Decizii Curte Constitutionala

DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE N MATERIE ELECTORAL 1990 - 2010
Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010
CUPRINS Legea partidelor politice nr. 27/1996.3 Decizia nr. 35 din 2 aprilie 1996 Decizia nr. 10 din 22 ianuarie 1997 Decizia nr. 337 din 15 iulie 1997 Decizia nr. 147 din 27 octombrie 1998 Decizia nr. 59 din 23 martie 2000 Decizia nr. 268 din 17 octombrie 2002 Legea partidelor politice nr. 14/2003..........................................................................................................26 Decizia nr. 119 din 25 martie 2003 Decizia nr. 53 din 12 februarie 2004 Decizia nr. 65 din 24 februarie 2004 Decizia nr. 192 din 27 aprilie 2004 Decizia nr. 230 din 25 mai 2004 Decizia nr. 463 din 28 octombrie 2004 Decizia nr. 517 din 25 noiembrie 2004 Decizia nr. 71 din 8 februarie 2005 Decizia nr. 433 din 25 mai 2006 Decizia nr. 793 din 3 iulie 2008 Decizia nr. 952 din 25 iunie 2009 Decizia nr. 1255 din 6 octombrie 2009 Decizia nr. 197 din 4 martie 2010 Decizia nr. 399 din 13 aprilie 2010 Decizia nr. 954 din 6 iulie 2010 Decizia nr. 958 din 6 iulie 2010 Legea nr. 334/2006 privind finanarea activitii partidelor politice i a campaniilor electorale.......................................................................................................................................................77 Decizia nr. 188 din 12 februarie 2009 Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului..................................................80 Decizia nr. 3 din 30 iunie 1992 Decizia nr. 212 din 7 noiembrie 2000 Decizia.nr. 350 din 19 decembrie 2001 Decizie nr. 70 din 5 martie 2002 Legea nr. 373/2004 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului.................................................97 Decizia nr. 339 din 17 septembrie 2004 Decizia nr. 305 din 12 martie 2008 Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind statutul aleilor locali.............................................................................110 Decizia nr. 1188 din 6 noiembrie 2008 Decizia nr. 1189 din 6 noiembrie 2008 Decizia nr. 1248 din 18 noiembrie 2008 Decizia nr. 1233 din 6 octombrie 2009
Decizia nr. 61 din 14 ianuarie 2010 Decizia nr. 503 din 20 aprilie 2010 Legea nr. 370/2004 pentru alegerea Preedintelui Romniei................................................................151 Decizia nr. 198 din 14 aprilie 2005 Legea nr.70/1991 privind alegerile locale................................................................................................154 Decizia nr. 41 din 11 aprilie 1996 Decizia nr. 103 din 10 aprilie 2001 Decizia nr. 332 din 3 decembrie 2002 Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale.....................................167 Decizia nr. 325 din 14 septembrie 2004 Decizia nr. 326 din 14 septembrie 2004 Decizia nr. 393 din 5 octombrie 2004 Decizia nr. 146 din 15 martie 2005 Decizia nr. 150 din 17 martie 2005 Decizia nr. 353 din 3 aprilie 2007 Decizia nr. 1219 din 18 decembrie 2007 Decizia nr. 522 din 8 mai 2008 Decizia nr. 606 din 20 mai 2008 Decizia nr. 1128 din 16 octombrie 2008 Decizia nr. 1225 din 18 noiembrie 2008 Decizia nr. 1228 din 18 noiembrie 2008 Decizia nr. 35 din 13 ianuarie 2009 Decizia nr. 511 din 9 aprilie 2009 Decizia nr. 133 din 25 februarie 2010 Legea nr. 33/2007 privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru Parlamentul European........216 Decizia nr. 906 din 16 octombrie 2007 Decizia nr. 910 din 18 octombrie 2007 Decizia nr. 973 din 31 octombrie 2007 Decizia nr. 782 din 12 mai 2009 Legea privind organizarea i desfurarea referendumului.................................................................232 Decizia nr. 70 din 5 mai 1999 Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului...............................................246 Decizia nr. 179 din 22 aprilie 2004 Decizia nr. 498 din 8 iunie 2006 Decizia nr. 567 din 11 iulie 2006 Decizia nr. 147 din 21 februarie 2007 Decizia nr. 355 din 4 aprilie 2007 Decizia nr. 392 din 17 aprilie 2007 Decizia nr. 420 din 3 mai 2007 Decizia nr. 1218 din 12 noiembrie 2008 Decizia nr. 845 din 3 iunie 2009
LEGEA PARTIDELOR POLITICE Nr. 27/1996
DECIZIA nr. 35 din 2 aprilie 1996 privind constituionalitatea unor prevederi ale Legii partidelor politice 1 Curtea Constituional a fost sesizat, la data de 21 martie 1996, de ctre 53 de deputai, i anume: Petre urlea, Ioan Gavra, Ioan Pop, Vasile Matei, Aurel Jecan, Nicolae Bud, Vasile Potolinca, Vasile Ionescu, Gheorghe Dobre, Coriolan Bucur, Costic Ciurtin, Lazar Ldariu, Eugen Crian, Vasile Suta, Crciun Floruta, Gheorghe Branzei, Petru Burca, Mitic Ble, Dumitru Dragus, Constantin Rotaru, Marin Lungu, Mihail Prlu, Toader Constantinescu, Mircea Chiostec, Gheorghe Fition, Fnica Dnil, Constantin Emil Hoara, Feuzia Rusid, Vasile Cristea, Anghel Stanciu, Smaranda Ionescu, Iuliu Ioan Furo, Constantin Gheorghe, Florea Danciu, Tudor Radu, Tudor Manolescu, Ionel Roman, Florin Negoi, Ioan Tanasa, Cornel Brahas, Eugen Costel Popescu, Grigore Raban, Mircea Creu, Ioan Sonea, Ilie Gatan, Marcel Moldoveanu, Ioan Marinescu, Ioan Victor Pica, Petre Bnia, Anton Mangiurea, Ion Hortopan, Simion Silviu Somacu i Ion Duu, n legtura cu neconstituionalitatea art. 1, art. 5 alin. 3 i art. 48 din Legea partidelor politice. Sesizarea mai este semnat i de 11 senatori, ns numrul acestora fiind inferior celui de 25 de senatori prevzut de art. 144 lit. a) din Constituie, Curtea este legal sesizat numai de ctre grupul de deputai. n sesizare se arat ca art. 1 din lege, care definete conceptul de partid politic, este neconstituional pentru urmtoarele motive: - precizarea ca partidele "ndeplinesc o misiune publica garantat de Constituie" contravine prevederilor art. 8 i 37 din Constituie, ntruct ndeplinirea unei misiuni este un act de executare, iar partidele "nu primesc ordine, dispoziii sau sarcini de la vreo autoritate"; de asemenea, referirea la garania constituional nseamn ca "orice fel de activitate desfurat de un partid politic este garantat de Constituie"; - statutul partidului, astfel cum este definit de prevederile art. 1, contravine, de asemenea, prevederilor art. 8 i 37 din Constituie, deoarece nu se refer la relaia dintre partid i societate, ci numai la relaia "ceteni asociai n partid"; - nu a fost adoptat textul Senatului, care preciza ca partidele sunt asociaii care "contribuie n mod democratic la determinarea politicii naionale", formulare ce ar fi fost n concordanta cu prevederile constituionale. n sesizarea grupului de deputai se consider, de asemenea, ca prevederea art. 5 alin. 3, potrivit creia "Membrii organizaiilor cetenilor aparinnd minoritilor naionale care nscriu candidai n alegeri pot face parte i dintr-un partid politic", sunt neconstituionale, deoarece: - organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale sunt asimilate partidelor politice, potrivit art. 48 din lege, astfel nct, dndu-se acestor ceteni posibilitatea de a face parte i dintr-un partid politic, se instituie n folosul lor "o dubl vocaie electoral", ceea ce reprezint un "privilegiu electoral", contrar principiului egalitii cetenilor n fata legii, prevzut de art. 16 din Constituie; - neadoptndu-se, n forma final a legii, soluia Senatului de a se interzice partidul etnic, se creeaz implicit posibilitatea ca, pe acelai criteriu etnic, sa se poat constitui i un partid i o organizaie, ceea ce implic "o dubl calitate politica i o dubl vocaie electoral"; - prevederile art. 5 alin. 3 creeaz posibilitatea de constituire "a partidelor politice, concomitent cu organizaii ale acelorai persoane i pe alte criterii cum ar fi: criteriul de religie, criteriul de ras, criteriul de asigurare social, de stare social, de zone geografice sau de diviziuni teritoriale i altele asemenea", ceea ce "prezint un pericol deosebit pentru caracterul unitar i naional al statului romn", invocndu-se, n acest sens, i unele activiti politice imputate U.D.M.R. De asemenea, Curtea Constituional a fost sesizat, la 26 martie 1996, de ctre 25 de senatori, i anume: Gabor Menyhert Hajdu, Gabor Kozsokar, Denes Seres, Tiberiu tefan Incze, Gheorghe Frunda, Zoltan Hosszu, Petre Constantin Buchwald, Bela Mark, Karoly Ferenc Szabo, Iosif Csapo, Nicolae Manolescu Apolzan, Ion Pun Otiman, tefan Radof, tefan Augustin Popa Doinas, Alexandru Paleologu, Adrian Dumitru Popescu Neceti, Andrei Potcoava, Tiberiu Vladislav, Sabin Ivan, Dumitru Calueanu, Mihail Buracu, Constantin
Publicat n Monitorul Oficial Nr. 75 din 11 aprilie 1996.
Moiceanu, Gigel Grigore, Lajos Magyari i Emil Negruiu, n legtura cu neconstituionalitatea art. 17 lit. b), art. 46 i art. 3 din aceeai lege. Referitor la prevederile art. 17 lit. b) din lege, privind condiia de reprezentativitate pentru nregistrarea partidului politic - cel puin 10.000 de semnturi, din cel puin 15 judee, dar nu mai puin de 300 n fiecare jude -, n sesizare se apreciaz ca aceasta condiie este contrar prevederilor art. 8 alin. (1), ale art. 37 alin. (2) i ale art. 148 alin. (1) din Constituie, ce consacr principiul pluralismului politic, ntruct constituie "un prag prealabil ridicat", avnd semnificaia unui "impediment artificial" la libera exercitare a dreptului de asociere n partide, spre deosebire de condiia de reprezentativitate din propunerea legislativ iniiala, de numai 2.500 de semnturi, din cel puin 10 judee, dar nu mai puin de 100 n fiecare jude, care avea un caracter "mai raional i mai ponderat". De asemenea, n sesizare se consider ca art. 46, potrivit cruia, n termen de 6 luni de la intrarea n vigoare a legii, partidele politice sunt obligate sa se conformeze prevederilor noii reglementri, ncalc principiul neretroactivitii legii, prevzut de art. 15 alin. (2) din Constituie. n ceea ce privete art. 3 din lege, n sesizare se susine ca obligaia partidului politic de a respecta prevederile art. 30 alin. (7) i ale art. 148 alin. (1) ori alin. (2) din Constituie contravine dispoziiilor constituionale ale art. 8, ale art. 37 alin. (2) i ale art. 20, n acest din urma caz cu referire la dispoziiile privind dreptul de asociere din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. innd seama ca cele dou sesizri privesc contestarea constituionalitii unor prevederi din aceeai lege, dosarele respective se conexeaz. n temeiul art. 18 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, s-au cerut punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i al Guvernului. n punctul de vedere al preedintelui Camerei Deputailor se arat ca obiecia de neconstituionalitate a grupului de deputai nu este ntemeiat, deoarece: - motivele pentru care se consider n sesizare ca art. 1 din lege este contrar prevederilor constituionale sunt nefondate; Constituia i-a nsuit, la art. 8 alin. (2), "teoria modern privind partidul politic ca subiect de drept public, al crui rol const n definirea i exprimarea voinei politice a cetenilor", astfel nct precizarea ca partidele ndeplinesc o misiune publica garantat de Constituie, preluat din concepia legiuitorului german, nu este contrar Constituiei i nici nu are ca semnificaie subordonarea partidelor fata de o autoritate publica, administrativ sau guvernamental, aa cum se susine n sesizare; - critica prevederilor art. 5 alin. 3 din lege, n sensul ca ar institui o dubl vocaie electoral pentru cetenii romni etnic minoritari, este, de asemenea, nentemeiat, ntruct se bazeaz pe "asimilarea ntru totul cu partidele politice" a organizaiilor cetenilor aparinnd minoritilor etnice, ceea ce este eronat, aceste organizaii fiind asimilate, potrivit legii electorale, partidelor numai dac particip la alegeri i numai n ceea ce privete operaiunile electorale; de aceea, dup alegeri, "ele i reiau ntru totul statutul de drept privat", iar, dac nu au obinut cel puin 5% din numrul mediu de voturi pe tara pentru alegerea unui deputat, "ele nu vor beneficia de prevederile art. 59 alin. (2) din Constituie" i deci nu vor fi reprezentate printr-un membru n Camera Deputailor; teza dublei vocaii electorale a cetenilor etnic minoritari este "lipsit de consistenta", fiecare cetean avnd dreptul la un singur vot; art. 48 din lege stabilete cadrul legal pentru ca organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale sa participe la alegeri; se consider, totodat, "falsa afirmaia ca art. 5 alin. 3 din lege ofer posibilitatea constituirii de partide pe criterii etnice", deoarece Constituia nu interzice "asocierea cetenilor n partide constituite pe temeiul apartenenei la o minoritate naional", ceea ce corespunde prevederilor art. 7 din Convenia-cadru pentru protecia minoritilor naionale, ratificat prin Legea nr. 33/1995; cu referire la dreptul de asociere, ntruct art. 7 din convenie "nu precizeaz natura structurii asociative", rezult ca asocierea "poate avea la baza i criterii etnice", desigur cu respectarea ordinii constituionale a statului. Cu privire la sesizarea grupului de senatori, preedintele Camerei Deputailor consider ca obiecia de neconstituionalitate este, de asemenea, nentemeiat, ntruct: - stabilirea unei limite de exercitare a dreptului de asociere a cetenilor n partide politice, prin art. 17 lit. b) din lege, este o problem de oportunitate politica, legat de necesitatea restrngerii numrului de partide, i care i afl temeiul constituional n prevederile art. 49;
- n ceea ce privete procedura instituit prin art. 46, aceasta "nu are nici o legtur cu principiul neretroactivitii legii", ntruct prin procedura respectiva "nu se neag existenta partidelor politice, ci se confirm existenta acestora"; - n legtura cu referirea din art. 3 al legii, la prevederile art. 30 alin. (7) i art. 148 alin. (1) i (2) din Constituie, se consider ca prevederea respectiva este constituional, deoarece "respectarea principiilor democraiei este o obligaie erga omnes, ce asigur funcionarea sistemului democratic romnesc, inclusiv prin respectarea dispoziiilor constituionale, n ansamblul lor, deci i a celor cuprinse n art. 30 alin. (7) i art. 148 alin. (1) i (2)". n punctul de vedere al Guvernului cu privire la sesizarea grupului de deputai se arat ca obiecia de neconstituionalitate nu este fondat, ntruct: - sensul sintagmei misiune publica, de la art. 1 din lege, nu este acela al unui act de executare, cum se susine n sesizare, ci al "unei activiti inclusiv de comanda puse n slujba interesului public", altminteri nsemnnd ca partidele ar reprezenta "un scop n sine"; - garantarea de ctre Constituie a misiunii publice a partidelor, potrivit art. 1, nu poate fi dect n condiiile respectrii prevederilor constituionale i nu n sensul artat n sesizare; - Legea partidelor politice ntemeindu-se pe art. 37 din Constituie, cu privire la dreptul de asociere, este firesc sa aib n vedere relaiile cetenilor cu partidul din care fac parte; - restrngerea politicii la domeniul naional - aa cum rezult din sesizare -, fr componenta internaional, este contrar cerinelor de ordin constituional; - posibilitatea prevzut de art. 5 alin. 3 din lege, pentru cetenii unei organizaii a minoritilor etnice de a face parte i dintr-un partid politic, se justifica, aceste organizaii fiind asimilate partidelor numai n ceea ce privete aspectele electorale, spre a se asigura egalitatea ntre participanii la alegeri. n ceea ce privete sesizarea grupului de senatori, Guvernul, n punctul sau de vedere, consider ca obiecia este nentemeiat, prevederile art. 3, art. 17 lit. b) i art. 46 din lege, ce fac obiectul sesizrii, fiind constituionale. n acest sens, se arat ca dispoziia art. 3 din lege, care "impune partidelor politice obligaia de a aciona pentru respectarea suveranitii naionale, a independenei i a unitii statului, a integritii teritoriale, a ordinii i a principiilor democraiei", este n concordanta cu dispoziiile art. 8 alin. (2) din Constituie, precum i cu cele ale art. 52 alin. (1), referitoare la obligaia constituional de aprare a rii, aceasta implicnd i "suveranitatea, independenta, unitatea statului i integritatea sa teritorial". n legtura cu motivele de neconstituionalitate ntemeiate pe dispoziiile art. 11 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, se arat ca prevederile art. 3 din lege se ncadreaz pe deplin n cazurile permise de convenie pentru restrngerea libertii de asociere. Referitor la art. 17 lit. b) din lege se arat ca aceasta dispoziie se ncadreaz n prevederile art. 8 alin. (2) din Constituie, potrivit crora partidele politice "se constituie i i desfoar activitatea n condiiile legii", ceea ce reprezint "un mandat" acordat legiuitorului ordinar de a reglementa aceste aspecte. Cu privire la art. 46 din lege, se arat ca aceasta prevedere nu ncalc principiul neretroactivitii legii, ntruct se aplic "numai pentru viitor, impunnd pentru toate partidele aceiai regim de constituire i funcionare". Preedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere. n legtura cu cele dou sesizri, Comisia juridic, de numiri, disciplina, imuniti i validri a Senatului, cu adresele nr. XXII/231/1996 i nr. XXII/235/1996, a comunicat Curii Constituionale opinia sa asupra obieciilor de neconstituionalitate formulate. n acest sens, Comisia consider, n esena, ca prevederile art. 1 i ale art. 5 alin. 3 din lege, la care se refer sesizarea grupului de deputai, sunt neconstituionale. Astfel, se arat ca partidele nu ndeplinesc o misiune publica ce poate fi ncredinat numai "unui funcionar public, civil sau militar", iar cetenii i exprim opiunea cu ocazia alegerilor. n ceea ce privete garania constituional a misiunii publice a partidului, se precizeaz ca aceasta nu privete orice activitate, ci numai aceea desfurat cu respectarea Constituiei i a legilor rii. Referitor la art. 5 alin. 3 din lege, se consider ca cetenii etnici nu pot face parte, n acelai timp, att dintr-o organizaie aparinnd minoritilor naionale cat i dintr-un partid, organizaiile respective fiind asimilate partidelor politice, altminteri crendu-se un privilegiu, contrar art. 16 din Constituie. n legtura cu sesizarea grupului de senatori, Comisia consider ca obiecia este nefondat, condiia de reprezentativitate prevzut la art. 17 lit. b) din lege "fiind o problem de legiferare, iar nu de neconstituionalitate", iar art. 46 neavnd un caracter retroactiv, deoarece se aplic "numai pentru viitor". Cu
privire la critica adus art. 3, se arat ca "susinerile reprezint n fond o justificare pentru eventualele nclcri ale Constituiei". n dosarul cauzei au mai fost primite petiii din partea Partidului A Treia Fora, Partidului Liberal Democrat, Partidului Unitii Democratice, Partidului Naional al Productorilor Liberi, Partidului Viitorului Democrat al Patriei, Partidului Laburist Roman, Partidului Fotilor Necomunisti i Deinui Politici i Partidului Democrat Progresist, prin care se solicit constatarea neconstituionalitii Legii partidelor politice. Aceste petiii nu se ncadreaz n prevederile art. 144 lit. a) din Constituie, situaie n care Curtea nu este competenta sa se pronune asupra lor. n sensul prevederilor acestui articol, numai subiectele expres artate acolo pot sesiza Curtea Constituional. Curtea constat ca, potrivit prevederilor art. 144 lit. a) din Constituie, ale art. 12, 17 i urmtoarele din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, este competenta sa se pronune asupra constituionalitii art. 1, art. 3, art. 5 alin. 3, art. 17 lit. b), art. 46 i art. 48 din Legea partidelor politice, fiind legal sesizat de un grup de 53 de deputai i de un grup de 25 de senatori. Fata de cele artate, CURTEA, innd seama de sesizarea grupului de deputai i de sesizarea grupului de senatori, de punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i al Guvernului, precum i de opinia Comisiei juridice, de numiri, disciplina, imuniti i validri a Senatului, de raportul judectorului-raportor, precum i de prevederile Legii partidelor politice, ce fac obiectul celor dou sesizri, raportate la dispoziiile Constituiei, rein urmtoarele: Motivele de neconstituionalitate a prevederilor art. 1 din Legea partidelor politice nu sunt ntemeiate. Caracterizarea partidului ca ndeplinind "o misiune publica garantat de Constituie" nu este contrar prevederilor art. 8 alin. (2) din Constituie, potrivit crora partidele "contribuie la definirea i la exprimarea voinei politice a cetenilor". Dimpotriv, definirea i exprimarea acestei vointe reprezint o misiune care, ntruct se refer la ceteni n general, nu poate fi dect publica. n sesizare se susine ca singurul neles al noiunii de misiune publica ar fi acela al unei sarcini date de "o autoritate publica", deci ca misiunea publica ar fi sinonim cu misiunea statal. Incontestabil ca misiunea statal este publica i nu privat, dar aceasta nu nseamn ca numai o asemenea misiune este publica i ca oricare alta, prin opoziie, ar fi privat. Partidul fiind o persoan juridic de drept public - ceea ce autorii sesizrii nu au contestat - misiunea sa nu poate fi dect publica, ntruct privete un interes public i urmrete formarea unei vointe politice generale de care depinde reprezentativitatea i legitimitatea necesar ndeplinirii programului sau politic. Din alt punct de vedere, referirea la misiunea publica a partidului nu corespunde concepiei partidului unic, aa cum susin autorii sesizrii, ci, dimpotriv, ntruct implic criteriul opiunii cetenilor, a cror realizare definete caracterul public al misiunii partidului, apare ca o consacrare legislativ a pluralismului, expresie a diversitii inerente a acestor opiuni. Se mai susine n sesizare ca, ntruct "misiunea publica" a partidului este "garantat de Constituie", aceasta ar nsemna ca "orice fel de activitate desfurat de un partid politic este garantat de Constituie". Evident ca o aciune neconstituional nu se poate bucura de o asemenea garanie i ca nelesul art. 8 alin. (2) din Constituie, potrivit cruia partidul contribuie la definirea i la exprimarea voinei politice a cetenilor, nu nseamn ca acesta ar putea desfura orice fel de activitate, cat timp nsei prevederile constituionale menionate impun respectarea suveranitii naionale, integritii teritoriale, ordinii de drept i principiilor democraiei, iar, potrivit art. 37 alin. (2) din Constituie, partidele ce ncalc principiile precizate n acel alineat sunt neconstituionale. n concluzie, garania constituional a misiunii publice ndeplinite de partid nu poate avea n vedere dect activitile sale legale, conforme prevederilor i principiilor Constituiei i legilor rii. n sesizare se mai arat ca prevederile art. 1 ar fi neconstituionale ntruct, n forma final, nu a fost adoptat, la mediere, textul Senatului, ci cel al Camerei Deputailor i ca definirea partidului se refer la relaia "ceteni asociai n partid", nu la relaia "partide-societate". Aceste aspecte nu sunt ns de constituionalitate, ci de oportunitate politica n procesul legiferrii. Potrivit Constituiei i practicii sale constante, Curtea Constituional nu se pronun dect asupra constituionalitii dispoziiilor legale existente, nu a celor ce nu au fost adoptate pe
parcursul ntregului proces legislativ i nu poate impune legiuitorului o anume concepie legislativ, controlul sau rezumandu-se exclusiv la conformitatea constituional a legii. n ce privete prevederile alin. 1 al art. 3, potrivit crora pot funciona ca partide numai asociaiile "care acioneaz pentru respectarea suveranitii naionale, a independenei i unitii statului, a integritii teritoriale, a ordinii de drept i a principiilor democraiei constituionale", se consider neconstituional obligaia partidului de a "aciona" n sensul respectrii acestor principii. Obiecia formulat nu poate fi reinut. Rolul constituional al partidului fiind acela de a contribui la formarea i exprimarea voinei politice a cetenilor, evident ca acesta nu l poate ndeplini n respectul Constituiei dect dac acioneaz conform prevederilor sale. n consecina, nu poate fi neconstituional o dispoziie legal care urmrete respectarea prevederilor Constituiei. Art. 3 alin. 2 din lege interzice partidele care ncalc unele prevederi constituionale. n sesizare se consider ca aceasta dispoziie legal este neconstituional ntruct privete i interdicia prevzut de art. 30 alin. (7) din Constituie, legat de exerciiul libertii de exprimare. Potrivit acestei prevederi constituionale, este interzis defimarea rii i a naiunii, ndemnul la rzboi de agresiune, la ura naional, rasial, de clasa sau religioas, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violenta publica, precum i manifestrile obscene, contrare bunelor moravuri. Partidele politice nu pot fi exonerate de obligaia de a respecta interdiciile impuse de Constituie libertii de exprimare. Ceea ce este interzis cetenilor ca persoane fizice nu poate fi permis structurilor asociative rezultate din exercitarea de ctre acetia a dreptului de asociere. De asemenea, exprimarea de ctre partid a voinei politice a cetenilor, potrivit art. 8 alin. (2) din Constituie, este concretizarea, pe plan politic, a libertii de exprimare prevzute de art. 30 din Constituie. Altminteri, ar nsemna ca aceasta libertate sa fie diferit, dup cum se exercit de ctre ceteni ntr-o structura asociativ sau n afara unei asemenea structuri, ceea ce este contrar art. 30 din Constituie. n ce privete dispoziia de trimitere la art. 148 alin. (1) ori alin. (2) din Constituie, de la alin. 2 al art. 3 din lege, prin care limitele revizuirii Constituiei sunt preluate ca interdicii pentru partidele politice, reglementarea este neconstituional. Dispoziiile art. 148 alin. (1) i (2) din Constituie, instituind limitele obiectului revizuirii, privesc numai anumite subiecte care, potrivit art. 146 din Constituie, pot cere revizuirea - Preedintele Romniei la propunerea Guvernului, cel puin o ptrime din parlamentarii fiecrei Camere sau cel puin 500.000 de ceteni cu drept de vot, ntr-o anumit dispersie teritorial -, ntre care nu figureaz i partidele politice. Extinderea sferei acestor subiecte ar semnific revizuirea Constituiei, pe alta cale dect cea constituional instituit. n sesizare se mai susine ca restrngerile prevzute n art. 3 din lege nu se ncadreaz n prevederile referitoare la libertatea de asociere din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Potrivit art. 11 pct. 2 din convenie, exercitarea dreptului de asociere poate face obiectul unor restrngeri prevzute de lege, constituind msuri necesare ntr-o societate democrat pentru securitatea naional, sigurana publica, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protejarea sntii, a moralei sau pentru protecia drepturilor i libertilor altor persoane. innd seama de aceasta prevedere, rezult ca interdiciile prevzute de Constituie nu pot fi considerate ca fiind contrare conveniei la care Romnia a aderat tocmai n temeiul Constituiei. Aceste interdicii sunt necesare unei societi democrate, fiind intrinseci democraiei constituionale, astfel nct susinerea ca ar fi contrare conveniei este fr fundament. O alt obiecie de neconstituionalitate privete dispoziiile art. 5 alin. 3 din lege, potrivit crora "Membrii organizaiilor cetenilor aparinnd minoritilor naionale care nscriu candidai n alegeri pot face parte i dintrun partid politic". n sesizare se susine ca, ntruct potrivit art. 48 din lege organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale care particip la alegeri sunt asimilate partidelor politice, posibilitatea membrilor acestor organizaii de a face parte i dintr-un partid politic le creeaz "o dubl vocaie electoral", constituind astfel "un privilegiu electoral" al cetenilor aparinnd minoritii etnice fata de majoritate, ceea ce ncalc principiul egalitii cetenilor n fata legii, prevzut de art. 16 din Constituie. Dac prin "vocaie electoral" autorii sesizrii neleg exercitarea dreptului de vot, teza dublei vocaii i a privilegiului electoral nu se justifica, innd seama de principiul "un om, un vot", prevzut de art. 2 din Legea pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, nr. 68/1992, care corespunde principiului egalitii cetenilor, consacrat de art. 16 din Constituie. Dac prin aceasta sintagma se nelege posibilitatea de a candida pe liste diferite, att ale organizaiei persoanelor aparinnd minoritilor naionale, cat i ale partidului din care face parte ceteanul respectiv, teza respectiva, de asemenea, nu se justifica, innd seama de prevederile art. 5 alin. (7) din Legea nr. 68/1992, potrivit crora candidaturile pe mai multe liste de candidai sau
att pe liste, cat i ca independent, sunt nule. n concluzie, apartenena unei persoane la o organizaie a cetenilor aparinnd minoritilor naionale nu creeaz i nu are cum sa creeze o dubl vocaie electoral. n fond, ceea ce se urmrete n sesizare este critica nu att a legii, cat a procesului de legiferare, deoarece, dup mediere, nu a fost adoptat textul Senatului privind interdicia partidelor pe criteriu etnic, considerndu-se ca, dac s-ar fi legiferat aceasta interdicie, "orice cetean romn etnic minoritar poate sa fac parte din orice alt partid, fr a avea dubla vocaie electoral". Aceasta argumentare, reducnd teza "privilegiului electoral" numai la ipoteza n care o persoan face parte concomitent att dintr-un partid, cat i dintr-o organizaie, "ambele constituite pe unul i acelai criteriu etnic", este n contradicie cu prevederile art. 59 alin. (2) din Constituie, potrivit crora "Cetenii unei minoriti naionale pot fi reprezentai numai de o singur organizaie". Deci dispoziia constituional exclude posibilitatea unei duble reprezentri, att de ctre un partid exclusiv etnic, cat i de ctre o organizaie constituit pe acelai criteriu etnic care, aa cum prevede art. 4 alin. (2) din Legea nr. 68/1992 i art. 48 din Legea partidelor politice, dac particip la alegeri, este asimilat partidelor politice. De aceea o competiie electoral ntre o organizaie a cetenilor aparinnd unei minoriti i un partid etnic al aceleiai minoriti nu este posibila, n sensul art. 59 alin. (2) din Constituie. De altfel, potrivit practicii sale constante, Curtea Constituional nu se poate pronuna dect asupra constituionalitii textelor de lege adoptate n forma final a legii, nu i a celor ce nu au fost aprobate cu ocazia medierii divergenelor dintre Camere, iar controlul pe care l exercit privete legitimitatea constituional a legii, nu opiunile politice ce s-au confruntat n procesul legiferrii. n temeiul art. 37 alin. (1) din Constituie, nu se poate nega dreptul constituional al cetenilor de a se asocia liber n partide politice, pe motiv ca ar face parte dintr-o organizaie a cetenilor aparinnd minoritilor naionale. Dreptul cetenilor aparinnd minoritilor naionale de a se asocia, n mod liber, n partide sau n alte structuri asociative, constituite potrivit legii, este n spiritul prevederilor Conveniei-cadru pentru protecia minoritilor naionale, ratificat prin Legea nr. 33/1995. n sesizare se susine ca permisiunea de a face parte dintr-un partid politic a unui membru al unei organizaii a cetenilor aparinnd unei minoriti naionale ar fi contrar caracterului unitar i naional al statului, deoarece deschide posibilitatea constituirii de partide politice, concomitent cu organizaii ale acelorai persoane, pe diferite alte criterii: religie, ras, stare social, zone geografice etc. ntre prevederile art. 5 alin. 3, ce se refer exclusiv la posibilitatea membrului unei organizaii a cetenilor aparinnd minoritii naionale, ce particip la alegeri, de a face parte dintr-un partid politic, i consecinele menionate nu exist o legtur necesar. Totodat, aa cum, n temeiul art. 37 alin. (1) din Constituie, nu se poate nega dreptul cetenilor de a se asocia n partide politice, nu se poate nega acest drept cu referire la orice alte asociaii legal constituite, indiferent de partidul din care fac parte membrii acestor asociaii. Dreptul la asociere, fiind o component a democraiei constituionale, nu poate fi contrar caracterului unitar i naional al statului. Prin art. 17 lit. b) din lege se reglementeaz condiia de reprezentativitate pentru nregistrarea unui partid politic, i anume ca propunerea sa fie susinut de cel puin 10.000 de membri fondatori, domiciliai n 15 judee, dar nu mai puin de 300 n fiecare jude. Aceasta prevedere este considerat ca fiind neconstituional. O prim observaie se impune: autorii sesizrii nu apreciaz ca fiind neconstituional reglementarea, ca atare, a pragului de reprezentativitate, deoarece consider condiia de reprezentativitate din propunerea legislativ iniiala - cel puin 2.500 de susintori, domiciliai n 10 judee i nu mai puin de 100 de susintori n fiecare jude - ca fiind un criteriu "mai raional i mai ponderat" dect prevederea adoptat, pe care o consider ca fiind un "prag ridicat prealabil", contrar spiritului Constituiei i principiului pluralismului politic proclamat de art. 8 alin. (2) din Constituie. O doua observaie, legat de prima, const n aceea ca prevederile art. 17 lit. b) din lege nu sunt considerate neconstituionale, ntruct ar mpiedica exercitarea dreptului la asociere, ci exclusiv pentru ca ar constitui "un impediment artificial n calea exercitrii libere a dreptului fundamental de asociere a cetenilor n partide politice". Aprecierea oportunitii unui anumit prag de reprezentativitate nu este ns o problem de constituionalitate, cat timp pragul instituit nu are ca efect suprimarea exercitrii dreptului, urmrind numai, precum n legea de fata, ca asocierea cetenilor n partide sa aib semnificaia instituionalizrii unui curent politic, fr de care partidul rezultat nu-i poate ndeplini rolul sau constituional, prevzut de art. 8 alin. (2) de a contribui la definirea i la
exprimarea voinei politice a cetenilor. Chiar autorii sesizrii apreciaz ca prevederile legii anterioare "erau prea ngduitoare, rezultnd o veritabil inflaie de subiecte asociative politice". Se consider ns ca "fenomenul devalorizarii partidelor" nu ar trebui contracarat prin condiia de reprezentativitate prevzut, ci prin "pragul electoral". Nici aceste argumente nu privesc legitimitatea constituional a prevederii atacate, ci disputa legat de oportunitatea sa politica. n lege, criteriul electoral a fost reinut numai pentru aprecierea continuitii functionarii partidului, potrivit art. 31. n concluzie, criteriul reprezentativitii nu este, n sine, neconstituional, el fiind n general acceptat n domeniul exercitrii dreptului la asociere n partide politice, innd seama de rolul lor de a contribui la formarea i exprimarea voinei politice a cetenilor. Acest criteriu ar putea fi neconstituional, dac prin efectele sale ar duce la suprimarea dreptului la asociere sau ar fi sinonim cu o asemenea suprimare. n ceea ce privete art. 46 din lege, n sesizare se consider ca aplicarea noii reglementri partidelor existente ncalc principiul neretroactivitii legii, prevzut de art. 15 alin. (2) din Constituie. Instituirea unei dispoziii tranzitorii nu poate fi considerat, ns, ca avnd un caracter retroactiv. De asemenea, aplicarea noii reglementri partidelor existente se justifica n temeiul principiului aplicrii legii noi situaiilor juridice n curs. Principiul egalitii cetenilor, prevzut de art. 16 din Constituie, se aplic i persoanelor juridice, n msura n care prin intermediul acestora cetenii i exercit un drept constituional, cum este asocierea n partide politice. Potrivit art. 4 alin. (2) din Constituie, este interzis orice discriminare n funcie de apartenena politica. Or, dac nou reglementare nu s-ar aplic i partidelor existente, s-ar crea inevitabil o asemenea discriminare, ca urmare a privilegiului de care ar beneficia unele dintre aceste partide, ce nu ar ntruni condiia de reprezentativitate prevzut de nou lege. n conformitate cu principiul constituional al art. 51, respectarea supremaiei Constituiei este obligatorie. Acest principiu impune ca nou reglementare a partidelor politice, adoptat n temeiul art. 72 alin. (3) lit. b) din Constituie, cu respectarea art. 30 i a celorlalte prevederi constituionale referitoare la partidele politice, sa fie obligatorie i pentru partidele existente, a cror nfiinare s-a fcut potrivit unei legi preconstituionale - Decretul-lege nr. 8/1989 - care, evident, nu putea reflecta cerinele democraiei constituionale actuale. n ce privete art. 48 din lege, dei n sesizare nu s-a invocat nici un motiv de neconstituionalitate, se constat ca aceasta prevedere i are temeiul constituional n prevederile art. 59 alin. (2), potrivit crora organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale, care nu ntrunesc n alegeri numrul de voturi pentru a fi reprezentate n Parlament, au dreptul la cte un loc de deputat, n condiiile legii electorale. Sub aspect legislativ, art. 48 din lege corespunde art. 4 i urmtoarele din Legea nr. 68/1992. Fata de considerentele expuse, vznd i dispoziiile art. 4 alin. (2), art. 8 alin. (2), art. 15 alin. (2), art. 16 alin (1), art. 30, art. 37, art. 51, art. 59 alin. (2), art. 72 alin. (3) lit. b), art. 144 lit. a), art. 145 alin. (1) i ale art. 148 alin (1) i (2) din Constituie, precum i prevederile art. 20 alin. (2) i (3) din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: 1. Constat ca dispoziiile art. 1, ale art. 3 alin. 2 privind trimiterea la art. 30 alin. (7) din Constituie, ale art. 17 alin. 3, ale art. 17 lit. b), ale art. 46 i ale art. 48 din Legea partidelor politice sunt constituionale. 2. Constat ca dispoziia din art. 3 alin. 2 al aceleiai legi privind trimiterea la art. 148 alin. (1) ori alin. (2) din Constituie este neconstituional. Decizia se comunic Preedintelui Romniei, precum i preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, n scopul deschiderii procedurii prevzute la art. 145 alin. (1) din Constituie. Deliberarea a avut loc la data de 2 aprilie 1996 i la ea au participat Ioan Muraru, preedinte, Costic Bulai, Viorel Mihai Ciobanu, Mihai Constantinescu, Ioan Deleanu, Lucian Stngu, Florin Bucur Vasilescu i Victor Dan Zltescu, judectori.
10
DECIZIA nr. 10*) din 22 ianuarie 1997 privind excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 46 din Legea partidelor politice nr. 27/1996, modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 3/1996 2 *) A se vedea i Decizia Curii Constituionale nr. 337 din 15 iulie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 295 din 30 octombrie 1997. Completul de judecat, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constat urmtoarele: Prin Sentina civil nr. 5 din 8 octombrie 1996, pronunat n Dosarul nr. 5/1996, Tribunalul Municipiului Bucureti - Secia a IV-a civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a art. 46 din Legea partidelor politice nr. 27/1996, invocat de contestatorul Nica Leon cu prilejul judecrii unei contestaii n cadrul contenciosului electoral, fr ns s o motiveze. Instana de judecat, prin sentina civil menionat, respinge ca nefondat contestaia formulat de Nica Leon, iar n ceea ce privete art. 46 din Legea nr. 27/1996 apreciaz c "nu ncalc n nici un mod dispoziiile sau principiile legii fundamentale" i "consider excepia nentemeiat, opinnd pentru respingerea ei". CURTEA, avnd n vedere Sentina civil nr. 5 din 8 octombrie 1996, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile art. 46 din Legea nr. 27/1996, modificate prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 3/1996, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, al art. 1, al art. 3 i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia invocat. Art. 46 din Legea nr. 27/1996 a fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 3 din 25 iunie 1996 i are urmtorul coninut: "(1) Partidele politice existente la data intrrii n vigoare a prezentei legi continu s funcioneze pe baza actelor legale de nregistrare, valabile la data nfiinrii. (2) Pn la 15 septembrie 1996 partidele politice existente se vor conforma prevederilor prezentei legi, depunnd la Tribunalul Municipiului Bucureti nscrisurile prevzute la art. 17 alin. (1) i (2). (3) Termenul prevzut la alineatul precedent este un termen de decdere." Textul menionat nu nfrnge nici o norm constituional. De altfel, autorul excepiei de neconstituionalitate nu precizeaz care dispoziii ale Constituiei ar fi fost nesocotite de acesta. Dispoziiile art. 46 din Legea partidelor politice nr. 27/1996 au fost verificate de Curtea Constituional n condiiile art. 144 lit. a) din Constituie, care, prin Decizia nr. 35 din 2 aprilie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 75 din 11 aprilie 1996, a constatat c sunt constituionale, reinnd c "dac noua reglementare nu s-ar aplica i partidelor existente, s-ar crea inevitabil o asemenea discriminare, ca urmare a privilegiului de care ar beneficia unele dintre aceste partide ce nu ar ntruni condiia de reprezentativitate prevzut de noua lege". Motivele care au fundamentat Decizia nr. 35 din 2 aprilie 1993 subzist i n acest dosar i, ntruct nu exist nici un element nou care s fac necesar reconsiderarea lor, innd seama de prevederile art. 145 alin. (2) din Constituie, excepia urmeaz s fie respins ca vdit nefondat. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) i al art. 25 din Legea nr. 47/1992, n unanimitate, CURTEA n numele legii DECIDE:
2
Publicat n Monitorul Oficial nr. 295 din 30 octombrie 1997.
11
Respinge ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 46 din Legea partidelor politice nr. 27/1996, modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 3/1996, invocat de Nica Leon n Dosarul nr. 5/1996 al Tribunalului Municipiului Bucureti - Secia a IV-a civil. Cu recurs n termen de 10 zile de la comunicare. Pronunat la data de 22 ianuarie 1997. DECIZIA nr. 337 din 15 iulie 1997 privind excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 46 din Legea partidelor politice nr. 27/1996, modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 3/1996 3 Pe rol, pronunarea asupra recursului declarat de Nica Leon, preedintele Partidului Liber Democrat, mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 10 din 22 ianuarie 1997. Dezbaterile au avut loc n edina public din 1 iulie 1997, n prezena recurentului i a reprezentantului Ministerului Public, i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 15 iulie 1997. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin Decizia nr. 10 din 22 ianuarie 1997, Curtea Constituional a respins ca vdit nefondat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 46 din Legea partidelor politice nr. 27/1996, modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 3/1996, invocat de Nica Leon n Dosarul nr. 5/1996 al Tribunalului Municipiului Bucureti - Secia a IV-a civil. Pentru a decide astfel, completul de judecat a reinut n esen, c textul atacat nu nfrnge nici o norm constituional i c, de altfel, Curtea s-a mai pronunat asupra dispoziiilor art. 46 din Legea nr. 27/1996, n cadrul controlului prealabil, prin Decizia nr. 35 din 2 aprilie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 75 din 11 aprilie 1996, constatnd constituionalitatea textului, motivele care au fundamentat aceast decizie subzistnd n cauz, neexistnd vreun element nou care s fac necesar reconsiderarea lor. mpotriva acestei decizii, Nica Leon a declarat recurs, n esen, pentru urmtoarele motive: - folosirea practicii jurisdicionale a Curii n soluionarea cauzelor ce i sunt deduse nu este admisibil, deoarece "ntr-un stat de drept organele abilitate de lege s aplice normele de drept trebuie s se orienteze exclusiv numai pe lege", practica aplicndu-se "n rile primitive, unde nu exist legi, aceasta fiind exercitat de sfatul btrnilor"; - n contestaia introdus la Tribunalul Municipiului Bucureti a invocat i neconstituionalitatea art. 17 din Legea nr. 27/1996, nu numai pe cea a art. 46, precum i neconstituionalitatea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 3/1996; - soluia la fond este greit, deoarece art. 17 din Legea nr. 27/1996, potrivit cruia cererea de nregistrare a unui partid politic trebuie s fie nsoit, printre alte acte, de o list cu semnturile a cel puin 10.000 de membri fondatori, raportat la prevederile art. 37 alin. (1) din Constituie - care statueaz c cetenii se pot asocia liber n partide politice - prin condiionarea nregistrrii de un anumit numr de membri fondatori, ngrdete dreptul constituional la asociere; - Ordonana de urgen a Guvernului nr. 3/1996 este neconstituional, ilegal i lipsit de efecte juridice, deoarece "printr-o hotrre a Guvernului nu se poate modifica o lege" i pentru c nu a fost aprobat de Parlament printr-o lege, astfel cum dispune art. 114 alin. (1), (3), (4) i (5) din Constituie. n temeiul art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului.
12
Comisia juridic, de numiri, disciplin, imuniti i validri a Senatului constat c "excepia ridicat este vdit nentemeiat, iar contestaia formulat a fost respins ca nefondat de ctre Tribunalul Municipiului Bucureti Secia a IV-a civil". n punctul de vedere al Guvernului se apreciaz c "excepiile de neconstituionalitate ale art. 17 alin. (1) lit. b) i ale art. 46 din Legea nr. 27/1996 sunt nefondate", deoarece "instituirea unui anumit prag de reprezentativitate nu poate aduce atingere dreptului la liber asociere, ci urmrete ca asocierea cetenilor n partide s aib semnificaia instituionalizrii unui curent politic, fr de care partidul respectiv nu-i poate ndeplini rolul de a contribui la definirea i la exprimarea voinei politice a cetenilor", c "adoptarea unei ordonane de urgen nu este condiionat de existena unei legi speciale de abilitare a Guvernului", ordonana de urgen intrnd n vigoare dup depunerea acesteia, spre aprobare, la Parlament, i c "actul prin care s-a modificat art. 46 din Legea nr. 27/1996 a fost o ordonan de urgen" - n acest caz fiind vorba de o delegare legislativ - i nu de o hotrre a Guvernului. Camera Deputailor nu a comunicat punctul su de vedere. CURTEA, avnd n vedere decizia atacat, motivele de recurs, punctul de vedere al Comisiei juridice, de numiri, disciplin, imuniti i validri a Senatului i cel al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile recurentului i ale procurorului, prevederile legale ce fac obiectul excepiei de neconstituionalitate, raportate la dispoziiile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine: Motivul de recurs, potrivit cruia completul de judecat, la fond, n-ar fi trebuit s-i bazeze concluziile pe practica jurisdicional a Curii - practica avnd valoare numai n rile primitive, unde nu exist legi -, nu poate fi luat n considerare, deoarece chestiunea excede obiectului recursului, discuia asupra rolului i locului practicii judectoreti n sistemul izvoarelor dreptului putnd fi fcut n cadrul unui demers teoretic, cu grija elementar pentru respectarea cerinelor minime ale unui discurs doctrinar. De altfel, soluia bazat pe practica Curii respect dispoziiile art. 145 alin. (2) din Constituie i ale art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit crora deciziile Curii Constituionale sunt obligatorii i au putere numai pentru viitor, prevederile legale a cror constituionalitate a fost stabilit potrivit art. 145 alin. (1) din Constituie nemaiputnd face obiectul excepiei. n ceea ce privete obiectul excepiei de neconstituionalitate, care nu ar fi numai a art. 46 din Legea nr. 27/1996, ci i a art. 17 din aceeai lege, precum i a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 3/1996, nici acest motiv de recurs nu este ntemeiat. Dispoziiile art. 144 lit. c) din Constituie, conform crora Curtea "hotrte asupra excepiei ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea legilor i ordonanelor", ct i cele ale art. 23 alin. (4) i (5) din Legea nr. 47/1992, potrivit crora sesizarea Curii Constituionale se dispune de instana n faa creia s-a ridicat excepia de neconstituionalitate printr-o ncheiere, care va cuprinde punctele de vedere ale prilor, pentru susinerea sau combaterea acesteia, i opinia instanei asupra excepiei, nu permit instanei constituionale s se pronune asupra unor excepii de neconstituionalitate ridicate n faa ei, nemijlocit, direct n recurs. Din actul de sesizare naintat Curii de ctre Tribunalul Municipiului Bucureti, Secia a IV-a civil, rezult c recurentul a invocat numai excepia de neconstituionalitate a art. 46 din Legea nr. 27/1996, iar nici un alt act din Dosarul nr. 5/1996 al aceleiai instane nu cuprinde vreo referire la art. 17 din Legea partidelor politice nr. 27/1996 sau la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 3/1996. n aceste mprejurri, este evident c recurentul extinde excepia i la alte texte legale dect cele pe care le-a atacat n faa tribunalului, or, Curtea Constituional nu se poate pronuna asupra acestora, nefiind sesizat n condiiile articolului constituional i ale dispoziiilor Legii nr. 47/1992 sus-amintite. n practica sa, Curtea Constituional a hotrt n mod constant c ridicarea unei excepii de neconstituionalitate direct n recurs afecteaz raiunile pentru care s-au instituit cele dou grade de jurisdicie, cu toate consecinele ce decurg de aici pentru judecata n fond, unde prile pot s-i administreze probele i s ridice excepii. n acest sens, Curtea s-a pronunat, spre exemplu, prin deciziile nr. 3 din 6 ianuarie 1994, nr. 97 din 24 octombrie 1995 i nr. 94 din 17 septembrie 1996, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 145 din 8 iunie 1994, nr. 8 din 17 ianuarie 1996 i nr. 293 din 19 noiembrie 1996.
13
Pentru considerentele de mai sus, faptul c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 3/1996 nu a fost nc aprobat prin lege, astfel cum prevede art. 114 alin. (5) din Constituie, nu prezint interes din moment ce neconstituionalitatea ordonanei nu a fost invocat i n faa tribunalului care a sesizat Curtea. Observaia, n motivarea recursului, c modificarea unei legi printr-o hotrre a Guvernului nu produce efecte juridice, este just, ns recurentul se afl n eroare, fcnd confuzie ntre un act normativ cu putere de lege Ordonana de urgen a Guvernului care a modificat Legea nr. 27/1996 - i o reglementare emis n aplicarea legii - hotrrea Guvernului. n consecin, n temeiul dispoziiilor art. 144 lit. c) i ale art. 145 alin. (2) din Constituie, ale art. 13 alin. (1) lit. A.c) ale art. 25 i ale art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge recursul declarat de Nica Leon, preedintele Partidului Liber Democrat, mpotriva Deciziei Curii Constituionale nr. 10 din 22 ianuarie 1997. Definitiv. Pronunat n edina public din 15 iulie 1997. DECIZIA nr. 147 din 27 octombrie 1998 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. (1) lit. b), ale art. 31 i ale art. 46 alin. (2) i (3) din Legea partidelor politice nr. 27/1996, modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 3/1996, aprobat prin Legea nr. 46/1998 4 Pe rol, soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. (1) lit. b), ale art. 31 i ale art. 46 alin. (2) i (3) din Legea partidelor politice nr. 27/1996, ridicat de Partidul Cretin Democrat Maghiar din Romnia n Dosarul nr. 43 bis/1996 al Tribunalului Bucureti - Secia a III-a civil. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 20 octombrie 1998, n prezena reprezentantului Ministerului Public i n lipsa autorului excepiei, fiind consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea la data de 27 octombrie 1998. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Tribunalul Municipiului Bucureti - Secia a III-a civil, prin ncheierea din 4 februarie 1998, pronunat n Dosarul nr. 43 bis/1996, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. (1) lit. b) i ale art. 46 alin. (2) i (3) din Legea nr. 27/1996, ridicat de Partidul Cretin Democrat Maghiar. n motivarea excepiei se susine: - cu privire la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 27/1996 se arat, n esen, c instituirea unor criterii cantitative pentru nfiinarea unui partid politic - respectiv minimum 10.000 de membri, domiciliai n cel puin 15 judee ale rii, dar nu mai puin de 300 n fiecare jude - contravine att art. 8 alin. (2) din Constituie, potrivit cruia cetenii se pot asocia liber n partide politice, deci fr restricii, ct i art. 22 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice la care Romnia este parte i art. 11 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, potrivit crora dreptul de asociere nu poate fi ngrdit, singurele restrngeri posibile prin lege fiind doar cele care constituie "...msuri necesare ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protejarea sntii sau a moralei ori pentru protecia drepturilor i libertilor altora". Se mai susine, n continuare, c nici una dintre aceste condiii nu i gsete locul n cazul Legii nr. 27/1996. n sfrit, se arat c este nclcat i art. 37 alin.
4
Publicat n Monitorul Oficial nr. 85 din 1 martie 1999.
14
(1) din Constituie, potrivit cruia cetenii se pot asocia liber n partide politice, sindicate i alte forme de asociere, criteriile cantitative fiind astfel neconstituionale, cu att mai mult cu ct nu sunt ntrunite nici condiiile cerute de art. 49 din legea fundamental cu privire la posibilitatea restrngerii unui drept. n opinia autorului sesizrii "...scopul urmrit de legiuitor (...) se poate realiza prin stabilirea unui prag electoral, prin majorarea pragului existent sau prin sancionarea neparticiprii la alegerile pentru consiliile locale, msuri care nu afecteaz exercitarea unui drept fundamental al ceteanului"; - referitor la art. 31 din Legea nr. 27/1996 se susine c acesta ncalc art. 1 alin. (3), art. 8, art. 37 alin. (2) i art. 148 alin. (1) din Constituie, deoarece condiiile impuse de textul criticat "...nu respect dreptul de asociere liber (...) i nici pluralismul politic, atunci cnd dispune c nedesemnarea candidailor n dou campanii electorale legislative succesive n cel puin 10 circumscripii va duce la ncetarea existenei partidului politic". Se arat, de asemenea, c legea poate prevedea instituirea unor condiii cantitative pentru intrarea n Parlament, dar ele pot consta doar n instituirea unui "prag electoral", altfel "...s-ar mpiedica nfiinarea unor partide mai mici, care cu timpul ar putea s devin adevrate nfptuitoare ale unor idei politice noi, cu audien tot mai mare la electorat, sau ale unor partide regionale, care urmresc nfptuirea unor scopuri politice specifice n unele zone ale rii"; - n ceea ce privete art. 46 alin. (2) i (3) din Legea nr. 27/1996, se susine c acesta contravine art. 15 din Constituie, avnd caracter retroactiv i afectnd existena unor partide, nfiinate potrivit vechii reglementri n vigoare la data aprobrii Legii nr. 27/1996, cu argumentarea c "...un partid cu personalitate juridic recunoscut potrivit condiiilor i procedurilor legale n vigoare la data nfiinrii nu i poate pierde aceast personalitate pentru c nu ndeplinete condiiile de nfiinare instituite printr-o lege ulterioar" i c, astfel, ndeplinirea noilor condiii constituie "...o adevrat prohibiie pentru partidele mici" i c n alte state cu democraie consolidat nu sunt create astfel de obstacole. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, s-au solicitat puncte de vedere preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului. n punctul su de vedere Guvernul a opinat c cele trei dispoziii legale criticate de autorul excepiei sunt constituionale din urmtoarele motive: - art. 17 alin. (1) lit. b) i art. 46 din Legea nr. 27/1996, deoarece Curtea Constituional s-a pronunat n cadrul controlului prealabil prin Decizia nr. 35 din 2 aprilie 1996, iar prin Decizia nr. 10 din 22 ianuarie 1997, rmas definitiv prin Decizia nr. 337 din 15 iulie 1997, a fost respins excepia de neconstituionalitate a art. 46 din Legea nr. 27/1996, astfel cum a fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 3/1996. Or, potrivit art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, "...nu pot face obiectul excepiei prevederile legale a cror constituionalitate a fost stabilit potrivit art. 145 alin. (1) din Constituie..." i deci excepia privitoare la art. 17 alin. (1) lit. b) i la art. 46 alin. (2) i (3) urmeaz a fi respins ca inadmisibil; - art. 31 din Legea nr. 27/1996, deoarece acest text nu limiteaz dreptul la asociere i nici nu contravine pluralismului politic, fiind n concordan cu art. 8 alin. (2) din Constituie, potrivit cruia partidele politice se constituie i i desfoar activitatea conform legii, excepia fiind "vdit nefondat". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale atacate, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Prin ncheierea din 4 februarie 1998, pronunat n Dosarul nr. 43 bis/1996, Tribunalul Bucureti - Secia a III-a civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. (1) lit. b) i ale art. 46 alin. (2) i (3) din Legea nr. 27/1996. Se constat ns c n edina din 12 septembrie 1996, desfurat n faa instanei judectoreti, Partidul Cretin Democrat Maghiar din Romnia a ridicat i excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 31 din Legea nr. 27/1996. De aceea Curtea Constituional urmeaz s se pronune i asupra dispoziiilor art. 31 din Legea nr. 27/1996. I. Art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 27/1996 prevede:
15
"(1) Cererea de nregistrare a unui partid politic se depune la Tribunalul Municipiului Bucureti, nsoit de: (...). b) actul de constituire mpreun cu lista semnturilor de susinere a cel puin 10.000 de membri fondatori, domiciliai n cel puin 15 dintre judeele rii, dar nu mai puin de 300 n fiecare jude, nsoit de o declaraie autentificat a conductorului organului executiv al partidului privind autenticitatea semnturilor." Asupra constituionalitii acestor dispoziii legale Curtea Constituional s-a pronunat n cadrul controlului prealabil de constituionalitate prin Decizia nr. 35 din 2 aprilie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 75 din 11 aprilie 1996, constatnd c acestea sunt constituionale. n considerentele acestei decizii s-a reinut c "aprecierea oportunitii unui anumit prag de reprezentativitate nu este ns o problem de constituionalitate, atta timp ct pragul instituit nu are ca efect suprimarea exercitrii dreptului, urmrind numai, precum n legea de fa, ca asocierea cetenilor n partide s aib semnificaia instituionalizrii unui curent politic fr de care partidul rezultat nu i poate ndeplini rolul su constituional, prevzut la art. 8 alin. (2), de a contribui la definirea i la exprimarea voinei politice a cetenilor". Prin aceeai decizie Curtea a mai reinut c: "<<fenomenul devalorizrii partidelor>> nu ar trebui contracarat prin condiia de reprezentativitate prevzut, ci prin pragul electoral" i c "nici aceste argumente nu privesc legitimitatea constituional a prevederii atacate, ci disputa legat de oportunitatea sa politic". n motivarea excepiei s-a mai susinut c art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 27/1996 contravine i prevederilor art. 11 paragraful 2 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care prevede: "Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrngeri dect cele care, prevzute prin lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protejarea sntii sau a moralei ori pentru protecia drepturilor i libertilor altora. Prezentul articol nu interzice ca restrngeri legale s fie impuse exercitrii acestor drepturi de ctre membrii forelor armate, ai poliiei sau ai administraiei de stat." Din analiza acestui text nu se constat ns nici un motiv care s justifice opinia autorului excepiei. De altfel nsui autorul excepiei subliniaz, n motivarea acesteia, c "...partidele politice sunt nu numai exponentele unor curente ideologice, ci i instrumentele de drept public pentru exprimarea voinei politice a unor categorii sociale etnice sau grupuri de persoane". Rezult c nu poate reveni dect legiuitorului dreptul de a aprecia mrimea acestor grupuri. O corect aplicare a principiului proporionalitii are n vedere ca reglementarea n anumite condiii s nu conduc la suprimarea dreptului nsui; or, sub acest aspect, Legea nr. 27/1996 nu are, prin condiiile puse, semnificaia unei interdicii de exercitare a dreptului de asociere n partide politice. S-a mai susinut de ctre autorul excepiei c n alte ri astfel de limitri cantitative nu exist, dndu-se ca exemplu, n acest sens, Germania. Curtea Constituional constat c, ntr-adevr, n Legea partidelor politice din Germania nu se prevede necesitatea unui numr minim de membri; dar tot att de adevrat este i faptul c definiia dat partidului politic la art. 2 din aceast lege relev ideea c o asemenea asociaie de ceteni este caracterizat, ntre altele, prin "ntinderea i soliditatea organizrii lor, numrul membrilor i veridicitatea poziiei lor publice, oferind o garanie suficient sub aspectul seriozitii scopurilor". De altfel i n legislaia altor state (de exemplu: Canada, Norvegia, Portugalia) exist restrngeri ale dreptului de asociere n partide politice cu privire la numrul minim de membri. n concluzie, fa de cele reinute prin Decizia nr. 35 din 2 aprilie 1996 a Curii Constituionale i avnd n vedere c nu au intervenit elemente noi care s determine schimbarea jurisprudenei Curii, precum i n raport cu celelalte argumente menionate mai sus, urmeaz ca excepia privind dispoziiile art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 27/1996 s fie respins. II. Art. 31 din Legea nr. 27/1996 prevede urmtoarele: "n cazul n care un partid politic nu desemneaz candidai, singur sau n alian, n dou campanii electorale legislative succesive, n cel puin 10 circumscripii sau nu a inut nici o adunare general timp de 5 ani, Tribunalul Municipiului Bucureti, la cererea Ministerului Public, va constata ncetarea existenei sale, cu respectarea normelor de procedur prevzute de art. 23". Obiectul criticii l constituie numai acea parte din text referitoare la participarea n alegerile legislative, cu susinerea c aceste dispoziii sunt contrare prevederilor art. 1 alin. (3), art. 8, art. 37 alin. (2) i ale art. 148 alin. (1) din Constituie.
16
Curtea reine c, potrivit Legii nr. 27/1996, un partid politic este o asociere de ceteni care particip n mod liber la formarea i la exercitarea unei voine politice, avnd ca scop, ntre altele, participarea cu candidai n alegeri. O astfel de activitate este rezultatul firesc al exprimrii, pe cale instituional, a voinei politice a membrilor asociaiei respective. Este adevrat c textele constituionale referitoare la dreptul la asociere permit formarea de organizaii care nu i propun astfel de obiective legate de prezena n alegeri. Numai c aceste organizaii nu pot revendica statutul de partid politic, avnd posibilitatea s rmn, cu condiia nfiinrii i desfurrii activitii lor potrivit legii, simple forme de asociere a cetenilor rii n scopurile dorite de membrii lor, n conformitate cu opiunile acestora, exprimate n mod liber, pe plan social, cultural, economic i chiar politic. Rezult deci c toate criticile referitoare la dreptul de asociere sunt nentemeiate, excepia privind dispoziiile art. 31 din Legea nr. 27/1996 urmnd a fi respins. III. Cu privire la art. 46 alin. (2) i (3) din Legea nr. 27/1996, critica are n vedere neretroactivitatea i neconstituionalitatea impunerii unor noi condiii pentru organizaii politice care funcioneaz legal, n baza vechii reglementri. Alin. (2) i (3) ale art. 46 din Legea nr. 27/1996, astfel cum au fost modificate prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 3 din 25 iunie 1996, au urmtorul cuprins: "(2) Pn la 15 septembrie 1996 partidele politice existente se vor conforma prevederilor prezentei legi, depunnd la Tribunalul Municipiului Bucureti nscrisurile prevzute la art. 17 alin. (1) i (2). (3) Termenul prevzut la alineatul precedent este un termen de decdere." Asupra constituionalitii acestor dispoziii legale Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 35 din 2 aprilie 1996, reinnd c: "Instituirea unei dispoziii tranzitorii nu poate fi considerat ns ca avnd un caracter retroactiv. De asemenea, aplicarea noii reglementri partidelor existente se justific n temeiul principiului aplicrii legii noi situaiilor juridice n curs". Mai mult, se reine c: "dac noua reglementare nu s-ar aplica i partidelor existente, s-ar crea inevitabil o discriminare ca urmare a privilegiului de care ar beneficia unele din aceste partide care nu ar ntruni condiia de reprezentativitate prevzut de noua lege". De altfel, n acelai sens s-a mai pronunat Curtea Constituional i prin deciziile nr. 10 din 22 ianuarie 1997 i nr. 337 din 15 iulie 1997, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 295 din 30 octombrie 1997. De aceea, avnd n vedere c nici cu privire la dispoziiile acestui articol nu au intervenit elemente noi care s fac necesar schimbarea jurisprudenei Curii, urmeaz ca i excepia referitoare la art. 46 alin. (2) i (3) din Legea nr. 27/1996 s fie respins. Pentru considerentele de mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, n unanimitate, n ceea ce privete dispoziiile art. 17 alin. (1) lit. b), ale art. 31 i ale art. 46 alin. (2), i cu majoritate de voturi, n ceea ce privete dispoziiile art. 46 alin. (3) din Legea nr. 27/1996, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. (1) lit. b), ale art. 31 i ale art. 46 alin. (2) i (3) din Legea partidelor politice nr. 27/1996, modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 3/1996, aprobat prin Legea nr. 46/1998, ridicat de Partidul Cretin Democrat Maghiar din Romnia n Dosarul nr. 43 bis/1996 al Tribunalului Bucureti - Secia a III-a civil. Definitiv. Pronunat n edina public din data de 27 octombrie 1998.
17
DECIZIA nr. 59 din 23 martie 2000 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 alin. (2) din Legea partidelor politice nr. 27/1996 5 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 alin. (2) din Legea partidelor politice nr. 27/1996, excepie ridicat de Partidul Romnia Mare n Dosarul nr. 3.175/1999 al Curii de Apel Bucureti - Secia a IV-a civil. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 7 martie 2000 i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amnat pronunarea la 14 martie 2000 i apoi la 21 martie i la 23 martie 2000. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 10 septembrie 1999, pronunat n Dosarul nr. 3.175/1999, Curtea de Apel Bucureti Secia a IV-a civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 alin. (2) din Legea partidelor politice nr. 27/1996, excepie ridicat de Partidul Romnia Mare. Obiectul dosarului l constituie contestaiile formulate de Asociaia Avocailor pentru Aprarea Drepturilor Omului - APADO Braov, Centrul de Asisten pentru Organizaiile Neguvernamentale - CENTRAS Bucureti, Partidul Solidaritii Democratice pentru anse Egale i o Societate Mai Bun i de Ministerul Public - Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti mpotriva Sentinei civile nr. 2 din 2 martie 1999, pronunat de Tribunalul Bucureti - Secia a IV-a civil. Prin aceast sentin s-a respins aciunea prin care se solicitase dizolvarea Partidului Romnia Mare n temeiul art. 3 alin. (1) i (2) i al art. 29 din Legea partidelor politice nr. 27/1996. Spre a se pronuna aceast sentin instana de judecat a considerat n esen c pe baza corelrii dispoziiilor art. 3 alin. (2) din aceeai lege cu cele ale art. 144 lit. i) din Constituie "nu se poate cere dizolvarea unui partid politic pe cale judectoreasc atunci cnd se pune n discuie nsi constituionalitatea acestuia. De altfel, nici Legea nr. 27/1996 nu distinge, ci doar enumer dizolvarea ca mod de ncetare a activitii unui partid politic, alturi de hotrrea Curii Constituionale, fr a indica n mod expres cazurile de dizolvare". n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susin urmtoarele: <<Legiuitorul constituant, cu privire la partidele politice, a consacrat un sediu general al materiei, art. 8, precum i sedii speciale: art. 37 alin. (2) i (3), art. 61 alin. (5), art. 72 alin. (3) lit. b), art. 102 alin. (2) i art. 144 lit. i). Din coroborarea acestor articole rezult c: 1) organizarea i funcionarea partidelor politice se fac prin lege organic; 2) Curtea Constituional este singura autoritate jurisdicional care hotrte asupra "contestaiilor care au ca obiect constituionalitatea unui partid politic"; 3) motivele de contestaie, care au ca obiect constituionalitatea unui partid politic, sunt limitativ prevzute la art. 37 alin. (2) din Constituie. De vreme ce legiuitorul constituant, dup ce n art. 8 alin. (1) precizeaz care este raiunea de a fi a partidelor politice ("Partidele politice se constituie i i desfoar activitatea n condiiile legii. Ele contribuie la definirea i la exprimarea voinei politice a cetenilor, respectnd suveranitatea naional, integritatea teritorial, ordinea de drept i principiile democraiei") i dup ce scoate n eviden c prima form pe care o mbrac asocierea, expresie a dreptului de asociere, este partidul politic, traneaz problema cardinal a aciunii unui partid n afara cadrului constituional. Textul este urmtorul: "Partidele sau organizaiile care, prin scopurile ori prin activitatea lor, militeaz mpotriva pluralismului politic, a principiilor statului de drept ori a suveranitii, a integritii sau a independenei Romniei sunt neconstituionale".>> Autorul excepiei susine n continuare c: <<Este de observat, din interpretarea acestui text, c legiuitorul constituant are n vedere att scopurile unui partid, ceea ce nseamn cercetarea statutelor, a programelor
5
Publicat n Monitorul Oficial nr. 418 din 1 septembrie 2000
18
politice, dar i activitatea lor, ceea ce nseamn compararea, prin raportare la Constituie, a mesajelor transmise prin declaraii ale liderilor, prin documente ale organelor de conducere sau prin orice alte forme de manifestare a unui partid politic, cum ar fi: mitingurile, demonstraiile, marurile de protest, ntlnirile cu alegtorii, conferinele de pres etc. Mai observm c sunt puse n afara Constituiei, pentru aspectele prevzute la art. 37 alin. (2) la care ne referim, att partidele politice, ct i organizaiile, subnelegndu-se c legiuitorul constituant are n vedere restul organizaiilor cu caracter civil, sindical prin care se concretizeaz dreptul la asociere. Comparnd alin. (2) al art. 37 citat cu alin. (4) al aceluiai articol, n care se face referire numai la asociaii, nu i la partide, reiese c art. 3 alin. (2) din Legea partidelor politice nr. 27/1996, prin partea referitoare la alin. (4) din art. 37 al Constituiei, apare ca fiind un plus petita la Constituie. Dac legiuitorul constituant ar fi urmrit ca alin. (4) al art. 37 s vizeze i partidele politice, ar fi spus-o n mod expres, aa cum de altfel se precizeaz n art. 37 alin. (2) la care ne referim. n aceeai ordine de idei, ne apare ca fiind un adaos la Constituie, realizat de Legea partidelor politice nr. 27/1996, prin art. 3 alin. (2), sub aspectul invocrii, n aceast lege, i a art. 30 alin. (7) ca fiind motiv de neconstituionalitate.>> n susinerea excepiei, se mai arat de ctre autorul acesteia c: <<Textul din Legea partidelor politice nr. 27/1996, la care ne referim, n redactarea cunoscut ["Sunt interzise partidele politice care, prin statutul, programele, propaganda de idei ori prin alte activiti pe care le organizeaz, ncalc prevederile art. 30 alin. (7), art. 37 alin. (2) sau alin. (4) din Constituie"], dei folosete sintagma "sunt interzise", din mprejurarea c ncorporeaz i art. 37 alin. (2) din Constituie, care se refer, fr echivoc, la neconstituionalitate, n realitate are n vedere neconstituionalitatea, dup caz, a scopurilor sau a activitii unui partid politic. Dac privim lucrurile n acest sens, iar art. 51 din Constituie, care consacr supremaia acesteia, ne oblig la o atare interpretare, atunci, logic, trebuie s admitem c legea organic a partidelor politice, sub pretextul interzicerii unor partide, n art. 3 alin. (2), a adugat la motivele de neconstituionalitate prevzute de Constituie.>> Continund motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul acesteia arat: <<Din dou una: ori Constituia are for juridic suprem i la motivele sale de neconstituionalitate, adic la sfera nclcrilor Constituiei, ce atrage competena Curii Constituionale, nu se poate aduga prin legea organic a partidelor, ori legea partidelor politice, care prevede, n plus fa de art. 37 alin. (2), i alte motive de neconstituionalitate, pentru scopul sau aciunea unui partid politic, este neconstituional n ceea ce privete elementele n plus prevzute fa de cele reinute de legiuitorul constituant. La cele de mai sus se poate aduga i un argument care rezult din interpretarea sistematic a prevederilor constituionale. Legiuitorul constituant nu ntmpltor a stabilit n titlul I, intitulat "Principii generale", un sediu general al partidelor politice, relevnd rolul cardinal, n democraia constituional i n societatea romneasc, a pluralismului (ceea ce nseamn, n primul rnd, existena mai multor partide politice), pluralismul fiind att o condiie, ct i o garanie a democraiei constituionale. De altfel, art. 8 din Constituie, cu mesajul evocat mai sus, ne apare ca o continuare a principiului consacrat chiar n art. 1 alin. (3) din Constituie: "Romnia este stat de drept, democratic i social, n care demnitatea omului, drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i pluralismul politic reprezint valori supreme i sunt garantate." (subl.ns.). Observm c pluralismul politic ne apare ca valoare suprem i garantat, nainte de toate, de Constituie, n Romnia, ca stat de drept democratic i social, stat prefigurat de aceeai Constituie. Din aceste texte cu valoare de principiu, la care putem s adugm art. 61 alin. (5), art. 102 alin. (1), rezult, fr putin de tgad, calitatea partidelor politice de subiecte, proprio nomine, n raporturile de putere, mai exact de subiecte supraordonate n raporturile de drept constituional i de drept administrativ. n ali termeni, principiile constituionale menionate fundamenteaz o capacitate de drept public a partidelor politice, conducnd la necesitatea calificrii acestora, prin legea lor organic, ca persoane juridice de drept public, ceea ce n mod ntemeiat se realizeaz prin art. 1 teza a doua din Legea partidelor politice nr. 27/1996.>> De asemenea, n continuarea motivrii excepiei de neconstituionalitate se mai arat: <<Dat fiind acest statut al partidelor politice, statut care pune, sub aspectul naturii juridice a personalitii juridice, partidele politice pe
19
acelai plan cu autoritile publice, era firesc ca legiuitorul constituant s nu lase pe seama legii organice rezolvarea problemei de a ti pentru care motive de ordin constituional, mai exact, pentru nclcarea cror texte din Constituie aceast persoan de drept public - partidul politic - poate fi declarat neconstituional, iar competena n acest sens aparine, ca i n cazul constituionalitii legii, ordonanei etc., Curii Constituionale [art. 144 lit. i)]. n optica legiuitorului constituant nu poate fi vorba de mai multe motive de neconstituionalitate, unele care s fie stabilite prin lege i, eventual, s atrag competena instanelor judectoreti i altele s fie stabilite chiar de Constituie, care atrag competena Curii Constituionale. Este ca i cum n materia neconstituionalitii legilor ar putea fi vorba de aspecte de neconstituionalitate prevzute de Constituie, care sunt cercetate de Curtea Constituional, i aspecte de neconstituionalitate dezvoltate chiar prin lege, ce ar atrage competena instanelor judectoreti. Evident c este absurd o asemenea interpretare, ea fiind netiinific, contrar Constituiei. Prin urmare, legea care adaug la motivele de neconstituionalitate prevzute de Constituie este, prin prevederile respective, contrar Constituiei. Logica intern a edificiului constituional este foarte clar: motivele de neconstituionalitate sunt expres prevzute de Constituie, pentru un partid politic, iar competena judecrii acestora aparine Curii Constituionale.>> Autorul excepiei de neconstituionalitate conchide: <<A pretinde c pot fi introduse, prin lege, i alte motive de neconstituionalitate dect cele prevzute de art. 37 alin. (2), mai mult, care s fie cercetate de instanele de drept comun, nseamn a contraveni textelor din Constituie care reglementeaz, ntr-un fel sau altul, rolul, locul, activitatea partidelor politice, precum i sanciunea i instana competent pentru ipoteza n care, fie n statut, fie n alt document programatic, fie n activitatea politic concret, apar aspecte care pun n cauz nu constituirea i funcionarea, din punct de vedere legal a partidului, ci constituirea i funcionarea din punct de vedere constituional.>> Curtea de Apel Bucureti - Secia a IV-a civil, exprimndu-i opinia asupra excepiei de neconstituionalitate, apreciaz c sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 23 alin. (1), (2) i (3) din Legea nr. 47/1992 pentru organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, n scopul sesizrii acesteia n vederea declanrii controlului de constituionalitate, ntruct excepia are ca obiect un text de lege n vigoare de care depinde soluionarea cauzei, excepia fiind ridicat la cererea unei pri din proces. Instana judectoreasc mai arat c dispoziiile art. 3 alin. (2) din Legea partidelor politice nr. 27/1996 au mai fcut obiectul controlului de constituionalitate anterior promulgrii legii, cnd, prin Decizia nr. 35 din 2 aprilie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 75 din 11 aprilie 1996, Curtea Constituional a constatat c aceste dispoziii sunt constituionale. Aceasta ns "nu exclude admisibilitatea excepiei deoarece: a) prevederile legale menionate au fost constatate ca fiind constituionale, iar acest aspect nu mpiedic efectuarea unui nou control conform interpretrii per a contrario a dispoziiilor art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992; b) excepia de neconstituionalitate se ntemeiaz i pe alte motive dect cele examinate deja de Curtea Constituional n cadrul controlului efectuat anterior promulgrii legii". n concluzie, instana consider c "dispoziiile art. 3 alin. (2) din Legea partidelor politice, n msura n care fac trimitere la dispoziiile art. 30 alin. (7) i art. 37 alin. (4) din Constituie, sunt constituionale", ns, din punct de vedere procedural, excepia este admisibil. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia de neconstituionalitate nu este ntemeiat. Se arat c, potrivit dispoziiilor art. 3 alin. (2) din Legea nr. 27/1996, "Sunt interzise partidele politice care, prin statutul, programele, propaganda de idei ori prin alte activiti pe care le organizeaz, ncalc prevederile art. 30 alin. (7), art. 37 alin. (2) sau alin. (4) din Constituie", dar prin art. 30 alin. (7) din Constituie se interzice "defimarea rii i a naiunii, ndemnul la rzboi de agresiune, la ur naional, rasial, de clas sau religioas, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violen public, precum i manifestrile obscene, contrare bunelor moravuri". Aceste dispoziii constituionale impun i interdicii cetenilor, ca persoane fizice, privind libertatea de exprimare. Or, partidele politice nu pot fi exonerate de obligaia de a respecta aceste interdicii, ntruct ceea ce este interzis cetenilor ca persoane fizice nu poate fi permis structurilor asociative
20
rezultate din exercitarea de ctre acetia a dreptului de asociere. n caz contrar, libertatea de exprimare ar putea fi diferit, dup cum se exercit de ctre ceteni ntr-o structur asociativ sau n afara unei asemenea structuri, ceea ce ar fi contrar art. 30 din Constituie. n sprijinul celor artate se invoc Decizia nr. 35 din 2 aprilie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 75 din 11 aprilie 1996. Cu privire la susinerea potrivit creia alin. (4) al art. 37 din Constituie se refer numai la asociaii, iar nu i la partide politice, Guvernul consider c termenul "asociaii" este utilizat n sens generic, fiind incluse n cadrul formelor de asociere i partidele politice, deoarece, potrivit alin. (1) al aceluiai articol din Constituie, nu este necesar o enumerare a tuturor formelor asociative. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile autorului excepiei, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 3 alin. (2) din Legea partidelor politice nr. 27/1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 87 din 29 aprilie 1996, care au urmtorul coninut: "Sunt interzise partidele politice care, prin statutul, programele, propaganda de idei ori prin alte activiti pe care le organizeaz, ncalc prevederile art. 30 alin. (7), art. 37 alin. (2) sau alin. (4) din Constituie." Dispoziiile constituionale la care face trimitere textul de lege criticat au urmtorul coninut: ART. 30 alin. (7) "Sunt interzise de lege defimarea rii i a naiunii, ndemnul la rzboi de agresiune, la ur naional, rasial, de clas sau religioas, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violen public, precum i manifestrile obscene, contrare bunelor moravuri."; ART. 37 alin. (2) i alin. (4) "(2) Partidele sau organizaiile care, prin scopurile ori prin activitatea lor, militeaz mpotriva pluralismului politic, a principiilor statului de drept ori a suveranitii, a integritii sau a independenei Romniei sunt neconstituionale. [...]" "(4) Asociaiile cu caracter secret sunt interzise." Prin critica de neconstituionalitate se susine c dispoziiile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 27/1996 sunt neconstituionale pentru c, prin trimiterea expres i la dispoziiile art. 30 alin. (7) i ale art. 37 alin. (4) din Constituie, se adaug la motivele de neconstituionalitate a partidelor politice, motive prevzute la art. 37 alin. (2) din Legea fundamental; temeiurile de neconstituionalitate a partidelor politice sunt expres prevzute n Constituie, iar, conform art. 144 lit. i) din Constituie, competena soluionrii contestaiilor care au ca obiect constituionalitatea unui partid politic aparine Curii Constituionale. Examinnd aceast susinere, Curtea Constituional reine c asupra constituionalitii dispoziiilor art. 3 alin. (2) din Legea nr. 27/1996 privind trimiterea la dispoziiile art. 30 alin. (7) din Constituie s-a mai pronunat prin Decizia nr. 35 din 2 aprilie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 75 din 11 aprilie 1996. Prin aceast decizie s-a constatat c dispoziiile legale criticate sunt constituionale, deoarece, potrivit prevederilor art. 30 alin. (7) din Constituie, sunt interzise "defimarea rii i a naiunii, ndemnul la rzboi de agresiune, la ur naional, rasial, de clas sau religioas, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violen public, precum i manifestrile obscene, contrare bunelor moravuri. Partidele politice nu pot fi exonerate de obligaia de a respecta interdiciile impuse de Constituie libertii de exprimare. Ceea ce este interzis cetenilor, ca persoane fizice, nu poate fi permis structurilor asociative rezultate din exercitarea de ctre acetia a dreptului de asociere. De asemenea, exprimarea de ctre partid a voinei politice a cetenilor, potrivit art. 8 alin. (2) din Constituie, este concretizarea pe plan politic a libertii de exprimare prevzute la art. 30 din Constituie. Altminteri, ar nsemna c aceast libertate s fie diferit, dup cum se exercit de ctre ceteni ntro structur asociativ sau n afara unei asemenea structuri, ceea ce este contrar art. 30 din Constituie".
21
Deoarece aceste considerente subzist i n cauza de fa, neintervenind elemente noi care s le infirme spre a face necesar reconsiderarea lor, Curtea reine c decizia menionat i pstreaz valabilitatea. Totodat, Curtea constat c, potrivit prevederilor art. 144 lit. i) din Constituie, Curtea Constituional "hotrte asupra contestaiilor care au ca obiect constituionalitatea unui partid politic". Aa fiind, avnd n vedere generalitatea acestei dispoziii constituionale, rezult competena exclusiv a Curii Constituionale de a hotr asupra contestaiilor care au ca obiect constituionalitatea unui partid politic, nregistrat potrivit legii, indiferent de prevederile sau principiile constituionale a cror nclcare este invocat. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 30 alin. (7), al art. 37 alin. (2) i (4), al art. 102, al art. 144 lit. c) i i) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, al art. 1 alin. (1), al art. 2, 3, 12, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), precum i al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 alin. (2) din Legea partidelor politice nr. 27/1996, excepie ridicat de Partidul Romnia Mare n Dosarul nr. 3.175/1999 al Curii de Apel Bucureti Secia a IV-a civil i constat c aceste prevederi legale sunt constituionale, Curtea Constituional avnd, potrivit art. 144 lit. i) din Constituie, competena exclusiv de a hotr asupra contestaiilor care au ca obiect constituionalitatea unui partid politic, nregistrat potrivit legii. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 23 martie 2000. DECIZIA nr. 268 din 17 octombrie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 19 alin. (4) i ale art. 23 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 27/1996, cu modificrile ulterioare 6 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 19 alin. (4) i ale art. 23 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 27/1996, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Ioan Antonescu n Dosarul nr. 4/P/2000 al Tribunalului Bucureti - Secia a V-a civil i de contencios administrativ. Dezbaterile au avut loc n edina public din 15 octombrie 2002 i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea la data de 17 octombrie 2002. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 26 februarie 2002, pronunat n Dosarul nr. 4/P/2000, Tribunalul Bucureti - Secia a V-a civil i de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 19 alin. (4) i ale art. 23 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 27/1996, cu modificrile ulterioare. Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de Ioan Antonescu ntr-un litigiu care are ca obiect renregistrarea Partidului Solidaritii Democratice pentru anse Egale i o Societate mai Bun. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c textele de lege criticate, care prevd caracterul definitiv al hotrrii judectoreti pronunate de Curtea de Apel Bucureti, referitoare la nregistrarea unui partid politic, respectiv la modificarea statutului unui partid politic, ncalc dispoziiile art. 128, 21, 24, 11 i 20 din Constituie, precum i ale unor tratate internaionale la care Romnia este parte, fr a se preciza ns n ce const aceast nclcare.
6
Publicat n Monitorul Oficial nr. 815 din 11 noiembrie 2002.
22
Tribunalul Bucureti - Secia a V-a civil i de contencios administrativ consider c excepia de neconstituionalitate ridicat este nefondat, deoarece consacrarea prin textele legale criticate a caracterului definitiv al hotrrii Curii de Apel Bucureti nu ngrdete accesul liber la justiie, de vreme ce art. 128 din Constituie prevede c "mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii". Se mai arat c, de altfel, art. 19 i 23 din Legea nr. 27/1996 prevd c hotrrea Curii de Apel Bucureti rmne definitiv, n condiiile n care exist dou grade de jurisdicie pentru soluionarea cererii partidului politic, ntruct mpotriva hotrrii Tribunalului Bucureti se poate face contestaie n cinci zile de la comunicare. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Preedintele Camerei Deputailor consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, ntruct dispoziiile de lege criticate permit accesul la justiie i parcurgerea a dou grade de jurisdicie, fiind aadar n deplin concordan cu prevederile art. 21, 24 i ale art. 125 alin. (3) i art. 128 din Constituie. Guvernul apreciaz c textele de lege criticate constituie expresia aplicrii dispoziiilor constituionale ale art. 125 alin. (3) i ale art. 128, potrivit crora competena i procedura de judecat sunt stabilite de lege i, tot n condiiile legii, prile interesate pot exercita cile de atac mpotriva hotrrilor judectoreti. Astfel, se arat c, dei art. 19 i 23 din Legea nr. 27/1996 prevd c decizia Curii de Apel Bucureti este definitiv, mpotriva acesteia se poate promova recurs, potrivit dreptului comun, iar mpotriva hotrrii tribunalului se poate formula contestaie. n legtur cu nclcarea art. 21 din Constituie, se invoc jurisprudena Curii Constituionale prin care aceasta a statuat cu privire la principiul liberului acces la justiie. Cu referire la celelalte texte constituionale a cror nclcare este invocat de autorul excepiei, se apreciaz c nu au legtur cu dispoziiile de lege criticate. Preedintele Senatului nu a transmis punctul su de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului i dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 19 alin. (4) i ale art. 23 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 27/1996, cu modificrile ulterioare, al cror coninut este urmtorul: - Art. 19 alin. (4): "Decizia Curii de Apel Bucureti este definitiv."; - Art. 23 alin. (4): "Curtea de Apel Bucureti se pronun n termen de 15 zile de la nregistrarea contestaiei, iar hotrrea sa este definitiv i se public n Monitorul Oficial al Romniei." Textele constituionale considerate ca fiind nclcate sunt, n ordinea invocrii lor, urmtoarele: - Art. 128: "mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii."; - Art. 21: "(1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept."; - Art. 24: (1) Dreptul la aprare este garantat. (2) n tot cursul procesului, prile au dreptul s fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."; - Art. 11: "(1) Statul romn se oblig s ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce-i revin din tratatele la care este parte. (2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern."; - Art. 20: "(1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte.
23
(2) Dac exist neconcordan ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale." De asemenea, autorul excepiei invoc i nclcarea "principalelor tratate, pacte i convenii internaionale" ratificate de Romnia, enunnd un numr de 33 de astfel de acte internaionale, fr a arta ns n ce const nclcarea acestui cadru convenional. Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea reine c aceasta vizeaz dispoziiile art. 19 alin. (4) i ale art. 23 alin. (4) din Legea nr. 27/1996, referitoare la caracterul definitiv al hotrrilor pronunate de Curtea de Apel Bucureti n legtur cu cererea de nregistrare a unui partid politic, precum i cele cu privire la ncetarea activitii partidului i radierea lui din Registrul partidelor politice. n opinia autorului excepiei aceste dispoziii de lege sunt contrare prevederilor constituionale ale art. 128 referitoare la folosirea cilor de atac, ale art. 21 privind accesul liber la justiie, ale art. 24 care garanteaz dreptul la aprare, ale art. 11 ce statueaz n legtur cu dreptul internaional i dreptul intern i ale art. 20 referitoare la tratatele internaionale privind drepturile omului, fr ns, s formuleze o motivare din care s rezulte n ce const aceast nclcare. Din analiza susinerilor formulate Curtea constat c, potrivit dispoziiilor art. 19 din Legea nr. 27/1996, cuprins n cap. III "nregistrarea partidelor politice", Tribunalul Bucureti se pronun asupra cererii de nregistrare a partidului politic printr-o decizie, mpotriva creia se poate face contestaie la Curtea de Apel Bucureti. Conform alin. (4) al textului criticat ca fiind neconstituional, contestaia este soluionat printr-o decizie definitiv a Curii de Apel Bucureti. De asemenea, legea stabilete, tot n competena Tribunalului Bucureti, i procedura de nregistrare a modificrilor statutului sau a programului partidului politic. Astfel, art. 23 din lege prevede c Tribunalul Bucureti se va pronuna printr-o hotrre asupra cererii Ministerului Public de ncetare a activitii partidului i de radiere a acestuia din Registrul partidelor politice, n cazul n care partidul acioneaz n baza unui statut a crui modificare a fost respins de instana de judecat. mpotriva acestei hotrri partea interesat poate face contestaie la Curtea de Apel Bucureti, care va pronuna, n temeiul alin. (4) al aceluiai articol, o hotrre definitiv. Rezult c, sub aspectul criticat, i anume faptul c decizia Curii de Apel Bucureti are caracter definitiv, dispoziiile art. 19 i 23 din Legea nr. 27/1996 nu numai c nu ncalc prevederile constituionale ale art. 128, referitoare la folosirea cilor de atac, n condiiile legii, ci sunt n deplin concordan cu acestea, n sensul c reglementeaz contestaia mpotriva hotrrii Tribunalului Bucureti ca o cale de atac. Or, potrivit dispoziiilor constituionale, reglementarea cilor de atac mpotriva hotrrilor judectoreti este atributul exclusiv al legiuitorului, ceea ce se ntmpl n cazul de fa, ntruct reglementarea este cuprins n lege. Curtea nu poate reine nici nclcarea dispoziiilor constituionale ale art. 21 privind accesul liber la justiie, care presupune accesul la mijloacele procedurale prin care justiia se nfptuiete. Accesul liber la justiie nu nseamn c el trebuie asigurat la toate structurile judectoreti i la toate cile de atac, deoarece, aa cum statueaz art. 125 alin. (3) din Constituie, competena i procedura de judecat sunt stabilite exclusiv de legiuitor, care poate institui reguli deosebite n considerarea unor situaii diferite. n acest sens este i jurisprudena constant a Curii Constituionale, din care menionm, de exemplu, Decizia nr. 129 din 6 decembrie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 105 din 23 mai 1996, i Decizia nr. 156 din 15 mai 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 339 din 26 iunie 2001. n opinia autorului excepiei, art. 19 alin. (4) i art. 23 alin. (4) din Legea nr. 27/1996 contravin i art. 24 din Constituie, care garanteaz dreptul la aprare. Curtea constat c textele criticate nu conin dispoziii de natur s ngrdeasc drepturile procesuale ale prilor ori dreptul de a fi asistate de un avocat n tot cursul procesului, astfel c, i sub acest aspect, excepia este nentemeiat. n sfrit, Curtea observ c nici n legtur cu contrarietatea dintre textele de lege criticate i "principalele tratate, pacte i convenii internaionale" ratificate de Romnia nu sunt formulate motive de neconstituionalitate, astfel c prevederile constituionale ale art. 11 privind "Dreptul internaional i dreptul intern" i cele ale art 20 referitoare la "Tratatele internaionale privind drepturile omului", invocate de asemenea ca fiind nclcate, nu sunt incidente n cauz. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat,
24
CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 19 alin. (4) i ale art. 23 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 27/1996, cu modificrile ulterioare, excepie ridicat de Ioan Antonescu n Dosarul nr. 4/P/2000 al Tribunalului Bucureti - Secia a V-a civil i de contencios administrativ. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 17 octombrie 2002.
25
LEGEA PARTIDELOR POLITICE Nr. 14/2003
26
DECIZIA nr. 119 din 25 martie 2003 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 26 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 7 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 23 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 27/1996, excepie ridicat de Partidul Solidaritii Democratice pentru anse Egale i o Societate mai Bun, prin reprezentant Ion Antonescu, n Dosarul nr. 27/P/2000 al Tribunalului Bucureti - Secia a IV-a civil. La apelul nominal rspund autorul excepiei, prin reprezentant Ion Antonescu, precum i prile Viorica tefania Oprea, Elena Lupu, Ramona Oprea, tefan Oprea, Ctlina Coand i Marcel Coand. Reprezentantul autorului excepiei solicit acordarea unui nou termen de judecat, n vederea primirii de la Senat i Camera Deputailor a punctelor de vedere prevzute de art. 19 din Legea nr. 47/1992, republicat. Reprezentantul Ministerului Public se opune amnrii judecrii cauzei, avnd n vedere c dosarul se afl la al patrulea termen de judecat i c, potrivit art. 19 din Legea nr. 47/1992, republicat, instituiile menionate nu sunt obligate s trimit punctele lor de vedere asupra excepiei ridicate. Curtea, delibernd, respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecat. Reprezentantul autorului excepiei solicit admiterea excepiei ridicate, artnd c, dei textul criticat a fost abrogat prin Legea partidelor politice nr. 14/2003, soluia legislativ a fost preluat n art. 21 alin. (4) i art. 26 alin. (4) din acest act normativ. Hotrrea Curii de Apel Bucureti, care soluioneaz contestaia formulat mpotriva deciziei Tribunalului Bucureti de respingere a cererii de nregistrare a unui partid politic, este definitiv, ceea ce l priveaz pe autorul excepiei, n mod neconstituional, de calea de atac a apelului. Consider c textul criticat contravine art. 1, 21, 24 i 128 din Constituie i prevederilor Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i ale Declaraiei Universale a Drepturilor Omului. Celelalte pri citate arat c sunt de acord cu susinerile autorului excepiei. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca fiind nentemeiat, artnd c, potrivit art. 128 din Constituie, legiuitorul are competena exclusiv de a reglementa numrul cilor de atac, iar conform jurisprudenei constante a Curii Constituionale, accesul liber la justiie nu presupune accesul la toate instanele i la toate cile de atac. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 1 aprilie 2002, Tribunalul Bucureti - Secia a IV-a civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 23 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 27/1996, excepie ridicat de Partidul Solidaritii Democratice pentru anse Egale i o Societate mai Bun, prin reprezentant Ion Antonescu, n Dosarul nr. 27/P/2000 al acelei instane. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia a artat c textul criticat ncalc dispoziiile art. 21, 24 i 128 din Constituie, privind liberul acces la justiie, dreptul la aprare i folosirea cilor de atac, ntruct hotrrea definitiv a Curii de Apel Bucureti, care soluioneaz contestaia formulat mpotriva deciziei Tribunalului Bucureti de respingere a cererii de nregistrare a unui partid politic, este definitiv, neputnd fi apelat. S-a susinut, de asemenea, c imposibilitatea atacrii cu apel a acestei hotrri ncalc i numeroase texte din acte internaionale la care Romnia este parte, printre care Declaraia Universal a Drepturilor Omului i Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. n susinerea acestei excepii s-a invocat nclcarea urmtoarelor texte constituionale: - Art. 21: "(1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept."; - Art. 24: "(1) Dreptul la aprare este garantat. (2) n tot cursul procesului, prile au dreptul s fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.";
Publicat n Monitorul Oficial nr. 246 din 10 aprilie 2003
27
- Art. 128: "mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii." Tribunalul Bucureti - Secia a IV-a civil apreciaz c dispoziiile atacate sunt constituionale, ntruct "rezult cu eviden c petentul s-a putut adresa justiiei, a beneficiat de pronunarea unei hotrri judectoreti i de drepturile i garaniile procesuale recunoscute oricrei pri n procesul civil romn". Pe de alt parte, Constituia prevede, n art. 128, c exercitarea cilor de atac se face "n condiiile legii", or legea partidelor politice stabilete, n conformitate cu textul constituional, cile de atac i termenele de exercitare a acestora n materia partidelor politice. n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispoziiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 privind organizarea i funcionarea instituiei Avocatul Poporului, cu modificrile ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al acestei instituii cu privire la excepia de neconstituionalitate ridicat. Guvernul susine c excepia de neconstituionalitate ridicat este nentemeiat. n esen, Guvernul consider c, "n anumite cazuri, hotrrile judectoreti, inclusiv ncheierile, nu pot fi atacate sau mpotriva lor pot fi exercitate numai anumite ci de atac". Referindu-se la jurisprudena constant n acest sens a Curii Constituionale, Guvernul apreciaz c "dreptul la folosirea cilor de atac nu presupune accesul la toate instanele judectoreti". Avocatul Poporului consider c textul atacat este constituional, deoarece, conform jurisprudenei constante a Curii Constituionale, "competena de judecat i procedura sunt stabilite de legiuitor, care poate prevedea reguli diferite, asigurnd prilor posibilitatea de a ajunge n faa instanelor judectoreti". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate ridicat. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prilor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. La data pronunrii Curtea constat c Legea nr. 27/1996 nu mai este n ntregime n vigoare, ns dispoziiile legale criticate se regsesc n art. 26 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 25 din 17 ianuarie 2003. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie aadar dispoziiile art. 26 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, text care are urmtorul cuprins: "(4) Curtea de Apel Bucureti se pronun n termen de 15 zile de la nregistrarea contestaiei, iar hotrrea sa este definitiv i irevocabil." Autorul excepiei susine c dispoziiile legale criticate ncalc prevederile art. 21, 24 i 128 din Constituie, care au urmtorul coninut: - Art. 21 - Accesul liber la justiie: "(1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept."; - Art. 24 - Dreptul la aprare: "(1) Dreptul la aprare este garantat. (2) n tot cursul procesului, prile au dreptul s fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."; - Art. 128 - Folosirea cilor de atac: "mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii." Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine urmtoarele:
28
Caracterul definitiv al deciziei Curii de Apel nu numai c nu ncalc prevederile constituionale ale art. 128 referitoare la folosirea cilor de atac, n condiiile legii, ci este n deplin concordan cu acestea, n sensul c reglementeaz tocmai calea de atac mpotriva hotrrii Tribunalului Bucureti. Or, potrivit dispoziiilor constituionale, reglementarea cilor de atac mpotriva hotrrilor judectoreti este atributul exclusiv al legiuitorului. n ceea ce privete pretinsa nclcare a dispoziiilor constituionale ale art. 21 privind accesul liber la justiie, Curtea a statuat n mod constant, n jurisprudena sa, c accesul liber la justiie nu presupune accesul la toate structurile judectoreti i la toate cile de atac, deoarece, aa cum prevede art. 125 alin. (3) din Constituie, competena i procedura de judecat sunt stabilite exclusiv de legiuitor, care poate institui reguli deosebite, n considerarea unor situaii diferite. n acest sens este i jurisprudena constant a Curii Constituionale, spre exemplu Decizia nr. 129 din 6 decembrie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 105 din 23 mai 1996, i Decizia nr. 156 din 15 mai 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 339 din 26 iunie 2001. n ceea ce privete susinerea conform creia textul criticat contravine i art. 24 din Constituie, care garanteaz dreptul la aprare, Curtea constat c textul criticat nu conine dispoziii de natur s ngrdeasc drepturile procesuale ale prilor ori dreptul de a fi asistate de un avocat n tot cursul procesului, astfel c, i sub acest aspect, excepia este nentemeiat. De altfel, Curtea s-a mai pronunat asupra soluiei legislative criticate de autorul excepiei. Prin Decizia nr. 268 din 17 octombrie 2002, excepia de neconstituionalitate ridicat de acelai autor a fost respins. n cauza de fa nu s-au nvederat elemente noi care s determine reconsiderarea jurisprudenei Curii Constituionale. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) i (4) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 26 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, excepie ridicat de Partidul Solidaritii Democratice pentru anse Egale i o Societate mai Bun, prin reprezentant Ion Antonescu, n Dosarul nr. 27/P/2000 al Tribunalului Bucureti - Secia a IV-a civil. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 25 martie 2003. DECIZIA nr. 53 din 12 februarie 2004 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 55 din Legea partidelor politice nr. 14/2003 8 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 55 din Legea partidelor politice nr. 14/2003, excepie ridicat de Partidul Romnia Mare n Dosarul nr. 16.039/2002 al Judectoriei Sectorului 2 Bucureti. La apelul nominal rspunde Uniunea Democrat Maghiar din Romnia, prin avocat Gyorgy Frunda, cu delegaie la dosar, constatndu-se lipsa autorului excepiei, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul prii prezente solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat. n acest sens, arat c dispoziiile art. 55 din Legea partidelor politice nr. 14/2003 nu numai c nu ncalc prevederile art. 16 din Constituie, ci constituie chiar aplicarea principiului egalitii de anse i al nediscriminrii consacrat de
8
29
acestea. De asemenea, consider c textul de lege criticat este n concordan cu art. 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, precum i cu jurisprudena Curii Constituionale i a Curii Europene a Drepturilor Omului. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei, ntruct apreciaz c art. 55 din Legea nr. 14/2003 nu contravine dispoziiilor constituionale invocate ca fiind nclcate. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 13 mai 2003, pronunat n Dosarul nr. 16.039/2002, Judectoria Sectorului 2 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 55 din Legea partidelor politice nr. 14/2003, excepie ridicat de Partidul Romnia Mare ntr-o cauz civil avnd ca obiect o cerere de dizolvare a Uniunii Democrate Maghiare din Romnia. n motivarea excepiei se susine c dispoziiile art. 55 din Legea partidelor politice nr. 14/2003 contravin art. 16 din Constituie, privind egalitatea n drepturi, ntruct "creeaz, n favoarea organizaiilor aparinnd minoritilor naionale care particip la alegeri, un regim special, derogatoriu de la dreptul comun al asociaiilor, astfel dup cum este reglementat prin Ordonana Guvernului nr. 26/2000". De asemenea, se susine c, prin stabilirea criteriului participrii la alegeri, textul creeaz discriminare ntre asociaii, ceea ce permite acestora s "desfoare o activitate pur politic, contrar scopului lor". Judectoria Sectorului 2 Bucureti apreciaz c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat. n acest sens, se arat c textul de lege criticat instituie o inegalitate ntre asociaii pe criteriul unic al participrii acestora la alegeri, cu consecina stabilirii unui regim privilegiat i discriminatoriu de activitate, organizare i obligaii. n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. De asemenea, n conformitate cu dispoziiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituiei Avocatul Poporului. Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. n esen, n susinerea acestui punct de vedere, arat c art. 16 din Constituie privete persoanele fizice i are n vedere egalitatea de anse ntre ceteni, pe cnd textul de lege criticat i are temeiul n prevederile constituionale ale art. 62 alin. (2), care creeaz pentru organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale un regim diferit de regimul celorlalte asociaii i fundaii, menit "s le permit nu numai participarea la alegeri, dar i reprezentarea lor n Parlament, chiar dac nu ntrunesc n alegeri numrul de voturi necesar reprezentrii". Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile art. 55 din Legea nr. 14/2003 nu ncalc art. 16 din Constituie. n acest sens, arat c organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale, al cror temei constituional este art. 62 alin. (2), se afl ntr-o situaie diferit fa de organizaiile aparinnd celorlali ceteni romni, ceea ce justific regimuri juridice diferite. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului i dispoziiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, republicat, precum i ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie art. 55 din Legea partidelor politice nr. 14/2003, care prevede: "Organizaiilor cetenilor aparinnd minoritilor naionale care particip la alegeri li se aplic n mod corespunztor prevederile prezentei legi, cu excepia art. 6, art. 10 lit. e), art. 12 alin. (1), art. 18, 19, 27, art. 46 alin. (1) lit. e) i f), art. 47, 48 i 53." n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, aceste dispoziii de lege contravin art. 16 alin. (1) din Constituie, republicat, care prevede: "(1) Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri."
30
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea Constituional constat c aceasta este nentemeiat i, n consecin, urmeaz a fi respins. n esen, critica de neconstituionalitate const n susinerea potrivit creia art. 55 din Legea nr. 14/2003 asimileaz organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale care particip n alegeri cu partidele politice, crendu-le astfel un regim special, derogatoriu de la dreptul comun cu privire la asociaii i fundaii reglementat de Ordonana Guvernului nr. 26/2000. n consecin, se consider c prevederile menionate contravin principiului egalitii cetenilor n faa legii, fr privilegii i fr discriminri, consacrat de art. 16 din Constituia republicat. n legtur cu aceste susineri, Curtea constat c dispoziiile art. 55 din Legea nr. 14/2003 nu ncalc art. 16 din Constituia republicat, ci, n realitate, sunt chiar n sensul aplicrii principiului egalitii de anse ntre ceteni, prin nlturarea, potrivit prevederilor constituionale ale art. 4 alin. (2), a oricror forme de discriminare, ntre altele, pe criterii "[...] de naionalitate, de origine etnic, [...], de apartenen politic [...]". Totodat, controlul de constituionalitate a textului de lege criticat trebuie raportat i la prevederile art. 62 alin. (2) din Constituia republicat, care stabilesc c "Organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale, care nu ntrunesc n alegeri numrul de voturi pentru a fi reprezentate n Parlament, au dreptul la cte un loc de deputat, n condiiile legii electorale. Cetenii unei minoriti naionale pot fi reprezentai numai de o singur organizaie". Rezult c nsi Constituia confer un regim special organizaiilor aparinnd minoritilor naionale care s le permit acestora reprezentarea politic n cadrul autoritii legiuitoare. Aadar, art. 55 din Legea nr. 14/2003, care stabilete c prevederile legii partidelor politice se aplic, cu excepia articolelor pe care le menioneaz, organizaiilor cetenilor aparinnd minoritilor naionale care particip la alegeri, este n concordan cu acest text constituional. n virtutea acestui text constituional, care legitimeaz participarea organizaiilor cetenilor care aparin minoritilor naionale la alegerile parlamentare, aceste organizaii urmeaz a fi asimilate celorlali actori electorali, n spe partidele politice, n lipsa unei asemenea asimilri fiind pus n pericol egalitatea de anse a celor care particip la acest scrutin. Cu alte cuvinte, organizaiile create n baza dreptului de asociere, stabilit n art. 40 din Constituia republicat, se pot afla n situaii juridice diferite, dup cum particip sau nu la alegeri. Atunci cnd ele particip la alegeri, n condiiile legii, asimilarea lor cu ceilali actori ai procesului electoral este impus de principiul egalitii de anse n derularea procesului electoral. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i art. 147 alin. (4) din Constituia republicat, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 55 din Legea partidelor politice nr. 14/2003, excepie ridicat de Partidul Romnia Mare n Dosarul nr. 16.039/2002 al Judectoriei Sectorului 2 Bucureti. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 12 februarie 2004. DECIZIA nr. 65 din 24 februarie 2004 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 21 alin. (4), art. 26 alin. (4), art. 51 alin. (4) i art. 52 alin. (2) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 9 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 21 alin. (4) i art. 26 alin. (4), n ceea ce privete caracterul "definitiv i irevocabil" al hotrrii Curii de Apel Bucureti, precum i ale art. 51 alin. (4) i art. 52 alin. (2) din Legea partidelor politice nr. 14/2003. Excepia a fost ridicat de Partidul Solidaritii
9
31
Democratice pentru anse Egale i o Societate mai Bun n Dosarul nr. 27/PARTIDE/2000 al Tribunalului Bucureti - Secia a IV-a civil. La apelul nominal rspund autorul excepiei, prin preedinte Ioan Antonescu, precum i partea Elena Lupu, constatndu-se lipsa prilor tefania Viorica Oprea, Marcel Coand, Ramona Oprea, tefan Oprea, Ctlina Coand, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul autorului excepiei solicit admiterea acesteia, artnd c textele de lege criticate ncalc prevederile constituionale ale art. 21, 24, 50, 51, 54, 123, art. 125 alin. (1), art. 128 i art. 144 lit. c), precum i dispoziii din pactele, tratatele i conveniile internaionale referitoare la drepturile omului i libertile fundamentale, ratificate de Romnia i care, potrivit art. 20 din Constituie, fac parte din dreptul intern. Partea Elena Lupu solicit, de asemenea, admiterea excepiei, invocnd nclcarea acelorai prevederi constituionale i convenionale artate de reprezentantul autorului excepiei. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei, ntruct apreciaz c dispoziiile criticate din Legea partidelor politice nr. 14/2003 sunt constituionale. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 27 august 2003, pronunat n Dosarul nr. 27/PARTIDE/2000, Tribunalul Bucureti - Secia a IV-a civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor, n ordinea invocrii, art. 51 alin. (4), art. 52 alin. (2), precum i art. 21 alin. (4) i art. 26 alin. (4), n ceea ce privete caracterul "definitiv i irevocabil" al hotrrii Curii de Apel Bucureti, toate din Legea partidelor politice nr. 14/2003. Excepia a fost ridicat de Partidul Solidaritii Democratice pentru anse Egale i o Societate mai Bun ntr-o cauz avnd ca obiect nregistrarea acestui partid politic. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c prevederile de lege criticate sunt contrare "dispoziiilor Constituiei Romniei, art. 21, 24, 50, 51, 54, 123, 125 (1), n general, i art. 128 i 144 (c), n special, raportate la Codul de procedur civil, inclusiv pactele, tratatele i conveniile internaionale semnate de Romnia ca parte i ratificate de Parlamentul rii noastre, toate acestea fcnd parte din dreptul intern". n esen, n opinia autorului excepiei, prin textele de lege menionate "au fost i sunt afectai zeci de mii de romni cu drept de vot", ntruct "cei interesai au reuit s goleasc de coninut i s anuleze multe drepturi fundamentale ale romnilor prevzute n Legea fundamental", i anume: libera dezvoltare a cetenilor, dreptatea i pluralismul politic, "pe calea refuzului abuziv de a fi judecate i soluionate cererile de recurs pentru nregistrarea Partidului Solidaritii Democratice pentru anse Egale i o Societate mai Bun"; egalitatea ntre ceteni; pluralismul politic; tratatele, pactele i conveniile internaionale ratificate de Romnia i care fac parte din dreptul intern, precum i Declaraia Universal a Drepturilor Omului. De asemenea, n legtur cu Legea nr. 14/2003 se mai susine c aceasta: "reprezint un co cu bile negre pentru cei care trebuiau s onoreze obligaiile asumate prin numeroasele acte normative internaionale la care Romnia este parte - documente ratificate de Parlamentul acestei ri, care trebuie s asigure condiii normale de atingere a standardelor enunate n Carta Naiunilor Unite, n Declaraia Universal a Drepturilor Omului"; nesocotete cu arogan Constituia Romniei; constituie o ofens grea adus Declaraiei Universale a Drepturilor Omului i o atitudine impardonabil fa de idealurile lumii civilizate; anuleaz dreptul sfnt la asociere i dreptul de a candida i de a fi ales; reprezint un afront fa de Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, n general, i fa de protocoalele adiionale la acesta; reprezint o umilire a multor milioane de romni cu drept de vot, contrar Pactului internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale; reprezint o nesocotire grav la adresa Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, precum i a protocoalelor adiionale la aceasta; ncurajeaz incomensurabil atitudinile i formele de discriminare contra Conveniei pentru eliminarea tuturor formelor de discriminare. Tribunalul Bucureti - Secia a IV-a civil apreciaz c excepia de neconstituionalitate ridicat este nentemeiat, "ntruct legiuitorul are posibilitatea s prevad cile de atac pe care le consider oportune, n funcie i de finalitatea actului normativ". n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de
32
vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. De asemenea, n conformitate cu dispoziiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituiei Avocatul Poporului. Preedintele Camerei Deputailor apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. n acest sens arat c, n esen, criticile formulate vizeaz aspecte de natur politic i situaii de fapt cu privire la care Curtea Constituional nu este competent s se pronune. n legtur cu invocarea nclcrii prevederilor art. 11 i 20 din Constituie, consider c acestea nu sunt incidente i relevante n soluionarea excepiei de neconstituionalitate. Cu privire la susinerile referitoare la nesocotirea prevederilor constituionale ale art. 21, arat c, n sensul jurisprudenei Curii Constituionale, accesul liber la justiie nu nseamn asigurarea accesului la toate structurile judectoreti i la exercitarea tuturor cilor de atac, ci numai la cele stabilite prin lege. n sfrit, mai arat c din coninutul textelor de lege criticate nu rezult c ele ar contraveni dreptului la aprare, prevzut de art. 24 din Constituie, i nici art. 129 din aceasta, referitor la folosirea cilor de atac. Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate ridicat este nentemeiat. Astfel, n legtur cu invocarea nclcrii prin dispoziiile de lege criticate a prevederilor art. 21, 24, 125 i 128 din Constituie, se arat c "persoanele interesate au posibilitatea de a apela la instanele judectoreti, de a fi aprate i de a se prevala de toate garaniile procesuale care condiioneaz ntr-o societate democratic procesul echitabil". Tot astfel, din interpretarea dispoziiilor constituionale ale art. 125 i 128 rezult c reglementarea cilor ordinare sau extraordinare de atac "este de competena exclusiv a legiuitorului, care poate institui reguli speciale de procedur n considerarea unor situaii deosebite cum ar fi asigurarea celeritii judecrii cauzei". Respectnd aceste dispoziii constituionale, legiuitorul a stabilit c hotrrea Tribunalului Bucureti de nregistrare sau respingere a nregistrrii unui partid politic poate fi contestat n faa Curii de Apel Bucureti, ceea ce asigur accesul liber la un grad de jurisdicie. Arat c, aa cum s-a reinut n jurisprudena Curii Constituionale, de exemplu prin Decizia Plenului nr. 1 din 18 februarie 1994, "art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale nu impune un anumit numr al gradelor de jurisdicie sau un anumit numr al cilor de atac", iar potrivit celor statuate de Curtea European a Drepturilor Omului prin hotrrea pronunat n cazul "Golder mpotriva Regatului Unit", anul 1975, "Dreptul de acces la tribunale nu este absolut. Fiind vorba de un drept pe care convenia l-a recunoscut fr s l defineasc n sensul restrns al cuvntului, exist posibilitatea limitrilor implicit admise chiar n afara limitelor care circumscriu coninutul oricrui drept". Aa fiind, consider c nici art. 20 alin. (2) din Constituie nu este nclcat. n legtur cu susinerile de neconstituionalitate a art. 51 alin. (4) i art. 52 alin. (2) din Legea nr. 14/2003, care prevd obligativitatea publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, doar a hotrrilor referitoare la nregistrarea i radierea partidelor politice, arat c "legiuitorul a avut n vedere asigurarea unei formaliti de publicitate cu privire la partidele nou nregistrate sau radiate, ntruct publicarea se realizeaz dup ce meniunile respective au fost operate n Registrul partidelor politice", care nu conine rubrici i cu privire la cererile de nregistrare respinse de instanele judectoreti competente. n sfrit, arat c, de altfel, prevederile din Constituie invocate nici nu au inciden n cauz, iar aspectele semnalate n legtur cu privire la refuzul de eliberare a unor copii legalizate de pe hotrrea judectoreasc de respingere a cererii de nregistrare a unui partid politic in de modul de aplicare a legii, iar nu de neconcordana cu dispoziiile constituionale. Avocatul Poporului consider c prevederile art. 51 alin. (4), art. 52 alin. (2), art. 21 alin. (4) i art. 26 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 sunt constituionale. Astfel, n legtur cu susinerile privind neconstituionalitatea art. 21 alin. (4) i art. 26 alin. (4) din legea criticat prin raportare la dispoziiile art. 21 i 128 din Constituie, arat c textele vizate de excepie prevd procedura de soluionare a cererilor pentru nregistrarea partidului politic sau modificarea statutului acestuia, iar mpotriva hotrrii de respingere a cererilor persoana interesat poate face contestaie la Curtea de Apel Bucureti, n termen de 5 zile de la data comunicrii hotrrii Tribunalului Bucureti. Mai arat c, de altfel, "Constituia nu conine nici o dispoziie cu privire la gradele de jurisdicie pe care trebuie s le parcurg procesele pn la adoptarea soluiei finale", iar aa cum s-a statuat n jurisprudena Curii Constituionale, accesul la justiie nu presupune n toate cazurile accesul la toate structurile judectoreti i la toate cile de atac prevzute de lege, competena reglementrii lor revenind, potrivit dispoziiilor constituionale ale art. 125, exclusiv legiuitorului. n ceea ce privete invocarea nclcrii art. 24 din Constituie, arat c textele de lege criticate "nu conin dispoziii de natur s ngrdeasc drepturile procesuale ale prilor ori dreptul de a fi asistate de un avocat n tot cursul procesului", iar prevederile constituionale ale art. 47 nu sunt incidente n cauz.
33
Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor, Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului i dispoziiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, republicat, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie, n ordinea invocrii lor, prevederile art. 51 alin. (4) i art. 52 alin. (2), n ceea ce privete caracterul "definitiv i irevocabil" al deciziei Curii de Apel Bucureti, precum i art. 21 alin. (4) i art. 26 alin. (4), toate din Legea partidelor politice nr. 14/2003. Textele de lege criticate prevd: - Art. 51 alin. (4): "nregistrarea i radierea partidelor politice, operate n Registrul partidelor politice, se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I."; - Art. 52 alin. (2): "Prevederile art. 51 alin. (2) - (4) se aplic n mod corespunztor."; - Art. 21 alin. (4): "Decizia Curii de Apel Bucureti este definitiv i irevocabil."; - Art. 26 alin. (4): "Curtea de Apel Bucureti se pronun n termen de 15 zile de la nregistrarea contestaiei, iar hotrrea sa este definitiv i irevocabil." n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, aceste prevederi de lege contravin urmtoarelor dispoziii din Constituie: art. 21 "Accesul liber la justiie", art. 24 "Dreptul la aprare", art. 50 devenit art. 54 "Fidelitatea fa de ar", art. 51 devenit art. 1 alin. (5) "n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie", art. 54 devenit art. 57 "Exercitarea drepturilor i a libertilor", art. 123 alin. (1) devenit art. 124 alin. (1) "Justiia se nfptuiete n numele legii", art. 128 devenit art. 129 "Folosirea cilor de atac", art. 144 devenit art. 146 referitor la atribuiile Curii Constituionale. De asemenea, autorul excepiei mai invoc nclcarea Codului de procedur civil, dispoziii referitoare la drepturile omului i libertile fundamentale din pactele, tratatele i conveniile internaionale ratificate de Romnia, precum i Declaraia Universal a Drepturilor Omului. Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea reine c aceasta vizeaz dispoziiile art. 51 alin. (4), art. 52 alin. (2), art. 21 alin. (4) i art. 26 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, referitoare la caracterul "definitiv i irevocabil" al deciziilor pronunate de Curtea de Apel Bucureti, precum i cele cu privire la ncetarea activitii partidului i radierea lui din Registrul partidelor politice. Aceste prevederi de lege menin soluia de principiu cuprins n art. 19 alin. (4) i art. 23 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 27/1996, cu modificrile ulterioare, care a fost abrogat, cu excepia cap. VI - Finanarea partidelor politice, prin art. 56 din Legea nr. 14/2003. Or, cu privire la constituionalitatea textelor menionate din Legea nr. 27/1996, Curtea s-a pronunat ntr-o cauz n care acelai autor - Partidul Solidaritii Democratice pentru anse Egale i o Societate mai Bun - a ridicat excepia de neconstituionalitate cu invocarea nclcrii acelorai prevederi din Constituie i din documentele internaionale indicate i n prezentul dosar i, n esen, pentru aceleai considerente. Astfel, prin Decizia nr. 268 din 17 octombrie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 815 din 11 noiembrie 2002, Curtea, respingnd excepia de neconstituionalitate ridicat, a statuat, n esen, urmtoarele: caracterul "definitiv" al deciziei Curii de Apel Bucureti nu numai c nu ncalc prevederile constituionale ale art. 128 (devenit art. 129), privind folosirea cilor de atac, n condiiile legii, ci sunt n deplin concordan cu acestea, n sensul c reglementeaz contestaia mpotriva hotrrii Tribunalului Bucureti ca o cale de atac. Or, potrivit dispoziiilor constituionale, reglementarea cilor de atac mpotriva hotrrilor judectoreti este atributul exclusiv al legiuitorului, ceea ce se ntmpl n cazul de fa, ntruct reglementarea este cuprins n lege; susinerile referitoare la nclcarea dispoziiilor constituionale ale art. 21 sunt nentemeiate, ntruct accesul liber la justiie presupune accesul la mijloacele procedurale prin care justiia se nfptuiete, dar nu nseamn c el trebuie asigurat la toate structurile judectoreti i la toate cile de atac. Aceasta deoarece, potrivit art. 125 alin. (3) din Constituie [devenit art. 126 alin. (2)] i jurisprudenei constante a Curii Constituionale, competena i procedura de judecat sunt stabilite exclusiv de legiuitor, care poate institui
34
reguli deosebite n considerarea unor situaii diferite; art. 24 din Constituie, care garanteaz dreptul la aprare, nu este nclcat, ntruct textele de lege criticate nu conin dispoziii de natur s ngrdeasc drepturile procesuale ale prilor ori dreptul de a fi asistate de un avocat n tot cursul procesului. De asemenea, prin aceeai decizie, pronunndu-se cu privire la contrarietatea dintre textele de lege criticate i dispoziii din documente internaionale ratificate de Romnia, Curtea a reinut c, n legtur cu acestea, ca i n cauza de fa, nu sunt formulate motive de neconstituionalitate. Aa fiind, s-a constatat c prevederile constituionale ale art. 20, referitoare la "Tratatele internaionale privind drepturile omului", nu sunt incidente n cauz. Avnd n vedere c, aa cum s-a artat deja, dispoziiile art. 51 alin. (4), art. 52 alin. (2), art. 21 alin. (4) i art. 26 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 menin soluia de principiu cuprins n art. 19 alin. (4) i art. 23 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 27/1996, cu modificrile ulterioare, aceleai considerente care au justificat Decizia Curii nr. 268 din 17 octombrie 2002 impun respingerea prezentei excepii de neconstituionalitate. De altfel, chiar n legtur cu dispoziiile art. 26 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, sub aspectul caracterului definitiv i irevocabil al hotrrilor Curii de Apel Bucureti, Curtea Constituional s-a mai pronunat prin Decizia nr. 119 din 25 martie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 246 din 10 aprilie 2003, n sensul constituionalitii acestora. n plus, n acest dosar, autorul excepiei invoc i nclcarea prevederilor constituionale ale art. 50 devenit art. 54 "Fidelitatea fa de ar", art. 51 devenit art. 1 alin. (5) "n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie", art. 54 devenit art. 57 "Exercitarea drepturilor i a libertilor", art. 123 alin. (1) devenit art. 124 alin. (1) "Justiia se nfptuiete n numele legii" i art. 144 devenit art. 146 "Atribuiile" Curii Constituionale. Curtea constat c textele din Constituie menionate nu sunt incidente n cauz, astfel c i sub acest aspect excepia urmeaz a fi respins. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, republicat, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 21 alin. (4) i art. 26 alin. (4), n ceea ce privete caracterul "definitiv i irevocabil" al hotrrii Curii de Apel Bucureti, precum i ale art. 51 alin. (4) i art. 52 alin. (2) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, excepie ridicat de Partidul Solidaritii Democratice pentru anse Egale i o Societate mai Bun n Dosarul nr. 27/PARTIDE/2000 al Tribunalului Bucureti - Secia a IV-a civil. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 24 februarie 2004. DECIZIA nr. 192 din 27 aprilie 2004 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) teza a doua din Legea partidelor politice nr. 14/2003 10 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) teza a doua din Legea partidelor politice nr. 14/2003, excepie ridicat de Partidul Tinerilor din Romnia n Dosarul nr. 3.115/2003 al Curii de Apel Bucureti - Secia a III-a civil. La apelul nominal rspunde autorul excepiei, prin preedinte i asistat de avocat Ionua Preotu, precum i Partidul Tineretului Democrat, prin preedinte Raj Alexandru Tunaru, Partidul Solidaritii Democratice pentru
10
Publicat n Monitorul Oficial nr. 432 din 13 mai 2004.
35
anse Egale i o Societate mai Bun, prin preedinte Ioan Antonescu, constatndu-se lipsa prilor Cristian Ardeleanu, Daniel erban i Elena Toader, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul autorului excepiei solicit admiterea ei, artnd, n esen, c textul de lege criticat nu ofer suficiente garanii pentru diferenierea denumirii partidelor politice. Reprezentantul Partidului Tineretului Democrat solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate, ntruct partidul pe care l reprezint a fost nfiinat i nregistrat cu respectarea condiiilor prevzute de lege i, n consecin, apreciaz c textul de lege criticat nu contravine art. 8 din Constituie, republicat, referitor la pluralismul politic, i nici libertii de asociere n partide politice, prevzut de art. 40 din aceasta. Reprezentantul Partidului Solidaritii Democratice pentru anse Egale i o Societate mai Bun solicit admiterea excepiei. Consider c prevederile art. 5 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 14/2003 confirm discriminarea ntre partidele politice i, n acest sens, depune Hotrrea nr. 9 din 24 aprilie 2004 a Biroului Electoral Central, prin care este respins cererea de nregistrare a semnului electoral al acestui partid. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei, ntruct apreciaz c dispoziiile criticate din Legea partidelor politice nr. 14/2003 sunt constituionale. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 22 ianuarie 2004, pronunat n Dosarul nr. 3.115/2003, Curtea de Apel Bucureti - Secia a III-a civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) teza a doua din Legea partidelor politice nr. 14/2003, excepie ridicat de Partidul Tinerilor din Romnia ntr-o cauz avnd cererea de nregistrare a Partidului Tineretului Democrat n Registrul Partidelor Politice al Tribunalului Bucureti. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c prevederile de lege criticate "confer partidelor politice existente un <<drept de autor>> n ceea ce privete denumirea integral, denumirea prescurtat i semnul permanent, ca elemente eseniale ce asigur identificarea i individualizarea respectivului partid politic fa de celelalte formaiuni politice existente sau care urmeaz a se nfiina". Se arat c "la prima vedere" prevederile art. 5 alin. (1) teza a doua din legea criticat pun n valoare principiile constituionale al pluralismului politic (art. 8) i al dreptului fundamental la asociere (art. 40), dar n practic textul ce face obiectul excepiei este interpretat i aplicat de ctre instanele de judecat astfel nct "principiile pe care legiuitorul a dorit s le garanteze i s le protejeze sunt nclcate cu bun tiin". Curtea de Apel Bucureti - Secia a III-a civil apreciaz c dispoziiile art. 5 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 14/2003 sunt constituionale. n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. De asemenea, n conformitate cu dispoziiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituiei Avocatul Poporului. Preedintele Camerei Deputailor apreciaz c reglementarea cuprins n art. 5 alin. (1) teza a doua din Legea partidelor politice nr. 14/2003 "este ea nsi o garanie a pluralismului n societatea romneasc", ntruct "o identitate de denumiri i semne permanente ale diverselor partide politice ar submina chiar perceperea pluralismului de ctre opinia public i ar face ca acesta s nu poat fi, aa cum o cere Constituia, o garanie a democraiei constituionale". Preedintele Senatului apreciaz c "excepia invocat este nelegal", ntruct textul de lege criticat nu ncalc prevederile art. 8 i ale art. 40 alin. (1) din Constituie, republicat. De altfel, autorul excepiei de neconstituionalitate contest modul de interpretare i aplicare a legii de ctre instanele de judecat, aspect asupra cruia Curtea Constituional nu este competent s se pronune. Guvernul consider c prevederile art. 5 alin. (1) teza a doua din Legea partidelor politice nr. 14/2003 "nu ncalc Legea fundamental, ci, dimpotriv, creeaz cadrul legislativ pentru corecta aplicare a prevederilor acesteia", astfel c excepia de neconstituionalitate ridicat este nentemeiat. Avocatul Poporului apreciaz c prevederile de lege ce fac obiectul excepiei de neconstituionalitate sunt conforme cu dispoziiile art. 8 i ale art. 40 alin. (1) din Constituie, republicat, referitoare la constituirea i
36
desfurarea activitii partidelor politice, n condiiile legii, respectiv cele referitoare la dreptul cetenilor de a se asocia liber n partide politice. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului i dispoziiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, republicat, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 5 alin. (1) teza a doua din Legea partidelor politice nr. 14/2003, al cror coninut este urmtorul: "[...] Denumirea integral, denumirea prescurtat i semnul permanent trebuie s se deosebeasc clar de cele ale partidelor anterior nregistrate, fiind interzis utilizarea acelorai simboluri grafice, oricare ar fi figura geometric n care sunt ncadrate." n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate aceste prevederi de lege contravin dispoziiilor constituionale ale art. 8 referitoare la "Pluralismul i partidele politice" i celor ale art. 40, privind "Dreptul de asociere". n esen, potrivit susinerilor formulate, contrarietatea const n aceea c, "n practic, textul ce face obiectul excepiei este interpretat i aplicat de ctre instanele de judecat astfel nct <<principiile pe care legiuitorul a dorit s le garanteze i s le protejeze sunt nclcate cu bun tiin>>". Examinnd excepia ridicat i motivele invocate n susinerea ei, Curtea constat c, n realitate, acestea nu privesc constituionalitatea textului criticat, ci se contest modul lui de interpretare i de aplicare de ctre instanele de judecat. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, aceasta "nu se poate pronuna asupra modului de interpretare i aplicare a legii, ci numai asupra nelesului su contrar Constituiei". De altfel i n cadrul edinei publice de dezbatere a excepiei de neconstituionalitate reprezentanii prilor prezente au nfiat doar aspecte ce in de situaia de fapt i nu au formulat argumente de drept din care s rezulte n ce anume const nclcarea dispoziiilor art. 8 i 40 din Constituie, republicat. Aa fiind, excepia urmeaz s fie respins ca nentemeiat. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, republicat, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) teza a doua din Legea partidelor politice nr. 14/2003, excepie ridicat de Partidul Tinerilor din Romnia n Dosarul nr. 3.115/2003 al Curii de Apel Bucureti - Secia a III-a civil. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 27 aprilie 2004. DECIZIA nr. 230 din 25 mai 2004 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 21 alin. (4), art. 26 alin. (4), art. 51 alin. (4) i ale art. 52 alin. (2) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 11 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 21 alin. (4), art. 26 alin. (4), art. 51 alin. (4) i ale art. 52 alin. (2) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, excepie ridicat de Partidul Solidaritii
11
Publicat n: Monitorul Oficial nr. 677 din 28 iulie 2004.
37
Democratice pentru anse Egale i o Societate mai Bun n Dosarul nr. 4/P/2000 al Tribunalului Bucureti Secia a V-a civil. La apelul nominal rspund autorul excepiei, prin reprezentant, Ion Antonescu, tefan Oprea i Livia Dima. Lipsesc Elena Lupu i Stelua Safta Lambru, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Magistratul-asistent nvedereaz completului de judecat c Stelua Safta Lambru a depus o cerere prin care solicit amnarea judecrii cauzei, deoarece, pentru motive medicale, este n imposibilitate de a se prezenta. Avnd cuvntul asupra cererii de amnare, formulat de Stelua Safta Lambru, prile prezente sunt de acord cu admiterea cererii. Reprezentantul Ministerului Public se opune acordrii unui nou termen, ntruct judecarea cauzei a mai fost amnat pentru aceleai motive, invocate de aceeai parte. Curtea, delibernd asupra cererii de amnare, avnd n vedere art. 156 alin. 1 din Codul de procedur civil, respinge cererea de amnare. Avnd cuvntul pe fond, reprezentantul autorului excepiei, ntr-o formulare cu pronunate accente propagandistice, cu ample referiri la coninutul cererilor depuse la dosar, solicit, n esen, admiterea excepiei, susinnd c textele de lege criticate ncalc prevederile constituionale invocate, n special pe cele referitoare la dreptul de asociere i la dreptul la un nivel de trai decent, precum i dispoziii din pactele, tratatele i conveniile internaionale referitoare la drepturile omului i libertile fundamentale, ratificate de Romnia i care, potrivit art. 20 din Constituie, fac parte din dreptul intern. Celelalte pri prezente solicit, de asemenea, admiterea excepiei, invocnd nclcarea acelorai prevederi constituionale artate de reprezentantul autorului excepiei. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei ca nefondat, ntruct dispoziiile criticate din Legea partidelor politice nr. 14/2003 sunt constituionale. De altfel, dispoziiile legale criticate au mai format obiect al controlului de constituionalitate exercitat de Curte, iar aceasta, printr-o decizie recent pronunat, a respins excepia de neconstituionalitate. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 27 august 2003, pronunat n Dosarul nr. 4/P/2000, Tribunalul Bucureti - Secia a V-a civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 51 alin. (4) i ale art. 52 alin. (2) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, excepie ridicat de Partidul Solidaritii Democratice pentru anse Egale i o Societate mai Bun ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea cererii de renregistrare a acestui partid politic. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine, n esen, c dispoziiile criticate ale art. 21 alin. (4) i ale art. 26 alin. (4) din Legea nr. 14/2003 sunt neconstituionale, ntruct contravin dispoziiilor art. 1 alin. (3), art. 4, art. 8 alin. (1), art. 11, 15, 16, 20, 21, 24, 35, 37, 51, 123, 125, 128 i 144 din Constituie. n ceea ce privete dispoziiile art. 51 alin. (4) i ale art. 52 alin. (2) din Legea nr. 14/2003, autorul excepiei susine c acestea, prevznd "publicarea n Monitorul Oficial al Romniei, n mod selectiv, numai a hotrrilor Tribunalului Bucureti pentru partidele nregistrate, fr a publica i hotrrile pentru partidele refuzate a fi nregistrate, n condiiile n care acestea nu au acces nici la dosare i se refuz chiar i eliberarea unor copii legalizate de pe aceste hotrri, reprezint o discriminare care contravine flagrant cu dispoziiile Constituiei Romniei, art. 1 alin. (3), art. 4 alin. (1) i (2), art. 11, 15, 16, 20, 24, art. 31 alin. (1) i (2), art. 35, 37, art. 45 alin. (5), art. 47 alin. (1), (2) i (4), art. 50, 51, 54, art. 123 alin. (2), art. 125 alin. (1), art. 130 alin. (1), art. 131 alin. (1), art. 128 .a". n acelai timp, referindu-se la dispoziiile "art. 26 alin. (2) din Legea nr. 47/1992", republicat, autorul excepiei cere Curii Constituionale, n memoriul depus la instan, "de a analiza constituionalitatea tuturor prevederilor Legii nr. 14 din 9 ianuarie 2003, n general", i n special a dispoziiilor: art. 2, care, "fa de Legea nr. 27/1996, renun la valori reale i interzice sau prescrie dreptul partidelor politice de a <<organiza iniiativa legislativ a cetenilor>>, ceea ce ne situeaz sub standardele lumii civilizate"; art. 19 alin. (2), "prin care se ncearc intimidarea romnilor cu drept de vot care doresc s se asocieze n partide politice - pe calea ameninrii cu Codul penal, art. 292 - ceea ce contravine grav Constituiei Romniei i standardelor lumii civilizate [...]"; art. 21 alin. (4) (menionat i prin excepia formulat); art. 26 alin. (4) (menionat i prin excepia formulat); art. 37, 38, 40, 41, 42 i 43, "prin care se amenin grav pluralismul politic - ceea ce contravine
38
Constituiei Romniei i standardelor lumii civilizate"; art. 46 alin. (1), art. 47 alin. (1) i (2), art. 48 alin. (1) i (2), art. 49, 50, art. 53 alin. (3), art. 54 alin. (2) i (4) i art. 55. Cu privire la ansamblul legii i la textele indicate "n special", autorul excepiei evoc "dispoziiile Constituiei Romniei, art.: 21; 24; 50; 51; 54; 123; 125 alin. (1), n general, i art. 128 i 144 c), n special, raportate la Codul de procedur civil, inclusiv pactele, tratatele i conveniile internaionale semnate de Romnia ca parte i ratificate de Parlamentul rii noastre - toate acestea fcnd parte din dreptul intern". De asemenea, autorul excepiei susine c dispoziiile legale criticate ncalc Declaraia Universal a Drepturilor Omului, Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i protocoalele la aceasta, pactele i conveniile ratificate de Romnia (enumerate la pag. 3 - 5 i 7 - 8 din memoriul depus la instan), care, conform art. 11 din Constituie, fac parte din dreptul intern. Referindu-se la textele de lege criticate i la aplicarea acestora de ctre Tribunalul Bucureti, autorul excepiei arat, n esen, c "au fost i sunt afectai zeci de mii de romni cu drept de vot". De asemenea, susine c s-a refuzat "abuziv de a fi judecate i soluionate cererile de recurs pentru renregistrarea Partidului Solidaritii Democratice pentru anse Egale i o Societate mai Bun [...], a fost anulat egalitatea ntre ceteni [...], a fost tirbit pluralismul politic [...], au fost nclcate cu premeditare drepturile i libertile fundamentale ale cetenilor romni care nu au avut acces la anse egale n ultimul deceniu al secolului XX i n primii doi ani ai mileniului III [...]". Tribunalul Bucureti - Secia a V-a civil consider c prevederile Legii partidelor politice "sunt conforme Legii fundamentale a Romniei [...]". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. De asemenea, n conformitate cu dispoziiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituiei Avocatul Poporului. Guvernul consider c "excepia de neconstituionalitate este nentemeiat". n argumentarea acestui punct de vedere se susine c "obieciunile ridicate de semnatarul excepiei se ntemeiaz, de fapt, pe respingerea cererii de nregistrare a partidului politic reprezentat de petent, constituind, n primul rnd, o problem de aplicare a textelor de lege". n legtur cu invocarea nclcrii prin dispoziiile de lege criticate a prevederilor art. 21 din Constituie, Guvernul arat c, n opinia sa, "coninutul dispoziiilor criticate nu aduce o atingere accesului la justiie, ci, dimpotriv, reprezint o expresie a aplicrii principiilor constituionale invocate". Totodat se subliniaz c "din perspectiva art. 125 alin. (3) din Constituie, potrivit cruia <<competena i procedura de judecat sunt stabilite de lege>>, precum i a art. 128 din Constituie, n temeiul cruia <<mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii>>, se reine c Legea fundamental a lsat la latitudinea legiuitorului reglementarea <<competenei>>, a <<procedurii>>, precum i a <<cilor de atac>>. Astfel, normele coninute de articolele criticate care stabilesc procedura de judecat a contestaiilor menionate [...] i cile de atac posibile potrivit legii constituie, n ansamblul lor, expresia aplicrii dispoziiilor constituionale citate". n acelai timp, Guvernul apreciaz c "nici susinerea potrivit creia textele criticate ncalc prevederile art. 123 alin. (1) din Legea fundamental, conform crora <<Justiia se nfptuiete n numele legii>>, nu poate fi primit". n punctul de vedere prezentat Guvernul susine c "textele n discuie nu reprezint o nclcare a principiilor referitoare la elementele definitorii ale statului romn sau la transpunerea n practic a dispoziiilor constituionale privind drepturile, libertile i ndatoririle fundamentale ale cetenilor, ci asigur exercitarea, cu bun-credin, a drepturilor i obligaiilor procesuale ale prilor, asigurnd, n mod real, accesul liber la justiie i respectarea dreptului la aprare, n condiiile legii". Guvernul face referire i la jurisprudena Curii Constituionale, care a statuat c "accesul liber la justiie nu presupune n toate cazurile accesul la toate structurile judectoreti - judectorii, tribunale, curi de apel, Curtea Suprem de Justiie i la toate cile de atac prevzute de lege, deoarece competena i cile de atac sunt stabilite exclusiv de legiuitor, care poate institui reguli deosebite, n considerarea unor situaii diferite". Sunt citate n acest sens deciziile Curii Constituionale nr. 129/1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 105 din 23 mai 1996, i nr. 38/1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 177 din 13 mai 1998. n legtur cu invocarea neconstituionalitii dispoziiilor art. 51 alin. (4) i ale art. 52 alin. (2) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, Guvernul consider c "publicarea n Monitorul Oficial numai a nregistrrii, radierii
39
partidelor politice, nu i a deciziilor prin care sunt respinse cererile de nregistrare a acestora, nu constituie o problem de constituionalitate, ci reprezint o chestiune de oportunitate, ce a fost lsat la latitudinea legiuitorului". Avocatul Poporului consider c "excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 21 alin. (4) i art. 26 alin. (4) din Legea nr. 14/2003, n raport cu dispoziiile art. 21 i art. 128 din Constituie, nu este ntemeiat, deoarece dispoziiile legale criticate prevd procedura de soluionare a cererilor pentru nregistrarea partidului politic, respectiv pentru modificarea statutului partidului politic". n continuare se arat c "mpotriva hotrrii de respingere a cererilor menionate, persoana interesat poate face contestaie n termen de 5 zile de la data comunicrii hotrrii Tribunalului Bucureti, soluionarea acesteia fiind de competena Curii de Apel Bucureti". n legtur cu aceast reglementare se precizeaz c "n jurisprudena Curii Constituionale s-a statuat, n mod constant, c accesul liber la justiie nu presupune n toate cazurile accesul la toate structurile judectoreti judectorii, tribunale, curi de apel, Curtea Suprem de Justiie i la toate cile de atac prevzute de lege, deoarece stabilirea naturii, a numrului i a condiiilor concrete de exercitare a cilor de atac se face prin reglementri procedurale a cror elaborare intr n competena legiuitorului, potrivit dispoziiilor art. 125 din Constituie. Totodat, Constituia nu conine nici o dispoziie cu privire la gradele de jurisdicie, pe care trebuie s le parcurg procesele pn la adoptarea soluiei finale". n ceea ce privete neconstituionalitatea prevederilor art. 51 alin. (4) i ale art. 52 alin. (2) din Legea nr. 14/2003, Avocatul Poporului apreciaz c "aceste critici sunt nerelevante pentru soluionarea excepiei de fa, neavnd inciden n cauz". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile prilor prezente i ale procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, republicat, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, republicat, precum i celor ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum a fost formulat explicit n memoriul depus la instan de ctre autorul excepiei, l constituie dispoziiile art. 21 alin. (4), art. 26 alin. (4), art. 51 alin. (4) i ale art. 52 alin. (2) din Legea partidelor politice nr. 14 din 9 ianuarie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 25 din 17 ianuarie 2003. Dispoziiile legale din Legea nr. 14/2003, cu privire la care excepia de neconstituionalitate este formulat i motivat n mod explicit, au urmtorul cuprins: - Art. 21 alin. (4): "Decizia Curii de Apel Bucureti este definitiv i irevocabil."; - Art. 26 alin. (4): "Curtea de Apel Bucureti se pronun n termen de 15 zile de la nregistrarea contestaiei, iar hotrrea sa este definitiv i irevocabil."; - Art. 51 alin. (4): "nregistrarea i radierea partidelor politice, operate n Registrul partidelor politice, se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I."; - Art. 52 alin. (2): "Prevederile art. 51 alin. (2) - (4) se aplic n mod corespunztor." Dispoziiile constituionale invocate n susinerea excepiei sunt: art. 11 privind dreptul internaional i dreptul intern; art. 20 privind tratatele internaionale referitoare la drepturile omului; art. 21 privind accesul liber la justiie; art. 24 privind dreptul la aprare; art. 128, devenit, dup revizuirea i republicarea Constituiei, art. 129, referitor la folosirea cilor de atac. De asemenea, mai sunt menionate ca fiind nclcate, n legtur cu "publicarea n Monitorul Oficial al Romniei, n mod selectiv, numai a hotrrilor Tribunalului Bucureti pentru partidele nregistrate, fr a publica i hotrrile pentru partidele refuzate a fi nregistrate", i alte dispoziii constituionale: art. 1 alin. (3) privind statul romn; art. 4 alin. (1) i (2) privind unitatea poporului i egalitatea ntre ceteni; art. 15 privind universalitatea; art. 16 privind egalitatea n drepturi; art. 31 alin. (1) i (2) privind dreptul la informaie; art. 35, devenit art. 37, privind dreptul de a fi ales; art. 37, devenit art. 40, privind dreptul la asociere; art. 45 alin. (5), devenit art. 49 alin.
40
(5), privind protecia copiilor i a tinerilor; art. 47 alin. (1), (2) i (4), devenit art. 51 alin. (1), (2) i (4), privind dreptul de petiionare; art. 130 alin. (1), devenit art. 131 alin. (1), privind Ministerul Public; art. 131 alin. (1), devenit art. 132 alin. (1), privind statutul procurorilor. n cauz, autorul excepiei invoc i nclcarea prevederilor unui mare numr de documente internaionale tratate, convenii, pacte, protocoale etc., ratificate de Romnia, ntre care Declaraia Universal a Drepturilor Omului i Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Din examinarea memoriului depus la dosarul instanei care judec cererea de nregistrare a unui partid politic rezult, de asemenea, c autorul excepiei - Partidul Solidaritii Democratice pentru anse Egale i o Societate mai Bun este nemulumit de modul n care instana i-a soluionat n trecut cereri cu acelai obiect, precum i de faptul c instana "i refuz n mod abuziv" eliberarea unor copii legalizate de pe hotrrile pronunate n cele 17 dosare de renregistrare a partidului politic. Curtea reine c prin excepia formulat i motivat a fost sesizat cu neconstituionalitatea dispoziiilor art. 21 alin. (4), art. 26 alin. (4), art. 51 alin. (4) i ale art. 52 alin. (2) din Legea nr. 14/2003. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c dispoziiile legale criticate nu ncalc prevederile constituionale, precum i pe cele din documentele internaionale invocate de autorul excepiei. Meniunile din art. 21 alin. (4) i art. 26 alin. (4) din Legea nr. 14/2003, care se refer la caracterul definitiv i irevocabil al deciziei, respectiv al hotrrii Curii de Apel Bucureti, sunt n deplin concordan cu dispoziiile art. 129 din Constituie, republicat, referitoare la folosirea cilor de atac, n condiiile legii. Textele legale respective reglementeaz calea de atac mpotriva hotrrii Tribunalului Bucureti. Or, potrivit dispoziiilor constituionale, reglementarea cilor de atac mpotriva hotrrilor judectoreti este atributul exclusiv al legiuitorului. De asemenea, este nentemeiat susinerea autorului excepiei n sensul c sunt neconstituionale dispoziiile art. 51 alin. (4) i cele ale art. 52 alin. (2) din Legea nr. 14/2003, ntruct nu prevd publicarea n Monitorul Oficial al Romniei, i a hotrrilor judectoreti prin care se respinge cererea de nregistrare sau de radiere a partidelor politice ori, dup caz, a alianelor politice. Raiunea publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, a nregistrrii i radierii partidelor politice sau, n mod corespunztor, a alianelor politice, legal constituite, care rezid n asigurarea publicitii necesare cu privire la apariia unui nou subiect n viaa politic a rii, nu subzist i n cazul n care cererea de nregistrare sau de radiere este respins de instana competent, pentru c nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege. n consecin, nu se poate pune problema nclcrii principiului egalitii, invocat de autorul excepiei, situaiile fiind deosebite, ceea ce justific, raional i obiectiv, un tratament juridic deosebit. Referitor la constituionalitatea dispoziiilor art. 21 alin. (4), art. 26 alin. (4), art. 51 alin. (4) i ale art. 52 alin. (2) din Legea nr. 14/2003, Curtea s-a pronunat ntr-o cauz n care acelai autor - Partidul Solidaritii Democratice pentru anse Egale i o Societate mai Bun - a ridicat excepia de neconstituionalitate cu invocarea nclcrii acelorai prevederi din Constituie i din documentele internaionale indicate i n prezentul dosar i, n esen, cu o motivare identic. Prin Decizia nr. 65 din 24 februarie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 216 din 11 martie 2004, Curtea a respins ca nefondat excepia de neconstituionalitate ridicat. n considerentele acestei decizii Curtea a reinut cu privire la textele criticate c "Aceste prevederi de lege menin soluia de principiu cuprins n art. 19 alin. (4) i art. 23 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 27/1996, cu modificrile ulterioare, care a fost abrogat, cu excepia cap. VI - Finanarea partidelor politice, prin art. 56 din Legea nr. 14/2003. Or, cu privire la constituionalitatea textelor menionate din Legea nr. 27/1996, Curtea s-a pronunat ntr-o cauz n care acelai autor - Partidul Solidaritii Democratice pentru anse Egale i o Societate mai Bun - a ridicat excepia de neconstituionalitate cu invocarea nclcrii acelorai prevederi din Constituie i din documentele internaionale indicate i n prezentul dosar i, n esen, pentru aceleai considerente. Astfel, prin Decizia nr. 268 din 17 octombrie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 815 din 11 noiembrie 2002, Curtea, respingnd excepia de neconstituionalitate ridicat, a statuat, n esen, urmtoarele: caracterul <<definitiv>> al deciziei Curii de Apel Bucureti nu numai c nu ncalc prevederile constituionale ale art. 128 (devenit art. 129), privind folosirea cilor de atac, n condiiile legii, ci sunt n deplin concordan cu acestea, n sensul c reglementeaz contestaia mpotriva hotrrii Tribunalului Bucureti ca o cale de atac. Or, potrivit dispoziiilor constituionale, reglementarea cilor de atac mpotriva hotrrilor judectoreti este atributul exclusiv al legiuitorului, ceea ce se ntmpl n cazul de fa, ntruct reglementarea
41
este cuprins n lege; susinerile referitoare la nclcarea dispoziiilor constituionale ale art. 21 sunt nentemeiate, ntruct accesul liber la justiie presupune accesul la mijloacele procedurale prin care justiia se nfptuiete, dar nu nseamn c el trebuie asigurat la toate structurile judectoreti i la toate cile de atac. Aceasta deoarece, potrivit art. 125 alin. (3) din Constituie [devenit art. 126 alin. (2)] i jurisprudenei constante a Curii Constituionale, competena i procedura de judecat sunt stabilite exclusiv de legiuitor, care poate institui reguli deosebite n considerarea unor situaii diferite; art. 24 din Constituie, care garanteaz dreptul la aprare, nu este nclcat, ntruct textele de lege criticate nu conin dispoziii de natur s ngrdeasc drepturile procesuale ale prilor ori dreptul de a fi asistate de un avocat n tot cursul procesului. De asemenea, prin aceeai decizie, pronunndu-se cu privire la contrarietatea dintre textele de lege criticate i dispoziii din documente internaionale ratificate de Romnia, Curtea a reinut c, n legtur cu acestea, ca i n cauza de fa, nu sunt formulate motive de neconstituionalitate. Aa fiind, s-a constatat c prevederile constituionale ale art. 20, referitoare la <<Tratatele internaionale privind drepturile omului>>, nu sunt incidente n cauz. Avnd n vedere c, aa cum s-a artat deja, dispoziiile art. 51 alin. (4), art. 52 alin. (2), art. 21 alin. (4) i art. 26 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 menin soluia de principiu cuprins n art. 19 alin. (4) i art. 23 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 27/1996, cu modificrile ulterioare, aceleai considerente care au justificat Decizia Curii nr. 268 din 17 octombrie 2002 impun respingerea prezentei excepii de neconstituionalitate. De altfel, chiar n legtur cu dispoziiile art. 26 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, sub aspectul caracterului definitiv i irevocabil al hotrrilor Curii de Apel Bucureti, Curtea Constituional s-a mai pronunat prin Decizia nr. 119 din 25 martie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 246 din 10 aprilie 2003, n sensul constituionalitii acestora. n plus, n acest dosar, autorul excepiei invoc i nclcarea prevederilor constituionale ale art. 50 devenit art. 54 <<Fidelitatea fa de ar>>, art. 51 devenit art. 1 alin. (5) <<n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie>>, art. 54 devenit art. 57 <<Exercitarea drepturilor i a libertilor>>, art. 123 alin. (1) devenit art. 124 alin. (1) <<Justiia se nfptuiete n numele legii>> i art. 144 devenit art. 146 <<Atribuiile>> Curii Constituionale. Curtea constat c textele din Constituie menionate nu sunt incidente n cauz, [...]." Soluiile adoptate prin deciziile menionate i considerentele care au stat la baza acestora sunt aplicabile i n prezenta cauz, ntruct nu au intervenit elemente noi de natur a modifica jurisprudena Curii. n ceea ce privete referirea autorului excepiei la dispoziiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicat, n baza crora, fr a formula explicit o excepie de neconstituionalitate, se solicit Curii, ntr-o manier neuzual, s analizeze constituionalitatea tuturor prevederilor Legii nr. 14/2003, n general, Curtea reine c textul art. 25 alin. (2) [indicat greit de autorul excepiei ca fiind art. 26 alin. (2)] din Legea nr. 47/1992, republicat, nu este aplicabil n cauz, ntruct acesta prevede c, "n caz de admitere a excepiei, Curtea se va pronuna i asupra constituionalitii altor prevederi din actul atacat, de care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate prevederile menionate n sesizare". Dispoziiile art. 25 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicat, sunt inaplicabile n cauz, ntruct se refer la ipoteza admiterii excepiei cu privire la unele texte criticate n condiiile n care acestea s-ar afla ntr-o legtur indisociabil cu alte texte care nu formeaz obiect al excepiei. Nici una dintre aceste condiii nu este ntrunit n cauz. Curtea reine, pe de alt parte, c dispoziiile Legii nr. 14/2003 nu ncalc prevederile constituionale indicate de autorul excepiei, unele dintre acestea neavnd, de altfel, nici o legtur cu dreptul de asociere n partide politice sau cu alte motive formulate explicit n memoriul depus n faa instanei. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, republicat, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE:
42
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 21 alin. (4), art. 26 alin. (4), art. 51 alin. (4) i ale art. 52 alin. (2) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, excepie ridicat de Partidul Solidaritii Democratice pentru anse Egale i o Societate mai Bun n Dosarul nr. 4/P/2000 al Tribunalului Bucureti - Secia a V-a civil. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 25 mai 2004. DECIZIA nr. 463 din 28 octombrie 2004 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 7 lit. b) i ale art. 199 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, ale art. 6, art. 30 alin. (2) i ale art. 43 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerului, ale art. 34 alin. 1, art. 40 alin. 4, art. 112 alin. 1 i ale art. 269 din Codul de procedur civil, precum i ale art. 21 alin. (4) i art. 26 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 12 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 7 lit. b) i ale art. 199 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, ale art. 6, art. 30 alin. (2) i ale art. 43 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerului, ale art. 34 alin. 1, art. 40 alin. 4, art. 112 alin. 1 i ale art. 269 din Codul de procedur civil, precum i ale art. 21 alin. (4) i art. 26 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, excepie ridicat de "Asociaia pentru cinstirea memoriei eroilor" n Dosarul nr. 151/2003 al naltei Curi de Casaie i Justiie Secia comercial. La apelul nominal se prezint autorul excepiei i partea Societatea Comercial "Gelu Impex" - S.R.L. din Bucureti, prin preedinte fondator i, respectiv, prin mputernicit, Ion Antonescu. La dosarul cauzei a fost depus din partea autorului excepiei o cerere de recuzare a reprezentanilor Ministerului Public, motivat pe lipsa imparialitii acestora n ceea ce privete respectarea drepturilor procesuale i, implicit, a dreptului la aprare al prilor. Reprezentantul Ministerului Public consider cererea ca fiind inadmisibil, invocnd n acest sens art. 25 din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale. Cu privire la cererea formulat, Curtea reine c, potrivit art. 55 din Legea nr. 47/1992, republicat, i n concordan cu jurisprudena sa constant, aceasta este inadmisibil, ntruct n materie de jurisdicie constituional, dispoziiile procedurale de drept comun privitoare la incompatibilitate, abinere i recuzare nu sunt aplicabile judectorilor, procurorilor sau magistrailor-asisteni participani la procedura de soluionare a excepiei de neconstituionalitate. Aa fiind, delibernd, Curtea urmeaz a respinge cererea cu un atare obiect. n continuare, reprezentantul autorului excepiei solicit citarea unor instituii care nu figureaz ca pri n dosarul instanei judectoreti n faa creia a fost ridicat excepia de neconstituionalitate. Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea cererii, artnd c instana constituional este inut s respecte cadrul procesual stabilit de instana judectoreasc de drept comun. Curtea reine c, n conformitate cu prevederile art. 29 alin. (4) coroborat cu art. 30 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, sesizarea Curii Constituionale se dispune de ctre instana n faa creia s-a ridicat excepia de neconstituionalitate, printr-o ncheiere care stabilete cadrul juridic al exercitrii controlului de constituionalitate, respectiv obiectul excepiei, motivele de neconstituionalitate, precum i prile litigiului aflat pe rolul instanei. Aa fiind, Curtea constat c, ntruct instituiile invocate de autorul excepiei nu au calitatea de pri n dosarul naltei Curi de Casaie i Justiie - Secia comercial, cererea de citare a lor urmeaz a fi respins ca nentemeiat. Cauza fiind n stare de judecat, autorul excepiei las la aprecierea Curii soluionarea criticii de neconstituionalitate.
12
43
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei ca fiind inadmisibil, artnd c textele de lege criticate nu au legtur cu soluionarea cauzei deduse judecii la instana care a sesizat Curtea Constituional. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 6 mai 2004, pronunat n Dosarul nr. 151/2003, nalta Curte de Casaie i Justiie - Secia comercial a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 7 lit. b) i ale art. 199 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, ale art. 6, art. 30 alin. (2) i ale art. 43 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerului, ale art. 34 alin. 1, art. 40 alin. 4, art. 112 alin. 1 i ale art. 269 din Codul de procedur civil, precum i ale art. 21 alin. (4) i art. 26 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, excepie ridicat de "Asociaia pentru cinstirea memoriei eroilor". n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul susine c textele de lege criticate contravin principiilor constituionale referitoare la egalitatea n drepturi, accesul liber la justiie, dreptul la aprare, dreptul de proprietate privat, dreptul de petiionare, dreptul persoanei vtmate de o autoritate public, nfptuirea justiiei, la rolul Ministerului Public i statutul procurorilor, precum i al dispoziiilor privind economia i finanele publice. nalta Curte de Casaie i Justiie - Secia comercial consider excepia de neconstituionalitate ca fiind nentemeiat. Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate ridicat. De asemenea, n conformitate cu dispoziiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului. Guvernul apreciaz c prevederile legale criticate reprezint dispoziii normative absolut necesare determinrii cadrului legal al funcionrii n bune condiii a tuturor societilor comerciale, indiferent de cetenia sau naionalitatea acionarilor. Acestea dezvolt n mod plenar principiile constituionale ale egalitii, accesului liber la justiie, respectrii dreptului de proprietate i la asociere. Pe de alt parte, autorul excepiei nu arat n ce const neconstituionalitatea textelor criticate sau cel puin legtura dintre acestea i refuzul autorizrii constituirii i nmatriculrii unei societi comerciale, refuz care a stat la baza formulrii prezentei excepii de neconstituionalitate. De altfel, textele n discuie reprezint, n cea mai mare parte, norme de procedur, a cror adoptare este pe deplin ntemeiat pe dispoziiile art. 126 alin. (2) din Constituie, republicat, care prevd c reglementarea procedurii de judecat se face prin lege. Avocatul Poporului consider c din sesizarea pe care instana de judecat a naintat-o Curii Constituionale nu rezult textele constituionale presupus a fi nclcate, astfel nct, avnd n vedere dispoziiile imperative ale art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicat, numai Curtea poate decide cadrul constituional n care urmeaz a fi examinat excepia de neconstituionalitate. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i al Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, republicat, reine urmtoarele: Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, republicat, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie: - art. 7 lit. b) i art. 199 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998; - art. 6, art. 30 alin. (2) i art. 43 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerului, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998;
44
- art. 34 alin. 1, art. 40 alin. 4, art. 112 alin. 1 i art. 269 din Codul de procedur civil; - art. 21 alin. (4) i art. 26 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 25 din 17 ianuarie 2003. Autorul excepiei susine c dispoziiile legale criticate ncalc prevederile art. 1 alin. (5), art. 16 alin. (1) i (2), art. 21, art. 24, art. 44 alin. (1), art. 51, art. 52, art. 57, art. 124, art. 130, art. 131, art. 132, precum i ale titlului IV din Constituie, republicat. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta a fost ridicat n faa naltei Curi de Casaie i Justiie - Secia comercial ntr-un dosar ce are ca obiect judecarea recursului formulat de autorul excepiei mpotriva unei ncheieri de suspendare a judecii pronunate de Curtea de Apel Bucureti - Secia a Va comercial, n temeiul art. 242 alin. 2 din Codul de procedur civil, ntruct nici una dintre pri nu a solicitat soluionarea cauzei n lips. Potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, instana constituional este competent de a "decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti sau de arbitraj comercial privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, care are legtur cu soluionarea cauzei n orice faz a litigiului i oricare ar fi obiectul acestuia." Or, Curtea constat c textele de lege criticate de autorul excepiei nu au legtur cu judecarea cauzei, respectiv cu soluionarea recursului mpotriva unei ncheieri de suspendare. Aa fiind, potrivit dispoziiilor alin. (6) al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicat, excepia de neconstituionalitate contrar prevederilor alin. (1) al aceluiai articol este inadmisibil, astfel c trebuia s fie respins ca atare chiar de ctre instana judectoreasc, printr-o ncheiere motivat, fr a mai sesiza Curtea Constituional. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, republicat, precum i al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 7 lit. b) i ale art. 199 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, ale art. 6, art. 30 alin. (2) i ale art. 43 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerului, ale art. 34 alin. 1, art. 40 alin. 4, art. 112 alin. 1 i ale art. 269 din Codul de procedur civil, precum i ale art. 21 alin. (4) i art. 26 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, excepie ridicat de "Asociaia pentru cinstirea memoriei eroilor" n Dosarul nr. 151/2003 al naltei Curi de Casaie i Justiie - Secia comercial. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 28 octombrie 2004. DECIZIA nr. 517 din 25 noiembrie 2004 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2, art. 21 alin. (4), art. 26 alin. (4), art. 51 alin. (4), art. 52 alin. (2), art. 53 alin. (2) i (3) i art. 55 din Legea partidelor politice nr. 14/2003, ale art. 3 alin. (3), art. 5 alin. (6), art. 6 alin. (2) i (3), art. 7, art. 11 alin. (3) i (5), art. 13 alin. (2) i art. 22 alin. (4) din Legea nr. 43/2003 privind finanarea activitii partidelor politice i a campaniilor electorale, ale art. 1 alin. (2) i art. 9 alin. (1) din Legea nr. 90/2003 privind vnzarea spaiilor aflate n proprietatea privat a statului sau a unitilor administrativ-teritoriale, destinate sediilor partidelor politice, ale art. 21, 33, 34, 51, art. 88 alin. 1 lit. a), b), c) i d) i art. 153 alin. 1 i 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, precum i ale art. 29 alin. (4) i (6), art. 75 alin. (2) i art. 78 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale 13
13
Publicat n Monitorul Oficial nr. 49 din 14 ianuarie 2005.
45
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2, art. 21 alin. (4), art. 26 alin. (4), art. 51 alin. (4), art. 52 alin. (2), art. 53 alin. (2) i (3) i art. 55 din Legea partidelor politice nr. 14/2003, ale art. 3 alin. (3), art. 5 alin. (6), art. 6 alin. (2) i (3), art. 7, art. 11 alin. (3) i (5), art. 13 alin. (2) i art. 22 alin. (4) din Legea nr. 43/2003 privind finanarea activitii partidelor politice i a campaniilor electorale, ale art. 1 alin. (2) i art. 9 alin. (1) din Legea nr. 90/2003 privind vnzarea spaiilor aflate n proprietatea privat a statului sau a unitilor administrativ-teritoriale, destinate sediilor partidelor politice, ale art. 21, art. 33, art. 34, art. 51, art. 88 alin. 1 lit. a), b), c) i d) i art. 153 alin. 1 i 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, precum i ale art. 23 alin. (4) i (6), art. 49 alin. (2) i art. 54 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, excepie ridicat de Partidul solidaritii democratice pentru anse egale i o societate mai bun, prin preedintele su, Ion Antonescu, n Dosarul nr. 27/P/2000 al Tribunalului Bucureti - Secia a IV-a civil. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Magistratul-asistent refer asupra cererii depuse la dosar de Ion Antonescu, preedintele Partidului solidaritii democratice pentru anse egale i o societate mai bun, prin care solicit amnarea cauzei, deoarece este citat, pentru acest termen, n faa naltei Curi de Casaie i Justiie, n cauza ce face obiectul Dosarului nr. 13.004/2004 al acestei instane. Avnd cuvntul asupra acestei chestiuni prealabile, reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea cererii, apreciind c cererea de amnare nu este temeinic motivat. Delibernd, Curtea, n temeiul dispoziiilor art. 14 din Legea nr. 47/1992 i ale art. 156 alin. 1 din Codul de procedur civil, respinge cererea de amnare. Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibil a excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 21 alin. (4), art. 26 alin. (4), art. 51 alin. (4) i art. 52 alin. (2) din Legea nr. 14/2003. n acest sens, nvedereaz Curii c autorul excepiei a mai invocat n acelai dosar al instanei de fond, respectiv Dosarul nr. 27/P/2000 al Tribunalului Bucureti - Secia a IV-a civil, excepia de neconstituionalitate a textelor de lege mai sus amintite, prevalndu-se de aceleai dispoziii constituionale i aceeai motivare ca n prezenta cauz. n urma sesizrii sale cu aceste excepii de neconstituionalitate, Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 119/2003 asupra constituionalitii art. 26 alin. (4) din Legea nr. 14/2003, iar prin Decizia nr. 65/2004, asupra dispoziiilor art. 21 alin. (4), art. 26 alin. (4), art. 51 alin. (4) i art. 52 alin. (2) din aceeai lege, respingnd n ambele cazuri criticile de neconstituionalitate ca nentemeiate. n ceea ce privete criticile de neconstituionalitate a prevederilor art. 2, art. 53 i art. 55 din Legea nr. 14/2003, reprezentantul Ministerului Public apreciaz c acestea sunt nentemeiate. n acest sens, arat c autorul are n vedere o omisiune legislativ atunci cnd se refer la art. 2, chestiune ce nu este de competena instanei de contencios constituional. De asemenea, consider c art. 53 i art. 55 din legea amintit nu contravin dispoziiilor constituionale invocate. n final, referindu-se la excepia de neconstituionalitate a celorlalte dispoziii legale atacate, pune concluzii de respingere a acestei excepii ca nentemeiat, deoarece observ c, n motivarea sa, autorul excepiei nu invoc textele constituionale pretins a fi nclcate. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 9 aprilie 2004, pronunat n Dosarul nr. 27/P/2000, Tribunalul Bucureti - Secia a IV-a civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii partidelor politice nr. 14/2003, ale Legii nr. 43/2003 privind finanarea activitii partidelor politice i a campaniilor electorale ale Legii nr. 90/2003 privind vnzarea spaiilor aflate n proprietatea privat a statului sau a unitilor administrativteritoriale, destinate sediilor partidelor politice, ale Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc i ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale. Excepia a fost ridicat de Partidul solidaritii democratice pentru anse egale i o societate mai bun, prin preedintele su, Ion Antonescu, cu prilejul soluionrii cererii de renregistrare a partidului. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul acesteia susine, n esen, c prevederile art. 2, art. 21 alin. (4), art. 26 alin. (4), art. 51 alin. (4), art. 52 alin. (2), art. 53 alin. (2) i (3) i art. 55 din Legea nr. 14/2003 aduc atingere prevederilor constituionale consacrate n art. 1 alin. (5), art. 11, art. 20, art. 21, 24, 54, 57, 124,
46
art. 126 alin. (1), art. 129 i art. 146 lit. d), "raportate la dispoziiile Codului de procedur civil", precum i prevederilor principalelor tratate, pacte i convenii internaionale la care Romnia este parte. n critica sa, autorul insist asupra dispoziiilor art. 21 alin. (4) i ale art. 26 alin. (4) din Legea nr. 14/2003, dispoziii care consacr caracterul definitiv i irevocabil al hotrrilor Curii de Apel Bucureti pronunate cu prilejul soluionrii contestaiei formulate mpotriva deciziei Tribunalului Bucureti de respingere a cererii de nregistrare a unui partid politic sau a celei de radiere a partidului, considernd c acestea aduc atingere accesului liber la justiie, dreptului la aprare, prevederilor constituionale care reglementeaz folosirea cilor de atac, precum i principalelor instrumente internaionale ratificate de ara noastr. De asemenea, aa cum reiese din motivarea fcut n faa Tribunalului Bucureti - Secia a IV-a civil, precum i din ncheierea prin care aceast instan a sesizat Curtea Constituional, critica de neconstituionalitate vizeaz i dispoziiile art. 1 alin. (2) i art. 9 alin. (1) din Legea nr. 90/2003, art. 3 alin. (3), art. 5 alin. (6), art. 6 alin. (2) i (3), art. 7, art. 11 alin. (3) i (5), art. 13 alin. (2) i art. 22 alin. (4) din Legea nr. 43/2003, art. 21, art. 33, art. 34, art. 51, art. 88 alin. 1 lit. a), b), c) i d) i art. 153 alin. 1 i 2 din Legea nr. 92/1992, precum i art. 23 alin. (4) i (6), art. 49 alin. (2) i art. 54 din Legea nr. 47/1992, fr a indica ns prevederile constituionale pretins a fi nclcate. Ulterior sesizrii instanei de contencios constituional, autorul excepiei i-a completat motivarea printr-un nscris depus la Dosarul nr. 265D/2004 al Curii Constituionale, preciznd textele constituionale fa de care nelege s susin neconstituionalitatea prevederilor legale mai sus amintite. Astfel, n ceea ce privete dispoziiile criticate din Legea nr. 90/2003, apreciaz c art. 1 alin. (2) "intr n coliziune" cu principiile constituionale ale dreptii i pluralismului politic, n timp ce art. 9 alin. (1) reprezint "o mare gaf a puterii legislative care, dei avea acte normative valide promulgate n noua ordine de drept, de dup Revoluia din Decembrie 1989, a preferat totui un act lovit de nulitate de pe timpul regimului totalitar [...]". Aa fiind, aceste prevederi legale ncalc, n opinia sa, o serie de dispoziii constituionale, precum i unele dispoziii din Carta European a Drepturilor Omului. Referindu-se la prevederile Legii nr. 43/2003, autorul excepiei arat c art. 3 alin. (3), prin sintagma "sunt scutite de impozite i taxe", contravine dispoziiilor constituionale care consacr egalitatea n drepturi, nediscriminarea, precum i ale art. 26 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene. n acelai timp, susine c dispoziiile art. 5 alin. (6) din Legea nr. 43/2003, care prevd c, "La solicitarea donatorului, identitatea sa poate rmne confidenial [...]", contravin art. 1 alin. (5), art. 11, 20, 56, 148 i 149 din Constituie, precum i prevederilor art. 25, 41 i 42 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, deoarece afecteaz transparena procesului de finanare a unui partid politic. n ceea ce privete prevederile art. 6 alin. (2) din legea amintit, consider c acestea "situeaz partidele politice mai presus de lege", contravenind art. 7, art. 11 alin. (3) i (5), art. 13 alin. (2) i art. 22 alin. (4) din Constituie, precum i art. 20 i 21 din actul internaional mai sus menionat. n acelai timp, art. 6 alin. (3) din Legea nr. 43/2003 aduce atingere art. 56 alin. (1) din Constituie, precum i art. 25, art. 26 i 41 din Cart. Autorul critic art. 7 din Legea nr. 43/2003 pentru excepia instituit prin acest text de lege, avnd n vedere faptul c "Legea nr. 14/2003 nu precizeaz astfel de excepii". Astfel, n opinia sa, sunt nclcate dispoziiile art. 8 alin. (2) din Constituie i prevederile art. 41 alin. (2) din Cart. n ceea ce privete critica de neconstituionalitate a art. 11 alin. (3) i (5) din Legea nr. 43/2003, autorul excepiei arat c acestea reprezint "o grea ofens la adresa electoratului" i ncalc, n consecin, o serie de dispoziii constituionale i din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene. De asemenea, n opinia sa, dispoziiile art. 13 alin. (2) i ale art. 22 alin. (4) din legea amintit sunt "abuzive i discriminatorii", respectiv "ncalc cu premeditare Constituia Romniei cu privire la dreptate i pluralism politic". n argumentarea neconstituionalitii prevederilor art. 21, art. 117 alin. (3), art. 149 i art. 153 alin. (2) din Legea nr. 92/1992, autorul excepiei enumer o serie de texte constituionale pe care le consider ca fiind nclcate de aceste dispoziii legale. n fine, autorul excepiei, criticnd dispoziiile art. 49 alin. (2) i ale art. 54 din Legea nr. 47/1992, arat c acestea ncalc prevederile art. 1 alin. (4), art. 145 i art. 154 alin. (1) din Constituie i "constituie dovada dependenei economice a judectorilor Curii Constituionale de puterea executiv i contravin Constituiei Romniei [...]". Tribunalul Bucureti - Secia a IV-a civil consider c textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituionale invocate. n acelai timp, observ c autorul excepiei a mai supus controlului de constituionalitate dispoziiile art. 26 alin. (4) din Legea nr. 14/2003, Curtea Constituional pronunndu-se prin Decizia nr. 119/2003 n sensul respingerii criticilor ca nentemeiate. De asemenea, amintete c ulterior, prin Decizia nr. 65/2004, Curtea a respins excepia de neconstituionalitate ridicat de acelai autor cu privire la dispoziiile art. 21 alin. (4), art. 26 alin. (4), art. 51 alin. (4) i art. 52 alin. (2) din Legea nr. 14/2003. Referindu-se
47
la dispoziiile art. 1 alin. (2) din Legea nr. 90/2003, precum i la prevederile Legii nr. 43/2003, supuse criticii de neconstituionalitate, apreciaz c acestea "au ca scop asigurarea transparenei i legalitii finanrii partidelor politice; interzicerea finanrii acestora de ctre persoane fizice sau juridice strine (prin donaii deghizate), precum i obinerea de faciliti pentru cumprarea sediilor partidelor politice de ctre cele care reprezint un anumit procent din populaia Romniei". n continuare, Tribunalul menioneaz c, n opinia sa, nu sunt ntemeiate nici criticile de neconstituionalitate care vizeaz anumite prevederi din Legea nr. 92/1992 i nici cele care se refer la art. 49 alin. (2) i art. 54 din Legea nr. 47/1992. n acest sens, arat c accesul liber la justiie nu este n nici un caz ngrdit, existnd controlul judectoresc al instanelor n faa crora s-a ridicat excepia. Pe de alt parte, apreciaz c invocarea nejustificat a unor excepii duce la o tergiversare a soluionrii cauzelor, aglomernd instanele de judecat. De asemenea, arat c accesul liber la justiie nu presupune accesul la toate cile de atac prevzute de lege, aceast reglementare revenind puterii legiuitoare. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate, iar n conformitate cu art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, a fost solicitat punctul de vedere al instituiei Avocatul Poporului. Preedintele Camerei Deputailor, nvedernd c autorul excepiei nu-i motiveaz excepia dect cu privire la dispoziiile art. 21 alin. (4) i art. 26 alin. (4) din Legea nr. 14/2003, apreciaz c aceste texte de lege sunt constituionale. Astfel, arat c, dei n virtutea art. 129 din Constituie prile i Ministerul Public au dreptul de a folosi cile de atac n condiiile legii, aceasta nu nseamn c justiiabilii se pot bucura, n toate cazurile, de accesul la toate cile de atac, ci numai de acelea prevzute de lege. n acest sens, amintete c art. 126 alin. (2) din Constituie las legiuitorului competena de a stabili procedura de judecat i cile de atac pe care cei interesai le pot folosi, fr a limita prin aceasta n vreun fel accesul liber la justiie. De asemenea, apreciaz c aceast reglementare este n deplin concordan att cu Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ct i cu celelalte acte internaionale ratificate de Romnia, aa nct nu exist o nclcare a prevederilor art. 20 din Constituie. n consecin, consider c dispoziiile criticate din Legea nr. 43/2003, Legea nr. 92/1992, Legea nr. 47/1992 i Legea nr. 90/2003 sunt constituionale i propune respingerea excepiei de neconstituionalitate. Guvernul observ c petentul a mai ridicat de dou ori excepia de neconstituionalitate a unor texte din Legea nr. 14/2003. n acest sens, amintete Decizia nr. 119/2003, prin care Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 26 alin. (4), i Decizia nr. 65/2004, prin care a fost respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 21 alin. (4), art. 26 alin. (4), art. 51 alin. (4) i ale art. 52 alin. (2). Aa fiind, consider c, n virtutea prevederilor constituionale ale art. 147 alin. (4), potrivit crora deciziile Curii Constituionale sunt, de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, general obligatorii i au putere numai pentru viitor, excepia de neconstituionalitate a prevederilor legale mai sus amintite nu este ntemeiat, "motivrile din deciziile anterioare ale Curii fiind aceleai". n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2, art. 53 alin. (2) i art. 55 din aceeai lege, apreciaz c, n virtutea art. 23 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992, excepia de neconstituionalitate este inadmisibil, ntruct soluionarea cauzei nu depinde de aceste texte de lege. Aceeai soluie consider c este aplicabil i n cazul prevederilor Legii nr. 43/2003 i ale Legii nr. 90/2003 supuse criticii de neconstituionalitate. De asemenea, analiznd prevederile art. 21, 33, 34, art. 88 lit. a), b), c) i d) i ale art. 153 alin. (1) i (2) din Legea nr. 92/1992, apreciaz c acestea nu sunt incidente n cauz. n ceea ce privete prevederile art. 23 alin. (4) i (6) din Legea nr. 47/1992, consider c acestea nu contravin dispoziiilor constituionale invocate de autorul excepiei, aa nct critica acestor texte de lege apare ca fiind nentemeiat. n acelai timp, apreciaz c prevederile art. 49 alin. (2) i ale art. 45 din Legea nr. 47/1992 nu au nici o relevan pentru soluionarea cauzei, excepia de neconstituionalitate fiind, n cazul lor, inadmisibil. Avocatul Poporului apreciaz c susinerile autorului excepiei referitoare la neconstituionalitatea prevederilor Legii nr. 14/2003 nu pot fi reinute. n acest sens, arat c acest act normativ nu ngrdete accesul liber la justiie i nici nu contravine prevederilor constituionale ale art. 126 alin. (2) i ale art. 129. n plus, observ c dispoziiile art. 21 alin. (4), art. 26 alin. (4), art. 51 alin. (4) i ale art. 52 alin. (2) din legea menionat au mai fcut obiect al controlului de constituionalitate ntr-o cauz n care acelai autor a invocat n acelai dosar al instanei de fond, respectiv Dosarul nr. 27/P/2000 al Tribunalului Bucureti, aceleai motive de neconstituionalitate ca n
48
prezenta cauz, Curtea pronunndu-se prin Decizia nr. 65/2004 n sensul respingerii excepiei ca nentemeiat. n ceea ce privete celelalte texte de lege criticate, consider c acestea "nu conin dispoziii care s ngrdeasc dreptul persoanelor interesate de a se adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, libertilor i intereselor lor legitime". Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor, Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 2, art. 21 alin. (4), art. 26 alin. (4), art. 51 alin. (4), art. 52 alin. (2), art. 53 alin. (2) i (3) i ale art. 55 din Legea partidelor politice nr. 14/2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 25 din 17 ianuarie 2003, dispoziiile art. 3 alin. (3), art. 5 alin. (6), art. 6 alin. (2) i (3), art. 7, art. 11 alin. (3) i (5), art. 13 alin. (2) i ale art. 22 alin. (4) din Legea nr. 43/2003 privind finanarea activitii partidelor politice i a campaniilor electorale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 54 din 30 ianuarie 2003, prevederile art. 1 alin. (2) i art. 9 alin. (1) din Legea nr. 90/2003 privind vnzarea spaiilor aflate n proprietatea privat a statului sau a unitilor administrativ-teritoriale, destinate sediilor partidelor politice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 200 din 27 martie 2003, art. 21, art. 33, art. 34, art. 51, art. 88 alin. 1 lit. a), b), c) i d) i art. 153 alin. 1 i 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997, cu modificrile i completrile ulterioare, precum i dispoziiile art. 23 alin. (4) i (6), art. 49 alin. (2) i art. 54 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 187 din 7 august 1997, cu modificrile ulterioare. n susinerea neconstituionalitii acestui text de lege, autorul excepiei invoc nclcarea dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 1 alin. (5), art. 4 alin. (2), art. 8, art. 10, art. 11 alin. (1) i (2), art. 16 alin. (1) i (2), art. 20, art. 21, art. 24, art. 27 alin. (1), art. 28 alin. (1), art. 30 alin. (1), (2) i (3), art. 37 alin. (1), art. 40 alin. (1), art. 52, art. 54, art. 57, art. 124 alin. (2), art. 126 alin. (1), art. 129, art. 133 alin. (1), art. 142 alin. (1), art. 146 lit. d), art. 148, art. 149 i art. 151 alin. (1). Alturi de aceste dispoziii constituionale, autorul invoc i nclcarea dispoziiilor referitoare la drepturile omului i libertile fundamentale din pactele, tratatele i conveniile internaionale ratificate de Romnia, Declaraia Universal a Drepturilor Omului, precum i dispoziiile art. 20, 21, 25, 26, 40, 41, 52 i 53 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea observ c autorul excepiei a mai invocat n acelai dosar al instanei de fond, respectiv Dosarul nr. 27/P/2000 al Tribunalului Bucureti - Secia a IV-a civil, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 21 alin. (4), art. 26 alin. (4), art. 51 alin. (4) i art. 52 alin. (2) din Legea nr. 14/2003, prevalndu-se de aceleai dispoziii constituionale i aceeai motivare ca n prezenta cauz. Astfel, n urma sesizrii sale, Curtea s-a pronunat prin Decizia nr. 119 din 25 martie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 246 din 10 aprilie 2003, asupra constituionalitii art. 26 alin. (4) din Legea nr. 14/2003, i prin Decizia nr. 65 din 24 februarie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 216 din 11 martie 2004, asupra dispoziiilor art. 21 alin. (4), art. 26 alin. (4), art. 51 alin. (4) i art. 52 alin. (2) din aceeai lege, respingnd n ambele cazuri criticile de neconstituionalitate ca nentemeiate. Avnd n vedere aceste aspecte, precum i faptul c n jurisprudena sa, aa cum reiese i din Decizia nr. 169 din 2 noiembrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 151 din 12 aprilie 2000, Curtea Constituional a statuat c aceleai pri i pentru aceleai motive nu pot reitera excepia de neconstituionalitate, ntruct s-ar nclca autoritatea lucrului judecat, excepia de neconstituionalitate ce privete dispoziiile art. 21 alin. (4), art. 26 alin. (4), art. 51 alin. (4) i art. 54 alin. (2) din Legea nr. 14/2003 este inadmisibil.
49
n ceea ce privete critica de neconstituionalitate adus dispoziiilor art. 2 din legea mai sus menionat, Curtea constat c aceasta vizeaz faptul c textul de lege "renun la valori reale i interzice sau prescrie dreptul partidelor politice de a <<organiza iniiativa legislativ a cetenilor>>". Aadar, se are n vedere o omisiune legislativ, or, potrivit dispoziiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional nu poate modifica sau completa prevederile supuse controlului. n consecin, excepia de neconstituionalitate a art. 2 din Legea nr. 14/2003 apare ca fiind inadmisibil. n continuare, examinnd critica de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 53 alin. (2) i (3) i ale art. 55 din Legea nr. 14/2003, Curtea apreciaz c acestea nu contravin textelor constituionale invocate. Astfel, observ c prevederile art. 53 alin. (2) oblig partidele politice existente ca, n vederea stabilirii conformitii cu dispoziiile Legii nr. 14/2003, s se supun procedurii judiciare necesare pentru nregistrarea partidelor, procedur ce se bucur de toate garaniile necesare asigurrii liberului acces la justiie, a dreptului la aprare i a dreptului de a exercita cile de atac. Aa fiind, apare ca nesusinut critica potrivit creia acest text de lege contravine prevederilor art. 21, 24, 124, art. 126 alin. (1) i ale art. 129 din Constituie. Faptul c legea prevede sanciunea radierii partidului care nu se supune obligaiei de nscriere n termen de 6 luni nu este de natur s altereze constituionalitatea art. 53 alin. (2) din Legea nr. 14/2003. ntr-adevr, avnd ca obiectiv promovarea valorilor i intereselor naionale, a pluralismului politic, contribuia la formarea opiniei publice, participarea n alegeri i constituirea unor autoriti publice, partidele politice trebuie s fie primele subiecte de drept care s tind la stabilirea unei depline conformiti cu legea, inclusiv cu dispoziiile legale care reglementeaz condiiile de nfiinare i activitatea lor. Aa fiind, sanciunea radierii apare nu numai ca fireasc, dar i necesar ntr-o societate democratic, guvernat de respectul legii. De asemenea, nici natura termenului de 6 luni pentru nscrierea partidului politic, care este un termen de decdere dup cum reiese din prevederile art. 53 alin. (3) din legea amintit, nu aduce atingere dispoziiilor constituionale invocate de autorul excepiei. Astfel, instituirea unui termen de decdere nu este de natur s mpiedice liberul acces la justiie. ntr-adevr, n jurisprudena sa, Curtea Constituional a statuat c exercitarea unui drept de ctre titularul su nu poate avea loc dect ntr-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigene, ntre care i stabilirea unor termene dup a cror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibil. n ceea ce privete art. 55 din Legea nr. 14/2003, Curtea constat c, potrivit dispoziiilor sale, organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale care particip la alegeri se supun prevederilor legii partidelor politice, excepie fcnd articolele pe care le menioneaz. Acest text de lege nu reprezint, n fapt, dect o expresie a prevederilor constituionale ale art. 62 alin. (2), potrivit crora "Organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale, care nu ntrunesc n alegeri numrul de voturi pentru a fi reprezentate n Parlament, au dreptul la cte un loc de deputat, n condiiile legii electorale. Cetenii unei minoriti naionale pot fi reprezentai numai de o singur organizaie". Astfel, legiuitorul a urmrit aplicarea principiului egalitii de anse ntre ceteni, prin nlturarea, potrivit prevederilor constituionale ale art. 4 alin. (2), a oricror forme de discriminare, ntre altele, pe criterii "de naionalitate, de origine etnic, [...], de apartenen politic [...]". Constituindu-se, n consecin, ntr-o garanie a drepturilor cetenilor care constituie o minoritate, acest text de lege nu numai c nu aduce atingere prevederilor constituionale invocate de autorul excepiei, dar reprezint un adevrat mijloc de protecie a drepturilor consacrate n Legea fundamental. Avnd n vedere aceleai argumente reinute n susinerea constituionalitii art. 2, art. 53 alin. (2) i (3) i art. 55 din Legea nr. 14/2003, Curtea apreciaz c aceste texte de lege nu conin nici o prevedere contrar actelor internaionale invocate de autorul excepiei. n continuare, analiznd critica de neconstituionalitate referitoare la dispoziiile art. 1 alin. (2) din Legea nr. 90/2003, potrivit crora numai partidele renscrise potrivit Legii nr. 14/2003 pot beneficia de prevederile Legii nr. 90/2003, Curtea observ c dispoziiile legale criticate nu conin nici o prevedere prin care se aduce atingere principiilor dreptii i pluralismului, ca valori fundamentale ce caracterizeaz statul romn. Aa cum reiese din nsui titlul Legii nr. 90/2003, acest act normativ urmrete reglementarea condiiilor n care spaii aflate n proprietatea privat a statului sau a unitilor administrativ-teritoriale pot fi vndute numai ctre o categorie anume de cumprtori, respectiv partidele politice. Destinaia special a acestor imobile, cea de sediu de partid, justific opiunea legiuitorului de a se adresa doar acelor partide prezente pe eichierul politic romnesc prin complinirea condiiilor cerute pentru legala lor existen i funcionare i nu celor care nu au ntrunit cerinele
50
legale pentru a fi renscrise. Aa fiind, Curtea apreciaz c textul legal criticat nu contravine dispoziiilor constituionale sau internaionale invocate. De altfel, se observ c multe dintre prevederile constituionale la care autorul excepiei face trimitere, cum sunt cele ale art. 4 alin. (2), art. 10, art. 24 alin. (1), art. 27 alin. (1), art. 28 alin. (1), art. 30 alin. (1), (2) i (3), art. 37 alin. (1), art. 52, art. 57, art. 124 alin. (2), art. 126 alin. (1), art. 142 alin. (1), art. 148, art. 149 i ale art. 151 alin. (1), nu au nici o relevan pentru soluionarea excepiei de neconstituionalitate. Aceeai raiune care fundamenteaz soluia de mai sus, i anume destinaia special a imobilelor la care face referire Legea nr. 90/2003, justific i soluia legislativ a art. 9 alin. (2), potrivit creia, n cazul ncetrii activitii partidelor politice, sediile trebuie s fie transmise ctre persoane juridice cu scop identic sau asemntor, fcnd ca i n acest caz excepia de neconstituionalitate s apar ca nentemeiat. n continuare, examinnd dispoziiile atacate din Legea nr. 43/2003, precum i coninutul dosarului de fond, Curtea constat c prevederile art. 3 alin. (3), art. 5 alin. (6), art. 6 alin. (2) i (3) i ale art. 7 din acest act normativ nu au relevan pentru soluionarea cauzei. Aceeai soluie se pstreaz i n cazul prevederilor art. 13 alin. (2) i art. 22 alin. (4) din Legea nr. 43/2003, potrivit crora partidele politice sau candidaii independeni care nu au obinut cu prilejul alegerilor pragul electoral impus de lege sunt obligai s restituie subveniile primite de la bugetul de stat, ntruct obiectul Dosarului nr. 27/P/2000 al Tribunalului Bucureti - Secia a IV-a civil l constituie renscrierea Partidului solidaritii democratice pentru anse egale i o societate mai bun, iar nu un litigiu ce privete restituirea unor astfel de subvenii. De asemenea, Curtea observ c, nainte de a fi sesizat cu prezenta excepie de neconstituionalitate, dispoziiile art. 11 alin. (3) din Legea nr. 43/2003 au fost abrogate prin art. 12 din Legea nr. 90/2003, soluia legislativ criticat nefiind preluat n coninutul acestui din urm act normativ. Aa fiind, n temeiul prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit crora Curtea Constituional nu se poate pronuna dect asupra dispoziiilor dintr-o lege aflat n vigoare, excepia de neconstituionalitate a art. 11 alin. (3) din Legea nr. 43/2003 apare ca fiind inadmisibil. n ceea ce privete dispoziiile art. 11 alin. (5) din Legea nr. 43/2003, Curtea apreciaz, de asemenea, c acestea nu ncalc dispoziiile constituionale invocate de ctre autorul excepiei. Faptul c acesta din urm vorbete despre "folosirea abuziv a executorilor judectoreti" nu poate pune sub ndoial constituionalitatea modului n care legiuitorul nelege s nzestreze actele normative cu for coercitiv, ci apare, mai degrab, ca o critic ce vizeaz modul n care legea a fost aplicat, problem ce nu ine ns de competena Curii Constituionale. n ceea ce privete dispoziiile Legii nr. 92/1992, despre care autorul excepiei pretinde c sunt neconstituionale, Curtea observ c nici una dintre aceste dispoziii legale nu are legtur cu soluionarea cauzei. Aa fiind, n virtutea dispoziiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit crora Curtea Constituional nu se poate pronuna dect asupra constituionalitii unor prevederi dintr-o lege de care depinde soluionarea cauzei, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 21, 33, 34, 51, art. 88 lit. a), b), c) i d) i ale art. 153 alin. 1 i 2 din Legea nr. 92/1992 apare ca fiind inadmisibil. Aceeai concluzie de inadmisibilitate se impune i n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 23 alin. (4) i (6), art. 49 alin. (2) i art. 54 din Legea nr. 47/1992, dispoziii al cror coninut a fost preluat, n urma republicrii Legii nr. 47/1992 n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004, n art. 29 alin. (4) i (6), art. 75 alin. (2) i art. 78. ntr-adevr, Curtea constat c nici aceste dispoziii nu au nici o relevan asupra soluionrii cauzei. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca fiind nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2, art. 53 alin. (2) i (3) i ale art. 55 din Legea partidelor politice nr. 14/2003, ale art. 11 alin. (5) din Legea nr. 43/2003 privind finanarea activitii partidelor politice i a campaniilor electorale, precum i ale art. 1 alin. (2) i art. 9 alin. (1) din Legea nr.
51
90/2003 privind vnzarea spaiilor aflate n proprietatea privat a statului sau a unitilor administrativ-teritoriale, destinate sediilor partidelor politice, excepie ridicat de Partidul solidaritii democratice pentru anse egale i o societate mai bun, prin preedintele su, Ion Antonescu, n Dosarul nr. 27/P/2000 al Tribunalului Bucureti Secia a IV-a civil. 2. Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 21 alin. (4), art. 26 alin. (4), art. 51 alin. (4), art. 52 alin. (2) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, ale art. 3 alin. (3), art. 5 alin. (6), art. 6 alin. (2) i (3), art. 7, art. 11 alin. (3), art. 13 alin. (2) i ale art. 22 alin. (4) din Legea nr. 43/2003 privind finanarea activitii partidelor politice i a campaniilor electorale, ale art. 21, 33, 34, 51, art. 88 alin. (1) lit. a), b), c) i d) i ale art. 153 alin. 1 i 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, precum i ale art. 29 alin. (4) i (6), art. 75 alin. (2) i art. 78 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, excepie ridicat de acelai autor n acelai dosar. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 25 noiembrie 2004. DECIZIA nr. 71 din 8 februarie 2005 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. (2) i art. 9 alin. (1) din Legea nr. 90/2003 privind vnzarea spaiilor aflate n proprietatea privat a statului sau a unitilor administrativteritoriale, destinate sediilor partidelor politice, art. 3 alin. (3), art. 5 alin. (6), art. 6 alin. (2) i (3), art. 7, art. 11 alin. (3) i (5), art. 13 alin. (2) i art. 22 alin. (4) din Legea nr. 43/2003 privind finanarea activitii partidelor politice i a campaniilor electorale, art. 21, art. 88 alin. 1 lit. a), b), c) i d) i art. 153 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, art. 121 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, art. 91 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistrailor, art. 2, art. 21 alin. (4), art. 26 alin. (4) i art. 27 din Legea partidelor politice nr. 14/2003, art. 75 alin. (2) i art. 78 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale 14 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. (2) i art. 9 alin. (1) din Legea nr. 90/2003 privind vnzarea spaiilor aflate n proprietatea privat a statului sau a unitilor administrativteritoriale, destinate sediilor partidelor politice, art. 3 alin. (3), art. 5 alin. (6), art. 6 alin. (2) i (3), art. 7, art. 11 alin. (3) i (5), art. 13 alin. (2) i art. 22 alin. (4) din Legea nr. 43/2003 privind finanarea activitii partidelor politice i a campaniilor electorale, art. 21, art. 88 alin. 1 lit. a), b), c) i d), art. 117 alin. 3, art. 149 i art. 153 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, art. 2, art. 21 alin. (4), art. 26 alin. (4), art. 27 din Legea partidelor politice nr. 14/2003, art. 49 alin. (2) i art. 54 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, excepie ridicat de Partidul Solidaritii Democratice pentru anse Egale i o Societate mai Bun n Dosarul nr. 4/P/2000 al Tribunalului Bucureti - Secia a V-a civil. La apelul nominal rspund autorul excepiei, prin reprezentant Ion Antonescu, i prile Elena Lupu, tefan Oprea, Livia Dima, lipsind partea Stelua Safta-Lambru, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Magistratul-asistent informeaz completul de judecat c reprezentantul autorului excepiei a depus o cerere prin care solicit scoaterea cauzei de pe rolul Curii i naintarea ctre Tribunalul Bucureti - Secia a V-a civil, n scopul completrii dosarului cu anumite nscrisuri a cror lips a constatat-o. Preedintele acord cuvntul pe cererea formulat. Reprezentantul autorului excepiei i prile prezente solicit admiterea cererii. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii. Curtea respinge cererea formulat de reprezentantul autorului excepiei. Preedintele constat cauza n stare de judecat i acord cuvntul pe fond. Reprezentantul autorului excepiei susine oral notele scrise depuse la instana care a sesizat Curtea Constituional, solicitnd admiterea excepiei de neconstituionalitate. Prile prezente solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate.
14
Publicat n Monitorul Oficial nr. 380 din 5 mai 2005.
52
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate, artnd c prin Decizia nr. 517 din 25 noiembrie 2004 Curtea Constituional s-a mai pronunat asupra acestei excepii, n sensul respingerii ei. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 17 august 2004, pronunat n Dosarul nr. 4/P/2000, Tribunalul Bucureti - Secia a V-a civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. (2) i art. 9 alin. (1) din Legea nr. 90/2003 privind vnzarea spaiilor aflate n proprietatea privat a statului sau a unitilor administrativ-teritoriale, destinate sediilor partidelor politice, art. 3 alin. (3), art. 5 alin. (6), art. 6 alin. (2) i (3), art. 7, art. 11 alin. (3) i (5), art. 13 alin. (2) i art. 22 alin. (4) din Legea nr. 43/2003 privind finanarea activitii partidelor politice i a campaniilor electorale, art. 21, art. 88 alin. 1 lit. a), b), c) i d), art. 117 alin. 3, art. 149 i art. 153 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, art. 21 alin. (4), art. 26 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, art. 49 alin. (2) i art. 54 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, excepie ridicat de Partidul Solidaritii Democratice pentru anse Egale i o Societate mai Bun ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea cererii de renregistrare a acestui partid politic. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul susine c prevederile legale criticate ncalc dispoziiile urmtoarelor articole din Constituie: art. 1, 4, 8, 10, 11, 15, 16, 20, 21, 24, art. 27 alin. (1), art. 28, art. 30 alin. (1), (2) i (3), art. 31, 36, art. 37 alin. (1), art. 40, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, art. 124 alin. (2), art. 126 alin. (1) i (6), art. 129, 131, 132, 133, 135, 136, 137, art. 142 alin. (1), art. 146, 148, 149, 151 i art. 154 alin. (1). Autorul invoc, de asemenea, nclcarea urmtoarelor dispoziii din acte internaionale ori a actelor internaionale n integralitatea lor: Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale; Protocolul nr. 11 i Protocolul nr. 12 adiionale la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale; art. 1, 3 i 5 din primul Protocol adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale; art. 8, 9, 10, 21, 28 i 30 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului; Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice; art. 2, 3, 5 i 6 din Convenia internaional privind eliminarea tuturor formelor de discriminare, precum i capitolul IV "Solidaritate" din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Autorul excepiei de neconstituionalitate solicit admiterea acesteia pentru urmtoarele motive: sintagma cuprins n art. 9 alin. (1) din Legea nr. 90/2003, potrivit creia "vor fi transmise n conformitate cu art. 52 alin. 1 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice i persoanele juridice", "constituie o mare gaf a puterii legislative, care, dei avea acte normative promulgate n noua ordine de drept, de dup Revoluia din 1989, a preferat totui un act lovit de nulitate de pe timpul regimului totalitar"; art. 6 alin. (2) din Legea nr. 43/2003 "situeaz partidele politice mai presus de lege, contravenind art. 16 din Constituie"; art. 5 alin. (6) din Legea nr. 43/2003 contravine art. 1 i 56 din Constituie, ntruct "intenia de a ascunde identitatea donatorului contravine grav transparenei n care trebuie s vedem cum se alimenteaz i de ctre cine conturile unui partid politic"; art. 21 alin. (4) din Legea nr. 14/2003 ncalc dispoziiile art. 1 alin. (3) i (4), art. 11, 20, 21, 24, 54, 57, n general, i ale art. 124 alin. (2), art. 126 alin. (1), art. 129, art. 131 alin. (1), art. 133 alin. (1), art. 142 alin. (1), art. 148 i 149 din Constituie, n special, deoarece "prin acesta puterea legislativ limiteaz drepturile puterii judectoreti, mpiedicnd justiiabilii s beneficieze de dispoziiile art. 129 din Constituie cu privire la folosirea cilor de atac"; art. 26 alin. (4) din Legea nr. 14/2003 ncalc dispoziiile art. 11 alin. (1) i (2), art. 20 alin. (1) i (2), art. 21 alin. (3), art. 24 alin. (1) i (2), art. 27 alin. (1), art. 37 alin. (1), art. 40 alin. (1), art. 124 alin. (2), art. 126 alin. (1) i (6), art. 131 alin. (1), art. 133 alin. (1), art. 142 alin. (1), art. 148 alin. (2), art. 154 alin. (1) din Constituie, ntruct "interzic justiiabililor calea de atac a recursului i favorizeaz nregistrarea partidelor politice dup criteriile intereselor de grup"; art. 2 din Legea nr. 14/2003 aduce atingere art. 154 alin. (1) raportat la art. 148 alin. (2) din Constituie "prin omisiunea de a se prevedea, n coninutul su, obligaia de a promova valorile solidaritii". Celelalte texte de lege criticate sunt raportate la articolele din Constituie, fr a se arta n ce const pretinsa nclcare a dispoziiilor din Legea fundamental.
53
Tribunalul Bucureti - Secia a V-a civil opineaz n sensul c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, iar "faptul c anumite texte de lege nu ar constitui soluia cea mai bun pentru reglementarea anumitor raporturi sociale nu poate fi cenzurat pe calea controlului de constituionalitate". Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Preedintele Camerei Deputailor consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, cu urmtoarea motivare: Autorul excepiei susine c textele criticate din Legea nr. 90/2003 ncalc o serie de articole din Constituie, pe care le enumer, fr a arta n ce const aceast nclcare. Art. 1 alin. (2) din actul normativ menionat este n concordan cu articolele din Constituie pretins nclcate, deoarece numai partidele politice constituite n conformitate cu Legea nr. 14/2003 pot beneficia de prevederile Legii nr. 90/2003, i nu orice organizaie autointitulat "partid". Criticile aduse prevederilor Legii nr. 43/2003 nu sunt ntemeiate, ntruct de scutirea de impozite i taxe prevzut de art. 3 alin. (3) beneficiaz toate partidele politice legal nregistrate, fr nici o discriminare. Legiuitorul are libertatea, n concordan cu art. 139 din Constituie, de a stabili impozite i taxe, precum i scutirea de la plata acestora. Reglementrile cuprinse n art. 5 alin. (6), art. 6 alin. (2) i (3) i n art. 7 din Legea nr. 43/2003 au ca scop asigurarea unei transparene depline n privina surselor de finanare i a resurselor de care beneficiaz partidele politice, inclusiv prin acordarea de sprijin financiar de la bugetul de stat, sub forma subveniei pentru campania electoral. Prevederile art. 11 din Legea nr. 43/2003 au fost abrogate prin Legea nr. 90/2003, astfel nct nu mai pot face obiectul excepiei de neconstituionalitate. Dispoziiile art. 21 alin. (4) i ale art. 26 alin. (4) din Legea nr. 14/2003 sunt n concordan cu dispoziiile art. 126 alin. (2) i ale art. 129 din Constituie, legiuitorul avnd competena de a stabili cile de atac care sunt puse la dispoziia prilor ntr-un proces. Art. 75 alin. (1) i (2) din Legea nr. 47/1992 asigur totala independen financiar a Curii Constituionale, deoarece aceasta i aprob propriul buget, pe care l trimite Guvernului pentru a fi inclus n proiectul bugetului de stat, care este supus i aprobrii Parlamentului, fiind exclus orice ingerin din partea Guvernului. Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, cu urmtoarea motivare: Asupra dispoziiilor art. 21 alin. (4) i ale art. 26 alin. (4) din Legea nr. 14/2003 Curtea Constituional s-a mai pronunat prin Decizia nr. 65/2004 i prin Decizia nr. 230/2004, excepiile fiind ridicate de acelai autor. Considerentele reinute de Curte n aceste decizii i menin valabilitatea i n prezenta cauz. Celelalte dispoziii legale criticate nu au legtur cu soluionarea cauzei, n raport cu obiectul acesteia, aa nct excepia urmeaz s fie respins ca inadmisibil, n temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. Avocatul Poporului consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, cu urmtoarea motivare: Dispoziiile art. 21 alin. (4) i ale art. 26 alin. (4) din Legea nr. 14/2003 nu aduc atingere art. 21 i 129 din Constituie, ntruct accesul la justiie presupune accesul la mijloacele procedurale prin care justiia se nfptuiete, dar nu ntotdeauna trebuie s fie asigurat la toate structurile judectoreti i la toate cile de atac. n acest sens Curtea s-a pronunat prin deciziile nr. 119/2003, nr. 65/2004 i nr. 230/2004. Art. 11 alin. (3) din Legea nr. 43/2003 a fost abrogat prin Legea nr. 90/2003, prin urmare n privina acestui text de lege excepia este inadmisibil. Celelalte dispoziii legale criticate nu aduc atingere dispoziiilor din Legea fundamental invocate. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor, Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile reprezentantului autorului excepiei i ale prilor prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele:
54
Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie art. 1 alin. (2) i art. 9 alin. (1) din Legea nr. 90/2003 privind vnzarea spaiilor aflate n proprietatea privat a statului sau a unitilor administrativ-teritoriale, destinate sediilor partidelor politice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 200 din 27 martie 2003, art. 3 alin. (3), art. 5 alin. (6), art. 6 alin. (2) i (3), art. 7, art. 11 alin. (3) i (5), art. 13 alin. (2) i art. 22 alin. (4) din Legea nr. 43/2003 privind finanarea activitii partidelor politice i a campaniilor electorale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 54 din 30 ianuarie 2003, art. 21, art. 88 alin. 1 lit. a), b), c) i d), art. 117 alin. 3, art. 149 i art. 153 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997, cu modificrile i completrile ulterioare, art. 2, art. 21 alin. (4), art. 26 alin. (4), art. 27 din Legea partidelor politice nr. 14/2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 25 din 17 ianuarie 2003, art. 49 alin. (2) i art. 54 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 187 din 7 august 1997, cu modificrile i completrile ulterioare. Cu privire la textele de lege criticate se impun urmtoarele observaii: - la data sesizrii Curii Constituionale, art. 11 alin. (3) din Legea nr. 43/2003 era abrogat expres prin art. 12 din Legea nr. 90/2003, fr ca dispoziiile sale s fie preluate; - ulterior datei la care a fost sesizat Curtea Constituional, art. 21, art. 149 i art. 153 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, au fost abrogate expres prin art. 133 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 576 din 29 iunie 2004. Dispoziiile art. 21 i art. 153 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 nu au fost preluate n coninutul Legii nr. 304/2004. Dispoziiile art. 149 din Legea nr. 92/1992 au fost preluate cu modificri i completri n art. 121 alin. (1) din Legea nr. 304/2004; - ulterior datei la care a fost sesizat Curtea Constituional, dispoziiile art. 117 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 au fost abrogate expres prin art. 107 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistrailor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 576 din 29 iunie 2004. Coninutul acestuia a fost preluat n art. 91 alin. (2) din Legea nr. 303/2004; - ulterior datei la care a fost sesizat Curtea Constituional, dispoziiile art. 88 alin. 1 lit. a), b), c) i d) din Legea nr. 92/1992 au fost abrogate expres prin art. 72 alin (2) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 599 din 2 iulie 2004. Coninutul art. 88 alin. 1 lit. a), b), c) i d) se regsete n art. 36 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, cu excepia sintagmei criticate de autorul excepiei, "la recomandarea ministrului justiiei", care nu a fost preluat; - la data sesizrii Curii Constituionale, Legea nr. 47/1992 suferise modificri i completri prin Legea nr. 232/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 502 din 3 iunie 2004, fiind, prin urmare, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004. Soluia legislativ cuprins n art. 49 alin. (2) i art. 54 s-a pstrat n esen, fiind cuprins n art. 75 alin. (2) i art. 78 din Legea nr. 47/1992, republicat. Ca urmare a modificrilor legislative menionate mai sus, Curtea se va pronuna asupra dispoziiilor art. 1 alin. (2) i art. 9 alin. (1) din Legea nr. 90/2003 privind vnzarea spaiilor aflate n proprietatea privat a statului sau a unitilor administrativ-teritoriale, destinate sediilor partidelor politice, art. 3 alin. (3), art. 5 alin. (6), art. 6 alin. (2) i (3), art. 7, art. 11 alin. (3) i (5), art. 13 alin. (2) i art. 22 alin. (4) din Legea nr. 43/2003 privind finanarea activitii partidelor politice i a campaniilor electorale, art. 21, art. 88 alin. 1 lit. a), b), c) i d) i art. 153 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, art. 121 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, art. 91 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistrailor, art. 2, art. 21 alin. (4), art. 26 alin. (4), art. 27 din Legea partidelor politice nr. 14/2003, art. 75 alin. (2) i art. 78 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale. Aceste dispoziii sunt considerate de autorul excepiei ca fiind neconstituionale n raport cu prevederile art. 1 privitor la statul romn, art. 4 privitor la unitatea poporului i egalitatea ntre ceteni, art. 8 referitor la pluralismul i partidele politice, art. 10 privitor la relaii internaionale, art. 11 referitor la dreptul internaional i dreptul intern, art. 15 referitor la universalitate, art. 16 referitor la egalitatea n drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaionale privind drepturile omului, art. 21 referitor la accesul liber la justiie, art. 24 referitor la dreptul la aprare, art. 27
55
alin. (1) referitor la inviolabilitatea domiciliului, art. 28 privitor la secretul corespondenei, art. 30 alin. (1) referitor la libertatea de exprimare, art. 30 alin. (2) privitor la interzicerea cenzurii i art. 30 alin. (3) referitor la libertatea presei, art. 31 privitor la dreptul la informaie, art. 36 privitor la dreptul de vot, art. 37 alin. (1) privitor la dreptul de a fi ales, art. 40 referitor la dreptul de asociere, art. 44 privitor la dreptul de proprietate privat, art. 45 referitor la libertatea economic, art. 46 privitor la dreptul la motenire, art. 47 referitor la nivelul de trai, art. 49 privitor la protecia copiilor i a tinerilor, art. 50 referitor la protecia persoanelor cu handicap, art. 51 privitor la dreptul de petiionare, art. 52 referitor la dreptul persoanei vtmate de o autoritate public, art. 53 privitor la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, art. 54 referitor la fidelitatea fa de ar, art. 55 privitor la aprarea rii, art. 56 privitor la contribuii financiare, art. 57 referitor la exercitarea drepturilor i a libertilor, art. 124 alin. (2) privitor la unicitatea, imparialitatea i egalitatea justiiei, art. 126 alin. (1) referitor la instanele judectoreti i art. 126 alin. (6) referitor la controlul judectoresc al actelor administrative, art. 129 privitor la folosirea cilor de atac, art. 131 referitor la rolul Ministerului Public, art. 132 referitor la statutul procurorilor, art. 133 privitor la rolul i structura Consiliului Superior al Magistraturii, art. 135 privitor la economia Romniei, art. 136 privitor la proprietate, art. 137 privitor la sistemul financiar, art. 142 alin. (1) referitor la Curtea Constituional, art. 146 privitor la atribuiile Curii Constituionale, art. 148 privitor la integrarea n Uniunea European, art. 149 referitor la aderarea la Tratatul Atlanticului de Nord, art. 151 privitor la procedura de revizuire a Constituiei i ale art. 154 alin. (1) privitor la conflictul temporal de legi. Autorul invoc, de asemenea, nclcarea urmtoarelor dispoziii din acte internaionale ori a actelor internaionale n integralitatea lor: Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale; Protocolul nr. 11 i Protocolul nr. 12 adiionale la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale; art. 1 privitor la protecia proprietii, art. 3 referitor la dreptul la alegeri libere i art. 5 privitor la raportarea la convenie din primul Protocol adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale; art. 8, 9, 10, 21, 28 i 30 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului; Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice; art. 2, 3, 5 i 6 din Convenia internaional privind eliminarea tuturor formelor de discriminare, precum i capitolul IV "Solidaritate" din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c art. 1 alin. (2) i art. 9 alin. (1) din Legea nr. 90/2003 privind vnzarea spaiilor aflate n proprietatea privat a statului sau a unitilor administrativ-teritoriale, destinate sediilor partidelor politice, precum i art. 3 alin. (3), art. 5 alin. (6), art. 6 alin. (2) i (3), art. 7, art. 11 alin. (5), art. 13 alin. (2) i art. 22 alin. (4) din Legea nr. 43/2003 privind finanarea activitii partidelor politice i a campaniilor electorale sunt norme juridice care se aplic partidelor politice care au fost deja nregistrate n condiiile legii, or cauza n care a fost ridicat excepia de neconstituionalitate are ca obiect soluionarea cererii de renregistrare a Partidului Solidaritii Democratice pentru anse Egale i o Societate mai Bun, aa nct excepia de neconstituionalitate a textelor de lege menionate urmeaz a fi respins ca inadmisibil, n temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit cruia "Curtea Constituional decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti sau de arbitraj comercial privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, care are legtur cu soluionarea cauzei n orice faz a litigiului i oricare ar fi obiectul acestuia". Anterior datei la care Curtea Constituional a fost sesizat, dispoziiile art. 11 alin. (3) din Legea nr. 43/2003 au fost abrogate, iar soluia legislativ cuprins n acestea nu a fost preluat. Aa fiind, n temeiul prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, excepia de neconstituionalitate a art. 11 alin. (3) din Legea nr. 43/2003 urmeaz a fi respins ca inadmisibil. Dispoziiile art. 21 i ale art. 153 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc au fost abrogate expres dup data la care Curtea Constituional a fost sesizat, fr ca soluia legislativ coninut de acestea s fie preluat, aa nct excepia de neconstituionalitate a textelor de lege menionate urmeaz a fi respins ca devenit inadmisibil. Cu privire la dispoziiile art. 88 alin. 1 lit. a), b), c) i d) din Legea nr. 92/1992, Curtea reine c acestea au fost abrogate expres dup data sesizrii Curii Constituionale, fiind preluate parial n art. 36 alin. (1) din Legea nr. 317/2004. Sintagma criticat de autorul excepiei nu a fost preluat, aa nct excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 88 alin. 1 lit. a), b), c) i d) din Legea nr. 92/1992 urmeaz a fi respins ca devenit inadmisibil.
56
Curtea observ c dispoziiile art. 121 alin. (1) din Legea nr. 304/2004, ale art. 91 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, ale art. 75 alin. (2) i ale art. 78 din Legea nr. 47/1992 nu au inciden n cauz, aa nct excepia de neconstituionalitate a textelor de lege menionate urmeaz a fi respins ca inadmisibil, n temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. n ceea ce privete critica de neconstituionalitate adus dispoziiilor art. 2 din Legea nr. 14/2003, Curtea constat c aceasta vizeaz faptul c textul de lege, n coninutul su, omite s prevad "obligaia de a promova valorile solidaritii". Aadar, se are n vedere o omisiune legislativ, or, potrivit dispoziiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional se pronun numai asupra constituionalitii actelor cu privire la care a fost sesizat, fr a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. n consecin, excepia de neconstituionalitate a art. 2 din Legea nr. 14/2003 urmeaz a fi respins ca inadmisibil. Curtea observ c autorul excepiei a mai invocat n acelai dosar al instanei de fond, respectiv Dosarul nr. 4/P/2000 al Tribunalului Bucureti - Secia a V-a civil, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 21 alin. (4) i ale art. 26 alin. (4) din Legea nr. 14/2003, prevalndu-se de aceleai dispoziii constituionale i aceeai motivare ca n prezenta cauz. Astfel, n urma sesizrii sale, Curtea s-a pronunat prin Decizia nr. 230 din 25 mai 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 677 din 28 iulie 2004, asupra constituionalitii art. 21 alin. (4) i a art. 26 alin. (4) din Legea nr. 14/2003, respingnd critica de neconstituionalitate ca nentemeiat. Avnd n vedere aceste aspecte, precum i faptul c n jurisprudena sa, aa cum reiese i din Decizia nr. 169 din 2 noiembrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 151 din 12 aprilie 2000, Curtea Constituional a statuat c aceleai pri i pentru aceleai motive nu pot reitera excepia de neconstituionalitate, ntruct s-ar nclca autoritatea lucrului judecat, excepia de neconstituionalitate ce privete dispoziiile art. 21 alin. (4) i ale art. 26 alin. (4) din Legea nr. 14/2003 urmeaz a fi respins ca inadmisibil. Curtea reine c dispoziiile art. 27 din Legea nr. 14/2003, potrivit crora "n fiecare an preelectoral partidele politice sunt obligate s-i actualizeze listele de membri, cu respectarea cerinelor prevzute la art. 19 alin. (3) i (4). Listele actualizate vor fi depuse la Tribunalul Bucureti pn la data de 31 decembrie a acelui an", au fost adoptate n conformitate cu prevederile art. 8 alin. (2) din Constituie, potrivit crora "Partidele politice se constituie i i desfoar activitatea n condiiile legii [...]", fr a aduce atingere prevederilor constituionale i dispoziiilor din actele internaionale invocate de autorul excepiei. Scopul acestor prevederi legale este confirmarea, n fiecare an preelectoral, a ndeplinirii uneia dintre condiiile obligatorii ce privesc nfiinarea partidului politic, i anume existena numrului minim al membrilor fondatori i dispersia teritorial a acestora. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, al art. 1 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: I. Respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. (2) i art. 9 alin. (1) din Legea nr. 90/2003 privind vnzarea spaiilor aflate n proprietatea privat a statului sau a unitilor administrativteritoriale, destinate sediilor partidelor politice, art. 3 alin. (3), art. 5 alin. (6), art. 6 alin. (2) i (3), art. 7, art. 11 alin. (3) i (5), art. 13 alin. (2) i art. 22 alin. (4) din Legea nr. 43/2003 privind finanarea activitii partidelor politice i a campaniilor electorale, art. 121 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, art. 91 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistrailor, art. 2, art. 21 alin. (4) i art. 26 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, art. 75 alin. (2) i art. 78 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, excepie ridicat de Partidul Solidaritii Democratice pentru anse Egale i o Societate mai Bun n Dosarul nr. 4/P/2000 al Tribunalului Bucureti - Secia a V-a civil. II. Respinge, ca devenit inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 21, art. 88 alin. 1 lit. a), b), c) i d) i art. 153 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, excepie ridicat de acelai autor n acelai dosar.
57
III. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 27 din Legea partidelor politice nr. 14/2003, excepie ridicat de acelai autor n acelai dosar. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 8 februarie 2005. DECIZIA nr. 433 din 25 mai 2006 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 19 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 15 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 19 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, excepie ridicat de Ion Ceauu n Dosarul nr. 229/2/2006 (numr format vechi: 2/CIV/2006) al Curii de Apel Bucureti - Secia a VII-a civil i pentru cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale. La apelul nominal rspund domnul Ion Ceauu personal, Partidul Popular din Romnia, prin preedinte domnul Vladu Alexandru Sadovan, Partidul Solidaritii Democratice pentru anse Egale i o Societate mai Bun, reprezentat de domnul Ion Antonescu, arpe I. Cristinel, Partidul Popular, reprezentat de doamna Liliana Poenaru i domnul tefan-Daniel Mcrescu, cu delegaii depuse la dosar, Partidul Naional rnesc Cretin Democrat, reprezentat de doamna Mihaela Dobrescu, cu delegaie la dosar, i Polul Popular Cretin Democrat, prin preedinte domnul Vladu Alexandru Sadovan. Se constat lipsa Partidului Romnia Mare, Partidului Renaterea Romniei, precum i a domnilor Dan Molnar i Ioan Andrei Molea, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Autorul excepiei, avnd cuvntul, solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 19 alin. (3) din Legea nr. 14/2003, ntruct contravin prevederilor art. 40 din Constituie, prin numrul mare de membri fondatori necesar pentru nscrierea unui partid politic, precum i prin aceea c d posibilitatea crerii de falsuri i nereguli n ntocmirea listelor semnturilor de susinere. Reprezentantul Partidului Popular din Romnia i al Polului Popular Cretin Democrat solicit, de asemenea, admiterea excepiei, ntruct legea criticat creeaz discriminri ntre partidele politice i contravine dreptului de asociere al cetenilor. Reprezentantul Partidului Solidaritii Democratice pentru anse Egale i o Societate mai Bun consider, de asemenea, c Legea nr. 14/2003 contravine dispoziiilor din Constituie enumerate n notele scrise pe care le depune n edina de judecat i solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate. Reprezentanii Partidului Popular din Romnia solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate ca fiind inadmisibil, ntruct aspectele pe care se ntemeiaz criticile formulate nu intr n competena de soluionare a Curii Constituionale. Se invoc jurisprudena Curii referitoare la criteriul reprezentativitii n domeniul dreptului de asociere. Reprezentantul Partidului Naional rnesc Cretin Democrat solicit, de asemenea, respingerea excepiei, deoarece condiiile de nregistrare a unui partid politic prevzute de textul de lege criticat asigur reprezentarea electoratului n Parlament. Partea Cristinel I. arpe solicit admiterea excepiei pentru aceleai considerente nfiate de autorul ei i depune note scrise. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate, ntruct, invocnd jurisprudena Curii Constituionale, apreciaz c textul de lege criticat nu este contrar prevederilor constituionale invocate ca fiind nclcate. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 30 martie 2006, pronunat n Dosarul nr. 229/2/2006 (numr format vechi: 2/CIV/2006), Curtea de Apel Bucureti - Secia a VII-a civil i pentru cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 19 alin. (3) din Legea
15
Publicat n Monitorul Oficial nr. 492 din 7 iunie 2006.
58
partidelor politice nr. 14/2003. Excepia a fost ridicat de Ion Ceauu ntr-o cauz privind nregistrarea Partidului Popular din Romnia. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c art. 19 alin. (3) din lege, care prevede c lista de susintori trebuie s cuprind cel puin 25.000 de membri, stabilete "un numr exagerat de mare" de membri fondatori pentru nscrierea unui partid politic, ceea ce ncalc dreptul de asociere al cetenilor prevzut de art. 40 din Constituie. Consider c astfel: "comitetele de iniiativ sunt puse fie n imposibilitatea de a strnge acest numr, fie s recurg la copierea unor nume i date ale cetenilor de pe listele electorale, ori alte acte existente la primrii i falsificarea semnturilor"; cetenii nu au posibilitatea s consulte aceste liste i s depun contestaii privind falsurile i alte nereguli constatate; instana de judecat este pus n imposibilitatea de a verifica legalitatea i corecta ntocmire a acestor liste i "d un gir n alb sau certific nite grave falsuri n nscrisuri oficiale". Consider c: "un numr rezonabil i mult mai uor de controlat att de instan ct i de cetenii intervenieni" ar fi de maxim 5.000 de membri fondatori provenii din 20 de judee i cel puin 250 de membri din fiecare jude; listele cu cei 250 de membri fondatori ar trebui depuse la tribunalul judeean respectiv i prin presa local i central s fie anunai cetenii c pot consulta i eventual contesta aceste liste; taxa pentru contestaii s fie de cel mult 100.000 de lei. Autorul excepiei mai susine c i alin. (1) al art. 19 din lege, care prevede "lista cu semnturile de susinere", este neconstituional, deoarece "contravine alin. (3) din art. 19", care prevede c "lista (listele) trebuie s cuprind cel puin 25.000 de membri fondatori". Cele dou alineate ale art. 19 utilizeaz termeni diferii - "lista cu susintori" i "lista cu membri fondatori" - i este de prere c "trebuie eliminat termenul de susintori". Curtea de Apel Bucureti - Secia a VII-a civil i pentru cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale apreciaz c excepia de neconstituionalitate ridicat este nentemeiat. n acest sens arat c din interpretarea sistematic a prevederilor art. 19 alin. (3) din lege "rezult fr echivoc c prin acestea nu au fost impuse restricii ale libertii de asociere consacrate prin dispoziiile art. 40 i art. 53 din Constituia Romniei", avnd n vedere c partidele politice "reprezint o form de manifestare a libertii de asociere, fiind considerate eseniale pentru buna funcionare a democraiei" i "odat ajunse la putere se disting de orice alte organizaii ce activeaz n domeniul politic". "n acest context, dispoziiile art. 19 alin. (3) din Legea nr. 14/2003 - Legea partidelor politice -, ce reglementeaz condiia de reprezentativitate i anume ca propunerea legislativ s fie susinut de 25.000 de membri fondatori domiciliai n cel puin 18 din judeele rii i municipiul Bucureti, dar nu mai puin de 700 de persoane pentru fiecare dintre aceste judee i municipiul Bucureti, sunt apreciate de Curtea de Apel Bucureti ca fiind constituionale." Ct privete referirile autorului excepiei la celelalte alineate ale art. 19 din legea criticat, instana de judecat "i pune n vedere contestatorului c la termenul anterior a invocat doar excepia de neconstituionalitate a art. 19 alin. (3) din Legea nr. 14/2003, iar punctele de vedere se refer la aceast excepie; pe acest aspect se vor formula concluzii". n consecin, prin dispozitivul ncheierii din 30 martie 2006 a sesizat Curtea Constituional numai cu privire la acest din urm alineat. n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate ridicat este nentemeiat, invocnd Decizia Curii Constituionale nr. 147 din 27 octombrie 1998, prin care aceasta a statuat cu valoare de principiu n legtur cu aprecierea oportunitii unui anumit prag de reprezentativitate. Avocatul Poporului consider c art. 19 alin. (3) din Legea nr. 14/2003 este constituional, iar ct privete aspectele criticate, Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 35/1996. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prilor prezente, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
59
Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, ale art. 1 alin. (2) i ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie art. 19 alin. (3), care prevede: "Lista trebuie s cuprind cel puin 25.000 de membri fondatori, domiciliai n cel puin 18 din judeele rii i municipiul Bucureti, dar nu mai puin de 700 de persoane pentru fiecare dintre aceste judee i municipiul Bucureti." n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, dispoziiile de lege menionate ncalc art. 40 din Constituie, referitor la "Dreptul de asociere", potrivit cruia: "(1) Cetenii se pot asocia liber n partide politice, n sindicate, n patronate i n alte forme de asociere. (2) Partidele sau organizaiile care, prin scopurile ori prin activitatea lor, militeaz mpotriva pluralismului politic, a principiilor statului de drept ori a suveranitii, a integritii sau a independenei Romniei sunt neconstituionale. (3) Nu pot face parte din partide politice judectorii Curii Constituionale, avocaii poporului, magistraii, membrii activi ai armatei, poliitii i alte categorii de funcionari publici stabilite prin lege organic. (4) Asociaiile cu caracter secret sunt interzise." Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea reine urmtoarele: n esen, criticile formulate constau n susinerea c art. 19 alin. (3) din Legea nr. 14/2003 stabilete "un numr exagerat de mare" de membri fondatori necesar pentru nscrierea unui partid politic, ceea ce ncalc dreptul de asociere al cetenilor prevzut de art. 40 din Constituie. nclcarea const n imposibilitatea comitetelor de iniiativ de a strnge acest numr de semnturi, imposibilitatea ca cetenii s consulte listele i s depun contestaii privind falsurile i alte nereguli constatate; imposibilitatea verificrii legalitii i corectei ntocmiri a acestor liste de ctre instana de judecat, care este pus s dea "un gir n alb" sau s certifice "nite grave falsuri n nscrisuri oficiale". Analiznd aceste susineri, Curtea constat c art. 19 alin. (3) din lege dispune cu privire la condiia de reprezentativitate pentru nregistrarea unui partid politic. Sub acest aspect, prin Decizia nr. 35 din 2 aprilie 1996 privind constituionalitatea unor prevederi ale Legii partidelor politice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 75 din 11 aprilie 1996, Curtea Constituional a statuat c aprecierea oportunitii unui anumit prag de reprezentativitate nu este o problem de constituionalitate, ct timp pragul instituit nu are ca efect suprimarea exercitrii dreptului, urmrind numai ca asocierea cetenilor n partide s aib semnificaia instituionalizrii unui curent politic, fr de care partidul rezultat nu-i poate ndeplini rolul su constituional, prevzut de art. 8 alin. (2), de a contribui la definirea i la exprimarea voinei politice a cetenilor. Potrivit aceleiai decizii, "criteriul reprezentativitii nu este, in sine, neconstituional, el fiind n general acceptat n domeniul exercitrii dreptului de asociere n partide politice, innd seama de rolul lor de a contribui la formarea i exprimarea voinei politice a cetenilor. Acest criteriu ar putea fi neconstituional, dac prin efectele sale ar duce la suprimarea dreptului la asociere sau ar fi sinonim cu o asemenea suprimare". Or, condiiile de reprezentativitate prevzute de art. 19 alin. (3) din Legea nr. 14/2003 nu conduc la aceasta. De altfel, n cauz, autorul excepiei, invocnd nclcarea art. 40 din Constituie, nu contest constituionalitatea pragului de reprezentativitate n sine, ci susine c numrul membrilor fondatori care trebuie s figureze pe listele de susintori, prevzut de textul de lege criticat, este "exagerat de mare", ceea ce creeaz dificulti practice de aplicare a acestei prevederi, cu consecine negative privind legalitatea i corectitudinea listelor. ns problemele privind aplicarea legilor nu intr n competena de soluionare a Curii Constituionale. Aa fiind, cele statuate prin Decizia nr. 35/1996 i menin valabilitatea i cu privire la dispoziiile art. 19 alin. (3) din Legea nr. 14/2003, ntruct nu sunt elemente noi care s justifice schimbarea jurisprudenei Curii Constituionale. n legtur cu susinerea autorului excepiei formulate n edina public a Curii Constituionale din data de 25 mai 2006, n sensul c nelege s critice i alin. (1) al art. 19 din Legea partidelor politice nr. 14/2003, Curtea constat c aceasta nu poate fi primit, n raport cu dispoziiile art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, ntruct din ncheierea de sesizare rezult c dezbaterile n faa instanei de judecat au privit numai neconstituionalitatea alin. (3) al art. 19 din lege. Totodat, n aceeai edin autorul excepiei a susinut c art. 19 alin. (3) din lege
60
contravine i dispoziiilor constituionale ale art. 36 privind "Dreptul de vot", i art. 37 referitor la "Dreptul de a fi ales". Curtea constat c prin coninutul lor cele dou texte nu au inciden n cauz. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 19 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, excepie ridicat de Ion Ceauu n Dosarul nr. 229/2/2006 (numr format vechi: 2/CIV/2006) al Curii de Apel Bucureti - Secia a VII-a civil i pentru cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 25 mai 2006. DECIZIA nr. 793 din 3 iulie 2008 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 46 alin. (2) i art. 48 din Legea partidelor politice nr. 14/2003 16 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 46 alin. (2) i ale art. 48 din Legea partidelor politice nr. 14/2003, excepie ridicat de Partidul Pentru Patrie n Dosarul nr. 28.005/3/2007 al Tribunalului Bucureti - Secia a V-a civil. La apelul nominal rspunde autorul excepiei, prin reprezentant Florin Dobrescu. Magistratul-asistent informeaz Curtea asupra faptului c autorul excepiei a transmis la dosarul cauzei un nscris ce conine motivarea n detaliu a excepiei de neconstituionalitate, n sensul admiterii sale. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul prii prezente, care susine admiterea excepiei de neconstituionalitate invocate, pentru motivele formulate n scris. Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiei ca nentemeiat, artnd n esen c impunerea prin lege a unor condiii pentru continuarea existenei unui partid politic legal nfiinat nu este de natur a impieta asupra dreptului de asociere i nici nu restrnge exercitarea vreunui drept sau al unei liberti. n plus, apreciaz c, astfel cum este invocat n faa instanei de judecat, excepia de neconstituionalitate este practic nemotivat, fiind, sub acest aspect, inadmisibil. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 23 ianuarie 2008, pronunat n Dosarul nr. 28.005/3/2007, Tribunalul Bucureti - Secia a V-a civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 46 alin. (2) i art. 48 din Legea partidelor politice nr. 14/2003. Excepia a fost ridicat de Partidul Pentru Patrie ntr-o cauz privind soluionarea unei cereri de chemare n judecat formulat de Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti, avnd ca obiect dizolvarea partidelor politice. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c "aciunea introdus de ctre Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti privind dizolvarea Partidului Pentru Patrie, n temeiul dispoziiilor art. 48, coroborat cu art. 46 alin. (2) din Legea nr. 14/2003, restrnge fr temei dreptul de asociere al membrilor PPP, fr a fi justificate prin niciuna dintre prevederile art. 53 din Constituie". Autorul excepiei menioneaz c i rezerv dreptul de a completa "aciunea privind neconstituionalitatea Legii nr. 14/2003 cu argumente suplimentare dup naintarea acesteia ctre Curtea Constituional".
16
61
Tribunalul Bucureti - Secia a V-a civil apreciaz c prin textele de lege examinate nu se ncalc dreptul de asociere i nici nu se restrnge exerciiul unor drepturi sau al unor liberti, acestea urmrind numai ca asocierea cetenilor n partide s aib semnificaia instituionalizrii unui curent politic, fr de care partidul rezultat nu i poate ndeplini rolul su constituional, prevzut de art. 8 alin. (2) din Constituie, de a contribui la definirea i la exprimarea voinei politice a cetenilor. Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate. Avocatul Poporului, prin punctul de vedere transmis Curii, apreciaz c prevederile art. 46 alin. (2) i ale art. 48 din Legea partidelor politice nr. 14/2003 sunt constituionale. Sancionarea unui partid politic de ctre instana de judecat pentru nendeplinirea obiectivelor prevzute de lege nu reprezint o nclcare a dispoziiilor art. 40 din Constituie deoarece, potrivit art. 8 alin. (2) din aceasta, partidele politice se constituie i i desfoar activitatea n condiiile legii. Totodat, textele de lege criticate nu consacr un caz de restrngere a exerciiului unor drepturi sau al unor liberti fundamentale n sensul art. 53 din Constituie, situaie n care ar fi obligatorie i respectarea principiului instituit la alin. (2) al aceluiai articol. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorulraportor, susinerile prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 46 alin. (2) i ale art. 48 din Legea partidelor politice nr. 14/2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 25 din 17 ianuarie 2003, care au urmtoarea redactare: - Art. 46 alin. (2): "Cererea de dizolvare se adreseaz Tribunalului Bucureti de ctre Ministerul Public i se soluioneaz potrivit normelor de procedur stabilite la art. 26 alin. (2) - (5)."; - Art. 48: "(1) Nendeplinirea obiectivelor stabilite pentru un partid politic, conform art. 1 i 2, se poate constata cnd un partid politic nu obine la dou alegeri generale succesive un numr minim de voturi. (2) Numrul minim necesar ndeplinirii condiiilor prevzute la art. 1 i 2 este de cel puin 50.000 de voturi la nivel naional, pentru candidaturile depuse n oricare dintre urmtoarele scrutinuri: consilii judeene, consilii locale, Camera Deputailor, Senat." Autorul excepiei consider c aceste texte de lege contravin prevederilor constituionale ale art. 40 - Dreptul de asociere i ale art. 53 - Restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti. Analiznd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta este nentemeiat, pentru urmtoarele considerente: Autorul excepiei consider c dispoziiile art. 46 alin. (2) i ale art. 48 din Legea partidelor politice nr. 14/2003 ncalc dreptul de asociere, consacrat de art. 40 din Constituie, deoarece prevd c n cazul n care la dou alegeri succesive un partid politic nu obine un numr minim de voturi de cel puin 50.000 de voturi la nivel naional, pentru candidaturile depuse pentru consiliul judeean, consiliul local, Camera Deputailor sau Senat, Ministerul Public poate adresa Tribunalului Bucureti cerere de dizolvare a respectivului partid. Or, faptul c legea impune ndeplinirea anumitor condiii pentru exercitarea unui drept constituional nu constituie o nclcare sau o restrngere a acestuia, ci chiar reflectarea lui n plan legal. Prin urmare, instituirea prin lege a unui prag electoral, justificat prin nsui scopul nfiinrii unui partid politic - acela de a reflecta voina politic a cetenilor -, ca i condiie pentru continuarea existenei acelui partid, nu poate avea semnificaia nclcrii dreptului de asociere att timp ct tot Legea fundamental prevede, la art. 8 alin. (2), c "Partidele politice se constituie i i desfoar activitatea n condiiile legii. Ele contribuie la definirea i la exprimarea voinei politice a cetenilor, respectnd suveranitatea naional, integritatea teritorial, ordinea de drept i principiile democraiei".
62
Avnd n vedere c nu se poate reine nclcarea sau restrngerea nejustificat a exerciiului vreunui drept sau al vreunei liberti fundamentale, Curtea constat c nici critica de neconstituionalitate referitoare la nesocotirea art. 53 din Constituie nu este ntemeiat. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 46 alin. (2) i art. 48 din Legea partidelor politice nr. 14/2003, excepie ridicat de Partidul Pentru Patrie n Dosarul nr. 28.005/3/2007 al Tribunalului Bucureti Secia a V-a civil. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 3 iulie 2008. DECIZIA nr. 952 din 25 iunie 2009 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 9 alin. (2) lit. h^1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali i ale art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 17 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 9 alin. (2) lit. h^1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali i ale art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, excepie ridicat de Radu Coca n Dosarul nr. 6.240/121/2008 al Tribunalului Galai - Secia comercial, maritim i fluvial i de contencios administrativ, cauz ce face obiectul Dosarului nr. 511D/2009 al Curii Constituionale. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Curtea dispune a se face apelul i n Dosarul nr. 623D/2009, avnd ca obiect excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, ridicat de Olga Anasia n Dosarul nr. 5.903/110/2008 al Tribunalului Bacu - Secia comercial i de contencios administrativ. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Curtea, din oficiu, vznd identitatea parial de obiect a acestor cauze, pune n discuie problema conexrii lor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu propunerea de conexare a acestor cauze. Curtea, n temeiul art. 14 i al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 623D/2009 la Dosarul nr. 511D/2009, care a fost primul nregistrat. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca nentemeiat a excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 8 decembrie 2008, pronunat n Dosarul nr. 6.240/121/2008, Tribunalul Galai - Secia comercial, maritim i fluvial i de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 9 alin. (2) lit. h^1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali i ale art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003. Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de Radu Coca ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei aciuni privind anularea unei hotrri prin care Consiliul Local al Municipiului Galai a constatat ncetarea de drept, nainte de expirarea duratei normale, a mandatului su de consilier local.
17
Publicat n Monitorul Oficial nr. 571 din 17 august 2009.
63
Prin ncheierea din 2 ianuarie 2009, pronunat n Dosarul nr. 5.903/110/2008, Tribunalul Bacu - Secia comercial i de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003. Excepia a fost ridicat de Olga Anasia ntr-o cauz de contencios administrativ avnd ca obiect alte cereri. n motivarea excepiei de neconstituionalitate ce privete dispoziiile art. 9 alin. (2) lit. h^1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, autorul acesteia susine nclcarea principiului egalitii n drepturi, a libertii de exprimare i a dreptului de asociere, reglementate de Constituie. n acest sens, arat c modalitatea de ncetare de drept, nainte de expirarea duratei normale, a mandatului de consilier local, intervenit ca urmare a pierderii calitii acestuia de membru al partidului politic sau al organizaiei minoritilor naionale pe a crei list a fost ales, opereaz n mod discriminatoriu, n sensul c aceeai sanciune nu este reglementat i n privina parlamentarilor, dei ambele categorii de persoane ocup funcii publice n urma alegerii lor prin vot universal, egal, direct, secret i liber exprimat. Msura prevzut de textul criticat deschide totodat calea unor abuzuri fr precedent, la care aleii locali pot fi supui de ctre autoritile de partid de la nivel central, deoarece orice opinie a acestora, distinct de cea a formaiunii politice, poate fi sancionat prin excludere, ceea ce ngrdete libertatea de exprimare. Or, dreptul invocat trebuie apreciat i n considerarea prevederilor art. 3 din Legea nr. 393/2004, potrivit crora alesul local exercit un mandat pentru colectivitatea care l-a ales, i nu pentru partidul politic pe listele cruia a candidat i a fost ales. Nu n ultimul rnd, autorul excepiei susine nclcarea dreptului de asociere, n sensul instituirii pentru alesul local a obligaiei meninerii asocierii ntr-un singur partid politic pe toat durata mandatului su, cu riscul de a pierde aceast calitate n cazul prsirii respectivului partid. Mai precizeaz autorul excepiei c toate restriciile invocate nu au nicio justificare din prisma condiiilor prevzute de art. 53 din Constituie, n sensul c scopul "limitrii migraiei politice" nu se subsumeaz motivelor ce in de securitatea naional, ordinea, sntatea ori morala public, iar msura ncetrii de drept a mandatului potrivit art. 9 alin. (2) lit. h^1) din Legea nr. 393/2004 nu respect principiul proporionalitii, se aplic discriminatoriu i anuleaz nsi existena dreptului ctigat n urma participrii la scrutin. Dispoziiile art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice sunt analizate i criticate din prisma legturii cauzefect cu cele ale art. 9 alin. (2) lit. h^1) din Legea nr. 393/2004. Astfel, o cauz de ncetare a calitii alesului local de membru al partidului politic pe listele cruia a candidat este, de cele mai multe ori, excluderea sa din partid. Dei este cea mai grav dintre sanciunile stabilite prin statutul unui partid politic, aceasta este sustras, ns, controlului judectoresc, deoarece art. 16 alin. (3) din Legea nr. 14/2003 prevede c "pierderea calitii de membru al unui partid politic este supus numai jurisdiciei interne a partidului respectiv, potrivit statutului partidului". Aadar, o msur luat de un partid politic, cu efecte att de importante n planul funcionrii unei autoriti publice cum este consiliul local sau judeean - persoan juridic de drept public - este supus doar "jurisdiciei interne" a respectivului partid politic, autoritatea public n cauz fiind obligat doar s constate pasiv c un membru al su, pentru motive care nu in de activitatea sa n cadrul instituiei sau de nclcarea obligaiilor stabilite n sarcina sa de funcia public pe care o ocup, i pierde automat calitatea de membru. Se poate conchide c prin coroborarea art. 9 alin. (2) lit. h^1) din Legea nr. 393/2004 i a art. 16 alin. (3) din Legea nr. 14/2003 este reglementat o form de control exercitat de persoane private, membre ale formaiunilor politice, asupra unei instituii publice, control ce exclude, de plano, orice procedur judiciar mpotriva deciziei partidului politic care, prin efectul legii, determin ncetarea de drept a mandatului alesului local. n lipsa exercitrii liberului acces la justiie, care trebuie s fie asigurat n mod efectiv i eficace, consilierul local rmne neprotejat, justiia neputndu-i asigura o minim garanie ori protecie a dreptului su. Tribunalul Galai - Secia comercial, maritim i fluvial i de contencios administrativ, exprimndu-i opinia n Dosarul nr. 511D/2009, apreciaz c dispoziiile art. 9 alin. (2) lit. h^1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali contravin prevederilor art. 53 din Constituie, referitoare la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, iar dispoziiile art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 ncalc art. 21 din Legea fundamental, n sensul c orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime, nicio lege neputnd s ngrdeasc exercitarea acestui drept. Tribunalul Bacu - Secia comercial i de contencios administrativ, exprimndu-i opinia n Dosarul nr. 623D/2009, consider c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 alin. (3) din Legea partidelor
64
politice nr. 14/2003 este nefondat, ntruct dobndirea sau pierderea calitii de membru al unui partid politic este supus numai jurisdiciei interne a partidului, potrivit statutului acestuia. Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate. Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate privind dispoziiile art. 9 alin. (2) lit. h^1) din Legea nr. 393/2004 este nentemeiat, deoarece acestea reglementeaz o situaie care poate avea loc numai dup alegerea n una din funciile care beneficiaz de statutul de "ales local", funcie exercitat n baza unui mandat care, la rndul su, urmeaz s fie exercitat n condiiile legii. Prin urmare, nu pot fi reinute criticile autorului excepiei referitoare la nclcarea art. 16 alin. (1), art. 30 alin. (1), art. 40 alin. (1) i art. 53 din Constituie. n ce privete excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 16 alin. (3) din Legea nr. 14/2003, consider c este ntemeiat n raport de dispoziiile art. 21 din Constituie, n msura n care se interpreteaz c acest text mpiedic accesul la justiie atunci cnd acesta are n vedere verificarea modului n care, din punct de vedere formal, au fost respectate procedurile statutare ale partidului cu privire la dobndirea sau pierderea calitii de membru al partidului politic. Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile art. 9 alin. (2) lit. h^1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali sunt constituionale, astfel cum a statuat Curtea Constituional n jurisprudena sa n materie, de exemplu deciziile nr. 1.167/2007, nr. 915/2007 sau nr. 779/2008. Ct privete critica de neconstituionalitate a prevederilor art. 16 alin. (3) din Legea nr. 14/2003 fa de dispoziiile art. 21 alin. (3) din Constituie, apreciaz c nu poate fi reinut, deoarece acestea nu conin norme contrare dreptului persoanei interesate de a se adresa justiiei i de a beneficia de un proces echitabil. Totodat, precizeaz c dispoziiile art. 30, 40 i 53 din Constituie nu au inciden n cauz. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 9 alin. (2) lit. h^1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 912 din 7 octombrie 2004, astfel cum au fost completate prin art. I pct. 3 din Legea nr. 249/2006 pentru modificarea i completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 554 din 27 iunie 2006. Textul legal criticat are urmtorul cuprins: - Art. 9 alin. (2): "Calitatea de consilier local sau de consilier judeean nceteaz de drept, nainte de expirarea duratei normale a mandatului, n urmtoarele cazuri: (...) h^1) pierderea calitii de membru al partidului politic sau al organizaiei minoritilor naionale pe a crei list a fost ales." Obiectul excepiei l constituie i dispoziiile art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 25 din 17 ianuarie 2003, avnd urmtorul coninut: "(3) Dobndirea sau pierderea calitii de membru al unui partid politic este supus numai jurisdiciei interne a partidului respectiv, potrivit statutului partidului." Autorii excepiei apreciaz c textele legale menionate ncalc dispoziiile constituionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la principiul egalitii n drepturi a cetenilor, art. 21 alin. (1) i (2) cu privire la accesul liber la justiie, art. 30 alin. (1) care consacr inviolabilitatea libertii de exprimare, art. 40 alin. (1) sub aspectul libertii de asociere i ale art. 53 privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 20 alin. (2) potrivit crora "Nimeni nu poate fi silit s fac parte dintr-o asociaie" i ale art. 21 alin. (2), n temeiul crora "Orice persoan are dreptul de acces, n condiii de egalitate, la funciile publice din ara sa", din Declaraia Universal a Drepturilor Omului.
65
Analiznd excepia de neconstituionalitate invocat, Curtea Constituional constat urmtoarele: Dispoziiile art. 9 alin. (2) lit. h^1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali au mai constituit obiect al controlului de constituionalitate, exercitat de Curte din prisma unor critici asemntoare i fa de aceleai temeiuri constituionale ca i cele invocate n prezenta cauz. Astfel, prin Decizia nr. 915 din 18 octombrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 773 din 14 noiembrie 2007, Decizia nr. 779 din 1 iulie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 588 din 5 august 2008 sau Decizia nr. 273 din 24 februarie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 243 din 13 aprilie 2009, instana de contencios constituional a reinut, pentru argumentele acolo expuse, c textul de lege criticat nu contravine principiilor egalitii i al nediscriminrii i nici nu reglementeaz o restrngere a libertii de exprimare sau a dreptului de asociere, pretins nclcate. Avnd n vedere c, fa de jurisprudena indicat, n dosarul de fa nu au fost relevate elemente noi, care s determine schimbarea acesteia, soluia de respingere a excepiei, precum i considerentele care au fundamentat-o se menin, pentru identitate de raiune, i n aceast cauz. n ce privete critica de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 fa de art. 21 din Constituie, Curtea constat c aceasta nu poate fi primit, deoarece textul criticat nu conine norme contrare dreptului persoanei interesate de a se adresa justiiei i de a beneficia de un proces echitabil. Potrivit art. 8 alin. (2) din Legea fundamental, "Partidele politice se constituie i i desfoar activitatea n condiiile legii. Ele contribuie la definirea i la exprimarea voinei politice a cetenilor, respectnd suveranitatea naional, integritatea teritorial, ordinea de drept i principiile democraiei." Aceast prevedere de ordin constituional a fost concretizat i dezvoltat n Legea partidelor politice nr. 14/2003, care, la art. 9, prevede c organizarea partidelor politice are la baz statutul i programul politic propriu al acestuia, iar printre elementele obligatorii pe care trebuie s le cuprind statutul partidului politic, enumerate la art. 10, sunt i cele de la lit. g) "sanciunile disciplinare i procedurile prin care acestea pot fi aplicate membrilor". Dispoziiile art. 16 alin. (3) din lege, criticate, stabilesc c "Dobndirea sau pierderea calitii de membru al unui partid politic este supus numai jurisdiciei interne a partidului respectiv, potrivit statutului partidului". Aadar, textul se refer la existena unor jurisdicii interne ale partidului, care funcioneaz potrivit statutului propriu al acestuia, cu atribuii de soluionare a diferendelor interne privind dobndirea i pierderea calitii de membru al partidului politic respectiv. n acest sens, n art. 15 al legii se prevede c "Pentru soluionarea diferendelor dintre membrii unui partid politic sau dintre acetia i conducerile organizaiilor partidului se constituie comisii de arbitraj la nivelul partidului i al organizaiilor sale teritoriale". Se poate observa c att organizarea, ct i ntreaga activitate a partidelor sunt guvernate de norme juridice proprii cuprinse n statute ale acestora, respectnd ordinea de drept i principiile democraiei. Un partid politic structurat i care funcioneaz potrivit unei discipline stricte poate cere tuturor membrilor si s adopte o anumit atitudine politic fa de anumite probleme la un moment dat. Aa cum arat i Avocatul Poporului, "instanele de judecat nu sunt competente s exercite funcia de nfptuire a justiiei pentru acte de nclcare a disciplinei interne, deoarece rspunderea juridic n materie nu este reglementat prin norme juridice de drept comun, ci prin norme juridice proprii statutului partidelor". n concluzie, partidele se organizeaz i funcioneaz pe baza unor norme proprii, adoptate dup o procedur proprie, cu o jurisdicie proprie recunoscut de lege, astfel c nu se poate admite teza nclcrii liberului acces la justiie, susinut de autorul excepiei. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 9 alin. (2) lit. h^1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali i ale art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, ridicat de Radu Coca n Dosarul nr. 6.240/121/2008 al Tribunalului Galai - Secia comercial, maritim i fluvial i de contencios administrativ, precum i excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 16 alin. (3) din Legea partidelor
66
politice nr. 14/2003, ridicat de Olga Anasia n Dosarul nr. 5.903/110/2008 al Tribunalului Bacu - Secia comercial i de contencios administrativ. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 25 iunie 2009. DECIZIA nr. 1255 din 6 octombrie 2009 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 18 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, excepie ridicat de Cosmin-Marius Stanciu n Dosarul nr. 853/330/2009 al Judectoriei Urziceni. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate, indicnd, n acest sens, Decizia nr. 952/2009 a Curii Constituionale. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 25 martie 2009, pronunat n Dosarul nr. 853/330/2009, Judectoria Urziceni a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003. Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de Cosmin-Marius Stanciu ntr-o cauz civil avnd ca obiect "anulare act." n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c textul legal criticat interzice dreptul unui membru al unui partid de a se adresa justiiei pentru realizarea controlului de legalitate a unor hotrri de admitere sau excludere din partidul respectiv. Instituirea unei jurisdicii exclusive interne a partidului afecteaz i exercitarea dreptului de a fi ales prin aceea c, potrivit dispoziiilor art. 9 alin. (2) lit. h^1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, calitatea de ales local nceteaz de drept, nainte de expirarea duratei normale a mandatului, odat cu pierderea calitii de membru al partidului politic pe a crui list a fost ales. Prin urmare, un drept fundamental garantat de Constituie poate fi pierdut fr ca titularul su s se poat adresa justiiei pentru a i-l apra. n concluzie, se arat c dispoziiile art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice, care interzic unei instane s se pronune n legtur cu drepturile i interesele legitime ale unei persoane, contravin flagrant art. 21 alin. (2) din Legea fundamental, potrivit cruia "Nicio lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept." Judectoria Urziceni apreciaz c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat, deoarece dispoziiile art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 ncalc liberul acces la justiie, reglementat de art. 21 din Constituie, art. 6 i art. 13 din Legea nr. 79/1995 privind ratificarea Protocolului nr. 11 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale referitor la restructurarea mecanismului de control stabilit prin convenie, ncheiat la Strasbourg la 11 mai 1994, precum i art. 47 i art. 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Se mai menioneaz c textul de lege criticat "las loc arbitrariului i constituie o grav nclcare a drepturilor i libertilor fundamentale prevzute de legislaia intern i european." Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate ridicat. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat, n msura n care se interpreteaz c dispoziiile art. 16 alin. (3) din Legea nr. 14/2003 ngrdesc accesul la justiie atunci
18
67
cnd acesta are n vedere verificarea modului n care, din punct de vedere formal, au fost respectate procedurile prevzute de statutul partidului cu privire la dobndirea sau pierderea calitii de membru al acestuia. Avocatul Poporului, n punctul su de vedere, apreciaz c dispoziiile art. 16 alin. (3) din Legea nr. 14/2003 sunt constituionale. Acestea nu conin norme contrare dreptului persoanei interesate de a se adresa justiiei i de a beneficia de un proces echitabil, fiind, totodat, n deplin concordan cu prevederile art. 40 alin. (1) din Constituie privind dreptul de asociere. Se menioneaz, n acest sens, c statul, fiind o "organizaie politic ale crei atribuii se realizeaz prin exercitarea funciilor publice", nu exercit aceleai funcii i n domeniul activitii interne a unui partid politic, constituit ca o asociaie de drept public n temeiul dreptului constituional de asociere. "Rezult c instanele de judecat nu sunt competente s exercite funcia de nfptuire a justiiei pentru acte de nclcare a disciplinei interne, deoarece rspunderea juridic n materie nu este reglementat prin norme juridice de drept comun, ci prin norme juridice proprii statutului partidului." Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 25 din 17 ianuarie 2003, avnd urmtorul coninut: "(3) Dobndirea sau pierderea calitii de membru al unui partid politic este supus numai jurisdiciei interne a partidului respectiv, potrivit statutului partidului." Dispoziiile constituionale pretins nclcate sunt cele ale art. 21 cu privire la accesul liber la justiie i dreptul prilor la un proces echitabil, drept reglementat i de art. 6 paragraful 1 teza nti din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, precum i de art. 13 din aceasta, sub aspectul dreptului la un recurs efectiv. Sunt invocate, de asemenea, i prevederile art. 47 - Dreptul la o cale de atac eficient i la un proces echitabil i ale art. 46 - Prezumia de nevinovie i dreptul la aprare din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Analiznd excepia de neconstituionalitate, Curtea Constituional constat c dispoziiile art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 au mai fost examinate n cadrul controlului de constituionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 952 din 25 iunie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 571 din 17 august 2009, Curtea Constituional a reinut, pentru motivele acolo artate, c textul de lege criticat nu contravine dreptului persoanei interesate de a se adresa justiiei i de a beneficia de un proces echitabil, invocat i n prezenta cauz. n lipsa unor elemente noi fa de cele analizate prin decizia menionat i pentru identitate de raiune, Curtea Constituional constat c aceeai soluie de respingere a excepiei se impune i n acest dosar. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, excepie ridicat de Cosmin-Marius Stanciu n Dosarul nr. 853/330/2009 al Judectoriei Urziceni. Definitiv i general obligatorie.
68
Pronunat n edina public din data de 6 octombrie 2009. DECIZIA nr. 197 din 4 martie 2010 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 19 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, excepie ridicat de Stela Savelciuc n Dosarul nr. 852/330/2009 al Judectoriei Urziceni. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate invocnd jurisprudena n materie a Curii Constituionale. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 2 aprilie 2009, pronunat n Dosarul nr. 852/330/2009, Judectoria Urziceni a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003. Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de Stela Savelciuc ntr-o cauz avnd ca obiect constatarea nulitii absolute a unei hotrri a Organizaiei Municipale Urziceni a Partidului Social Democrat. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c prevederile de lege criticate ngrdesc dreptul de acces liber la justiie al membrilor de partid mpotriva crora s-a luat msura excluderii din partid. Formuleaz aceast critic pe fondul aplicrii prevederilor art. 9 alin. (2) lit. h^1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, potrivit crora calitatea de ales local nceteaz de drept prin pierderea calitii de membru al partidului politic pe listele cruia consilierul a fost ales. n aceste condiii, arat c "un drept garantat de lege, acela de a fi ales i, n consecin, de a exercita un mandat, poate fi pierdut fr ca titularul acelui drept s se poat adresa justiiei pentru a i-l apra". Precizeaz c "pierderea calitii de membru de partid este consecina unor abateri de la statutul acelui partid. Prin urmare, suntem n situaia n care o persoan este acuzat de nclcri ale unor norme, ns nu se poate adresa justiiei, singura cale de urmat fiind procedura jurisdicional a partidului". Judectoria Urziceni consider c prevederile art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 sunt neconstituionale, ntruct las loc arbitrariului i constituie o grav nclcare a drepturilor i libertilor fundamentale prevzute de legislaia intern i internaional, n spe accesul la justiie. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. Guvernul opineaz n sensul respingerii ca nentemeiat a excepiei de neconstituionalitate, invocnd jurisprudena Curii Constituionale n materie. Avocatul Poporului consider c textul de lege criticat este constituional, artnd c instanele de judecat nu sunt competente s exercite funcia de nfptuire a justiiei pentru acte de nclcare a disciplinei interne a partidului, deoarece rspunderea juridic n materie nu este reglementat prin norme juridice de drept comun, ci prin norme juridice proprii statutului partidului. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate. CURTEA,
19
Publicat n: Monitorul Oficial nr. 209 din 2 aprilie 2010.
69
examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 25 din 17 ianuarie 2003, care au urmtorul cuprins: - Art. 16 alin. (3): "(1) Dobndirea sau pierderea calitii de membru al unui partid politic este supus numai jurisdiciei interne a partidului respectiv, potrivit statutului partidului." n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziiilor art. 21 din Constituie privind accesul liber la justiie, celor ale art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale referitoare la dreptul la un proces echitabil i celor ale art. 13 din aceeai convenie care consacr dreptul la un recurs efectiv. De asemenea, se invoc i prevederile art. 47 "Dreptul la o cale de atac eficient i la un proces echitabil" i art. 48 "Prezumia de nevinovie i dreptul la aprare" din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea observ c partidele politice sunt grupri asociative care funcioneaz pe baza statutelor proprii care conin reguli create i acceptate de membrii lor. Instanele judectoreti nu sunt legitimate s exercite funcia de nfptuire a justiiei n ceea ce privete actele de nclcare a disciplinei interne din cadrul partidelor politice, deoarece rspunderea n materie nu este reglementat prin norme juridice de drept comun, ci prin norme de etic i deontologie proprii, pe care membrii acestora s-au angajat s le respecte nc din momentul n care, n mod liber consimit, au aderat la acest tip de asociaii cu caracter politic. Curtea constat c este firesc ca rspunderea disciplinar a membrilor partidului s fie stabilit de ctre organisme interne, acestea fiind singurele care pot aprecia, n funcie de ideologia care direcioneaz aciunile partidului, n ce msur comportamentul membrilor acestuia este compatibil cu normele statutare care contureaz rolul concret pe care acesta i-a propus s l aib n viaa politic i social a rii i dac acest comportament este conform cu modalitile specifice de aciune agreate de fiecare partid, i, implicit, de fiecare dintre membrii acestuia. n acest context, accesul la o instana judectoreasc apare ca inutil, iar invocarea prevederilor constituionale i convenionale, precum i a celor din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene referitoare la dreptul la un proces echitabil i la respectarea prezumiei de nevinovie nu este relevant n cauz, acestea fiind pertinente doar n legtur cu existena unui proces pe rolul unei instane de judecat, n sensul art. 126 alin. (1) din Legea fundamental. De altfel, Curtea observ c s-a mai pronunat asupra constituionalitii prevederilor art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, prin Decizia nr. 952 din 25 iunie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 571 din 17 august 2009, i prin Decizia nr. 1.255 din 6 octombrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 783 din 17 noiembrie 2009, reinnd c "partidele se organizeaz i funcioneaz pe baza unor norme proprii, adoptate dup o procedur proprie, cu o jurisdicie proprie recunoscut de lege, astfel c nu se poate admite teza nclcrii liberului acces la justiie, susinut de autorul excepiei". De asemenea, prin Decizia nr. 779 din 1 iulie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 588 din 5 august 2008, pronunndu-se asupra prevederilor art. 9 alin. (2) lit. h^1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, Curtea a constatat c introducerea cazului de ncetare a mandatului de consilier local ca urmare a pierderii calitii de membru al partidului pe a crui list a fost ales este o consecin a dispoziiilor art. 8 alin. (2) din Constituie, potrivit crora partidele politice contribuie la definirea i la exprimarea voinei politice a cetenilor. Curtea a artat, cu acel prilej, c electoratul acord votul su unei persoane, pentru a ndeplini o funcie public la nivelul administraiei locale, n considerarea programului politic al partidului din rndurile cruia face parte la momentul alegerii i pe care aceast persoan urmeaz s l promoveze pe perioada mandatului su de consilier local sau judeean. Or, de vreme ce alesul local nu mai este membru al partidului pe listele cruia a fost ales, nseamn c nu mai ntrunete condiiile de reprezentativitate i legitimitate necesare ndeplinirii programului politic pentru care alegtorii au optat.
70
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, excepie ridicat de Stela Savelciuc n Dosarul nr. 852/330/2009 al Judectoriei Urziceni. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 4 martie 2010. DECIZIA nr. 399 din 13 aprilie 2010 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 20 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, excepie ridicat de Dorina Inoan, Nicolae Sorin Inoan, Niculina-Aurelia Rad, Gheorghe Pop, Simion Cenean, Lucian Poptean, Gavril Berciu i Cornel Tepar n Dosarul nr. 4.025/117/2008 al Curii de Apel Cluj - Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal, care formeaz obiectul Dosarului nr. 7.931D/2009 al Curii Constituionale. La apelul nominal rspunde domnul Gheorghe Pop. Se constat lipsa celorlalte pri, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Curtea dispune a se face apelul i n dosarele nr. 8.013D/2009, nr. 8.443D/2009, nr. 8.444D/2009 i nr. 8.445D/2009, avnd ca obiect aceeai excepie de neconstituionalitate. La apelul nominal rspunde domnul Ion Tou Vnturi, parte n Dosarul nr. 8.013D/2009. Se constat lipsa celorlalte pri, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Curtea, din oficiu, vznd identitatea de obiect al cauzelor menionate, pune n discuie problema conexrii lor. Prile prezente i reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu propunerea de conexare a acestor cauze. Curtea, n temeiul art. 14 i al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 8.013D/2009, nr. 8.443D/2009, nr. 8.444D/2009 i nr. 8.445D/2009 la Dosarul nr. 7.931D/2009, care a fost primul nregistrat. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul prilor prezente. Acestea solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate, nvedernd mprejurrile concrete n care a avut loc excluderea lor din partidele ai cror membri au fost. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei ca nentemeiat, invocnd deciziile prin care Curtea Constituional a constatat conformitatea textului de lege criticat cu prevederile Legii fundamentale. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, reine urmtoarele: Prin ncheierile din 12 octombrie 2009, 22 octombrie 2009 i 8 decembrie 2009, pronunate de Curtea de Apel Cluj - Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal n Dosarul nr. 4.025/117/2008, de Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal n Dosarul nr. 1.549/292/2008 i de Tribunalul Olt Secia comercial i de contencios administrativ n dosarele nr. 3.242/104/2009, nr. 3.199/104/2009 i nr. 3.243/104/2009, Curtea Constituional a fost sesizat cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003.
20
Publicat n: Monitorul Oficial nr. 334 din 20 mai 2010.
71
Excepiile au fost ridicate de Dorina Inoan, Nicolae Sorin Inoan, Niculina-Aurelia Rad, Gheorghe Pop, Simion Cenean, Lucian Poptean, Gavril Berciu i Cornel Tepar, de Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal, din oficiu, i de Dnu Ghi, Marilena Nu i Valeric Ionescu n cauze avnd ca obiect anularea unor hotrri de excludere din diverse partide politice. n motivrile excepiei de neconstituionalitate autorii acesteia susin, n esen, c textul de lege criticat neag dreptul de acces liber la justiie persoanei vtmate n drepturile sale printr-o decizie nelegal de neacceptare sau de excludere din partid. Arat c singura posibilitate pe care o are la ndemn o astfel de persoan este de a se adresa organului din cadrul partidului nvestit cu atribuii jurisdicionale, a crui decizie nu poate fi supus controlului instanelor de judecat. Curtea de Apel Cluj - Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal consider c prevederile art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 sunt neconstituionale prin raportare la dispoziiile art. 21 din Constituie, "n msura n care se interpreteaz c aceast norm mpiedic accesul la justiie atunci cnd se are n vedere analizarea modului n care, din punct de vedere formal, au fost respectate cerinele i prevederile formale statutare ale partidului cu privire la dobndirea sau pierderea calitii de membru al respectivului partid politic". n acest sens, precizeaz, n esen, c este adevrat c partidele politice se constituie i i desfoar activitatea potrivit legii, dar aceast lege nu trebuie s ncalce, la rndul ei, alte dispoziii din Constituie i nici statul de drept i democraia constituional. Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal consider c art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 este neconstituional, ntruct las doar la latitudinea organelor interne ale partidului posibilitatea de a hotr excluderea din partid a unui membru, cu consecina imposibilitii pentru acesta de a ocupa o funcie electiv n organele locale, instituindu-se o condiie n plus fa de cele cuprinse n dispoziiile constituionale, n ceea ce privete dreptul ceteanului de a fi ales. Susine c excluderea din partid a unui membru, n mod unilateral, de ctre ceilali membri, fr posibilitatea ca acesta s se poat apra n faa unui organism independent, contravine scopului pentru care se prevede o asociere a cetenilor ntr-un partid politic. Tribunalul Olt - Secia comercial i de contencios administrativ apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. Avocatul Poporului consider c textul de lege criticat este constituional, ntruct rspunderea juridic n materie nu este reglementat de norme de drept comun, ci prin norme proprii statutului partidului, astfel nct instanele de judecat nu sunt competente s exercite funcia de nfptuire a justiiei pentru acte de nclcare a disciplinei interne. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd actele de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele ntocmite de judectorulraportor, susinerile prilor prezente i concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 25 din 17 ianuarie 2003, care au urmtorul cuprins: - Art. 16 alin. (3): "Dobndirea sau pierderea calitii de membru al unui partid politic este supus numai jurisdiciei interne a partidului respectiv, potrivit statutului partidului." n opinia autorilor excepiei de neconstituionalitate, textul de lege criticat contravine urmtoarelor dispoziii din Constituie: art. 21 alin. (1) i (2) privind accesul liber la justiie, art. 37 referitor la dreptul de a fi ales, art. 40 care
72
garanteaz dreptul de asociere, art. 52 referitor la dreptul persoanei vtmate de o autoritate public i art. 53 care statueaz cu privire la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea observ c textul de lege criticat a mai fost supus controlului de constituionalitate. Prin mai multe decizii, de exemplu prin Decizia nr. 197 din 4 martie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 209 din 2 aprilie 2010, instana de contencios constituional a reinut conformitatea prevederilor art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 cu dispoziiile Legii fundamentale invocate i n motivarea excepiei ce face obiectul prezentelor cauze conexate. Cu acel prilej, Curtea a observat c partidele politice sunt grupri asociative care funcioneaz pe baza statutelor proprii, care conin reguli create i acceptate de membrii lor, i a statuat c instanele judectoreti nu sunt legitimate s exercite funcia de nfptuire a justiiei n ceea ce privete actele de nclcare a disciplinei interne din cadrul partidelor politice, deoarece rspunderea n materie nu este reglementat prin norme juridice de drept comun, ci prin norme de etic i deontologie proprii, pe care membrii acestora s-au angajat s le respecte nc din momentul n care, n mod liber consimit, au aderat la acest tip de asociaii cu caracter politic. ntruct nu au fost relevate elemente de noutate, se justific meninerea jurisprudenei n materie a Curii Constituionale. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, excepie ridicat de Dorina Inoan, Nicolae Sorin Inoan, Niculina-Aurelia Rad, Gheorghe Pop, Simion Cenean, Lucian Poptean, Gavril Berciu i Cornel Tepar n Dosarul nr. 4.025/117/2008 al Curii de Apel Cluj Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal, din oficiu de Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal n Dosarul su nr. 1.549/292/2008 i de Dnu Ghi, Marilena Nu i Valeric Ionescu n dosarele nr. 3.242/104/2009, nr. 3.199/104/2009 i, respectiv, nr. 3.243/104/2009 ale Tribunalului Olt - Secia comercial i de contencios administrativ. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 13 aprilie 2010. DECIZIA nr. 954 din 6 iulie 2010 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 19 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 21 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 19 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, excepie ridicat de Viorel Rnghilescu n Dosarul nr. 40.209/3/2008 al Tribunalului Bucureti - Secia a IV-a civil. Dezbaterile au avut loc n edina public din 29 iunie 2010, fiind consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amnarea pronunrii pentru data de 6 iulie 2010. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 10 decembrie 2009, pronunat n Dosarul nr. 40.209/3/2008, Tribunalul Bucureti - Secia a IV-a civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 19 alin. (3) din
21
Publicat n: Monitorul Oficial nr. 551 din 5 august 2010
73
Legea partidelor politice nr. 14/2003. Excepia a fost ridicat de Viorel Rnghilescu ntr-o cauz civil avnd ca obiect nfiinarea unui partid politic. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul acesteia susine, n esen, c "Legea nr. 14/2003 este o lege care ncalc toate tratatele internaionale cu privire la libera asociere, fiind grav faptul c, n msura n care s-a fcut dovada c se intenioneaz constituirea unui partid politic, s se solicite, nainte de a se acorda un sediu, o hotrre judectoreasc de constatare a personalitii juridice". Legea "a impus msuri, privilegii i condiionri neconstituionale. Ea consacr un regim privilegiat pentru o parte dintre ceteni, ceea ce atrage discriminarea altor subiecte de drept, aflate ntr-o situaie juridic identic sau similar", fcnd referire, sub acest aspect, la faptul c cetenilor aparinnd minoritilor naionale nu li se impune cerina existenei unui numr de 25.000 de semnturi pentru a constitui o asociaie. Tribunalul Bucureti - Secia a IV-a civil, exprimndu-i opinia asupra excepiei de neconstituionalitate, consider c este nentemeiat, invocnd cele reinute de Curtea Constituional n Decizia nr. 433/2006. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernul i Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile aprtorului autorului excepiei, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiect al excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 19 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 25 din 17 ianuarie 2003, care au urmtorul coninut: - Art. 19 alin. (3): "(3) Lista trebuie s cuprind cel puin 25.000 de membri fondatori, domiciliai n cel puin 18 din judeele rii i municipiul Bucureti, dar nu mai puin de 700 de persoane pentru fiecare dintre aceste judee i municipiul Bucureti." n opinia autorului excepiei, textul de lege criticat contravine urmtoarelor prevederi din Legea fundamental: art. 1 - "Statul romn", art. 4 - "Unitatea poporului i egalitatea ntre ceteni", art. 8 - "Pluralismul i partidele politice", art. 11 - "Dreptul internaional i dreptul intern", art. 13 - "Limba oficial", art. 16 - "Egalitatea n drepturi", art. 20 - "Tratatele internaionale privind drepturile omului", art. 30 - "Libertatea de exprimare", art. 37 "Dreptul de a fi ales", art. 40 - "Dreptul de asociere", art. 53 - "Restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti", art. 57 - "Exercitarea drepturilor i a libertilor" i art. 154 - "Conflictul temporal de legi". Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c, n jurisprudena sa, concretizat prin Decizia nr. 35 din 2 aprilie 1996 privind constituionalitatea unor prevederi ale Legii partidelor politice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 75 din 11 aprilie 1996, instana de control constituional a statuat c aprecierea oportunitii unui anumit prag de reprezentativitate nu este o problem de constituionalitate, ct timp pragul instituit nu are ca efect suprimarea exercitrii dreptului de asociere, urmrind numai ca asocierea cetenilor n partide s aib semnificaia instituionalizrii unui curent politic, fr de care partidul rezultat nu-i poate ndeplini rolul su constituional, prevzut de art. 8 alin. (2), de a contribui la definirea i la exprimarea voinei politice a cetenilor. De asemenea, Curtea a reinut c "criteriul reprezentativitii nu este, n sine, neconstituional, el fiind n general acceptat n domeniul exercitrii dreptului de asociere n partide politice, innd seama de rolul lor de a contribui la formarea i exprimarea voinei politice a cetenilor. Acest criteriu ar putea fi neconstituional, dac prin efectele sale ar duce la suprimarea dreptului la asociere sau ar fi sinonim cu o asemenea suprimare". Or, condiiile de reprezentativitate prevzute de art. 19 alin. (3) din Legea nr. 14/2003 nu conduc la aceasta. Cu privire la textul de lege criticat, Curtea s-a mai pronunat, dintr-o perspectiv similar, i prin Decizia nr. 433 din 25 mai 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 492 din 7 iunie
74
2006, constatnd constituionalitatea acestuia. n cauza de fa i menin valabilitatea cele reinute de Curte prin deciziile mai sus amintite. Totodat, Curtea observ c prevederile art. 19 alin. (3) din Legea nr. 14/2003 nu instituie niciun fel de diferen de tratament ntre cetenii romni i cei aparinnd minoritilor naionale, ntruct ambele categorii de ceteni, n ipoteza n care intenioneaz s nfiineze un partid politic, au obligaia ca, indiferent de etnie, s se supun aceleiai cerine legale referitoare la numrul minim de semnturi necesare pentru a demonstra reprezentativitatea de care se va bucura viitorul partid. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 19 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, excepie ridicat de Viorel Rnghilescu n Dosarul nr. 40.209/3/2008 al Tribunalului Bucureti - Secia a IV-a civil. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 6 iulie 2010. DECIZIA nr. 958 din 6 iulie 2010 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 22 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 16 alin. (3) din Legea nr. 14/2003 privind partidele politice, excepie ridicat de Pavel Sebastian Filimon n Dosarul nr. 3.241/104/2009 al Tribunalului Olt - Secia comercial i de contencios administrativ, de Eugenia Oprea n Dosarul nr. 3.244/104/2009 al aceleiai instane i din oficiu de Tribunalul Vrancea - Secia comercial i de contencios administrativ fiscal n Dosarul su nr. 3.328/91/2009. Excepia de neconstituionalitate formeaz obiectul dosarelor Curii Constituionale nr. 221D/2010, nr. 222D/2010 i nr. 300D/2010. Dezbaterile au avut loc n edina public din 29 iunie 2010, fiind consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, cnd Curtea a dispus conexarea dosarelor amintite i, ntruct a avut nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 6 iulie 2010. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, reine urmtoarele: Prin ncheierile din 20 ianuarie 2010 i, respectiv, 9 decembrie 2009, pronunate n dosarele nr. 3.241/104/2009 i nr. 3.244/104/2009 i, respectiv, nr. 3.328/91/2009, Tribunalul Olt - Secia comercial i de contencios administrativ i Tribunalul Vrancea - Secia comercial i de contencios administrativ fiscal au sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 16 alin. (3) din Legea nr. 14/2003 privind partidele politice. Excepia a fost ridicat de Pavel Sebastian Filimon, Oprea Eugenia i, respectiv, din oficiu, de Tribunalul Vrancea - Secia comercial i de contencios administrativ fiscal n cauze avnd ca obiect anularea unor hotrri de excludere din rndul membrilor unor partide politice. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, avnd un coninut asemntor, se susine, n esen, c dispoziiile de lege criticate ngrdesc liberul acces la justiie, ntruct recunosc doar unor organe speciale ale partidului, care nu prezint garanii de independen i imparialitate, competena de a se pronuna cu privire la pierderea calitii de membru al partidului. Instituirea unei jurisdicii exclusiv interne a partidului afecteaz i
22
Publicat n: Monitorul Oficial nr. 561 din 10 august 2010.
75
exercitarea dreptului de a fi ales, prin aceea c, potrivit dispoziiilor art. 9 alin. (2) lit. h^1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, calitatea de ales local nceteaz de drept, nainte de expirarea duratei normale a mandatului, odat cu pierderea calitii de membru al partidului politic pe a crui list a fost ales. Totodat, se susine c este afectat i dreptul de vot, ignorndu-se votul exprimat de alegtorii care au votat pentru un anumit candidat, a crui calitate de ales local nceteaz ca urmare a excluderii din partid. Tribunalul Olt - Secia comercial i de contencios administrativ apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernul i Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd actele de sesizare, rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 25 din 17 ianuarie 2003, avnd urmtorul coninut: - Art. 16 alin. (3): "(3) Dobndirea sau pierderea calitii de membru al unui partid politic este supus numai jurisdiciei interne a partidului respectiv, potrivit statutului partidului". n opinia autorilor excepiei de neconstituionalitate, textul de lege criticat contravine urmtoarelor dispoziii din Legea fundamental: art. 21, care consacr dreptul de acces liber la justiie i la un proces echitabil, art. 36 referitor la dreptul la vot i art. 37 privind dreptul de a fi ales. Se mai invoc i nclcarea dispoziiilor art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care garanteaz dreptul prilor la un proces echitabil, precum i cele ale art. 13 din aceeai convenie, care instituie dreptul la un recurs efectiv. De asemenea, sunt menionate i dispoziiile din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene cuprinse la art. 47 "Dreptul la o cale de atac eficient" i la art. 46 "Prezumia de nevinovie". Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea observ c s-a mai pronunat, prin raportare la aceleai texte din Constituie i din celelalte documente internaionale invocate de autorii prezentei excepii. Prin Decizia nr. 197 din 4 martie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 209 din 2 aprilie 2010, Curtea a respins excepia ca nentemeiat, pentru motivele acolo artate. ntruct nu au fost relevate elemente de noutate care s justifice reconsiderarea acestei jurisprudene, soluia i argumentele pe baza creia a fost pronunat i menin valabilitatea i n cauza de fa. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 alin. (3) din Legea nr. 14/2003 privind partidele politice, excepie ridicat de Pavel Sebastian Filimon n Dosarul nr. 3.241/104/2009 al Tribunalului Olt - Secia comercial i de contencios administrativ, de Eugenia Oprea n Dosarul nr. 3.244/104/2009 al aceleiai instane i din oficiu de Tribunalul Vrancea - Secia comercial i de contencios administrativ fiscal n Dosarul nr. 3.328/91/2009. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 6 iulie 2010.
76
LEGEA NR. 334/2006 PRIVIND FINANAREA ACTIVITII PARTIDELOR POLITICE I A CAMPANIILOR ELECTORALE
77
DECIZIA nr. 188 din 12 februarie 2009 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 21 alin. (1) i (3) din Legea nr. 334/2006 privind finanarea activitii partidelor politice i a campaniilor electorale 23 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 21 alin. (1) i (3) din Legea nr. 334/2006 privind finanarea activitii partidelor politice i a campaniilor electorale, excepie ridicat de municipiul Arad, prin primar, n Dosarul nr. 10.424/55/2007 al Judectoriei Arad - Secia civil. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii Constituionale acord cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepiei ca nentemeiat. Arat, n acest sens, c dispoziiile art. 21 alin. (1) i (3) din Legea nr. 334/2006 nu ncalc prevederile art. 44 i 120 din Constituie invocate, ci constituie o aplicare a acestora. Ct privete art. 16 din Legea fundamental, de asemenea invocat, susine c acesta nu este incident n materie, deoarece principiul egalitii n drepturi are n vedere calitatea de cetean i de persoan fizic a subiectului de drept. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 16 septembrie 2008, pronunat n Dosarul nr. 10.424/55/2007, Judectoria Arad - Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 21 alin. (1) i (3) din Legea nr. 334/2006 privind finanarea activitii partidelor politice i a campaniilor electorale. Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de municipiul Arad, prin primar, ntr-o aciune civil avnd ca obiect obligaia de a face. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile de lege criticate sunt discriminatorii i mascheaz o naionalizare, ntruct oblig unitatea administrativ-teritorial la asigurarea cu prioritate a unui spaiu i mai apoi la stabilirea unui tarif discreionar pentru nchirierea acelui spaiu n favoarea partidelor politice, care, fiind asimilate persoanelor fizice, au posibilitatea de a achiziiona imobilul nchiriat tot la un pre sczut. n argumentarea excepiei sunt invocate, totodat, i prevederile art. 2 alin. (3) din Ordonana Guvernului nr. 137/2007 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare. Judectoria Arad - Secia civil apreciaz c textele de lege criticate sunt constituionale. Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate ridicat. Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile art. 21 alin. (1) i (3) din Legea nr. 334/2006 privind finanarea activitii partidelor politice i a campaniilor electorale sunt constituionale, avnd n vedere c nchirierea presupune transferul dreptului de folosin, i nu al dreptului de dispoziie asupra imobilului n cauz. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorulraportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 21 alin. (1) i (3) din Legea nr. 334/2006 privind finanarea activitii partidelor politice i a campaniilor electorale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 632 din 21 iulie 2006, cu urmtorul coninut: "(1) Autoritile administraiei publice centrale i locale asigur cu prioritate, n termen de cel mult 90 de zile de la solicitare, spaii pentru sediile centrale i locale ale partidelor politice, precum i terenurile aferente, la cererea motivat a acestora. [...] (3) nchirierea de ctre autoritile locale a spaiilor destinate sediilor partidelor politice urmeaz regimul juridic prevzut pentru nchirierea spaiilor cu destinaie de locuin."
23
78
n opinia autorului excepiei, dispoziiile legale criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) i (2) referitoare la principiul egalitii n drepturi a cetenilor, art. 44 alin. (1), (2) i (4) privind garantarea i ocrotirea proprietii private n mod egal de lege, indiferent de titular, precum i ale art. 120 din Constituie, care consacr principiile de baz ale administraiei publice locale. Analiznd excepia de neconstituionalitate, Curtea Constituional constat c aceasta este nentemeiat, urmnd s fie respins. Dispoziiile art. 21 alin. (1) i (3) din Legea nr. 334/2006 privind finanarea activitii partidelor politice i a campaniilor electorale prevd nchirierea, i nu vnzarea sau alt modalitate de dobndire a dreptului de proprietate, de ctre autoritile administraiei publice centrale i locale a spaiilor, precum i a terenurilor aferente, necesare pentru organizarea sediilor centrale i locale ale partidelor politice, la cererea motivat a acestora. Transferul dreptului de folosin asupra imobilului trebuie s se realizeze cu prioritate, n termen de 90 de zile de la solicitare. Nefiind vorba, aadar, de un transfer al dreptului de proprietate, ci doar al unui atribut al acestuia - folosina -, Curtea constat c nu se pot reine susinerile autorului excepiei, potrivit crora textele de lege "mascheaz o naionalizare", nclcnd prevederile art. 44 alin. (1), (2) i (4) din Constituie. Curtea observ c textele legale criticate sunt incluse n cap. III - "Finanarea public" seciunea 1 - "Subvenii de la bugetul de stat" din Legea nr. 334/2006 privind finanarea activitii partidelor politice i a campaniilor electorale. nchirierea unor spaii de ctre unitile administrativ-teritoriale centrale i locale partidelor politice, cu prioritate i n regimul juridic prevzut pentru nchirierea spaiilor cu destinaie de locuin, reprezint prin urmare una dintre modalitile prin care se realizeaz nsui scopul Legii nr. 334/2006, acela de finanare a activitii partidelor politice i a campaniilor electorale. Or, nu se poate susine, n acest context, c se realizeaz o discriminare, n sensul favorizrii partidelor politice prin aplicarea unui "tarif discreionar prin asimilarea acestora cu persoanele fizice" i obinerea unui tarif pentru nchiriere mai sczut, din moment ce a fost opiunea legiuitorului ca, n considerarea rolului lor prevzut de art. 8 din Constituie, de a asigura pluralismul n societatea romneasc i de a contribui la definirea i la exprimarea voinei politice a cetenilor, s prevad prin lege o serie de msuri prin care statul, inclusiv prin unitile sale administrativ-teritoriale, s contribuie la susinerea financiar a formaiunilor politice. Mai mult, prin Decizia nr. 102 din 31 octombrie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 287 din 11 decembrie 1995, Curtea Constituional a statuat c "art. 16 alin. (1) din Constituie proclam i garanteaz egalitatea n drepturi a cetenilor, deci a persoanelor fizice, care aparin statului romn, iar nu egalitatea persoanelor colective, a persoanelor juridice. Textul art. 16 alin. (1) ar fi aplicabil, n cazul persoanelor colective fa de care s-a promovat un tratament juridic difereniat, numai dac astfel regimul juridic diferit s-ar rsfrnge asupra cetenilor, implicnd inegalitatea lor n faa legii i a autoritilor publice." Or, n cazul de fa nu se poate reine existena unei astfel de situaii. n sfrit, Curtea constat c nici critica de neconstituionalitate referitoare la nclcarea art. 120 din Legea fundamental nu este ntemeiat. Principiile de baz ale administraiei publice, respectiv principiile descentralizrii, autonomiei locale i deconcentrrii serviciilor publice, nu confer autoritilor administrativteritoriale puteri depline sau exercitate n afara cadrului legal. Potrivit art. 4 alin. (1) din Legea administraiei publice locale nr. 215/2001, autonomia local este numai administrativ i financiar, fiind exercitat pe baza i n limitele prevzute de lege. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 21 alin. (1) i (3) din Legea nr. 334/2006 privind finanarea activitii partidelor politice i a campaniilor electorale, excepie ridicat de municipiul Arad, prin primar, n Dosarul nr. 10.424/55/2007 al Judectoriei Arad - Secia civil. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 12 februarie 2009.
79
LEGEA NR. 68/1992 PENTRU ALEGEREA CAMEREI DEPUTAILOR I A SENATULUI
80
DECIZIA nr. 3 din 30 iunie 1992 cu privire la constituionalitatea art. 85 alin. 2 din Legea pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului 24 Prin sesizarea nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 35 din 22 iunie 1992, un grup de 26 senatori, n conformitate cu dispoziiile art. 144 din Constituia Romniei, ale art. 13 alin. 1 A (a) i ale art. 17 i urmtoarele din Legea nr. 47/1992, solicit examinarea i constatarea neconstituionalitii dispoziiilor cuprinse n art. 85 alin. 2 din Legea pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului. Curtea, n baza art. 3 alin. 2 din Legea nr. 47/1992, constat mai nti c este competent, potrivit art. 144 lit. a) din Constituie, s soluioneze sesizarea, iar aceasta s-a fcut cu respectarea dispoziiilor legale. Grupul de senatori care a sesizat Curtea contest constituionalitatea dispoziiei nscrise n art. 85 alin. 2 din Legea pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, potrivit creia "mpotriva hotrrilor definitive, pronunate de instanele judectoreti potrivit prezentei legi, nu exist cale de atac", considernd-o contrar dispoziiilor art. 128 din Constituie, care prevd c "mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii". Se apreciaz c precizarea "n condiiile legii" nu nseamn o posibilitate de restrngere a dreptului de a exercita cile de atac, ci se refer la reglementarea condiiilor procedurale de folosire a acestora. Recunoscndu-se existena unor cazuri n care restrngerea dreptului de exercitare a cilor de atac "se admite i se practic doar ntr-un singur sens i anume, n privina cilor ordinare de atac", se consider c nu este ns admisibil interzicerea cilor extraordinare de atac, astfel cum procedeaz art. 85 alin. 2. Referitor la oportunitatea acestui text, se arat c "Parlamentul a avut n vedere asigurarea operativitii n rezolvarea tuturor problemelor legate de desfurarea alegerilor, precum i interesul legat de stabilirea rezultatelor alegerilor" i c asemenea argumente puteau avea o oarecare for de justificare a dispoziiei dac hotrrile pronunate de instanele judectoreti pe baza Legii pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului s-ar rezuma doar la soluionarea contestaiilor viznd corectitudinea listelor electorale, constituirea birourilor electorale, candidaturile depuse sau msurile luate de birourile electorale. Se apreciaz apoi c nu se poate admite ca hotrrile pronunate n legtur cu contraveniile i infraciunile stabilite prin Legea pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului s nu poat fi atacate prin intermediul cilor extraordinare de atac. Potrivit art. 19 alin. 1 din Legea nr. 47/1992, Curtea a solicitat celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului punctul lor de vedere. n rspunsul su, Guvernul precizeaz, ntre altele, c "Legea pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului constituie sediul materiei pentru procedura de organizare i desfurare a alegerilor i nu pentru aciuni penale sau contravenionale al cror sediu se afl n Codul penal i n Legea nr. 32/1968 privind stabilirea i sancionarea contraveniilor". Curtea Constituional, vznd dispoziiile legale invocate, sesizarea grupului de senatori, punctul de vedere al Guvernului i innd seama de dispoziiile art. 20 alin. 1 din Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Nu poate fi primit interpretarea de sesizare, dat art. 128 din Constituie, n sensul c meniunea "n condiiile legii" nu nseamn i o posibilitate de a restrnge dreptul de exercitare a cilor de atac. De altfel, chiar n sesizare se recunoate c se admite i se practic restrngerea acestui drept. ntr-adevr, att n sistemul nostru procesual, ct i n alte ri, legea exclude folosirea unor ci de atac, fie pentru a reduce cheltuielile ocazionate de proces datorit modicitii obiectului n litigiu, fie din motive de celeritate sau de protecie a unor interese sociale, fie pentru c natura cauzei impune o rezolvare prompt i definitiv. Desigur, aceste excepii trebuie s fie expres prevzute de lege i nu pot fi extinse prin analogie. Afirmaia din sesizare, n sensul c aceast restrngere poate viza numai cile ordinare de atac, este contrazis de dispoziii legale care exclud, uneori, i exercitarea cilor extraordinare de atac: art. 34 alin. 1 Cod procedur civil, ca i art. 52 alin. 6 Cod procedur penal dispun c ncheierea prin care s-a admis sau s-a respins abinerea, ca i aceea prin care s-a admis recuzarea nu snt supuse nici unei ci de atac; art. 40 alin. 4 Cod procedur civil prevede c hotrrea de
24
Publicat n Monitorul Oficial Nr. 162 din 15 iulie 1992.
81
strmutare nu este supus nici unei ci de atac; art. 619 alin. 4 Cod procedur civil dispune c hotrrea dat n materie de divor nu este supus revizuirii. n Legea pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, art. 85 alin. 2 introduce o restricie privind folosirea cilor extraordinare de atac, ea fiind impus, astfel cum de altfel se arat i n sesizare, de necesitatea asigurrii operativitii n rezolvarea tuturor problemelor legate de desfurarea alegerilor, precum i de interesul stabilitii rezultatelor alegerilor. ntr-adevr, procedura alegerilor presupune, ntr-o ordine fireasc, o succesiune de etape - stabilirea listelor electorale i a seciilor de votare, eliberarea crilor de alegtor, nfiinarea birourilor electorale, depunerea candidaturilor, campania electoral, desfurarea votrii, stabilirea rezultatelor -, fiecare trebuind s se finalizeze n termenele prevzute de lege. n stabilirea acestor termene s-a avut n vedere i posibilitatea formulrii unor contestaii, ntmpinri sau recursuri, astfel nct neregularitile produse n procesul electoral s poat fi ndeprtate. A permite ns i folosirea cilor extraordinare de atac, dup regulile dreptului comun, care prevd termene de exercitare ce nu snt compatibile cu rigoarea i celeritatea procedurii electorale, cum este, de exemplu, termenul de un an de la rmnerea definitiv a hotrrii pentru exercitarea recursului extraordinar, ar nsemna practic s se mpiedice desfurarea alegerilor sau s se pun sub semnul incertitudinii un timp ndelungat rezultatele alegerilor. Acest specific, existent n materie electoral, a impus dispoziia din art. 85 alin. 2, care nu contravine Constituiei. Aceast dispoziie se aplic, ns, numai n materia contenciosului electoral. Soluia rezult cu claritate i fr posibilitate de dubiu, dac textele din Legea pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului snt interpretate sistematic. Astfel, alin. 2 nu poate fi rupt de prevederile din alin. 1, care se refer la judecarea de ctre instane a ntmpinrilor, contestaiilor sau a oricror alte cereri prevzute de lege, adic acte specifice procesului electoral. Este apoi de observat c alin. 2 se refer la hotrri definitive pronunate de instanele judectoreti "potrivit prezentei legi", or, n cazul contraveniilor i a infraciunilor, judecata i pronunarea se fac potrivit dispoziiilor Legii nr. 32/1968 i ale Legii nr. 61/1991 (care se completeaz cu dispoziiile din codurile de procedur civil i penal), astfel cum prevede n mod expres art. 74 alin. 3 i 4 din Legea pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, respectiv potrivit prevederilor din Codul de procedur penal. Hotrrile pronunate n aceste materii snt, deci, supuse cilor de atac stabilite n actele normative menionate, art. 85 alin. 2 neaducnd n privina lor nici o restricie. Vznd i dispoziiile art. 145 alin. (2) din Constituie i art. 20 alin. 2 i 3 din Legea nr. 47/1992, pentru motivele artate, Curtea, n unanimitate, n numele legii DECIDE: 1. Dispoziia cuprins n art. 85 alin. 2 din Legea pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului este constituional. 2. Prezenta decizie se comunic Preedintelui Romniei i Senatului i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Deliberarea a avut loc n data de 30 iunie 1992 i la ea au participat Vasile Gionea, preedinte, Viorel Mihai Ciobanu, Mihai Constantinescu, Miklos Fazakas, Ion Filipescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru, Florin Vasilescu i Victor Dan Zltescu, judectori. DECIZIA nr. 212 din 7 noiembrie 2000 privind excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 34 i ale art. 36 alin. (3) i (4) din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 140/2000 25 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 34 i ale art. 36 alin. (3) i (4) din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, cu modificrile i completrile ulterioare, excepie ridicat de Anton Sommert n Dosarul nr. 21/C/2000 al Tribunalului Bucureti - Secia a IV-a civil.
25
Publicat n Monitorul Oficial nr. 1 din 5 ianuarie 2001.
82
La apelul nominal se prezint Anton Sommert, personal, precum i avocat Gheorghe Piperea pentru Valeriu Stoica. Autorul excepiei de neconstituionalitate solicit: 1. amnarea dezbaterilor la un alt termen de judecat, n vederea studierii actelor existente la dosar; 2. conexarea la dosarul cauzei a dosarelor nr. 26/C/2000 i nr. 27/C/2000 aflate pe rolul Tribunalului Bucureti - Secia a IV-a civil, cu acelai obiect. Avocatul domnului Valeriu Stoica se opune admiterii celor dou cereri. De asemenea, reprezentantul Ministerului Public apreciaz c cererile prealabile trebuie s fie respinse. Curtea respinge att cererea de conexare (o asemenea msur procesual fiind inadmisibil, fiindc ar presupune o ingerin a justiiei constituionale n sfera de competen a autoritii judectoreti), ct i cererea de amnare (nefiind ndeplinite condiiile prevzute la art. 156 alin. 1 din Codul de procedur civil). n aceste condiii autorul excepiei reitereaz cererea de amnare a dezbaterilor, solicitnd suspendarea edinei pentru o or, interval nuntrul cruia s i poat pregti concluziile. Curtea admite cererea, dispunnd suspendarea edinei pentru dou ore. Dup reluarea edinei autorul excepiei susine c prin msurile luate n scopul soluionrii cu celeritate a prezentei excepii de neconstituionalitate au fost nclcate dispoziiile Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, prin aceea c s-a acordat un termen prea scurt autoritilor publice prevzute de lege, pentru a-i putea comunica punctele de vedere. Avocatul celeilalte pri, precum i reprezentantul Ministerului Public arat c prin admiterea acestei susineri s-ar ajunge la amnarea nejustificat a cauzei. Examinnd aceast susinere, Curtea reine c, potrivit dispoziiilor imperative ale art. 36 alin. (3) i (4) din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, cu modificrile i completrile ulterioare, contestaiile privind nregistrarea sau respingerea candidaturilor se soluioneaz de tribunalul competent n cel mult dou zile de la nregistrare. Caracterul imperativ al acestui termen impune Curii Constituionale, de asemenea, s soluioneze cu celeritate excepiile de neconstituionalitate ridicate n cauze ce privesc astfel de contestaii. n temeiul dispoziiilor art. 1 alin. (3) din Constituie, potrivit crora Romnia este stat de drept, att Curii Constituionale, ct i celorlalte autoriti publice implicate n procesul electoral le incumb obligaia s respecte dispoziiile legale care prevd, pentru instanele de judecat, termene ferme i foarte scurte de soluionare a contestaiilor la candidaturi n alegeri pentru Camera Deputailor i pentru Senat. Corobornd aceste dispoziii cu cele ale Legii nr. 47/1992, Curtea Constituional are obligaia s solicite autoritilor publice prevzute de lege s comunice punctele de vedere nuntrul unor termene care s asigure celeritate contenciosului electoral, iar autoritile menionate au dreptul s opteze ntre a comunica sau nu aceste puncte de vedere. Cauza fiind n stare de judecat, autorul excepiei de neconstituionalitate arat c dispoziiile art. 34 din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului sunt neconstituionale, iar n motivarea acesteia evoc situaii de fapt care n opinia sa constituie temeiuri pentru respingerea candidaturii. n continuare se susine c regulile de procedur privind contestarea candidaturilor, cuprinse n art. 36 alin. (3) din Legea nr. 68/1992, sunt neconstituionale pentru c ele nu stabilesc toate condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc persoanele care candideaz pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, astfel nct s nu fie nclcate dispoziii ale Constituiei. Prin coninutul lor lacunar prevederile legale criticate contravin dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 1 alin. (3), art. 2 alin. (1), art. 8 alin. (2), art. 11 alin. (1) i (2), art. 16 alin. (1) i (2) i n art. 20 alin. (1) i (2). Se mai susine c aceste prevederi stabilesc termene de soluionare a contestaiilor care nu sunt de natur s ofere cadrul procesual adecvat pentru exercitarea drepturilor ceteneti n campania electoral. Aa fiind, dispoziiile legale contravin Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Se mai susine c aceste termene nu sunt conforme cu prevederile Codului de procedur civil. n final se consider c singura autoritate competent s se pronune asupra constituionalitii dispoziiilor legale criticate este Curtea Constituional, care a statuat n jurisprudena sa c exerciiul unui drept nu poate fi restrns datorit faptului c o autoritate public nu i ndeplinete obligaiile existente n sarcina sa. n sprijinul acestor susineri se fac referiri la jurisprudena Curii Constituionale, menionndu-se deciziile nr. 47/1998 i nr. 58/1998. Avocatul celeilalte pri solicit, n esen, respingerea excepiei, n principal, ca fiind inadmisibil, pentru c soluionarea cauzei nu depinde de dispoziiile legale criticate, iar n subsidiar, ca fiind nefondat, ntruct
83
dispoziiile legale criticate nu contravin prevederilor constituionale. n acest sens se consider c autorul excepiei de neconstituionalitate a dorit ca pe aceast cale s supun Curii Constituionale judecarea fondului contestaiei ce face obiectul cauzei aflate pe rolul instanei judectoreti. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca fiind nentemeiat. Se susine c n spe nu opereaz o cauz de inadmisibilitate, pentru c se critic neconstituionalitatea unor dispoziii din Legea nr. 68/1992, care reglementeaz aspecte legate de contestarea candidaturii n alegerile pentru Camera Deputailor i pentru Senat, n raport cu dispoziiile constituionale menionate n contestaie. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 5 noiembrie 2000, pronunat n Dosarul nr. 21 C/2000, Tribunalul Bucureti - Secia a IV-a civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 34 i ale art. 36 alin. (3) i (4) din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 140/2000, excepie ridicat de Anton Sommert n cadrul unei contestaii mpotriva prezentrii candidatului Valeriu Stoica la alegerile pentru Camera Deputailor, contestaie aflat pe rolul acelei instane judectoreti. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c prevederile art. 34 i cele ale art. 36 alin. (3) i (4) din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului sunt neconstituionale n raport cu dispoziiile art. 1 alin. (3), art. 8 alin. (2), art. 11 alin. (1) i (2), art. 16 alin. (1) i (2), art. 20 alin. (1) i (2), art. 22 alin. (1), art. 30 alin. (7), art. 49 alin. (1) i (2), art. 50, 51 i ale art. 66 din Constituie. n continuare se arat c, deoarece candidatul Valeriu Stoica deine att calitatea de deputat, ct i pe cea de ministru al justiiei, a nclcat, pe lng prevederile constituionale menionate, i pe cele ale art. 21 alin. (1) i (2), art. 31 alin. (1) i (2), art. 47 alin. (4), art. 48 alin. (1) i (3), art. 54, art. 123 alin. (1) i (2) i ale art. 130. Se susine c prin cumulul acestor caliti a mai nclcat i unele dispoziii cuprinse n Codul civil i n Codul penal. n continuare autorul excepiei invoc situaii de fapt, cum sunt obstrucionarea justiiei n eradicarea corupiei i faptul c opinia public din Romnia reproeaz candidatului corupia justiiei i a parchetului. n plus se susine c edinele de judecat a contestaiilor se desfoar n condiii de subiectivism i arbitrariu, cu nclcarea normelor procedurale, de "discriminare total fa de prevederile Ordonanei nr. 137 din 2 septembrie 2000", ceea ce contravine dispoziiilor "art. 6, art. 14 i art. 17 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului ce are la baz Declaraia Universal". Fa de acestea se consider c singura autoritate competent s se pronune asupra constituionalitii dispoziiilor legale criticate este Curtea Constituional. n sprijinul acestor susineri sunt invocate deciziile Curii Constituionale nr. 47 din 5 martie 1997 i nr. 2 din 3 februarie 1998, ambele publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 146 din 10 aprilie 1998, n care s-a statuat c "exerciiul unui drept constituional nu poate fi mpiedicat de nendeplinirea unei obligaii n sarcina unei autoriti publice, chiar dac aceasta este o instan de judecat". Tribunalul Bucureti - Secia a IV-a civil, exprimndu-i opinia, n conformitate cu prevederile art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicat, apreciaz c dispoziiile art. 34 i cele ale art. 36 alin. (3) i (4) din Legea nr. 68/1992, astfel cum a fost modificat i completat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 140/2000, sunt constituionale. n conformitate cu dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Punctele de vedere solicitate nu au fost comunicate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile autorului excepiei, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea constat c, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, art. 12 i art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat.
84
I. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 34 i cele ale art. 36 alin. (3) i (4) din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, astfel cum a fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 140 din 14 septembrie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 467 din 26 septembrie 2000, avnd urmtorul cuprins: ART. 34 "(1) Nu pot candida persoanele care, la data depunerii candidaturii, nu ndeplinesc condiiile prevzute de art. 35 din Constituie pentru a fi alese. (2) De asemenea, prefecii i subprefecii nu pot candida n circumscripiile electorale constituite n unitile administrativ-teritoriale n care i exercit funciile dup data nceperii oficiale a campaniei electorale. (3) Preedintele Romniei, n cazul n care este ales senator sau deputat, este obligat, pn la data validrii, s opteze ntre calitatea de parlamentar sau de preedinte."; ART. 36 alin. (3) i (4) "(3) Contestaiile privind nregistrarea sau respingerea candidaturilor se soluioneaz de tribunalul n a crui raz teritorial este circumscripia electoral, n cel mult 2 zile de la primirea contestaiei. Hotrrea nu se comunic. (4) mpotriva hotrrii date n contestaie se poate face recurs, n termen de 24 de ore de la pronunare, la instana ierarhic superioar. Recursul se soluioneaz n termen de 2 zile de la nregistrare." Autorul excepiei apreciaz c aceste prevederi legale ncalc urmtoarele dispoziii constituionale: ART. 1 alin. (3) "Romnia este stat de drept, democratic i social, n care demnitatea omului, drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i pluralismul politic reprezint valori supreme i sunt garantate."; ART. 8 alin. (2) "Partidele politice se constituie i i desfoar activitatea n condiiile legii. Ele contribuie la definirea i la exprimarea voinei politice a cetenilor, respectnd suveranitatea naional, integritatea teritorial, ordinea de drept i principiile democraiei."; ART. 11 "(1) Statul romn se oblig s ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce-i revin din tratatele la care este parte. (2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern."; ART. 16 "(1) Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri. (2) Nimeni nu este mai presus de lege."; ART. 20 "(1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte. (2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale."; ART. 22 alin. (1) "Dreptul la via, precum i dreptul la integritate fizic i psihic ale persoanei sunt garantate."; ART. 30 alin. (7) "Sunt interzise de lege defimarea rii i a naiunii, ndemnul la rzboi de agresiune, la ur naional, rasial, de clas sau religioas, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violen public, precum i manifestrile obscene, contrare bunelor moravuri."; ART. 49 "(1) Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea siguranei naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
85
(2) Restrngerea trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o i nu poate atinge existena dreptului sau a libertii."; ART. 50 "(1) Fidelitatea fa de ar este sacr. (2) Cetenii crora le sunt ncredinate funcii publice, precum i militarii, rspund de ndeplinirea cu credin a obligaiilor ce le revin i, n acest scop, vor depune jurmntul cerut de lege."; ART. 51 "Respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie."; ART. 66 "(1) n exercitarea mandatului, deputaii i senatorii sunt n serviciul poporului. (2) Orice mandat imperativ este nul." Curtea constat c n cererea formulat n susinerea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia s-a limitat s menioneze articolele din Constituie pretins nclcate, fr a aduga ns argumente n sprijinul solicitrii de a se constata neconstituionalitatea dispoziiilor legale criticate. De aceea, n lipsa unor asemenea argumente, nu se poate stabili substana criticii de neconstituionalitate. Raportarea reglementrii cuprinse n dispoziiile legale criticate la dispoziiile constituionale indicate de autor conduce la concluzia c ntre acestea nu exist nici o legtur i nu se poate stabili nici un criteriu n funcie de care Legea nr. 68/1992 ar fi, n privina textelor legale respective, neconform cu Constituia. Totodat se reine c acest exerciiu ar avea semnificaia unui control de constituionalitate din oficiu", ceea ce este inadmisibil. Pe de alt parte Curtea constat c autorul excepiei a invocat unele motive de neconstituionalitate direct n faa Curii Constituionale, prin susinerile sale orale artnd, n esen, c dispoziiile legale criticate sunt lacunare. Astfel, n opinia autorului excepiei dispoziiile art. 36 sunt omisive pentru c ele nu stabilesc toate condiiile ce se cer a fi ndeplinite de ctre candidai n alegerile pentru Camera Deputailor i pentru Senat, astfel nct s nu se contravin unor prevederi ale Constituiei. Curtea s-a mai pronunat asupra unor excepii de neconstituionalitate ce vizau omisiuni de reglementare, statund n mod constant c jurisdicia constituional nu se poate substitui legiuitorului pentru adugarea unor noi prevederi celor instituite i, de aceea, critica de neconstituionalitate prin omisiune este inadmisibil. Altminteri, un astfel de control ar reprezenta o ingerin n sfera atribuiilor Parlamentului, care, potrivit art. 58 alin. (1) teza a doua din Constituie, este unica autoritate legiuitoare a rii. n acest sens sunt, printre altele, Decizia nr. 45 din 2 mai 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995, precum i Decizia nr. 239 din 17 iunie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 290 din 27 octombrie 1997. De asemenea, Curtea reine c n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia indic mai multe texte constituionale pretins nclcate de dispoziiile legale criticate, spre a dovedi violarea acestora prin prezentarea la alegerile parlamentare a unui anumit candidat. De aceea motivarea excepiei poart, n bun parte, asupra constituionalitii i legalitii acelei candidaturi, reprondu-i-se candidatului dubla calitate de deputat i de ministru al justiiei, pretinsa obstrucionare a justiiei, corupia din justiie i din Ministerul Public, nclcarea normelor procedurale, subiectivismul i arbitrariul. Raportndu-se la aceast categorie de critici, Curtea constat c, potrivit prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, "n exercitarea controlului, Curtea Constituional se pronun numai asupra problemelor de drept [...]". n consecin, legitimitatea constituional a unor prevederi legale nu se determin prin raportare la situaii de fapt, ci prin raportare numai la dispoziiile sau la principiile constituionale. n plus Curtea observ c, prin modul n care este motivat excepia de neconstituionalitate, se tinde la soluionarea de ctre Curtea Constituional, n mod nemijlocit, a contestaiei mpotriva candidaturii n alegerile parlamentare, iar nu a excepiei de neconstituionalitate. Or, rezolvarea acestei contestaii nu intr n competena Curii Constituionale, ci n cea a Tribunalului Bucureti, potrivit prevederilor art. 36 alin. (3) din Legea nr. 68/1992, astfel cum a fost modificat i completat. Fa de ansamblul acestor considerente urmeaz ca excepia de neconstituionalitate s fie respins ca inadmisibil. Pentru aceste motive, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 2 alin. (3), al art. 12, al art. 13 lit. A.c) i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat,
86
CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 34 i ale art. 36 alin. (3) i (4) din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, astfel cum a fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 140/2000, excepie ridicat de Anton Sommert n Dosarul nr. 21/C/2000 al Tribunalului Bucureti - Secia a IV-a civil. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 7 noiembrie 2000. DECIZIA.nr. 350 din 19 decembrie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 34 alin. (1) din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, cu modificrile i completrile ulterioare 26 Pe rol se afl pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 34 alin. (1) din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, cu modificrile i completrile ulterioare, excepie ridicat de Dinu Zamfirescu n Dosarul nr. 3.311/2001 al Judectoriei Sectorului 1, municipiul Bucureti. Dezbaterile au avut loc n edina public din 11 decembrie 2001 i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea a amnat pronunarea pentru data de 18 decembrie 2001 i apoi pentru data de 19 decembrie 2001. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 18 mai 2001, pronunat n Dosarul nr. 3.311/2001 al Judectoriei Sectorului 1, municipiul Bucureti, Curtea Constituional a fost sesizat cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 33 din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, cu modificrile i completrile ulterioare, excepie ridicat de Dinu Zamfirescu ntr-o cauz civil, n contradictoriu cu statul romn. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c art. 33 din Legea nr. 68/1992, "care prevede c numai persoanele care au exclusiv cetenia romn i domiciliul n ar pot candida la alegerile legislative, este neconstituional", dei este "o simpl repetare a dispoziiilor constituionale" ale art. 16 alin. (3), care impun aceeai condiie referitoare la cetenie. n consecin, se arat c, n temeiul art. 20 din Constituie, "urmeaz s se considere modificat implicit coninutul dispoziiei constituionale din art. 16 alin. (3), deoarece restrngerea dreptului fundamental de a fi ales nu este n concordan" cu art. 21 alin. 1 i 2 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, art. 2 i art. 5 pct. 2 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, art. 5 alin. 2 din Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale, art. 3 din Statutul Consiliului Europei, ratificat de Romnia prin Legea nr. 64/1993, pct. 12 i 13 din Documentul final al Reuniunii de la Viena i cu pct. 5.7, 5.9, 6 i 7.5 din Documentul Reuniunii de la Copenhaga al Conferinei asupra dimensiunii umane a C.S.C.E. Autorul excepiei mai susine c prin ratificarea de ctre Romnia a Declaraiei Universale a Drepturilor Omului, precum i a celor dou pacte, i anume Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale i Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, art. 16 alin. (3) din Constituie, care a fost adoptat "anterior" ratificrii acestor documente internaionale, a fost modificat implicit, iar art. 33 din Legea nr. 68/1992 "a devenit neconstituional". n sfrit, se apreciaz c o alt interpretare a dispoziiilor constituionale ar face ca art. 11 i 20 din Constituie s devin "simple norme juridice cu aspect de reclam". Judectoria Sectorului 1, municipiul Bucureti, exprimndu-i opinia, apreciaz c textul de lege criticat este "conform art. 16 alin. (3) din Constituie" i "constituionalitatea dispoziiilor legale nu privete concordana dintre normele juridice i actele internaionale chiar ratificate de ctre statul romn".
26
Publicat n Monitorul Oficial Nr. 117 din 13 februarie 2002.
87
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c "dispoziiile potrivit crora persoanele care candideaz pentru funcii i demniti publice trebuie s aib numai cetenia romn i domiciliul n ar nu reprezint dect preluarea prevederilor art. 16 alin. (3) din Constituie" i "nsui reclamantul nu contest faptul c aceste dispoziii sunt impuse de prevederile constituionale i sunt identice cu acestea din urm". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prii i concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie, aa cum rezult din ncheierea de sesizare din 18 mai 2001 i din motivarea formulat n scris de autorul excepiei, dispoziiile art. 33 din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, cu modificrile i completrile ulterioare. n esen, n opinia autorului excepiei acest text este neconstituional, deoarece prevede c "numai persoanele care au exclusiv cetenia romn i domiciliul n ar pot candida la alegerile legislative". n realitate, o asemenea reglementare este cuprins n art. 34 alin. (1) din Legea nr. 68/1992, cu modificrile i completrile ulterioare, i, n consecin, prin prezenta decizie Curtea Constituional urmeaz s se pronune cu privire la constituionalitatea acestui text de lege, potrivit cruia "Nu pot candida persoanele care, la data depunerii candidaturii, nu ndeplinesc condiiile prevzute de art. 35 din Constituie pentru a fi alese". n susinerea excepiei de neconstituionalitate se arat c, dei dispoziiile din lege criticate "sunt o simpl repetare" a art. 16 alin. (3) din Constituie, care prevede c "Funciile i demnitile publice, civile sau militare, pot fi ocupate de persoanele care au numai cetenia romn i domiciliul n ar", "normele constituionale nsele i, implicit, normele legale (care trebuie s fie conforme cu Constituia), trebuie citite i interpretate n conformitate cu art. 20 din Constituie, potrivit cruia: <<(1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte. (2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale.>>" n acest sens sunt invocate urmtoarele reglementri din pactele i tratatele internaionale: - Art. 21 alin. 1 i 2 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului: "1. Orice persoan are dreptul s participe la conducerea treburilor publice ale rii sale, fie direct, fie prin intermediul unor reprezentani liber alei. 2. Orice persoan are dreptul de acces, n condiii de egalitate, la funciile publice ale rii sale."; - Art. 2 i art. 5 pct. 2 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice: "Articolul 2 1. Statele pri la prezentul Pact se angajeaz s respecte i s garanteze tuturor indivizilor care se gsesc pe teritoriul lor i in de competena lor drepturile recunoscute n prezentul Pact, fr nici o discriminare, n special de ras, culoare, sex, limb, religie, opinie politic sau orice alt opinie, origine naional sau social, avere, natere sau ntemeiat pe orice alt mprejurare. 2. Statele pri la prezentul Pact se angajeaz s garanteze c drepturile enunate n el vor fi exercitate fr nici o discriminare ntemeiat pe ras, culoare, sex, limb, religie, opinie politic sau orice alt opinie, origine naional sau social, avere, natere sau orice alt mprejurare."; "Articolul 5 2. Nu se poate admite nici o restricie sau derogare de la drepturile fundamentale ale omului recunoscute sau n vigoare n orice stat parte la prezentul pact n aplicarea legilor, conveniilor, regulamentelor sau cutumelor, sub pretextul c prezentul Pact nu recunoate aceste drepturi sau le recunoate ntr-o msur mai mic.";
88
- Art. 5 pct. 2 din Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale: "Nu se poate admite nici o restricie sau derogare de la drepturile fundamentale ale omului recunoscute sau n vigoare n orice ar n virtutea unor legi, convenii, regulamente sau cutume, sub pretextul c prezentul Pact nu recunoate aceste drepturi sau le recunoate ntr-o msur mai mic."; - Art. 3 din Statutul Consiliului Europei, ratificat de Romnia prin Legea nr. 64/1993: "Fiecare membru al Consiliului Europei trebuie s accepte principiile statului de drept i principiul n virtutea cruia fiecare persoan aflat sub jurisdicia sa trebuie s se bucure de drepturile i libertile fundamentale ale omului. Fiecare membru se angajeaz s colaboreze, n mod sincer i efectiv, la realizarea scopului consiliului conform definiiei acestuia din cap. I."; - Pct. 12 i 13 din Documentul final al Reuniunii de la Viena i pct. 5.7, 5.9, 6 i 7.5 din Documentul Reuniunii de la Copenhaga al Conferinei asupra dimensiunii umane a C.S.C.E., texte al cror coninut nu este publicat n traduceri oficiale. Din analiza argumentelor formulate n susinerea excepiei Curtea reine c, recunoscnd concordana deplin a dispoziiilor art. 34 alin. (1) din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, cu modificrile i completrile ulterioare, cu prevederile constituionale ale art. 16 alin. (3), autorul acesteia solicit exercitarea unui control de constituionalitate ntemeiat pe art. 20 din Constituie, relativ la preeminena reglementrilor internaionale referitoare la drepturile omului, n caz de conflict cu dreptul intern i "s se considere modificat implicit coninutul dispoziiei constituionale din art. 16 alin. (3)". Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea Constituional constat c aceasta este nentemeiat i, n consecin, urmeaz s fie respins. O prim critic a dispoziiilor art. 34 alin. (1) din Legea nr. 68/1992, cu modificrile i completrile ulterioare, const n aceea c acestea sunt neconstituionale, deoarece prevd c "numai persoanele care au exclusiv cetenia romn i domiciliul n ar pot candida la alegerile legislative", dei ele sunt "o simpl repetare" a prevederilor art. 16 alin. (3) din Constituie. Sub acest aspect Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 226 din 3 iulie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 605 din 26 septembrie 2001, ntr-o cauz n care se invoca neconstituionalitatea dispoziiilor art. 6 lit. a) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici, cu modificrile i completrile ulterioare, dispoziii care, ca i n spe, se regsesc n prevederile art. 16 alin. (3) din Constituie. Cu acel prilej Curtea a statuat c prevederile constituionale ale art. 16 alin. (3) "[...] urmeaz a fi interpretate n corelaie cu cele cuprinse n art. 50 din Constituie, potrivit cu care <<(1) Fidelitatea fa de ar este sacr. (2) Cetenii crora le sunt ncredinate funcii publice, precum i militarii, rspund de ndeplinirea cu credin a obligaiilor ce le revin [...]>>. n aceast lumin, fidelitatea fa de ar apare ca o obligaie esenial ce rezult din raportul de cetenie, raport definitoriu n condiionarea de ctre legiuitor a accesului la anumite funcii sau demniti publice". Prin aceeai decizie s-a reinut c "accesul persoanei la o funcie sau demnitate public, n raport cu o asemenea condiie, se regsete i n norme i prevederi din documente internaionale", artndu-se, de exemplu, c art. 21 alin. (2) din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, invocat ca fiind nclcat i n prezenta cauz, "statueaz c <<Orice persoan are dreptul de acces, n condiii de egalitate, la funciile publice ale rii sale>>". Tot n legtur cu invocarea nclcrii art. 21 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, n decizia menionat Curtea a observat "c reglementarea are n vedere accesul la funcii publice eligibile, ct vreme sunt evocate, ca valori supreme aprate, exprimarea voinei populare prin alegeri nefalsificate, voina poporului constituind baza puterii de stat, iar alegerile ntemeindu-se pe proceduri care s asigure libertatea votului". Totodat, prin Decizia Curii Constituionale nr. 226 din 3 iulie 2001 s-a constatat c unele dispoziii din reglementrile internaionale nu se opun unor circumstanieri i chiar unor restricii n exercitarea libertilor. Astfel, s-a reinut c, n virtutea prevederilor art. 19 pct. 3 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, "exercitarea libertilor poate fi supus anumitor limitri, ce trebuie ns stabilite n mod expres prin lege i care sunt necesare, printre altele, aprrii securitii naionale sau ordinii publice". De asemenea, s-a reinut c art. 2 alin. 2 din acelai pact precizeaz ca drepturile s fie "exercitate fr restricii nerezonabile, ceea ce implic posibilitatea existenei unor condiionri n exerciiul acestor drepturi. n aceste condiii, interdicia oricrei discriminri nu mai apare ca fiind nelimitat, pretndu-se, n cazul reglementrii ei prin lege, la o fireasc cercetare a condiiei de rezonabilitate". S-a mai reinut c "pct. 5.9 i pct. 7.5 din Documentul Reuniunii de la
89
Copenhaga din 1990, care interzic orice discriminare n exercitarea drepturilor cetenilor, inclusiv cele de a solicita funcii politice sau publice", precum i textele menionate din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice "nu i gsesc aplicaie". Cele statuate de Curtea Constituional prin Decizia nr. 226 din 3 iulie 2001 i menin valabilitatea i n prezenta cauz, deoarece nu au intervenit elemente noi care s justifice modificarea acestei jurisprudene, astfel nct criticile potrivit crora art. 34 alin. (1) din Legea nr. 68/1992, cu modificrile i completrile ulterioare, contravine art. 21 alin. 2 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, precum i pct. 5.9 i 7.5 din Documentul Reuniunii de la Copenhaga din 1990, prin raportare la art. 20 din Constituie, urmeaz s fie respinse. Prin decizia menionat Curtea Constituional a mai reinut c, n considerarea reglementrilor internaionale evocate, "dispoziiile legale criticate trebuie raportate la limitele exerciiului unor drepturi, prevzute n art. 49 al Constituiei". Aa fiind, i n prezentul dosar, examinnd dispoziiile art. 34 alin. (1) din Legea nr. 68/1992, cu modificrile i completrile ulterioare, prin raportare la prevederile art. 49 din Constituie, referitoare la "Restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti", Curtea constat c aceste cerine constituionale sunt ntrunite, ntruct condiionarea impus de textul de lege criticat este dictat, ca i n cauza anterioar, de "considerente privind aprarea siguranei naionale, cu respectarea unei condiii de rezonabilitate" care, n spe, este ndeplinit. n plus, n acest dosar s-a mai invocat i nclcarea urmtoarelor dispoziii: art. 2 i art. 5 pct. 2 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, dispoziii n conformitate cu care statele pri ale acestui pact se angajeaz s respecte i s garanteze tuturor indivizilor care se gsesc pe teritoriul lor drepturile recunoscute de pact (art. 2), precum i inadmisibilitatea vreunei restricii sau derogri de la drepturile fundamentale ale omului recunoscute sau n vigoare n statele pri la pact, sub pretextul c pactul nu recunoate sau recunoate ntr-o msur mai mic aceste drepturi (art. 5 pct. 2); art. 5 pct. 2 din Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale, al crui coninut este identic cu cel redat anterior; art. 3 din Statutul Consiliului Europei, la care Romnia a aderat prin Legea nr. 64/1993, articol potrivit cruia statele membre ale Consiliului Europei trebuie s accepte principiile statului de drept i principiul n virtutea cruia fiecare persoan aflat sub jurisdicia lor trebuie s se bucure de drepturile i libertile fundamentale ale omului; pct. 5.7 i 6 din Documentul Reuniunii de la Copenhaga al Conferinei asupra dimensiunii umane a C.S.C.E. i pct. 12 i 13 din Documentul final al Reuniunii de la Viena, texte care interzic orice discriminare n exercitarea drepturilor cetenilor, inclusiv a celor de a solicita funcii politice sau publice. Examinnd susinerile referitoare la nclcarea dispoziiilor menionate din pactele privitoare la drepturile omului i din Statutul Consiliului Europei, Curtea constat c acele dispoziii din documentele internaionale nu se refer la exercitarea dreptului de a fi ales de ctre persoanele care au dubl cetenie i, n consecin, nu sunt incidente n cauz. Documentul final al Reuniunii de la Viena i Documentul Reuniunii de la Copenhaga, invocate, de asemenea, ca fiind nclcate, sunt documente politice care nu se ratific de ctre Romnia i ca atare nu sunt relevante sub aspectul controlului de neconstituionalitate. Autorul excepiei mai susine c prin ratificarea de ctre Romnia a Declaraiei Universale a Drepturilor Omului, precum i a celor dou pacte, i anume Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale i Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, art. 16 alin. (3) din Constituie, care a fost adoptat "anterior" ratificrii acestor documente internaionale, a fost modificat "explicit, prin procedura prevzut de art. 146 i urmtoarele din Constituie, dar i (n subsidiar) implicit, prin mecanismul instituit de art. 11 i art. 20 din Constituie, norme juridice care au cel puin fora juridic a art. 146 sau art. 16 alin. (3) din Constituie". Examinnd aceste critici, Curtea constat c Declaraia Universal a Drepturilor Omului reprezint un document al Organizaiei Naiunilor Unite, respectiv al Adunrii Generale, adoptat la 10 decembrie 1948 i care nu este supus ratificrii statelor. n Romnia acestui document i s-a conferit for juridic prin nscrierea sa n art. 20 alin. (1) din Constituia Romniei. n ceea ce privete cele dou pacte, acestea au fost ratificate de Romnia prin Decretul nr. 212 din 31 decembrie 1974, publicat n Buletinul Oficial, nr. 146 din 20 noiembrie 1974. Aa fiind, Curtea observ c ratificarea pactelor este anterioar Constituiei i ca atare nu a existat o modificare a textelor constituionale i legale n virtutea succesiunii n timp a legilor. De altfel, modificarea Constituiei Romniei nu se poate realiza dect la iniiativa, cu procedura i n limitele prevzute de aceasta n art. 146 - 148 din titlul VI "Revizuirea Constituiei", astfel c ratificarea de ctre Romnia
90
a unui tratat internaional, anterioar sau posterioar intrrii n vigoare a Constituiei, are relevan doar pe planul interpretrii textelor interne privitoare la drepturile omului. Cu privire la acest aspect, prin Decizia nr. 226 din 3 iulie 2001 s-a artat c o asemenea susinere ar ndrepti Curtea s constate existena unei cauze de inadmisibilitate a excepiei de neconstituionalitate, n temeiul faptului c n realitate "se solicit Curii ca, pe cale de interpretare, s declare un text din Constituie ca fiind n afara cadrului convenional internaional privind drepturile omului. ntr-o atare situaie, n condiiile n care Curtea ar admite excepia, ar proceda ea nsi la revizuirea Constituiei. Curtea i-ar extinde, astfel, limitele propriei sale competene". Fa de cele artate excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 34 alin. (1) din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, cu modificrile i completrile ulterioare, urmeaz s fie respins pe fond. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1, al art. 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 34 alin. (1) din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, cu modificrile i completrile ulterioare, excepie ridicat de Dinu Zamfirescu n Dosarul nr. 3.311/2001 al Judectoriei Sectorului 1, municipiul Bucureti. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 19 decembrie 2001. DECIZIE nr. 70 din 5 martie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 34 alin. (1) din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, cu modificrile i completrile ulterioare 27 Pe rol se afl pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 34 alin. (1) din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, cu modificrile i completrile ulterioare, excepie ridicat de Elod Kincses n Dosarul nr. 5.569/2001 al Judectoriei Sectorului 5 Bucureti. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 26 februarie 2002, n prezena prilor i a reprezentantului Ministerului Public, i au fost consemnate n ncheierea din aceeai dat, cnd Curtea a amnat pronunarea, n vederea depunerii de concluzii scrise de ctre autorul excepiei, pentru data de 5 martie 2002. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 13 septembrie 2001, pronunat n Dosarul nr. 5.569/2001, Judectoria Sectorului 5 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 34 alin. (1) din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, cu modificrile i completrile ulterioare. Excepia a fost invocat de Elod Kincses, reclamant n cadrul unui litigiu civil privind plata de daune morale pentru prejudiciul cauzat acestuia de ctre statul romn. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia arat c dispoziiile art. 34 alin. (1) din Legea nr. 68/1992, cu modificrile i completrile ulterioare, care prevd pentru candidaii la alegerile parlamentare condiia de a avea numai cetenia romn i domiciliul n ar, sunt neconstituionale fa de prevederile art. 16 alin. (3) din Constituie. Textul constituional impune aceast condiie numai pentru persoanele care ocup deja
27
Publicat n Monitorul Oficial nr. 234 din 8 aprilie 2002.
91
funcii sau demniti publice, iar nu i pentru candidai, acetia avnd posibilitatea, pn la data validrii mandatului, de a renuna la cetenia strin. Chiar dac s-ar accepta c prevederile art. 35 din Constituie extind cerina ceteniei romne exclusive i pentru candidaii la alegerile parlamentare, autorul excepiei apreciaz c dispoziiile legale criticate, restrngnd dreptul fundamental de a fi ales, ncalc prevederile constituionale ale art. 20 i, implicit, numeroase acte internaionale. Se invoc n acest sens prevederile art. 21 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, ale art. 2 pct. 1 i 2 i ale art. 5 pct. 2 din Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale, ale art. 5 pct. 2 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, prevederile art. 3 alin. 1 din Statutul Consiliului Europei, ale pct. 12 i ale pct. 13.1 i 13.7 din Documentul final al Reuniunii de la Viena, precum i ale pct. 5.7 i 5.9, ale pct. 6 tezele 1 i 2 i ale pct. 7.5 din Documentul Reuniunii de la Copenhaga a Conferinei asupra dimensiunii umane a C.S.C.E. Autorul excepiei afirm c prin aceste dispoziii, ulterioare adoptrii Constituiei, prevederile art. 16 alin. (3) din Constituie au fost implicit modificate, n sensul eliminrii interdiciei pentru persoanele cu dubl cetenie de a candida i de a ocupa funcii sau demniti publice. Aceast modificare implicit a Constituiei constituie o alt posibilitate, pe lng modificarea expres reglementat prin prevederile art. 146 i urmtoarele din Legea fundamental. De asemenea, se invoc, pe de o parte, reglementrile constituionale ale altor state, care nu interzic sau chiar prevd expres posibilitatea de a candida pentru persoanele cu dubl cetenie, iar pe de alt parte, practica autoritilor romne care, n unele cazuri, au permis candidatura i chiar ocuparea unor funcii sau demniti publice de ctre persoane cu dubl cetenie. n timpul edinei de judecat, precum i n concluziile scrise, depuse la dosarul Curii Constituionale, autorul excepiei a reluat, n esen, motivele de neconstituionalitate invocate n faa instanei de judecat, invocnd n plus prevederile art. 2 pct. 1 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului i ale art. 2 pct. 1 i art. 25 lit. c) din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice. De asemenea, a mai artat c Documentul Reuniunii de la Copenhaga a Conferinei asupra dimensiunii umane a C.S.C.E. nu este numai un document politic, ci i unul juridic, fiind inclus n tratatele bilaterale ncheiate de Romnia cu Republica Federal Germania, Ungaria i Ucraina. Admind c Declaraia Universal a Drepturilor Omului a fost adoptat anterior Constituiei, iar cele dou pacte invocate au fost, de asemenea, ratificate de Romnia nainte de adoptarea Constituiei din 1991, autorul excepiei a considerat c ar fi inadmisibil ca printr-o constituie democratic s se restrng drepturi recunoscute prin acte normative adoptate n timpul unui regim totalitar. Judectoria Sectorului 5 Bucureti, exprimndu-i opinia, consider c excepia de neconstituionalitate, dei admisibil, este nentemeiat, fr ns a motiva aceast susinere. Potrivit dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, consider c excepia de neconstituionalitate este nefondat. n primul rnd se apreciaz c ocuparea unei funcii sau demniti publice de ctre o persoan cu dubl cetenie nu contravine prevederilor constituionale ale art. 16 alin. (3), acestea fiind justificate de natura i importana acestor funcii sau demniti. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 50 din Constituie privind fidelitatea fa de ar, n cazul persoanelor cu dubl cetenie care ar ocupa funcii sau demniti publice, cumulul de fideliti nefiind posibil. n ceea ce privete argumentul privind posibilitatea renunrii la cetenia strin pn la data validrii mandatului, se apreciaz c acesta "nu poate fi luat n considerare, o asemenea situaie nefiind prevzut n Constituie sau de un alt act normativ". n al doilea rnd se consider c dispoziiile legale criticate nu contravin prevederilor din actele normative internaionale invocate de autorul excepiei. Prevederile art. 21 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului nu sunt nclcate, ntruct prin cuvintele "ale rii sale" se exprim "fidelitatea sacr fa de ar, care nu poate fi exercitat n cumul cu o alt fidelitate, fa de o alt ar". Sunt invocate i dispoziiile art. 29 pct. 2 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, precum i ale art. 19 pct. 3 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, care reglementeaz limitarea exerciiului unor drepturi n anumite mprejurri ce in de aprarea ordinii publice i a securitii naionale. Cu privire la susinerea autorului excepiei privind modificarea implicit a prevederilor art. 16 alin. (3) din Constituie, se consider c aceasta este inadmisibil, ntruct se solicit Curii Constituionale s declare o dispoziie din Constituie ca fiind contrar actelor internaionale privind drepturile omului. n sprijinul argumentelor
92
sale Guvernul invoc i Decizia Curii Constituionale nr. 226/2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 605 din 26 septembrie 2001. Pentru toate aceste argumente se solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere exprimat de Guvern, raportul ntocmit de judectorulraportor, susinerile prilor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, republicat, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12, i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 34 alin. (1) din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 164 din 16 iulie 1992, cu modificrile i completrile ulterioare, dispoziii avnd urmtorul cuprins: "Nu pot candida persoanele care, la data depunerii candidaturii, nu ndeplinesc condiiile prevzute de art. 35 din Constituie pentru a fi alese." Dispoziiile constituionale invocate de autorul excepiei n susinerea acesteia sunt urmtoarele: - art. 11 alin. (1): "Statul romn se oblig s ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce-i revin din tratatele la care este parte."; - art. 16 alin. (3): "Funciile i demnitile publice, civile sau militare, pot fi ocupate de persoanele care au numai cetenia romn i domiciliul n ar."; - art. 20: "(1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte. (2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale." n susinerea excepiei autorul acesteia a invocat i urmtoarele dispoziii din acte internaionale: - art. 2 pct. 1 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului: "Fiecare persoan se poate prevala de toate drepturile i de toate libertile proclamate n prezenta Declaraie, fr nici un fel de deosebire de ras, culoare, sex, limb, religie, opinie politic sau orice alt opinie, origine naional sau social, avere, natere sau orice alt mprejurare."; - art. 21 pct. 1 i 2 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului: "1. Orice persoan are dreptul s participe la conducerea treburilor publice ale rii sale, fie direct, fie prin reprezentani liber alei. 2. Orice persoan are dreptul de acces, n condiii de egalitate, la funciile publice ale rii sale."; - art. 2 pct. 1 i 2 din Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale: "1. Fiecare stat parte la prezentul Pact se angajeaz s acioneze, att prin propriul su efort, ct i prin asisten i cooperare internaional, n special pe plan economic i tehnic, folosind la maximum resursele sale disponibile pentru ca exercitarea deplin a drepturilor recunoscute n prezentul pact s fie asigurat progresiv prin toate mijloacele adecvate, inclusiv prin adoptarea de msuri legislative. 2. Statele pri la prezentul Pact se angajeaz s garanteze c drepturile enunate n el vor fi exercitate fr nici o discriminare ntemeiat pe ras, culoare, sex, limb, religie, opinie politic sau orice alt opinie, origine naional sau social, avere, natere sau pe orice alt mprejurare."; - art. 5 pct. 2 din Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale: "Nu se poate admite nici o restricie sau derogare de la drepturile fundamentale ale omului, recunoscute sau n vigoare n orice ar n virtutea unor legi, convenii, regulamente sau cutume, sub pretextul c prezentul Pact nu recunoate aceste drepturi sau le recunoate ntr-o msur mai mic."; - art. 2 pct. 1 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice: "Statele pri la prezentul Pact se angajeaz s respecte i s garanteze tuturor indivizilor care se gsesc pe teritoriul lor i in de competena lor drepturile recunoscute n prezentul Pact, fr nici o deosebire, n special de ras, culoare, sex, limb, religie,
93
opinie politic sau orice alt opinie, origine naional sau social, avere, natere sau ntemeiat pe orice alt mprejurare."; - art. 5 pct. 2 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice: "Nu se poate admite nici o restricie sau derogare de la drepturile fundamentale ale omului, recunoscute sau n vigoare n orice stat parte la prezentul Pact prin aplicarea legilor, conveniilor, regulamentelor sau cutumelor, sub pretextul c prezentul Pact nu recunoate aceste drepturi sau le recunoate ntr-o msur mai mic."; - art. 25 lit. c) din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice: "Orice cetean are dreptul i posibilitatea, fr nici una din discriminrile la care se refer art. 2 i fr restricii nerezonabile: [...] c) de a avea acces, n condiii generale de egalitate, la funciile publice din ara sa."; - art. 3 alin. 1 din Statutul Consiliului Europei, ratificat de Romnia prin Legea nr. 64/1993: "Fiecare membru al Consiliului Europei trebuie s accepte principiile statului de drept i principiul n virtutea cruia fiecare persoan aflat sub jurisdicia sa trebuie s se bucure de drepturile i libertile fundamentale ale omului."; - pct. 12, 13.1 i 13.7 din Documentul final al Reuniunii de la Viena i pct. 5.7, 5.9, pct. 6 tezele 1 i 2 i pct. 7.5 din Documentul Reuniunii de la Copenhaga a Conferinei asupra dimensiunii umane a C.S.C.E., texte al cror coninut nu este publicat n traduceri oficiale. Analiznd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea constat, n primul rnd, c prevederile art. 2 pct. 1 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, ale art. 2 pct. 1 i ale art. 25 lit. c) din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, precum i argumentul conform cruia Documentul Reuniunii de la Copenhaga este un document juridic, datorit includerii sale n cuprinsul tratatelor bilaterale ncheiate de Romnia cu Republica Federal Germania, Republica Ungar i Ucraina, au fost invocate de ctre autorul excepiei pentru prima dat n timpul edinei de judecat i, ulterior, n concluziile scrise. Avnd n vedere c aceste motive nu sunt unele noi, ci reprezint o dezvoltare a celor invocate n faa instanei de judecat, Curtea urmeaz s analizeze i aceste susineri ale autorului excepiei. Pe fond, autorul excepiei de neconstituionalitate invoc, pe de o parte, neconstituionalitatea dispoziiilor art. 34 alin. (1) din Legea nr. 68/1992 fa de prevederile art. 16 alin. (3) din Constituie, pe motivul c textul constituional prevede condiia ceteniei romne exclusive pentru persoanele care ocup funcii sau demniti publice, n timp ce dispoziiile legale extind aceast cerin i pentru candidai, iar pe de alt parte, contrarietatea dintre dispoziiile criticate i art. 20 din Constituie, raportat la anumite prevederi din actele internaionale, pe motivul c acestea din urm nu interzic persoanelor cu dubl cetenie s ocupe funcii sau demniti publice. I. n ceea ce privete primul motiv de neconstituionalitate, Curtea constat c este nentemeiat. Potrivit prevederilor art. 35 alin. (1) din Constituie, "Au dreptul de a fi alei cetenii cu drept de vot care ndeplinesc condiiile prevzute n articolul 16 alineatul (3), dac nu le este interzis asocierea n partide politice, potrivit articolului 37 alineatul (3)". Din formularea acestui text constituional rezult c aceste condiii, ce privesc cetenia romn exclusiv i domiciliul n ar, sunt condiii de eligibilitate a unei persoane ntr-o anumit funcie sau demnitate public, iar nu condiii de compatibilitate. n cadrul procedurii electorale verificarea respectrii acestor condiii se face la momentul depunerii candidaturilor. Declaraia de acceptare a candidaturii reprezint manifestarea de voin a persoanei de a-i exercita dreptul de a fi ales i, de aceea, la acest moment trebuie verificat ndeplinirea acestor condiii. De asemenea, este necesar o perioad pn la data alegerilor i pentru a da posibilitatea instanelor de a se pronuna asupra contestaiilor privind candidaii care se consider c nu ndeplinesc condiiile constituionale i legale pentru a fi alei. De altfel, cnd legiuitorul constituant a dorit s stabileasc o alt dat la care s fie ndeplinite anumite condiii, a prevzut prin alin. (2) al art. 35 ca data alegerilor s fie momentul cnd trebuie ndeplinit condiia de vrst din partea unei persoane pentru a putea fi aleas. II. n ceea ce privete cea de-a doua categorie de susineri ale autorului excepiei de neconstituionalitate, Curtea reine c prin Decizia nr. 226 din 3 iulie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 605 din 26 septembrie 2001, a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 lit. a) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici, cu modificrile i completrile ulterioare, excepie ntemeiat, n esen, pe aceleai argumente, iar prin Decizia nr. 350 din 19 decembrie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 117 din 13 februarie 2002, s-a pronunat asupra unei excepii de neconstituionalitate privind chiar dispoziiile art. 34 alin. (1) din Legea nr. 68/1992, cu modificrile i completrile ulterioare, respingnd-o.
94
n considerentele deciziilor menionate Curtea a reinut c Declaraia Universal a Drepturilor Omului i Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice reglementeaz drepturile electorale, innd seama de apartenena persoanei la un anumit stat. Astfel Declaraia Universal a Drepturilor Omului, atunci cnd are n vedere accesul unei persoane la funciile publice, la art. 21 pct. 2, stabilete c este vorba de funciile publice "ale rii sale". La fel Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice la art. 25 lit. c) prevede c este vorba de dreptul persoanei "de a avea acces [...] la funciile publice din ara sa". Pe de alt parte, dei art. 2 pct. 1 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului stabilete c exerciiul drepturilor este aprat mpotriva oricrei discriminri, totui art. 29 pct. 2 prevede c, "n exerciiul drepturilor i libertilor sale, fiecare persoan este supus numai ngrdirilor stabilite de lege, n scopul exclusiv al asigurrii recunoaterii i respectului drepturilor i libertilor celorlali, precum i n vederea satisfacerii cerinelor juste ale moralei, ordinii publice i bunstrii generale ntr-o societate democratic". De asemenea, Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice la art. 19 pct. 3 stabilete c exerciiul drepturilor i libertilor poate fi supus unor limitri stabilite prin lege, care sunt necesare aprrii securitii naionale i ordinii publice. Mai mult, prevederile art. 25 din acelai pact, referindu-se n mod expres la dreptul de a alege i de a fi ales, precizeaz c aceste drepturi trebuie s fie exercitate "fr restricii nerezonabile", fapt ce implic posibilitatea unor restricii privind exercitarea acestor drepturi. Rezult de aici c, pe de o parte, fiecare cetean are dreptul de a fi ales n organele de conducere ale rii sale, iar, pe de alt parte, acest drept poate fi supus anumitor restricii rezonabile. Legiuitorul romn, avnd n vedere aceste prevederi, a stabilit, ca o astfel de restricie, c doar persoanele care dein numai cetenia romn i domiciliul n ar pot ocupa funcii sau demniti publice. Prin aceleai decizii Curtea a mai constatat c dispoziiile art. 34 alin. (1) din Legea nr. 68/1992 dau astfel expresie principiului constituional al fidelitii fa de ar, consacrat la art. 50 din Constituie, fidelitate ce nu poate fi asigurat n cazul persoanelor cu dubl cetenie, fiind, de asemenea, justificate de prevederile art. 49 alin. (1) din Constituie privind aprarea siguranei naionale. n ceea ce privete susinerea autorului excepiei c prevederile art. 16 alin. (3) din Constituie ar fi fost modificate implicit prin ratificarea Declaraiei Universale a Drepturilor Omului, a Pactului internaional cu privire la drepturile civile i politice i a Pactului internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale, Curtea a constatat c este nentemeiat. Declaraia Universal a Drepturilor Omului a fost adoptat la data de 10 decembrie 1948, conferindu-i-se for juridic prin prevederile art. 20 alin. (1) din Constituie, iar cele dou pacte au fost ratificate de Romnia la 31 octombrie 1974 prin Decretul nr. 212, publicat n Buletinul Oficial, Partea I, nr. 146 din 20 noiembrie 1974, n consecin neputndu-se susine c aceste acte internaionale au fost ratificate ulterior adoptrii Constituiei, modificnd prevederile acesteia. Avnd n vedere c nu au intervenit elemente noi de natur s determine reconsiderarea jurisprudenei Curii, considerentele i soluiile pronunate n deciziile menionate sunt pe deplin valabile i n prezenta cauz. n ceea ce privete susinerea ulterioar a autorului excepiei, conform creia ar fi inadmisibil ca prin adoptarea Constituiei s se restrng exerciiul unor drepturi garantate anterior prin acte internaionale, i aceasta este nentemeiat, ntruct, dup cum s-a artat mai sus, actele internaionale invocate nu recunosc dreptul de a fi ales n mod absolut, permind anumite restricii. n alt ordine de idei Curtea reine c susinerea potrivit creia un act normativ internaional ar putea modifica implicit prevederile constituionale este nentemeiat. Modificarea prevederilor constituionale se realizeaz doar prin procedura revizuirii Constituiei, reglementat de dispoziiile art. 146 i urmtoarele. Prevederile art. 20 alin. (1) din Constituie stabilesc o modalitate de interpretare a dispoziiilor constituionale privind drepturile i libertile cetenilor n acord cu actele internaionale, iar nu preeminena dreptului internaional asupra prevederilor constituionale, n cazul contrarietii acestora. Pe de alt parte referirea din art. 20 alin. (2) la "legile interne" trebuie neleas ca excluznd Constituia. Aceasta deoarece tratatele internaionale sunt ratificate prin legi organice sau ordinare, n funcie de obiectul acestora, legile de ratificare a tratatelor internaionale prevalnd asupra celorlalte legi interne de aceeai natur. Ar fi inadmisibil ca o lege de ratificare a unui tratat, adoptat n conformitate cu regulile procedurale privind adoptarea legilor ordinare sau organice, s prevaleze asupra Constituiei, supremaia acesteia n cadrul sistemului juridic naional fiind asigurat prin prevederile art. 51. De asemenea, pentru revizuirea Constituiei se prevede o procedur special, menit s asigure o mai mare stabilitate normelor constituionale i o mai mare siguran n sistemul legislativ al rii.
95
n final Curtea constat c Documentul final al Reuniunii de la Viena i Documentul Reuniunii de la Copenhaga a Conferinei asupra dimensiunii umane a C.S.C.E. nu sunt acte internaionale ratificate de Romnia i deci nu pot fi luate n considerare n examinarea excepiei de neconstituionalitate. Chiar dac n Tratatul dintre Romnia i Republica Federal Germania privind cooperarea prieteneasc i parteneriatul n Europa, ratificat prin Legea nr. 95/1992, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 237 din 24 septembrie 1992, n Tratatul de nelegere, cooperare i bun vecintate dintre Romnia i Republica Ungar, ratificat prin Legea nr. 113/1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 250 din 16 octombrie 1996, i n Tratatul cu privire la relaiile de bun vecintate i cooperare dintre Romnia i Ucraina, ratificat prin Legea nr. 129/1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 157 din 16 iulie 1997, se fac referiri la Documentul Reuniunii de la Copenhaga, acest lucru nu confer acestui din urm act un alt caracter. Documentul rmne, n individualitatea sa, unul politic, la care statele semnatare fac trimitere pentru a-i reafirma voina politic ce a dus la semnarea lui. Aa fiind, i aceast susinere urmeaz s fie respins. Nici invocarea Pactului internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale nu este relevant, ntruct dreptul de a fi ales nu intr n obiectul de reglementare al pactului. n ceea ce privete textul art. 3 alin. 1 din Statutul Consiliului Europei, acesta nu se refer la exercitarea dreptului de a fi ales de ctre persoanele cu dubl cetenie, i ca atare dispoziiile legale criticate nu contravin acestuia. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 34 alin. (1) din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, cu modificrile i completrile ulterioare, excepie ridicat de Elod Kincses n Dosarul nr. 5.569/2001 al Judectoriei Sectorului 5 Bucureti. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 5 martie 2002.
96
LEGEA NR. 373/2004 PENTRU ALEGEREA CAMEREI DEPUTAILOR I A SENATULUI
97
DECIZIA nr. 339 din 17 septembrie 2004 asupra sesizrii de neconstituionalitate a prevederilor art. 5 alin. (7) din Legea pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului 28 Cu Adresa nr. 51/666 din 9 septembrie 2004 secretarul general al Camerei Deputailor a transmis Curii Constituionale sesizarea privind declanarea controlului de constituionalitate asupra dispoziiilor art. 5 alin. (7) din Legea pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, adoptat de Parlamentul Romniei, cu respectarea prevederilor art. 75 i ale art. 76 alin. (1) din Constituie, republicat. Sesizarea a fost formulat, n temeiul art. 146 lit. a) din Constituie, republicat, i al art. 15 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, de ctre un numr de 51 de deputai, i anume: Paula Maria Ivnescu, Ioan Onisei, tefan Marian Popescu-Bejat, Romeo Marius Raicu, Gheorghe Albu, Victor Babiuc, Gheorghe Barbu, Radu Mircea Berceanu, Iulian-Gabriel Brsan, Anca Daniela Boagiu, Daniel Marius Bogdan, Vasile Bran, Costic Canacheu, Ion Crstoiu, Teodor Cladovan, Valentin Adrian Iliescu, Victor Sorin Lepa, Mircea Man, Alexandru Mocanu, Ion Mogo, Nicolae Nan, Vasile Nistor, Ioan Oltean, Mihai Stnioar, Teodor Crciun Tuducan, Marin Anton, George Crin Laureniu Antonescu, Constantin-Gheorghe Avramescu, ViorelGheorghe Coifan, Vasile Dnil, Liviu Iuliu Drago, Valeriu Gheorghe, Titu Nicolae Gheorghiof, Puiu Haotti, Anton Ionescu, Ion Luchian, Ctlin Micula, Vlad-Octavian Moisescu, Monica Octavia Musc, Gheorghe-Eugen Nicolescu, Napoleon Pop, Cornel Popa, Clin Constantin Anton Popescu-Triceanu, Vasile Predic, Dan Radu Ruanu, Nini Spunaru, Adrian Emanuil Semcu, Dan Coriolan Simedru, Cornel tirbe, Radu Stroe i Sergiu Mihail Tofan. Din examinarea listelor membrilor grupurilor parlamentare ale Partidului Democrat i ale Partidului Naional Liberal, pe care figureaz un numr de 54 de deputai, rezult c acestea nu sunt semnate de domnii Adrian Gurzu i Alexandru Pere (poziiile 16 i 25 pe lista Grupului parlamentar al Partidului Democrat) i de domnul Dorin Grigore Popescu (poziia 18 pe lista Grupului parlamentar al Partidului Naional Liberal), astfel c, n realitate, sesizarea este formulat de 51 de deputai. Sesizarea a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 4.590 din 9 septembrie 2004, formnd obiectul Dosarului nr. 490A/2004. Autorii sesizrii solicit Curii Constituionale s constate c prevederile art. 5 alin. (7) din Legea pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului sunt neconstituionale, ntruct ncalc, "n mod evident i flagrant, litera i spiritul Constituiei, dispoziiile art. 80 alin. (2) i ale art. 84 alin. (1) din Legea Suprem". n susinerea sesizrii, autorii acesteia "iau n consideraie i art. 37 <<Dreptul de a fi ales>> din Constituie". n legtur cu susinerea c textul de lege criticat ar nclca dispoziiile constituionale ale art. 80 alin. (2), autorii sesizrii arat c Preedintele Romniei, "chiar aa-zis <<independent>> [...] candidat pe lista unui partid politic", nu i poate pstra neutralitatea i echidistana necesare exercitrii misiunii de mediere ntre puterile statului, precum i ntre stat i societate, aa cum stabilete textul din Constituie menionat. Cu privire la susinerea c art. 5 alin. (7) din legea supus controlului ar contraveni dispoziiilor art. 84 alin. (1) din Constituie, republicat, n motivarea sesizrii se arat c "prezena pe listele unui partid politic a Preedintelui Romniei, chiar sub eticheta, ce se vrea acoperitoare, de <<independent>>, nu salveaz dect, eventual, aparenele". Conform susinerilor autorilor sesizrii "candidat pe listele unui partid politic, Preedintele Romniei va fi implicat partinic, va fi identificat cu partidul pe listele cruia candideaz, cu doctrina, programul politic i electoral, cu mesajul i aciunea politic-public a acelui partid, cu aciunile lui de campanie electoral". Autorii sesizrii, corobornd dispoziiile art. 37 din Constituie, republicat, privind "dreptul de a fi ales" cu cele ale art. 16 alin. (3) i ale art. 40 alin. (3) la care acestea fac trimitere, precum i cu cele ale art. 84 alin. (1), consider c "rezult, cu claritate, faptul c, ntruct Preedintele Romniei nu se poate asocia, n timpul mandatului, ntr-un partid politic, lui i este restrns - n virtutea acestei funcii - dreptul de a fi ales pe lista unui partid politic".
28
Publicat n: Monitorul Oficial nr. 887 din 29 septembrie 2004.
98
n conformitate cu dispoziiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004, sesizarea a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a prezenta punctele lor de vedere cu privire la obiecia de neconstituionalitate. Preedintele Senatului consider c sesizarea formulat este nentemeiat, deoarece textele constituionale invocate ca fiind nclcate "fie nu au legtur cu materia, fie sunt interpretate eronat". Se susine, totodat, c din dispoziiile art. 84 alin. (1) din Constituie, republicat, care stabilesc c, n timpul mandatului, Preedintele Romniei nu poate fi membru al unui partid politic, nu rezult c acesta nu poate candida ca independent pe listele unui partid politic, unei aliane politice sau aliane electorale pentru obinerea unui mandat de deputat sau senator. n continuare, se arat c "faptul c Preedintele candideaz pe listele unui partid politic are doar semnificaia nsuirii doctrinei acelui partid sau aliane politice, fr a fi membru al acestuia, beneficiind, ca toi cetenii Romniei, de drepturile prevzute de art. 29 i art. 37 din Constituie", republicat. Potrivit punctului de vedere prezentat, din coroborarea textelor "se observ cu uurin c Preedintele Romniei n funcie nu este inclus n sfera celor care nu pot candida, respectiv nu exist nici o prevedere expres n acest sens, aa cum exist prevzut n art. 40 alin. (3) din Constituie, republicat, pentru judectorii Curii Constituionale, avocaii poporului, magistraii, membrii activi ai armatei, poliitii i alte categorii de funcionari publici stabilite prin lege organic". n opinia Preedintelui Senatului, acceptarea tezei autorilor sesizrii "ar nsemna c Preedintele Romniei este deczut din exerciiul unui drept fundamental prevzut de Constituie, i anume dreptul de a fi ales [...]". Preedintele Camerei Deputailor consider c sesizarea de neconstituionalitate este nentemeiat. n acest sens, se arat c art. 5 alin. (7) nu cuprinde "nici o interdicie sau un impediment ori o altfel de reglementare cu privire la exercitarea funciei de mediere ntre puterile statului, precum i ntre stat i societate, de ctre Preedintele Romniei". Pentru ca Preedintele s vegheze la respectarea Constituiei i la buna funcionare a autoritilor publice i, mai ales, s exercite funcia de mediere ntre puterile statului, precum i ntre stat i societate, funcie prevzut de art. 80 alin. (2) din Constituie, republicat, se arat de ctre preedintele Camerei Deputailor c "trebuie s fie neutru din punct de vedere politic". Potrivit punctului de vedere al preedintelui Camerei Deputailor, "nscrierea Preedintelui pe listele de candidai ale unui partid pe durata campaniei electorale, nu ca membru al acelui partid, ci ca independent, i asigur libertatea necesar pentru a fi echidistant n ndeplinirea funciei de mediere, ct i a celorlalte prerogative". Se consider, totodat, c "neutralitatea nu trebuie interpretat ca o interdicie pentru persoana n cauz de a se exprima politic dup expirarea mandatului i este firesc ca Preedintele n funcie s poat fi inclus n perspectivele politice ale rii". n punctul de vedere prezentat se consider c un alt mod de interpretare a textelor "ar nsemna o abordare rigid a Constituiei i mai ales o suspendare nejustificat a exerciiului drepturilor electorale pentru un mandat care ncepe, de fapt, la expirarea mandatului prezidenial". Se susine, de asemenea, c "adoptarea unei alte soluii ar nsemna ca dreptul i justiia electoral s cedeze n faa unor oportuniti politice de moment." Ct privete susinerile referitoare la nclcarea prevederilor art. 84 alin. (1) din Constituie, republicat, n punctul de vedere prezentat se arat, n esen, c legea electoral nu stabilete "expressis verbis c persoana nscris pe lista de candidaturi a unui partid politic trebuie s fie membru al acelui partid". De asemenea, textul de lege ce face obiectul sesizrii "nu cuprinde referiri la asocierea [Preedintelui Romniei] la un partid politic, ci permite candidatura, ca independent, a Preedintelui pe lista unui partid", ceea ce "este o chestiune de ordin exclusiv politic, ce privete acordul existent ntre reprezentanii partidului politic care susin un candidat independent pe listele partidului respectiv, n detrimentul propriilor membri, pe de o parte, i candidatul independent, pe de alt parte". Se consider c este "firesc ca un partid politic s promoveze n Parlament, pe listele sale, personaliti cunoscute, fr ca acestea s fac parte formal din partidul respectiv". n continuare, se apreciaz c "o astfel de candidatur nu poate fi ncadrat juridic n categoria incompatibilitilor". Justificarea dreptului Preedintelui n funcie de a participa la scrutinul parlamentar se ntemeiaz, n concepia punctului de vedere prezentat, pe aceleai raiuni care justific candidatura oricrei persoane, concomitent, att pentru mandatul prezidenial, ct i pentru cel de parlamentar. "Depunerea candidaturii ca independent pe listele unui partid politic sau ale unei aliane politice ori electorale nu se poate confunda cu calitatea de membru de partid", acestea fiind noiuni distincte, care impun proceduri diferite pentru dobndirea statutului de "candidat independent" sau de "membru de partid". Aadar, se apreciaz c Preedintele Romniei i poate exercita
99
dreptul de a fi ales, "drept garantat de art. 37 din Constituie, republicat, acesta ndeplinind i exigenele statuate la art. 16 alin. (3) din Constituie", republicat. n legtur cu susinerile potrivit crora art. 5 alin. (7) din lege ncalc dispoziiile art. 37 din Constituie, republicat, referitoare la "Dreptul de a fi ales", preedintele Camerei Deputailor consider c "autorii sesizrii fac aceeai confuzie ntre noiunea de candidat independent pe lista unui partid politic i cea de membru de partid". Aceasta, deoarece Preedintele Romniei nu este inclus n prevederile constituionale ale art. 40 alin. (3) care stabilesc interdicii privind dreptul de asociere n partide politice judectorilor Curii Constituionale, avocailor poporului, magistrailor, membrilor activi ai armatei, poliitilor i altor categorii de funcionari publici. Excepiile fiind de "strict interpretare", se apreciaz c "nu pot fi coroborate prevederile art. 84 alin. (1) cu cele ale art. 37 i art. 40 alin. (3) din Constituie, republicat, n vederea constatrii neconstituionalitii art. 5 alin. (7) din Legea pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului [...]". n plus, se mai arat c nici o dispoziie din Constituie nu stabilete coninutul listelor de candidai, astfel c "pe listele de candidai poate fi inclus orice persoan care ndeplinete condiiile prevzute de art. 37 coroborat cu art. 40 alin. (3) din Constituie", republicat. Guvernul, n punctul su de vedere, consider c obieciile de neconstituionalitate formulate prin sesizarea grupului de deputai sunt nentemeiate. Astfel, n legtur cu susinerile privind nclcarea dispoziiilor art. 80 alin. (2) din Constituie, republicat, n ipoteza n care Preedintele Romniei devine candidat pe listele unui partid politic pentru Camera Deputailor sau pentru Senat, se arat c o atare situaie "nu ar impieta asupra ndeplinirii mandatului su constituional", deoarece art. 80 alin. (2) din Constituie, republicat, nu vizeaz "o mediere ntre partidele politice angajate n lupta electoral". Guvernul mai susine c, dac s-ar admite "c prin candidatura pe lista unui partid este afectat ndeplinirea responsabilitilor constituionale ale Preedintelui, ar trebui s admitem c aceasta ar fi afectat n egal msur i de o eventual candidatur independent a Preedintelui, situaie pe care autorii sesizrii o consider legal i constituional". n ceea ce privete invocarea nclcrii art. 84 alin. (1) din Constituie, republicat, se apreciaz c "prezena Preedintelui Romniei pe lista de candidai depus de un partid politic nu i confer calitatea de membru de partid". Calitatea de membru de partid se dobndete "n urma exprimrii voinei n acest sens de ctre o persoan (prin depunerea unei cereri de adeziune, de exemplu) i a aprobrii cererii de ctre forurile partidului care, potrivit statutului, au aceast competen". n sfrit, Guvernul consider c normele constituionale ale art. 37, coroborate cu cele ale art. 40 alin. (3) i ale art. 80 alin. (1), "nu au nici o implicaie asupra instituiei prezideniale". Se susine c art. 80 alin. (1) din Constituie, republicat, n virtutea cruia Preedintele Romniei nu poate fi membru al unui partid politic, "nu creeaz o circumstaniere n aplicarea prevederilor art. 37, care sunt de strict interpretare" i care "delimiteaz sfera persoanelor care au dreptul s fie alese (i, deci, dreptul de a candida), fr nici o referire la modalitatea depunerii candidaturii - pe lista unui partid sau individual". Guvernul consider c este aplicabil adagiul "ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus". Potrivit punctului de vedere exprimat, neincluderea Preedintelui Romniei ntre categoriile de persoane prevzute de art. 40 alin. (3) crora le este interzis asocierea n partide politice "denot faptul c, n situaia sa, nu avea de-a face cu o interdicie de asociere n partide politice, ci cu o incompatibilitate ntre funcia de Preedinte al Romniei i calitatea de membru al unui partid politic, ceea ce implic un alt regim juridic aplicabil". Guvernul precizeaz c Legea pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului "este actul normativ care i permite Preedintelui Romniei s candideze pe lista unui partid politic", artnd c, "dac ar fi fost n intenia legiuitorului constituant mpiedicarea Preedintelui Romniei de a candida n acest fel, interdicia respectiv ar fi trebuit s se regseasc explicit n textul Constituiei, printre prevederile care reglementeaz instituia prezidenial". Se arat, de asemenea, c, "prin coroborare cu art. 80 alin. (1) din Constituie, republicat, prevederea art. 5 alin. (6) teza a doua din legea n discuie, potrivit creia nu se admit candidaturi independente pe listele de candidai, ar fi condus la crearea unei interdicii totale pentru Preedintele Romniei de a candida pe lista unui partid, interdicie care ar fi excedat prevederilor constituionale referitoare la instituia prezidenial". Or, art. 5 alin. (7) din lege, potrivit cruia Preedintele Romniei poate candida pe lista unui partid politic, "dac se afl n ultimele 3 luni ale mandatului", nu face dect s corecteze "acest exces, avnd totui grij ca o eventual candidatur a Preedintelui pentru funcia de senator sau deputat s nu perturbe bunul mers al instituiilor statului, innd cont i de decalarea datelor alegerilor pentru Parlament i pentru Preedinte, care va
100
surveni ca urmare a duratelor diferite ale mandatului Preedintelui i al Parlamentului. Astfel, art. 5 alin. (7) prevede c Preedintele Romniei poate candida pe lista unui partid politic dac se afl n ultimele 3 luni ale mandatului". CURTEA, examinnd sesizarea depus de cei 51 de deputai, punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, raportul judectorului-raportor, dispoziiile art. 5 alin. (7) din Legea pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, reine urmtoarele: Curtea a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. a) din Constituie, republicat, precum i celor ale art. 1, 10, 15 i 18 din Legea nr. 47/1992, republicat, s se pronune asupra constituionalitii prevederilor legale criticate. Obiectul controlului de constituionalitate l constituie dispoziiile art. 5 alin. (7) din Legea pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, care au urmtorul cuprins: "Preedintele Romniei, n funcie la data alegerii Camerei Deputailor i Senatului, dac se afl n ultimele 3 luni ale mandatului, poate candida ca independent pe listele unui partid politic, unei aliane politice sau aliane electorale pentru obinerea unui mandat de deputat sau senator. n cazul n care este ales deputat sau senator, Preedintele Romniei este obligat ca, dup validare, s opteze ntre calitatea de deputat sau senator i aceea de preedinte." Dispoziiile constituionale considerate de autorii sesizrii ca fiind nclcate prin textul de lege criticat sunt, n ordinea invocrii, art. 80 alin. (2), art. 84 alin. (1), precum i art. 37, care au urmtorul cuprins: - Art. 80 alin. (2): "Preedintele Romniei vegheaz la respectarea Constituiei i la buna funcionare a autoritilor publice. n acest scop, Preedintele exercit funcia de mediere ntre puterile statului, precum i ntre stat i societate." - Art. 84 alin. (1): "n timpul mandatului, Preedintele Romniei nu poate fi membru al unui partid i nu poate ndeplini nici o alt funcie public sau privat." - Art. 37: "(1) Au dreptul de a fi alei cetenii cu drept de vot care ndeplinesc condiiile prevzute n articolul 16 alineatul (3), dac nu le este interzis asocierea n partide politice, potrivit articolului 40 alineatul (3). (2) Candidaii trebuie s fi mplinit, pn n ziua alegerilor inclusiv, vrsta de cel puin 23 de ani pentru a fi alei n Camera Deputailor sau n organele administraiei publice locale, vrsta de cel puin 33 de ani pentru a fi alei n Senat i vrsta de cel puin 35 de ani pentru a fi alei n funcia de Preedinte al Romniei." Textele constituionale la care fac trimitere dispoziiile art. 37 din Constituie au urmtorul cuprins: - Art. 16 alin. (3): "Funciile i demnitile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, n condiiile legii, de persoanele care au cetenia romn i domiciliul n ar. Statul romn garanteaz egalitatea de anse ntre femei i brbai pentru ocuparea acestor funcii i demniti." - Art. 40 alin. (3): "Nu pot face parte din partide politice judectorii Curii Constituionale, avocaii poporului, magistraii, membrii activi ai armatei, poliitii i alte categorii de funcionari publici stabilite prin lege organic." n esen, critica de neconstituionalitate formulat de cei 51 de deputai cu privire la dispoziiile art. 5 alin. (7) din Legea pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului const n susinerea c, n condiiile n care Preedintele Romniei poate candida ca independent pe listele unui partid politic, unei aliane politice sau aliane electorale pentru obinerea unui mandat de deputat sau de senator, "nu-i poate pstra neutralitatea i echidistana" necesare "pentru a-i ndeplini responsabilitatea constituional de a media ntre puterile statului, ntre acestea i societate". De asemenea, se susine c n calitate de candidat pe lista unui partid politic, chiar ca "independent", "Preedintele Romniei va fi implicat partinic, va fi identificat cu partidul pe listele cruia candideaz, cu doctrina, programul politic i electoral, cu mesajul i aciunea politic-public a acelui partid, cu aciunile lui de campanie electoral". n acelai timp, autorii sesizrii de neconstituionalitate, corobornd dispoziiile art. 84 alin. (1) din Constituie, republicat, privind incompatibilitatea dintre funcia de Preedinte al Romniei i calitatea de membru al unui partid politic, cu dispoziiile art. 37 alin. (1) i ale art. 40 alin. (3) susin c Preedintelui "i este restrns - n virtutea acestei funcii - i dreptul de a fi ales pe lista unui partid politic". Examinnd textul de lege criticat, prin raportare la dispoziiile din Constituie invocate de autorii sesizrii ca fiind nclcate, Curtea Constituional constat c ntre acestea nu exist nici un fel de incompatibilitate.
101
Dispoziiile constituionale invocate de autorii excepiei nu interzic, nici explicit, nici implicit, posibilitatea ca Preedintele Romniei, n funcie la data alegerii Camerei Deputailor i a Senatului, dac se afl n ultimele 3 luni ale mandatului, s candideze ca independent pe listele unui partid politic, unei aliane politice sau aliane electorale pentru un mandat de deputat sau de senator. Problema care se pune n cauz este aceea dac, n condiiile textului de lege criticat, Preedintele Romniei are sau nu dreptul de a fi ales, prevzut de art. 37 din Constituie, republicat. Una dintre condiiile prevzute de art. 37 alin. (1) din Constituie, republicat, pentru dreptul fundamental de a fi ales este corelat cu dreptul de asociere. Din coroborarea dispoziiilor art. 37 alin. (1) i ale art. 40 alin. (3) din Constituie, republicat, rezult n mod clar c dreptul de a fi ales este interzis judectorilor Curii Constituionale, avocailor poporului, magistrailor, membrilor activi ai armatei, poliitilor i altor categorii de funcionari publici stabilite prin lege organic, care nu pot face parte din partide politice. Curtea constat c Preedintele Romniei nu este prevzut ntre categoriile de ceteni, stabilite limitativ de cele dou texte constituionale, crora le este interzis dreptul fundamental de a fi ales, dei, pe durata mandatului, nu poate fi membru al unui partid, conform dispoziiilor art. 84 alin. (1) din Constituie, republicat. n virtutea principiului c excepiile sunt de strict interpretare, Curtea nu poate considera c situaia prevzut de art. 84 alin. (1) din Constituie care stabilete o incompatibilitate politic temporar pentru Preedintele Romniei, ar putea, n lipsa unei prevederi constituionale, s aib consecina interzicerii dreptului de a fi ales pentru Preedintele Romniei, n condiiile n care acesta nu devine membru al unui partid politic. Curtea reine c numai printr-o interpretare forat - prin adugare la normele constituionale - situaia prevzut n textul de lege criticat ar putea fi convertit n incompatibilitatea prevzut de art. 84 alin. (1) i n interdicia dreptului de a fi ales stabilit de art. 37 alin. (1) coroborat cu art. 40 alin. (3) din Constituie, republicat, astfel cum se susine n sesizarea de neconstituionalitate. O asemenea interpretare, care ar disimula o veritabil creare a unei norme constituionale, contravine principiului supremaiei Constituiei, prevzut de art. 1 alin. (5) din Legea fundamental, precum i statutului constituional i legal al Curii, care i interzice rolul de legislator pozitiv. n calitatea sa de garant al supremaiei Constituiei, prevzut de art. 142 alin. (1) din Constituie, republicat, Curii Constituionale i este interzis, potrivit dispoziiilor art. 2 din legea sa organic, n exercitarea controlului de constituionalitate, s modifice sau s completeze prevederile supuse controlului. Cu att mai mult, Curii i este interzis s procedeze, chiar printr-un act necesar de interpretare, la modificarea i completarea dispoziiilor constituionale, operaiuni supuse exclusiv regimului strict reglementat al revizuirii constituionale. n legtur cu susinerea autorilor sesizrii de neconstituionalitate, n sensul c posibilitatea oferit n textul criticat Preedintelui Romniei de a candida ca independent pe lista unui partid politic pentru un loc de deputat sau senator ar face ca acesta s nu-i pstreze neutralitatea i echidistana necesare exercitrii funciei de mediere ntre puterile statului, precum i ntre stat i societate, Curtea constat c aceast susinere nu reprezint un motiv de neconstituionalitate a dispoziiei de lege supus controlului. De altfel, textul invocat al art. 80 alin. (2) din Constituie, republicat, nici nu are coninutul artat de autorii sesizrii, dect parial, i nu privete relaiile dintre preedinte i partidele politice. n realitate, textul se refer numai la rolul ce revine Preedintelui Romniei n cadrul statului. Problema modului n care Preedintele i exercit acest rol ine de msura n care Preedintele i ndeplinete obligaiile, de etica exercitrii mandatului prezidenial, care, n caz c este nclcat grav, atrage rspunderea constituional a titularului acestui mandat. De altfel, mutatis mutandis, problema ridicat de autorii sesizrii s-ar putea pune i cu privire la situaia n care Preedintele Romniei ar candida pentru un al doilea mandat succesiv, astfel cum prevede art. 81 alin. (4) din Constituie, republicat. Cu toate acestea, nici nu se poate concepe s se interzic Preedintelui n funcie s candideze pe listele unui partid politic, unei aliane politice sau aliane electorale pentru cel de al doilea mandat succesiv, ntruct, astfel, textul respectiv ar deveni inaplicabil, lipsit de coninut. Pentru considerentele expuse, Curtea Constituional constat c prevederile art. 5 alin. (7) din Legea pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului nu contravin prevederilor Constituiei. La dosarul Curii au fost depuse de ctre Cabinetul individual de avocatur "Poenaru Liliana", cu faxul nr. 4.688 din 15 septembrie 2004 i cu adresele nr. 4.716 din 16 septembrie 2004 i nr. 4.737 din 17 septembrie 2004, "Cerere de intervenie accesorie", iar, de ctre Liga Aprrii Drepturilor Omului, "Obieciuni la proiectul de lege pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului". Curtea reine c, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. a) din
102
Constituie, republicat, i ale art. 15 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, are a se pronuna asupra constituionalitii legilor nainte de promulgarea acestora, "la sesizarea Preedintelui Romniei, a unuia dintre preedinii celor dou Camere, a Guvernului, a naltei Curi de Casaie i Justiie, a Avocatului Poporului, a unui numr de cel puin 50 de deputai sau de cel puin 25 de senatori". innd seama de faptul c n cadrul controlului prealabil, abstract, de constituionalitate, dreptul de sesizare aparine numai subiectelor prevzute de textul constituional indicat, Curtea reine c cererile respective nu pot fi examinate. Avnd n vedere considerentele expuse n prezenta decizie, dispoziiile art. 5 alin. (7) din Legea pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, dispoziiile art. 146 lit. a) din Constituie, republicat, precum i prevederile art. 11 alin. (1) lit. A.a), art. 15 i 18 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Constat c dispoziiile art. 5 alin. (7) din Legea pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului sunt constituionale. Definitiv i general obligatorie. Decizia se comunic Preedintelui Romniei i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Dezbaterea a avut loc n edina din data de 17 septembrie 2004 i la aceasta au participat: Ioan Vida, preedinte, Nicolae Cochinescu, Aspazia Cojocaru, Constantin Doldur, Acsinte Gaspar, Kozsokar Gabor, Petre Ninosu, Ion Predescu i erban Viorel Stnoiu, judectori. DECIZIA nr. 305 din 12 martie 2008 referitoare la sesizarea de neconstituionalitate a unor prevederi din Legea pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, precum i asupra neconstituionalitii legii, n integralitatea sa*) *) Legea pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali a fost promulgat i a devenit Legea nr. 35/2008 i a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 196 din 13 martie 2008. La data de 6 martie 2008, un numr de 26 de senatori, i anume: Corneliu I. Vadim Tudor, Mihai I. Ungheanu, Nicolae N. Iorga, Carol I. Dina, Ilie M. Petrescu, Aurel M. Ardelean, Gheorghe Viorel C. Dumitrescu, Gheorghe V. Funar, Constantin I. Gucan, Ilie t. Ilacu, Irina M. Loghin, Eugen N. Mihescu, Viorica-Georgeta-Pompilia D. Moisuc, Petru V. Stan, Ioana I. Nasleu, Verginia I. Vedina, Claudiu C. Tnsescu, Mihaela Rodica C. Stnoiu, Gavril P. Vasilescu, Radu E. Terinte, Marius C. Marinescu, George Sabin C. Cuta, Silvia V. Ciornei, Corneliu Gh. Pascu, Ioan-Codru I. ere i Irinel P. Popescu, au sesizat Curtea Constituional, n temeiul dispoziiilor art. 146 lit. a) din Constituia Romniei, n vederea declanrii controlului de constituionalitate asupra Legii pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali. Sesizarea a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 2.417 din 6 martie 2008 i constituie obiectul Dosarului nr. 520A/2008. Obiectul sesizrii, astfel cum a fost formulat, l constituie unele prevederi din Legea pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor
103
administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, precum i legea, n integralitatea sa. n motivarea sesizrii de neconstituionalitate, mai nti, se arat c, "datorit numrului mare de prevederi" din legea criticat "care sunt contestate", au considerat util s le grupeze distinct, astfel: I. Art. 29 alin. (5) care prevede c, la depunerea candidaturilor, fiecare partid politic, alian politic, alian electoral, organizaie a cetenilor aparinnd minoritilor naionale, candidat independent trebuie s fac dovada constituirii unui depozit, n contul Autoritii Electorale Permanente, cu valoare de 5 salarii minime brute pe ar pentru fiecare candidat, "reprezint o violare a textului art. 4 alin. (2) din Constituia Romniei, ntruct condiioneaz exercitarea dreptului de a fi ales pe criterii de avere". II. Art. 2 lit. p**), art. 9 alin. (1), (2) i (3), precum i alte dispoziii similare "constituie prevederi referitoare la drepturile electorale acordate minoritilor, dispoziii discriminatorii fa de cetenii romni de etnie romn care nu se bucur de aceleai faciliti i drepturi", "cu att mai mult cu ct de ele profit, n principal, cetenii romni de etnie maghiar". Aceasta, deoarece legea nu cuprinde "precizri referitoare la posibilitatea participrii la procesul electoral i a unui partid etnic i a unei organizaii ceteneti ce reprezint aceeai etnie", astfel c rezult "o discriminare a cetenilor romni de origine etnic romn, n raport cu drepturile nsumate ale cetenilor de origine maghiar" care n prezent sunt constituii n Partidul Civic Maghiar i Uniunea Democrat a Maghiarilor din Romnia, ca organizaie a cetenilor aparinnd acestei minoriti. -----------**) Ca urmare a publicrii legii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, art. 2 lit. p) a devenit art. 2 pct. 16. III. Legea pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului ncalc prevederile constituionale ale cap. VI "Autoritatea judectoreasc" i ale art. 125 alin. (2), ntruct "numirea judectorilor n Birourile electorale implic exercitarea unor atribuii contrare statutului lor constituional", "conferind judectorilor atribuii de autoritate public ce nu sunt conforme statutului lor". Astfel, citnd "art. 15 alin. (2), care prevede c <<n cazul n care pentru soluionarea unei contestaii sunt necesare verificri de fapt, acestea se efectueaz n prezena unui judector din Biroul Electoral Central>>", se consider c asemenea atribuii nu pot fi exercitate de un judector "n calitatea pe care o are". n aceste condiii "nu este ntmpltor c proiectul de lege a fost supus dezbaterii fr avizul CSM", care "s-a pronunat deja n privina neconstituionalitii acordrii unor asemenea atribuii". IV. Art. 47 alin. (2) lit. c) din lege, care prevede un prag electoral raportat la ndeplinirea unor condiii de fapt, "prin obinerea a ase colegii uninominale pentru Camera Deputailor i a trei colegii uninominale pentru Senat, prin situarea reprezentanilor formaiunii competitoare care se plaseaz pe primul loc n ordinea numrului de voturi valabil exprimate", ncalc art. 62 alin. (1) din Constituie, crend "din nou o discriminare". Aceast reglementare "introduce un element de incertitudine i opereaz cu o noiune strin a sistemului preconizat, i anume <<situarea pe primul loc>>". V. Art. 48 alin. (11) "ncalc voina direct exprimat a electoratului" n condiiile n care atribuirea mandatului unui candidat care a obinut majoritatea ntr-o circumscripie electoral "este condiionat de ndeplinirea de ctre competitorul care l-a propus a pragului electoral alternativ". VI. Art. 12 alin. (1) i art. 11 alin. (2) lit. f) care dispun cu privire la delimitarea colegiilor uninominale prin hotrre de Guvern ncalc prevederile art. 73 alin. (3) lit. a) din Constituie, referitoare la reglementarea prin lege a sistemului electoral. VII. Art. 77 care modific Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale ncalc prevederile art. 121, art. 122 i art. 123 cuprinse n seciunea a 2-a a cap. V din Constituie, privind organele administraiei publice locale. Alegerea prin vot uninominal a preedintelui consiliului judeean i confer acestuia "un caracter instituional propriu, nemaifiind membru al Consiliului judeean, instituia ca atare nefiind prevzut n Constituie". n concluzie, se consider c, fa de "consecinele pe care aceast lege le poate avea asupra unor principii democratice privind pluralismul i rolul partidelor politice, astfel cum sunt prevzute n art. 1 alin. (3) i art. 8 din Constituia Romniei, precum i asupra modalitilor de constituire a instituiilor fundamentale ale democraiei" "trebuie reapreciat constituionalitatea ntregii legi n ansamblul su".
104
n conformitate cu dispoziiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, sesizarea a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a prezenta punctele lor de vedere. Preedintele Camerei Deputailor a transmis punctul su de vedere cu Adresa nr. 527/1/B.O. din 10 martie 2008, prin care arat c "proiectul legii respective" este expresia voinei Camerei Deputailor, ntruct "a fost elaborat cu participarea reprezentanilor tuturor grupurilor parlamentare n Comisia comun a Camerei Deputailor i Senatului" i "a fost adoptat cu o larg majoritate n Camera Deputailor, iar deputaii care au votat n favoarea actului normativ i-au asumat, cu numai o sptmn n urm, votarea unei legi constituionale". n consecin nu poate "comunica niciun alt punct de vedere dect cel asumat de Camer". Guvernul a transmis punctul su de vedere cu Adresa nr. 5/1.316 din 11 martie 2008, prin care apreciaz c: obiecia de neconstituionalitate referitoare la nclcarea prin legea criticat a prevederilor art. 1 alin. (3) i art. 8 din Constituie este inadmisibil, ntruct ncalc art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. n acest sens, invocnd deciziile Curii Constituionale nr. 465/2007, nr. 906/2007 i nr. 928/2006, consider c "mutatis mutandis, soluia de inadmisibilitate urmeaz a fi aplicat i la critica de neconstituionalitate ce privete legea, n ansamblu autorii obieciei nu i argumenteaz critica prin niciun motiv de neconstituionalitate, ci doar invoc, pur i simplu, dou texte constituionale". n continuare, apreciaz c susinerile referitoare la neconstituionalitatea unor prevederi ale legii sunt nentemeiate, artnd, n esen, urmtoarele: art. 29 alin. (5) care instituie condiia constituirii unui depozit cu prilejul depunerii candidaturilor nu reprezint, "prin prisma finalitii avute n vedere, ct i prin cuantumul rezonabil al depozitului cerut", "un factor de descurajare pentru exercitarea acestui drept, ci din contr, ncurajeaz concurena ntre competitorii electorali serioi ce particip la alegeri"; "modul n care legea permite reprezentarea n Parlament a minoritilor naionale" este n sensul dispoziiilor constituionale care "confer un regim special organizaiilor aparinnd minoritilor naionale care s le permit acestora reprezentarea politic n cadrul autoritii legiuitoare", iar faptul c o minoritate naional i poate constitui mai multe formaiuni politice care s i reprezinte interesele, n condiiile legii, nu constituie "o discriminare a cetenilor romni <<de etnie romn>>", ci reprezint "tocmai expresia dreptului la asociere". n legtur cu referirea din sesizare la constituirea Partidului Civic Maghiar, arat c acesta se afl n cursul procedurilor de nscriere, potrivit legii, ca partid politic, "n aceast faz neputndu-se vorbi de un partid constituit i nregistrat n Registrul partidelor politice"; participarea judectorilor la procesul electoral, n principal prin desemnarea lor n birourile electorale, reprezint o garanie a imparialitii i a celeritii n luarea hotrrilor, sens n care a statuat i Curtea Constituional prin Decizia nr. 326/2004. Susinerea referitoare la lipsa avizului Consiliului Superior al Magistraturii pentru proiectul de lege criticat nu este un aspect de constituionalitate, ci de aplicare a Legii nr. 317/2004; existena unui prag electoral alternativ "nu este contrar caracterului egal al votului exprimat n sensul art. 62 alin. (1) din Constituie", ci "ine de opiunea legiuitorului, care poate opta ntre mai multe soluii existente", aspect n legtur cu care s-a pronunat i Curtea Constituional prin Decizia nr. 2/1992; "votul uninominal, n forma propus de noua lege, confer efectivitate i coeren dreptului de asociere, garantat de Constituie (art. 40) i de Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (art. 11), fcnd posibil manifestarea unor ideologii politice prin promovarea unor partide, a strategiilor i dezideratelor politice pe care acestea le susin", iar nu o nclcare a art. 62 alin. (1) din Constituie, referitor la caracterul direct al votului; delimitarea colegiilor uninominale prin hotrre a Guvernului nu "realizeaz dect o delegare formal de competen n favoarea Guvernului, regulile pe care trebuie s le ndeplineasc o astfel de delimitare fiind foarte clar stabilite n art. 11 din lege". n final, n legtur cu soluionarea sesizrii referitoare la reglementarea procedurii de alegere prin vot direct a preedintelui Consiliului judeean arat c las acest aspect "la aprecierea instanei constituionale". Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere. CURTEA, examinnd sesizarea de neconstituionalitate, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, raportul judectorului-raportor, Legea pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, raportat la
105
prevederile Constituiei, precum i dispoziiile din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, reine urmtoarele: Curtea este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. a) din Constituie, precum i celor ale art. 1, 10, 15, 16 i 18 din Legea nr. 47/1992, s se pronune asupra constituionalitii prevederilor legale criticate. I. Un prim aspect asupra cruia Curtea trebuie s se pronune privete sesizarea Curii Constituionale cu obiecia de neconstituionalitate ce face obiectul prezentului dosar. Sub acest aspect, Curtea constat c, dei sesizarea grupului de senatori ai Partidului Romnia Mare a fost depus direct la Curtea Constituional, contrar prevederilor art. 15 alin. (4) teza final din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, potrivit crora sesizarea se trimite "de ctre secretarul general al Camerei respective", aceasta nu este o cauz de inadmisibilitate, ci una de neregularitate. n consecin, considerndu-se legal nvestit, Curtea va examina pe fond sesizarea ce face obiectul prezentului dosar. II. Cu privire la obieciile de neconstituionalitate privind unele prevederi ale Legii pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, precum i a legii, n ansamblu su, Curtea constat c acestea sunt nentemeiate pentru urmtoarele considerente: - Art. 29 alin. (5) din lege, potrivit cruia "La depunerea candidaturilor, fiecare partid politic, alian politic, alian electoral, organizaie a cetenilor aparinnd minoritilor naionale, candidat independent, trebuie s fac dovada constituirii unui depozit, n contul Autoritii Electorale Permanente, cu valoare de 5 salarii minime brute pe ar pentru fiecare candidat", reprezint n opinia autorilor sesizrii o violare a textului art. 4 alin. (2) din Constituia Romniei, ntruct condiioneaz exercitarea dreptului de a fi ales pe criterii de avere". ntr-adevr, n structura normativ a Constituiei, criteriile nediscriminrii nominalizate prin art. 4 alin. (2) sunt rasa, naionalitatea, originea etnic, limba, religia, sexul, opinia, apartenena politic, averea, originea social. Dar, ntruct n temeiul art. 20 alin. (1) din Constituie "Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte", Curtea Constituional a constatat c dispoziii din reglementri internaionale nu se opun unor circumstanieri i chiar unor restricii n exercitarea libertilor. Astfel, n jurisprudena sa, de exemplu, prin Decizia nr. 226 din 3 iulie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 605 din 26 septembrie 2001, Curtea a reinut c, n virtutea prevederilor art. 19 pct. 3 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, exercitarea libertilor poate fi supus anumitor limitri ce trebuie ns stabilite n mod expres prin lege i care sunt necesare, printre altele, aprrii securitii naionale sau ordinii publice. De asemenea, prin Decizia nr. 226 din 3 iulie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 605 din 26 septembrie 2001, Curtea, referindu-se la prevederile art. 25 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, a reinut c dreptul de a fi ales trebuie exercitat fr restricii nerezonabile, ceea ce implic posibilitatea existenei unor condiionri n exerciiul acestor drepturi. Or, condiia impus de art. 29 alin. (5) din legea criticat este necesar pentru exercitarea cu bun credin a dreptului de a fi ales i, de altfel, depozitul constituit se restituie n condiiile prevzute de art. 29 alin. (7) din lege. De altfel, dispoziii similare se regsesc i n legislaia altor state membre ale Uniunii Europene. - Art. 2 lit. p)*) - "n sensul prezentului titlu, termenii i expresiile de mai jos au urmtoarea semnificaie: [...] p) competitori electorali - partidele politice, alianele politice, alianele electorale i organizaiile legal constituite ale cetenilor aparinnd unei minoriti naionale reprezentat n Consiliul Minoritilor Naionale, care nainteaz propuneri de candidatur, precum i candidaii independeni", art. 9 alin. (1), (2) i (3) referitoare la reprezentarea n Parlament a minoritilor naionale legal constituite care nu au obinut n alegeri cel puin un mandat de deputat sau de senator, precum "i alte dispoziii similare", n legtur cu care se susine c, fiind prevederi referitoare la drepturile electorale acordate minoritilor, "constituie dispoziii discriminatorii fa de cetenii romni de etnie romn care nu se bucur de aceleai faciliti i drepturi", "cu att mai mult cu ct de ele profit, n principal, cetenii romni de etnie maghiar". Curtea constat c art. 2 lit. p)*) din lege dispune cu privire la semnificaia expresiei "competitori electorali", astfel c nu poate reine contrarietatea textului cu prevederile Constituiei. n ceea ce privete criticile referitoare la prevederile art. 9 alin. (1), (2) i (3) din lege, Curtea reine c prin Decizia nr. 53 din 12 februarie 2004,
106
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 240 din 18 martie 2004, pronunndu-se asupra unor critici asemntoare privind participarea la alegeri a organizaiilor cetenilor aparinnd minoritilor naionale, a statuat c o astfel de reglementare este n sensul aplicrii principiului egalitii de anse ntre ceteni, prin nlturarea, potrivit prevederilor constituionale ale art. 4 alin. (2), a oricror forme de discriminare, ntre altele, pe criterii "[...] de naionalitate, de origine etnic, [...], de apartenen politic, [...]", precum i n concordan cu art. 62 alin. (2) din Constituie, care stabilete c "Organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale, care nu ntrunesc n alegeri numrul de voturi pentru a fi reprezentate n Parlament, au dreptul la cte un loc de deputat, n condiiile legii electorale. Cetenii unei minoriti naionale pot fi reprezentai numai de o singur organizaie". Aadar, prin acea decizie, Curtea a constatat c nsi Constituia confer un regim special organizaiilor aparinnd minoritilor naionale care s le permit acestora reprezentarea politic n cadrul autoritii legiuitoare, precum i c "n virtutea acestui text constituional, care legitimeaz participarea organizaiilor cetenilor care aparin minoritilor naionale la alegerile parlamentare, aceste organizaii urmeaz a fi asimilate celorlali actori electorali, n spe partidele politice, n lipsa unei asemenea asimilri fiind pus n pericol egalitatea de anse a celor care particip la acest scrutin". -----------*) Ca urmare a publicrii legii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, art. 2 lit. p) a devenit art. 2 pct. 16. n opinia autorilor sesizrii, Legea pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali ncalc prevederile constituionale ale cap. VI - "Autoritatea judectoreasc" i ale art. 125 alin. (2), potrivit crora "Propunerile de numire, precum i promovarea, transferarea i sancionarea judectorilor sunt de competena Consiliului Superior al Magistraturii, n condiiile legii sale organice". nclcarea const n aceea c "numirea judectorilor n birourile electorale implic exercitarea unor atribuii contrare statutului lor constituional", "conferind judectorilor atribuii de autoritate public ce nu sunt conforme statutului lor". Astfel, citnd "art. 15 alin. (2) din legea criticat, care prevede c <<n cazul n care pentru soluionarea unei contestaii sunt necesare verificri de fapt, acestea se efectueaz n prezena unui judector din Biroul Electoral Central>>", se consider c asemenea atribuii nu pot fi exercitate de un judector "n calitatea pe care o are", i "nu este ntmpltor c proiectul de lege a fost supus dezbaterii fr avizul CSM", care "s-a pronunat deja n privina neconstituionalitii acordrii unor asemenea atribuii". Cu privire la aceste susineri, Curtea constat c aspecte asemntoare, referitoare la participarea judectorilor la procesul electoral, au mai fost formulate i cu alte prilejuri i, de exemplu, prin Decizia nr. 326 din 14 septembrie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.001 din 30 octombrie 2004, a statuat c organizarea i desfurarea operaiunilor electorale trebuie realizate de organisme neutre, alese sau desemnate prin procedee democratice i transparente. Rolul Biroului Electoral Central este de a veghea la buna organizare i desfurare a alegerilor i la stabilirea corect a rezultatului voturilor, la asigurarea i garantarea egalitii de anse pentru toi candidaii, indiferent de apartenena politic a acestora. - Art. 47 alin. (2) lit. c) din lege, care prevede c "(2) Dup primirea proceselor-verbale ncheiate de ctre birourile electorale ale circumscripiilor electorale, potrivit alin. (1), Biroul Electoral Central stabilete partidele politice, alianele politice, alianele electorale i organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale care ndeplinesc pragul electoral, separat pentru Camera Deputailor i pentru Senat. Pragul electoral reprezint numrul minim necesar de voturi valabil exprimate pentru reprezentarea parlamentar sau de colegii uninominale n care candidaii partidelor politice, alianelor politice, alianelor electorale sau ai organizaiilor cetenilor aparinnd minoritilor naionale au obinut majoritatea voturilor valabil exprimate, calculat dup cum urmeaz: [...] c) pentru Camera Deputailor i Senat prin ndeplinirea cumulativ a condiiei obinerii a 6 colegii uninominale pentru Camera Deputailor i a 3 colegii uninominale pentru Senat n care candidaii partidelor politice, alianelor politice sau electorale i organizaiilor cetenilor aparinnd minoritilor naionale se situeaz pe primul loc, n ordinea numrului de voturi valabil exprimate, chiar dac acestea nu au ndeplinit condiiile prevzute la lit. a) sau b)", este criticat ntruct stabilete un prag electoral raportat la ndeplinirea unor condiii de fapt, ceea ce creeaz "din nou o discriminare". Examinnd aceste susineri, Curtea constat c s-a mai pronunat n jurisprudena sa cu privire la asemenea aspecte. Astfel, prin Decizia nr. 2 din 30 iunie 1992,
107
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 165 din 16 iulie 1992, a reinut c existena unui prag electoral alternativ nu este contrar caracterului egal al votului exprimat n sensul art. 62 alin. (2) din Constituie, deoarece "semnificaia egalitii votului are o dubl accepiune: pe de o parte, fiecare alegtor are dreptul la un singur vot, iar pe de alt parte, fiecare deputat sau senator trebuie s fie desemnat n cadrul unor circumscripii electorale egale ca populaie i nu ca numr de alegtori. Aceasta pentru c, potrivit prevederilor art. 2 din Constituia Romniei, suveranitatea naional aparine ntregului popor romn i nu numai celor care, dispunnd de dreptul de vot, sunt n msur s participe la alegeri. Aadar, instituirea unui prag electoral ine de opiunea legiuitorului, care poate alege ntre mai multe soluii existente, iar criteriile prevzute de textul de lege criticat trebuie ndeplinite alternativ, nu cumulativ, ceea ce constituie o garanie a respectrii reprezentativitii la nivel naional a unui partid politic. - Art. 48 alin. (11), care prevede c "(11) n prima etap, la nivelul colegiilor uninominale, se atribuie un mandat candidailor care aparin unui competitor electoral ce a ntrunit pragul electoral potrivit art. 47 alin. (2) i care au obinut majoritatea voturilor valabil exprimate n colegiul uninominal n care au candidat", ncalc, n opinia autorilor sesizrii, "voina direct exprimat a electoratului" n condiiile n care atribuirea mandatului unui candidat care a obinut majoritatea ntr-o circumscripie electoral "este condiionat de ndeplinirea de ctre competitorul care l-a propus a pragului electoral alternativ". Curtea constat c, potrivit acestui text de lege, alegtorul voteaz personal un candidat propus de un competitor electoral i totodat i manifest preferina pentru partidul politic din care acesta face parte. - Art. 12 alin. (1) care stabilete c "(1) Prima delimitare a colegiilor uninominale va fi efectuat prin hotrre a Guvernului, conform hotrrii unei comisii parlamentare speciale constituite pe baza proporionalitii reprezentrii parlamentare, n termen de maximum 90 de zile de la intrarea n vigoare a prezentului titlu" i art. 11 alin. (2) lit. f) care dispune c "(2) Delimitarea colegiilor uninominale se face innd cont de urmtoarele reguli: ... f) n circumscripia electoral special pentru cetenii romni cu domiciliul n afara granielor Romniei se vor forma 4 colegii uninominale pentru alegerea Camerei Deputailor i dou colegii uninominale pentru alegerea Senatului. Arondarea geografic a celor 4 colegii uninominale pentru Camera Deputailor i a celor dou colegii uninominale pentru Senat va fi stabilit prin hotrre a Guvernului, conform hotrrii unei comisii parlamentare speciale constituite pe baza proporionalitii reprezentrii parlamentare, n termen de maximum 90 de zile de la intrarea n vigoare a prezentului titlu". Curtea Constituional constat c delimitarea colegiilor uninominale nu este dect o operaiune tehnic la a crei realizare particip o comisie parlamentar, ale crei opiuni vor fi reglementate printr-o hotrre a Guvernului. Ca atare, delimitarea colegiilor electorale nu poate fi confundat cu sistemul electoral, ale crui elemente sunt stabilite prin lege. Organizarea i executarea acestei legi se fac prin hotrri ale Guvernului, n temeiul art. 108 alin. (2) din Constituie. O ultim critic de neconstituionalitate privete art. 77 din lege, cuprins n titlul II "Modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale", i care dispune modificarea i completarea unui numr nsemnat de articole din Legea nr. 67/2004, n legtur cu care se susine c ncalc prevederile art. 121, art. 122 i art. 123 cuprinse n seciunea a 2-a cap. V din Constituie, privind organele administraiei publice locale, n sensul c alegerea prin vot uninominal a preedintelui consiliului judeean i confer acestuia "un caracter instituional propriu, nemaifiind membru al consiliului judeean, instituia ca atare nefiind prevzut n Constituie". Dispoziiile legale criticate sunt reglementri de susinere a dispoziiilor constituionale privitoare la autonomia local, n virtutea crora alegerea prin vot uninominal a preedintelui consiliului judeean este rezultatul votului popular i nu al unor tranzacii politice ale competitorilor electorali. n temeiul dispoziiilor art. 146 lit. a) i ale art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al prevederilor art. 11 alin. (1) lit. A.a), al art. 15 alin. (1) i al art. 18 alin. (1) i (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, n unanimitate, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE:
108
Constat c sesizarea privind neconstituionalitatea unor prevederi din Legea pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, precum i a legii, n ansamblul su, este nentemeiat. Definitiv i general obligatorie. Decizia se comunic Preedintelui Romniei i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Dezbaterea a avut loc la data de 12 martie 2008 i la aceasta au participat: Ioan Vida, preedinte, Nicolae Cochinescu, Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Petre Ninosu, Ion Predescu, Puskas Valentin Zoltan, Tudorel Toader i Augustin Zegrean, judectori.
109
LEGEA NR. 35/2008 PENTRU ALEGEREA CAMEREI DEPUTAILOR I A SENATULUI I PENTRU MODIFICAREA I COMPLETAREA LEGII NR. 67/2004 PENTRU ALEGEREA AUTORITILOR ADMINISTRAIEI PUBLICE LOCALE, A LEGII ADMINISTRAIEI PUBLICE LOCALE NR. 215/2001 I A LEGII NR. 393/2004 PRIVIND STATUTUL ALEILOR LOCALI
110
DECIZIA nr. 1188 din 6 noiembrie 2008 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 9 alin. (2) i (3) din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali 29 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 9 alin. (2) i (3) din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, excepie ridicat de Uniunea Democrat Ttar i Naim Belgin n Dosarul unic nr. 12/C/2008 al Tribunalului Bucureti - Secia a V-a civil, cauz ce face obiectul Dosarului nr. 2.069D/2008 al Curii Constituionale. La apelul nominal rspunde, pentru Uniunea Democrat Ttar, avocat Eugen int-Vass, cu mputernicire avocaial depus la dosar, lipsind cellalt autor al excepiei, domnul Naim Belgin, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Curtea dispune a se face apelul i n Dosarul nr. 2.082D/2008, avnd ca obiect excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 9 alin. (3) din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, excepie ridicat de Asociaia Etnicilor Turci i Denis Sabit n Dosarul nr. 11/C/2008 al Tribunalului Bucureti - Secia a III-a civil. La apelul nominal rspunde, pentru autorul excepiei Asociaia Etnicilor Turci, acelai avocat prezent i n cauza mai sus strigat, lipsind cellalt autor al excepiei, domnul Denis Sabit, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Vznd identitatea parial de obiect al celor dou cauze, Curtea, din oficiu, pune n discuie problema conexrii. Att reprezentantul convenional al autorilor excepiilor, ct i reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu propunerea de conexare a cauzelor. Curtea, n temeiul art. 14 i al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 2.082D/2008 la Dosarul nr. 2.069D/2008, care a fost primul nregistrat la Curtea Constituional. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul prii prezente, n vederea susinerii excepiei de neconstituionalitate invocate. n esen, acesta a afirmat c dispoziiile art. 9 alin. (2) i (3) din Legea nr. 35/2008 creeaz un cadru discriminatoriu ntre organizaiile minoritilor naionale, datorit tratamentului favorabil de care se bucur organizaiile minoritilor naionale reprezentate n Parlament n legislatura 2004 - 2008, care nu au de ndeplinit nicio o alt condiie pentru depunerea candidaturii la viitoarele alegeri, n detrimentul acelor organizaii ale minoritilor naionale care nu au avut o astfel de reprezentare n aceeai legislatur i care, pentru a-i depune candidatura pentru un mandat de parlamentar, trebuie s ndeplineasc cele dou condiii prevzute de textele criticate, referitoare la caracterul de utilitate public al respectivei organizaii i la depunerea n termen de 30 de zile de la data stabilirii zilei alegerilor a unei liste de membri care s conin un numr de cel puin 15% din numrul total al cetenilor declarai ca aparinnd acelei minoriti dup ultimul recensmnt. n opinia autorilor excepiei, prima condiie menionat este, practic, imposibil de realizat, avnd n vedere c, la data adoptrii Legii nr. 35/2008, nicio organizaie aparinnd minoritilor naionale nu era declarat ca atare. n concluzie, textele de lege criticate contravin prevederilor art. 4, art. 37, art. 6 alin. (1) i art. 62 alin. (2) din Constituie, motiv pentru care se solicit admiterea excepiei. Avocatul autorilor excepiei depune n fiecare dintre cele dou dosare note scrise avnd un coninut identic. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nentemeiat, a excepiei de neconstituionalitate, deoarece textele de lege criticate nu ncalc normele fundamentale invocate.
29
Publicat n: Monitorul Oficial Nr. 787 din 25 noiembrie 2008.
111
CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, reine urmtoarele: Prin ncheierile din 20 octombrie 2008, pronunate n Dosarul unic nr. 12/C/2008, respectiv n Dosarul nr. 11/C/2008, Tribunalul Bucureti - Secia a V-a civil, respectiv Tribunalul Bucureti - Secia a III-a civil au sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 9 alin. (2) i (3) din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, respectiv a dispoziiilor art. 9 alin. (3) din aceeai lege. Excepiile au fost ridicate de Uniunea Democrat Ttar i Naim Belgin, pe de o parte, i de Asociaia Etnicilor Turci i Denis Sabit, pe de alt parte, n cauze avnd ca obiect soluionarea unor contestaii formulate mpotriva unor decizii ale Biroului Electoral Central prin care au fost respinse candidaturile la alegerile parlamentare din anul 2008 ale celor dou organizaii ale minoritilor naionale. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, avnd un coninut asemntor, autorii acesteia arat c dispoziiile art. 9 alin. (2) i (3) din Legea nr. 35/2008, modificate prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 97/2008, ncalc dreptul minoritilor de a fi reprezentate n Parlamentul Romniei de ctre organizaia dorit. Astfel, n timp ce pentru organizaiile reprezentate n Parlament nu exist nicio condiie de fond necesar depunerii candidaturilor, n cazul organizaiilor nereprezentate n Parlament sunt impuse dou condiii: utilitatea public i depunerea n termen de 30 de zile de la data stabilirii zilei alegerilor a unei liste de membri care s conin un numr de cel puin 15% din numrul total al cetenilor declarai ca aparinnd acelei minoriti dup ultimul recensmnt. Prin urmare, se creeaz o situaie discriminatorie n favoarea organizaiilor minoritilor reprezentate n Parlament la ultimele alegeri, chiar dac este posibil ca acestea s nu mai reflecte, n prezent, voina majoritar a cetenilor aparinnd acelei minoriti, n timp ce acele organizaii care au capacitatea real de a reprezenta interesul general al membrilor si sunt mpiedicate, datorit celor dou condiii prevzute de art. 9 alin. (2) i (3) din lege, s candideze pentru alegerile parlamentare. Tribunalul Bucureti - Secia a V-a civil, ca i Tribunalul Bucureti - Secia a III-a civil, apreciaz c textele de lege criticate nu pot fi considerate discriminatorii, excepia de neconstituionalitate fiind, prin urmare, nentemeiat. Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate. Avocatul Poporului apreciaz c prevederile art. 9 alin. (2) i (3) din Legea nr. 35/2008, cu modificrile i completrile ulterioare, nu ncalc dispoziiile art. 4, art. 6 alin. (1), art. 16, art. 37 alin. (1) i ale art. 62 alin. (2) din Legea fundamental, textele criticate fiind, aadar, constituionale. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, susinerile prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 9 alin. (2) i (3) din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 196 din 13 martie 2008. Alin. (3) al art. 9 din lege a fost modificat prin art. I pct. 8 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 97/2008 privind modificarea i completarea titlului I al Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei
112
publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 630 din 29 august 2008. Prin urmare, n prezent, textele de lege criticate au urmtorul coninut: - Art. 9 alin. (2) i (3): "(2) Pot depune candidaturi organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale reprezentate n Parlament. (3) Pot depune candidaturi i alte organizaii ale cetenilor aparinnd minoritilor naionale definite potrivit art. 2 pct. 29, legal constituite, care sunt de utilitate public i care prezint Biroului Electoral Central, n termen de 30 de zile de la data stabilirii zilei alegerilor, o list de membri cuprinznd un numr de cel puin 15% din numrul total al cetenilor care, la ultimul recensmnt, s-au declarat ca aparinnd minoritii respective." - Art. 2 pct. 29, la care se face trimitere n alin. (3), are urmtoarea redactare: "minoritate naional - acea etnie care este reprezentat n Consiliul Minoritilor Naionale;". Autorii excepiei consider c textele de lege menionate ncalc, n ordinea invocrii lor, prevederile constituionale ale art. 16 alin. (1), raportat la art. 4, referitoare la interzicerea discriminrii pe criterii de origine etnic, art. 37 alin. (1) privind dreptul de a fi ales, art. 6 alin. (1) privind dreptul la identitate i ale art. 62 alin. (2) referitoare la dreptul organizaiilor cetenilor aparinnd minoritilor naionale de a fi reprezentate n Parlament. Examinnd criticile de neconstituionalitate formulate, Curtea constat c acestea sunt nentemeiate, urmnd a fi respinse, pentru cele ce se vor arta n continuare. n esen, autorii excepiei consider c cerinele prevzute de art. 9 alin. (2) i (3) din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali mpiedic participarea n cursa alegerilor parlamentare a acelor organizaii ale cetenilor aparinnd minoritilor naionale care la alegerile anterioare nu au fost reprezentate n Parlament. Textele de lege criticate impun n sarcina acestora ndeplinirea a dou condiii: caracterul de utilitate public al acelei organizaii i depunerea n termen de 30 de zile de la data stabilirii zilei alegerilor a unei liste de membri care s conin un numr de cel puin 15% din numrul total al cetenilor declarai ca aparinnd acelei minoriti dup ultimul recensmnt, condiii ce nu sunt prevzute, n schimb, i pentru organizaiile minoritilor reprezentate n Parlament la ultimele alegeri, acestea avnd dreptul nengrdit de a participa la scrutinul electoral. Curtea constat c ntreaga argumentaie a excepiei de neconstituionalitate, ntemeiat pe dispoziiile art. 4, art. 6 alin. (1), art. 16 alin. (1), art. 37 alin. (1) i art. 62 alin. (2) din Constituie, nu poate fi reinut. Dispoziiile de lege criticate conin norme care sunt n spiritul, i nu mpotriva, att al prevederilor constituionale ale art. 6 alin. (1), care recunosc i garanteaz dreptul la identitate al minoritilor naionale, ct i ale art. 62 alin. (2), care legitimeaz participarea organizaiilor cetenilor care aparin minoritilor naionale la alegerile parlamentare, n condiiile legii electorale. Or, att condiia recunoaterii caracterului de utilitate public al organizaiei respective, ct i cea a depunerii unor liste de membri nsumnd un numr de cel puin 15% din numrul total al cetenilor declarai ca aparinnd acelei minoriti dup ultimul recensmnt sunt astfel de cerine, reglementate prin legea organic n materie electoral. Stabilirea, prin lege, a condiiilor menionate nu contravine textelor constituionale invocate ca fiind nclcate, legiuitorul avnd competena exclusiv de a institui modalitile i condiiile de funcionare a sistemului electoral, potrivit art. 73 alin. (3) lit. a) din Constituie. Textele criticate creeaz un regim special pentru organizaiile minoritilor naionale, n msur s justifice, prin condiiile impuse, reprezentarea real a membrilor acestora n Parlament. Fixarea unui termen de 30 de zile de la data stabilirii zilei alegerilor n vederea prezentrii la Biroul Electoral Central a unei liste de membri se justific prin necesitatea ocrotirii interesului general al societii, referitor la organizarea i desfurarea cu celeritate a procedurilor electorale. Totodat, Curtea constat c textele legale supuse controlului de constituionalitate nu ncalc prevederile art. 16 alin. (1), raportat la art. 4 din Legea fundamental, i, ca atare, nu pot fi considerate discriminatorii, ct vreme legiuitorul a urmrit prin aceste reglementri s acorde i organizaiilor minoritilor nereprezentate n Parlament posibilitatea s participe la alegeri, nu numai celor care, n baza voturilor obinute n alegeri, sunt deja reprezentate n Parlament. Ct privete afirmaiile autorilor excepiei, potrivit crora este inechitabil ca organizaiile minoritilor naionale reprezentate n Parlament s poat candida i pe viitor fr ndeplinirea niciunei alte condiii, deoarece acestea,
113
n realitate, i-ar fi putut pierde, ntre timp, reprezentativitatea n rndul minoritii respective, Curtea consider c nici aceste susineri nu pot fi reinute ca fiind ntemeiate. Astfel, cum a statuat n jurisprudena sa n materie, de exemplu prin Decizia nr. 146 din 15 martie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 299 din 11 aprilie 2005, "organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale reprezentate n Parlament nu sunt privilegiate (...), ntruct acestea au ndeplinit condiii mult mai severe pentru a accede n Parlament". Totodat, dac criteriile pe baza crora acele organizaii au obinut la ultimele alegeri un loc n Parlament nu sunt ndeplinite i la actualele alegeri, acest lucru va rezulta din votul alegtorilor. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 9 alin. (2) i (3) din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, excepie ridicat de Uniunea Democrat Ttar i Naim Belgin n Dosarul unic nr. 12/C/2008 al Tribunalului Bucureti - Secia a V-a civil i de Asociaia Etnicilor Turci i Denis Sabit n Dosarul nr. 11/C/2008 al Tribunalului Bucureti - Secia a III-a civil. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 6 noiembrie 2008. DECIZIA nr. 1189 din 6 noiembrie 2008 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) i (2) din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali 30 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor "art. I pct. 45 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 97/2008 privind modificarea i completarea titlului I al Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali", excepie ridicat de Asociaia "Adevr i Dreptate" n Dosarul nr. 6.463/2/2008 (2.406/2008) al Curii de Apel Bucureti - Secia a III-a civil i pentru cauze cu minori i de familie. La apelul nominal rspunde autorul excepiei, Asociaia "Adevr i Dreptate", prin preedintele su, domnul Ene Viorel, asistat de avocat Dumitru Niurad, cu mputernicire avocaial depus la dosarul cauzei. Lipsete partea Dan Voiculescu, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Curtea dispune a se face apelul i n Dosarul nr. 2.108D/2008, avnd ca obiect aceeai excepie de neconstituionalitate, ridicat de acelai autor n Dosarul nr. 6.464/2/2008 al Curii de Apel Bucureti - Secia a IV-a civil. La apelul nominal rspunde autorul excepiei, prin preedintele su i asistat de acelai avocat ca i n cauza anterior strigat. Lipsete partea Nicolae Dabija, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Vznd identitatea de obiect al celor dou cauze, Curtea, din oficiu, pune n discuie problema conexrii cauzelor. Prile prezente i reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu propunerea de conexare a celor dou cauze.
30
114
Curtea, n temeiul art. 14 i al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 2.108D/2008 la Dosarul nr. 2.105D/2008, care a fost primul nregistrat. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul reprezentantului autorului excepiei, care reitereaz, pe scurt, argumentele expuse n motivarea scris a excepiei, solicitnd, n final, admiterea acesteia, n temeiul prevederilor art. 115 alin. (1), (2), (5) i (6) din Constituie, invocate ca fiind nclcate. Reprezentantul Ministerului Public, fiind solicitat s-i exprime punctul de vedere asupra excepiei, pune concluzii de respingere a acesteia ca nentemeiat. Aceasta deoarece dispoziiile art. I pct. 45 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 97/2008, prin aceea c reglementeaz asupra termenului de depunere a contestaiei mpotriva deciziei de acceptare a unei candidaturi, nu afecteaz drepturile electorale n sensul prevzut de art. 115 alin. (6) din Constituie. n plus, actul normativ criticat ndeplinete i condiiile cuprinse la art. 115 alin. (5) din Legea fundamental, referitoare la intrarea n vigoare a ordonanei de urgen numai dup depunerea ei, spre dezbatere n procedura de urgen, la Camera competent i publicarea acesteia n Monitorul Oficial al Romniei. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, reine urmtoarele: Prin ncheierile din 26 octombrie 2008, pronunate n dosarele nr. 6.463/2/2008 (2406/2008), respectiv nr. 6.464/2/2008, Curtea de Apel Bucureti - Secia a III-a civil i pentru cauze cu minori i de familie, respectiv Curtea de Apel Bucureti - Secia a IV-a civil au sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor "art. I pct. 45 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 97/2008 privind modificarea i completarea titlului I al Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali". Excepia a fost ridicat de Asociaia "Adevr i Dreptate" n cauze privind soluionarea unor recursuri formulate mpotriva unor sentine civile prin care au fost soluionate dou contestaii mpotriva unor decizii ale biroului electoral de circumscripie, prin care au fost acceptate dou candidaturi la alegerile parlamentare din 30 noiembrie 2008. n motivarea excepiei de neconstituionalitate avnd un coninut identic se susine c prevederile art. I pct. 45 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 97/2008, prin care "s-au modificat drepturile contestatarilor prevzute la art. 35 (1) din Legea organic electoral a votului uninominal nr. 35/2008", contravin art. 115 alin. (1), (2), (5) i (6) din Constituie, deoarece: - potrivit art. 115 alin. (6) din Legea fundamental, ordonanele de urgen nu pot fi adoptate n domeniul drepturilor electorale, ceea ce se ntmpl ns prin prevederile de lege criticate, acestea modificnd termenul n care prile interesate au dreptul de a depune contestaie mpotriva unei decizii de acceptare a unei candidaturi; - Ordonana de urgen a Guvernului nr. 97/2008 reglementeaz n materie electoral, domeniu care, potrivit art. 73 alin. (3) lit. a) din Constituie, aparine legilor organice, astfel c actul normativ criticat ncalc i prevederile art. 115 alin. (1) din aceasta, de vreme ce "n domeniul legii organice nu se pot emite ordonane de urgen"; - ordonana de urgen criticat a fost emis n afara unei legi de abilitare, astfel cum impune art. 115 alin. (2) din Constituie; - mai mult, actul normativ atacat nu a fost depus spre dezbatere la Camera Deputailor, astfel c, nendeplinind condiiile prevzute de art. 115 alin. (5) din Constituie, autorul excepiei apreciaz c acest act normativ nu poate fi considerat ca fiind n vigoare. Curtea de Apel Bucureti - Secia a III-a civil i pentru cauze cu minori i de familie, exprimndu-i opinia n Dosarul nr. 2.105D/2008 al Curii Constituionale, apreciaz c dispoziiile art. I pct. 45 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 97/2008 sunt neconstituionale, n sensul nclcrii art. 115 alin. (6) din Legea fundamental, "ntruct acestea nu au fost adoptate prin lege organic i aduc o restrngere a duratei n care poate fi exercitat contestaia reglementat la art. 32 alin. (1) din Legea nr. 35/2008". De asemenea, instana arat c "n domeniul exercitrii drepturilor electorale, domeniu care intr n sfera de reglementare a legii organice, Guvernul nu este abilitat s emit ordonan de urgen", astfel c, n lipsa unei legi speciale de abilitare a Guvernului, rezult o nclcare i a art. 115 alin. (1) din Constituie.
115
Curtea de Apel Bucureti - Secia a IV-a civil, exprimndu-i opinia n Dosarul nr. 2.108D/2008 al Curii Constituionale, apreciaz c, sub aspectul criticii de neconstituionalitate fundamentate pe art. 73 alin. (3) lit. a) i art. 115 alin. (1) i (2) din Constituie, excepia este nentemeiat. Ct privete raportarea criticii la prevederile art. 115 alin. (5) din Legea fundamental, instana de judecat menioneaz c nu i poate exprima punctul de vedere, Guvernul urmnd s aduc precizri cu privire la procedura depunerii ordonanei de urgen criticate, spre dezbatere, la Camera competent. n schimb, instana de judecat apreciaz c dispoziiile de lege atacate sunt neconstituionale prin raportare la prevederile art. 115 alin. (6) din Constituie, deoarece acestea fac referire la un drept electoral, asupra cruia, potrivit normei fundamentale nclcate, nu se poate reglementa prin ordonan de urgen. Se susine, n acest sens, c sfera drepturilor electorale nu se rezum doar la drepturile electorale privite ca drepturi fundamentale i recunoscute de art. 36, 37 i 38 din Constituie, ci include i alte drepturi electorale, reglementate prin lege, cum este cel n spe, dreptul de a contesta decizia biroului electoral de circumscripie prin care a fost acceptat o candidatur, drept ale crui condiii de exercitare au fost modificate prin ordonana de urgen criticat. Concluzia aceasta se desprinde, n opinia instanei, din nsi redactarea art. 115 alin. (6) din Constituie, care consacr domeniile sustrase reglementrii prin ordonan de urgen, enumernd distinct, n cadrul acestei categorii, "drepturile, libertile i ndatoririle prevzute de Constituie", de "drepturile electorale". Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate. Avocatul Poporului apreciaz c "dispoziiile art. I pct. 45 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 97/2008, care modific termenul de depunere a contestaiei mpotriva acceptrii de ctre biroul electoral de circumscripie a unei candidaturi, instituit de Legea nr. 35/2008, aduc o restrngere a duratei n care poate fi exercitat contestaia reglementat la art. 32 alin. (1) din Legea nr. 35/2008 i afecteaz dreptul fundamental de a fi ales." n consecin, dispoziiile de lege criticate sunt neconstituionale, fiind contrare prevederilor art. 115 alin. (6) din Legea fundamental. Celelalte dispoziii constituionale invocate nu au inciden n cauz. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, susinerile prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum a fost formulat n ncheierile de sesizare i n motivrile autorului, l reprezint prevederile "art. I pct. 45 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 97/2008 privind modificarea i completarea titlului I al Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali". Dispoziiile de lege criticate au urmtoarea redactare: - Art. I pct. 45: "Titlul I al Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 196 din 13 martie 2008, cu modificrile ulterioare, se modific i se completeaz dup cum urmeaz: [...] 45. La articolul 32, alineatele (1) i (2) se modific i vor avea urmtorul cuprins: <<Art. 32. - (1) Acceptarea de ctre biroul electoral de circumscripie a unei candidaturi se face, n termen de 24 de ore de la depunere, prin decizie i poate fi contestat de ctre cetenii cu drept de vot, partidele politice, alianele politice, alianele electorale i organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale, n termen de cel mult 48 de ore de la afiarea deciziei de acceptare.
116
(2) Respingerea de ctre biroul electoral de circumscripie a unei candidaturi se face, n termen de 24 de ore de la depunere, prin decizie i poate fi contestat de ctre candidat sau de ctre competitorii electorali care au propus candidatura respectiv, n termen de 48 de ore de la afiarea deciziei de respingere.>>" n ceea ce privete raportul dintre actul de baz - Legea nr. 35/2008 - i actul modificator - Ordonana de urgen a Guvernului nr. 97/2008 -, trebuie reinut c, potrivit normelor de tehnic legislativ, dispoziiile de modificare i completare sunt ncorporate, de la data intrrii lor n vigoare, n actul de baz, identificndu-se cu acesta. Ca atare, Curtea reine c obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie, n realitate, dispoziiile art. 32 alin. (1) i (2) din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 196 din 13 martie 2008, astfel cum acest text de lege a fost modificat prin art. I pct. 45 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 97/2008 privind modificarea i completarea titlului I al Legii nr. 35/2008, ordonan publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 630 din 29 august 2008. n redactarea iniial, art. 32 alin. (1) i (2) avea urmtorul coninut: "(1) Acceptarea de ctre biroul electoral de circumscripie a unei candidaturi poate fi contestat de ctre cetenii cu drept de vot, partidele politice, alianele politice, alianele electorale i organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale n termen de 72 de ore de la expirarea termenului de depunere a candidaturii. (2) Respingerea de ctre biroul electoral de circumscripie a unei candidaturi poate fi contestat de ctre candidat sau de ctre competitorii electorali care au propus candidatura respectiv, n termen de 3 zile de la respingere." Autorul excepiei consider c textele de lege, astfel cum au fost modificate prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 97/2008, ncalc prevederile constituionale ale art. 73 alin. (3) lit. a), potrivit crora sistemul electoral se reglementeaz prin lege organic, i ale art. 115 alin. (1), (2), (5) i (6), referitoare la delegarea legislativ. Examinnd criticile de neconstituionalitate formulate, Curtea constat c acestea sunt nentemeiate, urmnd a fi respinse, pentru cele ce se vor arta n continuare. 1. O prim critic const n aceea c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 97/2008 reglementeaz n materie electoral, domeniu ce, potrivit art. 73 alin. (3) lit. a) din Constituie, aparine legilor organice, astfel c actul normativ criticat ncalc i prevederile art. 115 alin. (1) din aceasta, de vreme ce "n domeniul legii organice nu se pot emite ordonane de urgen", iar aceasta a fost emis n afara unei legi de abilitare. Asupra acestor critici, Curtea ine s nvedereze c, n sistemul constituional romnesc, Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului romn i unica autoritate legiuitoare a rii, rol ce i este conferit de art. 61 alin. (1) din Constituie. Pe de alt parte, ca o excepie de la monopolul Parlamentului n materie de legiferare, Constituia a prevzut n art. 108 alin. (3) i art. 115 instituia delegrii legislative, care ofer Guvernului posibilitatea de a adopta ordonane - simple sau de urgen -, acte normative cu putere de lege. Ca forme ale delegrii legislative sunt de menionat: a) delegarea legislativ ctre Guvern prin intermediul unei legi speciale de abilitare, cu respectarea cerinelor prevzute de art. 115 alin. (1) - (3) din Constituie, n baza creia pot fi emise ordonane (simple) n domenii care nu fac obiectul legilor organice; b) delegarea legislativ constituional - permis direct de Constituie -, n baza creia Guvernul poate recurge, n situaii extraordinare, la reglementarea primar a unor relaii sociale, pe calea ordonanelor de urgen, n condiiile prevzute de art. 115 alin. (4) - (6) din Legea fundamental. Este de observat c ordonanele de urgen pot fi adoptate de Guvern numai n situaii extraordinare, a cror reglementare nu poate fi amnat, avnd obligaia de a motiva urgena n cuprinsul acestora. Ordonana de urgen care cuprinde norme de natura legii organice se aprob, conform art. 115 alin. (5) teza final din Constituie, cu majoritatea prevzut la art. 76 alin. (1). Din prevederile constituionale enunate se constat c ordonanele de urgen pot interveni att n domeniul legilor ordinare, ct i n domeniul rezervat legilor organice. n doctrin s-a subliniat c, "spre deosebire de ordonanele guvernamentale emise pe baza unei legi de abilitare n absena unei stri excepionale, ordonanele de urgen se caracterizeaz prin faptul c sunt adoptate n temeiul unei autoriti proprii, conferite de Constituie Guvernului, fr s fie nevoie n acest scop de
117
o autorizare prealabil concretizat ntr-o lege special, dar cu condiia ca msurile luate s fie impuse de o situaie excepional". Fa de cele menionate, Curtea constat c Ordonana de urgen nr. 97/2008, criticat pentru neconstituionalitate, a fost emis de Guvern cu respectarea tuturor cerinelor constituionale prevzute la art. 115 alin. (4). 2. n ce privete susinerea c actul normativ atacat nu a fost depus spre dezbatere la Camera Deputailor, nendeplinind condiiile prevzute la art. 115 alin. (5) din Constituie, i, n consecin, actul nu poate fi considerat ca fiind n vigoare, Curtea consider c aceast critic este nentemeiat. Potrivit art. 115 alin. (5) teza nti din Constituie, ordonana de urgen intr n vigoare numai dup depunerea sa spre dezbatere n procedur de urgen la Camera competent s fie sesizat i dup publicarea ei n Monitorul Oficial al Romniei. Din examinarea fiei privind derularea procedurii legislative rezult c proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 97/2008 a fost nregistrat la Senat, n temeiul art. 75 alin. (1) din Constituie, ca prim Camer sesizat, la 29 august 2008, pentru dezbatere n procedur de urgen, iar ordonana a fost publicat, la aceeai dat, n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 630/2008. 3. O alt susinere a autorului excepiei const n faptul c prin aceast ordonan de urgen se contravine art. 115 alin. (6) din Constituie, care nu ngduie s fie adoptate ordonane de urgen prin care sunt afectate drepturile electorale. Or, prin prevederile legale criticate au fost modificate termenul n care prile interesate au dreptul de a depune contestaii mpotriva unei decizii de acceptare a unei candidaturi i momentul de la care acesta ncepe s curg. Articolul 115 alin. (6) din Constituie prevede c "Ordonanele de urgen nu pot fi adoptate n domeniul legilor constituionale, nu pot afecta regimul instituiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertile i ndatoririle prevzute de Constituie, drepturile electorale i nu pot viza msuri de trecere silit a unor bunuri n proprietate public". Din interpretarea textului constituional se poate deduce c interdicia adoptrii de ordonane de urgen este total i necondiionat atunci cnd menioneaz c "nu pot fi adoptate n domeniul legilor constituionale" i c "nu pot viza msuri de trecere silit a unor bunuri n proprietate public". n celelalte domenii prevzute de text, ordonanele de urgen nu pot fi adoptate dac "afecteaz", dac au consecine negative, dar, n schimb, pot fi adoptate dac, prin reglementrile pe care le conin, au consecine pozitive n domeniile n care intervin. Potrivit art. 115 alin. (6) din Constituie, "Ordonanele de urgen [...] nu pot afecta [...] drepturile electorale [...]". Pentru Curtea Constituional, interpretarea i aplicarea acestei dispoziii constituionale impune, pentru nceput, clarificarea a dou probleme. O prim problem ridicat de interpretarea textului constituional const n lmurirea noiunii "de a afecta", cu referire la drepturile electorale. Verbul "a afecta" este susceptibil de interpretri diferite, aa cum rezult din unele dicionare. Din punctul de vedere al Curii, aceasta urmeaz s rein numai sensul juridic al noiunii, sub diferite nuane, cum ar fi: "a suprima", "a aduce atingere", "a prejudicia", "a vtma", "a leza", "a antrena consecine negative", cu privire la categoria drepturilor electorale ce fac obiectul excepiei de neconstituionalitate. O a doua problem care trebuie clarificat este de a stabili coninutul noiunii de "drepturi electorale". Drepturile electorale formeaz o categorie distinct ntre drepturile i libertile cetenilor. Dei drepturile electorale sunt cuprinse n sfera drepturilor i libertilor prevzute de Constituie, legiuitorul constituant a inserat distinct, alturi de acestea, n cuprinsul alin. (6) al art. 115 din Legea fundamental, categoria drepturilor electorale, pentru a sublinia c acestea se refer i la drepturile electorale menionate de legislaia infraconstituional. Rezult, aadar, c sfera drepturilor electorale este mai larg dect cea rezultat din Constituie, unde sunt reglementate doar drepturile electorale fundamentale ale cetenilor, n timp ce celelalte drepturi electorale sunt prevzute de lege. Drepturile electorale privite din punct de vedere constituional ca drepturi fundamentale se regsesc n art. 16 alin. (4), art. 36, 37, 38, art. 62 alin. (1) i (2) i art. 81 alin. (1) din Constituie. Alturi de drepturile electorale fundamentale consacrate de Constituie se regsesc i alte drepturi electorale reglementate prin lege (dreptul alegtorilor de a face ntmpinri mpotriva omisiunilor, a nscrisurilor greite sau
118
a oricror erori din Registrul electoral; dreptul alegtorilor de a verifica nscrierea n listele electorale, de a face ntmpinri mpotriva omisiunilor, a nscrierilor greite i a oricror erori; dreptul alegtorilor de a face contestaie cu privire la listele electorale; dreptul alegtorilor de a obine cartea de alegtor; dreptul de contestare a candidaturilor; dreptul candidailor de a contesta operaiunile electorale; dreptul candidailor de a avea acces la mijloacele de informare n mas). Aceste drepturi sunt drepturi electorale procedurale, ce in de exercitarea drepturilor electorale fundamentale ale cetenilor (dreptul de vot, dreptul de a fi ales, dreptul de a alege). n conformitate cu dispoziiile art. 73 alin. (3) lit. a) din Constituie, sistemul electoral se reglementeaz prin lege organic. Aa cum s-a artat, prin ordonane de urgen se poate reglementa i n domenii rezervate legilor organice. n domeniul drepturilor electorale "afectarea acestora" pe calea ordonanelor de urgen, n sensul art. 115 alin. (6) din Constituie, trebuie examinat cu anumite nuanri, n special n ceea ce privete acele drepturi care sunt legate de organizarea i desfurarea procesului electoral, innd seama i de anumite realiti practice. Curtea consider c n cadrul duratei procesului electoral, cuprinznd diverse faze, se impune o corelare a termenelor, n succesiunea lor, la care operaiunile electorale s se desfoare. Aa cum s-a artat, dreptul de contestare a unei candidaturi este un drept electoral, dar fr a fi un drept electoral fundamental. Faptul c pe calea unei ordonane de urgen au fost aduse modificri att asupra termenului de depunere a contestaiei mpotriva deciziilor de acceptare de ctre biroul electoral de circumscripie a unei candidaturi, ct i asupra momentului de la care acest termen procedural ncepe s curg nu poate afecta dreptul de vot al contestatorului i nici pe cel de a face contestaie, n sensul n care Curtea a precizat coninutul noiunii "a afecta" ("a leza", "a prejudicia", "a aduce atingere"). Dreptul electoral referitor la dreptul de contestare a candidaturilor nu este, prin urmare, prejudiciat sau lezat sub aspectul existenei dreptului subiectiv. Ordonana de urgen criticat cuprinde norme care reglementeaz doar modalitile i condiiile de exercitare a acestui drept, ceea ce nu contravine prevederilor art. 115 alin. (6) din Constituie. Prin limitarea n timp a exercitrii dreptului de a contesta o candidatur, legiuitorul a avut n vedere necesitatea de corelare a acestuia cu alte drepturi ce in de operaiunile electorale, supuse, la rndul lor, unor termene. De altfel, aceast concluzie se reflect i n jurisprudena Curii, care, de exemplu, prin Decizia sa nr. 150 din 17 martie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 362 din 28 aprilie 2005, i Decizia nr. 146 din 15 martie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 299 din 11 aprilie 2005, a reinut, cu titlu de principiu, c asigurarea celeritii n procesul electoral constituie un considerent major care justific instituirea de ctre legiuitor a unor reguli speciale de procedur n materie electoral, concretizate, de pild, n termene scurte de exercitare i soluionare a cilor de atac. Fa de cele artate, Curtea apreciaz c pe calea ordonanelor de urgen se poate interveni asupra drepturilor electorale procedurale prevzute n legislaia infraconstituional, n msura n care nu se aduce atingere existenei dreptului, nu se "afecteaz" substana dreptului ca atare. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 32 alin. (1) i (2) din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, excepie ridicat de Asociaia "Adevr i Dreptate" n Dosarul nr. 6.463/2/2008 (2.406/2008) al Curii de Apel Bucureti - Secia a III-a civil i pentru cauze cu minori i de familie i n Dosarul nr. 6.464/2/2008 al Curii de Apel Bucureti - Secia a IV-a civil. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 6 noiembrie 2008.
119
DECIZIA nr. 1248 din 18 noiembrie 2008 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) lit. e) i g) i ale art. 12 alin. (1) i (2) din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, precum i a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 66/2008 pentru modificarea i completarea Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 334/2006 privind finanarea partidelor politice i a campaniilor electorale, precum i pentru modificarea Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali i a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 97/2008 privind modificarea i completarea titlului I al Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, n integralitatea lor 31 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. III din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2008 pentru modificarea i completarea Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 334/2006 privind finanarea partidelor politice i a campaniilor electorale, precum i pentru modificarea Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, a prevederilor art. I pct. 11 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 97/2008 privind modificarea i completarea titlului I al Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, precum i a ambelor ordonane n integralitatea lor, excepie ridicat de Partidul Romnia Mare n Dosarul nr. 5.446/2/2008 al Curii de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal. La apelul nominal rspund autorul excepiei, prin reprezentant Augustin Lucian Bolca, cu delegaie depus la dosar, i partea Guvernul Romniei, prin avocat Robert Rou, cu mputernicire avocaial depus la dosar. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul reprezentantului autorului excepiei. Acesta susine, n esen, c prevederile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 66/2008, reluate i de Ordonana de urgen a Guvernului nr. 97/2008, modific n mod substanial voina legiuitorului exprimat prin adoptarea cu o majoritate covritoare a Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, lege confirmat, de altfel, i din punct de vedere constituional, prin Decizia nr. 305 din 12 martie 2008 a Curii Constituionale i promulgat prin decret al Preedintelui Romniei. Astfel, cele dou acte normative criticate ncalc prevederile art. 115 alin. (6) din Constituie, prin care este interzis ca prin adoptarea ordonanelor de urgen s fie afectate drepturile electorale, deoarece acestea ncalc norma prohibitiv cuprins la art. 11 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 35/2008, referitoare la diferena maxim acceptat, de 30%, dintre cel mai mic i cel mai mare colegiu uninominal, transformnd-o, prin utilizarea sintagmei "de regul", introdus prin art. III din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2008, ntr-o norm dispozitiv, care permite, aadar, depirea acestei limite, denaturnd voina legiuitorului. Se susine c modalitatea de constituire a colegiilor uninominale nu poate fi privit drept o simpl operaiune tehnic, aceasta avnd o influen major asupra egalitii votului. Or, legiuitorul delegat, prin delimitarea unor bazine electorale n temeiul normelor introduse prin cele dou ordonane de urgen, i creeaz avantaje proprii, tiut fiind faptul c de "geografia electoral" depinde respectarea principiului democratic al egalitii votului, rezultat din prevederile art. 16 alin. (1), art. 37 i ale art. 62 alin. (1) din Constituie. n plus, potrivit art. 12 din
31
Publicat n: Monitorul Oficial nr. 803 din 2 decembrie 2008.
120
Legea nr. 35/2008, hotrrea Guvernului prin care se efectueaz prima delimitare a colegiilor uninominale trebuie s fie conform hotrrii unei comisii parlamentare speciale i nu potrivnic acesteia, astfel c aceast prim delimitare, care fixeaz geografia colegiilor uninominale, este cu att mai important n planul respectrii exercitrii drepturilor electorale n condiii de constituionalitate. Pentru motivele formulate, solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate. Avnd cuvntul, Guvernul Romniei, prin aprtorul ales, solicit respingerea ca nentemeiat a excepiei de neconstituionalitate, pentru urmtoarele motive: n ceea ce privete critica de neconstituionalitate referitoare la cele dou ordonane de urgen n integralitatea lor, susine c autorul excepiei nu indic textele de lege pretins nclcate, astfel c nu se poate lua n discuie o astfel de critic. De asemenea, nici n privina nesocotirii prevederilor art. 16 alin. (1), art. 37 i ale art. 62 alin. (1) din Constituie, vizate sub aspectul reglementrii unor drepturi componente ale dreptului de a alege i de a fi ales, nu sunt formulate motive concrete de pretins neconformitate. Ceea ce, n esen, critic autorul excepiei se rezum la utilizarea sintagmei "de regul" n cuprinsul art. 11 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 35/2008, introdus prin art. III din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2008, despre care se afirm c ar conduce la nclcarea interdiciei prevzute la art. 115 alin. (6) din Constituie, referitoare la afectarea drepturilor electorale prin adoptarea de ordonane de urgen. Or, cele dou ordonane au fost adoptate n conformitate cu prevederile art. 102 alin. (1) din Constituie i nu vizeaz drepturi electorale, ci reglementeaz anumite operaiuni tehnice specifice derulrii procesului electoral, emise n aplicarea legii, respectiv a hotrrii comisiei parlamentare speciale care prezenta anumite lipsuri i necorelri, astfel c s-a urmrit evitarea impedimentelor practice ce ar putea produce un blocaj n desfurarea acestui proces. Mai mult, delimitarea colegiilor uninominale nu poate fi confundat cu modalitatea lor de stabilire, prima fiind, potrivit Deciziei nr. 305 din 12 martie 2008 a Curii Constituionale, o operaiune tehnic. Totodat, dispoziiile art. 11 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 35/2008, criticate, care cuprind sintagma "de regul", trebuie aplicate cu respectarea condiiilor prevzute la lit. a) - e) ale aceluiai alineat (2), astfel c nu se poate susine c simpla introducere a acestei expresii poate avea consecinele negative asupra egalitii votului la care face referire autorul excepiei. De altfel, ntreaga argumentaie a acestuia vorbete despre eventualele efecte negative asupra dreptului obiectiv, pornind de la prezumia c legiuitorul delegat a adoptat o reglementare n propriul beneficiu, cnd, n realitate, astfel de consecine inechitabile nu se pot crea n mod practic i, oricum, o asemenea motivare nu poate avea valoarea unei veritabile critici de neconstituionalitate. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nentemeiat, a excepiei de neconstituionalitate. Referindu-se la critica de neconstituionalitate a ordonanelor de urgen a Guvernului nr. 66/2008 i nr. 97/2008, n integralitatea lor, fa de prevederile art. 115 alin. (6) din Constituie, arat c aceasta nu poate fi reinut, deoarece cele dou acte normative nu aduc modificri drepturilor fundamentale, respectiv drepturilor electorale, ci conin norme de ordin tehnic adoptate n vederea delimitrii colegiilor uninominale, n conformitate cu legea-cadru - Legea nr. 35/2008. n ceea ce privete dispoziiile art. 11 alin. (2) lit. g) i art. 12 alin. (1) i (2) din aceeai lege, apreciaz c ele nu contravin normelor art. 16 alin. (1), art. 37 i ale art. 62 alin. (1) din Constituie, pretins a fi nclcate. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 28 octombrie 2008, pronunat n Dosarul nr. 5.446/2/2008, Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor "art. III din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2008 pentru modificarea i completarea Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 334/2006 privind finanarea partidelor politice i a campaniilor electorale, precum i pentru modificarea Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, a prevederilor art. I pct. 11 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 97/2008 privind modificarea i completarea titlului I al Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a
121
Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, precum i a ambelor ordonane n integralitatea lor". Excepia a fost ridicat de Partidul Romnia Mare ntr-o cauz de contencios administrativ avnd ca obiect o aciune n anulare a unui act administrativ, respectiv a Hotrrii Guvernului nr. 802/2008 pentru aprobarea primei delimitri a colegiilor uninominale pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine, mai nti, neconstituionalitatea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 66/2008 i a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 97/2008 sub aspectul nclcrii prevederilor art. 115 alin. (6) din Legea fundamental, deoarece cele dou acte normative au fost adoptate n domeniul drepturilor electorale. Se susine, n acest sens, c "a dispune asupra modalitilor de stabilire a colegiilor pentru votul uninominal este o aciune juridic de natur s influeneze direct drepturile electorale". Or, "interdicia prevzut n textul constituional nclcat urmrete protejarea modului de formare a organelor fundamentale ale oricrei democraii de ingerinele unui executiv oricnd s le adapteze unui scop politic i electoral politic, n interes propriu". Totodat, potrivit art. 11 i art. 12 din Legea nr. 35/2008, n forma adoptat iniial de legiuitor, stabilirea primelor colegii uninominale constituie un atribut exclusiv al Parlamentului, reprezentat prin hotrrea unei comisii speciale, iar hotrrile de Guvern ce se adopt din punct de vedere tehnic normativ trebuie s fie conforme acestei hotrri a comisiei speciale. Emiterea ambelor ordonane de urgen criticate n cauz constituie, i sub acest aspect, o nclcare a art. 115 alin. (6) din Constituie. Ct privete neconstituionalitatea art. 11 alin. (2) lit. e) i g) i ale art. 12 alin. (1) i (2) din Legea nr. 35/2008, astfel cum au fost modificate prin cele dou texte de lege criticate, se susine c acestea contravin principiului egalitii i al egalitii votului, aa cum se reflect din prevederile art. 16, art. 37 i ale art. 62 alin. (1) din Constituie. Stabilirea colegiilor nu reprezint simple operaii tehnice, ci constituie chiar modalitatea de garantare a principiului democratic al egalitii votului. Or, introducerea unei simple sintagme - "de regul" - n cuprinsul art. 11 alin. (2) lit. e) i g) din lege are influene deosebite n procesul acordrii mandatelor, n sensul inegalitii valorii votului. Aceasta, deoarece "de geografia electoral depinde n mod esenial egalitatea votului, care este definit de ponderea pe care o are n constituirea unui mandat," astfel cum s-a susinut i n literatura de specialitate (I. Muraru, S. Tnsescu, "Drept constituional i instituii politice", Editura Lumina Lex 2001, p. 397 i urm.). Se mai menioneaz c, prin actele normative criticate i chiar prin introducerea unei simple sintagme - "de regul", executivul a uzat de o modalitate subtil de a modifica esenial voina legiuitorului, transpus n Legea nr. 35/2008, prin emiterea, imediat dup adoptarea legii, a unor acte normative proprii, n dispreul raiunilor care au stat la baza adoptrii legii. Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal apreciaz c prevederile art. III din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2008 i ale art. I pct. 11 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 97/2008 nu contravin principiilor constituionale invocate, susinerile autorului excepiei viznd, de fapt, eventuala nerespectare a normelor de tehnic legislativ, care ar fi de natur s influeneze legalitatea i oportunitatea actului administrativ dedus judecii, respectiv a Hotrrii Guvernului nr. 802/2008. Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate. Preedintele Camerei Deputailor consider c excepia de neconstituionalitate a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 66/2008 i a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 97/2008 este nentemeiat. n ceea ce privete critica de neconstituionalitate raportat la prevederile art. 115 alin. (6) din Legea fundamental, se arat c "analiza art. 11 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 35/2008, astfel cum a fost modificat prin art. III din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2008, relev cu limpezime c textul introdus prin ordonana de urgen se refer la stabilirea obligaiei ca delimitarea colegiilor uninominale pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului n cadrul celor 6 sectoare ale municipiului Bucureti s se fac cu respectarea unor prevederi existente deja n cuprinsul Legii nr. 35/2008". Se desprind, prin urmare, dou concluzii: "a) intervenia Guvernului n modificarea Legii nr. 35/2008 prin ordonana de urgen (...) se limiteaz la o operaiune tehnic n limitele unor texte aprobate deja de Parlament, respectndu-se regimul juridic general stabilit prin Legea nr. 35/2008; b) completarea adus pe aceast cale lit. e) a alin. (2) al art. 11 din Legea nr. 35/2008 nu are legtur
122
cu drepturile electorale, aa cum sunt ele reglementate de art. 36 i 37 din Constituia Romniei." Ct privete introducerea sintagmei "de regul", se observ c aceasta "este condiionat de respectarea prevederilor lit. a) e)" din cuprinsul aceluiai alineat (2) al art. 11 din Legea nr. 35/2008 i ea "nu vizeaz direct ansele candidailor de a ctiga un mandat de deputat sau de senator, ci se refer la stabilirea mrimii colegiilor uninominale, or aceast operaiune are un evident caracter tehnic i ine de existena unui factor material obiectiv: numrul locuitorilor care rezideaz pe raza unui colegiu uninominal." Modificarea alin. (1) i (2) ale art. 12 din Legea nr. 35/2008, operat prin art. I pct. 11 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 97/2008 este, de asemenea, "o operaiune tehnic i necesar, la care Guvernul a recurs pentru a face o serie de corecii ce vizeaz aplicarea corespunztoare a Legii nr. 35/2008", ceea ce nu este de natur "a afecta drepturile electorale". Se mai arat, n legtur cu nelesul termenului de "afectare a drepturilor electorale", din cuprinsul art. 115 alin. (6) din Constituie, c "legiuitorul constituant a avut n vedere prin acest termen (...) interdicia de a leza, a micora sfera de cuprindere sau de a restrnge drepturile electorale pe calea ordonanelor de urgen i nicidecum interdicia de a stabili operaiuni de tehnic electoral prin care s-ar stabili cadrul legal de aplicare a prevederilor legale referitoare la exercitarea drepturilor electorale." Arat, n acest sens, c, "n virtutea delegrii sale constituionale, Guvernul este ndreptit s reglementeze domeniul drepturilor electorale, cu condiia de a nu le tirbi sau de a nu restrnge sfera de exercitare a acestora; or, rezult limpede c cele dou ordonane de urgen s-au limitat la reglementarea unor operaiuni de exercitare a dreptului de a fi ales, neviznd dreptul ca atare." Guvernul apreciaz c dispoziiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 115 alin. (6), art. 16, art. 37 i art. 62 alin. (1) din Constituie, excepia de neconstituionalitate fiind, aadar, nentemeiat. Astfel, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2008 i Ordonana de urgen a Guvernului nr. 97/2008 "modific Legea nr. 35/2008, i nu Constituia Romniei, pentru a fi n prezena unei legi constituionale", astfel c este nentemeiat critica potrivit creia Guvernul a reglementat, prin adoptarea celor dou ordonane de urgen, n domeniul legilor constituionale. Ct privete critica de neconstituionalitate fa de prevederile art. 115 alin. (6) din Constituie, se arat c "att dispoziiile art. III din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2008, ct i cele ale art. I pct. 11 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 97/2008 nu sunt de natur a afecta vreun drept electoral." Astfel, dispoziiile art. 11 alin. (2) lit. g), modificate prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2008, "meninnd n continuare ca regul criteriul proporiei ntre cel mai mic i cel mai mare colegiu uninominal, stabilete i posibilitatea derogrii de la aceasta pentru a se putea rezolva situaiile practice n care acest criteriu nu ar putea fi respectat din motive obiective, evitndu-se astfel situaiile de blocaj n aplicarea i executarea legii. Acest aspect ns nu este de natur a afecta egalitatea dreptului de vot al cetenilor, fiecare cetean avnd dreptul la un singur vot pentru Senat i unul singur pentru Camera Deputailor dat ntr-un colegiu uninominal, n condiiile legii." De asemenea, nici modificrile aduse art. 12 prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 97/2008 "nu afecteaz n niciun fel drepturile electorale, ci clarific aspecte practice cum ar fi cele referitoare la faptul c stabilirea colegiilor uninominale ar trebui s aib n vedere nu numai delimitarea, ci i numerotarea acestora, sau c, n anumite cazuri obiective, actualizarea este necesar a fi fcut i anual." n consecin, se apreciaz c nu au fost nclcate nici dispoziiile art. 16 alin. (1) i ale art. 62 alin. (1) din Constituia Romniei. n plus, se menioneaz c prevederile art. 37 din Legea fundamental, invocate n cauz, nu sunt incidente, ele referindu-se la condiiile n care o persoan poate fi aleas. Avocatul Poporului apreciaz c prevederile art. III din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2008 i ale art. I pct. 11 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 97/2008 sunt neconstituionale. Aceasta, deoarece "instituirea prin ordonanele de urgen menionate a unor reguli privind delimitarea colegiilor uninominale aduce atingere prevederilor constituionale ale art. 115 alin. (6), potrivit crora ordonanele de urgen nu pot afecta drepturile i libertile prevzute de Constituie, drepturile electorale", de vreme ce "posibilitatea de a dispune asupra modalitilor de stabilire a colegiilor uninominale este o aciune juridic ce influeneaz drepturile electorale". Legiuitorul constituant a dorit s precizeze, prin coninutul art. 115 alin. (6) din Constituie, c "sub nicio form printr-o ordonan de urgen nu poate fi afectat regimul de realizare al drepturilor electorale, cu alte
123
cuvinte, prin ordonan de urgen nu se pot adopta legi electorale sau coduri electorale." Totodat, prin Decizia nr. 544/2006, Curtea Constituional a reinut c depirea limitelor delegrii legislative de ctre Guvern reprezint o imixtiune n competena legislativ a Parlamentului. Textele de lege criticate conin i norme contrare egalitii votului, regul rezultat din coninutul art. 16, art. 62 alin. (1) i art. 37 din Constituie i "care semnific, pe de o parte, c fiecare alegtor are dreptul la un singur vot pentru alegerea unui deputat, i respectiv, senator, iar, pe de alt parte, c puterea fiecrui vot este egal." Ca atare, "egalitatea votului presupune i nlturarea unor tehnici i procedee electorale de limitare sau deturnare a acestui deziderat". Totodat, utilizarea sintagmei "de regul" n cuprinsul prevederilor art. III din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2008 "determin nendeplinirea criteriilor de claritate, previziune i predictibilitate ce trebuie s caracterizeze normele juridice, pentru ca subiectul de drept vizat s i poat conforma conduita, astfel nct s evite consecinele nerespectrii lor. Lipsa de claritate i ambiguitatea textului legal indicat las loc arbitrariului i poate genera interpretri greite, confuze n aplicare, de natur s aduc atingere regulilor constituionale privind egalitatea votului." Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Preedintelui Camerei Deputailor, Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prilor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie, potrivit ncheierii de sesizare i motivrii scrise a autorului excepiei, prevederile "art. III din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2008 pentru modificarea i completarea Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 334/2006 privind finanarea partidelor politice i a campaniilor electorale, precum i pentru modificarea Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali", publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 409 din 30 mai 2008, dispoziii prin care au fost modificate lit. e) i g) ale alin. (2) din art. 11 al Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali. De asemenea, obiect al excepiei l constituie, potrivit ncheierii de sesizare i motivrii scrise a autorului excepiei, i prevederile "art. I pct. 11 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 97/2008 privind modificarea i completarea titlului I al Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali", publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 630 din 29 august 2008, dispoziii prin care au fost modificate prevederile alin. (1) i (2) ale art. 12 din aceeai lege - Legea nr. 35/2008. Totodat, obiect al excepiei de neconstituionalitate l constituie i cele dou ordonane criticate - Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2008 i Ordonana de urgen a Guvernului nr. 97/2008 -, n integralitatea lor. n ceea ce privete modalitatea de formulare a obiectului excepiei, Curtea Constituional observ c, potrivit normelor de tehnic legislativ, dispoziiile de modificare i de completare sunt ncorporate, de la data intrrii lor n vigoare, n actul de baz, identificndu-se cu acesta. Ca atare, Curtea reine c obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie, n realitate, dispoziiile art. 11 alin. (2) lit. e) i g) i ale art. 12 alin. (1) i (2) din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 196 din 13 martie 2008, astfel cum aceste texte de lege au fost modificate prin art. III din Ordonana de
124
urgen a Guvernului nr. 66/2008, respectiv prin art. I pct. 11 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 97/2008, dar i cele dou ordonane de urgen n integralitatea lor. Textele de lege atacate au n prezent urmtoarea redactare: Art. 11 alin. (2) lit. e) i g) din Legea nr. 35/2008: "(2) Delimitarea colegiilor uninominale se face innd cont de urmtoarele reguli: (...) e) n municipiul Bucureti, colegiile uninominale nu trebuie s depeasc limitele administrativ-teritoriale dintre cele 6 sectoare. n fiecare dintre sectoare se vor delimita colegii uninominale pentru alegerea Camerei Deputailor i pentru alegerea Senatului cu aplicarea prevederilor alin. (1) lit. a), prevederile lit. g) urmnd s fie aplicate pentru colegiile uninominale delimitate n interiorul fiecrui sector n parte; (...) g) n cadrul unei circumscripii electorale, delimitarea colegiilor uninominale pentru alegerea Camerei Deputailor i pentru alegerea Senatului se face astfel nct mrimea acestora, calculat n numr de locuitori, s fie de aa natur nct cel mai mare colegiu uninominal s fie, de regul, cu cel mult 30% mai mare dect cel mai mic colegiu uninominal, n condiiile n care sunt respectate prevederile lit. a) - e)." Art. 12 alin. (1) i (2): "(1) Prima delimitare i numerotare a colegiilor uninominale va fi efectuat prin hotrre a Guvernului, conform hotrrii unei comisii parlamentare speciale constituite pe baza proporionalitii reprezentrii parlamentare, n termen de maximum 90 de zile de la intrarea n vigoare a prezentului titlu. (2) Delimitarea i numerotarea colegiilor uninominale se actualizeaz de ctre Autoritatea Electoral Permanent. Operaiunea de delimitare se actualizeaz anual n cazul n care au aprut modificri n structura, denumirea sau rangul unitilor administrativ-teritoriale, precum i dup fiecare recensmnt al populaiei, cu cel puin 12 luni nainte de alegerile parlamentare la termen, prin emiterea unei hotrri a Autoritii Electorale Permanente, care se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I." Normele fundamentale invocate n susinerea excepiei de neconstituionalitate sunt cele ale art. 16 "Egalitatea n drepturi", art. 37 "Dreptul de a fi ales", ale art. 62 alin. (1), potrivit crora "Camera Deputailor i Senatul sunt alese prin vot universal, egal, direct, secret i liber exprimat, potrivit legii electorale" i ale art. 115 alin. (6), conform crora "Ordonanele de urgen nu pot fi adoptate n domeniul legilor constituionale, nu pot afecta regimul instituiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertile i ndatoririle prevzute de Constituie, drepturile electorale i nu pot viza msuri de trecere silit a unor bunuri n proprietate public." Examinnd criticile de neconstituionalitate formulate, Curtea constat c acestea sunt nentemeiate, urmnd a fi respinse pentru cele ce se vor arta n continuare. Din coninutul excepiei de neconstituionalitate rezult c autorul acesteia vizeaz, n principal, dou aspecte de neconstituionalitate: 1. Primul aspect privete controlul de constituionalitate a ordonanelor de urgen a Guvernului nr. 66/2008 i nr. 97/2008, n integralitatea lor, prin raportare la prevederile art. 115 alin. (6) din Constituie. n acest sens, se susine c cele dou acte normative, prin faptul c aduc modificri i completri, n principal, Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, reglementeaz, n realitate, n materia drepturilor electorale, ceea ce norma fundamental invocat interzice. Potrivit art. 115 alin. (6) din Constituie: "Ordonanele de urgen nu pot fi adoptate n domeniul legilor constituionale, nu pot afecta regimul instituiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertile i ndatoririle prevzute de Constituie, drepturile electorale i nu pot viza msuri de trecere silit a unor bunuri n proprietate public." Curtea Constituional a examinat recent o critic de neconstituionalitate asemntoare celei formulate n prezentul dosar, cu prilejul soluionrii, prin Decizia nr. 1.189 din 6 noiembrie 2008, a excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 32 alin. (1) i (2) din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali. Cu privire la invocarea art. 115 alin. (6) din Constituie, Curtea a statuat prin decizia menionat c "se poate deduce c interdicia adoptrii de ordonane de urgen este total i necondiionat atunci cnd menioneaz c <<nu pot fi adoptate n domeniul legilor constituionale>> i c <<nu pot viza msuri de trecere silit a unor bunuri n proprietate public>>. n celelalte domenii prevzute de text, ordonanele de
125
urgen nu pot fi adoptate dac <<afecteaz>>, dac au consecine negative, dar, n schimb, pot fi adoptate dac, prin reglementrile pe care le conin, au consecine pozitive n domeniile n care intervin." Prin aceeai decizie Curtea s-a referit i asupra coninutului noiunii de "drepturi electorale", astfel cum aceasta este cuprins n art. 115 alin. (6) din Constituie, statund: "Drepturile electorale formeaz o categorie distinct ntre drepturile i libertile cetenilor. Dei drepturile electorale sunt cuprinse n sfera drepturilor i libertilor prevzute de Constituie, legiuitorul constituant a inserat distinct, alturi de acestea, n cuprinsul alin. (6) al art. 115 din Legea fundamental, categoria drepturilor electorale pentru a sublinia c acestea se refer i la drepturile electorale menionate de legislaia infraconstituional. Alturi de drepturile electorale fundamentale consacrate de Constituie se regsesc i alte drepturi electorale reglementate prin lege (dreptul alegtorilor de a face ntmpinri mpotriva omisiunilor, a nscrisurilor greite sau a oricror erori din Registrul electoral; dreptul alegtorilor de a verifica nscrierea n listele electorale, de a face ntmpinri mpotriva omisiunilor, a nscrierilor greite i a oricror erori; dreptul alegtorilor de a face contestaie cu privire la listele electorale; dreptul alegtorilor de a obine cartea de alegtor; dreptul de contestare a candidaturilor; dreptul candidailor de a contesta operaiunile electorale; dreptul candidailor de a avea acces la mijloacele de informare n mas). Aceste drepturi sunt drepturi electorale procedurale ce in de exercitarea drepturilor electorale fundamentale ale cetenilor (dreptul de vot, dreptul de a fi ales, dreptul de a alege)." n ceea ce privete interdicia cuprins la art. 115 alin. (6) din Constituie, referitoare la "afectarea" drepturilor electorale pe calea ordonanelor de urgen, Curtea a reinut, prin aceeai decizie, c aceast noiune "trebuie examinat cu anumite nuanri, n special n ce privete acele drepturi care sunt legate de organizarea i desfurarea procesului electoral, innd seama i de anumite realiti practice", deoarece "n cadrul duratei procesului electoral, cuprinznd diverse faze, se impune o corelare a termenelor, n succesiunea lor, la care operaiunile electorale s se desfoare." Cu privire la categoria drepturilor electorale, Curtea, cu acel prilej, a reinut numai sensul juridic al noiunii "a afecta", sub diferite nuane, cum ar fi: "a suprima", "a aduce atingere", "a prejudicia", "a vtma", "a leza", "a antrena consecine negative". Aadar, analiznd, n acest context, dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 66/2008, Curtea constat c acestea nu aduc modificri de natur a afecta, a aduce prejudicii exercitrii drepturilor electorale. Acestea conin norme tehnice privind constituirea consiliilor locale, procedura pentru validarea alegerii primarului i a preedintelui consiliului judeean, reglementarea modului n care acesta particip la constituirea consiliului judeean, precum i dispoziii prin care se instituie sau se modific anumite termene, n scopul respectrii calendarului electoral, n sensul corelrii cu alte asemenea termene prevzute de legislaia n materie n vigoare. Ct privete modificarea art. 11 alin. (2) lit. e) i g) din Legea nr. 35/2008, Curtea observ c dispoziiile art. III din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2008 aduc lmuriri suplimentare, detaliate asupra modului de delimitare a colegiilor uninominale, fr a modifica ns voina legiuitorului. Ct privete dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 97/2008, Curtea observ c i acestea cuprind norme referitoare la anumite operaiuni tehnice i termene specifice desfurrii procesului electoral, fr a se denatura intenia legiuitorului. n plus, cele dou acte normative criticate, aa cum se arat n preambulul lor, au fost adoptate n considerarea necesitii "de a oferi comisiei parlamentare speciale, constituit pentru delimitarea colegiilor uninominale, posibilitatea efectiv de a realiza aceast delimitare n termenul prevzut de lege", precum i n scopul "asigurrii unui proces electoral coerent." Curtea constat totodat c, potrivit art. 62 alin. (1) din Constituie, invocat, de altfel, ca fiind nclcat, "Camera Deputailor i Senatul sunt alese prin vot universal, egal, direct, secret i liber exprimat, potrivit legii electorale." Or, potrivit art. 73 alin. (3) lit. a) din Legea fundamental, sistemul electoral se reglementeaz prin lege organic, astfel c asupra Legii nr. 35/2008, lege organic ce reprezint sediul materiei n domeniul exercitrii drepturilor electorale, se poate reglementa i pe calea ordonanei de urgen, de vreme ce, aa cum s-a artat, nu sunt afectate drepturile electorale. n concluzie, Curtea nu poate reine ca fiind ntemeiat critica de neconstituionalitate referitoare la nesocotirea normelor fundamentale ale art. 115 alin. (6), actele normative atacate fiind, sub acest aspect, constituionale. 2. Cel de-al doilea aspect de neconstituionalitate sesizat de autorul excepiei vizeaz nclcarea principiului egalitii votului, rezultat din prevederile art. 16, art. 37 i art. 62 alin. (1) din Constituie, deoarece, prin
126
modificrile aduse art. 11 alin. (2) lit. e) i g) i art. 12 alin. (1) i (2) din Legea nr. 35/2008, dispoziiile art. III din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2008 i ale art. I pct. 11 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 97/2008 intervin n mod esenial asupra modalitii de delimitare a colegiilor uninominale, reglementate iniial de Parlament prin Legea nr. 35/2008, avnd drept consecin nclcarea drepturilor constituionale invocate. Pentru a examina aceste critici de neconstituionalitate, Curtea apreciaz c este util a se lua n considerare, pe de o parte, coninutul juridic al dispoziiilor art. 11 alin. (2) lit. e) i g) i ale art. 12 alin. (1) i (2) din Legea nr. 35/2008, n redactarea lor anterioar i, pe de alt parte, cuprinsul acestora n forma actual, rezultat n urma interveniei legiuitorului delegat. Astfel, n redactarea anterioar, textele de lege criticate aveau urmtorul coninut: Art. 11 alin. (2) lit. e) i g): "(2) Delimitarea colegiilor uninominale se face innd cont de urmtoarele reguli: (...) e) n municipiul Bucureti, colegiile uninominale nu trebuie s depeasc limitele administrativ-teritoriale dintre cele 6 sectoare; (...) g) n cadrul unei circumscripii electorale, delimitarea colegiilor uninominale pentru alegerea Camerei Deputailor i pentru alegerea Senatului se face astfel nct mrimea acestora, calculat n numr de locuitori, s fie de aa natur nct cel mai mare colegiu uninominal s fie cu cel mult 30% mai mare dect cel mai mic colegiu uninominal, n condiiile n care sunt respectate prevederile lit. a) - e)." Art. 12 alin. (1) i (2): "(1) Prima delimitare a colegiilor uninominale va fi efectuat prin hotrre a Guvernului, conform hotrrii unei comisii parlamentare speciale constituite pe baza proporionalitii reprezentrii parlamentare, n termen de maximum 90 de zile de la intrarea n vigoare a prezentului titlu. (2) Delimitarea colegiilor uninominale se actualizeaz de ctre Autoritatea Electoral Permanent. Operaiunea de delimitare se actualizeaz dup fiecare recensmnt al populaiei, cu cel puin 12 luni nainte de alegerile parlamentare la termen, prin emiterea unei hotrri a Autoritii Electorale Permanente, care se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I." n urma modificrilor aduse, dispoziiile legale atacate au n prezent urmtoarea redactare: Art. 11 alin. (2) lit. e) i g): "(2) Delimitarea colegiilor uninominale se face innd cont de urmtoarele reguli: (...) e) n municipiul Bucureti, colegiile uninominale nu trebuie s depeasc limitele administrativ-teritoriale dintre cele 6 sectoare. n fiecare dintre sectoare se vor delimita colegii uninominale pentru alegerea Camerei Deputailor i pentru alegerea Senatului cu aplicarea prevederilor alin. (1) lit. a), prevederile lit. g) urmnd s fie aplicate pentru colegiile uninominale delimitate n interiorul fiecrui sector n parte; (...) g) n cadrul unei circumscripii electorale, delimitarea colegiilor uninominale pentru alegerea Camerei Deputailor i pentru alegerea Senatului se face astfel nct mrimea acestora, calculat n numr de locuitori, s fie de aa natur nct cel mai mare colegiu uninominal s fie, de regul, cu cel mult 30% mai mare dect cel mai mic colegiu uninominal, n condiiile n care sunt respectate prevederile lit. a) - e)." Prevederile art. 11 alin. (1) lit. a), la care face trimitere art. 11 alin. (2) lit. e), conin urmtoarele: "(1) n cadrul fiecreia dintre cele 43 de circumscripii electorale se constituie colegii uninominale pe baza normei de reprezentare, dup cum urmeaz: a) numrul colegiilor uninominale pentru Camera Deputailor, respectiv pentru Senat se determin prin raportarea numrului de locuitori al fiecrei circumscripii electorale la normele de reprezentare prevzute la art. 5 alin. (2) i (3), la care se adaug un colegiu de deputat, respectiv de senator pentru ceea ce depete jumtatea normei de reprezentare, fr ca numrul colegiilor de deputat dintr-o circumscripie electoral s fie mai mic de 4, iar cel de senator, mai mic de 2." Art. 11 alin. (2) lit. a) - d), la care se face trimitere n alin. (2) lit. g) al aceluiai articol, prevede urmtoarele: "(2) Delimitarea colegiilor uninominale se face innd cont de urmtoarele reguli: a) o circumscripie electoral poate fi compus numai din colegii uninominale ntregi; b) teritoriul cuprins de un colegiu uninominal trebuie s se afle pe teritoriul unuia i aceluiai jude sau al municipiului Bucureti; c) pe teritoriul unei localiti pot fi delimitate, de regul, doar colegii uninominale ntregi; d) un colegiu uninominal poate cuprinde, de regul, una sau mai multe localiti ntregi."
127
Art. 12 alin. (1) i (2), criticat: "(1) Prima delimitare i numerotare a colegiilor uninominale va fi efectuat prin hotrre a Guvernului, conform hotrrii unei comisii parlamentare speciale constituite pe baza proporionalitii reprezentrii parlamentare, n termen de maximum 90 de zile de la intrarea n vigoare a prezentului titlu. (2) Delimitarea i numerotarea colegiilor uninominale se actualizeaz de ctre Autoritatea Electoral Permanent. Operaiunea de delimitare se actualizeaz anual n cazul n care au aprut modificri n structura, denumirea sau rangul unitilor administrativ-teritoriale, precum i dup fiecare recensmnt al populaiei, cu cel puin 12 luni nainte de alegerile parlamentare la termen, prin emiterea unei hotrri a Autoritii Electorale Permanente, care se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I." n opinia autorului excepiei, inserarea sintagmei "de regul" n cuprinsul art. 11 alin. (2) lit. g) are consecine grave n ceea ce privete delimitarea, n funcie de numrul de locuitori, a colegiilor uninominale pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, n sensul nclcrii principiului exercitrii dreptului de vot n condiii democratice i de egalitate. Mai nti, Curtea reine c, potrivit art. 62 alin. (1) din Constituie, votul este universal, egal, direct, secret i liber exprimat, potrivit legii electorale. Or, s-a artat deja c att Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2008, ct i Ordonana de urgen a Guvernului nr. 97/2008 respect condiiile prevzute de art. 115 alin. (6) din Constituie, referitoare la reglementarea pe calea ordonanei de urgen n domeniul drepturilor electorale. Prin urmare, legea electoral o constituie Legea nr. 35/2008, cu modificrile i completrile ulterioare. Curtea constat apoi c dispoziiile art. 11 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 35/2008 se aplic "n condiiile n care sunt respectate prevederile lit. a) - e)", texte ce conin reguli generale referitoare la modalitatea de stabilire a circumscripiilor electorale i de delimitare a colegiilor uninominale. Prin coroborarea textelor de lege rezult c dispoziiile art. 11 alin. (2) lit. g), n actuala redactare, nu pot avea drept consecin deturnarea voinei iniiale a legiuitorului, care este meninut, n principiu, prin aplicarea normelor la care se face trimitere n textul de lege criticat. De altfel, semnificaia egalitii votului, garantat de art. 62 alin. (1), coroborat cu art. 16 alin. (1) din Constituie, are o dubl accepiune, i anume aceea potrivit creia fiecare alegtor are dreptul la un singur vot pentru alegerea unui deputat, respectiv senator i c valoarea unui vot este aceeai. n acest sens, Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 2 din 30 iunie 1992, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 165 din 16 iulie 1992. Totodat, Curtea constat c expresia "de regul" a fost utilizat n cuprinsul Legii nr. 35/2008 n forma sa iniial, reflectnd de la bun nceput chiar intenia Parlamentului, la momentul adoptrii legii i fr a fi deci o inovaie a legiuitorului delegat. Un astfel de exemplu este art. 11 alin. (2) lit. c) i d), care reglementeaz regulile pentru delimitarea colegiilor uninominale astfel: "c) pe teritoriul unei localiti pot fi delimitate, de regul, doar colegii uninominale ntregi; d) un colegiu uninominal poate cuprinde, de regul, una sau mai multe localiti ntregi;". Aadar, legiuitorul nsui a avut n vedere relativitatea delimitrii colegiilor uninominale, astfel nct repartizarea populaiei s se ncadreze n anumite limite minimale, respectiv maximale i prin aceasta s se asigure reprezentarea tuturor colegiilor n Parlament. Relevante n acest sens sunt prevederile art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 35/2008, care dispun: "(1) n cadrul fiecreia dintre cele 43 de circumscripii electorale se constituie colegii uninominale pe baza normei de reprezentare, dup cum urmeaz: a) numrul colegiilor uninominale pentru Camera Deputailor, respectiv pentru Senat se determin prin raportarea numrului de locuitori al fiecrei circumscripii electorale la normele de reprezentare prevzute la art. 5 alin. (2) i (3), la care se adaug un colegiu de deputat, respectiv de senator pentru ceea ce depete jumtatea normei de reprezentare, fr ca numrul colegiilor de deputat dintr-o circumscripie electoral s fie mai mic de 4, iar cel de senator, mai mic de 2;". n plus, Curtea observ c, prin Decizia nr. 305 din 12 martie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 213 din 20 martie 2008, instana de contencios constituional a statuat c "delimitarea colegiilor uninominale nu este dect o operaiune tehnic la a crei realizare particip o comisie parlamentar, ale crei opiuni vor fi reglementate printr-o hotrre a Guvernului. Ca atare, delimitarea colegiilor electorale nu poate fi confundat cu sistemul electoral, ale crui elemente sunt stabilite prin lege. Organizarea i executarea acestei legi se fac prin hotrri ale Guvernului, n temeiul art. 108 alin. (2) din Constituie." Prin urmare, nu se poate reine critica de neconstituionalitate potrivit creia prevederile art. 11 alin. (2) lit. e) i g) i ale art. 12 alin. (1) i (2) din Legea nr. 35/2008, astfel cum au fost modificate prin art. III din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2008, respectiv art. I pct. 11 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 97/2008,
128
contravin prevederilor art. 16 alin. (1), art. 37 i ale art. 62 alin. (1) din Constituie. Mai mult, textele de lege criticate nu privesc dreptul de a fi ales, aa cum acesta este reglementat de art. 37 din Legea fundamental, astfel c aceste norme fundamentale invocate nu au inciden n cauz. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 11 alin. (2) lit. e) i g) i ale art. 12 alin. (1) i (2) din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, precum i a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 66/2008 pentru modificarea i completarea Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 334/2006 privind finanarea partidelor politice i a campaniilor electorale, precum i pentru modificarea Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali i a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 97/2008 privind modificarea i completarea titlului I al Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, n integralitatea lor, excepie ridicat de Partidul Romnia Mare n Dosarul nr. 5.446/2/2008 al Curii de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 18 noiembrie 2008. OPINIE SEPARAT privind soluia de respingere a excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. III din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2008 i a dispoziiilor art. I pct. 11 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 97/2008 Cu privire la aceast excepie pe care o consider ntemeiat, m voi referi punctual asupra ctorva chestiuni legate de posibilitatea Guvernului de a emite ordonane de urgen n domeniul drepturilor electorale, astfel: O prim chestiune este tocmai lmurirea noiunii de "a afecta", noiune folosit de legiuitorul constituant n art. 115 alin. (6) din Constituia Romniei. Potrivit textului folosit de legiuitorul constituant "Ordonanele de urgen nu pot fi adoptate n domeniul legilor constituionale, nu pot afecta regimul instituiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertile i ndatoririle prevzute de Constituie, drepturile electorale i nu pot viza msuri de trecere silit a unor bunuri n proprietatea public". Este evident c noiunea de "a afecta" trebuie lmurit n mod firesc i natural sub "aspect juridic" i nu sub aspect literal. Curtea Constituional s-a mai pronunat prin Decizia nr. 1.189 din 6 noiembrie 2008 asupra acestui aspect, statund c sensul juridic al noiunii de "a afecta" este acela de "a suprima", "a aduce atingere", "a prejudicia", "a vtma", "a leza", "a antrena consecine negative", cu privire la categoria drepturilor electorale. Apreciez c aceast interpretare ocolete tocmai sensul juridic al noiunii de "a afecta" lsnd s se neleag c ori de cte ori, prin ordonan de urgen, se mbuntete regimul drepturilor electorale, respectiva ordonan de urgen este constituional i, ori de cte ori prin ordonan de urgen se restrnge, se vtmeaz, se lezeaz etc. regimul drepturilor electorale, respectiva ordonan de urgen este neconstituional, ceea ce reprezint un paradox din cel puin dou motive eseniale: a) cine apreciaz, de exemplu, c delimitarea colegiilor uninominale care, potrivit art. III din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2008 i art. I pct. 11 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 97/2008, se face
129
astfel nct "mrimea acestora, calculat n numr de locuitori, s fie de aa natur nct cel mai mare colegiu uninominal s fie, de regul, cu cel mult 30% mai mare dect cel mai mic colegiu uninominal", reprezint o mbuntire a regimului drepturilor electorale sau, dimpotriv, textul modificat aduce o restrngere, o vtmare, a regimului acestor drepturi, text statuat expres n coninutul Legii nr. 35/2008 art. 11 lit. g), potrivit cruia "delimitarea colegiilor uninominale se face astfel nct cel mai mare colegiu uninominal s fie cu cel mult 30% mai mare dect cel mai mic colegiu uninominal"?; b) cum explicm noiunea de "a afecta" cnd este vorba de regimul instituiilor fundamentale ale statului; putem aprecia i de aceast dat c regimul instituiilor fundamentale ale statului este susceptibil de vtmare, de lezare etc., prin ordonan de urgen a Guvernului? Este evident c n privina regimului instituiilor fundamentale ale statului nu putem vorbi de o lezare, vtmare, suprimare etc., respectiv de o mbuntire pe calea unei ordonane de urgen a Guvernului, ci doar de o modificare a acestuia. Prin urmare, sintagma "a afecta", trebuie explicat prin raportare la adevratul sens juridic, acela de "a modifica". Este de altfel i sensul dorit de legiuitorul constituant prin interzicerea Guvernului de a legifera i n domeniul drepturilor electorale alturi de domeniul legilor constituionale. Prin dispoziiile art. 115 alin. (6) din Constituie, legiuitorul constituant a dorit n realitate s i pstreze exclusivitatea legiferrii n domeniile enumerate, iar prevederea constituional este perfect logic, avnd n vedere tocmai importana deosebit a acestor domenii. Niciun moment legiuitorul constituant nu a intenionat s lase Guvernului libertatea de a aprecia asupra dispoziiilor din legile organice care reglementeaz aceste domenii i de a opera modificri asupra acestora. De altfel, potrivit art. 115 alin. (4) din Constituie, Guvernul poate adopta ordonane de urgen numai n situaii extraordinare "a cror reglementare nu poate fi amnat", ceea ce presupune fie inexistena reglementrii (un vid de reglementare), fie o insuficient reglementare; n niciun caz ordonana de urgen nu se justific atunci cnd Guvernul intenioneaz s modifice o prevedere expres a legii, pentru c astfel s-ar nclca n mod flagrant dispoziiile art. 61 alin. (1) din Constituie, potrivit crora: "Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a rii." Este de reinut c Legea nr. 35/2008 a fost adoptat prin asumarea rspunderii Guvernului, fiind prin urmare creaia acestuia, legea fiind ns supus controlului parlamentar. Prin ordonanele de urgen ale Guvernului nr. 66/2008 i nr. 97/2008 se modific tocmai textele de lege care au fost adoptate prin procedura asumrii rspunderii Guvernului, scpnd astfel de sub acest control, nclcnd n mod flagrant prevederile art. 16 alin. (1) din Constituia Romniei, potrivit crora: "Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri", prevederile art. 62 alin. (1), potrivit crora: "Camera Deputailor i Senatul sunt alese prin vot universal, egal, direct, secret i liber exprimat, potrivit legii electorale", i prevederile art. 62 alin. (3), potrivit crora: "Numrul deputailor i al senatorilor se stabilete prin legea electoral, n raport cu populaia rii". Sunt nclcate, de asemenea, i prevederile art. 115 alin. (6) din Constituie, care interzic adoptarea ordonanei de urgen a Guvernului care s afecteze ori s modifice drepturile electorale, privite att ca drepturi fundamentale prevzute ca atare de dispoziiile art. 36, 37 i 38 din Constituia Romniei, ct i ca alte drepturi electorale. De altfel, Curtea Constituional s-a mai pronunat n aceast materie prin Decizia nr. 544 din 28 iunie 2006, cnd a soluionat excepia de neconstituionalitate a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 43/2006 privind organizarea i funcionarea Curii de Conturi, excepie ridicat direct de Avocatul Poporului n temeiul art. 146 lit. d) teza a doua din Constituie, statund, pe de o parte, c "prin rolul su, Curtea de Conturi face parte din instituiile fundamentale ale statului"*1) i, pe de alt parte, c "reglementarea organizrii i funcionrii Curii de Conturi prin ordonana de urgen a Guvernului contravine prevederilor art. 115 alin. (6) din Constituie, conform crora ordonanele de urgen ale Guvernului nu pot afecta regimul instituiilor fundamentale ale statului". -----------*1) Instituia Curii de Conturi este de altfel reglementat din punct de vedere constituional prin art. 140 din actuala Constituie a Romniei.
130
Din cuprinsul acestei decizii a Curii Constituionale se desprinde concluzia c interpretarea corect a sintagmei "nu pot afecta" are sensul de a nu modifica ntr-un fel sau altul regimul juridic al instituiilor fundamentale ale statului, n caz contrar nu s-ar putea explica noiunea de "a afecta" prin lezare, vtmare, prejudiciere, suprimare etc. a regimului juridic al acestor instituii. O a doua chestiune ce trebuie clarificat privete noiunea de drepturi electorale. Se admite, pe de o parte, c drepturile electorale de care face vorbire art. 115 alin (6) din Constituie sunt n primul rnd drepturile fundamentale prevzute ca atare de dispoziiile art. 36, 37 i 38 din Constituia Romniei. Pe de alt parte, Curtea a admis prin Decizia nr. 1.189 din 6 noiembrie 2008 c, pe lng drepturile fundamentale, legea are n vedere i alte drepturi electorale, cum ar fi: dreptul alegtorilor de a face ntmpinri mpotriva omisiunilor, a nscrisurilor greite sau a oricror erori din Registrul electoral, dreptul alegtorilor de a face contestaii cu privire la listele electorale, dreptul candidailor de a avea acces la mijloacele de informare n mas etc., dar, n opinia Curii, acestea reprezint drepturi electorale procedurale ce in de exercitarea drepturilor electorale fundamentale ale cetenilor (dreptul de vot, dreptul de a fi ales, dreptul de a alege), astfel nct reglementarea acestora pe calea ordonanei de urgen nu ar afecta drepturile electorale fundamentale. Curtea a mai reinut n aceast decizie c noiunea "afectare" "trebuie examinat cu anumite nuanri, n special n ce privete acele drepturi care sunt legate de organizarea i desfurarea procesului electoral, innd seama i de anumite realiti practice", deoarece, "n cadrul duratei procesului electoral, cuprinznd diverse faze, se impune o corelare a termenelor, n succesiunea lor, la care operaiunile electorale s se desfoare". Dar, oare, modificarea marjei de fluctuaie stabilite de legiuitor n cuprinsul art. 11 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 35/2008 ca fiind de maximum 30% a fost dictat de necesitatea "corelrii termenelor, n succesiunea lor, la care operaiunile electorale s se desfoare"? Apreciez c modificarea marjei de fluctuaie stabilit iniial de legiuitor n cuprinsul art. 11 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 35/2008 nu are nicio legtur cu corelarea unor termene n procesul electoral, ci, dimpotriv, modific n mod nepermis chiar voina Parlamentului, exprimat expres n cuprinsul textului modificat. Cu referire la distincia care se face ntre drepturile materiale i drepturile procedurale, trebuie fcut precizarea c, n orice democraie constituional, nsui dreptul material este afectat n condiiile n care normele procedurale restrng posibilitatea exercitrii acestuia i, n consecin, cele dou categorii de norme juridice (de drept material i de drept procesual) trebuie s coexiste i s fie aplicate ntr-o corelaie perfect. Iat de ce apreciez c indiferent de ncadrarea normei de drept ntr-o categorie sau alta (drept material sau drept procesual) aciunea asupra acesteia prin ordonana de urgen a Guvernului n domeniile enunate de art. 115 alin. (6) din Constituie nu este permis. ns, chiar i n ipoteza n care s-ar admite c modificarea pe calea ordonanei de urgen a Guvernului este permis n privina aa-numitelor drepturi electorale procedurale, vom observa c, n cauza supus controlului de constituionalitate, introducerea prin ordonana de urgen a Guvernului a sintagmei "de regul", n cuprinsul art. 11 alin. (2) lit. g) din lege, contravine regulii constituionale privind egalitatea votului, care semnific, pe de o parte, c fiecare alegtor are dreptul la un vot pentru alegerea unui deputat i, respectiv, senator, iar pe de alt parte, c puterea fiecrui vot trebuie s fie egal, aa cum de altfel, corect, susine i Avocatul Poporului n punctul de vedere transmis Curii cu privire la aceast excepie. Tot astfel nu poate fi acreditat ideea c, din punct de vedere matematic, votul nu poate fi egal din moment ce legiuitorul, la adoptarea Legii nr. 35/2008, plecnd de la realitile existente, a creat o marj de manevr n cuprinsul art. 11 alin. (2) lit. g), statund c "n cadrul unei circumscripii electorale, delimitarea colegiilor uninominale pentru alegerea Camerei Deputailor i pentru alegerea Senatului se face astfel nct mrimea acestora, calculat la numr de locuitori, s fie de aa natur nct cel mai mare colegiu uninominal s fie cu cel mult 30% mai mare dect cel mai mic colegiu uninominal". Aadar, legiuitorul a neles c nu se pot delimita colegiile uninominale n mod absolut egal din punct de vedere matematic i prin urmare a oferit posibilitatea legal ca numrul de alegtori din fiecare colegiu uninominal s varieze ntr-o marj de maximum 30%, apreciind c n cadrul acestei marje pot fi ndeplinite i cerinele prevzute de art. 11 alin. (2) lit. a) - d), la care se face trimitere n alin. (2) lit. g) al aceluiai articol. De altfel, atunci cnd legiuitorul a intenionat s foloseasc sintagma "de regul", a fcut-o chiar n cuprinsul art. 11 alin. (2) lit. c): "pe teritoriul unei localiti pot fi delimitate, de regul, doar colegii uninominale ntregi", i lit. d): "un colegiu uninominal poate cuprinde, de regul, una sau mai multe localiti ntregi", oferind posibilitatea ca
131
de la regula delimitrii de colegii uninominale ntregi pe teritoriul unei localiti s se poat deroga - art. 11 alin. (2) lit. c) -, ca i de la regula includerii n cadrul unui colegiu uninominal a unora sau mai multor localiti ntregi art. 11 alin. (2) lit. d). Posibilitatea derogrii de la regulile instituite prin art. 11 alin. (2) lit. c) i d) a fost avut n vedere de legiuitor tocmai pentru a putea fi garantat respectarea regulii impuse de art. 11 alin. (2) lit. g) din lege, potrivit creia, "n cadrul unei circumscripii electorale, delimitarea colegiilor uninominale pentru alegerea Camerei Deputailor i pentru alegerea Senatului se face astfel nct mrimea acestora, calculat n numr de locuitori, s fie de aa natur nct cel mai mare colegiu uninominal s fie, de regul, cu cel mult 30% mai mare dect cel mai mic colegiu uninominal, n condiiile n care sunt respectate prevederile lit. a) - e)", nct concluzia ce se desprinde este c legiuitorul nu a dorit ca de la aceast regul s se poat deroga. A veni printr-o ordonana de urgen a Guvernului i a statua c de la aceast marj (destul de larg) se mai poate deroga reprezint o nfrngere a voinei Parlamentului ca unic autoritate legiuitoare a rii, care ncalc prevederile art. 61 alin. (1) din Constituie. n sfrit, ntruct n cele dou ordonane de urgen se regsesc i alte prevederi neconstituionale, Curtea ar fi trebuit s procedeze la analizarea acestora n ansamblu i s fac aplicaiunea art. 31 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. DECIZIA nr. 1233 din 6 octombrie 2009 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 2 pct. 10 i art. 48 alin. (9) i (14) teza final din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali 32 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 2 pct. 10 i art. 48 alin. (9) i (14) teza final din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, excepie ridicat de Marian Enache n Dosarul nr. 219/99/2009 al Tribunalului Iai - Secia civil. Excepia formeaz obiectul Dosarului nr. 663D/2009 al Curii Constituionale. La apelul nominal se constat lipsa autorului excepiei, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Curtea dispune a se face apelul i n Dosarul nr. 672D/2009 avnd ca obiect excepia de neconstituionalitate a acelorai prevederi de lege, ridicat de Valerian Slvstru n Dosarul nr. 218/99/2009 al Tribunalului Iai Secia civil. i n acest dosar, n urma apelului nominal, se constat lipsa autorului excepiei, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Curtea, din oficiu, pune n discuie conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, n temeiul art. 14 i al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, raportate la art. 164 din Codul de procedur civil, dispune conexarea Dosarului nr. 672D/2009 la Dosarul nr. 663D/2009, care a fost primul nregistrat. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate, considernd c textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituionale invocate de autorii excepiei. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat urmtoarele:
32
Publicat n: Monitorul Oficial Nr. 849 din 8 decembrie 2009.
132
Prin ncheierile din 2 februarie 2009, pronunate n dosarele nr. 219/99/2009 i nr. 218/99/2009, Tribunalul Iai - Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 2 pct. 10 i art. 48 alin. (9) i (14) teza final din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali. Excepiile au fost ridicate de Marian Enache i Valerian Slvstru n cauze avnd ca obiect soluionarea unor contestaii la legea electoral. n motivrile excepiilor de neconstituionalitate avnd un coninut similar se arat c Legea nr. 35/2008 stabilete un mecanism complicat de desemnare n Parlament a unora dintre candidai, prin atribuirea mandatelor. n acest mecanism juridic, redistribuirea mandatelor "nu mai are nicio legtur" cu numrul de voturi i cu coeficientul electoral de circumscripie al fiecrui candidat, fiind posibil ca un candidat cu un coeficient electoral de circumscripie inferior s fie plasat naintea unuia cu un coeficient superior. n acest fel, "alegerea nu mai este previzibil, ci este supus hazardului", iar votul nu mai este egal, crendu-se o inegalitate n faa legii, precum i o inegalitate n ceea ce privete accesul la funciile publice. Precizeaz c, "de vreme ce alegerea nu este pur uninominal i atribuirea n etapa a doua se face n cadrul partidului, iar reprezentativitatea n partid este dat de coeficientul electoral al candidailor din acelai partid, nu este reprezentativ nici pentru alegtori, nici pentru partid un candidat clasat n circumscripia sa pe un loc inferior celui n care s-a clasat un alt candidat din acelai partid, ntr-un alt colegiu". Totodat, arat c "prin normele juridice supuse analizei Curii se derog de la principiul reprezentativitii exprimate de votul popular, stabilindu-se o regul de redistribuire bazat pe principiul c, indiferent de numrul de voturi (de coeficientul electoral de circumscripie) la nivel de circumscripie electoral sau la nivel naional, fiecrui colegiu trebuie s i corespund un mandat de deputat, respectiv de senator". Tribunalul Iai - Secia civil nu i-a exprimat opinia cu privire la excepia de neconstituionalitate. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. n acest sens, precizeaz c, n legislaia romn, caracterul egal al votului este garantat prin neadmiterea votului multiplu i nici a altui tip de vot care ar putea conduce la o alt pondere a votului dect cea consacrat de Legea fundamental. Invoc argumentele cuprinse n considerentele Deciziei Curii Constituionale nr. 1.177/2007, potrivit crora legiuitorul are posibilitatea de a stabili prin lege tipul sistemului electoral, precum i modalitile concrete de organizare i desfurare a scrutinului, iar Constituia prevede, la art. 73 alin. (3) lit. a) c sistemul electoral se reglementeaz prin lege organic. Aadar, legea poate stabili astfel de mecanisme de transformare a voturilor n mandate i modul de atribuire a acestora, fr a afecta caracterul egal al votului. Apreciaz c "opiunea legiuitorului cu privire la alegerea unui sistem electoral de vot i a modalitii de mprire a mandatelor n cadrul acestui sistem nu poate fi interpretat ca o nclcare sau restrngere a dispoziiilor constituionale referitoare la calificarea Romniei ca stat de drept, democratic i social, n cadrul democraiei constituionale, la ndeplinirea cu buncredin a tratatelor la care este parte ori cu privire la dreptul de a fi ales sau reprezentativitatea mandatului parlamentar". Avocatul Poporului apreciaz c prevederile de lege criticate sunt constituionale. Arat c textele de lege criticate expliciteaz semnificaia termenului de "colegiu uninominal" i reglementeaz atribuirea mandatelor astfel nct fiecare colegiu uninominal pentru Camera Deputailor i Senat s beneficieze numai de cte un mandat de deputat i senator. n opinia sa, dispoziiile legale criticate reprezint o opiune a legiuitorului, prin care nu se ncalc principiul egalitii, care nu nseamn uniformitate, astfel nct, dac la situaii egale trebuie s corespund un tratament egal, la situaii diferite tratamentul nu poate fi dect diferit. Precizeaz c "prevederile referitoare la atribuirea unui singur mandat de deputat i de senator n colegiile uninominale (prin trecerea la urmtorul candidat, n cazul epuizrii numrului de mandate la care un competitor electoral are dreptul n circumscripia electoral sau dac n colegiul uninominal n care acesta a candidat deja s-a atribuit un mandat) nu ncalc dreptul de a fi ales, ci reglementeaz operaiuni tehnice specifice derulrii procesului electoral".
133
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 2 pct. 10 i art. 48 alin. (9) i (14) teza final din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 196 din 13 martie 2008. Textele de lege criticate au urmtorul cuprins: - Art. 2 pct. 10: "n sensul prezentului titlu, termenii i expresiile de mai jos au urmtoarea semnificaie: (...) 10. colegiu uninominal - subunitate a unei circumscripii electorale, n care este atribuit un singur mandat" - Art. 48 alin. (9) i alin. (14) teza final: "(9) n fiecare colegiu uninominal pentru Camera Deputailor, respectiv Senat, se atribuie un singur mandat de deputat, respectiv de senator. (...) (14) Pentru fiecare competitor electoral care a ntrunit pragul electoral potrivit prevederilor art. 47 alin. (2), din numrul de mandate repartizat n acea circumscripie electoral, calculat potrivit prevederilor alin. (3) - (7), se scade numrul de mandate atribuite la nivelul colegiilor uninominale potrivit alin. (11), rezultatul reprezentnd numrul de mandate de atribuit fiecrui competitor electoral la nivelul circumscripiei electorale n cea de a doua etap de atribuire i alocare de mandate. Numrul de mandate rezultat pentru fiecare competitor electoral se aloc pentru candidaii acestora n ordine descresctoare n funcie de clasarea n lista prevzut la alin. (12). n cazul n care urmtorul candidat cruia urmeaz s i se atribuie mandat din lista ordonat prevzut la alin. (12) aparine unui competitor electoral care a epuizat numrul de mandate la care are dreptul n acea circumscripie electoral sau dac n colegiul uninominal n care acesta a candidat deja s-a atribuit un mandat, se va proceda la trecerea la urmtorul candidat din lista ordonat, pn la atribuirea tuturor mandatelor." n opinia autorilor excepiei, prevederile de lege criticate contravin dispoziiilor din Legea fundamental cuprinse la art. 1 privind statul romn, art. 62 alin. (1) potrivit cruia alegerea celor dou Camere ale Parlamentului se face prin vot universal, egal, direct, secret i liber exprimat i la art. 69 referitor la mandatul reprezentativ. De asemenea, se invoc i prevederile art. 21 alin. (2) i (3) din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, potrivit crora orice persoan are dreptul de a lua parte la conducerea treburilor publice ale rii sale, fie direct, fie prin reprezentani liber alei i orice persoan are dreptul de acces egal la funciile publice din ara sa. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea observ c, din criticile formulate de autorii excepiei, transpare nemulumirea acestora legat de introducerea, prin Legea nr. 35/2008, a votului uninominal ca procedur electoral aflat n strns dependen de configuraia circumscripiei electorale. Curtea reine c Legea nr. 35/2008 consacr un tip de scrutin prin intermediul cruia alegerea parlamentarilor se desfoar n colegii uninominale, iar repartizarea mandatelor se face potrivit regulii proporionalitii, astfel cum rezult din prevederile art. 5 alin. (1) din lege. Comparativ cu vechiul mecanism electoral, cel specific sistemului electoral de reprezentare proporional cu liste de partid nchise, se modific procedura votului, dar nu i regula dup care se repartizeaz mandatele parlamentare, care rmne circumscris sistemului reprezentrii proporionale. Cu privire la semnificaia egalitii votului, trstur specific acestuia cuprins n art. 62 alin. (1) din Constituie, n legtur cu care autorii excepiei de neconstituionalitate susin c ar fi anihilat prin prevederile de lege criticate, Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 2 din 30 iunie 1992, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 165 din 16 iulie 1992. Cu acel prilej, referindu-se la sistemul de vot utilizat la acea epoc, a statuat c egalitatea votului "are o dubl accepiune: pe de o parte, fiecare alegtor are dreptul la un singur vot, iar pe de alt parte, fiecare deputat sau senator trebuie s fie desemnat n cadrul unor circumscripii electorale egale ca populaie i nu ca numr de alegtori. Aceasta pentru c, potrivit prevederilor art. 2 din Constituia Romniei, suveranitatea naional aparine ntregului popor romn i nu numai celor care, dispunnd de dreptul de vot, sunt n msur s participe la alegeri".
134
n acord cu cele reinute n decizia menionat, Curtea observ c prevederile Legii nr. 35/2008 asigur respectarea conceptului de vot egal, stabilind, prin prevederile art. 4 alin. (1), c alegtorul are dreptul la un singur vot pentru alegerea Camerei Deputailor i la un singur vot pentru alegerea Senatului. i cealalt accepiune sesizat de Curtea Constituional n jurisprudena amintit este respectat n noul sistem de vot. Astfel, art. 2 alin. (1) pct. 9 din lege definete circumscripia electoral ca fiind unitatea administrativ-teritorial n care se organizeaz alegeri i la nivelul creia se atribuie mandate, n funcie de rezultatele alegerilor. Aceasta este divizat n attea colegii uninominale cte mandate au fost stabilite, potrivit normei de reprezentare precizate la art. 5 alin. (2) i (3) din aceeai lege, respectiv de un deputat la 70.000 locuitori i un senator la 160.000 locuitori. Aadar, n fiecare circumscripie electoral se alege un numr de deputai sau senatori care nu este stabilit n mod arbitrar, ci cu respectarea principiului egalitii, pe baza unei norme egale de reprezentare la nivelul ntregii populaii, fiind luai n calcul inclusiv cetenii romni rezideni n strintate. Aadar, prevederile art. 2 alin. (1) pct. 10 din Legea nr. 35/2008, care cuprind definiia legal a colegiului uninominal, ca subunitate a unei circumscripii electorale n care este atribuit un singur mandat, nu contravin dispoziiilor art. 62 alin. (1) din Constituie. n jurisprudena sa, reprezentat de Decizia nr. 1.177 din 12 decembrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 871 din 20 decembrie 2007, Curtea a observat c, n virtutea dispoziiilor constituionale menionate, care prevd c alegerea Camerelor Parlamentului se face potrivit legii electorale, legiuitorul are posibilitatea de a stabili prin lege tipul sistemului electoral, precum i modalitile concrete de organizare i desfurare a scrutinului. n acelai sens, Constituia prevede, la art. 73 alin. (3) lit. a) c sistemul electoral se reglementeaz prin lege organic. Prin aceeai decizie, Curtea a statuat c legea poate stabili mecanisme de transformare a voturilor n mandate i modul de atribuire a acestora. Criticile autorilor excepiei referitoare la pretinsele situaii incorecte care au alterat ordinea final a candidailor la funcia de senator sau deputat au n vedere aspecte de fapt, determinate de calculele matematice implicate de regulile noii proceduri electorale a votului uninominal. Or, instana de contencios constituional nu are competena de a se pronuna cu privire la modalitatea concret de aplicare n practic, n cadrul procesului electoral, a prevederilor Legii nr. 35/2008. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 2 pct. 10 i art. 48 alin. (9) i (14) teza final din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, excepie ridicat de Marian Enache n Dosarul nr. 219/99/2009 al Tribunalului Iai - Secia civil i de Valerian Slvstru n Dosarul nr. 218/99/2009 al aceleiai instane. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 6 octombrie 2009. DECIZIA nr. 61 din 14 ianuarie 2010 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 48 alin. (17) din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali 33
33
PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 76 din 3 februarie 2010.
135
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 48 alin. (17) din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, excepie ridicat de Partidul Verde n Dosarul nr. 1/APCD/2009 al Tribunalului Bucureti - Secia a IV-a civil. La apelul nominal rspunde domnul Remus Cernea, n calitate de reprezentant al Partidului Verde. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul reprezentantului autorului excepiei, care solicit ca prevederile art. 48 alin. (17) din Legea nr. 35/2008 s fie declarate neconstituionale, pentru argumentele formulate n contestaia iniial i n precizrile suplimentare pe care le va prezenta n susinerea contestaiei, dar i prin raportare la punctul de vedere formulat n cauz de Guvernul Romniei. n privina nclcrii prin textul de lege criticat a dreptului de a fi ales, prevzut de art. 37, i a art. 16 din Constituie, autorul excepiei arat c limitele prevzute de legea electoral se pot concretiza n condiiile prealabile de nregistrare a candidaturii pentru alegerile parlamentare i pot viza cetenia, vrsta, domiciliul, eventual un anumit numr de semnturi sau constituirea unui depozit, ns aceste limite trebuie s fie rezonabile i s nu anuleze dreptul fundamental al cetenilor, s nu afecteze substana dreptului constituional. Prin prevederea legal contestat este ns anulat nsi posibilitatea de exercitare a dreptului de a fi ales, aceasta fiind condiionat de nscrierea ntr-un anume partid, respectiv ntr-un partid parlamentar. Or, "anularea acestui drept vine n contradicie cu ntreaga logic a Constituiei, care garanteaz exercitarea dreptului de a fi ales indiferent de prezena n anumite partide". n combaterea punctului de vedere exprimat de Guvern n legtur cu excepia invocat, autorul acesteia susine, n esen, c restricia reglementat de art. 48 alin. (17) din Legea nr. 35/2008 ncalc principiul egalitii i dreptul de a fi ales, aceasta fiind prevzut numai pentru alegerile parlamentare pariale, nu i pentru cele generale, unde au acces att independenii, ct i partidele sau membri ai unor partide care nu sunt reprezentate n Parlament. Criteriul pragului electoral nu se poate converti ntr-o justificare a limitrii coninute de art. 48 alin. (17), pentru c acest criteriu nu este aplicat candidailor independeni n prima etap, cea a alegerilor generale. Mai mult, alegerile parlamentare pariale se caracterizeaz prin scrutin majoritar, astfel c nu mai sunt aplicabile regulile specifice sistemului reprezentrii proporionale a votului uninominal, caracteristic alegerilor generale. Este firesc, pe de alt parte, s existe condiii prealabile pentru depunerea i acceptarea candidaturilor pentru alegerile pariale, ns cea prevzut de textul de lege criticat golete de coninut nsi dreptul de a fi ales, prevzut de art. 37 din Constituie. Principiul suveranitii, statuat de art. 2 din Legea fundamental, este, de asemenea, afectat, deoarece organele reprezentative ale poporului nu mai sunt constituite prin alegeri libere, cetenii fiind limitai doar la oferta politic a acelorai partide reprezentate deja n Parlament. Or, condiia unor alegeri libere const n asigurarea pluralismului i a liberei exprimri a diversitii de opinii politice din societate. Dispoziiile art. 48 alin. (17) au fost introduse n Legea nr. 35/2008 n urma adoptrii unui amendament la Legea de aprobare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 97/2008 privind modificarea i completarea titlului I al Legii nr. 35/2008. Aa fiind, autorul excepiei mai susine c aceast ordonan, care, iniial, reglementa diverse aspecte tehnice legate de organizarea alegerilor, contravine prevederilor art. 115 alin. (6) din Constituie, deoarece, n actuala redactare, conine norme de natur s afecteze drepturile i libertile cetenilor, n spe dreptul de a fi ales. n concluzie, menioneaz c legea electoral, care conine prevederi de natur s exclud de la participarea la un scrutin a partidelor neparlamentare i a independenilor, ncalc flagrant litera i spiritul Constituiei, precum i conveniile i tratatele internaionale n materia drepturilor fundamentale, la care ara noastr este parte. Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepiei, artnd c este opiunea legiuitorului de reglementare a modalitilor i condiiilor de participare la alegerile pariale. Cerina legal criticat de autorul excepiei nu afecteaz dreptul de a fi ales i nici nu contravine principiului egalitii sau al suveranitii, deoarece suveranitatea aparine poporului romn, ns se exercit prin organele sale reprezentative. Or, reprezentativitatea este raiunea impunerii unor astfel de condiii legale, de natur s descurajeze candidaturile nereprezentative. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:
136
Prin ncheierea din 30 decembrie 2009, pronunat n Dosarul nr. 1/APCD/2009, Tribunalul Bucureti - Secia a IV-a civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 48 alin. (17) din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali. Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de Partidul Verde ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea contestaiei formulate mpotriva Deciziei nr. 4 din 29 octombrie 2009 a Biroului Electoral de Circumscripie al Municipiului Bucureti, Circumscripia Electoral nr. 42, de respingere a candidaturii domnului Cernea Remus Florinel, propus de Partidul Verde pentru funcia de deputat n Colegiul uninominal nr. 1 al Circumscripiei Electorale nr. 42 la alegerile pariale pentru Camera Deputailor din 17 ianuarie 2010. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile art. 48 alin. (17) din Legea nr. 35/2008, instituind condiia reprezentativitii parlamentare a candidailor ce pot participa la alegerile pariale pentru ocuparea unui loc vacant de senator sau deputat, ncalc prevederile art. 16 i 37 din Constituie. Dispoziiile legale criticate au un caracter discriminatoriu, abuziv i arbitrar, deoarece, fr a exista un interes public, este limitat dreptul de a fi ales al oricrui cetean, independent sau membru al unui partid care la alegerile generale nu a ntrunit nici condiia pragului electoral impus de lege (5%) i nici cea a obinerii a 6 colegii uninominale pentru Camera Deputailor i a 3 colegii uninominale pentru Senat, i, n acelai timp, este limitat i sfera opiunilor politice a cetenilor cu drept de vot. Restricia prevzut de textul de lege atacat are menirea ca, prealabil competiiei electorale, s exclud alte "oferte politice" ale competitorilor electorali, crend astfel un monopol al partidelor parlamentare. Se susine totodat c textul de lege contravine i prevederilor art. 115 alin. (6) din Constituie, care reglementeaz condiiile n care Guvernul poate emite ordonane de urgen, deoarece acesta a fost modificat, fa de redactarea iniial a art. 48 alin. (17), "printr-un amendament al Camerei Deputailor la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 97/2008". Or, aa cum arat att textul constituional invocat, ct i jurisprudena n materie a Curii Constituionale, "o ordonan de urgen nu poate afecta drepturile, libertile i ndatoririle prevzute de Constituie, drepturile electorale". n opinia autorului excepiei, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 97/2008 include, n forma sa final, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 323/2009, o reglementare care afecteaz dreptul candidailor unor partide neparlamentare sau al unor candidai independeni de a participa la alegerile parlamentare pariale, fiind astfel neconstituional. Caracterul discriminatoriu al dispoziiilor legale criticate este evideniat i prin invocarea unor texte din convenii i tratate la care Romnia este parte, i anume: art. 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, art. 3 din Protocolul adiional la Convenie, art. 25 i 26 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice i art. 17 pct. 2 lit. b din Tratatul de la Lisabona al Uniunii Europene. De asemenea, este menionat "Codul bunelor practici electorale", elaborat de Comisia European pentru Democraie prin Drept - Comisia de la Veneia, care stipuleaz c "elementele fundamentale ale legii electorale (...) nu trebuie supuse unui amendament cu mai puin de un an naintea alegerilor". Tribunalul Bucureti - Secia a IV-a civil, exprimndu-i opinia asupra excepiei de neconstituionalitate, reine c art. 48 alin. (17) din Legea nr. 35/2008 "a fost introdus prin Legea nr. 323/2009 i nu prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 97/2008, astfel c nu sunt incidente n cauz dispoziiile art. 115 alin. (6) din Constituia Romniei". De asemenea, apreciaz c "dispoziiile art. 48 alin. (17) din Legea nr. 35/2008 nu sunt neconstituionale nici n raport de dispoziiile art. 2 din Constituia Romniei ntruct prin introducerea acestor reglementri nu se poate reine c suveranitatea poporului romn nu ar mai putea fi exercitat prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice i corecte". Dispoziiile legale menionate "sunt constituionale i n raport cu dispoziiile art. 37 din Constituia Romniei. Astfel, art. 37 din Constituia Romniei reprezint norma cadru care reglementeaz dreptul unui cetean de a fi ales n Camera Deputailor, ns legiuitorul este cel abilitat s stabileasc n concret care sunt condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc un cetean pentru a fi ales n Camera Deputailor". Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate ridicat.
137
Guvernul, n punctul su de vedere, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. n acest sens, precizeaz, mai nti, c textul legal criticat a fost introdus de Parlament prin Legea nr. 323/2009, iar nu de ctre Guvern prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 97/2008, astfel c, sub acest aspect, n cauz nu se poate susine nclcarea art. 115 alin. (6) din Constituie. Cu privire la pretinsa neconstituionalitate fa de prevederile art. 2 din Constituie referitoare la suveranitate, se susine c "prin modalitatea de reglementare a sistemului de vot nu este nesocotit caracterul liber, periodic i corect al scrutinului". "n condiiile n care mandatul parlamentar nu este imperativ, iar naiunea a ncredinat deja suveranitatea sa corpului special, care a fost constituit prin alegeri generale, libere i corecte, regulile de desemnare a nlocuitorului celui ce a intrat n compunerea acestui corp pot fi diferite de cele ale alegerilor generale." n legtur cu dreptul de a fi ales, consacrat de art. 37 din Constituie i invocat n motivarea excepiei, Guvernul arat c "alegerile pentru constituirea Parlamentului Romniei se desfoar, cu respectarea suveranitii naionale, potrivit legii electorale n vigoare, care garanteaz oricrui cetean dreptul de a candida, dac sunt respectate, ns, i alte condiii, impuse de Constituie i legile electorale n vigoare n acel moment. Aadar, chiar dac alegerile pariale, prin care se desemneaz nlocuitorul celui care se afl n imposibilitate de continuare a mandatului, trebuie s se desfoare sub imperiul respectrii dreptului de a fi ales, condiiile pentru a fi ales pot fi circumstaniate de lege". Reglementarea potrivit creia la alegerile parlamentare pariale poate participa numai acea persoan desemnat de un partid politic ori de o organizaie a cetenilor aparinnd minoritilor naionale care la alegerile generale a ndeplinit pragul electoral prevzut de lege conine o condiie fireasc, dat fiind construcia special a sistemului electoral romnesc, ale crui reguli de organizare sunt stabilite de legiuitorul ordinar, n temeiul art. 62 din Constituie. Or, "este evident c ntr-un astfel de sistem, n care mandatele se obin proporional cu procentul electoral al fiecrui partid, existnd i condiia depirii unui anumit prag electoral, nu poate fi consacrat o alt modalitate de desemnare a celor ce vor continua un mandat nceput de reprezentantul unui partid politic, tiut fiind faptul c n sistemul electoral actual votul are i o puternic conotaie politic, nu doar una uninominal". Aa fiind, "reglementarea permisiunii de a fi nscrise n cursa pentru un mandat vacant, pentru alte formaiuni politice dect cele care au depit pragul electoral la alegerile generale, n baza cruia s-a constituit deja corpul reprezentativ, ar reprezenta o nfrngere a suveranitii naionale i a mandatului reprezentativ, acordat pentru o perioad de 4 ani, astfel cum este consacrat n Constituia Romniei actual". Se apreciaz aadar c restricia impus "este suficient de rezonabil, este proporional cu situaia care a determinat-o, fiind impus de imperativul suveranitii naionale, i nu afecteaz n niciun fel substana dreptului, orice cetean avnd dreptul de a se asocia n partide politice, inclusiv parlamentare". "n caz contrar, n situaia concret s-ar crea situaia paradoxal de a se obine un mandat parlamentar de ctre un candidat al unui partid neparlamentar fr atingerea pragului electoral i de a avea calitatea de "independent" un parlamentar care a fost ales pe listele unui partid politic. n plus, ar fi nesocotit voina naiunii din momentul desemnrii adunrii reprezentative, care nu a considerat c este necesar ca un alt partid politic s o reprezinte pe toat durata mandatului acestei adunri." Avocatul Poporului, n punctul su de vedere, consider c dispoziiile art. 48 alin. (17) din Legea nr. 35/2008 sunt constituionale. Acestea nu aduc atingere principiului constituional prevzut la art. 2 din Legea fundamental, potrivit cruia suveranitatea naional aparine poporului romn, i nu contravin nici art. 37 din aceasta, referitor la dreptul de a fi ales, ntruct "legiuitorul are competena exclusiv de a stabili modalitile i condiiile de funcionare a sistemului electoral. Adugarea prin lege a unor condiii suplimentare pentru ca o persoan s poat ocupa demniti publice elective este motivat de importana acestora, de rolul organelor reprezentative n exercitarea puterii suverane a poporului i de ideea unei reprezentri responsabile i eficiente". Fa de criticile privind nclcarea art. 115 alin. (6) din Constituie, se precizeaz c dispoziiile art. 48 alin. (17) din Legea nr. 35/2008 au fost modificate printr-o lege organic, Legea nr. 323/2009, care a fost adoptat cu respectarea art. 73 alin. (3) lit. a) din Constituie, astfel c textul de lege criticat nu aduce atingere sub niciun aspect prevederilor care enumer domeniile n care nu pot fi adoptate ordonane de urgen ale Guvernului. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.
138
CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile autorului excepiei, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 48 alin. (17) din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 196 din 13 martie 2008, astfel cum au fost modificate prin pct. 3 al articolului unic din Legea nr. 323/2009 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 97/2008 privind modificarea i completarea titlului I al Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 708 din 21 octombrie 2009, care au urmtorul coninut: - Art. 48 alin. (17): "(17) La alegerile pariale pot participa numai partidele politice i organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale care la alegerile generale au ndeplinit pragul electoral prevzut de prezentul titlu, individual sau ntr-o alian politic ori electoral. Alegerile pariale se desfoar ntr-un singur tur, cel mai bine clasat candidat urmnd a fi declarat ctigtor." Dispoziiile din Constituie invocate, reinute n ncheierea instanei de judecat de sesizare a Curii, sunt cele ale art. 2, 37 i ale art. 115 alin. (6), care prevd urmtoarele: - Art. 2. - Suveranitatea: "(1) Suveranitatea naional aparine poporului romn, care o exercit prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice i corecte, precum i prin referendum. (2) Niciun grup i nicio persoan nu pot exercita suveranitatea n nume propriu."; - Art. 37. - Dreptul de a fi ales: "(1) Au dreptul de a fi alei cetenii cu drept de vot care ndeplinesc condiiile prevzute n articolul 16 alineatul (3), dac nu le este interzis asocierea n partide politice, potrivit articolului 40 alineatul (3). (2) Candidaii trebuie s fi mplinit, pn n ziua alegerilor inclusiv, vrsta de cel puin 23 de ani pentru a fi alei n Camera Deputailor sau n organele administraiei publice locale, vrsta de cel puin 33 de ani pentru a fi alei n Senat i vrsta de cel puin 35 de ani pentru a fi alei n funcia de Preedinte al Romniei."; - Art. 115 alin. (6) - Delegarea legislativ: "(6) Ordonanele de urgen nu pot fi adoptate n domeniul legilor constituionale, nu pot afecta regimul instituiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertile i ndatoririle prevzute de Constituie, drepturile electorale i nu pot viza msuri de trecere silit a unor bunuri n proprietate public." n motivarea excepiei autorul acesteia mai menioneaz prevederile art. 16 alin. (3) din Constituie, care garanteaz egalitatea n drepturi sub aspectul ocuprii funciilor i demnitilor publice, civile sau militare, n condiiile legii, de ctre persoanele care au cetenia romn i domiciliul n ar, ale art. 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, referitoare la interzicerea discriminrii, ale art. 3 din Protocolul adiional la Convenie, privind dreptul la alegeri libere, ale art. 25 i 26 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, referitoare la dreptul i posibilitatea oricrui cetean, fr discriminare i fr restricii nerezonabile, de a lua parte la conducerea treburilor publice, fie direct, fie prin intermediul unor reprezentani liber alei, de a alege i de a fi ales i de a avea acces, n condiii generale de egalitate, la funciile publice din ara sa, respectiv referitoare la principiile egalitii i nediscriminrii, precum i ale art. 17 pct. 2 lit. b din Tratatul de la Lisabona al Uniunii Europene, ratificat de Romnia prin Legea nr. 13/2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 107 din 12 februarie 2008, intrat n vigoare la 1 decembrie 2009, care garanteaz pentru cetenii Uniunii Europene "dreptul de a alege i de a fi alei n Parlamentul European, precum i la alegerile locale n statul membru unde i au reedina, n aceleai condiii ca i resortisanii acestui stat". Analiznd excepia de neconstituionalitate, Curtea Constituional constat urmtoarele:
139
1. n ceea ce privete susinerea potrivit creia dispoziiile art. 48 alin. (17) din Legea nr. 35/2008 contravin prevederilor art. 115 alin. (6) din Constituie, deoarece acestea au fost reglementate printr-o ordonan de urgen - Ordonana de urgen a Guvernului nr. 97/2008, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 323/2009 - care afecteaz astfel drepturile i libertile ceteneti, Curtea observ c textul de lege examinat a fost modificat prin Legea nr. 323/2009 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 97/2008 privind modificarea i completarea titlului I al Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, lege publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 708 din 21 octombrie 2009. Potrivit articolului unic pct. 3 din Legea nr. 323/2009, a fost modificat alin. (17) al art. 48 din Legea nr. 35/2008, care, anterior interveniei legislative, avea urmtorul cuprins: "(17) Alegerile pariale se desfoar ntr-un singur tur, cel mai bine clasat candidat urmnd a fi declarat ctigtor." Aa fiind, Curtea reine c dispoziiile art. 115 alin. (6) din Constituie, potrivit crora "Ordonanele de urgen (...) nu pot afecta (...) drepturile, libertile i ndatoririle prevzute de Constituie, drepturile electorale (...)" nu sunt incidente n cauz, deoarece prevederile legale criticate nu au fcut obiectul de reglementare al Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 97/2008, cum n mod eronat susine autorul excepiei, ci au fost reglementate printro lege organic - Legea nr. 323/2009. 2. Referitor la pretinsa nclcare a principiului suveranitii, reglementat de art. 2 din Constituie, prin aceea c este afectat caracterul liber al alegerilor, Curtea Constituional constat c nici aceste susineri nu pot fi primite. Curtea a statuat n jurisprudena sa, de pild Decizia nr. 419 din 26 martie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 274 din 28 aprilie 2009, c "suveranitatea naional, principiu fundamental al statului romn, aparine, potrivit art. 2 din Constituie, poporului romn, care o exercit prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice i corecte, precum i prin referendum. Textul constituional invocat exprim, aadar, voina constituantului romn, potrivit creia, n cadrul democraiei reprezentative, suveranitatea naional aparine ntr-adevr poporului romn, ns aceasta nu poate fi exercitat ntr-un mod direct, nemijlocit, la nivel individual, forma de exercitare fiind cea indirect, mijlocit, prin procedeul alegerii organelor reprezentative. Modalitatea de constituire a acestora din urm reprezint expresia suveranitii naionale, manifestat prin exprimarea voinei cetenilor n cadrul alegerilor libere, periodice i corecte, precum i prin referendum". Potrivit art. 73 alin. (3) lit. a) din Legea fundamental, sistemul electoral se reglementeaz prin lege organic. Aceast norm constituional a fost concretizat i dezvoltat n titlul I al Legii nr. 35/2008. Aadar, constituantul a lsat n seama legiuitorului ordinar libertatea de a alege i reglementa un anumit tip de scrutin i de a stabili regulile de organizare i de desfurare a procesului electoral, cu respectarea condiiilor impuse de Constituie. Legea nr. 35/2008, cu modificrile i completrile ulterioare, prevede n art. 5 alin. (1) regula conform creia deputaii i senatorii se aleg n colegii uninominale, deci prin scrutin majoritar uninominal, cu un singur tur de scrutin, potrivit principiului reprezentrii proporionale, sens n care legea instituie praguri electorale alternative la atribuirea mandatelor. n caz de ncetare a mandatului unui deputat sau senator, pentru ocuparea locului vacant se organizeaz alegeri pariale la nivelul colegiului uninominal, care se desfoar ntr-un singur tur, cel mai bine clasat candidat urmnd a fi declarat ctigtor. Potrivit art. 48 alin. (16) teza a doua din Legea nr. 35/2008, "Alegerile se organizeaz cu aplicarea corespunztoare a prevederilor prezentului titlu (...)", care au n vedere i dispoziiile referitoare la pragul electoral, care, odat ndeplinit ca urmare a desfurrii alegerilor generale, ddea dreptul la obinerea mandatelor. Aadar, n spiritul principiului suveranitii, actualul sistem electoral romn prevede modaliti specifice i concrete de natur s asigure reprezentativitatea organelor constituite prin alegeri libere, periodice i corecte, i anume principiul reprezentrii proporionale i regula pragului electoral. Opiunea legiuitorului nu mpiedic organizarea unor alegeri libere, astfel cum susine autorul excepiei, deoarece n etapa alegerilor parlamentare generale cetenii au posibilitatea de a-i exprima opiunea politic pentru un candidat sau altul, ntr-un cadru de pluralism politic i diversitate de opinii politice. Constituirea adunrii reprezentative are loc aadar n aceast faz a alegerilor - cea mai important, de altfel -, n urma creia se contureaz structura politic a Parlamentului, dup cum competitorii electorali au ndeplinit condiiile legale pentru atribuirea mandatelor. Voina electoratului
140
se reflect n configuraia politic a Parlamentului constituit att din reprezentanii partidelor politice care au depit pragul electoral legal, ct i din candidaii independeni care au obinut un numr de voturi cel puin egal cu norma de reprezentare pentru un mandat de senator sau deputat, dup caz. n ceea ce privete alegerile parlamentare pariale, Curtea reine c acestea au loc ca urmare a vacantrii unui mandat de parlamentar. Organizarea unor astfel de alegeri are drept scop completarea mandatelor parlamentare, ns cu respectarea structurii Parlamentului constituite n urma desfurrii ultimelor alegeri generale. Pentru respectarea suveranitii, a voinei electoratului exprimate n cadrul alegerilor generale, se impune ca n aceast etap a alegerilor pariale, subsidiar i complementar alegerilor generale, s fie respectat aceeai condiie a ndeplinirii pragului electoral, pe baza cruia un partid politic a obinut reprezentare n Parlament. Admiterea unor candidaturi la alegerile pariale din partea unor partide nereprezentate n Parlament ar conduce la modificarea configuraiei politice a acestuia, n dezacord cu votul exprimat de corpul electoral la alegerile generale, n urma crora s-a constituit organul reprezentativ suprem al poporului romn, ntr-o anumit componen politic, a crei modificare nu poate avea loc dect n cazurile i n condiiile stabilite de lege. n concluzie, aceast condiie prealabil nu aduce atingere principiului constituional al suveranitii naionale, ci, dimpotriv, este reglementat n scopul respectrii acestuia. 3. n ceea ce privete invocarea dispoziiilor art. 37 din Constituie, cu privire la dreptul de a fi ales, Curtea constat c susinerile de neconstituionalitate sunt nentemeiate. Condiiile de fond i de form pe care o persoan trebuie s le ndeplineasc pentru exercitarea dreptului de a fi ales sunt prevzute, la nivel constituional, de art. 16 alin. (3), art. 37 i 40, precum i, la nivelul legislaiei infraconstituionale, de norme cuprinse n legea electoral. Acestea din urm se subordoneaz condiiilor generale constituionale i le dezvolt totodat dup criteriul funciei publice elective pentru care sunt organizate respectivele alegeri. n cazul alegerilor parlamentare pariale, legiuitorul a prevzut, n plus, prin art. 48 alin. (17) din Legea nr. 35/2008, c la acestea "pot participa numai partidele politice i organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale care la alegerile generale au ndeplinit pragul electoral prevzut de prezentul titlu, individual sau ntr-o alian politic ori electoral". Aadar, potrivit textului legal menionat, n cazul demisiei unui deputat sau senator, la alegerile pariale particip doar acele fore politice cu vocaie electoral, adic cele care au luat parte la alegerile generale i care n urma rezultatelor votului sunt reprezentate n Parlament. Curtea constat c aceast condiie legal, suplimentar fa de exigenele generale ale dreptului de a fi ales pentru ca o persoan s poat candida pentru un mandat de deputat sau de senator, a fost motivat de importana acestora, de rolul organelor reprezentative n exercitarea puterii suverane a poporului i de ideea unei reprezentri responsabile i eficiente. n plus, a admite posibilitatea ca n urma alegerilor pariale s obin mandat de parlamentar o persoan care nu aparine unui partid reprezentat n Parlament nseamn a consacra c ceea ce nu s-a obinut prin alegerile generale s se poat obine pe calea ocolit a alegerilor pariale. Avnd n vedere i considerentele reinute mai sus n legtur cu principiul suveranitii, Curtea constat c dispoziiile art. 48 alin. (17) din Legea nr. 35/2008 nu aduc atingere dreptului de a fi ales n substana sa, astfel cum susine autorul excepiei, ci condiioneaz exerciiul su de ndeplinirea unei alte cerine, aplicabile n egal msur tuturor candidailor la alegerile parlamentare pariale, condiie necesar a fi ndeplinit, de altfel, i de candidaii membri ai unor formaiuni politice pentru a dobndi mandatul de parlamentar n cadrul alegerilor generale. 4. n ceea ce privete observaia autorului excepiei de neconstituionalitate potrivit creia reglementarea referitoare la alegerile pariale, cuprins n art. 48 alin. (17) din Legea nr. 35/2008 a fost modificat prin Legea nr. 323/2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 708 din 21 octombrie 2009, cu mai puin de 3 luni nainte de data alegerilor pariale din 17 ianuarie 2010, ceea ce contravine "Codului bunelor practici n materie electoral", adoptat de Comisia European pentru Democraie prin Drept (Comisia de la Veneia), care stipuleaz la cap. II, art. 2 lit. b) c "elementele fundamentale ale legii electorale (...) nu trebuie supuse unui amendament cu mai puin de un an naintea alegerilor", aceasta este privit de Curte cu rezerv, att timp ct textul prevede n continuare "sau trebuie tratate la nivel constituional sau la un nivel superior legii ordinare". Or, n cauza de fa modificarea art. 48 alin. (17) din Legea nr. 35/2008 a fost adoptat prin legea organic nr. 323/2009, cu respectarea prevederilor art. 75 i ale art. 76 alin. (1) din Constituia Romniei, republicat.
141
5. n final, autorul excepiei pune n discuie unele omisiuni de reglementare n ceea ce privete participarea la alegeri a partidelor neparlamentare i a candidailor independeni, precum i unele necorelri n materie electoral, probleme care, ns, nu intr n sfera de competen a Curii Constituionale. 6. n activitatea sa Curtea Constituional a soluionat mai multe cauze privind constituionalitatea unor dispoziii ale Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, constatnd c actuala reglementare a sistemului electoral romnesc prezint o serie de imperfeciuni i, ca atare, se impune o reconsiderare a acesteia din perspectiva alegerilor parlamentare din anul 2012, care s asigure, sub toate aspectele, organizarea i desfurarea unor alegeri democratice n Romnia. n aceast privin, Curtea consider c trebuie, n primul rnd, s se porneasc de la realitile economice, politice i sociale ale rii, de la rolul partidelor politice n procesul electoral, de la necesitatea raionalizrii Parlamentului i, n final, s fie reglementat un tip de scrutin corespunztor concluziilor desprinse i care s aib corespondent n tipurile de scrutin care se regsesc n majoritatea statelor europene. Legea nr. 35/2008, cu modificrile i completrile ulterioare, reglementeaz un mecanism electoral care nu are nicio legtur cu elementele de coninut ale tipului de scrutin majoritar uninominal, organizat cu un singur tur i care este practicat n alte state. Este de reinut c niciun sistem electoral n care este reglementat un tip de scrutin majoritar uninominal cu un singur tur de scrutin nu prevede vreun prag electoral, n timp ce Legea nr. 35/2008 prevede dou tipuri de praguri electorale alternative. Rezultatele alegerilor parlamentare din noiembrie 2008 au artat c mecanismul utilizat pentru atribuirea mandatelor a avut drept consecin rezultate neconforme celor specifice unui tip de scrutin majoritar uninominal, rezultate determinate de calculele matematice reglementate de regulile procedurii electorale ale scrutinului uninominal prevzut de Legea nr. 35/2008. Aa se face c desemnarea unor parlamentari s-a realizat pe baza unor calcule, fr ca o asemenea desemnare s rezulte din alegeri, n urma exprimrii prin vot a opiunilor politice. n cadrul preocuprilor de revizuire a legislaiei electorale, o atenie sporit trebuie acordat posibilitii cetenilor romni cu drept de vot care domiciliaz n strintate, i nu numai acestora, de a-i exercita dreptul de vot, n cadrul unei proceduri speciale, inclusiv prin votul electronic, care s se desfoare n corelare cu orele oficiale ale Romniei ntre care se desfoar procesul de votare. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 48 alin. (17) din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, excepie ridicat de Partidul Verde n Dosarul nr. 1/APCD/2009 al Tribunalului Bucureti - Secia a IV-a civil. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 14 ianuarie 2010. DECIZIA nr. 503 din 20 aprilie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 29 alin. (5), art. 30 si ale art. 48 alin. (17) din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputatilor si a Senatului si pentru modificarea si completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritatilor administratiei publice locale, a Legii administratiei publice locale nr. 215/2001 si a Legii nr. 393/2004 privind Statutul alesilor locali 34
34
Publicat in Monitorul Oficial 353 din 28 mai 2010.
142
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor "art. 48 alin. (17), art. 29 alin. (5) independent si in conexiune cu art. 48 si art. 31 raportat la art. 30 din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputatilor si a Senatului si pentru modificarea si completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritatilor administratiei publice locale, a Legii administratiei publice locale nr. 215/2001 si a Legii nr. 393/2004 privind Statutul alesilor locali", exceptie ridicata de Remus Florinel Cernea in Dosarul nr. 1/APCD/2010 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila. La apelul nominal raspunde, personal, autorul exceptiei, domnul Remus Florinel Cernea. Procedura de citare este legal indeplinita. Cauza fiind in stare de judecata, presedintele Curtii acorda cuvantul autorului exceptiei. Acesta sustine, mai intai, ca, spre deosebire de situatia analizata de Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 61/2010, de aceasta data dispozitiile art. 48 alin. (17) din Legea nr. 35/2008 sunt criticate din perspectiva unei candidaturi independente la alegerile parlamentare partiale. In esenta, arata ca textul legal mentionat anuleaza dreptul de a fi ales, reglementat de art. 37 din Constitutie, prin aceea ca elimina candidatii independenti din cursa pentru alegerile parlamentare partiale. Este firesc ca legislatia sa prevada anumite conditii, cu caracter restrictiv, pentru exercitarea in concret a acestui drept, dar este contrar Legii fundamentale si actelor juridice internationale in aceasta materie ca o anumita categorie de candidati, acceptata la alegerile generale, sa fie exclusa legal si de la bun inceput din etapa alegerilor partiale. In ceea ce priveste dispozitiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 35/2008, prin care se instituie obligatia ca, la depunerea candidaturilor, fiecare candidat sa faca dovada constituirii unui depozit in valoare de 5 salarii minime brute pe tara, sustine ca acestea contin o conditie mult prea restrictiva, avand in vedere ca nivelul acestui depozit este, pentru nivelul economic al tarii noastre, foarte ridicat, comparativ cu alte state europene. Mai mult, dat fiind modul de atribuire a mandatelor, reglementat de art. 48 din aceeasi lege, aceasta cerinta opereaza discriminari pe criterii de avere, avantajand partidele politice in detrimentul candidatilor independenti. Restrictia legala nu este rezonabila si nici proportionala si nu urmareste un scop legitim, astfel incat sa fie justificata in lumina cerintelor impuse de jurisprudenta in materie a Curtii Europene a Drepturilor Omului. Prevederile art. 30 din Legea nr. 35/2008 contin, de asemenea, o conditie deosebit de excesiva pentru candidatii independenti, si anume aceea a depunerii unor liste de semnaturi ale sustinatorilor provenind de la minimum 4% din numarul total al alegatorilor inscrisi in listele electorale permanente din colegiul uninominal in care candideaza. Or, Codul bunelor practici electorale, elaborat de Comisia pentru Democratie prin Drept - Comisia de la Venetia -, prevede un numar necesar de semnaturi cel mult egal cu 1% din totalul alegatorilor. In sfarsit, se mai sustine ca atat opinia instantei de judecata care a sesizat Curtea Constitutionala, cat si a Avocatului Poporului nu contin argumente solide in sensul respingerii exceptiei. Prin urmare, solicita admiterea acesteia si depune concluzii scrise. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibila a exceptiei, deoarece, in realitate, autorul acesteia urmareste modificarea dispozitiilor legale criticate in sensul introducerii candidatilor independenti in cursa pentru alegerile parlamentare partiale si diminuarea atat a valorii depozitului necesar a fi constituit de fiecare candidat, cat si a numarului de semnaturi necesare unui candidat independent la depunerea candidaturii sale. Textele de lege criticate exprima optiunea legiuitorului in ceea ce priveste stabilirea conditiilor de exercitare a dreptului de a fi ales si de organizare a alegerilor parlamentare, in acord cu prevederile internationale in materie, inclusiv cu recomandarile din Codul bunelor practici in materie electorala, invocat. Apreciaza ca sunt respectate drepturile constitutionale pretins incalcate, cum ar fi dreptul de a fi ales si principiul suveranitatii, astfel cum a aratat Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 61/2010. C U R T E A, avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele: Prin Incheierea din 7 aprilie 2010, pronuntata in Dosarul nr. 1/APCD/2010, Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor "art. 48 alin. (17), art. 29 alin. (5) independent si in conexiune cu art. 48 si art. 31 raportat la art. 30 din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputatilor si a Senatului si pentru modificarea si completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritatilor administratiei publice locale, a Legii administratiei publice locale nr. 215/2001 si a Legii nr. 393/2004 privind Statutul alesilor locali".
143
Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Remus Florinel Cernea intr-o cauza avand ca obiect solutionarea contestatiei formulate de acesta impotriva Deciziei nr. 4 din 6 aprilie 2010 a Biroului Electoral de Circumscriptie al Municipiului Bucuresti - Circumscriptia Electorala nr. 42 privind respingerea candidaturii domnului Cernea Remus Florinel, candidat independent pentru functia de deputat in Colegiul uninominal nr. 19 al Circumscriptiei electorale nr. 42 la alegerile partiale pentru Camera Deputatilor din 25 aprilie 2010. In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine urmatoarele: Potrivit dispozitiilor art. 48 alin. (17) din Legea nr. 35/2008, candidatii independenti nu pot participa la alegerile partiale pentru Camera Deputatilor sau Senat, situatie care prejudiciaza grav drepturile electorale ale cetatenilor romani si loveste principiul organizarii unor alegeri libere si corecte. Nu exista un interes public pentru a limita accesul candidatilor independenti in Parlament, singurul scop al acestei reglementari constand in mentinerea monopolului partidelor parlamentare, cu consecinta vicierii procesului electoral si a discriminarii celorlalti competitori electorali, cu diverse oferte si opinii politice. Conditiile restrictive de inregistrare a unei candidaturi pentru alegerile parlamentare partiale sunt de natura sa excluda competitia electorala, afecteaza caracterul liber si corect al alegerilor si, astfel, golesc de continut dreptul de a fi ales prevazut de Constitutie. O astfel de conditie, care impune un prag electoral ce nu poate intra in discutie in cazul independentilor, nu mai este intalnita in niciun sistem electoral dintr-un stat democratic, membru al Uniunii Europene. Dispozitiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 35/2008, "atat ca articol independent, cat si in conexiune cu art. 48 din lege, care stabileste modalitatea de atribuire a mandatelor de parlamentar", contravin prevederilor art. 4 alin. (2) din Constitutie, deoarece conditioneaza exercitarea dreptului de a fi ales pe criterii de avere. Astfel, la depunerea candidaturilor, fiecare candidat (partid politic, alianta electorala, organizatie a cetatenilor apartinand minoritatilor nationale sau candidat independent) trebuie sa faca dovada constituirii unui depozit cu valoare de 5 salarii minime brute pe tara, echivalentul a 3.000 RON. Aceasta suma este cea mai mare ceruta in vreun stat membru al Uniunii Europene si este deosebit de mare, avand in vedere nivelul scazut de venit al cetatenilor romani fata de alte state ale Uniunii. Curtea Constitutionala a statuat, prin Decizia nr. 226 din 3 iulie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 605 din 26 septembrie 2001, ca, in virtutea prevederilor art. 19 pct. 3 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice, "exercitarea libertatilor poate fi supusa anumitor limitari ce trebuie insa stabilite in mod expres prin lege si care sunt necesare, printre altele, apararii securitatii nationale sau ordinii publice". Or, conditia impusa de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 35/2008, de natura restrictiva, nu raspunde vreunei necesitati de acest fel si nici nu este rezonabila. Mai mult, art. 29 alin. (7) prevede ca depozitul se returneaza candidatilor independenti doar daca acestia obtin minimum 20% din voturile exprimate in colegiu, ceea ce constituie inca o cerinta deosebit de excesiva, de vreme ce in Uniunea Europeana limita maxima in astfel de cazuri nu depaseste 5% din voturi. Potrivit art. 48, mandatele de parlamentar nu sunt atribuite in functie de rezultatele obtinute, ci, proportional, in functie de procentele de voturi obtinute de partid la nivelul circumscriptiilor judetene intr-o prima etapa, si la nivel national in cea de a doua etapa. Astfel se creeaza o alta inegalitate intre candidatii la alegerile parlamentare, fiind avantajate partidele politice care au inscrisi cat mai multi membri pe liste. Dispozitiile art. 31, raportat la art. 30 din Legea nr. 35/2008, sunt neconstitutionale prin aceea ca impun candidatilor independenti strangerea unui numar de semnaturi echivalent cu minimum 4% dintre cetatenii cu drept de vot din colegiul respectiv. Acest numar depaseste de 4 ori limita maxima admisa de Consiliul Europei, astfel cum rezulta din art. 1.3 pct. ii) din Codul bunelor practici in materie electorala si incalca in mod evident dreptul de a fi ales, prevazut de art. 37 din Constitutie. Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Textele de lege criticate nu afecteaza principiul suveranitatii poporului roman si nici dreptul de a fi ales. Este atributul legiuitorului sa stabileasca in concret conditiile in care candidatii, inclusiv cei independenti, pot participa la alegerile parlamentare partiale. Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. Avocatul Poporului, in punctul sau de vedere, considera ca dispozitiile "art. 48 alin. (17), art. 29 alin. (5) independent si in conexiune cu art. 48 si art. 31 raportat la art. 30 din Legea nr. 35/2008", modificata si completata, sunt constitutionale.
144
In argumentarea punctului de vedere se arata ca "dispozitiile art. 48 alin. (17) din Legea nr. 35/2008, modificata si completata, nu aduc atingere dreptului de a fi ales in substanta sa, ci conditioneaza exercitiul sau de indeplinirea unei alte cerinte, aplicabile in egala masura tuturor candidatilor la alegerile parlamentare partiale, conditie necesar a fi indeplinita, de altfel, si de candidatii membri ai unor formatiuni politice pentru a dobandi mandatul de parlamentar in cadrul alegerilor generale". Cat priveste critica de neconstitutionalitate a art. 29 alin. (5) din Legea nr. 35/2008, fata de art. 4 alin. (2) din Constitutie, se apreciaza ca "prevederile legale criticate nu aduc atingere principiului constitutional care stabileste ca Romania este patria comuna si indivizibila a tuturor cetatenilor sai, fara deosebire de rasa, de nationalitate, de origine etnica, de limba, de religie, de sex, de opinie, de apartenenta politica, de avere sau de origine sociala". Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate. C U R T E A, examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorulraportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele: Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate. Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, potrivit incheierii de sesizare, dispozitiile "art. 48 alin. (17), art. 29 alin. (5) independent si in conexiune cu art. 48 si art. 31 raportat la art. 30 din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputatilor si a Senatului si pentru modificarea si completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritatilor administratiei publice locale, a Legii administratiei publice locale nr. 215/2001 si a Legii nr. 393/2004 privind Statutul alesilor locali", lege publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 196 din 13 martie 2008. Dispozitiile art. 30 au fost completate, respectiv modificate prin art. I pct. 39, respectiv pct. 40 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 97/2008 privind modificarea si completarea titlului I al Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputatilor si a Senatului si pentru modificarea si completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritatilor administratiei publice locale, a Legii administratiei publice locale nr. 215/2001 si a Legii nr. 393/2004 privind Statutul alesilor locali, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 630 din 29 august 2008, iar prevederile art. 48 alin. (17) au fost modificate prin pct. 3 al articolului unic din Legea nr. 323/2009 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 97/2008 privind modificarea si completarea titlului I al Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputatilor si a Senatului si pentru modificarea si completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritatilor administratiei publice locale, a legii administratiei publice locale nr. 215/2001 si a Legii nr. 393/2004 privind Statutul alesilor locali, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 708 din 21 octombrie 2009. In ceea ce priveste dispozitiile "art. 31 raportat la art. 30 din Legea nr. 35/2008", criticate, Curtea constata, din analiza motivarii exceptiei de neconstitutionalitate si a continutului acestor texte de lege, ca, in realitate, autorul acesteia vizeaza doar prevederile art. 30 din lege. Ca atare, obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 29 alin. (5), art. 30 si ale art. 48 alin. (17) din Legea nr. 35/2008, al caror continut este urmatorul: -Art. 29 alin. (5): "La depunerea candidaturilor, fiecare partid politic, alianta politica, alianta electorala, organizatie a cetatenilor apartinand minoritatilor nationale, candidat independent trebuie sa faca dovada constituirii unui depozit, in contul Autoritatii Electorale Permanente, cu valoare de 5 salarii minime brute pe tara pentru fiecare candidat."; -Art. 30: "(1) Candidatii independenti trebuie sa fie sustinuti de minimum 4% din numarul total al alegatorilor inscrisi in listele electorale permanente din colegiul uninominal in care candideaza, dar nu mai putin de 2.000 de alegatori pentru Camera Deputatilor si 4.000 de alegatori pentru Senat. (11) Candidatii independenti pentru circumscriptia electorala a cetatenilor romani cu domiciliul sau resedinta in afara tarii trebuie sa fie sustinuti de minimum 4% din alegatorii cu domiciliul stabilit in unul dintre statele ce fac parte din colegiul uninominal pentru care candideaza, dar nu mai putin de 2.000 de alegatori pentru Camera Deputatilor si 4.000 de alegatori pentru Senat.
145
(2) Lista sustinatorilor trebuie sa cuprinda data alegerilor, numele si prenumele candidatului, colegiul uninominal in care candideaza, numele si prenumele sustinatorului, codul numeric personal, data nasterii sustinatorului, adresa sustinatorului, denumirea, seria si numarul actului de identitate al sustinatorului, precum si semnatura acestuia. In lista se vor mentiona, de asemenea, numele, prenumele si codul numeric personal al persoanei care a intocmit-o. Persoana care a intocmit lista este obligata sa depuna o declaratie pe propria raspundere prin care sa ateste veridicitatea semnaturilor sustinatorilor. (3) Lista sustinatorilor constituie un act public, cu toate consecintele prevazute de lege. (4) Sustinatorii pot fi numai cetateni cu drept de vot si domiciliul in colegiul uninominal unde candidatul independent doreste sa candideze. Un sustinator poate sprijini cate un singur candidat pentru fiecare dintre functiile pentru care se organizeaza alegeri. (5) Adeziunile sustinatorilor se dau pe propria raspundere a acestora."; -Art. 48 alin. (17): "La alegerile partiale pot participa numai partidele politice si organizatiile cetatenilor apartinand minoritatilor nationale care la alegerile generale au indeplinit pragul electoral prevazut de prezentul titlu, individual sau intr-o alianta politica ori electorala. Alegerile partiale se desfasoara intr-un singur tur, cel mai bine clasat candidat urmand a fi declarat castigator." Dispozitiile din Constitutie pretins incalcate sunt, in ordinea invocarii lor, cele ale art. 37 - Dreptul de a fi ales, art. 16 alin. (3) care garanteaza egalitatea in drepturi sub aspectul ocuparii functiilor si demnitatilor publice, civile sau militare, in conditiile legii, de catre persoanele care au cetatenia romana si domiciliul in tara, art. 2 alin. (1) privind suveranitatea nationala, art. 4 alin. (2) sub aspectul criteriilor de discriminare, in speta discriminarea pe criteriul averii, si ale art. 20 alin. (1) referitoare la interpretarea si aplicarea dispozitiilor constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte. De asemenea, mai sunt invocate prevederile art. 14 - Interzicerea discriminarii din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, ale art. 3 - Dreptul la alegeri libere din Primul Protocol la Conventie, ale art. 21 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, ale art. 25 si ale art. 26 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice, ale art. 17 pct. 2 lit. b) din Tratatul de la Lisabona de modificare a Tratatului privind Uniunea Europeana si a Tratatului de instituire a Comunitatii Europene, semnat la Lisabona la 13 decembrie 2007, ratificat de Romania prin Legea nr. 13/2008, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 107 din 12 februarie 2008, intrat in vigoare la 1 decembrie 2009, si art. 1.3 pct. ii) si vi) din Codul bunelor practici in materie electorala, adoptat de Comisia Europeana pentru Democratie prin Drept - Comisia de la Venetia. Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata urmatoarele: I. Asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 48 alin. (17) din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputatilor si a Senatului si pentru modificarea si completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritatilor administratiei publice locale, a Legii administratiei publice locale nr. 215/2001 si a Legii nr. 393/2004 privind Statutul alesilor locali, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 61 din 14 ianuarie 2010, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 76 din 3 februarie 2010. Exceptia de neconstitutionalitate solutionata cu acel prilej a fost ridicata de Partidul Verde intr-o cauza avand ca obiect solutionarea unei contestatii formulate impotriva unei decizii a Biroului Electoral de Circumscriptie al Municipiului Bucuresti, Circumscriptia Electorala nr. 42, de respingere a candidaturii domnului Cernea Remus Florinel, propus de Partidul Verde pentru functia de deputat in Colegiul uninominal nr. 1 al Circumscriptiei electorale nr. 42 la alegerile partiale pentru Camera Deputatilor din 17 ianuarie 2010. Criticile de neconstitutionalitate atunci formulate au vizat exclusiv situatia unui partid neparlamentar - ca cea a partidului ce a invocat exceptia - caruia, in temeiul dispozitiilor art. 48 alin. (17) din Legea nr. 35/2008, i-a fost respinsa candidatura la alegerile parlamentare partiale. Respingand exceptia cu acel prilej, Curtea a retinut, in esenta, ca sensul normei juridice atacate rezida in necesitatea intrunirii pragului electoral pentru partidele sau aliantele electorale participante la alegerile parlamentare partiale, astfel ca doar partidele care, in urma alegerilor generale, au intrunit acest prag si au devenit partide parlamentare pot depune candidaturi. Totodata, "Admiterea unor candidaturi la alegerile partiale din partea unor partide nereprezentate in Parlament ar conduce la modificarea configuratiei politice a acestuia, in dezacord cu votul exprimat de corpul electoral la alegerile generale, in urma carora s-a constituit organul reprezentativ suprem al poporului roman,
146
intr-o anumita componenta politica, a carei modificare nu poate avea loc decat in cazurile si in conditiile stabilite de lege". In plus, "a admite posibilitatea ca in urma alegerilor partiale sa obtina mandat de parlamentar o persoana care nu apartine unui partid reprezentat in Parlament inseamna a consacra ca ceea ce nu s-a obtinut prin alegerile generale sa se poata obtine pe calea ocolita a alegerilor partiale". Curtea constata ca, prin raportare la cele retinute prin Decizia nr. 61 din 14 ianuarie 2010, criticile de neconstitutionalitate ale autorului exceptiei de fata sunt formulate dintr-o perspectiva cu totul diferita decat cea anterior examinata, si anume cea a candidatilor independenti la alegerile parlamentare partiale. O asemenea abordare a dispozitiilor art. 48 alin. (17) din Legea nr. 35/2008 este justificata de noua calitate de candidat independent, si nu din partea unui partid, in care domnul Remus Florinel Cernea - autorul exceptiei - si-a depus candidatura pentru functia de deputat in Colegiul uninominal nr. 19 al Circumscriptiei electorale nr. 42 la alegerile partiale pentru Camera Deputatilor din 25 aprilie 2010. De altfel, chiar autorul exceptiei face explicit precizari de aceeasi natura in cuprinsul motivarii scrise a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca, fata de situatia examinata de Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 61 din 14 ianuarie 2010, care viza strict postura de candidat al unei formatiuni politice, prin exceptia de fata este adusa spre analiza situatia candidatilor independenti. Aceasta situatie rezulta si din Decizia nr. 4/2010 a Biroului Electoral de Circumscriptie al Municipiului Bucuresti - Circumscriptia electorala nr. 42, care a retinut ca "dl. Cernea Remus Florinel a inregistrat propunerea de candidatura ca independent, ceea ce contravine dispozitiilor art. 48 pct. 17 din Legea nr. 35/2008. Chiar daca participarea ca independent ar fi fost posibila, Biroul Electoral de Circumscriptie al Municipiului Bucuresti retine ca la dosarul de candidatura nu au fost atasate dovada constituirii depozitului prevazut la art. 29 alin. (5) din Legea nr. 35/2008 si nici lista sustinatorilor, conform art. 31 raportat la art. 30 din acelasi act normativ". Asadar, potrivit sustinerilor de neconstitutionalitate formulate, dispozitiile art. 48 alin. (17) din Legea nr. 35/2008 contravin, in ordinea invocarii lor, prevederilor art. 37, art. 16 si ale art. 2 alin. (1) din Constitutie, precum si art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, art. 3 din Primul Protocol la Conventie, art. 25 si 26 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice si ale art. 17 pct. 2 lit. b) din Tratatul de la Lisabona. In esenta, se sustine ca textul legal indicat, prin sintagma "La alegerile partiale pot participa numaipartidele politice si organizatiile cetatenilor (...)", elimina din competitia electorala a alegerilor parlamentare partiale categoria candidatilor independenti, ceea ce echivaleaza cu anularea dreptului de a fi ales al acestora, cu instituirea unei grave discriminari in cadrul competitorilor electorali, si afecteaza totodata principiul suveranitatii prin vicierea caracterului liber si corect al alegerilor. Examinand aceste critici, Curtea constata ca sunt intemeiate, urmand ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 alin. (17) din Legea nr. 35/2008 sa fie admisa. Potrivit dispozitiilor art. 48 alin. (17) din legea atacata, "La alegerile partiale pot participa numai partidele politice si organizatiile cetatenilor apartinand minoritatilor nationale care la alegerile generale au indeplinit pragul electoral prevazut de prezentul titlu, individual sau intr-o alianta politica ori electorala. Alegerile partiale se desfasoara intr-un singur tur, cel mai bine clasat candidat urmand a fi declarat castigator". Curtea constata ca, astfel formulat, textul de lege criticat are ca efect eliminarea din cursa alegerilor parlamentare partiale a candidatilor independenti, ceea ce incalca dreptul de a fi ales, astfel cum este reglementat de art. 37 din Constitutie. Aceste norme fundamentale, precum si cele ale art. 16 alin. (3) si art. 40 din Constitutie reglementeaza conditiile de fond si de forma pe care o persoana trebuie sa le indeplineasca pentru exercitarea dreptului de a fi ales, si anume: persoanele sa aiba cetatenia romana si domiciliul in tara, sa fi implinit, pana la ziua alegerilor inclusiv, varsta de cel putin 23 de ani pentru a fi alesi in Camera Deputatilor si cel putin 33 de ani pentru a fi alesi in Senat si sa nu le fie interzisa asocierea in partide politice. Legiuitorul ordinar are competenta exclusiva ca, subordonandu-se acestor norme cu caracter imperativ si general, sa dezvolte, la nivelul legislatiei infraconstitutionale, conditiile concrete pentru exercitarea dreptului de a fi ales la nivelul fiecarei functii publice elective. Dispozitiile legale astfel reglementate trebuie insa sa fie in concordanta cu principiile statuate in art. 16 alin. (3), art. 37 si 40 din Legea fundamentala. Curtea constata ca solutia legislativa cuprinsa in art. 48 alin. (17) din Legea nr. 35/2008 nu se subordoneaza normelor constitutionale invocate. Chiar daca aceste dispozitii legale reglementeaza conditii concrete de participare si depunere a candidaturilor la alegerile parlamentare partiale, deci exprima vointa legiuitorului in
147
materie electorala, nu respecta vointa constituantului transpusa in normele constitutionale indicate, deoarece anuleaza ab initio dreptul de a fi ales al oricarui cetatean roman care, indeplinind cerintele constitutionale si legale in materie, ar dori sa participe la alegerile parlamentare partiale in calitate de candidat independent. Daca, in cazul partidelor politice ce nu sunt reprezentate in Parlament, Curtea Constitutionala a aratat, in Decizia nr. 61 din 14 ianuarie 2010, ratiunile ce justifica, prin prisma normelor constitutionale, eliminarea acestor formatiuni politice din cursa pentru alegerile partiale, pentru cazul candidatilor independenti nu se releva nicio ratiune pentru care sa fie aplicat acelasi tratament juridic. Astfel, conditia indeplinirii pragului electoral indica pentru partidele politice un anumit nivel de reprezentativitate in randul corpului electoral, reprezentativitate impusa de insusi principiul suveranitatii. Pentru candidatii independenti insa o astfel de conditie ar fi absurda, aceasta fiind inlocuita cu cerinta depunerii listelor de sustinatori cuprinzand semnaturile a minimum 4% din numarul total al alegatorilor inscrisi in listele electorale permanente din colegiul uninominal in care candideaza, dar nu mai putin de 2.000 de alegatori pentru Camera Deputatilor si 4.000 de alegatori pentru Senat. Asadar, pentru alegerile parlamentare generale, legiuitorul a prevazut o asemenea cerinta preliminara, necesara la depunerea candidaturii independentului, deci odata cu exercitarea dreptului sau de a fi ales. La alegerile parlamentare partiale insa legiuitorul omite a reglementa orice conditie pentru aceasta categorie de candidati electorali, dispunand in sensul ca in categoria competitorilor in aceasta etapa electorala se inscriu numai partidele politice si organizatiile cetatenilor apartinand minoritatilor nationale care la alegerile generale au indeplinit pragul electoral legal, individual sau intr-o alianta politica ori electorala. Nu este vorba, asadar, de impunerea unor limite sau de circumstantierea modalitatii de exercitare a dreptului de a fi ales, ci chiar de anularea sa prin nerecunoastere, nereglementare legala. Este adevarat, textul legal criticat nu prevede in mod expres, direct, eliminarea candidatilor independenti de la alegerile parlamentare partiale, insa aceasta rezulta tocmai din formula "numai partidele.. si organizatiile...", redactare restrictiva si imperativa, ce exclude in mod logic orice alta interpretare. Chiar daca imbraca forma unei omisiuni legislative, viciul de neconstitutionalitate sesizat nu poate fi ignorat, deoarece o atare omisiune este cea care genereaza, eo ipso, incalcarea dreptului constitutional de a fi ales. Or, Curtea Constitutionala, potrivit art. 142 din Legea fundamentala, este garantul suprematiei Constitutiei, ceea ce presupune, printre altele, conformitatea intregului drept cu Constitutia, controlul constitutionalitatii legilor. In concluzie, legea electorala poate preciza conditiile in care o persoana poate candida in calitate de independent (constituirea unui depozit financiar, un anumit numar de sustinatori), dar nu poate, sub nicio forma, sa indeparteze de la procesul electoral, in cazul alegerilor partiale, candidatura ca independent a unei persoane, fara ca prin aceasta sa nu incalce dreptul fundamental constitutional consacrat de art. 37 - "Dreptul de a fi ales". II. In ceea ce priveste sustinerile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (5) si ale art. 30 din Legea nr. 35/2008, criticate sub aspectul cerintelor mult prea restrictive pe care le impun candidatilor independenti pentru depunerea candidaturilor la alegerile parlamentare, Curtea Constitutionala constata ca sunt neintemeiate. Dispozitiile art. 29 alin. (5) stabilesc regula potrivit careia, la depunerea candidaturii, fiecare partid politic, alianta politica, alianta electorala, organizatie a cetatenilor apartinand minoritatilor nationale, candidat independent trebuie sa faca dovada constituirii unui depozit, in contul Autoritatii Electorale Permanente, cu valoare de 5 salarii minime brute pe tara pentru fiecare candidat. Autorul exceptiei apreciaza ca aceasta conditie este excesiva si opereaza discriminatoriu, pe criterii de avere, avantajand partidele politice in detrimentul candidatilor independenti. Dupa cum s-a aratat deja, cadrul constitutional al dreptului de a fi ales il constituie prevederile art. 37 din Constitutie, iar prin acte normative infraconstitutionale, legiuitorul ordinar, in temeiul art. 73 alin. (3) lit. a) din Constitutie, potrivit caruia sistemul electoral se reglementeaza prin lege organica, detaliaza conditiile necesare exercitarii in concret a acestui drept. Curtea constata ca dispozitiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 35/2008 contin o astfel de reglementare, aceasta fiind aplicabila in egala masura tuturor candidatilor, fie ca apartin unei formatiuni politice, fie ca participa la alegeri in nume propriu. Depozitul prevazut de legea electorala reprezinta, alaturi de alte conditii reglementate de lege, o conditie pentru depunerea candidaturii si nu un cens de avere, avand in vedere, pe de o parte, nivelul economic si social la care se gaseste Romania in prezent, iar, pe de alta parte, cuantumul accesibil al acestuia pe care legea il stabileste. Conditia constituirii unui depozit de o anumita
148
valoare reprezinta una dintre modalitatile prin care se urmareste descurajarea candidaturilor lipsite de seriozitate si responsabilitate, astfel incat in fata electoratului sa se prezinte candidati cu adevarat determinati, capabili sa reprezinte si sa indeplineasca interesele alegatorilor. Totodata, candidatilor independenti depozitul li se restituie daca acestia au obtinut cel putin 20% din voturile valabil exprimate in colegiul uninominal in care au candidat. In legatura cu constitutionalitatea prevederilor legale care instituie constituirea unui depozit pentru fiecare candidat, Curtea Constitutionala a statuat, prin Decizia nr. 305 din 12 martie 2008, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 213 din 20 martie 2008, ca "dispozitii din reglementari internationale nu se opun unor circumstantieri si chiar unor restrictii in exercitarea libertatilor". Totodata, prin Decizia nr. 226 din 3 iulie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 605 din 26 septembrie 2001, Curtea a retinut ca, in virtutea prevederilor art. 19 pct. 3 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice, "exercitarea libertatilor poate fi supusa anumitor limitari, ce trebuie insa sa fie stabilite in mod expres prin lege si care sunt necesare, printre altele, apararii securitatii nationale sau ordinii publice". Prin aceeasi decizie, Curtea, referinduse la prevederile art. 25 din acelasi act juridic international, a statuat ca "dreptul de a fi ales trebuie exercitat fara restrictii nerezonabile, ceea ce implica posibilitatea existentei unor conditionari in exercitiul acestor drepturi". Or, conditia impusa de art. 29 alin. (5) din legea criticata este necesara pentru a asigura un grad sporit de responsabilitate din partea tuturor competitorilor electorali in participarea lor la procesul electoral si pentru exercitarea cu buna-credinta a dreptului de a fi ales. De altfel, dispozitii de lege care instituie necesitatea constituirii unui depozit sau cautiuni se regasesc si in legislatia altor state membre ale Uniunii Europene. Art. 1.3 pct. vi din Codul bunelor practici in materie electorala, invocat de autorul exceptiei, recomanda ca, "in cazul in care este solicitata depunerea unei cautiuni, aceasta este rambursata daca respectivul candidat sau partidul depaseste un anumit numar de voturi; suma si numarul de voturi cerut nu trebuie sa fie excesive". Stabilirea in concret a nivelului acestui depozit reprezinta optiunea legiuitorului in materie, si atat timp cat nu este excesiv, in sensul ca nu impiedica in mod absolut exercitarea dreptului de a fi ales, nu poate fi apreciat ca fiind neconstitutional. Curtea constata ca dispozitiile art. 30 din Legea nr. 35/2008, de asemenea criticate, reglementeaza posibilitatea unor persoane de a se autopropune pentru a candida la alegerea Camerei Deputatilor sau a Senatului daca sunt sustinute de minimum 4% din numarul total al alegatorilor inscrisi in listele electorale permanente din colegiul uninominal in care candideaza, dar nu mai putin de 2.000 alegatori pentru Camera Deputatilor si 4.000 de alegatori pentru Senat. Si aceasta cerinta este apreciata de autorul exceptiei ca fiind excesiva, de natura sa impiedice exercitarea dreptului de a fi ales. Curtea retine ca aceasta conditie urmareste dovedirea unui anumit grad de reprezentativitate in randul electoratului, presupunandu-se ca cel putin cei care il sustin pe candidatul independent il vor si vota. In cazul celorlalti candidati propusi de partidele politice si organizatiile cetatenilor apartinand minoritatilor nationale, participarea la alegerile partiale este conditionata de intrunirea pragului electoral de catre acestea la alegerile generale. Limita numarului de sustinatori este mai mare in cazul pentru alegerea Senatului (4.000 sustinatori) decat in cazul Camerei Deputatilor (2.000 sustinatori), avandu-se in vedere ca si norma de reprezentare pentru alegerea Camerei Deputatilor, prevazuta de art. 5 alin. (2), este de un deputat la 70.000 locuitori, fata de norma de reprezentare prevazuta de alin. (3) al art. 5 pentru alegerea Senatului, de un senator la 160.000 locuitori. Totodata, Curtea constata ca dispozitiile Codului bunelor practici in materie electorala, invocat de autorul exceptiei, contin "linii directoare" elaborate de Comisia Europeana pentru Democratie prin Drept (Comisia de la Venetia). Acest act nu are un caracter obligatoriu asupra statelor membre ale Uniunii Europene. De altfel, Codul nu impune sanctiuni in eventualitatea in care un stat esueaza in implementarea prevederilor sale. Asadar, statele isi pot manifesta optiunea libera in materie electorala, avand in vedere, desigur, respectarea drepturilor fundamentale ale omului, in general, si a dreptului de a fi ales si de a alege, in special. In acest sens, chiar in jurisprudenta invocata de autorul exceptiei, respectiv Hotararea din 2 martie 1987, pronuntata in Cauza MathieuMohin and Clerfayt impotriva Belgiei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a aratat ca "Statele au o marja larga de apreciere in alegerea sistemului electoral si a conditiilor de aplicare a acestuia. Conditiile nu vor limita drepturile in discutie atat de mult incat sa afecteze esenta acestora si sa le goleasca de continut (...)".
149
Ca atare, criticile privind dispozitiile art. 29 alin. (5) si ale art. 30 din Legea nr. 35/2008 sunt neintemeiate, ele necontravenind art. 4 alin. (2), art. 16 alin. (3) si art. 37 din Legea fundamentala si nici textelor din instrumentele internationale invocate. Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUTIONALA In numele legii D E C I D E: 1. Admite exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Remus Florinel Cernea in Dosarul nr. 1/APCD/2010 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila si constata ca dispozitiile art. 48 alin. (17) din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputatilor si a Senatului si pentru modificarea si completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritatilor administratiei publice locale, a Legii administratiei publice locale nr. 215/2001 si a Legii nr. 393/2004 privind Statutul alesilor locali sunt neconstitutionale. 2. Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (5) si ale art. 30 din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputatilor si a Senatului si pentru modificarea si completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritatilor administratiei publice locale, a Legii administratiei publice locale nr. 215/2001 si a Legii nr. 393/2004 privind Statutul alesilor locali, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar al aceleiasi instante de judecata. Definitiva si general obligatorie. Pronuntata in sedinta publica din data de 20 aprilie 2010.
150
LEGEA NR. 370/2004 PENTRU ALEGEREA PREEDINTELUI ROMNIEI
151
DECIZIA nr. 198 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepia de neconstituionalitate a Legii nr. 370/2004 pentru alegerea Preedintelui Romniei 35 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a Legii nr. 370/2004 pentru alegerea Preedintelui Romniei, excepie ridicat de Maria Cozma din Vaslui n Dosarul nr. 13.175/2004 al naltei Curi de Casaie i Justiie - Secia civil i de proprietate intelectual. La apelul nominal se constat lipsa prii, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca inadmisibil, ntruct Curtea Constituional nu este legal sesizat. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea nr. 6.392 din 16 noiembrie 2004, pronunat n Camera de consiliu n Dosarul nr. 13.175/2004, nalta Curte de Casaie i Justiie - Secia civil i de proprietate intelectual "a luat n examinare cererea formulat de Maria Cozma, la data de 12 noiembrie 2004, prin care invoc neconstituionalitatea Legii nr. 370 din 20 septembrie 2004 pentru alegerea Preedintelui Romniei", cu prilejul contestrii la Biroul Electoral Central a nenregistrrii candidaturii sale la funcia de Preedinte al Romniei. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se solicit ca "n ceea ce privete depunerea celor 200.000 de semnturi prevzute de Legea electoral" s se rein, "ca necesitate juridic ontologic i primordial", "inadmisibilitatea efectelor i consecinelor acestei legi de exercitare n drept a unui candidat independent, care este supus unei rigori neconstituionale, fiind silit s scoat din bugetul propriu sau de la alte organizaii culturale sau politice bani pentru obinerea acestor semnturi, ceea ce ar fi nsemnat s accept de la bun nceput, pentru exercitarea acestui drept, care cere n primul rnd aprarea demnitii i onoarei unui preedinte, un compromis antajabil i crearea unor obligaii de acordare a unor cadouri politice i altor favoruri de scop n compensarea eforturilor bneti angajate pentru a fi sprijinit financiar. Acest lucru amenin sever ndeplinirea atribuiilor n exercitarea funciei de preedinte prevzute de articolul 80 din Constituia Romniei". n opinia naltei Curi de Casaie i Justiie - Secia civil i de proprietate intelectual, "dintr-o eroare administrativ, s-a nregistrat cauza drept contestaie electoral i o scoate de pe rol spre a fi trimis Curii Constituionale, aa cum, de altfel, a cerut petenta prin cererea formulat". n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul consider c excepia este inadmisibil, ntruct n cauz nu sunt ndeplinite condiiile stabilite de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, "excepia nefiind ridicat n faa unei instane judectoreti, n accepiunea dat de prevederile art. 126 alin. (1) din Constituie". Avocatul Poporului, avnd n vedere dispoziiile art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, consider c, "n absena opiniei instanei de judecat cu privire la excepia invocat", "sesizarea Curii Constituionale prin ncheierea din 16 noiembrie 2004 a naltei Curi de Casaie i Justiie - Secia civil i de proprietate intelectual nu este legal". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele:
35
Publicat n: Monitorul Oficial nr. 489 din 9 iunie 2005.
152
Curtea Constituional constat c este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i celor ale art. 1 alin. (2) i ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea Constituional constat urmtoarele: Potrivit art. 146 lit. d) din Constituie, Curtea decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor de judecat sau de arbitraj comercial privind neconstituionalitatea legilor sau ordonanelor. De asemenea, n conformitate cu art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, excepia de neconstituionalitate poate viza numai acele prevederi dintr-o lege sau ordonan n vigoare care are legtur cu soluionarea cauzei n orice faz a litigiului i oricare ar fi obiectul acestuia. Rezult c instana de contencios constituional este legal sesizat n vederea declanrii controlului numai pe calea excepiei de neconstituionalitate invocate ntr-un litigiu pendinte la o instan de judecat i numai dac are legtur cu soluionarea litigiului. Or, n cauz, excepia de neconstituionalitate a fost ridicat cu nclcarea prevederilor constituionale i legale menionate, astfel c, n temeiul art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, aceasta urmeaz a fi respins ca inadmisibil, Curtea Constituional nefiind legal sesizat. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge ca inadmisibil excepia de neconstituionalitate a Legii nr. 370/2004 pentru alegerea Preedintelui Romniei, excepie ridicat de Maria Cozma din Vaslui n Dosarul nr. 13.175/2004 al naltei Curi de Casaie i Justiie - Secia civil i de proprietate intelectual. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 14 aprilie 2005.
153
LEGEA Nr. 70/1991 PRIVIND ALEGERILE LOCALE
154
DECIZIA nr. 41 din 11 aprilie 1996 referitoare la constituionalitatea unor prevederi din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 70/1991 privind alegerile locale 36 . Curtea Constituional a fost sesizat, la data de 10 aprilie 1996, de ctre 54 de deputai, i anume: Iuliu Vida, Ioan Nemeth, Ervin Zoltan Szekely, Ferenc Asztalos, Jolt Zoltan Fekete, Francisc Pecsi, Attila Varga, Arpad-Franciso Marton, Benedek Nagy, Jozsef Nandor Nemenyi, Eugen Matis, Zsolt Szilagyi, Karoly Kerekes, Vasile Popovici, Vasile-Gheorghe-Victor Pop, Alexandru Konya-Hamar, Gheorghe Gorun, Eberhard-Wolfgang Wittstock, Valentin Iuliano, Emeric Feric, Matei Barna Elek, Istvan Antal, Lazar Madaras, Francisc Baranyi, Ladislau Borbely, Feuzia Rusid, Dan-Florin Trepcea, Ludovic Rakoczi, Imre Andras, Tasin Gemil, Teodor Vintilescu, Zoltan Szilagyi, Otto-Ernest Weber, Horia-Radu Pascu, George Stnescu, Ion Hui, Ion Bold, Iosif Alfred Mazalik, Cornel Protopopescu, Mihail Nica, Valentin Vasilescu, Ion Corni, Nestor Clin, Ion Strachinaru, Mihail Bucur, Ion Berciu, Emil-Livius-Nicolae Puin, Mircea Popescu, Ion Dinu, Viorel Pavel, Sorin Victor Lepa, Mircea-Ioan Popa, Horia Mircea Rusu i Dinu Patriciu, n legtura cu neconstituionalitatea art. 17 i art. 18 din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 70/1991 privind alegerile locale. n sesizare se arat ca dispoziiile art. 17 i ale art. 18 din lege, care reglementeaz nscrierea n liste speciale a militarilor n termen cu drept de vot, respectiv nscrierea ntr-o lista electoral suplimentar a cetenilor care i au stabilit reedina ntr-o alta localitate dect aceea n care i au domiciliul, sunt neconstituionale, deoarece ncalc art. 16 alin. (1) i art. 34 alin. (1) din Constituie. Se consider ca aceste prevederi creeaz o discriminare ntre cetenii care nu voteaz n localitile unde i au domiciliul, acetia fiind tratai n mod difereniat, n raport cu calitatea lor de militari n termen sau civili. Astfel, militarii n termen voteaz n localitile n care i satisfac stagiul militar, "fr nici o condiionare privind durata de cnd i au stabilit reedina n localitatea respectiva", iar ceilali ceteni "au dreptul de a vota n localitatea de reedina numai dup trecerea a 6 luni i la cererea expres fcut n acest sens". n sesizare, de asemenea, se consider ca prevederile criticate sub aspectul constituionalitii prejudiciaz ndeosebi pe studeni, care nu-i pot exprima "opiunile politice prin exercitarea dreptului la vot n localitile n care triesc n perioada studiilor". n temeiul art. 18 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 s-au solicitat punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i al Guvernului. n punctul de vedere al preedintelui Camere Deputailor se consider critica nentemeiat, din contextul reglementrilor care fac obiectul sesizrii rezultnd preocuparea legiuitorului "nu de a ignor dispoziiile art. 34 alin. (1) din Constituie", ci de a le da "consistenta i eficienta depline". Prin reglementarea de la art. 143 din lege "nu ncalc principiul egalitii n fata legii", cu att mai mult cat se da posibilitatea celor interesai "sa opteze pentru varianta cea mai convenabil lor". Cu privire la sesizare, preedintele Senatului, n punctul sau de vedere, consider ca obieciile de neconstituionalitate sunt nentemeiate, ntruct: - militarii nu pot sa voteze n localitatea de domiciliu, deoarece ar nsemna nvoirea acestora timp de 3-4 zile ceea ce ar pune n pericol grav nsi sigurana naional; - exercitarea votului prin corespondenta nu este posibila deoarece lipsete aparatura tehnica necesar; - modalitatea de exercitare a votului de ctre cetenii flotanti, inclusiv de ctre studeni i elevi, este corecta i legal rezolvat, crendu-se acestora toate condiiile necesare de a vota. n punctul de vedere al Guvernului se consider ca obieciile de neconstituionalitate sunt "total nentemeiate". Referirea la art. 34 alin. (1) din Constituie "este de neneles", ntruct "textul n cauza vizeaz o cu totul alta problema, i anume stabilirea vrstei de la care cetenii au drept de vot". Pe de alta parte - se arat n continuare -, art. 16 alin. (1) din Constituie "nu poate fi neles i aplicat n afara sau cu ignorarea condiiilor strict obiective". n acest sens, se precizeaz ca "diferenierea condiiilor de exercitare a dreptului de vot ntre militari n termen, flotanti i studeni se datoreaz situaiei obiective n care se afl
36
Publicata n Monitorul Oficial Nr. 77 din 13 aprilie 1996.
155
fiecare dintre aceste categorii de votani; numai o astfel de difereniere asigur condiii optime pentru exercitarea acestui drept fundamental". Curtea constat ca, potrivit prevederilor art. 144 lit. a) din Constituie, ale art. 12, art. 17 i urmtoarele din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, este competenta sa se pronune asupra constituionalitii prevederilor ce fac obiectul sesizrii, fiind legal sesizat de un grup de 54 de deputai. Fata de cele artate, CURTEA, innd seama de sesizarea grupului de deputai, de punctele de vedere ale preedinilor Camerelor Parlamentului i al Guvernului, de raportul judectorului-raportor, precum de prevederile Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 70/1991 privind alegerile locale, n forma comunicat de Camera Deputailor, criticate sub aspectul constituionalitii, reine urmtoarele: 1. Cu privire la obiecia de neconstituionalitate a prevederilor art. 17 din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 70/1991 privind alegerile locale Articolul ale crui prevederi sunt contestate, sub aspectul constituionalitii, a fost indicat eronat de ctre autorii obieciei. n realitate, reglementrile n legtura cu care s-a formulat obiecia de neconstituionalitate sunt cuprinse n prevederile art. 14 alin. ultim din Legea nr. 70/1991, astfel cum acestea au fost modificate prin art. I pct. 15 al Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 70/1991 privind alegerile locale, urmnd ca ele sa aib urmtoarea formulare: "Militarii n termen cu drept de vot vor fi nscrii n liste speciale, ntocmite pe uniti militare i semnate de comandanii acestora. Militarii n termen nu vor fi trecui n copiile ntocmite de primari de pe listele electorale permanente ale localitilor n care acetia i au domiciliul". Obiecia de neconstituionalitate, astfel cum ea a fost formulat, este echivoca. Nu rezult cu claritate dac sunt criticate prevederile legii cu privire la ntocmirea unor liste speciale pentru militarii n termen cu drept de vot sau la tratamentul juridic difereniat aplicabil acestora n raport cu cel prevzut pentru ceilali ceteni cu drept de vot, care i-au stabilit reedina n circumscripia electoral n care au loc alegerile. Totui, ntruct prin referirea - eronat - la art. 17 i 18 din lege se consider de ctre autorii obieciei de neconstituionalitate ca prevederile acestora "ncalc dispoziiile art. 16 alin. (1) i art. 34 alin. (1) din Constituie", Curtea urmeaz sa se pronune - cu indicarea corecta a articolului - dac prevederile art. I pct. 15 din legea modificatoare a art. 14 alin. ultim al Legii nr. 70/1991, raportate la dispoziiile art. 16 alin. (1) i la cele ale art. 34 alin. (1) din Constituie sunt sau nu constituionale. Potrivit art. 16 alin. (1) din Constituie "Cetenii sunt egali n fata legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri". Invocnd aceste prevederi constituionale, autorii obieciei de neconstituionalitate nu precizeaz dac prin ceea ce s-a prevzut la art. I pct. 15 din lege sunt nclcate dispoziiile art. 16 alin. (1) din Constituie cu privire la "egalitatea n fata legii i a autoritilor publice" sau interdicia de a se constitui privilegii ori de a se face discriminri. Nu poate fi vorba, evident, despre inegalitatea n fata legii, din moment ce militarilor n termen "cu drept de vot" li se recunoate indubitabil dreptul de a alege. Eventuala inegalitate, cat privete drepturile electorale ale militarilor n termen, "n fata autoritilor publice", este cu totul improvizat ntocmirea unor liste speciale pentru aceasta categorie de alegtori, neavnd absolut nici o legtur cu o astfel de egalitate. n aceste condiii, obiecia de neconstituionalitate este vdit nentemeiat. Ar rmne astfel n discuie ipoteza stabilirii unor "privilegii" sau a unor "discriminri" fata de alegtorii militari n termen. ntocmirea unor liste speciale, pe uniti militare, pentru militarii n termen cu drept de vot, nu poate fi calificat ca un "privilegiu" pentru aceasta categorie de alegtori. Dimpotriv, avnd n vedere regimul juridic special aplicabil celor care satisfac serviciul militar, prevederile legale criticate sub aspectul constituionalitii constituie o garanie a exercitrii dreptului de vot i de ctre aceasta categorie de ceteni, n sensul celor prevzute de art. 34 alin. (1) i de art. 49 alin. (2) din Constituie, adic recunoaterea constituional a dreptului de vot i imposibilitatea instituirii vreunei restrngeri de natura sa aduc atingere existenei acestui drept.
156
Dintr-o asemenea perspectiva, nu se poate susine nici ideea instituirii unor "discriminri", militarilor n termen asigurndu-li-se posibilitatea de a-i exercita dreptul de vot. Faptul ca, potrivit listelor speciale, ei urmeaz sa voteze n cadrul unitilor militare, n considerarea statutului pe care l au pe timpul serviciului militar, nu semnific "discriminare", ci tratament juridic diferit cat privete modalitatea de exercitare a dreptului de vot. Or, art. 16 alin. (1) din Constituie, consacrnd egalitatea n drepturi a cetenilor, nu numai ca nu interzice, ci chiar implic un tratament juridic diferit, la situaii diferite, cat privete exercitarea efectiv a drepturilor recunoscute i garantate constituional. Obiecia de neconstituionalitate a prevederilor art. I pct. 15 din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 70/1991, cat privete art. 14 alin. ultim din Legea nr. 70/1991, a fost formulat i n considerarea nclcrii art. 34 alin. (1) din Constituie. Potrivit prevederilor acestui articol, "Cetenii au drept de vot de la vrsta de 18 ani, mplinii pn n ziua alegerilor inclusiv". Acest text constituional nu are nici o inciden cu prevederile contestate, din cuprinsul acestor prevederi nerezultand contestarea dreptului de vot al militarilor n termen. Dimpotriv, se instituie obligaia legal de a se ntocmi liste speciale, pe uniti militare, pentru ca "militarii n termen cu drept de vot" s-i poat exercita dreptul recunoscut. 2. Cu privire la obiecia de neconstituionalitate a prevederilor art. 18 din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 70/1991 privind alegerile locale Autorii obieciei de neconstituionalitate au indicat eronat i art. 18 din legea artat. n realitate au fost obiectate prevederile art. 14^3 alin. 1, introduse prin art. I pct. 16 al Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 70/1991. Textul normativ obiectat este urmtorul: "La cererea cetenilor cu drept de vot, care i-au stabilit reedina n circumscripia electoral n care au loc alegeri, cu cel puin 6 luni naintea scrutinului, vor fi trecui de ctre primar ntr-o lista electoral suplimentar, pe baza actului de identitate". Aceste prevederi au fost contestate sub aspectul constituionalitii prin referire, de asemenea, la dispoziiile art. 16 alin. (1) i ale art. 34 alin. (1) din Constituie. De aceasta data, ns, autorii obieciei invoc explicit ipoteza "discriminrii", care ar consta n faptul ca, "pentru cazul n care cetenii nu voteaz n localitile unde i au domiciliul, ei sunt supui unui tratament difereniat n funcie de calitatea lor de militar n termen sau de civil". Discriminarea pentru "civili" - i "n special pentru studeni" - ar rezulta din aceea ca acetia "au dreptul de a vota n localitatea de reedina numai dup trecerea a ase luni i la cererea expres fcut n acest sens"; or, se spune n continuare, studenii "au un interes legitim de a-i exprima opiunile politice prin exercitarea dreptului de vot n acele localiti n care triesc pe perioada studiilor". Considerarea acestor prevederi ca neconstituionale, prin raportarea lor la dispoziiile art. 16 alin. (1) i la cele ale art. 34 alin. (1) din Constituie, este nentemeiat. Prevederile amintite au ca obiect egalitatea cetenilor n fata legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri, respectiv garantarea dreptului de vot pentru cetenii care au mplinit vrsta de 18 ani pn n ziua alegerilor inclusiv. nclcarea prevederilor art. 34 alin. (1) din Constituie este cu totul exclus, ntruct nscrierea cetenilor "cu drept de vot", care i-au stabilit reedina n circumscripia electoral n care au loc alegerile, ntr-o lista electoral suplimentar nu semnific negarea dreptului acestora de a vota, ci, dimpotriv, recunoaterea acestui drept i asigurarea posibilitii de a-l exercit. Autorii obieciei de neconstituionalitate, prin referire la art. 16 alin. (1) din Constituie, evoc ns "discriminarea", comparativ cu reglementarea adoptat n privina militarilor n termen, punnd accentul pe cele dou condiii cuprinse n textul art. 14^3 alin. 1 din lege, i anume: stabilirea reedinei n circumscripia electoral n care au loc alegeri "cu cel puin 6 luni naintea scrutinului"; formularea unei cereri pentru a fi nscris n lista electoral suplimentar. Nici una dintre aceste condiii nu implic ns ideea de "discriminare", ci - aa cum de altfel specific chiar autorii obieciei - un "tratament difereniat". Egalitatea n drepturi a cetenilor i criteriile discriminrii sunt prevzute de art. 4 alin. (2) din Constituie. Or, nici una dintre ipotezele de discriminare la care se refer art. 4 alin. (2) din legea fundamental nu se afl n cuprinsul art. 14^3 alin. 1 din legea n discuie. n sensul dispoziiilor constituionale, discriminarea privete nerecunoaterea drepturilor pe criteriul rasei, naionalitii, originii etnice, al limbii, religiei, sexului, opiniei, apartenenei politice, al averii sau al originii sociale, nu tratamentul juridic diferit n exercitarea drepturilor. Condiiile de exercitare a unora i acelorai drepturi pot fi diferite, n aport cu situaiile specifice, concrete n care se afl titularii lor.
157
Distincia pe care legea o face ntre militarii n termen i ceilali ceteni - autorii obieciei viznd n special situaia studenilor - cat privete nscrierea acestora n listele electorale este justificat, innd seama de condiia juridic diferit a acestora. Studentul, n afara de faptul ca are o reedin, el se poate deplasa oricnd n localitatea de domiciliu. Faptul ca el poate fi nscris ntr-o lista electoral suplimentar, n localitatea n care i desfoar studiile, numai dac i-a stabilit reedina cu cel puin 6 luni naintea scrutinului, nu pune n discuie nici o prevedere constituional. Este un termen rezonabil pentru a justifica reluand expresia autorilor obieciei de neconstituionalitate - interesul legitim" de a-i exercita votul "n acele localiti n care triesc n perioada studiilor". Pentru a fi nscrii ntr-o lista electoral suplimentar cetenii care i-au stabilit reedina n circumscripia electoral n care au loc alegerile trebuie sa fac o cerere n acest sens, ceea ce este de natura sa previn eventualele neregulariti n organizarea i desfurarea alegerilor. Aceasta condiie legal accentueaz posibilitatea recunoscut acestor ceteni de a opta, potrivit cu interesul lor ntre a-i exercita votul n circumscripia de domiciliu sau n cea de reedina. Deci nu numai ca aceasta condiie nu restrnge posibilitile de exercitare a dreptului de vot, ci chiar le multiplic. Fata de considerentele expuse, vznd i dispoziiile art. 16 alin. (1), art. 34 alin. (1), art. 49 alin. (2) i al art. 144 lit a) din Constituie, precum i prevederile art. 20 alin. (2) i (3) din Legea nr. 47/1992, CURTEA n numele legii DECIDE: Constat ca dispoziiile art. 14 alin. ultim din Legea nr. 70/1991, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 15 al Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 70/1991 privind alegerile locale, precum i cele ale art. 14^3 alin. 1, introduse prin art. I pct. 16 din aceeai lege, sunt constituionale. Decizia se comunic Preedintelui Romniei. Deliberarea a avut loc la data de 11 aprilie 1996 i la ea au participat Ioan Muraru, preedinte, Costic Bulai, Viorel Mihai Ciobanu, Mihai Constantinescu, Ioan Deleanu, Lucian Stngu, Florin Bucur Vasilescu i Victor Dan Zltescu, judectori. DECIZIA nr. 103 din 10 aprilie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 77 din Legea nr. 70/1991 privind alegerile locale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, i a dispoziiilor art. 17 alin. (6) din Legea administraiei publice locale nr. 69/1991, republicat 37 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 77 din Legea nr. 70/1991 privind alegerile locale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, i ale art. 17 alin. (6) din Legea administraiei publice locale nr. 69/1991, republicat, excepie ridicat de Nicolae Marius Soare n Dosarul nr. 985/2000 al Curii de Apel Bucureti - Secia contencios administrativ. Dezbaterile au avut loc n edina public din 27 martie 2001, n prezena autorului excepiei i a reprezentantului Ministerului Public, i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea pentru data de 10 aprilie 2001. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 26 septembrie 2000, pronunat n Dosarul nr. 985/2000, Curtea de Apel Bucureti Secia contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 77 din Legea nr. 70/1991 privind alegerile locale, republicat, cu modificrile i completrile
37
Publicat n Monitorul Oficial nr. 353 din 30 iunie 2001.
158
ulterioare, i ale art. 17 alin. (6) din Legea administraiei publice locale nr. 69/1991, republicat, excepie ridicat de Nicolae Marius Soare. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia arat c dispoziiile art. 77 din Legea nr. 70/1991 privind alegerile locale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, i ale art. 17 alin. (6) din Legea administraiei publice locale nr. 69/1991, republicat, sunt contrare prevederilor art. 1 alin. (3), art. 4 alin. (2), art. 16 alin. (1) i (2), art. 20 alin. (1) i (2), art. 29 alin. (1) i (2), art. 35 alin. (1), art. 48 alin. (1) i (2) i ale art. 128 din Constituie. Se susine, de asemenea, c dispoziiile legale invocate contravin art. 7, 8 i 21 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, precum i art. 14 pct. 1 fraza nti, art. 18 pct. 1, art. 25 i 26 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice. n esen, se consider, pe de o parte, c instituirea unui prag electoral i redistribuirea voturilor neutilizate exclusiv formaiunilor politice exclud posibilitatea candidailor independeni de a fi alei, iar pe de alt parte, c prin caracterul definitiv i irevocabil al hotrrilor instanei de contencios administrativ este nclcat dreptul persoanei vtmate de o autoritate public de a obine recunoaterea dreptului pretins. Curtea de Apel Bucureti - Secia contencios administrativ, exprimndu-i opinia, apreciaz c excepia de neconstituionalitate a art. 77 din Legea nr. 70/1991, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, nu este ntemeiat. Cu referire la "neprevederea recursului la hotrrile pronunate n condiiile art. 17 din Legea nr. 69/1991, dei nu vizeaz o dispoziie legal care privete fondul cauzei deduse judecii, avnd n vedere faptul c se refer totui la reglementarea dreptului reclamantului de a se adresa justiiei pentru recunoaterea unui drept, opinia instanei este, de asemenea, n sensul netemeiniciei ei". Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a Curii Constituionale a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul, n punctul su de vedere, arat c dispoziiile art. 77 din Legea nr. 70/1991 privind alegerile locale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, nu ncalc dispoziiile constituionale invocate. Repartizarea mandatelor de consilieri, precum i redistribuirea voturilor neutilizate formaiunilor politice, alianelor politice sau alianelor electorale care au realizat pragul electoral reprezint o opiune a legiuitorului, iar dispoziiile art. 17 alineatul ultim din Legea nr. 69/1991, republicat, care prevd posibilitatea atacrii n justiie a hotrrii de validare sau invalidare a mandatului de consilier, constituie tocmai consacrarea principiului nscris n art. 48 alin. (1) din Constituie. Preedintele Senatului i preedintele Camerei Deputailor nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorulraportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 77 din Legea nr. 70/1991 privind alegerile locale (republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 79 din 18 aprilie 1996), modificat i completat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 28/2000 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 153 din 13 aprilie 2000), precum i dispoziiile art. 17 alin. (6) din Legea administraiei publice locale nr. 69/1991, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 79 din 18 aprilie 1996. Dispoziiile art. 77 din Legea nr. 70/1991 privind alegerile locale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, au urmtorul coninut: "(1) Pentru repartizarea mandatelor de consilier biroul electoral de circumscripie va stabili: a) un coeficient electoral, determinat prin mprirea numrului total de voturi valabil exprimate pentru toate listele i candidaii independeni la numrul total al consilierilor din circumscripia electoral respectiv, stabilit potrivit legii; b) o limit de 5% din numrul total al voturilor valabil exprimate n circumscripia electoral respectiv.
159
(2) Se consider voturi neutilizate diferena dintre numrul de voturi valabil exprimate n favoarea fiecrei liste de candidai a partidelor, formaiunilor politice, alianelor politice sau alianelor electorale ori pentru fiecare candidat independent i produsul dintre coeficientul electoral i numrul de mandate alocate potrivit alin. (4). (3) Pragul electoral este egal: a) cu limita de 5%, n cazul n care coeficientul electoral este superior limitei de 5%, prevzut la alin. (1) lit. b); sau b) cu coeficientul electoral, dac acesta este inferior limitei de 5% . (4) Biroul electoral de circumscripie va repartiza fiecrui partid, fiecrei formaiuni politice, aliane politice sau aliane electorale care a realizat pragul electoral, n limita numrului de candidai de pe list, un numr de mandate egal cu partea ntreag a rezultatului mpririi dintre numrul de voturi valabil exprimate pentru fiecare partid, formaiune politic, alian politic sau alian electoral i coeficientul electoral; fiecrui candidat independent i se atribuie cte un mandat dac numrul de voturi valabil exprimate n favoarea sa este cel puin egal cu coeficientul electoral. (5) Biroul electoral de circumscripie va repartiza fiecrui partid, fiecrei formaiuni politice, aliane politice sau aliane electorale care a realizat pragul electoral mandatele rmase dup atribuirea prevzut la alin. (4), potrivit listei care cuprinde ordinea descresctoare a numrului de voturi neutilizate prevzute la alin. (2), acordnd acestora cte un mandat; operaiunea se repet, n ordinea listei, pn la epuizarea mandatelor rmase nerepartizate. (6) n situaia n care nici un partid, formaiune politic, alian politic sau alian electoral ori candidat independent nu realizeaz pragul electoral se repartizeaz fiecruia cte un mandat, n ordinea descresctoare a numrului de voturi valabil exprimate n favoarea fiecruia, pn la epuizarea mandatelor stabilite potrivit legii. (7) Pentru situaiile prevzute la alin. (4) i (5), n cazul n care dou sau mai multe partide, formaiuni politice, aliane politice sau aliane electorale au acelai numr de voturi rmase neutilizate nainte de atribuirea ultimului mandat rmas de repartizat, acesta va fi atribuit partidului, formaiunii politice, alianei politice sau alianei electorale care a obinut nainte de redistribuirea voturilor numrul cel mai mare de voturi valabil exprimate; dac acestea au acelai numr de voturi valabil exprimate, atribuirea mandatului se va face prin tragere la sori. (8) Repartizarea mandatelor atribuite pentru fiecare list de candidai depus de partide, formaiuni politice, aliane politice sau aliane electorale se face n ordinea nscrierii candidailor pe list. (9) Candidaii nscrii n liste, care nu au fost alei, sunt declarai supleani n listele respective. n caz de vacan a mandatelor de consilieri alei pe liste de candidai, supleanii vor ocupa locurile devenite vacante n ordinea n care sunt nscrii n liste, dac pn la data validrii mandatului pentru ocuparea locului vacant partidele, formaiunile politice, alianele politice sau alianele electorale pe listele crora au candidat supleanii confirm n scris c acetia fac parte din partidul politic, formaiunea politic, aliana politic sau aliana electoral respectiv. n caz de vacan a mandatului unui consilier independent, locul devenit vacant va fi ocupat de supleantul de pe lista partidului, formaiunii politice, alianei politice sau alianei electorale care a obinut numrul cel mai mare de voturi valabil exprimate." Dispoziiile art. 17 alin. (6) din Legea administraiei publice locale nr. 69/1991, republicat, au urmtorul coninut: "Hotrrile privind validarea sau invalidarea mandatelor de consilier pot fi atacate de cei interesai, la instana de contencios administrativ, n termen de 5 zile de la adoptare sau de la comunicare, n cazul celor abseni de la edin. Hotrrea instanei este definitiv i irevocabil." Textele constituionale invocate de autorul excepiei ca fiind nclcate sunt: ART. 1 alin. (3) "Romnia este stat de drept, democratic i social, n care demnitatea omului, drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i pluralismul politic reprezint valori supreme i sunt garantate."; ART. 4 alin. (2)
160
"Romnia este patria comun i indivizibil a tuturor cetenilor si, fr deosebire de ras, de naionalitate, de origine etnic, de limb, de religie, de sex, de opinie, de apartenen politic, de avere sau de origine social."; ART. 16 alin. (1) i (2) "(1) Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri. (2) Nimeni nu este mai presus de lege."; ART. 20 "(1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte. (2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale."; ART. 29 alin. (1) i (2) "(1) Libertatea gndirii i a opiniilor, precum i libertatea credinelor religioase nu pot fi ngrdite sub nici o form. Nimeni nu poate fi constrns s adopte o opinie ori s adere la o credin religioas, contrare convingerilor sale. (2) Libertatea contiinei este garantat; ea trebuie s se manifeste n spirit de toleran i respect reciproc."; ART. 35 alin. (1) "Au dreptul de a fi alei cetenii cu drept de vot care ndeplinesc condiiile prevzute n articolul 16 alineatul (3), dac nu le este interzis asocierea n partide politice, potrivit articolului 37 alineatul (3)."; ART. 48 alin. (1) i (2) "(1) Persoana vtmat ntr-un drept al su de o autoritate public, printr-un act administrativ sau prin nesoluionarea n termenul legal a unei cereri, este ndreptit s obin recunoaterea dreptului pretins, anularea actului i repararea pagubei. (2) Condiiile i limitele exercitrii acestui drept se stabilesc prin lege organic."; ART. 128 "mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii." Dispoziiile din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, invocate de autorul excepiei ca fiind nclcate, au urmtorul coninut: ART. 7 "Toi oamenii sunt egali n faa legii i au dreptul, fr nici o deosebire, la o protecie egal a legii. Toi oamenii au dreptul la o protecie egal mpotriva oricrei discriminri care ar viola prezenta declaraie i mpotriva oricrei provocri la o asemenea discriminare."; ART. 8 "Orice persoan are dreptul s se adreseze, n mod efectiv, instanelor judiciare competente mpotriva actelor care violeaz drepturile fundamentale care i sunt recunoscute de Constituie sau de lege."; ART. 21 "1. Orice persoan are dreptul s participe la conducerea treburilor publice ale rii sale, fie direct, fie prin intermediul unor reprezentani liber alei. 2. Orice persoan are dreptul de acces egal la funciile publice din ara sa. 3. Voina poporului este fundamentul autoritii puterilor publice; aceast voin trebuie s fie exprimat prin alegeri libere, care trebuie s aib loc periodic, prin sufragiu universal egal i prin vot secret sau dup o procedur echivalent care s asigure libertatea votului." Dispoziiile din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, invocate, de asemenea, ca fiind nclcate, au urmtorul coninut: ART. 14 pct. 1 fraza nti "Toi oamenii sunt egali n faa tribunalelor i curilor de justiie. Orice persoan are dreptul ca litigiul n care se afl s fie examinat n mod echitabil i public de ctre un tribunal competent, independent i
161
imparial, stabilit prin lege, care s decid fie asupra temeiniciei oricrei nvinuiri penale ndreptate mpotriva ei, fie asupra contestaiilor privind drepturile i obligaiile sale cu caracter civil."; ART. 18 pct. 1 "Orice persoan are drept la libertatea gndirii, contiinei i religie; acest drept implic libertatea de a avea sau de a adopta o religie sau o convingere la alegerea sa, precum i libertatea de a-i manifesta religia sau convingerea, individual sau n comun, att n public ct i n particular, prin practici i prin nvmnt."; ART. 25 "Orice cetean are dreptul i posibilitatea, fr nici una dintre discriminrile la care se refer art. 2 i fr restricii nerezonabile: a) de a lua parte la conducerea treburilor publice, fie direct, fie prin intermediul unor reprezentani liber alei; b) de a alege i de a fi ales, n cadrul unor alegeri periodice, oneste, cu sufragiu universal i egal i cu scrutin secret, asigurnd exprimarea liber a voinei alegtorilor; c) de a avea acces, n condiii generale de egalitate, la funciile publice din ara sa."; ART. 26 "Toate persoanele sunt egale n faa legii i au, fr discriminare, dreptul la o ocrotire egal din partea legii. n aceast privin, legea trebuie s interzic orice discriminare i s garanteze tuturor persoanelor o ocrotire egal i eficace contra oricrei discriminri, n special de ras, culoare, sex, limb, religie, opinie politic sau orice alt opinie, origine naional sau social, avere, natere sau ntemeiat pe orice alt mprejurare." Examinnd dispoziiile legale criticate prin raportare la prevederile constituionale, precum i la cele cuprinse n actele internaionale invocate n motivarea excepiei de neconstituionalitate, Curtea reine c nici una dintre criticile formulate nu este ntemeiat. I. Referitor la prima critic de neconstituionalitate Curtea constat c dispoziiile art. 77 din Legea nr. 70/1991 privind alegerile locale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, reglementeaz modul de repartizare a mandatelor de consilieri, precum i redistribuirea voturilor neutilizate formaiunilor politice, alianelor politice sau alianelor electorale care au realizat pragul electoral, redistribuire care i exclude pe candidaii independeni. Examinnd dispoziiile constituionale invocate, Curtea constat c acestea vizeaz principii, drepturi i obligaii reglementate de Constituie prin art. 4 alin. (2), art. 16 alin. (1) i (2) i art. 29, referitoare, respectiv, la unitatea poporului, la egalitatea ntre ceteni i la libertatea contiinei. ntruct aceste norme constituionale nu sunt incidente n cauz, examinarea constituionalitii textelor de lege criticate urmeaz s se fac prin raportare exclusiv la celelalte norme constituionale invocate de autorul excepiei. Susinerea autorului excepiei potrivit creia dispoziiile art. 77 din Legea nr. 70/1991, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, contravin art. 1 alin. (3) din Constituie este nentemeiat, ntruct faptul c Romnia este un stat de drept, democratic i social, n care drepturile i libertile cetenilor sunt garantate, este confirmat tocmai de posibilitatea acestora de a candida, n condiiile legii, la alegerile locale i parlamentare. Stabilirea unui prag electoral pe care candidaii trebuie s l ating pentru obinerea mandatului de consilier, precum i stabilirea modului n care se atribuie voturile neutilizate n prima etap reprezint o chestiune de oportunitate, asupra creia numai legiuitorul este chemat s se pronune; prin excluderea candidailor independeni de la redistribuirea voturilor neutilizate s-a avut n vedere o concentrare a voturilor, deoarece fr susinere politic activitatea candidailor independeni este lipsit de eficien. Curtea reine c art. 20 din Constituie cuprinde reguli care privesc de fapt transpunerea n practic a dispoziiilor constituionale privind drepturile, libertile i ndatoririle fundamentale ale cetenilor i care trebuie interpretate prin coroborare cu dispoziiile art. 11 din Constituie, ce consacr corelaia dintre dreptul internaional i dreptul intern. n acest sens susinerea potrivit creia dispoziiile art. 77 din Legea nr. 70/1991, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, contravin, n principal, Declaraiei Universale a Drepturilor Omului i celorlalte pacte i tratate privind drepturile omului, la care Romnia este parte, este
162
nentemeiat, problema ridicat neintrnd n domeniul jurisdiciei constituionale, ci constituind o problem de aplicare a legii. Curtea reine, de asemenea, c, n conformitate cu prevederile art. 35 alin. (1) din Constituie, "Au dreptul de a fi alei cetenii cu drept de vot care ndeplinesc condiiile prevzute n articolul 16 alineatul (3), dac nu le este interzis asocierea n partide politice, potrivit articolului 37 alineatul (3)". Aceste dispoziii constituionale precizeaz limitele dreptului de a fi ales, indicnd condiiile care trebuie ndeplinite de cei care doresc s candideze la alegeri. Pe de alt parte, ndeplinirea de ctre o persoan a condiiilor stabilite de lege pentru a candida creeaz numai o premis, iar nu o certitudine de alegere. II. n ceea ce privete critica de neconstituionalitate referitoare la nclcarea prin dispoziiile art. 17 alineatul final din Legea administraiei publice locale nr. 69/1991, republicat, a art. 48 alin. (1), coroborat cu art. 128 din Constituie, Curtea observ c textul de lege invocat este n deplin concordan cu prevederile art. 48 alin. (1) din Constituie, care instituie dreptul persoanei vtmate de o autoritate public de a obine recunoaterea dreptului pretins, anularea actului i repararea pagubei. n acest sens dispoziiile art. 17 alineatul final din Legea nr. 69/1991, republicat, care prevd posibilitatea atacrii n justiie a hotrrii de validare sau de invalidare a mandatului de consilier, constituie tocmai consacrarea principiului nscris n art. 48 alin. (1) din Constituie. Faptul c hotrrea instanei este definitiv i irevocabil nu constituie o nfrngere a dispoziiilor art. 128 din Constituie, potrivit crora "mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii", deoarece legiuitorul a apreciat c este oportun exceptarea de la cile de atac prevzute de lege a hotrrilor pronunate de instana judectoreasc n condiiile art. 17 alineatul ultim din Legea nr. 69/1991, republicat. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 77 din Legea nr. 70/1991 privind alegerile locale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, i a dispoziiilor art. 17 alin. (6) din Legea administraiei publice locale nr. 69/1991, republicat, excepie ridicat de Nicolae Marius Soare n Dosarul nr. 985/2000 al Curii de Apel Bucureti - Secia contencios administrativ. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 10 aprilie 2001. DECIZIA nr. 332 din 3 decembrie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 28 alin. (4) din Legea nr. 70/1991 privind alegerile locale, republicat, modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 72/2001 38 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 28 alin. (4) din Legea nr. 70/1991 privind alegerile locale, republicat, modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 72/2001, excepie ridicat de reprezentantul Ministerului Public de pe lng Judectoria Bolintin-Vale n Dosarul nr. 1.733/2002 al acestei judectorii. La apelul nominal rspunde Partidul Democrat - Filiala Giurgiu, prin delegat Dinu Ionel, constatndu-se lipsa autorului excepiei i a celorlalte pri, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Reprezentantul prii prezente solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate, ntruct se apreciaz c textul de lege criticat, potrivit cruia hotrrea prin care judectoria soluioneaz sesizrile i contestaiile
38
Publicat n: Monitorul Oficial nr. 127 din 27 februarie 2003.
163
prevzute de art. 30 alin. (1) lit. f) i g) din Legea nr. 70/1991 este definitiv i irevocabil, ngrdete liberul acces la justiie consacrat de art. 21 din Constituie. Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiei, sens n care se arat c accesul liber la justiie nu presupune accesul la toate structurile judectoreti i parcurgerea tuturor cilor de atac, ci posibilitatea nengrdit a utilizrii acestora, n condiiile stabilite de lege. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 27 iunie 2002, pronunat n Dosarul nr. 1.733/2002, Judectoria Bolintin-Vale a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 28 alin. (4) din Legea nr. 70/1991 privind alegerile locale, republicat, alineat introdus prin articolul unic pct. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 72/2001 pentru modificarea i completarea art. 28 i 77 din Legea nr. 70/1991 privind alegerile locale. Excepia a fost ridicat de reprezentantul Ministerului Public de pe lng Judectoria Bolintin-Vale ntr-o cauz avnd ca obiect contestaiile formulate la alegerile locale din comuna Roata de Jos. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c prin dispoziiile art. 28 alin. (4) din Legea nr. 70/1991, astfel cum au fost modificate prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 72/2001, se ncalc prevederile constituionale ale art. 21 i 128, "ntruct prile nu au la dispoziie nici o cale de atac, hotrrea pronunat de judectorie fiind definitiv i irevocabil", cu consecina imposibilitii corectrii erorilor svrite. Se mai arat c existena cilor de atac constituie pentru pri o garanie a exercitrii dreptului la aprare, iar pentru instanele de judecat, un instrument care le oblig s aib un rol activ n respectarea dispoziiilor legale pe tot parcursul judecii. Judectoria Bolintin-Vale nu i-a exprimat opinia n legtur cu excepia de neconstituionalitate. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. De asemenea, n conformitate cu dispoziiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului. Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate ridicat este nentemeiat. n acest sens, se arat c dispoziiile de lege criticate instituie o procedur derogatorie de la dreptul comun n materia cilor de atac, ntruct constituirea autoritilor administraiei publice locale, n urma scrutinului electoral, reprezint un proces important pentru unitatea administrativ-teritorial, iar exercitarea cilor de atac ar conduce la meninerea unei situaii de incertitudine, defavorabil interesului public. De altfel, hotrrea instanei de judecat este susceptibil de reformare prin exercitarea cilor extraordinare de atac. Sub aspectul existenei i a altor prevederi legale care derog de la dreptul comun n privina cilor de atac, Curtea Constituional s-a mai pronunat, de exemplu, prin Decizia nr. 16 din 9 februarie 1999. n sfrit, se arat c art. 28 alin. (4) din Legea nr. 70/1991, republicat i modificat, este n deplin concordan cu art. 21 i 128 din Constituie. Avocatul Poporului apreciaz c textul de lege criticat este constituional. Se arat, n esen, c accesul la justiie nu presupune accesul la toate mijloacele procedurale prin care se nfptuiete justiia, iar instituirea regulilor de desfurare a procesului n faa instanelor judectoreti, inclusiv reglementarea cilor ordinare i extraordinare de atac, este de competena legiuitorului. n acest sens, se menioneaz, printre altele, Decizia Curii Constituionale nr. 38 din 26 februarie 1998. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele:
164
Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 144 lit. c) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie art. 28 alin. (4) din Legea nr. 70/1991 privind alegerile locale, al crui coninut, potrivit articolului unic pct. 2 din Legea nr. 170/2002 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 72/2001 pentru modificarea i completarea art. 28 din Legea nr. 70/1991 privind alegerile locale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 256 din 16 aprilie 2002, este urmtorul: "n judeele n care se organizeaz alegeri pariale ntr-o singur circumscripie electoral soluionarea sesizrilor i contestaiilor prevzute la art. 30 alin. (1) lit. f) i g) este de competena judectoriei n a crei raz teritorial se afl circumscripia electoral, aceasta urmnd a se pronuna n termen de cel mult 3 zile de la nregistrarea sesizrilor i contestaiilor. Hotrrea este definitiv i irevocabil." n opinia autorului excepiei, conform dispoziiilor acestui text, "prile nu au la dispoziie nici o cale de atac, hotrrea pronunat de judectorie fiind definitiv i irevocabil", astfel c se ncalc art. 21 i 128 din Constituie, care prevd: - Art. 21: "(1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept."; - Art. 128: "mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii." Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea reine urmtoarele: n activitatea jurisdicional anterioar, Curtea a examinat dac liberul acces la justiie este compatibil cu instituirea unor proceduri speciale pentru situaii deosebite sau dac el implic existena unor proceduri unice chiar i pentru situaii diferite, inclusiv n ceea ce privete exercitarea cilor de atac. Astfel, de exemplu, prin Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, Curtea a statuat c "liberul acces la justiie presupune i accesul la mijloacele procedurale prin care se nfptuiete justiia", iar "instituirea regulilor de desfurare a procesului n faa instanelor judectoreti este de competena exclusiv a legiuitorului", soluie ce decurge din dispoziiile art. 125 alin. (3), potrivit crora "Competena i procedura de judecat sunt stabilite de lege", precum i cele ale art. 128, n conformitate cu care, "mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii". S-a reinut c, "pe cale de consecin, legiuitorul poate institui, n considerarea unor situaii deosebite, reguli speciale de procedur, ca i modalitile de exercitare a drepturilor procedurale, principiul liberului acces la justiie presupunnd posibilitatea nengrdit a celor interesai de a utiliza aceste proceduri, n formele i modalitile instituite de lege". Totodat, prin Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 3 din 30 iunie 1992 cu privire la constituionalitatea art. 85 alin. 2 din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 164 din 16 iulie 1992, precum i prin Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, anterior menionat, Curtea a statuat c soluia excluderii folosirii cilor de atac n materie electoral este impus de necesitatea asigurrii operativitii n rezolvarea problemelor legate de desfurarea alegerilor, precum i de interesul stabilitii rezultatelor acestora, deoarece aplicarea n aceast materie a normelor de drept comun ar nsemna, practic, s se mpiedice desfurarea lor sau s se pun sub semnul incertitudinii un timp ndelungat rezultatele alegerilor. Deoarece n prezenta cauz nu au intervenit elemente noi, de natur s determine schimbarea acestei jurisprudene, cele statuate anterior i menin valabilitatea. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) i al art. 145 alin. (2) din Constituie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat,
165
CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 28 alin. (4) din Legea nr. 70/1991 privind alegerile locale, republicat, modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 72/2001, excepie ridicat de reprezentantul Ministerului Public de pe lng Judectoria Bolintin-Vale n Dosarul nr. 1.733/2002 al acestei judectorii. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 3 decembrie 2002.
166
LEGEA NR. 67/2004 PENTRU ALEGEREA AUTORITILOR ADMINISTRAIEI PUBLICE LOCALE
167
DECIZIA nr. 325 din 14 septembrie 2004 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 7 alin. (3), (4) i (5), art. 33 alin. (4) i art. 35 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale 39 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 7 alin. (3), (4) i (5), art. 33 alin. (4) i art. 35 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, excepie ridicat de Asociaia "Uniunea Civic Maghiar - Magyar Polgari Szovetseg", cu sediul n Odorheiu Secuiesc, n Dosarul nr. 2.911/2004 al naltei Curi de Casaie i Justiie - Secia civil. La apelul nominal rspunde pentru autorul excepiei domnul avocat Doru Costea, constatndu-se lipsa Biroului Electoral Central, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, avocatul autorului excepiei de neconstituionalitate solicit admiterea acesteia. n acest sens arat c prevederile de lege criticate, care stabilesc condiiile pentru depunerea candidaturilor organizaiilor cetenilor aparinnd minoritilor naionale legal constituite n vederea participrii la alegerea autoritilor administraiei publice locale, precum i caracterul definitiv i irevocabil al hotrrilor pronunate de Biroul Electoral Central cu prilejul soluionrii contestaiilor, n alte cazuri dect cele prevzute de art. 35 alin. (1) i (2) din Legea nr. 67/2004, sunt contrare art. 4 alin. (2), art. 8, art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1) i (2) i art. 37 alin. (1) din Constituie, republicat, i ale art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei, ntruct apreciaz c prevederile de lege criticate nu contravin dispoziiilor constituionale i convenionale invocate ca fiind nclcate. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 30 aprilie 2004, pronunat n Dosarul nr. 2.911/2004, nalta Curte de Casaie i Justiie - Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 7 alin. (3), (4) i (5), art. 33 alin. (4) i art. 35 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, excepie ridicat de Asociaia "Uniunea Civic Maghiar - Magyar Polgari Szovetseg", cu sediul n Odorheiu Secuiesc, ntr-o cauz avnd ca obiect anularea Hotrrii nr. 13 din 24 aprilie 2004 a Biroului Electoral Central prin care a fost respins cererea de nregistrare a semnului electoral al acestei asociaii. n motivarea excepiei se susine c prevederile art. 7 alin. (3), (4) i (5) din legea criticat sunt contrare art. 4 alin. (2), art. 8, art. 16 alin. (1) i art. 37 alin. (1) din Constituie, republicat, precum i art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, iar art. 33 alin. (4) i art. 35 din aceeai lege ncalc prevederile constituionale ale art. 21 alin. (1) i (2), precum i, de asemenea, ale art. 13 din convenie. n sensul acestor susineri se arat: I. Art. 7 alin. (3), (4) i (5) din Legea nr. 67/2004, care dispune cu privire la condiiile depunerii candidaturilor de ctre organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale legal constituite pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, ncalc: - principiul egalitii n drepturi a cetenilor, consacrat de art. 16 alin. (1), coroborat cu art. 4 din Constituie, republicat, astfel: alin. (3) creeaz discriminare pe criterii etnice, constnd n aceea c prevede "obligativitatea semnrii listelor de ctre membrii acestora i nu de ctre susintori sau simpatizani", dei "susinerea unui candidat este dictat de o opiune cu caracter politic i nu etnic"; alin. (4), prin condiia impus cu privire la numrul membrilor organizaiilor minoritilor naionale i repartizarea lor pe judee, "deoarece, din considerente istorice, n majoritatea lor minoritile naionale sunt localizate pe teritoriul ctorva judee ale rii", aa nct prevederea legal nu poate fi ndeplinit;
39
168
- principiul pluralismului politic, consacrat de art. 8 din Constituie, republicat, ntruct limiteaz accesul n sfera politicului al reprezentanilor minoritilor naionale i ngrdete exprimarea voinei politice a tuturor cetenilor. n legtur cu prevederile art. 37 din Constituie, republicat, invocate de asemenea ca fiind nclcate, nu sunt formulate motive de neconstituionalitate, iar n ceea ce privete dispoziiile art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale se menioneaz jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (cazul Vasilescu mpotriva Romniei), n care s-a statuat c "un obstacol de fapt poate duce la nclcarea Conveniei n aceeai msur ca un obstacol juridic". II. Art. 33 alin. (4) i art. 35 din Legea nr. 67/2004 sunt contrare art. 21 alin. (1) i (2) din Constituie, republicat, precum i art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ntruct: legea criticat nu reglementeaz o cale de atac mpotriva hotrrilor pronunate de Biroul Electoral Central, n afara celor prevzute de art. 35 alin. (1) i (2); Biroul Electoral Central nu este o instan de judecat n sensul textelor constituionale i convenionale menionate, aa nct hotrrile sale nu pot avea caracter "definitiv i irevocabil", astfel cum prevede alin. (3) al art. 35 din lege; art. 35 alin. (1) i (2) sunt neconstituionale "n msura n care interpretarea dat accesului la nalta Curte de Casaie i Justiie este aceea c el este permis numai n condiiile n care cererea are ca obiect modul de organizare i componena birourilor electorale". nalta Curte de Casaie i Justiie - Secia civil apreciaz c textele de lege criticate "pot face obiectul excepiei de neconstituionalitate". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. De asemenea, n conformitate cu dispoziiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituiei Avocatul Poporului. Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate ridicat este nefondat. n acest sens arat c prevederile de lege criticate, care instituie condiii diferite - pentru partidele politice i organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale care sunt reprezentate n Parlament, pe de o parte, i organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale, altele dect cele reprezentate n Parlament, pe de alt parte, referitoare la depunerea candidaturilor pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, nu sunt contrare art. 16 din Constituie, republicat, ntruct principiul egalitii consacrat de acesta presupune tratament juridic diferit pentru situaii diferite. Consider c nici art. 8 din Constituie, republicat, nu este nclcat, deoarece cetenii romni, indiferent de originea etnic, pot face parte din partide politice, potrivit opiunii lor i n condiiile legii care reglementeaz constituirea i funcionarea partidelor politice, iar faptul c prin aceast lege se stabilesc doar cile de atac n cadrul jurisdiciilor specifice activitii electorale nu are semnificaia excluderii celor interesai de la liberul acces la justiie. n sfrit, consider c art. 4 alin. (2) din Constituie, republicat, invocat de asemenea ca fiind nclcat, nu este incident n cauz. Avocatul Poporului apreciaz c textele de lege criticate sunt constituionale. n acest sens, n legtur cu criticile referitoare la art. 7 alin. (3), (4) i (5) din Legea nr. 67/2004, arat c art. 37 din Constituie, republicat, las "la nivelul de reglementare al legii, n cazul de fa al Legii nr. 67/2004", i alte condiii dect cele prevzute de Constituie, ce trebuie ndeplinite de ctre ceteni pentru a fi alei n organele autoritilor publice locale. Se invoc jurisprudena Curii Constituionale n materie, de exemplu, hotrrile nr. 37/1996, nr. 44/1996 i nr. 3/1992. Cu referire la art. 33 alin. (4) i art. 35 din lege, criticate ca fiind neconstituionale sub aspectul caracterului "definitiv i irevocabil" al hotrrilor birourilor electorale pronunate cu prilejul soluionrii contestaiilor asupra modului de organizare i asupra componenei acestor birouri, se arat c, din coroborarea dispoziiilor vizate de excepie cu cele ale art. 117 alin. (2) din aceeai lege, rezult c "numai mpotriva hotrrilor definitive i irevocabile, pronunate potrivit Legii nr. 67/2004, de instanele judectoreti, nu i de ctre birourile electorale, nu exist cale de atac". Hotrrile birourilor electorale sunt acte administrative ce pot fi atacate n justiie, n condiiile Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990. n sfrit, menioneaz c nici dispoziiile din documentele internaionale nu prevd obligativitatea unui anumit numr al cilor de atac, cu anumite excepii. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
169
CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului i cel al Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, republicat, precum i celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 7 alin. (3), (4) i (5), art. 33 alin. (4) i art. 35 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 271 din 29 martie 2004, al cror coninut este urmtorul: - Art. 7 alin. (3), (4) i (5): "(3) Pot depune candidaturi i alte organizaii ale cetenilor aparinnd minoritilor naionale legal constituite, care prezint la Biroul Electoral Central o list de membri. Numrul membrilor nu poate fi mai mic de 15% din numrul total al cetenilor care la ultimul recensmnt s-au declarat ca aparinnd minoritii respective. (4) Dac numrul membrilor necesari pentru ndeplinirea condiiilor prevzute la alin. (3) este mai mare de 25.000 de persoane, lista membrilor trebuie s cuprind cel puin 25.000 de persoane domiciliate n cel puin 15 din judeele rii i n municipiul Bucureti, dar nu mai puin de 300 de persoane pentru fiecare dintre aceste judee i pentru municipiul Bucureti. (5) Lista membrilor se ntocmete pe localiti i pe judee i trebuie s cuprind: denumirea organizaiei, numele i prenumele membrilor, data naterii, adresa, denumirea, seria i numrul actului de identitate, semnturile acestora, precum i numele i prenumele persoanei care a ntocmit-o. Persoana care a ntocmit lista este obligat ca, mpreun cu aceasta, s depun o declaraie pe propria rspundere prin care s ateste veridicitatea semnturii membrilor."; - Art. 33 alin. (4): "n exercitarea atribuiilor ce i revin Biroul Electoral Central emite hotrri care se aduc la cunotin n edin public i prin orice mijloc de publicitate. Hotrrile Biroului Electoral Central sunt obligatorii pentru toate birourile electorale din ar, precum i pentru toate organismele cu atribuii n materie electoral, de la data aducerii la cunotin n edina public."; - Art. 35: "(1) Contestaiile asupra modului de organizare i asupra componenei birourilor electorale se pot face n termen de 48 de ore de la desemnarea preedinilor i a lociitorilor acestora sau, dup caz, de la completarea birourilor electorale cu reprezentanii partidelor politice, alianelor politice sau alianelor electorale. (2) Contestaiile se soluioneaz de biroul electoral de circumscripie comunal, oreneasc, municipal sau de sector al municipiului Bucureti, dac privesc biroul electoral al seciei de votare, de biroul electoral de circumscripie judeean sau a municipiului Bucureti, dac privesc biroul electoral de circumscripie comunal, oreneasc sau municipal, respectiv de sector al municipiului Bucureti, de Biroul Electoral Central, dac privesc biroul electoral de circumscripie judeean sau a municipiului Bucureti, i de nalta Curte de Casaie i Justiie, dac privesc Biroul Electoral Central, n termen de dou zile de la nregistrarea contestaiilor. (3) Hotrrea pronunat este definitiv i irevocabil i se comunic, n cazul preedintelui biroului electoral i lociitorului acestuia, n termen de 24 de ore, preedintelui tribunalului care, n cazul admiterii contestaiei, procedeaz la o nou desemnare." n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, aceste dispoziii de lege contravin, n ordinea invocrii lor, art. 4 alin. (2), art. 8, art. 16 alin. (1), art. 37 alin. (1) i art. 21 alin. (1) i (2) din Constituie, republicat, potrivit crora: - Art. 4 alin. (2): "Romnia este patria comun i indivizibil a tuturor cetenilor si, fr deosebire de ras, de naionalitate, de origine etnic, de limb, de religie, de sex, de opinie, de apartenen politic, de avere sau de origine social."; - Art. 8: "(1) Pluralismul n societatea romneasc este o condiie i o garanie a democraiei constituionale. (2) Partidele politice se constituie i i desfoar activitatea n condiiile legii. Ele contribuie la definirea i la exprimarea voinei politice a cetenilor, respectnd suveranitatea naional, integritatea teritorial, ordinea de drept i principiile democraiei."
170
- Art. 16 alin. (1): "Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri."; - Art. 37 alin. (1): "Au dreptul de a fi alei cetenii cu drept de vot care ndeplinesc condiiile prevzute n articolul 16 alineatul (3), dac nu le este interzis asocierea n partide politice, potrivit articolului 40 alineatul (3)."; - Art. 21 alin. (1) i (2): "Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept." De asemenea, se invoc i nclcarea, prin raportare la art. 20 alin. (1) din Constituie, republicat, a art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care prevede: "Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale." Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea Constituional reine urmtoarele: I. Prima critic de neconstituionalitate privete dispoziiile art. 7 alin. (3), (4) i (5) din Legea nr. 67/2004, care stabilesc c numrul membrilor organizaiei aparinnd minoritii naionale legal constituite i dispersia lor n teritoriu trebuie s figureze pe lista de membri depus la Biroul Electoral Central, n vederea participrii la alegeri. n esen, potrivit opiniei autorului excepiei, aceste condiii prevzute pentru depunerea candidaturilor organizaiilor cetenilor aparinnd minoritilor naionale legal constituite n vederea participrii la alegerea autoritilor administraiei publice locale au caracter discriminatoriu i aduc atingere principiului pluralismului politic, ceea ce contravine art. 16 din Constituie, republicat, coroborat cu art. 8 din aceasta, precum i art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. n legtur cu susinerile formulate Curtea constat c aspectele sub care aceste prevederi sunt criticate nu reprezint o problem de constituionalitate, ci o chestiune de oportunitate ce intr n competena exclusiv a legiuitorului. De altfel, din coninutul art. 7 alin. (3), (4) i (5) din lege rezult c acesta este chiar n sensul dispoziiilor constituionale ale art. 37, referitoare la "Dreptul de a fi ales", dispoziii care precizeaz limitele dreptului i condiiile care trebuie ndeplinite de cei care doresc s candideze. De asemenea, posibilitatea stabilit de text, n sensul depunerii de candidaturi de ctre organizaiile legal constituite ale cetenilor aparinnd minoritilor naionale pentru participarea la alegerile locale, reprezint tocmai respectarea principiului egalitii ntre ceteni, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituie, republicat, iar nu, aa cum susine autorul excepiei, nclcarea lui. Curtea constat c prevederile constituionale ale art. 4 alin. (2) referitoare la "Unitatea poporului i egalitatea ntre ceteni", precum i cele ale art. 8 privind "Pluralismul i partidele politice" nu sunt incidente n cauz. n ceea ce privete invocarea nclcrii prevederilor art. 37 din Constituie, republicat, nu sunt formulate critici de neconstituionalitate, aa nct, sub acest aspect Curtea nu se poate pronuna, ntruct s-ar substitui autorului excepiei n motivarea acesteia, exercitnd astfel un control din oficiu, ceea ce este inadmisibil. n legtur cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, respectiv cazul Vasilescu mpotriva Romniei (Hotrrea din 22 mai 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 637 din 27 decembrie 1999), evocat de autorul excepiei n motivarea susinerilor privind nclcarea art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, Curtea constat, de asemenea, c aceasta nu este relevant n prezenta cauz. n acest sens Curtea Constituional reine c, pe de o parte, hotrrea menionat a fost pronunat ntr-o cauz avnd ca obiect restituirea unor bunuri confiscate, iar pe de alt parte, Curtea European a Drepturilor Omului nu a considerat necesar s se pronune asupra cererii din acea cauz prin raportare la art. 13 din convenie, ntruct nu a fost argumentat. II. Cea de a doua critic privete dispoziiile art. 33 alin. (4) i art. 35 din Legea nr. 67/2004, n legtur cu care, n esen, se susine c sunt neconstituionale, ntruct "legea nu reglementeaz o cale de atac mpotriva hotrrilor pronunate de Biroul Electoral Central n alte cazuri dect cele prevzute de art. 35 alin. (1) i (2)", precum i "n msura n care interpretarea dat accesului la nalta Curte de Casaie este aceea c el este permis numai n condiiile n care cererea are ca obiect modul de organizare i componena birourilor electorale". n opinia autorului excepiei, aceste texte de lege, ncalc art. 21 alin. (1) i (2) din Constituie, republicat, privind accesul liber la justiie, precum i art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
171
Examinnd dispoziiile de lege criticate i susinerile formulate, Curtea reine c, ntr-adevr, art. 33 alin. (4) stabilete c hotrrile Biroului Electoral Central emise n exercitarea atribuiilor prevzute de Legea nr. 67/2004 sunt obligatorii pentru toate birourile electorale din ar, precum i pentru toate organismele cu atribuii n materie electoral, precum i c, potrivit art. 35 alin. (3), hotrrile pronunate de birourile electorale n legtur cu contestaiile privind modul de organizare i componena acestor birouri sunt definitive i irevocabile. Tot astfel, Curtea reine c, potrivit art. 117 din Legea nr. 67/2004, cuprins n Capitolul VI - Dispoziii tranzitorii i finale: "(1) Judecarea de ctre instan a ntmpinrilor, contestaiilor i a oricror alte cereri prevzute de prezenta lege se face potrivit regulilor stabilite de lege pentru ordonana preedinial, cu participarea obligatorie a procurorului. (2) mpotriva hotrrilor definitive i irevocabile, pronunate de instanele judectoreti potrivit prezentei legi, nu exist cale de atac." Din coroborarea dispoziiilor textelor de lege menionate rezult c numai hotrrile instanelor de judecat pronunate potrivit competenei stabilite de Legea nr. 67/2004 sunt definitive i irevocabile i doar mpotriva lor nu exist cale de atac. Or, potrivit prevederilor ce fac obiectul controlului de constituionalitate, hotrrile birourilor electorale sunt pronunate n cadrul jurisdiciilor specifice activitii electorale, i ele nu exclud accesul liber la justiie. Aceste hotrri, fiind acte cu caracter jurisdicional ale organelor administrative, pot fi atacate n justiie de ctre cei interesai, n condiiile Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990. Aa fiind, Curtea nu poate reine c art. 33 alin. (4) i art. 35 din Legea nr. 67/2004 ncalc art. 21 alin. (1) i (2) din Constituie, republicat, privind accesul liber la justiie i nici, aa cum susine autorul excepiei, art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, privind dreptul la un recurs efectiv. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i art. 147 alin. (4) din Constituie, republicat, precum i al art. 1, 2, 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 7 alin. (3), (4) i (5), art. 33 alin. (4) i art. 35 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, excepie ridicat de Asociaia "Uniunea Civic Maghiar - Magyar Polgari Szovetseg", cu sediul n Odorheiu Secuiesc, n Dosarul nr. 2.911/2004 al naltei Curi de Casaie i Justiie - Secia civil. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 14 septembrie 2004. DECIZIA nr. 326 din 14 septembrie 2004 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 32 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale 40 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 32 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, excepie ridicat de Valeriu Mangu n Dosarul nr. 2.823/2004 al naltei Curi de Casaie i Justiie - Secia civil. La apelul nominal se prezint autorul excepiei de neconstituionalitate, personal.
40
Publicat n: Monitorul Oficial nr. 1001 din 30 octombrie 2004.
172
Cauza aflndu-se n stare de judecat, Curtea acord cuvntul autorului excepiei, care solicit admiterea acesteia. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei ca nentemeiat. n acest sens arat c activitatea desfurat de judectorii naltei Curi de Casaie i Justiie n cadrul Biroului Electoral Central are caracter temporar i nu prezint caracterul de continuitate specific exercitrii unei funcii publice, astfel nct nu se poate susine c art. 32 din Legea nr. 67/2004 ncalc prevederile constituionale invocate de autorul excepiei. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 22 aprilie 2004, pronunat n Dosarul nr. 2.823/2004, nalta Curte de Casaie i Justiie - Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 32 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale. Excepia a fost ridicat de Valeriu Mangu, ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei contestaii privind componena Biroului Electoral Central. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, astfel cum a fost ridicat n faa instanei de judecat, se susine c textul de lege criticat contravine art. 125 alin. (3) i art. 126 alin. (1) i (5) din Constituie, republicat. Autorul excepiei consider c este neconstituional ca un judector s ndeplineasc funcia de membru al Biroului Electoral Central i s exercite atribuii specifice acestui organ, ntruct art. 125 alin. (3) din Constituie, republicat, prevede c funcia de judector este incompatibil cu orice alt funcie public sau privat, cu excepia funciilor didactice din nvmntul superior. Autorul excepiei susine, n continuare, c judectorul nu poate emite acte de putere public de alt natur dect judectoreasc, adic nu poate nfptui dect acte de justiie, inclusiv acte de procedur. Conform art. 126 alin. (1) din Constituie, republicat, justiia se realizeaz prin intermediul naltei Curi de Casaie i Justiie i al celorlalte instane judectoreti, care, potrivit Legii nr. 92/1992, sunt judectoriile, tribunalele i curile de apel, or Biroul Electoral Central nu este o astfel de instan. De asemenea, Biroul Electoral Central nu poate fi considerat nici instan extraordinar, ntruct art. 126 alin. (5) din Constituie, republicat, interzice nfiinarea acestora. Printr-un memoriu adresat Curii Constituionale, autorul excepiei critic prevederile art. 32 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale i n raport cu dispoziiile art. 1, 2, 21, 24, 41, 42, 73 i ale art. 124 din Constituie, republicat. De asemenea, consider c sunt neconstituionale prevederile art. 115 alin. (2) din Legea nr. 67/2004, dar i legea n ansamblul ei, precum i acele articole din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc ce conin dispoziii care permit judectorilor s fac parte din birourile electorale. nalta Curte de Casaie i Justiie - Secia civil apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, fr s i motiveze opinia. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul opineaz n sensul respingerii excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat, considernd c textul de lege criticat nu ncalc prevederile art. 125 alin. (3) i ale art. 126 alin. (1) din Constituie, republicat. Apreciaz c "avnd n vedere atribuiile pe care judectorii urmeaz s le ndeplineasc n calitate de membri ai Biroului Electoral Central, acetia nu ndeplinesc <<o alt funcie public>>, ci, n temeiul art. 33 din Legea nr. 67/2004, exercit atribuii care, potrivit legii, revin autoritii judectoreti". Arat, n continuare, c "ndeplinirea acestor atribuii direct ca membri ai Biroului Electoral Central este dictat de raiuni de interes public i de desfurarea cu celeritate a procesului electoral". n plus, precizeaz c Biroul Electoral Central asigur interpretarea unitar, precum i respectarea i aplicarea corect a dispoziiilor legale privitoare la alegeri pe ntreg teritoriul rii, iar hotrrile acestuia, ca i cele ale naltei Curi de Casaie i Justiie i ale celorlalte birouri electorale, prin care se soluioneaz orice contestaie cu privire la organizarea i desfurarea alegerii autoritilor administraiei publice locale, n condiiile legii, sunt definitive i irevocabile, potrivit dispoziiilor art. 35 din Legea nr. 67/2004. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
173
CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, republicat, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 32 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 271 din 29 martie 2004, al cror coninut este urmtorul: Art. 32: "(1) Biroul Electoral Central este alctuit din 7 judectori ai naltei Curi de Casaie i Justiie, preedintele i vicepreedinii Autoritii Electorale Permanente i 11 reprezentani ai partidelor politice, alianelor politice i alianelor electorale. (2) Desemnarea judectorilor se face n edin public, n termen de cel mult 5 zile de la stabilirea datei alegerilor, prin tragere la sori, de ctre preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie, dintre judectorii n exerciiu ai acesteia. Rezultatul tragerii la sori se consemneaz ntr-un proces-verbal semnat de preedinte i de consultantul-ef al naltei Curi de Casaie i Justiie, care constituie actul de nvestire. Data edinei pentru tragerea la sori se aduce la cunotin public prin presa scris i audiovizual, de ctre preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie, cu cel puin 24 de ore nainte. (3) n termen de 24 de ore de la nvestire, cei 7 judectori aleg din rndul lor, prin vot secret, preedintele Biroului Electoral Central i lociitorul acestuia. (4) n termen de 24 de ore de la alegerea preedintelui Biroului Electoral Central, biroul se completeaz cu preedintele i vicepreedinii Autoritii Electorale Permanente i cu cte un reprezentant al partidelor politice parlamentare. (5) n termen de 48 de ore de la rmnerea definitiv a candidaturilor, partidele politice neparlamentare, alianele politice i alianele electorale ale acestora, care au depus liste complete pentru consiliile judeene n cel puin 18 judee, pot propune cte un reprezentant n Biroul Electoral Central pn la completarea numrului de 11 membri. Completarea se face n funcie de numrul candidaturilor depuse pentru consiliile judeene de ctre partidele politice, alianele politice i alianele electorale, iar n caz de egalitate, prin tragere la sori." n opinia autorului excepiei, aa cum a fost exprimat aceasta n faa instanei de fond, prevederile de lege criticate contravin art. 125 alin. (3) i art. 126 alin. (1) i (5) din Constituie, republicat, al cror coninut este urmtorul: Art. 125: "(3) Funcia de judector este incompatibil cu orice alt funcie public sau privat, cu excepia funciilor didactice din nvmntul superior."; Art. 126: "(1) Justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege. (...) (5) Este interzis nfiinarea de instane extraordinare. Prin lege organic pot fi nfiinate instane specializate n anumite materii, cu posibilitatea participrii, dup caz, a unor persoane din afara magistraturii." Ulterior sesizrii Curii Constituionale, autorul excepiei a depus un supliment de motivare, n cadrul cruia critic prevederile art. 32 din Legea nr. 67/2004 i n raport cu dispoziiile constituionale ale art. 1 - "Statul romn", art. 2 - "Suveranitatea", art. 21 - "Accesul liber la justiie", art. 24 - "Dreptul la aprare", art. 41 "Munca i protecia social a muncii", art. 42 - "Interzicerea muncii forate", art. 73 - "Categorii de legi" [cu referire expres la alin. (3) lit. a) privind reglementarea prin lege organic a organizrii i funcionrii Autoritii Electorale Permanente] i ale art. 124 - "nfptuirea justiiei". Prin acelai memoriu pretinde c sunt neconstituionale prevederile art. 115 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 i legea n ansamblul ei, precum i acele articole din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc ce conin dispoziii care permit judectorilor s fac parte din birourile electorale. n ceea ce privete criticile de neconstituionalitate ntemeiate pe dispoziiile art. 1, 2, 21, 24, 41, 42, 73 i ale art. 124 din Legea fundamental, Curtea Constituional observ c acestea nu pot fi primite, ntruct au
174
fost formulate ulterior sesizrii instanei de contencios constituional, or, potrivit art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea este competent s se pronune numai n limitele sesizrii. Extinderea temeiurilor constituionale fa de cele invocate n faa instanei de fond ar conduce la exercitarea din oficiu a controlului de constituionalitate, ceea ce este contrar prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, conform crora Curtea Constituional decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti sau de arbitraj comercial. Ca atare, Curtea urmeaz s analizeze constituionalitatea textului de lege criticat doar n raport cu dispoziiile art. 125 alin. (3) i ale art. 126 alin. (1) i (5) din Constituie, republicat, invocate n motivarea excepiei de neconstituionalitate formulate n faa instanei de fond. Curtea Constituional nu poate exercita controlul de constituionalitate asupra celorlalte texte de lege criticate de autorul excepiei prin notele scrise depuse ulterior sesizrii Curii, deoarece din interpretarea art. 146 lit. d) din Constituie, republicat, i a art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, rezult c instana de contencios constituional nu hotrte asupra excepiilor de neconstituionalitate ridicate direct n faa sa. n consecin, prin prezenta decizie, Curtea Constituional urmeaz a se pronuna numai cu privire la excepia de neconstituionalitate a art. 32 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale. Astfel, Curtea reine c autorul excepiei de neconstituionalitate critic art. 32 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, referitor la organizarea i componena Biroului Electoral Central, n special n ceea ce privete includerea n componena acestuia a apte judectori de la nalta Curte de Casaie i Justiie. Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea Constituional observ c organizarea i desfurarea operaiunilor electorale trebuie realizate de organisme neutre, alese sau desemnate prin procedee democratice i transparente. Rolul Biroului Electoral Central este de a veghea la buna organizare i desfurare a alegerilor i la stabilirea corect a rezultatului voturilor, la asigurarea i garantarea egalitii de anse pentru toi candidaii, indiferent de apartenena politic a acestora. Ct privete componena acestuia, alturi de reprezentani ai partidelor politice, alianelor politice i alianelor electorale, legiuitorul a optat i pentru apte judectori ai naltei Curi de Casaie i Justiie, att pentru neutralitatea lor politic, pe de o parte, ct i pentru faptul c ei fac parte dintr-o alt putere a statului cea judectoreasc -, pe de alt parte. Din aceast perspectiv, participarea judectorilor naltei Curi de Casaie i Justiie ca membri n Biroul Electoral Central se constituie ntr-o garanie privind desfurarea corect a ntregului proces electoral, ct vreme, prin statutul lor, acetia nu pot face parte din partide politice, nu pot candida, nu pot fi alei i se supun, n ntreaga lor activitate, numai legii. Pe perioada ct i desfoar activitatea n cadrul Biroului Electoral Central, judectorii de la nalta Curte de Casaie i Justiie au statutul de detaai, exercitnd numai atribuii proprii procesului electoral. Funcia de judector la nalta Curte de Casaie i Justiie nu este incompatibil cu calitatea de membru al Biroului Electoral Central, ntruct aceasta din urm reprezint o mputernicire legal de a face parte dintr-un organism electoral. Incompatibilitatea presupune imposibilitatea exercitrii concomitente a dou funcii publice ireconciliabile. Or, n spe, judectorul care este desemnat n calitate de membru al Biroului Electoral Central nceteaz s desfoare activitatea de judecat n cadrul naltei Curi de Casaie i Justiie, dar, n virtutea legii, el desfoar o alt activitate n cadrul unei alte autoriti publice. De altfel, n aceast perioad de timp, el este considerat detaat, potrivit articolului 116 alineatul (2) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, iar detaarea exclude existena situaiei de incompatibilitate, tocmai prin faptul c mpiedic, pe o perioad limitat de timp, exercitarea concomitent a celor dou funcii. Curtea reine i faptul c desemnarea unor judectori de la nalta Curte de Casaie i Justiie n Biroul Electoral Central nu transform aceast autoritate electoral n organ judectoresc, hotrrile acestuia putnd fi atacate la nalta Curte de Casaie i Justiie. Intervenind n faza de contencios electoral, prezena judectorilor confer un caracter de imparialitate ntregii activiti a Biroului Electoral Central. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, republicat, precum i al art. 1 - 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicat,
175
CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 32 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, excepie ridicat de Valeriu Mangu n Dosarul nr. 2.823/2004 al naltei Curi de Casaie i Justiie - Secia civil. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 14 septembrie 2004. DECIZIA nr. 393 din 5 octombrie 2004 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 117 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale 41 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 117 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, excepie ridicat de Vasile Hj n Dosarul nr. 3.780/2004 al Tribunalului Suceava - Secia civil. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Curtea dispune a se face apelul i n dosarele nr. 340D/2004 i nr. 351D/2004, avnd ca obiect aceeai excepie, ridicat de autorul Ilie Ni n dosarele nr. 3.777/2004 i nr. 3.778/2004 ale Tribunalului Suceava - Secia civil. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Curtea, din oficiu, pune n discuie conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, n temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992, republicat, raportat la art. 164 din Codul de procedur civil, dispune conexarea dosarelor nr. 340D/2004 i nr. 351D/2004 la Dosarul nr. 333D/2004, primul nregistrat. Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei ca nentemeiat. n acest sens, arat c textul de lege criticat nu contravine prevederilor art. 129 din Constituie, invocat de autorii excepiei n motivarea lor, ntruct cile de atac mpotriva hotrrilor judectoreti se exercit n condiiile legii, iar, conform art. 126 alin. (2) din Legea fundamental, legiuitorul are competena exclusiv de a stabili procedura de judecat. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat urmtoarele: Prin ncheierile din 28 mai 2004, din 4 iunie 2004 i din 9 iunie 2004, pronunate n dosarele nr. 3.780/2004, respectiv nr. 3.777/2004 i nr. 3.778/2004, Tribunalul Suceava - Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 117 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale. Excepia a fost ridicat de Vasile Hj i Ilie Ni n cauze avnd ca obiect judecarea contestaiilor n anulare formulate mpotriva deciziilor de admitere a unor recursuri, prin care acestora le-au fost respinse candidaturile pentru funciile de primar i pentru cea de consilier local. n motivrile excepiei de neconstituionalitate, avnd un coninut similar, autorii acesteia susin, n esen, c textul de lege criticat ncalc principiul liberului acces la justiie, consacrat de art. 21 alin. (1) i (2) din Legea fundamental, precum i dreptul la folosirea cilor de atac, stipulat n art. 129 din Constituie, republicat, prin aceea c nu permite exercitarea cii de atac a contestaiei n anulare. Tribunalul Suceava - Secia civil apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, ntruct prevederile art. 117 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 nu contravin normelor constituionale invocate de autorii acesteia. n acest sens, arat c, n temeiul art. 129 din Legea fundamental, prile interesate pot exercita cile de atac mpotriva hotrrilor judectoreti, ns n condiiile legii. Or, legea electoral atacat, prin domeniul pe care l reglementeaz, are un caracter special, astfel nct prile nu mai pot folosi alte ci de
41
Publicat n: Monitorul Oficial NR. 1071 din 18 noiembrie 2004.
176
atac n afara recursului, aceast procedur derogatorie de la dreptul comun fiind necesar pentru evitarea tergiversrii soluionrii urgente a unor asemenea cauze. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i instituiei Avocatul Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Apreciaz c textul de lege atacat reprezint tocmai consacrarea principiului coninut de art. 129 din Constituie, n sensul c eliminarea cii de atac ordinare a apelului i a celor extraordinare, din procedura soluionrii contestaiilor n materie electoral - procedur derogatorie de la dreptul comun -, este absolut justificat, avnd n vedere perioada scurt a campaniei electorale, precum i succesiunea operaiunilor ce se realizeaz n acest timp, iar exercitarea unei ci de atac mpotriva unei hotrri definitive i irevocabile ar avea ca efect tergiversarea soluionrii urgente a unor astfel de cereri. Avocatul Poporului apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Arat c soluia excluderii cilor de atac n materie electoral este impus de specificul acestui domeniu, att sub aspectul asigurrii operativitii n rezolvarea problemelor legate de desfurarea alegerilor, ct i n privina interesului stabilitii rezultatelor acestora. n acest sens, invoc Decizia Curii Constituionale nr. 332 din 3 decembrie 2002. n continuare, precizeaz c legiuitorul este cel care, potrivit art. 126 alin. (2) i art. 129 din Constituie, republicat, are competena exclusiv de a institui regulile de desfurare a procesului n faa instanelor judectoreti i de a aprecia care sunt situaiile deosebite ce impun reglementarea unor norme procedurale speciale. Mai mult, menioneaz c nici dispoziiile din instrumentele juridice internaionale, cu excepia domeniului penal, nici Constituia, nu prevd obligativitatea unui anumit numr al cilor de atac, acest aspect fiind lsat la nivelul de reglementare al legii. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i instituiei Avocatul Poporului, rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, republicat, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 117 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 271 din 29 martie 2004. Aceste prevederi au urmtorul coninut: - Art. 117 alin. (2): "mpotriva hotrrilor definitive i irevocabile, pronunate de instanele judectoreti potrivit prezentei legi, nu exist cale de atac." n opinia autorilor excepiei de neconstituionalitate, aceste prevederi de lege ncalc dispoziiile art. 21 alin. (1) i (2) i ale art. 129 din Constituie, al cror coninut este urmtorul: - Art. 21 Accesul liber la justiie: "(1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept." - Art. 129 Folosirea cilor de atac: "mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii." Din examinarea excepiei de neconstituionalitate ridicate, Curtea Constituional reine c autorii acesteia critic excluderea cii de atac a contestaiei n anulare n cadrul procedurii de soluionare a contestaiilor n materie electoral, aa cum este reglementat prin art. 117 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale.
177
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, textul de lege criticat, raportat la normele constituionale ale art. 21 alin. (1) i (2) i ale art. 129, Curtea constat c aceasta este nentemeiat i urmeaz s o resping pentru urmtoarele considerente: Principiul liberului acces la justiie presupune att posibilitatea efectiv a persoanei de a se adresa instanei de judecat pentru aprarea drepturilor, a libertilor sale sau a unui interes legitim, ct i dreptul de a putea exercita cile legale de atac mpotriva hotrrilor judectoreti. n jurisprudena sa, de exemplu n Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, Curtea Constituional a statuat c liberul acces la justiie nu este incompatibil cu instituirea unor proceduri speciale pentru situaii deosebite. Prin aceeai decizie, Curtea a mai reinut c accesul liber la justiie nu presupune ca, n toate cauzele, s fie asigurat accesul la toate structurile judectoreti i la toate cile de atac prevzute de lege, "deoarece competena i procedura de judecat sunt stabilite de legiuitor, iar acesta, asigurnd posibilitatea de a ajunge n faa instanelor judectoreti n condiii de egalitate, poate stabili reguli deosebite". De asemenea, cu privire la caracterul atipic al procedurii de soluionare a cererilor n materie electoral, prin decizia anterior menionat, Curtea Constituional a mai reinut c "excluderea cilor extraordinare de atac n materie electoral a fost impus de necesitatea asigurrii operativitii n rezolvarea tuturor problemelor legate de desfurarea alegerilor, precum i de interesul stabilitii rezultatelor acestora, deoarece aplicarea n aceast materie a regulilor de drept comun ar nsemna, practic, s se mpiedice desfurarea alegerilor sau s se pun sub semnul incertitudinii un timp ndelungat rezultatele alegerilor". Prin urmare, excluderea cilor de atac extraordinare n materie electoral nu contravine, pe de o parte, exigenelor impuse de principiul fundamental al liberului acces la justiie, iar, pe de alt parte, nici dreptului constituional al prilor la folosirea cilor de atac. ntruct argumentele expuse n jurisprudena Curii n materie se refer exclusiv la domeniul electoral, iar n prezenta cauz nu au intervenit elemente noi, care s justifice schimbarea acestei jurisprudene, cele statuate anterior i menin valabilitatea. Mai mult, critica de neconstituionalitate a autorilor excepiei de neconstituionalitate fa de prevederile art. 21 alin. (1) i (2) i ale art. 129 din Constituie, republicat, este cu att mai puin solid cu ct acetia, la momentul invocrii prezentei excepii, se aflau ntr-un litigiu dedus spre soluionare instanei de recurs competente, exercitndu-i, n consecin, att dreptul de acces liber la justiie, pentru aprarea drepturilor, a libertilor sau a unui interes legitim lezat, ct i dreptul la folosirea cilor de atac prevzute de lege. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, republicat, precum i al art. 1, 2, 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicat, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 117 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, excepie ridicat de Vasile Hj i Ilie Ni n dosarele nr. 3.780/2004, nr. 3.777/2004 i nr. 3.778/2004 ale Tribunalului Suceava - Secia civil. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 5 octombrie 2004. DECIZIA nr. 146 din 15 martie 2005 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 7 alin. (3) i (4) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, ale art. 19 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 i ale anexei nr. 8 la Hotrrea Guvernului nr. 505/2004 pentru aprobarea modelului copiei de pe lista electoral permanent, modelului listei electorale suplimentare, al extrasului de pe lista electoral permanent sau suplimentar, al listei susintorilor, al declaraiei de acceptare a
178
candidaturii, precum i modelului listei membrilor organizaiei minoritilor naionale, ce vor fi folosite pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale n anul 2004 42 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 7 alin. (3) i (4) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, ale art. 19 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 i ale anexei nr. 8 la Hotrrea Guvernului nr. 505/2004 pentru aprobarea modelului copiei de pe lista electoral permanent, modelului listei electorale suplimentare, al extrasului de pe lista electoral permanent sau suplimentar, al listei susintorilor, al declaraiei de acceptare a candidaturii, precum i modelului listei membrilor organizaiei minoritilor naionale, ce vor fi folosite pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale n anul 2004. Excepia a fost ridicat de Kincses Elod din Trgu Mure n Dosarul nr. 4.120/2004 al Judectoriei Sectorului 5 Bucureti. Dezbaterile au avut loc n edina public din 1 martie 2005 i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a studia avizul nr. 300/2004 al Comisiei Europene pentru Democraie prin Drept asupra Legii pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale n Romnia, precum i raportul Oficiului pentru Instituii Democratice i Drepturile Omului cu privire la Legea pentru alegerile parlamentare i prezideniale, a amnat pronunarea la 15 martie 2005. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 17 iunie 2004, pronunat n Dosarul nr. 4.120/2004, Judectoria Sectorului 5 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 7 alin. (3) i (4) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, ale art. 19 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 i ale anexei nr. 8 la Hotrrea Guvernului nr. 505/2004 pentru aprobarea modelului copiei de pe lista electoral permanent, modelului listei electorale suplimentare, al extrasului de pe lista electoral permanent sau suplimentar, al listei susintorilor, al declaraiei de acceptare a candidaturii, precum i modelului listei membrilor organizaiei minoritilor naionale, ce vor fi folosite pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale n anul 2004. Excepia a fost ridicat de Kincses Elod ntr-o cauz n care acesta solicit obligarea statului romn la plata unor daune morale. n motivarea excepiei se susine c art. 7 alin. (3) i (4) din Legea nr. 67/2004, care prevede condiiile n care pot depune candidaturi organizaiile minoritilor naionale, altele dect cele reprezentate n Parlament, art. 19 alin. (3) din Legea nr. 14/2003, care conine dispoziii asemntoare, precum i anexa nr. 8 la Hotrrea Guvernului nr. 505/2004, ale crei prevederi sunt discriminatorii n ceea ce-i privete pe cetenii aparinnd minoritilor naionale, sunt neconstituionale prin aceea c este "mpiedicat n exercitarea liber a dreptului de a fi ales, fiind constrns s candidez pe listele unor formaiuni politice sau organizaii ale minoritilor naionale care au o politic i o ideologie postcomunist [...]". Consider c prin aceste reglementri sunt nclcate prevederile constituionale ale art. 29 alin. (1), referitoare la libertatea contiinei, ale art. 8 privind pluralismul politic, ale art. 16 alin. (1), care consacr egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, i ale art. 35, care garanteaz dreptul de a fi ales. Totodat, invocnd art. 11 i 20 din Constituie, consider c sunt nclcate i prevederile art. 2 pct. 1 i ale art. 21 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, ale art. 25 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, ale art. 2 pct. 1 i 2 i ale art. 5 pct. 2 din Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale. n esen, aceste texte dispun cu privire la dreptul oricrei persoane de a lua parte la conducerea treburilor publice ale rii sale fie direct, fie prin reprezentani liber alei, n condiii generale de egalitate, statele respective garantnd exercitarea drepturilor fr discriminri i fr restricii nerezonabile. n opinia autorului excepiei, restriciile rezonabile se pot referi <<la impunerea mplinirii unei anumite vrste, la un anume grad de educaie n raport de poziia dorit, la o anume stare de sntate psihic, dar nu permit crearea unor bariere (nici chiar prin "anexe") care mpiedic accesul pe listele unor formaiuni politice etc.>> n sfrit, se invoc nclcarea prevederilor art. 3 din Statutul Consiliului Europei, ratificat de Romnia prin Legea nr. 64/1993, ale art. 12 i 13 din Documentul final al reuniunii de la Viena i ale pct. 5.7, 5.9, 6 i 7.5 din Documentul Reuniunii de la
42
Publicat n: Monitorul Oficial nr. 299 din 11 aprilie 2005.
179
Copenhaga a Conferinei asupra dimensiunii umane a CSCE (OSCE), toate textele din documentele menionate fcnd referire la exercitarea efectiv a drepturilor i a libertilor fundamentale, fr discriminri, i garantarea exercitrii acestora de ctre statele semnatare. n legtur cu neconstituionalitatea prevederilor anexei nr. 8 la Hotrrea Guvernului nr. 505/2004, se arat c acestea au modificat legea, iar actul normativ "botezat ca hotrre de guvern" reprezint "o ncercare de evitare a exercitrii controlului de constituionalitate de ctre Curtea Constituional", care, potrivit art. 144 lit. c) din Constituie i art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, se pronun asupra constituionalitii legilor i ordonanelor Guvernului sau a unor dispoziii din acestea. Se arat c, n realitate, actul normativ adoptat reprezint o ordonan emis n temeiul Legii speciale nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, cu nclcarea limitelor i condiiilor prevzute de aceasta, fiind deci adoptat cu nclcarea art. 108 alin. (2) i (3) din Constituie. n cadrul edinei publice de dezbateri din data de 1 martie 2005, autorul excepiei depune, n susinerea criticilor de neconstituionalitate formulate, extrase traduse n limba romn din: Avizul nr. 300/2004 asupra Legii pentru alegerea administraiei publice locale n Romnia, adoptat de Comisia European pentru Democraie prin Drept - Comisia de la Veneia, prin Consiliul pentru alegeri democratice, n cea de a 11-a sesiune de la Veneia, din data de 2 decembrie 2004, i prin Comisia de la Veneia, n cea de a 61-a sesiune plenar, de la Veneia, din perioada 3 - 4 decembrie 2004, precum i Raportul de evaluare al Misiunii O.S.C.E./O.I.D.D.O - Varovia, 14 februarie 2005, asupra alegerilor parlamentare i prezideniale din Romnia. Judectoria Sectorului 5 Bucureti apreciaz c excepia de neconstituionalitate ridicat este nentemeiat. n acest sens se arat c textele de lege criticate nu ncalc prevederile constituionale menionate de autorul excepiei i nici prevederile documentelor internaionale enunate, care stabilesc c, n exercitarea drepturilor i a libertilor, fiecare persoan este supus numai ngrdirilor stabilite de lege, fr discriminri nerezonabile. n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. n acest sens arat c prevederile art. 7 din Legea nr. 67/2004 nu contravin art. 29 alin. (1) din Constituie, privind libertatea contiinei, ntruct "orice persoan care ndeplinete condiiile prevzute de lege pentru a fi ales poate candida ca independent, fr s fie astfel obligat s adere la o organizaie a crei ideologie nu o mprtete. n condiiile n care, ns, persoana respectiv candideaz pe lista unei organizaii, ea reprezint organizaia respectiv, iar aceast ndatorire nu poate fi exercitat n lipsa unui consens ntre ideologia i aspiraiile organizaiei care l propune drept candidat i crezul propriu". n ceea ce privete nclcarea prevederilor constituionale ale art. 16 alin. (1), consider c susinerea este nentemeiat, deoarece: cetenii aparinnd minoritilor naionale pot depune, cu ndeplinirea condiiilor prevzute de lege, candidaturi independente, la fel ca i cetenii de naionalitate romn; condiiile stabilite n alin. (3) i (4) ale art. 7 din Legea nr. 67/2004 trebuie s fie ndeplinite doar de organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale legal constituite, altele dect cele reprezentate n Parlament, pentru aceleai raiuni avute n vedere prin reglementarea condiiilor pentru nscrierea partidelor politice n registrul partidelor politice, astfel cum sunt prevzute de art. 19 alin. (3) din Legea nr. 14/2003. Or, comparnd condiiile stabilite de art. 7 alin. (4) din legea criticat cu cele prevzute de art. 19 alin. (3) din Legea nr. 14/2003, "rezult c, mai degrab, ar fi vorba de o discriminare pozitiv a cetenilor aparinnd minoritilor naionale". Cu referire la nclcarea art. 8 alin. (1) din Constituie, privind pluralismul politic, apreciaz c existena unei multitudini de factori, indiferent de denumirea pe care o poart - organizaii ale cetenilor aparinnd minoritilor naionale reprezentate n Parlament, alte organizaii i aliane, precum i ceteni individuali, care acioneaz n procesul electoral -, este o reflectare a principiului pluralismului n societatea romneasc. Mai arat c nici susinerea privind nclcarea art. 37 din Constituie, care dispune n legtur cu dreptul de a fi ales, nu poate fi reinut, ntruct "dispoziiile legale criticate reglementeaz un segment concret din procesul electoral, i anume depunerea candidaturilor". n sfrit, consider c nu sunt nclcate nici dispoziiile art. 20 din Constituie, coroborate cu cele ale art. 2 i art. 21 pct. 1 i 2 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, de vreme ce eventualele diferenieri ntre condiiile de
180
depunere a candidaturilor pentru cetenii de naionalitate romn i cei de alt naionalitate nu sunt de natur "s creeze o discriminare pe criteriul naionalitii", iar stabilirea modalitilor concrete de funcionare a sistemului electoral reprezint atributul unicei autoriti legiuitoare a rii, Parlamentul Romniei. n legtur cu susinerile de neconstituionalitate a prevederilor art. 19 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, care stabilesc condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc lista membrilor fondatori ai unui partid politic, consider c aceasta reprezint o problem de oportunitate asupra creia numai legiuitorul poate dispune. n sfrit, arat c excepia de neconstituionalitate a anexei nr. 8 la Hotrrea Guvernului nr. 505/2004 este inadmisibil. Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile art. 7 alin. (3) i (4) din Legea nr. 67/2004 i cele ale art. 19 alin. (3) din Legea nr. 14/2003 sunt constituionale, iar excepia de neconstituionalitate a prevederilor anexei nr. 8 la Hotrrea Guvernului nr. 505/2004 este inadmisibil. Astfel, n legtur cu neconstituionalitatea art. 7 alin. (3) i (4) din Legea nr. 67/2004, prin raportare la art. 37 i 20 din Constituie, coroborate cu art. 2 pct. 1 i art. 21 pct. 1 i 2 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, se invoc jurisprudena Curii Constituionale, de exemplu, hotrrile nr. 37/1996, nr. 44/1996 i nr. 2/1992. Consider c dispoziiile art. 8 alin. (1) i art. 37 din Constituie nu sunt nclcate prin prevederile art. 19 alin. (3) din Legea nr. 14/2003, precum i c att acest text de lege, ct i art. 7 alin. (3) i (4) din Legea nr. 67/2004 nu conin dispoziii contrare celor cuprinse n art. 16 i art. 29 alin. (1) din Constituie. n sfrit, arat c excepia de neconstituionalitate a anexei nr. 8 la Hotrrea Guvernului nr. 505/2004 este inadmisibil, prin raportare la art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost sesizat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 7 alin. (3) i (4) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, ale art. 19 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 i ale anexei nr. 8 la Hotrrea Guvernului nr. 505/2004 pentru aprobarea modelului copiei de pe lista electoral permanent, modelului listei electorale suplimentare, al extrasului de pe lista electoral permanent sau suplimentar, al listei susintorilor, al declaraiei de acceptare a candidaturii, precum i modelului listei membrilor organizaiei minoritilor naionale, ce vor fi folosite pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale n anul 2004. Aceste prevederi au urmtorul coninut: - Art. 7 alin. (3) i (4) din Legea nr. 67/2004: "(3) Pot depune candidaturi i alte organizaii ale cetenilor aparinnd minoritilor naionale legal constituite, care prezint la Biroul Electoral Central o list de membri. Numrul membrilor nu poate fi mai mic de 15% din numrul total al cetenilor care la ultimul recensmnt sau declarat ca aparinnd minoritii respective. (4) Dac numrul membrilor necesari pentru ndeplinirea condiiilor prevzute la alin. (3) este mai mare de 25.000 de persoane, lista membrilor trebuie s cuprind cel puin 25.000 de persoane domiciliate n cel puin 15 din judeele rii i n municipiul Bucureti, dar nu mai puin de 300 de persoane pentru fiecare dintre aceste judee i pentru municipiul Bucureti."; - Art. 19 alin. (3) din Legea nr. 14/2003: "Lista trebuie s cuprind cel puin 25.000 de membri fondatori, domiciliai n cel puin 18 din judeele rii i municipiul Bucureti, dar nu mai puin de 700 de persoane pentru fiecare dintre aceste judee i municipiul Bucureti." n opinia autorului excepiei, dispoziiile de lege criticate sunt contrare art. 8 alin. (1) - "Pluralismul n societatea romneasc este o condiie i o garanie a democraiei constituionale", art. 16 alin. (1) - "Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri", art. 35 [devenit art. 37] "Dreptul de a fi ales" i art. 20 din Constituie - "Tratatele internaionale privind drepturile omului".
181
De asemenea, se invoc i nclcarea art. 2 pct. 1 i art. 21 pct. 1 i 2 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, art. 25 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, a art. 2 pct. 1 i 2 i art. 5 pct. 2 din Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale, a art. 12 i 13 din Documentul final al Reuniunii de la Viena, precum i a pct. 5.7, 5.9, 6 i 7.5 din Documentul Reuniunii de la Copenhaga a Conferinei asupra dimensiunii umane a CSCE (OSCE). Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea Constituional reine urmtoarele: I. O prim critic de neconstituionalitate privete art. 7 alin. (3) i (4) din Legea nr. 67/2004, care se refer la condiiile n care organizaiile minoritilor naionale, altele dect cele reprezentate n Parlament, pot depune candidaturi pentru alegerea autoritilor publice locale, i art. 19 alin. (3) din Legea nr. 14/2003 referitor la cuprinsul listei semnturilor de susinere a unui partid politic n vederea nregistrrii. n legtur cu excepia de neconstituionalitate a art. 19 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, Curtea Constituional constat c potrivit art. 55 din aceeai lege "Organizaiilor cetenilor aparinnd minoritilor naionale care particip la alegeri li se aplic n mod corespunztor prevederile prezentei legi, cu excepia art. 6, art. 10 lit. e), art. 12 alin. (1), art. 18, 19, 27, art. 46 alin. (1) lit. e) i f), art. 47, 48 i 53". De asemenea, potrivit art. 29 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, aceasta decide asupra excepiilor care au legtur cu soluionarea cauzei, n caz contrar, ele fiind inadmisibile. Aadar, art. 19 din Legea nr. 14/2003 nu este incident n cauz, iar excepia de neconstituionalitate cu privire la aceste dispoziii de lege urmeaz a fi respins ca inadmisibil. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a art. 7 alin. (3) i (4) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, din analiza cuprinsului acestor dispoziii de lege nu rezult c ele sunt discriminatorii n ce-i privete pe cetenii aparinnd minoritilor naionale i nici c mpiedic "exercitarea liber a dreptului de a fi ales". Stabilirea, prin lege, a condiiilor menionate nu contravine textelor constituionale i convenionale invocate ca fiind nclcate, legiuitorul avnd competena exclusiv de a institui modalitile i condiiile de funcionare a sistemului electoral. Potrivit art. 73 alin. (3) lit. a) din Constituie, sistemul electoral se reglementeaz prin lege organic, o astfel de lege fiind Legea nr. 67/2004. Textul din lege criticat dispune cu privire la un segment al procesului electoral, cel referitor la depunerea candidaturilor de ctre organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale, stabilind anumite condiionri, fr ca prin acestea s ngrdeasc dreptul unei organizaii din cadrul minoritii de a participa la alegerea i constituirea autoritilor locale. Aadar, condiia prezentrii unei liste cu membri ai organizaiei cetenilor aparinnd minoritilor naionale, pentru a putea depune candidaturi la alegerile locale nu este de natur s restrng exerciiul dreptului de a fi ales, avnd n vedere c se cere o list cu un numr de membri egal cu 15% din numrul total al cetenilor care la ultimul recensmnt s-au declarat c aparin minoritii naionale respective. Acest numr redus permite oricrei minoriti naionale s constituie organizaii cu posibiliti de a depune candidaturi, ceea ce asigur aplicarea deplin a principiului pluralismului politic. Organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale reprezentate n Parlament nu sunt privilegiate, sub aspectul depunerii candidaturilor pentru consiliile locale, ntruct acestea au ndeplinit condiii mult mai severe pentru a accede n Parlament. Astfel, conform art. 4 alin. (2) din Legea nr. 373/2004 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, "Organizaiile cetenilor aparinnd unei minoriti naionale definite potrivit alin. (1), legal constituite, care nu au obinut n alegeri cel puin un mandat de deputat sau de senator au dreptul, mpreun, potrivit art. 62 alin. (2) din Constituia Romniei, republicat, la un mandat de deputat, dac au obinut, pe ntreaga ar, un numr de voturi egal cu cel puin 10% din numrul mediu de voturi valabil exprimate pe ar pentru alegerea unui deputat." Dispoziiile art. 7 alin. (3) i (4) din legea criticat sunt n interesul minoritilor privite n ansamblul lor i se opun unor interese divergente care s-ar putea manifesta n interiorul acestora, iar, pe de alt parte, sunt de natur s asigure nlturarea fracionrii organelor alese i buna funcionare a acestora. Legea ofer posibilitatea cetenilor aparinnd unei minoriti s candideze fie pe listele organizaiei din care fac parte, fie ca independent. Curtea constat c asupra constituionalitii prevederilor art. 7 alin. (3) i (4) din Legea nr. 67/2004, sub aspectul numrului membrilor organizaiei aparinnd minoritii naionale legal constituite i al dispersiei lor n teritoriu pentru a figura pe lista de membri depus la Biroul Electoral Central, n vederea participrii la alegeri, prin raportare la aceleai prevederi din Constituie invocate i n acest dosar Curtea Constituional s-a mai
182
pronunat prin Decizia nr. 325 din 14 septembrie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 969 din 21 octombrie 2004. Prin aceast decizie, respingnd excepia de neconstituionalitate invocat, Curtea a reinut c din cuprinsul art. 7 alin. (3), (4) i (5) al legii rezult c acesta este chiar n sensul dispoziiilor constituionale ale art. 37, referitoare la "Dreptul de a fi ales", dispoziii care precizeaz limitele dreptului i condiiile care trebuie ndeplinite de cei care doresc s candideze. De asemenea, n legtur cu posibilitatea stabilit de text, n sensul depunerii de candidaturi de ctre organizaiile legal constituite ale cetenilor aparinnd minoritilor naionale pentru participarea la alegerile locale, a reinut c aceast prevedere reprezint tocmai respectarea principiului egalitii ntre ceteni, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituie, iar nu nclcarea lui, precum i c art. 8 privind "Pluralismul i partidele politice" nu este incident n cauz. Cele statuate prin decizia menionat i menin valabilitatea i n prezenta cauz, ntruct nu au intervenit elemente noi de natur s justifice schimbarea jurisprudenei Curii. De altfel, criticile formulate, constnd n esen n susinerea potrivit creia autorul excepiei este "mpiedicat n exercitarea liber a dreptului de a fi ales, fiind constrns s candideze pe listele unor formaiuni politice sau organizaii ale minoritilor naionale care au o politic i o ideologie postcomunist [...]", nu reprezint aspecte de constituionalitate, aa nct nu pot fi reinute. II. n ceea ce privete neconstituionalitatea anexei nr. 8 la Hotrrea Guvernului nr. 505/2004 pentru aprobarea modelului copiei de pe lista electoral permanent, modelului listei electorale suplimentare, al extrasului de pe lista electoral permanent sau suplimentar, al listei susintorilor, al declaraiei de acceptare a candidaturii, precum i modelului listei membrilor organizaiei minoritilor naionale, ce vor fi folosite pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale n anul 2004, Curtea nu este competent s se pronune, avnd n vedere dispoziiile art. 146 lit. d) din Constituie, coroborate cu cele ale art. 2 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale. Potrivit acestor dispoziii constituionale i legale, Curtea Constituional hotrte asupra excepiilor de neconstituionalitate privind legile i ordonanele, ridicate n faa instanelor judectoreti sau de arbitraj comercial, precum i direct de Avocatul Poporului, i asigur controlul constituionalitii legilor, a tratatelor internaionale, a regulamentelor Parlamentului i a ordonanelor Guvernului. Aa fiind, excepia de neconstituionalitate a prevederilor anexei nr. 8 la Hotrrea Guvernului nr. 505/2004 urmeaz a fi respins ca inadmisibil. III. n legtur cu Avizul nr. 300/2004 asupra Legii pentru alegerea administraiei publice locale n Romnia, adoptat de Comisia European pentru Democraie prin Drept - Comisia de la Veneia, prin Consiliul pentru alegeri democratice, n cea de-a 11-a sesiune de la Veneia, din data de 2 decembrie 2004, i prin Comisia de la Veneia, n cea de-a 61-a sesiune plenar de la Veneia, din perioada 3 - 4 decembrie 2004, invocat de autorul excepiei n sprijinul susinerilor de neconstituionalitate a prevederilor Legii nr. 67/2004, Curtea observ urmtoarele: potrivit pct. I "Introducere", Biroul Adunrii parlamentare a Consiliului Europei a invitat Comisia de la Veneia s i dea avizul asupra conformitii principiilor enunate prin Legea alegerilor locale din Romnia cu cele din instrumentele juridice de baz ale Consiliului Europei, i anume: Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, Convenia-cadru pentru protecia minoritilor naionale i Carta european privind autonomia local. Aceast invitaie a fost formulat ca urmare a unei cereri viznd o propunere de hotrre referitoare la Legea alegerilor locale n Romnia. Ca urmare, a fost elaborat Avizul nr. 300/2004, prin care, la pct. IV intitulat "Concluzii", se reine c legea n ansamblu se conformeaz normelor patrimoniului electoral european, precum i c anumite mbuntiri ar fi posibile la alegerile locale, n special n privina dreptului de vot pentru persoanele care nu sunt ceteni (romni), dei aceasta nu este nc o norm european. Mai mult, se reine c aplicarea legii cu ocazia alegerilor din anul 2004 nu a ridicat nici o problem deosebit. Preciznd c observaiile se aplic doar alegerilor locale, se arat c totui prevederile art. 7 din lege creeaz dificulti, prin aceea c restrng posibilitatea ca mai mult de o grupare de persoane care aparin unei minoriti naionale (n practic, n principal minoritatea maghiar) s fie reprezentat n cadrul autoritilor la nivel local pe ansamblul rii, iar restriciile impuse de text nu par a fi justificate de necesitatea asigurrii unitii pentru conservarea ponderii electorale a unei minoriti, ntruct alegtorii tiu cum s i salveze interesele ca minoritate.
183
Avizul nr. 300/2004 al Comisiei de la Veneia nu a fost urmat de o rezoluie referitoare la Legea privind alegerile locale n Romnia. Curtea constat c, pentru considerentele artate n prezenta decizie, cele semnalate n avizul menionat nu sunt de natur s justifice pronunarea altei soluii dect cea de respingere a excepiei de neconstituionalitate ce face obiectul prezentului dosar, recomandrile fcute privind mbuntirea legislaiei n materie electoral putnd fi, eventual, examinate numai de Parlament. IV. n ceea ce privete Raportul de evaluare al Misiunii OSCE/OIDDO - Varovia, 14 februarie 2005 -, asupra alegerilor parlamentare i prezideniale din Romnia - 28 noiembrie i 12 decembrie 2004 -, depus la dosar, de asemenea, de autorul excepiei cu prilejul dezbaterilor din data de 1 martie 2005, Curtea constat c acesta se refer la Legea privind alegerile parlamentare i prezideniale, or, n cauz, obiectul controlului de constituionalitate l constituie prevederi din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: 1. Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 7 alin. (3) i (4) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, excepie ridicat de Kincses Elod din Trgu Mure n Dosarul nr. 4.120/2004 al Judectoriei Sectorului 5 Bucureti. 2. Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 19 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003, precum i ale anexei nr. 8 la Hotrrea Guvernului nr. 505/2004 pentru aprobarea modelului copiei de pe lista electoral permanent, modelului listei electorale suplimentare, al extrasului de pe lista electoral permanent sau suplimentar, al listei susintorilor, al declaraiei de acceptare a candidaturii, precum i modelului listei membrilor organizaiei minoritilor naionale, ce vor fi folosite pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale n anul 2004, excepie ridicat de acelai autor n acelai dosar. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 15 martie 2005. DECIZIA nr. 150 din 17 martie 2005 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 32 alin. (4), ale art. 33 alin. (1) i ale art. 64 alin. (1) din Legea administraiei publice locale nr. 215/2001, precum i a celor ale art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale 43 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 32 alin. (4), ale art. 33 alin. (1) i ale art. 64 alin. (1) din Legea administraiei publice locale nr. 215/2001, precum i a celor ale art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, excepie ridicat de Dan Ni n Dosarul nr. 5.085/2004 al Tribunalului Iai. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibil a excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 32 alin. (4) i ale art. 33 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, n conformitate cu dispoziiile art. 29 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, ntruct nu au legtur cu obiectul cauzei deduse judecii. n ceea ce privete critica de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 64 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 i ale art. 33 alin. (3) din Legea nr.
43
PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 362 din 28 aprilie 2005.
184
67/2004, se apreciaz c aceasta este nentemeiat, ntruct inexistena unei ci de atac mpotriva hotrrii de validare a primarului se datoreaz specificului activitilor i operaiunilor electorale. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 21 iulie 2004, pronunat n Dosarul nr. 5.085/2004, Tribunalul Iai a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 32 alin. (4), ale art. 33 alin. (1) i ale art. 64 alin. (1) din Legea administraiei publice locale nr. 215/2001, precum i a celor ale art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, excepie ridicat de Dan Ni ntro cauz avnd ca obiect soluionarea recursului introdus mpotriva sentinei instanei de fond prin care a fost respins ca inadmisibil contestaia formulat de acesta mpotriva validrii i alegerii n funcia de primar. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c dispoziiile art. 32 alin. (4), ale art. 33 alin. (1) i ale art. 64 alin. (1) din Legea administraiei publice locale nr. 215/2001, precum i cele ale art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale contravin dispoziiilor constituionale ale art. 21, precum i celor ale art. 126 alin. (6). n acest sens autorul excepiei apreciaz c "nu exist nici un motiv ca hotrrile de validare a consilierilor locali i a consilierilor judeeni s poat fi atacate n contencios administrativ [conform prevederilor art. 33 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 a administraiei publice locale], iar pentru hotrrea de validare a primarului s nu existe vreo cale de atac". Autorul excepiei consider c se ncalc "prevederile art. 21 din Constituie, precum i principiul competenei exclusive a instanelor judectoreti n materie de contencios administrativ, prevzut de art. 126 alin. (6) din Constituie". De asemenea, se mai susine c "exprimarea eliptic a art. 64 alin. (1) din Legea nr. 215/2001", la care trimite art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004, "este acoperit de art. 33 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 i de art. 72 din aceeai lege", n sensul c hotrrea de validare a primarului este supus cilor de atac, iar o interpretare contrar ar duce la concluzia neconstituionalitii att a dispoziiilor art. 32 alin. (4), ale art. 33 alin. (1) i ale art. 64 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, ct i a celor ale art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004. Tribunalul Iai consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. n susinerea acestei opinii instana apreciaz c prin "dispoziiile art. 64 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, lege organic, s-a adus o limitare a exerciiului dreptului de a contesta hotrrea de validare a primarului, motivat, n primul rnd, de necesitatea ocrotirii interesului general al societii referitor la desfurarea cu celeritate a procedurilor electorale i, n al doilea rnd, de faptul c Legea nr. 67/2004 conine reglementri cu privire la mijloacele puse la dispoziia persoanelor interesate de a contesta candidaturile depuse (art. 48), la modalitatea de desfurare a campaniei electorale (art. 73), modalitatea de desfurare a operaiunilor de votare", ceea ce nu ncalc prevederile art. 21 din Constituie, fiind n concordan i cu textul constituional al art. 52. De asemenea, instana arat c "alianele politice, partidele, alianele electorale sau candidaii independeni care au participat la alegeri puteau formula sesizare cu privire la frauda electoral n termen de 48 de ore de la deschiderea urnelor, sub sanciunea decderii, la Biroul Electoral Central potrivit art. 33 alin. (1) i alin. (3) din Legea nr. 67/2004". Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate este inadmisibil n ceea ce privete dispoziiile art. 32 alin. (4) i ale art. 33 alin. (1) din Legea administraiei publice locale nr. 215/2001, iar n ceea ce privete art. 64 alin. (1) din aceeai lege i art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004, este nentemeiat. n argumentarea acestui punct de vedere Guvernul arat c prevederile art. 32 alin. (4) i ale art. 33 alin. (1) din Legea administraiei publice locale nr. 215/2001 se refer la procedura de validare a consilierilor locali "i nu au legtur cu cauza dedus judecii care are ca obiect soluionarea recursului mpotriva sentinei civile privind validarea unui primar". n consecin, potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Guvernul susine c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 32 alin. (4) i ale art. 33 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 este inadmisibil. n ceea ce privete critica de neconstituionalitate a art. 64 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 i a art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004, Guvernul apreciaz, n esen, c aceste texte de lege nu ncalc dispoziiile
185
constituionale ale art. 21 i ale art. 126 alin. (6), avnd n vedere c art. 52 din Constituie, "instituind dreptul persoanei vtmate de o autoritate public de a obine recunoaterea dreptului sau interesului su, anularea actului i repararea pagubei, prevede c limitele i condiiile exercitrii acestui drept se stabilesc prin lege organic". Avocatul Poporului apreciaz c excepia de neconstituionalitate ridicat este nentemeiat. n acest sens se consider c prevederile legale criticate nu ncalc textul art. 21 din Constituie, avnd n vedere faptul c "liberul acces la justiie presupune accesul la mijloacele procedurale prin care se nfptuiete justiia, iar instituirea regulilor de desfurare a procesului n faa instanelor judectoreti este de competena exclusiv a legiuitorului". Pe cale de consecin, consider Avocatul Poporului, "legiuitorul poate institui, n considerarea unor situaii deosebite, cum sunt i cele legate de desfurarea alegerilor locale, reguli speciale de procedur, ca modaliti de exercitare a drepturilor procedurale, impuse de interesul asigurrii stabilitii rezultatelor alegerilor". De asemenea, se mai susine c "aplicarea n aceast materie a normelor de drept comun ar nsemna, practic, s se mpiedice desfurarea alegerilor sau s se pun sub semnul incertitudinii un timp ndelungat rezultatele acestora". n acest sens se invoc i Decizia Curii Constituionale nr. 332 din 3 decembrie 2002. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 32 alin. (4), ale art. 33 alin. (1) i ale art. 64 alin. (1) din Legea administraiei publice locale nr. 215/2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 204 din 23 aprilie 2001, cu modificrile i completrile ulterioare, precum i cele ale art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 271 din 29 martie 2004. Dispoziiile art. 32 alin. (4), ale art. 33 alin. (1) i ale art. 64 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 au urmtorul cuprins: - Art. 32 alin. (4): "Comisia de validare va propune invalidarea alegerii unui consilier numai n cazul n care se constat nclcarea condiiilor de eligibilitate sau dac alegerea consilierului s-a fcut prin fraud electoral, constatat n condiiile Legii privind alegerile locale."; - Art. 33 alin. (1): "Hotrrea de validare sau invalidare a mandatelor poate fi atacat de cei interesai la instana de contencios administrativ n termen de 5 zile de la adoptare sau, n cazul celor abseni de la edin, de la comunicare."; - Art. 64 alin. (1): "Hotrrea de invalidare a alegerii primarului poate fi atacat de cel interesat n termen de 5 zile de la pronunare, la instana de contencios administrativ." Art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 prevede: "n cazul unei fraude electorale, cererea de anulare a alegerilor dintr-o circumscripie electoral se poate face numai de ctre partidele politice, alianele politice, alianele electorale sau candidaii independeni care au participat la alegeri i numai n termen de 48 de ore de la nchiderea votrii, sub sanciunea decderii. Cererea trebuie motivat i nsoit de dovezile pe care se ntemeiaz. Cererea poate fi admis numai dac cel care a sesizat frauda nu este implicat n producerea acesteia. Cererea trebuie soluionat pn la data publicrii rezultatului alegerilor n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I." Textele constituionale invocate n susinerea excepiei sunt cele ale art. 21 i cele ale art. 126 alin. (6). Este de observat c autorul excepiei de neconstituionalitate, dei invoc, n susinerea criticii sale, ntregul cuprins al textelor art. 21 i art. 126 alin. (6) din Constituie, n realitate se refer numai la incidena dispoziiilor art. 21 alin. (1) - (3) i ale art. 126 alin. (6) teza nti, potrivit crora:
186
- Art. 21 alin. (1) - (3): "(1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept. (3) Prile au dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil."; - Art. 126 alin. (6): "Controlul judectoresc al actelor administrative ale autoritilor publice, pe calea contenciosului administrativ, este garantat, cu excepia celor care privesc raporturile cu Parlamentul, precum i a actelor de comandament cu caracter militar [...]." n esen, autorul excepiei de neconstituionalitate apreciaz c lipsa unei ci de atac mpotriva hotrrii de validare a primarului este de natur a nclca dispoziiile constituionale ale art. 21 alin. (1) - (3), precum i pe cele ale art. 126 alin. (6). Analiznd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea observ c dispoziiile art. 32 alin. (4) i ale art. 33 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 cuprind reglementri referitoare la validarea alegerii consilierilor n consiliile locale. Or, cauza aflat pe rolul instanei de judecat, n faa creia a fost ridicat excepia de neconstituionalitate, are ca obiect contestaia introdus de autorul excepiei de neconstituionalitate mpotriva hotrrii de validare a alegerii unei persoane n funcia de primar. Astfel, Curtea constat c, n conformitate cu prevederile art. 29 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 32 alin. (4) i ale art. 33 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 este inadmisibil, aceste dispoziii neavnd legtur cu obiectul cauzei deduse judecii. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate formulat cu privire la dispoziiile art. 64 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 i la cele ale art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004, criticate sub aspectul nclcrii prevederilor art. 21 alin. (1) - (3) i a celor ale art. 126 alin. (6) din Constituie, Curtea observ c, n conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) i ale art. 129 din Constituie, "competena instanelor judectoreti i procedura de judecat sunt prevzute numai prin lege", respectiv, "mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii". Prin urmare, posibilitatea instituirii cilor de atac n materie electoral este la latitudinea legiuitorului. Aa cum a statuat Plenul Curii Constituionale prin Decizia nr. 1 din 8 februarie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, "legiuitorul poate institui, n considerarea unor situaii deosebite, reguli speciale de procedur, ca i modalitile de exercitare a drepturilor procedurale". De asemenea, prin decizia respectiv, Curtea a stabilit c "accesul la structurile judectoreti i la mijloacele procedurale, inclusiv la cile de atac, se face cu respectarea regulilor de competen i procedur de judecat stabilite de lege". Susinerea autorului excepiei privind neconstituionalitatea dispoziiilor art. 64 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, cu motivarea c nu prevede i posibilitatea recursului mpotriva hotrrii prin care instana valideaz alegerea primarului, i, astfel, ncalc textul art. 126 alin. (6) din Constituie, este nentemeiat. Dispoziia constituional invocat se refer la controlul judectoresc al actelor administrative pe calea contenciosului administrativ. n cauza de fa ns validarea alegerii primarului s-a fcut printr-o hotrre judectoreasc, conform legii, iar nu printr-un act administrativ. Curtea constat c soluia legislativ prevzut de dispoziiile art. 64 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 i ale art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale se justific n materie electoral, care impune asigurarea celeritii. n ceea ce privete frauda electoral, constatarea acesteia i anularea alegerilor sunt date n competena special a Biroului Electoral Central, care poate fi sesizat numai de partidele politice, alianele politice i alianele electorale i candidaii independeni, conform art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004, iar nu i de candidaii propui pe listele de partid, cum este cazul prii care a invocat aceast excepie. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE:
187
I. Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 32 alin. (4) i ale art. 33 alin. (1) din Legea administraiei publice locale nr. 215/2001, excepie ridicat de Dan Ni n Dosarul nr. 5.085/2004 al Tribunalului Iai. II. Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 64 alin. (1) din Legea administraiei publice locale nr. 215/2001, precum i a celor ale art. 33 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, excepie ridicat de acelai autor n acelai dosar. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din 17 martie 2005. DECIZIA nr. 353 din 3 aprilie 2007 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 7 alin. (3), (4) i (5) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale 44 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 7 alin. (3), (4) i (5) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, excepie ridicat de Organizaia Judeean a Uniunii Civice Maghiare - Magyar Polgari Szovetseg, cu sediul n Odorheiu Secuiesc, n Dosarul nr. 152/268/R/2007 al Tribunalului Harghita - Secia civil. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Magistratul-asistent informeaz Curtea c autorul excepiei a depus la dosarul cauzei o cerere de amnare, motivat prin imposibilitatea de prezentare la acest termen a avocatului ales, menionnd c urmeaz s depun acte doveditoare n acest sens pn la termenul urmtor. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii de amnare, aceasta nefiind temeinic justificat. Delibernd asupra cererii formulate, n temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992 i al art. 156 din Codul de procedur civil, Curtea respinge cererea. Avnd cuvntul asupra excepiei, reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea acesteia, artnd c, prin Decizia nr. 325/2004, Curtea s-a mai pronunat asupra textelor de lege criticate, constatnd, pentru argumentele acolo expuse, c acestea sunt constituionale. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea nr. 1 din 30 ianuarie 2007, pronunat n Dosarul nr. 152/268/R/2007, Tribunalul Harghita Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 7 alin. (3), (4) i (5) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale. Excepia a fost ridicat de Organizaia Judeean a Uniunii Civice Maghiare - Magyar Polgari Szovetseg, cu sediul n Odorheiu Secuiesc, ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unui recurs mpotriva unei sentine prin care s-a respins cererea de sesizare a Curii Constituionale cu prezenta excepie de neconstituionalitate i s-a respins contestaia la legea electoral, formulat de autorul excepiei. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c dispoziiile art. 7 alin. (3), (4) i (5) din Legea nr. 67/2004 contravin prevederilor art. 16, art. 36 i ale art. 37 din Constituie, n msura n care sintagmele "list de membri", "lista membrilor" sau "lista", coninute de acestea, sunt interpretate n sensul de list actualizat pentru alegerile locale din data de 4 februarie 2007 a membrilor organizaiilor minoritilor naionale, altele dect cele prevzute n art. 7 alin. (2) din Legea nr. 67/2004. Autorul excepiei arat c instana de fond a respins ca prob n dosar lista membrilor Uniunii Civice Maghiare - Magyar Polgari Szovetseg, ntocmit cu prilejul alegerilor locale din 2004, pe motiv c nu este actualizat, aa cum impune Legea nr. 67/2004. n opinia autorului, o asemenea interpretare "ncalc dispoziiile constituionale" referitoare la egalitatea n drepturi a cetenilor, dreptul la vot i dreptul de a fi ales, consacrate n normele constituionale invocate. Consider c, pentru identitate de raiune, aceeai interpretare ar trebui s impun aceleai obligaii
44
188
att partidelor politice, ct i alianelor naionale, alianelor electorale i organizaiilor minoritare care au reprezentan n Parlament, aa cum este U.D.M.R. "Mai mult, Legea nr. 67/2004 nu prevede modalitatea n care se face dovada reprezentrii n Parlament, dup cum nu prevede n mod explicit nici obligaia de a prezenta liste actualizate de ctre organizaiile minoritilor naionale." Interpretarea corect a dispoziiilor legale criticate este, n opinia sa, aceea c listele prezentate biroului electoral de circumscripie nu trebuie s fie actualizate de fiecare dat cnd se organizeaz alegeri locale, verificarea corectitudinii acestora revenind fie biroului electoral de circumscripie, fie instanei de judecat dac exist o contestaie la lista de candidaturi. Tribunalul Harghita - Secia civil opineaz n sensul neconstituionalitii dispoziiilor art. 7 alin. (3), (4) i (5) din Legea nr. 67/2004 fa de prevederile art. 16 din Constituie, privind egalitatea n drepturi a cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri. Arat, n acest sens, c se creeaz un tratament privilegiat n favoarea organizaiilor cetenilor aparinnd minoritilor naionale parlamentare, prevzute de art. 7 alin. (2) din lege, care pot depune candidaturi fr prezentarea listei de membri, fa de celelalte organizaii ale minoritilor naionale extraparlamentare, care trebuie s depun list de membri n condiiile stabilite de textele legale criticate i care n acest mod sunt discriminate. Apreciaz totodat c aceste texte nu respect prevederile art. 16 alin. (4) din Constituie, potrivit crora, n condiiile aderrii Romniei la Uniunea European, cetenii Uniunii care ndeplinesc cerinele legii organice au dreptul de a alege i de a fi alei n autoritile administraiei publice locale. Impunerea unor condiii suplimentare pentru participarea la alegerile locale a organizaiilor minoritilor naionale extraparlamentare, chiar reglementate prin lege, echivaleaz cu restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti ntr-un mod contrar normelor art. 53 din Constituie. O asemenea restrngere nu poate fi necesar ntr-o societate democratic, ci, dimpotriv, este discriminatorie. Mai mult, prin aplicarea art. 7 alin. (3), (4) i (5) din Legea nr. 67/2004 se ncalc i prevederile art. 120 din Constituie, referitoare la principiul autonomiei locale, ntruct organizaiile minoritilor naionale ar trebui s prezinte la biroul electoral o list cu membrii care domiciliaz n alte uniti administrativ-teritoriale i care nu ar putea deveni poteniali alegtori ai acestei formaiuni din simplul motiv c nu domiciliaz n acea localitate. Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate. Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile art. 7 alin. (3), (4) i (5) din Legea nr. 67/2004 sunt constituionale i invoc n acest sens Decizia nr. 146/2005 a Curii Constituionale. n esen, arat c textele legale criticate sunt n deplin concordan cu prevederile art. 16 alin. (1) i ale art. 62 alin. (2) din Constituie, organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale reprezentate n Parlament nefiind privilegiate sub aspectul depunerii candidaturilor pentru consiliile locale, ntruct acestea au ndeplinit condiii mult mai severe pentru a accede n Parlament. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorulraportor, concluziile procurorului i dispoziiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 7 alin. (3), (4) i (5) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 271 din 29 martie 2004, al cror coninut este urmtorul: "(3) Pot depune candidaturi i alte organizaii ale cetenilor aparinnd minoritilor naionale legal constituite, care prezint la Biroul Electoral Central o list de membri. Numrul membrilor nu poate fi mai mic de 15% din numrul total al cetenilor care la ultimul recensmnt s-au declarat ca aparinnd minoritii respective.
189
(4) Dac numrul membrilor necesari pentru ndeplinirea condiiilor prevzute la alin. (3) este mai mare de 25.000 de persoane, lista membrilor trebuie s cuprind cel puin 25.000 de persoane domiciliate n cel puin 15 din judeele rii i n municipiul Bucureti, dar nu mai puin de 300 de persoane pentru fiecare dintre aceste judee i pentru municipiul Bucureti. (5) Lista membrilor se ntocmete pe localiti i pe judee i trebuie s cuprind: denumirea organizaiei, numele i prenumele membrilor, data naterii, adresa, denumirea, seria i numrul actului de identitate, semnturile acestora, precum i numele i prenumele persoanei care a ntocmit-o. Persoana care a ntocmit lista este obligat ca, mpreun cu aceasta, s depun o declaraie pe propria rspundere prin care s ateste veridicitatea semnturii membrilor." n motivarea excepiei autorul acesteia invoc dispoziiile constituionale ale art. 16 - "Egalitatea n drepturi", art. 36 - "Dreptul de vot" i ale art. 37 - "Dreptul de a fi ales". Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c asupra constituionalitii prevederilor art. 7 alin. (3), (4) i (5) din Legea nr. 67/2004 aceasta s-a mai pronunat prin Decizia nr. 325 din 14 septembrie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 969 din 21 octombrie 2004, cnd acelai autor ca i n cazul de fa a ridicat aceeai excepie, cu o motivare asemntoare. Analiznd criticile de neconstituionalitate referitoare la aspectul numrului membrilor organizaiei aparinnd minoritii naionale legal constituite i al dispersiei lor n teritoriu pentru a figura pe lista de membri depus la Biroul Electoral Central, n vederea participrii la alegeri, prin raportare la aceleai prevederi din Constituie invocate i n acest dosar, Curtea Constituional, respingnd excepia, a reinut cu acel prilej c "din cuprinsul art. 7 alin. (3), (4) i (5) al legii rezult c acesta este chiar n sensul dispoziiilor constituionale ale art. 37, referitoare la <<Dreptul de a fi ales>>, dispoziii care precizeaz limitele dreptului i condiiile care trebuie ndeplinite de cei care doresc s candideze". De asemenea, n legtur cu posibilitatea stabilit de textele criticate, n sensul depunerii de candidaturi de ctre organizaiile legal constituite ale cetenilor aparinnd minoritilor naionale pentru participarea la alegerile locale, a reinut c aceast prevedere reprezint tocmai respectarea principiului egalitii ntre ceteni, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituie, iar nu nclcarea lui, aa cum pretinde autorul excepiei. ntruct fa de considerentele i soluia pronunat prin Decizia nr. 325/2004, la care s-a fcut referire, nu au intervenit elemente noi, de natur s determine schimbarea jurisprudenei Curii n materie, cele reinute de instana de contencios constituional cu acel prilej se menin i n prezenta cauz. n plus, autorul excepiei invoc nclcarea prevederilor art. 36 din Constituie - "Dreptul de vot". Or, Curtea Constituional constat c aceste norme nu au inciden n cauz, ntruct textele de lege criticate nu pun n discuie dreptul de vot al cetenilor. Totodat, Curtea reine c susinerile de neconstituionalitate formulate vizeaz aspecte de interpretare i aplicare a dispoziiilor de lege supuse examinrii, acestea fiind considerate ca fiind contrare Legii fundamentale n msura n care prin anumite sintagme coninute de acestea, referitoare, n esen, la lista de membri a unor organizaii ale cetenilor aparinnd minoritilor naionale legal constituite, necesar la organizarea alegerilor autoritilor administraiei publice locale, se nelege lista actualizat a membrilor acelei organizaii. Potrivit opiniei autorului excepiei, din cuprinsul textelor criticate nu rezult n mod explicit o asemenea obligaie, astfel c o interpretare corect a acestora nu poate fi dect n acest sens. Or, Curtea constat c aceste susineri nu pot fi reinute, ntruct nu au valoarea unor reale critici de neconstituionalitate, aspectele privind operaiunile de interpretare i aplicare a dispoziiilor legale aplicabile ntr-un litigiu revenind n exclusivitate instanelor de judecat competente, potrivit legii. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 7 alin. (3), (4) i (5) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, excepie ridicat de Organizaia Judeean a Uniunii
190
Civice Maghiare - Magyar Polgari Szovetseg, cu sediul n Odorheiu Secuiesc, n Dosarul nr. 152/268/R/2007 al Tribunalului Harghita - Secia civil. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 3 aprilie 2007. DECIZIA nr. 1219 din 18 decembrie 2007 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 96 alin. (10) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale 45 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 92 alin. (10) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, excepie ridicat de Partidul Conservator Organizaia Judeean Mure i de Vasile Dobrescu n Dosarul nr. 289/102/2007 (numr format vechi 420/2007) al Tribunalului Mure - Secia civil. Dezbaterile au avut loc n edina public din 11 decembrie 2007 i au fost consemnate n ncheierea de edin de la acea dat. Avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea Constituional a amnat pronunarea pentru data de 18 decembrie 2007. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 27 aprilie 2007, pronunat n Dosarul nr. 289/102/2007 (numr format vechi 420/2007), Tribunalul Mure - Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 92 alin. (10) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, excepie ridicat de Partidul Conservator - Organizaia Judeean Mure i de Vasile Dobrescu ntr-o cauz civil avnd ca obiect atribuirea unui mandat de consilier judeean supleantului, ca urmare a ncetrii mandatului titularului. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii excepiei contest constituionalitatea prii finale a textului din Legea nr. 67/2004, referitoare la ipoteza n care locul devenit vacant al consilierului ales pe lista unui partid politic care a fost radiat, n condiiile legii, din registrul partidelor politice, indiferent de motivul radierii, este ocupat de primul supleant de pe lista care a obinut cel mai mare numr de voturi valabil exprimate. Se arat, n esen, c aceste dispoziii de lege conduc la modificarea rezultatului "voinei populare" i instituie, n favoarea unui partid, un privilegiu pe care acesta "nu i l-a ctigat prin vot". Totodat, autorii excepiei susin c textul de lege criticat ncalc dreptul cetenilor la liber asociere. Tribunalul Mure - Secia civil apreciaz c excepia de neconstituionalitate este fondat i, ca atare, opinia instanei este de admitere a excepiei de neconstituionalitate invocate. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. Guvernul precizeaz c, urmare a republicrii Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 333 din 17 mai 2007, obiectul excepiei de neconstituionalitate l reprezint dispoziiile art. 96 alin. (10) din Legea nr. 67/2004, n forma republicat. Ct privete excepia de neconstituionalitate, consider c aspectele invocate de autorii acesteia se refer la modul de interpretare a legii, ceea ce nu poate constitui obiectul controlului de constituionalitate. Pentru acest motiv apreciaz c excepia este inadmisibil. Apreciaz c dispoziiile art. 1 alin. (3) i (4), art. 8 i ale art. 16 alin. (4) din Constituie nu sunt incidente n cauz. Avocatul Poporului consider c dispoziiile art. 96 alin. (10) din Legea nr. 67/2004 privind alegerea autoritilor administraiei publice locale, republicat, sunt neconstituionale. n argumentarea sa, arat c, "potrivit legislaiei n vigoare (Legea nr. 14/2003 privind organizarea i funcionarea partidelor politice),
45
PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 117 din 14 februarie 2008.
191
instituia radierii unui partid politic nu are doar un caracter sancionator, ci reprezint consecina legal a comasrii prin absorbie a dou sau mai multe partide politice. n acest caz, unul dintre partidele politice i pstreaz personalitatea juridic subrogndu-se n drepturile i obligaiile partidelor absorbite care i nceteaz activitatea, fiind radiate din Registrul partidelor politice. Astfel, constatm c urmare a radierii unui partid politic, indiferent de motivul acestei radieri, locul devenit vacant este ocupat de primul supleant de pe lista care a obinut cel mai mare numr de voturi valabil exprimate, contravenind sub acest aspect regulii constituionale potrivit creia partidele politice <<contribuie la definirea i la exprimarea voinei politice a cetenilor, respectnd suveranitatea naional, integritatea teritorial, ordinea de drept i principiile democraiei>>, infirmnd totodat i principiul constituional potrivit cruia <<Romnia este stat de drept, democratic i social>>". n plus, observ c o soluie conform cu dispoziiile constituionale ale art. 8 alin. (2) este instituit de art. 30 alin. (6) din Legea nr. 215/2001 a administraiei publice locale, republicat, potrivit crora "Pot fi validai numai candidaii declarai supleani care, la data validrii, fac dovada faptului c sunt nscrii n partidul politic, aliana politic sau aliana electoral pe a crei list au candidat n alegeri". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie, potrivit ncheierii de sesizare i susinerilor autorilor excepiei, dispoziiile art. 92 alin. (10) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale. Prin art. II din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 8/2005 privind modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 175 din 1 martie 2005, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 131/2005, s-a dispus republicarea Legii nr. 67/2004, dndu-se textelor o nou numerotare. n urma renumerotrii textelor i republicrii Legii nr. 67/2004 n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 333 din 17 mai 2007, art. 92 alin. (10) a devenit art. 96 alin. (10), cu acelai coninut. Textul de lege criticat are urmtoarea redactare: Art. 96 alin. (10): "(10) n caz de vacan a mandatului unui consilier independent sau al unui consilier aparinnd unui partid politic, unei aliane politice sau aliane electorale, care nu mai are supleani pe list, precum i n cazul unui consilier ales pe lista unui partid politic care a fost radiat, n condiiile legii, din registrul partidelor politice, indiferent de motivul radierii, locul devenit vacant este ocupat de primul supleant de pe lista care a obinut cel mai mare numr de voturi valabil exprimate." n opinia autorilor excepiei de neconstituionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziiilor constituionale ale art. 1 alin. (3) i (4) care prevd c Romnia este stat de drept, democratic i social, iar statul se organizeaz n cadrul democraiei constituionale, ale art. 8 alin. (2), potrivit crora partidele politice i desfoar activitatea n condiiile legii, respectnd ordinea de drept i principiile democraiei, ale art. 16 alin. (4) care statueaz dreptul cetenilor Uniunii Europene de a alege i de a fi alei n autoritile administraiei publice locale, ale art. 40 alin. (1) care garanteaz dreptul de asociere, ale art. 53 alin. (1) referitoare la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti. Totodat, se mai invoc i dispoziiile art. 37 i 39 din Legea partidelor politice nr. 14/2003, referitoare la reorganizarea partidelor politice n situaia comasrii prin absorbie. Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea observ c autorii excepiei vizeaz doar partea final a textului art. 96 alin. (10) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, i anume "[...] precum i n cazul unui consilier ales pe lista unui partid politic care a fost radiat, n condiiile legii, din registrul partidelor politice, indiferent de motivul radierii, locul devenit vacant este ocupat de primul supleant de pe lista care a obinut cel mai mare numr de voturi valabil exprimate".
192
Cu toate acestea, ntruct soluia legislativ este aceeai pentru toate cazurile de vacan a mandatului unui consilier menionate de text, n conformitate cu prevederile art. 31 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, Curtea urmeaz s se pronune i asupra celorlalte ipoteze reglementate de acesta, care, pentru identitate de raiune, nu pot fi disociate de prevederile criticate de autorii excepiei. Analiznd criticile referitoare la modul de atribuire a mandatelor de consilieri n situaia n care intervine vacana locului, Curtea constat c sunt ntemeiate i urmeaz s admit excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 96 alin. (10) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, n sensul i pentru motivele ce se vor arta n continuare. Potrivit art. 121 alin. (1) din Constituie, autoritile administraiei publice, prin care se realizeaz autonomia local n comune i orae, sunt consiliile locale alese i primarii alei, n condiiile legii. n conformitate cu dispoziiile art. 73 alin. (3) lit. a) din Legea fundamental, prin lege organic se reglementeaz "sistemul electoral". Legea nr. 67/2004, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 333 din 17 mai 2007, reglementeaz regimul alegerilor pentru autoritile administraiei publice locale - consilii locale, consilii judeene i primari. Consiliile locale i consiliile judeene, precum i primarii se aleg prin vot universal, egal, direct, secret i liber exprimat. Consiliile locale i consiliile judeene se aleg pe circumscripii electorale, pe baza scrutinului de list, potrivit principiului reprezentrii proporionale. Din textele constituionale i legale enunate se deduce c mandatele de consilier ce se atribuie fiecrui partid politic, fiecrei aliane politice sau aliane electorale sunt rezultatul numrului de voturi valabil exprimate de corpul electoral pentru fiecare list de candidai. Candidaii nscrii n liste, care nu au fost alei, sunt declarai supleani n listele respective. n caz de vacan a mandatelor de consilieri alei pe liste de candidai, supleanii vor ocupa locurile devenite vacante, n ordinea n care sunt nscrii n liste. Dispoziiile art. 96 alin. (10) din Legea nr. 67/2004, criticate pe calea excepiei de neconstituionalitate, reglementeaz modul de repartizare a mandatelor de consilieri n situaia n care intervine vacana mandatului, precizndu-se c, "n caz de vacan a mandatului unui consilier independent sau a unui consilier aparinnd unui partid politic, unei aliane politice sau aliane electorale, care nu mai are supleani pe list, precum i n cazul unui consilier ales pe lista unui partid politic care a fost radiat, n condiiile legii, din registrul partidelor politice, indiferent de motivul radierii, locul devenit vacant este ocupat de primul supleant de pe lista care a obinut cel mai mare numr de voturi valabil exprimate". Legea poate stabili mecanisme de transformare a voturilor n mandate i modul de atribuire a acestora, ca rezultat al alegerilor, dar nu poate, n niciun caz, s prevad acordarea unui mandat de consilier prin transfer de la un partid la altul, n situaiile prevzute de textul criticat, fr ca prin aceast operaiune s nu modifice configuraia politic, aa cum aceasta a rezultat din voina electoratului, iar prin aceasta s se contravin principiului constituional, potrivit cruia "Romnia este stat de drept, democratic i social". n cadrul procesului electoral, mandatele se obin numai ca rezultat al voturilor exprimate de alegtori n favoarea formaiunilor politice. Un mandat care a fost atribuit, n urma rezultatelor votului, listei unui partid sau candidat independent, nu poate ca, ulterior, n caz de vacan a acestuia, s fie transferat unui alt partid, nici chiar dac acesta este cel care a obinut cel mai mare numr de voturi valabil exprimate. n mod nejustificat se ajunge la o majorare a numrului mandatelor unui partid cu un alt program electoral dect al celui care a obinut iniial mandatul i care ulterior a devenit vacant n cazurile prevzute de lege. Totodat, soluia legislativ cuprins n art. 96 alin. (10) din Legea nr. 67/2004 este n dezacord cu prevederile art. 8 alin. (2) fraza a doua din Legea fundamental, potrivit crora partidele politice "contribuie la definirea i la exprimarea voinei politice a cetenilor, respectnd suveranitatea naional, integritatea teritorial, ordinea de drept i principiile democraiei". n plus, Curtea observ c o soluie conform cu aceste dispoziii constituionale este prevzut de art. 30 alin. (6) din Legea administraiei publice locale nr. 215/2001, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007, potrivit cruia "Pot fi validai numai candidaii declarai supleani care, la data validrii, fac dovada faptului c sunt nscrii n partidul politic, aliana politic sau aliana electoral pe a crei list au candidat n alegeri".
193
Aadar, atribuirea mandatului n cazurile de vacan enumerate la art. 96 alin. (10) din Legea nr. 67/2004 se poate face doar n urma unui vot exprimat de corpul electoral, n cadrul unor alegeri pariale de completare a structurii consiliului local sau judeean respectiv, iar nu prin modalitatea reglementat prin textul de lege criticat. Curtea semnaleaz c, n cadrul procesului de reexaminare a dispoziiilor declarate neconstituionale, pentru punerea lor de acord cu decizia Curii Constituionale i n funcie de soluiile adoptate, Parlamentul urmeaz s analizeze i incidena acestora asupra prevederilor art. 96 n ansamblul su. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Partidul Conservator - Organizaia Judeean Mure i de Vasile Dobrescu n Dosarul nr. 289/102/2007 (numr format vechi 420/2007) al Tribunalului Mure - Secia civil i constat c prevederile art. 96 alin. (10) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale sunt neconstituionale. Definitiv i general obligatorie. Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. Pronunat n edina public din data de 18 decembrie 2007. DECIZIA nr. 522 din 8 mai 2008 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 48 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare 46 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 48 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, excepie ridicat de Emil Moise n Dosarul nr. 3.064/200/2008 al Judectoriei Buzu - Secia civil. La apelul nominal lipsete autorul excepiei, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Cauza este n stare de judecat. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 24 aprilie 2008, pronunat n Dosarul nr. 3.064/200/2008, Judectoria Buzu - Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 48 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare. Excepia a fost ridicat de Emil Moise cu ocazia soluionrii contestaiei formulate mpotriva Hotrrii nr. 30 din 22 aprilie 2008 a Biroului Electoral de Circumscripie nr. 1 al Municipiului Buzu. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c textul de lege criticat este contrar prevederilor art. 1 alin. (3), art. 11 alin. (1), art. 20, 37 i 53 din Constituia Romniei i ale art. 1.3 din Codul de bune
46
PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 370 din 15 mai 2008.
194
practici n materie electoral, adoptat prin Rezoluia nr. 1.320/2003 a Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei. n acest sens, autorul excepiei arat c instituirea condiiei ca "pentru funcia de primar, candidaii independeni trebuie s prezinte o list de susintori care s cuprind minimum 2% din numrul total al alegtorilor nscrii n listele electorale permanente i n listele electorale complementare din circumscripia pentru care candideaz" este "disproporionat i incompatibil" cu garaniile oferite de Constituie pentru exercitarea drepturilor politice i cu reglementrile internaionale ale Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei. Astfel, potrivit art. 1.3, intitulat Admiterea candidaturilor din Codul de bune practici n materie electoral, prezentarea candidaturilor individuale poate fi condiionat de un numr minim de semnturi, ns nu mai mare de 1% din numrul persoanelor cu drept de vot din circumscripiile electorale constituite. Instana de judecat opineaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece dispoziiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituionale invocate. Condiia impus de aceste dispoziii legale este necesar pentru "prevenirea exercitrii abuzive a drepturilor electorale." Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. Avocatul Poporului consider c dispoziiile de lege criticate sunt constituionale. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorulraportor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 48 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 333 din 17 mai 2007, dispoziii modificate i completate prin art. I pct. 9 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 32/2008 privind modificarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale i pentru modificarea i completarea Legii nr. 334/2006 privind finanarea activitii partidelor politice i a campaniilor electorale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 217 din 21 martie 2008. Aceste dispoziii de lege au urmtorul coninut: "Pentru funcia de primar, candidaii independeni trebuie s prezinte o list de susintori, care trebuie s cuprind minimum 2% din numrul total al alegtorilor nscrii n listele electorale permanente i n listele electorale complementare din circumscripia pentru care candideaz, dar nu mai puin de 200 n cazul comunelor, 300 n cazul oraelor, 1.000 n cazul municipiilor i sectoarelor municipiului Bucureti i 5.000 n cazul municipiului Bucureti. Candidaii independeni pentru funcia de preedinte al consiliului judeean trebuie s prezinte o list de susintori, care s cuprind minimum 2% din numrul total al alegtorilor nscrii n listele electorale permanente i n listele electorale complementare din circumscripia pentru care candideaz, dar nu mai puin de 3.000." Aa cum s-a artat, autorul excepiei susine c textul de lege supus controlului contravine prevederilor constituionale i reglementrii internaionale invocate ntruct condiioneaz ca, pentru funcia de primar, candidaii independeni s prezinte o list de susintori care s cuprind minimum 2% din numrul total al alegtorilor nscrii n listele electorale permanente i n listele electorale complementare din circumscripia pentru care candideaz. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea Constituional constat c prevederile constituionale invocate nu interzic reglementarea condiiilor n care urmeaz s fie exercitate drepturile electorale, n scopul garantrii acestor drepturi i asigurrii caracterului efectiv al exercitrii lor. n acest sens, Curtea reine c instituirea minimului de 2% din numrul total al alegtorilor nscrii n listele electorale permanente i n listele electorale complementare din circumscripia pentru care se candideaz
195
reprezint o garanie a exercitrii dreptului de a fi ales, prin descurajarea eventualelor candidaturi abuzive, de natur s mpiedice buna desfurare i finalizarea procesului electoral. Principiul stabilirii unui numr minim de susintori este formulat, de altfel, expres, n rezoluia Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei la care se refer autorul excepiei, iar procentul prevzut n aceast rezoluie are n mod evident caracterul unei recomandri i nu nltur posibilitatea stabilirii prin legile naionale a unui barem rezonabil diferit. n consecin, constatnd c dispoziiile art. 48 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 impun o condiie necesar, rezonabil i legitim pentru exercitarea dreptului de a fi ales, ce nu constituie o piedic n prezentarea candidaturilor electorale, Curtea urmeaz s resping ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 48 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, excepie ridicat de Emil Moise n Dosarul nr. 3.064/200/2008 al Judectoriei Buzu - Secia civil. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 8 mai 2008. DECIZIA nr. 606 din 20 mai 2008 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 48 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale 47 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 48 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, excepie ridicat, direct, de Avocatul Poporului. Dezbaterile au avut loc n edina public din 6 mai 2008 i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea la 13 mai 2008 i apoi, avnd n vedere imposibilitatea ntrunirii completului, pentru data de 20 mai 2008. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Cu Adresa nr. 001811 din 27 februarie 2008, Curtea Constituional a fost sesizat de Avocatul Poporului cu excepia de neconstituionalitate a art. 48 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 333 din 17 mai 2007, n temeiul art. 146 lit. d) teza a doua din Constituie. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se arat c prevederile de lege criticate contravin art. 1 alin. (3), art. 8 alin. (1), art. 16 alin. (1), art. 29 alin. (1) teza nti, art. 30 alin. (1), art. 40 alin. (1) i art. 53 din Constituie, astfel: - sesizarea "privete o form de participare la procesul electoral i de exprimare a voinei populare care nu se regsete n programele i platformele politice". Or, n temeiul art. 1 alin. (3) din Constituie, potrivit cruia "Romnia este stat de drept, democratic i social, n care demnitatea omului, drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i pluralismul politic reprezint valori supreme, n spiritul tradiiilor democratice ale poporului romn i idealurilor Revoluiei din decembrie 1989, i sunt garantate", "un grup de independeni reunii pe aceeai list electoral exprim ntr-o manier proprie, specific, programul
47
Publicat n: Monitorul Oficial NR. 563 din 25 iulie 2008.
196
unui segment de ceteni. Acest grup poate fi considerat ca fiind un veritabil intermediar ntre popor i putere."; - prevederile constituionale ale art. 8 alin. (1), conform crora "(1) Pluralismul n societatea romneasc este o condiie i o garanie a democraiei constituionale", nu reduc "ca posibilitate exprimarea ideilor numai la partidele politice pentru c, fr ndoial, i grupul de independeni, n procesul electoral, poate exprima voina politic a cetenilor ntr-o dimensiune proprie"; - art. 30 alin. (1) din Constituie prevede c "Libertatea de exprimare a gndurilor, a opiniilor sau a credinelor i libertatea creaiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare n public, sunt inviolabile". Or, "prin listele de candidai independeni se realizeaz i libertatea de exprimare n procesul electoral"; - lista de candidai independeni, dac este admis n mod legal, constituie o formul de asociere n vederea realizrii drepturilor lor constituionale, astfel cum prevede art. 40 alin. (1) din Legea fundamental, care stabilete c "Cetenii se pot asocia liber n partide politice, n sindicate, n patronate i n alte forme de asociere". Sub acest aspect, n comentariile la Legea electoral a Romniei din anul 1990, Bucureti 1990, pag. 21, se precizeaz c pentru candidaii independeni legea prevede i posibilitatea asocierii lor pe liste de candidai independeni; - dispoziiile constituionale ale art. 53 referitoare la "Restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti" nu cuprind i segmentul electoral, iar reglementarea criticat "este de fapt o restrngere a exerciiului unor drepturi constituionale care nu se justific ntr-o societate democratic i care este discriminatoriu fa de cetenii cu drept de vot ce formeaz corpul electoral". n legtur cu nclcarea art. 16 alin. (1) - "Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri" - i art. 29 alin. (1) teza nti - "Libertatea gndirii i a opiniilor, [...] nu pot fi ngrdite sub nicio form" nu sunt formulate motive de neconstituionalitate. Autorul excepiei mai arat c "situaia pe care o semnalm apare n mare msur identic cu asocierea cetenilor prevzut de art. 74 alin. (1) din Constituie care reglementeaz iniiativa popular", precum i cu dispoziiile constituionale ale art. 150 care permit "asocierea cetenilor n vederea iniiativei revizuirii Constituiei". n sfrit, consider c declararea neconstituionalitii art. 48 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 "nu atrage obligaii n plus pentru stat, nu oblig la nicio subvenie bugetar electoral ca la partidele politice, ci, dimpotriv, creeaz obligaii doar n sarcina candidailor independeni", i "nici riscuri pentru alegerile locale, doar candidaii independeni i asum toate riscurile, dar, n acelai timp, i pot prospecta ansele lor electorale". Oricum, apreciaz c prevederile art. 48 alin. (3) din legea criticat "sunt i inutile". n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat direct de Avocatul Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile prii prezente i ale reprezentantului Ministerului Public, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 48 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 333 din 17 mai 2007, care prevd "(3) Nu se admit liste de candidai independeni pentru funcia de consilier". n susinerea neconstituionalitii acestui text de lege, invoc nclcarea urmtoarelor texte din Constituie: art. 1 alin. (3) potrivit cruia "Romnia este stat de drept, democratic i social, n care demnitatea omului,
197
drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i pluralismul politic reprezint valori supreme, n spiritul tradiiilor democratice ale poporului romn i idealurilor Revoluiei din decembrie 1989, i sunt garantate"; art. 8 alin. (1) conform cu care "(1) Pluralismul n societatea romneasc este o condiie i o garanie a democraiei constituionale"; art. 16 alin. (1) care privind egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri; art. 29 alin. (1) teza nti care prevede c "Libertatea gndirii i a opiniilor, [...] nu pot fi ngrdite sub nicio form"; art. 30 alin. (1) n conformitate cu care "Libertatea de exprimare a gndurilor, a opiniilor sau a credinelor i libertatea creaiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare n public, sunt inviolabile"; art. 40 alin. (1) care stabilete c "Cetenii se pot asocia liber n partide politice, n sindicate, n patronate i n alte forme de asociere" i art. 53 referitor la "Restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti". Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea reine urmtoarele: n esen, n opinia autorului excepiei, dispoziia cuprins n art. 48 alin. (3) din legea criticat, care prevede c "Nu se admit liste de candidai independeni pentru funcia de consilier", este neconstituional deoarece ncalc dreptul fundamental al cetenilor la asociere i are caracter discriminator ntruct stabilete condiii mai grele pentru candidaii independeni dect pentru candidaii propui de partidele politice. Analiznd criticile formulate, Curtea constat c acestea sunt nentemeiate i urmeaz a fi respinse pentru urmtoarele considerente: 1. Precedentul legislativ constnd n prevederile art. 11 alin. (4) din Decretul-lege nr. 92/1990, conform crora candidaii independeni aveau posibilitatea de a se asocia pe liste de candidai independeni, nu are concluden n soluionarea excepiei de neconstituionalitate. - Textul de lege se referea numai la alegerile parlamentare din 20 mai 1990, astfel cum rezult din art. 99 al acestui act normativ; - Decretul-lege nr. 92/1990 a fost o reglementare complex - i constituional, i electoral -, temporar i tranzitorie i cu referire expres la Constituia ce urma s fie adoptat; - Constituia din 1991 i forma revizuit din 2003 prevd, n art. 72 alin. (3) lit. a) i, respectiv, n art. 73 alin. (3) lit. a), c sistemul electoral se reglementeaz prin lege organic; - Legile organice care au reglementat sistemul electoral n baza Constituiei nu au admis o astfel de modalitate de exercitare a dreptului de a fi ales prin liste de candidai independeni; - Raiunile justificative ale neacceptrii listei de candidai independeni pentru funcia de consilier se regsesc n dezbaterile parlamentare care au avut loc n procedurile legislative respective; - Lista de candidai independeni avea accepiunea c reprezint un numr de persoane fizice care nu aparineau niciunui partid politic i care se organizau ntr-o grupare ad-hoc, pe o list de independeni care doreau s obin n alegerile parlamentare mandate de deputat sau de senator; experiena a euat i nu s-a repetat. 2. Expunerea excepiei face referire i la unele texte ale Constituiei, i anume: - art. 1 alin. (3) - statul de drept, democratic i social; - art. 8 alin. (1) - pluralismul politic; - art. 16 alin. (1) - egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice; - art. 29 alin. (1) teza nti - libertatea gndirii i a opiniilor; - art. 30 alin. (1) - libertatea de exprimare; - art. 53 - restrngerea exerciiului unor drepturi i liberti. Enunarea textelor constituionale menionate nu are i motivarea care s demonstreze nclcarea lor prin prevederile art. 48 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale; lipsa motivrii nu poate fi suplinit. Complementar la enunrile menionate, se mai face referire i la asocierea cetenilor n cazurile de iniiativ legislativ, potrivit art. 74 alin. (1), precum i la revizuirea Constituiei, potrivit art. 150 din Constituie. Aceste enunri reprezint reglementri constituionale determinate, din care ns nu se poate deduce o similitudine de rezolvare sau o soluie de mprumut pentru temeinicia excepiei de neconstituionalitate. 3. n fine, este invocat nclcarea dispoziiilor art. 40 alin. (1) din Constituie, dreptul la asociere al cetenilor. Cu privire la dreptul la asociere al cetenilor, Curtea are n vedere i reine urmtoarele:
198
Art. 11 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale garanteaz libertatea de asociere, care const n dreptul fiecruia de a constitui, alturi de alte persoane, o anumit grupare sau de a se afilia la o grupare deja existent, n vederea realizrii unor interese comune, pe o durat determinat sau nedeterminat, grupare cu sau fr personalitate juridic. Din textul citat rezult c esenial este s se constituie o grupare sau s se afilieze la o grupare deja constituit, avnd drept scop realizarea de interese comune ale celor asociai. Astfel fiind determinat de art. 11 din Convenie conceptul de "asociaie", acesta nu se poate identifica cu libertatea general, i anume aceea de a avea o legtur cu alte persoane. Din aceast constatare rezult i c o "grupare de independeni" fr a exista o asociaie n sensul legii nu corespunde conceptului de "asociaie". Drepturile i libertile fundamentale prevzute de Constituie se regsesc dezvoltate prin lege i, de regul, legea este organic, aa cum prevede art. 73 din Constituie. Susinerea motivrii excepiei de neconstituionalitate las a se nelege c simpla grupare pe o list de candidai independeni este suficient pentru a candida la funcia de consilier n administraia public local, fr a preexista o asociaie legal constituit, conform prevederilor Ordonanei Guvernului nr. 26 din 30 ianuarie 2000, cu privire la asociaii i fundaii, sediul materiei n legislaia naional. Dreptul de asociere a cetenilor n statul de drept are reglementare n actul normativ menionat i se exercit, se realizeaz i este garantat n condiiile prevzute de aceast lege. Astfel, n conformitate cu dispoziiile art. 1, asociaiile sau fundaiile se pot constitui de ctre persoane fizice sau juridice, pentru a desfura o activitate de interes general, n interesul unei colectiviti sau n interesul lor personal, ca asociaii sau fundaii, numai n condiiile legii. Asociaiile constituite conform acestei reglementri sunt persoane juridice de drept privat fr scop patrimonial. n art. 1 alin. (3) din Ordonana Guvernului nr. 26/2000 se prevede c partidele politice, sindicatele i cultele religioase nu intr sub incidena acestei reglementri. O asociaie legal constituit are un act constitutiv, un statut propriu, acestea n forme autentice, cu ndeplinirea condiiilor prevzute ca form i de fond; se nscrie n anumite evidene publice, cu ndeplinirea unor proceduri de comunicare ctre autoritile menionate, cu atribuii n domeniu, i se adreseaz instanei judectoreti pentru dobndirea personalitii juridice, instan care, evident, exercit i realizeaz controlul de legalitate. Existena unei asociaii legal constituite este premisa major sine qua non pentru desfurarea activitii potrivit obiectului de activitate autorizat, iar lista de candidai apare ca o modalitate de realizare a scopului n cadrul obiectului de activitate. Aceste condiii trebuie imperativ realizate pentru ca o list de candidai independeni s poat fi modalitatea legal de a candida la funcia de consilier local. Pe de alt parte i n acelai timp, se constat c art. 1 alin. (3) din Ordonana Guvernului nr. 26/2000 prevede expres i imperativ c partidele politice, sindicatele i cultele religioase nu cad sub incidena acestei reglementri. Se mai constat i c, n Legea partidelor politice, Legea nr. 14 din 9 ianuarie 2003, art. 55 asimileaz regimului partidelor politice i organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale, care particip la alegeri i, prin aceasta, creeaz un sistem electoral unic pentru toi competitorii electorali. Din cele reinute apare o evident situaie de neconciliere a unei asociaii de independeni, de genul celei preconizate, cu reglementarea legal existent n materie electoral. Acceptarea modalitii electorale de a candida la funcia de consilier local, susinut de excepia de neconstituionalitate, rezult c este o problem de reglementare prin lege, i aceasta este atribuia exclusiv a Parlamentului, atribuie ce nu poate fi realizat pe calea excepiei invocate. 4. Considerentele motivrii excepiei nu constituie temeiuri de neconstituionalitate a prevederilor art. 48 alin. (3) din Legea nr. 67/2004, ci ele tind la modificarea acestei legi privind alegerile locale. De altfel, n partea final a redactrii excepiei de neconstituionalitate se i menioneaz urmtoarele: "Totodat, apreciem c dispoziiile art. 48 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, republicat, sunt i inutile." Aceast concluzie final a sesizrii este de natur a lmuri pe deplin finalitatea sesizrii de neconstituionalitate.
199
Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 48 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, excepie ridicat, direct, de Avocatul Poporului. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 20 mai 2008. DECIZIA nr. 1128 din 16 octombrie 2008 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 121 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea administraiei publice locale 48 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 121 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea administraiei publice locale, excepie ridicat de Partidul Democrat Liberal - Organizaia Judeean Bacu i Vasile Botomei n dosarele nr. 6.578/180/2008 i nr. 2.324/110/2008 ale Tribunalului Bacu - Secia civil. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Curtea, din oficiu, pune n dezbatere problema conexrii celor dou dosare nregistrate pe rolul su, avnd n vedere identitatea de obiect a excepiilor de neconstituionalitate. Reprezentantul Ministerului Public apreciaz ca fiind ntrunite condiiile conexrii dosarelor. Reinnd identitatea de obiect, n temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 1.599D/2008 la Dosarul nr. 1.428D/2008, care este primul nregistrat. Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, reine urmtoarele: Prin ncheierile din 15 mai 2008, pronunate n Dosarul nr. 6.578/180/2008 i n Dosarul nr. 2.324/110/2008, Tribunalul Bacu - Secia civil a sesizat Curtea Constituional pentru soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 121 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea administraiei publice locale, excepie ridicat de Partidul Democrat Liberal - Organizaia Judeean Bacu i Vasile Botomei. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii susin c dispoziiile art. 121 din Legea nr. 67/2004 ncalc liberul acces la justiie consacrat de art. 21 din Constituie, precum i dreptul la folosirea cilor de atac reglementat de art. 129 din Constituie, deoarece nu permite exercitarea cii extraordinare de atac a revizuirii prevzute de art. 322 din Codul de procedur civil. n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate. Avocatul Poporului consider excepia ca fiind nentemeiat, artnd c soluionarea ntmpinrilor, contestaiilor sau a altor cereri, respectarea procedurii stabilite de lege pentru ordonana preedinial, precum i excluderea cilor extraordinare de atac n materie electoral au fost impuse de necesitatea asigurrii operativitii n rezolvarea tuturor problemelor legate de desfurarea alegerilor, precum i de interesul stabilitii rezultatelor acestora.
48
PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 776 din 19 noiembrie 2008.
200
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorulraportor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 121 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea administraiei publice locale, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 333 din 17 mai 2007, text de lege care are urmtorul coninut: "(1) Judecarea de ctre instan a ntmpinrilor, contestaiilor i a oricror alte cereri prevzute de prezenta lege se face potrivit regulilor stabilite de lege pentru ordonana preedinial, cu participarea obligatorie a procurorului. (2) mpotriva hotrrilor definitive i irevocabile, pronunate de instanele judectoreti potrivit prezentei legi, nu exist cale de atac." n opinia autorilor excepiei de neconstituionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 20, art. 21, art. 24, art. 53, art. 76, art. 124, art. 127, art. 133, art. 146, art. 147, art. 148 i art. 154. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c, n materie electoral, legiuitorul a stabilit o procedur special de soluionare a ntmpinrilor, contestaiilor i a oricror alte cereri prevzute de lege, desfurat potrivit regulilor stabilite de Codul de procedur civil pentru ordonana preedinial. Obiectul reglementrii - valorificarea drepturilor electorale - a impus adoptarea unei proceduri de judecat care s soluioneze cu celeritate toate cererile adresate instanei. Sub acest aspect, apare ca fireasc opiunea legiuitorului de a limita exerciiul cilor de atac doar la cile de atac ordinare, tocmai n scopul de a evita situaia unei prelungiri a procesului ca urmare a contestrii hotrrilor definitive i irevocabile, prin intermediul cilor extraordinare de atac. n aceast materie, ca de altfel oriunde legiuitorul a condiionat valorificarea unui drept de respectarea unei anumite proceduri, nu s-a procedat n acest fel cu intenia de a restrnge accesul liber la justiie, de care, n mod evident, cel interesat a beneficiat, ci, exclusiv, pentru a instaura un climat de ordine, indispensabil, n vederea exercitrii dreptului constituional prevzut de art. 21, prevenind astfel abuzurile i asigurnd protecia drepturilor i intereselor legitime ale celorlalte pri. De altfel, Curtea a statuat n mod constant c reglementarea de ctre legiuitor, n limitele competenei ce i-a fost conferit prin Constituie, a condiiilor de exercitare a unui drept - subiectiv sau procesual - nu constituie o restrngere a exerciiului acestuia, ci doar o modalitate eficient de a preveni exercitarea sa abuziv, n detrimentul altor titulari de drepturi, n egal msur ocrotite. Aa fiind, procedura instituit prin textul de lege criticat are n vedere soluionarea procesului cu celeritate, ntruct, n absena ei, aplicarea regulilor de drept comun ar fi de natur s mpiedice desfurarea procedurilor electorale aflate n curs i ar genera o stare de incertitudine ct privete raporturile juridice stabilite printr-o hotrre judectoreasc irevocabil, afectnd pentru un timp ndelungat rezultatul alegerilor. Mai mult, art. 126 alin. (2) din Constituie, potrivit cruia "Competena instanelor judectoreti i procedura de judecat sunt prevzute numai prin lege", precum i art. 129, care prevede c, "mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii", atribuie exclusiv legiuitorului prerogativa stabilirii competenei i procedurii de judecat, inclusiv a condiiilor de exercitare a cilor de atac. Prin urmare, Curtea constat c textul de lege criticat reprezint expresia aplicrii dispoziiilor constituionale invocate mai sus. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii
201
DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 121 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea administraiei publice locale, excepie ridicat de Partidul Democrat Liberal - Organizaia Judeean Bacu i Vasile Botomei n dosarele nr. 6.578/180/2008 i nr. 2.324/110/2008 ale Tribunalului Bacu - Secia civil. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 16 octombrie 2008. DECIZIA nr. 1225 din 18 noiembrie 2008 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 24 alin. (5) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale 49 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 24 alin. (5) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, excepie ridicat de Cosmin Traian Munteanu n Dosarul nr. 2.677/62/2008 al Tribunalului Braov - Secia comercial i de contencios administrativ i fiscal. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca nentemeiat a excepiei de neconstituionalitate, invocnd jurisprudena n materie a Curii Constituionale. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 9 mai 2008, pronunat n Dosarul nr. 2.677/62/2008, Tribunalul Braov - Secia comercial i de contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 24 alin. (5) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale. Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de Cosmin Traian Munteanu ntr-o cauz avnd ca obiect anularea procesului-verbal n care s-au consemnat rezultatele tragerii la sori n urma creia autorul excepiei, judector la Judectoria Braov, a fost ales preedinte al unui birou electoral de circumscripie. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c textul de lege care stabilete c desemnarea preedintelui i a lociitorului pentru birourile electorale de circumscripie comunal, oreneasc i municipal se face prin tragere la sori dintre magistraii i ceilali juriti existeni n jude sau n municipiul Bucureti este neconstituional, ntruct nesocotete dispoziiile constituionale ale art. 125, art. 131, art. 132 i art. 134 referitoare la incompatibilitatea funciei de judector sau procuror cu orice alt funcie public sau privat, la independena judectorilor, la imparialitatea procurorilor, la neutralitatea politic a magistrailor, la independena i neutralitatea politic a justiiei, la neutralitatea politic a Ministerului Public, la inamovibilitatea judectorilor i la dependena poziiei judectorilor doar de Consiliul Superior al Magistraturii. Tribunalul Braov - Secia comercial i de contencios administrativ i fiscal apreciaz c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile de lege criticate sunt constituionale. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.
49
Publicat n: Monitorul Oficial nr. 838 din 12 decembrie 2008.
202
CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorulraportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 24 alin. (5) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 333 din 17 mai 2007, astfel cum au fost modificate i completate prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 20/2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 177 din 7 martie 2008. Textele de lege criticate au urmtorul cuprins: - Art. 24 alin. (5): "(5) Desemnarea preedintelui i a lociitorului acestuia se face n edin public de ctre preedintele tribunalului, n termen de 20 de zile de la stabilirea datei alegerilor. Desemnarea se face, prin tragere la sori, dintre magistraii i ceilali juriti existeni n jude sau n municipiul Bucureti. Lista magistrailor care particip la tragerea la sori se ntocmete de ctre preedintele tribunalului, iar cea a celorlali juriti, de ctre prefect, mpreun cu preedintele tribunalului i cte un reprezentant din partea fiecrui partid politic parlamentar. Listele trebuie s cuprind un numr de persoane mai mare de 10% dect cel necesar. Magistraii i ceilali juriti din list care nu sunt desemnai preedini sau lociitori ai acestora rmn la dispoziia preedintelui tribunalului, pentru nlocuirea, n cazuri deosebite, a titularilor. Lista trebuie s cuprind: numele, prenumele, domiciliul, locul de munc, telefoanele i semnturile de luare la cunotin ale persoanelor propuse." Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c nu poate reine criticile formulate de autorul acesteia. Observ c asupra unor texte de lege referitoare la participarea judectorilor la procesul electoral s-a mai pronunat, de exemplu, prin Decizia nr. 305 din 12 martie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 213 din 20 martie 2008, sau prin Decizia nr. 326 din 14 septembrie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.001 din 30 octombrie 2004, n sensul c organizarea i desfurarea operaiunilor electorale trebuie realizate de organisme neutre, alese sau desemnate prin procedee democratice i transparente, care s vegheze la buna organizare i desfurare a alegerilor i la stabilirea corect a rezultatului voturilor, la asigurarea i garantarea egalitii de anse pentru toi candidaii, indiferent de apartenena politic a acestora. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 24 alin. (5) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, excepie ridicat de Cosmin Traian Munteanu n Dosarul nr. 2.677/62/2008 al Tribunalului Braov - Secia comercial i de contencios administrativ i fiscal. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 18 noiembrie 2008.
203
DECIZIA nr. 1228 din 18 noiembrie 2008 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 97^1 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale 50 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 97^1 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, excepie ridicat de Petru Trif n Dosarul nr. 457/35/2008 al Tribunalului Bihor - Secia civil. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 16 mai 2008, pronunat n Dosarul nr. 457/35/2008, Tribunalul Bihor - Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 97^1 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale. Excepia a fost ridicat de Petru Trif ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei contestaii ntemeiate pe Legea nr. 67/2004. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine, n esen, c dispoziiile art. 97^1 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 sunt n "contradicie vdit cu spiritul i motivaia care au dus la adoptarea votului uninominal", deoarece atribuie mandatul de preedinte al consiliului judeean candidatului care a ntrunit cel mai mare numr de voturi exprimate n primul tur, fr ca aceasta s reflecte neaprat voina majoritar i fr a fi reglementat posibilitatea organizrii unui al doilea tur de scrutin. Se ncalc principiul simetriei normelor juridice n raport cu modul de alegere a primarilor, alegerea acestora opernd n dou faze, respectiv dou tururi de scrutin, n ipoteza n care n primul tur nu se obine o majoritate simpl. Totodat, ntre cele dou categorii de alei locali, preedintele consiliului judeean i primar, se creeaz o stare de discriminare, deoarece primul, nvestit, prin natura funciei, cu un nalt grad de responsabilitate, poate fi ales dintre candidaii care au obinut cele mai multe voturi, fr a se atinge, eventual, majoritatea simpl, n timp ce primarii sunt alei n dou tururi de scrutin, dac este cazul, pn cnd se obine majoritatea simpl a voturilor exprimate. Or, astfel de inegaliti sunt de neconceput ntr-un sistem electoral echilibrat, guvernat de spiritul legii votului uninominal. Tribunalul Bihor - Secia civil apreciaz c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat, deoarece sistemul de alegere a preedintelui consiliului judeean, instituit prin art. 97^1 alin. (2) din Legea nr. 67/2004, este lipsit de reprezentativitate, acesta putnd fi ales din primul tur de scrutin cu mai puin de 50% din voturi, nemaiexistnd un al doilea tur de scrutin. De asemenea, se observ faptul c, dei preedintele consiliului judeean are la nivelul judeului aceleai atribuii pe care le are primarul la nivelul localitii, pentru alegerea acestora s-a optat pentru tipuri de sistem de vot uninominal diferite, dei, potrivit art. 120 din Constituie, administraia public din unitile administrativ-teritoriale se ntemeiaz pe aceleai principii de baz. n concluzie, instana apreciaz c "n cazul alegerii preedintelui consiliului judeean nu se respect logica electoral la nivelul alegerii primarului." Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile art. 97^1 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 sunt constituionale. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.
50
PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 838 din 12 decembrie 2008.
204
CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorulraportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 97^1 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 333 din 17 mai 2007, astfel cum a fost modificat i completat prin art. 77 pct. 21 din titlul II al Legii nr. 35 din 13 martie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 196 din 13 martie 2008. Dispoziiile de lege criticate au urmtorul coninut: Art. 97^1 alin. (2): "(2) Este declarat ales preedinte al consiliului judeean candidatul care a ntrunit cel mai mare numr de voturi valabil exprimate n primul tur de scrutin." Dispoziiile constituionale invocate n motivarea excepiei sunt cele ale art. 16 alin. (2) i (3), ale art. 37 Dreptul de a fi ales i ale art. 53 - Restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti. Analiznd excepia de neconstituionalitate, Curtea Constituional observ c dispoziiile art. 97^1 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale au fost introduse prin art. 77 pct. 21 din titlul II al Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali. Aceast lege a fost supus controlului de constituionalitate anterior promulgrii, printre textele de lege criticate cu acel prilej aflndu-se i cele ale art. 77 din lege, apreciindu-se c acestea ncalc prevederile art. 121, art. 122 i art. 123 cuprinse n seciunea a 2-a cap. V din Constituie, privind organele administraiei publice locale. Prin Decizia nr. 305 din 12 martie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 213 din 20 martie 2008, respingnd excepia, Curtea a reinut, n ce privete dispoziiile art. 77 din legea criticat, printre care i cele ale pct. 21, c acestea "sunt reglementri de susinere a dispoziiilor constituionale privitoare la autonomia local, n virtutea crora alegerea prin vot uninominal a preedintelui consiliului judeean este rezultatul votului popular, i nu al unor tranzacii politice ale competitorilor electorali". n prezenta cauz, dispoziiile art. 97^1 din Legea nr. 67/2004 sunt criticate din prisma inegalitii modalitii de alegere a preedintelui consiliului judeean, fa de modalitatea specific alegerii primarului, apreciindu-se c sunt nclcate prevederile art. 16 alin. (1), art. 37 i ale art. 53 din Constituie. Or, Curtea nu poate reine o asemenea critic de neconstituionalitate ca fiind ntemeiat. Principiul egalitii cetenilor n drepturi presupune egalitatea de tratament juridic pentru situaii identice sau comparabile, dup cum impune i aplicarea unui tratament juridic diferit, pentru situaii care se deosebesc n mod obiectiv i rezonabil. Aa fiind, dei ambii fac parte din categoria aleilor locali, primarul i preedintele consiliului judeean, prin statutul i funciile specifice fiecruia, nu se afl n situaii comparabile, diferena obiectiv determinnd i aplicarea unui tratament juridic difereniat. Totodat, potrivit alin. (3) al art. 16 din Legea fundamental, "Funciile i demnitile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, n condiiile legii, de persoanele care au cetenia romn i domiciliul n ar". Astfel, respectnd normele fundamentale, inclusiv cele ale art. 37, care privesc, n special, condiiile de vrst pentru exercitarea dreptului de a fi ales, legiuitorul este suveran n determinarea modalitilor de exercitare a drepturilor electorale i n stabilirea, totodat, a sistemului electoral, mpreun cu limitele sale. n fine, Curtea nu poate reine nici critica de neconstituionalitate referitoare la nclcarea art. 53 din Constituie, privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, de vreme ce nu a fost constatat nclcarea vreunui drept sau liberti fundamentale. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
205
CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 97^1 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, excepie ridicat de Petru Trif n Dosarul nr. 457/35/2008 al Tribunalului Bihor - Secia civil. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 18 noiembrie 2008. DECIZIA nr. 35 din 13 ianuarie 2009 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 39 alin. (3) i ale art. 55 alin. (8) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale 51 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 39 alin. (3) i ale art. 55 alin. (8) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, excepie ridicat de Partidul Aliana Socialist n Dosarul nr. 17.013/3/2008 al Tribunalului Bucureti - Secia a IX-a contencios administrativ i fiscal. La apelul nominal rspunde autorul excepiei, prin preedinte, lipsind partea Biroul Electoral de Circumscripie nr. 2, sectorul 2, Bucureti. Magistratul-asistent refer asupra procedurii de citare cu partea lips, n sensul c pe confirmarea de primire a telegramei prin care aceast parte a fost citat este nscris meniunea "mutat fr adres". Avnd cuvntul asupra acestui incident procedural, att autorul excepiei, ct i reprezentantul Ministerului Public apreciaz procedura de citare ca fiind legal ndeplinit, avnd n vedere c instituia citat este n prezent desfiinat, datorit caracterului temporar al activitii sale specifice. Delibernd, Curtea constat c procedura de citare este legal ndeplinit i d cuvntul reprezentantului autorului excepiei, care reitereaz argumentele pentru admiterea excepiei de neconstituionalitate, astfel cum au fost susinute n faa instanei de fond. Depune un set de nscrisuri constnd n fotocopii ale unor hotrri judectoreti i concluzii scrise pentru admiterea excepiei de neconstituionalitate. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate, susinnd c textele de lege criticate nu constituie o nclcare a normelor constituionale i convenionale invocate, ci, dimpotriv, reprezint o aplicare a acestora. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 12 iunie 2008, pronunat n Dosarul nr. 17.013/3/2008, Tribunalul Bucureti - Secia a IX-a contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 39 alin. (3) i ale art. 55 alin. (8) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale. Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de Partidul Aliana Socialist ntr-o cauz de contencios administrativ avnd ca obiect obligaia de a face. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 39 alin. (3) i ale art. 55 alin. (8) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 333 din 17 mai 2007, cu modificrile i completrile ulterioare, care, n prezent, au urmtorul cuprins: - Art. 39 alin. (3): "Hotrrea pronunat este definitiv i irevocabil i se comunic, n cazul preedintelui biroului electoral i lociitorului acestuia, n termen de 24 de ore, preedintelui tribunalului care, n cazul admiterii contestaiei, procedeaz la o nou desemnare.";
51
Publicat n: Monitorul Oficial Nr. 135 din 4 martie 2009.
206
- Art. 55 alin. (8): "Pentru stabilirea numrului de ordine de pe buletinele de vot care cuprind liste de candidai sau candidai independeni pentru consilieri, pentru primari, precum i pentru preedinii consiliilor judeene se procedeaz astfel: a) n prima etap, listele depuse de partidele politice parlamentare, alianele politice i alianele electorale care conin cel puin un partid politic parlamentar se nscriu n patrulaterele buletinului de vot n ordinea rezultat din tragerea la sori efectuat de preedintele biroului electoral de circumscripie judeean, respectiv a municipiului Bucureti, n prezena majoritii membrilor acestuia; b) n etapa a doua, listele depuse de partidele politice neparlamentare, alianele politice i alianele electorale ale acestora se imprim n urmtoarele patrulatere ale buletinului de vot, n ordinea rezultat din tragerea la sori efectuat de preedintele biroului electoral de circumscripie comunal, oreneasc, municipal i de sector al municipiului Bucureti, respectiv de preedintele biroului electoral de circumscripie judeean i a municipiului Bucureti." n opinia autorului excepiei, textele de lege menionate contravin urmtoarelor dispoziii din Legea fundamental: art. 16 privind egalitatea n drepturi a cetenilor, art. 20 alin. (2) privind prioritatea reglementrilor internaionale privind drepturile omului fa de legile interne mai puin favorabile, art. 21 referitoare la accesul liber la justiie, art. 37 alin. (1) privind condiiile pentru exercitarea dreptului de a fi ales i ale art. 120 alin. (1) cu privire la principiile descentralizrii, autonomiei locale i deconcentrrii serviciilor publice, ca principii de baz ale administraiei publice locale. De asemenea, sunt invocate i prevederile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ale art. 10 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, precum i ale art. 2 pct. 3 i ale art. 14 pct. 1 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine, mai nti, c dispoziiile art. 55 alin. (8) din Legea nr. 67/2004, prin modalitatea de stabilire a numrului de ordine de pe buletinele de vot a partidelor participante la alegeri, n dou etape, prin tragere la sori, creeaz discriminri n cadrul aceleiai situaii juridice, respectiv n rndul aceleiai categorii a participanilor la alegeri, criteriul de plasare a ordinii prioritare pe buletinele de vot fiind statutul parlamentar al partidului, al alianei politice sau electorale participante la alegeri. Prin urmare, partidele care nu au reprezentare n Parlament sunt defavorizate, avnd "din start un dezavantaj" datorit "poziiilor mai greu de identificat pe buletinele de vot", ceea ce "scade ansa acestora de a fi votate". Totodat, se ncalc i principiile de baz ale administraiei publice locale, deoarece este "n afara oricrui principiu democratic stabilirea unui regim privilegiat pentru formaiunile politice care au reprezentani la nivelul administraiei publice centrale fa de celelalte formaiuni politice, ct vreme lupta electoral este pentru administraia local". Ct privete dispoziiile art. 39 alin. (3) din Legea nr. 67/2004, se apreciaz c sunt contrare accesului liber la justiie, prin aceea c prevd caracterul irevocabil al hotrrilor birourilor electorale, de vreme ce aceste autoriti nu sunt asimilate instanelor de judecat, chiar dac sunt alctuite i din judectori, i nu se caracterizeaz prin independen i imparialitate, deoarece au n componen membri ai partidelor politice parlamentare i ai alianelor acestora. Tribunalul Bucureti - Secia a IX-a contencios administrativ i fiscal apreciaz c dispoziiile art. 55 alin. (8) din Legea nr. 67/2004 sunt constituionale, n timp ce prevederile art. 39 alin. (3) sunt contrare art. 21 din Constituie, deoarece lipsesc pe cel interesat s promoveze o aciune n justiie n faa instanei competente. Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate. Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile art. 39 alin. (3) i ale art. 55 alin. (8) din Legea nr. 67/2004, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, sunt constituionale. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorulraportor, susinerile prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
207
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Analiznd excepia de neconstituionalitate, Curtea Constituional constat c aceasta urmeaz s fie respins ca nentemeiat. Dispoziiile art. 55 alin. (8) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, prin aceea c prevd criteriile pentru stabilirea numrului de ordine de pe buletinele de vot care cuprind liste de candidai pentru alegerile locale, nu sunt de natur s creeze discriminri n rndul competitorilor electorali. Numrul de ordine de pe buletinele de vot unde un candidat sau altul se regsete nu constituie un criteriu subiectiv care s determine discriminarea pretins de autorul excepiei i, mai mult, ordinea deinut de o formaiune politic pe buletinele de vot, indiferent c are sau nu statut parlamentar, nu este de natur s influeneze opiunea alegtorilor i nici rezultatele sufragiului. O formaiune politic se distinge prin imprimarea n patrulaterele fiecrui buletin de vot a denumirii partidului politic, a semnului electoral i a listelor de candidai, i nu prin ordinea de pe buletinul de vot. Instituirea unor reguli pentru stabilirea numrului de ordine de pe buletinele de vot care cuprind liste de candidai, respectiv, ntr-o prim etap, pentru listele depuse de partidele politice parlamentare, iar n a doua etap, pentru listele depuse de partidele politice neparlamentare, reprezint o opiune a legiuitorului. Aa fiind, Curtea nu poate reine critica de neconstituionalitate referitoare la nclcarea principiului nediscriminrii i a dreptului de a fi ales. Ct privete critica de neconstituionalitate potrivit creia prevederile art. 39 alin. (3) din aceeai lege contravin liberului acces la justiie i dreptului la un proces echitabil, Curtea constat c i aceasta este nentemeiat. Caracterul definitiv i irevocabil al hotrrilor pronunate de birourile electorale n condiiile prevzute de art. 39 alin. (2) din lege, pentru soluionarea contestaiilor privind modul de organizare i componena birourilor electorale, nu confer textului de lege criticat caracter neconstituional. Prin Decizia Plenului nr. 1/1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, Curtea Constituional a statuat cu titlu de principiu c accesul liber la justiie nu nseamn accesul, n toate cazurile, la toate structurile judectoreti i la toate cile de atac, deoarece competena i procedura sunt stabilite de lege i c, n temeiul art. 126 alin. (2) din Constituie, legiuitorul poate institui, n considerarea unor situaii deosebite, reguli speciale de procedur, ca i modaliti de exercitare a drepturilor procedurale. Or, organizarea i desfurarea operaiunilor electorale constituie o astfel de situaie special, avndu-se n vedere necesitatea desfurrii cu celeritate, n cadrul unui calendar electoral prestabilit, a tuturor operaiunilor specifice procesului electoral, inclusiv soluionarea contestaiilor privind modul de organizare i componena birourilor electorale. De altfel, aplicarea n aceast materie a normelor de drept comun ar conduce, practic, la mpiedicarea desfurrii alegerilor. Prin urmare, dispoziiile legale nu ngrdesc, ci, dimpotriv, garanteaz accesul la o cale de atac, cea a contestaiei, soluionat, n cadrul unei proceduri speciale, de organisme neutre, alese sau desemnate prin procedee democratice i transparente. Ct privete invocarea principiilor de baz ale administraiei publice locale, consacrate de art. 120 alin. (1) din Constituie, Curtea constat c aceste norme nu au inciden n cauz. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 39 alin. (3) i ale art. 55 alin. (8) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, excepie ridicat de Partidul Aliana Socialist n Dosarul nr. 17.013/3/2008 al Tribunalului Bucureti - Secia a IX-a contencios administrativ i fiscal. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 13 ianuarie 2009.
208
DECIZIA nr. 511 din 9 aprilie 2009 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 96 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale 52 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 96 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, excepie ridicat de Neculai N. Diaconu n Dosarul nr. 3.418/279/2008 al Tribunalului Neam - Secia civil. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca nentemeiat, a excepiei de neconstituionalitate, apreciind c textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituionale invocate de autorul excepiei. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 3 octombrie 2008, pronunat n Dosarul nr. 3.418/279/2008, Tribunalul Neam - Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 96 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale. Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de Neculai N. Diaconu ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei contestaii la legea amintit. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c textul de lege criticat este discriminatoriu, ntruct nu permite i candidailor independeni care au ntrunit pragul electoral s fie inclui n operaiunea de redistribuire a voturilor, ci doar partidelor politice, alianelor politice i alianelor electorale. n opinia sa, se creeaz privilegii n favoarea cetenilor care sunt nscrii n partide politice i pe listele acestora fa de candidaii independeni, ntruct "nu exist nicio prevedere legal i expres de excludere a candidailor independeni de la operaiunea de redistribuire a voturilor i magistraii trebuie s aplice legea n mod egal, nediscriminatoriu i fr privilegii". Tribunalul Neam - Secia civil opineaz c dispoziiile art. 96 alin. (3) din Legea nr. 67/2004, republicat, sunt neconstituionale prin nclcarea prevederilor constituionale privind egalitatea cetenilor n faa legii i evitarea oricror stri de discriminare. n acest sens, instana reine c, dac n prima etap a repartizrii mandatelor [art. 96 alin. (3) lit. a)] se stabilete numrul de mandate ce revin fiecrei liste de candidai, precum i candidailor independeni pe baza coeficientului electoral, n etapa repartizrii mandatelor neatribuite [art. 96 alin. (3) lit. b)], candidaii independeni nu se mai regsesc, excluderea acestora din faza redistribuirii negsindu-i nicio justificare legal. Se instituie astfel un regim discriminator ntre candidaii independeni i celelalte categorii de candidai, textul criticat venind n contradicie chiar cu dispoziia general privind repartizarea mandatelor [art. 96 alin. (2)], potrivit creia "repartizarea mandatelor se face avndu-se n vedere numai partidele politice, alianele politice, alianele electorale i candidaii independeni, care au ntrunit pragul electoral prevzut la art. 1". Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. Avocatul Poporului apreciaz c prevederile art. 96 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 67/2004 sunt constituionale. n acest sens, consider c situaia candidailor independeni e diferit de cea a candidailor propui de partidele politice, alianele politice i alianele electorale. De asemenea, precizeaz c "n prima etap, biroul electoral de circumscripie stabilete numrul de mandate ce revine fiecrei liste de candidai, precum i candidailor independeni. Voturile neutilizate pentru fiecare list de candidai a partidelor politice, alianelor politice i alianelor electorale constituite (...) din voturi care au rmas dup atribuirea mandatelor,
52
209
precum i din cele inferioare coeficientului electoral, sunt avute n vedere, n cea de-a doua etap, la repartizarea mandatelor neatribuite, ctre partidele politice, alianele politice i alianele electorale". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorulraportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 96 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 333 din 17 mai 2007, cu modificrile i completrile ulterioare. Textele de lege criticate au urmtorul cuprins: - Art. 96 alin. (3) lit. b): "(3) Repartizarea mandatelor de consilier se face astfel: [...] b) n a doua etap, biroul electoral de circumscripie repartizeaz mandatele neatribuite, pe baza unui tabel cuprinznd partidele politice, alianele politice i alianele electorale care au ntrunit pragul electoral, n ordinea descresctoare a numrului de voturi neutilizate; mandatele neatribuite se repartizeaz partidelor politice, alianelor politice i alianelor electorale, n ordinea nscrierii acestora n tabel, cte unul pentru fiecare partid politic, alian politic i alian electoral. Dac nu se reuete repartizarea tuturor mandatelor, operaiunea se repet pn la epuizarea acestora." n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziiilor art. 16 alin. (1) din Constituie potrivit crora cetenii sunt egali n faa legii, fr privilegii i fr discriminri. Instana n faa creia a fost ridicat excepia apreciaz c sunt nesocotite n plus prevederile art. 37 din Legea fundamental, privind dreptul de a fi ales, precum i cele ale art. 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale referitoare la interzicerea discriminrii. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta este nentemeiat i urmeaz s o resping pentru cele ce se vor arta n continuare: Art. 96, n ansamblul su, din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale reglementeaz procedura de repartizare a mandatelor de consilier. Astfel, la alin. (1) se instituie un prag electoral al circumscripiei - 5% din numrul total al voturilor valabil exprimate la nivelul circumscripiei -, care d dreptul de a participa la repartizarea mandatelor tuturor competitorilor electorali care au participat la alegeri. n alin. (2) al aceluiai articol se stabilete n mod imperativ c la repartizarea mandatelor particip numai partidele politice, alianele politice, alianele electorale i candidaii independeni, care au ntrunit pragul electoral. Prevederile alin. (3) reglementeaz modalitatea repartizrii mandatelor de consilier, care cuprinde dou etape: n prima etap - alin. (3) lit. a) -, se stabilete "coeficientul electoral" al circumscripiei electorale, pe baza cruia biroul electoral de circumscripie determin numrul de mandate ce revine fiecrei liste de candidai, precum i candidailor independeni; dintre acetia din urm este declarat ales candidatul independent care a obinut un numr de voturi cel puin egal cu coeficientul electoral de circumscripie. La finalul operaiunilor de stabilire a numrului de mandate pentru fiecare list de candidai i, respectiv, de atribuire a mandatelor pentru candidaii independeni rmne, de regul, un numr de "voturi neutilizate". Sunt considerate astfel de voturi, pentru fiecare list de candidai a partidelor politice, alianelor politice i alianelor electorale, acele voturi care rmn dup atribuirea mandatelor, precum i cele al cror numr este inferior coeficientului electoral. n etapa a doua - alin. (3) lit. b) -, biroul electoral de circumscripie procedeaz la repartizarea mandatelor neatribuite numai "partidelor politice, alianelor politice i electorale care au ntrunit pragul electoral", n ordinea descresctoare a numrului de voturi neutilizate, nu i "candidailor independeni".
210
Excluderea candidailor independeni de la etapa a doua de repartizare a mandatelor neatribuite este dedus din dispoziiile art. 96 alin. (3) lit. a) potrivit crora "este declarat ales candidatul independent care a obinut un numr de voturi cel puin egal cu coeficientul electoral". Acest mecanism de atribuire a mandatelor nu ncalc egalitatea n drepturi a cetenilor i nu constituie o discriminare, aa cum susin autorul excepiei i instana de judecat n faa creia a fost ridicat excepia de neconstituionalitate. Textul nu instituie discriminri n raport cu criteriile egalitii n drepturi nscrise n art. 4 alin. (2) din Legea fundamental i nici nu aduce atingere principiului egalitii cetenilor n faa legii, statuat la art. 16 din Constituie, ntruct se aplic tuturor persoanelor aflate n situaia reglementat de ipoteza normei juridice, fr a institui privilegii sau discriminri pe criterii arbitrare. Astfel cum arat i Avocatul Poporului n punctul su de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate invocate, "situaia candidailor independeni e diferit de cea a candidailor propui de partidele politice, alianele politice i alianele electorale". De altfel, dispoziiile legale criticate reprezint o opiune a legiuitorului, care, avnd competena de a reglementa sistemul electoral, are libertatea s decid asupra modalitilor de repartizare a mandatelor, n cazul alegerii autoritilor administraiei publice locale, cu respectarea drepturilor electorale ale candidailor. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 96 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, excepie ridicat de Neculai N. Diaconu n Dosarul nr. 3.418/279/2008 al Tribunalului Neam - Secia civil. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 9 aprilie 2009. DECIZIA nr. 133 din 25 februarie 2010 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 14 i art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, art. 33 din Legea administraiei publice locale nr. 215/2001, art. 96 alin. (9) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, precum i ale art. 8 alin. (5) din Regulamentul-cadru de organizare i funcionare a consiliilor locale, aprobat prin Ordonana Guvernului nr. 35/2002 53 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 14 i 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepie ridicat de Consiliul Local al Municipiului Braov n Dosarul nr. 5.235/62/2008 al Tribunalului Braov - Secia comercial i de contencios administrativ. n acelai dosar al instanei de judecat a fost ridicat de ctre Gabriela Urse i Radu Jica i excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 33 din Legea administraiei publice locale nr. 215/2001, art. 96 alin. (9) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, precum i ale "art. 8 alin. (5) din Ordonana Guvernului nr. 35/2002 pentru aprobarea Regulamentului-cadru de organizare i funcionare a consiliilor locale". La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Magistratul-asistent informeaz Curtea Constituional asupra faptului c partea Iulian Mara a transmis la dosarul cauzei note scrise prin care solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate.
53
211
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepiei. Arat c asupra dispoziiilor art. 14 i 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 i ale art. 33 din Legea administraiei publice locale nr. 215/2001, Curtea Constituional s-a mai pronunat prin deciziile nr. 1.211/2008, respectiv nr. 1.419/2009, n sensul stabilirii constituionalitii acestor texte de lege. Ct privete prevederile art. 96 alin. (9) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, precum i ale art. 8 alin. (5) din Ordonana Guvernului nr. 35/2002 pentru aprobarea Regulamentului-cadru de organizare i funcionare a consiliilor locale, susine c acestea nu ncalc normele constituionale invocate, deoarece, n esen, n sistemul electoral romnesc, la alegerile locale, electoratul vizeaz prin votul acordat un anumit partid politic, reprezentat de o persoan aflat pe liste, i nu exclusiv acea persoan. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 19 mai 2009, pronunat n Dosarul nr. 5.235/62/2008, Tribunalul Braov - Secia comercial i de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 14 i art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, art. 33 din Legea administraiei publice locale, nr. 215/2001, art. 96 alin. (9) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, precum i ale "art. 8 alin. (5) din Ordonana Guvernului nr. 35/2002 pentru aprobarea Regulamentului-cadru de organizare i funcionare a consiliilor locale". Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de Consiliul Local al Municipiului Braov, n ceea ce privete dispoziiile art. 14 i 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, respectiv de Gabriela Urse i Radu Jica, n ceea ce privete dispoziiile art. 33 din Legea administraiei publice locale nr. 215/2001, art. 96 alin. (9) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, precum i ale "art. 8 alin. (5) din Ordonana Guvernului nr. 35/2002 pentru aprobarea Regulamentului-cadru de organizare i funcionare a consiliilor locale", n cadrul unei aciuni de contencios administrativ avnd ca obiect anularea unui act al autoritilor publice locale. n motivarea excepiei de neconstituionalitate privind dispoziiile art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, autorul acesteia susine c sunt nclcate prevederile art. 21, art. 24 alin. (1), art. 129 i art. 1 alin. (3) i (4) din Constituie. Aceasta deoarece textul criticat pune prile n situaia de a promova calea de atac a recursului n termen de 5 zile de la pronunarea hotrrii, fr a cunoate considerentele acesteia, iar pe de alt parte, ofer persoanei vtmate un instrument juridic care i permite prelungirea n mod nejustificat a unui eventual proces i creeaz incertitudini cu privire la legalitatea unui act administrativ, n condiiile n care principiul separaiei puterilor n stat nseamn c "actele puterii executive nu trebuie cenzurate pe calea contenciosului administrativ." Dispoziiile art. 15 din Legea nr. 554/2004 contravin, n opinia autorului aceleiai excepii, prevederilor art. 16 alin. (2), art. 21 alin. (2), art. 45 i 135 din Constituie, deoarece, prin suspendarea executrii unui act administrativ unilateral, fr niciun criteriu legal, este favorizat solicitantul acestei cereri i sunt nclcate astfel drepturile i garaniile procesuale ale prilor. Autorii excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 33 din Legea administraiei publice locale nr. 215/2001, art. 96 alin. (9) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, precum i ale "art. 8 alin. (5) din Ordonana Guvernului nr. 35/2002 pentru aprobarea Regulamentului-cadru de organizare i funcionare a consiliilor locale" susin c aceste texte ncalc dreptul de vot i dreptul de a fi ales, consacrate de art. 36 i 37 din Constituie, prin trstura comun acestora, constnd n obligaia ca partidul politic sau aliana politic pe ale crei liste a candidat un consilier local s confirme apartenena acestuia la respectiva formaiune politic pentru ocuparea mandatului vacant de consilier local. Dreptul de a fi ales pe care l are orice supleant depinde astfel de existena unei confirmri a partidului, ulterioare ncheierii procesului electoral, fcnd ca de pe lista cu candidai ai unui partid politic s fie eliminat numele unui supleant, chiar dac acesta este nc membru al acelui partid i indiferent de opiunea politic a electoratului exprimat n cadrul scrutinului uninominal. Tribunalul Braov - Secia comercial i de contencios administrativ apreciaz c prevederile legale criticate sunt constituionale.
212
Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate ridicat. Avocatul Poporului, n punctul su de vedere, apreciaz c dispoziiile de lege criticate sunt constituionale, fiind invocate n acest sens deciziile nr. 939/2006 i nr. 419/2009 ale Curii Constituionale. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorulraportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 14 i 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, modificate prin art. I pct. 20 - 22 din Legea nr. 262/2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007, art. 33 din Legea administraiei publice locale nr. 215/2001, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007, art. 96 alin. (9) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 333 din 17 mai 2007, precum i ale art. 8 alin. (5) din Regulamentul-cadru de organizare i funcionare a consiliilor locale, aprobat prin Ordonana Guvernului nr. 35/2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 2 februarie 2002. Textele de lege criticate au urmtoarea redactare: - Art. 14 i art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004: - Art. 14. - Suspendarea executrii actului: "(1) n cazuri bine justificate i pentru prevenirea unei pagube iminente, dup sesizarea, n condiiile art. 7, a autoritii publice care a emis actul sau a autoritii ierarhic superioare, persoana vtmat poate s cear instanei competente s dispun suspendarea executrii actului administrativ unilateral pn la pronunarea instanei de fond. n cazul n care persoana vtmat nu introduce aciunea n anularea actului n termen de 60 de zile, suspendarea nceteaz de drept i fr nicio formalitate. (2) Instana soluioneaz cererea de suspendare, de urgen i cu precdere, cu citarea prilor. (3) Cnd n cauz este un interes public major, de natur a perturba grav funcionarea unui serviciu public administrativ, cererea de suspendare a actului administrativ normativ poate fi introdus i de Ministerul Public, din oficiu sau la sesizare, prevederile alin. (2) aplicndu-se n mod corespunztor. (4) Hotrrea prin care se pronun suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacat cu recurs n termen de 5 zile de la comunicare. Recursul nu este suspensiv de executare. (5) n ipoteza n care se emite un nou act administrativ cu acelai coninut ca i cel suspendat de ctre instan, acesta este suspendat de drept, n acest caz nu este obligatorie plngerea prealabil. (6) Nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare succesive pentru aceleai motive. (7) Suspendarea executrii actului administrativ are ca efect ncetarea oricrei forme de executare, pn la expirarea duratei suspendrii."; - Art. 15. - Solicitarea suspendrii prin aciunea principal: "(1) Suspendarea executrii actului administrativ unilateral poate fi solicitat de reclamant, pentru motivele prevzute la art. 14, i prin cererea adresat instanei competente pentru anularea, n tot sau n parte, a actului atacat. n acest caz, instana poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, pn la soluionarea definitiv i irevocabil a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odat cu aciunea principal sau printr-o aciune separat, pn la soluionarea aciunii n fond. (2) Dispoziiile art. 14 alin. (2) - (7) se aplic n mod corespunztor. (3) Hotrrea dat cererii de suspendare este executorie de drept, iar introducerea recursului, potrivit art. 14 alin. (4), nu suspend executarea.
213
(4) n ipoteza admiterii aciunii de fond, msura suspendrii, dispus n condiiile art. 14, se prelungete de drept pn la soluionarea definitiv i irevocabil a cauzei, chiar dac reclamantul nu a solicitat suspendarea executrii actului administrativ n temeiul alin. (1)." - Art. 33 din Legea administraiei publice locale nr. 215/2001: "n cazul n care consilierul local declarat ales renun la mandat nainte de validare sau refuz s depun jurmntul, se supune validrii mandatul primului supleant nscris pe lista partidului politic, a alianei politice sau a alianei electorale respective, dac pn la validarea mandatului partidele i alianele politice confirm n scris apartenena la partid. n cazul n care locurile rmase vacante nu pot fi completate cu supleani, conform legii, iar numrul de consilieri locali se reduce sub jumtate plus unu, se vor organiza alegeri pariale pentru completare, n termen de 90 de zile." - Art. 96 alin. (9) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale: "(9) Candidaii nscrii n liste, care nu au fost alei, sunt declarai supleani n listele respective. n caz de vacan a mandatelor de consilieri alei pe liste de candidai, supleanii vor ocupa locurile devenite vacante, n ordinea n care sunt nscrii n liste, dac, pn la data validrii mandatului pentru ocuparea locului vacant, partidele politice sau, dup caz, alianele politice ori alianele electorale pe listele crora au candidat supleanii confirm n scris, sub semntura conducerilor judeene ale partidelor politice, respectiv ale acelor partide politice care au constituit aliane politice sau aliane electorale, c supleanii fac parte din partidul politic respectiv ori din unul dintre partidele politice care au constituit alianele politice sau alianele electorale, dup caz." - Art. 8 alin. (5) din Regulamentul-cadru de organizare i funcionare a consiliilor locale: "(5) Consilierii care refuz s depun jurmntul sunt considerai demisionai de drept, fapt care se consemneaz n procesulverbal al edinei. n acest caz se va supune validrii mandatul primului supleant de pe lista partidului politic, alianei politice sau alianei electorale respective, dac pn la validarea mandatului partidele politice i alianele politice confirm n scris apartenena la partid a consilierului n cauz." Textele din Constituie pretins a fi nclcate sunt cele ale art. 1 alin. (3) i (4) privind principiile generale de organizare a statului romn, respectiv principiul separaiei puterilor n stat, ale art. 16 alin. (2) potrivit crora "Nimeni nu este mai presus de lege", art. 21 - Accesul liber la justiie, art. 24 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului la aprare, art. 36 - Dreptul de vot, art. 37 - Dreptul de a fi ales, art. 45 - Libertatea economic, art. 129 - Folosirea cilor de atac i ale art. 135 - Economia, precum i cele ale art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, referitoare la accesul la instan i dreptul la un proces echitabil. Analiznd excepia de neconstituionalitate, Curtea Constituional constat urmtoarele: n ceea ce privete dispoziiile art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, se observ c autorul acesteia se raporteaz, n critica formulat, la o redactare veche, anterioar modificrilor introduse prin Legea nr. 262/2007 pentru modificarea i completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004. Astfel, textul de lege este neconstituional, n opinia sa, deoarece pune prile n situaia de a promova calea de atac a recursului n termen de 5 zile de la pronunarea hotrrii, fr a cunoate considerentele acesteia. Or, n actuala redactare, dispoziiile art. 14 alin. (4) prevd c "Hotrrea prin care se pronun suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacat cu recurs n termen de 5 zile de la comunicare. Recursul nu este suspensiv de executare". Deoarece n prezent textul de lege atacat nu mai reglementeaz soluia juridic criticat de autorul excepiei, Curtea constat c aceasta urmeaz s fie respins ca inadmisibil, deoarece instana de contencios constituional examineaz numai texte de lege n vigoare, nu i redactri vechi, abrogate ale acestora. Dispoziiile art. 15 din acelai act normativ, de asemenea criticate, au mai constituit obiect al controlului exercitat de Curtea Constituional. Prin Decizia nr. 8 din 15 ianuarie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 92 din 6 februarie 2008, i Decizia nr. 673 din 10 octombrie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 937 din 20 noiembrie 2006, Curtea, pentru argumentele acolo reinute, a statuat c aceste prevederi nu contravin normelor fundamentale referitoare la dreptul la un proces echitabil, invocate i n prezenta cauz. Cu privire la dispoziiile art. 33 din Legea administraiei publice locale nr. 215/2001, Curtea a pronunat Decizia nr. 419 din 26 martie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 274 din 28 aprilie 2009, i Decizia nr. 1.419 din 5 noiembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 902
214
din 23 decembrie 2009. Respingnd excepiile de neconstituionalitate, aceasta a reinut, n esen, c "Opiunea politic exprimat de alegtori n cazul scrutinului pe list nu vizeaz candidatul, ci partidul politic", astfel c nu a putut fi reinut critica referitoare la nerespectarea dreptului de a fi ales. Avnd n vedere c i dispoziiile art. 96 alin. (9) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, precum i ale art. 8 alin. (5) din Regulamentul-cadru de organizare i funcionare a consiliilor locale, aprobat prin Ordonana Guvernului nr. 35/2002, sunt criticate din aceeai perspectiv a nclcrii dreptului de vot i a dreptului de a fi ales, consacrate de art. 36 i 37 din Constituie, Curtea apreciaz c argumentele reinute n deciziile mai sus menionate sunt valabile i n cauza de fa i, n consecin, urmeaz s resping excepia ca nentemeiat. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: 1. Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 i ale art. 33 din Legea administraiei publice locale nr. 215/2001, invocat de Consiliul Local al Municipiului Braov n Dosarul nr. 5.235/62/2008 al Tribunalului Braov - Secia comercial i de contencios administrativ, precum i excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 33 din Legea administraiei publice locale nr. 215/2001, art. 96 alin. (9) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, precum i ale art. 8 alin. (5) din Regulamentul-cadru de organizare i funcionare a consiliilor locale, aprobat prin Ordonana Guvernului nr. 35/2002, excepie ridicat de Gabriela Urse i Radu Jica n acelai dosar al aceleiai instane de judecat. 2. Respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepie invocat de Consiliul Local al Municipiului Braov n Dosarul nr. 5.235/62/2008 al Tribunalului Braov - Secia comercial i de contencios administrativ. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 25 februarie 2010.
215
LEGEA Nr. 33/2007 PRIVIND ORGANIZAREA I DESFURAREA ALEGERILOR PENTRU PARLAMENTUL EUROPEAN
216
DECIZIA nr. 906 din 16 octombrie 2007 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 12 alin. (6) din Legea nr. 33/2007 privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru Parlamentul European 54 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 12 alin. (6) din Legea nr. 33/2007 privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru Parlamentul European, excepie ridicat de George Gh. Gibescu n Dosarul nr. 6.958/2/2007 al Curii de Apel Bucureti - Secia a IV-a civil. La apelul nominal se prezint autorul excepiei, personal, care, avnd cuvntul, solicit admiterea acesteia, sens n care reitereaz susinerile formulate n faa instanei de judecat. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei ridicate, ntruct apreciaz c prevederile de lege criticate nu sunt contrare Constituiei i celorlalte documente internaionale invocate. Mai arat c de altfel n realitate nici nu sunt formulate motive de neconstituionalitate. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 8 octombrie 2007, pronunat n Dosarul nr. 6.958/2/2007, naintat Curii Constituionale la data de 15 octombrie 2007, Curtea de Apel Bucureti - Secia a IV-a civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 12 alin. (6) din Legea nr. 33/2007 privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru Parlamentul European. Excepia a fost ridicat de George Gh. Gibescu ntr-un recurs formulat mpotriva Hotrrii nr. 10 din 27 septembrie 2007 a Biroului Electoral Central prin care i s-a respins candidatura ca independent la alegerile pentru Parlamentul European. n motivarea excepiei se susine c aceast dispoziie de lege este n contradicie cu prevederile constituionale ale art. 37 alin. (1) i art. 38, precum i cu prevederile Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i cu "Protocolul adiional la Convenie semnat de guvernele membre ale Consiliului Europei". n acest sens, n esen, arat c "n nicio ar membr a Uniunii Europene nu s-a impus o astfel de condiie pentru participarea la alegerile pentru Parlamentul European". Curtea de Apel Bucureti - Secia a IV-a civil consider c "nu exist vreo neconformitate" ntre prevederile art. 12 alin. (6) din Legea nr. 33/2007 privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru Parlamentul European i dispoziiile constituionale ale art. 37 i 38, care "au n vedere acelai drept de a fi ales n Parlamentul European". CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile autorului excepiei i ale reprezentantului Ministerului Public, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 12 alin. (6) din Legea nr. 33/2007 privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru Parlamentul European, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 28 din 16 ianuarie 2007, potrivit cruia "Candidatul independent poate participa la alegeri individual dac este susinut de cel puin 100.000 de alegtori". Autorul excepiei susine c acest text de lege este contrar art. 37 alin. (1) i art. 38 din Constituie, precum i prevederilor Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i Protocolului adiional la Convenie "semnat de guvernele membre ale Consiliului Europei". Dispoziiile constituionale menionate prevd:
54
217
- Art. 37 alin. (1): "Au dreptul de a fi alei cetenii cu drept de vot care ndeplinesc condiiile prevzute n articolul 16 alineatul (3), dac nu le este interzis asocierea n partide politice, potrivit articolului 40 alineatul (3)."; - Art. 38: "n condiiile aderrii Romniei la Uniunea European, cetenii romni au dreptul de a alege i de a fi alei n Parlamentul European." Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea constat c autorul excepiei nu formuleaz niciun motiv prin care s arate n ce const contrarietatea art. 12 alin. (6) din Legea nr. 33/2007 fa de prevederile din Constituie i fa de documentele internaionale invocate ca fiind nclcate. Or, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, "Sesizrile trebuie fcute n form scris i motivate". Aa fiind, nemotivarea excepiei de neconstituionalitate constituie motiv de respingere a acesteia. Altminteri, ar nsemna ca jurisdicia constituional s se substituie prii ct privete invocarea motivului de neconstituionalitate, exercitnd astfel, sub acest aspect, un control din oficiu, ceea ce este inadmisibil ct vreme de esena controlului pe calea excepiei de neconstituionalitate este exercitarea acestuia la sesizarea subiectelor prevzute de lege. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1 3, al art. 10 alin. (2), al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 12 alin. (6) din Legea nr. 33/2007 privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru Parlamentul European, excepie ridicat de George Gh. Gibescu n Dosarul nr. 6.958/2/2007 al Curii de Apel Bucureti - Secia a IV-a civil. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 16 octombrie 2007. DECIZIA nr. 910 din 18 octombrie 2007 referitoare la excepia de neconstituionalitate a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 1/2007 privind unele msuri pentru organizarea i desfurarea alegerilor pentru Parlamentul European 55 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 1/2007 privind unele msuri pentru organizarea i desfurarea alegerilor pentru Parlamentul European, excepie ridicat de ctre Partidul Naional rnesc Cretin i Democrat n Dosarul nr. 1.286/2/2007 al Curii de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal. La apelul nominal rspunde autorul excepiei, prin aprtor Alin Burea, cu mputernicire avocaial depus la dosarul cauzei, lipsind cealalt parte, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul prii prezente, care solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate, sens n care reitereaz, n esen, argumentele expuse n notele scrise depuse pentru motivarea excepiei. Precizeaz n plus c renun la critica de neconstituionalitate referitoare la dispoziiile art. IV din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2007. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat, artnd n acest sens c diferenele de tratament juridic ntre partidele parlamentare i cele neparlamentare, referitoare la modalitile concrete de organizare i desfurare a alegerilor pentru Parlamentul European, se justific prin criterii obiective i rezonabile, astfel c nu se poate susine nclcarea principiului nediscriminrii. De asemenea, precizeaz c ordonana de urgen criticat a fost
55
218
emis de Guvern n temeiul art. 115 alin. (4) din Constituie, avndu-se n vedere necesitatea i urgena reglementrii unor msuri pentru organizarea i desfurarea alegerilor pentru Parlamentul European, i nu n baza unei legi de abilitare, astfel c nu se poate primi critica de neconstituionalitate referitoare la nclcarea art. 115 din Legea fundamental. n plus, apreciaz c actul normativ criticat nu contravine principiului neretroactivitii legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituie. Ct privete solicitarea autorului excepiei exprimat n timpul dezbaterilor, referitoare la renunarea la critica de neconstituionalitate cu privire la dispoziiile art. IV din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2007, reprezentantul Ministerului Public consider c aceasta nu poate fi primit, excepia de neconstituionalitate fiind o excepie de ordine public. Mai mult, aceast excepie urmeaz a fi respins ca devenit inadmisibil ntruct textul de lege menionat a fost expres abrogat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 8/2007, iar soluia legislativ criticat nu a fost preluat de actul normativ abrogator. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 8 martie 2007, pronunat n Dosarul nr. 1.286/2/2007, Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 1/2007 privind unele msuri pentru organizarea i desfurarea alegerilor pentru Parlamentul European. Excepia a fost ridicat de ctre Partidul Naional rnesc Cretin i Democrat ntr-o aciune de contencios administrativ formulat n temeiul art. 9 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, avnd ca obiect "anularea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 1 din 7 februarie 2007 privind unele msuri pentru organizarea i desfurarea alegerilor pentru Parlamentul European, sau, n subsidiar, anularea urmtoarelor dispoziii din aceast ordonan: Art. I pct. 6 - dispoziia referitoare la introducerea alin. 6 n art. 13 din Legea nr. 33/2007; Art. I pct. 7; Art. I pct. 8 - dispoziia referitoare la introducerea art. 14^2 alin. 3 i 4 n Legea nr. 33/2007; Art. I pct. 8 - dispoziia referitoare la introducerea art. 14^5 alin. 3 n Legea nr. 33/2007; Art. I pct. 8 - dispoziia referitoare la introducerea art. 14^7 alin. 7 i 8 n Legea nr. 33/2007; Art. I pct. 10; Art. I pct. 11; Art. IV". n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul acesteia susine, n esen, c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2007 este neconstituional, n integralitatea sa, deoarece conine dispoziii care afecteaz regimul instituiilor fundamentale ale statului, precum i drepturile electorale, contravenind astfel dispoziiilor art. 115 alin. (6) din Constituie. Prin aceasta "este depit limita delegrii legislative stabilit de art. 115 din Constituie", ceea ce reprezint "o imixtiune grav a puterii executive n competena legislativ a Parlamentului", nclcndu-se astfel i art. 61 alin. (1) i art. 1 alin. (4) din Constituie. n ce privete dispoziiile ordonanei care vizeaz modul de stabilire a numrului de ordine de pe buletinele de vot, de constituire a tuturor birourilor electorale implicate n desfurarea alegerilor, respectiv modul de completare a acestor birouri cu reprezentanii partidelor politice care particip la alegeri, de acordare a timpilor de anten dup apartenena candidailor la un partid parlamentar, respectiv neparlamentar - criticate de asemenea prin excepia de neconstituionalitate - apreciaz c acestea sunt discriminatorii, nclcndu-se prevederile art. 1 alin. (3), art. 4 alin. (2), art. 8, art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 31 alin. (5), art. 36, art. 37, art. 38 din Constituie. Referitor la art. IV din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2007, criticat, se susine c pentru o dispoziie care intrase n vigoare la 1 ianuarie 2007 este prevzut un alt termen de intrare n vigoare, iar o dispoziie abrogat la data de 1 ianuarie 2007 este repus n vigoare, dup data abrogrii, nclcndu-se astfel dispoziiile art. 15 alin. (2) din Constituie. Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal apreciaz c excepia de neconstituionalitate nu este ntemeiat deoarece actul normativ criticat nu afecteaz regimul instituiilor fundamentale ale statului, ci reglementeaz rolul i atribuiile Curii de Conturi n cadrul diferitelor operaiuni electorale prilejuite de alegerile pentru Parlamentul European. n concluzie, nu se poate reine contradicia Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 1/2007 fa de prevederile art. 115 alin. (6) i ale art. 15 alin. (2) din Constituie.
219
Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate. Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, att ordonana de urgen n ansamblul su, ct i unele dispoziii ale acesteia criticate, nenclcnd prevederile din Legea fundamental invocate de autor. Ct privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2007, aceasta este inadmisibil ntruct dispoziiile criticate nu mai sunt n vigoare. Avocatul Poporului apreciaz c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. IV din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2007 este inadmisibil, iar restul prevederilor ordonanei sunt constituionale. n acest sens, arat c prin actul normativ criticat au fost instituite unele msuri pentru organizarea i desfurarea alegerilor pentru Parlamentul European. Astfel, cum rezult din Nota de fundamentare a ordonanei, aceasta vizeaz modificarea i adoptarea unor msuri de ordin tehnic i normativ pentru eficientizarea desfurrii alegerilor pentru desemnarea reprezentanilor Romniei n Parlamentul European, fr ca prin aceasta s fie afectate regimul instituiilor fundamentale ale statului sau drepturile electorale. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prii prezente, concluziile procurorului i dispoziiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie, potrivit dispozitivului ncheierii de sesizare, "Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/07.02.2007 privind unele msuri pentru organizarea i desfurarea alegerilor pentru Parlamentul European", publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 97 din 8 februarie 2007, astfel cum a fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 8/2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 134 din 23 februarie 2007, i prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 84/2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 602 din 31 august 2007. n considerentele ncheierii, Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal reine c "sesizarea privete ntregul text al Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 1/2007 contestat pe calea excepiei de neconstituionalitate, deoarece astfel i-a formulat reclamantul aciunea n anulare formulat n baza art. 9 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 i i-a motivat excepia de neconstituionalitate i numai n subsidiar solicitnd anularea i invocnd excepia fa de unele dispoziii ale Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 1/2007". Totodat, potrivit motivrii excepiei de neconstituionalitate, pe lng Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2007, n integralitatea sa, autorul vizeaz n special urmtoarele prevederi din aceasta: art. I pct. 6 dispoziia referitoare la introducerea alin. (6) la art. 13 din Legea nr. 33/2007; art. I pct. 7; art. I pct. 8 dispoziia referitoare la introducerea art. 14^2 alin. (3) i (4) n Legea nr. 33/2007; art. I pct. 8 - dispoziia referitoare la introducerea art. 14^5 alin. (3) n Legea nr. 33/2007; art. I pct. 8 - dispoziia referitoare la introducerea art. 14^7 alin. (7) i (8) n Legea nr. 33/2007; art. I pct. 10, art. I pct. 11 i art. IV - dispoziii care vizeaz modificri i completri ale Legii nr. 33/2007 privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru Parlamentul European. Aa fiind, Curtea Constituional urmeaz s rein ca obiect al excepiei de neconstituionalitate att Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2007, n integralitatea sa, ct i prevederile din aceasta mai sus menionate.
220
n opinia autorului excepiei, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2007 contravine n integralitatea sa dispoziiilor art. 115 alin. (6) din Constituie, iar dispoziiile din aceasta, vizate n mod distinct n motivarea excepiei, ncalc prevederile art. 1 alin. (3), art. 4 alin. (2), art. 8, art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 31 alin. (5), art. 36 - 38 din Legea fundamental. Examinnd prezenta cauz, Curtea Constituional reine c excepia de neconstituionalitate a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 1/2007 privind unele msuri pentru organizarea i desfurarea alegerilor pentru Parlamentul European a fost ridicat n cadrul unei aciuni introduse n temeiul art. 9 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, la Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal, avnd ca obiect "anularea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 1/2007". Potrivit art. 9 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, "persoana vtmat ntr-un drept al su ori ntr-un interes legitim prin ordonane sau dispoziii din ordonane introduce aciune la instana de contencios administrativ, nsoit de excepia de neconstituionalitate". n situaia vizat de textul citat, coroborat i cu prevederile art. 126 alin. (6) teza a doua din Constituie, Curtea reine c aciunile introduse pe calea contenciosului administrativ nu pot avea ca obiect "anularea ordonanei". De altfel, ulterior sesizrii Curii Constituionale, Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 a fost modificat i completat prin Legea nr. 262/2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007, iar articolul 9 a fost completat cu un nou alineat, alineatul (5), potrivit cruia "aciunea prevzut de prezentul articol poate avea ca obiect acordarea de despgubiri pentru prejudiciile cauzate prin ordonane ale Guvernului, anularea actelor administrative emise n baza acestora, precum i, dup caz, obligarea unei autoriti publice la emiterea unui act administrativ sau la realizarea unei anumite operaiuni administrative". n acest context, Curtea reine c obiectul aciunii - anularea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 1/2007 - n cadrul creia a fost invocat excepia de neconstituionalitate nu se ncadreaz printre situaiile prevzute de art. 9 alin. (5) din Legea nr. 554/2004. Or, potrivit dispoziiilor art. 9 alin. (1), coroborat cu cele ale alin. (5) din lege, aciunea introdus de persoana vtmat ntr-un drept al su sau ntr-un interes legitim prin ordonane sau dispoziii din ordonane, nsoit de excepia de neconstituionalitate, poate avea ca obiect doar acordarea de despgubiri pentru prejudiciile cauzate prin ordonane ale Guvernului, anularea actelor administrative emise n baza acestora, precum i, dup caz, obligarea unei autoriti publice la emiterea unui act administrativ sau la realizarea unei anumite operaiuni administrative. Curtea Constituional decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind neconstituionalitatea unei ordonane n vigoare, care are legtur cu soluionarea cauzei. n consecin, n temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea urmeaz s resping excepia ca inadmisibil. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 1/2007 privind unele msuri pentru organizarea i desfurarea alegerilor pentru Parlamentul European, excepie ridicat de ctre Partidul Naional rnesc Cretin i Democrat n Dosarul nr. 1.286/2/2007 al Curii de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 18 octombrie 2007.
221
DECIZIA nr. 973 din 31 octombrie 2007 referitoare la sesizarea asupra neconstituionalitii Legii pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 15/2007 privind unele msuri referitoare la alegerea membrilor din Romnia n Parlamentul European din anul 2007 56 Cu Adresa nr. 51/4.429 din 17 octombrie 2007, secretarul general al Camerei Deputailor a transmis Curii Constituionale sesizarea referitoare la neconstituionalitatea Legii pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 15/2007 privind unele msuri referitoare la alegerea membrilor din Romnia n Parlamentul European din anul 2007, formulat de un numr de 60 de deputai i un senator, i anume: Cristian I. Rdulescu, Petru I. Clian, Marius I. Rogin, Cristian B. Ilie, Traian Constantin A. Iga, Ioan Dumitru I. Puchianu, Aurel A. Olarean, Cornel tefan C. Bardan, Constantin M. Petrea, Anca M. Constantinescu, Alexandru A. Cioclteu, Alexandru E. Mocanu, Stelian N. Duu, Cezar Florin Gh. Preda, Horia C. Vsioiu, Graiela Denisa M. Iordache, Daniel I. Buda, Ioan C. Oltean, Gheorghe G. Barbu, Gheorghe I. Albu, Cosmin Gabriel C. Popp, Petre Strchinaru, Dan S. Crlan, Ion I. Gonea, Petru P. Movil, Gheorghe G. Srb, Mugurel Liviu S. Srbu, Constantin C. Amarie, Constantin V. Tudor, Dnu E. Liga, Marcel Laureniu M. Romanescu, Dorin-Liviu D. Nistoran, Nicolae N. Bara, Marian Sorin C. Paveliu, Cornel H. tirbe, Petre I. Ungureanu, Claudius Mihail Gh. Zaharia, Mircea Teodor D.V. Iustian, Dan Horaiu Gh. Buzatu, Vasile I. Pruteanu, Corneliu V. Momanu, Dumitru M. Pardu, Radu V.D. Lambrino, Ionela I. Bruchental, William Gabriel S. Brnz, Mircea Man, Valentin Adrian M. Iliescu, Radu-Ctlin Drgu, Obuf Ctlin Ovidiu Gh. Buhianu, Ionesie P. Ghiorghioni, Dumitru D. Becenescu, Liviu Alexandru H. Miroeanu, Anca-Daniela C. Boagiu, Daniel I. Ionescu, Dumitru Gh. Puzdrea, Costic N. Canacheu, Valeriu I. Tabr, Dan N. Grigore, Iulian-Gabriel P. Brsan, Liviu D. Codrl i Laureniu C. Mironescu. Sesizarea a fost formulat n temeiul art. 146 lit. a) din Constituie i al art. 15 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 9.778 din 17 octombrie 2007 i constituie obiectul Dosarului nr. 1.451A/2007. n motivarea sesizrii se arat: - prevederile art. 1 i ale art. 3 alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2007 privind unele msuri referitoare la alegerea membrilor din Romnia n Parlamentul European din anul 2007, n forma adoptat prin legea ce formeaz obiectul sesizrii, ncalc prevederile art. 38 din Constituie, potrivit crora, "n condiiile aderrii Romniei la Uniunea European, cetenii romni au dreptul de a alege i de a fi alei n Parlamentul European". Or, prin ordonana criticat, Guvernul "a decis mprirea procesului electoral n dou segmente diferite - unul cu termene limit definite pentru depunerea nsemnelor electorale, pentru depunerea de semnturi etc. i un al doilea, esenial, fr o dat cert n momentul desfurrii scrutinului efectiv, definit prin ziua de referin pentru organizarea i desfurarea alegerilor, care urmeaz a fi stabilit n interiorul intervalului de timp al semestrului II al anului 2007". Astfel, "cetenii care au mplinit vrsta de 23 de ani n perioada cuprins ntre 13 mai 2007 i prima zi a semestrului II al anului 2007 i care au dorit s i depun candidatura n calitate de independeni, comparativ cu cetenii care au mplinit vrsta de 23 de ani la data de 13 mai 2007, au avut la dispoziie numai 2 zile pentru strngerea unui numr de 100.000 de semnturi, interval cuprins ntre data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei a OUG nr. 15/2007 i a intrrii acesteia n vigoare - 12 martie 2007 i termenul limit impus de aceasta pentru depunerea semnturilor - 14 martie 2007". Se consider c, "mai mult dect att, cetenilor care au mplinit vrsta de 23 de ani n intervalul cuprins ntre prima zi a semestrului II al anului 2007 i ziua de referin a alegerilor, stabilit ulterior, li s-a restrns dreptul fundamental de a putea fi alei n Parlamentul European, dat fiind faptul c procesul de strngere i depunere de semnturi s-a ncheiat nainte de a avea cunotin despre condiiile nscrierii n cursa electoral."; - ordonana adoptat a fost contrasemnat numai de preedintele Autoritii Electorale Permanente, ceea ce ncalc prevederile art. 108 alin. (4) din Constituie, care stabilesc c "(...) ordonanele adoptate de Guvern se semneaz de primul-ministru, se contrasemneaz de minitrii care au obligaia punerii lor n
56
222
executare". n legtur cu aceast susinere se arat c, prin lege, preedintele Autoritii Electorale Permanente "nu are dreptul de a promova i semna ordonane de urgen, deoarece instituiile autonome au dreptul de a promova acte normative, dar ordonanele de urgen trebuie semnate n mod obligatoriu de minitrii care au obligaia punerii lor n aplicare."; - soluia legislativ propus ncalc art. 115 alin. (4) i (6) din Constituie, potrivit cruia "Guvernul poate adopta ordonane de urgen numai n situaii extraordinare a cror reglementare nu poate fi amnat, avnd obligaia de a motiva urgena n cuprinsul acestora". Or, n cauz, niciuna dintre cele trei condiii nu este ndeplinit. n acest sens, este invocat jurisprudena constant a Curii Constituionale, referitoare la situaia extraordinar i caracterul ei obiectiv. n cazul Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 15/2007, "att situaia excepional, ct i motivaia sunt absolut formale, fr nici cea mai mic referire la o situaie concret sau la consecinele acestei ipotetice situaii excepionale". Sub acest aspect se mai arat c, "avnd n vedere c nimeni nu este abilitat s certifice dac alegerile de orice fel reprezint la un moment dat o prioritate pentru agenda public, precum i faptul c, n mod inevitabil, orice alegeri se vor desfura ntr-un context politic, motivaia este lipsit de fond". Se mai arat c, potrivit alin. (6) al art. 115 din Constituie, ordonanele de urgen nu pot afecta, printre altele, drepturile, libertile i ndatoririle prevzute de acesta, iar ntre acestea figureaz i dreptul de a fi ales n Parlamentul European, prevzut la art. 38 din Legea fundamental; - prin adoptarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 15/2007 se ncalc prevederile constituionale ale art. 71 alin. (2), n conformitate cu care "Calitatea de deputat sau de senator este incompatibil cu exercitarea oricrei funcii publice de autoritate, cu excepia celei de membru al Guvernului". n acest sens se arat c, "ncepnd cu 1 ianuarie 2007, Romnia este reprezentat cu drepturi depline n Parlamentul European de deputai i senatori care au avut pn la acea dat statutul de observatori din partea Parlamentului Romniei" i, "prin prelungirea pn la sfritul anului a termenului de alegere, a fost afectat dreptul candidailor alei pe liste de partid la alegerile parlamentare din 2004 de a ocupa locurile rmase vacante ca urmare a desemnrii reprezentanilor Romniei n Parlamentul Romniei". n consecin, se solicit Curii Constituionale s constate neconstituionalitatea Legii pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 15/2007 privind unele msuri referitoare la alegerea membrilor din Romnia n Parlamentul European din anul 2007. n conformitate cu dispoziiile art. 16 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004, sesizarea a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Avocatului Poporului, pentru a prezenta punctele lor de vedere. Preedintele Camerei Deputailor, cu Adresa nr. 51/4.494 din 22 octombrie 2007, a transmis Curii Constituionale punctul su de vedere, prin care arat c sesizarea de neconstituionalitate este nentemeiat i propune respingerea acesteia pentru urmtoarele considerente: - primul motiv de neconstituionalitate, potrivit cruia art. 1 i 3 din ordonan fragmenteaz perioada electoral, ceea ce ar dezavantaja cetenii romni care au mplinit vrsta de 23 de ani ntre 13 mai 2007 i 1 iulie 2007 fa de cei care mpliniser aceast vrst pn la data de 13 mai 2007, este nentemeiat ntruct "vrsta, ca o condiie de eligibilitate, este un element de fapt i nu de drept", iar "opiunea pentru o anumit vrst - ca o condiie de eligibilitate - i stabilirea datei mplinirii acesteia aparin autoritii publice avnd competen normativ: n cazul de fa, Guvernul". n continuare se arat c, n cadrul oricrui tip de alegeri, pentru care unul dintre criteriile de eligibilitate este vrsta, o parte dintre cetenii rii nu va putea candida dac nu a mplinit o anumit vrst pn la o anumit dat, astfel c i n cazul ordonanei criticate "cetenii care au dorit s candideze la alegerile pentru Parlamentul European i aveau vrsta de 23 de ani la data prevzut printr-un act normativ anterior emiterii Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 15/2007 nu sunt afectai de noul cadru juridic privind alegerile europarlamentare". De altfel, susinerea se "refer la un iluzoriu subiect de drept: cetenii care urmau s ndeplineasc vrsta de 23 de ani n intervalul 13 mai - 1 iulie 2007", or, "depunerea candidaturii pentru orice funcie public eligibil este rezultatul unei ndelungate reflecii, al evalurii profunde a anselor de reuit, al unei pregtiri amplu analizate i pregtite politic, material i logistic.";
223
- emiterea ordonanei a fost motivat procedural de cerina prorogrii termenului la care se fcea referire n art. 8 alin. (1) din Legea nr. 33/2007 privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru Parlamentul European, adic 13 mai 2007. ns, "datorit tensionrii climatului politic intern, ceea ce ar fi putut s afecteze caracterul democratic al alegerilor europarlamentare", "Guvernul a recurs la o soluie eminamente european i democratic, i anume de a amna alegerile, fr a se afecta operaiunile electorale realizate deja" i, "concret, s-a stabilit o alt zi de referin, n semestrul al doilea al anului n curs". Critica potrivit creia art. 1 din ordonan ncalc art. 38 din Constituie nu trebuie adresat Guvernului, ntruct "textul acestui articol a fost propus chiar de Consiliul Legislativ n avizul pe care l-a formulat pe marginea proiectului de act normativ."; - nici critica constnd n nclcarea art. 38 din Constituie nu este ntemeiat, deoarece art. 3 alin. (2) din ordonan "nu face altceva dect s consacre i s conserve regimul juridic stabilit anterior pentru o operaie electoral concret: depunerea listelor de alegtori susintori" pn la data de 14 martie 2007, liste care, de altfel, "sunt i rmn valabile."; - "motivaia" referitoare la nerespectarea art. 115 alin. (4) din Constituie nu poate fi susinut, "ntruct din expunerea de motive ataat acestui act normativ se arat foarte clar situaia extraordinar care a determinat Guvernul s adopte ordonana de urgen respectiv", precum i c "Guvernul i-a motivat pe deplin luarea acestei msuri de urgen". Mai precizeaz c n expunerea de motive "Guvernul subliniaz c, datorit climatului politic existent n ar la acel moment, nu ar fi fost posibil o competiie democratic autentic i de aceea a recurs la amnarea alegerilor", iar "organizarea unor alegeri ntr-un climat politic care ar afecta interesul public" reprezint o situaie extraordinar n nelesul art. 115 alin. (4) din Constituie. Guvernul, cu Adresa nr. 5/5.426 din 29 octombrie 2007, a transmis Curii Constituionale punctul su de vedere, prin care consider c sesizarea de neconstituionalitate este nentemeiat. n acest sens arat c: cerina prevzut de art. 108 alin. (4) din Constituie, referitoare la contrasemnarea ordonanelor Guvernului de ctre minitrii care au obligaia punerii lor n executare, "ine de aspectul formal i nu de coninutul acestor acte normative care reprezint, n esen, voina Guvernului", iar faptul c nendeplinirea cerinei nu este sancionat cu inexistena hotrrii sau a ordonanei confirm aceast susinere; potrivit celor statuate prin deciziile Curii Constituionale, situaia extraordinar este o situaie de fapt pe care Guvernul o apreciaz i intervine pe cale normativ, astfel c dispoziiile art. 115 alin. (4) din Constituie nu sunt nclcate, iar n cauz, la data adoptrii ordonanei, "Guvernul a apreciat c situaia extraordinar era determinat de climatul politic existent care nu putea asigura condiiile optime pentru procesul electoral"; ordonana criticat nu contravine prevederilor constituionale ale art. 115 alin. (4) i (6) i ale art. 38, referitoare la dreptul cetenilor romni de a fi alei n Parlamentul European, procedura alegerii fiind stabilit prin lege; "dreptul candidailor alei pe listele de partid la alegerile din 2004 de a ocupa locurile rmase vacante ca urmare a desemnrii reprezentanilor Romniei n Parlamentul European ia natere numai n momentul n care aceste posturi se vacanteaz, indiferent care este data de referin", astfel c nici art. 71 alin. (2) din Constituie nu este nclcat. Preedintele Senatului nu a transmis punctul su de vedere. CURTEA, examinnd sesizarea de neconstituionalitate, punctele de vedere ale Guvernului i preedintelui Camerei Deputailor, raportul judectorului-raportor, Legea pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 15/2007 privind unele msuri referitoare la alegerea membrilor din Romnia n Parlamentul European din anul 2007, raportat la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, reine urmtoarele: Curtea a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. a) din Constituie, precum i celor ale art. 1, 10, 15, 16 i 18 din Legea nr. 47/1992, s se pronune asupra constituionalitii prevederilor legale criticate. Obiectul controlului de constituionalitate l constituie Legea pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 15/2007 privind unele msuri referitoare la alegerea membrilor din Romnia n Parlamentul European din anul 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 173 din 12 martie 2007, n
224
ansamblul su, precum i, potrivit criticilor de neconstituionalitate formulate, art. 1 i art. 3 alin. (2) din aceeai ordonan. Articolul unic al legii criticate prevede: "Se aprob Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15 din 12 martie 2007 privind unele msuri referitoare la alegerea membrilor din Romnia n Parlamentul European din anul 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 173 din 12 martie 2007, cu modificrile ulterioare." Art. 1 i art. 3 alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2007, cu modificrile ulterioare, vizate de criticile de neconstituionalitate, prevd: - Art. 1: "Ziua de referin pentru organizarea i desfurarea alegerilor din anul 2007 ale membrilor din Romnia n Parlamentul European se stabilete prin hotrre a Guvernului, conform prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 33/2007 privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru Parlamentul European, cu modificrile i completrile ulterioare, n semestrul II al anului 2007."; - Art. 3 alin. (2): "Partidele politice, organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale, alianele politice, alianele electorale i candidaii independeni vor depune listele de alegtori prevzute la alin. (1) la Biroul Electoral Central, pn la data de 14 martie 2007 inclusiv, urmnd ca listele de candidai s fie depuse pn la termenul stabilit prin hotrrea Guvernului prevzut la art. 2 alin. (1)." n opinia autorilor sesizrii, legea criticat ncalc prevederile constituionale ale art. 38, art. 71 alin. (2), art. 108 alin. (4) i ale art. 115 alin. (4) i (6), care prevd: - Art. 38: "n condiiile aderrii Romniei la Uniunea European, cetenii romni au dreptul de a alege i de a fi alei n Parlamentul European."; - Art. 71 alin. (2): "Calitatea de deputat sau de senator este incompatibil cu exercitarea oricrei funcii publice de autoritate, cu excepia celei de membru al Guvernului."; - Art. 108 alin. (4): "Hotrrile i ordonanele adoptate de Guvern se semneaz de primul-ministru, se contrasemneaz de minitrii care au obligaia punerii lor n executare i se public n Monitorul Oficial al Romniei. Nepublicarea atrage inexistena hotrrii sau a ordonanei. Hotrrile care au caracter militar se comunic numai instituiilor interesate."; - Art. 115 alin. (4) i (6): "(4) Guvernul poate adopta ordonane de urgen numai n situaii extraordinare a cror reglementare nu poate fi amnat, avnd obligaia de a motiva urgena n cuprinsul acestora. [...] (6) Ordonanele de urgen nu pot fi adoptate n domeniul legilor constituionale, nu pot afecta regimul instituiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertile i ndatoririle prevzute de Constituie, drepturile electorale i nu pot viza msuri de trecere silit a unor bunuri n proprietate public." Examinnd obiecia de neconstituionalitate formulat, prevederile legii criticate, precum i art. 1 i art. 3 alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2007, prin raportare la dispoziiile din Constituie incidente, Curtea Constituional constat c sesizarea de neconstituionalitate este nentemeiat i urmeaz a fi respins pentru urmtoarele considerente: Prima critic de neconstituionalitate const, n esen, n susinerea c prevederile art. 1 i art. 3 alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2007 au mprit procesul electoral n dou segmente diferite - unul cu termene limit definite i un al doilea determinat prin ziua de referin pentru organizarea i desfurarea alegerilor, ceea ce face ca "cetenilor care au mplinit vrsta de 23 de ani n intervalul cuprins ntre prima zi a semestrului II al anului 2007 i ziua de referin a alegerilor, stabilit ulterior", s li se restrng dreptul fundamental de a fi alei n Parlamentul European. Astfel, n opinia autorilor sesizrii, sunt nclcate prevederile art. 38 din Constituia Romniei, care stabilesc c, "n condiiile aderrii Romniei la Uniunea European, cetenii romni au dreptul de a alege i de a fi alei n Parlamentul European". Analiznd aceast susinere, Curtea constat c textul constituional menionat extinde dreptul de a alege al cetenilor romni de la mediul intern la cel comunitar. Prevederile art. 1 i ale art. 3 alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2007 privind unele msuri referitoare la alegerea membrilor din Romnia n Parlamentul European din anul 2007 nu sunt contrare dispoziiilor constituionale invocate, deoarece prorogarea datei alegerilor i recunoaterea valabilitii unor operaiuni electorale efectuate nainte de desfurarea alegerilor nu afecteaz exercitarea dreptului de a fi ales n Parlamentul European. Aadar, susinerea nu poate fi reinut.
225
Prin cea de-a doua critic de neconstituionalitate se invoc nclcarea prevederilor art. 108 alin. (4) din Constituie, care stabilesc c "[...] ordonanele adoptate de Guvern se semneaz de primul-ministru, se contrasemneaz de minitrii care au obligaia punerii lor n executare [...]".nclcarea const n aceea c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15 din 12 martie 2007 nu a fost semnat de ministrul internelor i al reformei administrative. Or, aa cum se poate observa, obiectul ordonanei de urgen criticate l constituie modificarea zilei de referin pentru organizarea i desfurarea alegerilor din anul 2007 ale membrilor din Romnia n Parlamentul European, recunoaterea valabilitii unor operaiuni electorale, continuitatea valabilitii listelor de alegtori, suspendarea activitii Biroului Electoral Central etc., aadar operaiuni a cror executare intr n atribuiile exclusive ale preedintelui Autoritii Electorale Centrale, care are rang de ministru. Prin urmare i aceast critic urmeaz a fi respins. O alt susinere privind neconstituionalitatea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 15/2007 privete adoptarea ei, care, n opinia autorilor sesizrii, ncalc prevederile art. 115 alin. (4) din Constituie, n virtutea crora "Guvernul poate adopta ordonane de urgen numai n situaii extraordinare a cror reglementare nu poate fi amnat, avnd obligaia de a motiva urgena n cuprinsul acestora". Analiznd aceast critic, Curtea constat c n preambulul ordonanei de urgen se precizeaz motivele care au dus la adoptarea ei, adic imposibilitatea desfurrii alegerilor europarlamentare datorat climatului politic existent n ar. Or, asemenea motive nu pot fi supuse controlului de constituionalitate, astfel c susinerea nu poate fi reinut. n sfrit, se invoc nclcarea prevederilor art. 71 alin. (2) din Constituie, conform crora "Calitatea de deputat sau de senator este incompatibil cu exercitarea oricrei funcii publice de autoritate, cu excepia celei de membru al Guvernului", cu motivarea c, pn la alegerile europarlamentare, ar exista un cumul de mandate parlamentare, n sensul c un mandat de deputat sau de senator se cumuleaz cu un mandat de europarlamentar. n realitate, acest cumul de mandate nu este neconstituional, el fiind determinat de perioada de tranziie de la aderarea la Uniunea European la desemnarea prin vot universal a reprezentanilor Romniei n Parlamentul European. n consecin, Curtea constat c i aceast critic este nentemeiat. Fa de cele artate, Curtea constat c Legea pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 15/2007 privind unele msuri referitoare la alegerea membrilor din Romnia n Parlamentul European din anul 2007 este constituional. n temeiul dispoziiilor art. 146 lit. a) i ale art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al prevederilor art. 11 alin. (1) lit. A.a), al art. 15 alin. (1) i al art. 18 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Constat c Legea pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 15/2007 privind unele msuri referitoare la alegerea membrilor din Romnia n Parlamentul European din anul 2007 este constituional. Decizia se comunic Preedintelui Romniei i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Definitiv i general obligatorie. Dezbaterea a avut loc la data de 31 octombrie 2007 i la aceasta au participat: Ioan Vida, preedinte, Nicolae Cochinescu, Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Petre Ninosu, Ion Predescu, Valentin Zoltan Puskas, Tudorel Toader i Augustin Zegrean, judectori.
226
DECIZIA nr. 782 din 12 mai 2009 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 12^1 alin. (1) din Legea nr. 33/2007 privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru Parlamentul European 57 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 12^1 alin. (1) din Legea nr. 33/2007 privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru Parlamentul European, excepie ridicat de Mihaela Mihai Neagu Mihaela n Dosarul nr. 3.673/2/2009 al Curii de Apel Bucureti - Secia a IV-a civil. La apelul nominal rspunde personal autoarea excepiei. Procedura de citare este legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii Constituionale acord cuvntul prii prezente pentru susinerea excepiei de neconstituionalitate. Aceasta reitereaz argumentele prezentate n motivarea scris, preciznd, mai nti, c Decizia nr. 906/2007 pronunat de Curtea Constituional n aceeai materie nu poate fi invocat n cauz, deoarece soluia a fost de respingere ca inadmisibil a excepiei, deci fr o examinare a constituionalitii dispoziiilor art. 12 alin. (6) din Legea nr. 33/2007. n esen, arat c textul de lege criticat afecteaz dreptul de a fi ales prin condiia impus candidatului independent pentru Romnia la alegerea Parlamentului European de a depune la Biroul Electoral Central, n vederea acceptrii candidaturii sale, lista cu cel puin 100.000 de semnturi ale susintorilor cu drept de vot. Candidatul independent este net defavorizat n cursa pentru alegeri fa de candidatul aflat pe lista unui partid politic, care beneficiaz de sprijinul logistic i financiar al partidului i cruia i este necesar un numr mai mic de 5.000 de semnturi de adeziune, deoarece o asemenea list trebuie nsoit de un numr de cel puin 200.000 de semnturi, iar numrul maxim al candidailor propui de acelai partid politic este de 43. n aceste condiii, apreciaz c cerina stabilit de art. 12^1 alin. (1) din Legea nr. 33/2007 "mpinge la corupie" prin uzitarea unor metode frauduloase de colectare a numrului de semnturi impus de lege. ansele reale ale candidatului independent au fost cu mult diminuate i prin aceea c modelul listei susintorilor a fost stabilit de Guvern prin hotrre adoptat cu mai puin de 30 de zile nainte de data de referin a alegerilor. Mai arat autoarea excepiei c Romnia este singurul stat din Uniunea European n care este necesar un numr att de mare de semnturi pentru ca un candidat independent s aib acces la procedura alegerilor pentru Parlamentul European. Pentru toate cele susinute, solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate i depune la dosarul cauzei un set de nscrisuri, unul prin care face vorbire despre Decizia nr. 906/2007 a Curii Constituionale i altul prin care se prezint comparativ legile electorale pentru alegerile n Parlamentul European ale rilor membre ale Uniunii Europene, sub aspectul condiiei depunerii listei de semnturi aplicabile att candidailor independeni, ct i celor aparinnd unui partid politic. Reprezentantul Ministerului Public arat c, orict de anevoioas ar prea situaia candidatului independent n cursa alegerilor pentru Parlamentul European, totui nu se poate admite neconstituionalitatea textului legal criticat, avnd n vedere, n primul rnd, faptul c acesta nu se afl n aceeai situaie juridic cu cea a candidatului propus pe list de un partid politic. Art. 16 din Constituie, invocat, se refer la egalitatea n drepturi a cetenilor i nu ntre ceteni i persoane juridice, cum sunt partidele politice. Totodat, exercitarea dreptului de a fi ales presupune intervenia statului n planul dreptului pozitiv, n sensul reglementrii prin lege organic a condiiilor concrete de realizare efectiv a dreptului, de natur s reflecte opiunea legiuitorului n privina sistemului electoral naional. n plus, din natura criticilor de neconstituionalitate formulate se observ tendina de modificare a reglementrii examinate, ceea ce este inadmisibil, fiind n contradicie cu prevederile art. 61 din Legea fundamental i ale art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale. n consecin, pune concluzii de respingere a excepiei. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 20 aprilie 2009, pronunat n Dosarul nr. 3.673/2/2009, Curtea de Apel Bucureti Secia a IV-a civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.
57
Publicat n: Monitorul Oficial Nr. 406 din 15 iunie 2009.
227
12^1 alin. (1) din Legea nr. 33/2007 privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru Parlamentul European. Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de Mihaela Mihai Neagu Mihaela ntr-un recurs formulat mpotriva unei sentine civile de respingere a unei contestaii privind decizia Biroului Electoral Central de respingere a candidaturii sale pentru alegerile din Romnia pentru Parlamentul European. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autoarea acesteia susine c textul de lege criticat ncalc principiul egalitii n drepturi prin aceea c impune candidatului independent care dorete s participe individual la alegerile pentru Parlamentul European condiia ca acesta s prezinte o list cu cel puin 100.000 de semnturi ale susintorilor cu drept de vot, n timp ce unui candidat nscris pe listele unui partid politic nu i sunt necesare dect aproximativ 5.000 de semnturi, avnd n vedere c pe lista unui partid politic poate fi nscris un numr de maxim 43 de candidai, iar respectivul partid trebuie s prezinte liste cuprinznd semnturile a cel puin 200.000 de susintori. Comparnd cele dou categorii de candidai, sub aspectul numrului de semnturi ale susintorilor necesar spre a putea participa la alegerile pentru Parlamentul European, discriminarea operat de legea criticat este evident, cu att mai mult cu ct candidatul nscris pe lista unui partid politic beneficiaz i de sprijinul financiar i logistic al acelui partid, dar i de subvenii de la bugetul de stat, potrivit art. 3 din Legea nr. 43/2003 privind finanarea activitii partidelor politice i a campaniilor electorale. Se mai arat c operaiunea de strngere a semnturilor susintorilor este practic imposibil pentru candidatul independent, deoarece tipul de formulare pentru listele de susintori a fost modificat de Guvern cu doar 30 de zile naintea termenului-limit de depunere a candidaturilor. Discriminarea negativ pe care legea criticat o opereaz n privina candidatului independent fa de cel aparinnd unui partid politic are drept consecin golirea de coninut a dreptului de a fi ales, respectiv a dreptului de a fi ales n Parlamentul European, garantate de Constituie. Curtea de Apel Bucureti - Secia a IV-a civil opineaz n sensul netemeiniciei excepiei de neconstituionalitate. Arat, n acest sens, c dispoziiile legale criticate stabilesc difereniat numrul de susintori ai candidailor propui de un partid politic i cei ai candidatului independent, avnd n vedere regimul special al fiecreia dintre cele dou categorii de candidai, fr ca prin aceasta s fie nclcat vreuna dintre normele constituionale invocate. Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate ridicat. Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Dispoziiile legale criticate nu conin prevederi de natur s aduc atingere principiului egalitii consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituie, acestea aplicndu-se tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei, fr privilegii i fr discriminri. Acestea conin condiii de eligibilitate suplimentare celor cuprinse la art. 37 i art. 16 alin. (3) din legea fundamental, pe care legiuitorul le-a reglementat n scopul stabilirii unor limite pentru prevenirea exercitrii abuzive a drepturilor electorale i pentru a candida i a fi ales un candidat care se bucur de o anumit susinere i minim credibilitate din partea populaiei cu drept de vot din circumscripia pentru care candideaz, la fel cum i candidaii propui de partidele politice beneficiaz de susinerea partidului pe a crui list candideaz. Prin urmare, ct vreme o persoan nu ndeplinete condiiile legale de eligibilitate stabilite pentru acceptarea candidaturii sale, nu se poate vorbi de o nclcare a dreptului de a fi ales, prevzut de art. 37 i 38 din Constituie, n condiiile n care art. 16 alin. (3) din aceasta stabilete c "funciile i demnitile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, n condiiile legii (...)". n plus, Guvernul apreciaz c n cauz nu se pune problema neconstituionalitii dispoziiilor legale criticate, ci este vorba de o problem strict de interpretare i aplicare a acestora, n raport cu situaia de fapt ce urmeaz a fi reinut de ctre instana de judecat. Avocatul Poporului apreciaz c prevederile art. 12^1 alin. (1) din Legea nr. 33/2007 privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru Parlamentul European sunt constituionale. Acestea nu fac dect s transpun n planul legii organice ceea ce dispun art. 16 i 38 din Constituie, invocate, care las la nivelul de reglementare a legii stabilirea condiiilor n care urmeaz s fie exercitate drepturile electorale. n consecin, instituirea unui numr de semnturi necesar nscrierii unui candidat la alegerile parlamentare europene reprezint o garanie a exercitrii dreptului de a fi ales, prin descurajarea eventualelor candidaturi
228
abuzive, de natur s mpiedice buna desfurare i finalizarea procesului electoral, dar exprim i cerina ca propunerea candidaturii s fie reprezentativ. Se arat totodat c situaia candidailor independeni n alegeri este obiectiv diferit de cea a candidailor susinui de un partid politic, astfel c nu se poate susine nclcarea principiului egalitii de tratament juridic. Este invocat, n sensul celor susinute, jurisprudena Curii Constituionale n materie, de exemplu hotrrile nr. 37/1996 i nr. 71/1996, prin care s-a reinut, n esen, c alegerile pot avea loc numai cu respectarea procedurii electorale instituite prin lege, inclusiv deci a condiiilor stabilite pentru depunerea candidaturii, ceea ce nu este de natur s vin n conflict cu dreptul constituional de a fi ales. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile autoarei excepiei, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 12^1 alin. (1) din Legea nr. 33/2007 privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru Parlamentul European, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 28 din 16 ianuarie 2007, introduse prin art. I pct. 13 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 11/2009 pentru modificarea i completarea Legii nr. 33/2007 privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru Parlamentul European, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 134 din 4 martie 2009. Textul de lege criticat are urmtorul coninut: Art. 12^1 alin. (1): "(1) Poate candida ca independent ceteanul romn sau ceteanul altui stat membru al Uniunii Europene care are dreptul de a fi ales i este susinut de cel puin 100.000 de alegtori. Cererea de admitere a candidaturii independente se depune la Biroul Electoral Central, n 4 exemplare, nsoit de un exemplar al listei de susintori, cu cel puin 60 de zile nainte de ziua de referin." n opinia autoarei excepiei de neconstituionalitate, textul de lege menionat contravine dispoziiilor fundamentale ale art. 16 - Egalitatea n drepturi, art. 37 - Dreptul de a fi ales i ale art. 38 - Dreptul de a fi ales n Parlamentul European. Analiznd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta urmeaz s fie respins ca nentemeiat, pentru cele ce se vor arta n continuare. Dispoziiile art. 12^1 alin. (1) din Legea nr. 33/2007 privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru Parlamentul European instituie pentru ceteanul romn sau ceteanul altui stat membru al Uniunii Europene care dorete s candideze la alegerile pentru Parlamentul European condiia depunerii la Biroul Electoral Central a listei cuprinznd semnturile a cel puin 100.000 de alegtori, alturi de cererea sa de admitere a candidaturii independente. Aadar, textul de lege stabilete n mod expres o cerin suplimentar dreptului de a fi ales, prevzut de art. 37, respectiv art. 38 din Constituie, ceea ce, n opinia autoarei excepiei, este de natur a nclca tocmai acest drept fundamental, precum i principiul egalitii cetenilor n faa legii, avnd n vedere c pentru cei maxim 43 de candidai aflai pe lista unui partid politic legea instituie un numr total de numai 200.000 de semnturi ale susintorilor cu drept de vot. Curtea constat c dreptul de a fi ales, prevzut de art. 37 alin. (1) din Constituie, pentru alegerile privind Camera Deputailor, Senat, respectiv pentru funcia de Preedinte al Romniei i care, raportat la alegerile n Parlamentul European, este consacrat de art. 38 din Legea fundamental, stabilete la nivel constituional vocaia de a fi ales a oricrui cetean cu drept de vot care ndeplinete totodat condiiile stabilite de art. 16 alin. (3) din Constituie, adic are cetenia romn i domiciliul n ar, i cruia nu i este interzis asocierea n partide politice, potrivit art. 40 alin. (3) din Legea fundamental. Alin. (2) al aceluiai art. 37 stabilete condiiile de vrst pe care candidaii trebuie s le ndeplineasc, raportat la fiecare dintre cele 3 tipuri de mandate prevzute n text, respectiv pentru Camera Deputailor, Senat i Preedintele Romniei. Art. 16, consacrat principiului egalitii n drepturi, completeaz cadrul constituional ce configureaz dreptul de a fi ales n sensul c la alin. (3) legiuitorul constituant a prevzut expres faptul c
229
"funciile i demnitile publice (...) pot fi ocupate, n condiiile legii, (...)", n acest context fiind garantat i egalitatea de anse ntre femei i brbai pentru ocuparea unor astfel de funcii i demniti. Sistemul electoral este reglementat, potrivit art. 73 alin. (3) lit. a) din Legea fundamental, prin lege organic, astfel c Legea nr. 33/2007 privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru Parlamentul European, criticat, reprezint expresia normei constituionale indicate i totodat opiunea legiuitorului n materie. Aadar, prevederile acestui act normativ se circumscriu cadrului constituional general configurat de art. 37 i 38 din Legea fundamental i reglementeaz, la nivelul legii organice, condiiile de desfurare a alegerii membrilor din Romnia n Parlamentul European, ca modalitate concret de exercitare a dreptului de vot i a dreptului de a fi ales. Or, premisa normei juridice stabilite de art. 12^1 alin. (1) din Legea nr. 33/2007 o constituie tocmai condiia general, constituional, potrivit creia candidatul independent la alegerile pentru Parlamentul European trebuie mai nti s fie titularul dreptului subiectiv de a fi ales, deci se presupune c are vocaia exercitrii acestui drept, urmnd ca, pentru exercitarea n concret a dreptului, s ndeplineasc cerina suplimentar de depunere la Biroul Electoral Central a listei cu semnturile a cel puin 100.000 de alegtori, alturi de cererea de admitere a candidaturii sale i alte acte necesare. O astfel de condiie suplimentar nu vine n contradicie cu dreptul de a fi ales, invocat de autoarea excepiei, de vreme ce existena acestui drept este o condiie preliminar, sine qua non, fr de care accesul la ntreaga procedur electoral este imposibil. Totodat, condiia legal privind depunerea listei cu cel puin 100.000 de semnturi ale susintorilor cu drept de vot nu are efectul golirii de coninut a dreptului de a fi ales, cum susine autoarea excepiei. Trstura esenial a oricrui mandat dobndit n urma exprimrii prin sufragiu a voinei politice a electoratului o constituie reprezentativitatea sa. Indiferent c este vorba de alegeri locale, parlamentare, prezideniale sau euro-parlamentare, sistemul electoral naional prevede, n esen, aceeai condiie: depunerea unei liste cu semnturi de adeziune. Acest criteriu de preselectare a candidailor este unul obiectiv i rezonabil, aplicabil n condiii de egalitate de tratament fiecreia dintre cele dou categorii de participani la alegeri: candidaii independeni, pe de o parte, i cei propui pe lista unui partid politic, pe de alt parte. Instituirea condiiei legale privind depunerea listei cu semnturi reprezint o modalitate prin care candidatul la o funcie sau demnitate public i dovedete potenialul de reprezentativitate i arat, n acelai timp, preocuparea legiuitorului de a preveni exercitarea abuziv a dreptului de a fi ales, pe de o parte, dar i de a asigura, pe de alt parte, accesul efectiv la exerciiul acestui drept persoanelor eligibile comunitar care ntr-adevr beneficiaz de credibilitatea i susinerea electoratului, astfel nct s existe anse reale de reprezentare a acestuia n forul legislativ european. De altfel, Curtea Constituional a reinut n jurisprudena sa, de exemplu Hotrrea nr. 37 din 2 octombrie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 243 din 4 octombrie 1996 i Hotrrea nr. 71 din 16 octombrie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 258 din 24 octombrie 1996, c, dei o propunere de candidat nu poate privi, potrivit Constituiei, dect o persoan ce ntrunete condiiile constituionale de eligibilitate, totui alegerile (pentru funcia de Preedinte al Romniei) pot avea loc numai cu respectarea procedurii electorale (instituite prin Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Preedintelui Romniei) adoptate n temeiul art. 72 alin. (3) lit. a) din Constituie. De aceea depunerea candidaturii face parte din procedura electoral, aa nct cerina prevzut de art. 3 alin. (2) i ale art. 9 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Preedintelui Romniei ca propunerea candidaturii s fie reprezentativ, avnd adeziunea a cel puin 100.000 de susintori, constituie o condiie legal ce nu vine n conflict cu dreptul constituional al contestatorului de a fi ales. Autoarea excepiei de neconstituionalitate critic dispoziiile art. 12^1 alin. (1) din Legea nr. 33/2007 i sub aspectul nclcrii principiului egalitii n drepturi, prevzut de art. 16 din Constituie, considernd c sunt privilegiai candidaii aflai pe lista unui partid politic, care, dei beneficiaz de sprijinul logistic i financiar al acestuia, trebuie s depun o list cu minimum 200.000 de semnturi ale susintorilor cu drept de vot, n timp ce unui candidat independent i se cer cel puin 100.000 de semnturi, el fiind n mod evident dezavantajat. Curtea nu poate reine nici aceste critici de neconstituionalitate, deoarece, aa cum a statuat n jurisprudena sa, "principiul egalitii cetenilor n drepturi presupune egalitatea de tratament juridic pentru situaii identice sau comparabile, dup cum impune i aplicarea unui tratament juridic diferit, pentru situaii
230
care se deosebesc n mod obiectiv i rezonabil" (Decizia nr. 1.228 din 18 noiembrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 838 din 12 decembrie 2008). Or, potrivit art. 4 alin. (1) din Legea nr. 33/2007, "membrii din Romnia n Parlamentul European se aleg pe baz de scrutin de list, potrivit principiului reprezentrii proporionale, i pe baza de candidaturi independente." Participanii la alegeri sunt, pe de o parte, partidele politice, organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale, alianele politice sau alianele electorale i, pe de alt parte, candidaii independeni ce au calitatea de persoane eligibile comunitar, adic orice cetean al unui stat membru al Uniunii Europene care are dreptul de a fi ales pentru Parlamentul European, avnd domiciliul sau reedina n Romnia, n conformitate cu dispoziiile Legii nr. 33/2007. n rndul competitorilor electorali comunitari se remarc, aadar, dou categorii distincte de participani, diferite sub aspectul regimului juridic aplicabil, reprezentate de partidele politice, organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale, alianele politice sau alianele electorale i persoanele fizice - candidaii independeni. Or, art. 16 alin. (1) din Constituie, invocat, consacr egalitatea n drepturi a cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri, i nu egalitatea ntre persoane fizice, pe de o parte, i persoane juridice, pe de alt parte. Ar fi contrar nsei normei fundamentale invocate s se pretind uniformitate acolo unde exist diferene clare i obiective de situaie sau, dup caz, de regim juridic aplicabil. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 12^1 alin. (1) din Legea nr. 33/2007 privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru Parlamentul European, excepie ridicat de Mihaela Mihai Neagu Mihaela n Dosarul nr. 3.673/2/2009 al Curii de Apel Bucureti - Secia a IV-a civil. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 12 mai 2009.
231
LEGEA PRIVIND ORGANIZAREA I DESFURAREA REFERENDUMULUI
232
DECIZIA nr. 70 din 5 mai 1999 asupra obieciilor de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2 alin. (1), art. 6 alin. (1), art. 9, art. 11 alin. (2), art. 12 alin. (1) lit. B.h), art. 15 alin. (1), art. 17 alin. (1) i (2), art. 18, art. 30 alin. (2) i art. 45 din Legea privind organizarea i desfurarea referendumului, adoptat de Camera Deputailor i de Senat n edinele din 22 februarie 1999 58 n temeiul art. 144 lit. a) din Constituie i al art. 17 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, Preedintele Romniei, la data de 2 aprilie 1999, a solicitat Curii Constituionale s se pronune asupra constituionalitii urmtoarelor prevederi din Legea privind organizarea i desfurarea referendumului: art. 2 alin. (1), art. 6 alin. (1), art. 9, art. 11 alin. (2), art. 12 alin. (1) lit. B.h), art. 15 alin. (1), art. 17 alin. (1) i (2), art. 18, art. 30 alin. (2) i art. 45 alin. (1). Sesizarea constituie obiectul Dosarului nr. 55A/1999. n sesizare sunt formulate urmtoarele critici de neconstituionalitate a dispoziiilor legale menionate mai sus: A. Dispoziiile art. 2 alin. (1), potrivit crora referendumul naional constituie mijlocul de consultare i de exprimare direct a voinei suverane a poporului cu privire la revizuirea Constituiei, demiterea Preedintelui Romniei i la probleme de interes naional, sunt neconstituionale, pentru c ordinea tematic stabilit de legiuitor n materia organizrii referendumului nu este simetric ordinii stabilite prin dispoziiile art. 90, ale art. 95 alin. (3) i ale art. 147 alin. (3) din Constituie. De aceea, "pentru simetria structurii legii fa de textele constituionale, se impune reformularea prevederilor, dup cum urmeaz: a) pentru probleme de interes naional, la cererea Preedintelui Romniei, dup consultarea Parlamentului; b) n caz de suspendare din funcie a Preedintelui Romniei, pentru aprobarea demiterii acestuia; c) pentru aprobarea propunerii de revizuire a Constituiei, adoptate de Parlament". B. Se afirm c sunt neconstituionale dispoziiile art. 6 alin. (1), teza final, care prevd c "organizarea i desfurarea referendumului se stabilesc prin lege". innd seama de precizrile art. 72 alin. (3) lit. c) din Constituie, apare necesar s se completeze textul fie cu menionarea caracterului de lege "organic", fie cu sintagma "n baza prezentei legi". Se mai susine c, n absena unei precizri exprese, prin noiunea de "lege" s-ar putea nelege lege ordinar i, astfel, s-ar contraveni textului constituional invocat. C. Se susine c prevederile art. 9 sunt neconstituionale, prin aceea c ntrebarea "Suntei de acord cu demiterea Preedintelui Romniei ?" are un caracter general, pentru c ea nu face referire la propunerea de demitere a Parlamentului, astfel cum prevede art. 95 din Constituie. Se susine c ntrebarea ar trebui s fie formulat "explicit i simetric" n raport cu ntrebarea cuprins n art. 7 alin. (1) din lege, urmnd s aib urmtoarea redactare: "Suntei de acord cu propunerea Parlamentului ca Preedintele Romniei s fie demis din funcie ?". D. Cu privire la art. 11 alin. (2), potrivit cruia "Referendumul asupra problemelor de interes naional se organizeaz anterior lurii unor msuri, inclusiv de ordin legislativ, iar iniierea sa are caracter facultativ", se susine c este neconstituional finalul frazei, referitor la caracterul facultativ al iniierii referendumului. Se afirm c, ntruct alin. (1) al aceluiai articol prevede c Preedintele Romniei poate cere poporului s i exprime voina prin referendum, dup consultarea Parlamentului, "iar iniiativa referendumului, ct i decizia organizrii acestuia (prin decret prezidenial) aparin efului statului, finalul frazei de la art. 11 alin. (2) apare inutil i introduce o sintagm nou - referendum... facultativ - ceea ce excede cadrului constituional". Este, de asemenea, considerat ca fiind neconstituional dispoziia cuprins n menionatul alineat (2) al art. 11, referitoare la organizarea referendumului asupra unor probleme de interes naional numai anterior lurii unor msuri, inclusiv de ordin legislativ. "Prin raportare la litera Constituiei", o asemenea prevedere este mai restrictiv i "intr n contradicie cu spiritul acesteia". Din moment ce, potrivit dispoziiilor art. 2 alin. (1) din Constituie, suveranitatea aparine poporului, nu exist impediment constituional ca Preedintele Romniei s poat cere poporului s se pronune asupra unor probleme de interes naional la care se refer o msur deja luat, dac, dup luarea acesteia, o mare parte a populaiei o consider
58
Publicat n: Monitorul Oficial Nr. 221 din 19 mai 1999.
233
inacceptabil. "Un vot pozitiv va consfini legitimitatea unei asemenea msuri, dup cum un vot negativ va determina reconsiderarea ei de ctre Guvern sau Parlament. De altfel, i n situaiile n care referendumul se organizeaz n baza art. 147 alin. (3) sau a art. 95 alin. (3) din Constituie, el survine dup ce Parlamentul a aprobat propunerea de revizuire a Constituiei i, respectiv, de suspendare din funcie a Preedintelui". E. Dispoziiile art. 12 alin. (1) lit. B.h), care prevd c pot face obiectul referendumului "alte probleme propuse Parlamentului de ctre Preedintele Romniei n exercitarea atribuiilor sale constituionale", contravin dispoziiilor art. 90 din Constituie. Potrivit acestui text constituional, Preedintele Romniei cere poporului, iar nu Parlamentului, s se pronune asupra unor probleme de interes naional, chiar dac, n baza acelorai dispoziii constituionale, consultarea anterioar a Parlamentului este obligatorie. Prin sesizare se propune reformularea textului art. 12 alin. (1) lit. B.h) astfel: "alte probleme propuse de Preedintele Romniei, n exercitarea atribuiilor sale constituionale". F. Dispoziiile cuprinse la art. 15 alin. (1), care prevd c obiectul i data referendumului naional se stabilesc "prin lege, n cazul referendumului privind revizuirea Constituiei" i "prin hotrre a Parlamentului, n cazul referendumului privind demiterea Preedintelui Romniei", contravin art. 72 alin. (2) lit. c) din Constituie, conform cruia "organizarea (inclusiv obiectul) i desfurarea (inclusiv data) referendumului se reglementeaz prin lege organic". Prin textul de lege criticat "apar aplicabile prevederile art. 74 alin. (2) din Constituie, referitoare la adoptarea legilor i a hotrrilor cu majoritatea membrilor prezeni din fiecare Camer". n legtur cu aceast dispoziie legal se mai afirm c "Exist ns i ntrebarea dac, din considerente de simetrie, referendumul pentru revizuirea Constituiei nu ar trebui organizat n temeiul unui vot cu o majoritate de cel puin dou treimi din numrul membrilor fiecrei Camere, conform art. 147 alin. (1) din Constituie". G. Prevederile legale ale art. 17 alin. (1) i (2), precum i cele ale art. 18 reglementeaz desfurarea referendumului n baza Legii nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i n baza Legii nr. 70/1991 privind alegerile locale. Se consider c omiterea Legii nr. 69/1992 pentru alegerea Preedintelui Romniei "contravine art. 95 din Constituie, conform cruia demiterea Preedintelui Romniei se hotrte prin vot direct i universal, exact ca i alegerea sa, reglementat distinct prin art. 81 alin. (1) i (2) din Constituie i prin Legea nr. 69/1992". H. Sunt neconstituionale prevederile art. 30 alin. (2) din lege, potrivit crora "n campania pentru referendum, partidele politice i cetenii au dreptul s i exprime opiniile n mod liber i fr nici o discriminare, prin mitinguri, prin adunri publice i prin mijloace de informare n mas", pentru c aceste prevederi nu se refer i la Preedintele Romniei. n temeiul art. 90 din Constituie, Preedintele poate iniia un referendum de interes naional, iar n temeiul art. 146 alin. (1) din legea fundamental acesta poate iniia un referendum n vederea revizuirii Constituiei. De aceea este necesar ca, "pentru deplin constituionalitate, dispoziiile art. 30 alin. (2) din lege s continue cu urmtoarea fraz: Preedintele Romniei poate uza de acest drept, inclusiv n cazul suspendrii sale din funcie, n condiiile art. 95 din Constituie i ale art. 15 - 17 din Legea nr. 69/1992". I. n fine, obiecia de neconstituionalitate mai vizeaz i textul art. 45 alin. (1) din lege, potrivit cruia "Curtea Constituional, la cererea motivat i nsoit de dovezile pe care se ntemeiaz partidele sau alianele acestora, anuleaz referendumul naional, n cazul n care votarea i stabilirea rezultatelor au avut loc prin fraud". Se susine c aceast prevedere legal "contrazice art. 144 lit. g) din Constituie, care d dreptul Curii Constituionale s vegheze la respectarea procedurii pentru organizarea i desfurarea referendumului i s confirme rezultatele acestuia", precum i dispoziiile art. 144 lit. d) din Constituie, potrivit cruia Curtea Constituional are atribuia "de a veghea la respectarea procedurii pentru alegerea i, deci, i pentru demiterea Preedintelui Romniei, i de a confirma rezultatele sufragiului". Nici una dintre dispoziiile constituionale nu condiioneaz exercitarea atribuiilor Curii Constituionale de vreo sesizare, n general, sau de sesizarea din partea unei anumite categorii de persoane ori autoriti, ca n cazurile prevzute la art. 144 lit. a), b), c), e) sau f) din Constituie. n consecin, s-ar impune ca art. 45 alin. (1) din lege s prevad: "n cazul n care constat c procedura pentru organizarea i desfurarea referendumului a fost nclcat, Curtea Constituional anuleaz referendumul." Aceast prevedere ar permite Curii
234
Constituionale s acioneze att din oficiu, ct i la cererea oricrei persoane care prezint dovezi n susinerea sesizrii. La data de 12 aprilie 1999, deputatul Acsinte Gaspar, n calitate de iniiator al legii, a trimis Curii Constituionale o scrisoare n care se susine, n esen, c obiecia de neconstituionalitate iniiat de Preedintele Romniei este introdus tardiv, dup mplinirea termenului de promulgare a legii, prevzut la art. 77 alin. (1) din Constituie. De aceea se solicit ca, fa de aceast mprejurare, Curtea s constate c sesizarea este inadmisibil. n baza art. 18 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sesizarea Preedintelui Romniei a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, iar n conformitate cu prevederile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 s-a solicitat acestora s nainteze Curii punctele lor de vedere cu privire la obiecia de neconstituionalitate. n punctul de vedere al Preedintelui Camerei Deputailor, transmis prin Adresa nr. XVII/34 din 19 aprilie 1999, se arat urmtoarele: A. Critica de neconstituionalitate ce vizeaz dispoziiile art. 2 alin. (1) nu poate fi primit, "ntruct sub aspect material se constat c nu au fost nclcate dispoziiile legii fundamentale, iar sub aspect formal legiuitorul este liber s i exprime voina n forma pe care o consider potrivit". B. n legtur cu susinerea din sesizare, referitoare la necesitatea de a se meniona la art. 6 alin. (1) caracterul legii prin care se reglementeaz organizarea i desfurarea referendumului, se consider c obiecia este ntemeiat, "n msura n care actualul text al art. 6 alin. (1) ar avea nelesul c organizarea i desfurarea referendumului privind revizuirea Constituiei s-ar putea realiza i pe calea legii ordinare". C. Obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 9 din lege este justificat, inndu-se seama de prevederile art. 81 alin. (1) din Constituie, potrivit crora Preedintele Romniei este ales prin vot universal, la fel ca i Parlamentul, astfel nct "ceea ce se supune referendumului este doar o propunere de demitere, ca urmare a suspendrii Preedintelui Romniei, conform art. 95 alin. (3) din Constituie". D. Susinerea din sesizare, conform creia expresia "referendum facultativ", prevzut la art. 11 alin. (2), excede cadrului constituional, nu poate fi nsuit, pentru c dispoziiile articolului menionat nu utilizeaz expresia "referendum facultativ", ci expresia "utilizarea sa are caracter facultativ", ceea ce este n concordan cu dispoziiile art. 90 din Constituie. Propunerea de eliminare a termenului "anterior" din cuprinsul art. 11 alin. (2), termen considerat ca fiind inutil, este justificat, ntruct prin textul de lege criticat se introduce o distincie care nu rezult din Constituie, "adugnd astfel dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 90", iar prin aceast distincie se aduce o restrngere dreptului constituional al Preedintelui Romniei de a recurge la referendum. E. Obiecia privind dispoziiile art. 12 alin. (1) lit. B.h) din lege este ntemeiat, "ntruct, potrivit art. 90 din Constituie, Preedintele Romniei se adreseaz poporului, iar nu Parlamentului", pe care ns trebuie s l consulte anterior. F. Obiecia privind dispoziiile art. 15 alin. (1) din lege este justificat, n msura n care actualul text al art. 15 alin. (1) lit. b) ar avea nelesul c pentru adoptarea hotrrii Parlamentului, n baza art. 95 alin. (3) din Constituie, ar fi suficient majoritatea cerut pentru legile ordinare. n ceea ce privete dispoziiile art. 15 alin. (1) lit. a), se mai arat c "aceast posibilitate este nlturat prin referirea expres la art. 147 alin. (3) din Constituie". G. Obiecia privind omisiunea de reglementare - att la art. 17 alin. (1) i (2), ct i la art. 18 din lege - a operaiunilor de desfurare i organizare a referendumului n temeiul i al Legii nr. 69/1992 pentru alegerea Preedintelui Romniei poate fi primit "numai n msura n care se accept c, printr-o reglementare viitoare, s-ar ajunge la modificarea actualelor dispoziii ale art. 7 din Legea nr. 69/1992". H. Obiecia ce vizeaz prevederile art. 30 alin. (2) din lege nu poate fi primit, pentru c, "dei critica este ntemeiat, soluia propus nu poate fi atins pe calea controlului de constituionalitate, ntruct Curtea Constituional nu poate completa dispoziiile legale prin adugarea unui nou text". I. Obiecia privind dispoziiile art. 45 alin. (1) din lege este ntemeiat numai "n msura n care actuala formulare a art. 45 alin. (1) interzice Curii Constituionale s i exercite fr restricii prerogativele prevzute la art. 144 lit. g) din Constituie", text care nu stabilete "necesitatea vreunei sesizri, astfel nct
235
exist dreptul Curii Constituionale ca, veghind la respectarea procedurii referendumului, s ridice din oficiu cauze de nulitate". n punctul de vedere al Preedintelui Senatului, transmis prin Adresa nr. CC62 din 21 aprilie 1999, se arat urmtoarele: A. Sesizarea referitoare la art. 2 alin. (1) din lege nu privete coninutul dispoziiei legale, ci sistematizarea articolului respectiv i de aceea obiecia "nu afecteaz cu nimic constituionalitatea legii". n sprijinul acestei susineri este evocat Decizia Curii Constituionale nr. 37/1996, prin care s-a statuat c sistematizarea unei dispoziii legale este o chestiune de tehnic legislativ, iar nu de constituionalitate. B. Obiecia privind prevederile art. 6 alin. (1) din lege este fondat, ntruct, n conformitate cu prevederile art. 72 alin. (3) lit. c) din Constituie, organizarea i desfurarea referendumului constituional se stabilesc prin lege organic, iar nu prin lege, astfel cum se prevede n finalul alin. (1) al art. 6. C. Critica viznd dispoziiile art. 9 nu este ntemeiat, "ntruct, n forma n care se cere modificarea textului, dispoziia legal ar deveni neconstituional". Se arat c, potrivit art. 95 din Constituie, Parlamentul are competena exclusiv de a-l suspenda pe Preedinte din funcie, iar nu i de a propune demiterea sa. Dac Parlamentul ar avea competena s propun i demiterea, iar corpul electoral ar respinge-o prin vot, "s-ar produce un grav conflict politic ntre Parlament, ales de corpul electoral, i corpul electoral nsui, a crui soluionare ar implica n mod necesar dizolvarea Parlamentului, ntruct i-a pierdut reprezentativitatea. Tocmai n scopul evitrii acestei consecine s-a prevzut la art. 91 alin. (3) din Constituie c Parlamentul poate adopta numai msura de suspendare din funcie a Preedintelui, care nceteaz la data referendumului, fie ca efect al demiterii sale, fie ca efect al reconfirmrii sale n funcie. D. Propunerea referitoare la organizarea unui referendum dup adoptarea unor msuri, inclusiv de ordin legislativ, este considerat ca neconstituional. Obiecia formulat este contrar prevederilor art. 58 alin. (1) din Constituie, potrivit crora Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a rii, ntruct prin supunerea unei msuri adoptate, inclusiv de ordin legislativ, unui referendum, se poate ajunge la instituirea "unei modaliti cu valoare de referendum abrogativ, n cadrul cruia corpul electoral confirm sau infirm o msur legislativ adoptat". Referendumul nu poate privi dect o msur anterioar adoptrii sale, ntruct orice consultare, prin natura sa, este anterioar deciziei ce urmeaz s se ia. Se mai arat c propunerea de a se organiza un astfel de referendum este i inaplicabil, deoarece acesta nu se poate realiza n limita termenului de 20 de zile pentru promulgarea legii. Dac Adunarea Constituant ar fi adoptat aceast modalitate de referendum, "ar fi modificat i procedura promulgrii, deoarece n mod firesc termenul de promulgare nu mai poate curge, n acest caz, de la data trimiterii legii spre promulgare, ci de la data stabilirii rezultatelor referendumului". Propunerea de eliminare a termenului "facultativ", considerat ca fiind inutil, se refer la o problem de redactare, iar nu la una de constituionalitate, ntruct Curtea Constituional, astfel cum a statuat prin deciziile nr. 1/1992 i nr. 40/1994, nu poate reformula textele de lege pe care le-ar considera redactate nesatisfctor. E. Obiecia de neconstituionalitate privind art. 12 alin. (1) lit. B.h) este ntemeiat, deoarece obligaia Preedintelui "ca nainte de declanarea referendumului s propun Parlamentului problemele ce urmeaz s fac obiectul acestuia" excede prevederilor art. 90 din Constituie, "care condiioneaz referendumul numai de consultarea Parlamentului". Prin reglementarea formulrii unei propuneri n afara acestei consultri se adaug la Constituie o condiie suplimentar i inutil, de vreme ce "Parlamentul se va exprima cu ocazia consultrii". De fapt, n acest fel s-ar institui o dubl consultare cu posibile situaii conflictuale. De asemenea, se nvedereaz c termenii "propunere" i "consultare" nu au aceeai semnificaie, deoarece "propunerea" devine obligatorie fie c este acceptat, fie c nu, pe cnd "consultarea" nu poate mpiedica inerea referendumului. F. Obiecia formulat la art. 15 alin. (1) lit. a) i b), prin care se propune ca actele normative prin care se stabilesc obiectul i data referendumului naional s se adopte cu majoritatea cerut pentru legile organice, este privit ca ntemeiat, ntruct este evident c "obiectul referendumului este o component a acestuia, iar potrivit art. 72 alin. (3) lit. c) din Constituie, referendumul se reglementeaz prin lege organic". Altminteri, s-ar stabili, cu o alt majoritate dect cea constituional, un element esenial al referendumului.
236
Se apreciaz c "ar urma ca n cadrul procedurii de reexaminare s se fac precizarea c legea i hotrrea prevzute la lit. a) i b) se adopt cu respectarea prevederilor art. 74 alin. (1) din Constituie". n legtur cu sugestia c, pentru adoptarea legii privind referendumul constituional, majoritatea trebuie s fie de dou treimi, se arat c aceasta este nentemeiat. Potrivit art. 147 alin. (1) din Constituie, majoritatea de dou treimi este prevzut numai pentru adoptarea de ctre Parlament a legii de revizuire a Constituiei, aa nct ea "nu poate fi extrapolat i la referendum, care, potrivit art. 72 alin. (3) lit. c) i art. 72 alin. (1) din Constituie, se adopt cu majoritatea absolut a voturilor". G. Obiecia de neconstituionalitate cu privire la dispoziiile art. 17 alin. (1) i (2) i ale art. 18, care reglementeaz operaiunile pentru desfurarea referendumului numai potrivit Legii nr. 70/1991 privind alegerile locale i Legii nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, fr s enumere i Legea nr. 69/1992 privind alegerea Preedintelui Romniei, este considerat ca fiind parial ntemeiat. Temeiul l constituie "un principiu de simetrie juridic cu valoare constituional", potrivit cruia, "ct timp alegerea Preedintelui se face pe un temei distinct de cel al Parlamentului", nu se justific s nu fie luat n considerare, la referendumul pentru demiterea Preedintelui, legea n baza creia el a fost ales. Ipotetic, Legea nr. 68/1992 ar putea fi modificat, dac se adopt scrutinul uninominal, "ceea ce ar implica i revizuirea soluiei legislative, cuprins n Legea nr. 69/1992, care reglementeaz alegerea Preedintelui Romniei". Pentru aceste considerente este mult mai justificat aplicarea Legii nr. 62/1992. "Dar tocmai pe acest motiv nu se justific amendarea art. 17 alin. (2), care se refer exclusiv la listele electorale permanente". H. Propunerea cuprins n critica de neconstituionalitate privind art. 30 alin. (2) al legii este parial ntemeiat, i anume "n ceea ce privete dreptul Preedintelui Romniei de a utiliza mijloacele de exprimare public n perioada premergtoare referendumului privind demiterea sa". ns, n cadrul campaniei prezideniale, "chiar preedintele n funcie are numai calitatea de candidat". Dispoziiile legale criticate, referindu-se la ceteni, nu exclud pe nimeni. inndu-se seama de principiul c, n cadrul unei competiii electorale, cum este i referendumul, autoritile publice au menirea s asigure numai prestaiile de serviciu necesare, ns "nu pot participa ca actori politici implicai n susinerea unor opinii sau puncte de vedere i c preedintelui suspendat, supus procedurii de demitere prin referendum, trebuie s i se asigure dreptul constituional la aprare", se consider justificat obiecia viznd exercitarea acestui drept. I. Obiecia referitoare la dispoziiile art. 45 alin. (1) din lege nu este ntemeiat, deoarece "opiunea politic a legiuitorului de a se anula referendumul pentru fraud numai la sesizarea partidelor i a alianelor acestora nu este neconstituional". Regimul sancionrii fraudelor electorale trebuie s fie acelai att n cazul referendumului, ct i n cazul alegerilor generale sau prezideniale. Se invoc principiul egalitii cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, consacrat n art. 16 alin. (1) din Constituie, precum i jurisprudena Curii Constituionale, n care s-a statuat c n situaii similare soluiile nu trebuie s fie diferite. Or, se apreciaz c, att potrivit Legii nr. 68/1992, ct i potrivit Legii nr. 69/1992, "sesizarea n caz de fraud electoral reprezint un drept acordat tot partidelor politice". Soluia legislativ criticat "are n vedere impactul politic major pe care l produce anularea alegerilor, n cazul de fa a referendumului", spre a evita ca pentru vina celor care au svrit frauda s fie sancionai cei care alctuiesc marea majoritate a votanilor. Dac s-ar accepta soluia propus, s-ar crea n mod evident o discriminare neconstituional. n punctul de vedere al Guvernului, transmis prin Adresa nr. 5/2.253/RV din 20 aprilie 1999, se arat urmtoarele: A. Obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2 alin. (1) din lege nu este ntemeiat, ntruct nu poate constitui un motiv de neconstituionalitate enumerarea domeniilor ce fac obiectul referendumului ntr-o alt ordine dect cea stabilit n Constituie. Ordinea enumerrii lor n Constituie este o chestiune de sistematizare a normelor. Nu se poate reine c este neconstituional nici formularea coninutului dispoziiilor lit. a), b) i c), deoarece "enumerarea generic a domeniilor ce fac obiectul referendumului este suficient i nici pe departe neconstituional, astfel nct s se impun reformularea acestora". Reformularea textelor n sensul propus nu se justific i pentru motivul c la art. 6 alin. (1), art. 8 i art. 11 sunt prevzute condiiile privind organizarea i desfurarea referendumului pentru revizuirea Constituiei, pentru demiterea Preedintelui Romniei i pentru probleme de interes naional.
237
B. Obiecia formulat la art. 6 alin. (1) din lege nu este ntemeiat, ns propoziia final, i anume "iar organizarea i desfurarea referendumului se stabilesc prin lege", este redactat deficitar. Prevederea legal citat se refer la stabilirea prin lege a organizrii "unui referendum cu privire la una dintre problemele menionate la art. 2 alin. (1) din Constituie". Pentru aceast interpretare, n sensul redactrii deficitare a textului citat, "pledeaz" i dispoziiile art. 5 alin. (1) din lege, potrivit crora "Referendumul naional i referendumul local se organizeaz i se desfoar potrivit prevederilor prezentei legi", iar legea n discuie a fost votat cu procedura prevzut la art. 74 alin. (1) din Constituie. C. Obiecia viznd dispoziiile art. 9 nu este ntemeiat, ntruct dispoziiile legale atacate "au un caracter tehnic" i se refer la ntrebarea trecut pe buletinul de vot privind demiterea Preedintelui, n timp ce dispoziiile art. 95 din Constituie reglementeaz procedura suspendrii sale din funcie. Propunerea de reformulare a ntrebrii de pe buletinul de vot nu poate fi primit, deoarece Curtea Constituional nu poate reformula textele legale, ci poate, n temeiul dispoziiilor art. 145 alin. (1) din Constituie, s trimit legea Parlamentului spre reexaminare, atunci cnd constat neconstituionalitatea unor dispoziii legale, potrivit art. 144 lit. a) din legea fundamental. Se mai arat c numai Parlamentul are competena exclusiv de reformulare a textelor legale. D. Obiecia privind dispoziiile art. 11 alin. (2) din lege nu este fondat. Ea ridic o chestiune de tehnic legislativ i nu de constituionalitate. n raport cu prevederile cuprinse la art. 11 alin. (1), propoziia "iar iniierea sa are un caracter facultativ" este superflu. Propunerea formulat prin obiecie, referitoare la organizarea unui referendum dup adoptarea unei msuri, este justificat, pentru c nu exist nici un impediment ca Preedintele Romniei s cear poporului s se pronune cu privire la probleme de interes naional, care s se refere la o msur luat. Dispoziiile cuprinse la art. 11 alin. (2) sunt neconstituionale n raport cu cele ale art. 2 alin. (1) din Constituie. E. Obiecia privind art. 12 alin. (1) lit. B.h) este ntemeiat, ntruct, n baza dispoziiilor art. 90 din Constituie, "Preedintele Romniei poate cere poporului s i exprime prin referendum voina cu privire la probleme de interes naional i nu Parlamentului", chiar dac este obligatorie consultarea acestuia. F. Obiecia referitoare la constituionalitatea dispoziiilor art. 15 alin. (1) nu este ntemeiat. Nu se poate reine c aceste prevederi legale sunt neconstituionale, ntruct dispoziiile art. 74 alin. (3) lit. c) din Constituie nu se refer la stabilirea prin lege organic a obiectului i a datei referendumului, ci la reglementarea printr-o astfel de lege a organizrii i desfurrii referendumului. G. Obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 17 alin. (1) i (2) i ale art. 18 din lege nu este fondat. ntre aceste dispoziii i cele ale art. 95 din Constituie, care reglementeaz procedura suspendrii din funcie a Preedintelui Romniei, nu exist nici o legtur, dispoziiile legale fiind constituionale. H. Propunerea cuprins n obiecia de neconstituionalitate este o problem de ordin redacional, iar nu de neconstituionalitate, deoarece prevederile art. 90 i ale art. 146 alin. (1) din Constituie nu sunt incidente. De altfel, dispoziiile art. 30 alin. (2) permit Preedintelui Romniei s i exprime opiniile n mod liber i fr nici o discriminare, prin orice mijloc de comunicare public prevzut de lege. I. Obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 45 alin. (1) din lege este nentemeiat. Se susine c "dispoziiile cuprinse n art. 144 lit. d) i g) din Constituie, ce se pretind a fi nclcate, sunt ... dispoziii de principiu, modalitile concrete prin care Curtea Constituional vegheaz la respectarea procedurii pentru alegerea Preedintelui, respectiv a celor pentru organizarea i desfurarea referendumului fiind prevzute, detaliat, n Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Preedintelui Romniei i n Legea privind organizarea i desfurarea referendumului". Potrivit dispoziiilor art. 24 din Legea nr. 69/1992, se arat n continuare, n situaia n care se anuleaz alegerile, "Curtea Constituional acioneaz tot la cererea partidelor, a formaiunilor politice i a candidailor care au participat la alegeri, procedura fiind similar n cazul referendumului". CURTEA CONSTITUIONAL, examinnd obiecia de neconstituionalitate formulat de Preedintele Romniei, punctele de vedere comunicate de preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i de Guvern, raportul judectoruluiraportor, dispoziiile Legii privind organizarea i desfurarea referendumului, raportate la prevederile
238
Constituiei i ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, reine urmtoarele: I. Curtea a fost legal sesizat i este competent s se pronune asupra obieciei de neconstituionalitate. Potrivit dispoziiilor art. 144 lit. a) din Constituie i ale art. 17 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional exercit controlul de constituionalitate asupra legilor nainte de promulgarea acestora, la sesizarea unor subiecte expres i limitativ determinate, printre care figureaz i Preedintele Romniei. n ceea ce privete legalitatea sesizrii, Curtea constat c Legea privind organizarea i desfurarea referendumului nu a fost promulgat. De aceea nu exist impedimente constituionale sau legale pentru realizarea controlului de constituionalitate. Potrivit art. 77 alin. (1) din Constituie, "Legea se trimite spre promulgare Preedintelui Romniei. Promulgarea legii se face n termen de cel mult 20 de zile de la primire". n lumina acestor prevederi, atribuia Preedintelui de a promulga legea l implic pe acesta n relaii specifice cu Parlamentul, relaii care depesc ns cadrul controlului de constituionalitate a legilor, realizat de Curtea Constituional n baza art. 144 lit. a) din Constituie i a art. 17 - 20 din Legea nr. 47/1992. II. Cu privire la obieciile de neconstituionalitate a unor dispoziii din Legea privind organizarea i desfurarea referendumului, formulate de ctre Preedintele Romniei, Curtea Constituional reine urmtoarele: A. n ceea ce privete constituionalitatea art. 2 alin. (1): Art. 2 alin. (1) din lege prevede: "Referendumul naional constituie forma i mijlocul de consultare direct i de exprimare a voinei suverane a poporului romn cu privire la: a) revizuirea Constituiei; b) demiterea Preedintelui Romniei; c) probleme de interes naional." Obiecia adus alin. (1) al art. 2 din lege se refer la faptul c "Ordinea propus prin legea votat de Parlament contravine celei stabilite prin art. 90, art. 95 alin. (3) i prin art. 147 alin. (3) din Constituia Romniei". Se consider c "pentru simetria structurii legii de fa (a referendumului) cu textul constituional se impune o reformulare a lit. a), b) i c) ale art. 2 alin. (1) din lege, n urmtoarea ordine: a) pentru probleme de interes naional, la cererea Preedintelui Romniei, dup consultarea Parlamentului; b) n caz de suspendare din funcie a Preedintelui, pentru aprobarea demiterii acestuia; c) pentru aprobarea propunerii de revizuire a Constituiei, adoptate de Parlament". Examinnd aceast obiecie, Curtea constat c art. 90 i art. 95 alin. (3) din Constituie fac parte din capitolul II (art. 80 - 100), care reglementeaz rolul i funciile Preedintelui Romniei. Art. 90 prevede: "Preedintele Romniei, dup consultarea Parlamentului, poate cere poporului s-i exprime, prin referendum, voina cu privire la probleme de interes naional." Art. 95 din Constituie reglementeaz suspendarea din funcie a Preedintelui, statund la alin. (3): "Dac propunerea de suspendare din funcie este aprobat, n cel mult 30 de zile se organizeaz un referendum pentru demiterea Preedintelui." Art. 147 din Constituie privete procedura de revizuire a Constituiei, prevznd la alin. (3) c: "Revizuirea este definitiv dup aprobarea ei prin referendum, organizat n cel mult 30 de zile de la data adoptrii proiectului sau a propunerii de revizuire." Curtea observ c, astfel cum este formulat, obiecia nu privete un aspect de constituionalitate, ci are n vedere sistematizarea reglementrii, pentru asigurarea simetriei structurii legii n raport cu textul constituional, referindu-se aadar la un aspect de tehnic legislativ. Potrivit competenei sale, Curtea Constituional, n exercitarea controlului de constituionalitate, se pronun numai asupra nelesului legii contrar Constituiei, n conformitate cu art. 2 alin. (3) teza final din Legea nr. 47/1992. De aceea, n jurisprudena sa, Curtea a statuat c "sistematizarea unei dispoziii legale ntr-un act normativ constituie o problem de tehnic legislativ, nu de constituionalitate" (de exemplu, prin Decizia nr. 37/1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 141 din 8 iulie 1996). Dac instana de control constituional ar proceda, ea nsi, la restructurarea textului legal supus controlului, n raport cu cerinele de tehnic legislativ, i-ar depi competena, substituindu-se astfel legiuitorului, singurul n drept s stabileasc
239
forma final a actului normativ, ntruct "Parlamentul este [...] unica autoritate legiuitoare a rii" [art. 58 alin. (1) din Constituie]. De altfel, Curtea constat c actuala redactare a art. 2 alin. (1) din lege respect ordinea valorilor consacrate de Constituie. B. A doua obiecie cu care Preedintele Romniei sesizeaz Curtea Constituional se refer la art. 6 alin. (1) din Legea privind organizarea i desfurarea referendumului. Potrivit art. 6 alin. (1), "Iniiativa i procedura revizuirii Constituiei sunt supuse normelor prevzute la art. 146 i 147 din Constituie, iar organizarea i desfurarea referendumului se stabilesc prin lege". Acest text se nscrie n capitolul II "Organizarea referendumului naional", seciunea 1 "Referendumul privind revizuirea Constituiei". Obiecia privete teza final a alin. (1) al art. 6: "Organizarea i desfurarea referendumului se stabilesc prin lege". Motivarea obieciei se axeaz pe necesitatea corelrii textului cu prevederile art. 72 alin. (3) lit. c) din Constituie, text care, stabilind categoriile de legi, statueaz c organizarea i desfurarea referendumului se reglementeaz prin lege organic. Avnd n vedere prevederile art. 72 alin. (3) lit. c) din Constituie - se susine n obiecia adresat Curii - apare necesar completarea textului n sensul: "... iar organizarea i desfurarea referendumului se stabilesc prin lege organic" (sau "n baza prezentei legi)". Se arat c, n absena acestei precizri exprese, prin "lege" s-ar nelege lege ordinar, ceea ce ar contraveni textului constituional. Analiznd aceast obiecie, Curtea constat c, astfel cum este formulat, aceasta conine att o critic de ordin formal - propunnd o variant de text legislativ -, ct i o critic de ordin material, susinndu-se c exist o contradicie a textului, n actuala redactare, cu o norm constituional. n msura n care legiuitorul a avut n vedere, prin art. 6 alin. (1) teza final, ca organizarea i desfurarea referendumului, n cazul revizuirii Constituiei, s se stabileasc prin lege, nelegndu-se faptul c aceast lege ar fi una ordinar, este evident c textul ar veni n contradicie cu prevederile art. 72 alin. (3) lit. c) din Constituie. Trebuie ns ca dispoziiile art. 6 alin. (1) s fie interpretate n mod sistematic, n raport cu economia ntregului act normativ. Astfel Curtea constat c, n cadrul dispoziiilor generale ale Legii privind organizarea i desfurarea referendumului, legiuitorul a introdus o norm cu caracter de principiu, prin art. 5 alin. (1), care prevede: "Referendumul naional i referendumul local se organizeaz i se desfoar potrivit prevederilor prezentei legi." Legea privind organizarea i desfurarea referendumului este lege organic, necontestndu-se c ea a fost adoptat de Parlament cu cvorumul necesar acestei categorii de legi, iar ntreaga materie a organizrii i desfurrii referendumului - deci i cea privind revizuirea Constituiei - este reglementat potrivit prevederilor acestei legi, astfel cum se statueaz prin art. 5 alin. (1). n aceast lumin, nu se poate observa o contradicie ntre textul legal criticat i art. 72 alin. (3) lit. c) din Constituie. Pe de alt parte, n ceea ce privete constituionalitatea unei legi prin care, n viitor, s-ar stabili organizarea unui referendum n vederea revizuirii Constituiei, Curtea constat c aceasta este o problem distinct de aceea a constituionalitii Legii privind organizarea i desfurarea referendumului, astfel nct nu face obiectul controlului de constituionalitate realizat prin prezenta decizie. n plus, calificarea unei legi ca fiind organic se realizeaz prin dispoziiile Constituiei, iar nu prin prevederile unei alte legi, precum, de exemplu, Legea privind organizarea i desfurarea referendumului. C. A treia critic se refer la art. 9 teza final din Legea privind organizarea i desfurarea referendumului, care conine ntrebarea ce ar urma s figureze pe buletinul de vot, n cazul referendumului organizat pentru demiterea Preedintelui. Textul legal ce face obiectul criticii are urmtoarea redactare: "Suntei de acord cu demiterea Preedintelui Romniei ?". i n acest caz obiecia cu care a fost sesizat Curtea propune un text mbuntit al articolului, i anume: "Suntei de acord cu propunerea Parlamentului ca Preedintele Romniei s fie demis din funcie ?". Cerina perfecionrii textului rezult, astfel cum se precizeaz n obiecie, din necesitatea formulrii ntrebrii n mod explicit i simetric aceleia nscrise n art. 7 alin. (1) din lege. "O ntrebare general, care s nu fac referire la o propunere a Parlamentului, ar nclca limitele prevzute la art. 95 din Constituie", se conchide n sesizarea de neconstituionalitate. Examinnd aceast susinere, Curtea constat c art. 7 alin. (1) din lege formuleaz coninutul ntrebrii de pe buletinul de vot, n cazul referendumului pentru revizuirea Constituiei, n felul urmtor: "Suntei de acord cu legea de revizuire a Constituiei Romniei n forma aprobat de Parlament ?".
240
Curtea reine, de asemenea, c iniiativa revizuirii Constituiei o pot avea: Preedintele Romniei, la propunerea Guvernului, cel puin o ptrime din numrul deputailor sau al senatorilor, precum i cel puin 500.000 de ceteni cu drept de vot. Art. 147 alin. (1) din Constituie prevede: "Proiectul sau propunerea de revizuire trebuie adoptat de Camera Deputailor i de Senat, cu o majoritate de cel puin dou treimi din numrul membrilor fiecrei Camere." ntruct proiectul sau propunerea de revizuire este adoptat de Parlament, iar revizuirea este definitiv dup aprobarea ei prin referendum, legiuitorul a considerat c este legitim ca, n coninutul ntrebrii adresate participanilor la vot, s se indice autoritatea care a aprobat proiectul sau propunerea de revizuire. n cazul demiterii Preedintelui, care, de fapt, este o revocare popular, Parlamentul nu poate s fac o asemenea propunere de demitere, ntruct Preedintele, fiind ales de popor, iar nu de Parlament, nu rspunde n faa Parlamentului, ci n faa corpului electoral care l-a ales prin vot universal. Art. 95 din Constituie prevede, la alin. (1), c "n cazul svririi unor fapte grave prin care ncalc prevederile Constituiei, Preedintele Romniei poate fi suspendat din funcie de Camera Deputailor i de Senat, n edin comun, cu votul majoritii deputailor i senatorilor ... ", iar la alin. (3): "Dac propunerea de suspendare din funcie este aprobat, n cel mult 30 de zile se organizeaz un referendum pentru demiterea Preedintelui." Suspendarea Preedintelui constituie, n aceast lumin, procedura premergtoare i obligatorie pentru o eventual sancionare a Preedintelui de ctre electorat, iar nu de ctre Parlament. Astfel fiind, Curtea constat constituionalitatea textului de lege criticat prin obiecia formulat. D. A patra critic se refer la art. 11 alin. (2) din Legea privind organizarea i desfurarea referendumului, care are urmtorul coninut: "Referendumul asupra problemelor de interes naional se organizeaz anterior lurii unor msuri, inclusiv de ordin legislativ, iar iniierea sa are caracter facultativ." Se consider c, ntruct att iniiativa referendumului, ct i decizia organizrii acestuia (prin decret) aparin efului statului, finalul frazei art. 11 alin. (2) apare inutil i introduce o sintagm nou - "referendum ... facultativ" -, ceea ce excede cadrului constituional. Totodat art. 11 alin. (2) din lege prevede organizarea referendumului asupra unor probleme de interes naional (numai) "anterior" lurii unor msuri, inclusiv de ordin legislativ. Aceast prevedere este considerat restrictiv, venind n contradicie cu litera i spiritul Constituiei. "Din moment ce - se arat n sesizare -, conform art. 2 alin. (1) din Constituie, suveranitatea aparine poporului, nu exist nici un impediment constituional ca Preedintele Romniei s cear poporului s se pronune asupra unei probleme de interes naional, la care se refer o msur deja luat, dac, dup luarea acesteia, se consider c o mare parte a populaiei o consider inacceptabil." D.1. n ceea ce privete prima critic, referitoare la caracterul superfluu al sintagmei "referendum facultativ", Curtea constat c, astfel cum este formulat, obiecia privete redactarea textului, considerat ca fiind nesatisfctoare. Legea nu atribuie ns Curii Constituionale competena de a ndrepta erorile de redactare i, n consecin, de a da o alt formulare textelor de lege supuse controlului. De aceea, n legtur cu aceast critic nu se poate reine un aspect de neconstituionalitate. D.2. Cu privire la cea de-a doua critic adus prevederilor art. 11 alin. (2) Curtea reine c aceasta se refer la iniierea referendumului asupra unor probleme de interes naional, realizat de ctre Preedintele Romniei. Prin obiecia formulat se susine c, astfel cum este redactat textul, acesta contravine dispoziiilor art. 2 alin. (1) din Constituie, deoarece limiteaz posibilitatea iniierii de ctre Preedinte a referendumului numai la situaia n care acesta se organizeaz anterior lurii unor msuri, inclusiv de ordin legislativ. Examinnd aceast susinere, Curtea constat c expresia "anterior lurii unor msuri" din textul art. 11 alin. (2) este neconstituional, dar nu n raport cu prevederile art. 2 alin. (1) din Constituie, ci n raport cu prevederile art. 90 din Constituie. Curtea consider c prin aceast formulare se creeaz premisele ngrdirii exerciiului unui drept constituional al Preedintelui i se adaug o condiie inexistent n textul art. 90 din Constituie, care prevede: "Preedintele Romniei, dup consultarea Parlamentului, poate cere poporului s i exprime, prin referendum, voina cu privire la probleme de interes naional." n lumina acestor prevederi, consultarea Parlamentului este, n toate cazurile, obligatorie. Constituia nu condiioneaz ns, prin raportare la o anumit perioad, iniierea de ctre Preedinte a acestei forme de consultare popular asupra unor probleme de interes naional. De aceea formularea din lege (i anume:
241
"anterior lurii unei msuri") constituie o ngrdire legal n exercitarea de ctre Preedinte a dreptului su constituional, venind astfel n contradicie cu prevederea constituional. Dreptul constituional al Preedintelui de a recurge la referendum nu i poate conferi ns acestuia posibilitatea legiferrii, ntruct, n conformitate cu voina Constituantului romn, Preedintele nu poate iniia un "referendum legislativ", ci numai un "referendum consultativ". Aceasta rezult cu claritate din prevederile art. 58 alin. (1) din Constituie, n conformitate cu care Parlamentul este unica autoritate legislativ. E. Urmtoarea critic formulat n sesizarea Preedintelui Romniei vizeaz prevederile art. 12 alin. (1) lit. B.h) din Legea privind organizarea i desfurarea referendumului. Art. 12 alin. (1), enumernd problemele de interes naional n legtur cu care, n sensul art. 11, Preedintele poate cere poporului s i exprime voina, prevede la lit. B.h): "alte probleme propuse Parlamentului de ctre Preedintele Romniei, n exercitarea atribuiilor sale constituionale." Obiecia consider c "textul contravine art. 90 din Constituie, potrivit cruia Preedintele propune ("cere") poporului s se pronune asupra unor probleme de interes naional, i nu Parlamentului ...". Curtea constat c aceast critic este ndreptit. Astfel cum rezult din art. 90 din Constituie, procedura referendumului iniiat de Preedinte cu privire la "probleme de interes naional" presupune dou etape succesive, astfel: - consultarea Parlamentului, care, n Camere reunite, adopt o hotrre, cu votul majoritii deputailor i senatorilor; - consultarea poporului, care i exprim voina cu privire la problemele de interes naional ce i sunt supuse de ctre Preedinte. n raport cu aceast reglementare constituional, dispoziia legal criticat reprezint o ngrdire a dreptului Preedintelui, prin obligarea acestuia, conform art. 12 alin. (1) lit. B.h) din lege, de a propune Parlamentului ce anume "alte probleme" urmeaz s constituie, n exercitarea atribuiilor sale constituionale, obiect al referendumului pe care intenioneaz s l iniieze. n realitate, Preedintele este singurul ndreptit s stabileasc "problemele de interes naional" asupra crora poate cere poporului s i exprime voina prin referendum. Dei obiecia de neconstituionalitate este ntemeiat, n sensul celor artate mai sus, Curtea nu se poate pronuna n legtur cu textul alternativ propus n sesizare, considerat n cuprinsul obieciei ca fiind corespunztor n raport cu dispoziiile constituionale, ntruct redactarea final este atributul exclusiv al legiuitorului, potrivit art. 58 alin. (1) din Constituie. F. O alt critic se refer la prevederile art. 15 alin. (1) din lege, care prevede: "Obiectul i data referendumului naional se stabilesc dup cum urmeaz: a) prin lege, n cazul referendumului privind revizuirea Constituiei, cu respectarea art. 147 alin. (3) din Constituie; b) prin hotrre a Parlamentului, n cazul referendumului privind demiterea Preedintelui Romniei, cu respectarea art. 95 alin. (3) din Constituie; c) prin decret al Preedintelui Romniei, n cazul referendumului cu privire la probleme de interes naional." Obiecia formulat se refer la prevederile cuprinse la lit. a) i b) i consider c: "Prin aceast formulare apar aplicabile prevederile art. 74 alin. (2) din Constituie, respectiv adoptarea fie a legii, fie a hotrrii, cu majoritatea membrilor prezeni din fiecare Camer. Aceasta ar contrazice art. 72 alin. (2) lit. c) din Constituie, conform cruia organizarea (inclusiv obiectul) i desfurarea (inclusiv data) referendumului se reglementeaz prin lege organic." Examinnd aceast susinere, Curtea constat mai nti c, n realitate, nu este vorba despre art. 72 alin. (2) lit. c), ci despre art. 72 alin. (3) lit. c). De asemenea, Curtea constat c, potrivit acestei susineri, obiectul referendumului naional este inclus n sfera normelor care reglementeaz organizarea acestuia, iar data referendumului, n sfera celor care privesc desfurarea sa. Curtea nu observ ns c o atare concluzie ar reiei din textul legii. Ipoteza avut n vedere de legiuitor, prin coninutul art. 15 alin. (1), este aceea a stabilirii obiectului i a datei referendumului, distinct de reglementarea privind organizarea i desfurarea lui. Tipurile de referendum, ca obiect generic al consultrii populare, sunt stabilite de lege n conformitate cu dispoziiile constituionale. Aceste tipuri sunt:
242
referendumul naional constituional, care are ca obiect revizuirea Constituiei, referendumul naional, care are ca obiect demiterea Preedintelui i referendumul naional iniiat de Preedinte asupra unor probleme de interes general. Prin lege, hotrre a Parlamentului i, respectiv, decret al Preedintelui Romniei se vor stabili, pentru fiecare caz n parte, obiectul i data desfurrii referendumului. n acest scop, legea i hotrrea Parlamentului vor fi adoptate cu respectarea art. 147 alin. (3) i, respectiv, a art. 95 alin. (3) din Constituie, astfel cum statueaz art. 15 alin. (1) lit. a) i b) din Legea privind organizarea i desfurarea referendumului. Desigur, trimiterea la art. 95 alin. (3) din Constituie include i dispoziiile celorlalte dou alineate ale aceluiai articol, cu toate consecinele constituionale aferente, rezultate din aceast includere. Fa de cele de mai sus Curtea nu reine n acest caz un motiv de neconstituionalitate. G. O alt critic are n vedere art. 17 alin. (1) i (2) i art. 18 din lege, care, reglementnd operaiunile de desfurare a referendumului, se refer la Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i la Legea nr. 70/1991 privind alegerile locale, cu omiterea ns a Legii nr. 69/1992 pentru alegerea Preedintelui Romniei, ceea ce, se susine, ar contraveni dispoziiilor art. 95 din Constituie. Art. 17 alin. (1) din Legea pentru organizarea i desfurarea referendumului prevede: "Operaiunile pentru desfurarea referendumului au loc n circumscripiile electorale i la seciile de votare organizate potrivit prevederilor Legii nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, respectiv ale Legii nr. 70/1991 privind alegerile locale, republicat, pe baza copiilor de pe listele electorale permanente, a listelor electorale speciale i a celorlalte liste electorale prevzute de lege." n continuare, legea dispune c reactualizarea listelor electorale permanente i afiarea acestora se realizeaz, de asemenea, potrivit prevederilor Legii nr. 68/1992 i Legii nr. 70/1991. Examinnd aceast susinere, Curtea constat c, ntr-adevr, alegerea Preedintelui se realizeaz n baza altei reglementri legale dect aceea privind alegerea Parlamentului, i anume, pe baza Legii nr. 69/1992 pentru alegerea Preedintelui Romniei. Trebuie remarcat ns c Legea nr. 69/1992 face trimitere la dispoziiile legale privind alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, n ceea ce privete organizarea birourilor electorale ale seciilor de votare, imprimarea buletinelor de vot, utilizarea numai a semnelor electorale stabilite n cadrul alegerilor pentru cele dou Camere etc. Astfel art. 7 din Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Preedintelui Romniei prevede n mod expres: "Birourile electorale ale seciilor de votare ndeplinesc, n mod corespunztor, atribuiile ce le revin, potrivit legii, pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului." ntr-o atare lumin, ntruct aceste prevederi legale nu au fost modificate sau abrogate, Curtea nu poate constata un aspect de neconstituionalitate a textelor legale criticate prin obiecia cu care a fost sesizat. Desigur ns c, n msura n care n viitor aceast dubl ntrebuinare a unor instrumente tehnice utilizate n operaiunile pentru desfurarea alegerilor ar disprea, prin instituirea unor sisteme de vot diferite n ceea ce privete alegerea Parlamentului i, respectiv, a Preedintelui Romniei, va trebui ca operaiunile pentru desfurarea referendumului privind demiterea Preedintelui s se realizeze potrivit reglementrilor referitoare la alegerea Preedintelui - acesta fiind sensul art. 17 alin. (1) din Legea pentru organizarea i desfurarea referendumului. H. Urmtoarea critic se refer la prevederile art. 30 alin. (2) din lege, conform crora: "n campania pentru referendum, partidele politice i cetenii au dreptul s i exprime opiniile n mod liber i fr nici o discriminare, prin mitinguri, prin adunri publice i prin mijloace de informare n mas." Critica adus textului privete faptul c Preedintele Romniei, nefiind cuprins n aceast enumerare, nu poate uza, la rndul su, de acest drept, dei este participant, n calitate de Preedinte, la referendum. De aceea, n obiecia naintat Curii se propune, pentru nlturarea acestei discriminri, un text nou, i anume: "Preedintele Romniei poate uza de acest drept, inclusiv n cazul suspendrii sale din funcie, n condiiile art. 95 din Constituie i ale art. 15 - 17 din Legea nr. 69/1992." Examinnd textul criticat, Curtea constat mai nti c, astfel cum este redactat n prezent, art. 30 alin. (2) nu l exclude pe Preedinte de la exercitarea vreunui drept. De aceea, n timpul campaniei pentru referendum, Preedintele, la fel ca i cetenii sau partidele politice, are dreptul s i exprime opiniile n mod liber, fr nici o discriminare. De asemenea, Curtea mai constat c, de altfel, nu intr n competena sa formularea unei alte redactri a textului legal controlat, astfel cum rezult din art. 58 alin. (1) din Constituie.
243
Aa fiind, Curtea nu reine un motiv ntemeiat de neconstituionalitate, n concordan cu obiecia formulat. I. Ultima critic de neconstituionalitate privete dispoziiile art. 45 alin. (1) din lege, care prevd: "Curtea Constituional, la cererea motivat i nsoit de dovezile pe care se ntemeiaz partidele sau alianele acestora, anuleaz referendumul naional, n cazul n care votarea i stabilirea rezultatelor au avut loc prin fraud." Se consider c n aceast redactare "textul contrazice art. 144 lit. g) din Constituie, care d dreptul Curii Constituionale s vegheze la respectarea procedurii pentru organizarea i desfurarea referendumului i s confirme rezultatele acestuia, precum i dispoziiile prevzute de acelai articol [144 lit. d)], potrivit cruia Curtea Constituional are atribuia general de a veghea la respectarea procedurii pentru alegerea (deci i pentru demiterea) Preedintelui Romniei i de a confirma rezultatele sufragiului". ntruct nici una dintre aceste dispoziii constituionale nu condiioneaz exercitarea atribuiilor Curii de vreo sesizare, se impune ca, n cazul referendumului, Curtea s se sesizeze din oficiu i s anuleze referendumul, n condiiile n care constat c procedura pentru organizarea i desfurarea acestuia a fost nclcat. Analiznd critica formulat, Curtea consider c aceasta este ntemeiat. Art. 144 lit. g) din Constituie statueaz: "[Curtea Constituional] vegheaz la respectarea procedurii pentru organizarea i desfurarea referendumului i confirm rezultatele acestuia." Prin aceast formulare general, Constituia recunoate dreptul Curii de a soluiona aciuni specifice contenciosului constituional i, de pe aceast poziie, de a rezolva cererile sau sesizrile care privesc eventualele abateri de la regulile i procedurile referendare. Nu este ns mai puin adevrat c n sfera dreptului ce i este conferit prin Constituie de "a veghea" la respectarea procedurilor de organizare i desfurare a referendumului intr i posibilitatea Curii de a se autosesiza atunci cnd constat n mod direct sau cnd are informaii (de la ceteni, din pres, de la organizaii neguvernamentale etc.) n legtur cu nerespectarea acestor reguli i proceduri. Aceast posibilitate este indisolubil legat de exercitarea atribuiilor Curii de "confirmare" a rezultatelor referendumului. n cazul constatrii unor fraude care pun sub semnul ndoielii corectitudinea rezultatului referendumului, Curtea nu confirm aceste rezultate. Semnificaia neconfirmrii, care este un act juridic cu consecine grave, este aceea a constatrii nulitii referendumului naional. Pentru acest motiv Curtea nu poate fi limitat n aciunea sa de necesitatea existenei unei cereri din partea partidelor sau a alianelor acestora, aa cum, neconstituional, statueaz n prezent art. 45 alin. (1) din lege. Constatnd neconstituionalitatea dispoziiilor art. 45 alin. (1), n sensul celor de mai sus, Curtea, n temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, procedeaz la extinderea criticii de neconstituionalitate i asupra prevederilor art. 45 alin. (2) din lege, potrivit crora "Cererea de anulare a referendumului naional trebuie depus n termen de 48 de ore de la ncheierea votrii, sub sanciunea decderii". n mod necesar i evident, aceste prevederi nu pot fi disociate de prevederile alineatului precedent. n acest sens Curtea constat neconstituionalitatea prevederilor art. 45 alin. (1) i (2) din Legea privind organizarea i desfurarea referendumului, n raport cu dispoziiile art. 144 lit. g) din Constituie. III. Avnd n vedere: - considerentele expuse n prezenta decizie; - dispoziiile art. 2 alin. (1), art. 58, art. 72 alin. (2) lit. c), art. 74 alin. (2), art. 77 alin. (1), art. 87 alin. (1) i (2), art. 90, art. 95, art. 144 lit. a) i g), art. 145 alin. (1) i art. 147 din Constituie; - prevederile art. 17 - 20 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, cu majoritate de voturi ct privete dispoziiile art. 11 alin. (2), n ceea ce privete expresia "anterior lurii unor msuri", dispoziiile art. 12 alin. (1) lit. B.h) i dispoziiile art. 45, cu unanimitate de voturi, n ceea ce privete celelalte prevederi ce fac obiectul sesizrii de neconstituionalitate, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE:
244
1. Constat c sunt neconstituionale dispoziiile art. 11 alin. (2), n ceea ce privete expresia "anterior lurii unor msuri", dispoziiile art. 12 alin. (1) lit. B.h), n ceea ce privete expresia "propuse Parlamentului", precum i dispoziiile art. 45 din Legea privind organizarea i desfurarea referendumului. 2. Constat c sunt constituionale dispoziiile art. 2 alin. (1), ale art. 6 alin. (1), ale art. 9, ale art. 11 alin. (2), n ceea ce privete expresia "caracter facultativ", ale art. 15 alin. (1), ale art. 17 alin. (1) i (2), ale art. 18 i ale art. 30 alin. (2) din aceeai lege. Decizia se trimite preedintelui Camerei Deputailor i preedintelui Senatului, n vederea declanrii procedurii de reexaminare prevzute la art. 145 alin. (1) din Constituie. Decizia se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Definitiv. Dezbaterea a avut loc la data de 5 mai 1999 i la ea au participat: Lucian Mihai, preedinte, Costic Bulai, Constantin Doldur, Kozsokar Gabor, Ioan Muraru, Nicolae Popa, Lucian Stngu, Romul Petru Vonica, judectori.
245
LEGEA NR. 3/2000 PRIVIND ORGANIZAREA I DESFURAREA REFERENDUMULUI
246
DECIZIA nr. 179 din 22 aprilie 2004 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 24 alin. (1) i ale art. 26 alin. (1) din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului 59 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 24 i 26 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, excepie ridicat de Ilie Gheorghe Vasile Cornel n Dosarul nr. 3.319/2003 al Curii de Apel Bucureti - Secia de contencios administrativ. La apelul nominal rspunde autorul excepiei, lipsind celelalte pri, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit. Ilie Gheorghe Vasile Cornel solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate, considernd c dispoziiile art. 24 i 26 din Legea nr. 3/2000, potrivit crora au dreptul s participe la activitatea birourilor electorale numai membrii partidelor parlamentare, contravin prevederilor art. 16 i art. 53 alin. (2) din Constituie, republicat. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate, artnd c, n conformitate cu jurisprudena Curii Constituionale, principiul egalitii consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituie, republicat, nu nseamn uniformitate, aa nct, dac la situaii egale trebuie s corespund un tratament egal, la situaii diferite tratamentul juridic poate fi reglementat diferit. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 21 octombrie 2003, pronunat n Dosarul nr. 3.319/2003, Curtea de Apel Bucureti Secia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 24 i 26 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, excepie ridicat de Ilie Gheorghe Vasile Cornel. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine, n esen, c art. 24 i 26 din Legea nr. 3/2000 sunt neconstituionale, deoarece nu prevd participarea n Biroul Electoral Central, precum i n birourile electorale de circumscripie i n cele ale seciilor de votare a reprezentanilor partidelor care nu sunt reprezentate n Parlament, n cazul referendumului naional, sau n consiliul local ori judeean, n cazul referendumului local. Potrivit autorului excepiei, textele de lege criticate ncalc dispoziiile art. 16 alin. (1) i (2) din Constituie, republicat. Curtea de Apel Bucureti - Secia de contencios administrativ, formulndu-i opinia asupra excepiei, consider c textele de lege criticate "nu contravin normelor constituionale cuprinse n art. 16 din Legea fundamental". Potrivit opiniei instanei, "a stabili anumite condiii de reprezentativitate, competen sau calificare pentru exercitarea anumitor activiti, n condiiile legii, nu nseamn o nclcare a egalitii n drepturi a cetenilor, fiecare cetean avnd vocaia i ansa de a exercita aceste activiti, fr discriminri sau privilegii, dac ndeplinete condiiile prevzute n legea special". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. De asemenea, n conformitate cu dispoziiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituiei Avocatul Poporului. Guvernul apreciaz c excepia este nentemeiat. n argumentarea acestui punct de vedere se arat, n esen, c este justificat deosebirea de tratament juridic ntre partidele care au reprezentare n Parlament sau n autoritile locale ale administraiei publice i cele care nu au o asemenea reprezentare, ceea ce, n consecin, "nu nseamn o nclcare a egalitii n drepturi". Guvernul mai arat c "principiul egalitii consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituie nu nseamn uniformitate, aa nct, dac la situaii egale trebuie s corespund un tratament egal, la situaii diferite, tratamentul juridic nu poate fi dect diferit".
59
247
Avocatul Poporului consider excepia nentemeiat. n susinerea acestui punct de vedere se arat c diferenierea fcut de legiuitor ntre reprezentanii partidelor politice dup cum sunt sau nu reprezentate n Parlament i are justificarea n situaia juridic diferit a acestora, fundamentat "pe diferena de legitimitate politic a acestor dou categorii de partide politice". Totodat se precizeaz c, "n ceea ce privete principiul egalitii n faa legii, Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 1/1994, statund c acesta presupune instituirea unui tratament egal pentru situaii care, n funcie de scopul urmrit, nu sunt diferite". Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile prii prezente i ale procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, republicat, precum i ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 i 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze excepia de neconstituionalitate ridicat. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie, conform memoriului depus de autorul excepiei, dispoziiile art. 24 alin. (1) i ale art. 26 alin. (1) din Legea nr. 3 din 22 februarie 2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 84 din 24 februarie 2000, cu modificrile ulterioare, texte care au urmtorul cuprins: - Art. 24 alin. (1): "Biroul Electoral Central este alctuit din 7 judectori ai Curii Supreme de Justiie, dintre care unul va ndeplini funcia de preedinte, precum i din cte un delegat al fiecrui partid politic reprezentat n Parlament."; - Art. 26 alin. (1): "Birourile electorale de circumscripie ale judeelor i al municipiului Bucureti, ale comunelor, oraelor i municipiilor, precum i birourile electorale ale seciilor de votare se compun dintr-un preedinte i cel mult 6 delegai ai partidelor politice reprezentate n Parlament, n cazul referendumului naional, sau ai partidelor politice reprezentate n consiliul local sau judeean, n cazul referendumului local." Critica de neconstituionalitate se bazeaz pe susinerea c textele menionate ncalc prevederile art. 16 alin. (1) i (2) din Constituie, republicat, text care are urmtorul cuprins: "(1) Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri. (2) Nimeni nu este mai presus de lege." Autorul excepiei consider c dispoziiile legale criticate ncalc principiul constituional al egalitii n drepturi prin distincia pe care o fac n legtur cu participarea n organismele electorale ntre partidele politice, bazat pe criteriul reprezentrii lor n Parlament sau n consiliile judeene ori n cele locale. Analiznd sub acest aspect excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta este nentemeiat. Curtea Constituional a stabilit n jurisprudena sa, n acord cu cea a Curii Europene a Drepturilor Omului n legtur cu interpretarea dispoziiilor art. 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care se refer la nediscriminare, c egalitatea n drepturi nu exclude un tratament juridic diferit n cazul unor situaii juridice diferite, cnd acesta are o justificare obiectiv i raional. Dispoziiile legale criticate, care reglementeaz componena Biroului Electoral Central, a birourilor electorale de circumscripie i a birourilor electorale ale seciilor de votare, stabilind c numai partidele care au reprezentare parlamentar, n cazul referendumului naional, sau care sunt reprezentate n consiliul local sau judeean, n cazul referendumului local, pot desemna delegai n organismele electorale respective, au la baz un criteriu raional i obiectiv. n nici un caz nu se putea accepta ca din aceste birouri electorale s fac parte reprezentani ai tuturor partidelor politice existente n ar, ntruct astfel aceste organisme ar fi devenit nefuncionale, iar activitatea electoral ar fi riscat s se blocheze. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, republicat, precum i al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 i al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat,
248
CURTEA n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 24 alin. (1) i ale art. 26 alin. (1) din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, excepie ridicat de Ilie Gheorghe Vasile Cornel n Dosarul nr. 3.319/2003 al Curii de Apel Bucureti - Secia de contencios administrativ. Definitiv i obligatorie. Pronunat n edina public din data de 22 aprilie 2004. DECIZIA nr. 498 din 8 iunie 2006 cu privire la constituionalitatea Legii privind respingerea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 99/2005 pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului 60 Cu Adresa nr. DCL/664 din 5 mai 2006 Preedintele Romniei a transmis Curii Constituionale sesizarea de neconstituionalitate asupra Legii privind respingerea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 99/2005 pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului. Sesizarea, formulat n temeiul art. 146 lit. a) din Constituie i al art. 15 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 4.572 din 5 mai 2006 i formeaz obiectul Dosarului nr. 1.181A/2006. Articolul unic al legii ce face obiectul sesizrii prevede: "Se respinge Ordonana de urgen a Guvernului nr. 99 din 14 iulie 2005 pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 643 din 20 iulie 2005." n motivarea sesizrii de neconstituionalitate se arat urmtoarele: - potrivit expunerii de motive a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 99/2005, promovarea acesteia a avut ca scop extinderea domeniilor pentru care Preedintele Romniei poate solicita cetenilor s se exprime n legtur cu probleme de interes naional, prin organizarea unui referendum, "deoarece democraia presupune consultarea direct a poporului, care nu trebuie ngrdit datorit unui cadru legal insuficient [...]". Posibilitatea consultrii poporului de ctre Preedintele Romniei este prevzut n mod expres de art. 90 din Constituie, dar domeniile considerate de interes naional pentru care se poate organiza referendum sunt reglementate "restrictiv, printr-o enumerare limitativ, n mod neconstituional" prin art. 12 din Legea nr. 3/2000. Or, aa cum a statuat Curtea Constituional prin Decizia nr. 70/1999, Preedintele Romniei este singurul ndreptit s stabileasc problemele de interes naional asupra crora poate cere poporului s i exprime voina prin referendum. Aa fiind, nu doar situaiile enumerate limitativ de art. 12 din Legea nr. 3/2000, modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 99/2005, pot constitui domenii de interes naional pentru care se poate organiza referendum, ci orice alt domeniu, n caz contrar, limitndu-se nsi voina poporului, cu nclcarea art. 2 din Constituie; - n temeiul art. 146 din Constituie, toate legile adoptate de Parlament pot fi supuse, nainte de promulgare, controlului de constituionalitate, aadar, i legile de aprobare sau de respingere a ordonanelor Guvernului, cu privire la care dispun prevederile constituionale ale art. 115 alin. (7). Controlul constituionalitii unei legi adoptate conform acestui text din Constituie, "care are o configuraie juridic distinct, aparte", se realizeaz la sesizarea Preedintelui Romniei, prilej cu care "se exercit un control de constituionalitate i asupra ordonanei n cauz, deoarece coninutul legii este chiar ordonana, legea de aprobare sau respingere formeaz un bloc legislativ indivizibil cu ordonana."; - Ordonana de urgen a Guvernului nr. 99/2005, care modific art. 12 din Legea nr. 3/2002, "are o dubl natur juridic i un regim juridic special, complex, de drept public", i anume, "sub aspectul autoritii emitente este vorba despre un act administrativ, iar sub aspectul coninutului, este un act ce conine norme
60
249
cu putere de lege". Or, potrivit Constituiei, ordonanele de urgen sunt supuse aprobrii Parlamentului, care le poate aproba cu sau fr modificri, sau le poate respinge, moment pn la care ns acestea produc efecte. La fel i Ordonana de urgen a Guvernului nr. 99/2005, care modific art. 12 din Legea nr. 3/2000 n sensul extinderii sferei domeniilor n care se poate organiza referendum naional de ctre Preedintele Romniei, produce efecte pn la intrarea n vigoare a legii de respingere a acesteia. O alt interpretare ar fi inadmisibil, ntruct "ar nsemna ca dispoziiile acestui act normativ s scape de sub controlul de constituionalitate". Invocndu-se jurisprudena Curii Constituionale n materie, de exemplu, deciziile nr. 1/1995 i nr. 255/2005, se arat c aceasta, pronunndu-se asupra constituionalitii legii de aprobare sau de respingere a unei ordonane, se pronun "i cu privire la textul ordonanei i la textul legii modificate de ordonan dac formeaz acelai obiect", iar controlul poate fi att extrinsec, ct i intrinsec. Se consider c, sub aspectul identitii formale, Legea nr. 2/2003, Ordonana de urgen nr. 99/2005 i legea de respingere a ordonanei "fac corp comun", formeaz un "unic text", ceea ce este n concordan i cu prevederile art. 68 din Legea nr. 24/2004 privind tehnica legislativ, de unde rezult c "legea iniial mpreun cu toate celelalte acte modificatoare subsecvente formeaz un tot unitar". Ca atare, ceea ce intereseaz este ca "un text de lege precum cel din art. 12 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului s poat fi aplicat n concordan cu dispoziiile textului constituional". Aceasta deoarece, sub aspect procedural, "s-ar putea crede c un astfel de text de lege ar putea fi controlat din punct de vedere al constituionalitii numai pe calea unei excepii", ns n cauz "nu se pot iniia de ctre Preedintele Romniei proceduri de organizare a unui referendum, pentru ca apoi s se porneasc un proces n faa instanelor judectoreti i n acest caz eful statului s ridice excepia de neconstituionalitate a art. 12 din Legea nr. 3/2000". n concluzie, invocnd doctrina n materie (Le Conseil constitutionnel, gardien du droit positif ou defenseur de la transcendance des droits de l'homme, Pouvoirs nr. 13/1991, pag. 209 i urm. - George Vedel), "Curtea Constituional trebuie s fie nu doar garant al supremaiei Constituiei, ci i acea autoritate statal care ajut la buna nelegere a textului constituional i la funcionarea instituiilor statale, nu la blocarea lor", iar "n acest caz, judectorul constituional trebuie s se pronune asupra unei probleme de principiu ce i ateapt rezolvarea n practic, mai ales c n cadrul dezbaterilor parlamentare la legea de aprobare a Ordonanei de urgen nr. 99/2005 numeroi parlamentari au afirmat c au adoptat lege de respingere a acestei ordonane pentru a putea fi respectat Decizia Curii Constituionale nr. 70/1999". Ca atare, se solicit constatarea neconstituionalitii "dispoziiilor legii de respingere a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 99/2005, precum i a art. 12 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului". n conformitate cu dispoziiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, sesizarea a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a prezenta punctele lor de vedere. Preedintele Senatului, n punctul de vedere transmis n legtur cu sesizarea de neconstituionalitate a Legii privind respingerea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 99/2005, apreciaz c aceasta este nentemeiat i, n parte, inadmisibil, ntruct are ca obiect extinderea controlului de constituionalitate asupra unor dispoziii legale n vigoare. Astfel, cu privire la obiectul sesizrii consider c "ceea ce face obiectul controlului de constituionalitate anterior promulgrii, n temeiul art. 146 lit. a) din Constituie, este Legea privind respingerea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 99/2005, precum i Ordonana de urgen a Guvernului nr. 99/2005, propriu-zis, potrivit soluiilor de principiu, anterioare, ale Curii Constituionale, i nu se poate extinde asupra Legii nr. 3/2000 ori asupra altor legi n vigoare"; supunerea unei ordonane a Guvernului spre aprobare Parlamentului, n temeiul art. 115 alin. (7) din Constituie, poate fi urmat de aprobarea pur i simpl, aprobarea cu modificri sau completri sau respingerea ordonanei i, "prin aceste opiuni, Parlamentul i exercit competena sa de unic organ legiuitor, ca i obligaia sa constituional de a reglementa prin lege relaiile sociale cele mai importante i mai generale", iar aprobarea sau respingerea prin lege a unor ordonane exprim "soluii politice i juridice fundamental diferite, ce implic efecte juridice diametral opuse". Prin aprobarea ordonanei, normele juridice cuprinse n aceasta capt putere de lege i, potrivit celor statuate de Curtea Constituional, n cadrul controlului de constituionalitate exercitat anterior
250
promulgrii, ea se pronun nu numai asupra legii de aprobare, ci i asupra ordonanei propriu-zise. Potrivit doctrinei, efectul respingerii prin lege a unei ordonane este abrogarea, ceea ce "exprim voina legiuitorului ca un asemenea act s fie desfiinat, nu numai s nu se mai aplice", situaie de care Curtea Constituional nu poate face abstracie n cadrul controlului de constituionalitate. Consider c, sub aspectul finalitii practice, "ntre respingerea prin lege a unei ordonane i constatarea neconstituionalitii sale este o oarecare identitate a efectelor juridice, n sensul c n ambele situaii ordonana de urgen urmeaz s nu se mai aplice pe viitor", aa nct n cauz respingerea Ordonanei Guvernului nr. 99/2005 "se refer numai la art. 12 alin. (1) lit. B.h) i nu ntregul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 3/2000"; prezenta sesizare are mai degrab ca obiect neconstituionalitatea art. 12 din Legea nr. 3/2000 i, pe cale de consecin, neconstituionalitatea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 99/2005; or, plecnd de la premisele de principiu c sub aspect tehnic-legislativ Ordonana de urgen a Guvernului nr. 99/2005 i Legea nr. 3/2000 fac corp comun i, pe de alt parte, c pe calea excepiei nici legea i nici ordonana nu ar putea face obiectul unui control de constituionalitate, "Preedintele Romniei solicit, n fapt, extinderea controlului de constituionalitate de la obiectul de reglementare strict al Legii de respingere a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 99/2005 i, implicit, al Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 99/2005 la Legea nr. 3/2000, pe care ordonana de urgen o modific i completeaz". O asemenea soluie este inadmisibil fa de prevederile art. 146 lit. a) din Constituie, n temeiul crora, n cadrul controlului anterior, Curtea Constituional se pronun numai asupra legilor nainte de promulgare. Ca atare, n aceast cauz, Curtea trebuie s se pronune cu privire la constituionalitatea extinderii sferei domeniilor n care Preedintele Romniei poate consulta poporul prin referendum, potrivit art. 90 din Constituie, iar nu cu privire la constituionalitatea art. 12 din Legea nr. 3/2000. Acceptarea altui raionament ar putea duce nu numai la eludarea dispoziiilor art. 146 lit. a) din Constituie, dar i la perturbarea ordinii juridice constituionale. Preedintele Camerei Deputailor i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. CURTEA, examinnd sesizarea de neconstituionalitate, punctul de vedere al preedintelui Senatului, raportul judectorului-raportor, Legea privind respingerea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 99/2005 pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, raportat la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, reine urmtoarele: Curtea a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. a) din Constituie, precum i celor ale art. 1, 10, 15 i 18 din Legea nr. 47/1992, s se pronune asupra constituionalitii prevederilor legale criticate. Obiectul controlului de constituionalitate l constituie Legea privind respingerea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 99/2005 pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, care prevede: "Se respinge Ordonana de urgen a Guvernului nr. 99 din 14 iulie 2005 pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 643 din 20 iulie 2005." n motivarea sesizrii de neconstituionalitate se invoc, n ordine, art. 90, art. 2, art. 146 lit. a) i art. 115 alin. (7) din Constituie, potrivit crora: - Art. 90: "Preedintele Romniei, dup consultarea Parlamentului, poate cere poporului s-i exprime, prin referendum, voina cu privire la probleme de interes naional."; - Art. 2: "(1) Suveranitatea naional aparine poporului romn, care o exercit prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice i corecte, precum i prin referendum. (2) Nici un grup i nici o persoan nu pot exercita suveranitatea n nume propriu."; - Art. 146 lit. a): "Curtea Constituional are urmtoarele atribuii: a) se pronun asupra constituionalitii legilor, nainte de promulgarea acestora, la sesizarea Preedintelui Romniei, a unuia dintre preedinii celor dou Camere, a Guvernului, a naltei Curi de Casaie i Justiie, a Avocatului Poporului, a unui numr de cel puin 50 de deputai sau de cel puin 25 de senatori, precum i, din oficiu, asupra iniiativelor de revizuire a Constituiei.";
251
- Art. 115 alin. (7): "Ordonanele cu care Parlamentul a fost sesizat se aprob sau se resping printr-o lege n care vor fi cuprinse i ordonanele ale cror efecte au ncetat potrivit alineatului (3)." Examinnd obieciile de neconstituionalitate, Curtea Constituional constat urmtoarele: n esen, obiectul sesizrii formulate de Preedintele Romniei privete dou aspecte, i anume: controlul de constituionalitate a "dispoziiilor Legii de respingere a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 99/2005 pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului i, implicit, a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 99/2005", precum i controlul de constituionalitate a art. 12 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului. n legtur cu cel de-al doilea aspect, prin sesizare se solicit Curii s constate, odat cu neconstituionalitatea dispoziiilor Legii de respingere a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 99/2005, i neconstituionalitatea art. 12 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului pe care aceast ordonan l modific i l completeaz. Or, conform art. 146 lit. a) din Constituie, controlul de constituionalitate a priori se exercit de Curtea Constituional numai asupra legilor nainte de promulgarea acestora, iar nu i asupra dispoziiilor unei legi n vigoare. Indiferent de conexiunile ce se pot face ntre textul modificator i textul modificat, Curtea Constituional, n temeiul art. 146 lit. a) din Constituie, nu se poate pronuna n cadrul controlului a priori dect asupra textului modificator al legii care urmeaz s fie supus promulgrii i nu poate extinde controlul de neconstituionalitate i asupra textului modificat dintr-o lege n vigoare. n cazul legilor n vigoare, controlul de constituionalitate al acestora se exercit de Curtea Constituional, potrivit art. 146 lit. d), numai pe calea excepiilor. A proceda altfel ar nsemna s nu se respecte dispoziiile constituionale privind tratamentul diferit ce se aplic n cazul controlului de constituionalitate, dup cum acesta se refer la legi nainte de promulgare sau la legi promulgate, publicate n Monitorul Oficial al Romniei i intrate n vigoare. ntruct, n acest dosar, sesizarea de neconstituionalitate este formulat n temeiul art. 146 lit. a) din Constituie i al art. 15 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, prin prezenta decizie Curtea urmeaz s se pronune doar cu privire la constituionalitatea Legii privind respingerea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 99/2005 pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului. Cu privire la acest aspect care privete controlul de constituionalitate a unei legi de respingere a ordonanei i a ordonanei ca atare, Curtea Constituional constat urmtoarele: Obiectul de reglementare al Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 99/2005 l constituie modificarea i completarea art. 12 alin. (1) lit. A i B din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului. Aceast ordonan prevede, pe lng domeniile existente, i alte probleme de interes naional - "[...] reforma i strategia de dezvoltare economic i social a rii" i "reforma justiiei i combaterea corupiei" - pentru care Preedintele Romniei, dup consultarea Parlamentului, poate cere poporului s i exprime voina prin referendum, astfel cum prevd dispoziiile art. 90 din Constituie. Conform prevederilor art. 115 alin. (7) din Constituie, ordonanele, indiferent dac sunt simple sau de urgen, se aprob sau se resping printr-o lege adoptat de Parlament. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 99/2005 pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului a fost respins printr-o lege adoptat de Parlament, n condiiile art. 77 alin. (2), cu respectarea prevederilor art. 75 i ale art. 76 alin. (1) din Constituie. Controlul de constituionalitate a unei legi se declaneaz, n condiiile art. 146 lit. a) din Constituie, "[...] nainte de promulgarea acesteia". ntruct textul constituional nu face nicio distincie, prin "legi" ca obiect al controlului de constituionalitate se neleg i "legile de aprobare sau de respingere a unor ordonane", indiferent de natura lor, "legi ordinare" sau "legi organice". Respingerea prin lege a unei ordonane reprezint infirmarea expres de ctre Parlament a politicii legislative pe care ordonana o exprimase, avnd drept consecin ca un asemenea act s i nceteze aplicabilitatea, s nu se mai aplice n viitor. Odat ce Parlamentul a respins ordonana prin care a fost modificat i completat reglementarea cuprins n art. 12 din Legea nr. 3/2000, rmne n vigoare art. 12 n redactarea anterioar, iar constituionalitatea acestuia, aa cum s-a mai artat, nu poate fi controlat dect pe calea excepiei, n condiiile art. 146 lit. d) din Constituie. Ordonana respins printr-o lege nu
252
poate fi repus n vigoare ca urmare a exercitrii controlului de constituionalitate de Curtea Constituional, aceasta neavnd competene de legislator pozitiv. ntr-o asemenea situaie, controlul de constituionalitate a priori asupra unei legi de respingere a unei ordonane poate privi numai constituionalitatea extrinsec a acesteia sub aspectul respectrii procedurilor constituionale de dezbatere i adoptare. Or, n ceea ce privete ordonana de urgen a Guvernului ce face obiectul prezentei sesizri, Curtea Constituional constat c aceste proceduri au fost respectate i, n consecin, Legea privind respingerea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 99/2005 pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului este constituional, urmnd ca, n temeiul art. 77 alin. (1) i (3) din Constituie, legea s fie trimis spre promulgare Preedintelui Romniei. n temeiul dispoziiilor art. 146 lit. a) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al prevederilor art. 11 alin. (1) lit. A.a), al art. 15 i al art. 18 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Constat c Legea privind respingerea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 99/2005 pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului este constituional. Definitiv i general obligatorie. Decizia se comunic Preedintelui Romniei i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Dezbaterea a avut loc la data de 8 iunie 2006 i la aceasta au participat: Ioan Vida, preedinte, Nicolae Cochinescu, Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Kozsokar Gabor, Petre Ninosu, Ion Predescu i erban Viorel Stnoiu, judectori. DECIZIA nr. 567 din 11 iulie 2006 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului 61 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, excepie ridicat direct de Avocatul Poporului, n temeiul art. 146 lit. d) din Constituie. La apelul nominal lipsete autorul excepiei, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit. Cauza fiind n stare de judecat, se d cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de admitere a excepiei de neconstituionalitate ridicat. n acest sens, arat c art. 12 alin. (1) din Legea nr. 3/2000 restrnge atribuiile Preedintelui Romniei prevzute de art. 90 din Constituie, referitoare la competena sa exclusiv n materia referendumului pentru probleme de interes naional. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Cu Adresa nr. 5.321 din 28 iunie 2006 Avocatul Poporului a sesizat direct Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 84 din 24 februarie 2000.
61
Publicat n: Monitorul Oficial Nr. 613 din 14 iulie 2006.
253
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se arat, n esen, c, dei prevederile Legii privind organizarea i desfurarea referendumului au mai fost supuse controlului de constituionalitate, Curtea, prin Deciziile nr. 70 din 5 mai 1999 i nr. 498 din 8 iunie 2006, s-a pronunat doar cu privire la constituionalitatea unor prevederi cuprinse n art. 12 alin. (1) din lege. ntruct art. 12 alin. (1) din Legea nr. 3/2000 conine i alte prevederi referitoare la referendumul cu privire la "problemele de interes naional", Avocatul Poporului solicit Curii Constituionale s constate neconstituionalitatea dispoziiilor cuprinse n acest articol, avnd n vedere i soluiile adoptate prin cele dou decizii. n argumentarea excepiei, Avocatul Poporului susine c atribuiile conferite Preedintelui Romniei sunt cuprinse n art. 80, art. 85 - 90 i art. 91 - 94 din Constituie i c anumite atribuii se exercit de Preedinte fr s aib "nevoie de concursul altor organe de stat, n timp ce altele presupun un asemenea concurs". n acest sens menioneaz c din analiza atribuiei prevzute n art. 90 din Constituie, potrivit cruia "Preedintele Romniei, dup consultarea Parlamentului, poate cere poporului s-i exprime, prin referendum, voina cu privire la probleme de interes naional", rezult c aceast atribuie cuprinde dou elemente: consultarea i decizia. Consultarea Parlamentului este o condiie prealabil deciziei, realizarea ei este obligatorie, n sensul c Preedintele Romniei nu poate proceda la referendum fr aceast consultare; are valoarea unui aviz obligatoriu, n sensul c trebuie realizat, dar Preedintele Romniei are libertatea deciziei. Ca atare, consider c: a) numai Preedintele Romniei poate decide dac cere sau nu poporului s-i exprime voina prin referendum, care sunt problemele de interes naional i care anume problem concret va fi supus referendumului; b) nici o autoritate public nu poate decide lista problemelor de interes naional, n sensul art. 90 din Constituie, aceasta fiind o atribuie exclusiv a Preedintelui Romniei. Aadar, dispoziiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 3/2000 sunt neconstituionale "deoarece nu numai c adaug la Constituie, dar restrng o putere constituional a Preedintelui Romniei" i reprezint "un caz evident n care Parlamentul a acionat n afara competenei sale constituionale", el avnd "n principiu o competen nelimitat, adic numai n msura n care i se stabilete prin Constituie." Mai arat c art. 73 alin. (3) lit. d) din Constituie, potrivit cruia organizarea i desfurarea referendumului se reglementeaz prin lege organic, nu poate fi folosit ca argument pentru respingerea prezentei excepii, ntruct dispoziia constituional menionat se refer la "o lege procedural", "mai ales c n sistemul nostru constituional referendumul poate fi organizat n mai multe situaii prevzute: de art. 2; de art. 95 alin. (3) pentru demiterea Preedintelui; de art. 151 alin. (3) pentru revizuirea Constituiei." Dreptul Preedintelui de a cere poporului s-i exprime, prin referendum, voina cu privire la probleme de interes naional, ca un drept exclusiv, se fundamenteaz nu numai pe dispoziiile art. 80 din Constituie, ci i pe alte dispoziii constituionale, i anume: prin legitimarea electoral egal cu legitimarea Parlamentului - art. 81 alin. (1), precum i prin alegerea Preedintelui care se ncadreaz n categoria autoritilor reprezentative prin intermediul crora poporul exercit suveranitatea naional - art. 2 alin. (1), ceea ce confer Preedintelui Romniei "un statut constituional care legitimeaz exerciiul unor atribuii fr a fi necesar intervenia altei autoriti", el reprezentnd statul romn. Existena unor atribuii exclusive ale Preedintelui Romniei, n exercitarea crora Parlamentul nu se poate implica, valorific principiul complex al separaiei i echilibrului puterilor, n cadrul democraiei constituionale, consacrat de art. 1 alin. (4) din Constituie. n concluzie, autorul excepiei reitereaz "ideea n sensul creia, riguros constituional, numai Preedintele Romniei are dreptul (competena) s aprecieze care anume probleme sunt de interes naional, dac i cnd n legtur cu aceste probleme poate cere poporului s-i exprime, prin referendum, voina." n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, sesizarea a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere pn la data dezbaterilor.
254
CURTEA, examinnd sesizarea Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public i dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, ale art. 1 alin. (2) i ale art. 2, 3, 10 i 32 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 84 din 24 februarie 2000, care prevd: - Art. 12 alin. (1): "Sunt considerate probleme de interes naional n sensul art. 11: A. Adoptarea unor msuri privind reforma i strategia economic a rii B. Adoptarea unor decizii politice deosebite cu privire la: a) regimul general al proprietii publice i private; b) organizarea administraiei publice locale, a teritoriului, precum i regimul general privind autonomia local; c) organizarea general a nvmntului; d) structura sistemului naional de aprare, organizarea armatei, participarea forelor armate la unele operaiuni internaionale; e) ncheierea, semnarea sau ratificarea unor acte internaionale pe durat nedeterminat sau pe o perioad mai mare de 10 ani; f) integrarea Romniei n structurile europene i euroatlantice; g) regimul general al cultelor." Autorul excepiei consider c prevederile de lege criticate ncalc dispoziiile constituionale ale art. 1 alin. (4) referitoare la principiul separaiei i echilibrului puterilor, ale art. 80 - "Rolul Preedintelui" i ale art. 90 - "Referendumul". Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea reine urmtoarele: n cadrul controlului de constituionalitate efectuat nainte de promulgarea Legii privind organizarea i desfurarea referendumului, Curtea Constituional s-a pronunat i asupra unei dispoziii din cuprinsul art. 12 alin. (1). Acest articol, pe lng cazurile concrete privind problemele de interes naional enumerate la lit. B a) - g), n legtur cu care, n sensul art. 11, Preedintele poate cere poporului s i exprime voina, prevedea la lit. B h) i "alte probleme propuse Parlamentului de ctre Preedintele Romniei, n exercitarea atribuiilor sale constituionale". Cu acel prilej, prin Decizia nr. 70 din 5 mai 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 221 din 19 mai 1999, Curtea Constituional a decis c dispoziiile art. 12 alin. (1) lit. B h) sunt neconstituionale n ceea ce privete expresia "propuse Parlamentului", ntruct "Preedintele este singurul ndreptit s stabileasc problemele de interes naional asupra crora poate cere poporului s i exprime voina prin referendum". n conformitate cu prevederile art. 145 din Constituia nerevizuit, legea a fost transmis Parlamentului spre reexaminare. n dezacord cu decizia Curii Constituionale, acesta a eliminat n totalitate coninutul lit. h), lipsindu-l, astfel, pe Preedinte de posibilitatea de a propune poporului i alte probleme de interes naional asupra crora acesta s-i exprime voina prin referendum. Potrivit art. 90 din Constituie "Preedintele Romniei, dup consultarea Parlamentului, poate cere poporului s-i exprime, prin referendum, voina cu privire la probleme de interes naional". Din examinarea textului constituional, rezult c acesta nu definete, pe de o parte, nici "problemele de interes naional", iar pe de alt parte, nu prevede nici c aceste probleme vor fi stabilite ulterior prin lege. n lipsa unor astfel de precizri dispoziiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 3/2000 adaug la textul constituional invocat, care stabilete doar procedura referendumului iniiat de Preedinte cu privire la "probleme de interes naional", ce presupune dou faze: a) consultarea Parlamentului, care urmeaz s adopte o hotrre n edina comun a celor dou Camere, cu votul majoritii deputailor i senatorilor asupra referendumului iniiat de Preedintele
255
Romniei. n situaia n care Parlamentul nu a fost consultat Preedintele nu va putea proceda la iniierea referendumului; b) consultarea poporului, care i exprim voina cu privire la problemele de interes naional ce i sunt supuse de ctre Preedinte. Din cele artate se deduce, fr echivoc, c art. 90 din Constituie stabilete competena exclusiv a Preedintelui n determinarea problemelor de interes naional ce se supun referendumului, chiar dac consultarea Parlamentului este obligatorie. Numai Preedintele Romniei are dreptul de a decide care sunt problemele de interes naional i, n cadrul acestora, de a stabili, prin decret, problema concret ce se supune referendumului i data desfurrii acestuia. Sub acest aspect, Curtea constat c enumerarea limitativ n cuprinsul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 3/2000 a unor situaii considerate a fi "probleme de interes naional" este de natur a ngrdi dreptul Preedintelui de a consulta poporul, tiut fiind faptul c, n timp, interesul naional poate diferi, oricnd putnd interveni situaii noi, care s reclame organizarea unui referendum. Orice enumerare a situaiilor considerate ca fiind de "interes naional" la momentul la care legiuitorul adopt reglementarea se poate transforma ulterior ntr-o ngrdire, ntr-o limitare care s afecteze dreptul constituional al Preedintelui de a decide singur cu privire la problemele asupra crora vrea s consulte poporul. Acest drept exclusiv al Preedintelui i gsete suportul n dispoziiile constituionale ale art. 80 referitor la "Rolul Preedintelui", ale art. 2 alin. (1), potrivit cruia "Suveranitatea naional aparine poporului romn, care o exercit prin organele sale reprezentative, [...], precum i prin referendum", ale art. 81 alin. (1) referitor la legitimitatea electoral egal a Preedintelui Romniei cu legitimarea Parlamentului i ale art. 1 alin. (4), care stabilete c "Statul se organizeaz potrivit principiului separaiei i echilibrului puterilor - legislativ, executiv i judectoreasc - n cadrul democraiei constituionale". Stabilirea prin lege a problemelor de interes naional reprezint un amestec al Parlamentului n exercitarea atribuiilor exclusive ce-i sunt conferite prin Constituie Preedintelui i, ca atare, o nesocotire a principiului separaiei i echilibrului puterilor n cadrul democraiei constituionale. Prevederile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 3/2000 nu sunt susinute nici de dispoziiile art. 73 alin. (3) lit. d) din Constituie, potrivit crora prin lege organic se reglementeaz "organizarea i desfurarea referendumului", ntruct textul are n vedere stabilirea prin lege a unor msuri tehnice, procedurale, necesare n procesul de consultare a poporului pe calea referendumului. Pentru considerentele expuse, Curtea constat c prevederile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, n redactarea criticat de Avocatul Poporului, limiteaz, n mod nejustificat, prerogativele constituionale ale Preedintelui Romniei n acest domeniu i, ca atare, sunt neconstituionale. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), al art. 31 alin. (4) i al art. 32 i 33 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Admite excepia de neconstituionalitate ridicat direct de Avocatul Poporului, n temeiul art. 146 lit. d) teza a doua din Constituie, i constat c dispoziiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 84 din 24 februarie 2000, sunt neconstituionale. Definitiv i general obligatorie. Decizia se comunic preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Pronunat n edina public din data de 11 iulie 2006.
256
DECIZIA nr. 147 din 21 februarie 2007 referitoare la constituionalitatea Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului 62 Cu adresa nr. 51/446 din 12 februarie 2007, secretarul general al Camerei Deputailor a transmis Curii Constituionale sesizarea referitoare la neconstituionalitatea Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, formulat de un numr de 71 de deputai, i anume: Gheorghe I. Albu, Roberta Alma C. Anastase, Nicolae N. Bara, Gheorghe G. Barbu, Cornel tefan C. Bardan, Iulian-Gabriel P. Brsan, Anca-Daniela C. Boagiu, Ionela I. Bruchental-Pop, William Gabriel S. Brnz, Daniel I. Buda, Costic N. Canacheu, Bogdan C. Cantaragiu, Alexandru A. Cioclteu, Anca M. Constantinescu, Radu-Ctlin Drgu, Stelian N. Duu, Ionesie P. Ghiorghioni, Ion I. Gonea, Dan N. Grigore, Monica Maria C. Iacob Ridzi, Traian Constantin A. Iga, Valentin Adrian M. Iliescu, Graiela Denisa M. Iordache, Radu V. D. Lambrino, Dnu E. Liga, Mircea Man, Marian-Jean J. G. Marinescu, Laureniu C. Mironescu, Liviu Alexandru H. Miroeanu, Alexandru E. Mocanu, Petru P. Movil, Dorin-Liviu D. Nistoran, Ioan C. Oltean, Aurel A. Olarean, Constantin M. Petrea, Cosmin Gabriel C. Popp, Cezar Florin Gh. Preda, Ioan Dumitru I. Puchianu, Dumitru Gh. Puzdrea, Romeo Marius Gh. Raicu, Cristian I. Rdulescu, Marius I. Rogin, Marcel Laureniu M. Romanescu, Gheorghe G. Srb, Mugurel Liviu S. Srbu, Mihai Gr. Stnioar, Petre Strchinaru, Valeriu I. Tabr, Horia C. Vsioiu, Augustin A. Zegrean, Aurel I. Vainer, Romic C. Andreica, Cristian Alexandru R. Boureanu, Dan Horaiu Gh. Buzatu, Marian V. Hoinaru, Mircea Teodor M. S. Iustian, Corneliu V. Momanu, Monica Octavia P. Musc, Viorel N. Oancea, Dumitru M. Pardu, Marian Sorin C. Paveliu, Florin Aurelian N. Popescu, Vasile I. Pruteanu, Gabriel A. Sandu, Ion I. Stoica, Cornel H. tirbe, Raluca D. Turcan, Drago V. Ujeniuc, Petre I. Ungureanu, Claudius Mihail Gh. Zaharia, Leonida I. Lari-Iorga. Sesizarea a fost formulat n temeiul art. 146 lit. a) din Constituie i al art. 15 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 1.107 din 12 februarie 2007 i constituie obiectul Dosarului nr. 180A/2007. Articolul unic al Legii ce face obiectul sesizrii prevede: "Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 84 din 24 februarie 2000, cu modificrile i completrile ulterioare, se modific i se completeaz dup cum urmeaz: 1. Dup alineatul (2) al articolului 5 se introduce un nou alineat, alineatul (3), cu urmtorul cuprins: <<(3) Organizarea referendumului nu poate avea loc simultan cu desfurarea alegerilor prezideniale, parlamentare, locale sau a alegerilor pentru Parlamentul European, ori cu mai puin de 6 luni nainte de data alegerilor menionate.>> 2. Articolul 10 va avea urmtorul cuprins: <<Art. 10. - (1) Demiterea Preedintelui Romniei este aprobat dac a ntrunit majoritatea voturilor cetenilor nscrii n listele electorale, n cazul n care Preedintele Romniei a fost ales n condiiile prevzute la art. 81 alin. (2) din Constituia Romniei, republicat. (2) n cazul n care Preedintele Romniei a fost ales n condiiile prevzute la art. 81 alin. (3) din Constituia Romniei, republicat, demiterea acestuia este aprobat dac a ntrunit majoritatea voturilor valabil exprimate pe ntreaga ar de ctre cetenii prezeni.>>" n motivarea sesizrii de neconstituionalitate, se arat c: - art. 5 alin. (2) din Legea nr. 3/2000 [n fapt alin. (3)], care n redactarea criticat interzice organizarea referendumului simultan cu desfurarea alegerilor menionate de text sau cu mai puin de 6 luni nainte de data acestor alegeri, ncalc prevederile constituionale ale art. 2 alin. (1), potrivit crora "Suveranitatea naional aparine poporului romn, care o exercit prin organele sale reprezentative, [...] i prin referendum", precum i ale art. 90 din Constituie, care prevede c "Preedintele Romniei, dup consultarea Parlamentului, poate cere poporului s-i exprime, prin referendum, voina cu privire la
62
Publicat n: Monitorul Oficial Nr. 162 din 7 martie 2007.
257
probleme de interes naional", deoarece consecina intrrii lui n vigoare ar fi "c n anii electorali nu s-ar mai putea organiza referendum." n aceast ipotez, de exemplu, "n ntreg anul 2008 organizarea de referendum este imposibil", deoarece urmeaz s se organizeze alegeri locale n luna iunie i alegeri parlamentare n luna noiembrie, astfel c art. 2 i 90 din Constituie ar fi inaplicabile. Se consider c sunt nclcate i dispoziiile constituionale ale art. 95 alin. (3) care stabilesc c n cazul aprobrii propunerii de suspendare din funcie a Preedintelui Romniei trebuie s se organizeze referendum pentru demiterea acestuia n cel mult 30 de zile. Or, "dac acest lucru ar surveni n perioada de 6 luni nainte de alegerile la care se refer modificarea legislativ, referendumul prevzut la art. 95 alin. (3) din Constituie nu s-ar putea organiza." Se mai arat c aceste prevederi din Constituie sunt imperative i "nu las loc nici unei limitri", sens n care s-a pronunat i Curtea Constituional prin Decizia nr. 567 din 11 iulie 2006 referitoare la dreptul Preedintelui Romniei de a consulta poporul prin referendum. - art. 10, n redactarea adoptat prin legea criticat, contravine art. 81 din Constituie, deoarece modificarea "creeaz practic dou tipuri de preedinte - un preedinte ales la primul tur de scrutin i altul ales la al doilea tur de scrutin", ceea ce determin "o diferen de legitimitate ntre cele dou categorii." Or, potrivit prevederilor constituionale ale art. 81 alin. (1) - (3), Preedintele Romniei, odat ales, are "un statut constituional care nu poate fi difereniat n raport de numrul de voturi cu care a fost ales". De asemenea, art. 10 contravine art. 95 alin. (3) din Constituie, care nu face deosebire dup cum Preedintele Romniei a fost ales n primul sau al doilea tur de scrutin, astfel c textul de lege criticat adaug la aceasta, ceea ce este inadmisibil. Se mai invoc i nclcarea prevederilor constituionale ale art. 99 privind "Rspunderea preedintelui interimar", deoarece textul din legea criticat se refer doar la preedintele ales n condiiile art. 81 alin. (2) sau (3), iar "persoana care asigur interimatul funciei de Preedinte al Romniei nefiind aleas n condiiile art. 81 nu ar putea fi demis prin referendum dac legea ar intra n vigoare", pentru c "nu stabilete procedura aplicabil." - autorii sesizrii susin c proiectul de lege adoptat de Camera Deputailor contravine principiului neretroactivitii legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituie, prin aceea c instituie o nou modalitate de demitere a preedintelui dect cea existent la data alegerii sale n funcie, iar "astfel de modificri eseniale nu pot interveni n timpul exercitrii mandatului." n acest sens, se arat c, dei potrivit art. 83 din Constituia revizuit, durata mandatului Preedintelui Romniei s-a prelungit de la 4 ani la 5 ani, art. 155 alin. (3) din Legea fundamental stipuleaz c "Prevederile alineatului (1) al articolului 83 se aplic ncepnd cu urmtorul mandat prezidenial." n legtur cu nclcarea principiului neretroactivitii legii, se invoc Decizia Curii Constituionale nr. 61 din 18 ianuarie 2007. n conformitate cu dispoziiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, sesizarea a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a prezenta punctele lor de vedere. Preedintele Camerei Deputailor, n punctul su de vedere, arat urmtoarele: - n legtur cu prima critic de neconstituionalitate, care vizeaz prevederile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 3/2000, prin raportare la dispoziiile art. 2 alin. (1), art. 90 i art. 95 alin. (3) din Constituia Romniei, republicat, arat c acest text de lege reglementeaz condiii pentru valabilitatea referendumului, respectiv prezena la vot a majoritii persoanelor nscrise n listele electorale. ntruct aceast prevedere nu a fost supus vreunei modificri prin Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000, apreciat de autorii sesizrii ca fiind neconstituional, ea nu poate face obiect al controlului de constituionalitate a priori exercitat de Curtea Constituional, conform art. 146 lit. a) din Constituia Romniei, republicat. Din context ns se poate deduce c autorii sesizrii s-au referit la art. 5 alin. (2) dintr-o eroare, n realitate, ei avnd n vedere prevederile alin. (3) al art. 5, nou-introdus prin Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000. Conform acestei dispoziii legale, organizarea referendumului nu poate avea loc simultan cu alegerile prezideniale, parlamentare, locale sau cu cele pentru Parlamentul European, ori cu mai puin de 6 luni naintea acestora. Fundamentul juridic al acestui text de lege l constituie prevederea nscris n art. 73 alin. (3) lit. d) din Constituia Romniei, republicat, conform creia "organizarea i desfurarea referendumului" se reglementeaz prin lege organic. Curtea Constituional, prin Decizia nr. 567 din 11 iulie 2006, a apreciat c prin lege se pot stabili "msuri tehnice, procedurale, necesare n procesul de
258
consultare a poporului pe calea referendumului". n opinia Preedintelui Camerei Deputailor, "pe de o parte, instituirea de termene constituie o msur cu caracter preponderent tehnic, cu implicaii legate de organizarea i desfurarea unei aciuni complexe, iar, pe de alt parte, art. 2 alin. (1) din Constituia Romniei, republicat, pe care l invoc autorii sesizrii, se aplic n litera i spiritul su fr nicio restricie la condiiile Legii nr. 3/2000, astfel cum a fost modificat i completat prin Legea a crei constituionalitate este contestat." n continuare, se arat c organizarea i desfurarea referendumului sunt rezervate domeniului legii, conform art. 73 alin. (3) lit. d) din Constituie, i, prin urmare, Parlamentul este liber s opteze pentru orice soluie legislativ n materie referendar, firete, fr a se interfera competenelor celorlalte autoriti publice n acest domeniu, precum i fr a le modifica statutul constituional ori atribuiile prevzute n Legea fundamental. Ca atare, consider c, privite din aceast perspectiv, cele dou modificri ntreprinse prin Legea a crei constituionalitate este contestat nu afecteaz nici statutul constituional al efului statului, nici nu-l mpiedic pe acesta s-i ndeplineasc atribuiile constituionale. Faptul c, potrivit noului alineat al art. 5 din Legea nr. 3/2000, data organizrii referendumului nu poate coincide cu cea a desfurrii alegerilor prezideniale, parlamentare sau a celor locale ori europarlamentare i nici nu poate fi stabilit la mai puin de 6 luni de la data inerii acestora, nu restrnge cu nimic dreptul constituional al Preedintelui Republicii de a recurge la referendum n condiiile art. 90 din Constituie. De altfel, din practica ndelungat a alegerilor parlamentare, rezult c atenia electoratului nu trebuie concentrat simultan asupra a dou obiective: exprimarea referendar a voinei suverane a poporului asupra unei anumite probleme de interes general i alegerea, de pild, a Parlamentului prin instrumentul clasic al democraiei reprezentative. Dac s-ar accepta simultaneitatea exprimrii celor dou tipuri de democraie (direct i reprezentativ), nsi voina politic astfel exprimat i-ar pierde mult din semnificaie. n plus, ar putea aprea inconvenientul unor confuzii n rndul electoratului, unele de natur tehnic, ct privete evenimentele politice pentru care este chemat la urne. Preedintele poate recurge la dreptul constituional ce-i este conferit de art. 90 din Constituie oricnd dup alegerile la care face trimitere alin. (3) al art. 5 din legea ce face obiectul sesizrii. De asemenea, n opinia Preedintelui Camerei Deputailor, completarea art. 5 din Legea nr. 3/2000 cu un nou alineat este de bun sim juridic, deoarece, "chiar dac interdiciile de ordin formal nu ar fi fost instituite expres, ele s-ar fi aplicat n practic." Astfel, "ar fi absurd i mpotriva oricrei logici democratice s se desfoare, de pild, un referendum naional din iniiativa efului statului simultan cu alegerile prezideniale sau parlamentare", i "aceeai absurditate ar plana asupra desfurrii unui referendum simultan cu organizarea alegerilor locale, ori a celor pentru Parlamentul European." n sfrit, cu privire la acest punct al obieciei de neconstituionalitate, se arat c "aprecierile de oportunitate i calculele efectuate de autorii sesizrii de neconstituionalitate pentru anul 2008 pot fi situaii de fapt, ce excedeaz competenei Curii Constituionale, care se pronun doar asupra constituionalitii aspectelor de drept, conform Legii fundamentale." - n legtur cu susinerile potrivit crora prin noul alineat introdus la art. 5 din Legea nr. 3/2000 se ncalc prevederile art. 2 alin. (1) din Constituie, Preedintele Camerei Deputailor consider c acestea sunt complet nefondate, deoarece "nu exist nicio legtur ntre aa-zisa limitare a prerogativelor Preedintelui Romniei prin textul a crei constituionalitate este contestat, i dreptul poporului de a-i manifesta suveranitatea, ntruct acesta nu se exercit din proprie iniiativ, ci din cea a Guvernului sau, dup caz, a Preedintelui, n condiiile art. 11 din Legea nr. 3/2000." - n ceea ce privete susinerile potrivit crora dispoziiile art. 10 din legea criticat ncalc dispoziiile art. 81 i ale art. 95 alin. (3) din Constituie, se apreciaz c i acestea sunt nefundamentate din punct de vedere juridic. n acest sens, se arat c "Legea fundamental prevede, n art. 81, alegerea Preedintelui rii n dou tururi de scrutin, stipulnd condiii distincte de reprezentativitate ntre primul i al doilea tur. Dezvoltarea prin lege a acestor situaii juridice diferite rspunde principiilor generale de simetrie juridic i corespunde ntru totul acestor cerine imperative de ordin constituional." Se consider c "modificarea art. 10 din Legea nr. 3/2000 se ntemeiaz pe un principiu de drept clasic, i anume cel al simetriei formelor, adaptat la formula constituional a legitimitii electorale a efului statului" i, "potrivit textelor constituionale, Preedintele Romniei nu este reprezentantul poporului, ci exclusiv al statului. Raportul ntre eful statului i popor se exprim din punct de vedere cronologic n dou momente: alegerea i demiterea
259
preedintelui de republic. Acestea urmeaz s fie simetrice sub aspectul majoritilor cerute pentru alegere i, corespunztor, pentru demitere." - Cu referire la susinerea potrivit creia legea criticat este neconstituional ntruct "stabilete o alt modalitate de demitere a Preedintelui Romniei dect cea prevzut de lege la data alegerii sale n funcie", ceea ce ncalc art. 15 alin. (2) din Constituie, Preedintele Camerei Deputailor apreciaz "c motivarea autorilor sesizrii este lipsit de relevan juridic", "innd cont de faptul c organizarea referendumului este obligatorie n lumina art. 95 alin. (3) din Legea fundamental, avnd n vedere modalitatea de desemnare a efului statului de ctre corpul electoral la nivel naional." Preedintele Senatului, n punctul de vedere exprimat, nvedereaz, ca i consideraii generale, "unele aspecte de ordin principial, care contureaz liniile directoare ale edificiului constituional", n sensul c: n dreptul public se face distincie ntre regimul juridic al accesului la o funcie i regimul juridic al destituirii din funcie, ca urmare a tragerii la rspundere pentru svrirea unor fapte, astfel c nu de fiecare dat autoritatea care realizeaz nvestitura n funcie este i autoritatea care aplic sanciunea destituirii din funcie. Ct privete demiterea dintr-o funcie public, aceasta poate fi dispus de ctre instana de judecat, prin efectul legii, ca urmare a ivirii unei stri de incompatibilitate ori a unui conflict de interese sau prin efectul unei hotrri judectoreti de condamnare, ca n situaia prevzut de art. 96 din Constituie. Se exemplific cu alte sisteme constituionale prezideniale, semiprezideniale sau parlamentare, potrivit crora se procedeaz la destituirea preedintelui "pus sub acuzare" fr s se recurg la votul poporului sau la votul adunrilor care l-au ales. Spre deosebire de aceste sisteme constituionale, legiuitorul constituant romn a optat pentru soluia demiterii prin referendum, cu avizul consultativ al Curii Constituionale. A pretinde ns "c Parlamentul nu poate stabili regulile i criteriile de organizare a referendumului nseamn a face o judecat nu numai contrar raiunii instituiei tragerii la rspundere politic a Preedintelui Romniei, reglementat de art. 95 din Constituie, dar i prevederilor art. 73 alin. (3) lit. d)" din aceasta, care dispune c organizarea i desfurarea referendumului se stabilete prin lege organic, necondiionat de respectarea prevederilor constituionale ale art. 81 referitoare la demiterea Preedintelui Romniei, ca urmare a suspendrii din funcie pentru fapte grave de nclcare a Constituiei. "Opiunea legiuitorului de a reglementa procedura referendumului n cazul demiterii Preedintelui pentru svrirea de fapte grave prin care a nclcat Constituia, n sensul respectrii soluiilor de la nvestitur reglementate de art. 81 alin. (2) i (3)", "este o soluie ce intr n consonan cu prevederile Constituiei." n continuare, se arat c, n sensul respectrii supremaiei Constituiei, posibilitatea reglementrii prin lege organic a condiiilor de organizare i desfurare a referendumului nseamn posibilitatea de a stabili prin aceasta "condiii, limite i termene imperative pentru organizarea i desfurarea unei anumite proceduri." Cu privire la schimbarea duratei mandatului, invocarea n spe a "art. 155 alin. (3) din Constituie, nu are relevan pentru soluiile legislative care vizeaz stabilirea unui regim juridic n executarea mandatului", ntruct problema duratei mandatului este de ordin constituional, iar problema organizrii i desfurrii referendumului pentru demiterea Preedintelui Romniei n funcie este de domeniul legii. Se consider c, din acest punct de vedere, Decizia Curii Constituionale nr. 61/2007, invocat de autorii sesizrii, este nerelevant. n legtur cu susinerile de neconstituionalitate ale Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000, Preedintele Senatului arat c: - prevederile art. 5 alin. (3) nu limiteaz, prin termenul stabilit, dreptul poporului de a-i exercita suveranitatea prin referendum, "deoarece exercitarea suveranitii, potrivit art. 2 din Constituie, vizeaz o modalitate principal, votul ceteanului pentru desemnarea aleilor locali i naionali pentru organele reprezentative (primari, consilii locale, consilii judeene, Parlamentul naional, Preedintele Romniei i Parlamentul European), i o modalitate subsidiar, referendumul." Se arat c prima modalitate formeaz democraia reprezentativ, iar cea de a doua, referendumul, "vizeaz democraia direct, care, potrivit Constituiei, se manifest la nivel naional doar n trei situaii, respectiv cele reglementate de art. 90, art. 95 alin. (3) i art. 151 alin. (3)." Ipotezele prevzute de art. 95 alin. (3) i art. 151 alin. (3) din Constituie sunt legate de un termen constituional maxim de 30 de zile, pe cnd n ipoteza referendumului consultativ delimitrile necesare n sensul art. 90 din Constituie se stabilesc prin legea de organizare i desfurare a referendumului, ceea ce nu este neconstituional. Se consider c "referendumul apare ca o modalitate subsidiar de exprimare a suveranitii i este firesc ca modalitatea subsidiar s fie aplicat legislativ dup
260
regimul modalitii principale, aa cum, de altfel, sunt situaiile reglementate i n dreptul comparat", astfel c susinerile sub acest aspect sunt nentemeiate. Se arat c interdiciile prevzute de art. 5 alin. (3) nu fac inaplicabil art. 90 din Constituie, ntruct din coroborarea dispoziiilor constituionale ale art. 90, art. 2 i prin raportare la art. 73 alin. (3) lit. d) din Legea fundamental "asemenea limitri pot fi realizate prin lege organic". De asemenea, limitarea posibilitii stabilirii datei referendumului rezult i din "coroborarea art. 90 cu art. 95, respectiv cu art. 150 i art. 151 din Constituie", "n sensul c referendumul nu se poate organiza dup ce, n baza art. 95, s-a declanat procedura de suspendare, respectiv n baza art. 150 din Constituie s-a declanat procedura de revizuire a Constituiei. Se consider c i susinerea referitoare la inaplicabilitatea prevederilor constituionale ale art. 95 alin. (3) n situaia n care termenul de 30 de zile ar surveni n perioada de 6 luni nainte de alegerile la care se refer modificarea este nentemeiat, ntruct "termenul de 6 luni nu poate viza, logic, dect referendumul reglementat de art. 90 din Constituie", iar referendumurile prevzute de art. 95 alin. (3) i de art. 151 alin. (3) din Constituie, de vreme ce sunt condiionate prin Constituie de termenul de 30 de zile, nu pot fi afectate de soluia legislativ adoptat de Parlament prin legea atacat." n sfrit, cu privire la neconstituionalitatea art. 5 alin. (3) se consider c "invocarea Deciziei nr. 567/2006 a Curii Constituionale este fr relevan n aceast spe"; - art. 10, potrivit soluiei legislative propuse prin modificarea textului, nu creeaz dou tipuri de preedinte, deoarece "una este modalitatea tehnic de desemnare a preedintelui i alta este semnificaia legitimitii alegerii sale", iar art. 95 alin. (3) din Constituie nu este nclcat, "ci, dimpotriv, asigur o aplicare adecvat a acestui text", ntruct nimic nu oprete legiuitorul s reglementeze modalitile de stabilire a rezultatului referendumului potrivit "modalitii tehnice prevzute de art. 81 alin. (2) i (3)" din Legea fundamental. Nici invocarea nclcrii prevederilor constituionale ale art. 99 nu poate fi reinut, deoarece "din interpretarea logico-sistematic a Constituiei rezult c i persoana care exercit interimatul funciei de Preedinte al Romniei este supus acelorai reguli la care a fost supus persoana care a fost suspendat, fr a mai ajunge la organizarea unui referendum pentru demitere". Se consider c susinerea "cu privire la organizarea unui referendum i n cazul Preedintelui interimar este inadmisibil, n condiiile n care nu este vorba de un preedinte cu depline puteri, ales prin vot, n condiiile art. 81 din Constituie". n legtur cu nclcarea principiului neretroactivitii legii, se arat c "nu trebuie s confundm regimul constituional al mandatului cu regimul procedurilor stabilite de lege, care pot fi schimbate oricnd n timpul mandatului, dac nu intr n conflict, firete, cu prevederile Constituiei." Guvernul nu a comunicat punctul su de vedere cu privire la obiecia de neconstituionalitate formulat. CURTEA, examinnd sesizarea de neconstituionalitate, punctele de vedere ale Preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, raportul judectorului-raportor, Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, raportat la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, reine urmtoarele: Curtea a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. a) din Constituie, precum i celor ale art. 1, 10, 15 i 18 din Legea nr. 47/1992, s se pronune asupra constituionalitii prevederilor legale criticate. Obiectul controlului de constituionalitate l constituie Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, n legtur cu care se susine c ncalc, n ordinea invocrii lor, prevederile constituionale ale art. 2 alin. (1), art. 90, art. 95 alin. (3), art. 81 alin. (1) (3), art. 99 i ale art. 15 alin. (2). Aceste dispoziii din Constituie prevd: - Art. 2 alin. (1): "Suveranitatea naional aparine poporului romn, care o exercit prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice i corecte, precum i prin referendum."; - Art. 90: "Preedintele Romniei, dup consultarea Parlamentului, poate cere poporului s-i exprime, prin referendum, voina cu privire la probleme de interes naional."; - Art. 95 alin. (3): "Dac propunerea de suspendare din funcie este aprobat, n cel mult 30 de zile se organizeaz un referendum pentru demiterea Preedintelui."
261
- Art. 81 alin. (1) - (3): "(1) Preedintele Romniei este ales prin vot universal, egal, direct, secret i liber exprimat. (2) Este declarat ales candidatul care a ntrunit, n primul tur de scrutin, majoritatea de voturi ale alegtorilor nscrii n listele electorale. (3) n cazul n care nici unul dintre candidai nu a ntrunit aceast majoritate, se organizeaz al doilea tur de scrutin, ntre primii doi candidai stabilii n ordinea numrului de voturi obinute n primul tur. Este declarat ales candidatul care a obinut cel mai mare numr de voturi."; - Art. 99: "Dac persoana care asigur interimatul funciei de Preedinte al Romniei svrete fapte grave, prin care ncalc prevederile Constituiei, se aplic articolul 95 i articolul 98." (Articolul 95 privete "Suspendarea din funcie", iar art. 98 dispune cu privire la "Interimatul funciei"); - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile." Examinnd obieciile de neconstituionalitate formulate, prevederile legii criticate, prin raportare la dispoziiile constituionale incidente, Curtea Constituional constat c sesizarea de neconstituionalitate este ntemeiat i urmeaz a fi admis, pentru urmtoarele considerente: I. Prima critic de neconstituionalitate vizeaz pct. 1 al articolului unic din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului. Potrivit acestui punct, la articolul 5 din lege se introduce un nou alineat, alineatul (3), care prevede c referendumul nu poate avea loc simultan cu desfurarea alegerilor prezideniale, parlamentare, locale sau a alegerilor pentru Parlamentul European ori cu mai puin de 6 luni nainte de data alegerilor menionate. Se consider c aceste dispoziii de lege sunt contrare art. 2 alin. (1), art. 90 i art. 95 alin. (3) din Constituie, deoarece limiteaz sau ngrdesc dreptul poporului de a-i exercita suveranitatea. n examinarea acestei susineri, se poate constata c art. 1 din Legea nr. 3/2000, modificat i completat prin legea ce face obiectul sesizrii, prelund cuprinsul art. 2 alin. (1) din Constituie, dispune c "n Romnia suveranitatea naional aparine poporului romn, care o exercit prin [...] referendum", care, potrivit art. 5 alin. (1) din aceeai lege, se organizeaz i se desfoar n condiiile prevzute de aceasta. Or, alineatul (3), nou-introdus prin legea criticat, instituie chiar unele condiii referitoare la organizarea i desfurarea referendumului, iar nu prevederi care s contravin acestei modaliti de exercitare a suveranitii naionale de ctre popor. Aa fiind, nu se poate reine nclcarea art. 2 alin. (1) din Constituie, prin pct. 1 al articolului unic al legii de modificare i completare a Legii nr. 3/2000. n schimb, prin textul de lege criticat sunt nclcate prevederile constituionale ale art. 90, potrivit crora "Preedintele Romniei, dup consultarea Parlamentului, poate cere poporului s-i exprime, prin referendum, voina cu privire la probleme de interes naional", precum i cele ale art. 95 alin. (3), care prevd c, n cazul aprobrii propunerii de suspendare din funcie a Preedintelui Romniei, "[...] n cel mult 30 de zile se organizeaz un referendum pentru demiterea Preedintelui." Din analiza celor dou texte constituionale rezult c referendumul se poate desfura oricnd n cursul anului, dac Parlamentul a fost consultat sau a aprobat propunerea de suspendare din funcie a Preedintelui Romniei. Aadar, potrivit Constituiei, nu exist nicio alt condiie care s interzic organizarea i desfurarea referendumului simultan cu alegerile prezideniale, parlamentare, locale sau alegerile pentru Parlamentul European ori ntrun anumit interval de timp anterior sau posterior alegerilor menionate. Ca atare, acolo unde legea nu distinge, nici interpretul nu poate s o fac (Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus). n consecin, condiiile stabilite de legiuitor pentru desfurarea referendumului prin legea criticat adaug la prevederile Constituiei, ceea ce determin neconstituionalitatea acestora. De altfel, aceste exigene extraconstituionale cuprinse n lege mpiedic organizarea oricrui referendum, n condiiile n care practic, n Romnia, s-ar putea s se desfoare alegeri n fiecare an, ceea ce, aa cum s-a artat, contravine art. 2 alin. (1) din Constituie. Mai mult, n condiiile n care legea se refer la alegerile locale, fr a preciza dac este vorba de alegeri generale sau pariale, este cunoscut faptul c acestea din urm pot avea loc n fiecare lun a anului. n consecin, suprimarea referendumului prin obstacole stabilite de lege reprezint un alt argument pe care se ntemeiaz constatarea c pct. 1 al articolului unic din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului este neconstituional. De asemenea, se constat c aceste dispoziii din legea
262
criticat pot genera blocaje constituionale, data alegerilor devenind dependent de data desfurrii referendumului. II. A doua critic de neconstituionalitate se refer la pct. 2 al articolului unic din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000, prin care se modific art. 10 din Legea nr. 3/2000. n actuala redactare, acest articol prevede c "Demiterea Preedintelui Romniei este aprobat, dac a ntrunit majoritatea voturilor cetenilor nscrii n listele electorale." Punctul 2 al articolului unic are urmtorul cuprins: "Art. 10. (1) Demiterea Preedintelui Romniei este aprobat dac a ntrunit majoritatea voturilor cetenilor nscrii n listele electorale, n cazul n care Preedintele Romniei a fost ales n condiiile prevzute la art. 81 alin. (2) din Constituia Romniei, republicat. (2) n cazul n care Preedintele Romniei a fost ales n condiiile prevzute la art. 81 alin. (3) din Constituia Romniei, republicat, demiterea acestuia este aprobat dac a ntrunit majoritatea voturilor valabil exprimate pe ntreaga ar de ctre cetenii prezeni." n opinia autorilor sesizrii, acest text de lege ncalc prevederile constituionale ale art. 81 referitoare la "Alegerea Preedintelui", precum i ale art. 95 alin. (3) conform crora, "Dac propunerea de suspendare din funcie este aprobat, n cel mult 30 de zile se organizeaz un referendum pentru demiterea Preedintelui. "nclcarea const n aceea c, practic, prin noua reglementare se creeaz dou tipuri de preedini - unul ales n primul tur de scrutin i altul ales n cel de-al doilea tur de scrutin. Analiznd aceast susinere, se constat c prin modificarea cuprinsului art. 10 din Legea nr. 3/2000 legiuitorul a dorit s aplice, sub aspectul voturilor exprimate, principiul simetriei juridice la alegerea Preedintelui Romniei n al doilea tur de scrutin i la demiterea acestuia ca urmare a consultrii populare. Bazndu-i soluiile pe principiul simetriei, legiuitorul nu a inut seama de faptul c aplicarea acestui principiu n dreptul public, cu att mai mult n dreptul constituional, cu deosebire la organizarea i funcionarea autoritilor publice, nu este posibil. Principiul simetriei este un principiu al dreptului privat, fiind exclus posibilitatea aplicrii acestuia n dreptul public. De aceea, normele constituionale sunt asimetrice prin excelen. Astfel, Parlamentul este ales de popor, dar i nceteaz mandatul prin trecerea timpului sau prin dizolvarea de ctre Preedintele Romniei, Guvernul este numit de Preedintele Romniei pe baza votului de ncredere acordat de Parlament, dar este demis n urma votrii unei moiuni de cenzur, ca urmare a demisiei primului-ministru, ori cnd acesta i pierde drepturile electorale, se afl n stare de incompatibilitate etc.; funciile publice eligibile sunt deinute de persoane care le-au obinut n alegeri i nceteaz prin revocare, survenirea unei incompatibiliti, scurgerea timpului etc. Tot astfel, i n cazul Preedintelui Romniei, deinerea acestei funcii este ncredinat persoanei care a ctigat alegerile prezideniale, iar ncetarea exercitrii ei are loc ca urmare a unei hotrri de condamnare pentru nalt trdare, a aprobrii demiterii prin referendum, a apariiei unor incompatibiliti etc. Aadar, exigenele stabilite de Constituie pentru alegerea Preedintelui Romniei i cele care se refer la demiterea acestuia n urma unui referendum nu sunt simetrice, deoarece ele reprezint instituii juridice diferite, cu roluri i scopuri diferite, fiecare avnd un tratament juridic distinct. Astfel, alegerea Preedintelui Romniei este reglementat de un grup omogen de norme juridice, care stabilesc regulile privitoare la organizarea i desfurarea scrutinului prezidenial. La captul acestui proces electoral, potrivit art. 81 alin. (2) din Constituie, este declarat ales candidatul care a ntrunit, n primul tur de scrutin, majoritatea de voturi ale alegtorilor nscrii n listele electorale. Este posibil ns ca, n primul tur de scrutin, niciunul dintre candidai s nu obin majoritatea absolut a voturilor cerut de art. 81 alin. (2) din Constituie. n aceste condiii, procesul electoral trebuie s continue pentru a da ctig de cauz unui candidat. Ca atare, se organizeaz cel de-al doilea tur de scrutin, la care particip doar primii 2 candidai stabilii n ordinea numrului de voturi obinute n primul tur, urmnd a fi desemnat Preedinte al Romniei candidatul care a obinut cel mai mare numr de voturi. n schimb, demiterea prin referendum a Preedintelui Romniei nu are semnificaia unei asemenea competiii electorale. Dimpotriv, ea reprezint o sanciune pentru svrirea unor fapte grave prin care Preedintele Romniei ncalc prevederile Constituiei. Distinciile referitoare la demiterea Preedintelui Romniei prin referendum, aa cum rezult din prevederile pct. 2 al articolului unic al legii criticate, l vizeaz pe Preedintele Romniei care a obinut mandatul n primul tur de scrutin, pe Preedintele Romniei ales n al doilea tur de scrutin i pe preedintele interimar. Urmnd logica legiuitorului, n primul
263
caz preedintele ar urma s fie demis cu majoritatea absolut a voturilor corpului electoral, n al doilea caz, cu majoritatea relativ a voturilor cetenilor prezeni la scrutin, pe cnd pentru situaia prevzut de art. 99 din Constituie, privind "Rspunderea preedintelui interimar" care nu a fost ales prin vot, nu ar exista nici o prevedere constituional privitoare la demitere. O asemenea interpretare este contrar art. 1 alin. (3) din Constituie, potrivit cruia Romnia este stat de drept, un asemenea stat opunndu-se aplicrii aceleiai sanciuni Preedintelui Romniei, n mod diferit, n funcie de modul n care el a obinut aceast funcie: n primul tur de scrutin, n al doilea tur de scrutin sau ca urmare a interimatului n exercitarea funciei. Soluionarea raional a acestei probleme rezult din interpretarea alin. (3) al art. 95 din Constituie, precum i din coroborarea dispoziiilor acestuia cu cele ale art. 81 alin. (1) i ale art. 95 alin. (1) din Constituie. Astfel, n temeiul art. 81 alin. (1) din Constituie, este declarat ales candidatul care a ntrunit n primul tur de scrutin majoritatea voturilor alegtorilor nscrii n listele electorale. Potrivit reglementrii legale n vigoare aceast majoritate absolut opereaz i n cazul stabilirii rezultatelor referendumului pentru demiterea Preedintelui Romniei, aplicndu-se aceeai msur, dup aceleai reguli, efului statului, indiferent de numrul de voturi obinut sau de modul n care a ajuns s dein aceast funcie. Aplicarea aceluiai tratament juridic Preedintelui Romniei ales n primul tur de scrutin, celui ales n al doilea tur de scrutin sau preedintelui interimar la demiterea din funcie prin referendum este cerut de dispoziiile constituionale ale art. 95 alin. (1), care prevd pentru cele trei situaii acelai tratament juridic. Potrivit acestor dispoziii constituionale, n cazul svririi unor fapte grave prin care se ncalc prevederile Constituiei, Preedintele Romniei - oricine ar fi acesta i oricum ar fi devenit ef al statului - poate fi suspendat din funcie de Camera Deputailor i de Senat, n edin comun, cu votul majoritii deputailor i senatorilor. Ca atare, atunci cnd legiuitorul a stabilit prin lege c rezultatele referendumului pentru demiterea Preedintelui Romniei se stabilesc n mod diferit, n funcie de numrul scrutinului n care acesta a fost ales sunt contrare dispoziiilor constituionale ale art. 81 alin. (2). n acest sens sunt i prevederile art. 96 din Constituie, care stabilesc o a doua cale pentru ncetarea funciei de Preedinte al Romniei, i anume punerea lui sub acuzare pentru nalt trdare. i n acest caz, deschiderea drumului spre ncetarea mandatului prezidenial este decis de Camera Deputailor i Senat n edin comun, care pot hotr punerea sub acuzare a Preedintelui Romniei - indiferent cine este acesta, cu cte voturi a ctigat alegerile sau prin ce modalitate a ajuns s ocupe aceast funcie - cu o majoritate de dou treimi din numrul deputailor i senatorilor. De aici se desprinde i concluzia n virtutea creia, atunci cnd legiuitorul constituant a dorit s instituie o anumit majoritate de voturi, a fcut aceasta printr-un text de referin, a crui aplicare la situaii subsidiare este subneleas, cu excepia cazurilor n care o asemenea majoritate este lsat pe seama legii. Dispoziiile constituionale privitoare la majoritatea cerut pentru alegerea preedintelui n primul tur de scrutin sunt suficiente pentru a permite stabilirea soluiilor de demitere a efului statului, n toate cazurile, pe calea analogiei, i nu a simetriei juridice. Cu toate acestea, Curtea nu exclude posibilitatea ca legiuitorul s opteze pentru o majoritate de voturi relativ pentru demiterea Preedintelui Romniei n toate cele trei situaii. Fa de cele artate, Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului este neconstituional n ansamblul su, avnd n vedere c pct. 1 i pct. 2 analizate epuizeaz cuprinsul normativ al articolului su unic. III. n sfrit, autorii sesizrii apreciaz c dispoziiile legii criticate au caracter retroactiv, deoarece aceasta "stabilete o alt modalitate de demitere a Preedintelui Romniei dect cea prevzut de lege la data alegerii sale n funcie". ntruct, potrivit considerentelor expuse, Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 este neconstituional, analizarea aspectelor privind aplicarea sa n timp este irelevant. n temeiul dispoziiilor art. 146 lit. a) i al art. 147 alin. (2) i (4) din Constituie, precum i al prevederilor art. 11 alin. (1) lit. A.a), al art. 15 i al art. 18 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, cu majoritate de voturi,
264
CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Constat c Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului este neconstituional. Definitiv i general obligatorie. Decizia se comunic Preedintelui Romniei, preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i primului-ministru i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Dezbaterea a avut loc la data de 21 februarie 2007 i la aceasta au participat: Ioan Vida, preedinte, Nicolae Cochinescu, Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Koszokar Gabor, Petre Ninosu, Ion Predescu i Tudorel Toader, judectori. DECIZIA nr. 355 din 4 aprilie 2007 referitoare la constituionalitatea Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului 63 Cu Adresa nr. 51/713 din 26 februarie 2007, secretarul general al Camerei Deputailor a transmis Curii Constituionale sesizarea referitoare la neconstituionalitatea Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, formulat de un numr de 71 de deputai, i anume: Gheorghe I. Albu, Roberta Alma C. Anastase, Nicolae N. Bara, Gheorghe G. Barbu, Cornel tefan C. Bardan, Iulian-Gabriel P. Brsan, Anca-Daniela C. Boagiu, Ionela I. Bruchental-Pop, William Gabriel S. Brnz, Daniel I. Buda, Costic N. Canacheu, Bogdan C. Cantaragiu, Alexandru A. Cioclteu, Anca M. Constantinescu, Radu-Ctlin Drgu, Stelian N. Duu, Ionesie P. Ghiorghioni, Ion I. Gonea, Dan N. Grigore, Monica Maria C. Iacob Ridzi, Traian Constantin A. Iga, Valentin Adrian M. Iliescu, Graiela Denisa M. Iordache, Radu V.D. Lambrino, Dnu E. Liga, Mircea Man, Marian-Jean J.G. Marinescu, Laureniu C. Mironescu, Liviu Alexandru H. Miroeanu, Alexandru E. Mocanu, Petru P. Movil, Dorin-Liviu D. Nistoran, Ioan C. Oltean, Aurel A. Olarean, Constantin M. Petrea, Cosmin Gabriel C. Popp, Cezar Florin Gh. Preda, Ioan Dumitru I. Puchianu, Dumitru Gh. Puzdrea, Romeo Marius Gh. Raicu, Cristian I. Rdulescu, Marius I. Rogin, Marcel Laureniu M. Romanescu, Gheorghe G. Srb, Mugurel Liviu S. Srbu, Mihai Gr. Stnioar, Petre Strchinaru, Valeriu I. Tabr, Horia C. Vsioiu, Augustin A. Zegrean, Aurel I. Vainer, Leonida I. LariIorga, Romic C. Andreica, Cristian Alexandru R. Boureanu, Dan Horaiu Gh. Buzatu, Marian V. Hoinaru, Mircea Teodor M.S. Iustian, Corneliu V. Momanu, Monica Octavia P. Musc, Viorel N. Oancea, Dumitru M. Pardu, Marian Sorin C. Paveliu, Florin Aurelian N. Popescu, Vasile I. Pruteanu, Gabriel A. Sandu, Ion I. Stoica, Cornel H. tirbe, Raluca D. Turcan, Drago V. Ujeniuc, Petre I. Ungureanu, Claudius Mihail Gh. Zaharia. Sesizarea a fost formulat n temeiul art. 146 lit. a) din Constituie i al art. 15 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 1.551 din 26 februarie 2007 i constituie obiectul Dosarului nr. 262A/2007. Obiectul sesizrii, astfel cum a fost formulat, l constituie Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, n redactarea adoptat de Parlamentul Romniei n condiiile art. 77 alin. (2), cu respectarea prevederilor art. 75 i ale art. 76 alin. (1) din Constituie. n motivarea sesizrii de neconstituionalitate se arat: - Prevederile art. 5 alin. (2) i (4) din Legea nr. 3/2000 n forma adoptat prin legea ce face obiectul sesizrii, care interzic organizarea referendumului simultan cu desfurarea alegerilor prezideniale, parlamentare, locale sau a alegerilor pentru Parlamentul European ori cu mai puin de 3 luni nainte i dup data acestor alegeri, ncalc prevederile constituionale ale art. 2 alin. (1), potrivit crora "suveranitatea
63
265
naional aparine poporului romn, care o exercit prin organele sale reprezentative, [...] i prin referendum", precum i ale art. 90 din Constituie, care prevd c "Preedintele Romniei, dup consultarea Parlamentului, poate cere poporului s-i exprime, prin referendum, voina cu privire la probleme de interes naional". nclcarea const n aceea c, prin intrarea n vigoare a legii, "n anii electorali nu s-ar mai putea organiza referendum". n aceast ipotez, de exemplu, "n ntreg anul 2008 organizarea de referendum este imposibil", deoarece urmeaz s se organizeze alegeri locale n luna iunie i alegeri parlamentare n luna noiembrie, astfel c art. 2 i art. 90 din Constituie ar fi inaplicabile. Se consider c sunt nclcate i dispoziiile constituionale ale art. 95 alin. (3) care stabilesc c, n cazul aprobrii propunerii de suspendare din funcie a Preedintelui Romniei, trebuie s se organizeze referendum pentru demiterea acestuia n cel mult 30 de zile. Or, "dac acest lucru ar surveni n perioada de 3 luni nainte sau dup alegerile la care se refer modificarea legislativ, referendumul prevzut la art. 95 alin. (3) din Constituie nu s-ar putea organiza". Se mai arat c aceste prevederi din Constituie sunt imperative i "nu las loc niciunei limitri", sens n care s-a pronunat i Curtea Constituional prin Decizia nr. 567 din 11 iulie 2006 referitoare la dreptul Preedintelui Romniei de a consulta poporul prin referendum. n continuare, se consider c prevederile art. 5 alin. (5) din lege, potrivit crora "Ordinea de desfurare a referendumurilor este dat de fora juridic a actului normativ care l-a declanat i de data iniierii acestora", sunt neconstituionale, "fiindc noiunea de for juridic a actului normativ nu este definit de Legea fundamental" i nici de art. 90 din aceasta. "Dreptul poporului la referendum decurge din Constituie i nu poate fi stabilit nicio ierarhie a referendumului n funcie de <<actul normativ care l-a declanat>>." De asemenea, se consider c alin. (6) al aceluiai articol, potrivit cruia "Prevederile alin. (4) se aplic n mod corespunztor pentru referendumul local n raport cu alegerile locale", este neconstituional, deoarece face trimitere la alin. (4) "despre a crui neconstituionalitate am fcut vorbire". - Dispoziiile art. 10, potrivit crora "(1) Demiterea Preedintelui Romniei este aprobat dac a ntrunit majoritatea voturilor cetenilor nscrii n listele electorale, n cazul n care Preedintele Romniei a fost ales n condiiile prevzute la art. 81 alin. (2) din Constituia Romniei, republicat. (2) n cazul n care Preedintele Romniei a fost ales n condiiile prevzute la art. 81 alin. (3) din Constituia Romniei, republicat, demiterea acestuia este aprobat dac a ntrunit majoritatea voturilor valabil exprimate pe ntreaga ar de ctre cetenii prezeni", contravin art. 81 din Constituie. Contradicia const n aceea c prin modificarea textului se "creeaz practic dou tipuri de preedinte - un preedinte ales la primul tur de scrutin i altul ales la al doilea tur de scrutin", ceea ce determin "o diferen de legitimitate ntre cele dou categorii". Or, Preedintele Romniei, odat ales, cu respectarea prevederilor constituionale ale art. 81 alin. (1), "are aceeai legitimitate, indiferent c alegerea s-a fcut n turul unu sau doi de scrutin - art. 81 alin. (2) sau art. 81 alin. (3)", aadar are "un statut constituional care nu poate fi difereniat n raport de numrul de voturi cu care a fost ales". De asemenea, art. 10 contravine art. 95 alin. (3) din Constituie, care nu face deosebire dup cum Preedintele Romniei a fost ales n primul sau al doilea tur de scrutin, astfel c textul de lege criticat adaug la aceasta, ceea ce este inadmisibil. Se mai invoc i nclcarea prevederilor constituionale ale art. 99 privind "Rspunderea preedintelui interimar", deoarece textul din legea criticat se refer doar la preedintele ales n condiiile art. 81 alin. (2) sau (3), iar "persoana care asigur interimatul funciei de Preedinte al Romniei, nefiind aleas n condiiile art. 81, nu ar putea fi demis prin referendum dac legea ar intra n vigoare", pentru c "nu stabilete procedura aplicabil". - "Proiectul de lege adoptat de Camera Deputailor" contravine principiului neretroactivitii legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituie, prin aceea c instituie o nou modalitate de demitere a Preedintelui dect cea existent la data alegerii sale n funcie, iar "astfel de modificri eseniale nu pot interveni n timpul exercitrii mandatului". n acest sens, se arat c, dei, potrivit art. 83 din Constituia revizuit, durata mandatului Preedintelui Romniei s-a prelungit de la 4 ani la 5 ani, art. 155 alin. (3) din Legea fundamental stipuleaz c "Prevederile alineatului (1) al articolului 83 se aplic ncepnd cu urmtorul mandat prezidenial". n legtur cu nclcarea principiului neretroactivitii legii, se invoc Decizia Curii Constituionale nr. 61 din 18 ianuarie 2007. - Art. 12 alin. (1) din legea supus controlului de neconstituionalitate, potrivit cruia "Nu constituie probleme de interes naional, n sensul art. 11, i nu formeaz obiectul referendumului, n condiiile art. 90
266
din Constituia Romniei, republicat, problemele care vizeaz revizuirea Constituiei", este contrar prevederilor constituionale ale art. 90, "pentru c limiteaz dreptul Preedintelui Romniei de a solicita poporului s-i exprime prin referendum voina cu privire la probleme de interes naional". Se arat c, n acest sens, prin Decizia Curii Constituionale nr. 567 din 11 iulie 2006 dispoziiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 3/2000 au fost declarate neconstituionale, "iar n forma adoptat prin prezenta lege sunt, de asemenea, neconstituionale, pentru c nesocotesc o decizie a Curii Constituionale, care este general obligatorie". Autorii sesizrii consider, de asemenea, c legea "n ansamblul ei" ncalc art. 77 alin. (2) din Constituie, care prevede c, "nainte de promulgare, Preedintele poate cere Parlamentului, o singur dat, reexaminarea legii". Aadar, potrivit textului constituional, "Parlamentul Romniei era sesizat strict cu problemele ridicate de ctre Preedinte n cererea de reexaminare" i trebuia s se pronune numai cu privire la acestea. Totui, Parlamentul a adugat noi articole legii supuse reexaminrii, ceea ce depete limitele nvestirii, iar legea rezultat este practic alt lege dect cea care a fost trimis iniial la promulgare. n sfrit, se mai arat c n legtur "cu problemele din prezenta sesizare" Curtea Constituional s-a mai pronunat n edina din 21 februarie 2007, "declarnd ca fiind neconstituional Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului (propunerea legislativ nregistrat la Camera Deputailor sub nr. 392/2006)", ale crei dispoziii sunt identice cu cele adoptate prin "propunerea legislativ nregistrat la Camera Deputailor sub nr. 669/2006". n conformitate cu dispoziiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, sesizarea a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a prezenta punctele lor de vedere. Preedintele Camerei Deputailor arat c i menine punctul de vedere formulat n legtur cu sesizarea privind neconstituionalitatea Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, care a fcut obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 180A/2007. Preedintele Senatului, n punctul de vedere exprimat, apreciaz c prevederile art. 5 alin. (3) i (4) nu ncalc spiritul sau litera Constituiei, fiind "evident i normal" c dispoziiile constituionale ale art. 2 alin. (1) i art. 90, referitoare la exercitarea suveranitii naionale de ctre popor prin referendum, trebuie concretizate printr-o lege care s reglementeze modul de organizare i desfurare a acestuia, ceea ce "nu poate fi interpretat ca o form de restrngere sau limitare". Atingerea scopului pentru care se organizeaz referendumul presupune msuri de evitare a suprapunerilor cu alte activiti, astfel c desfurarea alegerilor generale, prezideniale sau pentru Parlamentul European concomitent i n aceleai circumstane cu un referendum implic riscul compromiterii fiecreia dintre aceste aciuni. De altfel, cu privire la alegerile pentru Parlamentul European, chiar reglementrile i practica Uniunii Europene recomand evitarea suprapunerilor cu alte aciuni. Mai mult, dup desfurarea unui proces electoral este nevoie de o perioad de timp pentru organizarea unui referendum, att sub aspect organizatoric, ct i pentru respectarea unui calendar de termene legale. Se consider c acelai raionament este valabil i pentru ipoteza n care se organizeaz nti un referendum. Ca atare, "fixarea unei perioade minime necesare ntre cele dou tipuri de referendumuri nu poate fi considerat ca o msur restrictiv" i n acest context "este firesc s se stabileasc i un criteriu pentru departajarea prioritii lor". - n legtur cu prevederile art. 10, modificate prin legea criticat, consider c, dei susinerile de neconstituionalitate au fost soluionate prin Decizia Curii Constituionale nr. 147 din 21 februarie 2007, "soluia de demitere a preedintelui din noua lege trebuie fcut printr-o nou analiz raportat la actuala formulare a textului i la noul context al ntregii reglementri". n acest sens, arat c, plecnd de la premisa "c demiterea Preedintelui prin referendum reprezint o sanciune pentru svrirea unor fapte grave, este clar c nu se justific condiionarea valabilitii referendumului de prezena majoritii alegtorilor nscrii n listele electorale", o asemenea prevedere neavnd un suport constituional expres. - Cu referire la invocarea nclcrii principiului neretroactivitii legii arat c legea criticat stabilete msuri de ordin procedural, care sunt de imediat aplicare i nu dispune cu privire la statutul i atribuiile Preedintelui sau la durata mandatului i nici cu privire la modalitatea de demitere a acestuia, care urmeaz "aceeai cale" - suspendarea din funcie i organizarea referendumului popular. - n ceea ce privete susinerile de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 12 alin. (1) din lege, potrivit crora problemele care vizeaz revizuirea Constituiei nu pot face obiectul referendumului naional, arat c
267
"n sistemul nostru constituional nu este specific referendumul legislativ", poporul avnd dreptul de iniiativ legislativ conform Legii fundamentale, care instituionalizeaz un referendum final pentru aprobarea legii de revizuire a sa. Consider c "nu ar fi normal ca pentru revizuirea Actului fundamental s se organizeze dou tipuri de consultare a poporului, printr-un referendum prealabil i unul final, cu posibilitatea unor rezultate contrare". - n legtur cu susinerile referitoare la nclcarea art. 77 alin. (2) din Constituie, arat c "Preedintele a solicitat prin cererea sa reexaminarea legii n ansamblul ei, chiar dac a criticat concret doar unele texte", precum i c "Parlamentul, fiind unica autoritate legislativ a rii i avnd suveranitatea n domeniul legislativ, nu poate fi ngrdit n exercitarea acestei prerogative". Guvernul nu a comunicat punctul su de vedere cu privire la obiecia de neconstituionalitate formulat. CURTEA, examinnd sesizarea de neconstituionalitate, punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, raportul judectorului-raportor, Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, raportat la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, reine urmtoarele: Curtea a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. a) din Constituie, precum i ale art. 1, 10, 15 i 18 din Legea nr. 47/1992, s se pronune asupra constituionalitii prevederilor legale criticate. Obiectul controlului de constituionalitate, astfel cum a fost formulat, l constituie Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, n ansamblul su, precum i, n special, art. 5 alin. (2), (4), (5) i (6), art. 10 i art. 12 alin. (1) din aceasta. n realitate, legea supus controlului de constituionalitate cuprinde un articol unic, iar prevederile enunate ca fiind criticate sunt cuprinse la pct. 2, 3, 5 i 6 din aceasta, astfel: - pct. 2. - "La articolul 5, alineatul (2) va avea urmtorul cuprins: <<(2) Referendumul este valabil doar dac la acesta particip cel puin jumtate plus unu din numrul persoanelor nscrise n listele electorale, cu excepia situaiei prevzute la art. 10 alin. (2).>>"; - pct. 3. - "La articolul 5, dup alineatul (2) se introduc patru noi alineate, alineatele (3) - (6), cu urmtorul cuprins: <<[...]. (4) Referendumul naional nu poate avea loc cu mai puin de 3 luni nainte sau dup data alegerilor prezideniale, parlamentare ori pentru Parlamentul European sau a unui referendum naional. (5) Ordinea de desfurare a referendumurilor este dat de fora juridic a actului normativ care l-a declanat i de data iniierii acestora. (6) Prevederile alin. (4) se aplic n mod corespunztor pentru referendumul local n raport cu alegerile locale.>>"; - pct. 5. - "Articolul 10 va avea urmtorul cuprins: <<Art. 10 - (1) Demiterea Preedintelui Romniei este aprobat dac a ntrunit majoritatea voturilor cetenilor nscrii n listele electorale, n cazul n care Preedintele Romniei a fost ales n condiiile prevzute la art. 81 alin. (2) din Constituia Romniei, republicat. (2) n cazul n care Preedintele Romniei a fost ales n condiiile prevzute la art. 82 alin. (3) din Constituia Romniei, republicat, demiterea acestuia este aprobat dac a ntrunit majoritatea voturilor valabil exprimate pe ntreaga ar de ctre cetenii prezeni.>>"; - pct. 6 - "La articolul 12, alineatul (1) va avea urmtorul cuprins: <<Art. 12 - (1) Nu constituie probleme de interes naional, n sensul art. 11, i nu formeaz obiectul referendumului, n condiiile art. 90 din Constituia Romniei, republicat, problemele care vizeaz revizuirea Constituiei.>>" n opinia autorilor sesizrii, legea n ansamblul su, precum i textele menionate din aceasta ncalc, n ordinea invocrii lor, prevederile constituionale ale art. 2 alin. (1), art. 90, art. 95 alin. (3), art. 81 alin. (1) (3), art. 99, art. 15 alin. (2) i art. 77 alin. (2). Aceste dispoziii din Constituie prevd:
268
- Art. 2 alin. (1): "Suveranitatea naional aparine poporului romn, care o exercit prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice i corecte, precum i prin referendum."; - Art. 90: "Preedintele Romniei, dup consultarea Parlamentului, poate cere poporului s-i exprime, prin referendum, voina cu privire la probleme de interes naional."; - Art. 95 alin. (3): "Dac propunerea de suspendare din funcie este aprobat, n cel mult 30 de zile se organizeaz un referendum pentru demiterea Preedintelui."; - Art. 81 alin. (1) - (3): "(1) Preedintele Romniei este ales prin vot universal, egal, direct, secret i liber exprimat. (2) Este declarat ales candidatul care a ntrunit, n primul tur de scrutin, majoritatea de voturi ale alegtorilor nscrii n listele electorale. (3) n cazul n care niciunul dintre candidai nu a ntrunit aceast majoritate, se organizeaz al doilea tur de scrutin, ntre primii doi candidai stabilii n ordinea numrului de voturi obinute n primul tur. Este declarat ales candidatul care a obinut cel mai mare numr de voturi."; - Art. 99: "Dac persoana care asigur interimatul funciei de Preedinte al Romniei svrete fapte grave, prin care ncalc prevederile Constituiei, se aplic articolul 95 i articolul 98." (Art. 95 privete "Suspendarea din funcie", iar art. 98 dispune cu privire la "Interimatul funciei".); - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile."; - Art. 77 alin. (2): "nainte de promulgare, Preedintele poate cere Parlamentului, o singur dat, reexaminarea legii." Examinnd obieciile de neconstituionalitate formulate, prevederile legii criticate, prin raportare la dispoziiile constituionale incidente, Curtea Constituional constat c sesizarea de neconstituionalitate este ntemeiat i urmeaz a fi admis, pentru urmtoarele considerente: I. O prim critic de neconstituionalitate vizeaz pct. 2 i 3 ale articolului unic din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului. Potrivit pct. 2 din legea criticat, articolul 5 alineatul (2) prevede c "Referendumul este valabil doar dac la acesta particip cel puin jumtate plus unu din numrul persoanelor nscrise n listele electorale, cu excepia situaiei prevzute la art. 10 alin. (2)." [Alin. (2) al art. 10, la care se face trimitere, dispune c demiterea Preedintelui Romniei, ales n condiiile art. 81 alin. (3) din Constituie, este aprobat dac este ntrunit majoritatea voturilor valabil exprimate pe ntreaga ar de ctre cetenii prezeni.] Potrivit punctului 3 din aceeai lege, la articolul 5, dup alin. (2) se introduc patru noi alineate, alin. (3) - (6). Dintre acestea, sunt criticate ca fiind neconstituionale prevederile alineatului (4), care prevd imposibilitatea organizrii referendumului naional cu mai puin de 3 luni nainte sau dup data alegerilor prezideniale, parlamentare ori pentru Parlamentul European sau a unui alt referendum naional, precum i cele ale alin. (6), potrivit crora dispoziiile alin. (4) se aplic n mod corespunztor pentru referendumul local n raport cu alegerile locale. n opinia autorilor sesizrii, aceste dispoziii de lege sunt contrare art. 2 alin. (1), art. 90 i art. 95 alin. (3) din Constituie, deoarece limiteaz sau ngrdesc dreptul poporului de a-i exercita suveranitatea. Aadar, n esen, autorii sesizrii consider ca fiind neconstituionale prevederile din lege referitoare la condiiile de organizare i desfurare a referendumului. Sub acest aspect, Curtea Constituional constat c susineri identice au fost formulate cu privire la art. 5 alin. (2) i (4) i art. 10 din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000, care au fcut obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 180A/2007, soluionat prin Decizia nr. 147 din 21 februarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 162 din 7 martie 2007. Prin aceast decizie, cu majoritate de voturi, Curtea a reinut c susinerile de neconstituionalitate sunt ntemeiate i, n consecin, a constatat c Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 pentru organizarea i desfurarea referendumului este neconstituional. Pentru a pronuna aceast soluie, prin decizia menionat, Curtea Constituional a reinut c art. 1 din Legea nr. 3/2000, modificat i completat prin legea criticat, prelund cuprinsul art. 2 alin. (1) din Constituie, dispune c "n Romnia suveranitatea naional aparine poporului romn, care o exercit prin [...] referendum", iar potrivit art. 5 alin. (1) din aceeai lege, referendumul naional i referendumul local se organizeaz i se desfoar n condiiile prevzute de aceast lege. Or, alineatele nou-introduse ce fac obiectul sesizrii instituie chiar unele condiii referitoare la organizarea i desfurarea
269
referendumului, iar nu prevederi care s contravin acestei modaliti de exercitare a suveranitii naionale de ctre popor, astfel c art. 2 alin. (1) din Constituie nu este nclcat. Prin aceeai decizie s-a reinut c, n schimb, textele de lege criticate ncalc prevederile constituionale ale art. 90, potrivit crora "Preedintele Romniei, dup consultarea Parlamentului, poate cere poporului si exprime, prin referendum, voina cu privire la probleme de interes naional", precum i pe cele ale art. 95 alin. (3), care prevd c, n cazul aprobrii propunerii de suspendare din funcie a Preedintelui Romniei, "[...] n cel mult 30 de zile se organizeaz un referendum pentru demiterea Preedintelui". Din analiza celor dou texte constituionale rezult c referendumul se poate desfura oricnd n cursul anului, dac Parlamentul a fost consultat sau a aprobat propunerea de suspendare din funcie a Preedintelui Romniei. Aadar, potrivit Constituiei, nu exist nicio alt condiie care s interzic organizarea i desfurarea referendumului simultan cu alegerile prezideniale, parlamentare, locale sau cele pentru Parlamentul European, ori ntr-un anumit interval de timp anterior sau posterior alegerilor menionate. Ca atare, acolo unde legea nu distinge, nici interpretul nu poate s o fac (Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus). n consecin, condiiile stabilite de legiuitor pentru desfurarea referendumului prin legea criticat adaug la prevederile Constituiei, ceea ce determin neconstituionalitatea acestora. De asemenea, Curtea a reinut c exigenele extraconstituionale cuprinse n lege mpiedic organizarea oricrui referendum, ceea ce contravine art. 2 alin. (1) din Constituie, n condiiile n care, practic, n Romnia, s-ar putea s se desfoare alegeri n fiecare an. Mai mult, n condiiile n care legea se refer la alegerile locale, fr a preciza dac este vorba de alegeri generale sau pariale, este cunoscut faptul c acestea din urm pot avea loc n fiecare lun a anului. n consecin, suprimarea referendumului prin obstacole stabilite de lege reprezint un alt argument pe care se ntemeiaz constatarea c prevederile supuse controlului din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului sunt contrare Constituiei i pot genera blocaje constituionale, data alegerilor devenind dependent de data desfurrii referendumului. Fa de considerentele expuse, Curtea Constituional, cu majoritate de voturi, constat c art. 5 alin. (2), (4) i (5) i art. 10 sunt neconstituionale. II. Autorii sesizrii critic, de asemenea, ca fiind neconstituionale prevederile art. 5 alin. (6) i ale art. 12 alin. (1) din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000, precum i legea n ansamblul su, prin raportare la art. 77 alin. (2) din Constituie. n aceste sens se arat c dispoziiile art. 5 alin. (6) din lege, potrivit crora "Prevederile alin. (4) se aplic n mod corespunztor pentru referendumul local n raport cu alegerile locale", sunt contrare Constituiei "deoarece fac trimitere la alin. (4) al aceluiai articol despre a crui neconstituionalitate am fcut vorbire". Examinnd aceast motivare, Curtea reine c susinerile din sesizare, referitoare la prevederile alin. (6) al art. 5 din legea criticat, sunt ntemeiate pentru argumentele care au justificat soluia de neconstituionalitate a art. 5 alin. (4) din aceeai lege, i, n consecin, cu majoritate de voturi, constat c art. 5 alin. (6) din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 este neconstituional. n legtur cu art. 12 alin. (1) din lege, care prevede c "(1) Nu constituie probleme de interes naional, n sensul art. 11, i nu formeaz obiectul referendumului, n condiiile art. 90 din Constituia Romniei, republicat, problemele care vizeaz revizuirea Constituiei", autorii sesizrii susin c ncalc prevederile constituionale ale art. 90, ntruct "limiteaz dreptul Preedintelui Romniei de a solicita poporului s-i exprime prin referendum voina cu privire la probleme de interes naional", precum i pentru c, referindu-se la Decizia Curii Constituionale nr. 567/2006, "nesocotesc o decizie a Curii Constituionale, care este general obligatorie". Examinnd aceste susineri, Curtea constat c art. 12 alin. (1) din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 contravine dispoziiilor art. 90 din Constituie. Potrivit acestor dispoziii, "Preedintele Romniei, dup consultarea Parlamentului, poate cere poporului s-i exprime, prin referendum, voina cu privire la probleme de interes naional". Rezult c stabilirea problemelor de interes naional este de competena Preedintelui Romniei, Parlamentul urmnd a fi consultat n legtur cu organizarea referendumului cu privire la probleme de interes naional. n sfrit, ultima critic de neconstituionalitate privete legea n ansamblul su, prin raportare la art. 77 alin. (2) din Constituie, cu susinerea c, potrivit acestor prevederi constituionale, Parlamentul Romniei
270
trebuia s se pronune strict fa de problemele ridicate de ctre Preedinte n cererea de reexaminare. Or, prin adugarea unor noi articole legii supuse reexaminrii, Parlamentul a depit limitele nvestirii, legea rezultat fiind "practic alt lege dect cea care a fost trimis iniial la promulgare". Examinnd aceste susineri prin raportare la dispoziiile art. 77 alin. (2) din Constituie, potrivit crora "nainte de promulgare Preedintele Romniei poate cere Parlamentului, o singur dat, reexaminarea legii", Curtea constat c din textul constituional rezult c Parlamentul ar urma s reexamineze doar textele indicate de Preedintele Romniei. Aa fiind, aceast critic de neconstituionalitate este ntemeiat i urmeaz a fi admis, deoarece: la data de 12 ianuarie 2007, Preedintele Romniei, domnul Traian Bsescu, a solicitat preedintelui Senatului, domnul Nicolae Vcroiu, prin cererea de reexaminare a Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, eliminarea din lege a prevederilor "articolului unic pct. 2 referitoare la completarea art. 5 din Legea nr. 3/2000, prin introducerea alin. (4)", precum i s se precizeze, "n mod expres, abrogarea dispoziiilor alin. (1) al art. 12". Ca urmare a cererii de reexaminare, Parlamentul Romniei a adoptat Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, n care au fost introduse noi prevederi cuprinse n art. 5 alin. (2), (5) i (6), art. 10 i art. 12 alin. (1). Aadar, cu prilejul soluionrii cererii de reexaminare formulate de Preedintele Romniei, prin legea de modificare supus controlului de constituionalitate n prezentul dosar, Parlamentul Romniei, depind limitele nvestirii, care priveau prevederile art. 5 alin. (4) i ale art. 12 alin. (1) din Legea nr. 3/2000, a modificat i completat i alte dispoziii din aceast lege. Pentru considerentele artate, Curtea constat c toate prevederile Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 pentru organizarea i desfurarea referendumului sunt neconstituionale. n temeiul dispoziiilor art. 146 lit. a) i al art. 147 alin. (2) i (4) din Constituie, precum i al prevederilor art. 11 alin. (1) lit. A.a), al art. 15 i al art. 18 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Constat c Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului este neconstituional. Definitiv i general obligatorie. Decizia se comunic Preedintelui Romniei, preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i primului-ministru i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Dezbaterea a avut loc la data de 4 aprilie 2007 i la aceasta au participat: Ioan Vida, preedinte, Nicolae Cochinescu, Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Koszokar Gabor, Petre Ninosu, Ion Predescu, erban Viorel Stnoiu i Tudorel Toader, judectori. DECIZIA nr. 392 din 17 aprilie 2007 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 11 alin. (3) din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului 64 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 11 alin. (3) din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, excepie ridicat direct de Avocatul Poporului, n temeiul art. 146 lit. d) din Constituie. La apelul nominal lipsete autorul excepiei, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit.
64
Publicat n: Monitorul Oficial Nr. 325 din 15 mai 2007.
271
Cauza fiind n stare de judecat, se d cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de admitere a excepiei de neconstituionalitate ridicate. n acest sens, arat c art. 11 alin. (3) din Legea nr. 3/2000 ncalc prevederile art. 76 alin. (2) din Constituie potrivit crora hotrrile Parlamentului se adopt cu votul majoritii membrilor prezeni din fiecare Camer. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Cu Adresa nr. 2.197 din 9 martie 2007, Avocatul Poporului a sesizat direct Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 11 alin. (3) din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 84 din 24 februarie 2000. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c prevederile de lege criticate, potrivit crora punctul de vedere al Parlamentului asupra referendumului iniiat de Preedintele Romniei urmeaz s fie exprimat printr-o hotrre adoptat n edina comun a celor dou Camere, cu votul majoritii deputailor i senatorilor, contravin art. 76 alin. (2) din Constituie, care prevede c hotrrile Parlamentului se adopt cu votul majoritii membrilor prezeni din fiecare Camer, precum i art. 1 alin. (5) din aceasta, referitor la obligativitatea respectrii Constituiei, a supremaiei sale i a legilor. Mai susine c exprimarea votului majoritii membrilor fiecrei Camere este instituit expres, prin art. 76 alin. (1) din Constituie, doar pentru adoptarea hotrrilor privind regulamentele Camerelor. n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, sesizarea a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd sesizarea Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public i dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 32 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie art. 11 alin. (3) din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 84 din 24 februarie 2000, cu modificrile i completrile ulterioare, care prevede: "(3) Punctul de vedere al Parlamentului asupra referendumului iniiat de Preedintele Romniei urmeaz s fie exprimat, printr-o hotrre adoptat n edina comun a celor dou Camere, cu votul majoritii deputailor i senatorilor." Autorul excepiei consider c prevederile de lege criticate ncalc, n ordinea invocrii lor, art. 76 alin. (2) i art. 1 alin. (5) din Constituie, care prevd: - Art. 76 alin. (2): "Legile ordinare i hotrrile se adopt cu votul majoritii membrilor prezeni din fiecare Camer."; - Art. 1 alin. (5): "n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie." Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea constat c aceasta este ntemeiat i urmeaz a fi admis pentru urmtoarele considerente: n activitatea parlamentar, potrivit art. 67 din Constituie referitor la "Actele juridice i cvorumul legal", Camera Deputailor i Senatul adopt legi, hotrri i moiuni, n prezena majoritii deputailor i senatorilor. Sub acest aspect, prevederile constituionale menionate stabilesc categoriile de acte juridice pe care le adopt Parlamentul, precum i cvorumul legal necesar adoptrii lor. n ceea ce privete adoptarea hotrrilor fiecrei Camere sau ale Camerelor reunite ale Parlamentului, legiuitorul face distincie ntre hotrrile parlamentare care se adopt cu majoritatea absolut de voturi, sens n care exemplificm cu prevederile art. 76 alin. (1) din Constituie, referitoare la adoptarea sau modificarea regulamentelor parlamentare, i hotrrile care se adopt cu majoritate simpl de voturi, de exemplu
272
hotrrile aa cum dispune alin. (2) al aceluiai articol constituional. Acestea, n condiiile n care numrul celor prezeni este de cel puin jumtate plus unu din numrul membrilor fiecrei Camere. Aadar, Curtea constat c, de regul, hotrrile Parlamentului se adopt cu majoritate simpl de voturi, dac Legea fundamental nu prevede altfel. Or, n afara dispoziiilor art. 76 alin. (1), Constituia prevede c n unele domenii hotrrile pot fi adoptate doar cu votul majoritii membrilor celor dou Camere. n acest sens sunt, de exemplu, prevederile constituionale ale art. 95 alin. (1), potrivit crora Preedintele Romniei poate fi suspendat din funcie cu votul majoritii deputailor i senatorilor, precum i cele ale art. 103 alin. (3), n temeiul crora Parlamentul acord ncredere Guvernului cu votul majoritii deputailor i senatorilor. Analiznd cuprinsul art. 11 alin. (3) din Legea nr. 3/2000, criticat ca fiind neconstituional, Curtea constat c acesta dispune c hotrrea prin care Parlamentul i exprim punctul de vedere asupra referendumului iniiat de Preedintele Romniei se adopt "cu votul majoritii deputailor i senatorilor". Or, aa cum s-a artat deja, potrivit art. 76 alin. (2) din Constituie, hotrrile Parlamentului, aadar i cea la care face referire textul de lege criticat, se adopt cu votul majoritii membrilor prezeni. n consecin, Curtea constat c dispoziiile art. 11 alin. (3) din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului sunt neconstituionale, ntruct ncalc prevederile art. 76 alin. (2) din Constituie. Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 32 - 33 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Admite excepia de neconstituionalitate ridicat direct de Avocatul Poporului, n temeiul art. 146 lit. d) teza a doua din Constituie, i constat c dispoziiile art. 11 alin. (3) din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 84 din 24 februarie 2000, sunt neconstituionale. Definitiv i general obligatorie. Decizia se comunic preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Pronunat n edina public din data de 17 aprilie 2007. DECIZIA nr. 420 din 3 mai 2007 referitoare la constituionalitatea Legii pentru modificarea art. 10 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului 65 Cu adresa nr. 51/1526 din 26 martie 2007, secretarul general al Camerei Deputailor a transmis Curii Constituionale sesizarea referitoare la neconstituionalitatea Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului (PL 392/2006 - reexaminare n urma D.C.C. nr. 147/2007), formulat de un numr de 50 de deputai, i anume: Gheorghe I. Albu, Roberta Alma C. Anastase, Nicolae N. Bara, Gheorghe G. Barbu, Cornel tefan C. Bardan, Iulian-Gabriel P. Brsan, AncaDaniela C. Boagiu, Ionela I. Bruchental-Pop, William Gabriel S. Brnz, Daniel I. Buda, Costic N. Canacheu, Bogdan C. Cantaragiu, Alexandru A. Cioclteu, Anca M. Constantinescu, Radu-Ctlin Drgu, Stelian N. Duu, Ionesie P. Ghiorghioni, Ion I. Gonea, Dan N. Grigore, Monica Maria C. Iacob Ridzi, Traian Constantin A. Iga, Valentin Adrian M. Iliescu, Graiela Denisa M. Iordache, Radu V. D. Lambrino, Dnu E. Liga, Mircea Man, Marian-Jean J. G. Marinescu, Laureniu C. Mironescu, Liviu Alexandru H. Miroeanu, Alexandru E. Mocanu, Petru P. Movil, Dorin-Liviu D. Nistoran, Ioan C. Oltean, Aurel A. Olarean, Constantin M. Petrea, Cosmin Gabriel C. Popp, Cezar Florin Gh. Preda, Ioan Dumitru I. Puchianu, Dumitru Gh.
65
273
Puzdrea, Romeo Marius Gh. Raicu, Cristian I. Rdulescu, Marius I. Rogin, Marcel Laureniu M. Romanescu, Gheorghe G. Srb, Mugurel Liviu S. Srbu, Petre Strchinaru, Valeriu I. Tabr, Horia C. Vsioiu, Augustin A. Zegrean, Cristian B. Ilie. Sesizarea a fost formulat n temeiul art. 146 lit. a) din Constituie i al art. 15 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 2.790 din 27 martie 2007 i constituie obiectul Dosarului nr. 402A/2007. Obiectul sesizrii, astfel cum a fost formulat, l constituie Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului. n realitate, sesizarea privete Legea pentru modificarea art. 10 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, care cuprinde un articol unic, potrivit cruia: <<Articolul 10 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 84 din 24 februarie 2000, cu modificrile i completrile ulterioare, se modific i va avea urmtorul cuprins: "Art. 10. - Prin derogare de la art. 5 alin. (2), demiterea Preedintelui Romniei este aprobat dac a ntrunit majoritatea voturilor valabil exprimate, la nivelul rii, ale cetenilor care au participat la referendum.">> n motivarea sesizrii, se arat c "legea criticat nu acordeaz dispoziiile legii declarat neconstituional cu coninutul Deciziei Curii Constituionale nr. 147/2007, astfel c este contrar prevederilor art. 147 alin. (2) din Constituie, care oblig Parlamentul s reexamineze dispoziiile declarate neconstituionale pentru punerea lor de acord cu Decizia Curii Constituionale." Aa fiind, se consider c art. 10, n redactarea adoptat prin legea supus controlului de constituionalitate, ncalc i prevederile "art. 81 i 95 din Constituia Romniei pentru considerentele artate de Curte n motivarea Deciziei nr. 147/2007", ntruct prin intrarea sa n vigoare "s-ar ajunge la situaia n care un preedinte, ales n condiiile art. 81 alin. (2) din Constituie, s fie demis cu majoritate relativ de voturi", putndu-se ajunge la situaia n care, "dac la referendum particip trei ceteni i doi ar vota pentru demitere, preedintele ar fi demis." Se mai arat c textul de lege adoptat are caracter retroactiv, fiind aadar contrar art. 15 alin. (2) din Constituie, prin aceea c "stabilete o alt modalitate de demitere a Preedintelui dect cea prevzut de lege la data alegerii sale n funcie" i "astfel de modificri eseniale nu pot interveni n timpul exercitrii mandatului". Se invoc n acest sens Decizia Curii Constituionale nr. 61/2007. De asemenea, se arat c, dei prin art. 83 din Constituie, astfel cum a fost modificat prin Legea de revizuire din 2003, durata mandatului Preedintelui Romniei s-a prelungit la 5 ani, aceast prevedere se aplic, potrivit art. 155 alin. (3) din Legea fundamental, ncepnd cu urmtorul mandat prezidenial. n sfrit, se apreciaz c n situaia adoptrii unei legi prin care demiterea preedintelui poate fi hotrt prin referendum cu o alt majoritate dect majoritatea absolut, posibilitate avut n vedere de Decizia Curii Constituionale nr. 147/2007, o asemenea lege "nu ar putea fi aplicabil preedintelui n funcie la data adoptrii, ci doar urmtorului mandat, pentru considerentele deja expuse". n conformitate cu dispoziiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004, sesizarea a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a prezenta punctele lor de vedere. Preedintele Camerei Deputailor, n punctul de vedere exprimat, arat urmtoarele: art. 10 din Legea nr. 3/2000 a fost modificat n sensul celor statuate de Curtea Constituional prin Decizia nr. 147/2007 i invocarea ei de ctre autorii sesizrii pentru susinerea neconstituionalitii textului n actuala redactare "este irelevant, ntruct decizia respectiv privea un alt text legal i se baza pe argumentarea potrivit creia este neconstituional ca prin lege s se stabileasc dou regimuri juridice distincte pentru demiterea prin referendum a Preedintelui Romniei". n continuare, se arat c, potrivit deciziei menionate, "nimic nu mpiedic legiuitorul s stabileasc condiii diferite de valabilitate a condiiilor de organizare a unui referendum, indiferent ce obiect ar avea acesta i, implicit, s instituie o anumit majoritate de voturi valabil exprimate, necesar pentru adoptarea unei anumite decizii printr-o procedur referendar, singura cerin fiind aceea ca majoritatea respectiv s fie cerut pentru toate situaiile similare supuse consultrii populare. O astfel de situaie o poate constitui demiterea din funcie a efului statului printr-un referendum, indiferent care a fost majoritatea de voturi necesar pentru alegerea sa n aceast demnitate". De asemenea, se arat c, n sensul aceleiai decizii, care nu exclude posibilitatea ca legiuitorul s opteze
274
pentru o majoritate de voturi relativ ct privete demiterea Preedintelui Romniei, Parlamentul, prin derogare de la art. 5 alin. (2) din Legea nr. 3/2000, "a stabilit un regim juridic special i unic pentru demiterea Preedintelui Romniei prin referendum". n legtur cu susinerile privind nclcarea art. 15 alin. (2) din Constituie, se arat c art. 10 din legea supus controlului de constituionalitate "nu instituie o nou modalitate de demitere, ci stabilete doar o alt majoritate cerut pentru demitere, ceea ce este cu totul altceva". n plus, potrivit principiului aplicrii legii n timp, dispoziiile acesteia "devin operabile doar pentru situaiile care ipotetic pot s apar dup intrarea sa n vigoare". Guvernul, n punctul de vedere exprimat, consider c "dispoziiile prin care se modific procedura de demitere a Preedintelui Romniei sunt retroactive, fiind similare celor constatate prin Decizia Curii Constituionale nr. 61/2007", care statueaz c "n condiiile n care legea i propune s modifice statutul dobndit la data nceperii mandatului, prin instituirea unui nou caz de ncetare a acestuia, legea devine retroactiv", ntruct "schimbarea procedurii de demitere a Preedintelui Romniei nu poate avea aplicabilitate n cursul mandatului acestuia". n legtur cu susinerile autorilor sesizrii referitoare la nclcarea art. 147 alin. (2) din Constituie, constnd n neconcordana dintre legea criticat i decizia Curii Constituionale, arat c, ntr-adevr, "prin textul adoptat de Camera Deputailor se menine neconstituionalitatea n raport cu art. 81 din Constituie care stabilete procedura de demitere a Preedintelui Romniei". n acest sens, apreciaz c principiul legitimitii i reprezentativitii trebuie respectat nu numai cu prilejul alegerii Preedintelui, ci i cu privire la procedura de demitere a acestuia. Or, textul de lege criticat nu pleac de la aceast premis, "ci are n vedere asigurarea simetriei juridice", neadmis n dreptul public, n care se aplic principiul analogiei. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere cu privire la obiecia de neconstituionalitate formulat. CURTEA, examinnd sesizarea de neconstituionalitate, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, raportul judectorului-raportor, Legea pentru modificarea art. 10 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, raportat la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, reine urmtoarele: Curtea a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. a) din Constituie, precum i celor ale art. 1, art. 10, art. 15 i art. 18 din Legea nr. 47/1992, s se pronune asupra constituionalitii prevederilor legale criticate. Obiectul controlului de constituionalitate l constituie articolul unic al Legii pentru modificarea art. 10 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, n legtur cu care se susine c ncalc, n ordinea invocrii lor, prevederile constituionale ale art. 147 alin. (2), art. 81, art. 95 i art. 15 alin. (2), potrivit crora: - Art. 147 alin. (2): "n cazurile de neconstituionalitate care privesc legile, nainte de promulgarea acestora, Parlamentul este obligat s reexamineze dispoziiile respective pentru punerea lor de acord cu decizia Curii Constituionale."; - Art. 81: "(1) Preedintele Romniei este ales prin vot universal, egal, direct, secret i liber exprimat. (2) Este declarat ales candidatul care a ntrunit, n primul tur de scrutin, majoritatea de voturi ale alegtorilor nscrii n listele electorale. (3) n cazul n care niciunul dintre candidai nu a ntrunit aceast majoritate, se organizeaz al doilea tur de scrutin, ntre primii doi candidai stabilii n ordinea numrului de voturi obinute n primul tur. Este declarat ales candidatul care a obinut cel mai mare numr de voturi. (4) Nicio persoan nu poate ndeplini funcia de Preedinte al Romniei dect pentru cel mult dou mandate. Acestea pot fi i succesive." - Art. 95: "(1) n cazul svririi unor fapte grave prin care ncalc prevederile Constituiei, Preedintele Romniei poate fi suspendat din funcie de Camera Deputailor i de Senat, n edin comun, cu votul majoritii deputailor i senatorilor, dup consultarea Curii Constituionale. Preedintele poate da Parlamentului explicaii cu privire la faptele ce i se imput.
275
(2) Propunerea de suspendare din funcie poate fi iniiat de cel puin o treime din numrul deputailor i senatorilor i se aduce, nentrziat, la cunotin Preedintelui. (3) Dac propunerea de suspendare din funcie este aprobat, n cel mult 30 de zile se organizeaz un referendum pentru demiterea Preedintelui."; - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile." Curtea Constituional, examinnd coninutul sesizrii i prevederile legii supuse controlului de constituionalitate, n raport cu dispoziiile constituionale invocate, constat c niciuna dintre obieciunile de neconstituionalitate nu este ntemeiat, avnd n vedere urmtoarele considerente: n legtur cu critica referitoare la nclcarea prevederilor art. 147 alin. (2) din Constituie, datorit nepunerii de acord cu decizia Curii Constituionale a legii declarate ca fiind neconstituional i reexaminat, Curtea constat c prin Decizia nr. 147 din 21 februarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 162 din 7 martie 2007, a fost declarat neconstituional "Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului". n acea decizie Curtea a reinut c legea "este neconstituional n ansamblul su, avnd n vedere c pct. 1 i pct. 2 analizate epuizeaz cuprinsul normativ al articolului su unic". Potrivit prevederilor art. 147 alin. (2) din Constituie, "n cazurile de neconstituionalitate care privesc legile, nainte de promulgarea acestora, Parlamentul este obligat s reexamineze dispoziiile respective pentru punerea lor de acord cu decizia Curii Constituionale". Cele dou Camere ale Parlamentului au dat curs acestor prevederi constituionale. Astfel, primul punct al articolului unic al legii care, prin completarea art. 5 cu un nou alineat, reglementa anumite interdicii privind organizarea n timp a referendumului a fost eliminat n urma reexaminrii. Cel de al doilea punct, modificnd art. 10 din Legea nr. 3/2000, stabilea o majoritate difereniat de voturi pentru demiterea Preedintelui Romniei, n raport cu majoritatea de voturi cu care a fost ales. Aceast reglementare a fost declarat ca fiind neconstituional, ntruct statutul juridic al Preedintelui Romniei este identic, indiferent dac a fost ales n primul sau n cel de al doilea tur de scrutin. Curtea Constituional a precizat, ns, c "nu exclude posibilitatea ca legiuitorul s opteze pentru o majoritate de voturi relativ pentru demiterea Preedintelui Romniei n toate cele trei situaii". n urma reexaminrii legii, motivul de neconstituionalitate mai sus artat a fost nlturat printr-o nou redactare a art. 10, n care se prevede, pentru toate situaiile, o singur majoritate de voturi prin care Preedintele Romniei poate fi demis, dac s-a ntrunit "majoritatea voturilor valabil exprimate, la nivelul rii, ale cetenilor care au participat la referendum". n raport cu motivele de neconstituionalitate reinute i cu precizarea fcut n Decizia nr. 147/2007, Curtea constat c noua redactare a art. 10 din Legea nr. 3/2000 este n concordan cu decizia sa anterioar. Curtea constat, de asemenea, c legea supus controlului de constituionalitate nu conine nicio dispoziie cu privire la data de la care urmeaz s intre n vigoare i la perioada de timp n care urmeaz s fie aplicat. n aceste condiii, potrivit regulii generale prevzute de art. 78 din Constituie, legea intr n vigoare la 3 zile de la data publicrii n Monitorul Oficial. n consecin, dispoziiile legii examinate i vor produce efecte, n condiiile prevzute de Constituie, imediat dup intrarea sa n vigoare. Curtea Constituional nu poate primi nici critica referitoare la retroactivitatea legii examinate, deoarece obiectul acesteia l constituie procedura referendumului, iar normele de procedur, care sunt de imediat aplicare, nu produc efecte asupra unor situaii juridice anterioare, ci numai asupra celor care se deruleaz dup intrarea n vigoare a legii. n aceast ordine de idei, Curtea observ c modificarea iniial a Legii nr. 3/2000 s-a adoptat de Parlament la nceputul lunii februarie 2007, Curtea Constituional fiind sesizat pentru controlul constituionalitii ei la 12 februarie 2007, cnd nu se nregistrase la Parlament propunerea de suspendare din funcie a Preedintelui Romniei. Chiar i forma actual a legii de modificare a fost adoptat, la 21 martie 2007, nainte ca Parlamentul s fi hotrt suspendarea din funcie a Preedintelui Romniei, prin hotrrea din 20 aprilie 2007, cnd s-a cunoscut c va trebui organizat referendumul pentru demiterea Preedintelui Romniei.
276
Curtea constat c, n sensul prevederilor art. 95 alin. (3) din Constituie, referendumul organizat pentru demiterea Preedintelui Romniei reprezint un act unic de manifestare a voinei populare, care nu poate fi repetat n cadrul aceleiai proceduri, indiferent de rezultatul su. n condiiile noii reglementri privitoare la demiterea Preedintelui Romniei, valabilitatea referendumului nu mai este condiionat de participarea majoritii persoanelor nscrise pe listele electorale. n temeiul dispoziiilor art. 146 lit. a) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al prevederilor art. 11 alin. (1) lit. A.a), al art. 15 i al art. 18 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Constat c Legea pentru modificarea art. 10 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului este constituional. Definitiv i general obligatorie. Decizia se comunic Preedintelui Romniei i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Dezbaterea a avut loc la data de 3 mai 2007 i la aceasta au participat: Ioan Vida, preedinte, Nicolae Cochinescu, Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Kozsokar Gabor, Petre Ninosu, Ion Predescu, erban Viorel Stnoiu i Tudorel Toader, judectori. OPINIE CONCURENT Fr a contesta temeinicia deciziei Curii Constituionale privind constatarea constituionalitii Legii pentru modificarea art. 10 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, dorim s ne exprimm prin prezenta opinie concurent prerea diferit cu privire la nelesul i efectele juridice ale noului text al art. 10 pe planul evalurii i confirmrii rezultatelor unui referendum organizat pentru demiterea Preedintelui Romniei. Dup prerea noastr din coninutul textului de lege supus controlului de constituionalitate nu rezult c referendumul ar putea fi considerat ca fiind valabil fr nicio condiie legat de numrul cetenilor cu drept de vot participani la acesta. n textul modificat al art. 10 din Legea nr. 3/2000 se face precizarea c "prin derogare de la art. 5 alin. (2)". Considerm c aceast precizare este inutil i ineficient, ntruct, n realitate, noul text de lege nu conine nicio derogare, art. 5 alin. (2) i art. 10 reglementnd chestiuni diferite. Art. 5 alin. (2) stabilete condiia de valabilitate a oricrui referendum, respectiv ca la acesta s participe "cel puin jumtate plus unul din numrul persoanelor nscrise n listele electorale". Noul text al art. 10 nu conine nicio dispoziie cu privire la condiiile de valabilitate, n mod special, ale referendumului organizat pentru demiterea Preedintelui Romniei, ci vizeaz doar rezultatul referendumului, preciznd c "demiterea Preedintelui Romniei este aprobat dac a ntrunit majoritatea voturilor valabil exprimate, la nivelul rii, ale cetenilor care au participat la referendum". Din coroborarea acestor reglementri legale rezult c Preedintele Romniei poate fi declarat demis numai n urma unui referendum valabil n sensul dispoziiilor art. 5 alin. (2) i n cadrul cruia majoritatea voturilor valabil exprimate de participani sunt pentru aprobarea demiterii, n sensul art. 10. Aceleai condiii de valabilitate i aceeai majoritate de voturi sunt cerute i pentru rezultatul favorabil al referendumului organizat pentru aprobarea legii de revizuire a Constituiei ori pentru exprimarea voinei poporului cu privire la probleme de interes naional. Includerea n textul art. 10 a sintagmei "prin derogarea de la art. 5 alin. (2)", inutil i fr niciun efect juridic, nu face ca textul respectiv s fie contrar vreunei prevederi constituionale. Posibilitatea demiterii Preedintelui Romniei prin votul majoritii cetenilor participani la referendum, indiferent ct de infim ar fi aceast participare, ar nsemna o grav nesocotire a voinei cetenilor prin al cror vot a fost ales preedintele.
277
Considerm util i precizarea c, n sensul prevederilor art. 95 alin. (3) din Constituie, referendumul organizat pentru demiterea Preedintelui Romniei reprezint un act unic de manifestare a voinei populare, care nu poate fi repetat n cadrul aceleiai proceduri, indiferent de rezultatul su. DECIZIA nr. 1218 din 12 noiembrie 2008 referitoare la constituionalitatea Legii pentru completarea art. 5 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului 66 Cu Adresa nr. 2.616 din 31 octombrie 2008, Preedintele Romniei a transmis Curii Constituionale sesizarea de neconstituionalitate asupra Legii pentru completarea art. 5 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului. Sesizarea, formulat n temeiul art. 146 lit. a) din Constituie i al art. 15 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 11.710 din 31 octombrie 2008 i formeaz obiectul Dosarului nr. 2.153A/2008. Articolul unic al Legii ce face obiectul sesizrii prevede: "La articolul 5 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 84 din 24 februarie 2000, cu modificrile i completrile ulterioare, dup alineatul (2) se introduce un nou alineat, alineatul (3), cu urmtorul cuprins: <<(3) Pentru a nu se influena n niciun fel rezultatul referendumului, alegerile prezideniale, parlamentare ori cele pentru Parlamentul European nu pot avea loc la aceeai dat cu referendumul.>>" n motivarea sesizrii de neconstituionalitate se arat c: - n fapt, n anul 2006, la iniiativa unui numr de 4 deputai, Parlamentul a votat Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului. La data de 27 decembrie 2006 legea a fost trimis spre promulgare Preedintelui Romniei, care, la data de 12 ianuarie 2007, a formulat cerere de reexaminare "motivnd excesivitatea i nejustificarea" dispoziiilor acesteia, ntruct "interziceau consultarea poporului prin referendum, de ctre eful statului, simultan cu desfurarea alegerilor prezideniale, parlamentare, locale sau a alegerilor pentru Parlamentul European, ori cu mai puin de 6 luni nainte de data alegerilor menionate". Ca urmare, Parlamentul reexaminnd legea, a adoptat-o, la data de 20 februarie 2007, ntr-o form aproape identic cu forma iniial. Cu privire la aceasta din urm, un numr de 71 de parlamentari a sesizat Curtea Constituional la data de 26 februarie 2007, iar Curtea, prin Decizia nr. 355 din 4 aprilie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 318 din 11 mai 2007, a constatat c Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului este neconstituional. Ulterior, la data de 19 octombrie 2007, Parlamentul a transmis spre promulgare Preedintelui Romniei o alt lege avnd ca titlu "Lege pentru completarea art. 5 din Legea nr. 3/2000", care prevede: "Pentru a nu influena n niciun fel rezultatul referendumului, alegerile prezideniale, parlamentare ori cele pentru Parlamentul European nu pot avea loc la aceeai dat cu referendumul." i n legtur cu aceast lege, la data de 6 noiembrie 2007, Preedintele Romniei a formulat cerere de reexaminare, care a fost respins de Parlament. n consecin, legea a fost trimis la promulgare la data de 24 octombrie 2008; - n drept, se consider c dispoziiile legii trimise la promulgare "constituie o nclcare a Constituiei Romniei i o nerespectare a deciziilor Curii Constituionale nr. 567/2006, nr. 147/2007 i nr. 335/2007, prin care s-a stabilit c orice limitare a prerogativelor constituionale ale Preedintelui n materia consultrii prin referendum a poporului este neconstituional". Mai arat c, n aceleai sens, a statuat Curtea Constituional i prin Hotrrea nr. 7 din 7 noiembrie 2007 asupra contestaiei referitoare la organizarea i desfurarea referendumului naional privind introducerea votului uninominal pentru alegerea membrilor Parlamentului Romniei odat cu desfurarea alegerilor pentru Parlamentul European". n plus, legea criticat ncalc prevederile constituionale ale: art. 2 alin. (1), ntruct ngrdete dreptul poporului de a-i exercita suveranitatea prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere,
66
278
periodice i corecte, precum i prin referendum; art. 90, "deoarece condiiile stabilite de legiuitor pentru desfurarea alegerilor prezideniale, parlamentare ori cele pentru Parlamentul European, n raport cu desfurarea referendumului, adaug la prevederile Constituiei. Aadar, condiionarea datei desfurrii alegerilor de data organizrii referendumului poate genera blocaje constituionale, ntruct Constituia stabilete expres intervalele de timp n care sunt organizate alegeri parlamentare i prezideniale". n conformitate cu dispoziiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, sesizarea a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a prezenta punctele lor de vedere. Preedintele Camerei Deputailor, n punctul su de vedere, arat urmtoarele: legea supus controlului de constituionalitate a fost reexaminat de Parlament, la solicitarea Preedintelui Romniei formulat n temeiul art. 77 alin. (2) din Constituie. Din fia legislativ a proiectului de lege rezult c Senatul a respins cererea, iar Camera Deputailor a admis-o. n consecin, comisia permanent sesizat n fond a propus Camerei Deputailor urmtoarea formulare a textului de lege: "(3) Pentru a nu se influena n niciun fel rezultatul referendumului, alegerile prezideniale, parlamentare ori cele pentru Parlamentul European nu pot avea loc la aceeai dat cu referendumul. n cazul n care Preedintele Romniei stabilete data referendumului n aceeai dat n care sunt stabilite alegeri prezideniale, parlamentare ori pentru Parlamentul European, Guvernul va proroga data respectivelor alegeri prin hotrre a Guvernului." Aceast propunere nu a ntrunit numrul necesar de voturi pentru a fi adoptat i, "ca atare, s-a considerat c cererea Preedintelui Romniei de reexaminare a legii a fost respins, legea n cauz urmndu-i procedura de promulgare". n continuare, se arat c "obiecia de oportunitate formulat de Preedintele Romniei n cererea de reexaminare a Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului" este identic cu obiecia de neconstituionalitate aflat pe rolul Curii Constituionale n Dosarul nr. 2.153A/2008. Or, "este inadmisibil ca o obiecie de oportunitate s fie convertit ntr-o sesizare de neconstituionalitate", ntruct "acest procedeu nu are nicio susinere constituional sau legal". Ct privete constituionalitatea alin. (3) al art. 5 din legea criticat, consider c acest text "nu afecteaz n niciun fel dreptul preedintelui Romniei de a declana procedura referendumului", deoarece "ciclurile electorale menionate sunt clare", iar ntre "alegerile respective, eful statului poate recurge oricnd la aplicarea art. 90 din Constituie". ntr-adevr, Constituia nu stabilete vreo condiie care s interzic organizarea i desfurarea referendumului simultan cu alegerile prezideniale, parlamentare sau cu cele pentru parlamentul European, ns organizarea unui astfel de referendum "are vocaia de a-i crea de facto un statut personalizat efului statului", prin aceea c i poate spori ansele de a fi reales. Or, astfel, eful statului s-ar situa n afara cadrului constituional i ar contraveni egalitii de anse a fiecrui candidat la funcia suprem n stat. Cum n practica politic din ara noastr eful statului este nc perceput ca fiind susinut de un partid politic, Parlamentul, adoptnd legea criticat, "a hotrt s evite organizarea simultan a unui referendum cu alegerile parlamentare, pentru a nu se favoriza un partid n defavoarea altuia". Consider c "din suita de reexaminri i de sesizri ale Curii Constituionale cu privire la acest subiect" reiese c Preedintele Romniei urmrete doar introducerea n Legea nr. 3/2000 a unui text care s-i permit organizarea n mod simultan a referendumului i a alegerilor prezideniale, parlamentare ori pentru Parlamentul European. Or, n calitate de garant al respectrii literei i spiritului Constituiei, Curtea Constituional ar trebui s se pronune asupra acestui aspect. Menioneaz c prevederile constituionale ale art. 90, care permit efului statului de a recurge la referendum, sunt de ordin general, iar Constituia a permis Parlamentului, n calitate "de organism de suveranitate popular" s detalieze acest cadru general printr-o lege organic. n sfrit, apreciaz c legea criticat "nu afecteaz nici statutul constituional al preedintelui Romniei, nici nu l mpiedic pe acesta s-i ndeplineasc atribuiile constituionale". Preedintele Senatului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd sesizarea de neconstituionalitate, punctul de vedere al Preedintelui Camerei Deputailor, raportul judectorului-raportor, Legea pentru completarea art. 5 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i
279
desfurarea referendumului, raportat la prevederile Constituiei, precum i dispoziiile din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, reine urmtoarele: Curtea a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. a) din Constituie, precum i celor ale art. 1, 10, 15 i 18 din Legea nr. 47/1992, s se pronune asupra constituionalitii prevederilor legale criticate. Obiectul controlului de constituionalitate l constituie Legea pentru completarea art. 5 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, care prevede: "Articol unic. - La articolul 5 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 84 din 24 februarie 2000, cu modificrile i completrile ulterioare, dup alineatul (2) se introduce un nou alineat, alineatul (3), cu urmtorul cuprins: <<(3) Pentru a nu se influena n niciun fel rezultatul referendumului, alegerile prezideniale, parlamentare ori cele pentru Parlamentul European nu pot avea loc la aceeai dat cu referendumul.>>" Autorul sesizrii consider c aceast lege contravine dispoziiilor constituionale ale: art. 2 alin. (1), potrivit crora "Suveranitatea naional aparine poporului romn, care o exercit prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice i corecte, precum i prin referendum"; art. 90, care stabilete c "Preedintele Romniei, dup consultarea Parlamentului, poate cere poporului s-i exprime, prin referendum, voina cu privire la probleme de interes naional". Examinnd obieciile de neconstituionalitate formulate, prevederile legii criticate, prin raportare la dispoziiile constituionale invocate ca fiind nclcate, precum i jurisprudena sa n materie, Curtea Constituional constat c sesizarea de neconstituionalitate este ntemeiat i urmeaz a fi admis, pentru urmtoarele considerente: Dispoziiile alin. (3) al art. 5 introduse prin articolul unic al Legii pentru completarea art. 5 din Legea nr. 3/2000, ce fac obiectul controlului de constituionalitate n prezenta cauz, conserv soluia legislativ de principiu cuprins n prevederile alin. (3) teza nti a art. 5 din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, avnd urmtorul cuprins: "(3) Organizarea referendumului nu poate avea loc simultan cu desfurarea alegerilor prezideniale, parlamentare, locale sau a alegerilor pentru Parlamentul European [...]". Or, asupra constituionalitii acestor prevederi Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 147 din 21 februarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 162 din 7 martie 2007, cu prilejul soluionrii sesizrii formulate de un numr de 71 de deputai, care a fcut obiectul Dosarului nr. 180A/2007. i n acea sesizare prin criticile de neconstituionalitate se invoca, ntre alte dispoziii, nclcarea art. 2 alin. (1) i art. 90 din Constituie, cu motivarea c limiteaz sau ngrdesc dreptul poporului de a-i exercita suveranitatea. Prin Decizia nr. 147 din 21 februarie 2007, Curtea Constituional, constatnd c alin. (3) al art. 5 din acea lege este neconstituional, a reinut c alineatul (3), nou introdus prin legea criticat, instituie unele condiii referitoare la organizarea i desfurarea referendumului, iar nu prevederi care s contravin acestei modaliti de exercitare a suveranitii naionale de ctre popor, astfel c nu este nclcat art. 2 alin. (1) din Constituie. n schimb, Curtea a constatat c acel text de lege ncalc prevederile constituionale ale art. 90, potrivit crora "Preedintele Romniei, dup consultarea Parlamentului, poate cere poporului s-i exprime, prin referendum, voina cu privire la probleme de interes naional", precum i cele ale art. 95 alin. (3), care prevd c, n cazul aprobrii propunerii de suspendare din funcie a Preedintelui Romniei, "[...] n cel mult 30 de zile se organizeaz un referendum pentru demiterea Preedintelui". Aceasta deoarece, "din analiza celor dou texte constituionale rezult c referendumul se poate desfura oricnd n cursul anului, dac Parlamentul a fost consultat sau a aprobat propunerea de suspendare din funcie a Preedintelui Romniei. Aadar, potrivit Constituiei, nu exist nicio alt condiie care s interzic organizarea i desfurarea referendumului simultan cu alegerile prezideniale, parlamentare, locale sau alegerile pentru Parlamentul European ori ntr-un anumit interval de timp anterior sau posterior alegerilor menionate. Ca atare, acolo unde legea nu distinge, nici interpretul nu poate s o fac (Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus). n consecin, condiiile stabilite de legiuitor pentru desfurarea referendumului prin legea criticat adaug la prevederile Constituiei, ceea ce determin neconstituionalitatea acestora". S-a mai reinut c, "aceste exigene extraconstituionale cuprinse n lege mpiedic organizarea oricrui referendum, n condiiile n care practic, n Romnia, s-ar putea s se desfoare alegeri n fiecare an, ceea ce, aa cum
280
s-a artat, contravine art. 2 alin. (1) din Constituie. Mai mult, n condiiile n care legea se refer la alegerile locale, fr a preciza dac este vorba de alegeri generale sau pariale, este cunoscut faptul c acestea din urm pot avea loc n fiecare lun a anului", precum i c "suprimarea referendumului prin obstacole stabilite de lege reprezint un alt argument pe care se ntemeiaz constatarea c pct. 1 al articolului unic din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului este neconstituional". De asemenea, s-a constatat c aceste dispoziii pot genera blocaje constituionale, data alegerilor devenind dependent de data desfurrii referendumului. Aa fiind, pentru argumentele expuse, Curtea constat c i n prezenta cauz dispoziiile alin. (3) al art. 5 din Legea pentru completarea art. 5 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, dispoziii potrivit crora "Pentru a nu se influena n niciun fel rezultatul referendumului, alegerile prezideniale, parlamentare ori cele pentru Parlamentul European nu pot avea loc la aceeai dat cu referendumul" sunt neconstituionale. n temeiul dispoziiilor art. 146 lit. a) i al art. 147 alin. (2) i (4) din Constituie, precum i al prevederilor art. 11 alin. (1) lit. A.a), al art. 15 i al art. 18 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Constat c Legea pentru completarea art. 5 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului este neconstituional. Definitiv i general obligatorie. Decizia se comunic Preedintelui Romniei, preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i primului-ministru i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Dezbaterea a avut loc la data de 12 noiembrie 2008 i la aceasta au participat: Ioan Vida, preedinte, Nicolae Cochinescu, Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Petre Lzroiu, Ion Predescu, Puskas Valentin Zoltan, Tudorel Toader i Augustin Zegrean, judectori. DECIZIA nr. 845 din 3 iunie 2009 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 34 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului 67 Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 34 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, excepie ridicat de Asociaia "Solidaritatea pentru Libertatea de Contiin" din Buzu n Dosarul nr. 4.426/2/2008 al Curii de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal. Dezbaterile au avut loc n edina public din 26 mai 2009, n prezena reprezentantului autorului excepiei i al Ministerului Public, i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea a admis cererea de amnare a pronunrii formulat de partea prezent n vederea depunerii de concluzii scrise i, n consecin, a dispus amnarea pronunrii pentru data de 3 iunie 2009. CURTEA, avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele: Prin ncheierea din 21 octombrie 2008, pronunat n Dosarul nr. 4.426/2/2008, Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 34 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului.
67
281
Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de Asociaia "Solidaritatea pentru Libertatea de Contiin" din Buzu ntr-o cauz avnd ca obiect o aciune n anulare a unui act administrativ, respectiv a unei hotrri emise de Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii. n motivarea aciunii introductive, reclamantul invoc excepia de neconstituionalitate ce vizeaz "reglementrile din Romnia cu referire la desfurarea referendumului pentru demiterea Preedintelui Romniei din 19.05.2007", "materializate n prevederile art. 1 alin. (3) din Hotrrea nr. 21/2007 a Parlamentului Romniei, coroborate cu prevederile art. 34 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, preluate i prin Hotrrea Guvernului nr. 372/2007, pct. 29 i 30 din Anex." Prin ncheierea de sesizare, instana de contencios administrativ a respins ca inadmisibil cererea de soluionare a excepiei de neconstituionalitate referitoare la prevederile art. 1 alin. (3) din Hotrrea Parlamentului nr. 21/2007 i ale pct. 29 i 30 din anexa la Hotrrea Guvernului nr. 372/2007 i, totodat, a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 34 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia arat c, prin reglementarea desfurrii referendumului pentru demiterea Preedintelui Romniei din data de 19 mai 2007 ntr-o zi de smbt, n intervalul orar 8.00 - 20.00, cetenii aparinnd cultelor religioase care au ca zi sptmnal de rugciune smbta - conform practicilor i ritualurilor religioase a cror alegere este garantat prin prevederi constituionale i internaionale - nu i-au putut exercita dreptul fundamental de a vota. Or, libertatea contiinei este garantat, iar libertatea credinelor religioase nu poate fi ngrdit sub nicio form; libertatea religioas cuprinde dreptul oricrei persoane de a avea sau de a adopta o religie, de a i-o manifesta n mod individual sau colectiv, n public sau n particular, prin practici i ritualuri specifice cultului. Autorul excepiei face referire la demersurile legale prin care a solicitat Biroului Electoral Central i Guvernului Romniei s dispun modificarea cu numai dou ore a programului seciilor de votare n cel puin o secie de votare din fiecare localitate sau din localitile n care exist ceteni aparinnd confesiunilor religioase care au declarat smbta ca zi sptmnal de nchinare. Demersurile nu au fost, ns, soluionate n mod favorabil petentului, astfel c s-a adresat, n cele din urm, Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii, pentru ca, prin hotrre, acesta s confirme caracterul discriminatoriu - pe motive de apartenen religioas - al modului n care instituiile abilitate au organizat i supravegheat corecta desfurare a referendumului naional pentru demiterea Preedintelui Romniei, din data de 19 mai 2007. Hotrrea Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii de respingere a cererii formulate a fost ulterior atacat de Asociaia "Solidaritatea pentru Libertate i Contiin" n faa instanei de contencios administrativ. Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal apreciaz c dispoziiile art. 34 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului nu ncalc prevederile din Constituie invocate, susinerile autorului excepiei viznd mai mult o lips de reglementare, n sensul stabilirii prin lege a unei reglementri care s aib n vedere i persoanele aparinnd confesiunilor religioase care au smbta ca zi sptmnal de rugciune, astfel nct acetia s-i poat exercita dreptul de vot. Mai mult, textul criticat nu se refer dect la orele ntre care se desfoar scrutinul i nu stabilete o anumit zi din sptmn n care trebuie s aib loc referendumul. Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate. Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Textul legal criticat stabilete doar intervalul orar n care se poate desfura scrutinul, data - i, implicit, ziua din sptmn n care acesta se desfoar - fiind stabilit, n condiiile art. 15 lit. b) din Legea nr. 3/2000, prin Hotrrea Parlamentului nr. 21/2007. Or, faptul c dispoziiile art. 34 din legea atacat, doar coroborate cu alte acte administrative adoptate n aplicarea legii, creeaz premisele vtmrii unui drept sau interes legitim al autorului excepiei, excedeaz competenei Curii Constituionale, controlul revenind instanei de contencios administrativ, la care reclamantul a recurs deja. Mai mult, opiunea legiuitorului exprimat prin art. 34 din Legea nr. 3/2000 nu poate fi interpretat ca o nclcare a prevederilor art. 1 alin. (1), art. 4, art. 11, art. 20,
282
art. 16 alin. (1), art. 29, art. 36 sau ale art. 53 din Constituie, iar majoritatea dispoziiilor fundamentale invocate nu au inciden n cauz. Avocatul Poporului consider c dispoziiile art. 34 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, cu modificrile i completrile ulterioare, sunt constituionale. Textul legal criticat nu instituie privilegii sau discriminri pe criterii arbitrare i nu restrnge exerciiul unor drepturi sau liberti constituionale, astfel cum pretinde autorul excepiei. Se observ, n plus, c acesta vizeaz, n susinerile sale, aspecte ce in de omisiuni de reglementare, ceea ce excedeaz controlului Curii Constituionale. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile autorului excepiei, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele: Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 34 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 84 din 24 februarie 2000, avnd urmtorul coninut: "Scrutinul se va deschide la ora 8,00 i se va ncheia la ora 20,00." n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziiilor constituionale ale art. 1 alin. (3) cu privire la valorile supreme ale statului romn, art. 4 alin. (2) i art. 16 alin. (1), sub aspectul egalitii cetenilor n drepturi, fr deosebire de religie, art. 29 alin. (1), (2) i (3) referitoare la libertatea contiinei, art. 36 - Dreptul de vot i ale art. 53 - Restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti. Invocnd prevederile art. 11 alin. (1) i ale art. 20 alin. (1) din Legea fundamental, autorul excepiei apreciaz c sunt nclcate i Declaraia universal a drepturilor omului, Declaraia cu privire la eliminarea tuturor formelor de intoleran i de discriminare bazate pe religie sau credin, adoptat de Adunarea General a Naiunilor Unite prin Rezoluia 36/55 din 25.11.1981, "actele i celelalte tratate la care Romnia este parte", care consacr principiile nediscriminrii i al egalitii n faa legii, precum i dreptul la libertatea de gndire, de contiin i de religie. Analiznd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat urmtoarele: Criticile de neconstituionalitate formulate reclam existena unui raport de contrarietate ntre prevederile art. 34 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, pe de o parte, i normele constituionale i convenionale care garanteaz libertatea de gndire, de contiin i cea religioas, precum i dreptul de vot, pe de alt parte. Conflictul dintre reglementarea legii atacate i textele fundamentale invocate se bazeaz pe ideea discriminrii pe criterii de apartenen religioas, avnd n vedere situaia de fapt i de drept expus de autorul excepiei: mpiedicarea efectiv a cetenilor aparinnd cultelor religioase care au ca zi sptmnal de rugciune ziua de smbt de a participa la referendumul pentru demiterea Preedintelui Romniei din data de 19 mai 2007, smbt, n intervalul orar 8.00 - 20.00. Curtea constat c susinerile autorului excepiei nu sunt ntemeiate. Scopul dispoziiilor art. 9 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ale art. 18 din Declaraia universal a drepturilor omului, al Declaraiei cu privire la eliminarea tuturor formelor de intoleran i de discriminare bazate pe religie sau credin, precum i al art. 29 din Constituia Romniei, invocate, este acelai: protejarea i garantarea libertii individuale de gndire, de contiin i de religie. Dac sub aspectul laturii interioare, intime, aceste drepturi au caracter absolut, este recunoscut caracterul lor relativ din perspectiva componentei externe, de exteriorizare sau manifestare a acestora. Garantarea libertilor amintite presupune din partea statului respectarea unor obligaii specifice, fie negative, fie pozitive, acestea din urm fiind concretizate n msuri adecvate, astfel nct s fie evitat perturbarea exerciiului libertii individuale de gndire, de contiin i de religie.
283
Contrar susinerilor autorului excepiei, Curtea constat c dispoziiile art. 34 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului nu materializeaz o ingerin din partea autoritilor statale n ceea ce privete exercitarea nestingherit a libertii contiinei, consacrat de art. 29 din Constituie, i nici a dreptului fundamental de vot, prevzut de art. 36 din aceasta. Sub un prim aspect, Curtea reine c sursa pretinsului conflict de constituionalitate rezid n imposibilitatea exercitrii concomitente, n cazul n spe, a unui drept electoral - dreptul de vot - i a libertii religioase, manifestate prin practicarea unor ritualuri specifice cultului care are declarat zi de rugciune ziua a aptea a sptmnii, smbta. Att stabilirea zilei de smbt ca dat n care a avut loc referendumul pentru demiterea Preedintelui Romniei din 19 mai 2007, prin art. 1 alin. (3) din Hotrrea nr. 21/2007 a Parlamentului Romniei, ct i intervalul orar prevzut de textul legal criticat, au mpiedicat adepii acestui cult s-i poat exprima votul n cadrul referendumului atunci organizat, acetia avnd obligaii religioase de ndeplinit pe durata ntregii zile de smbt, pn la apusul soarelui. Or, fa de aceste susineri ale autorului excepiei, Curtea constat c nu exist stare de incompatibilitate ntre calitatea de cetean, n virtutea creia o persoan are dreptul de vot, i cea de practicant al unui cult religios recunoscut de statul romn. Nicio prevedere legal conform cu normele Constituiei nu poate reglementa o interdicie n ceea ce privete exercitarea dreptului de vot, astfel c, nici n cazul de fa, nu se pune problema unei restricii sub aspectul art. 53 din Legea fundamental. Faptul c, prin modalitatea de organizare i desfurare a referendumului pentru demiterea Preedintelui Romniei din data de 19 mai 2007, reglementat prin lege cu aplicabilitate general pentru toi cetenii rii, adepii unei minoriti religioase din Romnia au fost n imposibilitate de a-i exercita efectiv dreptul la vot, alegnd, n schimb, ca, n acelai interval orar destinat scrutinului, s-i ndeplineasc obligaiile i practicile religioase specifice cultului, nu se poate converti ntr-un motiv de neconstituionalitate a prevederilor art. 34 din Legea nr. 3/2000 i nici ntr-o restrngere fie a exerciiului dreptului de vot, fie a libertii religioase. Dreptul de vot exprim esena relaiei cetean - stat, independent de relaia cetean - biseric, iar, potrivit art. 2 alin. (1) din Constituie, referendumul, alturi de alegerile organizate pentru constituirea organelor reprezentative ale poporului romn, reprezint modalitatea constituional de exercitare a suveranitii naionale. Totodat, conform art. 29 alin. (5) din Legea fundamental, "Cultele religioase sunt autonome fa de stat i se bucur de sprijinul acestuia [...]", ns organizarea acestora urmeaz s aib loc potrivit statutelor proprii, n condiiile legii, fr s perturbe ordinea de drept a statului i s afecteze drepturile i libertile fundamentale ale cetenilor. Or, importana unui referendum sau a alegerilor ce au loc, la un moment dat, ntr-un stat, primeaz net sub aspectul nivelului de interes general fa de interesul restrns, de grup sau individual, pe care l proclam o anumit minoritate religioas, astfel nct adepii unui astfel de cult nu pot pretinde n mod justificat ca organizarea operaiunilor specifice unui scrutin naional s aib loc n funcie de practicile proprii acelui cult. n materie electoral, i nu numai, legiuitorul are n vedere interesul general al societii i nu poate legifera n funcie de opiunea religioas a fiecrui cetean, fr ca astfel s se poat susine nclcarea prevederilor art. 29 din Constituie, referitoare la libertatea contiinei. Totodat, aceast politic legislativ nu poate avea semnificaia unei discriminri pe criterii de apartenen religioas, cum susine autorul excepiei, ci exprim mecanismul firesc al unui stat de drept, democratic i social, n care drepturile i libertile cetenilor sunt protejate astfel nct s se realizeze un echilibru rezonabil ntre interesul general al societii, pe de o parte, i drepturile i libertile individuale, pe de alt parte. Spre deosebire de legislaia electoral pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, Preedintelui Romniei i autoritilor administraiei publice locale, care stabilete c acestea se desfoar ntr-o singur zi, care poate fi numai duminica, n materia referendumului art. 15 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 3/2000 prevede c obiectul i data referendumului naional se stabilesc "prin hotrre a Parlamentului, n cazul referendumului privind demiterea Preedintelui Romniei, cu respectarea art. 95 alin. (3) din Constituie", potrivit cruia "Dac propunerea de suspendare din funcie este aprobat, n cel mult 30 de zile se organizeaz un referendum pentru demiterea Preedintelui." Aadar, ziua n care are loc referendumul pentru demiterea Preedintelui Romniei trebuie stabilit n funcie de data hotrrii Parlamentului privind suspendarea din funcie a Preedintelui Romniei, n cel mult 30 de zile. n acest cadru constituional i legal, Parlamentul prin Hotrrea nr. 20 din 19 aprilie 2007 a decis suspendarea din funcie a Preedintelui
284
Romniei, iar prin art. 1 alin. (3) din Hotrrea nr. 21 din 24 aprilie 2007 a stabilit c "Referendumul naional pentru demiterea Preedintelui Romniei va avea loc la data de 19 mai 2007". Aceste acte normative, potrivit art. 146 din Constituie, nu intr, ns, n sfera controlului de constituionalitate. De altfel, sugestiile autorului excepiei privind anumite soluii practice pentru evitarea, cu prilejul referendumului din data de 19 mai 2007, a pretinsului conflict legat de imposibilitatea exercitrii dreptului de vot al cetenilor aparinnd cultului religios ce are declarat ca zi de rugciune ziua de smbt, pe lng faptul c au caracterul unor propuneri de lege ferenda, ce nu pot fi reinute de Curtea Constituional, prezint, totodat, numeroase impedimente sub aspectul derulrii tuturor procedurilor i operaiunilor specifice procesului electoral n condiii de maxim siguran i transparen. Calendarul specific organizrii alegerilor, ca de altfel i al organizrii unui referendum, nu permite niciun fel de abatere de la paii prestabilii n acest sens de actele normative n materie, deoarece toate operaiunile trebuie s se desfoare n acelai interval de timp pe ntreg teritoriul rii, fr excepii sau ntrzieri, pentru a nu fi pus sub semnul ntrebrii corectitudinea desfurrii scrutinului. Aa fiind, critica autorului excepiei vizeaz mai degrab o problem de ordin practic i organizatoric al desfurrii referendumului din data de 19 mai 2007, i nu de neconstituionalitate a prevederilor art. 34 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, care s revin competenei Curii Constituionale. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUIONAL n numele legii DECIDE: Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 34 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, excepie ridicat de Asociaia "Solidaritatea pentru Libertatea de Contiin" din Buzu n Dosarul nr. 4.426/2/2008 al Curii de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal. Definitiv i general obligatorie. Pronunat n edina public din data de 3 iunie 2009.
285

Decizii Curte Constitutionala

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Decizii Curte Constitutionala

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE N MATERIE ELECTORAL 1990 - 2010

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

LEGEA PARTIDELOR POLITICE Nr. 27/1996

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Publicat n Monitorul Oficial Nr. 75 din 11 aprilie 1996.

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Publicat n Monitorul Oficial nr. 295 din 30 octombrie 1997.

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Publicat n Monitorul Oficial nr. 295 din 30 octombrie 1997.

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Publicat n Monitorul Oficial nr. 85 din 1 martie 1999.

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Publicat n Monitorul Oficial nr. 418 din 1 septembrie 2000

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Publicat n Monitorul Oficial nr. 815 din 11 noiembrie 2002.

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

LEGEA PARTIDELOR POLITICE Nr. 14/2003

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Publicat n Monitorul Oficial nr. 246 din 10 aprilie 2003

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Publicat n Monitorul Oficial nr. 240 din 18 martie 2004.

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Publicat n Monitorul Oficial nr. 216 din 11 martie 2004.

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Publicat n Monitorul Oficial nr. 432 din 13 mai 2004.

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Publicat n: Monitorul Oficial nr. 677 din 28 iulie 2004.

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Publicat n Monitorul Oficial nr. 1084 din 22 noiembrie 2004.

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Publicat n Monitorul Oficial nr. 49 din 14 ianuarie 2005.

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010

Decizii ale Curii Constituionale n materie electoral 1990-2010