( Privind premiul anual pe 2010!

Recurs n interesul legii expediat la nalta Curte de Casaie i Justiie la 23 august 2013

Ctre

PREEDINTELE NALTEI CURI DE CASAIE I JUSTIIE

n conformitate cu prevederile art. 514 din Codul de procedur civil, formulez prezentul

RECURS N INTERESUL LEGII

n practica judiciar s-a constatat c nu exist un punct de vedere unitar cu privire la Interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea n anul 2011 a personalului pltit din fonduri publice, raportat la art. 25 din Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice, referitor la acordarea premiului pentru anul 2010 personalului din sectorul bugetar.

Urmare verificrii din oficiu a practicii judiciare n problema de drept enunat, s-a constatat c instanele de judecat, nvestite cu cereri de chemare n judecat prin care reclamanii solicitau obligarea angajatorilor la plata premiului pentru anul 2010 au adoptat soluii divergente, astfel: 1. n orientarea majoritar, instanele au respins cererile reclamanilor ca nentemeiate, reinnd c prin dispoziiile art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea n anul 2011 a personalului pltit din fonduri publice[1], s-a stabilit c sumele corespunztoare premiului anual pentru anul 2010 nu se mai acord ncepnd cu luna ianuarie 2011, acestea fiind avute n vedere la stabilirea majorrilor salariale ce se acord n anul 2011, potrivit prevederilor acestei legi. Din interpretarea gramatical a dispoziiilor legale evocate, rezult c legiuitorul a ealonat plata acestor sume, iar creterile salariilor din sectorul bugetar au inclus i suma unic, aferent premiului anual solicitat prin cererile de chemare n judecat. Obligarea angajatorilor la plata distinct a sumelor aferente acestui premiu dup abrogarea expres a dispoziiilor art. 25 din Legea nr. 330/2009 este lipsit de suport legislativ, iar n soluionarea cererilor de chemare n judecat avnd acest obiect, instanele nu pot proceda la un examen de constituionalitate a dispoziiilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 n condiiile n care acesta a fost efectuat de Curtea Constituional, n cadrul controlului de constituionalitate constatndu-se c aceste prevederi legale nu conin elemente de retroactivitate i nici nu ncalc dreptul de proprietate al reclamanilor. Raportndu-se la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, instanele naionale au stabilit c prin aceast soluie legislativ, reclamanii nu au fost lipsii de un bun ntr-o modalitate incompatibil cu exigenele art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenia European a Drepturilor Omului, ntruct dreptul la anumite beneficii bneti n calitate de salariat nu este un drept de sine stttor, consacrat ca atare de Convenie, ci a fost asimilat, n jurisprudena curii, n anumite condiii, unui drept de proprietate. De asemenea, Curtea European a Drepturilor Omului a fcut o distincie esenial ntre dreptul de a primi, n viitor, un salariu ctigat pentru o munc

prestat i dreptul de a primi, n viitor, un salariu ntr-un anumit cuantum (Lelas vs. Croaia, cererea nr.55555/08, hotrre din 20 mai 2010, . 58; Vilho Eskelinen .a. vs. Finlanda, cererea nr.63235/00, hotrre din 19 aprilie 2007, . 94). Totodat, s-a reinut c, n materia drepturilor salariale, statele se bucur de o larg marj de apreciere n a determina oportunitatea i intensitatea msurilor adoptate, iar instana de contencios european a declarat n mod constant c respect modalitatea n care statele membre concep imperativele utilitii publice, cu excepia cazului n care raionamentul acestora se dovedete n mod vdit lipsit de orice temei rezonabil (Felicia Mihie i Gavril Sente vs. Romnia, cererile nr. 44232/11 i nr. 44605/11, .19). Ca atare, statul este cel n msur s stabileasc ce beneficii trebuie pltite angajailor si din bugetul de stat, putnd dispune introducerea, suspendarea sau ncetarea plii unor asemenea beneficii prin modificri legislative corespunztore, ns atunci cnd o dispoziie legal este n vigoare i prevede plata anumitor beneficii, iar condiiile stipulate au fost respectate, autoritile nu pot refuza n mod deliberat plata acestora (Kechko vs. Ucraina, cererea nr. 63134/00, hotrre din 8 noiembrie 2005, 23). Or, n privina premiului pentru anul 2010, dispoziiile art. 25 din Legea nr. 330/2009 care consacrau acest drept au fost abrogate n mod expres prin art. 39 lit. w) din Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice[2], iar prin art. 8 din Legea nr. 285/2010 s-a stabilit o alt modalitate de plat a sumelor aferente. Instanele de judecat nu pot depi atribuiile puterii judectoreti, adugnd la lege, ci doar legiuitorul poate stabili drepturile salariale suplimentare, condiiile de acordare i cuantumul acestora. (Anexa I) 2. n orientarea minoritar, instanele au admis aciunile formulate i au obligat prii la plata premiului aferent anului 2010, astfel cum a fost stabilit prin art. 25 din Legea nr. 330/2009, reinnd c dreptul pretins de reclamani i consacrat ca

atare prin aceste dispoziii legale constituie o crean cert, lichid i exigibil i reprezint un bun n sensul art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenia European a Drepturilor Omului. n acest sens, a fost invocat i n jurisprudena Curii Constituionale (ex: decizia nr. 115 din 9 februarie 2012, publicat n Monitorul oficial, partea I, nr. 230 din 5 aprilie 2012). Din interpretarea gramatical a termenilor folosii de art. 8 din Legea nr. 285/2010 rezult c prin aceste dispoziii legale nu s-a instituit o amnare sau ealonare a plii sumelor aferente premiului, ci s-a prevzut c premiul pentru anul 2010 nu se mai acord. Dei prin aceeai norm s-a precizat c sumele corespunztoare premiului pentru anul 2010 urmau s se regseasc n majorrile salariale acordate n anul 2011 personalului din sectorul bugetar, aceast aseriune legislativ nu reprezint altceva dect o declarare pur formal a unei compensri. Astfel, condiiile de acordare a premiului anual, configurate prin art. 25 alin. (2) i (3) din Legea nr. 330/2009 vizau perioada lucrat i ndeplinirea unor standarde de calitate a activitii i a conduitei profesionale, or majorrile salariale prevzute de noua reglementare se acord, potrivit dispoziiilor art. 1 din Legea nr. 285/2010, independent de aceste criterii, inndu-se seama de gradul sau treapta profesional, vechimea n munc, vechimea n funcie sau, dup caz, n specialitate, criterii care nu au legtur cu cele instituite anterior prin Legea nr. 330/2009. n cadrul acestui raionament, s-a considerat c, prin obligarea autoritilor publice prte la plata acestui premiu, instanele de judecat nu depesc atribuiile puterii judectoreti, ci verific dac voina legiuitorului s-a transpus n practic, prin majorarea adecvat a salariilor reclamanilor cu sumele corespunztoare premiului aferent anului 2010. n acest context, s-a observat c prin Legea nr. 285/2010 nu s-a instituit, n realitate, o amnare sau ealonare a plii sumelor aferente dreptului pretins i nici compensarea ce ar fi avut ca efect stingerea obligaiei, iar aceasta rezid ntr-o privare

a reclamanilor de bun, ntr-o manier incompatibil cu exigenele art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie. Unele dintre instanele care au adoptat aceast orientare au reinut i faptul c dispoziiile art. 8 din Legea nr. 285/2010 retroactiveaz i contravin astfel principiului consacrat prin art. 15 alin. (2) din Constituie, ntruct legiuitorul a intervenit asupra unui drept salarial suplimentar, n condiiile n care creana aferent devenise exigibil anterior intrrii n vigoare a noii legi. (Anexa II) Apreciez primul punct de vedere ca fiind n acord cu litera i spiritul legii, pentru urmtoarele considerente: Sintetiznd evoluia cronologic a dispoziiilor legale relevante n soluionarea problemei de drept, se constat c prin art. 25 alin.(1) din Legea nr.330/2009 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice[3], modificat i completat s-a prevzut c personalul salarizat potrivit acestui act normativ beneficiaz, pentru activitatea desfurat, de un premiu anual egal cu media salariilor de baz sau indemnizaiilor de ncadrare, dup caz, realizate n anul pentru care se face premierea, iar potrivit alin. (4) al aceluiai articol, plata acestui premiu anual se realiza ncepnd cu luna ianuarie a anului urmtor perioadei pentru care se acorda premiul. ncepnd cu data de 1 ianuarie 2011 au devenit aplicabile prevederile Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fondurile publice[4] prin care s-a instituit un nou sistem de salarizare a acestei categorii profesionale. Prin art.1 alin. (2) din acest act normativ s-a stabilit c, ncepnd cu data intrrii sale n vigoare, drepturile salariale ale personalului prevzut la alin.(1) sunt i rmn, n mod exclusiv , cele prevzute de aceast lege. Prin art.39 alin.(1) lit. w) din Legea nr. 284/2010, s-a prevzut abrogarea Legii-cadru privind salarizarea personalului pltit din fondurile publice nr. 330/2009.

Abrogarea expres direct a actului normativ anterior ce avea acelai obiect de reglementare a fost realizat n conformitate cu normele de tehnic legislativ, coninute de art. 64 alin. (1) i (3) din Legea nr. 24/2000, republicat, dndu-se astfel expresie rolului acestui instrument legislativ, de nlturare a antinomiilor n drept[5].

Potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 284/2010, aplicarea acestui act normativ se realizeaz etapizat, prin modificarea succesiv, dup caz, a salariilor de baz, soldelor, funciilor de baz, salariilor funciilor de baz i a indemnizaiilor lunare de ncadrare, prin legi speciale de aplicare. n acest scop, a fost adoptat Legea nr. 285/2010, privind salarizarea n anul 2011 a personalului pltit din fonduri publice[6], iar art. 8 din acest act normativ a prevzut c: Sumele corespunztoare premiului anual pentru anul 2010 nu se mai acord ncepnd cu luna ianuarie 2011, acestea fiind avute n vedere la stabilirea majorrilor salariale ce se acord n anul 2011 personalului din sectorul bugetar, potrivit prevederilor prezentei legi. Prin aceast reglementare s-a modificat modalitatea de plat a premiului anual, aferent anului 2010, aceasta fiind transformat, dintr-o executare uno ictu, ntr-o executare succesiv, iar sumele corespunztoare dreptului s-au regsit n majorrile salariale acordate personalului din sectorul bugetar potrivit dispoziiilor art. 1 din Legea nr. 285/2010. Conformitatea acestor dispoziii legale cu normele din Legea

fundamental i Primul Protocol adiional la Convenia European a Drepturilor Omului referitoare la principiul neretroactivitii legii i protecia dreptului de proprietate privat a fost constatat de Curtea Constituional. Astfel, instana de contencios constituional a statuat c, de principiu, sporurile, premiile i alte stimulente acordate angajailor din sistemul bugetar prin acte normative reprezint drepturi salariale suplimentare, iar nu drepturi fundamentale, consacrate i garantate ca atare de Constituie, legiuitorul fiind n drept s le instituie, s

prevad condiiile i criteriile de acordare, s le modifice, suspende sau chiar s le anuleze, ceea ce aparine competenei i opiunii sale exclusive, singura condiie de ordin constituional fiind aceea ca msurile dispuse s vizeze deopotriv toate categoriile de personal care se afl ntr-o situaie identic[7]. n referire la beneficiul premiului anual pe anul 2010, Curtea

Constituional a constatat c acesta reprezint o crean cert, lichid i exigibil a angajatului asupra angajatorului su i constituie un bun n sensul Conveniei, iar prin art. 8 din Legea nr. 285/2010 a fost modificat doar modalitatea de acordare a acestor sume, anume, ealonat i succesiv, prin creterea n mod corespunztor a cuantumului salariului/soldei/indemnizaiei de baz. ntruct, nici art. 25 alin. (4) teza final din Legea - cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fondurile publice, n prezent abrogat, nu impunea o modalitate de executare uno ictu a obligaiei de plat, s-a considerat c legiuitorul poate s reglementeze o modalitate de plat ealonat care s satisfac i s menin un echilibru rezonabil ntre interesele angajailor, pe de o parte, i interesul public, sub aspectul gestionrii resurselor bugetare n contextul crizei economice, pe de alt parte. ntruct legiuitorul a modificat doar modalitatea n care statul urmeaz s execute n totalitate aceast obligaie financiar, fr a fi afectate n niciun fel cuantumul i ntinderea creanei, Curtea Constituional a stabilit c nu au fost nclcate prevederile constituionale i convenionale referitoare la protecia dreptului de proprietate privat. De asemenea, instana de contencios constituional nu a reinut nici nclcarea principiului neretroactivitii legii, deoarece dispoziiile art. 8 din Legea nr. 285/2010, prin coninutul lor normativ, nu vizeaz efectele juridice stinse ale unui raport juridic nscut sub imperiul legii vechi[8]. Totodat, s-a observat i c, faptul includerii sumelor corespunztoare premiului anual aferent anului 2010 n majorrile salariale acordate personalului din

sectorul bugetar conform art. 1 din Legea nr. 285/2010, rezult din aceea c, potrivit prevederilor art. II din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor msuri financiare din domeniul bugetar, precum i pentru instituirea altor msuri financiare n domeniul bugetar, astfel cum a fost aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 283/2011, de la 1 ianuarie 2012 a rmas n plat acelai nivel al retribuiei cu cel care s-a acordat n luna decembrie 2011, n condiiile n care legiuitorul a ales s nu acorde niciun premiu anual pentru anul 2011. n raport de prevederile art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i fa de jurisprudena Curii Constituionale[9], att dispozitivul, ct i considerentele deciziilor instanei de contencios constituional sunt general obligatorii i se impun cu aceeai for tuturor subiectelor de drept, deopotriv, n cazul deciziilor prin care se constat neconstituionalitatea unor norme, dar i n ipoteza celor prin care se resping obiecii sau excepii de neconstituionalitate[10]. Pe de alt parte, prin decizia nr. 838 din 27 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial, partea I, nr. 461 din 3 iulie 2009 s-a statuat c, potrivit Legii fundamentale, singura autoritate abilitat s exercite un control al constituionalitii legilor sau ordonanelor este instana constituional, iar examinarea de constituionalitate i convenionalitate efectuat n abstract prin aceste decizii se impune instanelor de judecat nvestite cu soluionarea cauzelor analizate. n consecin, premiul pretins de reclamani nu poate fi acordat pe cale jurisprudenial n configurarea prevzut de art. 25 din Legea nr. 330/2009, pe baza efecturii, de ctre instanele de judecat, a unui examen de constituionalitate i convenionalitate a normelor cuprinse n art. 8 din Legea nr. 285/2010 sub aceleai aspecte asupra crora instana de contencios constituional s-a pronunat, n precedent, prin decizii cu efecte general obligatorii. Pe de alt parte, nici raportarea la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului nu este de natur s conduc la o alt concluzie, ntruct msura

legislativ, de plat ealonat a premiului aferent anului 2010, prin includerea sumelor corespunztoare n majorrile salariale acordate personalului din sectorul bugetar potrivit dispoziiilor art. 1 i art. 8 din Legea nr. 285/2010 nu afecteaz dreptul reclamanilor n substana sa, iar msurile luate au fost destinate meninerii echilibrului ntre cheltuielile i veniturile publice, urmrind un scop de utilitate public[11]. Ca atare, n interpretarea i aplicarea dispoziiilor art.8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea n anul 2011 a personalului pltit din fonduri publice, premiul pentru anul 2010, prevzut de art. 25 din Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice, nu poate fi acordat pe cale judectoreasc, sumele aferente acestuia fiind incluse n majorrile salariale stabilite pentru anul 2011, potrivit dispoziiilor art. 1 din Legea nr. 285/2010. * * *

Pentru aceste motive, n temeiul dispoziiilor art. 517 din Codul de procedur civil solicit admiterea recursului n interesului legii i pronunarea unei decizii prin care s se asigure interpretarea i aplicarea unitar a legii.

PROCUROR GENERAL, Tiberiu-Mihail Niu