CAZUL MILINIEN mpotriva Lituaniei (Cererea nr.

74355/01)HOTRRE

STRASBOURG 24 iunie 2008

FINAL 24/09/2008
Aceast hotrre va deveni definitiv n condiiile prevzute de articolul 44 2 al Conveniei. Ea poate fi supus unei revizuiri editoriale.

n cazul Milinien mpotriva Lituaniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a), reunit ntr-o camer compus din: Franoise Tulkens, preedinte, Antonella Mularoni, Jean-Paul Costa, desemnat s stea n ceea ce privete Lituania, Ireneu Cabral Barreto, Dragoljub Popovi, Nona Tsotsoria, Isil Karakas, judectori, i Franoise Elens-Passos, adjunct al Seciunii , Delibernd cu uile nchise la 3 iunie 2008, Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 74355/01) mpotriva Republicii Lituania depus la Curte, potrivit articolului 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentalede ctre un cetean lituanian, Egle Milinien ("reclamanta"), la 20 aprilie 2001. 2. Reclamanta a fost reprezentat de ctre dl A. Liutvinskas, un avocat din Vilnius. Guvernul lituanian a fost reprezentat de agenii si, doamna D. Joien i doamna E. Baltutyt. 3. Reclamanta a pretins c, prin nclcarea articolului 6 1 al Conveniei, ea a fost incitat de a comite o infraciune pe care ea nu ar fi comis-o, fr intervenia autoritilor. 4. Cererea a fost repartizat seciei a treia. n cadrul acesteia, camera mputernicit cu examinarea cauzei a fost constituit n conformitate cu articolul 26 1.

N FAPT
8. Reclamanta sa nscut n 1964 i locuiete n Vilnius, unde a lucrat anterior n calitate de judector. I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 9. Faptele cauzei, prezentate de ctre pri, pot fi rezumate dup cum urmeaz. 10. La 10 iunie 1998, reclamanta a fost abordat de ctre o cunotin, cu care, ea a pretins, c a discutat doar despre vnzarea masinei ei. Fr tirea ei, conversaia lor n cursul acestei reuniuni a fost nregistrat n secret de ctre SS. 11. La 16 iunie 1998, o unitate special de poliie anti-corupie din cadrul Ministerului de Interne ( Specialiuju Tyrimu Tarnyba, denumit n continuare STT) a primit o plngere de la SS potrivit creia reclamanta a cerut un ctig, sub forma de o

main nou, n schimbul admiterei aciunii civile i deciziei de a declara nul licitaia bunurilor sale. 12. La aceeai dat, STT a naintat la Procurorul General Adjunct, o solicitare pentru a fi autorizat pentru o perioad de un an simularea unui model de comportament infracinal, (Criminal Conduct Simulation Model). 13. La 17 iunie 1998, modelul a fost autorizat de ctre procurorul general adjunct. 14. La 8 octombrie 1998, STT a redactat o scrisoare Procurorului General, informndu-l, dup cum urmeaz, despre faptele stabilite n temeiul convorbirilor nregistrate n secret de ctre SS cu echipamente tehnice furnizate de STT: a) Pn la 16 iunie 1998 SS s-a ntlnit cu solicitantul de trei ori: la 10 iunie, n biroul su, la 16 iunie, la 11:30 din nou n biroul ei, la data d e 16 iunie, la ora 17, n maina lui SS. n cursul ntrvederilor lor, reclamanta a cerut o mit de 10.000 de dolari americani ("USD") n schimbul rezoluiei favorabile a litigiilor civile lui SS. Ca urmare a autorizaiei de simulare, la 17 iunie 1998 SS a primit banii de la poliia anticorupie. n dimineaa acelei zile el a predat peste 1.000 de dolari solicitantului , iar dup-amiaza, el a mai dat 9.000 de USD, pentru ca solicitanta s-i achiziioneze o masina noua. La ntlnirea din seara zilei de 17 iunie 1998, reclamanta a ntocmit cererea civil pentru SS i l-a instruit cu privire la cursul viitor al procedurii. La 30 iunie 1998, reclamanta l-a instruit mai mult pe SS despre cazul su, asigurndu-l n acelai timp cu privirela rezultatul favorabil cauzei sale. b) La 11 septembrie 1998, reclamanta a cerut de la SS anvelope noi de iarna pentru masina ei. La 24 i 25 septembrie 1998, reclamanta l-a informat pe SS ar putea fi necesar s mituiasc judectorii instanei superioare. La 28 septembrie 1998, reclamanta a luat de la SS 500 USD pentru anvelope de iarn. La aceeai dat, ea a obinut de la el 1.000 de dolari pentru mituirea judectorilor superiori. Reclamanta a avut, astfel, un total de 10.500 dolari n mit personal, precum i 1.000 de dolari pentru a influena judectorii instanei superioare. 15. La 9 octombrie 1998, reclamanta a fost arestat n biroul ei n timp ce primea suplimentar 4.000 USD de la SS. La aceeai dat, STT a scris o scrisoare Procurorului General, solicitnd urmrirea penal a reclamantaui, dup care procurorul general a decis s iniieze proceduri penale mpotriva reclamantei pentru c a acceptat mit. La 12 octombrie 1998, Procurorul General a solicitat ca imunitatea judiciar a reclamantei s fie ridicat ide a fi suspendat din funcia sa, pn la enunarea rezultatului cauzei penale. Printr-un decret din 10 noiembrie 1998, preedintele a remis reclamanta din funcia de judector. 18. Ss a murit la 12 aprilie 1999. 19. La 25 mai 1999, reclamanta a fost acuzat defaptul c a acceptat mit n cantiti mari. n special, ea a susinut c legea a avut nu de persoane din posibil incitare protejate n mod corespunztor de ctre organele de urmrire penal de a comite infraciuni. n plus, sa afirmat c puterea conferit de urmrire penal n conformitate cu Legea de autorizare a modelului - care a permis n mod efectiv de persoane private, precum SS a imita acte criminale, dar evita rspunderea penal - a trecut dincolo de competena

constituional a procurorilor. Prin urmare, autorizarea unor astfel de modele ar fi trebuit emis numai de ctre instanele judectoreti. Ea a mai afirmat c ar fi fost necesar o autorizare judiciar pentru anumite msuri intruzive n conformitate cu Legea, cum ar fi nregistrarea secret a conversaiilor. 21. La 8 octombrie 1999, Tribunalul Regional din Vilnius a acceptat cererea i a sesizat Curtea Constituional n vederea stabilirii compatibilitii Legii activitilor operaionale cu Constituia. La 8 mai 2000, Curtea Constituional a constatat aceast legislaie s fie, n general, compatibil cu Constituia (a se vedea Ramanauskas mpotriva Lituaniei, [GC], nr. 74420/01, 34). 22. n cursul procesului, Tribunalul Regional Vilnius reclasificat acuzaia de nelciune ca o ncercare de a cumpra de pe funcionarii de stat. 23. La 22 septembrie 2000, Tribunalul Regional din Vilnius a condamnat reclamanta a accepta mit n cantiti mari (articolul 282 alineatul 2 din Codul penal ca i atunci n vigoare), ncercarea de a cumpra de pe funcionarii de stat (articolele 16 i 284) i de malpraxis oficiale (articolul 285). Ea a fost achitat de nelciune (articolul 274). Reclamanta a fost condamnat la nchisoare patru ani, interzis de la Serviciul de Stat de cinci ani, i au confiscat proprietatea ei. Curtea bazat condamnarea cea mai mare parte pe nregistrrile fcute de ctre SS n timpul implementrii modelului, constatnd c ea a acceptat imediat o mit de la el de 10.000 USD la 17 iunie 1998 i apoi o suplimentare de 500 USD la 28 septembrie 1998. La 28 septembrie 1998, a avut obinut de la SS-un alt 1.000 dolari cu care s dea mit unor judectori instanelor superioare, n scopul de a asigura rezultatul favorabil al cazului su n apel. Sa stabilit c, n schimbul mitei, reclamanta a ntocmit cererea civile SS (ca de seara din 17 iunie 1998), a fcut aranjamentele necesare pentru a fi numit n funcia de judector, n cazul su, i a nceput examinarea acesteia. Curtea nu a gsit ca 4.000 USD obinut de ctre solicitant de la SS la 09 octombrie 1998 au fost utilizate n scop criminal. Prin urmare, ea a fost achitat de orice infraciune n ceea ce privete aceast bani. 24. n ceea ce privete afirmaiile reclamantaui de incitare, instana de judecat a avut loc dup cum urmeaz:
"Actele de [SS] ca un ntreg nu sunt considerate a fi o provocare, deoarece el a acionat sub [modelul] autorizat n conformitate cu legea [.] La cererea sa [din 16 iunie 1998], se pare c a aplicat-o autoritile de aplicare a legii ntemeiat, n opinia sa, aciuni ilegale din partea [reclamantaui]. ... Cazul nu conine niciun indiciu obiectiv de relaii strnse sau intim ntre [SS i solicitant], sau c a fost intimidat [de SS] ... [T] el model a fost autorizat la 17 iunie 1998 n timp ce [SS] aplicat pentru ofierii de la 16 iunie 1998 [,] i n aceeai zi, el a inregistrat ntlnirea sa cu [reclamanta] cu un nregistrator de voce dat de ctre ofierii. ..Aceast nregistrare constituie o prob adecvat, n care a fost fcut n scopul de a colecta i verifica informaii preliminare despre crima ... La data de 17 iunie 1998 [numai dup ce] ofierii STT a verificat n mod corespunztor informaii preliminare cu privire la inteniile criminale [reclamantei] i [urmtoarele] de autorizare a modelului n conformitate cu

legea, [SS] "alturat" continua, dar Nu finalizate, infraciuni ale solicitantului ... . Camera consider c [SS] nu au depit limitele stabilite de [] model. "

25. Curtea a exclus din probe incriminatoare mpotriva reclamantaui transcrierea unei convorbiri telefonice secret inregistrat ntre ei i SS de la 9 am la 16 iunie 1998, astfel cum acesta a fost obinut fr autorizare judiciar corespunztoare. Cu toate acestea, instana a constatat nici o nelegalitate intern n admiterea ca prob a restului de conversaii nregistrate ss cu solicitantul. 26. La recursul reclamantaui, la 23 noiembrie 2000, Curtea de Apel a modificat hotrrea inferior, anularea condamnarea reclamantaui pentru malpraxis oficial, dar susinerea convingerea ei pentru a accepta o mit i tentativ de buy-off. Pedeapsa cu nchisoarea a rmas neschimbat. Curtea de Apel a confirmat excluderea din dovada de nregistrare de la nceputul convorbirii telefonice dimineata din 16 iunie 1998. Cu toate acestea, instana a decis c nregistrarea secret de ss de alte convorbirile sale cu solicitantul, iar restul probelor colectate ulterior n punerea n aplicare a modelului, a fost legal, existnd semne de incitare la comiterea de infraciuni. 27. Reclamanta a depus o cererea de recurs, n care a invocat nelegalitatea a nregistrrilor convorbirilor sale cu SS obinut ntre 10 iunie 1998 i 09 octombrie 1998, precum i utilizarea necorespunztoare a acestor nregistrri ca dovad pentru a susine convingerea. De asemenea, reclamanta sa plns c SS i autoritile au prins-o n comiterea infraciunilor pe care ea nu ar fi fost gata s se angajeze. n acest sens, reclamanta sa plns c autoritile au avut nici un motiv bun pentru a suspecta a contempla luare de mit, precum ntlnirea ei cu SS la 10 iunie 1998 au atestat doar la discuia lor cu privire la intenia sa de a vinde masina ei. Ea a declarat c, n cererea sa de a STT din 16 iunie 1998, SS a denaturat grav faptele. Reclamanta a pretins c, n executarea modelului, autoritile au depit domeniul su de aplicare prin plata unei sume mult mai importante de bani dect ar fi fost necesare pentru a obine condamnarea ei pentru luare de mit. Ea a pretins c toate aciunile de investigaie de SS, iar autoritile ar trebui s au fost ntrerupte la ei a primit prima tran de 1.000 de dolari, n dimineaa din 17 iunie 1998. Plile ulterioare au servit doar pentru a umfla actul criminal contestat (acceptnd mit) disproporionate, i s obin Comisiei de ei de o crim mai mult (tentativa de buy-off de judectorii instanelor superioare), care nu au fost prevzute atunci cnd de autorizare a modelului. 28. La 13 martie 2001, Curtea Suprem a modificat hotrrea atacat, dar a confirmat condamnarea pentru a accepta o mit i tentativ de buy-off de judectorii instanei superioare. Sentina reclamantaui a rmas neschimbat. n replic la acuzaiile reclamantaui de incitare, Curtea Suprem a afirmat , printre altele :
"nregistrarea conversaiei din 10 iunie 1998 ... atest c [SS] ntreab [reclamanta] a accepta costumul su i s declare nul i neavenit licitaie ... Solicitantul, dei nu cu nerbdare, este de acord s ia cazul, cernd [SS] s-i vnd maina ei. [SS] a prezentat aceast nregistrare la [STT], mpreun cu cererea sa, afirmnd c [reclamanta] se cere mit ... Aceasta a fost iniial informaii despre pregtirea infraciunii (articolul 4 alineatul 1 din Legea privind activitile operaionale, denumit n continuare OAA). Din moment ce [informaii] au fost insuficiente

pentru a ntreprinde msuri operaionale, ofierii STT au decis s-l verifice (Articolul 4 alineatul 2 (2) din OAA). n acest scop, la 16 iunie 1998 [SS] a fost dat un nregistrator de band secret su [Next] conversaie cu [reclamanta]. Acesta a fost stabilit n cursul verificrii c solicitantul are de ceva timp destinat pentru a obine o main nou ... Ea ... a ntrebat [SS] de a vinde masina in posesia ei, i s cumpere o main nou cu bani primite. [SS] explicat solicitantului [] diferena dintre valoarea de masina ei prezente si masina dorita ... [n timp ce] ofer pentru a acoperi diferena de pre cu banii lui, n schimbul [reclamanta] admiterea aciunii sale civile ... i de a decide el n favoarea lui ... Reclamanta a fost de acord cu aceast propunere, adic informaii preliminare privind gradul de pregtire [reclamantei] de a accepta o mit a fost confirmat. Argumentele recurs c [reclamanta] a fost provocat n comiterea infraciunii sunt nefondate.Circumstanele de mai sus confirm c [reclamanta] a vrut s ia mit, n care ea a acceptat imediat oferta, fr nici o presiune din afara. nregistrrile de asemenea, confirm c la 16 iunie 1998 [SS i solicitantului] a fost de acord asupra obiectului specific de mit, o masina ... costa 10.000 de dolari SUA. Acordul despre mit corespunde stadiului de pregtire a unei infraciuni prevzute la articolul 282 din Codul penal. Modelul de simulare comportament criminal a fost aprobat abia a doua zi, la 17 iunie 1998. Prin urmare, [autoritile] "aderat" crimei deja comise, n conformitate cu decizia Curii Constituionale din 8 mai 2000. ... [n timp ce interesele SS] n aplicarea a depune aciunea ... la un judector familiar a fost ilegal, ... acest fapt nu invalideaz modelul penal simulare comportament, care a servit pentru a proteja mai importante de interes general de prevenire cineva care a acceptat o mit pentru a lucra ca un judector ... . O ofert de a accepta o mit nu poate fi considerat a fi sub presiune activ pentru a comite o infraciune, care nu este permis de articolul 8 alineatul 1 (3) din OAA, i care ar contrazice decizia Curii Constituionale din 8 mai 2000 ... Modelul de simulare comportament criminal [autorizate n acest caz] confirm faptul c au fost definite limitele sale nu de un numr de aciuni, dar cu precizarea articolelor din Codul penal stabilirea rspunderii penale pentru infraciunile simulate ... La 17 iunie 1998, ofierii STT nu a putut ntrerupe executarea modelului, pentru c era necesar s se stabileasc dac solicitantul va ine de cuvnt - n cazul n care ar fi fost s admit [SS] aciune [n cazul ei borderou] i s decid ea n favoarea reclamantaui. Calificarea aciunilor [reclamantaui] depinde de comportamentul ei viitor: au avut [ea] a refuzat s examineze cazul, fapta ei ar fi fost clasificate nu n temeiul articolului 282 alineatul 2, dar n conformitate cu articolul 274 alineatul 3 din Codul penal (obin erea de proprietate n cantiti mari prin nelciune). Nici nu au fost limitele modelului depit n termeni de timp, n care [aceasta] a fost autorizat de un an ... Probele colectate n cursul executrii modelului ... confirm c [reclamanta] a fost ntr-adevr ncearc s menin promisiunea dat [SS]: ea a acceptat (fr cunotine de preedintele instanei) i rectificat [su] proiect de aciune civil, s-au adunat dovezi favorabile, consultat mama ei [avocat] la aceast ntrebare, i a discutat problemele ridicate de [SS] caz civil, chiar n timpul srbtorilor ei. "

29. De asemenea, Curtea Suprem a constatat c nregistrrile fcute de ctre SS a fost admisa ca prob, i c probele obinute n mod ilegal, (convorbire telefonic secret inregistrat din 16 iunie 1998, paragraful 26 de mai sus) a fost pe bun dreptate exclus din acest caz. Aceast decizie a fost definitiv. 30. La o dat nespecificat, reclamanta a fost eliberat din nchisoare dup ce a terminat pedeapsa.

II. DREPTUL I PRACTICA INTERNE RELEVANTE, i cu dreptul internaional RELEVANTE 31. Legislaia relevant intern i practic, precum i a dreptului internaional relevant, au fost rezumate n hotrrea din 5 februarie 2008, n cazul Ramanauskas mpotriva Lituaniei ([GC] nr. 74420/01, 31-37).

DREPT
I. pretinsa nclcare a art 6 al Conveniei 32. Reclamanta a pretins c ea a fost incitat de a comite o infraciune, cu nclcarea articolului 6 1 din Convenie, care prevede, n partea sa relevant, dup cum urmeaz:
"n stabilirea ... oricrei acuzaii penale mpotriva sa, orice persoan are dreptul la un proces echitabil ... audiere ... de [o] tribunal ... "

33. Guvernul a susinut c Curtea nu era competent s se ocupe de plngerile reclamantaui n care au cea mai mare parte legate de chestiuni de fapt i de aplicare a legislaiei interne, n valoare de astfel de "a patra instan" probleme. Guvernul a susinut c, n orice caz, nu a existat nici o provocare a solicitantului de ctre autoritile, i nici o nclcare a articolului 6 n executarea modelului penale simulare conduit n cazul de fa. Ei au subliniat c SS-au abordat autoritile cu o plngere cu privire la comportamentul pretins ilegal solicitantului. Ulterior, modelul a fost autorizat, n scopul de a asigura interesul general, pe baza informaiilor preliminare prezentate de SS despre cererea reclamantaui pentru o mit. n autorizarea i implementarea modelului, autoritile au cutat doar s "se alture" actele criminale care au fost avute n vedere i controlate de ctre solicitant. Msuri active reclamantaui n elaborarea aciunii civile SS, angajndu-se s-l examineze n instan i promisiunea de a mitui oficialii instanelor superioare, a artat c ea ar fi comis crimele, chiar fr SS sau intervenia autoritilor. Nu ameninri sau alte forme de presiune nejustificat a fost exercitat de ctre autoritile. Faptul c reclamanta a fost un oficial de aplicare a legii agravat numai vina ei, deoarece ea a fost contient de caracterul ilegal al aciunilor sale. n concluzie, nu a existat nici o incitare la comiterea unei infraciuni. 34. Reclamanta a susinut c a existat o nclcare a dreptului su la un proces echitabil n vederea autorizrii i implementarea modelului folosit mpotriva ei. Ea a declarat c modelul a fost folosit n contradicie cu dreptul intern. Ea a mai declarat c informaiile iniiale prezentate de ctre SS autoritilor la 16 iunie 1998 au fost insuficiente pentru a suspecta de a fi sensibile la luare de mit. Autorizaia a modelului n cazul n care ei au, astfel, a servit pentru a crea dovezi ale unei infraciuni proaspt, mai degrab dect pentru a investiga o infraciune pe care ea a fost predispus s se angajeze. Ea a declarat c, ca urmare, ea a fost prins n svrirea infraciunii de a

accepta o mit nfiinat de ctre SS i autoriti. n plus, stimulentele oferite de modelul nu a fost structurate n mod corespunztor, n care plata iniial i acceptarea de ctre ei a 1.000 de dolari ar fi fost de ajuns s-i aresteze i s ntrerup aciunile sale ilegale cum este indicat n model. n schimb, autoritile au permis s continue pn cnd ea a acceptat 10.500 de dolari n mit personale i a comis o infraciune n plus (tentativa de buy-off de judectorii instanei superioare). Reclamanta a susinut c crimele contestate nu ar fi fost comise fr intervenia autoritilor. Ea sa plns de "eecul de a da un rspuns adecvat la ntrebarea autoritilor instanele naionale responsabilitatea pentru capcan ei. Solicitantul a concluzionat c ea a fost astfel respins un proces echitabil, cu nclcarea articolului 6 1 al Conveniei. 35. Curtea reamintete recent de Ramanauskas judecat ( Neiescu.. , 49-74), n care a elaborat conceptul de blocare cu nclc area articolului 6 1 din Convenie, spre deosebire de utilizarea tehnicilor sub acoperire legitime n anchetele penale , pentru care trebuie s existe garanii adecvate mpotriva abuzurilor. Aceasta a stabilit c funcia sa n temeiul articolului 6 1 este de a analiza calitatea evalurii de ctre instanele interne a pretinsei nscenri i s se asigure c acestea au n mod corespunztor drepturile acuzatului la aprare, n special dreptul la o procedur contradictorie i la egalitatea armelor ( Edwards i Lewis mpotriva Regatului Unit [GC], nr. 39647/98 i 40461/98, 46-48, CEDO 2004-X). n acest sens, examinarea Curii nu este de "a patra instan" natura contestat de Guvern. 36. n special, Curtea a reinut urmtoarele la 55 din Ramanauskas judecata:
"Incitare Poliia loc unde ofierii implicai - fie membri ai forelor de securitate sau de persoane care acioneaz n conformitate cu instruciunile lor - nu se limiteaz la investigarea activitii infracionale ntr-un mod n principal pasiv, dar exercita o astfel de influen asupra subiectului ca s incite la comiterea o infraciune care altfel nu ar fi fost comise, n scopul de a face posibil stabilirea infraciunii, care este, de a furniza dovezi i institui o urmrire penal (a se vedea Teixeira de Castro contra Portugaliei , [Hotrrea din 9 iunie 1998, Culegere de hotrri i decizii 1998-IV], ... p.. 1463, 38, i, prin contrast, Eurofinacom c. Franei (dec.), nr. 58753/00, CEDO 2004-VII). "

37. Pentru a stabili dac este sau nu de poliie s-au limitat la "investigarea activitii infracionale ntr-un mod principal pasiv" n prezenta cauz, Curtea are n vedere urmtoarele considerente.Nu au existat dovezi c reclamanta a comis infraciuni n prealabil, n special infraciunile legate de corupie. Cu toate acestea, iniiativa n acest caz a fost luat de ctre SS, o persoan fizic, care, atunci cnd a neles c reclamanta ar avea nevoie de o mit pentru a ajunge la un rezultat favorabil n cazul su, sa plns la poliie. Ulterior, poliia a abordat Procurorul general adjunct care a autorizat i a urmat investigaii suplimentare n cadrul legal a unui model de simulare comportament criminal, care ofera imunitate de la urmrirea penal a SS n schimbul pentru asigurarea dovezi mpotriva fptuitorul bnuit. 38. n msura n care SS a poliiei suport pentru a oferi stimulente financiare considerabile solicitantului i i sa dat echipament tehnic pentru a nregistra conversaiile lor, este clar c poliia a influenat cursul evenimentelor. Cu toate acestea, Curtea nu consider c rolul poliiei s fi fost abuziv, avnd n vedere obligaia de a

verifica plngeri penale i importana zdrnicirea efectului coroziv al corupiei judiciare cu privire la statul de drept ntr-o societate democratic. Nici nu gsesc c rolul poliiei a fost factorul determinant. Factorul determinant a fost comportamentul ss i solicitantului. n acest sens, Curtea admite c, la echilibru, poliia se poate spune c au "alturat" activitate criminal, mai degrab dect s am iniiat. Aciunile lor astfel au rmas n limitele de munc sub acoperire, mai degrab dect de ageni provocatori n posibila nclcare a articolului 6 1 al Conveniei (a se vedea mai sus Teixeira de Castro mpotriva Portugaliei judecat, 31-39; Sequeira mpotriva Portugaliei , (dec.), nr. 73557/01, ECHR 2003-VI ). 39. Cu toate acestea, nu va fi doar conformitate cu articolul 6 1 al Conveniei n cazul n care solicitantul a fost capabil s ridice n mod eficient problema de incitare. n aceast privin, Curtea noteaz c reclamanta a fost capabil de a pune argumente clare ncarcerare n faa instanelor naionale (a se vedea, n special alineatul 28 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea observ c un rspuns motivat li sa dat, n special de ctre Curtea Suprem de Justiie, n respingerea recursului Casaie (extrase citate mai sus la punctul 29). Dup cum Curtea a constatat deja, existau motive clar bune pentru a ncepe ancheta dup ce SS-au contactat poliia. Sa stabilit c SS a avut o relaie special cu solicitantul, din care se poate deduce c el nu a avut nici motiv ascuns n denunarea solicitantului (vezi paragraful 25 de mai sus, iar extractul din prima hotrre exemplu). Modelul a fost conceput n mod legal i puse n aciune. Mai mult, a fost supravegheat n mod adecvat de urmrire penal, chiar dac instana de supraveghere ar fi fost mai potrivit pentru un astfel de sistem voalat de investigare. 40. Curtea reitereaz c nu poate determina disputa solicitantului cu privire la constatrile de fapt de ctre instanele judectoreti naionale. Este suficient s se constate c reclamanta a avut o ocazie deplin de a contesta autenticitatea i exactitatea dovezi mpotriva ei. ntr-adevr, ea a fcut nici o plngere specifice Curii de o lips de procedur contradictorie sau o negare a egalitii de arme (a se vedea a contrario cazul menionat mai sus de Edwards i Lewis contra Regatului Unit , 46; Shannon c. Regatului Unit (DEC .), nr. 67537/01, ECHR 2004-IV). 41. n lumina consideraiilor de mai sus, Curtea constat c nu a existat o nclcare a articolului 6 1 al Conveniei.

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE

Hotrte c nu a existat o nclcare a articolului 6 1 al Conveniei. Redactat n limba englez i notificat n scris la 24 iunie 2008, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 din Regulamentul Curii.

Franoise Elens-Passos Franoise Tulkens