CAZUL MILINIENĖ împotriva Lituaniei

(Cererea nr. 74355/01)HOTĂRÂRE

STRASBOURG

24 iunie 2008

FINAL

24/09/2008

Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile prevăzute de articolul 44 § 2 al

Convenției. Ea poate fi supusă unei revizuiri editoriale.
 
 În cazul Milinienė împotriva Lituaniei,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a), reunită într-o cameră compusă
din:
Françoise Tulkens, președinte, 
 Antonella Mularoni,  Jean-Paul Costa, desemnat să stea în ceea ce privește
Lituania,  Ireneu Cabral Barreto,  Dragoljub Popović,  Nona Tsotsoria,  Isil
Karakas, judecători,  
și Françoise Elens-Passos, adjunct al Secțiunii ,
Deliberând cu ușile închise la 3 iunie 2008,
Pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se află o cerere (nr. 74355/01) împotriva Republicii Lituania
depusă la Curte, potrivit articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor
omului și a libertăților fundamentalede către un cetățean lituanian, Egle Milinienė
("reclamanta"), la 20 aprilie 2001.
2. Reclamanta a fost reprezentat de către dl A. Liutvinskas, un avocat din
Vilnius. Guvernul lituanian a fost reprezentat de agenții săi, doamna D. Jočienė și
doamna E. Baltutytė.
3. Reclamanta a pretins că, prin încălcarea articolului 6 § 1 al Convenției, ea a fost
incitată de a comite o infracțiune pe care ea nu ar fi comis-o, fără intervenția
autorităților.
4. Cererea a fost repartizată secției a treia. În cadrul acesteia, camera împuternicită
cu examinarea cauzei a fost constituită în conformitate cu articolul 26 § 1.

ÎN FAPT
8. Reclamanta sa născut în 1964 și locuiește în Vilnius, unde a lucrat anterior în
calitate de judecător.

I. CIRCUMSTANȚELE CAUZEI

9. Faptele cauzei, prezentate de către părți, pot fi rezumate după cum urmează.
10. La 10 iunie 1998, reclamanta a fost abordat de către o cunoștință, cu care, ea a
pretins, că a discutat doar despre vânzarea masinei ei. Fără știrea ei, conversația lor în
cursul acestei reuniuni a fost înregistrată în secret de către SS.
11. La 16 iunie 1998, o unitate specială de poliție anti-corupție din cadrul
Ministerului de Interne ( Specialiuju Tyrimu Tarnyba, denumit în continuare STT) a
primit o plângere de la SS potrivit căreia reclamanta a cerut un câștig, sub forma de o
mașină nouă, în schimbul admiterei acțiunii civile şi deciziei de a declara nulă
licitația bunurilor sale.
12. La aceeași dată, STT a înaintat la Procurorul General Adjunct, o solicitare
pentru a fi autorizată pentru o perioadă de un an simularea unui model de
comportament infracţinal, (Criminal Conduct Simulation Model).
13. La 17 iunie 1998, modelul a fost autorizat de către procurorul general adjunct. 
14. La 8 octombrie 1998, STT a redactat o scrisoare Procurorului General,
informându-l, după cum urmează, despre faptele stabilite în temeiul convorbirilor
înregistrate în secret de către SS cu echipamente tehnice furnizate de STT:
a) Până la 16 iunie 1998 SS s-a întâlnit cu solicitantul de trei ori: la 10 iunie, în
biroul său, la 16 iunie, la 11:30 din nou în biroul ei, la data de 16 iunie, la ora 17, în
mașina lui SS. În cursul întrvederilor lor, reclamanta a cerut o mită de 10.000 de dolari
americani ("USD") în schimbul rezoluției favorabile a litigiilor civile lui SS. Ca
urmare a autorizației de simulare, la 17 iunie 1998 SS a primit banii de la poliția anti-
corupție. În dimineața acelei zile el a predat peste 1.000 de dolari solicitantului, iar
după-amiaza, el a mai dat 9.000 de USD, pentru ca solicitanta să-şi achiziţioneze o
masina noua. La întâlnirea din seara zilei de 17 iunie 1998, reclamanta a întocmit
cererea civilă pentru SS și l-a instruit cu privire la cursul viitor al procedurii. La 30
iunie 1998, reclamanta l-a instruit mai mult pe SS despre cazul său, asigurându-l în
același timp cu privirela rezultatul favorabil cauzei sale.
b) La 11 septembrie 1998, reclamanta a cerut de la SS anvelope noi de iarna pentru
masina ei. La 24 și 25 septembrie 1998, reclamanta l-a informat pe SS ar putea fi
necesar să mituiască judecătorii instanței superioare. La 28 septembrie 1998,
reclamanta a luat de la SS 500 USD pentru anvelope de iarnă. La aceeași dată, ea a
obținut de la el 1.000 de dolari pentru mituirea judecătorilor superiori. Reclamanta a
avut, astfel, un total de 10.500 dolari în mită personală, precum și 1.000 de dolari
pentru a influenţa judecătorii instanței superioare.
15. La 9 octombrie 1998, reclamanta a fost arestat în biroul ei în timp ce primea
suplimentar 4.000 USD de la SS. La aceeași dată, STT a scris o scrisoare Procurorului
General, solicitând urmărirea penală a reclamantaui, după care procurorul general a
decis să inițieze proceduri penale împotriva reclamantei pentru că a acceptat mită. La
12 octombrie 1998, Procurorul General a solicitat ca imunitatea judiciară a reclamantei
să fie ridicată șide a fi suspendată din funcția sa, pînă la enunţarea rezultatului cauzei
penale.  Printr-un decret din 10 noiembrie 1998, președintele a remis reclamanta din
funcția de judecător.
18. Ss a murit la 12 aprilie 1999.
19. La 25 mai 1999, reclamanta a fost acuzat defaptul că a acceptat mită în cantități
mari.    
 În special, ea a susținut că legea a avut nu de persoane din posibil incitare protejate
în mod corespunzător de către organele de urmărire penală de a comite infracțiuni. În
plus, sa afirmat că puterea conferită de urmărire penală în conformitate cu Legea de
autorizare a modelului - care a permis în mod efectiv de persoane private, precum SS a
imita acte criminale, dar evita răspunderea penală - a trecut dincolo de competența
constituțională a procurorilor. Prin urmare, autorizarea unor astfel de modele ar fi
trebuit emis numai de către instanțele judecătorești. Ea a mai afirmat că ar fi fost
necesară o autorizare judiciară pentru anumite măsuri intruzive în conformitate cu
Legea, cum ar fi înregistrarea secretă a conversațiilor.
21. La 8 octombrie 1999, Tribunalul Regional din Vilnius a acceptat cererea și a
sesizat Curtea Constituțională în vederea stabilirii compatibilității Legii activităților
operaționale cu Constituția.   
La 8 mai 2000, Curtea Constituțională a constatat această legislație să fie, în general,
compatibilă cu Constituția (a se vedea Ramanauskas împotriva Lituaniei, [GC], nr.
74420/01, § 34).
22. În cursul procesului, Tribunalul Regional Vilnius reclasificat acuzația de
înșelăciune ca o încercare de a cumpăra de pe funcționarii de stat.
23. La 22 septembrie 2000, Tribunalul Regional din Vilnius a condamnat
reclamanta a accepta mită în cantități mari (articolul 282 alineatul 2 din Codul penal ca
și atunci în vigoare), încercarea de a cumpăra de pe funcționarii de stat (articolele 16 și
284) și de malpraxis oficiale (articolul 285). Ea a fost achitat de înșelăciune (articolul
274). Reclamanta a fost condamnat la închisoare patru ani, interzis de la Serviciul de
Stat de cinci ani, și au confiscat proprietatea ei. Curtea bazat condamnarea cea mai
mare parte pe înregistrările făcute de către SS în timpul implementării modelului,
constatând că ea a acceptat imediat o mită de la el de 10.000 USD la 17 iunie 1998 și
apoi o suplimentare de 500 USD la 28 septembrie 1998. La 28 septembrie 1998, a avut
obținut de la SS-un alt 1.000 dolari cu care să dea mită unor judecători instanțelor
superioare, în scopul de a asigura rezultatul favorabil al cazului său în apel. Sa stabilit
că, în schimbul mitei, reclamanta a întocmit cererea civile SS (ca de seara din 17 iunie
1998), a făcut aranjamentele necesare pentru a fi numit în funcția de judecător, în cazul
său, și a început examinarea acesteia. Curtea nu a găsit ca 4.000 USD obținut de către
solicitant de la SS la 09 octombrie 1998 au fost utilizate în scop criminal. Prin urmare,
ea a fost achitat de orice infracțiune în ceea ce privește această bani.
24. În ceea ce privește afirmațiile reclamantaui de incitare, instanța de judecată a
avut loc după cum urmează:
"Actele de [SS] ca un întreg nu sunt considerate a fi o provocare, deoarece el a acționat sub
[modelul] autorizat în conformitate cu legea [.] La cererea sa [din 16 iunie 1998], se pare că a
aplicat-o autoritățile de aplicare a legii întemeiat, în opinia sa, acțiuni ilegale din partea
[reclamantaui]. ... Cazul nu conține niciun indiciu obiectiv de relații strânse sau intim între [SS și
solicitant], sau că a fost intimidat [de SS] ...
[T] el model a fost autorizat la 17 iunie 1998 în timp ce [SS] aplicat pentru ofițerii de la 16 iunie
1998 [,] și în aceeași zi, el a inregistrat întâlnirea sa cu [reclamanta] cu un înregistrator de voce
dat de către ofițerii. ..Această înregistrare constituie o probă adecvată, în care a fost făcut în
scopul de a colecta și verifica informații preliminare despre crima ... La data de 17 iunie 1998
[numai după ce] ofițerii STT a verificat în mod corespunzător informații preliminare cu privire la
intențiile criminale [reclamantei] și [următoarele] de autorizare a modelului în conformitate cu
 legea, [SS] "alăturat" continua, dar Nu finalizate, infracțiuni ale solicitantului ... . Camera
consideră că [SS] nu au depășit limitele stabilite de [] model. "
25. Curtea a exclus din probe incriminatoare împotriva reclamantaui transcrierea
unei convorbiri telefonice secret inregistrat între ei și SS de la 9 am la 16 iunie 1998,
astfel cum acesta a fost obținut fără autorizare judiciară corespunzătoare. Cu toate
acestea, instanța a constatat nici o nelegalitate internă în admiterea ca probă a restului
de conversații înregistrate ss cu solicitantul.
26. La recursul reclamantaui, la 23 noiembrie 2000, Curtea de Apel a modificat
hotărârea inferior, anularea condamnarea reclamantaui pentru malpraxis oficial, dar
susținerea convingerea ei pentru a accepta o mită și tentativă de buy-off. Pedeapsa cu
închisoarea a rămas neschimbată. Curtea de Apel a confirmat excluderea din dovada
de înregistrare de la începutul convorbirii telefonice dimineata din 16 iunie 1998. Cu
toate acestea, instanța a decis că înregistrarea secretă de ss de alte convorbirile sale cu
solicitantul, iar restul probelor colectate ulterior în punerea în aplicare a modelului, a
fost legală, existând semne de incitare la comiterea de infracțiuni.
27. Reclamanta a depus o cererea de recurs, în care a invocat nelegalitatea a
înregistrărilor convorbirilor sale cu SS obținut între 10 iunie 1998 și 09 octombrie
1998, precum și utilizarea necorespunzătoare a acestor înregistrări ca dovadă pentru a
susține convingerea. De asemenea, reclamanta sa plâns că SS și autoritățile au prins-o
în comiterea infracțiunilor pe care ea nu ar fi fost gata să se angajeze. În acest sens,
reclamanta sa plâns că autoritățile au avut nici un motiv bun pentru a suspecta a
contempla luare de mită, precum întâlnirea ei cu SS la 10 iunie 1998 au atestat doar la
discuția lor cu privire la intenția sa de a vinde masina ei. Ea a declarat că, în cererea sa
de a STT din 16 iunie 1998, SS a denaturat grav faptele. Reclamanta a pretins că, în
executarea modelului, autoritățile au depășit domeniul său de aplicare prin plata unei
sume mult mai importante de bani decât ar fi fost necesare pentru a obține
condamnarea ei pentru luare de mită. Ea a pretins că toate acțiunile de investigație de
SS, iar autoritățile ar trebui să au fost întrerupte la ei a primit prima tranșă de 1.000 de
dolari, în dimineața din 17 iunie 1998. Plățile ulterioare au servit doar pentru a umfla
actul criminal contestat (acceptând mită) disproporționate, și să obțină Comisiei de ei
de o crimă mai mult (tentativa de buy-off de judecătorii instanțelor superioare), care nu
au fost prevăzute atunci când de autorizare a modelului.
28. La 13 martie 2001, Curtea Supremă a modificat hotărârea atacată, dar a
confirmat condamnarea pentru a accepta o mită și tentativă de buy-off de judecătorii
instanței superioare. Sentința reclamantaui a rămas neschimbată. În replică la
acuzațiile reclamantaui de incitare, Curtea Supremă a afirmat , printre altele :
"Înregistrarea conversației din 10 iunie 1998 ... atestă că [SS] întreabă [reclamanta] a accepta
costumul său și să declare nulă și neavenită licitație ... Solicitantul, deși nu cu nerăbdare, este de
acord să ia cazul, cerând [SS] să-și vândă mașina ei. [SS] a prezentat această înregistrare la
[STT], împreună cu cererea sa, afirmând că [reclamanta] se cere mită ... Aceasta a fost inițial
informații despre pregătirea infracțiunii (articolul 4 alineatul 1 din Legea privind activitățile
operaționale, denumit în continuare OAA). Din moment ce [informații] au fost insuficiente
 pentru a întreprinde măsuri operaționale, ofițerii STT au decis să-l verifice (Articolul 4 alineatul
2 (2) din OAA). În acest scop, la 16 iunie 1998 [SS] a fost dat un înregistrator de bandă secret
său [Next] conversație cu [reclamanta]. Acesta a fost stabilit în cursul verificării că solicitantul
are de ceva timp destinat pentru a obține o mașină nouă ... Ea ... a întrebat [SS] de a vinde masina
in posesia ei, și să cumpere o mașină nouă cu bani primite. [SS] explicat solicitantului []
diferența dintre valoarea de masina ei prezente si masina dorita ... [În timp ce] oferă pentru a
acoperi diferența de preț cu banii lui, în schimbul [reclamanta] admiterea acțiunii sale civile ... și
de a decide el în favoarea lui ... Reclamanta a fost de acord cu această propunere, adică
informații preliminare privind gradul de pregătire [reclamantei] de a accepta o mită a fost
confirmată. Argumentele recurs că [reclamanta] a fost provocat în comiterea infracțiunii sunt
nefondate.Circumstanțele de mai sus confirmă că [reclamanta] a vrut să ia mită, în care ea a
acceptat imediat oferta, fără nici o presiune din afara. Înregistrările de asemenea, confirmă că la
16 iunie 1998 [SS și solicitantului] a fost de acord asupra obiectului specific de mită, o
masina ... costa 10.000 de dolari SUA. Acordul despre mită corespunde stadiului de pregătire a
unei infracțiuni prevăzute la articolul 282 din Codul penal. Modelul de simulare comportament
criminal a fost aprobat abia a doua zi, la 17 iunie 1998. Prin urmare, [autoritățile] "aderat" crimei
deja comise, în conformitate cu decizia Curții Constituționale din 8 mai 2000. ... [În timp ce
interesele SS] în aplicarea a depune acțiunea ... la un judecător familiar a fost ilegală, ... acest
fapt nu invalidează modelul penal simulare comportament, care a servit pentru a proteja mai
importante de interes general de prevenire cineva care a acceptat o mită pentru a lucra ca un
judecător ... . O ofertă de a accepta o mită nu poate fi considerat a fi sub presiune activ pentru a
comite o infracțiune, care nu este permisă de articolul 8 alineatul 1 (3) din OAA, și care ar
contrazice decizia Curții Constituționale din 8 mai 2000 ... Modelul de simulare comportament
criminal [autorizate în acest caz] confirmă faptul că au fost definite limitele sale nu de un număr
de acțiuni, dar cu precizarea articolelor din Codul penal stabilirea răspunderii penale pentru
infracțiunile simulate ... La 17 iunie 1998, ofițerii STT nu a putut întrerupe executarea
modelului, pentru că era necesar să se stabilească dacă solicitantul va ține de cuvânt - în cazul în
care ar fi fost să admită [SS] acțiune [în cazul ei borderou] și să decidă ea în favoarea
reclamantaui. Calificarea acțiunilor [reclamantaui] depinde de comportamentul ei viitor: au avut
[ea] a refuzat să examineze cazul, fapta ei ar fi fost clasificate nu în temeiul articolului 282
alineatul 2, dar în conformitate cu articolul 274 alineatul 3 din Codul penal (obținerea de
proprietate în cantități mari prin înșelăciune). Nici nu au fost limitele modelului depășit în
termeni de timp, în care [aceasta] a fost autorizată de un an ... Probele colectate în cursul
executării modelului ... confirmă că [reclamanta] a fost într-adevăr încearcă să mențină
promisiunea dată [SS]: ea a acceptat (fără cunoștințe de președintele instanței) și rectificat [său]
proiect de acțiune civilă, s-au adunat dovezi favorabile, consultat mama ei [avocat] la această
întrebare, și a discutat problemele ridicate de [SS] caz civil, chiar în timpul sărbătorilor ei. "
29. De asemenea, Curtea Supremă a constatat că înregistrările făcute de către SS a
fost admisa ca probă, și că probele obținute în mod ilegal, (convorbire telefonică secret
inregistrat din 16 iunie 1998, paragraful 26 de mai sus) a fost pe bună dreptate exclus
din acest caz. Această decizie a fost definitivă.
30. La o dată nespecificată, reclamanta a fost eliberat din închisoare după ce a
terminat pedeapsa.
II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE RELEVANTE, și cu dreptul internațional
RELEVANTE

31. Legislația relevantă internă și practică, precum și a dreptului

internațional relevant, au fost rezumate în hotărârea din 5 februarie 2008, în
cazul Ramanauskas împotriva Lituaniei ([GC] nr. 74420/01,   
§ § 31-37).

DREPT

I. pretinsa încălcare a art 6 al Convenției

32. Reclamanta a pretins că ea a fost incitat de a comite o infracțiune, cu încălcarea

articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede, în partea sa relevantă, după cum
urmează:
"În stabilirea ... oricărei acuzații penale împotriva sa, orice persoană are dreptul la un proces
echitabil ... audiere ... de [o] tribunal ... "
33. Guvernul a susținut că Curtea nu era competentă să se ocupe de plângerile
reclamantaui în care au cea mai mare parte legate de chestiuni de fapt și de aplicare a
legislației interne, în valoare de astfel de "a patra instanță" probleme. Guvernul a
susținut că, în orice caz, nu a existat nici o provocare a solicitantului de către
autoritățile, și nici o încălcare a articolului 6 în executarea modelului penale simulare
conduită în cazul de față. Ei au subliniat că SS-au abordat autoritățile cu o plângere cu
privire la comportamentul pretins ilegal solicitantului. Ulterior, modelul a fost
autorizat, în scopul de a asigura interesul general, pe baza informațiilor preliminare
prezentate de SS despre cererea reclamantaui pentru o mită. În autorizarea și
implementarea modelului, autoritățile au căutat doar să "se alăture" actele criminale
care au fost avute în vedere și controlate de către solicitant. Măsuri active reclamantaui
în elaborarea acțiunii civile SS, angajându-se să-l examineze în instanță și promisiunea
de a mitui oficialii instanțelor superioare, a arătat că ea ar fi comis crimele, chiar fără
SS sau intervenția autorităților. Nu amenințări sau alte forme de presiune nejustificată
a fost exercitat de către autoritățile. Faptul că reclamanta a fost un oficial de aplicare a
legii agravat numai vina ei, deoarece ea a fost conștient de caracterul ilegal al
acțiunilor sale. În concluzie, nu a existat nici o incitare la comiterea unei infracțiuni.
34. Reclamanta a susținut că a existat o încălcare a dreptului său la un proces
echitabil în vederea autorizării și implementarea modelului folosit împotriva ei. Ea a
declarat că modelul a fost folosit în contradicție cu dreptul intern. Ea a mai declarat că
informațiile inițiale prezentate de către SS autorităților la 16 iunie 1998 au fost
insuficiente pentru a suspecta de a fi sensibile la luare de mită. Autorizația a modelului
în cazul în care ei au, astfel, a servit pentru a crea dovezi ale unei infracțiuni proaspăt,
mai degrabă decât pentru a investiga o infracțiune pe care ea a fost predispus să se
angajeze. Ea a declarat că, ca urmare, ea a fost prins în săvârșirea infracțiunii de a
accepta o mită înființat de către SS și autorități. În plus, stimulentele oferite de
modelul nu a fost structurate în mod corespunzător, în care plata inițială și acceptarea
de către ei a 1.000 de dolari ar fi fost de ajuns să-i aresteze și să întrerupă acțiunile sale
ilegale cum este indicat în model. În schimb, autoritățile au permis să continue până
când ea a acceptat 10.500 de dolari în mită personale și a comis o infracțiune în plus
(tentativa de buy-off de judecătorii instanței superioare). Reclamanta a susținut că
crimele contestate nu ar fi fost comise fără intervenția autorităților. Ea sa plâns de
"eșecul de a da un răspuns adecvat la întrebarea autorităților instanțele naționale
responsabilitatea pentru capcană ei. Solicitantul a concluzionat că ea a fost astfel
respins un proces echitabil, cu încălcarea articolului 6 § 1 al Convenției.
35. Curtea reamintește recent de Ramanauskas judecată ( Neiescu.. ,   
§ § 49-74), în care a elaborat conceptul de blocare cu încălcarea articolului 6 § 1 din
Convenție, spre deosebire de utilizarea tehnicilor sub acoperire legitime în anchetele
penale , pentru care trebuie să existe garanții adecvate împotriva abuzurilor. Aceasta a
stabilit că funcția sa în temeiul articolului 6 § 1 este de a analiza calitatea evaluării de
către instanțele interne a pretinsei înscenări și să se asigure că acestea au în mod
corespunzător drepturile acuzatului la apărare, în special dreptul la o procedură
contradictorie și la egalitatea armelor ( Edwards și Lewis împotriva Regatului
Unit [GC], nr. 39647/98 și 40461/98, § § 46-48, CEDO 2004-X). În acest sens,
examinarea Curții nu este de "a patra instanță" natura contestată de Guvern.
36. În special, Curtea a reținut următoarele la § 55 din Ramanauskas judecata:
"Incitare Poliția loc unde ofițerii implicați - fie membri ai forțelor de securitate sau de persoane
care acționează în conformitate cu instrucțiunile lor - nu se limitează la investigarea activității
infracționale într-un mod în principal pasiv, dar exercita o astfel de influență asupra subiectului ca
să incite la comiterea o infracțiune care altfel nu ar fi fost comise, în scopul de a face posibilă
stabilirea infracțiunii, care este, de a furniza dovezi și institui o urmărire penală (a se
vedea Teixeira de Castro contra Portugaliei , [Hotărârea din 9 iunie 1998, Culegere de hotărâri și
decizii 1998-IV], ... p.. 1463, § 38, și, prin contrast, Eurofinacom c. Franței (dec.), nr. 58753/00,
CEDO 2004-VII). "
37. Pentru a stabili dacă este sau nu de poliție s-au limitat la "investigarea activității
infracționale într-un mod principal pasiv" în prezenta cauză, Curtea are în vedere
următoarele considerente.Nu au existat dovezi că reclamanta a comis infracțiuni în
prealabil, în special infracțiunile legate de corupție. Cu toate acestea, inițiativa în acest
caz a fost luată de către SS, o persoană fizică, care, atunci când a înțeles că reclamanta
ar avea nevoie de o mită pentru a ajunge la un rezultat favorabil în cazul său, sa plâns
la poliție. Ulterior, poliția a abordat Procurorul general adjunct care a autorizat și a
urmat investigații suplimentare în cadrul legal a unui model de simulare comportament
criminal, care ofera imunitate de la urmărirea penală a SS în schimbul pentru
asigurarea dovezi împotriva făptuitorul bănuit.
38. În măsura în care SS a poliției suport pentru a oferi stimulente financiare
considerabile solicitantului și i sa dat echipament tehnic pentru a înregistra
conversațiile lor, este clar că poliția a influențat cursul evenimentelor. Cu toate acestea,
Curtea nu consideră că rolul poliției să fi fost abuziv, având în vedere obligația de a
verifica plângeri penale și importanța zădărnicirea efectului coroziv al corupției
judiciare cu privire la statul de drept într-o societate democratică. Nici nu găsesc că
rolul poliției a fost factorul determinant. Factorul determinant a fost comportamentul
ss și solicitantului. În acest sens, Curtea admite că, la echilibru, poliția se poate spune
că au "alăturat" activitate criminală, mai degrabă decât să am inițiat. Acțiunile lor
astfel au rămas în limitele de muncă sub acoperire, mai degrabă decât de agenți
provocatori în posibila încălcare a articolului 6 § 1 al Convenției (a se vedea mai
sus Teixeira de Castro   
împotriva Portugaliei judecată, § § 31-39; Sequeira împotriva Portugaliei , (dec.), nr.
73557/01, ECHR 2003-VI ).
39. Cu toate acestea, nu va fi doar conformitate cu articolul 6 § 1 al Convenției în
cazul în care solicitantul a fost capabil să ridice în mod eficient problema de
incitare. În această privință, Curtea notează că reclamanta a fost capabil de a pune
argumente clare încarcerare în fața instanțelor naționale (a se vedea, în special
alineatul 28 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea observă că un răspuns motivat li sa
dat, în special de către Curtea Supremă de Justiție, în respingerea recursului Casație
(extrase citate mai sus la punctul 29). După cum Curtea a constatat deja, existau
motive clar bune pentru a începe ancheta după ce SS-au contactat poliția. Sa stabilit că
SS a avut o relație specială cu solicitantul, din care se poate deduce că el nu a avut nici
motiv ascuns în denunțarea solicitantului (vezi paragraful 25 de mai sus, iar extractul
din prima hotărâre exemplu). Modelul a fost conceput în mod legal și puse în
acțiune. Mai mult, a fost supravegheat în mod adecvat de urmărire penală, chiar dacă
instanța de supraveghere ar fi fost mai potrivită pentru un astfel de sistem voalat de
investigare.
40. Curtea reiterează că nu poate determina disputa solicitantului cu privire la
constatările de fapt de către instanțele judecătorești naționale. Este suficient să se
constate că reclamanta a avut o ocazie deplină de a contesta autenticitatea și exactitatea
dovezi împotriva ei. Într-adevăr, ea a făcut nici o plângere specifice Curții de o lipsă de
procedură contradictorie sau o negare a egalității de arme (a se vedea a contrario cazul
menționat mai sus de Edwards și Lewis contra Regatului Unit , § 46; Shannon c.
Regatului Unit (DEC .), nr. 67537/01, ECHR 2004-IV).
41. În lumina considerațiilor de mai sus, Curtea constată că nu a existat o încălcare a
articolului 6 § 1 al Convenției.

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE

Hotărăște că nu a existat o încălcare a articolului 6 § 1 al Convenției.

Redactată în limba engleză și notificată în scris la 24 iunie 2008, în conformitate cu

articolul 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens