CAUZE CEDO 1) Curtea European a Drepturilor Omului

HOTRREA din 3 februarie 2009

n Cauza Voiculescu mpotriva Romniei

Publicat n: Monitorul Oficial Nr. 392 din 10 iunie 2009 (Cererea nr. 5.325/03)

n Cauza Voiculescu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), statund n cadrul unei camere formate din: Josep Casadevall, preedinte, Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis Lpez Guerra, Ann Power, judectori, i din Santiago Quesada, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu la data de 13 ianuarie 2009, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 5.325/03) ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, doamna Anca Carmen Voiculescu (reclamanta), a sesizat Curtea la data de 28 ianuarie 2003, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul su, domnul Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamanta susine n special c ancheta cu privire la circumstanele decesului mamei sale, lovit de un camion militar prost ntreinut n timp ce traversa strada conform codului rutier, nu a fost efectiv. 4. La data de 24 noiembrie 2005, preedintele Seciei a treia a decis s i comunice Guvernului cererea. n baza art. 29 3 din Convenie, preedintele seciei a hotrt ca admisibilitatea i temeinicia cauzei s fie analizate n acelai timp.
1

N FAPT

5. Reclamanta s-a nscut n anul 1968 i locuiete n Braov. 6. La data de 25 martie 1998, mama reclamantei a fost lovit de un camion n timp ce traversa o intersecie, iar semaforul era verde pentru pietoni. Camionul aparinea unei uniti militare i era condus de sergentul D.D., care se deplasa de la o unitate militar la alta. Victima a decedat. 7. Procesele-verbale ntocmite de poliie la datele de 25, 26 i 27 martie 1998, n urma accidentului, menionau un viciu de funcionare la nivelul sistemului de frnare, precum i la nivelul farurilor, al luminilor de semnalizare a direciei i al claxonului. 8. La data de 30 martie 1998, poliia a audiat mai muli martori. 9. La data de 12 aprilie 1998, reclamanta a adresat o plngere Ministerului Justiiei cu privire la lentoarea cu care se desfura ancheta. 10. La data de 15 aprilie 1998, poliia a transmis dosarul la Parchetul Militar Braov, competent s continue cercetarea penal n spe. 11. La data de 27 aprilie 1998, reclamanta s-a constituit parte civil i a solicitat audierea a 2 martori. 12. O expertiz din data de 16 septembrie 1998 a constatat c defeciunea sistemului de frnare era anterioar accidentului, c la data de 25 martie 1998, nainte de plecarea camionului de la unitatea militar, nu se procedase la verificarea sistemului de frnare i c, din cauza strii de deteriorare a autovehiculului, verificarea sistemului de frnare i a claxonului era imperios necesar la reviziile tehnice ale camionului. Expertul a estimat c acel camion intrase n intersecie n momentul n care semaforul trecea de la culoarea galben la culoarea roie i c rula cu 36 de kilometri la or. Avnd n vedere c sistemul de semnalizare acustic nu funciona, D.D. scosese capul pe fereastra camionului pentru a-i avertiza pe pietonii care traversau la culoarea verde a semaforului c nu putea frna. Expertul a concluzionat c, n msura n care sistemul de frnare i claxonul nu funcionau, accidentul nu ar fi putut fi evitat. 13. La data de 27 noiembrie 1998, procurorul nsrcinat cu ancheta a admis obieciunile formulate de nvinuii cu privire la raportul de expertiz i a solicitat un nou raport, care a fost prezentat la data de 10 august 1999. Cel de-al doilea expert a considerat c era posibil ca sistemul de frnare s fi funcionat ntr-o anumit msur, imposibil ns de determinat cu exactitate, nainte de intrarea camionului n intersecie i ca activarea subit i puternic a frnei s fi dus la o proast funcionare a acestuia.
2

De asemenea, expertul a apreciat c accidentul ar fi putut fi evitat dac sistemul de frnare ar fi fost verificat la reviziile tehnice ale autovehiculului. 14. n perioada 15 aprilie 1998 - 12 mai 2000, parchetul l-a audiat pe D.D. de 5 ori, procednd totodat la audierea unor martori i a unor salariai din aceeai unitate militar ca i nvinuitul. 15. La data de 12 mai 2000, Parchetul Militar Braov a dispus trimiterea n judecat pentru svrirea infraciunii de ucidere din culp a numiilor D.D. i P.D., sergentul care, conform jurnalului de bord al camionului, procedase la revizia tehnic a acestuia la data de 23 ianuarie 1998, fr a verifica sistemul de frnare. 16. La data de 8 iunie 2000, reclamanta a confirmat n faa instanei constituirea sa n parte civil. 17. Prin Sentina din data de 9 ianuarie 2001, Tribunalul Militar Cluj a dispus restituirea cauzei la parchet n vederea completrii urmririi penale. Instana a apreciat c organele de cercetare trebuiau s identifice persoana care, conform jurnalului de bord, efectuase la data de 5 martie 1998 ultima revizie tehnic i persoana care ar fi trebuit s verifice starea tehnic a camionului n dimineaa zilei de 25 martie 1998, nainte de plecarea sa din unitatea militar. Avnd n vedere faptul c sergentul P.D. nega c ar fi efectuat efectiv revizia tehnic din 23 ianuarie 1998, instana a dispus i administrarea de probe pentru stabilirea veridicitii informaiilor ce figurau n jurnalul de bord cu privire la aceast revizie. Prin Decizia din data de 8 martie 2001, Tribunalul Militar Teritorial Bucureti a respins recursul parchetului militar mpotriva Sentinei din data de 9 ianuarie 2001. 18. Procurorul a reluat urmrirea penal, a reaudiat inculpaii i martorii i a dispus o nou expertiz a camionului. 19. Aceast a treia expertiz, efectuat la data de 28 septembrie 2001, a confirmat n totalitate dinamica accidentului, aa cum a fost stabilit prin expertiza din 16 septembrie 1998. Conform expertului, camionul intrase n intersecie n momentul n care semaforul a trecut de la verde la galben. Dup ce a analizat jurnalul de bord al camionului, expertul a constatat, ca i ceilali 2 dinaintea sa, c sistemul de frnare nu mai fusese verificat din data de 12 noiembrie 1993, cu nclcarea unui ordin al Ministerului de Interne care impunea o verificare amnunit a sistemului de frnare la fiecare 2 ani. Ca i colegii si, el a considerat c aceast operaiune ar fi trebuit realizat cu ocazia reviziei tehnice din 23 ianuarie 1998 i c o simpl inspecie vizual nu permitea detectarea defeciunilor la sistemul de frnare. 20. La data de 3 aprilie 2002, Parchetul Militar Braov a dispus scoaterea de sub urmrire penal a inculpailor fa de faptul c revizia tehnic din 23 ianuarie 1998 nu ar fi permis detectarea proastei funcionri a sistemului de frnare i c n jurnalul de bord al camionului ar fi nscrise informaii false cu privire la revizia din data de 5 martie 1998, fr rea intenie, de ctre un ter, P.M.

21. La data de 11 iulie 2002, Parchetul Militar de pe lng Tribunalul Militar Teritorial Bucureti a admis plngerea reclamantei i a trimis cauza la Parchetul Militar Braov pentru completarea cercetrilor. 22. La data de 10 aprilie 2003, dup ce a audiat din nou inculpaii i 11 martori, Parchetul Militar Braov a dispus scoaterea de sub urmrire penal a inculpailor. Parchetul a apreciat c, n cauz, ar fi putut fi obinute despgubiri de ctre reclamant n temeiul rspunderii civile delictuale. 23. La data de 14 august 2003, Parchetul Militar de pe lng Tribunalul Militar Teritorial Bucureti a admis nc o dat plngerea reclamantei i a trimis cauza la Parchetul Militar Braov pentru completarea urmririi penale. 24. La data de 27 octombrie 2003, Parchetul Militar Braov a dispus din nou scoaterea de sub urmrire penal a inculpailor, apreciind c faptele acestora nu ntruneau elementele constitutive ale unor infraciuni. La data de 27 septembrie 2004, Parchetul Militar de pe lng Tribunalul Militar Teritorial Braov a informat-o pe reclamant, printr-o simpl adres nemotivat, c plngerea sa a fost respins. 25. Reclamanta a introdus la Tribunalul Militar Cluj o plngere mpotriva ordonanei de scoatere de sub urmrire penal. La data de 31 martie 2005, plngerea sa a fost respins ca inadmisibil printr-o sentin ce a fost ulterior confirmat definitiv, la data de 13 octombrie 2005, n urma apelului reclamantei, de ctre Tribunalul Militar Teritorial Bucureti.

N DREPT

I. Asupra pretinsei nclcri a art. 2 din Convenie

26. Reclamanta susine c ancheta cu privire la circumstanele decesului mamei sale nu a fost efectiv. Ea invoc n esen art. 2 din Convenie, care prevede urmtoarele: "Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege. (...)"

A. Asupra admisibilitii
4

27. Curtea constat c cererea nu este vdit nentemeiat n sensul art. 35 3 din Convenie. Pe de alt parte, Curtea constat c cererea nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate, trebuind, n consecin, declarat admisibil.

B. Asupra fondului

1. Argumentele prilor

28. Guvernul evideniaz faptul c ancheta a fost nceput la iniiativa autoritilor imediat dup accident i c au fost culese i analizate toate probele ce s-ar fi putut dovedi utile pentru soluionarea cauzei. De asemenea, Guvernul arat c ancheta a fost condus n mod obiectiv i fr ca desfurarea ei s fi fost influenat n vreun fel de calitatea prilor. 29. Reclamanta contest poziia Guvernului, artnd c ancheta nu s-a desfurat cu celeritate, din cauza, n special, a faptului c martorii au fost reaudiai de mai multe ori i c au fost efectuate 3 expertize cu acelai obiect. Ea susine c, din cauza carenelor anchetei, instanele au fost nevoite s dispun restituirea cauzei la parchet, care i-a refuzat n permanen accesul la dosar. De asemenea, reclamanta arat c a fost nevoit s atace de mai multe ori soluiile de scoatere de sub urmrire penal i subliniaz c, dei parchetul ierarhic superior i-a dat ctig de cauz, parchetul care a instrumentat cauza a meninut de fiecare dat soluia iniial.

2. Aprecierea Curii

30. Curtea reamintete c art. 2 1 impune statului obligaia de a asigura dreptul la via prin implementarea unei legislaii penale concrete, care s descurajeze comiterea de infraciuni contra persoanei i care s se sprijine pe un mecanism de aplicare conceput pentru a preveni, mpiedica i pedepsi nclcrile sale. Aceast obligaie presupune, implicit, nceperea unei anchete oficiale efective atunci cnd o persoan i pierde viaa. Scopul esenial al unei astfel de anchete este s asigure punerea n aplicare efectiv a legislaiei interne ce protejeaz acest drept. Ancheta trebuie s permit stabilirea cauzei decesului i identificarea persoanelor vinovate. Este vorba nu de o obligaie de rezultat, ci de o obligaie de mijloace; aadar, autoritile trebuie s fi luat msuri rezonabile pentru culegerea probelor referitoare la incident.

31. Orice deficien a anchetei care i reduce capacitatea de a stabili cauza decesului sau persoanele responsabile risc s duc la concluzia c ea nu corespunde acestei norme. n acest context, cerina de promptitudine i diligen rezonabil este implicit [a se vedea, n special, Havva Dudu Esen mpotriva Turciei, nr. 45.626/99, 46 - 48, 20 iunie 2006, Pereira Henriques mpotriva Luxemburgului, nr. 60.255/00, 56 - 60, 9 mai 2006, Hugh Jordan mpotriva Regatului Unit, nr. 24.746/94, 108, 136 - 140, CEDO 2001-III (extrase) i Mahmut Kaya mpotriva Turciei, nr. 22.535/93, 106 - 107, CEDO 2000-III]. 32. Or, n spe, ancheta judiciar a nceput la data de 25 martie 1998 i s-a ncheiat abia la data de 13 octombrie 2005, adic dup 7 ani i 7 luni. Pe deasupra, ea s-a ncheiat cu o soluie de scoatere de sub urmrire penal care a pus capt constituirii n parte civil a reclamantei, fr ca problema rspunderii pentru accidentul care a dus la decesul mamei sale s fi fost elucidat, inclusiv sub aspectul rspunderii obiective a autoritilor militare, ceea ce arunc o ndoial asupra posibilitii acesteia de a obine o despgubire pentru prejudiciul suferit [Moldovan mpotriva Romniei (nr. 2), nr. 41.138/98 i 64.320/01, 119 - 120, CEDO 2005-VII (extrase)]. 33. Curtea apreciaz c durata anchetei i soluiile repetate de restituire a cauzei n vederea completrii urmririi penale datorate modului n care aceasta s-a desfurat sunt imputabile autoritilor. Mai mult, n circumstane cum sunt cele n spe, n care nu se contest c accidentul a fost produs de un camion militar condus de un militar aflat n exerciiul funciilor sale, este de ateptat o rigoare mai mare din partea autoritilor n ancheta desfurat cu privire la cauzele incidentului i identificarea vinovailor. 34. n ceea ce o privete pe reclamant, ea a dat dovad de diligen fr a abuza de cile de atac puse la dispoziia sa, iar plngerile sale repetate mpotriva soluiilor de scoatere de sub urmrire penal au fost toate admise. Pe deasupra, dei caracterul efectiv al anchetei trebuie s fie asigurat de autoriti, i nu s se bazeze pe vigilena prii civile, Curtea observ c reclamanta a mers pn acolo nct a contestat n faa instanelor soluia de scoatere de sub urmrire penal imediat ce calea de atac mpotriva acestei soluii a devenit efectiv, la data de 1 ianuarie 2004 [Dumitru Popescu mpotriva Romniei (nr. 1), nr. 49.234/99, 43 - 45, 26 aprilie 2007]. 35. n fine, Curtea constat c, la data evenimentelor, procurorii militari erau, la fel ca i inculpaii, militari activi i c, n aceste condiii, fceau parte dintr-o structur militar ntemeiat pe principiul subordonrii ierarhice. Or, innd cont mai ales de faptul c persoana care conducea camionul se afla n exerciiul funciilor sale, aceast legtur de tip instituional reprezint, n spe, o lips de independen i de imparialitate a procurorului militar n instrumentarea anchetei (a se vedea, mutatis mutandis, Barbu Anghelescu mpotriva Romniei, nr. 46.430/99, 67, 5 octombrie 2004; Bursuc mpotriva Romniei, nr. 42.066/98, 107, 12 octombrie 2004; i Mantog mpotriva Romniei, nr. 2.893/02, 69 - 70, 11 octombrie 2007). 36. Aceste elemente i sunt suficiente Curii pentru a constata c ancheta judiciar condus n spe nu poate fi considerat efectiv.

Prin urmare, n spe a avut loc nclcarea art. 2 din Convenie, sub aspectul laturii sale procedurale.

II. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie

37. Conform art. 41 din Convenie: "n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil."

A. Prejudiciu

38. Reclamanta solicit, cu titlu de daune materiale, suma de 1.500 euro (EUR) cu titlu de cheltuieli de nmormntare, precum i suma de 50.000 EUR cu titlu de daune morale. 39. Guvernul se opune rambursrii sumei solicitate cu titlu de cheltuieli de nmormntare i arat c familia victimei a primit dup accident un ajutor n valoare de 8.600.000 lei romneti (ROL) din partea statului, precum i suma de 8.000.000 ROL din partea lui D.D., pentru a acoperi costul nmormntrii. Pe de alt parte, Guvernul consider c preteniile reclamantei cu titlu de daune morale sunt excesive i face trimitere la jurisprudena Curii n materie. 40. Curtea nu distinge nicio legtur de cauzalitate ntre nclcarea constatat i prejudiciul material pretins i, n consecin, respinge aceast cerere (Pereira Henriques, 94, i Hugh Jordan, 170, hotrri menionate mai sus). n schimb, ea consider c este cazul s i acorde reclamantei suma de 15.000 EUR cu titlu de daune morale.

B. Cheltuieli de judecat

41. De asemenea, reclamanta solicit suma de 3.000 EUR pentru onorariile avocailor care asistat-o n faa Curii i 1.800 EUR pentru cheltuielile suportate cu ocazia vizitelor Strasbourg. Ea mai solicit 1.500 EUR pentru cheltuielile aferente procedurii interne. dovedirea preteniilor sale, reclamanta a depus la dosar chitane ce atest plata sumei

au la n de
7

9.300.000 ROL ctre avocat n perioada 1998 - 2002 i documente justificative legate de taxele potale n valoare de 1.049.529 ROL. 42. Guvernul consider c valoarea onorariilor de avocat demonstrat de reclamant se ridic la 342 EUR i roag Curtea s nu acorde dect cheltuielile dovedite, necesare i rezonabile. 43. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor sale de judecat dect n msura n care li s-a stabilit realitatea, necesitatea i caracterul rezonabil. n spe, innd cont de elementele aflate n posesia sa i de criteriile menionate mai sus, Curtea consider rezonabil s i acorde reclamantei suma de 500 EUR cu titlu de cheltuieli de judecat. C. Majorri de ntrziere 44. Curtea consider potrivit ca valoarea majorrilor de ntrziere s fie stabilit n raport cu rata dobnzii pentru facilitatea de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, n unanimitate, CURTEA: 1. declar cererea admisibil; 2. hotrte c a avut loc nclcarea art. 2 din Convenie, pe latura sa procedural; 3. hotrte: a) ca statul prt s i plteasc reclamantei, n cel mult 3 luni de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri, conform art. 44 2 din Convenie, sumele de mai jos, care vor fi convertite n moneda statului prt la cursul de schimb valabil la data plii: (i) 15.000 EUR (cincisprezece mii euro), cu titlu de daune morale, plus orice sum care ar putea fi datorat cu titlu de impozit; i (ii) 500 EUR (cinci sute euro), cu titlu de cheltuieli de judecat, plus orice sum care ar putea fi datorat cu titlu de impozit de ctre reclamant; b) c, ncepnd de la expirarea termenului menionat mai sus i pn la efectuarea plii, aceast sum va fi majorat cu o dobnd simpl egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene aplicabil n aceast perioad, majorat cu 3 puncte procentuale; 4. respinge cererea de reparaie echitabil pentru rest.
8

2) Gagiu c. Romaniei - Deinut decedat n penitenciar. Responsabilitatea decesului. Obligaii statului

CAUZA GAGIU MPOTRIVA ROMNIEI (Cererea nr. 63258/00) HOTRRE STRASBOURG 24 februarie 2009 Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la articolul 44 2 din Convenie. Aceasta poate suferi modificri de form. n cauza Gagiu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din JOSEP CASADEVALL, preedinte, ELISABET FURA-SANDSTRM, CORNELIU BRSAN, EGBERT MYJER, INETA ZIEMELE, LUIS LOPEZ GUERRA, ANN POWER, judectori, i SANTIAGO QUESADA, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 3 februarie 2009, pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl cererea nr. 63258/00 ndreptat mpotriva Romniei prin care un resortisant al acestui stat, domnul Traian Gagiu (reclamantul), a sesizat Curtea la 23 iulie 1999 n temeiul articolului 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, domnul RzvanHoraiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamantul pretinde, n special, c lipsa ngrijirilor medicale corespunztoare i condiiile de detenie i-au nclcat drepturile garantate prin articolele 2 i 3 din Convenie. Pe baza articolelor 8 i 34 din Convenie, acesta reclam, de asemenea, refuzul autoritilor penitenciare de a-i procura elementele i mijloacele necesare pentru a-i susine i continua cererea n faa Curii. 4. La 20 februarie 2004 i la 13 septembrie 2007, Curtea a comunicat cererea Guvernului. n conformitate cu articolul 29 3 din Convenie, a hotrt, de asemenea, c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun. 5. La 28 aprilie 2004, Guvernul a adus la cunotina Curii decesul reclamantului, survenit la 8 septembrie 2001 n spitalul penitenciar Dej, i a solicitat scoaterea cauzei de pe rol. La 31 august 2004, lund n considerare situaia familial a reclamantului care nu avea familie i plngerile prezentate de ctre persoana n cauz nainte de deces, Curtea a decis s resping cererea Guvernului i s continue examinarea cererii, n temeiul articolului 37 1 in fine din Convenie.
9

N FAPT I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 6. Reclamantul s-a nscut n 1954. Deoarece nu avea familie, acesta a crescut ntr-un orfelinat. A. Procedura penal iniiat mpotriva reclamantului 7. n seara zilei de 22 iulie 1994, reclamantul, cioban, a fost reinut de poliia din Scuieni i acuzat de uciderea unui alt cioban. Potrivit reclamantului, a fost dus la secia de poliie din Scuieni, i s-au pus ctue i a fost legat de o u, iar apoi a fost lovit de ctre poliiti pentru a recunoate svrirea crimei. Persoana n cauz nu a introdus la parchet o plngere penal cu privire la aceste fapte. 8. La 24 iulie 1994, a fost arestat preventiv de ctre un procuror de la Parchetul de pe lng Tribunalul Cluj. Prin hotrrea din 25 ianuarie 1996, pronunat n recurs, Curtea Suprem de Justiie a condamnat reclamantul la o pedeaps de douzeci de ani de nchisoare pentru svrirea infraciunii de omor deosebit de grav. Procurorul general a respins cererea persoanei n cauz pentru formularea unui recurs n anularea hotrrii respective. B. Asistena medical n nchisoare i decesul reclamantului 9. Dosarul medical al reclamantului, ntocmit la transferarea sa la Penitenciarul Gherla n august 1994, indica faptul c acesta suferea nc din 1980 de hepatit cronic etilic i de ulcer duodenal cronic. 10. Dup transferarea sa la Penitenciarul Aiud, n februarie 1996, n afar de anamnez s-au descoperit, n august 1996, sechele ale unui infarct miocardic anteroseptal i s-a depistat o extrasistol ventricular, n decembrie 1996, n urma unei electrocardiograme. 11. De la 20 martie pn la 23 iulie 1998, reclamantul a fost spitalizat la spitalul penitenciar Dej i a fost diagnosticat cu o cardiopatie ischemic cu extrasistole ventriculare, un infarct miocardic vechi i o bronit cronic astmatiform. Pe durata spitalizrii, acesta a avut crize frecvente de angin pectoral. Medicul specialist a constatat c tratamentul pe baz de Nitropector nu era tolerat de reclamant i i-a prescris alte medicamente. 12. Din notele medicilor generaliti O.S i A.C. din cadrul Penitenciarului Aiud rezult c, dup spitalizarea sa, reclamantul a fost examinat n dou rnduri la cabinetul medical din penitenciar, i anume la sfritul lunii iulie i la sfritul lunii august 1998. Acesta a refuzat tratamentul prescris i a returnat medicamentele. Printre medicamentele prescrise la Penitenciarul Aiud se numra Nitropector. Reclamantul a afirmat c, atunci cnd a fost trimis la Penitenciarul Aiud, nu a beneficiat de nici un tratament medical ntre sfritul lunii iulie i sfritul lunii august 1998, acesta fiindu-i refuzat de ctre medicii O.S. i A.C. cu toate c suferise hemoragii nazale si crize
10

cardiace. n sprijinul afirmaiilor sale, reclamantul a prezentat declaraiile a trei deinui, adugnd c a supravieuit numai datorit interveniilor acestor deinui i a doi asisteni medicali care i administrau tratamentul adecvat atunci cnd medicii O.S. i A.C. nu se aflau n penitenciar. 13. La 19 septembrie 1998, reclamantul a fost supus unui nou examen cardiologic. Medicul cardiolog a constatat c persoana n cauz continua s fumeze i a meninut acelai diagnostic ca cel stabilit la momentul spitalizrii sale n perioada martie iulie 1998 i i-a prescris Verapamil, Nitropector i Miofilin. Acest tratament a fost meninut de medicii din Penitenciarul Aiud cel puin pn n octombrie 1999, ultima dat menionat n dosarul medical al persoanei n cauz nainte s fie transferat la Penitenciarul Mrgineni, la 27 aprilie 2000. Diagnosticul menionat anterior a fost confirmat de ctre echipa medical a acestui penitenciar pe perioada ederii reclamantului ntre 27 aprilie 2000 i 27 martie 2001. S-a precizat, n plus, c acesta nu era apt de munc i c trebuia, de asemenea, s urmeze un regim alimentar. 14. ntre 4 i 14 decembrie 2000, reclamantul a fost spitalizat la spitalul penitenciar Colibai, unde a fost supus unor examene medicale diverse, printre care i o electrocardiogram. n certificatul emis la externarea sa din spital se indica faptul c acesta suferea de o bronhopneumopatie cronic obstructiv, de o cardiopatie ischemic cronic cu extrasistole ventriculare, prezenta sechele de infarct miocardic vechi, tahicardie sinuzal i hemibloc anterior stng, precum i o hepatit cronic persistent. Tratamentul prescris coninea, n special, medicamente antiaritmice, precum Verapamil i Nitropector, bronhodilatatoare i vitamine. 15. Reclamantul s-a ntors n Penitenciarul Aiud la 27 martie 2001. Dosarul su medical indic faptul c a fost examinat de ctre medicii generaliti O.S i A.C. la 12 aprilie, la 17 i 28 mai, la 14 iunie, la 9 iulie i la 2 august 2001. Diagnosticul indicat era bronhopneumopatie cronic obstructiv, iar reclamantului i se administra, n principal, medicaie pentru aceast boal. La 14 iunie 2001, medicii au indicat faptul c reclamantul a contractat rie, iar la 2 august 2001, a fost diagnosticat cu ciroz hepatic. 16. La 20 august 2001, suspectnd o hepatit cronic, medicii din Penitenciarul Aiud l-au trimis pe reclamant la Spitalul Municipal Aiud pentru analize. 17. n urma acestor analize, la 24 august 2001, reclamantul a fost examinat de doi chirurgi care au suspectat c acesta suferea de ciroz hepatic i au considerat c trebuia examinat de un specialist n medicin intern. Chirurgul B. a luat n considerare un tratament chirurgical (unt porto-cav). n aceeai zi, specialistul n medicin intern a indicat faptul c persoana n cauz suferea de ciroz hepatic decompensat, de cardiopatie ischemic i de bronhopneumopatie cronic obstructiv i a recomandat spitalizarea sa n spitalul penitenciar Jilava (Bucureti) pentru a se stabili etiologia cirozei hepatice. 18. Dosarul medical nu conine nici o referire la asistena medical acordat reclamantului i la tratamentul administrat acestuia ntre 24 august si 7 septembrie 2001, cu excepia unei scurte adnotri la 4 septembrie 2001. La aceast dat, reclamantului, examinat de doctorul O.S., i s-au prescris paracetamol i ampicilin pentru o infecie acut a cilor respiratorii superioare. 19. La 31 august 2001, n temeiul art. 455 C. proc. pen., reclamantul a iniiat procedura pentru
11

suspendarea executrii pedepsei nchisorii. 20. La 7 septembrie 2001, reclamantul, deinut n continuare la Penitenciarul Aiud, a fost trimis la spitalul penitenciar Dej pentru supraveghere medical i tratament pn la ncheierea procedurii pentru suspendarea executrii pedepsei. Medicii de la spital au descoperit i o peritonit primitiv, pe lng celelalte afeciuni menionate n diagnosticele stabilite anterior. Doctorul P. a notat n foaia de observaie c, de mai mult de trei luni, pacientul prezenta o astenie sever, pierdere n greutate, creterea volumului abdomenului i dispnee care evoluase spre dispnee de repaus. n ultima lun, medicii au constatat de asemenea febr i vrsturi biliare sau asemntoare zaului de cafea. nainte de spitalizarea sa, persoana n cauz a prezentat vrsturi cu snge (hematemez). 21. n spitalul penitenciar Dej, dup diverse analize, reclamantului i s-au administrat perfuzii, medicamente hepatoprotectoare i hemostatice, antibiotice i vitamine. Conform fiei de observaie, acesta a fost examinat de un medic n noaptea de 7 spre 8 septembrie 2001 la ora 22.00 i la ora 3.45. I s-au administrat calmante si analgezice. La 8 septembrie 2001, la ora 8 dimineaa, se exprima confuz i avea dificulti de vorbire. I-a fost administrat n continuare tratamentul. Reclamantul a decedat la ora 12.15 n urma unei come hepatice i a unui stop cardio-respirator. 22. La 10 septembrie 2001, Parchetul de pe lng Judectoria Dej a dispus o expertiz medicolegal pentru a se stabili cauza medical a decesului i eventualele leziuni corporale. n baza autopsiei efectuate la 10 septembrie 2001, raportul medico-legal ntocmit la 8 octombrie 2001 indica drept cauz a decesului o insuficien hepato-renal pe fondul unei ciroze hepatice complicate cu o peritonit primitiv i cu o hemoragie digestiv superioar. 23. La 15 octombrie 2001, dup analizarea diagnosticului i a tratamentului care fusese administrat la 7 i 8 septembrie 2001, parchetul a dispus nenceperea urmririi penale, concluzionnd c decesul reclamantului a survenit din cauze neviolente i c faptele n cauz nu erau de natur penal. 24. n procesul-verbal din 27 februarie 2004, redactat pe o singur pagin, prezentat de Guvern n anex la observaiile sale, o comisie medical a concluzionat, dup ce a rezumat n dou paragrafe evoluia bolilor de care a suferit reclamantul dup condamnarea sa i pn la deces, c atitudinea terapeutic a fost corespunztoare i c decesul a survenit n urma unor complicaii previzibile. C. Condiiile de detenie a reclamantului n Penitenciarul Aiud 1. Versiunea reclamantului 25. Potrivit reclamantului, la ntoarcerea sa n Penitenciarul Aiud, la 23 iulie 1998, a fost plasat timp de patru zile ntr-o celul de izolare murdar n care apa se infiltra n permanen. Reclamantul a fost apoi transferat n alt celul n care a rmas pn la 27 aprilie 2000. Aceasta avea o suprafa de 2,50 m pe 4,25 m. Se gseau aici ase paturi i o singur toalet fr perete
12

despritor. n mod obinuit, se aflau n celul ase sau apte deinui. S-a ntmplat ca, printre colegii si de celul, unii dintre ei s aib boli de piele. Celula era luminat cu tuburi cu neon aprinse n permanen. Aceasta nu era aerisit i persista un miros sufocant din cauza toaletelor. Paturile erau rupte, iar cearafurile i pturile erau ntr-o stare proast i foarte murdare. Deinuii primeau foarte puin spun i se aflau cte doi sau trei sub acelai du. Acetia nu primeau nici past de dini, nici spum de ras, nici detergent pentru a-i spla lenjeria de corp, a crei splare nu era asigurat de penitenciar. n cazul n care se ntmpla rareori s beneficieze de ap cald pentru a-i spla lenjeria, acetia trebuiau apoi s o usuce n celul. Au existat cazuri cnd unii funcionari din penitenciar au aruncat lenjeria pe jos invocnd faptul c era prea curat. Hrana era insuficient i foarte proast (de exemplu, sfecl i varz acr, extrem de srate sau chiar alterate, pine acr etc.). Reclamantul evita s se plng prea mult de team s nu fie transferat ntr-una din celulele speciale de izolare i, n orice caz, doleanele sale adresate administraiei penitenciarului nu au avut nici un rezultat. 2. Versiunea Guvernului 26. Potrivit susinerilor Guvernului, care se bazeaz pe o scrisoare din 11 octombrie 2004 a Administraiei Naionale a Penitenciarelor (ANP), reclamantul a fost deinut n Penitenciarul Aiud ntr-o celul cu ase paturi, mpreun cu alte cinci persoane, aceasta avnd o lungime de 3,80 m, o lime de 2 m i o nlime de 3,20 m. Fiecare celul din acest penitenciar beneficia de acces la lumina zilei i de aerisire natural. Existau nclzire central, electricitate, ap potabil i toalete (neprotejate), iar condiiile de igien i de sntate erau corespunztoare. Cu privire la acest aspect, scrisoarea ANP precizeaz c, n 2004, au nceput lucrri pentru modernizarea penitenciarului, pentru crearea a dou celule din trei celule vechi i pentru dotarea acestora cu un grup sanitar separat, cu du. n ceea ce privete lumina artificial, aceasta rmnea aprins pe timpul nopii pentru a-i permite supraveghetorului s previn incidentele provocate de deinui. Pe de alt parte, administraia penitenciarului se asigura ca paturile s fie n stare bun, cu cearafuri, perne i pturi curate. Rufele erau splate n incinta penitenciarului o dat pe sptmn pentru a preveni apariia bolilor de piele, precum ria, iar deinuii primeau produse de igien, n conformitate cu legislaia n vigoare. n cele din urm, persoana n cauz beneficiase de dreptul la vizit i de posibilitatea de a se plimba i de a se odihni, n conformitate cu dispoziiile legale. D. Incident survenit la 4 decembrie 2000 n Penitenciarul Mrgineni 27. Potrivit reclamantului, la 4 decembrie 2000, acesta a fost scos din celula sa din Penitenciarul Mrgineni, n care fusese transferat la 27 aprilie 2000, pentru a fi dus mpreun cu ali deinui la spitalul penitenciar Colibai. Ca rspuns la cererea lor de a-l vedea pe director pentru a afla motivul transferului, un gardian a pulverizat gaz lacrimogen, dei tia c era vorba de deinui bolnavi, pentru a-i obliga s urce n main.
13

28. Conform Guvernului, reclamantul era informat cu privire la motivul transferului su la spital, avnd n vedere gravitatea bolilor de care suferea. n ceea ce privete intervenia gardianului, aceasta a fost justificat prin opoziia ferm a deinuilor fa de transfer. n orice caz, deinuii nu s-au plns de nici o consecin pe plan medical. E. Fapte privind corespondena reclamantului cu Curtea 1. Fapte privind trimiterea copiilor documentelor solicitate de Curte 29. Prin scrisorile din 8 septembrie, 25 octombrie i 4 noiembrie 1999, precum i din 3 ianuarie 2000, reclamantul, cruia grefa i solicitase s trimit copii ale documentelor relevante pentru ca cererea sa s poat fi examinat de ctre Curte, s-a plns c nu le putea obine, deoarece administraia Penitenciarului Aiud i impunea s le plteasc, iar acesta nu avea banii necesari. n plus, i s-a precizat c, n cazul n care i meninea cererea de a obine copii, risca s i complice viaa n nchisoare i s fie transferat ntr-o secie cu regim restrictiv. Administraia i-a refuzat, de asemenea, posibilitatea de a copia el nsui documentele n cauz (n principal, trei decizii penale i o fi de supraveghere medical) invocnd caracterul lor confidenial. Pe de alt parte, la cererea din 19 octombrie 1999, prezentat administraiei penitenciarului, n care reclamantul invoca articolul 34 din Convenie, conducerea penitenciarului a precizat c persoana n cauz trebuia s plteasc costul fotocopiilor solicitate i a dispus verificarea soldei sale. Scrisoarea poart o meniune conform creia acesta dispunea n octombrie 1999, la Penitenciarul Aiud, de aproximativ 2 850 lei romneti (ROL), i anume 0,15 EUR. 30. Prin scrisoarea din 11 ianuarie 2000, reclamantul a trimis copiile documentelor solicitate, preciznd c acestea i fuseser acordate de ctre administraia penitenciarului dup ce a fcut greva foamei ntre 27 decembrie 1999 i 5 ianuarie 2000. Guvernul contest c persoana n cauz a fcut greva foamei n aceast perioad. 2. Fapte privind trimiterea unui formular de cerere i obinerea necesarului pentru corespondena cu Curtea a) Versiunea reclamantului 31. Prin scrisoarea din 8 septembrie 1999, reclamantul a informat Curtea c, deoarece nu avea familie i nici resurse, ntmpina dificulti n a obine plicuri i timbre pentru corespondena referitoare la cererea sa. n scrisorile din 13 martie, 10 aprilie, 8 mai i 6 iunie 2000, reclamantul a subliniat c primise ntr-adevr formularul de cerere din partea Curii la 1 februarie 2000, c l completase i l ncredinase pentru expediere unui gardian din Penitenciarul Aiud, la 14 februarie 2000. Dup ce a luat cunotin, prin scrisoarea grefei din 10 mai 2000, c acest prim formular nu a ajuns la destinaie, reclamantul a depus plngeri pentru violarea corespondenei la administraia Penitenciarului Aiud, prevenind-o c urma s nceap greva foamei n cazul n care situaia nu era clarificat. La 26 aprilie 2000, dup ce a constatat c plicul respectiv nu ajunsese
14

la serviciul de ieire a corespondenei din cadrul penitenciarului, conducerea acestuia a promis s clarifice situaia n cel mai scurt timp posibil. n ziua urmtoare, reclamantul a fost transferat fr nici o justificare la Penitenciarul Mrgineni. 32. Prin scrisoarea din 6 iunie 2000, reclamantul a trimis Curii, completat i semnat, formularul de cerere pe care aceasta i-l retrimisese la 10 mai 2000. 33. Prin scrisorile din 10 august 2000, 24 ianuarie i 10 mai 2001, reclamantul a precizat c era obligat s vnd altor deinui o parte din hrana pe care o primea n nchisoare pentru a-i cumpra timbre astfel nct s menin corespondena cu Curtea. n ultima sa scrisoare din 10 mai 2001, reclamantul a indicat c, la ntoarcerea sa n Penitenciarul Aiud n martie 2001, directorul V. l-a ntrebat care i erau inteniile cu privire la cererea naintat Curii. Acesta a precizat c plngerile lui nu vor avea nici un rezultat, c nu i va mai acorda ajutor ct timp va fi director i c urma s se ocupe de el. Ulterior, administraia Penitenciarului Aiud a respins, timp de o lun i jumtate, cererea reclamantului de hrtie, timbre i plicuri care trebuiau s i permit acestuia s informeze Curtea cu privire la noul su transfer. b) Versiunea Guvernului 34. Potrivit Guvernului (observaii din 8 noiembrie 2004), care se bazeaz pe verificri ale ANP, persoana n cauz a beneficiat de fiecare dat de hrtia i de plicurile necesare pentru corespondena sa cu Curtea, iar scrisorile sale nu au fost reinute de Penitenciarul Aiud. Cu toate acestea, deoarece registrele privind distribuirea materialului pentru coresponden i cererile deinuilor n acest sens sunt pstrate numai doi ani, nu mai existau date cu privire la numrul de plicuri i de timbre furnizate reclamantului. n orice caz, potrivit Guvernului, persoana n cauz nu a depus nici o cerere la administraia Penitenciarului Aiud cu privire la dreptul su la coresponden. 35. n ceea ce privete transferul reclamantului, la 27 aprilie 2000, de la Penitenciarul Aiud la Penitenciarul Mrgineni, Guvernul explic, n lipsa raportului motivat care a fost redactat la momentul respectiv de ctre administraia primului penitenciar, c din datele nc disponibile n acest penitenciar care nu au fost transmise Curii reiese c transferul respectiv a fost hotrt ca urmare a influenei negative a reclamantului asupra celorlali deinui. 36. La observaiile sale din 17 decembrie 2007, Guvernul a anexat, la cererea Curii, mai multe documente privind cererile formulate de ctre reclamant pentru emiterea de copii ale documentelor (Penitenciarul Aiud, 19 octombrie 2000) i pentru trimiterea ctre Curte a corespondenei sale (Penitenciarul Mrgineni, 10 i 26 mai 2000, precum i 12 februarie i 12 martie 2001). Rezult c respectivele cereri, formulate la Penitenciarul Mrgineni, au fost primite n mod favorabil. F. Plngerile penale ale reclamantului 37. La 7 septembrie i 27 noiembrie 1998, reclamantul a depus la Parchetul Militar Cluj plngeri
15

penale mpotriva medicului maior O.S. i a medicului locotenent-colonel A.C. n care sunt descrise faptele referitoare la lipsa asistenei medicale corespunztoare (a se vedea supra pct. 12). La 1 aprilie 1999, procurorul militar B., locotenent-colonel, s-a deplasat la Penitenciarul Aiud i a discutat cu reclamantul i cei doi medici. Reclamantul a precizat c tratamentul necesar i era administrat numai la intervenia conducerii penitenciarului i a indicat numele a cinci persoane. 38. Prin decizia de nencepere a urmririi penale din 20 octombrie 1999, confirmat de Parchetul Militar Bucureti la 27 martie 2001, procurorul militar B. a respins plngerea penal a reclamantului, considernd c nu rezulta, din declaraiile medicilor, ale persoanei n cauz i din fia medical, c faptele pretinse erau reale. 39. La 25 martie 2003, procurorul V. a clasat fr s cerceteze alte dou plngeri penale similare depuse de ctre reclamant la 22 ianuarie 2001 i 19 februarie 2001, n care acesta din urm a denunat un incident n legtur cu respectarea dreptului la coresponden n Penitenciarul Mrgineni (o pretins ntrziere n expedierea unei scrisori, cauzat n special de faptul c un gardian solicitase confirmarea din partea conducerii penitenciarului a dreptului persoanei n cauz de a primi gratuit timbre). Procurorul a precizat c reclamantul nu a mai insistat i nici nu a oferit detalii cu privire la faptele n cauz i c, n orice caz, acesta a decedat la 8 septembrie 2001. II. DREPTUL INTERN RELEVANT 40. Dispoziiile relevante n spe ale Codului de procedur penal (CPP) privind cile de atac disponibile pentru contestarea unei decizii a parchetului sunt descrise n hotrrea Dumitru Popescu mpotriva Romniei (nr. 1) (nr. 49234/99, pct. 43-45, 26 aprilie 2007). 41. Pe de alt parte, art. 453 i 455 CPP prevd c executarea pedepsei nchisorii poate fi ntrerupt pentru o perioad determinat, printre altele atunci cnd se constat de ctre instane, pe baza unei expertize medicale, c cel condamnat sufer de o boal care l pune n imposibilitatea de a executa pedeapsa. Instanele pot fi sesizate cu o cerere n acest sens de ctre deinut, soul (soia) acestuia sau avocat, precum i de ctre procuror. 42. La momentul faptelor, Legea nr. 23/1969 privind executarea pedepselor prevedea pe scurt, la articolul 17, dreptul deinuilor la asisten medical. ncepnd cu Ordonana de urgen a Guvernului nr. 56/2003 din 25 iunie 2003 privind unele drepturi ale persoanelor aflate n executarea pedepselor privative de libertate (OUG nr. 56/2003), dreptul la asisten medical (tratament, medicamente etc.) acordat gratuit i de ctre personal calificat a fost garantat n mod explicit (articolul 12). Deinuii puteau face plngere la judectorie mpotriva msurilor privitoare la exercitarea drepturilor, luate de ctre administraia penitenciarului, n termen de zece zile (articolul 3). OUG nr. 56/2003 a fost abrogat i nlocuit de Legea nr. 275/2006, publicat n Monitorul Oficial din 20 iulie 2006 i intrat n vigoare la 20 octombrie 2006 (Legea nr. 275/2006), care a reluat n articolele 38 i 50 dispoziiile sus-menionate, prevznd, n plus, competena instanei delegate de a examina asemenea plngeri privind executarea pedepselor privative de libertate.
16

43. Dispoziiile privind statutul poliitilor i al procurorilor militari sunt menionate n hotrrea Barbu Anghelescu mpotriva Romniei [nr. 46430/99, pct. 40, 5 octombrie 2004 ; a se vedea, de asemenea, Notar mpotriva Romniei, nr. 42860/98 (dec.), 13 noiembrie 2003]. 44. Dispoziiile interne privind dreptul la coresponden, i anume Legea nr. 23/1969 citat anterior i regulamentul de aplicare, astfel cum erau n vigoare la momentul faptelor, sunt descrise n hotrrea Petra mpotriva Romniei (23 septembrie 1998, Culegere de hotrri i decizii 1998-VII, pct. 25-26); articolul 10 din Ordinul ministrului justiiei nr. 2036/C din 24 noiembrie 1997, nepublicat, este citat n cauza Mocanu mpotriva Romniei (dec.) (nr. 56489/00, 24 mai 2006). Aceste dispoziii au fost abrogate prin OUG nr. 56/2003, care prevede c, n cazul n care deinutul nu dispune de resurse, cheltuielile pentru corespondena acestuia cu organele judiciare, instanele, organizaiile internaionale recunoscute de Romnia sau cu familia ori avocatul su sunt suportate de ctre administraia penitenciarului (articolul 8 5).45. Concluziile Comitetului European pentru Prevenirea Torturii (CPT) pronunate n urma vizitelor efectuate n unele penitenciare din Romnia, precum i observaiile cu caracter general ale CPT, sunt rezumate n hotrrea Bragadireanu mpotriva Romniei (nr. 22088/04, pct. 73-76, 6 decembrie 2007). Pe de alt parte, paragrafele relevante din Recomandarea (98)7 a Comitetului de Minitri al Consiliului Europei privind aspectele etice i organizaionale ale ngrijirii medicale n nchisoare, adoptat la 8 august 1998, sunt reproduse n hotrrea Huylu mpotriva Turciei (nr. 52955/99, pct. 53, 16 noiembrie 2006). N DREPT I. CU PRIVIRE LA PRETINSELE NCLCRI ALE ARTICOLELOR 2 I 3 DIN Conventie 46. Invocnd, n esen, articolele 2 i 3 din Convenie, reclamantul pretinde c deficienele i neglijena manifestate de autoriti n acordarea ngrijirilor medicale solicitate, n special n Penitenciarul Aiud, au constituit un tratament inuman i i-au pus viaa n pericol. Acesta reclam, de asemenea, lipsa unei anchete efective n aceast privin. n plus, n baza articolului 3 din Convenie, reclamantul se plnge de condiiile de detenie din Penitenciarul Aiud i de incidentul survenit la 4 decembrie 2000 n Penitenciarul Mrgineni. Dispoziiile relevante n spe ale articolelor 2 i 3 din Convenie citate anterior sunt redactate dup cum urmeaz: Articolul 2 Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege. Articolul 3 Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

17

47. Guvernul respinge aceste argumente. A. Cu privire la admisibilitate 48. Guvernul invoc neepuizarea cilor de atac interne de ctre reclamant. n ceea ce privete lipsa tratamentului medical adecvat i condiiile de detenie, acesta susine c persoana n cauz ar fi trebuit s sesizeze mai repede instanele cu o cerere de suspendare a executrii pedepsei nchisorii n temeiul articolului 455 CPP, deoarece cererea sa din 31 august 2001 a fost depus prea trziu. n aceast privin, Guvernul face trimitere la cauza Mouisel mpotriva Franei (nr. 67263/01, CEDO 2002-IX) i la cauza Matencio mpotriva Franei (nr. 58749/00, 15 ianuarie 2004). n plus, referitor la plngerea penal mpotriva medicilor din Penitenciarul Aiud, consider c reclamantul ar fi trebuit s introduc pe lng instanele interne o plngere mpotriva deciziei de nencepere a urmririi penale pronunate de parchet, n temeiul articolului 278 CPP, astfel cum a fost interpretat de Curtea Constituional n decizia nr. 486/1997. n cele din urm, Guvernul subliniaz c reclamantul nu a formulat la parchet nici o plngere penal pentru a denuna tratamentul inadecvat la care pretindea c a fost supus la 4 decembrie 2000. 49. n ceea ce privete prima parte a excepiei ridicate de Guvern, Curtea observ c aciunea ntemeiat pe articolul 455 CPP nu se refer la condiiile de detenie, ci la incompatibilitatea dintre starea de sntate a unui deinut i meninerea sa n detenie. Aceasta subliniaz c, spre deosebire de cauzele citate de ctre Guvern i de situaia la care face trimitere articolul 455 CPP, plngerile reclamantului nu se refer la o astfel de incompatibilitate, ci la deficienele i neglijena manifestate de autoriti n acordarea ngrijirilor medicale corespunztoare pe care acestea ar fi trebuit i ar fi putut s le acorde. n opinia Curii, este excesiv s i se impute unui deinut aflat ntr-o asemenea situaie, n plus fr familie i fr resurse, c nu a solicitat constatarea incompatibilitii dintre detenia sa i starea sa de sntate pentru a fi ngrijit n stare de libertate, din moment ce acesta nu a invocat niciodat incompatibilitatea respectiv. De altfel, Curtea reamintete c, ntr-o alt cauz, a examinat separat capetele de cerere privind, pe de o parte, deficienele din nchisoare n acordarea ngrijirilor medicale solicitate i, pe de alt parte, o stare de sntate aparent incompatibil cu o detenie obinuit, i c a admis n ceea ce privete acest ultim capt de cerere o excepie a Guvernului ntemeiat pe articolele citate anterior [I.T. mpotriva Romniei (dec.), nr. 40155/02, 24 noiembrie 2005]. 50. n ceea ce privete faptul c reclamantul nu a solicitat instanelor interne s constate nenceperea urmririi penale din 27 martie 2001, Curtea reamintete c s-a pronunat anterior n sensul c respectiva cale de atac prevzut de Decizia Curii Constituionale din 2 decembrie 1997 privind articolul 278 CPP nu era efectiv [Rupa mpotriva Romniei (dec.), nr. 58478/00, pct. 88-90, 14 decembrie 2004, i Forum Maritime mpotriva Romniei, nr. 63610/00 i 38692/05, pct. 107, 4 octombrie 2007]. Curtea nu observ nici un motiv pentru a se ajunge la o alt concluzie n spe. 51. Prin urmare, este necesar s se resping excepia Guvernului n msura n care aceasta se refer la capetele de cerere privind condiiile de detenie i acordarea ngrijirilor medicale
18

solicitate n nchisoare (sub aspect material i procedural). 52. n schimb, Curtea este de acord cu Guvernul c reclamantul nu a adus dovezi c ar fi introdus pe lng parchet o plngere penal pentru a denuna incidentul din 4 decembrie 2000, astfel nct autoritile s poat desfura o anchet n aceast privin. Prin urmare, este necesar s se admit excepia Guvernului i s se resping pretenia reclamantului n acest sens, n conformitate cu articolul 35 1 i 4 din Convenie. 53. n ceea ce privete celelalte capete de cerere ale reclamantului ntemeiate pe articolele 2 i 3 din Convenie (obligaiile pozitive ale statului privind acordarea ngrijirilor medicale necesare, ancheta efectiv i condiiile de detenie), Curtea constat c aceast parte a cererii nu este n mod vdit nefondat n sensul articolului 35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c aceasta nu prezint nici un alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 54. Avnd n vedere faptele cauzei, n special decesul reclamantului, Curtea va examina primele dou capete de cerere sus-menionate mai nti din perspectiva articolului 2 din Convenie (a se vedea, mutatis mutandis, Tas mpotriva Franei, nr. 39922/03, pct. 81, 1 iunie 2006) nainte de a aprecia dac va examina aceste capete de cerere, precum i cel de-al treilea, i din perspectiva articolului 3 din Convenie. 1. Cu privire la obligaia material de protecie a vieii 55. Fcnd trimitere la faptele relevante, Guvernul susine c autoritile i-au ndeplinit obligaia pozitiv de a proteja viaa reclamantului, acordndu-i acestuia, pe parcursul ntregii sale perioade de detenie, ngrijiri medicale adecvate pentru a preveni un deznodmnt nefericit. Enunnd bolile de care suferea reclamantul i tratamentul de care a beneficiat, n special la 7 i 8 septembrie 2001, Guvernul evideniaz c decesul persoanei n cauz nu s-a datorat unei cauze violente i c autoritile au oferit o explicaie concret i convingtoare n aceast privin (a se vedea supra pct. 22 i 23 ). n plus, acesta reamintete c statul romn a adoptat o legislaie corespunztoare pentru a proteja dreptul la via al deinuilor bolnavi (art. 453-455 CPP i OUG nr. 56/2003). 56. Curtea reitereaz, de asemenea, c articolul 2 1 prima tez oblig statul nu numai s nu provoace cu intenie moartea unei persoane, ci i s ia msurile necesare pentru a proteja viaa persoanelor aflate sub jurisdicia sa (Tas, citat anterior, pct. 96, Keenan mpotriva Regatului Unit, nr. 27229/95, pct. 89, CEDO 2001 III, i L.C.B. mpotriva Regatului Unit, 9 iunie 1998, Recueil 1998-III, pct. 36). 57. Obligaia de a proteja viaa persoanelor aflate n detenie presupune, de asemenea, s li se acorde cu diligen ngrijirile medicale care s previn un deznodmnt nefericit (Tas, citat anterior, pct. 98, i Anguelova mpotriva Bulgariei, nr. 38361/97, pct. 130, CEDO 2002 IV).
19

Astfel, lipsa ngrijirilor medicale corespunztoare poate constitui un tratament contrar Conventiei (Huylu, citat anterior, pct. 58). 58. n spe, Curtea subliniaz c nu se contest faptul c reclamantul s-a aflat din 1994 sub controlul autoritilor, care erau la curent cu anamneza sa (hepatit cronic etilic i ulcer duodenal cronic) i cu celelalte afeciuni grave descoperite pe parcursul deteniei (a se vedea supra pct. 9-11 i 13-14), precum i cu faptul c starea sa de sntate necesita supraveghere i tratament medical continuu i adecvat (a se vedea, mutatis mutandis, Tarariyeva mpotriva Rusiei, nr. 4353/03, pct. 76, 14 decembrie 2006). Pentru a aprecia respectarea de ctre autoriti a obligaiilor lor pozitive impuse de articolul 2, Curtea va examina modalitatea n care, n special n lunile anterioare decesului persoanei n cauz, autoritile penitenciare sau medicale au acordat ngrijirile medicale impuse de starea de sntate fizic a reclamantului, stare a crei gravitate nu a fost omis sau nu ar fi trebuit s fie de autoritile interne competente (Huylu, citat anterior, pct. 60). n acest sens, Curtea observ c principala cauz a decesului reclamantului a fost o insuficien hepato-renal pe fondul unei ciroze hepatice, iar complicaiile care au dus la decesul persoanei n cauz au fost calificate drept previzibile de ctre o comisie medical (a se vedea supra pct. 22 i 24). 59. n continuare, Curtea observ c, n dosarul su medical, reclamantul aprea ca suferind cel puin din 1994 de o hepatit cronic (etilic) i, din 14 decembrie 2000, de o hepatit cronic calificat drept persistent de ctre medicii de la spitalul penitenciar Colibai. Cu toate acestea, din dosar i din afirmaiile Guvernului reiese c, timp de mai multe luni, n 2001, n cadrul Penitenciarului Aiud, reclamantul nu a primit tratament specific i adecvat pentru aceast boal, ci a fost tratat n principal pentru bronhopneumopatia de care, de asemenea, suferea (a se vedea supra pct. 15). Curtea subliniaz c, la 20 august 2001, suspectnd o hepatit cronic, medicii din Penitenciarul Aiud l-au trimis pe reclamant la Spitalul Municipal Aiud pentru efectuarea unor analize; n acest interval, la 2 august 2001, diagnosticul era deja mai grav, deoarece indica o ciroz hepatic. 60. Pe de alt parte, din foaia de observaii a doctorului P. de la spitalul penitenciar Dej din 7 septembrie 2001, ziua spitalizrii reclamantului i ajunul decesului su, reiese c autoritile penitenciare i medicale ale Penitenciarului Aiud erau la curent cu simptomele persoanei n cauz (astenie sever, pierdere n greutate, creterea volumului abdomenului etc.), inclusiv cu simptomele cele mai recente, i anume o dispnee de repaus, febr, vrsturi biliare sau asemntoare zaului de cafea i vrsturi cu snge (hematemez). 61. Curtea subliniaz c, dei reclamantul a fost, n cele din urm, examinat de doi chirurgi i de un specialist n medicin intern la 24 august 2001, autoritile responsabile pentru persoana n cauz nu au luat nici una dintre msurile preconizate de ctre acetia, n pofida strii de sntate a reclamantului care impunea n mod cert o supraveghere medical i tratamente continue i corespunztoare (a se vedea, mutatis mutandis, Tarariyeva, citat anterior, pct. 82 in fine). Nu numai c reclamantul nu a fost spitalizat la spitalul penitenciar Jilava (Bucureti) pentru a se stabili etiologia cirozei hepatice i nu a beneficiat de tratamentul chirurgical luat n considerare de ctre medicii menionai mai sus, ci, din contr, acesta a fost plasat n celula sa pn n ajunul
20

decesului su i, potrivit dosarului su medical, nu a primit ngrijirile medicale impuse de bolile grave de care suferea acesta (a se vedea supra pct. 17 i 18). Spitalizat tardiv, la 7 septembrie 2001, n spitalul penitenciar Dej pentru supraveghere medical i tratament, reclamantul a decedat n ziua urmtoare, n pofida ngrijirilor acordate de echipa spitalului. 62. Avnd n vedere consideraiile precedente i innd seama de responsabilitatea care le revine autoritilor penitenciare i medicale, Curtea consider c autoritile Penitenciarului Aiud nu au reacionat cu diligena necesar pentru a-i asigura reclamantului ngrijirile medicale adecvate, n pofida dosarului medical al acestuia, strii sale de sntate i simptomelor sale, precum i a recomandrilor medicilor specialiti. n consecin, autoritile n cauz i-au nclcat grav obligaia de a proteja sntatea unei persoane private de libertate. 63. Prin urmare, Curtea consider c autoritile naionale nu au luat msurile efective impuse de starea de sntate a reclamantului (a se vedea, mutatis mutandis, Huylu, citat anterior, pct. 67). Aceasta concluzioneaz c modalitatea n care autoritile penitenciare i medicale din Aiud s-au ocupat de reclamant a nclcat obligaia pozitiv care le revenea n temeiul articolului 2 din Convenie. 64. Prin urmare, a fost nclcat articolul 2 din Convenie sub aspect material. 2. Cu privire la obligaia procedural de a desfura o anchet efectiv 65. Guvernul susine c autoritile au desfurat din oficiu o anchet efectiv pentru a permite s se stabileasc circumstanele decesului reclamantului i s se identifice eventualele responsabiliti ale persoanelor nsrcinate cu supravegherea strii sale de sntate. n aceast privin, Guvernul subliniaz c, la 10 septembrie 2001, procurorul a dispus din oficiu o autopsie, care a fost realizat n aceeai zi, c nu era subordonat fa de administraia penitenciar i c, pe baza raportului medico-legal, acesta a dispus ncetarea urmririi penale, considernd c decesul nu a fost cauzat de fapte de natur penal, ci de bolile de care suferea reclamantul. n plus, Guvernul subliniaz c, n procesul-verbal din 27 februarie 2004, o comisie medical a stabilit motivele decesului. 66. Curtea reamintete c, n cazul n care o persoan a decedat n mprejurri care pot angaja rspunderea statului, articolul 2 impune acestuia obligaia de a asigura, prin toate mijloacele de care dispune, o reacie adecvat judiciar sau de alt natur astfel nct s se pun efectiv n aplicare cadrul legislativ i administrativ stabilit n sensul proteciei vieii i, dup caz, s se reprime i s se sancioneze nclcrile dreptului respectiv (a se vedea, mutatis mutandis, Paul i Audrey Edwards mpotriva Regatului Unit, nr. 46477/99, pct. 54, CEDO 2002 II, i Perk i alii mpotriva Turciei, nr. 50739/99, pct. 54, 28 martie 2006). Cu privire la acest aspect, Curtea a enunat deja c, dei nclcarea dreptului la via sau la integritatea fizic nu era intenionat, obligaia pozitiv de a institui un sistem judiciar eficace nu impunea n mod cert nceperea urmririi penale, n toate situaiile, i c o astfel de obligaie putea fi ndeplinit n cazul n care persoanele n cauz aveau acces la cile de atac civile, administrative sau chiar disciplinare (neryldz, nr. 48939/99, CEDO 2004-XII, pct. 91 i 92).
21

67. n spe, Curtea observ c parchetul a deschis din oficiu i cu diligen o anchet pentru a examina cauzele imediate ale decesului reclamantului, dispunnd realizarea unui raport medicolegal. Cu toate acestea, avnd n vedere cadrul foarte restrns al acestei anchete, Curtea nu poate fi de acord cu Guvernul care susine c ancheta era de natur s permit identificarea eventualelor responsabiliti ale persoanelor nsrcinate cu supravegherea strii de sntate a reclamantului. 68. Curtea subliniaz c ancheta n cauz s-a limitat s constate c decesul reclamantului nu a survenit din cauze violente, c se datora bolilor de care suferea persoana n cauz i c nu existau urme de violen pe corp. Procurorul nsrcinat cu ancheta s-a limitat s observe tratamentul medical al persoanei n cauz la 7 i 8 septembrie 2001, fr s se informeze cu privire la modul n care aceasta a fost tratat pe parcursul perioadei anterioare spitalizrii sale i cu privire la starea critic n care a fost adus la spitalul din Dej, direct din celula sa. De asemenea, acesta nu a examinat dac persoanele nsrcinate cu supravegherea strii de sntate a reclamantului n Penitenciarul Aiud erau eventual rspunztoare pentru neglijen n exercitarea funciilor lor i de nerespectare a obligaiei de protecie a vieii persoanei respective. 69. Curtea consider c o asemenea anchet nu poate fi calificat drept efectiv i aprofundat: deoarece obiectul su era limitat la tratamentul asigurat n spitalul n care deinutul muribund a fost dus, era posibil ca ancheta s nu identifice neglijena autoritilor penitenciare care aveau obligaia de a acorda persoanei n cauz, pe perioada anterioar decesului, ngrijiri medicale continue n scopul prevenirii unui deznodmnt nefericit. 70. Pe de alt parte, Curtea observ c, la 27 februarie 2004, o comisie medical a redactat un proces-verbal n care concluziona, dup ce a rezumat pe scurt evoluia strii de sntate a reclamantului, c atitudinea terapeutic a fost adecvat i c decesul persoanei n cauz a survenit n urma unor complicaii previzibile. O astfel de constatare realizat dup comunicarea cererii de ctre Curte i la peste doi ani de la ncheierea anchetei citate anterior nu se potrivete cu necesitatea de a desfura o anchet efectiv i rapid i, prin urmare, nu poate remedia deficienele constatate anterior n cadrul anchetei. 71. n consecin, Curtea concluzioneaz c autoritile nu i-au ndeplinit obligaia de a desfura o anchet efectiv care s permit identificarea eventualelor responsabiliti ale persoanelor nsrcinate cu supravegherea strii de sntate a reclamantului i acordarea ngrijirilor medicale adecvate, n scopul prevenirii unui deznodmnt nefericit. 72. Prin urmare, a fost nclcat, de asemenea, obligaia procedural prevzut la articolul 2 din Convenie. 73. Avnd n vedere concluziile precedente (a se vedea supra pct. 63-64 i 71-72), Curtea consider c nu este necesar s se examineze pe fond motivul ntemeiat pe articolul 3 din Convenie i referitor la faptul c autoritile nu au administrat reclamantului tratamentul medical adecvat (a se vedea, mutatis mutandis, Tarariyeva, citat anterior, pct. 105). 3. Cu privire la condiiile de detenie a reclamantului n Penitenciarul Aiud

22

74. Guvernul susine c respectivele condiii de detenie a reclamantului n Penitenciarul Aiud au fost adecvate, astfel cum reiese din scrisoarea ANP din 11 octombrie 2004 (a se vedea supra pct. 26). 75. Curtea reitereaz c articolul 3 impune statului s se asigure c orice prizonier este deinut n condiii care sunt compatibile cu respectarea demnitii umane, c modalitile de executare a pedepsei nu supun persoana n cauz unei suferine sau unei ncercri de o intensitate care s depeasc nivelul inevitabil de suferin inerent deteniei i c, innd seama de cerinele practice din nchisoare, sntatea i confortul prizonierului sunt asigurate n mod corespunztor [Kuda mpotriva Poloniei (GC), nr. 30210/96, pct. 92-94, CEDO 2000-XI]. 76. Curtea observ c, n spe, anumite aspecte ale condiiilor de detenie a reclamantului n Penitenciarul Aiud fac obiectul unei dispute ntre pri. Cu toate acestea, Curtea consider, chiar i astfel, c este n msur s fac o apreciere a cauzei bazndu-se pe elementele pe care Guvernul nu le contest. 77. Astfel, aceasta subliniaz c, potrivit informaiilor oferite de Administraia Naional a Penitenciarelor, aproape pe ntreaga durat a deteniei sale n Penitenciarul Aiud, care era deja de aproximativ trei ani la momentul la care reclamantul a introdus cererea n faa Curii, acesta a trebuit s mpart o celul de 7,60 mp cu ali cinci deinui, beneficiind astfel de un spaiu de numai 1,25 mp, insuficient potrivit criteriilor stabilite de jurisprudena Curii prin articolul 3 sau de CPT (a se vedea, printre altele, Khudoyorov mpotriva Rusiei, nr. 6847/02, pct. 104 i urm., 8 noiembrie 2005, i Mikadze mpotriva Rusiei, nr. 52697/99, pct. 116, 7 iunie 2007). 78. Pe de alt parte, Curtea observ c, n celula respectiv, reclamantul era obligat s foloseasc o toalet neprotejat; n absena altor precizri din partea Guvernului i innd seama de dimensiunea celulei, acest lucru presupune c reclamantul trebuia s foloseasc toaleta n apropierea altor deinui i era prezent atunci cnd colegii si de celul o utilizau la rndul lor. Prin urmare, Curtea consider c afirmaiile reclamantului n aceast privin sunt justificate (a se vedea supra pct. 25-26). n plus, dei constat cu satisfacie mbuntirile care au fost aduse, se pare, n acest domeniu n cadrul Penitenciarului Aiud dup 2004 (a se vedea supra pct. 26), Curtea consider c acest lucru nu schimb cu nimic situaia inacceptabil pe care persoana n cauz a trebuit n mod evident s o suporte la momentul faptelor (a se vedea, mutatis mutandis, Kalachnikov mpotriva Rusiei, nr. 47095/99, pct. 99, CEDO 2002-VI). 79. n cele din urm, Curtea nu poate, de asemenea, s considere c afirmaiile reclamantului privind condiiile de sntate i de igien n vigoare la momentul faptelor nu sunt ntemeiate, avnd n vedere c persoana n cauz a contractat rie n penitenciarul respectiv (a se vedea supra pct. 15). 80. n cele din urm, Curtea admite c nimic nu indic n spe c a existat cu adevrat intenia de a-l umili sau de a-l njosi pe reclamant. Cu toate acestea, absena unui asemenea scop nu poate exclude o constatare de nclcare a articolului 3. Curtea consider c respectivele condiii de detenie descrise mai sus, pe care reclamantul a trebuit s le suporte timp de mai muli ani, l-au supus unei ncercri de o intensitate care depete nivelul inevitabil de suferin inerent deteniei, i-au adus atingere demnitii sale i i-au inspirat sentimente de umilin i de njosire.
23

81. Avnd n vedere cele ce preced, Curtea concluzioneaz c respectivele condiii de detenie i efectele lor prejudiciabile referitoare, de asemenea, la starea de sntate a reclamantului, combinate cu durata perioadei pe parcursul creia acesta a fost deinut n asemenea condiii, trebuie analizate ca un tratament degradant. 82. Prin urmare, a fost nclcat articolul 3 din Convenie. II. CU PRIVIRE LA PRETINSELE NCLCRI ALE ARTICOLELOR 8 I 34 DIN CONVENTIE 83. Reclamantul se plnge de o nclcare a dreptului la respectarea corespondenei i a dreptului de a introduce o cerere individual n faa Curii. n aceast privin, reclamantul s-a plns c, n mai multe rnduri, administraia Penitenciarului Aiud a refuzat s i acorde hrtie, timbre i plicuri pentru corespondena sa cu Curtea, n timp ce acesta nu avea nici un mijloc i nici un ajutor i era obligat s vnd altor deinui o parte din hrana sa pentru a-i putea cumpra timbre. Pe de alt parte, reclamantul imputa administraiei acestui penitenciar c a refuzat, de o manier disuasiv, timp de aproximativ patru luni nainte de ianuarie 2000, s i acorde fotocopii ale fiei de supraveghere medical i ale unora dintre deciziile din dosarul su penal sau s i acorde posibilitatea de a le copia el nsui de mn. n cele din urm, acesta pretindea c un prim formular de cerere, pe care l ncredinase administraiei Penitenciarului Aiud la 14 februarie 2000, nu a fost niciodat transmis Curii i c el nsui a fost transferat la Mrgineni atunci cnd s-a plns conducerii penitenciarului cu privire la acest lucru. n aceast privin, reclamantul a invocat mpreun articolele 8 i 34 din Convenie, redactate dup cum urmeaz: Articolul 8 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora. Articolul 34 Curtea poate fi sesizat printr-o cerere de ctre orice persoan fizic, orice organizaie neguvernamental sau de orice grup de particulari care se pretinde victim a unei nclcri de ctre una dintre naltele pri contractante a drepturilor recunoscute n Convenie sau n protocoalele sale. naltele pri contractante se angajeaz s nu mpiedice prin nici o msur exerciiul eficace al acestui drept.
24

84. Guvernul respinge acest argument. A. Cu privire la admisibilitate 85. Curtea observ c reclamantul denun trei fapte pe care le consider contrare articolelor 8 i 34 din Convenie. Consider oportun s fie examinat captul de cerere privind obligaia pozitiv a autoritilor de a acorda unui reclamant minimul necesarul pentru corespondena sa cu Curtea n conformitate cu articolul 8 (Cotle mpotriva Romniei, nr. 38565/97, pct. 56 i urm., 3 iunie 2003) i celelalte dou capete de cerere n conformitate cu articolul 34 teza a doua din Convenie (a se vedea, mutatis mutandis, Igors Dmitrijevs mpotriva Letoniei, nr. 61638/00, 30 noiembrie 2006). 86. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul articolului 35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acesta nu prezint nici un alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil. 1. Articolul 8 din Convenie 87. Guvernul face trimitere la faptele descrise la pct. 34 i 36 de mai sus i consider c nu a existat amestec n dreptul reclamantului la respectarea corespondenei sale cu Curtea. 88. Curtea reamintete c articolul 8 din Convenie nu oblig statele s suporte cheltuielile de francare pentru toat corespondena deinuilor. Cu toate acestea, poate exista o problem n cazul n care, n lipsa mijloacelor financiare, corespondena unui deinut este grav mpiedicat din acest motiv (Cotle, citat anterior, pct. 61). 89. n spe, Curtea observ c reclamantul pretindea c nu avea nici un mijloc sau ajutor i c era obligat, n cadrul Penitenciarului Aiud, s vnd altor deinui o parte din hrana sa pentru a-i putea cumpra timbrele necesare pentru corespondena sa cu Curtea. Contrar afirmaiilor Guvernului, aceasta consider c reiese din dosar c afirmaiile respective sunt justificate. Curtea subliniaz c reclamantul a informat n mod constant Curtea cu privire la acest subiect, cerndu-i ajutorul (Cotle, citat anterior, pct. 60), i c este evident c acesta nu beneficia de ajutor i de resurse suficiente, avnd n vedere solda infim de care dispunea n Penitenciarul Aiud (a se vedea supra pct. 29 in fine) i statutul su de deinut fr familie, bolnav i inapt de munc. 90. Pe de alt parte, Curtea observ c, potrivit susinerilor ANP, reclamantul a beneficiat de hrtie i de plicuri pentru scrisorile sale adresate Curii, ceea ce nu este n mod evident suficient pentru exercitarea dreptului la coresponden (a se vedea supra pct. 34 i Cotle, citat anterior, pct. 63). n ceea ce privete timbrele, Curtea nu poate trece peste faptul c, dei s-a precizat iniial c autoritile nu mai dein informaiile prin care s se dovedeasc distribuirea timbrelor ctre reclamant, deoarece registrele privind cererile n acest sens ale deinuilor erau pstrate numai pe o perioad de doi ani, Guvernul a prezentat ulterior documente care dovedeau aprobarea pe care au primit-o cererile persoanei n cauz pentru expedierea ctre Curte a
25

corespondenei sale (a se vedea supra pct. 34 i 36). Or, este necesar s se observe c nici unul din aceste documente nu provine din Penitenciarul Aiud, cel mpotriva cruia reclamantul i-a formulat plngerea. 91. De asemenea, avnd n vedere elementele aflate la dosar, dependena total a persoanei n cauz fa de autoritile penitenciare cu privire la exercitarea dreptului su la coresponden, precum i absena, la momentul faptelor, a unei legislaii care s corespund criteriilor de la articolul 8 ce dispun respectarea de ctre autoriti a obligaiilor lor pozitive n domeniu (a se vedea supra pct. 44), Curtea consider c Guvernul nu a oferit o explicaie valabil pentru a contrazice afirmaiile credibile ale reclamantului n aceast privin (a se vedea, mutatis mutandis, Cotle, citat anterior, pct. 62). 92. Prin urmare, Curtea consider c autoritile Penitenciarului Aiud nu i-au ndeplinit obligaia pozitiv de a acorda reclamantului necesarul, n special timbre, pentru corespondena sa cu Curtea i c, n consecin, a fost nclcat articolul 8 din Convenie cu acest titlu. 2. Articolul 34 din Convenie 93. Guvernul susine c, n spe, spre deosebire de cauzele Petra i Cotle sus-menionate, nu a fost nclcat dreptul reclamantului de a se adresa Curii pentru a-i susine plngerile. n aceast privin, Guvernul afirm c persoana n cauz a beneficiat de ceea ce era necesar pentru a scrie Curii. Acesta contest c reclamantul ar fi fcut greva foamei pentru a obine documentele de care avea nevoie i precizeaz c persoana n cauz nu s-a plns niciodat conducerii Penitenciarului Aiud cu privire la acest subiect. 94. Curtea reamintete c, pentru ca mecanismul cererii individuale stabilit la articolul 34 s fie eficace, este deosebit de important ca reclamanii, declarai sau poteniali, s aib libertatea de a comunica cu Curtea, fr ca autoritile s fac presiuni n vreun fel pentru ca acetia s-i retrag sau s-i modifice cererile. Prin sintagma presiuni se nelege nu numai constrngerea direct i actele flagrante de intimidare a reclamanilor declarai sau poteniali, ci i actele sau contactele indirecte i ru intenionate menite s i descurajeze pe acetia s se prevaleze de recursul oferit de Convenie. Pentru a stabili dac unele contacte dintre autoriti i un reclamant declarat sau potenial constituie practici inacceptabile din punct de vedere al articolului 34, trebuie s se in seama de circumstanele speciale ale cauzei. n acest scop, trebuie s se ia n considerare vulnerabilitatea reclamantului nchis ntr-un spaiu determinat, avnd puine contacte cu lumea exterioar i supus n mod constant autoritii administraiei penitenciarului i riscul ca aceste autoriti s l influeneze (Cotle, citat anterior, pct. 69, i Iambor mpotriva Romniei, nr. 64536/01, pct. 212, 24 iunie 2008). 95. Contrar afirmaiilor Guvernului, Curtea observ, n primul rnd, c reclamantul s-a adresat efectiv conducerii Penitenciarului Aiud pentru a obine copii dup un numr limitat de acte, identificate precis, care i erau necesare pentru a-i susine cererea n faa Curii (a se vedea supra pct. 29 i 36), i anume, n principal, decizii din dosarul su penal i o fi de supraveghere medical care s confirme bolile de care suferea. Administraia penitenciarului a condiionat
26

emiterea acestor copii de plata costurilor aferente, iar reclamantul, n lipsa resurselor necesare, le-a putut obine numai n urma a numeroase demersuri, n ianuarie 2000, la aproximativ patru luni de la data formulrii primei sale cereri. Curtea observ c, dei contest c persoana n cauz a fcut greva foamei pentru a obine aceste copii, Guvernul nu a negat afirmaiile reclamantului conform crora pe parcursul acestor patru luni i s-a refuzat posibilitatea de a copia aceste documente de mn, sub pretextul caracterului confidenial al acestora, i s-au fcut ncercri de a-l descuraja pe acesta s i reitereze cererile pentru a nu risca un eventual transfer ntr-o secie cu regim restrictiv (a se vedea supra pct. 29 i 30; a contrario, Kornakovs mpotriva Letoniei, nr. 61005/00, pct. 173, 15 iunie 2006). 96. Curtea reamintete c, n conformitate cu regulamentul de organizare i funcionare al Curii, toate cererile formulate n temeiul articolului 34 din Convenie trebuie nsoite de copii de pe toate documentele pertinente, n special de pe hotrri judectoreti sau de alt natur, privitoare la obiectul cererii [articolul 47 1 lit. (h)] ; n caz contrar, cererea nu poate fi examinat de Curte (articolul 47 2). Examinarea cererii de ctre Curte poate fi grav afectat n cazul n care, din lips de mijloace, un reclamant deinut nu este n msur s furnizeze copiile sus-menionate (Kornakovs, citat anterior, pct. 172). n spe, Curtea observ c, informate chiar de reclamant, autoritile nu puteau ignora consecinele pe care le avea asupra persoanei n cauz neexpedierea ctre Curte a documentelor identificate precis care trebuiau s i susin cererea. Curtea subliniaz c nu a fost oferit nici o justificare de ctre Guvern pentru refuzul administraiei Penitenciarului Aiud, pe parcursul perioadei citate anterior, dei lipsa resurselor financiare ale reclamantului era bine cunoscut de ctre aceste autoriti (a se vedea, mutatis mutandis, Iambor, citat anterior, pct. 216). 97. Pe de alt parte, Curtea observ c Guvernul nu a precizat care erau datele nc disponibile n Penitenciarul Aiud din care reieea n absena raportului redactat la momentul faptelor c transferul persoanei n cauz din Penitenciarul Aiud, n ziua urmtoare plngerii sale privind incidentul referitor la dispariia pretins a primului formular de cerere, a fost hotrt pentru a mpiedica influena negativ a reclamantului asupra celorlali deinui (a se vedea supra pct. 35; a contrario, mutatis mutandis, Polechtchouk mpotriva Rusiei, nr. 60776/00, pct. 32, 7 octombrie 2004). n cele din urm, Curtea subliniaz c Guvernul nu a contestat afirmaiile reclamantului din ultima sa scrisoare adresat Curii, conform crora, la ntoarcerea sa n Penitenciarul Aiud n martie 2001, directorul V. l-a interogat referitor la inteniile sale cu privire la cerere i i-a spus c demersul su era inutil, c nu va mai beneficia de ajutor pentru a-i continua corespondena cu Curtea i c se va ocupa de el; prin urmare, trebuie s se accepte caracterul veridic al afirmaiilor reclamantului. 98. innd seama de situaia de vulnerabilitate i de dependen deosebit fa de autoritile penitenciare n care se afla reclamantul deinut fr familie, grav bolnav i fr legturi cu lumea exterioar , asemenea afirmaii din partea administraiei (a se vedea supra pct. 95 in fine i 97 in fine), mpreun cu omisiunea i ntrzierea nejustificate n furnizarea ctre reclamant a necesarului pentru corespondena sa cu Curtea i documentele precis identificate, solicitate de ctre aceasta din urm, pentru ca reclamantul s-i susin cererea, reprezint acte suficient de
27

disuasive pentru a constitui o nclcare a cerinei coninute la articolul 34 teza a doua din Convenie. 99. Prin urmare, a fost nclcat articolul 34 din Convenie. III. CU PRIVIRE LA CELELALTE PRETINSE NCLCRI 100. n cele din urm, reclamantul se plnge de violenele la care a fost supus atunci cnd a fost reinut la 22 iulie 1994, de nelegalitatea arestrii sale, de absena unei ci de atac efective pentru pronunarea cu privire la legalitatea deteniei sale i de lipsa despgubirilor cu acest titlu. Pe de alt parte, el reclam inechitatea procedurii penale iniiate mpotriva sa i nerespectarea principiului prezumiei de nevinovie, refuzul procurorului general de a introduce o aciune n anulare mpotriva hotrrii din 25 ianuarie 1996 a Curii Supreme de Justiie i absena unei ci de atac efective cu privire la plngerea penal din 19 februarie 2001. n aceast privin, reclamantul invoc articolul 3, articolul 5 1, articolele 4 i 5, articolul 6 1 i 2, precum i articolul 13 coroborat cu articolele 6 i 8 din Convenie. 101. innd seama de toate elementele de care dispune i n msura n care este competent pentru a i se aduce la cunotin susinerile formulate, Curtea nu a constatat nici o nclcare aparent a drepturilor i libertilor garantate prin articolele Conventiei. Reiese c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul articolului 35 3 i 4 din Convenie. IV. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENTIE 102. Articolul 41 din Convenie prevede: Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conventiei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil. 103. Avnd n vedere c reclamantul a decedat n cursul procedurii i c nu are familie, iar examinarea cererii sale a fost continuat n temeiul articolului 37 1 in fine din Convenie (a se vedea supra pct. 5), Curtea concluzioneaz c nu este necesar s se acorde o reparaie echitabil. PENTRU ACESTE MOTIVE, n unanimitate, CURTEA, 1. Declar cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe articolele 2, 3, 8 i 34 din Convenie privind acordarea ngrijirilor medicale necesare, condiiile de detenie,
28

precum i dreptul la respectarea corespondenei i la cererea individual n cadrul Penitenciarului Aiud, i inadmisibil pentru celelalte capete de cerere; 2. Hotrte c a fost nclcat articolul 2 din Convenie sub aspect material, n ceea ce privete obligaia pozitiv care le revine autoritilor de a proteja viaa reclamantului prin administrarea ngrijirilor medicale necesare; 3. Hotrte c a fost nclcat articolul 2 din Convenie sub aspect procedural, n ceea ce privete obligaia statului prt de a desfura o anchet efectiv; 4. Hotrte c nu este necesar s se examineze captul de cerere ntemeiat pe articolul 3 din Convenie referitor la faptul c autoritile nu i-au acordat asisten medical adecvat; 5. Hotrte c a fost nclcat articolul 3 din Convenie n ceea ce privete condiiile de detenie a reclamantului n Penitenciarul Aiud; 6. Hotrte c a fost nclcat articolul 8 din Convenie n ceea ce privete refuzul administraiei Penitenciarului Aiud de a-i acorda reclamantului necesarul pentru corespondena sa cu Curtea; 7. Hotrte c a fost nclcat articolul 34 din Convenie.

3) Trufin c. Romaniei - Deces. Victima lovituri repetate cu obiecte contondente. Ancheta ineficace
CAUZA TRUFIN MPOTRIVA ROMNIEI (Cererea nr. 3990/04) Hotrre Strasbourg 20 octombrie 2009

Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie. Aceasta poate suferi modificri de form.

n cauza Trufin mpotriva Romniei,

29

Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din Josep Casadevall, preedinte, Elisabet Fura, Corneliu Brsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis Lpez Guerra, Ann Power,judectori, i Santiago QuesadaSantiago Quesada,grefier de secie,

dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 29 septembrie 2009, pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl cererea nr. 3990/04 ndreptat mpotriva Romniei, prin care un resortisant al acestui stat, doamna Tatiana Ligia Trufin (reclamanta),a sesizat Curtea la 7 octombrie 2003 n temeiul art. 34din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia). 2. Reclamanta, care a beneficiat de asisten judiciar, este reprezentat de Ionel Olteanu,avocat n Bucureti. Guvernul romn (Guvernul)este reprezentat de agentul guvernamental, domnul Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamanta denun absena unei anchete efective cu privire la decesul fratelui su n condiii suspecte. 4. La 4 decembrie 2006, preedintele Seciei a treia a hotrt s comunice Guvernului captul de cerere ntemeiat pe aspectul procedural al art. 2. n conformitate cu art. 29 3 din Convenie, acesta a hotrt, de asemenea, c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun.

N FAPT

I. CIRCUMSTANELE CAUZEI

5. Reclamanta s-a nscut n 1938 i locuiete n Botoani. 6. La 22 mai 1992, la ora cinci dimineaa, C.T., fratele reclamantei, n vrst de 66 de ani, a fost gsit n stare de incontien la periferia oraului Botoani.
30

Pete de snge i portmoneul su ptat de snge au fost gsite lng victim. Acesta a fost transportat la spital dou ore mai trziu. Primul raport medical ntocmit de laboratorul de medicin legal Botoani la data spitalizrii sale a constatat c era n stare de com provocat de un traumatism cranian i c prezenta multiple echimoze la fa i la umr. Conform aceluiai raport, leziunile puteau fi cauzate de lovituri repetate cu obiecte contondente care au dus la cderea victimei. La 26 mai 1992, acest raport a fost trimis Inspectoratului Judeean de Poliie Botoani.7. La 22 mai 1992, poliia municipal a efectuat cercetri la locul unde a fost gsit C.T. Au fost fcute fotografii, iar doi martori, care l-au gsit pe C.T., au fost interogai. Procesulverbal ntocmit cu aceast ocazie a artat c locul era acoperit cu iarb i c au fost gsite pete de snge pe iarb n locuri diferite. 8. La 29 mai 1992, C.T. a decedat i a nceput urmrirea penal. 9. n raportul de autopsie din 25 august 1992, medicii de la laboratorul de medicin legal Botoani au estimat c victima a czut probabil pierzndu-i echilibrul, dar fr a exclude posibilitatea unei agresiuni, n condiii care urmeaz a fi stabilite n cadrul unei urmriri penale. Acelai raport descrie incidentele anterioare privind viaa victimei: se pare c n urma consumrii unei cantiti reduse de alcool, n repetate rnduri, C.T. a fost afectat de amnezie, uitnd drumul ctre cas. n baza acestor informaii, raportul explica c, avnd n vedere aceste incidente anterioare, era foarte probabil ca C.T. s fi czut pierzndu-i echilibrul i ca leziunile constatate s fi fost provocate de cdere. Raportul preciza c nivelul de alcoolemie al victimei n ziua incidentului era zero. Conform reclamantei, aceasta a avut acces la respectivul raport abia n 2000. 10. La 21 septembrie 1992, Poliia Botoani a ntocmit un raport propunnd ncetarea urmririi penale. La 13 februarie 1993, Parchetul General a respins propunerea de ncetare a urmririi penale. S-a dispus renceperea urmririi penale sub direcia Parchetului Botoani. 11. La 28 aprilie 1993, Parchetul de pe lng Tribunalul Botoani a pronunatncetarea urmririi penale.Reclamanta a fost informat despre aceast decizie la 11 aprilie 1995, fr alte detalii referitoare la motivele sale. Aceast decizie a fost confirmat, n urma plngerii reclamantei, de ctre parchetele superioare ierarhic. Cu toate acestea, prin decizia din 19 aprilie 1996, Parchetul de pe lng Curtea de Apel Suceava a admis plngerea sa i a infirmat ordonana de ncetare a urmririi penale din 28 aprilie 1993, dispunnd continuarea urmririi penale. Acesta i-a asumat i supravegherea urmririi penale. Reclamanta a primit notificarea acestei decizii n aceeai zi. 12. La 24 iulie 1996, o nou anchet la faa locului a fost condus de procurorul de pe lng Curtea de Apel Suceava n prezena celor doi martori care l-au gsit pe C.T. 13. La 23 august 1996, la cererea reclamantei, victima a fost exhumat pentru un nou examen medico-legal. Noul raport medical, ntocmit la 22 noiembrie 1996 de laboratorul extern de medicin legal a concluzionat c decesul a fost cauzat de lovituri de pumni i picioare, crora C.T. le-a fost victim. Acesta a exclus ipoteza iniial conform creia leziunile au fost cauzate doar de cderea victimei. Conform Guvernului, concluziile acestui raport au fost aprobate la 23 ianuarie 1997 de Institutul de Medicin Legal Mina Minovici, dat la care i raportul a fost trimis Parchetului de pe lng Curtea de Apel Suceava.
31

14. Prin urmare, urmrirea penal a renceput sub acuzaia de omor, infraciune pedepsit de art. 174 C. pen. Apoi, dosarul a fost transferat Parchetului de pe lng Tribunalul Botoani pentru supervizarea anchetei Inspectoratului Judeean de Poliie Botoani.Reclamanta a fost informat cu privire la acest lucru la 24 martie 1997. 15. Conform Guvernului, n perioada 26 august 1996 i 12 noiembrie 1997, s-au efectuat urmtoarele investigaii: expertiz criminalistic a hainelor victimei (haine furnizate procurorului de ctre reclamant), analize histopatologice, raport de expertiz privind prul victimei. Nu s-a oferit nicio informaie privind concluziile acestor investigaii. 16. Reclamanta a insistat pe lng parchetul de pe lng tribunal i de pe lng cele superioare ierarhic pentru soluionarea urmririi penale. De asemenea, aceasta s-a plns la poliie i Institutul de Medicin Legal Mina Minovici din Bucureti de medicii legiti care au efectuat prima expertiz dup decesul fratelui su. n scrisoarea din 21 ianuarie 1998, inspectoratul judeean de poliie i-a rspuns reclamantei preciznd n special c concluziile probabile ale primului medic legist au condus ancheta pe o pist fals. La 3 noiembrie 1999, directorul Institutului de Medicin Legal Mina Minovici din Bucureti i-a adresat o scrisoarea n care declara c, dac fractura nu a fost semnalat n urma primei autopsii, aceasta nseamn c medicul nu a observat-o. El aduga c acest lucru era posibil, dar inadmisibil din punct de vedere profesional. Totui, nu s-a luat nicio msur mpotriva respectivilor medici. 17. La 18 noiembrie 1998 i 6 martie 2003, inspectoratul judeean de poliie a informat-o pe reclamant prin scrisori cu un coninut asemntor c medicul care a ntocmit raportul medical din 25 august 1992 a fost interogat i a declarat c nu a observat vreun traumatism cranian n timpul autopsiei. n plus, radiografia cranian efectuat nu indica vreo factur; aceleai scrisori indicau c circumstanele n care radiografiile i registrul care meniona efectuarea lor au disprut nu au putut fi stabilite i c, n orice caz, astfel de dispariii au avut loc cu alte ocazii. Aceste scrisori o informau pe reclamant c, n urma investigaiilor efectuate, nu a fost identificat niciun indiciu referitor la o eventual implicare n agresiunea mpotriva victimei a celor dou persoane indicate ca suspecte. 18. Prin scrisorile din 26 august 1999 i 30 decembrie 2001, reclamanta a fost informat de inspectoratul general de poliie c nu au fost nregistrate progrese n identificarea autorilor infraciunii. Nu i-a fost comunicat nicio informaie privind investigaiile desfurate ntre timp. 19. Prin scrisorile din 19 mai 2000 i 21 februarie 2002, inspectoratul judeean de poliie a refuzat cererea reclamantei de a obine fotocopii ale anumitor documente din dosarul anchetei penale, preciznd c acestea erau acte procedurale i nu puteau fi fcute publice, ancheta nefiind finalizat. 20. Conform Guvernului, la 25 aprilie 2003, n urma numeroaselor plngeri ale reclamantei, inspectoratul general de poliie a cerut Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie transferul dosarului ctre Direcia Poliiei Judiciare. La 7 mai 2003, reclamanta a fost informat c ancheta n aceast cauz era supervizat de Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie dar c, n ciuda eforturilor poliiei, autorii nu au fost nc identificai.
32

21. La 5 iunie 2003, tot conform Guvernului, o nou expertiz medico-legal a fost efectuat de Institutul de Medicin Legal Mina Minovici, care a confirmat c leziunile lui C.T. puteau fi cauzate de lovituri cu obiecte contondente, n urma crora victima a czut. Guvernul nu a prezentat o copie a acestei expertize. 22. La 18 mai 2004, reclamanta a primit o scrisoare prin care Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie (fosta Curte Suprem de Justiie) o informa c, la 26 noiembrie 2003, infraciunea a fost recalificat n loviri i alte violene i c, n spe intervenind prescripia special, dosarul a fost clasat.

II. DREPTUL

23. Esenialul dispoziiilor relevante din Codul penal care reglementau infraciuni contra vieii este descris n hotrrea Pantea mpotriva Romniei, nr. 33343/96, pct. 154, CEDO 2003-VI (fragmente). 24. Dispoziiile relevante din Codul penal privind prescripia special sunt formulate dup cum urmeaz:

Art. 122 Prescripia rspunderii penale Termenele de prescripie a rspunderii penale sunt: a) 15 ani, cnd legea prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii mai mare de 15 ani; b) 10 ani, cnd legea prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa nchisorii mai mare de 10 ani, dar care nu depete 15 ani; c) 8 ani, cnd legea prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa nchisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depete 10 ani; d) 5 ani, cnd legea prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa nchisorii mai mare de un an, dar care nu depete 5 ani; e) 3 ani, cnd legea prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa nchisorii care nu depete un an sau amenda. Termenele artate n prezentul articol se socotesc de la data svririi infraciunii []
33

N DREPT

I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 2 DIN CONVENIE

A. Cu privire la obiectul litigiului

25. Invocnd art. 2 i 3 din Convenie, reclamanta consider c decesul fratelui su a fost cauzat de actele de tortur la care a fost supus n noaptea de 21 spre 22 mai 1992 i c autoritile naionale nu au desfurat o anchet rapid i eficient pentru identificarea autorilor agresiunilor care au dus la decesul fratelui su. Curtea consider c, n circumstanele speei, aceast plngere impune o examinare la faa locului doar n baza art. 2 din Convenie, formulat dup cum urmeaz:

1. Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege. [...]

B. Cu privire la admisibilitate

26. Curtea evideniaz c Guvernul nu a invocat o excepie preliminar n baza incompatibilitii ratione temporis a cererii. Totui, ea trebuie s examineze din oficiu competena sa cu privire la acest subiect. 27. De asemenea, Curtea reamintete c, n ceea ce privete cererile introduse mpotriva Romniei, competena sa ratione temporis debuteaz la 20 iunie 1994, dat la care a dobndit efect recunoaterea, de ctre acest stat, a recursului individual (Vasilescu mpotriva Romniei, 22 mai 1998, pct. 49, Culegere de hotrri i decizii 1998-III). 28. n consecin, n ceea ce privete cererile introduse mpotriva statului prt, Curtea nu are competen pentru a cunoate plngerile care includ alegaii de nclcare a acestui drept ntemeiate pe fapte petrecute nainte de data critic menionat anterior.

34

29. n spe, reclamanta se plnge de dou fapte distincte, dei legate: pe de o parte de agresiunea care a dus la decesul fratelui su, i, pe de alt parte, de ineficiena procedurii desfurate n spe. 30. n ceea ce privete agresiunile care au dus la moartea lui C.T., faptele au avut loc la 22 mai 1992, adic nainte de 20 iunie 1994, dat la care a dobndit efect recunoaterea de ctre Romnia a dreptului de recurs individual. Prin urmare, Curtea nu poate dect s se declare necompetent ratione temporis pentru a examina aceast parte a plngerii. 31. n ceea ce privete captul de cerere ntemeiat pe aspectul procedural al art. 2, Curtea reamintete principiile impuse de hotrrea ilih mpotriva Sloveniei [(GC), nr. 71463/01, pct. 159-163, 9 aprilie 2009], conform crora obligaia procedural inclus la art. 2 de a desfura o anchet efectiv a devenit o obligaie distinct i independent. Dei efectueaz aciuni care vizeaz aspectele materiale ale art. 2, aceasta poate genera o constatare a unei ingerine diferite i independente, n sensul hotrrii Blei mpotriva Croaiei [(GC), nr. 59532/00, pct. 88, CEDO 2006-III]. n aceast msur, ea poate fi considerat o obligaie detaabil care rezult din art. 2 i care i poate fi impus statului, chiar dac decesul a survenit nainte de data intrrii n vigoare a Conveniei pentru stat. Cu toate acestea, innd seama de principiul securitii juridice, competena temporal a Curii de a verifica respectarea obligaiei procedurale care decurge de la art. 2 referitoare la un deces anterior datei critice nu este lipsit de limite. n primul rnd, n cazul unui deces survenit nainte de data critic, doar actele i/sau omisiunile de natur procedural ulterioare acestei date pot ine de competena temporal a Curii. n al doilea rnd, pentru ca obligaiile procedurale impuse de art. 2 s devin aplicabile, trebuie s existe o legtur veritabil ntre deces i intrarea n vigoare a Conveniei pentru statul prt. Astfel, trebuie s se stabileasc c o parte important a msurilor procedurale impuse de aceast dispoziie precum o anchet efectiv cu privire la decesul persoanei respective au fost sau trebuiau puse n aplicare dup data critic. Totui, Curtea nu exclude ca, n anumite circumstane, aceast legtur s se poat baza pe necesitatea verificrii faptului c garaniile oferite de Convenie i valorile pe care se bazeaz sunt protejate n mod real i efectiv (ilih, citat anterior, pct. 162 i 163). 32. Aplicnd circumstanelor speei principiile enunate mai sus, Curtea evideniaz c, dac decesul fratelui reclamantei s-a produs cu doi ani nainte de intrarea n vigoare a Conveniei pentru Romnia, ancheta penal a continuat pn n noiembrie 2003, deci mult dup data la care recunoaterea de ctre Romnia a dreptului de recurs individual a dobndit efect. 33. Curtea observ c captul de cerere procedural al reclamantei vizeaz, n mod esenial, ancheta penal desfurat dup ce autoritile naionale au stabilit caracterul violent i neaccidental al morii lui C.T., adic la 19 aprilie 1996 i c obiectul acestei anchete era tocmai de a stabili circumstanele decesului i de a identifica eventualii vinovai pentru a stabili ntreaga rspundere.

35

34. Avnd n vedere considerentele de mai sus, Curtea consider c are competena ratione temporis pentru a examina alegaia de nclcare a art. 2 din punct de vedere procedural. Prin urmare, aceasta urmeaz a se limita la a stabili dac faptele survenite dup intrarea n vigoare a Conveniei pentru Romnia evideniaz o nclcare a acestei dispoziii (Silih, citat anterior, pct. 167). 35. Observnd c, pe de alt parte, aceast parte a captului de cerere nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate, ea trebuie declarat admisibil.

C. Cu privire la fond

1. Argumentele prilor

36. Guvernul consider c ancheta desfurat n spe ndeplinete condiiile de eficien i obiectivitate impuse i c, prin urmare, autoritile romne au ndeplinit obligaia procedural care le revine n temeiul art. 2 din Convenie. 37. n aceast privin, el invoc faptul c, imediat dup accident, poliia municipal a efectuat cercetri la faa locului, fcnd fotografii. Apoi, acesta enumer diferitele acte procedurale efectuate pn la clasarea dosarului n 2003. n plus, Guvernul menioneaz i faptul c, n perioada cuprins ntre 22 mai 1992 i 9 februarie 2002, au fost nregistrate aproximativ 50 de declaraii ale martorilor, dintre care 30 ntre 1997 i 2000. n plus, acesta consider c participarea reclamantei la procedur a fost asigurat pe ntreaga durat a anchetei. 38. Curtea evideniaz c Guvernul nu a prezentat documente care s rezulte din aceste acte procedurale, nici nu a furnizat detalii privind identitatea i rolul martorilor interogai n cadrul anchetei. 39. Reclamanta subliniaz durata de peste zece ani a anchetei care a fost clasat n urma rencadrrii juridice a faptelor i intervenia prescripiei. Ea evideniaz concluziile foarte diferite ale rapoartelor medicale privind autopsia fratelui su i lipsa de explicaii convingtoare cu privire la motivele unei astfel de diferene. n plus, ea consider c ancheta a fost superficial i c a avansat doar n urma cererilor i plngerilor sale repetate. n plus, rezultatul anchetei clasate n urma rencadrrii juridice nu este convingtor i evideniaz o apreciere arbitrar a faptelor. Faptul c nu a avut acces la documente eseniale de la dosar sau c acest acces i-a fost acordat doar cu o ntrziere semnificativ, precum i faptul c nu a fost informat dect n urma cererilor sale insistente i cu o ntrziere a rezultatelor anchetei reprezint un motiv n plus care i confirm dubiile cu privire la eficiena anchetei. Reclamanta consider c Guvernul nu a furnizat nicio explicaie rezonabil cu privire la durata excesiv a anchetei i rezultatul su puin convingtor.
36

2. Motivarea Curii

a) Principii care decurg din jurisprudena Curii

40. Curtea reamintete c obligaia de a proteja dreptul la via pe care l impune art. 2, coroborat cu datoria general care i revine statului n temeiul art. 1 din Convenie de a recunoate oricrei persoane aflate sub jurisdicia [sa], drepturile i libertile definite [...] [n] Convenie, presupune i impune desfurarea unei forme de anchet oficial efectiv atunci cnd recurgerea la for a dus la moartea unei persoane (a se vedea, mutatis mutandis, McCann i alii mpotriva Regatului Unit, 27 septembrie 1995, pct. 161, seria A nr. 324, i Kaya mpotriva Turciei, 19 februarie 1998, pct. 105, Culegere de hotrri i decizii 1998-I). O astfel de anchet trebuie s aib loc de fiecare dat cnd o persoan decedeaz n urma recurgerii la for, fie c autorii pretini sunt ageni ai statului sau teri [Tahsin Acar mpotriva Turciei (GC), nr. 26307/95, pct. 220, CEDO 2004-III]. Investigaiile trebuie s fie, n special, aprofundate, impariale i atente [McCann i alii, citat anterior, pct. 161-163, i akcmpotriva Turciei(GC), nr. 23657/94, pct. 86, CEDO 1999-IV]. 41. Totui, indiferent de modalitile de anchet, autoritile trebuie s acioneze din oficiu, imediat ce situaia le este adus la cunotin. Acestea nu pot lsa la latitudinea apropiailor defunctului iniiativa de a depune o plngere formal sau de a-i asuma rspunderea unei proceduri de anchet [a se vedea, de exemplu, hotrrea lhan mpotriva Turciei (GC), nr. 22277/93, pct. 63, CEDO 2000-VII]. 42. De asemenea, ancheta desfurat trebuie s fie efectiv. Aceasta presupune ca ea s fie adecvat, adic s permit s conduc la identificarea i, eventual, pedepsirea responsabililor [Ramsahai i alii mpotriva rilor de Jos (GC), nr. 52391/99, pct. 324, CEDO 2007-..]. Este vorba aici de o obligaie care vizeaz nu rezultatul, ci mijloacele. Autoritile trebuie s fi luat msurile rezonabile de care dispuneau pentru a obine probe referitoare la faptele n cauz, inclusiv, printre altele, mrturii ale martorilor oculari, expertize i, dac este cazul, o autopsie care s ofere o prezentare complet i precis a rnilor i o analiz obiectiv a constatrilor clinice, n special a cauzei decesului [Tanrkulu(GC), nr. 23763/94, pct. 101-110, CEDO 1999IV, i Salman mpotriva Turciei (GC), nr. 21986/93, pct. 106, CEDO 2000-VII]. 43. Natura i gradul examinrii care rspund criteriului minim de eficien a anchetei depind de circumstanele speei. Acestea sunt apreciate pe baza tuturor faptelor relevante i n funcie de realitile practice ale anchetei. Nu este posibil reducerea varietii de situaii care se pot produce la o simpl list de anchete sau la alte criterii simplificate (Kaya, citat anterior, pct. 8991, Gle mpotriva Turciei, 27 iulie 1998, pct. 79-81, Culegere 1998-IV, Velikova mpotriva Bulgariei, nr. 41488/98, pct. 80, CEDO 2000-VI, i Buldan mpotriva Turciei, nr. 28298/95, pct. 83, 20 aprilie 2004).
37

44. n acest context, o cerin de celeritate i diligen rezonabil este implicit. Trebuie s se admit c pot exista obstacole sau dificulti care mpiedic evoluia anchetei ntr-o situaie special. Totui, un rspuns rapid din partea autoritilor, atunci cnd este vorba de anchetarea folosirii forei letale, poate fi n general considerat drept esenial pentru a pstra ncrederea publicului n respectarea principiului legalitii i pentru a evita orice aparen de complicitate sau de toleran fa de actele ilegale (McKerr mpotriva Regatului Unit, nr. 28883/95, pct. 114, CEDO 2001-III). 45. Din aceleai motive, publicul trebuie s aib dreptul de a verifica n mod suficient ancheta sau concluziile sale, astfel nct s poat fi contestat rspunderea att n practic, ct i n teorie. Gradul impus de control public poate varia de la o situaie la alta. Totui, n toate cazurile, apropiaii victimei trebuie asociai procedurii n msura n care este necesar pentru protecia intereselor lor legitime (Gle, citat anterior, pct. 82, i McKerr, citat anterior, pct. 148). 46. De asemenea, Curtea reamintete c faptul de a nu prezenta niciun motiv pentru o decizie de clasare fr rspuns n cadrul unei cauze controversate poate n sine s nu favorizeze ncrederea publicului i poate priva familia victimei de un acces la informaii cu privire la o chestiune crucial pentru ea i de a mpiedica orice contestare a deciziei n faa instanei (Finucane,citat anterior, pct. 82).

b) Aplicarea acestor principii generale n spe

47. Curtea observ c, n spe, procedura a durat unsprezece ani i ase luni, dintre care mai mult de nou ani dup intrarea n vigoare a Conveniei pentru Romnia. 48. n ceea ce privete caracterul adecvat al anchetei, Curtea observ anumite insuficiene i lacune. Astfel, ncetarea urmririi penale pronunat la 28 aprilie 1993 nu inea seama de observaiile medicale iniiale conform crora C.T. a fost victima unor lovituri cu obiecte contondente. Nu s-a acordat importan nici constatrii faptului c terenul unde a fost gsit victima era acoperit de iarb i c, prin urmare, o simpl cdere cu greu ar fi putut cauza toate leziunile constatate pe corpul su. n plus, rezultatul autopsiei iniiale fcute la 25 august 1992 nu a evideniat nicio fractur cranian, n timp ce noul raport redactat la 22 noiembrie 1996 meniona existena unei astfel de fracturi. Or, o astfel de leziune nu trebuia s nu fie observat de un medic legist. Dei faptele menionate mai sus au avut loc nainte de data intrrii n vigoare a Conveniei pentru Romnia, Curtea consider c, n spe, este vorba de elemente care, n mod cert, au avut o influen asupra rezultatului procedurii penale i de care, prin urmare, trebuie s se in seama. 49. Apoi, Curtea constat evidentul ritm lent de desfurare a anchetei privind decesul lui C.T., chiar dup ce autoritile au stabilit c moartea sa a fost violent i c era vorba de infraciunea de omor. n primul rnd, durata global a anchetei reprezint un termen nerezonabil n sine. n plus, Curtea observ c, dac decizia procurorului de continuare a anchetei dateaz din 19 aprilie
38

1996, aceasta s-a ntmplat abia la trei luni de la efectuarea unei noi anchete la faa locului, n timp ce un nou examen medico-legal a avut loc patru luni mai trziu. n plus, dac victima a fost exhumat la 23 august 1996, rezultatele acestui nou raport medical au fost comunicate parchetului responsabil cu cauza abia la 23 ianuarie 1997, adic cu o ntrziere de cinci luni. n plus, ncepnd cu 12 noiembrie 1997, nicio aciune procedural efectiv nu pare s fi fost efectuat n cadrul anchetei privind uciderea lui C.T., cu excepia rspunsurilor autoritilor la diferitele plngeri formulate de reclamant. 50. n ceea ce privete msurile luate de autoriti pentru a clarifica circumstanele acestui deces, Curtea ia act de faptul c acestea s-au limitat la cercetri la faa locului i examene medicale, care, conform Curii au ajuns la rezultate foarte diferite. Toate aceste aciuni par s fi fost efectuate doar n urma plngerilor i cererilor repetate ale reclamantei, fr ca autoritile s aib, ele nsele, iniiativa desfurrii unei anchete efective. Guvernul nu a oferit detalii despre msurile adoptate pentru a identifica autorii infraciunii i pentru a clarifica motivele neconcordanelor dintre diferitele rapoarte medicale. Precizrile Guvernului privind numrul martorilor interogai n cursul anchetei nu sunt susinute de documente justificative i, n lipsa unui minim de indicii privind identitatea acestor martori i relevana mrturiilor lor pentru anchet, Curtea consider c este dificil s se concluzioneze c, n spe, ancheta a ndeplinit criteriile de eficien impuse de art. 2 din Convenie. 51. n ceea ce privete asocierea reclamantei la procedur, Curtea reamintete c divulgarea sau publicarea unor rapoarte ale poliiei i elemente privind anchetele pot pune probleme sensibile i pot prezenta riscul unor consecine prejudiciabile pentru persoane particulare sau pentru alte anchete. Prin urmare, nu putem considera ca o cerin care rezult n mod automat de la art. 2 c apropiaii unei victime pot avea acces la anchet pe durata desfurrii acesteia. Accesul necesar al publicului sau apropiailor victimei poate fi acordat la alte stadii ale procedurilor disponibile (a se vedea, printre alii, McKerr,citat anterior, pct. 129). n plus, Curtea consider c art. 2 nu le impune autoritilor de anchet obligaia de rspunde oricrei cereri de investigare ce poate fi formulat de un apropiat al victimei n cursul anchetei (Ramsahai, citat anterior,pct. 348). 52. n spe, Curtea observ c reclamantei i s-a refuzat de dou ori accesul la anumite documente din dosarul de anchet (supra, pct. 19) cu o motivare sumar conform crei ancheta era n continuare pendinte. n plus, astfel cum subliniaz reclamanta, fr a fi contrazis de Guvern, primul raport de autopsie i-a fost pus la dispoziie abia n 2000, adic la opt ani de la decesul fratelui su (supra, pct. 9). De asemenea, Curtea ia act de faptul c decizii importante luate n cursul procedurii de anchet i-au fost comunicate cu o ntrziere considerabil i n urma cererilor sale repetate. De exemplu, prima decizie de ncetare a urmririi penale din 28 aprilie 1993, despre care reclamanta a fost informat abia doi ani mai trziu, adic la 11 aprilie 1995. De asemenea, decizia de modificare a ncadrrii juridice a infraciunii a crei victim a fost C.T. i, ulterior, cea de clasare a cauzei i-a fost comunicat reclamantei cu o ntrziere de ase luni. Curtea ia act de faptul c, de altfel, toate notificrile adresate reclamantei se limitau la a o informa cu privire la decizia luat, fr alte precizri privind motivele acestor decizii. Prin urmare, Curtea consider c, n spe, controlul publicului i accesul familiei la anchet, care sunt obligatorii, au lipsit n cursul procedurii.

39

53. Curtea consider c toate elementele de mai sus sunt suficiente pentru a concluziona c procedura pentru clarificarea circumstanelor decesului lui C.T. i identificarea vinovailor nu a ndeplinit criteriile unei anchete rapide i efective. n consecin, autoritile romne nu au respectat obligaia procedural care rezult de la art. 2 din Convenie; prin urmare, n aceast privin, respectiva dispoziie a fost nclcat.

II. CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 41 DIN Conventie

54. Art. 41 din Convenie prevede:

n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu

55. Reclamanta solicit 10 000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu material suferit i 500 000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral. Ea invoc faptul c C.T. era unicul su sprijin moral i material i c, dup moartea acestuia, starea sa de sntate s-a deteriorat grav din cauza angoasei i stresului produse de eforturile depuse pe lng autoritile competente n vederea elucidrii circumstanelor decesului. 56. Guvernul consider c nu exist o legtur de cauzalitate ntre prejudiciul material invocat de reclamant i pretinsa nclcare a obligaiei unei anchete efective privind decesul lui C.T. n plus, acesta consider excesiv suma cerut cu titlu de prejudiciu moral. 57. Curtea nu observ nicio legtur de cauzalitate ntre nclcarea constatat i prejudiciul material pretins i respinge aceast cerere. n schimb, pronunndu-se n echitate, aceasta consider c trebuie s i se acorde reclamantei suma de 8 000 EUR cu titlu de prejudiciu moral.

B. Cheltuieli de judecat

40

58. De asemenea, reclamanta solicit 5 000 EUR pentru cheltuielile efectuate n cadrul procedurilor interne i pentru cele suportate n faa Curii, fr a furniza vreun document justificativ. 59. Guvernul consider nejustificat aceast cerere. 60. n conformitate cu jurisprudena Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor sale de judecat dect n msura n care se stabilete caracterul real, necesar i rezonabil al acestora. n spe, innd seama de criteriile menionate anterior i n special de lipsa documentelor justificative, Curtea respinge cererea privind cheltuielile de judecat.

C. Dobnzi moratorii

61. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu trei puncte procentuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE, n unanimitate, CURTEA,

1. Declar cererea admisibil n ceea ce privete captul de cerere ntemeiat pe aspectul procedural al art. 2 i inadmisibil n ceea ce privete celelalte capete de cerere; 2. Hotrte c a fost nclcat art. 2 din Convenie din punct de vedere procedural; 3. Hotrte: a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantei, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv, n conformitate cu art. 44 2 din Convenie, suma de 8 000 EUR (opt mii de euro), cu titlu de prejudiciu moral, care va fi convertit n moneda naional a statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii, plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit; b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceast sum trebuie majorat cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut marginal
41

practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i majorat cu trei puncte procentuale; 4. Respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de cerere.

4) Secia a treia CAUZA AGACHE I ALII MPOTRIVA ROMNIEI (Cererea nr. 2712/02) Hotrre Strasbourg 20 octombrie 2009
Procedura 1. La originea cauzei se afl cererea nr. 2712/02 ndreptat mpotriva Romniei prin care ase ceteni ai acestui stat, doamna Ileana Agache, domnul Liviu Agache, doamna Ileana Depner i domnii Andrei-Ovidiu, Ioan i Aurel-Dionisie Agache (reclamanii"), au sesizat Curtea la 10, 11 i, respectiv, 13 septembrie 2001, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea Drepturilor Omului i Libertilor fundamentale (convenia"). 2. Reclamanii sunt reprezentai de Mariana tefan, avocat n Bucureti. Guvernul romn (Guvernul") este reprezentat de agentul guvernamental, domnul Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamanii denun absena unei anchete efective cu privire la decesul violent al unui membru al familiei lor cu ocazia manifestaiilor anticomuniste din 22 decembrie 1989. 4. La 7 decembrie 2007, preedintele Seciei a treia a hotrt s comunice Guvernului cererea, n conformitate cu art. 29 3 din convenie, acesta a hotrt, de asemenea, c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun. n fapt I. Circumstanele cauzei 5. Reclamanii s-au nscut n, respectiv, 1948, 1979, 1977, 1973, 1972 i 1970 i locuiesc toi n Codlea (Romnia), cu excepia celei de-a treia reclamante, care locuiete n Freising (Germania). 6. Acetia sunt, respectiv, soia (prima reclamant) i copiii (ceilali cinci reclamani) lui Aurel Agache, decedat cu ocazia manifestaiilor anticomuniste care au avut loc n Romnia n decembrie 1989. 7. La 22 decembrie 1989, cu ocazia manifestaiilor anticomuniste care au avut loc la TrguSecuiesc, n judeul Covasna, Aurel Agache, ofier de miliie, a fost agresat n mod violent de persoane particulare i a decedat n urma rnilor. A. Ancheta iniiat n urma decesului lui Aurel Agache 8. La 27 decembrie 1989, Spitalul Trgu Secuiesc a informat poliia de decesul lui Aurel Agache. Un proces-verbal care preciza identitatea victimei, precum i circumstanele decesului su a fost redactat n aceeai zi. 1. Desfurarea anchetei ntre 1989-1992 9. La 27 decembrie 1989, Parchetul de pe lng Tribunalul Covasna (parchetul") a iniiat o anchet penal in rem cu privire la cauzele decesului domnului Agache. Mai multe persoane au fost anchetate. 10. n ianuarie 1990, doi dintre manifestanii din 22 decembrie 1989, domnii Paisz i Hejja au fost audiai de poliie cu privire la participarea lor la evenimentele din 22 decembrie. La
42

31 iulie 1991, i domnul Reiner a fost audiat cu privire la aceleai fapte. 11. n octombrie 1990 i n cursul anului 1991, mai muli martori, printre care O. A.A. i V.V., au fost interogai de poliie cu privire la faptele din 22 decembrie 1989. La 4 noiembrie 1991, martorul K.G. a fost interogat de poliie i a declarat c a vzut un grup de persoane lovindu-1 pe Aurel Agache. Procurorul a ntocmit un proces-verbal prin care se consemna c, n baza fotografiilor prezentate de poliie n vederea identificrii autorilor, martorul K.G. i-a recunoscut pe domnii Reiner i Paisz. 12. La 31 iulie 1991, avnd n vedere c domnul Konrad fugise, tatl su a fost audiat de poliie. n declaraia sa, acesta meniona faptul c fiul su era anchetat n cauz. La 18 noiembrie 1991, martorul H.P. a declarat parchetului c a vzut o persoan de sex masculin, brunet, de aproximativ 30-35 de ani, lovind victima. n fotografiile prezentate de poliie, acesta 1-a identificat pe domnul Konrad. Martorul P.H.S. a declarat c 1-a gsit pe Aurel Agache n stare critic i c a cerut ajutorul trectorilor, dar c domnul Konrad s-a apropiat i i-a aplicat victimei o ultim lovitur, care s-a dovedit mortal. 13. La 26 noiembrie i 4 decembrie 1991, domnii Hejja i Paisz i doamna F.O. au fost anchetai pentru uciderea lui Aurel Agache. Acetia au fost arestai preventiv, pn la 27 decembrie 1991 i, respectiv, pn la 4 ianuarie 1992. n depoziia fcut la parchet la 27 noiembrie 1991, domnul Hejja a declarat c i-a aplicat lui Aurel Agache cinci sau ase lovituri de picior n zona abdominal". De asemenea, acesta a precizat c 1-a vzut pe domnul Paisz n strad, dar nu a putut spune dac acesta a comis actele de violen asupra victimei. 14. La 3 decembrie 1991, martorul V.V. a fost audiat de poliie. Acesta a afirmat c i-a vzut pe domnii Hejja, Paisz i Reiner agresnd victima. La 24 martie 1992, V.V. a fost audiat de parchet. Acesta a confirmat c i-a vzut pe domnii Hejja i Reiner agresnd victima, dar i-a modificat declaraia la 3 decembrie 1991 n ceea ce l privete pe domnul Paisz, pe care a afirmat c 1-a confundat cu o alt persoan. 15. La 8 ianuarie 1992, poliia a emis un mandat de cutare pe numele domnului Konrad. n martie i n iunie 1992, parchetul a interogat ali martori. 16. La 24 martie 1992, a avut loc o confruntare ntre domnul Paisz i martorul O.A.A., n faa procurorului nsrcinat cu ancheta. O. A. A. a declarat c 1-a vzut pe domnul Paisz n strad, dar c nu era n msur s spun dac acesta 1-a lovit pe Aurel Agache. In aceeai zi, O.A.A. a fost interogat de parchet i a declarat c nu tia dac domnul Hejja era prezent la locul agresiunii i c nu era n msur s spun dac domnul Paisz a agresat victima. 17. La 7 aprilie 1992, reclamantul Aurel-Dionisie Agache a sesizat Parchetul General cu privire la situaia anchetei privind moartea tatlui su i a solicitat strmutarea cauzei, susinnd c un anumit numr de politicieni locali exercitau o influen puternic asupra anchetei; i c punerea n libertate, dup treizeci de zile de detenie, a inculpailor Hejja, Paisz i F.-O., care a favorizat fuga acestuia din urm n Ungaria, demonstra i c ancheta prezenta nereguli. 18. La 24 aprilie 1992, Parchetul General 1-a informat pe Aurel-Dionisie Agache c ancheta era n curs i c putea solicita strmutarea cauzei pentru a asigura desfurarea normal a procesului dup sesizarea instanei. 19. La 28 iunie 1992, al aselea reclamant a cerut explicaii cu privire la evoluia procedurii la Parchetul de pe lng Tribunalul Covasna. 20. La 14 iulie 1992, acesta 1-a informat c, n ciuda numrului mare de persoane audiate, identitatea vinovailor nu a putut fi stabilit i c ancheta
43

era n continuare pendinte. De asemenea, acesta a fost ntrebat dac era n msur s ofere noi indicii privind identitatea autorilor. 21. La 17 noiembrie 1992, ca rspuns la cererile primei reclamante privind stadiul evoluiei anchetei, Parchetul General a informat-o c ntmpina deja dificulti n identificarea i audierea martorilor, dintre care unii, care fuseser deja audiai, i-au schimbat declaraiile. 22. n cadrul anchetei din perioada noiembrie 1992 - noiembrie 1997, niciun document nu a fost furnizat la dosar. 2. Desfurarea anchetei dup 1996 i condamnarea persoanelor vinovate 23. La 6 martie 1996, Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie a cerut explicaii cu privire la stadiul evoluiei anchetei la Parchetul de pe lng Curtea de Apel Braov. Prin scrisoarea din 20 iunie 1996, acesta a rspuns c, dup 1992, nu s-au mai efectuat activiti de investigaie, nematerializate n dosar. n plus, acesta a precizat c nu avea cunotin de existena respectivului dosar, acesta nefiind menionat n statistici i nefiind vzut de procurorii inspectori cu ocazia controalelor lor. 24. Prin nota intern din 28 iunie 1996, Parchetul de pe lng Curtea de Apel Braov a cerut procurorului P. s prezinte, la cel trziu 10 iulie 1996, un plan de aciune care viza avansarea anchetei privind decesul domnului Aurel Agache. 25. n urma unei inspecii desfurate n 1996, n cadrul creia a depistat dosarul ca fiind n nelucrare, procurorul inspector H. a efectuat o nou inspecie pentru a controla evoluia situaiei. La 10 septembrie 1997, ntr-o not informativ privind stadiul anchetei, acesta a precizat c, cu ocazia noii inspecii, a constatat c, cu excepia audierii a trei persoane de ctre Poliia Trgu Secuiesc la 31 ianuarie i 26 februarie 1996 pentru a stabili unde se afla domnul Konrad, nicio aciune nu a avut loc n cadrul urmririi penale dup 1993. De asemenea, acesta a precizat c procurorul nsrcinat cu dosarul i-a spus c dorea s i decline competena n ceea ce privete ancheta, deoarece a primit, din partea unor persoane neidentificate, ameninri cu moartea, att la adresa sa, ct i a familiei sale n cazul n care continua s se ocupe de doar. 26. Prin scrisoarea din 14 octombrie 1997, Parchetul de pe lng Curtea de Apel Braov a solicitat Parchetului de pe lng Tribunalul Covasna s redeschid ancheta penal n ceea ce i privea pe inculpaii Hejja, Paisz i F.O. 27. n noiembrie 1997, parchetul i-a audiat din nou pe K.G. i V.V. n procesul-verbal ntocmit la 7 noiembrie 1997, poliia a luat act de faptul c doamna F.-O. i domnul Konrad au prsit Romnia i au plecat n Ungaria n 1990 i c, potrivit tatlui domnului Konrad, acesta tia c era cutat de poliie. 28. La 13 noiembrie 1997, parchetul 1-a audiat pe domnul Reiner n calitate de nvinuit i i-a prezentat dosarul urmririi penale. 29. Prin rechizitoriul din 15 decembrie 1997, Parchetul de pe lng Tribunalul Covasna a trimis n judecat n faa Tribunalului Covasna, pentru lovituri cauzatoare de moarte (infraciune prevzut de art. 183 C. pen ), pe domnii Hejja, Paisz, Reiner i Konrad i pe doamna F.-O., care au participat la manifestaiile din decembrie 1989. Acesta i-a bazat rechizitoriul pe declaraiile mai multor martori i pe un raport de expertiz medico-legal referitor la cauzele decesului lui Aurel Agache. Acesta a artat c, cu ocazia evenimentelor din 22 decembrie 1989, acuzaii, mpreun cu alte persoane neidentificate, l-au agresat pe ofierul de miliie Aurel Agache i l-au lovit cu pumnii i picioarele, cauzndu-i moartea. Acesta indica faptul c, din declaraiile martorilor K.G. i V.V. reieea c domnii Hejja, Paisz i Reiner au lovit victima de mai multe ori; i preciza c domnul Konrad nu a fost audiat pentru c prsise ara. 30. Astfel cum au fost
44

reinute de parchet, faptele pot fi rezumate dup cum urmeaz. Dup ce au aflat de fuga soilor Ceauescu, mai muli locuitori din Trgu Secuiesc s-au deplasat n centrul oraului. Acetia au distrus simbolurile puterii i au spart mai multe vitrine de librrii. Sosit la sediul miliiei, mulimea a forat intrarea i a aruncat pe fereastr documente i mobila, apoi a agresat mai muli ofieri de miliie, printre care Aurel Agache. Acetia au prsit cldirea, iar manifestanii i-au dat foc. Apoi, Aurel Agache a fost lovit de dou sau trei persoane neidentificate, dar a scpat cu ajutorul martorilor O.C. i K.L. Acesta a fugit ctre centrul oraului, dar a fost prins de mulime i btut. Timp de doar cteva momente, acesta a reuit s se refugieze ntr-o farmacie. Avnd n vedere violenele, martorul K.M., medic, a chemat o ambulan. Atunci cnd aceasta a sosit, Aurel Agache a urcat, dar mulimea a mpiedicat vehiculul s plece. Conform declaraiilor martorilor, inculpaii Hejja, Paisz i Reiner au scos victima din ambulan i au lovit-o. Inculpata F.-O. 1-a lovit de mai multe ori n torace i n cap cu tocul cizmelor sale, iar domnul Konrad 1-a lovit cu picioarele n gt i piept. Aurel Agache a decedat pe loc. De asemenea, rechizitoriul preciza faptul c prima reclamant, soia lui Aurel Agache, nu s-a constituit parte civil i a cerut doar ca vinovaii s fie pedepsii. 31. La 9 februarie 1998, prin ncheiere, Tribunalul Covasna i-a introdus n cauz, n calitate de pri civile, pe cei cinci copii majori ai lui Aurel Agache. n aceeai zi, avocatul prilor civile a solicitat, cu titlu de daune-interese, 500 milioane de lei pentru soia victimei i 100 milioane lei pentru fiecare dintre cei cinci copii ai si. Tribunalul a amnat cauza la cererea domnului Paisz pentru a-i da timp s i pregteasc aprarea. La 25 februarie 1998, instana a amnat din nou cauza, pe motiv c F.O. nu era nici prezent, nici reprezentat de un avocat n cadrul edinei. 32. La 16 martie 1998, domnul Hejja a solicitat instanei amnarea cauzei din motive de sntate. 33. La 25 martie 1998, instana 1-a audiat pe domnul Reiner, care a negat c a luat parte la agresiunea mpotriva lui Aurel Agache. Cauza a fost amnat pentru 27 aprilie 1998 din cauza absenei doamnei F.-O. i a domnului Konrad. La 24 aprilie 1998, poliia a ntocmit un procesverbal prin care se constata c domnul Konrad i doamna F.-O. nu mai locuiau n Trgu Secuiesc i c emigraser n Ungaria. 34. Prin cererea nregistrat la Curtea Suprem de Justiie la 6 aprilie 1998, reclamanii au solicitat strmutarea cauzei, argumentnd n special faptul c era inadmisibil faptul c instrumentarea preliminar a cauzei era n continuare n curs de opt ani; c un partid politic local exercita presiuni puternice asupra diferitelor persoane i c fuseser proferate ameninri la adresa acestora i a avocatului care i reprezenta n instan. De asemenea, acetia au invocat faptul c procurorul care ancheta cauza era soul judectoarei nsrcinate cu examinarea sa pe fond. 35. Prin ncheierea din 3 iunie 1998, Curtea Suprem de Justiie a trimis cauza n faa Tribunalului Bucureti i a anulat toate actele de procedur efectuate n faa Tribunalului Covasna. 36. La 7 septembrie 1998, domnul Hejja a solicitat instanei amnarea cauzei din motive de sntate. 37. La 10 septembrie, 5 noiembrie i 3 decembrie 1998, Tribunalul Bucureti a amnat cauza, constatnd fie absena inculpailor, fie absena reprezentanilor reclamanilor. 38. La 5 noiembrie 1998, n cadrul unei edine publice, Tribunalul Bucureti a constatat c domnul Konrad nu a putut fi citat s compar la edin deoarece era plecat definitiv n Ungaria
45

i a dispus citarea sa prin afi pe ua consiliului municipal. 39. La 21 decembrie 1998, instana 1a audiat pe domnul Reiner. Acesta i-a meninut declaraiile precedente i a repetat c nu a fost implicat n fapte. Acesta a afirmat c nu 1-a vzut pe domnul Paisz agresnd victima i c nu putea spune ce faceau ceilali inculpai n momentul evenimentelor n cauz, cu privire la care a reamintit c a dat deja o declaraie, n 1997. Domnul Konrad care lipsea, a fost reprezentat de un avocat numit din oficiu. 40. n cadrul aceleiai edine, admind cererea formulat de avocatul domnilor Paisz, Reiner i Hejja n vederea audierii martorilor interogai n cadrul instrumentrii din 1991, 1992 i 1997, instana a dispus citarea acestora pentru edina din 18 ianuarie 1999. 41. La 18 ianuarie 1999, instana a respins cererea de amnare a edinei, formulat de inculpai din cauza absenei avocatului acestora, care a fost nlocuit de unul dintre colaboratorii si. Aceasta 1a audiat pe domnul Paisz, apoi trei martori, V.V., D.E. i L.L., care au depus mrturie n cadrul instrumentrii cauzei. 42. Avnd n vedere c ceilali martori care au depus mrturie n cadrul instrumentrii nu s-au prezentat la edin, instana a considerat c audierea lor nu mai era necesar i c cererea n acest sens viza n realitate ntrzierea cauzei. Fr a-i motiva decizia, aceasta a considerat i c audierea martorilor care nu s-au prezentat la edin nu mai era posibil i, n temeiul art. 329 C. proc. pen., a dispus citirea depoziiilor aflate la dosarul cauzei. Doi dintre reclamani au depus mrturie i n calitate de pri civile n cadrul instrumentrii. 43. La 15 februarie 1999, Tribunalul Bucureti i-a condamnat pe domnii Hejja i Paisz la patru ani de nchisoare fiecare, pe doamna F.-O. la apte ani i pe domnul Reiner la trei ani cu suspendare pentru lovituri cauzatoare de moarte. Inculpatul Konrad a fost achitat din lips de probe. Cei patru inculpai care au fost gsii vinovai au fost condamnai i la plata solidar a zece milioane de lei soiei lui Aurel Agache, cu titlu de prejudiciu material, i a cincizeci de milioane lei fiecrei pri civile cu titlu de prejudiciu moral. Instana i-a bazat decizia pe probele de la dosar, pe declaraiile inculpailor Reiner i Paisz, precum i pe depoziiile celor trei martori din momentul instrumentrii. Aceasta a considerat c faptele descrise n rechizitoriul parchetului erau pe deplin dovedite. 44. Cei patru condamnai i parchetul au formulat apel mpotriva acestei hotrri. Condamnaii au solicitat achitarea, pe motiv c faptele pretinse nu constituiau infraciuni, ci acte revoluionare. Acetia au susinut c victima a fost agresat de mai multe persoane i c era imposibil de stabilit cu certitudine identitatea celor care au participat la agresiune. 45. Parchetul a solicitat condamnarea domnului Konrad, precum i revocarea suspendrii executrii pedepsei domnului Reiner. 46. n cadrul edinelor din 1 octombrie i 5 noiembrie 1999, avocatul domnilor Paisz, Reiner i Hejja a solicitat audierea, de ctre instan, a martorilor care au depus mrturie n cadrul instrumentrii cauzei, n 1991, 1992 i 1997. Avocatul numit din oficiu pentru a l reprezenta pe domnul Konrad s-a alturat acestei cereri. n cadrul edinei din 5 noiembrie 1999, instana a respins aceast cerere, pe motiv c declaraiile respectivilor martori au fost citite n faa Tribunalului Bucureti. 47. Prin hotrrea din 18 noiembrie 1999, Curtea de Apel Bucureti a admis apelul parchetului, considernd c instana nu trebuia s dispun suspendarea executrii pedepsei domnului Reiner. n baza declaraiilor martorilor P.H.S. i H.P. din cadrul
46

instrumentrii, aceasta 1-a gsit pe domnul Reiner vinovat de lovituri cauzatoare de moarte asupra lui Aurel Agache. Instana a respins apelul domnilor Paisz, Reiner i Hejja, considernd, n baza declaraiilor martorilor K.G., H.P. i V.V. din cadrul instrumentrii, c persoanele n cauz au agresat ntradevr victima. Pe de alt parte, aceasta a considerat surprinztoare cererea de achitare formulat de avocat n numele domnului Hejja, n msura n care acesta din urm a recunoscut n cadrul procedurii c a luat parte la fapte. 48. Inculpaii au introdus recurs i au solicitat achitarea lor, susinnd c nu au comis faptele reproate. Acetia au susinut c domnul Paisz nu era prezent la locul agresiunii; c domnul Reiner era prezent, dar c nu a agresat victima; i c domnul Konrad nu a fost citat n mod corect. 49. De asemenea, parchetul a introdus recurs i a solicitat schimbarea ncadrrii juridice a faptelor pentru domnii Konrad i Reiner din lovituri cauzatoare de moarte n omor. 50. Prin hotrrea din 26 martie 2001, Curtea Suprem de Justiie a confirmat faptele astfel cum au fost stabilite de celelalte instane i a respins recursurile ca nefondate. B. Executarea pedepselor aplicate terilor condamnai pentru lovituri cauzatoare de moarte asupra lui Aurel Agache 51. La 9 mai 2001, au fost emise mandate de executare a pedepselor pentru cele cinci persoane condamnate. 52. Domnul Hejja a fost ncarcerat la 9 iulie 2001. Opt luni mai trziu, la 18 martie 2002, acesta a fost repus n libertate, beneficiind de graiere individual. 53. La 5 august 2001, domnul Reiner a fost ncarcerat, dup ce un mandat de urmrire general a fost emis pe numele su. La 5 februarie 2003, acesta a fost eliberat condiionat, astfel cum a dispus Judectoria Braov. 54. Doamna F.-O. s-a sustras de la executarea pedepsei cu nchisoarea, dei un mandat de urmrire general a fost emis pe numele su. n prezent, aceasta locuiete n Ungaria. 55. La 18 aprilie 2007, Tribunalul Bucureti a emis un mandat european de arestare pe numele su. Pn n prezent, acest mandat nu a fost executat. 56. Prin decizia din 5 noiembrie 2007, Tribunalul Budapesta a refuzat executarea mandatului european de arestare, pe motiv c doamna F.-O. avea dubl cetenie, maghiar i romn. Acesta a considerat c, n spe, condamnarea persoanei respective n absena sa nclca legislaia maghiar, ceea ce reprezenta un motiv de ordine public care justifica neluarea de msuri mpotriva sa; i a decis suspendarea procedurii, avnd n vedere c autoritile romne nu au trimis un certificat care s ateste legislaia romneasc aplicabil. 57. i domnul Paisz s-a sustras de la executarea pedepsei cu nchisoarea. Acesta locuiete n Ungaria, de asemenea. Un mandat de urmrire general a fost emis pe numele su la 26 iunie 2001. La 4 august 2003, autoritile maghiare au refuzat s admit cererea de transfer comunicat de autoritile romne, considernd c probele administrate mpotriva persoanei n cauz nu erau suficiente pentru stabilirea vinoviei sale. 58. La 18 aprilie 2007, Tribunalul Bucureti a emis un mandat european de arestare pe numele domnului Paisz. Pn n prezent, acest mandat nu a fost executat. La 18 iulie 2008, Ministerul Justiiei romn 1-a informat pe reclamantul Aurel-Dionisie Agache c mandatul european de arestare nu a fost trimis autoritilor maghiare deoarece nu se tia dac domnul Paisz se afla n continuare n Ungaria. 59. i domnul Konrad s-a sustras de la executarea pedepsei cu nchisoarea, dei un mandat de urmrire general a fost emis pe numele su. n prezent, acesta locuiete n Ungaria. La 18 aprilie 2007, Tribunalul Bucureti a emis un
47

mandat european de arestare pe numele su. 60. Prin decizia din 5 noiembrie 2007, Tribunalul Budapesta a refuzat executarea mandatului european de arestare, pe motiv c domnul Konrad avea dubl cetenie, maghiar i romn, i a invocat aceleai motive ca i pentru doamna F.-O. Acesta a decis suspendarea procedurii. 61. n ceea ce privete despgubirile civile n sarcina celor cinci persoane condamnate, reclamanii au iniiat o procedur de executare silit, care este i astzi pendinte; i acetia ncearc din 2001 s obin, n Ungaria, recunoaterea hotrrii judectoreti definitive obinute n Romnia. C. Procedura n Ungaria privind decesul domnului Aurel Agache 62. Prin decizia din 4 august 2003, fcnd trimitere la elementele de prob obinute n cadrul anchetei desfurate de autoritile romne, Parchetul Bekes a solicitat ncetarea urmririi penale n cazul domnului Paisz, pe motiv c nu existau probe privind rspunderea inculpatului n decesul violent al domnului Aurel Agache. D. Raportul publicat n 1991 de o comisie parlamentar 63. La 31 decembrie 1990, o comisie parlamentar format din douzeci i cinci de deputai i senatori a fost creat n cadrul Parlamentului Romniei pentru a examina susinerile conform crora, dup 22 decembrie 1989, au fost nclcate drepturile omului n judeele Harghita i Covasna. Aceast comisie a ntocmit un raport, pe care Parlamentul 1-a adoptat la 14 octombrie 1991, i care are ca titlu pentru capitolul al doilea [1] Revoluia din decembrie 1989 i evenimentele legate de revoluie n judeele Harghita i Covasna". Prile relevante din acest capitol au urmtorul cuprins: La 22 i 23 decembrie [1989], 35 de posturi de miliie au fost distruse n judeul Harghita i trei n judeul Covasna. Participanii la aceste aciuni - [...] - au devastat tot: emitoare radio, televizoare, telefoane, uniforme, arhive etc. n anumite cazuri, cldirile au fost incendiate pentru a terge orice urm [...] Din nefericire, aciunile devastatoare nu s-au oprit aici, iar participanii au nceput s regleze conturile cu miliienii i membrii Securitii [...] Astfel, n judeele Harghita i Covasna, apte persoane au fost ucise, dintre care ase erau cadre active sau n rezerv ale miliiei sau Securitii [...] n nici un moment, persoanele ucise, i anume [...], maiorul Agache Aurel din cadrul Miliiei Trgu Secuiesc [...] nu au fcut uz de arm. [...] Maiorul Agache Aurel, din Trgu Secuiesc, a fost efectiv linat; trectorii i scuipau cadavrul i continuau s l loveasc. I s-a pus o moned i insigna de la apc pe pleoape i un obolan pe gur. De asemenea, s-a ncercat arderea sa dnd foc uniformei sale. [...] n plus, 104 ofieri i subofieri de miliie i din cadrul Securitii au fost maltratai i au suferit traumatisme, comoii cerebrale i fracturi multiple [...]" Raportul preciza i c ancheta penal privind decesul violent al lui Aurel Agache era n curs. II. Dreptul intern i internaional i practica relevante 64. Esenialul dispoziiilor relevante din Codul penal care reglementa infraciuni contra vieii este descris n hotrrea Pantea mpotriva Romniei, nr. 33343/96, pct. 154, CEDO 2003-VI (fragmente). 65. Decizia-cadru 2002/584/JAI privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre, adoptat de Consiliul Uniunii Europene la 13 iunie 2002 (JO L 190 din 18 iulie 2002, p. 1, Ediie special, 19/vol. 6, p. 3) prevede executarea n orice stat membru a mandatelor europene de arestare emise
48

de un alt stat membru n vederea unei proceduri penale sau a executrii unei pedepse privative de libertate. Art. 3 i 4 enun motivele de neexecutare a mandatului european de arestare care pot fi invocate de autoritatea judiciar din statul membru de executare. Art. 5 prevede garaniile pe care trebuie s le ofere statul membru emitent n cazuri speciale. Prile relevante ale acestuia sunt redactate dup cum urmeaz: Art. 5. Garaniile pe care trebuie s le ofere statul membru emitent n cazuri speciale. Executarea mandatului european de arestare de ctre autoritatea judiciar de executare poate fi subordonat prin dispoziiile dreptului statului membru de executare urmtoarelor condiii: 1. atunci cnd mandatul european de arestare a fost emis n scopul executrii unei pedepse sau a unei msuri de siguran pronunate printr-o decizie dat n absena uneia dintre pri i n cazul n care persoana n cauz nu a fost citat personal i nici informat n alt mod despre data i locul audierii care a dus la decizia dat n absen, predarea poate fi supus condiiei ca autoritatea judiciar emitent s dea asigurri considerate suficiente pentru a garanta persoanei care face obiectul mandatului european de arestare c va avea posibilitatea s solicite o nou procedur de judecat n statul membru emitent i s fie prezent la judecat; [...]" 66. Romnia a transpus n dreptul intern decizia-cadru 2002/584/JAI privind mandatul european de arestare prin Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal, publicat n Monitorul Oficial nr. 594 din 1 iulie 2004. In drept I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 2 din convenie 67. Reclamanii pretind c ancheta privind circumstanele decesului tatlui lor nu a fost efectiv. Acetia invoc art. 2 din convenie, redactat dup cum urmeaz: 1. Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege. [...]" A A. Cu privire la admisibilitate 68. n temeiul concluziilor la care Curtea a ajuns n cauza Blecic mpotriva Croaiei [(GC), nr. 59532/00, pct. 63-69, CEDO 2006-III], Guvernul ridic o excepie preliminar ntemeiat pe incompatibilitatea ratione temporis a cererii. Acesta susine c, la momentul ineficienei anchetei i al perioadei de inactivitate denunate de reclamani, Romnia nu ratificase nc convenia. 69. Curtea reamintete principiile impuse de hotrrea Silih mpotriva Sloveniei [(GC), nr. 71463/01, pct. 159-163, 9 aprilie 2009], conform crora obligaia procedural inclus la art. 2 de a desfura o anchet efectiv a devenit o obligaie distinct i independent. Dei efectueaz aciuni care vizeaz aspectele materiale ale art. 2, aceasta poate genera o constatare a unei ingerine" diferite i independente, n sensul hotrrii Blecic (citat anterior, pct. 88). In aceast msur, ea poate fi considerat o obligaie detaabil care rezult din art. 2 i care i poate fi
49

impus statului, chiar dac decesul a survenit nainte de data intrrii n vigoare a conveniei n ceea ce privete statul. Totui, innd seama de principiul securitii juridice, competena temporal a Curii de a verifica respectarea obligaiei procedurale care decurge de la art. 2 referitoare la un deces anterior datei critice nu este lipsit de limite. n primul rnd, n cazul unui deces survenit nainte de data critic, doar actele i/sau omisiunile de natur procedural ulterioare acestei date pot ine de competena temporal a Curii. n al doilea rnd, pentru ca obligaiile procedurale impuse de art. 2 s devin aplicabile, trebuie s existe o legtur veritabil ntre deces i intrarea n vigoare a conveniei pentru statul prt. Astfel, trebuie s se stabileasc c o parte important a msurilor procedurale impuse de aceast dispoziie - precum o anchet efectiv cu privire la decesul persoanei respective - au fost sau trebuiau puse n aplicare dup data critic. Totui, Curtea nu exclude ca, n anumite circumstane, aceast legtur s se poat baza pe necesitatea verificrii faptului c garaniile oferite de convenie i valorile pe care se bazeaz sunt protejate n mod real i efectiv. 70. n spe, Curtea constat c procedura mpotriva autorilor loviturilor care au provocat decesul lui Aurel Agache a fost iniiat n decembrie 1989, dar a continuat dup 20 iunie 1994, data ratificrii conveniei de ctre Romnia, i a fcut obiectul unei hotrri definitive a Curii Supreme de Justiie la 26 martie 2001. 71. Aplicnd circumstanelor speei principiile enunate mai sus, Curtea evideniaz c, dac decesul rudei reclamanilor s-a produs cu cinci ani nainte de intrarea n vigoare a conveniei pentru Romnia, toate procedurile n faa instanelor penale i civile, cu excepia anchetei preliminare, au fost iniiate i desfurate dup aceast dat. Este adevrat c procedura penal a debutat la 27 decembrie 1989, cnd Parchetul de pe lng Tribunalul Covasna a iniiat o anchet penal in rem cu privire la cauzele decesului, i c mpotriva domnilor Hejja i Paisz i mpotriva doamnei F.O. a fost declanat urmrirea penal pentru uciderea victimei la 26 noiembrie i, respectiv, 4 decembrie 1991. Cu toate acestea, mare parte a anchetei s-a desfurat dup 1997, adic dup data critic (supra, pct. 22 i urm.). 72. Curtea observ c captul de cerere procedural al reclamanilor vizeaz, n esen, procedurile judiciare menionate mai sus, care au fost desfurate dup intrarea n vigoare a conveniei pentru Romnia, i al crei obiect era tocmai de a stabili circumstanele decesului, precum i orice rspundere eventual. 73. n lumina considerentelor de mai sus, Curtea consider c este competent ratione temporis pentru a examina alegaia de nclcare a art. 2 sub aspect procedural, astfel cum a fost pentru a examina alegaia de nclcare a art. 6 n ceea ce privete persoanele condamnate n cadrul aceleiai proceduri ca cea care face obiectul prezentei cereri (a se vedea Reiner i alii mpotriva Romniei, nr. 1505/02, pct. 49, 27 septembrie 2007). Aceasta urmeaz a se limita la a stabili dac faptele survenite dup intrarea n vigoare a conveniei pentru Romnia evideniaz o nclcare a acestei dispoziii. 74. Rezult c excepia preliminar a Guvernului trebuie respins. Pe de alt parte, avnd n vedere c cererea nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate, ea trebuie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 75. Reclamanii consider c ancheta privind circumstanele decesului rudei lor nu a fost desfurat n mod independent i imparial. n special, acetia subliniaz c
50

procedura a durat unsprezece ani i trei luni, dintre care ase ani i nou luni dup ratificarea conveniei de ctre Romnia. n plus, instanele nu au audiat martorii acuzrii i aprrii, iar audierile care au avut loc au fost pur formale. n aceast privin, reclamanii pretind s se bazeze pe concluziile la care Curtea a ajuns n ceea ce privete cererea celor patru persoane condamnate n aceeai procedur (Reiner i alii, citat anterior). 76. Fcnd trimitere la decizia de inadmisibilitate pronunat n cauza Cubanit mpotriva Romniei (nr. 31510/02, CEDO, 4 ianuarie 2007), Guvernul susine c, n opinia sa, ntreaga procedur penal desfurat de autoritile naionale n urma decesului lui Aurel Agache a permis stabilirea cauzei decesului su, identificarea i sancionarea vinovailor i acordarea unei reparaii reclamanilor. Guvernul se declar contient de faptul c a existat o perioad de inactivitate a organelor nsrcinate cu ancheta, dar o atribuie contextului sociopolitic general din perioada urmtoare Revoluiei din 1989", care nu poate, n opinia sa, fi imputat autoritilor responsabile cu ancheta. n plus, acesta face trimitere la deosebita complexitate a cauzei, reamintind c Aurel Agache a fost victima violenei mulimii, care a ieit n strad pentru a manifesta mpotriva reprezentanilor puterii comuniste, din care facea parte, fiind la momentul respectiv ofier de miliie. 77. Curtea a examinat caracterul efectiv al anchetei privind decesul lui Aurel Agache n lumina principiilor bine stabilite n domeniu (a se vedea, printre altele, Voiculescu mpotriva Romniei, nr. 5325/03, pct. 30-31, 3 februarie 2009). 78. n spe, procedura a durat mai mult de unsprezece ani, dintre care aproximativ apte ani dup intrarea n vigoare a conveniei n Romnia, la 20 iunie 1994. 79. Ca i Guvernul, Curtea consider c ancheta a fost extrem de complex. Totui, aceasta evideniaz c, dup ratificarea conveniei, timp de peste trei ani, adic ntre 20 iunie 1994 noiembrie 1997, autoritile romne responsabile cu ancheta nu au luat nicio msur pentru soluionarea acesteia, i niciun act procedural nu a fost ntreprins (a se vedea i cauza Reiner i alii, citat anterior, pct. 58). Abia dup primirea unei cereri scrise n acest sens din partea parchetului superior ierarhic, i anume Parchetul de pe lng Curtea de Apel Braov, Parchetul de pe lng Tribunalul Covasna a trimis n judecat, la 15 decembrie 1997, cele cinci persoane bnuite c l-au agresat i ucis pe Aurel Agache. Pentru ca o anchet s fie considerat efectiv, autoritile trebuie s fi dovedit celeritate i diligen (a se vedea, Mahmut Kaya mpotriva Turciei, nr. 22535/93, pct. 106-107, CEDO 2000-III i Turkmen mpotriva Turciei, nr. 43124/98, pct. 54 i urmtoarele, 19 decembrie 2006). 80. Guvernul justific aceast lung perioad de inactivitate fcnd trimitere la contextul sociopolitic general din perioada urmtoare revoluiei din 1989", care nu poate, n opinia sa, fi imputat autoritilor responsabile cu ancheta. innd seama de concluziile la care a ajuns n cauza Reiner i ceilali, citat anterior (pct. 50 i 57-59), Curtea nu poate considera c inactivitatea autoritilor se justific prin elementele de la dosar. 81. Dei reiese din schimbul de scrisori dintre reclamant i autoriti din perioada 1990-1992 c ancheta presupunea dificulti datorate faptului c unii martori i-au schimbat declaraiile, instanele au audiat doar trei martori i doi inculpai i s-a bazat pe declaraiile fcute de ceilali martori n cadrul instrumentrii. Acestea ar fi trebuit, n absena altor probe, s audieze martorii oculari nregistrai, pentru a stabili faptele i identitatea responsabililor (a se vedea, mutatis
51

mutandis, Reiner i alii, citat anterior, pct. 72-77, i Halit Qelebi mpotriva Turciei, nr. 54182/00, pct. 60, 2 mai 2006). 82. Apoi, Curtea ia act de faptul c cauza Cubanit, citat anterior, invocat de Guvern, viza eficiena unei anchete referitoare la decesul unui matelot bolnav de paludism, n cadrul unei cltorii n Brazilia. n aceast cauz, motivele obiective care au dus la prelungirea procedurii erau faptul c victima a decedat n strintate i c martorii cltoreau mult, ceea ce nu se aplica n spe. 83. n sfrit, Curtea constat c trei dintre persoanele condamnate pentru violene care au dus la decesul domnului Aurel Agache nu au executat pedepsele cu nchisoarea pronunate mpotriva lor, din cauz c autoritile romne nu au ndeplinit demersurile de extrdare necesare [a se vedea, mutatis mutandis, Okkali mpotriva Turciei, nr. 52067/99, pct. 76, CEDO 2006-... (fragmente)]. 84. n consecin, Curtea consider c, n spe, procedura penal nu s-a desfurat cu suficient diligen. Astfel, n circumstanele speciale ale cauzei, procedura n litigiu nu a oferit msuri de reparaie corespunztoare atingerii aduse valorilor consacrate la art. 2 din convenie. Prin urmare, aceast dispoziie a fost nclcat sub aspect procedural. II. Cu privire la celelalte pretinse nclcri 85. Invocnd art. 6 din convenie, reclamanii se plng de durata excesiv a procedurii la care au participat ca pri civile i care a fost soluionat definitiv la 26 martie 2001 prin hotrrea Curii Supreme de Justiie. 86. Avnd n vedere faptul c acest capt de cerere se analizeaz prin reiterarea celui ridicat din perspectiva art. 2 din convenie i innd seama de faptul c concluziile sale de la pct. 84 i 57 de mai sus, Curtea consider c nu este necesar s se pronune cu privire la admisibilitatea i temeinicia acestor capete de cerere. III. Cu privire la aplicarea art. 41 din convenie 87. Art. 41 din convenie prevede: n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil." A. Prejudiciu 88. Reclamanii solicit 555 000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral suferit. De asemenea, acetia solicit 175 357 EUR cu titlu de prejudiciu material, dintre care 10 357 EUR doar pentru reclamanta Ileana Agache, ultima sum reprezentnd n special valoarea salariilor pe care victima le-ar fi primit pn la majoratul copiilor si. Reclamanii invoc faptul c la momentul la care Aurel Agache a decedat, acesta avea patru copii minori, i anume, reclamanii Ioan Agache, n vrst de 17 ani la momentul respectiv, Andrei-Ovidiu Agache (16 ani), Ileana Depner Agache (12 ani) i Liviu Agache (10 ani). De asemenea, acetia au subliniat faptul c au fost nevoii s prseasc oraul n urma decesului tatlui lor i c reclamanta Ileana Agache a trebuit s renune la slujba sa. n opinia acestora, pasivitatea autoritilor n stabilirea rspunderii penale a decesului violent al rudei lor a fost sursa unor suferine morale imense pentru ei; iar cererile repetate pe care au trebuit s le fac pentru a se informa cu privire la evoluia anchetei dup 1994 au reprezentat o umilin profund. 89. Guvernul consider c nu exist o legtur de cauzalitate
52

ntre prejudiciul material invocat de reclamani i pretinsa nclcare a obligaiei unei anchete efective privind decesul lui Aurel Agache. n plus, acesta consider excesiv suma solicitat cu titlu de prejudiciu moral. 90. Curtea nu observ nicio legtur de cauzalitate ntre nclcarea constatat i prejudiciul material pretins i respinge cererea formulat cu acest titlu. n schimb, aceasta consider c trebuie s li se acorde reclamanilor mpreun suma de 25 000 EUR cu titlu de prejudiciu moral. B. Cheltuieli de judecat 91. De asemenea, reclamanii solicit 3 500 EUR pentru cheltuielile de judecat efectuate n faa instanelor interne i a Curii, dintre care 500 EUR cu titlu de cheltuieli de executare a deciziei interne definitive prin care li se acordau dauneinterese. Acetia au transmis documente justificative de plat pentru 2044 lei romneti (RON), care corespund cheltuielilor cu traducerile, n special pentru traducerea documentelor din maghiar n romn, precum i pentru 5 000 000 lei romneti vechi (ROL), care corespund onorariilor avocatului pltite la finalul reprezentrii n faa instanelor interne. 92. Guvernul invoc faptul c reclamanii nu au prezentat documente justificative pentru cheltuielile de reprezentare n faa Curii. 93. n conformitate cu jurisprudena Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor sale de judecat dect n msura n care se stabilete caracterul real, necesar i rezonabil al acestora. n spe i innd seama de documentele de care dispune i de criteriile menionate anterior, Curtea consider c este rezonabil s se acorde reclamanilor pentru toate cheltuielile suma de 1 000 EUR. C. Dobnzi moratorii 94. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea, n unanimitate, 1. Declar cererea admisibil; 2. Hotrte c a fost nclcat art. 2 din convenie din punct de vedere procedural; 3. Hotrte c nu este necesar examinarea admisibilitii i temeiniciei captului de cerere ntemeiat pe art. 6 din convenie; 4. Hotrte: a) c statul prt trebuie s plteasc reclamanilor, cumulat, n termen de trei luni de la data la care hotrrea devine definitiv, n conformitate cu art. 44 2 din convenie, suma de 25 000 EUR (douzeci i cinci mii euro), cu titlu de prejudiciu moral, care va fi convertit n moneda naional a statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii, plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit; b) c statul prt trebuie s plteasc reclamanilor, mpreun, n acelai termen, 1 000 EUR (o mie euro), cu titlu de cheltuieli de judecat, care trebuie convertii n lei romneti la rata de schimb aplicabil la data plii; c) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceste sume trebuie majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i majorat cu trei puncte procentuale; 5. Respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de cerere.

53

5) CAUZA SANDRU SI ALTII MPOTRIVA ROMNIEI

(Cererea nr. 22465/03) Hotarre Strasbourg 8 decembrie 2009 Hotarrea devine definitiva n conditiile prevazute la art. 44 2 din Conventie. Aceasta poate suferi modificari de forma. n cauza Sandru si altii mpotriva Romniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Sectia a treia), reunita ntr-o camera compusa din Josep Casadevall, presedinte, Elisabet Fura, Botjan M. Zupancic, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ann Power, judecatori, Corneliu-Liviu Popescu, judecator ad hoc, si Santiago Quesada, grefier de sectie, Dupa ce a deliberat n camera de consiliu la 17 noiembrie 2009, pronunta prezenta hotarre, adoptata la aceeasi data: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afla cererea nr. 22465/03 ndreptata mpotriva Romniei, prin care patru resortisanti ai acestui stat, domnii Horia Teodor Sandru si Stefan Raducan si doamnele Silvia Benea si Daniela Grama, casatorita Moldovan (reclamantii), au sesizat Curtea la 22 iulie 2003 n temeiul art. 34 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (conventia). 2. Domnul Raducan si doamna Benea sunt reprezentati de domnul Sandru. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, domnul Razvan-Horatiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. n special, reclamantii pretind ineficienta anchetei penale initiate n urma evenimentelor survenite n decembrie 1989 la Timisoara. 4. La 6 aprilie 2006, Curtea a declarat cererea partial inadmisibila si a decis sa comunice Guvernului capetele de cerere ntemeiate pe art. 2 si art. 6 1. n conformitate cu art. 29 3 din Conventie, aceasta a hotart, de asemenea, ca admisibilitatea si fondul cauzei vor fi examinate mpreuna. 5. Avnd n vedere ca domnul Corneliu Brsan, judecator ales pentru Romnia, s-a revocat, Guvernul l-a desemnat pe domnul Corneliu-Liviu Popescu ca judecator ad hoc (art. 27 2 din Conventie si 29 1 din regulament). N FAPT
54

I. CIRCUMSTANTELE CAUZEI 6. Reclamantii s-au nascut n 1941, 1959, 1928 si, respectiv, 1974. Acestia locuiesc n Timisoara. 7. La 16 decembrie 1989, la Timisoara au izbucnit manifestatiile mpotriva regimului comunist. La 17 decembrie 1989, la ordinul Nicolae Ceausescu, Presedintele Republicii, mai multi militari de rang nalt, printre care generalii Victor Atanasie Stanculescu si Mihai Chitac, au fost trimisi la Timisoara pentru restabilirea ordinii. A urmat o represiune violenta, care a facut numeroase victime. 8. Primii doi reclamanti si sotul celei de-a treia reclamante, domnul Trofin Benea, care participau la manifestatii, au fost grav raniti de gloante. Fratele celei de-a patra reclamante, Alexandru Grama, a fost mpuscat si a murit. 9. Manifestatiile au continuat pna la caderea regimului comunist, la 22 decembrie 1989. Generalii mentionati s-au alaturat noii puteri si au devenit n 1990 si, respectiv, 1991 ministrul Apararii si ministrul Internelor. 10. La 12 ianuarie 1990, parchetul militar a initiat o ancheta privind represiunea manifestatiilor de la Timisoara. A fost efectuata o prima deplasare la locul unde a fost mprastiata cenusa mai multor persoane ucise si s-au dispus expertize medicale ale persoanelor ranite. 11. Medicii au stabilit ca primii doi reclamanti si sotul celei de-a treia reclamante trebuiau sa accepte o invaliditate permanenta, care a dus la incapacitate de munca si includere n categoria persoanelor cu handicap. Prin urmare, fiecare a avut nevoie de mai multe luni de ngrijiri medicale. 12. n perioada ianuarie-aprilie 1990, parchetul militar a interogat mai multe zeci de martori ai evenimentelor. Mai multi militari de rang nalt au fost anchetati, printre care si cei doi generali mentionati anterior. 13. La 29 martie 1996, Parchetul Militar de pe lnga Curtea Suprema de Justitie a pronuntat ncetarea urmaririi penale care, n urma recursului Asociatiei victimelor represiunii manifestatiilor de la Timisoara, a fost infirmata la 28 octombrie 1997 de procurorul-sef al Parchetului Militar de pe lnga Curtea Suprema de Justitie. Dosarul a fost trimis Parchetului Militar Timisoara pentru continuarea anchetei. n perioada octombrie - decembrie 1997, mai multi martori au fost interogati din nou. 14. Prin rechizitoriul din 30 decembrie 1997, parchetul militar i-a trimis n fata Sectiei militare a Curtii Supreme de Justitie pe cei 2 generali sub acuzatia de omor si tentativa de omor. Parchetul militar a considerat ca acestia erau responsabili de organizarea represiunii armate n cursul careia 72 de persoane au fost ucise si 253 au fost ranite de gloante. 15. Parchetul militar a anexat la rechizitoriu lista victimelor, printre care se numarau primii doi reclamanti, sotul celei de-a treia reclamante si fratele decedat al celei de-a patra reclamante, preciznd ca acestea aveau posibilitatea de a se constitui parti civile n procedura.
55

Procedura n fata Curtii Supreme de Justitie. 16. Cauza a fost nscrisa pe rolul Sectiei militare a Curtii Supreme de Justitie. La sedintele din 6, 7 si 8 aprilie 1998, au fost audiate mai multe victime. La sedintele din 29 aprilie si 11 mai 1998, au fost solutionate probleme de procedura. La 12, 13 si 14 mai 1998, a renceput audierea victimelor si a martorilor. La 10 iunie 1998, avocatii acuzatilor au solicitat o amnare. La 9 noiembrie 1998, cauza a fost transferata la sectia penala a Curtii Supreme. Avocatii acuzatilor au solicitat din nou o amnare. La 18 ianuarie, 8 februarie, 19 aprilie si 17 mai 1999, au fost audiate alte victime si noi martori. Doua sute treizeci si patru de persoane, printre care primul reclamant, sotul celei de-a treia reclamante si mama celei de-a patra reclamante, s-au constituit parti civile. Al doilea reclamant nu s-a constituit parte civila la procedura. 17. n cursul sedintei din 14 iunie 1999, acuzatii au invocat o exceptie de neconstitutionalitate care viza dispozitiile Codului de procedura penala care limitau la o singura cale de atac dreptul de contestare a unei decizii pronuntate n prima instanta de Curtea Suprema de Justitie. Cererea lor de trimitere a dosarului n fata Curtii Constitutionale a fost respinsa de Curtea Suprema, care a audiat pledoariile finale si a trecut la deliberarea cauzei. 18. Prin hotarrea din 15 iulie 1999, pronuntata de un complet format din trei judecatori, Curtea Suprema de Justitie a confirmat realitatea infractiunilor retinute de parchet mpotriva acuzatilor. Aceasta i-a condamnat pe cei doi generali la cincisprezece ani de nchisoare pentru omor si tentativa de omor, precum si la plata, mpreuna cu Ministerul Apararii, ca parte responsabila civilmente, de daune-interese catre partile civile. 19. Curtea Suprema i-a acordat primului reclamant suma de cinci sute de milioane de lei vechi romnesti (ROL) [aproximativ 30 000 euro (EUR)] cu titlu de prejudiciu material si moral. Sotul celei de-a treia reclamante a primit o despagubire de doua sute de milioane ROL (aproximativ 12 000 EUR), iar mama celei de-a patra reclamante a obtinut, ca urmare a decesului fiului sau, o despagubire de doua sute de milioane ROL (aproximativ 12 000 EUR). 20. Att acuzatii, ct si Ministerul Apararii, au formulat recurs mpotriva acestei hotarri n fata completului de noua judecatori al Curtii Supreme de Justitie. 21. La sedinta din 7 februarie 2000, procurorul a solicitat amnarea. 22. AcuzatulAcuzatul V.A. Stanculescu nu s-a prezentat la sedinta din 7 februarie 2000. La 20 februarie 2000, acesta si-a schimbat avocatul. La sedinta care a avut loc n ziua urmatoare, noul avocat a solicitat amnarea pentru a putea studia dosarul. Curtea Suprema a respins aceasta cerere, considernd ca acuzatul ncearca sa prelungeasca n mod nejustificat examinarea dosarului si a considerat cauza n stare de judecata. 23. Prin hotarrea definitiva din 25 februarie 2000, Curtea Suprema a respins recursul. 24. Ministerul Apararii a platit partilor civile daunele-interese la plata carora a fost obligat n solidar cu cei doi acuzati.
56

25. La 27 martie 2000, Curtea Suprema de Justitie a respins o noua cerere n anularea hotarrii din 25 februarie 2000, introdusa de unul dintre condamnati. Recursul n anulare 26. La 7 august 2001, Procurorul General al Romniei a introdus un recurs n anulare mpotriva hotarrilor Curtii Supreme din 15 iulie 1999 si 25 februarie 2000. Acesta sustinea ca judecatorii au ncalcat drepturile de aparare ale acuzatilor si au aplicat legea n mod gresit. Dosarul a fost nscris pe rolul Curtii Supreme de Justitie (Sectiile Unite). 27. Sotul celei de-a treia reclamante si mama celei de-a patra reclamante au decedat. Doamnele Silvia Benea si Daniela Grama s-au constituit parti civile, ca si primul reclamant. 28. La 28 ianuarie si 24 iunie 2002, cauza a fost amnata pentru a le permite acuzatilor sa-si pregateasca apararea. La 18 noiembrie 2002, cauza a fost din nou amnata datorita compunerii nelegale a completului de judecata. La 19 mai si 20 octombrie 2003, cauza a fost din nou amnata din cauza neregulilor n procedura de convocare a partilor. 29. Prin hotarrea pronuntata la 22 martie 2004, Curtea Suprema de Justitie, Sectiile Unite, n complet din saptezeci si cinci de judecatori, a admis recursul n anulare. Aceasta a considerat ca, prin respingerea cererii de trimitere a exceptiei de neconstitutionalitate, precum si a cererii de amnare formulate de avocatul lui V.A. Stanculescu, judecatorii au ncalcat drepturile apararii. 30. De asemenea, Curtea Suprema a considerat ca, n temeiul dispozitiilor Codului de procedura penala, V.A. Stanculescu ar fi trebuit spitalizat pentru un examen medical care avea ca scop evaluarea discernamntului sau la momentul faptelor de care era acuzat. 31. n consecinta, Curtea Suprema a casat cele doua hotarri si a trimis dosarul unui nou complet de trei judecatori pentru o noua examinare a fondului cauzei. Procedura n fata naltei Curti de Casatie si Justitie. 32. Dosarul a fost renscris pe rolul naltei Curti de Casatie si Justitie (noua denumire a Curtii Supreme de Justitie n temeiul Legii nr. 304/2004). Domnul Sandru si doamnele Benea si Grama si-au reiterat constituirea ca parte civila; cel de-al doilea reclamant, domnul Raducan, s-a constituit parte civila pentru prima oara. 33. La 6 decembrie 2004, sedinta a fost amnata la cererea unui acuzat care dorea sa si poata pregati apararea. La 18 ianuarie 2005, nalta Curte a trimis Curtii Constitutionale exceptia de neconstitutionalitate ridicata anterior de catre acuzati. Examinarea dosarului a fost suspendata n asteptarea deciziei Curtii Constitutionale. 34. La 7 iunie 2005, Curtea Constitutionala a respins exceptia. 35. La 7 septembrie 2005, acuzatii au solicitat o amnare pentru a-si pregati apararea.
57

36. La 5 octombrie, 2 noiembrie si 14 decembrie 2005, examinarea dosarului a fost amnata, avnd n vedere ca anumite citatii ale partilor civile aveau nereguli. 37. La sedintele din 18 ianuarie, 15 februarie, 15 martie, 12 aprilie si 24 mai 2006, nalta Curte a admis depozitiile mai multor martori si ale partilor civile. La 26 iunie 2006, a fost amnata examinarea dosarului din cauza neregulilor de procedura. 38. La 11 septembrie 2006, mai multi martori au fost audiati. La 12 octombrie 2009, a fost din nou amnata examinarea din motive de ordin procedural. La sedintele din 7 noiembrie si 5 decembrie 2006 si din 9 ianuarie si 5 februarie 2007, nalta Curte a admis depozitiile mai multor martori si a examinat probele. 39. La 6 martie 2007, pledoariile finale au fost audiate si s-a trecut la deliberarea cauzei. Pronuntarea a fost amnata pentru 20 martie si apoi pentru 3 aprilie 2007. 40. Prin hotarrea pronuntata la aceasta ultima data, nalta Curte i-a condamnat din nou pe cei doi acuzati la cincisprezece ani de nchisoare pentru omor si tentativa de omor pentru organizarea si coordonarea represiunii manifestatiilor anticomuniste de la Timisoara. De asemenea, aceasta i-a condamnat la plata, catre partile civile, a unor sume similare celor acordate prin hotarrea precedenta din 15 iulie 1999 si a constatat ca aceste sume au fost deja platite de Ministerul Apararii. 41. Constituirea ca parte civila a domnului Raducan a fost respinsa pe motiv ca a omis sa se constituie ca parte civila la prima procedura n fata Curtii Supreme de Justitie. 42. La 4 aprilie si 27 noiembrie 2007, nalte Curte a rectificat anumite erori materiale ale hotarrii. 43. Acuzatii, Ministerul Apararii si mai multe parti civile, printre care primul reclamant, au introdus recurs mpotriva acestei hotarri mpotriva Completului de noua judecatori al naltei Curti de Casatie si Justitie. 44. La 31 martie 2008, examinarea recursului a fost amnata din cauza neregulilor n procedura de convocare a partilor. La 5 mai 2008, la cererea partilor, nalta Curte a prezentat spre discutie oportunitatea examinarii de noi probe. La 9 iunie 2008, aceasta s-a pronuntat cu privire la aceasta cerere si a amnat examinarea fondului din cauza neregulilor de procedura. 45. La 23 iunie 2008, nalta Curte a respins cererea unei parti civile care solicita accelerarea procedurii si stabilirea unei sedinte n perioada vacantei judecatoresti. 46. La 15 septembrie 2008, nalta Curte a finalizat dezbaterile si a trecut la deliberare. Pronuntarea a fost amnata pentru 1 octombrie si apoi pentru 15 octombrie 2008. 47. Prin hotarrea definitiva pronuntata la aceasta ultima data, recursurile au fost respinse. Dupa arestare, domnii Chitac si Stanculescu au depus mai multe cereri de suspendare a executarii
58

pedepselor. n 2009, acestia au fost pusi temporar n libertate pentru a beneficia de tratamente medicale n spitale civile. II. DREPTUL INTERN RELEVANT 48. La momentul faptelor, Codul de procedura penala prevedea ca o hotarre definitiva putea fi anulata printr-un recurs n anulare introdus de procurorul general. Dispozitiile privind recursul n anulare au fost abrogate prin Legea nr. 576/2004. N DREPT I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCALCARE A ART. 2 DIN CONVENTIE 49. Reclamantii se plng de absenta unei anchete efective n urma represiunii manifestatiilor anticomuniste de la Timisoara. Acestia invoca art. 2 din Conventie, formulat dupa cum urmeaza: Dreptul la viata al oricarei persoane este protejat prin lege. (...) A. Cu privire la admisibilitate 50. Desi Guvernul nu a ridicat vreo exceptie de inadmisibilitate a acestui capat de cerere, Curtea considera necesar sa se analizeze chestiunea aplicabilitatii la faptele spetei a dispozitiilor art. 2, a competentei ratione temporis a Curtii n ceea ce priveste faptele denuntate si, n sfrsit, cea a calitatii de victime a reclamantilor. Cu privire la aplicabilitatea dispozitiilor art. 2 din Conventie sub aspect procedural 51. n primul rnd, Curtea ia act de faptul ca violentele aplicate de agentii statului se pot analiza ca o ncalcare a art. 2 din Conventie, atunci cnd nu exista deces al victimei, dar gradul si tipul fortei folosite demonstreaza intentia neechivoca de a ucide [Ilhan mpotriva Turciei (GC), nr. 22277/93, pct. 76, CEDO 2000-VII, Makaratzis mpotriva Greciei (GC), nr. 50385/99, pct. 4955, CEDO 2004-XI]. 52. Apoi, Curtea reaminteste faptul ca obligatia de a proteja viata, impusa de art. 2 din Conventie, necesita implicit ca o forma de ancheta oficiala adecvata si efectiva sa fie desfasurata atunci cnd folosirea fortei letale mpotriva unei persoane i-a pus acesteia viata n pericol (Makaratzis, citata anterior, pct. 73). 53. n speta, Curtea ia act de faptul ca fratele celei de-a patra reclamante a fost ucis de gloante n timpul manifestatiilor anticomuniste de la Timisoara si ca primii doi reclamanti, precum si sotul celei de-a treia reclamante, au fost grav raniti de gloante n cursul acestor evenimente. Daca raspunderea penala a persoanelor care au recurs la forta nu este vizata de procedura n temeiul Conventiei, nu se contesta faptul ca, n decembrie 1989, agentii statului au folosit la Timisoara arme de foc pentru reprimarea manifestatiilor anticomuniste, omornd saptezeci si doua de persoane si ranind grav alte doua sute cincizeci si trei.
59

54. Prin urmare, tinnd seama de folosirea considerabila a fortei letale mpotriva populatiei civile care manifesta n 1989 la Timisoara, Curtea considera ca art. 2, sub aspect procedural, se aplica tuturor reclamantilor (a se vedea, mutatis mutandis, Acar si altii mpotriva Turciei, nr. 36088/97 si 38417/97, pct. 77-79, 24 mai 2005). Competenta ratione temporis 55. n primul rnd, Curtea reaminteste ca, n decizia sa partiala privind admisibilitatea, s-a considerat necompetenta pentru a examina capatul de cerere ntemeiat pe aspectul material al art. 2 din Conventie, avnd n vedere ca evenimentele n cauza au avut loc n 1989, adica nainte de intrarea n vigoare a Conventiei pentru Romnia, la 20 iunie 1994. 56. Prin urmare, trebuie sa se stabileasca daca actele sau omisiunile care reprezinta pretinsa ncalcare a art. 2, sub aspect procedural, se nscriu n perioada pentru care Curtea este competenta ratione temporis. 57. Obligatia procedurala inclusa la art. 2 este o obligatie distincta si independenta de actele privind aspectele materiale ale acestui articol [ilih mpotriva Sloveniei (GC), nr. 71463/01, pct. 159, 9 aprilie 2009, Dvorcek si Dvorckov mpotriva Slovaciei, nr. 30754/04, pct. 53, 28 iulie 2009 si Varnava si altii mpotriva Turciei (GC), nr. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 si 16073/90, pct. 136 si 138, 18 septembrie 2009). Totusi, pentru ca obligatiile procedurale impuse de art. 2 sa devina aplicabile, trebuie sa se stabileasca faptul ca o parte considerabila a masurilor procedurale au fost sau trebuiau aplicate dupa ratificarea Conventiei de catre statul n cauza (ilih, citata anterior, pct. 163). 58. n speta, nu se contesta faptul ca trimiterea acuzatilor n fata instantelor, precum si majoritatea actelor de procedura au fost efectuate dupa intrarea n vigoare a Conventiei pentru Romnia, la 20 iunie 1994. Pe de alta parte, Curtea ia act de faptul ca, la 22 martie 2004, admitnd dreptul la recurs n anulare introdus de procurorul general, nalta Curte de Casatie si Justitie a anulat condamnarea si a dispus o noua examinare a fondului cauzei. 59. Avnd n vedere considerentele de mai sus, Curtea considera ca are competenta ratione temporis sa examineze sustinerea de ncalcare a art. 2 din punct de vedere procedural. Aceasta urmeaza a se limita la a stabili daca faptele survenite dupa intrarea n vigoare a Conventiei pentru Romnia evidentiaza o ncalcare a acestei dispozitii. Cu privire la calitatea de victima a reclamantilor 60. Curtea ia act de faptul ca al doilea reclamant, desi a participat la ancheta desfasurata de Parchetul Militar, nu s-a constituit parte civila la procedura n fata Curtii Supreme de Justitie n termenul stabilit de dreptul intern. Cu toate acestea, daca respectiva omisiune l-a privat de posibilitatea de a i se acorda daune-interese, aceasta nu scuteste statul de obligatia procedurala din perspectiva art. 2 din Conventie [a se vedea, mutatis mutandis, Slimani mpotriva Frantei, nr. 57671/00, pct. 47-48, CEDO 2004-IX (fragmente)], si anume de a efectua o ancheta efectiva privind folosirea fortei letale (Finucane mpotriva Regatului Unit, nr. 29178/95, pct. 67, CEDO 2003-VIII).
60

61. n ceea ce i priveste pe ceilalti trei reclamanti care s-au constituit parti civile la procedura, Curtea ia act de faptul ca, n urma pronuntarii acestei instante, primul reclamant, sotul celei de-a treia reclamante si mama celei de-a patra reclamante au obtinut despagubiri pentru daune materiale si morale. Totusi, Curtea considera ca aceste sume nu i priveaza pe reclamanti de calitatea lor de victime ale unei ncalcari a Conventiei, n sensul art. 34 din Conventie. 62. n fapt, pe de o parte, acordarea acestor sume nu a reprezentat rezultatul unei solutionari amiabile a cauzei acceptate de reclamanti [a se vedea, a contrario, Caraher mpotriva Regatului Unit (dec.), nr. 24520/94, CEDO 2000-I, si Hay mpotriva Regatului Unit (dec.), nr. 41894/98, CEDO 2000-XI] si, pe de alta parte, calitatea de victima se poate pierde doar daca autoritatile nationale au recunoscut, n mod explicit sau n esenta, iar apoi au reparat ncalcarea Conventiei [Dalban mpotriva Romniei (GC), nr. 28114/95, pct. 44, CEDO 1999-VI]. 63. n speta, sumele n cauza nu vizau repararea neplacerilor si a incertitudinii care rezulta din desfasurarea anchetei, ci aveau ca scop despagubirea reclamantilor pentru pierderile materiale suferite ca urmare a atingerii aduse integritatii lor fizice sau celei a apropiatilor lor si sa compenseze prejudiciul moral, consecinta directa a acestei atingeri. n plus, n niciun moment autoritatile interne nu au recunoscut, n mod explicit sau n esenta, vreo deficienta a anchetei. 64. Prin urmare, Curtea considera ca, n ciuda daunelor-interese acordate, reclamantii se pot pretinde victime n ceea ce priveste capatul de cerere ntemeiat pe art. 2 din Conventie sub aspect procedural. 65. n sfrsit, Curtea constata ca acest capat de cere nu este n mod vadit nefondat n sensul art. 35 3 din Conventie si ca nu prezinta nici un alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar sa fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 66. Reclamantii pretind ca ancheta declansata n urma represiunii manifestatiilor anticomuniste de la Timisoara nu a permis stabilirea cu promptitudine a raspunderii cu privire la decesul fratelui doamnei Grama si la ranirea domnilor Sandru si Raducan si a sotului doamnei Benea. Procedura nu s-a desfasurat n mod corect deoarece, din cauza pozitiei acuzatilor n cadrul noii puteri instaurate n Romnia dupa 1989, autoritatile s-au aratat reticente cu privire la instrumentarea cauzei. 67. Guvernul respinge acest argument. Autoritatile au desfasurat o ancheta efectiva care a permis stabilirea circumstantelor represiunii violente a manifestatiilor de la Timisoara, precum si identificarea si pedepsirea principalilor responsabili, si anume generalii Stanculescu si Chitac. 68. n ceea ce priveste durata anchetei, aceasta s-a datorat complexitatii cauzei, ca si numeroasele obstacole procedurale, fara a depasi totusi o durata rezonabila. 69. Pe de alta parte, prezenta cauza avea o miza politica si sociala considerabila pentru societatea romna. Apoi, procedura a fost de o complexitate considerabila deoarece a implicat marturiile a aproximativ o suta de persoane si a vizat aproximativ doua sute de parti civile. Prin urmare,
61

dificultatile legate de prezenta participantilor la proces si de trimiterea citatiilor catre acestia au generat anumite ntrzieri. Cu toate acestea, nu au existat perioade lungi de inactivitate din partea autoritatilor judiciare si, n cadrul fiecareia dintre cele doua proceduri, Curtea Suprema de Justitie a tinut peste douazeci de sedinte de judecata si a pronuntat mai multe ncheieri. 70. n plus, vacantele judecatoresti anuale, n perioada iulie-august, au determinat stabilirea unor intervale mai lungi ntre sedinte, si anume din iunie pna n noiembrie 1998, din mai pna n octombrie 2003 si din ianuarie pna n septembrie 2005. n plus, din cauza complexitatii cauzei, pronuntarea hotarrilor a fost amnata de mai multe ori. 71. n sfrsit, n ceea ce priveste atitudinea partilor, acuzatii au solicitat de opt ori amnarea sedintelor pentru a-si pregati apararea si au ridicat o exceptie de neconstitutionalitate care a dus la suspendarea examinarii cauzei din ianuarie pna n iunie 2005 n asteptarea deciziei Curtii Constitutionale. n ceea ce i priveste pe reclamanti, acestia nu s-au prezentat la mai multe sedinte. 72. Curtea reaminteste ca, n cazul n care obstacole sau dificultati mpiedica evolutia unei anchete ntr-o situatie deosebita, nseamna ca reactia prompta a autoritatilor este capitala pentru pastrarea ncrederii publicului si adeziunea la statul de drept. Obligatia statului n ceea ce priveste art. 2 din Conventie nu poate fi considerata satisfacuta dect daca mecanismele de protectie prevazute n dreptul intern functioneaza efectiv, ceea ce presupune o examinare prompta a cauzei si fara ntrzieri inutile. Orice carenta a anchetei care i slabeste capacitatea de stabilire a circumstantelor spetei sau de identificare a responsabililor risca sa conduca la concluzia ca nu prezinta nivelul de eficienta necesar (ilih, citata anterior, pct. 195 si Varnava si altii, citata anterior, pct. 191). 73. n speta, Curtea ia act de faptul ca, la scurt timp dupa evenimentele de la Timisoara din 1989, a fost initiata o ancheta din oficiu. Initiata n ianuarie 1990, procedura s-a ncheiat la 15 octombrie 2008 cu condamnarea definitiva a responsabililor de organizarea represiunii manifestatiilor anticomuniste. Prin urmare, Curtea se va limita la examinarea caracterului sau efectiv n raport cu durata sa. Aceasta reaminteste ca competenta sa ratione temporis nu i permite sa ia n considerare faptul ca perioada de paisprezece ani si patru luni ulterioara datei de 20 iunie 1994, data intrarii n vigoare a Conventiei pentru Romnia. 74. Mai nti, Curtea ia act de faptul ca, n 1994, cauza era nca pendinte n fata Parchetului Militar, unde nu s-a instrumentat aparent nimic dupa aprilie 1990. ncetarea urmaririi penale pronuntata n 1996 a fost, la rndul sau, infirmata un an si jumatate mai trziu. n aceasta privinta, Curtea ia act de faptul ca ancheta le-a fost ncredintata procurorilor militari care erau, ca si acuzatii, militari care respectau principiul subordonarii ierarhice si erau astfel subordonati acuzatilor care, n perioada 1990-1991, au fost ministri ai apararii si internelor (a se vedea, mutatis mutandis, Barbu Anghelescu/Romnia, nr. 46430/99, pct. 67, 5 octombrie 2004, Bursuc mpotriva Romniei, nr. 42066/98, pct. 107, 12 octombrie 2004, si Mantog mpotriva Romniei, nr. 2893/02, pct. 69-70, 11 octombrie 2007). 75. n ceea ce priveste procedura care a avut loc n fata instantelor interne, Curtea ia act de faptul ca a nceput si s-a desfasurat pna pe 9 noiembrie 1998 n fata Sectiei militare a Curtii Supreme
62

de Justitie. n plus, Curtea evidentiaza ca, n ciuda numarului ridicat de sedinte, desfasurarea acesteia a fost marcata de amnari repetate pentru vicii de procedura, care vizau n special citarea partilor si compunerea completului de judecata, precum si de lungi intervale ntre sedinte care nu se justificau pe deplin prin vacantele judecatoresti si examinarea exceptiei de neconstitutionalitate. 76. n ceea ce priveste atitudinea reclamantilor, Curtea considera ca aceasta nu a contribuit semnificativ la prelungirea duratei totale a procedurii. n fapt, persoanele n cauza nu au solicitat niciodata amnarea, iar faptul ca nu s-au prezentat la anumite sedinte nu a mpiedicat instantele sa examineze cauza. 77. De asemenea, Curtea constata ca prima procedura s-a ncheiat prin hotarrea definitiva din 25 februarie 2000 a Curtii Supreme de Justitie. ntreaga procedura a fost anulata n urma interventiei Procurorului general, care a introdus un recurs n anulare n favoarea condamnatilor, solutionarea definitiva a cauzei fiind astfel ntrziata cu peste opt ani, n timp ce fusese afectata de inactiunea totala a parchetului n perioada aprilie 1990 - martie 1996. 78. Desi Curtea nu este competenta sa se pronunte cu privire la temeinicia interventiei Procurorului general si, mai general, la modul n care instantele nationale au interpretat si aplicat dreptul intern, trebuie sa se constate ca inactivitatea parchetului si anularea hotarrii mentionate anterior au contribuit n mod decisiv la prelungirea procedurii. n aceasta privinta, ea aminteste ca statul trebuie sa si adapteze sistemul judiciar astfel nct sa le permita instantelor sale sa raspunda cerintelor Conventiei, n special celor consacrate de obligatia procedurala care rezulta de la art. 2 (ilih, citata anterior, pct. 210). 79. n sfrsit, n cazul n care Curtea nu ignora complexitatea de necontestat a cauzei, aceasta considera ca miza politica si sociala invocata de Guvern nu poate justifica durata anchetei. Din contra, importanta sa pentru societatea romna ar fi trebuit sa stimuleze autoritatile interne sa solutioneze dosarul cu promptitudine si fara ntrzieri pentru a preveni orice aparenta de tolerare a actelor nelegale sau ntelegeri pentru savrsirea lor. 80. Avnd n vedere elementele de mai sus, Curtea considera ca autoritatile nationale nu au actionat cu diligenta impusa n conformitate cu art. 2 din Conventie. Prin urmare, aceasta stabileste ca aceasta dispozitie a fost ncalcata sub aspect procedural. II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCALCARE A ART. 6 1 DIN CONVENTIE 81. Reclamantii denunta durata excesiva a procedurii penale. Acestia invoca art. 6 1 din Conventie. 82. Guvernul respinge acest argument. 83. Avnd n vedere constatarea cu privire la art. 2 din Conventie, Curtea considera ca nu este necesar sa se examineze daca a fost ncalcata, n speta, aceasta dispozitie. III. CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENTIE
63

84. Art. 41 din Conventie prevede: n cazul n care Curtea declara ca a avut loc o ncalcare a Conventiei sau a protocoalelor sale si daca dreptul intern al naltei parti contractante nu permite dect o nlaturare incompleta a consecintelor acestei ncalcari, Curtea acorda partii lezate, daca este cazul, o reparatie echitabila. 85. Domnii Sandru si Raducan si doamna Benea pretind, fiecare, 200 000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral suferit ca urmare a prelungirii nejustificate a procedurii. 86. Doamna Daniela Grama pretinde 456 000 EUR cu titlu de prejudiciu material si 1 000 000 EUR cu titlu de prejudiciu moral. Familia sa a fost privata de sustinerea morala si materiala pe care fratele sau decedat i-ar fi putut-o acorda. Cu titlu de cheltuieli de judecata efectuate n fata instantelor interne si n fata Curtii, aceasta pretinde 13 400 EUR, fara a oferi documente justificative n sprijinul cererii sale. 87. Guvernul considera ca pretentiile reclamantilor sunt excesive si invoca jurisprudenta Curtii n materie. 88. Curtea ia act de faptul ca, n speta, unicul temei de retinut pentru acordarea unei reparatii echitabile consta n faptul ca autoritatile nationale nu au tratat dosarul privind vinovatii pentru represiunea manifestatiilor anticomuniste de la Timisoara cu diligenta ceruta de art. 2 din Conventie. 89. n baza elementelor de care dispune, Curtea considera ca ncalcarea art. 2 sub aspect procedural le-a cauzat persoanelor n cauza un prejudiciu moral, punndu-i ntr-o situatie de suferinta si frustrare. Pronuntndu-se n echitate, aceasta acorda fiecarui reclamant 5 000 EUR cu acest titlu. n absenta documentelor justificative, aceasta respinge cererea doamnei Grama cu titlu de prejudiciu material si cheltuieli de judecata. 90. Curtea considera necesar ca rata dobnzilor moratorii sa se ntemeieze pe rata dobnzii facilitatii de mprumut marginal practicata de Banca Centrala Europeana, majorata cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, n unanimitate, CURTEA, 1. Declara cererea admisibila n ceea ce priveste capatul de cerere ntemeiat pe art. 2 din Conventie, n ceea ce priveste eficienta anchetei desfasurate de autoritatile competente; 2. Hotaraste ca a fost ncalcat art. 2 din Conventie sub aspect procedural;

64

3. Hotaraste ca nu este necesar sa examineze capatul de cerere ntemeiat pe art. 6 1 din Conventie; 4. Hotaraste: a) ca statul prt trebuie sa plateasca fiecaruia dintre reclamanti, n termen de trei luni de la data ramnerii definitive a hotarrii, n conformitate cu art. 44 2 din Conventie, suma de 5 000 EUR (cinci mii euro), care trebuie convertita n moneda statului prt la rata de schimb aplicabila la data platii, pentru prejudiciul moral, plus orice suma ce poate fi datorata cu titlu de impozit; b) ca, de la expirarea termenului mentionat si pna la efectuarea platii, aceste sume trebuie majorate cu o dobnda simpla, la o rata egala cu rata dobnzii facilitatii de mprumut marginal practicata de Banca Centrala Europeana, aplicabila pe parcursul acestei perioade si majorata cu trei puncte procentuale; 5. Respinge cererea de acordare a unei reparatii echitabile pentru celelalte capete de cerere. Redactata n limba franceza, apoi comunicata n scris, la 8 decembrie 2009, n temeiul art. 77 2 si 3 din regulament. Santiago Quesada Josep Casadevall Grefier Presedinte n conformitate cu art. 45 2 din Conventie si cu art. 74 2 din regulament, este anexat la prezenta hotarre un rezumat al opiniei separate a judecatorului Popescu. Opinia concordanta a judecatorului Corneliu-Liviu Popescu 1. Am votat la fel ca judecatorii alesi n cadrul Curtii n ceea ce priveste solutia retinuta n cadrul hotarrii. Regretnd caracterul imprecis al cererii si al motivelor capetelor sale de cerere (reclamantii nu au fost niciodata reprezentati de un avocat n procedura n fata Curtii), n raport cu situatia de fapt retinuta de Curte si cu documentele furnizate la dosar de parti, tin sa exprim, n cadrul acestei opinii concordante, pozitia mea ca judecator ad hoc n locul judecatorului ales sa reprezinte Romnia. 2. Conform jurisprudentei constante a Curtii, art. 2 din Conventie le impune statelor parti o obligatie procedurala pozitiva, de a desfasura o ancheta efectiva. Consider ca aceasta obligatie pozitiva (de diligenta) este mai stricta ntr-un caz particular, n care marja nationala de apreciere este mai redusa, iar controlul exercitat de Curte mai puternic. Este vorba de situatia n care o pretinsa ncalcare a art. 2 din Conventie poate reprezenta n acelasi timp o infractiune internationala (genocid, crima mpotriva umanitatii, crima de razboi), avnd n vedere gravitatea extrema a acestor infractiuni si caracterul imprescriptibil al
65

raspunderii penale. Este evident faptul ca competenta privind ncadrarea faptelor apartine n special instantelor penale nationale. Cu toate acestea, fara a stabili ea nsasi ncadrarea penala, Curtea poate constata existenta unor elemente care pot justifica o astfel de ncadrare din partea autoritatilor judecatoresti nationale si, prin urmare, existenta acestei obligatii pozitive speciale de ancheta. La pct. 54 din hotarre (partea n drept), Curtea retine folosirea considerabila a fortei letale mpotriva populatiei civile. Este vorba aici de un vocabular specific mai degraba dreptului international umanitar si dreptului international penal dect dreptului international al drepturilor omului. Un limbaj similar a fost deja folosit de Curte, care a vorbit, n aceeasi hotarre, de conflict, insurectie armata ilegala, lupta, rezistenta, armata, combatanti, arme, notiuni specifice dreptului international umanitar (Issaeva mpotriva Rusiei, nr. 57950/00, pct. 54, 24 februarie 2005). n ciuda faptului ca este instanta de drept international (european) al drepturilor omului, Curtea poate actiona uneori (si cu anumite particularitati) ca instanta de drept international umanitar si/sau instanta de drept international penal. n interpretarea si aplicarea Conventiei (principala sa sarcina), Curtea nu poate face abstractie de celelalte norme de drept international public, din care conventia face parte [ex. si, mutatis mutandis, Al-Adsani mpotriva Regatului Unit (GC), nr. 35763/97, CEDO 2001-XI]. Astfel, conventia o autorizeaza n mod expres n acest sens prin art. 7 2 si prin art. 15 1 si 2. Primo, principiul legalitatii penale nu mpiedica pronuntarea sentintei si pedepsirea unei persoane vinovate de o actiune sau o omisiune care, la momentul comiterii, era de natura penala conform principiilor generale de drept recunoscute de natiunile civilizate, ceea ce nseamna n special dreptul international umanitar si dreptul international penal [ex. si, mutatis mutandis, Streletz, Kessler si Krenz mpotriva Germaniei (GC), nr. 34044/96, 35532/97 si 44801/98, CEDO 2001-II, K.-H.W. mpotriva Germaniei (GC), nr. 37201/97, CEDO 2001-II (fragmente), Korbely mpotriva Ungariei (GC), nr. 9174/02, 19 septembrie 2008, Jorgic mpotriva Germaniei, nr. 74613/01, CEDO 2007-IX (fragmente)]. Secundo, masurile derogatorii de la drepturile omului luate n caz de razboi (conflict armat international sau non-international) sau n caz de alt pericol public, care ameninta viata natiunii, nu trebuie sa fie contrare celorlalte obligatii care rezulta din dreptul international, si anume dreptul international umanitar (aplicabil n caz de conflict armat) si dreptul international penal. Tertio, imposibilitatea juridica de derogare de la art. 2 nu vizeaza cazul de deces care rezulta din acte legale de razboi, considerat legal prin prisma dreptul international umanitar. n interpretarea si aplicarea acestor parti ale Conventiei, Curtea trebuie sa foloseasca, ca instanta de drept international al drepturilor omului, normele dreptului international umanitar si/sau ale dreptului international penal. Alte texte ale Conventiei pot impune, de asemenea, folosirea normelor juridice ale celor doua ramuri ale dreptului international nrudite cu dreptul international al drepturilor omului, n special art. 5 si 6, cu privire la aprecierea caracterului legal/legalitatii detentiei si/sau a instantei sau a procedurii judiciare penale. Cu privire la modelul de la art. 3, care include obligatia unui stat parte la Conventie de a nu preda o persoana unui stat n care risca sa fie torturata (Soering mpotriva Regatului Unit nr. 14038/88, 7 iulie 1989), acelasi rationament este valabil pentru art. 5 si 6, impunnd astfel statelor parti sa nu transfere o persoana unui alt stat n
66

care risca ncalcarea dreptului la libertate si securitate sau a dreptului la un proces echitabil. Solutia trebuie sa fie aceeasi pentru transferul catre o instanta penala internationala (a se vedea, mutatis mutandis, decizia Milosevic mpotriva Tarilor de Jos, nr. 77631/01, 19 martie 2002, n care cererea a fost declarata inadmisibila pentru neepuizarea cailor interne de atac si nu ca incompatibila ratione materiae cu conventia), deoarece faptul ca un stat are alte angajamente internationale dect conventia nu l scuteste de obligatia de a asigura respectarea drepturilor garantate de Conventie oricarei persoane care intra sub jurisdictia sa [ex. si, mutatis mutandis, Bosphorus Hava Yollari Turizm ve Ticaret Anonim Sirketi mpotriva Irlandei (GC), nr. 45036/98, CEDO 2005-VI]. 3. Obligatia pozitiva procedurala n temeiul art. 2 din Conventie nu se ncheie prin hotarrea definitiva a instantelor penale nationale. n cazul unei condamnari, aceasta continua sub forma obligatiei statului de a lua toate masurile corespunzatoare pentru executarea hotarrii de condamnare, att sub aspect penal (arestare, dare n urmarire a condamnatului, cerere de extradare pentru executarea pedepsei etc.), ct si civil (plata despagubirilor partilor civile). Binenteles, condamnatul are dreptul la respectarea tuturor drepturilor sale, inclusiv cu privire la conditiile de detentie corespunzatoare n caz de boala sau batrnete sau sa fie eliberat pe motive medicale sau umanitare [ex. si, mutatis mutandis, Papon mpotriva Frantei (nr. 1) (dec.), nr. 64666/01, CEDO 2001-VI]. n aceasta perspectiva, trebuie semnalate patru aspecte de fapt: - n perioada 2000 2001, dupa hotarrea definitiva de condamnare la nchisoare pronuntata de Completul de 9 judecatori al Curtii Supreme de Justitie si nainte de suspendarea executarii pedepsei stabilite de Procurorul general al Parchetului de pe lnga Curtea Suprema de Justitie, domnul Stanculescu nu a nceput sa si execute pedeapsa; la dosar nu exista nicio dovada a unor demersuri efectuate de autoritatile romne n vederea executarii condamnarii sale; - n 2001, atacnd printr-un recurs n anulare hotarrea definitiva de condamnare pronuntata n 2000 de Completul de 9 judecatori al Curtii Supreme de Justitie, Procurorul general al Parchetului de pe lnga Curtea Suprema de Justitie a decis simultan suspendarea executarii partii penale a acestei hotarri; n temeiul legislatiei romne la momentul respectiv, suspendarea executarii pedepsei era stabilita de procurorul general (si nu de o instanta judecatoreasca), opunndu-se astfel executarii unei hotarri penale definitive de condamnare, fara niciun control din partea vreunui instante. n urma acestei hotarri a procurorului general, domnul Chitac (care executase nainte patru luni si jumatate din pedeapsa sa) si domnul Stanculescu au ramas n libertate pe durata judecarii recursului n anulare, apoi (n urma anularii de catre Sectiile Unite ale naltei Curti de Casare si Justitie a hotarrii definitive de condamnare) n cursul rejudecarii cauzei n prima instanta si n casare, pna la sfrsitul lui 2008, cnd au fost pentru a doua oara condamnati definitiv la nchisoare; - dupa a doua condamnare definitiva de la sfrsitul lui 2008 si dupa arestarea lor n vederea executarii pedepsei, cei doi condamnati au fost pusi temporar n libertate din motive medicale (ceea ce nu pune o problema n sine n baza art. 2 din Conventie), deciziile fiind totusi luate de instantele militare (alcatuite din judecatori militari, care sunt att judecatori, ct si ofiteri activi, care apartin n acelasi timp corpului judecatorilor si corpului ofiterilor armatei n activitate);
67

- instantele nationale au acordat daune-interese pentru prejudiciul material si moral partilor civile, cei doi condamnati si Ministerul Apararii Nationale fiind obligati sa le plateasca n solidar; despagubirile au fost acordate doar de Ministerul Apararii Nationale si nu exista nicio proba la dosar privind o actiune n regres a Ministerului Apararii Nationale sau a Ministerului Finantelor Publice mpotriva condamnatilor. 4. Despagubirea de reparatie echitabila acordata de Curte partilor lezate n temeiul art. 41 din Conventie tine seama doar de constatarea ncalcarii art. 2 sub aspect procedural (deoarece latura sa materiala nu tine de competenta ratione temporis a Curtii, aspect retinut n hotarrea privind admisibilitatea). Valoarea sa corespunde practicii Curtii n materie. Regret, totusi, faptul ca practica Curtii n materie nu este orientata catre sume mult mai mari, avnd n vedere sentimentele de neputinta si disperare ale victimelor (supravietuitori mutilati sau urmasi ai unor rude decedate), cauzate de atitudinea autoritatilor judecatoresti nationale.

6) Hotarare CEDO in Cauza Mugurel Soare si altii c. Romaniei

Cauza are la baza conditiile arestarii unui tanar de 19 ani (reclamantul Mugurel Soare) de catre politia romana si in principal faptul ca un politist l-a impuscat pe acesta cu un glont in cap, in conditii asupra carora partile s-au contrazis. Tanarul - primul petent - a supravietuit dar este pe jumatate paralizat. Cel de-al doilea si al treilea reclamant au asistat la incident si s-au plans de conditiile in care au fost interogati in calitate de martori. Curtea a In ceea ce il priveste pe reclamantul Soare:

concluzionat:

In unanimitate, a hotarat ca au existat doua incalcari ale articolului 2 din Conventie (punerea vietii sale in pericol si lipsa unei anchete efective) In unanimitate, a hotarat ca au existat ca a existat o incalcare a articolului 13 (dreptul la o cale efectiva de atac), coroborat cu articolul 2; 4 din 7 judecatori au considerat ca nu a fost incalcat articolului 14 (interzicerea discriminarii) coroborat cu articolele 2 si 3 (interzicerea tratamentelor inumane si degradante);.

Privitor la cel de-al doilea si al treilea reclamant: In unanimitate, Curtea a hotarat ca a existat o incalcare a articolului 3 (interzicerea tratamentelor degradante). Ca si satisfactie echitabila, Curtea a hotarat ca Romania trebuie sa plateasca 90 000 de Euro reclamantului Mugurel Soare pentru daune materiale cat si 40 000 Euro pentru daune morale. Romania mai trebuie sa plateasca si 10 000 euro pentru fiecare dintre ceilalti doi petenti (Angela Vlasceanu si Dorel Baicu), cu titlu de daune morale. De asemenea, Romania trebuie sa plateasca
68

8 291 Euro cu titlu de cheltuieli de judecata direct pe numele avocatului reclamantilor. (In total: 158 291 Euro)

7) Roca Stnescu i Ardeleanu c. Romnia - Calitatea de victim. Victim potenial.

CEDO, secia II, decizia Roca Stnescu i Ardeleanu c. Romnia, 19 februarie 2002, 35441/97 Nu se poate plnge n faa CEDO nici o persoan ce nu a suferit vreo vtmare a drepturilor sale garantate prin Convenie. Cei doi reclamani au fost trimii n judecat pentru infraciunea de ofens adus autoriti, comis printr-o serie de articole care l acuzat pe dl. Iliescu, preedintele n funcie al Romniei, de colaborare cu KGB. n urma procesului penal, cei doi au fost achitai, pe motiv c art. 238 C. pen. care incrimina ofensa adus autoriti nu se aplic articolelor de pres. Art. 34. Calitatea de victim. Curtea a constatat c reclamanii au fost achitai n urma procesului penal astfel nct nu au suferit nici o ingerin n libertatea lor de exprimare. De asemenea, ei nu pot fi considerai nici victime poteniale ale unei violri a liberti de expresie, rezultat din simpla existen a normei penale care incrimineaz ofensa adus autoritii, ct timp instana a fost suficient de ferm n afirmarea faptului c acest text penal nu se aplic delictelor de pres. De aceea, reclamanii nu au calitatea de victim, iar plngerea este inadmisibil.

8) Fane Ciobanu c. Romaniei - Tratament medical deficitar in penitenciarele romanesti

Astzi 11 octombrie, CEDO a pronunat o nou hotarre ntr-o cauz ce are are la baz o cerere ndreptat mpotriva statului romn. Este vorba de cererea nr. 27240/03, formulat de petentul M. Fane Ciobanu contra Romniei. Reclamantul este nscut n anul 1954, domiciliaz n Giurgiu i a fost condamnat definitiv la 19 octombrie 2000 de ctre Curtea Suprem de Justiie (actual ICCJ) la o pedeaps de douzeci de ani de nchisoare pentru omor calificat.

Ca majoritatea hotrrilor pronunate de CEDO n ultimul timp mpotriva Romniei, i hotrrea din data de 11 octombrie 2011 are ca obiect condiiile de detenie din penitenciarele romneti, mai exact, cele din nchisorile Craiova, Giurgiu i Bucureti-Jilava. n spe, reclamantul M. Fane Ciobanu s-a plns de suprapopularea celulelor i a reproat autoritilor romne c nu i-a oferit n mod constant tratament medical i regimul alimentar prescris de doctori, si, n principal c nu i-a oferit o protez care i-ar fi alinat suferinele generate
69

de absena total a dinilor (edentiie total). El a invocat articolul 3 din Convenie (interzicerea torturii ai tratamentelor inumane sau degradante) Curtea European a hotrt c Romnia a nclcat ntr-adevr articolul invocat de reclamant i a obligat statul romn la plata sumei de 13 300 EURO cu titlu de daune morale i 3 450 EURO cu titlu de cheltuieli de judecat.

9) Pavalache c. Romaniei - Incalcarea prezumtiei de nevinovatie Expunere la fum de tigara in arest

CEDO a pronunat astzi 18/10/2011 hotrrea n cauza Pavalache contra Romniei. n spe, reclamantul este Fnel Pavalache, de ceteanie romn, nscut n 1955 i domiciliat actualmente n Bucureti. Doi oameni de afaceri l-au denunat pe reclamantul Fnel Pavalache n data de 17 octombrie 2002 pentru fapte de corupie. Cei doi oameni de afaceri s-au ntlnit cu reclamantul i soia sa n ziua urmtoare (pe 18 octombrie), moment n care acesta din urm a fost i arestat de un grup de poliiti i procurori. n geanta soiei reclamantului s-au gsit dou plicuri coninnd fiecare 10 000 dolari americani. Ca urmare a acestor evenimente, un procuror PNA a emis ordonana n baza creia reclamantul a fost arestat preventiv la 19 octombrie 2002. Ordonana procurorului de arestare preventiv relata c Fnel Pavalache a fost prins ntr-un flagrant delict de trafic de influen. El era acuzat c a primit suma de 20 000 dolari americani pentru a interveni pe lng magistrai ca s influeneze pronunarea n anumite dosare. Instanele au motivat drept necesar prelungirea msurii arestului preventiv apreciind c reclamantul reprezenta pericol public i c eliberarea lui ar mpiedica realizarea corespunztoare a unor acte de urmrire penal. Astfel, msura arestrii preventive a fost prelungit pn la condamnarea reclamantului din octombrie 2004 de ctre ICCJ la o pedeapsa de ase ani nchisoare cu executare. Presa scris i televiziunile au mediatizat destul de amplu acest caz. Este notabil un articol din ziarul "Adevrul" n care procurorul PNA preciza c Pavalache ar fi cerut de fapt patru milioane de dolari, dar atunci cnd au organizat flagrantul instituia dispunea doar de 20 000 dolari. Procurorul a mai susinut c dac ar fi avut toi acei bani, probabil Pavalache i-ar fi luat. n 2006, reclamantul Fnel Pavalache a beneficiat de msura eliberrii condiionate. Plngerile n faa CEDO Invocnd articolul 6 2 (prezumia de nevinovie) al Conveniei europene, el a pretins c, meninnd msura arestrii sale preventive, autoritile naionale politice i judiciare au adus atingere dreptului su de a fi prezumat nevinovat pn la stabilirea vinoviei pe cale
70

judectoreasc. Reclamantul s-a mai plns i de declaraiile n pres a unor oameni politici ,care, la rndul lor, i-ar fi adus atingere prezumiei de nevinovie. Referitor la declaraiile care emanau de la oameni politici, Curtea a apreciat c acestea se situau n contextul luptei mpotriva corupiei, un subiect de preocupare pentru ntreaga societate romneasc. CEDO a apreciat declaraiile respective ca fiind politice i c nu ar fi influenat n niciun fel aprecierea faptelor de ctre judectori. n schimb, Curtea a sublinat c, atunci cnd a informat presa de arestarea preventiv reclamantului, procurorul cazului a afirmat c toate probele duceau la stabilirea cu certitudine a vinoviei lui Fnel Pavalache a crui condamnare era inevitabil: "nimeni i nimic nu-l mai poate scpa de rspunderea penal" . Curtea a mai remarcat c aceste informaii au fost relatate presei ntr-un context independent procedurii penale i a concluzionat c ele ncurajau publicul s l considere pe reclamant vinovat de corupie i puteau genera prejudeci n aprecierea faptelor de ctre judectori. Astfel, Curtea a concluzionat c declaraiile fcute de procurorul cazului au adus atingere prezumiei de vinovie garantate de articolul 6 2 al Conveniei. Petentul a invocat de asemenea i articolul 3 al Conveniei (interzicerea tratamentelor inumane i degradante) i s-a plns c a trebuit s suporte condiii de ncarcerare improprii n timpul deteniei sale. Mai exact, n cursul arestului preventiv, a fost obligat s mpart celula cu deinui fumtori. Fnel Pavalache a mai reclamat c aceast expunere la fumul de igar i-ar fi provocat la 31 decembrie 2002 un infract i boli cardiovasculare i pulmonare pentru care nu a primit un tratament corespunztor (plngere considerat de Curte drept nefondat). Curtea a apreciat drept plauzibil plngerea reclamantului referitoare la expunerea sa la fumul de igar, fcnd trimitere i la alte cazuri similare n care s-a mai pronunat (Florea c. Romniei, Elefteriadis c. Romniei). Curtea a constatat c n momentul arestrii preventive a reclamantului, starea lui de sntate era relativ bun i c nu suferea de hipertensiune arterial. Totui, dup cteva luni de detenie, la 8 august 2003, certificatul medical a relevat apariia unei bronite astmatice (diagnostic confirmat de mai muli medici care i-au i recomandat s evite aerul poluat). Curtea a mai precizat c statul trebuie s dea explicaii plauzibile atunci cnd o persoan fr probleme de sntate la data arestri dobndete anumite maladii dup o oarecare perioad de timp petrecut n arest. n spe, Guvernul nu a oferit Curii nicio explicaie cu privire la apariia i agravarea bronitei astmatice cronice i nu a indicat nici n ce fel de celule a stat reclamantul ncarcerat. De aceea, Curtea a fcut aplicarea principiului "affirmanti incumbit probatio", Guvernul fiind singurul care ar fi avut acces la informaiile susceptibile de a confirma sau infirma afirmaiile reclamantului.

71

CEDO a apreciat c statul romn nu a depus toate eforturile necesare ca s-i asigure reclamantului condiii de detenie compatibile cu respectarea demnitii umane i c, n consecin, a nclcat prevederile articolului 3 din Convenie. Reclamantul a solicitat suma de 563986 euro cu titlu de daune materiale reprezentnd datoriile societii sale ctre alte firme, datorii care n-au fost recuperate din cauza meninerii strii de arest. El a mai solicitat i 240000 cu titlu de daune morale. Curtea a considerat c nu exist nicio legtur de cauzalitate ntre nclcrile Conveniei constatate i daunele materiale pretinse i a respins aceast cerere. n schimb, CEDO a apreciat c reclamantul a suferit un prejudiciu moral de necontestat i i-a acordat suma de 10000 de euro cu titlu de daune morale. De asemenea, statul romn a fost obligat i la plata a 1800 euro cu titlu de cheltuieli de judecat.

10) Avram c. Romaniei - Prelungire masurii arestarii preventive fara indicarea duratei
Cauza Avram contra Romniei (cererea nr. 25339/2003), hotrre pronunat la 18/10/2011. D-ul Bogdan Avram, reclamant n cauz, a fost acuzat de constituire de grup infracional i de furt (articolele 208, 209 i 323 din codul penal romn) , fiind luat n custodie i apoi arestat preventiv pn la momentul pronunrii condamnrii sale penale. Procurorul de caz i-a ntemeiat ordonana prin care a dispus aresarea preventiv a reclamantului pe articolul 148 literele e) i h) ale codului de procedur penal. Recursul reclamantului mpotriva acestei ordonane a fost respins la 22 mai 2002 printr-o hotrre a judectoriei Sibiu. Judectoria a reinut c, prin natura sa, infraciunea de asociere pentru comitere de infraciuni era una care constituia "pericol public" n sensul articolul 148 litera h) a codului de procedur penal i c reprezenta, de asemenea, un act pregtitor pentru comiterea unor alte infraciuni, n sensul articolului 148 litera e) cod procedur penal. Judectoria Sibiu a prelungit arestul preventiv n mai multe rnduri. Toate recursurile reclamantului referitoare la aceste sentine au fost respinse de ctre Tribunalul Sibiu, considernd c motivele pentru care arestul preventiv fusese dispus subzistau. n cererea iniiat ctre CEDO n 2003, Bogdan Avram a a reclamat c timp de aproximativ cinci luni dup arestarea sa preventiv autoritile i-au interzis corespondena cu avocatul i familia. n observaiile scrise pe care le-a trimis Curii la 24 martie 2011, reclamantul s-a mai plns, printre altele, i de lipsa asistenei medicale n nchisoare n timpul aceleiai perioade i de faptul c a trebuit s poarte aceleai haine timp de 16 zile dup arestare (cerere respins de CEDO, nefiind formulat n termenul de ase luni).
72

Judectoria Sibiul l-a condamnat pe Bogdan Avram la o pedeaps cu nchisoarea de cinci ani i ase luni pentru svrirea infraciunilor de constituire de grup infracional i complicitate la dou furturi. Tribunalul Sibiu a admis apelul reclamantului la 20 februarie 2004, diminund pedeapsa susmenionat la patru ani i opt luni. Curtea de Apel Alba Iulia a admis recursul reclamantului apreciind c nu a existat o asociere pentru comiterea de infraciuni ntre inculpai. Ea a mai considerat c mai multe probe erau nule (nregistrarea convorbirilor telefonice etc.) i c numai furtul comis la 13 februarie 2002 putea fi reinut n mpotriva reclamantului, mai ales n baza declaraiei victimei i a recunoaterii de ctre aceasta din urm a fotografiilor autorilor furtului. Curtea de apel a diminuat pedeapsa aplicat reclamantului la trei ani de nchisoare. n spe, CEDO a observat c sentina din 10 iulie 2002 a meniunt msura arestrii preventive a reclamantului fr s precizeze durata, n timp ce urmtoarele trei hotrri, din 20 noiembrie 2002, 18 decembrie 2002 i 19 martie 2003, au respins cererile formulate de reclamant care vizau eliberarea sa din arest preventiv sau nlocuirea acestei msuri cu una mai puin restrictiv. Curtea a citat hotrrea din cauza Konolos c. Romniei, unde s-a fcut referire la o decizie Curii constituionale romne, care, interpretnd articolul 23 4 din Constituie, a statuat c tribunalele sunt obligate s controleze legalitatea msurii arestului preventiv la fiecare 30 de zile, pn la finalul procedurii. Curtea a apreciat n acest caz c instanele naionale dispuneau de o clarificare n materie jurisprudenial care le permitea s i argumenteze deciziile pronunate. Tot n cauza Konolos, Curtea a mai stabilit c o hotrre judectoreasc de prelungire a msurii arestrii preventive fr indicarea duratei prelungirii ncalc dispoziiile legale interne astfel cum au fost ele interpretate de ctre Curtea Constituional i nu poate consitui o baz legal suficient n sensul articolului 5 1 al Conveniei. Curtea a reinut c n perioada cuprins ntre 9 august 2002 i 21 mai 2003, arestul preventiv al reclamantului nu era hotrt prin nicio decizie intern valabil i n lips unei baze legale n sensul articolului 5 1 al Convenie. n final, CEDO a hotrt c autoritile romne au nclcat art. 5 1 i a obligat statul romn la plata unei satisfacii echitabile de 8 000 euro cu titlu de daune morale.

11) Creanga c. Romaniei - Politist privat ilegal de libertate

Marea Camer a CEDO a pronunat astzi, 23 februarie 2011, hotrrea n cauza Creang c. Romniei (cererea nr. 29226/03). Cauza are ca obiect privarea de libertate a unui poliist n cadrul unei anchete penale de mare anvergur care urmrea destructurarea unei reele de trafic de produse petroliere. n cauz, reclamantul, d-ul Sorin Creang, este cetean romn, nscut n 1956 i domicilat n Bucureti (Romnia). Ofier al poliiei judiciare din cadrul epoliiei Bucurti, el a fost convocat i
73

apoi interogat de PNA (Parchetul Naional Anticorupie-actual DNA), n cadrul unei anchete penale referitoare la furtul unor produse petroliere prin conducte aflate n mprejurimile Bucuretiului. La 15 iulie 2003, d-ul Creang i ali colegi poliiti au fost citai la PNA ca s depun declaraii pentru ancheta penal. La 16 iulie 2003, n jurul orelor 12, procurorul l-a informat pe reclamant c a fost nceput urmrirea penal mpotriva sa i a altor 10 colegi poliiti pentru fapte de luare de mit, complicitate la furt i constituire de grup infracional. n jurul orei 22, procurorul l-a plasat in arest preventiv pe d-ul Creang i pe mai muli ageni de poliie. La 18 iulie 2003, Curtea de Apel Militar a prelungit pentru 27 de zile arestul preventiv. D-ul Creang i ceilali coinculpai au recurat respectiva decizie. Printr-o hotrre din 21 iulie 2003, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul, a casat hotrrea i a dispus repunerea n libertate a d-ului Creang i a celorlali coinculpai. Procurorul general al Romniei a formulat atunci recurs n anularea acestei hotrri, apreciind c CSJ a comis grave erori de drept. Printr-o hotrre definitiv din 25 iulie 2003, CSJ a admis recursul n anulare al procurorului. CSJ a apreciat c detenia provizorie era justificat, dosarul cauzei coninnd probe suficiente care s demonstreze c fiecare dintre inculpai ar fi putut comite faptele pentru care erau acuzai. La 25 iulie 2003, d-ul Creang a fost plasat n arest preventiv. Printr-o hotrre interlocutorie din 29 iunie 2004, Tribunalul Militar a dispus repunerea sa n libertate, cu interdicia de a prsi ara. Printr-o hotrre pronunat la 22 iulie 2010, Curtea de Apel Bucureti l-a condamnat pe d-ul Creang la o pedeaps de trei ani cu suspendare pentru luare de mit i favorizarea infractorilor.

Plngerea n faa CEDO Invocnd articolul 5 1 (dreptul la libertate i siguran), reclamantul a susinut c privarea sa de libertate din 16 iulie 2003 a fost lipsit de baz legal. El a mai susinut i c ordonana de plasare n arest preventiv luat mpotriva sa la 16 iulie 2003 nu a fost motivat prin elemente concrete, n principal referitoare la pericolul public pe care l-ar fi putut reprezenta de punerea sa n libertate. De asemenea, el a considerat drept nelegal arestarea sa preventiv din 25 iulie 2003, dup intervenia procurorului general. Reclamantul a introdus cererea n faa CEDO la 4 septembrie 2003. n hotrrea de camer din 15 iunie 2010, Curtea a concluzionat, n unanimitate, c a fost nclcat articolul 5 1 n ceea ce privete privarea de libertate a d-ului Creang la 16 iulie 2003 ntre orele 10 i 22 i al arestrii sare la 25 iulie 2003,ca urmare a recursului n anulare al procurorului general. Curtea a considerat c nu a existat o nclcare a art. 5 1 n ceea ce privete arestarea reclamantului din intervalul 16-18 iulie 2003. La 3 septembrie 2010, Guvernul a solicitat trimiterea cauzei n faa Marii Camere a CEDO conform articolului 43 din Convenie. La 22 noiembrie 2010, colegiul Marii Camere a acceptat aceast cerere. n hotrrea Marii Camere pronunate la 23 februarie 2011, CEDO a reamintit c este esenial ca raiunea privrii de libertate n virtutea dreptului intern s satisfac criteriul "legalitii" stabilit
74

de Convenie, Curtea subscriind integral la concluziile hotrrii de camer din 15 iunie 20120 i apreciind c a existat o nclcare a art. 5 1 din Convenie. Ca i satisfacie echitabil, Curtea a stabilit ca statul romn s-i plteasc reclamantului 8000 EUR cu titlu de daune morale i 500 EUR cheltuieli de judecat. Judectorii Bratza, Costa, Garlicki, Gyulumyan, Myjer, Hirvel, Malinverni, Vuini i Raimondi au exprimat opinii separate.

12) Cauza Manolachi

La apelul nominal, facut n sedinta publica la pronuntare au lipsit partile. Procedura legal ndeplinita. S-au verificat si citit actele si lucrarile dosarului, constatndu-se ca reclamanta Manolachi Doina a depus concluzii scrise, dupa care: Se mai constata ca, dezbaterile n cauza au avut loc n sedinta publica din data de 27 mai 2010, fiind consemnate n ncheierea de sedinta din acea, ncheiere ce face parte integranta din prezenta hotarre, cnd, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, n baza art. 146 si art. 260 alin. 1 Cod procedura civila, s-a amnat pronuntarea pentru astazi, 31 mai 2010, cnd s-au retinut urmatoarele:INSTANTA DE JUDECATA Asupra cauzei civile de fata; Prin cererea formulata la data de 03.03.2008 si nregistrata sub nr. 532 89 2008 pe rolul Tribunalului Vaslui, reclamanta Manolachi Doina a chemat n judecata prtii Colegiul Agricol Dimitrie Cantemir " Husi si Inspectoratul Scolar Judetean Vaslui, pentru ca prin hotarrea ce se va pronunta sa se dispuna anularea deciziei nr. 50 din data de 02.10.2007 privind eliberarea sa din functia de director adjunct, anularea calificativului acordat de catre consiliul de administratie din cadrul Colegiul Agricol Dimitrie Cantemir" Husi, precum si obligarea la ncheierea contractului de management privind functia de director adjunct al Colegiul Agricol Dimitrie Cantemir" Husi. Cauza a fost solutionata prin sentinta civila nr. 86 CA 20-03-2009, ce a fost casata prin decizia nr. 686 CA 14-12-2009 pronuntata de Curtea de Apel Iasi, dosarul fiind trimis la rejudecare. Cu ocazia rejudecarii, reclamanta Manolachi Doina si-a precizat actiunea (fila 21 dosar), solicitand anularea deciziei nr. 50 02-10-2007, reintegrarea pe functia de director adjunct si incheierea contractului de management. La termenul de judecata din data de 23-06-2008 (fila 52 dosar), reclamanta personal a renuntat la capatul de cerere privind anularea calificativului acordat de catre consiliul de administratie din cadrul Colegiul Agricol Dimitrie Cantemir" Husi.
75

Cu ocazia rejudecarii, nu s-au mai administrat alte probe. In cauza s-au invocat urmatoarele exceptii: Prtul Colegiul Agricol Dimitrie Cantemir Husi a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, exceptia tardivitatii, exceptia lipsei de interes, exceptia inadmisibilitatii. Instanta a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Inspectoratul Scolar Judetean Vaslui Paratul Inspectoratul Scolar Judetean Vaslui a invocat exceptia lipsei procedurii prealabile. La termenul din 09-03-2009, Inspectoratul Scolar Judetean Vaslui a renuntat la aceasta exceptie numai in ce priveste primul capat de cerere. Din actele si lucrarile dosarului, instanta de judecata retine urmatoarele: n temeiul prevederilor art. 137 CPC, instanta de judecata se va pronunta mai nti asupra exceptiilor invocate n cauza. n ceea ce priveste exceptia lipsei de interes, invocata de catre prtului Colegiul Agricol Dimitrie Cantemir Husi, instanta retine ca aceasta exceptie este nentemeiata pentru urmatoarele considerente: Demisia, potrivit prevederilor art. 79 din Codul Muncii, constituie acel act unilateral de vointa, care trebuie sa mbrace forma scrisa, irevocabil, prin care salariatul si manifesta vointa ncetarii contractului individual de munca, care nceteaza dupa expirarea termenului de preaviz. n speta, conform prevederilor art. 24 pct.6 din Ordinul nr. 3142 2006, contractul de management nceteaza prin renuntarea directorului la contract, cu respectarea termenului de preaviz pentru functii de conducere, care este de 30 de zile calendaristice de la data notificarii manifestarii de vointa. Reclamanta Manolachi Doina, n urma promovarii examenului desfasurat n luna noiembrie 2006, n conformitate cu prevederile art. 21 al. 9 din Ordinul nr. 3142 2006 privind Metodologia de organizare si desfasurare a concursului pentru ocuparea functiilor de director si director adjunct din unitatile de nvatamnt preuniversitar de stat, prin decizia nr. 23 04.12.2006 a directorului prtului Colegiul Agricol Dimitrie Cantemir Husi a fost numita ca si director adjunct al acestei unitati de nvatamnt . ncepnd de la aceasta data, pna la data emiterii deciziei contestate, respectiv pna la data de 04.12.2007, reclamanta a ndeplinit efectiv atributiile specifice directorului adjunct n cadrul unitatii de nvatamnt preuniversitar mai sus aratate, chiar daca acest lucru nu s-a materializat n ncheierea unui contract de management educational. La data de 09.05.2007, a depus la ISJ Vaslui un nscris prin care-si manifesta vointa de a nceta unilateral, prin demisie, raporturile de management educational cu prtul Colegiul Agricol
76

Dimitrie Cantemir Husi. Acest nscris a fost nregistrat n evidenta unitatii de nvatamnt preuniversitar Colegiul Agricol Dimitrie Cantemir Husi la data de 14.06.2007, dupa cum reiese din mentiunile existente pe cererea de demisie a reclamantei n partea dreapta sus ( fila 34 dosar). Chiar si dupa expirarea termenului de preaviz prevazut pentru functiile de conducere de 30 de zile calendaristice, reclamanta Manolachi Doina si-a continuat activitatea specifica de director adjunct n cadrul Colegiului Agricol Dimitrie Cantemir, fara sa fie mpiedicata n vreun fel pna la data eliberarii sale din functie la data de 04.12.2007, drept urmare a emiterii deciziei nr. 50 4.12.2007, prin care s-a dispus eliberarea acesteia din functie drept urmare a acordarii calificativului slab la evaluarea anuala. Raportat la aceasta situatie de fapt, instanta retine faptul ca ambii prti si-au manifestat acordul tacit ca reclamanta sa-si continue activitatea n functia de director adjunct, demisia reclamantei fiind astfel retractata prin acordul tacit al prtilor. Fata de cele expuse, instanta constata ca reclamanta justifica existenta unui drept subiect recunoscut de lege, a carei realizare se urmareste prin promovarea prezentei actiuni, n conditiile n care contractul sau de management nu a ncetat prin demisie n conditiile art. 24 pct. 6 din Ordinul nr. 3142 din 2006, exceptia lipsei de interes urmnd a fi respinsa n consecinta. n al doilea rnd, n ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a prtului Colegiul Agricol Dimitrie Cantemir Husi, instanta retine faptul ca aceasta este nentemeiata. Astfel, n cazul primului capat de cerere privind anularea deciziei de eliberare din functia de director adjunct a reclamantei, decizia nr. 50 4.12.2006 a fost emisa de director n calitate de reprezentant al unitatii de nvatamnt prtului Colegiul Agricol Dimitrie Cantemir, nu n calitate de persoana fizica. n ceea ce priveste cel de la doilea capat de cerere, respectiv cel privind obligarea la ncheierea contractului de management educational, instanta retine, raportat la dispozitiile art. 21 alin. 9 din Ordinul nr. 3142 2006, ca exceptia este neintemeiata. De asemenea, instanta retine faptul ca si exceptia tardivitatii procedurii prealabile cu privire la cel de la doilea capat de cerere este nentemeiata, raportat la considerentele deciziei nr. 686 CA 14-12-2009 a Curtii de Apel Iasi, unde se arata ca litigiul este un conflict de munca, astfel incat o astfel de procedura nu trebuia urmata. In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a prtului Inspectoratul Scolar Judetean Vaslui raportat la capatul de cerere referitor la obligarea acestui prt la ncheierea n forma scrisa a contractului de management educational, instanta retine faptul ca aceasta exceptie este nentemeiata, raportat la dispozitiile art. 21 alin. 8 din Ordinul nr. 3142 2006. Cu privire la exceptia lipsei procedurii prealabile invocata de prtul Inspectoratul Scolar Judetean Vaslui, instanta retine faptul ca aceasta exceptia este nentemeiata deoarece nefiind in prezenta unui act administrativ, nu este necesara parcurgerea procedurii prealabile.
77

In ceea ce priveste exceptia tardivitatii formularii actiunii, raportat la dispozitiile art. 283 alin. 1 lit. a din Codul muncii, instanta retine ca la data de 01-11-2007 reclamanta Manolachi Doina a formulat plangere prealabila impotriva deciziei nr. 50 02-10-2007, astfel incat aceasta si-a manifestat intentia de a o contesta, chiar la un organ necompetent. Urmeaza ca, raportat la aceasta imprejurare, instanta sa respinga exceptia tardivitatii formularii actiunii. In conformitate cu dispozitiile art. 3 Cod civil, instanta apreciaza ca fiind neintemeiata exceptia inadmisibilitatii, urmand a fi respinsa. In temeiul art. 246 C.p.c., instanta va lua act renuntarea la judecata capatului de cerere referitor la anulare calificativ. Pe fondul cauzei, instanta retine urmatoarele: Reclamanta Manolachi Doina, n urma promovarii examenului desfasurat n luna noiembrie 2006, n conformitate cu prevederile art. 21 al. 9 din Ordinul nr. 3142 2006 privind Metodologia de organizare si desfasurare a concursului pentru ocuparea functiilor de director si director adjunct din unitatile de nvatamnt preuniversitar de stat, prin decizia nr. 23 din data de 04.12.2006 a directorului prtului Colegiul Agricol Dimitrie Cantemir a fost numita ca si director adjunct al acestei unitati de nvatamnt. ncepnd de la aceasta data, pna la data emiterii deciziei contestate, respectiv pna la data de 04.12.2007, reclamanta Manolachi Doina a ndeplinit efectiv atributiile specifice directorului adjunct n cadrul unitatii de nvatamnt preuniversitar mai sus aratate, chiar daca acest lucru nu s-a materializat n ncheierea unui contract de management educational. Numirea reclamantei, n acord cu prevederile art. 21 din Ordinul 3142 2006 s-a realizat pe o perioada de proba de 90 de zile, perioada de proba care este inclusa n durata contractului de management educational. Desi prevederile art. 23 din acelasi act normativ impun ca nainte de expirarea perioadei de proba sa se realizeze o evaluarea a activitatii manageriale a directorului adjunct de catre inspectorul scolar de management educational, evaluare care sa fie consemnata n fisa de evaluare a directorului adjunct, si pe baza careia consiliul de administratie al unitatii de nvatamnt trebuia sa stabileasca punctajul obtinut la evaluare si sa stabileasca daca directorul adjunct corespunde din punct de vedere managerial postului ocupat, n caz contrar, adica de necorespundere, contractul de management educational ncetnd n temeiul prevederilor art. 24 pct. 1 din Ordinul nr. 3142 2006, n cazul concret al reclamantei o asemenea evaluare la finalul perioadei de proba nu s-a realizat. De abia pe parcursul solutionarii prezentei cauze, reclamanta a fost evaluata de inspectorul scolar de management educational, primind calificativul bine. La data de 10.09.2007, n cadrul sedintei consiliului de administratie al Colegiului Dimitrie Cantemir Husi, desi evaluarea anuala a directorilor adjuncti, se realizeaza de catre consiliul de administratie al inspectoratului scolar judetean, care stabileste punctajul final, pe baza fisei de autoevaluarea a directorului adjunct, avizata de directorul unitatii de nvatamnt, care poate
78

transmite observatiile sale n cazul n care nu este de acord cu autoevaluarea realizata de directorul adjunct , s-a procedat de acest organism de conducere al Colegiului Dimitrie Cantemir Husi la evaluarea anuala a reclamantei pentru anul scolar 2006 2007, acordndu-i-se calificativul slab ( nesatisfacator). Avndu-se n vedere acest calificativ, care atrage conform prevederilor art. 24 pct. 3 din ordinul nr. 3142 2006 ncetarea contractului de management educational, la data de 4.12.2007, directorul Colegiului Dimitrie Cantemir Husi a dispus eliberarea reclamantei din functia de director adjunct al acestei unitati de nvatamnt. Raportat la aceasta situatie de fapt retinuta n cauza, n ceea ce priveste capatul de cerere formulat n contradictoriu cu prtul Colegiul Agricol Dimitrie Cantemir Husi , avnd drept obiect anularea deciziei nr. 50 din 2 .10.2007 emisa de catre prtul Colegiul Agricol Dimitrie Cantemir Husi, prin directorul sau, instanta retine ca decizia nr. 50 din 4 .12.2007 este nelegala pentru urmatoarele considerente: Prin decizia nr. 50 din 2 .10.2007, s-a dispus eliberarea reclamantei din functia de director adjunct al prtului Colegiul Agricol Dimitrie Cantemir Husi, datorita obtinerii calificativului anual ,, slab" ( nesatisfacator), caz de ncetare al contractului de management prevazut de art. 24 pct. 3 din Ordinul MEC nr. 3142 2006. Evaluarea directorilor si directorilor adjuncti din unitatile de nvatamnt preuniversitar de stat, evaluarea manageriala a directorilor si directorilor adjuncti se realizeaza anual prin parcurgerea mai multor etape. Astfel, prima etapa consta ntr-o autoevaluare, realizata de directorii si directorii adjuncti, supusi acestui proces de evaluare manageriala si consta n completarea de catre acestia a fiselor de evaluare proprie . Aceste fise de evaluare proprie, nsotite de raportul de autoevaluare, detaliat pe criteriile din fisa si raportul de analiza, asupra activitatii desfasurata n unitatea respectiva n unitatea respectiva, vor fi depuse la inspectoratul scolar judetean. Fisa de evaluare manageriala a directorului adjunct este avizata de director, de inspectorul scolar teritorial si de catre inspectorul general adjunct. n cazul n care directorul nu e de acord cu acest punctaj stabilit prin autoevaluare, va depune la secretariatul inspectoratului o analiza a activitatii adjunctului sau n care va motiva dezacordul. Procesul de evaluare manageriala se finalizeaza prin analizarea fiselor n cadrul Consiliului de Administratie al ISJ, la care participa ca observator un reprezentant al sindicatelor si, care decide asupra punctajului final. n urma evaluarii, punctajul obtinut va determina acordarea calificativului anual, care poate fi F.B.( 86-100 p), bine (71-85), satisfacator (61-70) si nesatisfacator ( 0-60 p).

79

Este, astfel, evident faptul ca evaluarea anuala a reclamantei, pentru anul scolar care din 2006, 2007 nu avea contract de management educational, ca forma a contractului individual de munca ncheiat n forma scrisa exercita efectiv atributii de director adjunct, nu putea fi realizata dect cu respectarea procedurilor mai sus aratate. n cauza, evaluarea reclamantei Manolachi Doina, contrar prevederilor mai sus aratate, s-a realizat de catre consiliul de administratie al prtului Colegiul Agricol ,,Dimitrie Cantemir" Husi, care evident era necompetent a proceda la evaluarea reclamantei, ca si director adjunct, drept pentru care decizia atacata, ca si act subsecvent, respectiv, decizia nr. 50 din 2.10.2007 a directorului prtului Colegiul Agricol ,,Dimitrie Cantemir" Husi , prin care s-a dispus practic ncetarea contractului de management educational si eliberarea din functie a reclamantei datorita obtinerii calificativului anual slab (nesatisfacator) este evident nelegala. Decizia mai sus aratata este nelegala si datorita faptului ca, consiliul de administratie n cadrul caruia s-a aprobat calificativul reclamantei pentru anul scolar 2006-2007 din data de 10.11.2007 a fost nelegal constituit raportat la prevederile art. 34 din Regulamentul de organizare si functionare a unitatilor de nvatamnt preuniversitar, care arata ca, consiliul de administratie este legal constituit doar n prezenta a 2 3 din membrii sai, iar hotarrile se iau prin vot, cu jumatate plus unu. Din adresa emisa de Inspectoratul Scolar Judetean ( fila 51) rezulta ca hotarrea cu privire la calificativul reclamantei s-a luat doar cu 6 voturi, trebuia luata cu 7 voturi pentru a respecta cvorumul legal de jumatate plus unu, iar la sedinta au fost prezenti doar 8 membri , deci mai putin 2 3 din numarul membrilor necesari pentru ca, consiliul de administratie sa fie legal constituit. In finalul adresei se mentioneaza ca activitatea reclamantei va fi reanalizata. Raportat la toate cele retinute, instanta retine ca acest capat de cerere este ntemeiat, drept pentru care va anula decizia nr. 50 din 2 .10.2007. Se impune a se remarca faptul ca prin adoptarea acestei solutii, prin care practic s-a anulat decizia nr. 50 pentru nerespectarea procedurii de evaluare, adica pentru nelegalitate nu semnifica faptul ca instanta a cenzurat justetea calificativului acordat n conditiile n care evaluarea competentei manageriale a reclamantei, sub aspectul temeiniciei, constituie atributul exclusiv al organelor mai sus aratate. Ca efect al anularii dispozitiei nr. 50 02-10-2007 si al aplicarii principiului repunerii partilor in situatia anterioara - art. 78 Codul muncii, instanta va dispune reintegrarea reclamantei pe functia de director adjunct al paratului Colegiul Agricol Dimitrie Cantemir " Husi. n ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea Inspectoratului Scolar Judetean Vaslui si a Colegiului Agricol Dimitrie Cantemir " Husi sa ncheie cu reclamanta un contract de management educational, instanta retine faptul ca si acest capat de cerere este ntemeiat pentru motivele ce vor fi expuse mai jos. Conform prevederilor art. 21 din Legea nr. 128 1997 privind statutul personalului didactic, directorii unitatilor de nvatamnt liceu sunt numiti, n urma cstigarii concursului, printr-un
80

ordin al Ministerului educatiei, la propunerea inspectorului scolar general, pentru o perioada de 4 ani, iar pentru exercitarea atributiilor ce-i revin, potrivit legii, directorul ncheie un contract de management educational cu inspectoratul scolar general. Directorul adjunct este numit prin decizia directorului unitatii de nvatamnt preuniversitar, pe baza hotarrii consiliului de administratie, cu, consultarea consiliului profesoral, dintre persoanele care au promovat concursul de ocupare al acestui post. Legea nr. 128 1997 nu prevede cu cine ncheie contract de management educational directorul adjunct. Totodata, conform prevederilor art. 21 din Ordinul nr. 3142 2006 , privind aprobarea Metodologiei de organizare si desfasurare a concursului pentru ocuparea functiilor de director si director adjunct din unitatile de nvatamnt preuniversitar, se stabileste ca numirea n functia de director si director adjunct la institutiile de nvatamnt preuniversitar se face n urma reusitei candidatilor la concursul organizat n acest sens, directorul unitatii de nvatamnt liceal fiind numit prin ordin al ministerului educatiei si cercetarii pentru o perioada de 4 ani, iar contractul de management se ncheie cu inspectoratul scolar general , pe o perioada de 4 ani de la numire. Directorul adjunct e numit printr-o decizie a directorului unitatii de nvatamnt, cu avizul consultativ al consiliului local, pe baza hotarrii consiliului de administratie cu , consultarea consiliului profesoral, dintre candidatii care au promovat examenul. Nici prin Ordinul nr. 3142 2006 nu se reglementeaza printr-o norma juridica cu cine ncheie contractul de management educational directorul adjunct. n atare conditii, instanta, aplicnd regula de interpretare logica constnd n interpretarea legii prin analogie, care reprezinta practic (procedeul) prin care se determina un text de lege care sa fie aplicabil la o situatie concreta, nereglementata de lege, bazata pe identitate de ratiune, retine ca n cauza trebuie aplicata norma juridica incidenta n cazul contractului de management educational ncheiat de director. Astfel, pentru cele expuse anterior, instanta retine ca pentru identitate de motivare si n cazul directorilor adjuncti ai unitatii liceale, contractul de management educational trebuie ncheiat de directorul adjunct cu inspectorul general scolar, ca urmare a emiterii deciziei de catre director. Astfel, instanta va admite si capatul de cerere al actiunii reclamantei si va obliga prtii Colegiul Agricol Dimitrie Cantemir " Husi si Inspectoratul Scolar Judetean Vaslui, sa ncheie cu reclamanta Manolachi Doina un contract de management educational privind functia de director adjunct al Colegiului Agricol Dimitrie Cantemir" Husi, ncepnd cu data de 01.12.2006 (data numirii, conform deciziei nr. 23 04-12-2006). n temeiul prevederilor art. 274 Cod procedura civila, ntruct prtii au cazut n pretentii, vor fi obligati sa achite reclamantei suma de 1650 lei, cu titlu cheltuieli judiciare, reprezentnd onorariu aparator ales. De asemenea, va fi respinsa cererea prtului Colegiul Agricol ,,Dimitrie Cantemir" Husi, privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor judiciare, constnd n onorariu aparator,
81

deoarece reclamanta nu a cazut n pretentii, spre a putea fi obligata la plata acestor cheltuieli de judecata.PENTRU ACESTE MOTIVE,N NUMELE LEGIIHOTARASTE Respinge exceptia tardivitatii. Respinge exceptia lipsei procedurii prealabile. Respinge exceptia inadmisibilitatii. Respinge exceptie lipsei de interes. Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a prtului Colegiul Agricol Dimitrie Cantemir" Husi. Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a prtului Inspectoratul Scolar Judetean Vaslui. Ia act de renuntarea la judecata capatului de cerere referitor la anulare calificativ. Admite actiunea formulata de catre reclamanta Manolachi Doina, domiciliata n, n contradictoriu cu prtii Colegiul Agricol Dimitrie Cantemir" Husi, cu sediul n Husi, str. Mihail Kogalniceanu, nr. 17, judetul Vaslui, si Inspectoratul Scolar Judetean Vaslui, cu sediul n Vaslui, str. Donici, nr. 2, judetul Vaslui. Anuleaza dispozitia nr. 50 din 02 octombrie 2007 emisa de catre prtul Colegiul Agricol Dimitrie Cantemir" Husi, prin director. Dispune reintegrarea reclamantei pe functia de director adjunct al Colegiului Agricol Dimitrie Cantemir" Husi. Obliga prtii Colegiul Agricol Dimitrie Cantemir" Husi si Inspectoratul Scolar Judetean Vaslui sa ncheie cu reclamanta Manolachi Doina un contract de management educational cu privire la functia de director adjunct al Colegiului Agricol Dimitrie Cantemir" Husi, ncepnd cu data de 01 decembrie 2006. Obliga prtii sa-i achite reclamantei Manolachi Doina suma de 1.650 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentnd onorariu aparator. Respinge cererea formulata de prtul Colegiul Agricol Dimitrie Cantemir" Husi privind acordarea cheltuielilor de judecata, constnd n onorariu aparator. Cu drept de recurs, n termen de 10 zile de la comunicare. Pronuntata n sedinta publica din 31 mai 2010.

82

13) Cauza Ilie Serban Ilie erban c. Romniei - nscriere n barou fr examen. Refuzul consiliului baroului. Consilier juridic cu vechime de peste 10 ani.
Cauza Ilie erban mpotriva Romniei (Cererea nr. 17.984/04) Strasbourg Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie. Aceasta poate suferi modificri de form. n Cauza Ilie erban mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din Josep Casadevall, preedinte, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis Lpez Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 19 iunie 2012, pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 17.984/04 ndreptat mpotriva Romniei prin care un resortisant al acestui stat, Ilie erban (reclamantul), a sesizat Curtea la 1 aprilie 2004 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale (Convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La 21 septembrie 2009, cererea a fost comunicat Guvernului. n conformitate cu art. 29 1 din Convenie, s-a hotrt, de asemenea, c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun. 4. n urma abinerii lui Corneliu Brsan, judector ales s reprezinte Romnia (art. 28 din regulament), preedintele camerei a desemnat-o pe Kristina Pardalos n calitate de judector adhoc (art. 26 4 din Convenie i art. 29 1 din regulament). N FAPT I.Circumstanele cauzei 5. Reclamantul s-a nscut n 1953 i locuiete n Petroani. 6. La 20 decembrie 2000, reclamantul a solicitat Consiliului Baroului Hunedoara (consiliul baroului) nscrierea sa n barou fr examen. Acesta susinea c exercita profesia de jurist ntr-o ntreprindere de peste 10 ani i c, n conformitate cu art. 14 alin. 2 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, avea dreptul de a fi nscris n profesie cu scutire de examen. 7. La 1 august 2001, consiliul baroului a emis un aviz negativ cu privire la admiterea cu scutire de examen a reclamantului n Baroul Hunedoara. Contestaiile formulate de reclamant n faa Comisiei permanente a Uniunii Avocailor (Comisia permanent) i a Consiliului Uniunii Avocailor (Consiliul Uniunii) au fost respinse la date neprecizate de reclamant. 8. n ianuarie 2002, reclamantul a depus o nou cerere de nscriere n barou cu scutire de
83

examen. La 2 februarie 2002, a fost supus unui examen scris privind organizarea i exercitarea profesiei de avocat. Consiliul baroului a emis un nou aviz negativ, pe motiv c reclamantul nu a trecut examenul scris. 9. La 22 martie 2002, bazndu-se pe avizul consiliului baroului, Comisia permanent a respins cererea reclamantului. Reclamantul nu a primit rspuns la contestaia pe care a formulat-o n faa Consiliului Uniunii. 10. La 2 iulie 2002, reclamantul a contestat decizia Comisiei permanente n faa Curii de Apel Alba Iulia. Acesta a artat c respingerea cererii sale era arbitrar, deoarece Legea nr. 51/1995 i acorda dreptul de a fi primit n barou cu scutire de examen, consiliul baroului avnd doar un rol consultativ. 11. Prin hotrrea din 28 august 2002, curtea de apel a admis aciunea, hotrnd c reclamantul ndeplinea toate condiiile impuse de lege pentru a fi admis n profesie cu scutire de examen. 12. Uniunea Avocailor a formulat recurs mpotriva acestei hotrri, invocnd faptul c, n temeiul statutului profesiei de avocat, pentru a beneficia de nscrierea n barou cu scutire de examen, candidaii care au cel puin 10 ani de experien ntr-o profesie juridic trebuie s treac un examen privind organizarea i exercitarea profesiei, test pe care reclamantul nu l-a trecut. 13. Prin hotrrea sa din 3 octombrie 2003, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul, considernd c admiterea n profesie reprezint o posibilitate, nu un drept, i c decizia Comisiei permanente a fost legal, n msura n care consiliul baroului a emis un aviz negativ. Curtea a reinut c, potrivit art. 14 alin. 2 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, persoana care a ndeplinit funcia de judector, procuror, notar sau consilier juridic timp de cel puin 10 ani poate deveni avocat cu scutire de examen. Cu toate acestea, decizia privind admiterea n profesie este de competena Uniunii, care o exercit prin autoritile sale n condiiile legii. n msura n care dispoziiile art. 14 alin. 2 din Legea nr. 51/1995 ofereau persoanei n cauz doar o posibilitate, nu i un drept de a fi admis n profesie cu scutire de examen i innd seama de faptul c autoritile competente au constatat c reclamantul nu a trecut examenul de admitere i au justificat legal refuzul lor de a autoriza admiterea n profesie cu scutire de examen, Curtea a concluzionat c aciunea reclamantului este nefondat. 14. La 1 martie 2005, reclamantul a fost nscris n Baroul Hunedoara, n urma avizului favorabil al Consiliului baroului asupra unei noi cereri a acestuia de admitere n profesie. La 1 mai 2006, reclamantul a fost transferat la cerere n Baroul Dolj. II.Dreptul i practica interne relevante 15. Dispoziiile legale i jurisprudena intern relevante sunt descrise n Hotrrea tefan i tef mpotriva Romniei (nr. 24.428/03 i 26.977/03/02, pct. 2026, 27 ianuarie 2009). 16. Prin hotrrea sa din 25 februarie 2003, Curtea Suprem de Justiie a hotrt c, n cazul n care un candidat avea experiena profesional impus de lege i nu se afla ntr-o situaie de incompatibilitate, dreptul su de a fi admis n profesie deriva din lege i c Uniunea nu putea s mpiedice exercitarea acestui drept. 17. n hotrrile pronunate la 22 noiembrie 1996, 6 martie 1998, 23 mai 2000, 10 decembrie 2002, 29 ianuarie 2003, 16 septembrie 2004, 27 ianuarie, 25 februarie i 23 martie 2005, Curtea Suprem de Justiie a considerat c admiterea n profesia de avocat cu scutire de examen era, pentru persoana care ndeplinea condiiile legii, un drept, nu o posibilitate lsat la aprecierea discreionar a Uniunii. N DREPT I.Cu privire la excepia Guvernului asupra pierderii calitii de victim
84

18. Reclamantul a susinut c hotrrea Curii Supreme din 3 octombrie 2003 de respingere a cererii sale de admitere n barou cu scutire de examen aduce atingere principiului securitii juridice. 19. Guvernul invoc pierderea calitii de victim a reclamantului n sensul art. 34 din Convenie. Acesta reamintete c, pentru ca un reclamant s se poat pretinde victim n sensul acestui articol, este necesar nu doar s aib aceast calitate la momentul introducerii cererii, dar i n cursul procedurii n faa Curii. De asemenea, Guvernul invoc i cauzele Stoicescu mpotriva Romniei [(revizuire) nr. 31.551/96, 21 septembrie 2004] i Negusse Mekonnen mpotriva Romniei [(decembrie), nr. 19.011/06, 25 noiembrie 2008]. Guvernul arat c, dup respingerea primei sale cereri de admitere n barou cu scutire de examen, reclamantul a obinut nscrierea n barou la 1 martie 2005. 20. Curtea reamintete c o decizie sau o msur favorabil reclamantului nu este suficient n principiu pentru a-i retrage acestuia statutul de victim, dect n cazul n care autoritile naionale au recunoscut, explicit sau n esen, iar apoi au reparat nclcarea Conveniei (Amuur mpotriva Franei, 25 iunie 1996, pct. 36, Culegere de hotrri i decizii 1996-III). 21. n spe, chiar dac nscrierea reclamantului n barou ar putea fi considerat o recunoatere n esen a nclcrii dreptului su de a beneficia de primirea n profesie cu scutire de examen, Curtea consider c aceast msur nu i ofer o reparaie adecvat n sensul jurisprudenei Curii. Astfel, mai mult de 5 ani, reclamantul s-a aflat n imposibilitatea de a exercita profesia de avocat fr a primi ulterior vreo reparaie. 22. n consecin, Curtea respinge excepia Guvernului. II.Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 1 din Convenie 23. Reclamantul denun o atingere adus principiului securitii juridice. Acesta invoc art. 6 1 din Convenie, care prevede urmtoarele: Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale n mod echitabil [] de ctre o instan [], care va hotr [] asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil [] A.Cu privire la admisibilitate 24. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil. B.Cu privire la fond 25. Reclamantul se plnge de nclcarea dreptului su la un proces echitabil pe motiv c, n cazul su, Curtea Suprem de Justiie a pronunat o hotrre care ncalc jurisprudena constant a acesteia. Acesta arat c se afla ntr-o situaie identic celei a altor consilieri juridici crora li s-a recunoscut dreptul de a fi nscrii n barou cu scutire de examen. 26. Prin urmare, reclamantul consider c poziia adoptat la 3 octombrie 2003 de Curtea Suprem n cazul su aduce atingere principiului securitii juridice. 27. Guvernul relev faptul c reclamantul nu i-a ntemeiat captul de cerere, n special c nu a adus copii ale hotrrilor contrare celei pronunate n cauza sa n ceea ce privete interpretarea i aplicarea dispoziiilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat. De asemenea, Guvernul afirm c hotrrea ce l privete pe reclamant nu poate fi calificat drept arbitrar i, n consecin, nu poate aduce atingere dreptului reclamantului la un proces echitabil de vreme ce Curtea Suprem a analizat i a rspuns detaliat la toate argumentele reclamantului i a motivat suficient aceast hotrre. 28. Guvernul adaug c, ncepnd din anul 2004, jurisprudena naltei Curii de Casaie i Justiie (fosta Curte Suprem) a fost ntotdeauna n favoarea primirii cu scutire de examen a fotilor
85

consilieri juridici n profesia de avocat. 29. Curtea a constatat deja n hotrrea tefan i tef, citat anterior, c, ntr-o serie de hotrri pronunate ntre anii 1996 i 2005, Curtea Suprem de Justiie (devenit nalta Curte de Casaie i Justiie) a hotrt c dispoziiile Legii nr. 51/1995 acord juritilor cu vechime mai mare de 10 ani dreptul de primire n Ordinul Avocailor cu scutire de examen de admitere. 30. Curtea observ c, n mod contrar jurisprudenei sale constante care confirm acest drept, Curtea Suprem de Justiie a adoptat o soluie opus n cauza reclamantului. Or, trebuie s se constate c hotrrea din 3 octombrie 2003 nu poate fi calificat drept un reviriment al jurisprudenei datorat unei noi interpretri a legii. Astfel, Curtea Suprem de Justiie nu a explicat n niciun fel motivele schimbrii poziiei sale i a revenit ulterior la jurisprudena sa constant. n acest context, hotrrea care i refuz reclamantului dreptul de a beneficia de dispoziiile Legii nr. 51/1995 apare drept singular i arbitrar (tefan i tef, citat anterior, pct. 35). 31. Prin urmare, a fost nclcat art. 6 1 din Convenie. III.Cu privire la pretinsa nclcare a art. 14 coroborat cu art. 6 din Convenie 32. Reclamantul denun un tratament discriminatoriu n raport cu alte persoane care se afl ntro situaie similar cu a sa. 33. Avnd n vedere concluziile incluse la pct. 31 supra, Curtea concluzioneaz c acest capt de cerere trebuie declarat admisibil, dar c nu sunt motive s se pronune cu privire la fond [a se vedea, mutatis mutandis, printre altele, Laino mpotriva Italiei (MC), nr. 33.158/96, pct. 25, CEDO 1999-I, Biserica Catolic din Cannee mpotriva Greciei, 16 decembrie 1997, Culegere 1997-VIII, pct. 50, i Ruianu mpotriva Romnei, nr. 34.647/97, pct. 74, 17 iunie 2003]. IV.Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie 34. Potrivit art. 41 din Convenie, Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil. A.Prejudiciu 35. Reclamantul solicit 100 000 EUR cu titlu de prejudiciu moral. 36. Guvernul solicit Curii s resping aceste pretenii, considernd c nu sunt justificate i c nu au o legtur de cauzalitate cu pretinsele nclcri ale Conveniei. n orice caz, acesta consider c o constatare a nclcrii drepturilor invocate de reclamant poate constitui n sine o reparaie suficient a prejudiciilor suferite. 37. Curtea relev c singura baz care trebuie reinut pentru acordarea unei satisfacii echitabile const n spe n faptul c reclamantul nu a putut beneficia de garaniile art. 6. Curtea consider c reclamantul a suferit un prejudiciu moral ce nu poate fi contestat. Pronunndu-se n echitate, astfel cum prevede art. 41 din Convenie, aceasta acord reclamantului 3.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral. B.Cheltuieli de judecat 38. Reclamantul nu solicit rambursarea cheltuielilor de judecat. Prin urmare, nicio sum nu va fi acordat cu acest titlu. C.Dobnzi moratorii 39. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu 3 puncte procentuale.
86

PENTRU ACESTE MOTIVE, n unanimitate, CURTEA: 1. declar cererea admisibil; 2. hotrte c a fost nclcat art. 6 1 din Convenie; 3. hotrte c nu este necesar s examineze captul de cerere ntemeiat pe art. 14 coroborat cu art. 6 din Convenie; 4. hotrte: a) ca statul prt s i plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din Convenie, suma de 3.000 EUR (trei mii de euro), plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit, care va fi convertit n moneda statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii, pentru prejudiciul moral; b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceste sume trebuie majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i majorat cu 3 puncte procentuale; 5. respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de cerere.

14) A.M.M. contra Romaniei -actiune in tagada paternitatii unui minor judecata in lipsa Autoritatii Tutelare si a procurorului
CEDO a pronunat la 14 februarie 2012 hotrrea n cauza A.M.M. contra Romniei (cererea nr. 2151/01, care are la baz o aciune n tgada paternitii a unui minor cu handicap, formulat de ctre mama acestuia, care suferea la rndul ei de un handicap sever. n spe, reclamantul, A.M.M. are cetenie romn, este nscut n 2001 i domiciliaz n Pantelimon (Romnia). Fiind minor (10 ani), el a fost iniial reprezentat n faa Curii Europene de mama sa i apoi de ctre bunica din partea mamei care ntre timp a dobndit un handicap grav. n ceea ce privete starea de sntate a lui A.M.M, dou rapoarte medicale indicau c acesta prezenta semne de rahitism, anemie i ntrziere n dezvoltarea neuropsihic, neputnd vorbi. A.M.M. figureaz n certificatul de natere cu tat necunoscut. La 20 iunie 2001, mama sa a introdus o aciune n tgada paternitii mpotriva lui Z., susinnd c A.M.M. ar fi fost conceput ca urmare a unui relaii cu prtul. Ea se sprijinea pe o declaraie scris de mn semnat de Z n care recunotea c el este tatl copilului i promitea s-i plteasc pensie alimentar. n cerere, mama lui A.M.M. a afirmat c Z nu-i inuse promisiunea de a plti acea pensie alimentar. n cadrul procedurii probatoriului n faa instanei, ea a solicitat proba cu interogatoriul prtului, propunnd i audierea unor martori i realizarea unui test de paternitate. Printr-o ncheiere de edin din 2 aprilie 2002, Tribunalul Bucureti a aprobat efectuarea testului de paternitate i a convocat prile la Institutul de Medicin Legal, ns numai A.M.M.i mama sa s-au prezentat la institut la data convocrii. n edina din 30 aprilie 2002, instana a luat act c
87

reclamanta renun la expertiza medicolegal i la audierea martorilor. Tribunalul a respins cererea mamei ca nefondat, motivnd i c declaraia manuscris a lui Z nu putea fi luat n considerare pentru c era doar o copie i nu fusese depus originalul. Mama lui A.M.M. a apelat aceast hotrre, Tribunalul Bucureti respingnd apelul la 24 octombrie 2002 i meninnd hotrrea instanei de fond. Curtea de Apel Bucureti a admis recursul mamei la 29 ianuarie 2003 i a casat hotrrea Tribunalului Bucureti. Curtea de Apel a constatat c tribunalul nu i exercitase rolul activ pentru stabilirea faptelor i aplicarea corect a legii, cu att mai mult cu ct reclamanta era nereprezentat. CA Bucureti a trimis dosarul spre rejudecare la tribunal. Tribunalul Bucureti, n rejudecare, a admis din nou proba cu martori i interogatoriu i a apreciat n edina din 22 mai 2003 c se impune i prezena unui reprezentat al Ministerului Public. La 5 i 19 iunie 2003, tribunalul a constatat absena a doi dintre cei doi martori convocai i a emis mandate de aducere pentru acetia. Mandatele nu au putut fi executate pentru c martorii nu se aflau la adresa indicat de reclamant. Tribunalul a dispus la 18 septembrie 2003 efectuarea raportului de expertiz pentru stabilirea filiaiei i l-a convocat pe Z la IML Bucureti n acest sens. La termenul din 30 octombrie 2003, cnd raportul de expertiz ar fi trebuit s fie depus, Z a lipsit, constatndu-se c acesta nu s-a prezentat nici la IML. Autoritatea Tutelar i procurorul din partea Ministerului Public, dei legal citai, au lipsit de asemenea. Mama lui A.M.M. a declarat din nou la termenul respectiv c nu mai dorete realizarea raportului de expertiz pentru stabilirea filiaiei i c nu mai solicit administrarea vreunei probe. n final, Tribunalul Bucureti a respins cererea mamei, apreciind cererile sale drept nejustificate. Tribunalul a motivat c declaraia manuscris a lui Z, chiar dac exista la dosar n original, nu dovedea filiaia i niciun alt mijloc de prob, excluznd mrturia subiectiv a buncii materne, nu se coroborau cu aceasta. Plngerea la CEDO A.M.M. s-a adresat Curii Europene a Drepturilor Omului la 7 februarie 2002, invocnd articolele 6 i 8 din Convenie, reclamnd c aciunea n tgada paternitii nu a fost soluionat de instanele romne ntr-un termen rezonabil i c dreptul su la viaa privat i familial i-a fost nclcat. Decizia Curii, pronunat pe 14 februarie 2011 Curtea a apreciat mai nti dac statul, prin instituiile sale, i-a ndeplinit obligaiile care decurg din articolul 8 din Convenie la tratarea aciunii n tgada paternitii formulat de reclamant. Spre exemplu, Curtea a constatat c Autoritatea Tutelar, care trebuia s apere interesul copilului, nu a participat la procedur conform obligaiilor sale. De asemenea, a mai observat i c A.M.M. i mama sa n-au fost niciodat reprezentai de un avocat. n fapt, acestea au fost i carenele care au determinat CA Bucureti s admit primul recurs al mamei. Or, aceleai carene s-au repetat i la rejudecarea procesului. n timpul audienelor n faa tribunalului departamental, autoritatea tutelar nu s-a prezentat niciodata. Tribunalul nu a luat nicio msur procedural
88

pentru a obliga aceast instituie s se prezinte i nici msuri de protecie a interesului copilului pentru a atenua absena Autoritii, msuri precum desemnarea unui avocat din oficiu sau asigurarea participrii Ministerului Public. De asemenea, autoritile nu au luat nicio msur pentru a contacta martorii propui de mam, dup ce primul mandat de aducere nu a putut fi executat. innd cont de interesul superior al copilului i al reglementrii care oblig participarea Autoritii Tutelare sau a reprezentantului Ministerului Public la procedura tgadei paternitii, Curtea a apreciat c autoritile statului romn erau obligate s acioneze n favoarea copilului pentru a evita ca acest s rmn fr protecie, avnd n vedere i handicapul mamei sale. De altfel, la o dat neprecizat, mamei lui A.M.M. i-a fost admis asistena social, ea dezvoltnd un handicap sever. Jurisprudena Curii Europene a stabilit n nenumrate rnduri c, n momentul epuizrii cilor de atac interne, trebuie examinat vulnerabilitatea anumitor persoane i, respectiv, incapacitatea lor n anumite cazuri de a-i formula plngerile ntr-o manier coerent sau chiar de a se putea plnge n vreun fel. Curtea a observat c dreptul intern nu prevede nicio msur care poate obliga un ter s fac un test de paternitate, ceea ce ar putea corespunde necesitii protejrii terilor, excluznd posibilitatea de a-i constrnge s efectueze anumite analize medicale. n acest sens, Guvernul a opinat c tribunalele pot lua msuri atunci cnd o parte ncearc s mpiedice stabilirea sau dovedirea anumitor fapte. Dar, n spe, tribunalele n-au tras nicio concluzie i nu au dispus nicio msur vznd refuzul presupusului tat de a se prezenta la IML Curtea a concluzionat c instanele naionale nu au pastrat un just echilibru ntre dreptul minorului de a a-i vedea interesele protejate n procedura stabilirii paternitii i dreptul presupusului tat de a nu participa la aceast procedur sau de a refuza s se supun expertizei medicale. Curtea a concluzionat c a existat o nclcarea a articolului 8 i statul romn trebuie s-i plteasc reclamantului A.M.M. 7000 euro cu titlu de daune morale.

15) Maria Sipos c. Romaniei - Prezentatoare TVR1 concediata. Comunicat de presa defaimator.
*In cauza Sipos impotriva Romaniei, Cererea nr. 26125/04, Reclamanta Maria Sipo are cetenia romn, domiciliaz n Bucureti i s-a nscut n 1949. Ea este jurnalist, scriitoare i traductoare. n 2002, n timp ce realiza i prezenta n calitatea sa de angajat al Societii romne de televiziune emisiunea "Evenimentul" difuzat pe canalul naional TVR1, conducerea canalului a concediat-o fr nicio explicaie. Maria Sipo, neobinnd niciun rspuns la contestaia sa, a dat declaraii presei, acuznd o reintroducere a cenzurii n snul televiziunii publice.
89

La 20 ianuarie 2003, biroul de pres SRTV a publicat un comunicat preluat de ase ziare naionale care expunea starea de fapt n spe ct i o motivare a msurii luate mpotriva doamnei Sipo, motivare fondat n primul rnd pe chestiuni referitoare la audien. Au urmat mai multe comentarii asupra situaiei care subliniau discernmntul doamnei Sipo, prezentat ca o victim a manipulrilor politice, fcndu-se referire la anumite probleme familiale i la pretinsrelaii conflictuale pe care aceasta le-ar fi avut cu colegii din televiziune. La 20 martie 2003, Doamna Sipo a sesizat instana judectoreasc cu o plngere penal mpotriva directorului canalului i a coordonatoarei din biroul de pres al SRTV pe care i-a acuzat de insult i defimare. Ea s-a constituit parte civil i a solicitat despgubirea pentru prejudiciul moral care i-a fost cauzat. La 26 iunie 2003, instana de fond i-a achitat pe acuzati, pe motiv c acetia nu acionaser cu intenia de a o insulta i defim pe d-na Sipo, ci pentru a exprima o poziie oficial a SRTV cu privire la acuzaiile de cenzur pe care le-a naintat reclamanta; de asemenea, instana i-a respins acesteia i cererea de despgubire. D-na Sipo a declarat recurs mpotriva sentintei. Prin hotrrea din 3 decembrie 2003, Tribunalul Bucureti a apreciat comunicatul de pres ca fiind unul ce conine expresii defimtoare mpotriva d-nei Sipo. n acelai timp, innd cont de lipsa inteniei inculpailor de a o insulta sau defima i vznd buna lor credina, instana a respins in mod definitiv recursul d-nei Sipo.

Plngeri, procedura i compunerea Curii

D-na Sipo a susinut c autoritile romne i-au nclcat obligaia de a proteja dreptul su la respectarea reputaiei i a vieii private n raport cu afirmaiile coninute n comunicatul de pres al SRTV, obligatie garantata de articolul 8 al CEDO. Cererea a fost introdusa n faa Curii europene a drepturilor omului la 24 mai 2004.

Hotrrea Curii
Curtea a amintit mai nti c articolul 8 nu se limiteaz la obligatia Statului de a nu comite nclcri arbitrare ale dreptului de respectare a vieii private. Statul are i "obligaii pozitive" care pot necesita adoptarea unor msuri ce vizeaz asigurarea respectrii vieii private chiar i n relaiile dintre indivizi. Mai exact, n cazul d-nei Sipo, Curtea a trebuit s stabileasc daca Romnia a administrat un just echilibru ntre protecia dreptului la reputaie al reclamantei i respectarea vieii sale private, pe de o parte i libertatea de exprimare (articolul 10) a persoanelor care au publicat comunicat de pres n cauza. Pentru a stabili acest aspect, Curtea a examinat coninutul comunicatului respectiv. Curtea a notat n primul rnd c Tribunalul Bucureti a constatat n hotararea sa definitiv faptul c respectivul comunicat de pres coninea expresii defimtoare adresate d-nei Sipo. Curtea a constatat apoi c acest comunicat, redactat fiind de un departament specializat al televiziunii publice romne i deci care nu putea fi echivalentul unor preri expuse n mod
90

spontan, nu se limita la o expunere sau explicaii de fapt. Comunicatul coninea de asemenea afirmaii privind manipularea politic a crei victim ar fi fost d-na Sipo, ct i la starea sa emoional marcat mai ales de probleme familiale i care i creaz dificulti n relaiile cu colegii. CEDO a considerat c aprecierile care o prezentau pe d-na Sipo drept o victim a manipulrilor politice sunt lipsite de orice probe n msura n care nu exista niciun indiciu c ea ar fi acionat sub influena unui anumit partid politic. Referitor la argumentele ce privesc starea emoional a d-nei Sipo, Curtea a constatat c acestea se sprijin pe elemente din viaa ei personal ale cror divulgare nu era necesar. Referitor la aprecierile privind discernmntul d-nei Sipo, despre acestea nu se putea spune c aduc un element indispensabil n poziia SRTV astfel cum a fost ea exprimat n comunicatul de pres, att timp ct se sprijineau pe elemente din viaa privat a reclamantei cunoscute direciei SRTV. n sfrit, afirmaiile contestate de d-na Sipo au depit limita acceptabil i instanele romne nu au reuit s stabileasc un just echilibru ntre protejarea dreptului acesteia la reputaie i libertatea de exprimare la care face referire articolul 10. Prin urmare, Statul romn a nclcat articolul 8 al Conveniei. Cu titlu de satisfacie echitabil, CEDO a obligat Romnia s-i plteasc d-nei Sipo suma de 3000 euro pentru daune morale.

16) Bacila c. Romaniei - Poluarea din Copsa Mica Dreptul la un mediu sanatos
CAUZA BCIL MPOTRIVA ROMNIEI (Cererea nr. 19234/04) Hotrre Strasbourg 30 martie 2010

Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie. Aceasta poate suferi modificri de form.

91

n Cauza Bcil mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din: Josep Casadevall, preedinte, Elisabet Fura, Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis Lpez Guerra, judectori, i Santiago Quesada,grefier de secie,

Dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 2 martie 2010, pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl cererea nr. 19234/04 ndreptat mpotriva Romniei prin care un resortisant al acestui stat, doamna Maria Bcil (reclamanta),a sesizat Curtea la 27 ianuarie 2004 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia). 2. Reclamanta este reprezentat de o organizaie neguvernamental din Romnia, i anume Organizaia pentru Aprarea Drepturilor Omului (OADO). Guvernul romn (Guvernul)este reprezentat de agentul guvernamental, domnul Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamanta susinea c poluarea generat de societatea Sometra afecta grav sntatea sa i mediul nconjurtor. De asemenea, aceasta se plngea de pasivitatea autoritilor cu privire la remedierea acestei situaii. 4. La 24 mai 2007, preedintele Seciei a treia a hotrt s comunice Guvernului captul de cerere ntemeiat pe art. 8 din Convenie. n conformitate cu art. 29 3 din Convenie, acesta a hotrt, de asemenea, c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun.

N FAPT

I. CIRCUMSTANELE CAUZEI

92

5. Reclamanta s-a nscut n 1946 n Copa Mic i a locuit acolo pn n 1973 cnd a plecat din ora din cauza polurii care afecta sntatea copiilor si. 6. n 1996, dup nchiderea unora dintre uzinele din ora, aceasta s-a ntors cu sperana c poluarea se diminuase. Ea locuiete ntr-o cas situat n apropiere de uzina Sometra, specializat n producia de metale neferoase.

A. Situaia ecologic n Copa Mic

7. Copa Mic este un ora cu aproximativ 6 000 de locuitori, situat n centrul rii. Activitatea industrial metalurgic a nceput aici nainte de al doilea rzboi mondial i, treptat, complexul industrial al oraului a devenit unul din cei mai mari productori de metale neferoase din Europa. n paralel, o poluare intens a afectat mediul nconjurtor. 8. Principalele surse de poluare erau uzinele Sometra i Carbosim. Aceasta din urm producea substane chimice derivate din crbune, care, pe parcursul timpului, nnegriser n ntregime oraul i mprejurimile sale. n 1993, uzina Carbosim a fost nchis, ceea ce a diminuat poluarea i a condus la ameliorarea aspectului exterior al oraului.

B. Poluarea generat de activitatea societii Sometra

9. nfiinat n 1939, uzina Sometra (denumit n continuare societatea) a devenit unul din productorii principali de plumb i zinc. Naionalizat n 1948, aceasta a aparinut statului pn n septembrie 1998, dat la care a fost vndut unui important grup industrial grec, Mytilineos Holdings S.A. 10. Dup nchiderea uzinei Carbosim, societatea Sometra a rmas cel mai mare angajator din ora, precum i principalul sit industrial din care se eliminau n atmosfer elemente puternic contaminate. Emisiile sale constau n principal n eliminarea unor importante cantiti de dioxid de sulf (gaz incolor i toxic, a crui inhalare este foarte iritant) i de pulberi coninnd metale grele, printre care n principal plumb i cadmiu. 11. Din analizele efectuate n septembrie 1998 de Agenia Regional pentru Protecia Mediului (denumit n continuare Agenia regional) reiese c, n cursurile de ap din ora, metalele grele depeau limitele admise i c aceste metale se regseau, de asemenea, n aer, soluri i n vegetaie n cantiti care depeau limitele maxime de pn la apte ori.

93

12. Reclamanta a introdus mai multe plngeri n faa autoritilor locale pentru a semnala impactul polurii asupra sntii sale i pentru a solicita msuri destinate s diminueze poluarea. 13. n decembrie 1999, Direcia de Sntate Public Judeean a informat-o c, n pofida unei diminuri n ansamblu a polurii fa de 1990, cantitile de pulberi, de metale grele i de dioxid de sulf depeau, n momentele de vrf ale polurii, limitele maxime admise de aproximativ douzeci de ori. 14. ntr-o comunicare trimis reclamantei la 13 aprilie 2000, Agenia regional a confirmat c existase o cretere a polurii de la privatizarea societii, dar c aceasta se angajase ca pn n 2003 s fac lucrri de punere n conformitate a instalaiilor sale. n plus, Agenia regional a precizat c oprirea activitii societii ar provoca probleme sociale i c autoritile locale nu preconizau adoptarea unor msuri pe termen scurt, deoarece, n trecut, acestea se dovediser ineficiente. 15. Conform unor buletine de analize puse la dispoziia reclamantei de Agenia regional n iulie, august, septembrie i octombrie 2000, poluarea aerului fusese constant, cu valori care depeau uneori de aproximativ treizeci de ori limitele maxime autorizate. 16. La 30 martie 2001, Ministerul Mediului a informat reclamanta c, n urma unui control, se identificaser depiri importante ale pragurilor de poluare, dar c societatea se angajase s reduc poluarea pn la sfritul anului 2002. 17. La 8 noiembrie 2001, prefectul a informat reclamanta c se constituise o comisie pentru a supraveghea respectarea programului de punere n conformitate. De asemenea, prefectul a precizat c societatea lucra la un nou plan de dezvoltare i de modernizare, incluznd obiectivele din programul precedent care nu fuseser atinse. 18. La 13 august 2003, agenia regional a informat reclamanta c, pentru a evita eliminarea n atmosfer a substanelor toxice, societatea trebuia s recurg la investiii, dar c nu dispunea de mijloacele necesare. Cu toate acestea, a indicat faptul c fusese introdus un sistem de msurare orar a polurii i c, atunci cnd pragurile erau depite, societatea trebuia s reduc sau s i opreasc activitatea. 19. Laboratorul de evaluare a factorilor de risc pentru mediu care funciona n apropiere de Universitatea Babe-Bolyai din Cluj-Napoca a constatat, pe baza prelevrilor efectuate n 2003, c toate solurile, toat vegetaia i toate cursurile de ap din ora i din mprejurimi, pe o raz de aproximativ 35 de kilometri, conineau metale grele (plumb, cupru, cadmiu, zinc) n cantiti care depeau cu mult limitele maxime admise. La aceast poluare se adugau ploi acide cauzate de eliminarea n atmosfer a unor importante cantiti de dioxid de sulf, ceea ce mpiedica dezvoltarea vegetaiei. 20. La nceputul anului 2007, societatea a instalat un sistem de msurare orar a cantitilor de pulberi i de dioxid de sulf eliminate n atmosfer.

94

21. n urma mai multor controale efectuate ntre martie i septembrie 2007, agenia regional a aplicat societii amenzi n valoare total de 600 000 lei romneti (RON), i anume echivalentul sumei de aproximativ 180 000 euro (EUR), pentru depirea pragurilor de emisii de dioxid de sulf n timpul acestei perioade. 22. La 26 ianuarie 2009, invocnd criza pe pieele internaionale de materii prime, acionarii grupului Mytilineos Holdings S.A. au decis nchiderea temporar a uzinei i concedierea a 735 de angajai din cei aproximativ 1 000 pe care i avea uzina la momentul nchiderii.

C. Procesul decizional privind acordarea autorizaiilor de mediu societii

23. La 7 mai 1998, agenia regional a acordat societii o prim autorizaie de mediu valabil pn la 6 mai 2003 care era nsoit de un program n paisprezece etape de punere n conformitate a instalaiilor n vederea reducerii polurii. 24. La cumprarea societii n septembrie 1998, grupul Mytilineos Holdings S.A. i-a asumat rspunderile de mediu luate de societate. 25. La 29 octombrie 2001, a fost respins o solicitare din partea societii de amnare pn n 2004 a msurilor de punere n conformitate. 26. n 2003, societatea a demarat procedura de obinere a unei noi autorizaii n conformitate cu dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2002. 27. n martie 2004, societatea a solicitat autoritilor romne acordarea, n cadrul negocierilor de aderare a Romniei la Uniunea European, o perioad de tranziie n vederea punerii n conformitate a instalaiilor sale. S-a acordat societii o derogare de la normele europene de autorizare a activitilor industriale pn la 31 decembrie 2014. 28. La 28 februarie 2005, societatea a depus dosarul la agenia regional n vederea obinerii autorizaiei. Dosarul coninea n special mai multe studii privind impactul activitii sale asupra mediului realizate de un institut specializat. 29. O comisie format din reprezentanii societii i ai tuturor autoritilor publice locale s-a reunit de ase ori ntre 29 martie 2005 i 20 aprilie 2006 pentru examinarea dosarului. 30. Anunul privind depunerea solicitrii de autorizare a aprut n mai multe ziare, iar populaia a fost invitat s i transmit opiniile ageniei regionale. Punctele de vedere exprimate, inclusiv cel al reclamantei, au fost ulterior publicate pe site-ul internet al ageniei regionale.

95

31. De asemenea, populaia interesat a fost invitat la patru edine publice care au avut loc, n prezena a mai multor sute de persoane, la 18, 22, 23 aprilie i 3 mai 2005 la Copa Mic i n localitile limitrofe. 32. La 5 decembrie 2005, agenia regional a fcut public un aviz favorabil cu privire la acordarea autorizaiei i a precizat c persoanele interesate puteau introduce contestaii pn la 10 ianuarie 2006. Reclamanta a primit personal o copie a avizului ageniei regionale, prin scrisoare recomandat. 33. La 24 ianuarie 2006, o comisie a Ministerului Mediului responsabil pentru examinarea contestaiilor a decis amnarea acordrii autorizaiei i a solicitat societii s revizuiasc planul de aciuni pentru mediu negociat cu autoritile locale. De asemenea, comisia a impus societii s reia n noul plan msurile la care se angajase n 1998 i care nu fuseser realizate. 34. ntruct societatea s-a angajat s finalizeze programul de punere n conformitate cu doi ani nainte de sfritul perioadei de tranziie negociate cu Uniunea European, agenia regional a emis din nou un aviz public favorabil acordrii autorizaiei. 35. n absena contestaiilor, la 12 iunie 2006, agenia regional a acordat societii o autorizaie valabil pn n 2012. n autorizaie se precizau praguri ale cantitilor de substane poluante care puteau fi eliminate n atmosfer i era anexat la aceasta o list de 51 de msuri de punere n conformitate a instalaiilor, completat cu msurile care erau deja menionate n planul din 1998. D. Impactul polurii generate de activitatea societii asupra sntii reclamantei

36. n decembrie 1999, Direcia de Sntate Public Judeean a informat reclamanta c incidena bolilor, n special de natur respiratorie, era la Copa Mic de apte ori mai ridicat dect n restul rii. 37. Potrivit unui buletin de analize din 20 ianuarie 2005, concentraia de plumb i de derivai ai acestuia n sngele reclamantei depea valorile maxime admise. 38. n aceeai zi, reclamanta a fost spitalizat prezentnd mai multe simptome, printre care tuse frecvent i iritant, modificarea vocii, astenie i tulburri digestive. Un medic a constatat c aceasta tria ntr-un mediu toxic i c suferea de laringit a crei cauz putea fi expunerea prelungit la vapori toxici.

II. DREPTUL INTERN I COMUNITAR RELEVANT

39. Legea nr. 137 din 29 decembrie 1995 privind protecia mediului prevede urmtoarele:
96

Art. 5

Statul recunoate tuturor persoanelor dreptul la un mediu sntos, garantnd n acest scop: a) accesul la informaiile privind calitatea mediului; [] c) dreptul de consultare n vederea lurii deciziilor privind dezvoltarea politicilor, legislaiei i a normelor de mediu, eliberarea acordurilor i a autorizaiilor de mediu, inclusiv pentru planurile de amenajare a teritoriului i de urbanism; d) dreptul de a se adresa, direct sau prin intermediul unor asociaii, autoritilor administrative sau judectoreti n vederea prevenirii sau n cazul producerii unui prejudiciu direct sau indirect; e) dreptul la despgubire pentru prejudiciul suferit.

Art. 6

Protecia mediului constituie o obligaie a autoritilor administraiei publice centrale i locale, precum i a tuturor persoanelor fizice i juridice.

Art. 7

Responsabilitatea privind protecia mediului revine autoritii centrale pentru protecia mediului i ageniilor sale teritoriale.

Art. 10 alin. (4)

Pentru activitile existente care nu ntrunesc condiiile de autorizare, autoritatea pentru protecia mediului dispune efectuarea bilanului de mediu i stabilete programul pentru conformare, de comun acord cu titularul [...]
97

Art. 9 alin. (2)

Acordul sau autorizaia de mediu nu se emite n cazul n care nici o varianta de proiect sau program pentru conformare nu prevede eliminarea efectelor negative asupra mediului,raportate la standardele i la reglementrile n vigoare [...] Valabilitatea acordului i a autorizaiei de mediu este de maximum 5 ani.

Art. 12

Procedura de autorizare este publica. Mediatizarea proiectelor i activitilor pentru care se cere acord sau autorizaie i a studiilor de impact, precum i dezbaterea publica se asigura de ctre autoritatea pentru protecia mediului. Studiile de impact se realizeaz prin uniti specializate, persoane fizice sau juridice atestate, cheltuielile fiind suportate de titularul proiectului sau al activitii i atunci cnd i se cere refacerea sau reluarea studiului. Rspunderea pentru realitatea informaiilor furnizate privind aciunea propus revine titularului, iar pentru corectitudinea raportului studiului de impact, executantului acestuia.

40. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 152/2005 i Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2005 privind protecia mediului au abrogat Legea nr. 137/1995 i au transpus n dreptul intern Directiva 96/61/CE a Consiliului privind prevenirea i controlul integrat al polurii. 41. n principal, acestea au reluat aceeai procedur privind acordarea autorizaiilor. Noile dispoziii permit autoritilor s elibereze o autorizaie pentru o durat de mai mult de cinci ani pentru activitile care nu sunt conforme legislaiei de mediu, cu condiia ca operatorul s i asume respectarea unui plan de aciuni pentru protecia mediului.Acestea garanteaz dreptul de a obine o despgubire pentru prejudiciul suferit de orice persoan vtmat n urma unei atingeri aduse dreptului su la un mediu sntos. 42. Directiva 96/61/CE prevede obligaia statelor membre de a lua msurile necesare pentru ca autoritile competente s se asigure c instalaiile industriale sunt exploatate astfel nct s nu
98

cauzeze o poluare important. n special, aceasta prevede ca autoritile competente s se asigure c, prin eliberarea autorizaiilor, instalaiile industriale existente sunt exploatate n conformitate cu cerinele comunitare. 43. n anexa VII D a Tratatului de aderare a Romniei la Uniunea European, semnat la 25 aprilie 2005 i intrat n vigoare la 1 ianuarie 2007, societatea Sometra era menionat printre ntreprinderile romneti care beneficiau, pn la 31 decembrie 2014, de o derogare de la condiiile comunitare de autorizare a instalaiilor industriale, prevzute de Directiva 96/61/CE. Cu toate acestea, societatea avea obligaia de a respecta pragurile de emisie de substane poluante stabilite de normele comunitare.

N DREPT

I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 8 DIN CONVENIE

44. Invocnd art. 6 i 8 din Convenie, reclamanta se plnge de faptul c poluarea mediului generat de societatea Sometra afecteaz grav sntatea sa i mediul su nconjurtor. De asemenea, aceasta se plnge de pasivitatea autoritilor locale privind adoptarea unor msuri pentru a gsi o soluie la problema grav pe care o reprezint poluarea mediului generat de societatea menionat anterior. 45. Curtea consider c respectivele capete de cerere ale reclamantei trebuie examinate sub incidena art. 8 din Convenie, care prevede urmtoarele:

1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.

A. Cu privire la admisibilitate

99

46. Mai nti, Guvernul invoc neepuizarea cilor de atac interne. Acesta arat c, n temeiul Legii nr. 137/1995, reclamanta ar fi putut s depun plngere penal mpotriva persoanelor responsabile cu poluarea sau ar fi putut s solicite societii repararea prejudiciilor suferite. De asemenea, susine c, dei reclamanta a avut acces la toate informaiile relevante, aceasta a omis s conteste i s solicite anularea autorizaiei acordate societii Sometra. 47. Reclamanta contest argumentul Guvernului. 48. Curtea reamintete c obligaia de epuizare a cilor de atac interne se limiteaz la obligaia de a utiliza n mod normal cile de atac eficiente, suficiente i accesibile. 49. Curtea reamintete c, n temeiul regulii privind epuizarea cilor de atac interne enunate la art. 35 1 din Convenie, un reclamant trebuie s se prevaleze de aciunile disponibile i suficiente n mod normal pentru a-i permite s obin repararea nclcrilor pretinse, iar Guvernul care invoc neepuizarea trebuie s conving Curtea c aciunea invocat era eficient i disponibil att n teorie, ct i n practic la momentul faptelor, cu alte cuvinte c era accesibil i i putea oferi reclamantului rezolvarea cererilor sale, i c prezenta perspective rezonabile de reuit (a se vedea, printre altele, Akdivar i alii mpotriva Turciei, 16 septembrie 1996, Culegere de hotrri i decizii 1996- IV, p. 1210, pct. 66, i Giacobbe i alii mpotriva Italiei, nr. 16041/02, pct. 63, 15 decembrie 2005). Curtea subliniaz c, n alte dou cauze privind, ca n spe, susineri referitoare la consecinele polurii mediului asupra sntii reclamanilor [Ttar mpotriva Romniei (dec.), nr. 67021/01, 5 iulie 2007, i Brndue mpotriva Romniei, nr. 6586/03, pct. 56, 7 aprilie 2009], a respins deja excepii similare cu cele pe care Guvernul le reitereaz n prezenta cauz, cu privire la cile penal, administrativ i civil pe care reclamanta ar fi putut s le utilizeze. Or, Guvernul nu a prezentat nici exemple de jurispruden, nici alte elemente care s justifice ndeprtarea, n prezenta spe, de concluziile la care ajunsese Curtea n cauzele citate anterior. Chiar dac excepia Guvernului s-ar referi, de asemenea, n spe, la dispoziiile prevzute de Ordonana de urgen nr. 195/2005 (supra, pct. 40 i 41), aceste dispoziii sunt posterioare i faptelor denunate de reclamant i datei de introducere a cererii sale (supra, pct. 1). n afar de aceasta, Guvernul nu a prezentat exemple de jurispruden care s demonstreze, cu un grad suficient de certitudine, c o asemenea cale avea perspective rezonabile de reuit.n orice caz, Curtea apreciaz c eventuala condamnare penal sau civil a autorilor direci ai polurii nu poate scuti autoritile interne de obligaiile care le revin n temeiul art. 8 din Convenie. 50. n ceea ce privete omisiunea de a solicita anularea autorizaiei acordate societii, Curtea subliniaz c plngerea reclamantei nu se refer la anularea acestei autorizaii, ci la pasivitatea autoritilor interne astfel nct desfurarea activitii societii s fie conform cu angajamentele luate n cadrul acestei autorizaii i compatibil cu bunstarea locuitorilor din Copa Mic. 51. Rezult c excepia Guvernului nu poate fi reinut.

100

52. De asemenea, Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.

B. Cu privire la fond

1. Argumentele prilor

53. Guvernul susine c autoritile interne au adoptat msuri rezonabile i adecvate pentru a proteja mediul i sntatea reclamantei. 54. n aceast privin, arat c acordarea primei autorizaii, n 1998, a fost nsoit de un plan de msuri pentru reducerea polurii. n continuare, susine c acordarea celei de a doua autorizaii, n 2006, s-a bazat pe mai multe studii de impact privind activitatea societii asupra mediului. Acesta adaug c acordarea autorizaiei a fost precedat de o larg campanie de informare i de consultare a publicului interesat i c autoritile locale s-au implicat n mod activ n negocierile cu societatea, ceea ce a permis stabilirea unui program precis de reducere a polurii. 55. Guvernul subliniaz c, din 2007, societatea a fcut obiectul unei supravegheri sporite din partea autoritilor interne. Societatea a fost sancionat de mai multe ori, iar controalele efectuate au constrns-o s introduc un sistem de msurare zilnic a substanelor nocive eliminate, rezultatele fiind publicate pe site-ul internet al societii. 56. Potrivit Guvernului, locuitorii din Copa Mic pot de acum nainte s ntiineze autoritile locale cu privire la noxele generate de Sometra. De asemenea, acetia ar dispune de un numr de telefon special pentru a semnala aceste noxe direct societii. 57. n cele din urm, Guvernul susine c, din iulie 2006, societatea a demarat un proces aprofundat de revizuire i a fcut investiii importante care au avut drept consecin respectarea pragurilor privind eliminarea n atmosfer a pulberilor i a metalelor grele. 58. Reclamanta i reitereaz susinerile i afirm c poluarea nu s-a diminuat deloc.

2. Motivarea Curii

a) Principii care decurg din jurisprudena Curii

101

59. Curtea reamintete c atingerile grave aduse mediului pot s afecteze bunstarea persoanelor i s le priveze pe acestea de folosina propriului domiciliu astfel nct s duneze vieii lor private i de familie (Lpez Ostra mpotriva Spaniei, 9 decembrie 1994, pct. 51, seria A nr. 303-C i Guerra i alii mpotriva Italiei, 19 februarie 1998, pct. 60, Culegere de hotrri i decizii 1998-I). 60. De asemenea, aceasta subliniaz c art. 8 nu se limiteaz la obligarea statului de a evita nclcrile arbitrare din partea autoritilor publice: la acest angajament mai degrab negativ se pot aduga obligaii pozitive, inerente respectrii efective a vieii private sau de familie. n orice caz, dac abordm chestiunea din perspectiva obligaiei pozitive a statului de a adopta msuri rezonabile i adecvate pentru protejarea drepturilor individului n temeiul art. 8 1 sau din perspectiva unei ingerine a unei autoriti publice care trebuie justificat n temeiul art. 8 2, principiile aplicabile sunt destul de asemntoare (Lpez Ostra, citat anterior, pct. 51, iGuerra, citat anterior, pct. 58). 61. Exist, mai presus de toate, o obligaie pozitiv a statelor, n special n cazul unei activiti periculoase, de a adopta o legislaie adaptat caracterului specific al activitii respective, n special nivelului de risc ce ar putea rezulta din aceasta. Aceast obligaie trebuie s reglementeze autorizarea, punerea n funciune, exploatarea, securitatea i controlul activitii n cauz, precum i s impun oricrei persoane interesate de aceasta adoptarea unor msuri de ordin practic care s asigure protecia efectiv a cetenilor a cror via risc s fie expus la pericolele inerente domeniului n cauz [a se vedea, mutatis mutandis, Oneryildiz mpotriva Turciei, (GC), nr. 48939/99, pct. 90, CEDO 2004-XII]. 62. n aceast privin, procesul decizional menionat anterior trebuie s presupun n primul rnd realizarea unor anchete i a unor studii corespunztoare, astfel nct s se previn i s se evalueze anticipat efectele activitilor care pot aduce atingere mediului i drepturilor indivizilor i s permit astfel stabilirea unui echilibru just ntre diversele interese concurente implicate (Giacomelli mpotriva Italiei, nr. 59909/00, pct. 83, CEDO 2006-XII).

b) Aplicarea acestor principii generale n spe

63. Curtea constat c reclamanta locuiete n apropiere de uzina Sometra. De asemenea, aceasta observ c efectele nocive pentru sntatea oamenilor ale substanelor chimice periculoase eliminate n atmosfer de aceast uzin au fost stabilite n mod clar de numeroase rapoarte emise de autoritile publice i private, ceea ce, de altfel, Guvernul nu contest. n plus, reclamanta a prezentat documente medicale care atest impactul i legtura de cauzalitate dintre poluare i degradarea sntii sale, n special intoxicarea cu plumb i cu dioxid de sulf.

102

64. Incidena direct a emisiilor nocive asupra dreptului reclamantei la respectarea vieii private i de familie a acesteia permite, prin urmare, s se ajung la concluzia conform creia art. 8 este aplicabil. 65. n mod evident, autoritile romne i n special autoritile din Copa Mic nu sunt direct responsabile de emisiile nocive n cauz. innd seama de studiile de impact realizate la momentul acordrii autorizaiei de mediu n 2006 i de dezbaterea public ce a precedat-o, Curtea nu poate nici s pun la ndoial seriozitatea procesului decizional i voina autoritilor locale de a-i implica pe locuitorii din Copa Mic n acest proces i de a le ameliora condiiile de via [a se vedea, a contrario, Ttar mpotriva Romniei, nr. 67021/01, pct. 116, CEDO 2009-... (extrase)]. 66. Cu toate acestea, Curtea reamintete c reclamanta se plnge nu de un act, ci de o lips de aciune din partea statului. Ea nu denun nici continuarea activitii uzinei ca atare, nici absena informaiilor cu privire la nivelul de poluare din Copa Mic, ci incapacitatea autoritilor locale de a constrnge societatea s reduc poluarea la niveluri compatibile cu bunstarea locuitorilor din Copa Mic. 67. n aceast privin, Curtea observ c fiecare din cele dou autorizaii emise n 1998 i 2006 era nsoit de o serie de msuri precise pentru reducerea polurii. Or, Guvernul nu a prezentat niciun element care s demonstreze c msurile stabilite n aceste autorizaii au fost ntr-adevr puse n aplicare conform calendarului prevzut. 68. n afar de aceasta, Curtea constat c, ntre 6 mai 2003 i 12 iunie 2006, uzina Sometra a funcionat fr autorizaia de mediu impus de legislaia intern, dei autoritile locale erau la curent cu problemele grave de poluare generate prin continuarea activitii sale. 69. Curtea nu este competent s se pronune cu privire la posibilitatea unei eventuale opriri a activitii uzinei astfel nct aceasta s se conformeze normelor de protecie a mediului (a se vedea, mutatis mutandis, Lpez Ostra, citat anterior, pct. 51). Cu toate acestea, trebuie s se constate c, n pofida unei creteri a polurii dup privatizarea uzinei, recunoscut de autoritile locale, din dosar nu reiese c acestea ar fi luat, nainte de 2007, msuri mpotriva societii. Reticena n privina sancionrii societii a fost motivat prin faptul c msurile pe termen scurt ar fi ineficiente i ar amenina o mare parte a locurilor de munc din regiune (a se vedea supra, pct. 14 i urm.). 70. Bineneles, Curtea recunoate interesul pe care autoritile interne l pot avea n a menine activitatea economic a celui mai mare angajator dintr-un ora deja destabilizat prin nchiderea altor industrii. 71. Totui, Curtea apreciaz c acest interes nu poate s prevaleze asupra dreptului persoanelor interesate de a beneficia de un mediu echilibrat i care s nu le afecteze sntatea. Existena unor consecine grave i dovedite asupra sntii reclamantei i a celorlali locuitori din Copa Mic impunea statului obligaia pozitiv de a adopta i de a pune n aplicare msuri rezonabile i adecvate, capabile s le protejeze bunstarea.
103

72. innd seama de cele de mai sus i n ciuda marjei de apreciere recunoscute statului prt Curtea apreciaz c acesta nu a tiut s pstreze un echilibru just ntre interesul bunstrii economice a oraului Copa Mic cel de a menine activitatea principalului angajator din ora i dreptul efectiv al reclamantei la respectarea domiciliului su i a vieii sale private i de familie (a se vedea, mutatis mutandis, Lpez Ostra, citat anterior, pct. 58). 73. Prin urmare, a fost nclcat art. 8 din Convenie.

II. CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENIE

74. Art. 41 din Convenie prevede:

n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

75. Reclamanta, care este reprezentat de o organizaie neguvernamental romneasc de aprare a drepturilor omului, nu a formulat nicio cerere de reparaie echitabil n termenul care i-a fost acordat. 76. n consecin, Curtea consider c nu este necesar s i se acorde vreo sum cu acest titlu.

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Respinge excepia preliminar a Guvernului; 2. Declar cererea admisibil; 3. Hotrte c a fost nclcat art. 8 din Convenie.
104

OPINIA CONCORDANT A JUDECTORULUI ZUPANI

1. A dori s adaug urmtoarele observaii la hotrrea unanim n spe, la care subscriu pe deplin, avnd n vedere, de asemenea, opinia mea separat anexat la hotrrea din cauza Ttar mpotriva Romniei. 2. n ambele cauze, este vorba despre legtura de cauzalitate dintre poluarea mediului, pe de o parte, i prejudiciul real cauzat sntii reclamantei, pe de alt parte. Pe scurt, problema invocat este legtura de cauzalitate dintre cele dou serii de evenimente. Cu toate acestea, n cauza Ttar mpotriva Romniei, spre deosebire de prezenta cauz, se pare c aceast legtur nu fusese stabilit n mod corect. n aceste dou cauze, concluziile respective sunt n mod evident subordonate unei anumite noiuni de cauzalitate, astfel cum este definit n mod general n drept i n mod specific n cele dou cauze menionate. 3. n plus, aceste teorii ancestrale ale cauzalitii sunt n curs de evoluie. Principiul precauiei este un principiu constituional n anumite ri (de exemplu, Frana). n mod logic rezult c acesta genereaz drepturi constituionale, de exemplu dreptul de a fi protejat att prin legislaie, ct i prin hotrrile judectoreti rezultate din principiul constituional al precauiei. Prin urmare, nu se pune deloc la ndoial c principiul precauiei genereaz drepturi constituionale. Printr-o proiectare logic, art. 8 din Convenia European a Drepturilor Omului i posibil alte dispoziii ale acestui instrument pot, la rndul lor, s dea natere la drepturi ale omului care s coincid cu drepturile constituionale garantate de un anumit drept intern i care s fie din aceeai categorie de drepturi substaniale. 4. Se pune problema de a ti cum putem traduce i transpune principiul precauiei ntr-o cauz determinat. Substana acestui principiu trebuie avut n vedere pe planul constituional, i anume politic, cel mai abstract. Astfel, nelegem cu uurin c principiul precauiei nu are alt finalitate dect o simpl rsturnare a sarcinii probei. Dei teoria principiului precauiei poate prea complicat multor persoane, aceasta nu este n mod intrinsec nimic altceva din punct de vedere juridic dect o prezumie refragabil (presumptio juris). La nivelul politic cel mai abstract, aceast prezumie rstoarn ipoteza de bun-sim conform creia orice activitate industrial este inofensiv pentru mediu i individ. Aceast ipotez a fost considerat de bunsim timp de numeroase decenii dup revoluia industrial. Multiplicarea activitilor chimice i a altor activiti duntoare mediului a dus totui la contientizarea la nivel politic a faptului c nu mai poate fi luat n considerare caracterul duntor al unor asemenea activiti . 5. n mod logic, extinderea la nivel politic a acestei contientizri de bun-sim este nsoit de rsturnarea prezumiei. Prin urmare, n conformitate cu principiul precauiei, ntreprinderea care desfoar o activitate periculoas pentru mediu este cea care trebuie s dovedeasc, de preferin n avans, c activitatea respectiv nu va fi toxic pentru mediu i, prin extensie, c nu va fi toxic nici pentru fiina uman. 6. O asemenea orientare politic demn de ludat poate n mod evident, pe termen lung, s limiteze enormele prejudicii care au fost deja cauzate mediului, de exemplu de pesticide, ftalai,
105

PCB etc. Rmne de stabilit dac aceste prejudicii pot fi restrnse, fr s mai vorbim despre decontaminarea retroactiv a mediului, precum i a indivizilor n cauz. Se cunoate, de exemplu, c nite cantiti chiar infime de plumb n corpul unui copil vor diminua n mod radical inteligena acestuia i vor genera tot felul de condiii neurologice incompatibile cu demnitatea uman cea mai important n msura n care aceasta este subordonat n mod constituional integritii corpului. n acest sens, este n mod evident absurd s se insiste asupra probei cauzalitii n ceea ce privete prejudiciile demonstrabile cauzate individului deoarece tim foarte bine c prejudiciul nu este numai structural atunci cnd este vorba de sntate, astfel cum o definete Organizaia Mondial a Sntii (i anume bunstarea). n plus, emisia de substane toxice n mediu va produce o ntreag serie de lanuri cauzale, de exemplu n lanul trofic i n ecosisteme n general, avnd drept consecin o degradare generalizat a sntii umane, astfel nct nimeni nu va putea vreodat s o dovedeasc, n mod direct sau indirect, n cazul unul reclamant individual. Astfel, trim ntr-un mediu saturat de xenoestrogeni, ceea ce are n mod evident un impact asupra regresiei curbelor demografice constatate pretutindeni. Miliarde de indivizi sunt afectai n diverse moduri i, cu toate acestea, nicio persoan nu poate pretinde c infertilitatea sa sau cancerul su de sn este consecina direct a emisiei de ftalai n mediu. 7. Prin urmare, nu se subliniaz suficient c drepturile omului n sensul cel mai elementar al termenului sunt afectate de degradarea chimic a mediului i c totui niciun reclamant individual nu poate invoca aceast chestiune. n mod paradoxal, teoria extrem de veche a legturii de cauzalitate mpiedic s se beneficieze de o protecie juridic, chiar i din partea propriei noastre Curi, mpotriva celor mai grave atingeri aduse demnitii umane i celor mai elementare drepturi ale omului. Dac mine cineva ar veni s i revendice dreptul omului la un mediu sntos, n timp ce acesta se degradeaz n diferite feluri, nu ar avea nicio calitate pentru a se prezenta n faa Curii noastre. 8. Raionamentul juridic tradiional, depit de eveniment, nu ofer rspuns la aceast problem evident. n timp ce Curtea noastr trateaz diferite tipuri de nclcri tehnice ale drepturilor omului consacrate prin Convenia european a drepturilor omului, aceast modalitate de autoreferire face abstracie de problema urgent pe care o pune realitatea palpabil, numai din cauz c respectivul cadru conceptual interzice integrarea problemelor reale n cadrul de referin. Teoria cauzalitii reprezint una din aceste bariere conceptuale. 9. Principiul precauiei nu este mai puin capabil s rstoarne situaia chiar i n mprejurri specifice precum cele din cauzele Ttar i Bcil.. n prezena unui nceput de dovad privind toxicitatea mediului poluat, problema care se pune n raport cu principiul precauiei este n prezent aceea de a ti dac statul parte la Convenie poate sau nu s susin n mod convingtor argumentul contrar. Acesta dispune de toate mijloacele pentru a demonstra caracterul duntor al mediului; poate s angajeze tot felul de experi i s dispun tot felul de expertize tiinifice. Prin urmare, individul reclamant trebuie s i pstreze dreptul procedural fundamental la o rsturnare a sarcinii probei. Este echitabil s se rstoarne prezumia pentru a proteja integritatea fizic i demnitatea uman a individului n faa unui mediu care nu ar fi degradat n mod periculos dac barierele juridice i factuale de care dispune statul ar fi stabilite i ar funciona conform principiului precauiei.

106

17) Cauza Pantea c. Romaniei

CURTEA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI HOTARAREA din 15 iunie 2006 (Cererea nr. 5.050/02) Strasbourg In Cauza Pantea impotriva Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Sectia a II-a), intr-o camera compusa din: domnii B. M. Zupancic, presedinte, J. Hedigan, L. Caflisch, C. Birsan, V. Zagrebelsky, E. Myjer, David Thor Bjorgvisson, judecatori, si domnul V. Berger, grefier de sectie, dupa deliberarea din Camera de consiliu din data de 23 mai 2006, pronunta urmatoarea hotarare, adoptata la aceeasi data: http://jurisprudentacedo.com PROCEDURA 1. La originea cauzei se afla Cererea nr. 5.050/02 formulata impotriva Romaniei de catre un cetatean roman, doamna Elisabeta Pantea (reclamanta), care a sesizat Curtea la 20 octombrie 2001, in baza art. 34 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (Conventia). 2. Reclamanta, care a beneficiat de asistenta juridica, este reprezentata de doamna N. Popescu, avocat in Baroul Bucuresti. Guvernul roman (Guvernul) este reprezentat de agentul sau, doamna B. Ramascanu. 3. Raclamanta se plange, in temeiul art. 6 din Conventie, de neexecutarea de catre administratie a unei hotarari judecatoresti definitive care dispunea inscrierea in registrul agricol a dreptului sau de proprietate asupra unui imobil si radierea dreptului de proprietate al lui P.C. 4. Cererea a fost atribuita Sectiei a II-a a Curtii (art. 52 alin. 1 din Regulament). In cadrul acesteia, camera careia i s-a incredintat examinarea cauzei a fost constituita conform art. 26 alin. 1 din Regulament. 5. La 1 noiembrie 2004, Curtea si-a modificat compunerea sectiilor (art. 25 alin. 1 din Conventie). Prezenta cerere a fost atribuita Sectiei a III-a astfel remaniate (art. 52 alin. 1). 6. Prin Decizia din 1 septembrie 2005, Curtea a declarat cererea partial admisibila. 7. Atat reclamanta, cat si Guvernul au depus observatii scrise privind fondul cauzei (art. 59 alin. 1). IN FAPT I. Circumstantele cauzei 8. Reclamanta s-a nascut in 1962 si locuieste la Barlad. 9. In 1982 reclamanta a cumparat un imobil situat in Grivita, prin contract sub semnatura privata. De la aceasta data a inceput sa plateasca taxele fiscale aferente, dar nu a intrat in posesia imobilului, care era stapanit de cumnatul sau, P.C. 10. La 24 ianuarie 1990, P.V., mandatat de catre P.C., a cumparat pentru P.C. si in numele acestuia acelasi imobil, printr-un contract de vanzare-cumparare autentic, si a inscris dreptul de proprietate apartinand lui P.C. in registrul agricol. 11. Printr-o hotarare din 31 martie 1998 Judecatoria Barlad a dat castig de cauza reclamantei si a validat contractul din 1982. Aceasta sentinta a fost confirmata prin Hotararea definitiva din 16
107

iulie 1999 a Curtii de Apel Iasi. Aceasta hotarare, investita cu formula executorie la data de 29 noiembrie 1999, a inlocuit contractul de vanzare-cumparare notarial. 12. Prin Hotararea definitiva din 15 noiembrie 2000, Curtea de Apel Iasi a admis actiunea in anularea contractului de vanzare formulata de reclamanta impotriva lui P.C. si P.V., intemeinduse pe Hotararea din 31 martie 1998 prin care s-a constatat dreptul sau de proprietate asupra imobilului. 1. Demersurile intreprinse de reclamanta in vederea inscrierii dreptului sau de proprietate in registrul agricol anterior datei de 29 noiembrie 1999 13. La 16 februarie si 20 martie 1998, precum si la 18 noiembrie 1999 reclamanta a solicitat Consiliului Local Grivita inscrierea in registrul agricol a dreptului sau de proprietate asupra imobilului si anularea, pe cale de consecinta, a inscrierii in favoarea lui P.C., pe motiv ca inca de la cumparare, in 1982, s-a comportat ca un adevarat proprietar, achitand toate taxele fiscale cu privire la imobil, desi nu a intrat inca in posesie. 14. Primaria din Grivita (primaria) i-a respins toate cererile, pe motiv ca nu a dovedit anularea de catre o instanta judecatoreasca a contractului de vanzare catre P.C. 15. Prin Hotararea din 28 septembrie 1998, Tribunalul Vaslui a respins o prima actiune in contencios administrativ formulata de reclamanta pentru a obliga primaria sa-i inscrie dreptul de proprietate in registrul agricol si pentru a anula inscrierea dreptului lui P.C. asupra aceluiasi imobil, cu motivarea ca nu a facut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului. 2. Demersurile intreprinse de reclamanta in vederea inscrierii dreptului sau de proprietate in registrul agricol dupa 29 noiembrie 1999 16. Prin Hotararea din 19 decembrie 2000, Tribunalul Vaslui a admis cererea reclamantei si a obligat primaria sa inscrie dreptul sau de proprietate in registrul agricol, precum si sa anuleze inscrierea pe numele lui P.C. A retinut ca reclamanta a facut dovada dreptului sau de proprietate prin Hotararea definitiva din 31 martie 1998, precum si prin Hotararea definitiva din 15 noiembrie 2000 prin care s-a anulat contractul de vanzare-cumparare al lui P.C. Tribunalul a respins ca neintemeiata cererea reclamantei cu privire la despagubiri. 17. Aceasta hotarare a devenit definitiva dupa recursul partilor, ca urmare a Hotararii Curtii de Apel Iasi din 2 aprilie 2001. 18. La 28 iunie 2001 reclamanta a trimis o noua cerere primariei, solicitand inscrierea dreptului sau de proprietate asupra imobilului, astfel cum s-a dispus prin Hotararea din 19 decembrie 2000. 19. Neprimind raspuns, la 18 aprilie 2002 reclamanta a adresat primariei o noua cerere. La 27 mai 2002, primaria a informat reclamanta cu privire la inscrierea dreptului sau de proprietate in registrul agricol. Totusi, a semnalat ca P.C. a ramas in continuare inscris in registrul agricol, in calitate de persoana care locuieste efectiv in imobil, si ca reclamanta trebuia sa solicite evacuarea acestuia pentru a putea cere radierea lui. 20. Printr-o scrisoare din 19 martie 2003 reclamanta a informat Curtea ca Hotararea din 19 decembrie 2000 a ramas neexecutata partial in ceea ce priveste radierea numelui lui P.C. din registrul agricol.
108

3. Alte demersuri intreprinse de reclamanta pentru a pune in executare Hotararea din 19 decembrie 2000. 21. Prin Hotararea din 22 august 2003, Tribunalul Vaslui a admis actiunea reclamantei impotriva primarului si a Consiliului Local Grivita, obligandu-i pe acestia sa elibereze reclamantei o copie de pe registrul agricol privind inscrierea dreptului sau de proprietate astfel cum s-a dispus prin Hotararea din 19 decembrie 2000. Aceasta hotarare a fost confirmata, in recursul reclamantei, printr-o hotarare definitiva a Curtii de Apel Iasi din 10 noiembrie 2003. 22. Prin Hotararea din 4 mai 2004, Tribunalul Vaslui a admis actiunea reclamantei impotriva primarului si a Consiliului Local Grivita, obligandu-i pe acestia sa puna in executare Hotararea definitiva din 22 august 2003, si a obligat autoritatile locale la plata unei amenzi pentru intarzierea executarii, precum si la acordarea de despagubiri reclamantei. Aceasta hotarare a fost confirmata, in recursul reclamantei, printr-o hotarare definitiva a Curtii de Apel Iasi din 13 septembrie 2004. 23. La 7 februarie 2005 reclamanta a adresat o notificare Primariei Grivita in vederea executarii Hotararii din 4 mai 2004 a Tribunalului Vaslui, confirmata de Hotararea Curtii de Apel Iasi din 13 septembrie 2004. 24. Printr-o incheiere din 16 noiembrie 2005, pronuntata in camera de consiliu, Judecatoria Barlad, sesizata de reclamanta cu o cerere privind urmarirea conturilor debitoarei, a respins cererea, cu motivarea ca reclamanta ar fi trebuit sa sesizeze un executor judecatoresc, iar nu sa sesizeze instanta. 4. Actiunea in revendicare a reclamantei impotriva lui P.C. 25. Prin Hotararea din 23 octombrie 2003 Judecatoria Barlad a admis actiunea in revendicare imobiliara formulata de reclamanta impotriva lui P.C. si P.V. Apelul lui P.C. a fost respins printr-o hotarare din 25 februarie 2004. Din actele dosarului reiese ca aceasta actiune se afla inca pe rolul instantelor nationale. II. Dreptul intern aplicabil 1. Ordonanta Guvernului nr. 1 din 13 martie 1992 privind registrul agricol. Articolul 1 "In scopul asigurarii unei evidente unitare cu privire la starea terenurilor [...], dezvoltarea agriculturii gospodariilor populatiei si buna utilizare a resurselor locale, consiliile locale comunale, orasenesti, municipale si ale sectoarelor municipiului Bucuresti vor organiza intocmirea si tinerea la zi a registrului agricol [...]." Articolul 2 "Registrul agricol constituie documenul oficial de evidenta primara unitara, in care se inscriu date cu privire la gospodariile populatiei, si anume: a) capul gospodariei si membrii acesteia; b) terenurile pe care le detin, indiferent de titlu, pe categorii de folosinta, suprafetele cultivate cu principalele culturi si numarul de pomi pe specii; c) efectivele de animale, pe specii si categorii, existente la inceputul anului; evolutia anuala a
109

efectivelor de bovine, porcine, ovine si caprine; d) cladirile de locuit si celelalte constructii gospodaresti; e) mijloacele de transport cu tractiune animala si mecanica; f) tractoarele si masinile agricole. Formularul registrului agricol este cel prevazut in anexa, care face parte integranta din prezenta ordonanta." 2. Ordinul nr. 95.136-712-10/806 al ministrului agriculturii din 21 martie 2001 privind adoptarea Normelor tehnice necesare pentru completarea Registrului agricol pentru perioada 2001-2005. Acest ordin cuprinde normele pe care autoritatile locale trebuie sa le urmeze pentru intocmirea registrului agricol pentru fiecare localitate. Registrul agricol constituie documentul oficial de evidenta in care sunt inscrise informatiile privind terenurile pe categorii de folosinta, precum si gospodariile care apartin persoanelor, in ceea ce priveste structura si evolutia efectivelor de animale. De altfel, registrul agricol constituie o baza de date pentru indeplinirea la nivel local a politicilor administratiei publice centrale. Termenul "gospodarie" sau "familie" semnifica grupul format din doua sau mai multe persoane care locuiesc impreuna si care isi organizeaza impreuna activitatea, participand la veniturile si cheltuielile gospodariei. IN DREPT I. Cu privire la pretinsa incalcare a art. 6 din Conventie 26. Reclamanta arata ca neexecutarea de catre primarie a Hotararii Curtii de Apel Iasi din 2 aprilie 2001, care a dispus inscrierea in registrul agricol a dreptului sau de proprietate asupra imobilului si radierea dreptului lui P.C. asupra aceluiasi imobil, a incalcat dreptul sau de acces in instanta, prevazut de art. 6 alin. 1 din Conventie, care este redactat astfel: "Orice persoana are dreptul la judecarea [...] de catre o instanta [...] care va decide [...] asupra contestatiilor sale privind drepturi si obligatii cu caracter civil [...]". 27. Guvernul reaminteste jurisprudenta Curtii, potrivit careia executarea unei hotarari trebuie sa fie considerata ca facand parte din "proces", in sensul art. 6 din Conventie (Hornsby impotriva Greciei, Hotararea din 19 martie 1997, Culegerea de hotarari si decizii 1997-II, p. 510-511, paragraful 4). Totusi, apreciaza ca in speta autoritatile competente au executat Hotararea din 2 aprilie 2001 la 27 mai 2002, adica la o luna dupa inregistrarea cererii pe care reclamanta le-a adresat-o la 18 aprilie 2002. De la acea data, nicio intarziere in executarea hotararii nu le este imputabila. 28. Reclamanta contesta teza Guvernului. Ea considera ca, in masura in care Hotararea din 2 aprilie 2001 nu a fost executata conform dispozitivului sau, in sensul ca numele lui P.C. nu a fost radiat din registrul agricol, nu se poate considera ca a fost executata. Reclamanta apreciaza ca primaria a intarziat cu rea-credinta executarea hotararii.
110

29. In observatiile complementare (ulterioare datei de 1 septembrie 2005, data la care camera a declarat cererea admisibila) reclamanta a informat Curtea ca, in ciuda demersurilor intreprinse pentru a obtine executarea Hotararii din 19 decembrie 2000, autoritatile administrative competente au ramas in pasivitate si nu au executat hotararea amintita, conform dispozitivului. Mai precis, a subliniat ca autoritatile refuza sa radieze numele lui P.C. din registru, desti Hotararea din 19 decembrie 2000 a recunoscut expres lipsa calitatii acestuia de a figura in registrul agricol. 30. De altfel, reclamanta arata ca, potrivit legislatiei nationale si practicii administrative, conform careia pentru inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate este necesara prezentarea unei copii de pe registrele agricole, se afla in imposibilitatea de a face aceasta inscriere si de a determina opozabilitatea fata de terti a dreptului de proprietate. 31. Curtea aminteste ca, potrivit jurisprudentei sale constante, executarea unei sentinte sau hotarari a unei instante de judecata trebuie privita ca facand parte integranta din "proces", in sensul art. 6 din Conventie. Dreptul de acces la instanta ar fi iluzoriu daca ordinea juridica interna a unui stat contractant ar permite ca o hotarare judecatoreasca definitiva si obligatorie sa ramana inoperanta in detrimentul uneia dintre parti (Immobiliare Saffi impotriva Italiei, nr. 22.774/93, paragraful 63, CEDH 1999-V). 32. In prezenta cauza, reclamanta a obtinut o hotarare definitiva in 2 aprilie 2001 dispunand ca Primaria Grivita sa-i inscrie dreptul de proprietate in registrul agricol si sa radieze de pe rol numele lui P.C. Or, aceasta hotarare nu a fost nici executata integral, nici anulata sau modificata ca urmare a exercitarii unei cai de atac prevazute de legea interna. 33. Curtea admite, ca si Guvernul, ca dreptul de acces la un tribunal nu poate obliga statul sa execute fiecare hotarare civila, oricare ar fi consecintele (Sanglier impotriva Frantei, nr. 50.342/99, paragraful 39, 27 mai 2003). Totusi, apreciaza ca, daca administratia refuza, omite sau intarzie sa execute, garantiile prevazute de art. 6, de care a beneficiat justitiabilul in timpul fazei de judecata, ar fi lipsite de efecte (Hornsby impotriva Greciei, paragraful 41). In speta, primaria avea obligatia de a respecta Hotararea din 2 aprilie 2001, si anume de a inscrie dreptul de proprietate al reclamantei in registrul agricol si de a radia numele lui P.C. 34. Curtea constata ca Hotararea din 2 aprilie 2001 a fost executata partial, numai in ceea ce priveste inscrierea numelui reclamantei in registrul agricol. In ceea ce priveste radierea numelui lui P.C. din registrul agricol, hotararea mentionata nu a fost executata de primarie pe motiv ca acesta foloseste imobilul si, potrivit dispozitiilor legale, registrul agricol presupune intocmirea unei situatii de evidenta a tuturor celor care folosesc imobilele, si nu numai a proprietarilor. 35. Totodata, Curtea arata ca, desi potrivit dispozitiilor nationale rolul registrului agricol este acela de a tine evidenta populatiei, jurisdictiile nationale sesizate cu actiunea reclamantei privind radierea numelui lui P.C. din registrul agricol au stabilit, bazandu-se pe probele prezentate de parti, ca P.C. nu avea dreptul de a figura in registrul agricol si au obligat primaria sa-i radieze
111

numele din acesta. Astfel, Curtea apreciaza ca primeaza hotararea definitiva a jurisdictiilor nationale si ca autoritatile administrative sunt tinute sa se conformeze in totalitate Hotararii din 2 aprilie 2001. De altfel, considera ca nici autoritatile administrative si nici P.C. nu au inteles sa invoce aceste dispozitii legale intr-o cale extraordinara de atac. 36. In plus, Curtea considera ca simpla notificare trimisa de primarie reclamantei pentru a o informa despre refuzul sau de a executa integral Hotararea din 2 aprilie 2001, invocand elemente de fapt pe care se pronuntasera deja autoritatile judecatoresti, nu poate reprezenta o "imposibilitate obiectiva" care sa o exonereze de obligatia prevazuta de aceasta hotarare. 37. Aceste elemente sunt suficiente pentru a-i permite Curtii sa concluzioneze, avand in vedere circumstantele concrete ale spetei, ca statul, prin intermediul autoritatilor sale specializate, nu a depus toate diligentele pentru a proceda la executarea integrala a hotararii judecatoresti favorabile reclamantei. 38. In consecinta, a avut loc incalcarea art. 6 alin. 1 din Conventie. II. Cu privire la aplicarea art. 41 din Conventie 39. In termenii art. 41 din Conventie, "In cazul in care Curtea declara ca a avut loc o incalcare a Conventiei sau a protocoalelor sale si daca dreptul intern al inaltei parti contractante nu permite decat o inlaturare incompleta a consecintelor acestei incalcari, Curtea acorda partii lezate, daca este cazul, o reparatie echitabila." A. Prejudiciu 40. Reclamanta a solicitat suma de 98.723 de euro cu titlu de prejudiciu material direct, sustinand ca, urmare a neexecutarii de catre autoritatile competente a Hotararii din 2 aprilie 2001, nu si-a putut exercita dreptul de proprietate asupra imobilului in cauza si ca valoarea acestuia s-a diminuat. A solicitat, de asemenea, 3.650 de euro cu titlu de dobanzi si 500.000 de euro cu titlu de "sanctiuni indirecte". 41. Reclamanta a mai solicitat 25.000 de euro cu titlu de prejudiciu moral, invocand frustrarea provocata de imposibilitatea de a obtine executarea hotararii, ceea ce a pus sub semnul intrebarii fata de terti calitatea sa de proprietar al imobilului in cauza. 42. Guvernul considera ca despagubirile solicitate de reclamanta cu titlu de prejudiciu material direct nu au legatura cu pretinsa incalcare a Conventiei. In aceasta privinta, el arata ca inscrierea dreptului de proprietate al reclamantei in registrul agricol nu are nicio consecinta asupra dreptului de proprietate asupra imobilului in cauza si mentioneaza ca nicio dispozitie legala sau practica administrativa nu conditioneaza inscrierea dreptului de proprietate in cartea funciara de inscrierea dreptului in registrul agricol. 43. In ceea ce priveste cererea de acordare a dobanzilor, Guvernul subliniaza ca acestea au fost dispuse in cadrul unei alte proceduri, care s-a finalizat cu Hotararea din 2 aprilie 2001, si ca, in orice caz, reclamanta nu a urmat procedura interna pentru a solicita plata acestora. Relativ la suma de 500.000 de euro ceruta de reclamanta cu titlu de "sanctiuni indirecte", Guvernul
112

aminteste ca aceasta categorie nu a fost prevazuta de art. 41 din Conventie si ca este si excesiva. 44. Guvernul considera ca suma ceruta cu titlu de prejudiciu moral este, de asemenea, excesiva. Potrivit acestuia, despagubirea privind prejudiciul moral suferit trebuie sa fie determinata tinandu-se cont de incalcarea Conventiei stabilita de Curte, precum si de jurisprudenta acesteia in materia neexecutarii unei hotarari judecatoresti (Burdov impotriva Rusiei, nr. 59.498/00, paragraful 47, CEDO 2002-III). 45. Curtea reaminteste ca, in speta, singurul fundament pentru acordarea unei satisfactii echitabile consta in faptul ca reclamanta nu a beneficiat de dreptul sau de acces la instanta ca urmare a incalcarii art. 6 din Conventie. Totusi, trebuie tinut cont si de faptul ca este vorba de o neexecutare partiala a Hotararii din 19 decembrie 2000. 46. Curtea reaminteste, de asemenea, jurisprudenta sa constanta, potrivit careia, in caz de incalcare a art. 6 din Conventie, reclamanta trebuie repusa, pe cat posibil, intr-o situatie echivalenta celei in care s-ar fi gasit daca nu ar fi fost eludata aceasta dispozitie (Piersack impotriva Belgiei, Hotararea din 26 octombrie 1984, seria A, p. 16, paragraful 12). O hotarare care constata o incalcare a unui drept incumba statului parat nu numai obligatia juridica de a plati reclamantului sumele de bani acordate cu titlu de satisfactie echitabila, dar si de a alege, sub controlul Comitetului de Ministri, masurile generale sau/si, dupa caz, individuale pe care sa le adopte in ordinea juridica interna pentru a pune capat nerespectarii drepturilor constatate de Curte si a inlatura, pe cat posibil, consecintele, astfel incat sa se restabileasca, pe cat posibil, situatia anterioara (Ilascu si altii impotriva Moldovei si Rusiei, nr. 48.787/99, paragraful 487, CEDO 2004-VII). 47. In plus, Curtea apreciaza ca reclamanta a suferit un prejudiciu moral mai ales ca urmare a frustarii provocate de imposibilitatea de a obtine executarea hotararilor pronuntate in favoarea sa si ca acest prejudiciu nu poate fi compensat in totalitate prin simpla constatare a incalcarii Conventiei. 48. In aceste circumstante, avand in vedere ansamblul elementelor cauzei si hotarand in echitate, potrivit art. 41 din Conventie, Curtea acorda reclamantei 1.000 de euro cu titlu de prejudiciu moral. B. Cheltuieli de judecata 49. Reclamanta solicita suma de 22.000 de euro cu titlu de cheltuieli de judecata, din care 350 de euro reprezinta cheltuieli ocazionate de procedura in fata Curtii. 50. Guvernul considera ca aceste cheltuieli nu pot fi acordate decat daca sunt reale, rezonabile si au legatura cu nerespectarea dreptului constatat (Cvijetic impotriva Croatiei, nr. 71.549/01, 26 februarie 2004, paragraful 63, si Jasiuniene impotriva Lituaniei, nr. 41.510/98, 6 martie 2003, paragraful 55). In plus, arata ca anumite cheltuieli solicitate au fost angajate de reclamanta in proceduri interne care nu au legatura cu procedura finalizata prin Hotararea din 2 aprilie 2001 si ca, oricum, suma solicitata cu acest titlu este excesiva.
113

51. Potrivit jurisprudentei Curtii, un reclamant nu poate solicita rambursarea cheltuielilor de judecata decat daca sunt reale, necesare si sunt rezonabile in cuantum. Curtea retine ca reclamanta a beneficiat de asistenta juridica si ca suma de 569 de euro a fost achitata cu acest titlu avocatului ei. In plus, avand in vedere elementele cauzei si criteriile mentionate mai sus, Curtea apreciaza ca fiind rezonabila suma de 100 de euro cu titlu de cheltuieli de judecata pentru procedura urmata in dreptul intern si o acorda reclamantei. C. Dobanzi 52. Curtea considera potrivit sa stabileasca nivelul dobanzii la nivelul dobanzii facilitatii de pret marginal a Bancii Centrale Europene, majorate cu 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, In unanimitate, CURTEA 1. hotaraste ca a avut loc incalcarea art. 6 alin. 1 din Conventie; 2. hotaraste: a) ca statul parat, in 3 luni de la data la care hotararea a ramas definitiva, conform art. 44 alin. 2 din Conventie, trebuie sa garanteze, prin masuri adecvate, executarea integrala a Hotararii din 2 aprilie 2001 a Curtii de Apel Iasi si trebuie, in plus, sa plateasca reclamantei 1.000 de euro pentru prejudiciu moral si 100 de euro pentru cheltuieli de judecata, precum si orice suma care ar putea fi datorata cu titlu de impozit; b) ca incepand de la expirarea acestui termen si pana la efectuarea platii aceste sume sa fie majorate cu o dobanda simpla avand o rata egala cu cea a facilitatii de pret marginal a Bancii Centrale Europene aplicabile in aceasta perioada, majorate cu 3 puncte procentuale; 3. respinge cererea de satisfactie echitabila pentru rest. Intocmita in limba franceza, apoi comunicata in scris la data de 15 iunie 2006, in aplicarea art. 77 alin. 2 si 3 din Regulament.

18) Cauza Filip impotriva Romaniei - Internarea psihiatric. Condiiile msurii.

Dup ce a deliberat n camera de consiliu din 23 noiembrie 2006, Pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 41124/02) ndreptat mpotriva Romniei prin care un cetean al acestui stat, Domnul Marin Filip (reclamantul), a sesizat Curtea la data de 15 noiembrie 2002 n temeiul articolului 34 al Conveniei de Protecie a Drepturilor Omului i Libertilor fundamentale (Convenia).
114

2. Reclamantul, este reprezentat de A. Kovacs, avocat n Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de mputernicitul su, Doamna Roxana Rizoiu, apoi de Doamna B. Ramacanu de la Ministerul Afacerilor Externe. 3. Reclamantul a invocat n special caracterul abuziv al internrii sale ntr-un centru psihiatric pentru o perioad de 88 de zile precum i relele tratamente suferite cu ocazia acestei internri. 4. Printr-o decizie din 8 decembrie 2005 camera a declarat cererea admisibil. 5. Att reclamantul ct i Guvernul au depus observaii scrise suplimentare (articolul 59 a regulamentului). DE FAPT I. CIRCUMSTANELE SPEEI 6. Reclamantul s-a nscut n 1932 i locuiete n Bucureti. A. Originea cauzei 7. La 23 octombrie 2000 reclamantul a depus la judectoria sectorului 6 Bucureti o plngere penal mpotriva lui M.G., fosta sa soie i N.L.F., fiul su, acuzndu-i c nu-i permit s recupereze anumite bunuri mobiliare ce i aparin, dar care se aflau n apartamentul acordat fostei sale soii n urma partajului. Partajul bunurilor comune i evacuarea reclamantului din apartamentul acordat fostei sale soii au condus de altfel la numeroase proceduri judiciare care iau pus fa n fa pe reclamant i pe M.G. 8. La 5 aprilie 2001 judectoria sectorului 6 Bucureti a sesizat parchetul de pe lng aceast instan n privina comiterii infraciunii de ultraj, prevzut de articolul 239 al codului penal, care ar fi fost comis de reclamant cu prilejul edinei din 13 martie 2001. Conform procesuluiverbal prezentat de tribunal, reclamantul ar fi acuzat judectorul i reprezentantul Ministerului Public c au comis infraciunea constnd n favorizarea rufctorilor pentru ca, la adpostul justiiei, inculpaii s-l omoare. 9. Un memoriu supus de ctre reclamant n timpul procesului ateniei Ministrului Justiiei a fost anexat la procesul-verbal al tribunalului. n memoriul su el acuza pe judectorul i pe procurorul edinei de nerespectarea legilor i de comiterea mai multor infraciuni, i anume abuz de funcie public, trafic de influen i pentru fapta de a favoriza pe autorul unui infraciuni. El a cerut ministerului s-i rspund la adresa ce figura i n plngerea penal drept domiciliu procedural, adic str. Drumul Taberei nr. 128, bloc TD 18, apartament 51, sectorul 6 Bucureti. 10. Parchetul de pe lng judectoria sectorului 6 Bucureti a deschis o anchet. El a ordonat citarea cu mandat de prezentare a reclamantului. Reclamantul a fost citat la adresa care figura drept domiciliu n registrele poliiei, str. Partiturii nr. 10, bloc 63, apartament 12, sector 6 Bucureti, unde era situat apartamentul acordat fostei sale soii i din care reclamantul fusese evacuat. Prin urmare mandatul nu a fost executat. 11. La 15 octombrie 2001 parchetul de pe judectoria sectorului 6 Bucureti a ordonat cercetarea reclamantului sub acuzaia de ultraj. 12. La 23 octombrie 2002, considernd c reclamantul a fugit pentru a se sustrage anchetei, parchetul s-a adresat poliiei pentru a emite un mandat de cutare, msur care a fost executat la 1 noiembrie 2002.
115

B. Internarea provizorie a reclamantului ntr-un centru psihiatric 13. La 8 noiembrie 2002 reclamantul a fost cutat de poliie la adresa din str. Drumul Taberei nr. 128, bloc TD 18, apartament 51, sectorul 6 Bucureti, n urma percheziiei ordonate de parchet. Datorit refuzului reclamantului de a nsoi agenii de poliie, acetia i-au pus ctue. Reclamantul a fost condus n faa unui procuror al parchetului de pe lng judectoria sectorului 6 Bucureti care, dup ce l-a audiat n prezena unui avocat din oficiu, a ordonat internarea sa psihiatric provizorie ntr-un spital psihiatric. Msura, care trebuia s permit supunerea reclamantului la un examen psihiatric avnd drept scop s stabileasc dac avea discernmnt, a fost luat n temeiul articolului 114 al codului penal, pentru o durat nedeterminat. Reclamantul a fost internat n aceeai zi la spitalul clinic psihiatric Prof. Al. Obregia din Bucureti n una din saloanele comune de supraveghere (salon de supraveghere). 14. Conform dosarului medical deschis de acest spital, medicul psihiatru care l-a examinat pe reclamant la 72 de ore de la internarea sa a concluzionat c avea tulburri paranoice. Dosarul medical nu indic dac reclamantul a fost sau nu legat cu fora de pat. Totui, cu ocazia unei examinri, medicul spitalului psihiatric a observat c pacientul prezenta o echimoz la braul drept pe care a considerat-o ca probabil datorat imobilizrii. Documentele medicale privind evoluia psihiatric a reclamantului atest c reclamantul era un pacient linitit i cooperant. 15. n ceea ce privete starea general a reclamantului, din dosarul medical reiese c a fost supus la mai multe examene medicale (neurologic, dermatologic, oftalmologic i cardiologic). Medicul cardiolog a constatat o hipertensiune simptomatic, i-a prescris un tratament i a ordonat monitorizarea tensiunii arteriale. 16. ntre timp reclamantul a nceput s adreseze mai multe plngeri mpotriva msurii de internare i condiiilor de internare Preedintelui Romniei i Ministrului Justiiei. A fost informat de ctre Ministerul Justiiei i cabinetul Preedintelui Romniei c plngerile sale fuseser transmise la parchetul de pe lng tribunalul Bucureti i respectiv la parchetul de pe lng Curtea de apel Bucureti. 17. La 2 decembrie 2002, n temeiul articolului 434 al codului de procedur penal, reclamantul a formulat o plngere mpotriva privrii sale de libertate adresat judectoriei sectorului 6 Bucureti. El a invocat c a fost internat fr s sufere de vreo afeciune psihic i fr ca parchetul sau tribunalul s fi ordonat o expertiz medico-legal psihiatric. El a subliniat ntre altele c o asemenea expertiz nu fusese ordonat dup internarea sa, care avea deja 80 de zile. De altfel, reclamantul a indicat c suferea de o afeciune locomotorie, din cauza a dou accidente vasculare cerebrale suferite unul dup altul. Se temea de deteriorarea strii sale de sntate din cauza condiiilor internrii sale n spitalul psihiatric. 18. Judectoria sectorului 6 Bucureti a transmis cererea la parchetul de pe lng aceast instan. La o dat neprecizat parchetul a solicitat avizul centrului psihiatric referitoare la cererea formulat de reclamant asupra ncetrii internrii, n calitate de organ competent s-i dea avizul n temeiul articolului 434 al codului de procedur penal asupra necesitii meninerii msurii de siguran. Documentele prezentate de ctre Guvern nu indic dac centrul psihiatric a formulat un asemenea aviz.
116

19. La 3 decembrie 2002 reclamantul a depus o plngere la parchetul de pe lng judectoria sectorului 6 Bucureti. La 12 decembrie 2002 parchetul de pe lng sectorul 6 Bucureti a cerut Institutului medicolegal Bucureti s efectueze o expertiz medico-legal asupra reclamantului. 20. La 19 decembrie 2002 trei medici experi de la Institutul medico-legal Bucureti au examinat reclamantul. 21. La 5 ianuarie 2003 reclamantul a adresat Preedintelui Romniei o nou plngere mpotriva privrii sale de libertate. El a subliniat c fusese internat ntr-un salon unde se aflau persoane afectate de boli psihice grave, cea mai mare parte din ele fiind recidiviti. Reclamantul a invocat c era tratat ca un criminal, legat de pat i maltratat. El a pretins c a fost btut pe 4 ianuarie 2003 de C.T., o persoan recidivist internat n acelai spital, care amenina i agresa permanent toi pacienii salonului. 22. La 6 ianuarie 2003 cabinetul Preedintelui Romniei l-a informat c a trimis memoriul su la direcia general a poliiei din Bucureti, precum i la parchetul de pe lng tribunalul Bucureti, n calitate de autoriti competente pentru a ancheta faptele relatate. 23. La 22 ianuarie 2003 cei trei medici experi ai Institutului medico-legal din Bucureti au prezentat raportul ntocmit pe baza examenului medical din 19 decembrie al reclamantului. Raportul a stabilit c reclamantul era foarte influenat de numeroasele procese pe care le-a avut cu fosta sa soie, dar c era cooperant. Raportul concluziona c reclamantul prezenta o stare de reacie de tip paranoic adugat la o afeciune organic de personalitate involutiv avnd discernmntul mult diminuat. n consecin, raportul a recomandat o alt msur de siguran, i anume obligaia pentru reclamant de a se supune unui tratament psihologic, msur neprivativ de libertate prevzut de articolul 113 al codului penal. C. Ridicarea msurii internrii psihiatrice i evoluiile ulterioare 24. La 28 ianuarie 2003 parchetul a ordonat ridicarea msurii provizorii a internrii psihiatrice i a ordonat, tot cu titlu provizoriu, ca reclamantul s fie supus unui tratament psihiatric obligatoriu. 25. La 29 ianuarie 2003 plngerea pe care a formulat-o mpotriva deciziei procurorului care ordona internarea sa psihiatric a fost respins de procurorul ef al parchetului de pe lng judectoria Bucureti, fiind considerat ca lipsit de obiect. n aceeai zi parchetul a informat centrul psihiatric al ridicrii msurii provizorii a internrii psihiatrice. La 30 ianuarie 2003 reclamantul a fost eliberat. 26. La 25 februarie 2003 direcia general a poliiei din Bucureti a informat reclamantul c plngerea sa adresat Preedintelui Romniei fcuse obiectul verificrilor n cursul crora poliia a constatat c nu existau dovezi pertinente n sprijinul afirmaiilor sale. Reclamantul a fost invitat s prezinte poliiei orice alt element care ar fi putut contribui la elucidarea circumstanelor cazului. 27. La 5 martie 2003 parchetul de pe lng judectoria sectorului 6 Bucureti a ordonat ncheierea urmririi penale nceput mpotriva reclamantului, bazndu-se pe articolul 18 al codului penal, pe motiv c faptele atribuite reclamantului nu atingeau pragul minim de gravitate pentru a constitui o infraciune.
117

28. La 21 mai 2003 acelai parchet a solicitat judectoriei sectorului 6 Bucureti confirmarea msurii de siguran viznd supunerea reclamantului la un tratament psihiatric obligatoriu cu aplicarea articolului 113 al codului penal. 29. La 3 iunie 2003, la ncheierea unei edine, tribunalul a confirmat msura de siguran, innd cont de concluziile raportului de expertiz medico-legal din 22 ianuarie 2003. Reclamantul nu a formulat recurs mpotriva acestei decizii. II. DREPTUL INTERN PERTINENT A. Codul penal 30 Dispoziiile pertinente ale codului penal, n vigoare la vremea faptelor, prevd urmtoarele: Articolul 113 Dac persoana care a comis o infraciune prezint un pericol pentru societate din cauza unei boli sau intoxicrii cronice cauzat de alcool, stupefiante sau alte substane, ea poate fi obligat s se prezinte cu regularitate pentru un tratament medicat pn la recuperarea sntii sale. (...) Articolul 114 Dac persoana care a comis o infraciune sufer de o boal mintal sau este toxicoman i se afl ntr-o stare care prezint un pericol pentru societate, msura internrii ntr-un institut medical specializat poate fi luat pn la recuperarea sntii sale. Aceast msur poate fi luat provizoriu, chiar n cursul anchetei penale sau al judecii. B. Codul de procedur penal 31. Dispoziiile pertinente ale codului de procedur penal, n vigoare la vremea faptelor, prevd urmtoarele: Articolul 162 Pe toat durata procesului penal, fie procurorul, fie tribunalul care constat c acuzatul se afl n una din situaiile prevzute de articolele 113 sau 114 ale codului penal, ordon provizoriu msura de siguran adecvat. Procurorul sau tribunalul iau msurile necesare pentru executarea internrii provizorii i n acelai timp sesizeaz comisia medical competent pentru a aviza internarea bolnavilor mintali i a toxicomanilor periculoi. Msura internrii provizorii dureaz pn la confirmarea sa de ctre tribunal. Aceast confirmare este realizat pe baza avizului comisiei medicale. (...) Hotrrea justiiei prin care internarea a fost confirmat poate fi atacat separat printr-un recurs. Recursul nu suspend executarea. Articolul 434 (...) ncetarea sau nlocuirea msurii internrii poate fi cerut att de persoana internat ct i de procuror. n aceste cazuri instana judiciar solicit avizul unitii sanitare unde se afl persoana internat.
118

Articolul 435 n cazul n care msura obligrii la tratament medical sau a internrii medicale a fost luat n mod provizoriu n cursul urmririi penale sau a judecii, punerea n executare se face de ctre procuror sau instana judiciar care a luat aceast msur. Dispoziiile prevzute de articolele 430 434 se aplic corespunztor. DE DREPT I. ASUPRA NCLCRII INVOCATE A ARTICOLULUI 3 AL CONVENIEI 32. Reclamantul invoc mai multe infraciuni la articolul 3 al Conveniei, care prevede urmtoarele: Nimeni nu poate fi supus la tortur, nici la pedepse sau tratamente inumane sau degradante. A. Argumentele prilor 33. Reclamantul se plnge c nu a primit un tratament adaptat la boala sa cardio-vascular i la handicapul su locomotor. n plus, se plnge c a fost legat cu fora de patul su i c nu a fost eliberat dect la 24 de ore, atunci cnd i fcea toaleta. El subliniaz c imobilizarea la pat nu era justificat nici de motive medicale nici de raiuni de securitate, innd cont n special de capacitatea sa de micare redus de vrsta i de starea sa de sntate precar. Reclamantul adaug c a fost internat ntr-un salon n care se aflau persoane afectate de boli psihice grave, cea mai mare parte din criminalii care au fugit de justiie i care se artau foarte agresivi n privina altor pacieni. El subliniaz c a informat autoritile competente despre relele tratamente invocate prin plngerea depus la 5 ianuarie 2003 la Preedintele Romniei. 34. Guvernul afirm c reclamantul nu a fost supus la tratamente contrare articolului 3 n timpul internrii sale; din contr, ar fi fost hidratat, hrnit i supravegheat permanent. El susine c din cauza internrii sale n temeiul articolului 114 al codului penal reclamantul a fost pus ntr-un salon comun de supraveghere (salon de supraveghere), fr a preciza totui regimul unui asemenea plasament. El declar c reclamantul nu a fost deloc legat de patul su cu ocazia internrii sale i c de altfel, nicio msur de imobilizare nu a fost folosit. Guvernul indic de asemenea c reclamantul a primit un tratament adecvat pentru ameliorarea afeciunilor sale somatice. n fine, fcnd trimitere la cauzele Labita, Indelicato, Poltoratskiy i Kuznetsov, Guvernul susine c reclamantul nu a prezentat certificatul medical care s dovedeasc afirmaiile sale. Dac este adevrat c pe certificatul de internare este menionat echimoz datorat probabil imobilizrii, Guvernul scoate n eviden c este vorba despre o meniune nscris la rubrica antecedente i, prin urmare, eventuala imobilizare este anterioar internrii reclamantului. B. Aprecierea Curii 35. Curtea amintete c articolul 3 al Conveniei consacr una din valorile fundamentale ale societilor democratice. Chiar i n mprejurrile cele mai dificile, cum ar fi combaterea terorismului i crimei organizate, Convenia interzice n termeni absolui tortura i pedepsele sau tratamentele inumane sau degradante. Articolul 3 nu prevede restricii, n care contrasteaz cu majoritatea clauzelor normative ale Conveniei i Protocoalelor nr. 1 i 4 i conform articolului
119

15 2 nu sufer nici-o derogare, chiar i n caz de pericol public care amenin viaa naiunii (Labita contra Italiei [GC], nr. 26772/95, 119, CEDO 2000-IV, Selmouni contra Franei [GC], nr. 25803/94, 95, CEDO 1999-V, i Assenov i alii contra Bulgariei, hotrrea din 28 octombrie 1998, Culegere de hotrri i decizii 1998-VIII, pag. 328, 93). Interdicia torturii sau a pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante este absolut, indiferent care ar fi aciunile victimei (Chahal contra Regatului Unit al Marii Britanii, hotrrea din 15 noiembrie 1996, Culegere 1996-V, pag. 1855, 79). Natura infraciunii care era atribuit reclamantului este aadar lipsit de pertinen pentru examinare din punctul de vedere al articolului 3. 36. Un ru tratament trebuie s ating un minim de gravitate pentru a intra sub incidena articolului 3. Aprecierea acestui minim este relativ prin esen; ea depinde de ansamblul de date ale cauzei, i n special de durata tratamentului, a efectelor sale fizice i mintale precum i, uneori, de sex, de vrsta i de starea de sntate a victimei. Atunci cnd un individ este privat de libertate, folosirea n privina sa a forei fizice n condiiile n care nu era strict necesar datorit comportamentului su aduce atingere demnitii umane i constituie, n principiu, o nclcare a dreptului garantat de articolul 3 (Labita citat anterior, 120, Assenov i alii citat anterior, pag. 3288, 94, i Tekin contra Turciei din 9 iunie 1998, Culegerea 1998-IV, pag. 1517-1518, 52 i 53). 37. Curtea a considerat un anumit tratament n acelai timp inuman, n special pentru c a fost aplicat cu premeditare timp de ore ntregi i a cauzat dac nu veritabile leziuni atunci cel puin suferine fizice i morale evidente i degradant deoarece este de natur s provoace victimelor sale sentimente de team, de nelinite i de inferioritate tocmai ca s le umileasc i s le njoseasc. Pentru ca o pedeaps sau tratamentul de care este nsoit s fie inumane sau degradante, suferina sau umilina trebuie n orice caz s mearg dincolo de cele pe care le comport inevitabil o anumit form de tratament sau de pedeaps legitim. Problema de a ti dac tratamentul avea drept scop s umileasc sau s njoseasc victima este un alt element de luat n calcul (a se vedea, de exemplu, hotrrile V. contra Regatului Unit al Marii Britanii [GC], nr. 24888/94, 71, CEDO 1999-IX, i Raninen contra Finlandei din 16 decembrie 1997, Culegere 1997-VIII, pag. 2821-2822, 55). Lipsa unui asemenea scop nu ar putea totui exclude n mod definitiv o constatare de nclcare a articolului 3. 38. Afirmaiile de tratamente rele trebuie s fie susinute n faa Curii prin mijloace de prob adecvate (a se vedea, mutatis mutandis, Klaas contra Germaniei, hotrrea din 22 septembrie 1993, seria A nr. 269, pag. 17, 30). Pentru stabilirea faptelor invocate Curtea se folosete de criteriul probei dincolo de orice ndoial rezonabil; o asemenea dovad poate totui rezulta dintr-o serie de indicii sau de prezumpii nerespinse, suficient de grave, precise i potrivite (Irlanda contra Regatului Unit al Marii Britanii, hotrrea din 18 ianuarie 1978, seria A nr. 25, pag. 65, 161 in fine). 1. Asupra afirmaiei de rele tratamente la spitalul Prof. Al. Obregia 39. n ceea ce privete lipsa unui tratament medical adecvat, Curtea constat c din probele medicale prezentate de Guvern reiese c reclamantul a fost examinat de medici de diferite specializri (neurologie, dermatologie, oftalmologie i cardiologie), care au prescris mai multe
120

analize medicale. n privina handicapului locomotor Curtea constat c hemipareza reclamantului survenise n urma a dou accidente vasculare cerebrale din 1985 i 1987. Medicul cardiolog care l-a examinat a constatat o hipertensiune simptomatic, a ordonat monitorizarea tensiunii arteriale i o diet hiposodic i i-a prescris un tratament medicamentos pentru boala sa cardio-vascular. Dosarul medical conine recomandarea de a continua acest tratament medical dup ncetarea internrii psihiatrice. 40. n consecin, innd cont de documentele aflate n posesia sa, Curtea consider c autoritile nu i-au nclcat datoria de a proteja sntatea interesatului. 41. n ceea ce privete msurile de imobilizare invocate, Curtea remarc faptul c Guvernul neag aplicarea acestor msuri i prezint o scrisoare semnat de directorul centrului psihiatric prin care menioneaz c dosarul medical al reclamantului nu conine nici-o referire la msuri de imobilizare, chiar dac reclamantul a fost internat ntr-un salon comun de supraveghere (salon de supraveghere). 42. Curtea constat de asemenea c reclamantul nu a prezentat mijloace de prob concludente n sprijinul afirmaiilor sale de tratament contrar articolului 3 al Conveniei. Este totui adevrat c, cu prilejul unei examinri, medicul spitalului psihiatric a precizat n observaiile sale c pacientul prezenta o echimoz la braul drept, pe care a considerat-o drept probabil datorat imobilizrii. n aceast privin Curtea gsete convingtor argumentul Guvernului c este vorba despre o meniune nscris n rubrica antecedente a fiei de observaie clinic general i, prin urmare, eventuala imobilizare este anterioar internrii reclamantului. 43. n aceste condiii, Curtea consider c elementele de care dispune n privina afirmaiei reclamantului conform creia ar fi fost supus unor rele tratamente fizice la spitalul clinic Prof. Al. Obregia din Bucureti nu ofer indicii de natur s susin o asemenea concluzie. 44. n concluzie, elementele de care Curtea dispune nu permit s se stabileasc dincolo de orice ndoial rezonabil c reclamantul a fost supus unor tratamente suficient de grave pentru a intra n domeniul de aplicare al articolului 3. Ea consider deci c faptele nu sunt suficient stabilite pentru a-i permite s concluzioneze c s-a nclcat articolul 3 al Conveniei din cauza relelor tratamente invocate i lipsei de tratament medical. 45. n ciuda acestei concluzii Curtea trebuie nc s se asigure c imposibilitatea n cazul n spe de a ajunge la constatri de fapt definitive n privina relelor tratamente la spitalul Al. Obregia nu a rezultat din lipsa de reacie efectiv a autoritilor la plngerile formulate de reclamant la vremea aceea pertinente (a se vedea, mutatis mutandis, Ay contra Turciei, nr. 30951/96, 58, 22 martie 2005, Martinez Sala i alii contra Spaniei, nr. 58438/00, 145, 2 noiembrie 2004, i Ilhan contra Turciei [GC], nr. 22277/33, 79, CEDO 2000-VII). 2. Asupra caracterului investigaiilor efectuate asupra plngerilor reclamantului 46. Curtea amintete obiectul i mrimea obligaiilor de natur procedural pe care articolul 3, luat separat sau combinat cu articolul 13 al Conveniei (pentru discuia asupra acestei chestiuni, a se vedea Ilhan, citat anterior, 91-93), le impune autoritilor naionale n privina stabilirii faptelor i rspunderilor din cauza actelor i omisiunilor atribuibile agenilor de stat (a se vedea,
121

de exemplu, Assenov i alii citat anterior, 102, i Z. i alii contra Regatului Unit al Marii Britanii [GC], nr. 29392/95, 109, CEDO 2001-V). Ori, aa cum a indicat deja n hotrrea sa M.C. contra Bulgariei, o asemenea obligaie nu ar putea n principiu s fie limitat numai la cazurile de rele tratamente aplicate atunci cnd statul tie (nr. 39272/98, 151 i 153, CEDO 2003-XII). 47. Curtea reafirm deci c interdicia absolut nscris n articolul 3 al Conveniei, ca cea care decurge din articolul 2 (Menson contra Regatului Unit al Marii Britanii (decizie), nr. 47916/99, CEDO 2003-V), implic pentru autoriti obligaia de a efectua o anchet oficial efectiv, atunci cnd o persoan afirm, n mod susinut c a fost victima aciunilor contrare articolului 3 i comise n circumstane suspecte, indiferent care ar fi calitatea persoanelor n discuie. Plngerea legat de existena tratamentului interzis trebuie s fie susinut, nu neaprat aprecierea fcut, pe nedrept sau pe bun dreptate, de victim n privina identitii responsabililor presupui: odat sesizate corespunztor conform cilor legale existente, instanelor naionale le revine sarcina de a supune faptele aduse n atenia lor la examenul cel mai scrupulos pe care l cere articolul 3, pentru ca faptele s fie elucidate i adevraii responsabili identificai. 48. n cazul n spe Curtea constat c plngerea reclamantului datat din 2 decembrie 2002 i adresat judectoriei sectorului 6 Bucureti coninea afirmaii referitoare la condiiile de detenie inadaptate strii sale de sntate. ntre altele, la 5 ianuarie 2003 reclamantul a precizat n plngerea sa adresat Preedintelui Romniei i trimis de cabinetul Preedintelui la parchet c era legat de pat i maltratat de o persoan internat n acelai centru psihiatric. 49. Curtea amintete c n decizia sa asupra admisibilitii din 8 decembrie 2005 ea s-a pronunat asupra excepiei de neepuizare a cilor de atac interne, formulat de Guvern i, cu acest prilej, ea a constatat pasivitatea autoritilor romne n privina plngerilor penale ale reclamantului. Curtea a considerat c afirmaiile reclamantului, al cror caracter cel puin susinut reieea din realitatea necontestat c parchetul ordonase internarea sa psihiatric fr s se fi cerut opinia unui medic expert, fiind suficient de grave pentru a justifica o asemenea anchet (a se vedea, mutatis mutandis, Hnaf contra Franei, nr. 65436/01, 36-39, CEDO 2003-XI). Cu toate acestea, dei reclamantul a informat autoritile competente asupra nclcrilor invocate prin plngerile mai sus menionate, reieea c parchetul nu se pronunase asupra temeiniciei concluziei poliiei c nu existau dovezi pertinente n sprijinul afirmaiilor reclamantului. n plus, Curtea a observat c Guvernul nu prezentase nici un document de constatare c o anchet preliminar ar fi fost demarat de poliie sub autoritatea ministerului public n privina plngerii reclamantului privind relele tratamente suferite cu ocazia internrii. 50. Curtea remarc faptul c nici pn astzi Guvernul nu a oferit informaii suplimentare care ar fi putut sta mrturie pentru faptul c a fost deschis ntre timp o anchet penal sau c parchetul s-ar fi pronunat asupra plngerilor reclamantului. 51. n aceste condiii, avnd n vedere lipsa unei anchete aprofundate i efective asupra afirmaiei susinute a reclamantului de rele tratamente n spitalul psihiatric Prof. Al. Obregia, Curtea consider c s-a nclcat articolul 3 al Conveniei. II. ASUPRA NCLCRII INVOCATE A ARTICOLULUI 5 1 e) AL CONVENIEI
122

52. Reclamantul invoc mai multe nclcri ale articolului 5 1 e) al Conveniei ale crui pri pertinente prevd urmtoarele: 1. Orice persoan are dreptul la libertate i siguran. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, dect n cazurile urmtoare i conform cilor legale: (...) e) dac este vorba despre internarea normal (...) a unui alienat (...) A. Argumentele prilor 53. Reclamantul subliniaz c a fost internat fr s sufere de o afeciune psihic i fr ca parchetul sau tribunalul s ordone o expertiz medico-legal psihiatric. El subliniaz de asemenea c o asemenea expertiz nu a fost ordonat dect la o lun de la internarea sa, raportul medico-legal fiind ntocmit abia pe 22 ianuarie 2003, adic la peste dou luni de la internarea sa. 54. Guvernul consider c internarea reclamantului era conform cu dispoziiile legale ce o reglementeaz. El susine c privarea de libertate era justificat prin dovezi incontestabile c reclamantul se sustrsese urmririi penale. Internarea avea drept scop tocmai obinerea unei expertize psihiatrice, pentru a aprecia necesitatea iniierii unei proceduri judiciare mpotriva reclamantului. Guvernul menioneaz de asemenea c reclamantul nu a prezentat un aviz medical care s certifice c era perfect sntos din punct de vedere mintal. B. Aprecierea Curii 55. Curtea amintete c articolul 5 1 al Conveniei face trimitere n principal la legislaia naional i consacr obligaia de a-i respecta normele de fond ca i de procedur, ci cere, n plus, ca privarea de libertate intervenit s nu fie contrar scopului acestui articol, care este de a proteja individul mpotriva arbitrarului (Winterwerp contra Olandei, hotrrea din 24 octombrie 1979, seria A nr. 33, pag. 17, 39, i Hutchison Reid contra Regatului Unit al Marii Britanii, nr. 50272/99, 20 februarie 2003, 46). Le revine n primul rnd autoritilor naionale, i n special tribunalelor, sarcina s interpreteze i s aplice dreptul intern. Totui, din moment ce n privina articolului 5 1 nerespectarea dreptului intern implic nclcarea Conveniei, Curtea poate i trebuie s exercite un anumit control pentru a descoperi dac dreptul intern chiar a fost respectat (Douiyeb contra Olandei [GC], nr. 31464/96, 45, 4 august 1999, i Pantea contra Romniei, nr. 33343/96, 220, CEDO 2003-VI). 56. Curtea amintete jurisprudena sa constant conform creia un individ nu poate fi considerat alienat i nu poate suferi o privare de libertate dect dac cel puin urmtoarele trei condiii sunt ndeplinite: n primul rnd, alienarea sa trebuie s fi fost stabilit n mod edificator; n al doilea rnd, tulburarea trebuie s aib un caracter sau o amploare care s justifice internarea; n al treilea rnd internarea nu se poate prelungi valabil fr persistena acestei tulburri (Winterwerp citat anterior, 39, i Johnson contra Regatului Unit al Marii Britanii, hotrrea din 24 octombrie 1997, Culegerea 1997-VII, pag. 2409, 60). 57. Curtea consider c nici o privare de libertate a unei persoane considerat drept alienat nu poate fi considerat conform articolului 5 1 e) dac a fost hotrt fr s se fi cerut avizul unui medic expert. Orice alt abordare merge dincolo de protecia cerut mpotriva arbitrarului,
123

legat de articolul 5 al Conveniei. 58. Ea amintete de asemenea deplina libertate de care statele contractante dispun ntr-un asemenea caz n materie de internare cu titlul de urgen (X. contra Regatului Unit al Marii Britanii, hotrrea din 5 noiembrie 1981, seria A nr. 46, pag. 18, 41, i Varbanov contra Bulgariei, nr. 31365/96, 5 octombrie 2000, CEDO 2000-X, 47). n aceast privin, forma i procedura reinute pot depinde de circumstane. Este acceptabil, n cazuri urgente sau atunci cnd o persoan este arestat din cauza comportamentului su violent, ca un asemenea aviz s fie obinut imediat dup arestare. n toate celelalte cazuri este indispensabil o consultare prealabil. n lipsa altor posibiliti, de exemplu din cauza refuzului interesatului de a se prezenta la un examen, trebuie cel puin s se cear evaluarea unui medic expert pe baza dosarului, altminteri nu se poate susine c alienarea interesatului a fost stabilit n mod edificator (X. contra Regatului Unit al Marii Britanii citat anterior, i Varbanov citat anterior, 47). 59. n fine, Curtea reitereaz c unul din elementele necesare legalitii deteniei n sensul articolului 5 1 este lipsa arbitrarului. Privarea de libertate este o msur att de grav nct nu se justific dect atunci cnd msurile, mai puin severe, au fost analizate i considerate insuficiente pentru a proteja interesul personal sau public care impune detenia. Trebuie stabilit c privarea de libertate a interesatului era indispensabil pe baza circumstanelor (Litwa contra Poloniei, nr. 26629/95, 78, CEDO 2000-III). 60. n cazul n spe Curtea constat c pe 8 noiembrie 2002 reclamantul a fost internat pe o perioad nedeterminat n baza deciziei parchetului luat fr ca avizul unui medic expert s fi fost obinut n prealabil. Parchetul a ordonat o expertiz medico-legal abia la o lun de la internare, dup ce a primit plngerea reclamantului care critica legalitatea msurii de siguran pe motiv c o asemenea expertiz nu fusese ordonat nici n prealabil nici dup internarea sa care data deja de 80 de zile. Curtea estimeaz c evaluarea prealabil din partea unui psihiatru era indispensabil, innd cont n special de faptul c reclamantul nu avea antecedente de tulburi psihice. n orice caz, nu era vorba n cazul n spe de o internare de urgen. 61. Este adevrat c internarea reclamantului ordonat de ctre procuror avea drept obiect tocmai obinerea unui aviz medical pentru a aprecia dac avea discernmntul necesar pentru a-i asuma rspunderea penal. Este la fel de adevrat c cu ocazia internrii sale reclamantul a fost condus ntr-un centru psihiatric unde a fost examinat de medici. Cu toate acestea, nimic nu indic faptul c medicii care l-au internat n spitalul psihiatric la 8 noiembrie 2002 ar fi fost ntrebai dac reclamantul avea nevoie s fie internat n vederea unei examinri. 62. Pe bun dreptate Curtea constat c raportul comisiei medicale nu a confirmat msura de siguran a internrii medicale obligatorii. Chiar dac raportul a stabilit c reclamantul prezenta o stare reactiv de tip paranoic adugat la o afeciune organic de personalitate involutiv, avnd discernmntul mult diminuat, comisia s-a limitat la a recomanda o msur de siguran neprivativ de libertate, i anume obligaia de a urma un tratament psihiatric. 63. n consecin, Curtea estimeaz c internarea reclamantului pentru o perioad de 80 de zile nu a constituit internarea (...) normal a unui alienat n sensul articolului 5 1 e), n msura n care a fost ordonat fr ca vreun medic s fi fost consultat n prealabil i deci alienarea
124

reclamantului nu fusese stabilit n mod edificator. 64. n plus Curtea noteaz c ordonana parchetului nu meniona elementele care l fcuser s constate c starea psihic a reclamantului prezenta un pericol pentru societate, chiar dac este una din condiiile prevzute de articolul 114 al codului penal pentru luarea msurii internrii. 65. Curtea observ de asemenea c n temeiul articolului 162 al codului de procedur penal, procurorul sau tribunalul iau msurile necesare pentru executarea internrii provizorii i sesizeaz, n acelai timp, comisia medical competent pentru a aviza internarea. Ori, ea noteaz c n cazul n spe comisia medical nu a fost sesizat dect peste o lun de la internarea reclamantului i i-a mai trebuit nc o lun ca s ntocmeasc raportul de expertiz medico-legal. n aceast privin, Curtea consider c privarea de libertate a reclamantului care se nscrie n ipoteza articolului 5 1 e) al Conveniei, nu a fost ordonat conform cilor legale, aa cum o cere articolul 5 1. 66. n concluzie, Curtea estimeaz c s-a nclcat articolul 5 1 e) al Conveniei deoarece privarea de libertate a reclamantului nu era justificat i nu a fost ordonat conform cilor legale. III. ASUPRA NCLCRII INVOCATE A ARTICOLULUI 5 4 AL CONVENIEI 67. Reclamantul invoc mai multe infraciuni la articolul 5 4 al Conveniei care prevede urmtoarele: Orice persoan privat de libertate prin arestare sau detenie are dreptul de a nainta un recurs n faa unui tribunal pentru ca acesta s hotrasc n scurt timp asupra legalitii deteniei i ordon eliberarea sa dac detenia este ilegal. Argumentele prilor 60. Reclamantul susine c tribunalul competent a refuzat s controleze temeinicia internrii sale i de aceea l-a privat de dreptul su ca un tribunal s controleze legalitatea internrii sale. El denun faptul c procurorul a ateptat expirarea msurii internrii nainte de a hotr asupra recursului su i de a-l respinge ca lipsit de obiect. Reclamantul se plnge de asemenea c tribunalul, ateptnd expirarea msurii internrii nainte de a hotr asupra plngerii sale, nu a respectat dreptul la un control al legalitii internrii ntr-un termen scurt, n sensul articolului 5 4. 69. Guvernul susine c codul de procedur penal, aa cum era n vigoare la vremea faptelor, reglementa posibilitatea pentru persoana internat de a cere ncetarea internrii provizorii sau nlocuirea cu o alt msur de siguran, competena pentru a se pronuna asupra unei asemenea cereri revenind judectoriei. n ceea ce privete durata de circa dou luni a procedurii privind ncetarea internrii, Guvernul specific faptul c plngerea reclamantului nu putea fi judecat corect de tribunal n lipsa raportului de expertiz medico-legal ce a fost ntocmit abia pe 22 ianuarie 2003 i pentru finalizarea cruia s-au efectuat examene medicale ulterior. B. Aprecierea Curii 1. Plngere inspirat din lipsa unui control al legalitii internrii 70. Curtea amintete jurisprudena sa constant conform creia oricine este privat de libertate are dreptul la un control al legalitii deteniei sale din partea unui tribunal. Cerina Conveniei
125

conform creia o aciune de privare de libertate trebuie s fie susceptibil de un control jurisdicional independent capt o importan fundamental, avnd n vedere obiectivul care st la baza articolului 5 al Conveniei, adic protecia mpotriva arbitrarului. Sunt n joc aici protecia libertii fizice a indivizilor, precum i sigurana persoanei (Kurt contra Turciei, hotrrea din 25 mai 1998, Culegere 1998-III, pag. 1185, 123). 71. n unele cazuri controlul jurisdicional poate fi inclus n decizia de internare dac aceasta este luat de un organ care constituie un tribunal n sensul articolului 5 4 al Conveniei. Prin tribunal aceast dispoziie nu nelege n mod obligatoriu o instan de tip clasic, integrat n structurile judiciare ordinare ale rii. Acest termen ajut la desemnarea organelor care prezint nu numai trsturi fundamentale comune, pe primul loc al crora se situeaz independena fa de executiv i pri (...) ci i garaniile, adaptate la privarea de libertate despre care este vorba, adaptate la privarea de libertate n discuie, de o procedur judiciar ale crei modaliti pot varia de la un domeniu la altul dar care trebuie s includ competena de a decide asupra legalitii deteniei i de a ordona eliberarea n caz de detenie ilegal (Weeks contra Regatului Unit al Marii Britanii, hotrrea din 2 martie 1987, seria A nr. 114, pag. 30, 61). 72. Dac procedura urmat de organul competent care ordon internarea nu ofer aceste garanii, statul trebuie s permit o recurgere efectiv la o a doua autoritate prezentnd toate garaniile unei proceduri judiciare. Interesatul trebuie s aib acces la un tribunal i s aib prilejul de a fi audiat personal sau prin intermediul unei anumite forme de reprezentare (De Wilde, Ooms i Versyp contra Belgiei, hotrrea din 18 iunie 1971, seria A nr. 12, pag. 39-41, 73-76, i Winterwerp citat anterior, pag. 24-25, 60-61). 73. Persoanele arestate sau deinute au dreptul la o examinare din partea unui asemenea tribunal a legalitii privrii lor de libertate nu numai din punctul de vedere al dreptului intern ci i al textului Conveniei, principiilor generale pe care le consacr i scopului restriciilor pe care le autorizeaz articolul 5 1 (a se vedea, n special, Brogan i alii contra Regatului Unit al Marii Britanii, hotrrea din 29 noiembrie 1988, seria A nr. 145-B, pag. 34-35, 65). Aceasta nu garanteaz dreptul la un examen judiciar de o asemenea nsemntate nct ar autoriza tribunalul s nlocuiasc, asupra ansamblului aspectelor cauzei, inclusiv consideraiile de oportunitate, aprecierea autoritii din care reiese decizia cu propria sa apreciere. Ar trebui un control destul de amplu pentru a se extinde la fiecare din condiiile indispensabile, n privina Conveniei, la legalitatea internrii unui individ supus la genul deosebit de privare de libertate aplicat reclamantului (Hutchison Reid citat anterior, 65). 74. Curtea estimeaz de asemenea c simplul fapt c o msur de internare provizorie a ncetat nu ar putea priva interesatul de dreptul de a pune s se controleze legalitatea acestei msuri chiar i dup ncetarea sa, n special pe baza gravitii pe care o constituie o internare ntr-un spital psihiatric, chiar i provizoriu. Garaniile pe care le ofer articolul 5 4 i care se aplic n mod egal la instane de recurs diferite ar fi ntr-adevr lipsite de sens dac controlul judiciar al unei internri provizorii, care prin natura sa este limitat n timp, nu ar fi posibil ct vreme efectele msurii privative continu (a se vedea, mutatis mutandis, Herz contra Germaniei, nr. 44672/98, 12 iunie 2003, 68).
126

75. n cazul n spe Curtea observ c dreptul la un recurs n faa unui tribunal mpotriva internrii provizorii ordonat de procuror este garantat de articolul 434 al codului de procedur penal, care prevede c orice persoan interesat poate cere tribunalului competent ridicarea sau nlocuirea oricrei msuri provizorii de siguran. n acest caz, tribunalul are obligaia de a solicita avizul unitii sanitare unde se afl internatul. 76. Ori, n cazul n spe, la 2 decembrie 2002, reclamantul a formulat o plngere mpotriva privrii sale de libertate, adresat judectoriei sectorului 6 Bucureti. Judectoria s-a mulumit s transmit plngerea la parchet, n ciuda dispoziiilor articolului 434 al codului de procedur penal, care prevede c judectoria este instana competent s se pronune asupra ridicrii sau nlocuirii msurilor de siguran, dup ce a solicitat avizul spitalului psihiatric respectiv. La o dat neprecizat parchetul a cerut avizul centrului psihiatric. Documentele supuse ateniei de ctre Guvern nu indic dac centrul psihiatric a formulat un asemenea aviz. Pe 29 ianuarie 2003 plngerea a fost respins de procurorul ef al parchetului de pe lng judectoria Bucureti, considernd-o lipsit de obiect din cauza ridicrii msurii, ordonat n ajun. 77. Curtea consider, n fine, c tribunalul competent a refuzat s controleze temeinicia internrii reclamantului i de aceea l-a privat de dreptul su de a se verifica legalitatea internrii sale de ctre un tribunal, n sensul articolului 5 4. n plus, ea noteaz c parchetul a ateptat ridicarea msurii de internare nainte de a hotr asupra plngerii reclamantului, crend astfel posibilitatea de a nu o examina n fond, ci de a o respinge ca rmnnd fr obiect. 78. Prin urmare, s-a nclcat articolul 5 4 al Conveniei din cauza lipsei de control al legalitii internrii reclamantului. 2. Plngere inspirat din nerespectarea condiiei de termen scurt 79. Curtea amintete c articolul 5 4 consacr de asemenea dreptul pentru persoanele internate de a obine ntr-un termen scurt o sentin judiciar n privina legalitii deteniei lor i punnd capt privrii lor de libertate dac se dovedete ilegal. Preocuparea dominant care traduce aceast dispoziie este cea a unei anumite rapiditi. Pentru a ajunge la o concluzie definitiv, trebuie luate n calcul circumstanele cauzei (E. contra Norvegiei, hotrrea din 29 august 1990, seria A nr. 181-A, pag. 27-28, 64, i Delbec contra Franei, nr. 43125/98, 33, 18 iunie 2002, nepublicat). 80. n cazul n spe, Curtea constat c punctul de plecare al procedurii demarate de reclamant este 2 decembrie 2002, data sesizrii judectoriei sectorului 6 Bucureti. n ceea ce privete data ncheierii procedurii, Curtea constat c msura a fost ridicat pe 28 ianuarie 2003 i reclamantul i-a recptat libertatea pe 30 ianuarie 2003. n consecin, durata procedurii de luat n considerare este de peste opt sptmni. 81. Comparnd cazul n spe cu alte cauze n care a concluzionat c nu s-au respectat cerinele de termen scurt n sensul articolului 5 4 (a se vedea, de exemplu, Laidin contra Franei, nr. 43191/98, 27-30, 5 noiembrie 2002, i E. contra Norvegiei, citat anterior, 63-67, n care este vorba despre termene de circa cinci sptmni), Curtea estimeaz c ntrzierea invocat de reclamant este excesiv.
127

82. De altfel, ea noteaz c comisia medical competent nu a examinat reclamantul dect pe 19 decembrie 2002, la peste o lun de la internarea reclamantului, i a redactat raportul abia pe 22 ianuarie 2003, la o lun de la examinare. 83. n consecin, Curtea consider c s-a nclcat articolul 5 4 al Conveniei din cauza nerespectrii condiiei de termen scurt. IV. ASUPRA APLICRII ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI 84. n temeiul articolului 41 al Conveniei, Dac Curtea declar c s-au nclcat Convenia sau Protocoalele sale i dac dreptul intern al naltei Pri contractante nu permite s se tearg dect incomplet consecinele acestei nclcri, Curtea acord prii vtmate, dac este cazul, o reparaie echitabil. A. Dauna 85. Reclamantul cere daune morale i materiale pe care le cifreaz la sume diferite: 1 milion de dolari americani printr-o scrisoare din 15 noiembrie 2002, 50 milioane de euro printr-o scrisoare din 2 iulie 2003, 900.000 euro printr-o scrisoare din 28 ianuarie 2006, 2 milioane de euro printr-o scrisoare din 13 februarie 2006 i 60 milioane de euro printr-o scrisoare din 29 septembrie 2006. Ele cere aceste despgubiri pentru dauna cauzat de internarea sa abuziv i relele tratamente suferite n spitalul psihiatric i pentru prejudiciile datorate numeroaselor procese de partaj declanate mpotriva fostei sale soii. 86. Guvernul neag existena unei legturi de cauzalitate ntre nclcrile invocate i daunele morale i materiale invocate, subliniind ntre altele c reclamantul nu a prezentat nici-un act doveditor n acest sens n faa Curii. n fine, n opinia Guvernului, constatarea nclcrii ar constitui n sine o reparaie suficient cu titlu de prejudiciu moral. 87. n privina prejudiciilor suferite din cauza proceselor privind partajul bunurilor care au aparinut reclamantului i fostei sale soii, Curtea mprtete opinia Guvernului conform creia sumele cerute cu titlu de prejudiciu material nu au vreo legtur de cauzalitate cu nclcrile constatate n acest caz. 88. Curtea consider totui c, avnd n vedere gravitatea nclcrilor constatate n cazul n spe a articolelor 3 i 5 1 i 4 ale Conveniei, o compensaie pentru paguba moral trebuie s fie acordat reclamantului. Hotrnd echitabil, aa cum o cere articolul 41, Curtea decide s acorde suma de 8.000 euro. B. Cheltuieli i taxe 89. Printr-o scrisoare din 28 ianuarie 2006 reclamantul cere n fine rambursarea cheltuielilor i onorariilor suportate n faa tribunalelor interne n urma celor 36 de aciuni ale sale n justiie. El le cifreaz la 600.000 euro. Printr-o scrisoare din 13 februarie 2006 el cere rambursarea cheltuielilor pentru avocaii si, fr a preciza dac este vorba despre avocaii care l-au reprezentat n procedurile interne sau despre cei care l-au reprezentat n faa Curii. 90. Guvernul nu se opune rambursrii cheltuielilor i taxelor pltite cu adevrat de reclamant i dovedite de reclamant. 91. n privina avocailor care au reprezentat reclamantul n litigiile mpotriva soiei sale, Curtea constat c aceste litigii nu au fcut obiectul prezentei cereri. n privina avocailor care l-au
128

reprezentat n procedurile interne referitoare la legalitatea internrii sale i n prezenta procedur, Curtea constat c reclamantul nu a cifrat i nu a prezentat onorariile i nici nu a trimis actele doveditoare. innd cont n plus de faptul c reclamantul a beneficiat de asisten judiciar n prezenta cauz, Curtea respinge cererea referitoare la cheltuielile i taxele sale. C. Dobnzi moratorii 92. Curtea consider adecvat s bazeze rata dobnzilor moratorii pe baza ratei dobnzii facilitii de mprumut marginal a Bncii centrale europene majorat cu un procent de trei puncte. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE, 1. Decide c nu s-a nclcat articolul 3 al Conveniei n partea sa material; 2. Decide c s-a nclcat articolul 3 al Conveniei n partea sa procedural; 3. Decide c s-a nclcat articolul 5 1 al Conveniei; 4. Decide c s-a nclcat articolul 5 4 al Conveniei; 5. Decide c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni ncepnd din ziua n care hotrrea va deveni definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, 8.000 euro (opt mii euro) pentru paguba moral, plus orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit, sum de transformal n lei romneti la cursul aplicabil la data plii; c ncepnd de la expirarea respectivului termen i pn la plat, aceste sume se vor mri cu o dobnd simpl la o rat egal cu cea de mprumut marginal a Bncii centrale europene aplicabil n aceast perioad, mrit cu un procent de trei puncte; 6. Respinge cererea de reparaie echitabil pentru restul.

19) Vili Rupa impotriva Romaniei (2) - rele tratamente si lipsa anchetei eficiente
La 19 iulie 2011, CEDO a pronuntat hotararea in cauza Rupa contra Romaniei (nr. 2) (cerea nr. 37971/02), initiata la cererea reclamantului Vili Rupa, un cetatean roman nascut in 1973 care domiciliaza Hunedoara (Romania). In septembrie 2000, in timp ce reclamantul iesea noaptea dintr-un bar cu alte trei persoane, a fost interpelat de o patrula formata din doi politisti si alti doi jandarmi. Vili Rupa a refuzat controlul identitatii pe strada, apreciind ca cei doi politisti deja il cunosteau. In continuare, unul dintre politisti a scos pistolul pentru a-l determina pe reclamant sa prezinte actele de identitate. Reclamantul in acel moment s-a infuriat si l-a lovit pe unul dintre politisti, dupa care a spart geamul portierei din dreapta a masinii de politie si a plecat. Au urmat cercetari penale impotriva sa finalizate cu respingerea recursului din 14 martie 2002 de catre Curtea de Apel Alba, ramanand astfel definitiva condamnarea reclamantului la 6 luni de inchisoare pentru ultraj.
129

Invocand articolul 3 (interzicerea tratamentelor inumane sau degradante) si articolul 13 (dreptul la un recurs eficient), Vili Rupa s-a plans ca a fost batut in timpul interogatoriului in biroul procurorului de catre ofiteri mascati care i-au aplicate lovituri de picior la cap, nas si stomac. S-a mai plans, de asemenea, de absenta anchetei eficiente si de faptul ca nu a avut la dispozitie o cale de atac care sa poata oferi un remediu eficient. Toate plangerile penale depuse de Vili Rupa impotriva procurorului care l-a interogat si a atacatorilor s-au solutionat cu neinceperea urmaririi penale. Dintre toate cele trei plangeri pe care reclamantul le-a adresat autoritatilor, numai in cazul uneia dintre ele procurorul a demarat o ancheta. Curtea Europeana nu a considerat insa ca aceasta ancheta a fost si ineficienta. Invocand de asemenea, printre altele articolul 6, petentul a sustinut ca procurorul i-ar fi refuzat asistenta juridica a unui avocat ales si ca avocatul din oficiui nu i-a oferit asistenta juridica suficienta. Completul CEDO a hotarat, in unanimitate, ca statul roman trebuie sa-i plateasca lui Vili Rupa, in trei luni de la data ramanerii definitive a hotararii: i) 5.200 EURO (cincimiidouasute euro), cu titlu de daune morale; ii) 5.000 EURO (cincimii euro) cu titlu de cheltuieli de judecata in contul avocatului reclamantului. De asemenea, patru din cei sapte judecatori au respins celelalte cereri de satisfactie echitabila. n Cauza Rupa mpotriva Romniei (nr. 2) (Cererea nr. 37.971/02) Strasbourg Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie. Aceasta poate suferi modificri de form. n Cauza Rupa mpotriva Romniei (nr. 2), Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din Josep Casadevall, preedinte, Corneliu Brsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis Lpez Guerra, Mihai Poalelungi, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu la 21 iunie 2011, pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat. PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 37.971/02) ndreptat mpotriva Romniei, prin care un resortisant al acestui stat, dl Vili Rupa (reclamantul), a sesizat Curtea la data de 12 septembrie 2002 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Reclamantul este reprezentat de Dan Mihai, avocat n Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, dl Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La data de 23 februarie 2010, Curtea a declarat cererea parial inadmisibil i a decis s comunice Guvernului capetele de cerere ntemeiate pe art. 3, 6 1 i 3 c) i 13 din Convenie, astfel cum au fost invocate de reclamant n formularul de cerere. n conformitate cu art. 29 1
130

din Convenie, acesta a hotrt, de asemenea, c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun. N FAPT I. Circumstanele cauzei 4. Reclamantul s-a nscut n 1973 i locuiete n Hunedoara. A. Originea cauzei 5. Reclamantul este nscris la Direcia de munc i protecie social ca persoan cu handicap de gradul II. 6. n noaptea de 17 spre 18 septembrie 2000, n timp ce ieea dintr-un bar mpreun cu alte 3 persoane, reclamantul a fost interpelat de o patrul de securitate format din 2 ageni de poliie (C.D. i E.A.) i 2 jandarmi, care sosiser la faa locului cu dou autovehicule particulare. Agenii de poliie i-au cerut s prezinte actele de identitate. Reclamantul a refuzat, replicnd c era bine cunoscut de agenii de poliie din Hunedoara. Drept urmare, C.D. ar fi scos pistolul i l-ar fi ameninat pe reclamant. Agenii de poliie au insistat n demersurile lor, ameninnd reclamantul cu o amend. Reclamantul s-a nfuriat i l-a lovit pe E.A., care a czut. Reclamantul a spart geamul portierelor din dreapta autoturismului lui C.D. i apoi a plecat de la faa locului. B. Cercetarea penal mpotriva reclamantului 7. Convocat la Parchetul de pe lng Tribunalul Hunedoara n legtur cu incidentele din noaptea de 17 spre 18 septembrie 2000, reclamantul s-a prezentat la 27 septembrie 2000. ntr-o declaraie olograf, acesta a declarat c agenii de poliie erau n stare de ebrietate, c l ameninaser i c nu i mai amintea ce se ntmplase n continuare. n aceeai zi, reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale i ulterior a fost interogat n prezena lui C.R., avocatul numit din oficiu n aceeai zi pentru a-l asista pe reclamant, care l acceptase n calitate de aprtor, n lipsa mijloacelor pentru a angaja un avocat ales. Reclamantul a reiterat n declaraie faptul c agenii de poliie erau n stare de ebrietate. 8. La data de 28 noiembrie 2000 a fost nceput urmrirea penal mpotriva acestuia i procurorul l-a audiat a doua oar pe reclamant, asistat de L.B., avocat desemnat din oficiu. Potrivit afirmaiilor reclamantului, procurorul i-ar fi refuzat asistena din partea unui avocat ales. Acesta pretinde, de asemenea, c a fost btut de poliiti mascai n biroul procurorului, n prezena lui L.B., care nu a reacionat. Guvernul contest aceste acuzaii. 9. n aceeai zi, reclamantul a fost arestat preventiv n centrul de detenie al Comisariatului de poliie din Hunedoara. Pe mandatul de arestare, acesta a menionat c fusese arestat fr prezena unui avocat. 10. n cursul urmririi penale reclamantul a fost supus unui examen psihiatric. Laboratorul Judeean de Medicin Legal Hunedoara a stabilit c reclamantul prezenta o tulburare sever a personalitii de tip excitabil-impulsiv i antisocial, cu grave tulburri comportamentale. Drept urmare, raportul de expertiz a concluzionat c la momentul faptelor discernmntul reclamantului era diminuat. 11. Prin rechizitoriul din 29 noiembrie 2000 reclamantul a fost trimis n judecat n faa Judectoriei Hunedoara. Acesta era acuzat de ultraj verbal la adresa unui poliist i de ultraj cu violen mpotriva unui poliist, precum i de distrugere. 12. La data de 1 decembrie 2000, la sosirea sa n nchisoarea Brcea Mare, a fost ntocmit la spitalul nchisorii un certificat medical care atesta c reclamantul era sntos. n certificatul respectiv nu a fost menionat nicio urm de ran.
131

C. Procedura penal n faa instanelor naionale 13. La termenul din 14 decembrie 2000 n faa Judectoriei Hunedoara, reclamantul, asistat de un avocat desemnat din oficiu, B.E., i-a manifestat dorina de a fi asistat de avocatul D.E., dar, n cele din urm, la data de 11 ianuarie 2001, a ncheiat un contract de asisten juridic cu avocatul P.M. 14. Interogat la 11 ianuarie 2001 n faa instanei, reclamantul, asistat de P.M., a reiterat versiunea sa asupra faptelor. Acesta a menionat c i dduse doar o palm lui E.A., care, la momentul incidentelor, era n stare de ebrietate. Reclamantul a adugat c s-a prezentat de bun voie n faa procurorului pentru a fi audiat. n plus, s-a plns c fusese btut n biroul procurorului n cursul interogatoriului i c fusese mpiedicat s angajeze un avocat. De asemenea, acesta a susinut c era handicapat mintal. Cei doi ageni de poliie, C.D. i E.A., au fost, de asemenea, audiai de instan. 15. La 25 ianuarie i 8 februarie 2001 cei 4 martori prezeni la momentul faptelor au declarat n faa instanei c poliitii nu se prezentaser, c erau n stare de ebrietate, c E.A. fusese nepoliticos cu ei, c l ameninase pe reclamant cu pistolul i c l amendeaz; c, n ceea ce l privete pe reclamant, acesta nu i ameninase pe poliiti, dar c i dduse o palm lui E.A. n plus, martorul S.C. a declarat c n cursul cercetrii fusese obligat de procuror s dea declaraii mpotriva reclamantului. Jandarmii au negat c poliitii consumaser alcool n acea noapte sau c fuseser agresivi cu reclamantul. 16. n cursul dezbaterilor E.A. a prezentat un certificat medico-legal emis la data de 19 septembrie 2000, prin care se constatau leziunile cauzate de reclamant. Conform certificatului, poliistul prezenta o otit traumatic dreapta, o posibil ruptur a timpanului, leziunile puteau data din 18 septembrie 2000 i necesitaser 1617 zile de ngrijiri medicale. 17. La 15 februarie 2001, fondndu-se pe declaraiile reclamantului i ale martorilor, precum i pe concluziile certificatului medico-legal din 19 septembrie 2000, instana l-a condamnat pe reclamant la o pedeaps de 6 luni de nchisoare cu executare, sub acuzaia de ultraj asupra unui poliist i ultraj cu violen. Aceasta l-a obligat, de asemenea, s urmeze un tratament medical pn la nsntoire. Instana a reinut c reclamantul refuzase s prezinte actele poliistului, care, n consecin, l avertizase c l va amenda; c reclamantul se enervase i ncepuse s insulte i s amenine poliitii i c, dup ce fusese ameninat la rndul su cu pistolul de ctre C.D., i dduse o palm lui E.A. i sprsese geamul portierelor de pe partea dreapt a autoturismului lui C.D. 18. Reclamantul a declarat apel mpotriva acestei hotrri, solicitnd s fie achitat, pe motiv c elementele constitutive ale infraciunii de ultraj nu erau ntrunite n spe. Acesta a considerat c fusese provocat de poliitii care erau la curent cu starea lui de sntate i a reiterat faptul c martorii confirmaser, n faa judectoriei, versiunea sa privind faptele. Prin Hotrrea din data de 14 ianuarie 2002, Tribunalul Hunedoara a respins apelul reclamantului ca nefondat. Tribunalul, ntemeindu-se pe documentele din dosar i pe declaraiile fcute de martorii pe care i-a audiat, a considerat n fapt c reclamantul a recunoscut c avusese un comportament agresiv fa de poliiti, astfel cum rezulta din probele administrate, i a concluzionat c judectoria apreciase corect faptele. La prima audiere reclamantul a fost asistat de un avocat desemnat din oficiu, V.B., i, ulterior, de avocaii alei, nti S.E., iar apoi S.G. 19. Reclamantul a formulat recurs mpotriva acestei hotrri, solicitnd s fie achitat, pe motiv c poliitii abuzaser de funcia lor i c, prin urmare, nu erau ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de ultraj. Recursul reclamantului a fost redactat de un avocat ales, G.S., dar, n faa
132

curii de apel, acesta a fost asistat de un avocat desemnat din oficiu, M.S. Recursul a fost respins ca nefondat prin Hotrrea definitiv din 14 martie 2002 a Curii de Apel Alba Iulia, redactat la data 18 aprilie 2002. Curtea a considerat c acuzaiile reclamantului, conform crora acesta fusese agresat de poliiti, nu erau justificate. 20. Reclamantul a fost deinut ntre 28 noiembrie 2000 i 27 mai 2001, dat la care a fost eliberat, dup ce executase n ntregime pedeapsa. 21. La 19 i 26 februarie 2001 reclamantul a fost ngrijit la infirmeria penitenciarului pentru o nevralgie intercostal. 22. n timp ce reclamantul se afla n nchisoare, Comitetul Helsinki Romnia i-a fcut o vizit, n urma creia a fost ntocmit un raport privind situaia sa. n concluziile acestui raport, comitetul a reinut urmtoarele, n privina agresiunilor la care ar fi fost supus reclamantul cu ocazia audierii sale de ctre procuror la data de 28 noiembrie 2000: Vili Rupa are o list de cinci martori care l-au vzut cnd a fost adus la nchisoare i care pot confirma c prezenta urme de agresiune (S.U., F.B., G.S.P., N.S. i C.D). [] G.S.P. [] a confirmat c l vzuse pe Vili Rupa la sosirea acestuia n nchisoare i c acesta prezenta urme vizibile de lovituri la cap []. 23. Guvernul contest caracterul pertinent i obiectiv al acestui raport, n msura n care reprezentantul reclamantului n faa Curii este, de asemenea, membru al acestei ONG. D. Plngeri penale privind relele tratamente 24. La data de 29 martie 2002 reclamantul a adresat procurorului general o plngere mpotriva procurorului care l audiase la data de 28 noiembrie 2000. Acesta pretindea c n biroul procurorului i n prezena lui L.B., avocatul desemnat din oficiu, poliiti mascai l btuser, aplicndu-i lovituri cu picioarele n cap i n coaste. Plngerea sa a fost trimis la Parchetul de pe lng Curtea de Apel Alba Iulia. 25. La data de 24 mai 2002 procurorul i-a audiat pe A.R. i L.T., 2 avocai care au declarat c au fost desemnai din oficiu pentru a-l reprezenta pe reclamant n cursul anchetei penale. Acetia au declarat c reclamantul nu fusese agresat n prezena lor i c, prudent cu privire la boala reclamantului, procurorul fusese atent cu el pentru a evita s l provoace. n aceeai zi parchetul a emis o rezoluie de nencepere a urmririi penale n cauz, considernd, n lumina declaraiilor avocailor numii din oficiu i a hotrrilor judectoreti pronunate n procedura penal mpotriva reclamantului, c acuzaiile acestuia de rele tratamente erau nefondate. Tot la data de 24 mai 2002 procurorul i-a trimis reclamantului o scrisoare prin care l-a informat cu privire la rezoluia de nencepere a urmririi penale n cauz, n msura n care acesta considerase c msurile luate mpotriva reclamantului fuseser legale. Reclamantul nu a primit copia integral a rezoluiei procurorului. 26. La 4 aprilie 2004 reclamantul a reiterat plngerea sa, pretinznd c, n biroul procurorului, n prezena avocatului desemnat din oficiu, poliiti mascai i aplicaser lovituri cu picioarele n cap, nas i stomac. La data de 26 aprilie 2005 Parchetul de la lng Curtea de Apel Alba Iulia a emis o rezoluie de nencepere a urmririi penale, pe motiv c faptele fuseser examinate deja de parchet n luna mai 2002 i c se concluzionase c reclamantul beneficiase de asistena unui avocat i c nu fusese agresat. n aceeai zi procurorul i-a trimis reclamantului copia rezoluiei sale, fr a preciza cile de atac. Adresa la care procurorul a trimis scrisoarea nu corespundea cu cea indicat de reclamant n plngerea sa. Reclamantul nu a contestat rezoluia parchetului.
133

II. Dreptul intern relevant 27. Ansamblul dispoziiilor relevante din Codul de procedur penal privind cile de atac disponibile pentru a contesta o rezoluie a parchetului, adic art. 278 i 2781, introdus de Legea nr. 281/2003 privind modificarea i completarea Codului de procedur penal i a unor legi speciale, sunt citate exhaustiv n cauzele Dumitru Popescu (nr. 1) (nr. 49.234/99, 4346, 26 aprilie 2007) i Stoica mpotriva Romniei (nr. 42.722/02, 45, 4 martie 2008). n plus, Legea nr. 480/2004 pentru modificarea i completarea Codului de procedur penal, n vigoare ncepnd din 26 noiembrie 2004, a modificat art. 278 din Codul de procedur penal, pentru a preciza, ntre altele, c plngerea mpotriva rezoluiei de nencepere a urmririi penale a procurorului se depune n termen de 20 de zile de la data comunicrii acestei rezoluii. Aceeai lege a introdus obligaia autoritilor de comunicare a copiei rezoluiei prin care se soluioneaz plngerea mpotriva unei rezoluii de nencepere a urmririi penale. 28. Jurisprudena i doctrina sunt unanime n a considera c numrul de zile de ngrijiri medicale constituie elementul hotrtor pentru ncadrarea juridic a atingerilor aduse integritii fizice a persoanelor. Din practic i din doctrin reiese c noiunea de zile de ngrijiri medicale nu se confund nici cu perioada de incapacitate de munc, nici cu cea de spitalizare. Stabilirea numrului de zile de ngrijiri medicale este atributul exclusiv al medicului legist care, n urma unui examen medico-legal, ntocmete un certificat, ale crui concluzii sunt necesare instanelor. 29. Codul de procedur penal prevede, la art. 114116, c, n cazul atingerii aduse integritii fizice unei persoane, organele de urmrire penal pot solicita medicilor legiti s efectueze o examinare medico-legal a urmelor prezente pe corpul victimei. 30. La momentul faptelor, activitatea de medicin legal era reglementat de Ordonana Guvernului nr. 1/2000 privind organizarea activitii i funcionarea instituiilor de medicin legal i de regulamentul adoptat la 7 septembrie 2000 n comun de Ministerul Justiiei i al Sntii privind procedura de efectuare a expertizelor medico-legale. 31. Acest ultim text prevede, la art. 15, c examinarea medico-legal n vederea ntocmirii unui certificat medico-legal trebuie s fie efectuat nainte de dispariia leziunilor i, n orice caz, cel trziu la 30 de zile de la data agresiunii. N DREPT I. Asupra pretinsei nclcri a art. 3 din Convenie sub aspect material 32. Reclamantul se plnge c a fost btut, la data de 28 noiembrie 2000, cu ocazia audierii sale de ctre procuror, i c, fiind plasat n detenie imediat dup agresiune, autoritile l-au privat de orice posibilitate de a se prezenta n faa unui medic pentru constatarea leziunilor sale. De asemenea, invoc absena eficienei anchetei efectuate de parchet ca urmare a acuzaiilor sale de rele tratamente. Acesta invoc art. 3 din Convenie, redactat dup cum urmeaz: Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante. A. Asupra admisibilitii 33. Guvernul invoc, n primul rnd, neepuizarea cilor de recurs interne. Acesta arat c reclamantul i-ar fi putut atinge scopul utiliznd calea de atac prevzut de art. 278 i 2781 din Codul de procedur penal, introducnd, n spe, o aciune n faa instanelor interne mpotriva rezoluiilor de nencepere a urmririi penale din 24 mai 2002 i 26 aprilie 2005 ale Parchetului de pe lng Judectoria Alba Iulia. Guvernul consider c aciunea prevzut la articolele susmenionate era suficient, accesibil i eficient n sensul art. 35 1 din Convenie. 34. Reclamantul pretinde c nici rezoluia din data de 24 mai 2002 i nici motivele invocate de procuror pentru emiterea acesteia nu i-au fost comunicate niciodat, ceea ce a fcut imposibil exercitarea de ctre acesta a vreunei ci de atac, att nainte, ct i dup intrarea n vigoare a
134

Legii nr. 281/2003. Acesta susine c adoptarea Legii nr. 480/2004 demonstreaz c, la momentul faptelor, legislaia era deficient i nu i asigura persoanei n cauz o aprare efectiv, deoarece aceasta nu putea cunoate motivele prezentate de procuror pentru respingerea unei plngeri. n plus, reclamantul subliniaz c Rezoluia din 26 aprilie 2005 nu i-a parvenit niciodat deoarece procurorul a indicat o adres greit. Acesta nu exclude posibilitatea ca scrisoarea s fi fost trimis n mod deliberat la o alt adres pentru a-l mpiedica s fac plngere mpotriva respectivei rezoluii. Acesta concluzioneaz c, avnd n vedere erorile din comunicarea rezoluiilor parchetului, termenul pentru contestarea acestor rezoluii nu a nceput s curg. 35. Guvernul admite c Rezoluia procurorului din 26 aprilie 2005 a fost trimis la o adres greit. 36. Curtea reamintete c, n conformitate cu jurisprudena sa constant, art. 35 1 din Convenie le impune reclamanilor epuizarea cilor de atac disponibile n mod normal i suficiente n ordinea juridic intern pentru a le permite obinerea unei reparaii pentru nclcrile pretinse. Totui, subliniaz c trebuie s aplice respectiva regul innd seama n mod corespunztor de context, cu o anumit flexibilitate i fr un formalism excesiv. Acest lucru nseamn c, n special, Curtea trebuie s analizeze n mod realist nu doar aciunile prevzute n teorie n sistemul juridic al prii contractante n cauz, ci i situaia personal a reclamantului (Selmouni mpotriva Franei [MC], nr. 25.803/94, 77, CEDO 1999-V). 37. n spe, Curtea observ c noua cale de atac citat de Guvern a devenit disponibil dup mai mult de 3 ani de la data faptelor care i-au cauzat prejudicii reclamantului. 38. Curtea nu exclude posibilitatea ca procedura instituit de articolul citat anterior s i fi permis reclamantului s conteste rezoluiile parchetului n faa unei instane (mutatis mutandis, Stoica, citat anterior, 107). Totui, pentru acest lucru ar fi fost necesar ca cele dou rezoluii n cauz s i fie comunicate n mod corespunztor i rapid, ceea ce nu s-a ntmplat n spe (mutatis mutandis, Lupacu mpotriva Romniei, nr. 14.526/03, 42, 4 noiembrie 2008). 39. ntr-adevr, scrisoarea pe care procurorul a trimis-o reclamantului la data de 24 mai 2002 nu oferea detalii suficiente cu privire la motivele de respingere a plngerii reclamantului pentru a-i permite acestuia s conteste, dac era cazul, rezoluia procurorului (a contrario, Chiri mpotriva Romniei, nr. 37.147/02, 100, 29 septembrie 2009). n plus, rezoluia de nencepere a urmririi penale emis de procuror la data de 26 aprilie 2005 nu a fost comunicat n bun form, astfel cum recunoate Guvernul. Prin urmare, Curtea concluzioneaz c reclamantul nu a avut nicio posibilitate efectiv de a utiliza calea de atac invocat de procuror. 40. De asemenea, Curtea observ c, dei reclamantul a prezentat plngerea sa Judectoriei Deva, la 11 ianuarie 2001, cu ocazia audierii sale, nici instana i nici procurorul nu au dat curs plngerii sale. 41. n lumina considerentelor precedente i fr s conteste totui principiul eficienei aciunii introdus de art. 2781 din Codul de procedur penal, Curtea consider c, n circumstanele speei, aceast aciune nu poate fi considerat adecvat pentru obinerea unei reparaii a nclcrilor pretinse. Prin urmare, excepia preliminar a Guvernului nu poate fi reinut. 42. De asemenea, Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 din Convenie. De altfel, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, urmeaz a fi declarat admisibil.
135

B. Asupra fondului 1. Argumentele prilor 43. Reclamantul susine c exist martori care pot confirma leziunile sale, dar c procurorul a refuzat sistematic s i audieze. n plus, acesta afirm c, prin contestarea credibilitii raportului ntocmit de Comitetul Helsinki din Romnia, susinerile Guvernului aduc n mod gratuit atingere att asociaiei, a crei reputaie este impecabil, ct i avocailor care lucreaz n cadrul acesteia. De asemenea, reclamantul afirm c a fost supus unui examen medical abia dup 3 zile de la arestarea sa i c, n orice caz, fia medical din data de 1 decembrie 2000 nu dovedete absena leziunilor. El invoc, n acest sens, hotrrea pronunat cu privire la cererea sa anterioar naintat Curii (Rupa nr. 1, citat anterior, 145). 44. Guvernul neag faptul c reclamantul ar fi fost supus unor rele tratamente de ctre poliiti. Acesta consider c reclamantul nu a dovedit acuzaiile sale, care sunt contrazise de fia medical ntocmit la data de 1 decembrie 2000 cu ocazia arestrii sale i de rezultatul anchetei desfurate de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Alba Iulia. Prin urmare, avnd n vedere c era vorba despre o simpl acuzaie de rele tratamente, nedovedit, Guvernul susine c nu avea obligaia de a dovedi contrariul, adic absena leziunilor. n aceast privin, Guvernul invoc hotrrile Klaas mpotriva Germaniei (22 septembrie 1993, 30, seria A nr. 269) i Irlanda mpotriva Regatului Unit (18 ianuarie 1978, 161 n fine, seria A nr. 25). 2. Motivarea Curii 45. Curtea face trimitere la principiile generale dezvoltate n jurisprudena sa referitoare la problema stabilirii dac o persoan aflat sub controlul agenilor statului a fost supus unor tratamente sancionate de art. 3 din Convenie (Rupa nr. 1, citat anterior, paragrafele 93100). Aceasta amintete, n special, c acuzaiile de rele tratamente trebuie s fie dovedite dincolo de orice ndoial rezonabil prin elemente de prob adecvate i c, n ceea ce privete aprecierea probelor, Curtea joac un rol subsidiar i trebuie s dea dovad de pruden nainte de a-i asuma rolul unei instane de prim grad de jurisdicie care trebuie s judece fapte, atunci cnd circumstanele unei anumite cauze nu i impun acest lucru (Rupa nr. 1, citat anterior, 96; Dumitru Popescu nr. 1, citat anterior, 61, i Tahsin Acar mpotriva Turciei [MC ], nr. 26.307/95, 216, CEDO 2004III). 46. n spe, Curtea constat, n mod similar Guvernului, c fia medical din 1 decembrie 2000 nu menioneaz niciun fel de leziune. De asemenea, n afar de declaraiile i plngerile reclamantului, singurul element din dosar care indic faptul c acesta ar fi putut fi btut de poliiti la data de 28 noiembrie 2000 este meniunea din fia medical ntocmit la locul de detenie, conform creia acesta a fost tratat pentru o nevralgie intercostal pe 19 i 26 februarie 2001, ceea ce ar putea dovedi existena unei coaste fisurate sau rupte n timpul pretinsei agresiuni. Or, reclamantul a primit ngrijiri abia dup 3 luni de la agresiunea pretins. Totui, acesta nu s-a plns niciodat de un refuz din partea autoritilor penitenciarului de a-i oferi ngrijiri medicale n timpul deteniei sale. n plus, reclamantul ar fi putut face o radiografie imediat dup ce a fost pus n libertate, pentru a evidenia sechelele din zona coastelor, cauzate de violenele la care pretinde c a fost supus de poliiti. 47. De asemenea, Curtea trebuie s observe incoerenele din declaraiile fcute de reclamant n ceea ce privete tratamentele la care ar fi fost supus: n plngerea sa din data de 29 martie 2002 acesta pretindea c a suferit lovituri la cap i coaste, n vreme ce, n plngerea sa din 4 aprilie 2004, acesta pretindea c a primit lovituri la cap, nas i stomac. 48. Desigur, neefectuarea unei expertize medicale n cel mai scurt timp, faptul c procurorul nu a
136

audiat reclamantul sau martorii, precum i ritmul lent al cercetrilor afecteaz credibilitatea faptelor stabilite de autoritile interne. Cu toate acestea, Curtea consider c aceste aspecte privesc mai degrab eficiena anchetei desfurate n spe i prin urmare c este vorba de o problem diferit de nclcarea material pretins n temeiul art. 3 din Convenie; de altfel, Curtea va reveni mai trziu asupra acestui aspect (mutatis mutandis, Dumitru Popescu nr. 1, citat anterior, 67). 49. Prin urmare, dup ce a apreciat toate elementele relevante, Curtea consider c reclamantul nu a dovedit dincolo de orice ndoial rezonabil c, la data de 28 noiembrie 2000, acesta a fost supus de ctre autoriti unor tratamente contrare art. 3 din Convenie. Rezult c, n spe, nu a fost nclcat art. 3 din Convenie sub aspect material. II. Asupra pretinsei nclcri a art. 3 din Convenie sub aspect procedural 50. Reclamantul se plnge de modul n care autoritile au rspuns acuzaiilor sale de rele tratamente i de rezultatul cercetrilor efectuate. A. Asupra admisibilitii 51. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 din Convenie. De altfel, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Aadar, urmeaz s fie declarat admisibil. B. Asupra fondului 1. Argumentele prilor 52. Reclamantul consider c ancheta efectuat de procuror ca urmare a acuzaiilor sale de rele tratamente nu a fost eficient. 53. Acesta reitereaz c parchetul nu i-a audiat pe cei 5 martori menionai n raportul Comitetului Helsinki din Romnia, care ar fi vzut urmele leziunilor sale, nici pe reprezentanii acestei organizaii, ceea ce, n opinia acestuia, constituie o eroare evident a autoritilor. n plus, din cei 2 avocai audiai, A.R. nu l reprezenta pe reclamant la data de 28 noiembrie 2000 i dosarul anchetei nu coninea elemente care s permit stabilirea faptului c L.T. i L.B. erau aceeai persoan, dar c aceasta i schimbase numele de familie n intervalul cuprins ntre cele dou date. 54. De asemenea, acesta pretinde c fia medical din data de 1 decembrie 2000 nu este util, deoarece aceasta nu conine nicio meniune privind existena sau absena leziunilor. 55. Guvernul subliniaz c autoritile nu au rmas inactive, ci au desfurat investigaii aprofundate i eficiente, examinnd toate mijloacele de prob. 56. Acesta susine, de asemenea, c anchetatorii erau procurori civili care beneficiau de o situaie de independen n raport cu poliitii nvinuii. 2. Motivarea Curii 57. Curtea a declarat de mai multe ori c, atunci cnd o persoan afirm, n mod susinut, c a suferit din partea poliiei violene ilicite grave i contrare art. 3, aceast dispoziie, combinat cu obligaia general impus de ctre stat prin art. 1 din Convenie de a recunoate oricrei persoane aflate sub jurisdicia [sa], drepturile i libertile definite () [n] Convenie, impune, implicit, deschiderea unei anchete oficiale efective care trebuie s poat conduce la identificarea i pedepsirea persoanelor responsabile (Assenov i alii mpotriva Bulgariei, 28 octombrie 1998, 102, Culegere de hotrri i decizii 1998-VIII, i Georgescu mpotriva Romniei, nr. 25.230/03, 71, 13 mai 2008). 58. n cauz Curtea observ c nici n certificatul medical din data de 1 decembrie 2000 i nici n fia medical ntocmit la locul de detenie nu aprea nicio meniune privind o eventual leziune. Totui, remarc faptul c reclamantul a susinut de mai multe ori, n faa autoritilor interne, c a
137

fost supus unor violene. Aceasta amintete c reclamantul se afla, la momentul faptelor, sub autoritatea statului i avea mijloace limitate pentru a aduna probe. Curtea consider c reclamantul a invocat un capt de cerere justificabil din perspectiva art. 3. Contradiciile din descrierile oferite de reclamant privind violenele la care acesta pretinde c fost supus nu pot schimba aceast concluzie [a se vedea supra, 47, i, mutatis mutandis, pek mpotriva Turciei, nr. 25.760/94, 116, CEDO 2004II (extrase) i Dumitru Popescu nr. 1, citat anterior, 56]. 59. Curtea reine faptul c reclamantul a adus de 3 ori plngerea sa n atenia autoritilor: n faa judectoriei la data de 11 ianuarie 2001, apoi n faa parchetului la data de 29 martie 2002 i la data de 4 aprilie 2004. Doar plngerea sa din 29 martie 2002 a generat o anchet efectuat de procuror. Totui, urmeaz s stabileasc dac aceast anchet a fost efectiv (Georgescu, citat anterior, 72). 60. Curtea constat c reclamantul a sesizat procurorul dup mai mult de un an de la incidente, ceea ce afecteaz calitatea probelor care pot fi strnse de anchetatori. Totui, reclamantul se plnsese deja autoritilor competente la mai puin de dou luni de la violenele pretinse, cu ocazia nfirii sale n faa judectoriei, la edina de judecat din 11 ianuarie 2001. 61. n ceea ce privete aceast edin, care a fost prima ocazie a reclamantului de a se plnge efectiv de rele tratamente, Curtea observ c, dei acesta a formulat plngerea, nici procurorul, nici instana nu a solicitat efectuarea unei expertize pentru a se constata eventuale urme de leziuni i pentru a fi apreciat gravitatea acestora. Curtea reine absena unei astfel de examinri, care ar fi putut fi hotrtoare pentru confirmarea sau infirmarea acuzaiilor de rele tratamente. Aceast lips de diligen din partea statului a diminuat considerabil ansele ca autoritile s desfoare o anchet efectiv n spe. 62. Curtea reine faptul c aceste deficiene nu exonerau autoritile de obligaia de a folosi toate mijloacele aflate la dispoziia lor pentru a stabili dac reclamantul a fost sau nu victima unor rele tratamente aplicate de poliie, cel mai trziu cu ocazia anchetei desfurate ca urmare a plngerii reclamantului din 29 martie 2002 (L.Z., citat anterior, 3536). 63. Or, Curtea observ c procurorul nu a audiat dect 2 dintre avocaii desemnai din oficiu, c unul dintre acetia (A.R.) nu asistase reclamantul la 28 noiembrie 2000 i c exist n continuare ndoieli cu privire la identitatea celuilalt avocat audiat de procuror (L.T.), avnd n vedere c numele de familie nu sunt identice (a se vedea supra, 8 i 25). n ceea ce l privete pe reclamant, acesta nu a fost audiat n persoan de procuror. De asemenea, procurorul nu a audiat ali martori, n special codeinuii reclamantului, i nu a ntreprins niciun demers pentru a verifica lista celor 5 poteniali martori menionai n raportul Comitetului Helsinki din Romnia pentru a susine acuzaiile reclamantului. Desigur, din dosar nu reiese faptul c reclamantul a propus martori sau a insistat ca acetia s fie audiai; cu toate acestea, avnd n vedere gravitatea acuzaiilor fcute de reclamant, Curtea consider c era obligaia procurorului s ia toate msurile necesare pentru a elucida faptele. 64. Avnd n vedere cele de mai sus i innd seama de circumstanele specifice ale cauzei, Curtea consider c ancheta desfurat de autoriti a fost insuficient. Prin urmare, a avut loc nclcarea art. 3 din Convenie sub aspect procedural. III. Asupra pretinsei nclcri a art. 6 din Convenie 65. Reclamantul consider c nu a beneficiat de un proces echitabil n sensul art. 6 1 i 3 c) din Convenie, care prevede urmtoarele: 1. Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale n mod echitabil ( ), de ctre o instan () care va hotr [] asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. ()
138

3. Orice acuzat are, n special, dreptul: () c) s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu dispune de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat n mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer;. 66. n special, reclamantul pretinde c procurorul a refuzat asistena sa din partea unui avocat ales la interogatoriul din 28 noiembrie 2000 i c avocatul desemnat din oficiu nu i-a oferit suficient asisten, avnd n vedere c acesta a asistat la agresarea sa. n plus, acesta consider c instanele nu au ncercat s clarifice circumstanele incidentului din noaptea de 17 spre 18 septembrie 2000, ci s-au limitat s in seama de mrturiile poliitilor. De altfel, instanele au ignorat complet declaraia lui S.C., care a depus mrturie n faa instanei c fusese constrns de procuror s fac declaraii mpotriva reclamantului. n cele din urm, instanele nu au luat niciodat n considerare posibilitatea ca, n ciuda depoziiilor martorilor, poliitii s fi fost n stare de ebrietate i astfel s i fi depit atribuiile legale. A. Asupra admisibilitii 67. Guvernul invoc neepuizarea cilor de atac interne, susinnd c reclamantul nu a invocat niciun capt de cerere privind lipsa de eficien a aprrii sale asigurate din oficiu n cursul procedurilor de apel ori n recurs. De asemenea, Guvernul susine c reclamantul nu a respectat termenul de 6 luni pentru sesizarea Curii. Astfel, acesta susine c, n msura n care judectoria nu a rspuns plngerii sale, Curtea va putea reine c acesta nu avea la dispoziie nicio cale de recurs efectiv pentru a corecta aceast pretins eroare i c, prin urmare, termenul de 6 luni a nceput s curg din data de 15 februarie 2001, dat la care instana a pronunat hotrrea. Or, introducnd cererea sa la 12 septembrie 2002, reclamantul nu a respectat termenul stabilit de Convenie n acest scop. 68. n ceea ce l privete, reclamantul respinge susinerile Guvernului. n ceea ce privete epuizarea cilor de atac interne, acesta pretinde c plngerea sa referitoare la lipsa eficienei aprrii asigurate de avocaii desemnai din oficiu a fost respins de parchet, prin rezoluia de nencepere a urmririi penale din data de 26 aprilie 2005, care nu i-a fost comunicat niciodat. Acesta invoc hotrrea pronunat de Curte cu privire la cererea sa anterioar (Rupa nr. 1, citat anterior). 69. Curtea face trimitere la raionamentul pe care l-a dezvoltat pentru a decide respingerea excepiei privind neepuizarea cilor de atac interne, invocat de Guvern n ceea ce privete captul de cerere ntemeiat pe art. 3 din Convenie, menionat anterior (paragrafele 3741). Aceasta consider c acelai raionament este valabil n privina excepiei privind captul de cerere ntemeiat pe art. 6. Prin urmare aceasta nu va fi reinut. 70. n ceea ce privete alegaiile privind nerespectarea termenului de 6 luni, Curtea observ c hotrrea definitiv a fost publicat n spe la data de 18 aprilie 2002, adic cu mai puin de 6 luni nainte de data la care a fost introdus prezenta cerere, la 12 septembrie 2002. n plus, n ceea ce privete rezoluia de nencepere a urmririi penale, pronunat de parchet la 26 aprilie 2005, dat fiind faptul c aceasta nu a fost comunicat niciodat reclamantului, termenul de 6 luni nu se ia n considerare. De asemenea, Curtea observ c, n Cauza Rupa nr. 1, citat anterior, aceasta a respins o excepie similar ridicat de Guvern, motivnd c omisiunea reclamantului de a informa instanele cu privire la dificultile pe care le ntmpina n pregtirea aprrii sale nu poate exonera autoritile de obligaia de a reaciona pentru a garanta eficiena reprezentrii sale (Rupa nr. 1, citat anterior, 230). Aceasta consider c circumstanele celor dou cauze fiind similare, n special n privina situaiei speciale a reclamantului, acelai raionament se aplic i n spe (a se vedea,
139

de asemenea, mai jos, paragraful 79). n aceste condiii excepiile preliminare ale Guvernului nu pot fi reinute. 71. n cele din urm, Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 din Convenie. De altfel, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, urmeaz s fie declarat admisibil. B. Asupra fondului 1. Argumentele prilor 72. Reclamantul susine c lipsa continuitii n aprarea sa de ctre avocaii numii din oficiu, precum i desemnarea acestor avocai chiar n ziua actului procesual cnd era necesar prezena lor au afectat considerabil calitatea reprezentrii sale. Acesta susine c meniunea pe care a fcut-o n mandatul de arestare, conform creia acesta fusese arestat n lipsa unui avocat ( 9), se referea la faptul c avocatul numit din oficiu avusese o atitudine pasiv i nu i oferise o aprare real n faa procurorului. 73. Guvernul remarc faptul c pe tot parcursul procedurii penale reclamantul a fost asistat de un avocat, fie numit din oficiu, fie ales, i c acesta nu s-a plns niciodat baroului de prestaia avocailor si, nici nu a solicitat procurorului nlocuirea vreunuia din avocaii desemnai din oficiu. Cu ajutorul avocailor si, reclamantul a putut s i prezinte aprarea i cererile sale au putut fi examinate de ctre autoriti. 2. Motivarea Curii 74. Avnd n vedere c cerinele paragrafului 3 al art. 6 reprezint aspecte specifice dreptului la un proces echitabil garantat de paragraful 1, Curtea va examina capetele de cerere ale reclamantului din perspectiva acestor dou texte coroborate (Doorson mpotriva rilor de Jos, 26 martie 1996, 66, Culegere de hotrri i decizii 1996-II, i Rupa nr. 1, citat anterior, 221). 75. Curtea face trimitere la principiile generale pe care le aplic n materie de echitate a procedurii penale (Salduz mpotriva Turciei [MC], nr. 36.391/02, 5051, 27 noiembrie 2008, i Rupa nr. 1, citat anterior, 221226). n special, Curtea amintete c etapa procesual care se desfoar nainte de sesizarea instanei este, de asemenea, acoperit de garaniile prevzute la art. 6 3, Curtea stabilind deja c nerespectarea iniial a acestor garanii risc s compromit grav echitatea procesului (Salduz, citat anterior, 50). n plus, simpla numire a unui avocat nu asigur prin ea nsi eficiena asistenei pe care acesta o poate acorda acuzatului, ci art. 6 3 c) oblig autoritile naionale competente s intervin n cazul n care carenele n aprare ale unui avocat numit din oficiu sunt vdite sau dac sunt informate suficient cu privire la acest lucru printr-o alt modalitate (Artico mpotriva Italiei, 13 mai 1980, 33, seria A nr. 37, i Rupa nr. 1, citat anterior, 225226). 76. n spe, Curtea reine, n primul rnd, faptul c reclamantul a acceptat, n lipsa mijloacelor necesare pentru a-i angaja propriul avocat, s fie reprezentat de un avocat numit din oficiu n cursul cercetrii penale. De asemenea, aceasta observ c cel puin o dat n cursul acestei etape reclamantul a fcut o declaraie n absena unui avocat. Totui, nu reiese clar din dosar dac era vorba de prima declaraie a acestuia, iar reclamantul nu susine acest lucru. n orice caz, din fapte reiese c este vorba despre un episod izolat i autoritile nu au ncercat niciodat s limiteze dreptul reclamantului de a fi asistat de un avocat (a contrario, Salduz, citat anterior, 56). Desigur, reclamantul a declarat n faa judectoriei, n timpul interogatoriului, c procurorul l mpiedicase s angajeze un avocat (supra, 14). Totui, Curtea observ c acesta nu a dovedit aceste acuzaii i c, n afar de declaraia olograf sus-menionat, a fost asistat mereu
140

de un avocat. 77. Curtea reine faptul c, n aceast declaraie, reclamantul a susinut c cei 2 poliiti din patrula de securitate erau n stare de ebrietate i c l ameninaser, argument pe care l-a reiterat pe tot parcursul procedurii. n plus, n declaraia respectiv reclamantul susinea c nu i mai amintete ce s-a ntmplat dup ce a fost arestat pe strad de poliiti. Or, atunci cnd a beneficiat de un avocat, fie numit din oficiu n faa procurorului, fie ales n faa instanei, reclamantul i-a modificat declaraia iniial, recunoscnd c i-a dat o palm lui E.A. Curtea constat c declaraiile fcute n prezena avocatului reclamantului au fost cele utilizate de instane pentru a-i ntemeia hotrrile, i nu declaraia pe care acesta a dat-o fr reprezentant (a contrario, Salduz, citat anterior, 57). 78. n cele din urm reclamantul i-a retractat n faa Curii acuzaiile conform crora ar fi fost arestat n absena unui avocat ( 72). 79. Curtea trebuie s rein faptul c reclamantul nu s-a plns n faa autoritilor naionale de o deficien a reprezentrii sale din oficiu; de fapt, reclamantul nu i-a reproat avocatului numit din oficiu dect faptul c acesta ar fi asistat fr s intervin la violenele a cror victim pretinde c a fost. Or, aceste acuzaii nu au fost dovedite (supra, 49). n plus, acestea nu fac referire la prestaia de avocat sau la calitatea aprrii i, prin urmare, nu sunt relevante n spe. 80. De altfel, ca urmare a plngerilor penale formulate de reclamant, procurorul a concluzionat c acesta beneficiase de o aprare adecvat n cursul procedurii. Totui, aceast constatare ar trebui apreciat cu o oarecare circumspecie, n msura n care reclamantul nu a avut posibilitatea de a o contesta, procurorul omind s i comunice Rezoluia din 26 aprilie 2005 (a se vedea, mai sus, paragraful 39). 81. Curtea observ c n faa instanei reclamantul a beneficiat de prezena unui avocat ales. Faptul c acesta a schimbat avocaii de mai multe ori i c uneori ar fi recurs din nou la avocai din oficiu nu poate fi imputat, n niciun caz, statului. 82. Curtea consider c, n circumstanele cauzei, prezena n faa instanelor a aprtorilor alei a putut remedia eventualele dificulti legate de reprezentarea sa n faa parchetului, cu att mai mult cu ct acesta i-a meninut declaraiile pe tot parcursul procedurii i nu s-a plns de ineficiena aprrii sale din oficiu. 83. Apreciind procedura n ansamblul ei, Curtea ajunge la concluzia c autoritile au luat msuri adecvate pentru a-i garanta reclamantului o aprare i o reprezentare evective. 84. n cele din urm, avnd n vedere informaiile pe care le are la dispoziie i ntruct nu poate avea cunotin dect n mod limitat de erorile de fapt sau de drept imputate jurisdiciilor interne, crora le revine cu prioritate sarcina de a examina faptele i de a interpreta i aplica dreptul intern (Brualla Gmez de la Torre mpotriva Spaniei, 19 decembrie 1997, 31, Culegere 1997VIII; i Garca Ruiz mpotriva Spaniei [MC], nr. 30.544/96, 28, CEDO 1999-I), Curtea consider c nu exist nicio aparen de arbitrar n modul n care instanele interne au judecat aciunea penal ndreptat mpotriva reclamantului. 85. n consecin, nu a fost nclcat dreptul reclamantului la un proces echitabil n sensul art.6 1 i 3 c) din Convenie. IV. Asupra pretinsei nclcri a art. 13 din Convenie 86. Invocnd art. 13 din Convenie, coroborat cu art. 3, reclamantul se plnge de faptul c n dreptul romn nu exist o cale de atac efectiv care i-ar fi permis s se plng de relele tratamente din data 28 noiembrie 2000 i s remedieze nclcrile pretinse. Art. 13 prevede urmtoarele:
141

Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de () Convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale. A. Asupra admisibilitii 87. Guvernul atrage atenia asupra faptului c nu a identificat n formularul depus de reclamant un eventual capt de cerere care s se refere la pretinsa absen a unei ci de atac pentru a se plnge de violenele la care ar fi fost supus reclamantul la 28 noiembrie 2000. 88. Reclamantul face trimitere la formularul de cerere. 89. Asemeni reclamantului, Curtea observ c acesta a prezentat ntr-adevr captul de cerere n formular. Prin urmare, argumentul Guvernului nu poate fi reinut. 90. De asemenea, Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 din Convenie. n plus, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil. B. Asupra fondului 1. Argumentele prilor 91. Reclamantul consider c nu a avut la dispoziie o cale de atac efectiv. 92. Guvernul reitereaz argumentele pe care le-a prezentat din perspectiva art. 3 din Convenie n ceea ce privete cile de atac aflate la dispoziia reclamantului. Acesta invoc Hotrrea Stoica, citat anterior, 101110. 2. Motivarea Curii 93. Curtea face trimitere la principiile generale care decurg din jurisprudena sa referitoare la art. 13 din Convenie (Rupa nr. 1, citat anterior, 185186). 94. Aceasta amintete c a concluzionat deja, n spe, c reclamantul a invocat un capt de cerere justificabil din perspectiva art. 3 din Convenie (supra, 58). Prin urmare, art. 13 este aplicabil n spe (Rupa nr. 1, citat anterior, 187, i Cobzaru mpotriva Romniei, nr. 48.254/99, 83, 26 iulie 2007). 95. Curtea consider c plngerea mpotriva rezoluiei de nencepere a urmririi penale, formulat n temeiul art. 2781 din Codul de procedur penal, calea de atac invocat de Guvern, nu ar fi fost efectiv n spe din motivele pe care le-a menionat cu ocazia analizei art. 3, sub aspect procedural (supra, 3741). 96. n plus, Curtea constat c Guvernul nu prezint niciun element de natur s conduc la o concluzie diferit n temeiul art. 13, nici nu propune alte ci de atac care ar fi putut ndeplini cerinele articolului respectiv. 97. Prin urmare, aceste elemente i sunt suficiente Curii pentru a concluziona c a fost nclcat art. 13, coroborat cu art. 3 din Convenie n aceast privin. V. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie 98. Conform art. 41 din Convenie: n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil. A. Prejudiciu 99. Reclamantul pretinde 123.000 euro (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit, n principal, din cauza relelor tratamente aplicate de agenii statului i ca urmare a lipsei reaciei autoritilor la plngerile sale. 100. Guvernul susine c nu exist o legtur de cauzalitate ntre prejudiciul pretins i suma
142

solicitat de reclamant. n plus, acesta susine c suma este excesiv n raport cu jurisprudena Curii n materie i c o constatare a existenei unei nclcri a Conveniei ar putea constitui prin ea nsi o reparaie suficient a prejudiciului moral ce se pretinde a fi fost suferit. 101. Curtea consider c reclamantul trebuie s fi ncercat puternice sentimente de umilin, nelinite, frustrare i nesiguran, cauzate de lipsa reaciei autoritilor la doleanele sale (Rupa nr. 1, citat anterior, 251). 102. De asemenea, aceasta observ c art. 465 din Codul de procedur penal ofer oricrei persoane care a obinut o hotrre definitiv din partea Curii posibilitatea de a solicita redeschiderea procedurii interne pentru a obine repararea nclcrii constatate. 103. n lumina considerentelor precedente, Curtea consider c trebuie s i se acorde reclamantului suma de 5.200 EUR cu titlu de prejudiciu moral. B. Cheltuieli de judecat 104. Reclamantul solicit totodat 6.800 EUR pentru cheltuielile de judecat efectuate n faa Curii, din care 50 EUR pentru cheltuielile de coresponden i 6.750 EUR pentru onorariul avocatului, sum care urmeaz s i fie pltit direct reprezentantului su. 105. Guvernul susine c cererea reclamantului referitoare la onorariul avocatului este speculativ i exagerat. 106. n conformitate cu jurisprudena Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor de judecat dect n msura n care se stabilesc realitatea, necesitatea i caracterul rezonabil al cuantumului lor. n spe, innd seama de documentele pe care le deine i de jurisprudena sa, Curtea apreciaz rezonabil suma de 5.000 EUR cu titlu de cheltuieli de judecat pentru procedura n faa Curii i o acord reclamantului, sum care urmeaz s fie pltit direct domnului Dan Mihai (Marian Ni mpotriva Romniei, nr. 28.162/05, 67, 7 decembrie 2010). C. Dobnzi moratorii 107. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu 3 puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA 1. declar, n unanimitate, restul capetelor de cerere admisibile; 2. hotrte, n unanimitate, c nu a fost nclcat art. 3 din Convenie sub aspect material; 3. hotrte, n unanimitate, c a fost nclcat art. 3 din Convenie sub aspect procedural; 4. hotrte, cu 4 voturi la 3, c nu a fost nclcat art. 6 1 i 3 c) din Convenie; 5. hotrte, n unanimitate, c a fost nclcat art. 13 din Convenie; 6. hotrte, n unanimitate: a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din Convenie: 1. (i) 5.200 EUR (cinci mii dou sute euro), cu titlu de prejudiciu moral, plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit; 2. (ii)
143

5.000 EUR (cinci mii euro) pentru cheltuielile de judecat, sum ce se va plti direct domnului Dan Mihai, care a reprezentat reclamantul n calitate de avocat; b) c sumele n cauz vor fi convertite n moneda statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii; c) c de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii aceste sume vor fi majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i majorat cu 3 puncte procentuale; 7. respinge, cu 4 voturi la 3, cererea de reparaie echitabil pentru celelalte capete de cerere. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 19 iulie 2011, n temeiul art. 77 2 i 3 din regulament. Josep Casadevall, preedinte Santiago Quesada, grefier Opinia separat a judectorilor Gyulumyan, Ziemele i Poalelungi n conformitate cu art. 45 2 din Convenie i cu art. 74 2 din regulament, este anexat la prezenta hotrre opinia separat a judectorilor Gyulumyan, Ziemele i Poalelungi. 1. Nu putem subscrie la concluzia nenclcrii art. 6 1 i 3 c), la care a ajuns majoritatea n prezenta cauz. n special, amintim c etapa procesual care se desfoar nainte de sesizarea instanei este, de asemenea, acoperit de garaniile prevzute la art. 6 3, Curtea stabilind anterior c nerespectarea iniial a acestor garanii risc s compromit grav echitatea procesului (Salduz mpotriva Turciei [MC], nr. 36.391/02, 5051, 27 noiembrie 2008, 50). n plus, simpla numire a unui avocat nu asigur prin ea nsi eficiena asistenei pe care acesta o poate acorda acuzatului; art. 6 3 c) oblig autoritile naionale competente s intervin n cazul n care carena unui avocat numit din oficiu este vdit sau dac sunt informate cu privire la acest lucru printr-o alt modalitate (Artico mpotriva Italiei, 13 mai 1980, 33, seria A nr. 37, i Rupa mpotriva Romniei (nr. 1), nr. 58.478/00, 225226, 16 decembrie 2008). 2. n spe, observm, n primul rnd, c reclamantul, n lipsa mijloacelor suficiente pentru a-i angaja propriul avocat, a acceptat s fie reprezentat de un avocat numit din oficiu n cursul urmririi penale. Cu toate acestea, cel puin o dat n cursul acestei etape reclamantul a fcut o declaraie fr prezena unui avocat. Rezult c statul nu a asigurat prezena unui aprtor pentru acest act, care a avut loc chiar la nceputul urmririi penale i, prin urmare, era de natur s compromit grav echitatea ntregii proceduri penale. 3. n plus, observm c, n faa parchetului, cel puin 3 avocai diferii au fost desemnai din oficiu pentru a reprezenta partea n cauz pentru actele de procedur. De asemenea, desemnarea acestora pare s fi avut loc chiar n ziua actului n cauz. n aceste circumstane este greu de crezut c avocaii n cauz au dispus de timpul necesar s studieze dosarul i, dup caz, s discute cu reclamantul pentru a pregti aprarea acestuia (Daud mpotriva Portugaliei, 21 aprilie 1998, 39, Culegere de hotrri i decizii 1998-II, i Goddi mpotriva Italiei, 9 aprilie1984, 31, seria A nr. 76).
144

Cu siguran, n faa instanei, reclamantul a beneficiat de prezena unor avocai alei. Cu toate acestea, considerm c prezena acestora alturi de reclamant, n faa instanelor, nu a putut remedia lacunele n ceea ce privete reprezentarea acestuia n faa parchetului. 4. n aceast privin, Guvernul nu a putut stabili c o plngere la barou referitoare la aspectele invocate ar fi constituit o cale de atac efectiv. De fapt, nu vedem cum ar fi fost posibil acest lucru, n msura n care problema din prezenta cauz nu rezult din acte individuale ale avocailor numii din oficiu, ci mai degrab din caracterul discontinuu al aprrii i din lipsa de timp pentru ca avocaii s poat pregti cauza. Or, aceste aspecte sunt mai degrab legate de sistemul care, cel puin n spe, a permis autoritilor s numeasc avocai diferii, chiar n ziua actului de procedur n cauz, fr s le ofere posibilitatea de a se familiariza cu dosarul reclamantului sau de a discuta cu acesta. n orice caz, reclamantul a adus la cunotina autoritilor lacunele reprezentrii sale din oficiu; n special, acesta s-a plns, atunci cnd a fost audiat de judectorie, c avocatul numit pentru aprarea sa ar fi asistat, fr s intervin, la violenele a cror victim pretinde c a fost, dar plngerea sa nu a primit niciun rspuns. 5. Dei reclamantul nu a putut dovedi faptul c a fost supus unor violene n prezena avocatului, este posibil ca nsui faptul c era convins de acest lucru s i fi slbit n mod rezonabil ncrederea n sistemul de asisten din oficiu. n plus, ca urmare a plngerilor penale formulate de reclamant, procurorul a concluzionat c acesta beneficiase de o aprare adecvat n cursul procedurii. Totui, reclamantul nu a avut posibilitatea de a contesta aceste concluzii, n msura n care procurorul nu i-a comunicat Rezoluia din data de 26 aprilie 2005. 6. Pentru motivele menionate anterior, considerm c autoritile nu au luat msuri pentru a garanta reclamantului o aprare i o reprezentare efectiv i, astfel, nu i-au ndeplinit obligaia de a reaciona pentru a garata efectivitatea reprezentrii acestuia. Concluzionm c a fost nclcat dreptul reclamantului la un proces echitabil n sensul art. 6 1 i 3 c) din Convenie.

20) Cauza Velcea i Mazre mpotriva Romniei

din 1 decembrie 2009 definitiv la 1 martie 2010 (Cererea nr. 64.301/01) PROCEDURAv 1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 64.301/01) ndreptat mpotriva Romniei, prin care 2 ceteni ai acestui stat, domnul tefan Velcea (reclamantul) i doamna Florica Mazre (reclamanta), au sesizat Curtea la datele de 11 aprilie 2000 i 12 aprilie 2002, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Reclamanii, crora li s-a acordat asisten judiciar din oficiu, sunt reprezentai de doamna N. Popescu, avocat n Bucureti. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul su, domnul R.-H. Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.

145

3. n cererea lor, reclamanii susineau n mod special c li s-ar fi nclcat drepturile garantate de art. 2 i 8 din Convenie. 4. La data de 24 martie 2006, preedintele Seciei a treia a decis s comunice Guvernului cererea. Astfel cum prevede art. 29 3 din Convenie, acesta a decis s se analizeze n acelai timp admisibilitatea i temeinicia cauzei. N FAPT I. Circumstanele cauzei 5. Reclamantul s-a nscut n anul 1919, iar reclamanta n 1949; amndoi locuiesc n Bucureti. A. Drama din 7 ianuarie 1993 6. La data evenimentelor, Tatiana A., fiica reclamantului i sora reclamantei, introdusese aciune de divor. Dat fiind comportamentul violent al soului su, Aurel A., ea s-a mutat la domiciliul reclamantului. 7. n seara zilei de 7 ianuarie 1993, n jurul orei 18,00, Aurel A. i fratele su, George L., agent de poliie, s-au deplasat la domiciliul reclamantului. Aurel A. avea de gnd s o conving pe soia lui s renune la procesul de divor i s se ntoarc la domiciliul familial. Acetia au lovit cu putere n u i au strigat Deschidei! Poliia!. n apartament se aflau reclamantul, soia sa, Georgeta V, i fiica lor, Tatiana A. 8. Reclamantul le-a permis lui Aurel A. i lui George L. s intre n apartament. Dup o scurt conversaie cu soul su, Tatiana A. le-a cerut s plece i i-a condus spre ieirea din apartament. 9. Nemulumit c nu a putut s o conving pe soia lui s se ntoarc n cminul familial, Aurel A. s-a nfuriat i a scos un cuit cu care a atacat-o pe soia sa. Aceasta a ieit din apartament i s-a grbit spre ua apartamentului aflat la acelai etaj cu cel al prinilor ei. 10. Reclamantul i soia sa au ieit din apartament pentru a o ajuta pe fiica lor. Aurel A. l-a njunghiat pe reclamant, care s-a prbuit pe pragul apartamentul aflat vizavi de apartamentul su. Reclamantul l-a vzut pe Aurel A. srind peste corpul soiei sale lungite pe podea i fugind pe scri. Conform relatrilor reclamantului, George L. l-a urmat pe Aurel A. 11. Fiica i soia reclamantului au decedat pe loc. Reclamantul a fost dus la spital. 12. George L. l-a dus pe fratele su la domiciliul acestuia. Dou ore mai trziu, Aurel A. s-a sinucis. Acesta a lsat dou scrisori n care mrturisea c le ucisese pe soia i pe soacra sa. 13. Aceast versiune a faptelor este reluat n deciziile autoritilor de urmrire penal i nu este infirmat de Guvern. Aceasta n ciuda versiunii diferite date de George L. n timpul anchetei. B. Ancheta penal ndreptat mpotriva lui Aurel A. (Dosarul penal nr. 48/P/1993)
146

14. Dup dram, George L., n calitatea sa de agent de poliie, a informat biroul de poliie nr. 2 din Bucureti despre cele ntmplate. n aceeai sear, o echip format dintr-un procuror, 3 poliiti i un medic legist s-a deplasat la apartamentul reclamantului. Aceste persoane au fost nlocuite ulterior de procurorul Florin C., care a procedat la o verificare a locului faptelor i a luat depoziiile membrilor familiei B., vecini de palier cu reclamantul. Au fost efectuate i fotografii. Cu aceast ocazie a fost ntocmit un proces-verbal n prezena a 2 martori, care ns nu l-au semnat. n acest proces-verbal nu figura nicio meniune referitoare la eventualele acte ndeplinite de prima echip de anchet. 15. n aceeai sear, 2 ageni ai Poliiei Bucureti s-au deplasat la domiciliul lui Aurel A. i au aplicat sigiliu pe apartament n prezena unui martor. 16. La data de 8 ianuarie 1993, procurorul Florin C. a procedat la vizitarea apartamentului lui Aurel A. i al Tatianei A. i a ntocmit un proces-verbal n prezena mai multor martori, printre care Constantin T., cumnatul lui Aurel A. n acesta se consemna faptul c n apartament nu se aflau dect o mas i dou scaune. Pe mas erau mai multe ceti de cafea, pahare i 3 sticle de vin. Procurorul a ridicat un cuit gsit pe podea, a crui lam avea 12 cm lungime i 1,5 cm lime i al crui mner msura 11 cm. Cuitul era ptat cu o substan de culoare roie despre care bnuia c este snge. Au fost efectuate i fotografii. Procurorul a dispus i un examen dactiloscopic al cuitului. 17. La data de 8 ianuarie 1993, corpurile lui Aurel A., Georgetei V. i al Tatianei A. au fost autopsiate de medicii Institutului Naional de Medicin Legal din Bucureti (INML). n ceea ce o privete pe Georgeta V, examenul a relevat n special prezena unei leziuni de circa 1820 cm lungime i 1,82 cm lime, cauzat de o lovitur violent aplicat cu un obiect tios i ascuit. La data de 13 martie 1993, comisia de control a INML a aprobat rapoartele de autopsie care au fost trimise parchetului la 23 februarie, 16 martie i, respectiv, 4 august 1993. 18. La datele de 11 i 25 ianuarie 1993, cei 3 membri ai familiei B. au fost audiai de procuror. Gheorghe B., tatl, a declarat c l-a vzut pe Aurel A. njunghiind-o pe Tatiana A., pe care prinii ei ncercau s o apere. El a ncercat s l imobilizeze pe Aurel A. nainte ca fiul su s l ia de la locul crimei. Aurelia B., mama, a declarat c l-a vzut pe Aurel A. aplicndu-le lovituri de cuit Tatianei A. i Georgetei V., dup care s-a nchis n apartament. Ceva mai trziu, cnd a ieit din apartament, a vzut corpurile Tatianei A. i Georgetei V. i pe reclamant, rnit n abdomen. tefan B., fiul, a declarat c a ieit din apartament atunci cnd Tatiana A. era deja lungit pe jos i reclamantul njunghiat. L-a luat pe tatl su de acolo i l-a introdus n apartament. Mai trziu, cnd a ieit din nou din apartament, a descoperit corpul Georgetei V. Nu l-a vzut pe Aurel A. fugind, dar a aflat de la tinerii aflai la parterul cldirii c Aurel A. coborse nsoit de o alt persoan. Conform declaraiilor tinerilor, numai Aurel A. avea cuit. 19. La datele de 18 ianuarie, 3 i 12 februarie 1993, Maria T, sora lui Aurel A., Antoniu T., fiul Mriei T., o coleg de serviciu de-a Tatianei A., vecinii reclamantului i Lucreia I., o persoan aflat pe palierul etajului de deasupra celui unde a avut loc drama, au fost audiai de procuror. 20. La data de 18 ianuarie 1993, poliia a rupt sigiliul apartamentului ce aparinea Tatianei A. i lui Aurel A. Cu aceast ocazie, Lucian L., fratele lui Aurel A., a luat cele dou scrisori lsate de
147

acesta, n care mrturisea c i ucisese soia i soacra, ns nu le-a predat poliiei dect abia la data de 24 iunie 1993. Una dintre scrisori coninea urmtoarele: n atenia parchetului Subsemnatul Aurel N., nscut la data de 14 februarie 1952, n Bucureti, dau urmtoarea declaraie: Am luat i am vndut toate bunurile aflate n cas i am pltit datoriile cu banii obinui din aceast vnzare. Nu este vina nimnui. Ceea ce vedei n faa ochilor (cele dou cadavre) este opera mea. Nici asta nu este vina nimnui. Membrii familiei mele nu erau la curent cu decizia mea. Nimeni nu tia nimic. 21. La data de 20 ianuarie 1993, reclamantul i-a solicitat procurorului s l audieze, innd cont de starea sa de sntate precar. 22. La data de 25 ianuarie 1993, reclamantul a fost audiat de procuror. El a menionat c George L. l nsoise pe fratele su, Aurel A., i c intraser n apartament, dup ce au btut la u. Dup ce a ieit din apartament, reclamantul l-a vzut pe Aurel A. njunghiind-o pe fiica sa. n schimb, nu a vzut cine a njunghiat-o pe soia sa. 23. La data de 2 februarie 1993, laboratorul Poliiei Bucureti a efectuat examenul dactiloscopic al cuitului i a relevat faptul c acesta nu prezenta urme papilare. 24. La data de 10 februarie 1993, procurorul a solicitat INML s efectueze un examen serologic al cuitului. 25. Raportul INML din 16 martie 1993 a constatat prezena de snge uman de grupa A sau AB pe lam i de grupa 0 sau A pe mner. 26. Prin Rezoluia din 20 august 1993, Parchetul de pe lng Tribunalul Municipiului Bucureti a dispus clasarea cauzei. Pentru a ajunge la aceast concluzie, acesta a constatat c autorul infraciunilor, Aurel A., decedase i c nicio alt persoan nu fusese implicat. i-a ntemeiat decizia pe mai multe examene medico-legale (rapoartele de autopsie i examinarea cuitului), pe cercetarea la faa locului din 7 ianuarie 1993 i pe depoziiile celor 3 membri ai familiei B. i a Lucreiei I. Raportul de autopsie referitor la Tatiana A. constata c aceasta prezenta o leziune de 2,2 cm lime i 11 cm lungime, cauzat de un cuit. Conform raportului de autopsie referitor la Georgeta V., aceasta prezenta o leziune de 1,82 cm lime i de 1820 cm lungime cauzat de un cuit. Parchetul a constatat c leziunile fuseser provocate de cuitul gsit n apartamentul lui Aurel A., cuit care msura 2 cm lime i 15 cm lungime. Parchetul a explicat diferena de lungime dintre leziunea Georgetei V. i cea a cuitului prin deplasarea lui Aurel A. pe o traiectorie lateral. Nici parchetul, nici poliia nu l-au audiat pe George L. 27. Reclamantul a fost informat despre clasarea cauzei printr-o scrisoare ce i-a fost adresat la data de 23 august 1993.
148

28. La data de 28 octombrie 1997, reclamanta a solicitat copii ale rapoartelor de autopsie referitoare la mama i sora sa. La data de 29 octombrie 1997, parchetul i le-a trimis. 29. La data de 17 februarie 1998, la cererea sa, reclamanta a primit o copie integral a Dosarului penal nr. 48/P/1993. 30. n luna octombrie 1999, reclamanii au contestat ordonana din data de 20 august 1993. La o dat neprecizat, procurorul-ef al Parchetului de pe lng Tribunalul Municipiului Bucureti a confirmat ordonana menionat mai sus. C. Ancheta penal ndreptat mpotriva lui George L. 31. La data de 22 ianuarie 1993, reclamantul a depus o plngere penal la Parchetul de pe lng Tribunalul Municipiului Bucureti, motivat de faptul c George L. ar fi ocupat n mod abuziv apartamentul ce i aparinuse fiicei sale. Acesta i-a exprimat teama ca bunurile aflate n apartament s nu dispar. De asemenea, el a menionat c George L. participase la drama din data de 7 ianuarie 1993, n calitate de coautor al crimei. 32. La data de 26 ianuarie 1993, ca rspuns la plngerea reclamantului, parchetul i-a sugerat s apeleze la calea civil a partajului succesoral al bunurilor ce au aparinut fiicei sale pentru a rezolva orice nenelegere n legtur cu apartamentul. 33. La data de 25 mai 1993, reclamantul a depus o plngere penal mpotriva lui George L. cu acuzaia de violare de domiciliu, omor, complicitate i tentativ de omor, la Parchetul Militar Bucureti. n plus, el mai susinea c ginerele lui i fraii acestuia i-au sechestrat fiica mai multe ore n ziua de dinaintea decesului ei i c au furat bunurile aflate n apartamentul fiicei sale. De asemenea, el a mai afirmat c dup decesul fiicei sale a pltit la Primria Bucureti ratele lunare ale apartamentului pe care aceasta l cumprase cu credit, dar c ulterior Lucian L., fratele lui Aurel A., a falsificat, cu ajutorul unui funcionar de la primrie, chitanele emise de aceasta, astfel nct Lucian L. aprea ca i cum ar fi pltit chiar el aceste rate. 34. La o dat neprecizat, Parchetul Militar Bucureti a declanat o anchet. 35. La 28 i 30 iunie 1993, parchetul i-a interogat pe mai muli vecini ai reclamantului. 36. La 27 august 1993, INML a ntocmit un raport medical ce stabilea c leziunile cauzate reclamantului i puseser viaa n pericol. 37. La data de 4 mai 1994, dup ce a constatat existena mai multor neconcordane ntre declaraia reclamantului i cele pe care George L. le-a dat ntre timp, parchetul a procedat la confruntarea acestora. Reclamantul a susinut n principal c George L. sosise odat cu fratele su n apartament. Aurel A. ar fi njunghiat-o pe fiica sa i apoi ar fi fugit. George L. a declarat c el sosise la domiciliul reclamantului dup fratele su pentru a-l ajuta pe acesta s transporte bunurile Tatianei A., care avea de gnd s se ntoarc la domiciliul su, i c nu a intrat n apartamentul reclamantului. L-ar fi vzut pe fratele su njunghiindu-i pe reclamant, pe fiica i pe
149

soia acestuia, ns, fiind cuprins de o emoie puternic, el nu a reacionat. L-a urmat pe fratele su cnd acesta a luat-o la fug. 38. La data de 17 noiembrie 1994, parchetul a audiat 3 tineri care se aflau la parterul cldirii n momentul evenimentelor. Acetia au declarat c au vzut dou persoane intrnd mpreun n cldire n jurul orei 18,30 i ieind n fug dup aproximativ o jumtate de or. 39. Prin Ordonana din 9 decembrie 1994, Parchetul Militar Bucureti a dispus nenceperea urmririi penale n ceea ce privete infraciunile de violare de domiciliu i de omor. Acesta a reinut c George L. intrase n apartamentul reclamantului, dar c a ieit la cererea acestuia din urm. Aurel A. i-a njunghiat pe Tatiana A., Georgeta V. i pe reclamant. Nu a existat nicio nelegere ntre George L. i Aurel A. cu privire la aceste crime, primul sosind la domiciliul reclamantului numai n scopul de a-l ajuta pe fratele su s transporte bunurile. n opinia parchetului, aceast concluzie era confirmat i de scrisorile lsate de Aurel A. nainte de a se sinucide. 40. Printr-o adres din aceeai zi, parchetul l-a informat pe reclamant cu privire la soluia de nencepere a urmririi penale. 41. La data de 30 iulie 1997, n urma mai multor plngeri ale reclamanilor, dintre care doar cea din 17 martie 1997 a fost depus la dosar, Parchetul Militar General de pe lng Curtea Suprem de Justiie a apreciat c ancheta nu era complet, deoarece existau neconcordane ntre depoziiile martorilor i a reclamantului, pe de o parte, i cea a lui George L., pe de alt parte, fiind neclar dac acesta din urm sosise la domiciliul reclamantului odat cu fratele su i n ce loc se afla acesta n timpul comiterii crimelor din 7 ianuarie 1993. Prin urmare, parchetul a infirmat Ordonana din 9 decembrie 1994 i a decis continuarea urmririi i o nou audiere a reclamantului, a lui George L. i a celorlali 3 martori ale cror nume le-a precizat. Aceast ordonan i-a fost comunicat la data de 6 august 1998 numai reclamantei. 42. La 6 octombrie, 7 i 28 noiembrie i 4 decembrie 1997, Parchetul Militar General i-a audiat pe reclamani, pe George L., pe tefan B., pe Aurelia B. i pe Lucreia I. Reclamanta a solicitat o confruntare ntre George L. i martori, precum i o reconstituire a faptelor din 7 ianuarie 1993. 43. La o dat neprecizat, reclamanta a depus un memoriu la Direcia General de Politie Bucureti pentru a denuna implicarea lui George L. i a lui Constantin T., cumnatul lui Aurel A., i el agent de poliie, n desfurarea anchetei. 44. La data de 20 ianuarie 1998, Direcia General de Poliie Bucureti i-a rspuns reclamantei dup cum urmeaz: n urma memoriului dumneavoastr () referitor la implicarea colonelului Constantin T. i a sergentului George L. n buna soluionare a dosarului penal n care victimele au fost prinii i sora dumneavoastr, v informm c: ()

150

 procesul-verbal redactat la data de 8 ianuarie 1993 cu ocazia sinuciderii lui Aurel A., n apartamentul su situat n str. erban Vod, a fost depus la dosarul nr. 48/P/93; colonelul Constantin T. se afla [n apartament] n calitate de martor; agentul de poliie care a aflat c o persoan intrase n reedina prinilor dumneavoastr cu autorul infraciunii a furnizat precizri n acest sens procurorului care a condus ancheta; sergentul George L. i-a raportat verbal, n seara de 7 ianuarie 1993, ofierului de serviciu i locotenentului su din secia de poliie nr. 2 (de care aparine) drama la care a asistat; colonelul Constantin T. a fost avertizat s nu se amestece n urmrirea penal nceput mpotriva cumnatului su, George L (). 45. La data de 9 februarie 1998, s-a procedat la o reconstituire parial a faptelor din 7 ianuarie 1993. Reclamantul i Aurelia B. au indicat poziiile corpurilor Tatianei A. i Georgetei V., precum i pe aceea a reclamantului dup ce au fost njunghiai. George L. a refuzat s urce la etajul unde avusese loc drama. Procurorul a ntocmit un proces-verbal, precum i o schi; au fost fcute fotografii. 46. La data de 19 februarie 1998, George L. a confirmat exactitatea poziiilor corpurilor din schia din 9 februarie 1998, cu excepia celei a corpului Georgetei V., care, dup prerea sa, czuse n spaiul aflat ntre apartamentul reclamantului i cel situat vizavi, nu n faa scrilor, aa cum arta schia. 47. La data de 3 martie 1998, parchetul l-a confruntat pe George L. cu Adrian A., unul dintre tinerii aflai la parterul cldirii la momentul dramei. Acest tnr a declarat c a vzut dou persoane intrnd mpreun n cldire n jurul orei 18,30, care au ieit dup aproximativ o jumtate de or. Nu l-a putut identifica cu certitudine pe George L. ca fiind una dintre acele dou persoane, ns nu a exclus aceast posibilitate. George L. a dezminit faptul c ar fi ajuns la apartamentul reclamantului odat cu fratele su, Aurel A. 48. La data de 18 mai 1998, pentru a da curs unei cereri a parchetului din 25 februarie 1998, laboratorul de expertiz criminalistic al Ministerului Justiiei a efectuat o expertiz grafoscopic, a crei concluzie a fost c cele dou scrisori gsite n apartamentul lui Aurel A. fuseser scrise de acesta. 49. La data de 24 iunie 1998, Parchetul Militar General de pe lng Curtea Suprem de Justiie a pronunat nenceperea urmririi penale. Decizia i-a fost comunicat reclamantului la data de 29 iunie 1998. 50. Reclamanii au formulat mai multe plngeri mpotriva soluiei de nencepere a urmririi penale. 51. Prin Ordonana din data de 23 decembrie 1999, Parchetul Militar General de pe lng Curtea Suprem de Justiie a hotrt redeschiderea anchetei. Acesta a constatat n primul rnd c exista o incompatibilitate ntre lungimea cuitului folosit la svrirea crimelor 12 cm i
151

dimensiunile leziunii Georgetei V., care atingea 1820 cm. n continuare, acesta a menionat c nu s-a verificat dac George L. l ajutase pe fratele su s comit crimele. 52. La o dat neprecizat, reclamantul i un alt martor au fost audiai de procuror. 53. La 7 iulie i 19, 25 i 31 august 1999, procurorul nsrcinat cu ancheta a audiat mai muli vecini de-ai lui Aurel A. 54. La data de 15 mai 2000, procurorul l-a audiat pe Constantin T., cumnatul lui Aurel A., care se dusese la apartamentul acestuia i l-a transportat la spital n ziua dramei. 55. La data de 25 ianuarie 2001 a fost audiat i reclamanta de ctre procuror. Aceasta a menionat c, la data de 12 ianuarie 1993, cnd s-a prezentat la parchet pentru a intra n posesia bijuteriilor surorii sale, rmase n custodia poliiei, l-a informat pe procurorul nsrcinat cu ancheta despre participarea lui George L. la drama din 7 ianuarie 1993. 56. ntre 23 ianuarie i 6 februarie 2001, ali 15 martori, vecini ai reclamantului, colegi de serviciu ai Tatianei A. i angajai ai serviciului Primriei Bucureti, rspunztori cu ncasarea ratelor lunare aferente centratului de credit, au fost ascultai de procuror. 57. La data de 7 februarie 2001, procurorul a dispus o expertiz medico-legal care trebuia s clarifice, n special, dac leziunea ce a condus la decesul Georgetei V. ar fi putut fi produs de un cuit de 12 cm sau de un cuit de mai puin de 1820 cm. 58. La data de 2 martie 2001, INML a trimis la parchet noul raport de expertiz medico-legal, iar o parte din concluziile sale erau urmtoarele: Este posibil ca leziunea constatat la victima Georgeta V. s se datoreze manipulrii unui cuit cu o lam de 12 cm lungime. Utilizarea unui cuit cu o lam mai lung, ntre 1820 cm, ar fi produs leziuni cu un canal mai lung, corespunztor lungimii active a lamei i, pe cale de consecin, o leziune de tip plag transfixiant a arterei aorte toracice, deci cu un canal mai lung. 59. La data de 24 mai 2001, reclamantul a obinut o copie a acestui raport, cu plata unei taxe. 60. La data de 18 septembrie 2001, dat fiind faptul c noul raport de expertiz ajunsese la concluzii diferite de cele ale primei expertize, doctoria C.G.B., care participase la realizarea expertizei din 8 ianuarie 1993, a fost audiat de procuror. Aceasta s-a limitat la a declara c raportul de autopsie fusese ntocmit pe baza constatrilor obiective i a msurtorilor precise. 61. ntr-un raport din 21 noiembrie 2001, procurorul militar constatat c concluziile expertizei medico-legale din 8 ianuarie 1993 le contraziceau pe cele ale expertizei din 2 martie 2001 n ceea ce privete lungimea leziunii Georgetei V. i c lama cuitului identificat ca fiind corpul delict n spe prezenta numai urme de snge din grupa A sau AB, n timp ce victimele (reclamantul, soia sa i fiica sa) aveau cu toii grupa 0. n consecin, acesta i-a solicitat comisiei superioare de control din cadrul INML opinia sa asupra ultimului raport de expertiz medico-legal.
152

62. La data de 16 decembrie 2001, comisia superioar menionat mai sus i-a exprimat opinia astfel: 1. Lungimea canalului plgii cauzate victimei V.G. nu era de 1820 cm; traiectoria sa, innd cont de formaiunile anatomice lezate menionate n raportul de autopsie (pornind din spaiul IV intercostal drept parasternal pn la peretele posterior al aortei de la baza inimii) nu poate depi 12 cm. Prin urmare, aceast leziune ar fi putut fi produs de un cuit cu o lungime de minimum 12 cm, posibil chiar cuitul corp delict. 2. Din buletinul de analiz serologic nr. 242/1993 reiese c prezena [sngelui] de grupa 0 nu poate fi exclus. 3. Explicaia prezenei [sngelui] de grupa AB pe lam i pe vrful cuitului i [de snge] de grupa 0 pe mner este c cuitul a folosit n final la sinuciderea agresorului [al crui snge] era de grupa AB. 63. La data de 10 ianuarie 2002, Institutul de Medicin Legal a informat parchetul c avizul era realizat, dar c nu avea s i fie trimis dect dup plata unei taxe. Avizul nu i-a fost transmis parchetului dect pe 23 decembrie 2002. 64. La data de 22 aprilie 2002, reclamanii s-au constituit pri civile n cauz. 65. La data de 7 aprilie 2003, n urma modificrilor legislative privind statutul poliitilor, cauza a fost declinat n favoarea parchetului civil. Procurorul militar a constatat totui c ancheta, n prima sa etap, demonstrase o grab nejustificat de a adopta o soluie, mai multe elemente nefiind nc elucidate la momentul respectiv, astfel nct, n opinia sa, reclamanii puteau pune la ndoial rezultatele anchetei. Totui, acesta a constatat c infirmarea rezoluiei de nencepere a urmririi penale se baza pe un raionament juridic greit. 66. La data de 2 martie 2004, Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti a dispus nenceperea urmririi penale. Acesta a artat c, din mesajele lsate de Aurel A., rezulta c niciun membru al familiei sale nu era la curent cu intenia sa infracional i nu participase la evenimente. n ceea ce privete dimensiunea leziunii Georgetei V., opinia comisiei superioare de control a INML referitoare la raportul realizat de acest institut la data de 16 decembrie 2001 a infirmat concluziile raportului medico-legal din 1993 i a ajuns la concluzia c, de fapt, leziunea Georgetei V. nu ar fi putut s depeasc 12 cm. Astfel, leziunea fusese provocat de un cuit cu o lam de 12 cm, precum cuitul gsit n apartamentul lui Aurel A. n fine, din dosar rezulta c George L. nu participase la pregtirea sau la comiterea crimelor. Faptul c l-a condus pe Aurel A. la domiciliul su dup dram nu poate fi considerat dect un act de tinuire a autorului crimei, act ce nu era pedepsit n dreptul romn din cauza legturilor de rudenie dintre cei 2 brbai. D. Procedura de partaj succesoral 67. La data de 1 iunie 1993, reclamantul a introdus o aciune n faa Judectoriei din Bucureti pentru partajarea bunurilor ce i aparinuser fiicei sale. Acesta a cerut ca membrii familiei lui
153

Aurel A. s fie exclui de la succesiunea fiicei sale. n opinia sa, acetia erau nedemni s o moteneasc, avnd n vedere c ginerele su cauzase cu intenie moartea acesteia. 68. La data de 15 martie 1994, reclamanta a solicitat permisiunea s intervin n procedur ca sor a Tatianei A. Ea a declarat c pltise la data de 1 iulie 1993 restul ratelor lunare aferente contractului de credit prin care sora sa i soul acesteia cumpraser un apartament. Instana a admis cererea de intervenie. 69. n aceeai zi, reclamantul i-a precizat aciunea, artnd c nelege s o ndrepte mpotriva lui Lucian L., singurul care acceptase succesiunea lui Aurel A. 70. La data de 31 mai 1994, Lucian L. a depus o cerere reconvenional prin care arta c pltise ratele lunare restante ale apartamentului n litigiu n dou trane, pe 23 martie i pe 1 iunie 1993. 71. Prin Sentina din data de 3 februarie 1998, judectoria a dispus partajul bunurilor ce i aparinuser Tatianei A. i lui Aurel A. Aceasta a apreciat c reclamantul avea dreptul la 3/16 din masa succesoral de pe urma Tatianei A., reclamanta la 9/16, iar Aurel A., ca so supravieuitor, la un sfert. Lucian L. avea dreptul la ntreaga mas succesoral ce i revenea lui Aurel A. i la un sfert din masa succesoral a Tatianei A., pe care Aurel A. ar fi trebuit s o moteneasc. Prin urmare, instana i-a atribuit apartamentul lui Lucian L., bijuteriile reclamantei, iar restul bunurilor mobile reclamantului. 72. Reclamanii au introdus apel mpotriva acestei sentine, solicitnd s li se atribuie apartamentul. n esen, acetia susineau c Lucian L. nu putea lua locul fratelui su n ordinea succesoral, avnd n vedere incidena normelor ce reglementeaz nedemnitatea succesoral n privina defunctului. n plus, reclamanta a artat c ea pltise ratele lunare ale mprumutului, dup decesul surorii sale, ceea ce i ddea dreptul la apartament. 73. Prin Decizia din data de 6 noiembrie 1998, Tribunalul Municipiului Bucureti a confirmat sentina judectoriei. Bazndu-se pe existena unei jurisprudene constante i pe doctrin, acesta a apreciat c art. 655 din Codul civil ce reglementa cauzele de nedemnitate succesoral cerea o hotrre definitiv de condamnare a succesorului pentru omor pentru a putea fi nlturat ca motenitor al persoanei decedate. Or, n spe, Aurel A. nu fusese condamnat printr-o hotrre judectoreasc definitiv, deoarece se sinucisese la puin timp dup ce i-a ucis soia. Astfel, Lucian L., fratele lui Aurel A., putea deveni motenitorul fiicei reclamantului. 74. n ceea ce privete plata ratelor lunare, pe baza elementelor de prob depuse la dosar, instana a constatat c ele fuseser pltite n prim faz de Lucian L. i c, prin urmare, apartamentul i fusese atribuit pe bun dreptate. Instana i-a indicat reclamantei calea unei aciuni n restituire mpotriva primriei. 75. Reclamanii au formulat recurs. Reclamantul a cerut din nou ca Lucian L. s fie nlturat de la succesiunea fiicei sale. Reclamanta a solicitat ca apartamentul s i fie atribuit, avnd n vedere c ea pltise prima restul ratelor lunare.

154

76. Prin decizia rmas definitiv din data de 14 octombrie 1999, Curtea de Apel Bucureti a confirmat deciziile anterioare. II. Dreptul intern pertinent 77. Articolul 655 din Codul civil prevede urmtoarele: Sunt nedemni de a succede i prin urmare exclui de la succesiune: 1. condamnatul pentru c a omort sau a ncercat s omoare pe defunct; 2. acela care a fcut n contra defunctului o acuzaie capital, declarat de judecat calomnioas; 3. motenitorul major care, avnd cunotin de omorul defunctului, nu a denunat aceasta justiiei. Prevederile relevante din noul Cod civil romn din 17 iulie 2009, care nu a intrat nc n vigoare, sunt urmtoarele: ARTICOLUL 958 Nedemnitatea de drept (1) Este de drept nedemn de a moteni: a) persoana condamnat penal pentru svrirea unei infraciuni cu intenia de a-l ucide pe cel care las motenirea; () (2) n cazul n care condamnarea pentru faptele menionate la alin. (1) este mpiedicat prin decesul autorului faptei (), nedemnitatea opereaz dac acele fapte au fost constatate printr-o hotrre judectoreasc civil definitiv. (3) Nedemnitatea de drept poate fi constatat oricnd, la cererea oricrei persoane interesate sau din oficiu de ctre instana de judecat ori de ctre notarul public, pe baza hotrrii judectoreti din care rezult nedemnitatea. N DREPT I. Asupra pretinsei nclcri a art. 2 din Convenie 78. Reclamanii susin c autoritile naionale nu au efectuat o anchet rapid i eficient pentru a identifica i a pedepsi toate persoanele rspunztoare pentru drama din 7 ianuarie 1993. Ei invoc art. 2 din Convenie, care prevede urmtoarele:
155

ARTICOLUL 2 Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi cauzat cuiva n mod intenionat, dect n executarea unei sentine capitale pronunate de un tribunal n cazul n care infraciunea este sancionat cu aceast pedeaps prin lege. 2. Moartea nu este considerat ca fiind cauzat prin nclcarea acestui articol n cazurile n care aceasta ar rezulta dintr-o recurgere absolut necesar la for: a) pentru a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale; b) pentru a efectua o arestare legal sau pentru a mpiedica evadarea unei persoane legal deinute; c) pentru a reprima, conform legii, tulburri violente sau o insurecie. A. Asupra admisibilitii 79. Curtea constat c reclamanii se plng, n spe, de ineficiena anchetei realizate care, potrivit opiniei lor, nu a asigurat protecia prin lege prevzut de prima fraz a art. 2. De asemenea, Curtea observ c prile admit amndou c este competent ratione temporis s analizeze captul de cerere al reclamanilor ntemeiat pe art. 2 din Convenie. Cu toate acestea, ea este obligat s analizeze din oficiu competena sa n acest sens. 80. Din jurisprudena Curii, n special din Hotrrea Blei mpotriva Croaiei ([MC], nr. 59.532/00, CEDO 2006-III), rezult c competena trebuie s se determine n raport cu faptele ce constituie ingerina pretins. Astfel, Curtea a stabilit c este esenial s realizeze n fiecare cauz dat fixarea exact n timp a nclcrii pretinse. Ea trebuie s in cont n acest sens att de faptele de care se plnge reclamantul, ct i de sfera de aplicare a dreptului garantat de Convenie, a crui nclcare este pretins, ceea ce poate presupune o anumit dificultate atunci cnd cererile se bazeaz pe fapte ce reprezint o prelungire a unei situaii sau o nlnuire de evenimente dintre care unele se situeaz naintea datei ratificrii sau, dac este cazul, naintea datei de recunoatere de ctre statul prt a dreptului la plngere individual, cnd aceasta nu era nc facultativ (vezi Blei, menionat mai sus, 77 i 82, Ilacu i alii mpotriva Moldovei i Rusiei [MC], nr. 48.787/99, 402, 403, 459, 462, 463, CEDO 2004-VII, Yaci i Sargin mpotriva Turciei, Hotrrea din 8 iunie 1995, seria A nr. 319-A, p. 16, 40, i Broniowski mpotriva Poloniei [MC], nr. 31.443/96, 122, CEDO 2004-V). 81. Curtea reamintete c obligaia procedural pe care o cuprinde art. 2 de a efectua o anchet eficient a devenit o obligaie distinct i independent. Dei provine din acte privind aspectele materiale ale art. 2, ea poate da natere constatrii unei ingerine distincte i independente, n sensul Hotrrii Blei (menionat mai sus, 88). n aceast msur, ea poate fi considerat ca o obligaie distinct ce rezult din art. 2 i care poate s i se impun statului, chiar dac decesul a avut loc nainte de data critic.

156

82. Cu toate acestea, innd cont de principiul securitii juridice, competena n timp a Curii de a verifica respectarea obligaiei procedurale ce reiese din art. 2 referitoare la un deces anterior datei critice, adic data recunoaterii de ctre statul prt a dreptului la plngere individual, nu este nelimitat (ilih mpotriva Sloveniei [MC], nr. 71.463/01, 161, 9 aprilie 2009). 83. n primul rnd, este clar c, n cazul unui deces intervenit nainte de data critic, numai actele i/sau omisiunile de natur procedural ulterioare acestei date pot intra sub competena temporal a Curii. 84. n al doilea rnd, pentru ca obligaiile procedurale impuse de art. 2 s devin aplicabile, trebuie s existe o adevrat legtur ntre deces i intrarea n vigoare a Conveniei pentru statul prt. Astfel, trebuie stabilit faptul c o parte important a msurilor procedurale impuse de aceast prevedere nu numai o anchet eficient cu privire la decesul persoanei n cauz, ci i declanarea unei proceduri adecvate ce vizeaz stabilirea cauzei decesului i obligarea celor vinovai s rspund pentru actele lor (Vo mpotriva Franei [MC], nr. 53.924/00, 89, CEDO 2004-VIII) au fost sau ar fi trebuit s fie puse n aplicare dup data critic. Totui, Curtea nu exclude posibilitatea ca, n anumite circumstane, aceast legtur s poat s se sprijine i pe necesitatea de a verifica dac garaniile oferite de Convenie i valorile care o susin sunt protejate n mod real i efectiv. 85. Curtea reamintete nc de la nceput c, n ceea ce privete cererile introduse mpotriva Romniei, competena sa ratione temporis ncepe la 20 iunie 1994, dat la care a avut loc recunoaterea de ctre acest stat a dreptului la plngere individual (Vasilescu mpotriva Romniei, Hotrrea din 22 mai 1998, Culegere de hotrri i decizii 1998-III, p. 1075, 49). 86. Curtea observ c, astfel cum a fost formulat de reclamani, prezentul capt de cerere acoper perioada care a nceput n momentul n care autoritile au fost anunate despre actele comise la data de 7 ianuarie 1993 i se ncheie prin finalizarea procedurii prin care acestea au avut posibilitatea s repare nclcrile pretinse mpotriva statului (vezi i Selmouni mpotriva Franei [MC], nr. 25.803/94, 74, CEDO 1999-V), respectiv la data de 2 martie 2004, deci cu mult dup data la care a intrat n vigoare recunoaterea de ctre Romnia a dreptului la plngere individual. 87. Curtea observ c captul de cerere procedural al reclamanilor se refer, n principal, la procedura judiciar pornit mpotriva poliistului George L. care a fost efectuat, n cea mai mare parte a ei, dup intrarea n vigoare a Conveniei i al crei obiect era tocmai s stabileasc circumstanele dramei din 7 ianuarie 1993 i orice eventual rspundere. 88. n lumina considerentelor de mai sus, Curtea statueaz c este competent ratione temporis s analizeze pretinsa nclcare a art. 2 sub aspectul su procedural. Curtea se va limita la a cerceta dac faptele petrecute dup intrarea n vigoare a Conveniei pentru Romnia dezvluie o nclcare a acestei prevederi (ilih, menionat mai sus, 167).
157

B. Asupra fondului 1. Argumentele prilor a) Guvernul 89. Guvernul consider c ancheta condus de autoritile naionale dup tragedia din 7 ianuarie 1993 a respectat condiiile de eficien i obiectivitate impuse i c, prin urmare, autoritile romne i-au ndeplinit obligaia procedural ce le revenea n temeiul art. 2 din Convenie. 90. n prima procedur penal care l-a vizat pe Aurel A. i care s-a finalizat cu clasarea cauzei la data de 20 august 1993, au fost efectuate mai multe acte: cercetare la faa locului, n prezena martorilor, n apartamentul reclamantului i n cel al lui Aurel A., fotografii judiciare, expertize medico-legale, expertiz dactiloscopic, audierea a 11 martori. 91. n urma plngerii reclamantului referitor la participarea lui George L. la dram, a fost deschis o anchet i s-au realizat mai multe acte: audierea a numeroi martori, confruntarea reclamantului cu George L. i a acestuia din urm cu un vecin al reclamantului, reconstituirea faptelor, expertiz grafoscopic i o nou expertiz medico-legal. 92. n plus, apropiaii victimelor au fost implicai n procedur. Astfel, parchetele le-au comunicat reclamanilor deciziile luate, iar reclamantei i s-au comunicat fotocopiile solicitate ale documentelor din dosar. n plus, confruntarea dintre George L. i vecinul reclamantului i reconstituirea faptelor au fost dispuse la cererea reclamantei. 93. n spe, nu poate fi vorba de o lips de obiectivitate. n primul rnd, George L. nu s-a folosit de calitatea sa de poliist n timpul dramei din 7 ianuarie 1993. n al doilea rnd, principiul lipsei oricrei legturi ierarhice sau instituionale ntre persoanele nsrcinate cu ancheta i cele implicate n evenimente a fost respectat pe deplin. Singurul fapt c procurorii erau cadre militare ca i nvinuitul nu poate constitui o prob de lips de independen. Spre deosebire de ceea ce s-a ntmplat n Cauza Bursuc mpotriva Romniei (nr. 42.066/98, Hotrrea din 12 octombrie 2004), niciun poliist nu a participat la anchet. 94. n final, ordonanele de nencepere a urmririi penale s-au ntemeiat pe mijloacele de prob administrate n timpul anchetei. n orice caz, ultima ordonan din data de 2 martie 2004 corespunde tuturor criteriilor ce au condus la anularea ordonanei anterioare de nencepere a urmririi penale. b) Reclamanii 95. Reclamanii semnaleaz mai multe disfuncionaliti n cadrul celor dou anchete penale desfurate. 96. n ceea ce privete ancheta ndreptat mpotriva lui Aurel A., procesul-verbal ntocmit chiar n seara n care a avut loc drama nu conine nicio meniune cu privire la actele ndeplinite de prima echip de anchet i, pe de alt parte, Guvernul prt nu a oferit nicio explicaie pentru
158

schimbarea procurorilor nsrcinai cu ancheta. n plus, procesul-verbal nu a fost semnat de martorii menionai n text. Mai mult, percheziia la domiciliul lui Aurel A. nu a avut loc dect a doua zi dup dram, ceea ce a dus la distrugerea i pierderea unor mijloace de prob foarte importante pentru anchet. 97. Autoritile nu au deschis din oficiu o anchet mpotriva poliistului George L., dei reclamanii le informaser despre implicarea acestuia n incident. De asemenea, au existat mai multe lacune n efectuarea anchetei: procurorul nu a dispus efectuarea testului de alcoolemie a lui George L., iar scrisorile lsate de Aurel A. n apartamentul su nu au fost ridicate. 98. Ancheta nu fost realizat nici cu celeritatea necesar: reconstituirea faptelor nu a avut loc dect abia la 9 februarie 1998, adic dup mai mult de 5 ani de la momentul dramei, raportul de expertiz din 16 decembrie 2001, care trebuia s explice diferena dintre dimensiunea leziunii Georgetei V. i lungimea cuitului descoperit n apartamentul lui Aurel A. nu a fost depus la dosar dect la data de 23 decembrie 2002, adic dup mai mult de un an de la ntocmirea sa, iar expertiza grafoscopic a scrisorilor lsate de Aurel A. nu a fost dispus dect la data de 25 februarie 1998, adic dup circa 5 ani de la data la care au fost prezentate parchetului, la data de 24 iunie 1993. 99. Reclamanii nu au avut acces n mod adecvat la derularea procedurii. Astfel, ei nu au obinut copia opiniei comisiei superioare de control din cadrul INML din 16 decembrie 2001 dect dup plata unei taxe. n plus, rezoluiile de nencepere a urmririi penale din 9 decembrie 1994 i 2 martie 2004 nu le-au fost comunicate; ei au aflat de ultima rezoluie menionat mai sus numai n momentul comunicrii observaiilor Guvernului formulate n cadrul cererii de fa. 100. Invocnd Cauza Bursuc mpotriva Romniei (citat anterior), reclamanii denun lipsa de imparialitate obiectiv a procurorilor militari care au efectuat timp de 10 ani ancheta mpotriva lui George L., fa de poliiti, deoarece ei sunt, ca i acetia din urm, cadre militare active subordonate ierarhic. Parchetul care a preluat cauza ulterior a dat rezoluia de nencepere a urmririi penale din 2 martie 2004 pe baza probelor strnse numai de parchetul militar. 101. n final, imparialitatea experilor care au ntocmit avizul medico-legal din 16 decembrie 2001 este discutabil, avndu-se n vedere legtura instituional de subordonare ce exista ntre experii medici legiti i executiv. De altfel, INML este o instituie coordonat de un organ compus din reprezentanii Ministerului Justiiei, ai Ministerului de Interne, ai Ministerului Sntii i ai parchetului consiliul superior de medicin legal i controlat de Ministerul Sntii. n plus, directorii INML i ai institutelor regionale de medicin legal sunt numii de ministrul sntii. Mai mult, finanarea INML este asigurat n principal prin subvenii nscrise n bugetul aceluiai minister. 2. Aprecierea Curii a) Principiile care se desprind din jurisprudena Curii 102. Curtea reamintete c obligaia de a proteja dreptul la via pe care o impune art. 2, coroborat cu obligaia general care i revine statului n baza art. 1 din Convenie de a
159

recunoate oricrei persoane aflate sub jurisdicia sa drepturile i libertile definite n () Convenie, presupune i impune desfurarea unei forme de anchet oficial efectiv atunci cnd recurgerea la for a determinat moartea unui om (vezi, mutatis mutandis, McCann i alii mpotriva Regatului Unit, Hotrrea din 27 septembrie 1995, seria A nr. 324, p. 49, 161, i Kaya mpotriva Turciei, Hotrrea din 19 februarie 1998, Culegere 1998-I, p. 329, 105). O astfel de anchet trebuie s aib loc n fiecare situaie n care a avut loc moartea unei persoane n urma recurgerii la for, indiferent dac autorii bnuii sunt ageni ai statului sau nite teri (Tahsin Acar mpotriva Turciei [MC], nr. 26.307/95, 220, CEDO 2004-III). Investigaiile trebuie s fie n primul rnd amnunite, impariale i derulate cu atenie (McCann i alii mpotriva Regatului Unit, citat anterior, p. 49, 161163, i akici mpotriva Turciei [MC], nr. 23.657/94, 86, CEDO 1999-IV). 103. Cu toate acestea, indiferent care ar fi modalitile de anchet, autoritile trebuie s acioneze din oficiu, de ndat ce cauza le este adus la cunotin. Ele nu le pot lsa apropiailor defunctului iniiativa de a depune o plngere formal sau de a-i asuma responsabilitatea unei proceduri de anchet (vezi, de exemplu, mutatis mutandis, Ilhan mpotriva Turciei [MC], nr. 22.277/93, 63, CEDO 2000-VII, i Finucane mpotriva Regatului Unit, nr. 29.178/95, 67, CEDO 2003-VIII). 104. Ancheta desfurat trebuie s fie i eficient. Aceasta nseamn c ea trebuie s fie adecvat, adic s permit identificarea i, eventual, pedepsirea persoanelor vinovate (Ramsahai i alii mpotriva Olandei [MC], nr. 52.391/99, 324, CEDO 2007-). Aici nu este vorba de o obligaie de rezultat, ci de o obligaie de mijloace. Autoritile trebuie s ia msurile care le sunt accesibile n limite rezonabile pentru a strnge probele referitoare la incident (Tanrikulu [MC], nr. 23.763/94, 101110, CEDO 1999-IV, 109, i Salman mpotriva Turciei [MC], nr. 21.986/93, 106, CEDO 2000-VII). 105. Tipul i gradul examenului care corespunde criteriului minim de eficien a anchetei depind de circumstanele speei. Ele se apreciaz pe baza tuturor faptelor relevante i inndu-se cont de realitile practice ale muncii de anchet. Nu este posibil s se reduc varietatea situaiilor care sar putea produce la o simpl list de acte de anchet sau la alte criterii simplificate (Tanrikulu, menionat mai sus, Kaya, menionat mai sus, pp. 325326, 8991, Gle mpotriva Turciei, Hotrrea din 27 iulie 1998,Culegere 1998-IV, pp. 17321733, 7981, Velikova mpotriva Bulgariei, nr. 41.488/98, 80, CEDO 2000-VI, i Buldan mpotriva Turciei, nr. 28.298/95, 83, 20 aprilie 2004). 106. O cerin de celeritate i de diligen rezonabil este implicit n acest context. Trebuie admis faptul c pot exista obstacole sau dificulti care mpiedic ancheta s progreseze ntr-o situaie anume. Totui, un rspuns rapid al autoritilor atunci cnd este cazul s se ancheteze recurgerea la for cauzatoare de moarte poate fi considerat, n general, ca esenial pentru a pstra ncrederea publicului n respectarea principiului de legalitate i pentru a evita orice urm de complicitate sau de toleran n legtur cu acte ilegale (McKerr mpotriva Regatului Unit, nr. 28.883/95, 114, CEDO 2001-III). 107. Din aceleai motive, publicul trebuie s aib un drept de consultare suficient asupra anchetei sau asupra concluziilor ei, astfel nct s poat fi contestat rspunderea att teoretic, ct i
160

practic. Gradul necesar de control al publicului poate varia de la o situaie la alta. Cu toate acestea, n toate cazurile, apropiaii victimei trebuie s fie implicai n procedur n msura n care este necesar pentru protejarea intereselor lor legitime (Gle, menionat mai sus, 82, i McKerr, menionat mai sus, 148). b) Aplicarea acestor principii generale n spe 108. Curtea observ c n cauza de fa a avut loc totui o anchet la iniiativa autoritilor: Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti a efectuat o anchet imediat dup dram i au fost luate mai multe msuri pentru a conserva mijloacele de prob la locul crimei. Cu toate acestea, dei au fost informate despre implicarea lui George L. n faptele respective, autoritile nu au efectuat, n prim faz, investigaii cu privire la acesta. Abia dup mai multe luni, n urma unei plngeri penale formale a reclamantului din data de 25 mai 1993, autoritile au procedat la investigaii. 109. n ceea ce privete caracterul adecvat al anchetei, Curtea constat anumite insuficiene i lacune. Astfel, procesul-verbal ntocmit chiar n seara dramei nu conine nicio meniune referitoare la actele ndeplinite de prima echip de anchet i nu a fost dat nicio explicaie referitoare la nlocuirea acestei echipe; percheziia la domiciliul lui Aurel A. nu a avut loc dect n ziua urmtoare dramei; scrisorile lsate de Aurel A. n apartamentul su nu au fost ridicate de procuror, ci au fost luate de fratele lui Aurel A., care le-a transmis parchetului cteva luni mai trziu. La toate acestea mai trebuie adugat faptul c George L. nu a fost audiat n cadrul primei anchete, parchetul mulumindu-se s claseze cauza motivat de decesul lui Aurel A. Dei toate faptele menionate mai sus au avut loc naintea datei de intrare n vigoare a Conveniei pentru Romnia, respectiv la data de 20 iunie 1994, Curtea apreciaz c, n spe, este vorba de elemente care au avut cu siguran o influen asupra modului de soluionare a procedurii penale i de care va trebui, prin urmare, s in cont. 110. Curtea reamintete c, pentru ca o anchet desfurat pentru fapte de omucidere sau de rele tratamente comise de ageni ai statului s poat fi considerat eficient, persoanele rspunztoare de anchet i cele care efectueaz investigaiile trebuie s fie independente de cele implicate n evenimente (vezi, de exemplu, hotrrile Gle, menionat mai sus, 8182, i ur mpotriva Turciei [MC] nr. 21.954/93, CEDO 1999-III, 9192). Aceasta presupune nu numai lipsa oricrei legturi ierarhice sau instituionale, ci i o independen practic (vezi, de exemplu, Hotrrea Ergi mpotriva Turciei din 28 iulie 1998, Culegere 1998-IV, 8384, i Kelly i alii mpotriva Regatului Unit, nr. 30.054/96, 114, 4 mai 2001). 111. Curtea este dispus s admit c George L. nu a acionat n timpul dramei din 7 ianuarie 1993 n calitatea sa de agent de poliie. Cu toate acestea, Curtea apreciaz c independena procurorilor militari care au condus ancheta este ndoielnic, avnd n vedere reglementarea naional n vigoare la data evenimentelor. ntr-adevr, n cauze anterioare, Curtea a statuat deja c a avut loc nclcarea laturii procedurale a art. 3 din cauza lipsei de independen a procurorilor militari chemai s conduc ancheta n urma unei plngeri penale privind acuzaia de rele tratamente, ndreptat mpotriva unor ageni de poliie (Barbu Anghelescu mpotriva Romniei, nr. 46.430/99, 67, 5 octombrie 2004, precum i Bursuc mpotriva Romniei, menionat mai sus, 107). Curtea a constatat c acetia erau, la momentul respectiv, cadre militare active,
161

ntocmai ca i procurorii militari, avnd aadar grade militare, bucurndu-se de toate privilegiile n materie, fiind rspunztori de nclcarea regulilor de disciplin militar i fcnd parte din structura militar, bazat pe principiul subordonrii ierarhice (Barbu Anghelescu, menionat mai sus, 4043). Curtea i reitereaz constatarea anterioar i nu vede niciun motiv de a se ndeprta de la ea n cauza de fa (vezi i Melinte mpotriva Romniei, nr. 43.247/02, 27, 9 noiembrie 2006). 112. Pe de alt parte, Curtea observ c, dei cauza i-a fost transmis la data de 7 aprilie 2003 Parchetului de pe lng Tribunalul Municipiului Bucureti, acesta din urm nu a ndeplinit niciun act de anchet i s-a limitat s dispun nenceperea urmririi penale 11 luni mai trziu, la data de 2 martie 2004. Intervenia acestui parchet nu este suficient, n opinia Curii, pentru a compensa lipsa de independen a procurorilor militari care au strns majoritatea mijloacelor de prob pentru anchet. 113. n ceea ce privete participarea reclamanilor la procedur, Curtea reamintete c divulgarea sau publicarea unor rapoarte ale poliiei i a unor elemente referitoare la anchete poate ridica probleme sensibile i poate prezenta riscul producerii unor consecine prejudiciabile pentru particulari sau pentru alte anchete. Aadar, nu se poate considera ca o cerin ce reiese automat din art. 2 din Convenie ca apropiaii unei victime s poat avea acces la anchet pe tot parcursul desfurrii sale. Accesul necesar al publicului sau al apropiailor victimei poate fi acordat n alte stadii ale procedurilor disponibile (vezi, printre altele, McKerr, menionat mai sus, 129). n plus, Curtea apreciaz c art. 2 nu le impune autoritilor de anchet obligaia de a da curs oricrei cereri de msuri de investigare ce ar putea fi formulat de un apropiat al victimei n timpul anchetei (Ramsahai, menionat mai sus, 348). 114. n spe, Curtea observ c parchetul a admis cererea reclamantei de a primi o copie a probelor aflate n dosarul primei anchete; astfel, partea interesat a primit o copie a rapoartelor de autopsie la data de 28 octombrie 1997 (paragraful 26 de mai sus) i o copie integral a dosarului la data de 17 februarie 1998 (paragraful 27 de mai sus). n plus, n cadrul celei de-a doua anchete, parchetul a dat curs cererilor sale de a se realiza o confruntare ntre George L. i ceilali martori i de se a face reconstituirea faptelor. Cu toate acestea, n ceea ce privete susinerea reclamanilor referitoare la necomunicarea rezoluiilor de nencepere a urmririi penale din 9 decembrie 1994 i din 2 martie 2004, adoptate n cadrul celei de-a doua anchete, Curtea constat c Guvernul nu a oferit niciun element care s dovedeasc contrariul. Ea observ c, dac parchetul l-a informat pe reclamant, printr-o adres foarte sumar, c prima rezoluie fusese adoptat, acesta nu a procedat n acest mod dect pentru respectiva rezoluie i s-a limitat la aceasta (vezi paragraful 40 de mai sus). Or, nemotivarea unei rezoluii de nencepere a urmririi penale n cadrul unei cauze controversate poate, n sine, s duneze ncrederii publicului i risc s i lipseasc pe apropiaii victimelor de un acces la informaii referitoare la o chestiune crucial pentru ele i s mpiedice orice contestare eficient a soluiei. Controlul publicului i accesul familiei la anchet, care sunt obligatorii, au lipsit aadar n cursul anchetei. 115. n plus, Curtea constat o ncetineal vdit n desfurarea anchetei referitoare la implicarea lui George L. n evenimente. n primul rnd, aceasta observ c ancheta a durat mai mult de 11 ani, ceea ce reprezint, n opinia sa, un termen nerezonabil n sine. n plus, ea observ o lips de diligen din partea procurorilor nsrcinai cu dosarul: reconstituirea faptelor nu a avut
162

loc dect la 9 februarie 1998, i aceasta ca urmare a cererii reclamantei, iar o expertiz menit s identifice autorul celor dou scrisori gsite n apartamentul lui Aurel A. nu a fost dispus dect la data de 25 februarie 1998, adic dup mai mult de 5 ani de la petrecerea dramei. Mai mult, abia dup 8 ani i jumtate de la data faptelor ce fac obiectul litigiului parchetul a ncercat s elucideze problema diferenei dintre dimensiunea leziunii Georgetei V., constatat prin raportul medico-legal din 13 martie 1993, i cea a cuitului descoperit n apartamentul lui Aurel A. Astfel, la data de 21 noiembrie 2001, procurorul militar a dispus o nou expertiz. Cu toate acestea, dei raportul era pregtit nc din 16 decembrie 2001, acesta nu a fost depus la dosarul anchetei dect la data de 23 decembrie 2002, adic dup mai mult de un an, din cauz c parchetul nu a achitat taxele solicitate. n final, Parchetului de pe lng Tribunalul Bucureti i-a trebuit aproape un an din momentul n care i-a fost atribuit cauza, n luna aprilie 2003, pentru a dispune nenceperea urmririi penale, dei niciun act de anchet nu fusese realizat ntre timp (paragraful 64 de mai sus). c) Concluzie 116. Curtea apreciaz c elementele de mai sus i sunt suficiente pentru a concluziona c procedurile legate de rolul agentului George L. n drama din 7 ianuarie 1993, care s-a soldat cu decesul a dou rude ale reclamanilor i cu vtmarea grav a reclamantului, ce i-a pus n pericol viaa, nu au constituit o anchet rapid i eficient. n consecin, autoritile romne nu au respectat obligaia procedural ce reiese din art. 2 din Convenie; prin urmare, n aceast privin a avut loc nclcarea acestei prevederi. II. Asupra pretinsei nclcri a art. 8 din Convenie 117. Reclamanii se plng de faptul c instanele interne au refuzat s l declare pe Aurel A. nedemn s o moteneasc pe Tatiana A., permind astfel familiei lui Aurel A. s i succead acesteia prin reprezentare. Dreptul lor la respectarea vieii de familie ar fi fost aadar nclcat. Caracterul neadecvat al anchetei penale ar determina, de asemenea, nclcarea art. 8 din Convenie, care prevede urmtoarele: ARTICOLUL 8 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei ori protejarea drepturilor i libertilor altora. A. Asupra captului de cerere ntemeiat pe partajul succesiunii Tatianei A. 1. Asupra admisibilitii
163

118. Curtea constat c, n ceea ce o privete pe reclamanta Florica Mazre, aceast parte a captului de cerere a fost formulat pentru prima oar n observaiile transmise Curii la data de 4 octombrie 2006. Curtea reamintete c, n conformitate cu art. 35 1 din Convenie, ea nu poate fi sesizat dect n cel mult 6 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii interne. Or, n spe, hotrrea intern definitiv referitoare la captul de cerere al reclamantei este cea a Curii de Apel Bucureti din 14 octombrie 1999. Prin urmare, aceast parte a captului de cerere este tardiv, n msura n care este introdus de reclamant, i trebuie respins, fcnd aplicarea art. 35 1 i 4 din Convenie. 119. n schimb, Curtea observ c aceeai parte a captului de cerere, n msura n care a fost introdus de reclamant, nu este vdit nentemeiat n sensul art. 35 3 din Convenie. Pe de alt parte, Curtea constat c nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. 2. Asupra fondului a) Argumentele prilor 120. Guvernul susine c refuzul instanelor de a-l declara pe Aurel A. nedemn i, astfel, de a-l mpiedica pe Lucian L. s o moteneasc pe fiica reclamantului nu constituie o ingerin n viaa de familie a acestuia, deoarece Convenia nu garanteaz dreptul la o anumit parte dintr-o succesiune. 121. n subsidiar, pentru cazul n care Curtea ar hotr c a avut loc ntr-adevr o ingerin n spe, Guvernul susine c ingerina corespundea condiiilor prevzute de al doilea paragraf al art. 8 din Convenie. n primul rnd, ea ar fi fost prevzut printr-o norm legal accesibil i previzibil, i anume art. 655 1 din Codul civil. n al doilea rnd, aceasta ar fi urmrit un scop legitim, i anume drepturile motenitorilor autorului omorului, care nu fusese condamnat. n al treilea rnd, ea ar fi fost necesar ntr-o societate democratic, deoarece declararea nedemnitii, ca sanciune civil, nu s-ar fi putut face dect pe baza unei sentine de condamnare. n lipsa unei astfel de hotrri, autorul prezumat ar beneficia de prezumia de nevinovie. 122. Ca un argument final, legislaia romn, care ar enuna imposibilitatea de a declara nedemn o persoan atunci cnd, din cauza decesului su, actele sale nu au ocazionat o condamnare, ceea ce ar mpiedica sau ar stinge aciunea public, ar ine de marja de apreciere a statelor contractante, care ar avea posibilitatea s aleag mijloacele care s permit fiecruia s aib o via de familie normal. 123. Admind c, potrivit art. 655 din Codul civil, este nedemn s i succead defunctului cel care a fost condamnat pentru c i-a cauzat moartea, reclamantul consider c trebuie procedat la o interpretare extensiv a acestei prevederi. n realitate, partea interesat contest jurisprudena ntemeiat pe aceast prevedere din Codul civil. Dup prerea sa, trebuie considerat nedemn s succead defunctului i cel care i-a cauzat moartea sau a ncercat s i cauzeze moartea i mpotriva cruia, din cauza decesului su, aciunea public nu a putut fi exercitat. Astfel, n spe, instanele ar fi putut s in cont de rezoluia de clasare emis de parchet la data de 20
164

august 1993, care constata vinovia lui Aurel A., i s l declare pe acesta nedemn s o moteneasc pe fiica reclamantului. 124. n spe nu este vorba de dreptul la o anumit parte din succesiune, cum susine Guvernul, ci este vorba de a defini persoanele chemate s moteneasc o persoan decedat. b) Aprecierea Curii 125. Curtea reamintete nc de la nceput c viaa de familie nu cuprinde numai relaii cu caracter social, moral sau cultural, de exemplu n sfera educaiei copiilor; ea nglobeaz i interese materiale, astfel cum o arat n special pensiile alimentare i locul atribuit rezervei ereditare n ordinea juridic intern a majoritii statelor contractante. Pe de alt parte, Curtea a afirmat deja c domeniul succesiunilor i al liberalitilor ntre rude apropiate apare ca strns legat de viaa de familie (Marckx mpotriva Belgiei, Hotrrea din 13 iunie 1979, seria A nr. 31, pp. 23 i 24, 52, i Pla i Puncernau mpotriva Andorrei, nr. 69.498/01, 26, CEDO 2004VIII). Drepturile succesorale constituie, aadar, un element al vieii de familie ce nu poate fi neglijat. Curtea reamintete c art. 8 din Convenie nu impune totui recunoaterea unui drept general la liberaliti sau la o anumit parte din succesiunea autorilor persoanei ori chiar a altor membri din familia sa; i n materie patrimonial, acest articol las, n principiu, statelor contractante dreptul de a alege mijloacele menite s permit fiecruia s aib o via de familie normal, iar acest drept nu este indispensabil n cutarea acesteia. 126. Curtea observ c, n spe, reclamantul denun n principal faptul c fratele ginerelui su, Lucian L., a motenit-o pe fiica sa decedat. De asemenea, Curtea observ c, pe baza unei jurisprudene constante referitoare la interpretarea art. 655 1 din Codul civil, instanele interne au refuzat s l califice ca nedemn pe ginerele reclamantului, Aurel A., pe motiv c acesta nu fusese condamnat pentru omor printr-o hotrre judectoreasc definitiv. Fratele su a putut astfel s i ia locul la succesiune i s o moteneasc pe fiica reclamantului. Pentru Curte, limitrile aduse de Codul civil romn asupra capacitii reclamantului de a primi o anumit parte din succesiunea fiicei sale din cauza existenei unor prevederi succesorale n favoarea unui so nu intr, n sine, n contradicie cu Convenia (vezi, mutatis mutandis, Marckx, menionat mai sus, 53, Merger i Cros mpotriva Franei, nr. 68.864/01, 47, 22 decembrie 2004). Cu toate acestea, Curtea constat c, n spe, nu este vorba de dreptul la o numit parte din succesiune, astfel cum susine Guvernul, ci mai degrab de o contestare a calitii de succesori. n concluzie, art. 8 din Convenie intr n discuie. 127. Curtea observ n continuare c aceast cauz se refer la un litigiu succesoral ntre dou persoane private. Cauza ar putea fi analizat din perspectiva unei ingerine a instanelor naionale n respectarea vieii de familie a reclamantului, dac interpretarea dat de acestea prevederilor legale aplicabile ar trebui considerat ca i cum ar nclca art. 8 din Convenie, sau din perspectiva omisiunii instanelor, n raporturi dintre persoane private, de a-i respecta obligaiile pozitive ce decurg din art. 8 i care vizeaz adoptarea de msuri eficiente, rezonabile i adecvate pentru protejarea dreptului la viaa de familie a reclamantului n aplicarea prevederilor legale respective [Schaefer mpotriva Germaniei (dec.), nr. 14.379/03, 4 septembrie 2007].
165

Curtea poate totui s lase deschis aceast chestiune. Indiferent dac abordm cauza din perspectiva unei obligaii pozitive, n sarcina statului, de a adopta msuri rezonabile i adecvate pentru a proteja drepturile de care reclamantul beneficiaz conform paragrafului 1 al art. 8, sau din perspectiva unei ingerine a unei autoriti publice ce trebuie justificat conform paragrafului 2, principiile aplicabile sunt destul de asemntoare. n cele dou cazuri, trebuie inut cont de justul echilibru ce trebuie pstrat ntre interesele concurente ale individului i ale societii n ansamblul ei; de asemenea, n cele dou cazuri, statul se bucur de o anumit marj de apreciere pentru a stabili prevederile ce trebuie adoptate pentru a asigura respectarea Conveniei. n plus, chiar i n cazul obligaiilor pozitive ce rezult din paragraful 1, obiectivele enumerate la paragraful 2 pot juca un anumit rol n cutarea echilibrului dorit (Powell i Rayner mpotriva Regatului Unit, 21 februarie 1990, 41, seria A nr. 172, Lpez Ostra mpotriva Spaniei, 9 decembrie 1994, 51, seria A nr. 303-C, i Hatton i alii mpotriva Regatului Unit [MC], nr. 36.022/97, 98, CEDO 2003-VIII). 128. Curtea constat c erau n conflict dou interese: pe de o parte, interesul reclamantului, care dorea ca Aurel A. s fie declarat nedemn s o moteneasc pe fiica sa, i, pe de alt parte, cel al lui Lucian L., de a-l moteni pe fratele su, inclusiv acea parte a bunurilor ce i aparinuse Tatianei A., n lipsa unei hotrri definitive de condamnare a fratelui su. Necesitatea unei hotrri judiciare definitive de condamnare pentru omor n vederea calificrii unei persoane ca nedemn i poate gsi justificarea n protecia drepturilor i libertilor altuia, unul dintre scopurile legitime prevzute de art. 8 2 din Convenie. O astfel de hotrre de condamnare aduce, n principiu, o garanie de securitate juridic fa de orice alt constatare a vinoviei persoanei presupuse a fi nedemn, ceea ce servete intereselor societii. 129. Curtea reamintete c Convenia nu i impune unui stat membru s adopte prevederi legislative n materie de nedemnitate succesoral. Cu toate acestea, odat ce aceste prevederi au fost adoptate, ele trebuie aplicate n conformitate cu scopul lor. Astfel, n spe, pentru a stabili dac instanele naionale au pstrat un just echilibru ntre interesele concurente, Curtea este nevoit s acorde o atenie special aplicabilitii regulii prevzute de Codul civil n materie de nedemnitate i, mai ales, aplicrii sale n spe (Osman mpotriva Regatului Unit, Hotrrea din 28 octombrie 1998, Culegere 1998-VIII, 150). Ca excepii de la exercitarea dreptului la respectarea vieii de familie, argumentele instanelor impun o analiz atent i detaliat de ctre Curte (Emonet i alii mpotriva Elveiei, nr. 39.051/03, 77, CEDO 2007-). Curtea nu neag faptul c obligaia de a interpreta i de a aplica dreptul intern le revine n primul rnd autoritilor naionale, mai ales instanelor jurisdicionale, i nu i va substitui propria interpretare a dreptului n locul interpretrii lor, afar de situaiile arbitrare (Bulut mpotriva Austriei, 22 februarie 1996, Culegere 1996-II, 29, i Tejedor Garca mpotriva Spaniei, 16 decembrie 1997, Culegere 1997-VIII, 31). Cu toate acestea, n msura n care Curtea este competent s controleze procedura urmat n faa instanelor interne, ea consider c o aplicare prea rigid a prevederilor legale se poate dovedi contrar art. 8 din Convenie. 130. n acest sens, Curtea observ c rezoluia de clasare a cauzei din 20 august 1993 a declarat c Aurel A. era autorul morii Tatianei A. (vezi paragraful 24 de mai sus). Parchetul i-a ntemeiat soluia n special pe o scrisoare gsit n apartamentul lui Aurel A., n care acesta recunotea c i-a ucis soia. Mai mult chiar, membrii familiei lui Aurel A., printre care Lucian L., nu au negat niciodat c Aurel A. era autorul morii Tatianei A.
166

131. Fr a ignora importana principiului securitii raporturilor juridice n orice ordine juridic naional, principiu a crui importan a afirmat-o n mai multe rnduri, Curtea apreciaz, avnd n vedere circumstanele speciale ale cauzei de fa, c interpretarea prevederii din Codul civil ce reglementeaz cauzele de nedemnitate a fost prea restrictiv, n detrimentul vieii de familie a reclamantului. n opinia sa, nu exista nicio ndoial cu privire la vinovia lui Aurel A. Neinnd cont de constatarea parchetului, de mrturisirea autorului omorului i de recunoaterea de ctre familie a vinoviei acestuia, instanele au mers dincolo de ceea ce era necesar pentru a asigura respectarea principiului securitii juridice. 132. Curtea nu poate admite ca, n urma decesului unei persoane, caracterul ilicit al aciunilor sale s rmn fr efect. Desigur, principiile care guverneaz rspunderea penal a unei persoane suspectate c ar fi comis fapte interzise de legea penal i aplicarea lor de ctre autoritile naionale mpiedicau, pe bun dreptate, odat ce s-a hotrt clasarea dosarului, continuarea anchetei privind rspunderea lui Aurel A. dup decesul su. Curtea nu poate readuce n discuie acest principiu fundamental al dreptului penal naional ce const n caracterul personal i netransmisibil al rspunderii penale. Nu e mai puin adevrat faptul c recunoaterea formal, de ctre autoriti, a caracterului ilicit al unor astfel de aciuni nainte de a ajunge la decizia de a clasa cauza, determinat de decesul persoanei n cauz, ar trebui s constituie, pe de o parte, un mesaj clar trimis opiniei publice c autoritile nu sunt dispuse s tolereze astfel de aciuni i, pe de alt parte, ar trebui s serveasc prilor interesate, n preteniile cu caracter civil pe care le pot avea (vezi, mutatis mutandis, Ni mpotriva Romniei, nr. 10.778/02, 36, 4 noiembrie 2008). 133. Respectarea vieii de familie a reclamantului ar fi impus luarea n considerare a circumstanelor speciale i, ca s le numim aa, excepionale, ale cauzei pentru a evita o aplicare mecanic a principiilor de interpretare a prevederilor art. 655 1 din Codul civil. Curtea concluzioneaz de aici c, avnd n vedere situaia foarte special din cauza de fa (paragraful 128 de mai sus) i innd cont de marja de apreciere limitat de care beneficia statul prt pentru o chestiune ce privete viaa de familie, nu a fost pstrat un just echilibru ntre interesele succesorului Aurel A., pe de o parte, i interesele reclamantului, pe de alt parte. 134. Prin urmare, a avut loc nclcarea art. 8 din acest punct de vedere. Curtea ia totui act cu interes de modificarea legislativ recent referitoare la clauza privind nedemnitatea succesoral n noul Cod civil romn (vezi paragraful 77 din dreptul intern relevant), modificare ce merge n acelai sens cu cel al raionamentului su expus mai sus. B. Asupra captului de cerere ntemeiat pe ineficiena anchetei penale 135. Curtea constat c aceast parte a cererii nu este vdit nentemeiat n sensul art. 35 3 din Convenie i c nu este incident niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. 136. Cu toate acestea, innd cont de concluziile sale bazate pe prevederile art. 2 (paragrafele 106114 de mai sus), Curtea nu consider necesar s analizeze separat acest capt de cerere pe fond.
167

III. Asupra pretinsei nclcri a art. 5 din Convenie 137. Invocnd art. 5 din Convenie, reclamantul denun i impunitatea de care a beneficiat George L. pentru pretinsa sechestrare a fiicei sale n preziua decesului ei. 138. Avnd n vedere nclcarea art. 2 din Convenie pe care a constatat-o n cazul de fa (vezi paragrafele 106114 de mai sus), Curtea consider c a analizat chestiunile juridice principale ridicate de cerere, n msura n care ea se refer la evenimentele care au dus la decesul fiicei reclamantului. innd cont de totalitatea faptelor cauzei, Curtea consider, aadar, c nu se impune s statueze separat asupra captului de cerere ntemeiat de reclamant pe art. 5, n ceea ce o privete pe defunct (vezi Kamil Uzun mpotriva Turciei, nr. 37.410/97, 64, 10 mai 2007; Demirel i alii mpotriva Turciei, nr. 75.512/01, 29, 24 iulie 2007; Mehmet i Suna Yiit mpotriva Turciei, nr. 52.658/99, 43, 17 iulie 2007; Kapan i alii mpotriva Turciei, nr. 71.803/01, 45, 26 iunie 2007). IV. Asupra celorlalte pretinse nclcri ale Conveniei 139. n temeiul art. 6 din Convenie, reclamantul susine c procedura civil referitoare la partajul succesoral nu a fost echitabil. n opinia sa, instanele ar fi trebuit s suspende soluionarea cauzei pentru ca autoritile penale s se pronune asupra plngerilor sale de fals, uz de fals i furt ndreptate mpotriva ginerelui su i a familiei acestuia. Curtea observ c acest capt de cerere a fost formulat pentru prima dat n scrisoarea reclamantului din 23 noiembrie 2000. Or, n spe, procedura de partaj succesoral a luat sfrit prin decizia Curii de Apel Bucureti din 14 octombrie 1999. Rezult c acest capt de cerere este tardiv i trebuie respins, fcnd aplicarea art. 35 1 i 4 din Convenie. 140. Reclamanta consider c a avut loc o discriminare n modul n care a fost condus ancheta penal deschis dup drama din 7 ianuarie 1993 i referitoare la infraciunile de furt, sechestrare, violare de domiciliu i omor. Aceast discriminare ar ine de calitatea de poliist a lui George L. Prin urmare, ar fi avut loc nclcarea art. 14 din Convenie coroborat cu art. 2. n ceea ce privete acest capt de cerere, Curtea observ c reclamanta se limiteaz la a denuna caracterul discriminatoriu al anchetei penale, fr a-i dovedi cu precizie plngerea. Mai mult, Curtea nu distinge nicio dovad de discriminare n conducerea anchetei. Rezult c aceast parte a cererii trebuie respins ca vdit nentemeiat, n aplicarea art. 35 3 i 4 din Convenie. 141. n observaiile lor din 4 octombrie 2006, reclamanii se consider victimele unui tratament discriminatoriu fa de motenitorii ce dispun de o hotrre penal definitiv de condamnare a autorului unui omor, diferen de tratament ce nu poate fi justificat de niciun motiv obiectiv, cu att mai mult cu ct, n cazul de fa, chiar i o autoritate a statului a constatat c Aurel A. era vinovat pentru decesul Tatianei A. n aceast privin, Curtea observ c acest capt de cerere a fost formulat pentru prima dat la data de 4 octombrie 2006. Or, n spe, procedura de partaj succesoral s-a ncheiat cu decizia Curii de Apel Bucureti din 14 octombrie 1999. Rezult c acest capt de cerere este tardiv i trebuie respins n conformitate cu art. 35 1 i 4 din Convenie.

168

142. n final, n temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanii consider c refuzul instanelor de a le atribui locuina ce aparinuse Tatianei A. i soului ei reprezint o nclcare a dreptului prilor interesate de a se bucura de bunurile lor, n special din cauz c, dup decesul surorii sale, reclamanta a pltit o parte din ratele lunare restante pentru apartament. n acest sens, Curtea observ c acest capt de cerere a fost formulat pentru prima oar de reclamant n scrisoarea sa din 23 noiembrie 2000 i de reclamant n scrisoarea sa din 6 februarie 2003. Or, n spe, procedura de partaj succesoral s-a finalizat cu Decizia Curii de Apel Bucureti din 14 octombrie 1999. Rezult c i acest capt de cerere este tardiv i trebuie respins pentru a face aplicarea art. 35 1 i 4 din Convenie. V. Asupra aplicrii art. 41 din Convenie 143. Conform art. 41 din Convenie, Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil. A. Prejudiciu 144. Reclamanii solicit suma de 50.000 euro (EUR) fiecare pentru prejudiciul moral pretins cauzat de suferinele datorate lipsei de recunoatere i de reparaie, la nivel naional, a nclcrilor drepturilor omului comise. Acetia invit Curtea s in cont de natura nclcrilor denunate i de atitudinea autoritilor romne responsabile cu ancheta penal n cauz. 145. Guvernul consider, n primul rnd, c nu a fost stabilit nicio legtur de cauzalitate ntre pretinsul prejudiciu moral i pretinsele nclcri ale Conveniei. n plus, n opinia sa, o eventual hotrre de condamnare din partea Curii ar constitui, n sine, o reparaie suficient pentru reclamani. Ca un argument final, sumele solicitate de prile interesate ar fi excesive. 146. Statund n echitate i innd cont de sumele acordate n cauze de acelai tip i de nclcrile pe care le-a constatat, Curtea i acord reclamantului 15.000 EUR, iar reclamantei 8.000 EUR, cu titlu de daune morale, la care se adaug orice sum ce ar putea fi datorat ca impozit pentru aceste sume. B. Cheltuieli de judecat 147. Reclamanii mai solicit 7.550 EUR pentru cheltuielile de judecat angajate n faa Curii, sum pe care o detaliaz astfel: a) 7.500 EUR pentru onorariul avocatei lor n faa Curii, conform unei convenii ncheiate la data de 19 aprilie 2006 i n care s-a stipulat i faptul ca suma acordat de Curte pentru cheltuielile de judecat s i fie pltit direct avocatei; suma menionat mai sus reprezint 71 de ore de munc efectuate de aceasta;
169

b) 50 EUR ca sum fix, pentru cheltuieli administrative. 148. Guvernul constat c reclamanii nu au depus niciun document justificativ pentru a-i dovedi cererile, pe care, de altfel, le consider excesive. Dac ne uitm la data ncheierii conveniei, avocata reclamanilor pare s fi redactat numai observaiile referitoare la cererea de satisfacie echitabil; tariful orar al onorariului ar fi excesiv i nejustificat, mai ales n comparaie cu sumele solicitate n alte cauze, adic 40 EUR pe or (Natchova i alii mpotriva Bulgariei, nr. 43.577/98 i 43.579/98, 185, 26 februarie 2004, Anguelova mpotriva Bulgariei, nr. 38.361/97, 174, CEDO 2002-IV, i Velikova mpotriva Bulgariei, nr. 41.488/98, 103, CEDO 2000-VI). 149. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea cheltuielilor sale de judecat dect n msura n care li s-au stabilit realitatea, necesitatea i caracterul rezonabil. n spe, avnd n vedere criteriile menionate i faptul c reclamanii au beneficiat de asisten judiciar, Curtea le acord pentru cheltuieli de judecat suma de 6.000 EUR, ce i va fi pltit direct doamnei avocat Popescu. C. Dobnzi de ntrziere 150. Curtea consider potrivit ca rata dobnzii de ntrziere s se bazeze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene, majorat cu 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, n unanimitate, CURTEA 1. declar cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere ale reclamanilor ntemeiate pe art. 2 i 5 din Convenie i captul de cerere ntemeiat de reclamant pe art. 8 din Convenie referitor la refuzul instanelor de a constata nedemnitatea succesoral a lui Aurel A. i inadmisibil n rest; 2. hotrte c a avut loc nclcarea laturii procedurale a art. 2 din Convenie; 3. hotrte c a avut loc nclcarea art. 8 din Convenie, n ceea ce privete refuzul instanelor de a constata nedemnitatea succesoral a lui Aurel A., n msura n care captul de cerere se refer la reclamant; 4. hotrte c nu este necesar s se pronune separat asupra captului de cerere ntemeiat pe art. 5 din Convenie; 5. hotrte: a) ca statul prt s plteasc, n cel mult 3 luni de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri, conform art. 44 2 din Convenie, urmtoarele sume, care s fie convertite n moneda statului prt la cursul de schimb valabil la data plii:
170

1. (i) reclamantului, 15.000 EUR (cincisprezece mii euro), plus orice sum care ar putea fi datorat drept impozit, cu titlu de daune morale; 2. (ii) reclamantei, 8.000 EUR (opt mii euro), plus orice sum care ar putea fi datorat drept impozit, cu titlu de daune morale;

3. (iii) direct reprezentantei reclamanilor, doamna avocat Popescu, 6.000 EUR (ase mii euro), plus orice sum care ar putea fi datorat ca impozit de ctre reclamani, pentru cheltuieli de judecat; b) ca, ncepnd de la expirarea termenului menionat mai sus i pn la efectuarea plii, aceste sume s se majoreze cu o dobnd simpl avnd o rat egal cu cea a facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene valabil n aceast perioad, majorat cu 3 puncte procentuale; 6. respinge cererea de satisfacie echitabil n rest.

171