Sunteți pe pagina 1din 110

REZUMATUL HOTRRILOR I DECIZIILOR CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI PE MARGINEA CERERILOR DEPUSE MPOTRIVA REPUBLICII MOLDOVA (30.04.2007 - 31.12.

2010) Tatiana PUIU

HOTRRI I. Hotrri cu privire la fondul cauzei i satisfacia echitabil: 1. 10 mai 2007 - MAZEPA c. MOLDOVEI (cererea nr. 1115/02) reclamanta Nina Mazepa; violarea art. 6 1 al Conveniei (termenul rezonabil) combinat cu art. 13 (lipsa unui recurs n dreptul naional cu privire la dreptul la examinarea cauzei ntrun termen rezonabil, precum i executarea la timp a unei hotrri judectoreti) i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) neexecutarea unei hotrri judectoreti (aproape 3 ani) prin care i s-a acordat suma de 12, 635 Lei prejudiciu cauzat casei unde locuia. prejudicii materiale i morale EUR 2, 900 costuri i cheltuieli EUR 100

2. 10 mai 2007 MODRC c. MOLDOVEI (cererea nr. 14437/05) reclamantul Vladimir Modrc, reprezentat de A. Tnase; violarea art. 3 al Conveniei (condiii inadecvate de detenie) detenia reclamantului n Penitenciarul nr. 3 din Chiinu ntre 23 februarie 15 noiembrie 2005 (supraaglomerarea celulei, durata deteniei i impactul pe care aceste condiii ar fi putut s le aib asupra sntii reclamantului, lipsa de electricitate i ap pe timpul nopii impunea reclamantul s se abin de la folosirea veceului pentru a limita mirosul, neasigurarea cu lenjerie de pat sau haine, lipsa hranei comestibile); violarea art. 5 1 al Conveniei (deinerea n arest fr un mandat valabil); violarea art. 5 3 al Conveniei (motivarea insuficient a mandatului de arest); violarea art. 5 4 al Conveniei (neasigurarea ntrevederilor confideniale ntre avocat i clientul su la nivel naional). prejudiciu moral EUR 7,000 costuri i cheltuieli EUR 1,800

3. 7 iunie 2007 GUU c. MOLDOVEI (cererea nr. 20289/02) reclamanta Tatiana Guu, n numele fiului su minor M., reprezentat de Doina Stristeanu n numele Comitetului Helsinki pentru Drepturile Omului; violarea art. 5 1 al Conveniei (reinerea ilegal a reclamantului pe motiv c el nu s-a supus ordinelor legale ale poliitilor); violarea art. 8 al Conveniei (intrarea ilegal a poliitilor n ograda casei reclamantului); violarea art. 13 al Conveniei (lipsa dreptului la nivel naional de a cere compensaii pentru violarea Conveniei ).

Lipsa nclcrii art. 13 combinat cu art. 3 al Conveniei reclamantul nu a adus nici o prob n susinerea acuzaiilor sale c el a fost adus n instan n haine care erau murdare de noroi, iar n ceea ce privete condiiile de detenie, pretinsa suferin a reclamantului nu a atins nivelul minim de severitate cerut de art. 3 CEDO Lipsa nclcrii art. 6 2 al Conveniei, deoarece Curtea nu a gsit nici un indiciu c instana de judecat naional a pornit de la prezumia c reclamantul a comis abaterile de care el a fost nvinuit. prejudiciu moral EUR 5,000 costuri i cheltuieli EUR 1, 500

4. 7 iunie 2007 MALAHOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 32268/02) reclamanta Antonina Malahov a pretins c refuzul instanelor judectoreti naionale de a examina preteniile sale, din cauza imposibilitii de a plti taxa de stat, a nclcat drepturile sale garantate de art. 6 1 i 13 al Conveniei i c ea a fost discriminat din cauza etniei sale. Violarea art. 6 1 al Conveniei (obligarea reclamantului la plata taxei de stat a reprezentat o limitare disproporional a dreptului su de acces la o instan). prejudiciu moral EUR 1, 800 costuri i cheltuieli EUR 600

5. 12 iunie 2007 FLUX (nr.3) c. MOLDOVEI (cererea nr. 32558/03) reclamantul ziarul Flux din Chiinu, reprezentat de Vl. Gribincea, a pretins nclcarea dreptului su la libertatea de exprimare, deoarece ziarul a fost gsit vinovat de defimarea unui politician. Violarea art. 10 al Conveniei (declaraia contestat a fost fcut de un jurnalist n cadrul unei dezbateri cu privire la o chestiune de interes public, reclamantul n procedurile naionale era un politician de rang nalt i avnd n vedere limbajul folosit, Curtea a conchis c ingerina nu a corespuns unei necesiti sociale imperioase i nu era necesar ntr-o societate democratic). prejudiciu material EUR 260 prejudiciu moral EUR 3, 000 costuri i cheltuieli EUR 1, 200

6. 19 iunie 2007 BOTNARI c. MOLDOVEI (cererea nr. 19981/02) reclamantul Andrei Botnari, reprezentat de Luciana Iabangi de la Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului, a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti din 25 mai 2000 a constituit o nclcare a dreptului su ca o instan s hotrasc asupra drepturilor sale cu caracter civil ntr-un termen rezonabil, garantat de art. al Conveniei i a dreptului su la un recurs efectiv, garantat de art. 13 al Conveniei.

Violarea art. 6 1 al Conveniei (neexecutarea hotrrii judectoreti); violarea art. 13 al Conveniei (reclamantul nu a avut nici un recurs efectiv fie s previn continuarea nclcrii drepturilor sale garantate de art. 6 1 CEDO, fie s obin compensaii). prejudiciu moral EUR 2,000 costuri i cheltuieli EUR 100

7. 19 iunie 2007 CIORAP c. MOLDOVEI (cererea nr. 12066/02) reclamantul Tudor Ciorap, reprezentat de V. Iordachi de la ONG Juritii pentru drepturile omului, s-a plns n temeiul art. 3 al Conveniei (condiii inumane de detenie i alimentare silit), n temeiul art. 6 1 (accesul la o instan n ceea ce privete alimentarea silit), n temeiul art. 8 (cenzurarea corespondenei i dreptul de a se ntlni cu familia sa n condiii de confidenialitate) i n temeiul art. 10 (accesul la regulamentul intern al izolatorului de detenie provizorie). Violarea art. 3 (alimentarea silit a reclamantului, nefiind determinat de motive medicale valabile, ci, mai degrab, avnd scopul de a fora reclamantul s stopeze protestul su, i efectuat ntr-un mod care l-a expus inutil pe reclamant la o durere fizic mare i la umilire, poate fi considerat doar ca tortur); violarea art. 6 1 (reclamantului i-a fost refuzat accesul la o instan); violarea art. 8 al Conveniei (interdicia de a avea ntrevederi cu familia sa i cenzurarea corespondenei). prejudiciu moral EUR 20,000 costuri i cheltuieli EUR 1,150

8. 26 iunie 2007 TOCONO I PROFESORII PROMETEITI c. MOLDOVEI (cererea nr. 32263/03) reclamanii sunt dou persoane juridice S.R.L. Tocono i Fundaia Profesorii Prometeiti, reprezentai de V. Nagacevschi, au pretins violarea art. 6 1 al Conveniei prin pretinsa lips de imparialitate a unuia dintre judectorii care au examinat recursul n cauza lor i nclcarea drepturilor lor garantate de art. 1 Protocolul 1 al Conveniei. Violarea art. 6 1 (circumstanele acestei spee, imparialitatea judectorului n cauz poate trezi aparene pentru a fi pus la ndoial i c bnuiala reclamanilor n acest sens poate fi considerat obiectiv justificat). prejudiciu moral EUR 3,000 costuri i cheltuieli EUR 2,080

9. 3 iulie 2007 FLUX nr. 2 c. MOLDOVEI (cererea nr. 31001/03) reclamantul ziarul Flux din Chiinu, reprezentat de V. Gribincea, a pretins nclcarea dreptului la libertatea de exprimare, deoarece el a fost gsit vinovat de defimarea unui politician. Violarea art. 10 al Conveniei (innd cont de limbajul folosit de ziar n declaraia contestat, de faptul c libertatea jurnalistic acoper, de asemenea, posibila recurgere la un grad de exagerare sau chiar de provocare i evalund diferitele

interese implicate n aceast cauz, ingerina n dreptul reclamantului la libertatea de exprimare nu a fost necesar ntr-o societate democratic) Lipsa nclcrii art. 6 1 al Conveniei Curtea nu a putut conchide c judectorul I.M. nu a fost independent i imparial att din punct de vedere obiectiv, ct i subiectiv, atunci cnd a examinat aciunea civil iniiat mpotriva reclamantului prejudiciu material EUR 278 prejudiciu moral EUR 3,000 Costuri i cheltuieli EUR 1,800

10. 10 iulie 2007 BIMER c. MOLDOVEI (cererea nr. 16084/03) compania reclamant Bimer S.A, reprezentat de R. Zeglovs, avocat din Riga, a pretins c lichidarea magazinului i a barului su duty-free a constituit o nclcare a drepturilor sale garantate de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Violarea art. 1 al Protocolului nr. 1 al Conveniei (ingerina n proprietatea reclamantului n aceast cauz nu a fost prevzut de lege i a fost, prin urmare, incompatibil cu dreptul reclamantului la respectarea bunurilor sale) Prejudiciu material EUR 520,000

11. 10 iulie 2007 PALADI c. MOLDOVEI (cererea nr. 39806/05) reclamantul Ion Paladi, reprezentat de Gh. Ulianovschi, a pretins c nu i s-a acordat asisten medical corespunztoare i c a fost deinut fr un temei legal i n absena motivelor verosimile de a fi bnuit c el ar fi svrit o infraciune. El s-a plns de absena motivelor relevante pentru prelungirea deteniei sale preventive i de durata de timp n care au fost decise cererile sale habeas corpus, precum u de refuzul de a examina un recurs i o nou cerere habeas corpus. De asemenea, el sa plns de omisiunea autoritilor de a se conforma prompt msurilor provizorii dispuse de Curte la 10 noiembrie 2005 n temeiul art. 39 al Regulamentului Curii. Violarea art. 3 al Conveniei n ceea ce privete tratamentul medical insuficient acordat reclamantului la fiecare etap a deteniei sale; violarea art. 5 1 al Conveniei n ceea ce privete lipsa unei baze legale corespunztoare pentru detenia reclamantului dup transmiterea dosarului su n instana de judecat pentru examinare. prejudiciu material EUR 2,080 prejudiciu moral - EUR 15,000 costuri i cheltuieli - EUR 4,000

12. 17 iulie 2007 GOREA c. MOLDOVEI (cererea nr. 21984/05) reclamantul Grigore Gorea, reprezentat de A. Tnase i V. Nicoar, a pretins, n special c a fost deinut n condiii inumane i degradante, c a fost deinut ilegal i c instanele judectoreti nu au adus motive relevante i suficiente pentru detenia sa.

Violarea art. 5 1 al Conveniei n ceea ce privete detenia reclamantului fr nici o baz legal; violarea art. 5 3 al Conveniei n ceea ce privete lipsa motivelor pentru detenia sa pe durata examinrii cauzei sale de ctre instana de judecat. Lipsa violrii art. 3 al Conveniei, deoarece Curtea a observat c referirea reclamantului la constatrile CPT n sine i n absena probelor cu privire la suferina individual de o intensitate necesar pentru a constata violarea, nu ofer o baz pentru concluzia c a avut loc aceast violare. prejudiciu moral EUR 9,000 costuri i cheltuieli EUR 2,500

13. 6 septembrie 2007 UNGUREANU c. MOLDOVEI (cererea nr. 27468/02) reclamantul Petru Ungureanu, reprezentat de N. Mardari, de la Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului din Republica Moldova, a pretins c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti din 21 decembrie 2001 pronunat n favoarea sa, dreptul su la o instan care s hotrasc ntr-un termen rezonabil asupra drepturilor sale cu caracter civil, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, au fost nclcate. Violarea art. 6 1 ca urmare a neexecutrii hotrrii din 21 decembrie 2001 ntr-un termen rezonabil; violarea art. 1 Protocolul 1 al Conveniei ca urmare a aceleiai neexecutri a hotrrii din 21 decembrie 2001 ntr-un termen rezonabil; violarea art. 13 al Conveniei n ceea ce privete lipsa unui recurs efectiv n privina preteniei reclamantului cu privire la neexecutarea hotrrii din 21 decembrie 2001. prejudiciu moral EUR 500

14. 25 septembrie 2007 BIA I ALII c. MOLDOVEI (cererea nr. 25238/02, 25239/02, 30211/02) reclamanii Fiodor Bia, Evghenii Andrienco i Ana Stanil, au pretins c, prin neexecutarea hotrrilor judectoreti definitive pronunate n favoarea lor, a fost nclcat dreptul lor la o instan care s hotrasc ntr-un termen rezonabil asupra nclcrii drepturilor lor cu caracter civil, garantat de articolul 6 al Conveniei, dreptul lor la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, i dreptul lor la un recurs efectiv n sensul articolului 13 al Conveniei. Violarea art. 6 1 al Conveniei n ceea ce privete neexecutarea n ntregime a hotrrilor judectoreti executorii pronunate n favoarea fiecrui reclamant; violarea art. 1 Protocolul nr.1 la Convenie n ceea ce privete aceeai neexecutare; violarea art. 13 al Conveniei prin lipsa recursurilor efective n ceea ce privete preteniile reclamanilor cu privire la neexecutarea integral a hotrrilor judectoreti pronunate n favoarea lor. Dl. Bia prejudiciu material EUR 69, ceea ce reprezint partea restant a sumei acordate dlui Bia Dl. Andrienco prejudiciu moral i material EUR 2,000 Dl Stanil prejudiciu moral i material EUR 930

15. 25 septembrie 2007 - MIZERNAIA c. MOLDOVEI (cererea nr. 31790/03) reclamanta Nina Mizernaia, reprezentat de Vitalie Iordachi, a pretins c, prin neexecutarea unei hotrri judectoreti definitive pronunate n favoarea sa, a fost nclcat dreptul su ca o instan s hotrasc asupra nclcrii drepturilor sale cu caracter civil, garantat de art. 6 1 al Conveniei, i dreptul su la protecia proprietii, garantat de art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie. Violarea art. 6 1 i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. prejudiciu material EUR 3,987 prejudiciu moral EUR 2, 000 costuri i cheltuieli EUR 700

16. 09 octombrie 2007 CLIONOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 13229/04) reclamantul Grigore Clionov, reprezentat de V. Zama, a pretins c ntrzierile n executarea hotrrilor judectoreti definitive din 11 aprilie 2001 i 26 iunie 2003 iau nclcat dreptul su ca o instan s hotrasc ntr-un termen rezonabil asupra drepturilor sale cu caracter civil, garantat de articolul 6 al Conveniei i dreptul su la protecia proprietii, garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. De asemenea, el s-a plns de nclcarea dreptului su de acces la o instan, contrar articolului 6 1 al Conveniei. Violarea art. 6 1 al Conveniei ca rezultat al neexecutrii hotrrii judectoreti din 11 aprilie 2001 ntr-un termen rezonabil i al limitrii dreptului recla mantului de acces la o instan; violarea art. 1 al Protocolului nr. 1 al Conveniei ca rezultat al aceleiai neexecutri a hotrrii judectoreti din 11 aprilie 2001 ntr-un termen rezonabil. prejudiciu material EUR 300 prejudiciu moral EUR 2,700

17. 09 octombrie 2007 CURRARU c. MOLDOVEI (cererea nr. 34322/02) reclamanii Vasile Curraru i Ludmila Curraru au pretins c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti executorii din 23 aprilie 1999 pronunat n favoarea lor, a fost nclcat dreptul lor ca o instan s hotrasc ntr-un termen rezonabil asupra drepturilor lor cu caracter civil, garantat de articolul 6 al Conveniei, i dreptul lor la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Ei au mai pretins c procedurile judiciare cu privire la concedierea lor nu au fost echitabile. Violarea art. 6 1 al Conveniei ca urmare a neexecutrii hotrrii judectoreti i violarea art.1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ca urmare a aceleiai neexecutri. prejudiciu moral EUR 4,000 costuri i cheltuieli EUR 70

18. 09 octombrie 2007 GRIVNEAC c. MOLDOVEI (cererea nr. 35994/03) reclamantul Mihai Grivneac a pretins c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti definitive din 6 octombrie 2000 pronunate n favoarea sa, a fost nclcat dreptul su ca o instan s hotrasc ntr-un termen rezonabil asupra drepturilor sale cu caracter civil, garantat de art. 6 al Conveniei, i dreptul su la protecia proprietii, garantat de art. 1 al Protocolului nr.1 la Convenie. Violarea art. 6 1 i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. prejudiciu moral EUR 1,500

19. 16 octombrie 2007 - BUIANOVSCHI c. MOLDOVEI (cererea nr. 27533/04) reclamantul Vladimir Buianovschi, reprezentat de Victor Marcu, a pretins c, prin neexecutarea unei hotrri judectoreti definitive pronunate n favoarea sa, a fost nclcat dreptul su ca o instan s hotrasc asupra drepturilor sale cu caracter civil, garantat de art. 6 al Conveniei i dreptul su la protecia proprietii, garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Violarea art. 6 1 i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. prejudiciu material EUR 6,333 prejudiciu moral EUR 1,400

20. 16 octombrie 2007 DEORDIEV I DEORDIEV c. MOLDOVEI (cererea nr. 33276/03) reclamanii Nina Deordiev i Stanislav Deordiev, reprezentai de Vitalie Zama, au pretins c, prin executarea ntrziat a hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea lor, a fost nclcat dreptul lor ca o instan s hotrasc asupra drepturilor lor cu caracter civil, garantat de art. 6 al Conveniei, i dreptul lor la protecia proprietii, garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Violarea art. 6 1 n ceea ce privete executarea ntrziat a hotrrii judectoreti din 9 iunie 2003, i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n ceea ce privete aceeai executare ntrziat. prejudiciu moral EUR 500 costuri i cheltuieli EUR 500

21. 16 octombrie 2007 MARCU c. MOLDOVEI (cererea nr. 17359/04) reclamantul Mihail Marcu, reprezentat de Victor Marcu, a pretins c, prin executarea ntrziat a hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea lor, a fost nclcat dreptul lor ca o instan s hotrasc asupra drepturilor lor cu caracter civil, garantat de art. 6 al Conveniei, i dreptul lor la protecia proprietii, garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Violarea art. 6 1 i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. prejudiciu material EUR 5,198 prejudiciu moral EUR 1,600

22. 16 octombrie 2007 NADULINEAC ION c. MOLDOVEI (cererea nr. 18726/04) reclamantul Ion Nadulineac, reprezentat de Victor Marcu, a pretins c, prin executarea ntrziat a hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea lor, a fost nclcat dreptul lor ca o instan s hotrasc asupra drepturilor lor cu caracter civil, garantat de art. 6 al Conveniei, i dreptul lor la protecia proprietii, garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Violarea art. 6 1 i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. prejudiciu material - EUR 504 prejudiciu moral EUR 1,400

23. 16 octombrie 2007 ARA I POIAT c. MOLDOVEI (cererea nr. 36305/03) reclamanii ziarul ARA i Petru Poiat, au pretins nclcarea dreptului lor la libertatea de exprimare, deoarece ei au fost gsii vinovai de defimarea unui politician. Violarea art. 10 al Conveniei n ceea ce privete declaraia cu privire la pretinsele abuzuri ale dlui Stepaniuc n reeaua de dealeri a CTC Chiinu i n ceea ce privete restul declaraiilor contestate. prejudiciu material EUR 270 prejudiciu moral EUR 2,500 fiecruia costuri i cheltuieli EUR 1,800

24. 16 octombrie 2007 IBERNEAC c. MOLDOVEI (cererea nr. 18893/04) reclamanta Olga iberneac, reprezentat de Victor Marcu, a pretins c, prin executarea ntrziat a hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea lor, a fost nclcat dreptul lor ca o instan s hotrasc asupra drepturilor lor cu caracter civil, garantat de art. 6 al Conveniei, i dreptul lor la protecia proprietii, garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Violarea art. 6 1 i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Prejudiciu material - EUR 3,901

25. 16 octombrie 2007 IBERNEAC VASILE c. MOLDOVEI (cererea nr. 26103/04) reclamantul Vasile iberneac, reprezentat de Victor Marcu, a pretins c, prin executarea ntrziat a hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea lor, a fost nclcat dreptul lor ca o instan s hotrasc asupra drepturilor lor cu caracter civil, garantat de art. 6 al Conveniei, i dreptul lor la protecia proprietii, garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Violarea art. 6 1 i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

prejudiciu material - EUR 6,284 prejudiciu moral EUR 1,200

26. 16 octombrie 2007 VITAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 6901/03) reclamanta Eugenia Vitan, reprezentat de Vanu Jereghi de la Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului, a pretins c, prin executarea ntrziat a hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea lor, a fost nclcat dreptul lor ca o instan s hotrasc asupra drepturilor lor cu caracter civil, garantat de art. 6 al Conveniei, i dreptul lor la protecia proprietii, garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. El s-a mai plns n temeiul art. 13 al Conveniei de lipsa unui recurs efectiv n ceea ce privete preteniile sale. Violarea art. 6 1 al Conveniei n ceea ce privete executarea ntrziat a hotrrilor judectoreti din 25 aprilie 2000 i 24 noiembrie 2000; violarea art. 1 al Protocolului nr. 1 al Conveniei n ceea ce privete aceeai executare ntrziat; violarea art. 13 al Conveniei combinat cu art. 6 1 al Conveniei. prejudiciu moral EUR 800 costuri i cheltuieli EUR 600

27. 23 octombrie 2007 CAZACU c. MOLDOVEI (cererea nr. 40117/02) reclamantul Vasile Cazacu i membrii familiei sale, reprezentai de L. Iabangi de la Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului, au pretins c refuzul angajatorului dlui Cazacu de a-i plti indemnizaia de concediere i acceptarea acestui refuz de ctre instanele de judecat naionale n pofida prevederilor clare ale legislaiei care prevedeau contrariul, au nclcat drepturile lor garantate de art. 6 al Conveniei i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Violarea art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. prejudiciu material EUR 805 prejudiciu moral EUR 2,000 costuri i cheltuieli EUR 1,000

28. 23 octombrie 2007 COLIBABA c. MOLDOVEI (cererea nr. 29089/06) reclamantul Vitalie Colibaba, reprezentat de R. Zadoinov, a pretins, n special, c a fost supus unei brutaliti severe din partea poliiei pe cnd se afla n detenie i c autoritile nu au efectuat o cercetare adecvat a incidentului, contrar art. 3. de asemenea, el s-a plns, n temeiul art. 13, de lipsa recursurilor efective n ceea ce privete maltratarea i, n temeiul art. 34 al Conveniei, de faptul c a fost mpiedicat de autoritile naionale s-i prezinte cauza n faa Curii. Violarea art. 3 al Conveniei n ceea ce privete maltratarea reclamantului n detenie, omisiunea de a efectua o investigaie efectiv a plngerilor reclamantului cu privire la maltratarea n detenie. Pretenia formulat n temeiul art. 3 cu privire la condiiile de detenie a reclamantului a fost declarat inadmisibil.

Statul prt nu s-a conformat obligaiilor sale impuse de art. 34 al Conveniei. prejudiciu moral EUR 14,000 costuri i cheltuieli EUR 2,500

29. 23 octombrie 2007 DELIUCHIN c. MOLDOVEI (cererea nr. 14925/03) reclamanta Teodora Deliuchin, reprezentat de V. Nagacevschi, a pretins c prin neexecutarea hotrrii judectoreti definitive din 22 august 2002, a fost nclcat dreptul su ca o instan s hotrasc asupra drepturilor lor cu caracter civil, garantat de art. 6 al Conveniei, i dreptul su la protecia proprietii, garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Violarea art. 6 1 i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. prejudiciu material - EUR 303 prejudiciu moral EUR 800 costuri i cheltuieli EUR 300

30. 23 octombrie 2007 FLUX I SAMSON c. MOLDOVEI (cererea nr. 28700/03) reclamanii ziarul Flux i Aurelia Samson, reprezentai de V. Gribincea, au pretins c dreptul la libertatea de exprimare a fost nclcat ca rezultat al hotrrilor judectoreti pronunate n cadrul procedurilor n defimare iniiate mpotriva zarului. A. Samson a pretins o nclcare a dreptului su la reputaie, ceea ce contravine art. 8 al Conveniei Violarea art. 10 al Conveniei, deoarece ingerina nu a corespuns unei necesiti sociale imperioase i, astfel, nu a fost necesar ntr-o societate democratic. prejudiciu material EUR 112 prejudiciu moral EUR 3,000 costuri i cheltuieli EUR 1,000

31. 23 octombrie 2007 - LIPATNIKOVA I RUDIC c. MOLDOVEI (cererea nr. 40541/04) reclamanii Natalia Lipatnikova i Ecaterina Rudic, reprezentai de V. Zama, au pretins c executarea ntrziat a unei hotrri judectoreti executorii din 30 septembrie 1998, pronunat n cadrul unei proceduri n care ei au fost pri, a constituit o nclcare a drepturilor lor garantate de art. 6 al Conveniei i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Violarea art. 6 1 i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie; violarea art. 13 al Conveniei combinat cu articolul 6. Prejudiciu moral EUR 3,000 Costuri i cheltuieli EUR 600

10

32. 23 octombrie 2007 STICI c. MOLDOVEI (cererea nr. 35324/04) reclamantul Petru Stici, reprezentat de V. Nagacevschi, a pretins c a fost deinut ilegal i c instanele de judecat nu au adus motive relevante i suficiente pentru arestarea sa, c el nu a avut acces la materialele relevante din dosarul su penal pentru a contesta, n mod efectiv, arestarea sa preventiv, precum i c au fost nclcate cteva drepturi ale sale garantate de articolul 6. Violarea art. 5 1 al Conveniei n ceea ce privete detenia reclamantului dup 14 august 2004 fr o baz legal; violarea art. 5 3 al Conveniei n ceea ce privete perioada ntre 14 iunie i 16 august 2004. prejudiciu moral EUR 4,000 costuri i cheltuieli EUR 1,000

33. 23 octombrie 2007 URCAN I URCAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 39835/05) reclamanii Victor urcan i Dorel urcan, reprezentai de A. Tnase, au pretins c instanele judectoreti nu au adus motive relevante i suficiente pentru a contesta efectiv arestarea sa preventiv i c instanele judectoreti au refuzat s audieze un martor n ceea ce privete motivele arestului repetat al lui V.T. Violarea art. 5 3 al Conveniei n privina ambilor reclamani; violarea art. 5 4 al Conveniei n privina ambilor reclamani. prejudiciu moral Dorel urcan EUR 4,000 Victor urcan EUR 3,000 costuri i cheltuieli EUR 2,000

34. 06 noiembrie 2007 BANCA VIAS c. MOLDOVEI (cererea nr. 332760/04) reclamantul Banca VIAS (n proces de lichidare), a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti definitive din 26 februarie 2002 pronunat n favoarea sa a nclcat drepturile sale garantate de articolul 6 1 al Conveniei. De asemenea, el a pretins, n esen, nclcarea drepturilor sale protejate de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Violarea art. 6 1 i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. prejudiciu material i moral EUR 301,000 costuri i cheltuieli EUR 95

35. 06 noiembrie 2007 STEPULEAC c. MOLDOVEI (cererea nr. 8207/06) reclamantul Gheorghe Stepuleac, reprezentat de A. Tnase a pretins c el a fost deinut n condiii inumane i degradante i lipsit de asisten medical, c a fost deinut ilegal i c instanele judectoreti nu au adus motive relevante i suficiente pentru arestarea sa i c el nu a avut acces la materialele relevante din dosarul su penal pentru a contesta, n mod efectiv, arestarea sa preventiv.

11

Violarea art. 3 al Conveniei n ceea ce privete condiiile de detenie a reclamantului n izolatorul de detenie provizorie al DGCCO i insuficiena asistenei medicale; omisiunea de a investiga plngerile reclamantului cu privire la intimidarea n celula sa; violare art. 5 1 al Conveniei n ceea ce privete cele dou reineri ale reclamantului n absena unei bnuieli rezonabile c el ar fi comis o infraciune; prejudiciu moral EUR 12,000 costuri i cheltuieli EUR 3,000

36. 06 noiembrie 2007 MUUC c. MOLDOVEI (cererea nr. 42440/06) reclamantul Eduard Muuc, reprezentat de Janeta Hanganu a pretins, c arestarea sa preventiv a fost arbitrar i a susinut c au avut loc cteva violri ale art. 5 1, 3 i 4 al Conveniei. Violarea art. 5 1 al Conveniei, deoarece arestarea reclamantului nu s-a bazat pe o bnuial rezonabil c acesta a svrit o infraciune; violarea art. 5 3 al Conveniei, n ceea ce privete insuficiena motivelor aduse pentru arestarea reclamantului; reclamantului i s-a cerut s plteasc cauiune i a continuat s fie deinut pe motiv c nu a pltit-o; violarea art. 5 4 al Conveniei, deoarece reclamantul i avocaii acestuia nu au avut acces la materialele din dosarul penal n baza crora instanele de judecat au dispus arestarea preventiv a reclamantului, ingerina n dreptul reclamantului de a comunica cu avocatul su n condiii de confidenialitate. prejudiciu moral EUR 9,000 costuri i cheltuieli EUR 3,000

37. 13 noiembrie 2007 BECCIU c. MOLDOVEI (cererea nr. 32347/04) reclamanta Alexandra Becciu, reprezentat de Natalia Mardari, a pretins c executarea ntrziat a hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa a nclcat drepturile sale cu caracter civil garantate de articolul 6 1 al Conveniei i dreptul su la protecia proprietii, garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Violarea art. 6 1 i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. prejudiciu material EUR 3,537 prejudiciu moral EUR 600 costuri i cheltuieli EUR 600

38. 13 noiembrie 2007 CEBOTARI c. MOLDOVEI (cererea nr. 35615/06) reclamantul Mihail Cebotari, reprezentat de V. Nagacevschi, a pretins c arestarea sa a fost ilegal i arbitrar i a declarat c a avut loc o violare a art. 5 i 18 ale Conveniei. De asemenea, el s-a plns, n temeiul art. 34 al Conveniei, c a fost mpiedicat de ctre autoritile naionale s depun cauza sa la Curte.

12

Violarea art. 5 1, art. 18 combinat cu art. 5 i art. 34 al Conveniei. prejudiciu moral EUR 10,000 costuri i cheltuieli EUR 2,500

39. 13 noiembrie 2007 DOLNEANU c. MOLDOVEI (cererea nr. 17211/03) reclamantul Pavel Dolneanu la 11 martie 2003 a decedat, iar fiica acestuia Maria Zavdei i-a exprimat dorina de a menine cererea, reprezentai de L. Iabangi de la Comitetul Helsinki pentru Drepturile Omului, a pretins nclcarea drepturilor sale garantate de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie separat i combinat cu art. 13 al Conveniei, ca urmare a plii ntrziate a compensaiei pentru deprecierea depozitelor sale de la Banca de Economii, care ere o banc de stat. Violarea art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie combinat cu art. 13 prejudiciu material EUR 513 prejudiciu moral EUR 2,000 costuri i cheltuieli EUR 1,588

40. 13 noiembrie 2007 GUOVSCHI c. MOLDOVEI (cererea nr. 35967/03) reclamanii Valentina Guovschi, Sergiu Guovschi, Vasile Guovschi i Anatol Guovschi au pretins c dreptul lor la judecarea ntr-un termen rezonabil a fost nclcat. Ei au mai formulat cteva pretenii cu privire la cteva aciuni pretins ilegale care au fost ntreprinse mpotriva lor de ctre autoritile locale, cu scopul de a-i determina s prseasc satul lor. Violarea art. 6 1 al Conveniei, avnd n vedere perioadele de inactivitate i rejudecarea repetat a cauzei, a avut loc o ntrziere nerezonabil la examinarea cauzei reclamanilor. Prejudiciu moral EUR 1,000

41. 20 noiembrie 2007 FLUX c. MOLDOVEI (cererea nr. 28702/03) reclamant ziarul Flux, reprezentat de V. Gribincea, a pretins c dreptul su la libertatea de exprimare a fost nclcat ca rezultat al hotrrilor judectoreti pronunate n cadrul procedurilor n defimare iniiate mpotriva lui. Violarea art. 10 al Conveniei. prejudiciu material EUR 278 prejudiciu moral EUR 3,000 costuri i cheltuieli EUR 1,000

42. 27 noiembrie 2007 DAVID c. MOLDOVEI (cererea nr. 41578/05) reclamantul Gheorghe David a decedat la 21 iulie 2007, iar sora lui Maria Vulpe i-a

13

exprimat intenia de a menine cererea n faa Curii, reprezentat de A. Postic, a pretins c detenia lui a fost ilegal i a susinut c a avut loc o violare a art. 5 1 i 4 al Conveniei. Violarea art. 5 1 al Conveniei, deoarece detenia reclamantului din momentul n care el i-a exprimat dorina de a prsi spitalul nu cade sub incidena excepiei prevzute de sub-paragraful (e) al articolului 5 1 al Conveniei i, astfel, a fost ilegal i arbitrar. prejudiciu moral EUR 4,000

43. 27 noiembrie 2007 POPOVICI c. MOLDOVEI (cererea nr. 289/04 i 41194/04) reclamantul Petru Popovici, reprezentat de V. Nagacevschi, a pretins o violare a art. 3 din cauza condiiilor inumane i degradante de detenie; o violare a art. 5 din cauza arestrii preventive nemotivate; o violare a art. 13 din cauza lipsei recursurilor efective mpotriva condiiilor inumane i degradante de detenie; o violare a art. 6 din cauza procedurilor penale inechitabile; i o nclcare a prezumiei nevinoviei. Violarea art. 3 al Conveniei n ceea ce privete condiiile de detenie a reclamantului; violarea art. 5 3; violarea art. 6 1 al Conveniei din cauza lipsei unei audieri n faa Curii Supreme de justiie; violare art. 6 2, art. 13 combinat cu 3 al Conveniei. Lipsa violrii art. 5 4 al Conveniei n ceea ce privete confidenialitate ntrevederilor dintre reclamant i avocatul su n timpul procedurilor cu privire la arestarea preventiv i n ceea ce privete lipsa de independen i imparialitate a judectorilor care au dispus i prelungit arestarea preventiv a reclamantului. prejudiciu moral EUR 8,000 costuri i cheltuieli EUR 7,500

44. 27 noiembrie 2007 TIMPUL INFO-MAGAZIN I ANGHEL c. MOLDOVEI (cererea nr. 42864/05) reclamanii ziarul Timpul Info - Magazin i Alina Anghel, reprezentai de A. Tnase, au pretins c dreptul lor la libertatea de exprimare a fost nclcat ca rezultat al hotrrilor judectoreti pronunate n cadrul procedurilor n defimare iniiate mpotriva lor. Pretenia formulat de Alina Anghel a fost scoas de pe rol. Violarea art. 10 al Conveniei, deoarece avnd n vedere buna-credin a ziarului reclamant la raportarea unei cestiuni de interes public veritabil, contextul factologic relevant i lipsa oricror detalii despre tranzacia dintre D.H. i Guvern, care trezete, n mod legitim, suspiciuni cu privire la legalitatea acesteia. i dat fiind omisiunea instanelor de judecat naionale de a lua n consideraie n hotrrile lor oricare din aceste elemente, Curtea consider c ingerina n dreptul reclamantului la libertatea de exprimare nu a fost necesar ntr-o societate democratic. prejudiciu moral i material EUR 12,000 costuri i cheltuieli EUR 1,800

14

45. 27 noiembrie 2007 URCAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 10809/06) reclamantul Dorel urcan, reprezentat de A. Tnase a pretins c el a fost deinut n condiii inumane i degradante i lipsit de asistena medical, c el a fost deinut ilegal i instanele judectoreti nu au adus motive relevante i suficiente pentru arestarea lui. Violarea art. 3 al Conveniei n ceea ce privete condiiile de detenie a reclamantului n Penitenciarul nr. 13; violarea art. 5 1 al Conveniei n ceea ce privete detenia reclamantului n lipsa unui temei legal dup 20 februarie 2006. Lipsa violrii n temeiul art. 3 n ceea ce privete asistena medical insuficient n nchisoarea nr. 13. prejudiciu moral EUR 9,000 costuri i cheltuieli EUR 2,000

46. 27 noiembrie 2007 URSU c. MOLDOVEI (cererea nr. 3817/05) reclamantul Mihai Ursu, reprezentat de V. Constantinov, a pretins c detenia sa a fost ilegal i a susinut c a avut loc o violare a art. 5 1 i 3 al Conveniei. Violarea art. 5 1 al conveniei n ceea ce privete detenia reclamantului n lipsa unui temei legal n perioada dup 3 august 2004; violarea art. 5 3 al Conveniei. prejudiciu moral EUR 4,000 costuri i cheltuieli EUR 1,000

47. 4 decembrie 2007 COGUT c. MOLDOVEI (cererea nr. 31043/04) reclamantul Vadim Cogut, reprezentat de Valeriu Pelin, a pretins c executarea ntrziat a hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa a nclcat drepturile sale cu caracter civil garantate de articolul 6 1 al Conveniei i dreptul su la protecia proprietii, garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Violarea art. 6 1 i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. prejudiciu material EUR 2,500 prejudiciu moral EUR 800

48. 8 ianuarie 2008 BULAVA c. MOLDOVEI (cererea nr. 27883/04) reclamanii Elena Bulava i Nicolai Bulava, au pretins c executarea ntrziat de ctre o companie care aparine statului a hotrrilor judectoreti definitive pronunate n favoarea lor a nclcat dreptul lor ca o instan s hotrasc asupra drepturilor lor cu caracter civil, garantat de art. 6 al Conveniei, i dreptul lor la protecia proprietii, garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Violarea art. 6 1 i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

15

Elena Bulava EUR 440 cu titlu de prejudiciu material i EUR 1,000 cu titlu de prejudiciu moral; Nicolai Bulava EUR 457 cu titlu de prejudiciu material i EUR 800 cu titlu de prejudiciu moral.

49. 15 ianuarie 2008 CEACHIR c. MOLDOVEI (cererea nr. 11712/04) reclamanii Gheorghe Ceachir i Ion Ceachir, reprezentai de V. Gribincea au pretins c dreptul lor la un proces echitabil a fost nclcat prin omisiunea Curii Supreme de Justiie de a aduce vreun motiv pentru repunerea n termenul de depunere a recursului. Violarea art. 6 1 al Conveniei. prejudiciu material cte EUR 6,586, reprezentnd datoria n temeiul hotrrii judectoreti; cte EUR 7,279, reprezentnd dobnda ratat. prejudiciu moral EUR 3,600 costuri i cheltuieli EUR 1,800

50. 15 ianuarie 2008 CRAVCENCO c. MOLDOVEI (cererea nr. 13012/02) reclamanta Elena Cravcenco, reprezentat de Ion Manole, a pretins c procedurile n cauza sa au fost excesiv de lungi. Violarea art. 6 1 al Conveniei n ceea ce privete durata procedurilor; violarea art. 13 combinat cu art. 6 al Conveniei. prejudiciu moral EUR 3,000 costuri i cheltuieli EUR 1,500

51. 15 ianuarie 2008 RUSU c. MOLDOVEI (cererea nr.3479/04) reclamantul Valeriu Rusu a pretins c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa, a fost nclcat dreptul su ca o instan s hotrasc ntrun termen rezonabil asupra drepturilor sale cu caracter civil, garantat de articolul 6 al Conveniei, i dreptul su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Violarea art. 6 1 i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. prejudiciu material EUR 1,217 prejudiciu moral EUR 1,800 costuri i cheltuieli EUR 30

52. 29 ianuarie 2008 BLAN c. MOLDOVEI (cererea nr.19247/03) reclamantul Pavel Blan, reprezentat de V. Nagacevschi, a pretins c dreptul su garantat de articolul 1 al protocolului nr. 1 la Convenie a fost nclcat ca urmare a refuzului

16

instanelor judectoreti naionale de a-i acorda compensaii pentru valorificarea ilegal a operei ce constituie dreptul su de autor. Violarea art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. prejudiciu material i moral EUR 5,000 costuri i cheltuieli EUR 2,000

53. 12 februarie 2008 FLUX (nr. 4) c. MOLDOVEI (cererea nr. 17294/04) reclamantul ziarul Flux, reprezentat de V. Gribincea a pretins nclcarea dreptului su la libertatea de exprimare ca urmare a faptului c a fost gsit vinovat de defimare unui politician. Violarea art. 10 al Conveniei (faptul c declaraiile contestate au fost fcute de un jurnalist n contextul dezbaterii unei chestiuni de interes public i faptul c reclamantul n procedurile naionale era un politician de rang nalt, Curtea a conchis c ingerina nu a corespuns unei necesiti sociale imperioase i, astfel, nu a fost necesar ntr-o societate democratic.) prejudiciu material EUR 100 prejudiciu moral EUR 3,000 costuri i cheltuieli EUR 1,800

54. 12 februarie 2008 GUJA c. MOLDOVEI (cererea nr. 14277/04) reclamantul Iacob Guja, reprezentat de V. Gribincea i V. Zam, a pretins o nclcare a dreptului su la libertatea de exprimare garantat de art. 10 al Conveniei, n special, a dreptului de a comunica informaii, ca rezultat al demiterii sale de la Procuratura general pentru divulgarea a dou documente, care, n opinia sa, dezvluiai o ingerin a unui politician de rang nalt n proceduri penale pendinte. Violarea art. 10 al Conveniei (fiind contient de importana dreptului la libertatea de exprimare a chestiunilor de interes general, a dreptului funcionarilor publici i a altor angajai de a raporta comportamentul ilegal i infraciunile de la locul lor de munc, obligaiile i responsabilitile angajailor fa de angajatorii lor i dreptul angajatorilor de administra personalul lor i analiznd alte interese diferite implicate n aceast cauz, Curtea a ajuns la concluzia c ingerina n dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, n special n dreptul su de a comunica informaii, nu a fost necesar ntr-o societate democratic ). prejudiciu material i moral EUR 10,000 costuri i cheltuieli EUR 8,413

55. 27 martie 2008 ROCA, SECREANU I ALII c. MOLDOVEI (cererile nr. 25230/02, 25203/02, 27642/02, 25234/02 i 25235/02) reclamanii Iurie Roca, tefan Secreanu, Petru Buburuz, Anatol Rocovan i Anatol Eremia, reprezentai de V. Nagacevschi, V. Gribincea i V. Constantinov, au pretins c dreptul lor la

17

libertatea de ntrunire a fost nclcat ca rezultat al sanciunilor ce le-au fost aplicate pentru organizarea i/sau participarea la o ntrunire neautorizat. Violarea art. 11 al Conveniei, deoarece ingerina n libertatea de ntrunire panic nu a fost proporional cu scopul urmrit i c nu a reprezentat o necesitate social imperioas. prejudiciu material dlui Roca EUR 28, dlui Secreanu EUR 28, iar EUR 6 fiecruia din restul reclamanilor. prejudiciu moral EUR 2,000 fiecruia cu excepia dlui Roca i dlui Secreanu costuri i cheltuieli EUR 2,000

56. 27 martie 2008 VACARENCU c. MOLDOVEI (cererea nr. 10543/02) reclamantul Tudor Vacarencu, reprezentat de Elena Botnari, a pretins c prin neexecutarea hotrrilor judectoreti pronunate n favoarea sa la 5 iunie 2001 i 13 iulie 2003, au fost nclcate drepturile sale garantate de art. 6 1 al Conveniei i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Printr-o scrisoare din 10 mai 2004, el s-a plns de casarea abuziv n mai 2002 a hotrrii judectoreti din 5 iunie 2001. Violarea art. 6 1 al Conveniei n ceea ce privete neexecutarea hotrrii judectoreti din 13 iulie 2004; violarea art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n ceea ce privete aceeai neexecutare. prejudiciu material i moral EUR 12,000 costuri i cheltuieli EUR 875

57. 8 aprilie 2008 GRDINAR c. MOLDOVEI (cererea nr. 7170/02) reclamanta Nina grdinar, reprezentat de N. Arnut, s-a plns de omisiunea autoritilor de a proteja viaa soului ei G. decedat i de inechitatea procedurilor penale mpotriva lui. Violarea art. 6 1 al Conveniei (Curtea a considerat c instanele judectoreti naionale nu au adus motive suficiente pentru condamnarea lui G., i astfel, nu au respectat cerinele cu privire la echitate; procedurile mpotriva lui G. vizau n mod direct propriile drepturi ale reclamantului, iar condamnarea lui G. fr motive suficiente a nclcat dreptul reclamantului la un proces echitabil). Reclamantul nu a prezentat pretenii cu titlu de satisfacie echitabil. Prin urmare, Curtea nu a acordat nimic cu acest titlu.

58. 10 iunie 2008 ISTRATE (nr. 2) c. MOLDOVEI (cererea nr. 28790/03) reclamantul Andrei Istrate, a pretins c prin refuzul de a examina recursul su, Curtea Suprem de Justiie a nclcat dreptul su de acces la o instan garantat de art. 6 1 al Conveniei. Violarea art. 6 1 al Conveniei. Curtea a constatat inter alia c prevederea Codului de procedur civil, care instituia o interdicie de blanchet de a scuti de la plata taxei de stat n recurs, a ridicat n sine o chestiune prin prisma art. 6 1 al

18

Conveniei. Avnd n vedere c aceeai prevedere a Codului de procedur civil a fost aplicat i n cauza Clionov c. Moldovei de ctre Curtea Suprem de Justiie pentru a refuza examinarea recursului reclamantului , Curtea nu a gsit vreun motiv care i-ar permite s se abat de la concluzia la care ea a ajuns n cauza Clionov. prejudiciu moral EUR 1,000 costuri i cheltuieli EUR 100

59. 17 iunie 2008 VICTOR SAVICHI (cererea nr.81/04) reclamantul Victor Savichi, reprezentat de V. Nagacevschi, a pretins c a fost maltratat n timpul reinerii sale, c convorbirile lui telefonice au fost interceptate ilegal i c procedurile penale pornite mpotriva lui au fost inechitabile. violare material i procedural a art. 3 al Conveniei. prejudiciu moral EUR 6,000 costuri i cheltuieli EUR 2,000

60. 1 iulie 2008 - FLUX (nr.5) c. MOLDOVEI (cererea nr. 17343/04) reclamantul ziarul Flux, reprezentat de V. Gribincea, a pretins, n special, nclcarea dreptului su la libertatea de exprimare ca urmare a faptului c a fost gsit vinovat de defimarea unui fost adjunct al Procurorului. Violarea art. 10 al Conveniei, deoarece ingerina nu a corespuns unei necesiti sociale imperioase i, astfel, nu a fost necesar ntr-o societate democratic. prejudiciu material EUR 185 prejudiciu moral EUR 3,000 costuri i cheltuieli EUR 1,800

61. 29 iulie 2008 - FLUX (nr.6) c. MOLDOVEI (cererea nr. 22824/04) reclamantul ziarul Flux, reprezentat de V. Gribincea, a pretins n special, nclcarea dreptului su la libertatea de exprimare, deoarece el a fost gsit vinovat n cadrul unor proceduri civile de defimare a unui director de liceu. Lipsa violrii art. 10 al Conveniei, deoarece ziarul reclamant a acionat cu nclcarea flagrant a obligaiilor jurnalismului responsabil i, astfel, a nclcat drepturile garantate de Convenie ale altor persoane, ingerina n exercitarea dreptului su la libera exprimare a fost justificat.

62. 23 septembrie 2008 PREPELI c. MOLDOVEI (cererea nr. 2914/02) reclamantul Boris Prepeli a pretins, reprezentat de A. Chitic, c prin neexecutarea unei hotrri judectoreti definitive pronunat n favoarea sa, a fost nclcat dreptul su la o instan care s hotrasc asupra drepturilor sale cu caracter civil, garantat de art. 6 al Conveniei, i dreptul su la protecia proprietii, garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

19

Violarea art. 6 1 al Conveniei i a Protocolului nr. 1 la Convenie. prejudiciu material casa i terenul aferent acestuia, iar n cazul nerestituirii EUR 25,000; EUR 4,500 prejudiciu moral EUR 3,000 costuri i cheltuieli EUR 1,200

63. 7 octombrie 2008 MANCEVSCHI c. MOLDOVEI (cererea nr. 33066/04) reclamantul Oleg Mancevschi, reprezentat de V. Nagacevschi, a pretins n special c prin percheziia efectuat n apartamentul i biroul su, au fost nclcate drepturile sale garantate de art. 8 al Conveniei. Violarea art. 8 al Conveniei, deoarece avnd n vedere formularea n termeni generali a autorizrilor pentru efectuarea percheziiilor i a lipsei vreunei msuri speciale de protecie a confidenialitii relaiilor avocat-client, Curtea a constatat c autoritile naionale nu au adus motive relevante i suficiente pentru autorizarea percheziiilor. prejudiciu moral EUR 2,500 costuri i cheltuieli EUR 1,535

64. 04 noiembrie 2008 BOBOC c. MOLDOVEI (cererea nr. 27581/04) reclamantul Alexei Boboc, reprezentat de T. Ghetivu a pretins, n special, c procedurile n cauza sa au fost excesiv de ndelungate i c el nu a beneficiat de un recurs efectiv n privina preteniei sale privind durata procedurilor. Violarea art. 6 1 al Conveniei, deoarece examinarea repetat a aceleiai cauze i, n absena unei complexiti deosebite, lund n consideraie durata total a procedurilor i avnd n vedere miza pentru reclamant, Curtea a conchis c cerina privind termenul rezonabil prevzut de acest articol nu a fost respectat n aceast cauz; violarea art. 13 al Conveniei combinat cu art. 6 1 al Conveniei. prejudiciu moral EUR 1,500

65. 04 noiembrie 2008 PNZARI c. MOLDOVEI (cererea nr. 27516/04) reclamanta Larisa Pnzari, reprezentat de T. Deli, a pretins n special c procedurile n cauza sa au fost excesiv de ndelungate, c instana de judecat a adoptat hotrri incorecte i c Curtea Suprem de Justiie a admis recursul depus cu depirea termenului legal de cealalt parte n proces. Violarea art. 6 1 al Conveniei i art. 13 al Conveniei. prejudiciu moral EUR 1,000 costuri i cheltuieli EUR 745

20

66. 04 noiembrie 2008 TUDOR-COMER c. MOLDOVEI (cererea nr. 27888/04) reclamantul ntreprinderea Tudor-Comer, reprezentat de V. Nagacevschi a pretins n special, c refuzul instanelor judectoreti naionale de a examina apelul su din cauza incapacitii sale de a plti taxa de stat a constituit o nclcare a dreptului su de acces la o instan, garantat de art. 6 al Conveniei. Violarea art. 6 1 al Conveniei. prejudiciu moral EUR 5,000 costuri i cheltuieli EUR 1,530

67. 13 noiembrie 2008 MALAI c. MOLDOVEI (cererea nr. 7101/06) reclamantul Nicolai Malai, reprezentat de R. Zadoinov, s-a plns de detenia sa preventiv i de diferite pretinse violri n legtur cu aceasta, mai ales ale art. 3 (condiii de detenie), ale art. 5 3 al Conveniei (motive insuficiente aduse de instanele judectoreti pentru arestarea preventiv) i ale art. 5 4 al Conveniei (omisiunea de a examina o cerere habeas corpus). Violarea art. 3, 5 3, 13 combinat cu art. 3 al Conveniei. Lipsa violrii art. 5 4 al Conveniei. prejudiciu moral EUR 3,500 costuri i cheltuieli EUR 1,500 minus 850 pltii deja ca asisten judiciar.

68. 13 noiembrie 2008 RUSSU c. MOLDOVEI (cererea nr. 7413/05) reclamanta Ala Russu, reprezentat de V. Zama, a pretins n special, c drepturile sale garantate de art. 6 1 al Conveniei au fost nclcate ca urmare a omisiunii instanei de judecat de a o audia n persoan nainte de a o amenda. Violarea art. 6 1 al Conveniei. Prejudiciu moral EUR 1,000

69. 18 noiembrie 2008 TNASE I CHIRTOAC c. MOLDOVEI (cererea nr. 7/08) reclamanii Alexandru Tnase i Dorin Chirtoac, reprezentai de J. Hanganu, au pretins, n special, o nclcare a dreptului lor de a candida n cadrul unor alegeri libere i, n cazul n care sunt alei, de a-i exercita mandatele lor de deputai n Parlament, asigurndu-se astfel libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ, garantat de art. 3 al Protocolului nr. 1 la Convenie. de asemenea, ei s-au plns n temeiul art. 14 combinat cu art. 3 al Protocolului nr. 1. Violarea art. 3 al protocolului nr. 1 la Convenie. Costuri i cheltuieli EUR 3,860

70. 09 decembrie 2008 AVRAM c. MOLDOVEI (cererea nr. 2886/05) reclamanta Natalia Avram, reprezentat de N. Malanciuc, a pretins n special, c conformarea

21

ntrziat a autoritilor cu o hotrre judectoreasc definitiv din 09 iunie 2004 pronunat n favoarea sa a nclcat drepturile sale garantate de art. 6 al Conveniei i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Violarea art. 6 1 al Conveniei. Curtea a respins pretenia reclamantului cu privire la satisfacia echitabil.

71. 09 decembrie 2008 UNISTAR VENTURES GMBH c. MOLDOVEI (cererea nr. 19245/03) reclamantul ntreprindere nregistrat n Germania Unistar Ventures Gmbh, reprezentat de V. Nagacevschi, s-a plns c o hotrre judectoreasc definitiv pronunat n favoarea sa nu a fost executat civa ani. Violarea art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. prejudiciu material EUR 6,700,000 prejudiciu moral EUR 3,000 costuri i cheltuieli EUR 9,855

72. 16 decembrie 2008 NVOLOAC c. MOLDOVEI (cererea nr.25236/02) reclamantul tefan Nvoloac, reprezentat de B. Dru, a pretins c el a fost deinut n mod ilegal i c el a fost condamnat n mod arbitrar de comiterea unei infraciuni n lipsa vreunei probe cu privire la vinovia sa. Violarea art. 6 1 al Conveniei prejudiciu moral EUR 5,000

73. 16 decembrie 2008 LEVINA c. MOLDOVEI (cererea nr. 17332/03) reclamanii Vitalie i Pavel Levina, reprezentai de T. Ungureanu, au pretins n special c ei au fost maltratai pentru a fi forai s-i recunoasc vinovia i c, ulterior, nu le-a fost acordat asisten medical suficient; c plngerile lor cu privire la maltratare nu au fost investigate n mod corespunztor; c ei au fost condamnai, n mod arbitrar, n baza declaraiilor lor auto-incriminatorii, date ca urmare a maltratrii; c drepturile aprrii nu au fost respectate; i c ei nu au avut la dispoziia lor recursuri efective n ceea ce privete plngerile lor cu privire la maltratare. Violarea art. 3 al Conveniei n ceea ce privete maltratarea reclamanilor la 4 noiembrie 2000 i omisiunea de a-i transfera ulterior ntr-un loc sigur, asistena medical insuficient acordat reclamanilor i omisiunea de a investiga, n mod corespunztor, plngerile lor cu privire la maltratarea din anul 2000; violarea art. 6 1 al Conveniei. prejudiciu moral EUR 8,000 fiecruia costuri i cheltuieli EUR 1,150

22

74. 27 ianuarie 2009 CEBOTARI I ALII c. MOLDOVEI (cererile nr. 37763/04, 37712/04, 35247/04, 35178/04 i 34350/04) reclamanii Nicolai Cebotari, reprezentat de Corneliu Moraru, Nicolai Gorbati, Zinaida Curganoc, Ion Nedin i Petru Anin, au pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti din 23 octombrie 2001 a nclcat dreptul lor ca o instan s hotrasc ntr-un termen rezonabil asupra drepturilor lor cu caracter civil, garantat de art. 6 al Conveniei, i dreptul lor la protecia proprietii, garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Violarea art. 6 1 al Conveniei n ceea ce privete executarea ntrziat a hotrrii din 23 octombrie 2001; violarea art. 1 al Protocolului nr.1 la Convenie n ceea ce privete aceeai executare ntrziat. prejudiciu moral EUR 2,000 fiecruia.

75. 10 februarie 2009 IORDACHI I ALII c. MOLDOVEI (cererea nr. 25198/02) reclamanii V. Iordachi, V. Nagacevschi, Snejana chitic, Victor Constantinov i Vlad Gribincea au pretins, n temeiul art. 8 al Conveniei c dreptul lor la libertatea corespondenei nu a fost respectat, deoarece legislaia naional care reglementa interceptarea convorbirilor telefonice nu coninea garanii suficiente mpotriva abuzului din partea autoritilor naionale. violarea art. 8 al Conveniei. lipsa violrii art. 8 combinat cu art. 13 al Conveniei. costuri i cheltuieli EUR 3,500

76. 24 februarie 2009 DECEV c. MOLDOVEI (cererea nr. 7365/05) reclamantul Leonid Decev, reprezentat de tefan Urtu, a pretins c prin neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunate n favoarea sa, au fost nclcate drepturile sale garantate de art. 6 1 al Conveniei i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Conveniei. Violarea art. 6 1 al Conveniei i a Protocolului nr. 1 la Conveniei. prejudiciu moral EUR 2,500 costuri i cheltuieli EUR 800

77. 10 martie 2009 PALADI c. MOLDOVEI (cererea nr. 39806/05) reclamantul Ion Paladi, reprezentat de G. Ulianovschi, a pretins, n special, c nu i s-a acordat asisten medical corespunztoare i c a fost deinut fr un temei legal i n lipsa motivelor verosimile de a bnui c el a svrit o infraciune. El s-a plns de lipsa motivelor relevante pentru prelungirea deteniei sale i de durata de timp n care au fost examinate cererile sale habeas corpus, precum i de refuzul de a examina un recurs i o nou cerere habeas corpus depuse de el. De asemenea, el sa plns de omisiunea autoritilor de a se conforma msurilor provizorii indicate de Curte la 10 noiembrie 2005 n temeiul art. 39 al Regulamentului Curii. Violarea art. 3, 5 1 i 34 al Conveniei. prejudiciu material EUR 2,080

23

prejudiciu moral EUR 15,000 Costuri i cheltuieli EUR 7,000

78. 31 martie 2009 HYDE PARK I ALII c. MOLDOVEI (cererea nr. 33482/06) reclamanii Hyde Park (o fost organizaie non-guvernamental) i Gheorghe Lupuor, Anatol Cristea-Stan, Mariana Glescu, Alina Didilic i Oleg Brega, reprezentai de A. Postic, au pretins n special c drepturile lor la libertatea de ntrunire i la un proces echitabil au fost nclcate. Violarea art. 11 al Conveniei, deoarece ingerina nu a corespuns unei necesiti sociale imperioase i, astfel, nu era necesar ntr-o societate democratic. prejudiciu moral EUR 3,000 costuri i cheltuieli EUR 1,000

79. 31 martie 2009 HYDE PARK I ALII (nr. 2) c. MOLDOVEI (cererea nr. 45094/06) reclamanii Hyde Park (o fost organizaie non-guvernamental) i Gheorghe Lupuor, Anatol Cristea-Stan, Mariana Glescu, Alina Didilic i Oleg Brega, reprezentai de A. Postic, au pretins n special c drepturile lor la libertatea de ntrunire i la un proces echitabil au fost nclcate. Violarea art. 11 al Conveniei. prejudiciu moral EUR 3,000 costuri i cheltuieli EUR 1,000

80. 31 martie 2009 - HYDE PARK I ALII (nr. 3) c. MOLDOVEI (cererea nr. 45095/06) reclamanii Hyde Park (o fost organizaie non-guvernamental) i Gheorghe Lupuor, Anatol Cristea-Stan, Mariana Glescu, Alina Didilic i Oleg Brega, reprezentai de A. Postic, au pretins n special c drepturile lor la libertatea de ntrunire i la un proces echitabil au fost nclcate. Violarea art. 11 al Conveniei prejudiciu moral EUR 3,000 costuri i cheltuieli EUR 1,000

81. 07 aprilie 2009 BREABIN c. MOLDOVEI (cererea nr. 12544/08) reclamantul Dumitru Breabin, reprezentat de G. Ulianovschi, a pretins c el a fost supus unei brutaliti severe din partea poliiei i c autoritile nu au efectuat o cercetare adecvat a incidentului, contrar art. 3 al Conveniei. De asemenea, el s-a plns n temeiul art. 13 al Conveniei, deoarece drept urmare a ineficienei investigaiei penale a preteniilor sale cu privire la maltratare, el nu a avut un recurs efectiv pentru a solicita compensaii pentru maltratarea la care a fost supus.

24

Violarea art. 3 al Conveniei n ceea ce privete maltratarea reclamantului de ctre colaboratorii de poliie la 21 decembrie 2004; violarea art. 3 al Conveniei n ceea ce privete omisiunea de a efectua o investigaie efectiv a plngerilor reclamantului cu privire la maltratarea n detenie; violarea art. 13 al Conveniei n ceea ce privete lipsa recursului efectiv pentru pretinsa maltratare. prejudiciu material EUR 200 prejudiciu moral EUR 25,000 costuri i cheltuieli EUR 3,500

82. 07 aprilie 2009 - HYDE PARK I ALII (nr. 3) c. MOLDOVEI (cererea nr. 45095/06) reclamanii Hyde Park (o fost organizaie non-guvernamental) i Anatol Cristea-Stan, Mariana Glescu, Oleg Brega, Anatolie Juraveli, Roman Cotelea, Radu Vasilascu, Vitalie Dragan, Angela Lungu, reprezentai de A. i P. Postic, s-au plns de mai multe pretinse nclcri ale drepturilor lor garantate de articolele 3, 5, 6, 8, 11 i 13 ale Conveniei. Violarea art. 11 i 5 1 al Conveniei. Lipsa violrii art. 3, 8 i 13 al Conveniei. prejudiciu moral HYDE PARK - EUR 4,000 Oleg Brega EUR 3,000 Juraveli EUR 2,500 R. Cotelea EUR 2,500 M. Glescu EUR 3,000 R. Vasilascu EUR 2,500 V. Dragan EUR 2,500 A. Lungu EUR 2,500 A. Cristea-Stan EUR 2,500 costuri i cheltuieli EUR 3,000

83. 12 mai 2009 MASAEV c. MOLDOVEI (cererea nr. 6303/05) reclamantul Talgat Masaev, reprezentat de N. Mardari a pretins, n special, c autoritile moldoveneti au nclcat dreptul su la libertatea de religie i dreptul la un proces echitabil la examinarea acuzaiei n materie penal ndreptat mpotriva sa. Violarea art. 6 1 al Conveniei i art. 9. prejudiciu material EUR 26 prejudiciu moral EUR 1,500

25

costuri i cheltuieli EUR 1,000

84. 16 iunie 2009 GURGUROV c. MOLDOVEI (cererea nr. 7045/08) reclamantul Sergiu Gurgurov, reprezentat de V. urcan a pretins c a fost supus unei brutaliti severe din partea poliiei i c autoritile nu au efectuat o investigaie adecvat a incidentului, contrar art. 3 al Conveniei. De asemenea, el s-a plns n temeiul art. 13 al Conveniei. Violarea art. 3 al Conveniei n ceea ce privete maltratarea reclamantului de ctre colaboratorii de poliie; omisiunea de a efectua o investigaie efectiv a plngerilor reclamantului cu privire la maltratarea n detenie; violarea art. 13 al Conveniei n ceea ce privete lipsa recursurilor efective pentru actele de maltratarea pretinse. prejudiciu moral EUR 45,000

85. 23 iunie 2009 BUZILOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 28653/05) reclamantul Petru Buzilov, reprezentat de M. Cebotari i Eugenia Buzilov, au pretins c a fost supus unei brutaliti severe din partea poliiei i c autoritile nu au efectuat o cercetare adecvat a incidentului, contrar art. 3 al Conveniei. De asemenea, el s-a plns, n temeiul art. 6 1 al Conveniei, de durata excesiv a procesului penal intentat mpotriva sa. Violarea art. 3 al Conveniei n ceea ce privete obligaiile materiale i procedurale ale statului. prejudiciu moral EUR 30,000 costuri i cheltuieli EUR 500

86. 06 octombrie 2009 GODOROZEA c. MOLDOVEI (cererea nr. 17023/05) reclamanta Maria Godorozea, reprezentat de V. Nagacevschi, a pretins, n special, c Curtea Suprem de Justiie a pronunat o hotrre n lipsa sa, contrar articolului 6 al Conveniei. violarea art. 6 1 CEDO. prejudiciu moral EUR 1,000 costuri i cheltuieli EUR 530

87. 06 octombrie 2009 PETRU ROCA c. MOLDOVEI (cererea nr.2638/05) reclamantul Petru Roca, reprezentat de A. Postic, a invocat violarea art. 3 al Conveniei (interzicerea torturii) pe motiv de folosire excesiv a forei pe durata arestrii i din cauza condiiilor de detenie dup ce a fost arestat; violarea art. 5 CEDO (dreptul la libertate i siguran), pe motiv c detenia sa a fost ilegal, c nu a fost informat prompt despre motivele arestrii sale; violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la un proces echitabil) pe motiv c nu i-a fost permis s fie reprezentat de un avocat, deoarece nu au fost identificai i audiai 2 martori i din cauza lipsei timpului i a facilitilor adecvate pentru a-i pregti aprarea; precum

26

i violarea art. 10 CEDO (dreptul la libertatea de exprimare) pe motiv c arestul su a fost provocat de critica lui fa de partidul de guvernmnt. Violarea art. 3 i a art. 6 1 n colaborare cu art. 6 3 (c) i (d) CEDO. Prejudiciu moral - EUR 2,500 Costuri i cheltuieli - EUR 1,000

88. 06 octombrie 2009 DESERVIRE S.R.L. c. MOLDOVEI (cererea nr. 17328/04) compania reclamant, reprezentat de V. Nagacevschi, a invocat violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la un proces echitabil), pe motiv de durat excesiv a procedurilor i din cauza motivrii insuficiente a deciziei Curii Supreme de Justiie din 23 octombrie 2003, a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii), deoarece reclamantul i-a pierdut proprietatea sa n urma hotrrilor judectoreti naionale precum i a art. 13 al Conveniei (dreptul la un recurs efectiv), pe motiv de lips a recursurilor efective privind durata excesiv a procedurilor de judecat. Violarea art. 6 1 al Conveniei i art. 13 combinat cu art. 6 al Conveniei. Prejudiciu moral EUR 600 Costuri i cheltuieli EUR 1,100

89. 13 octombrie 2009 BUSINESS I INVESTIII PENTRU TOI c. MOLDOVEI (cererea nr. 39391/04) compania reclamant Business i Investiii pentru Toi, reprezentat de T. Eremciuc, a invocat violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la un proces echitabil), pe motiv de dreptule sale de proprietate au fost afectate prin adoptarea unor hotrri judectoreti n cadrul unor proceduri la care compania reclamant nu a fost parte, n acest fel privnd-o de dreptul de a pleda poziia sa n faa instanelor de judecat. Compania reclamant a pretins c aciunile de judecat pe care ea a iniiat-o mpotriva unei companii i a unei instituii de stat nu a fost examinat de ctre instanele de judecat i c instanele de judecat au examinat alt aciune care a afectat drepturile companiei reclamante, dei aceasta nu a fost parte la acele proceduri. Violarea art. 6 1 al Conveniei. prejudiciu moral EUR 2,000 costuri i cheltuieli EUR 1,550

90. 20 octombrie 2009 VALERIU I NICOLAE ROCA c. MOLDOVEI (cererea nr. 41704/02) reclamanii Valeriu i Nicolae Roca, reprezentai de Fadei Nagacevschi, au pretins violarea art. 3 al Conveniei (interzicerea torturii), pe motiv c au fost torturai i din cauza termenului de examinare a plngerilor lor privind maltratarea, precum i din cauza condiiilor de detenie. Violarea art. 3 al Conveniei.

27

prejudiciu moral EUR 15,000 costuri i cheltuieli EUR 2,000

91. 27 octombrie 2009 MATEI I TUTNARU c. MOLDOVEI (cererea nr.19246/03) reclamanii Constantin Matei i Elena Tutunaru, reprezentat de N.Mardari, au invocat violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la un proces echitabil), durat excesiv a procedurilor judiciare i n urma casrii unei hotrri judectoreti definitive, violarea art. 11 al Conveniei (libertatea de ntrunire i asociere), pe motiv c au fost forai s se asocieze cu persoane cu care ei nu doreau s se asocieze, violarea art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (respectarea proprietii), deoarece n urma hotrrilor judectoreti ei au fost lipsii de proprietatea lor, precum i violarea art. 1 al Conveniei (obligaia de a respecta drepturile omului) i a art. 34 CEDO (cereri individuale), pe motiv c avocatul reclamanilor nu a putut avea acces la dosar timp de 3 luni. Violarea art. 6 1 al Conveniei n ceea ce privete durata excesiv a procedurilor. prejudiciu moral EUR 2,000 pentru fiecare costuri i cheltuieli EUR 556

92. 24 noiembrie 2009 FLUX (nr.7) c. MOLDOVEI (cererea nr. 25367/05) reclamantul ziarul Flux, reprezentat de Vl. Gribincea i Lilian Cazan, a pretins violarea art. 10 CEDO (libertatea de exprimare), prin obligarea sa la plata despgubirilor i publicarea dezminirii n cauza n defimare intentat de Victor Stepaniuc. Violarea art. 10 al Conveniei. prejudiciu material EUR 12,25 prejudiciu moral EUR 3,000 costuri i cheltuieli - EUR 1,800

93. 15 decembrie 2009 LEVA c. MOLDOVEI (cererea nr. 12444/05) reclamanii Simion Leva i Octavian Leva, reprezentai de A. Chiriac, au invocat n faa Curii c au fost arestai n absena unor motive verosimile de a bnui c au svrit o infraciune, c nu au fost informai despre motivele arestrii i c nu au dispus de suficient timp i faciliti pentru a-i pregti aprarea. Violarea art. art. 5 1 al Conveniei n privina ambilor reclamani; a art. 5 2 al Conveniei n privina ambilor reclamani; a art. 5 4 CEDO n privina primului reclamant privind peretele de sticl la CCCEC i c nu a existat violarea art. 5 4 CEDO privind pretinsa lips a reprezentrii legale n timpul primelor audieri la poliie, c nu a existat violarea art. 5 4 CEDO n privina celui de-al doilea reclamant; precum i c nu a existat violarea art. 13 al Conveniei n privina ambilor reclamani. prejudiciu moral EUR 4,000 pentru fiecare dintre ei.

28

94. 15 decembrie 2009 GAVRILOVICI c. MOLDOVEI (cererea nr. 25464/05) reclamantul Alexandru Gavrilovici, reprezentat de Vl. Gribincea, a invocat violarea art. 3 al Conveniei (interzicerea torturii), pe motiv c condiiile de detenie erau inumane i degradante, precum i c scopul real al sanciunii a fost nu de a proteja reputaia lui I.M., dar de fapt pedepsirea sa pentru criticarea preedintelui raionului. Reclamantul a mai pretins violarea art. 10 CEDO (libertatea de exprimare). Violarea art. 3 i 10 ale Conveniei. prejudiciu moral EUR 6,000 costuri i cheltuieli EUR 2,000

95. 15 decembrie 2009 FEDOTOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 6484/05) reclamantul Eduard Fedotov, a invocat violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la un proces echitabil), a art. 13 al Conveniei (dreptul la un recurs efectiv) i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) n urma neexecutrii hotrrii definitive n favoarea sa n termen rezonabil, precum i violarea art. 14 CEDO (interzicerea discriminrii), deoarece nu i s-a oferit traducerea unor documente, inclusiv a unei hotrri judectoreti din 8 decembrie 2003. Violarea art. 6 1 al Conveniei i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n urma executrii tardive a hotrrii din 22 octombrie 2001, care a fost executat n totalitate la 23 decembrie 2004; violarea art. 13 al Conveniei n corelaie cu art. 6 1 CEDO, deoarece reclamantul nu a dispus de remedii efective pentru a preveni neexecutarea sau s obin compensaii. prejudiciu material EUR 250 prejudiciu moral EUR 1,800 costuri i cheltuieli EUR 250

96. 05 ianuarie 2010 PDURE c. MOLDOVEI (cererea nr. 33134/03) reclamantul Aurel Pdure, reprezentai de tefan Urtu, Doina Stristeanu i Andrei Briceag, a invocat violarea art. 3 al Conveniei (interzicerea torturii), deoarece a fost maltratat de ctre ofieri de poliie n timp ce era deinut i pe motiv de omisiune a autoritilor de a duce o anchet efectiv i de a-i pedepsi pe cei vinovai de maltratare. Violarea art. 3 al Conveniei att n privina maltratrii, ct i referitor la lipsa unei anchete efective din partea autoritilor. prejudiciu moral EUR, 20,000 costuri i cheltuieli EUR 1,650.

97. 05 ianuarie 2010 BUCURIA c. MOLDOVEI (cererea nr. 10758/05) compania reclamant Bucuria Inc. a pretins n faa Curii c nu a fost citat la o edin de

29

judecat n cadrul unei proceduri iniiate de un fost angajat privind concedierea ilegal, violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la un proces echitabil), pe motiv c nu a avut acces la instana de judecat, deoarece nu a fost citat pentru edina de judecat, precum i violarea art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii), deoarece ea a suportat pierderi financiare n rezultatul adoptrii deciziei Curii Supreme de Justiie n absena sa. Violarea art. 6 1 al Conveniei. Lipsa violrii art. 1 al Protocolului nr. 1 al Conveniei. Curtea a notat c ea nu poate specula care ar fi fost rezultatul procedurii dac Curtea Suprem de Justiie ar fi audiat reprezentantul companiei reclamante. prejudiciu moral EUR 1,000

98. 05 ianuarie 2010 RAILEAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 23401/04) reclamantul Mihai Railean, s-a plns de violarea art. 2 al Conveniei (dreptul la via), pe motiv c nu a fost dus o anchet adecvat privind circumstanele accidentului n urma cruia a decedat fiul su. Violarea art. 2 al Conveniei pe motivul lipsei unei anchete efective privind circumstanele accidentului n urma cruia a decedat fiul reclamantului. Reclamantul nu a solicitat nici o sum cu titlu de satisfacie echitabil.

99. 02 februarie 2010 - PPCD (nr. 2 ) c. MOLDOVEI (cererea nr. 25196/04) partidul reclamant, reprezentat de V. Nagacevschi a pretins violarea art. 11 al Conveniei (libertatea de ntrunire) pe motiv de refuz al Consiliului municipal Chiinu de a autoriza demonstraia din 25 ianuarie 2004. Violarea art. 11 al Conveniei. prejudiciu moral EUR 3,000 costuri i cheltuieli EUR 1,000

100. 23 martie 2010 IORGA c. MOLDOVEI (cererea nr. 12219/05) reclamanta Svetlana Iorga, a pretins omisiunea autoritilor de a efectua o anchet efectiv cu privire la cauza morii fiului su, Victor IORGA. La 9 iunie 2001, V. Iorga a disprut, n timp ce era n luna a aptea a serviciului militar obligatoriu. La 14 iunie 2001, corpul su nensufleit a fost gsit atrnat de un copac n apropierea unitii militare. n faa Curii, reclamanta a pretins violarea art. 2 al Conveniei (dreptul la via), pe motiv de omisiune a autoritilor de a efectua o anchet efectiv cu privire la cauza morii fiului su. Violarea art. 2 al Conveniei sub aspect procedural privind ineficiena anchetei efectuate de autoriti privind cauza morii fiului reclamantei. prejudiciu moral EUR 12,000

30

101. 30 martie 2010 PETRENCO c. MOLDOVEI (cererea nr. 20928/05) reclamantul Anatol Petrenco, reprezentat de Vlad Moga, a pretins violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la un proces echitabil), invocnd aplicarea incorect e legii, omisiunea de a comenta pe marginea probei prezentate i necitarea legal la edina de judecat din 1 decembrie 2004; precum i violarea art. 10 CEDO (libertatea de exprimare), pe motiv c dreptul su la protecia reputaiei a fost nclcat. Violarea art. 8 al Conveniei. Lipsa violrii art. 6 1 al Conveniei. prejudiciu moral EUR 1,200 costuri i cheltuieli EUR 300

102. 20 aprilie 2010 BREGA c. MOLDOVEI (cererea nr. 52100/08) reclamantul Ghenadie Brega, reprezentat de Vanu Jereghi i Natalia Bayram, a pretins violarea art. 3 al Conveniei (interzicerea torturii), pe motiv de abuzare verbal i fizic din partea poliitilor nainte de arestare i din cauza condiiilor proaste de detenie; violarea art. 5 1 al Conveniei (dreptul la libertate i siguran), deoarece a fost deinut timp de 48 de ore fr nici un temei; violarea art. 11 al Conveniei (libertatea de ntrunire i de asociere) i a art. 10 CEDO (libertatea de exprimare). Violarea art. 3, art. 5 1 (c) i 11 ale Conveniei. prejudiciu moral EUR 8,000

103. 27 aprilie 2010 TNASE c. MOLDOVEI (cererea nr. 7/08) - anterior, la 18 noiembrie 2008, Curtea a decis, n unanimitate, c a existat violarea art. 3 Protocolul nr. 1 n privina dlui Tnase i a declarat inadmisibil cererea din partea dlui Chirtoac. La 6 aprilie 2009, la cererea Guvernului Moldovei, cauza a fost deferit Marii Camere, potrivit art. 43 CEDO. La 16 septembrie 2009, au avut loc audieri la Curte n aceast cauz. Marea Camer a Curii a constatat c prevederile care interzic deputailor alei, care dein cetenie multipl, s fie membri ai Parlamentului, sunt disproporionate i a considerat, n unanimitate, c a existat violarea art. 3 Protocolul nr. 1 la CEDO. Costuri i cheltuieli EUR 8,881.83

104. 27 aprilie 2010 CIUBOTARU c. MOLDOVEI (cererea nr. 27138/04) reclamantul Mihai Ciubotaru, reprezentai de A. Tnase i V. Maximov a invocat violarea art. 8 CEDO (dreptul la respectarea vieii private i familiale) pe motiv de refuz al autoritilor de a nregistra etnia sa romn n actele de identitate; precum i violarea art. al Conveniei (dreptul la un proces echitabil) pe motiv c, potrivit legislaiei moldoveneti, el nu putea s aduc probe n susinerea preteniei sale de a schimba etnia din moldovean n romn.

31

Violarea art. 8 al Conveniei. Curtea a notat c, apartenena etnic a persoanei, concomitent cu astfel de aspecte ca numele, sexul, religia i orientarea sexual, constituie un aspect esenial al vieii private i identitii persoanei i, prin urmare, cade sub incidena art. 8 CEDO. prejudiciu moral EUR 1,500 costuri i cheltuieli EUR 3,000

105. 18 mai 2010 VETRENKO c. MOLDOVEI (cererea nr. 36552/02) reclamantul Vilen Vetrenko, reprezentat de N. Mardari i Fadei Nagacevschi, a pretins violarea art. 6 1 al Conveniei pe motiv c procedurile penale mpotriva lui nu au fost echitabile, deoarece a fost maltratat pentru ai recunoate vina i c a fost condamnat n baza acestor declaraii, inclusiv pe motiv de omisiune a instanelor naionale de a motiva suficient condamnarea sa; precum i violarea art. 6 3 CEDO, deoarece la nceputul urmririi penale nu a avut parte de un avocat ales de el. Violarea art. 6 1 CEDO. Lipsa violrii art. 6 3 CEDO, deoarece acesta a beneficiat n prima zi a arestului de serviciile unui avocat numit din oficiu i dintr-a doua zi de serviciile unui avocat ales de mama sa. Curtea a considerat c n dosar nu este nimic ce ar demonstra c prestaia celor doi avocai a fost ntr-att de proast nct s compromit echitatea ntregii proceduri. prejudiciu moral EUR 5,000 costuri i cheltuieli EUR 650

106. 18 mai 2010 ANUCA c. MOLDOVEI (cererea nr. 24034/07) reclamantul Liuba Anuca, reprezentat de I. urcanu, iniial s-a plns de violarea art. al Conveniei privind investigarea morii fiului su. Curtea a decis c este potrivit de a examina plngerea reclamantei prin prisma art. 2 al Conveniei privind aspectul procedural, deoarece reclamanta nu s-a plns de violarea art. 2 n substan. Violarea art. 2 al Conveniei. Curtea a reiterat c, n cazurile n care se prezum suicidul soldailor, autoritile responsabile de acetia urmeaz s acioneze cu o diligen deosebit la investigarea circumstanelor decesului, pentru a exclude posibilitatea comiterii unei infraciuni n privina persoanei decedate. Avnd n vedere modul n care a fost investigat moartea fiului reclamantei, durata anchetei i implicarea foarte limitat a reclamantei n cadrul urmririi penale, Curtea a considerat c ancheta nu a fost efectiv n sensul jurisprudenei sale i c a avut loc o violare a art. 2 CEDO. prejudiciu moral EUR 8,000

107. 13 iulie 2010 PANOV c. MOLDOVEI (cererea nr.37811/04) reclamantul Vladimir Parnov, reprezentat de D. Toma, a invocat violarea art. 3 al Conveniei (interzicerea tratamentelor inumane i degradante) i a art. 13 al Conveniei

32

(dreptul la un recurs efectiv), pe motiv c a fost supus brutalitilor din partea poliiei la 22 martie 2005, cnd a fost arestat, fiind acuzat de posesia i vnzarea marijuanei, precum i deoarece alegaiile sale nu au fost investigate adecvat. El a fost achitat de acuzaiile aduse mpotriva lui n februarie 2007. Violarea art. 3 CEDO, pe motiv de maltratare a reclamantului de ctre poliiti i pe motiv de investigare neadecvat a plngerilor reclamantului cu privire la maltratare; violarea art. 13 CEDO. Curtea a considerat c, avnd n vedere faptul c investigaia plngerilor reclamantului mpotriva poliitilor care l-au maltratat a fost neefectiv, o aciune civil pe aceleai temeiuri nu ar fi avut anse de succes. Prin urmare, Curtea a considerat c nu a fost demonstrat c exist remedii care i-ar fi permis reclamantului s obin compensaii pentru maltratarea suferit din partea poliitilor. prejudiciu material EUR 87 prejudiciu moral EUR 9,000 costuri i cheltuieli EUR 800

108. 13 iulie 2010 PARNOV c. MOLDOVEI (cererea nr.35208/06) reclamantul Tatiana PANOV, reprezentat de Ion Manole, a invocat violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la un proces echitabil) i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii), pe motiv de neexecutare a unei hotrri judectoreti irevocabile din 27 noiembrie 2001, prin care Curtea de Apel Chiinu a obligat Consiliul municipal Chiinu s asigure reclamanta cu locuin, n locul apartamentului avariat pe care reclamanta l nchiria. Violarea 6 1 al Conveniei i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie n urma neexecutrii hotrrii irevocabile din 27 noiembrie 2001. prejudiciu moral EUR 4,000

109. 20 iulie 2010 CIORAP (nr.2) c. MOLDOVEI (cererea nr. 7481/06) - invocnd violarea art. 8 CEDO (dreptul la respectarea vieii private i de familie), reclamantul, Tudor Ciorap, reprezentat de V. Iordachi s-a plns n faa Curii c a fost maltratat de poliiti ntre 23 octombrie i 6 noiembrie 2000, c a fost deinut n condiii inumane, c i-a fost refuzat asistena medical, precum i c compensaia acordat prin decizia din 21 noiembrie 2007 a fost inadecvat. Curtea a considerat c este mai potrivit de a examina preteniile reclamantului prin prisma art. 3 al Conveniei. Violarea art. 3 al Conveniei n urma condiiilor inumane de detenie n care a fost deinut reclamantul i n urma neacordrii asistenei medicale la timp. prejudiciu moral EUR 4,000 costuri i cheltuieli EUR 1,000

110. 14 septembrie 2010 HYDE PARK I ALII (nr. 5 i 6) c. MOLDOVEI (cererile nr. 6991/08 i 15084/08) - reclamanii organizaia neguvernamental Hyde

33

Park, care era nregistrat la momentul evenimentelor la Ministerul Justiiei, i 4 persoane, membri sau susintori ai Hyde Park, i anume Ghenadie BREGA, Anatolie JURAVELI, Oleg BREGA i Anatol HRISTEA-STAN, reprezentai de Oleg Brega, au invocat n principal art. 11 al Conveniei (libertatea de ntrunire i de asociere), reclamanii s-au plns de suprimrile din partea poliiei, precum i de arestrile care au avut loc pe parcursul celor 3 proteste. De asemenea, n Hyde Park (nr. 5), ei s-au plns i de violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la un proces echitabil) pe motiv de omisiune a instanelor de judecat de a prezenta motive suficiente n hotrrile de sancionare a reclamanilor. Violarea art. 11 al Conveniei. prejudiciu material i moral EUR 15, 096

111. 21 septembrie 2010 POPA c. MOLDOVEI (cererea nr. 29772/05) reclamantul Tatiana POPA, reprezentat de V. Dubrovschi, s-a plns n faa Curii de violarea art. 3 al Conveniei (interzicerea tratamentelor inumane i degradante) i a art. 13 al Conveniei (dreptul la un recurs efectiv). Reclamanta a pretins c a fost maltratat de poliiti la 27 iulie 2004, cnd a fost arestat mpreun cu sora sa i dus la comisariatul de poliie pentru stare de ebrietate i comportament turbulent. Violarea art. 3 al Conveniei pe motiv de omisiune a autoritilor de a conduce o anchet efectiv asupra plngerii reclamantei de maltratare; violarea art. 13 al Conveniei n conjuncie cu art. 3 al Conveniei. Potrivit Codului Civil n vigoare la momentul evenimentelor, reclamanta putea doar s solicite compensaii dac daunele ar fi fost cauzate n urma actelor ilegale. Deoarece investigaia condus de procuratur a concluzionat c aciunile poliiei au fost legale, orice aciune civil mpotriva ofierilor de poliie ar fi fost ineficient. prejudiciu moral EUR 3,000

112. 28 septembrie 2010 GUAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 22539/05) reclamanta, Vera GUAN, reprezentat de Fadei Nagacevschi, s-a plns de neexecutarea hotrrii judectoreti din 22 iulie 1998 prin care Judectoria Centru a decis evacuarea familiei reclamantei din locuina lor, n temeiul Legii nr. 1226 privind reabilitarea victimelor represiunilor politice; precum i a obligat Consiliul municipal Chiinu s asigure familia reclamantei cu alt locuin. Hotrrea din 22 iulie 1998 nu a fost executat pn n prezent. La 28 iulie 2009, Curte a adoptat hotrrea Olaru i Alii c. Moldovei, grup din care fcea parte i reclamanta Guan, n care a constatat violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la un proces echitabil) i a art. 1 Protocol nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) n urma neexecutrii hotrrilor definitive n favoarea reclamanilor. Deoarece la acel moment, chestiunea privind satisfacia echitabil nu era pregtit pentru a adopta o hotrre, Guvernul i reclamanii au fost invitai s prezinte observaiile lor cu privire la acest subiect n termen de 3 luni. prejudiciu moral EUR 3,000 costuri i cheltuieli EUR 585

34

113. 02 noiembrie 2010 MTSARU I SAVICHI c. MOLDOVEI (cererea nr. 38281/08) reclamanii sunt Anatol Mtsaru i Djulieta Savichi, reprezentai de Vl. Gribincea; primul reclamant a invocat violarea art. 3 al Conveniei ca rezultat al anchetrii insuficiente a plngerii sale cu privire la maltratare; ambii reclamani au pretins violarea art. 5 1 al Conveniei n urma reinerii lor la 29 ianuarie 2008, primul reclamant a invocat acelai articol n urma reinerii sale la 18 decembrie 2008; violarea art. 11 al Conveniei n urma ntreruperii protestului primului reclamant din 29 ianuarie 2008, precum i violarea art. 13 al Conveniei n colaborare cu art. 3 CEDO. Pretenia reclamanilor privind violarea art. 5 1 al Conveniei a fost respins pe motiv de neepuizare a cilor de recurs interne. Pretenia reclamanilor privind violarea art. 11 al Conveniei a fost respins pe motiv de neepuizare a cilor de recurs interne. Violarea art. 3 CEDO, pe motiv de nclcare a obligaiilor procedurale a autoritilor de a conduce o anchet efectiv privind plngerea reclamantului de maltratare. prejudiciu moral EUR 8,000 costuri i cheltuieli EUR 4,000

114. 30 noiembrie 2010 I.D. c. MOLDOVEI (cererea nr. 47203/06) - reclamantul, I.D., care este n prezent deinut n Penitenciarul Cricova, reprezentat de T. Petrusin, s-a plns c a fost torturat de poliiti, de condiiile proaste de detenie i a susinut c nu a dispus de remedii efective n ceea ce privete condiiile respective. violarea art. 3 i 13 ale Conveniei. prejudiciu moral EUR 15,000

115. 21 decembrie 2010 SOFRANSCHI c. MOLDOVEI (cererea nr. 34690/05) reclamantul Eugen Sofranschi, reprezentat de T. Crna, a pretins violarea art. 10 CEDO (libertatea de exprimare), n rezultatul admiterii aciunii de defimare la nivel naional. Violarea art. 10 a Conveniei, deoarece instanele judectoreti din Moldova nu au prezentat motive relevante i suficiente pentru a justifica ingerina n dreptul reclamantului la libertatea de exprimare. prejudiciu material EUR 65 prejudiciu moral EUR 3,000 costuri i cheltuieli EUR 150

116. 21 decembrie 2010 OPREA c. MOLDOVEI (cererea nr. 38055/06) reclamanta Daria Oprea, reprezentat de V. Mardari, s-a plns c i-a fost refuzat asistena medical necesar n timpul deteniei i c detenia sa nu a fost bazat pe motive relevante i suficiente.

35

violarea art. 3 al Conveniei i art. 5 3 CEDO. prejudiciu moral EUR 3,000 costuri i cheltuieli EUR 1,000

II. Hotrri cu privire la fondul cauzei: 1. 18 martie 2008 DACIA SRL c. MOLDOVEI (cererea nr. 3052/04) reclamantul hotelul Dacia, reprezentat de V. Nagacevschi, a pretins c anularea privatizrii hotelului a constituit o nclcare a drepturilor sale garantate de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. De asemenea, ea s-a plns, n temeiul art. 6 1 al Conveniei, de inechitatea procedurilor. Violarea art. 1 la Protocolului nr. 1 la Convenie; violarea art. 6 al Conveniei din cauza nclcrii principiilor egalitii armelor i al securitii raporturilor juridice. Chestiunea cu privire la aplicarea art. 41 al Conveniei nu a fost gata pentru decizie.

2. 8 aprilie 2008 MAGADAT.COM SRL c. MOLDOVEI (cererea nr. 21151/04) reclamantul megadat.com SRL, reprezentat de J. Hanganu a pretins, n special c nchiderea companiei a constituit o nclcare a drepturilor sale garantate de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie i c tratamentul discriminatoriu aplicat fa de compania reclamant a constituit o violare a art. 14 al Conveniei combinat cu art.1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Violarea art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Chestiunea cu privire la aplicarea art. 41 al Conveniei nu a fost gata pentru decizie.

3. 09 decembrie 2008 TUDOR-AUTO S.R.L. I TRIPLU TUDOR S.R.L. c. MOLDOVEI (cererile nr. 36344/03, 30346/05 i 36341/03) reclamanii, dou ntreprinderi Triplu-Tudor S.R.L. i Tudor-Auto S.R.L, reprezentai de V. Nagacevschi, iniial s-au plns de neexecutarea timp de civa ani a dou hotrri judectoreti definitive pronunate n favoarea lor i de lipsa recursurilor efective pentru executarea acestora. A doua ntreprindere reclamant s-a mai plns de faptul c hotrrea judectoreasc definitive pronunat n favoarea sa a fost, ulterior, casat ca urmare a folosirii necorespunztoarea a procedurilor de revizuire. Violarea art. 6 1 al Conveniei n ceea ce privete neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea companiei Triplu-Tudor S.R.L, TudorAuto S.R.L. i casarea ulterioar a acesteia; violarea art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n ceea ce privete neexecutarea hotrrilor judectoreti definitive pronunate n favoarea fiecreia dintre ntreprinderile reclamante.; violarea art. 13 al Conveniei pe motiv de lips a recursurilor efective n ceea ce privete preteniile ntreprinderilor reclamante cu privire la neexecutarea hotrrilor judectoreti pronunate n favoarea lor. Chestiunea cu privire la aplicarea art. 41 al Conveniei nu a fost gata pentru decizie.

36

4. 3 martie 2009 EUGENIA I DOINA DUCA c. MOLDOVEI (cererea nr. 75/07) reclamanii Eugenia i Doina Duca, reprezentai de A. Tnase i Janeta Hanganu, au pretins c dreptul lor la un proces echitabil i dreptul lor la proprietate au fost nclcate ca urmare a casrii abuzive a unei hotrri judectoreti favorabile lor. Violarea art. 6 1 al Conveniei i a Protocolului nr. 1 la Convenie. Curtea a hotrt c chestiunea cu privire la art. 41 al Conveniei nu este gata pentru decizie.

5. 07 aprilie 2009 STRISTEANU I ALII c. MOLDOVEI (cererea nr. 4834/06) reclamanii Gh. Stristeanu, Natalia Stristeanu, Daniela Stristeanu, precum i Codran Lux , o companie din Republica Moldova, au pretins n special c ei au fost victime ale represaliilor din partea Guvernului, care au rezultat n detenia ilegal n condiii inumane a unuia din ei, procese civile inechitabile i privarea arbitrar de proprietate. Violarea art. 3 al Conveniei n privina primului reclamant. Violarea art. 5 1 al Conveniei n privina primului reclamant n ceea ce privete detenia lui n perioada ntre 18 august i 17 noiembrie 2005. Violarea art. 5 3 al Conveniei n privina primului reclamant n ceea ce privete detenia lui n perioada ntre 22 iulie i 18 august 2005. Violarea art. 6 1 al Conveniei n privina tuturor celor patru reclamani ca urmare admiterii aciunilor Procurorului General privind anularea contractelor de vnzarecumprare i arend a terenurilor. Violarea art. 13 al Conveniei combinat cu art. 3 n privina primului reclamant. Violarea art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n privina tuturor celor patru reclamani ca urmare a admiterii aciunilor procurorului General privind anularea contractelor de vnzare-cumprare i arend a terenurilor. Lipsa violrii art. 13 al Conveniei combinat cu art. 5 n privina primului reclamant. prejudiciu moral EUR 10,000 Dlui Gheorghe Stristeanu costuri i cheltuieli EUR 100 Chestiunea cu privire la aplicarea art. 41 al Conveniei n privina prejudiciului material i moral cauzat ca urmare a violrii art. 6 1 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie nu a fost gata pentru decizie.

6. 16 iulie 2009 BAROUL PARTNER-A c. MOLDOVEI (cererea nr.39815/07) reclamantul compania Baroul Partner-A, reprezentat de ctre V. Nagacevschi i V. Constantinov, a pretins, n special, c anularea privatizrii carierei sale a constituit o nclcare a drepturilor sale garantate de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. De asemenea, ea s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de inechitatea procedurilor judiciare. Violarea art. 6 1 i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

37

Curtea i-a rezervat chestiunea cu privire la aplicarea art. 41 la Convenie.

7. 28 iulie 2009 OLARU I ALII c. MOLDOVEI (cererile nr. 476/07, 22539/05, 17911/08 i 13136/07) reclamanii Vasile Olaru, dl Artur Lungu, dna Corina Lungu, dna Olivia Lungu, dna Vera Gusan i dl Simion Racu, reprezentai de A. Tnase, dl F. Nagacevschi, dna J. Hanganu i dl A. Bizgu, au pretins au pretins, n special, o nclcare a drepturilor lor garantate de articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ca urmare a neexecutrii de ctre autoriti a hotrrilor judectoreti definitive pronunate de ctre instanele judectoreti naionale n favoarea lor. La 1 iulie 2008, Curtea a declarat una din cereri (13136/07) parial inadmisibil i a decis s comunice Guvernului preteniile din toate cererile cu privire la neexecutarea hotrrilor judectoreti definitive. Violarea articolului 6 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 din cauza neexecutrii de ctre Stat a hotrrilor judectoreti definitive naionale pronunate n favoarea reclamanilor. Curtea a hotrt c violrile de mai sus se datoreaz unei practici incompatibile cu Convenia, care const n neexecutarea continu de ctre Stat a hotrrilor judectoreti definitive prin care s-a acordat spaiu locativ de stat, n privina creia prile care au avut de suferit nu au un recurs intern efectiv. Chestiunea cu privire la aplicarea art. 41 nu a fost gata pentru decizie.

8. 17 septembrie 2009 MANOLE I ALII c. MOLDOVEI (cererea nr. 13936/02) reclamanii Larisa MANOLE, Corina FUSU, Mircea SURDU, Dinu RUSNAC, Viorica CUCEREANU-BOGATU, Angela ARAM-LEAHU, Ludmila VASILACHE, Leonid MELNIC i Diana DONIC, reprezentai de Vitalie Nagacevschi i Vl. Gribincea, au pretins, n temeiul art. 10 al Conveniei (libertatea de exprimare), c cenzura impus la TVM a constituit o ingerin nejustificat n dreptul lor la libertatea de exprimare i a reprezentat o nclcare grav a dreptului lor ntr-o societate democratic de a comunica informaii publicului. Violarea art. 10 al Conveniei. Curtea nu s-a expus asupra satisfaciei echitabile, rezervnd aceast chestiune pentru o hotrre separat. Guvernul Moldovei i compania reclamant au la dispoziie 3 luni pentru a depune la Curte observaii scrise cu privire la acest subiect sau, eventual, pentru a ncheia un acord amiabil.

9. 24 noiembrie 2009 IPTEH S.A. I ALII c. MOLDOVEI (cererea nr.35367/08) reclamanii compania Ipteh SA, cu sediul n Chiinu (primul reclamant); Worldway Limited (cel de-al doilea reclamant), o companie cu sediul n Regatul Unit care deine 35.29% din aciuni ale primului reclamant; Kapital Invest SA (cel de-al treilea reclamant), o companie cu sediul n Romnia care deine 49.63% din aciuni ale primului reclamant i Ion RUSU (cel de-al patrulea reclamant), cetean romn, deintor a 11.72% din aciuni ale primului reclamant, reprezentai de Janeta Hanganu, s-au plns de faptul c procedurile au fost inechitabile i contrare art. 6 1 al Conveniei (dreptul la un proces echitabil). De asemenea, reclamanii au susinut c dreptul lor la respectarea proprietii garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) a fost violat ca rezultat al inechitii procedurilor civile. Violarea art. 6 1 al Conveniei i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

38

Curtea a rezervat chestiunea aplicrii art. 41 al Conveniei pentru o hotrre separat.

III. Hotrri cu privire la satisfacia echitabil: 1. 12 februarie 2008 OFERTA PLUS SRL c. MOLDOVEI (cererea nr. 14385/04) reclamantul SRL Oferta Plus, reprezentat de V. Gribincea ntr-o hotrre pronunat la 19 decembrie 2006, Curtea a constata c a avut loc o nclcare a drepturilor ntreprinderii reclamante garantate de art.. 6 1 la Convenie i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ca urmare a neexecutrii unei hotrri judectoreti definitive urmat de casarea abuziv a cesteia i c a avut loc o violare a art. 34 al conveniei ca urmare a procedurilor penale iniiate mpotriva conductorului ntreprinderii reclamante cu scopul de a-l determina s renune la aceast cerere la Curte, precum i ca urmare a imposibilitii reprezentantului reclamantului de a discuta cu conductorul ntreprinderii reclamante fr a fi separai de un perete sticl. prejudiciu material EUR 2,500,000 prejudiciu moral EUR 25,000 costuri i cheltuieli EUR 10,104

2. 10 iunie 2008 BOICENCO c. MOLDOVEI (cererea nr. 41088/05) reclamantul Nicolae Boicenco, printr-o hotrre pronunat la 11 iulie 2006, Curtea a constatat c reclamantul a fost agresat de ctre poliie i c autoritile nu au efectuat o investigaie adecvat a incidentului, contrar art. 3 al Conveniei. Curtea a mai constatat violarea art. 3 al Conveniei pe motiv de lips a ngrijirii medicale corespunztoare n timpul deteniei, cteva violri ale art. 5 al Conveniei i o violare a art. 34 al Conveniei. Ea a acordat EUR 40,000 cu titlu de prejudiciu moral i EUR 6, 823 cu titlu de costuri u cheltuieli. Deoarece chestiunea cu privire la aplicarea art. 41 al Conveniei, n ceea ce privete prejudiciul material, nu era gata pentru decizie, Curtea a rezervat-o i a invitat Guvernul i reclamantul s prezinte, n termen de trei luni, observaiile scrise cu privire la acea chestiune i, n special, s informeze Curtea despre orice acord la care ei ar putea ajunge. n hotrrea principal Curtea nu a putut stabili o legtur cauzal direct ntre maltratarea i starea ulterioar de stupor a reclamantului. Totui Curtea a primit probe medicale noi din surse independente; totui ea nu poate s conchid c starea neurologic i psihiatric a reclamantului n perioada urmtoare maltratrii a fost generat de maltratarea din 20 mai 2005. Nici unul din rapoartele medicale nu au permis Curii s trag o asemenea concluzie. Prin urmare Curtea a considerat necesar s resping preteniile reclamantului formulate cu titlu de prejudiciu material.

3. 24 februarie 2009 DACIA S.R.L. c. MOLDOVEI (cererea nr. 3052/04) ntr-o hotrre pronunat la 18 martie 2008 Curtea a constatat c a avut loc o nclcare a drepturilor reclamantului garantate de art. 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la convenie ca urmare a anulrii privatizrii hotelului

39

reclamantului DACIA S.R.L. cu nclcarea principiilor egalitii armelor i securitii raporturilor juridice. Deoarece chestiunea cu privire la aplicarea art. 41 al Conveniei nu era gata pentru decizie, Curtea a rezervat-o i a invitat guvernul i reclamantul s prezinte, n termen de trei luni, observaiile lor scrise cu privire la aceast chestiune. Curtea a hotrt c statul trebuie s restituie reclamantului n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv hotelul Dacia i echipamentul acestuia mpreun cu lotul de teren pe care este situat acesta, plus orice tax care poate fi perceput, iar reclamantul trebuie s plteasc, n acelai timp, guvernului suma de EUR 374,299. n cazul nerestituirii hotelului, statul prt trebuie s plteasc reclamantului EUR 7,237,700 cu titlu de prejudiciu material. prejudiciu moral - EUR 25,000 costuri i cheltuieli EUR 6,000

4. 29 septembrie 2009 PNZARI c. MOLDOVEI (cererea nr. 27516/04) reclamanta Larisa Pnzari, reprezentat de T. Deli, a pretins violarea art. 1 al Conveniei (obligaia de a respecta drepturile omului), pe motiv c instanele judectoreti naionale nu au respectat drepturile sale prin prisma Conveniei; violarea art. 6 al Conveniei (dreptul la un proces echitabil), n urma duratei excesive a procedurilor judectoreti, n urma examinrii recursului angajatorului su depus n afara termenului de atac i n urma adoptrii unei hotrri incorecte de ctre instanele judectoreti; violarea art. 13 al Conveniei (dreptul la un recurs efectiv) n conjuncie cu art. 6 Conveniei; precum i violarea art. 14 CEDO (interzicerea discriminrii) i a Protocolului nr. 12 la Convenie, pe motiv de aplicare discriminatorie a legii n cauza sa. La 4 noiembrie 2008, Curtea a adoptat o hotrre n aceast cauz prin care a constatat, n unanimitate, violarea art. 6 1 al Conveniei din cauza duratei excesiv de lungi a procedurilor n faa instanelor judectoreti naionale, precum i violarea art. 13 al Conveniei n conjuncie cu art. 6 1 al Conveniei, pe motiv c reclamanta nu a dispus de nici un mijloc pentru a accelera procedurile sau de a obine compensaii. prejudiciu moral - EUR 1,000 costuri i cheltuieli - EUR 745

5. 13 iulie 2010 MANOLE I ALII c. MOLDOVEI (cererea nr. 13936/02) anterior, la 17 septembrie 2009 (hotrrea principal), Curtea a decis c a existat nclcarea drepturilor reclamanilor prevzute de art. 10 al Conveniei (libertatea de exprimare). Deoarece, la acel moment, chestiunea aplicrii art. 41 al Conveniei nu era gata pentru a fi adoptat o decizie cu privire la dauna material i moral, Curtea a rezervat-o pentru o hotrre separat, invitnd Guvernul i reclamantul s prezinte observaii, n termen de 3 luni, sau s informeze Curtea cu privire la orice acord amiabil ncheiat ntre pri. prejudiciu moral EUR 2,000 costuri i cheltuieli EUR 8,940

40

6. 12 octombrie 2010 OLARU c. MOLDOVEI (cererea nr. 476/07) - reclamantul, Vasile OLARU, care este ofier de poliie, reprezentat de Fadei Nagacevschi, s-a plns de neexecutarea hotrrii judectoreti din 16 decembrie 2004, prin care Judectoria Centru a obligat Consiliul municipal Chiinu s asigure reclamantul cu locuin, potrivit Legii cu privire la poliie. Hotrrea din 16 decembrie 2004nu a fost executat pn n prezent. La 28 iulie 2009, Curtea a adoptat hotrrea Olaru i Alii c. Moldovei, grup din care fcea parte i reclamantul, n care a constatat violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la un proces echitabil) i a art. 1 Protocol nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) n urma neexecutrii hotrrilor definitive n favoarea reclamanilor. Deoarece la acel moment, chestiunea privind satisfacia echitabil nu era pregtit pentru a adopta o hotrre, Guvernul i reclamantul au fost invitai s prezinte observaiile lor cu privire la acest subiect n termen de 3 luni. Reclamantul a solicitat executarea hotrrii judectoreti n favoarea sa din 16 decembrie 2004 n termen de 6 luni. Guvernul s-a obligat s execute hotrrea, ns i-a exprimat dubiile asupra termenului, pe care l-a considerat prea scurt. Curtea a decis c nu exist motive de a pune la ndoial faptul c Guvernul va executa hotrrea. n orice caz, modul de executare a hotrrii Curii va fi supravegheat de ctre Comitetul de Minitri. prejudiciu moral EUR 2,000 costuri i cheltuieli EUR 850

IV. Hotrri cu privire la satisfacia echitabil Reglementare amiabil: 1. 13 mai 2008 MOLDOVAHIDROMA c. MOLDOVEI (cererea nr. 30475/03) reclamantul S.A. Moldovahidroma, printr-o hotrre pronunat la 27 februarie 2007, Curtea a hotrt c a avut loc o nclcare a drepturilor companiei reclamante garantate de art. 6 1 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. n temeiul art. 41 al Conveniei, reclamantul a pretins o satisfacie echitabil n mrime de EUR 7,233,040. La 1 octombrie 2007, Curtea a primit de la pri un document care coninea un acord de reglementare amiabil. Curtea a luat formal not de acest acord i a scos restul cauzei de pe rolul su.

2. 26 ianuarie 2010 AVRAMENKO c. MOLDOVEI (cererea nr. 29808/02) - La 26 ianuarie 2010, Curtea European a Drepturilor Omului (Curtea) a pronunat hotrrea cu privire la satisfacia echitabil n cauza Avramenko c. Moldovei . Anterior, la 6 februarie 2007 (hotrrea principal), Curtea a decis c a existat nclcarea drepturilor reclamantului prevzut de art. 6 1 al Conveniei (dreptul la un proces echitabil) i de art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii), pe motiv de neexecutarea timp de 21 de luni a unei hotrri judectoreti irevocabile din 26 iunie 2002 privind acordarea sumei de MDL 285,503 (EUR 20,272) .

41

Reclamantul a solicitat EUR 41,152 cu titlu de satisfacie echitabil. Deoarece, la acel moment, chestiunea aplicrii art. 41 al Conveniei nu era gata pentru a fi adoptat o decizie cu privire la dauna material i moral, Curtea a rezervat-o pentru o hotrre separat, invitnd Guvernul i reclamantul s prezinte observaii, n termen de 3 luni, sau s informeze Curtea cu privire la orice acord amiabil ncheiat ntre pri. La 11 i 13 noiembrie 2009, Guvernul i reclamantul au prezentat Curii un acord amiabil, potrivit cruia Guvernul s-a angajat s plteasc reclamantului EUR 37,500 cu titlu de compensaii pentru orice daun material i moral, precum i cu titlu de costuri i cheltuieli. Curtea a luat act de acordul la care au ajuns prile, a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu gsete nici un motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii.

3. 06 aprilie 2010 LUNGU c. MOLDOVEI (cererea nr. 17911/08) reclamanii s-au plns de executarea tardiv a hotrrii judectoreti n favoarea lor din 10 septembrie 2001 privind acordarea locuinei. Hotrrea n favoarea reclamanilor a fost executat la 17 decembrie 2008. La 28 iulie 2009, Curtea a adoptat hotrrea Olaru i Alii c. Moldovei, grup din care fceau parte i reclamanii Lungu, n care a constatat violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la un proces echitabil) i a art. 1 Protocol nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) n urma neexecutrii hotrrilor definitive n favoarea reclamanilor. Deoarece la acel moment, chestiunea privind satisfacia echitabil nu era pregtit pentru a adopta o hotrre, Guvernul i reclamanii au fost invitai s prezinte observaiile lor cu privire la acest subiect n termen de 3 luni. La 1 februarie 2010, Curtea a primit un acord amiabil semnat de ctre reclamani i Guvern, prin care Guvernul s-a obligat s achite reclamanilor EUR 5,000 cu titlu de daune materiale, EUR 1,200 cu titlu de daune morale i EUR 1,000 cu titlu de costuri i cheltuieli, n termen de 3 luni de la data radierii cererii de pe rol de ctre Curte n temeiul acordului amiabil. Curtea a luat act de acordul la care au ajuns prile i a declarat c acesta a fost ncheiat cu respectarea prevederilor Conveniei, radiind cererea reclamanilor de pe rol.

4. 19 octombrie 2010 BAROUL PARTNER-A c. MOLDOVEI (cererea nr. 39815/07) - Anterior, la 16 iulie 2009, Curtea a pronunat hotrrea cu privire la fondul cauzei. Curtea a constatat, n unanimitate, violarea art. 6 1 al Conveniei i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n urma anulrii de ctre instanele judectoreti a privatizrii aciunilor care aparineau statului n cadrul Carierei de pietri i granit de la Soroca de ctre compania reclamant. La momentul adoptrii hotrrii cu privire la fondul cauzei, compania reclamant a solicitat cu titlu de prejudiciu material - EUR 4,952,382.49 plus EUR 43.24 pentru fiecare zi pn la executarea final a hotrrii; cu titlu de prejudiciu moral EUR 50,000, iar cu titlu de costuri i cheltuieli EUR 8,940. Deoarece chestiunea privind satisfacia echitabil nu era gata pentru a fi decis, Curtea a rezervat-o pentru o hotrre separat. Guvernul Moldovei i compania reclamant au fost invitai

42

pentru a depune la Curte n termen de 3 luni observaii scrise cu privire la acest subiect sau, eventual, pentru a ncheia un acord amiabil. La 31 mai 2010, Curtea a primit o declaraie semnat de ctre Alexandru GRITUNIC, proprietarul companiei reclamante, prin care acesta a comunicat c Guvernul Moldovei este gata s plteasc n scopul reglementrii amiabile a cauzei EUR 320,000 cu titlu de orice daun material i moral, precum i EUR 8,000 cu titlu de costuri i cheltuieli, n termen de 3 luni de la data adoptrii deciziei de radiere a cererii n temeiul acordului amiabil. Proprietarul companiei reclamante a indicat c este de acord cu propunerea Guvernului de soluionare a cauzei. La 1 iulie 2010, Curtea a primit o scrisoare semnat de Guvernul Moldovei, prin care se reitera declaraia coninut n scrisoarea expediat de reclamant. Curtea a luat act de acordul la care au ajuns prile, a notat c acesta este echitabil n sensul art. 75 4 al Regulamentului Curii i c a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului, dup cum acestea au fost definite prin Convenie i Protocoalele sale (art. 37 1 (c) Convenie) i a radiat cererea de pe rol.

V. Hotrri de radiere: 1. 10 iunie 2008 DUCA c. MOLDOVEI (cererea nr. 1579/02) reclamanta Eugenia Duca, reprezentat de A. Tnase, s-a plns inter alia, n temeiul art. 8 al Conveniei de ingerina administraiei nchisorii n dreptul su la respectarea corespondenei sale cu avocaii. Printr-o scrisoare din 29 ianuarie 2008, reclamantul a informat Curtea c el a decis s nu-i mai menin cererea pe rolul Curii. n urma solicitrii Curii de a fi informat despre motivele acestei decizii, la 22 aprilie 2008,reclamantul a comunicat n scris c a primit o compensaie suficient din partea instanelor judectoreti naionale i c, mai mult, el nu a prezentat observaiile privind fondul cauzei i satisfacia echitabil. Curtea a luat not de lipsa de intenie a reclamantului de a-i menine cererea i de solicitarea lui de a scoate cererea de pe rol.

2. 20 aprilie 2010 RACU c. MOLDOVEI (cererea nr. 13136/07) reclamantul Simion Racu, reprezentat de A. Bizgu s-a plns de executarea tardiv a hotrrii judectoreti n favoarea sa din 7 iunie 2006. Hotrrea n favoarea reclamantului a fost executat la 20 martie 2008. La 1 februarie 2010, Curtea a primit o declaraie a Guvernului, prin care acesta s-a obligat s achite reclamantului EUR 1,800 cu titlu de orice daune materiale i morale, precum i cu titlu de costuri i cheltuieli, n termen de 3 luni de la data radierii cererii de pe rol de ctre Curte n temeiul acordului amiabil. Reclamantul nu a fost de acord cu propunerea Guvernului, considernd c sumele propuse sunt prea mici i a solicitat EUR 100,000 cu titlu de daune i EUR 2,000 pentru costuri i cheltuieli. Curtea a considerat c examinarea cauzei nu mai este justificat, radiind cererea de pe rol.

43

3. 29 iunie 2010 IPTEH I ALII c. MOLDOVEI (cererea nr. 35367/08) Anterior, la 24 noiembrie 2009 (hotrrea principal), Curtea a decis c a existat nclcarea drepturilor reclamanilor prevzute de art. 6 1 al Conveniei (dreptul la un proces echitabil) i de art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii), pe motiv de anulare a privatizrii unei cldiri n Chiinu, cu nclcarea principiului egalitii armelor i a securitii raporturilor juridice. Deoarece, la acel moment, chestiunea aplicrii art. 41 al Conveniei nu era gata pentru decizie, Curtea a rezervat-o pentru o hotrre separat, invitnd Guvernul i reclamanii s prezinte, n termen de 3 luni, observaii cu privire la satisfacia echitabil sau s informeze Curtea cu privire la orice acord amiabil ncheiat ntre pri. Ca urmare a hotrrii din 24 noiembrie 2009, la 22 aprilie 2010, Curtea Suprem de Justiie a admis cererea de revizuire depus de reclamani mpotriva deciziei sale din 28 august 2008, prin care a fost anulat privatizarea, i a casat-o. Instana a reexaminat fondul cauzei, a respins aciunea Procurorului General de anulare a privatizrii i a obligat Ministerul Finanelor s compenseze reclamanilor daunele materiale, morale i costuri i cheltuieli. Primului reclamant (Ipteh S.A.) i s-au acordat EUR 196,952.53, celui de-al doilea (Worldway Limited) EUR 46,545.47, celui de-al treilea (Kapital Invest S.A.) EUR 58,000 i celui de-al patrulea (Ion Rusu) EUR 18,434.88. Decizia a devenit irevocabil la momentul pronunrii. La 10 mai 2010, reclamanii au informat Curtea despre hotrrea din 22 aprilie 2010, solicitnd scoaterea de pe rol a cererii deoarece litigiul a fost soluionat la nivel naional. Curtea a notat c reclamanii nu mai doresc s menin cererea pe rolul ei, deoarece litigiul lor a fost rezolvat (art. 37 1 (a) i (b) CEDO). Curtea a notat c nu gsete vreun motiv special care ar justifica continuarea examinrii cererii (art. 37 1 in fine CEDO), radiind-o de pe rol.

DECIZII

I. Decizii de reglementare amiabil: 1.10 mai 2007 BOXAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 10722/02) reclamantul Leonid Boxan s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei, de neexecutarea hotrrii judectoreti din 30 septembrie 1999, considernd c a fost nclcat dreptul su la o instan, care s hotrasc ntre-un termen rezonabil asupra drepturilor sale cu caracter civil., precum i c din cauza neexecutrii hotrrii judectoreti el nu a putut dispune de bunurile sale, i, prin urmare, dreptul su la proprietate, garantat de art. 1 protocolul nr. 1 la Convenie a fost nclcat. La 11 mai 2004 Curtea a invitat Guvernul s prezinte observaiile sale scrise pe marginea cererii. Printr-o scrisoare din 1 iulie 2005, reclamantul a informat Curtea despre acordul de reglementare amiabil semnat de el cu consiliul local la 26 mai 2005 i confirmat la aceeai dat de ctre o instan judectoreasc. n baza acestui acord reclamantul a primit suma de USD 55,000. Dup ce a primit suma prevzut n acord, prin scrisoarea sa din 1 iulie 2005, reclamantul i-a retras preteniile sale privind repararea prejudiciului material. Totui, el a pretins c acordul nu se referea la repararea prejudiciului moral sau la costuri i cheltuieli, chestiuni care trebuiau s fie decise de Curte.

44

Curtea a considerat c acordul, care a fcut expres referire la procedura din faa Curii, este suficient de clar pentru a fi considerat ca incluznd o reglementare definitiv i integral a cauzei. Mai mult, reclamantul a fost reprezentat de ctre avocatul su i era pe deplin contient de consecinele semnrii acordului de reglementare amiabil. Prin urmare Curtea a scos cererea de pe rolul su.

2. 29 mai 2007 PODGORECHI c. MOLDOVEI (cererea nr. 940/04) reclamantul Anatolii Podgorechii, reprezentat de A. Chitic, s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei de executarea ntrziat a hotrrii definitive din 18 august 1997. El a mai pretins c executarea ntrziat a hotrrii judectoreti a nclcat dreptul su la protecia proprietii, garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. la 25 i 28 aprilie 2007, Curtea a primit de la pri dou declaraii, conform crora, n vederea reglementrii amiabile a acestei cauze, Guvernul s-a obligat s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la adoptarea de ctre Curte a deciziei de scoatere a cererii de pe rol, EUR 2,300 pentru orice prejudiciu cauzat reclamantului. n schimb, reclamantul a acceptat propunerea i a renunat la orice alte pretenii mpotriva Republicii Moldova n ceea ce privete faptele care au generat aceast cerere. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

3. 05 iunie 2007 SAMOTIUC c. MOLDOVEI (cererea nr. 3870/05) reclamantul Ion Samotiuc s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei (de nclcarea dreptului su de acces la o instan n urma neexecutrii hotrrii din 25 septembrie 2003 prin care Ministerul Finanelor era obligat s-i plteasc 30,000 Lei), art. 4 al Conveniei (supunerea lui la munc forat), art. 5 1 (detenia sa ilegal ntre 1949 i 1958), art. 6 (condamnarea sa ilegal in anul 1949), art. 3 al Protocolului nr. 4 la Convenie (susinnd c a fost expulzat forat din Moldova n anul 1949), art. 3 Protocolul nr. 7 la Convenie (neacordarea compensaiilor pentru condamnarea lui ilegal). La 10 aprilie i 8 mai 2007, Curtea a primit de la pri dou declaraii conform crora, n vederea reglementrii amiabile a acestei cauze, guvernul s-a obligat s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la adoptarea de ctre Curte a deciziei de scoatere a cererii de pe rol, MDL 30,000 i EUR 1,530. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

4. 05 iunie 2007 SOSKIEV c. MOLDOVEI (cererea nr. 28495/03) reclamantul Totraz Soskiev, reprezentat de V. Nagacevschi s-a plns de nclcarea drepturilor sale garantate de art. 3, 5 1 i 6 1 al Conveniei (pretinsul tratament inuman, detenia ilegal, durata procedurilor, nemotivarea hotrrilor judectoreti i parialitatea judectorilor Curii Supreme de Justiie). Ulterior, reclamantul a informat Curtea c el nu mai dorea s menin aceste pretenii. De asemenea, el s-

45

a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de casarea de ctre Curtea Suprem de Justiie a hotrrii judectoreti irevocabile din 26 decembrie 2002 ca urmare a recursului n anulare depus de Procurorul General. La 4 mai 2007, Guvernul a informat Curtea c, la 4 mai 2007, prile au semnat un acord de reglementare amiabil, prin care Guvernul s-a obligat ca n termen de trei luni de la adoptarea deciziei de scoatere a cererii de pe rol de ctre Curte, s-i achite reclamantului EUR 4,500 cu titlu de prejudiciu material, EUR 1,500 cu titlu de prejudiciu moral i EUR 700 cu titlu de costuri i cheltuieli. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

5. 12 iunie 2007 CRECIUN c. MOLDOVEI (cererea nr. 251/05) reclamantul Ilarion Creciun s-a plns n temeiul art. 5 i 6 al Conveniei i n temeiul art. nespecificate ale protocoalelor nr. 1 i nr. 7 la Convenie, de neexecutarea unei hotrri judectoreti prin care i-a fost atribuit suma de 41,175 MDL cu titlu de compensaie pentru proprietatea confiscat de la familia sa. La 22 martie i 2 mai 2007, prile au prezentat Curii declaraiile semnate, prin care a fost acceptat acordul de reglementare amiabil a cauzei, n conformitate cu care guvernul i-a asumat obligaia s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la adoptarea de ctre Curte a deciziei de scoatere a cererii de pe rol, EUR 5,188 pentru orice prejudiciu cauzat reclamantului i orice costuri i cheltuieli angajate de el n cadrul procedurilor n faa Curii. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

6. 19 iunie 2007 MARDEASOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 41244/04) reclamantul Ion Mardeasov, reprezentat de V. Pelin, s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de neexecutarea de ctre autoriti a hotrrii judectoreti executorii din 19 aprilie 2001 ntr-un termen rezonabil. La 20 decembrie 2006, Guvernul a informat Curtea c, la 19 decembrie 2006, prile au semnat un acord de reglementare amiabil a cauzei, prin care Guvernul i-a asumat obligaia s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la adoptarea de ctre Curte a deciziei de scoatere a cererii de pe rol, EUR 1,709 pentru orice prejudiciu cauzat reclamantului. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

7. 10 iulie 2007 PLECA c. MOLDOVEI (cererea nr. 3003/05) reclamantul Dumitru Pleca s-a plns, n temeiul art. 1, 4, 5 i 6 ale Conveniei i a articolelor nespecificate ale Protocoalelor nr.1 i nr.7 la Convenie de neexecutarea unei

46

hotrri judectoreti irevocabile prin care instana a acordat reclamantului 70,000 Lei n compensaie pentru proprietatea confiscat de la familia sa. La 8 i 29 ai 2007, prile au prezentat Curii declaraiile semnate prin care a fost acceptat acordul de reglementare amiabil a cauzei. Potrivit acestui acord Guvernul a propus i reclamantul a acceptat s primeasc suma de EUR 7,600 n vederea reglementrii amiabile a cauzei. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

8. am 25 septembrie 2007 IDRICEANU c. MOLDOVEI (cererea nr. 23346/04) reclamantul Veniamin Idriceanu s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei, de durata excesiv a procedurilor, c procesul nu a fost echitabil, deoarece cauza a fost decis de ctre o autoritate administrativ, u nu de una judectoreasc, i de nclcarea principiului securitii raporturilor juridice; n temeiul art. 8 al Conveniei s-a plns de nclcarea dreptului su la domiciliu. La 20 februarie 2007, prile au prezentat Curii declaraiile semnate, prin care a fost acceptat reglementarea amiabil a cauzei, potrivit creia Guvernul s-a oferit s plteasc reclamantului EUR 2,600 n vederea reglementrii amiabile. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

9. 25 septembrie 2007 STOIAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 34864/03) reclamantul Ion Stoian s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei, de casarea de ctre Curtea Suprem de Justiie a hotrrii judectoreti irevocabile din 27 iunie 2002 n urma recursului n anulare al adjunctului Procurorului general; de durata excesiv a procedurilor n cauza sa i, n special, de neexecutarea hotrrii judectoreti irevocabile a Curii de Apel din 27 iunie 2002. n continuare, el a susinut c drepturile sale garantate de art. 6 1 i 3 (b) i (c) al Conveniei au fost nclcate, deoarece el nu a fost prezent la procedurile judiciare de la Curtea Suprem de Justiie.. la 27 aprilie 2007, Guvernul a informat Curtea c la aceeai dat, prile au semnat un acord de reglementare amiabil a cauzei prin care Guvernul s-a obligat s-i plteasc reclamantului, n decurs de trei luni de la data pronunrii deciziei de scoatere a cererii de pe rolul Curii, MDL 75,000 pentru orice prejudiciu suportat de reclamant. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

10. 09 octombrie 2007 LIPCAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 32737/03) reclamanta Lilia Lipcan, reprezentat de Lilian Osoian, s-a plns n temeiul art. 3 al Conveniei, c condiiile de detenie din Comisariatul de poliie Clrai au constituit tratament inuman i degradant; c neexaminarea de ctre instanele judectoreti

47

a recursului su depus mpotriva ncheierii Judectoriei Clrai din 20 iunie 2003 a constituit o violare a art. 5 1 al Conveniei. Reclamantul a susinut c neexaminarea de ctre instanele judectoreti a recursului su depus mpotriva ncheierii judectoreti a constituit o violare a art. 13 al Conveniei. La 11 iulie 2007, reclamanta a informat Curtea c la aceeai dat, prile au semnat un acord de reglementare amiabil. El a prezentat Curii copia acordului, potrivit cruia Guvernul s-a angajat s plteasc reclamantului, n decurs de trei luni de la data pronunrii deciziei de scoatere a cererii, EUR 10,000 cu titlu de prejudiciu moral i EUR 1,000 cu titlu de costuri i cheltuieli. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

11. 16 octombrie 2007 APOSTOL c. MOLDOVEI (cererea nr. 27303/04) reclamantul Dumitru Apostol, reprezentat de Victor Marcu, a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa la 22 decembrie 2003 a nclcat drepturile sale garantate de art. 6 1 al Conveniei i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. La 21 iunie 2006, reclamantul a susinut c a avut loc violarea principiului securitii raporturilor juridice, garantat de art. 6 1 al Conveniei, ca urmare a casrii de ctre Curtea de Apel Bli la 21 octombrie 2004 a hotrrii judectoreti irevocabile pronunat n favoarea sa. La 21 iunie 2006, el a susinut c nici hotrrea din 18 martie 2005 nu a fost executat. La 27 iulie i 29 august 2007, Curtea a primit de la pri dou declaraii, potrivit crora, n vederea reglementrii amiabile a acestei cauze, Guvernul s-a obligat s-i plteasc reclamantului, n decurs de trei luni de la data pronunrii deciziei Curii de scoatere a cererii de pe rol, EUR 15,426. Reclamantul a acceptat aceast propunere i a renunat la orice alte pretenii mpotriva Republicii Moldova n legtur cu faptele care au generat aceast cerere. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

12. 16 octombrie 2007 BOGDAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 148/05) reclamantul Anatolie Bogdan, s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei i art. 1 al protocolului nr. 1 la Convenie de neexecutarea hotrrii judectoreti definitive din 17 februarie 2000. La 25 mai 2007, Guvernul a informat Curtea c, la 24 mai 2007, prile au semnat un acord de reglementare amiabil. El a prezentat Curii o copie a acordului, potrivit cruia Guvernul a recunoscut violarea art. 6 1 al Conveniei i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie prin neexecutarea hotrrii judectoreti din 17 februarie 2000. El s-a obligat s o execute ct de repede posibil i s plteasc reclamantului, n decurs de trei luni de la data pronunrii deciziei Curii de scoatere a cererii de pe rol, EUR 2,600 cu titlu de compensaii pentru orice prejudiciu i costuri angajate n legtur cu aceast cerere. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

48

13. 16 octombrie 2007 ROIBU c. MOLDOVEI (cererea nr.38033/04) reclamanta Maria Roibu, reprezentat de I. Manole i A. Postic, s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunate n favoarea sa. La 18 decembrie 2006, prile au expediat Curii declaraii semnate privind acceptarea reglementrii amiabile a cauzei, potrivit crora guvernul s-a obligat s-i plteasc reclamantului, n decurs de trei luni de la data pronunrii deciziei Curii de scoatere a cererii de pe rol, suma de EUR 893 cu titlu de compensaii pentru orice prejudiciu suportat de ctre reclamant ca urmare a executrii ntrziate a hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

14. 23 octombrie 2007 GIULIANI c. MOLDOVEI (cererea nr. 44981/05) reclamantul Giovanni Giuliani, reprezentat de F. Nagacevschi s-a plns n temeiul art. 6 al Conveniei, c procesul penal intentat mpotriva sa nu a fost echitabil, deoarece el a fost judecat i condamnat de Curtea de Apel in absentia i i s-a refuzat dreptul la rejudecare. La 19 iulie 2007, Guvernul a informat Curtea c, la 18 iulie 2007, prile au semnat un acord de reglementare amiabil, prin care Guvernul s-a obligat s plteasc reclamantului, n decurs de trei luni de la data adoptrii deciziei Curii de scoatere a cererii de pe rol, EUR 2,000 cu titlu de prejudiciu moral suferit u EUR 400 cu titlu de costuri i cheltuieli. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

15. 27 noiembrie 2007 DARCIUC c. MOLDOVEI (cererea nr. 24330/02) reclamantul Piotr Darciuc, reprezentat de V. Constantinov, s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei i al art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de casarea de ctre Curtea Suprem de Justiie a hotrrii judectoreti irevocabile din 28 iunie 2001 n urma recursului n anulare depus de Procurorul General. La 25 octombrie 2007, Guvernul a informat Curtea c, la aceeai dat, prile au semnat un acord de reglementare amiabil, potrivit cruia Guvernul s-a obligat s plteasc reclamantului, n decurs de trei luni de la data adoptrii deciziei Curii de scoatere de pe rol a cererii, EUR 770 cu titlu de prejudiciu material, EUR 1,800 cu titlu de prejudiciu moral i EUR 900 cu titlu de costuri i cheltuieli. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

49

16. 22 ianuarie 2008 GRUCA I ALII c. MOLDOVEI (cererea nr.26916/04) reclamanii Leonid Gruca, Valeriu Gruca, Vitalie Chitoroag i Victor Ungureanu, reprezentai de I. Manole s-a plns n temeiul art. 3 al Conveniei, de faptul c au fost maltratai de ctre poliie n timpul deteniei lor din anul 2001. De asemenea, ei s-au plns, n temeiul art. 6 al Conveniei, de faptul c, acordndu-le o compensaie necorespunztoare, instanele judectoreti au aplicat incorect legea, c recursul lor nu a fost examinat i c procesul a durat o perioad excesiv de lung. La 25 i 30 octombrie 2007, prile au prezentat Curii declaraiile semnate, prin care a fost acceptat reglementarea amiabil a cauzei, potrivit creia Guvernul s-a oferit s plteasc n total EUR 1,800 reclamanilor. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

17. 29 ianuarie 2008 GAJIU c. MOLDOVEI (cererea nr.18569/03) - reclamanta Zinovia Gajiu, s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei i al art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de casarea de ctre Curtea Suprem de Justiie la 20 martie i 28 octombrie 2002, ca urmare a recursurilor n anulare depuse de Procurorul general, a hotrrilor judectoreti irevocabile pronunate n favoarea sa. La 14 iunie 2007, Guvernul a informat Curtea c a propus s fac o declaraie unilateral cu scopul reglementrii chestiunilor abordate de aceast parte a cererii. A recunoscut c n urma depunerii de ctre procurorul general a recursurilor n anulare i admiterii acestora de ctre Curtea Suprem de Justiie, a avut loc o ingerin n drepturile reclamantului garantate de art. 6 1 al Conveniei i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Guvernul a fost dispus s plteasc reclamantei EUR 3,000 pentru compensarea prejudiciului material i moral, precum i cu titlu de costuri i cheltuieli. Reclamantul a solicitat Curii s resping propunerea guvernului, pe motiv c el dorea continuarea examinrii cauzei i ca pe marginea cauzei s fie pronunat o hotrre. Avnd n vedere caracterul recunoaterii din declaraia unilateral a Guvernului, precum i suma compensaiei propuse (care poate fi considerat rezonabil n comparaie cu sumele acordate de ctre Curte n cauze similare), Curtea consider c nu mai este justificat continuarea examinrii acestei pri a cererii. Reclamantul s-a mai plns de casarea de ctre curtea Suprem de Justiie, la 20 martie 2002, a hotrrii irevocabile a Curii de Apel din 25 octombrie 2001. Avnd n vedere c reclamantul a depus pretenia sa privind casarea din 20 martie 2002 abia la 25 aprilie 2003, Curtea a constatat c aceast parte a cererii a fost depus dup expirarea termenului i urmeaz a fi respins.

18. 12 februarie 2002 COREIBA c. MOLDOVEI (cererea nr. 32911/03) reclamantul Ion Coreiba, reprezentat de V. Constantinov, s-a plns de nclcarea principiului securitii raporturilor juridice, garantat de art. 6 1 al Conveniei. El a susinut c validitatea contractului su de pensie viager a fost confirmat prin hotrri judectoreti irevocabile pronunate n favoarea sa; ns acestea au fost mai trziu lipsite de efect, cnd instanele judectoreti au admis aciunea companiei ASITO mpotriva lui i au dispus rezilierea contractului. Reclamantul a susinut c dreptul su la protecia proprietii, garantat de art. 1 al Protocolului nr.

50

1 la Convenie (i anume dreptul la pensie), a fost nclcat de ctre stat, n special prin hotrrile instanelor judectoreti care au reziliat contractul su de pensie viager. La 22 noiembrie 2007, Guvernul a informat Curtea despre semnarea, n aceeai zi, de ctre pri a unui acord de reglementare amiabil. Ei au prezentat Curii o copie a acordului, semnat de ctre Agentul Guvernamental i reprezentantul reclamantului, potrivit cruia Guvernul a recunoscut c a avut loc o violare a art. 6 1 al Conveniei i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie i s-a angajat s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data adoptrii de ctre Curte a deciziei de scoatere de pe rol, EUR 600 cu titlu de prejudiciu material, EUR 2,000 cu titlu de prejudiciu moral i EUR 500 cu titlu de costuri i cheltuieli. Guvernul s-a mai angajat s solicite Procurorului General s cear Curii supreme de Justiie revizuirea hotrrilor judectoreti care au generat nclcarea drepturilor reclamantului. n schimb, reclamantul a acceptat s-i retrag cererea i s renune la orice pretenii ulterioare mpotriva Guvernului n legtur cu aceast cauz. Prile au cerut Curii s scoat aceast cerere de pe rol. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

19. 04 martie 2008 CALBOR CORPORATION S.A. c. MOLDOVEI (cererea nr. 36001/03) reclamantul Calbor Corporation S.A., reprezentat de V. Nagacevschi, s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei c, prin admiterea recursului n anulare al procurorului general, Curtea Suprem de Justiie a nclcat dreptul su la un proces echitabil; c dreptul su la protecia proprietii, garantat de art. 1 al protocolului nr. 1 la Convenie, a fost nclcat de ctre stat, n special prin hotrrea judectoreasc prin care Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare i a modificat hotrrea judectoreasc irevocabil pronunat n favoarea sa; de violarea art. 6 1 al Conveniei, deoarece Curtea Suprem de Justiie nu i-a motivat suficient hotrrea sa i deoarece procedurile au durat o perioad excesiv de lung. La 10 octombrie 2007, prile au informat Curtea c, la aceeai dat, ei au semnat un acord de reglementare amiabil. Ei au prezentat Curii o copie a acordului, potrivit cruia Guvernul a recunoscut o violare a art. 6 1 al Conveniei i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Conveniei. El s-a mai angajat s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data adoptrii deciziei Curii de scoatere a cererii de pe rol, MDL 1,205,696, reprezentnd datoria de baz restant, precum i echivalentul a EUR 50,000 pentru orice prejudiciu cauzat. Prile au cerut Curii s scoat cererea de pe rol. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

20. 04 martie 2008 CERICENCO c. MOLDOVEI (cererea nr. 33069/05) reclamanii Galina Cericenco i Boris Cericenco, s-au plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de omisiunea de a executa integral hotrrea judectoreasc din 25 octombrie 2001. De asemenea, ei s-au plns, n temeiul art. 13 al Conveniei combinat cu articolul 6 al Conveniei,de

51

lipsa unui recurs efectiv n ceea ce privete executarea integral a aceleiai hotrri judectoreti. La 23 noiembrie i 6 decembrie 2007, prile au prezentat Curii declaraiile semnate, prin care a fost acceptat reglementarea amiabil a cauzei, potrivit creia Guvernul s-a oferit s plteasc reclamanilor MDL 566,775 i EUR 1,600 n vederea reglementrii amiabile a cauzei. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

21. 01 aprilie 2008 LUNGU c. MOLDOVEI (cererea nr. 33072/05) reclamanta Dora Lungu, reprezentat de V. Zam, s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei, c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti din 24 aprilie 2001, a fost nclcat dreptul su de acces la o instan. De asemenea, reclamantul a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti din 24 aprilie 2001 a nclcat dreptul su la protecia proprietii garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. la 10 octombrie i 16 noiembrie 2007, prile au prezentat Curii declaraiile semnate prin care a fost acceptat acrodul de reglementare amiabil a cauzei, potrivit cruia Guvernul s-a oferit s plteasc reclamantei 179, 042 MDL i EUR 2,000 n vederea reglementrii amiabile. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

22. 22 aprilie 2008 CARAMAN c. MOLDOVEI (cererea nr.3755/05) reclamantul Anatolie Caraman, reprezentat de V. Nagacevschi, s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei, c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti din 04 iunie 2003, a fost nclcat dreptul su de acces la o instan. De asemenea, reclamantul a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti din 04 iunie 2003 a nclcat dreptul su la protecia proprietii garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. n continuare el s-a plns n temeiul art. 13 al conveniei, de lipsa unui recurs efectiv n ceea ce privete preteniile sale formulate n temeiul art. 6 1 al Conveniei i al art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. La 14 februarie 2008, Curtea a primit o declaraie de la Guvern prin care a fost declarat c este gata s plteasc reclamantului EUR 2,000 n vederea reglementrii amiabile, i, suplimentar se angajeaz s asigure executarea urgent a hotrrii judectoreti din 4 iunie 2003 pronunat n favoarea dlui Caraman. La 22 februarie 2008, Curtea a primit declaraia semnat de reprezentantul reclamantului prin care a fost acceptat propunerea Guvernului. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

52

23. 22 aprilie 2008 CIOBANU I ALII c. MOLDOVEI (cererea nr. 33607/04, 22907/04, 21376/04) reclamanii Nina Ciobanu, Nina Tarutin i Galina Cosencov, reprezentai de Andrei Balan i Anatolii Tarutin, s-au plns de violarea principiului securitii raporturilor juridice garantat de art. 6 1 al Conveniei. Ei au susinut c validitatea contractelor lor de pensie viager a fost confirmat prin hotrri judectoreti irevocabile pronunate n favoarea lor; totui acestea au fost lipsite de efect ca urmare a hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie din 11 martie 2002 i a hotrrilor judectoreti ulterioare din septembrie i decembrie 2003 pronunate n favoarea companiei ASITO. Dna Tarutin s-a mai plns de inechitatea procesului judiciar, din cauza unei pretinse nelegeri secrete dintre ASITO i Guvern. Ea a declarat c ASITO avea o nelegere cu guvernul c-i va retrage de la Curte cererea declarat admisibil la acea dat n schimbul asistenei Guvernului n problema companiei cu pensionarii. Reclamanii au susinut c dreptul lor la protecia proprietii, garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (i anume dreptul lor la pensie), a fost nclcat de ctre stat, n special prin hotrrile instanelor judectoreti care au reziliat contractele lor de pensie viager. n continuare, dna Tarutin a susinut c a avut loc o violare a art. 13 al Conveniei, deoarece ea nu a avut un recurs efectiv n ceea ce privete nclcarea drepturilor sale. La 20 noiembrie 2006, Guvernul a prezentat declaraii unilaterale i a informat Curtea c era gata s recunoasc c a avut loc o violare drepturilor reclamanilor garantate de art. 6 1 al Conveniei i de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. guvernul a propus s acorde dnei Ciobanu, dnei Tarutin i dnei Cosencov echivalentul n MDL a 500 EUR, 700 EUR i respectiv 850 EUR cu titlu de prejudiciu material.; echivalentul n lei a 2,000 EUR cu titlu de prejudiciu moral. De asemenea, el a propus s acorde dnei Ciobanu i Dnlui Cosencov compensaii pentru costurile i cheltuielile lor rezonabile i dovedite care au fost angajate n faa curii, n timp ce pentru dna Tarutin el a propus s-i acorde EUR cu titlu de costuri i cheltuieli. La 15, 19 i 23 februarie 2007, reclamanii au informat Curtea c sunt de acord cu propunerile Guvernului. Curtea a considerat c chestiunea abordat n aceste cereri a fost rezolvat i a decis s scoat cererea de pe rolul su.

24. 20 mai 2008 ARDELEAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 10154/05) reclamantul Mihail Ardelean, reprezentat de V. Marin, s-a plns n temeiul art. 6 1 al conveniei i al art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de executarea ntrziat a hotrrii judectoreti pronunate n favoarea lui. La 19 decembrie 2007, Curtea a primit de la Guvern i reclamant o declaraie prin care Guvernul s-a obligat s plteasc reclamantului n vederea reglementrii amiabile suma de EUR 8,279 cu titlu de prejudiciu material i EUR 1,800 cu titlu de prejudiciu moral. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

53

25. 20 mai 2008 NOVICOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 507/04) reclamanta Vera Novicov s-a plns, n substan, de violarea principiului securitii raporturilor juridice garantat de articolul 6 1 al Conveniei. El a susinut c validitatea contractului su de pensie viager a fost confirmat printr-o hotrre judectoreasc irevocabil pronunat n favoarea sa; totui, aceasta a fost lipsit de efect ca urmare a hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie din 11 martie 2002, cnd instanele judectoreti au admis aciunea companiei ASITO intentat mpotriva sa i au dispus rezilierea contractului. La 20 martie 2008, Curtea a primit de la Guvern i reclamant o declaraie prin care guvernul a recunoscut c dreptul reclamantului la un proces echitabil, garantat de art. 6 1 al Conveniei i dreptul lui de proprietate garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 al Conveniei au fost nclcate prin hotrrile judectoreti, respectiv s-a angajat s plteasc reclamantului n vederea reglementrii amiabile ale cauzei pentru orice prejudiciu suma de EUR 2,500. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

26. 20 mai 2008 TELEBA c. MOLDOVEI (cererea nr. 27510/05) reclamanta Galina Teleba, reprezentat de V. Iordachi, Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c dreptul su de acces la instan a fost nclcat ca urmare a neexecutrii hotrrii judectoreti din 17 septembrie 2001. De asemenea, reclamantul a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti din 17 septembrie 2001 a nclcat dreptul su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. La 1 februarie 2008, Curtea a primit de la guvern i reclamant o declaraie prin care guvernul s-a angajat s plteasc reclamantului, n vederea reglementrii amiabile a cauzei, EUR 14,000 cu titlu de prejudiciu material i EUR 1,800 cu titlu de prejudiciu moral. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

27. 20 mai 2008 PAVLOVSCHI I 10 ALTE PERSOANE c. MOLDOVEI (a se vedea tabelul) reclamanii Nina Pavlovschi i celelalte nou persoane, reprezentai n faa curii de V. Guu s-au plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c dreptul lor de acces la instan a fost nclcat prin neexecutarea hotrrilor judectoreti pronunate n favoarea lor. De asemenea, reclamanii au pretins c neexecutarea hotrrilor judectoreti a nclcat dreptul lor la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. la 13 martie 2008, curtea a primit de la Guvern o declaraie, care reproducea acelai text pentru fiecare reclamant, cu excepia numelui i sumei oferite n calitate de compensaie, prin care s-a angajat s plteasc conform tabelului de mai jos sume concrete n vederea reglementrii amiabile. La 13 februarie 2008, reprezentanta reclamanilor a acceptat printr-o declaraie propunerea Guvernului.

54

Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

Anexa datele personale ale reclamanilor i sumele la care au convenit prile n cadrul negocierilor amiabile

Cererea nr. i numele reclamantului

Suma propus de Guvern i acceptat de fiecare reclamant

1. 38647/05 Nina Pavlovschi, nscut n 3,310 (trei mii trei sute zece) anul 1951 i care locuiete n Chiinu euro 2. 38648/05 Svetlana Nalivaichin, nscut n anul 1964 i care locuiete n Chiinu

3,085 (trei mii optzeci i cinci) euro

3. 38649/05 Ala Biriucov, nscut n anul 3,085 (trei mii optzeci i cinci) 1953 i care locuiete n Chiinu euro

4. 38650/05 Mihail Mir, nscut n anul 1933 i care locuiete n Bumbta

2,720 (dou mii apte sute douzeci) euro

5. 38651/05 Axenia Osipov, nscut n anul 1956 i care locuiete n Ialoveni

3,430 (trei mii treizeci) euro

patru

sute

6. 38652/05 Galina Gheorghiu, nscut n 3,010 (trei mii zece) euro anul 1960 i care locuiete n Chiinu

7. 38653/05 Nadejda Colisor, nscut n 2,820 (dou mii anul 1951 i care locuiete n Bahmut douzeci) euro

opt

sute

8. 38654/05 Elena Grimi, nscut n anul 3,020 (trei mii douzeci) euro 1948 i care locuiete n Chiinu

9. 38676/05 Nina Perfiriev, nscut n anul 1954 i care locuiete n Chiinu

2,890 (dou mii nouzeci) euro

opt

sute

55

10. 38677/05 Valentina Chirilescu, 3,412 (trei mii patru nscut n anul 1953 i care locuiete n doisprezece) euro Chiinu

sute

11. 38678/05 Efimia Busuioc, nscut n anul 1971 i care locuiete n Chiinu

2,655 (dou mii ase cincizeci i cinci) euro

sute

28. 17 iunie 2008 MELINTE I 9 ALTE PERSOANE c. MOLDOVEI (a se vedea tabelul) reclamanii Elena Melinte i celelalte nou persoane, reprezentai n faa curii de V. Guu, Reclamanii s-au plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c dreptul lor de acces la instan a fost nclcat prin neexecutarea hotrrilor judectoreti pronunate n favoarea lor. De asemenea, reclamanii au pretins c neexecutarea hotrrilor judectoreti a nclcat dreptul lor la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. La 12 martie 2008, curtea a primit de la Guvern o declaraie, care reproducea acelai text pentru fiecare reclamant, cu excepia numelui i sumei oferite n calitate de compensaie, prin care s-a angajat s plteasc conform tabelului de mai jos sume concrete n vederea reglementrii amiabile. La 12 ianuarie 2008, reprezentanta reclamanilor a acceptat printr-o declaraie propunerea Guvernului. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

Anexa datele personale ale reclamanilor i sumele la care au convenit prile n cadrul negocierilor amiabile

Cererea nr. i numele reclamantului 1. 38656/05, Elena Melinte, nscut n anul 1964 i care locuiete n Chiinu

Suma propus de Guvern i acceptat de fiecare reclamant 3,060 (trei mii aizeci) euro

2. 38657/05, Alla Filipovici, nscut n 3,450 (trei mii anul 1949 i care locuiete n Chiinu cincizeci) euro

patru

sute

3. 38658/05, Nina Hanganu, nscut n anul 1970 i care locuiete n Chiinu

2,986 (dou mii nou sute optzeci i ase) euro

56

4. 38659/05, Maria oltoianu, nscut n 2,657 (dou mii ase anul 1952 i care locuiete n Bumbta cincizeci i apte) euro

sute

5. 38660/05, Liubovi Redica, nscut n anul 1954 i care locuiete n Floreni

3,075 (trei mii aptezeci i cinci) euro

6. 38661/05, Tatiana Pilat, nscut n anul 1959 i care locuiete n Chiinu

2,680 (dou optzeci) euro

mii

ase

sute

7. 38662/05, Tamara oltoianu, nscut n anul 1960 i care locuiete n Bumbta

2,370 (dou mii aptezeci) euro

trei

sute

8. 38663/05, Olga Rou, nscut n anul 1956 i care locuiete n Chiinu

2,910 (dou mii nou sute zece) euro

9. 38664/05, Ion Cojocaru, nscut n anul 3,454 (trei mii patru 1952 i care locuiete n Chiinu cincizeci i patru) euro

sute

10. 38665/05, Galina Oprea, nscut n 2,980 (dou mii nou sute anul 1967 i care locuiete n Bumbta optzeci) euro

29. 08 iulie 2008 FIONAT c. MOLDOVEI (cererea nr. 3934/05) reclamantul Iurie Fionat, reprezentat de I.Manole, s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei, c dreptul lui de acces la justiie a fost nclcat prin neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea lui. De asemenea, reclamantul a pretins c aceast neexecutare a dus la nclcarea dreptului su la protecia proprietii garantat de art. 1 al protocolului nr. 1 la Convenie. la 29 ianuaire 2008, Curtea a primit de la Guvern o declaraia prin care Guvernul republicii Moldova este gata s plteasc reclamantului suma de EUR 2,000 n vederea reglementrii amiabile, sum acordat cu titlu de prejudiciu moral i material. La 30 ianuarie 2008, Curtea a primit o declaraie semnat de ctre reclamant prin care ultimul a acceptat propunerea i a renunat la orice pretenii ulterioare mpotriva Republicii Moldova n ceea ce privete faptele care au dat natere acestei cereri.

57

Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

30. 02 septembrie 2008 OLGA BUIMISTRU I ALTE 9 PERSOANE c. MOLDOVEI (cererile nr. 38666/05, 38667/05, 38668/05, 38669/05, 38670/05, 38671/05, 38672/05, 38673/05, 38674/05, 38675/05) reclamanii Olga Buimistru i alte 9 persoane, reprezentai de V. Guu, Reclamanii s-au plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c dreptul lor de acces la justiie a fost nclcat prin neexecutarea hotrrilor judectoreti definitive pronunate n favoarea lor. De asemenea, reclamanii s-au plns c neexecutarea hotrrilor judectoreti a dus la nclcarea dreptului lor la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. La 13 martie 2008, curtea a primit de la Guvern o declaraie, care reproducea acelai text pentru fiecare reclamant, cu excepia numelui i sumei oferite n calitate de compensaie, prin care s-a angajat s plteasc conform tabelului de mai jos sume concrete n vederea reglementrii amiabile. La 13 februarie 2008, reprezentanta reclamanilor a acceptat printr-o declaraie propunerea Guvernului. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

Anexa datele personale ale reclamanilor i sumele la care au convenit prile n cadrul reglementrilor amiabile

Nr. cererii reclamantului

numele Suma propus de Guvern i acceptat de fiecare reclamant

1. 38666/05 Olga Buimistru, care 2,413 (dou mii patru sute s-a nscut n 1977 i locuiete n treisprezece) euro Chiinu

2. 38667/05 Valentina Coptu, 2,794 (dou mii apte sute care s-a nscut n 1958 i nouzeci i patru) euro locuiete n Ungheni

3. 38668/05 Antonina Slabenco, 6,657 (ase mii ase sute care s-a nscut n 1948 i cincizeci i apte) euro locuiete n Chiinu

58

4. 38669/05 Chilina Armas, care 2,890 (dou mii s-a nscut n 1958 i locuiete n nouzeci) euro Ungheni

opt

sute

5. 38670/05 Raisa Ambrosii, care 2,807 (dou s-a nscut n 1950 i locuiete n apte) euro Ungheni

mii

opt

sute

6. 38671/05 Maria Macarov, care 3,014 (trei mii paisprezece) s-a nscut n 1954 i locuiete n euro Chiinu

7. 38672/05 Valentina Tacos, care s-a nscut n 1949 i locuiete n Ungheni

2,840 (dou mii patruzeci) euro

opt

sute

8. 38673/05 Mihail Fistican, care 4,465 (patru mii patru sute s-a nscut n 1957 i locuiete n aizeci i cinci) euro Chiinu

9. 38674/05 Valentina Ionesii, 2,560 (dou mii cinci sute care s-a nscut n 1956 i aizeci) euro locuiete n Chiinu

10. 38675/05 Valentina Cuclin, 3,004 (trei mii patru) euro care s-a nscut n 1946 i locuiete n Chiinu

31. 30 septembrie 2008 CERNECHI c. MOLDOVEI (cererea nr. 18675/04) reclamanta Vera Cernechi, reprezentat de Andrei Briceac, s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de executarea ntrziat a hotrrii judectoreti din 2 septembrie 2002.De asemenea, ea a pretins c executarea ntrziat a hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa a nclcat drepturile sale garantate de articolele 8 i 14 ale Conveniei. La 31 iulie 2008, Guvernul a informat Curtea c, la aceeai dat, prile au semnat un acord de reglementare amiabil a cauzei. El a prezentat Curii o copie a

59

acordului, potrivit cruia Guvernul s-a obligat s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la adoptarea de ctre Curte a deciziei de scoatere a cererii de pe rol, echivalentul n valut naional a sumei de EUR 300 cu titlu de prejudiciu material, EUR 1,100 cu titlu de prejudiciu moral i EUR 800 cu titlu de costuri i cheltuieli. Guvernul a solicitat Curii s scoat cererea de pe rol. La 2 august 2008, i reclamantul a informat Curtea despre semnarea acordului de reglementare amiabil a cauzei n condiiile menionate mai sus i a solicitat Curii s nceteze examinarea cererii. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

32. am 21 octombrie 2008 GACAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 29493/06) reclamantul Leonid Gacan, s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei, c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa, a fost nclcat dreptul su de acces la o instan. De asemenea, reclamantul a susinut c, prin aceast neexecutare, a fost nclcat dreptul su la protecia proprietii, garantat de art. 1 al Protocolul nr. 1 la Convenie. La 5 septembrie 2008, Curtea a primit de la Guvern o declaraie prin care prin care este gata s plteasc reclamantului suma de EUR 2,500 n vederea reglementrii amiabile, sum acordat cu titlu de prejudiciu material i moral. La 28 august 2008, Curtea a primit o declaraie prin care reclamantul a acceptat propunerea i a renunat la orice pretenii ulterioare mpotriva republicii Moldova n ceea ce privete faptele care au dat natere acestei cereri. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

33. 21 octombrie 2008 MERENIUC c. MOLDOVEI (cererea nr. 29497/06) reclamantul Tudor Mereniuc, s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei, c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa, a fost nclcat dreptul su de acces la o instan. De asemenea, reclamantul a susinut c, prin aceast neexecutare, a fost nclcat dreptul su la protecia proprietii, garantat de art. 1 al Protocolul nr. 1 la Convenie. La 10 septembrie 2008, Curtea a primit de la Guvern o declaraie prin care prin care este gata s plteasc reclamantului suma de EUR 2,000 n vederea reglementrii amiabile, sum acordat cu titlu de prejudiciu material i moral. La 1 septembrie 2008, Curtea a primit o declaraie prin care reclamantul a acceptat propunerea i a renunat la orice pretenii ulterioare mpotriva republicii Moldova n ceea ce privete faptele care au dat natere acestei cereri. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

34. 09 decembrie 2008 SOLOVIOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 19263/05) reclamantul Andrei Soloviov, reprezentat de G. Chiriacov, s-a plns, n temeiul art. 6

60

1 al Conveniei, c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti din 29 noiembrie 2000, a fost nclcat dreptul su de acces la o instan. Reclamantul a mai susinut c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti din 29 noiembrie 2000, a fost nclcat dreptul su la protecia proprietii, garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. la 11 aprilie 2008, Curtea a primit o declaraie semnat de Guvern prin care s-a obligat s plteasc reclamantului EUR 1,800 cu titlu de prejudiciu material i moral i EUR 400 cu titlu de costuri i cheltuieli. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

35. 27 ianuarie 2009 - TATARU c. MOLDOVEI (cererea nr. 38421/05) reclamantul Dumitru Tataru, reprezentat de D. Grecu, s-a plns c drepturile sale garantate de art. 6 1 al Conveniei i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie au fost nclcate prin neexecutarea hotrrii judectoreti din 11 martie 2003. La 25 i 29 aprilie 2008, Curtea a primit de la pri un document care coninea un acord de reglementare amiabil, prin care Guvernul s-a obligat c va plti reclamantului EUR 2,736, reprezentnd valoarea terenului, EUR 500 cu titlu de prejudiciu material, EUR 1,000 cu titlu de prejudiciu moral i EUR 300 cu titlu de costuri i cheltuieli. Reclamantul a declarat c nu mai are pretenii mpotriva Guvernului. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

36. 10 februarie 2009 TROHIN c. MOLDOVEI (cererea nr. 3630/05) reclamantul Valerii Trohin, reprezentat de A. Tnase i J. Hanganu, s-a plns, n temeiul articolului 1 al Conveniei, c statul prt nu a asigurat respectarea drepturilor sale. De asemenea, el s-a plns, n temeiul articolului 3 al Conveniei, de maltratarea sa de ctre colaboratorii de poliie dup reinerea sa. El s-a mai plns, n temeiul aceluiai articol, de condiiile de detenie inumane i degradante din izolatorul de detenie provizorie al Comisariatului de Poliie Criuleni. El s-a plns, n temeiul articolului 5 al Conveniei, de detenia sa ilegal fr a exista o bnuial verosimil c el a comis o infraciune, de imposibilitatea de a nelege documentele relevante care au fost ntocmite ntr-o limb pe care el nu o nelege i de prestaia slab a aprrii sale. De asemenea, el s-a plns, n temeiul articolului 6 al Conveniei, de refuzul autoritilor de a-i acorda un avocat pentru a-l reprezenta n faa Curii Supreme de Justiie. Reclamantul s-a plns n, temeiul articolului 13 al Conveniei, de lipsa unui recurs efectiv n ceea ce privete preteniile sale. El s-a mai plns, n temeiul articolului 14 al Conveniei, de discriminare, deoarece lui nu i-au fost prezentate toate documentele ntr-o limb pe care el o nelege. n final, el s-a plns n temeiul articolului 17 al Conveniei. La 6 mai 2008, Curtea a primit o declaraie prin care Guvernul s-a obligat s plteasc reclamantului EUR 3,500 cu titlu de prejudiciu moral i material, precum i costuri i cheltuieli, n vederea reglementrii amiabile.

61

La 17 septembrie 2008, Curtea a primit o declaraie semnat de reclamant prin care a acceptat propunerea Guvernului. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

37. 17 februarie 2009 CERNENCHII c. MOLDOVEI (cererea nr. 7173/05) reclamantul Vl. Cernenchii, s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de aplicarea retroactiv a legii de ctre instanele judectoreti i de examinarea cauzei sale n lipsa sa de ctre Curtea Suprem de Justiie. De asemenea, el s-a plns, n temeiul articolului 10 al Conveniei, de nclcarea dreptului su la libertatea de exprimare. La 28 noiembrie 2008, Curtea a primit o declaraie prin care Guvernul s-a obligat s plteasc reclamantului EUR 4,050 cu titlu de prejudiciu moral i material, precum i costuri i cheltuieli, n vederea reglementrii amiabile. La 01 decembrie 2008, Curtea a primit o declaraie semnat de reclamant prin care a acceptat propunerea Guvernului. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

38. 17 martie 2009 BURUIAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 13433/06) reclamantul tefan Buruian, reprezentat de S. Bieu, s-a plns n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c dreptul su de acces la justiie a fost nclcat prin neexecutarea hotrrii judectoreti pronunate n favoarea sa. El s-a mai plns, n temeiul articolului 13 al Conveniei, de lipsa recursurilor interne efective n ceea ce privete pretenia sa formulat n temeiul articolului 6 1 din Convenie. De asemenea, reclamantul s-a plns c neexecutarea hotrrii judectoreti a nclcat dreptul lui la protecia proteciei garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. La 23 ianuarie 2009, Curtea a primit de la Guvern o declaraie prin care guvernul sa obligat s plteasc reclamantului EUR 6,653 cu titlu de prejudiciu material i moral, precum i costuri i cheltuieli. Reclamantul a acceptat propunerea i a renunat la orice pretenii ulterioare mpotriva Republicii Moldova n ceea ce privete faptele care au dat natere acestei cereri. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

39. 17 martie 2009 PASTERNAC c. MOLDOVEI (cererea nr. 49246/06) reclamantul Andrei Pasternac, reprezentat de E. Breazu, s-a plns n temeiul art. 6 1 din Convenie, c dreptul lui de acces la justiie a fost nclcat prin neexecutarea hotrrii judectoreti pronunat n favoarea lui. Reclamantul a mai pretins c

62

neexecutarea hotrrii judectoreti a dus la nclcarea dreptului su la protecia proprietii garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. La 23 ianuarie 2009, Curtea a primit de la Guvern o declaraie prin care s-a obligat s plteasc reclamantului EUR 47,881 cu titlu de prejudiciu material i moral, precum i costuri i cheltuieli. Curtea a mai primit o declaraie de la reclamant prin care a renunat la orice pretenii ulterioare mpotriva Moldovei n ceea ce privete faptele care au dat natere acestei cereri. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

40. 17 martie 2009 USCOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 25398/05) reclamantul Iurie Uscov, reprezentat de V. Zama, s-a plns n temeiul art. 6 1 din Convenie, c dreptul lui de acces la justiie a fost nclcat prin refuzul Curii Supreme de Justiie de a examina cauza lui. La 2 februarie 2009, Curtea a primit de la Guvern o declaraie prin care s-a obligat s plteasc reclamantului EUR 1,000 cu titlu de prejudiciu moral i material, precum i EUR 500 cu titlu de costuri i cheltuieli. Curtea a mai primit o declaraie de la reclamant prin care a renunat la orice pretenii ulterioare mpotriva Moldovei n ceea ce privete faptele care au dat natere acestei cereri. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

41. 07 aprilie 2009 FRUNZE c. MOLDOVEI (cererea nr. 22545/05) reclamantul Tudor Frunze, reprezentat de V. Duca s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c dreptul su de acces la justiie a fost nclcat prin neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa ntr-un termen rezonabil i prin neoferirea redresrii adecvate pentru executarea ntrziat. Reclamantul a mai susinut c neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa a nclcat dreptul su la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. La 06 martie 2009, Curtea a primit de la Guvern un acord de reglementare amiabil a cauzei cu reprezentantul reclamantului, prin care s-a obligat s plteasc reclamantului EUR 800 cu titlu de prejudiciu moral i material, precum i costuri i cheltuieli. Acordul de reglementare amiabil a fost semnat de ctre reprezentantul reclamantului i Guvern i este datat din 6 martie 2009. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

63

42. 07 aprilie 2009 MOSCAL c. MOLDOVEI (cererea nr. 37990/04) reclamantul Ion Moscal s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c dreptul su de acces la justiie a fost nclcat prin neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa ntr-un termen rezonabil i prin neoferirea redresrii adecvate pentru executarea ntrziat. Reclamantul a mai susinut c neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa a nclcat dreptul su la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. La 27 februarie 2009, Curtea a primit de la Guvern un acord de reglementare amiabil a cauzei cu reprezentantul reclamantului, prin care s-a obligat s plteasc reclamantului EUR 500 cu titlu de prejudiciu moral i material, precum i costuri i cheltuieli. Acordul de reglementare amiabil a fost semnat de ctre reprezentantul reclamantului i Guvern i este datat din 27 februarie 2009. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

43. 12 mai 2009 DEINEGO c. MOLDOVEI (cererea nr. 31428/05) reclamantul Anatolie Deinego, s-a plns de nclcarea dreptului su la un proces echitabil garantat de art. 6 1 al Conveniei. Reclamantul s-a mai plns, n temeiul art. 13 al Conveniei, de lipsa recursurilor efective disponibile lui pentru contestarea deciziei din 20 aprilie 2005 la Curtea Suprem de Justiie. La 20 martie 2009, Curtea a primit de la Guvern o declaraie semnat de pri prin care guvernul s-a obligat s plteasc reclamantului EUR 800 cu titlu de prejudiciu moral i material, precum i costuri i cheltuieli. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

44. 12 mai 2005 SCLIFOS c. MOLDOVEI (cererea nr. 22235/08) reclamanta Elena Sclifos, reprezentat de . Urtu i A. Briceag, a pretins, n temeiul articolului 3 al Conveniei, c neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa a constituit tratament inuman i degradant. De asemenea, reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c dreptul su de acces la justiie a fost nclcat prin neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa. Reclamantul a mai pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti a nclcat dreptul su la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. n final, reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 14 al Conveniei combinat cu articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de discriminare. La 18 martie 2009, Curtea a primit de la Guvern o declaraie prin care s-a obligat s plteasc reclamantei EUR 1,465 cu titlu de prejudiciu material i moral cauzat i EUR 500 cu titlu de costuri de cheltuieli n vederea reglementrii amiabile.

64

La 30 martie 2009, Curtea a primit aceeai declaraie semnat de reprezentantul reclamantului, precum i o scrisoare semnat de reclamant, prin care acesta confirma semnarea acordului i a solicitat scoaterea cererii de pe rolul ei. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

45. 19 mai 2009 DICUSARI c. MOLDOVEI (cererea nr. 38655/05) reclamantul Petru Dicusari, reprezentat de V. Guu, s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c dreptul su de acces la justiie a fost nclcat prin neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa ntr-un termen rezonabil i prin neoferirea redresrii adecvate pentru executarea ntrziat. Reclamantul a mai susinut c neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa a nclcat dreptul su la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. La 1 aprilie 2009, Curtea a primit de la Guvern, o declaraie prin care s-a obligat s plteasc reclamantului EUR 1,946 cu titlu de prejudiciu moral i material, precum i costuri i cheltuieli. Curtea a mai primit o declaraie de la reclamant prin care a fost acceptat propunerea Guvernului. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

46. 19 mai 2009 MIRONICENCO c. MOLDOVEI (cererea nr. 38679/05) reclamanta Maria Mironicenco, reprezentat de V. Guu, s-a plns n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c dreptul su de acces la justiie a fost nclcat prin neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa ntr-un termen rezonabil i prin neoferirea redresrii adecvate pentru executarea ntrziat. Reclamantul a mai susinut c neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa a nclcat dreptul su la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. La 1 aprilie 2009, Curtea a primit de la Guvern, o declaraie prin care s-a obligat s plteasc reclamantului EUR 2,253cu titlu de prejudiciu moral i material, precum i costuri i cheltuieli. Curtea a mai primit o declaraie de la reclamant prin care a fost acceptat propunerea Guvernului. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

47. 26 mai 2009 AGATIEV c. MOLDOVEI (cererea nr. 11610/06) reclamantul Sergiu Agatiev, reprezentat de A. Postic, s-a plns s-a plns, n temeiul articolului 5 4 al Conveniei, c a fost mpiedicat s depun imediat plngerea mpotriva

65

hotrrii din 16 decembrie 2005 i c Curtea de Apel Chiinu nu a examinat prompt plngerea sa. De asemenea, el s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c nu a fost citat la edina de judecat din 17 ianuarie 2005 i, astfel, nu a putut s se apere, precum i de durata excesiv a procedurilor. n final, el s-a plns, n temeiul aceluiai articol, c instanele de judecat nu i-au motivat suficient hotrrile lor. La 21 aprilie 2009, Curtea a primit un acord semnat de pri prin care Guvernul s-a obligat s plteasc EUR 850 cu titlu de prejudiciu material i moral cauzat i EUR 450 cu titlu de costuri i cheltuieli. Reclamantul a declarat c nu va mai avea alte pretenii de ordin material, moral sau de alt natur care ar rezulta din circumstanele acestei cauze. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

48. 02 iunie 2009 CAZACU c. MOLDOVEI (cererea nr. 6914/08) reclamanta Tamara Cazacu, reprezentat de N. Mardari, s-a plns n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c dreptul su de acces la justiie a fost nclcat prin neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa ntr-un termen rezonabil i prin neoferirea redresrii adecvate pentru executarea ntrziat. Reclamantul a mai susinut c neexecutarea hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa a nclcat dreptul su la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. La 24 aprilie 2009, Curtea a primit de la Guvern, o declaraie prin care s-a obligat s plteasc reclamantei EUR 3,000 cu titlu de prejudiciu moral i material, precum i costuri i cheltuieli. Acordul de reglementare amiabil a cauzei a fost semnat de ctre reprezentantul reclamantului i Guvern i este datat din 23 aprilie 2009. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

49. 25 august 2009 CARD BOX PRODUCTION S.R.L. c. MOLDOVEI (cererea nr. 38598/07) - reclamantul, compania Card Box Production SRL, reprezentat de Andrei Chiriac, era beneficiarul unei hotrri judectoreti din 15 ianuarie 2007, prin care Judectoria Economic de circumscripie Chiinu a obligat compania VinuriIaloveni s plteasc companiei reclamante o datorie n sum de MDL 167,000 (EUR 9,824), MDL 19,283 (EUR 1,134) pentru prejudiciul material i MDL 5,000 (EUR 294) pentru costuri de asisten juridic. Instana a dispus executarea imediat a hotrrii. La 28 mai i 30 ianuarie 2007, compania reclamant a solicitat oficiului de executare ntreprinderea msurilor necesare n vederea executrii hotrrii, dar fr succes. La o dat nespecificat, hotrrea a fost parial executat. La 1 iunie 2009, companiei i-a fost achitat restul sumei datoriei, MDL 113,131.

66

n faa Curii, compania reclamant a pretins violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la un proces echitabil) i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii), pe motiv de neexecutare a hotrrii judectoreti din 15 ianuarie 2007 n favoarea sa. La 5 iunie 2009, Guvernul a prezentat Curii un acord amiabil, prin care acesta s-a angajat s plteasc companiei reclamante suma de EUR 6,010 cu titlu de compensaii pentru dauna material, EUR 1,000 pentru dauna moral, precum i EUR 1,400 pentru costuri i cheltuieli, n termen de 3 luni de la radierea cererii de ctre Curte n temeiul acordului amiabil. Acordul amiabil era semnat de ctre reprezentantul reclamantului i data din 4 iunie 2009. Curtea a luat act de acordul la care au ajuns prile, a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu gsete nici un motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii (art. 37 1 in fine CEDO), radiind-o de pe rolul su.

50. 10 noiembrie 2009 COJOCARU I ALII c. MOLDOVEI (16128/07, 16197/07, 16204/07, 16313/07, 16321/07 i 16339/07) reclamanii Eugeniu Cojocaru, Iurie Peciul, Oleg Gorobe, Vitalie Peciul, Angela Baciu i M. Petru Malenchii, reprezentai de Anatolie Bzgu, s-au plns de neexecutarea unor hotrri judectoreti definitive n favoarea lor. La 06 iulie 2010, Guvernul a informat Curtea c hotrrile judectoreti n favoarea lor au fost executate n perioada decembrie 2007 februarie 2008. de asemenea, Guvernul a menionat c prile au convenit s soluioneze cererile pe cale amiabil. La 19 iulie 2010 Curtea a primit o declaraie de reglementare amiabil semnat de pri. Potrivit acesteia, Guvernul s-a obligat s achite fiecrui reclamant suma de EUR 900 cu titlu de prejudiciu material i moral,precum i costuri i cheltuieli. Curtea a luat act de acordul la care au ajuns prile, a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu gsete nici un motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii (art. 37 1 in fine CEDO), radiind-o de pe rolul su.

51. am 10 noiembrie 2009 PECIUL I ALII c. MOLDOVEI (cererile nr. 15279/07, 15286/07, 15301/07, 15326/07, 15721/07, 15772/07, 15783/07, 15865/07, 15883/07, 15945/07) s-au plns de neexecutarea unor hotrri judectoreti definitive n favoarea lor. La 06 iulie 2010, Guvernul a informat Curtea c hotrrile judectoreti n favoarea lor au fost executate n perioada decembrie 2007 februarie 2008. de asemenea, Guvernul a menionat c prile au convenit s soluioneze cererile pe cale amiabil. La 19 iulie 2010 Curtea a primit o declaraie de reglementare amiabil semnat de pri. Potrivit acesteia, Guvernul s-a obligat s achite fiecrui reclamant suma de EUR 900 cu titlu de prejudiciu material i moral,precum i costuri i cheltuieli. Curtea a luat act de acordul la care au ajuns prile, a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu gsete nici un

67

motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii (art. 37 1 in fine CEDO), radiind-o de pe rolul su.

52. 24 noiembrie 2009 HMELEVSCHI c. MOLDOVEI (cererea nr. 43546/05) - la 12 ianuarie 2008, Curtea a comunicat Guvernului cererea reclamantului privind pretinsa violare a art. 6 1 al Conveniei, n urma omisiunii Judectoriei Buiucani de a cita legal reclamantul ntr-un dosar privind participarea la o demonstraie neautorizat, i a art. 11 al Conveniei, n privina dreptului reclamantului la libertatea de asociere. La 17 septembrie 2009, Curtea a primit un acord amiabil semnat de Guvern i reclamant, potrivit cruia Guvernul s-a angajat s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de zile de la radierea cererii de ctre Curte n temeiul acordului amiabil, EUR 300 cu titlu de compensaii pentru orice daune materiale i morale, precum i cu titlu de costuri i cheltuieli, iar reclamantul a declarat c-i retrage cererea sa de pe rolul Curii. Curtea a luat act de acordul la care au ajuns prile, a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu gsete nici un motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii (art. 37 1 al Conveniei), radiind-o de pe rolul su.

53. 24 noiembrie 2009 BOGDANOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 30173/06) la 17 decembrie 2008, Curtea a comunicat Guvernului cererea reclamantului privind pretinsa violare a art. 6 1 al Conveniei, a art. 13 al Conveniei i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii), n urma neexecutrii unei hotrri judectoreti n favoarea reclamantului ntr-un termen rezonabil. La 26 octombrie 2009, Curtea a primit un acord amiabil semnat de Guvern i reclamant, potrivit cruia Guvernul s-a angajat s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de zile de la radierea cererii de ctre Curte n temeiul acordului amiabil, EUR 3,356.95 cu titlu de compensaii pentru orice daune materiale i morale i EUR 795 cu titlu de costuri i cheltuieli, iar reclamantul a declarat c-i retrage cererea sa de pe rolul Curii. Curtea a luat act de acordul la care au ajuns prile, a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu gsete nici un motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii (art. 37 1 Convenie), radiindo de pe rolul su.

54. 01 decembrie 2009 NETANYAHU c. MOLDOVEI (cererea nr. 23270/09) reclamantul, Johnattan NETANYAHU, reprezentat n faa Curii de ctre R. Mihie, este un cetean romn i american care locuiete la Chiinu. La 13 iulie 2009, Curtea a decis s comunice Guvernului cererea reclamantului n care se invoca violarea art. 3 al Conveniei(interzicerea torturii) privind pretinsa maltratare i insuficiena asistenei medicale; violarea art. 5 2 al Conveniei (informarea privind motivele arestului), deoarece autoritile nu l-au informat despre motivele arestrii sale; precum i violarea art. 5 3 al Conveniei(motivarea arestului), pe motiv c autoritile nu au motivat suficient arestarea reclamantului i prelungirea mandatului de arest.

68

La 30 septembrie 2009, noul ministru al Justiiei a declarat c noul Guvern recunoate c drepturile unor persoane au fost nclcate pe durata evenimentelor post-electorale i c Guvernul inteniona s ncheie acorduri amiabile n cauzele comunicate. La 16 octombrie 2009, Curtea a primit un acord amiabil semnat de ambele pri, prin care Guvernul s-a angajat s plteasc reclamantului suma de EUR 4,000 cu titlu de compensaii pentru orice daun material i moral, precum i pentru costuri i cheltuieli, n termen de 3 luni de la radierea cererii de ctre Curte n temeiul acordului amiabil. Curtea a luat act de acordul la care au ajuns prile, a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu gsete nici un motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii (art. 37 1 al Conveniei), radiind-o de pe rol.

55. 05 ianuarie 2010 MADAN I MUSAJI c. MOLDOVEI (cererea nr. 2856/05) reclamanii, Eugenia MUSAJI i Petru MADAN, reprezentai de ctre M. Lupu, s-au plns de faptul c au fost deinui ilegal i maltratai, contrar art. 5 i 3 al Conveniei. La 28 octombrie 2009, Curtea a primit o declaraie unilateral din partea Guvernului, prin care acesta din urm a recunoscut violarea art. 3 i 5 n privina fiecrui reclamant i a oferit EUR 5,000 primului reclamant i EUR 3,500 celui de-al doilea reclamant ca compensaie pentru dauna moral cauzat i cte EUR 1,000 fiecrui reclamant pentru costuri i cheltuieli, sume care urmeaz a fi achitate n termen de 3 luni de la radierea cererii de ctre Curte printr-o decizie. La 13 noiembrie 2009, avocatul reclamanilor a informat Curtea c reclamanii au fost de acord cu condiiile declaraiei unilaterale a Guvernului i c aceast declaraie poate fi considerat un acord amiabil ncheiat ntre pri. Curtea a luat act de acordul la care au ajuns prile, a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu gsete nici un motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii (art. 37 1 al Conveniei), radiind-o de pe rol.

56. 05 ianuarie 2010 AVRAMENKO c. MOLDOVEI (cererea nr. 7467/06) reclamantul, Valeriu AVRAMENKO, reprezentat n faa Curii de ctre Vitalia Nagacevschi, este beneficiarul unei hotrri a Curte din 6 februarie 2007, Avramenko c. Moldovei (cererea nr. 29808/02). n aceast cauz, Curtea a constatat violarea art. al Conveniei i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie n urma neexecutrii unei hotrri definitive din 26 iunie 2002 n favoarea reclamantului. Curtea a rezervat chestiunea aplicrii art. 41 al Conveniei pentru o hotrre separat. La 8 decembrie 2008, Preedintele Camerei creia i-a fost repartizat prezenta cerere a decis s comunice Guvernului cauza privind redeschiderea procedurilor de ctre Curtea Suprem de Justiie. La 11 i 13 noiembrie 2009, Curtea a primit un acord amiabil semnat de ambele pri, prin care reclamantul a declarat c renun la orice pretenii fa de Moldova n privina faptelor care au generat cererea menionat mai sus nr. 29808/02,

69

precum i prezenta cerere (a se vedea hotrrea Avramenko c. Moldovei (satisfacie echitabil), cererea nr. 29808/02, 26 ianuarie 2010). Curtea a luat act de acordul la care au ajuns prile, a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu gsete nici un motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii (art. 37 1 al Conveniei), radiind-o de pe rol.

57. 16 martie 2010 MOSCALEV c. MOLDOVEI (cererea nr.844/06) - reclamantul, Vladimir MOSCALEV, a fost amendat administrativ prin hotrrea Judectoriei Buiucani din 2 iunie 2005, pentru participarea la o demonstraie neautorizat. La 15 iunie 2005, Curtea de Apel Chiinu a respins cererea de recurs a reclamantului, fr argumentare. La 8 septembrie i 2 decembrie 2009, Guvernul a prezentat Curii o declaraie unilateral, prin care a recunoscut violarea art. 6 i a art. 11 al Conveniei i s-a obligat s achite reclamantului EUR 1,500 cu titlu de orice daun material i moral, precum i cu titlu de costuri i cheltuieli, n termen de 3 luni de la radierea cererii. Reclamantul a acceptat propunerea Guvernului. Curtea a luat act de acordul la care au ajuns prile, a notat c nu exist circumstane speciale care ar face necesar continuarea examinrii cauzei i a radiat cererea de pe rol (art. 37 1 al Conveniei).

58. 23 martie 2010 STATI I MARINESCU c. MOLDOVEI (cererea nr. 19828/09) - reclamanii, Gabriel STATI i Aurel MARINESCU, reprezentai n faa Curii de ctre Vl. Gribincea i V. Nagacevschi, au fost arestai n urma protestelor care au avut loc la Chiinu la 7 aprilie 2009, fiind acuzai de organizarea dezordinilor n mas cu scopul de a uzurpa puterea de stat. n faa Curii, reclamanii au invocat violarea art. 5 1 al Conveniei, invocnd c nu existau suspiciuni rezonabile pentru a justifica arestul lor i detenia. Reclamanii au mai pretins nclcarea principiului prezumiei nevinoviei, n urma declaraiei preedintelui Voronin la acel moment privind finanarea violenelor din 7 aprilie 2009. Reclamanii au mai invocat violarea art. 18 al Conveniei pe motiv c detenia lor a avut alt scop dect cel prevzut de art. 5 1 (c) i art. 6 al Conveniei, i anume scopul real al arestului reclamanilor a fost intenia de a fora primul reclamant s-i vnd businessul i s-l lipseasc de posibilitatea de a finana partidele de opoziie la alegeri. La 12 februarie 2010, Curtea a primit un acord amiabil semnat de pri i de ctre tatl primului reclamant, Anatol STATI. Potrivit acordului, Guvernul a recunoscut nclcarea drepturilor reclamanilor garantate de art. 5 1 al Conveniei, n urma arestului i deteniei lor ntre aprilie i iulie 2009, n absena suspiciunilor rezonabile c ei ar fi comis vreo infraciune. De asemenea, Guvernul a recunoscut violarea art. 6 2 al Conveniei i a art. 18 al Conveniei combinat cu art. 5 1 al Conveniei. La rndul lor, reclamanii au consimit c recunoaterea violrii constituie prin sine o satisfacie echitabil pentru ei. Ei au declarat c nu au pretenii de ordin material, moral sau de alt natur fa de Moldova n privina acestei cereri. Primul reclamant a declarat, din partea companiilor ce aparin lui i familiei sale, c aceste companii nu au pretenii faa de Guvernul Moldovei n privina acestui caz. n acelai timp, reclamanii au declarat c renunarea la dreptul lor de a cere compensaii mpotriva Guvernului n legtur cu acest caz nu nseamn c ei sau companiile lor sau

70

familiei primului reclamant au renunat la dreptul de a cere compensaii mpotriva altor guverne sau tere pri. n final, reclamanii au declarat c ei nu intenioneaz s continue examinarea prezentei cereri n faa Curii. Curtea a luat cunotin de acordul amiabil ncheiat ntre pri i a considerat c nu este justificat continuarea examinrii cererilor (art. 37 1 al Conveniei), radiind cererea de pe rol. 59. 18 mai 2010 POIA c. MOLDOVEI (cererea nr.48522/06) - reclamantul, Valeriu POIA, reprezentat n faa Curii de ctre V. Nagacevschi, a fost nvinuit de faptul c, la 30 mai 2006, n faa apartamentului fostei sale soii, au fost gsite o pisic decapitat, o grenad i fotografia fostei sale soii. A fost iniiat o urmrire penal. n aceeai zi, automobilul reclamantului a fost percheziionat i n portbagaj a fost gsit un inel de la o grenad asemntoare celei care a fost gsit lng apartamentul fostei soii a reclamantului. n aceeai zi, reclamantul a fost arestat. La 2 iunie 2006, judectorul de instrucie de la judectoria Buiucani a emis mandat de arest pe numele reclamantului pe 10 zile. La 9 iunie 2006, recursul reclamantului mpotriva hotrrii din 2 iunie 2006 a fost respins. Ulterior, detenia sa a fost prelungit de dou ori pn la 20 iulie 2006, cnd reclamantul a fost eliberat, fiind achitat. n faa Curii, reclamantul a invocat violarea art. 5 3 al Conveniei (dreptul la libertate i siguran), pe motiv c instanele naionale nu au adus motive suficiente pentru a justifica arestul su. La 1 februarie 2010, Curtea a primit o declaraie unilateral din partea Guvernului, care a recunoscut violarea drepturilor reclamantului garantate de art. 5 3 al Conveniei i s-a obligat s achite reclamantului EUR 3,000 cu titlu de orice daun material i moral, precum i cu titlu de costuri i cheltuieli, n termen de 3 luni de la radierea cererii. La 18 martie 2010, Curtea a primit o scrisoare din partea reclamantului, care confirma c este de acord cu propunerea Guvernului. Curtea a luat act de acordul la care au ajuns prile, a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu gsete nici un motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii (art. 37 1 al Conveniei), radiind-o de pe rol.

60. 06 iulie 2010 - STRISTEANU c. MOLDOVEI (cererea nr. 18928/08) reclamantul, Gheorghe STRISTEANU, reprezentat n faa Curii de ctre Doina Stristeanu, a pretins violarea art. 3 al Conveniei, pe motiv c condiiile de detenie din nchisoarea nr. 3 erau inumane i degradante. Reclamantul a mai invocat violarea art. 6 1 al Conveniei n privina termenului n care s-a examinat dosarul penal mpotriva sa, precum i art. 8 al Conveniei, pe motiv c nu a primit unele scrisori care i-au fost expediate lui i c unele scrisori pe care el le-a expediat din nchisoare nu au ajuns la destinaie. La 21 mai 2010, Curtea a primit o declaraie din partea Guvernului Moldovei, prin care acesta a recunoscut nclcarea drepturilor reclamantului garantate de art. 3 i al Conveniei i a oferit, n scopul reglementrii amiabile, EUR 4,000 cu titlu de orice prejudiciu material sau moral, precum i cu titlu de costuri i cheltuieli, care urmeaz a fi achitai n termen de 3 luni de la adoptarea deciziei de radiere a cauzei de pe rol n temeiul acordului amiabil.

71

La 3 iunie 2010, Curtea a primit o declaraie din partea reclamantului, prin care acesta accepta propunerea Guvernului. Curtea a luat act de acordul amiabil la care au ajuns prile, a considerat c nu este justificat continuarea examinrii cauzei (art. 37 1 al Conveniei) i a radiat cererea de pe rol. 61. 24 august 2010 MOCANU c. MOLDOVEI (cererea nr. 24163/09) reclamantul, Sergiu MOCANU, reprezentat n faa Curii de ctre Ion Dron, este un politician moldovean, care deine cetenia Republicii Moldova i cea a Romniei. n faa Curii, reclamantul a invocat violarea art. 5 1 al Conveniei, deoarece nu au existat motive rezonabile pentru a justifica arestul i detenia sa, precum i art. 18 al Conveniei, pe motiv c detenia sa ar fi avut alt motiv dect cel stabilit de art. 5 1 (c) al Conveniei. La 19 mai 2010, Curtea a primit o declaraie din partea Guvernului Moldovei, prin care acesta a recunoscut nclcarea drepturilor reclamantului garantate de art. 5 1 al Conveniei i a oferit, n scopul reglementrii amiabile, EUR 7,000 cu titlu de daune morale, precum i EUR 3,000 cu titlu de costuri i cheltuieli, care urmeaz a fi achitai n termen de 3 luni de la adoptarea deciziei de radiere a cauzei de pe rol n temeiul acordului amiabil. La 19 mai 2010, Curtea a primit o declaraie din partea reclamantului, prin care acesta accepta propunerea Guvernului. Curtea a luat act de acordul amiabil la care au ajuns prile, a considerat c nu este justificat continuarea examinrii cauzei (art. 37 1 al Conveniei) i a radiat cererea de pe rol.

62. 07 septembrie 2010 EPISCOPIA DE EDINE I BRICENI c. MOLDOVEI (cererea nr. 22742/06) reclamantul, reprezentat n faa Curii de ctre Janeta Hanganu, este o ramur a Bisericii Ortodoxe din Republica Moldova (BOM), care a fost nregistrat de ctre autoriti la 23 iunie 1999. La 8 octombrie 2003, Mitropolitul Vladimir, eful BOM, a expediat o scrisoare Departamentului Vamal, informndu-l despre dreptul reclamantului de a importa i exporta bunuri de natur religioas independent de BOM. n faa Curii, reclamantul a pretins violarea art. 6 1 al Conveniei, deoarece a fost nclcat principiul securitii juridice n rezultatul casrii unei hotrri irevocabile n favoarea sa; precum i a art. 1 Protocol nr. 1 al Conveniei. La 20 ianuarie 2010, Curtea a primit o declaraie din partea Guvernului Moldovei, prin care acesta a recunoscut nclcarea drepturilor reclamantului i a oferit, n scopul reglementrii amiabile, EUR 81,000 cu titlu de orice prejudiciu material sau moral, precum i cu titlu de costuri i cheltuieli, care urmeaz a fi achitai n termen de 3 luni de la adoptarea deciziei de radiere a cauzei de pe rol n temeiul acordului amiabil. La 1 februarie 2010, Curtea a primit o declaraie din partea reclamantului, prin care acesta accepta propunerea Guvernului. Curtea a luat act de acordul amiabil la care au ajuns prile, a considerat c nu este justificat continuarea examinrii cauzei (art. 37 1 al Conveniei) i a radiat cererea de pe rol.

72

63. 14 septembrie 2010 POPA c. MOLDOVEI (cererea nr. 29837/09) reclamantul Radu POPA, reprezentat n faa Curii de ctre V. Zama, a fost arestat la 23 aprilie 2009, fiind acuzat la participarea la protestele din 7 aprilie 2009, care au avut loc n urma alegerilor parlamentare din 5 aprilie 2009. La 24 aprilie 2009, un judector de instrucie de la Judectoria Centru a eliberat un mandat de arest pe numele reclamantului pe un termen de 10 zile, care a fost prelungit la 2 mai 2009 pentru nc 10 de zile, iar la 12 mai 2009 pentru nc 30 zile. Instana a motivat arestul prin faptul c exista o suspiciune rezonabil c reclamantul a comis infraciunea de care era acuzat i c putea s se ascund de organele de urmrire penal, fr a specifica care era anume suspiciunea rezonabil. Cererile reclamantului habeas corpus au fost respinse de Curtea de Apel Chiinu la 30 aprilie 2009 i la 7 mai 2009. Reclamantul a fost eliberat la 31 iulie 2009. Potrivit reclamantului, pe perioada deteniei, el a fost ameninat cu maltratarea i forat s depun mrturii mpotriva sa. El s-a plns Procurorului General de presiunile la care a fost supus pe parcursul urmririi penale. n faa Curii, reclamantul a invocat violarea art. 5 1 al Conveniei, deoarece nu au existat motive rezonabile pentru a justifica arestul i detenia sa; a art. 5 3 al Conveniei, pe motiv c instanele nu au motivat suficient arestul su; a art. 18 al Conveniei, pe motiv c detenia sa ar fi avut alt motiv dect cel stabilit de art. 5 1 (c) al Conveniei; precum i violarea dreptului la prezumia nevinoviei. La 28 iunie 2010, Curtea a primit o declaraie din partea Guvernului Moldovei, prin care acesta a recunoscut nclcarea drepturilor reclamantului garantate de art. 5 1 al Conveniei i a oferit, n scopul reglementrii amiabile, EUR 6,000 cu titlu de orice prejudiciu material sau moral, precum i cu titlu de costuri i cheltuieli, care urmeaz a fi achitai n termen de 3 luni de la adoptarea deciziei de radiere a cauzei de pe rol n temeiul acordului amiabil. La 4 iunie 2010, Curtea a primit o declaraie din partea avocatului reclamantului, prin care acesta accepta propunerea Guvernului. Curtea a luat act de acordul amiabil la care au ajuns prile, a considerat c nu este justificat continuarea examinrii cauzei (art. 37 1 al Conveniei) i a radiat cererea de pe rol.

64. 12 octombrie 2010 LEAGUN c. MOLDOVEI (cererea nr. 35316/06) reclamantul Alexandru Leagun, reprezentat de M. Btrncea, s-a plns c drepturile sale garantate de art. 6 1 al Conveniei i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie au fost nclcate prin neexecutarea hotrrii judectoreti din 11 martie 2003. La 20 august i 06 septembrie 2010, Curtea a primit de la pri un document care coninea un acord de reglementare amiabil, prin care Guvernul s-a obligat c va plti reclamantului EUR 8, 704 cu titlu de prejudiciu material, moral i cu titlu de costuri i cheltuieli. Reclamantul a declarat c nu mai are pretenii mpotriva Guvernului. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

73

65. 02 noiembrie 2010 NACU c. MOLDOVEI (cererea nr. 42374/07) reclamantul Alexei Nacu, reprezentat de ctre Teodor Bordei, s-a plns n temeiul art. 6 1 al conveniei i al art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de executarea ntrziat a hotrrii judectoreti pronunate n favoarea lui. La 30 iunie 2010, Curtea a primit de la Guvern i reclamant o declaraie prin care Guvernul a declarat c hotrrea judectoreasc n favoarea reclamantului a fost executat la 2 septembrie 2008 i s-a obligat s plteasc reclamantului n vederea reglementrii amiabile suma de EUR 1,000 cu titlu de prejudiciu material i EUR 400 cu titlu de costuri i cheltuieli. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

66. 02 noiembrie 2010 MUNTEANU c. MOLDOVEI (cererea nr. 24092/07) reclamanta Elena Munteanu, reprezentat de Gh. Iona, s-a plns de violarea art. 5 1 al Conveniei, deoarece a fost deinut fr vreo baz legal dup expirarea mandatului de arest; violarea art. 5 3 al Conveniei, deoarece instanele naionale au emis decizii de arestare i prelungire a mandatului de arest fr a oferi careva motive relevante i suficiente; violarea art. 13 fr a oferi careva detalii. La 7 iunie 2010, Curtea a primit de la Guvern i reclamant o declaraie prin care Guvernul a recunoscut violarea drepturilor pretinse de reclamant i s-a oferit s i plteasc n vederea reglementrii amiabile suma de EUR 1,800 cu titlu de prejudiciu moral i EUR 500 cu titlu de costuri i cheltuieli. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

67. 09 noiembrie 2010 JESTCOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 50319/06) reclamantul Petru Jestcov, reprezentat de ctre A. Tighinean, s-a plns de violarea art.6, 13 i art.1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. La 6 octombrie 2010, Curtea a primit o declaraie de la Guvern prin care acesta a recunoscut violarea art. 6 1 i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie i s-a oferit s plteasc reclamantului suma de EUR 3,000 cu titlu de prejudiciu moral La 7 octombrie 2010, Curtea a primit o declaraie de la reclamant prin care acesta a acceptat propunerea Guvernului. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

68. 07 decembrie 2010 EPARHIA MOLDOVEI DE EST A BISERICII ORTODOXE DIN UCRAINA I ALII c. MOLDOVEI (cererea nr. 46157/07) reclamanii biserica ortodox Eparhia Moldovei de Est a Bisericii Ortodoxe i alii: Teodor Pancu, Feodosie Cerchez, Mihail Istrati, Constantin Marchevici, Iurie Caraus, Mihail Gangan, Gheorghe Tarasautan, Marcel Vilcu, Viorel Pruteanu and Sergiu Morari reprezentai

74

de ctre Constantin Tnase s-au plns de violarea art. 6, 9, 11 i 13 ale Conveniei, deoarece autoritile naionale au evitat s se conformeze deciziei finale din 21 februarie 2007 ntr-un termen rezonabil. La 5 noiembrie 2010, Curtea a primit o declaraie de la Guvern prin care acesta a recunoscut violrile pretinse i a propus suma de EUR 6,000 cu titlu de prejudiciu material i moral, precum i costuri i cheltuieli, n scopul reglementrii amiabile. La 20 noiembrie 2010, Curtea a primit o declaraie din partea reprezentantului reclamanilor prin care acesta a acceptat propunerea Guvernului. Curtea a luat act de acordul semnat de pri i a notat c el a fost ncheiat cu respectarea drepturilor omului garantate de Convenie i c nu exist motive care ar justific meninerea cererii respective pe rolul ei, radiind cererea de pe rolul su.

II. Decizii prin care Curte a constatat c reclamantul nu mai dorete s-i menin cererea: 1. 29 mai 2007 - S.C. CARTEA i alii c. MOLDOVEI (cererea nr. 28096/03) reclamantul S.A. Cartea, reprezentat de directorul su executiv Eugen Topic. Ceilali reclamani sunt Eugen Topic directorul executiv i un acionar al companiei; S.R.L. Libris un acionar al companiei, reprezentat, de asemenea de ctre Eugen Topic; Irina Topic un acionar al companiei; i S.A. Spirit Ardent un acionar al companiei, reprezentat de Irina Topic. Reclamanii s-au plns, n temeiul art. 6 1 al Conveniei, de inechitatea procedurilor i, n temeiul art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie, de nclcarea drepturilor lor de proprietatea ca urmare a acelor proceduri. La 16 decembrie 2005, Curtea a comunicat Guvernului cererea. La 10 martie 2006 Curtea a primit o scrisoare de la Eugen Topic, prin care acesta informa Curtea c reclamanii pe care i reprezenta nu mai doreau s continue procedurile n faa ei, deoarece cauza a fost rezolvat la nivel naional. Curtea a constatat c nu exist circumstane speciale privind respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i Protocoalele sale care ar cere continuarea examinrii cererii. Prin urmare, cauza a fost scoas de pe rol. 2. 25 septembrie 2007 GOREA I GARTEA c. MOLDOVEI (cererea nr. 31656/03) reclamanii Raisa Gorea i Galina Gartea, reprezentai de Mihai Grivneac s-au plns, n temeiul art. 6 1 al Conveniei, c dreptul lor de acces la o instan a fost nclcat ca urmare a neexecutrii hotrrii judectoreti din 26 decembrie 2000. de asemenea, reclamanii au pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti a nclcat dreptul lor la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. La 13 martie 2006, Curtea a primit observaiile Guvernului cu privire la aceast cauz, potrivit crora hotrrea judectoreasc pronunat n favoarea reclamanilor a fost executat n august 2004. La 7 aprilie 2006, Curtea a transmis aceste observaii reclamanilor, care au fost invitai s prezinte comentariile lor scrise pn la 2 iunie 2006. deoarece nu a primit nici un rspuns, printr-o scrisoare recomandat din 1 februarie 2007, Curtea a informat reclamanii i reprezentantul lor c termenul limit pentru depunerea observaiilor a expirat i i-a avertizat c, deoarece nu a fost solicitat o extindere a termenului limit, Curtea ar putea decide

75

s scoat cererea de pe rolul su. Reclamanii au primit aceast scrisoare, ns nu au rspuns. Cererea a fost scoas de pe rol.

3. 25 septembrie 2007 LACHI c. MOLDOVEI (cererea nr. 17296/04) reclamantul Ion Lachi, reprezentat de V. Iordachi, s-a plns de violarea principiului securitii raporturilor juridice garantat de art. 6 1 al Conveniei. El a susinut c validitatea contractului su de pensie viager a fost confirmat printr-o hotrre judectoreasc irevocabil pronunat n favoarea sa, totui, aceasta a fost lipsit de efect ca urmare a hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie din 11 martie 2002 i deciziei ulterioare a curii Supreme de Justiie din 8 octombrie 2003 pronunat n favoarea companiei ASITO. n continuare, el s-a plns de inechitatea procesului judiciar, din cauza unei pretinse nelegeri secrete dintre ASITO i Guvern. El a pretins c ASITO a avut o nelegere cu Guvernul c-i va retrage cererea sa de la Curte n schimbul asistenei Guvernului n problema ei cu pensionarii. n final, reclamantul a susinut c dreptul su la protecia proprietii garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (i anume dreptul su la pensie) a fost nclcat de ctre stat, n special prin hotrrea instanei judectoreti naionale care a reziliat contractul su de pensie viager. La 20 noiembrie 2006, Guvernul a prezentat o declaraie unilateral i a informat Curtea c era gata s recunoasc c a avut loc o nclcare a drepturilor reclamantului garantate de art. 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. n cea ce privete prejudiciul material, guvernul a propus s acorde reclamantului echivalentul n MDL a 850 EUR , prejudiciul moral EUR 2,000 i costuri u cheltuieli EUR 300. La 1 martie 2007, reclamantul a informat Curtea c i retrage cererea de pe rol din motive legate de statutul su de funcionar public. Cererea a fost scoas de pe rol.

4. 09 octombrie 2007 BURLEA c. MOLDOVEI (cererea nr. 24344/02) reclamanta Galina Burlea reprezentat de V. Constantinov s-a plns de nclcarea dreptului su la judecarea n mod echitabil a cauzei sale de ctre o instan instituit de lege, pe motiv de expirare a mandatului judectorului M.P. la 22 mai 2007, Guvernul a informat Curtea c, la 16 mai 2007, Curtea Suprem de Justiie a admis cererea de revizuire depus de Procurorul general, a casat decizia sa din 29 noiembrie 2001, a constatat nclcarea dreptului reclamantului la judecarea n mod echitabil a cauzei sale de ctre o instan instituit de lege i a dispus rejudecarea recursului reclamantei. De asemenea, Curtea Suprem de justiie a acordat reclamantei 200 EUR cu titlu de prejudiciu moral i EUR 800 cu titlu de costuri u cheltuieli. La 17 septembrie 2007, i reclamanta a informat Curtea despre rezultatul procedurilor judiciare, care s-au finalizat cu decizia Curii Supreme de Justiie din 16 mai 2007. deoarece Curtea Suprem de Justiie a constatat violarea art. 6 1 al Conveniei i i-a acordat compensaii cu titlu de prejudiciu moral i costuri i cheltuieli, el a cerut Curii s scoat cererea de pe rol. Prin urmare, cererea a fost scoas de pe rol.

76

5. 09 octombrie 2007 DRU c. MOLDOVEI (cererea nr. 757/04) reclamantul Andrei Dru, reprezentat de prinii si P. i L. Dru, s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei, c procedurile judiciare nu au fost echitabile, deoarece Curtea Suprem de Justiie a interpretat greit prevederile acordului bilateral dintre Moldova i Romnia, c decizia Curii Supreme de Justiie din 4 iunie 2003 nu a fost pronunat public. n temeiul art. 2 al art. 2 al Protocolului nr. 4 s-a plns c nu i s-a permis s prseasc ara. La 20 iunie 2006, Curtea a comunicat aceast cerere Guvernului i a invitat reclamantul s-i angajeze un reprezentant pn la 1 august 2006. Deoarece nu a primit nici un rspuns, printr-o scrisoare recomandat la 13 septembrie 2006, grefa Curii a atras atenia reclamantului asupra faptului c termenul limit pentru angajarea unui reprezentant a expirat i l-a invitat repetat s-i angajeze un reprezentant pn la 11 decembrie 2006. De asemenea, grefa a avertizat reclamantul c, n lipsa unui rspuns, Curtea ar putea conchide c el i-a pierdut interesul n aceast cauz i c nu mai dorete s o menin. Reclamantul a primit scrisoarea, ns nu a rspuns. Curtea a constatat c reclamantul nu mai dorete si menin cererea i a scos-o de pe rol. 6. 23 octombrie 2007 POPA c. MOLDOVEI (cererea nr. 2454/04) reclamantul Tudor Popa, reprezentat de V. Iordachi, s-a plns de violarea principiului securitii raporturilor juridice, garantat de art. 6 1 al Conveniei. El a susinut c validitatea contractului su de pensie a fost confirmat printr-o hotrre judectoreasc irevocabil pronunat n favoarea sa; ns aceasta a fost mai trziu lipsit de efect, dup hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie din 11 martie 2002, cnd instanele au dispus rezilierea contractului. De asemenea, el s-a plns n temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la convenie. La 8 septembrie 2007, reclamantul a informat Curtea despre rezultatul procedurilor care au fost finalizate cu hotrrea Curii de Apel din 9 iunie 2005. Deoarece situaia a fost remediat prin aceast hotrre judectoreasc, el a cerut Curii s scoat cererea de pe rol.

7. 13 noiembrie 2007 - IURACU c. MOLDOVEI (cererea nr.19188/04) reclamantul Timofei Iuracu, reprezentat de I. Stoian, s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei, de faptul c nu a avut parte de un proces echitabil i de durata excesiv a procedurilor. La 11 aprilie 2006, Curtea a primit observaiile Guvernului cu privire la aceast cauz. n aceeai zi, Curtea a transmis aceste observaii reclamantului, care a fost invitat s prezinte comentariile sale scrise pn la 6 iunie 2006. la cererea reprezentantului reclamantului, Curtea a mai expediat pentru completare formulare necesare pentru obinerea asistenei judiciare. La 16 mai 2006 reprezentantul reclamantului a prezentat formularele completate, ns nu a prezentat observaiile. Printr-o scrisoare recomandat la 14 noiembrie 2006, Curtea a atras atenia reclamantului i reprezentantului acestuia asupra faptului c termenul limit pentru prezentarea comentariilor a expirat i i-a avertizat c, deoarece nu a fost solicitat o extindere a termenului limit, Curtea ar putea decide s scoat cererea de pe rolul su. Reclamantul a primit aceast scrisoare, ns nu a rspuns. Curtea a considerat c reclamantul nu mai dorete s menin cererea sa i a scoso de pe rol.

77

8. 27 noiembrie 2007 PLOTNIC c. MOLDOVEI (cererea nr. 10922/03) reclamantul Petru Plotnic s-a plns, n temeiul art. 6 1 al Conveniei c, din cauza neexecutrii hotrrii din 29 august 2001, dreptul su la o instan care s hotrasc asupra drepturilor sale cu caracter civil ntr-un termen rezonabil i dreptul su de acces la o instan au fost nclcate. La 7 iunie 2006, reclamantul a informat Curtea c, la scurt timp dup comunicarea cauzei sale, hotrrea judectoreasc definitiv din 29 august 2001 a fost executat. Deoarece situaia a fost remediat, el a informat Curtea c nu mai dorete s-i menin cererea i a solicitat ca aceasta s fie scoas de pe rol. Prin urmare, cererea a fost scoase de pe rolul Curii. 9. 22 aprilie 2008 HANGANU c. MOLDOVEI (cererea nr. 34169/04) reclamantul Constantin Hanganu s-a plns, n substan, de violarea principiului securitii raporturilor juridice garantat de articolul 6 1 al Conveniei. El a susinut c validitatea contractului su de pensie viager a fost confirmat printr-o hotrre judectoreasc irevocabil pronunat n favoarea sa; totui, aceasta a fost lipsit de efect ca urmare a hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie din 11 martie 2002, cnd instanele judectoreti au admis aciunea companiei ASITO intentat mpotriva sa i au dispus rezilierea contractului. Reclamantul a mai pretins c dreptul su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (i anume dreptul lui la pensie), a fost nclcat de ctre stat, n special prin hotrrile instanelor judectoreti care au reziliat contractul su de pensie viager. n continuare, el a susinut c drepturile sale procedurale, garantate de articolul 6 1 al Conveniei, au fost nclcate n cadrul procedurilor de reziliere a contractului de pensie viager iniiate de ASITO dup hotrrea Plenului din 11 martie 2002. La 26 decembrie 2007, Guvernul a informat Curtea despre rezultatul procedurilor care s-au finalizat cu hotrrea Curii Supreme de Justiie din 20 decembrie 2007. Guvernul a considerat c reclamantului i-a fost acordat o redresare adecvat i a invitat Curtea s scoat cererea de pe rol n temeiul articolului 37 al Conveniei. La 27 decembrie 2007, reclamantul de asemenea a informat Curtea despre rezultatul procedurilor care s-au finalizat cu hotrrea Curii Supreme de Justiie din 20 decembrie 2007. Deoarece Curtea Suprem i-a acordat o redresare adecvat pentru violarea Conveniei, el a cerut Curii s scoat cererea de pe rol. Avnd n vedere articolul 37 1 (a) i (b) al Conveniei i faptul c situaia reclamantului a fost rezolvat de ctre instanele judectoreti naionale, Curtea a constatat c acesta nu mai dorete s-i menin cererea i a decis s o scoat de pe rolul su. 10. 13 mai 2008 BOGUSLAVSCHI c. MOLDOVEI (cererea nr. 13225/04) reclamanta Galina Boguslavschi, reprezentat de V. Iordachi s-a plns, n substan, de violarea principiului securitii raporturilor juridice garantat de articolul 6 1 al Conveniei. El a susinut c validitatea contractului su de pensie viager a fost confirmat printr-o hotrre judectoreasc irevocabil pronunat n favoarea sa; totui, aceasta a fost lipsit de efect ca urmare a hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie din 11 martie 2002, cnd instanele judectoreti au admis aciunea companiei ASITO intentat mpotriva sa i au dispus rezilierea contractului. n continuare, el s-a plns de inechitatea procesului judiciar, din cauza unei pretinse nelegeri secrete dintre ASITO i Guvern. El a pretins c ASITO avea o nelegere cu Guvernul c-i va retrage de la Curte cererea (nr. 40663/98, declarat admisibil la acea dat) n schimbul asistenei Guvernului n problema companiei cu pensionarii.

78

n final, reclamantul a pretins c dreptul su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (i anume dreptul su la pensie), a fost nclcat de ctre stat, n special prin hotrrea instanelor judectoreti naionale care au reziliat contractul su de pensie viager. La 25 decembrie 2007, Guvernul a informat Curtea despre rezultatul procedurilor care s-au finalizat cu hotrrea Curii Supreme de Justiie din 20 decembrie 2007. Guvernul a considerat c reclamantului i-a fost acordat o redresare adecvat i a invitat Curtea s scoat cererea de pe rol n temeiul articolului 37 al Conveniei. La 19 martie 2008, reclamantul de asemenea a informat Curtea despre rezultatul procedurilor care s-au finalizat cu hotrrea Curii Supreme de Justiie din 20 decembrie 2007. Deoarece Curtea Suprem i-a acordat o redresare adecvat pentru violarea Conveniei, el a cerut Curii s scoat cererea de pe rol. Avnd n vedere articolul 37 1 (a) i (b) al Conveniei i faptul c situaia reclamantului a fost rezolvat de ctre instanele judectoreti naionale, Curtea a constatat c acesta nu mai dorete s-i menin cererea i a decis s scoat cererea de pe rolul su.

11. 20 mai 2008 LUPACU c. MOLDOVEI (cererea nr. 41463/04) reclamantul Gheorghe Lupacu, reprezentat de V. Iordachi, s-a plns, n substan, de violarea principiului securitii raporturilor juridice garantat de articolul 6 1 al Conveniei. El a susinut c validitatea contractului su de pensie viager a fost confirmat printro hotrre judectoreasc irevocabil pronunat n favoarea sa; totui, aceasta a fost lipsit de efect ca urmare a hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie din 11 martie 2002, cnd instanele judectoreti au admis aciunea companiei ASITO intentat mpotriva sa i au dispus rezilierea contractului. n continuare, el s-a plns de inechitatea procesului judiciar, din cauza unei pretinse nelegeri secrete dintre ASITO i Guvern. El a pretins c ASITO avea o nelegere cu Guvernul c-i va retrage de la Curte cererea (nr. 40663/98, declarat admisibil la acea dat) n schimbul asistenei Guvernului n problema companiei cu pensionarii. La 25 decembrie 2007, Guvernul a informat Curtea despre rezultatul procedurilor care s-au finalizat cu hotrrea Curii Supreme de Justiie din 20 decembrie 2007. Guvernul a considerat c reclamantului i-a fost acordat o redresare adecvat i a invitat Curtea s scoat cererea de pe rol n temeiul articolului 37 al Conveniei. La 19 martie 2008, reclamantul de asemenea a informat Curtea despre rezultatul procedurilor care s-au finalizat cu hotrrea Curii Supreme de Justiie din 20 decembrie 2007. Deoarece Curtea Suprem i-a acordat o redresare adecvat pentru violarea Conveniei, el a cerut Curii s scoat cererea de pe rol. Avnd n vedere articolul 37 1 (a) i (b) al Conveniei i faptul c situaia reclamantului a fost rezolvat de ctre instanele judectoreti naionale, Curtea constat c acesta nu mai dorete s-i menin cererea.

12. 17 iunie 2006 BEREZIN c. MOLDOVEI (cererea nr. 24159/04) reclamanta Liubovi Berezin s-a plns, n substan, de violarea principiului securitii raporturilor juridice garantat de articolul 6 1 al Conveniei. El a susinut c validitatea contractului su de pensie viager a fost confirmat printr-o hotrre judectoreasc irevocabil pronunat n favoarea sa; totui, aceasta a fost lipsit de efect ca urmare a hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie din 11 martie

79

2002, cnd instanele judectoreti au admis aciunea companiei ASITO intentat mpotriva sa i au dispus rezilierea contractului. Reclamantul a mai pretins c dreptul su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (i anume dreptul lui la pensie), a fost nclcat de ctre stat, n special prin hotrrile instanelor judectoreti care au reziliat contractul su de pensie viager. La 26 decembrie 2007, Guvernul a informat Curtea despre rezultatul procedurilor care s-au finalizat cu hotrrea Curii Supreme de Justiie din 20 decembrie 2007. La 21 mai 2008, el a prezentat copia unei dispoziii de plat din 23 aprilie 2008, potrivit creia reclamantul a primit sumele de bani acordate la 20 decembrie 2007. Guvernul a considerat c reclamantului i-a fost acordat o redresare adecvat i a invitat Curtea s scoat cererea de pe rol n temeiul articolului 37 al Conveniei. La 11 aprilie 2008, reclamantul de asemenea a informat Curtea despre rezultatul procedurilor care s-au finalizat cu hotrrea Curii Supreme de Justiie din 20 decembrie 2007. La 21 mai 2008, el a mai confirmat c a primit sumele de bani care i-au fost acordate la 20 decembrie 2007. Deoarece Curtea Suprem i-a acordat o redresare adecvat pentru violarea Conveniei, el a cerut Curii s scoat cererea de pe rol. Avnd n vedere articolul 37 1 (a) i (b) al Conveniei i faptul c situaia reclamantului a fost rezolvat de ctre instanele judectoreti naionale, Curtea a constatat c acesta nu mai dorete s-i menin cererea i a decis s o scoat de pe rolul su.

13. 30 septembrie 2008 PERELIGHIN I ALII c. MOLDOVEI (cererea nr. 77611/01 ) reclamanii Dimitrii Perelighin i surorile sale, Maria Luneva i Aksenia Lopuhova, s-au plns c decizia Curii Supreme de Justiie din 30 august 2000, prin care a fost casat hotrrea judectoreasc irevocabil pronunat n favoarea lor, a avut ca efect nclcarea drepturilor lor garantate de articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. La 30 iulie 2008, Guvernul a informat Curtea c, la 27 iunie 2008, reclamanilor leau fost eliberate titlurile de proprietate asupra terenurilor i c, la 6 mai 2008, ei au primit sumele acordate prin hotrrea din 12 septembrie 2007. Guvernul a susinut c, deoarece situaia reclamanilor a fost redresat, ei nu mai pot pretinde c sunt victime ale violrilor Conveniei. El a cerut Curii s resping preteniile reclamanilor ca vdit nefondate, n sensul articolului 35 3 i 4 al Conveniei. La 29 iulie 2008, i reclamanii au informat Curtea c lor le-au fost eliberate titlurile de proprietate asupra terenurilor i au cerut Curii s scoat cererea lor de pe rol. Avnd n vedere articolul 37 1 (a) i (b) al Conveniei i faptul c reclamanilor le-a fost acordat o redresare adecvat de ctre instanele judectoreti naionale, Curtea a notat c ei nu mai doresc s-i menin cererea i a decis s o scoat de pe rolul su.

14. 13 noiembrie 2008 AROMA FLORIS c. MOLDOVEI (cererea nr. 25058/04) compania reclamant Aroma Floris, reprezentat de A. Tnase, s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de nclcarea dreptului su de acces la o instan n urma neexecutrii hotrrilor judectoreti din 5 ianuarie 2004 i 19 februarie 2004.

80

De asemenea, compania reclamant a pretins c neexecutarea hotrrilor judectoreti din 5 ianuarie 2004 i 19 februarie 2004 a dus la nclcarea dreptului su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. La 28 iunie 2005, compania reclamant s-a plns c drepturile sale garantate de articolul 6 1 al Conveniei, articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie i articolul 13 al Conveniei au fost nclcate ca urmare a folosirii abuzive a procedurilor de revizuire (aceast cerere a fost nregistrat de ctre Curte ca o cauz separat). La 22 septembrie 2008, Guvernul a informat Curtea c, la 19 septembrie 2008, companiei reclamante i-au fost pltite sumele acordate prin hotrrea din 15 mai 2008. El a considerat c, deoarece companiei reclamante i-a fost acordat o redresare adecvat, Curtea putea s scoat cererea de pe rolul su. La 24 septembrie 2008, i compania reclamant a informat Curtea c sumele datorate i-au fost pltite i a solicitat Curii scoaterea cererii sale de pe rol. Avnd n vedere articolul 37 1 (a) i (b) al Conveniei i faptul c companiei reclamante i-a fost acordat o redresare adecvat de ctre instanele judectoreti naionale, Curtea a notat c compania reclamant nu mai dorete s-i menin cererea i a decis s o scoat de pe rolul su.

15. 18 noiembrie 2008 BLIDARI c. MOLDOVEI (cererea nr. 2604/05) reclamantul Maxim Blidari, s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de neexecutarea hotrrilor judectoreti definitive pronunate n favoarea sa. De asemenea, reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de nclcarea dreptului su la protecia proprietii prin neexecutarea hotrrilor judectoreti. La 19 februarie 2007, Curtea a primit observaiile Guvernului cu privire la aceast cauz. Curtea a expediat observaiile reclamantului, care a fost invitat s prezinte comentariile sale scrise pn la 10 aprilie 2007. La cererea reprezentantului reclamantului, Curtea a extins acest termen pn la 7 mai 2007. La 21 mai 2007, reprezentantul reclamantului a informat Curtea c el nu l mai reprezint pe reclamant n procedurile n faa Curii, deoarece clientul su nu i-a prezentat mai multe documente relevante. La 12 iunie 2007, Curtea a expediat reclamantului scrisoarea primit de la fostul su reprezentant, precum i observaiile Guvernului. Curtea a extins, cu titlu de excepie, termenul limit pentru depunerea observaiilor i preteniilor sale privind satisfacia echitabil pn la 24 iulie 2007. Curtea nu a primit vreun rspuns. Printr-o scrisoare recomandat la 13 august 2007, care a fost recepionat la 30 august 2007, Curtea a avertizat reclamantul c ea ar putea scoate cererea sa de pe rolul su. Reclamantul nu a rspuns. n lumina celor de mai sus, potrivit articolului 37 1 (a) al Conveniei, Curtea consider c reclamantul nu dorete s-i menin cererea i Curtea a decis s scoat cererea de pe rolul su.

16. 18 noiembrie 2008 JUTOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 2275/05) reclamantul Mihail Jitov, s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c dreptul lui de

81

acces la justiie a fost nclcat prin neexecutarea hotrrii judectoreti din 17 mai 1994. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 2 al Conveniei, c statul era responsabil de moartea fiicei sale. Printr-o scrisoare din 27 ianuarie 2007, observaiile Guvernului au fost expediate reclamantului, care a fost invitat s prezinte ca rspuns, pn la 20 martie 2007, observaiile sale mpreun cu preteniile privind satisfacia echitabil. Printr-o scrisoare recomandat din 8 august 2008, reclamantul a fost notificat c perioada acordat pentru prezentarea observaiilor sale a expirat la 20 martie 2007 i c nu a fost solicitat extinderea termenului. Reclamantul a fost atenionat despre prevederile articolului 37 1 (a) al Conveniei, potrivit crora Curtea poate s scoat cererea de pe rol cnd exist circumstane care-i permis s trag concluzia c reclamantul nu mai dorete s menin cererea. La 8 octombrie 2008, scrisoarea s-a ntors cu tampila oficiului potal nu a fost ridicat. Curtea a considerat c, n aceste circumstane, reclamantul pare c nu mai dorete meninerea cererii, i a scos-o de pe rolul su.

17. 03 noiembrie 2009 ACIK GOZ c. MOLDOVEI (cererea nr. 3586/05) reclamantul este o ediie periodic nregistrat n Comrat. n faa Curii reclamantul a fost reprezentat de I. Topal. Printr-o hotrre irevocabil din 9 iunie 2004, Curtea Suprem de Justiie a sancionat ziarul pentru defimare. n faa Curii, reclamantul a pretins violarea art. 10 al Conveniei. Printr-o scrisoare din 18 iunie 2007, Curtea a expediat reclamantului observaiile Guvernului i i-a solicitat s prezinte observaiile sale pn la 13 august 2007. Printr-o scrisoare din 21 iunie 2007, nainte de a primi scrisoare Curii din 18 iunie 2007, reclamantul s-a interesat de stadiul examinrii cererii sale. Printr-o scrisoare recomandat din 28 aprilie 2008, reprezentantul reclamantului a fost notificat despre expirarea termenului pentru depunerea observaiilor i c nu a fost solicitat o prelungire a termenului. n scrisoare se meniona c Curtea putea s scoat cererea de pe rolul su n cazul n care ar fi existat circumstane s se cread c reclamantul nu mai dorete continuarea examinrii cererii. Reprezentantul reclamantului a primit aceast scrisoare la 13 mai 2008, dar nu a urmat nici un rspuns. Curtea a considerat c, n aceste circumstane, reclamantul nu mai dorete s-i menin cererea i c, n conformitate cu prevederile art. 37 1 al Conveniei, nu a gsit nici un motiv care ar justifica continuarea examinrii cererii, radiind-o de pe rolul su.

18. 02 februarie 2010 CHIFORIUC c. MOLDOVEI (cererea nr. 41744/02) reclamantul, Petru CHIFORIUC, reprezentat de ctre V. Constantinov, s-a plns Curii de inechitatea procedurilor judectoreti naionale. Cererea sa a fost comunicat Guvernului, care a prezentat observaii cu privire la admisibilitate i fondul cauzei. Acestea au fost expediate reclamantului pentru a prezenta, la rndul su, observaii, pn la 30 septembrie 2009. Printr-o scrisoare recomandat, Curtea a notificat reprezentantul reclamantului despre omiterea termenului pentru prezentarea observaiilor i c nu a fost solicitat alt termen n acest sens. Nu a urmat nici un rspuns.

82

n aceste circumstane, Curtea a considerat c reclamantul nu mai dorete s-i menin cererea, n sensul art. 37 1 (a) al Conveniei. Potrivit art. 37 1 al Conveniei, Curtea a notat c nu exist circumstane speciale care ar face necesar continuarea examinrii cauzei i a radiat cererea de pe rol.

19. 15 iunie 2010 BOLDIOR c. MOLDOVEI (cererea nr. 10275/07) - reclamantul, Iurie BOLDIOR, reprezentat de ctre N. Baban, era beneficiarul unei hotrri judectoreti irevocabile din 7 aprilie 2005, prin care Judectoria Edine a obligat Ministerul Finanelor s-i achite MDL 1,516 (EUR 106) cu titlu de compensaie pentru dauna moral i material cauzat de amendarea sa ilegal. La 5 ianuarie 2007, Ministerul a achitat reclamantului suma de MDL 1,516. n faa Curii, reclamantul a pretins violarea art. 6 1 al Conveniei i a art. 1 Protocol nr. 1 la Convenie. La 20 aprilie 2009, Curtea a expediat reclamantului observaiile Guvernului, solicitnd observaii din partea acestuia pn la data de 2 iunie 2009. Reclamantul nu a rspuns. La 13 noiembrie 2009, Grefa Curii a mai expediat reclamantului o scrisoare, pe care reprezentantul reclamantului a primit-o la 23 noiembrie 2009, dar din nou nu a urmat nici un rspuns. Curtea a considerat c reclamantul nu mai dorete continuarea examinrii cauzei, dup cum este prevzut de art. 37 1 (a) al Conveniei, i a radiat-o de pe rol potrivit art. 37 1 al Conveniei.

20. 07 septembrie 2010 VLCU c. MOLDOVEI (cererea nr.15207/07 i 15861/07) reclamanii Mihai Vlcu i Constantin Luchian, reprezentai n faa Curii de ctre A. Bzgu, s-au plns de neexecutarea unor hotrri judectoreti definitive n favoarea lor. La 14 iulie 2010, reprezentantul reclamanilor a notificat Curtea despre executarea hotrrilor judectoreti definitive. El a cerut Curii scoaterea cererii de pe rolul su. Curtea a constatat c reclamanii nu mai doresc s menin cererea i a radiat-o de pe rolul su.

III. Decizii de acceptare a declaraiilor unilaterale de reglementare amiabil a Guvernului: 1. 02 octombrie 2007 STRECHIE c. MOLDOVEI (cererea nr. 21379/04) reclamanta Nina Strechie s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei, de durata excesiv a procedurilor, de motivarea insuficient a hotrrilor judectoreti, de casarea hotrrii judectoreti irevocabile din 10 iunie 1996, de nclcarea principiului egalitii armelor, deoarece el nu a avut posibilitatea s angajeze un avocat i s-i asigure o aprare corespunztoare n cauza sa. n temeiul art. 13 combinat cu art. 6 al Conveniei s-a plns de faptul c el nu a avut un recurs efectiv n privina preteniei sale referitoare la durata procedurilor. n temeiul art. 1 al Protocolului nr. 1 al conveniei s-a plns c n urma hotrrilor judectoreti, el a pierdut att banii si, ct i o parte din cas.

83

La 26 martie 2007, guvernul a informat Curtea c dorete s fac o declaraie unilateral, cu scopul reglementrii chestiunilor n cauz abordate de aceast parte a cererii. Reclamantul a solicitat Curii s resping propunerea Guvernului,pe motiv c declaraia unilateral era insuficient n ceea ce privete nivelul compensaiei propuse, pe care el a considerat-o inadecvat innd cont de prejudiciul suferit. Avnd n vedere caracterul recunoaterii din declaraia unilateral a guvernului, precum i suma compensaiei propuse (care poate fi considerat rezonabil n comparaie cu sumele acordate de ctre Curte n cauze similare, lund n consideraie c doar ase ani i dou luni ale procedurilor din aceast cauz cad sub competena Curii), Curtea a considerat c nu mai este justificat continuarea examinrii acestei pri a cererii. Curtea a luat not de prevederile declaraiei Guvernului prt i de modalitile de asigurare a respectrii angajamentelor la care s-au fcut referire aceasta i a decis s scoat cererea de pe rolul su, n partea n care acesta se refer la preteniile reclamantului privind durata procedurilor, formulate n temeiul art. 6 i 13 ale Conveniei.

2. 04 martie 2008 BERZOI c. MOLDOVEI (cererea nr. 77612/01) reclamantul Pavel Berzoi s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei i al art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de casarea de ctre Curtea Suprem de Justiie la 30 august 2000, ca urmare a recursului n anulare depus de adjunctul Procurorului general, a hotrrii judectoreti irevocabile pronunat n favoarea sa. La 26 noiembrie 2007, Guvernul a informat Curtea c a propus s fac o declaraie unilateral cu scopul reglementrii chestiunilor abordate n cerere. El a solicitat Curii s scoat cererea de pe rol, deoarece a recunoscut c n urma depunerii de ctre Procurorul General a recursului n anulare i admiterii acestuia de ctre Curtea Suprem de Justiie, a avut loc o ingerin n drepturile reclamantului garantate de art. 6 1 al Conveniei i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie i a fost dispus s plteasc reclamantului suma de EUR 3,000 pentru compensarea prejudiciului material i moral, precum i cu titlu de costuri i cheltuieli. Reclamantul a solicitat Curii s resping propunerea Guvernului, pe motiv c el dorea continuarea examinrii cauzei i ca pe marginea cauzei s fie pronunat o hotrre. Curtea a conchis c respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i prin Protocoalele sale nu i cere s continue examinarea cererii. Curtea a luat not de prevederile declaraiei Guvernului prt i de modalitile de asigurare a respectrii angajamentelor la care s-a fcut referire n aceasta i a decis s scoat cererea de pe rolul su.

3. 09 decembrie 2008 GAITOI c. MOLDOVEI (cererea nr. 11623/05) reclamantul Victor Gaitoi, reprezentat de R. Zadoinov, a pretins, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti din 18 aprilie 2001, a fost nclcat dreptul su ca o instan s hotrasc ntr-un termen rezonabil asupra drepturilor sale cu caracter civil, precum i dreptul su de acces la justiie. La 24 iunie 2008, Guvernul a informat Curtea c a propus s fac o declaraie unilateral n vederea reglementrii chestiunilor abordate n cerere, prin care Guvernul a recunoscut c a avut loc o violare a drepturilor reclamantului i a fost gata s-i plteasc EUR 2,500 cu titlu de prejudiciu material i moral, precum i costuri i cheltuieli.

84

Reclamantul a solicitat Curii s resping propunerea Guvernului, pe motiv c el consider suma propus de Guvern insuficient. n special, el a pretins c prejudiciul material ar trebui s constituie EUR 729, prejudiciul moral - EUR 2,500 iar costurile i cheltuielile - EUR 2,500. Avnd n vedere caracterul recunoaterii din declaraia unilateral a Guvernului, precum i suma compensaiei propuse (care poate fi considerat rezonabil n comparaie cu sumele acordate de ctre Curte n cauze similare), Curtea consider c nu mai este justificat continuarea examinrii cererii i a decis scoaterea ei de pe rol.

4. 06 ianuarie 2009 BEJAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 5822/04) reclamantul Anton Bejan, reprezentat de V. Iordachi, s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei, c dreptul su de acces la justiie a fost nclcat prin executarea ntrziat a hotrrii judectoreti definitive din 15 octombrie 2003. De asemenea, reclamantul s-a plns c executarea ntrziat a dus la nclcarea dreptului su la protecia proprietii garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Conveniei. La 3 decembrie 2007, Guvernul a informat Curtea c a propus s fac o declaraie unilateral n vederea reglementrii chestiunilor abordate n cerere, prin care a recunoscut c a avut loc o ingerin n drepturile reclamantului garantate de art. 6 1 al Conveniei i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie i este gata s plteasc suma de 1,100 lei cu titlu de prejudiciu material, EUR 500 cu titlu de prejudiciu moral i EUR 900 cu titlu de costuri i cheltuieli. Reclamantul a solicitat Curii s resping propunerea Guvernului, pe motiv c el dorea continuarea examinrii cererii i pronunarea unei hotrri. Avnd n vedere caracterul recunoaterii din declaraia unilateral a Guvernului, precum i suma compensaiei propuse, Curtea a considerat c nu mai este justificat continuarea examinrii cererii i a scos-o de pe rol.

5. 17 februarie 2009 RUSU c. MOLDOVEI (cererea nr. 75646/01) reclamanta Ecaterina Rusu, reprezentat de James McSweeney, a pretins, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, c, prin neexecutarea n ntregime a hotrrii judectoreti definitive din 20 decembrie 1995, a fost nclcat dreptul su de acces la justiie. Prin scrisoarea sa din 17 martie 2003, reclamantul s-a mai plns, n temeiul acelorai articole, de casarea ilegal a acestei hotrri judectoreti de ctre Curtea Suprem de Justiie la 19 septembrie 2001. n continuare, reclamantul a susinut c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti pronunat n favoarea sa i imposibilitatea de a locui n propria cas, au fost nclcate drepturile sale garantate de articolele 3 i 8 ale Conveniei. La 17 noiembrie 2005 i la 2 martie 2006, Guvernul a informat Curtea c a propus s fac o declaraie unilateral cu scopul reglementrii chestiunilor abordate n cerere, prin care Guvernul a recunoscut c a avut loc o ingerin n drepturile reclamantului garantate de art. 6 1 al Conveniei i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ca urmare a neexecutrii hotrrii judectoreti din 20 decembrie 1995 pn la 19 septembrie 2001, i din septembrie 2001 pn n prezent, din cauza casrii acesteia de ctre Curtea Suprem de Justiie; cu titlu de prejudiciu material

85

s-a angajat s plteasc echivalentul valorii casei; cu titlu de prejudiciu moral EUR 6,000; cu titlu de costuri i cheltuieli 100 EUR. Reclamantul a solicitat Curii s resping propunerea Guvernului, pe motiv c el dorea continuarea examinrii cauzei i pronunarea unei hotrri. n special, el a pretins c hotrrea nu a fost executat timp de zece ani i c prejudiciul material ar trebui s constituie EUR 805,161, reprezentnd venitul pe care el l-ar fi obinut din nchirierea casei. El a mai pretins EUR 110,000 cu titlu de prejudiciu moral i EUR 5,675 cu titlu de costuri i cheltuieli. Avnd n vedere caracterul recunoaterii din declaraia unilateral a Guvernului, precum i suma compensaiei propus de guvern, Curtea a considerat c nu mai este justificat continuarea examinrii cererii. n ceea ce privete preteniile reclamantului formulate n temeiul articolelor 3 i 8 ale Conveniei, n lumina tuturor materialelor pe care le deine, i avnd n vedere chestiunile deplnse ce in de competena sa, Curtea a constatat c acestea nu relev vreo aparen de nclcare a drepturilor i libertilor garantate prin Convenie. Curtea a decis s scoat cererea de pe rolul su n partea ce se refer la preteniile formulate n temeiul art. 6 1 al Conveniei i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Restul cererii a fost declarat inadmisibil.

06. 01 decembrie 2009 COMITETUL HELSINKI PENTRU DREPTURILE OMULUI (cererea nr. 67300/01) - reclamantul este o organizaie neguvernamental din Moldova, reprezentat n faa Curii de . Urtu. Organizaia reclamant s-a plns la Curte de nclcarea drepturilor sale prevzute de art. 8 al Conveniei (dreptul la respectarea vieii private i de familie), pe motiv c, ntre 17 i 19 iulie 2000, convorbirile sale telefonice au fost interceptate i c legislaia naional nu prevedea suficiente msuri de asigurare mpotriva interceptrii abuzive a conversaiilor telefonice. Dup ce cererea a fost comunicat Guvernului, organizaia reclamant nu a depus observaiile sale cu privire la admisibilitate i fondul cauzei n termenul limit indicat de Curte. La 14 iunie 2004, preedintele Seciunii a Patra, creia i-a fost alocat cererea spre examinare, a decis c observaiile organizaiei reclamante, care au fost prezentate n afara termenului limit, s nu fie incluse pentru examinare n dosarul de la Curte. La 24 mai 2005, organizaia reclamant a prezentat observaii suplimentare n rspuns la ntrebrile suplimentare formulate de Curte i adresate prilor. La 17 martie 2009, Curtea a decis c fondul cauzei va fi examinat concomitent cu admisibilitatea acesteia i a invitat organizaia reclamant s prezinte observaiile sale nsoite de preteniile de satisfacie echitabil pn la 16 aprilie 2009. Organizaia reclamant nu a prezentat nici un fel de observaii pn la acest termen. La 8 octombrie 2009, Guvernul a prezentat Curii o declaraie unilateral, n care s-a referit la constatrile Curii n hotrrea Iordachi i Alii c. Moldovei (10 februarie 2009, cererea nr. 25198/02) i a recunoscut c a existat o ingerin n drepturile reclamantului garantate de Convenie, deoarece legislaia naional nu prevedea o protecie adecvat mpotriva abuzurilor de putere n domeniul interceptrii convorbirilor telefonice. Guvernul a notat omisiunea organizaiei reclamante de a

86

prezenta observaii n termenul indicat de Curte i constatrile Curii n cauza Iordachi i Alii c. Moldovei, n care reclamanii au invocat pretenii similare, i a solicitat radierea. Curtea a luat act de coninutul declaraiei unilaterale a Guvernului i a considerat c, avnd n vedere constatrile sale n cauza Iordachi i Alii c. Moldovei, precum i omisiunea organizaiei reclamante de a prezenta observaiile solicitate n termen, nu mai este necesar continuarea examinrii cererii (art. 37 1 al Conveniei), radiind-o de pe rol.

07. 05 ianuarie 2010 X. c. MOLDOVEI (cererea nr. 37507/02) - reclamantul s-a plns n faa Curii de violarea art. 3 al Conveniei, pe motiv c a fost maltratat de ofierii de poliie i de personalul din nchisoarea nr. 5 din Cahul i din cauza condiiilor inumane de detenie i pentru c n nchisoare ar fi fost infectat deliberat cu hepatite i sifilis; violarea art. 5 1 al Conveniei, violarea art. 6 1 al Conveniei, din cauza duratei procedurilor i pe motiv c un martor din partea sa nu a fost audiat; violarea art. 8 al Conveniei pe motiv c corespondena sa a fost interceptat de autoriti; violarea art. 13 al Conveniei combinat cu toate articolele menionate mai sus i violarea art. 34 al Conveniei pe motiv c procurorul a refuzat s-i elibereze copia unui document. Preteniile reclamantului privind infectarea cu hepatite, neaudierea martorului su i n baza art. 34 al Conveniei au fost respinse de Curte ca fiind n mod vdit nentemeiate, n conformitate cu art. 35 3 i 4 Conveniei. Curtea a notat c reclamantul nu a demonstrat cnd el s-a infectat cu hepatitele B i D, nainte sau dup detenie. Mai mult ca att, potrivit istoriei medicale a reclamantului, acesta suferea de un numr de boli sexual-transmisibile nainte de a fi arestat, ceea ce sporete probabilitatea c a fost deja infectat pn la detenie. n ceea ce privete pretenia privind violarea art. 5 1 al Conveniei, reclamantul nu a explicat n observaiile sale cum acesta a avut loc. Referitor la audierea martorului (M.) din partea reclamantului, acesta a depus declaraii care dovedeau vinovia reclamantului. Curtea Suprem de Justiie a examinat declaraiile scrise ale acestui martor. n ceea ce privete pretenia privind violarea art. 34 al Conveniei, reclamantul s-a plns c procurorul nu a vrut s expedieze avocatul reclamantului o copie a unei declaraii unui deinut care ar fi vzut cum reclamantul era btut de poliie, dar l-a invitat personal la procuratur pentru a lua acea copie. Curtea a notat c reclamantul nu i-a expediat nici adresarea sa i nici rspunsul procurorului. Totui, chiar dac acest schimb de scrisori a avut loc, Curtea nu tie dac acea declaraie urma s fie folosit n procedura la nivel naional sau la procedura n faa Curii. Printr-o scrisoare din 21 ianuarie 2008, Guvernul a expediat Curii o declaraie unilateral, prin care Guvernul a recunoscut violarea art. 3 al Conveniei (n privina tratamentului inuman i degradant, a omisiunii autoritilor de a organiza o anchet efectiv i a condiiilor de detenie), a art. 6 1 al Conveniei (din cauza duratei procedurilor), a art. 8 al Conveniei (interceptarea corespondenei sale de ctre autoriti) i a art. 13 al Conveniei combinat cu toate articolele menionate mai sus. Guvernul s-a obligat s plteasc reclamantului ex gratia EUR 10,000 pentru orice daun cauzat acestuia, n termen de 3 luni de la radierea cererii de ctre Curte printr-o decizie. Reclamantul a cerut continuarea examinrii cauzei. Curtea a observat c prile nu au putut ajunge la un acord comun. Ea a notat c, n anumite circumstane, ea poate s radieze o cerere, potrivit art. 37 1 (c), n temeiul unei declaraii unilaterale a Guvernului prt, chiar dac reclamantul dorete continuarea examinrii cauzei. n acest scop, Curtea va examina declaraia

87

prin prisma principiilor ce decurg din jurisprudena sa (a se vedea Tahsin Acar v. Turkey, [GC], nr. 26307/95, 75-77, ECHR 2003-VI); i Melnic v. Moldova, nr. 6923/03, 22-25, 14 noiembrie 2006). n ceea ce privete circumstanele acestei cauze, Curtea noteaz c, ntr-un numr de cauze, ea a specificat natura i extinderea obligaiilor care revin statului prt potrivit art. 3, 6, 8 i 13 al Conveniei (a se vedea Corsacov v. Moldova, 54-67 i 68-76, 4 aprilie 2006; Ciorap v. Moldova, 62-71 i 99-104, 19 iunie 2007; Ostrovar v. Moldova, 97-102, 13 septembrie 2005; i Modrc v. Moldova, 10 mai 2007). Acolo unde Curtea a constatat o violare a acestor articole, ea a acordat o satisfacie echitabil, mrimea creia depindea de particularitile cauzei. Curtea a notat c, lund n consideraie natura recunoaterilor coninute n declaraia unilateral a Guvernului, precum i mrimea compensaiei propuse, Curtea consider c propunerea Guvernului pare a fi rezonabil n comparaie cu ceea ce a fost acordat de Curte n cauze similare. Curtea consider c nu exist motive care ar justifica continuarea examinrii cererii, radiind cererea de pe rolul su potrivit art. 37 1 al Conveniei.

08. 19 ianuarie 2010 FILIMONOVA c. MOLDOVEI (cererea nr. 21136/03) reclamanta, Natalia FILIMONOVA, a invocat n faa Curii violarea art. 6 1 al Conveniei i a art. 1 Protocol nr. 1 la Convenie, pe motiv de neexecutare parial a hotrrii judectoreti din 31 mai 2002, prin care Tribunalul Chiinu a obligat Piaa din Orhei s plteasc reclamantei salariul pentru lipsa forat de la locul de munc ntre 25 decembrie 2001 i 31 mai 2002, precum i pe motiv de suspendare a executrii hotrrii judectoreti din 3 iunie 2003, prin care Judectoria Orhei a obligat s plteasc reclamantei salariul pentru lipsa forat de la locul de munc ntre 31 mai 2002 i 14 martie 2003. De asemenea, reclamanta a invocat violarea art. 13 al Conveniei, deoarece nu a dispus de recursuri efective la nivel naional pentru a se plnge de violarea art. 6 1 al Conveniei i a art. 1 Protocol nr. 1 la Convenie. Guvernul a susinut c toate sumele acordate reclamantei prin hotrri judectoreti definitive i-au fost achitate, anexnd documente de achitare din partea Pieii din Orhei i a Departamentului de Executare. La 14 septembrie 2007, Guvernul a expediat Curii o declaraie unilateral, prin care a recunoscut c hotrrile au fost executate tardiv i c a avut loc violarea articolelor invocate de reclamant i a oferit EUR 100 pentru daun material, EUR 500 pentru dauna moral cauzat i cte EUR 20 pentru costuri i cheltuieli, sume care urmeaz a fi achitate n termen de 3 luni de la radierea cererii de ctre Curte printr-o decizie. La 26 mai 2008, Curtea a recepionat o scrisoare din partea reclamantei, prin care aceasta a susinut c hotrrile nu au fost executate pe deplin i a cerut continuarea examinrii cauzei. Curtea a observat c prile nu au putut ajunge la un acord comun. Ea a notat c, n anumite circumstane, ea poate s radieze o cerere, potrivit art. 37 1 (c), n temeiul unei declaraii unilaterale a Guvernului prt, chiar dac reclamantul dorete continuarea examinrii cauzei. n acest scop, Curtea va examina declaraia prin prisma principiilor ce decurg din jurisprudena sa (a se vedea Tahsin Acar v. Turkey, [GC], nr. 26307/95, 75-77, ECHR 2003-VI); i Melnic v. Moldova, nr. 6923/03, 22-25, 14 noiembrie 2006). n ceea ce privete circumstanele acestei cauze, Curtea noteaz c, ntr-un numr de cauze, ea a specificat natura i extinderea obligaiilor care revin statului prt potrivit art. 6 1 al Conveniei i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie la executarea unei hotrri judectoreti definitive n favoarea reclamantului. Acolo unde Curtea a constatat o violare a acestor articole, ea a acordat o satisfacie

88

echitabil, mrimea creia depindea de particularitile cauzei. Curtea a notat c, lund n consideraie natura recunoaterilor coninute n declaraia unilateral a Guvernului, precum i mrimea compensaiei propuse, Curtea consider c propunerea Guvernului pare a fi rezonabil n comparaie cu ceea ce a fost acordat de Curte n cauze similare. Dei sumele pentru costuri i cheltuieli sunt destul de joase, Curtea a observat c reclamanta nu a avut un reprezentant. Curtea consider c nu exist motive care ar justifica continuarea examinrii cererii, radiind cererea de pe rolul su potrivit art. 37 1 al Conveniei.

09. 02 februarie 2010 URSU c. MOLDOVEI (cererea nr. 28534/03) - reclamanta, Ana URSU, reprezentat de N. Daniliuc, s-a plns n faa Curii de executarea ntrziat, la 21 august 2003, a unei hotrri judectoreti irevocabile din 11 iunie 2001, prin care consiliul local Ialoveni a fost obligat s acorde reclamantei un lot de pmnt. Reclamanta a pretins violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la un proces echitabil) i a art. 1 Protocol nr. 1 al Conveniei (protecia proprietii). La 26 ianuarie 2007, Guvernul a prezentat Curii o declaraie unilateral, prin care a recunoscut violarea Conveniei i s-a obligat s achite reclamantei EUR 700 cu titlu de orice daun material i moral, precum i cu titlu de costuri i cheltuieli, n termen de 3 luni de la radierea cererii. La 25 martie 2007, reprezentantul reclamantei i-a exprimat dezacordul cu mrimea sumei acordate, considernd c e prea mic, informnd Curtea c, n 2006, reclamanta a iniiat proceduri de obinere a compensaiilor pentru executare tardiv. La 19 februarie 2009, Guvernul a informat Curtea c acele proceduri erau nc pendinte. La 28 octombrie 2009, Guvernul a modificat suma propus la EUR 1,200 cu titlu de orice daun material i moral, precum i cu titlu de costuri i cheltuieli. Reclamanta nu a comentat. Avnd n vedere natura recunoaterii Guvernului privind violarea Conveniei, precum i mrimea sumei propuse, care este comparabil cu sumele acordate de Curte n cauze similare, Curtea a considerat c nu este justificat continuarea examinrii cauzei (art. 37 1 (c) al Conveniei) i a radiat cererea de pe rol.

10. 02 februarie 2010 SANDU c. MOLDOVEI (cererea nr.29729/07) - reclamanta, Nadejda SANDU, reprezentat n faa Curii de ctre V. Tarnovschi, era beneficiara unei hotrri judectoreti irevocabile din 12 aprilie 2006, prin care angajatorul su era obligat s o reangajeze i s-i plteasc MDL 13,940 pentru daune materiale i MDL 1,901 pentru daune morale (n total EUR 1,273 la acel moment). Hotrrea nu a fost executat pn n prezent. Reclamanta a pretins violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la un proces echitabil) i a art. 1 Protocol nr. 1 al Conveniei pe motiv de neexecutare a hotrrii judectoreti n favoarea sa din 12 aprilie 2006, precum i violarea art. 13 al Conveniei (dreptul la un recurs efectiv), pretinznd c nu a dispus de vreun recurs efectiv pentru a obine executarea hotrrii. La 20 februarie 2009, Guvernul a prezentat Curii o declaraie unilateral, prin care a recunoscut violarea Conveniei i s-a obligat s achite reclamantei EUR 3,000 cu titlu de orice daun material i moral, precum i cu titlu de costuri i cheltuieli, n termen de 3 luni de la radierea cererii.

89

La 31 martie 2009, reprezentantul reclamantei i-a exprimat dezacordul cu mrimea sumei acordate, considernd c e prea mic, solicitnd EUR 14,495 pentru daune materiale i EUR 6,000 pentru daune morale. Avnd n vedere natura recunoaterii Guvernului privind violarea Conveniei, precum i mrimea sumei propuse, care este comparabil cu sumele acordate de Curte n cauze similare, Curtea a considerat c nu este justificat continuarea examinrii cauzei (art. 37 1 (c) al Conveniei) i a radiat cererea de pe rol.

11. 16 martie 2010 LAZO c. MOLDOVEI (cererea nr. 45602/07) - reclamanta, Svetlana LAZO, reprezentat n faa Curii de ctre Janeta Hanganu, era beneficiara unei hotrri judectoreti irevocabile din 23 mai 2007, prin care angajatorul su era obligat s o reangajeze i s-i plteasc echivalentul n lei moldoveneti a EUR 1,273 pentru daune materiale i morale. Hotrrea a fost executat la 1 august 2008. Reclamanta a pretins violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la un proces echitabil) i a art. 1 Protocol nr. 1 al Conveniei pe motiv de executare tardiv a hotrrii judectoreti n favoarea sa din 23 mai 2007, precum i violarea art. 13 al Conveniei (dreptul la un recurs efectiv), pretinznd c nu a dispus de vreun recurs efectiv pentru a obine executarea hotrrii. La 20 noiembrie 2008, reclamanta a informat Curtea c, la 7 decembrie 2007, Judectoria Buiucani a examinat cererea sa privind acordarea compensaiilor pentru neexecutarea hotrrii judectoreti i i-a acordat echivalentul n lei a EUR 1,839 pentru daune materiale, morale i costuri i cheltuieli. Reclamanta a informat Curtea c i menine cererea sa pe rolul Curii privind compensaia pentru daunele morale. La 20 februarie 2009, Guvernul a prezentat Curii o declaraie unilateral, prin care a recunoscut violarea Conveniei i s-a obligat s achite reclamantei EUR 400 cu titlu de daun moral, n termen de 3 luni de la radierea cererii. Reprezentanta reclamantei i-a exprimat dezacordul cu mrimea sumei acordate, considernd c e prea mic. Avnd n vedere natura recunoaterii Guvernului privind violarea Conveniei, precum i mrimea sumei propuse, care este comparabil cu sumele acordate de Curte n cauze similare, Curtea a considerat c nu este justificat continuarea examinrii cauzei (art. 37 1 (c) Conveniei) i a radiat cererea de pe rol.

12. 16 martie 2010 STEPULEAC c. MOLDOVEI (cererile nr. 20269/09 i 24065/09) - reclamanii, Gheorghe i Anatol STEPULEAC, reprezentai de ctre Janeta Hanganu i Ana Ursachi, au fost arestai la 9 aprilie 2009, n urma protestelor care au avut loc la Chiinu la 7 aprilie 2009, fiind acuzai de participarea la dezordini n mas cu scopul de a uzurpa puterea de stat. n faa Curii, reclamanii au pretins violarea art. 5 1 al Conveniei, pe motiv c ei au fost arestai n absena oricror suspiciuni rezonabile precum c ar fi comis o infraciune i pe motiv c li s-a propus s fie eliberai imediat n schimbul semnrii unor declaraii precum c ei au fost pltii de opoziie pentru a participa la proteste, precum i violarea art. 5 3 al Conveniei, deoarece instanele de judecat nu au prezentat motive suficiente i relevante la eliberarea i prelungirea mandatelor lor de arest, n schimbul stabilirii arestului la domiciliu.

90

La 29 octombrie 2009, Guvernul a prezentat Curii o declaraie unilateral, prin care a informat Curtea c, la 30 septembrie 2009, Ministerul Justiiei a organizat o conferin de pres, la care a invitat reclamanii ce s-au plns de evenimentele din 7 aprilie 2009 i reprezentanii mass-media. Ministerul Justiiei a fcut o declaraie public, prin care a exprimat regretele privind evenimentele care au urmat dup 7 aprilie 2009, n special n privina tuturor persoanelor care au fost implicate n aceste evenimente, inclusiv i reclamanii. Guvernul a recunoscut violarea art. 5 1 (c) al Conveniei i a art. 5 3 al Conveniei i s-a obligat s achite primului reclamant o sum total de EUR 6,000, iar celui de-al doilea o sum total EUR 4,000, n termen de 3 luni de la radierea cererii. La 10 decembrie 2009, Guvernul a modificat suma propus celui de-al doilea reclamant la EUR 6,000. Reprezentantele reclamanilor au cerut Curii s resping propunerea Guvernului pe motiv c urmrirea penal pe numele lor nu era ncetat i c Guvernul nu a recunoscut c persoane inocente, ca i reclamanii, au fost arestate i persecutate fr nici un temei legal dect persecuia n sine. Curtea a notat c cererile reclamanilor la Curte nu se refereau la stabilirea vinoviei acestora, dar mai degrab conformarea autoritilor cu prevederile art. 5 1 i 5 3 al Conveniei, la care Guvernul s-a referit expres n declaraia sa. Avnd n vedere natura recunoaterii Guvernului privind violarea al Conveniei, precum i mrimea sumei propuse, care este comparabil cu sumele acordate de Curte n cauze similare, Curtea a considerat c nu este justificat continuarea examinrii cererilor (art. 37 1 (c) al Conveniei) i a radiat cererea de pe rol. Avnd n vedere complexitatea cauzelor i volumul de lucru prestat de ctre reprezentantele reclamanilor, Curtea a acordat reclamanilor cte EUR 1,000 cu titlu de costuri i cheltuieli.

13. 23 martie 2010 TIMPUL DE DIMINEA c. MOLDOVEI (cererea nr. 16674/06) - Procedurile A. Printr-o hotrre irevocabil din 24 mai 2005, Judectoria Buiucani a obligat ziarul Timpul Info-Magazin s publice o dezminire, n urma publicrii unui articol privind actele de corupie n cadrul Ministerului Afacerilor Interne. n acelai timp, Timpul Info-Magazin a fost implicat n alt set de proceduri de defimare, care au culminat cu hotrrea Curte Timpul Info-Magazin i Anghel c. Moldovei (cererea nr. 42864/05, 27 noiembrie 2007), n care a fost constatat violarea art. 10 al Conveniei. n procedurile la nivel naional, o instan de judecat a pus sechestru pe conturile bancare i bunurile ziarului i, ca rezultat, ziarul a fost forat s-i suspende activitatea. Totui, ziarul nu a lichidat entitatea juridic Timpul Info-Magazin. A fost creat o nou persoan juridic Timpul de Diminea, n care a fost inclus personalul de la Timpul Info-Magazin. n faa Curii, ziarul reclamant s-a plns c procedurile A nu au fost echitabile, dup cum este garantat de art. 6 al Conveniei, deoarece a fost implicat n proceduri la care nu a fost parte i nu a avut posibilitatea s se apere. n ceea ce privete procedurile B, reclamantul a pretins violarea art. 10 al Conveniei, deoarece statul nu i-a respectat obligaia pozitiv de a proteja libertatea de exprimare. La 15 decembrie 2009, Curtea a primit o declaraie din partea Guvernului, prin care acesta recunotea nclcarea drepturilor reclamantului n sensul art. 6 al Conveniei, n urma deciziei Curii de Apel Chiinu din 16 martie 2006, prin care a desemnat ziarul reclamant n calitate de succesor al ziarului Timpul Info-Magazin, pe motiv c ambele ziare aveau aceeai adres i acelai redactor-ef. De asemenea,

91

Guvernul a recunoscut c a avut loc violarea art. 10 al Conveniei n urma aciunilor violente ale reprezentanilor religioase, care nu au fost oprite i penalizate prompt i efectiv de ctre autoriti. Guvernul a declarat c simpla recunoatere a violrii constituie prin sine o satisfacie echitabil i, n cazul n care reclamantul va disputa acest aspect, las la discreia Curii determinarea sumei compensaiei. La 2 februarie 2010, Curtea a primit o declaraie semnat de ctre ziarul reclamant, prin care acesta a acceptat declaraia Guvernului i a declarat c nu mai are pretenii fa de Guvern n privina acestei cereri. Avnd n vedere natura recunoaterii Guvernului privind violarea Conveniei, Curtea a considerat c nu este justificat continuarea examinrii cauzei (art. 37 1 (c) al Conveniei) i a radiat cererea de pe rol.

14. 27 aprilie 2010 BOGATU c. MOLDOVEI (cererea nr.36748/05) - reclamanta, Viorica BOGATU, reprezentat n faa Curii de ctre Vl. Gribincea, la momentul evenimentelor era jurnalist la compania de stat Teleradio-Moldova. n 2004, n urma numeroaselor proteste mpotriva cenzurii n cadrul companiei, Guvernul a decis s reorganizeze compania. A fost luat decizia de a organiza un nou concurs de angajare pentru toi jurnalitii i, n urma concursului, jurnalitii care anterior au protestat mpotriva cenzurii nu au fost selectai. Printre aceti jurnaliti se afla i reclamanta. Urmtoarea zi dup anunarea rezultatelor concursului, circa o sut de jurnaliti au organizat o conferin de pres i au protestat mpotriva rezultatelor concursului. n aceeai zi, Comisariatul General de Poliie a sancionat reclamanta pentru comiterea contraveniei administrative de participare la o demonstraie neautorizat. n octombrie 2004, Judectoria Centru a constatat vinovia reclamantei i i-a stabilit o amend de MDL 180 (EUR 14). n noiembrie 2004, Curtea de Apel Chiinu a respins recursul reclamantei, n absena acesteia. n faa Curii, reclamanta a invocat violarea art. 6 al Conveniei, pe motiv c nu a fost citat la edina de judecat la care a fost examinat cererea sa de recurs. De asemenea, reclamanta a pretins violarea art. 11 al Conveniei, considernd c sanciunea care i-a fost impus i-a nclcat dreptul la libertatea de ntrunire. La 12 februarie 2009, Guvernul a informat Curtea despre o declaraie unilateral a sa, potrivit creia, Guvernul a recunoscut nclcarea dreptului reclamantei prevzut de art. 6 1 al Conveniei i a propus reclamantei s-i achite compensaii de EUR 1,000 cu titlu de daune morale i EUR 850 cu titlu de costuri i cheltuieli. Guvernul nu a recunoscut violarea art. 11 al Conveniei i a solicitat Curii s resping acest capt de cerere ca inadmisibil.La 8 iunie 2009, reclamanta a cerut Curii s nu admit declaraia Guvernului, deoarece acesta nu a recunoscut violarea art. 11 al Conveniei. La 15 iulie 2009, Guvernul a modificat declaraia sa iniial, admind c a avut loc i violarea art. 11 al Conveniei i a propus o compensaie de EUR 4,300 pentru orice daun cauzat i cu titlu de costuri i cheltuieli. Ulterior, reclamanta a considerat c Curtea ar fi trebuit s resping declaraia Guvernului, deoarece aceasta nu era suficient pentru a anula antecedentele reclamantei n urma sancionrii administrative i pentru c Guvernul nu a informat Procuratura General, Consiliul Superior al Magistraturii i Ministerul Afacerilor Interne despre motivele pentru care a recunoscut violarea Conveniei. Suplimentar, reclamanta a menionat c Guvernul nu a adoptat msuri legislative pentru a renuna la faptul notificrii autoritilor locale despre organizarea demonstraiilor

92

spontane. De asemenea, reclamanta i-a exprimat dezacordul vis--vis de suma propus cu titlu de costuri i cheltuieli. Guvernul a declarat c, potrivit Legii cu privire la Agentul Guvernamental, Agentul este obligat s anune autoritile direct responsabile de violarea Conveniei constatate n hotrrile sau deciziile Curii. Totui, este inutile de a stipula acest fapt ntr-o declaraie unilateral. Agentul a mai adugat c reclamanta nu avea antecedente, potrivit datelor MAI i c noua lege din 2008 privind ntrunirile reglementa problema demonstraiilor spontane. Avnd n vedere natura recunoaterii Guvernului privind violarea Conveniei, precum i mrimea sumei propuse, care este comparabil cu sumele acordate de Curte n cauze similare, Curtea a considerat c nu este justificat continuarea examinrii cauzei (art. 37 1 (c) al Conveniei) i a radiat cererea de pe rol.

15. 18 mai 2010 CROITORU c. MOLDOVEI (cererea nr. 29755/07) - reclamantul, Dumitru CROITORU, reprezentat n faa Curii de ctre I. Stoian, era beneficiarul unei hotrri judectoreti definitive din 20 noiembrie 1997, prin care Judectoria Cantemir a obligat Ministerul Afacerilor Interne s-i achite MDL 1,408 (EUR 204). Reclamantul a pretins violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la un proces echitabil) i a art. 1 Protocol nr. 1 al Conveniei (protecia proprietii), pe motiv de neexecutare a hotrrii judectoreti n favoarea sa. Suplimentar, reclamantul a invocat i violarea art. 6 3 (b) i (c) al Conveniei, fr a aduce detalii. La 7 aprilie 2009, Guvernul a informat Curtea despre o declaraie unilateral a sa, potrivit creia, Guvernul a recunoscut nclcarea drepturilor reclamantului garantate de Convenie n urma neexecutrii hotrrii judectoreti din 20 noiembrie 1997. Guvernul s-a obligat s achite reclamantului EUR 2,500 cu titlu de orice daun material i moral, precum i cu titlu de costuri i cheltuieli, n termen de 3 luni de la radierea cererii. Reclamantul nu a prezentat nici un comentariu la declaraia unilateral a Guvernului. Avnd n vedere natura recunoaterii Guvernului privind violarea Conveniei n urma neexecutrii hotrrii judectoreti, precum i mrimea sumei propuse, care este comparabil cu sumele acordate de Curte n cauze similare, Curtea a considerat c nu este justificat continuarea examinrii cauzei (art. 37 1 (c) al Conveniei) i a radiat acest capt de cerere de pe rol. n ceea ce privete plngerea de violare a art. 6 3 (b) i (c) al Conveniei, Curtea a reamintit c art. 6 3 se aplic doar n procedurile legate de investigarea penal, ceea ce nu a existat n cauza reclamantului. Astfel, acest capt de cerere este incompatibil ratione materiae cu prevederile Conveniei i trebuie s fie respins potrivit art. 35 3 i 4 al Conveniei.

16. 01 iunie 2010 FUSU c. MOLDOVEI (cererea nr.33238/06) reclamanta Corina Fusu, reprezentat n faa Curii de ctre Dorin Chirtoac, s-a plns de violarea art. 6, 10, 11 i 13 ale Conveniei. La 31 decembrie 2010, Guvernul a informat Curtea despre o declaraie unilateral a sa, potrivit creia, Guvernul a recunoscut nclcarea drepturilor reclamantului

93

garantate de art. 11 a Conveniei. Guvernul s-a obligat s achite reclamantului EUR 3,000 cu titlu de orice daun material i moral, precum i cu titlu de costuri i cheltuieli, n termen de 3 luni de la radierea cererii. Reclamantul nu a prezentat nici un comentariu la declaraia unilateral a Guvernului. Avnd n vedere natura recunoaterii Guvernului privind violarea Conveniei n urma neexecutrii hotrrii judectoreti, precum i mrimea sumei propuse, care este comparabil cu sumele acordate de Curte n cauze similare, Curtea a considerat c nu este justificat continuarea examinrii cauzei (art. 37 1 (c) al Conveniei) i a radiat acest capt de cerere de pe rol.

17. 08 iunie 2010 POPESCU c. MOLDOVEI (cererea nr. 11367/06) - reclamantul, Nicolae POPESCU, reprezentat n faa Curii de ctre Roman Zadoinov, la momentul evenimentelor era directorul unei companii de stat. n 2005, mpotriva lui a fost iniiat o urmrire penal privind nsuirea ilegal a MDL 35,584. nainte de iniierea urmririi penale, judectorul de instrucie a autorizat interceptarea convorbirilor telefonice ale reclamantului pe 30 de zile. n 2006, reclamantul a fost informat despre interceptarea convorbirilor. Reclamantul a contestat la Judectoria Buiucani legalitatea msurii de interceptare a convorbirilor. Aciunea a fost respins pe motiv c msura respectiv a fost aplicat potrivit legii. n faa Curii, reclamantul a pretins violarea art. 6 al Conveniei, pe motiv c nu a avut acces la materialele dosarului, c judectorul nu a fost independent i imparial i c nu a avut aceleai drepturi ca i procurorul n proces. Reclamantul a mai invocat violarea art. 8 al Conveniei n urma interceptrii convorbirilor sale, precum i a art. 13 al Conveniei combinat cu art. 8 al Conveniei. La 1 februarie 2010, Guvernul a informat Curtea c, n lumina recentei jurisprudene a Curii n cauza Iordachi i Alii c. Moldovei (cererea nr. 25198/02, hotrre din 10 februarie 2009), el a recunoscut c a avut loc nclcarea drepturilor prevzute de art. 8 al Conveniei n aceast cauz, deoarece legislaia privind interceptarea convorbirilor nu oferea suficiente garanii mpotriva abuzului. Guvernul a oferit reclamantului EUR 2,000 cu titlu de daune morale i costuri i cheltuieli. La 6 mai 2010, reprezentantul reclamantului a solicitat Curii s resping declaraia unilateral a Guvernului, pe motiv c sumele propuse nu erau suficiente, care ar fi trebuit s constituie EUR 3,000 cu titlu de daune morale i EUR 2,800 cu titlu de costuri i cheltuieli. Avnd n vedere natura recunoaterii Guvernului privind violarea Conveniei, precum i mrimea sumei propuse, care este comparabil cu sumele acordate de Curte n cauze similare, Curtea a considerat c nu este justificat continuarea examinrii cauzei (art. 37 1 (c) al Conveniei) i a radiat cererea de pe rol.

18. 19 octombrie 2010 SMOLEI c. MOLDOVEI (cererea nr. 246/05) reclamantul Constantin Smolei s-a plns de violarea dreptului de acces la justiie prin prisma art. 6 a Conveniei, c instanele naionale nu au fost impariale i independente, precum i de violarea art. 1 al Protocolului nr. 1, deoarece instanele naionale i-au respins aciunea patrimonial.

94

La 16 august 2010, Guvernul a propus s fac o declaraie unilateral prin care a recunoscut violarea art. 6 1 al Conveniei n ceea ce privete accesul la justiie i a oferit n scopul reglementrii amiabile suma de EUR 1,000 cu titlu de prejudiciu moral i EUR 100 cu titlu de costuri i cheltuieli. La 06 septembrie 2010, reclamantul a solicitat Curii s resping propunerea Guvernului, pe motiv c suma propus de Guvern este prea mic Avnd n vedere caracterul recunoaterii din declaraia unilateral a Guvernului, precum i suma compensaiei propuse, Curtea a considerat c nu mai este justificat continuarea examinrii acestui capt de cerere i a scos-o de pe rol. n ceea ce privete restul preteniilor, Curtea le-a respins ca nefondate i a declarat cererea inadmisibil.

19. 02 noiembrie 2010 ASOCIAIA PENTRU LICHIDAREA CONSECINELOR PACTULUI MOLOTOV-RIBBENTROP c. MOLDOVEI (cererea nr. 32118/06) reclamantul Asociaia pentru lichidarea Pactului Molotov-Ribbentrop, reprezentat de V. Moga, s-a plns de violarea art. 6, 10 i 11 ale Conveniei. La 4 iunie 2010, Guvernul a propus s fac o declaraie unilateral prin care a recunoscut violarea art. 11 al Conveniei i a oferit n scopul reglementrii amiabile suma de EUR 3,023. reclamantul a solicitat ca Curtea s resping propunerea Guvernului. Avnd n vedere caracterul recunoaterii din declaraia unilateral a Guvernului, precum i suma compensaiei propuse, Curtea a considerat c nu mai este justificat continuarea examinrii cererii i a scos-o de pe rol.

20. 02 noiembrie 2010 GROSU c. MOLDOVEI (cererea nr. 36170/05) reclamantul Victor Grosu, reprezentat de ctre E. Grosu, s-a plns de violarea art. 3, 6 i 10 ale Conveniei. La 7 iunie 2010, Guvernul a propus s fac o declaraie unilateral prin care a recunoscut violarea art. 3 al Conveniei i a oferit n scopul reglementrii amiabile suma de EUR 3,000. la 7 septembrie 2010, reclamantul a solicitat ca Curtea s resping propunerea Guvernului. Avnd n vedere caracterul recunoaterii din declaraia unilateral a Guvernului, precum i suma compensaiei propuse, Curtea a considerat c nu mai este justificat continuarea examinrii acestui capt de cerere i a scos-o de pe rol. n ceea ce privete restul preteniilor, Curtea le-a gsit nefondate i a declarat cererea n aceast parte inadmisibil.

21. 02 noiembrie 2010 COGAN c. MOLDOVEI (cererea nr. 12218/05) reclamanta Maisa Cogan, reprezentat n faa Curii de ctre B. Dru, s-a plns de inechitatea procedurilor prin prisma art.6 al Conveniei, deoarece nu a fost citat n mod legal.

95

La 8 iunie 2010, Guvernul a propus s fac o declaraie unilateral prin care a recunoscut violarea art. 6 1 al Conveniei, ns, deoarece reclamantul nu a naintat careva pretenii de ordin pecuniar prin prisma art. 41 al Conveniei, Guvernul a considerat c reclamantul nu dorete s nainteze aceste pretenii. Reclamantul nu a comentat declaraia Guvernului. Avnd n vedere caracterul recunoaterii din declaraia unilateral a Guvernului, Curtea a considerat c nu mai este justificat continuarea examinrii cererii i a scos-o de pe rol.

22. 14 decembrie 2010 CARCEA c. MOLDOVEI (cererea nr. 24251/07) reclamantul Mihai Carcea, reprezentat de ctre I. urcanu, s-a plns c nu a fost ntiinat despre examinarea edinei de la Curtea de Apel, c instanele naionale nu au luat n considerare toate argumentele sale i c Procuratura general a refuzat s solicite anularea hotrrii judectoreti definitive. La 27 septembrie 2010 Guvernul a propus s fac o declaraie unilateral prin care a recunoscut c a existat o violare a art. 6 1 al Conveniei i a propus suma de EUR 1,500 cu titlu de prejudiciu moral i material, precum i costuri i cheltuieli, n scopul reglementrii amiabile. Reclamantul a solicitat respingerea propunerii Guvernului pe motiv c suma este pre mic. Avnd n vedere natura recunoaterii Guvernului privind violarea Conveniei, precum i mrimea sumei propuse, care este comparabil cu sumele acordate de Curte n cauze similare, Curtea a considerat c nu este justificat continuarea examinrii acestui capt de cerere(art. 37 1 (c) al Conveniei) i a scos-o de pe rol. Restul preteniilor au fost respinse ca nefondate i cererea n aceast parte a fost declarat inadmisibil

IV. Decizii n care Curte a constatat c nu mai este justificat examinarea cererii: 1. 04 decembrie 2007 PAGN c. MOLDOVEI (cererea nr. 13580/04) reclamanta Alexandra Pagn reprezentat de Victor Marcu, s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei, c dreptul su de acces la o instan a fost nclcat prin neexecutarea hotrrii judectoreti din 24 mai 2001. De asemenea, el a susinut c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti din 24 mai 2001, a fost nclcat dreptul su la protecia proprietii, garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. La 21 octombrie 2005, Guvernul a fost invitat s prezinte observaiile sale scrise cu privire la aceast cerere. La 21 decembrie 2005, Guvernul a informat Curtea c cererea i procura eliberat pe numele reprezentantului reclamantului nu puteau fi semnate de ctre Alexandra Pagn, potrivit creia ea a decedat n martie 2003. De asemenea, Guvernul a prezentat un document semnat de ctre fiica dnei Pagn, potrivit cruia ea a primit MDL 116,916 la 15 aprilie 2003 i MDL 77,503 la 24 mai 2004. ea a conformat c hotrrea judectoreasc din 24 mai 2001 a fost executat i a declarat c ea nu mai avea pretenii ctre Direcia de finane Edine i executorul judectoresc.

96

n lipsa comentariilor la observaiile Guvernului, Curtea a notat c n primul rnd, la 22 martie 2004 cnd cererea a fost expediat Curii, dna Alexandra Pagn era decedat deja de mai mult de un an de zile; n al doilea rnd, avnd n vedere c dna Alexandra Pagn a decedat n anul 2003, nu este clar cine a semnat, la 27 aprilie 2004, procura eliberat pe numele reprezentantului su;n al treilea rnd, Curtea a notat c datoria n baza hotrrii judectoreti a fost pltit fiicei dnei Pagn i c ea nu i-a exprimat niciodat intenia de a interveni n procedurile n faa Curii. Curtea a considerat c continuarea examinrii cererii nu mai este justificat.

2. 14 decembrie 2010 CHISTOL c. MOLDOVEI (cererea nr. 19042/06) reclamantul Andrei Chistol, reprezentat de ctre G. Ulianovschi, s-a plns de violarea art. 6 1 al Conveniei, deoarece cauza sa la nivel naional a fost examinat n dou instane fr citarea sa i c deciziile emise de ctre acestea nu au fost motivate, iar prima instan n hotrrea sa a evitat s indice ce prevederi legale a nclcat reclamantul; violarea art. 6 3 al Conveniei, deoarece nu a fost informat despre procedurile administrative iniiate mpotriva sa de ctre Procuror, nu i s-a comunicat data i ora edinei pentru a se pregti de aprarea sa i c martorii acestuia nu au fost audiai n instana de judecat. La 18 mai 2009 Guvernul a propus s fac o declaraie unilateral prin care a recunoscut violarea art. 6 1 i a oferit suma de EUR 1,000 cu titlu de prejudiciu moral i EUR 700 cu titlu de costuri i cheltuieli. Reprezentantul reclamantului a solicitat respingerea propunerii Guvernului pe motiv c suma este foarte mic. Mai mult, numai prin decizia administrativ reclamantul era obligat s achite o amend n mrime de 30, 676 LEI. Reclamantul i-a exprimat dubii cu privire la perspectivele de succes n iniierea redeschiderii procedurilor administrative la nivel naional. La 25 octombrie 2010, Guvernul a informat Curtea c Curtea de Apel Chiinu a admis cererea Procurorului General n ceea ce privete redeschiderea procedurilor administrative mpotriva reclamantului, solicitnd Curii ca cererea s fie scoas de pe rol pe motiv c reclamantul i-a pierdut statutul de victim. La 10 noiembrie 2010, reprezentantul reclamantului a comentat memoriile Guvernului prin care i-a exprimat dezacordul cu privire la radierea cererii. Curtea a decis c nu mai este necesar continuarea examinrii cererii radiind-o de pe rol, acordnd reclamantului EUR 500 cu titlu de costuri i cheltuieli.

V. Decizii de admisibilitate a. Decizii inadmisibile: 1. 01 iulie 2008 KIREEV c. MOLDOVEI i RUSIEI (cererea nr. 11375/05) reclamantul Ilja Kireev, s-a plns, n temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de faptul c, n urma inflaiei, depunerile acumulate n contul su de depozit de la Banca de Economii i-au pierdut puterea de cumprare i c nendeplinirea de ctre stat a obligaiei acestuia de a restabili valoarea depunerilor bancare constituie o lipsire de proprietate.

97

Curtea a constatat c nici potrivit legislaiei Moldovei, nici a Rusiei, reclamantul nu avea dreptul sau sperana legitim de a obine compensaii. Prin urmare, pretenia lui este vdit nefondat, n sensul articolului 35 3 al Conveniei, i urmeaz a fi respins n temeiul articolului 35 4 al Conveniei. Curtea a declarat cererea inadmisibil.

2. 02 septembrie 2008 NENAEVA I ALII c. MOLDOVEI (cererea nr. 3108/02) - reclamanii, dna Valentina Nenaeva, dna Galina Vier, dna Tatiana Zimovna i dna Valentina Maler, reprezentai de t. Urtu s-au plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de neexecutarea de ctre stat a hotrrilor judectoreti definitive pronunate n favoarea lor. Ei s-au mai plns, n temeiul articolului 13 al Conveniei, c nu au beneficiat de un recurs efectiv pentru a asigura executarea hotrrilor pronunate n favoarea lor. Preteniile au fost depuse cu depirea termenului i au fost respinse n temeiul art. 35 1 al Conveniei. 3. 16 septembrie 2008 SALINSCHI c. MOLDOVEI (cererea nr. 22617/02) reclamantul Victor Salinschi, reprezentat de G. Voicu, s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, c dreptul lui la un proces echitabil a fost nclcat pe motiv c instanele judectoreti au ajuns la concluzii greite; a mai pretins c aceste hotrri judectoreti au avut ca rezultat nclcarea dreptului su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Curtea a considerat c reclamantul nu a epuizat cile de recurs interne, dup cum este prevzut de articolul 35 1 al Conveniei. Din acest motiv, cererea a fost declarat inadmisibil n temeiul articolului 35 4 al Conveniei. 4. 04 noiembrie 2008 LOZINSCHI I RUJAVNIA c. MOLDOVEI (cererile nr. 33052/05 i 31504/05) reclamanii Victor Lozinschi i Maria Rujavnia, reprezentai de Ivan Moscal, s-au plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei, c dreptul lor de acces la justiie a fost nclcat prin neexecutarea hotrrii judectoreti din 09 octombrie 2002. De asemenea, reclamanii s-au plns c neexecutarea hotrrii judectoreti din 9 octombrie 2002 a dus la nclcarea dreptului lor la protecia proprietii garantat de art. 1 al protocolului nr. 1 la Convenie. La 13 decembrie 2007, reprezentantul reclamanilor a informat Curtea doar despre executarea n martie 2006 a hotrrii judectoreti din 09 octombrie 2002. La 27 mai 2008, ca rspuns la informaia din 13 decembrie 2007, Guvernul a afirmat c reclamanii au acionat mala fides atunci cnd au informat Curtea doar despre executarea hotrrii din 9 octombrie 2002, dei, la data prezentrii informaiei, reclamanilor li se pltise deja compensaia pentru executarea ntrziat a hotrrii judectoreti. La 5 august 2008, reclamanii au afirmat c au informat Curtea despre achitarea sumelor datorate i au solicitat acordarea n favoarea fiecrui dintre ei a cte EUR 2,000 cu titlu de prejudiciu moral suferit ca rezultat al executrii ntrziate a hotrrii din 9 octombrie 2002. Reclamanii, care au fost reprezentai de un jurist n procedurile n faa Curii, nu au prezentat vreo explicaie plauzibil pentru omisiunea de a informa Curtea despre faptul c au iniiat proceduri pentru compensarea sumelor acordate prin hotrrea din 9 octombrie 2002 i au omis s informeze curtea c, n august 2007, le-au fost deja pltite compensaii pentru executarea ntrziat a acestei hotrri. Curtea a

98

constatat c comportamentul reclamanilor a fost contrar scopului dreptului de a sesiza Curtea cu o cerere individual. Curtea a respins cererile pe motiv de abuz de dreptul de a sesiza Curtea i le-a declarat inadmisibile. 5. 18 noiembrie 2008 HAROVSCHI c. MOLDOVEI (cererea nr.33852/04) reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei, de diverse nclcri procedurale (omisiunea de a-l cita la edina de judecat n faa Curii Supreme de Justiie din 12 mai 2004 i din 6 iunie 2008, omisiunea de a rspunde la pretenia sa privind recunoaterea contractului su ca fiind ncheiat pe o perioad nedeterminat, i omisiunea instanelor judectoreti de a cere documente eseniale pentru examinarea cauzei de la cealalt parte n proces i de a motiva suficient hotrrile judectoreti). De asemenea, el s-a plns, n temeiul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de faptul c nu i-au fost acordai banii la care el avea dreptul potrivit legii. Cererea a fost declarat inadmisibil. 6. 27 ianuarie 2009 COMANDARI c. MOLDOVEI (cererea nr. 12224/05) reclamanii Vasile i Dumitru Comandari s-au plns, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, c dreptul lor de acces la justiie a fost nclcat prin executarea ntrziat a hotrrii judectoreti din 21 septembrie 2004. n observaiile sale, Guvernul a prezentat o copie a dispoziiei care confirma plata n favoarea reclamanilor a sumei indicate n hotrrea judectoreasc din 21 septembrie 2004. El a susinut c, deoarece hotrrea judectoreasc a fost executat, reclamanii nu mai pot pretinde c sunt victime ale violrii Conveniei. Reclamanii au confirmat c li s-au pltit banii, ns au susinut c acetia nu au fost pltii ntr-un termen rezonabil. Curtea noteaz c hotrrea judectoreasc pronunat n favoarea reclamanilor a devenit executorie la 19 octombrie 2004 i a fost executat la 14 septembrie 2005, ceea ce a constituit mai puin de unsprezece luni din ziua n care hotrrea judectoreasc a devenit executorie. Curtea constat c aceasta a fost executat ntr-un termen rezonabil i cererea a fost declarat inadmisibil.

7. 27 ianuarie 2009 GLACEV c. MOLDOVEI (cererea nr. 24246/05) reclamanta Elena Glavcev, s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de neexecutarea hotrrii judectoreti din 09 februarie 2005. n observaiile sale, Guvernul a prezentat o copie a dispoziiei care confirma plata n favoarea reclamanilor a sumei indicate n hotrrea judectoreasc din 9 februarie 2005. El a susinut c, deoarece hotrrea judectoreasc a fost executat, reclamanii nu mai pot pretinde c sunt victime ale violrii Conveniei. Reclamantul a confirmat c s-au pltit banii, ns au susinut c acetia nu au fost pltii ntr-un termen rezonabil. Curtea a notat c hotrrea judectoreasc pronunat n favoarea reclamanilor a devenit executorie la 19 octombrie 2004 i a fost executat la 14 septembrie 2005, ceea ce a constituit mai puin de unsprezece luni din ziua n care hotrrea judectoreasc a devenit executorie. Curtea a constatat c aceasta a fost executat ntr-un termen rezonabil i cererea a fost declarat inadmisibil.

99

8. 27 ianuarie 2009 NEDELCOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 19261/05) reclamantul Ion Nedelcov, s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei, de nclcarea dreptului su de acces la justiie ca urmare a executrii ntrziate a hotrrii judectoreti din 19 mai 2004. Guvernul a susinut, c deoarece hotrrea judectoreasc a fost executat nainte ca reclamantul s depun cererea sa la Curte, el nu mai poate pretinde c este victim a violrii Conveniei. Reclamantul a confirmat faptul c hotrrea judectoreasc din 19 mai 2004 a fost executat la 27 aprilie 2005, dar a susinut c a aflat despre acest lucru abia la 19 septembrie 2005, cnd a primit o scrisoare de la Consiliul municipal. Curtea a notat c hotrrea judectoreasc pronunat n favoarea reclamanilor a devenit executorie la 01 iunie 2004 i a fost executat la 27 aprilie 2005, ceea ce a constituit mai puin de unsprezece luni din ziua n care hotrrea judectoreasc a devenit executorie. Curtea a constatat c aceasta a fost executat ntr-un termen rezonabil i cererea a fost declarat inadmisibil.

9. 01 decembrie 2009 TURCHIN c. MOLDOVEI (cererea nr. 32808/07) reclamantul, Vasile TURCHIN, reprezentat de V. Marcu, era beneficiarul unei hotrri judectoreti din 21 decembrie 2006, prin care Curtea de Apel Bli a obligat Direcia financiar raional Edine de a plti MDL 143,236 (EUR 8,415) reclamantului i fratelui acestuia cu titlu de compensaie pentru averea familiei lor care a fost confiscat de autoritile sovietice. Deoarece hotrrea nu a fost contestat, ea a devenit definitiv i executorie peste 15 zile. La 21 februarie 2007 reclamantul a prezentat titlul executoriu spre executare. La 26 noiembrie 2007, Guvernul a transferat bugetului raional Edine MDL 1,368,500. La 17 decembrie 2007, reclamantul a primit MDL 143,236, astfel hotrrea n favoarea sa a fost executat. Reclamantul nu a informat Curtea despre executarea hotrrii n favoarea sa, dar Curtea a aflat despre acest lucru dup ce Guvernul i-a prezentat observaiile sale. n faa Curii, reclamantul a invocat violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la un proces echitabil) i a art. 1 Protocol nr. 1 la Convenie n urma neexecutrii hotrrii judectoreti n favoarea sa din 21 decembrie 2006. Guvernul a susinut c, deoarece hotrrea a fost executat, reclamantul nu mai putea s se pretind victim a nclcrii Conveniei, precum i c procedurile au durat ntre 21 februarie i 17 decembrie 2007. Reclamantul a confirmat c hotrrea a fost executat la 17 decembrie 2007. Curtea a notat c hotrrea n favoarea reclamantului a devenit executorie la 5 ianuarie 2007 i a fost executat la 17 decembrie 2007, adic 11 luni i 11 zile dup ce hotrrea a devenit definitiv. Curtea a notat c hotrrea a fost executat ntrun termen rezonabil (a se vedea Osoian c. Moldovei, decizie din 28 februarie 2006, cererea nr. 31413/03) i a declarat cererea ca fiind n mod vdit nentemeiat, radiind-o de pe rol (art. 35 3 i 4 al Conveniei).

10. 26 ianuarie 2010 UMILA I ALII 6 c. MOLDOVEI (cererile nr. 41369/05, 41556/05, 42308/05, 33566/06, 33567/06, 33568/06, 33570/06) - reclamanii erau

100

beneficiarii unor hotrri judectoreti, prin care Ministerul Afacerilor Interne era obligat s le plteasc anumite sume de bani pentru pensii i compensaii. La 1 noiembrie 2003, unul dintre reclamani, dl Semenov, a decedat. La 30 decembrie 2003, 20 ianuarie, 2 februarie, 4 martie, 24 martie i 23 iulie 2004, hotrrile judectoreti definitive n favoarea reclamanilor dl Kudreavev, dl Coseac, dl Stnic, dl Evgrafov, dl Ianiv, dl umila i dl Semenov au fost executate. n faa Curii, reclamanii au invocat violarea art. 6 1 al Conveniei, a art. 1 Protocol nr. 1 la Convenie, a art. 8 al Conveniei i a art. 14 al Conveniei n urma neexecutrii hotrrilor judectoreti n favoarea lor. n observaiile sale cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei, Guvernul a prezentat dovezi care au demonstrat c cererile reclamanilor au fost depuse dup ce hotrrile au fost executate la nivel naional, cu termene cuprinse ntre 1 an, 7 luni i 10 zile i 2 ani i 4 luni. Guvernul a cerut declararea cererilor ca fiind abuzive. Reprezentantul reclamanilor nu a prezentat nici un comentariu cu privire la acest subiect. Curtea a notat c, de la nceput, reclamanii s-au plns de neexecutarea hotrrilor n favoarea lor, i nu de executarea tardiv a acestora. Prin urmare, Curtea a decis c nu este necesar de a decide dac a avut loc vreun abuz de dreptul de a depune o cerere, deoarece este clar c toi reclamanii au omis termenul de 6 luni, stabilit n art. 35 1 al Conveniei. Curtea a radiat cererea de pe rol ca fiind depus dup expirarea termenului de 6 luni, n conformitate cu art. 35 1 i 4 al Conveniei.

11. 23 februarie 2010 COLE c. MOLDOVEI (cererea nr. 42365/07) reclamantul, Petru COLE, era beneficiarul unei hotrri judectoreti definitive din 30 mai 2007, care obliga Consiliul municipal Chiinu s-i acorde un lot de teren. La 26 februarie 2008, consiliul a adoptat o decizie de acordare a lotului de teren n favoarea reclamantului, iar la 31 martie 2008, a fost ncheiat un contract de vnzare a lotului ntre consiliu i reclamant. Reclamantul nu a informat Curtea despre executarea hotrrii judectoreti, Curtea aflnd despre aceasta din observaiile Guvernului. Reclamantul a pretins violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la un proces echitabil) pe motiv de executare tardiv a hotrrii judectoreti din 30 mai 2007. Curtea a considerat c consiliul municipal a executat hotrrea judectoreasc ntrun termen rezonabil, deoarece ntr-un termen mai scurt de 9 luni de la adoptarea hotrrii judectoreti a adoptat o decizie n acest sens i n termen de 10 luni a fost semnat contractul de vnzare. Prin urmare, Curtea a declarat aceast cerere inadmisibil, fiind n mod vdit nentemeiat, conform art. 35 3 i 4 al Conveniei.

12. 08 iunie 2010 ROMANY GAZ GROUP c. MOLDOVEI (cererea nr. 11662/05) reclamantul, reprezentat n faa Curii de ctre Fadei Nagacevschi, este o companie din Republica Moldova. n faa Curii, compania reclamant s-a plns de violarea art. al Conveniei pe motiv de nclcare a dreptului su de acces la justiie n urma refuzului instanelor de judecat de a-i examina cauza. Guvernul a susinut c compania reclamant, de fapt, dispunea de suficiente fonduri pentru a achita taxa de stat, dup cum rezulta din drile de seam

101

prezentate la organele fiscale i din extrasele bancare. Aceste documente au demonstrat c compania reclamant primise cteva credite bancare, nainte i dup perioada n cauz (1 iunie 15 septembrie 2004), cnd urma s achite taxa de stat. Aceste sume depeau de cteva ori suma necesar pentru achitarea taxei de stat (EUR 15,000), de exemplu la 16 iunie 2004, compania primise EUR 88,134; la 20 iunie 2004 EUR 36,415; la 30 iunie 2004 USD 4,661; la 8 iulie 2004 EUR 29,805; la 10 septembrie 2004 EUR 14,496; i la 13 septembrie 2004 USD 14,767. Compania reclamant a informat Curtea c banii respectivi au fost folosii n alte scopuri care, la acel moment, erau mai importante dect achitarea taxei de stat i c instanele naionale nu au examinat aceste argumente ridicate de Guvern. Curtea a notat c reclamantul nu a informat-o despre starea sa financiar real n prima cerere i n corespondena ulterioar i c aceast informaie a devenit cunoscut doar din observaiile Guvernului. Mai mult, n cererea sa iniial, compania reclamant a susinut c starea sa financiar nu s-a schimbat ntre 15 iulie i 15 septembrie 2004. Totui, faptul c compania primise bani n cont este indiscutabil. Curtea a notat c compania reclamant nu a demonstrat c cheltuielile sale din acea perioad nu puteau fi evitate. Mai mult, ea a susinut c acele cheltuieli erau mai importante dect taxa de stat. Aceasta relev o alegere contient din partea companiei reclamante de a nu cheltui banii pentru taxa de stat, dar s-i canalizeze pentru alte scopuri, refuznd s dea detalii despre destinaia acelor bani. Curtea i-a exprimat preocuparea privind omisiunea instanelor de judecat naionale de a da suficiente motive pentru decizia lor de solicitare a achitrii integrale a taxei de stat. Totui, Curtea a considerat c n circumstanele excepionale ale acestei cauze dreptul companiei reclamante la acces la justiie nu a fost limitat ntr-att nct s devin iluzoriu, avnd n vedere faptul c ea dispunea de sumele necesare pentru achitarea taxei de stat, dar a cheltuit aceste sume pentru alte destinaii, nedivulgnd acest fapt Curii i instanelor naionale. Prin urmare, cererea a fost respins fiind n mod vdit nentemeiat, n conformitate cu art. 35 3 i 4 al Conveniei.

13. 14 septembrie 2010 OPA c. MOLDOVEI (cererea nr. 25451/08) reclamantul, Ruslan OPA, reprezentat n faa Curii de ctre V. Zama, a fost arestat la 26 martie 2008, fiind acuzat c fcea parte dintr-un grup criminal specializat n transportarea heroinei pe teritoriul Moldovei spre Uniunea European. El a fost arestat n rezultatul descoperirii unei cantiti mari de heroin la Chiinu. ntre data arestrii sale i pn la 8 iulie 2009, reclamantul a fost deinut provizoriu. Mandatele de arest erau eliberate lunar, iar motivele de inere sub arest erau aceleai reclamantul era acuzat de comiterea unei infraciuni grave, pentru care legea prevedea privaiune de libertate mai mare de 2 ani i c el se putea ascunde de organele de urmrire penal. Toate cererile habeas corpus ale reclamantului au fost respinse. La 21 octombrie 2009, reclamantul a fost achitat de toate acuzaiile aduse mpotriva sa. n faa Curii, reclamantul a invocat violarea art. 5 3 al Conveniei, deoarece instanele nu au motivat suficient arestul su i c deciziile lor nu au fost bazate pe motive relevante i suficiente pentru a justifica arestul i detenia sa. La ntrebarea Curii dac a iniiat proceduri naionale n virtutea Legii nr. 1545 dup achitare, reclamantul a rspuns c nu a fcut acest lucru i c nici nu inteniona s

102

o fac. Potrivit lui, recursul instituit prin Legea nr. 1545 era ineficient deoarece instanele de judecat acord compensaii foarte mici. El s-a referit la cteva decizii ale Curii Supreme de Justiie n procedurile potrivit Legii nr. 1545 n care reclamanilor li s-au acordat echivalentul a EUR 1,870; EUR 3,100 i EUR 620 pentru detenii contrare art. 5 Conveniei pe durate de 76 de zile; 18 zile i, respectiv, 8 luni. Curtea a notat c sistemul de protecie instituit de Convenie este subsidiar sistemelor naionale de protecie a drepturilor omului. Regula epuizrii cilor de recurs interne este o parte indispensabil a funcionrii acestui sistem de protecie. Statele sunt scutite de a rspunde n faa instituiilor internaionale pentru actele sale nainte de a avea posibilitatea de a remedia situaia la nivel naionale i cei care doresc s invoce jurisdicia Curii mpotriva unui stat trebuie mai nti s se foloseasc de remediile prevzute de sistemele de drept naionale (a se vedea, printre altele Akdivar i Alii c. Turciei, 16 septembrie 1996, 65). Curtea a subliniat c ea nu reprezint prima instan i c nu dispune de capacitatea i nici nu are astfel de funcii de a examina un numr mare de cauze care necesit constatarea faptelor cauzei sau calcularea compensaiilor pecuniare; ambele chestiuni se afl n domeniul jurisdiciilor naionale. Reclamantul a menionat c compensaiile acordate de Curtea Suprem de Justiie sunt prea mici, citnd cteva cauze concrete. Curtea a notat c ea nu este convins de acest argument i c unele din compensaiile acordate de Curtea Suprem de Justiie sunt comparabile celor acordate de Curte n cauze referitoare la violarea art. 5 3 al Conveniei. n special, ea a reamintit c n Castrave c. Moldovei (cererea nr. 23393/05, 13 martie 2007) Curtea a acordat reclamantului EUR 2,500 pentru violarea art. 5 3 i 4 CEDO; n timp ce n Becciev c. Moldovei (cererea nr. 9190/03, 4 octombrie 2005) i arban c. Moldovei (cererea nr. 3456/05, 4 octombrie 2005), reclamanilor li s-au acordat EUR 4,000 pentru violarea art. 3 al Conveniei i a art. 5 3 i 4 CEDO. n plus, Curtea nu este convins de faptul c jurisprudena naional la care a fcut referire reclamantul pentru a demonstra ineficiena Legii nr. 1545 poate fi considerat un sumar cuprinztor a ntregii jurisprudene a instanelor judectoreti naionale prin prisma acestei Legi. n acest sens, Curtea a reamintit din jurisprudena sa c n Duca c. Moldovei ((radiere) cererea nr. 1579/02, 13, 10 iunie 2008) instanele naionale au acordat reclamantului EUR 10,289 n proceduri instituite n baza Legii nr. 1545. Prin urmare, Curtea nu a acceptat poziia reclamantului i a constatat c Legea nr. 1545 ofer un mecanism eficient de oferire a compensaiilor n cauza depus de reclamant. Deoarece reclamantul nu s-a folosit de acest mecanism, cererea sa a fost respins pentru neepuizarea cilor de recurs interne, ca inadmisibil, n conformitate cu art. 35 1 i 4 al Conveniei.

14. 12 octombrie 2010 V.C. c. MOLDOVEI (cererea nr. 25470/05) reclamantul V. C., reprezentat de R. Zadoinov, s-a plns de violarea art. 6 3 a Conveniei, deoarece martorii cheie n procesul penal nu au fost audiai. Guvernul a respins preteniile reclamantului. Curtea a considerat c prezenta cerere se distinge clar de celelalte cauze unde plngeri similare au fost abordate, dar n care Curtea a constatat c reclamantul a fost condamnat doar/sau n parte n baza probelor incriminatorii a unui ter care nu a putut fi interogat la nici o etap a procedurilor penale.

103

Curtea a declarat cererea nefondat i inadmisibil.

15. 30 noiembrie 2010 STRELOV c. MOLDOVEI (cererea nr. 13272/07 i 13278/07) reclamanii Alexandr Strelov i Ion Ttroi, reprezentai n faa Curii de ctre A. Bzgu, s-au plns de neexecutarea unor hotrri judectoreti definitive n favoarea lor. La 30 iunie 2010, Guvernul a informat Curtea c hotrrile judectoreti n favoarea reclamanilor au fost executate. Curtea a notat c reprezentantul reclamantului nu a informat Curtea despre executarea hotrrilor n favoarea reclamanilor. n aceste circumstane Curtea a constatat c reclamanii nu au motivat de ce au evitat s informeze Curtea despre faptul c hotrrile au fost executate, ceea ce contravine art. 34 al Conveniei. Cererea a fost declarat inadmisibil pentru abuz de dreptul garantat de art. 35 3 i 4 ale Conveniei.

b. Decizii parial inadmisibile: 1. 29 ianuarie 2008 GAJIU c. MOLDOVEI (cererea nr.18569/03) - reclamanta Zinovia Gajiu, s-a plns n temeiul art. 6 1 al Conveniei i al art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de casarea de ctre Curtea Suprem de Justiie la 20 martie i 28 octombrie 2002, ca urmare a recursurilor n anulare depuse de Procurorul general, a hotrrilor judectoreti irevocabile pronunate n favoarea sa. La 14 iunie 2007, Guvernul a informat Curtea c a propus s fac o declaraie unilateral cu scopul reglementrii chestiunilor abordate de aceast parte a cererii. A recunoscut c n urma depunerii de ctre procurorul general a recursurilor n anulare i admiterii acestora de ctre Curtea Suprem de Justiie, a avut loc o ingerin n drepturile reclamantului garantate de art. 6 1 al Conveniei i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Guvernul a fost dispus s plteasc reclamantei EUR 3,000 pentru compensarea prejudiciului material i moral, precum i cu titlu de costuri i cheltuieli. Reclamantul a solicitat Curii s resping propunerea guvernului, pe motiv c el dorea continuarea examinrii cauzei i ca pe marginea cauzei s fie pronunat o hotrre. Avnd n vedere caracterul recunoaterii din declaraia unilateral a Guvernului, precum i suma compensaiei propuse (care poate fi considerat rezonabil n comparaie cu sumele acordate de ctre Curte n cauze similare), Curtea consider c nu mai este justificat continuarea examinrii acestei pri a cererii. Reclamantul s-a mai plns de casarea de ctre curtea Suprem de Justiie, la 20 martie 2002, a hotrrii irevocabile a Curii de Apel din 25 octombrie 2001. Avnd n vedere c reclamantul a depus pretenia sa privind casarea din 20 martie 2002 abia la 25 aprilie 2003, Curtea a constatat c aceast parte a cererii a fost depus dup expirarea termenului i urmeaz a fi respins.

2. 01 iulie 2008 RACU c. MOLDOVEI I FEDERAIEI RUSE (cererea nr.13136/07) reclamantul Simion Racu s-a plns, n temeiul articolului 6 i

104

articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de neexecutarea de ctre autoritile naionale a hotrrii judectoreti definitive pronunat n favoarea sa. Curtea a notat c cererea a fost ndreptat mpotriva Federaiei Ruse. Potrivit reclamantului, el a fost forat s prseasc locuina sa din Transnistria n urma aciunilor Federaiei Ruse, care a contribuit militar, economic i politic la crearea i consolidarea regimului separatist din Transnistria. Curtea a notat c pretenia din cerere se refer la neexecutarea de ctre autoritile Moldovei a unei hotrri judectoreti definitive prin care Guvernul i Consiliul municipal Chiinu au fost obligai s acorde reclamantului un apartament. Rezult c, n msura n care cererea este ndreptat mpotriva Federaiei Ruse, ea este incompatibil ratione personae cu prevederile Conveniei i urmeaz a fi respins n temeiul articolului 35 3 i 4 al Conveniei. n ceea ce privete partea din cerere care este ndreptat mpotriva Moldovei, Curtea a considerat c ea nu poate decide admisibilitatea acesteia doar n baza materialelor din dosar i c, din acest motiv, este necesar, n conformitate cu art. 54 2 (b) al Regulamentului Curii, de a comunica Guvernului prt cererea. Curtea a decis s amne examinarea cererii n partea ce ine de Republica Moldova.

3. 17 februarie 2009 RUSU c. MOLDOVEI (cererea nr. 75646/01) reclamanta Ecaterina Rusu, reprezentat de James McSweeney, a pretins, n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, c, prin neexecutarea n ntregime a hotrrii judectoreti definitive din 20 decembrie 1995, a fost nclcat dreptul su de acces la justiie.Prin scrisoarea sa din 17 martie 2003, reclamantul s-a mai plns, n temeiul acelorai articole, de casarea ilegal a acestei hotrri judectoreti de ctre Curtea Suprem de Justiie la 19 septembrie 2001. n continuare, reclamantul a susinut c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti pronunat n favoarea sa i imposibilitatea de a locui n propria cas, au fost nclcate drepturile sale garantate de articolele 3 i 8 ale Conveniei. La 17 noiembrie 2005 i la 2 martie 2006, Guvernul a informat Curtea c a propus s fac o declaraie unilateral cu scopul reglementrii chestiunilor abordate n cerere, prin care Guvernul a recunoscut c a avut loc o ingerin n drepturile reclamantului garantate de art. 6 1 al Conveniei i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ca urmare a neexecutrii hotrrii judectoreti din 20 decembrie 1995 pn la 19 septembrie 2001, i din septembrie 2001 pn n prezent, din cauza casrii acesteia de ctre Curtea Suprem de Justiie; cu titlu de prejudiciu material s-a angajat s plteasc echivalentul valorii casei; cu titlu de prejudiciu moral EUR 6,000; cu titlu de costuri i cheltuieli 100 EUR. Reclamantul a solicitat Curii s resping propunerea Guvernului, pe motiv c el dorea continuarea examinrii cauzei i pronunarea unei hotrri. n special, el a pretins c hotrrea nu a fost executat timp de zece ani i c prejudiciul material ar trebui s constituie 805,161 euro (EUR), reprezentnd venitul pe care el l-ar fi obinut din nchirierea casei. El a mai pretins EUR 110,000 cu titlu de prejudiciu moral i EUR 5,675 cu titlu de costuri i cheltuieli. Avnd n vedere caracterul recunoaterii din declaraia unilateral a Guvernului, precum i suma compensaiei propus de guvern, Curtea a considerat c nu mai este justificat continuarea examinrii cererii. n ceea ce privete preteniile reclamantului formulate n temeiul articolelor 3 i 8 ale Conveniei, n lumina tuturor materialelor pe care le deine, i avnd n vedere

105

chestiunile deplnse ce in de competena sa, Curtea a constatat c acestea nu relev vreo aparen de nclcare a drepturilor i libertilor garantate prin Convenie. Curtea a decis s scoat cererea de pe rolul su n partea ce se refer la preteniile formulate n temeiul art. 6 1 al Conveniei i art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Restul cererii a fost declarat inadmisibil.

4. 10 noiembrie 2009 MUNTEAN c. MOLDOVEI i RUSIEI I ALII c. MOLDOVEI (cererea nr.13258/07) reclamanii Anatolie Muntean, Turceac Ivan, Veveria Ghenadie, Nacu Alexei, s-au plns de neexecutarea hotrrilor definitive de acordare a spaiului locativ i/sau ntoarcerea unor proprieti ilegal confiscate n urma regimului sovietic. Curtea a notat c obiectul principal al cererii dlui Muntean este neexecutarea unei hotrri pronunate de instanele naionale din Republica Moldova. n msura n care cererea este ndreptat i mpotriva Rusiei, ea este incompatibil rationae personae cu dispoziiile Conveniei. n ceea ce privete restul preteniilor dlui Muntean i altor trei reclamani, Curtea nu s-a pronunat asupra admisibilitii cererii, hotrnd s comunice aceste pretenii Guvernului. Curtea a decis s declare inadmisibil cererea Dlui Muntean ndreptat mpotriva Rusiei.

5. 10 noiembrie 2009 PASCAL I ALII 30 c. MOLDOVEI (cererea nr. 79/07) i CREU I ALII 3 c. MOLDOVEI i RUSIEI (cererea nr. 56714/08) reclamanii Pascal i alii 30 s-au plns de neexecutarea unor hotrri judectoreti definitive. Reclamanii Creu, pedt, Iona i Ciobanu s-au plns c au fost obligai s abandoneze locuinele sale n timpul conflictului armat din regiunea Transnistrean. Curtea a notat c obiectul principal al cererii reclamanilor Creu, pedt, Iona i Ciobanu este neexecutarea unei hotrri pronunate de instanele naionale din Republica Moldova. n msura n care cererea este ndreptat i mpotriva Rusiei, ea este incompatibil rationae personae cu dispoziiile Conveniei. n ceea ce privete restul preteniilor celorlali reclamani, Curtea nu s-a pronunat asupra admisibilitii cererii, hotrnd s comunice aceste pretenii Guvernului. Curtea a decis s declare inadmisibil cererea reclamanilor Creu, pedt, Iona i Ciobanu ndreptat mpotriva Rusiei.

6. 10 noiembrie 2009 CHETRUS I ALII 32 c. MOLDOVEI I RUSIEI (cererea nr. 15953/07) reclamanii s-au plns de neexecutarea unor hotrri judectoreti definitive n favoarea lor. Curtea a notat c obiectul principal al cererii reclamanilor este neexecutarea unei hotrri pronunate de instanele naionale din Republica Moldova. n msura n

106

care cererea este ndreptat i mpotriva Rusiei, ea este incompatibil rationae personae cu dispoziiile Conveniei. n ceea ce privete restul preteniilor celorlali reclamani, Curtea nu s-a pronunat asupra admisibilitii cererii, hotrnd s comunice aceste pretenii Guvernului. Curtea a decis s declare inadmisibil cererea reclamanilor ndreptat mpotriva Rusiei.

7. 10 noiembrie 2009 BZGU I ALII 35 c. MOLDOVEI i RUSIEI (cererea nr. 45653/05) toi reclamanii sunt persoane care au rmas fr locuin dup conflictul din Transnistria i ei au invocat neexecutarea unor hotrri judectoreti definitive n favoarea lor privind acordarea locuinelor. n faa Curii, reclamanii au invocat violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la un proces echitabil) i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii), n urma neexecutrii hotrrilor judectoreti definitive n favoarea lor. Curtea a notat c toate cererile au fost ndreptate i mpotriva Rusiei, pe motiv c reclamanii au fost nevoii s prseasc locuinele lor din Transnistria n urma aciunilor Federaiei Ruse, care a contribuit din punct de vedere militar, economic i politic la crearea i consolidarea regimului separatist din Transnistria. Curtea a notat c subiectul acestor cereri este omisiunea autoritilor Moldovei de a executa hotrrile judectoreti definitive, prin care instanele de judecat au obligat Guvernul i Consiliul municipal Chiinu s asigure reclamanii cu locuine. Prin urmare, cererile care au fost ndreptate mpotriva Federaiei Ruse sunt incompatibile ratione personae cu prevederile Conveniei i urmeaz a fi respinse n conformitate cu art. 35 3 i 4 CEDO. Astfel, Curtea a declarat inadmisibile cererile depuse de ctre reclamanii n partea n care sunt depuse mpotriva Rusiei. n ceea ce privete cererile ndreptate mpotriva Moldovei, Curtea a decis s suspende examinarea acestora i s le comunice Guvernului Moldovei.

8. 10 noiembrie 2009 - BARANOV I ALII 15 c. MOLDOVEI (cererea nr. 20935/05) i VARTIC I ALII 8 c. MOLDOVEI (cererea nr. 12674/07)- reclamanii, reprezentai de ctre A. Iuraco, V. Marcu, V.Jereghi, V. Iordachi, M. Pelin, V. Onoico, A. Bzgu, V. Pelin, A. Postic. se plng de neexecutarea unor hotrri judectoreti definitive n favoarea lor privind acordarea unor locuine sociale sau bani n loc de locuine sociale, precum i compensaii pentru prejudiciul material cauzat de exproprierea averii de ctre regimul sovietic sau restituirea averii confiscate nelegitim. n cauza Vartic i Ali 8 c. Moldovei, reclamanii sunt persoane care au rmas fr locuin dup conflictul din Transnistria i ei au invocat neexecutarea unor hotrri judectoreti definitive n favoarea lor privind acordarea locuinelor. n faa Curii, reclamanii au invocat violarea art. 6 1 al Conveniei (dreptul la un proces echitabil) i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii), n urma neexecutrii hotrrilor judectoreti definitive n favoarea lor. n cererile nr. 12674/07, 13012/07, 13272/07, 13278/07, 13322/07, 13333/07, 13339/07, 13355/07 i 13368/07, reclamanii au depus cererile lor i mpotriva Federaiei Ruse. Suplimentar, reclamanii Ciorap i Conovali (cererile nr. 32318/06 i 39503/06) au mai pretins violarea art. 8 i 14 al Conveniei, iar

107

reclamantul Modrnga (cererea nr. 33328/06) a mai pretins violarea art. 13 al Conveniei n colaborare cu art. 6 1 al Conveniei i cu art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Curtea a notat c o parte din cereri (nr. 12674/07, 13012/07, 13272/07, 13278/07, 13322/07, 13333/07, 13339/07, 13355/07 i 13368/07) au fost ndreptate i mpotriva Rusiei, pe motiv c reclamanii au fost nevoii s prseasc locuinele lor din Transnistria n urma aciunilor Federaiei Ruse, care a contribuit din punct de vedere militar, economic i politic la crearea i consolidarea regimului separatist din Transnistria. Curtea a notat c subiectul acestor cereri este omisiunea autoritilor Moldovei de a executa hotrrile judectoreti definitive, prin care instanele de judecat au obligat Guvernul i Consiliul municipal Chiinu s asigure reclamanii cu locuine. Prin urmare, cererile care au fost ndreptate mpotriva Federaiei Ruse sunt incompatibile ratione personae cu prevederile Conveniei i urmeaz a fi respinse n conformitate cu art. 35 3 i 4 al Conveniei. Astfel, Curtea a declarat inadmisibile cererile depuse de ctre reclamanii n partea n care sunt depuse mpotriva Rusiei. n ceea ce privete cererile ndreptate mpotriva Moldovei, Curtea a decis s suspende examinarea acestora i s le comunice Guvernului Moldovei.

9. 15 iunie 2010 CATAN I ALII 27 c. MOLDOVEI I RUSIEI - Reclamanii sunt ceteni ai Republicii Moldova care locuiesc n Republica Moldoveneasc Nistrean (RMN). Fiecare cerere se refer la o coal distinct cu predarea n limba romn (moldoveneasc) i a fost depus de ctre un grup de prini, copii i profesori. n faa Curii, reclamanii sunt reprezentai de ctre dl Ion MANOLE, dl Alexandru POSTIC i dl Veaceslav URCAN, avocai din Chiinu i dl A. UNGER, profesor de drept la Universitatea London South Bank. La 9 iunie 2009, au avut loc audieri n faa Curte cu privire la admisibilitatea i la fondul cauzelor. Reclamanii s-au plns c ei au fost intimidai de ctre autoritile RMN din cauza dorinei lor de a continua predarea n coli n limba romn cu grafia latin potrivit curriculum-ului moldovenesc. Ei au invocat violarea art. 3 al Conveniei (interzicerea tratamentului inuman i degradant), a art. 8 al Conveniei (dreptul la respectarea vieii private i familiale), a art. 14 al Conveniei (interzicerea discriminrii) i a art. 2 al Protocolului nr. 1 la Convenie (dreptul la instruire). Decizia Curii 1. Dac reclamanii se afl sub jurisdicia unui sau celor dou state prte Curtea a considerat c ntrebarea dac se afl sub jurisdicia unui sau celor dou state prte, n sensul articolului 1 al Conveniei, este strns legal de fondul cauzei. Prin urmare, aceast chestiune preliminar a fost conexat la fondul cauzei. 2. Dac reclamanii au epuizat cile de recurs interne Avnd n vedere poziia Rusiei, potrivit creia evenimentele din Transnistria nu cad sub jurisdicia sa, i c nu exist remedii accesibile n sistemul de drept rus, Curtea a constatat c reclamanii nu au dispus de remedii n sistemul naional de drept al Rusiei. n ceea ce privete pretenia mpotriva Moldovei, reclamanii i Guvernul Moldovei au recunoscut unanim c hotrrile judectoreti moldoveneti nu se execut pe

108

teritoriul controlat de RMN. Curtea a notat c lipsa controlului de ctre autoritile Moldovei asupra teritoriului RMN constituie subiectul central al cererilor. Nu a fost demonstrat n faa Curii c ar exista careva remedii n dreptul naional al Moldovei care ar fi obligat Guvernul Moldovei s ntreprind msuri suplimentare pentru a recpta controlul asupra Transnistriei sau n orice alt mod s se asigure c sunt respectate drepturile garantate de Convenie ale locuitorilor regiunii, cum ar fi reclamanii. Curtea a mai examinat chestiunea dac reclamanii trebuiau s se adreseze instanelor de judecat din RMN. n acest sens, Curtea s-a referit la constatrile sale n cauzele Cyprus v. Turkey (cererea nr. 25781/94) i Demopoulos i Alii v. Turcia (cererea nr. 46113/99), precum c, n interesele locuitorilor, dreptul internaional nu poate s nu ia n consideraie n totalitate sistemele de drept a entitilor de facto care nu sunt recunoscute de comunitatea internaional. n caz contrar, locuitorii acestor teritorii ar fi lipsii de un nivel minim de drepturi. Prin urmare, locuitorii unor astfel de regiuni li se poate cere s epuizeze recursurile locale, cu excepia cazurilor cnd lipsa sau ineficiena acestora poate fi dovedit o chestiune ce urmeaz a fi examinat n fiecare caz n parte ( Cyprus v. Turkey, 90-99; , 92-98). Totui, n acest caz, msurile litigioase au fost ntreprinse de ctre autoritile RMN cu scopul de a executa Constituia RMN i legislaia RMN privind utilizarea limbilor. Curtea nu dispune de probe privind existena vreunui recurs efectiv n faa instanelor judectoreti ale RMN, iar Guvernele prte nu au invocat c reclamanii trebuiau s ncerce s epuizeze un astfel de recurs. Din aceste motive, Curtea nu a constatat c ar fi existat vreun recurs disponibil reclamanilor n privina preteniilor lor. 3. Pretenia privind violarea art. 3 al Conveniei Reclamanii s-au plns de tratament discriminatoriu din partea autoritilor Transnistriei i au pretins c criza colilor le-au cauzat multora dintre ei stri grave de anxietate i depresie. Totui, ei nu au prezentat probe medicale obiective. Curtea nu a avut dubii c nchiderea temporar a colilor i situaia actual, cnd copiii sunt obligai s studieze n condiii proaste, cu frica de ingerine n viitor, a cauzat ngrijorare i stres reclamanilor. Totui, probele de care dispune nu confirm c a fost atins nivelul minim de severitate cerut de art. 3 al Conveniei. Prin urmare, aceast parte a cererii a fost gsit ca fiind n mod vdit nefondat i a fost respins ca fiind inadmisibil, potrivit art. 35 3 al Conveniei. 4. Preteniile privind violarea art. 8 al Conveniei, art. 2 Protocol nr. 1 la Convenie i art. 14 al Conveniei Curtea a considerat c preteniile reclamanilor privind violarea art. 8 al Conveniei, a art. 2 Protocol nr. 1 la Conveniei, examinate separat i n conjuncie cu art. 14 CEDO ridic chestiuni serioase de fapt i de drept, inclusiv obiecia preliminar cu privire la aplicabilitatea art. 8 faptelor cauzei, care sunt de o astfel de complexitate nct determinarea lor depinde de examinarea fondului cauzei. Aceste pretenii nu au fost considerate n mod vdit nefondate, n sensul art. 35 3 al Conveniei, iar alte temeiuri pentru declararea lor inadmisibile nu au fost stabilite.

10. 19 octombrie 2010 SMOLEI c. MOLDOVEI (cererea nr. 246/05) reclamantul Constantin Smolei s-a plns de violarea dreptului de acces la justiie prin prisma art. 6 a Conveniei, c instanele naionale nu au fost impariale i independente, precum i de violarea art. 1 al Protocolului nr. 1, deoarece instanele naionale i-au respins aciunea patrimonial.

109

La 16 august 2010, Guvernul a propus s fac o declaraie unilateral prin care a recunoscut violarea art. 6 1 al Conveniei n ceea ce privete accesul la justiie i a oferit n scopul reglementrii amiabile suma de EUR 1,000 cu titlu de prejudiciu moral i EUR 100 cu titlu de costuri i cheltuieli. La 06 septembrie 2010, reclamantul a solicitat Curii s resping propunerea Guvernului, pe motiv c suma propus de Guvern este prea mic Avnd n vedere caracterul recunoaterii din declaraia unilateral a Guvernului, precum i suma compensaiei propuse, Curtea a considerat c nu mai este justificat continuarea examinrii acestui capt de cerere i a scos-o de pe rol. n ceea ce privete restul preteniilor, Curtea le-a respins ca nefondate i a declarat cererea inadmisibil.

11. 14 decembrie 2010 CARCEA c. MOLDOVEI (cererea nr. 24251/07) reclamantul Mihai Carcea, reprezentat de ctre I. urcanu, s-a plns c nu a fost ntiinat despre examinarea edinei de la Curtea de Apel, c instanele naionale nu au luat n considerare toate argumentele sale i c Procuratura general a refuzat s solicite anularea hotrrii judectoreti definitive. La 27 septembrie 2010 Guvernul a propus s fac o declaraie unilateral prin care a recunoscut c a existat o violare a art. 6 1 al Conveniei i a propus suma de EUR 1,500 cu titlu de prejudiciu moral i material, precum i costuri i cheltuieli, n scopul reglementrii amiabile. Reclamantul a solicitat respingerea propunerii Guvernului pe motiv c suma este pre mic. Avnd n vedere natura recunoaterii Guvernului privind violarea Conveniei, precum i mrimea sumei propuse, care este comparabil cu sumele acordate de Curte n cauze similare, Curtea a considerat c nu este justificat continuarea examinrii acestui capt de cerere(art. 37 1 (c) al Conveniei) i a scos-o de pe rol. Restul preteniilor au fost respinse ca nefondate i cererea n aceast parte a fost declarat inadmisibil.

110