Concluzii CEDO Volumul VIII 2012 Final

3055
Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei 2012 Vol. VIII
Extras pentru informare

Copyright Editura Universitara
3056
Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei - 2012
AUTORII
Drago CLIN (coordonator), judector, Curtea de Apel Bucureti MIHAELA VASIESCU judector, Curtea de Apel Trgu Mure PAULA-ANDRADA COOVANU judector, Inspecia judiciar, Consiliul Superior al Magistraturii FLORIN MIHI judector, Judectoria Sectorului 4 Bucureti CRISTINEL GHIGHECI judector, Curtea de Apel Braov IONU MILITARU judector, Tribunalul Bucureti
ww w. ho ta
Proiect susinut de Asociaia Magistrailor Europeni pentru Drepturile Omului, Centrul de Studii de Drept European (CSDE) al Institutului de Cercetri Juridice din cadrul Academiei Romne, Asociaia Forumul Judectorilor din Romnia i Revista Forumul Judectorilor, Asociaia Romn de Drept i Afaceri Europene (ARDAE).
ra ric e
CRISTINA RADU judector, Judectoria Constana
LUCIA ZAHARIA judector, Judectoria Sectorului 5 Bucureti
do
ROXANA CLIN judector, Tribunalul Bucureti
LAVINIA CRCIUMARU judector, Judectoria Constana ALEXANDRA NEAGU judector, Tribunalul Bucureti
VICTOR CONSTANTINESCU judector, Judectoria Alexandria
.ro
3057
Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei 2012

Vol. VIII
ww w. ho ta
Analiz Consecine Autoriti potenial responsabile
EDITURA UNIVERSITAR Bucureti
ra ric e
do
.ro
NEDELCU ELENA
3058
Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei : analiz, consecine, autoriti potenial responsabile / Drago-Alin Clin (coord.), Anamaria-Lucia Zaharia, Roxana-Maria Lctuu, ... Bucureti : Editura Universitar, 2010vol. ISBN 978-973-749-909-7 Vol. 8 / Drago-Alin Clin, Mihaela Vasiescu, Anamaria-Lucia Zaharia, ... - 2013. - ISBN 978-606-591-710-1 I. Clin, Drago (coord.) II. Vasiescu, Mihaela III. Zaharia, Ana-Maria 341.231.14(498) 341.645.5(4:498)
ww w. ho ta
DOI: (Digital Object Identifier): 10.5682/9786065917101 Copyright 2013 Editura Universitar Director: Vasile Muscalu B-dul. N. Blcescu nr. 27-33, Sector 1, Bucureti Tel.: 021 315.32.47 / 319.67.27 www.editurauniversitara.ro e-mail: redactia@editurauniversitara.ro
Toate drepturile asupra acestei lucrri sunt rezervate, nicio parte din aceast lucrare nu poate fi copiat fr acordul Editurii Universitare
Distribuie: tel.: 021-315.32.47 /319.67.27 / 0744 EDITOR / 07217 CARTE comenzi@editurauniversitara.ro O.P. 15, C.P. 35, Bucureti www.editurauniversitara.ro
ra ric e
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei
do
Editur recunoscut de Consiliul Naional al Cercetrii tiinifice (C.N.C.S.)
.ro
Redactor: Gheorghe Iovan Tehnoredactor: Amelua Vian Corector: Ionu Militaru Coperta: Angelica Mlescu
3059
NOTA AUTORILOR
n urma numeroaselor condamnri ale Romniei, n opinia public s-a transmis cu o siguran specific, de ctre oamenii politici, pres ori de ctre reprezentani ai autoritilor publice, ideea c judectorii poart vina exclusiv a acestor condamnri, desigur, n planul cauzalitii fiind ultima verig nainte de trimiterea unei cauze pe rolul Curii Europene a Drepturilor Omului. O astfel de opinie se bazeaz pe argumente speculative, iar nu pe o cercetare tiinific amnunit. n aceast lucrare am urmrit s rezumm fiecare cauz n care Romnia a fost condamnat de Curtea European a Drepturilor Omului, s gsim autoritile potenial responsabile, necrund n vreun fel puterea judectoreasc, i s observam n ce msur acestea s-au conformat i au reacionat concret, dup pronunarea hotrrilor. Utilitatea practic a culegerii de jurispruden de fa rezid n faptul c sunt tratate toate hotrrile de condamnare pronunate de Curtea european n cauzele mpotriva Romniei, de la 1 ianuarie 2012 i pn la 31 decembrie 2012, inclusiv cele nepublicate n Monitorul Oficial al Romniei i cele pentru care nu s-a realizat o traducere neoficial la care cei interesai s poat avea acces. Rezumarea hotrrilor i extragerea argumentelor relevante din motivarea Curii, cu riscul asumat de a afecta - ctui de puin - acurateea textului original, constituie totui un avantaj deoarece culegerea permite parcurgerea n timp scurt a ntregii jurisprudene CEDO i devine un instrument util n biblioteca oricrui teoretician sau practician al dreptului, deziderat cruia i servete i modul n care a fost conceput indexarea dup cuvinte cheie, cu trimitere la toate cauzele relevante din anul 2010. Nu n ultimul rnd, motivele expuse n analiza fiecrei spee privind autoritile potenial responsabile, dei eman de la autorii culegerii, dar pe baza aprecierilor Curii europene, constituie un punct de reper pentru activitatea celor obligai, n virtutea funciei sau profesiei, s respecte sau s garanteze exerciiul drepturilor i libertilor fundamentale ale omului. De aceea, nu a fost omis nici evoluia dreptului intern, pozitiv sau negativ, autorii indicnd acolo unde au fost identificate consecinele hotrrii, care ar trebui s foloseasc celor interesai pentru a descoperi remediile interne actuale. Scopul acestui studiu i metodologia aleas au plecat tocmai de la o analiz foarte atent a situaiei de fapt, a motivrii fiecrei hotrri pronunate de Curtea European a Drepturilor Omului pe fond, pentru a identifica mecanismul care a condus n final la nclcarea dreptului fundamental respectiv. Astfel, avem la dispoziie, ntr-un demers tiinific i neprtinitor, o serie de concluzii i date concrete privind condamnrile Romniei la Curtea European a Drepturilor Omului. Pentru anul 2012, puterea judectoreasc este responsabil n 60,00% dintre cauzele n care s-au pronunat hotrri de condamnare (42 din 70), puterea legislativ este responsabil n 51,42% (36 din 70), puterea executiv n 43,85% (30 din 70), iar Ministerul Public pentru 31,42% (22 din 70). Raportnd calculul la suma total a responsabilitilor, ntre puterile indicate, pentru anul 2012, ierarhia are pe primul loc puterea judectoreasc (32,30%), pe locul al doilea puterea legislativ (27,69%), apoi se gsesc puterea executiv (23,07%) i Ministerul Public (16,92%). n proporie covritoare, responsabilitile sunt concurente ntre cele trei puteri (legislativ, executiv i judectoreasc) ori ntre dou dintre acestea (legislativ i judectoreasc, legislativ i executiv, executiv i judectoreasc). n anul 2012, puterea judectoreasc rspunde, singur, pentru 15 condamnri, puterea executiv pentru 5 condamnri, iar puterea legislativ nu rspunde singur pentru vreo condamnare. Ca atare, dei responsabilitatea judectorilor din Romnia nu poate fi exclus, aceasta nu este singura cauz a condamnrilor. De cele mai multe ori, Romnia nu a fost condamnat pentru nclcarea regulilor procesului echitabil, ci pentru fapte svrite de alte autoriti publice,
ww w. ho ta
ra ric e
do
.ro
3060
ra ric e
din cadrul puterii executive (spre exemplu, pentru neexecutarea hotrrilor judectoreti) sau legislative (spre exemplu, pentru exces de reglementare, nesistematizare, reglementri contradictorii etc.). Pentru ntreaga perioad 19942012, raportat la totalul de 845 de cauze soluionate de Curte, n care s-a constatat nclcarea cel puin a unui drept protejat de Convenie, puterea legislativ este responsabil n 79,28% dintre cauzele n care s-au pronunat hotrri de condamnare (670), puterea judectoreasc este responsabil n 67,21% (568 de cauze), puterea executiv n 59,17% (500 de cauze), Ministerul Public pentru 19,40% (164 de cauze), iar Curtea Constituional este responsabil pentru 0,35% din condamnri (3 cauze). Mulumim domnului prof. univ. dr. Mihai andru, coordonatorul Centrului de Studii de Drept European din cadrul Institutului de Cercetri Juridice al Academiei Romne, care a prefaat prezenta lucrare.
do
ww w. ho ta
.ro
Autorii
3061
CUVNT NAINTE Despre traducerile hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului: paradoxul accesibilitii
ww w. ho ta
1
Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului ocup un loc special n inima romnilor: a fost instana supra-naional care a fcut dreptate. S-a creat un mit, e ameninare permanent pentru orice situaie, ns CEDO sufer n aceeai msur de necunoatere: o dovedesc i cifrele aproximativ 97% din cereri sunt respinse ca inadmisibile ori sunt radiate de pe rol, fr pronunarea unei hotrri.1 Aadar, experienele romneti la CEDO sunt mai degrab nefavorabile, iar mitul rezolvrii la CEDO este... un mit, interesat sau dezinteresat. Accesul la jurisprudena CEDO nu este o problem n sine: site-ul Curii public toate hotrrile pronunate, precum i deciziile. Toate acestea se public n englez i francez.2 Paradoxul accesibilitii este dublat de paradoxul dilurii normelor juridice: nu numai c hotrrile nu sunt accesibile, n limba romn, dar aceste ntrzieri sau chiar lipsa traducerii contribuie la folclorizarea CEDO, la diluarea efectelor hotrrilor juridice pronunate de instana european, deoarece nu exist nici mcar certitudinea, constatat public de statul romn, a momentului de la care hotrrea CEDO este obligatorie i devine izvor de drept. Am exclus din acest peisaj toate celelalte entiti care particip neoficial la traducerea jurisprudenei CEDO sau faptul c profesionitii (judectori, avocai) sunt att de bine pregtii i in ei nii cel puin un repertoriu al hotrrilor pronunate pe materii, consecine etc. Evident - i din nefericire, din aceast ecuaie este eliminat ceteanul care are un acces iluzoriu la Monitorul Oficial, un acces virtual la jurisprudena CJUE (cel puin dup 2007 tradus, n foarte mare parte n limba romn) i un acces folcloric la jurisprudena CEDO. De aici ncep comparaiile, n urma crora vom face i o propunere referitoare la traducerea instituionalizat a hotrrilor CEDO n Romnia. Comparaia cea mai apropiat este cu o alt instan european Curtea de Justiie a Uniunii Europene. Diferenele majore dintre cele dou instane europene ne sunt subliniate de buget (i consecina: CEDO nu traduce n limbile Consiliului Europei, n timp ce CJUE public, de regul, n ziua pronunrii traducerea n limbile oficiale); departamentul de documentare este aproape absent la CEDO, n timp ce CJUE ofer instrumente de cutare avansate (recent mbuntite), prezentare sistematic a jurisprudenei3; indexul alfabetic al materiilor4; comentarii din doctrin referitoare la hotrrile Curii5; hotrrile din jurisprudena istoric disponibile n limbile statelor care au aderat n 20046. Traducerea sistematic
Raportul pentru anul 2012 al Curii Europene a Drepturilor Omului, p. 12 i urmtoarele, http:// www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/5D17ED80-F069-4D21-A126-AD5ED7D325E3/0/ 2012_Rapport_Annuel_FR.pdf [accesat ultima dat la 05.04.2013]. 2 Potrivit art. 34 din Regulamentul Curii Europene a Drepturilor Omului, 01.09.2012, Strasbourg, limbile oficiale ale Curii sunt franceza i engleza (http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/6AC1A02E-9A3C4E06-94EF-E0BD377731DA/0/REGLEMENT_EN_2012.pdf, accesat ultima dat la 05.04.2013). Spre deosebire de acestea, la CJUE limba oficial, de procedur, este n mod tradiional franceza. Regimul lingvistic n Uniunea European ncearc s acopere diversitatea. 3 http://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_7046/ [accesat ultima dat la 05.04.2013]. 4 Inventariaz problemele juridice abordate n deciziile Curii de Justiie, ale Tribunalului i ale Tribunalului Funciei Publice, precum i concluziile avocailor generali, prezentate n ordine alfabetic; disponibil la http://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_7047/ [accesat ultima dat la 05.04.2013]. 5 Aceast rubric conine trimiterile la comentariile din doctrin referitoare la hotrrile Curii de Justiie, ale Tribunalului i ale Tribunalului Funciei Publice, ncepnd de la data nfiinrii acestor instane. Disponibil la http://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_7083/ [accesat ultima dat la 05.04.2013]. 6 http://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_14955/ [accesat ultima dat la 05.04.2013].
ra ric e
do
.ro
3062
ww w. ho ta
7
ntr-un departament specializat ofer avantajele unitii de structur, stil etc.; traducerea realizat de fiecare stat membru (al Consiliului Europei) poate determina variaii terminologice importante: toate acestea se reflect i ca urmare a rolului (din ce n ce mai) asumat al CJUE ca o curte constituional european. n acelai timp, CEDO pare s fie o Curte care protejeaz interese private. Limbile statelor membre sunt limbi oficiale ale Uniunii Europene7 i n procedura instanei de la Luxemburg.8 n cadrul Regulamentului de procedur al Curii de Justiie9 titlul I (organizarea Curii), capitolul 8 (regimul lingvistic), art. 36 42 reglementeaz regimul lingvistic la Curte. n cauza Cilfit s-a subliniat c: [t]rebuie s se in seama de faptul c textele de drept comunitar sunt redactate n mai multe limbi i c diversele versiuni lingvistice sunt toate autentice; astfel, o interpretare a unei prevederi de drept comunitar implic o comparare a versiunilor lingvistice. De asemenea, trebuie s se observe c dreptul comunitar folosete o terminologie proprie, chiar i atunci cnd exist o concordan deplin a versiunilor lingvistice. n plus, trebuie subliniat c noiunile juridice nu au n mod necesar acelai coninut n dreptul comunitar i n dreptul naional al diferitelor state membre.10 Aadar, chiar Curtea de Justiie a subliniat importana traducerilor hotrrilor; la CEDO din motive istorice, de dezvoltare a acestei instane, statul are obligaia de a pune n executare hotrrea, i, n consecin, de a o traduce. Ca un deziderat, toate statele membre ale Consiliului Europei au obligaia traducerii hotrrilor CEDO (n Spania chiar se traduc toate hotrrile i deciziile CEDO), hotrri care au for obligatorie n statele membre, constituind norm juridic aplicabil (un izvor de drept) pentru toate instanele judectoreti i administrative ale statelor membre, precum i pentru autoritile publice.11 Romnia este unul din statele membre ale Consiliului Europei care, cu resurse limitate, ncearc s fac fa solicitrilor de traducere a cauzelor i a celor considerate importante (chiar dac nu sunt mpotriva Romniei)12. Traducerea jurisprudenei CEDO trebuie s se realizeze de statul romn; mai devreme sau mai trziu hotrrile se traduc i se public n Monitorul Oficial sau ntr-un repertoriu special. Aadar, n acest moment, standardul traducerii, indiferent cum este aceasta, este textul din Monitorul Oficial. Publicarea, ntr-o eventual reform a sistemului de traducere a hotrrilor CEDO n Romnia, nu trebuie s se realizeze n mod necesar / exclusiv n Monitorul Oficial, avnd n vedere volumul textelor care ar trebui publicate. Statul romn ar putea traduce i publica ntr-un repertoriu special (chiar on-line), cu posibilitatea celor interesai (edituri, asociaii, fundaii
A se vedea Regulamentul Consiliului nr. 1 de stabilire a regimului lingvistic al Comunitii Economice Europene (JO P 017, 6.10.1958, p.385). Potrivit art. 1 Limbile oficiale i limbile de lucru ale instituiilor Uniunii sunt bulgara, ceha, daneza, olandeza, engleza, estona, finlandeza, franceza, germana, greaca, maghiara, irlandeza, italiana, letona, lituaniana, malteza, polona, portugheza, romna, slovaca, slovena, spaniola i suedeza. Iar art. 7 prevede Regimul lingvistic al procedurii Curii de Justiie se stabilete prin regulamentul de procedur al acesteia. 8 Mai mult, despre importana rectificrilor a se vedea: Michal Bobek, Rectificri n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene: Drept comunitar ca nisipuri mictoare, RRDC, nr. 4/2010, tradus de Mihai Banu dup Corrigenda in the Official Journal of the European Union: Community law as quicksand, (2009) 34 E.L. Rev 950-962 [Thomson Reuters (Legal) Limited n European Law Review] 9 JO, L265 din 29.09.2012. 10 Cauza 283/81, CILFIT / Ministero della Sanit, hotrrea din 6 octombrie 1982, ECR 1982 p. 3415, pct. 18-19. 11 Poate c odat cu aderarea UE la CEDO, UE s traduc toate hotrrile i deciziile parte a convenionalismului european. Bineneles este o ipotez lipsit de baz juridic i hazardat. 12 Acest lucru se petrece prin activitatea Serviciului de Coordonare Traduceri al Institutului European din Romnia; hotrrile sunt revizuite de Agentul guvernamental pentru CEDO, apoi publicate n Monitorul Oficial.
ra ric e
do
.ro
Cuvnt nainte
3063
13 De altfel i hotrrile Curii de Justiie se public n Repertoriu (nu toate hotrrile/ordonanele) i doar anumite elemente ale aciunilor se public n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, situaie precizat n Regulamentul de procedur al Curii de Justiie (JO L265, 29.09.2012). Potrivit art. 21 alin. 4 (4) n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene se public un aviz care indic data nregistrrii cererii de sesizare, numele prilor concluziile cererii introductive, precum i artarea motivelor i a principalelor argumente invocate sau, dup caz, data depunerii cererii de decizie preliminar, precum i indicarea instanei de trimitere, a prilor din litigiul principal i a ntrebrilor adresate Curii. Trebuie menionat i art. 92 care evideniaz cum se finalizeaz, din punctul de vedere al publicrii, o cauz, respectiv se precizeaz c []n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene se public un aviz care cuprinde data i dispozitivul hotrrilor i ordonanelor Curii prin care se finalizeaz judecata. A se vedea si Titus Corltean, The authority of the European Convention on Human Rights and the European Courts jurisprudence: Romanias case, Transylvanian Review nr. 4, Vol. 20, 2011 14 http://www.editurauniversitara.ro/carte/cedo/hotararile_cedo_in_cauzele_ impotriva_romaniei___ 1994_2011___ analiza_consecinte_autoritati_potential_responsabile_7_volume/10460 15 n data de 07.02.2013 revista JurisClasorCEDO, versiunea on-line, public un articol sintez Obligarea la plata daunelor morale pentru afirmaii calomnioase urmrea un scop legitim-aprarea reputaiei altei persoane-i era necesar ntr-o societate democratic decizia de inadmisibilitate n cauza Mugur Cristian Ciuvic c. Romniei, semnat de Gabriel Caian (http://www.hotararicedo.ro/index.php/news/2013/ 02/plata-daunelor-morale-pentru-afirmatii-calomnioase-urmarea-un-scop-legitim-apararea-reputatiei-alteipersoane-si-era-necesara-intr-o-societate-democratica-decizie-inadmisibilitate-mugur-cristian-ciuvica-cromaniei). Pe 09.02.2012 Evenimentul zilei public acelai articol (Ciuvic trebuie s-i plteasc lui Bsescu 13.600 de euro pentru c l-a calomniat. A pierdut n Romnia, dar i la CEDO, semnat de Silviu Sergiu) n care este menionat o surs inexistent (se arat ntr-un comunicat CEDO, publicat n 7 februarie http://www.evz.ro/detalii/stiri/ciuvica-trebuie-sa-i-plateasca-lui-basescu-13600-de-euro-pentruca-l-a-calomniat-1022925.html). Aadar, opinia public a fost indus n eroare (CEDO nu a dat un comunicat n acest sens) i articolul a fost preluat fr s fie citat. Textul este preluat fr o analiz riguroas (sau mcar o simpl citire a acestuia); iar acolo unde se practic parafrazarea se schimb sensul considerentelor Curii sau chiar se scoate din context o afirmaie, nct se ajunge la folclorizarea jurisprudenei CEDO. Spre exemplu, n cauza amintit mai sus, jurnalitii se pare ca nu au citit cu atenie articolul lui Gabriel Caian (ori, cu att mai puin, decizia Curii), au scris c reclamantul a fost obligat de Curtea European s plteasc suma de 13.600 de euro, dei obligaia era stabilit n dreptul intern, de instanele naionale, iar CEDO nu a fcut dect s aprecieze c este proporional cu scopul urmrit. O alt greeal de interpretare din pres a fost c Mugur Cristian Ciuvic s-a judecat cu Traian Bsescu la CEDO i a pierdut, n timp ce recursul individual se formuleaz mpotriva statului romn, nu mpotriva unui particular. Desigur, aceste exagerri de publicitate a hotrrilor CEDO au un efect contrar misiunii mass-media. Acesta este un bun exemplu de nenelegere a rolului CEDO, prin mutarea litigiului intern la un nivel superior, ca i cum CEDO ar fi o instan de recurs pentru instanele din Romnia. Prin astfel de abordri, simul comun al persoanelor interesate a ajuns s identifice CEDO cu o instan care controleaz orice reclamaie i care instituie amenzi, stabilete cuantumuri de despgubiri etc. 16 http://www.hotararicedo.ro. 17 http://www.hotararicedo.ro/index.php/revistajurisclasorcedo. 18 http://www.hotararicedo.ro/index.php/prezentare.
ww w. ho ta
ra ric e
do
etc.) de a le publica. Dar publicarea trebuie s fie oficial, pentru c responsabilitatea este a statului.13 Alturi de eforturile IER n materie, trebuie subliniat efortul pentru realizarea unui clasor de jurispruden CEDO. Proiectul JurisClasor CEDO reprezint o iniiativ a autorilor culegerii de jurispruden Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei. Analiz, consecine, autoriti potenial responsabile14, iniiativ pus n practic de Editura Universitar, care deine drepturile de autor asupra lucrrii, protejate de legislaia intern i internaional15, n colaborare cu Asociaia Magistrailor Europeni pentru Drepturile Omului.16. Acest program (de cercetare i traducere) care cuprinde dou componente revist online gratuit17 i o baz de date cu abonament18 i-a propus s trateze, ntr-o form sintetizat, toate hotrrile de condamnare pronunate mpotriva Romniei.
.ro
3064
ww w. ho ta
ra ric e
Prof. univ. dr. Mihai andru, Coordonator al Centrului de Studii de Drept European, Institutul de Cercetri Juridice al Academiei Romne
do
Trebuie subliniat caracterul tiinific al acestui proiect i complexitatea acestuia. n primul rnd, trebuie avut n vedere c nu este omis nicio cauz n care s-a pronunat Curtea mpotriva Romniei, aadar din aceast perspectiv nu sunt criterii valorizatoare pentru o anumit selecie. n al doilea rnd, autorii realizeaz o cercetare singular, prin evidenierea autoritilor potenial responsabile pentru condamnrile suferite de Romnia n faa CEDO. Continuarea publicrii n aceast serie a volumului aferent anului 2012, coordonat cu programul legislativ JurisClasor CEDO reprezint n cercetarea romneasc unul dintre cele mai ndelungate proiecte, proiect nefinanat de vreo autoritate public, dar sprijinit de ctre Editura Universitar. Acest proiect este un punct de reper pentru practicieni, pentru c informaia este public, recent i necenzurat. Aspectele evideniate, precum i profesionalismul cercetrii ne fac prtai unei experiene interesate i unei lecturi plcute.
.ro
Concluzii
3431
CONCLUZII
La 1 ianuarie 2013, pe rolul instanei de la Strasbourg erau nregistrate aproximativ 128.100 de plngeri1. Ca i n anii precedeni, 4 state deineau n jur de jumtate din plngeri: 22,3% mpotriva Rusiei (28.600), 13,2% mpotriva Turciei (16.900), 11,1% mpotriva Italiei (14.200) i 8,2% mpotriva Ucrainei (10.450). Apare n top un nou stat - 7,8% din numrul total de plngeri mpotriva Serbiei (10.050), n timp ce Romnia scade ncet, dar sigur, ocupnd a asea poziie, cu 8.700 de plngeri (6,8%), dar de peste dou ori mai multe dect Bulgaria, ce se afl pe locul 7 (3.850 de plngeri, 3,0%).
ww w. ho ta
Pentru prima dat din anul 1998, numrul de cauze pe rol n faa unei formaiuni judiciare a Curii a sczut cu 16% (151.600 128.100) n raport cu anul anterior. Un numr de 87.879 de plngeri au fost soluionate prin decizii, cu o cretere de 68% comparativ cu 2011 (52.188), dar un numr mai mare dect cel al plngerilor atribuite unei formaiuni judiciare (22.700). 86.201 de plngeri au fost declarate inadmisibile sau radiate de pe rol de un judector unic, de un comitet sau o secie, reprezentnd o cretere cu 70%, fa de 2011 (50.677). Formaiunile cu judector unic s-au pronunat cu privire la 81.764 de plngeri, aadar o cretere cu 74% comparativ cu 2011 (46.930), determinat de introducerea unor noi metode de lucru i de faptul c, n 2012, mai muli judectori au fost numii ca judector unic. Numrul de cereri radiate de pe rol prin decizie sau prin hotrre, n urma unor nelegeri amiabile sau a unor declaraii unilaterale a crescut n 2012 cu 25%. Numrul de plngeri care au dus la pronunarea unei hotrri se ridic la 1.678 (cu 11% mai mult dect n 2011). Totui, unele plngeri au fost conexate, ceea ce explic de ce numrul de hotrri este de 1.093, n scdere cu 6%. n ce privete politica de prioritizare2, numrul de plngeri prioritare n 2012 a crescut cu 30% comparativ cu 2011 (la 31 decembrie 2012 erau 6.568 pe rol).
1 A se vedea Raportul pentru anul 2012 al Curii Europene a Drepturilor Omului, p. 12 i urmtoarele, http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/5D17ED80-F069-4D21-A126-AD5ED7D325E3/0/ 2012_Rapport_Annuel_FR.pdf [accesat ultima dat la 05.04.2013] 2 A se vedea http://www.echr.coe.int/ECHR/FR/Header/The+Court/How+the+Court+works/Case +processing/ [accesat ultima dat la 05.04.2013]
ra ric e
Numrul total al cererilor pendinte: 128.100
Sursa: www.echr.coe.int
do
.ro
3432
Volumul de activitate al Curii n funcie de stadiul procedural i de formaiunile judiciare
ww w. ho ta
Principalele etape procedurale n soluionarea cererilor
ra ric e
n anul 2012, hotrrile pronunate au privit n principal 8 state membre ale Consiliului Europei, respectiv Rusia (134), Turcia (123), Romnia (79), Polonia (74), Ucraina (71), Bulgaria (64), Italia (63) i Grecia (56). mpotriva Romniei s-au pronunat, aadar, 79 de hotrri (fa de 68 n 2012), ara noastr revenind pe podium, dintre care n 70 s-a constatat nclcarea a cel puin unui drept prevzut de Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, n 6 hotrri nu s-a constatat nclcarea Conveniei, iar 3 hotrri au privit satisfacia echitabil sau revizuirea unor hotrri anterioare. n 13 hotrri s-a constatat nerespectarea dreptului la un proces echitabil (articolul 6), din care n 10 hotrri durata procedurilor judiciare civile sau penale; 24 de hotrri au constatat nerespectarea dreptului de a nu fi supus torturii sau tratamentelor inumane sau degradante (articolul 3), sub aspect material i procedural; 10 hotrri au constatat nerespectarea dreptului la libertate i la siguran (articolul 5); 7 hotrri au constatat nclcarea dreptului de proprietate (articolul 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie); 5 hotrri au constatat nclcarea dreptului la via privat i de familie (articolul 8 din Convenie); o hotrre a constatat nerespectarea dreptului la via (articolul 2); 3 hotrri au vizat libertatea de exprimare i alte 3 interzicerea discriminrii.
do
.ro
Sursa: www.echr.coe.int Sursa: www.echr.coe.int
Concluzii
3433
Costuri n materie civil 2012 Daune materiale 720.500 EUR Daune morale 75.900 EUR
ra ric e
Cheltuieli de judecat 32.710 EUR
32.710 E UR 3.95% 720.500 E UR 86.90%
Pentru 2013, bugetul Curii se ridic la aproximativ 67 de milioane EUR. Cele 47 de state membre ale Consiliul Europei contribuie la acesta, n raport de populaie i de PIB. Contribuia Romniei la bugetul Consiliului Europei este, n anul 2013, de 2.723.648 EUR (din totalul de 244 milioane EUR). n anul 2012, n urma pronunrii de ctre Curte a hotrrilor de nclcare a dispoziiilor Conveniei sau ale Protocoalelor adiionale, Statul Romn a fost condamnat la plata sumei de 1.277.194 EUR. Suma este compus din obligarea statului romn la plata unor daune materiale n valoare total de 743.423 EUR, a unor daune morale n valoare total de 473.850 EUR, precum i a unor costuri i cheltuieli de judecat n sum total de 59.921 EUR. La aceste sume se adaug 245.705 EUR n urma nelegerilor amiabile ncheiate. n tabelele urmtoare se pot observa costurile complete, n funcie de materii i de natura despgubirilor.3 Tabelele nu cuprind sumele ce rezult din nelegerile amiabile ncheiate.
Costuri n materie civila n anu l 2012

75.900 EU R 9.15%
ww w. ho ta
Daune materiale 22.923 EUR Daune morale 397.950 EUR
3
Costuri n materie penal 2012 Cheltuieli de judecat 27.211 EUR Total 448.084 EUR
Calculele aparin autorilor studiului de fa i au la baz hotrrile analizate n culegere. Pentru controlul hotrrilor CEDO, a se vedea site-ul Comitetului de Minitri din cadrul Consiliului Europei http://www.coe.int/t/cm/humanRights_fr.asp [accesat ultima dat la 05.04.2013]
do
Total
Daune materiale Daune mor ale Cheltuieli de judecata
.ro
829.110 EUR
3434
TOTAL costuri n materie civil i penal 2012 Daune materiale Costuri EUR 743.423 EUR Daune morale 473.850 EUR
ra ric e
59.921 EUR
74 3.42 3 EU R 58.21%
Cheltuieli de judecat
ww w. ho ta
5 9.921 EU R 4.69% 47 3.8 50 EUR 37 .10 %
TOTAL costuri n materie civila si penala n anul 2012
Pn la 31 decembrie 2012, Romnia a fost obligat la plata sumei totale de 50.852.431 EUR, din care aproximativ 2.776.501 EUR n urma nelegerilor amiabile ncheiate, respectiv 48.075.930 EUR n urma unor hotrri de condamnare ale Curii. Suma este compus din obligarea Statului Romn la plata unor daune materiale n valoare total de 43.771.713 EUR, a unor daune morale n valoare total de 3.633.460 EUR, precum i a unor cheltuieli de judecat n sum total de 670.757 EUR. n tabelele urmtoare se pot observa costurile complete, n funcie de natura despgubirilor i de celelalte valute.4
4 Calculele aparin autorilor studiului de fa i au la baz hotrrile analizate n culegere. Pentru controlul hotrrilor CEDO, a se vedea site-ul Comitetului de Minitri din cadrul Consiliului Europei http:// www.coe.int/t/cm/humanRights_fr.asp [accesat ultima dat la 05.04.2013]
do
Total 1.277.194 EUR
Daune mater iale Daune mor ale Cheltuieli de judecata
.ro
Concluzii TOTAL costuri n materie civil i penal n perioada 1994-20125 Daune materiale Costuri EUR Costuri FRF Costuri USD Costuri RON 43.771.713 75.000 136.205 50.878 Daune morale 3.633.460 210.000 15.000 Cheltuieli de judecat 670.757 129.450 2.450 700 nelegeri amiabile -
3435
2.776.501 50.852.431 EUR 614.105 FRF 14.089 194.844 USD
T OTA L cos turi n m aterie civ ila si pen ala n perio ada 1 994-2012
55000000 5 0000000 45000 000 40000 000 35000000 30000000 250 000 00 20000000 15000000 10 000000 5 00 0000
43.7 71 .713 EUR
ww w. ho ta
3.6 33 .460 EUR 6 70.757 EUR
ra ric e
5 0.8 52.4 31 EUR 2 .77 6.50 1 EUR
Daune mate riale
Daune m orale
Chelt uie li de ju dec ata
n tele geri amiabile
E v olutia daune lor m ate riale n pe rioada 1994-20 12 Moneda EU R
14,000,000.00
12,000,000.00
11.738.233 10,804,091.75
10,000,000.00
8,000,000.00
8.440.206
D aune m ateriale EUR
6,000,000.00
4,000,000.00
3.276.379
3.639.700 3.53 5.092 743.423 708.270
2,000,000.00
842.55 4 0.00
997 .300 4 89.264
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
5 Calculul cuprinde costurile pn la data de 31.12.2012, avnd n vedere revizuirile, nelegerile amiabile sau alte cauze ce au condus la modificarea sumelor avute n vedere pentru anii anteriori.
do
286.312
Tota l 1 Total ntelegeri amiabile Ch eltu ieli de jude ca ta Da une m orale Da une m at eriale
.ro
Total 337.190 RON
3436

Ev o lu tia d a u n elo r mo ra le n p erio a d a 1 9 94 -2 01 2 M o n e d a E UR
700,000.00 658.040 600,000.00 552.400 500,000.00 510.330 570.600
400,000.00
300,000.00 238.1 50 200,000.00 243.700
278.800
100,000.00
0.00
1998 1999 2000 2002
2003
Evolutia cheltuielilor de judecata n perioada 1994-2012 M oneda EUR
ww w. ho ta
10 0,000 .00 8 0,000 .00 6 0,000 .00 4 0,000 .00 42.8 09,5 3 37.567,26 26.6 45 2 0,000 .00 2 6.21 5 ,65 13 .240 0 .00
12 0,000 .00
19 97 1 998 19 99 2 000 2 0 01 2 002 2 003 2 004 2 005 2006 2 007 2008 2 009 2010 2011 2012 2013
A. Analiza sintetic a hotrrilor n materie civil n materie civil, din totalul de 20 hotrri de condamnare, n majoritatea s-a constatat nclcarea dreptului la un proces echitabil i a dreptului de proprietate, prevzute de art. 6 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie.
1. n ce privete neexecutarea hotrrilor judectoreti, s-a reinut responsabilitatea puterii executive, prin faptul c, n situaia cauzei S.C. Bartolo Prod Com S.R.L. i Botomei c. Romniei, hotrrea seciei a III-a din 21 februarie 2012, cererea nr. 16294/03, nu i-a ndeplinit obligaia stabilit printr-o hotrre judectoreasc irevocabil, de a rennoi licena de funcionare a societii comerciale reclamante, timp de peste 10 ani. Curtea nu a acceptat argumentele Guvernului, care a susinut c refuzul s-a datorat comportamentului reclamantei. Curtea a constatat c i cererile reclamantei de a obine o autorizaie de funcionare i una de construcie pentru anexele spaiului comercial, nu ar putea fi o scuz pentru administraie n scopul refuzrii rennoirii autorizaiei, din moment ce aceste aspecte au fcut obiectul unor proceduri distincte, soluionate n favoarea
ra ric e
92.000 68.30 0 48.000
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
99.0 45 91 .659,59
88.296 76 .707,14
49 .017
do
4 73.850
Da une m orale E UR
5 9.921
.ro
Chelt uieli de judec ata E UR
Concluzii
3437
2. Pentru durata procedurilor judiciare (cauza Todiric i alii c. Romniei, hotrrea din 23 octombrie 2012, cauza Opri i alii c. Romniei, hotrrea din 14 februarie 2012 i cauza ega c. Romniei, hotrrea din 13 martie 2012), culpa principal revine puterii judectoreti, particularizat n funcie de datele speei, dar i puterii legislative, avnd n vedere normele de procedur civil inflexibile, de natur s prelungeasc soluionarea litigiilor, fie prin mecanismul casrilor succesive cu trimitere spre rejudecare, fie prin soluiile de amnare/suspendare a judecii impuse de necesitatea respectrii normelor de procedur. Prin Legea nr. 202/20106 s-a modificat Codul de procedur civil (art. 297 C.pr.civ. i, respectiv, art. 312 alin. 61 C.pr.civ.), n sensul c se limiteaz numrul desfiinrilor/casrilor n apel/recurs, fiind permis o singur trimitere spre rejudecare, n cazul n care s-a soluionat cauza fr a se intra pe fond, dac prile au solicitat n mod expres luarea acestei msuri prin cererea de apel/ recurs ori prin ntmpinare sau dac judecata n prima instan s-a fcut n lipsa prii care nu a fost legal citat, iar partea a solicitat n mod expres luarea acestei msuri prin cererea de apel/recurs. n urma modificrii legislative, potrivit art. 315 alin. 31 C.pr.civ., n cazul rejudecrii dup casare, cu reinere sau cu trimitere, sunt admisibile orice probe prevzute de lege. Legea adoptat nu a rezolvat n mod esenial problema duratei de soluionare a litigiilor cu privire la care era necesar a se urmri multiple aspecte: schimbarea regulilor de procedur, schimbarea competenelor, reglarea volumului de activitate din instane. Curtea a stabilit deja c statele contractante trebuie s organizeze propriul sistem judiciar astfel nct instanele acestora s poat garanta oricui dreptul de a obine o hotrre definitiv n cile de atac referitoare la drepturile i obligaiile sale cu caracter civil ntr-un termen rezonabil (Nicolai de Gorhez c. Belgiei, 16 octombrie 2007, par. 35). Reglementrile referitoare la accelerarea soluionrii cauzelor au fost nsparte, promovate prin Noul Cod de procedur civil7. Cartea a II-a, Titlul IV, art. 515 i urm. reglementeaz contestaia privind tergiversarea procesului. Astfel, oricare dintre prile unui litigiu, precum i procurorul care particip la judecat, pot face contestaie prin care, invocnd nclcarea dreptului la soluionarea procesului ntr-un termen optim i previzibil, s solicite luarea msurilor legale pentru ca aceast situaie s fie nlturat. Contestaia se poate face n urmtoarele cazuri: 1. cnd legea stabilete un termen de finalizare a unei proceduri, de pronunare ori de motivare a unei hotrri, ns acest termen s-a mplinit fr rezultat; 2. cnd instana a stabilit un termen n care un participant la proces trebuia s ndeplineasc un act de procedur, iar acest termen s-a mplinit, ns instana nu a luat, fa de cel care nu i-a ndeplinit obligaia, msurile prevzute de lege; 3. cnd o persoan ori o autoritate care nu are calitatea de parte a fost obligat s comunice instanei, ntr-un anumit termen, un nscris sau date ori alte informaii rezultate din evidenele ei i care erau necesare soluionrii procesului, iar acest termen s-a mplinit, ns instana nu a luat fa de cel care nu i-a ndeplinit obligaia, msurile prevzute de lege; 4. cnd instana i-a nesocotit obligaia de a soluiona cauza ntr-un termen
ww w. ho ta
6 7
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 714 din 26 octombrie 2010. Legea nr. 134/2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 485 din 15 iulie 2010.
ra ric e
do
primriei. n plus, Curtea a constatat c, la 23 iunie 2009, primarul a emis autorizaie pentru spaiul comercial, astfel cum a fost descris prin hotrrea din 29 aprilie 1999, fr a indica motivele obiective care au determinat neexecutarea sa, timp de mai mult de zece ani. n ceea ce privete prejudiciile de care anumii locatari s-ar fi plns, Curtea a considerat c era vorba de litigii de ordin privat, care ar fi putut fi aduse n faa instanelor naionale de ctre persoanele interesate. n orice caz, aceste plngeri nu l exonereaz pe primar de obligaia de a se conforma hotrrii judectoreti menionate mai sus, cu att mai mult cu ct,primarul a avut posibilitatea de a retrage ulterior autorizaia, respectnd procedurile legale, n cazul n care nemulumirile locatarilor s-ar fi dovedit a fi fondate.
.ro
3438
3. n continuare, Romnia primete condamnri i pentru cauzele de tip Brumrescu (cauza S.C. Aectra Agrochemicals S.A. i Munteanu c. Romniei, hotrrea din 27 martie 2012, cauza Lncrnjan Franchini i alii c. Romniei, hotrrea din 10 iulie 2012, cauza Mihalache c. Romniei, hotrrea din 25 septembrie 2012, cauza Fundaia Bucovina Mission Inc. i Fundaia Bucovina Bucureti c. Romniei, hotrrea din 25 septembrie 2012, i cauza Brzescu i alii c. Romniei, hotrrea din 25 septembrie 2012). 4. Alte situaii de nclcare a art. 6 din Convenie 4.1. n cauza ega c. Romniei, hotrrea din 13 martie 2012, s-a constatat nclcarea art. 6 par. 1 din Convenie, sub aspectul dreptului de acces la instan, din cauza opunerii prescripiei extinctive, n condiiile n care prima cerere de chemare n judecat nu a fost nregistrat de judectorul delegat, ci restituit reclamanilor pentru achitarea taxei judiciare. Aplecndu-se asupra particularitilor speei, Curtea a constatat c reclamanii au formulat i au trimis cererea lor de chemare n judecat, prin pot, la data de 24 mai 1993, nuntrul termenului de prescripie prevzut de legislaia naional. Avnd n vedere hotrrile Curii Supreme din 3 februarie 2000 i 20 ianuarie 2004, trebuie constatat c refuzul nregistrrii acestei prime aciuni era viciat din dou puncte de vedere: pe de o parte, acesta era contrar art. 114 C.pr.civ., care prevede c, n cazul n care completarea nu este posibil, cererea se va nregistra i i se va acorda reclamantului un termen scurt, iar pe de alt parte, acel refuz nu avea temei legal, ntruct cererea reclamanilor era scutit de taxa judiciar de timbru. A mai constatat Curtea c problema prescripiei aciunii nu a fost invocat n cauz dect la peste apte ani de la data sesizrii instanei i dup ce cauza fusese examinat de mai multe instane. Prin urmare, innd cont de condiiile stricte care reglementeaz n dreptul intern cererea de repunere n termenul de prescripie, Curtea a considerat c, la data la care reclamanii s-au confruntat pentru prima dat cu aceast excepie, acetia nu mai dispuneau de vreo cale pentru a remedia eroarea comis de primul judector delegat. Autoritatea potenial responsabil este puterea judectoreasc, avnd n vedere nclcarea dispoziiilor procedural civile i a Regulamentului de ordine interioar al instanelor judectoreti referitoare la acordarea de dat cert la primirea oricrei cereri de chemare n judecat, chiar i inform, precum i prin prisma duratei excesive a procedurii judiciare fr ca spea s pun probleme juridice deosebite. 4.2. n cauza Ilie erban c. Romniei, hotrrea din 10 iulie 2012, s-a constatat nclcarea art. 6 par. 1 din Convenie n ceea ce privete principiul securitii raporturilor juridice, avnd n vedere practica neunitar a instanei supreme i absena oricrui mecanism de unificare a jurisprudenei, culpa revenind puterii judectoreti, prin aceast instan, avnd n vedere
ww w. ho ta
ra ric e
optim si previzibil prin neluarea msurilor stabilite de lege sau prin nendeplinirea din oficiu, atunci cnd legea o impune, a unui act de procedur necesar soluionrii cauzei, desi timpul scurs de la ultimul su act de procedur ar fi fost suficient pentru luarea msurii sau ndeplinirea actului. Instana va soluiona plngerea n termen de 10 zile de la primirea dosarului, n complet format din 3 judectori. Judecata se face fr citarea prilor, printr-o hotrre care nu este supus niciunei ci de atac, ce trebuie motivat n termen de 5 zile de la pronunare. Dac instana gseste plngerea ntemeiat, va dispune ca instana care judec procesul s ndeplineasc actul de procedur sau s ia msurile legale necesare, artnd care sunt acestea si stabilind, cnd este cazul, un termen pentru ndeplinirea lor. Noul Cod de procedur civil menine, limitat la o singur dat, posibilitatea trimiterii spre rejudecare, de ctre instana de apel, ns pstreaz formularea actual a textului de lege, n definirea situaiilor ce permit trimiterea, dei acest text a fost criticat pentru formularea sa larg, ce permite interpretri prea extensive din partea instanelor (art. 474 din Legea nr.134/2010). n cazul recursului, Noul Cod de procedur civil nu mai limiteaz numrul casrilor cu trimitere spre rejudecare (art. 492 din Legea nr. 134/2010).
do
.ro
Concluzii
3439
pronunarea unor hotrri contrare jurisprudenei sale constante n materie, cu consecine negative asupra principiului securitii raporturilor juridice. 4.3. n cauza Miu c. Romniei, hotrrea din 6 noiembrie 2012, s-a constatat nclcarea art. 6 par. 1 din Convenie, sub aspectul dreptului de acces la instan, ntruct reclamanta nu a avut acces la instan dect pentru a-i vedea aciunile, n restituirea unui bun naionalizat, declarate inadmisibile prin jocul dispoziiilor legale, atitudine direct imputabil instanelor de judecat. Curtea a notat c posibilitatea pentru reclamant de a apela la aciuni din dreptul intern nu este suficient ntotdeauna pentru a satisface exigenele art. 6 par. 1: este necesar s se constate c gradul de acces stabilit de legislaia naional este suficient de bine stabilit pentru a asigura efectiv dreptul la o instan, din perspectiva principiului preeminenei dreptului ntr-o societate democratic. Aadar, nu este asigurat acest acces, spre exemplu, cnd reclamantul nu a putut accede la instan dect pentru a-i vedea declarat aciunea inadmisibil prin jocul legii. n spe, Curtea a reinut c nu s-a contestat aspectul c reclamanta avea dreptul de a solicita restituirea imobilului i c instanele interne nu au statuat asupra fondului acestei cereri. Astfel, ea a suferit o ingerin n dreptul su de acces la instan. S-a constatat, prin urmare, c este de analizat dac aceast ingerin urmrea un scop legitim i dac exista un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul vizat. Reclamanta i-a vzut aciunea n revendicare respins de instanele interne fr a fi examinat fondul cauzei i, astfel, aceasta a fost privat de orice posibilitate clar i concret de a fi soluionat cererea sa de restituire a imobilelor de ctre instane. Prin decizia din 22 iunie 1998, Curtea de Apel Bucureti a respins aciunea n revendicare pe motiv c i cererea de restituire trebuia s fac obiectul unui examen din partea autoritilor administrative potrivit dispoziiilor Legii nr. 112/1995. Or, dup ce reclamanta a parcurs etapele administrative prevzute de lege, aceleai jurisdicii au stabilit prin decizia din 20 septembrie 2002 c imobilul nu intra n domeniul de aplicare al acestei legi. S-a reinut ca autoritate potenial responsabil puterea judectoreasc, ntruct instanele judectoreti au evitat a se pronuna n mod efectiv pe fondul cererii reclamantei de restituire a imobilului i dei indicaser reclamantei parcurgerea procedurii prevzute de Legea nr. 112/1995, au respins n final aceast posibilitate a reclamantei de a solicita imobilul, cu motivarea c legea respectiv nu era aplicabil imobilului. Fiind respins, aadar, prima aciune n revendicare, pe motiv de obligativitate a parcurgerii unei proceduri reglementate de legea special i, ulterior, anulat dispoziia de restituire emis, fr analiza pe fond a cererii de restituire pe motiv de inaplicabilitate a procedurii, dreptul de acces la instan al reclamantei a fost nclcat, aciunea fiind practic declarat inadmisibil prin jocul dispoziiilor legale. 4.4. n cauza Dimon c. Romniei, hotrrea din 27 noiembrie 2012, s-a constatat nclcarea art. 6 par. 1 din Convenie, n privina dreptului de acces la o instan, prin anularea de Curtea de Apel Braov a cererii de recurs a reclamantului pe motiv c ar fi omis s indice numele intimatului i adresa, fr a se lua n considerare c aceste date rezultau din coninutul cererii. Curtea a observat c, n recursul su, reclamantul a solicitat ca decizia atacat s fie reformat, s fie respins apelul formulat de Comisia local pentru aplicarea Legii nr. 1/2000 din cadrul Primriei Predeal i s se confirme sentina civil nr. 11247/2003 a judectoriei. Rezult c reclamantul a indicat n mod clar faptul c intimatul era Comisia local pentru aplicarea Legii nr. 1/2000 din cadrul Primriei Predeal i a indicat chiar i adresa. De altfel, Comisia a fost citat i a fost chiar reprezentat la audieri n faa Curii de Apel. Recunoscnd rolul instanelor naionale n interpretarea Codului de procedur civil, Curtea a considerat totui c, prin neluarea n considerare a coninutului recursului reclamantului, Curtea de Apel Braov i-a negat acestuia dreptul de accesul la o instan. De asemenea, Curtea a notat c, ulterior, prin Decizia nr. 176/2005 din 24 martie 2005, Curtea Constituional a Romniei a declarat neconstituionale dispoziiile art. 3021 alin. 1 lit. a din Codul de procedur civil, astfel cum fuseser modificate prin O.U.G. nr. 58/2003, pe motiv c erau de un formalism excesiv, care afecta grav accesul la justiie. Cu toate acestea, decizia nu a avut niciun impact asupra situaiei reclamantului, n absena unei ci de atac mpotriva hotrrii definitive a curii de apel.
ww w. ho ta
ra ric e
do
.ro
3440
Autoritatea potenial responsabil este puterea judectoreasc, avnd n vedere negarea dreptului reclamantului de acces la o instan, prin anularea de ctre Curtea de Apel Braov a cererii de recurs, pe motiv c ar fi omis s indice numele intimatului i adresa, fr a se lua n considerare coninutul acesteia. 4.5. n cauza Nicoleta Gheorghe c. Romniei, hotrrea din 3 aprilie 2012, s-a constatat nenclcarea art. 6 din Convenie8. Faptul c instanele, prin hotrri motivate, au analizat motivele de nulitate invocate de reclamant i au considerat c acestea nu atrgeau nulitatea procesului-verbal aa cum s-a solicitat, nu este suficient pentru a pune la ndoial caracterul echitabil al procedurii n litigiu sau, mai ales, respectarea dreptului su la prezumia de nevinovie. Curtea a evideniat c nu exist dovezi c instanele sesizate de reclamant cu o contestaie mpotriva procesului-verbal ntocmit de agentul de poliie la 1 mai 2004 au avut idei preconcepute n ceea ce privete vinovia sa. Evident, aa cum reiese din hotrrea judectoriei de sector din Bucureti, acestea ateptau ca reclamanta s prezinte mijloace de prob contrare faptelor stabilite de ctre poliist. Un asemenea demers al instanelor naionale se ntemeiaz pe faptul c regimul juridic al contraveniilor este completat, de dispoziiile Codului de procedur civil, la care se aplic, n materie de probe, principiul conform cruia sarcina probei revine celui care supune o pretenie judecii. n ceea ce privete gravitatea faptelor, Curtea a subliniat c, n cauz, n legtur cu modificrile aduse regimului juridic al contraveniilor, modificri survenite n cursul procedurii declanate de reclamant, aceasta putea fi sancionat pentru faptele care i erau imputate doar cu amend. Nu era, aadar, posibil nlocuirea acestei sanciuni cu o pedeaps privativ de libertate, nici mcar n caz de neplat. Referitor la ocrotirea dreptului la aprare, Curtea a constatat c reclamanta s-a mulumit cu depunerea la dosar, cu titlu de probe, a unor nscrisuri din care reieea la modul general c existau tensiuni n imobil ntre persoana n cauz i ali locatari, ns aceasta nu a solicitat n niciun moment citarea persoanelor care asistaser la incidentul din 1 mai 2004 sau a poliistului care a ntocmit procesul-verbal, pentru a-i chestiona n vederea clarificrii situaiei de fapt aflate la originea litigiului. Aceast posibilitate i sttea la dispoziie, aa cum atest hotrrea din 15 iunie 2004 a judectoriei i hotrrea definitiv din 9 decembrie 2004 a tribunalului, instane n faa crora reclamanta a precizat expres, n cadrul unei edine publice, c nu avea cereri de introdus sau probe de prezentat. Mai mult, dei Tribunalul Bucureti a admis la 9 decembrie 2004 cererea acesteia pentru a depune la dosarul cauzei declaraiile extrajudiciare ale martorilor U. i C., care, potrivit acesteia, asistaser la incidentul din 1 mai 2004, abia la data de 21 decembrie 2004, adic la destul timp de la pronunarea hotrrii definitive din 9 decembrie 2004, reclamanta pare s fi transmis tribunalului declaraiile respective. Prin precizarea fcut n edin public n faa instanelor naionale c nu dorete s solicite prezentarea altor probe, reclamanta s-a expus cu bun tiin riscului unei condamnri ntemeiate numai pe probele aflate la dosar, incluznd aadar procesul-verbal de contravenie pe care ea nsi l-a prezentat n faa judectoriei i cruia i era atribuit o prezumie de temeinicie relativ. Pe de alt parte, Curtea a precizat c instanele interne care au examinat contestaia formulat de reclamant mpotriva procesului-verbal de contravenie din 1 mai 2004 erau instane cu competen asupra fondului care puteau anula documentul respectiv dac l considerau nul sau nefondat. Curtea nu a identificat niciun indiciu privind caracterul inechitabil sau arbitrar. Faptul c instanele, prin hotrri motivate, au analizat motivele de nulitate invocate de persoana n cauz i au considerat c acestea nu atrgeau nulitatea procesului-verbal, aa cum ar fi dorit reclamanta, nu este suficient pentru a pune la ndoial caracterul echitabil al procedurii n litigiu sau, mai ales, respectarea dreptului su la prezumia de nevinovie.
8
ww w. ho ta
A se vedea Ileana Popa i Flavian Popa, Cauza Nicoleta Gheorghe mpotriva Romniei - O nou hotrre de referin pronunat de Curtea European a Drepturilor Omului n materia contraveniilor, n Revista Forumul Judectorilor nr. 2/2012, p. 216 i urm.
ra ric e
do
.ro
Concluzii
3441
5. Atingerile aduse art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie 5.1. n cauza Jarnea i alii c. Romniei, hotrrea din 31 mai 2012, cauz repetitiv de tip Radovici i Stnescu c. Romniei, s-a constatat nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1, prin sancionarea proprietarilor care au omis s se conformeze condiiilor de form prevzute de O.U.G. nr. 40/1999, impunndu-le o obligaie att de grea ca aceea de a pstra locatarii n imobilul lor timp de cinci ani, fr nicio posibilitate concret i real de a ncasa o chirie. Culpa revine puterii legislative, pentru lipsa de previzibilitate a dispoziiilor legale, pentru contradiciile i lacunele Legii nr. 17/1994 i ale O.U.G. nr. 40/1999, mai ales n cazul proprietarilor care nu au trimis ocupanilor apartamentului lor notificarea necesar n termenul prevzut de ordonan; nereglementarea modului de reparare a prejudiciului cauzat proprietarilor prin restriciile suferite de-a lungul mai multor ani n ceea ce privete folosina imobilelor i n special imposibilitatea de a ncasa o chirie, din cauza prevederilor defectuoase i a lacunelor constatate n Legea nr. 17/ 1994 i n O.U.G. nr. 40/1999, dar i puterii judectoreti, pentru omisiunea de a aprecia n concret i funcie de circumstanele cauzei justul echilibru care trebuie pstrat ntre dreptul la respectarea proprietii i interesul general care a stat la baza adoptrii legislaiei de protecie social a chiriailor. 5.2. n cauza Arhiepiscopia Catolic Alba Iulia c. Romniei, hotrrea din 25 septembrie 2012, s-a reinut nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, prin mpiedicarea punerii n aplicare a O.U.G. nr. 13/1998, aprobat prin Legea nr. 458/2003, fiind meninut timp de 14 ani incertitudinea n ceea ce privete interesul reclamantei ca statutul juridic al patrimoniului su s fie stabilit. Puterea executiv este responsabil, pentru c nu a pus n aplicare O.U.G. nr. 13/1998. Curtea a constatat c acest act normativ menioneaz explicit obligaia ca Biblioteca Batthyaneum i Muzeul i Institutul Astrologic s revin Episcopiei Romano-Catolice. Dei reclamanta a finalizat procedura preliminar prevzut de ordonan pn n prezent, dup aproape paisprezece ani, protocolul de predare a proprietii, la care se refer la art. 3 din ordonana respectiv nu a fost ntocmit, i nicio alt decizie, fie ea de acordare, refuz sau de suspendare, nu a fost adus la cunotina reclamantei. O.U.G. nr. 13/1998 nu prevede nici termenul, nici procedura de realizare a transferului de proprietate, nici mcar o cale judiciar n ceea ce privete punerea n aplicare a acestor dispoziii. Aceste neajunsuri au condus la o procedur de punere n aplicare a actului normativ ntrziat. Comisia care ar trebui s fac transferul de proprietate, n temeiul O.U.G. nr. 13/1998 nu a fost niciodat constituit. Abia n anul 2004, la aproape ase ani de la emiterea ordonanei, n temeiul unei legii noi, atribuia de a efectua transferul dreptului de proprietate a fost transferat altei comisii administrative, deja constituit. Nu s-a putut demonstra c aceast nou comisie i-a comunicat vreodat reclamantei rezultatele ori c au avut loc chiar i discuii preliminare cu privire la cererea sa. Incertitudinea care a afectat pe reclamant timp de paisprezece ani, n ceea ce privete interesul ca statutul juridic al patrimoniului su s fie stabilit, este cu att mai greu de neles dac se ia n considerare semnificaia cultural i istoric a patrimoniului n cauz, care ar trebui s determine msuri de intervenie rapid pentru a asigura conservarea i utilizarea corespunztoare, n interes general. 5.3. Prin hotrrea pilot din cauza Maria Atanasiu i alii c. Romniei, pronunat la 12 octombrie 20109, Curtea a decis s suspende, pe o perioad de 18 luni, ce curge de la rmnerea definitiv a hotrrii, analiza tuturor cererilor rezultate din aceeai problematic general, n ateptarea adoptrii de ctre autoritile statului romn a unor msuri generale, capabile s ofere un remediu adecvat tuturor persoanelor afectate de legile de reparaie (Legea nr. 18/1991, Legea nr. 1/2000, Legea nr. 10/2001 i Legea nr. 247/2005).
ww w. ho ta
9 A se vedea Oliver Bachelet, Nationalisation et confiscation de biens en Roumanie: la CEDH recourt la procdure de larrt pilote, Dalloz actualit, 5 novembre 2010.
ra ric e
do
.ro
3442
6. Atingerile aduse art. 8 din Convenie 6.1. n cauza A.M.M. c. Romniei, hotrrea din 14 februarie 2012, Curtea a reinut nclcarea art. 8 din Convenie, ca urmare a deficienelor de procedur n ce privete lipsa de asisten efectiv a minorului i protejarea intereselor acestuia din partea reprezentantului legal i a autoritii tutelare, care nu au fost remediate de instanele de fond, dei s-a dispus n acest sens de ctre instana superioar. S-a constatat nerespectarea de instanele naionale a justului echilibru dintre interesul minorului n a-i fi stabilit paternitatea i dreptul prtului de a nu comprea n faa instanei i nici de a se supune testului ADN, prin meninerea deficienelor de procedur n contextul crora au pronunat hotrrile. n spe, Curtea a reinut c reclamantul este un copil din afara cstoriei care urmrete, pe calea judiciar, s stabileasc legtura de paternitate. Aciunea sa a vizat determinarea legturilor sale juridice cu Z. n consecin, s-a constatat de ctre Curte o relaie direct ntre aciunea reclamantului n stabilirea paternitii i viaa sa privat. Curtea a constatat c, potrivit legislaiei naionale, autoritatea tutelar era nvestit pentru a veghea interesele minorilor i incapabililor, inclusiv n cadrul procedurilor judiciare. Autoritatea tutelar nu a participat la procedur, n pofida obligaiei care i incumba de a se nfia, dei nici reclamantul, nici mama sa nu au fost asistai de avocat pe parcursul procedurii. Acestea au fost n mod precis carenele de procedur care au condus Curtea de Apel Bucureti s admit, prin decizia din 29 ianuarie 2003, un prim recurs formulat de mama reclamantului. Or, n cadrul rejudecrii apelului, aceste deficiene s-au repetat. De-a lungul a cinci edine n faa tribunalului, dup trimiterea spre rejudecare de ctre instana de apel, autoritatea tutelar nu s-a prezentat vreodat, cum a fost cazul i pentru prima instan. n faa acestor deficiene continue, tribunalul nu a utilizat niciun mijloc procedural de coerciie fa de autoritatea tutelar pentru a determina prezena la edine. ntre altele, absena sa nu a dat natere la nicio alt msur de protecie a intereselor copilului n cadrul procedurilor, cum ar fi fost, de exemplu, un avocat din oficiu sau participarea la dezbateri a unui reprezentant al ministerului public, dar considerat necesar de ctre acelai tribunal n cadrul edinei din 22 mai 2003. Rezult c, n pofida dispoziiilor legale care garantau protecia procedural a intereselor minorului n cadrul unei aciuni n stabilirea paternitii i n pofida constatrilor deficienelor primului ciclu procesual coninute n decizia Curii de Apel Bucureti din 29 ianuarie 2003, reluarea procedurii de ctre tribunale nu a produs nicio consecin. Mai mult dect att, dup eecul ndeplinirii punerii n executare a mandatului de executare a celor doi martori propui de reclamant, nicio alt msur nu a mai fost luat de autoriti n vederea contactrii acestor martori11.
10
ww w. ho ta
A se vedea comunicatul Curii din 03.04.2013 - http://hudoc.echr.coe.int/webservices/content/pdf/ 003-4314237-5163342 [accesat ultima dat la 05.04.2013]. 11 A se vedea Roxana Lctuu, Cauza A.M.M. c. Romniei. Justul echilibru dintre interesul minorului de a-i fi stabilit paternitatea i interesul prezumatului tat de a nu fi supus testelor ADN, n Revista Forumul Judectorilor nr. 2/2012, p. 141 i urm.
ra ric e
Problema rezolvrii acestui tip de litigii a rmas n continuare extrem de delicat. Termenul iniial a expirat n 2012, dar a fost prelungit la cererea Guvernului pn la 12 aprilie 2013. Ulterior, primul ministru al Romniei a solicitat, n urma discuiilor cu secretarul general al Consiliului Europei, un nou termen pentru legea restituirii proprietilor confiscate n perioada comunist, de cel puin 3 sptmni10. Declaraiile publice ale efului Guvernului, date cu aceeai ocazie, au concluzionat n sensul c restituirea n natur va fi regula, dar n cazul imobilelor folosite ca coli, spitale sau instituii culturale ar putea fi inclus obligaia pstrrii destinaiei actuale timp de 20 de ani, procesul de restituire n natur ar urma s dureze doi ani, dup care n al treilea an se va trece la restituiri n echivalent pentru terenuri de la Administraia Domeniilor Statului sau unde mai pot fi gsite. Despgubirile bneti se vor ealona pe o perioad de 7 ani, iar bunurile restituite care vor fi obinute de persoanele care au cumprat drepturile litigioase de la fotii proprietari vor fi impozitate cu 85%.
do
.ro
Concluzii
3443
Curtea a constatat c, potrivit unei jurisprudene de lung durat, cea mai nalt jurisdicie naional a stabilit principiul imposibilitii mamei unui minor a crui paternitate se urmrete a fi stabilit de a renuna la aceast aciune. Aceast imposibilitate legal ar fi foarte uor evitat dac, astfel cum susine Guvernul, se va considera mama ar putea s se dezintereseze de procedur n caz de intervenie automat a nulitii cii sale de atac pentru absena motivrii, n locul unei declaraii explicite de renunare. innd cont de interesul superior al copilului i avnd n vedere reglementarea n materie privind participarea imperativ a autoritii tutelare sau a unui reprezentant al Ministerului Public la procedura n stabilirea paternitii, revenea autoritilor sarcina de a aciona n favoarea interesului superior al copilului a crui paternitate se urmrea a fi stabilit pentru a contracara inaciunile mamei i n vederea evitrii ca minorul s fie lsat fr protecie. ntre altele, Curtea a notat c, la o dat neprecizat, mama reclamantului a fost supus asistenei sociale, fiind afectat de un handicap sever. Fr a se putea stabili dac la epoca faptelor, aceasta era sau nu n msur s apere interesele copilului su, Curtea a amintit c n examinarea epuizrii cilor de atac interne, se va lua n considerare vulnerabilitatea anumitor persoane, respectiv incapacitatea lor, n anumite cazuri, de a se plnge de o manier coerent sau de a se sesiza toate instanele (V.D. c. Romniei, par. 87). Pentru acest considerent, Curtea a respins excepia invocat de Guvern. Curtea a observat, de asemenea, c dreptul intern nu prevede nicio msur care ar permite obligarea prii prte s se conformeze unui ordin al instanelor prin acceptarea de a supune testului paternitii, ceea ce ar putea corespunde necesitii protejrii terilor prin excluderea posibilitii de a-i constrnge pe acetia a se supune oricror analize medicale, inclusiv testul ADN. n spe, instanele nu au trasat nicio consecin a refuzului manifestat. Totodat, innd cont de considerentele expuse, n special deficienele de procedur, Curtea a estimat ca nu e necesar s analizeze, n spe, dac absena din dreptul romnesc a unei dispoziii care s reglementeze direct consecinele unui astfel de refuz ar constitui sau nu o caren pe terenul art. 8. Pentru a trana o aciune tinznd la stabilirea paternitii, instanele trebuie s in cont de interesul superior al copilului. Aadar, instanele naionale nu au respectat justul echilibru ntre dreptul reclamantului minor de a-i vedea interesele protejate n procedura judiciar avnd ca scop nlturarea incertitudinii cu privire la identitatea sa personal i dreptul tatlui su prezumtiv de a nu participa la procedur, nici de a se supune la testele de paternitate. Ca autoritate potenial responsabil, va fi luat n considerare puterea legislativ, deoarece nu a stabilit n cadrul proteciei intereselor minorilor posibilitatea concret pentru instane de a determina prezena autoritii tutelare, care n practica judiciar romn nu se afl prezent la niciuna din cauzele privind stabilirea paternitii. Legiuitorul a prevzut, doar n mod formal, atribuiile autoritii tutelare, fr ca acestea s fie exercitate efectiv pentru relevarea datelor eseniale pentru un minor i punerea lor la dispoziia instanelor, caren care se menine i n legislaia actual. Totodat, se subliniaz, avnd n vedere stadiul legislaiei romne, importana msurilor luate de instane n protejarea intereselor copilului, care n cazul n care este reprezentat cu dificultate de mama sa au sarcina de a lua toate msurile pentru a audia martori i a lmuri starea de fapt sub toate aspectele, n lipsa autoritii tutelare i a refuzului prtului de a se prezenta la interogatoriu ori la expertizele medico-legale. Se poate i reine culpa puterii judectoreti, prin instanele de judecat, pentru c nu au efectuat mai multe demersuri n sprijinul interesului minorului, n spe pentru a asigura prezena martorilor n vederea audierii i nici nu au dispus ca autoritatea tutelar s asiste n mod corespunztor minorul. 6.2. n cauza Karrer c. Romniei, hotrrea din 21 februarie 2012, Curtea a reinut nclcarea art. 8 din Convenie, avnd n vedere c ingerina n viaa privat i de familie a reclamanilor nu a avut la baz o analiz temeinic privind interesul superior al copilului i procedura prevzut de Convenia de la Haga nu s-a desfurat cu celeritate. Curtea a apreciat c respingerea de ctre instanele romne a cererii primului de reclamant de returnare a copilului n Austria a reprezentat o ingerin n dreptul de familie al reclamanilor ce era prevzut de lege i a analizat dac aceasta era necesar ntr-o societate democratic i dac a fost rupt justul echilibru ntre interesele aflate
ww w. ho ta
ra ric e
do
.ro
3444
n joc, n special n privina interesului copilului. Curtea a reinut c instanele romne, n aprecierea interesului superior al minorului, au avut n vedere un ordin de interdicie emis n Austria ce expirase, iar decizia instanelor austriece din data de 25 noiembrie 2008 nu a fost luat n considerare pentru simplul motiv c a fost emis dup ce K.T. a prsit Austria. Mai mult, la aprecierea interesului superior al copilului, instanele romne nu au fcut nicio referire la elemente de natur psihologic, emoional, material i medical, i nici nu au luat n considerare raportul de expertiz emis n Austria i menionat n decizia din data de 25 noiembrie 2008 din Austria. Curtea a examinat corectitudinea procesului de luare a deciziilor n legtur cu participarea primului reclamant n procedurile naionale i rapiditatea procedurilor, reinnd c dreptul primului reclamant de a se prezenta n instan sau de a trimite concluzii scrise a avut o importan serioas pentru a asigura corectitudinea n procesul de luare a deciziei. n ceea ce privete rapiditatea procedurii, Curtea a constatat c termenul limit de 6 sptmni prevzut de Convenia de la Haga a fost cu mult depit, procedurile durnd 11 luni. Autoritatea potenial responsabil este puterea judectoreasc, deoarece instanele romne nu au avut la baz o analiz temeinic privind interesul superior al copilului i procedura prevzut de Convenia de la Haga nu s-a desfurat cu celeritate. La aprecierea interesului superior al copilului, instanele romne nu au fcut nicio referire la elemente de natur psihologic, emoional, material i medical, i nici nu au luat n considerare raportul de expert emis n Austria i menionat n decizia din data de 25 noiembrie 2008 emis n Austria. Totodat, termenul limit de 6 sptmni prevzut de Convenia de la Haga a fost cu mult depit, procedurile durnd 11 luni. 6.3. n cauza Hulea c. Romniei, hotrrea din 2 octombrie 2012, Curtea a reinut nclcarea art. 14 combinat cu art. 8 din Convenie, fiind vorba despre o discriminare determinat de refuzul autoritilor naionale de a-i acorda reclamantului concediu parental pe motiv de apartenen la sexul masculin, cu toate c era angajat al armatei. n spe, la sfritul concediului parental, reclamantul, militar de sex masculin se gsea ntr-o situaie analog celei a militarilor de sex feminin. Aceast situaie a determinat Curtea Constituional s aprecieze, la cererea reclamantului, c absena posibilitii pentru militarii brbai de a accede la concediul parental, conform statutului cadrelor militare, constituia o discriminare ntemeiat pe criteriul sexului. Totodat, din 2006, n Romnia, ca i ntr-un numr important de state membre, legislaia prevede c militarii de sex masculin au dreptul la acelai concediu parental ca i militarii de sex feminin. Curtea a notat, n acelai timp, c reclamantul i-a vzut respins beneficiul la concediu parental. n plus, aciunea n despgubire formulat pe temeiul discriminrii suferite ca urmare a refuzului de concediu parental a fost respins de Curtea de Apel Bacu cu motivarea c nu i achitase contribuiile la sistemul de asigurare social i c nu a demonstrat c a suferit un prejudiciu moral. Curtea a considerat prea formalist constatarea Curii de Apel conform creia reclamantul nu a putut demonstra c a suferit un prejudiciu moral din cauza refuzului de acordare a concediului parental la care a fost supus de angajator i fondat pe legea ce stabilea statutul cadrelor militare. Din aceast perspectiv, Curtea a reamintit c a constatat anterior c abordarea formalist a instanelor naionale, conform creia incumba reclamantului obligaia de stabilire a existenei unui prejudiciu moral prin intermediul probelor susceptibile de a atesta manifestrile externe ale suferinelor fizice ori psihice, a avut drept rezultat privarea reclamantului de reparaia pe care ar fi trebuit s o obin (mutatis mutandis, cauza Danev c. Bulgariei, par. 32-37). n plus, nici Ministerul Aprrii, n calitate de angajat al reclamantului i parte advers n cadrul procedurii, nici casa de asigurri a armatei nu par s fi opus vreodat reclamantului vreo omisiune n plata contribuiilor sociale obligatorii, de la data intrrii n armat, n 1991. Autoritatea potenial responsabil este puterea judectoreasc, prin Curtea de Apel Bacu, care, n pofida stabilirii de ctre Curtea Constituional a faptului c dispoziia legal criticat de reclamant era incompatibil cu principiul nediscriminrii nscris n Constituie, aciunea n despgubiri formulat de reclamant n temeiul discriminrii suferite a fost ulterior respins pe motivul apreciat de Curte ca fiind prea formalist, respectiv c reclamantul nu a fcut dovada virrii cotizaiile necesare
ww w. ho ta
ra ric e
do
.ro
Concluzii
3445
7. nclcarea art. 10 din Convenie n cauza Frsil i Ciocrlan c. Romniei, hotrrea din 10 mai 2012, s-a constatat nclcarea art. 10 din Convenie. Prin neadoptarea unor msuri eficiente i necesare pentru a asista reclamanii n executarea hotrrii unei judectoreti definitive i executorii, autoritile naionale au privat dispoziiile art. 10 din Convenie de orice efect util i au refuzat exercitarea de ctre reclamani a profesiei de jurnalist de radio. n cauz, reclamanii au obinut o hotrre judectoreasc definitiv care dispunea reprezentanilor societii Tele M s le permit acestora accesul la redacia Radio M Plus. Curtea a considerat c autoritile naionale erau obligate s adopte msuri eficiente pentru a asista reclamanii n punerea n executare a hotrrii judectoreti definitive i executorii din 6 decembrie 2002 a Tribunalului Neam. Or, n ciuda demersurilor ntreprinse de reclamani, acestora li s-a refuzat accesul la redacia postului de radio. Doar reclamantului i s-au restituit, la 25 octombrie 2004, echipamentele aparinnd societii Radio M Plus. Un executor judectoresc s-a deplasat de dou ori mpreun cu acetia la postul de radio, dar reclamanii au fost primii ntr-o camer goal la parterul imobilului i numai executorul a putut vizita studiourile dotate cu echipamente speciale, situate la etajul doi al imobilului. Dei, executorul judectoresc a precizat c hotrrea executorie era clar i c nu era necesar iniierea unei aciuni n instan pentru a clarifica nelesul i ntinderea dispozitivului acesteia, nu a solicitat concursul i asistena forelor de poliie, care se impuneau avnd n vedere comportamentul necooperant al debitorilor, i nu a ntreprins niciun demers pentru a obine executarea hotrrii favorabile reclamanilor. Or, n spe, innd seama de miza procedurii pentru reclamani, care doreau s i exercite profesia de jurnaliti de radio, i avnd n vedere faptul c era vorba despre o ordonan preedinial, procedura de executare silit impunea msuri urgente. Aadar, esenialul arsenalului juridic pus la dispoziia reclamanilor pentru a pune n executare hotrrea care le era favorabil, i anume sistemul executorilor judectoreti, s-a dovedit a fi inadecvat i ineficient. n plus, prin neadoptarea unor msuri eficiente i necesare pentru a asista reclamanii n executarea hotrrii judectoreti definitive i executorii menionate anterior, autoritile naionale au privat dispoziiile art. 10 din Convenie de orice efect util i au refuzat exercitarea de ctre reclamani a profesiei de jurnalist de radio. Puterea executiv este responsabil pentru neexecutarea hotrrii judectoreti, avnd n vedere c reprezentantul statului, executorul judectoresc, nu a depus niciun fel de diligen pentru a duce la bun sfrit executarea silit. Curtea a reinut ineria autoritilor naionale care nu au adoptat msurile eficiente i necesare pentru a asista reclamanii n executarea hotrrii judectoreti definitive i executorii favorabile acestora i care le-ar fi permis s i exercite profesia de jurnaliti de radio. Dei executorul judectoresc a precizat c hotrrea executorie era clar i c nu era necesar iniierea unei aciuni n instan pentru a clarifica nelesul i ntinderea dispozitivului acesteia, nu a solicitat concursul i asistena forelor de poliie, care se impuneau avnd n vedere comportamentul necooperant al debitorilor, i nu a ntreprins niciun demers pentru a obine executarea hotrrii favorabile reclamanilor.
ww w. ho ta
ra ric e
do
pentru a beneficia de concediu parental, dei nicio instan - i nici curtea de apel n cauz - nu solicitase astfel de relaii de la reclamant. 6.4. n cauza Cristescu c. Romniei, hotrrea din 10 ianuarie 2012, s-a reinut nenclcarea art. 8 din Convenie prin respectarea obligaiei pozitive a statului de a lua msurile necesare n scopul punerii n executare a unei hotrri judectoreti favorabile reclamantului prin care i s-a acordat dreptul de a pstra legturi personale cu copilul su i de a-l vizita. Curtea a concluzionat c autoritile nu au euat n a-i ndeplini obligaiile pentru a respecta dreptul reclamantului la via privat, avnd n vedere interesul superior al minorului i al ntregii familii, dup ce au fost urmai toi paii care s-ar fi putut n mod rezonabil urma pentru a se asigura dreptul reclamantului la legturi personale cu minorul ntr-o situaie dificil.
.ro
3446
ww w. ho ta
8. nclcarea art. 11 din Convenie n cauza Sindicatul Pstorul cel bun c. Romniei, hotrrea din 31 ianuarie 201212 s-a constatat nclcarea art. 11 din Convenie, prin aceea c instanele interne au respins cererea de nregistrare a sindicatului reclamant, pe motiv c Statutul Bisericii Ortodoxe interzice o astfel de asociere a personalului angajat cu contract individual de munc, iar aceast interdicie este justificat de nevoia de a proteja tradiia cretin ortodox i dogmele sale fondatoare. Curtea a statuat c nu a existat o nevoie social imperioas pentru o astfel de soluie radical, disproporionat fa de scopul urmrit i care nu era necesar ntr-o societate democratic. Cu privire la limitarea implicit a dreptului de a se asocia n sindicat care ar decurge din semnarea contractului de munc, Curtea a apreciat c validitatea unei asemenea limitri nu este stabilit atta timp ct ea ar aduce atingere nsei substanei libertii garantate de art. 11 din Convenie (mutatis mutandis, Young, James i Webster c. Regatului Unit, 13 august 1981, par. 52). n spe, nici Guvernul i nici Arhiepiscopia nu au susinut n faa jurisdiciilor interne sau n faa sa c n contractele de munc ale angajailor Bisericii ar fi existat o astfel de cauz. Totodat, tribunalul i-a ntemeiat refuzul de nregistrare a sindicatului nu pe clauzele contractului de munc, ci pe dispoziiile Statutului Bisericii, intrat n vigoare n 2008, adic dup ocuparea funciilor n cadrul Bisericii Ortodoxe de ctre membrii sindicatului. Curtea a subliniat c reglementrile internaionale pertinente i, ndeosebi, al cincilea considerent al Directivei nr. 78/2000/CE, nu permit a se aduce atingere libertii de asociere, de care depinde dreptul oricrei persoane de a nfiina cu alii sindicate i de a se afilia pentru aprarea intereselor sale. Contient de contextul special al speei, ndeosebi de locul ocupat de religia ortodox n istoria i tradiia statului prt, Curtea a reinut totui c acest context nu este suficient pentru a justifica necesitatea ingerinei, din moment ce sindicatul reclamant nu a urmrit vreodat s conteste acest loc, iar dreptul angajailor Bisericii Ortodoxe de a se asocia n sindicat fusese deja recunoscut, cel puin n dou situaii, de jurisdiciile interne (mutatis mutandis, Partidul Comunitilor (Nepeceristi) i Ungureanu c. Romniei, nr. 46626/99, par. 58). Desigur, aceste recunoateri sunt anterioare intrrii n vigoare a Statutului Bisericii Ortodoxe, dar nu este mai puin adevrat c acele dou sindicate au putut fi create n snul clerului ortodox fr a fi considerate ilegale sau incompatibile cu regimul democratic. Fa de aceste considerente, Curtea a statuat c motivele invocate de tribunal nu sunt suficiente pentru a justifica respingerea cererii de nregistrare a reclamantului. Hotrrea Curii se axeaz exclusiv pe aspectul laic al raportului de munc existent ntre clerici i BOR (extrgnd din acest raport consecina respectrii tuturor drepturilor angajatului), fr a dovedi preocupare pentru aspectul principal al cauzei, respectiv conflictul dintre principiul autonomiei comunitilor religioase, garantat de art. 9 din Convenie, i dreptul la liber asociere, inclusiv de natur sindical, prevzut de art. 11 din Convenie. n afara faptului c nsi statuarea cert a Curii asupra existenei unui raport de munc clasic ntre clerici i BOR, trebuie pus sub semnul ndoielii, se remarc faptul c hotrrea instanei europene analizeaz situaia exclusiv din perspectiva acestor pretinse raporturi de munc, ignornd contextul ecleziastic n care acestea au luat natere i specificul vocaional al preoiei13. Puterea judectoreasc este responsabil pentru nclcarea dispoziiilor Conveniei, deoarece instanele interne au considerat n mod greit c exist o nevoie social imperioas pentru respingerea cererii de nregistrare a sindicatului reclamant, neexistnd motive suficiente pentru a pronuna o astfel de soluie radical, disproporionat fa de scopul urmrit i care nu era necesar ntr-o societate democratic14.
12 Hotrrea va deveni definitiv n condiiile art. 44 par. 2 din Convenie, la data de 9 iulie 2012 fiind trimis n faa Marii Camere, la cererea Guvernului. 13 A se vedea Alexandra Neagu, Cauza Sindicatul Pstorul cel Bun mpotriva Romniei Dreptul la liber asociere al clericilor i principiul autonomiei cultelor, Revista JurisClasor CEDO Aprilie 2012, www.hotararicedo.ro [accesat ultima dat la 05.04.2013] 14 La 9 iulie 2012, a fost acceptat solicitarea de retrimitere n faa Marii Camere formulat de Guvernul Romniei, iar la 7 noiembrie 2012 au avut loc audierile publice. Hotrrea Marii Camere va fi pronunat n curnd.
ra ric e
do
.ro
Concluzii
3447
9. nclcarea art. 2 din Convenie n cauza Panaitescu c. Romniei, hotrrea din 10 aprilie 2012, s-a reinut nclcarea art. 2 din Convenie, sub aspect procedural, prin neluarea de ctre autoritile administrative competente n domeniul sntii a msurilor necesare i rezonabile pentru asigurarea tratamentului oncologic gratuit al reclamantului, dei se pronunaser hotrri judectoreti n acest sens. Curtea a constatat c sarcina sa este de a stabili dac, n circumstanele cauzei, statul a fcut tot ceea ce era necesar pentru a preveni ca viaa reclamantului s fie supus unui risc evitabil, asigurndu-i la timp asistena medical corespunztoare. S-a remarcat, n primul rnd, c, n temeiul Legii nr. 189/2000, reclamantul avea dreptul la medicamente i asisten medical n mod gratuit, care ar fi trebuit s i fie oferite n mod prioritar. Acest drept a fost recunoscut de instanele interne n cadrul unor proceduri finalizate cu hotrrea din 3 iunie 2002 i confirmat apoi de comisia care a emis decizia din 2 aprilie 2003 prin care reclamantului i se recunoteau drepturile n litigiu cu ncepere din 1 aprilie 2001. Mai mult, instanele naionale s-au pronunat n favoarea reclamantului i au dispus ca autoritile statului s i asigure medicamentele anti-cancer prescrise i s i deconteze costurile suportate de acesta pentru medicamentele respective; respingnd argumentul prtelor, conform cruia Avastin nu i-a fost asigurat deoarece nu era inclus n lista medicamentelor decontate, innd seama i de faptul c medicamentul nu fusese nlocuit de unul echivalent. n aceste condiii, Curtea a apreciat c accesul reclamantului la asisten medical gratuit, aa cum era ndreptit, a fost mpiedicat de mai multe ori, acesta fiind constrns s fac eforturi constante i repetate ca s primeasc tratamentul medical anti-cancer necesar n mod gratuit. Pentru o perioad, acesta a suportat costul tratamentului, dei hotrrile definitive i conferiser dreptul de a primi medicamentele prescrise n mod gratuit i prioritar. Executarea tardiv i parial a hotrrii din 12 decembrie 2005, care obliga autoritile statului s i asigure n mod gratuit medicamentele recomandate de doctorii si, a coincis cu deteriorarea sntii sale, mai ales dup ce reclamantul nu i-a mai permis s suporte personal costul tratamentului. Deteriorarea a culminat cu moartea reclamantului la data de 3 decembrie 2006. n contextul celor de mai sus, motivele reclamantului de a solicita ceva ce experii medicali i prescriseser i pentru care nu era obligat s plteasc, n conformitate cu hotrrile instanelor interne, nu pot fi considerate nite exagerri. De asemenea, Curtea a reinut c, n pofida faptului c reclamantul avea dreptul la acordarea medicamentelor n mod gratuit, acest drept a fost contestat n mod repetat, mai ales din motive birocratice, rezultatul fiind imposibilitatea reclamantului de a continua n mod corespunztor tratamentul recomandat. Totodat, Curtea a statuat c, aa cum o autoritate statal nu are voie s invoce lipsa de fonduri sau resurse ca scuz pentru a nu onora o datorie izvort dintr-o hotrre judectoreasc (mutatis mutandis, Burdov c. Rusiei, nr. 59498/00, par. 35), acelai principiu se aplic a fortiori atunci cnd exist necesitatea de a asigura protecia practic i efectiv a dreptului garantat la art. 2, un drept fundamental n structura Conveniei. Date fiind dovezile c, n timpul tratamentului cu medicamentele recomandate, acestea s-au dovedit eficiente, ducnd la o remisiune parial a bolii, Curtea a considerat c autoritile statului cunoteau sau ar fi trebuit s cunoasc necesitatea continurii tratamentului corespunztor n favoarea reclamantului, n lipsa cruia exista un risc real i imediat pentru viaa acestuia. Cu toate acestea, autoritile nu au luat la timp msuri innd de competenele lor care ar fi fost ateptate din partea lor, aa cum a confirmat hotrrea din 12 decembrie 2005 a Curii de Apel Oradea, pentru a evita acest risc. Puterea executiv este n culp, pentru c autoritile administrative cu atribuii n domeniul sntii (casa judeean de sntate i cea naional) nu au luat toate msurile pentru a asigura respectarea dreptului reclamantului la tratament oncologic gratuit cu medicamentele recomandate, drept recunoscut prin hotrri judectoreti. 10. Jurisprudena neunitar a instanelor naionale reprezint, n continuare, o problem de sistem, sancionat frecvent de Curte, cum s-a vzut i supra, n cauza Ilie erban c. Romniei, hotrrea din 10 iulie 2012.
ww w. ho ta
ra ric e
do
.ro
3448
Totui, prin hotrrea din 10 mai 2012, n cauza Albu i alii c. Romniei s-a constatat nenclcarea art. 6 par. 1 din Convenie sub aspectul dreptului la un proces echitabil, prin existena unei discriminri create de o practic judectoreasc neunitar15. Curtea a observat c, din anul 2008, au aprut la instanele din ar abordri contradictorii n ceea ce privete interpretarea i aplicarea dispoziiilor legale prin care se acord tuturor funcionarilor publici anumite sporuri, n lipsa unor criterii specifice pentru calcularea acestora. nalta Curte de Casaie i Justiie a pronunat peste 100 de decizii n recursurile n interesul legii, ntre 2008 i 2011, menite s asigure uniformitatea jurisprudenei privind diverse dispoziii legale interpretate i/ sau aplicate diferit de instanele naionale. Curtea a reiterat c persistena hotrrilor judectoreti neunitare, mai ales cnd divergena contestat implic un numr mare de reclamani, poate crea n unele mprejurri o stare de incertitudine juridic n msur s scad ncrederea publicului n sistemul juridic, care evident constituie una dintre componentele fundamentale ale unui stat de drept. Divergene n abordare pot aprea la nivelul instanelor ca parte a procesului interpretrii dispoziiilor legale concomitent cu adaptarea lor la situaia concret. Divergenele pot fi tolerate cnd sistemul juridic intern este capabil s le fac fa. Adaptarea divergenelor n cazuri izolate se poate dovedi n practic mai puin problematic, ns, atunci cnd divergena implic chestiuni judiciare care afecteaz o mare parte din public, ncrederea acestuia n sistemul juridic poate fi subminat foarte mult. Din acest motiv, sistemul trebuie s instituie mecanisme eficiente care trebuie aplicate n totalitate i n timp util prin intermediul instanelor superioare nsrcinate cu uniformitatea jurisprudenei, pentru a corecta la momentul potrivit neconcordanele din hotrrile instanelor interne i a pstra astfel ncrederea publicului n sistemul juridic. n spe, Curtea a reinut c reclamanii au beneficiat de proceduri contradictorii, n cadrul crora au avut posibilitatea de a prezenta probe i de a-i formula aprarea n deplin libertate, argumentele lor fiind examinate corespunztor de instane. n acelai timp, concluziile instanelor i interpretarea dat de acestea legislaiei relevante nu pot fi considerate n mod vdit arbitrare sau nerezonabile. Curtea a constatat c la 21 septembrie 2009 un recurs n interesul legii a fost admis de nalta Curte de Casaie i Justiie, care a stabilit orientrile obligatorii pentru interpretarea unitar a dispoziiilor legale n litigiu. Decizia naltei Curi a pus capt divergenelor pe aceast tem, dup cum a remarcat deja Curtea n decizia Zelca i alii c. Romniei (nr. 65161/10, hotrre din 6 septembrie 2011), o cauz foarte similar prezentelor cauze. n decizia respectiv, Curtea a hotrt c mecanismul prevzut la art. 329 C.pr.civ., ca mecanism destinat s soluioneze, nu s mpiedice, hotrrile judectoreti contradictorii, s-a dovedit a fi eficient deoarece, ntr-o perioad destul de scurt, a pus capt divergenelor din jurispruden privind problema acordrii suplimentului postului i suplimentului corespunztor treptei de salarizare funcionarilor publici. n prezentele cauz, spre deosebire de cauza Zelca i alii, hotrrea n litigiu privind respingerea preteniilor reclamanilor a fost pronunat nainte ca nalta Curte s aib posibilitatea de a da o interpretare unitar actelor normative n litigiu. Cu toate acestea, abordarea adoptat de instanele interne n cazul reclamanilor a fost similar celei susinute de nalta Curte la doar cteva luni de la decizia sa privind recursul n interesul legii. Din aceast perspectiv, dei n aceste cauze hotrrea n litigiu a fost pronunat ntr-un moment n care divergena nc exista, Curtea a apreciat c nu este niciun motiv s se abat de la constatrile din cauza Zelca i alii privind eficiena recursului n interesul legii, un mecanism care a fost pus n funciune destul de prompt, fiind prezentat naltei Curi la circa un an de la apariia divergenei contestate. nalta Curte, la rndul su, a analizat problema cu promptitudine i a oferit orientri clare privind interpretarea corect a actelor normative, cu rezultatul c divergena a ncetat repede, iar interpretarea instanelor interne s-a uniformizat. Realizarea consecvenei legislaiei poate necesita timp, prin urmare
A se vedea Alexandra Neagu, Recursul n interesul legii reglementat de dispoziiile art. 329 din Codul de procedur civil reprezint o cale eficient de unificare a practicii judiciare naionale cauza Albu i alii mpotriva Romniei, Revista JurisClasor CEDO Mai 2012, www.hotararicedo.ro [accesat ultima dat la 05.04.2013]
15
ww w. ho ta
ra ric e
do
.ro
Concluzii
3449
ww w. ho ta
jurisprudena neunitar temporar poate fi tolerat fr a submina securitatea juridic, cu condiia ca sistemul juridic intern s fie capabil s le fac fa. Curtea a constatat nenclcarea principiului securitii juridice n ipoteza unui numr limitat de decizii irevocabile pronunate n sens contrar jurisprudenei constante a aceleiai curi de apel prin decizia de inadmisibilitate din cauza Tivodar c. Romniei16, hotrrea din 2 octombrie 2012, sub aspectul pretinsei divergene de jurispruden, n materia recalculrii pensiilor ca urmare a intrrii n vigoare a Legii nr. 19/2000. n esen, Curtea European a reinut c reclamantul nu a fcut dovada unei divergene de jurispruden profunde i persistente la nivelul Curii de Apel Alba Iulia, n materia cererilor de recalculare a pensiilor stabilite n temeiul Legii nr. 3/1977, ca efect al intrrii n vigoare a Legii nr. 19/2000. Decizia de inadmisibilitate din 13 noiembrie 2012, din cauza Constantin Lucian Tunaru c. Romniei (cererea nr. 66381/09)17, a avut ca obiect plngerea formulat de un salariat al S.C. Petrom S.A., societate cu capital mixt, privat i public, cruia i-a fost respins irevocabil cererea de obligare a angajatorului la plata unor beneficii salariale prevzute n Contractul colectiv de munc (ajutorul material reprezentnd contravaloarea cantitii de 2.500-4.000 metri cubi de gaze naturale si suplimentul salarial pentru aprovizionarea de toamn / iarn). Curtea a constatat lipsa unei divergene profunde i persistente a practicii judiciare a instanelor naionale. Prin decizia de inadmisibilitate pronunat la data de 13 noiembrie 2012 n cauzele conexate Ana Maria Frimu, Judita Vilma Timar, Edita Tanko, Marta Molnar i Lucia Gheu c. Romniei (nr. 45312/11)18, Curtea European a Drepturilor Omului a constatat nenclcarea de ctre Statul romn a dispoziiilor art. 6 i 14 din Convenie, sub aspectul pretinsei jurisprudene divergente a curilor de apel. Soluiile divergente au fost determinate de modul n care instanele au apreciat circumstanele fiecrei cauze. i n materia taxei de poluare, efectele jurisprudenei divergente au determinat decizia de inadmisibilitate din 3 aprilie 2012 pronunat n cauzele reunite Coriolan Gabriel Iovioni i alii c. Romniei19. n conformitate cu jurisprudena constant a CJUE, interpretarea pe care Curtea de Justiie o ofer unei norme de drept al Uniunii, n exercitarea competenei pe care i-o confer art. 267 din TFUE, clarific i definete semnificaia i sfera de aplicare a acestei norme, astfel cum trebuie s fi fost neleas i aplicat de la momentul punerii sale n aplicare. Cu toate acestea, anterior hotrrii Curii de Justiie a Uniunii Europene pronunat n cauza C-402/09, Tatu20, jurisprudena instanelor naionale era neunitar n ce privete conformitatea O.U.G. nr. 50/2008 cu principiul liberei circulaii a mrfurilor. Dat fiind c rspunsul la aceast problem de drept nu era clar, intervenia CJUE era necesar. CEDO a reamintit c, exceptnd cazurile arbitrare, nu poate cunoate erorile de fapt i de drept comise de ctre instanele interne, crora le revine sarcina s interpreteze i s aplice dreptul intern. Nimic nu i permite Curii s concluzioneze c deciziile pronunate n spe de instanele romne i criticate de reclamani erau n mod vdit inechitabile
16 A se vedea Alexandra Neagu, Nenclcarea principiului securitii juridice n ipoteza unui numr limitat de decizii irevocabile pronunate n sens contrar jurisprudenei constante a aceleiai curi de apel decizia de inadmisibilitate n cauza Tivodar c. Romniei, Revista JurisClasor CEDO Octombrie 2012, www.hotararicedo.ro [accesat ultima dat la 05.04.2013]. 17 A se vedea Drago Clin, Lipsa unei divergene profunde i persistente a practicii judiciare a instanelor naionale decizia de inadmisibilitate n cauza Constantin Lucian Tunaru c. Romniei, Revista JurisClasor CEDO Noiembrie 2012, www.hotararicedo.ro [accesat ultima dat la 05.04.2013] 18 A se vedea Drago Clin, Lipsa unui conflict jurisprudenial n sine. decizia de inadmisibilitate n cauza Ana Maria Frimu i alii c. Romniei, Revista JurisClasor CEDO Noiembrie 2012, www.hotararicedo.ro [accesat ultima dat la 05.04.2013] 19 A se vedea Drago Clin, Taxa de poluare. Efectele jurisprudenei divergente - Decizia de inadmisibilitate n cauzele reunite Coriolan Gabriel Iovioni i alii mpotriva Romniei, Revista JurisClasor CEDO Mai 2012, www.hotararicedo.ro [accesat ultima dat la 05.04.2013] 20 Hotrrea din 7 aprilie 2011, nepublicat.
ra ric e
do
.ro
3450
ww w. ho ta
21
11. Soluii ale Curii n plngerile formulate n materie social Perioada recent, una foarte agitat din pricina unei crize economice globale interminabile, a oferit exemple numeroase n acest sens, n special n materia drepturilor salariale i aceea a asigurrilor sociale, pe care le vom prezenta n cele ce urmeaz. Prin decizia de inadmisibilitate pronunat la data de 7 februarie 201222, n cauza Frimu i alii c. Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului constatase nenclcarea de ctre Statul romn a dispoziiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, n ce privete transformarea pensiilor speciale n pensii n sistemul public, n temeiul Legii nr. 119/2010. S-a reinut c reducerea pensiilor reclamantelor, dei substanial, constituia o modalitate de a integra aceste pensii n regimul general al pensiilor, prevzut de Legea nr. 19/2000, pentru a echilibra bugetul i a corecta diferenele existente ntre sistemele de pensie. Ca i Curtea Constituional a Romniei, Curtea de la Strasbourg a constatat c aceste motive nu pot fi considerate drept nerezonabile sau disproporionate. Reforma sistemului de pensii nu a avut un efect retroactiv i nu a adus atingere drepturilor la prestaii sociale, dobndite n temeiul contribuiilor la bugetul asigurrilor sociale, achitate n timpul anilor de serviciu. n ceea ce privete diferena de tratament, n raport de alte categorii de pensionari, Curtea a constatat c o diferen este discriminatorie, n sensul art. 14 din Convenie, n cazul n care nu are nici o justificare obiectiv i rezonabil. n spe, Curtea a reinut faptul c fotii poliiti se bucur n continuare de un mod de calcul favorabil al pensiilor lor, dar acest lucru ine, de asemenea, de marja de apreciere a statului. Aceast diferen nu este una
A se vedea Drago Clin, Lipsa unui conflict jurisprudenial n sine. Soluii divergente determinate de modul n care instanele au apreciat circumstanele fiecrei cauze decizia de inadmisibilitate n cauza Stana Neghea i alii c. Romniei, Revista JurisClasor CEDO Septembrie 2012, www.hotararicedo.ro [accesat ultima dat la 05.04.2013] 22 A se vedea Drago Clin, Reformarea sistemului de pensii, prin transformarea pensiilor speciale n pensii n sistemul public, n temeiul Legii nr. 119/2010, este compatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1 decizia de inadmisibilitate n cauzele Frimu i alii c. Romniei, Revista JurisClasor CEDO Martie 2012, www.hotararicedo.ro [accesat ultima dat la 05.04.2013].
ra ric e
sau arbitrare. Dreptul invocat de reclamani neavnd o baz suficient n dreptul intern, caracterizat printr-o jurispruden bine stabilit a instanelor judectoreti, art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie nu este incident n cauz, iar plngerea este incompatibil ratione materiae cu prevederile Conveniei, n sensul art. 35 par. 3. n ce privete pretinsa discriminare, Curtea a reamintit faptul c art. 14 din Convenie nu are o existen autonom i nu poate fi invocat dect prin raportare la alte dispoziii ale Conveniei sau Protocoalelor sale adiionale. Avnd n vedere c reclamanii nu pot fi considerai titulari ai unui drept de proprietate sau ai unei creane avnd o baz suficient n dreptul intern pentru a fi exigibil, Curtea a constatat c art. 14 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie combinate nu sunt incidente. Art. 6 din Convenie nu este aplicabil cu privire la litigiile fiscale ce au ca obiect impuneri fr caracter represiv, aceast ultim parte a plngerii formulat de reclamani fiind considerat, de asemenea, inadmisibil ratione materiae cu prevederile Conveniei, n sensul art. 35 par. 3. Decizia de inadmisibilitate din 11 septembrie 2012, din cauza Stana Neghea i ali 6 reclamani c. Romniei (cererea nr. 28699/09), are ca obiect plngerile mai multor foti ingineri proiectani, care au primit, de-a lungul carierei profesionale, o parte semnificativ a retribuiilor lunare n acord global, conform art. 12 alin. 1 lit. a) din Legea retribuirii dup cantitatea i calitatea muncii nr. 57/1974, sumele nefiind incluse n calculul pensiilor, efectuat n baza Legii nr. 19/2000. Decizia este una extrem de interesant, Curtea apreciind c problema de drept ridicat nu se refer la un conflict de jurispruden n sine, ci mai degrab la o situaie n care instanele judectoreti naionale au pus n aplicare n mod diferit o dispoziie clar a legii, n cauze n care circumstanele de fapt erau diferite, aspect strns legat de faptul c reclamanii nu au invocat o incertitudine juridic general, ce ar fi rezultat dintr-o legislaie incoerent21.
do
.ro
Concluzii
3451
ww w. ho ta
lipsit de justificare, iar Curtea Constituional a concluzionat c natura profesiei constituie motivul acordrii anumitor privilegii. Msurile criticate de reclamante nu le-au determinat pe acestea s suporte o sarcin disproporionat i excesiv, incompatibil cu dreptul de proprietate i nu au fost n mod nejustificat discriminate n comparaie cu ali pensionari. Potrivit situaiei de fapt reinute de Curte n decizia de inadmisibilitate Constantin Ablu i alii c. Romniei23, reclamanii din aceast cauz, au beneficiat, n calitate de foste cadre militare, de pensii militare de stat, stabilite n temeiul Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat. Pe durata serviciului lor, au pltit la buget aproximativ 5% din sold, pentru a se bucura de o pensie complementar. Pensia lunar reprezenta aproximativ 60% din ultima sold i era achitat n ntregime de la bugetul de stat24. Curtea a reinut c reforma sistemului de pensii nu a avut un efect retroactiv i nu a adus atingere drepturilor la prestaii sociale, dobndite n temeiul contribuiilor la bugetul asigurrilor sociale, achitate n timpul anilor de serviciu, ci numai unei pri din pensie, care era susinut integral de la bugetul de stat i care reprezenta un avantaj de care reclamanii beneficiaser mulumit naturii profesiei lor25. Prin decizia din 6 martie 2012 din cauza Dumitru David i alii c. Romniei (cererea nr. 54577/07)26, s-a constatat c nu poate fi vorba despre o speran legitim n situaia n care exist o divergen cu privire la interpretarea i aplicarea corect a legii interne, iar preteniile reclamanilor sunt, prin urmare, respinse de instanele naionale. Rezult c reclamanii nu au avut un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie. Preteniile reclamanilor care priveau modalitatea n care pensiile lor au fost calculate nu pot fi considerate ca avnd o baz suficient n jurisprudena intern, ct timp interpretarea dat de instane materiei a fost divergent, cum reiese din decizia nr. 40/2008 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie ntr-un recurs n interesul legii. Nu exist vreun indiciu c, la data respingerii aciunilor reclamanilor, exista o jurispruden bine stabilit n sensul recunoaterii creanelor acestora. Prin decizia de inadmisibilitate pronunat la data de 20 martie 2012 n cauza Ionel Panfile c. Romniei (cererea nr. 13902/11), Curtea European a Drepturilor Omului a constatat nenclcarea de ctre Statul romn a dispoziiilor art. 14 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, sub aspectul lurii unor msuri privind regimul cumulului pensiilor cu veniturile salariale, n scopul reducerii cheltuielilor bugetare, conform capitolului IV al Legii nr. 329/200927. Prin decizia de inadmisibilitate din 4 septembrie 2012 pronunat n cauza Dumitru i alii c. Romniei (cererea nr. 57265/08), au fost respinse plngerile formulate de trei magistrai romni, prin care acetia invocau plata cu ntrziere de ctre Statul Romn a drepturilor lor salariale recunoscute prin hotrri judectoreti interne. Curtea European a apreciat c nu a existat o
23 Decizia de inadmisibilitate pronunat la data de 15 mai 2012 n cauza Constantin Ablu i alii mpotriva Romniei (nr. 63627/11). 24 A se vedea Drago Clin, Pensiile cadrelor militare. Reforma produs prin Legea nr. 119/2010 decizia de inadmisibilitate n cauza Constantin Ablu i alii c. Romniei, Revista JurisClasor CEDO Iunie 2012, www.hotararicedo.ro [accesat ultima dat la 05.04.2013]. 25 n ceea ce privete diferena de tratament, n raport de alte categorii de pensionari, Curtea a constatat c o diferen este discriminatorie, n sensul art. 14 din Convenie, n cazul n care nu are nici o justificare obiectiv i rezonabil. n spe, Curtea a apreciat c mprejurarea c alte categorii sociale se bucur n continuare de un mod de calcul favorabil al pensiilor lor ine, de asemenea, de marja de apreciere a statului. Msurile criticate de reclamani nu i-au determinat pe acetia s suporte o sarcin disproporionat i excesiv, incompatibil cu dreptul de proprietate i nu au fost n mod nejustificat discriminai n raport cu ali pensionari. 26 A se vedea Drago Clin, Lipsa unei sperane legitime n cazul recalculrii pensiilor. Efectele jurisprudenei divergente - Decizia de inadmisibilitate n cauza Dumitru David i alii mpotriva Romniei, Revista JurisClasor CEDO Aprilie 2012, www.hotararicedo.ro [accesat ultima dat la 05.04.2013]. 27 A se vedea Drago Clin, Regimul cumulului pensiilor cu veniturile salariale, n scopul reducerii cheltuielilor bugetare, conform Legii nr. 329/2009, nu ncalc art. 14 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1 - decizia de inadmisibilitate Ionel Panfile c. Romniei, Revista JurisClasor CEDO Aprilie 2012, www.hotararicedo.ro [accesat ultima dat la 05.04.2013].
ra ric e
do
.ro
3452
ww w. ho ta
12. Legea nr. 221/2009. Despgubirile pentru prejudiciile morale privind condamnrile cu caracter politic i msurile administrative asimilate acestora. Potrivit deciziei de inadmisibilitate din 4 septembrie 2012, din cauza Nastaca Dolca i alii c. Romniei (cererea nr. 59282/11), reclamanta a formulat aciune n instan, n temeiul Legii nr. 221/2009 privind condamnrile cu caracter politic i msurile administrative asimilate acestora, pronunate n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 198929, solicitnd s se constate caracterul politic al condamnrii suferite de tatl su, respectiv la pedeapsa de cinci ani de nchisoare, dispus prin hotrrea din 17 martie 1950 pronunat de Tribunalul Militar Cluj, pentru aciuni desfurate mpotriva regimului comunist, respectiv, n baza art. 5 alin. 1 lit. a) teza nti din lege, s fie obligat Statul romn la plata sumei de 200.000 EUR, n echivalent n RON, la data plii, cu titlu de despgubire pentru prejudiciul suferit de tatl su30. Printr-o sentin civil din 24 februarie 2011, Tribunalul Maramure a admis n parte cererea, constatnd caracterul politic al condamnrii suferite de tatl reclamantei, dar a respins captul referitor la despgubiri, urmare a deciziilor Curii Constituionale nr. 1358/2010 i nr. 1360/2010, prin care dispoziiile art. 5 alin. 1 lit. a) teza I din Legea nr. 221/2009 au fost constatate drept neconstituionale. Instana a menionat c, n baza art. 31 alin. 3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea Curii Constituionale, dispoziiile din legile declarate neconstituionale nceteaz s
28 A se vedea Gabriel Caian, Caracterul rezonabil al ealonrii plii drepturilor salariale recunoscute prin hotrri judectoreti interne decizia de inadmisibilitate n cauza Dumitru i alii c. Romniei, Revista JurisClasor CEDO Septembrie 2012, www.hotararicedo.ro [accesat ultima dat la 05.04.2013]. Totodat, Gabriel Caian, Roxana Maria Clin, Florin Mihi, Decizia pronunat de Curtea European a Drepturilor Omului n cauza Dumitru i alii c. Romniei. Prezentare, analiz i efecte, n Revista Forumul Judectorilor nr. 4/2012, p. 95 i urm. 29 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 396 din 11 iunie 2011. 30 A se vedea Drago Clin, Legea nr. 221/2009. Despgubirile pentru prejudiciile morale privind condamnrile cu caracter politic i msurile administrative asimilate acestora. Decizia de inadmisibilitate din cauza Nastaca Dolca i alii c. Romniei, Revista JurisClasor CEDO Septembrie 2012, www.hotararicedo.ro [accesat ultima dat la 05.04.2013].
ra ric e
nclcare a art. 6 din Convenie i a art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie, ct timp a fost pstrat un echilibru intre interesele particulare aflate n joc i interesul general, ealonarea de ctre debitor a plilor nefiind un argument suficient pentru o constatare a nclcrii drepturilor amintite, in condiiile n care calendarul plilor a fost respectat i nu exist indicii cum c nu va fi respectat pe viitor28. Curtea a reinut, pe baza probelor existente la dosarul cauzei, c reclamanii au ncasat n cursul anului 2008 un procent de 30% din drepturile recunoscute de instanele interne prin hotrri definitive i irevocabile. De asemenea, n cursul anului 2010, reclamanii au obinut 25% din trana a doua, reprezentnd 34% din totalul datorat de Guvern. Dup ealonrile intervenite prin O.U.G. nr. 71/2009 i O.U.G. nr. 45/2010, n prezent, Curtea a reinut c sumele cuvenite reclamanilor urmeaz s fie achitate dup un calendar al plilor n cinci trane potrivit Legii nr. 230/2011: prima de 5% n 2012, a doua de 10% n 2013, a treia de 25% n 2014, a patra de 25% n 2015 i ultima de 35% n 2016. n legtur cu drepturile salariale cuvenite reclamanilor, Guvernul a stabilit un mecanism de ealonare a plilor care, dei a suferit unele modificri pe parcurs, a fost respectat de ctre autoritile interne, autoriti care au manifestat diligen n executarea hotrrilor menionate. Mai mult, potrivit legii, cuantumul sumelor virate reclamanilor a fost indexat cu indicele de inflaie la data plii. Pn n prezent, reclamanii au ncasat mai mult de o treime din suma total, restul sumelor urmnd a fi virate pn n 2016. Avnd n vedere c o parte substanial din creane a fost deja pltit reclamanilor i avnd n vedere c nu exist vreun indiciu n sensul nerespectrii pe viitor a calendarului ealonrilor, Curtea a apreciat c mecanismul de achitare a acestor creane nu este nerezonabil. n consecin, a dispus respingerea plngerilor ca vdit nentemeiate.
do
.ro
Concluzii
3453
ww w. ho ta
31
produc efecte n termen de 45 de zile de la data publicrii deciziei Curii Constituionale n Monitorul Oficial, dac, ntre timp, Guvernul sau Parlamentul nu au modificat dispoziiile n cauz pentru a le face compatibile cu Constituia. n spe, termenul s-a mplinit la 31 decembrie 2010, dispoziiile artate rmnnd fr efect. Reclamanta a formulat recurs, susinnd c a fost discriminat n raport de alte persoane, care au ctigat, prin soluii irevocabile, pronunate nainte de deciziile Curii Constituionale din 21 octombrie 2010, menionnd n acest sens o hotrre a Curii de Apel Oradea din 8 iunie 2011. S-au invocat art. 6 i 14 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1, care interzic, potrivit reclamantei, intervenia legiuitorului ntr-un proces civil aflat n curs de desfurare. Printr-o decizie irevocabil din 1 iunie 2011, Curtea de Apel Cluj a meninut soluia primei instane, subliniind faptul c imposibilitatea aplicrii unei dispoziii de drept n vigoare la data depunerii cererii de chemare n judecat nu s-a datorat interveniei legiuitorului ntr-un litigiu n curs, ci controlului constituionalitii legii de ctre Curtea Constituional, ale crei decizii sunt obligatorii i de imediat aplicare. Ca atare, reclamanta nu a avut un bun sau cel puin o speran legitim, n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenie. Curtea a reinut c n cauz este vorba despre rezultatul unui control a posteriori de constituionalitate asupra unei legi, realizat de un organ judiciar independent, i anume Curtea Constituional, iar nu despre rezultatul unei intervenii a legiuitorului, prin care dispoziia care a constituit temeiul juridic pentru aciunea reclamantei a fost modificat. Prin urmare, Curtea a considerat c principiile consacrate n jurisprudena sa, n situaiile referitoare la intervenia legiuitorului n administrarea justiiei, menit s influeneze stabilirea judiciar a cauzelor aflate pe rol nu sunt aplicabile n spe, contrar opiniei reclamanilor. Eliminarea art. 5 alin. 1 lit. a) teza I din Legea nr. 221/2009, temeiul juridic al cererii reclamanilor, a avut loc ca urmare a unui control de constituionalitate obinuit ntr-un stat democratic i nu reprezint rezultatul unui mecanism extraordinar ad-hoc (Slavov i alii c. Bulgariei, decizia din 2 decembrie 2008, par. 99). Invalidarea dispoziiei n cauz de ctre Curtea Constituional a urmrit un obiectiv de interes public, legat de buna administrare a justiiei, aa cum rezult din motivarea Curii Constituionale, care a criticat modul vag de redactare a dispoziiilor legale n cauz i a subliniat necesitatea de a evita coexistena mai multor acte normative referitoare la despgubiri pentru daunele suferite de persoanele persecutate politic n timpul regimului comunist. Curtea nu a putut reine vreun indiciu de arbitrariu n aplicarea de ctre instanele judectoreti naionale, ntr-un dosar aflat pe rolul lor i nesoluionat definitiv, a legislaiei relevante, n forma n care se afla la data pronunrii hotrrii. Aplicarea n spe a soluiei reinute n decizia Curii Constituionale din 21 octombrie 2010 nu a pus la ndoial drepturile care au fost dobndite cu caracter definitiv de ctre reclamani. Mai mult, noua situaie juridic ce rezult din decizia Curii Constituionale din 21 octombrie 2010 a fost perfect cunoscut de reclamani i n ntregime previzibil, atunci cnd instanele de judecat s-au pronunat cu privire la cererea lor n despgubiri. n ceea ce privete lipsa de reacie a Parlamentului naional, n sensul revizuirii dispoziiei n cauz, invocat de ctre reclamani, Curtea a considerat c nici art. 6 par. 1, nici vreo alt dispoziie a Conveniei, nu pot fi interpretate ca impunnd statelor contractante o obligaie general de a sprijini parlamentele naionale s revizuiasc o lege sau o prevedere legal declarat neconstituional printr-un mecanism de control firesc ntr-un stat democratic. Aadar, Curtea a considerat c reclamanii nu au suferit vreo ingerin n ce privete drepturile garantate de art. 6, acest capt de cerere fiind n mod vdit nefondat, motiv pentru care a fost respins, n temeiul art. 35 par. 3 lit. a) i par. 4 din Convenie31. B. Analiza sintetic a hotrrilor n materie penal n materie penal, pe parcursul anului 2011, Curtea European a Drepturilor Omului a pronunat 51 de hotrri de condamnare a Romniei, n principal pentru nesocotirea drepturilor protejate de art. 2, art. 3, art. 5, art. 6, art. 8 i art. 10 din Convenie.
A se vedea Olivier Bachelet, Conventionnalit de la rtroactivit dune dclaration dinconstitutionnalit, Dalloz actualit 22 octobre 2012.
ra ric e
do
.ro
3454
ww w. ho ta
1. Art. 2 din Convenie nclcarea adus dreptului la via, n dimensiunea sa procedural, a fost pricinuit, n cauzele Gina Ionescu c. Romniei, hotrrea din 11 decembrie 2012, Criniceanu i Frumuanu c. Romniei, hotrrea din 24 aprilie 2012 i Anca Mocanu i alii c. Romniei, hotrrea din 13 noiembrie 2012, de absena diligenei impuse autoritilor de art. 2 din Convenie i a efecturii unei anchete efective ntr-o perioad de timp rezonabil pentru clarificarea mprejurrilor n care s-a produs decesul unor persoane (inclusiv al victimelor Andrei Frumuanu i Aurica Criniceanu, n timpul mineriadelor din 1990). n aceste cauze, s-a reinut, cu precdere, responsabilitatea Ministerului Public, prin procurorii si, care nu au inut seama de imperativele termenului rezonabil n desfurarea urmririi penale. Procurorii militari nu au efectuat timp de mai bine de 20 de ani o anchet complet, prompt, apt s duc - nainte de mplinirea termenului de prescripie special de 22 de ani i 6 luni - la stabilirea adevrului, identificarea i pedepsirea persoanelor vinovate de uciderea prin mpucare a victimelor Andrei Frumuanu i Aurica Criniceanu n timpul evenimentelor din data de 25 septembrie 1991; de asemenea, procurorii care nu desfurat ancheta nu au determinat instituiile implicate n represiune s coopereze i s furnizeze informaiile solicitate, fapt ce a permis acestora distrugerea probelor pertinente. Procurorii nu au efectuat o anchet efectiv nici n privina decesului soului reclamantei Anca Mocanu, nu au tratat pricina cu promptitudine i fr ntrzieri inutile i au strecurat n anchet numeroase vicii de procedur care au determinat restituirea de dou ori a cauzei la parchet, astfel nct la 21 de ani de la evenimentele din 1990, procurorii, dup reluarea urmririi penale, nc nu dispuseser trimiterea n judecat a persoanelor responsabile. Pe de alt parte, ancheta n privina plngerii penale depuse de societatea reclamant, s-a finalizat cu o ordonan de netrimitere n judecat abia la 19 ani de la data faptelor. S-a reinut i culpa puterii executive, responsabil din cauza reprimrii n for a manifestaiilor din 13-15 iunie 1990. n plus, ntre autoritile responsabile, a fost identificat i puterea legislativ care, abia prin Legea nr. 245/2005 a abrogat Legea nr. 54/1993 pentru organizarea instanelor i parchetelor militare i, fr s abandoneze din sistemul nostru de drept magistratura miliar, prin Legea nr. 303/2004 a introdus prevederi legate de numirea, eliberarea din n funcie, rspunderea disciplinar, menite s garanteze o anumit independen funcional a procurorilor militari. Cu toate acestea, procurorii militari nu se bucur de o independen similar celor civili, atta timp ct primii sunt, potrivit legii, militari activi i au nu numai drepturile, dar i obligaiile care decurg din aceast calitate, iar acordarea gradelor militare i naintarea lor n grad se fac potrivit normelor aplicabile cadrelor permanente din Ministerul Aprrii Naionale.
2. Art. 3 din Convenie a) Pe linia trasat n anii anteriori, i n anul 2012, Curtea European a continuat s includ n categoria tratamentelor inumane sau degradante, contrare art. 3 din Convenie, condiiile pe care anumii deinui le-au suportat n penitenciarele din Romnia, ceea ce demonstreaz c problema cazrii deinuilor la un nivel compatibil cu acest articol este departe de a fi rezolvat. Astfel, suprapopularea, lipsa de igien din celule, o asisten medical inadecvat acordat persoanelor lipsite de libertate, ori cazarea acestora fr a ine seama de opiunea manifestat, de nefumtori, sunt motive care au dus la condamnarea statului romn n cauzele Parascineti c. Romniei, hotrrea din 13 martie 2012, Onaca c. Romniei, hotrrea din 13 martie 2012, Verbin c. Romniei, hotrrea din 3 aprilie 2012, Ciuc c. Romniei, hotrrea din 5 iunie 2012, Rducanu c. Romniei, hotrrea din 12 iunie 2012, Mazlu c. Romniei, hotrrea din 12 iunie 2012, Petrea Chilu c. Romniei, hotrrea din 26 iunie 2012, Vartic c. Romniei, hotrrea din 10 iulie 2012, Budaca c. Romniei, hotrrea din 17 iulie 2012, Radu Pop c. Romniei, hotrrea din 17 iulie 2012, Iorgoiu c. Romniei, hotrrea din 17 iulie 201232, Cucu c. Romniei,
32 A se vedea i Eric Senna, Des conditions de dtention indignes ne peuvent fonder une remise en libert, AJ Pnal 2012 p. 471.
ra ric e
do
.ro
Concluzii
3455
hotrrea din 13 noiembrie 2012, Pop Blaga c. Romniei, hotrrea din 27 noiembrie 2012, Leontiuc c. Romniei, hotrrea din 4 decembrie 2012, Banu c. Romniei, hotrrea din 11 decembrie 2012, Ciupercescu c. Romniei (nr. 2), hotrrea din 24 iulie 2012, Flp c. Romniei, hotrrea din 24 iulie 2012, Ardelean c. Romniei, hotrrea din 30 octombrie 2012, precum i, n mod special, cauza Iacov Stanciu c. Romniei, hotrrea din 24 iulie 2012. Cu toate c, n mod constant, Curtea a afirmat necesitatea ca statele membre ale Conveniei europene s ia msurile oportune pentru a asigura deinuilor condiii compatibile cu principiul respectrii demnitii umane, n special oferind o asisten medical corespunztoare i un regim de cazare decent, abia odat cu intrarea n vigoare a O.U.G. nr. 56/2003 i apoi a Legii nr. 275/ 2006, regndirea regimurilor de detenie i reorganizarea sistemului penitenciar, s-au deschis cile acestei finaliti, iar obiectivul evitrii supraaglomerrii penitenciarelor va putea fi pe deplin atins doar n momentul construirii unor stabilimente penitenciare moderne care s satisfac standardele minime recomandate de CPT. Responsabile sunt puterea legislativ i puterea executiv, avnd n vedere c nu au luat n timp util msurile legale i administrative adecvate pentru evitarea i stoparea suprapopulrii penitenciarelor. n acest sens, legislativul a pstrat pn n 2006, n materia executrii pedepsei, Legea nr. 23/1969 care nici declarativ nu prevedea care sunt principiile care guverneaz executarea pedepselor i a msurilor privative de libertate i nu rspundea nici pe departe exigenelor prescrise de CPT. n aceeai ordine de idei, executivul, dei cunotea aceste exigene i era pus n faa rapoartelor CPT, nu a gndit i nu a alocat fonduri suficiente cel puin pentru construirea unor stabilimente penitenciare moderne. Curtea a reafirmat necesitatea ca statele membre s ia msurile oportune pentru a asigura deinuilor condiii compatibile cu principiul respectrii demnitii umane, n special oferind o asisten medical corespunztoare i un regim de cazare decent. Odat cu intrarea n vigoare a O.U.G. nr. 56/2003 i apoi a Legii nr. 275/2006, regndirea regimurilor de detenie i reorganizarea sistemului penitenciar, s-au deschis cile acestei finaliti, iar obiectivul evitrii suprapopulrii penitenciarelor va putea fi pe deplin atins n momentul construirii unor stabilimente penitenciare moderne care s satisfac standardele minime recomandate de CPT. n cauza Iacov Stanciu c. Romniei, Curtea a fcut aplicarea art. 46 din Convenie33, interpretat n lumina art. 1, care impune statului prt o obligaie legal de a aplica, sub supravegherea Comitetului de Minitri, msurile generale i/sau individuale corespunztoare pentru a garanta dreptul reclamantului a crui nclcare a fost constatat de ctre Curte. Msurile respective trebuie luate, de asemenea, i n cazul altor persoane aflate n situaia reclamantului, n special prin rezolvarea problemelor care au condus la constatrile Curii. Curtea a reinut nclcarea art. 3 din Convenie pe motivul condiiilor de via i igien necorespunztoare, inclusiv la nivelul asistenei medicale, n penitenciarele n care a fost cazat reclamantul, despre care se poate spune c reprezint o problem recurent n Romnia. De regul, Curtea a constatat nclcri ale art. 3 din Convenie n legtur cu condiiile de detenie care au existat de-a lungul anilor n penitenciarele din Romnia, mai ales supraaglomerarea, igiena necorespunztoare i lipsa asistenei medicale corespunztoare (a se vedea, printre alte cauze, Bragadireanu c. Romniei, nr. 22088/04, 6 decembrie 2007; Petrea c. Romniei, nr. 4792/03, 29 aprilie 2008; Gagiu c. Romniei, nr. 63258/00, 24 februarie 2009; Brndue c. Romniei, nr. 6586/03, 7 aprilie 2009; Mciuc c. Romniei, nr. 25673/03, 26 august 2009; Artimenco c. Romniei, nr. 12535/04, 30 iunie 2009; Marian Stoicescu c. Romniei, nr. 12934/02, 16 iulie 2009; Eugen Gabriel Radu c. Romniei, nr. 3036/04, 13 octombrie 2009; V.D. c. Romniei, nr. 7078/02, 16 februarie 2010; Dimakos c. Romniei, nr. 10675/03, 6 iulie 2010; Coman c. Romniei, nr. 34619/04, 26 octombrie 2010; Dobri c. Romniei, nr. 25153/04, 14 decembrie 2010; Cucola c. Romniei, nr. 17044/03, 26 octombrie 2010; Micu c. Romniei, nr. 29883/06, 8 februarie 2011; Fane Ciobanu c. Romniei, nr. 27240/03, 11 octombrie 2011; i
ww w. ho ta
33 A se vedea Jean-Franois Renucci, Larrt pilote : le pragmatisme au service des droits de lhomme, Recueil Dalloz 2013 p. 201.
ra ric e
do
.ro
3456
Onaca c. Romniei, nr. 22661/06, 13 martie 2012). Constatrile Curii vizeaz multe penitenciare din Romnia, rspndite pe ntreg teritoriul, precum Bucureti-Jilava, Bucureti-Rahova, Giurgiu, Ploieti, Gherla, Aiud, Mrgineni, Timioara, Botoani, Trgu-Ocna, Mndreti, Poarta-Alb, Trgor, Baia-Mare, Galai i Craiova. Curtea a luat act de faptul c statul prt a luat unele msuri generale, inclusiv modificri legislative, pentru a remedia problemele structurale legate de supraaglomerare i de urmrile acesteia - condiiile de detenie necorespunztoare. n temeiul art. 46 din Convenie, este sarcina Comitetului de Minitri s evalueze msurile generale adoptate de Romnia i punerea lor n aplicare n ceea ce privete monitorizarea hotrrii Curii. Curtea nu poate dect s aprecieze acest progres, care n cele din urm poate contribui la mbuntirea condiiilor generale de via i igien n penitenciarele din Romnia. Cu toate acestea, avnd n vedere recurena problemei n litigiu, eforturile constante i pe termen lung, precum adoptarea unor msuri suplimentare, trebuie continuate pentru a ajunge la o deplin conformitate cu art. 3 i 46 din Convenie. Curtea a considerat c, pentru a atinge o conformitate corespunztoare cu obligaiile care rezult din hotrrile pronunate anterior de Curte n cauze similare, ar trebui instituit un sistem corespunztor i eficient de ci de atac la nivel naional, disponibil reclamanilor i capabil s permit autoritilor s se ocupe de fondul respectivului capt de cerere ntemeiat pe convenie i s acorde o reparaie corespunztoare. Calea de atac care, conform legislaiei romneti, se bazeaz n principal pe judectorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate, ar trebui s permit judectorului delegat i instanelor interne s stopeze o situaie declarat contrar art. 3 din Convenie i s acorde despgubiri dac se fac asemenea constatri. Referitor la legislaia intern privind despgubirile, aceasta trebuie s reflecte existena prezumiei c respectivele condiii de detenie necorespunztoare i-au cauzat persoanei afectate un prejudiciu moral. Condiiile de detenie necorespunztoare nu sunt n mod obligatoriu cauzate de probleme ale sistemului penitenciarelor ca atare, ci pot fi legate de probleme mai generale ale politicii n materie penal. De asemenea, chiar i ntr-o situaie n care aspecte distincte ale condiiilor de detenie sunt n conformitate cu reglementrile interne, efectul cumulat al acestora poate fi de aa natur nct s constituie un tratament inuman. Aa cum a subliniat Curtea n mod repetat, Guvernului i revine sarcina de a-i organiza sistemul penitenciar de aa natur nct s asigure respectarea demnitii deinuilor. Nivelul despgubirilor acordate pentru prejudiciul moral de ctre instanele naionale n cazul constatrii nclcrii art. 3 nu trebuie s fie nerezonabil, lund n considerare reparaiile echitabile acordate de Curte n cauze similare. Dreptul de a nu fi supus la tratamente inumane sau degradante este att de important i central n sistemul aprrii drepturilor omului nct autoritatea sau instana naional care se ocup de aceast chestiune va trebui s prezinte motive convingtoare i serioase pentru justificarea deciziei de a acorda o despgubire semnificativ mai mic sau de a nu acorda nicio despgubire cu titlu de prejudiciu moral. Tot sub aspect material, n cauzele Roioru c. Romniei, hotrrea din 10 ianuarie 2012 Ghi c. Romniei, hotrrea din 23 octombrie 2012, i Petru Iacob c. Romniei, hotrrea din 4 decembrie 2012, s-a constatat nclcarea art. 3 din Convenie, n partea sa material, ntruct utilizarea forei de ctre poliiti c. reclamanilor a fost excesiv i nejustificat. S-a constatat culpa puterii executive, avnd n vedere c poliitii i-au supus pe reclamani unor tratamente inumane i degradante. n cauza Lctu i alii c. Romniei, hotrrea din 13 noiembrie 2012 a constatat nclcarea art. 3 i art. 8 din Convenie sub aspectul existenei tratamentelor degradante i discriminatorii i al dreptului la domiciliu. Aici puterea judectoreasc este n culp pentru remarcile discriminatorii strecurate n hotrrile judectoreti, iar puterea executiv, prin autoritile locale i centrale, este responsabil pentru neluarea msurilor necesare i urgente pentru a asigura reclamantelor condiii decente de trai, ulterior incidentului din septembrie 1993.
ww w. ho ta
b) Sub aspect procedural, lipsa unei anchete efective, eficace i aprofundate a dus la nclcarea art. 3 din Convenie n cauzele Roioru c. Romniei, hotrrea din 10 ianuarie 2012,
ra ric e
do
.ro
Concluzii
3457
B. c. Romniei, hotrrea din 10 ianuarie 2012, erban c. Romniei, hotrrea din 10 ianuarie 2012, C.A.S. i C.S. c. Romniei, hotrrea din 20 martie 2012, Ghi c. Romniei, hotrrea din 23 octombrie 2012, Ghiuru c. Romniei, hotrrea din 20 noiembrie 2012, Petru Iacob c. Romniei, hotrrea din 4 decembrie 2012, R.I.P. i D.L.P. c. Romniei, hotrrea din 10 mai 2012, ercu c. Romniei, hotrrea din 5 iunie 2012. Ca regul, s-a reinut culpa Ministerului Public, uneori i a puterii judectoreti, dup caz, avnd n vedere c parchetul nu a desfurat o anchet diligent i efectiv n cauz. n cauza erban c. Romniei, hotrrea din 10 ianuarie 2012 s-a constatat nclcarea art. 3 din Convenie, ntruct autoritile nu au desfurat o anchet diligent i efectiv cu privire la faptele reclamate de petent, privind agresiunea din partea unor ageni de paz care au acionat la solicitarea poliitilor comunitari, acetia din urm ndeplinindu-i n mod defectuos atribuiile de serviciu, fr a interveni pentru aprarea integritii fizice a reclamantului. Ca autoriti potenial responsabile, am indicat puterea executiv, prin agenii de poliie comunitar care i-au ndeplinit n mod defectuos atribuiile de serviciu i nu au intervenit pentru aprarea integritii fizice a reclamantului, puterea legislativ, pentru lacunele din art. 10 lit. e din Legea nr. 26/1993 privind organizarea i funcionarea poliiei comunitare, neprevzndu-se modul de aciune i de control n situaia n care poliitii comunitari cereau ajutorul populaiei n vederea prevenirii actelor de tulburare a ordinii publice, Ministerul Public i puterea judectoreasc, care nu au desfurat o anchet efectiv i diligent cu privire la acuzaia reclamantului c a fost agresat de poliiti i de civili, desfurarea procesului penal n cursul urmririi penale, dar i n faza de judecat, fiind ntrziat mai mult de 8 ani, ceea cea dus la mplinirea termenului de prescripie a rspunderii penale. Legea poliiei locale nr. 155/201034 prevede n continuare dreptul poliistului local de a solicita sprijinul cetenilor pentru identificarea, urmrirea i prinderea persoanelor care au comis fapte de natur penal sau contravenional (art. 20 lit. c). Legea nu prevede expres modul n care poliistul trebuie s acioneze pentru a proteja integritatea fizic a persoanelor vizate de aciunea cetenilor, ns prevede ca regul general obligaia poliitilor locali ca n exercitarea atribuiilor de serviciu s respecte drepturile i libertile fundamentale ale cetenilor, prevzute de Constituia Romniei, republicat, i de Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (art. 21 lit. a). Art. 20 lit. f din aceeai lege prevede c poliistul local este ndreptit s foloseasc fora, n condiiile legii, proporional cu starea de fapt care justific utilizarea acesteia, n cazul nerespectrii dispoziiilor pe care le-a dat n exercitarea atribuiilor de serviciu. Art. 3 din Regulamentul cadru de organizare si funcionare a Politiei Comunitare35 prevede, de asemenea, c funcionarul public din Poliia Comunitar i desfoar activitatea profesional n interesul comunitii locale, pentru asigurarea ordinii i linitii publice, pazei i proteciei obiectivelor de interes public, local i privat de pe raza de competen, acioneaz n sprijinul instituiilor statului i execut orice alte activiti date n competen, exclusiv pe baza i n executarea legii, cu respectarea principiilor imparialitii, nediscriminrii, proporionalitii i gradualitii. Pentru nsuirea aspectelor de tactic i metodologie, poliitii locali care au atribuii n domeniul ordinii i linitii publice sunt obligai s urmeze un program de formare iniial organizat ntr-o instituie de nvmnt din cadrul Ministerului Administraiei i Internelor. n cauza Verbin c. Romniei, prin hotrrea din 3 aprilie 2012, s-a reinut nclcarea art. 3 din Convenie, n partea sa de procedur, avnd n vedere ineficiena procedurii de ntrerupere a executrii pedepsei nchisorii astfel cum este prevzut de sistemul naional. Puterea executiv este responsabil, deoarece Institutul Naional de Medicin Legal Mina Minovici, aflat n subordinea Ministerului Sntii, nu a ntocmit n termen scurt a unui nou raport de expertiz medico-legal n vederea soluionrii cererii de ntrerupere a executrii pedepsei nchisorii. Puterea
34 35
ww w. ho ta
Publicat n M.Of., Partea I, nr. 483 din 14 iulie 2010. Publicat n M.Of., Partea I, nr. 3 din 3 ianuarie 2005.
ra ric e
do
.ro
3458
3. Art. 5 din Convenie n cauza Ghiuru c. Romniei, prin hotrrea din 20 noiembrie 2012, s-a constatat nclcarea art. 5 par. 1 din Convenie, ca urmare a nclcrii procedurii penale privind aducerea cu mandat a reclamantului la parchet n vederea ascultrii. Ministerul Public este responsabil, ntruct pe de o parte, procurorii nu au desfurat o anchet efectiv n privina acuzaiilor reclamantului c a fost supus unor rele tratamente. Pe de alt parte, procurorul a dispus aducerea reclamantului cu mandat de aducere, cu toate c msura nu era proporional ntr-o anchet penal care s-a finalizat cu netrimiterea n judecat a reclamantului, pe motiv c vinovia lui nu putea fi dovedit. n cauza Leontiuc c. Romniei, prin hotrrea din 4 decembrie 2012, s-a reinut nclcarea art. 5 par. 3 din Convenie prin prelungirea msurii arestrii preventive fr o motivare relevant i suficient, care s justifice necesitatea meninerii n arest preventiv a reclamantului timp de aproape trei ani. Puterea judectoreasc este responsabil, ntruct instanele de judecat care au dispus prelungirea duratei arestrii preventive a reclamantului, nu au oferit o motivare relevant i suficient, care s justifice necesitatea meninerii n arest preventiv i s ofere argumente convingtoare ale acestei msuri. n cauza Cioinea c. Romniei, prin hotrrea din 14 februarie 2012, s-a constatat nclcarea art. 5 par. 3 i 4 din Convenie, deoarece instanele interne nu au motivat corespunztor prelungirea msurii arestrii preventive, nu au permis aprtorilor reclamantei s studieze dosarul de urmrire penal, cu ocazia prelungirii msurii arestrii preventive i au dispus meninerea msurii arestrii preventive a reclamantei fr a pune acest lucru n discuia prilor. Puterea judectoreasc este responsabil, deoarece instanele interne nu au motivat corespunztor prelungirea msurii arestrii preventive, nu au permis aprtorilor reclamantei s studieze dosarul de urmrire penal, cu ocazia prelungirii msurii arestrii preventive i au dispus meninerea msurii arestrii preventive a reclamantei fr a pune acest lucru n discuia prilor. n cauza Creang c. Romniei, hotrrea Marii Camere din 23 februarie 2012 a confirmat n mare parte hotrrea Seciei a III-a din 15 iunie 2010, constatnd nclcarea art. 5 par. 1 din Convenie, avnd n vedere c, pe de o parte, lipsirea de libertate a reclamantului din 16 iulie 2003, cel puin ntre orele 12:00 i 22:00, nu avea un temei legal n dreptul intern, iar, pe de alt parte, lipsirea de libertate a reclamantului din 25 iulie 2003 nu era prevzut de o lege care s rspund cerinelor impuse de art. 5 par. 1 din Convenie36. Puterea legislativ este responsabil, avnd n vedere c a pstrat n dreptul pozitiv, pentru o perioad ndelungat de timp, recursul n anulare, cale extraordinar de atac care permitea Procurorului General s solicite desfiinarea unei hotrri judectoreti definitive, nclcnd autoritatea de lucru judecat a acesteia i principiul stabilitii raporturilor juridice a crui existen o garanteaz respectarea unei astfel de hotrri.
36
ww w. ho ta
A se vedea Victor Constantinescu, Hotrrea Marii Camere n cauza Creang mpotriva Romniei Sarcina probei referitor la privarea de libertate. Imposibilitatea prsirii sediului parchetului. Nelegalitatea privrii de libertate, n Revista Forumul Judectorilor nr. 2/2012, p. 186 i urm.
ra ric e
judectoreasc este, la rndul su, responsabil, ntruct instanele nu au luat msurile procesuale adecvate pentru urgentarea efecturii noii expertize medico-legale. Totodat, puterea legislativ este i acesta responsabil, pentru c legiuitorul nu s-a preocupat s creeze un mecanism procedural suplu i rapid de judecare a cererilor de ntrerupere a executrii pedepsei nchisorii din cauze medicale i a pstrat pentru mult timp o procedur de judecat a acestor cereri cu triplu grad de jurisdicie. Prin Legea nr. 356/2006, n materia cilor de atac exercitate, ntre altele, mpotriva hotrrilor viznd ntreruperea executrii pedepsei nchisorii, a fost suprimat apelul, sentina pronunat n prim grad fiind susceptibil doar de recurs, recursul fiind integral devolutiv, ceea ce a dus la o scurtare a acestor proceduri. n plus, odat cu intrarea n vigoare a Legii nr. 275/2006, s-a recunoscut posibilitatea tratrii persoanelor private de libertate n afara sistemului penitenciar, dac tratamentul medical nu poate s le fie oferit cu succes n reeaua sanitar a penitenciarelor.
do
.ro
Concluzii
3459
ww w. ho ta
Responsabilitatea aparine i Ministerului Public ntruct, pe de o parte, procurorul l-a reinut pe reclamant la sediul P.N.A., dei nu emisese nicio ordonan n acest sens. Totodat, n cauza Riccardi c. Romniei, hotrrea din 3 aprilie 2012 a reinut nclcarea art. 5 par. 3 din Convenie prin neluarea n considerare de ctre instanele naionale a msurilor alternative de prevenie i prin nefurnizarea temeiurilor relevante i suficiente care s justifice meninerea msurii arestrii preventive. Ministerul Public este responsabil, deoarece procurorul care a dispus arestarea preventiv a reclamantului nu a motivat aceast msur, dar i puterea judectoreasc, prin instanele de judecat care, pe de o parte, au confirmat dispoziia procurorului de arestare preventiv i au prelungit i meninut durata deteniei preventive apelnd la o motivare stereotip, fr s ofere argumente convingtoare ale acestor msuri i fr s analizeze aprrile reclamantului, iar pe de alt parte nu au soluionat cauza ntr-un termen rezonabil. n cauza Cristian Teodorescu c. Romniei, prin hotrrea din 19 iunie 2012 s-a constatat nclcarea art. 5 par. 1 din Convenie, pentru c n perioada 8-9 decembrie 2004, reclamantul a fost internat ilegal i nejustificat n spitalul de psihiatrie. Puterea executiv este responsabil, deoarece poliia i reprezentanii spitalului de psihiatrie au dispus internarea reclamantului fr a respecta dispoziiile Legii nr. 487/2002 i fr ca aceast msur s fie justificat. i puterea legislativ este responsabil, deoarece nu a prevzut un coninut clar al Legii nr. 487/2002, n ceea ce privete posibilitatea concret de atacare n instan a deciziilor de internare forat a persoanelor alienate mintal. n urma modificrii Legii nr. 487/2002, a sntii mintale i a proteciei persoanelor cu tulburri psihice, s-a prevzut o procedur detaliat a internrii involuntare, n art. 53-68 din lege, reglementndu-se obligativitatea unei dispoziii a unui medic specialist, examinarea de ctre o comisie, un recurs efectiv la o instan. Totodat, n cauza Lazr c. Romniei , prin hotrrea din 31 mai 2012, s-a reinut nclcarea art. 5 par. 3 din Convenie, avnd n vedere c instanele nu au oferit motive pertinente i suficiente pentru meninere reclamantului n detenie preventiv. Puterea judectoreasc este responsabil, avnd n vedere c instana nu a oferit motive pertinente i suficiente pentru a justifica necesitatea de a-l menine pe reclamant n stare de arest preventiv. n cauza Hermeziu c. Romniei, prin hotrrea din 17 aprilie 2012, s-a reinut nclcarea art. 5 par. 4 din Convenie, ntruct Curtea de Apel Bacu a meninut msura arestrii preventive a inculpatului n edina de recurs din 24 februarie 2003, fr s pun n discuie necesitatea meninerii acestei msuri, fapt pentru care puterea judectoreasc este responsabil.
4. Art. 6 din Convenie 4.1. Pentru durata excesiv a procedurilor penale (Riccardi c. Romniei, hotrrea din 3 aprilie 2012, Ardelean c. Romniei, hotrrea din 30 octombrie 2012, E.M.B. c. Romniei, hotrrea din 13 noiembrie 2012, Lctu i alii c. Romniei, hotrrea din 13 noiembrie 2012, Constantin Florea c. Romniei, hotrrea din 19 iunie 2012, Anca Mocanu i alii c. Romniei, hotrrea din 13 noiembrie 2012), ca autoriti potenial responsabile au fost identificate Ministerul Public i puterea judectoreasc, deoarece att procurorii, ct i instanele interne nu s-au preocupat de accelerarea procedurilor, urmrirea penal i judecata n cauzele supuse analizei derulndu-se pe perioade de timp ndelungate, incompatibile cu exigenele termenului rezonabil. Puterea legislativ este responsabil, avnd n vedere c nu a prevzut o cale efectiv i eficient prin care cel pus sub acuzare s poat obine soluionarea n termen rezonabil a cauzei sale. n privina duratei rezonabile a procedurilor, cu excepia existenei unor texte legale care s o afirme, nu s-a luat nicio msur legislativ naional prin care acest deziderat s devin efectiv. Prin Legea nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor, att n materie civil, ct i n materie penal, au fost instituite mecanisme procesuale gndite n scopul scurtrii procedurilor. Cu toate acestea, nu s-a prevzut un mecanism procedural prin care prile s poat obine soluionarea pricinilor penale ntr-un termen rezonabil. 4.2. n cauzele Stanca c. Romniei, hotrrea din 24 iulie 2012, Mihai Moldoveanu c. Romniei, hotrrea din 19 iunie 2012, Gitnaru c. Romniei, hotrrea din 26 iunie 2012 i
ra ric e
do
.ro
3460
ww w. ho ta
Popa i Tnsescu c. Romniei, hotrrea din 10 aprilie 201237, s-a reinut nclcarea art. 6 par. 1 din Convenie, sub aspectul dreptului la un proces echitabil, ca urmare a neaudierii reclamanilor de ctre instane n condiiile n care acestea i-au condamnat pentru prima oar. Puterea judectoreasc este responsabil, avnd n vedere c instana de recurs nu i-a audiat pe reclamani, pronunnd condamnarea exclusiv pe baza probelor administrate n prima instan i n apel. Puterea legislativ este, la rndul su, responsabil ntruct, doar cu mare ntrziere, a prevzut obligaia instanelor de recurs de a proceda la audierea inculpailor cnd acetia nu au fost ascultai anterior de instanele de fond i de apel ori cnd mpotriva lor nu s-a dispus o soluie de condamnare. Abia prin art. I pct. 190 din Legea nr. 356/2006 a fost introdus alineatul 11 al art. 38514 din Codul de procedur penal, instituindu-se expres obligaia pentru instana de recurs, cu ocazia soluionrii recursului, de a asculta inculpatul prezent (potrivit dispoziiilor cuprinse n Partea Special, titlul II, capitolul II) atunci cnd acesta nu a fost ascultat la instanele de fond i apel, precum i cnd aceste instane nu au pronunat mpotriva inculpatului o hotrre de condamnare. Totodat, Codul de procedur penal prevede n art. 38519 c procedura de rejudecare a cauzei dup casarea hotrrii atacate se desfoar potrivit dispoziiilor dreptului comun (partea special, titlul II, capitolele I i II), care se aplic n mod corespunztor, inclusiv sub aspectul necesitii administrrii de probe nemijlocit de ctre instan. 4.3. n cauza Mihai Moldoveanu c. Romniei, hotrrea din 19 iunie 2012 a constatat nclcarea art. 6 par. 3 lit. c din Convenie, ntruct reclamantul nu a beneficiat de o aprare efectiv n faa instanei de recurs. Puterea judectoreasc este responsabil, avnd n vedere c instana de recurs, pe de o parte, nu a audiat reclamantul i nu a administrat probe, pronunnd condamnarea exclusiv pe baza probelor administrate n prima instan, fr s-i dea reclamantului posibilitatea s se apere, iar, pe de alt parte, nu a desemnat pentru fiecare dintre inculpai, care aveau interese contrarii, cte un avocat din oficiu i nu a intervenit n momentul n care a constatat deficienele asistenei juridice din oficiu. 4.4. n cauza Diacenco c. Romniei, hotrrea din 7 februarie 2012 a constatat nclcarea art. 6 par. 2 din Convenie, ntruct instana de recurs, dei a meninut n dispozitiv soluia de achitare a inculpatului dispus de instanele de fond, a nclcat n considerente prezumia de nevinovie a inculpatului atunci cnd, n dorina de a apra interesele legitime ale presupusei victime, n motivarea soluiei asupra laturii civile a procesului penal (obligare la despgubiri civile), l-a declarat expres vinovat de svrirea infraciunii pentru care fusese trimis n judecat. Puterea judectoreasc este responsabil, ntruct Curtea de Apel Suceava a depit limitele instanei civile i, dei nu a infirmat soluia achitrii reclamantului, a stabilit rspunderea civil a acestuia ca urmare a reinerii vinoviei sale penale, punnd astfel la ndoial corectitudinea achitrii.
4.5. Locul ocupat de procuror n sala de judecat Prin decizia de inadmisibilitate pronunat n cauza Trilescu c. Romniei, Curtea a constatat ca vdit nefondat plngerea reclamantului ntemeiat pe prevederile art. 6 par. 1 din Convenie, respingnd-o ca inadmisibil, potrivit art. 35 par. 3 lit. a) i 4 din Convenie38. S-a constatat c locul ocupat de procuror n sala de judecat nu ncalc prevederile art. 6 par. 1 (dreptul la un proces echitabil) din Convenia European a Drepturilor Omului. Curtea a apreciat c o poziie fizic privilegiat n sala de judecat a reprezentantului Ministerului Public nu pune acuzatul ntr-o situaie dezavantajoas pentru aprarea drepturilor sale.
37 A se vedea Delia Purice, Contestaie n anulare. Inexistena temeiului prevzut de art. 386 lit. e) C. pr. pen. prin prisma Hotrrii CEDO din 10 aprilie 2012, n cauza Popa i Tnsescu c. Romniei, n Revista Romn de Jurispruden nr. 4/2012. 38 A se vedea Cristina Bunea, Principiul egalitii armelor i locul procurorului n sala de judecat. Principiul contradictorialitii - decizia de inadmisibilitate n cauza Trilescu c. Romniei, Revista JurisClasor CEDO Iunie 2012, www.hotararicedo.ro [accesat ultima dat la 05.04.2013].
ra ric e
do
.ro
Concluzii
3461
ww w. ho ta
39
6. Art. 8 din Convenie n cauza Pop Blaga c. Romniei, prin hotrrea din 27 noiembrie 2012 s-a constatat nclcarea art. 8 din Convenie, prin nregistrarea convorbirilor telefonice ale reclamantei, n condiiile lipsei oricror garanii n cursul procesului penal, aspect care constituie o ingerin din partea unei autoriti publice n exercitarea dreptului la respectarea vieii private. Puterea legislativ este responsabil i pentru c nu a prevzut un cadru legislativ de calitate care s asigure compatibilitatea interceptrilor i nregistrrilor audio i video cu exigenele care decurg din art. 8 al Conveniei europene. n prezent, Codul de procedur penal cuprinde numeroase garanii n materie de interceptare i transcriere a convorbirilor, de arhivare a datelor pertinente i de distrugere a celor nerelevante; acest lucru este certificat de Legile nr. 281/2003 i nr. 356/2006, care impun ca operaiunile de interceptare i nregistrare a comunicaiilor efectuate prin telefon sau prin orice alt mijloc electronic s fie realizate n baza unei autorizaii motivate, dat de un judector. 7. Art. 10 din Convenie n cauza Ileana Constantinescu c. Romniei, prin hotrrea din 11 decembrie 2012, s-a reinut nclcarea art. 10 din Convenie, ntruct instanele naionale nu au oferit motive suficiente i pertinente privind condamnarea reclamantei pentru infraciunea de calomnie. n plus, avnd n vedere gravitatea sanciunii penale, dublat de obligarea la plata daunelor morale i a cheltuielilor de judecat, mijloace folosite de instane au fost disproporionate fa de scopul urmrit, respectiv protecia reputaiei sau a drepturilor altora. Puterea judectoreasc este responsabil, pentru c instanele au aplicat o pedeaps disproporionat i nu au oferit motive suficiente i pertinente pentru condamnarea reclamantei pentru svrirea infraciunii de calomnie. n sfrit, n cauza Tnsoaica c. Romniei, prin hotrrea din 19 iunie 201239, s-a reinut nclcarea art. 10 din Convenie prin condamnarea reclamantului la amend penal pentru infraciunea de insult, urmare a publicrii unui articol coninnd informaii de interes public cu privire la poluarea apelor de ctre o societate comercial, chiar i n contextul folosirii unor expresii cu caracter provocator la adresa directorului societii. i aici, puterea judectoreasc este responsabil, avnd n vedere c instana de recurs nu a furnizat motive relevante i suficiente pentru justificarea condamnrii reclamantului. C. Autoriti potenial responsabile. Statistici Pentru anul 2012, puterea judectoreasc este responsabil n 60,00% dintre cauzele n care s-au pronunat hotrri de condamnare (42 din 70), puterea legislativ este responsabil n 51,42% (36 din 70), puterea executiv n 43,85% (30 din 70), iar Ministerul Public pentru 31,42% (22 din 70).
A se vedea i Franois Guy Trbulle, Droit de lenvironnement septembre 2011 - juillet 2012, Recueil Dalloz 2012 p. 2557.
ra ric e
do
5. Art. 7 din Convenie n cauza Mihai Toma c. Romniei, Curtea, prin hotrrea din 24 ianuarie 2012, a reinut nclcarea art. 7 din Convenie prin neaplicarea principiului retroactivitii legii penale mai favorabile n cazul anulrii permisului de conducere al reclamantului dup 10 ani de la svrirea faptei penale, n temeiul unei noi legi care nu era previzibil. Puterea executiv i puterea judectoreasc sunt responsabile, ntruct organele de poliie i instanele judectoreti nu au aplicat n favoarea reclamantului principiul retroactivitii legii penale mai favorabile. Astfel, organele de poliie au dispus anularea permisului de conducere dup 10 ani de la svrirea faptei, n temeiul unei noi legi care nu era previzibil, iar instanele judectoreti au respins aciunea reclamantului mpotriva acestei dispoziii, nrutind situaia reclamantului i nclcnd principiul neretroactivitii legii penale mai severe.
.ro
3462
Autoriti potenial responsabile n materie civil 2012 Puterea legislativ Puterea executiv Puterea judectoreasc Ministerul Public Puterea legislativ Puterea executiv Ministerul Public 8 4 16 5 28 26 28 17
Autoriti potenial responsabile n materie penal 2012 Puterea judectoreasc
ww w. ho ta
8 4 1 Puterea legis lativ a Puterea exec utiv a
Autoritati pote ntial re sp onsabile n mate rie civ ila

20 18 16 14 12 10 8 5 6 4 2 0 Minis terul Public
Put erea leg islat iva Put erea exec ut iva Put erea jud ec at o reas ca M inist erul Pub lic
40 Dac inem seama c, spre exemplu, la Curtea de Apel Piteti dificultatea insurmontabil const chiar n denumirea corect a Curii Europene a Drepturilor Omului, denumit de cinci ori n cuprinsul unei ncheieri drept Curtea Constituional European a Drepturilor Omului, atunci puterea judectoreasc nu st tocmai ru a se vedea Curtea de Apel Piteti, secia civil, pentru cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale i pentru cauze de minori i de familie, ncheierea pronunat la 20 iunie 2011, n dosar nr. 1594/109/2010, nepublicat.
ra ric e
16 Putere a judecatoreas ca
Raportnd calculul la suma total a responsabilitilor, ntre puterile indicate, pentru anul 2012, ierarhia are pe primul loc puterea judectoreasc (32,30 %) i puterea legislativ (27,69%), apoi se gsete puterea executiv (23,07%) i Ministerul Public (16,92%). n proporie covritoare, responsabilitile sunt concurente ntre cele trei puteri (legislativ, executiv i judectoreasc) ori ntre dou dintre acestea (legislativ i judectoreasc, legislativ i executiv, executiv i judectoreasc). n anul 2012, puterea judectoreasc rspunde, singur, pentru 15 condamnri40, puterea executiv pentru 5 condamnri, iar puterea legislativ nu rspunde singur pentru vreo condamnare. n concluzie, pn la 31 decembrie 2012, puterea legislativ este responsabil n 79,28% dintre cauzele n care s-au pronunat hotrri de condamnare (670), puterea judectoreasc este responsabil n 67,21% (568 de cauze), puterea executiv n 59,17% (500 de cauze), Ministerul Public pentru 19,40% (164 de cauze), iar Curtea Constituional este responsabil pentru 0,35% din condamnri (3 cauze).
do
.ro
Concluzii
Autoritati pote ntial re sponsabile n mate rie pe nala
28 28 26
3463
17
1 Puter ea legislativ a
TOTAL materie civil i penal n anul 2012 Puterea judectoreasc Puterea legislativ Puterea executiv Ministerul Public 42 36 30 22
ra ric e
Puter ea executiva Putere a judecatoreasca Ministerul Public
Put erea legislat iva M inis t erul Public
ww w. ho ta
Puterea judectoreasc Puterea legislativ Puterea executiv Ministerul Public 42 36 30 22
36 30
1 Put erea leg islat iva 27,6 9 %
TOTAL materie civil i penal n anul 2012 - procent din totalul responsabilitilor 32,30% 27,69% 23,07% 16,92%
Autor ita ti pote ntia l re spons abile - e valua re totala
42
22
Put erea exec ut iva 2 3,0 7%
Put erea jud ecat o reasca 3 2 ,3 0 %
M inist erul Pub lic 16 ,9 2% Put erea leg islat iva 2 7,6 9% Put erea execut iva 2 3 ,0 7% Put erea jud ec at o reasca 3 2 ,3 0 % M inist erul Pub lic 16,9 2%
do
Put erea execut iva Put erea judecat o reasc a
30 28 26 24 22 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0
45 40 35 30 25 20 15 10 5 0
.ro
60,00% 51,42% 43,85% 31,42%
3464
Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei - 2012 Numr de cauze
Repartizarea culpelor n materie civil 2012 Puterea executiv Puterea judectoreasc Puterea legislativ Puterea legislativ, Puterea executiv, Puterea judectoreasc, Ministerul Public Puterea legislativ, Puterea executiv, Puterea judectoreasc Puterea legislativ, Puterea executiv Puterea executiv, Puterea judectoreasc Puterea legislativ, Puterea judectoreasc Puterea executiv Ministerul Public Puterea legislativ, Puterea judectoreasc, Ministerul Public Puterea judectoreasc, Ministerul Public
ra ric e
ww w. ho ta
Puterea legislativ, Puterea executiv, Puterea judectoreasc, Ministerul Public Puterea legislativ, Puterea executiv, Puterea judectoreasc Puterea legislativ, Puterea executiv Puterea executiv, Puterea judectoreasc Puterea legislativ, Puterea judectoreasc Puterea executiv, Ministerul Public Puterea legislativ, Puterea executiv,
Repartizarea culpelor n materie penal 2012
do
0 0 0 3 0 5 0 Numr de cauze 3 3 15 2 4 1 3
.ro
4 8 0 0
Concluzii Ministerul Public Puterea judectoreasc Puterea executiv Puterea legislativ Puterea judectoreasc Puterea executiv, Ministerul Public Puterea legislativ, Ministerul Public Puterea legislativ, Puterea judectoreasc, Ministerul Public Puterea judectoreasc, Ministerul Public Ministerul Public
3465
ra ric e
Procent din totalul de 845 cauze 79,28% 67,21% 59,17% 19,40% 0,35% 670 568 500 3 164
700
Raportnd calculul la suma total a responsabilitilor, ntre puterile indicate, pentru perioada 1994-2012, pe primul loc se regsete puterea legislativ (35,17%), urmat de puterea judectoreasc (29,81%), puterea executiv (26,24%) i Ministerul Public (8,60%) i Curtea Constituional (0,15%). TOTAL materie civil i penal n perioada 1994-2012 Raportat la totalul de 845 cauze Procent din totalul responsabilitilor 35,17% 29,81% 26,24% 8,60% 0,15%
ww w. ho ta
Puterea legislativ Puterea executiv Ministerul Public Puterea judectoreasc Curtea Constituional
670 568 500
1
P uterea legis lativa 35,17% Puterea executiva 26,24% Puterea judeca to reasca 29,81 %
Autoritati po tential respo nsab ile - evalu are totala pen tru pe rioad a 1 994-20 12
164
3
0
M inisterul P ublic 8,60% Curtea C o ns titutio nala 0,15%
Put erea l eg islat iva 3 5,17% Put erea ex ecut i va 2 6,2 4% Put erea j ud ecat o reasca 2 9,8 1% M inist erul Pub l ic 8 ,60 % Curt ea Co nst it utio nala 0 ,15%
do
0 2 3 5
600 500 400 300 200 100
.ro
7 1 0 3
Cuprins
3515
CUPRINS
NOTA AUTORILOR ........................................................................................................................... CUVNT NAINTE ............................................................................................................................. LISTA PRINCIPALELOR ABREVIERI ...............................................................................................
CAUZE CIVILE
ww w. ho ta
CAUZA CRISTESCU MPOTRIVA ROMNIEI .................................................................................. CAUZA COSTCHESCU MPOTRIVA ROMNIEI ........................................................................... CAUZA SINDICATUL PSTORUL CEL BUN MPOTRIVA ROMNIEI .......................................... CAUZA OPRI I ALII MPOTRIVA ROMNIEI ............................................................................. CAUZA A.M.M. MPOTRIVA ROMNIEI ........................................................................................... CAUZA KARRER MPOTRIVA ROMNIEI ....................................................................................... CAUZA S.C. BARTOLO PROD COM S.R.L. I BOTOMEI MPOTRIVA ROMNIEI ....................... CAUZA EGA MPOTRIVA ROMNIEI ............................................................................................ CAUZA S.C. AECTRA AGROCHEMICALS S.A. I MUNTEANU MPOTRIVA ROMNIEI .............. CAUZA NICOLETA GHEORGHE MPOTRIVA ROMNIEI .............................................................. CAUZA PANAITESCU MPOTRIVA ROMNIEI ............................................................................... CAUZA PASCAL MPOTRIVA ROMNIEI ........................................................................................ CAUZA S.C. GRANITUL S.A. MPOTRIVA ROMNIEI .................................................................... CAUZA FRSIL I CIOCRLAN MPOTRIVA ROMNIEI .............................................................. CAUZA ALBU I ALII MPOTRIVA ROMNIEI ............................................................................... CAUZA ANA PAVEL MPOTRIVA ROMNIEI .................................................................................. CAUZA JARNEA I ALII MPOTRIVA ROMNIEI .......................................................................... CAUZA LNCRNJAN FRANCHINI I ALII MPOTRIVA ROMNIEI ............................................ CAUZA ILIE ERBAN MPOTRIVA ROMNIEI ................................................................................ CAUZA MIHALACHE MPOTRIVA ROMNIEI ................................................................................. CAUZA ARHIEPISCOPIA CATOLIC ALBA IULIA MPOTRIVA ROMNIEI ................................... CAUZA FUNDAIA BUCOVINA MISSION INC. I FUNDAIA BUCOVINA BUCURETI MPOTRIVA ROMNIEI ..................................................................................................................... CAUZA BRZESCU I ALII MPOTRIVA ROMNIEI ...................................................................... CAUZA HULEA MPOTRIVA ROMNIEI .......................................................................................... CAUZA TODIRIC I ALII MPOTRIVA ROMNIEI ....................................................................... CAUZA MIU MPOTRIVA ROMNIEI ................................................................................................ CAUZA DIMON MPOTRIVA ROMNIEI ..........................................................................................
do
ra ric e
CAUZE PENALE
CAUZA B. MPOTRIVA ROMNIEI ................................................................................................... CAUZA ROIORU MPOTRIVA ROMNIEI ...................................................................................... CAUZA ERBAN MPOTRIVA ROMNIEI ........................................................................................ CAUZA MIHAI TOMA MPOTRIVA ROMNIEI ................................................................................. CAUZA DIACENCO MPOTRIVA ROMNIEI ................................................................................... CAUZA CIOINEA MPOTRIVA ROMNIEI ........................................................................................ CAUZA ANTONESCU MPOTRIVA ROMNIEI ................................................................................ CAUZA CREANG C. ROMNIEI ..................................................................................................... CAUZA PARASCINETI MPOTRIVA ROMNIEI .............................................................................. CAUZA ONACA MPOTRIVA ROMNIEI .......................................................................................... CAUZA C.A.S. I C.S. MPOTRIVA ROMNIEI ................................................................................ CAUZA RICCARDI MPOTRIVA ROMNIEI ..................................................................................... CAUZA VERBIN MPOTRIVA ROMNIEI ....................................................................................... CAUZA POPA I TNSESCU MPOTRIVA ROMNIEI ................................................................. CAUZA HERMEZIU MPOTRIVA ROMNIEI ....................................................................................
.ro
3059 3061 3065 3069 3071 3072 3077 3080 3085 3089 3093 3097 3101 3105 3109 3119 3121 3130 3135 3136 3138 3140 3142 3144 3152 3154 3156 3160 3161 3164 3169 3171 3177 3182 3184 3190 3193 3196 3214 3218 3221 3227 3234 3238 3242
3516

3244 3252 3255 3258 3262 3269 3273 3276 3281 3286 3290 3297 3299 3304 3308 3311 3315 3323 3335 3339 3344 3350 3355 3358 3366 3371 3374 3377 3384 3390 3400 3404 3409 3413 3419 3423 3426 3429 3466 3474 3488 3504 3513 3514 3515
ww w. ho ta
CAUZA CRAINICEANU I FRUMUSANU MPOTRIVA ROMNIEI ................................................. CAUZA R.I.P. I D.L.P. MPOTRIVA ROMNIEI .............................................................................. CAUZA LAZR MPOTRIVA ROMNIEI ........................................................................................... CAUZA CIUC MPOTRIVA ROMNIEI ........................................................................................... CAUZA ERCU MPOTRIVA ROMNIEI ....................................................................................... CAUZA RDUCANU MPOTRIVA ROMNIEI .................................................................................. CAUZA MAZLU MPOTRIVA ROMNIEI ........................................................................................ CAUZA TNSOAICA MPOTRIVA ROMNIEI ............................................................................... CAUZA CRISTIAN TEODORESCU MPOTRIVA ROMNIEI ........................................................... CAUZA CONSTANTIN FLOREA MPOTRIVA ROMNIEI ................................................................ CAUZA MIHAI MOLDOVEANU MPOTRIVA ROMNIEI .................................................................. CAUZA GITNARU MPOTRIVA ROMNIEI ................................................................................. CAUZA PETREA CHILU MPOTRIVA ROMNIEI ..................................................................... CAUZA VARTIC MPOTRIVA ROMNIEI ......................................................................................... CAUZA BUDACA MPOTRIVA ROMNIEI ....................................................................................... CAUZA RADU POP MPOTRIVA ROMNIEI .................................................................................... CAUZA IORGOIU MPOTRIVA ROMNIEI ....................................................................................... CAUZA IACOV STANCIU MPOTRIVA ROMNIEI .......................................................................... CAUZA CIUPERCESCU MPOTRIVA ROMNIEI (NR. 2) ................................................................ CAUZA FLP MPOTRIVA ROMNIEI .......................................................................................... CAUZA STANCA MPOTRIVA ROMNIEI ........................................................................................ CAUZA KNECHT MPOTRIVA ROMNIEI ........................................................................................ CAUZA GHI MPOTRIVA ROMNIEI ........................................................................................... CAUZA ARDELEAN MPOTRIVA ROMNIEI ................................................................................... CAUZA E.M. MPOTRIVA ROMNIEI ............................................................................................... CAUZA ANDREAN MPOTRIVA ROMNIEI .................................................................................. CAUZA E.M.B. MPOTRIVA ROMNIEI ............................................................................................ CAUZA ANCA MOCANU I ALII MPOTRIVA ROMNIEI ............................................................. CAUZA CUCU MPOTRIVA ROMNIEI ............................................................................................ CAUZA LCTU I ALII MPOTRIVA ROMNIEI ........................................................................ CAUZA GHIURU MPOTRIVA ROMNIEI ...................................................................................... CAUZA POP BLAGA MPOTRIVA ROMNIEI .................................................................................. CAUZA PETRU IACOB MPOTRIVA ROMNIEI ............................................................................ CAUZA LEONTIUC MPOTRIVA ROMNIEI .................................................................................... CAUZA ILEANA CONSTANTINESCU MPOTRIVA ROMNIEI ....................................................... CAUZA BANU MPOTRIVA ROMNIEI ............................................................................................ CAUZA GINA IONESCU MPOTRIVA ROMNIEI ............................................................................ CONCLUZII I ANEXE ...................................................................................................................... TABELUL HOTRRILOR DIN MATERIA CIVIL ........................................................................... TABELUL HOTRRILOR DIN MATERIA PENAL ......................................................................... INDEXARE CAUZE CIVILE .............................................................................................................. INDEXARE CAUZE PENALE ........................................................................................................... CUPRINS ALFABETIC CAUZE CIVILE ............................................................................................. CUPRINS ALFABETIC CAUZE PENALE .......................................................................................... CUPRINS ...........................................................................................................................................
ra ric e
do
.ro
Cuprins
3517
Scopul proiectului JurisClasor CEDO (www.hotararicedo.ro) Proiectul reprezint o iniiativ a autorilor culegerii de jurispruden Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei. Analiz, consecine, autoriti potenial responsabile, pus n practic de Editura Universitar, care deine drepturile de autor asupra lucrrii, protejate de legislaia intern i internaional (copyright). Proiectul JurisClasor CEDO cuprinde dou seciuni distincte, respectiv o revist online (http:/ /www.hotararicedo.ro/index.php/revistajurisclasorcedo) n care sunt publicate articole de specialitate, hotrri importante pronunate de CEDO mpotriva Romniei, hotrri relevante pentru dreptul intern, pronunate i mpotriva altor state, decizii de inadmisibilitate, nouti privind drepturile omului, recenzii .a.m.d., precum i o baz de date (http://hotararicedo.ro/index. php/search) cu motor de cutare n funcie de diverse criterii. Scopul bazei de date este reprezentat de publicarea online a jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului n limba romn. n principal, vor fi introduse hotrrile n cauzele mpotriva Romniei, iar pe msura dezvoltrii proiectului, vor fi introduse i cauze mpotriva altor state, traduse n limba romn. Coninutul bazei de date Iniial, au fost introduse hotrrile din perioada 1994-2010 n forma sintetizat din culegerile Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei. Analiz, consecine, autoriti potenial responsabile (vol. I-VI), publicate de Editura Universitar, nsoite de forma publicat n Monitorul Oficial al Romniei i de forma original, n limba englez sau francez. Utilitatea practic a clasorului de jurispruden online rezid n faptul c sunt tratate toate hotrrile de condamnare pronunate de Curtea european n cauzele mpotriva Romniei, astfel cum au fost tratate n culegerile tiprite de Editur, inclusiv cele nepublicate n Monitorul Oficial al Romniei i cele pentru care nu s-a realizat o traducere neoficial la care cei interesai s poat avea acces. Baza de date conine i hotrrile pronunate n anul 2011, iar pe viitor jurisprudena va fi actualizat la cteva zile de la pronunarea de noi hotrri de ctre Curtea European a Drepturilor Omului. Formatul hotrrilor Fiecare cauz n care Romnia a fost condamnat de Curtea European a Drepturilor Omului a fost analizat i rezumat, fiind indicate autoritile potenial responsabile, cu observaii n ceea ce privete modul n care acestea sau conformat i au reacionat concret, dup pronunarea hotrrilor. Rezumarea hotrrilor i extragerea argumentelor relevante din motivarea Curii, cu riscul asumat de a afecta - ctui de puin - acurateea textului original, constituie totui un avantaj, deoarece este posibil parcurgerea n timp scurt a ntregii jurisprudene CEDO i baza de date devine un instrument util oricrui teoretician sau practician al dreptului, deziderat cruia i servete i modul n care a fost conceput motorul de cutare. Nu n ultimul rnd, motivele expuse n analiza fiecrei spee privind autoritile potenial responsabile, dei eman de la autori, dar pe baza aprecierilor Curii europene, constituie un punct de reper pentru activitatea celor obligai, n virtutea funciei sau profesiei, s respecte sau
ww w. ho ta
ra ric e
do
.ro
3518
ww w. ho ta
ra ric e
s garanteze exerciiul drepturilor i libertilor fundamentale ale omului. De aceea, nu a fost omis nici evoluia dreptului intern, pozitiv sau negativ, autorii indicnd acolo unde au fost identificate consecinele hotrrii, care ar trebui s foloseasc celor interesai pentru a descoperi remediile interne actuale. Metodologia aleas au plecat tocmai de la o analiz foarte atent a situaiei de fapt, a motivrii fiecrei hotrri pronunate de Curtea European a Drepturilor Omului pe fond, pentru a identifica mecanismul care a condus n final la nclcarea drepturilor fundamentale. Abonament pentru cont profesional Contul profesional asigur accesul la toate opiunile bazei de date i la toate hotrrile existente n aceasta. Avantajul const n utilizarea motorului de cutare i accesul imediat i complet la hotrrile nou-introduse n baza de date. Dup exemplul site-urilor dedicate exclusiv revistelor online, hotrrile pot fi lecturate online, de pe orice mijloace electronice care permit afiarea paginilor n format html i logarea securizat. Abonaii deintori ai contului profesional vor beneficia de oferte promoionale din partea Editurii Universitare, precum reduceri substaniale la achiziionarea volumului urmtor al culegerii de jurispruden CEDO (sub condiia valabilitii abonamentului de tip anual la data lansrii), dar i alte gratuiti sau reduceri la achiziia de cri, potrivit promoiilor ce vor fi comunicate la adresa de contact. Contul profesional se poate nregistra accesnd link-ul http://hotararicedo.ro/index.php/ subscription
do
.ro
Cuprins
3519
ww w. ho ta
EDITURA UNIVERSITAR Sediu social: Bd. Nicolae Blcescu nr. 27-33, Sector 1, Bucureti, cod potal 010045 J40/29211/1994, CUI RO 7726230 www.editurauniversitara.ro Secretariat: Tel: 021-315.32.47 021-319.67.27 0744 EDITOR 0724 EDITOR Fax: 0372876458@vodafonefax.ro Mail: comenzi@editurauniversitara.ro redactia@editurauniversitara.ro secretariat@editurauniversitara.ro
ra ric e
Proiect realizat de
Editura Universitar i susinut de
do
Contul profesional se adreseaz profesionitilor (magistrai, avocai, consilieri juridici, mediatori, cadre didactice, jurnaliti etc.), persoanelor fizice autorizate, societilor comerciale sau oricror persoane juridice care n activitatea lor au contact cu jurisprudena CEDO i doresc s se informeze n timp util sau s foloseasc resursele pentru identificarea hotrrilor relevante. Tip abonament anual 100 de lei (TVA inclus) Validarea contului profesional se face dup confirmarea de ctre banc a plii abonamentului n contul Editura Universitar deschis la Banca Comercial Romna SA - Sucursala Unic RO31RNCB0285004668690002 Pe ordinul de plata se va meniona Jurisclasor CEDO - cont profesional. Factura fiscal va fi transmis prin pot, la adresa indicat n formular. Pentru informaii suplimentare, contactai
.ro
Institutul Naional al Magistraturii Consiliul Superior al Magistraturii - Inspecia Judiciar

Concluzii CEDO Volumul VIII 2012 Final

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Concluzii CEDO Volumul VIII 2012 Final

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

3055

Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei 2012 Vol. VIII

Extras pentru informare

Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei - 2012

Copyright Editura Universitara

LUCIA ZAHARIA judector, Judectoria Sectorului 5 Bucureti

ROXANA CLIN judector, Tribunalul Bucureti

VICTOR CONSTANTINESCU judector, Judectoria Alexandria

Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei 2012

Analiz Consecine Autoriti potenial responsabile

EDITURA UNIVERSITAR Bucureti

Copyright Editura Universitara

Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei - 2012

Copyright Editura Universitara

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

Editur recunoscut de Consiliul Naional al Cercetrii tiinifice (C.N.C.S.)

Copyright Editura Universitara

Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei - 2012

Copyright Editura Universitara

Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei - 2012

Copyright Editura Universitara

Copyright Editura Universitara

Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei - 2012

Copyright Editura Universitara

Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei - 2012

Volumul de activitate al Curii n funcie de stadiul procedural i de formaiunile judiciare

Principalele etape procedurale n soluionarea cererilor

Copyright Editura Universitara

Costuri n materie civila n anu l 2012

Copyright Editura Universitara

Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei - 2012

TOTAL costuri n materie civila si penala n anul 2012

Copyright Editura Universitara

2.776.501 50.852.431 EUR 614.105 FRF 14.089 194.844 USD

Daune mate riale

Chelt uie li de ju dec ata

n tele geri amiabile

E v olutia daune lor m ate riale n pe rioada 1994-20 12 Moneda EU R

3.639.700 3.53 5.092 743.423 708.270

997 .300 4 89.264

Copyright Editura Universitara

Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei - 2012

300,000.00 238.1 50 200,000.00 243.700

Evolutia cheltuielilor de judecata n perioada 1994-2012 M oneda EUR

Copyright Editura Universitara

Copyright Editura Universitara

Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei - 2012

Copyright Editura Universitara

Copyright Editura Universitara

Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei - 2012

Copyright Editura Universitara

Copyright Editura Universitara

Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei - 2012

Copyright Editura Universitara

Copyright Editura Universitara

Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei - 2012

Copyright Editura Universitara

Copyright Editura Universitara

Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei - 2012

Copyright Editura Universitara

Copyright Editura Universitara

Hotrrile CEDO n cauzele mpotriva Romniei - 2012

Copyright Editura Universitara

Copyright Editura Universitara