MoIitz Schlick

Form i coninut - o introducere

n gndirea filosofic

Gedruckt mit Unterstlitzung der Bundesministeriums

fUr Bildung, Wissenschaft und Kultur Wien

Tiprit cu sprijinul Ministerului Federal

al Educaliei, tiinlei i Culturii din Viena

Editura Pelican este diviziune

a Societii Ecologiste "Noua Alian"
2003 Editura PELICAN

Editor: Constantin Stoenescu

Culegere: Nicolae Blaa
Telmoredacfor: Gabriel Ionescu, cu sprijinul S.c. Romprod SRL

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

SCIILICK, MORITZ
Form i coninut: o introducere n gndirea filosofic /
Moritz Schlick ; trad.: Arrgela Teileanu, Mircea Flonta, Constantin
Stoenescu ; pref. Mircea Flonta. - Giurgiu: Pelican, 2003
ISBN 973-86181-0-X

1. Teileanu, Angela (trad.)

II. Flonta, Mircea (trad. ; pref.)
III. Stoenescu, Constantin (trad.)

Moritz Schlick

Form i coninut - o introducere

n gndirea filosofic

Traducere de Angela Teileanu

Mircea Flonta
Constantin Stoenescu
Studiu introductiv de Mircea Flonta

Editura PELICAN

Nota traductoriior

Acest volum adun laolalt cteva texte ale unui autor n mod
regretabil nc prea puin cunoscut publicului romnesc cu interes
pentru filosofie. El rspunde nevoii de a facilita cunoaterea din
sursele primare a unei orientri influente n filosofia secolului XX,
ndeosebi n rile de limb englez i german, aa-numitul empirism
logic. Este o orientare care s-a cristalizat n cadrul Cercului .de la
Viena, un grup de discuii creat i animat de ctre Mortiz Schlick.
Textele traduse aici pentru prima dat n limba romn dau
seama de principalele teme asupra crora s-a concentrat gndirea
lui Schlick n ultima parte a vieii sale, din 1926 pn n 1936. Ca
titlu al volumului am ales titlul sub care autorul a susinut, n anul
1932, trei conferine la Universitatea din Londra, rmase nepublicate
pn la moartea sa.
Centrul de convergen ideatic al textelor pe care le-am
reinut n selecia noastr l constitue caracterizarea pe care o d
'autorul cunoaterii, n opoziie cu trire a, cu experiena subiectiv,
precum i critica, ntreprins pe aceast baz, a preteniilor metafizicii
tradiionale de a reprezenta cunoatere ntr-un sens bine determinat,
restrictiv al termenului. Sunt teme pe care Schlick le-a tratat cu o
acuitate analitic i claritate fr egal n opere reprezentative pentru
empirismul epistemologie modern. Articolul Despre sensul vieii,
plasat n Addenda, ntregete profilul unei gndiri sub multe aspecte
originale, demn de a fi luat n considerare, ca termen de referin,
n dezbaterile de idei contemporane.

Un autor pe nedrept uitat

n zilele noastre exist puini cititori de filosofie crora le mai

spune ceva numele Moritz Schlick. n multe cercuri intelectuale,
bunoar n unele din cele care se bucur de mult prestigiu n
Romnia de astzi, fie i doar menionarea acestui nume n legtur
cu un grup de discuii care s-a nfiripat la Universitatea din Viena,
n deceniul al treilea al secolului trecut, nu va fi de natur s
stimuleze interesul pentru cunoaterea operei sale. i aceasta deoa
rece se crede c acest grup ar fi reluat doar i afirmat n mod mai
agresiv o orientare mai veche a gndirii, una ctui de puin agreat
i apreciat de admiratorii marii tradiii a gndirii speculative, care
a fost nu arareori calificat drept antifilosofic sau subfilosofic.
Pentru cei ce se simt ataai acestei tradiii, termeni ca pozitivism
sau empirism sunt aproape cuvinte de ocar. Cei mai ngduitori
vor pune eventual ideile acelor autori crora le sunt aplicai termenii
n legtur cu scientismul, le vor privi cu subliniat condescenden
sau cu o ironie superioar i se vor socoti ndreptii s le ignore.
Pare confortabil s te sprijini pe autoritatea unui Heidegger sau, la
noi, a unui Noica pentru a califica anumite episoade din istoria
intelectual a secolului XX drept cazuri clasate. O asemenea atitudine
va putea fi ns cu greu justificat n cazul celor care ar trebui s-i
susin pretenia c gndesc n mod independent i fr prejudeci
prin lecturi fcute la surse.
n mod oarecum paradoxal, opera lui Schlick nu s-a bucurat de'
mult atenie nici din partea autorilor care au cultivat o atitudine
esenial diferit fa de motenirea grupului de discuii de care este
legat n primul rnd numele su. n unele lucrri mai recente
consacrate istoriei acelui grup care a fost cunoscut mai trziu sub
numele Cercul de la Viena, se las s se neleag c Schlick a
contribuit ndeosebi la crearea cadrelor generale i ambianei inte
lectuale, a climatului de discuie care a favorizat geneza operei cu
adevrat importante a unui Rudolf Carnap, Hans Reichenbach sau
a mai tnrului CarI Hempel. Aportul su ar fi constat cu precdere

MIRCEA FLONTA

n prezentarea i popularizarea unora din temele centrale ale micrii

de idei pe care a iniiat-o Cercul i mai puin n elaborarea lor
susinut i adncit. Publicaiile lui Schlick ar prezenta, prin urmare,
un interes cu precdere istoric.
Putem deslui cel puin dou temeiuri care susin o asemenea
judecat asupra operei lui Schlick. Se sugereaz sau se afirm ex
plicit, mai nti, c Schlick nu ar fi fost un gnditor cu o personalitate
destul de puternic pentru a-i putea pstra independena dup ce
a cunoscut Tractatus logico-philosophicus, opera de tineree a lui
Ludwig Wittgenstein, i ndeosebi dup contactele pe care le-a ntre
inut de-a lungul mai multor ani, mai ales n perioada 1929-1932, cu
fascinantul autor al acestei lucrri. Scrierile sale de dup 1925 nu
ar fi fost dect o expunere mai elaborat, mai sistematic i n acest
sens mai accesibil, mai popular, a unora din ideile Tractatus-uluP.
Se uit chiar s se adauge: aa cum le-a neles Schlick. Se afirm,
n al doilea rnd, c principalele teme abordate n lucrrile publicate
de Schlick dup anul 1925 nu au primit o elaborare analitic ct de
ct comparabil cu cea pe care o ntlnim n opera celor mai proe
mineni reprezentani ai micrii de reform a filosofiei care s-a
dezvoltat n cadrul Cercului de la Viena, ndeosebi n opera lui
Carnap2.

1 Cu referire la o observaie a lui Carnap, i anume c o dat ce a intrat n

contact cu ideile lui Wittgenstein, Schlick i-ar fi pierdut atitudinea critic
obinuit, un cercettor contemporan al operei celui dinti scria: "Se poate
spune n mod justificat c relaia lui (a lui Schlick - n.m. M.F.) cu Wittgenstein
marcheaz sfritul carierei sale ca gnditor independent. El a devenit dintr
un creator original un comentator i exponent al ideilor lui Wittgenstein". (R.
Cirera, Carnap and the Viena Circle. Empiricism and Logica! Sintax,
Amsterdam, Rodopi, 1994, pp. 48-49.) Iar mai departe, referindu-se la cartea
mai timpurie a lui Schlick, Allgemeine Erkenntnistheorie (ediia 1, 1918,
ediia a II-a, 1 925), acelai autor noteaz: "Dac Allgemeine Erkenntnistheorie
a fost o carte valoroas, scrierile ulterioare nu au mers dincolo de dezvoltarea
ideilor lui Wittgenstein". '(op. cit., p. 8 1 .) Pentru aprecieri asemntoare,
vezi i A. Quinton, Vor Wittgenstein. Der /riihe Schlick n (Hg). B. McGuiness,
Zuriick zu Schlick, Vien, Verlag Holder-Pichler, Tempsky, 1 985.
2 Se subliniaz, de pild, c n raport cu R. Carnap, Schlick ar putea fi apreciat
drept un "filosof preanalitic". (Vezi M. Friedman, Critica! Notice: Moritz
Schlick, Phi!osophical Papers, n ,,Philosophy o/ Science", 50, 1983, p. 499.)

UN AUTOR PE NEDREPT UITAT

Rndurile de fa i, cu precdere, acele studii scrise de Schlick

n anii 1926-1936 care au fost reinute n acest volum i vor da posi
bilitatea cititorului avizat s aprecieze singur ct de ndreptite
sunt asemenea judeci.
*

Friedrich Albert Moritz Schlick s-a nscut la 14 aprilie 1882, n

Berlin, ca fiu al unui proprietar de fabric care provenea din nobi
limea prusac. Mama aparinea familiei cunoscutului poet german
Ernst Moritz Arndt, n amintirea cruia noul nscut a primit numele
Moritz. Strmoii mai ndeprtai ai tatlui au fost nobili din Boemia.
Se pare c ei i-au pierdut proprietile nc n timpul rzboiului de
30 de ani. Bunicul lui Moritz Schlick, un brbat nsufleit de ideile
liberale ale secolului al XIX-lea, a renunat de bunvoie la titlul
nobiliar al familiei. Tnrul Schlick a studiat matematica, tiinele
naturii i filosofia la Universitile din Heidelberg, Lausanne i Ber
lin. El i-a luat doctoratul n fizic la Berlin, dej a n anul 1904, cu o
lucrare de optic realizat sub ndrumarea marelui fizician german
Max Planck. Ca tnr om de tiin cu interese filosofice, Schlick s-a
aplecat cu mult interes asupra unor teme situate la interfaa dintre
filosofie i tiinele exacte. El a ntreinut relaii personale i a
purtat corespondent cu unii din marii cercettori ai naturii din
vremea sa. n afara li Planck, pot fi amintii David Hilberg i Albert
Einstein. Lucrarea lui Schlick Raum und Zeit in der gegenwrtigen
Physik. Zur Einfurung in das Verstndnis der allgemeinen Relati
tivitiitstheorie (Spaiu i timp nfizica contemporan. Introducere
la nelegerea teoriei generale a relativitii), o analiz episte
mologic a teoriei relativitii, a crei prim ediie a aprut n 1917,
a fost apreciat n mod deosebit de Einstein drept una de nentrecut
prin claritate i caracter sistematic.
Schlick a optat pentru o carier academic i a obinut abili
tarea n filosofie la Universitatea din Rostock, n 1911, cu lucrarea
Esena adevrului potrivit logicii moderne, iar mai trziu, n 1921,
o poziie de profesor de filosofie sistematic la Universitatea din
Kiel. n anul 1922, el a fost chemat, potrivit uzanelor academice n
Vigoare n spaiul de limb german, ca profesor la Universitatea
din Viena. A fost un eveniment hotrtor att pentru viaa ct i
pentru cariera lui viitoare asupra cruia merit s ne oprim puin.
Universitatea din Viena era n acel timp una din citadelele
marii tradiii filosofice germane. O not aparte i contrastant n

10

MIRCEA FLONTA

acest peisaj a adus, la sfritul secolului al XIX-lea, .profesoratul

cunoscutului fizician austriac Ernst Mach. Lucrrile lui de istorie si
filosofie a tiinei l fcuser cunoscut n afara domeniului su de
specialitate. Pentru autorul Istoriei mecanicii expus analitic i
critic, care era pe atunci profesor de fizic la Universitatea din
Praga, Universitatea din Viena a nfiinat n 1895 o catedr intitulat
Istoria i teoria tiinelor inductivej n 1901 Mach a fost silit s
se retrag din motive de sntate. Drept succesor a fost ales Ludwig
Boltzmann, unul din cei mai cunoscui fizicieni teoreticieni ai vremii.
Mai puin familiarizat cu tradiia filosofic, Boltzmann a obinut
schimbarea titulaturii catedrei n Profesoratpentrufizic teoretic
i filosofie a naturii. Desfiinat dup moartea tragic a lui
Boltzmann, catedra a fost renfiinat sub titulatura iniial i scoas
la concurs n anul 1921. Ea a fost ocupat de Schlick, un filosof cu
formaie n tiinele exacte care avea deja atunci, la aproape patruzeci
de ani, o reputaie bine consolidat.
Renfiinarea catedrei lui Mach i chemarea lui Schlick au
reprezentat epilogul unei confruntri ntre susintorii filosofiei
apropiate de tiin i cei ai orientrii filologic-istorice, care domina
filosofia academic de limb german n acea epoc. Hans Hahn,
cunoscut i influent profesor de matematic al Universitii din
Viena, crease mai demult un mic grup de discuii mpreun cu
fizicianul Philipp Frank, cu sociologul i economistul Otto Neurath i
cu matematicianul Richard von Mises. Grupul a fost numit, mai trziu,
Vechiul cerc de la Viena sau Primul cerc de la Viena. Centrul
intereselor acestui grup l constituia analiza conceptelor i metodelor
fundamentale ale tiinei teoretice, teme care nu intrau n cercul
de preocupri al filosofiei de catedr. Asemenea interese erau
inspirate ndeosebi de opera unor oameni de tiin cu interese
filosofice i a unor filosofi cu temeinic pregtire tiinific ca Ernst
Mach, Pierre Duhem, Henri Poincare sau Betrand Russell. Grupul
din jurul lui Hahn simea nevoia aciunii catalizatoare a gndirii
unui "filosof autentic", apropiat de tiin. Catedra lui Mach a fost
ocupat de Schlick datorit n primul rnd strduinelor lui Hahn.
Acesta a reuit s cige sprijinul unui numr de colegi dintre
Termenul tiine inductive era folosit n mod curent n acea epoc pentru
tiinele despre realitate - tiinele naturii i tiinele sociale - n opoziie cu
tiinele deductive, adic cu tiinele formale, logico-matematice. tiinele
inductive prin excelen erau socotite tiinele fizico-chimice.
j

UN AUTOR PE NEDREPT UITAT

11

titularii catedrelor de tiin ale Universitii i s nfrng astfel

opoziia profesorilor care ocupau catedrele de filosofie4
Date precise despre nceputurile Cercului de la Viena lipsesc.
Se tie doar c aceste nceputuri au fost legate de un grup de
discuii constituit de Schlick la scurt timp dup venirea lui la Viena,
grup care a fost numit Seminarul lui Schlick. ntlniri sistematice
s-au desfurat, joi seara, ntr-o nou cldire a Universitii din
Boltzmanngasse, cel puin din anul 1924, dup ce mai nainte ele
avuseser loc n casa lui Schlick. n Manifestul Cercului de la Viena,
publicat n 1929, grupul de discuii este numit i Der Kreis um
Schlick (Cercul njurul lui Schlick). ntr-adevr de la nceputuri i
pn la destrmarea definitiv a acestui grup, odat cu sfritul
violent i neateptat al vieii lui Schlick (1936), acesta a fost socotit
de ctre toi membrii activi drept primus inter pares. Participani
la edinele grupului de discuii erau cei care primeau invitaii de la
Schlick. Numrul i calitatea membrilor a crescut continuu. Au fost
stabilite contacte cu alte grupuri de oameni de tiin cu preocupri
filosofice, logicieni i filosofi cu pregtire tiinific din Berlin i
Lwov (Lemberg). Unul din participani, fizicianul i filosoful Gustav
Bergmann, care a emigrat mai trziu n America, aprecia c apogeul
Cercului, att n ceea ce privete frecvena ntlnirilor ct i calitatea
di scuiilor, a fost atins n anii 1927-28. Grupul a nceput s se
afirme ca o prezen instituional prin nfiinarea Societii Ernst
Mach (1928), al crei preedinte a fost ales Schlick, prin apariia
manifestului Concepia tiinific despre lume, Cercul de la Viena,
redactat de Carnap, Hahn i Neurath i ndeosebi prin apariia n
1930 a organului Cercului, revista Erkenntnis, o publicaie nfiinat
prin preluarea revistei Annalen der Philosophie. Redacia acestei
publicaii, care s-a bucurat de o colaborare internaional tot mai
larg, a revenit lui Carnap i Reichenbach. Pentru primul numr,
Schlick a scris articolul programatic Cotiturafilosofiei. A luat natere
de asemenea seria Scrieri despre concepia tiinific asupra lumii,
editat de Schlick i de Frank.
Aa cum reiese din titlul articolului programatic al lui Schlick,
ceea ce i propuneau Cercul de la Viena i gruprile asociate lui
era, nici mai mult nici mai puin, o reform radical a filosofiei
4 Vezi R. Cirera, Op. cit., pp. 45-46. Cea mai recent i ampl lucrare despre istoria
Cercului este Friedrich Stadler. Studien zum Winere Kreis, Frankfurt am Main,
Suhrkamp Verlag, 1 997. Ea este sursa multor informaii istorice din acest text.

12

MIRCEA FLONTA

inspirat n mare msur de scrierile lui Russell i de Tractatus-ul

lui Wittgenstein5 Liniile mari ale reformei preconizate se desprind clar
din lucrrile publicate n aceast perioad de autori ca Schlick, Hahn,
Carnap, Neurath, Frank i, nu n ultimul rnd, din relatri retros
pective asupra spiritului i atmosferei discuiilor grupului, precum i
a conferinelor publice organizate de Societatea Ernst Mach.
Desprirea de tradiia filosofic era marcat, n primul rnd,
de contestarea preteniei construciilor metafizice de a reprezenta
cunoatere ntr-un sens restrictiv al termenului, i anume o cunoa
tere pretins superioar cunoaterii comune i tiinifice. Pentru a
preveni nenelegeri care persist i astzi, este imp ortant de
subliniat c termenul cunoatere era folosit de membrii grupului
pentru a desemna enunuri sau sisteme de enunuri organizate
deductiv care auo--vaTibilitate ohiectiv, adic vor fi acceptate de
toi cei competenI I 111teresaI 111 cunoaterea adevrului, indepen
dent de dorinele, nclinaiile i aspiraiile lor personale mai mult
sau mai puin subiective. Constatarea simpl, dar fundamental, de
la care se pornea era c o cunoatere cu valoare obiectiv despre
realitate poate fi asigurat doar prin controlul experientei. n acest
sens,
entarea i oso ica a Cercu Ul era emptris Filosofia
empirist a cunoaterii a primit o nou elaborare 111 opera ctorva
din membrii cei mai reprezentativi ai grupului, ndeosebi prin
formularea aa-numitului criteriu empirist al semnificaiei. Potrivit
acestui criteriu, semnificaia cognitiv a enunurilor i teoriilor,
calitatea lor de cunotine, va putea fi stabilit numai prin corelarea
consecinelor derivate din ele cu datele experienei. Enunurile i
teoriile au semnificaie cognitiv dac putem indica, cel puin n
principiu, condiiile, metodele i procedurile n care i prin care am
putea s stabilim adevrul sau falsitatea lor. Acele enunuri i teorii
din care nu pot fi derivate consecine susceptibile s fie supuse n
principiu controlului experienei nu i pot susine pretenia c
reprezint o contribuie la cunoaterea lumii sau a omului.
v.

nc de la nceputurile discuiifr n grupul constituit de Schlick referirile la

lucrarea de tineree a lui Wittgenstein erau frecvente. Ele evideniau mari
deosebiri n nelegerea poziilor autorului Tractatus-ului. De aceea, la sugestia
lui Carnap, Schlick a decis ca Tractatus-ul s fie citit cu voce tare i comentat
propozie cu propoziie ntr-o suit de edine ale Cercului din anul universitar

1926-27.

UN AUTOR PE NEDREPT UITAT

13

Concluzia care rezult din aceast reformulare a principiului

empirismu!ui este contestarea posibilitii de a obine o cunoatere
despre realitate independent de experien, adic doar prin puterile
gndirii pure. Aceast concluzie implica o delimitare clar nu numai
fa de preteniile de cunoatere ale sistemelor metafizice raionaliste
de tipul metafizicii aristotelice, a metafizicilor scolastice, a metafizicii
lui Descartes, Malebranche, Spinoza, Leibniz, Wolff, Hegel sau Scho
penhauer, ci i fa de filosofia critic a cunoaterii inaugurat de
Kant. Deoarece neokantianismul domina pe atunci n filosofia acade
mic german, membrii Cercului au acordat o atenie deosebit
delimitrii fa de metafizica criticist de tip kantian, fa de metafi
zic neleas drept un sistem de enunuri sintetice a priori. Critica
metafizicii experienei a lui Kant era, n primul rnd, critica preteniei
c exist o cunoatere independent de experien i, prin urmare,
universal valabil i apodictic sigur. Aceast tem a fost consacrat
n noua filosofie empirist prin expresia "dizolvare a sinteticului a
priori" i a ocupat o poziie central n Manifestul Cercului6. Toate
La nceputul anului 1 929, Schlick, titularul celei mai prestigioase catedre de
filosofie a Universitii din Viena, a primit o atrgtoare ofert din partea
Universitii din Bonn. Conducerea Societii Ernst Mach ia adresat la 2 aprilie
1 929 o scrisoare preedintelui ei Schlick n care consecinele mutrii sale la
Bonn erau prezenate astfel: "Aderenilor unei concepii despre lume tiinific
exacte le-ar fi rpit conductorul, reprezentantul lor recunoscut la Universitate
dac profesorul Schlick ar prsi Viena i nu ar exista posibilitatea ca un altul
s umple golul care va lua natere n acest fel n viaa intelectual a Vienei.
Prejudiciul adus concepiei despre lume susinute de Societatea Ernst Mach n
strns comuniune de gndire cu preedintele ei ar fi unul adnc i dureros"
(Citat dup Fr. Stadler, Studien zum Viener Kris, p. 371. n semn de apreciere
i recunotin pentru decizia lui Schlick de a nu da curs acestei oferte i de a
rmne la Viena, Neurath a luat iniiativa redactrii i publicrii unei scrieri
dedicat profesorului. n titlul ei apare pentru prima dat expresia Cercul de
la Viena. Sch1ick a apreciat, desigur, gestul colegilor, dar mai puin coninutul
brourii. ndoielile lui par s fi privit att legarea unei micri de idei pe care
o dorea politic neutr de proiecte de reform social promovate de ctre
Neurath, ct i modul agresiv n care era criticat, mai degrab atacat, metafizica
tradiional. i mai puin i-a plcut scrierea lui Wittgenstein, care avea mare
consideraie pentru Sch1ick i o atitudine rezervat fa de ali membri influeni
ai Cercului. El i scrie lui Fr. Waismann, asistentul lui Sch1ick: "Refuzul metafi
zicii! Ca i cum aceasta ar fi ceva nou. Ceea ce realizeaz coala de la Viena
trebuie s se arate, nu s se spun. Opera este cea care trebuie s-I omagieze
pe maestru".
6

..

14

MIRCEA FLONTA

propoziiile cu sens sunt fie enunuri despre realitate, care pot fi

supuse controlului experienei, n sensul c putem indica observaii
sau experiene principial posibile care le-ar putea infirma sau con
firma, fie propoziii ale logicii i matematicii care sunt tautologii
lipsite de coninut informativ. Acestea din urm sunt totui importante
deoarece ele servesc ca instrumente de deducie att n viaa de
fiecare zi, ct i n tiin. Ceea ce nega noua micare t1losofic
empirist nu era semnificaia existenial a construciilor metafizice
n general, ci caracterul ndreptit al preteniei c ele reprezint o
contribuie esenial la cunoaterea lumiF.
Dac nu mai poate fi ns justificat pretenia filosofiei de a
oferi cunoatere, i anume cunoaterea cea mai nalt, cunoaterea
principiilor existenei n genere, mai exist, oare, vreo ndreptire
a dreptului ei la existen ca activitate ale crei rezultate posed o
valoare intersubiectiv? La aceast ntrebare rspunsul principial,
cu semnificaie programatic, pe care l ddeau membrii Cercului,
unul inspirat din opera de tineree a lui Wittgenstein, era c filosofia
nu poate aduce o contribuie cu valoare obiectiv n calitate de
teorie care pretinde s ofere o cunoatere care se situeaz deasupra
celei tiinifice, ci ca activitate cu eluri proprii, diferite de cele ale
tiinelor. Filosofia trebuie nteleas si practicat ca o activitate de
clarificare a conce telor i enunurilor gndirii comune i, cu deose
bire, a conceptelor, teorii or I meto e or tiinelgr i a altor activiti
omeneti specializate. Altfel spus, nu interesul pentru cunoatere,
pentru adevr, ci pentru clarificarea sensului constituie specificul
activitii filosofice i justific dreptul ei la eXisten!!. Chiar dac se
distinge net prin obiectivele ei de cercetarea tiinific, munca
Iat formularea din Manifestul Cercului: "Tocmai n respingerea posibilitii
cunoaterii sintetice a priori const teza de baz a empirismului modern.
Concepia tiinific despre lume recunoate doar propoziiile empirice despre
obiecte de orice fel i propoziiile analitice ale logicii i matematicii". (Concepia
tiinific despre lume n R. Carnap, Vechea i noua logic, traducere de Al.
Boboc, Bucureti, Editura Paidea, 200 1 , p. 203.)

"n aceast clarifice a problemelor i enunurilor const sarcina travaliului

filosofic, nu n formularea de teze filosofice proprii". (Op. cit., pp. 1 99200.) i mai departe: "Privind n urm, sesizm cu claritate de acum, n
contrast cu filosofia tradiional, esena noii concepii tiinifice despre lume.
Aici nu se stabilesc propoziii filosofice proprii, ci numai se clarific
propoziii...". (Op. cit., p. 207.)

UN AUTOR PE NEDREPT UITAT

15

filosofului, centrat p e analiz i clarificare, este una liber de orice

ideologie i, n acest sens, politic neutr. n msura n care ea
implic nc discuie liber, dreptul nelimitat la critic i respingerea
oricrei autoriti exterioare, aceast munc va fi favorizat de
ambiana intelectual pe care o creaz i o ntreine o societate
democratic.
Principalul instrument de analiz, de "clarificare" care st la
dispoziia filosofului era considerat logica modern. Dezvoltarea
metodelor ei, ndeosebi prin lucrrile lui Godob Frege i Bertrand
Russell, a fost apreciat ca un eveniment de nsemntate epocal
pentru filosofie. Domeniul privilegiat de aplicare a analizei logice,
n tradiia inaugurat de Cercul de laViena i continuat de filosofia
analitic de orientare formal care s-a dezvoltat n spaiul de limb
englez, ndeosebi n Statele Unite, ncepnd de la mijlocul secolu
lui XX, a fost tiina. Rudolf Carnap, reprezentantul cel mai proemi
nent al acestei orientri, a cmlceput i practicat filosofia ca analiz
logic a limbajului tiinei9=Ceea ce a pt Opus, aadar, Cercul de la Viena a fost o nelegere
nou, revoluionar a naturii i specificului activitii filosofice. n
munca de clarificare a semnificaiei conceptelor i enunurilor, o
munc care intervine ntr-o msur mai mic sau mai mare n toate
activitile omeneti creatoare, dar nu a fost mult timp recunoscut
drept una specific fdosofic, este posibil o interaciune cooperativ
i critic ntre toi cercettorii competeni. Ca i oamenii de tiin
sau specialitii din diferite ramuri ale activitii practice, ei parti
cip la o oper comunIO Exist iniiatori i continuatori. Diferii
9 n lumina consideraiilor de mai sus, rezult clar de ce nelegerea curent a
reorientrii filosofiei pe care a promovato Cercul de la Viena a fost desemnat
prin eticheta empirism logic.

"Ceea ce mprteau n comun aceti gnditori (membrii Cercului n.m.

M.F.) a fost un fel de instatisfacie la gndul c, n opoziie cu tiinele naturii,
filosofia a avut att de puin succes n strdaniile ei de a soluiona anumite
probleme care au fost socotite n cercuri largi drept adnci i importante ndeosebi probleme ale metafizicii. Muli membri ai Cercului mprteau
convingerea c prin metode analitice precise, informate de logica modern,
probleme recalcitrante pot fi soluionate sau se poate arta c ele sunt
pseudoprobleme lipsite de valoare". (C. G. Hempel, Empiricism in the Viena
Circle and the Berlin Societyfor Scientijic Philosophy, n (ed.) F. Stadler,
Scientific Philosophy. Origins and Developments, Dordrecht, Boston, London,
Kluwer Academic Publications, 1993, p. 5.)
IU

16

MIRCEA FLONTA

cercettori contribuie la formularea i rezolvarea unor probleme

general recunoscute, la critica soluiilor propuse, la formularea unor
noi soluii .a.m.d. ndeletnicirea cu filosofia, vzut n acest fel, le
aprea celor care au fost numii mai trziu empiriti logici drept o
activitate ptruns de spiritul responsabilitii, onestitii i modestiei
intelectuale. Suntem n faa unor opiuni care se exprim i n
atmosfera discuiilor Cercului. Aceast atmosfer care, potrivit multor
mrturii, a fost puternic marcat de personalitatea lui Schlick, era
ostil cultului geniilor, autoritilor de orice fel i deosebit de deschis
fa de receptarea i discuia rbdtoare a ideilor i poziiilor celorlali,
ndeosebi atunci cnd ele contrastau cu cele proprii Il. Bunvoina,
tolerana, lipsa de pretenii i aversiunea fa de emfaz erau modele
de comportare recomandate membrilor grupului la fiecare pas de
ctre Schlick. Acetia erau contieni c o munc cooperativ i o
aciune critic constructiv ntre gnditorii independeni nu este
posibil dect printr-o activitate struitoare de identificare i
nlturare a dificultilor de comunicare, a nenelegerilor de orice
fel. Unui participant la dezbateri i-a atras cu deosebire atenia efortul
care se investea pentru nelegerea punctului de vedere al
interlocutorului chiar dac participanii i aprau propriile lor
propuneri i analize cu mult pa..c;; iune. Nu era obinuit ca cineva
s-i declare dezacordul cu punctul de vedere susinut de un parti
cipant la discuii nainte de a ncerca evitarea unor posibile nene
legeri. n acest scop erau puse ntrebri de tipul "A i accepta cutare
formulare?". Preocuparea pentru a distinge dezacorduri reale de
cele aparente i de a le discuta ntr-un mod ct mai/air l izbea de
ndat pe noul venit12
*

II
"mi amintesc de Schlick ca de o personalitate aristocratic, pupn distant dar
n mod constant binevoitor si curtenitor, doritor s ia n conciderare si idei
care i erau antipati'ce, ca cele ale lui Neurath". (C. G. Hempel, Op. Cit.,'p. 6).
12
Vezi A. Naess, Logical Empiricism and the Uniqness ofthe Schlick Seminar:
a Personal Experience with Consequences, n (ed.) F. Stadler, Op. cit., pp.
12-14. Referindu-se la diferite modaliti de a stimula eforturile de clarificare,

un membru al grupului i amintea c atunci cnd era evocat o formulare

metafizic a unui autor de limb german, Schlick obinuia s intervin
spunnd: "Poate fi exprimat acest lucru n englez?" i dup o scurt pauz,
zmbind: "Cred c nu poate". (VeZi G. Bergmann, Memories of the Vienna
Circle. Letter to Ofto Neurath (1938), n (ed.) Fr. Stadler, Op. cit., p. 200.)

UN AUTOR PE NEDREPT UITAT

17

Micarea filosofic iniiat de Cercul de la Viena a fost perceput

n cercuri filosofice precum i n cercuri intelectuale mai largi ale
vremii n primul rnd drept o micare antimetafizic. S-a putut crea
i ntreine impresia c cei mai reprezentativi exponeni ai micrii
reiau n linii mari temele antimetafizice ale empirismului englez i
ale pozitivismului secolului al XIX-lea. Dac exist totui unele
elemente de noutate n critica pe care o fac acetia marii tradiii
metafizice moderne, atunci acestea ar consta n utilizarea instru
mentelor oferite de "noua logic". Iat de ce filosofi aparinnd
unor tradiii i tendine diferite, care priveau cu vdit lips de
simpatie orientarea promovat de membrii Cercului} au fost nclinai
s o desemneze prin expresia pozitivism logic.)j
Nu atitudinea critic fa de metafizic - o atitudine care avea
deja o tradiie n filosofia empirist i chiar i n spaiul austriac
ndeosebi prin activitatea i opera lui Mach - singularizeaz Cercul
de la Viena i grupurile apropiate lui, ci elaborri epistemologice
care susin ceea ce am putea califica drept o critic original a
metafizicii. Este vorba nainte de toate de un efort de precizare a
conceptului cunoasterii, prin delimitarea lui fa de lumea expe-'
rientelor subiective, precum i de caracterizarea
aceast Oaz, a
obiectivelor activI a 11 oso' ce n contrast cu cele ale activittii de
cerceta;e stiintific. Aceste teme au primit o elaborare amp l i
sistematic n lucrri scrise de Schlick n ultimii zece ani ai vietii
sale (1926-1936). n acest sens, contribuia lui la elaborarea bazelr
programatice ale micrii va putea fi calificat drept una esenial.
Iar dac aceast concluzie poate fi susinut n mod convingtor,
13 Membrii care constituiau nucleul Cercului nu au agreat nici un moment
aceast etichet. Ei apreciau c nici un ism nu este potrivit pentru a desemna
un proiect de reform care urmrea s transforme filosofia ntr-o munc
cooperativ a tuturor celor interesai n analiza fundamentelor conceptuale
ale gndirii comune i ale cunoaterii tiinifice. Pentru fixarea identitii
grupului ei au preferat sintagmele Cercul de la Viena ifilosofie tiinific.
Iar autorii care au promovat dup rzboi, n rile de limb englez, indeosebi
n Statele Unite, acea orientare pe care Cercul i-a propus s o dea activitii
filosofice au acceptat s fie numii emPiriti logici. Schlick nsui a preferat s
i caracterizeze poziia filosofic drept una consecvent empirist. G. Bergmann
menioneaz c n perioada n care a frecventat edinele membrii influeni ai
grupului considerau c denumirea neutr Cercul de la Viena ar fi cea mai
potrivit. Expresiile pozitivism sau empirism ntmpinau obiecii datorit
unor asociaii istorice puin dorite. (VeZi G. Bergmann, Op. cit.) p. 201.)

18

MIRCEA FLONTA

atunci aprecieri ale unor istorici mai receni, cum ar fi aceea c

Schlick nu a mai formulat i dezvoltat idei ct de ct originale dup
ce a stabilit o comunicare intelectual strns cu Wittgenstein, c
opera lui va putea fi caracterizat mai potrivit drept cea a unui
filosof "preanalitic", ar trebui s fie reconsiderate. Conturarea fie
i sumar a dezvoltrii pe care o primesc temele amintite n lucrri
ale lui Schlick, cu deosebire primul rnd n cele propuse ateniei
cititorului romn prin traducerile cuprinse n volumul de fa, poate
produce argumente n sprijinul oportunitii unei asemenea recon
siderri.
n centrul operei epistemologice i al filosofiei tiinei a lui
Schlick st contribuia lui la clarificarea conceptului cunoterii.
Pentru "filosoful autentic" care a fost Schlick, o asemenea clarificare
era important din cel puin trei puncte de vedere. Mai nti, pentru
o mai bun nelegere a naturii cunoaterii tiinifice, socotit cuno
terea prin excelen de ctre toi cei familiarizai cu tiina modern.
n al doilea rnd, pentru evidenierea unitii dintre cunoaterea
comun i cunoaterea tiinific. n al treilea rnd, pentru evaluarea
preteniei metafizicii tradiionale de a oferi cunoatere, i anume,
cunoaterea suprem, o cunoatere superioar i supraordonat
att cunoaterii comune ct i celei tiinifice.
Contribuia lui Schlick la analiza conceptului cunoaterii va
putea fi mai bine neleas doar prin raportare la fundalul istoric.
Conceptul intuitiv, familiar al cunoaterii, un concept care ar putea
fi caracterizat i drept naiv n m..'mra n care constituie o repre
zentare a contiinei comune, este un concept al cunoaterii orientat
spre coninut. Se poate arta c un a..o;;e menea concept al cunoaterii
a fost nsuit i acceptat necritic n marea tradiie metafizicl4
Cunoaterea este caracterizat prin raportare la coninut atunci
cnd ea este gndit drept o relaie ntre coninutul gndirii cunos
ctoare i obiectul cunoterii. Ea ne este nfiat drept un fel de
"transfer" n subiectul cunosctor al unui coninut obiectiv. Se
presupune c exist o identitate fundamental ntre coninutul unei
cunotine i obiectul acesteia. O asemenea identitate este conceput,
14 Pentru susinerea acestei afirmaii i pentru caracterizarea opoziiei dintre
ceea ce am numit un concept al cunoaterii orientat spre coninut i un
concept al cunoaterii orientat spre form, vezi M. Flonta, Zwei
Erkenntnisbegriffi, n ,,Revue Roumaine de Philosophie", 37, 3-4, Bucureti,
Editura Academiei Romne, 1993, pp- 359-367.

UN AUTOR PE NEDREPT UITAT

19

de obicei, drept o "ntlnire" sau o "coinciden". C a identitate dintre

subiect i obiect, cunoaterea a fost neleas, fie drept o contopire
a subiectului cu obiectul cunoasterii, fie drept un fel de "transport"
al obiectului l subiect. n pritul caz, ntr-o form caracteristic la
filosofii de orientare mistic, cunoaterea se mplinete printr-o
deplin con topire a subiectului cu ceea ce cunoate. n al doilea caz
ea ne este nfiat de metafizicieni ca o "preluare" a coninutului
obiectiv de ctre gndirea cunosctoare. O asemenea pretins prelu
are, adic ceea ce am putea numi o "deplasare nuntru" a unui
coninut, este adesea desemnat prin expresia intuiie intelectual.
"Sesizare", "prindere", "cuprindere" par s fie cteva din metaforele
privilegiate care exprim nelegerea cunoaterii ca produs al
intuiiei intelectuale, aa cum a fost conceput ea de unii exponeni
de seam ai metafizicii rationaliste.
O delimitare critic f de conceptul cunoaterii orientat spre
coninut precum i o prefigurare a conceptului modern al cunoaterii
orientate spre form a avut loc prin filosofia critic a cunoaterii a
lui Kant. Autorul Criticii raiunii pure contesta oamenilor facultatea
intuiiei intelectuale, denunnd acel punct de vedere propriu metafi
zicii precritice pe care l-a numit "raionalism dogmatic". Pentru Kant,
numai intuitiile sunt sensibile. Ele nu constituie ns cunostinte, ci
furnizeaz doar materia sau continutul cunoasterii noastre. 'CUloas
terea ia natere abia prin reulirea acestui' coninut cu formel'e
reprezentate de conceptele pure ale intelectului. "Natura noastr
este de aa fel, nct intuiia nu poate fi niciodat dect sensibil,
adic ea nu contine dect modul cum suntem afectati de obiecte.
Din contra, capicitatea de a gndi obiectul intuiiei ensibile este
intelectul... Intelectul nu poate intui nimic, iar simurile nu pot gndi
nimic. Numai din faptul c ele se unesc poate izvor cunoaterel5. i
n continuare: "A gndi un obiect i a cunoate un obiect nu este
deci acelai lucru. Din cunoatere fac parte, n adevr, dou elemente:
mai nti, conceptul, prin care un obiect este gndit (categoria); i,
n al doilea, intuiia, prin care obiectul este dat... Orice intuiie
posibil pentru noi este sensibil (Estetica), prin urmare gndirea
unui obiect n genere cu ajutorul unui concept pur al intelectului nu
poate deveni n noi cunoatere dect ntruct acest concept este
raportat la obiectele simurilor"16.
15 Imm. Kan Critica raiunii pure, traducere de N. Bagdasar, L. Moisuc,
Bucureti, Editura Inri, 199R, pp. 95-96.
16

Ibidem,

p.

141.

20

MIRCEA FLONTA

n acord cu unii cercettori ai naturii care au gndit asupra

experienelor cunoaterii tiinifice moderne, Schlick a argumentat
c aceste experiene indic n mod univoc necesitatea adoptrii
unui concept al cunoaterii orientat spre form. Doar eI).unuri despre
relaii, adic despre caracteristici structurale ale lumii, pot fi comu
nicate tuturor cercettorilor competeni i testate de ctre acetia.
Doar asemenea enunuri posed acea semnificaie intersubiectiv
care distinge cunotinele de experienele noastre subiective, de
triri. Conceptul cunoaterii orientat spre form se ntemeiaz pe
distincia net dintre coninuturile subiective ale contiinei i
enunurile despre relaii care sunt intersubiectiv comunicabile i
testabile. Formei si continutului, obiectiVului si subiectivului le
corespund concept alul i sensibilul. C..Qninutur t sensibile care nu
sunt subsumate unor concepte formale constituie doar triri, i nu
cunostine. Concepte formale fr coninuturi sensibile corespun
ztoare sunt scheme goale care nu au corespondent n realitate.
Cunoaterea, ntr-un sens strict al termenului, ia natere abia prin
stabilirea unor relatii de coordonare univoc ntre continuturi
'
'
sensibile i concepte formale. n viaa de fiecare zi, ca i n tiin,
cunotinele sunt raporturi formale ntre concepte crora le cores
pund raporturi ntre complexe de experiene sensibile. Relaia dintre
co inuturile subiective i formele obiective nu este nici o relaie
genetic (de derivare a conce telor in coninuturi sensorial , nici
o relaie e oglindire e reflectare ci este re atia dintre eea ce
este sim o zat i simboluri. Cu alte cuvinte, corelaiile formale dintre
conceptele noastre vor deveni cunotine dac i numai dac ele
simbolizeaz relaii ntre complexe repetabile de experiene senso
riale. Este o nelegere a raportului dintre lumea coninuturilor
subiective i cea a cunoaterii obiective care a fost schiat deja n
scrieri filosofice ale unui cercettor al naturii din secolul al XIX-lea.
Este vorba de fizicianul german Hermann von Helmholtz, a crui
gndire a fost puternic i nfluenat de contactul su cu filosofia
critic a lui Kant17 "Orice lege a naturii - scria Helmholtz - enun
17 S-a semnalat c Schlick a cunoscut ideile lui Helmholtz ndeosebi prin
mijlocirea mentorului su Max Planck. (Vezi n aceast privin, J. Lewis
Turner, Conceptual Knowledge and Intuitive Experience: Schlick 's Dillema,
n (ed.) R. M. Giere, A. W. Richardson, Origins ofLogical Empiricism, Minne
sota Studies in the Philosophy of Science, Minneapolis, 1 996, pp. 295-96.)
Planck la rndul su, sublinia distincia dintre lumea tririlor senzoriale i
tabloul fizic al lumii.

UN AUTOR PE NEDREPT UITAT

21

c unor condiii care sunt ntr-o anumit privin identice le cores

pund ntotdeauna consecine care sunt identice ntr-o anumit alt
privin. Deoarece ceea ce este identic n lumea senzaiilor noastre
este indicat prin aceleai semne, corelaiei legice dintre efecte
identice i cauze identice i va corespunde o corelaie tot att de
regulat n domeniul senzaiilor noastre"I!!. Tema contrastului dintre
coninuturile subiective ale contiinei i enunurile despre relaii,
care sunt intersubiectiv comunicabile i testabile, precum i ideea
c numai relatiile ot constitui obiect al cunoasterii va fi reluat i
dezvoltat de ctre Renri Poincare. E va sublinia c senzaiile, ca i
toate celelalte experiene subiective, nu pot fi comunicate altora.
Putem comumca doar enunuri despre relaii dintre complexe
repetabile de senzaii, care sunt simbolizate prin conceptele noastre.
Numai ceea ce este obiectiv, adic intersubiectiv comunicabil i testabil,
poate constitui cunoastere. " tiina ... este un sistem de relaii. Or,
am spus-o, doar n relaii trebuie cutat obiectivitatea; ar fi zadarnic
s o cutm n existente considerate izolate unele de altele"I9. Si' n
continuare: " ... nu nu ai c tiina nu ne poate face s cunoa tem
natura lucrurilor, i nimic nu poate s ne-o fac cunoscut, iar dac
vreun zeu ar cunoate-o el nu ar putea gsi cuvinte pentru a o
exprima. .. Cnd, prin urmare, o teorie tiinific pretinde s ne
nvee ce este cldura, electricitatea sau viaa, ea este condamnat
de la nceput"2o.
Schlick a elaborat n mod sistematic conceptul relaional sau
structural al cunoaterii, conceptul cunoaterii orientat spre form,
n primul rnd prin djginctia sa dintre cunoastere (Erkenntnis,
Wissen) i trire (Erlebnis). Dezvoltarea sistematic a acesteI teme
ncepecu articolul Cunoatere, trire, metafizic i culmineaz cu
expunerile nepublicate pe care le-a inut n anul 1932, la Univer
sitatea din Londra, expuneri al cror titlu a fost ales i drept titlu al
acestui volum.
Supoziia simpl dar fundamental de la care pleac analiza
lui Schlick este c enunurile care descriu stri de lucruri reprezint
cunoatere dac i numai dac ele au o valoare obiectiv. Iar valoare
obiectiv au doar enunuri acceptate de toi oamenii de bun credin
IK

H. von Hclmholtz, Vortrge und Reden Bd. Il. Braunschwcig, Fr. Viewcg,
lR84, p. 226.
19 H. POincarc, La valeur de la science, Paris, E. Flammarion, 1 9 1 8, p. 266.
2U Ibidem, pp. 266-67.

22

MIRCEA FLONTA

care posed competena necesar. (n viaa de toate zilele o

asemenea competen au toi oamenii ale cror faculti de cuno
tere sunt normale i pe deplin dezvoltate, n timp ce n activiti de
cunotere specializate, n primul rnd n tiin, competena se
ctig printr-o pregtire special.) Pretenia c un enun reprezint
cunoatere va fi acceptat numai dac el va putea fi testat de toi
cei ce p osed pregtirea i mijloacele necesare pentru acasta. Iar
testarea intersubiectiv va fi posibil doar atunci cnd enunul va
putea fi comunicat tuturor celor interesai s-I testeze. Comunicarea
itiv i testarea intersubiectiv constituie, aadar, conaiii
minime ale cunoateru, In acest sens restrictiv, bine precizat al

termenului.
Teza central a lui Schlick era c numai/arma - relatiile dintre
lucruri-------,--------
i nsuiri - i nu coninutul caractenshClle calitative - pot
fi comunicate i testate n mod intersubiect v. Cunoatere putem
avea, prin urmare, numai despre arm, i nu despre coninut. La
prima vedere, o asemenea afirmaie poate aprea surprinztoare.
Ea contrazice, mai nti, impresia familiar c noi formulm tot
timpul enunuri despre caracteristicile calitative ale lucrurilor, cu
deosebire n viaa de fiecare zi, i c asemenea enunuri sunt accep
tate drept cunotine. Puin analiz i reflecie ne va face ns
clar c aceast impresie este neltoare. Tot ceea ce putem comunica
n mod univoc altora i tot ceea ce alii pot controla i, n consecin,
accepta sau respinge, sunt propoziii care enun relaii, propoziii
care nu spun ceva doar cu privire la form, i nu cu privire la
coni.nut. Enunurile care pot fi comunicate altora i pot fi testate
de ctre alii sunt enunuri despre determinri structurale, adic
relaionale ale obiectelor i nsuirilor acestora. Nu putem comunica
altora nimic despre "caliti intrinseci", despre ceea ce este un
anumit lucru sau o anumit nsuire. Modelele matematice, modele
utilizate pe scar larg n descrierea tiinific a lumii, pot s exprime
doar anumite relaii ntre entiti desemnate prin simboluri abstracte,
dar ele nu ne spun nimic despre natura acestor entiti. Schlick
insista asupra faptului c o asemenea observaie este valabil pentru
cunotere n general, deci i pentru cunoaterea comun. Elabo
rarea pe care o d el conceptului cunoterii evideniaz unitatea
dintre cunoterea comun i cunotere tiinific. Oamenii au
senzaii despre culori i sunete, dar ei nu pot comunica semenilor
ce anume simt. Senzaiile i percepiile sunt trir.i, experiene
subiective i, ca atare, ele sunt incomunicabile. Pot s comunic altuia
-

UN AUTOR PE NEDREPT UITAT

23

c am avut senzaii, percepii, sentimente cu privire la ceva sau

altceva, dar nu ce anume am resimit, adic coninutul calitativ al
tririlor mele. Voi putea comunica ceva doar cu privire la structura,
la caracteristicile relaionale ale sunetelor - amplitudine, nlime,
durat - sau la spaiul culorilor, adic ceea ce pot comunica i unui
om care nu este nzestrat de la natere cu auz sau cu vedere. Este
adevrat c orice subiect va umple structura, forma - adic ceea ce
poate fi exprimat prin concepte i comunicat altora - cu un coninut
senzorial. Pn i un orb va umple structura spaiului culorilor cu
anumite triri furnizate de alte simuri. Tot aa o constatare tiin
ific, bunoar o observaie, este asociat n mintea fiecrui cerce
ttor care face observaia cu un coninut care este diferit de la un
observator la altul. Rezultatul observaiei - descrierea unor relaii constituie ns obiectul consensului tuturor observatorilor cinstii i
competeni. Forma exist astfel ntotdeauna numai ca form a unui
coninut, dar coninutul nsui este prin natura sa incomunicabil.
Orice om cu judecat sntoas, observ Schlick, tie prea bine c
nu poate comunica altora coninutul, adic experienele sale
subiective. Nimeni nu poate s afle de la alii ce este un sentiment
de fric, ce nseamn s fii ndrgostit sau s ai pasiunea creaiei.
Toate acestea sunt triri pe care le ai sau nu le ai, pe care nu i le
pot comunica alii. S-ar putea obiecta c tocmai comunicarea unui
coninut este ceea ce i propune, bunoar, un creator de art. La
aceasta se poate replica ns c ceea ce realizeaz, de fapt, opera
de art este producerea unor triri, unor sentimente celui ce o
recepteaz, i nu comunicarea tririlor celor care o creaz. Imposi
tea de a comunica coninutul - argumenteaz Schlick - este o
imposlblhtate de- rmclpiu, o imposibilitate logic. Ea tine de tura
nsi a lucrurilor, i nu e imitele puterilor i faculttilor noastre.
Una din consecinele tezei c putem avea cunoatere numai
despre relaii, despre caracateristi'ci1e structurale ale realitii, este
c intuiia, gndit de filosofi ca un act de "prindere" sau de "sesi
zare" nemijlocit a coninutului, nu ne poate oferi cunoatere.
Coninutul exist pur i simplu n trire, adic n calitate de
experien privat a unui subiect, iar procesele prin care ia natere
n mintea noa..o;;tr un anumit coninut sunt procese reale, procese
care nu au nimic comun cu ceea ce numim cunoatere, cel puin n
msura n care acest termen este utilizat pentru a desemna enunuri
i .sisteme de enunuri care au o semnificaie obiectiv, supraper
sonal. Schlick nu va contesta, deSigur, c unii autori au considerat

24

MIRCEA FLONTA

intuiia drept cunoterea prin excelen sau c n vorbirea comun

muli oameni calific intuiia, prezena n minte a unui coninut,
drept cunoatere. El subliniaz, ns, c aceasta nseamn a confunda
dou lucruri esenial diferite: trirea, experiena subiectiv i cuno
tere a, lumea privat i lumea public. Dac vrem s aflm ceva de
la alii nu despre determinrile relaionale, structurale, intersubiectiv
comunicabile ale realitii, ci despre caracteristicile calitative
intrinseci ale lucrurilor, atunci propoziiile prin care rspundem la
ntrebri de acest fel vor fi nonsensuri.
*

Distincia pe care o face Schlick ntre trire i cunoatere

precum i analiza dat de el conceptului cunoaterii au fost adesea
nelese drept o afirmare a preeminenei cunoaterii i a tiinei n
raport cu alte valori umane. Nimic mai greit. Schlick a afirmat n
mod explicit prioritatea valorilor morale i estetice n viaa omului
evoluat i a calificat nu o dat arta drept cea mai sublim creaie a
spiritului omenesc. Pentru el, arta era ceva minunat nu deoarece,
spre deosebire de tiin, ea ar fi capabil s exprime coninutul, ci
datorit valorii excepionale a tririlor, a sentimentelor pe care le
poate genera. Strin de mentalitatea pragmatic, Schlick admitea
bucuros c delectarea pe care o ofer operele de art sau marile
sisteme metafizice poate conta mai mult dect cunoterea comun
i tiina. Ceea ce i propunea s arate el era ns c acele triri pe
care le prilejuiesc asemenea plsmuiri ale spiritului sunt ceva cu
totul diferit de ceea ce ofer tiina i cunoaterea n genere.
Lui Schlick, ca i altor membri proemineni ai Cercului, autori
stigmatizai de ctre muli contemporani drept pozitiviti, li s-a
atribuit n mod curent dumnie, ostilitate i chiar dispre pentru
marea tradiie metafizic. Doar contactul direct cu opera lor, n
spe cu scrieri reprezentative ale lui Schlick, va putea corecta
ideea rspndit c suntem n faa unei critici a filosofiei specula
tive care ar exprima incapacitatea de a nelege fondul i finalitatea
construciei metafizice. Citirea textelor lui Schlick va releva cititorului
neprtinitor c ceea ce se pune n discuie este ctui de puin
valoarea unor asemenea construcii, ci doar pretenia metafizicienilor
c ceea ce ofer ei este cunotere n sensul strict al termenului.
Istoria gndirii filosofice occidentale a fost strbtut de confrun
tarea dintre preteniile absolutiste ale metafizicienilor i reacii
sceptice diferite fa de pretenii de acest fel. i unele i celelalte

UN AUTOR PE NEDREPT UITAT

25

au fost susinute de supoziii c elul filosofiei ar fi s ofere

cunoatere, i anume, cunoaterea cea mai nalt, cunoaterea a
ceea ce este universal i necesar, a ultimelor temeiuri ale existenei.
Analizele lui Schlick s-au concentrat asupra respingerii acestei
supoziii. Metafizicienii, argumenta el, confund n mod sistematic
i!!:.tuiia - neleas drept trirea unui coninut - cu tiinta i
cunoasterea. Schlick observ c dac acceptm pretentia sistemelor
metafizice d e a reprezenta cunoaterea vom fi izbii de contrastul
dintre recepia lor i recepia de care se bucur cercetrile tiinifice
i nu l vom putea explica. Cci opera unui metafizician este promo
vat doar de un cerc de discipoli i adepi care i accept necritic
intuiile - o coal, un curent filosofic, o micare de idei - n timp ce
rezultatele unei cercetri tiinifice vor fi bunul comun al tuturor
celor nsufleii de aspiraie spre adevr, care posed n plus i
competena necesar pentru a le controla.
Scepticismul fa de pretenia metafizicienilor de a oferi ade
vruri cu valabilitate universal, adic o tiin a absolutului, a fost
ntemeiat de obicei pe presupunerea c o asemenea pretenie nu
ine seama de limitele facultilor noastre intelectuale. Schlick, ca
i ali autori care au iniiat acel proiect de reform al filosofiei pe
care l-a promovat Cercul de la Viena, a susinut, dimpotriv, c elul
declarat al construciilor metafizice nu va putea fi atins nu datorit
limitrii capacitilor noastre de cunoatere, ci din raiuni de natur
principial. O cunoatere a absolutului nu este n principiu posi
bil. Numai relatiile, structurile realitii pot constitui obiect al
cunoaterii, i nu absolutul. Nici mcar o fiin omniscient nu ar
putea avea o cunoatere a absolutului. Combinaia de termeni
cunoatere a absolutului sau cunoatere intuitiv este una
imposibil. Enunurile care afirm sau neag ceva cu privire la absolut
sunt ceea ce Wittgenstein califica drept nonsensuri (unsinnige
Siitze ) . Nu exist ntrebri cu sens care nu ar putea primi o soluie.
Aa-numitele probleme insolubile nu au o soluie pentru c ele nu
sunt, de fapt, probleme, ntrebri legitime21 Faptul c ele au forma
gramatical exterioar a unor ntrebri cu sens, c ele sunt propoziii
inteligibile, nu trebuie s ne nele n aceast privin. Scepticismul
cu privire la posibilitile minii omeneti de a ne oferi o cunoatere
a absolutului este ndreptit nu deoarece o asemenea cunoatere
21

Sch1ick obinuia s invoce formulrile lapidare pe care le-au primit asemenea

concluzii n Tractatus-ul lui Wittgenstein.

26

MIRCEA FLONTA

ar depi puterile ei, ci fiindc orice rspunsuri la ntrebri ce vizeaz

cunoaterea absolutulUI nu vor putea fi dect nonsensuri. A regreta
c filosofia speculativ nu poate nfptui obiectivul cunoaterii
absolutului este, aadar, ceva lipsit de noim. Este acelai lucru
- afirm Schlick - ca i a regreta c un ptrat rotund nu este posibil.
Concluzia c acea cunoatere suprem pe care ne-o promit
metafizicienii nu este n principiu posibil nu implic ns - cel
puin din punctul de vedere al lui Schlick - o atitudine dispreuitoare
sau condescendent, n genere o atitudine lipsit de reveren fa
de metafizic. Constatarea c filosofia speculativ nu poate din motive
principiale s ating obiectivul pe care i l-a propus nu justific n
nici un fel lipsa de consideraie pe care i-au artat-o unii filosofi de
orientare empirist i pozitivist. Pentru Schlick acele monumente
ale gndirii pe care le-au nlat cei mai de seam metafizicieni stau
alturi de marile opere de art. Si unele si celelalte merit cea mai
nalt preuire n virtutea potenilului lo excepional de nnobilare
a omului. Ar fi, prin urmare, nu numai greit, dar i nedrept s
privim metafizica tradiional drept o simpl colecie de pseudoprob
leme, iar tezele metafizicienilor doar drept o sum de nonsensuri.
Atitudinea lui Schlick fa de tradiia metafizic era mai apropiat
de cea a lui WittgensteinU dect de cea a unor membri ai Cercului,
ca Otto Neurath, care se rzboiau cu metafizica ntr-un fel care lsa
impresia c o asimileaz cu obscurantismuF3. Ceea ce se vede cel
mai bine n ultimul text scris de Schlick i publicat la scurt timp dup
moartea sa, intitulat coala de la Viena ifilosofia tradiional.
Schlick credea c dac constructorii de sisteme metafizice au
ntreinut o lung perioad de timp unele ateptri i sperane care
s-au dovedit nerealiste, aceasta s-a datorat faptului c ei nu au fost
n stare s disting n mod clar ntrebrile care vizeaz extinderea
i aprofundarea cunoaterii de cele care cer clarificri conceptuale.
2l

Pen tru au torul Tractatus ului ceea ce este mai nalt (das H6here) "se arat"
nu numai n art i n scrieri religioase, ci i n construciile gndirii metafizice.
2 n cuprinztoarea sa lucrare documentar asupra Cercului de la Viena,
citat mai sus, Fr. Stadler acord mult loc caracterizrii deosebirilor dintre
poziiile filosofice i politice ale lui Schlick i Neurath (Vezi ndeosebi capitolul
1 1 intitulat Excurs: Pluralismul filosfic i politic n Cercul de la Viena
exemplificat de Otto Neurath i Moritz Schlick.) Stadler subliniaz c n
timp ce Schlick acorda filosofiei, inclusiv filosofiei practice, eticii, un rol
pozitiv-constructiv, Neurath susinea dizolvarea filosofiei, ce disciplin
autonom, pe baza unui concept empirist al ecnciclopedismului tiinific.
-

UN AUTOR PE NEDREPT UITAT

27

Filosofii trecutului ar fi neles destul de repede c problemele care

i preocupau nu puteau primi un r<:;puns pe baza experienei, remar
ca Schlick. Ei nu au derivat ns din aceast constatare fundamental
concluzia corect, i anume, c filosofia nu poate aduce o contribuie
la cunoaterea lumii i a omului, ci concluzia greit c ar exista o
cunoatere a priori, cunoaterea metafizic. n manuscrise rmase
de la Schlick ntlnim urmtoarea observaie: "Mai nainte, filosofii
ntrebau cu privire la temeiul fiinei, la existena lui Dumnezeu, la
nemurirea i libertatea sufletului, la sensul lumii i orientarea aciunii.
Noi ns nu ntrebm altceva dect: Ce ai propriu-zis n vedere?.
Fiecruia, oricine ar fi el, i despre orice ar vorbi i punem ntrebarea:
Care este sensul a ceea ce spui?":l4. nsi discuia nesfrit asupra
subiectului "Ce este filosofia?" indic n mod clar c filosofia nu este
o tiin n sensul obinuit al cuvntului. Cci o tiin nu ar putea
fi att de mult timp n cutarea identitii sale. O presimire, poate
chiar o anticipare a nelegerii naturii activitii filosofice apare
pentru prima dat, credea Schlick, n acel mod aparte de a ntreba
care i-a fost atribuit lui Socrate. Ceea ce prea s urmreasc Socrate
n discuiile cu interlocutorii si era nu obinerea unei cunoateri
pozitive, ci clarificarea gndurilor prin analiza semnificaiei
expresiilor limbajului. Tocmai prin preocupri de acest fel, Socrate
s-a detaat de obiectivele urmrite att de ctre fizicienii, ct i de
ctre metafizicienii vremii sale.
Schlick a gndit ceea ce a numit cotitur a filosofiei drept o
consecin a ctigrii contiinei distinciei dintre elurile activitilor
ndreptate spre dobndirea cunoaterii, n primul rnd a activitilor
tiinifice, i elurile activitilor de natur filosofic. Primele urmresc
extinderea i aprofundarea cunoaterii, celelalte clarificarea
conceptelor. Dualitatea filosofie-stijnt este. asadar, dualitate a ana
liz-cunoatere. ntr-o formul sintetic, filosofia se intereseaz de
sens, stiinta de adevar SI de fals. Iar clarificarea sensurOor este esen
'
Iala pentu cunoatere a adevarulm. Numai ctignd, chiar dac cu
o mare ntrziere istoric, contiina obiectivelor sale particulare,
specifice, filosofia va putea depi o dat pentru totdeauna cearta
steril a sistemelor. Ea va deveni tiinific, nu n sensul c ar
concura cercetarea tiinific i i-ar propune s o ndrume, ci n
sensul c i va putea urmri i realiza elurile ei specifice printr-o
Citat dup Fr. Waismann, Vorwort, n M. Schlick, Gesamelte A ujstze
1926-1936, Wien, Gerold and Co., 1 938, p. XXIII.

l4

2R

MIRCEA FLONTA

interaciune cooperativ i critic a tuturor cercettorilor oneti i

competeni.
Chiar dac se disting n mod net prin obiectivele i metodele
lor25, cercetarea filosofic i tiinific nu vor putea fi totui desprite.
n msura n care resimt nevoia clarificrii conceptelor fundamentale
ale propriei lor discipline i dau curs acestei preocupri, marii oameni
de tiin teoretic se afirm i ca filosofi. Distincia dintre preocupri
tiinifice i filosofice nu exclude posibilitatea ca ele s fie cultivate
cu succes de una i aceeai minte. Fr ndoial, ns, c cei ce pot
reuni cu succes asemenea preocupri vor fi oameni excepionali26.
ConSideraiile lui Schlick cu privire la nsemntatea clarificrilor
conceptuale pentru progresul cunoaterii tiinifice ar putea favoriza
impresia c el privea filosofia drept o ancillae scientiae, aa cum o
priveau, fr ndoial, unii membri influeni ai Cercului de la Viena.
Este, prin urmare, important de subliniat c Schlick s-a delimitat de
cei ce gndeau n acest fel. El socotea problematica eticii i a valorilor
drept un domeniu central al analizei filosofice. Ceea ce apare cel
mai clar ori de cte ori el nu vorbete n numele grupului, ci n
nume personal. Este cazul unor pasaje din ultimul su text, menionat
mai sus. "Pozitivistul" Schlick nu s-a sfiit s afirme c "o clarificare
a conceptelor morale este infinit mai important pentru om dect
toate problemele teoretice". El a ncercat, ce-i drept, s explice
neglijarea problematicii filosofiei morale n cercetrile multor membri
ai Cercului, dar, lucru important, a recunoscut-o i a regretat-o.
Aceasta este, fr ndoial, o trstur remarcabil a poziiei sale.
Schlick nu a acceptat o prioritate de principiu a problematicii filosofiei
teoretice, n primul rnd a filosofiei cunoaterii i a tiinei, n
raport cu cea a filosofiei practice, iar evoluia filosofiei analitice n
a doua jumtate a secolului XX i-a dat pe deplin dreptate.
*

Aceste consideraii au urmrit, n primul rnd, s schieze

profilul personalitii intelectuale i filosofice a lui Moritz Schlick,
oferind a.fel o replic celor care nclin s vad n iniiatorul i
2S Schlick recunotea, totodat, c o distincie ca cea dintre activitile de
cunoatere i de clarificare a conceptelor, chiar dac este principial net, poate
fi n practic greu de trasat.
l6
Ne putem gndi la asemenea personaliti ale epocii ca Planck, Einstein,
Bohr sau SchrOdinger.

UN AUTOR PE NEDREPT UITAT

29

moderatorul Cercului de la Viena mai mult de popularizatorul unui

proiect de reform al filosofiei si pe discipolul obedient al lui
Wittgenstein. n lucrri scrise n ltimul deceniu al vieii sale, o
via curmat n mod brusc i brutaln, Schlick a formulat i dezvoltat
n mod original teme pe care le ntlnim cel mult doar menionate
'in scrierile altor membri ai grupului, care au devenit apoi clasici ai
27 Schlick a fost ucis n dimineaa zilei de 22 iunie 1 936 pe scrile de la
intrarea Universitii din Vinea de ctre fostul su student Johann Nelhock.
Ucigaul, o personalitate schizoid care avea totui discernmn l ameninase,
nainte de a svri fapta, de mai multe ori pe profesor; el i reproa, ntre
altele, c i-a suhminat convingerile religioase i a fcut prin aceasta ca viaa lui
s devin lipsit de sens. Unele reacii la acest eveniment au scos n eviden,
cu mult cruzime, modul cum era receptat critica filosofiei speculative
ntreprins de ctre Schlick n cercuri naionaliste conservatoare i catolice de
dreapta, pentru a nu vorhi de cele naional-socialiste. ntr-un articol cu titlul
Cazul profesorului vienez Moritz Schlick - o chemare la cercetarea
contiinei, semnat cu pseudonimul Dr. Austriacus (n spatele cruia se hnuia
c se ascunde Johann Sauter, privatdocent i profesor asociat de filosofie la
Universitatea din Viena, conductor al gruprii antisemite Deutsche
KunstgeminschajtJ, filosofia victimei era stigmatizat drept negare a lui
Dumnezeu i sufletului, drept expresie concentrat a "gndirii evreieti i
masonice". "Acum - scria autorul - cercurile evreieti din Viena nu ostenesc
s-I omagieze ce pe cel mai de seam gnditor. nelegem foarte hine acest
lucru. Cci evreul este antimetafizician nnscut, el iuhete n filosofie
logicismul, materialismul, formalismul i pozitivismul, adic acele trsturi
pe care le reu nea n cea mai mare msur n persoana lui Schlick. Dorim ns
s amintim c noi cretinii trim ntr-un stat cretin-german i trehuie s
stahilim care filosofie este hun i adecvat". (Citat dup Fr. Stadler, Op. cit. p.
929). Ridicolul unor asemenea asociaii este pus n eviden, ntre altele, de
faptul c Schlick a fost pe toat durata ederii sale la Viena ( 1 922-1936)
membru activ al unei comuniti evanghelice. Filosoful a trehuit s moar n
felul n care a murit pentru a se vedea mai bine ce cliee primitive dominau
gndirea unora dintre adversarii si. Dispariia fulgertoare a lui Schlick,
aflat n apogeul capacitilor sale intelectuale, a pus capt reuniunilor grupului,
care pierduse oricum mult din vitalitatea de altdat. Cei mai muli din
membrii si au emigrat. Motivele prsirii Germaniei i Austriei au fost n
unele cazuri convingerile liberale, n altele originea evreiao;;c. Exilul majoritii
membrilor Cercului i a grupurilor apropiate lui (Carnap, Frank, Reichenhach,
Hempel, Feigl au ajuns n America, iar Neurath i Waismann n Anglia) a fcut
ca micarea s nceteze s fie activ n mediul academic de limb german i
ao;; tfel Schlick s piard o mare parte din recunoaterea pe care o merita, nu
numai pentru aciunea lui catalizatoare, ci i pentru opera lui filosofic.

30

MIRCEA FLONTA

empirismului logic. Este vorba n primul rnd de elaborarea unui

concept restrictiv al cunoaterii i de critica original a metafizicii
pe care o susine acea.llt elaborare. Faptul c n analizele sale epis
temologice Schlick nu utiliza dect n mic msur instrumentele
tehnice ale noii logici28 nu micoreaz relevana lor. Aceste analize
pot fi apreciate i astzi drept contribuii remarcabile, chiar dac
mai puin cunoscute i recunoscute, la dezvoltarea unei teorii analitice
a cunoasterii.
'
n ceea ce privete relaia operei mai trzii a lui Schlick cu
ideile i poziiile lui Wittgenstein se impun cteva precizri. Mai
nti, Schlick a socotit c Tractatus-ul conine in nuce o nou ne
legere a naturii activitii filosofice i c aici se anun, pentru
prima dat, acea cotitur a filosofiei pe care i-a propus s o promo
veze Cercul de la Viena29 El a vzut n Wittgenstein un gnditor de
mare originalitate i nu a socotit c semnalarea insistent a nsem
nttii ideilor acestuia ar fi de natur s pun n umbr propria lui
pers nalitate. n scrierile lui Schlick de dup 1925 ntlnim adesea
dezvoltri accesibile i sistematice ale unor teme i idei care au
primit n Tractatus doar formulri extrem de concise i adesea criptice.
Desigur, Schlick a invocat a.llemenea teme i idei, aa cum le-a neles,
n contextul preocuprilor sale i a orientrilor proprii gndirii sale.
Subliniind ori de cte ori avea prilejul semnificaia revoluionar a
ideilor Tractatus-ului i ceea ce datoreaz acestor idei, Schlick a
rmas totui, sub multe aspecte, un gnditor independent. Textul a
crui traducere romneasc este publicat ca Addend a acestui volum
este doar una dintre mrturiile concludente n aceast privin.
Schlick schieaz aici un punct de vedere original asupra unei teme
filosofice venerabile, cea a sensului vieii. Dezvoltnd n mod
lH
Nici pregtirea, nici orientarea preocuprilor sale nu l puneau pe Schlick n
situaa de a-i concura pe acest teren pe cercettori ca Reichenbach, Carnap sau
Hempel.
29 Vezi ndeosebi prima parte a articolului programatic al lui Schlick, publicat
n primul numr din Erkenntnis, care poart tocmai acest titlu. n decembrie
1924, Schll ck i scria pentru ntia oar lui Wittgenstein, pe care nu l cunotea
nc personal: "Exist, aadar, aici (n Cercul lui Schlick - n.m. M.F.) un
numr de oameni - eu nsumi m numr printre ei - care sunt convini de
nsemntatea i corectitudinea ideilor dumneavoastr fundamentale i au
dorina vie s contribuie la rspndirea vederilor dumneavoao;tr. ." (B. McGu
iness, Vortwort des Herausegebers, n Fr. Waismann, Wittgenstein und der
Wiener Kreis, Frankfurt am Main, Suhrkamp Verlag, 1 984, p. 1 3.)
.

UN AUTOR PE NEDREPT UITAT

31

admirabil aceast tem, el contravine fi uneia din concluziile

fundamentale ale Tractatus-ului, acea c "ceea ce este mai nalt",
valorile, pot "s se arate", dar c ele nu pot s devin obiectul unui
discurs teoretic.
Merit amintit c n hrtiile rmase de la Schlick s-a gsit
proiectul unei cri intitulate Filosofia tinereii, o carte care i
propunea dezvoltarea ampl a ideilor schiate n studiul despre sensul
vieii publicat n 1927. Alturi de un capitol deja redactat sub titlul
Jocul, sufletul tinereii, Schlick a notat i titlurile a nc dou capitole:
Frumuseea, chiPul tinereii i Nobleea, inima tinereii;o. Faptul
este cu att mai remarcabil cu ct discuiile pe care Wittgenstein le-a
purtat cu Schlick i Waismann n anii 1929-1932, acesta a reluat cu
mult energie ideea c valorile, n particular valorile morale, nu pot
constitui obiectul unei elaborri teoretice, subliniind c orice ncercare
de a spune ceva despre valori i sensul vieii este sursa multora din
acele nonsensuri care pot fi ntlnite n scrierile filosofice;l. Wittgen
stein nu l-a putut ns convinge pe Schlick. Ceea ce a gndit i a
scris Schlick nu a fost niciodat o simpl reluare a ideilor altora. Dac
s-a putut totui crea aceast impresie cu privire la relaia lui intelec
tual cu Wittgenstein;l, o explicaie ar fi aceea c lui Schlick ideile
10 Vezi H. Feigl, Moritz Schlick, a Memoir, n (ed.) E. T. Gadol, Rationalitiy
and Science. A Memorial Volumefor Moritz Schlick in the Celebration of
the Centennial ofRis Birth, Wien, New York, Springer Verlag, 1 982, p. 56.
il

n decembrie 1 929 Wittgenstein spunea: "Socotesc n mod sigur drept

important s se pun capt ntregii vorbrii despre etic - dac exist cunoatere,
dac exist valori, dac binele poate fi definit etc. n etic se face ntotdeauna
ncercarea de a spune ceva ce nu atinge estena lucrurlui i nu l poate atinge
vreodat". (Fr. Waismann, Wittgenstein und der Wiener Kreis, p. 69.) n
ianuarie 1 930, tema este reluat n urmtoarea formulare: "Omul are tendina
de a alerga spre graniele limbajului. Aceast alergare se refer la etic. Tot
ceea ce descriu este n lume. n descrierea complet a lumii nu intr niciodat
vreo propoziie a eticii.. . " (Op. cit., p. 93). Iar n decembrie 1 930, Wittgenstein
modifica un cunoscut aforism al lui Schopenhauer ("A predica morala este
uor, a ntemeia morala este greu") spunnd: "A predica morala este uor, a
ntemeia morala este imposibil" (op. cit., p. 1 18) .
.il Referindu-se la "vraja" pe care a exercitat-o Wittgenstein a'lupra lui Schlick,
un membru al grupului nota: " ... am fost uneori destul de mhnit s-I vd pe
Schlick preamrindu-i idolul pn la autodepreciere: i atribuia lui Wittgen
stein idei de care el nsui le-a formulat nainte de a fi vzut Tractatus-ul".
(Karl Menger, Memoires ofMoritz Schlick, n (ed.) E. T. Gadol, Op. cit., p. 84.)

32

i se preau att de importante nct era nclinat n mod spontan s

aduc n prim plan ceea ce ctiga el n contactul cu gnditori de
prim mrime n raport cu ceea ce putea oferi singur. Unul din
fotii lui elevi, filosoful italian Ludovico Geymonat sublinia c intersul
lui Schlick pentru adevr se exprim ntr-un mod caracteristic n
lipsa lui de preocupare pentru recunoa.;; terea contribuiilor personale
la promovarea unei anumite orientri a gndirii55.
Toi cei care l-au cunoscut pe Schlick au fost impresionai de
desvrita lui sinceritate, onestitate i integritate intelectual, de
deplina lui lips de pretenii, unite cu o excepional nelegere i
receptivitate pentru toate valorile vieii. Poate nimic nu-i era mai
strin lui Schlick dect scientismul, etichet atribuit pn astzi
cu predilecie orientrii iniiate de Cerc.u l de la Viena. "Noi toi
suntem poei mpiedicai", i spunea el odat lui Waismann54
ndeletnicirea cu filosofia i d pe deplin roadele doar atunci cnd
ea i pune pecetea nu numai asupra modului nostru de a gndi, ci
i a celui de a tri. Nu este cu adevrat filosof cel care nu reuete
s-i pstreze senintatea printr-un efort de detaare fa de
vicisitudinile vieii cotidiene. "Ar fi imoral s lum prea n serios
lucruri mici. Cine ia prea n serios ceea ce este mic, nu poate lua n
serios ceea ce este mare"35. Naturaleea i lipsa de pretenii erau
pentru Schlick semne ale autenticitii omeneti. "Dorina de a face
o anumit impresie - spunea el - este adevrata pierdere a
inocenei"36 Ct de mult credea Schlick n valoarea sinceritii i
naturaleii ne-o spune cel mai bine scrisul su. Citind astzi textele
sale de o claritate de cristal ne putem aduce aminte de o remarc a
istoricului german al ideilor Hans Blumenberg: "Filosofia nu are
voie s fie grea. Cci altfel ceva nu este n ordine cu cel care o
reprezint".
Mircea FLONTA

15 L. Geymonat, Entwicklung und Kontinuitiit im Denken Schlicks, n (Hg.)

B. McGuiness, Zuriick zu Schlick, p. 28.
H Vezi Fr. Waismann, Vorwort, p. X.
3 5 Ibidem, p. XXXI.
16
Ididem, p. XXX.

Tri re, cunoatere, metafizic*

(Erbhen, Erkonnen, Metaphysik,
publicat pentru prima dat n Kant-Studien, 31, 1926)

Gorgias, marele nihilist, a afirmat c chiar dac ar exista

cunoatere noi nu am putea s o comunicm. El nu are dreptate.
Cci st n natura cunoaterii c ea trebuie s poat fi comunicat.
Comunicabil este ceea ce poate fi formulat ntr-un fel sau altul, ceea
ce nseamn c poate fi exprimat prin simboluri de un fel sau altul,
fie ele cuvinte ale limbajului, fie alte semne. Orice cunoatere const
tocmai n aceea c un obiect, i anume cel ce urmeaz s fie cunoscut,
va fi pus n relaie cu alte obiecte, adic cu acelea prin care va fi
cunoscut; iar aceasta i gsete expresia n faptul c obiectul cunoscut
va fi desemnat cu ajutorul acelorai noiuni care au fost puse deja
n coresponden cu acele obiecte. Tocmai aceast relaie simbolic
a desemnrii, a punerii n coresponden, este, aadar, caracteristic
pentru natura cunoaterii, o relaie care este, n acelai timp, ntot
deauna, expresie, reprezentare simbolic. Cunoaterea este, aadar,
ceea ce poate fi comunicat; orice cunotin este comunicabil i tot
ce este comunicabil constituie cunoatere.
Ce anume nu poate fi comunicat? Dac privesc o pat roie,
atunci nu pot s spun nimnui cum este alctuit percepia mea
asupra culorii roii. Cel ce este orb din natere nu poate primi prin
nici o descriere o reprezentare despre coninutul unei percepii a
culorii. Cel care nu ar fi resimit-o niciodat nu va putea fi informat
prin nici o cunotin despre ceea ce simi cnd simi plcere. Iar
celui care a resimit-o o dat, dar apoi a uitat, i nu a mai fost
vreodat capabil s o simt, acelui nu i-ar putea-o spune vreodat
nici chiar eventualele nsemnri pe care le-a fcut atunci cnd a
avut aceast trire. i acelai lucru este valabil, cum recunoate
fiecare, pentru toate calitile ce survin drept coninuturi ale conti
inei. Noi lum cunotin de ele numai prin trire nemijlocit. Le
resimim pur i simplu, iar coninutul a ceea ce resimim nu poate
fi comunicat prin nici o cunotin. El nu este exprimabil, nu poate
fi transmis altuia. Opoziia dintre cunoatere i trire, o opoziie

36

MORITZ SCHLICK

asupra creia obinuiesc s atrag atenia cu mult insisten, se

acoper cu opoziia dintre comunicabil i necomunicabil.
Toat lumea admite c la ntrebarea dac roul pe care l simt
i roul pe care l simte altul (de exemplu, atunci cnd privim n
acelai timp acelai obiect de culoare roie) este aceeai culoare nu
se poate pur i simplu rspunde. Nu exist nici o metod i nici nu
poate fi gndit vreuna cu ajutorul creia cele dou triri s poat
fi comparate i s se poat rspunde astfel la ntrebare. ntrebarea
nu are, prin urmare, vreun sens ce poate fi indicat; nu pot explica
ce am propriu-zis n vedere atunci cnd afirm c dou persoane
diferite au triri identice din punct de vedere calitativ. Este prob
lematic dac va trebui s desemnm asemenea ntrebri, ntrebri
care nu permit n mod principial vreun rspuns, drept lipsite de
sens sau dac va trebui s spunem: ele au un sens, dar noi nu
suntem n stare s-I indicm. Oricum am hotr, ar fi n orice caz
fr sens s formulm asemenea ntrebri n tiin sau n filosofie,
cci nu are nici un rost s punem ntrebri atunci cnd tim c nu
putem primi un rspuns.
De aceleai ntrebri ine i ntrebarea dac n exemplele
date semenul nostru are o senzaie de culoare, n genere vreo
senzaie oarecare, o contiin; cu alte cuvinte, ntrebarea despre
existena eului altuia. De ele ine, mai departe, i problema exis
tenei unei lumi exterioare n genere. Ceea ce este propriu-zis
existena, realitatea, nu poate fi formulat n concepte, nu poate fi
exprimat prin cuvinte. Pot fi, desigur indicate criterii pe baza crora
vom distinge, n tiin i n via, ceea ce exist n mod real de
simpla aparen - dar ntrebarea cu privire la realitatea lumii exte
rioare vizeaz, cum se tie, mai mult. Ceea ce ar fi ns propriu-zis
acest mai mulb, care este avut n vedere atunci cnd se atribuie
lumii exterioare existen, este n orice caz pe de-a ntregul inex
primabil. Nu avem nimic mpotriv ca s se atribuie unei asemenea
ntrebri un sens, dar trebuie s afirmm cu toat energia c acesta
nu poate fi indicat.
Constatm, totui, c filosofii se ndeletnicesc mereu cu proble
me de acest gen, iar afirmaia noastr este c esena unor a.o;; emenea
ntrebri se acoper n mod deplin cu ceea ce se obinuia de foarte
de mult s se neleag prin metafizic. Aceste ntrebri iau natere
ns datorit faptului c ceea ce poate fi doar coninut al unei triri
este considerat n mod fals drept coninutul posibil al unei cunotine,
i aceasta numai datorit faptului c se ncearc s se comunice

TRIRE, CUNOATERE, METAFIZIC

37

ceea ce este principial incomunicabil, s se exprime ceea ce este

inexprimabil.
Ce poate fi ns exprimat, dac coninutul propriu-zis al tririlor
este dincolo de orice fel de descriere? Ce mai rmne, dac toate
calitile resimite n mod subiectiv, culori, tonuri, sentimente, pe scurt
dac toate determinrile calitative ale fluxului contiinei nu intr
n discuie, deoarece, fiind pur i simplu subiective, nu pot s fie
comunicate. S-ar putea crede, mai nti, c nu rmne n genere nimic,
cci noi nu putem goli pe deplin toate tririle i gndurile de orice
coninut. Sau sunt, eventual, relaiile dintre coninuturile contiinei
ceva ce scap sferei subiective i poate de aceea s fie comunicat?
Nu tiu, ce-i drept, dac cineva care privete un obiect rou
simte ceea ce simt eu, dar constat c el desemneaz acest obiect n
mod constant drept rou (dac nu cumva este daltonist). Putem
deduce de aici c noi nu tim, firete, dac cuvntul roU are
pentru el acelai sens ca i pentru mine, dar c el asociaz, n orice
caz, cuvntului roU ntotdeauna acelai sens. Am putea ns s
fim tentai s spunem c, n fiecare caz, relaia egalitii ntre dou
triri va fi resimit de el n acelai fel ca i de mine. Aceast
formulare nu ar fi ns corect cci, nc o dat, trirea egalitii
nu trebuie s fie din punct de vedere calitativ, din punctul de vedere
al coninutului, aceeai la alii ca i la mine. Modul cum resimte el
relaia atunci cnd vede, bunoar, dou obiecte identice ar putea
fi diferit de modul cum resimt eu relaia n aceleai mprejurri presupunnd c ar avea un sens s vorbim aici, n genere, despre
identitate sau diferen. La fel ca toate tririle, tririle relaiilor
conin ntotdeauna momente calitative; ele sunt diferite n ceea ce
privete coninutul. Prin ce anume se deosebete, de exemplu, trirea
unei alturri spaiale de trirea unei succesiuni n timp este ceva
ce nu poate fi exprimat n concepte, ci trebuie s fie, n ultim
instan, resimit n mod subiectiv. Relaiile spaiale i temporale
ntuitive au coninuturi diferite din punct de vedere calitativ, i
acelai lucru este valabil n ceea ce privete toate relaiile care sunt
resimite n mod nemijlocit. Dac ns nici coninuturile contiinei
i nici relaiile dintre ele nu sunt exprimabile, ce mai rmne atunci
s fie comunicat?
Faptul c, n mod uimitor, mai rmne ceva ne-o arat teoria
logic a definiiei implicite . Cci esena acestui gen de definiie
const n aceea c ea precizeaz noiuni fr a indica ctui de
puin ceva ce ine de coninut, fr a trebui s recurg la caracteristici

38

MORITZ SCHLICK

calitative, oricare ar fi acestea. Aceast teorie, care nu poate fi

prezentat aici mai de aproapel , determin noiunile stabilind relaii
pur formale, relaii ntre acestea care sunt detaate de orice coninut.
Esena noiunilor defiinite implicit const n satisfacerea acestor
relaii pur formale. (De exemplu, relaia ntre, o relaie ce intervine
n definiia implicit a conceptelor de baz ale geometriei abstracte,
nu conine n nici un fel ceva din sensul intuitiv pe care l legm de
acest cuvnt, ci desemneaz doar o relaie n genere, fr a
presupune ceva referitor la esena, la natura ei; se cere doar ca
termenul s desemneze ntotdeauna una i aceeai relaie.) Definiia
implicit reprezint ns unica posibilitate de a ajunge la noiuni
goale de coninut. (Cci de ndat ce nu doresc s definesc noiunile
prin relaiile reciproce dintre ele, aa cum o face definiia implicit,
le-a putea fixa doar prin relaia de coresponden cu ceva real,
dar prin aceasta li s-ar atribui un coninut). Prin urmare, prin rapor
tare la ea putem s gsim soluia problemei noa.o;; tre i putem spune:
deoarece nimic din ceea ce ine de coninut n diversitatea uria a
tririlor noastre nu poate deveni obiect al unui enun, urmeaz c
enunurilor de orice gen nu le vom putea asocia nici un alt sens n
afar de faptul acela c ele exprim relaii pur formale. i ce anume
trebuie neles prin expresiile relaie formal sau proprietate
este ceea ce va trebui s derivm din teoria definiiei implicite.
Acea.o;; t determinare este pur i simplu fundamental i de o
nsemntate uria pentru filosofie. Corectitudinea ei va trebui s
fie recunoscut de ctre toi aceia care sunt convini de faptul
nendoielnic c tot ceea ce este calitativ i ine de coninut n tririle
noa.o;; tre va trebui s rmn ntotdeauna ceva privat, ceva ce nu
poate n nici un fel s devin cunoscut mai multor persoane. Orict
de paradoxal ar suna, este n mod literal adevrat c toate enunurile,
de la enunurile cele mai obinuite ale vieii de fiecare zi la cele mai
complicate enunuri ale tiinei, redau ntotdeauna doar relaii formale
ale lumii i c pur i simplu nimic din calitatea tririlor noa.o;; tre nu
ptrunde n ele. S-a afirmat adesea despre fizic, de cele mai multe
ori cu intenia unui repro, c ea nu ia n considerare ctui de
puin latura calitativ a lumii i c ofer n locul ei o construcie de
formule i noiuni abstracte, lipsite de coninut. Vedem acum c
enunurile fizicii teoretice nu se deosebesc, din acest punct de vedere,
ctui de puin de enunurile vieii de fiecare zi i nici de cele ale
I

Vezi cartea mea, Allgemeine Erkenntnislehre, ediia a doua, 1 925, 7.

TRIRE, CUNOATERE, METAFIZIC

39

tiinelor umaniste. (Geisteswissenschajten Y Doar n aparen

ptrunde n cele din urm ceva din diversitatea calitativ a univer
sului, deoarece n propoziiile lor intervin multe cuvinte ce desem
neaz ceva trit n mod nemijlocit. S-ar prea c fizicianului i este
interzis s vorbeasc, odat cu poetul, despre o pajite verde i de
un cer albastru sau, odat cu istoricul, despre entuzia..o;; mul unui
erou al istoriei sau despre extazul ntemeietorului unei religii. Este
adevrat c el nu folosete aceste cuvinte, dar nu este adevrat c
el nu ar fi n stare n mod principial s exprime cu ajutorul sistemului
su de concepte ceea ce constituie sensul comunicabil al exprimrilor
istoricului sau poetului. Cci sensul oricrui cuvnt folosit de poet
sau de psiholog va putea fi dat i explicat, n toate mprejurrile,
doar prin regresul spre relaiile formale dintre obiecte. Cuvntul
verde nu este mai bogat ci, dimpotriv, chiar mai srac dect
conceptul de frecven a undelor de lumin pe care l pune fizicianul
n locul lui. Cci cuvntul verde nu exprim de fapt ceea ce simim
privind o pajite verde, cuvntul nu este nrudit sub aspectul
coninutului cu senzaia verdelui, ci el exprim doar relaia formal
prin care sunt legate toate obiectele ce sunt verzp. tiinele umaniste
i poezia nu se deosebesc de tiina exact prin faptul c pot exprima
ceva ce le este interzis acestora (dimpotriv, ele pot enuna mai
puin), ci prin aceea c ele nu exprim doar ci, totodat, vreau s
realizeze, ceva diferit. Ele i propun, n cele din urm, s inspire i
s produc triri, precum i s extind n anumite direcii domeniul
tririlor noa..o;;tre. Cunoaterea este pentru tiinele umaniste doar
un mijloc n vederea unui scop (chiar dac ele recunosc acest lucru
uneori fr plcere). Iar poezia atinge acest scop chiar i fr a
recurge la vreun mijloc, prin influen direct. Nu fr dreptate
este opus de aceea, uneori, cunoaterea din tiinele exacte
2 Geisteswissenschajten se poate traduce n limba romn i prin tiine ale
sPiritului, tiine umaniste sau tiine morale.
j A se vedea consideraiile ptrunztoare i incontestabile ale lui Rudolf
Carnap, din lucrarea lui Der logische Aufbau der Welt, n care el arat c
toate propoziiile tiinifice trebuie s fie limitate la relaii pure de natur
structural - un concept ce corespunde conceptului nostru de relaii formale.
Adugm c aceast observaie este valabil i pentru propoziiile cu sens,
cci argumentele rmn valabile pentru toate enunurile, chiar i pentru cele
netiinifice. Vezi, mai departe, Ludwig Wittgenstein, Tractatus logico-phi
losophicus, n german i n englez, Londra, 1 922.

40

MORITZ SCHLICK

nelegerii din tiinele umaniste, cea din urm fiind un gen de

trire care se ataeaz anumitor cunotine. Istoricul a neles un
eveniment istoric dac a reuit s-i apropie acele triri despre
care are motive s cread c au fost cele ale persoanelor implicate
n acel eveniment. Despre relaia cu valorile putem gndi ce dorim
- pentru mine personal este ceva de la sine neles c mbogirea
tririlor este ntotdeauna datoria mai nalt, chiar cea mai nalt n
genere - cu condiia s ne ferim de confundarea acestor sfere net
desprite . Trirea adnc nu este mai valoroas deoarece ar
reprezenta un gen mai nalt de cunoatere, cci ea nu are nimic de
a face cu cunoasterea. Si dac cunoasterea lumii nu este acelasi
'
lucru cu triril despr lume, acea ta nu se ntmpl fiindc
cunoaterea i-ar realiza prost misiunea ei, ci deoarece cunoaterii,
potrivit naturii i definiiei sale, i revine din capul locului o alt
misiune, ce se situeaz ntr-o cu totul alt direcie fa de cea n care
se afl trirea.
Trirea este coninut, cunoaterea se preocup doar de forma
pur. Introducerea incontient a valori zrii n ntrebri ce privesc
natura realitii va duce ntotdeauna la amestecul tririi i cunoa
terii. Citim, n acest sens, la H. Weyl: Desigur c cel ce vrea doar s
formalizeze i nu s vad n probleme de ordin logic, - iar formalizarea
este boala matematicienilor - acela nu va ajunge la rezultate bune
n ndeletnicirile sale cu Husserl sau cu Fichte.4 Pentru noi este
ns clar: dac formalizarea este o boal, atunci nimeni dintre cei
ce vor s dobndeasc cunoatere de dragul cunoaterii nu poate
s fie sntos. Sarcina i funcia pur formal a cunoaterii va fi,
poate, cel mai bine exprimat spunndu-se: orice cunoatere este,
ntotdeauna, o activitate de ordonare i de calcul, niciodat o con
templare i trire a lucrurilor.
Cunoaterea este, aadar, potrivit naturii sale, cunoaterea
formelor i relaiilor, i nimic altceva. Doar relaiile formale sunt
accesibile cunoaterii n sensul definit mai sus, adic judeci n
sensul pur logic al cuvntului. Datorit ns faptulUi c tot ceea ce
ine de coninut, tot ce aparine doar subiectului nu mai apare aici,
4Jahresbericht der Deutschen Mathematischen Vereiningung, 28, 19 19,
p. 85. Din cea mai recent scriere a lui Weyl, excelenta sa Philosophie der
Mathematik und Naturwissenschaft, aprut n col e cia Handbuch den
Philosophie, Munchen i Berlin, 1926, rezult ns c el este n esen pe
deplin de acord cu premisele consideraiilor de mai sus.

TRIRE, CUNOATERE, METAFIZIC

41

cunoaterea, i totodat judecata, au dobndit avantajul unic n

felul lui c valabilitatea lor nu mai este limitat doar la ceea ce este
subiectiv.
S-ar putea, firete, argumenta: relaiile pe care poate s le
exprime cel ce judec sunt, totui, doar raporturi ntre tririle sale,
el nu poate s treac peste acestea. Va trebui, aadar, s rmnem
la punctul de vedere care, n formularea lui kantian, sun n felul
urmtor: cunoaterea este posibil numai cu privire la fenomene,
adic numai cu privire la ceea ce este imanent. n realitate lucrurile
stau ns dup cum urmeaz: fie ne situm pe punctul de vedere al
solipsismului, pentru care este "real" numai ce este resimit de
mine n acest moment, fie se formuleaz i enunuri despre alte
obiecte dect despre triri nemijlocite. Numim cele ce nu sunt obiecte
ale tririlor "transcendente", independent de faptul dac le concepem
(mpreun cu pozitivismul riguros) drept construcii logice sau le
atribuim (mpreun cu realismul) "realitate de sine stttoare".
Deosebirea dintre cele dou puncte de vedere privete, potrivit
celor spuse mai sus, ceea ce nu poate fi exprimat, adic ea nsi nu
poate s fie formulat. Indiferent dac sensul afirmaiei c aceste
obiecte transcendente sunt reale poate fi indicat sau nu, ele vor fi
gndite, n orice caz, n mod constant n anumite relaii cu tririle.
Ceea ce este valabil i pentru "lucrul n sine" al lui Kant. Cci n
termenulfenomen st deja un anumit raport cu ceva care apare, se
manifest prinfenomen. Dac nu vrem s recunoatem acest raport
ca ceva bine stabilit, atunci existena fenomenului nu ar mai fi
legat de un anumit lucru, el nu ar mai fi manifestarea acestui
lucru, ci ceva de sine stttor, iar vorbirea despre fenomen ar fi n
genere lipsit de sens. Dar acest raport pur formal al tririlor, ce
sunt date, cu obiectele, ce nu sunt date (transcendente), un raport
ce trebuie s fie acceptat n mod constant pentru a putea vorbi de
cele din urm, ajunge pentru a le face i pe acestea pe deplin
cognoscibile. Cci dac tririle sunt univoc coordonate cu anumite
obiecte ale lumii, atunci orice enun asupra celor din urm, care
privete doar raporturile formale, este, n acelai timp, un enun
despre primele. Relaiile formale ale obiectelor "transcendente" sunt
determinate pe deplin prin aceste coordonri. "Lucrurile n sine"
sunt, aadar, exact n acela sens i n aceiai msur cognoscibile
ca i "fenomenele"; ultimele nu sunt ctui de puin mai accesibile
tiinei dect primele. Desigur c numai obiectele imanente sunt
accesibile tririi, nu i cele transcendente - dar aceast deosebire

42

MORITZ SCHLICK

nu este pentru cunoatere nici interesant, nici sesizabil. Kant a

ajuns la teoria lui cu privire la incognoscibilitatea lucrurilor printr-o
confundare a tririi nemijlocite (Kennen)5 i cunoaterii (Erzennen)6.
Punctul de vedere ctigat aici poate fi gsit formulat n mod clar la
B. Russell: "Orice propoziie, care are un sens ce poate fi comunicat,
trebuie s fie valabil pentru ambele lumi sau pentru nici una.
Singura deosebire trebuie s stea n acea esen a individualului ce
nu poate fi redat prin cuvinte i desfide descrierea, individu'al care
este, tocmai din acest motiv, irelevant pentru tiin7.
Potrivit celor spuse, nu exist nici o ndoial c o cunoatere
autentic a lumii transcendente este pe de-a ntregul posibil i c
ea va fi acceptat de oricine nu st pe punctul de vedere al solipsis
mului i nu refuz de aceea s vorbeasc n genere despre lucruri
transcendente. (Amintim nc o dat c este indiferent dac prin
aceste lucruri se neleg simple construcii logice sau realiti de
sine stttoare, deoarece ntre ambele concepii nu exist o diferen
ce poate s fie indicat.) Dac se definete, aadar, aa cum se
ntmpl de obicei, metafizica drept tiin despre transcendent,
atunci ea nu este doar pur i simplu posibil, ci lucrul cel mai uor
din lume. Cci toate propoziiile pe care le pronunm n genere au
un sens ce depete ceea ce este nemijlocit dat, trit, adic au,
potrivit terminologiei noastre, o semnificaie transcendent.
Aceasta ne arat c definiia metafizicii drept tiin a transcen
dentului nu poate s fie adecvat deoarece ea nu satisface semni
ficaa care i-a fost dat ntotdeauna cuvntului metafizic n filosofie.
Cci, fr ndoial, intenia a fost ca s se d.esemneze prin acest
cuvnt o tiin aparte, deosebit n mod principal de celelalte.
ntr-adevr, s-a crezut c o cunoatere a transcendenei este ceva
deosebit, ceva inaccesibil cunotinelor tiinelor particulare i ale
vieii cotidiene. Dar cel ce i-a dat seama c nu acesta este cazul, va
Termenul german Kennen, aa cum este el utilizat de autor, este un echiva
lent al termenului englez aquaintance. Acesta din urm ar putea fi re dat
imperfect prin expresii romneti ca trire nemijlocit, experien nemijlocit
sau luare la cu(Wtin. Pentru aquaintance, vezi B. Russell, Problemele
filosofiei, traducere de M. Ganea, 1995, 1998, Editura AII, pp. 27-3 7 i
M Plonta, Cognitiv. O introducere critic n problema cunoaterii, Editura
AlI, 1994, pp. 2 5-27. (N.tr.)
6 Vezi i cartea mea AlIgemine Erkenntnistheorie, 2 Arflage, 1 925, 27.
7 B. Russell, Introduction to Mathematical Philosophy, p. 61.
S

TRIRE, CUNOATERE, METAFIZIC

43

trebui s caute lucrul aparte pe care l-a vrut ntotdeauna metafizica

altundeva. Acest loc este uor de gsit deoarece muli filosofi de
orientare metafizic ne-au dat ei nii cele mai clare lmuriri n
aceast privin.
nainte de a ne opri asupra lor, va fi cercetat pe scurt opinia
unei categorii de gnditori care au produs confuzie n aceast
privin printr-o greeal important. Este vorba de reprezentanii
aa-numitei "metafizici inductive". i ei neleg prin metafizic pur
i simplu cunoaterea lumii transcendente. Ei cred, mai departe, c
ea ar fi posibil cu ajutorul acelorai metode ca i cele ale tiinei
despre lumea empiric, dar sunt, totui, de prerea c metafizica ar
putea fi delimitat ca o tiin deosebit de celelalte tiine. Ei pot
susine aceast opinie doar trasnd linia de desprire dintre lumea
transcendent si lumea noastr altfel dect am fcut-o n cele de
mai sus. n timp ce noi am situat de o parte a graniei numai ceea
ce este trit n mod nemijlocit, ceea ce este pur i simplu dat, i am
socotit tot restul drept transcendent, reprezentanii metafizicii in
ductive adopt n mod ne critic o idee veche care nu socoate ca
aparinnd transcendentului toate acele obiecte despre care tiinele
particulare i cunoaterea uman formuleaz enunuri valide, ci le
atribuie mpreun cu datul unei "lumi empirice" lrgite. Abia de aici
ncolo ncepe mpria transcendetului. De unde anume ns, n
aceast privin se caut n zadar indicaii clare. ntlnim de cele
mai multe ori exprimat clar gndul general c "n spatele" lumii
accesibile tiinelor s-ar gsi o alt lume, ale crei obiecte nu numai
c nu ne sunt cunoscute n mod nemijlocit, nu ne sunt date - cci
acest lucru este valabil cu privire la multe alte lumi "empirice" - ci
sunt nchise cunoaterii ntr-un mod aparte, misterios (i aceasta se
indic prin acel "n spatele"). Aici transcendentul sau "lucrul n
sine" este definit neclar i doar ntr-o modalitate negativ ca ceea
ce nu este n mod principial accesibil cercetrii tiinifice curente.
n ciuda adugrii cuvntului "principial", aceasta este o determinare
oscilant. Pentru Kant, bunoar, problema finitudinii lumii a fost
una de natur metafizic, n timp ce astzi ea aparine astronomiei
i fizicii. n timp ce ideea mai veche considera acel zid despritor
ca fiind de netrecut, propovduitorii metafizicii inductive vor s-I
menin, dar s deschid totui drumul i privirea spre partea cea
lalt. Metoda induciei, care ar face posibil n genere trecerea de
la ceea ce este cunoscut la ceea ce nu este cunoscut, ne-ar conduce
dincolo de acel zid chinezesc, ne-ar ngdui s tragem concluzii din

44

MORITZ SCHLICK

ceea ce este accesibil experienei asupra a ceea ce nu este n mod

principial accesibil experienei.
Dar inducia este demersul prin mijlocirea cruia derivm
propoziii generale din propoziii singulare, extinznd asupra tuturor
cazurilor ce aparin unui gen ceea ce am observat n anumite cazuri
ale genului. Extinderea cunoaterii obinut prin inducie are loc,
aadar, potrivit naturii ei doar asupra unei instane de acela fel,
ea umple golurile pe care le-a lsat experiena ntr-un anumit,dome
niu i d prin aceasta o privire sintetic, complet asupra ntregului
domeniu. Din acestea rezult c inducia nu poate explora un domeniu
cu totul nou; cunoaterea de ordin general pe care ne-o ofer ea nu
poate fi de un gen fundamental diferit de cel ctigat prin observaii
individuale; dac pentru cele din urm exist undeva o grani
principial (necontingent), atunci inducia nu este n mod sigur
capabil s o depeasc. O examinare mai ndeaproape a adev
rurilor gsite realmente inductiv n tiin confirm aceast afirmaie.
Induciile devin lipsite de siguran i amenin s devin pe de-an
tregul false dac se ndeprteaz prea mult de instanele particulare,
fr a prsi totui teritoriul acestora; ele devin ns pur i simplu
imposibile i lipsite de sens dac vor s realizeze saltul ntr-o sfer
cu totul nou. Cu alte cuvinte: orice extindere inductiv a cunoaterii
care i are punctul de plecare n tiin rmne n mod necesar
nuntrul tiinei, nu duce niciodat la ceva cu totul nou i diferit,
adic nu duce niciodat la o metafizic. Dac inducia este extins
chiar i dincolo de limitele n care ea este permis, o asemenea
extrapolare conduce doar la propoziii generale, propoziii care
potrivit naturii lor au un caracter tiinific. Ele pot cel mult s fie
false, dar nu pot s fie metafizice, adic nu pot s aparin unui
domeniu ce st n mod principial dincolo de orice tiin. Vedem,
prin urmare, c o cunoatere inductiv a unui "transcendent", n
acel sens al cuvntului care a fost criticat aici, este imposibil, iar
un filosof care practic metafizica inductiv va putea s susin
afirmarea posibilitii ei doar dac va schimba semnificaia termenului
i va nelege prin transcenden nu depirea granielor care sunt
trasate tiinei prin nsi natura ei, ci depirea granielor n care
este nchis ea, la un moment dat, prin stadiul atins n mod ntm
pltor de cunoatere. Atunci expresia metafizica ca tijn a transcen
dentului nu va desemna o disciplin principial delimitat n raport
cu tiinele particulare sau net desprit de ele, ci metafizica va fi
doar totalitatea ipotezelor celor mai generale care sunt, ce-i drept,

TRIRE, CUNOATERE, METAFIZIC

45

formulate pe temeiul datelor experienei, dar asupra corectitudinii

crora tiina vremii nu poate s se pronune.
Va dori ns, oare, cineva n mod serios s defineasc metafizica
n aa fel nct domeniul ei s fie aceast sfer a incertului, aceast
mprie a ipotezelor nesigure? n acest caz, metafizicianul nu ar fi
dect un arlatan care pretinde s ne ofere fructele adevrului de
pe asemenea ramuri pe care braul tiinei nu le atinge nc n prezent.
tiinei i vor fi ns accesibile, pe msura dezvoltrii ei, ramuri tot
mai nalte i atunci se va constata destul de des c fructele oferite
de metafizic nu erau ctui de puin cele autentice, c ea ne-a
nelat oferindu-ne fructe neco apte de proveninen strin. Metafi
zica ne va nfia astfel un spectacol cu totul deplorabil. Ar fi
posibil, firete, s concepem metafizica ca totalitate a propoziiilor
celor mai generale, ca sum a celor mai nesigure ipoteze, dar nu
poate exista nici o ndoial c nici un adept al metafizicii nu a vrut
vreodat s-i acorde un rol att de ridicol. Rezult c teoria metafizicii
inductive ajunge n mod necesar la un concept al metafizicii care
face din ea o caricatur i nu d socoteal de adevratul sens care
a fost legat n mod constant de acest cuvnt.
Care este acest sens adevrat? El nu poate fi desprins dect
din istoria filosofiei. Ea ne arat, aa cum cred eu, c numele
metafizic nu a fost folosit pur i simplu pentru cunoaterea trans
cendentului, ci doar pentru aa-numita "cunoatere intuitiv" a
transcendentului. Ce anume trebuie neles prin aceasta ne-au spus
o cu cea mai pronunat insisten noii metafizicieni, n primul
rnd Schopenhauer i Bergson. Dar o retrospectiv istoric ne nva
c i gnditori din vremuri mai ndeprtate au avut acela concept
al cunoaterii metafizice, fr ns s l formuleze n mod explicit.
Cnd Schopenhauer spune c toate tiinele particulare consider
lucrurile oarecum doar din afar, aidoma celui care face ocolul unei
cldiri i schieaz faadele ei din toate prile, n timp ce metafizica
intr n cldire pentru a o privi dinuntru; cnd Bergson formuleaz
propoziia c tiinele desemneaz doar obiectele prin simboluri de
tip spaial, n timp ce filosofarea (adic practica gndirii metafizice)
const n a te transpune printr-un act al intuiiei n obiectul nsui;
cnd Lotze proclam: "Noi dorim nu numai s calculm, ci i s
nelegem mersul lucrurilor"; cnd Taylor pronun formula: "Sci
ences describes, philosophy explains"K: n toate aceste enunuri se
H

" tiina descrie, filosofia explic".

46

MORITZ SCHLlCK

pretinde pentru metafizic un gen de cunoatere aparte, care se

deosebete n mod radical de cel al tiinelor i al vieii cotidiene,
pe care am ncercat s-I caracterizm mai sus, n primele alineate
ale acestui articol. Acest gen de cunoatere aparte, propriu metafizicii,
este intuiia. Aceast intuiie nu este acea anticipare ipotetic a
unui rezultat al cunoaterii care preced, n cazul tuturor noilor
descoperiri, derivarea lui sistematic, nu este acea ghicire a unor
corelaii ascunse care i reuete doar cercettorului genial i poate
fi numit pe drept cuvnt "cunotere intuitiv" n sens empiric, ci
ea nu este nimic altceva dect simpla eXisten a unui coninut al
contiinei, o simpl prezen ce st naintea oricror demersuri
mintale, naintea oricrei cunoateri, pe scurt este pur i simplu
ceea ce am numit mai sus trire. Aceast intuiie metafizic va fi
prezent acolo unde contiina va fi totuna cu obiectul de cunoscut,
se va identifica cu el sau, cum spune expresia metafizic, va ptrunde
nuntrul su. Vedem aadar: metafizicianul nu vrea s cunoasc
ctui de puin lucrurile, el dorete s le triasc. C el desemneaz
aceast trire prin cuvntul cunoatere, este pn la urm dreptul
su, dar aceasta nseamn, firete, un echivoc. Acestui echivoc i
cade el nsui victim, creznd c amndou - cunoatere i trirea
- au ceva comun, de exemplu un el comun. C acesta nu este cazul
am indicat mai sus i am argumentat pe ndelete n alte lucrri'! .
A tri ceva nseamn a avea acel ceva drept coninut al
contiinei. Metafizicianul vrea, aadar, s cunoasc obiectele fcnd
din ele coninut al contiinei sale. Din acest motiv varietatea de
metafizic cea mai tipic i cea mai rspndit este idealismul care,
n formele sale diferite, afirm c realitatea transcendent este
oarecum de genul idei, a reprezentrii, al coninutului tipic al conti
inei. Astfel noi cunoatem transcendentul la Platon contemplnd
ideea, adic prelund-o n parte n contiina noastr; voluntarismul
(bunoar Schopenhauer) consider c trirea pe care o vom avea
atunci cnd un lucru transcendent va intra n sufletul nostru va
trebui .s fie ntotdeauna o trire de natur volitiv; n acelai fel
trebuie s fie neles i elanul vital al lui Bergson; tot astfel substana
metafizic a lui Spinoza este cea "quod pe se concipitur"10. Dar i
materialismul, al crui idee de baz pare s stea, la prima vedere,
Vezi i lucrarea mea Allgemeine Enbenntnistheorie, 12 a celei de a doua
ediii.

10

"Care se concepe pe sine nsi"

TRIRE, CUNOATERE, METAFIZIC

47

n direcia opus, merge n realitate pe acela drum. Cci la o exami

nare mai atent se vede c materia, pe care el o ridic la rangul de
substan metafizic, este gndit ca ceva ce poate fi reprezentat
n mod senzorial; pentru el, coninutul noiunii de materie este un
dat ultim, nemijlocit. Intuiia lui se sprijin pe credina obscur c
prin trirea pe care o are cu ocazia privirii sau pipirii unui corp
are acces direct la "esena adevrat" a substanei. Aceste exemple
sunt suficiente. Ele arat toate c nzuina metafizicii este, de fapt,
orientat ntotdeauna spre intuiia transcendetului.
Dar cum stau lucrurile cu mplinirea acestei nzuine, cu
posibilitatea acestei "cunoateri" metafizice? Ei bine, dac intuiia
este trire, iar coninutul unei triri este tocmai un coninut a
contiinei, adic potrivit definiiei ceva imanent, rezult c expresia
"cunoatere intuitiv" a transcendentului este un nonsens, o combi
naie contradictorie de cuvinte. Intuiia este potrivit naturii ei limitat
la imanent (i ea nu este cunoatere a imanentului). Realitatea
transcendent nu poate fi trit, ea este numai att timp transcen
dent ct nu este trit; aceasta este definiia ei. Cel care afirm,
mpreun cu voluntarismul, c natura metafizic a fiinei transcen
dente ar fi voina, acela spune de fapt: dac ceea ce nu este trit ar
fi trit atunci ar fi fost voin i exprim prin aceasta un nonsens,
cci ipoteza conine o contradicie. Cel care spune mai departe, cum
face spiritualismul sau psihomonismul, c transcendentul naturii
psihice este metafizicul, acela spune de fapt: dac transcendentul
nu ar fi transcendent, ci imanent, atunci el ar fi coninut al conti
inei - iar aceasta este n parte o contradicie, n parte o tautologie.
(Dac ns prin afirmaia spiritualist s-ar avea n vedere c nu
exist nici o fiin transcendent, c tot ce este real este imanent,
c numai contiina i coninutul ei exist, atunci aceast afirmaie,
presupunnd c ar avea sens, aparine celor menionate mai sus, al
cror sens nu poate fi n nici un caz indicat, exprimat, orice cuvnt
despre el fiind vorb goal).
La aceast contradicie se asociaz o a doua. S presupunem
c imposibilul a devenit posibil, c metafizicianul a vzut ceea ce nu
poate s fie vzut. El crede c poate s nfieze trirea lui doar n
cuvinte i concepte (cci pentru ce ar scrie el, altfel, crile sale?) i
noi tim deja c aceasta nseamn: el dorete s exprime ceea ce n
mod principial nu poate s fie exprimat. Cci potrivit celor spuse
mai nainte, cu ocazia acestei traduceri n cuvinte i simboluri ar
trebui s se piard din nou tocmai ceea ce a fost specific n trire;

48

MORITZ SCHLICK

numai relaiile formale vor rmne i vor putea fi citite din simboluri.
Dar acestea vor putea fi ctigate tot att de bine fr nici o trire,
fr nici o intuiie; am vzut c relaiile formale ale transcendentului
sunt accesibile deja n ntregime prin discursul obinuit al tiinelor
empirice. Prin metodele tiinelor particulare va fi ctigat ntreaga
cunoatere asupra existentului; orice alt "ontologie" este vorbrie
goal. Filosoful poate cuta ori cte cuvinte pentru trire; el poate
ns s descrie prin ele doar nsuirile formale ale acesteia, coninutul
i scap n mod constant. Chiar dac ar exista o "cunoatere intuitiv"
n sensul su, metafizicianului nu i-ar rmne dect tcerea.
Putem s nelegem cu uurin de ce nu putem scpa de
impresia c este pur i simplu lipsit de sens s se formuleze un
asemenea enun ca cel al voluntarismului: "TQt ce este real este
voin". El este lipsit de sens ca enun metafizic, adic dac desemnm
prin cuvntul voin trirea nemijlocit a nsui actului voinei potrivit
coninutului su. Dar ace asta nu este singura semnificaie a
enunului pot fi avute n vedere i nsuirile formale ale actului de
voin i atunci propoziia primete dendat un sens empiric;
corectitudinea ei va putea fi confirmat sau infirmat n mod prin
cipial prin cunoatere discursiv. Dac s-ar fi stabilit c n orice
trire a unui act de voin succesiunile i coexistenele componentelor
sale psihice ascult de o anumit formul structural, atunci coninutul
conceptului tiinific "voin" ar fi tocmai aceast structur formal,
iar afirmaia voluntarist "Totul este voin" ar spune: toate eveni
mentele din lume sunt de aa natur nct ele pot fi descrise tocmai
prin aceast formul structural. (Un analog n tiinele fizice:
afirmaia "Toat materia este de natur electric" ar nsemna "Toate
evenimentele materiale pot fi descrise prin ecuaiile fundamentale
ale teoriei electricitii".) Se vede c aceasta nu mai este o afirmaie
metfizic, ci o propoziie a tiinei care ar putea fi verificat n mod
empiric. ntr-un mod asemntor pot fi transformate i alte propoziii
metafizice n propoziii ale tiinelor empirice, dac dm cuvintelor
ce intervin n ele semnificaiile formale corespunztoare, situaie
n care se constat, aproape n toate cazurile, c nu mai exist nici
un temei pentru a afirma aceste propoziii. De ndat ce nelegem
ns propoziiile n mod metafizic, adic stabilim coninuturi nemij
locite ale tririi ca semnificaii ale cuvintelor i aplicm apoi aceste
cuvinte totui transcendentului, ,propoziiile nu vor fi false, ci, prin
dubla contradicie pe care o conin, cu desvrire lipsite de sens.

TRIRE, CUNOATERE, METAFIZIC

49

Metafizica este prin urmare, imposibil deoarece ea cere ceva

ce reprezint o contradicie n termeni. Dac metafizicianul ar nzui
doar spre trire, atunci ceea ce i dorete ar fi realizabil, i anume
prin poezie, art, prin viaa nsi, care prin provocrile ei sporete
bogia con inuturilor de contiin, a imanentului. Dac ns el
vrea s resimt subiectiv transcendentul, atunci el confund viaa
cu cunoaterea i alerga printr-o dubl contradicie, dup fantasme
goale. Exist totui ceva consolator n aceast situaie, i anume c
i sistemele metafizice sunt mijloace de mbogire a vieii luntrice,
c ele produc triri, sporind prin aceasta varietatea a ceea ce este
imanent, a ceea ce ne este dat. Ele pot oferi anumite satisfacii
deoarece pot s ne dea ceva din ceea ce caut metafizicianul, i
anume trire. Ele nu ofer, desigur, aa cum crede metafizicianul, o
trire a ceea ce este transcendent. Vedem n ce sens precis este
corect prerea, adesea exprimat, c filosofemele metafizicienilor
sunt poetici conceptuale. Ele joac, ntr-adevr, n sfera cuprinztoare
a culturii, un rol asemntor cu cel al poeziei; ele servesc mbogirii
vieii, i nu cunoaterii. Ele trebuie valorizate n calitate de opere
de art, i nu de adevruri. Sistemele pe care le construiete
metafizicianul conin uneori tiin, uneori poezie, dar ele nu conin
niciodat metafizic.
Ttaducere de
Mircea FLONTA

Cotitura fi losofiei
(Die Wende* der Philosophie articol publicat pentru
prima dat n revista Erkenntnis, voI. 1, Leipzig, 1930.)

Traducerea literal a cuvntului Wende din textul german este ntoarcere,

ntorstur, schimbare. Am preferat corespondentul romnesc cotitur
deoarece el sugereaz mai bine o reorientare radical, acea reorientare pe
care o anun autorul n acest text (n.t.).

Din timp n timp au fost anunate concursuri dotate cu premii

pentru rspunsul la ntrebarea ce progrese a fcut filosofia ntr-un
anumit interval de timp. Se obinuia ca intervalul de timp s fie
delimitat, pe de o parte de numele unui mare gnditor, pe de alt
parte de "prezent". Se prea, aadar, c este acceptat presupunerea
potrivit creia domnete ntr-o anumit msur claritate n ceea ce
privete progresele filosofice ale ome nirii pn la acel gnditor, dar
c este ndoielnic ce realizri ar fi adugat ultima perioad de timp.
Din asemenea ntrebri se desprinde n mod clar o nencredere
fa de ceea ce a realizat filosofia n trecutul apropiat i se creaz
"
impresia c ntrebarea pus nu es te dect o formulare sfioas a
ntrebrii: "A nregistrat, oare, filosofia n general vreun progres?"
Cci dac am fi siguri c exist realizri, atunci am ti, desigur, i n
ce constau ele.
Iar dac privim trecutul mai ndeprtat cu mai puin bnuial
i dac suntem nclinai s recunoatem n filosofia acestuia o
dezvoltare progresiv, faptul ar putea s-i aib temeiul n aceea c
ne raportm cu mare veneraie la ceea ce a devenit deja istorie. La
aceasta se adaug i faptul c problemele filosofice mai vechi i-au
demonstrat cel puin nrurirea lor istoric, c n examinarea lor
acordm prioritate semnificaiei lor istorice n raport cu cea pozitiv,
i aceasta cu att mai mult cu ct lipsete adesea ndrzneala de a
distinge ntre cele dou.
Dat tocmai cele mai bune capete din rndul gnditorilor au
crezut rareori n rezultate de neclintit, perene ale filosofrii
timpurilor mai vechi, ba chiar i n modelele clasice. Ceea ce reiese
din faptul c fiecare sistem ia totul de la nceput, c fiecare gnditor
i caut propria sa temelie i nu dorete s stea pe umerii prede
cesorilor sj 1 . Spinosa credea c prih introducerea (desigur ntr-un
1 Este o exprimare care urmrete s sublineze contrastul dintre caracteristici
ale dezvoltrii n timp ale filosofiei i ale cunoaterii tiinifice. Lui Newton,

54

MORITZ SCHLICK

mod pur exterior) a metodei matematice ar fi gsit metoda filosofic

definitiv, iar Kant era convins c, pe calea pe care a deschis-o el,
filosofia a pit, n cele di n urm, pe drumul sigur al tiinei. Alte
exemple sunt banale deoarece aproape toi marii gnditori au consi
derat c o reform radical a filosofiei este necesar i au ncercat
s o nfptuiasc.
Acest destin aparte al filosofiei a fost nfiat i deplns att
de des nct a devenit deja un loc comun s se vorbeasc despre el,
iar resemnarea i scepticismul ne exprimate n cuvinte par s consti
tuie singura atitudine adecvat situaiei.
O experien de mai mult de dou milenii pare s ne nvee s
toate ncercrile de a pune capt haosului sistemelor i de a schimba
destinul filosofiei nu mai sunt luate n serios. Sugestia c omul a
soluionat, n cele din urm, cele mai ndrtnice probleme, bunoar
cea a lui Dedalus, nu ofer celui n cunotin de cauz nici o conso
lare; cci lucrul de care i este team este c filosofia nu va ajunge
niciodat la o "problem" autentic.
mi ngdui aceast referire la att de adesea zugrvit anarhie
a opiniilor filosofice pentru a nu lsa nici o ndoial c sunt pe deplin
contient de semnificaia i greutatea convingerii pe care doresc s
o exprim acum. i anume, sunt convins c noi stm acum n faa
unei cotituri definitive a filosofiei i c avem cele mai bune temeiuri
s socotim disputa steril a sistemelor drept ncheiat. Prezentul,
afirm eu, este dej a n posesia mijloacelor ce fac de prisos orice
disput; este vorba doar de a le utiliza cu hotrre.
Aceste mijloace au fost furite n linite, fr ca cei mai muli
dintre profesorii de filosofie i autorii de opere filosofice s bage de
seam, i n acest fel s-a creat o situaie ce nu poate fi comparat cu
vreuna din cele de mai nainte. Se va putea recunoate c situaia
este cu adevrat unic, iar cotitura care se produce definitiv, numai
fcnd cunotin cu noile ci i privind de pe poziiile la care
conduc ele spre toate acele nzuine care au fost socotite dintot
deauna drept "filosofice".
Cile pleac din logic. nceputul lor a fost vzut n mod neclar
de Leibniz iar importante trasee au fost deschise n ultimele decenii
de ctre Go do b Frege i Bertrand Russell, dar pn la cotitura decisiv
a naintat pentru prima dat Ludwig Wittgenstein n Tractatus Logico
Philosophicus.
unul din cercettorii exemplari ai naturii, i se atribuie formularea: "Dac am
vzut mai departe este deoarece am stat pe umerii unor uriai".

COTITURA FI LOS OFIEI

55

Dup cum se tie, matematicienii au dezvoltat n ultimele decenii

noi metode logice, mai nti pentru soluionarea propriilor lor prob
leme, care nu au putut fi stpnite cu ajutorul formelor logice trans
mise de tradiie. Logica care a luat natere n acest fel i-a dovedit
apoi superioritatea i n rest asupra formelor vechi i le va nltura,
fr ndoial, cu totul, n curnd. Reprezint aceast logic marele
mijloc, despre care am spus mai nainte c este n msur s nlture
n principiu disputele filosofice, ne ofer ea, oare, prescripii generale
cu ajutorul crora vor putea fi soluionate, cel puin n principiu
problemele tradiionale ale filosofiei?
Dac acesta ar fi fost cazul, atunci nu a fi avut dreptul s
afirm c a fost creat o situaie cu totul nou, cci ar fi fost nfptuit
Joar un progres gradual, oarecum tehnic, de felul descoperirii moto
rului cu benzin care a fcut posibil, n cele din urm, soluionarea
problemei zborului. Orict de mult am preui valoarea noii metode,
este clar c prin simpla formulare a unei noi metode nu poate fi
nfptuit ceva att de principial. Nu ei i se datoreaz de aceea
marea cotitur, ci unui lucru cu totul diferit, ceea ce a fost fcut
pentru prima dat posibil i stimulat de ea, dar se petrece ntr-un
strat mult mai profund; acest lucru. este nelegerea logicului nsui.
C logicul este ntr-un sens oarecare formalul pur este ceva
care a fost afirmat demult i adesea. Nu a existat totui o deplin
claritate n ceea ce privete esena formelor pure. Drumul spre
claritate, n aceast privin, pleac de la faptul c orice cunoatere
este o expresie, o reprezentare (Darstellung)2. Ea exprim faptul
care este cunoscut prin ea, iar aceast exprimare poate s aib loc
n ct de multe feluri, n ct de multe limbaje, prin ct de multe
sisteme de semne convenionale. Dac ele exprim aceiai cunoa
tere, toate aceste modaliti de reprezentare trebuie s aib tocmai
de aceea ceva comun iar acest lucru comun este forma lor logic.
Orice cunoatere este astfel cunoatere doar datorit formei
sale; prin aceasta ea reprezint toate strile de lucruri cunoscute.
Forma nsi nu poate fi la rndul ei reprezentat. Doar despre ea
este ns vorba n cunoatere, tot restul este material neesenial i
l Termenul german tradus aici prin reprezentare este sinonim cu termenul
Abbildung din lucrarea de tineree a lui Wittgenstein, menionat mai sus.
Teza Tractatus-ului este c numai faptele lumii sau strile de lucruri posibile
pot fi "reprezentate", c numai despre ele putem avea ceea ce Wittgenstein
numete "imagini" (Bilder). Unele din pa'lajele care urmeaz pot fi caracterizate
drept reformulri ale ctorva din ideile centrale ale Tractatus-ului (n.t.).

56

MORITZ SCHUCK

ntmpltor, nimic altceva dect bunoar cerneala cu ajutorul creia

noi scriem o propoziie.
Aceast idee simpl are consecine de cea mai mare nsem
ntate. Prin ea sunt lichidate, mai nti, problemele tradiionale ale
teoriei cunoaterii. Locul cercetrilor asupra "capacitii de cunoa
tere" a omului, n msura n care ele nu pot fi trecute n domeniul
de competen al psihologiei, l va lua reflecia asupra esenei expre
siei, a reprezentrii, adic asupra oricrui limbaj posibil, n sensul
cel mai general al cuvntului. ntrebrile cu privire la "validitatea i
graniele cunoaterii" cad. Cognoscibil este tot ceea ce poate fi
exprimat i numai cu privire la ceea ce poate fi exprimat putem
formula ntrebri cu sens. Nu exist, de aceea, nici un fel de prob
leme care nu pot, n mod principial, s primeasc un rspuns, nici
un fel de probleme principial insolubile. Cele socotite pn acum ca
fiind ntrebri de acest fel nu sunt ntrebri autentice, ci niruiri
de cuvinte care, ce-i drept, arat ca ntrebri deoarece satisfac
regulile gramaticii obinuite, dar n realitate constau din sunete
goale deoarece contravin regulilor interne profunde ale sintaxei
logice, reguli pe care le-a dezvluit noua analiz.
Oriunde exist o problem cu sens se poate indica n mod
teoretic ntotdeauna drumul care duce la soluionarea ei, cci se
vede c indicarea acestui drum concide cu indicarea sensului.
Parcurgerea practic a drumului poate s fie, firete, mpiedicat de
circumstanele faptice, de exemplu de capaciti umane deficitare.
Actul de verificare, care st, n cele din urm, la captul drumului
spre soluionarea problemei, este ntotdeauna unul de acelai fel:
este producerea unei anumite stri de lucruri care va fi constatat
prin observaie, prin experien nemijlocit. Adevrul (sau falsitate a)
unui enun va fi stabilit n acest fel n viaa de fiecare zi, ca i n
fiecare tiin. Nu exist, aadar, nici o alt verificare sau confirmare
a adevrurilor n afar de cea prin experien i tiin bazat pe
experien. Orice tiin (n msura n care prin acest cuvnt avem
n vedere coninutul, i nu activitile omeneti ce intervin n dobn
direa ei) este un sistem de cunotine, adic de propoziii de expe
rien adevrate; iar ntreaga tiin, inclusiv enunurile vieii de
fiecare zi, este sistemul cunotinelor. Nu exist n afara ei nc un
doemniu de adevruri "filosofice"; filosofia nu este un sistem de
propoziij3, ea nu este o tiin.
Expresiapropoziii (Satze) desemneaz aici enunuri care descriu fapte sau
stri de lucruri i pot s fie, prin urmare, adevrate sau false. Dac expresia

:l

COTI11JRA FILOSOFIEI

57

Ce este ns ea atunci? Ei bine, ce-i drept, nu o tiin, dar

ceva att de nsemnat i de mre nct poate fi venerat, la fel ca
i odinioar, drept regina tiinelor; cci nu st nici unde scris c
regina tiinelor trebuie s fie ea nsi o tiin. Noi recunoatem
acum n ea n locul unui sistem de cunostinte un sistem de acte - si
cu aceasta marea cotitur care are loc n pr zent va fi caracterizat
n mod pozitiv; ea este activitatea prin care este fixat sau descoperit
sensul enunurilor. Prin filosofie propoziiile sunt clarificate, prin
stiinte ele sunt verificate. n cazul celor din urm este vorba de
derul enunurilor, n cazul primei ns de semnificaia enunurilor.
Coninutul, sufletul i spiritul tiinelor stau, firete, n ceea ce se
nelege, n cele din urm, prin propoziiile ei; activitatea filosofic
care confer sensul este de aceea alfa i omega ntregii cunoateri
tiinifice. Este ceea ce a fost n mod corect bnuit atunci cnd s-a
spus c filosofia furnizeaz att temelia ct i ncoronarea edificiului
tiinei; greit a fost doar ideea c fundamentul este constituit din
"propoziii filosofice" (din propoziiile teoriei cunoaterii) i c edificiul
va fi acoperit deasemenea de o cupol de propoziii filosofice (numite
metafizic).
Este uor de ntrevzut c munca filosofic nu const n formu
larea de propoziii, c, aadar, atribuirea de sens enunurilor nu
poate s aibe loc din nou prin enunuri. Cci dac eu indic semnificaia
cuvintelor mele prin propoziii care c1arific i prin definiii, prin
urmare, cu ajutorul unor noi cuvinte, va trebui s pun din nou
ntrebri privitoare la semnificaia acestor alte cuvinte .a.m.d. Acest
proces nu poate continua la infinit, el i gsete ntotdeauna sfritul
doar prin indicaii de ordin faptic, prin artarea a ceea ce este avut
n vedere, prin acte reale; doar aceste nu mai au nevoie i nu mai
sunt susceptibile de alte explicaii; atribuirea de sens are loc n cele
din urm prin aciuni; ele constituie activitatea filosofic.
Credina c sensul propriu-zis i coninutul ultim pot fi formu
late din nou prin propoziii, adic pot fi date prin cunotine, a fost
una din cele mai grave greeli ale timpurilor trecute; a fost greeala
"metafizicii". Nzunia metafizicienilor a fost dintotdeauna ndreptat
spre elul fr noim al exprimrii co ninutului calitilor pure
este utilizat n acest fel, rezult c nu pot exista propoziii filosofice. Pn i
exprimrile autorului aduc aminte de formulri ale 1tactatus-ului: "Propoziia
reprezint existena sau inexistena strilor de lucruri reale" (4.1). "Totalitatea
propoziiilor adevrate este intreaga tiin a naturii" (4. 1 1). "Filosofia nu
este una din tiinele naturii" (4. 1 1 1) (n.t.).

58

MORITZ SCHLICK

(a "esenei" lucrurilor) prin cunotine (vezi articolul meu Trire,

cunoatere metafizic), adic spre elul de a spune ceea ce nu
poate fi spus; calitile nu pot fi descrise, ci doar indicate prin triri;
cunoaterea nu are ns nimic de a face cu ace astea.
Metafizica eueaz astfel nu deoerece mplinirea misiunii ei
ar fi o intreprindere care depete puterile raiunii omeneti (cum
a crezut, bunoar, Kant), ci deoarece misiunea nu exist. O dat
cu descoperirea acestui mod greit de a formula problema nelegem,
totodat, istoria controverselor metafizicii.
Dac concepia noastr este corect, atunci ea trebuie s se
legitimeze i istoric. Trebuie s se arate c ea este capabil s dea
socoteal, ntr-o anumit msur de schimbarea semnificatiei
'
cuvntului filosofic.
Aceste este ntr-adevr cazul. Cci dac n antichitate, i de
fapt pn n epoca modern, filosofia a fost pur si simplu identic
cu cercetarea tiinific teoretic, aceasta indic faptul c tiina se
gsea ntr-un stadiu n care trebuia s-i vad sarcina principal n
clarificarea noiunilor ei fundamentale; iar emanciparea tiinelor
de mama lor comun, filosofia, este expresia faptului c sensul
anumitor noiuni fundamentale a devenit destul de clar pentru a
putea lucra mai departe cu succes cu ele. Dac n continuare, pn
i astzi, de exemplu etica i estetica, i uneori chiar i psihologia,
sunt socotite ramuri ale filosofiei, aceste discipline arat prin aceasta
c ele nu dein nc noiuni fundamentale suficient de clare, c
strdUinele lor sunt ndreptate nc, n principal, spre clarificarea
sensului propozitiilor lor. Si, n sfrsit, dac si n stiintele bine con
solidate se impu e dintr-od at, n aumite p nct , ne esitatea de a
se reflecta din nou asupra adevratei semnificaii a noiunilor funda
mentale, iar prin aceasta se realizeaz o mai profund clarificare a
sensului, atunci aceast realizare va fi re simit imediat drept una
eminent filosofic. Toat lumea este de acord c fapta lui Ei nstein,
care a pornit de la o analiz a sensului enunurilor despre spaiU i
timp, a fost cu adevrat o fapt filosofic. Dorim s mai adugm
aici c progresele cu totul hotrtoare, epocale ale tiinei sunt
ntotdeaup.a de acest gen, c ele nseamn o clarificare a sensului
celor mai fundamentale propoziii i, de aceea, sunt doar la ndemna
celor care sunt nzestrai pentru activitatea filosofic. Aceasta
nseamn c marele cercettor este, ntotdeauna, i un filosof.
Faptul c i asemenea activiti intelectuale, care inteau nu
cunoaterea pur, ci conducerea vieii, au purtat numele filosofie

COTITURA FILOSOFIEI

59

apare deasemenea uor de neles. Cci neleptul se ridic deasupra

mulimii netiutoare prin aceea c poate s arate mai clar care este
sensul enunurilor i ntrebrilor privitoare la problemele vieii, la
fapte i dorine.
Marea cotitur a filosofiei nseamn i o ndeprtare definitiv
de anumite ci greite pe care s-a pit ncepnd.din a doua jumtate
a secolului al 1 9-1ea, ci care au trebuit s conduc la o apreciere i
evaluare cu totul greit a filosofiei. Am n vedere ncercrile de a
revendica pentru ea un caracter inductiv i de a crede de aceea c
ea const doar din propoziii cu valabilitate ipoteti. Ideea de a
pretinde pentru propoziiile filosofice doar probabilitate era strin
gnditorilor mai vechi; ei ar fi respins-o ca pe una incompatibil cu
demnitatea filosofiei. Prin aceasta s-a exprimat un instinct sntos,
i anume bnuiala c filosofia trebuie s ofere temelia ultim a
cunoaterii. Va trebui ns, firete, s vedem n dogma opus - filo
sofia ar oferi principii apriori, necondiionat adevrate - o exprimare
cu totul nefericit a acestui instinct innd seama de faptul c filosofia
nu const n genere din propoziii. Dar i noi credem n demnitatea
filosofiei, socotim caracteristica nesigurului i doar probabilului drept
incompatibil cu ea i ne bucurm c marea cotitur face cu neputin
s i se atribuie o asemenea caracteristic. Cci conceptul probabilitii
i al nesiguranei nu este ctui de puin aplicabil actelor care confer
neles, acte ce constituie filosofia. Este vorba aici de decizii drept
ceva pur i simplu ultim, decizii ce dau sens tuturor enunurilor. Enun
urile au fie sens, i atunci tim ce se are n vedere prin ele, sau nu
l au i atunci ne stau n fa cuvinte lipsite de sens, i nu enunuri;
nu exist o a treia posibilitate iar de o probabilitate a validitii nu
poate s fie vorba. Astfel c dup marea ei cotitur filosofia i
dezvluie caracterul ei definitiv cu mai mult claritate dect mai
nainte.
Doar datorit acestui caracter va putea fi ncheiat disputa
dintre sisteme. Repet c n virtutea ideilor schiate aici noi suntem
ndreptii s o socotim nc astzi drept ncheiat i ndjduiesc
c acest lucru va deveni tot mai vizibil n paginile acestei reviste, n
noua epoc a vieii ei4
Revista Erkenntnis, n al crui prim numr a fost publicat acest articol
programatic, a fost continuarea, sub un titlu nou i cu o nou orientare, a
revistei A nnalen der Philosophie (n.t.).

60
n mod sigur vor mai exista anumite ciocniri de ariergard, n
mod sigur muli vor mai merge timp de secole pe cile obinuite.
Autori de opere filosofice vor mai discuta mult timp pseudoprobleme,
dar n cele din urm nu vor mai fi ascultai. Ei vor semna cu acei
actori care mai joac un timp nainte de a observa c spectatorii au
prsit treptat sala. Atunci nu va mai fi nevoie s se vorbeasc
despre "probleme filosofice", deoarece se va vorbi n mod "filosofic"
despre toate problemele, adic cu sens i clar.
Traducere de
Mircea FLONTA

Viitorul filosofiei
(The Future ofPhilosophy publicat pentru prima dat n Publica
tions in philosophy, editate de College of the Pacific, 1 932)

Studierea istoriei filosofiei este, poate, cea mai fascinant

ndeletnicire pentru oricine este dornic s neleag civilizaia i
cultura omenirii, deoarece toate elementele att de diferite ale naturii
umane care ne ajut s reconstituim cultura unei anumite epoci sau
unui popor se oglindesc, ntr-un fel sau altul, n filosofia acelei epoci
sau acelui popor.
Istoria filosofiei poate fi studiat din dou puncte de vedere
distincte. Primul punct de vedere este cel al istoricului; cel de-al
doilea este acela al filosofului. Fiecare dintre ei va aborda studiul
istoriei filosofiei cu sentimente diferite. Istoricul va fi micat pn
la entuziasm de marile opere ale gnditorilor tuturor timpurilor, de
spectacolul imensei energii mentale i imaginaii, pasiunii i gene
rozitii pe care ei le-au consacrat acestor creaii. Istoricul va obine
cea mai intens satisfacie de pe urma tuturor acestor realizri.
Studiind istoria filosofiei, filosoful va fi, fr ndoial, ncntat i nu
se poate ca el s nu fie inspirat de minunata desfurare a spiritului
de-a lungul timpului. Dar, el nu va fi n msur s se bucure de
faptul c filosofia i produce exact aceleai sentimente ca i istoricului.
El nu va putea s se bucure de cugetrile timpurilor vechi i moderne
fr a fi tulburat de sentimente de o natur cu totul diferit.
Filosoful nu se poate mulumi s ntrebe, aa cum se va ntreba
istoricul cu privire la toate sistemele de gndire - sunt ele frumoase,
sunt ele strlucitoare, sunt ele importante din punct de vedere
istoric? - i aa mai departe. Singura ntrebare care l va interesa
este ntrebarea: "Ce adevr exist n aceste sisteme?" Iar, n mo
mentul n care o va pune, el va fi descurajat cnd consider istoria
filosofiei pentru c, aa cum tii cu toii exist o contradicie att
de mare ntre diferitele sisteme - o att de mare disput i lupt
ntre diferitele opinii care au fost susinute n perioade diferite de
diferii filosofi aparinnd unor popoare diferite - nct, la prima
vedere, pare ntru totul imposibil s credem c exist ceva de felul
unui progres nentrerupt n istoria filosofiei, aa cum pare s existe

64

MORITZ SCHLICK

n alte ndeletniciri ale minii omeneti, de exemplu, n tiin sau

tehnic.
ntrebarea pe care ne-o punem acum este: "Acest haos, care
a existat pn acum, va continua oare s existe i n viitor?" Vor
continua oare filosofii s se contrazic unul pe cellalt, fiecare dintre
ei ridiculiznd opiniile celorlali sau se va nfptui pn la urm, un
fel de acord universal, o unitate a opiniei filosofice n lume?
Toi marii filosofi au crezut c, odat cu propriile lor sisteme a
nceput o nou epoc de gndire, c ei au descoperit n cele din urm
adevrul ultim. Cu greu ar fi putut s realizeze ceva dac nu ar fi
crezut acest lucru. Aceasta s-a spus, de exemplu, despre Descartes,
cnd a introdus metoda care l-a fcut "printele filosofiei moderne"
aa cum este, de obicei, numit; despre Spinoza cnd a ncercat s
introduc metoda matematic n filosofie; sau chiar despre Kant
cnd a spus n prefaa celei mai de seam din operele sale c, de
acum ncolo, filosofia va putea ncepe s lucreze aa de sigur cum
numai tiina a lucrat pn acum. Ei toi au crezut c au pus capt
haosului i au nceput ceva complet nou care va duce n cele din
urm la o cretere a valorii opiniilor filosofice. Dar, istoricul nu
poate, n mod obinuit s mprteasc o asemenea convingere;
mai mult, ea i va putea prea ridicol.
Dorim s punem ntrebarea: "Care va fi viitorul filosofiei?"
numai din punctul de vedere al filosofului. Totui, pentru a rspunde
la ntrebare va trebui s utilizm metoda istoricului pentru c nu
vom putea s spunem care va fi viitorul filosofiei dect n msura n
care concluziile noastre sunt deduse din cunoaterea trecutului i
prezentului ei.
Primul efect al unei examinri istorice a opiniilor filosofice
este c suntem siguri c nu putem avea nici o ncredere n nici un
sistem. Dac lucrurile stau aa - dac nu putem fi cartezieni, spino
zieni, kantieni i aa mai departe - se pare c singura alternativ
este s devenim sceptici i nclinai s credem c nu poate exista
nici un sistem filosofic adevrat pentru c, dac ar fi existat vreun
astfel de sistem, lucrul acesta ar fi trebuit s fi fost cel puin bnuit
i s-ar fi artat ntr-un anume fel. Totui, cnd examinm cu ones
titate istoria filosofiei, se pare c nu exist urme ale vreunei desco
periri care ar fi putut conduce la o opinie filosofic unanim.
De fapt, concluzia sceptic a fost formulat de muli istorici i
chiar unii filosofi au ajuns la concluzia c nu exist ceva de felul

VTITORUL FILOSOFIEI

65

progresului n filosofie i c filosofia nsi nu este nimic altceva

dect istoria filosofiei. Acest punct de vedere a fost susinut la
nceputul secolului de mai muli filosofi i a fost numit "istorism".
Punctul de vedere c filosofia const numai din propria sa istorie
este unul straniu, dar el a fost susinut i aprat cu argumente n
aparen constrngtoare. Totui, nu ne vedem silii s adoptm un
a..c;; emenea punct de vedere sceptic.
Am considerat pn acum dou alternative posibile n care s-ar
putea crede. Prima, c adevrul ultim este coninut, ntr-adevr
ntr-un sistem filosofic i, a doua, c nu exist deloc filosofie, ci,
numai o istorie a gndirii. Nu voi propune s se aleag una din
aceste dou alternative, ci a vrea s propun un al treilea punct de
vedere care nu este nici sceptic, nici bazat pe convingerea c poate
exista vreun sistem filosofic ca sistem de adevruri ultime.
Intenionez s adopt un punct de vedere total diferit despre filosofie,
i, este, bineneles prerea mea c acest punct de vedere va fi
adoptat cndva, n viitor, de toat lumea. De fapt, mi s-ar prea
ciudat dac filosofia, cea mai nobil dintre ndeletnicirile intelectuale,
acea extraordinar realizare uman care a fost adesea numit "regina
tuturor tiinelor" n-ar fi nimic altceva dect o mare amgire. Aadar,
pare verosimil c printr-o analiz atent va putea fi gsit un al
treilea punct de vedere i consider c cel pe care l voi dezvolta aici
va face fa tuturor argumentelor sceptice mpotriva posibilitii
unui sistem filosofic i cu toate acestea nu va lipsi filosofia de nimic
din ceea ce face nobleea i mreia ei.
Bineneles, faptul c pn acum marile sisteme filosofice nu
au fost ncununate cu succes i nu au putut s obin o recunoatere
general nu este un motiv suficient pentru a crede c nu va putea
fi descoperit, n viitor, vreun sistem filosofic care va fi privit, de
ctre toi drept soluia ultim a marilor probleme. Acest lucru ar fi
ntr-adevr, de ateptat dac filosofia ar fi o "tiin". Pentru c n
tiin constatm nencetat c sunt gsite soluii satisfctoare
neateptate pentru mari probleme i cnd nu este posibil s vedem
clar un aspect particular al unei probleme tiinifice, noi nu ne
pierdem sperana. Credem c viitorii oameni de tiin vor fi mai
norocoi i vor descoperi ceea ce noi nu am reuit s descoperim.
n acest punct se dezvluie totui marea deosebire dintre tiin i
filosofie. tiina pune n eviden o dezvoltare gradual. Nu exist
nici cea mai mic ndoial c tiina a progresat i continu s
progreseze, dei unii oameni vorbesc cu scepticism despre tiin.

66

MORITZ SCHUCK

Nu ne putem ndoi nici un moment, n mod serios, c tim cu mult

mai mult despre natur dect au tiut, de exemplu, oamenii ce triau
n secolele anterioare. Exist incontestabil un anume progres pe
care l evideniaz tiina, dar dac suntem pe deplin sinceri vom
recunoate c un asemenea progres nu poate fi descoperit n filosofie.
Aceleai mari probleme care erau discutate n timpul lui Platon
sunt discutate i n zilele noastre. Cnd pentru un timp s-a prut,
totui, c o anumit problem ar fi fost definitiv dezlegat, curnd
aceeai problem apare din nou i trebuie s fie discutat i reco risi
derat. A fost o caracteristic a activitii filosofului c el trebuia,
ntotdeauna, s nceap din nou cu nceputul. El nu considera
niciodat ceva ca de la sine neles. El simea c fiecare soluie a
oricrei probleme filosofice nu este destul de precis sau sigur i
simea c trebuie s ia totul de la nceput n formularea problemei.
Tocmai aceast deosebire ntre tiin i filosofie este ceea ce ne
face foarte sceptici cu privire la orice progres viitor n filosofie. Cu
toate acestea, am putea crede c vremurile se pot schimba i c ar
fi posibil s descoperim adevratul sistem filosofic. Dar, aceast
speran este zadarnic deoarece putem gsi temeiuri pentru care
filosofia nu a reuit i trebuie s nu reueasc n producerea unor
rezultate tiinifice, cum sunt cele ale tiinei. Dac aceste temeiuri
sunt bune atunci vom fi ndreptii s nu ne ncredem n nici un
sistem filosofic i s credem c nici un asemenea sistem nu va lua
nastere n viitor.
ngduii-mi s spun, n acelai timp, c aceste temeiuri nu
constau n dificultatea problemelor pe care le trateaz filosofia; nici
nu sunt ele de gsit n slbiciunea i incapacitatea intelectului
omenesc. Dac ele ar fi s stea acolo, am putea lesne s ne nchipuim
c intelectul i raiunea uman s-ar putea dezvolta, c, dac nu
suntem destul de ptrunztori acum, urmaii notri ar putea fi destul
de inteligeni pentru a dezvolta un sistem. Nu, adevrata cauza este
de gsit ntr-o ciudat nenelegere i greit interpretare a naturii
filosofiei; ea st n incapacitatea de a distinge ntre atitudinea
stiintific si atitudinea filosofic. Ea st n ideea c natura filosofiei
i tiinei ste mai mult sau mai puin aceeai, c ele, amndou,
constau din sisteme de enunuri adevrate despre lume. De fapt,
filosofia nu este niciodat un sistem de enunuri i, este, prin urmare,
esenial diferit de tiin. nelegerea corect a relaiei dintre
filosofie, pe de o parte, i tiine, pe de alt parte, este, cred, calea
cea mai bun pentru a ctiga o nelegere a naturii filosofiei. Vom
I

VIITORUL FILOSOFIEI

67

ncepe, deci, cu o cercetare a acestei relaii i a dezvoltrii sale

istorice. Aceasta ne va furniza faptele necesare pentru a anticipa
viitorul filosofiei. Viitorul, bineneles, este, ntotdeauna obiectul
unei conjecturi istorice, pentru c, poate fi judecat numai pe baza
experienelor trecute i prezente. De aceea, ne ntrebm 'acum:
cum a fost conceput natura filosofiei n comparaie cu aceea a
tiinelor i cum s-a dezvoltat concepia asupra relaiei dintre ele n
decursul istoriei?
La nceputurile ei, aa cum poate tii, filosofia a fost consi
derat a fi nimic altceva dect un alt nume pentru "cutarea adev
rului" - ea a fost identic cu tiina. Oamenii care au cutat adevrul,
doar de dragul lui, au fost numii filosofi, i nu s-a fcut nici o
deosebire ntre oameni de tiin i filosofi.
O mic schimbare a fost adus, n aceast situaie, de Socrate.
Socrate, s-ar putea spune, nu a preuit tiina. El nu a crezut n
toate speculaiile despre astronomie i despre structura universului
n care s-au complcut filosofii antici. El a fost ncredinat c nu
vom putea vreodat ctiga o cunoatere cert cu privire la aceste
chestiuni i i-a restrns cercetrile la cele asupra esenei naturii
umane. El nu a fost un om de tiin, nu a avut ncredere n tiin
i totui noi toi l recunoatem ca pe unul dintre cei mai mari
filosofi care au trit vreodat. Cu toate acestea, nu Socrate este cel
care a creat antagonismul pe care l constatm, mai trziu, ntre
tiin i filosofie. De fapt, urmaii lui au mbinat foarte bine
cercetarea naturii umane cu tiina atrilor i a universului.
Filosofia a rmas unit cu diferitele tiine pn cnd acestea
din urm s-au separat treptat de filosofie. n acest fel, matematica,
astronomia, mecanica i medicina au devenit independente, una
dup alta, i s-a creat o diferen ntre filosofie i tiin. Cu toate
acestea, am putea spune c un anume fel de unitate sau identitate
a celor dou a dinuit pn aproape de contemporaneitate, adic
pn n secolul al nousprezecelea. Cred c putem spune n mod
realist c exist anumite tiine - m gndesc n special la fizic care nu au fost separate complet de filosofie pn n secolul al
nousprezecelea. Chiar i acum unele catedre universitare pentru
fizic teoretic sunt denumite oficial catedre de "filosofie natural".
Abia n secolul al nousprezecelea a nceput adevratul an
tagonism nsoit de un anume sentiment de ostilitate a filosofului
fa de omul de tiin i a omului de tiin fa de filosof. Acest
sentiment a aprut atunci cnd filosofia a pretins c are o metod

68

MORITZ SCHUCK

mai nobil i mai bun de a descoperi adevrul dect metoda

tiinific a observaiei i experimentului. n Germania nceputului
secolului al nousprezecelea, Schelling, Fichte i Hegel au crezut c
exista un gen de cale regal ce conduce la adevr care era rezervat
filosofului, n timp ce omul de tiin parcurgea drumul metodei
experimentale, o metod comun i foarte obositoare, care cere n
special tehnici mecanice. Ei au crezut c pot dobndi acelai adevr
pe care ncearca s-I descopere omul de tiin, dar, ntr-un fel mult
mai uor, angajndu-se pe un drum mai scurt, care era rezervat
pentru minile cele mai elevate, numai pentru geniul filosofic. Cu
toate acestea, despre aceasta nu doresc s vorbesc pentru c este
un punct de vedere ce poate fi considerat, cred, drept unul depit.
Exist, totui, un alt punct de vedere care a ncercat s disting
ntre tiin i filosofie spunnd c filosofia s-a ocupat de adevrurile
cele mai generale ce ar putea fi cunoscute despre lume i c tiina
s-a ocupat cu adevrurile mai particulare. Trebuie s discut acest
din urm punct de vedere cu privire la natura filosofiei, ntruct ne
va ajuta s nelegem ce va urma.
Aceast prere potrivit creia filosofia este tiina ce trateaz
despre adevrurile cele mai generale care nu aparin domeniului
nici unei tiine particulare este punctul de vedere cel mai comun
pe care l gsii n aproape toate manualele; el a fost adoptat de
majoritatea autorilor de lucrri filosofice din zilele noastre. Se
consider, n general, c, aa cum chimia, de exemplu, se ocup cu
enunurile adevrate despre diferiii compui chimici iar, fizica de
adevrul cu privire la comportarea corpurilor fizice, tot aa filosofia
trateaz ntrebrile cele mai generale n legtur cu natura materiei.
n mod asemntor, aa cum istoria cerceteaz nlnuirile diferite
ale evenimentelor individuale care determin destinul omenirii, tot
aa, se presupune c filosofia (ca "filosofie a istoriei") este cea care
descoper principiile generale care guverneaz toate acele eveni
mente.
Astfel, filosofia conceput ca tiina ce trateaz despre adev
rurile cele mai generale, este considerat drept cea care ne ofer
ceea ce putem numi o imagine universal a lumii, o concepie general
despre lume n care toate adevrurile variate ale tiinelor particulare
i gsesc locurile lor i sunt reunite ntr-un uria tablou - un scop
pe care tiinele particulare nsele sunt socotite incapabile de a-l
atinge deoarece nu sunt destul de generale i sunt preocupate numai
de trsturile particulare i de prile marelui ntreg.

VTITORUL FILOSOFIEI

69

Aceast, aa-numit, "concepie sinoptic" despre filosofie,

susinnd c filosofia este, de asemenea, o tiin, numai c una cu
un caracter mai general dect tiinele particulare, a condus, mi se
pare, la o enorm confuzie. Pe de o parte, i-a conferit filosofului
caracteristicile omului de tiin. El st n biblioteca lui, consult
nenumrate cri, lucreaz la biroul lui i studiaz prerile diferite
ale multor filosofi, aa cum un istoric ar compara diferitele lui izvoare,
sau aa cum ar face un om de tiin angajat n urmrirea unui
obiectiv particular n orice domeniu determinat al cunoaterii; el
are, n ntregime, comportamentul unui om de tiin i crede, ntr
adevr, c folosete ntr-un anumit fel metoda tiinific, doar c, la
un nivel mai general. El consider filosofia ca pe o tiin mai
distins i mult mai nobil dect celelalte, dar nu drept una esenial
diferit de ele.
Pe de alt parte, cu aceast imagine a filosofului n minte
constatm un contrast foarte mare de ndat ce examinm rezultatele
care au fost, realmente, obinute printr-o activitate filosofic desf
urat n acest fel. Exist toate semnele exterioare ale omului de
stiint n metoda de lucru a filosofului, dar nu exist nici o asemnare
in re zultate. Rezultatele tiinifice se acumuleaz mbinndu-se cu
alte realizri i obinnd o recunoatere general, dar nu putem
descoperi ceva de acest fel n activitatea filosofului.
Ce trebuie s credem despre aceast situaie? Ea a condus la
rezultate foarte ciudate i mai degrab ridicole. Cnd deschidem un
manual de filosofie sau cnd examinm una dintre lucrrile
voluminoase ale unui filosof contemporan, gsim adesea o cantitate
imens de energie consacrat sarcinii de a descoperi ce este filosofia.
Nu gsim acest lucru n nici una din celelalte tiine. Fizicienii sau
istoricii nu trebuie s consume pagini pentru a descoperi ce sunt
fizica sau istoria. Chiar i aceia care sunt de acord c filosofia este
ntrun anume fel, sistemul celor mai generale adevruri explic
aceast generalitate n moduri foarte diferite. Nu voi intra n am
nunte cu privire la aceste definiii diferite. ngduii-mi doar s
menionez c unii afirm c filosofia este "tiina valorilor" pentru
c ei sunt de prere c cele mai generale concluzii la care conduc,
n ultim instan, toate ntrebrile au de-a face, ntrun fel sau
altul, cu valoarea. Alii spun c filosofia este epistemologie, adic
teoria cunoaterii, deoarece teoria cunoaterii este presupus a
trata cele mai generale principii pe care se bazeaz toate adevrurile
particulare. Una dintre concluziile trase, de obicei, de adepii punctului

70

MORITZ SCHUCK

de vedere pe care il discutm este c filosofia constituie, fie parial,

fie n intregime, metafizic. Iar, metafizica este presupus a fi un
anume fel de structur construit deasupra tiinei i, n parte,
bazndu-se pe structura tiinei dar, ridicndu-se pe culmi inalte
care sunt mai presus de posibilitile tuturor tiinelor i ale
experientei.
n legem din toate acestea c, pn i aceia care adopt
definiia filosofiei ca tiina cea mai general nu pot cdea de acord

asupra naturii ei. Acest lucru este, de bun seam, puin ridicol iar
un istoric al viitorului, peste cteva sute sau mii de ani de acum
ncolo, va considera fo arte ciudat c dezbaterea despre natura
filosofiei a fost luat att de n serios n zilele noastre. Trebuie s
fie ceva greit atunci cnd o dezbatere conduce la o asemenea
confuzie. Exist, aadar, temeiuri pozitive foarte precise pentru care
"generalitatea" nu poate fi folosit drept caracteristica ce deosebete
filosofia de tiinele "particulare", dar eu nu m voi opri asupra lor
ci voi ncerca s ajung la o concluzie pozitiv pe o cale mai scurt.
Cnd am vorbit, mai sus, despre Socrate, am subliniat c ideile
lui erau, ntr-un anumit sens, opuse tiinelor naturii; filosofia lui
nu a fost, prin urmare, n mod sigur identic cu tiinele i nu a fost
"cea mai general" dintre ele. A fost, mai curnd, un fel de
nelepciune. Dar, trstura important pe care trebuie s-o observm
la Socrate, pentru a nelege atitudinea lui specific ca i natura
filosofiei, este c aceast nelepciune care se referea la natura
uman i la conduita omului const, n esen, ntr-o anumit metod,
deosebit de metoda tiinei i, de aceea, neconducnd la nici un fel
de rezultate "tiinifice".
Dumneavoastr toi ai citit probabil cteva din dialogurile lui
Platon n care el l nfieaz pe Socrate formulnd i primind
ntrebri i rspunsuri. Dac observai ce s-a fcut ntr-adevr - sau
ce a incercat Socrate s fac - descoperii c el nu a ajuns, de
obicei, la anumite adevruri definitive care ar apare la sfritul
dialogului ci, intreaga cercetare a fost ntreprins cu scopul princi
pal de a face clar ce a fost avut in vedere atunci cnd au fost puse
anumite ntrebri sau cnd au fost folosite anumite cuvinte. De
exemplu, intr-unul din dialogurile lui Platon, Socrate ntreab "Ce
este dreptatea?"; el primete rspunsuri diferite la ntrebarea lui,
i, la rndul su intreab ce s-a avut n vedere prin rspunsuri, de
ce un anumit cuvnt a fost folosit ntr-un fel sau altul i, de obicei,
rezult c discipolul sau adversarul lui nu a ctigat ctui de puin

VIITORUL FILOSOFIEI

7I

claritate asupra propriului su punct de vedere. Pe scurt, filosofia

lui Socrate const din ceea ce am putea numi "cutarea semnificaiei".
El a ncercat s clarifice gndire a analiznd semnificaia expresiilor
noastre i sensul real al enunurilor noastre.
Aici, aadar, constatm un contrast clar ntre aceast metod
filosofic, care are ca obiect dezvluirea semnificaiei i metoda
tiinelor, care au ca obiect descoperirea adevrului. De fapt, nainte
de a merge mai departe, ngduii-mi s afirm, concis i clar, c eu
cred c tiina ar trebui s fie definit ca fiind "cutarea adevrului"
iar filosofia "cutarea semnifteaiei". Socrate a fixat exemplul adev
ratei metode filosofice pentru toate timpurile. Dar, va trebui s
explic aceast metod dintr-un punct de vedere modern.
Cnd formulm un enun despre ceva facem acest lucru rostind
o propoziie iar propoziia st pentru ceea ce este semnificaia
propoziiei (proposition)1. Aceast judecat este fie adevrat fie
fals dar, nainte de a ti sau decide dac este adevrat sau fals
trebuie s tim ce spune aceast judecat. Trebuie s cunoatem
mai nti semnificaia ei. Dup ce cunoatem sensul ei vom fi n
msur s aflm dac este adevrat sau nu. Aceste dou lucruri
sunt, desigur, legate inseparabil. Nu pot afla adevrul fr a cunoate
semnificaia i dac cunosc semnificaia voi afla cel puin nceputul
unei ci care va conduce la descoperirea adevrului sau falsitii
judecii chiar dac sunt n imposibilitate s-I descopr n prezent.
Prerea mea este c viitorul filosofiei depinde de aceast distincie
ntre descoperirea semnificaiei i descoperirea adevrului.
Cum decidem care este semnificaia unei judeCi sau ce
nelegem printr-o propoziie care este rostit, scris sau tiprit?
ncercm s ne reprezentm nou nine semnificaia diferitelor
cuvinte pe care am nvat s le folosim i apoi, ne strduim s
descoperim sens n judecat. Uneori putem s o facem, alteori nu;
I Nu exist n limba romn un echivalent convenabil i general adoptat
pentru cuvntul englez proposition, care desemneaz ceea ce exprim i
comunic o propoziie (sentence). Proposition ar putea fi tradus prinjudecat;
acest cuvnt are ns i alte sensuri. Unii traductori n alte limbi ale textelor
filosofice de limb englez au preferat de aceea s pstreze originalul englez
proposition. Pentru a da mai mult naturalee i fluen textului am optat
uneori pentru traducerea cuvntului proposition cu judecat. Recunoatem
ns cjudecat nu este un echivalent adecvat pentru proposition n toate
contextele. Redarea cea mai fidel n romn pare s fie parafraza semnifu:aia
propoziiei (n.t.)

72

MORITZ SCHLICK

cea de-a doua situaie intervine, din pcate, cel mai des n cazul
acelor judeci care sunt presupuse a fi "filosofice". - Dar, cum
putem fi, pe deplin siguri, c, ntr-adevr cunoatem i nelegem ce
gndim cnd facem o aseriune? Care este criteriul ultim al sensului
ei? Rspunsul este acesta: cunoatem semnificaia unei judeci cnd
putem s indicm cu exactitate circumstanele n care ar fi adevrat
(sau, ceea ce nseamn acelai lucru, circumstanele care ar face-o
fals). Descrierea acestor circumstane este, categoric, singurul mod
n care poate fi fcut clar semnificaia unei propoziii. Dup ce a
fost fcut clar putem trece la examinarea circumstanelor reale
i s decidem dac ele fac judecata care este n cauz adevrat sau
fals. Nu exist nici o deosebire esenial ntre cile prin care decidem
cu privire la adevr i falsitate n tiin i n viaa de fiecare zi.
tiina se dezvolt pe aceleai ci pe care se dezvolt cunoaterea
n viaa de toate zilele. Metoda verificrii este, n esen, aceeai;
doar c faptele prin care sunt verificate enunurile tiinifice sunt,
de obicei, mai greu de observat.
Pare evident c un om de tiin sau un filosof cnd propune
o judecat trebuie, n mod necesar, s tie despre ce vorbete nainte
de a trece la determinarea adevrului ei. Dar, este cu totul demn de
atenie c, adesea, n istoria gndirii omeneti s-a ntmplat ca
gnditorii s ncerce s descopere dac o anumit judecat era
adevrat sau fals nainte de a obine claritate asupra nelesului
ei, nainte de a ti, realmente, ce era, ceea ce ei doreau s deter
mine. Aceasta a fost uneori, situaia chiar i n cercetrile tiinifice,
i voi cita, pe scurt, exemple n acest sens. i a fost sunt tentat s
spun, cazul aproape ntotdeauna n filosofia tradiional.
Asa cum am afirmat, omul de stiint are dou sarcini. El trebuie
s desopere adevrul unei judei i trebuie s-i descopere de
ac;; emenea semnificatia, sau, acestea trebuie s-i fie dezvluite. Dar,
'
de obicei, el poate s le descopere singur. n msura n care omul
de tiin trebuie s descopere semnificaia ascuns a judecilor pe
care le folosete n tiina lui, el este filozof. Toi marii oameni de
tiin au dat exemple minunate ale acestei metode filosofice. Ei au
descoperit semnificaia adevrat a cuvintelor care erau folosite n
mod curent la nceputurile tiinei dar, despre care nimeni nu a dat,
vreodat, o descriere cu totul clar i precis. Cnd Newton a
descoperit conceptul de "mas", el a fost, prin aceasta, cu adevrat
un filosof. Cel mai remarcabil exemplu de acest tip de descoperire
n contemporaneitate este analiza dat de Einstein semnificaiei

VIITORUL FILOSOFIEI

73

cuvntului "simultaneitate" aa cum este el utilizat n fizic. Nencetat,

se ntmpl ceva "n acelai timp" n New York i n San Francisco,
i, dei oamenii au crezut ntotdeauna c au tiut foarte bine ce se
nelegea printr-un asemenea enun, Einstein a fost primul care l-a
fcut cu adevrat clar i a spulberat anumite presupuneri nejusti
ficate n legtur cu timpul n care au fost fcute fr ca cineva s
fie, pe deplin, contient de ele. Acea..lita a fost o adevrat realizare
filosofic - descoperirea semnificaiei printr-o clarificare logic a
unei judeci. A. putea da mai multe exemple dar, poate c acestea
dou vor fi suficiente. Vedem c semnificaia i adevrul sunt legate
ntre ele prin procesul verificrii; dar prima este dezvluit prin
simpla reflecie despre condiii posibile n lume, n timp ce, al doilea
este decis descoperind, cu adevrat, existena sau inexistena acelor
condiii. n primul caz, reflecia este metoda filosofic despre care
demersul dialectic al lui Socrate ne-a oferit cel mai simplu exemplu.
Din ceea ce am spus pn acum s-ar putea crede c filosofia
ar trebui s fie definit, pur si simplu, ca tiina semnificaiei, aa
cum, de exemplu, astronomia este tiina corpurilor cereti, sau,
zoologia tiina despre animale, i c filosofia ar fi o tiin la fel ca
alte tiine, doar c obiectul su de studiu ar fi diferit, i anume
"semnificaa". Acesta este punctul de vedere exprimat ntr-o carte
minunat, "The Practice of Philosophy" de Susanne K. Langer.
Autoarea a neles foarte clar c filosofia are de-a face cu cercetarea
semnificaiei, dar ea consider c studierea semnificaiei poate con
duce la o tiin, la "o mulime de judeci adevrate" - cci, aceasta
este interpretarea corect a cuvntului tiin. Fizica nu este nimic
altceva dect un sistem de adevruri despre corpurile materiale.
Astronomia este un set de judeci adevrate despre corpurile ce
reti etc.
Dar filosofia nu este o tiin n acest sens. Nu poate s existe
o tiin despre semnificaie, pentru c nu poate s existe nici o
mulime de judeci adevrate despre semnificaie. Temeiul acestui
fapt este c pentru a ajunge la semnificaia unei propoziii sau unei
judeci trebuie s trecem dincolo de judeci. Pentru c nu putem
spera s exphcm semnificaia unei judeci, pur i simplu, prezentnd
o alt judecat. Cnd ntreb pe cineva: "Care este semnificaia lui
cutare sau cutare?", el trebuie s rspund printr-o propoziie care
va ncerca s descrie semnificaia. Dar, el nu poate reui, n cele
din urm, n aceast ncercare pentru c propoziia prin care
rspunde n-ar fi dect o alt judecat iar, eu a fi perfect ndreptit

74

MORITZ SCHUCK

s ntreb: "Ce nelegi prin aceasta?" Am merge, poate, n continuare,

definind ceea ce a avut n vedere, folosind diferite cuvinte i repetnd
gndul lui, de nenumrate ori, folosind noi propoziii. A putea,
totui, s continui a ntreba: "Dar ce neles are aceast nou
judecat?" Este clar c nu am ajunge niciodat la capt cu acest gen
de cercetare, semnificaia nu ar putea, niciodat, s fie clarificat
dac nu ar exista nici o alt cale de a ajunge la ea dect printr-o
serie de judeci.
Un exemplu va lmuri cele de mai sus i consider c dumnea
voastr toi l vei nelege imediat. Ori de cte ori ntlnii un
cuvnt dificil cruia dorii s-i gsii semnificaia, l cutai n Enci
clopedia Britanic. Definiia cuvntului este dat n termeni diferii.
Dac se ntmpl s nu-i cunotei, atunci, cutai aceti termeni.
Cu toate acestea, acest mod de a proceda nu poate continua la
nesfrit. n cele din urm vei ajunge la termeni foarte simpli
pentru care nu vei gsi nici o explicaie n enciclopedie. Care sunt
aceti termeni? Sunt termenii care nu mai pot fi definii. Vei admite
c exist astfel de termeni. Dac spun, de exemplu, c umbra lmpii
este galben, mi-ai putea cere s descriu ce neleg prin galben - i
nu voi putea s o fac. A putea s v art o anumit culoare i s v
spun c aceasta este galben, dar, voi fi, pe deplin, incapabil s
explic ce este galbenul cu ajutorul oricror propoziii sau cuvinte.
Dac nu ai vzut niciodat ceva galben, iar eu nu voi avea posibi
litatea de a v arta o culoare galben, va fi absolut imposibil,
pentru mine, s clarific la ce m-am referit cnd am pronunat
cuvntul. Iar, omul orb nu va fi, bineneles, niciodat capabil s
neleag pentru ce st cuvntul.
Toate definiiile noastre trebuie s se ncheie printr-o anumit
indicare, printr-o anumit activitate. Pot exista anumite cuvinte la a
cror semnificaie putem ajunge prin anumite activiti mentale,
tot aa cum pot ajunge la semnificaia unui cuvnt care desemneaz
culoarea artnd nsi culoarea. Este imposibil s defineti o culoare
- ea trebuie s fie indicat. Reflecia de un anume fel este necesar
pentru a nelege ntrebUinarea anumitor cuvinte. Trebuie s
reflectm, poate, la modul n care nvm aceste cuvinte i exist,
de asemenea, multe ci de reflecie care ne clarific ce nelegem
prin diferite judeci. S ne gndim, de exemplu, la termenul de
"simultaneitate" a evenimentelor ce se petrec n locuri diferite.
Pentru a afla ce se nelege, ntr-adevr, prin termen trebuie s
ntreprindem o analiz a judecii i s descoperim cum este

VIITORUL FILOSOFIEI

75

determinat, de fapt, simultaneitatea evenimentelor ce se petrec n

locuri diferite, aa cum a fost ea realizat de Einstein; trebuie s
indicm anumite experiene i observaii efective. Aceasta trebuie
s ne conduc la nelegerea faptului c activitile filosofice nu pot
fi niciodat nlocuite i exprimate printr-o mulime de judeci.
Dezvluirea semnificaiei oricrei judeci trebuie, n cele din urm,
s fie realizat printr-o anumit aciune, printr-o anumit procedur
direct, de exemplu, ca indicarea galbenului; ea nu poate fi dat
printr-o judecat. Filosofia, "cutarea semnificaiei", nu poate, de
aceea, s constea din judeci; ea nu poate fi o tiin. Prin urmare,
cutarea semnificaiei nu este nimic altceva dect un fel de activitate
mental.
Concluzia noastr este c filosofia a fost neleas greit cnd
s-a crezut c rezultatele filosofice ar putea fi exprimate n judeci
i c ar putea exista un sistem al filosofiei compus dintr-un sistem
de judeci care ar reprezenta rspunsurile la ntrebrile "filosofice".
Nu exist adevruri specific "filosofice" care ar conine soluia proble
melor specific "filosofice", ci filosofia are sarcina de a gsi semnificaia
tuturor problemelor i a soluiilor lor. Ea trebuie s fie definit ca
activitatea de descoperire a semnificaiei.
Filosofia este o activitate, nu o tiin, dar, aceast activitate
este, bineneles, realizat nencetat n fiecare tiin particular,
deoarece nainte ca tiinele s poat descoperi adevrul sau
falsitatea unei judeci, ele trebuie s ajung mai nti la semnificaie.
i uneori, n cursul activitii lor, tiinele sunt surprinse s desco
pere, prin rezultatele contradictorii la care ajung, c au utilizat
cuvinte fr o semnificaie pe deplin clar i c trebuie s se ntoarc
la activitatea filosofic de clarificare, c nu pot continua cutarea
adevrului mai nainte ca examinarea semnificaiei s fie ncununat
de succes. n acest fel, filosofia este un factor extrem de important
n interiorul tiinei i merit, foarte bine, s poarte numele de
"regin a tiinelor".
Regina tiinelor nu este ea nsi o tiin. Este o activitate
care este necesar tuturor oamenilor de tiin i care ptrunde n
toate celelalte activiti ale lor. Dar, toate problemele autentice
sunt probleme tiinifice. Nu exist altfel de probleme.
Cum stau lucrurile cu acele mari ntrebri care au fost consi
derate - sau, mai exact, privite attea secole - ca "probleme specific
filosofice"? Aici trebuie s distingem dou situaii. n primul rnd,
exist o mulime de ntr,e bri care par ntrebri deoarece sunt

76

MORITZ SCHLICK

formulate n acord cu o anumit ordine gramatical dar care, cu

toate acestea, nu sunt ntrebri autentice, ntruct, se poate uor
arta c ele sunt formate din cuvinte, care, aa cum sunt puse
laolalt, nu au sens din punct de vedere logic.
Dac ntreba, de exemplu: "Este albastrul mai identic dect
muzica?" ai sesiza imediat c nu exist nici o semnificaie n aceast
propoziie, cu toate c nu ncalc regulile gramaticii limbii. Propoziia
nu este ctui de puin o ntrebare, ci numai o nirare de cuvinte.
O analiz atent arat c, aceasta este situaia cu cele mai multe
din a-numitele probleme filosofice. Ele par ntrebri i este foarte
greu s le recunoti ca fiind nonsensuri, dar analiza logic probeaz,
totusi, c ele nu sunt nimic altceva dect un anumit fel de a amesteca
cuvi tele. Dup ce acest lucru a fost descoperit, ntrebarea nsi
dispare i suntem perfect linitii n gndurile noastre filosofice;
tim c nu pot exista nici un fel de rspunsuri pentru c nu au existat
nici un fel de ntrebri. Ca atare, problemele au ncetat s existe.
n al doilea rnd, exist anumite probleme "filosofice" care se
dovedesc a fi ntrebri autentice. Dar, despre acestea se poate,
ntotdeauna, arta printro analiz adecvat c sunt susceptibile de
a fi soluionate prin metodele tiinei, dei s-ar putea s nu fim
capabili s aplicm aceste metode n prezent, exclusiv di n motive
tehnice. Putem, cel puin, s spunem ce ar trebui s fie fcut pentru
a rspunde ntrebrii chiar dac nu putem s o facem acum, cu
mijloacele aflate la dispoziia noastr. Cu alte cuvinte: probleme de
acest gen nu au un caracter special "filosofic", ci sunt, pur i simplu,
ntrebri tiinifice. Ele sunt, ntotdeauna, susceptibile s primeasc
un rspuns, n principiu, dac nu n practic, iar rspunsul poate fi
dat numai prin cercetare tiinific.
Astfel, soarta tuturor "problemelor filosofice" este aceasta:
unele dintre ele vor dispare, dovedindu-se a fi greeli i confuzii ale
limbajului nostru, iar celelalte se vor dovedi a fi ntrebri tiinifice
obinuite, ntr-o form deghizat. Aceste observaii determin, cred,
ntregul viitor al filosofiei.
Civa mari filosofi au recunoscut esena gndirii filosofice cu
o claritate rlativ, dei nu i-au dat o exprimare elaborat. Kant, de
exemplu, obinuia s spun n prelegerile sale c filosofia nu poate
fi predat. Totui, de ce nu ar putea fi predat dac ea ar fi fost o
tiin ca geologia sau astronomia? Dac lucrurile ar sta a, atunci
ar fi ntru totul posibil s-o predai. Aadar, Kant a avut o oarecare
bnuial c filosofia nu era o tiin, atunci cnd a afirmat: "Singurul

VIITORUL FILOSOFIEI

77

lucru pe care l pot preda este arta de a filosofa". Folosind verbul i

respingnd substantivul n aceast relaie, Kant a indicat clar dei
aproape n mod involuntar, specificitatea filosofiei ca o activitate,
contrazicnd, astfel, ntr-o anumit msur, crile lui n care ncearc
s construiasc filosofia n felul unui sistem tiinific.
Un exemplu asemntor al aceluiai mod de a vedea este dat
de Leibniz. Cnd a ntemeiat Academia prusac de tiin din Berlin
i a schiat proiectele pentru organizarea ei, el a atribuit n cadrul
ei un loc tuturor tiinelor. Dar, filosofia nu a fost una dintre ele.
Lieibniz nu a gsit nici un loc filosofiei n sistemul tiinelor pentru
c el era n mod evident contient c filosofia nu este cutarea unui
gen particular de adevr, ci o activitate care trebuie s ptrund n
orice cutare a adevrului.
Punctul de vedere pe care l susin a fost cel mai clar formulat,
astzi, de Ludwig Wittgenstein; el enun poziia sa n aceste
propoziii: "Scopul filosofiei este clarificarea logic a gndurilor.
Filosofia nu este o doctrin, ci o activitate ... Rezultatul filosofiei nu
sunt propoziii filosofice ci faptul c propoziiile devin clare. "2 Tocmai
acesta este punctul de vedere pe care ncerc s-I dezvolt aici.
Putem acum s nelegem, din punct de vedere istoric, de ce
filosofia a putut s fie privit ca o tiin foarte general: a fost
neleas greit n acest fel pentru c "semnificaia" pe care o au
propoziiile putea s par ceva foarte "general", din moment ce ea
formeaz, ntr-un fel, baza ntregului discurs. Putem, de asemenea,
s nelegem din punct de vedere istoric de ce n vremurile strvechi
filosofia a fost identic cu tiina: aceasta s-a ntmplat, deoarece,
n acel timp, toate conceptele care erau folosite n descrierea lumii
erau extrem de vagi. Sarcina tiinei a fost determinat de faptul c
nu existau concepte clare. Ele trebuiau clarificate printr-o dezvoltare
lent, iar efortul principal al cercetrii tiinifice trebuia s fie ndrep
tat ctre aceast clarificare, adic cercetarea trebuia s fie una
filosofic. Nu se putea face nici o distincie ntre tiin i filosofie.
n prezent, gsim de asemenea fapte care dovedesc adevrul
enunurilor noastre. n zilele noastre, anumite domenii specifice de
cercetare, cum sunt etica i estetica, sunt numite "filosofice" i sunt
presupuse a face parte din filosofie. Totui, filosofia fiind o activitate,
este un ntreg care nu poate fi divizat n pri sau discipline indepenl Ludwig Wittgenstein, Tractatus Logico - Philosophicus, 4. 1 12, traducere de
M. Dumitru i M. Flonta, Bucureti, Editura Humanitas, 200 1 , p. 102

78

MORITZ SCHLlCK

dente. De ce sunt numite, atunci, aceste cercetri filosofie? Pentru

c ele sunt numai la nceputurile unei abordri tiinifice i cred c
acest lucru este adevrat ntr-o anumit msur, i cred c acest
lucru este adevrat ntr-o anumit msur, i despre psihologie.
Etica i estetica nu posed nc, cu siguran, concepte suficient de
clare. Cea mai mare parte din munca lor este dedicat nc clarificrii
lor i, de aceea, aceast munc poate fi numit, n mod ndreptit,
filosofic. Dar, n viitor, ele vor deveni, desigur, o parte a marelui
sistem al tiinelor.
Sperana mea este c filosofii viitorului vor nelege c este
imposibil, pentru ei, s adopte, chiar la prima vedere, metodele
oamenilor de tiin. Cele mai multe cri despre filosofie par a fi,
trebuie s mrturisesc, ridicole cnd sunt apreciate din punctul de
vedere cel mai elevat. Ele au toate aparena unor cri pur tiinifice
pentru c par s foloseasc limbajul tiinific. Totui, dezvluirea
semnificaiei nu poate fi fcut n acelai fel ca i descoperirea
adevrului. Aceast diferen va iei n eviden mult mai clar n
viitor. Exist mult adevr n modul n care Schopenhauer descrie
contrastul dintre filosoful autentic si nvtatul din lumea academic
care consider filosofia ca un obi ct de ercetare tiinific (chiar
dac concepia lui mi se pare foarte imperfect). Schopenhauer a
avut o intuiie foarte clar cnd a vorbit n sens peiorativ despre
"filosofia profesoral a profesorilor de filosofie". Prerea lui era c
nu ar trebui n genere s predm filosofie, ci numai istoria filosofiei
i logic; i se pot spune multe n sprijinul acestei preri.
Sper c nu am fost neles greit n sensul c a susine o
separare real a activitii tiinifice i filosofice. Dimpotriv, n
cele mai multe situaii, filosofii viitorului vor trebui s fie oameni de
tiin pentru c va trebui ca ei s aib o anumit tem pe care s-o
cerceteze - i ei vor gsi cazuri n care semnificaia este confuz
sau vag mai ales n fundamentele tiinelor. Dar, bineneles, clari
ficarea semnificaiei va fi necesar, n mare msur, de asemenea
pentru un mare numr de ntrebri de care suntem preocupai n
viaa noastr obinuit. Unii gnditori, i poate unele dintre spiritele
cele mai ptrunztoare, pot s fie deosebit de nzestrai pentru
acest domeniu practic. n asemenea cazuri, filosoful nu trebuie s
fie om de tiin - dar, n toate situaiile el va trebui s fie un om cu
o gndire profund. Pe scurt, el va trebui s fie un om nelept.
Sunt convins c punctul nostru de vedere despre natura filoso
fiei va fi mprtit de toi n viitor; iar consecina va fi c nu se va

VIITORUL FILOSOFIEI

79

mai ncerca s se predea filosofia ca un sistem. Vom preda tiinele

particulare i istoria lor n adevratul spirit filosofic al cutrii
claritii i, fcnd acest lucru, vom dezvolta spiritul filosofic al
generaiilor viitoare. Aceasta este tot ce putem face, dar va fi un
mare pas in dezvoltarea spiritual a omenirii.
*

Traducere de
Angela TEILEANU

nou fi losofie a experienei

(A New Philosophy ofExperience,

publicat pentru prima dat n Publications in philosophy,

editate de College of the Pacific, 1 932)

n prima expunere pe care am avut plcerea s-o susin aici

acum cteva luni 1 , am ncercat s dau o scurt schi a naturii i
metodei filosofiei; am vorbit de asemenea despre poziia pe care
cred c o va ocupa filosofia n viitor, dup ce natura ei real va fi
neleas de ctre mai muli i mai corect.
Astzi voi ncerca s schiez rezultatele unei aplicaii consec
vente a metodei' adevrate a filosofiei Ia una sau dou dintre marile
probleme tradiionale. Exist ci diferite de apropiere de filosofie,
dar cea mai fireasc este de a ncepe cu o problem fundamental
n jurul creia par s se grupeze, ntr-o ordine sistematic, toate
celelalte probleme.
O asemenea problem central cu care mi-ar plcea s ncep
este ntrebarea: " Ce putem cunoate?" Este o problem cu adevrat
fundamental. Kant a vorbit despre aceast ntrebare ca despre
una dintre cele trei mari ntrebri Ia care trebuie s rspund
metafizica.2 Nici o alt problem nu determin o separare att de
real ntre diferitele coli din filosofie, iar rspunsul dat acestei
ntrebri caracterizeaz sistemele filosofice i atitudinile intelectuale
mai bine dect orice altceva.
Gsim n noi o sete pentru cunoatere, o dorin de a explica,
o nzuin spre rspunsuri Ia ntrebri fr sfrit; i orice om care
gndete are momente n viaa sa cnd se ntreab: "Poate fi potolit
aceast sete ct de ct? Poate fi satisfcut aceast dorin de
cunoatere; i, dac da, ct de mult poate fi ea satisfcut?". Cu alte
cuvinte, problema pare a fi " Ce ntrebri pot primi rspuns?"

Este vorba de expunerea care a fost publicat sub titlul Viitorul filosofiei (n.t.)
n formularea lui Kant, Was kann ich wissen? (Ce pot s tiu?). Celelalte
dou ntrebri, menionate de Kant, sunt "Ce trebuie s fac?" i "Ce pot
spera?". Kant aprecia c aceste trei ntrebri sunt sintetizate ntr-o a patra: "Ce
este omul?" (n.t.)
J

84

MORITZ SCHLICK

Exist dou poziii extreme ce pot fi adoptate fa de aceast

ntrebare. Una ar fi s se rspund: "Nu putem cunoate nimic; nu
exist vreo ntrebare la care s se poat n cele din urm rspunde".
Iar cealalt ar fi s spunem: "Putem cunoate orice i nu exist
ntrebare la care mintea omului s nu poat n cele din urm
rspunde". Prima dintre aceste poziii este numit scepticism, iar
cea de-a doua ar putea fi numit, eventual, dogmatism. Scepticul se
ndoiete de orice, iar dogmaticul nu ngduie ca credinele lui
fundamentale s fie atinse de vreo ndoial.
Nici una din aceste dou filosofii, sceptic sau dogmatic, nu
trebuie, de fapt, s fie luat prea n serios. Scepticul crede de altfel
c poate rspunde la un mare numr de ntrebri, cel puin n viaa
de fiecare zi i, el nu are, de fapt, intenia serioas de a nega
absolut orice; iar, dogmaticul, putem fi siguri, nu poate s nu simt
anumite ndoieli n mintea sa i n inima sa. El nu crede, de fapt, c
orice ntrebare ar putea primi un rspuns.
De aceea, cele mai multe filosofii adopt o poziie care se
situeaz ntructva ntre acele dou extreme. Ele nu pretind c se
poate rspunde la toate ntrebrile i nu cred c nici o problem nu
poate fi dezlegat. Ele toate consider c exist o anumit grani
ntre acele probleme la care putem descoperi soluiile ultime i acelea
pentru care o soluie pare s fie, pentru totdeauna, imposibil. Locul
unde stabilesc ele linia de demarcaie ntre ceea ce poate fi cunoscut
i ceea ce nu poate fi cunoscut este, aa cum am sugerat nainte,
una dintre trsturile cele mai caracteristice ale diferitelor filosofii.
Alitfel, cei mai muli filosofi sunt de prere c exist cognoscibilul
i incognoscibilul, c exist ntrebri la care se poate rspunde i
ntrebri ce nu pot primi n mod absolut un rspuns. i aceasta pare
s fie, nu numai, poziia filosofilor, ci i a tuturor oamenilor de
rnd. Noi toi credem, eventual, c desigur la unele ntrebri se
poate rspunde i desigur c exist unele ntrebri la care nu putem
gsi nici o soluie.
Dar exist o distincie important de fcut aici. Pentru a o
vedea, s examinm cteva ntrebri ale vieii de fiecare zi, ale
tiinei i ale filosofiei. Iau cteva exemple de la diferite niveluri. S
presupunem s am ntreba: "Cnd va lua sfrit criza economic?"
Presupun c nici unul dintre noi, nu cunoate rspunsul, dar nu
avem nici o ndoial c mai repede sau mai trziu, rspunsul va fi
cunoscut. Cei mai muli dintre noi cred, de asemenea, c, dac ar
exista cineva care ar cunoate ntr-adevr toate faptele i ar avea

NOU FILOSOFIE A EXPERIENEI

85

capacitatea de a trage concluziile potrivite, el ar fi n situaia de a

rspunde la aceast ntrebare chiar i acum. Aceasta nseamn c
nu considerm o asemenea ntrebare drept una care nu poate s
capete rspuns. Se ntmpl s nu cunoatem rspunsul, dar credem
c descoperirea lui nu este, n nici un fel, dincolo de posibilitile
omeneti.
S lum o alt ntrebare, poate puin mai complicat. Dac
istoricul ar ntreba "Ce a fcut Napoleon pe 2 ianuarie 1800, la ora
S.32 dup-amiaza?" - s-ar putea ntmpla ca rspunsul s fie cunoscut,
dar, probabil, el nu este cunoscut; este, prin urmare, posibil ca nici
un istoric, ct timp exist omenirea, s nu fie n stare s dea un
rspuns definitiv la ntrebare. Astfel, dintr-un anumit punct de
vedere, aceast ntrebare poate s par fr rspuns. innd seama
de posibilitile noastre omeneti, se poate s nu existe nici un fel
de mijloace de a afla vreodat ce a fcut Napoleon n acel moment.
Dar, dei ntr-un sens al cuvntului, aceast ntrebare este poate
fr rspuns, o problem de acest fel nu ne tulbur; imposibilitatea,
dac ar fi imposibil de rezolvat problema, nu este una de o natur
prea important, deoarece nu ar fi o imposibilitate intrinsec. Rmne
ntotdeauna posibil, de exemplu, s poat fi gsit un document care
s ne spun ce a fcut Napoleon n acel moment sau din care faptul
ar putea fi dedus ntr-un mod indirect.
S examinm n treact alte cteva ntrebri. Geologii ntreab:
"Cum arta pmntul acum un miliard de ani?" Desigur, nu au existat
istorici acolo s ne informeze despre starea pmntului n acea
vreme i dac am putea vreodat s-o aflm va trebui s o facem
ntr-un mod indirect. Trebuie s tragem concluzii din cunoaterea
noastr despre stelele care s-au dezvoltat n timp. Prin astfel de
observaii, combinate cu ceea ce tim despre legile naturii, aceast
ntrebare poate primi un rspuns din ce n ce mai precis. Suntem n
stare s formulm multe enunuri demne de ncredere despre
dezvoltarea planetelor asemntoare pmntului sau despre stele
n general; i, totui, tiina noastr actual nu s-a dezvoltat destul
de mult pentru a ne spune cu precizie care trebuie s fi fost starea
pmntulUi acum un miliard de ani. Poate exista un anumit sens n
care i aceast ntrebare poate fi fr rspuns. Cci tiina nu va
ajunge niciodat att de departe nct s poat ntr-adevr rspunde
la toate ntrebrile care ar putea fi puse cu privire la starea pmn
tului n acea perioad de timp.

86

MORITZ SCHUCK

S continum cu o alt ntrebare. "Care este materia unei

stele ndeprtate?" Consider tocmai aceast ntrebare deoarece a
existat un filosof francez, Auguste Comte, reprezentantul pozitivis
mului, care a exprimat opinia c niciodat nu se va putea sti din ce
substane se compun stelele ndeprtate. n zilele noa.lite, avem
analiz spectral care ne permite s construim enunuri foarte pre
cise despre elementele chimice i condiiile fizice ce formeaz
substana stelelor care sunt la mii de ani lumin deprtare de pmnt.
Acesta este un bun exemplu al unei probleme ce a fost declarat de
nerezolvat de ctre un filosof de frunte, dar, a fost, la numai puin
timp dup aceea, complet luat n stpnire de ctre tiin.
S lum o alt problem. "Este universul finit sau infinit n
spaiu i timp?" Aceasta a fost considerat de obicei drept o ntrebare
tipic filosofic. Ea a jucat un rol destul de important q filosofia lui
Kant. El avea o serie de argumente, pe care le-a considerat a fi
perfect valide din punctul de vedere comun, care probau c universul
trebuie s fie finit n spaiu i timp; i el avea, de a.liemenea, o alt
mulime de argumente, expuse pe cealalt pagin, care dovedeau
c universul trebuie, n mod necesar, s fie infinit din ambele puncte
de vedere. El a considerat c exista o contradicie real ntre aceste
dou dovezi, care putea fi depit numai de ctre propria lui filosofie
cu distincia ei ntre lumea ca aparen i lumea ca realitate. Din
nou, tiina modern, nlturnd n ntregime judecata pur speculativ
a lui Kant, are argumente foarte precise n favoarea punctului de
vedere c universul este finit n spaiu. Exist, n primul rnd,
considerente astronomice care confer o anumit probabilitate
acestui punct de vedere, dar exist, de a.liemenea, motive generale
derivate din aplicarea fizicii moderne la problemele referitoare la
structura universului care par s conduc, aproape inevitabil, la
concluzia c universul trebuie s fie finit n spaiu, dei, probabil,
nu n timp. Dovada se sprijin pe observaiile a.litronomice, pe
cunoaterea noastr despre legile naturii i pe nimic altceva. Acest
caz se a.lieamn cu una din ntrebrile anterioare prin aceea c
problema pare s fie deplasat din sfera speculaiei filosofice la
aceea a observaiei tiinifice, transformndu-se, prin acea.lita, dintr-o
problem aparent fr speran, ntr-o ntrebare la care se poate
rspunde pe deplin. Odat cu dezvoltarea cunoterii noa.litre ajungem
s vedem posibiliti care altdat nu erau cunoscute oamenilor; i
a.litfel, numrul problemelor insolubile pare s se reduc. Care este
semnificaia acestui proces i poate el s continue la nesfrit?

NOU FILOSOFIE A EXPERIEN EI

87

S considerm acum o alt problem "pur filosofic", una dintre

cele mai vechi n filosofie; "relaia dintre corp i suflet". Exist,
oare dou substane n lume, substana fizic i cea mental i n ce
const interaciunea lor? Exist ceva de felul sufletului sau trebuie
ca totul s fie explicat n termeni ai fizicii? Exist ceva de felul
materiei sau trebuie ca totul s fie explicat n termeni mentali?
Acestea sunt ntrebri dezbtute de filosofi. n ceea ce privete
aceast problem, nu puini dintre ei au adoptat poziia c ea este
un bun exemplu de ntrebare la care nu se poate rspunde. Ei spun,
de exemplu, c nu va exista niciodat nici cea mai slab speran
de a nelege chiar i cea mai simpl senzaie. Ei susin c este
imposibil s ne nchipuim vreun mod n care un anumit proces fizic
n creier poate fi transformat ntr-o senzaie, adic n ceva mental.
Autori bine cunoscui au rostit un ignorabimus hotrt n ceea ce
privete ntrebarea privitoare la felul n care ar putea fi aruncat o
punte ntre procesele mentale i fizice n timp ce alii au considerat
c ar putea s scape destul de uor de problem prin intermediul
vreunei metafizici dogmatice.
Problema de baz a aa-numitei metafizici este presupus a fi
ntrebarea "Care este esena realitii? Este lumea, n esen, de
natur mental? Este ea spirit, aa cum a susinut Berkeley, sau
este materie aa cum au susinut materialitii, sau este ceva care
nu poate fi cunoscut, precum lucrul n sine al lui Kant?" A'itfel, n
timp ce cei mai muli dintre filosofii mai vechi preau s nu aib
greuti n dezlegarea problemei, Kant a subliniat n mod deosebit
c nu exista nici o soluie la vreo problem metafizic, adic la orice
ntrebare cu privire la "natura ultim a realitii". El a fcut acest
lucru dei nu a negat c aceste ntrebri erau pe deplin inteligibile
i c mintea omeneasc va continua, ntotdeauna, s le pun.
Doar nc o ntrebare pentru a ncheia, una care este, de
altfel, tipic. "Au animalele contiin?" Cei mai muli dintre noi
cred c "Da; un cine este n multe privine aproape ca o fiin
omeneasc. Cum ar fi posibil acest lucru dac nu ar avea senzaii i
sentimente?" Cu toate acestea, a existat un filosof foarte luminat,
Descartes, care a susinut punctul de vedere conform cruia
contiina este ceva rezervat pentru fiinele omeneti i c toate
animalele sunt automate. Comportrile lor ar trebui s fie privite ca
reacii mecanice la anumii stimuli, fr intervenia a ceva de felul
"contiinei". Deoarece nu putem, cu siguran, niciodat s ne
punem n situaia unui animal pentru a constata dac are sentimente,

MORITZ SCHLICK

nu se va putea, cu siguran decide vreodat prin observaie i

experiment dac Descartes nu a greit. i putem chiar s mergem
mai departe i s spunem c acelai argument se aplic fiinelor
omeneti, fiindc dei prem s tim prin autoobservaie c noi
nine avem contiin, cum putem fi siguri n ceea ce i privete pe
ceilali? Descartes a considerat c exist un argument mai bun pentru
a susine c fii nele omeneti au suflet spre deosebire de animale,
cci existena altor contiine este, ntotdeauna, dedus prin analogie
i, exist o analogie mai strns ntre mine i alte fiine omeneti
dect exist ntre fii ne omeneti i animale. Dar, pe de alt parte,
nimic nu poate fi probat cu adevrat prin analogie; astfel nct,
dac argumentul lui Descartes conduce, pn la urm, la ceva, el
trebuie s conduc la ndoiala cu privire la existena n genere a
contiinei altor fiine, fie ele oameni sau animale. i, pare c aceast
ndoial trebuie s se menin pentru totdeauna, deoarece toat
lumea admite c este absolut imposibil s devenim contieni n
mod direct, de contiina cuiva. Nu putem avea nici o cunoatere
nemijlocit despre strile mentale ale altora. Nu exist nici o cale
de a intra direct n contact cu vreun suflet, cu excepia celui propriu
i, astfel, problema existenei vieii mentale la semenii notri i,
bineneles, oriunde altundeva, pare s fie un caz tipic al acelor
ntrebri ale cror rspunsuri nu le vom ti niciodat.
S ncheiem aceast scurt trecere n revist i s vedem ce
putem nva din ea. Printre exemplele noastre exist anumite
probleme despre care am putea spune imediat c putem s le
dezlegm; exist alte cteva pentru care acest lucru pare discutabil
i, nc altele cu privire la care ni s-a prut necesar s admitem c
nu vom ti niciodat rspunsul.
Dar n acest ultim caz trebuie s facem o distincie foarte
important. Dac ntrebm, de exemplu, ce a fcut Napoleon ntr-o
anumit clip a vieii sale este foarte probabil c nimeni nu va ti
vreodat rspunsul. Si, totusi, o asemenea ntrebare, asa cum am
artat deja, nu este fr rspuns ntr-un sens extrem de' important
al cuvntului. Pur i simplu se ntmpl s fie fr rspuns pentru
noi, deoarece nu avem vreo mrturie istoric cu privire la fapte; nu
exist nici o experien actual din care am putea deduce cu precizie
ce a fcut Napoleon n acel moment, dar, ceea ce ne intereseaz nu
este i'n principiU incognoscibil. Este pur i simplu incognoscibil
datorit unor mprejurri ntmpltoare, nu datorit naturii intrinseci
a lucrurilor.

NOU FILOSOFIE A EXPERIENEI

Exist O deosebire uria ntre aceste dou feluri de imposi

bilitate. Trebuie s distingem ntre acele probleme care sunt n
principiu insolubile i acelea pe care omul nu le poate soluiona
deoarece se ntmpl ca s nu aib mijloacele tehnice necesare
pentru a gsi soluia. Ori de cte ori ntlnete o ntrebare fr
rspuns, filosoful trebuie s se ntrebe de care din aceste dou
categorii aparine ea. Pare probabil c fiina omeneasc nu va ti
niciodat ce nfiare are partea opus a lunii, pentru c luna ii
ndreapt ntotdeauna ctre pmnt una i aceeai parte. Dar,
imposibilitatea de a cunoate partea ndeprtat a lunii este numai
una practic sau tehnic; ea se datoreaz faptului c omul nu a
inventat nc o nav care s-I duc mprejurul lunii, dar un asemenea
proiect nu ar fi, n nici un caz, opus legilor naturii, i chiar dac ar
fi mpotriva legilor naturii, ne-am putea nchipui c legile universului
sunt n aa fel nct nu ar mai fi imposibil pentru fiinele omeneti
s priveasc partea opus a lunii. Astfel, nelegem c ntrebarea
noastr aparine, cu siguran, primului grup; motivele pentru care
nu poate primi un rspuns au pur i simplu un caracter ntmpltor.
Acest lucru l poate interesa pe omul de tiin, dar pe filosof nu l
preocup; ceea ce l nelinitete este cellalt grup de probleme:
acelea care sunt n principiu insolubile; motivul pentru care ele nu
pot fi soluionate nu este o stare de lucruri ntmpltoare n univers,
ci pare s fie mai profund; n acest al doilea caz vorbim despre o
imposibilitate filosofic sau logic.
Deosebirea ntre cele dou grupuri este c n cazul primului
putem, cel puin, s ne imaginm mijloace pentru a gsi o soluie,
chiar dac aceste mijloace nu exist nicieri n lume, n timp ce n
cazul imposibilitii filosofice nici o putere a imaginaiei nu ne poate
duce mai aproape de r.lipuns; nu exist ci pe care chiar i imaginaia
s poat ncerca s ating obiectivul propus. Nu ne putem imagina
ce ar trebui s facem sau ce ar trebui s se ntmple n lume pentru
a ne conduce la un rspuns cu privire la ntrebarea noastr ante
rioar: " Cum poate lua natere o senzaie din micrile moleculelor
din creier?" Aceast ntrebare aparine, deci celui de-al doilea grup;
filosofii au fost, ntotdeauna, preocupai de ea.
n cele mai multe filosofii exist probleme de acest fel: anumite
ntrebri ce sunt considerate a "depi nelegerea noastr" sau a
fi taine pe care nu le putem ptrunde.
"Filosofia noastr a experienei" adopt o atitudine complet
diferit. Pentru a o nelege, s ne ntrebm: " Care este criteriul

90

MORITZ SCHLICK

prin care decidem dac o problem insolubil aparine primului

sau celui de-al doilea grup?" Cred c, criteriul trebuie s fie enunat
astfel: Toate ntrebrile la care, n principiu se poate rspunde
(incluzndu-Ie pe acelea care pot ntr-un moment al timpului sau
ntr-un anumit loc s fie insolubile din punct de vedere tehnic) pot
primi rspuns, ntotdeauna, ntr-un anumit fel, i anume prin
raportare la o anumit observaie (fie ea a naturii sau a noastr
nine), sau prin orice metod tiinific care presupune ntotdeauna
observaia, adic, producerea unor impresii senzoriale - pe scurt,
prin experien.
O ntrebare poate primi n principiu un rspuns (mi-ar plcea
s spun: ea este ,,0 bun ntrebare") dac ne putem imagina experi
enele pe care ar trebui s le avem pentru a da rspunsul. Un
rspuns la orice ntrebare este ntotdeauna o judecat. Pentru a
nelege o judecat trebuie s putem indica cu precizie acele circum
stane specifice care ar face-o adevrat i acele alte circumstane
specifice care ar face-o fals. "Circumstane" nseamn fapte ale
experienei; i, astfel, experiena decide asupra adevrului sau
falsitii judecilor, experiena "verific" judecata. Aadar, criteriul
posibilitii de soluionare a unei probleme este reductibilitatea ei
la experiena posibil. Putem ti ceea ce este verificabil. O ntrebare
este una "bun" dac putem indica calea ce duce spre verificarea ei
prin intermediul experienei posibile - chiar dac dintr-un motiv
practic oarecare, am putea s nu fim n msur s urmm acea cale.
nainte de a vorbi despre acele probleme care sunt considerate
ca aparinnd categoriei celor ce sunt n mod strict fr rspuns
(de ctre unii filosofi, pentru c nu exist un acord general asupra
acestui punct) s ne ntrebm dac exist, oare, unele ntrebri la
care se poate rspunde al cror criteriu nu s-ar afla n experien?
Acestea ar trece, evident, dincolo de domeniul experienei; judecile
care constituie rspunsuri la ele ar trebui s fie verificate ntr-un
alt fel, ele ar avea de-a face cu fapte exterioare i independente de
experien.
Muli gnditori consider c asemenea probleme i asemenea
soluii exist; domeniul de dincolo de experien cu care se ocup
aceste ntrebri i rlipunsuri ar fi domeniul "metafizicii", iar criteriul
care ne-ar asigura de adevrul acelor rspunsuri ar fi nu experiena,
ci "ratiunea". Filosofii care consider c exist asemenea adevruri
de cae nu putem da seam prin experien, ci se sprijin pe raiune
sunt numii raionaliti (ratio raiune) i este firesc pentru ei s
=

NOU FILOSOFIE A EXPERIENEI

91

cread c cele mai multe dintre adevrurile filosofice fundamentale

sunt de acest fel. Aceia care cred c nu putem avea nici o cunoatere
autentic derivat din raiunea noastr i susin c aceasta trebuie,
ntotdeauna s se bazeze pe experien sunt numii empiriti
(empeiria experien). nelegem din aceast explicaie de ce
metafizicianul este, de obicei, n acelai timp un raionalist, n timp
ce empiristul respinge posibilitatea metafizicii, adic a oricrei
cunoateri care se extinde dincolo de domeniul experienei. Este
adevrat c n istoria filosofiei, gsim cteodat puncte de vedere
intermediare, astfel c echivalente le raionalist metafizician,
empirist nemetafizician, nu sunt n ntregime corecte din punct
de vedere istoric, dar acele concepii se datoreaz anumitor confuzii
care complic subiectul i care nu ne privesc.
De obicei, ambele pri admit existena unei anumite granie
care nconjoar tot ce este cognoscibil prin experien i-l separ
de restul lumii. Dar, metafizicianul consider c acest zid poate fi
trecut de raiunea noastr, n timp ce empiristul consider c acest
lucru ar fi imposibil i-l regret. Ambii au considerat, de obicei, c
au existat ntrebri, n principiu, fr rspuns i ambii le-au descoperit
n zona metafizicii. Deosebirea a fost c empiristul era convins c
toate problemele aflate n acea zon erau insolubile, n timp ce
raionalistul a crezut c ar putea s le dezlege pe cele mai importante
dintre ele cu ajutorul raiunii sale.
Controversa dintre raionalism i empirism a continuat
nencetat de-a lungul secolelor, iar motivul esenial pentru care
raionalismul a fost de foarte multe ori socotit a fi victorios st n
existena a ceea ce numim adevruri logice sau matematice. Cei
mai buni gnditori, ncepnd din vremea lui Platon, au recunoscut
c aceste adevruri nu se sprijin cu siguran pe nici o experien
i totui nimeni nu a putut nega c ele nu erau numai n fapt
adevrate, dar chiar adevrurile cele mai ferm ntemeiate dintre
toate i nendoielnic aplicabile realitii. Dar, dac aa stau lucrurile,
atunci exist anumite ntrebri (cele de natur logic i matematic)
la care s-ar fi putut rspunde fr a lua n considerare experiena,
iar criteriul nostru despre care am crezut c ar putea distinge
problemele solubile de acelea care sunt n principiu i pentru
totdeauna insolubile ar cdea.
Nu este timp s explic aici pe larg ce mult depinde n filosofie
de rspunsul la aceast problem, dar gnditorii cei mai profunzi au
simit ntotdeauna acest lucru i, de aceea, .i-au concentrat ntreaga
=

92

MORITZ SCHLICK

lor energie discutrii aa-numitelor adevruri logice i matematice.

Ei au simit c aproape totul n filosofie va fi decis dac vor putea
nelege natura acestor adevruri. Kant i-a ntemeiat ntregul su
sistem pe o asemenea cercetare i a crezut, ntr-adevr, c prin el
a reuit s depeasc disputa dintre empirism i raionalism.
De fapt, el nu a reuit. Soluia dat de el problemei a fost tot
aa de nesatisfctoare ca i aceea, dat de coala empirist, de
exemplu, de cel mai cunoscut dintre conductorii ei din secolul
al XIX-lea, ]ohn Stuart Mill. El s-a strduit s dovedeasc c raiunea
singur nu ar putea rezolva, n general, nici o problem i c singurul
test pentru adevrul oricrei judeci st n experien; el a ncercat
s arate c judecile logice i matematice (ca judecata 2+2=4) nu
au avut nici un alt temei de a fi adevrate dect acela c ele au fost
ntotdeauna gsite a fi astfel n experien. Dar o cercetare critic
a argumentului su dezvluie n el greeli din cele mai serioase i
trebuie s conchidem c el a euat complet n ncercarea de a arta
natura empiric a judecilor logice sau matematice.
n vremea lui Kant i n secolul al XIX-lea, dificultile enorme
cuprinse n aceast problem nu au putut s fie apreciate clar, iar
gnditorii mai vechi au ajuns la rezultatele lor ntr-un mod mai
degrab superficial. Dar cnd n timpul ultimelor dou sau trei decenii,
problema naturii judecilor matematice s-a impus i matematicienilor
n propriul lor domeniu i a cerut o soluie precis n interesul
exclusiv al matematicii pure, ea a fost abordat nc o dat de
logicieni cu orientare filosofic empirist i de matematicieni, sub
conducerea celor mai subtili i critici dintre cei din urm.
Munca tuturor acestor gnditori nu s-a ncheiat nc, n
ntregime - cteva goluri trebuie nc s fie umplute - dar, nu mai
exist nici cea mai mic ndoial n ceea ce privete soluia final.
Ea poate fi formulat, pe scurt, astfel: judecile matematice i logice
sunt att de radical deosebite n ceea ce privete natura lor de
judecile empirice obinuite nct este, poate, chiar nepotrivit s le
desemnm pe ambele prin acelai nume. Deosebirea este att de
greu de observat i.nu a fost niciodat vzut clar nainte, deoarece
ambele sunt exprimate n limbaj prin propoziii de aceeai form.
Cnd spun: "Latitudinea oraului San Francisco este 38"", i cnd
spun ,,2 la puterea a cincea este 32", ambele propoziii nu numai c
par s aib o construcie gramatical asemntoare, dar par, de
asemenea, s comunice o anumit informaie real. Una vorbete
despre un anumit ora din California ntr-un mod ce seamn cu

NOU FILOSOFIE A EXPERIENEI

93

felul n care cealalt pare s vorbeasc despre anumite numere:

cum poate exista vreo deosebire intrinsec ntre ele? O analiz
strict logic a artat c exist cea mai mare deosebire pe care ne-o
putem nchipui. Ea este pur i simplu aceea c judecile empirice se
refer ntr-adevr la ceva din univers, ele comunic fapte reale, n
timp ce judecile matematice nu au de-a face cu ceva real. "Numerele"
nu pot fi gsite undeva n lumea real, n acelai mod n care 'San
Francisco poate fi gsit acolo. De asemenea, nu este adevrat c
numerele sunt pur i simplu nchipuiri ale minii omeneti, precum
dragonii sau ngerii, i nu este adevrat c, mpreun cu alte lucruri
"nereale" ele aparin unei lumii proprii, pe care Platon a numit-o
lumea Ideilor i n care muli filosofi de azi cred nc, dndu-i nume
diferite. Este un fapt c numerele sau alte entiti logice nu pot fi
privite ca "obiecte", n general, n nici un sens al cuvntului.
Judecile ce par s se refere la ele nu comunic nici un fel de
"fapte" despre ele i de aceea nu sunt ctui de puin "judeci". Ce
sunt ele?
Ele nu sunt nimic altceva dect anumite reguli care determin
folosirea limbajului, adic folosirea expresiei prin combinarea
"semnelor". Ele se refer la simboluri nu la realitate. Dar ele sunt,
totui, ntr-un anumit sens, aplicabile lumii faptelor, deoarece
simbolurile (cuvinte, litere etc.) sunt folosite pentru a vorbi despre
fapte. Pe scurt, ele vorbesc despre realitate, dar nu spun nimic
despre ea. Acest lucru poate fi fcut clar, cel mai bine, prin referire
la exemple simple. Voi lua nti un exemplu matematic i dup aceea
unul logic.
Cu toii vei admite c nu exist absolut nici o diferen de
neles ntre propoziiile: "Am n buzunarul meu doisprezece dolari"
i "Am n buzunarul meu apte plus cinci dolari". Ei bine, celebra
"judecat" c apte plus cinci sunt egal cu doisprezecej nu este
nimic altceva dect regula care ne spune c putem transforma prima
propoziie n cealalt fr a schimba semnificaia. Observai c
aceasta nu este exprimarea nici unui fapt din univers. Nu se afirm
c exist dousprezece lucruri n lume, sau apte sau cinci; nu se
afirm c oricine poate numra sau a numrat anumite obiecte; ne
d doar s nelegem c un om care spune: "Iat dousprezece
obiecte" i altul care spune Jat cinci plus apte obiecte" nu au
Celebr fiindc este exemplul propus de Kantn discuia lui a'iupra judecilor
matematicii pure n Introducerea Criticii raiuniipure (n.t.)

94

MORITZ SCHUCK

spus ceva diferit, ci au utilizat doar cuvinte diferite pentru a exprima

aceeai semnificaie (presupunnd bineneles, c au utilizat cuvintele
cinci, apte i doisprezece n sensul lor comun; i cnd cu puin timp
n urm am vorbit despre marile dificulti pe care le implic aceast
problem am avut n minte, n primul rnd dificultatea de a clarifica
"sensul comun"). Nu este nimic remarcabil sau surprinztor n faptul
c regula noastr aritmetic "se aplic" obiectelor oricare ar fi ele;
pentru c ea nu spune nimic despre obiecte.
Acest aspect apare, poate, chiar cu mai mare claritate cnd
analizm un exemplu pur logic, ca de exemplu, principiul terului
exclus. Cnd spun: "Prietenul meu, fie va veni, fie nu va veni mine",
principiul logic la care tocmai m-am referit m asigur c acest
enun este ntotdeauna adevrat, oricnd i oriunde este fcut dar este el ntr-adevr o judecat? Afirm el ceva despre prietenul
meu sau despre venirea lui sau despre orice alt fapt din lume?
Evident c nu. Vorbete despre prietenul meu i despre venirea lui,
dar nu spune nimic despre acestea, nu afirm nimic. Dup ce am
auzit propoziia nu tiu absolut nimic mai mult despre lume dect
am tiut nainte; propoziia nu mi-a comunicat nici un fapt.
Regulile logicii i matematicii pure reprezint totalitatea adev
rurilor care i au originea n "raiunea pur", adevruri de care ea
este att de mndr. Vedem ns c "adevrul" lor i aplicabilitatea
lor general care nu pot fi negate sunt de un fel aparte, unul
nesemnificativ: ele sunt purformale, nu ofer nici o cunoatere, nu
se refer la nici un fel de fapte, ci numai la simbolurile prin inter
mediul crora sunt exprimate faptele.
n acest fel unicul sprijin aparent al raionalismului cade. Natura
real a "judecilor" logice i matematice a fost clarificat: noul
empirism nu neag adevrul lor absolut i caracterul lor pur raional,
dar susine c ele sunt "vide", ele nu conin nici o "cunoatere" n
acelai sens n care o conin judecile empirice; raiunea pur este
incapabil s produc vreo cunoatere real; singura ei activitate
este aranjarea simbolurilor care sunt folosite pentru exprimarea
cunoasterii.
Dup ce a dat astfel socoteal de aa-numita "cunoatere
raional", empirismul are acum dreptul i posibilitatea de a revendica
ntregul domeniu al cunoaterii. Nu cunoatem nimic altfel dect
prin experien, iar experiena este singurul criteriu al adevrului
sau falsitii oricrei judeci autentice. V vei aminti c verifica
bilitatea prin experien a fost caracteristica acelor ntrebri la

NOU FILOSOFIE A EXPERIENEI

95

care se poate, n principiu, rspunde. Corelnd aceste dou rezultate

deducem c nu exist n genere probleme insolubile. Toate ntre
brile autentice i toate judecile autentice (care pot, ntotdeauna,
s fie considerate ca rspunsuri la anumite ntrebri) sunt legate
de experien n acelai mod: ele iau natere din ea i pot, n
principiu s primeasc rspunsuri prin ea i s fie testate de ea.
Dar ce putem spune despre acele probleme n aparen inso
lubile pe care se pare c le-am descoperit printre problemele filoso
fiei? "Cum produc procesele fizice din creier procesele mentale?"
"Sunt animalele sau plantele fiine contiente sau nu?" Ce se ntmpl
cu aceste probleme?
Din fericire, aceleai metode analitice care ne-au ajutat s
nelegem logica i matematica (i la care nu am putut nici cel puin
s fac aluzie n aceast expunere) ne permit s rspundem ntrebrii
i s nlturm toate dificultile pe care pare s le ascund. Din
nou pot doar s indic rezultatul, fr s pot s argumentez acum
punctul meu de vedere. Redus la formularea cea mai scurt rezultatul
este pur i simplu, acesta: aa-numitele probleme insolubile sunt, n
principiu, insolubile deoarece nu sunt deloc probleme. Este adevrat
c ele au forma gramatical a ntrebrilor i c n multe cazuri este
foarte greu s le deosebim de ntrebrile autentice dar, o examinare
atent a cuvintelor care survin n ntrebare i a modului n care
sunt combinate arat c ele ncalc regulile gramaticii logice i de
aceea nu au n genere sens. Am ncercat s clarific acest lucru deja
n prima mea expunere i acum vedem importana rezultatului nostru
anterior dintr-un unghi diferit.
n exemplele date mai sus, analiza ar trebui s clarifice
semnificaia exact care se presupune c este dat cuvintelor "proces
fizic" i "proces mental" n cazul primei ntrebri; iar n cazul celei
de-a doua probleme cercetarea ar trebui s se ndrepte asupra
semnificaiei cuvntului "contiin"; iar n ambele situaii ar exista
dou posibiliti: fie ar putea fi gsit o anumit semnificaie pentru
acele cuvinte i pentru combinaia lor specific, astfel c ntrebarea
va avea pe deplin sens; n aceast situaie s-ar vedea imediat c
ntrebarea ar cpta un caracter inofensiv, i-ar pierde marele su
interes "filosofic" i ar deveni o problem tiinific obinuit, care
va fi n principiu rezolvat, n mod sigur, prin metodele observaiei
i experimentului. Fie, se va vedea c nu poate fi descoperit nici o
interpretare care s dea sens cuvintelor i combinrii lor; n acest
caz, ntrebarea a disprut iar ce rmne nu este nimic altceva

96

MORITZ SCHUCK

dect un ir de cuvinte puse laolalt ntr-un mod confuz de ctre o

minte confuz.
Metafizica dispare nu pentru c problemele metafizice ar fi
insolubile, aa cum au crezut cele mai multe dintre colile empiriste
vechi, ci pentru c nu exist asemenea probleme. Unde nu exist
nici un fel de ntrebri, nu pot exista nici un fel de rspunsuri; ar fi
absurd s caui o soluie unde nu exist nici o problem. Este
adevrat c, cei mai muli dintre empiritii mai vechi au negat
posibilitatea metafizicii cu aceeai hotrre cu care o negm noi,
dar, aa cum am spus nainte, nu chiar fr un sentiment de regret,
datorit faptului c pentru ei aceasta nsemna o limitare a cunoaterii
omeneti i, prin urmare, poziia lor a putut s fie numit n mod
ndreptit sceptic. (Pot meniona aici numele lui Sextus Empiricus
i al lui David Hume.) Dar noul nostru empirism nu este n nici un
fel sceptic; dimpotriv, el neag c exist, n principiu vreo limit
pentru cunoaterea uman; limitele existente nu sunt de natur
principial, filosofic, ci doar accidentale. Ele sunt doar practice,
tehnice i vor putea fi cndva depite.
Potrivit concepiei noastre ntreaga cunoatere este bazat
pe experien, dar aceasta nu mai nseamn vreo limitare a
cunoaterii. n concepiile mai vechi imposibilitatea metafizicii era
datorat unei regretabile imperfeciuni sau neputine a minii
omeneti; n concepia noastr, imposibilitatea este de ordin logic,
ea se datoreaz unei lipse de sens proprii expresiilor despre care
se presupunea c exprim "probleme metafizice". A regreta imposi
bilitatea metafizicii devine imposibil; ar fi acelai lucru cu a regreta
imposibilitatea unui ptrat rotund.
Toate ntrebrile autentice (adic, acele combinaii de cuvinte
crora le putem da semnificaia unei ntrebri) pot s primeasc, n
principiu, un rspuns (" Nu exist nici o enigm a universului", aa
cum s-a exprimat Ludwig Wittgenstein), i ele pot fi rezolvate numai
prin experien, prin metodele tiinei. O grea povar este luat de
pe umerii filosofiei i ea nu mai poate intra n concuren cu tiina.
Funcia ei este analitic i critic, ea ne ajut s scpm de disputele
pur verbale i cu o uurarec nespus vedem cum mari "probleme"
dispar fr s lase locuri goale.
Cea mai mare deosebire ntre empirismul mai vechi i noua
noastr filosofie a experienei st, cred, n metoda ei. Primul a
nceput cu o analiz a facultilor omeneti (de exemplu gndire,
percepie i aa mai departe); cel de-al doilea ncepe cu ceva mult

NOU FILOSOFIE A EXPERIENEI

97

mai fundamental i anume: analiza "expresiei" n genere. Toate

judecile, toate limbajele, toate sistemele de simboluri, aadar toate
filosofiile vor s exprime ceva. Ele pot face acest lucru numai dac
exist ceva ce poate fi exprimat: aceasta este materia ntregii
cunoateri i a spune c ea trebuie s fie dat prin experien nu
este dect un alt mod de a spune c ceva trebuie s existe nainte
de a putea avea cunoatere privitoare la acest ceva.
Poziia acestei filosofii este invulnerabil, deoarece se bazeaz
pe recunoaterea celor mai evidente fapte i pe examenul logic cel
mai riguros.
Filosofia noastr a experienei st foarte sigur pe aceste temelii
ca pe o stnc solid n mijlocul unei mri dezlnuite de preri
filosofice diferite. Ea nu este nici sceptic, nici dogmatic, nu poate
veni n conflict cu tiina sau cu valorile umane; singurul su obiectiv
este nelegerea. Numai n acest mod poate ea dobndi acea atitudine
senin care aparine oricrei filosofii autentice: cea a nelepciunii.
*
*

Traducere de
Angekl TEILEANU

Form s i conti nut,

o i ntroducere n gndirea filosofic
,

Form and Content, an Introduction to Philosophical Thinking,

Trei expuneri prezentate la Universitatea din Londra
n noiembrie 1932, publicate prima oar n volumul
Mortiz Schlick, "Gesammelte Aufsatze", 1 92 6- 1 93 6,
Gerold&Co, Wien, 1 938

1.

Natura expresiei

1. Limbajul

Civilizaia omeneasc se sprijin, n ntregime pe posibilitatea

comunicrii gndurilor. Nu ar exista nici o colaborare ntre fiine
omeneti dac omul nu ar putea s schimbe idei cu semenul su; nu
ar exista arte, nici tiin dac cunoaterea nu ar putea s fie
transmis de la o generaie la cea urmtoare.
Comunicarea are nevoie de un vehicul oarecare, care poart
informaia prin spaiu i timp. Cel mai comun vehicul const din
anumite sunete articulate numite vorbire; dar pentru multe scopuri,
cuvintele rostite nu ar fi de folos din cauza caracterului lor efemer:
n asemenea situaii folosim anumite semne durabile de cerneal,
creion, cret, gravuri n piatr sau bronz sau procedee asemn
toare. Orice sistem de semne stabile ce servesc scopul comunicrii
l vom numi scriere.
Vorbirea i scrierea sunt dou genuri deosebite de limbaj. Ele
nu pot s fie cu totul deosebite unul de cellalt, deosebirea dintre
ele poate s fie una de grad, mai curnd dect de esen, dar, acum
nu ne intereseaz acea.c;;t deosebire, i nici vreo deosebire dintre
diferitele genuri de vorbire sau scriere; ne intereseaz numai acele
caracteristici pe care toate metodele diferite de comunicare le au n
comun i care sunt caracteristici eseniale ale limbajului. Exist metode
nenumrate de transmitere a gndurilor, de fapt aproape orice din
lume poate fi folosit ca mijloc de comunicare iar miestria tehnic
modern a dezvoltat cteva dintre aceste posibiliti: curenii electrici,
nregistrrile de gramofon, undele radio i aa mai departe.
Toate aceste sisteme posibile trebuie s aib anumite proprieti
comune (altfel, ele nu ar putea servi un scop comun) i tocmai
aceste proprieti constituie esena limbajului. Vom utiliza, ntotdea
una, cuvntul "limbaj" n sensul su cel mai larg, sensul n care el

1 02

MORITZ SCHUCK

desemneaz orice sistem de lucruri, proceduri sau evenimente con

siderate ca mijloace de comunicare a gndurilor.
n viaa de fiecare zi nu gsim nimic misterios n faptul exis
tenei limbajului; dar dei este adevrat c nu este nimic misterios
cu privire la limbaj, pare curios c filosofii nu i-au acordat puin mai
mult atenie i nu au fost uimii (aa cum este datoria filosofului s
fie) puin mai mult de acest fenomen, n aparen simplu, pe care
noi toi l considerm de la sine neles ca parte a vieii noastre, la
fel ca mersul, mncatul sau dormitul, dar, care nu a fost nteles
vreodat ntr-un mod adecvat. ntreaga istorie a filosofiei ar fi putut
lua un curs cu totul diferit dac cugetele marilor gnditori ar fi fost
mai profund impresionate de faptul remarcabil c exist un asemenea
lucru cum este limbajul.
*

2. Exprimarea unuifaptprin altul

Nu este oare surprinztor c auzind anumite sunete care ies

din gura unei persoane sau uitndu-ne la cteva semne negre pe o
foaie de hrtie pot afla faptul c un vulcan pe o insul ndeprtat
a erupt, sau c domnul cutare a fost ales preedinte al republicii
cutare? Semnele pe foaia de hrtie i erupia vulcanului sunt dou
fapte complet separate i deosebite, nu exist, n aparen, nici o
asemnare ntre ele i totui cunoaterea unuia m duce la
cunoaterea celuilalt. Cum este posibil acest lucru? Ce relaie specific
exist ntre cele dou?
Spunem c un fapt (dispunerea micilor semne negre) l exprim
pe cellalt (erupia vulcanului), i astfel relaia specific ntre ele
este numit expresie. Pentru a nelege limbajul trebuie s cercetm
natura expresiei. Cum pot anumite fapte "s vorbeasc despre" alte
fapte? Aceasta este problema noastr.
Cred c nu este o problem dificil; dar, chiar cea mai simpl
ntrebare merit s fie luat n serios, i se pare c cei mai muli
filosofi au luat-o, mtructva, prea uor, au dat rspunsul n grab i,
drept urmare, nu au reuit s ajung la o nelegere care, aa cum
sper s art, ar fi putut s prentmpine cea mai mare parte din
mizeria filosofiei tradiionale.
*

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GNDIREA FILOSOFIC 103

3. Reprezentare prin simboluri

Cum este posibil ca prin observarea unui lucru s putem s

cunoatem un alt lucru care, n mod evident, nu este, n nici un fel,
prezent n cel dinti?
Primul rspuns pe care ne simim nclinai s-I dm la aceast
ntrebare este ceva de acest fel: pentru a nelege expresia, s-ar
putea spune, este suficient s indici simplul fapt al reprezentrii,
adic un fel de coresponden ntre dou lucruri pe care o stabilim
n mod arbitrar, convenind c unul va sta pentru cellalt, l va
nlocui ntr-un context dat, va servi ca semn sau simbol pentru
cellalt, sau, pe scurt, l desemneaz.
Aa cum pentru un copil care se joac, o bucat de lemn poate
nsemna un vapor, sau, aa cum pentru un general angajat n btlie
cteva linii pe harta sa pot reprezenta o armat n mar - tot aa
cuvintele noastre i toate semnele noastre pentru cuvinte sunt
simboluri care, n parte printr-un acord arbitrar, n parte prin
ntrebuinare ntmpltoare stau pentru lucrurile ale cror simboluri
sunt. Nu este oare firesc s presupunem c, n acelai fel, stau i
propoziiile sau judecile noastre pentru faptele pe care le exprim?
Un copil, atunci cnd nva s vorbeasc, trebuie s-i nsu
easc aceast coresponden prestabilit ntre cuvinte i lume:
acesta pare s fie tot ce i se cere pentru a-l face n stare s foloseasc
simbolismul numit limba sa matern. El devine capabil s-i exprime
gndurile iar exprimarea lui poate s fie neleas deoarece att el
ct i aceia crora le vorbete tiu, pe dinafar, care anume lucru
este reprezentat prin fiecare simbol.
n acest fel, posihilitatea reprezentrii lucrurilor prin semne
pare s dea socoteal de posibilitatea limbajului i se pare c nimic
altceva nu este necesar pentru a explica natura expresiei. Dar o cer
cetare puin mai de aproape a problemei ne va convinge cu uurin
c aceast explicaie este departe de a fi satisfctoare. Ea nu ne
ajut s nelegem acea proprietate specific fr de care un simbolism
nu poate s fie un limbaj capabil "s exprime", ntr-adevr, ceva.
*

4. Expresia n contrast cu reprezentarea

Dac vrem s studiem un limbaj, vom ncepe, negreit, cu

nvarea vocahularului su, adic cu nvarea semnificaiei

1 04

MORITZ SCHUCK

cuvintelor lui. Acest lucru este necesar, dar nu si suficient. Trebuie

s-i studiem, de asemenea, gramatica. Dar, n nvm noi oare
gramatica exact n acelai fel ca i vocabularul, fiind nvai ce
anume construcie corespunde unui anumit fapt? ntr-un anumit
sens, lucrurile pot s stea aa, dar nainte de a trage i alte concluzii
vom proceda bine dac vom observa c o cercetare psihologic a
modului n care este nvat un limbaj nu ne poate ajuta deloc s
nelegem natura limbajului n genere. Filosoful este preocupat numai
de esena sau posibilitatea expresiei, psihologul trebuie s considere
aceast posibilitate ca ceva de la sine neles i arat numai modul
n care se folosete de ea un copil care nva limbajul.
De fapt expresia este complet deosebit de simpla repre-
zentare, ea este mult mai mult i nu poate fi derivat din aceasta
din urm. Vorbirea autentic este ceva complet deosebit n comparaie
cu simpla repetare a semnelor ale cror semnificaii au fost nvate
pe dinafar. Un papagal pronun propoziii cu neles dar el nu
"vorbete", de fapt, n adevratul sens al cuvntului.
Este, fr ndoial, adevrat c limbajul este compus din cuvinte
i c aceste cuvinte sunt simboluri n sensul de mai sus explicat,
dar, aceasta nu explic posibilitatea expresiei. Dac limbajul nu ar fi
fost nimic altceva dect un sistem de semne cu semnificaii inva
riabile, el nu ar fi niciodat capabil s comunice fapte noi.
Dac funcia sa ar sta numai n reprezentarea ideilor sau
faptelor prin intermediul simbolurilor, el ar putea reprezenta numai
acele idei sau fapte crora le-a fost ataat un semn dinainte; un
fapt nou ar fi unul cruia nu i-a fost asociat nici un simbol i ar fi,
prin urmare, imposibil s-I comunicm. Ar trebui s existe tot att
de multe semne (nume) cte fapte exist; dac s-a produs un fapt
nou el nu ar putea fi menionat, deoarece nu ar exista nici un nume
cu ajutorul cruia s-I desemnm.
Aceast stare de lucruri este ilustrat foarte bine de ceea ce
este adesea numit "limbajul" anumitor animale, ca de exemplu,
albinele i furnicile. Mijloacele lor de comunicare nu sunt, ctui de
puin un limbaj n sensul pe care l dm noi cuvntului, ci doar un
numr de semne sau semnale, fiecare dintre ele stnd pentru o
anumit clas de fapte, precum "e miere", "e primejdie" i aa mai
departe. n situaia papagalului exist, n cele mai multe cazuri chiar
mai puin dect att, cuvintele lui fiind de obicei, simple repetri
mecanice de sunete. Semnalele albinelor i furnicilor reprezint
sau indic anumite evenimente, ele nu le exprim. Ele sunt limitate

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GNDIREA FILOSOFIC 1 05

la aceste genuri specifice de evenimente i nu pot reprezenta nimic

altceva.
Trstura esenial a limbajului, pe de alt parte, este capaci
tatea lui de a exprima fapte, iar aceasta implic capacitatea de a
exprima noi fapte i, desigur, orice fapte. Un colar deschide exem
plarul su din Anabasis-ul lui Xenofon i citind prima propoziie a
crii el nva faptul, care (s presupunem) este, n ntregime, nou
pentru el, i anume c regele Darius a avut doi fii. El tie ce anume
fapt este exprimat prin aceast propoziie, dei nu a ntlnit niciodat
nainte acea propoziie i, cu siguran, nu a cunoscut mai nainte
faptul. Aadar, el nu a putut s nvee c una dintre ele corespunde
celeilalte. Concluzia necesar este c judecata i faptul pe care l
exprim trebuie s corespund unul altuia n mod natural sau n
esen, c ele trebuie s aib ceva n comun. Tocmai aceast trstur
comun trebuie s-o descoperim.
Aproape n fiecare zi a vieii noastre nvm cele mai impor
tante fapte uitndu-ne la rnduri de mici semne negre cu o varietate
de forme foarte limitat. Iar aceast varietate poate fi redus la o
uimitoare simplitate: alfabetul Morse reuete s exprime orice gnd
care a intrat vreodat sau care va intra vreodat n vreo minte
omeneasc cu ajutorul celor mai simple semne, un punct i o linie.
Cum se face acest lucru? Ce face posibil expresia? Un prim
rspuns pare s ni se nfieze fr nici o greutate: n mod evident
aranjarea, ordinea sau combinarea specific a semnelor este ceea
ce constituie esena limbajului. Datorit faptului c un numr restrns
de simboluri poate fi aranjat ntr-un numr nelimitat de feluri diferite,
orice mulime de simboluri poate fi folosit pentru a exprima orice
fapte. A putea folosi un scaun din camera mea, de exemplu, ca
mijloc de a spune orice doresc. Tot ce trebuie s fac este s aleg un
numr de poziii diferite ale scaunului n camer i s convin c
fiecare va corespunde unei litere a alfabetului. Prin aceast nelegere
voi fi construit un limbaj nou care va consta din schimbarea poziiei
scaunului; i prin deplasarea lui n camer voi putea exprima toate
piesele lui Shakespeare cu aceeai perfeciune ca cea mai bun
dintre ediiile tiprite.
Aceeai mulime de semne care a fost folosit pentru a descrie
o anumit stare de lucruri poate, cu ajutorul unei rearanjri, s fie
folosit pentru a descrie o stare de lucruri complet diferit n aa
fel nct noi cunoatem semnificaia noii combinaiifr ca ea s
nefifost exPlicat: Proprietatea din urm este trstura important

1 06

MORITZ SCHLICK

ce deosebete exprimarea de simpla reprezentare; este singura

trstur esenial.
Dac noul .aranjament al vechilor semne nu ar fi fost nimic
altceva dect un nou simbol, el nu ar simboliza nimic nainte ca o
nou semnificaie s-i fi fost dat printr-o definiie special; dar, o
expresie i exprim propriul ei neles; ei nu i se poate da un
neles postjestum. S ilustrm deosebirea printr-un exemplu. Dac
tiu c semnul M st pentru un anumit sunet, avem de-a face ' cu o
simpl reprezentare i, de aceea, acelai semn, rsturnat, W, nu va
avea nici o semnificaie pn cnd cineva nu ne-a explicat, c,
printr-o nelegere arbitrar el va reprezenta un alt sunet specific
(u-dublu); astfel, n acest caz am format doar un semn nou dintr-unul
vechi.
S lum acum un exemplu de expresie autentic. Dac
nelegem semnificaia judecii "Inelul este aezat pe carte" i dac
aranjm din nou prile ei componente astfel nct s formeze pro
poziia "Cartea este aezat pe inel", nelegem imediat semnificaia
celei de-a doua judeci, fr explicaie. Nu trebuie s ateptm
pn cnd i este atribuit o semnificaie, semnificaia este deter
minat de propoziia nsi. Dac tim ce stare de lucruri este descris
de prima judecat, tim, de asemenea, n mod necesar, care fapt
este descris de cea de-a doua; nu exist vreo ndoial sau vreo
ambiguitate.
S repetm: semnificaia unui simplu simbol (un nume) trebuie
s fie explicat separat, semnificaia unei expresii (o judecat) se
explic prin ea nsi de ndat ce vocabularul i gramatica limbajului
sunt cunoscute.
*

5. Structur i materie

Pn acum am stabilit c posibilitatea expresiei pare s depind

de posibilitatea aranjrii semnelor n moduri diferite, cu alte cuvinte
c trstura esnial a expresiei este ordinea. Vorbirea este bazat
pe o ordine temporal a semnelor, scrierea pe o ordine spaial.
Cnd citim cu voce tare o propoziie scris ordinea ei spaial este
transpus n ordinea temporal a propoziiei rostite. Posibilitatea
unei asemenea translaii dovedete c trstura specific spaial
sau temporal a diferitelor limbaje nu este relevant pentru expresie;

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GNDIREA FILOSOFIC 107

ordinea care este esenial pentru ea trebuie s fie de un fel mai

general sau abstract, trebuie s fie ceva care aparine vorbirii, n
aceeai msur ca i scrierii, i oricrui alt gen de limbaj. Ceea ce
se cere nu este ordine spaial, ordine temporal i nici vreo alt
ordine anume, ci numai ordine n genere. Este genul de lucru de
care se ocup logica i, putem, de aceea, s-o numim ordine logic
sau, simplu structur.
Unul i acelai fapt poate fi exprimat ntr-o mie de limbaje
deosebite i mia de judeci diferite vor avea toate aceeai structur,
iar faptul pe care l exprim ele va avea, de asemenea aceeai
structur. i, tocmai de aceea, toate aceste judeci exprim tocmai
acest fapt particular. Un limbaj trebuie, n principiu, s poat exprima
orice fapte prin judecile sale, orice poate s aib loc trebuie s
poat fi exprimat prin limbaj. Pentru a descrie lumea trebuie s
putem vorbi despre toate faptele posibile, inclusiv despre cele care
nu exist n genere, cci limbajul trebuie s poat nega existena lor.
Cineva s-ar putea gndi c spunnd acest lucru formulm mai
degrab curaj oase enunuri a priori despre lume. Nu presupunem,
oare, c toate lucrurile sau evenimentele posibile din lume trebuie
s se conformeze anumitor condiii, trebuie s aib un anumit fel
de ordine care ne va permite s le prindem cu ajutorul expresiilor
noastre? Si nu ar nsemna aceasta s formulm o presupunere
metafizic i care nu poate fi niciodat ntemeiat?
Este de cea mai mare importan s nelegem c atunci cnd
susinem c toate faptele trebuie s aib o structur nu facem nici
un fel de presupuneri despre fapte. Spunem doar c faptele sunt
fapte, ceea ce, aa cum se va admite probabil, nu nseamn s spui
nimic despre ele. Unii filosofi au discutat posibilitatea ca lumea s
fie "iraional" ceea ce ar nsemna, probabil, c nu am putea avea
nici un fel de cunoatere despre ea, nu am putea formula nici un fel
de judeci adevrate despre ea. Aceti filosofi ar putea obiecta
punctului meu de vedere ntrebnd: "Cum tii c totul are o structur
logic? Nu este, oare, cu putin ca lumea sau o parte a ei s poat
fi cu totul lipsit de ordine?" Rspunsul meu este c aceast ntrebare
reprezint rezultatul unei nenelegeri. Ordinea despre care vorbesc
are o natur att de general nct ar fi lipsit de sens s vorbim
despre ceva cruia nu i-ar fi proprie. A spune c un fapt are o
structur nu nseamn s afirmi nimic despre el; este un simplu
enun tautologic. Acest lucru va deveni mai clar pe msur ce vom

1 08

MORITZ SCHLICK

nainta; cred, ns, c se va admite de la nceput c posibilitatea de

a descrie sau de a exprima un fapt nu poate fi privit ca o "proprietate"
autentic a faptului, pe care el ar putea-o avea sau nu.
Pare imposibil s vorbeti despre form i despre structur
fr a presupune existena a ceva care are structur sau form.
Pare firesc s ntrebm: "Care este materia ce are o anumit struc
tur? Care este coninutul ce corespunde formei?"
Foarte curnd vom simi anumite ndoieli n ceea ce privete
faptul dac exist vreun sens ntr-o ntrebare de acest fel, dar, vom
amna aceste ndoieli i ne vom strdui s nelegem structura,
ncercnd s o distingem de ceea ce are structur. O asemenea
distincie se dovedete a fi nu numai rezonabil dar chiar necesar,
cci exemplele noastre par s arate c acelai coninut poate primi
multe structuri diferite sau, chiar orice structur; i c aceeai struc
tur poate aparine oricrei materii sau, cel puin, oricrui numr
de materii diferite. O bucat muzical cu cuvintele i notele sale
este foarte diferit de nregistrarea pe o plac de gramofon i
deosebit de micrile laringelui cntreului i de micrile degetelor
pianistului: cu toate acestea, toate aceste lucruri pot fi exprimri
perfecte ale unuia i aceluiai cntec, ceea ce nseamn c structura
melodiei (i a orice altceva ce constituie "cntecul") trebuie s fie
cuprins n ele, ntr-un fel oarecare. Pe de alt parte, este evident
c o plac de gramofon, de exemplu, trebuie s fie privit ca o
materie ce poate s exprime orice poate fi exprimat, adic capabil
de a lua orice structur posibil.
Deosebirea ntre structur i materie, ntre form i coninut
este, n general, vorbind, deosebirea dintre ceea ce poate fi exprimat
i ceea ce nu poate fi exprimat. Importana fundamental pentru
filosofie a ceea ce este indicat vag de aceast deosebire poate fi cu
greu exagerat. Vom evita toate greelile tipice ale filosofiei
tradiionale dac reinem c inexprimabilul nu poate fi exprimat,
nici chiar de ctre filosof.
*

6. Posibilitatea comunicrii structurii

Am vzut c expresia ne servete ca mijloc pentru comunicare

c
ultima
devine posibil prin prima. Fr ndoial, un gnd nu
i
poate fi comunicat fr s fi fost exprimat mai nainte; de aceea,

FORM I CONINlTT. O INTRODUCERE N GNDIREA FILOSOFIC 109

putem privi posibilitatea comunicrii drept un criteriu al posibilitii

expresiei, adic al structurii i s aruncm o oarecare lumin a.c;;upra
distinciei dintre form i coninut examinnd unele a.c;;pecte specifice
ale comunicrii.
Pe biroul meu st o frunz verde. Degetele mele o ating, ochii
mei o vd i mi dau seama de forma ei, de culoarea ei, de greutatea
ei aproximativ i aa mai departe. Voi care nu suntei prezeni n
camera mea, nu v dai seama de nici una din aceste proprieti,
dar eu pot s vi le comunic prin descrierea frunzei. Descrierea
exprim proprietile ei; cum este ea realizat i exist oare, limite
ale ei? Din ceea ce s-a spus nainte am putea fi condui s credem
c trebuie s existe dou feluri de proprieti; acelea care pot fi
descrise i comunicate i acelea care nu pot fi; primele constituie
structura frunzei, ultimele, materia sau coninutul ei. Dar aceasta
ar fi o greeal, cci, ntr-un anumit sens, poate fi dat o descriere
complet a tuturor proprietilor frunzei i nu n acest fel simplu
ajungem la distincia dintre form i coninut.
Mrimea frunzei va fi descris dnd rezultatele diferitelor ei
msurtori s spunem, n centimetri; forma ei va fi comunicat
menionnd asemnarea ei cu forma vreunui obiect bine cunoscut
("forma inimii" etc.) sau fcnd o schi a conturului ei, care, teoretic
vorbind, ar putea fi nlocuit printr-o ecu aie matematic
reprezentnd curba conturului. n mod asemntor, o descriere a
culorii poate fi fcut prin anumite combinaii de cuvinte, ca de
exemplu, "verde glbui nchis", "puin mai nchis dect rochia verde
a unei anumite madone a lui Rafael" i aa mai departe; i dac
ceea ce spunem nu pare destul de bine determinat, a putea enuna
condiiile fizice precise n care este produs lumina de acea culoare
verde specific; sau, n cele din urm, v-a putea trimite o foaie de
hrtie cu o pat verde pe ea i s scriu dedesubt: "Aceast culoare
este exact ca aceea a frunzei de pe biroul meu". n acest mod a
putea s continui i s rspund la toate ntrebrile pe care, even
tual le-ai putea pune despre frunz, fr nici o excepie.
Toate rspunsurile mele, toate descrierile pe care le dau frunzei
sunt judeci prin care v pot comunica toat cunoaterea mea
despre frunz. Aceast cunoatere este cunoaterea unei anumite
mulimi de fapte i dac primele noastre argumente sunt adevrate,
atunci judecile mele exprim aceste fapte, comunicndu-v
structura lor logic i nimic altceva dect structura lor logic.

1 10

MORITZ SCHUCK

Celor mai muli oameni le va fi greu s recunoasc c lucrurile

stau asa; ei vor fi nclinati s cread c descrierile mele contin o
infor aie att despre "m teria" ct i despre structura faptelr p e
care le exprim. Chiar enunurile cu privire la forma i mrimea
frunzei nu par s fie absolut formale) n sensul explicat) cci structura
spaial) dei "spaiul" poate fi considerat) n mod ndreptit ca o
"form" a lucrurilor i evenimentelor naturale) nu este ea nsi o
structur logic, deoarece cum ar putea fi ),spaial") dac nu datorit
coninutului su? Dac forma frunzei ar fi fost descris prin ecuaia
curbei care o delimiteaz se va admite) probabil) c simpla ecuaie
ca atare nu a cuprins nimic intrinsec spaial i nu ar putea) de
aceea) s transmit nimic altceva dect proprietile logice ale curbei.
Dar) pe de alt parte) ecuaia nsi nu comunic nimic; ea descrie
conturul frunzei numai n legtur i cu ajutorul unei explicaii a
termenilor ce alctuiesc formula) termenii trebuie s fie interpretai
ca semnificnd dimensiuni (coordonate) spaiale i) n acest fel)
coninutul "spaiu" pare s fie cuprins n descrierea: n mod indi
rect dar ntr-un mod nu mai puin esenial aceasta se poate face
efectiv repetnd conturul ntr-o schi n creion. - n aceste condiii
pare greu s se neleag i s se probeze aseriune a noastr c
numai structura poate fi comunicat iar coninutul este inexprimabil;
ea nu apare a fi adevrat nici chiar pentru forma spaial a frunzei
noa'itre. - Cum ar putea ea s fie atunct adevrat pentru culoarea ei!
Ceva mai trziu vom avea ocazia s vorbim despre forma
spaial - nct) putem s amnm examinarea acestei probleme i
s ne mrginim la analiza expresiilor care au de-a face cu "calitatea")
adic n cazul nostru) cu culoarea verde a frunzei. Cum comunic
aceste expresii culoarea i n ce sens este adevrat c ele nu
comunic nimic altceva dect structura ei? Ce putem nelege prin
"structura" unei caliti?
*

7. Structur i relaii interne

S analizm nti expresiile verbale ale limbajului nostru comun)

adic propoziiile i cuvintele lor prin care eu dau o descriere a
nuanei noa'itre de verde. Descoperim cu uurin o trstur esen
ial pe care ele) toate) o au n comun: ele atribuie ))verdelui" un

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GNDIREA FILOSOFIC 1 1 1

anumit loc n cadrul unui sistem cuprinztor de nuane) vorbesc

despre el ca aparinnd unei anumite ordini a culorilor. Ele afirm)
de exemplu) c exist un verde luminos sau un verde intens) sau un
verde albstrui) c nuana noastr este asemntoare cu aceasta)
mai puin asemntoare cu aceea) la fel de nchis ca aceea i aa
mai departe ; cu alte cuvinte) ele ncearc s descrie verde le
comparndu-l cu alte culori. Evident) faptul de a ocupa o poziie
precis ntr-o clas a culorilor i pe o scar a strlucirii aparine
naturii intrinseci a verdelui nostru) iar aceast poziie este deter
minat de relaiile de asemnare i neasemnare cu alte elemente
(nuane) ale ntregului sistem.
Aceste relaii dintre elementele sistemului culorilor sunt) n
mod clar relaii interne, deoarece este obinuit ca o relaie s fie
denumit intern dac ea leag doi (sau mai muli) termeni n aa
fel nct termenii nu pot s existe fr relaia care exist ntre ei - cu
alte cuvinte) dac relaia este implicat n mod necesar chiar de
natura termenilor. Astfel) toate relaiile dintre numere sunt interne;
este natura lui ase i doisprezece c primul este jumtatea celuilalt
i ar fi un nonsens s presupunem c ar putea fi gsite situaii n
care doisprezece nu ar fi de dou ori ase. n mod asemntor) nu
este o proprietate ntmpltoare a verdelui s se situeze ntre galben
i albastru) ci este esenial pentru verde s fie legat de alba'itru i
galben n acest mod specific iar) o culoare care nu ar fi fost legat
astfel de ele) nu ar putea) cu nici un chip) s fie numit ))verde") cel
puin att timp ct nu decidem s dm acestui cuvnt o semnificaie
cu totul nou. n acest fel) fiecare calitate (de exemplu) calitile
senzaiei: sunet) miros) cldur etc.) precum i culoarea) este legat
cu toate celelalte prin relaii interne care determin locul ei n
sistemul calitilor. Tocmai aceasta i nimic altceva vreau s indic
cnd spun despre calitate c are o structur logic precis.
Cteva cuvinte despre relaiile "externe " vor ajuta o mai bun
clarificare a lucrurilor. Relaia dintre frunz i birou este "extern")
deoarece nu este n nici un fel esenial pentru frunz s fie aezat
acolo i nici nu aparine naturii biroului s aib frunza aezat pe
el. Suprafaa biroului ar putea foarte bine s fie goal) iar frunza ar
putea fi n alt parte. Dac se ntmpl ca frunza s aib aceeai
culoare ca i o sugativ aezat alturi de ea) asemnarea culorii
ntre cele dou obiecte este o relaie extern) cci sugativa ar putea
la fel de bine s fi fost vopsit cu o culoare diferit. Vei remarca
aceast deosebire important: relaia de asemnare ntre cele dou

1 12

MORITZ SCHUCK

obiecte colorate este extern) dar relaia de asemnare ntre culorile

specifice) ca atare) este intern.
Este clar c vorbind despre culori sau alte ))caliti" ne putem
referi la ele numai ca proprieti externe ale cuiva: va trebui s
caracterizm o anumit arom ca dulceaa zahrului, o anumit
culoare ca verde le unei pajiti, un anumit sunet ca sunetul produs
de un diapazon de un anumit fel i aa mai departe.
n acest mod) devine evident c judecile exprim fapte din
lume vorbind despre obiecte i despre proprietile i relaiile lor
externe. i ar fi o nenelegere grav a enunurilor noastre dac
ai crezut c judecile ar putea vorbi despre structuri logice sau s
le exprime n acelai sens n care vorbim despre obiecte i exprimm
fapte. Vorbind n mod riguros) nici una din propoziiile noastre
despre frunza verde nu exprim structura intern a verdelui; cu
toate acestea, ea este dezvluit de ele ntr-un anumit fel) sau - fo
losind termenul lui Wittgenstein - este artat de ele. Structura
"verdelui" se arat n diferitele posibiliti de a folosi cuvntul
"verde", ea este dezvluit de gramatica lui. Un limbaj nu exprim)
bineneles) propria sa gramatic) dar aceasta se arat n utilizarea
limbajului.
Toate enunurile care pot fi formulate n orice limbaj despre
culoarea frunzei noastre vorbesc numai despre proprietile i
relaiile ei externe. Ele ne spun unde s-o gsim (adic ce poziie
ocup relativ la alte lucruri)) cum se deosebete de culoarea altor
obiecte) n ce condiii poate fi produs i aa mai departe - cu alte
cuvinte) ele exprim anumite fapte n care verdele frunzei intr ca
o parte sau ca un element. Iar modul n care cuvntul "verde"
intervine n aceste propoziii dezvluie structura intern a acelei
pri sau a acelui element.
*

8. Imposibilitatea de a exprima coninutul

Dac este adevrat c propoziiile verbale) judecile limbajului

nostru vorbit) nu pot comunica nimic altceva dect structura logic
a culorii verzi) atunct ele nu par s poat exprima cel mai important
lucru despre ea) adic nsuirea inefabil a culorii verzi care pare
s constituie chiar natura ei) adevrata ei esen) pe scurt) coninutul
ei. Evident) acest coninut este accesibil numai fiinelor nzestrate
cu vedere i cu capacitatea de percepie a culorii i nu poate fi

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GNDIREA FILOSOFIC 1 1 3

comunicat n nici un chip celui ce s-a nscut orb. Trebuie oare s

conchidem c o asemenea persoan nu ar putea nelege nici unul
din enunurile noastre despre culoarea frunzei) c ele trebuie s
fie) pentru ea) n ntregime) lipsite de neles deoarece nu poate
niciodat s-i nsueasc coninutul a crui structur o dezvluie ele?
Aceast concluzie nu ar fi justificat. Dimpotriv) judecata ce
descrie culoarea verde poate comunica omului orb exact la fel de
mult ct unuia nzestrat cu vedere) adic c aceasta este ceva ce
are o anumit structur sau aparine unui anumit sistem de relaii
interne. Din moment ce coninutul nu poate fi) n esen) comunicat
prin limbaj) el nu putea fi comunicat unuia care vede mai mult sau)
mai bine dect unui orb. Vei spune cu toate acestea c exist o
diferen enorm ntre cei doi: vztorul va nelege judecile despre
culoare ntr-un fel n care omul orb nu poate s le neleag) i vei
aduga c prima cale este singura cale corect i) c) omul orb nu
poate niciodat s prind ))adevrata semnificaie" a acelor judeci.
Nimeni nu poate nega deosebirea dintre cele dou situaii)
dar) s examinm cu atenie adevrata ei natur. Deosebirea nu
este datorat unei imposibiliti de a comunica unuia ceva ce nu ar
putea fi comunicat celuilalt) ci faptului c) n cele dou situaii are
loc o interpretare diferit. Ceea ce numeti "nelegerea adevratei
semnificaii" este un act de interpretare care ar putea fi descris ca
o umplere a unui cadru gol: structura comunicat este umplut cu
coninut de persoana care nelege. Materia este furnizat de ctre
persoana nsi) derivat din propria ei experien. Persoana care
vede utilizeaz materia furnizat de experiena sa vizual) adic
materia pe care a dobndit-o folosindu-i ochii, n timp ce orbul va
utiliza un alt ))coninut") adic o anume materie care este obinut
printr-un alt organ de sim) ca urechea) sau vreunul dintre organele
de sim situate n piele.
(Aceste interpretri deosebite sunt posibile deoarece) aa cum
am artat nainte) aproape orice materie poate lua orice structur.
Este bine cunoscut c psihologii i fiziologii ncearc s reprezinte
sistemul culorilor printr-un desen n spaiu) ca de exemplu) un con
dublu) presupunndu-se c fiecare vrf al acestuia corespunde unei
anumite nuane de culoare iar relaiile de asemnare ntre culori
sunt reprezentate de relaiile de vecintate spaial ntre vrfuri.
ntreaga schem nu este nimic altceva dect construcia unui sistem
de puncte ale cror relaii spaiale au aceeai structur ca i relaiile
interne dintre culori. tim c un om orb este pe deplin familiarizat

1 14

MORITZ SCHUCK

cu structura "spaiului", care este pentru el o anumit succesiune

de senzaii tactile sau chinestezice. Cu ajutorul acestei materii, el
poate s construiasc orice structuri spaiale i, prin urmare, de
asemenea structura sistemului culorilor, deoarece aceasta poate fi
reprezentat printr-o imagine n spaiu ca aceea a conului dublu
sau printr-o schem asemntoare.)
Descrierea unui obiect colorat nu comunic coninut nimnui
fie el orb sau om care vede clar, dar l las s produc acest coniriut
din resursele sale proprii. Vei spune probabil c numai cel care
vede va produce, ntr-adevr, "culoarea", n timp ce cel orb va pro
duce un alt coninut, i vei afirma c acesta din urm, dei va
crede c nelege descrierea foarte bine, este, de fapt, foarte departe
de ea, deoarece "adevrata" interpretare trebuie dat n termeni
de "culori" i nimic altceva nu poate lua locul lor.
Rspund c avei perfect dreptate dac prin "culoare"
nelegei ceva ce are de-a face cu vederea, adic implic folosirea
anumitor organe de sim specifice numite "ochi". Suntei liberi s
spunei cu ajutorul unei definiii, c o interpretare va fi recunoscut
ca adevrat numai n cazul unei persoane capabile s-i foloseasc
ochii ntr-un mod normal. Acest lucru ar fi pe deplin legitim.
ntrebndu-v dac Domnul X ar putea nelege corect sau nu o
descriere, s spunem, a unei imagini colorate, l-ai putea supune la
anumite probe (care ar putea s constea din observarea reaciilor
lui la culori nfiate ochilor si) iar rezultatele v-ar permite s
rspundei la ntrebarea mea fie cu da fie cu nu (n ultimul caz l-ai
putea declara pe Domnul X drept orb sau daltonist).
Nu se poate spune nimic mpotriva acestei proceduri, care,
aa cum tim, este utilizat n anumite teste, dar nu pot s fiu de
acord cu dumneavoastr dac credei c este bazat pe ceva mai
mult dect pe o definiie arbitrar, dei foarte inteligibil. mi nchipui
c suntei nclinai s argumentai cam n felul urmtor: "Dac observ
un om ce-i folosete ochii ntr-un mod asemntor celui n care i
folosesc pe ai mei sunt ndreptit s cred c el resimte n contiina
lui exact acelai fel de senzaii ca i mine cnd sunt nfiate
ochilor mei aceleai obiecte, astfel nct el va putea umple o structur
dat cu acelai coninut pe care l am n minte cnd ncerc s-i
comunic ce am vzut. Trebuie , n mo d necesar, s consider
interpretarea lui ca fiind singura corect, deoarece numai el poate
folosi coninutul adecvat pentru ea".

FORM I CONINUr. O INTRODUCERE N GNDIREA FILOSOFIC 1 1 5

Acest argument vorbete despre senzaii vizuale nu numai ca

despre ceva care are anumite relaii cu organele de sim (sau) ceea
ce ar fi acelai lucru) cu anumii centri nervoi) dar i ca despre
ceva care este fcut din coninut) care este considerat) n mod
evident) ca fiind natura intrinsec a anumitor ))stri ale contiinei".
Mai trziu vom vedea c ntregul argument este) n realitate) lipsit
de neles; dar) nainte de a trece s artm acest lucru vom rmne
un anumit timp Ia un nivel Ia care pare s existe un oarecare sens
n fraze de acest fel. Acest lucru va implica din partea noastr
utilizarea unui limbaj incorect) dar n interesul claritii nu ne vom
teme de aceasta i vom face corecturile necesare la timpul cuvenit.
Argumentul de mai sus) sau unul asemntor intervine n
multe dezbateri metafizice i va trebui s explicm mai trziu c el
va trebui s fie considerat drept argumentul tipic n metafizic.
Metafizicienii care l folosesc i atribuie caracterul unei inferene
prin analogie i) de aceea) sunt nclinai s admit c) rezultatul ei)
concluzia nu este absolut sigur. Ei spun c este ))extrem de probabil"
ca percepiile vizuale a dou persoane s aib practic acelai coninut
cnd privesc la acelai obiect i au amndoi ochi i nervi optici i
centri nervoi sntoi. Ne declarm noi nine satisfcui cu
admiterea acestui fapt i atragem filosofului nostru atenia asupra
faptulUi c) dup prerea lui) exist o posibilitate) orict de mic ca
percepia vizual a unei persoane s poat fi totui deosebit de
cea a altei persoane. El ar trebui s admit c) poate) coninutul
care apare n mintea primei persoane cnd se uit la ceva ar putea
fi asemntor sau) chiar acelai) cu coninutul percepiilor care apar
n mintea celei de-a doua persoane cnd ascult ceva. Cu alte cuvinte:
ceea ce prima persoan numete ))culoare" va fi numit ))sunet" de
cea de-a doua persoan) dac ea ar putea simi coninutul pe care l
simte cea dinti. Dac a doua persoan ar putea intra brusc n
mintea celei dinti ar putea exclama: ))Oh) n acest moment) aud cu
ochii i vd cu urechile! " (Cititorul va trebui s rein c vorbesc ca
i cum exista un sens real n primul argument al metafizicienilor.)
ntruct ns un asemenea schimb de identiti personale nu
poate) n nici un chip) s aib loc (iar aceast imposibilitate nu este
numai una empiric sau practic) ci) aa cum vom nelege mai
trziu) o imposibilitate logic) adic presupunerea nu are nici un
sens) aa-zisa deosebire de coninut nu ar putea niciodat s fie
descoperit) atta vreme ct presupunem c ordinea i structura
tuturor percepiilor rmne aceeai. Cci) aceast presupunere

1 16

MORITZ SCHLICK

nsemn c toate reaciile prin care ar putea fi testate facultile

perceptive (inclusiv expresiile rostite) ar fi exact aceleai la cele
dou persoane. Amndou ar spune c au vzut cu ochii lor i au
auzit cu urechile lor) ele ar numi obiectele i nsuirile lor prin
aceleai denUmiri) judecile lor despre toate asemnrile i deosebirile
de sunete) culori) mrimi etc. ar fi de acord din toate punctele de
vedere) pe scurt) ei s-ar nelege perfect unul cu altul. i) u toate
acestea) coninutul tuturor tririlor i gndurilor lor ar fi absolut
diferite (folosesc mereu limbajul metafizicianului) ei ar tri n dou
lumi cu coninut complet diferit.
Vedem astfel c poate exista o nelegere deplin ntre persoane
chiar dac nu exist nici o asemnare ntre coninuturile minii lor
i vom conchide c nelegerea i semnificaia sunt ntru totul
independente de coninut i nu au absolut nimic de-a face cu el.
Acest rezultat rmne valid (cu toate c ar trebui formulat
ntr-un limbaj mai corect) i nelegem c oriunde intervin n propo
ziiile noastre cuvinte cum sunt "culoare") ))sunet") "sensibilitate"
etc.) ele nu pot niciodat s stea pentru coninut. Ele au semnificaie
numai n msura n care stau pentru anumite structuri. Structurile
ce corespund cuvntului ))culoare" se ntlnesc) aa cum tim) din
experien) n legtur cu folosirea organelor numite "ochi". Oamenii
care nu au aceste organe sau le lipsete capacitatea de a le folosi n
modul obisnuit sunt numiti "orbi" sau ))daltonisti" etc. Si dac afirmm
c) de ex mplu) persoaele daltoniste nu p ot s ineleag, cum
trebuie) o judecat despre culori nu afirmm nimic altceva dect c
anumite structuri nu se produc n experiena lor - un fapt care se
manifest n rspunsurile lor -) i nu afirmm nimic despre
incapacitatea lor de a umple structurile cu "coninutul corect".
n msura n care un om orb este realmente capabil s constru
iasc structuri identice cu acelea ale sistemului culorilor) el nelege
informaiile cu privire la lucrurile colorate i n aceast msur el
este n posesia formei logice a culorilor. El nui poate folosi
cunoaterea n acelai fel ca o persoan normal - el nu poate) de
exemplu) s fie pictor - dar acest lucru nu este din cauza absenei
vreunui coninut specific ci) deoarece diferitele structuri care joac
roluri importante n viaa lui nu au aceleai legturi i relaii reciproce
ca acelea ale unei persoane nzestrate cu vedere. Nu trebuie s
cdem n greeala de a spune c acest lucru este aa deoarece
aparatul su optic (ochii i centrii optici) nu funcioneaz n mod
adecvat; cci) de fapt) enunul c ceva nu este n ordine cu facultile

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE !'\ G.NDIREA FILOSOFIC 1 1 7

lui perceptive este identic cu enunul c structurile care determin

caracterul general al vieii sale contiente sunt legate sau separate
ntr-un fel) care) difer ntr-o manier bine definit de vieile
oamenilor normali. Ultimul enun ar putea fi formulat mai pe scurt)
spunnd c structura lumii experienei dezvluie o deosebire tipic)
bine definit) n cele dou cazuri. Toate aceste afirmaii) n pofida
formulrii lor diferite) au exact aceeai semnificaie.
n acest mod suntem) ntotdeauna) confruntai cu acelai
rezultat: oriunde poate prea necesar sau posibil la nceput) s vor
bim despre coninut) o examinare mai ndeaproape arat c acest
lucru este inutil i imposibil. Tot ce putem n vreun fel s spunem i
- ceea ce este mai mult - tot ce am putea dori s spunem este
ntotdeauna spus fr a aminti coninutul. Coninutul nu poate fi
menionat) el este inexprimabil.
Dac ai obiecta c) pn i n aceast propoziie precum i n
toate explicaiile prezentate n aceste pagini) eu am ncercat mereu
s spun ceva despre coninut) v voi reaminti c folosesc voit) n
prezent) un limbaj incorect spernd s v conving) n cele din urm)
c nu sunt vinovat de o asemenea contradicie deosebit de grosolan.
Ar fi un nonsens s considerm imposibilitatea exprimrii
coninutului ca o descoperire minunat sau ca o idee nou i
profund. Dimpotriv) nimeni nu neag n mod serios aceast
concluzie. Ea poate s nu fie enunat expresssis verbis dar) se
dezvluie n aciunile noastre de fiecare zi. Chiar i omul de rnd
nu ar ncerca s explice unei persoane oarbe esena culorii. Omul
de pe strad tie de exemplu) c acel coninut pe care el crede c
este indicat de cuvntul ))fric" nu poate fi transmis ci trebuie s fie
nvat prin trirea fricii (unul din basmele lui Grimm trateaz despre
acest subiect) i aa mai departe. Este important de remarcat c el
tie c o asemenea comunicare sau exprimare este imposibil nu
pentru c a ncercat s o nfptuiasc n multe feluri i de fiecare
dat nu a reuit) ci pentru c) el nu poate nici chiar s-o ncerce) el
nu poate vedea nici o cale posibil pentru aceasta; el este n situaia
omului care este rugat s traduc o propoziie ntr-o limb pe care
nu o cunoate: imposibilitatea nu este una empiric) ci una logic.
*

1 18

MORITZ SCHLICK

9. De ce este coninutul inexprimabil?

Pot s-mi nchipui c nceptorii n filosofie (dar, cnd ajungem

s ne gndim la ea, poate cineva s fie ntr-adevr mai mult dect
un nceptor n filosofie?) ar putea s nutreasc, nc, ndoieli cu
privire la afirmaiile noastre i ar fi firesc pentru ei s ntrebe:
"Formulai enunuri foarte categorice, dar, trebuie ele s fie realmente
adevrate? Cum tii c, la urma urmei, coninutul nu ar putea fi
exprimat, dac este cutat pe calea corect? De ce n-ar putea fi
descoperite unele mijloace de a face acest lucru n viitor? Chiar
dac este imposibil pentru oameni, nu ar putea fi atins, oare, acest
el de fiine cu capaciti intelectuale mai mari? Poate c totul este
o greeal i un filosof mai bun ne-ar putea oferi o convingere
diferit? Aa c, unde este dovada voastr decisiv?"
Rspund c nu este necesar nici o dovad, deoarece nu am
afirmat nimic care poate fi crezut sau pus la ndoial. "Aseriunea"
noastr despre caracterul inexprimabil al coninutului este un simplu
truism, ea poate fi privit ca o tautologie; i o tautologie, la drept
vorbind, nu afirm nimic. Ea nu comunic vreo cunoatere. De fapt,
nu pretind s v comunic vreo cunoatere cnd spun c, nu poate fi
exprimat coninutul; ncerc numai s fiu de acord cu dumneavoastr
asupra modului n care folosim termenii notri, ndeosebi cuvntul
problematic "coninut". Este, dac vrei s ne exprimm astfel, o
problem de definiie. Caracterul inexprimabil nu este o nsuire
ntmpltoare a coninutului, o nsuire pe care, spre surprinderea
noastr, descoperim c o are dup ce ne-am familiarizat cu el de
ctva timp, cci nu putem s ne familiarizm n genere cu el fr s
tim c aceast nsuire aparine chiar esenei lui.
Toat nelegerea pe care am dobndit-o pn acum, am obi
nut-o pur i simplu considernd atent ce avem n vedere cnd folosim
termenul "expresie ". Expresia implic dou aspecte: ceva care
exprim i ceva care este exprimat. Primul este un fel de imagine al
celui de-al doilea, i repet structura ntr-un material deosebit. O
imagine trebuie s difere de original ntr-un fel oarecare, altfel, nu
ar fi, de loc, o imagine ci, pur i simplu, originalul nsui, sau poate
un duplicat fidel al lui. Exist situaii n care imaginea servete ca
un nlocuitor al originalului; am prefera, desigur, s avem originalul
dar, deoarece dintr-un motiv sau altul, acesta este inaccesibil, trebuie
s fim mulumii cu o imagine (ca un ndrgostit care srut fotografia
iubitei n absena ei); dar exist, de asemenea, alte situaii n care

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GNDIREA FILOS OFIC 1 1 9

nu suntem interesai deloc de original - el poate fi chiar n posesia

noastr - dar, n care vrem imaginea de dragul imaginii; ntregul
nostru interes este ndreptat spre expresie i se ndeprteaz de
ceea ce este exprimat.
Cazurile din urm sunt cele ce ne intereseaz n aceast
analiz: nu ne intereseaz faptele, ci modul n care pot fi exprimate
faptele. Aceasta nseamn c nu ne intereseaz continutul. A exprima
'
nseamn a lsa la o parte coninutul. Originalul se deos ebete de
toate imaginile, reproducerile i reprezentrile lui posibile tocmai
prin coninutul su. Dac ar fi s folosim termenii filosofiei
tradiionale l-am compara cu "haecceitas"1 al scolasticilo r sau am
putea s vorbim despre el ca despre "principium individuationis".2
Imaginea nu ar putea avea acelai coninut ca o riginalul
(cititorul trebuie s scuze din nou limbajul meu incorect) fr a fi
originalul nsui; ea nu va mai fi o expresie a lui. Iar, aici, cercetm
tocmai natura expresiei.
*

1 O. Deplasare i exprimare

Mai exist o cale de a formula nelegerea pe care am dobn

dit-o. n viaa comun putem distinge ntre comunicare prin de plasare
i comunicare prin exprimare. Prima const n luarea, pur i simplu,
a lucrului sau faptului n discuie i aezarea lui n faa persoanei
creia i este comunicat; cea de-a doua const n descrierea acestuia
lui sau ei sau n trimiterea unei fotografii sau n desenarea acestuia
sau n a vorbi despre el ntr-un fel sau altul.
Aceast distincie poate fi bine fcut n viaa de fiecare zi,
dar se poate dovedi neltoare cnd ncercm s o aplicm la
problema subtil care ne intereseaz. Dac iau frunza verde de pe
biroul meu i o trimit unui prieten, el va vedea i va atin ge aceeai
frunz pe care am vzut-o i am atins-o nainte, frunza "nsi" va
fi fost deplasat spre el. i totui, nu va fi exact aceeai frunz, n
msura n care va suferi ntre timp cu certitudine, anumite schimbri
si, chiar dac, nu s-a schimbat, nu ar exista o identitate n sens
logic, cci unele propoziii despre frunz care erau judeci adevrate
atunci cnd frunza era aezat pe biroul meu, nu vor m ai fi aa,
I
2

Individualitate - n limba latin n original (n.t.)

Principiul individualizrii - n limba latin n original (n.t.)

1 20

MORITZ SCHLICK

dup ce ea va fi n minile prietenului meu (bunoar cele referitoare

la locul ei). n sensul cel mai riguros putem vorbi de o deplasare a
unei entiti dac ea "rmne identic cu ea nsi". Chiar micarea
unui corp material prin spaiu nu este nimic altceva dect transmiterea
unei structuri relativ constante sau, mai corect, este o serie continu
de evenimente ce au aproximativ aceleai structuri.
Dac (vorbind n limbajul metafizicii tradiionale) a putea
scoate verde le unei culori pe care l-am simit din propria mea
contiin i s l pun n contiina altcuiva, atunci acesta ar avea
verdele nsui i nu o expresie a lui. Nu folosim cuvntul "expresie",
dect dac exist o alt materie care, ca s zicem aa, este purt
toarea semnificaiei expresiei iar acest "altceva" exclude coninutul
original. Expresia implic anumite mijloace de comunicare care nu
rein faptul sau obiectul nsui (presupunnd c acest lucru ar fi n
genere posibil) nu-i fac nimic acestuia ci, l las, n ntregime, aa
cum este i, unde este, comunicndu-ne numai acelea dintre trsturile
lui pe care le poate avea n comun cu alte materii. A putea fi tentat
s spun: ei bine, acele trsturi reprezint structura, iar restul (fie
c este numit "materie" sau altfel) este coninut, dar o asemenea
exprimare ar fi, n ntregime neltoare, ntruct pare s ofere o
descriere indirect a coninutului - ceea ce tim c este cu neputin.
i, a putea fi tentat s spun c nu putem exprima prin limbaj
coninutul, deoarece esena limbajului este expresia, nu depla..c;; area;
dar, din nou, acest lucru ar crea impresia greit c are sens s
vorbim despre depla..c;; area coninutului, i noi tim c nu are.
Putem spune c exprimm un fapt prin alt fapt (printr-o
propoziie, printr-un gest etc.), dar a vorbi despre exprimarea coni
nutului este o contradicie n termeni, la fel cu a face muzic fr
sunete sau a picta fr culori. Aceste lucruri nu pot fi fcute nu
pentru c ele sunt prea grele i dincolo de puterile omeneti, ci
pentru c nu exist asemenea lucruri: propoziiile n care prem s
vorbim despre ele sunt lipsite de sens, n acelai fel n care este
fr sens s vorbeti despre un "ptrat rotund". (Nu este necesar
s reamintesc cititorului c propoziia "Nu exist un ptrat rotund"
nu poate fi interpretat ca afirmnd existena unui anumit lucru
numit ptrat rotund, ci trebuie s fie nelea..c;; ca spunnd c acea
combinare a cuvintelor care este "ptrat rotund" nu are nici un sens.)
*

FORM I CONTINUT. O INTRODUCERE N GNDIREA FILOSOFIC 1 2 1

I l. Nu exist scpare din limbaj?

Pn acum am cercetat natura expresiei referindu-ne ndeosebi

la limbajul nostru comun, cel puin am luat din el cele mai multe
dintre exemplele noastre. Cu toate acestea, argumentele noastre
au avut un caracter att de general nct ele sunt valabile pentru
orice fel de limbaj, ele se refer la orice fel de expresii. Cred c
acest lucru va fi admis uor i nu ar exista nici un motiv pentru a
strui asupra lui dac nu trebuia s ne lum precauii mpotriva
anumitor nenelegeri care ar putea apare din eecul de a nelege
adevrata ei funcie.
Am putea fi tentai s spunem: "Care este, n definitiv, scopul
final al limbajului i expresiei? Nu este de a-i face cunoscut ascult
torului sau cititorului faptul ce urmeaz s-i fie comunicat? Si nu
este limbajul doar o cale indirect i ocolit de a face acest lucu? i
nu ar putea fi el realizat ntr-un mod mai direct, evitnd limbajul i
punnd a..o;; culttorul sau observatorul n contact direct cu faptul?
S-ar putea crede (i, vom vedea n cea de-a doua noastr
expunere c cei mai muli filosofi au crezut-o) c expresia a fost
doar un mijloc n vederea unui scop care ar putea s fie atins i
ntr-un alt fel. Dac, de exemplu, n loc de a descrie frunza noa..o;; tr
verde i de a vorbi att de mult despre ea noi prezentm frunza
nsi nu satisface, oare, acest act acelai scop ca i orice expresie
doar c ntr-un mod mai deplin? Nu se furnizeaz oare, astfel,
coninutul nsui (de exemplu, verde le frunzei) care, aa cum a
trebuit s admitem, nu poate fi prins prin nici o expresie? n acest
fel, singurul rezultat al tuturor argumentelor noa..o;; tre mpotriva
caracterului incomunicabil al coninutului ar putea fi dorina de a
evita limbajul i de a-l nlocui cu simplul fapt al prezentrii care ar
avea avantajul de a ne face cunoscut n aceeai msur cu coninutul
ca i cu forma.
Vei observa c faptul de a face o persoan s perceap direct
un anumit obiect sau s fie martor la un anumit eveniment nu este
nimic altceva dect ceea ce am numit mai sus "depla..o;; are". i am
considerat-o ca nefiind n esen deosebit de cazul descrierii verbale.
Este important de neles c am avut dreptate cnd am fcut acest
lucru. Nu poate fi nici o ndoial c, pentru multe scopuri acea..o;; t
metod de a prezenta obiectul nsui, este, de departe, cea mai
bun metod de comunicare, dar, trebuie s accentum c, din punc
tul nostru de vedere, ea este, de a..o;; e menea, un fel de limbaj, sau

1 22

MORITZ SCHLICK

element al unui limbaj. Ea fie are toate proprietile expresiei

(avantajele i defectele ei), fie nu este, n genere, comunicare.
Dac ntr-o diminea pota v-ar aduce o scrisoare neconinnd
nimic altceva dect o frunz verde, nu ai putea s facei> nimic cu
ea; ai putea-o nregistra ca pe un simplu fapt, dar nu ar "nsemna"
nimic pentru dumneavoa..o;;tr. Pe de alt parte, neobinuita ntmplare
ar avea caracterul unei comunicri, ar fi un mesaj real dac .frunza
ar fi nsoit de o anumit explicaie sau dac ai fi primit vreo
instruciune referitoare la ea. Ar putea fi o frunz pe care cineva a
promis s v-o trimit din grdina lui sau ar putea fi un bilet care
spune "am gsit-o pe biroul meu" sau "privii, v rog culoarea acestei
frunze" sau " aceasta este culoarea despre care am vorbit ieri" etc.
n toate aceste situaii obiectul nsui face parte din limbaj, ca ele
ment al lui, are exact aceeai funcie ca o imagine sau o descriere
sau orice alt semn: este el nsui un semn n cadrul simbolismului
numit "limbaj". Singura particularitate a acestei situaii este c semnul
are cea mai mare asemnare posibil cu obiectul semnificat.
Nimic nu ne poate opri de a face semnele din care construim
limbajul nostru att de asemntoare ct dorim obiectelor semnificate;
aceasta este chiar metoda cea mai fireasc i cnd mintea omeneasc
a inventat prima dat scrierea, ea a constat din mici desene (hiero
glife, caractere chinezeti). Cu timpul, ..II - a neles c asemnarea
dintre obiect i semn este cu totul de prisos i c uurina i utilitatea
practic sunt singurele lucruri care conteaz. Dac pentru a desemna
o anumit nuan de verde folosim o mic pat de culoare simultan
cu cuvintele noastre scrise folosim aceeai metod ca i cea folosit
de acele scrieri vechi: ne folosim de asemnarea culorii n acelai
fel cum ..II-au folosit ele de a..o;; emnarea formei.
Ar fi o greeal s credem c folosind mostre ca simboluri n
felul pe care tocmai l-am descris am reuit s comunicm coninutul
i am evitat metoda indirect a expresiei. Acest lucru poate fi vzut
referindu-ne la argumentele seciunii 8, i dac suntei de acord cu
ele, vei admite c nu avem nici o posibilitate de a spune c cititorul
"scrierii prin Ip.ostre" va avea "acelai coninut" n mintea lui ca i
cel care a scfis. Dei, "simbolismul mostrei" este foarte folositor
pentru anumite scopuri, nu se poate spune c este, din toate punctele
de vedere, cel mai perfect limbaj; el nu-i ndeplinete funcia mai
corect dect o poate ndeplini un limbaj verbal. Nu poate fi nici o
ndoial c, de exemplu, o descriere tiinific a unei culori n termenii
lungimilor de und sau altor noiuni fizice (incluznd poate starea

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GNDIREA FILOSOFIC 1 23

tlziologic a subiectului) trebuie s fie considerat ca mult mai sigur

i mai corect dect prezentarea unei mostre sau a obiectului colorat
nsui, deoarece ultimul poate s fi fost supus la tot felul de schimbri
cnd nu l privim (sau, de altfel, poate chiar n timp ce l priveam)
iar condiia fiziologic a subiectului poate s nu fie, ctui de puin
cea care ne-am ateptat s fie. Limbajul mostrei colorate poate fi
neles numai de persoane cu vedere normal, el va produce o
anumit percepie a culorii n minile lor, dar nu le va "comunica"
nici un "coninut al culorii".
Astfel, putem spune, n concluzie, c avem nevoie de limbaj
pentru comunicare, c nu exist scpare din el i, n consecin,
nici o posibilitate de "comunicare a coninutului". Putem introduce
mostre n limbajul nostru, adic, putem s vorbim cu culori despre
culori) cu sunete despre sunete etc., dar coninutul refuz s intre
n el. n msura n care o mostr poate comunica ceva, ea nu o face
prin coninutul ei, ci deoarece este folosit ca simbol (adic ca ceva
a crei semnificaie trebuie s fie indicat) i ea funcioneaz n
acelai mod cum funcioneaz toate simbolurile. Semnele rmn
semne) oricum am stabili semnificaia lor. Putem asocia simbolul cu
obiectul pe care vrem s-I simbolizm artndu-Ie pe amndou
simultan sau cznd de acord c semnul va trebui s indice o
asemnare bine definit cu obiectul su (ca n cazul "mostrelor")
sau n vreun alt fel: n toate cazurile relaia este, n ntregime, o
chestiune de nelegere convenional.
Nici un fapt nu poate fi o "expresie" dect printr-un acord.
Nimic nu exprim ceva prin el nsui. Nici o serie de semne, fie ea
compus din sunete omeneti, sau din semne pe hrtie, sau din
orice alte elemente naturale sau) artificiale, nu este o "judecat"
pur i simplu prin propria sa natur) dac prin acest cuvnt desemnm
ceva care "spune" ceva sau are o "semnificaie". O serie de semne
pot deveni o judecat numai datorit unui acord care atribuie o
semnificaie semnelor individuale i datorit gramaticii ce indic
felul n care sunt ele combinate.
*

12. Despre "identitatea calitii"

De mai multe ori pe parcursul consideraiilor anterioare a

trebuit s-I avertizez pe cititor c nu m exprimam corect) i c
trebuia s-i cer scuze pentru aceasta. Vom examina acum una dintre

1 24

MORITZ SCHLICK

cele mai importante situaii n care limbajul nostru era imperfect i,

apoi vom vedea cum ne putem feri, n general, de a grei datorit
unor asemenea imperfeciuni.
Am vorbit mereu despre "coninut" (dei, de multe ori, cu o
oarecare ezitare) i am discutat posibilitatea ca dou mini diferite
s simt "acelai" coninut. Se admite, de obicei - pe baza triei
unor argumente ca cele prezentate n seciunea 8 - c este, n
principiu, imposibil s descoperim dac dou persoane au sau nu
aceleai "date ale contiinei" n spiritul lor; n acelai timp toat
lumea crede c dou stri n mini diferite trebuie s fie sau identice
sau diferite i, c ntrebarea referitoare la identitatea lor are o
semnificaie precis, dei, din pcate, nu i se poate rspunde cu
certitudine absolut. De obicei se mai spune c se poate rspunde
numai cu un grad nalt de probabilitate, deoarece identitatea sau
diversitatea strilor mentale ale diferitelor persoane "nu poate fi
observat direct, ci trebuie dedus prin analogie".
Ce credem despre aceste preri curente? Ele mi par foarte
ambiguu exprimate i este necesar s ne clarificm pe deplin asupra
semnificaiei pe care o poate avea "identitate a calitii" n aceste
aseriuni. Cred c este pe deplin ndreptit s spunem c dou
persoane simt "aceleai" sau "diferite" simminte sau nsuiri ale
senzaiei doar atta ct timp adevrul sau falsitatea unor asemenea
enunuri pot fi realmente testate. Asemenea teste sunt realizate de
ctre fiziolog, care poate analiza i compara capacitile perceptive
ale diferitelor persoane. El descoper, de exemplu, c cei mai muli
oameni manifest o deosebire n rspunsurile lor (de exemplu, n
exprimrile lor verbale) atunci cnd le sunt prezentate dou nuane
diferite de culoare, dar c un anumit procent de persoane nu pot fi
fcute s reacioneze diferit n cele dou situaii. Persoanele din
urm sunt numite de ctre fiziolog "daltoniste"; el spune despre
calitatea capacitii lor de percepere c nu este aceeai ca cea a
oamenilor cu vederea normal. El are perfect dreptate susinnd
acest lucru, iar enunul lui nu este bazat n nici un caz pe o deducie
prin analogie, ci este o judecat empiric cu aceeai validitate ca
orice judecat din chimie sau fizic. Ea afirm existena anumitor
structuri proprii individualitii persoanelor n cauz: exist o
deosebire n mulimea reaciilor ntre o persoan daltonist i una
normal, exist o mai mare diversitate n percepiile unei persoane
normale, iar aceasta este, desigur, o nsuire exclusiv formal.
Aceasta este tot ce se poate spune i nu este spus nimic altceva de

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GNDIREA FILOSOFIC 1 2 5

ctre judecata "caracteristicile senzaiilor, n cele dou situaii, difer

n cutare fel". Sistemul culorilor este mai complicat la o persoan
normal dect la una daltonist, relaiile interne sunt mai puin
simple i aceasta este o deosebire de structur.
Astfel, afirmaiile fiziologului sunt enunuri comune despre
fapte i conin tot ce se poate spune despre caliti. Dac enunurile
nu pot fi formulate cu certitudine absolut, ci numai cu un grad mai
mic sau mai mare de probabilitate, acest lucru nu se ntmpl
deoarece calitile "nu pot fi observate direct ci, trebuie deduse prin
analogie", ci pentru c, acele enunuri mprtesc soarta tuturor
aseriunilor empirice: observaiile pe care se sprijin nu sunt niciodat
complete i sunt ntotdeauna supuse greelii, ele pot fi corectate de
cercetri ulterioare i poate mai atente ale reaciilor acelorai per
soane.
Aceste reacii dezvluie structura percepiilor senzoriale i tot
ce se poate spune despre nsuirile lor poate fi spus n termeni ai
acestor rspunsuri. De ndat ce ncercai s spunei ceva mai mult,
de ndat ce credei c este ceva mai mult de spus, n special despre
"coninutul" calitilor, afirmaiile dumneavoastr nu vor deveni
mai puin probabile sau mai ipotetice, ci vor nceta s fie afirmaii,
n general; cuvntul "calitate" va deveni fr semnificaie i nu vei
mai reui s-I folosii n sens clar n mod inteligibil. Motivul st n
faptul c nici un ir de cuvinte nu va forma realmente o judecat,
nu va avea o semnificaie real, dac nu putem indica un mod de
testare a adevrului ei, cel puin n principiu. Acest lucru va fi
explicat mai trziu (seciunea 1 4); acum, ne limitm s spunem c
enunurile despre identitatea sau diversitatea calitilor nu trebuie,
n nici un caz, s fie interpretate ca avnd de-a face cu coninutul.
Ca toate celelalte judeci ele exprim faptele pe care le comunic
dezvluind structurile lor; coninutul nu este atins n nici un fel.
Aceasta nu se ntmpl deoarece coninutul ar fi prea greu de
prins sau pentru c metoda potrivit de a-l cerceta nu a fost nc
descoperit, ci pur i simplu pentru c nu exist nici un sens n
punerea vreunei ntrebri despre el. Nu exist nici o judecat despre
coninut, nu poate exista nici una. Cu alte cuvinte: cel mai bine ar
fi s nu utilizm, deloc, cuvntul "coninut"; nu este nici o nevoie
de el i singura mea scuz pentru folosirea cuvntului (chiar n
titlul acestor expuneri) este c aceast cale interzis mi-a prut a fi
calea cea mai uoar de a-l duce pe cititor ntr-un punct care-i va
permite s obin o p'rim vedere a inutului dinaintea lui. Acum el

1 26

MORITZ SCHUCK

va putea s se ntoarc napoi i s gseasc drumul cel bun care l

va duce, cu siguran, spre ara fgduinei. Voi continua s folosesc
termenul "coninut", din cnd n cild, de dragul convenienei, dar,
cititorul va nelege c o propoziie tn care se ntlnete acest cuvnt
nu trebuie s fie considerat ca o judecat despre ceva numit
"coninut", ci ca un fel de prescurtare a unei propoziii mult mai
complicate n care cuvntul nu apare .
...

...

13. Comunicarea cu sine nsui

...

-1

Nu m laud a fi nlturat toate ndoielile cu privire la ndrep

tirea de a ne interesa de "coninut". Pot s-mi nchipui c, vei
admite validitatea argumentelor mele i, cu toate acestea, vei susine
prerea c exist situaii n care "identitatea calitii" trebuie s
nsemne "identitatea coninutului". Vei ntreba: "Ce se poate spune
cu privire la compararea calitilor percepute de una i aceeai
persoan?" Consideraiile noastre anterioare nu par s se aplice n
acest caz. Dac afirm c frunza pe care o vd astzi are aceeai
culoare ca una pe care am vzut-o ieri sau, poate chiar aceeai
culoare ca una ce st lng ea n acest moment, nu vorbesc eu,
oare, despre calitate ntrun sens mai profund, mai intim dect cel
al "simplei" structuri?
Rspund c, fr ndoial, exist o mare deosebire n semni
ficaia cuvntului "acelai" cnd este folosit cu privire la "strile din
dou mini" i, cnd este folosit n raport cu "strile dintr-o singur
minte", dar c aceast deosebire nu poate fi descris spunnd c
acest cuvnt desemneaz egalitatea de structur, n primul caz, i
egalitatea de coninut, n cel de-al doilea caz. Judecile sunt verificate
ntr-un mod diferit n cele dou cazuri, ele exprim genuri diferite
de fapte, dar cea de-a doua este tot att de departe de a exprima
"coninutul" ca i prima - de fapt infinit de departe.
Acest lucru se clarific de ndat ce realizm c nucleul
raionamentului nostru (care a constat n a considera imposibilitatea
de a comunica drept criteriu al imposibilitii de a exprima) rmne
aplicabil chiar cnd ne mrginim la analiza unei singure mini.
Ar fi greit s presupunem c nu am putea vorbi deloc despre
comunicare dac nu ar fi implicate, cel puin, dou persoane i nu
ar exista ntre ele un fel de legtur cauzal cu ajutorul creia ar
putea fi transmis un mesaj. Dac ar fi aa, ntregul nostru argument

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GNDIREA FILOSOFIC 1 27

ar presupune anumite fapte empirice, cum ar fi existena unor

persoane diferite i a unor anumite relaii ntre ele; dar, de fapt, nu
facem presupuneri de nici un fel, raionamentul nostru nu se bazeaz
pe nici un fel de presupuneri despre lumea real. Orice filosofie
autentic (aa cum voi sublinia mai trziu) se mic n ntregime n
domeniul posibilitilor - posibiliti care, se nelege, vor fi
ntotdeauna sugerate de realiti, dar pot fi considerate indepen
dent de nfptuirea lor.
n cazul nostru, ceea ce am spus despre posibilitatea expresiei
rmne perfect valabil ntr-un univers care nu cuprinde nici o fiin
n afara mea (nu vom examina ntrebarea dac un asemenea univers
ar fi idealul unui filosof "solipsistU); pot s exprim fapte pentru
mine nsumi i s comunic cu mine nsumi - de fapt fac aa de
fiecare dat cnd notez ceva n agenda mea sau cnd ncredinez
ceva memoriei mele. Citind nsemnarea mea sau reamintindu-mi
faptul 'memorat eul meu din acest moment primete o comunicare
de la eul meu anterior. Agenda mea i "memoria" mea sunt vehicule
ce poart n timp descrierea unui fapt; descrierea const dintr-o
serie de semne a cror semnificaie trebuie s fie neleas i exist
posibilitatea nelegerii i transmiterii greite. nsemnarea din
carnetul meu putea fi schimbat, memoria mea m poate nela.
Observai c pentru esena comunicrii nu este nici o deosebire
dac agenda este ceea ce metafizicianul ar numi "un simplu vis" sau
ar avea ceea ce el ar putea numi "realitate obiectiv". Semnele din
ea, fie "reale", fie "nchipuite" (orice semnificaie ar avea) exprim
ceva fie corect, fie incorect.
De ndat ce ncercm s stabilim dac o judecat care a fost
transmis n acest fel de la eul meu de mai nainte la eul meu de
mai trziu este adevrat sau fals, descoperim c metodele pe
care le folosim n acest scop constau din compararea structurilor i
c nu putem spune nimic despre coninut. Cnd pstrez n minte
culoarea unui lucru verde i mine mi se arat un alt obiect i sunt
ntrebat dac are "aceeai" culoare ca i primul, memoria mea va
da un rspuns mai mult sau mai puin precis ntrebrii. ntrebarea
are, firete, o semnificaie autentic, dar se poate oare spune c ea
se refer la "identitatea coninutului"? Categoric, nu! Acest lucru
reiese din modul n care rspunsul dat din memorie este testat.
Cci, ntr-un anumit sens trebuie s admitem c memoria noastr
ne poate "nela". Cnd spunem c s-a ntmplat aa ceva? Dac
exist metode de a testaprestaia ei i dac toate aceste metode nu

1 28

MORITZ SCHUCK

reuesc s-o confirme. Astfel de metode sunt: 1) s privim din nou

obiectul n discuie i s considerm pe temeiuri empirice,
probabilitatea unei schimbri a culorii sale, n timpul scurs; 2) s
comparm judecata mea actual cu o descriere pe care am notat-o
n decursul primei observaii; 3) s-o comparm cu descrierile date
de alte persoane.
Criteriul adevrului mrturiei memoriei este acordul tuturor
acestor judeci diferite; i, dac spunem c culoarea este cu adevrat
aceeai, c memoria mea nu m-a nelat, nu gndim nimic altceva
dect c exist acest acord formal ntre descrierile bazate pe memorie
i pe observaie. Aceasta este, n ntregime o chestiune de structuri;
nu putem vorbi de o repetare sau comparaie a "coninutului".
Dac cunoatem un caz n care nu exist nimic altceva cu
care putea fi comparat judecata din memoria noastr, va trebui, n
acest caz, s afirmm c este imposibil s deosebim ntre o memorie
demn de ncredere i una neltoare; de aceea, nu am putea nici
cel puin s punem ntrebarea dac ea a fost neltoare sau nu: nu
ar exista nici un sens n a vorbi despre o "eroare" n memoria
noastr. Rezult c un filosof ar formula o ntrebare fr semnificaie
daca ar ntreba: "Nu este oare posibil ca acea culoare pe care o vd
acum s-mipar verde, cu toate c, n realitate, este roie?" Propoziia
"Vd culoarea verde" nu nseamn nimic altceva dect c "este o
culoare care mi amintesc c a fost ntotdeauna numit verde".
Aceast aducere aminte, acest dat al memoriei mele este singurul i
unicul criteriu al adevrului enunului meu. Aadar, mi aduc aminte
i acest lucru este hotrtor; n cazul presupus nu pot s ntreb:
"mi amintesc oare corect?", cci nu a putea, n nici un chip, s
explic ce am vrut s spun printr-o asemenea ntrebare.
Vedem astfel c ntrebarea: "este verdele pe care l vd astzi
aceeai culoare cu verde le pe cere l-am vzut ieri?" se refer numai
la structura expresiilor noastre i nu la un anumit coninut "verde"
care este presupus a fi dincolo de ele. Identitatea, egalitatea nu pot
fi afirmate despre coninut mai mult dect poate fi afirmat orice
altceva despre el; iar situaia "celor dou stri ale contiinei, n
aceeai minte, n momente de timp diferite" nu reprezint o excepie.
*

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GNDIREA FILOSOFIC 1 29

14. Semnificaie i verificare

n argumentele precedente am fcut, de multe ori, apel la

principiul potrivit cruia semnificaia unui enun poate fi dat numai
indicnd modul n care este testat adevrul enunului. Care este
justificarea acestui principiu? Au existat multe discuii cu privire la
aceast problem n filosofia modern i, de bun seam, ea merit
ntreaga noastr atenie, deoarece, dac nu greesc, ea constituie
principiul fundamental al filosofrii, iar neglijarea lui este cauza
tuturor ncurcturilor grave din metafizic.
Scopul fiecrei judeci este s exprime un fapt. Se pare atunci
c pentru a enuna semnificaia judecii trebuie s indicm faptul
pe care l exprim. Dar, ce ciudat! Nu este oare faptul n discuie
indicat deja de judecata nsi? De fapt, ne-am convins de mult c o
judecat i exprim propria ei semnificaie, c ea nu are nevoie de
o explicaie. O explicaie care spune mai mult dect judecata nsi
nu 'ar fi o explicaie corect a ei, iar dac spune acelai lucru ca
judecata ea va fi inutil. De fapt, cnd auzim pe cineva c formuleaz
un enun i l ntrebi "Ce vrei s spui prin el?" ateptm de obicei ca
rspuns o simpl repetare a primului enun, doar n cuvinte diferite
i, de foarte multe ori, suntem realmente mulumii cu acest procedeu
care nu este nimic altceva dect o traducere dintr-un limbaj n altul.
De ce suntem mulumii? Evident, deoarece, nu am neles prima
exprimare, dar o nelegem pe cea de-a doua.
Aceast ultim observaie ne ofer cheia pentru a descifra
paradoxul. Putem s ntrebm cu privire la semnificaie doar atta
vreme ct nu am neles un enun. i ct timp nu am neles o
propoziie ea nu este nimic altceva dect un ir de cuvinte; ar fi
neltor s-o numim o judecat. Un ir de cuvinte (sau alte semne)
vor fi considerate o judecat numai atunci cnd ele sunt nelese,
cnd semnificaia lor este neleas. Dac suntem de acord s folosim
cuvintele n acest mod, atunci nu va exista nici un temei pentru a
ntreba despre semnificaia unei judeci, dar noi putem foarte bine
s cercetm (i aceasta era problema noastr real) semnificaia
unei propoziii sau a oricrui ansamblu de semne care presupunem
c exprim ceva.
Nu exist nici cel mai mic secret cu privire la procedeul prin
care se atribuie semnificaie unei propoziii sau ea este transformat
ntr-o judecat: el const n definirea folosirii semnelor ce intervin
n propoziie. Iar, acest lucru este fcut ntotdeauna indicnd condiiile

1 30

MORITZ SCHUCK

precise n care vor fi folosite cuvintele, potrivit regulilor unui anumit

limbaj. Aceste reguli trebuie s fie nvate, prin aplicarea lor efectiv
n situaii -determinate, adic n mprejurrile n care ele sunt folosite
adecvat trebuie sfie artate. Este posibil, firete, s dm o descriere
verbal a oricrei situaii, dar este imposibil s nelegem descrierea
dac nu a fost stabilit dinainte o anumit legtur ntre cuvinte i
restul lumii. Iar acest lucru poate fi fcut numai prin anumite acte,
ca de exemplu, gesturile prin care cuvintele i expresiile noastre
sunt puse n corelaie cu anumite experiene.
Astfel dac eu rostesc o propoziie, iar voi m ntrebai ce
neleg prin ea (poate, dnd din umeri, sau uitndu-v Ia mine cu o
privire inexpresiv) va trebui s v rspund traducnd propoziia
ntr-un limbaj pe care l nelegei sau dac nu nelegei nc nici
un limbaj, va trebui s v nv unul; iar, acest lucru implic anumite
aciuni din partea voastr, trebuie s v fac s trecei prin anumite
experiene. Toat nelegerea voastr viitoare se va datora acestor
experiene. n acest mod orice semnificaie se coreleaz n mod
esenial cu experiena.
Trebuie s fie clar de acum nainte c exist un singur mod de
a da semnificaie unei propoziii, de a face din ea o judecat: trebuie
s indicm regulile dup care va fi folosit, cu alte cuvinte trebuie
s descriem faptele care ar face judecata "adevrat" i va trebui
s le putem deosebi de faptele care ar face-o "fals". Din nou, cu
alte cuvinte: semnificaia unei judeci este metoda verificrii ei.
ntrebarea: "Ce semnificaie are aceast propoziie?" este identic
cu (are acelai rspuns cu) ntrebarea: "cum este verificat aceast
judecat?"
Este una dintre cele mai grave greeli n filosofie s credem
c o judecat are semnificaie independent de modurile ei posibile
de verificare. Oamenii au intrat ntr-o ncurctur fr speran
deoarece ei au crezut c tiau semnificaia unei expresii i, totui, a
trebuit s se declare incapabili n principiu s indice acele circum
stane n care ar fi adevrat. Ct timp este logic imposibil s indic
o metod de a stabili adevrul sau falsitatea unei judeci, trebuie
s recunosc c nu tiu ce este afirmat de fapt de ctre judecat.
Dup'ce ai neles o dat clar acest lucru, nu vei mai nelege
nici chiar posibilitatea unei preri diferite: vei recunoate c nici o
opinie nu poate fi nici chiar formulat fr a admite adevrul
observaiilor de mai sus. Este adevrat c punctul de vedere cuprins
n aceste remarci a ntlnit muli adversari dar numele prin care

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GNDIREA FILOSOFIC 1 3 1

este el de obicei desemnat arat c n u a fost neles n mod adecvat.

EI este cunoscut ca "teoria empirist a semnificaiei". Dar nu este o
teorie; cci nu poate exista o "teorie" a semnificaiei. O teorie este
o mulime de ipoteze care pot fi fie adevrate, fie false i trebuie s
fie testate prin experien. Nu este necesar s construim ipoteze
despre semnificaie i ele ar veni prea trziu, deoarece trebuie s
presupunem semnificaia pentru a formula orice ipotez. Noi nu am
fcut nici un fel de presupuneri, nu am fcut dect s formulm
regulile pe care le urmeaz, ntotdeauna, oricine ori de cte ori
ncearc s explice ceea ce gndete i oricnd vrea s neleag
semnificaiile pe care le dau ali oameni expresiilor, reguli pe care,
de fapt, nu le ncalc niciodat n afar de cazul cnd ncepe s
filosofeze.
n stabilirea identitii semnificaiei i modului de verificare
nu facem nici o descoperire surprinztoare, ci subliniem un simplu
truism. Susinem pur i simplu c o judecat are semnificaie pentru
noi dac i numai dac exist vreo deosebire ntre cazurile n care
este adevrat sau fals i c semnificaia ei st, n ntregime, n
aceast deosebire. Nimeni nu a explicat vreodat semnificaia propo
ziiei n alt fel dect explicnd ce ar fi diferit n lume dac judecata
ar fi fals n loc de a fi adevrat (sau invers).
Acest lucru, sunt sigur, nu poate fi negat. Dar obiecia major
ridicat, de obicei, mpotriva punctului de vedere pe care-l apr
const n susinerea faptului c "diferena n lume" exprimat de
judecat poate s nu fie observabil sau susceptibil s fie descoperit
n vreun fel. Cu alte cuvinte: dac o propoziie are semnificaie
pentru noi, noi trebuie, bineneles, s tim ce fapt exprim dar, ar
putea s fie absolut imposibil pentru noi s aflm dac faptul exist
ntr-adevr. n acest caz, judecata nu ar putea fi niciodat verificat,
dar nu ar fi lipsit de semnificaie. Prin urmare, conchid adversarii
notri, semnificaia este deosebit de verificabilitate i nedependent
de ea.
Acest argument este greit din cauza ambiguitii cuvntului
"verificabilitate". n primul rnd putem numi o judecat verificabil
dac faptele reale sunt astfel nct s ne permit descoperirea
adevrului sau falsitii ei oricnd dorim s o facem. n acest sens
mi-ar fi imposibil s verific enunul: "exist aur n pmnt Ia 300 de
picioare sub casa mea", cci sunt multe circumstane de natur
empiric care m mpiedic n mod absolut s-i descopr adevrul;
i totui afirmaia nu era, cu siguran, lipsit de sens. Sau, s lum

132

MORITZ SCHLICK

enunul: "Pe partea opus a lunii sunt muni nali de 10.000 de

picioare" . Nu este neverosimil ca nici o fiin omeneasc s nu
poat vreodat s-o confirme sau s-o infirme, dar ce filosof ar fi
destul de ndrzne s afrrme c propoziia este lipsit de semnificaie!
- Cred c trebuie s fie clar c, nu ne intereseaz utilizarea terme
nului "verificabilitate" i, c, trebuie s fi avut altceva n vedere cnd
spunem c semnificaia unei judeci este metoda verificrii ei.
De fapt, numim o judecat verificabil dac putem s descriem
un mod de verificare al ei, indiferent dac verificarea poate fi de
japt realizat sau nu. Este de ajuns dac putem s spunem ce trebuie
fcut, chiar dac nimeni nu va fi, vreodat, n situaia de a o face.
*

II. Natura cunoaterii

Care este, oare, natura cunoaterii? Punnd aceast ntrebare
folosim cuvntul "cunoatere" n acel sens particular n care el
desemneaz obiectul i scopul tuturor strduinelor tiinifice. (Ce
cutm, de fapt, n cercetarea tiinific dezinteresat?)
Gndirea tiinific nu este n mod esenial deosebit de
gndirea comun, ea este doar o treapt mai nalt a ei. Cunoaterea
tiinific este o continuare a cunoterii practice, cunoterea de
care oamenii au nevoie pentru a exista i pentru a tri bine. Ei nu
pot s triasc fr cunoatere i gndire deoarece le lipsete
orientarea sigur a instinctelor datorit crora animalele sunt
conduse n siguran printre pericolele vieii. n schimb natura I-a
nzestrat pe om cu raiune, iar raiunea este un instrument i un
ghid mult mai bun dect instinctul pentru c este infinit mai adaptabil
i mai flexibil. Un instinct este rigid, el este adaptat doar Ia un
anumit gen de situaie n timp ce raiunea se adapteaz ea nsi i,
prin urmare, poate s prescrie aciunile adecvate (adic cele mai
utile) pentru orice situaie. (Aceast posibilitate este vzut imediat
ce este analizat natura cunoterii.)
Ce se cere, oare, pentru a realiza cea mai bun adaptare
posibil a unei fiine vii Ia mediul ei nconjurtor? (Evident, este
necesar ca toate activitile ei s fie adaptate Ia condiiile mereu
schimbtoare.) Fiecare situaie va fi puin diferit de toate situaiile
anterioare i uneori se ntmpl ca organismul s fie confruntat cu
mprejurri cu totul noi care nu par s aib nici o asemnare cu

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GNDIREA FILOSOFIC 1 33

experienele anterioare. (Un organism perfect adaptat trebuie s

fie pregtit pentru orice, dar instinctul l poate pregti doar pentru
un numr limitat de situaii tipice deoarece este format de mprejurri
care se repet mereu, timp de mai multe generaii.)
Cum reuete, oare, raiunea uman s-I pregteasc pe om
pentru neprevzut? Cum poate ea, oare, s prevad ce trebuie fcut
ntr-o situaie pe care nu a cunoscut-o niciodat nainte? De bun
seam, nu cu ajutorul unei puteri miraculoase a ghicirii; exist doar
o singur posibilitate i anume folosirea experienelor anterioare.
Dar, la ce pot, oare, folosi experienele trecute ntr-o nou
situaie, care este cu totul diferit? (Este adevrat c dac nu ar
exista absolut nici o asemnare ntre vechi i nou raiunea ar fi
descumpnit, surprins i incapabil s dea vreo indicaie: dar
aceasta nu se ntmpl niciodat, cu excepia tinereii timpurii. Funcia
raiunii este tocmai de a descoperi asemnrile ntre nou i vechi,
ntre un obiect i altul. Orict de diferite ar fi dou lucruri sau
evenimente, analiza va dezvlui de obicei c amndou sunt compuse
din elemente asemntoare, ns n combinaii diferite.)
(S presupunem c un om ar fi adus, pe neateptate, ntr-o
ar strin cu clim, plante, i animale cu totul diferite de cele din
ara lui; el nu va pieri, aa cum se va ntmpla cu un animal, ci
comparnd noile mprejurri cu cele vechi va gsi mijloace de a se
apra i proteja, va discerne ntre prieten i duman, ntre plante
folositoare i duntoare i nu va fi nvins de gerul iernii chiar
dac nu l-a ncercat niciodat mai nainte cu aceeai intensitate.)
Raiunea i permite omului s-i gseasc drumul n lume, n
primul rnd, prevenindu-l de a fi luat vreodat complet prin surprin
dere i de a fi nelat; el va ti cum se vor comporta noile lucruri
deoarece le va recunoate drept combinaii ale unor lucruri cunoscute;
i, n al doilea rnd, ajutndu-l s fac invenii, adic s creeze
intenionat noi combinaii de elemente vechi pentru a produce efecte
care, altfel, ar fi imposibil de atins.
n fiecare caz scopul practic al cunoaterii este predicia i
avem motive temeinice s considerm drept caracteristici definitorii
ale cunoaterii acele proprieti ale ei care fac posibil predicia.
"Savoir pour prevoir. " Predicia cere o anticipare mi ntal a
evenimentelor viitoare, o examinare a combinaiilor posibile ntre
elemente date. Aceasta nu poate fi realizat lund elementele reale
i aranjndu-Ie n diferite feluri - aceasta ar nsemna a face ncercri
i nu a prezice; noi vrem s judecm combinaiile posibile nainte

1 34

MORITZ SCHLICK

ca ele s seproduc. Este necesar, prin urmare, s nlocuim obiectele

reale prin altceva care le poate reprezenta n jocul combinaiilor,
adic prin simboluri ce pot fi mnuite cu uurin. Rolul acestor
semne este jucat fie de aa-numitele imagini mintale pe care le
putem aranja i rearanja n imaginaia noastr (i acesta este, n
principal, procesul psihologic al gndirii) sau - n cazurile mai com
plicate - folosim semne scrise, adic figuri i numere n desene i
calcule sau poate chiar mici modele (ndeosebi n cazul in"eniilor
tehnice). Ca aproape oriunde, cuvintele joac aici un rol important,
ele sunt semne utile att n dobndirea cunoaterii ct i n comu
nicarea ei.
Aadar, cnd dobndim cunoaterea unui fapt l reducem mintal
la un alt lucru sau la alte lucruri de care am luat deja cunotin i
aceast "reducere" este, pur i simplu, o descriere a noului obiect
cu ajutorul acelorai semne, care descriau vechile obiecte. n acest
fel "ceea ce nu este cunoscut" este fcut "cunoscut".
Orice alt caz am examina - n orice cunoatere autentic
gsim ca trstur comun un act de recunoatere care ne permite
s descriem obiectul ei cu ajutorul semnelor care sunt folosite i n
alte mprejurri.
Aceast activitate a gsirii asemnrilor ntre lucruri care, la
prima vedere, nu par s aib ceva n comun a devenit cu timpul o
plcere n sine. Procesul dobndirii cunoaterii, la nceput doar un
mijloc de nelipsit pentru a lua n stpnire lucruri i situaii n
raport cu nevoile vieii, a avut aceeai soart ca i alte activiti utile:
aa cum mersul a dat natere dansului, vorbirea cntului, tot aa
cutarea cunoaterii a dat natere tiinei. Mintea omeneasc gsete
plcere n reducerea lucrurilor unul la altul, omul gseie bucurie n
acest joc, indiferent dac i aduce sau nu un avantaj practic.
Fiecare progres n cunoaterea tiinific nseamn descope
rirea unei noi descrieri a unui lucru sau a unui proces, o descriere
n termeni a ceva diferit. Chimistul descrie apa ca o combinaie
determinat ntre oxigen i hidrogen; el nu mai are nevoie, de
cuvntul "ap" i poate, ntotdeauna, s scrie n locul lui combinaia
de semne HzO. Fizicianul descoper a,.c;; emnri ntre diferite "ele
mente" chimice care i permit s le descrie drept combinaii de
"protoni" i "electroni", reducnd n acest fel numrul simbolurilor
necesare de la 92 la 2; el descrie toate proprietile luminii, ale
energiei radiante, ale razelor Roentgen i ale undelor radio n
termenii proprietilor electromagnetice ale "fotonilor".

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GNDI REA FILOSOFIC 1 3 5

Nu trebuie s se presupun c aceast schem se limiteaz Ia

tiine considerate n sensul mai ngust al cuvntului; istoricul,
lingvistul, cercettorul n domeniul tiinelor sociale - cu toii ur
meaz aceeai metod n domeniile lor.
Istoricul care descoper cine I-a omort pe Cezar descoper
c noua descriere "ucigaul lui Cezar" se poate aplica lui Brutus (i
nc ctorva); lingvistul care urmrete etimologia unui anumit
termen descoper c un alt cuvnt poate fi descris ca "rdcina
acelui termen" i aa mai departe.
Ori de cte ori exist un progres real al cunoaterii, ntlnim
aceeai caracteristic: ea const n a da o descriere a ceva n termeni
a altceva, adic o descriere care ia natere dintr-o nou combinaie
de semne vechi.
Acum este momentul s ne reamintim ceea ce a trebuit s
spunem cu privire Ia limbaj i Ia expresie; ele ncorporeaz posi
bilitatea de a reprezenta i de a comunica un fapt printr-o nou
combinaie de simboluri vechi. Conchidem astfel c orice cunoatere
autentic este expresie. Firete, aceasta nu este o simpl coinci
den, nu este doar un fapt interesant, ci constituie adevrata esen
att a cunoaterii tiinifice ct i a cunoaterii comune.
Acest lucru este de cea mai mare importan. Cred c putem
s spunem - i sper c vei fi convini de acest lucru Ia sfritul
expunerii - c ntreaga mizerie a metafizicii este cauzat de inca
pacitatea de a vedea n mod clar acest punct. Cunoaterea este
expresie; nu exist, prin urmare, cunoatere care nu poate fi
exprimat. Nu putei spune: "Ah, am descoperit ce este acest lucru,
dar mi este imposibil s spun ce este". Adevrata cunoatere este
recunoatere, astfel nct, dac ne spunei c dumneavoastr
cunoatei, cu adevrat, un lucru, trebuie s putei s rspundei Ia
ntrebarea "Ei bine, drept ce anume I-ai recunoscut?"
nainte de a trage alte concluzii din aceast nelegere va
trebui s descoperim dac exist o identitate total ntre cunoatere
i expresie, ntrebndu-ne: dac orice cunotin este expresie, este
oare, adevrat c i fiecare expresie este eo ipso cunoatere? Pentru
a rspunde ntrebrii este suficient s considerm expresii din
limbajul nostru verbal obinuit, n care se poate traduce orice; altfel
spus, ne vom limita la judeci de form obinuit. Ofer, oare,
fiecare judecat, cunoatere?
Trebuie s excludem nentrziat judecile tautologice care nu
spun nimic i care, poate, nu ar trebui s fie considerate, n genere,

1 36

MORITZ SCHLICK

judeci; va trebui s vorbim despre ele cu un alt prilej. Dup ce le

lsm deoparte, rmn judecile care potrivit terminologiei lui Kant
vor fi numite sintetice i nu poate fi nici o ndoial c toate acestea
ofer un anumit gen de cunoatere.
Cnd nregistrez o judecat care nu este tautologic, mi se
spune, de fapt, ceva care va fi nou pentru mine (dac nu cumva se
ntmpl s-I tiu dinainte), iar judecata m va scuti de nevoia de a-I
descoperi. (Presupunem c judecata este adevrat; dac este fals
ea nu va exprima cunoatere, ci eroare.) Propoziia simpl "Inelul
st pe carte" comunic, n mod sigur, o anumit cunoatere, n
aceeai msur ca i judecata tiinific "Atomul neutru de heliu
conine doi electroni liberi."
Cu toate acestea, exist, n mod evident, o deosebire principial
ntre aceste ultime dou cazuri. Primul este un enun despre un
fapt singular care nu simplific imaginea noastr despre lume, cel
de-al doilea are caracterul unei explicaii. Pentru un anumit scop
poate fi extrem de important s tim c inelul st pe carte i, n
mod sigur, aceasta este cunoatere cci presupune cel puin trei
acte de recunoatere: 1) a unui obiect ca fiind inel; 2) a unui alt
obiect drept carte; i 3) a relaiei spaiale dintre cele dou, primul
obiect fiind deasupra celui de-al doilea. Cu toate acestea, simim c
aceast cunoatere rmne, aa cum este ea, Ia cel mai de jos nivel
posibil, n timp ce enunul despre atomul de heliu aparine unei
zone foarte nalte a gndirii.
Cel de-al doilea enun este de un nivel de "interes" cu mult
mai nalt dect primul. V vei gndi imediat c aceasta se datoreaz
nivelelor diferite de generalitate: judecata despre inel se refer Ia
un fapt mrunt, nesemnificativ, cea referitoare Ia heliu este aplicabil
nenumrailor atomi de heliu din lume. n aceast observaie exist
un oarecare adevr, dar nu ntregul adevr. n primul rnd, este
posibil ca faptele individuale care nu se repet niciodat s aib un
grad nalt de nsemntate i cnd este aa ele sunt numite "fapte
istorice". Dar, n cazul istoriei omenirii vom vedea c interesul nu
este tiinific, ci omenesc (se adreseaz mai de grab sentimentului
dect intelectului). n al doilea rnd, cunoaterea unui singur obiect
sau evenIment poate fi considerat, uneori, ca un mare progres al
tiinei, de exemplu, descoperirea unei stele sau explicaia unei
erupii vulcanice n geologie. Astfel, diferena n ceea ce privete
generalitatea (sau lipsa de generalitate) nu este suficient pentru a
justifica distincia dintre cunoatere drept cunoatere a unui fapt i

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GlDIREA FIWSOFIC 1 37

cunoatere ca explicaie. Rspunsul poate fi o descriere sau o

explicaie. Diferena real pare s fie aceasta: avem de-a face cu un
simplu enun despre un fapt dac actele cunoaterii pe care se
hazeaz judecata constau n recunoaterea unei entiti dat n
mod direct ca ceva cu care sunt deja familiarizat i creia, prin
urmare, pot s-i aplic un nume sau o descriere. Vd un lucru rotund
- sau l simt - i spun: "Acesta este un inel"; vd un lucru plat i
spun: "Aceasta este o frunz"; vd un obiect cruia nu-i cunosc
numele sau ntrebuinarea, dar spun: "Acesta este un lucru pe care
l-am vzut n Africa Central". Sau voi putea spune: "Acesta este
deasupra aceluia", "Acesta este mai ntunecat dect acela", i aa
mai departe. Trstura comun a acestor judeci este c ele conin
cuvintele "aceasta" sau "acela". n toate cazurile de acest fel actele
de recunoatere conduc doar la rezultatul c o entitate, indicat
mai nti doar de cuvntul "acesta" este desemnat acum de cuvntul
care este folosit ntotdeauna pentru ea (sau pentru oricare alta
dintr-o clas de lucruri asemntoare). Pentru a obine judecata
"Inelul st pe carte", trebuie doar s desemnm fiecare lucru cu
numele lui obinuit i s punem cuvintele n ordinea corect. O
asemenea judecat va exprima doar existena unui fapt din lume
fr s-I explice.
n cazul cunoaterii pe care o putem numi explicativ situaia
este diferit. Aici, judecata vorbete despre lucru sau despre eveni
ment cu ajutorul numelui obinuit, adic a cuvntului simplu folosit
mereu ca simbol pentru el i apoi i d un nou nume care este o
nou combinaie a altor simboluri. (n viitor, dac va fi convenahil,
putem folosi mereu noua combinaie, eliminnd astfel cu totul simbolul
simplu.) n acest fel explicaia conduce la o reducere a numrului de
simboluri necesare pentru descrierea lumii. Aceasta este adevrata
natur i esen a explicai ei. Cei mai mari pai n . explicarea
universului sunt marcai de descoperirile care au permis fizicienilor
s nlture, n ntregime, simholurile speciale pentru fenomenele
de cldur, sunet i lumin i s descrie totul doar prin simbolurile
electrodinamicii i mecanicii.
Cu toate c cele dou genuri de cunoatere se sprijin, n cele
din urm, pe aceeai baz a actelor de recunoatere, ele sunt att
de diferite n ceea ce privete nsemntatea lor nct ar fi mai bine
s nu le desemnm prin acelai nume.
Am vzut odat c poate termenul "cogniie" ("cognition") ar
putea s fie folosit pentru cunoaterea explicativ, dar acest lucru

1 38

MORITZ SCHUCK

nu ar fi nimerit n msura n care ar face cunoaterea dependent

de recunoaterea anterioar. Exist, firete, termenul "explicaie"
dar, nc o dat, nu se obinuiete s se foloseasc cuvntul n
aceast conexiune; celor mai muli oameni le-ar suna ciudat s vorbim
despre epistemologie ca despre "teorie a explicaiei", n loc de "teorie
a cunoaterii". Dar, dup ce am fcut distincia cred c pentru noi
nu exist nici un risc de confuzie; i ori de cte ori dorim s subliniem
c nu vorbim despre simpla cunoatere a faptelor putem s' folosim,
ntotdeauna, termenul "explicaie".
Din pcate, ns, exist o alt ntrebuinare foarte comun a
cuvntului "cunoatere" pe care vom fi foarte ateni s o evitm,
cci, dup prerea mea a dat natere Ia cele mai ngrozitoare greeli
- a spune chiar, Ia cea mai fundamental greeal din filosofia
tuturor timpurilor. ntrebuinarea greit despre care vorbesc
intervine cnd cuvntul "cunoatere" este aplicat Ia ceea ce numim
adesea - "prindere nemijlocit"3 sau - i acesta este cel mai celebru
termen tehnic, "intuiie". Cnd aud un sunet sau vd o culoare spu
nem adeseori c tocmai, prin aceste acte de a auzi sau de a vedea
ajung s "cunosc" ce este un sunet sau ce este o culoare - sau ar fi
mai prudent s spun, obin cunoatere despre acel sunet pe care se
ntmpl s-I aud sau despre acea culoare pe care o vd. Aa cum,
probabil, tii mult reflecie a fost consacrat ntrebrii referitoare
Ia trecerea de Ia aceste cazuri individuale Ia universalele "culoare"
i "sunet".
Acea culoare, acel sunet sau acel sentiment care sunt prezente
"n mintea mea" ntr-un anumit moment este exact ceea ce am
numit "coninut" n prima expunere, i putei bnui, cu uurin
relevana acestei chestiuni pentru problema principal care este n
discuie. Cnd privim Ia frunza noastr lum n mod nemijlocit
cunostint de o anumit nuant de "verde". Exist oare vreun temei
sau veo j ustificare pentru a v rbi despre aceast luare Ia cunotin4
ca despre un gen de "cunoatere"? Folosirea cuvintelor, adic defi
niiile noastre trebuie s fie determinate n ntregime de un punct
de vedere practic. Nu trebuie s folosim acelai cuvnt pentru dou
lucruri care nu au nimic n comun n ceea ce privete natura i
scopul lor. Bertrand RusseII distinge ntre "luare Ia cunotin" i
"descriere" i cu toate acestea de ce, oare, ar trebui ca cea dinti s
n original immediate awareness (n.t.).
4 n original acquaintance (n.t.).
:l

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GNDIREA FILOSOFIC 1 3 9

fie numit, n genere, "cunoatere"? Cuvntul "luare Ia cunotin"

singur mi se pare suficient i n acest fel putem s subliniem distincia
dintre luare la cunotin i cunoatere. Nu exist o asemnare a
semnificatiei ntre cele dou cuvinte.
De eme ce luarea la cunotin privete coninutul suntem
n situaia de a spune lucruri fr sens ori de cte ori ncercm s
vorbim despre el. Spunnd c noi "cunoatem" coninutul prin luare
la cunotin sau prin intuiie considerm coninutul drept obiectul
unei activiti, ca pe ceva care este "prins" de ctre "minte" este
tras n ea, este fcut o parte a ei, sau, cel mai ru, este "perceput"
de ea. Se creeaz astfel impresia c mintea a dobndit "cunoaterea"
coninutului nsuindui-l ntr-un anumit fel. Este o afirmaie extrem
de neltoare. Coninutul este coninut; nu i se poate face nimic, el
este pur i simplu aici (i nici chiar acest lucru nu poate fi "exprimat")
i atta tot. Pot s percep o frunz verde; spun c o percep dac
(ntre altele) coninutul "verde" este aici, ar fi, ns lipsit de sens
s spun c percep acest coninut. i nu trebuie, firete, s spun
despre coninut c ar fi "n minte". Cci n afar de alte serioase
greuti pe care le aduce cu sine folosirea termenului "minte", aceasta
ar avea sens doar dac coninutul ar putea i s nu fie n minte
(poate nainte de a fi "prins" de ctre ea). Cci o judecat are
semnificaie numai dac este posibil ca ea s fie att fals ct i
adevrat (chiar dac, desigur, doar una djn cele dou posibiliti
este o realitate). Dar dac ntrebarea "poate, oare, acelai coninut
s fie n dou mini?" este lipsit de sens - aa cum am vzut n
prima expunere - de bun seam, nu poate exista sens nici n
ntrebarea: "poate, oare, un coninut s fie att n minte ct i n
afara ei?"
Prin "cunoatere" nelegem ntotdeauna un act sau, mai
curnd, rezultatul unui act (de comparare, de recunoatere, de
numire). Coninutul, ns, este pur i simplu prezent i nu se cere
nici un act de intuire, de luare Ia cunotin pentru a-I aduce naintea
minii sau n minte; toate aceste expresii nu sunt nimic altceva
dect ncercri zadarnice de a exprima simplul fapt de a fi aici; nu
trebuie s spunem despre coninut c el este vreodat "cunoscut"
sau ar putea fi cunoscut. Dac insistm n folosirea unui verb care
ia "coninutul" ca obiect i "eul" sau "mintea" ca subiect, cuvntul
"a simi" (enjoying) ni se impune. EI este, cel mai apropiat echivalent
pentru germanul "erleben" ns are anumite neajunsuri; va trebui
s spunem, de exemplu, c mintea "simte durere". Dar, aa cum

1 40

MORITZ SCHLICK

tim, nu exist nici o cale de a vorhi corect, n acest caz, i trehuie

s fim satisfcui s ndeprtm cuvntul "cunoatere" din aceste
expresii.
Cuvntul "intuiie" este un termen foarte hun pentru a desem
na anumite acte mintale, ndeosebi acelea de a ghici judecile
adevrate nainte ca ele s fie prohate ca adevrate iar acestea
sunt cu adevrat, acte de dobndire a cunoaterii; nu exist ns
nici o justificare pentru folosirea lui n sensul n care' l folosete
domnul Bergson deoarece vorhete despre el ca i cum ar exista un
act prin care coninutul este prins.
Intuiia hergsonian nu are nimic de-a face cu cunoaterea n
sensul pe care l are acest cuvnt att n tiin ct i n viaa de
fiecare zi. Cu toate acestea, "cunoaterea intuitiv" a lui Bergson
nu este nimic altceva dect o formulare deosehit a unei idei foarte
vechi, care strhate aproape toate sistemele tradiionale ale filosofiei.
Este ideea c exist grade diferite de cunoatere (ceea ce este ntru
totul adevrat) i c gradul de cunoatere depinde de intimitatea
contactului dintre suhiectul cunosctor i lucrul cunoscut (ceea ce
este n ntregime fals). S-a crezut c ntreaga cunoatere explicativ,
cea comun i cea tiinific, care descrie lucrul cunoscut n termeni
a ceva diferit trehuie din acest motiv s rmn superficial, n
ntregime descriptiv i c ea nu va atinge niciodat cel mai nalt
grad, cci se prea c ceea ce doream, ntr-adevr, s cunoatem
este lucrul nsui i nu doar o descriere a lui. Prin urmare, cunoaterea
tiinific prea s fie doar o treapt pregtitoare sau un nlocuitor
pentru cel mai nalt gen de cunoatere care const din prinderea
nemijlocit a ohiectului nsui.
Din ceea ce s-a spus mai sus, trehuie s rezulte clar ce confuzie
ngrozitoare se comite n acest raionament. Este lipsit de sens s
opunem cunoaterea lucrului i cunoaterea descrierii lui. Am vzut
c adevrata cunoastere
a lucrurilor const din descrierea lor (n
'
termeni ai altor lu cruri) i prin urmare, cel mai nalt grad de
cunoatere a unui lucru este cea mai complet, cea mai perfect
descriere a lui i nu lucrul nsui. (Lucrul nu este cea mai perfect
dintre descrierile lui, ci, ceva cu totul, diferit.) Cel ce dorete s
cunoasc un ohiect ct se poate de complet dorete o explicaie a
lui i nu ohiectul nsui. El nici nu poate s-I vrea deoarece l are
deja; cci, dac nu-l avea, dc nu lua cunotin de el (n sensul n
care se presupune c intuiia furnizeaz luare la cunotin) cum ar
putea el dori o explicaie? (Dac vrei s cunoatei ceva, trehuie,

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GNDI REA FILOSOFIC 1 4 1

de bun seam, s fii contieni d e e l nainte de a putea apare

dorina de a-l cunoate.) Astfel, intuiia bergsonian, departe de a
fi ncununarea i cel mai nalt scop al ntregii cunoateri, nu este
nici cel puin nceputul ei; ea trebuie s precead toate ncercrile
de a cunoate ceva. Coninutul trebuie s fie dat nainte ca structura
lui s poat fi cercetat.
(Sper c nimeni nu va obiecta c dorina de a "cunoate" un
lucru este adeseori stimulat de o descriere i satisfcut doar de
prezena lui real; de exemplu, dac am auzit foarte multe despre
piramidele egiptene se poate strni n noi o dorin vie de a intra
n contact cu ele n mod personal i nu ne linitim pn cnd nu
cltorim n Egipt i le avem ntr-adevr, n faa ochilor.) Dar, ntr
un caz de acest fel este evident c ceea ce cutm nu este, ctui de
puin cunoatere (cu toate c descriem rezultatul experienei noastre
cu cuvintele "n sfrit, cunosc piramidele!") ci este trire. 5 Dorim
o anumit emoie care este cu totul diferit de cunoaterea explicativ
autentic. Adevrata cunoatere despre piramide const din judeci
cu privire la natura i istoria lor i pentru a le obine (ceea ce ne-ar
da, de asemenea, o emoie, dar de un gen diferit) nu trebuie, ctui
de puin, s vedem piramidele; putem citi despre ele sau, dac dorim
s gsim fapte referitoare la ele care nu sunt descrise n nici o
carte, putem s trimitem n Egipt o alt persoan s fac observaiile
necesare i s ni le comunice. Dar trirea pe care o avem cnd
privim piramidele nu poate fi comunicat i nu exist nlocuitor
pentru ea. Rmne adevrul c ea nu este nici cel mai nalt grad al
cunoaterii, nici chiar cel mai de jos grad al ei, ci pur i simplu datul
ce nu poate fi descris, care precede orice altceva.
(Dac inruiia ar fi cel mai perfect gen de cunoatere nu am
avea nevoie - i, ntr-adevr n-ar putea exista - o tiin a psihologiei,
cel puin dac obiectul psihologiei se presupune a fi cunoaterea
"datelor sau proceselor contiinei". Cci, orice ar nsemna aceast
expresie, ea st fr ndoial, pentru toate lucrurile cu care suntem
n modul cel mai intim familiarizai: acele donnees immediates de
la conscience, care, potrivit lui Bergson sunt singurele lucruri care
ne sunt date prin intuiie. Dac aceste lucruri reprezint ceea ce
este "cunoscut" cel mai bine i cel mai complet - care ar fi, oare,
rostul psihologiei? Cunoaterea psihologic intuitiv ar fi idealul
ntregii cunoateri, iar dezvoltarea i sistematizarea ei tiinific ar
5

n original enjoyment (n.t.).

142

MORITZ SCHUCK

fi imposibil i cu totul inutil. Acel "Cunoate-te pe tine nsui" al

lui Socrate ar fi un ndemn ridicol deoarece ar fi imposibil s nu te
cunoti pe deplin pe tine nsui. De fapt exist o tiin a psihologiei
i chiar una foarte necesar dac vrem, ntr-adevr, s cunoatem
activitatea "contiinei"; dar ea este, fr ndoial, una dintre cele
mai incomplete tiine, cci pare s fie foarte greu s cunoatem
eul i legile contiinei. Ea pare s pretind aplicarea metodelor
tiinifice ale experimentului, observaiei i comparaiei, n timp ce
intuiia singur, dac face ceva, furnizeaz tocmai datele care trebuie
cunoscute, nu ns i cunoaterea lor.)
Motivul principal pentru care a fost att de larg mprtit
convingerea c ntreaga cunoatere autentic trebuie, ntr-un fel,
s culmineze n luarea la cunotin nemijlocit sau n intuiie st
n faptul c ele par s indice punctul n care trebuie s cutm
semnificaia ultim a tuturor cuvintelor i simbolurilor noastre. O
definiie d semnificaie unui termen cu ajutorul altor cuvinte, iar
acestea pot s fie, din nou, definite cu ajutorul a nc altor cuvinte
i aa mai departe, pn cnd ajungem la termeni care nu mai
admit o definiie verbal; semnificaia acestora trebuie s fie dat
prin luarea la cunotin nemijlocit: putem nva semnificaia
cuvintelor "bucurie" sau "verde" doar fiind bucuroi sau vznd
verdele. Astfel nelegerea i interpretarea ultim a unei judeci
par s fie atinse doar n aceste acte ale intuiiei. Prin urmare, nu
prin ele este dobndit, n cele din urm, cunoaterea real pe care
o exprim judecata?
Consideraiile din prima noastr expunere ne-au nvat deja
n ce msur sunt adevrate aceste observaii. Am vzut c limbajului
nostru verbal obinuit trebuie s-i fie adugate indicarea obiectelor
i prezentarea lor pentru a face din cuvintele i propoziiile noastre
mijloace utile de comunicare; am vzut, totodat, c n acest fel am
explicat, doar limbajul cuvintelor printr-un limbaj al gesturilor i c
ar fi o greeal s credem c prin aceast metod cuvintele noastre
au fost ntr-adevr legate de coninurul pe care se presupune c ni-l
furnizeaz intuiia. Am artat c semnificaia cuvintelor noastre
este, n ntregime, cuprins n structura coninutului intuitiv. Prin
urmare, nu este adevrat c ultimul (verdeaa de neexprimat a
verdelui), pe care l poate furniza doar intuiia, intr, ntr-adevr,
n nelegerea cunoaterii. El nu poate, n nici un chip, s intre n ea.
Pe lng toate acestea - i aceast observaie traneaz pro
blema independent de toate celelalte consideraii - faptul c inruiia,

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GDIREA FILOSOFIC 143

prinderea nemijlocit, sau, cum ar trebui mai degrab, s spunem,

simpla prezen a coninutului este indispensabil pentru ntreaga
cunoatere, acest fapt nu are absolut nici o semnificaie cci el este
indispensabil pentru orice; el este fundamentul inefabil, mereu
prezent pentru orice altceva, aadar i pentru cunoatere, dar aceas
ta nu nseamn c este el nsui cuno atere. Dimpotriv, este
imposibil s aplicm pentru el cuvntul cunoatere, care este pstrat
pentru ceva complet diferit.
Cnd privesc cerul albastru i m pierd n contemplarea lui
fr s m gndesc c triesc albastrul, sunt ntr-o stare de intuiie
pur; albastrul mi umple mintea complet, mintea mea i albastrul
au devenit una; acesta este genul de contopire la care viseaz
misticii. Intuiia bergsonian reprezint concepia mistic despre
cunoatere. Nu vom spune, oare, c datorit strii pe care tocmai
am descris-o, stare n care realizm prinderea nemijlocit, ajungem
s cunoatem ce este, ntr-adevr, "albastrul"? Nicidecum! Pentru a
da un nume culorii pe care o vd trebuie s trec dincolo de
nemijlocirea intuiiei pure, trebuie s gndesc, fie orict de puin.
Trebuie s recunosc culoarea drept acel caz particular pe care am
fost nvat s-I numesc "albastru". Aceasta implic un act de
comparaie sau de asociere; a desemna un lucru prin propriul su
nume reprezint un act intelectual - n mod sigur cel mai simplu act
al intelectului - iar rezultatul lui este cunoatere autentic n sensul
propriU n care folosim cuvntul. Propoziia "acesta este albastru"
exprim cunoatere autentic, cunoatere factual, nu explicativ.
Simpla cunoatere descriptiv "acesta este albastru" d natere
unei explicaii ce nlocuiete termenul "alba'itru" printr-un ansamblu
de ali termeni: o sarcin mai degrab grea care este asumat de
fizic (sau fiziologie) i conduce la o judecat de forma: "albastrul
este o lumin de intensitatea cutare, cu lungimea de und cutare !",
i aa mai departe (sau "albastrul corespunde cutrui proces al
cutrui sau cutrui sistem nervos"). Toate acestea confirm enunul
nostru potrivit cruia cunoaterea nu necesit o real intimitate
ntre subiectul cunosctor i obiectul cunoscut i c cea mai perfect
cunoatere nu const ntr-o contopire a celor doi termeni. Dimpotriv,
ntreaga cunoatere pare s devin din ce n ce mai complet cu ct
ne ndeprtm mai mult de obiect. Gndii-v ct de evoluat este
acum cunoaterea noastr cu privire la natura materiei - cel puin
n comparaie cu vremurile de demult - i ce extrem de ndeprtat
este de ceea ce au crezut oamenii c tiu prin intuiie cu privire la

1 44

MORITZ SCHLICK

materie! Dac l ntrebm pe omul de tiin care este natura apei,

el ne va spune c ea const din molecule compuse din doi atomi de
hidrogen i un atom de oxigen i c aceti atomi constau din protoni
i electroni ntr-un numr i n dispuneri foarte precise i c protonii
i electronii nu sunt nimic altceva dect un anumit fel de a vorbi
despre frecvene ale vibraiilor, probabiliti i aa mai departe,
nlocuind astfel cuvntul "ap" cu ali termeni cu semnificaii deosebit
de curioase, departe de orice lucru de care am luat n mod direct
cunotin i neavnd nici o asemnare cu intuiiile care apar atunci
cnd suntem n contact direct cu apa (de exemplu cnd o bem sau
facem baie). Omul de tiin ajunge la rezultatele lui pe o cale
extrem de ocolit, iar noi le acceptm ca pe adevratul rspuns la
ntrebarea noastr referitoare la natura real a apei. Am putea,
oare, s acceptm i rspunsul metafizicianului? El ne spune c
rezultatul omului de tiin nu-l satisface deoarece d o descriere a
apei n termeni a altceva, considernd-o doar din afar i n acest
fel falsificndu-ne cunoaterea, n timp ce singura metod adevrat
de a descoperi ce este cu adevrat apa const n contopirea cu ea.
Schopenhauer credea c, dac face acest lucru el va descoperi c
apa nu este dect voin, iar Bergson ne asigur c ea se va revela
ca elan vital. Putem, oare, s acceptm asemenea enunuri? Dac
ne prefacem, cu adevrat, n ap atunci vom fi ap, dar mie mi se
pare c aceasta nu nseamn c vom ti ce este apa. Cunoate,
oare, aurul natura aurului? Cunoaste, oare, lumina natura luminii?
Intuiia, identificarea minii C{l un obiect, nu reprezint cunoa
terea obiectului i nu ne apropie de ea deoarece nu satisface scopul
prin care este definit cunoaterea. Acest scop este de a ne orienta
printre obiecte, de a prezice comportarea lor iar aceasta se face
descoperind ordinea lor, atribuindu-i fiecrui obiect propriul lui loc
n cadrul structurii lumii. Identificarea cu un lucru nu ne ajut, ci ne
mpiedic s facem aceasta. Intuiia este trire, trirea este via,
nu cunoatere. Dac spunei c ea este cu mult mai important
dect cunoaterea nu v voi contrazice, dar exist poate cu att
mai mult temei de a nu o confunda cu cunoaterea (care i are
propria ej. nsemntate).
Am stabilit c trstura esenial a cunoaterii este c ea
necesit doi termeni: unul cunoscut i altul prin care este cunoscut.
n intuiie, ns, avem doar un singur termen: cnd ne pierdem n
trire a cerului alba'itru, exist "alba'itru" i nimic altceva. Aceasta
este i motivul pentru care coninutul intuiiei nu poate fi exprimat,

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GNDIREA FILOSOFIC 145

pe ct vreme caracteristica de a fi exprimabil este o proprietate

a cunoaterii, una esenial i nu accidental.
Misticul care susine c intuiia este cea mai nalt form a
cunoaterii este condamnat la tcere absolut; el nu-i poate comunica
viziunea; s-ar contrazice dac, n crile sau n predicile lui ar ncerca
s-i descrie "cunoaterea", cu toate c, firete, ar putea s explice
n ce situaie i n ce mprejurri era cnd a avut intuiia i ce a
fcut pentru a ajunge n aceast situaie.
Dac recapitulm n modul cel mai concis principalele puncte
ale deosebirii dintre intuiie i cunoaterea autentic obinem
urmtorul tablou:
Intuiie
doar un termen
plcut
trire
prezentare
luare la cunotin
caracter inexprimabil
ceea ce este ordonat
coninut

Cunoatere
doi termeni
util
gndire
explicaie
descriere
expresie
ordine
form

Principalul rezultat al acestei discuii este c ea cur atmos

fera de toate prejudecile mpotriva cunoaterii tiinifice i metodei
ei. Nu mai putem s credem c filosofia este n posesia unui tip mai
nalt de cunoatere care ne d o nelegere profund i ultim
asupra naturii lucrurilor, o nelegere de care tiina se apropie
mereu fr s o poat vreodat dobndi; cci ea trebuie s se
opreasc ntr-un anumit punct care marcheaz grania ultim a
ntregii cunoateri tiinifice. Nu exist de fapt o asemenea grani,
nu exist nici cunoatere intuitiv despre care filosofia ar putea
pretinde c este metoda ei distinct.
Cunoaterea tiinific i filosofic au fost comparate n acest
mod derutant doar n ultimul timp. Aceasta au fcut-o cu cea mai
mare hotrre Schopenhauer i Bergson; amndoi au afirmat c
tiina privete lumea doar din exterior, n timp ce filosofia, cu
ajutorul intuiiei, o privete, din interior.
Gndul ce rzbate prin cuvintele acestor doi gnditori este
ideea fundamental a metafizicii tuturor timpurilor i nu doar a

1 46

MORITZ SCHLICK

propriei lor filosofii. Metafizica, n sensul mai strict al cuvntului a

nzuit mereu s ptrund n "natura cea mai adnc a lucrurilor n
sine" iar ceea ce s-a avut n vedere, cu adevrat, prin aceasta sau
prin alt expresie asemntoare nu este nimic altceva dect
coninutul, chiar dac acest termen nu a fost niciodat folosit; iar
concepia ei despre cunoatere, cu toate c de multe ori ea nu a
fost enunat n mod explicit, a fost ntotdeauna concepia mistic,
cea a intuiiei, a lurii la cunotin intime. Toi metafiiicienii au
ncercat s ne spun cum este coninutul lumii: ei au cutat s
exprime inexprimabilul. Iat de ce nu au reuit.
O cercetare atent a istoriei filosofiei va arta cu uurin c
ntreaga metafizic a constat, de fapt, din ncercri dezndjduite
de a exprima coninutul; aici ne vom mulumi s considerm unul
sau dou exemple care vor clarifica pentru noi situaia.
Cele mai mari sisteme ale metafizicii, cele care au avut cel mai
mare numr de sustintori, sunt sistemele "idealiste". n ce const,
oare, concepia idealismului metafizic i de ce exercit ea, oare, o
att de mare fascinaie asupra filosofilor? Ea afirm c esena real
a tuturor lucrurilor este de acelai gen cu ceea ce trim n propria
noastr contiin; iar, ntruct, datele contiinei sunt "idei", punctul
lor de vedere este numit idealism. Cred c este foarte clar cum
trebuie interpretate aceste expresii. Ele dezvluie dorina filosofului
de a lua cunotin ntr-un mod tot att de intim cu toate lucrurile
cum ia cunotin de coninuturile propriei sale contiine. Este
singurul loc unde eul coincide cu realitatea, unde cel ce cunoate
este identic cu ceea ce este cunoscut. i filosoful i propune s
susin c dac n acest loc descopr c realitatea este "mental"
(adic, c ea const din materia din care sunt fcute ideile) sunt
ndreptit s deduc prin analogie c aceasta se poate spune i cu
privire la toate celelalte pri ale realitii de care nu se ntmpl
s iau cunotin ntr-un mod att de intim.
Dup tot ce am spus cu privire la natura cunoaterii, jalnica
logic a acestui raionament trebuie s fie clar. Firete, aceasta nu
nseamn c n culp este inferena prin analogie, dac ar exista o
asemenea inferen; n realitate nu exist nici una, deoarece toate
aceste propoziii sunt lipsite de sens. Observm sforrile disperate
care se fac pentru a se spune ceva cu privire la coninut: ceea ce
este obiect al unei luri de cunotin nemijlocite este declarat
"mental". Ce nseamn, oare, aceasta? Nu nseamn nimic, cci,
este clar c n acest context "coninuturi ale contiinei", "lucrurile

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GNDI REA FILOSOFIC 147

de care lum cunotin n mod nemijlocit" i "mentalul", sunt

termeni absolut echivaleni i nu spunem nimic atunci cnd l afirmm
pe unul despre cellalt. i nu spunem nimic nici cnd afirmm c
unul dintre ei este "adevrata esen" sau "natura luntric" a
unui lucru. Cci prin expresiile din urm metafizicianul dorete s
indice lucrul aa cum ne-ar fi dat n intuiie, dac am putea ptrunde
n el, dac mintea sau contiina noastr ar putea deveni identic
cu el; prin urmare, nlocuind n enunul metafizicianului aceast
semnificaie descoperim c el afirm c toate lucrurile vor fi mentale,
adic coninuturi ale propriei noastre contiine dac vor putea
intra, n ntregime, n contiina noastr - ceea ce nu va fi, din
nou, dect o jalnic tauto logie , chiar dac partea ipotetic a
propoziiei ar avea vreo semnificaie. Ea nu are ns nici un sens,
cci este un nonsens s vorbeti despre lucruri ce "intr n minte"
i cu toate acestea rmn ceea ce au fost nainte de a fi intrat n
ea. (A compara mintea cu o cutie n care obiectele ar putea fi puse
i din care ar putea fi scoase este ntr-adevr o imagine prea simpl.
i ne-am convins deja c nu putem niciodat s spunem c acelai
continut este aici si dincolo, "n" minte si' "n afara" ei, cci, orice
spu em exprim d oar structura. Ar mai fi de observat c vorbele
"contiin" i "minte" sunt att de neltoare nct toate propoziiile
filosofice n care intervin sunt, n mod practic, lipsite de sens. Doresc
s merg att de departe nct s spun c aceti termeni au o
semnificaie autentic, corect, bine precizat doar n utilizarea
obinuit a limbajului comun, ca atunci cnd spun "el are o minte
ptrunztoare" sau "ea i-a pierdut cunotina").
Oricum ar sta lucrurile, cred c a devenit limpede acum de ce
idealismul este forma preferat a metafizicii: metafizicianul caut
coninutul (numindu-l "adevrata esen a existenei" sau "natura
intrinsec a lucrurilor" etc.); el l gsete doar n propriile lui percepii,
sentimente, idei (numindu-le mentale) i, astfel rostete triumftor
principiul fundamental al idealismului: .,natura luntric a tuturor
lucrurilor este mental" - ceea ce tocmai am vzut c reprezint un
lan de cuvinte lipsite de sens.
Nu mai este necesar s adaug c alte sisteme metafizice ca de
pild dualismul sau materialismul nu sunt mai bune. Este uor de
vzut din argumentele pentru i contra acestor puncte de vedere
(care umplu crile noastre filosofice) c att materialitii ct i
dualitii (i orice alt gen de metafizicieni) cred c ne spun ceva
despre coninut. Nu este tocmai uor s vezi n ce fel cuvntul

1 48

MORITZ SCHLICK

"materie" (care desemneaz substana fizic) ar putea fi considerat

ca desemnnd coninutul - i iat de ce metafizica materialist, n
general, a fost mai puin preuit dect idealismul - nu exist ns
nici o ndoial c s-a gndit n acest fel ncepnd cu Democrit.
Caracteristica esenial a atomilor si materiali este aceea c ei
umplu spaiul i ntruct n vremurile mai ndeprtate distincia
dintre spaiul fizic i spaiul intuitiv nu a putut de bun seam s fie
fcut, umplerea spaiului a fost considerat drept coninutul de
care lum n mod nemijlocit cunotin.
Nu este ns necesar s ducem mai departe critica sistemelor
metafizice i ncercarea de a le nelege greelile; este timpul s
tragem concluziile pozitive importante din rezultatul la care am
ajuns, i anume c orice cunoatere este expresie, iar orice expresie
reprezint o redare a structurii nu a coninutului.
n dezvoltarea tiinei n perioada ultimelor dou sau trei
decenii, posibilitatea i necesitatea unei distincii ne te ntre form
i coninut a devenit din ce n ce mai clar, iar nsemntatea eminent
a structurii a fost recunoscut n mai mare msur. Conturarea
treptat a acestui adevr - care nu a ajuns, totui, nc clar la lumina
zilei - mi pare a fi cea mai mare realizare a epistemologiei moderne.
Separarea ntre form i coninut are o istorie de secole: la
nceput ea a luat o nfiare metafizic n filosofia lui Aristotel; de
atunci, linia de demarcaie dintre structur i materie s-a deplasat
mereu ntr-o singur direcie pn ce, n zilele noastre, au fost
nlturate, ca s zicem aa i ultimele urme ale coninutului iar
forma s-a dovedit a fi logicul pur.
tiina nu este o nsumare de cunotine despre fapte (enunuri
despre fapte), ci un sistem de cunoatere explicativ (descriere
prin legi). Cu ct se dezvolt mai mult, adic cu ct judecile ei se
leag mai mult din punct de vedere logic, cu att devine mai evi
dent, chiar i ochiului neexperimentat, caracterul formal al
cunoasterii: stiinta se nvesmnteaz n straie matematice. Cu toate
c, ac st ve m t este pivit uneori cu un amestec de team i
dispre, chiar de ctre filosofi, gnditorii cu adevrat mari ai tuturor
timpurilor, de la Platon i Democrit la Leibniz i Kant au fost
ntotdeauna ct se poate de contieni c analiza filosofic nu are
nici o perspectiv dac nu ncepe de la nelegerea cunoaterii n
forma ei cea mai strict, adic n forma ei matematic.
Cunoaterea a atins stadiul cel mai avansat n fizica teoretic
i ei trebuie s ne adresm pentru a nelege tiina. (Mai trziu,

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GNDIREA FILOSOFIC 149

vom arunca o privire spre alte domenii ale cunoaterii i vom vedea
c totul rmne adevrat i pentru ele. Nu ne putem adresa
matematicii pure deoarece dei, acest lucru poate prea ciudat, este
o consecin necesar a terminologiei pe care am adoptat-o - ea nu
conine vreo cunoatere autentic. Ea nu este o tiin, ci un in
strument al tiinei care este folosit pentru a formula adevruri
tiinifice i pentru a reprezenta n mod adecvat legturile dintre
ele. Ea nsi nu exprim nimic, dar este metoda sau tehnica pur
analitic de a transforma expresii echivalente una n cealalt).
Fizica teoretic dac nu o privim n devenire (cu toate c, de
bun seam, ea este mereu n devenire) ci ca un sistem ncheiat,
const dintr-un numr nedeterminat de judeci numite legi ale
naturii: ele sunt legate ntre ele din punct de vedere logic, adic fie
care dintre ele poate fi dedus din (= este logic coninut n) celelalte.
Este posibil s alegem un grup de judeci astfel nct toate
celelalte judeci ale sistemului s poat fi derivate din ele. Legile
naturii care formeaz acest grup sunt numite axiome. Alegerea
axiomelor este arbitrar n cadrul anumitor limite determinate, ceea
ce nseamn c exist multe ci de a selecta un set de axiome din
care pot fi de duse toate celelalte judeci; exist, prin urmare, diferite
forme n care sistemul poate fi reprezentat; o lege a naturii care
joac rolul unei axiome ntr-una din aceste forme apare ca judecat
derivat n alta. Aceste forme diferite se deosebesc doar prin
aspectul lor exterior, nu n esen: cci ele toate sunt expresii ale
acelorai fapte ale lumii. Este o chestiune de convenabilitate, economie
i pn la urm de frumusee s facem setul de axiome ct mai
restrns i ct mai simplu posibil - ceea ce nseamn, n mod obinuit,
c dintre toate posibilitile de alegere este preferat una care face
ca setul de axiome s constea dintr-un minimum de judeci simple.
(n treact fie spus, cele dou postulate cu privire la simplitate i la
numrul cel mai mic nu sunt ntotdeauna compatibile; pe noi, ns,
nu ne intereseaz, aici, aceste chestiuni care, uneori, sunt conside
rate subiecrul unei discipline logice deosebite numite "axiomatic".
Este important ns s reinem c termenul "axiom" este folosit
ntr-un sens relativ, nu absolut. n vechile sisteme de filosofie, de
exemplu, n acela al lui Spinoza, "axiom" nseamn un principiu
evident care constituie baza natural i necesar a celorlalte judeci;
noi nu mai atam ns cuvntului aceast demnitate filosofic; n
principiu, este o chestiune de alegere arbitrar dac o anumit lege
a naturii joac rolul unei axiome sau este considerat ca derivat

1 50

MORITZ SCHLICK

dintr-un set de axiome. Singurul lucru care conteaz este relaia

logic reciproc dintre judecile sistemului, posibilitatea de a o
deriva pe fiecare din mulimea celorlalte).
Privite din afar, judecile apar ca propoziii alctuite din
anumite cuvinte sau ca formule alctuite din figuri i litere reprezen
tnd cantiti msurate. ntreaga activitate a fizicianului teoretician
este realizat n ntregime pe hrtie, toate calculele sale sunt fcute
notnd iruri lungi de simboluri i schimbndu-Ie potrivit regulilor
matematicii. Ct timp el calculeaz doar, adic consider doar relaiile
logice dintre judeci n cadrul sistemului este evident c nu trebuie
s se gndeasc la semnificaia simbolurilor sale; nu are nici o
nsemntate pentru calculele lui ce semnificaie au acestea, el se
ocup de ele doar n msura n care satisfac axiomele sistemului
sau, n limbajul su matematic, c anumite ecuaii sunt valabile
pentru relaiile dintre ele. Acesta este absolut tot ce trebuie s tie
i nimic altceva nu poate intra n sistemul fizicii teoretice aa cum
este prezentat n orice articol tiinific sau manual.
Aceast stare de lucruri a fost recunoscut clar pentru prima
dat, cu privire la geometrie, dac prin acest cuvnt nelegem
tiina spaiului ce exprim anumite adevruri despre puncte, planuri,
linii drepte etc. din spaiul fizic. Geometria nu este o ramur a
matematicii pure, ci constituie o parte a fizicii.
Acest lucru a fost vzut deja de ctre Newton, care a afirmat
c ea este "cea mai general parte a mecanicii". Prima reprezentare
a geometriei ca sistem coerent este datorat lui Euclid care i-a dat
deja forma clasic a unei mulimi de axiome din care sunt derivate
toate celelalte judeci geometrice. Derivarea unei judeci din axiome
este numit demonstrarea judecii. O examinare mai de aproape a
demonstraiilor lui Euclid dezvluie repede faptul c ele nu sunt,
ctui de puin, derivri exclusiv logice, ci constau dintr-un amestec
de deducii logice i apeluri la desene sau la observarea comportrii
riglelor i compasurilor. Desenele, riglele i compasurile sunt obiecte
fizice i un apel la observarea lor este, de fapt, un apel la experien.
Filosofii care nu au vrut ca adevrurile geometrice s se sprijine pe
faptele brute ale experienei au negat acest lucru i au susinut c
desenele etc. nu sunt, de fapt, izvorul cunoaterii geometrice, ci
doar reprezentri artificiale ale unei "intuiii pure" originare, care
precede ntreaga experien i este independent fa de ea. Aceast
teorie (susinut n modul cel mai viguros de ctre Kant) se confrunt
cu dificulti de netrecut; nu este ns locul aici s-o criticm; n orice

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GNDIREA FILOSOFIC 1 5 1

caz, ea a ncercat s asigure i s arate o situaie care, dac ar fi

fost pe deplin contient de ea, lui Euclid trebuie s-i fi prut
regretabil i avnd nevoie de corectare: i anume c demonstraiile
judecilor sale nu sunt de natur exclusiv logic. Matematicienii
(care au fost ntotdeauna cei mai pasionai i cei mai scrupuloi
logicieni din lume) au fost foarte ngrijorai i nemulumii i s-au
apucat de lucru pentru a purifica toate demonstraiile geometrice
de orice nu ar fi fost exclusiv logic, adic de toate referirile la semnificaia cuvintelor ce intervin n judeci, indiferent dac aceast
semnificaie fusese furnizat de experien sau de misterioasa
"intuiie pur" a lui Kant. O demonstraie este exclusiv logic dac
este valid doar n virtutea formei sale, independent de semnificaia
termenilor ei. (Drept cel mai simplu exemplu putei lua vechiul modus
barbara: dac toi M sunt P i dac toi S sunt M, atunci toi S sunt
P, oricare ar fi semnificaia termenilor M, S, P).
Ce a devenit, oare, geometria dup purificarea ei de toate
elementele nelogice? ntruct, acum toate deduciile sau demon
straiile ei pot fi realizate de ctre cineva care nu este, ctui de
puin, familiarizat cu semnificaia simbolurilor, ntregul sistem poate
fi examinat ca atare, considernd doar coerena lui intern i fr
referire la semnificaia lui. El nu va mai fi, aadar, o tiin fizic
- (cci ntr-o tiin fizic toate simbolurile trebuie s stea pentru
lucruri sau evenimente fizice, ele trebuie s nsemne ceva) - ci a
devenit geometrie "pur", ceva care l intereseaz numai pe
matematicianul pur cruia i place s transforme expresiile una n
cealalt fr s-i pese de semnificaia lor; ea nu ne mai spune nimic
despre spaiu chiar dac cuvntul "spaiu" va interveni mereu n
ea; ea a pierdut orice contact cu realitatea; ea reprezint un cadru
care nu ncadreaz nimic; ea este o simpl structur fr coninut.
Dac nu exist nici un interes pentru aplicarea structurii, mulimea
particular de axiome a sistemului i pierde importana, iar
matematicianul se poate distra introducnd n el schimbri arbitrare.
Aceasta a condus la inventarea geometriilor "neeuclidiene", care,
la nceput, au fost privite drept creaii goale ale minii omeneti,
pn s-a ntmplat c au fost gsite aplicaii fizice pentru unele
dintre ele, de exemplu, n relaia cu teoria relativitii.
De bun seam c Bertrand Russell se gndea la aceast
geometrie pur cnd a dat celebra definiie a matematicii ca tiina
n care nu tim despre ce vorbim i nici dac ceea ce spunem este
adevrat. De fapt, dac semnificaia simbolurilor este ignorat, atunci,

1 52

MORITZ SCHLICK

n mod evident, noi nu vorbim despre ceva particular i nainte de

a conferi o semnificaie simbolurilor, ntrebarea referitoare la faptul
dac ceea ce spunem este adevrat sau fals nu poate fi pus. Nu
cred c Russell ar mai rmne acum la definiia lui; el nu ar putea-o
face s se potriveasc aritmeticii a cum o concepe el i ne d
impresia greit c matematica este de fapt o tiin care const
din judeci care ar putea n realitate s fie adevrate - doar c nu
ne intereseaz dac sunt adevrate sau nu. Dar acest lucru nu este
corect cu privire la "geometria" noastr "pur".
Propoziiile sau formulele n care cuvintele sau simbolurile nu
au semnificaie precis nu sunt desigur judeci; ele sunt "funcii
propoziionale", adic forme goale care devin judeci de ndat ce
sunt atribuite semnificaii precise simbolurilor din care sunt
constituite. Ct timp nu le este atribuit semnificaie, simbolurile nu
sunt n realitate dect simple semne ce indic locuri goale, care
trebuie s fie umplute cu semnificaie pentru a obine o judecat.
Firete, condiia este ca ori de cte ori intervine aceli semn lui
s-i fie dat aceeai semnificaie. Asemenea semne, ce indic locuri
goale pentru simbolurile cu semnificaie, sunt numite variabile, iar
simbolurile cu semnificaie prin care sunt nlocuite variabilele sunt
numite concepte.
Ceea ce s-a realizat n cazul geometriei poate fi realizat pentru
orice alt tiin n msura n care ea este, cu adevrat, tiinific,
adic const din judeci corelate din punct de vedere logic; ignornd
semnificaia simbolurilor putem schimba conceptele n variabile, iar
rezultatul este un sistem de funcii propoziionale ce reprezint
structura pur a tiinei fcnd abstracie de coninutul ei, separn
dul cu totul de realitate. Cnd vorbim despre tiin va trebui,
datorit motivelor prezentate mai sus, s avem ntotdeauna n vedere
fizica teoretic, cel puin deocamdat.
Un sistem pur deductiv de tipul celui descris a fost numit (cred
c termenul a fost folosit pentru prima dat de ctre Pieri) un
sistem ipotetico-deductiv. Este numit "ipotetic" cu privire la posibila
lui utilizare n tiin. n mod evident, el va fi util n toate cazurile
n care gsim .entiti n natur, care, atunci cnd nlocuiesc varia
bilele sistemului, vor transforma toate funciile lui propoziionale n
judeci adevrate. (N-ar trebui, poate, s spun c i entitile ele
nsele ar putea fi puse n locul variabilelor; am n vedere, desigur,
c variabilele sunt nlocuite pril1 simboluri desemnnd aceste
entiti.) Putem exprima aceasta, spunnd: dac simbolurile sistemului

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GNDIREA FILOSOFIC 1 5 3

stau pentru entitile pentru care sunt valabile axiomele, atunci

toate judecile sistemului vor fi adevrate cu privire la acele entiti.
Sau, cu alte cuvinte: dac pot fi gsite entiti ce satisfac axiomele
sistemului, atunci sistemul va fi o tiin a acestor entiti. Din
cauza lui "dac" de la nceputul acestor propoziii sistemul deductiv
este numit "ipotetic".
(Unul i acelai sistem poate gsi multe aplicaii la realitate.
Pot fi descoperite multe mulimi de entiti astfel nct axiomle i,
prin urmare, ntregul sistem vor fi adevrate pentru fiecare mulime.
Toate aceste mulimi vor avea n comun proprietile care sunt
exprimate de ctre axiome, dar n ceea ce privete toate celelalte
proprieti ale lor ele pot fi, firete, cu totul diferite unele de celelalte
- att de diferite nct aparin unor domenii complet diferite ale
existenei (dac mi se permite s folosesc aceast expresie filosofic
de mod veche); una poate s fie o mulime de culori, alta o mulime
de puncte n spaiu, o alta o mulime de valori economice i aa mai
departe i, cu toate acestea, fiecare mulime poate s se potriveasc
n acelai cadru, relaiile pur formale dintre elemente pot fi aceleai
n cadrul fiecrei mulimi, astfel nct ele toate vor fi interpretri
ale aceluiai sistem ipotetico-deductiv).
Toate acestea sunt bine cunoscute celui ce a studiat subiectul
i este n general recunoscut c tiina, n aspectele ei logice, are
caracterul pe care am ncercat s-I descriu. Dar, pentru scopul de
fa trebuie s ne concentrm ntreaga atenie asupra ntrebrii
"cum este, de fapt, umplut cu semnificaie structura goal a unui
sistem ipotetico-deductiv?"
Care este, oare, materia ce trebuie s fie adugat cadrului
gol pentru a face din el o tiin? - La aceast ntrebare pare s
existe un singur rspuns posibil i anume c: "structura pur formal
trebuie s fie umplut cu coninut - nu poate fi nimic altceva,
deoarece nu exist nimic altceva". (ntr-adevr, nu spunem noi,
oare, c orice structur trebuie s fie structura unui coninut i
coninutul nu este, oare, nimic altceva dect ceea ce are o anumit
structur?) Dac trebuie s avem concepte n locul unor simple
variabile dac trebuie s avem judeci reale n locul unor simple
forme goale, dac trebuie s avem o tiin despre un domeniu al
realitii n locul unui simplu sistem ipotetico-deductiv, atunci
simbolurile trebuie s stea pentru un coninut real; cci dac ele
stau pentru o simpl structur vom rmne, n cele din urm din
nou fr semnificaie, deoarece din nou ar exista posibilitatea mai

1 54

MORITZ SCHLICK

multor interpretri diferite. Dar tiina real are ca obiect realitatea,

care este unic, i nu doar posibilitile care sunt numeroase.
Dac acesta este rspunsul corect, el va fi greu de mpcat cu
punctul de vedere de mai sus potrivit cruia coninutul nu intr
niciodat n judecile noastre, iar orice exprimare este realizat
doar cu ajutorul structurii pure.
Cu toate acestea, acesta este rspunsul corect i el poate fi
mpcat cu punctul de vedere menionat n msura n care este
neles n mod adecvat. Trebuie s fim foarte ateni, cci o
nenelegere n aceast privin este foarte lesnicioas i foarte
primejdioas.
Nu se poate pune la ndoial sau nega c, ntr-un anumit sens,
simbolurile trebuie s indice coninutul cci judecile vorbesc despre
lumea real iar coninutul este realitate. (Trebuie reamintit c
propoziiile mele nu au ambiia de a fi ele nsele judeci, scopul lor
este doar s orienteze atenia cititorului). Dar aceasta nu poate
nsemna c judecile noastre spun ntr-adevr ceva despre coninut,
deoarece temeiurile pe care le-am dat pentru imposibilitatea a ceva
de acest fel sunt perfect valide i nu pot fi rsturnate printr-o
analiz a naturii tiinei. i aceleai temeiuri trebuie s ne arate, n
cele din urm, calea ctre rezolvarea problemei.
S ncepem prin a considera un exemplu din fizic n care
aceeai structur este folosit pentru a descrie numeroase procese
fizice n mod esenial deosebite. Exist o anumit ecuaie diferenial,
aa-numita ecuaie de und, care se aplic la propagarea undelor
de orice fel, adic a sunetului, a undelor radio i a razelor R6ntgen.
Care este, oare, deosebirea dintre aceste lucruri diferite care se
supun aceleiai legi formale? n cazul sunetului, undele sunt for
mate din vibraii mecanice ale particulelor materiale, ale moleculelor
aerului, de exemplu n cazul undelor radio i a razelor R6ntgen
avem de-a face cu oscilaii ale "forelor electrice i magnetice" (dac
folosim limbajul teoriei lui Maxwell, lsnd deoparte dezvoltrile
cele mai recente). Or moleculele aerului i forele electrice sunt
radical deosebite n ceea ce privete natura lor fizic; cu toate c
amndou pot maniesta un anumit comportament care este exprimat
prin aceeai ecuaie de und, exist nenumrate alte formule care
sunt adevrate pentru una, dar nu i pentru cealalt, ceea ce nseam
n c ele difer pe de-a ntregul n ceea ce privete structura lor.
Vedem, aadar, c n acest punct nu trebuie s facem ctui de puin
apel la coninut; semnele ce au nlocuit variabilele ce intervin n

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GNDIREA FILOSOFIC 1 5 5

ecuaia de und stau pentru diferite structuri, nu pentru coninut.

Vei spune ns: ct timp, aceasta este situaia, noile semne nu vor
fi nimic altceva dect variabile; de exemplu, cuvntul "for electric"
nu va avea semnificaie precis, ci va desemna orice entitate care
satisface anumite axiome (n teoria clasic aceste axiome vor fi
ecuaiile fundamentale ale lui Maxwell) i pot exista nenumrate
asemenea entiti; care, dintre acestea, ns, este, de fapt avut n
vedere? nainte de a se rspunde la aceast ntrebare, sistemul
nostru formal nu va fi corelat cu realitatea, el nu va reprezenta o
tiin, ci doar un posibil cadru pentru ea.
Acest lucru este perfect adevrat, i este limpede c introdu
cnd simboluri pentru structuri, n locul variabilelor originale, nu
am dat simbolurilor o semnificaie determinat, ci am amnat doar
decizia cu privire la semnificaie. Ar fi absurd s presupunem c
putem s dm o semnificaie sistemului prin introducerea unoI' semne
noi, mai complicate, cci oricine tie foarte bine calea pe care este
dat, de fap o interpretare a unui sistem formal de ctre omul
de tiin: prin observaie.
n cazul fizicianului, observaia ia ntotdeauna forma strict
care este numit msurare. Relaiile dintre ceea ce este de fapt
observat sau msurat i mrimile care apar n ecuaiile ce exprim
legile naturii sunt deosebit de complicate, dar nu va trebui s ne
ocupm cu ele. Este suficient s observm c ntregul proces con
duce la stabilirea unei relaii univoce ntre o valoare particular a
unei anumite mrimi fizice i un anumit fapt de observaie. Cu alte
cuvinte: este stipulat - n cele din urm prin acord arbitrar - c
judecata "n condiiile cutare (aici trebuie descrise exact aparatul i
ntreaga procedur) este observat faptul cutare i cutare" va fi
echivalent cu judecata: "Mrimea cutare i cutare are valoarea
cutare i cutare". Aceasta este, pur i simplu, definiia cantitii: este
calea prin care semnul ce desemneaz cantitatea este corelat cu
realitatea.
Observaia implic coninutul ("date ale contiinei" n modul
comun, problematic de a vorbi) i tocmai de aceea ea poate lega
simbolurile cu lumea (real); sau ar trebui, mai bine, s se spun:
cele dou expresii "a implica coninut" i "a lega de realitate" sunt
echivalente n folosirea lor.
Acum, n cele din urm, suntem pregtii s vedem cu perfect
claritate rolul jucat de coninut cnd cutm s determinm
semnificaia simbolurilor i judecilor noastre i, a cum tiam

1 56

MORITZ SCHLICK

dinainte, el se dovedeste a fi de asa natur nct continutul este

lsat n ntregime n afara limbajul i i a expresiilor n astre.
Cci haidei s considerm, ce se ntmpl ntr-o "observaie".
Presupunem c este fcut vizual, de exemplu, uitndu-ne printr-un
telescop i ateptnd ca o linie spectral albastr s coincid cu o
dung neagr din cmpul privirii noastre. Dac coninuturile
"albastru" i "negru" mpreun cu calitile lor spaiale intuitive nu
ar fi acolo, fr ndoial, nu ar exista observaie; prin urmare,
coninutul joac un rol absolut esenial. Dar acum observatorul
exprim faptul observat enunnd (sau notnd) judecata "linia
albastr coincide cu dunga neagr". El poate crede despre cuvintele
"albastru", "negru", "coincide" etc. c ele stau pentru coninuturile
din cmpul lui vizual, dar dup tot ceea ce s-a spus n prima expunere
tim, c cuvintele lui i judecata nu exprim nimic cu privire la ele.
Enunul exprim structura faptului observat n felul pe care l-am
descris mai nainte cu privire la alte cteva exemple, dar nu comunic
coninutul "albastru" i nici un alt coninut. Un alt om de tiin
care aude sau citete enunul trebuie s umple, imediat, structura
comunicat cu un anumit coninut propriu, sau, mai degrab
comunicarea structurii este realizat doar trezindu-i n minte, un
anumit coninut care are acea structur. Coninuturi vor lua natere
n imaginaia lui, pe care le va numi "o linie albastr" etc.; dar aa
cum ne-am convins mai nainte, nu putem afirma c acest coninut
este n toate privinele asemntor cu cel pe care l-a observat cel
dinti - o asemenea aseriune nu ar fi fals, ci lipsit de semnificaie.
(Dac se ntmpl ca cel de-al doilea om de tiin s fie orb sau
surd, el va putea, cu toate acestea, s neleag enunul primului
observator presupunnd c a primit o pregtire adecvat [Helen
Keller], cci el va putea s-i imagineze un anumit coninut tactil al
structurii cerute. Dac enunul observatorului nostru va determina
un alt om de tiin s repete experimentul, folosind acelai aparat,
uitndu-se prin acelai telescop, cu aceleai rezultate i dac el ar
confirma apoi enunul spunnd: "Da, linia alba'itr coincide cu dunga
neagr" - chiar i atunci ar fi un nonsens s spunem c el a avut
acelai coninut ca i .primul observator, cu toate c noi vom susine,
aproape cu certitudine, c ei sunt amndoi n posesia aceleiai structuri.)
Sper c ntreaga chestiune a devenit acum pe deplin clar:
cadrul gol al unui sistem ipotetico-deductiv trebuie s fie umplut cu
coninut pentru a deveni o tiin ce conine cunoatere autentic,
iar acea'ita se face prin observaie (experien). Fiecare observator

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GNDIREA FILOSOFIC 1 5 7

l umple, ns, cu propriul lui coninut. Nu putem s spunem c toi

observatorii au acelai coninut i nici c nu l au - nu fiindc suntem
netiutori, ci deoarece o asemenea aseriune nu ar avea sens.
Diferitele persoane i comunic una alteia formele structurale,
modelele i ei pot s fie de acord cu privire la acestea; fiecare ns
trebuie s descopere modul cum se aplic ele lumii, fiecare trebuie
s ia n considerare propria lui experien, dnd prin aceasta
simbolurilor o semnificaie unic i umplnd structurile cu coninut,
tot aa cum un copil poate colora desene din care sunt date doar
contururile. Iar cu privire la acest coninut inefabil ei nu pot nici s
fie, nici s nu fie de acord.
Coninutul nu intr n tiin. Nu din cauza unei imperfeciuni
a cunoaterii tiinifice, nu din cauza unei slbiciuni a capacitii
noastre de cunoatere ci, pur i simplu datorit naturii oricrei
cunoateri: ea este, n esen, o chestiune de structur; cel ce tnjete
dup coninut, tnjete dup ceva care este absolut diferit de
cunoatere - aceasta este tot ce se poate spune.
tiina este o structur logic comun tuturor celor care sunt
n msur s-o studieze. Fiecare individ trebuie s dea propria lui
interpretare acestei structuri; ei sunt cu toii de acord cu privire la
tot ce poate fi exprimat i testat, dar noi nu putem nici cel puin s
ne ntrebm dac ei sunt de acord i n ceea ce privete interpretrile
lor; coninuturile sunt n esen personale i nu pot fi comparate.
Putem ns s ne ntrebm dac semenii notri gndesc n propria
lor experien un coninut care pune n eviden aceeai structur
ca aceea pe care o cunoatem n propria noastr lume. Dac ntrebrii
trebuie s i se rspund afirmativ, aceasta nseamn pur i simplu
c noi toi trim n aceeai lume. Chiar un daltonist poate s neleag
toate aseriunile despre culori i s studieze optica n aceeai msur
ca oricine altcineva, cu toate c, la el percepiile sale despre culori
au o multiplicitate diferit n raport cu cele ale altor oameni cu
vederea normal. De exemplu, el i va imagina un gen de cadru
ntr-unul dintre spaiile lui intuitive n aa fel nct fiecare loc din
cadru va reprezenta pentru el o nuan de culoare iar mulimea
tuturor acestor locuri va corespunde exact multiplicitii sistemului
culorilor.
n acest fel, va putea s gseasc semnificaie n fiecare
judecat cu privire la culori i s lucreze cu ele n cunotin de
cauz. (De fapt, aceast metod este utilizat n psihologie pentru a
aranja toate nuanele posibile de culori ntr-un sistem ordonat.)

1 58

MORITZ SCHI1CK

Nu vom nelege niciodat tiina i cunoaterea dac nu

realizm c ntrebrii referitoare la natura real a unui lucru i se
poate rspunde n mod complet i exhaustiv indicnd structura
lucrului i c nu rmne nimic care ar trebui s fie exprimat. De
exemplu, dac se cerceteaz natura gravitaiei, atunci ecuaiile for
mulate de Einstein (presupunnd c ele sunt corecte) v vor da
rspunsul la orice ntrebare pe care o putei pune cu privire la
gravitaie, de bun seam c nu ne putem tepta la mai mult, nu
ne putem atepta s primim rspunsuri la ntrebri imposibile, lipsite
de sens. Iar o ntrebare cu privire la natura "intern" a gravitaiei,
n contrast cu una privitoare la proprietile ei care se dezvluie n
ecuaii (care sunt, desigur, pur formale) ar fi lipsit de sens.
Orice distincie dintre natura " intern" i "extern" a lucrurilor
este lipsit de semnificaie. Cea mai bun expresie a "naturii
electricitii" este reprezentat de ecuaiile fizicianului teoretician:
ar fi ridicol s ne gndim la nlocuirea lor printr-o anumit intuiie
direct; nimeni nu poate s cread, n mod serios, c o persoan ce
simte un oc electric are, ntr-adevr, o cunoatere mai bun a
esenei electricitii dect Maxwell i discipolii lui.
Asupra acestui a..o;; pect trebuie struit, n mod deosebit, deoarece
pare s existe o anumit neclaritate n acea..o;;t privin chiar i n
scrierile unora dintre cei mai luminai gnditori care, altminteri,
sunt perfect contieni de nsemntatea suprem a formei i structurii
pentru cunoa..terea tiinific. Bertrand Russell, de bun seam,
una dintre cele mai mari autoriti n via, n problematica naturii
tiinei, a scris n a lui "Introducere n filosofia matematic" (ediia
a doua, p.55): " tim c anumite judeci tiinifice ... sunt mai mult
sau mai puin adevrate n raport cu lumea, suntem ns n cea mai
mare ncurctur n ceea ce privete interpretarea ce trebuie dat
termenilor ce intervin n aceste judeci. tim mult mai mult
(folosind, deocamdat, o pereche de termeni demodai) cu privire la
forma naturii dect cu privire la materie." Cuvntul "materie" pare
s fie utilizat aici, n acelai sens n care am folosit noi cuvntul
"coninut"; iar, dac lucrurile stau aa enunul lui Russell are, fr
ndoial, nevoie de corectare. Nu trebuie s spunem c tim foarte
puin cu privire la coninutul naturii i s vorhim ca i cum aceasta
ar fi o stare de lucruri regretabil dar, poate, nu cu totul lipsit de
speran: nu, cci este contradictoriu s vorbim despre "cunoaterea
coninutului n aturii"; o as emenea expresie este lipsit de
semnificaie. Cteva pagini mai departe, ntr-un pasaj n care Russell

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GNDIREA FILOSOFIC 1 59

se ocup de diferitele posibiliti de interpretare pentru una i aceeai

structur formal, el pare s fie pe calea cea bun cnd scrie (p. 6 I):
" ... singura diferen trebuie s constea n acea esen a individua
litii care, ntotdeauna, ocolete cuvintele i zdrnicete descrierea,
i care, chiar din acest motiv, este irelevant pentru tiin". Poate,
oare, aceasta s nsemne c tiina nu se intereseaz de coninut
dar c acesta este foarte important n toate celelalte privine, de
exemplu, pentru poezie i pentru via? Nu vreau s resping, cu
totul, o asemenea exprimare, mai ales dup ce am pus n contrast
cunoaterea i forma pe de o parte, viaa i coninutul, pe de alt
parte - trebuie ns s fim deosebit de ateni pentru a nu ajunge
aici la o grav nenelegere. n primul rnd, trebuie s considerm
enunul mai mult o indicaie, nu ca pe o judecat real - cci altfel
el ar spune ceva despre coninut, ceea ce tim c este imposibil; n
al doilea rnd, ar fi o greeal ngrozitoare s conchidem c deoarece
coninutul este ntr-un fel via ar fi un ctig minunat dac ar fi cu
putin s exprimm coninutul i c este mare pcat pentru via
c acest lucru este imposibil. O greeal nc i mai mare este
svrit de cei ce cred c imposibilitatea de a exprima coninutul
este limitat doar la metodele tiinei teoretice i c miracolul ar
putea fi realizat ntr-un alt fel.
Printre cei care au vzut cu o claritate neobinuit c singurul
obiect al cunoaterii sunt modelele structurale este profesorul C], Lewis.
Cnd examineaz posibilitatea ca dou persoane s simt n mod
identic acelai coninut, el scrie (Mind and the World Ordet; p. 76):
"n rest, ntrebarea cu privire la o asemenea identitate este, n cele
din urm, doar o speculaie fr rost, deoarece nu avem nici un
mijloc pentru a o cerceta." Aici ns expresia "speculaie fr rost"
pare mult prea slab pentru ceva cu totul lipsit de sens. De fapt,
Lewis nu pare s o considere cu totul lipsit de semnificaie, cci,
ntr-un alt loc spune (ibidem, p. I I 2, nota): "Singurul temei al posi
bilitii unei asemenea deosebiri individuale inefabile n ceea ce
privete nemijlocitul nu este lipsa de sens, ci faptul c avem interese
care trec dincolo de cele ale cunoaterii. Interese ca, de pild, cele
ale evalurii, simpatiei, dragostei privesc identitatea absolut i
calitatea de a fi nemijlocite n raport cu triri diferite de ale noastre.
Estetica, etica i religia sunt preocupate de asemenea interese care
depesc pe cele ale aciunii i cunoaterii. " .. .n faa unor asemenea
enunuri trebuie s contestm faptul c estetica, etica i religia pot
exprima inexprimabilul mai bine dect tiina, oricare ar fi metodele

1 60

MORITZ SCHLICK

lor de exprimare. Cci argumentele noastre se sprijin pe analiza

expresiei n general, fr nici o restricie, i trebuie s fie valide
pentru religie i poezie n aceeai msur ca i pentru fizica teoretic.
S considerm cazul poetului. Cei mai muli oameni cred c el
are darul de a exprima lucruri care nu pot fi exprimate prin nici o
alt putere - n afar poate de muzic, pictur sau sculptur dar, n
mod sigur nu prin tiin sau limbaj comun i c domeniul artei
trebuie, cu certitudine, s fie coninutul, plcerea i durerea ca
atare, culoarea i sunetul considerate n sine. Nimeni nu poate
simi cu mai mult trie dect mine c cele mai mari minuni de pe
pmnt sunt furite de ctre poet, c nici o revelaie i nici o
valoare nu se pot compara cu cele ce ne sunt date de ctre art i
am cea mai mare admiraie pentru capacitatea expresiv a poeziei;
ns, tiu c poetul nu poate s exprime ceva ce nu ar putea fi
exprimat de ctre tiin i c, fr doar i poate, un volum de
poezie nu comunic ctui de puin mai mult coninut dect o carte
tiinific. Trebuie s recunoatem marea fascinaie a artei, dar nu
trebuie s-o atribuim unor cauze greite. Meritul poeziei nu st n
surprinztoarea ei capacitate de expresie, ci el trebuie gsit n marea
nrurire pe care o produce asupra sufletelor noastre prin ceea ce
ea exprim. n timp ce scopul fundamental al tiinei este cunoa
terea, exprimarea perfect a faptelor reale, scopul artei este s
trezeasc n noi anumite emoii iar expresia este doar un mijloc n
vederea acestui scop. Emoiile reprezint coninut (avnd, desigur,
o anumit structur), ele nu ne sunt comunicate de ctre poezie, ci
produse de ea. Am avut ocazia s vorbim despre aceast distincie
mai sus. Se va spune ns: "dar, poetul tie ce fel de emoie vrea s
produc i o produce - nu este aceasta oare, un fel de comunicare
a simmintelor de la sufletul lui ctre al meu?" Este adevrat, dar
dac vorbim n acest fel vorbim despre structura emoiilor i
simmintelor nu despre coninutul lor. Este adevrat c poetul l
prezint pe Falstaff pentru a v nveseli, iar dumneavoastr rdei
cnd l vedei pe Falstaff; poetul l face pe Lear s sufere pentru a
v strni mila, iar cnd l vedei pe Lear v dau lacrimile. Poetul
este mulumit s v vad rznd sau plngnd i tie c simii ntr-a
devr n felul n care vrea el s simii. Cum tie el, oare, aceasta?
V vede, pur i simplu rsul i lacrimile. Spunei c el deduce c
suntei vesel sau trist deoarece veselia produce rsul, iar tristeea
produce lacrimile. Poate avei dreptate, dar aceasta nseamn, pur
i simplu, c el deduce c se produce ceva n "mintea noastr" ce

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GNDIREA FILOSOFIC H ; 1

are o structur asemntoare c u veselia sau c u tristetea c u care el

este familiarizat din propria lui experien. William Jmes se poate
s fi greit cnd susinea c emoiile sunt identice cu procesele
fiziologice corespunztoare din organism, dar este sigur c structura
riliului are ceva n comun cu structura veseliei, iar structura plnsului
cu cea a suprrii.
Vedem astfel c n cazul poeziei i artei - n aceeai msur ca
i n toate celelalte cazuri ce privesc interesele i aciunile omului avem de-a face doar cu structura. Coninutul inefabil rmne pentru
totdeauna inaccesibil. Nu trebuie s facem greeala (care, aici, este
ntr-adevr sursa tuturor dificultilor) s credem c arta ar fi mai
minunat sau mai perfect dac ar putea s exprime coninutul i
c imposibilitatea de a-l exprima trebuie s rmn, ntotdeauna,
ceva de regretat. Ctui de puin! Aceste nenelegeri trebuie s fie
n mod radical depite. Este pe deplin adevrat c poezia - una
dintre marile realiti ale vieii - este o problem de coninut, ns
coninutul este important datorit proprietilor lui formale. Ce este
oare, bucuria? Dac vreau s-o descriu (nu doar altcuiva, dar chiar i
mie nsumi) trebuie s spun c ea este acea emoie care m face s
zmbesc, s dansez, s fiu bun cu semenii mei, v face s uitai
suprrile - i aa mai departe; pot s amintesc sute de alte lucruri
i ele toate vor fi proprieti formale; nimic altceva nu se poate
spune i nimic altceva nu este exprimat prin poezie.
Mai poate crede, oare, cineva c atunci cnd poetul vorbete
despre o frunz verde, cuvntul "verde" st pentru coninut, n
timp ce atunci cnd omul de tiin vorbete despre o frunz verde
acelai cuvnt va sta pentru structura verdelui? Cred c de acum
nainte trebuie s fim convini c ori de cte ori intervine ntr-o
propoziie, cuvntul nupoate exprima niciodat coninutul, indiferent
cine rostete propoziia i n ce scop. Desigur, rostirea cuvnt ului
"verde" poate sproduc un anumit coninut n cel care l ascult,
coninut care nu este produs de ctre cuvintele "lumin cu lungimea
de und cutare", chiar dac semnificaia este aceeai.
Ceea ce este adevrat cu privire la art este adevrat i cu
privire la estetic, care ncearc s vorbeasc despre art, i cred
c nu mai este necesar s adugm c n mod sigur judecile din
etic nu vor avea o proprietate pe care ele nu o au niciunde. n
ceea ce privete psihologia, se poate remarca c metoda ei, fie ea
"introspectiv" sau "experimental", nu este diferit, n principiile
ei fundamentale, de metoda tiinei fizicii: judecile ei exprim

162

MORITZ SCHLICK

fapte psihologice reproducndu-Ie structura. Psihologii de mod veche

obinuiau s cread c putem "s tim" mai mult despre propria
noastr minte dect despre cele ale altor oameni, deoarece doar
propria noastr minte poate s fie cercetat prin introspecie. Acest
punct de vedere se sprijin, ns, din nou, pe confundarea intuiiei
cu cunoaterea n sensul legitim al cuvntului. Ceea ce cunoatem
de fapt prin introspecie poate fi exprimat n judecile noastre i
'
dac e aa, atunci putem s nvm tot att de mult din judecile
n care alte persoane i descriu propria lor via mental precum i
din alte manifestri prin care se exprim aceast via. Deoarece
toate manifestrile corporale, inclusiv vorbirea, fac parte din compor
tarea unei persoane, putem susine c totalitatea adevrurilor
psihologice se sprijin pe comportament drept unicul lor temei i
drept temeiul lor absolut suficient.
Dac lucrurile stau aa i dac nimic altceva nu este implicat
de ctre concepia behaviorist (n aceast privin nu sunt sigur),
atunci punctul de vedere behaviorist mi pare absolut incontestabil.
Doar cteva cuvinte cu privire la aa-numitele tiine morale6 ,
ndeosebi cu privire la istorie. Istoria a fost adeseori opus tiinelor
naturii iar acest punct de vedere a fost susinut ndeosebi de ctre
o coal de gndire foarte influent n Germania modern; potrivit
acesteia, cunoaterea istoric este una de un gen n esen diferit
fa de cea oferit de ctre tiinele naturii, ea este mai profund,
cu o valoare intrinsec mai mare, dezvluind mai mult din natura
intern a lucrurilor; ea ne ofer o real nelegere, n timp ce treaba
tiinelor naturii este s dea explicaie.
Aceast concepie mi pare n ntregime greit. Dup tot ce
am spus, nu poate exista nici cea mai mic ndoial c ntreaga
cunoatere autentic cuprins n istorie (n istoria evenimentelor
politice, a artei, a civilizaiei etc.) este exact de aceeai natur ca n
toate celelalte cazuri. De fapt, este foarte uor s vedem c ea
const dintr-o cantitate imens de cunoatere factual sau descriptiv
i dintr-un corp mai degrab mic i puin integrat de cunoatere
explicativ tocmai n sensul n care am introdus aceti termeni.
Nu este ns greu de descoperit motivul datorit cruia a fost
propus doctrina pe care tocmai am criticat-o. El st n aceea c
istoria este asemntoare artei n sensul c scopul ultim al celor
care o studiaz este, n cele mai multe cazuri, mai curnd desftarea
Este vorba despre ceea ce germanii numesc Geisteswissenschajten, expresie
tradus n romn i prin tiine ale spiritului (n.t.).

FORMA I CO:\"INl!T. O INTRODUCERE N GNDIREA FILOSOFIC 1 63

dect cunoaterea. Pentru istoricul propriu-zis scopul principal al

eforturilor lui poate fi adesea o explicaie cauzal a evenimentelor
i n aceast msur acesta va fi unul tiinific; va mai exista, ns,
i un alt scop n mintea lui - iar acesta va fi scopul fundamental al
studiilor istorice pentru cei mai muli oameni i pentru muli istorici:
s se desfete n sinea lor cu emoiile i gndurile care cred ei c au
fost emoiile i gndurile eroilor istoriei i s-i reprezinte n pro
pria lor imaginaie marile evenimente ale trecutului aa cum le-ar fi
putut vedea contemporanii; ei vor s retriasc trecutul.
Tocmai aceast trezire a anumitor emoii i imagini n nchipuire
este numit "nelegere" de ctre acei filosofi moderni i este neleas
greit ca un gen special de cunoatere. n realitate este vorba de
un rezultat al cunoaterii istorice, dar cu totul diferit de ea, este o
desftare cu trecutul i nu o nelegere a lui, care ar putea fi realizat
doar prin structuri cauzale.
Cunoaterii tiinifice i s-a reproat adeseori c este unilateral,
deoarece ar prefera, pe nedrept, un singur gen de cunoatere i
orgolioas prin aceea c neglijeaz n mod orb alte genuri de
cunoatere care sunt la fel de adecvate i chiar mai profunde. Cred
c ne-am convins c aceste reprouri sunt absolut fr temei i c
sunt rezultatul unor grave nenelegeri. Principala cauz a acestor
nenelegeri este prerea greit potrivit creia cunoaterea ar
putea s fie altfel dect formal, c, ntr-un fel sau altul ar fi posibil
s prindem i s exprimm coninutul. tim c acest lucru este un
nonsens i, prin urmare, imposibil att pentru limbajul vieii de
fiecare zi, pentru art, religie, ct i pentru tiin. Astfel tiina nu
este inferioar n aceast privin n raport cu nimic altceva;
dimpotriv, ea se folosete n cea mai mare msur de toate
posibilitile acelui gen de cunoatere care este, de fapt singurul
gen de cunoatere. Viaa i arta se concentreaz asupra "tririi"
coninutului; pentru ele expresia nu este scopul fundamental ci doar
un mijloc; de aceea expresia este apreciat doar n msura n care
conduce la producerea (i nu la comunicarea) anumitor coninuturi.
Expresia nsi este incomparabil mai puin perfect n alte
domenii dect n tiin, iar tiina nu a pretins niciodat s
nlocuiasc arta sau viaa.
S-a spus adeseori c tiina n cea mai perfect form a ei,
bunoar fizica matematic, ia n considerare doar aspectele
cantitative ale experienei i neglijeaz cu totul aspectele calitative.
Recunoatem n aceast nemulumire o form a aceleiai confuzii i

1 64

MORITZ SCHLICK

prejudeci mpotriva creia a trebuit s luptm tot timpul: "calitatea"

poate fi considerat drept cuvntul obinuit pentru coninut. (Am
evitat s folosesc cuvntul calitate n acest sens deoarece cuvntul
poate s stea i adeseori chiar st pentru proprieti care nu sunt,
potrivit cu modul nostru de a vorbi, ctui de puin coninut.) Aceast
nvinuire adus tiinei nu are mai mult justificare dect toate
celelalte. Metoda cantitativ, caracterizat prin folosirea numerelor
n reprezentarea structurii logice, este din motive att practice ct
i teoretice cel mai bun instrument al cunoaterii, iar tiina, att
ct e posibil, ar trebui ludat pentru c l folosete att de mult ct
este cu putin. Motivele teoretice, dac pot doar s le menionez,
stau n faptul c numrarea i calculul sunt posibile prin producerea
repetat n experien a unor evenimente identice sau asemntoare;
i, aa cum am afirmat la nceput, tocmai aceast repetare n lume
a a..'i emntorului este cea care reprezint baza ntregii cunoateri
posibile. Nu exist n lume "aspecte cantitative", n afara acestor a..'ie
mnri; adjectivul "cantitativ" poate fi aplicat doar metodei, nu naturii
nsi; tiina nu "alege" a..'ipectele cantitative ale lucrurilor i nu se
gndete s treac cu vederea calitile ca i cum ele nu ar exista.
Impresia c oamenii de tiin nu acord, pur i simplu, atenie
calitilor este determinat de faptul c de obicei ei reuesc s
descopere structuri spaio-temporale, care corespund ntocmai
relaiilor calitative (n acest caz metrice) pe care le cerceteaz iar
structurile spaio-temporale se supun, ntotdeauna, cu uurin
cuantificrii, adic descrierii cu ajutorul numerelor. Cel mai tipic
exemplu este nlocuirea "culorilor" prin unde sau vibraii. Motivul
pentru care o asemenea nlocuire a relaiilor calitative cu structuri
spaio-temporale este posibil st n anumite fapte foarte generale
ale experienei care au de-a face cu ceea ce s-a obinuit s se numea..'i c
"paralelism psihofizic"; dar nu ne ocupm aici cu aceste chestiuni.
Astfel cel din urm argument, n care opoziia dintre cantitate
i calitate reprezint opoziia dintre form i coninut, nu se dove
dete a fi mai bun dect toate celelalte, care sunt ndreptate mpotriva
punctului de vedere potrivit cruia ntreaga cunoatere este pur
formal. Pentru noi nu poate s existe nici o ndoial c acest punct
de vedere este corect. Vei pierde ns ceea ce este cel mai impor
tant dac nu vedei ct se poate de limpede c acest punct de
vedere nu implic nici un fel de renunare, c el nu restrnge, n
nici un fel, cmpul cunoaterii. Dac eu nsumi am folosit expresia
- "cunoaterea are de-a face doar cu forma" - cuvntul "doar" nu

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GNDIREA FIJ.OSOFIC

1 () S

trebuie s fie neles ca avnd o semnificaie restrictiv, ci este

menit s indice opoziia fa de alte concepii curente. Pentru nimic
n lume nu trebuie s ne ngduim s gndim i chiar s vorbim ca
i cum n lume ar exista dou trmuri, un trm al formei i un
trm al coninutului, i c doar primul ar putea s fie cunoscut, n
timp ce, capacitile noastre de cunoatere ar fi, din pcate, prea
slabe pentru a ptrunde n domeniul coninutului astfel nct am fi
condamnai, de-a pururea, s stm tnjind la poarta lui.
i ar fi o greeal i mai mare s credem c poarta nu este n
mod irevocabil nchis minii omeneti, c viaa, arta, religia i
metafizica ar fi fiecare n posesia unei chei ce ar deschide ua
pentru cei ce ar putea-o gsi i c doar biata tiin trebuie s
rmn venic pe dinafar datorit metodei nefericite pe care a
adoptat-o, o metod ce ar fi foarte bun pentru descoperirea
structurilor exterioare, dar total nepotrivit i neputincioas n orice
ncercare de a exprima coninutul luntric al lucrurilor. Fr ndoial,
c n realitate nu exist dou asemenea trmuri ale formei i
coninutului, nu exist un zid despritor ntre ele i nu exist nici
o poart. Exist doar o singur lume, lumea cea veche de care ne
"bucurm" tot timpul; dar pe care o cunoatem doar n msura n
care exprimm structura sau ordinea ei (fie de dragul ei, ca n
tiina pur, fie pentru scopuri practice sau estetice, ca n viaa
obinuit) deoarece ceea ce numim a cunoate reprezint expresia
acestei ordini.

III. Validitatea cunoa terii

Dup ce am dobndit nelegerea pe care sper c am dobndit-o
n primele dou expuneri, va fi util i poate chiar plcut s examinm
unele dintre marile probleme ale filosofiei tradiionale din punctul
de vedere adoptat n analizele noastre. Vom fi surprini s remarcm
ct de nalt este acest punct de vedere, innd seama de scurtimea
urcuului i de uurina pailor prin care l-am parcurs.
Ne-am nlat pe o asemenea culme sau cel puin la un punct
de vedere att de avantajos nct pentru noi problemele tradiionale
i-au pierdut, cu totul, aspectul nspimnttor i pot fi depite
fr dificultate, dei, poate, ntr-un mod neateptat.
Despre aa-numitele probleme tiinifice se crede, de obicei,
c sunt legate ntr-un asemenea fel nct dac rezolvai complet una
singur, atunci avei n acelai timp indicat calea spre soluionarea

1 66

MORITZ SCHLICK

tuturor celorlalte. Cu alte cuvinte, se crede c n filosofie este nevoie

doar de o singur idee fundamental care va sluji drept cheie tuturor
problemelor importante precum i tuturor problemelor minore.
Aceast convingere i-a determinat pe marii gnditori ai trecutului
s-i construiasc filosofiile n forma unui sistem, ceea ce nseamn
un ntreg coerent n care toate adevrurile individuale se ntemeiaz
i sunt legate laolalt de ctre un principiu fundamental. Nu pot s
mprtesc aceast convingere deoarece nu pot s adopt (pentru
motive care vor deveni foarte curnd evidente) definiia filosofiei
pe care se ntemeiaz ea; cu toate acestea, rmne adevrul potrivit
cruia de ndat ce vei duce, ntr-adevr, pn la capt, cu perfect
claritate, una dintre aa-numitele probleme filosofice ai isprvit cu
toate. Astfel pentru a vedea cum sunt dispuse aceste probleme din
punctul nostru de vedere va fi suficient s ne concentrm atenia
asupra uneia dintre marile ntrebri, iar eu propun s alegem
problema validitii cunoaterii.
Aceast problem constituie punctul central al filosofiei lui
Kant; el a crezut c a gsit chiar aici cheia ctre nelegerea ultim
a lumii experienei.
Kant a considerat drept cunoatere real, autentic doar acele
judeci care au validitate absolut, adic sunt cunoscute ca adevrate
oriunde i oricnd. Aceste judeci trebuie s fie valide a priori,
adic ele nu se pot sprijini pe experien deoarece o judecat ce
exprim un fapt din experien este, prin definiie, valid doar
datorit acestui fapt particular i nu putem ti dac va fi adevrat
i pentru faptele din alte timpuri sau din alte locuri ct vreme pe
acestea nu le cunoatem prin experien. Kant a fcut bine insistnd
c termenul a priori nu trebuie neles n sens psihologic, ci logic:
cu aceste cuvinte, o judecat a priori nu este una produs n, minte
fr vreo experien anterioar (evident acest lucru nu se ntmpl
niciodat, iar dac se ntmpl judecata nu ar putea, ctui de puin,
s fie valid), ci este una al crei adevr nu se bazeaz pe experien;
ea nu va apare n afara experienei, dar nu-i deriv validitatea din
ea.7 Distincia ntre a priori-ul psihologic i logic, ntre geneza i
ntemeierea unei judeci, nu a fost fcut cu suficient claritate de
ctre predecesorii lui Kant, ndeosebi de ctre Locke i Hume, dar
ea este foarte util pentru a evita confuzii. n orice discuie cu
7 Dimpotriv, o judecat a posteriori i datoreaz validitatea experienei pur
i simplu, deoarece ea nu este dect exprimarea unui fapt al experienei.

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GNDIREA FILOSOFIC 1 67

privire la validitatea judecilor este potrivit s folosim terminologia
lui Kant, deoarece cu ajutorul ei este uor s exprimm diferitele
preri posibile i s enunm propriul nostru punct de vedere.
Este necesar s amintesc doar binecunoscuta distincie dintre
judecile sintetice i analitice. Primele sunt judeci, care, dac
sunt adevrate conin i comunic de fapt cunoatere cu privire la
lume; cele din urm sunt ceea ce am numit tautologii, simple forme
goale care nu comunic nici o informaie cu privire la realitate;
(Kant a vzut firete ct se poate de limpede acest lucru); toate
judecile analitice trebuie s fie a priori: validitatea tautologiei
este cu totul independent de experien deoarece ea nu se bazeaz
dect pe definiiile conceptelor ce intervin n ea; de exemplu, dac
am definit o planet ca un corp ceresc ce se mic n jurul soarelui,
validitatea judecii "toate planetele se mic n jurul soarelui" este
sigur; ea nu trebuie s nu poate fi stabilit prin experien,
experiena nu o poate respinge, cci dac descopr c un anumit
corp ceresc nu se mic n jurul soarelui nu-l pot numi planet
deoarece, am convenit prin definiie s nu fac aa i asta e tot. Kant
a recunoscut c cele mai multe judeci sintetice sunt a posteriori
dar acestea nu l-au interesat; el a crezut c exist i judeci sintetice
care sunt adevrate n mod necesar i universal, cu alte cuvinte a
priori, i a considerat c adevrurile fundamentale ale tiinelor
naturii i toate judecile matematicii sunt de acest fel.
El a vzut limpede importana deosebit a acestei probleme
(dac admitei o judecat sintetic a priori suntei raionalist, dei
Kant nu a aderat la aceast denumire); dac nu, suntei un empirist;
cele dou filosofii sunt diametral opuse iar ntre ele nu este posibil
nici o nelegere. (Punctul de vedere al lui Kant nu le mpac, aa
cum a crezut, ci este o soluie n esen raionalist.)
Concluziile ce rezult din primele dou expuneri fac s fie
absolut imposibil pentru noi s acceptm un alt punct de vedere
dect cel empirist. Cunoaterea, aa cum am vzut este exprimarea
unui nou fapt cu ajutorul termenilor vechi, ea este bazat pe o
recunoatere a elementelor constitutive ale faptului. Fr aceast
recunoatere nu exist cunoatere, iar ea nu precede doar cunoa
terea, ci constituie baza ei logic, furnizeaz temeiul validitii sale.
Dar, evident, acest proces reprezint ceea ce n mod obinuit se
numete "experien". Ce altceva am putea avea, oare, n vedere
ori de cte ori folosim cuvntul "experien" dac nu aceast prim
activitate (i rezultatul ei), cea prin care recunoatem material primar

1 68

MORITZ SCHLICK

care se prezint el nsui i i dm numele potrivite? Materialul este

anterior fa de tot ce putem spune despre el - cum altfel ar putea
el fi? Enunul potrivit cruia ntreaga cunoatere este empiric este
el nsui o simpl tautologie - aceast observaie ne va mpiedica de
la a fi prea mndri de empirismul nostru.
Pe de alt parte, raionalismul nu este un posibil punct de
vedere care se ntmpl s fie fals i care este descoperit ca fiind
greit dup o examinare atent a raiunii omeneti $i a relaiei ei
cu lumea - nu, el este pur i simplu unul contradictoriu.
O judecat sintetic a priori ar fi o judecat care exprim un
fapt fr a fi dependent de acel fapt - adic ceva ce contrazice
esena expresiei. Este bine cunoscut cum a ncercat Kant s evite
acest nonsens: el a susinut c faptele sunt dependente de judeci
(cel puin la aceasta duce concepia lui) - un paradox ce a putut fi
fcut s par verosimil doar dup ce ntreaga situaie a fost ntunecat
de mult confuzie. Este foarte instructiv s urmm calea ocolit a
gndirii lui Kant, dar, nu avem timp s ne cufundm n criticism.
Ajunge s subliniem c, dup cum spune Kant nsui, existena
judecilor sintetice a priori trebuie s par de necrezut unei mini
libere de prejudeci. Cu toate acestea el a crezut c existena real
n tiin i n matematic8 a unor asemenea judeci nu ar putea fi
negat; aceste discipline preau s fie pline de judeci - de exemplu,
principiul cauzalitii i axiomele euclidiene - a cror validitate
absolut nu putea s fie pus, n mod serios, la ndoial; de aceea
Kant s-a crezut confruntat cu ntrebarea: "Aceste judeci incredibile
se ntlnesc, de fapt, n cele mai riguroase tiine - cum, oare, sunt
ele ns posibile?"
Cum trebuie, oare, explicat c avem cunoatere, cunoatere
valid n mod necesar i absolut - cu privire la fapte despre care nu
am avut nici o experien? cum putem noi, oare, s fim siguri c un
eveniment care se ntmpl mine sau peste o sut de ani va avea
o cauz? sau c apte obiecte i cinci obiecte, atunci cnd sunt
numrate pe o planet necunoscut, ndeprtat vor face mpreun
dousprezece obiecte? - Cunoatei c ntreaga Critic a raiunii
pure este dedicat rezolvrii acestei probleme. Dar, vai! nu exist o
asemenea problem, cci nu exist judeci sintetice a priori n
8 n englez se face distincia ntre matematici i tiin, ultimul termen fiind
utilizat pentru a desemna doar cunoaterea despre fapte, tiinele naturii i
tiinele sociale (n.t.).

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GNDIREA FILOSOFIC 1 69

tiinele naturii, nici n matematic i niciunde altundeva. Kant trebuie

s fie scuzat pentru a nu fi recunoscut adevrata natur a geometriei,
cci n timpul lui era aproape imposibil s neleag c geometria, n
msura n care are de-a face cu proprietile spaiului, este o tiin
fizic ale crei judeci sunt empirice, i nu a priori; i c n msura
n care geometria este a priori ea nu este dect un sistem ipotetico
deductiv constnd doar din funcii propoziionale i, n consecin,
neasertnd nimic despre nici un fel de fapte. Kant trebuie eventual
s fie iertat i pentru c a crezut, chiar i dup critica lui Hume, n
validitatea absolut a principiului cauzalitii cu toate c, atitudinea
fizicii moderne fa de acest principiu dovedete c aceast credin
este foarte departe de a fi chiar i o necesitate psihologic; dar
este foarte dificil s se justifice opi nia lui Kant referitoare la natura
formulelor aritmetice. ncercarea lui de a dovedi c judecata 7+5= 1 2
reprezint o judecat sintetic pare foarte slab i superficial,
ndeosebi dac considerm felul n care a tratat subiectul Leibniz i
reprezint unul dintre cele mai nesatisfctoare pasaje din ntreaga
lui oper. Cu toate c exist nc i n prezent un dezacord impor
tant cu privire la ultimele fundamente ale matematicii, nimeni nu
mai poate, n zilele noastre, s mai susin prerea c "judecile
aritmetice" comunic vreo cunoatere despre lumea real. De bun
seam ele sunt a priori, dar validitatea lor este cea a simplelor
tautologii; ele sunt adevrate deoarece nu aserteaz nimic despre
vreun fapt, ele sunt pur analitice. Dac cineva mi spune c are 7+5
acri de pmnt iar eu i spun: "ah! - avei 1 2 acri!" nu i-am spus
nimic nou (chiar dac s-ar ntmpla s nu fie n stare s adune 5 cu 7).
Am repetat pur i simplu enunul lui cu cuvinte diferite. ,,5+7=1 2"
nu reprezint ctui de puin o judecat, ea este o regul care ne
permite s transformm o judecat n care apar numerele 5+7
ntr-una echivalent n care apare numrul 1 2. Ea este o regul cu
privire la folosirea semnelor i, de aceea, nu depinde de nici o
experien, ci doar de definiiile arbitrare ale semnelor. O formul
aritmetic nu exprim niciodat un fapt real, ci este ntotdeauna
aplicabil faptelor reale n sensul c este aplicabil judecilor care
exprim fapte reale cu ajutorul numerelor, aa cum se arat n
exemplul de mai sus. (Un alt exemplu: regula aritmetic 1 + 1 + 1 = 3
m nva c judecata "el m-a chemat o dat i nc o dat i nc o
dat" are aceeai semnificaie ca judecata "el m-a chemat de trei ori".)
Repet: regulile aritmetice au caracter tautologic; ele nu exprim
cunoatere n sensul n care am folosit acest termen. Acelai lucru

1 70

MORITZ SCHLICK

este adevrat i despre toate regulile logice (indiferent dac

aritmetica este doar o parte a logicii - aa cum o vrea Bertrand
Russell - sau nu); el ar fi fost ntr-adevr de acord cu Kant dac ar
fi artat c principiile logice (de exemplu principiul non-contradiciei)
sunt judeci sintetice a priori; dar n mod evident, datorit intuiiei
sale profunde o asemenea idee lipsit de sens nu i-a trecut njciodat
prin minte. n realitate, principiile logice nu sunt judeci, ele nu
exprim cunoatere, ci sunt reguli pentru transformarea r,eciproc
a judecilor. O inferen deductiv nu este nimic altceva dect o
asemenea transformare pur analitic.
Aplicarea logicii la realitate const n aplicarea ei la judeci
despre realitate - dar aplicnd n acest fel regulile logice nu asertm
nimic despre realitate. Pot, de exemplu, s consider o aplicare a princi
piului terului exclus, cnd spun "mine fie va ploua, fie nu va ploua";
aici, am fcut un enun care, fr ndoial, este absolut adevrat i
pare s fie un enun despre un fapt viitor. El vorbete fr ndoial
despre viitor, dar nu aserteaz nimic despre el; cci n mod evident
nu tiu absolut nimic mai mult despre ziua de mine dac am spus
c fie va ploua, fie nu va ploua, dect dac n-a fi spus nimic.
Cred c putem face cel mai important pas n filosofie dac
dobndim o nelegere perfect a naturii logicii i a relaiei ei cu
realitatea sau cu experiena. n prima expunere am vorbit despre o
anumit nenelegere a logicii care a fost numit psihologism i
care const n opinia potrivit creia principiile logice sunt legi
psihologice ale activitii minilor omeneti. Aceeai greeal poate
s ia o form mai general. Adeseori regulile logice sunt tratate ca
i cum ar fi legi ale naturii sau ale "existenei".
Aceast greeal este svrit de ctre numeroase coli
"raionaliste" de filosofie din vremea gnditorilor eleai pn la
Hegel i la unii autori receni. Ea este svrit de cei ce aserteaz
"identitatea gndirii i realitii" precum i de ctre aceia care cred
c "legtura dintre gndire i realitate" care este pus n eviden
n cunoatere se datoreaz unei proprieti particulare a realitii,
formulat n mod obinuit prin expresia potrivit creia "realitatea
este raionaI". Ea mai este svrit i de ctre aceia crora le
place s vorb easc despre un "element iraional" n realitate, deoa
rece aceast expresie implic faptul c realitatea ar putea, n parte,
s corespund, n parte, s se opun regulii logicii.
ntocmai cum psihologismul trebuie s conduc la ntrebri
lipsite de semnificaie aa cum sunt: "Nu se poate, oare, ca alte

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE l\: Gl\TDIREA FILOSOFIC

171

fiine s aib o logic diferit de logica noastr, a oamenilor? Nu se

poate, oare, ca pn i minile omeneti s se deosebeasc n logica
lor? N-ar trebui noi, oare, s ncercm s construim o logic nonaris
totelic?" - tot aa greeala principal referitoare la relaia logicii
cu experiena trebuie s conduc la ntrebri lipsite de sens ca
urmtoarele: "Nu se poate, oare, s existe n lume, o zon n care
principiul non-contradiciei s nu fie valabil? Nu s-ar putea, oare, ca
o observaie astronomic (s zicem), care se dovedete contrar
prediciilor matematicienilor, s arate cum calculele noastre i, n
consecin, logica noastr nu sunt valabile pentru comportamentul
corpurilor cereti?" Nici un fapt ns nu poate dovedi i nici respinge
validitatea principiilor logice, pur i simplu deoarece ele nu aserteaz
nici un fapt i, de aceea, sunt compatibile cu orice observaie.
Prediciile astronomice sunt de obicei confirmate n mod foarte
exact de observaii, iar noi putem pe drept cuvnt s fim mndri de
aceast stpnire desvrit a minii omeneti asupra naturii
- vom vorbi ns alandala dac vom ncerca s ne exprimm bucuria
sau mirarea, spunnd: "ct de minunat de logic este universul! ct
de uimitoare este legtura dintre capacitatea noastr de a raiona
i cile naturii! Trebuie s existe o armonie prestabilit ntre ele!"
i cu toate acestea, un mare numr de filosofi s-au complcut n
voia unor gnduri de acest fel. Ei nu au reuit s neleag c ceea
ce este ntr-adevr confirmat sau coroborat prin observaie nu este
validitatea deduciilor logice (pe care le presupunem corecte n sensul
obinuit), ci validitatea presupoziiilor de la care ncep calculele
noastre. Dac vreodat un astronom nu va gsi o planet n locul
n care i-a calculat poziia, el nu va crede c greeala st n modul
n care folosete, n deduciile lui, logica obinuit, ci va ti c ceva
este n neregul cu ipotezele din care a dedus poziia planetei.
(Aceste ipoteze vor privi legile micrii, p o ziia i niial a planetelor,
absena influenelor perturbatoare etc.) Un sceptic ar putea s
obiecteze c, n principiu, eecul astronomului ar putea fi explicat n
dou feluri: (1) prin ipoteze necorespunztoare, (2) prin logic
necorespunztoare. A doua explicaie este, ns imposibil. Ea se
bazeaz pe greeala fundamental potrivit creia calculul adaug
ceva ipotezei, iar rezultatul calculului este produsul a doi factori:
presupoziiile iniiale i deducia logic. Dar lucrurile nu stau aa.
Dimpotriv, este clar c exclusiv ipotezele iniiale determin poziia
planetei, deducia sau calculul nu pot fi privite ca introducnd drept
o nou ipotez validitatea logicii obinuite care ar putea fi asigurat

1 72

MORITZ SCHLICK

sau nu. Nu, presupoziia potrivit creia micarea planetei urmeaz

anumite legi etc. este presupoziia potrivit creia planeta va avea o
anumit poziie la un moment dat i (firete) alte poziii n alte
momente; legea micrii nu este dect un mod prescurtat de a
spune c planeta va avea o anumit serie de poziii n momente
precise; ea nu trebuie ns s fie n mod greit neleas ca un fel
de ordine cu caracter imperativ dat de natur potrivit creia planeta
trebuie s se mite i se va mica pe o orbit prestabilit. O "lege"
natural este o formul care descrie, ea nu prescrie. Calculul
matematic, prin care poziia prezent a planetei este "dedus" din
legea general, nu face nimic altceva dect arat c judecata cu
privire la locul exact al planetei este coninut deja n lege; cu alte
cuvinte, judecata nu este un rezultat al legii i al logicii, ci legea
este un mod prescurtat de a aserta un numr nelimitat de judeci.
Una dintre acestea este aleas i asta e tot. Astfel, dac se constat
prin observaie c o asemenea judecat este fals, acea..lita dovedete
c legea este fals ceea ce nu are nimic de-a face cu logica.
Trebuie s fie acum clar c validitatea logicii (i a matematicii)
n lume nu presupune nimic cu privire la lume nici cel puin o
"raionalitate" a ei sau oricum ar fi numit. Ea nu are nimic de-a
face cu nici una dintre proprietile universului; ea se intereseaz,
doar de exprimarea faptelor prin judeci (adic prin alte fapte) i
mai ales cu echivalena diferitelor expresii. Nu exist condiii pentru
validitatea logicii.
Poate c ar trebui s spun, n treact, c exist anumite condiii
ale posibilitii de a vorbi despre lume n genere - dar acea..lita este
o chestiune cu totul diferit. Pentru a folosi limbajul trebuie s
existe un prilej pentru a ntrebuina cuvinte (sau echivalentul
cuvintelor), iar acest prilej nu exist dac nu exist asemnri n
lume, cci dac fiecare obiect sau eveniment se produce doar o
singur dat n-ar mai avea nici un rost s-i dm un nume deoarece
numele nu ar mai putea fi folosit niciodat. De fapt, nu ar exista o
singur lume, orict de schimbtoare, ci ar apare mereu lumi noi
care nu au nimic de-a face una cu alta. Nu ar exista nici o posibilitate
i nici o necesitate de a exprima ceva i nu am putea pune nici o
ntrebare. De ndat, ns, ce putem s punem ntrebri exist
posibilitatea exprimrii i exist logic. Este chiar neltor s vorbim
despre "validitatea logicii", cu toate c am fcut-o de dragul argumen
tului, cci o logic nevalid nu ar mai fi logic, ar fi un nonsens.

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GNDIREA FILOSOFIC 1 73

nc o dat, lumea nu putea fi logic sau iraional - 3...liemenea
expresii nu sunt dect scuze ale unei filosofii fr valoare. Oricum
ar fi universul, noi l putem descrie prin judeci adevrate. Lumea
const din fapte, faptele au o structur iar judecile noastre vor
descrie corect faptele, vor fi adevrate dac au aceeai structur.
n acest mod simplu trebuie s dm o explicaie noiunii de
adevr; nu exist mult mai mult de spus despre el. Filosofii mai
vechi au avut ntru totul dreptate cnd au afirmat c adevrul este
un fel de coresponden ntre judecat i ceea ce este judecat, cu
toate c a fost imposibil pentru ei s recunoasc natura corespon
denei, care este identitatea de structur.
Expresia " identitate de structur" nu trebuie s fie interpretat
greit. Cnd exist, de exemplu, un inel aezat pe o carte, acesta
este un fapt deosebit de complicat ntr-o natur n care se poate
discerne un numr nelimitat de amnunte: exist nenumrate feluri
diferite n care un inel poate s fie aezat pe o carte; amndou
obiectele pot s aib nenumrate forme diferite i pot s se afle
ntr-un numr mare de condiii fizice diferite. Nu se ia seama la nici
una dintre aceste posibiliti n simplul enun potrivit cruia inelul
este aezat pe carte: structura care este reprezentant n judecat
este doar o singur trstur a faptului. Toate faptele (i exist o
infinitate) care au n comun aceast trstur vor face judecata
adevrat. irul de fapte descrise de o anumit judecat este mai
mare sau mai mic potrivit cu natura judecii. Dac spun inelul este
aezat n mijlocul coperii superioare a crii irul este mai mic;
dac spun inelul este aezat pe carte sau pe mas el devine mai
larg. Judecata inelul este aezat pe carte sau n alt parte va
descrie o mulime i mai mare de posibiliti, i, n fine, judecata
exist un inel i nu exist un ineI cuprinde toate faptele posibile,
ea este ntotdeauna adevrat. Dac este ntotdeauna adevrat
oricare ar fi faptele, ea trebuie s fie a priori, i, de fapt e, dac o
privim mai ndeaproape o recunoatem drept o tautologie. Vedem
astfel c o tautologie sau o judecat analitic este cazul limit al
unei judeci, cnd irul faptelor cu care este compatibil cuprinde
toate posibilitile sau, putem spune, ntreaga lume (Wittgenstein).
n acest caz judecata nceteaz s mai exprime ceva; ea este
adevrat nu pentru c structura corespunde unui anumit ir de
fapte din lume, ci deoarece nu indic nici un fapt particular. Ea este
adevrat n virtutea propriei ei structuri sau, in limbajul vechii

1 74

MORITZ SCHLICK

logici, ea posed adevr forma!, n timp ce o judecat sintetic are

" adevr material", ea exprim un fapt real.
Tautologiile (sau judecile analitice) sunt singurele judeci a
priori, ele au validitate absolut; ele o datoreaz ins propriei lor
forme, nu unei corespondene cu faptele; ele nu ne spun nimic
despre lume, ele reprezint simple structuri.
Kant a vzut corect, cu toate c ntructva vag, c dac o
judecat este valid a priori ea trebuie s-i datoreze validitatea
formei cunoaterii, nu materiei ei, deoarece intelectul nostru nu
poate s tie dinainte ce materie se va prezenta n experien
minii, in timp ce ar putea foarte bine s-i ntipreasc propria
form pe orice materie. n acest fel el conchide c judecile sintetice
a priori, n care a crezut, i au temeiul validitii lor n formele
raiunii noastre (categoriile) i ale intuiiei noastre (spaiul i timpul).
Dar, vai! el nu a reuit s vad c ntregul sistem complicat de
cunoatere pe care l-a imaginat nu putea s explice posibilitatea
judecilor sintetice a priori; el nu a putut s realizeze acest lucru
deoarece "formele" sale nu sunt ctui de puin pur formale, ci,
dac pot folosi expresia, ncrcate pur i simplu cu coninut. Acest
lucru este clar, de ndat ce, ne gndim la ceea ce ar trebui s srun,
de exemplu despre spaiul intuitiv, n primele dou expuneri. Spaiul,
timpul i categoriile sunt tratate n filozofia lui Kant ca "forme
pure", ele sunt folosite ns ca i cum ar fi un amestec curios de
form i coninut. Firete c nu exist un asemenea amestec i de
ndat ce realizm c doar logica merit s fie numit form pur,
vom scpa cu uurin de confuzia care pare s dea un caracter
verosimil explicaiei lui Kant cu privire la presupusele posibiliti
ale judecilor sintetice a priori.
Kant a tras linia dintre a priori i a posteriori ntr-un loc
greit i, prin urmare, linia dintre form i coninut - despre care a
crezut n mod ndreptit c trebuie s coincid cu prima linie - a
fost tras n acelai loc greit. n acest fel el a obinut o zon ntre
aceast linie i linia care separ judecile sintetice de cele analitice,
iar aceasta este zona judecilor sintetice a priori. Dar n realitate
nu exfst loc pentru ele deoarece cele dou margini ale zonei coincid
i nu las spaiu ntre ele: nu exist a priori n afar de tautologie
i nu exist nimic sintetic n cunoaterea autentic n afara laturii
a posteriori.
ntreaga cunoatere este a posteriori, se sprijin pe experien.
Adevrul poate fi determinat doar datorit experienei pe care se

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N G.NDIREA FILOSOFIC 1 75

bazeaz. a judecat despre un fapt viitor sau chiar despre un fapt

trecut sau despre "toate faptele" de un anumit fel (aanumitele
"mari complicaii") trebuie s fie privite ntrun fel drept ipoteze.
Trecerea de la judeci adevrate la noi judeci despre care nu se
tie c sunt adevrate, dar se presupune s fie aa, este numit
inducie. Tot ceea ce vreau s spun despre ea aici este c o inducie
nu este n mod sigur un proces logic. Validitatea ei nu poate fi
demonstrat. Nu se poate demonstra nici chiar c o judecat derivat
prin inducie va fi n mod probabil adevrat, oricare ar fi gradul
presupus de probabilitate. Aa cum am vzut, inferena logic este
o transformare a unei expresii ntr-una echivalent cu o form
diferit, dar noua judecat, dac exprim ntr-adevr ceva nou, nu
este fr ndoial doar o form diferit a vechii judeci din care
este derivat prin inducie. De aceea este pentru totdeauna imposibil
s justificm inducia din punct de vedere logic.
Vechea disput dintre "teoria corespondenei" i "teoria
coerenei" a adevrului (se nelege c ele nu ar trebui s fie numite
"teorii") este tranat n mod simplu n sensul c adevrul "for
mal", care este adevrul judecilor tautologice i poate fi gsit n
domeniul logicii i matematicii, trebuie s fie explicat prin coeren,
n timp ce adevrul oricrei judeci ce exprim o cunoatere real
(care, ntr-un sens este singurul tip important) trebuie s fie privit
ca o coresponden ntre un fapt i propoziia care l exprim.
Principalul argument mpotriva punctului de vedere al cores
pondenei aserteaz c este imposibil s comparm judecile noastre
cu realitatea deoarece realitatea nu ne este cunoscut dect prin
judecile noastre, astfel c, n cele din urm, singurul criteriu rmne
coerena reciproc a ultimelor. Acest argument se sprijin, ns pe
curio3...l)a presupoziie a unui dualism metafizic, ca i cum ar exista
un trm al judecilor independent i separat n mod misterios de
trmul realitii.
De fapt nu exist nici o greutate n a realiza comparaia cerut.
Fiecare judecat ne este dat n mod empiric ca propoziie rostit
sau scris, un ansamblu de semne fizice, care reprezint el nsui
un fapt n lumea real: a compara o judecat cu starea de lucruri pe
care o exprim, nu este, de aceea, dect o comparaie ntre dou
fapte. Este un lucru pe care l facem de 1 00 de ori n viaa noastr
zilnic i nimeni nu poate s nege aceast posibilitate.
a judecat va fi verificat, adevrul ei va fi stabilit dac struc
tura ei este aceeai ca structura faptului pe care ncearc s l

1 76

MORITZ SCHLICK

exprime. De bun seam cele dou fapte (propoziia i starea de

lucruri pe care o comunic) sunt ntotdeauna foarte diferite unul de
celalalt - i atunci cum pot ele, oare, s aib aceeai structur logic?
Trebuie s ne amintim c propoziiei i-au fost date o structur logic
i o semnificaie doar prin atribuirea unei semnificaii precise prilor
ei; doar prin aceast interpretare ea a devenit o judecat n genere
(n loc de a rmne un simplu fapt fr via) i a fost coordonat
cu faptul exprimat. Structura logic a judecii are desigur foarte
puin de-a face cu structura lingvistic, gramatical a propoziiei i
este de aceea cu att mai complicat. Pentru a ajunge la ea trebuie
s ne nchipuim c toate cuvintele propoziiei trebuie s fie nlocuite
prin definiiile lor, termenii ce apar n definiii trebuie s fie nlocuii
prin sub definiii i aa mai departe, pn cnd ajungem la limita
limbajului verbal comun unde i gsete sfritul n gesturi i ordine
pentru a executa anumite aciuni. n unele cazuri n care nu este
posibil nici o definiie explicit a vreunui termen, ntreaga propoziie
va trebui transformat ntr-o nou form, iar metoda real de a-i
gsi semnificaia s-ar putea s se complice n mod extrem, dac n
realitatea psihologic ea nu ar fi scurtat i simplificat prin deprin
dere i prin intuiie. Dar dup ce nelesul a fost prins i au fost
fcui paii necesari ctre verificarea judecii, nu exist in principiu,
nici o greutate de a constata dac structurile judecilor i faptului
sunt aceleai sau nu.
Pot s vd, dintr-o privire c inelul este aezat pe carte i u
pe o farfurie i c, prin urmare, cartea nu este aezat pe inel. In
cazul cunoaterii reale sau a adevrului material, pe care tocmai
l-am examinat, este mai nti necesar s gsim semnificaia judecaii
(ceea ce este acelai lucru cu a gsi calea verificrii ei) i apoi
putem s vedem dac este adevrat sau nu. Cnd avem de-a face
ns cu judecti analitice sau tautologii, ceea ce constituie cazul
adevrului foral, problema este mult mai simpl. n acest caz,
nelegerea semnificaiei i verificarea nu sunt dou procese care
urmeaz unul dup altul; exist doar un singur proces care confer
att semnificaie ct i adevr. Cci dac cunosc semnificaia
judecii, cunosc i faptul c este tautologic i, prin urmare, tiu c
este adevrat.
Aceasta rspunde anumitor argumente sceptice care, au fost
produse uneori mpotriva judecilor analitice. S-a spus c mintea
omului este att de slab nct nu poate s fie sigur nici chiar de
adevrul tautologiilor. Cci orict de scurt ar fi procesul prin care

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GNDIREA FILOSOFIC 1 77

m conving de adevrul unui enun tautologic - nu va trebui, oare,

s in minte semnificaia exact a termenilor ce apar n el i legtura
dintre ei? Nu trebuie oare, s ne amintim toate definiiile implicate?
i nu este, oare, posibil ca memoria s m nele n timpul celor
cteva secunde, de vreme ce se ntmpl uneori s uitm un fapt de
la un minut la altul? Prin urmare, cum mai pot fi sigur de ceva?
Aceste dificulti au fost accentuate cteodat ntr-o asemenea
msur nct judecata analitic a fost considerat cea mai dificil
problem a epistemologiei.
n realitate nu exist problem care s ridice dificulti pentru
logic. Rspunsul nostru la aceste ndoieli ale scepticilor este pur si
simplu urmtorul: Dac n timpul scurtului proces de gndire am
putea s uitm semnificaia cuvintelor (poate fr s ne dm seama),
atunci urmarea ar fi aceea c nu putem. s nelegem semnificaia
propoziiei. Nu avem n genere o judecat, ci, doar un ir de falsiti.
Exist o judecat doar dup ce am neles propoziia i dac am
neles-o ca tautologie i tim c ea este adevrat. Cci a recunoate
ceva ca tautologie i a-l recunoate ca fiind adevrat (n virtutea
formei sale) sunt doar dou metode de a exprima unul i acelai
lucru. Rezultatul este c poate un filosof precum Cratylos, discipolul
lui Heraclit, se poate ndoi c am putea fi vreodat n posesia unor
propoziii cu semnificaie, dar el nu va putea nici mcar s indice
prin micarea degetului lui sceptic c o persoan ar putea s neleag
o judecat tautologic dar s nu fie convins de adevrul ei.
Soarta multor sisteme de filosofie post-kantiene a fost aceea
c n ncercarea lor de a-l corecta pe Kant, depindu-l, ele l-au
contrazis n modul cel mai hotrt n acele situaii n care el se
ntmpla s fie pe calea cea bun. Astfel una dintre concepiile de
baz ale celei mai influente coli de filosofie di n Germania
contemporan arat c opinia lui Kant referitoare la caracterul
formal al tuturor judecilor a priori a fost o simpl prejudecat.
Aa-numita filosofie "fenomenologic", ntemeiat de Husserl,
pretinde s fie n posesia a foarte mult cunoatere a priori ce are
de-a face chiar cu materia sau coninutul cunoaterii i nu este
datorat nici unei proprieti formale a procesului cognitiv. Conti
nuatorii lui Husserl susin mpreun cu el c originea i justificarea
judecailor sintetice, n mod indubitabil i absolut valide trebuie
gsite ntr-o intuiie numit "Wesensschau"9, care se presupune c
9

"Intuiia esenei" n german, termen introdus de Husserl (n.t.).

1 7R

MORITZ SCHLICK

este intuiia nu doar a unui lucru sau eveniment individual, unic, ci

a ntregii naturi, a "esenei" unei entiti sau unei clase de entiti.
Ei spun, de exemplu, c aa ceva, cunoaterea sintetic a
priori, este exprimat de judeci cum sunt: "orice sunet muzical
trebuie s aib o nlime i o intensitate"; "suprafaa unui corp
fizic (sau a unei pete din cmpul vizual) nu poate fi att roie ct i
verde n acelai loc i n acelai timp"; "portocaliul, drept calitate a
unei culori se plaseaz ntre rou i galben" i aa mai departe.
Husserl i discipolii lui cred c judecile de acest fel formeaz un
domeniu nelimitat de importante adevruri necesare, care constituie
domeniul specific al filosofiei. Dup prerea lor aici ea a devenit, n
cele din urm o tiin riguroas, la fel de bogat i la fel de sigur
ca matematica.
Criticul moderat va avea ndoieli foarte serioase cnd citeste
aceste enunuri iar dou p ncte importante se vor impune ateniei
lui chiar de la nceput. In primul rnd, el va fi surprins s vad c
ntrebrii referitoare la posibilitatea judecilor sintetice a priori
nu i se rspunde. Ea nu este nici mcar pus n mod serios. Ni se
spune doar c ele sunt "evidente" i c, de aceea, validitatea lor nu
poate fi pus la ndoial. Ei bine - Kant a susinut c judecile
sintetice a priori sunt n mod evident dincolo de orice ndoial, dar
tocmai acest lucru l-a nedumerit i l-a determinat s scrie Critica
raiunii pure. Argumentele lui Kant nu au validitate pentru un
fenomenolog deoarece, chiar dac ar fi corecte, ele ar putea fi
rspunztoare doar pentru un a priori formal. Astfel, judecile
materiale sintetice a priori rmn pe deplin nejustificate, Husserl
nu face nici o ncercare s explice "faptul" incredibil c o cunoatere
sintetic poate fi valid a priori. De bun seam c am putea pstra
grave ndoieli cu privire la existena acestui "fapt". Au fenomenologii
dreptate atunci cnd afirm c judecile menionate mai sus (sau
altele asemntoare) exprim o cunoatere sintetic real?
Dac lucrurile stau aa, aceasta ar putea constitui un al doilea
temei care s produc o mare uimire. Dac, de exemplu "Orice culoare
trebuie s aib un anumit spectru de nuane", reprezint o judecat
sintetic, un adevr relevant, de ce acest lucru ne apare ca un
simplu truism?; de ce primul nostru impuls este s spunem: "De ce?
Simplu, e natural, i ce-i cu asta?" n loc s fim nclinai s exclamm:
"Ah, ce interesant! Acest lucru merit s fie cercetat!", aa cum am
proceda, de exemplu, n cazul celui de-al cincilea postulat al lui
Euclid sau al principiului cauzalitii? Judecile sintetice reale dau

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GNDIREA FILOSOFIC 1 79

ntotdeauna natere unui ir de noi descoperiri, deoarece ele trebuie

s aib un anumit temei pe care suntem dornici s-I gsim (adic
dac toate judecile sintetice sunt enunuri empirice despre fapte,
noi cercetm, pur i simplu, cauzele i legile acestui fapt); dar marile
adevruri ale "fenomenologiei" par s fie ultime, incapabile s pri
measc o explicaie i de aceea - n pofida faptului c Husserl afirm
contrariul - nu reprezint fundamentul unei tiine n progres. Acesta
este un alt temei pentru care suntem convini c asemenea judeci
nu pot n nici un chip s aib trstura de a fi "material a priori".
Dup cele spuse mai nainte, este uor s descoperim greeala
fundamental a acestui tip de filosofie (pe care tocmai am criti
cat-o). Este desigur absolut adevrat c nu exist nici o culoare care
s nu aib un spectru de nuane, c fiecare sunet trebuie s aib o
nlime, c portocaliul se rnduiete, n mod necesar, ntre galben
i rou, c acelai punct din cmpul nostru vizual nu poate fi i rou
i verde n acelai timp i aa mai departe. Aceste adevruri sunt n
mod sigur a priori, nici o experien nu le poate contrazice - dar
dac aa stau lucrurile, atunci ce i-a fcut pe oameni s cread c
sunt adevruri sintetice i c exprim "cunoatere" real? Cred c
a fost aceeai greeal care i-a fcut s cread c au de-a face cu un
a priori "material"; ei erau siguri c 3...l)eriunile lor exprimau adevrata
natur sau esen a coninutului culorilor sau sunetelor despre care
vorbeau. Judecata ,, 0 suprafa nu poate fi i roie i verde n
acelai timp i loc" nu ne spune nimic despre coninutul culorii
"rou" sau "verde", datorit temeiurilor prezentate n prima expunere
i care nu trebuie reluate aici fiindc sunt pe deplin generale: jude
cata nu este altceva dect o tautologie care ne dezvluie modul (sau
forma) n care sunt folosii termenii "rou" i "verde". Incompati
bilitatea dintre acetia se datoreaz nu unui antagonism misterios
ntre dou esene reale sau ntre dou feluri de coninut, ci structurii
interne a celor dou concepte "rou" i "verde". O suprafa nu
poate fi i roie i verde n acelai timp exact pentru acelai motiv
pentru care un om nalt nu poate fi i scund n acelai timp. Nimeni
nu se poate gndi n mod serios c exprim altceva dect cea mai
simpl tautologie atunci cnd ne spune c un om care are nlimea
de ase picioare nu are, prin urmare, nlimea de patru picioare i
jumtate. Acest lucru este cunoscut a priori, adic fr a apela la
experien i noi nu-l vom considera ca pe un enun care comunic
cunoatere despre esena "omului" sau chiar despre "lungime"!

1 80

MORITZ SCHLICK

tim c adevrul judecii este pur formal. EI decurge din

definiia msurtorii potrivit creia dac rezultatul ei este indicat
printr-un numr atunci toate celelalte numere sunt excluse (CU
condiia s folosim aceeai unitate de msur); n acelai fel, decurge
din modul n care folosim numele culorilor c dac atribuim unui
lucru o anumit culoare atunci excludem, n acelai timp celelalte
culori. Este vorba si aici, ca n toate cazurile n care este vorba
despre structura intrn, de o problem ce ine de reguli gramaticale.
n acest caz regula este dezvluit de folosirea articolului hotrt
sau nehotrt; trebuie s spunem: "nlimea cldirii Empire State
Building este de 1 270 de picioare", (folosind articolul hotrt); nu
putem s spunem c acest numr indic o nltime a cldirii (folosind
articolul nehotrt). n acelai fel putem s vorbim doar despre
culoarea unui anumit loc, a unei pete colorate. (Dac o pat are mai
multe culori, acestea vor ocupa locuri diferite, la fel cum o cldire
poate avea mai multe turnuri, dar nu n acelai loc.)
Cuvntul "ase" desemneaz un anumit loc n structura relaiilor
interne denumit sistemul numerelor; n acelai fel, cuvntul "rou"
oriunde apare ntr-o propoziie, st pentru un loc n interiorul unei
structuri numit sistemul culorilor.
Aceeai situaie o gsim n toate celelalte cazuri i tragem
concluzia c enunurile care au fost nelese greit drept judeci
materiale a priori sunt simple tautologii, ele nu comunic cunoatere,
iar validitatea lor a priori se datoreaz, cum probabil trebuie s fie
mereu, formei lor. Nu exist o cunoatere a priori autentic.
Cum tie toat lumea, acest lucru a fost vzut foarte clar de
ctre Hume; toate ncercrile de a ocoli concluzia la care el a ajuns
sunt zadarnice. (Nu exist o logic a induciei, exist, de bun seam,
reguli ale induciei, dar acestea sunt doar recomandri practice
care ne ghideaz ateptrile i aciunile, neavnd ctui de puin
un caracter logic.)
Nu vd nici un temei pentru care filosoful ar putea regreta
acest lucru. Inducia este necesar i important n domeniul aciunii,
care aparine vieii i nu teoriei sau tiinei (cu toate c aparine
cercetrii tiinIfice, care este o parte a vieii), iar pentru via i
aciune cel mai important lucru este credina i ateptarea, nu
raionarea i adevrul absolut. n orice caz, tiina modern este pe
deplin mpcat cu ideea potrivit creia toate enunurile ei generale,
toate formulrile legilor naturii trebuie s fie considerate ca ipotetice
i supuse revizuirii ntr-o bun zi. Aceast atitudine nu este dun-

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GNDIREA FILOSOFIC 1 8 1

toare pentru progresul cunoaterii tiinifice, c i dimpotriv, l ajut

pe omul de tiin s nu fie dogmatic, s manifeste deschidere fa
de ideile noi, iar imposibilitatea de a gsi o dovad logic a validitii
generale a legilor lui nu trebuie s zdruncine i nu zdruncin ctui
de puin credina lui practic c descrierea i explicaia pe care le
d lumii dobndesc pe msur ce trece timpul din ce n ce mai mult
acuratee, devin din ce n ce mai complete, iar cunoaterea sa devine
din ce n ce mai unificat prin reducerea continu a numrului de
simboluri necesare descrierii, artnd astfel c lumea este un
adevrat univers. (Cei ce sunt cu adevrat stpnii de spiritul tiinei
au protestat mereu mpotriva cunoscutei acuzaii aduse tiinei,
potrivit creia aceasta ar fi schimbtoare i instabil datorit faptului
c renun la vechile ei teorii spre a le nlocui cu altele noi. Adevrul
este ns c nici o teorie care a fost, n genere, verificat de expe
rien nu a fost, n ntregime, rsturnat; dimpotriv, cadrul su
esenial, prin care este exprimat structura naturii a fost ntotdeauna
integrat n noile teorii, singurele schimbri constnd n adugarea
unor noi detalii care permit aproximri mai bune i n abandonarea
ilustrrilor intuitive neltoare care nu reprezint o parte a teoriei,
ci servesc doar la nlesnirea nelegerii i folosirii teoriei respec
tive. Este firesc ca aceste ilustrri neeseniale s par foarte impor
tante pentru un necunosctor; acest lucru explic reprourile nedrepte
aduse tiinei.)
Validitatea cunoaterii poate fi criticat doar de o minte cu
pregtire tiinific. Orice poate s fie spus mpotriva validitii
judecilor tiinifice generale, ca de exemplu a legilor fizicii i poate
s fie spus cu mult mai mult ndreptire mpotriva oricror aseriuni
din orice alt domeniu al vieii i activitii umane. Judecile
fundamentale se sprijin pe o baz mult mai larg de experimente
dect oricare dintre convingerile susinute cel mai puternic n viaa
de fiecare zi. n aceste condiii, nimeni nu ar trehui s rosteasc
cuvinte defimtoare la adresa cunoaterii tiinifice - nici mcar
omul de tiin .
Dac orice filosof ar putea fi dezamgit de analiza fcut deoa
rece a trebuit s negm posibilitatea cunoaterii autentice a priori,
el va gsi o compensaie n faptul c, n cele ce urmeaz vom cerceta
ntinderea cunoaterii n locul validitii ei. Cei mai muli filosofi au
afirmat cu regret c nelegerea uman, orict de eficient s-ar
putea dovedi ea n anumite domenii, este cu totul incompetent n
altele, c ntinderea cunoaterii este restrns la anumite pri i

l R2

MORITZ SCHLICK

aspecte ale lumii, n timp ce alte pri i aspecte rmn de-a pururea
dincolo de capacitatea ei de cuprindere. Exist anumite limite pe
care cu nici un chip ea nu le poate depi. Dincolo de aceste limite
se afl Incognoscibilul care nu poate fi ptruns nici cu ajutorul
raiunii i nici cu cel al simurilor.
Aceast concepie este susinut de ctre colile de gndire
de diferite orientri; o gsim la empiriti, ca Herbert Spencer, care
crede n existena Necunoscutului dincolo de domeniul experienei,
domeniu descris ca fiind doar un col sau o seciune a lumii la care
este n mod definitiv limitat toat cunoaterea noastr. O gsim i
printre raionaliti, care au cea mai mare ncredere n raiune, ca
de exemplu, la Spinoza; el spune c Dumnezeu identic cu Natura are
un numr infinit de atribute, dar doar dou dintre acestea pot fi
cunoscute de ctre om, el nu poate s tie nimic despre restul
nemrginit. O gsim, de asemenea, n filosofia "critic" a lui Kant,
pentru care cunoaterea omului este limitat la fenomene, la
aparene, n timp ce lucrurile n sine ale cror aparene le cunoatem
ne sunt absolut inaccesibile, deoarece att raiunea ct i simurile
noastre sunt ngrdite de ziduri de netrecut.
Acum eu cred c trebuie s fim cu toii de acord fr nici un
fel de reineri c nu putem cunoate totul. Nu v pot spune cum
arat partea opus a lunii i este chiar posibil ca nici o fiin
omeneasc s nu o cunoasc vreodat. Nici un istoric nu tie, dup
ct mi dau seama, la ce or s-a nscut Socrate i este aproape sigur
c acest lucru nu va fi aflat de nimeni, niciodat. Prin urmare
exist n mod sigur limite ale cunoaterii omului.
Se poate, ns, observa imediat c limite ca cele menionate
sunt de un fel diferit de cele care joac un rol important n sistemele
filosofice. Ele sunt, s spunem aa, mai puin serioase i nu-l
intereseaz pe filosof, cu toate c trebuie s le admit existena.
De fapt, este necesar s facem aici o distincie foarte impor
tant. Exist dou genuri total diferite ale imposibilitii de a cunoate:
o imposibilitate logic i una accidental sau factual. n filosofia lui
Kant, de exemplu, este logic absolut imposibil pentru nelegerea
uman s dobndeasc cunoaterea "lucrurilor n sine"; aceasta
nseamn c ea este de neconceput, motiv pentru care nu putem
nici s descriem ce ar fi trebuit s se fac pentru a ajunge la o
asemenea cunoatere metafizic i nici s ne imaginm o fiin n
stare de aa ceva (dei Kant a crezut c ar putea descrie o asemenea
fiin spunnd c aceasta ar trebui s fie nzestrat cu "intuiie

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GNDIREA FILOSOFIC 1 83

intelectual" - ceea ce este o contradicie deoarece, folosind termi

nologia noastr, intelectul are de-a face cu forma, pe cnd intuiia
are de-a face cu coninutul). n acest caz cunoaterea lucrurilor n
sine va fi n principiu imposibil.
Imposibilitatea cunoaterii prii nevzute a lunii sau orei de
natere a lui Socrate are un caracter cu totul diferit. Ea nu se
datoreaz unui principiu, ci unor mprejurri ntmpltoare i este,
prin urmare, de natur practic sau tehnic, nu logic. tim n mod
exact ce ar fi trebuit s se ntmple dac am fi vrut s aflm ora la
care s-a nscut Socrate; ar fi trebuit s gsim un papirus sau o
inscripie veche care s ne furnizeze o descriere precis i demn
de crezare a evenimentului, i este o ntmplare nefericit c din
cte se tie, un asemenea document nu exist. Dar el ar putea s
existe; putem, cu uurin, s ni-l imaginm, ceea ce nsemn c
este numai o ntmplare c ne gsim n imposibilitatea cunoaterii
acestui fapt; imposibilitatea este o consecin a unor mprejurri
ntmpltoare, i nu a nsi naturii cunoaterii. n mod asemntor,
nu ntmpinm nici o dificultate n descrierea mprejurrilor care
ne-ar da posibilitatea s cunoatem partea opus a lunii: ar trebui,
pur i simplu s inventm un mijloc cu ajutorul cruia s facem
ocolul lunii i s o observm. Se ntmpl c acest lucru este n
prezent imposibil din punct de vedere tehnic, dar s-ar putea s nu
fie aa n viitor; chiar dac am fi siguri c fiinele umane nu vor
reui niciodat s cltoreasc n jurul lunii, tot nu am putea s
spunem c o a'iemenea cltorie ar fi de neconceput, iar acesta este
un temei suficient pentru a declara cunoaterea prii a'icunse a
lunii drept ceva imposibil n mod practic, dar nu n mod absolut. Acest
lucru rmne adevrat i dac ar exista o lege a naturii care s ne
mpiedice pentru totdeauna s facem o cltorie de pe planeta noa'itr
pe satelitul ei; legile naturii ar putea fi diferite i ne putem imagina
c ele s-ar schimba n aa fel nct am putea spune ce ar trebui s
facem i care ar trebui s fie capacitile noastre fizice i mentale
dac dorim s ne bucurm de vederea suprafeei a'icunse a lunii.
Trebuie aadar s admitem c la majoritatea ntrebrilor care
pot fi puse cu privire la lume nu se poate rspunde acum; cunoaterea
noastr este limitat. Cu toate c ea poate fi limitat, chiar pentru
totdeauna, dac limitele sunt de genul celor pe care le-am descris,
ele nu sunt "absolute"; ele pot fi, n prezent insurmontabile, dar ele
nu-l nelinitesc pe filosof; cnd i rostete ignorabimus-ul el a'ierteaz
o imposibilitate absolut de a cunoate, spune c exist anumite

1 84

MORITZ SCHLICK

domenii ale cunoaterii care sunt pentru totdeauna inaccesibile

nelegerii omului.
Punctul de vedere pentru care pledez este n mod strict opus
tuturor filosofiilor care cred c exist o limitare esenial a
cunoaterii, ntr-u n trm al Fiinei care este, n principiu
incognoscibil. Exist o mulime de lucruri care ne sunt ascunse, dar
nici unul care s nu poat fi scos la iveal. Tot ceea ce nu tim
acum, p oate fi cunoscut, cel puin n principiu; nu exist un
ignorabimus absolut, cu toate c exist nenumrate cazuri de ignora
mus, ntinderea cunoateriiposibile nu are granie, nici o ntrebare
nu este n mod necesar fr rspuns pentru mintea omului.
Pentru a dovedi acest enun nu este necesar o argumentare
elaborat; ca tot ceea ce s-a spus pn acum, i acesta este o simpl
consecin a definiiei cunoaterii; cu alte cuvinte, el este tautologic;
cu alte cuvinte, aseriunea potrivit creia exist granie insurmon
tabile care limiteaz n mod necesar cunoaterea omului nu este
fals, ci este o contradicie fr sens. Ne putem convinge cu uurin
de acest lucru revznd ntreaga situaie care a generat doctrina
agnostic a adevrurilor etern ascunse.
Dac l ntrebm pe filosoful agnostic de ce crede n existena
unei realiti care nu poate fi cunoscut niciodat i este n acest
sens "transcendent", el va rspunde c deduce aceast convingere
din experien. El spune c, pentru a nelege lumea experienei
(fie innd seama de elementele a priori pe care pare s le conin,
fie innd cont de caracterul ei fragmentar, nesatisfctor) trebuie
s asume existena unor entiti metafizice "dincolo de" faptele
empirice. Aceste fapte indic ceva dincolo de experien; noi tim
c indic ceva dar nu putem s tim ce este acel ceva pe care l
indic. Pe scurt, ne confruntm aici cu vechiul dualism al laturii
fenomenale sau al aparenelor, pe de o parte, i al lucrurilor n sine
sau al realitii, pe de alt parte; iar doctrina agnostic susine c
ultimele vor rmne pentru totdeauna ascunse minii noastre.
Este usor s descoperim care sunt punctele slabe ale acestor
puncte de v dere. n primul rnd, ele se sprijin pe confuzia ntre
cunoatere i intuiie, care este cauza unor greeli tipice n filosofie.
Cci caracteristica principal a ceea ce este numit "aparen" sau
"fenomen" este nemijlocirea, faptul c este dat intuitiv, c este
coninut i atta timp ct cineva crede c ceea ce numim cunoatere
const n prezena sau n exprimarea coninutului, trebuie s susin
c doar "fenomenele" pot fi cunoscute.

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GNDIREA FILOSOFIC 1 8 5

Nu trebuie s pierdem nici un cuvnt despre aceast greeal

fundamental; pentru noi nu poate exista nici o ndoial c prezena
coninutului nu reprezint nici cel mai mic motiv pentru care
"fenomenul" ar trebui s fie mai bine cunoscut dect lucrul n sine
al crui coninut nu ne este dat. Cunoaterea fenomenului este
ceva cu totul diferit de intuirea continutului su.
n al doilea rnd, este o con tradicie s se spun c datele
experienei ne permit s inferm existena, dar nu i natura lucrurilor
de dincolo de experien. Aa cum am spus nainte, este un nonsens
s asertm existena unui anumit lucru fr s tim care este acel
lucru a crui existen o asertm. Aceleai temeiuri care ne-au
determinat s credem c exist aici anumite lucruri, trebuie s fie
suficiente pentru a atribui acelor lucruri anumite judeci. Dac
pare necesar s presupunem existena unor entiti imperceptibile
este numai pentru c este nevoie de ele spre a umple anumite
locuri sau a ndeplini anumite funcii. Prin urmare a aserta c ele
exist nseamn s asertm c ele umplu locurile lor i au funciile
lor. Iar aceasta nsemn c putem spune despre ele la fel de multe
lucruri ca despre orice altceva; le cunoatem, judecile noastre
dezvluie structura lor, tot aa cum o fac i n cazul "aparenelor";
coninutul acestora din urm nu intr n judecile noastre i astfel,
din punctul de vedere al cunoaterii nu exist nici o diferen ntre
cele dou cazuri.
Acelai raionament poate fi exprimat n felul urmtor: dac
"fenomenele" sunt aparene a ceva, atunci simplul fapt c acest
ceva este acea realitate particular a crei aparen este acel fenomen
particular ne permite s descriem realitatea la fel de complet ca i
aparena ei. Descrierea aparenei este, n acelai timp, descrierea
a ceea ce apare.
Fenomenul poate fi numit o aparen a unei realiti doar
atta timp ct exist o coresponden ntre ele, ct au aceeai
multiplicitate; pentru orice diversitate a unui fenomen trebuie s
existe o diversitate corespunztoare a lucrurilor aparente, altminteri
diversitatea particular nu ar face parte integrant din fenomenul
ca fenomen i nimic nu ar putea "s apar" n el. Dar, dac aa stau
lucrurile, nseamn c "aparena" i "realitatea care apare" au o
structur identic (lucru artat cu perfect claritate de Bertrand
Russell n Introducere n filosofia matematicii, pag. 6 1 i urm
toarele). Acestea dou pot fi diferite doar la nivelul coninutului i
cum este imposibil ca acest coninut s apar n orice descriere,

I R6

MORITZ SCHUCK

putem s tragem concluzia c orice afirmm despre una dintre ele

trebuie s fie adevrat i pentru cealalt. Distincia dintre aparen
i realitate dispare, ea nu are nici un sens.
Pentru a repeta acelai argument ntr-o form puin diferit:
sau un anumit complex este numit fenomen a ceva, iar n acest caz
ele trebuie s aib aceeai structur; sau au structur diferit - caz
n care diversitatea unuia nu atrage dup sine diversitatea celuilalt
i nu avem nici un drept s spunem c ntre ele exist o relaie
asemntoare celei dintre aparen i realitate. Am putea s
presupunem c ntre aparen i realitate exist tot felul de relaii
- simultaneitate, cauzalitate i orice altceva, dar n mod evident nu
la acestea ne referim cnd vorbim despre fenomene sau aparene.
Aceste consideraii vor fi suficiente pentru a arta - chiar
dac acea..c;;ta nu ar fi evident pentru un motiv mai simplu i funda
mental - c distincia dintre realitate i aparen, cu toate implicaiile
sale filosofice este pe de-a-ntregul nejustificat. Nu exist fenomene
sau aparene n sensul metafizic al acestor cuvinte; nu exist diferite
tipuri de realitate - una autentic, una "doar" fenomenal, o realitate
metafizic i una empiric; exist un singur fel de realitate i toate
judecile noa..c;; tre nu au de-a face cu altceva. Orice judecat este fie
adevrat fie fals; ea fie comunic fie nu comunic structura unui
fapt real; este un nonsens s spunem c este "parial" adevrat
sau adevrat "numai pentru fenomene i nu i pentru realitate".
Cel mai bine ar fi s alungm n genere termenii "fenomen" i
"aparen" din filosofie; exist foarte puini gnditori care s nu fi
fost abtui pe ci greite de aceti termeni.
Dac exist ceva n lumea experienei noastre care s "indice"
altceva adic, dac adevrul judecilor noastre ne face s credem
n adevrul altor judeci fr s existe vreo conexiune logic ntre
ele - atunci realitatea inferat trebuie s fie de acelai fel cu cea
din care este inferat; trebuie s fim capabili s o simim sau, pe
scurt, s o percepem ntr-un fel sau altul.
S presupunem c avem o cutie nchis i auzim un zngnit
ori de cte ori o scuturm; deducem de aici c atunci cnd o vom
deschide vom putea "vedea pietre", sau cnd vom introduce mna
n ea "vom putea atinge obiecte tari". Aceste inferene pot fi verificate
cu uurin i nimeni nu va avea obiecii dac vom numi zngnitul
"fenomen" iar pietrele "realitatea" care este responsabil de apariia
zngnitului. Evident ns c zngnitul este la fel de real ca vederea
sau atingerea pietrelor; toate sunt procese fizice corelate ntr-un

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GNDIREA FILOSOFIC IR7

anumit fel, iar orice inferene vom putea fce cu privire la cutie i
la coninutul su ele toate vor conduce la procese fizice sau fapte
empirice i nu la ceva "de dincolo", la entiti metafizice.
Merit s observm c argumentele care dovedesc existena
entitilor fizice, ca atomii sau electronii, au exact aceeai natur
ca acelea care ne fac s credem c n cutia care zngne sunt
pietre. Chiar atunci cnd n cutie nu sunt pietre, fizicianul observ
anumite simptome care l fac s afirme c nu este goal ci plin cu
aer, c aerul este alctuit din molecule .a.m.d. Nu spunem, este
adevrat, c "percepem" moleculele n acelai fel n care percepem
pietrele; cu toate acestea verificarea existenei atomilor sau altor
entiti fizice nu difer ntr-un mod fundamental de cazul obiectelor
vizibile sau tangibile i nici nu ar fi corect s afirmm c lanul
argumentului este mai lung ntr-un caz i mai scurt n cellalt. Atomii
sunt, aadar, entiti empirice, ca i pietrele, i la fel de reale. De
fapt, fizicianul e ndreptit s spun c "piatr" nu este altceva
dect un nume pentru un complex de atomi i nu cunoatem mai
multe despre pietre dect despre atomii din care ele sunt compuse.
Aceste ilustrri ne arat c presupusa tranziie de la o aparen
cunoscut la o realitate necunoscut nu este dect tranziia de la
un fapt empiric la altul, ambele fapte putnd fi cunoscute la fel de
bine. Iar ceea ce rezult drept evident din aceste exemple este un
caz particular al unei idei mai generale: la fel cum n cazul descris
nu are nici un sens s vorbim despre atomi dac ei nu ar fi fapte
empirice despre care s putem face o multitudine de aseriuni
verificabile, la fel nu are sens o propoziie care vorbete despre
ceva din lume ca fiind ceva absolut incognoscibil, respectiv dincolo
de orice experien posibil.
Orice judecat este, n esen, verificabil. Acesta este ntr-o
formulare concis principiul fundamental al filosofrii; n cele ce
urmeaz vom face tot posibilul s elucidm acest lucru.
Ori de cte ori afirmm ceva trebUie, cel puin n principiU, s
fim n stare s spunem cum poate fi verificat adevrul afirmaiei
noastre, altminteri nu tim despre ce vorbim; cuvintele noastre nu
se constituie ntr-o adevrat judecat, sunt doar zgomote fr
semnificaie. (Acest lucru trebuie s fie admis de oricine se ntreab
n mod sincer i cu grij cum devine contient de semnificaia unei
judeci.) Ce criteriu avem petru a ne da seama dac nelesul unei
propoziii a fost prins? Cum ne putem asigura, de exemplu, c un
elev a neles clar sensul unei judeci pe care ncercm s i-o explicm?

I RR

MORITZ SCHLICK

Exist un singur rspuns i anume acesta: o persoan tie

care este semnificaia unei judeci dac este capahil s indice
exact circumstanele n care aceasta ar putea fi adevrat (i s le
deoseheasc de circumstanele care ar face-o fals). Acesta este
modul n care sunt legate adevrul i semnificaia (cci este clar c
ele trehuie s fie legate ntr-un anumit fel). A indica semnificaia
unei judeci i a indica care este modul n care ea este verificat
reprezint procedee identice.
Fiecare judecat poate fi privit ca fiind un rspuns la o ntre
hare sau (dac ntreharea este grea) ca soluie a unei prohleme. O
propoziie care are forma gramatical a unei ntrehri (cu semnul
ntrebrii Ia sfrit) va avea semnificaie doar dac putem s indicm
o metod de a rspunde la aceast ntrebare. Din punct de vedere
tehnic, poate s fie imposihil pentru noi s facem ceea ce ne reco
mand metoda, dar trebuie s fim capabili s indicm o cale care
ne-ar putea duce la gsirea rspunsului. Dac noi suntem, n
principiu, incapabili s facem acest lucru, atunci propoziia noastr
nu este o ntrehare autentic. Si acolo unde nu este nici o ntrebare
nu poate fi nici un rspuns; untem confruntai cu o "problem
insolubil" . Acesta este singurul caz de ntrebare "ahsolut fr
rspuns": este fr rspuns deoarece nu exist nici o ntrebare. O
propoziie poate s par o ntrebare, deoarece are forma gramatical
exterioar a unei ntrebri, dar, n realitate, este un ir de cuvinte
fr sens urmate de semnul ntrebrii.
nelegem acum natura aa-numitelor probleme insolubile, care
i-au preocupat aa de mult pe filosofi: ele sunt insolubile nu pentru
c soluia lor ar fi ntr-o regiune de-a pururea inaccesibil minii
cunosctoare, nu pentru c depesc puterea nelegerii noastre,
ci, pur i simplu, pentru c nu sunt probleme.
Din nefericire - nu, din fericire - toate "ntrebrile metafizice"
autentice sunt ntrebri de acest fel. Metafizica, aa cum am afirmat
nainte, const, n esen, n ncercarea de a exprima coninutul,
adic ntr-o activitate care se contrazice pe sine, dar nu este n nici
un caz uor s vedem c o ntrebare referitoare la natura coninutului
nu este deCt un aranjament de cuvinte fr neles. Greutatea de
a vedea acest lucru este adevrata cauz a tuturor necazurilor de
care a suferit speculaia filosofic mai hine de douzeci i cinci de
secole. Dac ar fi fost la fel de uor s detectm nonsensul existent
n problemele metafizice tipice, la fel cum este s detectm lipsa
sensului din (s zicem) ntrebarea: "Este timpul mai logic dect

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GNDIREA FILOSOFIC l R 9

spaiul?", cele mai multe dintre discuiile zadarnice ale marilor notri
gnditori ar fi putut fi evitate.
Complexitatea situaiei este sporit de faptul c n multe cazuri
formularea verbal a unor probleme ndoielnice admite dou
interpretri: una n care cuvintele (sau cel puin unul dintre ele)
stau pentru coninut - i n acest caz propoziia nu exprim nimic i alta n care ntregul poate fi privit ca o structur care respect
regulile logicii gramaticale; n acest caz problema se schimb ntr-o
adevrat ntrebare tiinific la care se poate rspunde pe baza
observaiei i experimentului, prin metodele obinuite ale experienei
(desigur, doar cea dea doua interpretare este realmente o interpre
tare, prima avnd doar o aparen de semnificaie).
Un exemplu instructiv pentru aceast situaie este dat de
formulrile despre care se presupune c exprim poziiile metafizice
ale idealismului i materialismului. n ultima mea expunere am tratat
propoziia "Natura intrinsec a tuturor lucrurilor este spiritul (sau
materia)"ca pe o aseriune metafizic n care cuvntul spirit (sau
materie) a fost presupus ca semnificnd coninutul i am ncercat
s art c acesta lipsete aseriunea de semnificaie. Dar mai exista
i un mod legitim de a folosi spirit i materie sau suflet i corp sau
mental i fizic. Exist, de exemplu, pe deplin sens n cuvintele mele
atunci cnd spun: "Sufr de o durere psihic si fizic", cu toate c
se poate s nu fie prea uor s dau o nelegere pe deplin satis
fctoare a semnificaiei unei asemenea propoziii. Fr a intra n
detalii, al cror loc nu ar fi aici, tim dinainte c termenii suflet i
corp, atunci cnd sunt folosii n mod legitim, trebUie, ntr-un anumit
fel, s ne indice structuri logice diferite i c diferena dintre aceste
structuri trebuie s se dezvluie ntr-un anume fel, sau mai degrab,
aceast diferen nu este altceva dect cea dintre forma logic a
judecilor aparinnd psihologiei i a celor aparinnd tiinelor
fizice. (Cu alte cuvinte, exist dou limbaje care difer din punctul
de vedere al regulilor logicii gramaticale, pe care, din raiuni de
convenien, le recomandm pentru cuvintele ce le alctuiesc. Dificul
tile aa-numitei probleme psihologice iau natere din confuzia
celor dou limbaje. Nu putem folosi n aceeai propoziie reguli
gramaticale diferite, incompatibile una cu alta fr ca aceasta s fie
un nonsens.)
Astfel dac vom folosi cuvntul spirit n sensul lui nonmetafizic
i l vom substitui n fraza unui idealist, aseriunea conform creia
tot ceea ce exist n lume este n esen ceva mental va deveni:

1 90

MORITZ SCHLICK

"Toate faptele reale pot fi exprimate n limbajul psihologiei". Acesta

este un enun foarte vag deoarece limbajul psihologiei, datorit
strii primitive a acestei tiine, este foarte fragmentar iar regulile
gramaticale proprii acestui limbaj sunt mai degrab prost definite;
cu toate acestea, din aceast aseriune pot fi derivate anumite judeci
verificabile, judeci empirice care pot fi testate prin observaie.
Din cte tiu, experiena nu ne ofer nici un motiv pentru care s
credem c structura tuturor legilor fizicii este aceeai cu cea a legilor
psihologiei, n aa fel nct limbajul propriU celei din urm s poat
fi folosit ntr-un mod avantajos pentru a le exprima pe primele. Pe
de alt parte foarte multe dovezi empirice par s susin enunul
rezultat din transformarea tezei "materialiste" potrivit creia nu
exist limite de aplicabilitate ale limbajului fizicii. Pare, s fie adevrat
c toate faptele i evenimentele, fr excepie, au o form logic
care conduce la o expresie realizat cu ajutorul conceptelor fizicii.
Experiena pare s arate c orice proces care este de obicei exprimat
prin faze proprii psihologiei, folosind cuvinte ca: senzaie, percepie,
voin etc., poate fi de asemenea exprimat n termenii conceptelor
fizice ca de exemplu: stimul, rspuns, proces n creier, descrcare
nervoas .a.m.d. Dac acest lucru este corect, atunci poate fi privit
ca o justificare a anumitor idei care au stat la baza concepiilor
metafizice ale lui Democrit i ale discipolilor lui, dar, cu toate acestea,
materialismul n sine ca metafizica, rmne la fel de lipsit de sens
ca i mai nainte.
Problema metafizicii este aa de important nct mi-a permite
s dau o alt ilustrare a felului n care a disprut ea din filosofia noastr.
Cum bine se tie, Descartes a susinut concepia potrivit creia
doar oamenii sunt nzestrai cu "contiin" i c trebuie s privim
animalele ca pe simple automate, care se comport exact "ca i
cum" ar fi creaturi "contiente" n vreme ce n realitate ele sunt
condamnate la o existent "fr suflet". Cineva ar putea s arate
cu uurin i n mod ndreptit faptul c argumentul lui Descartes
ar putea s fie extins i la fiinele umane. Cum putem s fim vreodat
siguri c semenii i semenele noastre sunt mai mult dect automate
mecanice i au o contiin ca a noastr?
Cred c cei mai muli filosofi sunt nclinai s priveasc aceast
ntrebare ca pe o ntrebare autentic i s-i rspund n felul
urmtor: comportamentul fiine lor umane ca i cel al animalelor
pn la insecte i viermi este, n cele mai importante aspecte, att
de asemntor cu comportamentul meu, nct trebuie s deduc

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GNDIREA FILOSOFIC 1 9 1

existena unei contiine "nuntrul" lor; este adevrat c aceasta

este o deducie bazat pe analogie, dar bazat pe o coresponden
att de izbitoare nct trebuie privit ca valid cu un grad de
probabilitate care poate fi deosebit cu greu de certitudine. Cu toate
acestea, aceti filosofi recunosc faptul c probabilitatea nu este
exact egal cu 1, c aceasta nu este o certitudine absolut i c ne
confruntam aici cu un caz n care nu se va putea ajunge niciodat la
certitudine absolut. Potrivit opiniei lor, existena contiinei n alte
fiine dect n ei nii este o problem insolubil tipic. Nu exist
nici un mod imaginabil n care s putem decide acest lucru. Ce
credem noi despre acesta? Verdictul nostru este simplu: dac ntre
barea este ntr-adevr fr rspuns aceasta se ntmpl doar pentru
c nu are nici o semnificaie. Si dac aa stau lucrurile, dac nu
exist nici o problem, atunci nu este posibil s existe nici un rspuns;
este un nonsens s afirmm c animalele i oamenii posed "foarte
probabil" contiin. Putem s vorbim de probabilitate doar atunci
cnd exist cel puin o posibilitate teoretic de a descoperi adevrul.
Fapt este c ntrebarea noast e n realitate lipsit de sens
pentru c este interpretat ntr-un mod metafizic; se presupune c
termenul "contiin" (unul dintre cei mai periculoi termeni din
filosofia modern) st pentru coninut i acesta este motivul pentru
care s-a afirmat c nu putem fi absolut siguri de existena ei cu
excepia propriului nostru eu cci nu coninutul reclam oare, intuiie
i nu este intuiia limitat la propria noastr contiin? tiu c
pentru cei mai muli oameni e foarte greu s admit c nu exist
sens n raionamentul lor, dar trebuie s insist c fr s admitem
acest lucru nu putem face nici primul pas n filosofie.
"problema" noastr este fr sens, deoarece cuvntul "conti
in" apare aici ntr-un mod n care nu st n posibilitatea noastr
s exprimm ceea ce nelegem prin el. El este folosit ntr-un aseme
nea fel nct nu intervine nici o diferen ce poate fi descoperit n
lume dac creaturi asemntoare mie sunt "contiente" sau nu. Fie
c rspunsul este " da" sau "nu", el nu poate fi verificat ceea ce nseamn
c nu am tiut despre ce vorbeam cnd am formulat ntrebarea.
Este una dintre cele mai importante sarcini ale filosofiei s
analizeze modul n care cuvntul "contiin" trebuie s fie interpretat
astfel nct el s aib sens n diferite contexte. tim, desigur, c
anumite structuri pot fi indicate de el. Reinnd acest lucru, putem
da, cu uurin o interpretare nemetafizic ntrebrii noastre: "Sunt
animalele fiine contiente?" n situaia n care aceasta este o

1 92

MORITZ SCHUCK

ntrebare ntr-adevr legitim, ea nu poate nsemna dect: "Prezint

comportamentul animalelor o structur anume?". Acum aceasta a
devenit o problem autentic i poate primi un rspuns precis.
Desigur, rspunsul nu este dat de filosof, ci de biolog. Este treaba
acestuia din urm s defineasc cu grij tipul de structur pus n
discuie (el o va descrie probabil n termeni de "stimul" i "rspuns")
i s arate prin observaie n fiecare caz, dac un anume animal
sau o fiin omeneasc, n anumite circumstane, prezint structur
particular. Acesta este n ntregime un enun empiric cruia i
poate fi atribuit un grad de adevr sau de probabilitate, la fel ca
oricrei altei exprimri a unui fapt. Trebuie reinut c ori de cte
ori expresia ,,0 persoan este contient (sau incontient)" este
folosit n viaa de zi cu zi, ea are un sens foarte clar i este
verificabil deoarece nu exprim nimic altceva dect fapte
observabile (pe care un medic, de exemplu, le poate enumera).
Numai cnd este rostit de un metafizician, cuvntul "contiin"
este folosit ntr-un sens diferit, filosofic, sens care crede el are o
interpretare necontradictorie, este, de fapt, un abuz metafizic.
Discuia noastr despre "problema" "contiinei" sau "sufletului"
altor persoane a artat c aici confuzia este datorat nu doar folosirii
fr prea mare grij sau lipsei analizei termenilor "contiin" sau
"eu", dar i nenelegerii termenului "existen" . Este clar c
ntrebarea noastr ar fi putut fi formulat astfel: "Exist contiin
sau un suflet sau o raiune i n alt fii n vie?". Aceeai nen
elegere este cauza problemei fr sens a "existenei unei lumi
exterioare". Pentru a scpa de asemenea ntrebri fr sens, trebuie
s ne amintim, odat pentru totdeauna, c din moment ce orice
judecat exprim un fapt prezentndu-i structura, acest lucru trebuie
s fie adevrat i pentru judecile care aserteaz "existena" a
ceva sau altceva. Singurul neles pe care l poate avea o asemenea
judecat este c ea prezint o anume structur a experienei noastre.
Acest lucru a fost observat foarte clar deja de ctre Kant. El l-a
exprimat n felul su propriu spunnd c "realitatea" este o "cate
gorie", dar din explicaia lui putem s inferm c ceea ce a avut n
minte coincide ppactic cu interpretarea pe care trebuie s o dm
termenului "existen". Potrivit acestei interpretri, ntrebri cum
sunt: "Exist ceva n interiorul Soarelui?", "A existat Pmntul nainte
de a fi perceput de vreo fiin omeneasc?" etc., au pe deplin sens
i trebuie s primeasc desigur un rspuns afirmativ. Exist anumite
ci de a verifica aceste rspunsuri afirmative, anumite raiuni

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GNDIREA FILOSOfICA 1 93

tiinifice pentru a le crede adevrate, iar ele ne asigur de realitatea

munilor i oceanelor, stelelor, norilor, copacilor i semenilor notri
prin aceleai metode ale observaiei i experienei prin care aflm
despre adevrul oricrei judeci. Dac prin "lume exterioar"
nelegem realitatea lor empiric, existena lor ca o problem, i
dac filosoful nelege altceva, dac el nu este mulumit de realitatea
empiric, atunci el trebuie s ne spun ce nelege prin aceasta. El
spune c este interesat de realitatea "transcendent". Nenelegnd
acest cuvnt i cerem o explicaie pe care ne-o va putea da spunnd
c "transcendent" se refer la o existen metafizic autentic i
nu doar la realitatea empiric. Dac l ntrebm ce se nelege prin
aceast distincie i cum poate s fie verificat o judecat care
afirm existena transcendental a ceva, cu siguran, el trebuie s
rspund c nu exist nici o cale de a testa vreodat adevrul unei
asemenea judeci. n acest caz, va trebui s-I informm c dac
aa stau lucrurile judecile sale referitoare la lumea metafizic
exterioar nu au nici o semnificaie i c va trebui s continum s
folosim aceast expresie n bunul sens naiv n care ea st pentru
stele, muni i copaci, n contra.llt cu vise, sentimente i dorine
care formeaz "lumea interioar". Va trebui de asemenea s-i spunem
filosofului c nu este treaba lui s ne spun ce este real i ce este
nereal - acest lucru trebuie lsat n seama experienei i a tiinei dar c este problema lui s ne spun ce trebuie s avem n vedere
atunci cnd apreciem c un anume lucru sau eveniment este "real".
Iar n fiecare caz el va putea rspunde la ntrebarea referitoare la
sensul unei asemenea judeci doar prin indicarea operaiilor prin
care am putea verifica ntr-adevr adevrul ei. Dac tiu n mod
exact ce trebuie s fac pentru a afla dac ilingul din buzunarul
meu este real sau imaginar, atunci tim, aadar, ce neleg atunci
cnd spun c ilingul este o parte real a lumii exterioare i c nu
exist o alt semnificaie a cuvintelor "real" i "lume exterioar".
Cci permitei-mi s o mai spun o dat: singura i cea mai
complet cale de a da semnificaie unei judeci const n indicarea
a ceea ce trebuie fcut pentru a afla dac judecata este adevrat
sau fals (indiferent dac putem s facem acest lucru sau nu n
prezent). Aceast abordare este, deseori, numit "teoria experimen
tal (sau operaional) a semnificaiei", dei, a dori s remarc
faptul c ar putea fi lipsit de temei s-i dm un nume aa de impuntor.
O "teorie" const dintr-o mulime de judeci, care pot fi acceptate
sau negate, dar principiul nostru este o simpl banalitate asupra

1 94

MORITZ SCHLlCK

creia nu ar trebui s existe nici o disput. Nu este nici cel puin o

"opinie" din moment ce indic o condiie fr de care nici o opinie
nu poate fi formulat. Nu este o teorie, deoarece recunoaterea ei
trebuie s precead construirea oricrei teorii. O judecat nu are
nici o semnificaie att timp ct adevrul sau falsitate a ei nu creeaz
o diferen care poate fi descoperit; o judecat al crei adevr sau
falsitate ar lsa lumea neschimbat nu spune nimic despre lume,
este o propoziie vid, fr semnificaie. "nelegerea" unei judeci
nseamn s putem s indicm condiiile n care ea ar putea fi
adevrat. Noi nu am putea ns s descriem aceste condiii dac
nu am fi capabili s le recunoatem, iar dac ele pot fi recunoscute
nseamn c judecata este "n principiu" verificabil. n acest fel,
nelegerea unui enun este unul i acelai lucru cu cunoaterea
modului n care poate fi verificat.
Acest principiu nu reprezint nimic surprinztor, nou sau
minunat; dimpotriv el a fost urmat i folosit mereu de tiin, cel
puin n mod incontient, i, n acelai fel, a fost recunoscut mereu
de simul comun n viaa de zi cu zi; singurul loc n care a fost
neglijat a fost cel al discuiilor filosofice. tiina nu ar putea n nici
un chip s procedeze altfel, deoarece toat problema ei const n
testarea adevrului judecilor, iar acestea nu pot fi testate dect
pe baza principiului nostru.
Se ntmpl ca, din cnd n cnd, n dezvoltarea tiinei un
concept s fie utilizat ntr-o manier vag astfel nct nu exist o
claritate absolut n ceea ce privete verificarea judecilor n
alctuirea crora intr conceptul respectiv. ntre anumite limite de
precizie, testele obinuite pot s par satisfctoare pentru ani sau
secole, pn cnd, dintr-o dat, s apar o contradicie care s-I
foreze pe omul de tiin s cerceteze cu atenie semnificaia
simbolurilor sale. El va trebui s se opreasc i s se gndeasc. Va
ntrerupe investigaia tiinific i se va ntoarce ctre reflecii
filosofice pn cnd semnificaia judecilor sale va deveni pe deplin
clar pentru el.
Cel mai cunoscut exemplu de acest fel, unul care va rmne
de-a pururea memorabil, este analiza fcut de Einstein conceptului
de timp. Marea lui realizare, care constituie baza teoriei restrnse
a relativitii, const, pur i simplu, n stabilirea semnificaiei
aseriunilor pe care obinuiau s le fac fizicienii cu privire la
simultaneitatea evenimentelor ce se petrec n locuri diferite. El a
artat c n fizic nu a existat destul claritate n ceea ce privete

FORM I CONINUT. O INTRODUCERE N GNDIREA FILOSOFIC 1 9 5

semnificaia termenului "simultaneitate" i c singura cale de a o

obine este s se rspund la ntrebarea: "cum poate fi, de fapt,
verificat judecata dou evenimente ndeprtate se petrec n acelai
timp"? Dac artm cum se poate realiza aceast verificare, am
artat sensul complet al judecii i al termenului folosit, nemaiex
istnd alte sensuri. Toti acei filosofi care au condamnat ideile si
teoria lui Einstein (i nii le condamn chiar i azi) au fcut-o p
temeiul c exist o simultaneitate a crei semnificaie este neleas
fr verificare. Ei o numesc "simultaneitate absolut". Sun foarte
bine, dar, din pcate, aceti filosofi nu au reuit s ne explice cum
poate fi deosebit, de fapt, aceast simultaneitate de cea a lui Einstein;
ei nu au reuit s ne dea nici cel mai mic indiciu despre felul n care
poate cineva s afle dac evenimente ndeprtate au loc "absolut
simultan" sau nu. Lund n considerare acest lucru, cred c putem
s ne lum libertatea de a considera afirmaia lor ca fiind lipsit de
semnificaie.
Am fcut deja aluzie la deosebirea dintre atitudinea tiinific
i atitudinea filosofic. Putem s formulm aceast diferen spunnd
c tiina este cutarea adevrului, pe cnd filosofia este cutarea
semnificaiei.
Desigur, cele dou nu pot fi, de fapt, separate. Este imposibil
s descoperi adevrul unei judeci fr s iei cunotin de semni
ficaia ei. Nimeni nu poate s contribuie n mod esenial la progresul
tiinei dac nu are n minte sensul autentic i ultim al adevrurilor
pe care le cerceteaz. Iat de ce marii oameni de tiin au fost i
filosofi. Ei sunt inspirai de spiritul filosofic. Cu toate acestea distincia
trebuie fcut i ea are avantajul de a da un rspuns satisfctor la
ntrebrile fr sfrit privitoare la natura i misiunea filosofiei.
Definiia pe care noi am dat-o filosofiei ofer o explicaie clar i
deplin a relaiei sale cu tiina i face ca dezvoltarea istoric a
acestei relaii s fie uor de neles.
Cu siguran filosofia nu este o tiin, nici mcar tiina tiin
telor, si a fost una din marile ei nesanse c a fost nteleas n mod
greit a i c filosofii au adoptat ntr-o manier exterioar metodele
i limbajul tiinei. Este ceea ce i face deseori puin ridicoti i exist
foarte mult adevr n felul n care Schopenhauer descrie deosebirea
dintre un filosof autentic i filosoful de factur care privete filosofia
drept un fel de preocupare tiinific.
O tiin este un sistem de judeci legate ntre ele care repre
zint rezultatul unei observaii ndelungate i al unei combinaii

MORITZ SCHLICK

inteligente. Filosofia, ns, aa cum s-a exprimat Wittgenstein, "nu

este o doctrin, ci o activitate... Rezultatul filosofiei nu sunt propoziii
filosofice, ci faptul c propoziiile devin clare". Este un fapt c
rezultatul cutrii semnificaiei nu poate fi formulat n judeci
obinuite, cci dac cerem o explicaie a unei semnificaii, iar
rspunsul ne este dat ntr-o propoziie, va trebui s ntrebm din
nou "care este nelesul acestei propoziii?" .a.m.d. Nu putem con
tinua la infinit acest ir de ntrebri i definiii dac vrem s ajungem
la un sens i singura cale n care putem ncheia este prin cteva
recomandri care s ne spun ce s facem pentru a ajunge la
semnificaia ultim. Vrei s tii ce semnific o anumit not muzical?
Ei bine, apas aceast clap a pianului! Acest lucru pune punct
ntrebrilor tale.
Astfel un profesor de filosofie nu poate s ne furnizeze anumite
judeci adevrate care vor reprezenta soluia "problemei filosofice";
el poate doar s ne nvee ndeletnicirea sau arta gndirii ceea ce
ne va face capabili s analizm sau s descoperim semnificaia tuturor
ntrebrilor. i atunci vom vedea c aa-numitele probleme filosofice
sunt fie combinaii de simboluri care nu au nici o semnificaie, fie
pot fi interpretate ca adevrate ntrebri. Dar n ultimul caz acestea
au ncetat s mai fie filosofice i trebuie predate omului de tiin
care va ncerca s le dea un rspuns folosind metodele observaiei
i experimentului.
Kant, care n ciuda complicatei lui filosofii, a avut multe momente
strlucite de profund nelegere, a spus c se poate preda filosofarea,
dar nu filosofia. Acesta este un enun plin de nelepciune i el
implic faptul c filosofia nu este nimic altceva dect o art sau o
activitate, c nu exist judeci filosofice i, prin urmare, nici un
sistem filosofic. (Alt mare gnditor care pare s fi fost foarte
contient de natura i locul filosofiei a fost Leibniz. Atunci cnd a
fondat Academia prusac de tiin din Berlin i a trasat planurile
constituirii ei, a atribuit un loc tuturor tiinelor, ns filosofia nu se
gsea printre ele. El trebuie s fi simit ntr-un fel c ea nu putea fi
privit ca o cutare a unui anume gen de adevr, dar c determina
rea semnificaei trebuie s fie prezent n orice cutare a adevrului).
Atunci cnd cutm cel mai tipic exemplu de contiin filosofic
trebuie s ne ndreptm ochii spre Socrate. Toate eforturile minii
sale ascuite i ale inimii sale nflcrate au fost nchinate cutrii
semnificaiei. El a ncercat toat viaa s descopere ce este, n
realitate, n mintea oamenilor cnd vorbesc despre virtute i bine,

FORM I CO:iINVT. O INTRODUCERE N GNDIREA FILOSOFIC 1 97

despre dreptate i pietate; iar celebra sa ironie const n a le arta

discipolilor si c nici chiar n cele mai puternice dintre aseriunile
lor nu tiau despre ce vorbesc i c de-abia tiau ce cred atunci
cnd i susineau cele mai nflcrate convingeri.
Atta timp ct oamenii vorbesc i scriu mult mai mult dect
gndesc, folosindu-i cuvintele ntr-o manier mecanic i conveni
onal, contrazicndu-se cu privire la bine (n etic), frumos (n este
tic), util (n economie i politic), vom avea mare nevoie de oameni
cu minti' ca cea a lui Socrate n toate activittile noastre. Si' din
moment ce i n tiin, marile descoperiri sunt fcute doar de acele
mini superioare care n rutina cercetrii lor experimentale i teore
tice nu contenesc s se ntrebe care este sensul lucrurilor, rmnnd
astfel angajai n cutarea semnificaiei, atitudinea filosofic va fi
recunoscut, mai mult ca niciodat drept cea mai puternic for i
drept cea mai important component a atitudinii tiinifice.
Traducere de
Angela TEILEANU

Semnificaie i verificare
(Meaning and Verification, publicat prima oar
n The Philosophical Review, voI 44, 193 6)

ntrebrile filosofice, comparate cu problemele tiinifice

obinuite, sunt ntotdeauna, n mod bizar, paradoxale.Dar, mai cu
seam, se pare c un paradox straniu este acela c ntrebarea cu
privire la semnificaia unei propoziii ar reprezenta o dificultate
filosofic serioas. Pentru c nu este oare adevrata natur i scopul
fiecrei propoziii s exprime propria sa semnificaie? De fapt, atunci
cnd avem de-a face cu o propoziie (ntr-un limbaj care ne este
familiar), cunoatem, de obicei, semnificaia ei n mod nemijlocit.
Dac nu, ea ne poate fi explicat, dar explicaia va consta dintr-o
nou propoziie; i dac cea nou este capabil s exprime semni
ficaia, de ce nu ar fi capabil i cea iniial? Aa c o persoan
argoas ar putea s fie absolut ndreptit s spun, atunci cnd
este ntrebat ce a neles printr-un anumit enun, "Am neles
exact ceea ce am spus!"
Este legitim din punct de vedere logic i constituie, de fapt,
calea obinuit n viaa cotidian i chiar n tiin s rspundem la
o ntrebare cu privire la semnificaia unei propoziii, repetnd-o,
pur i simplu, n alte cuvinte mai mult sau mai puin diferite. Atunci,
n ce condiii poate avea sens s cutm semnificaia unui enun
care se afl bine mersi n faa ochilor sau a urechilor noastre?
Evident, singura posibilitate este aceea c nu l-am neles. i,
n acest caz, ceea ce se afl de fapt n faa ochilor sau urechilor
noastre nu este nimic altceva dect o serie de cuvinte pe care noi
suntem incapabili s le manipulm; nu tim cum s le folosim, cum
s le "aplicm la realitate". O asemenea serie de cuvinte este pentru
noi, pur i simplu, un complex de semne "fr semnificaie", un
simplu ir de sunete sau un simplu ir de semne pe hrtie i nu
avem nici un drept s l numim "judecat"; eventual, am putea vorbi
despre o "propoziie".
Dac adoptm aceast terminolQgie, putem cu uurin s
scpm de paradm..'1l 1 nostru spunnd c nu putem s ne interesm

202

MORITZ SCHLICK

de semnificaia unei judeci, dar putem s ne ntrebm cu privire

la semnificaia unei propoziii, i c aceasta echivaleaz cu a ntreba:
"Pentru ce judecat st aceast propoziie?" i la aceast ntrebare
rspundem fie printr-o judecat formulat ntr-un limbaj care ne
este deja ahsolut familiar, fie prin indicarea regulilor logice care
vor face ca propoziia s fie o judecat, adic, ne vor spune cu
exactitate n ce mprejurri trebuie s fiejolosit propoziia respectiv.
Aceste dou metode nu difer n principiu; ambele acord semnificaie
unei propoziii (o transform ntr-o judecat) localiznd-o, ca s
zicem aa, n cadrul sistemului unui anumit limbaj; prima metod
utilizeaz un limbaj de care dispunem deja, cea de-a doua l constru
iete pentru noi. Prima metod reprezint cel mai simplu exemplu
de "traducere" obinuit; a doua ne permite o cercetare mai profund
a naturii semnificaiei i va trebui s fie folosit pentru a depi
dificultile filosofice care au legtur cu nelegerea propoziiilor.
Sursa acestor dificulti urmeaz s fie gsit n faptul c
foarte adesea nu tim cum s ntrebuinm propriile cuvinte; vorbim
sau scriem fr ca mai nti s fi czut de acord asupra unei anumite
gramatici logice care va constitui semnificaia termenilor notri.
Comitem greeala de a crede c noi cunoatem semnificaia unei
propoziii (adic, o nelegem ca judecat) dac suntem familiarizai
cu toate cuvintele care apar n ea. Dar acest lucru nu este suficient.
EI nu ne va duce la o confuzie sau o eroare atta timp ct rmnem
n domeniul vieii de fiecare zi pe haza creia cuvintele noastre au
fost formate i la care ele sunt adapate, dar ne va deveni fatal din
momentul n care ncercm s gndim despre problemele abstracte
cu ajutorul acelorai termeni, fr a le fixa cu atenie semnificaia
lor corespunztor noului scop. Pentru c fiecare cuvnt are o anumit
semnificaie numai ntr-un anumit context n care el se potrivete;
n orice alt context el nu va avea nici un neles dac nu oferim
reguli noi de folosire a cuvntului n noua situaie, iar acest lucru
poate fi fcut, cel puin n principiu, ntr-un mod destul de arbitrar.
S considerm un exemplu. Dac un prieten mi-ar spune
"Du-m ntr-o ar. .n care cerul este de trei ori mai albastru dect
n Anglia! " nu a ti cum s-i ndeplinesc dorina; rostirea sa mi s-ar
prea lipsit de sens pentru c cuvntul "albastru" este folosit ntr
un fel care nu este prevzut de regulile limbajului nostru. Combinaia
dintre un numeral i numele unei culori nu apare n el; prin urmare,
propoziia prietenului meu nu are nici o semnificaie, cu toate c
forma ei lingvistic exterioar este aceea a unei comenzi sau a unei

SEMNIFICATIE SI VERIFICARE
,

203

dorine. Dar, desigur, el poate s-i dea o semnificaie. Dac eu l

ntreb "Ce nelegi prin de trei ori mai albastru?" el poate s-mi
indice arbitrar anumite mprejurri fizice referitoare la senintatea
cerului, condiii pentru care el vrea ca expresia sa s joace rolul de
descripie. i abia dup aceea, eventual, voi putea s-i urmez
indicaiile; dorina sa va cpta un neles pentru mine.
Aadar, ori de cte ori ntrebm n legtur cu o propoziie
"Ce nseamn aceasta?", ceea ce noi ateptm este indicarea
mprejurrilor n care propoziia urmeaz s fie folosit; noi solicitm
o descriere a condiiilor n care propoziia va deveni o judecat
adevrat i a celor care o vor faceja/s. n acest fel, nelesul unui
cuvnt sau al unei comhinaii de cuvinte este determinat de o mulime
de reguli care reglementeaz uzul lor i pe care, urmndu-l pe
Wittgenstein, le putem numi regulile gramaticii lor, lund acest
cuvnt n sensul su cel mai larg.
(Dac remarcile anterioare despre semnificaie sunt ntr-att
de corecte pe ct sunt eu convins c sunt, acest lucru se va datora, n
mare msur, conversaiilor mele cu Wittgenstein, care mi-au influ
enat enorm propriile vederi n aceast chestiune. Cu greu a putea
s exagerez recunotina mea fa de acest filosof. Nu vreau s-i acord
lui nici un fel de responsabilitate pentru coninutul acestui articol,
dar am motive s sper c el va fi de acord cu coninutul su esenial.)
A stabili semnificaia unei propoziii nseamn a stabili regulile
n acord cu care trebuie s fie utilizat propoziia respectiv iar
acest lucru este identic cu a stabilirea felului n care ea poate fi
verificat (sau falsificat). Semnificaia unei propoziii este metoda
verificrii ei.
Regulile "gramaticale" vor consta parial din definiii obinuite,
i anume, explicaii ale cuvintelor cu ajutorul altor cuvinte, parial
din ceea ce numim definiii "ostensive") i anume, explicaii prin
intermediul unui procedeu care pune cunvintele n situaia de a fi
folosite corect. Cea mai simpl form a unei definiii ostensive este
combinaia dintre un gest de indicare i pronunarea cuvntului, ca
atunci cnd l nvm pe un copil semnificaia sunetului "albastru"
artnd spre un lucru albastru. Dar, n cele mai multe cazuri, definiia
ostensiv este de o form mai complicat; noi nu putem arta spre
un obiect care s corespund unor cuvinte precum "pentru c",
"imediat", "ans", "iari", etc. n aceste cazuri, noi avem nevoie
de prezena unor situaii complexe, iar semnificaia cuvintelor este
definit prin felul n care le folosim n aceste situaii diferite.

204

MORITZ SCHUCK

Este clar c pentru a nelege o definiie verbal trebuie s

cunoatem mai nainte semnificaia cuvintelor explicative i c singura
explicaie care poate funciona n absena oricrei cunoateri
prealabile este definiia ostensiv. Conchidem c nu exist nici o
cale pentru a nelege semnificaia fr referirea ultim la definiii
ostensive, iar aceasta nseamn, n sens evident, referirea la
"experien" sau la "posibilitatea de verificare".
Aceasta este situaia i nimic nu mi se pare mai simplu sau
mai puin discutabil. Aceast situaie i nimic altceva este ceea ce
descriem atunci cnd afirmm c semnificaia unei propoziii poate
fi dat numai de regula verificrii ei cu ajutorul experienei. (Adaosul
"cu ajutorul experienei" este, ntr-adevr, inutil, de vreme ce nu a
fost definit nc nici un alt fel de verificare).
Aceast concepie a fost numit "teoria experimental a semni
ficaiei", dar, cu siguran, aceasta nu este deloc o teorie, pentru c
termenul "teorie" este folosit pentru o mulime de ipoteze referitoare
la un anumit subiect, iar n concepia noastr nu sunt implicate nici
un fel de ipoteze, ea i propune s nu fie nimic altceva dect o simpl
relatare despre felul n care semnificaia este acordat propoziiilor
n realitate, att n viaa de fiecare zi ct i n tiin. Nu a existat
niciodat alt cale i ar fi o grav eroare s presupunem c noi
credem c am descoperit o nou concepie a semnificaiei care este
contrar opiniei curente i pe care am dori s o introducem n
filosofie. Dimpotriv, concepia noastr nu este doar ntr-un acord
total cu simul comun i cu practica tiinific, ci chiar deriv din
acestea. Cu toate c criteriul nostru de semnificaie a fost ntotdeauna
ntrebuinat n practic, el a fost foarte rar formulat n trecut i
aceasta este probabil singura scuz pentru ncercrile att de multor
filosofi de a nega posibilitatea lui.
Exemplul cel mai renumit al unei formulri explicite a criteriului
nostru este rspunsul lui Einstein la ntrebarea "Ce nelegem atunci
cnd vorbim despre dou evenimente, aflate la distan unul de
altul, care se petrec simultan?" Acest rspuns a constat n descrierea
unei metode experimentale prin care simultaneitatea unor asemenea
evenimente a fost stabilit n realitate. Adversarii filosofiei ai lui
Einstein au susinut - i unii nc mai susn - c ei cunosc semnificaia
ntrebrii de mai sus independent de orice metod de verificare.
Tot ceea ce ncerc s fac este s ader n mod contient la poziia lui
Einstein i s nu admit nici o excepie de la ea. (Cartea profesorului
Bridgman despre "Logica fizicii moderne" este o ncercare admirabil

SEMNIFICAIE I VERIFICARE

205

de a realiza acest program pentru toate conceptele din fizc). Nu

scriu pentru aceia care cred c adversarii filosofici ai lui Einstein au
dreptate.

II
Profesorul C. 1. Lewis, ntr-un articol remarcabil despre "Expe
rien i semnificaie (publicat n aceast revist, n martie 1 934) a
afirmat pe drept cuvnt c concepia dezvoltat mai sus (el vorbete
despre ea ca despre "cerina semnificaiei empirice") formeaz baza
ntregii filosofii a ceea ce a fost numit "pozitivismul logic al Cercului
de la Viena". El critic aceast baz ca fiind inadecvat, n principal
pe temeiul c acceptarea ei ar impune anumite limite "semnificaiei
discursului filosofic", ceea ce, dup prerea unora, ar face ntru
totul imposibil un asemenea discurs i, dup alii, l-ar restrnge
ntr-o msur inacceptabil.
Simindu-m responsabil pentru anumite trsturi ale filosofiei
vieneze (pe care a prefera s o numesc empirism consistent) i
fiind de prere c ea nu impune de fapt nici un fel de restricii
asupra semnificaiei discursului filosofic, voi ncerca s examinez
argumentele principale ale profesorului Lewis i s art de ce cred
c ele nu pun n pericol poziia noastr - cel puin n msura n
care eu pot rspunde pentru mine nsumi. Toate argumentele mele
vor fi derivate din susinerile pe care le-am fcut n seciunea 1.
Profesorul Lewis descrie cerina semnificaiei empirice drept
cerina "ca orice concept pus n discuie sau orice propoziie asertat
vor trebui s aib un anumit denotat; ele vor fi inteligibile nu numai
n sens verbal i logic, ci i n sensul suplimentar c cineva poate
specifica acei factori empirici care ar determina aplicabilitatea
conceptului sau ar constitui verificarea propriu zis a propoziiei
(loc. cit. 1 25). Mi se pare c nu avem aici nici o justificare pentru
cuvintele "ci i n sensul suplimentar ... ", i anume, pentru distincia
dintre dou (sau trei?) sensuri ale inteligibilitii. Remarcile din
seciunea 1 arat c, n conformitate cu opinia noastr, nelegerea
"verbal i logic" presupune cunoaterea modului n care propoziia
n discuie ar putea fi verificat. Pentru c, dac nu nelegem prin
"nelegere verbal" cunoaterea modului n care sunt folosite
cuvintele n realitate, termenul ar putea cu greu s nsemne altceva
dect sentimentul vag c cuvintele ne sunt familiare, iar ntr-o
discuie filosofic nu pare recomandabil s numim un asemenea

206

MORITZ SCHLICK

sentiment drept "nelegere". n mod asemntor, nu a recomanda

s vorbim despre o propoziie ca fiind "logic inteligibil" atunci
cnd doar avem senzaia c forma ei exterioar este aceea a unei
propoziii propriu-zise (de exe mlu, dac ea are forma substan
tiv-copuI-adjectiv i, prin urmare, pare s atribuie o proprietate
unui lucru). Pentru c mie mi se pare c printro asemenea expresie
vrem s spunem mult mai mult, i anume, c suntem complet contieni
de ntreaga gramatic a propoziiei, altfel spus, c tim cu exactitate
mprejurrile n care ea este potrivit. Aadar, cunoaterea modului
n care o propoziie este verificat nu este ceva mai mult i mai
presus de nelegerea ei verbal i logic, ci este identic cu ea.
Prin urmare, mie mi se pare c atunci cnd noi cerem ca o propoziie
s fie verificabil noi nu adugm o nou cerin, ci, pur i simplu,
formulm condiiile care au fost, de fapt, recunoscute ntotdeauna
ca necesare pentru semnificaie i inteligibilitate.
Simplul enun c nici o propoziie nu are semnificaie dac noi
nu putem s indicm o cale prin care s testm adevrul sau falsitatea
ei, nu este foarte folositor dac nu explicm cu foarte mare atenie
semnificaia expresiilor "metod de testare"i "verificabilitate".
Profesorul Lewis are destul de mult dreptate atunci cnd cere o
asemenea explicaie. El nsui sugereaz cteva moduri n care
aceasta ar putea fi dat i sunt bucuros s spun c sugestiile sale mi
se par a fi ntr-un acord perfect cu propriile mele vederi, precum i
cu acelea ale prietenilor mei filosofici. Va fi uor s artm c nu
exist nici o divergen serioas ntre punctul de vedere al unui
pragmatist, aa cum l concepe profesorul Lewis, i cel al empiristului
vienez. Si' dac n anumite chestiuni particulare ei ajung la concluzii
diferite, putem spera c o cercetare atent va concilia diferenele.
Cum definim verificablitatea?
n primul rnd, a vrea s art c atunci cnd spunem c 0
propoziie are semnificaie numai dac este verificabil" nu spunem
" ... dac este verificat". Aceast simpl remarc ndeprteaz una
dintre obieciile principale; "necesitatea lui aici i acum" , aa cum o
numete profesorul Lewis, nu exist deloc. Cdem n capcana acestei
pretenii numai dac privim verificarea n sine drept criteriu de
semnificaie, n locul "posibilitii de verificare" (=verificabilitate);
aceasta ar duce ntr-adevr la o "reducere la absurd a semnificaiei".
Evident, pretenia apare ca urmare a erorii prin care aceste dou
notiuni sunt confundate. Nu stiu
' dac enuntul lui Russell "Cunoas
ter a empiric se reduce la ceea ce obse m n acest moment"
,,

SEMNIFICAIE I VERIFICARE

207

(citat de profesorul Lewis, loc. cit. 1 30) trebuie s fie interpretat ca

i cum ar conine aceast eroare, dar s-ar putea, cu siguran, s
ne fie folositor pentru a descoperi geneza ei.
S considerm urmtorul argument pe care l discut profeso
rul Lewis ( 1 3 1), dar pe care el nu vrea s-I atribuie nimnui:
"S presupunem c se susine c nici o propoziie nu are
semnificaie dac nu poate fi supus testului verificrii decisive. i
nici o verificare nu poate avea loc dect n prezena imediat a
subiectului. Ca urmare, nimic nu poate fi neles cu excepia a ceea
ce este prezent n experiena n care acest neles este coninut."
Acest argument are forma unei concluzii derivate din dou
premise. S presupunem pentru moment c a doua premis are
semnificaie i este adevrat. Vei vedea c nici n acest caz nu
rezult concluzia n discuie. Pentru c prima premis ne asigur c
o propoziie are semnificaie dac poate fi verificat; verificarea nu
trebuie s aib loc i, prin urmare, este chiar irelevant dac ea
poate avea loc n viitor sau numai n prezent. n afar de aceasta,
a doua premis este, desigur, lipsit de sens; pentru c ce fapt ar
putea fi descris prin propoziia "verificarea poate avea loc numai n
experiena din acest moment. "? Nu este oare verificarea un act sau
un proces asemenea senzaiei auditive sau sentimentului de plicti
seal? Nu am putea la fel de bine s spunem c eu pot auzi sau m
pot simi plictisit numai n momentul prezent? i ce a putea s
neleg prin aceasta? Nonsensul implicat n asemenea expresii va
deveni mai clar atunci cnd, mai trziu, voi vorbi despre "cerina
egocentric"; pentru moment, ne mulumim s tim c postulatul
nostru al semnificaiei empirice nu are nimic de-a face cu cerina lui
aici i acum. "Verificabil" nu nseamn nici mcar "verificabil aici i
acum"; el nseamn mult mai puin dect "a fi verificat acum".
Probabil c ne vom gndi c singurul fel de a fi pentru a fi
siguri de caracterul verificabil al unei propoziii const n verificarea
ei real. Dar vom vedea n curnd c nu aa stau lucrurile.
Pare a exista o mare tentaie pentru a corela semnificaia i
"datul nemijlocit" ntr-un mod greit; i poate c unii dintre pozitivitii
vienezi au cedat acestei tentaii, fiind prin aceasta periculos de
aproape de eroarea pe care tocmai am descris-o. De exemplu, pri
ale lucrrii lui Carnap Der Logischer Aujbau der Welt, ar putea fi
interpretate ca i cum ar implica ideea c o propoziie despre
evenimente viitoare nu se refer cu adevrat deloc la viitor, ci
aserteaz doar existena n prezent a unor anumite ateptri (i, n

20R

MORITZ SCHLICK

mod similar, a vorbi despre trecut ar nsemna de fap s vorbim

despre amintirile din prezent). Este ns sigur c autorul acestei
cri nu mai susine o asemenea concepie n prezent i c ea nu
poate fi considerat o tez a noului pozitivism. Dimpotriv, am artat
de la nceput c definiia dat de noi semnificaiei nu implic
asemenea consecine absurde, iar atunci cnd cineva a ntrebat
"Cum putei verifica o propoziie despre un eveniment viitor?", noi
am rspuns, "De ce nu, de exemplu, ateptnd ca acesta s se
ntmple! - A atepta - este o metod de verificare perfect legitim."
*

Ca urmare, eu cred c oricine - inclusiv empiristul consis

tent - este de acord c ar fi un nonsens s spunem "Nu putem
nelege nimic altceva dect ceea ce ne este dat nemijlocit". Dac n
aceast propoziie nlocuim cuvntul "a nelege" cu cuvntul "a
cunoate", ajungem la un enun asemntor cu acela, menionat
mai sus, al lui Bertrand Russell. Tentaia de a formula enunuri de
acest fel apare, cred eu, dintr-o anumit ambiguitate a verbului "a
cunoate", care este sursa multor necazuri metafizice i asupra creia,
n consecin, a trebuit s atrag deseori atenia cu alte ocazii (vezi,
de exemplu, "Allgemaine Erkenntnislehre", ediia a 2-a, 1 925, p. 12).
n primul rnd, cuvntul poate sta pentru "a fi contient de ceea ce
este dat", i anume, pentru simpla prezen a unei impresii, o culoare,
un sunet,etc, iar dac cuvntul "cunoatere" este luat n acest sens,
aseriunea "Cunoaterea empiric se reduce la ceea ce observm n
acest moment" nu ne spune nimic, ci este o simpl tautologie. (Cred
c acest caz ar corespunde cu ceea ce profesorul Lewis numete
"teoriile identitii" cu privire la "relaia de cunoatere". Asemenea
teorii, bazndu-se pe o tautologie de acest fel, ar fi o vorbrie
goal, lipsit de semnificaie).
n al doilea rnd, cuvntul "cunoatere" poate fi utilizat n
unul din nelesurile semnificative pe care el le are n tiin i n
viata cotidian; si n acest caz asertiunea
lui Russell ar fi (asa cum
'
re arc profesoul LewisY evident fals. nsui Russell1 dup cum
bine se tie, deosebete ntre "cunoatere prin experien nemijlo
cit" i "cunoatere prin descriere"; dar poate c ar trebui s remar
cm c aceast distincie nu coincide n ntregime cu aceea asupra
creia am atras atenia chiar acum.

SEMNIFICAIE I VERIFICARE

209

III
Verificabilitatea nseamn posibilitate de verificare. Profesorul
Lewis observ pe drept c "a omite ntreaga cercetare asupra bogiei
de semnificaie pe care o pute'm acorda verificrii posibile, ar nsemna
s lsm toat concepia s fie mai degrab obscur cuvintele" (loc.
cit. p. 1 37). Pentru scopul nostru este suficient s deosebim ntre
dou dintre numeroasele feluri n care este utilizat cuvntul "posibili
tate". Profesorul Lewis descrie dou nelesuri ale "verificabilitii"
care corespund cu exactitate acestei diferene; el este pe deplin conti
ent de ea i pentru mine nu rmne altceva de fcut dect s preiau
distincia cu atenie i s art ce legtur are cu tema n discuie.
Propun s numim "empiric posibil" tot ceea ce nu comtrazice
legile naturii. Cred c acesta este sensul cel mai larg n care putem
vorbi despre posibilitatea empiric; noi nu restrngem termenul
doar la evenimentele care nu sunt n acord cu legile naturii, ci i cu
starea actual a universului (unde "actual" s-ar putea referi la
acest moment din viaa noastr sau la condiiile existenei umane
pe aceast planet i aa mai departe). Dac alegem ultima definiie
(pe care se pare c profesorul Lewis o avea n minte atunci cnd a
vorbit despre "experiena posibil care este condiionat de starea
actual", loc. cit. p. 141) nu am trasa frontierele precise de care
avem nevoie pentru scopul nostru de fa. Aa c "posibilitatea
empiric" trebuie s nsemne "compatibil cu legile naturii",
Acum, ntruct nu ne putem luda cu o cunoatere complet i
sigur a legilor naturii, este evident c nu putem nicodat s asertm
cu certitudine posibilitatea empiric a oricrui fapt, iar aici ne vom
putea permite s vorbim despre grade de probabilitate. Este posibil
ca eu s ridic aceast carte? Desigur! Dar aceast mas? Cred c da!
Aceast mas de biliard? Nu cred! Acest automobil? Cu siguran c
nu! Este clar c n aceste cazuri rspunsul este dat de experien,
ca rezultat al experimentelor fcute n trecut. Orice judecat despre
posibilitatea empiric este bazat pe experien i va fi deseori mai
degrab nesigur; nu vom avea o grani precis ntre posibilitate
i imposiblitate.
Este posiblitatea de verificare asupra creia insist eu ceva de
tip empiric? n acest caz, vor fi grade diferite de verificabilitate, iar
problema semnificaiei ar fi o chestiune de mai mult sau mai puin,
nu una da sau nu. n multe dispute referitoare la tema noastr se
discut tocmai despre posibilitatea em piric de verificare; diferitele

210

MORITZ SCHLICK

exemple de verificabilitate date de profesorul Lewis, de exemplu,

sunt cazuri de mprejurri empirice diferite n care verificarea este
efectuat sau este mpiedicat s fie efectuat. Muli dintre aceia
care refuz s accepte criteriul nostru de semnificaie par s-i
imagineze c procesul aplicrii lui ntr-un caz concret este ceva de
felul urmtor: o propoziie ne este prezentat gata formulat i
pentru a descoperi semnificaia ei trebuie s ncercm diferite metode
de verificare sau de falsificare a ei, i dac una dintre aceste metode
merge, noi am descoperit semnificaia propoziiei, iar dac nu, spunem
c nu are nici o semnificaie. Dac trebuie s procedm ntr-adevr
n acest fel, atunci este clar c determinarea semnificaiei ar fi n
ntregime o chesiune relativ la experien i c n multe cazuri n-ar
putea fi obinut o definiie precis i definitiv. Cum am putea s tim
vreodat c am ncercat destul, dac nici una dintre metodele noasre
nu a avut succes? Nu s-ar putea oare ca eforturi viitoare s dezvluie
o semnificaie pe care nu am putut s o descoperim mai nainte?
Aceast ntreag concepie este, desigur, complet eronat. Ea
se refer la semnificaie ca i cum ar fi un fel de entitate inerent
propoziiei, ascuns n ea asemenea unei nuci n coaja ei, astfel
nct filosoful ar trebui s sparg coaja sau propoziia pentru a
revela miezul nucii sau semnificatia.
din consideratiile noastre
' Stim
'
din seciunea 1 c o propoziie nu poate fi dat "de a gata", c
semnificaia nu este inerent propoziiei n care ar putea fi desco
perit, ci c ea trebuie s-i fie acordat. i aceasta se face aplicnd
propoziiei regulile gramaticii logice a limbajului nostru, aa cum am
explicat n seciunea 1. Aceste reguli nu sunt fapte din natur care
ar putea fi "descoperite", ci sunt prescripii stipulate prin actul
definirii. i aceste definiii trebuie s fie cunoscute celor care pronun
propoziia n discuie i celor care o aud sau o citesc. Altfel, ei nu au
deloc de-a face cu o propoziie i nu exist nimic pe care ei s poat
ncerca s verifice, pentru c nu putem verifica sau falsifica un
simplu ir de cuvinte. Nu putem nici mcar s declanm verificarea
mai nainte de a ti semnificaia, adic, nainte de a fi stabilit posi
bilitatea de verificare.
Cu alte cuvinte,.. posibilitatea de verificare, care este relevant
pentru semnificaie, nu poate fi de tip empiric; ea nu poate fi stabilit
postjestum. Trebuie s fim siguri de ea mai nainte de a putea lua
n considerare mprejurrile empirice i s cercetm dac i n ce
condiii ele ne vor permite sau nu verificarea. mprejurrile empirice
sunt ultra-importante atunci cnd dorim s tim dac o propoziie

SEMNIFICAIE I VERIFICARE

211

este adevrat (ceea ce este preocuparea omului de tiin), dar ele

nu pot s aib vreo influen asupra semnificaiei propoziiei (ceea
ce este preocuparea filosofului). Profesorul Lewis a neles i a
explicat foarte clar acest lucru (loc. cit. p. 142, primele ase rnduri),
iar pozitivismul nostru din Viena, n msura n care pot eu s rspund
pentru acesta, este ntr-un acord perfect cu el n aceast privin.
Trebuie s subliniez c atunci cnd vorbesc despre verificabilitate
neleg posibilitatea logic de verificare i nimic altceva.
*
* *
Consider c un fapt sau un proces este "logic posibil"dac
poate fi descris, adic, dac propoziia despre care presupunem c
l descrie respect regulile gramaticale pe care le-am stipulat pentru
limbajul nostru. (M exprim mai degrab incorect. Un fapt care nu
ar putea fi descris nu ar fi, desigur, deloc un fapt; orice fapt este
logic posibil. Dar cred c se va nelege ceea ce vreau s spun.) S
lum cteva exemple. Propoziile "Prietenul meu a murit poimine",
"Doamna purta o rochie rou nchis care era verde deschis". "Turnul
este nalt de 1 00 de picioare i de 1 50 de picioare."; "Copilul era gol,
dar purta un halat lung alb", violeaz n mod evident regulile care,
n limba romn* comun, guverneaz uzul cuvintelor care apar n
propoziii. Ele nu descriu nici un fapt; ele sunt lipsite de semnificaie,
pentru c ele reprezint imposibiliti logice.
Este de cea mai mare importan (nu numai pentru tema n
discuie, ci i pentru problemele filosofice n general) s nelegem
c ori de cte ori vorbim despre imposibilitatea logic ne referim la
o discrepan ntre definiiile termenilor notri i modul n care i
folosim. Trebuie s evitm eroarea sever comis de unii dintre
primii empiriti, cum ar fi Mill i Spencer, care au considerat prin
cipiile logice (de exemplu, legea contradiciei) drept legi ale naturii
care guverneaz procesul psihologic al gndirii. Enunurile lipsite
de sens la care am fcut aluzie mai sus nu corespund gndurilor pe
care, printr-un gen de experiment psihologic, descoperim noi nine
c nu putem s le gndim; ele nu corespund nici unui fel de gnduri.
Atunci cnd auzim cuvintele "Un turn are att 1 00 de picioare ct i
1 50 de picioare nlime", s-ar putea ca n mintea noastr s fie
imaginea a dou turnuri de nlimi diferite i s-ar putea s descope
rim c este imposibil din punct de vedere psihologic (empiric) s
combinm cele dou imagini ntr-una singur, dar nu acesta este
*

Limba englez, n original. (n.t.)

212

MORITZ SCHLICK

faptul care este denotat prin cuvintele "imposibilitate logic". nl

imea unui turn nu poate fi de 1 00 i de 1 50 de picioare n acelai
timp; un copil nu poate fi gol i mbrcat n acelai timp - nu pentru
c noi nu putem s ne imaginm aa ceva, ci pentru c definiiile
date de noi "nlimii", numeralelor, termenilor "gol" i "mbrcat",
nu sunt comp atibile cu combinaiile acestor cuvinte din exemplele
noastre. "Ele nu sunt compatibile cu asemenea combinaii" nseamn
c regulile limbajului nostru nu ne sunt de nici un folos pentru
asemenea combinaii; ele nu descriu nici un fapt. Putem schimba
aceste reguli, desigur, i, prin urmare, putem s stabilim o semnificaie
pentru termenii "att rou, ct i verde", "att gol, ct i mbrcat";
dar dac decidem s meninem definiiile curente (care se dezvluie
ele nsele prin modul n care utilizm n realitate cuvintele noastre)
nseamn c am decis s considerm aceste combinaii de termeni
ca lipsite de semnificaie, adic, s nu le utilizm ca descrieri ale
unui fapt oarecare. Oricare ar fi faptul pe care putem sau nu putem
s ni-l imaginm, dac cuvntul "gol" (sau "rou") apare ntr-o
descriere, trebuie s decidem c cuvntul "mbrcat" (sau "verde")
nu poate fi pus n locul celui dinti n aceeai descripie. Dac nu
urmm aceast regul nseamn c vrem s introducem o nou
definiie a cuvintelor sau c nu ne pas dac folosim cuvinte fr
semnificaie i ne place s ngduim nonsensul (sunt departe de a
condamna aceast atitudine n toate mprejurrile; n anumite ocazii
- cum ar fi "Alice n ara Minunilor" - aceasta poate fi singura
atitudine cuvenit i de dep arte mai ncnttoare dect orice tratat
de logic. Dar ntr-un asemenea tratat avem dreptul de a ne atepta
la o atitudinea diferit).
Rezultatul consideraiilor noastre este acesta: verificabilitatea,
care este condiia suficient i necesar a semnificaiei, este posibi
litatea ordinii logice; ea este creat prin construirea propoziiei n
acord cu regulile prin care termenii ei sunt definii. Singurul caz n
care verificarea este (logic) imposibil este cazul pe care noi l
facem imposibil prin aceea c nu stabilim nici un fel de reguli pentru
verificarea lui. Regulile gramaticale nu sunt descoperite nicieri n
natur, ci sunt fcute de om i sunt, n principiu, arbitrare; aa c
nu putem acorda semnificaie unei propoziii descoperind o metod
de verificare, ci numai stipulnd cum va fi ea fcut. Ca urmare,
posibilitatea sau imposibilitatea logic de verificare este ntotdeauna
autoimpus. Dac rostim o propoziie lipsit de semnificaie, o facem
ntotdeauna din vina noastr.

SEMNIFICAIE I VERIFICARE

213

Importana filosofic uria a acestei ultime observaii va fi

neleas atunci cnd vom lua n considerare faptul c ceea ce am
spus despre semnificaia aseriunilor se aplic i semnificaiei
ntrebrilor. Desigur, exist multe ntrebri la care o fiin omeneasc
nu poate rspunde niciodat. Imposibilitatea gsirii rspunsului poate
fi ns de dou feluri. Dac ea este doar empiric n sensul definit,
dac ea este datorat mprejurrilor ntmpltoare la care este
limitat existena uman, atunci putem avea un motiv pentru a ne
deplnge soarta i slbiciunea puterilor noastre fizice i mentale,
dar nu am putea niciodat s spunem c problema este absolut
insolubil i ar exista ntotdeauna o anumit speran, cel puin
pentru generaiile viitoare. Pentru c mprejurrile empirice se pot
modifica, aptitudinile omeneti pot evolua i chiar legile naturii se
pot schimba (poate chiar brusc i ntr-un asemenea fel nct universul
s-ar deschide unei cercetri mult mai ample). O problem de acest
fel ar putea fi considerat practic irezolvabil sau tehnic irezolvabil
i ar putea cauza omului de tiin mari necazuri, ns filosoful, care
se ocup numai cu principiile generale, nu s-ar simi teribil de atras
de ea.
Dar ce s spunem despre acele ntrebri pentru care este
logic imposibil s gsim un rspuns? Asemenea probleme ar rmne
insolubile n toate mprejurrile imaginabile; ele ne-ar face s ne
confruntm cu o ignoran lipsit de speran; i este de cea mai
mare importan pentru filosof s tie dac exist asemenea ntrebri.
Acum este uor s nelegem pe baza a ceea ce am spus mai nainte
c aceast calamitate s-ar putea ntmpla numai dac ntrebarea ca
atare nu are nici o semnificaie. Ea nu ar fi deloc o ntrebare
autentic, ci doar un ir de cuvinte cu semnul ntrebrii la sfrit.
Trebuie s spunem c o . ntrebare are semnificaie dac o putem
nelege, adic, dac putem s decidem pentru orice propoziie dat
dac, n cazul n care este adevrat, ar putea fi un rspuns la
ntrebarea noastr. i dac este aa, decizia ar putea fi mpiedicat
numai de mprejurrile empirice, ceea ce nseamn c ea nu ar fi
logic imposibil. De unde rezult c nici o problem cu semnificaie
nu poate fi insolubil n principiu. Dac ntr-un caz oarecare am
descoperi c este logic imposibil un rspuns, atunci tim c noi nu
am ntrebat de fapt nimic, c ceea ce sun a ntrebare este de fapt
o combinaie de cuvinte lipsit de sens. O ntrebare autentic este
una pentru care este logic posibil un rspuns. Acesta este unul
dintre rezultatele cele mai specifice ale empirismului nostru. El

214

MORITZ SCHUCK

nseamn c, n principiu, nu exist limite ale cunoaterii. Graniele

care trebuie s fie cunoscute sunt de natur empiric i, prin urmare,
niciodat definitive; ele pot fi lrgite din ce n ce mai mult; nu
exist nici un mister de neptruns n. 1ume.
*

Linia despritoare dintre posibilitatea i imposibilitatea logic

de verificare este absolut precis i distinct; nu exist nici Uft fel
de tranziie gradua1 ntre semnificaie i nonsens. Pentru c fie
am dat regulile gramaticale de verificare, fie nu; tertium non datur.
Posibilitatea empiric este determinat de legile naturii, dar
semnificaia i verificabilitatea sunt n totalitate independente de
ele. Tot ceea ce pot s descriu sau s definesc este logic posibil - i
definiiile nu au nici un fel de legturi cu legile naturii. Propoziia
"rurile curg n sus spre deal" are semnificaie, dar se ntmpl s
fie fals pentru c faptul pe care l descrie este!izic imposibil. El nu
va priva o propoziie de semnificaie n cazul n care condiiile pe
care le stipulez pentru verificarea ei sunt incompatibile cu legile
naturii; de exemplu, eu pot prescrie condiii care ar putea fi ndeplinite
numai dac viteza luminii ar fi mai mare dect este n realitate sau
dac legea conservrii energiei nu ar fi valabil i aa mai departe.
Un adversar al concepiei noastre poate gsi un paradox
periculos sau chiar o contradiie n explicaiile anterioare pentru
c, pe de o parte, am insistat att de puternic asupra a ceea ce am
numit "cerina semnificaiei empirice" i, pe de alt parte, am afirmat
cu mult trie c semnificaia i verificabilitatea nu depind de nici
un fel de condiiile empirice, ci sunt determinate de posibilitile
pur logice. Adversarul va obiecta: dac semnificaia este o chestiune
relativ la experien, cum ar putea fi ea s fie o problem de
teoria definiiei i de logic?
n realitate, nu exist nici o contradicie sau o dificultate.
Cuvntul "experien" este ambiguu. n primul rnd, el poate fi un
nume pentru aa-numitele "date imediate" - ceea ce este o folosire
relativ modern a cuvntului - i, n al doilea rnd, l putem utiliza
n sensul n cate vorbim, de exemplu, despre un "cltor experi
mentat", nsemnnd un om care nu doar a vzut multe, ci i tie
cum s profite de acestea n aciunile sale. Acest al doilea sens
(ntre altele, sensul pe care l are cuvntul n filosofia lui Kant i
Hume) este cel n care verificabilitatea trebuie s fie declarat
independent de experien. Posibilitatea de verificare nu se bazeaz

SEMNIFICAIE I VERIFICARE

215

pe vreun "adevr empiric", pe o lege a naturii sau pe orice alt

propoziie general adevrat, ci este determinat n exclusivitate
de definiiile noastre, de regulile care au fost stabilite n limbajul
nostru sau pe care le putem stabili arbitrar n orice moment. Toate
aceste reguli se reduc n cele din urm la definiii ostensive, aa
cum am explicat, i prin acestea verificabilitatea are legtur cu
experiena n primul sens al cuvntului. Nici o regul de exprimare
nu presupune existena n lume a vreunei legi sau a vreunei
regulariti (care este condiie a "experienei" n sensul n care
Hume i Kant utilizeaz cuvntul), dar presupune date i situaii
crora numele le pot fi atate. Regulile limbajului sunt reguli ale
aplicrii limbajului; aadar, trebuie s existe ceva la care ele s
poat fi aplicate. Exprimabilitatea i verificabilitatea sunt unul i
acelai lucru. Nu exist nici un antagonism ntre logic i experien.
Nu numai c logicianul poate fi, n aceli timp, un empirist; el chiar
trebuie s fie dac vrea s neleag ceea ce face el nsui.

IV
S trecem n revist cteva exemple pentru a ilustra conse
cinele atitudinii noastre fa de anumite teme ale filosofiei tradii
onale. S lum celebrul caz al realitii celeilalte fee a lunii (care
este i unul dintre exemplele profesorului Lewis). Cred c nimeni
dintre noi nu ar fi dispus s accepte o concepie conform creia ar
fi un nonsens s vorbim despre faa ascuns a satelitului nostru.
Am putea oare s avem cea mai mic ndoial asupra faptului c, n
conformitate cu explicaiile noastre, condiiile de semnificaie sunt
satisfcute pe deplin n acest caz?
Cred c nu putem avea nici o ndoial. Pentru c la ntrebarea
"Cum este cealalt fa a lunii?" am putea rspunde, de exemplu,
printr-o descriere a ceea ce ar vedea sau ar putea atinge o persoan
aflat undeva n spatele lunii. ntrebarea dac este fizic posibil
pentru o fiin omeneasc - sau pentru orice alt vieuitoare - s
cltoreasc n jurul lunii nu trebuie nici mcar pus aici; ea este
complet irelevant. Chiar dac se poate demonstra c o cltorie
spre alt corp ceresc ar fi absolut incompatibil cu legile cunoscute
ale naturii, o propoziie despre cealalt fa a lumii ar avea totui
semnificaie. ntruct propoziia noastr vorbete despre anumite
locuri din spaiu ca i cum ar fi pline cu materie (pentru c cuvintele
"fa a lumii" stau pentru a ceva), ea va avea semnificaie dac

2 16

MORITZ SCHLICK

indicm n ce mprejurri o propoziie de forma "acest loc este plin

cu materie" va fi considerat adevrat sau fals. Conceptul
"substan fizic aflat ntr-un anumit loc" este definit de limbajul
nostru n fizic i n geometrie. Geometria nsi este gramatica
propoziiilor noastre despre relaiile "spaiale" i nu este foarte
dificil s nelegem cum aseriunile despre proprietile fizice i
relaiile spaiale sunt corelate cu "datele senzoriale" prin definiii
ostensive. ntre altele, aceast corelaie nu este de asemenea n:atur
nct s ne permit s spunem c substana fizic este ,,0 simpl
construcie suprapus datelor senzoriale" sau c un corp fizic este
"un complex de date senzoriale" - dac nu cumva interpretm aceste
expresii ca fiind mai degrab prescurtri inadecvate ale aseriunii
c toate propoziiile care conin termenul "corp fizic" necesit pre
zena datelor senzoriale pentru verificarea lor. i, cu siguran,
acesta este un enun excesiv de banal.
Probabil c n cazul lunii am putea spune c cerina semnificaiei
este ndeplinit dac suntem n stare s ne "imaginm" (cu ajutorul
minii) situaii care ar verifica propoziia noastr. Dar, dac am
spune c, n general, verificabilitatea unei aseriuni implic posibi
litatea de "a ne imagina" faptul a.<;ertat, acest enun ar fi adevrat
numai n sens strict. El nu ar fi adevrat n msura n care posi
bilitatea este de tip empiric, i anume, implic anumite capaciti
umane. De exemplu, eu nu cred c putem fi acuzai c vorbim fr
sens dac vorbim despre un univers cu zece dimensiuni sau despre
fiine care posed organe de sim i au percepii complet diferite de
ale noastre; i, totui, se pare c nu este corect s spunem c putem
s ne "imaginm" asemenea fiine i a.<;emenea percepii sau o
lume cu zece dimensiuni. Dar trebuie s putem spune n ce mpre
jurri observabile am a.<;erta existena fiinelor sau a organelor de
sim la care tocmai ne-am referit. Este clar c eu pot s vorbesc cu
sens despre tonalitatea vocii unui prieten fr a fi capabil n realitate
s o recreez n imaginaia mea. Nu este aici locul de a discuta
despre gramatica logic a cuvntului "a i imagina"; aceste cteva
observaii ne pot preveni fa de acceptarea prea uoar a explicaiei
psihologice a verificabilitii.
Nu trebuie s identificm semnificaia cu nici un fel de date
psihologice care constituie materia unei propoziii mintale (sau
"gnd"), n acelai sens n care sunetele articulate constituie mate
ria unei propoziii vorbite sau n care semnele negre de pe hrtie
formeaz materialul unei propoziii scrise. Cnd facei un calcul

SEMNIFICAIE I VERIFICARE

217

aritmetic este aproape irelevant dac mai nainte ai avut n minte

imaginile unor numere negre sau ale unor numere roii, sau nu ai
avut n minte nici un fel de imagine vizual. i chiar dac ar fi
imposibil din punct de vedere empiric s facei un calcul fr a v
imagina n acelai timp i numere negre, imaginile mintale ale acestor
semne negre nu ar putea, desigur, n nici un fel, s fie considerate
drept constitutive semnificaiei sau parte a semnificaiei calculului.
Carnap are dreptate s pun un mare accent pe faptul (subli
niat ntotdeuna de criticii "psihologismului") c problema semnificaiei
nu are nici o legtur cu problema psihologic cu privire la procesul
mintal din care ar putea fi constituit actul de gndire. Dar nu sunt
sigur c el a neles cu aceeai claritate c referirea la definiii
ostensive (pe care le postulm pentru semnificaie) nu implic eroarea
unei confuzii ntre cele dou probleme. Pentru a nelege o propoziie
care conine, de exemplu, cuvintele "steag rou" este indispensabil
s fim n stare s indicm o situaie n care a putea arta spre un
obiect pe care l-a numi "steag" i a crui culoare a putea s o
recunosc ca fiind "rou", deosebind-o de alte culori. Dar pentru a
face aceasta nu este necesar s producem cu adevrat imaginea
unui steag rou. Este de cea mai mare importan s nelegem c
aceste dou lucruri nu au nimic n comun. n acest moment ncerc
n zadar s-mi imaginez forma literei G n tiparul german; cu toate
acestea, pot s vorbesc despre ea fr a vorbi fr sens i tiu c a
recunoate litera respectiv dac a vedea-o. A i imagina o pat
roie este complet diferit de a te referi la o definiie ostensiv a
culorii "rou". Verificabilitatea nu are legtur cu nici o imagine
care ar putea fi asociat cu cuvintele propoziiei n discuie.
*

Nu mai puine dificulti dect n cazul problemei referitoare

la cealalt fa a lunii vor fi descoperite n discutarea, ca alt exemplu
semnificativ, a problemei "mortalitii", pe care profesorul Lewis o
consider, i care de obicei este considerat, o problem metafizic.
Iau de la sine neles faptul c nu presupunem c "imortalitatea"
semnific viaa fr sfrit (pentru c acest termen ar putea s fie
lipsit de semnificaie pornind de la ideea de infinitate care ar fi
implicat), iar ceea ce ne preocup este problema supravieuirii
dup "moarte". Cred c putem fi de acord cu profesorul Lewis atunci
cnd el spune despre aceast ipotez: "nelegerii noastre a ceea
ce ea ar verifica nu-i lipsete deloc claritatea." De fapt, pot s-mi

218

MORITZ SCHLICK

imaginez cu uurin, de exemplu, c sunt martorul funeraliilor

propriului meu corp i c exist n continuare fr corp, pentru c
nimic nu este mai uor dect a descrie o lume care difer de lumea
noastr obinuit numai prin absena complet a tuturor datelor pe
care le-a putea numi pri ale propriului meu corp.
Trebuie s conchidem c imortalitatea, n sensul definit, nu ar
trebui considerat drept o "problem metafizic", ci o ipotez empiric,
de vreme ce se bucur de verificablitate logic. Ea ar putea fi verificat
dac urmm prescripia: "Ateapt pn cnd mori!". Se pare c
profesorul Lewis susine c aceast metod nu este satisfctoare
din punctul de vedere al tiinei. El spune (p. 143):
"Ipoteza imortabilitii este neverificabil n sens evident. ..
dac se susine c numai ceea ce este verificabil n mod tiinific
are semnificaie, atunci aceast concepie este un exemplu potrivit.
Ea ar putea cu greu s fie verificat de tiin; i nu exist nici o
observaie sau un experiment pe care l-ar putea face tiina, un
rezultat negativ care ar putea s o infirme."
mi nchipui c n aceast privin metoda privat de verificare
este respins ca fiind netiinific, pentru c ea s-ar putea aplica
numai n cazul unei persoane cre triete aceast experien n
mod individual, n timp ce un enun tiinific ar fi apt de o dovad
general, deschis oricrui observator atent. Dar nu vd nici un
motiv pentru care aceasta chiar ar trebui declarat imposibil.
Dimpotriv, este uor s descriem experienele astfel nct ipoteza
unei existene invizibile a fiinelor umane dup moartea lor coporal
ar fi cea mai aceptabil explicaie a fenomenului observat. Acest
fenomen, este adevrat, ar trebui s aib o natur mult mai
convingtoare dect ntmplrile ridicole despre care se presupune
c se ntmpl n edinele de ocultism, dar cred c nu putem avea
nici cea mai mic ndoial asupra posibilitii (n sensul logic)
fenomenelor care ar reprezenta justificarea tiinific a ipotezei
supravieuirii dup moarte i care ar permite o investigaie prin
metode tiinifice a acestei forme de via. Pentru a fi siguri, ipoteza
nu ar putea niciodat s fie stabilit drept absolut adevrat, ci ar
urma destinul tuturor ipotezelor. Dac am stabili c sufletele dece
dailor ar locui ntr-un spaiu supraceresc unde nu ar fi accesibile
percepiei noastre, i c, prin urmare, adevrul sau falsitate a acestei
afirmaii nu ar putea niciodat s fie testate, rspunsul ar fi c dac
cuvintele "sp aiu superceresc" ar trebui s aib ct de ct o
semnificaie, acest spaiu ar trebui s fie definit n asemenea fel

SEMNIFICAIE I VERIFICARE

219

nct imposibilitatea ajungerii pn l a e l sau a perceperii a ceva n

el s fie doar empiric, astfel nct ar putea s fie descrise anumite
mijloace pentru a dep i dificultile, cu toate c s-ar putea s fie
peste puterea omeneasc s fie folosite.
Aadar, concluzia noastr se susine. Ipoteza imortalitii este
un enun empiric care i datoreaz semnificaia verificabilitii sale
i nu are nici o semnificaie n afara posibilitii sale de verificare.
Dac trebuie s admitem c tiina nu ar putea face nici un experi
ment al crui rezultat negativ s o infirme, acest lucru este adevrat
numai n acelai sens n care este adevrat pentru multe alte ipoteze
cu o structur similar - n special acelea care au aprut din alte
motive dect cunoaterea unui numr mare de fapte de experien
care ar trebui s fie privite ca i cum ar da ipotezei o probabiliate nalt.
ntrebarea cu privire la "existena lumii externe" va fi discutat
n seciunea urmtoare.
v

S ne ntoarcem acum la un aspect de importan fundamental

i de cel mai profund interes filosofic. Profesorul Lewis se refer la
el sub numele de "cerina egocentric" i descrie ncercarea de a
lua n serios aceast cerin drept una dintre cele mai caracteristice
trsturi ale pozitivismului logic. Se pare c aceast cerin este
formulat prin propoziia (p . 1 28), "De fapt, experiena dat este
dat la persoana nti", iar importana ei pentru doctrina
pozitivismului logic pare a fi evident ncepnd cu faptul c R. Carnap,
n a sa "Der logische Aufbau der Welt", stabilete c metoda acestei
cri poate fi numit "solipsism metodologic". Profesorul Lewis crede
pe bun dreptate c principiul egocentric sau solipsist nu este implicat
de principiul nostru general al verificabiltii i, ca urmare, l consider
drept un al doilea principiu care, mpreun cu cel al verificabilitii,
duce, n opinia sa, la principalele rezultate ale filosofiei vieneze.
Dac mi-a putea permite s fac aici cteva observaii generale,
mi-ar plcea s spun c unul dintre cele mai mari avantaje i atracii
ale adevratului pozitivism mi se pare a fi atitudinea antisolipsist
care l caracterizeaz chiar de la nceput. Exist tot att de puin
pericol n solipsism ct exist i n orice "realism" i mi se pare c
punctul nodal al deosebirii dintre idealism i pozitivism este acela
c acesta din urm evit n totalitate cerina egocentric. Cred c
este cea mai grav nenelegere a ideii pozitiviste (comis deseori

2 20

MORITZ SCHLICK

de gnditori care se consider ei nii pozitiviti) s vedem n ea o

tendin spre solipsism sau o rud a idealismului subiectiv. Putem
considera filosofia lui Vaihinger a lui "ca i cum" drept un exemplu
tipic de asemenea greeal (el i intituleaz cartea sa "Sistem de
idealism pozitivist") i, probabil, filosofia lui Mach i Avenarius ca
una dintre ncercrile cele mai consistente de a o evita. Este, mai
degrab, o ntmplare nefericit faptul c R. Carnap a suinut ceea
ce el numete "solipsism metodologic" i c n construcia tuturor
conceptelor din date elementare, "eigenpschische Gegenstande"
(entitile pentru - mine) vin primele i formeaz baza construciei
obiectelor fizice, care n cele din urm, duc la conceptul de cellalt;
dar dac exist vreo greeal aici, ea se afl n principal n
terminologie, nu n gndire. "Solipsismul metodologic" nu este un
gen de solipsism, ci o metod de a construi concepte. i trebuie s
inem minte c ordinea de construcie pe care o recomand Carnap
- s ncepem cu "entitile pentru mine" - nu este considerat a fi
singura posibil. Ar fi fost mai bine s fi ales o ordine diferit, dar,
n principiu, Carnap a fost perfect contient de faptul c experiena
iniial este "fr un subiect" (vezi Lewis, loc. cit. p. 145).
Cel mai puternic accent ar trebui pus aupra faptului c o
experien elementar este absolut neutr sau, aa cum o spune
Wittgenstein ocazional, c datele imediate "nu au un proprietar".
ntruct pozitivismul autentic neag (mpreun cu Mach etc.) c
experiena iniial "are acea calitate sau acel statut caracteristic
tuturor experienelor date, ceea ce este indicat prin adjectivul
persoana nti" (loc. cit. p. 145), el nu poate s ia n serios "cerina
egocentric"; aceast cerin nu exist pentru el. A nelege c
experiena elementar nu este experien la persoana nti mi se
pare a fi unul dintre cei mai importani pai pe care filosofia trebuie
s-i fac n direcia clarificrii celor mai profunde probleme ale sale.
Poziia unic a "sinelui" nu este o proprietate de baz a ntregii
experiene, ci este ea nsi un fapt de experien (ntre alte fapte).
Idealismul (aa cum este reprezentat de "esse percipi" al lui Ber
keley sau' de "Die Welt ist meine Vorstellung" al lui Schopenhauer)
i alte doctrine cu tendine egocentrice comit marea eroare de a
lua poziia unic a eului, ceea ce este un fapt empiric, drept un
adevr logic, a priori, sau, mai degrab, substituie una cu cealalt.
Este important s cercetm aceat chestiune i s analizm propo
ziia care pare s exprime cerina egocentric. Aceata nu va fi o
=

SEMNIFICAIE I VERIFICARE

221

digresiune, pentru c fr clarificarea acestei probleme v a fi imposibil

s nelegem poziia de baz a empirismului nostru.
Cum ajung idealistul sau solipsistul la enunul c lumea, n
msura n care eu o cunosc, este "propria mea idee", c, n cele din
urm, nu cunosc nimic alteva dect "coninutul propriei contiine"?
Experiena ne nva c toate datele imediate depind ntr-un
fel sau altul de acele date care constituie ceea ce eu numesc "corpul
meu". Toate datele vizuale dispar atunci cnd ochii acestui corp
sunt nchii; toate sunetele nceteaz atunci cnd urechile sale sunt
astupate, i aa mai departe. Acest corp se deosebete de "corpurile
altor fiine" prin faptul c el apare ntotdeauna ntr-o perspectiv
particular (de exemplu, nu ne vedem spatele sau ochii dect dac
privim ntr-o oglind); dar acest fapt este aproape nesemnificativ
comparativ cu faptul c calitatea tuturor datelor este condiionat
de starea organelor acestui corp. n mod evident, aceste dou fapte
- i probabil, mai ales primul - rezult singurul motiv pentru care
acest corp este numit corpul "meu". Pronumele posesiv l separ de
celelalte corpuri; el este un adjectiv care denot caracterul de unicitate
descris mai sus.
Faptul c toate datele sunt dependente de corpul "meu" (n
particular de acele pri ale lui care sunt numite "organe de sim")
ne permte s ne formm conceptul de "percepie". Noi nu gsim
acest concept n limbajul oamenilor simpli, neinstruii; ei nu spun
"Eu percep un copac", ci, pur i simplu, "Iat un copac". "A percepe"
implic distincia dintre subiectul care percepe i obiectul care este
perceput. Iniial, cel ce percepe este organul de sim sau corpul
cruia i aparine, dar de vreme ce i corpul ca atare - inclusiv sistemul
nervos - este unul dintre lucrurile percepute, concepia iniial
este curnd "corectat" prin nlocuirea celui care percepe cu un
nou subiect care este numit "eu" sau "spirit" sau "contiin". Despre
acesta se crede de obicei c ar fi situat undeva n corp, pentru c
organele de sim sunt la suprafaa corpului. Greeala de a localiza
contiina sau spiritul nuntrul corpului ("n cap"), care a fost numit
"introjecie" de R. Avenarius, este sursa principal a dificultilor
aa numitei "probleme spirit-corp". Prin evitarea erorii introjeciei
noi evitm, n acelai timp, eroarea idealist care duce la solipsism.
Este uor s artm c introjecia este o eroare. Atunci cnd vd o
pajite verde, "verde le este considerat" a fi un coninut al contiinei
mele, dar este sigur c el nu se afl nuntrul capului meu. nuntrul
cutiei craniene nu se afl nimic altceva dect creierul meu; i dac

222

MORITZ SCHUCK

s-ar ntmpla ca n creierul meu s se afle o pat verde, ar fi

evident c acesta nu ar fi verdele pajitei, ci verdele creierului.
Dar nu este necesar scopului meu s urmez aceast linie de
gndire; este suficient s reformulez faptele cu claritate.
Este un fapt de experien acela c toate datele depind ntr-un
fel sau altul de un anumit corp care are particularitatea de a nu-i
vedea niciodat ochii sau spatele (cu excepia capului n care avem
ajutorul unei oglinzi). De obicei, el este numit corpul "meu"; dar aici,
pentru a evita greelile, mi voi lua libertatea de a-l numi corpul
"M". Un caz particular al dependenei deja menionate este exprimat
de propoziia "Eu nu percep nimic dac organele de sim ale corpului
M sunt afectate". Sau, lund un caz i mai special, pot face urmtorul
enun:
"Eu simt o durere numai atunci cnd corpul M este lovit"
M voi referi la acest enun sub denumirea "propoziia P".
S cosiderm acum alt propoziie (Q):
"Eu pot simi numai propria durere".
Propoziia Q poate fi interpretat n diferite feluri. n primul
rnd, ea poate fi considerat echivalent cu P, asfel nct P i Q ar
fi doar dou moduri diferite de a exprima unul i acelai fapt em
piric. Cuvntul "pot", care apare n Q ar denota ceea ce noi am
denumit "posibilitate empiric", iar cuvintele "Eu" i "al meu" s-ar
referi la corpul M. Este de cea mai mare importan s nelegem
c, n aceac;;t prim interpretare, Q este descrierea unui fapt de
experien, i anume, un fapt pe care am putea foarte bine s ni-l
imaginm ca fiind diferit.
Am putea cu siguran s ne imaginm (aici urmez ndea
proape ideile exprimate de domnul Wittgenstein) c triesc experiena
unei dureri de fiecare dat cnd corpul prietenlui meu este lovit, c
sunt vesel atunci cnd faa lui arat o expresie plin de bucurie, c
m simt obosit dup ce el a fcut o plimbare lung sau chiar c nu
vd nimic atunci cnd ochii si sunt nchii i aa mai departe.
Propoziia Q (dac este interpretat drept echivalent cu P) neag
c aceste lucruri se ntmpl vreodat; dar dac ele s-ar ntmpla,
Q ar fi falsificat. Aadar, noi indicm semnificaia lui Q (sau P) prin
descrierea faptelor care o vor face adevrat pe Q, precum i a
altor fapte care o vor face fals. Dac s-ar ntmpla fapte de al
doilea fel lumea noac;; tr ar fi diferit de aceea n care trim n
prezent; proprietile datelor ar depinde de alte corpuri omeneti
(sau poate numai unele dintre ele), dar i de corpul M.

SEMNIFICAIE I VERIFICARE

223

Aceast lume fictiv ar putea fi imposibil din punct de vedere

empiric deoarece este incompatibil cu legile naturii - dei nu putem
fi deloc siguri de aceata -, dar este logic posibil, pentru c noi
suntem n stare s dm o descriere a ei. Acum, s presupunem
pentru moment c aceat lume fictiv este real. Cum s-ar adapta
limbajul nostru la ea? Acest lucru ar putea fi fcut n dou feluri
care sunt de interes pentru problema noatr.
Propoziia P ar fi fals. Ct privete Q, ar fi dou posibiliti.
Prima este s sustinem c semnificatia ei este totusi aceeasi cu a lui
P. n acest caz, ci ar fi fals i ar p utea fi nlocuit cu propoziia
adevrat.
"Pot simi durerea altcuiva la fel ca propria mea durere"(R).
R ar enuna faptul empiric (despre care presupunem pentru mo
ment c este adevrat) c "durerea" ca dat se produce nu numai
atunci cnd M este lovit, ci i atunci cnd este pricinuit o ran
altui corp, s spnem, corpul "Q".
Dac exprimm presupusa stare de lucruri prin propoziia R,
atunci, n mod evident, nu vom avea nici o tentaie i nici un pretext
pentru a face un enun "solipsist". Corpul meu - care n acest caz
n-ar putea nsemna nimic altceva dect "corpul M" - ar fi nc unic
prin aceea c el ar aprea ntotdeauna dintr-o perspectiv particular
(cu un spate invizibil, etc.), dar n-ar mai fi unic prin aceea c n-ar
mai fi singurul corp de a crui stare depind proprietile tuturor
celorlalte date. Si numai aceat ultim caracteristic era aceea
care a dat nat re concepiei egocentrice. ndoiala filosofic cu
privire la "realitatea lumii externe" a aprut din argumentul c nu
avem nici o cunoatere a acestei lumi altfel dect prin percepie,
adic, prin intermediul organelor de sim ale corpului meu.
Dac acest lucru nu mai este adevrat, dac datele depind i
de alte corpuri O (care difer de M numai n privina anumitor
apecte empirice, dar nu n principiu), atunci nu va mai exista nici
o justificare pentru a numi datele "ale mele"; ali indivizi O vor
avea acelai drept pentru a fi considerai deintorii sau proprietarii
datelor senzoriale respective. Scepticul se teme c celelalte corpuri
O n-ar putea fi nimic altceva dect imagini datorate "spiritului" care
aparine corpului M, pentru c totul pare s depind de starea
acestuia din urm; dar n mprejurrile descrise exist o simetrie
perfect ntre O i M; cerina egocentric dispare.
Probabil c mi vei atrage atenia asura faptului c mprejurrile
pe care le-am descris sunt ficiuni, c ele nu se ntlnesc n lumea

2 24

MORITZ SCHUCK

noac;; tr real, ac;; tfel nct, n aceac;; t lume, din nefericire, cerina
egocentric este repus n drepturi. Rspund c vreau s ntemeiez
argumentul meu numai pe faptul c deosebirea dintre cele dou
lumi este doar empiric, adic, propoziia P se ntmpl s fie
adevrat doar n lumea real n msura n care experiena noastr
se petrece. Acest lucru nu mi se pare s fie incompatibil nici cu
legile cunoscute ale naturii; probabilitatea pe care aceste legi o dau
falsitii lui P nu este zero.
Acum, dac suntem totui de acord c propoziia Q trebuie s
fie considerat identic cu P, (ceea ce nseamn c "al meu" trebuie
s fie definit prin referire la M), cuvntul "pot" din Q va indica
posibilitatea empiric. n consecin, dac un filosof ncearc s
utilizeze Q c3: baz a unui anumit gen de solipsism, el va trebui s
fie gata s vad c ntreaga sa construcie va fi falsificat de anumite
experiene viitoare. Dar acest lucru este exact ceea ce adevratul
solipsist refuz s fac. El susine c nici o experien nu ar putea
s-I contrazic, pentru c aceasta ar avea ntotdeauna, n mod
necesar, caracterul specific de a fi o experien pentru-mine, ceea
ce poate fi descris prin "cerina egocentric". Cu alte cuvinte, el
este destul de contient c solipsismul nu se poate baza pe Q atta
vreme ct Q este, prin definiie, nimic alceva dect un alt mod de a
exprima P. De fapt, solipsistul care formuleaz enunul Q ataeaz o
semnificaie diferit acelorai cuvinte; el nici nu vrea s aserteze P,
ci intenioneaz s spun ceva complet diferit. Diferena este dat
de expresia "al meu". El nu vrea s defineac;;c pronumele pesonal
prin referire la corpul M, ci l folosete ntr-un mod mult mai gene
ral. Ce semnificaie d el propoziiei Q?
S examinm aceac;; t a doua interpretare care poate fi dat
lui Q.
Idealistul sau solipsistul care spune "Pot simi numai propria
mea durere" sau, mai general, "Pot fi contient doar de datele
propriei mele contiine", crede c rostete un adevr necesar, evi
dent prin sine, pe care nici o experien posibil nu-l poate fora
s-I sacrifice. El va trebui s admit posibilitatea unor mprejurri
precum acelea pe care le-am descris n cazul lumii noastre imaginare;
dar, va spune el, chiar dac eu simt durere de fiecare dat cnd
este lovit corpul Q, nu voi spune niciodat "Eu simt durerea lui O",
ci ntotdeauna "Durerea mea se afl n corpul lui O".
Nu putem declara c acest enun al idealistului este fals; el
este doar un mod diferit de a adapta limbajul nostru la noile

SEMNIFICAIE I VERIFICARE

225

mprejurri imaginate, iar regulile limbajului sunt, n principiu,

arbitrare. Dar, desigur, anumite utilizri ale limbajului nostru se pot
recomanda ele nsele ca fiind practice i bine adaptate; altele pot fi
considerate drept neltoare. S examinm din acest punct de
vedere atitudinea idealistului.
El respinge propoziia noatr R i o nlocuiete cu alta:
"Eu pot simi n egal msur att durerea din alte corpuri ct
i durerea din propriul meu corp. " (S)
El vrea s insiste c orice durere care este simit trebuie s
fie considerat durerea mea, indiferent de corpul n care este simit,
i pentru a afirma acest lucru el spune:
"Eu pot simi numai durerea mea". (T)
Propoziia T este, n msura n care sunt nelese cuvintele,
identic cu Q. Am folosit semne uor diferite prin aceea c am
tiprit cuvintele "pot" i "mea" cu caractere italice pentru a arta
c, atunci cnd sunt folosite de solipsist, aceste dou cuvinte au o
semnifiaie care este diferit de semnificaia pe care ele au n Q
atunci cnd interpretm Q ca avnd aceeai semnificaie cu P.
"Durerea mea" nu mai nseamn n T "durere n corpul M", pentru
c, n conformitate cu explicaia solipsistului, "durerea mea" poate
fi i n alt corp O; atfel nct trebuie s ntrebm: ce semnific aici
pronumele " mea"?
Este uor de neles c el nu semnific nimic; este un cuvnt
inutil care ar putea la fel de bine s fie omis. "Eu simt durerea" i
"Eu simt durerea mea" trebuie s aib, conform definiiei solipsistului,
semnificaie identic; cuvntul "mea", prin urmare, nu are nici o
funcie n propoziie. Dac el spune "Durerea pe care o simt este
durerea mea", el rostete o simpl tautologie, pentru c el a declarat
c, oricare ar fi mprejurrile empirice, nu va permite niciodat ca
pronumele "al tu" sau "al lui" s fie utilizate n legtur cu "Eu
simt durerea", ci ntotdeauna pronumele "meu". Aceast stipulare,
fiind independent de fapte empirice, este o regul logic i, dac
este urmat, T devine tautologie; cuvntul "pot" din T (mpreun cu
"numai") nu denot imposibilitata empiric, ci imposibilitatea logic.
Cu alte cuvinte, nu ar fi o propoziie fals, ci ar fi un nonsens
(interzis din punct de vedere gramatical) s spunem "Eu pot simi
durerea altcuiva". O tautologie, fiind negaia unei contradicii, este
ea nsi lipsit de semnificaie, n sensul c ea nu spune nimic, ci
doar indic o regul de folosire a cuvintelor.

226

MORITZ SCHLICK

Noi inferam c T, care este a doua interpretare a lui Q, adoptat

de solipsist i formnd baza argumentului su, este lipsit de
semnificaie n sens strict. Ea nu spune absolut nimic, nu exprim
nici o interpretare a lumii sau o concepie despre lume; ea doar
introduce un mod straniu de a vorbi, un gen grosolan de limbaj,
care aeaz indexul " al meu" (sau "coninut al contiinei mele") la
orice, fr excepie. Solipsismul este un nonsens pentru c punctul
su de pornire, cerina egocentric, este lipsit de semnific,aie.
Cuvintele "eu" i "al meu", dac le folosim n raport cu pre
scripia solipsistului, sunt absolut goale, simple podoabe ale vorbirii.
N-ar mai fi nici o deosebire de neles ntre aceste trei expresii, "Eu
simt durerea mea", "Eu simt o durere" i "Exist o durere". Lichten
berg, minunatul fizician i filosof din secolul al XVIII-lea, a declarat
c Descartes nu a avut dreptate s-i nceap filosofia sa cu pro
poziia "Eu gndesc" n loc s spun "El gndete". Aa cum n-ar
avea nici un sens s vorbim despre un cal alb dac nu ar fi logic
posibil ca un cal s nu fie alb, tot aa nici o propoziie care conine
cuvintele "eu" sau "al meu" nu ar fi propoziie cu semnificaie dac
nu am putea s nlocuim aceste cuvinte cu "el" sau "al lui" fr a
vorbi fr sens. Dar o asemenea substituire este imposibl ntr-o
propoziie care pare s exprime cerina egocentric sau filosofia
solipsist.
R i S nu sunt explicai sau interpretri diferite ale unei anumite
stri de lucruri pe care noi o descriem, ci, pur i simplu, formulri
verbale diferite ale acestei descrieri. Este de importan fundamen
tal s nelegem c R i S nu sunt dou propoziii, ci una i aceeai
judecat exprimat n dou limbaje diferite. Solipsistul, respingnd
limbajul lui R i insistnd aupra limbajului lui S, a adoptat o
terminologie care face ca Q s aib un caracter tautologic, o tran
sform n T. Astfel, pentru el este imposibil s verifice sau s falsifice
propriile sale enunuri; el nsui le priveaz de semnificaie. Prin
refuzul de a se folosi de oportunitile (pe care i le-am artat)
pentru a face ca enunul "Eu pot simi durerea altcuiva" s aib
semnificaie, el pierde n acelai timp oportunitatea de a da
semnificai propoziiei "Eu pot simi numai durea mea".
Pronumele "al meu" indic posesia; noi nu putem vorbi despre
"proprietarul" unei dureri - sau orice alt dat senzorial - cu excepia
cazurilor n care expresia "al meu" poate fi folosit cu semnificaie,
si anume, acolo unde prin substituirea lui "al meu" cu "al lui" sau "al
tu" am obine descrierea unei stri de lucruri posibile. Aceast

SEMNIFICAIE I VERIFICARE

2 27

condiie este ndeplinit dac "al meu" este definit ca referindu-se

la corpul M i, de asemenea, ar fi ndeplinit dac a fi de acord s
numesc "corpul meu" orice corp n care pot simi o durere. n lumea
noatr real aceste dou definiii se aplic la unul i acelai corp,
dar acesta este un fapt empiric care ar putea fi diferit. Dac cele
dou definiii n-ar coincide i dac o adoptm pe cea de a doua, am
avea nevoie de o lume nou pentru a deosebi corpul M de alte
corpuri n care a putea avea senzaii; expresia "al meu" ar avea
semnificaie ntr-o propoziie de forma "A este unul dintre corpurile
mele, dar B nu este", dar ar fi lipsit de semnificaie n enunul "Eu
pot simi durerea numai n corpul meu", pentru c acesta ar fi o
tautologie.
Gramatica cuvntului "proprietar" este similar cu aceea a
cuvntului "meu": el capt sens numai acolo unde este logic posibil
ca un lucru s-i schimbe proprietarul, i anume, acolo unde relaia
dintre proprietar i obiectul deinut este una empiric, nu una logic
("extern", nu "intern"). Aadar, cineva ar putea spune "Corpul M
este proprietarul durerii" sau "Acea durere este deinut de corpurile
M i O". Probabil c a doua propoziie nu poate niciodat s fie
afirmat ca adevrat n lumea noastr real (cu toate c eu nu pot
vedea de ce ea ar fi incompatibil cu legile naturii), dar ambele ar
avea sens. Semnificaia lor ar trebui s exprime anumite relaii de
dependen ntre durere i starea anumitor corpuri, iar existena
unor aemenea relaii ar putea fi testat cu uurin.
Solipsistul refuz s foloseac cuvntul "proprietar" n acest
mod. El tie c multe proprieti ale datelor senzoriale nu depind
deloc de nici un fel de stri ale corpurilor umane, i anume, toate
acele regulariti comportamentale care pot fi exprimate prin "legi
fizice"; el tie, prin urmare, c ar fi greit s spun "corpul meu
este proprietarul a orice", aa c vorbete despre "sine", " eu" sau
"contiin" i o declar pe aceata proprietara a orice. (ntre altele,
idealistul face aceeai greeal atunci cnd afirm c noi nu
cunoatem nimic altceva dect "aparene"). Acesta este un nonsens
deoarece cuvntul "proprietar", atunci cnd a fost folosit n acest
fel, i-a pierdut semnificaia. Afirmaia solipsist nu poate fi verificat
sau falsificat, ea va fi adevrat prin definiie, indiferent care ar
fi fapele; ea const, pur i simplu, din prescripia verbal de a
aduga expresia "deinut de mine" numelor tuturor obiectelor, etc.
Ca urmare, vedem c n cazul n care nu am preferat s numim
corpul nostru proprietar sau purttor al datelor senzoriale - ceea

22R

MORITZ SCHUCK

ce poate fi mai degrab o expresie neltoare - trebuie s spunem

c datele nu au nici un proprietar sau purttor. Aceast neutrali
tate a experienei - mpotriva subiectivitii acordate ei de idealist este unul dintre cele mai importante aspecte ale adevratului
po zitivism. Propoziia " ntreaga experien este experien la
persoana nti" fie va nsemna simplul fapt empiric c toate datele
sunt dependente n anumite privine de starea sistemului nervos al
corpului M, fie va fi lipsit de semnificaie. Mai nainte de a fi
descoperit acest fapt fiziologic, experiena nu este deloc experiena
"mea", ea i este suficient siei i nu "aparine" nimnui. Propoziia
"Eul este centrul lumii" poate fi privit ca o expresie a aceluiai fapt
i are semnificaie numai dac se refer la corp. Conceptul de "eu"
este o construcie bazat pe acelai fapt i ne-am putea imagina cu
uurin o lume n care acest concept n-ar fi fost format, unde nu
ar exista ideea unei bariere insurmontabile ntre ceea ce este
nuntrul Meu i ceea ce este n afar. Ar fi o lume n care eveni
mente precum acelea care corespund propoziiei R i altele aliemn
toare ar fi regula si n care faptele din "memorie" nu ar fi rostite
aa cum sunt n lu ea noalitr real. n aceste mprejurri, noi nu
am fi tentai s cdem n "cerina egocentric", iar propoziia care
ncearc s exprime o aliemenea cerin ar fi lipsit de semnificaie
n orice mprejurri.
*

Dup ultimele noalitre remarci va fi uor s ne ocupm de

aa-numita problem referitoare la existena lumii externe. Dac,
mpreun cu profesorul Lewis (143), formulm ipoteza "realist"
afirmnd "Dac toate minile ar disprea din univers, stelele ar
continua ns s-i urmeze cursul", atunci va trebui s admitem
imposibilitatea verificrii ei, ns acealit imposibilitate este doar
empiric. i mprejurrile empirice sunt alitfel nct avem toate
motivele pentru a crede c ipoteza este adevrat. Noi suntem la
fel de siguri de ea pe ct suntem de cele mai bine fundamentate
legi fizice pe care tiina le-a descoperit.
De fapt, noi am artat deja c exist anumite regulariti n
lume despre care experiena arat c sunt complet independente
de ceea ce se ntmpl cu fiinele omeneti pe pmnt. Legile micrii
copurilor cereti sunt formulate n totalitate fr referire la vreun
corp omenesc i acesta este motivul pentru care avem dreptate s
susinem c ele i vor continua cursul dup ce omenirea a disprut

SEMNIFICAIE I VERIFICARE

229

de pe pmnt. Experiena nu ne arat nici o legtur ntre cele

dou feluri de evenimente. Observm c evoluia stelelor nu este n
nici un fel mai influenat de moartea oamenilor dect de erupia
unui vulcan sau de o schimbare de guvern n China. De ce s nu
presupunem c n-ar fi nici o deosebire dac toate fiinele vii de pe
planeta noatr, sau chiar de pretutindeni din univers, ar fi exter
minate? Nu poate fi nici o ndoial c, pe baza evidenei empirice,
existena fiinelor vii nu este o condiie necesar pentru existena
restului lumii.
ntrebarea "Va continua lumea s existe dup ce am murit?"
nu are nici un sens dac nu este interpretat ca i cum am ntreba
"Oare depinde existena stelelor etc. de viaa sau moartea unei
fiine omeneti?", iar la aceast ntrebare rspundem negativ pe
baza experienei. Greeala solipsistului sau a idealistului const n
respingerea acestei interpretri empirice i n cutarea unei teme
metafizice n spatele ei; dar toate eforturile lor de a construi un
nou sens al ntrebrii sfresc numai prin a o lipsi de cel vechi.
Se va observa c mi-am luat libertatea de a nlocui expresia
"dac toate minile au disprut din univers" cu expresia "dac toate
fiinele vii au disprut din univers". Sper c nimeni nu se va gndi
c am schimbat nelesul propoziiei prin aceast substituie. Am
evitat cuvntul "minte" pentru c eu consider c acest cuvnt
semnific acelai lucru ca i cuvintele "eu" sau "contiin", pe care
le-am considerat a fi att de obscure i de periculoase. Prin fiine vii
eu am neles fiine capabile de percepie, iar conceptul de percepie
a fost definit numai prin referire la corpuri vii, la organisme fizice.
Ca urmare, am fost ndreptit s nlocuiesc "dispariia minilor" cu
"moartea fiine lor vii". Dar argumentele sunt valabile pentru orice
definiie empiric pe care cineva o poate alege pentru "minte".
Vreau doar s art c, n conformitate cu experiena, micarea
stelelor etc. este ct se poate de independent de toate fenomenele
"mentale", cum ar fi acela c te simi fericit sau trist, c meditezi, c
visezi etc; i putem infera c evoluia stelelor n-ar fi influenat
dac aceste fenomene ar nceta s existe.
Dar este adevrat c aceast inferen ar putea fi verificat
prin experien? Acest lucru pare a fi imposibil din punct de vedere
empiric, dar tim c este necesar doar posibilitatea logic de
verificare. i verificarea fr referire la "minte" este logic posibil
din cauza caracterului "neutral", impersonal, al experienei, fapt
asupra cruia am insistat. Experiena primar, simpla existen a

230

unor date senzoriale ordonate, nu prespune un "subiect", sau un

"eu" sau un "sine" sau o "minte"; ea poate avea loc fr nici unul
dintre faptele care duc la formarea acestor concepte; ea nu este o
experien a cuiva. Nu este dificil s ne imaginm un univers fr
plante, animale i corpuri omeneti (inclusiv corpul M) i fr
fenomenele mentale la care tocmai m-am referit: ar fi cu siguran
o "lume fr mini" (pentru c, ce altceva ar putea merita dect
acest nume?), dar legile naturii ar putea fi exact la fel ca acelea din
lumea noastr real. Noi am putea descrie acest univers n termenii
experienei noastre reale (ar trebui doar s omitem toi termenii
care se refer la corpuri omeneti i emoii); i este suficient s
vorbim despre el ca despre o lume a experienei posibile.
Ultimele considerai pot servi ca exemplu al uneia dintre tezele
principale ale adevrului pozitivism: teza c reprezentarea naiv a
lumii, aceea pe care o are omul de pe strad, este absolut corect;
i c, dup ce am artat c problemele chinuitoare apar numai
dintr-o descriere inadecvat a lumii cu ajutorul unui limbaj defectuos,
soluia celor mai multe probleme filosofice const n rentoarcerea
la aceast concepie elementar asupra lumii.
Traducere de
Constantin STOENESCU

coala de la Viena i fi losofia tradiional

(L'ecole de Vienne et la philosophie traditionelle,
publicat pentru prima dat n voI. L'unite de la Science:
la Methode et les Methodes, Travaux du IXe Congres
International de Philosophie, Paris, 1 937)

Filosofia aparine secolelor, i nu momentului. n ea nu exist

actualitate. Pentru cine o iubete este o suferin s aud vorbin
du-se de "folosofie modern" sau "nemodern". Aa-numitele curente
filosofice la mod - fie c ele sunt difuzate ntr-o form jurnalistic
n publicul larg, fie c se predau ntr-o form tiinific n universi
ti - sunt n raport cu dezvoltrile calme i puternice ale filosofiei
aproape ceea ce sunt profesorii de filosofie fa de filosofi: primii
sunt erudii, cei din urm nelepi, primii scriu despre filosofie i
lupt pe cmpurile de btlie ale doctrinelor, cei din urm filosofeaz.
Curentele filosofice la mod nu au vreun inamic mai redutabil
dect filosofia, nici unul de care s se team mai mult. Atunci cnd ea
se ridic ntr-un nou rsrit i i rspndete claritatea nendurtoare,
aderenii a tot felul de curente efemere tremur i se unesc mpotriva
ei strignd c filosofia este ameninat. Cci ei cred cu adevrat c
nimicirea propriului lor mic sistem nseamn ruina filosofiei nsi.
Adevratul filosof este ntotdeauna n mod esenial critic i,
prin aceasta, opusul unui spirit pur speculativ; el aplic aceast
critic propriilor sale opere att de bine nct profesionitii filosofiei
nesocotesc i sub apreciaz adesea contribuia pozitiv a gndirii
sale. Astfel ei vd n Kant pe "atotdistrugtorul" (Alleszermalmer),
cu toate c critica sa la adresa metafizicii fusese cu adevrat blnd
n comparaie cu critica ptrunztoare a lui Hume care, i ea, nu a
fost cea a unui veritabil sceptic i cu att mai puin distrugerea
filosofiei nsi.
Metafizicienii au acuzat adesea empirismul c este antifilosofic.
De asemenea se reproseaz
adesea Scolii
de la Viena c nu se
'
'
compune din filosofi, ci din inamici ai filosofiei. Se spune c ideile
acestei coli nu contribuie cu nimic la dezvoltarea i progresul
filosofiei, ci tind mai degrab s o desfiineze. Ba chiar s-a spus c
ele sunt un fenomen de degenerare, ca i alte manifestri ale culturii
actuale.

234

MORITZ SCHLICK

Asemenea reprouri par s-i gseasc confirmarea ntr-un

mare numr de afirmaii ale unor membri ai Cercului de la Viena, n
care se adopt un ton dispreuitor la adresa filosofiei tradiionale.
Unii dintre ei au chiar o antipatie accentuat fa de cuvntul
filosofie, pe care doresc s-I proscrie n folosul altor termeni cum
este cel de tiin unitar. Prin aceasta ei neleg s se considere
pe ei nii nu drept filosofi, ci ca cercettori tiinifici. Ct de stranie
ar fi atitudinea lor i n ciuda a ceea ce pot crede aceti oameni, nu
trebuie s se conchid c ei lucreaz pentru distrugerea filosofiei
sau c propria lor gndire nu este de acelai gen cu aceea care a
fost desemnat dintotdeauna prin termenulfilosofie. Nu vom nceta,
astfel, s-I socotim pe Pascal drept un cap filosofic autentic, dei el
a scris: "A lua n derdere filosofia, nseamn a filosofa cu adevrat".
Acuzaia de a trda filosofia este ridicat mpotriva noastr
de adepii acelor curente filosofice la mod care identific filosofia
cu metafizica i care vd n cea din urm elul final al oricrei
speculaii filosofice. Aceste cuvinte au aat spiritele n aceti ultimi
douzeci de ani i le-au condus la atacuri pasionate i dispreuitoare
mpotriva noastr, cei care pretindem, este adevrat, c nu exist
metafizicI .
n aceast privin, mi voi permite doar s observ c negarea
metafizicii este o atitudine veche, bine cunoscut istoricilor filosofiei,
a crui prioritate nu o revendicm ctui de puin. A fost nevoie de
o activitate neobosit de-a lungul a multor secole pentru a ctiga
convingerea deertciunii metafizicii. Aruncnd o privire n spate,
observnd evoluia milenar a gndirii occidentale, nou ne este
uor s nu fim metafizicieni i nu avem nici un drept s fim mndri
de acest lucru. Nu a nvins metafizica i nu este mai presus de ea cel
care continu s o combat fr ncetare, cel care se consider drept
antimetajizic mai degrab dect nemetajizic, cel care folosete adjec
tivul metafizic nu doar pentru a desemna o anumit eroare, ci ca o
expresie dispreuitoare, cel care caut n orice prere diferit de a sa
o metafizic ascuns nu pentru a demonstra falsitatea ei, ci pentru a
o putea stigmatiza drept inferioar. Aceste gesturi arogante i aceste
cuvinte rSuntoare nu fac dect s exprime teama de metafizic.
I Afirmaia este derutant. Autorul nu contest, desigur, c exist sisteme
metafizice. El are n vedere eviden c pretenia acestor sisteme de a reprezenta
o cunoatere cu valoare obiectiv nu se susine, i, n acest sens, "nu exist
metafizic" (n.t.).

 COALA DE LA VIENA I FILOSOFIA TRADIIONAL

235

Ceea ce omul face n exces produce aproape ntotdeauna un

efect ridicol. Nu este, prin urmare, surpinztor c un asemenea
antimetafizician propune cu cea mai mare seriozitate s se stabileasc
un Index verborum prohibitorum n care ar trebui puse toate
cuvintele care se gsesc de cele mai multe ori n centrul discuiilor
metafizice, de exemplu lume, suflet, fiin etc. precum i nsui
cuvntul filosofie, despre care am vorbit deja. Este intr-adevr o
idee nstrunic s vrei s-i conduci pe oameni spre adevr fcn
du-i s se team de anumite cuvinte. Este adevrat c filosofii
abuzeaz de un mare numr de cuvinte. Dar gndire a nu devine
liber atunci cnd le evit cu grij, ci doar atunci cnd le desprinde
de contextul lor tradiional, nvnd s le foloseasc fr prejudeci.
Aprnd anumite expresii i recomandnd altele se creaz, nu se
suprim, prejudeci. Gndirea va fi nlnuit de cuvnt n loc de a
rmne independent de contingenele verbale. Trebuie doar ca
semnificaia cuvintelor s fie n mod clar fixat. Este o eroare s se
cread c aprarea anumitor expresii ar fi primul pas spre o ase
menea determinare. Dimpotriv, aceasta va sugera c expresiile
care nu sunt aparate au deja o semnificaie determinat; ceea ce
este foarte primejdios.
Despre o propoziie sau despre un cuvnt izolat nu se poate
spune niciodat c sunt "metafizice". Cci un cuvnt nu este la
nceput nimic altceva dect un semn, o propoziie nimic altceva
dect o suit de semne (sunete, litere etc.); conteaz doar modul
cum sunt ele folosite. Aceiai suit de cuvinte poate fi folosit n
mod empiric sau n mod metafizic. nainte de a blama o expresie
trebuie examinat ndeaproape ce folosire a avut n vedere autorul
ei. Doar folosirea poate s fie una metafizic.
Dar cnd este ea metafizic? Ce semnificaie are adjectivul
metafizic? O fraz este lipsit de sens atunci cnd nu exprim
nimic. Pentru a se determina sensul unei propoziii trebuie s fie
indicate mprejurrile n care se va spune c propoziia este adevrat
i mprejurrile care o vor face fals. Este o grav eroare s se
cread c o fraz exprim ceva dac ea nu const dect din cuvinte
bine cunoscute, aranjate potrivit regulilor gramaticii lingvistice.
Aceast eroare este sursa multor propoziii lipsite de sens. Dar
pentru a genera acea lips de sens, care este caracteristic pentru
propoziiile metafizice, trebuie s fie comis o a doua eroare: trebuie
s fie confundate problemele ce privesc sensul expresiilor cu
problemele referitoare la fapte.

236

MORITZ SCHUCK

Cred c aceast explicaie este n cel mai bun acord cu dezvol

tarea istoric i cu cunotinele actuale. Exist, mai nti, proble me
ce se refer la existena sau inexistena anumitor fapte. Aces tea
sunt probleme de fapt care i gsesc ntotdeauna rspunsul prin
observaie, adic prin experienele vieii cotidiene sau ale tiinei.
n al doilea rnd, exist probleme care nu primesc rspuns dect
printr-o reflexie asupra felului cum exprimm faptul. Acestea sunt
problemele privitoare la sens. Ele sunt soluionate nu indicndu-se
fapte de observaie, ci regulile gramaticii logice, reguli de care ne
servim pentru a descrie realitatea. Toate problemele specific filosofice
sunt de acest din urm gen. Celelalte, problemele privitoare la fapte,
sunt probleme specific tiinifice.
Diferena dintre aceste dou specii de probleme este absolut
net; cu toate acestea este greu ca ele s fie distinse cu exactitate.
Cei mai muli filosofi au bnuit doar c problemele filosofice trebuie
s fie tratate ntr-un mod deosebit, care este caracteristic pentru
asemenea probleme, un mod care nu se aplic problemelor privitoare
la fapte. n ceea ce privete cele din urm, ei au recunoscut c doar
experiena, bazat pe observaie va decide asupra adevrului i
falsitii. n ceea ce privete problemele filosofice, ei i ddeau
seama c ele nu pot fi soluionate n acelai fel. Cu toate acestea, le
considerau deasemenea drept probleme referitoare la fapte i
trebuiau s conchid c faptele la care se raportau nu puteau fi
cunoscute prin experien. Astfel ei ajungeau la concluzia c aceste
fapte sunt dincolo de experien. Iat atitudinea metafizic2.
Pentru a ilustra aceast confuzie tipic, pe care am descris-o,
s examinm puin aa-numita problem a "esenei ideilor", adic
problema naturii conceptelor. Aceast "problem platonician" poate
fi socotit problema metafizic prin excelen. Ei bine, problemele
referitoare la esena conceptelor sunt, n mod sigur, probleme logice;
ele i pierd aparena misterioas de ndat ce le recunoatem ca
l Expresia/apte poate induce n eroare n acest context. Este neobinuit dac
nu pur i simplu impropriu s se vorbea'ic despre/apte care nu ar fi accesibile
experienei. De obicei expresia este folosit pentru a desemna doar acele
realiti care sunt, cel puin n principiu, accesibile experienei. Metafizicianul
accept, adesea n mod tacit, presupoziia c exist o realitate suprasensibil,
inteligibil i pretinde c ne ofer o cunoatere despre o asemenea realitate.
Ar exista, aadar, din punctul lui de vedere o cunoatere despre realitate,
esenial diferit de cunoaterea despre/apte pe care o putem dobndi doar
prin experien. Metafizica ne-ar oferi o asemenea cunoatere (n.t.).

COALA DE LA VIENA I FILOSOFIA TRADIIONAL

237

atare. "Este deasemenea evident c falsa interpretare a unor ase

menea probleme drept probleme privitoare la fapte este responsabil
de eroarea ce const n considerarea noiunilor ca fiine cu o
existen specific ("ideal", "superior").
Aceast fals interpretare este cea care face din filosof un
metafizician care pronun fraze lipsite de sens. Forma aparent i
coninutul aparent al acestor fraze (adic reprezentrile care li se
ataeaz) sunt determinate n mod firesc de factori psihologici de
natur n mod esenial emotiv i greu de controlat. Aprarea lor
nu se poate face dect n mod dogmatic, argumentele obiective
lipsind. Dogmatismul metafizicianului este, aadar, ceva secundar.
El este inevitabil de ndat ce s-a produs aceast confuzie fundamen
tal ntre probleme de ordin logic i probleme privitoare la fapte.
Ca logicieni, noi suntem mulumii c am descoperit paralogismul.
Ne-am eliberat de un fel de ngrijorare, de nelinite chiar, cu privire
la metafizic. Fa de aceste sisteme ale trecutului noi manifestm
o nelegere de ordin istoric; dogmele lor nu ne mai irit. Putem
admira cu contiina mpcat epocile mree ale unei omeniri care
cercetnd, comind erori, face totodat dovada unei voine profunde
de a ajunge la adevr.
Exist ns gnditori care au devenit antimetafizicieni mai
mult datorit iritrii pe care le-o produc anumite dogme metafizice
dect datorit descoperirii imposibilitii metafizicii. Ei nu se bucur
de aceast imposibilitate dect pentru c profit de ea n lupta
mpotriva adversarilor lor. Atitudinea lor nu este, aadar, pur obi
ectiv, ci emoional. Refuz s fac cauz comun cu ei. Deasemenea
ei sunt adesea nedrepi fa de filosofia tradiional afirmnd c ea
nu este dect o simpl culegere de pseudoprobleme. Eu cred,
dimpotriv, c avem dreptul s fim mndri de faptul c ideile noastre
sunt rezultatul unei ndelungate dezvoltri istorice a gndirii
omeneti. Istoricii filosofiei descriu mai nti (i probabil nici nu pot
proceda altfel) evenimentele cele mai izbitoare: marile strigte de
lupt, operele de seam ale filosofilor. Dar cel care dorete s ob
serve spiritul omenesc n dezvoltarea lui veritabil trebuie s
ptrund mai n adncime. Marile valuri de suprafa sunt agitate
de furtuni trectoare, curentele puternice nu sunt ns atinse, ele
continu s curg linitit n profunzime.
Unii dintre prietenii mei prefer s fie considerai drept oameni
de tiin mai degrab dect drept filosofi. Ei acord cea mai mare
nsemntate caracterului tiinific al gndirii noastre i pretind c

23R

MORITZ SCHLICK

teoriile noastre deriv din cunoaterea tiinific i nu datoreaz

nimic filosofiei tradiionale. Adesea ei i bat joc de ea i merg pn
la prohibirea cuvntului filosofie atunci cnd este vorba de
caracterizarea propriilor lor lucrri (aa cum am remarcat deja),
nlocuindu-l cu expresii lipsite de culoare i puin estetice ca aceea
de tiin unitar. Aceast atitudine mi apare drept una ce se
sprijin pe o nenelegere profund. Este exact ca genul de empirism
pe care l profesm este, n general, acceptat i promovat de spirite
pe deplin familiarizate cu tiinele exacte i cu noua lor metod.
Dar aceasta ine de motive pur psihologice i nu ne autorizeaz s
tergem diferena care exist ntre modul nostru de a pune i de a
soluiona problemele i cel al unui fizician, biolog sau a unui sociolog,
desemnnd orice efort teoretic drept tiin, pentru a evita cuvntul
filosofie. Este de asemenea adevrat c empirismul epocii noastre
i datoreaz inspiraia hotrtoare unor savani din domeniul
tiinelor exacte, lui Poincare, Mach, Russell dar din acest fapt nu
conchid c munca noastr trebuie s se numeasc tiin exact i
nufilosofie; eu trag concluzia c aceti savani merit s fie numii
filosofi.
Se d cel mai bine socoteal de dezvoltarea spiritului omenesc
i de folosirea limbajului timp de douzeci i cinci de secole dac
formulm distinctia dintre filosofie si cercetarea stiintific n felul
urmtor: filosofu i ncearc s clarifie sensul enntu ilor noastre,
savantul ncearc s decid aliupra adevrului lor. Sunt dou atitudini
cu totul diferite n modul de a pune problemele. n procesul efectiv
al cunoaterii, aceste dou atitudini sunt n mod firesc legate i
dependente, cci nu se pot decide aliupra adevrului unei afirmaii
fr a cunoate ceva despre sensul ei, iar determinarea sensului ei
presupune ntodeauna prinderea unor adevruri. Dar n ciuda
suprapunerii psihologice pariale a celor dou adevruri, ele trebuie
s constituie obiectul unei separri de principiu riguroase, deoarece
corespund unor tipuri diferite de atitudini mentale (care pot de
altfel s fie reunite ntr-o singur persoan), cea a filosofului i cea
a cercettorului tiinific. Diferena dintre explicaia sensului (filoso
fie) i cutarea adevrului (tiin) poate fi de asemenea formulat
spunnd: cea de a doua se strduiete s dea problemelor rspunsuri
exacte, prima se strduiete s le formuleze ntr-un mod exact.
Ajuni n acest punct, l vom recunoate dendat pe adevratul
printe al filosofiei noastre. El nu este nici un om de tiin, nici un
logician, nici Comte, nici Frege, nici Poincare, nici Russell, care sunt

 COALA DE LA VIENA I FILOSOFIA TRADIIONAL

23 9

cu toii verigi trzii ale unui lung lan. El este Socrate. Este primul
care i-a nvat pe discipolii si arta de a formula ntrebri corecte.
De bunvoie, el s-a situat n opoziie cu filosofii naturaliti de la
Thales la Anaxagora, nu fiindc ar fi subapreciat fizica, ci deoarece
i-a dat seama c ea nu putea fi abordat cu mijloacele primitive ale
acestor gnditori, n lipsa unui mod corect de a formula ntrebrile.
Cu bun tiin, el s-a opus metafizicienilor, adic colii din Elea,
crora le reproa sensul pe care l acordau cuvintelor ce figurau n
ntrebrile lor cele mai importante, aa cum rezult dintr-un pasaj
al Sofistului lui Platon. n acest pasaj, vorbind despre predecesorii
si, Platon spune c s-au strduit s determine natura proprie a
fiinei, adic dac ea este dual sau compus din patru elemente;
dimpotriv, el dorea s tie ce anume voiau s spun atunci cnd
afirmau c aceste lucruri constituie realitatea ( 243). n acelai
pasaj, l face s spun pe Strin: "ntruct aadar noi am intrat n
nedumeriri, lmurii-ne voi lucrurile, artndu-ne ce anume vrei s
nelegei cnd vorbii despre ceea ce este"j. Socrate a fost primul
filosof adevrat. El nu a fost naturalist, aa cum au fost vechii
ionieni. El nu a fost "om de tiin i ziarist" cum au fost sofitii,
potrivit expresiei lui T.H. Gomperz. El nu a fost metafizician, aa
cum au fost gnditorii din Elea. El nu a fost mistic, aa cum au fost
pitagoricienii. El a fost ns un cercettor al sensului propoziiilor,
cu deosebire al celor cu ajutorul crora oamenii i judec n mod
reciproc comportamentul moral. El i-a dat seama ntr-adevr c
tocmai aceste propoziii, cele mai importante pe ct se pare pentru
conducerea vieii, sunt cele mai incerte i cele mai dificile i c
motivul este c propoziiilor morale nu li se d nici un sens clar i
univoc. De fapt lucrurile stau la fel i n zilele noastre, cu excepia
sensului propo ziiilor care sunt confirmate sau infirmate fr
ncetare de experienele noastre cotidiene, adic privitor la cele
care se refer la unelte, hran, la nevoile i plcerile existenei
omeneti. n chestiunile de ordin moral domnete, dimpotriv, i
astzi aceiai confuzie ca i n vremea lui Socrate. Lucru confirmat
fie i de o privire asupra strii actuale a omenirii. Iar o singur
privire asupra metafizicii actuale arat c exist propoziii n interiorul
tiinei sau cel puin la periferia ei care nu sunt nc nelese de
muli oameni i asupra crora nu exist nc, poate, un acord unanim.
Platon, Sofistul, trad. de Constantin Noica n Platon, Opere voI. VI, Bucureti,
Editura tiinific i Enciclopedic, p. 350 (n.t.).

240

MORITZ SCHLICK

Cei mai muli dintre aderenii filosofiei vieneze se ocup de preferin

sau n mod exclusiv de enunuri de acest din urm gen, adic de
propoziii tiinifice i dintre acestea de propoziiile matematicii i
ale tiinei exacte, care servesc drept model celorlalte tiine4. De
aici reproul care le este adesea fcut c se ocup exclusiv de aceste
discipline i c sunt lipsii de nelegere pentru problemele ce privesc
tiinele umaniste i ale vieii ca i, ntr-un sens general, pentru
toate problemele privitoare la valori. A fost n mod deosebit blamat
predilecia noa..l\tr fa de logistic5. Ni s-a fcut reproul de a voi
s tratm toate problemele cu ajutorul unei singure metode
preconcepute i de a voi s le turnm ntr-o form matemati care
nu le este adecvat. Dar, mai nti, nu este exact s se spun c
logistica este identic cu matematica; ar fi mai corect s se afirme
c matematica este logistic deoarece ea este fat
' de logic ceea ce
este specia fa de gen6. n afar de aceasta , logica nu este o
metod, ci un limbaj. Urmnd exemplul lui Leibniz, noi considerm
folosirea acestui limbaj ca un instrument oriunde este el aplicabil. A
ne blama pentru aceasta este tot att de nerezonabil i de nedrept
ca i a-l acuza pe Platon c i-a scris dialogurile n limba greac.
ntr-adevr, coala de la Viena se comport fa de problemele
privitoare la valori i la moral n acelai fel ca i filosofia lui Socrate.
Pentru ea, etica este o sarcin filosofic i ea tie c o clarificare a
concepiilor morale este infinit mai important pentru om dect
toate problemele teoretice. Exist, desigur, mult mai multe lucrri
consacrate analizei conceptelor matematice i fizice dect conceptelor
etice. Dar acest lucru nu are nici o nsemntate de principiu. El se
explic cu deosebire prin dou cauze de ordin psihologic. Prima
const n faptul c oamenii care posed aptitudinile necesare pentru
clarificarea conceptelor, datorit tocmai acestor aptitudini logice, au
devenit n general cercettori n domeniul tiinelor exacte i s-au
cantonat aici. Al doilea motiv psihologic, care explic neglijarea
Aceasta este o caracterizare corect a punctului de vedere general acceptat pe
atunci de autorii care se ndeletniceau cu analiza limbajului tiinei. Acceptarea
tiinei exacte ca sistem de referin privilegiatn cercetarea cunoaterii tiinifice
este ns contestat, astzi, chiar de unii filosofi ai tiinei (n.t.).
S Termen folosit n epoc, ndeosebi n literatura de limb francez, pentru a
desemna logica nou inaugurat de cercetrile lui G. Frege i B. Russell (n.t.).
(, Premisa nemrturisit a acestor afirmaii este supoziia c realizarea progra
mului logicist de reducere a matematicii la logic ar fi neproblematic (n.t.).

COALA DE LA VIENA I FILOSOFIA TRADIIONAl

241

filosofiei morale, const n starea de confuzie a conceptelor etice i

mai ales, psihologice. ntr-adevr, nu se poate preciza sensul jude
cilor de valoare moral fr a se fi clarificat multe propoziii psiho
logice, ceea ce face extrem de dificil incertitudinea lamentabil a
noiunilor fundamentale ale acestei tiine i i sperie pe toi aceia
care nu sunt satisfcui dect de rezultate perfect riguroase. n
principiu ns, eforturile noastre sunt ndreptate n egal msur
spre probleme de etic i de matematic, n egal msur spre
enunurile ndoielnice ale vieii ca i spre cele ale tiinei. Iat de
ce nu sunt de acord cu anumii susintori ai empirismului nostru
care doresc s identifice filosofia cu logica tiinei. Cci dac cuvntul
logic poate s fie la locul su, nu ne este ngduit s adugm
termenul tiin pentru a-i limita nelesul, ca i cum problemele
vieii cotidiene nu ar fi accesibile unei tratri filosofice i demne de
o asemenea tratare. La urma urmelor, este bine i corect ca astzi
termenul logic s fie ridicat la rangul de a desemna tot ceea ce
are legtur cu filosofia, cci domeniul filosofiei are o extensiune
tot att de larg ca i Logos-ul, discursul, verbul.
Traducere de
Mircea FLONTA

AD D E N DA - Despre sens u l vieii

(Vom Sinn des Lebens, publicat pentru prima dat n
revista Symposion, 1, 1 927)

Nu toi oamenii sunt tulburai de ntrebarea cu privire la sensul

vieii. Unii, nu cei mai nefericii, au sufletul copilului care nu i
pune nc ntrebarea; alii nu mai ntreab, ei s-au dezobinuit s
se ntrebe. ntre ei stm noi, cei ce caut. Noi nu putem reveni pe
treapta celui naiv, care nu a privit nc viaa cu ochii ntunecai de
presimirea tainelor, i nu vrem s ne ntovrim cu cei obosii i
blazai, care nu mai cred ntr-un sens al existenei deoarece nu mai
pot s gseasc unul n propria lor existen.
Cel care nu a atins elurile spre care a nzuit n tinereea sa
i nu a gsit o compensaie, acela poate s deplng lipsa de sens a
propriei sale viei. El poate ns crede ntr-un sens al existenei n
genere i c l gsete ntotdeauna acolo unde un altul i-a atins
elurile. Dar cel care a smuls sorii nfptuirea elurilor sale i gsete
apoi c ceea ce a nfptuit nu era att de preios ct prea s fie, c
el a czut oarecum victim unei iluzii, acela va sta n faa ntrebrii
cu privire la valoarea vieii cu totul nedumerit. i ca un pustiu
ntunecat va sta n faa lui gndul c totul este nu numai trector,
ci i c, n esen, totul este deertciune.
Cum putem, oare, descoperi n vicisitudinile desfurrii unei
viei omeneti, ca i n mersul nucitor al istoriei un sens unitar?
Existena ne poate aprea drept un covor viu colorat sau ca un vI
cenuiu: la fel de greu este ns s desfurm pnza care adie n
btaia vntului n aa fel nct sensul ei s devin evident. ntregul
flfie deasupra noastr i pare s fi disprut nainte de a putea da
socoteal de el.
De unde vine contradicia ciudat i anume aceea c nfptuirea
i delectarea nu pot s se reuneasc n ceva care are cu adevrat
sens? Nu pare s domneasc aici, oare, o lege de nenlturat a
naturii? Omul i propune eluri i, n timp zboar spre ele, l
nsufleete, ce-i drept, ndejdea dar n acelai timp l consum
neplcerea nevoii nesatisfcute. Dac elul este ns atins, dup ce

246

MORITZ SCHLICK

sentimentul triumfului se pierde, urmeaz inevitabil senzaia pustiului.

Persist un sentiment al golului care, aa se pare, poate fi nlturat
abia prin apariia dureroas a unei noi nevoi, prin propunerea
unor eluri noi. n acest fel jocul ncepe din nou, iar existena pare
s trebuiasc a fi o pendulare fr rgaz ntre durere i plictiseal,
care i gsete, n cele din urm, sfritul n neantul morii. Acesta
este vestitul demers de gndire pe care Schopenhauer l-a pus la
temelia concepiei sale pesimiste despre via. Nu este cu putin
oare, s scpm ntr-un fel oarecare de el?
Se tie cum a ncercat bunoar Nietzsche s depeasc acest
pesimism. Mai nti prin refugiul n art: contempl lumea ca o
apariie de natur estetic, ne cheam el, i ea va fi ntotdeauna
justificat! Apoi, prin refugiul n cunoatere: privete viaa drept un
experiment al celui ce nzuiete spre cunoatere i lumea va deveni
cel mai potrivit laborator! Dar Nietzsche s-a distanat din nou de
aceste puncte de vedere; n cele din urm arta nu a mai fost cuvntul
su magic, i nici tiina, nici frumuseea, nici adevrul. Ar fi greu
s se exprime ntr-o formul scurt n ce anume a vzut sensul
vieii acel Nietzsche devenit mai nelept, cel care a scris Zarathustra.
Cci dac s-a spus c valoarea ultim a vieii a devenit acum viaa
nsi, prin aceasta nu s-a spus, n mod evident, nimic clar i nu s
a gsit expresia potrivit pentru adevrul profund pe care el l-a
ntrezrit sau cel puin l-a bnuit. El i-a dat seama c viaa nu are
sens atta timp ct ea st pe depl in sub domnia telurilor.
ntr-adevr nu vom gsi niciodat un sens ltim n existen,
dac o vom privi doar din punctul de vedere al elului.
Nu tim ns dac greutatea elurilor a apsat vreodat asupra
genului omenesc att de greu ca i n prezent. Prezentul se nchin
n faa muncii. Munc nseamn ns a aciona nzuind spre un
scop, nseamn orientare spre un el. Transpune-te n nvlmeala
unei strzi animate dintr-un mare ora i nchipuie-i c i-ai opri pe
cel care se revars unul dup altul i le-ai striga: "ncotro te ndrepi
att de grbit? Ce ai att de important de fcut?" i dac ai fi atins
elul urmtor i te-ai ntreba mai departe cu privire la sensul acestui
el i mai departe la sensul elurilor tale n general - atunci te-ai
izbi aproape ntotdeauna, dup puine verigi ale lanului, de elul
care este conservarea vieii, ctigarea pinii. i de ce, oare, s
conservm viaa? La aceast ntrebare ai putea rareori s desprinzi
un rspuns inteligibil din lmuririle pe care le-ai primi.
i totui, un rspuns va trebui s fie gsit. Cci simpla fiinare,
existena ca atare, nu are n mod sigur valoare, ea trebuie s aib

ADDENDA - DESPRE SENSPL VIEII

247

i un coninut i numai n aceasta poate s stea sensul vieii. Ceea

ce umple ns aproape n ntregime realitatea zilelor noastre sunt
activitti ce servesc conservrii existentei. Cu alte cuvinte: continutul
existenei l constituie munca necesar pentru a exista. Ne nrtim
astfel n cerc; n acest fel nu ne apropiem de desluirea unui sens al
vieii. Iar lucrurile nu stau mai bine dac n loc de a ne ndrepta
privirea spre munca nsi ne-o ndreptm spre roadele muncii. Cea
mai mare parte a produselor ei servete din nou anumitor munci i
prin aceasta, n mod indirect prelungirii vieii, iar o alt parte
nsemnat este cu siguran kitsch lipsit de sens. Rathenau aprecia,
dac nu m nel, aceast ultim parte drept o treime a ntregii
producii. Ct de mult ar mai rmne aici drept ceva cu sens? Iar
oricare din produsele muncii nu vor putea deasemenea s aib
vreodat valoare ca atare, ci numai n msura n care umplu i
mbogesc ntr-un fel viaa, ceea ce nseamn a-i transpune pe
oameni n stri si' activitti' care au valoare. Starea celui ce munceste
nu poate fi de acest fel, cci noi nelegem prin munc - lud
conceptul n generalitatea lui filosofic - tocmai acea activitate care
va fi ntreprins doar n vederea nfptuirii unui anumit el.
Tr..I"\tura caracteristic a muncii este, asadar, aceea c ea si
' are
elul n afara ei, c ea nu este prestat i drept un scop n sine.
Teoriile care situeaz munca pur i simplu n centrul existenei i
nzuiesc s o ridice la rangul de cel mai nalt el al acesteia trebuie
s fie greite, cci orice activitate pe care o numim munc este ca
atare doar mijloc, ea nu i primete valoarea dect din elurile ei.
Miezul i valoarea ultim a vieii poate s stea doar n asemenea
stri care exist pentru sine, n cele care i gsesc mplinirea n
ele nsele. Asemenea stri ne sunt, ce-i drept, date n senzaii de
plcere, n cele n care se stinge satisfacerea unei porniri i de care
este ntovrsit satisfacerea oricrei dorinte. Dac am voi ns s
derivm valo rea vietii din aceste moment n care hrtuiala vietii
se oprete pentru o lip, atunci vom fi prini de n dat n acl
demers de gndire al lui Schopehauer care ne dezvluie nu sensul,
ci lipsa de sens a vieii.
Nu, viaa nu nseamn micare i aciune, i dac este s
gsim un sens n ea, atunci trebuie s cutm activiti care i au
elul i valoarea n ele nsele, independent de orice eluri exterioare
lor, aadar n activiti care nu sunt munc n semnificaia filosofic
a cuvntului. Dac exist asemenea activiti atunci n ele sunt con
ciliate cele ce par exterioare unele altora, mijlocul i scopul, activiti
n care aciunea i succesul se contopesc, atunci am g..l"\it eluri n

24R

MORITZ SCHUCK

sine care sunt mai mult dect simple obiective ale activitii, puncte
n care existena i gsete un repaus. Ele singure sunt capabile s
preia rolul unui coninut autentic al vieii.
Exist ntr-adevr asemenea activiti. Trebuie s le numim,
dac suntem consecveni,joc, cci acesta este numele pentru aciunea
liber, lipsit de o finalitate exterioar, pentru aciunea care i are
elul n ea nsi. Doar c trebuie s lum cuvntul joc n sensul su
larg, autentic, n semnificaia lui filosofic, ntr-un sens mai adnc
dect cel care i s confer n viaa cotidian. Prin aceasta nu i
mprumutm o semnificaie nou, surprinztoare, ci relum doar
ceea ce a fost clar cel puin unui spirit mare, care a surprins esena
omenescului cu privirea poetului, adic n adevrul ei adnc. Cci
Friedrich Schiller aternea, n scrisorile sale cu privire la educaia
estetic a omului, urmtoarele rnduri: " ... pentru a o spune o dat:
omul se joac numai acolo unde este om n ntreaga semnificaie a
cuvntului i el este acolo pe de-a-ntregul om unde se joac. Aceast
propoziie, care pare, poate, n acest moment paradoxal, va primi
o semnificaie mare i profund abia atunci cnd vom ajunge pn
acolo nct s o aplicm dublei serioziti a datoriei i a destinului.
Ea va susine ntregul edificiu al artei estetice i al artei mult mai
dificile a vieii. Aceast propoziie apare surprinztoare doar n
tiin; de mult ea a trit i a acionat n art i n sentimentele
grecilor, maetri ei cei mai proemineni, doar c ei au transpus n
Olimp ceea ce trebuia s se nfptuiasc pe pmnt. Condui de
adevrul acestei propoziii, ei au fcut s dispar de pe frunile
zeilor fericii, att seriozitatea ct i munca care brzdau obrajii
muritorilor, ca i voluptatea van care netezete faa goal de
expresie, i-au fcut pe cei venic mulumii liberi de ctuele oricrui
el, oricrei datorii, oricrei griji i au fcut din inactivitate i din
nepsare destinul de invidiat al divinitilor: un nume omenesc
pentru existena cea mai liber i mai sublim...
Acestea sunt cuvinte nalte ce strbat din lumea poetului ntr
o lume apsat de griji i sun n lumea noastr n cele mai multe
urechi drept unele nepotrivite timpului. Poetul vede starea de perfec
iune divin drept accesibil oamenilor dac toate activitile lor ar
deveni joc senin, dac toate zilele lor de lucru ar deveni zile de
srbtoare. Doar n msura n care omul are parte de aceast
perfeciune, doar n ceasurile n care viaa i zmbete fr cutele
severe ale elurilor, este el cu adevrat om. i tocmai spre acest
adevr ne conduce i consideraia mai sobr: doar n joc se dezvluie
sensul existenei.
"

ADDENDA - DESPRE SENSUL VIEII

2 49

Nu ne duce, oare, acest gnd ntr-o lume a visrilor, nu ne

desface el de orice legtur cu realitatea i nu am pierdut noi, oare,
de suh picioare pmntul vieii de fiecare zi, deoarece prohlema
vieii este, potrivit naturii sale, o prohlem cotidian? n realitatea
aspr, cea a prezentului, pare s nu existe loc pentru asemenea
visuri; pentru timpurile noastre, pentru popoarele glohului chinuite
de rzhoi, pare s nu fie posibil o alt soluie dect cuvntul munc
i pare s fie iresponsahil de a o vorhi de ru.
Nu trehuie s uitm, cu toate acestea, c nfptuirea pe care
ne-o cere cea..l\ul este munc doar ntr-un sens economic, adic activi
tate creatoare care duce la producerea de hunuri. Nu exist ns o
opoziie ireconciliahil ntre joc, n sensul filosofic, i munc, n
nelesul economic al cuvntului. Jocul nseamn pentru noi acea
activitate care este realizat drept scop n sine, independent de efec
tele i urmrile sale. Nu exist nimic care s mpiedice ca aceste efecte
s fie de natur utilitar. Sunt ele de o asemenea natur, cu att mai
hine; aciunea rmne joc deoarece i are valoarea n sine. Din ea
pot s rezulte tot aa de hine hunuri valoroase ca i dintr-o aciune
neagreahil ndreptat spre scop. Cu alte cuvinte: i jocul poate s
fie creator de hunuri, succesul su poate s coincid cu cel al muncii.
Acestui concept al jocului creator i va reveni un mare rol n
filosofia vieii a viitorului. Pentru ca omenirea s supravieuiasc i
s progreseze n condiiile unor activiti de felul jocului, acestea
trehuie s fie creatoare de hunuri, ceea ce este necesar trebuie
ntr-un fel s fie produs prin ele. Iar acest lucru este cu putin
deoarece jocul nu nseamn inactivitate. Cu ct vor deveni mai
multe activiti jocuri n sens filosofic, cu att va fi prestat mai
mult munc n sens economic, cu att mai multe valori vor fi
create n societatea omeneasc. Actiunea omeneasc nu este munc
prin aceea c aduce roade, ci num i atunci cnd deriv din gndul
la roadele ei i este dominat de acest gnd.
S aruncm o privire n jurul nostru. Unde gsim, oare, joc
creator? Cel mai luminos exemplu (care nu este, totui, doar exemplu)
l avem n activitatea artistului. Activitatea sa, configurarea operei
sale izvorte din inspiraie, este ea nsi desftare i este n parte
ntmplare dac din ea iau natere opere durahile. La avantajele pe
care i le-ar aduce aceste valori i chiar la rsplata cuvenit, artistul
nu are voie s se gndeasc n timp ce creaz, altfel actul creator
ar fi stnjenit. Nu lanul de aur, imnul ce rsun din piepturi este
recompensa ce rspltete pe deplin! Aa simte poetul, aa simte
artistul. i oricine simte aa cnd nfptuiete ceva este artist.

2 50

MORITZ SCHUCK

De exemplu, cercettorul. i cunoaterea este un joc pur al

minii; lupta pentru adevrul tiinific reprezint pentru el un scop
n sine, el se bucur c i poate msura forele cu enigmele pe care
i le ofer realitatea, cu totul nepreocupat de foloasele ce pot decurge
de aici o dat (care ns, cum se tie, au fost din cele mai uimitoare
tocmai n cazul unor descoperiri pur teoretice a cror utilitate practic
nu a putut fi bnuit la nceput de nimeni). Cea mai nalt binecu
vntare se coboar tocmai asupra operei care a fost conceput.
drept rod al unei toane fericite a creatorului ei, n joc liber, fr
evaluarea temtoare a efectelor pe care le-ar putea avea.
Firete c nu ntreaga activitate a artistului sau gnditorului
se subsumeaz conceptului jocului creator. Ceea ce este pur tehnic,
simpla stpnire a materialului, bunoar amestecul culorilor n
cazul pictorului, scrierea notelor n cazul compozitorului, toate acestea
rmn trud i munc, ele sunt cojile i zgura care adesea se mai
lipesc n realitate de joc. Adesea, nu ntodeauna; cci pe treptele
desvririi orice execuie cu caracter practic poate s fie ori att
de mecanizat nct ea nu mai ptrunde ctui de puin n contiin,
ori s genereze att de mult atracie i farmec nct devine ea
nsi un joc artistic.
Iar acest lucru este valabil, n .cele din urm, i pentru acele
aciuni n care este produs, nu tiin i art, ci ceea ce este strict
necesar pentru supravieuire, lucruri aparent cu totul lipsite de
spirit. Aratul cmpurilor, tesutul stofelor, reparatul ghetelor, toate
acestea pot deveni joc. n cest fel poate s sporeasc partea nfp
tuirii artistice. Nu este cu totul neobinuit ca omul care resimte
atta bucurie n asemenea activiti s le uite scopul. Orice muncitor
de calitate autentic poate cunoate prin proprie experien aceast
transformare a mijlocului n scop n sine, o transformare care poate
avea loc aproape n orice ndeletnicire i poate face din produsul ei
i o oper de art. Este bucuria activitii ca atare, druirea i uitarea
de sine; ele prefac munca n joc. Exist, cum se tie, un mare vrjitor
cruia i reuete aproape ntotdeauna aceast prefacere: ritmul.
Fireste c el va actiona n mod desvrsit numai acolo unde nu este
intr dus n mod xterior i intenionat n activitate, acolo unde el
nu va fi unit artificil cu ea, ci unde se va dezvolta de la sine din
esenta lui si' din forma lui natural. Exist munci n cazul crora
aces t lucru nu este cu putin. Unlee sunt, potrivit naturii lor, n aa
fel alctuite nct rmn pentru totdeauna un ru i vor fi realizate
ntodeauna, cu excepia poate a oamenilor cu !otul apatici i incapabili
s simt fericirea, fr chef i cu neplcere. In cazul unor asemenea

ADDENDA - DESPRE

SENSUL

VIEII

251

munci v sftuiesc s considerati cu toat atentia roadele lor. S i se

va constata ntotdeauna c ase enea munci ecanice, exec tate
cu blazare, degenerate, servesc n cele din urm, doar la producerea
kitsch-ului i a luxului gol. Aadar, gata cu ele! Firete c atta timp
ct economia noastr va fi orientat nu spre adevrata mbogire
a vieii, ci spre simpla sporire a produciei, nu vor putea fi micorate
asemenea activiti i prin aceasta (deoarece ele sunt adevrate
munci pentru sclavi) sclavia omenirii nu va putea scdea. O civilizaie
care susine ns prin munc constrns de sclav adposturi
artificiale pentru fleacuri vanitoase trebuie s se suprime pe sine
prin propria ei absurditate. Iar atunci vor rmne doar activitti
care vor servi producerii culturii autentice. n ele locuiete ns u
spirit care favorizeaz dezvoltarea lor ca jocuri adevrate.
Nu exist mcar o lege a naturii care s se opun ntr-un fel
unei asemenea dezvoltri a aciunii care s o prefac pe aceasta n
scop n sine. Vorbind n mod principial, drumul spre nfptuirea
visului lui Schiller este liber. Gndul unei omeniri eliberate de toate
elurile care chinuie i de toate grijile care amenin, a uneia care
se consacr n mod senin clipei este cel puin unul care nu este
contradictoriu, nu este de neconceput. Existena individului s-ar
desfura atunci ca i viaa crinilor pe cmpii, potrivit cuvntului
frumos si' adnc al Bibliei.
n acest punct s-ar putea ridica obiecia c o asemenea via
ar fi echivalent cu o recdere pe treapta cea mai joas, n stadiul
plantelor i animalelor. Cci acestea triesc pe deplin momentul,
constiinta
lor este limitat la un prezent scurt, ele cunosc durerea,
'
dar nu grija. n opoziie cu ele, omul are privilegiu de a cuprinde n
ntinderea contiinei sale mari spaii de timp, durate de via ntregi,
de a le tri anticipativ i retrospectiv i prin aceasta el devine o
fiin contient n cel mai nalt grad, una ce se opune restului naturii.
Se poate rspunde ns uor acestei obiecii. Omul nu trebuie
s piard nimic din amploarea vieii sale; bucuria prezentului nu va
deveni la el una oarb i animalic, ci scldat n lumina celei mai
clare contiine. El nu scp ameninrii scopurilor prin aceea c i
bag capul n nisip pentru a nu vedea viitorul, ci acest st linitit i
clar n fa, n lumina speranei, tot aa cum st i trecutul n
spatele su, cu lumina amintirii. El poate scutura blestemul scopurilor
i i poate elibera privirea de tulburarea grijii, fr a micora carac
terul binecuvntat al speranelor sale. El vede clar naintea lui i
cele mai ndeprtate consecine ale aciunii sale, nu numai pe cele
reale, ci i pe toate cele posibile. Dar nici un el determinat nu st ca

2 52

MORITZ SCHUCK

premis necesar a ceea ce s-a nfptuit, n aa fel nct ntreg

drumul urmat s fi fost lipsit de sens dac acesta nu ar fi fost atins.
Mai de grab fiecare punct al ntregului drum parcurs deja are propriul
sens pentru sine, ca i o potec n munte care ofer n fiecare loc
priveliti sublime i cu fiecare cotitur noi desfurri, fie c duce la
un vrf, fie c nu. Anumite eluri sunt firete necesare pentru a ge
nera tensiunea care este necesar vietii. Cci si actiunea ludic si'
fixeaz nencetat obiective, cel mai cl r n spo t i ompetiie, car e
este de asemenea joc, atta timp ct nu degenereaz, bunoar n
adevrat lupt. Dar asemenea eluri sunt inofensive, ele nu apas
n mod strivitor asupra vieii, ele nu o stpnesc. Viaa trece pe
lng ele, nu stric cu nimic dac ele nu sunt atinse, cci ele pot fi
tot timpul nlocuite cu altele. Trasee de via ce stau sub domnia
unor eluri nemilos mari, sunt la fel ca i enigmele" cu un cuvnt
cheie pe care fie l gsim, fie nu. O via consacrat jocului va putea
fi ns comparat cu un joc de cuvinte ncruciate fr sfrit n
care sunt g."lite i legate unele cu altele mereu noi cuvinte, astfel nct
pe msur ce naintm va fi acoperit o suprafa tot mai mare,
fr nici un alt el dect cel de a nainta fr odihn mai departe.
Cea din urm eliberare a omului ar fi atins dac n tot ceea
ce face el s-ar drui cu totul aciunii nsi, nsufleit ntotdeauna
de iubirea pentru activitatea sa. Atunci scopul nu ar scuza niciodat
mijloacele, atunci el ar putea s ridice la rangul celei mai nalte
reguli a aciunii sale propoziia: "Ceea ce nu merit s fie fcut de
dragul lucrului nsui, nu voi face din nici un alt motiv!". Atunci
viaa ar avea cu adevrat sens pn n cele din urm ramificaii ale
ei, atunci a tri ar nsemna a srbtori srbtoarea existenei.
Deja Platon a afirmat (n Legile 800 c) c oamenii ar trebui s
fac din joc, cntec i dans, ca adevrate servicii divine, coninutul
propriu zis al vieii. Dar poate atunci, dei ntre timp au trecut mult
peste 2000 de ani, oamenii erau mai apropiai de o asemenea
ornduire a veiii dect astzi. Este sigur c n prezent activitatea
cotidian poate fi justificat n mare msur doar prin eluri nde
prtate. n sine ea nu este plcut i nu este justificat, iar divinizarea
muncii ca atare, marea Evanghelie a epocii noastre industriale,
este demascat ca idolatrie. Cea mai mare parte a vieii noastre,
care este umplut de munc ndreptat spre scop ce i servete pe
alii, nu are n sine nici o valoare, ci o primete abia prin relaia cu
ceasurile srbtoreti ale jocului, ceasuri pentru care munca creaz
doar mijloacele i condiiile preliminare.

ADDENDA - DESPRE SENSUL VIEII

2 53

ndeplinirea rigid a datoriei n serviciul unui el i face pe

oameni n cele din urm mrginii i rpetea acea libertate de care
are nevoie fiecare pentru propria sa mplinire. Trebuie s putem
respira n mod liber. Ia natere astfel ndatorirea de a elibera cel
puin pentru zile, ceasuri, minute viaa care este n ntregul ei
nctuat de elurile utilului; iar aceste zile, ceasuri, minute, fie ele
ct de puine, constituie coninutul pentru care exist tot restul i
pentru care este jertfit la nevoie tot restul. n fond, i gsim ntot
deauna gata pe oameni s ofere pentru un ceas plin de valoare
restul lipsit de sens al vieii.
Cei care i iubesc pe oameni i cei care i educ, vizionarii i
conductorii, nu pot nzui la nimic altceva dect s confere sens
ct mai multor trasee ale existenei. Creaia unui John Ruskin a
fost susinut de ideea c viaa omului trebuie s se lase articulat
drept un lan de aciuni srbtoreti, c viaa cotidian va putea
primi sens n msura n care ea se va umple pn n cele mai mici
amnunte cu frumusee. Nu este posibil s ne trim toat viaa la
suprafaa luminoas, dar trebuie cel puin din timp n timp s ne
ridicm pn la ea. Dac nu este posibil s nfptuim visul lui Schiller,
va trebui, cu att mai mult, s urmm regula lui Goethe: "n timpul
zilei munc, seara oaspei, sptmni cenuii, srbtori vesele"1 . n
civilizaia noastr, srbtorile vesele nu sunt cu putin fr
sptmni amare, dar n nici o epoc nu este cu putin o via
durabil fr bucurie i srbtori. O via care este orientat doar
spre teluri ndeprtate pierde, n cele din urm orice putere de
creai . Ea seamn cu un arc care este tot timpul ncordat. n cele
din urm, el nu va fi capabil s trimit sgeata i, prin aceasta,
tensiunea devine lipsit de sens. Munca i osteneala, att timp ct
nu au devenit ele nsele joc prietenos, trebuie s ngduie bucurie
i joc; n aceasta const sensul lor. Ele nu o pot ns face dac omul
a uitat s se bucure, dac ceasurile srbtoreti nu se ngrijesc ca
s fie pstrat contiina a ceea ce este bucuria.
S ne ferim ns s confundm bucuria de care atrn viaa
cu surogatul ei, simpla plcere, acea voluptate plat despre care
Schiller spunea c netezete faa goal de expresie a muritorului.
Plcerea istovete, n timp ce bucuria mprospteaz; aceasta mbog
ete, aceea d existenei o fals gteal. Ce-i drept, amndou ne
abat de la munca de fiecare zi, ne ndeprteaz de grij, dar o fac
n moduri diferite: plcerea mprtiindu-ne, bucuria aducndu-ne.
I

n original "Tages Arbcit, abends Gste, sauere Wochen, frohe Feste" (n.1.).

2 54

MORITZ SCHUCK

mprtierea ofer spiritului o excitaie trectoare, fr adncime

i strlucire. Pentru bucurie este nevoie de mai mult, pentru aceasta
este necesar un gnd, un sentiment care l ptrunde pe om n
ntregime, un entuziasm care l face s pluteasc deasupra vieii
cotidiene. Luntric se poate el bucura doar pentru lucruri care pun
stpnire pe ntregul su eu; el trebuie s se druiasc pe de-a-ntregul
unui anumit lucru. Durerea este vorbit de bine pentru c ne face
mai profunzi (poate deoarece nu se poate spune nimic altceva bun
despre ea), dar bucuria autentic accentueaz cu mult mai mult
dimensiunea noastr interioar. Plcerea este mai adnc dect
durerea de inim, spune Nietzsche. Plcerea pliaz ns doar
suprafaa exterioar a inimii i o las tot att de plat ct era mai
nainte, o umple pe deasupra cu nisip, cci las n urm un gust fad
ca un semn al tulburrii sufleteti. i tocmai prin aceasta o putem dis
tinge de bucuria nalt, care este afirmare a existentei ce confer sens.
n aceast privin putem nva de la copil. nainte de a fi
prins n plasa elurilor, lui i este strin munca ce se asociaz cu
grija, el nu are nevoie de distracie ca desprindere de munca de
fiecare zi. Iar copilul este capabil tocmai de cea mai pur bucurie.
Toate popoarele tiu s cnte fericirea tinereii i aceasta este cu
adevrat altceva dect o simpl nscocire a poetului. Tinereea nu
este de fapt umbrit de norii negri ai elurilor.
i cu aceasta ajung la smburele a ceea ce doresc s spun aici.
Nu putem gsi un sens n toate manifestrile vieii, n toat
ntinderea ei - cel puin atta timp ct visul lui Schiller despre
perfeciunea divin rmne doar vis - ci sensul ntregului este
atins i adunat n puine scurte ceasuri de bucurie senin, n ceasurile
jocului. Iar aceste ceasuri sunt mai dese n tineree. Nu numai c
jocurile copilriei sunt jocuri i n sensul filosofic al cuvntului, dar
i tinereea trzie, care cunoate deja foarte bine eluri i scopuri i
a fost educat s le serveasc, nu st pe deplin sub jugul lor, nu
este fixat pur i simplu asupra lor, nu este pur i simplu preocupat
de atingerea lor, ati.tudine care va fi mai trziu cea natural. Mai
degrab tinereea nu acord atenie scopurilor; dac unul va cdea,
va fi fixat repede un altul. elurile sunt doar stimul pentru nval i
lupt, iar aceast excitaie iubitoare de aciune este adevrata
mplinire a sufletului tnr. Entuziasmul lui (el este n esen ceea
ce grecii au numit eros) este druire pentru fapt, nu pentru el.
Aceast aciune, acest tip de aciune, este joc adevrat.

ADDEXDA DESPRE SENSUL VIEII

-

255

Dac este n acest fel clar c ceea ce confer sens nu se afl

niciunde ntr-o form att de pur i puternic ca n tineree, atunci
de aici rezult ntrebri i indicaii remarcabile_ Tinereea este prima
faz a vieii i pare s fie fr noim c sensul ntregului va trebui
s fie gsit doar la nceputul ei. Cci potrivit concepiei tradiionale,
viaa trebuie neleas drept un proces evolutiv al crei sens se
dezvolt i va trebui s fie, prin urmare, cel mai clar spre sfritul
ei. Ce este n genere tinereea? Potrivit prerii curente, ea este
epoca lipsei de maturitate, cea n care corpul i mintea cresc: timpul
n care se nva, n care se exerseaz toate capacitile pentru ca
omul s fie narmat pentru munc. Chiar i jocul tinereii apare din
aceast perspectiv drept o pregtire pentru ndatoririle serioase
ale vieii. Aa sunt privite lucrurile aproape ntotdeauna i din acest
punct de vedere este condus ntreaga educaie: ea nseamn
pregtire pentru maturitate. Tinereea apare astfel doar ca un mijloc
pentru scopurile mai trzii ale vieii, ca perioad necesar de iniiere,
care nu ar avea un sens prin ea nsi.
Punctul de vedere pe care l-am ctigat este tocmai opusul
acestei opinii. Rareori s-a observat ct de paradoxal este c timpul
pregtirii apare ca partea cea mai dulce a existenei, iar vremea
mplinirii, dimpotriv, drept cea mai trudnic. Uneori totui acest
lucru a fost vzut. Mai nti Rousseau, poate naintea lui Montaigne,
a descoperit valoarea proprie a tinereii. El i avertizeaz pe peda
gogi mpotriva njosirii vrstei tinere, drept simplu mijloc, a jertfirii
bucuriei timpurii iscusinei mai trzii. S-ar cere, dimpotriv, s umplem
cu bucurie zilele tinereii de dragul lor. Acest gnd a nceput n
prezent s-i croiasc ct de ct drum. Este o idee conductoare a
micrii moderne a tineretului2 c o existen nu trebuie s-i pri
measc valoarea doar din viitor, ci c ea o poart n sine. ntr-adevr,
tinereea nu este doar vremea creterii, nvrii, maturizrii, a
unei stri nc nemplinite, ci, mai nti, vremea jocului, a aciunii
care i are scopul n sine i, prin urmare, adevratul purttor al
sensului vieii. Cel care neag acest lucru, cel care o vede doar ca
introducere i preludiu al adevratei viei, acela comite aceiai
greeal ca i cea care a ntunecat concepia medieval a existenei
omeneti, i anume mpinge centrul de greutate al vieii nainte, n
2 ]ugendbewegung a fost o micare, cu muli adereni n tineretul german a
anilor 1 9 1 0-1930, care cuta s dea un nou coninut vieii prin excursii,
teatru de amatori, dans popular i muzic popular (n.t).

2 56

MORITZ SCHLICK

viitor. Tot aa cum cele mai multe religii, nemulumite cu viaa pe

pmnt, sunt nclinate s deplaseze sensul existenei dincolo de ea,
n viitor, omul tinde ntotdeauna s considere orice stare, deoarece
nici una nu este desvrit, doar ca o pregtire a uneia mai perfecte.
Pentru omul modern nu exist ndoial c valoarea i elul
vieii trebuie s fie, ori cu totul i pe deplin n aceast lume, ori c
el nu este n genere de gsit. i dac omul ar parcurge mii de viei
ce urmeaz una dup alta, aa cum afirma nvturile despre migraia
sufletelor, aceasta nu ar absolvi gndirea de astzi s caute n fie
care din aceste trepte ale existenei sensul lor propriu, specific,
independent de treapta care preced sau urmeaz, chiar dac ar
exista alte lumi, lumi ale metafizicii, omul prezentului nu ar avea
dreptul s le socoteasc drept cele mai nobile, mai pline de sens i s
dispreuiasc nerecunosctor aceast lume. Acel sens al vieii pe care
l cunoate poate s-I caute, aa cum l cunoate, doar n aceast lume.
Dar nuntrul vieii el svrete aceiai greeal ca i cea de
mai nainte cu gndul la continuarea ei metafizic; din tinereea
nemplinit, el mpinge sensul vieii spre vrsta matur; la vrsta
brbiei el vede c nici acum nu este nc pregtit, c fiina i
nfptuirile sale nu sunt nc desvrite i mpinge astfel sensul
vieii nc mai departe ateptndu-l de la linitea i experiena
btrneii. Dar cnd atinge ntr-adevr aceast linite, el deplaseaz
sensul existenei din nou napoi, n vremea aciunii i nzuinei,
dar aceasta este atunci ceva care a trecut pentru totdeauna i nu
poate fi adus napoi. Iar rezultatul este, n cele din urm, c omul
cade prad, de-alungul ntregii sale viei, blestemului scopurilor.
Cutarea fr rgaz n viitor i grijile pentru viitor sunt cele care
i arunc umbra asupra oricrui prezent i i ntunec bucuria.
Dac viaa are ns un sens, el trebuie s stea n prezent, cci
numai acesta este real. Nu exist ns nici un motiv pentru care ar
exista mai mult sens n prezentul trziu, n partea mijlocie sau
trzie a vieii, dect n prezentul ei timpuriu, n prima ei parte care
se numete tineree. Iar acum s reflectm ce poate nsemna de
fapt tinereea pentru noi n acest context. Adevrata ei natur nu
am gsit-o n aceea c este preludiul i prima faz a vieii, ci mai
degrab n aceea c este vremea jocului, vremea activitii realizat
de dragul de a aciona. i ne-a devenit clar c orice fapt, chiar i
aciunea creatoare a omului matur n forma ei cea mai desvrit,
trebuie i poate s capete acelai caracter: ea devine joc, fapt care i
are rsplata n ea nsi, creia valoarea i revine independent de scop.

ADDENDA - DESPRE SENSUL VIEII

2 57

De aici rezult ns c tinereea, n sensul nostru filosofic, nu

trebuie s fie ctui de puin mrginit la stadiile timpurii ale vieii,
ci c ea este prezent oriunde starea omului a atins un pisc, unde aci
unea lui a devenit joc, unde el este pe deplin druit clipei i faptei
sale. Vorbim n acest caz de entuziasmul tineretii si aceasta este
expresia corect. Cci entuziasmul este ntotdeaun ti neresc. Cldura
care ne face s ne nflcrm pentru un lucru, o fapt, un om i
cldura tinereii sunt unul i aceli foc. Un om care pete cu nsufle
ire la fapt este tnr, este copil. Cea mai mare confirmare n
aceast privin o reprezint geniul, el este n mod contient deplin
copilrie. Orice adevrat mreie este deplin i adnc inocen.
Creatia geniului este jocul copilului, bucuria lui este plcerea pe
care resimte copilul n faa lucrurilor colorate. nc btrnul Heraclit
a comparat spiritul creator cu un copil care se joac, care ridic
cldiri din pietricele i buteni i apoi le drm din nou. Cuvntul
tineree nu nseamn, aadar, pentru noi doar o anumit parte a
vieii, un anumit interval de ani, ci o stare, un gen de participare la
viat
, care nu are n esent nimic de a face cu anii si cu numrul lor.
Acum nu voi mai putea fi neles greit dac voi exprima, ca sm
bure a ceea ce vreau s spun, propoziia: sensul vieii este tinereea.
Cu ct este ncorporat mai mult tineree ntr-o existen, cu
att este ea mai valoroas iar viata celui ce moare tnr, ct ar fi
trit el de puin, a avut sens. n c nceptul tinereii, neles n acest
fel, st infinit de mult, infinit de mult poate fi cptat de aici. Toate
valorile existenei pot fi puse n relaie cu el. n ceasurile mele de
rgaz sunt ocupat cu elaborarea u neifilosofii a tinereii, care trebuie
s arate cum orice desvrire, n toate domeniile existenei omeneti,
i poate nu numai acolo, se suprapune cu conceptul tinereii.
Mai nainte se obinuia s se grupeze valorile omeneti n trei
mari centre: frumosul, binele, adevrul. Lor li se lsa s le corespund
cele trei faculti ale simirii, voinei i gndirii i cele trei zone ale
culturii, arta, societatea i cercetarea. n toate aceste triniti poate
fi pus n eviden cu uurin relaia cu valoarea tinereii, n msura
n care se va demonstra n ce fel exercitarea acelor faculti diferite
devine, pe treapta cea mai nalt, joc. Cu adevrat: n druirea pur
simirii pentru ea nsi gsim frumosul i arta; prin ridicarea pe
treapta gndirii pentru ea nsi iau natere cunoaterea i tiina;
iar ct privete binele el poate fi redus la o anumit armonie a
pornirilor omeneti prin mijlocirea creia i viaa devine un joc
prietenos, fr lupte i reineri neplcute produse de porunci i
interdicii amenintoare, izvorte din scopuri.

258

MORITZ SCHLICK

Frumosul i teoria frumosului sunt prin natura lor larg deschise

unei considerri din punctul de vedere ctigat aici. Cci este de
ajuns s pronunm doar cuvntul tineree i gnduljrumuseii ne
apare de la sine. Iar dac se caut trstura care le unete ne
lovim de conceptul ludicului, al armoniosului, a ceea ce este nchis
n sine, strin oricrui scop exterior. Iar vechea ntrebare privitoare
la relaia dintre util i frumos va putea, pornind de aici, s primeasc
o soluie simpl. Un obiect nu poate s apar frumos dac nu este
desprins de contextele nevoilor vieii. Condiiile sub care are loc o
asemenea desprindere n realitate sunt legi ale frumuseii natu
rale. Arta posed ns mijloace pentru a elibera n acest fel orice
obiect, i de aceea nu exist nimic care s nu poat fi fcut frumos
prin modul ei de a nfia lucrurile. C toate cele ce aparin artei
trebuie s fie nelese pornind de la conceptul de joc ne-a fost clar
de mult; acest lucru este valabil ns firete i pentru delectarea pe
care ne-o ofer arta i este valabil, nainte de toate, n ceea ce
privete semnificaia frumosului pentru existena omeneasc.
Frumuseea aparine prea mult sensului vieii deoarece fr ea
aceasta ar fi prefcut n nonsens. Cci frumosul, armonia liniilor
i culorilor, a sunetelor, a micrilor sufletului este cea mai pur
form de manifestare a jocului, a caracteristicii distinctive a tinereii.
Cu ct arta i opera de art sunt mai tinere, cu att mai mare este
perfeciunea lor; cu ct este mai vrstnic, mai pedant, cu att
devine ea mai urt, mai lipsit de sens.
Dar cea mai mare frumusee nu poate s stea niciodat n
opera de art, atta timp ct ea se opune drept ceva artificial naturii
i vieii. Cci delectarea cu frumosul artistic este un joc de mna a
doua prin mijlocirea unei opere, n calitatea ei de producie artificial.
Frumuseea poate ns ptrunde n viaa nsi fr a avea nevoie
de vreo mijlocire. Dac forma frumoas a operei de art se ntinde
asupra vieii, atunci este atins cea mai nalt form a frumuseii,
iar forma operelor de art, care nseamn ntoarcere de la via
sau un simplu apendice al vieii (cum o numete Nietzsche), devine
de prisos. S-a spus pe bun dreptate (Wyneken): "ntr-o lume perfect
nu ar mai exista art". Si' ntr-adevr arta noastr, bine vzut,
este doar nostalgie dup natur, dup o natur mai bun, o nostalgie
care ar putea fi domolit doar printr-o via plin de frumusee.
Nimeni nu a rostit acest adevr cu mai mult foc dect strlucitul i
fertilul filosof Guyan, care a murit n 1 888, la vrsta de 33 de ani.
Pentru el, este o mrginire inoportun i cu totul neesenial a
artei ca ea s fie odihn n lupta existenei i doar rsfrngere a

ADDENDA - DESPRE SENSUL VIEII

2 59

ceea ce ne pune n micare n viaa real. Este mai degrab venica

mhnire a artistului c el nu se poate contopi cu ntreaga plintate
a vieii, c el nu triete tot ceea ce nfieaz, c trebuie s se
cufunde n contemplare i reprezentare. elul ar fi s prelum
frumuseea n ntregime n viaa activ. Atunci ea ar fi despovrat
de acel rest al muncii ndreptate spre scop. despovrare fr de
care n lumea noastr nu ia natere vreo oper de art, atunci
frumuseea ar fi ctigat deplina ei participare la sensul vieii i exis
tena noastr ar strluci ntr-o prospeine de nedescris a tinereii.
Faptul c tinereea mbogete viaa cu sens n msura n care
o umple cu frumusee va fi recunoscut cu plcere. Dac eu afirm
ns c ea o umple i cu bine, c etosul, c moralitatea vieii st
ntr-o relaie nu mai puin luntric cu tinereea i jocul, acest lucru
va fi greu de crezut. i totui acest punct este cel mai important
dintre toate. Cci eticul este adevratul smbure al vieii, i aici va
trebui s cutm scopul ei cel mai adnc. Este ns opinia general
c tinereea ar sta dincolo de bine i de ru, c morala ar ncepe
abia odat cu responsabilitatea, iar responsabilitatea abia cu
seriozitatea, care ar fi strin tinereii i ar fi tocmai opusul jocului.
Conceptul de datorie, pe care att de muli filosofi l pun n centrul
eticii lor, presupune conceptul de scop. A asculta de poruncile datoriei
nu nseamn altceva dect a sta sub domnia scopurilor. Nu trebuie,
oare, s fie adevrat ceea ce m-au nvat oameni att de buni i de
nelepi: c sensul vieii trebuie s fie gsit n ndeplinirea datoriei
noastre? Nu este uor s se concilieze opoziia aparent att de
puternic a viziunilor i s se disting n fiecare nvtur moral
a datoriei ceea ce este nelepciune i ceea ce este prejudecat.
S ne amintim de cuvintele lui Schiller c jocul, ca adevrat
vocaie a omului, va primi semnificaia lui cea mai profund dac va
fi aplicat seriozitii datoriei i destinului. Ce nseamn aceasta?
Schiller a fost acela care s-a ridicat mpotriva nvturii lui Kant,
potrivit creia, dup cum se tie, moralitatea va fi gsit n princi
pal acolo unde omul va aciona nvingndu-i nclinaiile. Cci pentru
Kant o aciune este moral doar atunci cnd ea izvorte doar din
observarea legii morale. Or, deoarece n omul real exist ntotdeauna
nclinaii care i se opun, aciunea moral nseamn lupt mpotriva
propriei nclinaii, munca plin de osteneal. Schiller a avut pe
deplin dreptate, cci aceast determinare a binelui se ndeprteaz
ca de la cer la pmnt, de sensul pe care orice om simplu obinuiete
s l lege de acest cuvnt. Nu acel om este numit cel mai bun care
trebuie s se apere nencetat de propriile sale nclinaii, care este

260

MORITZ SCHLICK

tot timpul n lupt cu propriile dorine, ci mai degrab acela ale

crui inclinaii sunt din capul locului prietenoase i binevoitoare,
astfel nct el nu ajunge n nici un fel n conflict cu el nsui. Cel ce
se lupt cu el nsui i nvingtorul asupra lui nsui este poate tipul
omului mare, dar nu al omului bun. O fiin a crei voin decurge
din facultile sale naturale fr cntrire, fr reflecie, fr ezitare
o numim inocent, iar inocena este ntotdeauna starea celei mai
mari desvriri morale. Aceast inocen nu este nici pe departe
un gen de netiin, ci un gen de libertate. Ea este de nedesprit
de tineree. Cea mai adnc nelepciune st n avertismentul biblic:
"Pn nu vei fi cum sunt copiii...!". Acolo unde nu este necesar o
sforare, acolo unde omul face din inim, fr ezitare ceea ce este
adecvat naturii sale, acolo el este tnr orici ani ar numra.
Acolo voina lui este un joc liber care i produce bucurie n sine,
fr privirea spre eluri ndeprtate, fr considerarea datoriilor
nalte. El acioneaz din plcere de a face bine, el este n sine bun
atta timp ct este tnr. Dar de ndat ce aceasta l cost osteneal
i sforare inima lui va fi btrn.
Ct de mult va mai dura, oare, pn la a fi nlturat marea
prejudecat moral c seriozitatea i datoria aparin n mod necesar
conceptului de moralitate, pn ce etica datoriei va fi nvins de o
etic natural a binelui? n morala curent elementul moral este
deformat, sluit de btrnee, mpovrat de reflecii, ngustat din
toate prile de porunci ce produc team, lipsit de naturalee i
prefcut ntr-o chestiune serioas prin care orice filistin i d
importan. Dar adevrata virtute este senin, ea nu ia natere
prin presiunea poruncilor i scopurilor, ci izvorte n mod liber din
via. Puritatea copilreasc este mai frumoas i mai desvrit
dect renunarea eroic. Jean Paul spunea: "Tot aa cum vulturul
zboar mai sus dect cei mai nali muni, iubirea adevrat zboar
deasupra datoriei care poate fi cu greu ndeplinit". Dar iubirea i
tineretea sunt nfrtite, tot asa ca si iubirea si frumusetea.
P erfeciunea tic poate fi stfel redu la tine ;ee. Dac,
potrivit lui Emerson, btrneea este singura boal adevrat, ea
este deasemenea i sursa oricrui ru moral dac, n reflecia
filosofic, nuJnelegem prin btrnee nimic altceva dect subjugarea
de ctre povara scopurilor. Din meditaia asupra scopurilor aciunii
ia natere rul n lumea moral. Ptrunderea aspiraiei spre scopuri
n lume i prinderea n aceast plas a scopurilor nseamn pierderea
inocenei, adevrata cdere n pcat. Este un spectacol de profund
tragism felul n care prospeimea vieii tinereti este tot mai mult

ADDENDA - DESPRE SENSUL VIEII

261

afectat prin ptrunderea scopurilor, cum prin aceasta relaia ei cu

ambiana uman pierde tot mai mult caracteristica jocului, iar vina
devine astfel posibil. Eul copilriei, care nu este mai nti contient
de grania ce l desparte de ambian, este cu timpul ncadrat de
granie, dincolo de care lumea i st n fa n mod ostil. Nu cunosc
vreun sentiment mai zguduitor dect recunoaterea "egoismului"
general, a aspiraiei fr scrupule spre el a omului matur, care
obinuiete s se trezeasc de ndat ce un suflet tnr a parcurs
anii si de ucenicie. Cu ct cineva are aptitudini mai fericite, cu att
mai trziu cunoate el aceast experien, care nfrneaz n con
tactul cu oamenii aciunea instinctiv ludic i o preface ntr-o munc
anevoias, cu toate vicisitudinile i decepiile ei. Cel care deine ns
aptitudinea tinereii eterne, cel pe care anii nu l pot face btrn,
acela rmne capabil i de virtutea cea mai senin, cea mai nalt,
virtutea care druiete, care face binele rznd i i ofer darurile,
n loc de a le prezenta drept datorie mplinit n faa contiinei.
Etosului nalt, treptei celei mai nalte a vieii morale, i aparine
puterea i profunzimea simirii. i ele sunt mai mari n prospeimea
tinereii; nepsarea i blazarea sunt semne sigure ale btrneii
sufletului. ntr-adevr vrsta tinereii este timpul celor mai profunde
sentimente, timpul n care marile impresii acioneaz mai puternic
asupra sufletului i fiecare ins devine poet. Faptul este adesea
subestimat deoarece n aceast perioad de timp sentimentele, n
ciuda profunzimii lor, se schimb i se pierd mai repede; cel care
pstreaz ns n anii mai trzii, anii n care sentimentele devin
mai constante i mai durabile, puterea senzaiilor tinereti va resimi
valoarea etic a vieii adncit pn la cea din urm fericire. i el
va simi c atinge i aici sensul cel mai adnc al existenei numai
dac pstreaz n fiina sa tinereea.
Principiul potrivit cruia tinereea este sensul autentic al exis
tenei poate fi considerat din perspectiva unor puncte de vedere
mai cuprinztoare, a fi tentat s spun metafizice. Oriunde am privi
n lume vedem toate lucrurile n dezvoltare, adic ntr-un proces
care parcurge unele dup altele faze n mod caracteristic distincte.
Fiinele vii - plante i animale - dar i lucruri nensufleite - sisteme
stelare i atomi - se dezvolt i parcurg diferite stadii, care pot fi
caracterizate drept faze ale tinereii i btrneii. O plant crete i
devine copac, copacul nflorete i poart roade, din fruct ia natere
un nou copac care nflorete i poart roade i se pune ntrebarea:
n ce const sensul n acest ciclu? Grdinarul, care ngrijete copacul,
va spune: sensul st n fructe cci pentru ele ngrijesc eu copacul,

262

MORITZ SCHLICK

iar florile exist doar n vederea fructelor. Acesta este ns doar un

punct de vedere. Poetul, care nu este mai puin competent, va cuta
sensul mai de grab n florile ce se dezvolt bine mirositoare i
strlucitoare. Iar cel ce gsete cel mai nalt sens al existenei n
tineree va fi nclinat s dea dreptate poetului i s priveasc fructele
ca i cum ele ar exista doar pentru ca din ele s creasc noi copaci,
are vor nflori apoi din nou i se vor mpodobi cu noi frumusei.
Intr-adevr florile i au valoarea n ele nsele, valoare care va fi
mplinit i atunci cnd fructele vor cdea nainte de a se coace.
Dar pentru filosof i fructele sunt scop n sine, i ele au frumuseea
lor proprie, tinereea lor proprie, iar n viaa unei plante diferitele
faze au n sine sens.
S-a negat adesea c ar putea fi gsit un sens ntr-un ciclu ca
atare. El ar surveni abia prin aceea c dezvoltrile succesive de la
flori la fruct nu ar fi n realitate echivalente, c fructele fiecrei
noi generaii ar fi datorit legii dezvoltrii mai frunoase i mai
desvrite dect cele ale generaiei anterioare. Existena singular
a individului ar avea sens doar n msura n care ea ar contribui la
dezvoltarea mai nalt a genului. i filosofia istoriei a pus adesea la
temelia ei acest gnd, firete ntotdeauna cu un insucces deplin. Nu
pare s fi fost ns, oare, acesta i un gnd al lui Nietzsche, nu a
gsit, oare, i el sensul existenei umane n aceea c ea realizeaz
ceva ce o depete, c l produce pe supraom, adic o fiin mai
nalt dect este omul nsui? Dac va trebui s nelegem astfel
teoria lui, atunci ea ar conine o contradicie n raport cu punctul
de vedere al lui Nietzsche prezentat mai sus i ar fi fost comis n
mod evident vechea greeal de a deplasa sensul existenei din ea
nssi n viitor. Nu am ajunge la un sens autentic, cci ntrebarea s-ar
ridi a nemilos din nou si din nou. n ce ar consta, oare, sensul vietii
'
supraomului? Nu ar tr bui el oare cutat ntr-un supra-supraom i
aa mai departe. Nu, este o nenelegere grav, chiar dac frecvent
a ideii dezvoltrii, dac sensul acesteia este cutat pur i simplu la
captul ei, n elul ei. El trebuie s stea mai degrab n nsui procesul
dezvoltrii, n ceea ce se ntmpl, n activitatea nsi; dezvoltarea
nu conduce la un el ultim, ci este ea nsi el. Ajungem astfel din
nou la principiul nostru.
La o privire superficial, n dezvoltarea fiinelor vii prima
perioad a vieii, tinereea n sens biologic, pare s fie, firete,
doar pregtire pentru anii mai trzii, doar mijloc pentru scopurile
acestora. Dar, fr ndoial, lucrurile se petrec aici ca i n alte
cazuri asemntoare: ceea ce a fost la nceput simplu scop devine

ADDENDA -

DESPRE SENSUL VIEII

263

scop n sine n msura n care i se descoper valoarea proprie.

Natura se complace n propriul ei joc i ncearc doar s-I prelun
geasc, iar jocul se desfoar acum pentru sine. Cuvntul devine
astfel vers, vorbirea cntec, mersul dans, tinereea n sens biologic
tineree n sens filosofic. i cu ct ne ridicm mai sus n regnul
animal, cu att tinereea se ntinde asupra unei pri mai mari a
vieii. i pentru oameni este valabil n genere c biatul devine cu
att mai trziu brbat, iar fata femeie, cu ct treapta de dezvoltare
a rasei este mai nalt.
ntreaga noastr cultur ar trebui orientat spre o rentinerire
a omului, o rentinerire ntr-un sens filosofic, ceea ce nseamn c
aciunea noastr va fi tot mai mult eliberat de dominaia scopurilor,
c pn i aciunile cele mai necesare pentru pstrarea vieii vor
deveni jocuri. La anumite fiine acest lucru se realizeaz prin aceea
c tinereea n sens pur biologic s.p extinde asupra ntregii viei,
astfel nct ea devine o mare ascensiune care se ncheie cu moartea,
n timp ce declinul btrneii este nlturat ca o configuraie lipsit
de sens, care frneaz. Asa
se petrec lucrurile
la acele plante
,
..
minunate care nfloresc doar o dat i apoi mor i la albine, la care
masculii pltesc actul iubirii cu moartea. Poate c aceasta se poate
realiza la om pe o cale mai direct n msura n care un soare
luminos al culturii risipete norii ntunecai ai scopurilor, iar n om
se dezvolt pretutindeni la lumina zilei ludicul i tinerescul, care
exist pretutindeni ca aptitudine puternic.
ntreaga educaie ar trebui s se ngrijeasc ca nimic copilresc
s nu se piard n procesul maturizrii omului, ca linia de desprire
dintre tineree i maturitate s se tearg tot mai mult, astfel nct
brbatul s rmn pn n anii trzii un biat, iar femeia o fat, n
ciuda maturitii. Iar dac am avea nevoie de o regul a vieii, atunci
aceasta ar fi: "Pstreaz spiritul tinereii!". Cci el este sensul vieii.
Traducere de
Mircea PLONTA

Cuprins

Nota traductoru l ui

/ 5

Un autor pe nedrept ui tat - studi u introd uctiv

Trire, c unoatere, metafizic
Cotitura filosofiei
Viitoru l filosofiei

/ 33

/ 51
/ 61

O nou filosofie a experienei / 8 1

Fonn i conin ut, o introducere n gndirea fi losofic
S emnificatie i verificare

1 99

coala de la Viena i filosofia traditional

ADDENDA - Despre sensul v ieii

243

/ 23 1

))

( (

Printed and bound in Romania

by

-$

punct