Dosarul nr.

4-1 re-3/12
Opinie separat
n cauza penal n privina lui Baxan Vladimir Gheorghe
Prin hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie din 20 februarie 2012, a fost
admis recursul n anulare declarat de Procurorul General Adjunct Igor Serbinov,
casat decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 22 februarie
2011 n cauza penal n privina lui Baxan Vladimir Gheorghe, cu remiterea cauzei la
rejudecare la Curtea Suprem de Justiie, ca instan de recurs ordinar, pentru
examinarea recursului declarat de ctre procuror mpotriva deciziei Curii de Apel
Bli din 14 aprilie 2010.
Vis-a-vis de hotrrea nominalizat, manifestnd respectul colegial, totui,
exprimm dezacordul cu opinia majoritar a judectorilor Plenului i optm pentru
urmtoarea soluie:
Respingerea, ca inadmisibil, a recursului n anulare declarat de ctre adjunctul
Procurorului General Igor Serbinov mpotriva deciziei Colegiului penal lrgit al Curii
Supreme de Justiie din 22 februarie 2011 n cauza penal n privina lui Baxan
Vladimir Gheorghe, cu meninerea hotrrii atacate.
Soluia pentru care optm se impune din urmtoarele considerente:
Prin sentina Judectoriei Bli din 18 martie 2008, Baxan Vladimir Gheorghe
corect a fost achitat de sub nvinuirea de comitere a infraciunii prevzute de art.213
lit.b) Cod penal, din motiv c nu s-a constatat existena faptei infraciunii, soluie
meninut prin decizia Curii de Apel Bli din 14 aprilie 2010 i a deciziei Colegiului
penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 22 februarie 2011.
Instanele ierarhic inferioare just au concluzionat c nvinuirea adus lui Baxan
Vladimir nu conine care reguli, metode, instruciuni au fost neglijate de inculpat,
astfel lipsete confirmarea laturii obiective a infraciunii imputate.
Latura obiectiv a infraciunii prevzute de art. 213 Cod penal include:
1)
fapta prejudiciabil (elementul material), care ia forma aciunii sau
inaciunii de nclcare a regulilor sau metodelor de acordare a asistenei
medicale;
2)
urmrile prejudiciabile care se prezint, n mod alternativ, ca vtmarea
grav a integritii corporale sau a sntii sau ca decesul victimei;
3)
legtura cauzal dintre fapta prejudiciabil i urmrile prejudiciabile.
Elementul material al infraciunii este descris prin prisma unei dispoziii de
blanchet, care face trimitere la actele normative n care sunt prescrise regulile i
metodele a cror respectare este obligatorie la acordarea asistenei medicale (legi,
hotrri, ordine, regulamente precum i standardele elaborate de ctre Ministerul
Sntii).
Fiind o norm ce reclam completare, art. 213 Cod penal poate fi n legtur
numai cu elemente complinitoare, avnd caracter de norme.
De aceea, este de menionat c regulile sau metodele de acordare a asistenei
medicale, nclcate de ctre fptuitor trebuie s aib un caracter normativ , deci, s fie
cuprinse n acte normative n vigoare, indiferent de organul eminent (Parlamentul,
Guvernul, Ministerul Sntii, etc).
1

La calificarea faptei n baza art. 213 Cod penal, este obligatorie stabilirea
concret a articolului sau punctului din cadrul actelor normative, care conin regulile
sau metodele de acordare a asistenei medicale ce au fost nclcate.
Altfel-zis, este necesar ca fptuitorul s aib o datorie de ngrijire profesional
fa de victim, n a crei exercitare a manifestat deficiene ce au condus la
nendeplinirea acestei datorii.
nvinuirea adus lui Baxan Vladimir Gheorghe este neclar, din motiv c n
rechizitoriu, acuzatorul de stat nu a fcut referire la un careva act cu caracter normativ
care conine regulile sau metodele de acordare a asistenei medicale ce a fost nclcat.
Mai mult ca att, din raportul de expertiz medico-legal n comisie nr.98 din 03
iulie 2007 (f.d. 31.35, vol.II) rezult c norme speciale pentru asemenea situaie
survenit la L. Lupuor nu sunt, ns exist o practic clinic care este recunoscut
n domeniu i care recomand cum trebuie s se procedeze n situaia dat.
La calificarea faptelor n baza art. 213 Cod penal, nu pot fi luate n consideraie
regulile sau metodele de acordare a asistenei medicale care reiese din practica
clinic deoarece ele au un caracter doar de recomandare (de exemplu, care se conin
n publicaii tiinifice de specialitate), chiar dac acestea dispun de o autoritate
teoretic consemnabil.
Astfel de reguli sau metode nu eman de la reprezentanii voinei poporului,
deci nu pot fi impuse spre respectare.
De asemenea, respectivele reguli sau metode pot fi caracterizate prin
variabilitate i lipsa de previzibilitate, ceea ce constituie un obstacol important n
aplicarea unitar a legii penale.
Toate acestea demonstreaz c o norm penal, care face referire la reguli sau
metode de acordare a asistenei medicale avnd caracter doar de recomandare, ar
deschide calea unor abuzuri i soluii controversate, implicnd grave nclcri ale
principiului legalitii.
Aceste concluzii i au suportul n principiul legalitii care const n aceea c
actul medical trebuie s se desfoare numai n condiiile reglementrilor legale i ale
evoluiei tiinei, sub rezerva c i aceast evoluie s se circumscrie cadrului legal.
n astfel de ipoteze, atunci cnd, din impruden, se cauzeaz vtmarea grav a
integritii corporale sau a sntii sau decesul victimei, se va aplica nu art. 213 Cod
penal, dar art. 149 sau art. 157 Cod penal.
La fel, dac regula sau metoda nclcat o stabilete un act normativ care nu a
fost publicat n Monitorul Oficial al Republicii Moldova, aplicabil este art. 149 sau
art. 157 Cod penal.
Nu putem fi de acord cu hotrrea majoritii judectorilor privind remiterea
cauzei la rejudecare i din urmtoarele argumente.
Articolul 4 din Protocolul 7 la Convenia European pentru Aprarea
Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale garanteaz persoanei dreptul
de a nu fi judecat sau pedepsit de 2 ori pentru svrirea unei infraciuni, pentru
care ea a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotrre definitiv. La aceast
regul general alin. (2) din articolul menionat prevede excepii n trei cazuri de
redeschidere a procesului, dac a fost adoptat o hotrre irevocabil.
2

Redeschiderea procesului poate avea loc, dac fapte noi ori recent descoperite
sau un viciu fundamental au afectat hotrrea pronunat n cadrul procedurii
precedente.
Conform explicaiilor date de ctre Plenul Curii Supreme de Justiie n
Hotrrea sa nr. 17 din 19 iunie 2000 Privind aplicarea n practica judiciar de ctre
instanele judectoreti a unor prevederi ale Conveniei Europene pentru aprarea
Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale ca viciu fundamental n cadrul
procedurii precedente care a afectat hotrrea pronunat poate fi considerat
nclcarea esenial a drepturilor i libertilor persoanei garantate de CEDO i
reglementate de legislaia naional prin lege procesual sau prin lege material.
Dup cum reiese din materialele dosarului, hotrrile judectoreti n cauza dat
n privina lui Baxan Vladimir au devenit irevocabile.
Argumentele invocate de ctre autorul recursului n anulare precum c
instanele judectoreti de apel i de recurs nu au cercetat sub toate aspectele,
complet i obiectiv probele aduse n sprijinul nvinuirii, dndu-le o apreciere juridic
incorect, nu in de nclcri eseniale ale drepturilor omului garantate de CEDO de
aceea ele nu pot fi considerate drept viciu fundamental n cadrul procedurii
precedente care au afectat hotrrile pronunate devenite irevocabile i care ar da
temei pentru redeschiderea procesului n cauza dat.
Mai mult dect att, autorul recursului nu a indicat care nclcri eseniale ale
drepturilor omului garantate de CEDO i reglementate de legea material sau
procesual naional au fost nclcate n cadrul procedurii precedente care ar putea fi
apreciat drept viciu fundamental i care ar da posibilitate de a redeschide procesul
n cauza dat.
Recursul n anulare, care a fost declarat de ctre procuror pe cauza dat, nu este
bazat nici pe fapte noi i nici pe serioase erori de procedur, ci pe dezacordul
acuzatorului de stat cu aprecierea faptelor i calificrii aciunilor inculpailor de ctre
instanele ierarhic inferioare.
Curtea European n cauza Bujenia contra Moldovei a constatat c dreptul la
un proces echitabil garantat de articolul 6 1 din Convenie enun preeminena
principiului supremaiei dreptului. Unul dintre elementele fundamentale ale
preeminenei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice, care nseamn,
printre altele, c o soluie definitiv a oricrui litigiu nu trebuie rediscutat.
Acest principiu insist asupra faptului, c nici o parte la proces nu este n drept
s solicite revizuirea unei hotrri judectoreti definitive i executorii, chiar i n
scopul relurii procesului de judecat i o nou soluionare a cazului.
Competena de revizuire a instanelor supreme trebuie exercitat pentru a
corecta erorile de drept i greelile justiiei, i nu pentru a efectua o reexaminare a
cauzei. Revizuirea nu trebuie tratat ca un recurs deghizat, i nici existena a dou
preri asupra aceleiai probleme nu poate servi drept temei pentru reexaminare.
La fel, considerm necesar de menionat c potrivit art. 325 alin. (1) CPP
judecarea cauzei se efectueaz numai n privina persoanei puse sub nvinuire i numai
n limitele nvinuirii formulate n rechizitoriu.
3

Din interpretarea acestei dispoziii legale, rezult c instana de judecat este

valabil sesizat i, respectiv, este n drept s judece cauza, cu condiia ca rechizitoriu
s cuprind date cu privire la persoana nvinuitului i o nvinuire concret i precis.
nvinuirea adus lui Baxan Vladimir Gheorghe este neclar, din motiv c n
rechizitoriu, acuzatorul de stat nu a fcut referire la un careva act cu caracter normativ
care conine regulile sau metodele de acordare a asistenei medicale ce a fost nclcat,
nectnd la faptul c dispoziia articolului 213 din Codul penal este de blanchet, prin
ce a nclcat prevederile art. 325 alin. (1) Cod de procedur penal.
Cu toate c Plenul a constatat, c decizia Colegiului penal lrgit al Curii
Supreme de Justiie din 22 februarie 2011 este viciat i a fost casat, considerm c
soluia de a remite cauza la rejudecare este contrar jurisprudenei Curii Europene
pentru Drepturile Omului, fiindc nclcrile legislaiei procesual penale comise de
ctre acuzatorul de stat la examinarea cauzei date, nu pot fi imputate n cazul dat
acuzatului i nu ar trebui s-l plaseze pe acesta ntr-o situaie defavorabil.
Astfel, n hotrrea sa tefan vs Romnia din 6 aprilie 2010, CEDO a menionat
c procurorul avea obligaia de a reflecta pretinsele erori nainte de pronunarea unei
hotrri definitive, CEDO consider c Statul este cel care trebuie s i asume erorile
comise de parchet sau de instana de judecat i c acele erori nu trebuie reparate n
detrimentul persoanei vizate n procedura n cauz.
Pe aceast linie de analiz, exprimm dezacordul cu colegii pe marginea
judecrii cauzei n ordine de recurs n anulare.
n temeiul art. 339 alin. (7) Cod de procedur penal, expunem i semnm
prezenta opinie separat n cauza penal n privina lui Baxan Vladimir.
Judectori

Ghenadie Nicolaev
Petru Ursache
Ion Arhiliuc
Vladimir Timofti
Constantin Alergu
Nicolae Gordila
Valentin Barb
Vasile Cherdivar