Rspuns la comentarii la

103

RSPUNS LA COMENTARIILE DESPRE DRUMUL ANTREPRENORIAL . Dumitru Sandu n numrul 2 din 1999 al acestei reviste am publicat un studiu1 despre relaia dintre capitalul social i orientarea antreprenorial. Materialul a beneficiat, n cadrul aceluiai numr de revist, de comentariile critice dar, pe ansamblu, extrem de civilizate , a trei dintre colegii mei, Gabriel Bdescu (GB), Sebastian Lzroiu (SL) i Ctlin Stoica (CS)2. Trei autori, trei stiluri i trei direcii de critic diferite. Pentru GB i SL principalul centru ce interes n comentariu l constituie capitalul social i problemele legate de msurarea acestuia. CS, de departe cel mai ambiios , aspir la un gen de critic total, se raporteaz i la antreprenoriat i la capital social. n plus desfoar ample consideraii normative asupra modului n care ar trebui fcut teoria sociologic n genere, teoria problemei n spe, i detaliaz prin ceea ce consider a fi propria sa teorie. Dincolo de stiluri i interese diferite de comentare a materialului , mi face plcere s remarc tonul viu al criticilor propuse, utilitatea interveniilor n spaiul problematic dat de
1 Drumul antreprenorial: fr ncredere dar cu relaii 2 In afara coninutului tiinific, dezbaterea pe care am provocat-o prin oferirea studiului spre a fi comentat odat cu publicarea are i o plcut component de joc al distanelor. Doi dintre cei trei comentatori, SL i CS, mi-au fost studeni. GB este un tnr sociolog de la Cluj cu care, de asemenea, am avut ansa de a interaciona didactic i tiinific. Nu ncape ndoial c modul n care sunt scrise comentariile i rspunsul ofer i o imagine asupra concepiei n care fiecare dintre participani nelege s gestioneze i relaia de la fost student la fost profesor. n proiectarea i desfurarea dezbaterii nu am fost preocupat de cutarea vreunei nie (SL, p.155) n care s m aez confortabil. mi este suficient jocul argumentelor i al distanelor.

intersectarea celor dou teme - capital social i orientri antreprenoriale. n calitate de prim beneficiar al acestor comentarii critice voi ncerca n continuare s mbogesc spaiul problematic al discuiei prin cteva comentarii la comentarii. Direct sau indirect, cei trei recenzeni i manifest nemulumirea n legtur cu modul n care am definit conceptul de capital social (vezi nota 6 la GB) sau genul de operaionalizare pe care l-am adoptat. SL pune sub semnul ntrebrii n special includerea ncrederii n instituii, cu msurarea aferent ei n material, n seria dimensiunilor definitorii pentru capitalul social. CS nu are un punct de vedere specific. n lipsa acestuia procedeaz la o util trecere n revist a unor puncte de vedere din literatura de specialitate. El noteaz, ca i GB, faptul c nu am fcut referiri la clasici ai domeniului precum R. Putnam, J. Coleman, P. Bourdieu. Desigur, cei trei sunt clasici i lectura lor face parte din ABC-ul intrrii n domeniu. Efortul meu a fost concentrat ns pe operaionalizarea conceptului din perspectiva formelor de sociabilitate, a mediilor umane de interaciune. Aa se explic faptul c referirile teoretice la care apelez sunt asociate cu alte surse Luhman, Giddens, Parsons, Inglehart. ntrebarea fundamental pe care o formuleaz GB i SL este legat de oportunitatea modului de agregare folosit n operaionalizarea conceptului. Este capitalul social un concept unidimensional? Rspunsul pe care l propun n introducerea teoretic la material susine c exist un nucleu valoric puternic format din ncredere, asociere i toleran. Reciprocitatea este dimensiunea lor latent fundamental. Nucleul valoric menionat, cel care d unidimensionalitatea conceptului, este manifest prin opinii i comportamente la

Sociologie Romneasc, nr. III, anul 1999

104

Dumitru Sandu

nivel de capital relaional, ncredere n instituii i ncredere difuz. Dou analize factoriale de gradul doi , una pe date referitoare la mediul urban i alta pe date culese n rural sunt menite s falsifice ipoteza. Capitalul social apare n aceast abordare ca factor de factori .Stratul de mare profunzime este cel al capitalului social ca potenial de sociabilitate productiv, de interaciune social capabil s se converteasc n alte forme de capital. n acest strat de mare profunzime i au rdcinile capitalul de reea, ncrederea difuz i ncrederea n instituii. Pentru fiecare dintre acestea exist forme manifeste de comportament i/sau opinie. Datele par s susin ipoteza de conceptualizare dei apar anumite fracturi n special pentru modelul cu referent rural. Desigur, SL i GB au dreptate s fie sceptici avnd n vedere numrul mare de variabile care intr n etape succesive de agregare. Problema este una complicat i rspunsuri nu pot fi date dect prin replicarea modelului teoretic pe alte date. GB semnaleaz, n context, o anume instabilitate a modelului. Dei datele cu care domnia sa a experimentat se refer numai la unul din cele dou sondaje care au stat la baza analizei mele, problema merit s constituie subiect de preocupare n continuare. Obiecia de super-agregare nu mi pare ns suficient de susinut. Modelul cu variabile latente cu care am lucrat include opt variabile manifeste (indici construii aditiv sau multiplicativ) i patru variabile latente. Fiecare dintre cele opt variabile manifeste de tip indice are un grad foarte mare de consisten empiric i teoretic. Or, cu un astfel de punct de pornire i cu un algoritm extrem de bine structurat, rezultatele obinute, fiind n plus i interpretabile, sunt greu de contestat. Ceea ce se obine este o structur complex de variabile latente i manifeste. Testele de semnificaie care i se aplic indic n mod
Sociologie Romneasc, nr. III, anul 1999

clar c s-a ajuns la o ordonare capabil s explice ordonrile empirice date de coeficienii de corelaie dintre cele opt variabile manifeste. n fapt, ceea ce realizez efectiv prin analiza este verificarea unei concordane structurale ntre modelul teoretic al capitalului social cu cele trei subdimensiuni - relaii, ncredere difuz , ncredere n instituii i configuraia empiric a relaiilor dintre cele opt variabile manifeste prin care sunt msurate cele trei tipuri de capital. Verificarea unei concordane structurale printr-o analiza factorial confirmatorie poate fi numit i agregare dar este , n principal, validare de model teoretic. Rezult c ncrederea n instituii, ncrederea difuz i capitalul de relaii utile au n comun o surs de variaie. Este ntr-adevr o problem dac aceast surs poate fi numit capital social sau nu. Nu cumva eticheta mai bun ar fi cea de integrare social? ntrebarea este n consonan cu constatarea fcut de Richard Rose care susine c Pe msur ce termenul de capital social a intrat n utilizrile la mod, s-a apropiat tot mai mult ca sens de conceptul familiar de <integrare social> 3. Modelul teoretic propus funcioneaz n cadrul unui studiu de caz, cel al Romniei, cu specificare pe urban i pe rural. Legitimitatea unui astfel de studiu pare s fie contestat de CS. Domnia sa nu ezit s mi atribuie ideologia unicitii cazului romnesc (p.148).4
Richard Rose, Modern, pre-modern and antimodern social capital in Russia, Studies in Public Policy 324, University of Strathclyde, Glasgow 1999, p.12. 4 Tipul de atitudine tiinific pe care mi-am bazat structurarea demersului este n bun msur concordant cu cea susinut i de Bourdieu (Raiuni practice. O teorie a aciunii, Bucureti: Meridiane, 1999, p.9) pentru cazul analizelor sale centrate pe Frana. Intrarea n domeniu cu o abordare exploratorie, cu analize care sunt teoretice i empirice, cu un studiu de caz naional, nu cred c
3

Rspuns la comentarii la

105

Cel puin pentru relaia dintre ncrederea difuz i ncrederea n instituii exist evidene suplimentare care susin gradul lor puternic de integrare. Cu analize ntreprinse pe date romneti , diferite de cele din studiul discutat aici, am argumentat n alt context5, c ncrederea n instituii este semnificativ condiionat de ncrederea interpersonal i de credina religioas. Desigur sunt fenomene sociale diferite. Ele au ns ntre ele vase comunicante puternic structurate. ncrederea n instituii ca i ncrederea difuz reprezint indicatori cu dubl semnificaie. Nivelul lor semnific pe de o parte nivelul capitalului social iar, pe de alt parte intensitatea atitudinii de critic social. n special ncrederea n instituii, dinamica ei, are incorporat i aceast component de critic social. ncrederea n instituii este msur de capital social sau de critic social funcie de indicatorii cu care este pus n relaie. Este vorba de un semn a crui semnificaie este funcie de context. Sau, altfel spus, acelai indicator poate fi abordat din perspectiva capitalului social i din cea a criticii sociale. Tendina colegului SL de a exclude ncrederea n instituii n forma n care am msurat-o din sfera capitalului social (p.158) mi pare a fi mai mult o form de substanialism dihotomic. Relaia dintre orientarea antreprenorial i capitalul social este tema central a materialului n discuie. Concluzia de baz antreprenorii rurali sunt fr ncredere dar cu relaii este susinut n material prin argumente teoretice i empirice. Modelul provocare-rspuns (p.125) ncearc s ofere cadrul teoretic de nelegere a acestei relaii. CS l ignor

complet i prefer soluia etichetrilor 6 i a prezentrii propriului model. SL pare s aib o raportare pozitiv la modelul de interpretare pe care l propun (p.158)7. n continuare m voi raporta mai n detaliu la comentariul colegului meu CS dat fiind faptul c intervenia domniei sale este cea mai ntins (7 pagini, comparativ cu 3 pagini semnate de GB i 4 pagini datorate lui SL). Construcia comentariului propus de CS este realizat prin patru tipuri de discursuri: critic argumentat, critic neargumentat, aa-zis critic pozitiv 6 n aceasta serie intr, n materialul semnat de CS : neprezentarea unor propoziii teoretice generale i ale unor ipoteze, efect de orbire al spaiului i realitilor n care ne gsim (p.148). Ct privete modelul propus de CS nu m pot pronuna asupra lui atta vreme ct prezentarea pe care o face este, firesc, foarte sumar iar un text publicat n volum sau revist de specialitate care s cuprind concepia domniei sale nu exist dup tiina mea. 7 n introducerea comentariului su, SL pune i problema paternitii ideilor cu care am lucrat. Referirea domniei sale este la o discuie pe care am avu-o n septembrie 1998, n legtur cu unul dintre capitolele la care lucra pentru volumul colectiv (Ionica Berevoescu, D. Chiribuc, M. Coma, Narcisa Grigorescu, Andra Lzroiu, Marilena Pan, L. Pop, Manuela Stnculescu) Feele schimbrii, publicat de NEMIRA n 1999. n dezbaterea purtat i prin pot electronic, n interaciune cu ntreg grupul de autori care a semnat Feele schimbrii , i semnalam colegului meu SL c n momentul in care vorbeti despre nencrederea n oameni a celor orientai spre investiii intri in conflict cu literatura de specialitate i cu propriile date. i mai departe erau semnalate efecte de circularitate n modelul de regresie pe care l propunea. Altfel, nota numrul 10 din studiul meu face o referire direct la contribuia adusa de SL. Ct privete anterioritatea constatrii c n mediul romnesc al anilor 1990 ntre orientarea antreprenorial i ncredere este o relaie negativ, a putea face trimitere la un material din 1997 n care constatam c persoanele care cred c strategia potrivit de via este s te bazezi pe sectorul privat mai mult dect pe cel de stat manifestau un nivel sczut al ncrederii n instituii (comunicare inclus iniial n volumul Les Enjeux de la Communication, Academie Roumaine, coord. de prof. Ioan Drgan i reluat n capitolul despre spaiul regional al ncrederii din Spaiul social al tranziiei.)

exclude abordrile comparative. Este vorba de o simpl complementaritate. 5 Dumitru Sandu, Spaiul social al tranziiei, Iai: POLIROM, 1999, pp. 80-82.

Sociologie Romneasc, nr. III, anul 1999

106

Dumitru Sandu

reprezentnd opiuni teoretice sau metodologice ale recenzentului superioare, n concepia domniei sale, celor promovate de studiul analizat - i, n finalul materialului, aprecieri asupra autorului, nelegate de coninutul propriu-zis al materialului . Asupra criticii neargumentate nu este cazul s ne oprim prea mult. Pasajele respective sunt uor de recunoscut n textul lui CS prin formulri de tip mi se pare, m mrginesc s spun c.... distinciile ..sunt problematice etc. Domniei sale spre exemplu, nu i place sintagma de val antreprenorial i nici cea de secvene de difuziune a inovaiei (vezi nota 1 n comentariul recenzentului). De ce? Pentru c folosirea lor ar fi fost legitim numai dac sondajele ar fi nregistrat momentul nceperii afacerilor (numai pentru antreprenori) ori acest lucru nu a fost fcut. Val antreprenorial este un concept interpretativ care se leag de date prin intermediul unui tip ideal precum cel al orientrilor antreprenoriale, definit operaional n tabelul 2 din textul meu. Pentru a afla ceva n legtur cu succesiunile probabile de tipuri de antreprenori din mediul rural a fost nevoie de tipul ideal al orientrii antreprenoriale, cu valorile (1) non-antreprenori, (2) antreprenori prin dorin, prin (3) intenie i prin (4) comportament. Relaia ntre aceste tipuri este evident una de tip ordinal, pe dimensiunea grad de manifestare a atitudinii antreprenoriale. Cel care are deja o firm proprie se cheam c a adoptat deja inovaia pe care aceasta o constituie. Tipul 2 i desemneaz pe cei care au o dorin vag de a deschide of firm proprie, dac ar ctiga o sum mare de bani, dar nu au nc efectiv intenia de a deschide necondiionat o afacere. Evident, atitudinea antreprenorial este mai puin intens n cazul tipului 3 dect pentru tipul 2. Tipul 1 este definit negativ prin absen de dorine, intenii
Sociologie Romneasc, nr. III, anul 1999

sau comportamente antreprenoriale efective. Algoritmul de definire a acestor tipuri este descris n matricea din tabelul 2. Codurile folosite pentru variabila orientare antreprenorial sunt exact cele menionate anterior .Prezentarea lor explicit n textul de baza ar fi evitat , are dreptate CS, multe dintre discuiile asupra variabilei orientare antreprenorial. Definirea acesteia este ns clar fcut n tabelul 2. Paragraful imediat superior acestuia menioneaz explicit i faptul c orientarea antreprenorial nu se limiteaz la antreprenorii efectivi ci i include i pe cei prin dorin i pe cei prin intenie. Variabila dependent din modelele de regresie multipl bazate pe metoda celor mai mici ptrate este cea definit operaional n tabelul 2 . Includerea ei ntrun astfel de model se face n ipoteza intervalelor egale ntre valorile de scal. Asumarea ei comport anumite riscuri, n spe o posibil inegalitate ntre valorile de scal. Riscuri comport ns i soluia pe care CS o recomanda att de doct, n spe nested regression (regresia prin partiii succesive). Metoda respectiv presupune calcularea mai multor ecuaii de regresie logistic pentru combinaii relativ arbitrare de valori ale variabilei dependente. ntre arbitrarul partiiilor i riscul inegalitii intervalelor am acceptat aceast ultim soluie De ce? Pentru c este mai simpl, mai uor de citit i servete mai bine ideea de comparaie ntre predictorii orientrii antreprenoriale n mediul rural fa de cel urban. n plus, am avut n vedere faptul c variabila orientare antreprenorial aa cum am contruit-o este una de tip ordinal dar cu o important particularitate . Ea are un gen de punct zero absolut n sensul c neantreprenorii nu reprezint o categorie convenional ci una foarte natural, cea a persoanelor lipsite de dorin, intenie i implicare efectiv n conducerea unei firme. Or, un astfel de punct de minim neconvenional confer certe avantaje

Rspuns la comentarii la

107

metodologice. Dincolo de toate aceste aspecte de msurare mai este unul de eficien metodologic. Modelele de regresie care au ca variabila dependent orientarea antreprenorial funcioneaz foarte bine ca modele sociologice. Dintre cei 10 predictori utilizai, 7 sunt variabile factuale (vrst, sex, educaie, educaie relativ, starea material a gospodriei, capitalul relaional, regiunea istoric de reziden). Dac variabila dependent ar fi una artificial construit atunci este foarte puin probabil c ea s-ar lega semnificativ statistic i consistent sociologic cu variabilele din model. n ultim instan, aceast consisten sociologic a modelelor de regresie din tabelul 9 probeaz eficiena metodologic a modului de definire conceptual i operaional a orientrii antreprenoriale. n acelai tabel apare nu numai un model de regresie pentru predicia orientrii antreprenoriale n mediul rural ci i modelul echivalent pentru mediul urban. Pentru cel care tie c sociologia nseamn n bun msur comparaie i mai tie i lucrul elementar c termenul relevant de comparaie pentru sat este oraul, opiunea de a pune fa n fa cele dou modele de regresie apare ca fiind natural i necesar. Pe CS l nemulumete o astfel de opiune, i apare ca abordare a unei alte teme (p.147). Nemulumirea este dubl. Pe de o parte pentru faptul c am comparat antreprenorii din rural cu cei din urban prin intermediul a doua modele de regresie iar, pe de alt parte pentru c pierd o distincie ipotetic fundamental (p.147) referitore la rolul antreprenorilor n formarea clasei de mijloc n cele dou medii rezideniale. Desigur tema este important dar de abia tratarea acesteia ar fi constituit o ieire din sfera, obiectivul meu de studiu. n treac fie spus, obiectivul studiului este clar formulat n cel de-al doilea paragraf al materialului: analiza rolului jucat de
Sociologie Romneasc, nr. III, anul 1999

capitalul social (CS) n influenarea orientrii antreprenoriale la populaia rural. i, n continuare se specific intenia de a evidenia acest rol i prin controlarea celorlali factori care influeneaz respectiva orientare. CS apreciaz, chiar i n raport cu aceste formulri de intenie plasate la nceput de material, ca obiectivul studiului este neclar. Nu voi continua comentarea unor astfel de obiecii ci voi nota n final un alt punct de controvers legat de ideologie. n modelele de regresie din tabelele 9 i 10 am inclus ideologia asupra privatizrii ca predictor al orientrii antreprenoriale. Dup CS este redundant includerea ideologiei n seria predictorilor pentru orientarea antreprenorial (p.152). Argumentul domniei sale este c i printre nespecialiti sunt extrem de puini cei care s-ar fi ateptat ca antreprenorii s fie mpotriva privatizrii, component major a marketizrii. (152).8 Poate fi ideologia privatizrii un predictor pentru orientarea antreprenorial? n continuare cred c da. Orict de banal ar fi constatarea, pentru un specialist chiar conteaz s identifice n ce msur o orientare de tip valoric sau ideologic precum susinerea privatizrii mai are o influen asupra inteniei sau dorinei de a deschide o afacere n condiiile n care sunt controlate variabilele de resurse de status. Ceea ce poate fi pus n discuie este un alt aspect legat de oportunitatea considerrii respectivului predictor pentru primul model din tabelul 10 consacrat antreprenorilor prin comportament. Folosirea lui n legtur cu antreprenorii prin intenie i cei prin dorin este perfect
8

Altfel spus, autorul Drumului antreprenorial sar afla in acest caz sub nivelul profesional nespecialitilor. Nu cred c a fost intenia tnrului meu coleg CS de a formula o astfel de etichetare. i, la urma urmei, intereseaz nu jocul inteniilor ci cel al argumentelor.

108

Dumitru Sandu

legitim. n plus este i surprinztor s constatm c ideologia pro-privatizare nu conteaz semnificativ pentru antreprenorii prin intenie dar apare ca factor activ la antreprenorii prin dorin. n cazul modelului de regresie referitor la antreprenorii prin comportament exist ns riscul unui efect de circularitate: ideologia pro-privatizare a favorizat comportamentul dar i situaia de a fi antreprenor la rndul su a putut fi un stimulator al ideologiei pro-privatizare. Motive de comparabilitate ntre cele trei modele din tabelul 10 ar putea justifica numai parial reinerea ideologiei proprivatizare ca predictor al adoptrii comportamentului antreprenorial. Mai sunt i alte aspecte asupra crora ar putea fi formulate comentarii sau rspunsuri. Asupra lucrurilor eseniale cred, ns, c am discutat. Prin semnele de ntrebare i ipotezele pe care le genereaz, prin stilul pe care l propune, dezbaterea pe tema Drumului antreprenorial. este una care merit s fie continuat. Continuat n substana ei tematic dar i n cea a spiritului dominant n care a fost purtat. Este firesc s nchei rspunsul meu prin mulumiri i urri de succes mai tinerilor mei colegi Gabriel Bdescu, Sebastian Lzroiu i Ctlin Stoica.

Sociologie Romneasc, nr. III, anul 1999