7.

Teoria jocurilor
i metode de analiz
a comportamentului strategic


Teoria jocurilor este un instrument util de analiz a comportamentului
uman.
Teoria jocurilor ne permite s descriem i s analizm fenomenele
economice i sociale ca nite jocuri strategice, precum i s stabilim
echilibrele unui joc, adic strile n care nici un juctor nu dorete s-i
modifice comportamentul su innd cont de comportamentul celorlali
juctori.
Exist diferite concepte de echilibru ntr-un joc. Vom insista asupra
echilibrelor care se bazeaz pe primejdii credibile. Economitii utilizeaz
termenul de echilibre ale subjocurilor perfecte pentru a descrie astfel de
echilibre.
Un joc este caracterizat prin calitatea i cantitatea informaiei de care dispun
juctorii.
Distingem jocuri cu informaie complet i incomplet, ct i jocuri cu
informaie perfect i imperfect.

Analiza microeconomic a agenilor economici n condiii de pia
7.1 Definiia unui joc strategic

Ce nelegem printr-un joc strategic ?
O persoan este angajat ntr-un joc strategic cu o alt persoan (sau mai
multe persoane) cnd utilitatea sa i ctigurile sale sunt afectate nu numai
de aciunile ntreprinse de el ct i de aciunile ntreprinse de ceilali.
Primii care au aplicat teoria jocurilor n economie aui fost John Von
Neuman i Oskar Morgenstern
1
. Von Neuman (1903-1957) era
matematician la Institutul de Studii Avansate de la Priceton, iar Morgenstern
(1902-1977) era economist la Universitatea Princeton. Putem chiar spune c
Von Neuman a inventat teoria jocurilor n 1928 cnd a demonstrat faimoasa
teorem a minimaxului. S notm c matematicienii francezi Borel i Ville
au participat de asemenea n perioada respectiv la elaborarea teoriei
jocurilor. Lui Ville i se datoreaz, de exemplu, demonstraia geometric
utilizat de obicei pentru a proba teorema minimax.
De exemplu, ahul este un joc strategic pentru c victoria sau nfrngerea
unuia dintre juctori depinde att de propriile sale alegeri tactice, ct i de
acelea ale rivalului su. Numeroase situaii economice se reduc la jocuri
strategice.
De exemplu, profiturile unei firme de automobile ca Renault nu depind doar
de alegerile sale n materie de pre, dar, de asemenea, depind de preurile
anunate de concureni (Peugeot, Volkswagen, Fiat, Ford etc.).
De asemenea, conflictele politice au caracteristicile unui joc strategic.
Pentru a fi mai explicii, putem spune c, un joc strategic este o mulime de
reguli ce descriu comportamentul juctorilor i care determin ctigurile

1
The Theory of Games and Economic Behaviour ( Princeton, New Jersey : Priceton
University Press, 1944)

Teoria jocurilor i metode de analiz a comportamentului strategic

juctorilor pe baza aciunilor ntreprinse. Conform acestei terminologii, un
joc strategic presupune o definire clar a regulilor de comportament ale
juctorilor.
Ce trebuie s specifice aceste reguli?
n primul rnd, trebuie s ne spun care sunt juctorii i dac ansa
sau hazardul este prezent n joc (ca n jocul de cri); cnd ansa
intervine i poate afecta jocul, ea este deseori transformat ntr-un
juctor numit ans
n al doilea rnd, regulile unui joc strategic trebuie s precizeze
ordinea n care juctorii i efectueaz alegerile. Trebuie s tim cine
joac primul, cine al doilea i aa mai departe. Trebuie s tim de
asemenea care sunt alegerile posibile ale juctorilor.
n sfrit, regulile trebuie s ne spun ce utilitate va avea fiecare
juctor la sfritul jocului pentru fiecare combinaie de alegeri
posibile. Cnd cumprm de exemplu un joc de societate ca
Monopoly, gsim ntotdeauna n interiorul cutiei o noti sau o
regul a jocului care d toate aceste informaii.

7.2 Arborele jocului ca modalitate de descriere
a unui joc strategic

Regulile jocului, ct i eventualele ctiguri, pot s fie reprezentate prin ceea
ce teoreticienii jocurilor numesc un arbore. Acesta ofer o descriere
detaliat a regulilor jocului i este de asemenea numit forma extensiv a
jocului.
Pentru a nelege ce este un arbore sau o form extensiv, s considerm
exemplul urmtor.

Analiza microeconomic a agenilor economici n condiii de pia
Presupunem c nu exist dect dou firme n lume constructoare de
calculatoare : IBM i Toshiba.
nainte de a produce calculatoarele, aceste firme trebuie s decid ( pentru a-
i face calculatoarele compatibile sau nu ) adoptarea aceluiai sistem de
operare, de exemplu sistemele de operare UNIX sau DOS. Este evident c
de compatibilitate ar beneficia amndou cci ar permite IBM-ului s-i
vnd produsele periferice, cum ar fi CD-ROM-urile, utilizatorilor de
calculatoare Toshiba i invers. ( Neglijm n acest exemplu avantajele
posibile ale non compatibilitii: de exemplu, faptul c fiecare din firme ar
face fa unei piee captive)
Cu toate acestea, pentru raiuni care in de istoria celor dou firme, fiecare ar
prefera ca cellalt s fac efortul s se adapteze la sistemul su. Presupunem
c IBM prefer sistemul DOS i Toshiba sistemul UNIX. Pentru a descrie
acest joc strategic, presupunem c IBM are un avans tehnologic asupra
firmei Toshiba privind concepia calculatoarelor, ceea ce-i permite s anune
prima care este sistemul de exploatare pe care-l va folosi pentru
calculatoarele sale. Ca urmare, IBM ine o conferin de pres pentru a
anuna decizia sa. Dup acest anun, Toshiba decide s in o conferin de
pres anunndu-i decizia sa. O dat ce cele dou firme s-au angajat
pentru un sistem, producia poate s nceap. Profiturile fiecrei firme sunt
urmtoarele :
dac cele doua firme aleg sistemul DOS, rezultatul se interpreteaz
ca o victorie a IBM pentru c sistemul su devine sistemul standard
pe pia
dac cele dou firme aleg sistemul UNIX, atunci Toshiba este
marele nvingtor.

Teoria jocurilor i metode de analiz a comportamentului strategic

Oricum, oricare ar fi sistemul ales, important este s fie acelai, cci
compatibilitatea produselor celor dou firme este mai profitabil pentru
ambele firme dect non-compatibilitatea.
Pentru a fi mai concrei, s presupunem c dac cele dou firme aleg
sistemul DOS, IBM ctig 600 milioane dolari i Toshiba 200 milioane
dolari. Dac ambele aleg sistemul UNIX, sistemul preferat al lui Toshiba,
aceasta ctig 600 milioane dolari, iar IBM numai 200 milioane dolari.
Dac ele nu aleg acelai sistem de operare ( cazul non-compatibilitii ),
fiecare ctig numai 100 milioane dolari.
Arborele acestui joc strategic este :


Arborele unui joc cu informaie perfect

Juctorul 2 ( Toshiba ) tie dac juctorul 1 ( IBM ) se deplaseaz la dreapta
( UNIX ) sau la stnga ( DOS ) n arbore. Astfel, juctorul 2 tie n
momentul alegerii sale, n ce nod se situeaz, un nod fiind un loc de decizie
n arbore.
IBM
UNIX
DOS
Toshiba
Toshiba
DOS
DOS UNIX UNIX

200
600

100
100

100
100

600
200
1
3 2
IBM

Toshiba

Analiza microeconomic a agenilor economici n condiii de pia
Arborele din grafic descrie toate regulile jocului relativ la alegerile
sistemului de operare.
S remarcm c arborele ne informeaz asupra identitii juctorilor. n
exemplul nostru sunt 2 juctori. ansa nu intervine n acest joc. Arborele
ne spune care din juctori trebuie s se deplaseze la fiecare loc sau nod de
decizie al jocului. Vedem c jocul ncepe cu alegerea IBM, urmat de
alegerea lui Toshiba. Faptul c arborele se termin dup alegerea lui
Toshiba semnific faptul c nu exist dect dou deplasri n acest joc. La
fiecare nod al arborelui, vedem alegerile ( ramurile arborelui ) care se ofer
juctorilor. De exemplu, n primul nod al arborelui vedem c IBM are dou
posibiliti de alegere ( fie alege DOS, fie alege UNIX ). Dup cum IBM
decide, Toshiba va fi, fie n nodul din stnga, fie n cel din dreapta al
arborelui. La fiecare din aceste noduri, Toshiba are, de asemenea, dou
alternative, ca i IBM. Cifrele ntre paranteze la captul fiecrei ramuri a
arborelui indic rezultatele financiare relative la alegerile juctorilor. Cifra
de sus corespunde IBM, iar cea de jos lui Toshiba.
Jocurile se pot mpri n dou categorii :
- jocuri cu informaie perfect
- jocuri cu informaie imperfect
Aceast mprire ne trimite la informaia de care dispune fiecare juctor
cnd acesta atinge un nod de decizie.

7.3 Jocuri cu informaie perfect i imperfect
(ceea ce juctorii cunosc n momentul
alegerii strategiilor lor)

n anumite jocuri, juctorii, n momentul lurii deciziilor, sunt la curent cu
tot ceea ce s-a petrecut pn atunci. n acest caz, fiecare nod al arborelui este
vizibil de ctre juctori. n jocul descris n graficul de mai nainte, cnd

Teoria jocurilor i metode de analiz a comportamentului strategic

Toshiba alege sistemul de operare, ea tie dac IBM a ales sistemul DOS
sau sistemul UNIX la etapa precedent. Un astfel de joc se numete joc cu
informaie perfect, pentru c un juctor, n momentul cnd joac, cunoate
toate alegerile anterioare ale celorlali juctori.
Cu toate acestea, n anumite jocuri, trebuie s presupunem c atunci cnd un
juctor atinge un punct de decizie, el nu cunoate toate alegerile celorlali
juctori care l-au precedat. Astfel de jocuri se numesc jocuri cu informaie
incomplet.
Pentru a reprezenta informaia unui juctor n acest caz, trebuie s
introducem noiunea de mulime de informaie a unui arbore.
Aceste mulimi indic ceea ce un juctor cunoate n momentul deplasrii.
Graficul urmtor prezint acelai arbore al jocului ca i precedentul,
excepie este faptul c acest joc are o structur de informaie diferit, pentru
c Toshiba nu tie n momentul alegerii sale ce sistem a selecionat IBM.
S presupunem c companiile i anun deciziile n acelai timp. Astfel,
Toshiba(IBM) i alege sistemul fr a cunoate alegerea IBM(Toshiba). n
graficul urmtor, ovalul care nconjoar cele dou noduri de decizie ale lui
Toshiba corespunde mulimii de informaie a lui Toshiba. Informaia sa este
imperfect pentru c ea nu tie dac este n nodul 2 sau 3. Altfel spus, ea nu
tie dac IBM a ales DOS sau UNIX.
n graficul anterior, fiecare mulime de informaie conine numai un nod.
Informaia este astfel perfect, cci fiecare juctor tie exact unde se
situeaz n arbore i tie exact ceea ce au fcut mai nainte ceilali juctori.
Juctorul 2 ( Toshiba ) nu tie dac IBM a ales DOS sau UNIX (dac s-a
deplasat la dreapta sau la stnga). Astfel, juctorul 2 nu tie dac se gsete
n nodul 2 sau 3.


Analiza microeconomic a agenilor economici n condiii de pia


Nu schimbm situaia strategic nlocuind Toshiba cu IBM la nodul 1 i
IBM cu Toshiba la nodurile 2 i 3, cci cele dou firme aleg simultan
sistemul lor de operare.
n jocurile cu informaie perfect ca i n cele cu informaie incomplet,
arborele ne d ctigurile juctorilor condiionate de alegerile acestora sau
drumul parcurs n arbore. De exemplu, dac IBM i Toshiba aleg DOS,
ctigurile vor fi de 600 pentru IBM i 200 pentru Toshiba.

7.4 Descrierea jocului sub form normal

n cazul n care un joc implic mai muli juctori i alegeri multiple,
arborele poate s devin complex i foarte greu de reprezentat. Pentru a
evita astfel de dificulti, se obinuiete s se simplifice prezentarea jocului
specificnd strategia fiecrui juctor.
IBM
UNIX
DOS
Toshiba
Toshiba
DOS DOS
UNIX
UNIX

200
600

100
100

100
100

600
200
1
3 2
IBM

Toshiba

Teoria jocurilor i metode de analiz a comportamentului strategic

Prin strategie nelegem un plan de aciune complet, pentru fiecare juctor
specificnd ceea ce va face acesta la fiecare nod al arborelui i n fiecare
situaie care poate interveni pe parcursul jocului.
Pentru a nelege noiunea de strategie, vom schimba metoda de analiz
trecnd de la forma extins la forma normal a jocului. Pentru a nelege
diferena ntre cele dou forme, s revenim la forma extins a jocului ntre
IBM i Toshiba (primul grafic).
Deoarece IBM se deplaseaz prima n joc i apoi nu se mai deplaseaz, ea
are doar dou strategii posibile : s aleag DOS sau UNIX. Strategiile lui
Toshiba sunt definite condiionat de alegerea IBM.
De exemplu, o strategie pentru Toshiba ar putea fi alege DOS dac IBM
alege DOS, alege UNIX dac IBM alege UNIX . Numim aceast strategie
DOS/DOS ( unde primul DOS reprezint alegerea fcut de Toshiba
condiionat de alegerea lui IBM, iar al doilea reprezint alegerea fcut de
IBM ), respectiv UNIX/UNIX.
Putem inventaria 4 strategii pentru Toshiba : ( DOS/DOS ; UNIX/UNIX ),
( DOS/DOS ; DOS/UNIX ), ( UNIX/DOS ; DOS/UNIX ),
( UNIX/DOS ; UNIX/UNIX ).
S remarcm c, combinnd strategiile celor doi juctori, putem defini un
grup complet n arborele jocului. De exemplu, s presupunem c IBM alege
( DOS ) i Toshiba ( DOS/DOS ; DOS/UNIX ). Cei doi juctori parcurg
atunci drumul urmtor, n cursul cruia IBM alege DOS, apoi Toshiba alege
DOS. Acest drum confer un ctig de 600 lui IBM i 200 lui Toshiba.
Astfel, pentru fiecare combinaie de strategii, exist o pereche de ctiguri.
Evident, a lucra cu strategii simplific analiza, cci putem reduce jocul ntre
IBM i Toshiba la matricele de mai jos.


Analiza microeconomic a agenilor economici n condiii de pia
Joc sub form normal ntre IBM i Toshiba
( ctig n milioane de dolari )

Toshiba
(DOS/DOS,
DOS/UNIX)
(DOS/DOS,
UNIX/UNIX)
(UNIX/DOS,
UNIX/UNIX)
(UNIX/DOS,
DOS/UNIX)
DOS 600, 200 600, 200 100, 100 100, 100 IBM
UNIX 100, 100 200, 600 200, 600 100, 100

Aceast matrice reprezint situaia strategic a celor dou companii i ne
indic ctigurile pe care le va primi fiecare firm conform strategiei
adoptate. Primul numr reprezint ctigul lui IBM, iar cel de-al doilea
corespunde ctigului lui Toshiba.
Presupunem, de exemplu, c IBM decide s pun n funciune strategia DOS
i Toshiba strategia ( UNIX/DOS ; DOS/UNIX ). Aceast strategie poate s
se enune din punctul de vedere al lui Toshiba astfel : dac IBM alege
DOS, noi alegem UNIX ; dac IBM alege UNIX, noi alegem DOS .
Privind primul grafic, vedem c aceast combinaie strategic conduce la un
ctig de 100 pentru IBM, ca i pentru Toshiba.
Nu spunem c ar fi mai bine pentru IBM i Toshiba dac se alege DOS sau
UNIX.
Cu siguran c fiecare prefer s primeasc un ctig de 600 sau chiar i de
200, mai curnd dect un ctig de 100. Nu facem dect s reprezentm sub
form normal, ceea ce juctorii ar ctiga pentru fiecare combinaie
strategic posibil.


Teoria jocurilor i metode de analiz a comportamentului strategic

7.5 Exemplu de joc cu informaie incomplet i cu sum nul

Pentru a ne familiariza cu formele normal i extins, s considerm jocul
urmtor numit cap sau pajur . n acest joc simplu, doi copii ascund n
palm o moned. Simultan fiecare deschide palma i arat moneda. Dac
cele dou monede arat aceeai parte, atunci primul copil d o moned
celuilalt. n caz contrar, cel de-al doilea copil d o moned primului copil.
Este un joc cu informaie incomplet (imperfect) pentru c cei doi copii
deschid simultan mna fr a ti fiecare cum a ascuns moneda. Graficul
urmtor red forma extins a jocului.
Copilul 2 nu tie dac copilul 1 a ales cap sau pajur. Mulimea de
informaie a copilului 2 conine 2 noduri.
Arborele de mai sus ( forma extins a jocului cap sau pajur ) arat c
copilul 1 se deplaseaz primul alegnd cap sau pajur. Apoi copilul 2 care
nu tie ce a ales primul copil, trebuie s aleag ntre cap sau pajur.
Cap
Pajur
Cap
Pajur
Pajur
Cap
Copilul 1
Copil 2 Copil 2
1 2 4 3


Analiza microeconomic a agenilor economici n condiii de pia

Cnd cei doi au fcut aceeai alegere, fie cap, fie pajur, copilul 2 primete
un ctig 1 iar copilul 1 un ctig de -1 ( nod terminal 1 sau 4 ).
Cnd piesele nu coincid ( nodurile terminale 2 sau 3 ) ctigurile sunt
inverse. S remarcm c acest joc este un joc cu sum nul, suma
ctigurilor copiilor la fiecare nod terminal fiind egal cu zero.
Forma normal a acestui joc este foarte simpl deoarece cei doi copii au
doar dou strategii posibile ( a alege cap sau pajur ) ctigurile pot fi
descrise ca n matricea urmtoare:



Cap Pajur
Cap -1, +1 +1, -1 Copil 1
Pajur +1, -1 -1, +1
7.6 Echilibrele jocului

Analiza unui joc permite s se prevad echilibrul care va aprea dac
juctorii sunt raionali.
Prin echilibru nelegem o stare sau o situaie din care nici un juctor nu
dorete s-i modifice comportamentul innd cont de comportamentul
celorlali juctori. i mai concret un echilibru este o combinaie de strategii
astfel nct nici un juctor nu este nevoit s-i schimbe strategia sa innd
seama de strategia celorlali juctori. O dat echilibrul atins ( nu are
importan modalitatea cum a fost obinut ) nu exist nici o raiune pentru a-
l prsi.
Pentru a putea uitliza n analize conceptul de echilibru al unui joc, trebuie s
facem precizri n plus asupra semnificaiei acestui concept.

Teoria jocurilor i metode de analiz a comportamentului strategic

tim c un echilibru este constituit dintr-o combinaie de alegeri strategice(
o alegere per juctor ) i c odat ce alegerile sunt oprite, nu va interveni
nici o modificare. Adic, nici un juctor sau grup de juctori nu va fi nevoit
s-i modifice aciunile dac presupune c rivalii si nu i le mai modific
pe ale lor.
Jocurile care vor fi studiate corespund la situaii n care fiecare juctor se
oprete din alegerile sale strategice fr a-i consulta pe ceilali juctori.
Astfel de jocuri se numesc jocuri nou cooperative pentru c nu ofer
posibilitatea unei cooperri formale, adic a unei coordonri a strategiilor
diferiilor juctori.
Nu vom vorbi de jocuri cooperative aici. Jocurile cooperative sunt jocuri n
care juctorii pot vorbi ntre ei i pot ncheia contracte avantajoase. Pentru
jocurile de acest tip, se utilizeaz conceptul de echilibru deosebit. n teoria
schimburilor a fost introdus noiunea de nucleu al unei economii. Acesta se
definete ca o mulime de alocri pe care nici un individ sau grup de
indivizi n-o poate contesta formnd o coaliie ( prin semnarea amiabil a
unor contracte ) pentru a obine o mai bun alocare a bunurilor. Deoarece se
consider c oamenii negociaz ntre ei i comunic inteniile i c
drepturile de proprietate permit s se ncheie contracte avantajoase, un joc
cooperativ ar prea s aib sens doar dintr-un punct de vedere teoretic. Cu
toate acestea n cea mai mare parte a situaiilor(care vor fi luate n
considerate), este vorba de comunicarei. De exemplu, pe pieele
oligopolistice, legile antitrust interzic firmelor de a comunica ntre ele i de
a ncheia acorduri n special asupra preului produselor lor.
Astfel, cnd dorim s determinm echilibrele unui joc nou cooperativ, nu
considerm incitaiile grupurilor de juctori pentru a-i modifica

Analiza microeconomic a agenilor economici n condiii de pia
comportamentele ntre ei dat fiind comportamentul restului de juctori;
considerm numai incitaiile juctorilor luai individual.
Pentru a nelege cu ceea ce seamn un echilibru, s considerm din nou
matricea jocului ntre IBM i Toshiba. S privim csua ctigului ( 200,
600 ) cu caractere bolduite. Putem susine c perechea de strategii asociat
la aceste ctiguri ( UNIX ) i ( UNIX / DOS; UNIX / UNIX ) este o
pereche de strategii de echilibru al jocului. Pentru a proba o astfel de
afirmaie s considerm n primul rnd poziia IBM. Dac Toshiba alege (
UNIX / DOS; UNIX / UNIX ) ca strategie, atunci acest lucru se
interpreteaz astfel : Toshiba va alege ntotdeauna UNIX ca sistem de
operare pentru calculatoarele sale indiferent de alegerea lui IBM. Fa de
aceast strategie, IBM are de ales ntre un ctig de 100 dac opteaz pentru
DOS i un ctig de 200 dac alege UNIX.
Este clar c rspunsul su cel mai bun va fi UNIX dac strategia lui Toshiba
este ( UNIX / DOS; UNIX / UNIX ). Dac IBM gndete c Toshiba are o
astfel de strategie, atunci alegerea sa va fi cu siguran UNIX. n acelai
mod, dac Toshiba gndete c IBM opteaz pentru UNIX, ea ctig 100
alegnd ( DOS / DOS ; DOS / UNIX) ca strategie i va ctiga 600 alegnd
( UNIX / DOS; UNIX / UNIX ).
Dac Toshiba crede c IBM va alege UNIX, rspunsul ei cel mai bun va fi (
UNIX / DOS; UNIX / UNIX ). Spus alt fel, dac IBM se ateapt ca
Toshiba s aleag ( UNIX / DOS; UNIX / UNIX ) i dac Toshiba se
ateapt ca IBM s aleag UNIX, atunci acestea sunt exact alegerile la care
se opresc pentru c fiecare din aceste alegeri este cel mai bun rspuns la
alegerea celuilalt ( sau cel pentru cel mai bun rspuns la alegerea ateptat a
celuilalt).


Teoria jocurilor i metode de analiz a comportamentului strategic

7.7 Echilibrul Nash

Echilibrul Nash provine de la numele matematicianului i economistului
american John F. Nash
2
, care a introdus acest concept n 1951.
Echilibrul Nash este un concept fundamental n teoria jocurilor. El descrie o
soluie n care nici un juctor nu dorete s-i modifice comportamentul (
sau strategia ) dat fiind comportamentul ( sau strategia ) rivalilor si. Putem
formaliza echilibrul Nash astfel:
Fie un joc non-cooperativ cu n juctori i s
*
= ( , , .., ) o
combinaie de alegeri strategice ale celor n juctori, unde - alegerea
strategic a juctorului i, i=
*
1
s
*
2
s
*
n
s
*
i
s
n , 1 .
n plus fie
i
( ,.., , .., ) ctigul juctorului i atunci cnd a fost
aleas strategia s
*
1
s
i
s
*
n
s
*
, i = 1,2,n Putem da acum o definiie formal a
echilibrului Nash:
Definiie: O combinaie de alegeri strategice s
*
= ( , , .., ) este un
echilibru Nash dac
*
1
s
*
2
s
*
n
s
i
( ,.., , .., )
*
1
s
*
i
s
*
n
s
i
( ,.., , .., )
pentru
*
1
s
i
s
*
n
s
n i S s
i i
, 1 , = , unde s
i
este mulimea strategiilor individului i.
Aceast definiie este uor de neles.
Expresia
i
( ,.., , .., ) reprezint ctigul juctorului i atunci
cnd el alege strategia iar ceilali aleg , j
*
1
s
*
i
s
*
n
s
*
i
s
*
j
s i.
Termenul din dreapta inegalitii
i
( ,.., , .., ) indic ctigul
juctorului i cnd el alege iar ceilali n-1 juctori aleg , j
*
1
s
i
s
*
n
s
i
s
*
j
s i.

2
premiul Nobel pentru economie n 1994

Analiza microeconomic a agenilor economici n condiii de pia
Ceea ce ne spun condiiile de echilibru este c orice alt abatere de la
strategia pentru juctorul i (cnd ceilali nu-i modific strategiile) duce
la un ctig mai mic, deci juctorul i nu va dori s-i modifice strategia.
Cum i este oarecare nseamn c nimeni nu poate beneficia de modificarea
strategiei s
*
i
s
*
(n sensul unui ctig mai mare) i deci nimeni nu i-o va
modifica. Asta nseamn c s
*
= ( ,., ) este un echilibru.
*
1
s
*
n
s

7.8 Echilibrul n cazul strategiei dominante

Conceptul de echilibru Nash este chiar definiia unei situaii de echilibru.
Pentru a nelege acest concept trebuie s presupunem mai nti c juctorii
au ajuns la o anumit configuraie a alegerilor strategice. Considerm atunci
numai abaterile unilaterale ( individuale ) posibile ale acestei configuraii n
care fiecare juctor care ncearc s se abat presupune c toi ceilali n-o
fac.
n aceste condiii, echilibrul Nash ne spune c nici un juctor nu va fi incitat
s devieze dat fiind configuraia strategic. Ceea ce nu ne spune conceptul
de echilibru Nash este cum, sau pentru ce, este fixat la nceput o anumit
configuraie de alegeri strategice.
Putem nelege de ce apare un echilibru particular pentru anumite jocuri. S
considerm tabelul urmtor cu date despre 2 firme.
Peugeot
Pre mare Pre mic
Pre mare 500,500 100,700 Renault
Pre mic 700,100

300,300

Teoria jocurilor i metode de analiz a comportamentului strategic

Presupunem c cele 2 firme construiesc maini aproape identice i deci ceea
ce conteaz n cumprare este doar preul. Prima cifr este profitul lui
Renault iar cea de-a doua este profitul lui Peugeot. Fiecare firm are 2
strategii posibile de stabilire a preului mainilor sale: s fixeze un pre mare
sau unul mic. Matricea ctigurilor indic consecinele bneti ale acestor
strategii diferite de pre pentru fiecare firm.
S observm c dac ambele firme fixeaz un pre ridicat ( situaie de
crdie ), ambele firme obin un profit de 500 milioane EURO. Cu toate
acestea, dac o firm fixeaz un pre mare, atunci cealalt poate obine un
profit i mai mare scznd preul (abtndu-se de la strategia unui pre
ridicat ). Aceasta din urm i fur aproape 100 milioane EURO. Dac cele
2 firme practic amndou un pre sczut ele i mpart n mod egal piaa i
obin fiecare cte 300 milioane EURO ( innd totui seama de preul sczut
de vnzare ). n tabelul de mai sus coninnd elementele unui joc de pre de
tipul dilema prizonierului, singura combinaie de strategii care conduce la
un echilibru Nash este aceea ncercuit ( adic n care fiecare firm practic
preuri mici i obin un profit fiecare de 300 milioane EURO ).
Dac una din firme se ateapt ca cealalt s fixeze un pre mic, cea mai
bun alegere a sa ar fi s fixeze tot un pre sczut. Este singura combinaie
de strategii care conduce la un echilibru, n ciuda faptului c cele 2 firme ar
avea mai curnd un interes comun n a fixa preuri mari ( profiturile s-ar
ridica n acest caz la 500 milioane EURO ). Dar combinaia de strategii de
preuri ridicate incit fiecare firm s trieze sau s se abat.
Echilibrul n preuri sczute poate s fie justificat i ntr-un alt mod. Putem
s remarcm c, a fixa un pre sczut este cea mai bun alegere pentru
fiecare firm oricare ar fi alegerea ateptat a rivalului su.

Analiza microeconomic a agenilor economici n condiii de pia
S examinm decizia lui Renault ( Peugeot fiind ntr-o situaie simetric,
acelai raionament se aplic i pentru aceast firm ). Dac Renault se
ateapt ca Peugeot s fixeze un pre ridicat, cel mai bun rspuns al su este
s fixeze un pre sczut cci ea va ctiga 700 milioane EURO n loc de 500
milioane de EURO ( ctigul unei strategii de pre ridicat ). Pe de alt parte
dac Renault se ateapt ca Peugeot s fixeze un pre sczut, cea mai bun
alegere a sa ar fi s fixeze tot un pre sczut. Nealegnd un pre ridicat, ea
evit astfel s piard bani: ctigul su este de 300 milioane EURO n loc de
100 milioane EURO. De fapt, Renault este ntotdeauna n cea mai bun
situaie fixnd un pre sczut oricare ar fi strategia ateptat a lui Peugeot.
Cnd strategia unui juctor este cel mai bun rspuns fa de toate celelalte
strategii posibile ale rivalilor si, se spune c este o strategie dominant (
aceast strategie domin toate celelalte strategii ale juctorului). n exemplul
precedent, cele 2 firme au o strategie dominant care const n fixarea
preului la un nivel ct mai mic. Echilibrul unui astfel de joc se numete
atunci echilibru cu strategie dominant.

7.9 Rezolvarea jocurilor prin eliminarea
strategiilor dominate

Un juctor raional nu trebuie s utilizeze niciodata o strategie dominat,
adic o strategie care este dominat n ceea ce privete ctigurile de ctre
cel puin o alta din strategiile sale fa de toate strategiile posibile ale
rivalilor si.
Cnd ne opunem unui juctor raional putem presupune c acesta din urm
nu va utiliza o astfel de strategie, putem deci s o eliminm din mulimea
strategiilor sale posibile.

Teoria jocurilor i metode de analiz a comportamentului strategic

O modalitate de a determina echilibrele unui joc const n a elimina n
primul rnd toate strategiile dominate apoi de a cuta n jocul redus,
echilibrele.
Pentru a ilustra aceast metod, s considerm tabelul urmtor unde sunt
descrise ctigurile unui joc cu 2 juctori care au fiecare 2 strategii posibile (
primul numr din fiecare csu este ctigul juctorului 1, iar al doilea celui
de-al doilea juctor ).
n acest joc, strategia B a juctorului 2 domin uor strategia sa A cci
strategia sa B este echivalent strategiei sale A cnd juctorul 1 a optat
pentru strategia a, i strict mai bun cnd juctorul 1 a optat pentru strategia
b. Dac juctorul 1 gndete c juctorul 2 este raional, el se ateapt c
acesta din urm nu recurge niciodat la strategia A.

Juctor 2
Strategia A Strategia B
Strategia a 4,4 4,4 Juctor 1
Strategia b 0,1


6,3

Juctorul 1 va elimina deci strategia A din mulimea strategiilor posibile ale
juctorului 2.
n faa singurei strategii B a juctorului 2, juctorul 1 are posibilitatea s
aleag ntre strategia a asociat unui ctig de 4 i strategia b asociat unui
ctig de 6. Dac acesta din urm este raional, va opta pentru strategia b
cci dup eliminarea strategiei dominate a juctorului 2, strategia sa b
domin strategia sa a. Eliminnd strategiile dominate ( chiar slab dominate )
am determinat echilibrul acestui joc i ctigurile asociate ( 6 ;3 ).

Analiza microeconomic a agenilor economici n condiii de pia
7.10 Un experiment n rezolvarea jocurilor prin eliminarea
strategiilor dominate

Este evident c un juctor raional nu va utiliza niciodat o strategie
dominat. Cu toate acestea, cnd participm la un joc nu tim ntotdeauna
dac adversarul nostru este suficient de raional sau inteligent pentru a
sesiza c anumite strategii ale sale sunt dominate. Dac apar astfel de
ndoieli, nu este sigur ca echilibrul rezultat din eliminarea strategiilor
dominate s fie acela pe care-l observm n realitate.
Pentru a studia aceast problem, Schotter, Weigelt i Wilson au cerut la
40 de studeni s participe la jocul descris n tabelul anterior. Experimentul a
artat c studenii aflai n rolul juctorului 1 alegeau strategia a n 57% din
cazuri, pe cnd cei n rolul juctorului 2 i alegeau strategia dominat n
20% din cazuri. Altfel spus, muli studeni n rolul juctorului 1 i bnuiau
clar adversarii de a nu fi suficient de inteligeni sau raionali pentru a
nelege c ei nu ar trebui s utilizeze niciodat strategia A. Astfel, pentru a
evita riscul unui ctig nul (celula din stnga jos n tabel) ei preferau s
joace n siguran i alegeau strategia a care le garanta un cstig de 4.
Cei 3 autori au descoperit n timpul experimentului c lund un alt grup de
studeni i punndu-i n faa aceluiai joc dar n forma sa extins, rezultatele
au fost cu totul diferite.

Teoria jocurilor i metode de analiz a comportamentului strategic

Astfel, ei au prezentat jocul sub forma unui arbore noilor studeni ca n
exemplul de mai jos:
S notm c, situaia strategic din reprezentarea extensiv din graficul de
mai sus este exact aceeai cu cea prezentat sub forma normal sau
matriceal primilor studeni.
Cu toate acestea, numai 9% din noii studeni interpretnd rolul juctorului 1
au optat pentru siguran (strategia A). Ceilalti 91% s-au comportat ca i
cum gndeau c juctorul 2 nelesese c una din strategiile lor era
dominat.
Aceasta diferen de apreciere ntre cele 2 grupe de juctori 1 n ceea ce
privete capacitile juctorilor 2 de a recunoate strategia dominat, este
fr ndoial datorat faptului ca strategia a a jucatorului 2 era mai vizibil
dominat de strategia b n forma extins a jocului.
Dac aceast explicaie este fondat, suntem n msur s gndim c modul
de prezentare a unui joc (forma normal sau extins) modific rezultatul.
juctor 1
strategia a
juctor 2
strategia B
6
3
4
4
0
1
stategia b
stategia A

Analiza microeconomic a agenilor economici n condiii de pia
Acest rezultat experimental este problematic pentru teoria jocurilor pentru
c, situaia strategic era identic n cele 2 experimente. ( n cele 2 cazuri,
juctorii dispuneau de o aceeai informaie dar aveau fr ndoial mai
multe dificulti n a trata aceast informaie n primul caz (forma normal)
dect n cel de-al doilea caz (forma extins)). Aceasta permite, poate, s se
explice diferenele de comportament observate.
Cnd acelai joc, este prezentat unui grup n forma normal i unui grup n
forma sa extins, rezultatele sunt diferite. Modul de reprezentare a unui joc
afecteaz aparent modul n care fiecare grup concepe situaia strategic i
conduce juctorii s se comporte diferit.

7.11 Jocuri cu echilibre multiple

Nici un joc nu are echilibru care s poat fi determinat prin simpla eliminare
a strategiilor dominate. n plus, anumite jocuri sunt caracterizate prin
echilibre multiple, adic combinaii multiple de alegeri strategice
satisfacnd definiia echilibrului Nash.
De exemplu, s considerm jocul de coordonare de mai jos:
Juctor 2
Strategia A (s
apeleze)
Strategia B ( s
atepte)
Strategia A (s
apeleze)
0,0 3,6
Strategia B (s
atepte)
6,3 0,0


Teoria jocurilor i metode de analiz a comportamentului strategic

Ca urmare a unor serii de incidente tehnice, cea mai mare parte a centralelor
telefonice a unui mare ora ca Bucureti sunt nefuncionale. Romtelecom
este obligat s raioneze accesul la reea prin limitarea duratei apelurilor
telefonice.
Regula ar fi urmtoarea: dac un apel depete un numr de minute,
Romtelecom taie legtura. Pentru a continua conversaia, unul din cei doi
interlocutori trebuie s-l resune pe cellalt. Suntem confruntai cu problema
urmtoare: care dintre cei doi interlocutori trebuie s sune? Cel care a sunat
primul sau cel care a fost apelat?
Dac impulsul telefonic este scump, putem presupune c fiecare persoan
prefer sa fie apelat. Avem 2 strategii pentru fiecare juctor: s apeleze sau
s atepte. Dac cei doi ateapt, conversaia telefonic nu poate avea loc,
iar ctigul fiecruia este nul (celula din dreapta jos din tabelul anterior).
Dac cei doi ncearc s se apeleze, amndoi sunt pui n faa unui ton de
ocupat. Rezultatul este de asemenea un ctig nul (celula stnga sus). Cu
toate acestea, dac unul dintre juctori l cheam pe cellalt iar acesta
ateapt, atunci ctigul este de 3 pentru cel care cheam i de 6 pentru cel
chemat. Acesta din urm primete un ctig mai mare pentru c el nu
suport costul apelului. Care este echilibrul unui astfel de joc? Altfel spus,
cine trebuie s apeleze i cine s atepte? Pentru a rspunde la aceast
ntrebare s privim mai atent la tabelul anterior.
Este foarte clar c interesul celor 2 juctori este s-i coordoneze strategiile
astfel ca unul s aleag strategia A i cellalt B. Numai o astfel de
coordonare permite jucatorilor s obin un profit pozitiv.
Cu toate acestea, ei pot s nu fie de acord asupra modalitii de a ajunge la
un astfel de rezultat. Amndoi prefer strategia B care le aduce un ctig de
6 (ctigul de la strategia A fiind doar de 3 ). n acest joc avem doua

Analiza microeconomic a agenilor economici n condiii de pia
echilibre Nash. Primul corespunde strategiei n care primul juctor alege
strategia A iar cel de-al doilea strategia B. Al doilea corespunde situaiei n
care juctorul 1 alege B iar jucatorul 2 alege A (De fapt exist un alt
echilibru posibil ntr-un astfel de joc. Acest echilibru apare n strategiile
mixte, adic cnd fiecare juctor i utilizeaz cele 2 strategii cu o anumit
probabilitate).
Pentru a verifica c aceste 2 perechi de strategii sunt echilibre Nash,
considerm situaia n care juctorul 1 alege strategia A iar juctorul 2
strategia B. n acest caz, dac juctorul 1 gndete c juctorul 2 va alege
strategia B, juctorul 1 are interesul s aleag strategia A cci i d un ctig
de 3 (n loc de 0 dac ar alege strategia B). De asemenea, daca juctorul 2
gndete c juctorul 1 va alege strategia A, juctorul 2 are interesul s
aleag strategia B cci ctigul asociat acestei alegeri n valoare de 6 este
superior ctigului de 0 asociat strategiei A. Acelai raionament este valabil
cnd juctorul 1 alege strategia B iar juctorul 2 alege A.
Acest exemplu arat c un joc poate comporta mai multe echilibre. Iniial,
teoria jocurilor nu se preocup de a ti care din aceste echilibre va fi
selecionat de ctre juctori. De civa ani, teoria jocurilor s-a deschis unor
concepte de rafinament care permit s se reduc numarul echilibrelor.
De exemplu, echilibrele subjocurilor perfecte sau echilibrele robuste cu
renegociere aparin conceptelor de rafinament.

7.12 Ameninri credibile

La nceputul teoriei jocurilor, se credea c formele extins i normal ale
unui joc erau instrumentele echivalente pentru analiz strategic i ddeau
aceleai rezultate. Astzi, aceast credin a fost mult revizuit, n special

Teoria jocurilor i metode de analiz a comportamentului strategic

datorit lucrrilor economistului i teoreticianului jocurilor, germanul
Reibhard Selten (profesor la Universitatea din Bonn, Premiul Nobel pentru
economie, 1994), iar noi suntem n msura s nelegem pentru ce cele 2
moduri de reprezentare ale unui joc nu sunt echivalente. Pentru a ilustra
acest lucru s considerm arborele de mai jos:


Acest arbore reprezint forma extins a unui joc pe care l numim copilul
rsfat .Scenariul este urmatorul: ntr-o smbt dup-amiaza un copil
capricios (juctorul 1) dorete s mearg la cinema, dar prinii si
(juctorul 2) au decis ca toat familia s fac o vizita mtuii Sofia.
Juctorul 1 ncepe s joace primul . El poate accepta s mearg la mtua
Sofia (deplasare la stnga n arbore) sau s refuze (deplasare la dreapta).
Dac copilul decide s mearg la mtua Sofia, jocul se termin i fiecare
juctor are un ctig de 1. Dac copilul refuz s mearg i joac la dreapta,
atunci prinii sunt n faa alegerii urmtoare: l pot pedepsi privndu-l de
ieire (deplasare la stnga) sau s cedeze i toat familia va merge la cinema
dreapta
stnga
juctorul 1 (copilul)
stnga
1
dreapta
1
2
juctorul 2 (prinii )
1
-1
-1
2
0

Analiza microeconomic a agenilor economici n condiii de pia
(deplasare la dreapta). Dac prinii joac la stnga, prinii, ca i copilul,
vor primi un cstig de -1. Dac joac la dreapta, atunci copilul primete 2 si
prinii 0.
Echilibrul (stnga stnga) se bazeaz pe o ameninare noncredibil din
partea juctorului 2 de a se deplasa la stnga dac juctorul 1 se deplaseaz
la dreapta.
Acest joc conine o ameninare a prinilor de a pedepsi copilul dac acesta
refuz s mearg la mtua sa.
Cu toate acestea, dup cum vom vedea, aceast ameninare nu este credibil.
De fapt, juctorul 1 este un copil rsfat, el va plnge toat dup-amiaza
dac prinii si l pedepsesc.
Pentru a fi linitit, prinii nu vor pune n aplicare executarea ameninrii lor
chiar dac copilul a refuzat s mearg la mtua sa. Ei vor prefera s revin
asupra deciziei lor i s mearg la cinema.
Tabelul urmtor prezint forma normal a acestui joc. S observm c
aceast form d fiecrui juctor alegerea ntre 2 strategii: deplasarea la
dreapta sau la stnga.
Juctorul 2 ( prinii )
Stnga
(pedeapsa)
Dreapta
(cedare)
Juctorul 1
(copilul
rasfat)
Stnga
( vizita la mtu)
1, 1 1, 1
Dreapta
(refuz de a merge la
mtus)
-1, -1 2, 0


Teoria jocurilor i metode de analiz a comportamentului strategic

n forma normal, jocul are 2 echilibre: primul corespunde la o deplasare a 2
juctori la stnga (acceptul de a merge la mtu, pedeapsa), al doilea
corespunde unei deplasri a juctorilor la dreapta (refuzul de a merge la
mtua, a nu pedepsi). Juctorul 2 are o incitaie slab n a adera la primul
din aceste echilibre sau cel puin de a nu devia de acesta. Cci dac juctorul
1 alege s mearg la mtua, juctorul 2 este indiferent ntre cele 2 strategii
ale sale (pedeapsa sau nu).
n ciuda acestui lucru, fiecare din aceste echilibre de la forma normal,
satisfac definiia unui echilibru Nash: nici unul din juctori nu va face mai
bine deviind de la strategia sa de echilibru.
In forma extensiv a jocului (arborele precedent) dei cele 2 echilibre sunt
echilibre Nash, unul din cele dou (a merge la mtua, a pedepsi) este mai
puin satisfctor dect celalalt. De fapt, el se bazeaz pe o ameninare
noncredebil, ameninarea preferat de prini fa de copil.
Pentru a nelege mai bine noiunea de ameninare noncredibil, s
reformulm echilibrul (a merge la mtua, a pedepsi) n termenii urmtori :
prinii i previn copilul. Noi vrem s mergi la mtua cci aceast alegere
ne d o satisfacie de 1. Dac accepi, i tu vei primi o satisfacie de 1. Din
contra, dac nu accepi te vom pedepsi, caz n care tu vei primi o satisfacie
de -1. Astfel, tu vei face mai bine s accepi. Echilibrul care se bazeaz pe
pe aceast ameninare este un echilibru Nash pentru urmtoarea raiune.
Cunoscnd ameninarea juctorului 2 cel mai bun rspuns al juctorului 1
este s accepte i dac juctorul 1 alege s mearg la mtua, alegerea
juctorului 2 nu are nici o importan pentru c el nu va avea nevoie s joace
sau s rspund alegerii juctorului 2.
Acest echilibru pune probleme cci, ameninarea juctorului 2 nu este
credibil. S presupunem de exemplu, c prinii in discursul citat mai sus

Analiza microeconomic a agenilor economici n condiii de pia
dar c, n ciuda acestor ameninri, copilul nu accept. Dac copilul sfideaz
aceast ameninare, juctorul 2 (prinii) se regsete n nodul 2 al arborelui.
Confruntat cu alegerea urmtoare: fie i pune n aplicare ameninarea i are
un ctig de -1, fie cedeaz i are un ctig de 0. Dac prinii sunt
rezonabili, ei prefer o satisfacie nul uneia de -1. Doar rancuna i-ar putea
conduce s-i pun n aplicare ameninarea. Este evident c (a merge la
mtu, a pedepsi) nu este un echilibru satisfctor, cci el se sprijin pe o
ameninare noncredibil. Pui n faa faptului mplinit (refuzul copilului de a
merge la mtu) prinii prefer s mearg la cinema mai curnd dect s-l
pedepseasc.

7.13 Echilibre ale subjocurilor perfecte
(cu ameninri credibile)

Discursul juctorului 2 citat mai sus specific un plan de aciune care se
aplic ntregului joc. Juctorul 2 precizeaz c el va face fa la toate
alegerile posibile ale juctorului 1. Dac juctorul 1 se deplaseaz la dreapta
n loc de a merge la stnga, jocul atinge nodul 2 i putem s considerm c
partea rmas din arbore care pleac din acest nod constituie un subjoc al
jocului ntreg.
Echilibrele Nash se sprijin adesea pe ameninri n decursul crora juctorii
se angajeaz s-i pedepseasc adversarii, dac jocul atinge un subjoc
particular.
Cu toate acestea, dorim s restrngem mulimea echilibrelor pe ameninri
credibile.

Teoria jocurilor i metode de analiz a comportamentului strategic

O ameninare este credibil dac aceast ameninare este efectiv pus n
aplicare cnd jocul atinge nodul n care este presupus c are efect (n
cazul nostru, nodul 2).
n exemplul nostru, juctorul 2 nu-i pune n aplicare ameninarea n
subjocul care pleac din nodul 2. De fapt, el nu are nici o incitare s o faca
chiar dac declarase contrariul la inceputul jocului.
Strategiile juctorilor 1 i 2 nu conduc la un echilibru n subjocul care
pleac din nodul 2. Aceste consideraii ne conduc la definirea unui echilibru
al unui subjoc perfect ca o combinaie de strategii (o strategie per juctor)
astfel c aciunile prescrise de aceste strategii constituie un echilibru Nash
n toate subjocurile.
Putem defini un subjoc ca nodul unui arbore i toate ramurile plecnd din
acest nod.

7.14 Inducia invers i echilibrele subjocurilor perfecte

n jocurile cu informaie perfect exist o metod simpl pentru a determina
echilibrele subjocurilor perfecte. Este vorba de inducia invers, un proces
de rezolvare a jocurilor care const n a ncepe de la sfritul jocului apoi
de a urca pn la punctul de plecare pentru a nelege modul n care se va
comporta fiecare juctor.
S considerm arborele de mai jos.
A raiona de-andoaselea, de la nodurile terminale la nodul iniial, elimin
echilibrele care se bazeaz pe ameninri noncredibile.

Analiza microeconomic a agenilor economici n condiii de pia
1
2
1
3
Dreapta
2
5

n acest joc, juctorul 1 se deplaseaz primul fie la stnga (S) fie la dreapta
(d). Dac se deplaseaz la stnga juctorul 2 are de ales ntre dreapta i
stnga dar orice ar face jocul se termin cu un ctig de 4 pentru ambii
juctori.
Dac juctorul 1 se deplaseaz la dreapta, juctorul 2 alege ntre stnga i
dreapta. Dar oricare din aceste alegeri conduce juctorul 1 la un mod de
decizie. El trebuie s decid ntre stnga i dreapta pentru ca jocul s se
termine. Ctigurile depind de drumul parcurs n arbore, adic de alegerile
succesive ale juctorilor.
Pentru a determina echilibrele subjocurilor perfecte, parcurgem arborele de
la coad plecnd de la ultimele noduri de decizie. De exemplu, dac jocul
atinge nodul 5, care va fi decizia juctorului 1? Dac alege dreapta, atunci el
i juctorul 2 vor primi fiecare un ctig de 3.
Dac alege stnga, el va primi numai 2 iar adversarul 1. Dac juctorul 1
este raional, va alege n final dreapta la nodul 5 i va avea un ctig de 3.
4
Dreapta
Ctig (4,4)
Juctor 2
Stnga
Ctig (7,1)
Juctor 1
Ctig (3,3)
Juctor 2
Ctig (3,3)
Juctor 1
Dreapta
Dreapta
Dreapta
Stnga
Stnga
Stnga
Stnga
Juctor 1

3
3

1
2

1
7

0
5

4
4

4
4


Teoria jocurilor i metode de analiz a comportamentului strategic

La fel, dac jocul atinge nodul 4, care este cea mai buna alegere a
juctorului 1. Este evident c dac juctorul 1 este raional el va alege
dreapta i va ctiga 7 iar adversarul 1.
S revenim la nodul care precede nodurile 4 i 5 (adica la nodul 3).
Juctorul 2 trebuie s aleag ntre stnga i dreapta. n momentul n care
examineaz ce s aleag (dreapta sau stnga), el tie c dac alege dreapta la
juctorul 1 va alege dreapta la nodul 5 i ctigul su va fi de 3. Dar dac
alege stnga, juctorul 1 va alege dreapta la nodul 4 i ctigul sau va fi
numai de 1. Cum juctorul 2 este raional, el va alege dreapta.
Valoarea nodului 3 pentru juctorul 2 este deci de 3. Putem s nlocuim
acest nod cu perechea de ctiguri (3,3) pentru c tim c dac jocul atinge
acest nod, el va continua pn la nodul terminal (3,3). n final s revenim la
nodul de pornire 1. n momentul n care juctorul 1 pornete jocul, el tie c
dac alege dreapta jocul se va deplasa spre nodul 3, apoi spre 5 cu un ctig
final de 3. Dac juctorul 1 alege stnga, jocul se va deplasa spre nodul 2 i
va ctiga oricare ar fi alegerea juctorului 2 un ctig de 4. Deci dac
juctorul 1 este raional, el va alege la nodul 1 stnga.
Strategia constnd pentru juctorul 1 s joace stnga la nodul 1, pentru
juctorul 2 s joace dreapta la nodul 3 (dac era atins vreodata, ceea ce nu
este cazul aici deoarece juctorul 1 a ales stnga la nodul 1), i n sfrit
pentru juctorul 1 s joace dreapta la nodul 5 (dac acest punct era atins)
este un echilibru de subjoc perfect obinut printr-un proces de inducie de la
sfrit spre nceput.
Acest proces elimin echilibrele cu ameninri necredibile, cci el determin
ceea ce vor face juctorii n fiecare subjoc plecnd de la nodurile terminale
pn la nodul iniial.


Analiza microeconomic a agenilor economici n condiii de pia
Raionalitate i echitate

Se tie c economitii pun o serie de ipoteze relative la comportamentul
uman: de exemplu c indivizii sunt raionali i interesai (egoiti).
Teoreticienii teoriei jocurilor fac i ei aceste ipoteze. Astfel, cnd se
consider un joc, ei i fondeaz analiza strategic numai pe ctigurile
adversarilor doar n msura n care aceste catiguri orienteaz alegerile
acestora din urm.

7.15 Un rezultat experimental

Aceast viziune tradiional a comportamentului uman a fost contestat ca
urmare a unor rezultate experimentale.
Numeroi economiti au artat c indivizii plasai n situaii ale jocului erau
foarte grijulii n ceea ce privete echitatea sfritului jocului. Evident c
rezultatele unor astfel de studii se opun ipotezelor tradiionale de egoism i
raionalitate. Unul din cele mai celebre experimente a fost realizat in
Germania de Guth, Schimittberger i Scharze.
Ei au rugat nite indivizi s participe la un joc simplu de ultimatum. ntr-
un astfel de joc cu dou persoane, juctorul 1 mparte o sum de bani C ntre
el i juctorul 2. El anun partea care dorete s-i ramn. Fie aceast
parte i C- suma care o d juctorului 2.
1
a
1
a
Juctorul 2 poate s accepte sau s refuze ceea ce-i propune juctorul 1.
Dac el accept, atunci primete C- i juctorul 1, . Dac juctorul 2
refuz acest partaj, atunci ei nu vor mai primi nimic.
1
a
1
a
Dac utilizm inducia invers pentru a analiza acest joc, este clar c un
juctor raional va oferi juctorului 2 o parte din suma C ct mai mic.

Teoria jocurilor i metode de analiz a comportamentului strategic

n ultima etap, juctorul 2 are de ales ntre un ctig pozitiv (chiar foarte
mic) sau nimic. Dac este raional ar accepta orice sum pe care i-o propune
juctorul 1 pentru c este mai bine dect nimic.
Dup ipotezele tradiionale n teoria jocurilor asupra comportamentului
uman, am putea prevedea c banii vor fi mprii n aa fel nct juctorul 1
va primi aproape tot iar juctorul 2 se va mulumi cu o sum derizorie.
Curios, dar rezultatul observat in experimentele fcute de cei trei germani
este cu totul altfel.
Indivizii n rolul juctorului 1 i opreau numai 50-60% din suma total, n
ciuda avantajului strategic pe care l deineau. Ei nu au profitat de acest
avantaj strategic contrar a ceea ce prevedea inducia invers. n plus,
indivizii n rolul juctorului 2 refuzau firimiturile oferite de juctorul 1.
Altfel spus, preferau s nu primeasc nimic dect s accepte un partaj injust,
inechitabil. Deci nu acionau ca nite indivizi raionali.

7.16 Jocuri repetate

Pn n prezent am considerat c un joc se juca o singur dat; cu informaie
complet sau incomplet. Cu toate acestea, tim c agenii economici, in
realitate, joac acelai joc de mai multe ori.
De exemplu, Renault i Peugeot, n fiecare an i aleg preul i modelele
mainilor lor, apoi se supun concurenei pe pia.
Dei condiiile acestui joc evolueaz n decursul timpului, putem concepe ca
o repetare a aceluiai joc. Jocurile repetate constituie o categorie de joc
esential n realitate.
Ce intelegem mai precis prin jocuri repetate? Le putem defini ca jocuri n
care o mulime definit de juctori se ntlnesc ntr-un mod repetat.

Analiza microeconomic a agenilor economici n condiii de pia
Cteva exemple de jocuri repetate a cror condiii nu se schimb n decursul
timpului i a cror ctiguri din fiecare perioad nu sunt afectate de
ctigurile din perioadele precedente.

7.16.1 Dilema prizonierului

S considerm exemplul unui joc repetat cu doi juctori, celebra dilem a
prizonierului.
Iat matricea cuprinznd ctigurile asociate jocului.

Juctor 2
A nega A mrturisi
A nega 6,6 2,12 Juctor 1
A mrturisi 12,2 4,4

Acest joc are o structur de ctiguri identic cu jocul n pre (pre ridicat,
pre sczut descris n paragrafele precedente).
Scenariul este urmtorul:
Dou persoane au comis o crim i sunt arestate de poliie. Aceti prizonieri
tiu c sunt vinovai dar tiu deasemenea c poliiei i lipsesc probele pentru
a-i condamna, dac nu vorbete cel puin unul.
Dac amndoi tac i nu mrturisesc crima, poliia nu poate s-i rein n
nchisoare dect cteva zile. Presupunem c aceasta corespunde cu un ctig
(sau o utilitate) de 6 pentru fiecare juctor (celula din stnga sus).
Dac juctorul 1 mrturisete i juctorul 2 neag, atunci juctorul 1 este
eliberat pentru mrturia sa, iar juctorul 2 este condamnat pentru crim i va
petrece o lung perioad n nchisoare. Aceast situaie reprezint un ctig

Teoria jocurilor i metode de analiz a comportamentului strategic

de 12 pentru juctorul 1 i de 2 pentru juctorul 2 (celula din stnga jos).
Daca juctorul 2 mrturisete i juctorul 1 neag, ctigurile sunt inverse
(2,12). Dac amndoi i mrturisesc crima, sunt condamnai dar beneficiaz
de circumstane atenuante, obinnd fiecare o utilitate de 4.
Cnd cei doi prizonieri ajung la comisariat, ei sunt separai. Deci nu au
posibilitatea s se pun de acord asupra unei strategii comune. E clar c
suntem n cadrul unui joc noncooperativ. Care ar fi echilibrul Nash?
O examinare atent a matricii ctigurilor ne permite s predictm ceea ce ar
face fiecare juctor.
Dac juctorul 2 gndete c i complicele su va nega, el va putea de
asemenea s refuze s mrturiseasc crima. Fiecare va primi atunci o
utilitate de 6. Totui, cea mai buna alegere este aceea de a mrturisi cci va
fi eliberat i va avea un ctig de 12.
Dac juctorul 1 gndete c juctorul 2 va mrturisi crima, atunci a
mrturisi este de asemenea cel mai bun rspuns. i va vedea pedeapsa
micorat n raport cu o strategie de nemrturisire (o utilitate de 4 n loc
de 2).
n rezumat, a mrturisi este cea mai bun alegere pe care o poate face,
oricare ar fi alegerea complicelui su. A mrturisi este o strategie dominant
pentru juctorul 1. Cum jocul este simetric, este de asemenea o strategie
dominant i pentru juctorul 2.
Deci, dac cei doi juctori i urmeaz strategiile dominante, vor mrturisi
amndoi. Acest situaie este nelinititoare cci prizonierii puteau spera un
ctig mai bun negnd amndoi. Altfel spus, strategiile dominante conduc la
un sfrit care nu este optimal-Pareto pentru juctori. Ar fi mult mai bine de
a nu mrturisi, dar niciunul nu are ncredere n cellalt.
Fiecare l bnuiete pe cellalt de trdare sau de a-l denuna.

Analiza microeconomic a agenilor economici n condiii de pia
7.16.2 Exerciii

1) Considerm jocul urmtor. Trei juctori A,B,C sunt aezai n jurul
unei mese pe care se gsesc patru pietre. Dup regula jocului, A joac
primul i ia una sau dou pietre, pe urma B decide s ia una sau dou pietre,
apoi C decide s ia una sau dou pietre (dac mai ramn). n sfrit, A
strnge ultima piatr (dac a mai rmas una). Cel care a luat ultima piatr a
ctigat.
a) Reprezentai jocul sub form extins
b) Care sunt subechilibrele subjocurilor-perfecte ?
c) Este posibil ca A s ctige? Justificai-v rspunsul.

a) Arborele jocului, adica forma extins este:

A
1
2 1
B 2
1 2
C
C B
1 2
Actig
C ctig C ctig Bctig C ctig

Teoria jocurilor i metode de analiz a comportamentului strategic

b) Putem recurge la inducia invers pentru a determina echilibrele
subjocurilor perfecte.
Cum C joac dup B i A, jocul se va termina nainte ca C s fi putut juca
sau se va afla n faa unei pietre sau dou pietre.
Dac C are ansa de a putea juca, el va lua toate pietrele rmase.
Dac A ia o piatr, B nu poate ctiga indiferent de numrul de pietre pe
care decide s le ia: lui B i este indiferent dac ia o piatr sau dou.
n acest caz, C va lua una sau dou pietre rmase pe tabl. Dac A ia iniial
dou pietre, B poate ctiga lundu-le pe cele dou rmase. Exist deci trei
echilibre de subjocuri perfecte:
i) A ia o piatr, B ia o piatr, C le ia pe cele dou rmase i ctig.
ii) A ia o piatr, B ia dou pietre, C ia piatra rmas i ctig.
iii) A ia dou pietre, B ia dou pietre rmase i ctig.
c) Singura situaie n care A ar putea ctiga este cnd A, B, C iau fiecare
cte o piatr, iar A poate lua ultima piatr rmas. Dar C nu are nici un
interes s ia o singur piatr atunci cnd rmn dou i cnd are posibilitatea
s ctige. Cum comportamentele de echilibru presupun c fiecare juctor
i urmrete raional propriul interes, A nu va avea nici o ans s ctige;
altfel spus, C nu are nici un interes s l lase pe A s ctige.
2) Considerm jocul urmtor n care juctorul 1 alege o linie (g sau d),
juctorul 2 o coloan (G sau D) i juctorul 3 o matrice (A sau B).

Analiza microeconomic a agenilor economici n condiii de pia
Matricea A





Matricea B
G D
g 8,1,1 0,0,5
d 9,4,9 0,0,0

G D
g 6,3,2 4,8,6
d 2,3,9 4,2,0


Cifrele din csue sunt ctigurile juctorilor 1, 2 i 3.
Determinai echilibrul Nash n acest caz.
Rezolvare: Acest joc admite dou echilibre Nash (g,D,A) i (d,G,B).
3) Considerm jocul urmtor n care juctorul 1 alege o linie (H,B sau M) i
juctorul 2 o coloan (G,C sau D). Numerele din csue sunt ctigurile
juctorilor (1,2 i 3).
a) Juctorul 1 are o strategie dominant?
b) Juctorul 2 are o strategie dominant?
c) Care este echilibrul Nash al acestui joc?
Este posibil pentru unul sau altul din juctori s utilizeze o alt strategie
dect strategia dominant? Explicai.

Teoria jocurilor i metode de analiz a comportamentului strategic

a) Juctorul 1 are o strategie dominant H.
Ea d ctiguri mai mici dect strategiile B sau M indiferent care va fi
strategia aleas de 2. n schimb, nu exist o strategie dominant cci B este
mai bun dect M fa de D i C, dar inferioar lui B fa de G.
b) Juctorul 2 are o strategie dominant C. Ea domin strict G i D oricare ar
fi strategia adoptat de juctorul 1.
c) Echilibrul Nash este (B,C). De fapt, juctorul 2 joac n mod necesar
strategia sa dominant C. Juctorul 1 nu joac niciodat strategia sa
dominat H; n plus, fa de C, el alege strict B lui M.
Pe scurt, un juctor raional nu joac niciodat o strategie dominat i dac
el are o strategie dominant el o joaca din necesitate (cci toate celalalte
strategii ale sale sunt dominate).