Sunteți pe pagina 1din 11

Dilema Prizonierului

Studiu de caz: Dilema prizonierului n jocul celor mai


puternici actori de pe piaa buturilor rcoritoare

Studii Europene i Economia Integrrii


Anul I

Cicorta Andreea
Vnturi Cezara

Dilema prizonierului |2

Cuprins

1.

Noiuni i repere.....................................................................................................................3
1.1.

Introducere n teoria jocurilor...........................................................................................3

1.2.

Dilema Prizonierului.........................................................................................................5

1.3.

Ce se nelege prin raionalitate n contextul Dilemei Prizonierului?...............................6

2. Echilibrul Nash i Dilema Prizonierului n corporaii...........................................................7


2.1.

Studiu de caz: Dilema prizonierului n jocul celor mai puternici actori de pe piaa

buturilor rcoritoare....................................................................................................................7
3. Concluzii...................................................................................................................................10
4. Bibliografie...............................................................................................................................11

Dilema prizonierului |3

1.
1.1.

Noiuni i repere
Introducere n teoria jocurilor

Teoria jocurilor reprezint un subiect controversat care, n ultimile decenii, a strnit


interesul cercettorilor din diverse domenii. Teoria jocurilor, n primul rnd este o tiin, o
ramur a matematicii, al crui obiect de studiu l reprezint jocul. n acest sens, jocul este vzut
ca orice situaie strategic, guvernat de reguli, cu un rezultat bine definit, caracterizat prin
interdependena strategic a juctorilor, care au relaii de preferin asupra rezultatelor posibile.
Este ncercarea de a modela comportamentul agenilor n situaii strategice, n care succesul unui
individ depinde de opiunile altora.
Teoria jocurilor a aprut odat cu publicarea lucrrii The Theory of Games and
Economic Behaviour de ctre John von Neumann i Oskar Morgenstern n 1944. Acetia au
definit jocul ca orice interaciune ntre diveri ageni, guvernat de un set de reguli specifice
care stabilesc mutrile posibile ale fiecrui participant i ctigurile pentru fiecare combinaie de
mutri.
Echilibrele sunt soluiile cele mai comune propuse n teoria jocurilor. n scopul de a oferi
soluii ct mai apropiate de realitate au fost dezvoltate mai multe concepte de echilibre. Probabil
ca printre acestea cel mai renumit este echilibrul Nash.
n literatura de specialitate sunt prezentate mai multe noiuni de baz din teoria jocurilor
cum ar fi: jocuri neecoperative, coperative, strategie pur, profil de strategie etc. innd cont de
relaiile dintre juctori teoria jocurilor poate fi mprit n 2 mari categorii: jocuri cooperative i
necoperative.
Dac lum n considerare jocurile necooperative cu soluii n strategii pure, juctorii vor
fi complet raionali i vor dispune de informaii complete cu privire la joc. Acest lucru inseamn
c fiecare juctor ia cele mai bune decizii raional in vederea realizrii scopului su (de ex. un
profit maxim) i c fiecare juctor tie ce strategii joac ceilali juctori precum si rezultatele
finale. Spaiul de cutare al unui juctor este mulimea tuturor strategiilor puse la dispoziia sa. n
acest sens, mulimea strategiilor disponibile ale unui juctor pot fi de 2 tipuri: discrete, ca de
exemplu n jocul dilema prizonierului sau continue ca de exemplu in oligopolurile 1 de tip
Cournot.
Pentru nelegerea mai profund a conceptelor teoriei jocurilor trebuie definit strategia.
Strategia reprezinta un plan complet de aciune pentru fiecare etap a jocului, indiferent dac
aceast etap apare sau nu n joc.
n cazul jocurilor economice putem vorbi de dou tipuri majore de strategii: joc cu
strategie dominant i joc fr strategie dominant.
O strategie dominant este acea care este considerat ca fiind cea mai bun indiferent de
reaciile adversarului. Echilibrul firmei se mai numete i echilibrul lui Nash. Acesta presupune
c o firm i menine comportamentul actual avnd n vedere comportamentul actual al
rivalului2.
Jocul fr strategie dominant presupune atingerea situaiei optimale lund n
considerare i alternativele celorlalte firme. n acest caz optimul fiecrei firme depinde de
strategia celeilalte. Fiecare trebuie s prevad aciunile celeilalte firme i totodat s i
construiasc o strategie bazat pe reaciile celeilalte firme la aciunile proprii. Echilibrul firmei n
1

M. L. Lctu, Teoria Jocurilor i Oligopolul, Editura ASE, Bucureti, 2006

Saunders, Ph., Teaching Undergraduate Economics: A Handbook for Instructors. Irwin/McGraw-Hill, 1998

Dilema prizonierului |4

acest caz este tot echilibrul Nash: presupune luarea unor decizii astfel nct cnd alegerea
celeilalte firme este fcut niciuna din firme nu va dori s i schimbe comportamentul.
Teoria jocurilor st sub semnul Teoriei Alegerilor Raionale 3. Aceast teorie pune n
discuie condiiile in care se poate spune despre aciunile agenilor implicai c ar fi raionale.
Teoria jocurilor ncearc s rspund la o serie de ntrebri eseniale, printre ele se numra:
1. Ce nseamn s alegi strategii raionale atunci cnd finalitatea lor depinde de
strategiile alese de alii, iar informaiile sunt incomplete?
2. Este raional cooperarea pentru a realiza un catig comun (sau a se evita o pierdere
comun) sau este raional abordarea agresiv n cutarea ctigului individual,
indiferent de ctigurile sau pierderile comune?
3. Dac rspunsul la a doua ntrebare este uneori, atunci n ce circumstane este
agresivitatea raional i n ce circumstane este cooperarea raional?
4. n acest context, exist diferene ntre relaiile de durat fa de cele trectoare?
5. Interaciunea unor egoiti raionali poate duce la crearea spontan a unor reguli
morale de cooperare?
6. n ce fel corespunde comportamentul uman real cu comportamentul raional din
aceste cazuri?
7. i dac difer, prin ce difer? Sunt oamenii mai cooperativi dect sunt raionali?
Mai agresivi? Ambele?
n lumea afacerilor de azi competiia joac un rol foarte important. Strategiile adoptate de
indvizi sau de organizaii afecteaz profund cursul i rezultatul propriilor noastre decizii. n
industria constructoare de autovehicule, de exemplu, strategia introducerii unor noi opiuni de
ctre unul dintre competitori va avecta profitabilitatea tuturor competitorilor de pe pia. n
lumea afacerilor de azi nu pot fi luate decizii fr considerarea rspunsului celorlalte firme de pe
pia.
Teoria jocului ofer o posibilitate de analiz a impactului deciziilor ceorlali actori de pe
pia asupra propriilor decizii i rezultatele aferente. Teoria jocului ne arat cum s alegem
strategii optime ntr-un conflict.
Modelele de jocuri pot fi clasificate dup numrul de juctori, numrul alternativelor
avute n vedere de fiecare dintre juctori ca i rezultatul net al jocului. Din cauza complexitii
aparatului matematic implicat, majoritatea cercetrilor tiinifice se rezum la studiul jocurilor de
sum nul cu doi juctori. Un joc de doi juctori, aa cum i spune i numele, este acel joc care
implic doar dou pri, ca de exemplu negocierile dintre sindicate i patronate.
Pentru simpltatea analizei vom nota cei doi actori cu X i Y. Jocurile de sum nul sunt
acele jocuri n care piederile suferite de un juctor sunt egale cu ctigurile celuilalt. Astfel, dac
X ctig 100 de lei, Y va pierde tot 100 lei. nsumnd toate ctigurile i pierderile celor doi
juctori, rezultatul va fi ntotdeauna nul, motiv pentru care i acest tip de joc se numete de
sum nul.
n industria automobilelor, de exemplu, productorii acord deseori discounturi care le
aduc ctiguri, n detrimentul celorlali concureni. Cu toate acestea, o strategie win-lose prezint
dezavantajul c este repede contracarat de concureni. n cazul de fa concurenii pot i ei
acorda discounturi avantajoase pentru consumatori, ceea ce va anula avantajul iniial deinut de
3

. M. Flood, Some Experimental Games, RAND Corporation, Santa Monica, 1952.

Dilema prizonierului |5

primul productor. Prin urmare, pe termen lung, o strategie win-lose se va transforma


ntr-o strategie de tip lose-lose n care ambele pri implicate pot avea pierderi considerabile.
1.2.

Dilema Prizonierului

Dilema prizonierului4, asa cum este descris n literatura de specialitate, este un joc de
sum nenul, bipersonal, bistrategic si simetric. A fost formulat si analizat pentru prima dat de
A. W. Tucker n 1950. Probabil este jocul cel mai cunoscut i studiat din teoria jocurilor. Pe baza
lui s-au elaborat o multitudine de variaii, multe din ele bazate pe repetarea jocului si crearea de
strategii reactive. Aceast inovaie remarcabil nu a aprut ntr-o lucrare de doctorat sau ntr-o
lucrare de cercetare, ci ntr-o sal de clas, n anul 1950, cnd profesorul Tucker a creat acest
exemplu n ncercarea de a demonstra ct de dificil este analiza unor anumite jocuri.
Exemplul clasic al dilemei prizonierului presupune c, doi suspeci sunt arestai, fiind
nvinuii de comiterea unei crime. Ei sunt anchetai n camere separate, i fiecare are la dispoziie
dou variante de rspuns: fie s pstreze tcerea, adic s nege c ar fi comis crima, fie s l
acuze pe cellalt prizonier. Dac suspecii se acuz reciproc, atunci ei vor primi ca pedeaps
cte 7 ani de nchisoare. Dac ambii neag, atunci pedeapsa va fi de 1 an nchisoare pentru
fiecare, iar dac unul neag, iar cellalt acuz, atunci cel care acuz va fi eliberat , iar cel care
neag va fi pedepsit cu 10 ani de nchisoare. ntr-o reprezentare matricial datele pot fi
reprezentate astfel:
Neag
Neag
Afirm

Afirm

-1,-1
Situaia A

0,-10
Situaia B

-10,0
Situaia C

-7,-7
Situaia D

Oricare dintre prizonieri este ndreptit s judece n felul urmtor:


- cellalt are posibilitatea s tac sau s depun mrturie. Alt variant nu exist.
- dac cellalt tace, atunci cellalt prizonier are dou opiuni: pstreaz tcerea i va fi nchis
pentru un an sau depune mrturie i va fi eliberat.
- dac cellalt depune mrturie , atunci cellalt prizonier are dou opiuni: pstreaz tcerea i va
primi 10 ani de nchisoare (C), sau depune mrturie i va primi 7 ani de nchisoare. Deci i n
aceast variant este mai bine s depun mrturie.
- rezult c indiferent ce ar face cellalt prizonier, pentru fiecare prizonier este convenabil s
depun mrturie.
Amndoi raionnd astfel, ajung n situaia D i primesc ambii cte 7 ani de nchisoare.
Dar dac amndoi ar aciona invers dect i ndeamn raiunea, alegnd s tac, ar ajunge n
4

A. Constngioar, Teoria Jocului, Facultatea de tiine Economice, Oradea, 2005 www.steconomiceuoradea.ro

consultat la data de 17 Noiembrie 2015

Dilema prizonierului |6

situaia A mai bun pentru fiecare dintre ei. Totui siaia A este cea mai riscant, ntruct
posibilitatea trdrii este foarte ridicat. Tentaia trdrii e mare de ambele pri i nu este
raional pentru niciunul s tac, n sperana atingerii situaiei A. i totui, dac amndoi tac
iraional, devin mult mai ctigai dect dac depun mrturie raional.
1.3. Ce se nelege prin raionalitate n contextul Dilemei Prizonierului?
Punctul de pornire, n ceea ce privete explicarea raionalitii sunt preferinele agenilor.
Preferina unui agent este o relaie ntre situaii: de exemplu A > B nseamn c agentul prefer
situaia A situaiei B, considernd-o mai dezirabil, mai bun. n problemele de tip Dilema
Prizonierului are importan doar existena preferinelor agenilor5, oricare ar fie ele i
mecanismele de formare a lor. Cum i de ce s-au format aceste preferine este un aspect care nu
genereaz nici o influen asupra procesului n sine, devenind redundant.
n acest context, raionalitatea unui agent nseamn ca el s urmreasc obinerea
situaiei celei mai dezirabile lui, prin prisma preferinelor pe care le are. Dar totui, expresia
utilizat s urmreasc rmne neclar n acest context. Din acest motiv, n teoria jocurilor este
utilizat noiunea de echilibru Nash. Echilibrul Nash este o pereche de aciuni ale celor doi
ageni care l face pe fiecare s nu-i regrete propria aciune (meninnd aciunea celuilalt fixat,
invariabil). Regretele sunt strns legate de preferinele amintite anterior i apar ntr-o analiz
post factul, precum: Dat fiind modul cum a acionat celalalt agent, agentul numrul 1 ar fi
preferat s se abin de la orice aciune sau dat fiind modul cum a acionat celalalt agent, ar fi
fost de preferat ca agentul numrul 2 s acioneze n sens invers. Dac mcar unul dintre ageni
are astfel de regrete, avem o stare de dezechilibru Nash. Prin opoziie, echilibrul Nash este
interaciunea n care niciunul dintre ageni nu are regrete de acest tip.
Echilibrul Nash6 surprinde intuiia pe care o avem despre raionalitatea maximizrii
preferinelor: Dac, pe baza comparrii alternativelor posibile, la final este valabil pentru ambii
ageni c n alte condiii nu ar fi obinut o situaie preferabil, nseamn c ambii au acionat
raional (i cu succes) n vederea maximizrii preferinelor lor. Totui, n ciuda intuiiei,
echilibrul Nash nu este ntotdeauna situaia ce maximizeaz preferinele n Dilema
Prizonierului situaia D este echilibru Nash, i cu toate acestea situaia A este mai bun pentru
ambii ageni. Explicaia const n aceea c echilibrul Nash presupune c fiecare agent consider
dat, fixat, aciunea celuilalt i analizeaz doar alternativele propriilor aciuni.
Situaia optim pentru cei doi ageni este punctual A, ns pe cale raional aceatia nu
pot fi adui n acest punct. Singura variant pentru a garanta cooperarea n A este ca ambii ageni
s fie silii simultan s-i ncalce raiunea i s acioneze contrar ei, coopernd.
ns, conform literaturii de specialitate unui agent raional i este imposibil s aleag
cooperarea. Un agent raional adic un agent ce-i bazeaz aciunile pe raiune, urmrind s-i
maximizeze preferinele va judeca ntotdeauna conform principiului raionalitii. Altfel spus,
singura concluzie raional a dilemei prizonierului este trdarea, iar lipsa sau nefuncionarea
raiunii este una dintre condiiile cooperrii n dilema prizonierului.
Astfel c, muli specialiti i pun problema efectelor pozitive care deriv din
iraionalitate. Ca i un raionament logic, am putea afirma c raionalitatea conduce la trdare i
5

J. F. Nash, Equilibrium Points in N-Person Games, Proceedings of the National Academy of Sciences of
the United States of America 36, 1950.
6
N. Sirghi, Jocurile n Microeconomie, editura Mirton, Timioara, 2004, pg. 36

Dilema prizonierului |7

iraionalitatea la cooperare. i tocmai aspect este nsi dilema prizonierului. Cum i putem
determina pe agenii economici s devin cooperani pstrndu-i n acelai timp i raionalitatea,
ajungnd deci mai departe de o stare de echilibru i anume ntr-un punct optim?
Singura soluie7 n acest sens, des ntlnit n literatura de specialitate const n
construcia unui alt raionament al raionalitii. n cazul dilemei prizonierului, agenii s
considere de la bun nceput ca fiind raional alegerea cooperrii (deci un raionament opus fa
de cel considerat iniial). Dar astfel nu se rezolv problema, ci dimpotriv, se consfinete
paradoxul: avem dou raionamente R i R*, ambele valide, dar cu concluzii opuse. Fa de
situaia cnd aveam n fa un singur raionament, R, situaia paradoxal e un regres. Ce s fac
agentul raional care are la dispoziie dou raionamente? Ce ncredere s mai aib n unicitatea
soluiilor raiunii? Odat ce raiunea s-a dovedit incapabil s-l ajute n luarea unei decizii,
recomandarea ambelor variante posibile coopereaz i trdeaz nu adduce nici un plus de
valoare. Existena a dou raionamente care conduc la dou concluzii diferite determin alegeri
bazate tot pe intuiie, ceea ce anuleaz din nou principiul raionalitii. ns, observm c numai
o alegere bazat pe intuiie ar conduce la rezultatul optim i anume varianta A.
Mult mai greu este ns de acceptat c exist situaii cnd este bine ca raiunea s fie
copleit de impulsuri iraionale puternice. Mai clar: exist situaii cnd rezultatul unei decizii
este garantat mai bun dac agentul decizional se las prad unor anume impulsuri iraionale dect
dac acioneaz n acord cu raiunea. Astfel de situaii care le asociem cu termenul de paradox,
sunt exemplificate cel mai bine prin dilema prizonierului8.
2.
2.1.

Echilibrul Nash i Dilema Prizonierului n corporaii


Studiu de caz: Dilema prizonierului n jocul celor mai puternici actori de pe piaa
buturilor rcoritoare

Teoria jocurilor este analiza matematic i numeric calitativ a deciziilor luate fie de doi
sau mai muli participani, n corporaii aceasta manifestndu-se diferit ntruct rezultatul obinut
de unul dintre coechipieri nu este cea definitiv ci ia n considerare i deciziile celorlali care
particip la acelai joc. Teoria jocurilor este aplicat i n conducerea organizaiilor. A lua o
decizie a devenit un lucru tot mai greu de realizat, chiar dac ne confruntm zilnic cu dificulti
pentru care trebuie luat o decizie imediat. Aceast problem este soluionat prin conceptele i
modelele aduse de Nash care permit o analiz sistematic a situaiei.
n practica organizaiilor9 avem de a face cu coechipieri, oameni angajai pentru un destin
comun, care neleg c succesul nu poate veni pe baze strict individuale, fiind necesar
cooperarea. Prin natura lor, afacerile sunt concureniale, nsa competiia economic i are
temeiurile n cooperarea dintre acionari, manageri, salariai, consumatori, furnizori si chiar
dintre concureni. Cu alte cuvinte, afacerile profitabile i mai ales durabile, sunt guvernate de
reguli, menite s asigure beneficii pentru toi partenerii. Unele dintre aceste reguli sunt norme
juridice, pe care majoritatea oamenilor de afaceri le consider obligatorii pentru toat lumea. Dar
legea nu poate oferi soluii clare i indisputabile n toate situaiile particulare, uneori foarte
7

D. McAdams, Juctorul Ingenios. Teoria jocurilor i arta transformrii siatuaiilor strategice, Editura Publica, 2014

M. Lszl, Logica (I)raionalitii: Teoria jocurilor i psihologia deciziilor umane, Editura RTS Cluj Napoca, 2007

A. Stanciu, Echilibrul lui Nash i dilema prizonierilor din corporaii. www.adrianstanciu.ro/2011/05/05/echilibrul-lui-

nash consultat la data de 18 Noiembrie 2015

Dilema prizonierului |8

complexe, care pot surveni n relaiile comerciale. Atunci cnd legea nu are nimic de spus,
adaptarea i cunoaterea intereselor celorlali concureni este singurul ghid pe care ne putem baza
pentru a lua cele mai bune decizii.
Pentru a explica maniera n care aciune i deciziile unor firme pot influena rezultatele
celeilalte vom studia un caz particular, mai exact, jocul celor mai puternici actori de pe piaa
buturilor rcoritoare i anume Coca-Cola Romnia vs. Pepsi Cola Romnia.
Coca-Cola Romnia este cea mai mare companie din industria buturilor non-alcoolice
din Romnia i mbuteliator francizat al Companiei Coca-Cola. Compania deservete
aproximativ 22 milioane de oameni. Produce i distribuie un portofoliu unic de mrci comerciale
de calitate, realiznd cu pasiune activitile de marketing de pe pia si demonstrnd leadership
n responsabilitatea social corporativ. Valorile companiei vizeaz creterea valorii exprimate
prin ncrederea consumatorilor, relevant pentru acetia.
Pe de alt parte, PepsiCo este prezent de mult vreme pe piaa romneasc n domeniul
buturilor prin companiile de mbuteliere sub franciza PepsiCo. n prezent, PepsiCo International
este a doua cea mai mare companie din industria alimentar i a buturilor la scar mondial i
unul dintre liderii de pia din Europa. Campaniile de marketing si publicitate, implicand cele
mai noi tehnologii, vedete de top i strategii far precedent, la care apeleaz cei doi coloi ai
pieei mondiale de buturi rcoritoare, sunt la fel de spectaculoase pe ct este istoria lor de peste
un secol. Att Coca Cola ct i Pepsi s-au orientat de-alungul anilor spre creterea cheltuielilor cu
publicitatea adoptnd o politic care se conduce dup client. Dei strategiile lor de marketing
sunt destul de diferite, cei doi gigani ai pieei buturilor rcoritoare i influeneaz frecvent
deciziile de marketing i acioneaz innd cont de aciunile celeilalte pentru a-i menine poziia
pe pia.
De exemplu, dac cele dou companii i pun problema dac s mreasc cheltuielile de
publicitate sau s le reduc, acestea vor decide n funcie de profiturile estimate ca urmare a
aciunilor proprii i ale firmei rivale (tabelul 1).
Tabelul 1.
COCA COLA Romnia
Mrete Cheltuielile
Reduce Cheltuielile
Mrete
5
3
Cheltuielile
PEPSI
5
10

COLA
Romnia

Reduce
Cheltuielile

10
3

Surs: date prelucrate pe baza rapoartelor companiilor


Se pornete de la ipoteza c fiecare companie va mri cheltuielile, indiferent de ce va
decide compania rival. Mrind cheltuielile, Coca Cola Romnia va avea n orice situaie un
profit mai mare: 5 fa de 3, n cazul n care Pepsi Cola mrete i ea cheltuielile; sau 10 fa de
8, n cazul n care Pepsi Cola reduce cheltuielile. La fel, Pepsi Cola va avea, n orice situaie, un
profit mai mare: 5 fa de 3, n cazul n care Coca Cola mrete i ea cheltuielile; sau 10 fa de
8, n cazul n care Coca Cola reduce cheltuielile. Companiile au strategii dominante.
Dac ambele companii ar reduce cheltuielile de publicitate, fiecare ar obine un profit mai
mare. Ele nu se vor nelege s scad cheltuielile de publicitate, deoarece fiecare se teme c

Dilema prizonierului |9

cealalt companie va nclca o asemenea nelegere. Dac, s presupunem, Coca Cola ncalc
nelegerea i i promoveaz masiv produsele proprii n timp ce Pepsi Cola respect nelegerea,
profitul companiei Cola va crete la 10, iar cel al companiei Pepsi va scdea la 3. Partea care
ncalc nelegerea ctig, iar cea care o respect pierde. n esen, este aceeai situaie ca n
Dilema prizonierului.
n acest sens, echilibrul lui Nash se stabilete i de aceast dat n situaia n care ambele
companii i vor reduce cheltuielile de publicitate, nclcnd deci nelegerea. Situaia optim se
atinge n momentul n care fiecare compania va respecta nelegerea i anume de a mri
cheltuielile de publicitate.
Aa se explic faptul c nelegerile de pre, cartelurile sau alte aranjamente tacite de
acest gen nu sunt considerate stabile. Exist motive foarte puternice pentru a nclca nelegerile:
firma care le ncalc va ctiga n detrimentul celorlalte.
Acest exemplu ofer o explicaie i pentru cheltuielile exagerate cu publicitatea pe care le
fac majoritatea productorilor de medicamente, igri sau cereale. Dac toi productorii ar
reduce cheltuielile cu publicitatea, atunci fiecare ar realiza profituri mai mari. Dar orice
aranjament ntre productori privind reducerea cheltuielilor ar fi fragil i instabil, iar cei care iar promova masiv produsele ar ctiga pe seama celor care nu o vor face.
Un alt motiv pentru creterea cheltuielilor cu publicitatea este faptul c acestea
reprezint, n fond, bariere pentru intrarea unor firme noi pe pia. Firmele noi ar trebui s
cheltuiasc foarte mult cu publicitatea pentru a intra i a se menine pe pia; ori, probabilitatea
c nu vor avea aceeai capacitate de a-i finana publicitatea ca i firmele existente este foarte
ridicat.
Obesrvm totui c, dei situaia de echilibru Nash se admite pentru reducerea
cheltuielilor de publicitate, companiile au acionat ntr-o manier diferit. Situaia bugetelor
alocate pentru publictate se prezint astfel la nivel modial (lund n considerare faptul c la
nivelul Europei se aloc trei sferturi din totalul sumelor)10:
Tabel 2.
Cheltuielile pentru publicitate ale companiilor (mld. dolari)
Companie
2014
2012
Coca Cola Company

3.499

3.342

PepsiCo. Inc.

2.3

2.2

Sursa: Coca Cola SWOT Analysis 2015, Strategic Management Insight


Ambele companii au decis creterea cheltuielilor destinate publicitii n perioada 2012-2014.
Conform celor exemplificate mai sus, creterea cheltuielilor de publicitate presupune abaterea de la
echilibrul lui Nash. Astfel, putem afirma c cele dou companii se afl n situaie de optim alocnd fiecare
sume considerabile pentru publicitate.
Totui din analiza datelor furnizate de ctre Strategic management insight 11 observm c n
perioada 2012-2014 dei ambele companii au mrit simultan bugetul alocat publicitii totui compania
10

Raportul Integrat Coca Cola, www.wall-street.ro consultat la data de 16 Noiembrie.


PepsiCo SWOT analysis 2015, http://www.strategicmanagementinsight.com/products/swotanalyses/pepsico-swot-analysis.html
11

D i l e m a p r i z o n i e r u l u i | 10

Coca-Cola a realizat o investiie mai mare dect competitorul ei direct. Aceste decizii le-au poziionat pe
cele dou companii, n ceea ce privete profitul obinut astfel: n cazul companiei Coca-Cola se observ o
depreciere a profitului n anul 2014 de 17,31% fa de anul precedent iar n cazul Pepsi Cola o cretere de
0,4% fa de anul precedent. Totui poziia pe pia a companiei Coca-Cola a rmas intact, aceasta
rmnnd n fruntea clasamentului, avnd cel mai mare profit, mai exact de aproximativ 7 miliarde de
dolari (n timp ce Pepsi Cola a nregistrat doar aproximativ 6 miliarde dolari) i respectiv cea mai mare
cot de pia.
Deciziile luate de aceste companii le-au poziionat ntr-un punct de optim, chiar dac s-au abtut
de la echilibrul lui Nash. n situaia n care Pepsi Cola, de exemplu ar fi decis reducerea cheltuielilor cu
publicitatea nu ar fi atins nici mcar acea cretere infim a profitului propulsnd compania Coca-Cola pe
o poziie mult mai ndeprtat. n schimb, dac Coca-Cola ar fi decis reducerea cheltuielilor cu
publicitatea i-ar fi pus n pericol poziia pe pia i cota de pia a acesteia avnd n vedere puterea
competitorului ei de penetrare a pieei buturilor non-alcoolice.

3.

Concluzii

Ca i concluzii ale acestui proiect putem afirma faptul c teoria jocurilor utilizeaz trei
ipoteze fundamentale: juctorii se comport raional; fiecare tie c ceilali sunt raionali; toi
juctorii cunosc regulile jocului. n ceea ce const echilibrul lui Nash, juctorul adopt un
comportament raional n funcie de acele aciuni care i vor satisface cel mai bine preferinele
acestuia.
Astfel, se atept de la aceast tiin rezolvarea tuturor situaiilor n care oamenii
realizeaz c rezultatul aciunilor lor depinde nu numai de acestea, dar i de aciunile celorlali
participani la acea interaciune.
De la comportamentul n trafic pn la decizii de producie, totul prea c va fi analizat
tiinific cu ajutorul teoriei jocurilor. Dei, nu a satisfcut toate aceste ateptri, teoria jocurilor
i-a gsit numeroase aplicaii n domeniul tiinelor sociale, inclusiv, n domeniul economiei.
n lumea afacerilor de azi competiia joac un rol foarte important. Strategiile adoptate de
indvizi sau organizaii cum este prezentat n studiul nostru de caz Coca-Cola i Pepsi Cola pot
afecta profund cursul i rezultatul acestora care poate fi unul propice sau nesatisfctor. Astfel,
strategia introducerii unor noi opiuni de ctre unul dintre competitori va avecta profitabilitatea
tuturor competitorilor de pe pia. n lumea afacerilor de azi nu pot fi luate decizii fr
considerarea rspunsului celorlalte firme de pe pia.
Dei conceptul de echilibru a lui Nash presupune decizii luate de ctre agenii economici
sub ndrumarea raiunii, realitatea economic ne arat c exist situaii cnd rezultatul unei decizii
este garantat mai bun dac agentul decizional se las prad unor anume impulsuri iraionale dect
dac acioneaz n acord cu raiunea.

D i l e m a p r i z o n i e r u l u i | 11

4.

Bibliografie

Cri
1. M. L. Lctu, Teoria Jocurilor i Oligopolul, Editura ASE, Bucureti, 2006
2. Saunders, Ph., Teaching Undergraduate Economics: A Handbook for Instructors.
Irwin/McGraw-Hill, 1998
3. N. Sirghi, Jocurile n Microeconomie, editura Mirton, Timioara, 2004
4. D. McAdams, Juctorul Ingenios. Teoria jocurilor i arta transformrii siatuaiilor
strategice, Editura Publica, 2014
5. M. M. Flood, Some Experimental Games, RAND Corporation, Santa Monica, 1952.
6. J. F. Nash, Equilibrium Points in N-Person Games, Proceedings of the National Academy
of Sciences of the United States of America 36, 1950.
7. M. Lszl, Logica (I)raionalitii: Teoria jocurilor i psihologia deciziilor umane, Editura
RTS Cluj Napoca, 2007
Internet

1. A. Constngioar, Teoria Jocului, Facultatea de tiine Economice, Oradea, 2005


www.steconomiceuoradea.ro consultat la data de 17 Noiembrie 2015
2. Raportul Integrat Coca Cola, www.wall-street.ro consultat la data de 16 Noiembrie
3. PepsiCo SWOT analysis 2015,
http://www.strategicmanagementinsight.com/products/swot-analyses/pepsico-swotanalysis.html consultat la data de 17 Noiembrie 2015
4. A. Stanciu, Echilibrul lui Nash i dilema prizonierilor din corporaii.
www.adrianstanciu.ro/2011/05/05/echilibrul-lui-nash consultat la data de 18 Noiembrie
2015