Sunteți pe pagina 1din 9

CONSEIL

DE LEUROPE

COUNCIL
OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME


EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

SECIUNEA A PATRA

CAUZA GRIVNEAC c. MOLDOVEI


(Cererea nr. 35994/03)

HOTRRE
STRASBOURG
9 octombrie 2007

DEFINITIV
09/01/2008
Aceast hotrre poate fi subiect al revizuirii editoriale.

HOTRREA GRIVNEAC c. MOLDOVEI

n cauza Grivneac c. Moldovei,


Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n
cadrul unei camere compuse din:
Sir Nicolas BRATZA, Preedinte,
Dl J. CASADEVALL,
Dl G. BONELLO,
Dl K. TRAJA,
Dl S. PAVLOVSCHI,
Dl L. GARLICKI,
Dra L. MIJOVI, judectori,
i dl T.L. EARLY, Grefier al Seciunii,
Delibernd la 18 septembrie 2007 n edin nchis,
Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 35994/03) depus mpotriva
Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al
Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl
Mihai Grivneac (reclamantul), la 12 septembrie 2003.
2. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de
ctre Agentul su la acea dat, dl V. Prlog.
3. Reclamantul a pretins c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti
definitive din 6 octombrie 2000 pronunate n favoarea sa, a fost nclcat
dreptul su ca o instan s hotrasc ntr-un termen rezonabil asupra
drepturilor sale cu caracter civil, garantat de articolul 6 al Conveniei, i
dreptul su la protecia proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului
nr. 1 la Convenie.
4. Cererea a fost repartizat Seciunii a Patra a Curii. La 9 decembrie
2004, Preedintele acestei Seciuni a decis s comunice Guvernului
cererea. n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, s-a
decis examinarea fondului cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.

HOTRREA GRIVNEAC c. MOLDOVEI

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamantul s-a nscut n anul 1946 i locuiete n Chiinu.
6. Faptele cauzei, aa cum au fost prezentate de reclamant, pot fi
rezumate n felul urmtor.
7. Reclamantul a iniiat proceduri judiciare mpotriva unei persoane
fizice. La 6 octombrie 2000, Judectoria sectorului Centru i-a acordat 2,000
de dolari SUA (USD). Hotrrea judectoreasc nu a fost contestat i a
devenit irevocabil i executorie cincisprezece zile mai trziu. El a obinut
un titlu executoriu, pe care executorul judectoresc nu l-a executat.
8. n rspunsul la o interpelare a Judectoriei sectorului Centru din
22 decembrie 2000, Oficiul Cadastral Teritorial Chiinu a declarat c
debitorul nu avea n proprietate vreun imobil nregistrat n Chiinu.
9. La 14 februarie 2001, executorul judectoresc a stabilit c debitorul
nu locuia la adresa indicat de ctre reclamant i c, prin urmare, executarea
hotrrii era imposibil.
10. La 6 martie 2001, soia debitorului a pltit reclamantului USD 1,000.
11. La 16 martie 2001, Judectoria sectorului Centru a solicitat poliiei de
sector s stabileasc locul aflrii debitorului. La o dat necunoscut, o copie
a ncheierii a fost expediat poliiei de sector. La 3 februarie 2004, poliia a
decis s ia msuri pentru a stabili locul aflrii debitorului. Potrivit poliiei,
debitorul nu poate fi gsit.
12. Hotrrea din 6 octombrie 2000 nu a fost executat nici pn n
prezent.
II. DREPTUL INTERN RELEVANT
13. Dreptul intern relevant a fost expus n hotrrea Prodan v. Moldova
(nr. 49806/99, ECHR 2004-III (extracts)).

N DREPT
14. Reclamantul a pretins c neexecutarea hotrrii judectoreti
definitive din 6 octombrie 2000 a nclcat drepturile sale garantate de
articolul 6 1 al Conveniei.
Articolul 6, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil ... ntr-un termen
rezonabil ... de ctre o instan, ... care va hotr ... asupra nclcrii drepturilor i
obligaiilor sale cu caracter civil ... .

HOTRREA GRIVNEAC c. MOLDOVEI

El a mai pretins c aceeai neexecutare a nclcat drepturile sale


garantate de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. Acest articol
prevede urmtoarele:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni
nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n
condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care
le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului
general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

I. ADMISIBILITATEA

Obieciile preliminare ale Guvernului


15. Guvernul a susinut c aceast cerere este inadmisibil ratione
personae, deoarece debitorul este o persoan fizic, iar statul nu este
responsabil pentru datoriile unei persoane fizice atunci cnd locul aflrii
debitorului nu este cunoscut.
16. Curtea consider c aceast obiecie este strns legat de fondul
preteniilor reclamantului i c examinarea acesteia trebuie conexat cu
fondul cererii.
17. De asemenea, Guvernul consider c cererea a fost depus la Curte
cu omiterea termenului limit de ase luni, stabilit de articolul 35 al
Conveniei.
18. Curtea noteaz c pretenia reclamantului nu se refer la vreo
pretins inechitate a procedurilor, ci, mai degrab, la neexecutarea continu
a hotrrii judectoreti definitive pronunate n favoarea sa. Ea reitereaz
c executarea unei hotrri pronunate de orice instan trebuie privit
ca o parte integrant a procesului, n sensul articolului 6 (a se vedea
Hornsby v. Greece, hotrre din 19 martie 1997, Reports of Judgments and
Decisions 1997-II, p. 510, 40; i Prodan, citat mai sus, 52). Prin
urmare, din cauza c hotrrea judectoreasc pronunat n favoarea
reclamantului nu a fost executat pn n prezent, termenul de ase luni nu
poate fi aplicat acestei cereri.
Prin urmare, aceast obiecie urmeaz a fi respins.
II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI I
A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENIE
19. Reclamantul a pretins c, prin neexecutarea hotrrii judectoreti
definitive pronunate n favoarea sa, au fost nclcate drepturile sale

HOTRREA GRIVNEAC c. MOLDOVEI

garantate de articolul 6 1 al Conveniei i articolul 1 al Protocolului nr. 1


la Convenie.
20. Guvernul a susinut c autoritile au luat toate msurile rezonabile
pentru a asigura executarea hotrrii judectoreti i c statul nu putea fi
responsabil de incapacitatea de plat a debitorului.
21. Curtea reamintete c, dei executarea unei hotrri judectoreti
pronunat de orice instan trebuie privit ca o parte integrant a
procesului, n sensul articolului 6, aceasta nu nseamn c un stat poate fi
gsit responsabil de neexecutarea unei hotrri judectoreti din cauza
insolvabilitii debitorului (Sanglier v. France, cererea nr. 50342/99, 39,
27 mai 2003). Totui, atunci cnd autoritile sunt obligate s acioneze
pentru executarea unei hotrri judectoreti i nu o fac, inaciunea lor poate
angaja responsabilitatea statului n temeiul articolului 6 1 al Conveniei
(Scollo v. Italy, hotrre din 28 septembrie 1995, Seria A nr. 315-C, 44;
Istrate v. Moldova, nr. 53773/00, 55 i 61, 13 iunie 2006).
22. n aceast cauz, Curtea noteaz c, dup ce hotrrea
judectoreasc din 6 octombrie 2000 a devenit definitiv la 21 octombrie
2000, autoritile au ntreprins prima aciune n vederea executrii acesteia
abia dou luni mai trziu, aceasta fiind limitat la verificarea dreptului de
proprietate al debitorului asupra bunurilor imobile doar n Chiinu (a se
vedea paragraful 8 de mai sus). Abia peste alte dou luni, executorul a
vizitat domiciliul debitorului i a stabilit c acesta nu mai locuia acolo (a se
vedea paragraful 9 de mai sus), iar instana judectoreasc a dispus
stabilirea locului aflrii acestuia (a se vedea paragraful 11 de mai sus).
23. Mai mult, Curtea noteaz c, n pofida ncheierii Judectoriei
sectorului Centru, poliia a nceput cutarea debitorului abia peste trei ani (a
se vedea paragraful 11 de mai sus). Nu a fost adus nicio explicaie a
acestor ntrzieri, fapt care a oferit largi posibiliti debitorului s evite plata
datoriei fie prin vnzarea bunurilor sale mobile pe care le-ar fi putut deine
sau a bunurilor imobile din afara municipiului Chiinu, fie prin transferarea
banilor din conturile sale bancare altor persoane, fie prin prsirea rii.
Dei nu se cunoate dac debitorul avea n proprietate vreun bun la data
pronunrii hotrrii judectoreti definitive, aceast lips de informaie este
rezultatul direct al inactivitii autoritilor. n acest sens, Curtea reamintete
c statul are obligaia pozitiv s organizeze un sistem de executare al
hotrrilor judectoreti care s fie efectiv att n drept, ct i n practic,
precum i s asigure executarea acestora fr ntrzieri necuvenite
(Fuklev v. Ukraine, nr. 71186/01, 84, 7 iunie 2005).
24. Prin urmare, autoritile statutului nu au ntreprins toate msurile
rezonabile n vederea executrii hotrrii judectoreti pronunate n
favoarea reclamantului i, prin inaciunea lor, au nlturat orice ans de
executare a acesteia. n lumina celor de mai sus, responsabilitatea statului
pentru neexecutarea datoriei aprute n temeiul hotrrii judectoreti este
angajat (a se vedea Jenov v. Slovakia, nr. 70798/01, 29, 4 mai 2006;

HOTRREA GRIVNEAC c. MOLDOVEI

Istrate, citat mai sus, 55 i 61). Prin urmare, obiecia Guvernului


privind competena Curii ratione personae urmeaz a fi respins.
25. Curtea reitereaz c o pretenie poate constitui un bun n sensul
articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, dac aceasta este suficient
de cert pentru a fi executorie (a se vedea hotrrea Prodan, citat mai sus,
59). Reclamantul avea o pretenie executorie n temeiul unei hotrri
judectoreti din 6 octombrie 2000, care era definitiv, i, prin urmare, un
bun. Curtea noteaz c imposibilitatea reclamantului de a obine
executarea hotrrii judectoreti, care a rezultat din inaciunea autoritilor
de stat, a constituit o ingerin n dreptul su la protecia proprietii sale,
garantat de prima propoziie a primului paragraf al articolului 1 al
Protocolului nr. 1 la Convenie. Prin neluarea msurilor necesare pentru
executarea datoriei aprute n temeiul hotrrii judectoreti din 6 octombrie
2000, autoritile naionale au mpiedicat reclamantul s beneficieze sau s
se foloseasc de bani. innd cont de constatrile sale cu privire la articolul
6 al Conveniei, Curtea consider c autoritile Republicii Moldova nu au
asigurat un echilibru just ntre interesele reclamantului i celelalte interese
implicate.
26. Curtea a constatat violri ale articolului 6 1 al Conveniei i
articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n numeroase cauze care
vizau neexecutarea hotrrilor judectoreti definitive (a se vedea, printre
altele, hotrrea Prodan, citat mai sus, i Lupacescu and Others v.
Moldova, nr. 3417/02, 5994/02, 28365/02, 5742/03, 8693/03, 31976/03,
13681/03, i 32759/03, 21 martie 2006).
27. n urma examinrii materialelor prezentate ei, Curtea noteaz c
dosarul nu conine vreun element care i-ar fi permis s ajung la o concluzie
diferit n aceast cauz.
28. Prin urmare, Curtea constat, din motivele invocate n aceste cauze,
c neexecutarea hotrrii judectoreti din 23 aprilie 1999 constituie o
violare a articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr.
1 la Convenie.
III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI
29. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i
dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul,
o satisfacie echitabil.

HOTRREA GRIVNEAC c. MOLDOVEI

A. Prejudiciu
30. Reclamantul a pretins EUR 2,430 n calitate de compensaie pentru
prejudiciul care i-a fost cauzat prin neexecutarea hotrrii judectoreti
definitive pronunate n favoarea sa.
31. Guvernul a considerat suma pretins excesiv i nesusinut.
32. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un
anumit stres i frustrare ca rezultat al neexecutrii hotrrii judectoreti
pronunate n favoarea sa. Totui, suma pretins este excesiv. Fcnd o
evaluare n mod echitabil, Curtea acord reclamantului EUR 1,500 cu acest
titlu.
B. Costuri i cheltuieli
33. Reclamantul nu a formulat vreo pretenie cu acest titlu.
C. Dobnda de ntrziere
34. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s
fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de
Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,


1. Declar cererea admisibil;
2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei;
3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la
Convenie;
4. Hotrte
(a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei
luni de la data la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu
articolul 44 2 al Conveniei, EUR 1,500 (o mie cinci sute euro) cu
titlu de prejudiciu moral, care s fie convertite n valuta naional a
statului prt conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii, plus
orice tax care poate fi perceput;
(b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la
executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai
sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca

HOTRREA GRIVNEAC c. MOLDOVEI

Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei


procente;
5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia
echitabil.
Redactat n limba englez i comunicat n scris la 9 octombrie 2007, n
conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

T.L. EARLY
Grefier

Nicolas BRATZA
Preedinte