({)AIAON

PHAIDON

 INTERPRETARE LA
PHAIDON

ln faa unui dialog ca acesta nu ncap, poate, decit

trei feluri de reacii. Primul i cel mal nobil este: tce
rea. Al doilea, confirmat istoric, este de-a cuta n el o
mngiere i un neles la captul vieii. Al treilea fel de-a
reaciona este de-a recunoate, dup ce l-ai citit, c nu
poi nici s-i dai dreptate, nici s-i refuzi ndreptirea.

Noi tim astzi, socratic, c nu tim nimic sigur. Este,

n chip neateIUtat, unul din cele mai frumoase ctiguri ale
culturii noastre, att tiinifice cit ~i umaniste, acesta c
adevrurile noastre, care tindeau s se nchid asupr-le,
au rmas deschise. In Cartea omului i a naturii extra-
ordinarele nouti ce s-au ivit se dovedesc nu numai deschi-
se spre viitor, dar i solidare cu unele nvturi ca i
lsate n urm, astfel nct ne reamintim de ceea ce cre-
deam c umanitatea uitase de-a binelea. Ne reamintim
cumva, n sensul platonician de aci, c am tiut" ntr-o
alt existen a sufletului tot ce nvm acum? Ne re-
amintim c umanitatea a crezut veacuri de-a rndul, cu
suport religios ori nu, n supravieuire? Bineneles cil
nu. Dar ne reamintim, odat cu nvturile trecute, c
mintea omului a fost ntotdeauna, cu noutatea ei n snul
firii, mirarea dinti i c ea nu este numai sursa oricrei
mirri sortite s duc la cunoatere, dar i obiectul privi-
legiat - contiin, raiune, spirit - al cunoaterH noas-
tre.
Despre spirit este vorba n dialogul acesta, sub nu-
mele de suflet. Sinele individual, expresie a spiritului,
nu-l confisc pe acesta pentru sine. Se zbate i dezbate
n snul lui. S-ar putea, atunci, citi opera lui Platon ca
dezbaterea sinelui individual cu .-;piritul i mpcarea, trans-
figurarea, lmurirea sinelui prin regsirea celui din urm.
S ncercm aceast lectur i interpretare a dialogului.
Inc de la nceput vom putea spune: -cartea lui Platon,
astfel citit, nu este una a svririi din via, ci una a
vieii, cu svrirea i sfritul ei necesar.

11
 CONSTANTIN NOICA

De vreo apte mii de ani, de cnd tim c omul este

contient de sine, el n-a nvat nc a muri, cum spune
poetul nostru. Oamenii se mpac uneori n chip demn
cu sfritul propriu, dar nu vor s accepte i aproape c
nu neleg sfritul altora. Este ca i cum ar presimi ne-
lmurit c viaa ar putea fi prelungit, dac nu ntr-o
modalitate pur spiritual, cel puin la nivel biologic. Fie-
care simte, totui, c prelungirea la nesfrit a vieii tru-
peti nu ar mpca nevoile adevrate ale sufletului, orice
ar fi creznd despre acesta. Atunci rmnem cu toii ne-
hotri, ntre sorii de prelungire a unei viei, cea tru-
peasc, i gndul de aci al lui Socrate, c se desprinde
i supravieuiete ceva din noi, cu noi cu tot.

Dar ce poate nsemna cu noi cu tot"? Dac noi nu

sntem una cu fiina noastr trupeasc - iar dialogul acesta
o spune n chip dezarmant pentru oricine ar vrea s-l
justifice astzi n litera lui - nseamn c identitatea ne
este dat de altceva: de tria noastr de a trimite fptura
individual. proprie pn Ia spirit. Ce este spiritul i n
ce m~isur mai ncape identitate personal n el o va
arta - sau nu o va putea arta pe deplin - dialogul.
Dar lecia acestuia este c spiritul i face lucrarea prin
trup, ba nc de mai multe ori dup Platon, astfel nct
toat problema este cum trieti, aadar cum i dai"
sufletul, cum i ari sufletul statornic; sau cum se arat
el, ca spirit, n condiia sinelui individual.
n argumentarea lui Socrate cum c sinele individual
nu este doar ceea ce pare s fie, stnt dou idei centrale
pe care le vom pune n lumin de pe acum, cci ele co-
mand ntreg dialogul; i trebuie recunoscut c peste aces-
te idei lumea modern nu a putut trece, n versiunea ei firete.
Prima idee, pe care se va ntemeia toat argumentarea
privitoare la supravieuirea i antevieuirea sufletului, va
fi c: a nva nseamn a-i reaminti. Teoria aceasta
stranie a reminiscenei, care duce Ia afirmaia c sufletul
a nvat ntr-o alt via aceea ce i reamintete acum,
reapare - firete fr presupoziia reincarnrii sufletu-
lui - n constatarea surprinztoare a nvailor din vea-
cul nostru c psihologic avem structuri apriorice, lingvistic
avem idei i iscusine nnscute, iar filosofie, c nu pu-

12
 INTERPRETARE LA PHAIDON

tem nelege viaa spiritului, de la hermeneutic i pn la

logic<\ fr acceptarea unui cerc.
A doua idee central din argumentarea lui Socrate va
fi aceea c sufletul rezist, contest, controleaz i aproape
ntotdeauna comand celor trupeti. O asemenea idee, de-
altfel, nu avea nevoie s fie regsit tiinific; ea este ex-
periena fiecrei fiine contiente de sine. - Argumen-
tarea ntemeiat pe aceste dou teme centrale, conducnd
pn la mitul cu privire la soarta sufletelor dup moartea
trupeasc, reprezint un document unic n istoria culturii
noastre. Dar dac tema lui este, n fond, mpcarea sine-
lui individual cu spiritul, atunci documentul este unic, din-
colo de valoarea lui emotiv, prin cutezana raional de
a nfiina, adie. de-a da sens vieii, prin moartea care des-
fiineaz.

lntr-un dialog n care pma i ceea ce desfiineaz n-
fiineaz totul va fi ncrcat (ca niciodat la Platon, ca
ntotdeauna la Heraclit) de contTaste. Este vorba de soli-
daritatea contrariilor: via i moarte, suflet i trup, spi-
rit i materie, form i element-coninut, infinitudine i
finitudine, ve~nic i muritor, bine i ru, armonie i dez-
acord, mit i realitate. Sub raport filosofie, jocul de con-
traste poate s ngrijoreze, mai ales dac solidaritatea
contrariilor ar nsemna i indife1'ena lor. Sub raport lite-
rar, el cucerete ntotdeauna.
Cu un dublu joc de contraste se deschide opera lui
Platon. Inti, este contrastul pe care-l resimise Phaidon
- dup propria sa mrturisire cind relateaz ultimele cea-
suri ale lui Socrate - ntre desftarea iDe care i-o trezea
senintatea acestuia i mhnirea de a-l ti n pragul mor-
ii. In al doilea rnd este contrastul, resimit i mrturisit de
Socrate nsui, intre durerea de a sta sub lanuri, n n-
chisoare, i plcerea pe care o ncerca acum, cnd i freca
piciorul, eliberat de lan n ultima zi. Este ca i cum divi-
nitatea ar fi mpletit, cu un tlc, contrariile (59 c - 60 b).
Tlcul ar putea fi unul de frumusee, de armonie pn
i a contrariilor, un tlc literar, spune Socrate singur, de-
clarnd c o asemenea tem ar fi fost demn de o fabul
a lui Esop. C solidaritatea contrariilor poart n ea mai

13
 CONSTANTIN NOICA

mult dect frumusee literar o va arta )ndat dialogul;

dar o clip, ca deschidere, este bine s ne desftm cu
aparena frumoas a lucrurilor (Nietzsche avea s spun,\
peste veacuri: Grecii erau superficiali din adncime) i
s nu dispreuim nici un aspect al lucrurilor cu tlc. De
aceea, cnd Cebes i vorbete despre mirarea cuiva care
a aflat c n zilele de nchisoare el, Socrate, a compus
imnuri, acesta rspunde c trise toat viaa sub semnul
filosofiei, care este suprema muzic" (61 a), dar nu tia
cu ultima siguran nici acum ce nseamn muzic", res-
pectiv cultivare a sufletului. tia n schimb c este n-
elept s treci dincolo", iar acest ndemn. s-l urmeze
pe el, l d celui ce se mirase de ndeletnicirea sa n n-
chisoare.
S-l urmeze n moarte? S-l urmeze n via? Simmias,
care este de fa, nelege primul lucru, ba chiar c Socrate
ndeamn pe cellalt s-i curme zilele. Nu este ngduit, re-
plic Socrate. Ii curm viaa - vom spume - doar cel
care n-a tiut s moar n via, s supra-vieuiasc n
sinul ei; doar sinele individual care s-a blocat n sinele
individual. Sntem n paza zeilor, proprietatea lor, nu dis-
punem de noi nine (62 b). Iar gndul lui Socrate poate
fi tradus: sntem n paza spiritului, mai cuprinztor dect
noi. De ce ns, atunci, s acceptm cu senintate, cum
accept el, ieirea din condiia aceasta a vieii? Rspun
sul este: Fr ncredinarea c m voi duce la ali zei,
nelepi i buni, ca i pe lng unii oameni rposai, mai
buni dect cei de aci, n-a avea defel dreptate s nu m
revolt mpotriva morii"*. Cu un adaos, care desparte n
dejdea goal de gndul adevrat: nu este sigur c regsim
dincolo ali oameni, dar sigur este c regsim zei cu
desvrire buni. Traducnd iari: cu ct sinele individual
se lrgete mai mult ctre spirit, cu att intr n comuniune
cu valori i sensuri mai ridicate, incorporate eventual de
ali oameni din trecut, dar cu siguran demne s se n-
stpneasc asupra sa.

* Citatele folosite n Interpretarea de fa difer uneori

de textul tradus. Am meninut, pentru nevoile interpret
rii, textul tradus de noi nine.

14
 INTERPRETARE LA PHAIDON

Poate oare un gnd banal, ca spiritualizarea vieii",

s he astfel cheia dialogului de fa? Dar banal va fi
fost gndul i pe vremea lui Platon, Banal este ntreaga
lui viziune filosofic, dac o nfim rezumativ sub titlul:
Adevr, Bine i Frumos. Noutatea, pn la paradox, a gn-
dirii filosofice este de a face cugetele s vad altceva n
tiut, nu n netiut. Dar, vznd altceva n tiut, gndirea
filosofic i preface natura, pn la a-l pune naintea noas-
tr ca o noutate. Aa cum accesul la valorile bine cunoscute
este altul la Platon dect potrivit cu simul comun, iar
valorile cunoscute nu vor mai arta nici ele la fel, acum
accesul la spirit prin transfigurarea (spiritualizarea") si-
nelui individual va trebui s ne poarte ctre un neles
adncit al spiritului. Despre accesul sinelui individual la
spirit va fi deci vorba acum, i apoi despre spirit el n-
sui.

Accesul sinelui individual la spirit se capt prin moar-

tea sinelui ca fiind unul nchis. In nchiderea lui, sinele
individual este trup; n deschiderea lui este suflet. Cine
filosofeaz consimte unui fel de-a muri - o tie i sim-
ul c(}mun, fr a nelege condiia n care se aeaz n-
elepciunea, ba chiar batjocorind-o (64 b). Simul comun
ns nu tie dect de o singur form de moarte, extinc-
.iunea final. Pentru o C(}ntiin filosofic, extinciunea
poart asupra oricrei forme de nchidere: plcere obi-
1oujt, cufundare n condiia trupeasc, consimire la re-
prezentrile corporale n actul de cunoatere i de gndire.
Exist o demen a corpului, spune Socrate (67 a), care ne
separ i de comuniunea cu alii i de cea cu nelesurile
nentinate de corp. Idealul condiiei filosofice este, atunci,
ca disocierea sufletului de trup s fie total.
Poate fi platitudine aparent, n ce spune o clip So-
crate, dar platitudinea se corecteaz ndat. Pn la atin-
gerea idealului" de extinciune total a trupului, spre a
obine ca sufletul s fie separat - iar aceasta va putea
nsemna supravieuirea sufletului ca spirit -, trebuie s
vorbim de supra-vieuirea sufletului ca nefiind separat,
dar n continu tendin de separare, ntr-o contiin fi-
losofic. Socrate nu ovie s invoce purificarea pe care
o practicau tehnicile spirituale din trecut (orfismul n pri-
mul rnd, dup istorici) i arat c ea const din a se-

15
 CONSTANTIN NOICA

para cit mai mult sufletul de trup, a-l deprinde pe cel

dinti s se strng i adune n jurul lui nsui, desprin-
zndu-se de pretutindeni din trup, i s vieuiasc pe ct
poate (s. noastr), att n ceasul de acum ct i n cel
de apoi, singur prin sine, desprins de trup ca din lanuri"
(67 c). Am subliniat c separaia se face pe cit poate"
sufletul - i nu numai n ceasul de acum, ci i n cel de
apoi - pentru c tot dialogul va arta cit de mpletit este
i rmne sufletul cu trupul n viaa de aci i, n chip
neateptat, ct de solidar este el cu anumite forme de cor-
poralitate chiar n viaa de dincolo. Iar esenial este ca n
viaa de aci separaia s se fac n vederea a ceva: a vieii
intelective, a nelepciunii luminate de gnd (phronesis -
69 b), altminteri virtutea omului, care svrete actul se-
paraiei, fiind oarb.

Dar cum se face separaia nluntrul sinelui individual

i cum duce ea la liberarea n spirit a sinelui? Sinele n-
chis, trupul, se stinge pn la urm; iar odat cu el snt
toate aparenele c se stinge i sinele deschis, sufletul.
Socrate este dator s arate cum crede el c separaia to-
tal, care nseamn moarte, nu duce i la destrmarea
sufletului. Ba Cebes, care aduce ntmpinarea aceasta, cere
chiar mai mult dect o dovad c sufletul supravieuieste;
el se ntreab cum supravieuiete el cu activitatea de gn-
dre cu tot, cu phronesis (70 b). Pn la urm problema
va fi ntreit: nu numai cum supravieuiete sufletul; nu
numai cum o face cu gndire cu tot, dar i cum supra-
vieuiete cu viaa de gndire a sinelui individual, a omu-
lui acestuia, aadar cum Socrate rmne Socrate i dup moar-
te. Platon va rspunde cu teoria spiritului, la primele dou
ntrebri, n tim11> ce a treia va rmne deschis.

Ceea ce trebuie subliniat, n clipa cnd Socrate deschide

seria dovezilor despre supravieuirea sufletului, este c el
nu i le d drept dovezi; nu spune s demonstrm", ci
doar s plsmuim (diamythologomen) cum stau lucrurile,
dac aa ori nu" (70 b). El nchipuie o argumentare, o
preface ntr-o argumentare efectiv i pn la urm o d
singur drept probabil numai, alunecnd n mit. Sau: argu-
mentarea devine un exerciiu de gndire liber, n ceasul
ultim, al cuiva care a gndit tot restul vieii angajat,

16
 INTERPRETARE LA PHAIDON

cum a fcut Sacratele platonic. Consistena n ea nsi a

argumentrii conteaz - aproape ca n construciile teo-
retice moderne - fr constrngerea raional a celui-
lalt cu privire la obiectul argumentrii, anume sufletul i
supravieuirea lui. Poi crede ce vrei, la captul dialogu-
lui; dar povestea trebuie s in, i iat c ea ine, poate
mai puin pentru c este o lecie despre moarte, ct una
despre via.
Aa ncepe ntr-adevr argumentarea lui Socrate, cu
invocarea vieii - iar nu de-a dreptul a sufletului, care
e permanent viu - i cu aezarea morii la locul ei, care
este cel de contrariu al vieii. Dar contrariile snt solidare".
Aceasta ar putea nsemna dou lucruri: acolo unde e via
este simultan i moarte (ca n spusa lui Heraclit de care
amintesc comentatorii: snt un acelai lucru ceea ce e
viu i ceea ce e mort") sau, viaa se reface ntruna din
moarte, fiindc ea nsi, viaa, a dus la cea de a doua:
teza de aci. Solidaritatea contrariilor nu nseamn deci
una de spea contl'adiciei dintre fiin i neant, n acest
caz viaa ivindu-se din nefiina absolut, ci nefiina (sau
nefiinarea) este a ceea ce a fiinat, iar renfiinarea are
loc din ceea ce czuse n nefiinare.
Dac accepi acest gnd - pentru om i pentru tot
ceea ce are via n lume, plante ori animale - atunci
nu mai trebuie s te ntrebi: ce a stat la nceput, viaa
sau moartea? In fiecare opoziie a gndirii greceti -
vom aminti-o pentru cazul de acum - unul dintre ter-
meni este mai bun" dect cellalt i n definitiv el este
cel n funcie de care i al doilea termen are sens. Nu se
poate vorbi de moarte dect acolo unde este via; urtul
- cu exemplul lui Socrate (70 c) - nu are sens dect fa
de frumos, injustul fa de just. Deci termenii cu un
plus de valoare preced, dac ne-am pune problema ante-
rioritii unuia fa de cellalt dintre contrarii. Numai c,
o dat constituit contrarietatea, termenii trec ntr-o apa~
rent indiferen, aa cum ce este mai mare se ivete (se
nate din) ce era mai mic i, invers, ce e mai puternic
se nate din ce era mai slab, ce este mai lent din ce era
mai rapid i invers. Acesta este principiul generrii" pe
care l invoc Socrate acum, chiar pentru contrarii care
s-~r ntmpla s nu aib nume. In toate, trecerea de la

17
 CONSTANTIN NOICA

unul la altul se face ca i cum ntre ele n-wr fi nici o

deosebire de valoare (moral sau ontologic).
Intr-un asemenea proces de generare. sau de dubl
generare cum ni se spune, este prins i sufletul. Dar deo-
sebit de nsemnat pentru argumentare este faptul c sufle-
tul nu trece n non-suflet, ci sufletul celor vii trece n
.,sufletul celor mori" (72 a), din care ele renasc. S nu
aib;i oare sufletul un contrariu?
Peste ntreg dialogul platonician va domina acest gnd,
care nu este deschis afirmat i totui se desprinde fr
umbr de ndoial: sufletele nu au contrariu (dect apa-
rent). Ele snt fiina lumii, fiina oamenilor cel puin, po-
tri\it cu acest dialog, iar fiina nu are contrariu. Aa
c;:m Platon nu ar fi spus c fiina se nate din nefiin
(i<:; gindirea greac nu a susinut, spre deosebire de cea
crc~tin de mai trziu, c exist natere sau creaie din
nimic), el nu spune nici acum c sufletul se nate din
moarte; ci sufletele celor vii, ale celor care au luat chip
de sine individual, se nasc din sufletele celor mori. Dac
nelegem sufletul drept spirit, atunci spiritul, n versiu-
nea vieii i distribuit n viei umane, se nate din spi-
ritul subzistent ntr-alt modalitate. In oazul sufletului-
spirit, deci, nu este vorba numai de prevalena unuia din
termeni asupra contrariului su, ci de valena ontologic
inatacabil a ceea ce este cu adevrat.
Cu acest substrat, pe care nu-l putem nelege dect n
modalitatea lui ontologic, argumentarea lui Socrate cap
t consisten. Pe fundalul realitii durabile a sufletului
- sau pe temeiul unei persistene a spiritului prin i din-
colo de contiinele individuale -, sufletul celor vii este
o renatere i nu o simpl natere. Dac ns nu am vroi
s nelegem aa, ontologic, ntemeierea lui Platon, ci am
strui s o interpretm i traducem n termeni antropo-
logici, reducnd-o la condiia de via a omului, atunci
nc procesul de dubl generare, invocat aci de Socrate,
ar avea sens. Cci s-ar putea spune: n viaa aceasta chiar
- sau numai n snul ei, n fond - sufletul nostru, ca
expresie a sinelui deschis, moare ntr-un fel, lsnd ntie-
tate trupului, care e sinele nostru nchis, dar se reface
din viaa trupului i se regsete pe sine, aa nct murim

18
 INTERPRETARE LA PHAIDON

statornic, cu fiecare eliberare de sub paza sufletului a

trupului din noi, i renatem odat cu regsirea de sine
a sufletului. Dealtfel i n acest caz sufletul nu ar muri
cu adevrat, ci ar dinui mai departe, pn la renatere,
drept sufletul celui mort din noi". Eti liber s nelegi
aa gindul lui Socrate, sau s accepi, cum spune el acum
din nou i categoric, c sufletele celor mori exist"
(72 e).
Iar tot aa, n dou feluri, poate fi neleas teoria
reamintirii, celebra teorie a reminiscenei, care i face ivi-
rea n acest punct al dialogului, spre a nu-l mai prsi.
Cebes o relev drept o nvtur obinuit a lui Socrate,,
solidar cu ceea ce tocmai a fost n discuie: supravieuirea
sau supra-vieuirea sufletului. Teoria afirm ntr-adevr c
a nva nseamn a-i reaminti, ceea ce presupune fi-
resc c sufletul ne-a preexistat; iar lucrul se vede (ca
n Menon, dialogul la care se face limpede referin aci}
prin interogarea potrivit a cuiva, care altminteri nu ar
da rspunsul cel bun dac nu ar avea inerent lui o
cunoatere i o dreapt judecat" (73 a). Mai precis nc.
- i este semnificativ c Socrate aduce lmurirea aceasta,,
care ar putea favoriza teza supra-vieuirii, mai degrab
dect a supravieuirii sufletului - orice cunotin obi
nut trezete n noi o alta, nrudit ori asociat, ntr-un
fel cu ea, chiar dac n-ar fi direct nrudit.
in cazul nrudirii (asemnrii) dintre cunotine reg-.
sim sau putem regsi Ideea lucrurilor (n sens platonician),,
cac1 orice obiect real o exprim, dar n chip imperfect, i
deci trezete amintirea ei. Dar de fapt asemnarea de aci
este tot att de bine neasemnarea cu Ideea perfect; ba
chiar neasemnarea, care te trimite la modelul de la care.
ea se abate, este o dovad nc mai bun c .:;cest model,
ca Idee, preexist n noi. Fiindc ns asemenea idei ne
snt trezite de senzaie, iar senzaiile apar nc de la na
tere, nu nseamn oare c ideile erau dobndite nainte de
natere? (75 c). Cci dac ele s-a1 ivi odat cu naterea
noastr, atunci nu am putea da socoteal de ele; dar ele
zac n uitare n cugetul nostru i noi ni le reamintim
nvnd. Aadar de pe acum se poate spune c fiina
sufletului este solidar (76 e) cu fiina Ideilor, cu fiina,

19
 CONSTANTIN NOICA

nsi la Platon - ceea ce exprimam mai sus n comen-

tariu spunnd c ontologic sufletul este, ca i fiina, per-
manent subzistent i fr de contrarietate.
Ct despre gndul c argumentul nvrii ca reamin--
tire nu dovedete dect antevieuirea, nu i supravieuirea
sufletului, el poate fi nlturat, fie invocnd tema contra-
riilor, aci ivirea morii din via i a vieii din moarte,
fie inelegnd c nu se descompune (prin moarte, cum se
teme Cebes) dect ceea ce este compus i c, la fel cum
Ideile au o nevzut identitate cu ele nsele, care nu se
poate descompune, tot aa are o identitate stabil i sufle-
tul. Dac se adaugr1 faptul c sufletul este cel care comand
trupului, atunci natura sa divin" nu poate fi dect venic.
Numai c, sufletul care s-a deprins a muri n via i
care a fost stpnit de grija morii (80 e) se desprinde
nentinat de cele trupeti, pe cnd sufletul ntinat i va
reface o ntrupare }De msura ntinrii sale.
Dar, dup cum anunam, o asemenea teorie a reamin-
tirii, care nfieaz sufletele drept omogene cu Ideile,
dndu-le astfel caracter de simplitate i venicie, n msura
n care sufletul celui viu se conform condiiei sale divine
(ceea ce arat limpede c mpletirea sufletului cu trupul
nu se desface dect n condiii ideale; c sufletul nu are
propriu-zis drept contrariu trupul, .ci este trupesc sau n-
ceteaz s fie) poate fi i ea neleas n dou feluri, cum
era moartea n snul vieii sinelui individual, sau alt
dat moartea sinelui individual, cu eliberarea sufletului. Ne
,,reamintim" statornic nluntrul acestei viei, dup cum mu-
rim n snul ei i ne reincarnm statornic. Ne reamintim
n aceast via de lucruri pe care le uitasem. Chiar fr
a le fi nvat vreodat cu adevrat, le nelegem i cu-
noatem acum (aa cum n limba proprie adncirea n-
tr-un cuvnt i n etimologia lui i ofer sensuri netiute,
dar pe care le nelegi i recunoti" ca i cum le-ai fi
nvat altdat), prin simplul fapt c exist nrudiri ntre
lucruri sau proprieti i ele ngduie aa-zisa asociaie de
idei. ln dialogul Menon, Platon spune: Natura ntreag
fiind nrudit i sufletul avnd totul dinainte tiut (prin
propria lui nrudire cu restul, vom spune), nseamn c
,nimic nu mpiedic pe cel ce are o singur reamintire,
 INTERPRETARE LA PHAIDON

fapt pe care-l numim a nva, s le regilseasc<l pe toate

celelalte ... ; cci a cerceta i a nva nu snt ntru totul
dect reamintire" (81 d ca i 86 b). Ineleas deci ca aso-
ciaie de idei, reminiscena platonician ar avea sens chiar
nluntrul unei singure viei, ea exprimnd acea capacitate
a cugetului de-a se mbogi, prin cunoatere i dreapt.
judecat", din propria lui bogie implicit, fr expe-
riena de cunoatere i nvare ntr-o alt via Aa cum
sufletul ar muri i renate ntr-o singur via, el uit"
i i reamintete n limitele ei, numai.

Totui felul acesta de a nelege teoria reminiscenei

i de-a o face acceptabil, chiar pentru cel care nu crede
n antevieuirea i supravieuirea sufletului, aadar de-a
nelt>ge totul simbolic", contravine mult prea categoric
textului platonician spre a putea fi acceptat ntocmai. Chiar
dac& moartea final i contiina condiiei de fiin mu-
ritoare trebuie s dea omului sensul morilor i renate
rilor repetate din cuprinsul unei singure viei; chiar dac
teza reamintirii celor nvate n alte viei" este sortit
s trezeasc n noi contiina c, n viaa aceasta chiar,
cunoaterea se petrece n cerc i c ne reamintim, mai
degrab dect nvm ceva cu totul nou, rmne de ne-
nlturat faptul c Socrate vorbete despre moartea final
- ;n fond a sa chiar - i despre existena anterioar
in care am fi nvat ceea ce regsim acum.
Dar de moartea cui este vorba? De cea a sinelui in-
di\'jdual. i de antevieuirea sau supravieuirea cui? A
spiritului, din care se mprtete i la care se poate ri-
dica sinele individual. C nelegem spiritul, n realitatea
lui istoric, drept spirit al lumii din care faci parte (cu
cunotinele, ca i cu consemnarea acestor cunotine, do-
bndite dinainte, n limb, n obiceiuri, n viaa spiritual
a unei comuniti), sau c l nelegem drept ansamblu
de legi, sensuri i rnduieli vaste ale lumii, sub care ap
rem i la care ncercm s ne ridicm spre a intra n or-
dine, este doar un fel de a arta c oricine are mcar
un neles pentru ceea ce se poate numi spirit, dincolo
de felul cum apare el n sinele individual. Dar acum pro-
blema va fi: ce nseamn cu adevrat spirit, respectiv
suflet care supravieuiete, dup dialogul de fa? i de

21
 CONSTANTIN NOICA

aceea dup ce, ntr-o prim parte a lui, Platon a a:-atat

- potrivit cu interpretarea pe care am ncercat-o - care
snt cile de acces la spirit (anume morile succesive i
renaterile, uitrile succesive i reamintirile n sinul sine-
lui individual i al unei singure viei), acum dialogul va
trebui s arate ce este spiritul n el nsui, sau, n terme-
nii si, ce este sufletul care, fcnd cu putin viaa sine-
lui individual i vieile lui, se poate trage ndrt dincolo
de via. Cci dac toate, i n chip deosebit oamenii, i
dau sufletul" pn la urm, nu presupunem oare cu to-
ii, rostind ca i dintotdeauna vorba aceasta, c sufletele
ce s-au dat pe sine, adic au artat cum au fost ele, se
pstreaz, ntr-un fel i undeva, ca un suflet a toate cuprin-
ztor al lumii?

In clipa cnd Socrate trece de la cile de acces ctre

spirit la problema a ceea ce este spiritul n el nsui, mr
turisete c singur se ntreab dac argumentarea de pn
acum nu cumva las n urma ei unele semne de ntrebare
(84 c). Iar cnd Simmias aduce ntmpinarea cum c i
despre armonia produs de o lir s-ar putea crede c este
ceva divin i nepieritor, dar c ea piere totui odat cu
distrugerea lirei, n timp ce Cebes obiecteaz c, accep-
tnd antevieuirea sufletului (pe temeiul reminiscenei) nu
este defel limpede i supravieuirea lui, sau n orice caz
supravieuirea dup cteva rentrupri, Socrate rostete un
gnd prudent, care ar putea semna cu pariul de mai
trziu al lui Pascal: dac vorbele sale snt adevrate, atunci
este bine c a dobndit n ceasul ultim al vieii convin-
gerea supravieuirii; dac ns supravieuire nu este, atunci
mcar el nu va fi tulburat pe cei din jurul su cu tngu-
iala sa (91 c).
Socrate ns este departe de-a se mulumi cu resem-
narea din prinsoarea lui Pascal. El argumenteaz n con-
tinuare, iar acest lucru nnobileaz problematica nesigur
a dialogului. Dac n fapt cei doi convorbitori ai lui Socrate
snt de acord cu teoria reminiscenei, atunci - spre a
rspunde lui Simmias - este limpede c sufletul, respec-
tiv spiritul vom spune acum, nu este un simplu fel de ar-

22
 INTERPRETARE LA PHAIDON

monie, un acord, o dispoziie (eine Stimmung, de la Stimme,

voce, cum s-ar spune astzi n limba german). i dealt-
fel armonia n-ar putea fi contrar elementelor care o fac
cu putin - n timp ce sufletul comand elementelor tru-
peti ce ar pretinde s-l alctuiasc -, nici s fie mai
mult ori mai puin armonie dect o alta, cum este sufletul
mai bun ori mai pervers n unul ori n altul.
Dar, rspunznd astfel lui Simmias, Socrate a arb.t nu-
mai ce nu este spiritul. Nu trebuie el acum s arate ce
este spiritul cu adevrat? Intmpinarea lui Cebes, cum c
poate foarte bine exista antevieuire a sufletului i pot avea
loc oricte ntrupri ale lui (dar aceasta nu nseamn
c exist i supravieuire absolut a sufletului i, n defini-
tiv, ve~nicie a lui) va obliga cercetarea s se ndrepte t::>cmai
asupra naturii adevrate a sufletului, de-a fi mai mult dect
suilet anumit, cu una sau mai multe ntrupri, i de-a
se ridica pn la spiritul din care se mprtesc toate.
far pentru a arta c spiritul. i odat:."t cu ci sufletul si-
nelui individual ridicat pn la spirit, nu au parte de corup-
ie, trebuie pus tocmai marea prnbl<em a generaiei i
corupiei (96 a urm.). Cum poate ie~i ceva de sub gene-
raje i cornpie? Ce este n fond, dincolo de tot ce se
prcfLlce. i ce este n aa fel nct s ntemeieze, s fac
cu putin, s fie cauz" spune Platon - cu un termen
ce trebuie larg neles, pn la principiu i lege - a lumii
care ~:e preface ntruna?
/'.ici se deschide coment::iriul asupra acelor tratate des-
pr-: ;1atur pe care le-au scris de fiecare dat presocrati-
cii (rhiar dac titlul de Peri physeos putea varia, cci
estP dat de comentatorii trzii) i din care s-au pstrat
de fiecare dat doar fragmente. In traducere avea s se
spun: De rerum natura. Dar semnificativ este c la
Platon totul va deveni: De animae natura, sau i mai bine,
De animi natura, dac deosebim ntre anima i animus,
suflet i spirit. Ridicarea sinelui individual la spirit este a
sufletului, care, ca simplu suflet, nu poate fi cauz" a
naturii i omului (orict ar spune Platon c fiecare astru
i are sufletul su), n timp ce ca spirit va putea, n ver-
siunea platonician a spiritului (de o fiin cu Ideile) s
fie legea, temeiul, cauza lucrurilor.

23
 CONSTANTIN NOICA

Analiza lui Platon este admirabil prin punerea pro-

blemei, dac nu i prin soluie. Cci tema n dezbatere nu
este simpla cauz a lumii, ci pentru ce anume se nate
un lucru, pentru ce piere i n ce msur este, ua.dD.r toate
cauzele la un loc, plus esena. El poate atunci pleca de
la explicaii materiale, care nu satisfac cele trei ntrebri,
i poate trece de la aer i foc la snge sau la creier, care
ar prea s dea socoteal de spirit; dar totul rmne n
nedesluire. Nu nelegi mc1 mcar creterea organic
dac rmi la materie i cerebralitate (96 c), n msura
n care creterea pune n joc rapoarte i pn la urm
relaii; iar n materie de relaii, chiar simple, ca acelea
de adunare, nu tii bine cine se adaug cui: primul ter-
men celui de-al doilea, sau acesta celui dinti, nici care
anume din ei devine doi. Ba el spune lucrul acesta, nc
mai subtil critic, c nici despre unitAi i elemente nu tie
cum se produc, aadar cum apar, cum disIDar i cum
snt ele.
Singur Anaxiagoras .l!>rea la nceput s-i ofere o dez ..
legare, cu acel Nous al su, spiritul" (cum traduc france-
zii), neles drept cauz universal rnduitoare, n mare i
mic, una de natur s arate raiunea de-a fi, de-a suferi
i de-a svri aciuni a lucrurilor. Numai c, n locul
raiunii de-a fi a fiecrui lucru, Anaxagoras revenea la
explicaiile prin aer, eter i ap; spiritul era absent n ele
(iar exemplul de aci este semnificativ, 98 c), cum ar fi ab-
sent dac ai explica situaia n care se afl acum el, So-
crate, prin oasele i muchii lui, nu prin spiritul ce-l
nsufleete i care l-a adus aci, n nchisoare, fcndu-1
s spun aceea ce spune. Din nou trecerea pe care o face
Platon de la natur la suflet i apoi la spirit devine
evident. Natura, firete, ca n cazul oaselor i muchilor
omului, este condiia necesar a manifestrilor omului, nu
ns i raiunea lor de-a fi. Sau, cum &!Dune adnc Platon
(99 b); exist o deosebire ntre cauza adevrat i acel
lucru fr de care ea nu se poate exercita drept cauz. Tre-
buie deci s te ridici la temeiuri (logoi), aa cum faci cnd
nu te lai orbit de lucruri ele nsele.
Cutnd astfel raiunea fiecrui lucru, a aflat-o n acea
lume a Ideilor pe care, spune singur filosoful, a invocat-o
de attea ori n trecut (locul acesta arat c dialogul Phai-

24
 INTERPRET ARE LA PHAIDON

don nu trebuie aezat prea devreme istoricete) i care

va explica deopotriv nemurirea sufletului (100 b). Cauza,
n sensul cuprinztor, a fiecrei realiti naturale i umane
i pare a fi participarea lor la Ideea respectiv. Exemplele
pe care le d aci Platon nu snt ns de realiti naturale,
ci din lumea valorilor i - n chip surprinztor pentru
cei care susin c nu exist Idei ale oricror situaii reale
- din lumea relaiilor. Pentru frumuseea unui lucru, nu
strlucirea, culoarea, forma, sau alte aspecte dau o expli-
caie, ci Ideea de frumusee. Poate prea ceva naiv i
neiscusit s nelegi aa lucrurile, spune Platon singur
(100 d), dar el adaug: dac n ce privete participaia"
la Idee, prezena" ei n lucru, sau comuniunea" cu ea
nu s-a oprit el nsui la o formulare sigur (aa cum va
arta dialogul Parmenide, n care Platon va critica singur,
n prima parte, formulrile puse n joc aci i altele), n
schimb n ce privete faptul c Ideea este cea care face
ca lucrul s fie ceea ce este, nu are nici o ndoial.
Ideea este cauz real, zadarnic cutat altundeva de
filosofia naturii i de Anaxagoras. Ea nate lucruri, fie
i trectoare, i le las apoi s piar, supravieuindu-le.
Ideea de frumos nate lucruri frumoase, Ideea de mrime
i cea de micorime fac ca lucrurile s fie mari sau mrc1,
nu numai n ele nsele dar i n relaie unele cu altele;
altminteri ar trebui s spunem c un om este ,,cu un cap"
mai mic dect altul sau tot cu un cap mai mare dect un
al treilea, deci o aceeai msur exterioar ar face s apa-
r situaii contrare; sau, cu un exemplu mai pertinent:
doi" s-ar putea nate fie prin adugarea unei uniti
la o unitate, fie prin njumtirea unei uniti, deci prin
procedee opuse, cnd n realitate doi" ine de Ideea dua-
litii. Iar fiecare Idee este de aa natur nct (cum
amlnleam despre suflet) nu admite n ea contrariul ei.
Ct despre obiecia c Socrate vorbise mai sus despre
o solidaritate a contrariilor, n sensul c se genereaz unul
pe cellalt, rspunsul este c lucrul, subiectul purttor, este
cel care se nate dintr-un contrariu, iar nu contrariul n-
sui, n idealitatea sa. (Doar Cebes este i mai mare dect
Socrate, i mai mic dect Phaidros). Dar de toat nsemn
tatea va fi c uneori chiar lucrul se mprtete n aa

25
 CONSTANTIN NOICA

fel de la o Idee, ca de la o calitate esenial, nct nici

el nu admite contrariul. De exemplu trei" nu poate fi
par, aa cum nu este par Imparul nsui.
Iar aa se intmpl cu sufletele. Dup cele ce s-au
artat cu privire la calitile eseniale" din lucruri, se poa-
te vorbi mai puin naiv dect la nceput. De pild, n
cazul unui corp cald, nu mai este nevoie s spunem: cl
dura este cea care l face s fie cald, ci putem spune:
focul. Sau la ntrebarea, ce anume face ca un numr s
fie impar, se poate rspunde: surplusul unei uniti. La
fel cu trupul i sufletul. In loc s spunem c Viaa face
ca trupul s fie viu, vom spune c sufletul i confer v1a.
Dar contrariul vieii este moartea, iar sufletul, dei nu
este Viaa nsi, nu are nici el parte de moarte, aa cum
nu are parte Viaa. Nu exist o treime par; nu exist
foc rece. La fel, nu exist nici suflet mort" (106 b). Sufle-
tul este nemuritor.

*
Nimeni nu mai are ceva de opus lui Socrate. Dar cnd
Simmias spune c natura ultim a temelor discutate i ome-
neasca slbiciune l fac s pstreze n fundul sufletului
o nencredere (apistia, 107 b), Socrate consimte c aa
trebuie s fie. Cci gndul nemuririi sufletului pune doar
rnduial n vieile noastre - iar acum, la capt, totul
pare a cobor n etic-i nu las celor ce snt n nerndu-
ala rutii ndejdea c se vor mntui vreodat, prin
moarte, de rutate. Aa vorbea Socrate i n Menon (86 b):
De fapt, n ce-i spuneam, exist lucruri pe care nu le-a
putea susine cu tot dinadinsul; dar c, socotindu-ne datori
a cerceta ce nu tim, devenim mai buni . . . dect dac am
crede c nici nu putem s aflm ce nu tim, nici nu
sintem datori s cutm, pentru aceast (s. noastr) con-
vingere a lupta cu toat nverunarea".
S{1 ne mulumim cu aceast lecie moral? Dar lec(.i;i
moral reprezint, n fapt, o ntoarcere asupra vieii de
aci, a sinelui individual. Contiina finitudinii omului nu
este totul. Dar dac sufletul este venic, cum spune Platon,
totul se rabate asupra condiiei umane, scond-o din !imi-
taie. desmrginind-o. Vorbind prin urmare despre nemn-

26
 INTERPRET ARE LA PHAIDON

rire, Socrate d neles lui a fi muritor". Condiia gene-

ral a nemunn1 nu are sens fr !imitaia individual.
Iar atunci lecia moral se transform ntr-una de meta-
fizic.
Mitul nsui, pe care-l istorisete Socrate acum la fi-
nele dialogului, aduce o lecie de metafizic: el arat c
i dincolo" va exista o geografie i c sufletul va tri
mpletit cu o form de corporalitate, chiar dac o alta,
na cum n Phaidros sufletul eliberat de cele trupeti con-
templa Ideile cu o privire totui, chiar dac alta i ea
dect a ochiului omenesc. Generalul nu este cu adevrat
fr o form de realitate individual.

Dar sinele individual trebuie s se ridice la spirit, n

aceast viaii. Cum se face ridicarea la spirit, ceea ce n-
seamn n cazul lui Platon ridicarea la Idee, se tie: prin
dialectic. Poate prea curios c nicieri n dialog nu este
vorba de tiina sau tehnica dialecticii, dar Phaidon este
dialogul cu cea mai autentic desfurare dialectic dintre
toate, am putea spune. Nicieri n alte pri convorbitorii
lui Socrate nu au argumente att de puternice i de po-
trivnice tezelor susinute; peste tot aproape (afar de
Theaitetos) convorbitorii se mulumesc s aprobe, cnd nu
snt de calitatea joas a unui Hippias i Euthyphron, sau
cnd nu snt tineri i netiutori, ca n Lysis ori Charmides.
De ce atunci nu este vorba, tocmai aci, de dialectic? Argu-
mentul c teoria Ideilor este presupus, ca fiind tiut, nu
poate convinge. Vom spune c nu este vorba de dialectic
pentru c acum nu e n joc o simpl tiin; dialectica
a devenit, cu Phaidon, o experien spiritual. Este vorba
de un om care moare, nu unul ce gndete i nva pe
alii s gndeasc. Este vorba de un om care i d, care
i arat sufletul. Aa am fost, spune Socrate, i aa v
ndemn i pe voi s ncercai a fi.
Atunci opera devine: limpezirea i lmurirea sufletului
pn la a se ridica la treapta spiritului, adic la acea
lwne care constituie adevratul loc inteligibil" al Ideilor.
Opera poate foarte bine fi numit o Fenomenologie a
spiritului", n felul ei, singura a antichitii. Dar n timp
ce Fenomenologia lui Hegel ducea la un spirit absolut care
s se dezmint pe sine prin obiectivarea n natur i s

27
 CONSTANTIN NOICA

~e regseasc din natur ca spirit n om, ridicarea la spirit

a gnditorului antic duce la o supra-natur.
Ne pierdem n devenirea istoric, isau ne pierdem n
fiina mitului. Socrate ar fi trebuit s aib curajul de a
spune: Pmntul acesta va trece, dar cuvintele mele nu
vor trece". Hegel ar fi trebuit s aib cutezana de a
crede c istoria, chiar dac nu se ncheie cu el i cu luci-
ditatea sa, se va continua cu gndul su. Dar filosofia nu
este un act de cutezan. Este un act de supunere la ra-
iune.
 LAMURIRI PRELIMINARE

DESPRE AUTENTICITATE

Autorii antici nu au contestat niciodat autenticitatea

dialogului Phaidon. S-a crezut ns, n filologia modern,
c o ncercare de acest fel s-ar putea recunoate n textul
epigramei lui Panaitios, nscris pe prima pagin a unuia
din manuscrisele dialogului (Venetus, Append. class. 4, cod.
ni. !n realitate, dup cum a demonstrat S. Reinach 2, aceast
epigram nu pune la ndoial autenticitatea dialogului, ci
numai valoarea i puterea de convingere a argumentelor.

DESPRE DATA COMPUNERII I lNCADRAREA

DIALOGULUI IN OPERA LUI PLATON

Din 1935 nici o revizuire capital nu a modificat con-

cluziile stilometrice ale lui C. Ritter n privina cronolo-
giei dialogurilor lui Platon. Este n prezent unanim accep-
tat ideea c grupul Cratylos-Phaidon-Symposion (Ban-
chetul) ocup o poziie intermediar ntre seria dialoguri-
lcr de tineree, care se ncheie cu Gorgias, i seria dialogu-
rilor de maturitate deschis de Republica. Indiferent de
cronologia relativ n cadrul acestui grup, Cratylos, Phaidon
i Symposion conin primele indicii ale formrii unei doc-
trine independente de socratismu1 originar. Ideea c exist
ipostaze ale realitii separate de realitatea nsi (eide
chorista) - idee pe care Socrate nu o avusese' i care
va ntemeia teoria Formelor (Ideilor) i axiomatica lui
Platon - este pentru prima dat formulat n aceste dia-
1oguri5.
Termenul post quem al redactrii lui Phaidon este
anul 3928 Dac am considera, mpreun cu Robin, c Sym-
posion preced Phaidon, ar trebui s admitem, ca termen
ante quem, anul 384,. la care se face aluzie n Symposion1
Dar, aa cum a remarcat Bluck, aceasta ar nsemna s-i
atribuim lui Platon o perioad extrem de ncrcat n anii
care au urmat dup fondarea Academiei"B. Dimpotriv, este
cu mult mai probabil ca Phaidon s fi fost scris n 386,

29
 MANUELA TECUAN

anul fondrii Academiei (Hackiorth), sau chiar cu puin

nainte (Bluck), adic ntr-o perioad mai liber, n care
- dac ar fi s ne ntemeiem i pe Gorgias - superiori-
tatea recent descoperit a filosofiei i strnise lui Platon
un interes exclusiv pentru aceast activitate, mai nobil
dect viaa practic a politicianului. In portretul filoso-
fului propus n Phaidon nimic nu prevestete sincretismul
concepiei ulterioare, dezvoltate n Republica VI, despre
filosoful-om de stat9.
Unul din argumentele prin care Bluck a ncercat s
susin anterioritatea lui Phaidon n raport cu Symposion
este c introducerea direct a teoriei Formelor, n Sympo-
sion, reclam din partea auditoriului o pregtire prealabil
de felul celei pe care ar fi putut s-o ofere Phaidon. Aceast
deducie este corect. I se poate totui aduce obiecia c
Socrate trateaz teoria Formelor ca pe un subiect cunoscut
chiar i n Phaidon, cnd recurge pentru prima oar la ea
(74 a), fr s ne lase deloc s alegem ntre a atribui
acest fapt unei anumite strategii a discursului sau a presu-
pune o baz istoric pentru el; caz n care discuia s-ar opri
ntr-adevr aici, cci data redactrii lui Cratylos este cel
puin la fel de incert.

Oricum ar fi Phaidon aparine unei perioade pitago-

reice din evoluia lui Platon. St mrturie, in primul rnd,
tratamentul excepional al temei purificrii (katharsis) 10 .
Platon adoptase deja n Gorgias doctrina trupului-nchi-
soare (soma/sema) i doctrina universului ca structur co-
erent (Twsmos), guvernat de legea numrului (arithmos).
La rndul lui, Phaidon ar putea fi privit ca un proces
i:;pectacubr care va transforma aceste idei n pila-;;trii"
platonismului, cum au fost numite att teoria imortalitii
sufletului cit i teoria Formelor. De asemenea, se mani-
fest n :acest dialog trsturi pe care modelul matematic
al pitagoreilor avea s le impun, treptat, asupra gndirii
lui Platonll. Dar aceste trsturi se conjug pentru a forma
un model al cunoaterii care depete deja pitagorismul:
Phaidon este, credem, primul dialog n care Platon a n-
cercat s construiasc un spaiu al demoni:;traiei prin deli-

30
 LAMURIRI PRELIMINARE LA PHAIDON

mitarea premiselor, i n acelai timp primul loc unde

problema demonstrabilitii n limitele unui sistem axio-
matic s-a pus n filosofia greac.

DESPRE TITLU I SUBTITLU

Phaidon face parte din seria dialogurilor relatate 12 ; cu

excepia Banchetului, toate aceste dialoguri poart, n mod
c:invenional, numele naratorului.
Subtitlul Peri psyches (Despre suflet), care provine,
ca de obicei, dintr-o sistematizare ulterioar a operei lui
Platon, d o idee aproximativ despre ceea ce credeau
eomentatorii antici c ar constitui subiectul acestui dialog.
n c:11.ul ele fa ea este n mod special nerelevant pentru
l'ii in l'haidon se propun mai multe ipostaze ale conceptului
de psyche.
Istoda acestui termen constituie ea nsi o problemei.
S-au perindat n cultura greac mai multe reprezentiiri
ale personalitii, fr ca psyche s pstreze o semnifi-
caie constant de-a lungul lor. In nchipuirea omului
homeric, sufletul rezid n trup (soma) ca ,,suflare" (thy-
mos) i piere odat cu el. Psyche, partea menit s co-
boare la Hades, nu poate reine, ea singur, nimic din
sinele vital (autos): sufletul-psyche este doar un substitut
al numelui, dublul" sau umbra. Incepnd cu poeii arhaici1 3
o parte din atributele energetice ale sufletului-thymos s-a
transferat asupra sufletului-psyche. Dar concurena aces-
tn ~t0iuni nu a produs o concepie difereniat despre
iu!1ciile psihice; trupul i sufletul exprimau nc o sin-
gF~"i afectivitate" difuz14. In schimb doctrinele iniia
tic, puseser n circulaie un model n care individul-
microcosm aprea scindat ntre componenta lui terestr
(soma) i o parte divin (psyche). In viziunea orficilor
'i a pitagoreilor sufletul st nchis n trup ca ntr-un
:n:mnint i numai riturile de purificare l pot izbvi din
peregrinrile pminteti. S-a demonstrat c latura morcil
~ipsea cu totul din religia orfic 15 . Acest aspect al purific
rii poate fi extins, credem, asupra tuturor doctrinelor eso-

31
 MANUELA TECUAN

terice. Pitagorismul a dat un sens intelectual acestor rituri

prin introducerea filosofiei n rndul exerciiilor de puri-
ficare. Dar sufletul calculator al pitagoreilor, care repro-
duce principiul matematic din univers, nu se individuali-
zeaz ca entitate morall6.
Spre deosebire de predecesorii si, Platon nvase
la coala lui Socrate c spiritul omenesc este mai mult
dect manifestarea unui principiu natural i c, pentr<-1
a-l cerceta, filosoful trebuie s caute legi guvernate de
altceva decit cauzalitatea mecanic din lumea fenomene-
lor. Incercnd s refac unitatea originar a individului,
el este primul care va reuni laturile" scindate ale sufle-
tului n jurul unui nucleu etic. Teoria sa, care a preluat
elemente tradiionale extrem de eterogene, este plin de
neclariti, dar aduce pentru prima dat o viziune glo-
bal, coerent i umanizat a sufletului.
Conceptul platonic de psyche s-a oprit, n evoluia
sa, asupra unui model tripartit, construit pe tiparul tra-
diiei - probabil populare - despre cele trei categorii
de oamenil7. Acest model este expus pentru prima oar
n Republica. In individ s-ar manifesta trei funcii, care
iau forma unor dorine - dorina" de cunoatere, do-
rina" de onoruri sau de confirmare social i dorina"
de a satisface instinctele trupului. In conformitate cu aceste
funcii, sufletul ar :fi alctuit dintr-o parte intelectiv
(logistikon), o parte afectiv (thymoeides) i o parte in-
stinctual ( epithymetikon) - pri pe care, ntr-o formu-
lare ulterioar n Timaios, Platon le va localiza n trup,
mprindu-l i pe acesta, n mod corespunztor, ntr-o zon
superioar (cap), o zon medie (piept, inim) i o zon
inferioar (stomac).

Inainte de a ajunge ns la acest model, Platon a

elaborat o teorie a sufletului a}i>arent diferit i care, la
o prim examinare, se apropia nc destul de mult de pi-
tagorism. Aceast teorie se construiete n jurul ideii c
sufletul ar fi monoeides (simplu", indivizibil") - tr
stur care, n Phaidon, transpune n planul epistemologic
principiul imortalitii1B. S-a presupus c, dac ar fi avut
deja ideea tripartiiei funcionale a sufletului n perioada
redactrii lui Pha.idon, Platon nu ar fi putut s vorbeasc
despre suflet ca entitate elementar 19 Dar indivizibilita-

32
 LMURIRI PRELIMINAIU! LA PHAIDON

tea sufletului era cerut n Phaidon de perspectiva episte-

mologic i, n mod special, de argumentul reminiscenei
i de argumentul afinitii, care au numai o valoare pro-
vizorie. Ipoteza unei evoluii vine n contradicie i cu
faptul c elementele modelului tripartit al sufletului snt
prezente de asemenea n Phaidon - i nu sub o form
embrionar, ci ntr-o clar subordonare fa de modelul
bipartiiei trup / suflet 20 Pe de alt parte, nu poate fi acre-
ditat nici opinia contrar, potrivit creia Platon ar fi
ienunat s discute, n Phaidon, despre prile inferioa-
re" ale sufletului pentru c ele s-ar lega n mod special
de ntruparea lui ntr-un corp: Timaios arat suficient
de clar c nemurirea uneia singure din componentele su-
fletului nu are nimic de-a face cu repartizarea ei n trup,
al:d uri de celelalte. Aceasta este una din contradiciile
doctrinei.
Sub o form sau alta, interpretrile moderne presupun
c mudelul tripartit ar constitui forma definitiv a teoriei
sufletului. Din aceast perspectiv, Phaidon apare ca o
expresie mai mult sau mai puin proprie a platonismului
dup cum se apropie sau nu de concepia dialogurilor
ulterioare. Dar Platon nu a creat nicieri un model uni-
versal al sufletului. In termenii si, aceast problem poa-
te fi privit sub dou aspecte. Analiza sufletului arat
c ntre prile lui exist un raport de felul celui descris
prin modelul tripartit. Dar, n momentul n care sufletul
ne intereseaz ca latur a omului integral, relaia lui cu
trupul este cea care devine predominant; iar aceasta
este o relaie de opoziie. Nu credem cil Platon a ncer-
cat vreodat s reuneasc cele dou perspective, de aceea
multe elemente n dialogurile sale snt contradictorii. Ca
n attea alte probleme, viziunea lui depete ns diver-
geEa tradiiilor constitutive. Pe de alt parte, fiecare dia-
log impune propria sa convenie. Bipartiia trup/suflet ex-
prim, n Phaidon, o opoziie programatic ntre omul
de dnd i filosof 21 La nivelul de adncime, aceast op:i-
ziie era cerut n premisele dialogult:i, care impun o pers-
pectiv epistemologic: n cadrul argumentului reminis-
cenei i argumentului afinitii, sufletul apare exclusiv
ca gndire. ntregul dialog este dominat de ideea c ntre
suflet i trup ar exista o incompatibilitate structural. Siste-

33
 MANUELA TECUAN

mul metaforic al discursului i atmoofera pitagoreic am-

plific n asemenea msur aceast idee, nct Phaidon
a fost adeseori tratat aparte, ca un dialog ascetic" n
cadrul operei lui Platon.
Pe de alt parte, gndirea nu este unica ipostaz a
sufletului. Afirmaia despre nemurire l vizeaz sub as-
pect ontologic. Singura dovad n cadrul demonstraiei
propriu-zise, aceea cu care Cebes nsui se va declara sa-
tisfcut22, o constituie faptul c sufletul este indestructi-
bil. Aadar nemurirea sufletului decurge din definirea lui
ca principiu vital2 3
Discontinuitatea ntre sufletul-gndire i sufletul-vital
este ascuns de tendina etic" a discursului; Platon n-
sui, care suprapune adeseori perspectiva ontologic i
perspectiva epistemologic, nu-i ddea seama de ea. Acest
fapt provine din lipsa unei diferenieri ntre stadiile rea-
litii24: existena qua concept implic, pentru Platon,
existena qua substan. In loc s fi continuat procesul
de formalizare nceput de eleai, el a descris statutul axio-
matic al conceptelor ntr-o manier apropiat de vechiul
pitagorism, care declara c nu lucrurile snt numere,
ci c numerele snt lucruri25 Aceast dificultate se reflect
pretutindeni n teoria Formelor; dar, cu doctrina sufletu-
lui, care exhst simultan n plan ontologic i n planul
cunoaterii, ne aflm chiar n centrul ei.

DESPRE PERSONAJE I ISTORICITATE

Aciunea" dialogului - i.e. discuia purtat n n-

chisoare ntre Socrate i discipolii si, nainte de execu-
ie - este relatat de Phaidon din Elis, unul din mar-
torii oculari, unui grup de asculttori din Eretria - fr
ndoial pitagorei, din moment ce Echecrates, care vor-
bete n numele lor, a fost menionat de Diogenes Laer-
tius26, mpreun cu alii cinci, pe lista membrilor unei
coli pitagoreice locale. Deinem informaii lacunare n le-
gtur cu Phaidon nsui. Vndut la Atena ca prizonier
de rzboi, el i-ar fi obinut libertatea fugind sau - dup

34
 LMURIRI PRELIMINARE LA PHAIDON

majoritatea izvoarelor - rscumprat, la recomandarea lui

Socrate, de unul din discipolii apropiai2 7 Dup moartea
maestrului s-a ntors la Elis, pentru a ntemeia o coal
de filosofie pe care Menedemnos i Asclepiades aveau
s o transfere la Eretria. Aulus Gellius28, Seneca29 i Dio-
genes Laertius30 i atribuie redactarea unor dialoguri (lo-
gai sokratikoi).
Nu exist motive pentru a pune la ndoial faptul
c Phaidon fusese de fa la moartea lui Socrate31 i c,
deci, convenia narativ se ntemeia pe un fapt real. Is-
toricitatea nceteaz ns din momentul n care Echecrates
este ales drept interlocutor32; o va nlocui ficiunea unui
grup de pitagorei care ascult povestea lui Phaidon tot
aa cum auditoriul din aceast poveste ascultase, la rn-
dul lui, di~cuia dintre Socrate i ali interlocutori pita-
gorei.
Drept rspuns la una din ntrebrile introductive, Phai-
don alctuiete, la 59 b sq., un catalog prezumtiv al dis-
cipolilor i prietenilor care fuseser alturi de Socrate n
ultima zi. Ulterior figuraia lor, care ntrerupe dialogul n
momentele cele mai dificile 33, va da o imagine pentru
prima oar apropiat de ceea ce trebuie s fi fost, n
realitate, cercul socratic. ns tcerea acestor personaje -
mai cu seam n cazul lui Antistene i al lui Euclides,
care erau ntr-adevr filosofi mari i cunoscui - arat
limpede c, n raportul dintre convenie i istoricitate n
cadrul dialogului, greutatea cade asupra primului termen.
Euclides este ntemeietorul colii din Megara, iar Antiste-
ne, al colii cinice (sau, ntr-o prim form, al gimna-
ziului din Cynosarges). Antistene intrase n cercul lui So-
crate dup un antrenament" prealabil la coala lui Gor-
gias. Comuniunea cu Socrate nu l-a apropiat ns niciodat
de Platon; un examen al doctrinei este suficient pentru
a nelege acest fapt. Invturile lui Antistene pregteau
stoicismul. Aristippos din Cyrene, vestitul fondator al co
lii cirenaice, este menionat printre abseni. Pe baza in-
formaiei c, n ziua morii lui Socrate, el s-ar fi aflat

tocmai la Egina, Di"ogenes Laertius adaug c Platon a

fost un acuzator al lui Aristippos i al hedonismului n
general3 4 Adevrat sau nu, aceasta pare a fi opinia curent.

35
 MANUELA TECUAN

Cu excepia necunoscutului care intervine la 103 a

i a paznicului, singurii interlocutori ai lui Sacra',,; pe
parcursul ntregului dialog snt Criton, Simmias i Ccoes.
Mai mult, aa cum a remarcat Hackforth, se poate ~ nsi-
dera c, din punct de vedere funcional, ultimii d :: ;:il-
ctuiesc un singur personaj. Amndoi veneau din Theba,
unde l avuseser profesor pe Philolaos; dei pitago::smul
lor este extrem de liber, exist o solidaritate de coal
n felul lor de a-l ataca pe Socrate i, de la distribuia
replicilor pn la diferenele de opinie, metod i t?mpe-
rament33, portretu] lui Simmios i al lui Cebcs se supune
unei singure alternane ritmice. Organizarea discursului
ntre cei trei interlocutori-protagoniti i corul" asisten-
ilor transfigureaz scena real - i.e. nchisoarea atenian
a condamnailor de drept civil - artnd ct de mult
din realizarea lui Phaido. ca o capodoper de litera.!.ur
se datora, n fapt, tragediei attice.
Datorit studiilor lui Robin, Cornford, Field, Ross,
Hackforth etc., istoricitatea personajului Socrate, susi:rnt
cndva de filologi3 6 , nu mai constituie o problem real.
Trsturile constante ale maestrului - ironia enigmc;tic,
pe care Platon i ia de acum obiceiul de a o trata ca
perplexitate dialectic; modestia, am spune chiar umili-
tatea misionarismului su 37 ; aici n mod special, acea li-
nite interioar fr seamn n faa morii, care-i va
ndrepta ultimele cuvinte, ntr-un gest de protecie, ctre
discipoli 38 - toate erau, fr ndoial, adevrate; acest
portret va perpetua tema filosofului-printe dincolo de
limitele antichitii. Dar, aa cum pe bun dreptate s-a
observc;t, Phaidon aduce pentru prima oar n scenrt, n
locul unui Socrate care nu tia nimic n afar de pro-
pria sa ignoran" 3 9, un filosof narmat cu convingerea
nemuririi sufletului i, mai ales, cu un sistem metafizic
i cu o baz axiomatic pentru a i-o susine. Este adev
rat c mreia lui Socrate ar fi fost deplin dac ncre-
derea lui n nemurirea sufletului s-ar fi artat mai uor
de clintit i c platonismul" tirbete, ntr-o oarecare
msur, frumuseea etic a personajului 40 Exist un con-
trast vizibil ntre limbajul argumentelor, unde So~c.te
formuleaz pozitiv i abstract, i familiaritatea ironic din
prile nedemonstrative. Dar acest dialog, care a nregis-

36
 LMURIRI PRELIMINARE LA PHAIDON

trat evenimentul morii lui Socrate, trebuia n egal m

sur s prezinte na~tcrea" noii doctrine a Forrnehr. In-
cercnd s i-o atribuie predecesorului su, Platon ii adu-
cea de fapt un omagiu firesc'' i pecetluia totodat o des-
prire. Pe de alt parte, discuia despre limitele cunoa
terii discursive, nceput la 85 c, plaseazCi ntreaga pro-
blem a nemuririi individuale n sfera probabiliiCiii; i,
cu ct ne apropiem de sfrit, propoziia e~ tis an eie ...
(dac ar fi ca cineva <s fie nemuritor>") dobndete
din ce n ce mai mult semnificaie. ln cele din urm{1,
Simmias nu se va lsa convins. Acest fapt este menit s
arunce o nou lumin asupra certitudinii lui SJc:<lte n-
sui: problema nemuririi a rmas deschis.

Apoteoza filosofului introduce o a doua deviaie n

portretul istoric al lui Socrate. Tema filosofului-preot, p
rl n I 1 :ii zeu este ntreinut de atmusfera pitagoreic a
111trl11dlllor dlntn nrgumente. Pe acest fond se de'lprind
lrd 11101111~111l' p:1r:1dig1J1aticc ale unui simbolism centrat
n jurul lui Socrate. La 71! a, ntre prima i cea de-a doua
parte a demonstraiei, nainte ca seria argumentelor imor-
taliti s fi nceput, Cebe3 i se adreseaz lui Socrate,
numindu-l descnttor" (agathos epoidos) n semn de re-
cunoatere a faptului c el deinea secretul de a vinde-
ca" frica de moarte. La 89 d, ntr-un moment avoretic, c'.nd
obieciile lui Cebes ncep s zdruncine ncrederea lui So-
crate nsui n ceea ce privete demonstrabilitatea pro-
blemei sale, ni se face un excurs metodologic pe care
Socrate l ncheie, profetic, prin expresia: ndreptai m-
potriv-mi toate argumentele voastre (... ) iar eu s plec,
lsnd nfipt n voi, ca o albin, acul meu" (hosper me-
litta to kentron). In planul figurilor, acesta este un r~is
puns la simbolismul lebedei de la 84 c-85 b. Se delimiteaz
astfel un pasaj central 84 c-91 c, dominat de imaginea
Cllosofului-prcot (hieros), i n care tema lui Apollon fo-
1111lztad1 trf1stiturile ntregului discurs despre purificare.
La 115 c, aproape de sfrit, interesndu-se n legtur
cu ultimele prescripii pentru ceremonia funerar, Criton
va primi cel mai enigmatic dintre rspunsurile lui Socra-
IP: numai clac izbutii s m prindei, dac nu v scap"
(ea11per ge iabcte me kai me ekphygo hymas). In msura
n care aceste cuvinte conin o aluzie la viaa ulterioar

37
 MANUELA TECUAN

a sufletului, simbolismul psrii i al zborului, implicit

aici, ne poate ajuta s nelegem rolul pitagorismului n
fabuloasa difuziune pe care o va fi avut tradiia despre
daimonul lui Socrate.
O ultim observaie se impune n legtur cu scena
aciunii. Datorit ntreruperilor lui Echecrates i digresiu-
nilor interpretative ale lui Phaidon, compoziia inelar4 2
este obliterat i ia natere un paralelism din ce n ce mai
pronunat ntre grupul lui Socrate i grupul lui Phaidon.
Acest fapt disloc n mod intenionat unitatea de spaiu:
dialogul dintre Phaidon i Echecrates se desfura la
Phlius, n vreme ce dialogul dintre Socrate i discipolii
si a avut loc la Atena. Astfel se creaz distana isto-
ric" necesar ntr-o asemenea relatare 43 Unitatea de timp
nu este n schimb afectat: referirile constante la durat
n partea introductiv snt reglri ale planului cronologic
menite s fixeze obiectivul, n exclusivitate, asupra ulti-
mei zile din viaa lui Socrate 44

/"~----

DESPRE STRUCTURA I PRILE DISCURSULUI

In Phaidon se manifest trei tipuri de discurs: un

discurs demonstrativ care vizeaz imortalitatea sufletului
i este situat n sfera judecilor de existen; un discun
interpretativ liber, care proiecteaz demonstraia propriu-
.zis n domeniul etic al judecilor de valoare prin-
tr-un sistem de simboluri i echivalene (i, n final, prin-
ir-un mit); un discurs teoretic al judecilor de cunoa
tere, care urmrete stabilirea premiselor i delimiteaz
domeniul de definiie. Configuraia specific a dialogului
rezult din distribuirea acestor tipuri de discurs ntre
prile lui constitutive.

Prima scen nfieaz un tablou surprinztor. Pentru

prima oar preocupat de o art" pe care nu o exersase nici-
odat, Socrate i petrece ultimele ore din via compunnd".
Rspunsul su la explicaiile care i se cer depete motiva-
rea acestui fupt, chiar motivarea general a dialogului 45, i-l
angajeaz ntr-o discuie pe tema conduitei umane ideale.

38
 LMURIRI PRELIMINARE LA PHAIDON

Platon datora filosofiei eleate deprinderea de a nu

distinge ntre existena lucrurilor i existena conceptelor.
Pe de alt parte, doctrina pitagoreic imprimaise viziunii
sale acel intelectualism" specific care l fcea s spun
c ignorana este cauza profund a rului moral. In ter-
menii si, un discurs care pune n centru reprezentarea
sufletului ca entitate etic nu poate fi, aadar, dect
un discurs despre filosofie i filosof. Phaidon se situeaz
de la nceput n aceast sfer 46 ; specificul abordrii re-
zid aici n ideea - implicit - c lipsa de team:i n
faa morii ar constitui o trstur pertinent a adevra
tului filosof. In continuare, promisiunea lui Socrate de
a arfita c interdicia sinuciderii i dorina de a muri nu
snt contradictorii 47 instaureaz perspectiva general. Dez-
baterea din Phaidon va porni de la ipoteza dezirabilitii
morii n limitele impuse de respectul fa de zei.
l 11 111rsu\ Pxpunerii preliminare 4s, Socrate circumscrie
11111111111" 110\iuni ele teoria cunoaterii, precum nerelevana
pcrt'l'pil'i Sl'll~.oriah', caracterul mPdiator al obiectPlor din
lumN1 Sl'n~ibil etc sfn;dnd prin a construi o premis
a <kmonstraiei ulterioare. Aceste noiuni nu anfg'ttjeaz
ncfi problema sufletului, care va fi introdus la 70 c.
Ele pun n schimb la dispoziia interlocutorilor un inven-
tar de concepte i de operaii definite n cadrul unui
sistem de teoria cunoaterii.
Dup cum s-a dat de neles, atitudinea filosofului
este superioar pentru c aduce un bine" incomparabil
sufletului omenesc. Socrate va ncerca s se explice de-
scriind, n limitele sistemului su, relaia dintre suflet
i cunoatere. lns perspectiva impus de el nsui la n-
ceput modific treptat termenul final al acestei demon-
straii. Ca un bun logician, Cebes observ c premisele
includ ipoteza nemuririi sufletului, ca i cum ea ar fi
ru~t dcja demonstrat. Pentru Socrate, nemurirea consti-
t 11 i1 o axiomt1 sau, n orice caz, o propoziie al crei
uch-vru se poale accepta fr efort. Dimpotriv, n ochii
lui Cebes singura dovad a faptului c declaraiile lui
Socrate49 s-ar ntemeia pe ceva mai solid dect o convin-
gcrp personal (fie i una inspirat de daimonul su) i
c ar exista,, n credina lui, o raionalitate care s-o fac
transmisibil celorlali o constituia caracterul demonstra-

39
 MANUELA TECUAN

bil al propoziiei sufletul este nemuritor". Cebes introduce

astfel exigena unui argument ontologic. Din acest mo-
ment perspectiva dialogului se divide. Pentru Socrate, sta-
bilirea premiselor confirm ipoteza iniial - i.e. dezira-
bilitatea morii - pregtind o explicaie superioar. Pen-
tru interlocutorii si, aceeai ipotez este ntre aceleai
premise adevrat numai dac sufletul este nemuritor, cu
alte cuvinte, numai dac o condiie suplimentar cu ca-
racter ontologic poate fi inclus n aceste premise. Imor-
talitatea devine, pentru ei, scopul nsui al ntregii dez-
bateri. Punctul de vedere al lui Socrate, care este i acela
al dialogului, rmne astfel n mare msur neexprimat.
Ia natere n schimb o demonstraie secundar care va
consuma cea mai mare parte a discursului i care l
ndeprteaz pe S:icrate de sensul profund al nvturii
se11e. La fiecare ncercare de a explica superioritatea mo-
ral a filosofului, el se vede ntrerupt de noi exigene
ale demonstraiei i, ca un adevrat dialectician, rs
punde obieciilor care i s-au adus, avansnd un nou argu-
ment.
Perspectiva lui Socrate imprim demonstraiei o mi
care circular. Fiecare argument i propune s rezolve
integral problema nemuririi. Intr-adevr, pentru Socrate,
ea pare nchis la captul fiecrui argument. Ins rezu-
matele fcute de Cebes i Simmias corecteaz de fiecare
dat aceast impresie. Simmias i Cebes atrag mereu aten-
ia asupra punctului n care se afla Socrate i asupra
distanei pe care demonstraia sa o avea nc de par-
curs. i modific demersul iniial, segmentndu-1 n trepte
dialectice. Aadar Socrate implic nemurirea n fiecare
argument, dar este silit s progreseze pn la ea (i acest
progres poate continua la nesfrit, asemenea cursei" lui
Ahile, ct vreme natura nsi a problemei las inter-
locatorilor posibilitatea de a aduce mereu alte obiecii).
Ascensiunea propriu-zis este marcat prin dou fa-
ze: stabilirea preexistenei sufletului fa de trup, apoi
stabilirea capacitii lui (dynamis) de a supravieui morii
fizice.
nainte de ultimul argument, ntr-un moment n care
nE>murirea sufletului .prea ntr-adevr demonstrat, dis-
cuia ia o nou ntorstur. Odat cu cele dou contra-

40
 LA:-1URIRI PRELIMINARE LA PHAIDON

argumente de la 85 b-88 b, se ridic pentru prima oar

o ntrebare despre natura nsi a discuiei n care snt
cu toii angajai i despre demonstrabilitatea nemuririi.
Exist lucruri, observ Simmias, pe care mintea ome-
neasc nu le poate cunoate n mod absolut. Atta vre-
me ct, n cercetarea lor, nu recurgem la revelaia di-
vin i nici nu adoptm una din soluiile existente, iat-ne
conslrni s construim un sistem deductiv individual care,
spre marele nostru dezavantaj, n cazul unor astfel de
probleme nu se mai poate verifica. Aceste observaii
deschid un nou capitol al premiselor teoretice. Intre r~
punsul mpotriva celor dou contraargumente i argu-
111en tul final5, Socrate alctuiete un discurs despre me-
tod i clarific imaginea sistemului deductiv despre care
voriJea Simmias, preciznd anumite noiuni. Pentru a exa-
11111111 11devl1rul unei ipoteze oarecare, dialecticianul tre-
buit sfi 1:;iM11:,1;i principiul" (arche) n cadrul cruia
lp<1!t1n sa 1,m11te li d1m<1:1ctratf1. El va postula acest prin-
cipiu printr-o pr11:J111.i\iL fu11du11wntal (hypothesis) i apoi
va C(lnsliui m1 sisll.)m de adl.)V[1ruri necontradictorii care
dl'c11ri: din ea, astfel nct ele i numai ele l vor duce
la rnncluzia pe care trebuie s-o demonstreze. Aceo.:sta
auecvare garanteaz corectitudinea demersului i totodat
adevrul ipotezei iniiale. Propoziia fundamental (hypo-
thes'is) admite dou verificri sau, mai exact, o verificare
n arnL""le sensuri: a) o verificare h adncime, prin g
sirea unei a doua ,.Dropoziii fundamentale", fa de care
prima ar juca rolul unei ipoteze", i construirea siste-
mul11i corespunztor. Aceast metod [ffe la baz ideea
ierarhiei cauzelor" sau prir:cip'.i1or" (archai) ntr-un ra-
l ionament; i b) o verificare :1 extensiune, prin confrun-
tnna tuturor afirmaiilor care pot rc~'ulta din p::.stularea
pr1111111'.i\i<'i fundamentale. Propo:liia fundimental5 este co-
nl'l1I d:wi'1 ~i numai dac, la rndul l.'r, const>cinelc ei
,j11[ 11<111co11lradictorii.
: 1an '.J'cT:li~\ :11 t1;1tck;';ie, exigena ..:nei ierarhii n ca-
1

'! !'III aueviirului demonstrativ va antrena teoria Formelor

I\ t r-o serie de contradicii i dificulti irezolvabile5 t. For-
mulnd ns exigena noncontradiciei i exigena adecv
rii, Platon descoperea trsturi fundamentale ale isistemu-
lui deductiv; iar observaia c un astfel de sistem garan-

41
 MANUELA TECUAN

teaz doar verifica.rea teoretic a unei ipoteze, fr a viza

ade\rul sau nonadevrul predicatului de existen, ridic
n faa noastr un model teoretic care poate fi apropiat,
credem, de cel folosit uneori n tiinele modeme52
Discursul metodologic joac un anumit rol n construi-
rea dialogului. Demonstraia propriu-zis a fost precedat
de o premis general. lnaintea ultimului argument, care
este hotrtor, o a doua discuie teoretic vine aarlar s
defineasc metoda de cercetare. Ideea c exist probleme
a cror demonstrabilitate nu poate fi garantat n limi-
tele unui sistem axiomatic constituie una din cele mai
importante j-udeci din Phaidon. Incepnd cu intervenia
lui Simmias.;3 , umbra unei incertitudini se aterne asupra
dezbaterii ulterioare. Perplexitatea auditoriului, exprimat
la 88 b sq are putere.a de a instaura o limit ntre ceea ce
adeseori .s-a numit, n afara altor criterii, ,,partea nti"
i partea a doua" a dialogului tocmai pentru c ea mar-
cheaz o transformare profund n contiina tuturor.
De~i ultimul argument va fi acceptat n virtutea corecti-
tudinii lui formale - pentru care Cebes este criticul cel
mai bun - convingerea c sufletul este nemuritor nu pare
a fi mprtit de nimeni. Moartea lui Socrate este ea
nsi rspunsul unic i paradoxal ntr-o confruntare fr
sGrit.

Mitul final (107 b-115 a) apare ca o prelungire a

discursului demonstrativ: odat ce s-a acceptat ideea c su-
fletul este nemuritor, Socrate o poate prezenta sub diferite
ipostaze. Acesta este punctul de vedere al auditoriului. In
fapt, mitul este o form de tranziie ntre argumentele ne-
muririi sufletului i d1scursul interior al lui Socrate. El a
afirmat c moralitatea aceSitei viei - care rezid n gsirea
.,adevratului drum" al cunoaterii - este suficient pen-
tru a construi n individ o convingere care poate nltura
teama de moarte. Nemurirea propriu-~is nu este, strict
vorbind, demonstrabil. Ea ine mai curnd de domeniul
revelaiei, ca orice idee care decurge din intuiia nemijlo-
cit a Formelor. Mitul ns are un statut intermediar:
dac adevrul nu poate fi redus la concept 3\ exist cel
puin un limbaj al simbolurilor care imit, pn la un
punct, imaginea inteligibilului.

42
 LMURIRI PRELIMINARE LA PHAIDON

Expunerea premiselor generale este urmat de un dis-

curs liber n care se vorbete despre filosof i despre pro-
fesiunea lui de credin 55 Argumentele preexistenei su-
fletului ntrerup aceast disertaie. Ea va continua abia la
80 c, unde Socrate examinew convingerile filosofului prin
intermediul noiunii de purificare, punnd n joc un meta-
forism al iniierii religioase. Noi obiecii l fac s abando-
neze acest discurs i s se ntoarc la demonstraia pro-
priu-zis. La captul primului argument al nemuririi 56 So-
crate se lanseaz pentru a treia oar ntr-un discurs liber-
i explic relaia ascuns dintre purificare i cunoatere.
mutnd-o n domeniul moral. Se ajunge astfel la tema
fundamental a pedepsirii sufletului. Aici Socrate intro-
duce, cu oarecare ironie, motivul reincarnrii n trupuri.
ele animale. lnchiderea acestei puni" printr-un nou por-
1rl't al filosofului sugereaz c argumentul afinitii 57 a
frn;l sufilfrnt :;;i c ntreaga discuie se va opri aici. Pa-
11lrn slirnlli'1 clP noile obiecii va fi cu att mai puternic.
111 l'irw, dupr1 <"<' tillirnul argument a fost prezentat, Socrate
r('vim asupra disc11rs1d11i ntrerupt la 84 c, pentru a da
o versiune metafizic-cschatologic temei morale a ,,pedep-
Sl'i" i a rspltirii". Acesta este mitul final.
St- suprapun aadar n Phaidon dou demonstraii -
o demonstraie aparent, care dobndete din ce n ce mai
mult importan, dar fa de care Socrate nu avea un
<HieYral interes, i o demonstraie de adncime. Aceasta
ulilizeazt1 premisele n direcia contrar: pornind de la
iri<'l'a c simurile ne nal, c percepia adevrului este
11trnij loci t etc. i c sufletul este (sau ar putea fi) ne-
muritor, demonstraia lui Socrate se ndreapt ctre sta-
bi lirm superioritii morale a filosofului. Aceasta nu mai
PslP ns o argumentare ascendent". Ea const dintr-o
::<'ri<' ci<' PXplicaii regresive care se opresc la mitul final.
I><' airi SP vede ns c viziunea eschatologic la care
1'1111.~nfin rl l'"tHlt1ee pe adevratul filosof constituia, n ochii
l11i .Socrnll', o dovad care - dei el nu o spune niciodat
- ar putea fi folositf1 n sprijinul imortalitii nsi de
r:itre cei ce mprtesc nc ndoielile" lui Simmias. Sub
nl'lst aspect, demonstraia propriu-zis apare ca o imens
11'tardaie. Oricum ar fi, mitul este un punct de fug pen-

43
 MANUELA TECUAN

tru cele dou perspective, i acest fapt justific, pe de

ali parte, pozi t_ia lui final n discurs.
Mitul final5B urmrete, f;ir a ajunge la ea, construi-
rea unei lumi de dincolo" ca lume a inteligibilelor. Ace:is-
t viziune este pregtit n lllilicursurile libere cu ajutorul
unui prrlcedeu specific, care const din rsturnarea sen-
sului firesc, obinuit al noiunilor i din crearea unor du-
blete". Moartea-cltorie reprezint izotopia fundamental
a textului. Ea creaz cadrul .acestor rsturnri. Din punct
de \edere al lumii sensibile, moartea este desprirea"
sufletului de trup 59 , adic o plecare", o ndeprtare" etc.
In raport cu lumea adevrat" 60 , ea cltorete" ns n
sens contrar: moartea este, n ultim instan, apropierea
sufletului de Forme!c pe c:ire lt>-a gndit.
Argumentele preexistenei sufletului alctuiesc un sin-
gur corp demons~rRtiv ncRdrat de dou puni 61 . Aceast
grup:ffe creaz dificulti suplimentare in cadrul contro-
Yers'.'i despre numftrul an~umenielor din ntegul dialog.
!n ccmdiiile n care preexistena sufletului a fost de la
nceput62 acceptat, sarcina de a defini scopul unui al
doilea argument cal'e, clin punct de vedere al demonstra-
iei propriu-zise, nu aduce nici un progres este ntr-adevr
dificil<"i. l)ar dac5 nu putem arta c argumentul contra-
rii'.(): i argumentul reminiscenei snt diferite, tot att
de puin ndreptii am Il sust,innd c ele formeaz un
singur argument. Propunerea lui Hackforth de a nu mai
vorbi cu sti"ictee c~espre numrul de argumente pare a
fi cea mai rez::inabi: soluie la nivelul demcnstraiei pro-
peiu-zise.
Din puP.ct de vedere retoric, un fapt se cuYine ns re-
marcat. P?.re nejustificat:i confirmarea argumentului con-
trariilor, pe care cu toj,i l-au privit ca pe o prcb conclu-
dent, pn:: nrgumentul reminiscenei. ns argumentul con-
trariilor se ntemei::iz pe o doctrin care conine ambele
laturi" ale demonstraiei 63 . Adevrul pe care l va sta-
bili Scc;:tt n acc3t argnment corespunde primei jum
ti" din teoria palingenezei, i anume, propoziiei care
se refer:l la existena sufletubi 11:iinte de natere. Int
rind aceast concluzie, argumentul reminiscenei nltur
ori2e generalizare posibilii. 61 . I'e de alt parte, demonstra-
ia este urmat, ln argumentul contrariilor, de o verifi-

44
 LMURIRI PRELIMINARE LA PHAIDON

care"; treptat ns, aceasta devine independent. Un sin-

gur argument conine aadar dou demonstraii de ordin
diferit (bazate pe legea alternrii" i pe legea compen-
saiei", cum se expr:rn:t Bluck). Raportul dintre ele este
<le~tul de neclar, dar putem -recunoate n aceast ambi-
gui ta te mecanismul articulrii dintre argumentul contra-
riilor, n ntregimea lui, i argumentul reminiscenei.
Pentru prima parte a demonstraiei, argumentul con-
tr:1rii:or este decisiv. In ciuda anumitor inadecvri 63 , el se
p[1s~reaz n limitele unei discuii ontologice. Argumentul
rtmL1isccnei are ns o motivare superioar n afara de-
monstraiei propriu-zise: el propune definiia sufletului ca
gnclirc.
Tn raport cu ntreaga demonstraie, aceste argumente
1111 <i valoare provizorie. Preexistena sufletului nu implic
l111o1rl.ili111ll'a lui, iar ncercrile lui Socrate de a supra-
'"'"'' 111"1.(t111tt11111! reminiscenei i argumentul contrariilor
p11t111 11 f11rn111 " d<nwnstrn\ie complPt constituie un ar-
t1r1<'i11 rl'luric nwnll ~t1 disimuleze ruptura dintre prile
<li 111<' 11 s t.ra ll'ino.
I llmonstrnia propriu-zis a nemuririi se compune din
d<111.i argunwnte: argumentul afinitii ntre suflet i For-
111 - cai'l'. a~a cum observ Bluck, nu are dect o va-
l<1:1n de probabilitate i care va fi respins fr ca Socrate
,.;:i ~"' opunt1 - i argumentul indestructibilitii. Construc-
i;1 <"-le complet diferit. Departe de a forma un corp uni-
t:1:. 1<'ic douii argumente snt desprite prin mai multe
s11.1111ntt' de discurs, iar intercalarea premisei metodologice
J11111it1c'ad1 acest fapt. Ea produce o regrupare a argumen-
11-i<>:' :1111.Prioare, astfel nct ultimul este izolat. Afilierea ar-
J{11111<'11tului afinitii la prima parte din diS{!ursul demon-
111 rn ii v nmplific structura retoric specific a acestei pri.
l111p11--.i:i <~te coroborat de faptul c, din perspectiva lui
:;, 111 Ic', 11 r1'.1111H'niul afinitii prelungea argumentul remi-
111-.11 11 \cI, rn111pll'! nct viziunea sufletu!ui-gindire printr-o
.tl111i\i<' 11 gndirii n obiectul ei.
:\ r1'.11111c11 tul rnn trariilor i argumentul indestructibilit
\ 11 1"111stituie argumentele reale n cadrul discursului de-
111""''traliv. Ele vizeaz sufletul sub aspect ontologic. Ar-
i'.' 1i1111t11i r0111iniscenei i argumentul afinitii rspund ns
11111 1xi1:-'ne profunde ale textului.

45
 MANUELA TECUAN

Propunem n ncheiere urmtoarea imagine a rapor-

turilor ntre prile constitutive ale dialogului:

1. 57 a - 61 b introducerea dialogului
2. 61 b - 61 c structura tematic: A, B (paradoxul
lui Cebes)
3. 61 c - 62 c dezbaterea propoziiei A
4. 62 c - 64 c introducere la premisa teoretic
5. 64 c - 66 b premisa teoretic (dezbaterea propozi-
iei B)
6. 66 b - 69 e punte"
7. 69 e - 70 c introducerea demonstraiei
8. 70 c - 72 a argumentul contrariilor
9. 72 a - 72 e argumentul catastrofei (verificare)
10. 72 e - 76 d argumentul reminiscenei
11. 76 d - 78 b introducere (rezumat i redefinirea pro-
blemei)
12. 78 b - 80 c argumentul afinitii
13. 80 c - 84 c ,.punte"
14. 84 c - 88 b contraargumentele lui Simmias i Ce-
bes
15. 88 b - 91 c definirea metodei (1)
16. 91 c - 95 a respingerea contraargumentului lui
Simmias
17. 95 a - 96 a introducere (redefinirea problemei)
18. 96 a - 100 a definirea metodei (II)
19. 100 a - 100 c introducere la argumentul final
20. 100 c - 102 a definirea metodei (III)
21. 102 a - 102 b acceptarea metodei
22. 102 b - 107 a argumentul indestructibilitii
23. 107 a - 107 b ncheierea demonstraiei
24. 107 b - 115 a mitul final
25. 115 a - 118 a ncheierea dialogului
 LMURIRI PRELIMINARE LA PHAIDON

~
~

;::

......,;;;: . ,.,.,,,...... ...... ,

~......... "'
/ //
/,,,,. //

/I /
/ // \'-
,, ....."'
I
I I
I I
I \\
,\ \
=
I
I I I
I I
\ \ \
I I I
I
I
I I =
=
I I
I _,,./
f, I
-,,
~

r- , I
I
"'
I
I I \
I I I
I I I ;;;
I I 1 \
I
I
I
I
I
I
l
,
I
I
1
I
I
I
I
I
.--<

I
I I I I I
I I I I I
I I I
I I ~
I I I I
I I
I I I I I
I I I I I
I I
I I
I
I I u
I \ I
I
I I =
=
I \ I I I
I \ I I I
I
I I
I ~
I
I I ~

\ I ~
~

\ I ~

\ I "'
=
\ I
' I
I
I
<C

/
I =
,'.,
/ ~

= .
I

""'
=
~

"'
47
 NOTE

1 Manuscrisul T la LAMURIRI PRELIMINARE.

2 S. Reinach, Panaitios critique, Rev. de Philol.", l!l16,
201-209 (apud Loriaux).
1 Cf. i Hackforth.

4 Arist., Metaph., 1078 b 30.

5 Pentru respingerea ncercrilor de a recunoate ase-

menea elemente n dialogurile anterioare, cf. Hackforth.

e Din motivele expuse de Bluck, App. 1.
7 i anume, scindarea teritoriului Mantineei.

s Bluck, p. 144.
9 Hackforth observ absena oricrei trsturi politice
n portretul filosofului din Phaidon; metafora politic este
ns folosit.
10 Cf. 66 b-69 a, 80 c-84 c etc.
11 Cf. Hackforth, p. 6 i passim.
12 H. Raeder, Flatons philosophisches Entwickelung.
Leipzig, 1855, p. 41 etc.
13 Simonides, Anacreon etc.
H Cf. Dodds, The Greeks and the Irrational, p. 139.
15 Cf. Guthrie, Orpheus and Greek Religion, p. 201.
16 Loriaux i exprim opinia c Platon ar fi intelec-
tualizat" pitagodsmul. Pitagorismul a fost ns, sub as-
pectul intelectualitii", cea mai radkal dintre doctri-
nele grecilor. In msura n care se poate afirma c Pla-
ton face tranziia ntre filosofia lui Socrate i pitagorism,
examinarea ipotezei lui Loriaux reclam n primul rnd G
foarte exacti definire a noiunilor.
17 Cic., Tuse., V, 3, 8 i Iamb., V. P., 58; cf. i Hack-
forth.
18 Cf. argumentul reminiscenei i argumentul afini-
tii (72 e-76 d 78 b-80 C).
19 Ipotez a lui Frutiger.
20 Cf. 81 c sqq. i n. 366 la trad.
21 Cf. o explicaie destul de :asemntoare la Bluck.
lntrod., p. 25 sq.
22 106 d.

48
.J<Jcmi sportive. Basorelief attic. Ctre 510 .e.n. (Muzeul Naio
nal. Atena).

1,1111>1111 I l,111 d111 1 >l.v111pi;1. Stil doric. Secolul VI .e.n.

Hypnos _.(Somn ul) .
Sl Thanatos (Moartea) ducnd cadavrul unui tnr. Lekythos din sec. V .e.n.
din Hegeso. Sfri tul se,i.:olului V (Muzeul
Naional, Atena).
Procesi unea Panateneelor.
Detnli u din friza Cc est a
Parthenonului. 4.47-43'i.
(Luuvrc, Pari s).
Menad dansnd de Scopas. C
tre 350 .e.n. (Muzeul din Dres-
da).

Cap de couros. Ctre 520-

510 (Glyptotheca Ny-Carls-
berg, Copenhaga).
Detaliu de crater de la Atena. Art attic geometric, secolul
VIII .e.n. (Muzeul Naional, Atena).

Fatada de vest a Propyleelor. construit de Mnesicles. Stil

doric. 4:37-432 (Acropole, Atena).
ThE:seionul di!1 A te na. Stil d0ric. Ctre 449-444.
 NOTE LA LMURIRI PRELIMINARE LA PHAIDON

23 Cf. 105 c: Litt. Sufletul este ceea ce aduce viaa

n trup".
24 Cf. i Calogero, Storia della logica antica, I, Bari,
1967.
25 Cf. Lasserre, The Birth of Mathematics in the Age

of Plato, London, 1964.

26 D. L., VIII, 46.
21 Criton, Cebes sau Alcibiade.
28 Gell., II, 18.
29 Sen., Epist., 94, 41.
ao D. L., II, 105.
81 Vrsta sa n 399, anul morii lui Socrate, este nc
controversat.

32 Aa cum a observat Archer-Hind, aceast alegere se

datoreaz n primul rnd faptului c Echecrates era pita-
goreu. Notm de asemenea interesanta teorie a lui Hack-
forth, care consider c Echecrates inea locul lui Platon
nsui; povestea ultimelor ore din viaa lui Socrate i-ar
fi putut fi relatat lui Platon pe patul de boal.
33 88 c, 102 a.

34 D. L., II, 65 i III, 36.

33 Pentru care cf. Bluck, p. 35.
3s Taylor, Varia Socratica, I, 1911; Burnet, Greek Phi-

losophy, I, 1914.
37 Casini observ cu justee c distincia care se face

aici ntre filosof i omul comun nu este nsoit de ideea

dispreului fa de vulg, care se va nate odat cu stoicis-
mul.
38 117 d-e.

39 Hackforth, p. 4.

40 Russel, Hackforth etc.

4 1 Cf. Hackforth, p. 15.

42 Dialog n dialog; d. i Platon, Opere, III, Bucureti,

1078, p. 38.
43 remarcat, n schimb, unitatea pitagoreic"
A fost
n spaiului:Philus era una din cetile cu tradiie pitago-
rc>lc temeinic, iar Echecrates fusese, pare-se, discipolul
lui Philolaos - ca i interlocutorii principali, Sinunias
i Cebes.

49
 MANUELA TECUAN

H Nu socotim c, interpunnd relaia de comunicare

Phaidon-Echecrates, Platon ar fi vrut s sugereze distana
de timp ntre anul morii lui Socrate (399) i anul re-
dactrii acestui dialog, aa cum pare s cread Casini.
45 Cf. n. 52 la trad.
46 Cf. i ntrebarea ironic de la 61 c, cu care se deschi-

de ntreaga discuie.
n 61 c-d etc.
48 Pn la 66 b.
49 Aa cum snt ele exprimate la 63 b-c etc.
50 88 b-102 b.
51 Cf. Vanhoutte, La methode ontologique de Platon,
p. 46 sq.
52 Cf., de pild, L. Hjelmslev, Prolegomenes d une
theorie du langage, Paris, Minuit, 1968.
' 53 84 d.
54 Pentru comentarea acestui fapt, cf. Friedlnder, Pla-
to, I, New York, 1958, pp. 171-213.
55 66 b-69 e.
56 80 c.
57 78 b-80 c.

58 107 b-115 a.
59 Aoeast definiie a morii este dat la 64 c.
60 Alethes ge, aute he ge; cf. 108 c-115 a.
61 Discursul liber care se ncheie la 69 e i discursul
liber care ncepe la 80 c.
62 Adic de la 72 d, n cadrul argumentului contra-

riilor.
6 3 I.e. preexistena" i imortalitatea"; cf. n. 215 la
trad.
6 4 Ceea ce nu era inutil din moment ce asemenea ge-
neralizri se ntlnesc chiar n cadrul unor interpretri mo-
derne; cf. n. 216 la trad.
65 Cf. n. 218 la traci.
66 Pentru o explicaie diferit a articulrii dintre cele
dou argumente, cf. Hackforth, pp. 79-80.
 PHAIDON
[sau Despre suflet: dialog etic]

ECHECRATES PHAIDON

ECHECRATES Phaidon, ai fost chiar tu alturi de 57 a

Socrate n ziua aceea cnd a but n nchisoare o-
trava sau ai aflat ce s-a petrecut atunci de la altci-
neva?
PHAIDON Am fost chiar eu 1 de fa, Echecrates.
ECHECRATES Povestete-mi atunci ce a spus el nainte
de moarte i cum i-a dat sfritul 2 Tare mi-ar pl
cea s aflu, cci, vezi tu, nici un locuitor din Phlius
nu se mai prea duce n ultima vreme la Atena, iar b
de acolo n-a sosit de mult cineva 3 n msur s ne
lmureasc4 ce s-a petrecut. Atta doar am auzit, c
Socrate a but otrava 6 i c a murit. !n rest, cel care
ne-a adus aceast tire nu s-a priceput s ne spun
nimic.
PHAIDON Deci n-ai aflat nici despre felul n care 58 a
s-a desfurat procesul?
ECHECRATES Ba da, despre asta ne-a adus tiri
cineva 6 i de atunci ne tot mirm de ce ntre proces
i moartea lui a trebuit s treac timp att de mult7.
Oare ce s fi fost, Phaidon?
PHAIDON A fost o ntmplare, Echecrates: soarta a
vrut 8 ca atenienii s ncununeze pupa corbiei pe
care obinuiesc s o trimit la Delos 9 tocmai n ajunul
jJrocesul11-i.
ECHECRATES Despre ce corabie vorbeti?
PHAIDON Din cte spun atenienii este corabia cu
care a plecat odinioar Teseu ctre Creta10 n fruntea
cdor apte feciori i apte fete 11 pe care avea s-i
"'" /11 rn via, ntorcndu-se el nsui teafr napoi. b
,...,./' s/111111 di. atenienii i juraser 12 lui Apollon c,
d11l'ii va fi ca tinerii s scafJe nevtmai, ei vor trimite
an d1 an o solic:i la Delas, ceea ce au i fcut fr
/~Yt't'alii. de atunci i pn azi. I ar datina cere ca,
din clipa n care solia este gata de plecare, cetatea s
mt fit: pngrit de nici o execuie public14 atta vreme
c:lt durta;: cltoria corbiei pn la Delas i napoi16 ;

51
 PLATON

cltorie pe C(lre uneori vnturile potrivnice1 6 o jac

destul de lung. I ar solia este gata de plecare n
clipa cnd preotul lui Apollon i aeaz corbiei, la
c pup, o cunun 17 i, cum fi spuneam, n anul acela
s-a nimerit ca lucrul s aib loc chiar n preziua
procesului. Aa se face c, de la ncheierea acestuia
pn la executarea pedepsei, Socrate a avut itn lung
rstimp de petrecut n nchisoare 18 .
ECHECRATES Dar despre mprejurrile morii lui ce
ne poi spune, Phaidon? Ce vorbe s-au rostit i ce s-a
petrecut atun ?19 Care dintre prietenii lui i-au fost
alturi? Ori te pomeneti c magistraii 20 le-au inter-
zis s asiste la execuie i c Socrate a murit fr
nimeni n preajm-i I
d PHAIDON Ba nicidecum, ait venit la el prieteni
destui, la drept vorbind chiar muli.
ECHECRATES Atuncea nu mai zbovi si, dac nu
te cheam alte treburi, povestete-ne 21 ct f>;i mai des-
luit tot ce s-a petrecttt.
PHAIDON Am tot rgazul, fii pe pace, i am s
ncerc s v istorisesc pe ndelete 22 cele ntmplate cu
acel prilej. Cci fie c-i ascult pc alii, fie c vor-
besc eu nsumi despre el, de fiecare dat simt, cnd
m ntorc cu gndul 23 la Socrate, cea mai mare bu-
curie24.
ECHECRATES Cu aceeasi inim, iubite Phaidon, te
vom asculta i noi. lncea~c dar s ne istoriseti ct
poi mai lmurit cum s-a sfirit Socrate.
e PHAIDON Ei bine 25 , ct am stat acolo am simtit un
lucru uimitor 26 : c nu m cuprinde nici un fel de
mil, de parc n-a fi asistat la moartea unui prieten 27
]udecnd dup purtarea i dup vorbele lui, Eche-
crates, Socrate mi prea c este fericit, att de nobil
i de curajos i-a fost sfritul 28 . Astfel nct am ajuns
s cred c de fapt cltoria lui spre trmul lui Hades
este un dar al zeilor 29 i c, odat ajuns acolo, l
59 a ateapt o fericire cttm nimeni n-a simit vreodat 30
Iat de ce n-am fost cuprins de mil, cum ar fi fost
firesc n acel ceas de moarte 31 , dar n-am simit, ce-i
drept, nici ncntarea pe care mi-o ddeau convorbi-

52
 PHAIDON

rile noastre filosofice obinuite32 , dei ce s-a rostit i

cu acest prilej tot de natur filosofic a fost. Nu,
am trit un sentiment cu-adevrat ciudat, un amestec
rar de buwrie i totodat, la gndul morii lui, i
de d urerc. Si ceilalti simteau acclasi lucru, aci rznd,
aci plngn'd, ndeo~ebi pollodoro;33 Cred c-l cunoti
i tii care i-e felul. b
ECHECRA TE S Cum nu l-as cu noaste !
PHAIDON Ei bine, desi t,,l,lburare~ ciudat de care
vorbesc ne cuprinsese chiar pe toi, el i czuse ntru
totul prad.
ECHECRATES Cine mai era de fa, Phaidon?
PHAIDON Dintre atenieni, n afar de cel pomenit,
se aflau acolo Critobulos i tatl su, apoi Hermogenes,
Ej>igcnes, Eschine i Antistene, precum i Ctesippos
din dona Paiania, Menexenos i nc ali civa3'.
P/1111111 111i sr pare c era bolnav 35
l\CIIEl'RATHS ])ar 1!rrun strin a fost? c
l'HAIDON A tt fost Simmias din Theba, mpreun cu
Crbcs i Phaidondas, iar din .11cgara Eucleides i
Tcrpsion.
ECHECRATES Dar Aristippos i Clcombrotos au
fost?
PHAIDON Nu, ci n-au fost, se sjJZtnea c snt la
h'gi11a.
ECHECRATES i cine a mai fost?
PHAIDON Cam acetia cred c au fost toi 36
ECHECRATES Bine. i despre ce anume spui c-ai
Sf 11,' d I' 1'0rb ?
l'HAIDON Am s ncerc s-i povestesc cu de-amnun-
t11l /rJt, din capul locului 37 , Ne fcusem obicei, i eu d
i cc ilali, sil mergem la Socrate, mai ales ctre sfr-
~il. n fiecare zi. Ne adunam n zori la tribunal, acolo
1111d s 11 desfurat procesul, cci era la un pas de
fllt'l1iso11r1: 1H. J)c fiecare dat ateptam, stnd ndelung
i/, ,rl/{r ntre 11oi, f>n se deschidea, nu prea devreme,
iltri11soarca. De cum se deschidea, intram la Socrate
i, d, cele mai multe ori, ne petreceam, mpreun cu
d /u1ilil ziua39 Atunci ne-am adunat si mai devreme,
c"ici 4lasem, n seara din ajun, c1;.d am plecat de
l<l-11t'/i isoare, c s-a napoiat de la Delas corabia. Ne-

53
 PLATON

e am nteles asadar s ne ntlnim ct mai devreme la

locul tiut. Tocmai ne aditnasem cnd temnicerul care
ne deschidea 40 de obicei ne-a ieit n ntmpinare i
ne-a spus s ateptm afar i s intrm doar cnri
ne va chema. Cei Unsprezece, ne-a spus el, i scot
acuma lui Socrate lanurile i dau poruncile de tre-
buin pentru ca moartea lui s se petreac astzi" 4 I.
Dar n-a zbovit prea mult i a ieit curnd s ne
pofteasc nluntru.
Intrnd, l-am gsit pe Socrate tocmai scos din lan-
60 a uri i pc Xanthippe (o cunoti de bun seam) e
znd alturi de el, cu copilaul lor n brae42 De cum
ne-a vzut, Xanthippe a izbucnit n tnguiri43 i vic
reli femeieti, de felul: Socrate, Socrate, nici tu cu ci,.
nici ei cu tine n-o s niai stati de vorb niciodat!"
Socrate, privind spre Criton, ' i-a spus: S-o duc
cineva acas." ipa i se lovea cu pumnii n piept
cnd au luat-o de acolo civa slujitori de ai
lui Criton 44
b I ar Socrate, sltndu-se n pat, s-a apucat s-i
ndoiasc piciorul i s-l frece ndelung cu mna i
apoi, tot frecndu-l, a nceput s vorbeasc45
SOCRATE Ciudat lucru se dovedete:- a fi, prieteni,
ceea ce numim plcere; ce uimitoare e natura ci
prin raport la ceea ce i este, pare-se, opus, durerea46
Cum nu se nvoiesc ele s stea alturi n acelasi om
i totui, ndat ce alergi dup una dintre el~ i O
prinzi, mai totdeauna te gseti silit s o apuci i
pe cealalt, de parc, dei dou, ar fi prinse de un
c singur cap. mi nchipui c Esop, dac s-ar fi gndit
la asta, ar fi alctuit o fabul : cum zeul, vrnd s
curme lupta dintre ele, n-a izbutit s le mpace i
le-a prins capetele unul de altul; i de aceea, de cum
se nfieaz una undeva, iat-o i pe cealalt47
Uitai-v la mine : dup ce, din cauza ctuelor,
mi s-a ivit durerea n picior, acuma i urmeaz, fr
gre, plcerea.
d CEBES Ah, Socrate, bine c mi-ai amintit. Cc (:c
cu poeziile pe care le-ai fcut versificnd fabulele
lui Esop i compunnd un imn ctre Apollon ?4 "
Muli m tot ntreab de o vreme, i Euenos0 chiar

54
 PHAIDON

deunzi, cu ce gnd te-oi fi apucat tu oare, dup

ce-ai intrat aici, s compui versuri, tu care n-ai fcut
asemenea lucruri niciodat 50 . Aadar, dac i pas
ct de ct ce-o s-i rspund lui Euenos cnd o fi s
m ntrebe iar, ceea ce negreit va face, spune-mi
ce rspuns trebuie s-i dau.
SOCRATE Ei bine, Cebes, spune-i adevrul: m-am
apucat de versuri nu ca s m iau la ntrecere cu el
ori cu fabulele lui {lucru deloc uor, mi dau prea bine e
seama), ci ca s aflu tlcul unor vise, s dau ascultare
zeilor, s aflu dac asta este cu adevrat acea art
a )1uzelor 51 pe care visele m ndemnau struitor
s o compun 62 Iat cum s-au petrecut lucrurile.
M-a bntuit toat viaa 53 un anume vis care, sub
nfiri schimbtoare, mi ddea de fiecare dat
acdai ndernn 54 : Socrate, arta Muzelor s fie sr-
guina ta" 55 . Iar eu, pn acum, nelegeam c ndem-
nul i ncurajarea din vis au n vedere tocmai ce
fceam, aa cum un alergtor este ncurajat de spec-
tatori56: credeam c prin art a Muzelor visul nele 61 a
gea muzica" cea mai nalt, vreau s spun filosofia,
ndcktnicirea mea obinuit. Acum ns, dup proces
i dup ce srbtorirea zeului mi-a amnat sfritul,
m-am gndit c poate visul are totui n vedere arta
Muzelor n sens obinuit 57 i c se cuvine s-i dau
ascultare. Este mai bine, mi-am zis eu, s nu mor
pn nu m supun, fcnd astfel din compunerea
p()( melor cerute ndeplinirea unei ndatoriri fa de
zvi 08 i astfel am alctuit nti un imn ctre zeul b
chiar acum srbtorit, apoi am socotit c poetul,
dac e s fie poet, nu trebuie s cnte ntmplri
achvTnate, ci s nscoceasc 0 ns de asta eu nefiind
(klw n stare 60 , am recurs la povetile care mi erau
l.t i11d1m11: tiind pe dinafar fabulele lui Esop,
111 .1111 apucat srt le versific, aa, la ntmplare, cum
1111i vP11eau n minte. Prin turnare, Cebes, n felul
al'<st a trebuie sii-1 lmureti pe Euenos, urndu-i
1nt odat rmas bun 61 din parte-mi i dndu-i sfatul
:-,;'i 111i urmcze 62 , de e nelept, ct mai curnd. Se pare
l'a 1t1 m duc 63 chiar azi, vezi bine c atenienii m
i111l1il'. c

55
 PLATON

SIMMIAS Frumos sfat, nu e vorb ! Doar c eu

l tiu pe om, am avut prilejul s-l vd adesea, i
nu prea cred c are de gnd s i urmeze, nesilit
de nimeni, sfatul.
SOCRATE Cum aa, Euenos nu este oare i e]
filosof? 64
SIMMIAS Ba cred c este.
SOCRATE Atuncea m va asculta, de bun seam,
ca orice om care i d filosofiei 65 dreptul ei. Bnuiesc
totui c nu i va pune singur capt zilelor ; neleg
c nu este un lucru ngduit 66
d Rostind acestea i ls picioarele din pat pe
pardoseal, iar tot ce a mai spus dup aceea aa a
spus, eznd 67
CEBES Cum vine asta! Spui c nu e ngduit
s-i iei viaa i totodat c att ateapt filosoful,
s-o ia pe urmele celui care se desparte de via ?6 &
SOCRATE Dar voi, tu i cu Simmias, ca discipoli
ai lui Philolaos 69, nu tii de la el nimic?
CEBES n orice caz nimica cert 70
SOCRATE Nici ce pot spune eu despre aceste lucruri
nu tiu dect din auzite 71 , ceea ce nu nseamn, bine-
neles, c am de gnd s in cele aflate astfel pentru
mine 72 Dealtfel poate celui care se pregtete s
plece pe acele meleaguri i se cuvine n chip deosebit
e s cerceteze cu atenie tot ce privete cltoria acea-
sta 73 i s nfieze printr-un mit credinele noastre,
ale oamenilor, despre ea 74 De fapt ce altceva mai
bun am putea face pn la apusul soarelui ?75
CEBES Atunci, Socrate, spune-ne n numele crui
lucru se afirm c nu este ngduit ca cineva s-i
ia singur viaa? De bun seam am aflat, cum ntre-
bai tu adineaori, i de la Philolaos, pe cnd locuia.
printre noi, i de la alii, c este un lucru oprit.
Dar o temeinic nvtur despre asta nc nimeni
nu mi-a dat 76
62 a SOCRATE Cu att mai mult e cazul s ne strduim
acum. Cci poate, cine tie, de data asta te vei lmuri.
E drept c s-ar putea s te uimeasc gndul c, dintre-
toate situaiile, singur aceasta 77 nu admite nici o
distincie; i prin urmare c nu exist nici o mpreju-

56
 PH.\IDON

rare n care (ca n alte domenii, unde se judec de la

caz la caz i de la persoan la persoan) omul s poat
considera c este mai bine s moar 78 dect s tr
iasc. De asemenea i se poate prea de mirare c cei
care consider totui c moartea este preferabil
vieii7 9 nu au dreptul 80 s-i fac singuri binele acesta,
ci snt obligai s atepte serviciile unui binefc
tor81.
CEBES ( surznd uor i vorbind n graiul lui de
acas) 82 Api Zeus s te mai priceap!
SOCRATE Cum le-am prezentat eu, lucrurile pot b
prea ntr-adevr lipsite de noim 83 , dar nu este
dtui de puin aa i ele au, nu ncape ndoial,
un neles. Doctrinele secrete 84 spun n aceast pri-
vin urmtorul lucru : c noi oamenii ne-am afla
ca intr-un fel de nchisoare 85 din ale crei lanuri
11im:lllui nu-i e ngduit s se desfac singur i s
fng[i. Vorb[L care mie mi se pare i adnc i nu prea
u~or de nclcs 80 , dar n care i gsete expresie ceva,
cn:d eu, adevrat 87 : c ne aflm, ca unul dintre
bunurile lor 88 , n grija i n stpnirea zeilor. Tu nu
crezi tot aa ?
CEBES Ba da, ntocmai.
SOCRATE i nu-i aa c i tu, dac vreuna din c
fpturile care i aparin ar ncerca s se omoare
fr ncuviinarea ta, te-ai mnia pe ea i, dac i-ar
sta n putin, ai pedepsi-o?
CEBES i nc cum!
SOCRATE Poate, deci, c prezentnd lucrurile astfel
nu mai e lipsit de noim 89 s afirmi c fiecare dintre
noi este dator fa de zei s nu i ia singur viaa, ci
s atepte o constrngere divin, de felul celei care
m silete azi pe mine 90 ~
CEBES n privina asta cred c ai dreptate. Ins
<'t' spuneai tu nainte 91 , c filosofii snt mai degrab
lrncuroi s i accepte moartea, asta, Socrate, pare d
ci udat dac ce spuneam noi adineaori, c zeii snt
:-;ti'tpnii notri, iar noi avutul lor, este adevrat.
Cttci este fr noim 92 ca tocmai cei mai nelepi
<Ii 11 t n noi s prseasc fr suprare trmul n
(':t1t dr111niesc, oblduindu-i, tocmai crmuitorii cc:i

57
 PLATON

mai buni din ci exist, zeii 93 . Cum ar putea s

cread un astfel de om c, ajuns de capul lui, i-ar
fi, el nsui, siei, un mai bun ngrijitor ? 94 Nu, una
ca asta, c trebuie s fugi de la stpnul tu,
e ar crede poate omul fr judecat ; numai acela nu
i-ar face socoteala c de stpnul 95 bun nu trebuie
s fugi, ci s rmi la el ct poi mai mult ; aa c,
dac ar fugi 96 , ar face-o din nesocotin. Pe cnd
cel chibzuit ar trebui s vrea, vezi bine, s se afle
venic alturea de unul care i-e superior. i iat cum,
Socrate, rezult c de crezut e tocmai dimpotriv
dect ce se spunea mai adineaori : se cade ca, atunci
cnd mor, cei nelepi s simt suprare, iar cei fr
de minte bucurie.
Socrate, ascultnd argumentarea lui Cebes, pifrea
63 a ncntat de ejorturile 97 acestuia i, ntr-adevr, ntor-
cndu-i privirile spre noi, ne-a i confirmat-o.
SOCRATE Vedei, Cebes nu e dintre aceia care
s se lase nentrziat convini de tot ce li se spune,
ci caut mereu, iscoditor, argumente contrare.
SIMMIAS Aa-i, Socrate, ba chiar socot c e ceva
n ce zice el acum. Cci, vezi i tu, ce noim ar avea
ca oamenii cu adevrat nelepi s vrea s scape,
ducndu-se cu inim uoar de la ei, de nite stpni
care le snt superiori? Mai mult, cred c obiecia lui
Cebes te vizeaz mai ales pe tine 98 , care te despari
tocmai aa, cu inima uoar, att de noi, ct i de
aceia pe care i socoteti chiar tu~drept buni crmui-
tori, de zei 99
b SOCRATE Avei dreptate: dac neleg eu bine,
snt obligat s m apr naintea voastr ntocmai ca
n fata unui tribunal1 0.
SIMMIA s Chiar asa.
SOCRATE Bine, atunci hai s o fac si m voi str
dui ca aprarea mea fa de voi s fie' mai conving
toare101 dect a fost s fie cea fa de judectori.
Vedei -.;oi, Cebes i Simmias, dac eu n-a fi ncre-
dinat c dup moarte o s ajung alturi de ali
zei buni i nelepi 102 , precum i lng nite oameni
care au trit cndva103 , mai buni dect aceia de aici 104 ,
lipsa mea de suprare n faa morii ar fi, pe bun

58
 PHAIDON

dreptate, o vin. S tii ns c trag ndejde s ajung c

lng oameni de bine, ndejde asupra crei~, dealtfel,
n-as vrea s struiesc cu tot dinadinsul. In schimb
dt privete sperana mea de a m duce, dup moarte,
alturi de nite zei care s fie cei mai buni stpni,
bine e s tii c, dac este vreun lucru pe care s-l
susin eu cu nverunare, apoi acesta este, ndejdea
aceasta a mea105 . Astfel c iat de ce m vd ndrep-
tit s nu-i port morii chiar atta suprare i s
am bun ndejde c pe cei care s-au svrit din
via i mai ateapt ceva, i anume, potrivit unei
credine vechi, ceva mai bun pentru cei buni dect
pentru cei ri 106
SIMMIAS Cum adic, Socrate, ai de gnd s te
duci de lng noi pstrnd doar pentru tine gnduri d
ca acestea? Nu vrei s ni le mprteti i nou?
Este vorba, cred eu, de un bun care e i al nostru,
al tuturor107 Unde mai pui c, dac ne conving
spusele tale, ele i vor fi slujit, totodat, i drept
aprare.
SOCRATE Hai s ncerc. Dar mai nti stai s
vcdem ce anume dorete bunul nostru Criton, cci,
dac nu m nel, de mult ncearc s-mi spun ceva108
CRITON Doar atta, c de o bucat de vreme cel
care i va da otrava109 mi tot spune s-i
atrag atenia c trebuie s vorbeti ct mai puin.
Zice c cei care stau prea mult de vorb se ncing
i c nu trebuie ca aciunea otrvii s fie tulburat
de un asemenea lucru; cei care vorbesc mult snt
silii cteodat s bea din ea de dou sau de trei ori110 e
SOCRATE S-i vad de treab !111 Att s fie
grija lui : s fie pregtit s-mi dea de dou ori i,
de va fi de trebuin, chiar de trei.
CRITON Da, eram aproape sigur c aa ai s
spui, dar prea m scie de mult cu treaba asta.
SOCRATE Nu-l lua n seam. - Aadar vou,
<'a judectori ai mei, trebuie s v dau socoteal112
"'i <"'L v art de ce cred eu c e firesc ca un om care
";'i a petrecut viaa ca un filosof adevrat113 s nfrunte 64 "a
~

dii'.L morii fr team 114 i s fie ncredinat c dup

59
 PLATON

aceea va dobndi acolo bunurile cele mai de prem.

Cum este oare cu putin? Iat ce voi ncerca, Simmias
i Ce bes, s v lmuresc. Cei strini de filosofie au
toate ansele s nu-i dea seama116 c de fapt singura
preocupare a celor care i se druiesc cu adevrat este
trecerea n moarte i starea care i urmeaz117 Or,
dac aa stau lucrurile, n-ar fi ciudat ca, dup ce
o via de om nu te-a interesat i n-ai dorit altceva,
s te necjeti tocmai cnd vine clipa?
SIMMIAS (podidit de rs) Doamne, Socrate, nu-
b mai de rs nu mi era acum o clip i, uite, m-ai
fcut s rd. Mi-a venit s rid la gndul c, dac te-ar
auzi spunnd cc-ai spus acum o clip, mulimea ar
gndi c ce se spune mpotriva filosofilor 118 pe drept
cuvnt se spuue (i tot aa ar socoti, i nc cum,
oamenii de pe la noi) 119 : c filosofii snt numai buni
pentru-a muri 120 i, lucru evident, ntocmai asta li
se si cuvine.
SOCRATE i ar avea dreptate, cum de nu, cu
o rezerv ns: deloc nu i dau seama121 nici n ce
sens adevraii filosofi snt numai buni pentru-a muri,
nici n ce sens se poate spune c snt vrednici de-a
muri i de ce anume kl de moarte. Aa c haidei
s nu ne mai pese ce zice mulimea i s dezbatem
lucrul numai ntre noi 122
c Noi ce zicem? Admitem c exist ceva numit
moarte ?123
SIMMIAS n modul cel mai hotrt.
SOCRATE i acest ceva s fie oare altceva dect
desprirea sufletului de trup ?124 Nu asta nseamn
oare a fi mort : desprit de suflet, trupul s rmn
singur n el nsui, iar sufletul, desprit de trup,
s rmn singur cu el nsui? Nu e aa c moartea
este tocmai acest lucru ?125
SIMMIAS Nimica altceva.
SOCRATE Atuncea, dragul meu Simmias, vezi dac
nu cumva poi fi de acord cu mine n cele ce turneaz,
cci, pornind noi de la ele, socot c vom putea nainta
d pe calea lmuririi celor cercetate126
Spune-mi deci: dup prerea ta i este propriu
fiiosofului s triasc cu gndul la ceea ce poart

60
 PHAIDON

numele de plceri", cum ar fi de pild mncarea,

butura?
SIMMIAS Ctui de puin, Socrate.
SOCRATE Dar plcerea iubirii?
SIMMIAS Cu nici un chip.
SOCRATE Dar celelalte feluri n care slujim tru-
pul127, au ele oare pre n ochii unui asemenea om?
De pild dobndirea de haine sau de nclminte
mai deosebit sau de orice alt fel de nfrumuseare
hrzit trupului 128, toate acestea crezi tu c au
vreun pre n ochii lui sau crezi c, dac nu e absolut
silit s se mprteasc din ele, le nesocotete?
SIMMIAS Eu unul zic c, dac este filosof adevrat,
sigur le nesocotete 129 e
SOCRATE Aadar consideri c, n general, filo-
soful nu este preocupat de ale trupului, ci c, att
ct i sH1 n putin, rmne departe de ele, ndreptn-
du-:;i g11clul numai ctre suflet ?130
SIMMIAS ntocmai.
SOCRATB Alunei, chiar din aceste prime exemple,
nu este limp(,de c filosoful, spre deosebire de toi
ceilali oameni, caut s i detaeze ct mai mult
sufletul de tovria trupului ?
SUIMIA R Asa reiese. 65 a
SOCRATE i atunci, nu e aa, Sinunias, ce s crea-
d oamenii cei muli ? C acela care nu gsete nici
o plcere n asemenea lucruri i nu se mprtete
din ele nu este vrednic s triasc131 , c cel cruia
nu-i pas{1 ctui de puin de plcerile care se dato-
reaz trupului nzuiete ctre moarte132
f>IMMIAS Ce spui tu e perfect adevrat.
SOCRATE Si-acuma, dac trecem la nssi dobn-
dina neleg~rii adevrului 133 , spune-mi : ~e crezi,
dad't n cursul unei cercetri i cerem trupului con-
n11 sul, m \'Sie el oare piedic sau ajutor? Adic,
ck pilcl(t : <:sie un anume grad de adevr n ce ne dau
wckrca ~i auzul cncl pn i poeii ne tot spun c b
11irnic 1m este ntocmai aa cum auzim sau cum ve-
clrnt ?134 Or, dac printre simurile legate de trup
11ici mC1car acestea dou nu snt nici sigure i nici
1:xacte1:i 5, cu att mai puin snt celelalte, care, nu

61
 PLATON

ncape ndoial, le snt acestora inferioare. Tu nu

crezi aa?
SIMMIAS Ba chiar asa.
SOCRATE i atuncea cri.d ajunge sufletul la adevr?
Cci am vzut c ori de cte ori pornete s cerceteze
ceva cu ajutorul trupului, acesta n chip sigur l
nal 136 .
SIMMIAS Chiar asa este.
c SOCRATE n schi~b. oare nu cumva prin actul
de-a gndi137 i se vdete sufletului ceva din reali-
tate ?138.
SIMMIAS Ba da.
SOCRATE i cnd gndete el cel mai bine ? Cnd
nu i vine nici o tulburare139 nici de la auz, nici de
la vz, nici de la suferin, nici de la vreo plcere,
de la nimic din toate acestea; cnd rmne, att ct
este cu putin, singur el cu sine, cnd las trupul
s i vad de-ale sale140 i cnd, iari att ct este
cu putin, se desface de orice legtur i de orice
apropiere de el141, pentru a nzui ctre realitate.
SIMMIAS Asa este.
SOCRATE Nu este prin urmare i acesta un dome-
d niu n care sufletul filosofului arat cel mai mare
dispre pentru trup i caut s scape de el, urmrind
s rmn el cu sine nsusi ?142
SIMMIAS Nu ncape ndoial.
SOCRATE i acum, Simmias, s vedem ce spunem
mai departe. Afirmm noi sau nu existena a ceva
drept n sine ?143
SIMMIAS Pe Zeus, de bun seam c o afirmm.
SOCRATE Dar a ceva frumos sau bun n sine?
SIMMIAS Cum altfel!
SOCRATE Dar ai vzut pn acum vreodat cu
ochii ti mcar vreunul din aceste lucruri ?
SIMMIAS Nicidecum.
SOCRATE Atuncea s le fi perceput tu oare cu un
alt sim dect acelea ale trupului ?m i nu vorbesc
numai de bine, de frumos sau de dreptate, ci, n
e general, de toate, de mrime, sntate, for, ntr-un
cuvnt de ce anume snt lucrurile, toate, n esena
lor, de ce snt ele cu adevrat 145 Oare aceasta s ne-o

62
 PHAIDON

poat spune trupul? Ku stau lucrurile mai degrab

altfel ? Spune-mi, nu acela dintre noi care se str
duiete ct mai mult i ct mai exact s neleag ce
este n sine fiecare dintre lucrurile pe care le cerce-
teaz se apropie cel mai mult de cunoaterea lor ?14 11
SIMMIAS Binenteles.
SOCRATE i cel' care realizeaz n chipul cel mai
pur147 acest lucru nu este oare cel care, n cel mai
nalt grad posibil, se apropie de fiecare lucru numai
cu gndirea n sine, fr s recurg, n actul gndirii,
nici la vz, nici la vreun alt sim pe care s-l antreneze
n cursul procesului raional ?148 Nu este oare tocmai 66 a
acela care, recurgnd doar la gndirea n sine, pur
de orice amestec, se pune pe urmele 149 fiecrei reali-
ti luate de asemenea n sine, pur de orice amestec?
Cel care, n acest scop, se lipsete 150 ct mai mult de
ochi ~i de urechi i, ca s spun aa, de ntregul lui
trup, convins dt orice asociere cu el tulbur sufletul
si l mpiedic s{t clobndeasc adevrul si cunoasterea?
Iar dac ar i ca cineva s ating v~codat 'realul,
nu ar fi tocmai el acela ?
SIMMIAS E uimitor, Socrate, ct de adevrat e
tot ce-ai spus !151
SOCRATE Dac-i aa, atunci acestea toate nu pot b
s nu trezeasc n adevraii filosofi convingerea152
pe care, n convorbirile lor, o formuleaz cam asa:
Exist fr ndoial, n cercetarea lucrurilor: o
calc care s ne poat scoate la lumin163 , pe noi i
gndul nostru : ideea c, atta vreme ct avem un
trup i ct sufletul nostru se afl plmdit laolalt
cu asemenea npast, nzuina noastr, adic dobn-
direa adevrului, nu va fi ndestulat vreodat.
ntr-adevr, n nesfrite chipuri ne muncete trupul
datorit obligaiei de a-l hrni, iar dac se adaug c
:;;i vreo boal, iat-ne mpiedicai n vntoarea noas-
tr de realitate 154 Trupul ne pngrete cu iubiri
i pofte, cu spaime, cu tot felul de nluciri, cu fleacuri
fr numr 155 , astfel nct de rul lui, cum vine vorba156 ,
nu mai ajungem niciodat s gndim cu-adevrat.
Cine altul dect trupul cu dorinele lui ne aduce rz
boaie, rzmerie, lupte? Cci nu este rzboi care s

63
 PLATON

nu se nasc din dorina de a dobndi averi1 5 7 , iar

la dobndirea de averi numai i numai trupul ne d
d ghies, robi ngrijirii sale cum sntem. El este vinovat
c, datorit tuturor acestor lucruri, nu gsim nici
un rgaz pentru filosofie i, culmea, de cte ori ne
las totui unul, ct s ne ndreptm atenia ctre
vreun obiect de cercetare, deodat iat-l fcndu-se
din nou simit, stingherindu-ne n fel i chip, tulbu-
rndu-ne i nucindu-ne, astfel c nu mai sntem n
stare, din pricina lui, s desluim adevrul1 68 Dimpo-
triv, avem nendoielnic dovad c, dac e s cunoa
tem vreodat un lucru n toat puritatea lui, trebuie
s ne detam de trup i s contemplm, cu sufletul
e n sine, realitile n sine. Abia atunci, aa e de crezut,
ne vom nstpni pe ceea ce rvnim i spunem c este
obiectul dragostei noastre : pe cunoaterea deplin159
Dar asta nu se va petrece ct sntem nc n via, ci,
cum reiese din raionament, doar dup ce vom fi
murit. ntr-adevr, dac mpreun cu trupul nu ne
este cu putin s cunoatem, n toat puritatea sa,
nimic, atunci din dou una: ori ne este pe vecie
imposibil s dobndim cunoaterea, ori ne va fi posi-
bil numai dup moarte. Cci abia atunci sufletul
va rmne el cu sine nsui, desprit de trup, iar
67 a nainte nu180 De-aicea mai rezult, pare-se, i c,
atta ct sntem nc n via, cea mai mare apropiere
de cunoatere o vom realiza-o ori de cte ori, dup
msura puterilor noastre, nu vom avea cu trupul
legtur i amestec ct vreme ele nu snt absolut
necesare, nelsndu-ne astfel molipsii de natura lui161 ,
ci pstrndu-ne ct mai curai de el, n ateptarea
ceasului cnd ne va dezlega de el nsi divinitatea162
Atunci, nemaifiind legai de trup i de nesbuina
lui, devenii puri, vom exista, putem s credem,
printre realiti i ele pure i vom putea cunoate
b prin noi nine n ntregime ceea ce e fr amestec,
adic ceea ce, credem noi, e adevrul1 63 Cci celui
ce nu este pur nu-i c ngduit s se ating de ceea
ce este."
Cam acestea, cred eu, Simmias, snt vorbele pe
care trebuie s le rosteasc ntre ei i prerile pe care

64
 PHA!DON

trebuie s le aib toi cei care snt, n adevratul

neles al cuvntului, iubitori de cunoatere 184 Oare
ie nu i se pare tot aa?
SIMMIAS Ba chiar aa mi se pare, Socrate.
SOCRATE Aadar dac e adevrat ce-am spus,
atunci, iubite prieten, mare ndejde este ca acela
ce ajunge unde m duc165 eu acum s dobndeasc
din belug, acolo i numai acolo, lucrul la care, ct
am trit, am nzuit cu-atta osteneal166 Astfel
nct cltoria aceasta pe care mi s-a poruncit s-o
fac acum este nsoit de o mare speran, att pentru c
mine ct i pentru orice om care socotete c, avnd
mintea167 ca i purificat, este gata de drum.
SIMMIA s De bun seam aa este.
SOCRATE i oare purificarea168 nu este tocmai ce
spnne nvtura aceea de demult ?169 Adic strda
nia sufletului de a se detaa ct mai mult de trup,
de a se obinui170 s se concentreze n sine, strn-
gindu-se n el nsui din toate ungherele trupului171 ,
de a tri atta ct st n puterea lui, i n viaa de
acum i n cea care urmeaz, singur n sine nsui,
desprins de trup ca de nite lanuri? 172 d
SIMMIAS Negreit.
SOCRATE Dar aceast eliberare, aceast desprin-
dere a sufletului de trup, nu este tocmai ceea ce
se numete moarte ?173
SIMMIA s Ba chiar aa.
SOCRATE Iar eliberarea de care vorbim cine snt
oare singurii care o urmresc nencetat, din rsputeri,
dac nu cei cu adevrat filosofi, dna tocmai asta,
eliberarea i desprinderea sufletului de trup, este de
fapt preocuparea lor ?174 Tu nu crezi c e aa?
SIMMIAS Ba e vdit c nu poate s fie altfel.
SOCRATE i atunci, cum spuneam la nceput, n-ar
fi ri<licol1 76 ca un om care s-a strduit o via ntreag
s:t-~i apropie ct mai mult felul de a tri de starea
morii s se supere tocmai n clipa cnd st s-o dobn-
dl'asc? e
SIMMIAS Ar fi, ce-i drept, ridicol.
SOCRATE Este aadar un fapt de netgduit,
Si 1 11mias, c adevraii filosofi nu fac altceva, fcnd

65
 PLATON

filosofie, dect un exerciiu nencetat n vederea ceasu-

lui mortii si c, dintre toti oamenii, ei se tem cel mai
puin de ~ fi mori. G~dete-te aa: dac, de tot
certai 176 fiind cu trupul, tnjesc s-i aib sufletul
singur cu sine nsui i dac, pe de alt parte, n
ceasul n care acest lucru se realizeaz, ar simi
team i regret177 , nu s-ar face ei vinovai de o grav
inconsecven? Cci ce altceva dect inconsecven
ar fi s nu se bucure c merg acolo unde pot fr
de gre spera s dobndeasc lucrul la care, mereu
68 a iubindu-l, au rivnit timp de o via, cunoaterea
adic, i s scape de convieuirea cu acela pentru
care au simit doar dumnie ?178 Cum adic! Atia
oameni, cnd au pierdut, murindu-le, o omeneasc
dragoste (un iubit, o soie, un fiu) 179 au vrut s-i
nsoeasc, de bun voia lor, n Hades, mpini la
asta de ndejdea de a-i revedea cumva acolo pe cei
dragi i de a sta cu ei, iar cel care iubete cu adev
rat cunoaterea i e adnc ptruns de aceeai ndejde,
b c nicieri dect la Hades nu va dobndi o cunoastere
demn de acest nume, acela se va supra v'znd
c moare i se va duce-acolo fr bucurie? Trebuie
s credem, prietene, c nu, dac l considerm cu
adevrat filosof 180 . Cci un filosof va avea credina
de neclintit c numai acolo are s aib parte de
cunoaterea pur, acolo i nicieri altundeva1 s1. i,
dac e aa, n-ar fi din partea unui asemenea om, cum
spuneam adineaori, o grav inconsecven dac s-ar
teme de moarte ?
SIMMIAS Ba zu c ar fi.
SOCRATE i atunci a vedea pe cineva ca-1 pare
ru c moare nu e oare acesta un semn suficient de
clar182 c ceea ce iubete acel om nu e nelepciunea,
c ci este trupul su ? i nu cumva acelai om se dove-
dete de asemenea a fi i iubitor de avuii i de ono-
ruri183, fie numai de una din acestea, fie chiar de
amndou?
SIMMIAS ntocmai cum zici tu.
SOCRATE i, spune-mi, nu crezi c ceea ce se
numete ndeobte curaj este propriu n cel mai nalt
grad filosofilor, aa cum i-am definit mai sus? ' r

66
 PHAIDON

SIMMIAS i numai lor.

Lor
SOCRATE cumptarea, ceea ce i cei muli
Dar
numesc tot cumptare 184, adic faptul de a nu te lsa
aprig strnit de dorine, ci de a te purta fa de ele
cu nepsare, fr s-i pierzi capul185, oare nu este
i ea proprie numai acelora care rmn cu totul nep
stori fa de trup i triesc ntru filosofie ?
SIMMIAS Nu poate fi altminteri. d
SOCRATE ntr-adevr, dac te-ai hotr s cer-
cetezi att curajul ct i cumptarea celorlali, ele
i-ar prea lucruri ciudate.
SIMMIAS Cum adic, Socrate?
SOCRATE Toi ceilali consider c moartea este
una dintre marile nenorociri186 , tii asta, nu?
SIMMIAS Desigur, tiu prea bine.
:~Ol'RA TE i nu-i aa c, printre ei, cei curajoi
111! 111111 il !lloartca, atunci cnd o nfrunt, de teama
111101 ~i 111ai mari t1l'norociri ?187
SlMM IAS HIL asa l".
SOCRATE Unm'.az[t dt, l'xcept nd pe filosofi, toi
oamenii snt curajoi numai cnd snt plini de fric,
numai cnd se tem. Totusi e fr noim s consideri e
di cineva e curajos tocmai 'din team sau din laitate188
SIMMIAS Nu ncape vorb.
SOCRATE i mai spune-mi: aceia dintre ei care trec
drept oameni cu msur nu se afl n aceeai situa-
ie ?189 Oare nu i ei snt cumptai dintr-o nestpnire
de un anume fel ? Orict am spune noi c nu e cu
putin 190 , totui la fel stau lucrurile i cu temperana
lor neghioab. Temndu-se s nu fie privai de unele
plr1ceri pe care le doresc, se abin de la altele, cznd
n felul sta prad celora dinti. Cu toate c numesc
ws1 iipnire faptul de a te lsa condus de plceri, GD a
t ()I 117i asta pesc: izbutesc s nu cad n stpnirea
1111111 anumite plceri numai atunci cnd snt n st-
11i11irl'a altora. Ceea ce seamn cu ce spuneam mai
:1di11eaori: c, n anume sens, nestpnirea i face
, 11111p[1tai.
SlMMIAS Aa pare s fie.
SOCRATE Numai c, minunatul meu Simmias, tare
111<'1 km c, pentru obinerea virtuii, nu acesta este

67
 PLATON

schimbul cel cinstit, s dai plceri pentru plceri.

dureri pentru dureri, o team pentru alt team.
una mai mare n schimbul uneia mai mici, de parc
ar fi vorba de schimbat monede. Cred, dimpotriv,
c n schimbul tuturor acestor lucruri valoare are
doar o singur moned191 , i aceea e gndirea. i
cred c toate, cnd snt preuite astfel, cnd snt
b cumprate i vndute cu asemenea pre, cu cunoatere
deci192 , toate snt cu-adevrat ceea ce snt:
curaj i cumptare i dreptate, cu un cuvnt virtute
autentic 193 , fie c se adaug, fie c lipsesc plceri
sau temeri sau orice altceva de acest fel 194 i, dim-
potriv, dac toate-acestea snt desprite de cunoa
tere i snt schimbate numai ntre ele, una pentru
alta195 , atunci m tem c nu snt dect umbre jucate
pe-un perete, iar o asemenea virtute vrednic numai
de un sclav i neavnd n ea nimic nici sntos i
nici adevrat 196 n realitate i cumptarea i drep-
tatea i curajul reprezint fr ndoial, fiecare,
rezultatul unei purificri de toate acestea. Ct despre
c cunoaterea nsi, ea este de bun seam un mijloc
de purificare 197 i snt destule anse 198 ca oamenii
aceia crora le datorm instituirea iniierilor s nu
fi fost nite nepricepui i ca n tainele lor s se
ascund revelaia 199 unei realiti: aceea c toi cei
care ajung la Hades fr s fi fost iniiai n misterii
vor zcea n Mlatin 200 , n timp ce aceia care ajung
acolo purificai i iniiai vor sllui mpreun cu
zeii 201 Cci, dup spusa celor care se ocup de ini-
d ieri 202 , muli purttori de thyrs, puini bacani"2o 3 _
Iar dup prerea mea acetia din urm nu snt alii
dect cei ptruni de adevrata filosofie. Ca s m
numr printre ei m-am strduit i eu n fel i chip
toat viaa, din rsputeri i fr s precupeesc
nimic. Fost-a strdania aceasta a mea strdania cea
bun, izbndit-am eu ceva? Numai ducndu-m acolo
voi putea s m ncredinez. Ceea ce, pare-mi-se,
cu voia zeilor, se va ntmpla curnd.
Aadar, Cebes i Simmias, acestea le-am avut de
spus spre aprarea mea. Vedei i voi c am bune
temeiuri 204 ca, plecnd de la voi i de la vechii mei

68
 PHAIDON

stpni de-aici, s nu simt nici preri de ru, mc1

rzvrtire. O s gsesc, snt sigur, i-acolo ca i-aici, e
stpni i prieteni buni. Iar dac aprarea pe care am
rostit-o n faa voastr este mai convingtoare dect cea
adresat judectorilor atenieni~ 05 , atunci toate snt
bune.
Astfel ncheie Socrate. I ar dup o clip:
CI<:TIES Plin de adevr mi pare tot ce-ai spus,
Socrate, numai c nvtura ta despre suflet nu este 70 a
menit s-i conving prea uor pe oamenii cei
muli, care se tem206 c, odat desprit de trup,
sufletul nu mai rmne n fiin nicieri i c, n
ziua morii unui om, se afl nimicit i piere : n clipa
cnd iese din trup i se desface de el, se risipete ca o
adiere, ca un fum, se pierde destrmndu-se n zbor
i;;i nceteaz s mai fiineze undeva207 Ce-i drept,
dacrt, scpat de toate relele pe care le-ai enumerat
tu adineaori, ar fi un chip ca sufletul, rmas el n
de sine undeva, s se nchege la un loc prin propria-i
putl're2 os, am putea, Socrate, avea sperana, mare i
frnrnoas, c tot ce spui tu este pe deplin adevrat.
N 11111ai crt pentru a dovedi c, dup moarte, sufletul b
s111>1.ist rL ~i ] pstreaz cumva puterea de a fptui
~i a gndi~ 00 , pentru aceasta este fr doar i poate
mc<sar{1 o argumentare bogat i convingtoare 210
SOCHATE Este adevrat ce spui tu, Cebes. Cum
srt facem dar? Doreti s dezbatem ntre noi 211 aceste
lunmi, ca s vedem dac ele pot s stea aa sau nu?
l'J:1ms Orice prere a ta n aceast privin eu
a] :1fla-o cu plcere 21 2.
sm'RATn De una bine mcar: nimeni, ascultndu-m
.w11111, fiv d chiar un autor de comedii, nu cred c
111 put<'n sr1 spun c snt doar un flecar care vorbete c
ci< rq11c l11nuri care nu-l privcsc2 13 Atunci, dac aa
\ 1 ,. \'11i11, h11i s:I lll' duc<m pn-la capt cercetarea.
l,1111JI t nliui", p:tr\'-111i-se, cercetat din acest unghi:
d111 a, dup monrka oamenilor, sufletele lor, la Ha-
dl'S, au sau nu fiin. Exist o veche tradiie, de
rn11 am mai pomenit214 , potrivit creia ele fiineaz
U!'olo, sosite de aici 216, i, de asemenea, c ele revin
nici, n luml'a aceasta, i se nasc din mori. Iar dac

69
 PLATON

lucrurile stau aa, adic dac 216 cei vii renasc din
d mori, atunci ar mai putea ncpea ndoial c sufle-
tele noastre exist acolo? ntr-adevr, nu ar avea
cum s renasc iar din nonexisten, ceea ce pentru
noi ar fi o dovad ndestultoare dac s-ar arta,
fr putin de-ndoial, c cei vii numai din mori
se nasc. Dac ns nu-i aa, atunci avem nevoie de
alt argument 217
CEBES ntocmai.
SOCRATE Atunci, dac doreti s nelegi lucru-
rile mai uor, nu le examina doar privitor la oameni,
ci i la toate animalele i plantele, ntr-un cuvnt
la toate cte snt supuse naterii 218 Despre acestea
toate s vedem dac nu cumva se nasc, fiecare, n
chipul urmtor : din contrariul su, acolo unde un
e asemenea raport exist, cum ar fi acela dintre frumos
i urt, drept i nedrept i dintre foarte multe altele2111
S ne gndim atunci aa : cnd un lucru are un contra-
riu, se naste el n mod necesar sau nu din contrariul
su i nu~ai din el ? Astfel, cnd ceva devine mai
mare, nu devine el oare n mod necesar mai mare
dup ce, nainte, a fost mai mic ?220.
CEBES Ba da.
SOCRATE Iar cnd ceva devine mai mic, nu devine
el mai mic dup ce, nainte, a fost mai mare?
71 a CEBES Aa e.
SOCRATE De asemenea, nu se devine mai slab
din mai puternic, mai iute din mai lent?
CEBES Fr ndoial.
SOCRA TR Si iarsi : ceva nu devine mai ru din
mai bun, mai' drept' din mai nedrept?
CEBE S Altfel cum ?
SOCRATE Ne este deci suficient ca s admitem
c toate se nasc n felul acesta, lucrurile contrare
din contrariul lor22 1.
CEBES ntru totul.
SOCRATE Mai departe: la toate aceste contrarii
se mai poate observa ceva, i anume c ntre term.:nii
b fiecrei perechi exist dou procese : de la unul la
cellalt i, invers, de la al doilea la primul 222 . ntr-a-
devr, ntre un lucru mai mare i unul mai mic nu

70
 PHAIDON

are loc o cretere i o descretere 223 , astfel c zicem

c unul crete i cellalt descrete ?224
CEBES Ba da.
SOCRATE Acelasi lucru pentru descompunere i
compunere, pentn~ rcire i nclzire i toate cte
se afl n acelai raport220 i chiar dac nu avem
cte un nume n toate cazurile226 , totui, n toate
cazurile, faptele nsele se petrec n mod necesar tot
aa: aceste realiti se nasc una din cealalt i ntre
de arc loc un proces reciproc 227 Nu crezi i tu aa?
CllBES Ba snt convins.
SOCRATE i acum spune-mi : exist ceva opus
viv1ii 228 , aa cum somnul este opus veghii ?229 c
CHBES Exist.
SOCRATE Ce ?
rHBHS Moartea.
:.c 1\'HA'l'B Atunci, dac snt contrarii, nu se nasc
111chli- 111lliti'1i 1111a din cealalt i ntre ele, de
vr<'llll' 11 snl doui'L, 1111 l'Xist un ndoit proces?
cm-ms Allkl 11t1 sar puka.
SOCRATE i acum v11 am si'i-i uumesc una dintre
p1rl'chik pomenite a<lineaori, att perechea ct i
d11bl11l proces care are loc ntre termenii ei, iar tu
ni si'i mi-o numeti pe cealalt. Perechea mea este
somtml i Vl'ghea, veghea se nate din somn i somnul
din vcghe, iar procesele dintre ele snt adormirea i d
tnzirl'a 230 . i este ndeajuns de clar?
l'Hlll~S Mi-e foarte clar.
SOCRATE Atunci enun-mi corespondentele res-
p1<tive n cazul vieii i al morii. Nu susii tu c
111oarka l'Ste contrariul vieii ?231
cm.ii_.;s Ba da.
SOCRATE i c se nasc una din alta?
1g11Hs Da.
~urnATH ~i atunci ce anume ia fiin diu ce
1:-,k viu?
cui.ms Cc <.'::ik mort.
SOCRATE Iar din ce e mort ?
cmms Ceea ce-i viu, nu avem cum s nu admitem.
SOCRATE Prin urmare, Cebes, ceea ce e viu, fp-
turile vii, provin din ceea ce e mort ?232

71
 PLATON

CEBES Aa se vdete.
SOCRATE i atunci, n Hades 233 , sufletele noastre
au fiin?
e CEBES Aa se pare.
SOCRATE Iar, dintre cele dou procese implicate,
unul este evident. ntr-adevr, faptul de a muri este
sau nu o eviden?
CEBES Nu ncape ndoial.
SOCRATE i atunci ce zici s facem? N-o sa-1
atribuim acestui fapt procesul su contrariu, o s
lsm natura chioap234 n privina asta, nu ne
vedem silii s-i acordm lui a muri" un proces
invers?
CEBES Fr doar i poate.
SOCRATE i care ar putea s fie ?
CEBES A renvia"2as.
SOCRATE Atunci, dac a renate" exist cu
adevrat, acesta, a renvia", ar fi procesul care
duce de la cei mori ctre cei vii ?
72 a CEBES ntocmai.
SOCRATE Sntem deci de acord i asupra acestui
lucru : este tot att de sigur c viii provin din cei mori
ct este sigur c morii provin din cei vii. i, dac
e aa, atunci avem un semn nendoielnic c nu greeam
spunnd c sufl.etele mo!ilor exist undeva, ntr-un
loc de unde ei renasc236 .
CEBES Da, Socrate. Din cite-am convenit aa
decurge.
SOCRATE Iat dealtfel, Cebes, nc ceva care va
dovedi, cred eu, c cele convenite ntre noi erau ade-
vrate237. ntr-adevr, dac devenirea reciproc a
contrariilor unele din altele n-ar avea loc ca ntr-o
b miscare circular, ci procesul s-ar petrece, rectili-
nii{ i ireversibil238, numai ntr-un singur sens, atunci,
cred c bine i dai seama, pn la urm toate lucru-
rile ar ncremeni n aceeai stare2311, supuse aceleiai
condiii, i orice proces generativ ar nceta 240 .
CERE S Cum adic ?
SOCRATE Nu este deloc greu de neles ce vreau
s spun. Dac ar exista, de pild, numai procesul

72
 PHAIDON

adormirii dar nu i acela, invers, al trezirii din somn,

atunci vezi i tu bine c starea final a lucrurilor
ar face din povestea lui Endimion 241 o ntmplare c
de rnd i din el un om ca toi oamenii, nedeosebin-
du-se cu nimic, prin somnul su, de somnul lumii
ntregi242 i tot aa, dac totul ar fi numai mbinare
fi\r dezbinare, repede s-ar mplini cuvntul lui Anaxa-
goras :Toate lucrurile strnse la un loc" 243 De
aslnu.1u:a, iubite Cebes, dac tot ce este nzestrat
cu via ar muri i, odat mort, ar rmne n starea
ucl'asta i nu s-ar mai ntoarce la via, mai ncape
oare ndoial c pn la urm, n mod absolut nece-
1mr, nimic n-ar mai vieui i moartea ar cuprinde
tot ul? ntr-adevr, dac cele vii s-ar nate din alt- d
11va d1Lt din cele moarte244 , ce s-ar putea nscoci
1n, d1 111urind, s nu se piard totul n moarte ?245
nu11 1 :; l'hiur nimic, Socrate. Cred c ceea ce spui
c~l 1 1111111 tot 111 ncl<v;'trat.
:->< >l' l!ATlt J'l'11t 111 111i11e, Ccbcs, nu ncape nici o
i11doi11!1l 1.l'l aa stau lucrurile i nu cred c ne am
Ki111a4o d'lznd de acord asupra lor. Nu, toate acestea
t'11t 11aliHti: i renvierea, i faptul c cei vii se nasc
di11 rno1 i, :j l'Xistena sufletelor celor mori 247 e
Cl\HH:-l J )(altfel i nvtura aceea a ta, pe care
ohi~1111iq;ti su invoci adesea248 i potrivit creia nv
\a1 l'a 1111 <'sie }ll'ntru noi de fapt dect o reamintire 249,
~i l'a, dac c ntemeiat, ne silete s admitem, nu-i
:1~::1, vi'1 trl'buie s fi nvat cndva mai demult ceea
11 111 reamintim acum. Or, acest lucru n-ar fi cu pu- 73 a
ti11\i'1 dac 11u admitem c, nainte de a ne nate n
1111ast i't forn1i'1 omcncasd1, sufletul nostru a existat
11111kvn n alU partc 250 Astfel c i pe calea aceasta
1'111c111 ne<k ci't sufletul este nepieritor.
111 MM IJ\ H l>ar, Cebes, care snt argumentele aces-
t 111 11l11111n\ii ~111> 1 . 'J'e rog s mi le aminteti, pentru
11111111 1ii 1111 h- 11111 prea Himurit n minte.
l 1w1o::-> Hxisti'1 o dovadr1 minunat252 ntre toate,
1111111 1i'1, at u11ci dnd oamenilor li se pun ntrebri,
d pot ri'1spu11de corect la orice, bineneles dac
11t nl>i\rik an fost puse cu pricepere253 Or, dac n-ar
u.h1tn n ei tiina i buna nelegere a lucrurilor254,

73
 PLATON

b ei nu ar fi n stare de aa ceva i, de asemenea, dac

snt pui n faa unei figuri geometrice sau a altor
modele255 de acest fel, se obine dovada cea mai
evident c aa stau lucrurile.
SOCRATE Dac totui, Simmias, toate acestea nu
te conving, vezi dac nu poi cdea de acord cu mine
gndindu-te altfel 256 Ceea ce te face nencreztor este
c nu nelegi cum ceea ce numim nvare este de
fapt o rememorare, nu-i aa?
SIMMIAS Nencreztor? Nu snt defel. Dar simt
nevoia s triesc eu nsumi 257 lucrul despre care se
vorbete : s-mi reamintesc. i iat c deja, mulu
mit expunerii lui Cebes, aproape c mi amintesc,
aproape snt convins. Totui a fi bucuros s ascult
acum i felul tu de a nfia lucrurile.
c SOCRATE Iat cum. Am convenit, nu-i aa, c,
pentru a-i aminti un lucru, trebuie s-l fi tiut
cndva258
SIMMIAS Da, negreit.
SOCRATE Atunci putem cdea de acord c de
reamintire este vorba ori de cte ori tiina apare
n urmtorul fel : cnd cineva, vznd un lucru, ori
auzindu-l, ori percepndu-1 cu vreun alt sim, ajunge
s cunoasc nu numai acel lucru, ci s conceap i
ideea unui altul, ceva care este obiectul unui alt fel
de tiin. Cnd lucrurile se petrec aa, nu sntem oare
ndreptii s spunem c i-a reamintit lucrul acela ?259
d SIMMIA s Ce vrei s spui ?
SOCRATE Iat, de pild: una este, nu-1 aa, a
cunoate un om, alta e a cunoate o lir ?
SIMMIAS Firete.
SOCRATE Pe de alt parte tii bine cc se ntmpl
cu ndrgostiii cnd vd o lir sau o tunic sau cine
tie ce alt lucru de care tinerii lor prieteni se folosesc
n mod obinuit: percep lira i totodat i reprezint
cu mintea imaginea biatului cruia i aparine. Acest
lucru reprezint o reamintire ; la fel cnd cineva,
vzndu-1 pe Simmias, i amintete, de cele mai multe
ori, de Cebes; i pot desigur invoca oricte exemple
de acelai fel 260
SIMMIAS O, foarte numeroase, nu ncape ndoial.

74
 PHAIDON

SOCRATE Nu i se pare c n astfel de situaii este

vorba de o reamintire? i ndeosebi n cazuri cnd e e
vorba de lucruri pe care, datorit timpului i pierderii
lor din vedere, ajungem s le fi uitat ?261
SIMMIAS Negreit.
SOCRATE i mai spune-mi: este cu putin ca,
vznd desenul unui cal sau al unei lire, s-i reamin-
kti de un om sau ca, vznd portretul lui Simmias,
s-.i reaminteti de Cebes ?262
STMMTAS E ntru totul cu putin.
SOCRATE Sau, invers, ca, vznd portretul lui
8irnmias, s i-l reaminteti pe nsui Simmias ?263
f'\IMMIAS i aceasta. 7-1 a
SOCRATE Atunci, reiese sau nu din toate aceste
cx1mpk di. Jncrurik de la care pornete reamintirea
pot HI\ fii att as(mntoare ct i neasemntoare ?264
hi MM IA H Hl'itSt'.
:;rn'MATH lli;I\ dnrl 11L rC"atnintim ceva pornind
d1 ln o nnlitntt m11mi'111i'itoarc 11u-i a:;;a c ne gndim
lll'C1J>l11nt i dal'i1, din puuctul de vedere al asemnrii,
hH111lui vi"iznt i lipsete ceva sau nu prin raport la
l'l'l na111i11tit ?~ 110
SIMlll lA s A~ta ne vine n minte, negreit.
SOO-tATI~ Acum gndete-te dac e adevrat sau
11 li 11tmi'1101 ul lucru. Noi afirmm, nu-i aa, c exist
l'l'VH 1111111it egalitate, dar nu egalitatea unui b
l 11 alt b, ori a unei pietre cu alt piatr, nimic de
un~t Id, ci altceva, ceva de dincolo de toate cazurile
1011111'\e, egalitatea n sine266 Putem sau nu sus-
\i111 1xistcn1a unei astfel de realiti?
SIMMIAS Putem i nc cum l b
SUl'I{ A1'H ~i tim oare i ce este ca n sine ?267
!oii M1\1 t As J >e bun seam.
i.11\'l(/\TH :-;li :;;tiina aceasta de unde o avem? 268
;-.;11 111111111:1 1:a 1ia1v <le la obiectele menionate adinea-
111 i, d1~ la Jl'''l'l']Jin tgalitii dintre bee, pietre, orice
:illltva t J>c la de pornind ne formm noi ideea acelui
htl'fll irl<lnctibil la de? Sau poate269 ie i se pare
ndudibil? Gndete-te atunci: nu se ntmpl uneori
l IL nite pietre sau nite buci de lemn egale ntre

75
 PLATON

ele s par, rmnnd ele egale, unuia egale, neegale

altcuiva?
SIMMIAS Ba, desigur, se ntmpl.
SOCRATE i-atuncea ie ce i s-a prut: c lucru-
c rile egale snt inegale, sau c egalitatea este inegal ?270
SIMMIAS Pn acum niciodat. -~
SOCRATE Prin ttrmare obiectele egale de care vor-
beam i egalitatea n sine nu snt unul i acelai
lucru 271
SIMMIAS Din cte mi se pare mie, nicidecum.
SOCRATE i totui nu-i aa c, pornind de la
aceste obiecte egale, diferite de egalitatea nsi, ai
conceput i dobndit tiina despre aceasta din urm?
SIMMIAS Nimica mai adevrat272
SOCRATE Ea fiind fie asemntoare fie nease-
mCmtoare lor 273
SIMl\IIAS ntocmai.
SOCRATE Prin urmare asemnarea sau neasem
narea nu aduc vreo deosebire. Atta vreme ct vede-
rea unui lucru ne determin s ne gndim la altul,
fie el asemntor sau nu, ne aflm n faa unui caz
d de reamintire.
SIMMIAS Chiar aa.
SOCRATE Mai departe: n cazul beelor i al celor-
lalte obiecte egale de care a fost vorba adineaori
impresia noastr este c ele snt egale pe potriva
egalitii n sine? Snt ele sau nu inferioare 274 egali-
tii n sine n gradul lor de asemnare cu aceasta
din urm?
SIMMIAS Cu mult inferioare.
SOCRATE Dac e aa, atunci cnd cineva, vznd
un obiect, se gndete aa: obiectul pe care l vd
n clipa aceasta nzuie s semene cu o alt realitate,
e dar i lipsete ceva, nu izbutete s fie la fel cu acela,
i rmne inferior", ntr-o asemenea situaie putem
cdea de acord c spusele lui implic n mod necesar
o cunoatere prealabil de ctre el a realitii cu
care spune el c se aseamn obiectul vzut, dar fa
de care obiectul acesta rmne inferior ?27 6
SIMMIA s n mod necesar.
 PHAIDON

SOCRATE i nu ne-am gsit noi n aceeai situaie

n legtur cu obiectele egale i cu egalitatea n sine?
SIMMIAS ntocmai.
SOCRATE Rezult c noi trebuie neaprat s fi
cunoscut egalitatea nainte de momentul n care, 75 a
v{1znd pentru prima oar nite obiecte egale, ne-am
format ideea c toate acestea doar nzuie s se iden-
tifice cu egalitatea, dar niciodat nu izbutesc pe
<kplin 276
SIMMIAS Aa rezult.
SOCRATE Atunci putem cdea de acord i asupra
fapt ului c ideea aceasta nu ne-am format-o i nici
1111 11v-o putem forma altfel dect prin vz, prin pip
i 1 uri prin vreun alt sim, cci ceea ce spun li se
uplili"1 deopotriv tuturor 277
:.1~1M1AH ntr-adevr, mcar prin raport la elul
'" >'.1111w111111 ii noastre, tuturor deopotriv.
"'"'llr\'l'I\ ()1111~ clin asta nu rezult ns c ideea
I :111 11t1wi11u 111cnu insuficient realizat a obiec-
t 11l11i nnstor ~euzu.ii de u ~c idlntifica cu egalitatea
111 o fo1111m bizuindu-ne pe senzaiile nsele ?278 b
s1 l\IMIAH Ila chiar aa rezult.
Sf >L'RATH Atunci cunoaterea egalitii n sine tre-
l 111i1 so li dou11dit noi cumva nc nainte de a ncepe
si1 v1tk111, sii auzim i s percepem prin celelalte
:-.i111\ 1iri~ 1 u. Altfel nu am putea s raportm la ea
q~aliL't\ile percepute prin simuri, spunndu-ne c
t t1a 11- aspir{1 s se identifice cu ea i c toate i r-
111111 i11h-rioan~.
:-,1~1MIAS Din cele spuse mai nainte, nu are cum
s:1 Iii altfPI, Socrate.
Sol'RATH Dar nu ncepem noi s vedem, s auzim,
Ni1 si 111\ i 11t 1u celelalte simuri imediat ce ne natem ?280
.i M 1\11 As Ba chiar imediat.
: ''ir 11 ATH ~i nu spunem noi c, n chip necesar,
111111.i~h11a ''Ktditt1\ii trebuie s-o fi dobndit nainte c
d a iunpp si1 si111im cu simurile?
SIMMIA8 Ba <la.
~' >l'RATg Atunci mi se pare c sntem obligai s
.1d111il1111 c eram n posesia ei nainte de a ne nate.
:dMMIAS Aa mi se pare i mie.

77
 PLATON

SOCRATE Or, dac am dobndit aceast cunoas-

tere nainte de a ne nate i ne-am nscut cu ea 28,
nseamn, nu-i aa, c i nainte de naterea noastr
i imediat dup ea noi am tiut 282 ce snt nu doar
egalitatea, mai marele, mai micul, ci i toate cte
snt de acest fel. Cci ce vorbim noi acum nu se refer
deloc mai mult la egalitatea dect la frumuseea n
sine, la dreptatea i sfinenia n sine, la tot ce, aa
a cum spuneam, poate purta, att cnd punem ntrebri
ct i cnd dm rspunsuri 283 , pecete de realitate n
sine" 284 . Astfel c ce am spus despre egalitate sntem
obligai s spunem despre toate: c le cunoatem
dinainte de-a ne nate.
SIMMIAS Asa e.
SOCRATE Atunci, de vreme ce am dobndit cunoas-
terea lor nainte de a ne nate, nseamn c, dac n'u
o uitm la fiecare dintre naterile noastre, ne natem
mereu tiindu-le i tiindu-le trim toat viaa. Dar
asta nseamn a ti: odat ce ai dobndit cunoa
terea285 unui lucru s-o pstrezi i s n-o pierzi. i
oare nu numim uitare tocmai asta, Simmias : pierderea
a ceea ce tiam ?286
SIMMIAS Este ntocmai cum zici tu, Socrate.
e SOCRATE Pe de alt parte, zic eu, dac pierdem la
natere tiina dobndit nainte de ea i apoi, exer-
citndu-ne simurile asupra obiectelor corespunz
toare, redobndim cunotinele care au fost cndva
ale noastre, oare ceea ce numim a nva" nu reprezin-
t de fapt rcdobndirea propriei noastre tiine ?287 i
oare nu am putea da pc drept cuvnt acestei redo-
bndiri numele de reamintire ?288
SIMMIA s De bun seam.
SOCRATE ntr-adevr, at.1 considerat ca posibil
76 a ca un om care percepe un obiect prin vz, prin auz
sau prin vreun alt sim s conceap mental, pornind
de la el, o alt realitate, pe care o uitase, o reali-
tate cu care obiectul sensibil, fie c i semna, fie
c nu, se afl corelat. Astfel c, aa cum spuneam.
din dou una : ori ne-am nscut cu toii tiind acele
lucruri i continum s le tim de-a lungul ntregii
noastre viei, ori aceia despre care spunem c nva

78
 PHAIDON

nu fac al"!X:eva, n cursul vieii, dect s-i reaminteasc,

iar a nva" nseamn a-i reaminti" 2eo.
SIMMIAS Aa trebuie s stea lucrurile, negreit.
SOCRATE Ei, ce soluie alegi, Simmias? Ne natem
:tiutori sau ne reamintim n cursul vieii lucruri a
-cror cunoatere o do bndisem nainte de a ne nate ?
SI:MMIAS Pentru moment, Socrate, nu m vd n b
stare s aleg 290 .
SOCRATE Aa? Atunci iat un lucru asupra cruia
te poi hotr, asupra cruia eti n msur s mi
spui prerea ta: un om care tie nite lucruri poate
s dea seam de ele sau nu ?
SIMMIA s Hotrt c da.
SOCRATE i socoteti c toat lumea e n stare s
dea socoteal de realitile despre care am vorbit
noi pn adineaori ?291
SIMMIAS Tare a vrea s cred, dar i mai tare m
tem c mine la aceast or nu va mai fi nimeni pe
pmnt n stare cu adevrat s-o fac 29 2.
SOCRATE Prin urmare, Simmias, tu crezi c nu
toat lumea are tiina lucrurilor acestora. c
SIMMIAS Nu, nu toat lumea, departe de asta.
SOCRATE Dar toat lumea e capabil s-i amin-
teasc ceea ce-a tiut odat ?293
SIMMIAS Negreit.
SOCRATE i cnd au dobndit aceast cunotin
sufletele noastre ?294 Doar nu dup ce ne-am nscut
-ca oameni.
SIMMIAS Desigur nu.
SOCRATE Atuncea nainte?
SIMMIAS Da.
SOCRATE Prin urmare, Simmias, sufletele noastre
~xistau i nainte de a se afla n acest chip uman,
<xistau desprite de trup i nzestrate cu puterea
d1-a gndi~ 90
SIMMIA8 Dar nu putem noi oare dobndi tiina
<lespre care este vorba n ceasul naterii noastre,
Socrate? Este un interval de timp rmas posibil.
SOCRATE Nimic de zis, iubite prieten, numai c, d
spune-mi, cnd o pierdem, n ce alt moment ?29 6 Cci
<le nscut cu ea abia am convenit c nu ne natem.

79
 PLATON

O pierdem oare chiar n clipa dobndirii ei? O pierdem

alt dat, poi s spui tu cnd?
SIMMIAS Nu, nu, Socrate, mi dau abia acum sea-
ma c am spus un lucru fr sens.
SOCRATE Iat atunci, Simmias, n ce punct a
ajuns dezbaterea noastr: dac realitile de care noi
vorbim mereu: frumuseea, binele i toate celelalte
e de acelai ordin exist cu adevrat ; dac, descope-
rind c aceste realiti, dei anterioare nou, ne apar-
ineau, noi raportm la ele toate datele simurilor
noastre; i dac, n sfrit, este adevrat c datele
simurilor noi le comparm cu realitile acelea,
atunci rezult n chip necesar c sufletele noastre
exist dinaintea naterii noastre exact n msura n
care aceste realiti exist, iar dac ele nu exist
zadarnic am mai invocat argumentul acesta2117 ntr-
adevr, nu i se pare c lucrurile stau aa, c este n
egal msur necesar i existena acestor realiti
i existena dinaintea naterii a sufletelor noastre,
c dac nu exist unele nici celelalte nu exist astfel ?
SIMMIAS Da, Socrate, nu ncape nici o ndoial c
77 a necesitatea e aceeai. Iar a condiiona existena sufle-
telor noastre nainte de natere de existena realit
ilor de care vorbeti este o fericit reducere a argu-
mentului, cci mi se pare c nimic nu e mai evident
dect c toate lucrurile de acest fel, frumuseea, bi-
nele i toate celelalte despre care vorbeai tu adinea-
ori au o existen ct se poate de real. Astfel c, ntru
ct m privete, demonstraia este suficient.
SOCRATE Dar Cebes ce zice el oare? Cci i pe el
se cade s-l convingem.
SIMMIAS Cred c demonstraia a fost suficient 29 S
i pentru el, dei nu este om pe lume care s se lase
mai anevoie convins299 Totui cred c, n ce privete
b existena dinainte de natere a sufletului nostru, con-
vingerea lui este deplin. n schimb c el ar continua
s existe i dup ce murim, Socrate, asta nu mi
pare nc demonstrat. Rmne nc nenlturat teama
omului de rnd, aceea creia mai adineaori nsui
Cebes i-a dat glas300 , i anume c odat cu moartea
unui om sufletul i se risipete i c astfel i gsete

80
 PHAIDON

capt exis~na lui 301 ntr-adevr, ce ne mpiedici

s admitem <!. sufletul se nate i se constituie undeva
n alt parte i c exist nainte de a veni ntr-un
corp omenesc, 'dar c apoi, cnd se desparte de acesta,
piere i el, gsindu-i sfritul ?
CEBES Ai dreptate, Simmias. Se pare, ntr-adevr, c
c din ntreaga demonstraie necesar avem doar
jumtate : s-a dovedit numai c sufletul nostru exist.
nainte de naterea noastr. Mai rmne de dovedit c.
sufletul exist deopotriv i dup ce murim. Abia
atunci demonstraia are s fie complet302
SOCRATE Dar o avei complet nc de acum,
Simmias i Cebes, numai s vrei s mbinai prezentul
argument cu cel anterior, asupra cruia noi am czut
de acord, i anume c tot ce e viu se nate din ce
este mort. ntr-adevr, dac sufletul exist nainte
de natere i dac intrarea lui n via, naterea d
lui, nu poate avea, n chip necesar, alt origine dect
moartea i starea de moarte, nu tot n chip necesar
trebuie el s existe i dup moarte de vreme ce urmea-
z s se nasc din nou? Iat demonstraia, cum zi-
cl'am, gata fcut303 Totui mi nchipui c tu i cu
Simmias ai fi bucuroi s mai aprofundm puin i
demonstraia aceasta 3P 4 Cci mi prei cuprini, copi-
lrete, de teama c, pur i simplu, cnd iese sufletul
din 1rup, l ia i-l sufl vntul, risipindu-l fr urm,
ndl'osebi cnd St' utmpl ca cineva s moar nu pe e
vreme linitit, ci n btaia unui mare vnt8 0 6
CEB:US (zmbind) Atunci, Socrate, ncearc s ne
liniteti cu argumente aa cum ne vezi c sntem
prad fricii. Sau mai degrab nu pe noi, cci spaima
1111-i a noastr, ci parc a copilului rmas cumva n
noi : pc el te strduiete s-l convingi s nu se teamsos
11<- 1H1st bau-bau307 , de moarte.
:;c.l'l{ATH Numai c va trebui s-l descntai n
I i11111t zi 308 , pn la vremea cnd i-o trece de sperietur.
c..mms i de unde s-l lum, Socrate, pe descn-
1ltt orul minunat ce vindec de spaime309 , de unde, 78 a
dal'lt tu ne prseti?
80CRATE O, Cebes, Grecia e mare, nu duce lips
1n dl' oameni nzestrai, i-apoi mai snt i-attea nea-

81
 PLATON

muri negreceti, pe toate cat s le cercetai n cu

tarea unui asemenea descnttor 310.Si nu crutai nici
ostenelile, nici banii: pe ce s-i chelt{iii mai cu folos?
i trebuie ca aceast cercetare s o facei i asupra
voastr, unii asupra celorlali : la urma urmei unde
ai putea gsi mai lesne pe cei n stare de aceasta
dect tot printre voi ?311.
CEBES Prea bine, vom avea grij de asta. ns,
acum, ai vrea tu oare s relum discutia de unde am
lsat-o? '
b SOCRATE Dar cum altfel, nici nu ncape vorb!
CEBES Minunat.
SOCRATE ntrebrile pe care trebuie acum s ni
le punem ar suna cam astfel : De ce natur este
lucrul susceptibil s sufere acest proces al risipirii ?312
Despre care fel de lucru e legitim s ne temem c
i-ar fi supus i despre care nu? i s vedem apoi de
care din aceste dou feluri ine sufletul313 i, dup
cum de unul sau de altul, s ne gndim ncreztori
sau temtori la soarta sufletului nostru. Nu-i aa?
CEBES Aa e, ai dreptate.
c SOCRATE Atuncea spune-mi, oare nu un lucru
care-a fost compus i care este, prin natura lui, com-
pus e susceptibil de a suferi acest proces : o descom-
punere care s corespund felului n care-a fost com-
pus? i oare nu este scutit de descompunere, el i
doar el, un lucru care nu este compus ?314
CEBES Ba chiar aa gndesc c trebuie s fie.
SOCRATE i oare nu e cel mai cu putin315 ca
necompuse s fie acele lucruri care snt mereu identice
cu ele nsele, mereu la fel3 16 i ca, invers, compuse
s se afle-a fi acele lucruri care snt cnd ntr-un
fel i cnd n altul i nu rmn identice cu sine
niciodat ?317
CEBES Cred c ai dreptate.
SOCRATE Acum s ne ntoarcem la punctul unde
ne dusese argumentarea noastr dinainte. Realitatea
d n sine, aceea de a crei existent dm noi seama cnd
punem ntrebri i cnd rsp~ndem, cum este ea:
mereu neschimbtoare, identic cu sine, sau mereu

82
 PHAIDON

altfel? Egalitatea n sine, frumuseea n sine, reali-

tatea n sine a fiecrui lucru, ceea ce exist, sufer
ele vreodat vreo prefacere oarecare318, ori, avnd
fiecare o unic Form n sine, snt mereu neschim-
btoare, identice cu sine, nesuferind nici o schimbare,
niciunde, nicicum i nicicnd ?31 9
CEBES Snt, nu poate fi altfel, Socrate, mereu
neschimbtoare i identice cu sine.
SOCRATE i, pe de alt parte, care e condiia
attor i attor lucruri frumoase (oameni, cai, tunicia20, e
oricare altele de acest fel), care a attor lucruri egale,
care n general a tuturor celor crora li se poate atri-
bui un nume identic cu al Formei lor ?321 Snt ele, ca
atare, constant identice cu sine ori, tocmai contrariu
Formelor322 , ele nu snt, ca s spunem aa, niciodat
i n nici un chip identice, nici fiecare cu el nsui,
nici n relaiile lui cu celelalte ?
CEBES Aa cum zici, Socrate : nu rmn niciodat
la fel3 23 .
SOCRATE i iari, lucrurile pot s fie pipite ori 79 a
vzute ori simite cu alt sim, n timp ce realitile
neschimbtoare, neavnd aspect vizibil, pot fi cuprin-
Sl' 1111mai prin exercitarea minii 324 . Nu-i aa?
CEllJ::-> t \ spui tu este pe deplin adevrat.
h<>l'HATH Alunei eti de acord s postulm exis-
kna a <louii categorii de realiti: cele vizibile i cele
nevzute ?320
CEBES Da, snt de acord326 .
SOCRATE i c ceea ce este nevzut rmne mereu
identic cu sine, iar vizibilul niciodat?
CEBE s i cu asta snt de acord.
SOCRATE Mai departe: noi, ca ntreg, sntem ak
t uii pe de o parte din trup, pe de alta din suflet ?327
CEBES ntocmai. b
SOCRATE Cu care din cele dou feluri de reali-
ti am putea spune noi c are trupul cea mai mare
asemnare i afinitate ?328
CEBES Cu cele vizibile, cum i d bine seama
oriicine.
SOCRATE Dar sufletul ? E o realitate vizibil sau
una nevzut ?

83
 PLATON

CEBES Oricum, nu pentru ochii omeneti.

SOCRATE Bine, dar noi vorbeam de ceea ce este
sau nu vizibil pentru natura omeneasc. Ai cumva
n vedere vreo alta ?
CEBES Nu, numai pe aceea omeneasc32 9.
SOCRATE Atuncea, dup noi, ce fel de realitate
este sufletul, vizibil sau invizibil?
CEBES Vizibil nu este.
SOCRATE Atuncea invizibil?
CEBES Da.
SOCRATE Prin urmare, nu-i aa, sufletul seamn
mai mult cu cele nevzute, iar trupul cu cele vizibile ?330
c CEBES Nu e chip s fie altfel, Socrate.
SOCRATE Dar ceva mai demult ce spuneam noi ?331
Nu spuneam oare c sufletul, atunci cnd recurge la
trup pentru a cerceta ceva, prin vz, auz sau oricare
alt sim (cci a cerceta ceva cu ajutorul trupului
revine la a-1 cerceta prin simuri), c sufletul este
atunci trt de trup ctre ceea ce nu rmne identic
cu sine niciodat i c, venind astfel n contact cu
lucruri nestatornice i tulburi, este el nsui nesta-
tornic, tulbure i ameit ca de beie ?332
CEBES Ba chiar aa spuneam.
d SOCRATE n schimb cind cerceteaz lucrurile nemij-
locit prin sine nsui sufletul ia calea ctre lumea unde
tot ce este este pur, etern, nemuritor, fr schimbare.
i, fiind tot astfel i natura sa, se duce n aceast
lume ori de cite ori rmne n de sine nsui, ori de
cite ori i este cu putin, i atunci rtcirea lui ia
sfrit 333 i el rmne acolo, neschimbat i identic cu
sine, cci neschimbtoare i identice cu sine snt i
cele cu care vine n contact334 Gndire se numete
experiena aceasta a sufletului 335 Oare nu-i aa?
CEBES Ba e aa, este adevrat. i e frumos tot
ce ai spus.
e SOCRATE Ei bine, potrivit argumentului dinainte
i celui de acum, cu care dintre cele dou feluri de
realiti crezi tu c are sufletul mai mare-asemnare
i afinitate ?
CEBES Eu cred c, dac merge pe aceast cale,
nu este om care s nu consimt, orict ar fi de greu

84
 PHAIDON

de cap, c, fr cea mai mica ndoial, asemnarea

sufletului este nu cu ceea ce se schimb, ci cu ceea
ce rmne venic neschimbat.
SOCRATE Dar trupul?
CEBES Cu ceea ce se schimb331
SOCRATE Acum privete lucrurile i dintr-un alt
unghi337 Atta vreme ct stau mpreun, sufletul so a
cu trupul, natura ii prescrie acestuia din urm s
slujeasc i s se supun, iar celuilalt s porunceasc
i s stpneasc. n lumina asta tu ce crezi, care din
ele e asemntor cu divinul, care cu ce e muritor ?111
Nu i se pare c st n natura divinului s porunceasc
i s cnnuiasc i n a pieritorului s fie rob supus?
CEBES Ba da.
SOCRATE Iar sufletul, cu care dintre acestea dou
seamn el oare ?
CEBES Socrate, este limpede c sufletul cu ce este
divin, iar trupul cu ce este pieritor.
SOCRATE Atunci gndete-te, iubite Cebes, dac
din tot ce am spus pn acum putem s tragem
rn mCttoarea ncheiere : c sufletul seamn ct se
poak de mult cu ceea ce este divin, nemuritor, inteli-
gibil, cu o unic Form, indisolubil i mereu ne- b
sd1imbtor n identitatea cu sine i c, dimpotriv,
trupul seamn ct se poate de mult cu ceea ce este
omenesc, muritor, cu forme multiple, neaccesibil
g11dirii, supus disoluiei i niciodat identic cu sine3" .
Ptt1 l'm noi oare, Cebes, opune acestei ncheieri un
fi.I <k a vedea care s o dezmint?
l'EBES Nu putem.
SOCRATE i atunci, nu urmeaz c trupul este
11w11it nnei grabnice disoluii, iar sufletului i revine
"'"' Iic ori ahsolut indisolubil, ori aproape aa? 840
c 1rn11,s N11 poate s urmeze altfel.
:.n HA'l'I\ '1'11 ll' gn<leti deci aam: dup ce moare
1111 11111, part<a \'i1.il>il:i din el, trupul su ntins, cu e
111111ll'll' dl' l'adavru, 11 lumea vizibil3' 2 , ceea ce este
dl'sli11at disoluiei, dezagregrii i irosirii, acest
l11l'l 11 11u arc nentrziat aceast soart, ci, dimp0triv,
1ni:-.t,\ nc destul de mult vreme. Rezist foarte
11111lt d1iar_dac moartea are loc cnd trupul se afll

85
 PLATON

n harul i nflorirea tinereii lui343 , ca s nu mai

vorbesc de unul descrnat i uscat ca o mumie egip-
tean344, care dinuie aproape nealterat un timp
peste msur de lung; dealtfel, chiar. n cazul unui
d trup care putrezete, unele pri, oasele, tendoanele
i tot ce e de aceeai natur snt, totui, am putea
s zicem, fr moarte345 . Nu?
CEBES Ba da.
SOCRATE i sufletul atunci? Acest ceva nevzut
care se duce ntr-o alt lume, ntr-un loc pe seama
lui, nobil, pur, nevzut346 , ntr-adevr pe trmul
Nevzutului 347 , n preajma zeului cel bun i nelept34 S,
acolo unde, dac zeul vrea, va trebui curnd s mearg
i sufletul meu? Sufletul despre care noi am con-
venit c e aa, c asta e natura lui, tocmai el, ndat
ce s-a desfcut de trup, s fie, cum muli cred, acela
care se mprtie i piere? Departe, foarte departe
e de aceasta, Cebes i Simmias, dragii mei, cci lucrurile
stau mai curnd aa cum v voi spune eu acurr:. 3 '19 .
S ne nchipuim un suflet care se despart<.: de
trupul su n stare de puritate, ca unul care d:.:-a
lungul vieii nu s-a nsoit cu el de bun voia sa, ci,
dimpotriv, fugind de el, s-a adunat el nsui n el
nsui, fcndu-i din aceasta un exerciiu nentrerupt,
fcnd adic, n sensul cel mai drept, filosofie, adic,
de fapt, deprinzndu-se struitor s se despart cu
uurin de via, cci oare nu aceasta e filosofia,
81 a o struitoare pregtire pentru moarte?
CEBES Ea este ntru totul asta350 .
SOCRATE Iar dac starea lui, murind, este aceasta,
atuncea el se duce ctre ceea ce i seamn, spre
nevzut, spre ceea ce este divin i e nemuritor i
nelept, spre locul unde, scpat de rtcire, de ne-
sbuinte si de spaime, de slbatice iubiri, de toate
relele ~ie{ii omeneti, l ateapt, la captul drumu-
iui su, fericirea. Spre locul unde, dup cum se spune,
asemeni celor care au primit iniierea, sufletul i
va petrece pentru totdeauna timpul printre zei 351
Putem oare vorbi asa, iubite Cebes, ori mai bine
altfel? '
CEBES Aa, o, chiar aa.

86
 PHAIDON

SOCRATE Putem ns considera i cazul cellalt,

al unui suflet care, desfcndu-se de trupul su, se b
affa pngrit, impur, ca unul care a trit unit cu acel
trup, l-a ngrijit i l-a iubit, lsndu-se att de mult
vrjit de el nct s cread c adevrat e numai ce
c corporal, numai acele lucruri care pot fi pipite,
vzute, bute, mncate, iubite trupete ; ct despre
cek ce, nedesluite, nevzute pentru ochii notri,
pot s fie nelese i cuprinse de filosofie, sufletul
acvsta s-a deprins s le urasc i s fug tremurnd
de spaima lor352 . i dac e aa crezi oare c, la despri-
na ltti de trup, un suflet ca acesta este el, n nsi
si1wa lui, curat de oriice amestec ?353
n;1ms Nu, cu nici un chip.
~;c >C!{ATH Cred c, dimpotriv, este mpnat 35 ' c
11 1111 I 11wnt corporal ptruns i concrescut355 n
d d.l1111 it ;1 "Xl'rci.iului ndelungat al convieuirii
;ii .ii i11t i111iU\ii rn 1rnpnl. Nu?
l'l\llES llotiirt ci'1 da.
se >L'HATI: Iar acvasti"t rnrporalitak, iubite prieten,
11< 1Jt iil' si"L o gndim ca ceva greu, compact, ca de
pi"1111111, vizibil, astfel c sufletul ncrcat cu cor-
p()! alitatv, uspimntat de invizibilul meleag zis
1()l'lllili al lui Hades, Nevzutul, este atras din nou d
l:ll 11 t i"Lrmul celor ce se vd, unde tot d trcoale 356
p1i111 rl' monumente funerare, printre locuri de n-
g1(II:-Lei11 ne, n preajma crora chiar ar fi fost vzute
;11 :11 .I ri <l' umbr ale sufletelor moarte - tocmai
cl1i1'11l n care se pot nfia asemenea suflete357
caH, diherate de trupul lor nu n stare de puritate,
l' dl' participare la vizibil, snt prin urmare ele nsele
virilii Iv.
1 IWliS Nu e deloc exclus, Socrate.

:.11rnATit N11, chiar deloc, Cebes. i este tot att de

~'i)'.'" 1-:'1 1u1 s11fkt<k oamenilor buni, ci ale celor ri
s111 silil.l si"t rti"LlTasc prin asemenea locuri, ca o
JJ('<kaps pentru felul n care au trit i care n-a fost
l11mar.H. i rtcesc aa pn cnd, din dorina acelei e
corporaliti care i nsoete, se gsesc din nou prinse
11 c(1tnele vreunui trup3 59. n chip firesc un trup

87
 PLATON

care s corespund chiar acelui fel de a fi pe care

l-au practicat n vremea vieii.
CEBES Cam la ce feluri de a fi 360 te referi tti,_
Socrate?
SOCRATE M gndesc de pild c aceia care, n
loc s se fereasc de ele ct mai mult, s-au deprins
cu lcomia, cu desfrul, cu beia, aceia fr doar i
poate se ntrupeaz ori n mgari ori n nite alte
asemenea fpturi. Nu crezi aa?
82 a CEBES Este convingtor ce spui, foarte convingtor.
SOCRATE Ct despre cei crora le-a plcut mai
mult dect orice s fac nedrepti, s asupreasc,
s despoaie, acestora li se cuvine trupul lupilor, al
oimilor, al uliilor3 61 Ori poate crezi c trebuie s.
dm acestor suflete o alt destinaie?
CEBES Nu, nu, aceasta e cea bun.
SOCRATE Atunci e limpede c i n toate cele--
lalte cazuri destinaia sufletelor va corespunde, prin
asemnare, fiecrui fel de via n parte, nu-i aa ?36 Z
CEBES E limpede, cum nu.
SOCRATE Urmeaz c, dintre toi acetia363 , cei
mai fericii, cei care merg n locul cel mai bun, snt
b cei care au practicat aceast virtute social sau civic
numit cumptare i dreptate, virtute izvort din
deprinderi i din practici lipsite de filosofie i de
cuget364
CEBES Pentru ce anume snt acetia cei mai
fericii?
SOCRATE Pentru c, dat fiind natura lor, le
revine n chip firesc s ajung iari printre fiine
grupate ntr-o comunitate bine rnduit, ca de pild
albinele, viespile sau furnicile 366, sau chiar s se n-
toarc n lumea semenilor lor, aprnd printre ei
ca oameni de treab.
CEBES Tot ce se poate.
SOCRATE Ct privete lumea zeilor, la ea nu-i
este ngduit s ajung celui ce n-a cultivat filoso-
c fia i n-a plecat dintre cei vii n stare rde depiin
puritate : doar iubitorul de cunoatere se duce printre
zei. Astfel c tocmai de aceea, prieteni, Cebes i

88
 PHAIDON

Simmias, cei care snt filosofi n adevratul neles

al cuvntului se abin de la orice dorin a trupului,
rezistnd cu drzenie i nelsndu-i-se prad. Ei
nu se sperie, ca mulimea iubitorilor de averi, s-i
piard bunul lor i s cunoasc srcia ; i nu se
tem, ca iubitorii de putere i onoruri, de lipsa de
cinstire i de nume bun legate de viaa lor nenlesnit388
i-atunci se in departe de dorinele acestea.
CEBES Nici nu li s-ar cuveni s fac altfel.
SOCRATE Nu, chiar deloc. i tocmai de aceea, d
Cebes, cei crora le pas de sufletul lor i nu triesc
doar ca s-i plsmuiasc trupul, aceia spun acestor
lucruri toate rmas bun367 Iar calea lor nu duce,
ca a celorlali, spre nu se tie unde368 Avnd n
gind c nu trebuie s fac nimic neconform cu filoso-
fia i cu acea eliberare i puritate pe care filosofia
o d, se ndreapt, urmnd-o, ctre elul nspre care
i cluzete ea.
CEBES n ce anume fel, Socrate?
SOCRATE O s-i spun. Vezi tu, iubitorii de cu- e
noatere tiu c, atunci cnd filosofia a pus stpnire
pe sufletul lor, acesta era nchis i ferecat n trupul
su i c, n loc s cerceteze realitile nemijlocit
i cu propriile sale puteri, era silit s le priveasc
dinluntrul temniei acesteia361 i s se tvleasc
n deplin netiin; dar ei mai tiu i c tot mete
ugul acestei nchisori const n existena dorinelor,
datorit crora parc cel mai srguincios temnicer
al su este nsui cel ntemniat3 70 Da, cum i spun, 83 a
tiu bine iubitorii de cunoatere n ce stare se afla
sufletul lor cnd s-a nstpnit pe el filosofia i c
dup aceea ea, filosofia, l ncurajeaz cu blndee
i ncepe s-l elibereze, artndu-i 371 ct de iluzorii
cuno~tine ne d att privirea sau auzul ct i orice
sim, nccrcnd s-l conving s se fereasc de a se
mai folosi de ele mai mult dect strictul necesar372 ,
mbiindu-l, dimpotriv, s se adune i s se strng
n el nsui3 7s, s nu se ncread n nimica alta dect
n sine nsui, oricare ar fi, nsui n sine, obiectul
asupra cruia el, sufletul nsui n sine, i exercit b
gndirea, n schimb s fie convins c n examinarea

89
 PLATON

cu mijloace strine de sine a unor obiecte mereu,

dup mprejurri, nstrinate de ele nsele nu se
afl nici un adevr 374 , cci .asemenea obiecte snt
sensibile i vizibile i ceea ce sufletul vede prin el
nsui este inteligibil i invizibil. Prin urmare, n-
elegnd c nu trebuie s se mpotriveasc acestei
eliberri, sufletul celui cu adevrat filosof se tine
ct mai departe cu putin de plceri i dorine,' de
suferine i de spaime. Cci el chibzuiete c, atunci
cnd te bucuri cu putere sau suferi sau te temi sau
c doreti cu putere, rul la care eti supus nu este de
fapt de ordinul celor la care te poi gndi, s te mbol-
nveti, s-i cheltuieti toat averea pe plceri, ci
este rul cel mai mare, rul suprem, acela care scap
socotelii gndului tu 376
crmEs Care anume, Socrate, care e rul acela?
SOCRATE Rul const n faptul c nici un suflet
omenesc nu poate resimi o plcere sau o durere
intens, indiferent pentru ce, fr ca n acelai timp
s-i nchipuie c obiectul principal pentru care
resimte plcere sau durere este absolut limpede i
real, el nefiind aa 376 . Asta e adevrat ndeosebi
despre lucrurile vizibile. Eti de acord?
CEBES Desigur.
SOCRATE Ei bine, oare nu tocmai n asemenea
situaii are loc cea mai puternic nctuare a sufletu-
d lui de trup ?an
CEBES Cum adic?
SOCRATE Aa: fiecare plcere i fiecare durere
este ca un cui btut n suflet, intuindu-l de trup,
asimilndu-1 corporalului, fcndu-1 s cread c ce
afirm trupul, aceea e adevrat. ntr-adevr, faptul
c sufletul mprtete prerile i bucuriile trupu-
lui378 determin n el, n chip necesar, aceleai n-
clinri i acelai fel de cretere, de asemenea natur
nct el nu ajunge niciodat la Hades n stare de
puritate, ci mereu plin de corporalitatea din care a
ieit. Ceea ce degrab l face s recad ntr-un alt
trup, ca o smn care ncolete ntr-un alt pmnt379 .
Astfel c nu i este dat vreodat s slluiasc alturi

90
 PHAIDON

de ceea ce este divin i pur i venic pstrtor al e

formei sale.
CEBES Ceea ce spui, Socrate, e pe deplin adevrat.
SOCRATE Iat deci motivele pentru care adev
raii iubitori de cunoatere snt chibzuii i curajoi 3 s 0
Mulimea nu pare de aceeai prere. Tu ce crezi?
Ori poate crezi c da?
CEBES Cred c mulimea nu are dreptate.
SOCRATE Nu, ntr-adevr .. Sufletul unui filosof 84 a
va chibzui aa cum am spus i nu va cdea n greeala
s cread c, sarcina filosofiei fiind s-l elibereze,
a lui ar fi ca, n timp ce e astfel eliberat, s se dea
prad, el pe sine, la plceri i la dureri, ntorcndu-se
astfel n carcera lui i svrind lucrarea fr capt
a unei Penelope care ese iar ceea cc ea singur a
destrmat 381 Nu, ci mai degrab, potolind furtuna
patimilor, sufletul urmeaz calea raiunii, nepr
sind-o niciodat i fcndu-i din ceea ce este adev-
rat i divin i nesupus prerii privelite i hran, b
convins c, att ct are de trit, aa se cade s triasc
i c, dup ce va fi murit, va ajunge lng o realitate
cu care este nrudit i asemntor, scpnd de ne-
ajunsurile omeneti. i, de vreme ce aceasta a fost
cresterea382 si ndeletnicirea lui, nici nu trebuie s ne
tre~c prin' gnd, Simmias i Cebes, c sufletul ar
avea a se teme, la desprirea lui de trup, c se va
spulbera, risipit de suflarea unor vnturi, c se va
nla i se va pierde n vzduh i n deplina nefiin383
Dup aceste cuvinte ale liti Socrate s-a aternut o
lung tcere 384 Se citea pe chipul lui c, asemenea celor c
mai muli dintre noi, rmsese adncit n cele ce spusese.
Doar Cebes i Simmias mai stteau, cu glas sczut, de
vorb 386 , pn ce Socrate, vzndu-i, i-a-ntrebat:
SOCRATE Spunei, vi se pare c n cele spuse
adincaori se afl ceva ubred? Ce-i drept, puncte
ndoielnice sau contestabile386 au mai rmas destule
pentru cineva care ar proceda la o revizuire mai
amnunit. Despre asta vorbeai? Dac nu, m-am
amestecat degeaba. Dac ns da, dac avei ne-
dumeriri cu privire la cele discutate, atunci s nu
avei nici o ovial nici s luai voi cuvntul i s

91
 PLATON

expunei vederile pe care le socotii voi mai bune,

d nici s m asociai dezbaterii voastre, de credei
c lucrurile se vor limpezi mai uor cu ajutorul meu.
SIMMIAS S-i spun drept, Socrate, tocmai asta
era : e o bucat de vreme de cnd, nedumerii fiindas7,
ne mbiem i ne-mboldim unul pe altul s te ntre-
bm, rnprtiti ntre dorinta de a-ti auzi rspunsul
i teama de'~ te necji n 'mprejur~rea grea n care
te afli acum388 .
SOCRATE (rznd uor) O, Simmias, de minune
treab! Pare-mi-se c, de vreme ce nici mcar pe voi
e nu snt n stare, nu-mi va fi deloc uor s i conving
pe oameni ndeobte c situaia n care m aflu acum
nu este defel o npast 389 . Vd bine c v temei
c a fi cumva, n acest ceas, posomort3DO cum nu
am fost pn acuma n via. Tare mi-e c voi m
socotii, n ce privete arta prevestirii, mai prejos
de lebede391 . Cci ele, cnd simt c au s moar, cnt
85 a mai des i mai puternic dect au cntat vreodat,
bucuroase c se vor duce lng zeul ale crui sluji-
toare snt3 92 . Numai c oamenii, care se tem de pro-
pria lor moarte, arunc i asupra lebedelor urta
bnuial c acest ultim cnt al lor este unul de jale,
inspirat de durerea c mor393 . Fr s se gndc-asc
la faptul c nu este pasre care s cnte cnd sufer
de foame sau de frig sau de altceva, nici mcar pri-
vighetoarea, rndunica ori pupza, despre care se
spune c atunci cnd dnt se tnguie de suferin394
b Eu ns cred c nici aceste psri nu cnt de durere
i nici lebedele care, psri ale lui Apollon, au darul
prevestirii i, tiind bine dinainte fericirilc 395 din
lumea lui Hades, cnt n ziua morii 396 cu o bucurie
mai mare dect orice bucurie din via. Ct despre
mine, eu m cred nchinat aceluiai zeu ca i lebedele
i slujindu-13 97 deopotriv cu ele i, prin harul lui,
nu mai nepriceput prevestitor dect aceste psri
i nu mai trist, la desprirea de via, dect ele.
Or, lucrurile stnd aa, atta vreme ct ngduie, n
numele atenienilor, Cei Unsprezece magistrai 398 , sntei
datori s-mi spunei i s ntrebai tot ce dorii.

92
 PHAIDON

SIMMIAS Prea bine. Eu i voi spune ce m ne-

dumerete, iar Cebes, de ce anume nu accept ceea
ce ai spus. Eu snt de prere, Socrate, i bnuiesc c
c i tu la fel, c atunci cnd este vorba de astfel
de lucruri certitudinea este, n aceast via a noastr,
ori cu neputin ori foarte greu de dobndit8111 Pe
de alt parte doar un om cu totul slab la fire n-ar
critica n fel i chip asemenea vorbiri ori s-ar da btut
nainte de a se fi istovit cercetnd lucrurile pe toate
feele 400 . n asemenea chestiuni trebuie s realizezi
una din dou: ori s afli adevrul, fie singur, fie de
la altul, ori, dac asta e cu neputin, s-i alegi,
dintre toate doctrinele omeneti, pe aceea care, bine
socotind, se arat a fi cea mai bun i mai greu de
contcstat401 i s ncerci s strbai cu ea, nu fr d
de primejdie, ca pe o plut, ntinderea vieii. De
vreme ce drnrnul acesta nu ne este dat s-l facem n
mai mult siguran, cu mai puine primejdii, cu
un mijloc mai trainic, cum ar fi acela al unei nv
turi divine 402 . Prin urmare nici cu, n momentul
acesta, de vreme ce tu nsui m ndemni i pentru
ca mai trziu s nu am a-mi reproa c astzi nu
i-am artat gndul meu, n-o s m sfiesc s-i pun
unele ntrebri. ntr-adevr, Socrate, de cnd stau
s cntresc, i singur, i mpreun cu Cebcs, spusele
tale ele n-au reuit cu nici un chip s mi apar satis-
fctoare.
SOCRATE Nici vorb, prietene, se poate foarte
bine ca impresia ta s fie ndreptit403 . Deci spune, e
rogu-te, ce anume scderi i gseti demonstraiei mele.
SIMMIAS Aceea c, din cte mi se pare mie, exact
aceeai demonstraie s-ar putea face privitor la relaia
dintre un acord armonios pe de o parte i lira cu
coardC'k c>i pe de alta404 . S-ar putea astfel spune c,
ntr-o lir acordat, armonia este invizibil, incor-
poral, cu dPsrtvrire frumoas, divin405 , n timp 86 a
ce lira nsi i coardde ci, acestea snt corpuri i
ca atare corporale, compuse, telurice, de aceeai
obrie cu pieritorul 406 . Ei bine, s presupunem c
lira este sfrmat, coardele ei tiate sau smulse :
cineva se poate nveruna s susin'0 7 , ntemeindu-se

93
 PLATON

pe argumentarea ta, c, n mod necesar, armonia

subzist, c ea nu piere odat cu lira. Cci nu e chip4os,
ar putea acela s spun, ca lira, cu coardele ei rupte
i pieritoare, s continue s existe, iar armonia,
armonia care este de obria i seminia divinului i
a nemuritorului, s piar chiar nainte de ceea ce
b este pieritor409 . Nu, ar zice acela, este cu neputin
ca armonia s nu dinuie undeva, trebuie ca lemnul
i corzile lirei s putrezeasc ele mai nti, nainte
ca armonia nsi s aib de pit ceva410 . De fapt,
Socrate, cred c tu i dai prea bine seama c, n
privina sufletului, preferinele noastre merg ctre o
concepie cam ca aceasta411 : trupul nostru i da-
torete coeziunea i tensiunea interioar unor con-
trarii, ca recele i caldul sau uscatul i umedul; iar
sufletul este nsui amestecul i armonizarea acestora
c atunci cnd ele se afl combinate ntre ele n potrivit
proporie 412 . Dac aa stau lucrurile, dac sufletul
nostru este constituit dintr-o asemenea armonizare,
atunci e limpede: n mod necesar, de cte ori bolile
sau alte alterri provoac n trupul nostru o tensiune
sau o relaxare excesiv, sufletul, n ciuda naturii
sale preadivine413, piere nentrziat ca orice alt armoni-
zare, fie ea ntre sunete sau ntre elementele indi-
ferent crui lucru fcut de mini omeneti414 ; n timp
ce rmiele trupeti ale fiecrui om dinuie mult
vreme, pn cnd le nimicete pe deplin focul sau
putrezici unea415
d Aadar caut s vezi ce vom opune acestei teze
prin care se afirm c, sufletul fiind o combinaie
de elemente corporale, el este primul care piere cnd
survine ceea ce poart numele de moarte416 .
SOCRATE (privind n felul lui ptrunztor i-apoi
zmbind ) 411 Ce spune Simmias este, zu, ndreptit.
Hai, dac e vreunul dintre voi mai puin ncurcat
dect mine, de ce nu-i rspunde acela? Cci pare-
mi-se c a zdruncinat destul de ru argumentarea
mea. Zic totui, ca s ctigm i un rgaz de chi b-
e zuire, s nu rspundem pn cnd nu auzim i obiecia
lui Cebes. Dup aceea, dac vom socoti c au cntat
n ton cu adevrul 418 , vom ceda, iar dac nu, vom

94
 PHAIDON

lua din nou aprarea demonstraiei fcute. Aadar,

Cebes, noi te ascultm: spune la rndul tu ce anume
nu-i venea la socoteal.
CEBES Iat, am s spun: pentru mine argumen-
tarea nu a fcut nici un pas nainte, obiecia pe care
i-am fcut-o mai nainte419 rmne valabil. Nu con- 87 a
test nici acum c sufletul nostru exista nainte de
a intra n aceast form corporal420 . Lucrul a fost
demonstrat ntr-un fel care mi-a plcut i care, dac
pot s-mi ngdui s spun asta, mi s-a prut pe de-
plin convingtor421 . Dar c el, sufletul, ar continua
i dup moartea noastr s existe undeva nu mi se
mai pare la fel de dovedit. Nu c nu a crede c
sufletul este o realitate mai rezistent i mai durabil
dect trupul, nu, din acest punct de vedere nu snt
de acord cu obiectia lui Simmias, cci snt convins
c n toate acest~ privine sufletul este fr doar
i poak cu mult supcrior422 . Dar atunci'', mi nchipui
c mi-ar spune argumcntarea423 , dar atunci ce n-
doieli mai ai? 424 Doar vezi c, dup cc omul a murit,
chiar i partea cea mai nerezistent din el subzist.
i nu i se pare ineluctabil ca partea mai durabil b
s dinuie ct i cealalt ?" 425 Pentru a rspunde (i
te rog s vezi dac rspunsul meu are un sens)426
m vd silit, n chip firesc, s folosesc i eu, ca i
Simmias, o imagine 427 . A vorbi ca mai sus mi se
pare c e cam acelai lucru cu a spune, la moartea
unui btrn estor: Nu, moneagul n-a pierit, el
mai exist undeva". Iar dovada s-ar gsi n faptul
c vemntul pe care l purta, esut de nsi mna
Iui' 28 , nu a pierit, ci mai exist. Iar pe cine nu
ar vrea s-l cread, susintorul acestui argument
l-ar ntreba: Ce este mai durabil prin natura sa, c
omul sau vemntul su, mereu folosit i purtat?"
Iar cnd i s-ar rspunde c omul este cu mult mai
durabil 429 , susintorul argumentului ar crede gata
demonstrat c, de vreme ce nici partea mai puin
durabil nu a pierit, cu att mai mult omul nostru
mai exist nc4 3o.
Eu ns cred, Simmias, c lucrurile nu stau deloc
aa, astfel c s fii i tu atent la ceea ce-am s spun.

95
 PLATON

Oricine i d seama ct de ntng e argumentarea

de mai sus. ntr-adevr, moartea estorului acestuia,
care i-a esut i apoi a uzat o mulime de asemenea
d veminte431 , este posterioar pieirii tuturor acelor
veminte, n afar de cel din urm. Acesta, vez~ bine,
i supravieuiete, dar nu e ctui de puin un motiv
de a afirma c omul este un lucru mai netrebnic i
mai slab dect vemntul432 Ei bine, aceeai imagine
poate fi aplicat relaiei dintre suflet i trup, iar
cine ar face-o n exact aceiai termeni 433 ar face-o,
cred, pe drept cuvnt. i anume spunnd c da,
sufletul dureaz mai mult, iar trupul, mai netrainic,
dureaz mai puin. Dar asta, ar suna rspunsul 43 4 ,
tocmai pentru c fiecare suflet folosete i uzeaz
multe trupuri, ndeosebi cnd triete muli ani435
(cci trebuie s admitem, gndind astfel, c, dac
trupul unui om curge436 i se irosete n timp ce omul
continu s triasc, sufletul su nlocuiete mereu
e urzeala, pe msur ce ea se tocete, cu o estur
nou) 437 i totui, cnd sufletul moare, el poart
neaprat ultimul vemnt esut de el, iar acesta, unul,
i supravieuiete. Iar dup moartea sufletului trupul
i manifest slbiciunea lui inerent, putrezind i
risipindu-se degrab438 Astfel c, pe temeiul acestui
fel de a argumenta, nu sntem nc ndreptii s
admitem cu ncredere c, dup ce murim, sufletul
nostru continu s mai existe undeva.
88 a ntr-adevr, s presupunem c cineva i-ar face
i mai multe concesii dect mine, acordndu-i nu
numai existena dinainte de natere a sufletelor
noastre, ci i c nimic nu ne-ar mpiedeca s admitem
c ele rmn n fiin i dup moartea noastr i,
continund s existe, continu i s se nasc i s
moar iar i iar4 39 Dar atunci cu un lucru totui
nu ar putea s fie de acord : cu acela c natura sufletu-
lui ar fi destul de puternic pentru ca, supus fiind
la oboseala unui asemenea ir de nateri, el s nu-i
piard fiina, sfrind prin a pieri definitiv n una
b dintre morile salc440 Adugnd c moartea aceasta
final, aceast desfacere a trupului care nimicete
definitiv sufletul441 , nimeni nu o cunoate (cci nim-

96
 PHAIDON

nuia dintre noi nu-i st-n putin s-o perceap)m.

Astfel c, totui, nimeni nu se afl ndreptit s
nfrunte cu ntemeiat ncredere moartea dac nu
este n msur s demonstreze c sufletul este pe
veci indestructibil i nemuritor448 Dac asta nu se
poate dovedi, atunci cel ce se afl naintea morii
este cu totul ndreptit s se team444 c, de data
aceasta, sufletul su, desprindu-se de trup, are s
piar cu desvrire.
PHAIDON A supra noastr a tuturor (aa cum ne-am
mii rturisit unii altora mai trziu) spusele acestea ale
lui Simmias i ale lui Cebes au produs O' impresie c
dezagreabil. I ntr-adevr, argumentarea anterioar a
lui Socrate ne convinsese pe deplin i iat-i c acum,
aa ni se prea, ne tulbur din nou i ne zdruncin
ncrederea. i nu numai n privina argumentelor
dfja expuse, ci i n aceea a ce urma s se spun445
l~ra 111 nrn: oare cu. totul lips1'i de discernmnt? Ori
poate jJruf;frma noastr nsi nu comporta o soluie
ccrt ?446
ECHECRATES In numele zeilor, Phaidon, v neleg
dr. minune. Dup ce te-am ascultat, uite cam ce vorbe
mi venea s-mi spun : De ce argumentare s ne mai d
liis1lni convini acum cnd cea a lui Socrate, plin de
al i/,, for de convingere, a fost discreditat ?" 447 De
fapt, aceast concepie dup care sufletul este o armonie
a exercitat ntotdeauna asupra mea i exercit i acum
o uimitoare atracie. Expunerea acestei preri mi-a
amintit c o mprteam i eu448 i iat-m din nou,
ca la-nceput, avnd nevoie de o demonstraie care s
m conving c sufletul unui om care moare nu moare
oda 1 cu el. Aa c marc este rugmintea noastr s
ne spui cum i-a continuat Socrate argumentul. A
d11t 0i rl, cum spui c ai dat voi, vreun semn c i-a
j>iadut rnrajul ?449 Sau, dimpotriv, venind n spriji- e
nul argu111cntilrii salr, i-a pstrat senintatea? i
sprijinul acesta a just ndeajuns de puternic sau nu?
Spzme-ne toate acestea ct i st ie n putin mai
exact 450
PHAIDON Te rog s m crezi, Echecrates, c nu o
dat Socrate m-a umplut de admiraie, dar niciodat

D7
 PLATON

89 a mai mult dcct atunci, n ceasurile acelea petrec1,ife

lng el. Nu pentru c a fost n msur s rspund,
din partea unui om ca el lucrul nu avea nimic c xtra-
ordinar. Nu, admiraia mea a fost strnit mai pre-
sus de orice de blndeea, de bunvoina, de resf;ectul
cu care tia s primeasc obieciile tinerilor451 , apoi
de ptrunderea cu care i ddea seama ce efect aveau
asupra noastr argumentele invocate, n sfrit de felul
n care a izbutit s ne gseasc leacul : :eram ca nite
nfrni, iar el, chemndu-ne, ne-a ntors, din fuga
noastr, ca s relum, sub crmuirea lui si alturi de
el, examinarea argumcntulu'4s2. '
EC.HECRATES Si cum anume?
PHAIDON O s:i spun. M aflam atunci la drcaj;fa
b lui, aezat pe un' scunel scund de Ung patul su,
astfel c, aflndu-se mult mai sus dect mine453 , a nceput
s m mngic pc cap i s-mi nmnuncheze n mina
lu1', pc ceaf, prul (i plcea din cnd n cnd s glu-
measc pc socoteala .prului meu ) 454
SOCRATE Aadar, Phaidon, mine, dup ct se
pare, v. trebui s-i tai pletele acestea frumoasc 455
PHAIDON Se pare c aa va ii, Socrate.
SOCRATE Ba nu, dac o s vrei s-mi dai ascultare.
PHAIDON Cum adic ?
SOCRATE Chiar astzi o s ni-l tiem, i eu pe-al
meu i tu prul acesta, dac nu vom izbuti s-i dm
argumentului nostru o nou via i are s ne moar
c n mini45 6. Eu, dac a fi n locul tu 1 i n-a putea
s m nstpnesc pe argument, m-a lega prin jur
mnt, ca argienii 457 , s nu mai port astfel de plete
pn nu voi fi biruit, dnd iari lupt, argumentele
aduse de Simmias i de Cebes.
PHAIDON Numai c, dup cum vine vorba, nici
Heracles nu-i poate dovedi pe doi deodat468
SOCRATE Ei bine, iat-m, voi fi Iolaos: cheam
m n ajutor ct mai e ziu !469
PHAIDON Bine, aa voi face, dar nu ca Heracks
chemndu-1 pe Iolaos, ci dimpotriv. .
SOCRATE Nu va fi nici o deosebire 460 n schimb
e bine ca din capul locului s ne ferim de a cdea
prad unei anumite stri.

98
 PHAIDON

PHAIDON Care anume?

SOCRATE Aceea de a deveni urtori de raiona
mente", miso-logi", aa cum unii devin urtori d
de oameni", mis-antropi" 461 Cci nimnui nu i se
poate ntimpla un ru mai mare dect s ajung
s urasc argumentele 462 Iar misologia i misantro-
pia se nasc n acelai chip. Astfel, misantropia ptrunde
n noi din ncredere excesiv i naiv acordat unui
om pe care ni-l nchipuim absolut sincer, necorupt
i leal, pentru a descoperi apoi curnd c este un
om corupt i nevrednic de ncrederea noastr. i
apoi iari invers463 Dac asemenea experiene se
nmulesc i n special cnd e vorba de persoane pe
c:trc le-am socotit printre cele mai apropiate i mai
1, ~:.:11\' de noi, sfrim, dup attea dezamgiri, prin e
:1 111 i 1ot ce e om si a considera c absolut nimeni
1111 ~.11 111lort1pt. Ai' observat vreodat lucrul acesta?
I'llA TllON I >a, <k h1111it seam.
SOCRATH Numai dt 1111 tsk .frumos164 s procedezi
a:;;a. Nu i se pare limpede c cine face astfel se an-
gajeaz n raporturi cu oamenii fr s tie nimic
despre natura lor ?465 Cci dac ar face-o cu pricepe-
rea lucrurilor i-ar da seama cum stau ele de fapt,
si anume c oameni absolut buni si absolut ri se
~fl extrem de puini i c cei mai m{ili snt mijlociii.
PHAIDON Cum gndeti anume ? 90 a
SOCRATE Prin analogie cu ceea ce e extrem de
mic sau extrem de mare466 Nu crezi c nimic nu e
mai greu de gsit dect un exemplar extrem de mare
sau extrem de mic, fie el de om sau de cine sau de
orice altceva? Precum i cnd e vorba de ceva rapid
s:111 knt, urt sau frumos, alb sau negru? Ai con-
:,1 a1 at, 11u-i a:;;a, c, atunci cnd c vorba de asemenea
rnli1.\.i, cxtremde snt rare excepii, n timp ce exist
1111 marc belug ele cazuri intermediare?
l'HAIDON Da, ntocmai.
SOCRATE i atunci nu crezi c, dac s-ar organiza
un concurs de rutate, s-ar dovedi c, i aici, cti- b
gtorii ar fi foarte puini?
PHAIDON Aa se pare.

99
 PLATON

SOCRATE i cu drept cuvnt. Numai c nu tocmai

aici st asemnarea dintre rationamente si oameni
(tu m-ai atras n direcia asta 'i eu te-am 'urmat) 4 67 _
Nu, ea poate fi descoperit mai degrab n situaiile
cnd cineva care nu se pricepe la raionamente se
las convins de un raionament i i confer valoare
de adevr, apoi, puin mai trziu, i se pare c este
fals (ceea ce el este uneori, alteori nu), apoi adevrat
din nou, apoi iar fals. Este ceea ce li se ntmpl
cu precdere celor care s-au exercitat ndelung n a
c raiona pentru i contra [aceleiai teze ]46 8. tii ce
pesc, ajung pn la urm s-i nchipuie c au dobn-
dit nelepciunea suprem : aceea de a fi singurii
care au nteles c nici ntre realitti, nici ntre rationa-
mente nu' se afl urm de lucru 'necorupt i fe~m~ 69 ,
ci, dimpotriv, ntreaga realitate nu face dect s
fluctueze 470 , ca ntr-un fel de Euripos 471 , cnd ntr-un
sens, cnd n cellalt, i nimic nu are nici durat, nici
statornicie.
PHAIDON Asa pesc, e foarte adevrat.
SOCRATE D~r atunci, Phaidon, nu ar fi vn:dnic
de lacrimi lucru ca, existnd un raionament ack-
vrat i ferm i susceptibil de a fi recunoscut ca atare,
d cineva s se prevaleze de existena unora care, r
mnnd neschimbate, par cnd adevrate i cnd false ?472
i, n loc s gseasc vina suferinei sale n el nsui
i n incompetena sa, s sfreasc prin a o arunca
asupra raionamentelor, urmnd apoi, toat viaa,
s le urasc i s le huleasc, vduvindu-se astfel de
tot ceea ce, n cuprinsul realitii 473 , este adevrat i
susceptibil de tiin ?
PHAIDON O, ba desigur, nu-ncape ndoial c
ar fi un lucru demn de plns.
SOCRATE Atunci s ne pzim de el cu precdere
e i s nu ne lsm ptruni de gndul c ar fi cumva
cu putin ca nimic din ceea ce ine de raionamente
s nu fie sntos. Nu, mai degrab s ne gndim
c noi sntem aceia care nu sntem nc sntosi si
c trebuie s ne strduim, cu brbie, cu ardo'ar~,
s ne nsntoim pe deplin474 Tu, Phaidon, i toi
ceilali gndindu-v la viitorul ntregii voastre viei,

100
 PHAIDON

iar eu gndindu-m la moarte. Eu care, exact n

aceast privin, risc s nu m port, n mprejurarea 91 a
de fa, ca unul care ni'tzuie ctre nelepciune, ci
cu acea pornire de a fi ei cei mai tari pe care o au
oamenii cu totul lipsii de lumin. ntr-adevr, cnd
se afl angajai ntr-o controvers, acelora puin le
pas cum stau lucrurile cu adevrat i se ndrjesc
doar n a-i face pe cei de fa s accepte teza lor 4 75
n asta i st singura deosebire dintre ei i mine,
cel din clipa asta : eu nu voi nzui dect n subsidiar
s v conving de adevrul spuselor mele pc voi,
ci s m conving ct mai deplin pe mine nsumi c
aa stau lucrurile i nu altfel 476 . Uite, iubite prieten, b
cam ce socoteal mi fac (i, ia seama, cu ct folos!) :
dndi cc spun se dovedete adevrat, e foarte bine
t\11 mi"L fi convins de asta. Iar dac, dimpotriv,
111111\ilor h ('sk dat numai nimicul, atunci mcar
11-um st1 vil fi11, voui't celor de fa, prea dezagreabil,
u111pl11d c11 1 i11g11iri acl'nst clip dinaintea morii 477 .
lkaltfel aceasU1 11ed1111wrirc a llH:a 1111 va dura o
Vl'lllCle (ar fi de buni't scami'1 ri'rn s fie-aa), ci va
picri foarte curnd. Iat dar, Simmias i Cebes, felul
n care snt pregtit s relum vorba noastr 478
Voi ns, dac o s vrei s-mi urmai sfatul, ddl'I
s nu v facei griji pentru Socrate : pstrai-le pe
toate pentru adevr. Aa c, de vei socoti c ce c
spun eu e adevrul, mprtii-l cu mine i voi. Iar
dad1 nu, ndreptai mpotriv-mi toate argumentele
voastre, pentru a v feri s cdei mpreun cu mine
n greeala ctre care m-ar putea duce avntul meu.
Iar cu apoi s plec, lsnd nfipt n voi, ca o albin,
acul meu 479 .
:;i-acuma haidem. Dar nti s recapitulm ce
'4p11111n\i voi doi, iar, dac eu dau semne c nu in
l>i1w 111i11t.i, s;l-111i rcamintii 480 . ndoiala lui Simmias
!'Sk, dactL 1111 rn:1-11~d. plin de teama c, dei mai d
<li vin i mai frumos d('ct trupul, totui suflet ul este
acela care, fiind prin esena lui o armonie 48 1, piere
cel <linti. Ct despre Cebes, cred c el era de acord
cn mine c sufletul dureaz mai mult timp dcct
trupul, numai c, dup el, nimeni nu poate avea

101
 PLATON

certitudinea c, dup ce-a uzat trup dup trup,

mereu, sufletul nsui, prsindu-l pe acesta din
urm, piere acuma i el. Moartea tocmai aceasta
fiind : deplina nimicire a sufletului ; cci trupul i
aa moare mereu, de fiecare dat 482 Snt oare-acestea,
Simmias, Cebes, punctele pe care trebuie s le exa-
minm?
SIMMIAS si CEBES Da, acestea snt.
e SOCRATE Bine, atunci spunei-mi: respingei toate
argumentele precedente sau numai pe unele din
ele?
SIMMIAS si CEBBS Numai pe unele.
SOCRATE Ce avei de spus despre teza prin care
afirmam c a nva nseamn a-i reaminti i c,
92 a asa stnd lucrurile, trebuie s admitem c, nainte
d~ a intra n temnia trupului483 , sufletul nostru
exista n alt parte ?
CEBES Eu, din partea mea, aa cum m-am lsat,
n chipul acela minunat, convins atunci484 , aa rmn
i-acum la convingerea aceasta ca la nici una alta.
SIMMIAS ntocmai ca i mine, i foarte tare m-a
mira s-mi schimb cndva prerea.
SOCRATE i totui, prieten al meu din Theba 4 B5,
vei fi silit s i-o schimbi dac strui n convingerea
c armonia este o realitate compus i c sufletul
este o armonie rezultnd din conjuncia tensiunilor
b corporale486 Cci, mi place s cred, nu te-ai ncumeta
s afirmi c existena armoniei ca ntreg compus
este anterioar existenei prilor din care urma s
fie compus 487 . Sau poate susii asta?
snr:vIL\.S ..:qicidecnrn, Socrate.
SOCRATE Totui asta afirmi de fapt cnd susii
dt sufletul exist nainte de sosirea sa ntr-o form
uman, ntr-un trup, i totodat c exist ca un A

ntreg compus din pri nc inexistente. Ii dai

seama? Numai c nu este ctui de puin vorba aici
de o armonie ca aceea dat n analogia ta 488 : nti
exist, nc nearmonizate, lira, strunele, sunetele
brute 4B 9, iar armonia prinde fiin cea din urm i
c piere cea dinti490 i-atuncea cum se va armoniza
aceast teorie a ta cu cealalt ?

102
 PHAIDON

SIMMIAS Deloc.
SOCRATE Ei, dar totui, dac e vreo teorie creia
nu-i ade bine discordana, aceea este teoria despre
armonie.
SIMMIAS Da, ntr-adevr.
SOCRATE Ei bine, tu. faci afirmatii discordanh.: 491
Aa c hotrte-te ce a'nume alegi~ teoria nvrii
ca reamintire sau aceea a sufletului ca .armonie ?492
SIMMIAS O, Socrate, cea dinti mi p~re mult
mai vrednic de-a fi aleas. Cealalt mi s'.:a impus
fr demonstratie, avnd n favoarea ci doar acea:
nftisare verosimil' si. ispititoare care o face sA fie
p(' placul oamenilor 'celor muli. Snt ns perfect d
con~tient de faptul c raionamentele care i scot
dowzilc din simple verosimiliti snt ca nite escroci :
dal'i'1 un te pzeti bine de ei, te trag pe sfoar, nu
11\llllai ll gc'Ollllirc 493 , ci n orice a~tceva 494 n, schimb
nr~111111 11t t1l 11,:tprii C[l reamintire se afl enunat
}JC lclllvll( lllld ipo1<-Z(' d<:uine (ic asentimentul
11ostru 40 ~. 111t1 advv;'11, fon11ular~a d a fost cam
acl'ast.a : c exist.c1q a sufkk lor 11oastn.: nainte de
111.ruparc este la kl de cert ca i existena r_ealitii,
ideale ci'tnia i apari~1e 496 , acea realitate care poart
11umelc: de fiin" 497 Or acest postulat eu m simt
pc deplin legitimat s-l accept. Ceea ce, pare-mi-se, e
m constrnge s nu accept, nici de la mine, nici
de la 'altcineva, aseriunea c sufletul ar fi o armo-
nic.
soCRATB S mai vedem ceva, Simmias498 Dup
pi'trvrea ta, st n natura unei armonii ori a oricrei
alte rl'aliti compuse s fie altfel dect elementele
clin care e compus?
8TMMTA8 Nu, desigur nu.' 93 a
s1 w H ATE J)ar s se comport<' ca [lgcnt sau patient
f11i\ cit nltc lucrnri dect ekmentl'lc sale constitu-
tivi i>
SlMMIAS Nici asta.
SOCRATE l>rin urmare nu st ..in natura . unei
armonii s conduc elementele din care e alctuit,
d s k urmeze 499
Sll\!MIAS Aa cred i eu.

103
 PLATON

SOCRATE Deci departe gndul c o armonie ar

fi contrar,n micrile sau n sunetele sale sau n
orice altceva, componentelor sale.
snrMIAS Departe, ce-i drept.
SOCRATE Altceva acum 500 : oare felul fiecrei
armonii nu depinde, prin nsi natura sa, de felul
armonizrii care o constituie?
SIMMIAS Nu neleg.
SOCRATE S te ntreb altfel: au i se pare (n
msura n care un asemenea lucru poate fi conceput)
b d fora i amploarea unei armonii snt n funcie
de fora i de amploarea 501 armonizrii care o con-
stituie?
SIMl\IIAS ntocmai502.
SOCRATE Cnd ns e vorba de suflete, lucrurile
mai stau oare aa? Este ct de ct cu putin ca,
n comparaie cu un alt suflet, un suflet anume s
fie cu mai mult sau mai puin for i amploare
ceea ce este, adic suflet ?503
SEvIMIAS Nu, ctui de puin.
SOCRATE Atuncea, rogu-te, ia seama mai departe.
Oare nu se spune, i pe bun dreptate, c un suflet
nz~strat cu ratiune si cu virtute este bun, iar c
un altul, nenz~strat ~u ele, este ru ?504
SIMMIAS Pe drept cuvnt.
c SOCRATE Dar atunci un partizan al teoriei c
sufletul este o armonie ce va zice c snt, nluntrul
sufletelor, buntatea i rutatea?* C una este
nc o armonie si cellalt discordant ?505 C sufletul
bun a fost arm~nizat i dt n el, 'fiind el armonie,
exist si o alt armonie, iar c sufletul cellalt, cel
care n~a fost armonizat, este i el armonie, dar e
lipsit de armonia armoniei ?506

* In tot cuprinsul acestui dialog buntate i rutate

corespund termenilor greci arete i kakia, traduse n mod
obinuit, dup francez, cu virtute i viciu. Cititorul este
rugat s dea cuvintelor buntate i rutate sensul, mult
mai abstract dect cel uzual. de nsuiri ale unei realiti
pl'in raport la binele i la rul (etic) n sensul cel mai
general.

104
 PHAIDON

SIMMIAS Nu st n priceperea mea s te lmuresc

prea bine, dar cam aa ar trebui s gndeasc cineva
care mprtete teoria aceasta.
SOCRATE 1'otusi am czut de acord adineaori d
asupra faptului c un suflet nu poate fi suflet ntr-o
msur mai mare sau mai mic dect altul 607 Dar
asta revine la a conveni c nici o armonie nu poate
fi ceea ce este, adic armonie, cu mai mult sau
mai puin for i amploare dect alta 508 Nu aa
stau lucrurile?
SJMMIAS Ba ntocmai.
SOCHATE i c aceast armonie, nefiind cu nimic
mai mult sau mai puin armonie dect alta, nici nu
<st<- mai mult sau mai puin armonizat dect ea.
J\:;;n ('?
1.i~1~11As lla. na e.
nornA'l I\ ~i, 11dii11c1 nici mai mult, nici mai puin
a1111011izati\. <kl't alt a, c11111 poate fi participarea la
armu11il' a t11Hia fai( ck alta: 111ai man.: sau mai mic
Sllll cgali"i ?600
SIMMIAS Egal.
SOCRATE Atunci rezult, nu-i aa, c nici sufktul
(despre care am convenit c, n comparaie cu altul,
1m poate 11icidecum s fie ntr-o msur mai mare sau
mai mic suflet) nu poate s comporte diferite grade e
dl' at monizare.
SIMMIA s Aa e.
:-:.< >CRA TE i, dac aa stau lucrurile, s-ar prea c
11tr<' suflete nu exist diferite grade de participare
nici la dizarrnonie, nici la armonie, nu?
SlMMIAS ntocmai.
Sl>l'HATV i dac, iari, lucrurik stau aa, putem
111111 11cl 111ilt- l'r1 un suflet particip rnai mult dect altul
111 1i11111!11 ~i ln lmnr1tate, concepute una ca dizarmo-
l'<l ;i1111011il? 510
11il, 11;:J:t1Li
Nicidl'('Ulll.
Silii i\!JA8
SOCRATE Ba mai mult, iubite Simmias, dac
g11<lim riguros sntem silii s admitem c nici un 94 a
suflet, dac este armonie, nu particip la rutate 611
G1ci e vdit c niciodat o armonie, n msura n

105
 PLATON

care este pe deplin ceea ce este, adic armonie, n-ar

putea s participe la dizarmonie.
SIMMIAS Nu, n-ar putea.
SOCRATE ntocmai aa cum nu particip la rutate
sufletul cnd este suflet pe deplin.
SIMMIAS Da, aa reiese din ce-am admis pn
acum.
SOCRATE Si nu reiese oare si aceasta, c sufletele
tuturor vieuitoarelor, dac natu'ra lor este cu adevrat
aceea de a fi toate deopotriv ceea ce snt, adic
suflete, snt toate deopotriv de bune?
SIMMIAS i dup mine chiar aa rezult.
b SOCRATE Dar i se poate prea ie o asemenea
concluzie adevrat? Putea oare s ne conduc
raionamentul nostru la ea dac premisa noastr, aceea
c sufletul este o armonie, ar fi fost adevrat ?512
SIMMIAS Nu putea cu nici un chip.
SOCRATE i acum alt ntrebare 513 Din tot ce
alctuiete fptura uman, oare ce anume exercit
supremaia : sufletul, mai ales dotat cu raiune,
ori altceva ?514
SIMMTAS Sufletul, nu altceva.
SOCRATE Si cum face el acest lucru: conformn-
du-se patimilor* trupului ori rezistndu-le? Astfel,
de pild, e adevrat sau nu c atunci cnd i este
cuiva cald sau sete sufletul l determin s se mpo-
triveasc lor i s nu bea, cnd i e foame s nu m
nnce i aa mai departe.cu tot ce e trupesc?
c SIMMIAS Nimica mai adevrat.
SOCRATE Dar nu am convenit chiar noi adineaori
c, dac este armonie, sufletul nu poate fi o armonie

* Este un prilej de a ncerca s restituim cuvintelor

patim (i a ptimi, vezi 98 a) sensul lor originar, care
nu se mrginete nici La pofta patimilor trupeti" sau
la pasiunile sufletului, nici la suferina cuprins n pti
mirea sau n ptimirile cuiva, ci cuprinde tot ceea ce,
bun sau ru, plcut sau dureros, este nu svrit de ci-
neva, ci pasiv ndurat, suportat, pit, chiar ptimit de el,
ca rezultat al unei aciuni care se exercit asupra lui. In
cazul de fa e vorba de tot ceea ce trupul (re)simte, de
la excitaii sensoriale la concupiscen.

106
 PHAIDON

ieit pe dos dect felul n care snt ncordate sau

slbite sau izbite sau cine tie cum altfel tratate
componentele lui, el care nu este principiul lor do-
minant, ci doar urmarea lor ?515
SIMMIAS Ba am convenit, cum altfel.
SOCRATE i totui, nu-i aa, gsim c de fapt
sufletul face tocmai contrariul, c el are porunca
asupra pretinselor sale componente, c de-a lungul
ntregii viei li se mpotrivete n aproape toate privin-
ele i c stpnete asupr-le n fel i chip, cnd d
impnnndu-le, aspru, dureri, n cursul exerciiilor
gimnastice sau al tratamentului medical, cndprocednd
cu mai mnlt blndee. i astfel, fie ameninnd, fie
ndrno11estnd, vorbete rvndor, mniilor i spaimelor
1a ('itwva striiin de ele, dinafara lor, ca n locul acela
di11 O.li.~, ,a l11i Homer unde Odis~u
/Jj, /1/11l /111 1 i11.l11-i s/>UHNT cit asprime inimii sale l

11 /1'11/"/li /11, i11i11111 111tt1, rml7'fi i mai mult ndurat-

ai"s1s.

Crl'zi oar" tu dt Ilomcr, nfind aceasta, concepea e

sufktnl ca pc o armonie, ca pe ceva menit s 1ie
nm<lus dv patimile trupului ori, dimpotriv, ca fiind
ci 11su:;;i dluzitorul i stpnul, o realitate de o,
11at11rri prea divin pentru a se socoti de rangul unei
armonii ?517
:-;JMMIAS Eu cred, Socrate, c este negreit aa cum
gi11dl'~ti tu.
:-;oCRATE Atunci, bunul meu prieten, nu ne mai
\'im dtui de puin la socoteal s afirmm c sufle-
111) l'Sfr ceva de felul unei armonii. Cci ar nsemna
Hl'l fi1u 11 ckzacord nu numai cu podul, cu marele
11011111, ci ~.;i rn nii noi.
~"I ~HllA ~ !\~,;a :ir fi. 95 a
:.<Jl'IU\1'1: Hi11v. IaHt deci c
Harmonia, thebana,
pare srt m fie, n klul l'i msurat, favorabil. Dar ce
facem cu Cadmos 518 , drag Cebes? Cum s-i ctigm
bunvoina, ce cuvinte s rostim ?519
CETIES Snt convins c ai s tii s le gseti.
Ct despre cc ai spus acum la urm privitor la armo-

107
 PLATON

nie, pe mine m-a uimit i m-a surprins. n timp

ce Simmias ddea glas nedumeririi sale, tare m
ntrebam dac e omenete cu putin s i se
b resping obiecia. Astfel c am rmas foarte
descumpnit vznd cum nu a rezistat chiar de la
primul tu atac. Aadar ctui de puin nu m-ar
mira ca nici argumentul lui Cadmos s nu aib o
soart mai bun.
SOCRATE Bunul meu prieten, nu spune vorb
mare c ai s m deochi i argumentul care st s
vin ar putea s fac, biruit, calea ntoars. Dar
s lsm aceasta zeilor n grij, iar mie doar att:
s te ncolesc, ca un erou homeric 620 , i s vd bine
care-i preul argumentului tu. Iat, pe scurt, ce
caui tu : tu ceri s i se demonstreze c sufletul
c nostru este indestructibil i nemuritor 521 ; altfel i
s-ar prea fr dl.'. noim i nerod curajul cu care
filosoful nfrunt moartea i convingerea lui c, dup
moarte, va gsi acolo o cu totul altfel de fericire dect
i-ar fi dat la captul unei viei altfel trite 622 Numai
c tu susii c nici tria sufletului, nici esena lui di-
vine,, nici existena lui nainte de naterea noastr
ca oameni, odat dovedite, nu implic nemurirea
lui, ci doar c el dureaz ndelung, c a preexistat
undeva, tiind i fcnd multe, un timp incalcula-
bil5rn, nu ns c, n ciuda tuturor acestor lucruri,
ar fi nemuritor. Ba, dimpotriv, :dup tine, nsui
d faptul intrrii sufletului ntr-un corp de om este
pentru d un fel <le boal, nceputul nimicirii lui :
el, trinJ viaa aceasta a noastr, s-ar srci de puteri
i, odat cu ceea ce numim n chip obinuit moarte,
ar pieri n nefiin 524 Pe de alt parte mai afirmi
c e indierent dac sufletul se ntrupeaz doar o
dat sau de multe ori, indiferent mcar n cc privete
teama fiecruia de moarte. Cci, dac ai mintea ntrea-
g, este firesc s-ti fie team ct vreme nici nu stii
i nici uu poi s dovedeti 525 c sufletul este nem~ri-
e tor. Iat cam ce cred eu c susii tu, Cebes. i dac
revin cu atta struin, o fac cu tot dinadinsul 526 ,
ca s nu ne scape ceva i ca s poi, de vrei, s mai a-
daugi ceya sau s mai scazi.

108
 PHAIDON

CEBES Nu, pentru moment nu am nimica de

adugat, nici de sczut. Aa e cum spui tu, asta
susin.
SOCRATE (dup o lung pauz, ct a stat cufundat
n gindurile sale) Nu ceri, iubite Cebes, un lucru de
nimic. Ceea ce ceri tu revine, de fapt, la a trebui s
elucidm problema cauzei naterii i a cauzei pieirii 527 .
n privina aceasta i voi povesti, dac accepi, ce 96 a
am trit eu nsumi 528 . Dup asta, n msura n care
i s:: va prea c spusele mele i pot folosi la ceva,
folosqte-le pentru a-i forma o convingere cu privire
la propria ta tez.
CEBES Cum a putea s nu accept!
SOCRATE Atunci ascult, i voi istorisi pe larg
ctTa 629 Eu, Cebes, n vremea tinereii mele, eram
111 p:1t imit peste msur pentru acea form de tiin
('.tic po:trtii numele de cercetare a naturii" 630 .
Mi p:'uca di(' 1111 lncru minunat s tii, despreorica-
r l11crn, carl' l' cauza iwntru care ia fiin, pentru
caH piere, lll'ntru care estc 631 . Astfel c, n nenu-
rnt1ratc rnduri, mi-am sucit i rsucit mintea cu
tnd s aflu rspunsul la ntrebri ca, mai nti: s
fit'. adevrat c, aa cum unii susin, fiinele se nfirip
di11tr-un fel de putrezire a caldului i a frigului ?532
i oare ce ne face s gndim: sngele, aerul, focul ?5 33 b
Poate nici unul dintre-acestea, ci creierul este acela
care ne d senzaiile, auzul, vzul, mirosul, din care
apoi ar proveni memoria i opinia, care memorie i
opinie, dobndind stabilitate, ar constitui temeiul
:;;t ii liei 534 . i apoi, invers, cercetnd eu nimicirea
acestora i, de asemenea, ce ptimete cerul i p-
rnntnl535, iat-m n sfrit ajuns la ncheierea c, c
pv11tr11 o astfel de cercetare, nimeni, dar nimeni,
1111 sll' 111ai puin fcut dect mine. i am s-i~ dau
d1sp1c al'casta un semn pe deplin convingtor. Intr-
adc\':~tr, 111ai nainte credeam, cum cred si altii, c
am limpedea tii11F1 a unor lucruri. Dup' acee'a ns,
n urma acestui fel de cercetare, mintea mea s-a-ntu-
tll'cat att de tare c n-am mai neles nici ceea ce,
fi'tr~t de ea, credeam c tiu 536 . Cum ar fi, printre altele
multe, de ce anume crete omul. Mai limpede ca

109
 PLATON

oriice mi se prea c omul crete pentru c mnnc

d i pentru c bea. Datorit hranei carnea primete
un adaos de carne, oasele de oase i, tot n virtutea
ei, i se adaug fiecrei pri a trupului ceea ce i se
potrivete dup felul ei, astfel c, masa fiecreia spo-
rind, omul, mic la nceput, devine mare 637 Iat.
ce credeam atunci. Crezi c pe bun dreptate?
CEBES Eu cred c da.
SOCRATE Atunci mai gndete-te la ceva. Eu
socoteam c ajunge ,s crezi c, raportat la un om
scund, un om nalt este mai mare ca acela tocmai
cu un cap; i tot aa un cal n comparaie cu altul.
e Ori i mai limpede : mi se prea c orice 10 este mai
mare dect orice 8 prin faptul c la 8 se adaug 2
i, tot aa, o lungime de doi coi este mai mare dect
una de un cot pentru c este dublul ei.
CEBES Bine, dar acum cc crezi despre toate
acestea?
SOCRATE Ei bine, jur c am ajuns departe s
mi mai nchipui c snt dumirit asupra cauzei acestor
lucruri. Adic nu m pot ddoc hotr ce s spun atunci
cnd unei uniti i se adaug alt unitatc 538 :
nici c unitatea care a primit acest adaos a de'. enit
97 a doi, nici c unitatea adugat, mpreun . cu aceea
creia i s-a adugat, s-au dublat datorit faptului
c una s-a adugat celeilalte 539 i .~um de nu ai
fi nedumerit : pe cnd fiecare dintre uniti existau
separate, fiecare era, n sine, o unitate, nu erau pe
atunci dou. Cnd ns au fos alturate, alturarea
aceasta, ntlnirea care const n juxtapunerea lor.
a fcut din ele dou 540 i nici cnd are loc fraciona
rea unitii nu m pot determina s cred c ea, frac-
ionarea, este cauza dublrii. Cci pentru acelai
lucru, dublarea, ne aflm n faa unei cauze contrare :
b nti apropierea, juxtapunerea unei uniti celeilalte,
acum ndeprtarea i separarea lor !641 i nici. care
e cauza ce genereaz unitate nu m pot convinge c
tiu cu adevrat 542 De fapt, ca s nu mai lungesc
vorba, ct vreme m potrivesc acestui fel de cercetare
mie mi rmne netiut de ce anume lucrurile iau fiin,
pier ori snt 543 i-atunci, vznd c cu aceasta nu

110
 PHAIDON

m-mpac deloc, 'qmt de unul singur, bjbind la

ntmplare, alt cale. Dar iat c ntr-o bun zi am
auzit citindu-se dintr,-o carte 544 , a lui Anaxagoras
din cte se spunea545 , gndul c acela care ornduiete
lumea n ntregul ei, fiind totdeodat i cauza fiec-
rui lucru n parte, este Spiritul 546 i m-am bucurat c
de o asemenea cauz, prndu-mi-se c, ntr-un
a11uml fel, e bine ca Spiritul s fie cauza a toate. i
cCL, dac lucrurile stau aa, de bun seam acest Spirit
ordonator care svrete ordinea lumii ntregi va
fi clispunnd fiecare lucru n chipul cel mai bun cu
putin. Astfel c, dac ai vrea s descoperi, pentru
Ji1Tare, cauza n virtutea creia se naste, moare si
~xisL\ ar trebui s afli despre lucrul 'cercetat att
(';I'' 1 felul cel mai bun n care el exist ct si, n
F.' 111 1.il, n ce const excelena pasivitii sau a~tivi-
111\ 11 ~.1111" l'otrivit acestei doctrine, omului, fie c d
'~.11 \'01 lia ckspn l'I nsui, fie despre restul lumii,
1111 i ar nvl'ni i'lll nrntl'Z<' ckdt vxcckna i perfec-
\111111aM7. Precum ~i. n moci obligatoriu, pentru c
<"st! ohiect al aceleiai tiine, ce este mai ru 548
I at:\ l'e gndeam eu, n bucuria mea, socotind c
111 i-am gsit n Anaxagoras dasclul care s-mi
;u all', potrivit cu mintea mea, cauzele celor care
si11t. Astfl'!, n primul rnd, s-mi spun dac p-
11111t ul este plat sau sferic549 i nu doar s-mi
sp1llla, ci s-mi i explice pe deplin cauza lucrului i e
( a1 .Ll'l l'rnl ei necesar 550, adic, pentru c de mai bine
{s!l' \'orba, de ce este mai bine ca pmntul s fie
a:;a ~,;i nu altfel. Iar dac ar susine c pmntul este
.L;"1.at n centrul lumii 551 , mi-ar explica pe deplin
d n 1sk mai bine ca el s fie aezat aa. i, odat
l.1111111it 11 privina aceasta, mi-ar aju11ge atta, n-a
111.i1 d111i siiafluoaltspecie de cauzalitate 552 i tot
'""' '11111 ar fi vorba de Soare i de Lun i de celelalte 98 a
.Lsl 1v, lkSpll~ vitvzvle lor relative, despre punctele
1111 dv ntoat"Cl'rc i c.kspre tot ce se petrece cu ele,
rn-a:;. wulumi s aflu doar att: de ce, pentru fiecare
din! ll' ele, cel mai bine este s svrseasc si sp-
i i 1111 asd tocmai ceea ce svresc { ptim~sc. Cci
11i1:iodat{1 nu mi..:ar fi trecut prin minte c cineva

111
 PLATON

care susine c acestea au fost ornduite de Spirit

ar mai putea invoca alt cauz a lor dect aceea c
dac snt aa cum snt 553 este pentru c aa e cel mai
b bine pentru ele. Prin urmare, de vreme ce el arat ~i
1

cauza fiecrui lucru i a tuturor laolalt, eu soco-

team c nvtura lui const n a expune am
nunit ce anume este mai bine pentru fiecare lucru
n parte i totodat care este binele lor comun i
atotcuprinztor 554 Pentru nimic n lume n-a fi re-
nunat la astfel de ndejdi. Am luat crile lui cu
lcomie i m-am apucat s le citesc pe nersuflate,
ca s aflu ct mai repede ce este cel mai bine i ce
cel mai ru 555
Speran minunat de la care, prietene al meu, am
fost trt foarte departe. ntr-adevr, naintnd cu citi-
tul, descopr c autorul meu nu face cu Spiritul nimic,
nu i atribuie nici un rol cauzal, nici mcar unul parial,
c n ordinea lumii, invocnd drept cauze aciuni ale
aerului, eterului, apei i ale altor numeroase i ciu-
date lucruri 556 . Mi se prea c Anaxagoras se afl
exact n situaia unui om care, dei ar susine c
toate cte le face Socrate le face n virtutea spiri-
tului su, atunci cnd ar trece la enunarea cauzelor
fiecrui act al meu ar declara, de pild, c, dac
acum stau aezat aici, asta se datoreaz faptului c
trupul meu este alctuit din oase i din muchi;
c oasele snt solide i au ntre ele comisuri care le
d separ unele de altele, n timp ce muchii, ca unii care
au proprietatea de a se ntinde i de a se relaxa, acope-
r oasele, mpreun cu carnea i cu pielea, care Ie
ine pe toate la un loc. Aa stnd lucrurile, ce m
face pe mine n stare, de pild, s mi ndoi acuma mem-
brele? Micarea oaselor n articulaiile lor, provocat
de destinderea i de ntinderea muchilor. Iat
crei cauze datoresc faptul c m aflu astfel ndoit,
n locul acesta. Tot aa, pentru a explica conversaia
mea cu voi, ar invoca alte cauze, de acelai ordin,
sunetele glasului, micrile aerului, reaciile auzului
si altele nenumrate ca acestea. Dar, fcnd asta,
e ~r neglija s numeasc adevratele cauze : faptul c,
atenienii socotind c e mai bine s m osndeasc,

112
 PHAIDON

\
i eu am judecat c e mai bine s rmn locului, aezat
aici, i c este mai' conform dreptii s atept i s
ndur apoi pedeapsa de ei poruncit. Cci, m jur pe
Cine 557 , cred c acum demult aceste oase i aceti
muchi s-ar afla prin prile Megarei sau Beoiei, 99 a
duse acolo de o anume concepie despre ce este mai
bine 558 , dac n-a fi avut ncredinarea c e mai drept
i mai frumos ca, n locul scprii i al fugii, s m
supun pedepsei hotrt de Cetate 559
Nu, pe acelea ar fi prea din cale-afar s le numim
noi cauze. Da, dac cineva ar spune c fr asemenea
lucruri, fr oase, fr muchi, fr cte mai am, n-a
fi n stare s execut ceea ce cred de cuviin, atunci
ar rosti un adevr. Dar a pretinde c ceea ce svresc
- - ~i sflVresc cu spiritul meu - se datoreaz unor
11st kl ck cauze i nu faptului c aleg cel mai binele, b
i11~1a11111i'1 si't i ici fa de limb o nemsurat de larg
lih<1ta11. 11slntm1i1 s nu fii n stare s faci distincia
111 re Ce( a cc u;k cauzl't n sensul strict al cuvntului
i ceea ce apare ca indispensabil pentru ca o cauz
s se poat exercita ca atarc 560 Or muli, bjbind
ca printr-un ntuneric 561 , tocmai pe acest din urm
lucru l numesc, cu un termen impropriu, cauz. i de
:t('('('a, iatl1, unul, nconjurnd cu un vrtej pmntul,
rnnsickr c stabilitatea lui s-ar datora aciunii ceru-
lt1ir.62 ; n timp ce altul i d aceluiai pmnt nfi
area unui mare capac pe care aerul l susine, un fel
dt 1cmelie ori suport 563 Ct despre puterea datorit
ci11 t ia cca mai bun dispoziie a acestor lucruri este c
na actual realizat, pe aceasta nu se strduiesc s
o nrnoasc; i nici nu le trece prin cap c poate nu e
~t r ihnt1 <le ea o anume trie divin 564 Convini c
1111 cksl'<lpl'rit un Atlas mai puternic dcct cel tiut,
111.ti 111111 111onrk i mai n stare s susin ca pe un
i1i111g tot. ll' cuprinde lumea, i nchipuie c binele,
:1dici'L <'l'l'a cc ka~rtr.fls, <le fapt nici nu leag nimic,
11il'i nu susine. Ca sit descopr o cauz de acest fel
i cum anume opereaz ca bucuros m-a fi fcut
colarul oriicui. Dar am rmas lipsit de ea, pentru
c nu m-am priceput nici s-o descopr singur, nici
s-o aflu de la alii 566 i atunci, ca totui s-o gsesc, d

113
 PLATON

am plecat din nou n cutarea ei. Oare ai vrea, iubite

Cebes, s-i povestesc strdaniile mele din cursul
acestei de a doua navigri ?56 7 ,
CEBES Vreau mai mult dect orice.
SOCRATE Ei bine, dup acest eec al meu n
studierea lumii am socotit c trebuie s m feresc
de a pi ca cei care privesc i observ o eclips de
soare; unii se pare c i pierd vederea dac privesc,
e direct, chiar astrul i nu doar un reflex al su n ap
sau n ceva asemntor 568 . i m-am gndit s nu p
esc i eu la fel, cuprins de team c, tot aintindu
mi ochii asupra lucrurilor, tot ncercnd s vin cu ele
n contact uznd de fiecare sim al meu, sufletul meu
s-ar putea s orbeasc pe deplin 569 Astfel c am
crezut c nu am alt cale dect s m refugiez ntre
raionamente i s ncerc s vd n ele adevrul lucru-
100 a rilor 570 De bun seam comparaia mea nu este potri-
vit dect ntr-o privin, cci nu merg pn la a admite
c acela care cerceteaz realitile prin raionamente
recurge la imagini ntr-o msur mai mare dect
acela care cerceteaz lucrurile nemijlocit 571 Oricum,
eu pe aceast cale am luat-o. n fiecare caz n parte
aez, drept ipotez, afirmaia ce mi se pare cea mai
greu de zdruncinat 572 Dup aceea, ceea ce mi se
pare c concord 573 cu ea l consider adevrat, i nu
numai n materie de cauze, ci n tot restul 574 ; iar
ce nu concord l consider fals. Dar simt nevoia
s-i explic mai clar ceea ce spun, cci am impresia
c deocamdat nu m-ai neles.
CEBES O, nu, ce-i drept, nu foarte bine.
SOCRATE i totui, spunnd ce spun, nu spun
b nimica nou. Este de fapt ceea ce nu ncetez nicicnd
s spun, cu tot prilejul, i am fcut-o i n cazul argu-
mentului de adineaori. Aa i acum : ajunge s ncerc
s i art tipul de cauz la care m-am strduit s
ajung i iat-m din nou pornit s folosesc aceleai
vechi formule, repetate de attea ori, i gsindu-mi
n ele punctul de plecare 575 Adic n ipoteza mea
c exist un Frumos n sine, un Bine n sine, un Mare
n sine i toate celelalte 576 Iar dac tu mi concezi
acest punct de plecare i te ari de acord cu exis-

114
 PHAIDON

tena unor asemevea n:aliti, atuncea sper ca, pornind

de aici, s i pot .arta, fcndu-te s o descoperi,
cauza pentru care sufletul este nemuritor 677
CEBES i conced tot ce vrei, numai grbete-te c
s-ajungi la el.
SOCRATE Atunci examineaz ce rezult din
existena aceior realiti ivezi dac vei fi de acord
cu mine 578 Eu snt convins c, dac n afar de
Frumosul n sine exist i altceva frumos 679 , singura
cauz pentru care acel lucru e frumos este participa-
rea lui la Frumosul n sine ; i la fel pentru .. rest.
Accepi, drept cauza cutat, o asemenea cauz ?
CEBES Da, o accept. .
SOCRATE Numai c, dac lucrurile stau aa, mie u-
nuia nu-mi mai intr n cap deloc cauzele celelalte, cau-
)\('k acvlea savante, i m vd cu totul nenstare s. le
i11(h~~ Iar c1ac~t cineva ncearc s-mi dea drept cauz
a f11111111sl'\ii t111lli lucrn fie culoarea lui nflorit, fie d
fon11a sa, fie i11diftrc11t tc 1k felul acesta, eu m lepd
de toate, tulburat ck toak 680 i rfonn, ntr-un chip
simpln. fr r ntortocheri, poak naiv, la explicaia
11wa: dt nimic altceva nu cunfrr acelui lucru frumu-
see dcct prezena n el a Frumosului n sine, sau
l omu11iu11ca cu el, sau indiferent ce alt, form de.
rl'laie cu el, cci n privina asta nu snt nc foarte.
ferm 0 s1 Ferm snt numai n a susine c toate cele
frumoase snt frumoase numai datorit Frumosului,
cci acesta mi se pare, i pentru mine i pentru un
alt11l, r~tspunsul cel niai sigur 582 tiu c inndu-m
bine de el nu risc s cad. Ce siguran e n a putea e
r!1spu11de, ie nsui i oricui: Frumoase snt cele
frumoase prin Frumos I" Nu crezi i tu aa ?583
~mrns Ba tot aa.
HOl'l~A'l'lt $i nu crezi, de asemenea, c prin Mrime
n li 111111 i i111t mari i cck mai mari mai mari, c
pri11 Midtut~ cck mai mici snt mai mici?
l'HllBS Ba da.
HOCRA'fH. nseamn, nu-i aa, c n-ai fi de acord
cu cine ar afirma n faa ta c ceva este mai mare
sau mai mic' dect un altceva prin cap" ! Ba, .dim- 101 a
potriv, ai mrturisi aa: Din parte~mi nu susin

115
 PLATON

dect att : c orice lucru mai mare dect altul este

mai mare numai i numai prin Mrime i c este mai
mare tocmai datorit Mrimii; c orice lucru mai
mic dect un altul este mai mic doar prin Micime i c
este mai mic tocmai datorit ei". Cci desigur i-ar
fi team, dac ai susine c ceva este mai mare sau
mai mic prin cap", c cine,a potrivnic i-ar putea
obiecta aa: nti c, admind ce spui, realitile
snt mai mari sau mai mici datorit unuia i aceluiai
lucru; al doilea, c ceea ce face ca ceva mai mare s
b fie mai mare este ceva mic, anume capul 584 De minune
lucru, fr ndoial, ca ceva s fie mare n virtutea
unui lucru mic!" Ei, nu te-ai teme, spune drept!
CEBES ( rznd) Cum de nu !
SOCRATE Prin urmare i-ar fi team i s declari c
zece e mai marc dect opt prin doi" i c doi" e
cauza faptului c l ntrece pe opt, n loc de a susine
c e mai mare prin Cantitate i datorit Cantitii?
i cred c aceeai team te-ar reine s declari c o
lungime de doi coi este mai mare dect una de un cot
datorit nu Mrimii, ci datorit jumtii salesss.
CEBES Negreit.
SOCRATE Mai departe ! Nu te-ai feri s afirmi
c,adunnd unu cu unu, cauza pentru care rezult
c doi ar fi nsi adunarea, ori mprirea n cazul
mpririi ? Eu cred c, dimpotriv, ai declara sus i
tare aa: Dup tiina mea, singurul fel n care ceva,
oriice, accede la existen este participarea lui la
esena proprie a fiecrei realiti la care particip 5 8 6 ;
astfel, n exemplele date, nu vei putea gsi nici o alt
cauz a producerii lui doi dect participarea
lui la Dualitate 687 Nimic n lume nu va putea vreo-
dat deveni doi fr aceast participare, nimica
unu fr a participa la Unitate". Iar tuturor acelor
mpriri i adunri i subtiliti de felul acesta tu
zi-le rmas bun 688 , lsnd asemenea rspunsuri unora
dect tine mai savani.
d Iar tu, temndu-te de inexperiena ta ca de propria-
i umbr 689 , rspunde, ca s rmi n bun siguran,
inndu-te neclintit de ipoteza noastr 690 Iar dac
cineva s-ar lega chiar de ea, respinge-i demersul 591

116
 PHAIDON

Nu-i da nici un rspuns nainte de a fi examinat dac

ntre consecinele care deriv din ea se afl, dup
tine, acord sau dezacord 592 Apoi, cnd va trebui s
dai seam de ipoteza nsi, recurge la acelai pro-
cedeu : gsete-i, drept baz, o alt ipotez, aceea
dintre cele supraordonate care i se va prea ie cea
mai bun 593 , i aa pn ce vei ajunge la ceva satis- e
fctoruJ. Totodat ai grij s nu te mpotmoleti, ca
profesionitii controversei, n confuziile care rezult
din tratarea laolalt i a principiului i a ceea ce
decurge din el 5116 F asta numai dac vrei s descoperi
ceva care s fac parte dintre realiti. Iat ntr-ade-
vr un lucru pentru care oamenii acetia parc n-au
nici o preocupare, nici un gnd ; cu nelepciunea lor
isrnit rt, cu ajutorul creia amestec totul de-a
v:1l111.1. 11t1 snt n stare dect s fie pe propriul lor
pia . '1'11 i11sfi, dl' vreme ce faci parte dintre fi'osofi 596,
vi 1rn1da, s111 sigur, aa cum i spun eu acum.
SIMMIAS :;;i l'Hlll\S Spusde talc snt adevrul n- 102 a
tm:;;r.
El'l!Hl'RTES i ;:c'iu aveau dreptate, Plzaidon.
S />11 sdc ltti Socrate mi s-au prut de-o limpezime admi-
raln'fii chiar pentru unul cu o minte mai de rnd.
l'IIAllJON Aa c, Echccrates, i aa li s-a prut i
ctlnr de fa atunci.
fa'TIHCRATES Ca i nou, atunci absenti si ascul-
tnd ide acum. Dar cc lucruri s-au mai 'sp'us dup
(/(1
I I I ?

111.\11>0N Aadar i-au exprimat acordul 597 , admi-

(11d att existena rcal a ficcilrei Forme ct i faptul
i /1!1111ai prin participarea lor la Forme celelalte lucruri b
/1111r/,/ 111tmclc lor 598 Apoi, dacil-mi aduc bine aminte 1
:. 11'l{A'J'1: Bine, dac acesta e punctul tu de vedere,
.tl 1111 i. 11 fi r11111cl c Simmias este mai mare dect
1

Srn1.l11 :;;i 111ai 111i\' ckdt Phaidon, nu cumva afirmi

(':I III Si111mias l'll\'Xist rt miirimca i micimea ?599

n:11ns Ba da.
SOCRATE De fapt cred c eti gata s admii c, n
for 1111ilarca Simmias este mai mare dcct Socrate",
cc spun cuvintele nu coincide cu adevrul faptului 600

117
 PLATON

c Cci fr ndoial Simmias nu este mai mare datorit

naturii lui de Simmias, ci datorit mrimii pe care se
ntmpl s o aib 601 Pe de alt parte, el nu este mai
mare dect Socrate pentru c Socrate e Socrate, ci
pentru c, prin raport la mrimea lui Simmias, Socrate
are o anumit micimeao2.
CEBES E adevrat.
SOCRATE i nici Phaidon nu este mai mare dect
Simmias pentru c Phaidon e Phaidon, ci pentru c,
prin raport la micimea lui Simmias, Phaidon are o
mrime.
CEBES Aa este.
SOCRATE Prin urmare despre .Simmias se spune toto-
dat c este mare i mic pentru c, aflndu-se la mijloc,
d el i d unuia, ca s o depeasc, micimea lui, iar celui-
lalt mrimea lui, care i covrete micimea. (A pai
zmbind) Ia te uit, patc a fi_ pe cale s redactez
un contract 603 Totui cred c lucrurile stau cam aa
cum am spus.
CEBES Da, snt convins c da.
SOCRATE De fapt, spunnd ce spun, elul meu este
s obin acordul tu. Cci pentru mine nu numai
Mrimea n sine nu admite niciodat s fie. i mare i
mic n acelai timp: nici mrimea ce se afl n noi 604
nu admite niciodat micimea i nu con?imte s{t fie
depit ! Din dou una : ori atunci cnd se apropie de
e ea contrariul ei, micimea, fuge i i las locul, ori,
prin nsi sosirea acestuia, piere. Dar nu consimte
s rmn pe loc i s primeasc micimea n ea, devc-
nind altceva dect a fost 605 Eu, de pi1d, dac pri-
mesc n mine micimea i o accept, continui s fiu ceea
ce snt, adic tot Socrate, ns mic, n timp ce Mri
mea nu-i poate ngdui, rmnnd ceea ce este,
adic mare, s devin mic. i, tot aa, micimea din
noi nu consimte niciodat nici s devin nici s fie mare,
precum nici un alt contrariu nu poate s rmn
103 a ce este i totodat s devin i s fie contrariul s{rn :
ori pleac ori, ndurnd aceasta, piere 606
CEBES Mi se pare c e ntru totul aa.
PHAIDON La aceste cuvinte unul dintre cei de fa,
nu-mi mai aduc aminte care, a luat cuvntul.

118
 PHAIDON

[Un glas] Dar bine, n numele zeilor, nu ai czut

voi de acord, n argumentrile voastre anterioare 60 7,
asupra a ceva exact pe dos dect ce se spune acuma,
i anume c mai marele se nate din mai mic i mai
micul din mai mare, c pentru orice contrariu a te
nate nseamn, n chip absolut, a te nate din contra-
riul tu? i iat c acuma se declar, dac nu m
nel, c un astfel de lucru nu s-ar putea produce nicio-
dat.
SOCRATE (care ntorsese capul s-l asculte) Bine c
nu te-ai ferit s ne-aduci aminte de asta. Numai c b
treci cu vederea deosebirea dintre ce spunem acuma
i ce spuneam atunci. Atunci spuneam c dintr-un
lucru anume se naste contrariul su, acum c contra-
riul nsui n-ar pu'tea deveni niciodat propriul su
contrariu 608 , indiferent dac e vorba de contrariul care
se:gsete n noi sau de cel considerat n propria sa
natur 609 Atunci vorbeam, dragul meu, despre lucru-
rile care posed contrariile i le ddeam chiar nume-
le acelor contrarii. Acum vorbim despre nsei contra-
riile care, prin prezena lor n lucruri, dau acestora
numele prin care snt desemnate, adic nsei numele
lor 610 Or tocmai despre contrariile nsele spuneam
c nu e cu putin ca vreodat unul s ia natere din
cdlalt 611 (Apoi privind spre Cebes) Nu cumva, c
Cebc:s, te-a tulburat ceva din ce-a spus el?
CCBES Nu, nedumerirea lui n-o am, dar nici nu
pot s zic c nu m tulbur o seam de alte lucruri.
SOCRATE Admii sau nu c am czut de acord,
fttri"'t restricie, asupra afirmaiei c niciodat un
nn11 rariu nu va fi propriul srrn contrariu ?612
n: 1111 s Ad mit ntru totul.
:.11t' Ui\TH At tlllci hai s mai txaminrun nc ceva,
1111.it vo111 duh-a ~i asupra lui ele acord. Exist ceva
J>l' (arc l nu11w7t i l'itld" :-,;i ce\a pe care l numeti
nn" ?Ut:i
l.'IWES Da, exist.
SOCRATE Snt ele acelai lucru cu ceea ce numeti
z pacl" i foc" ?sH

119
 PLATON

CEBES O, nu, cu nici un chip.

d SOCRATE Aadar caldul este altceva dect focul,
zpada altceva dect recele ?
CEBES Da, snt altceva.
SOCRATE Atunci, dac bine neleg, tu consideri
c niciodat zpada, fiind cu adevrat zpad, dac
va primi n ea, cum vorbeam noi adineaori, caldul, nu
va putea rmne, fiind cald, ce era, adic zpad.
Dimpotriv, la apropierea caldului, fie se va retrage.
fie va pieri 615
CEBES ntocmai.
SOCRATE La fel i focul. La apropierea recelui, ori
i va ceda locul ori va pieri ; niciodat nu i va putea
ngdui, primind recele, s rmn, fiind rece, ce era,
adic foc.
e CEBES Adevrat spui.
SOCRATE Aadar n anumite cazuri ca acestea 61 6
nu numai Forma nsi este socotit vrednic de a
purta n venicie propriul su nume, ci numele acesta
se aplic deopotriv i unei alte realiti, care, fr
s fie Forma nsi, pstreaz, atta vreme ct exist
ca atare, caracterul Formei respective 61 7. Poate prin
exemplele urmtoare spusele mele vor deveni mai
limpezi. Astfel : imparul este oare menit s poartl'..
venic numele pe care i-l dm noi acum ?61s
CEBES Fr ndoial.
SOCRATE Oare ns (i aceasta-i ntrebarea mea}
numai imparul este n situaia asta? Oare nu exist.
i o alt realitate care, fr s fie unul i acelai lucru
104 a cu imparul, dar avnd o asemenea natur c niciodat
imparul nu-i lipsete, trebuie totui s poarte mereu,
alturi de numele ei propriu, i pe acela al imparului?
Este ceea ce eu zic c se petrece cu triada i cu multe
altele 619 Dar s examinm numai triada. Eti sau
nu de prere c se cuvine ca mereu s poarte numele
su propriu i pe acela al imparului, cu toate c
imparul nu se identific cu triada? Dealtfel asta este
natura nu numai a triadei, ci i a pentadei i a ntregii
b jumti a numerelor 620 ; c, fr s fie identic cu
imparul, fiecare dintre ele este venic impar. La fel
i cu diada, cu tetrada, cu tot restul celeilalte serii

120
 Pl-L\IDON

a numerelor : fr s fie identic cu parul, fiecare dintre

ek este venic par. Eti de acord sau nu?
CEBES Firete, cum altfel.
SOCRATE Atunci s fi atent la ce vreau eu acuma
s-J-i art 621 i anume, n chip vdit, nu numai pri-
mde noastre contrarii se exclud reciproc, ci i toate
realit[tile cte, nefiindu-i ele nsele reciproc contrarii,
au nluntrul lor contrariile 622 , astfel ndt i ele se
arnL-L inaccesibile caracterului contrariu celui pe
cari: l conin i, la apariia lui, ori pier ori se retrag 62 3. c
Oare nu vom declara c triada, dect s consimt
('a :.1. deveni, rmnnd triad, un numr par, ar fi
n stare mai degrab s ndure oriice, chiar moartea?
CEBES Chiar aa.
:-;ocRATI:<~ i totui diada nu este contrariul triadei.
l'l\BES Nu, desigur.
:-;ot'RATE lkci nu numai Formele contrarii nu
su porli'i ~i't s1 apropie una de alta, ci exist i alte
n alit i l'an 1111 snporlii nfruntarea contrariilors24_
cmurn Nimic mai adt"vftrnt.
:-;ocRA TE N-ai vrea alunli, dacli vom fi n stare, s
d< k rmin[nn natura acestor rcalitti ?62 i;
l'l\lntS Din toat inima. '
:-;ocRATH Oare nu e cumva vorba, Cebes, de acele
nalitCti care, cnd se nstpnesc pe un lucru, l silesc d
11 u 11 u mai s dobndeasc propria lor form, ci i forma
a l' va care are venic un anumit contrariu ?626
(mm s Cc vrei s zici ?
~oCRATE Ce am mai spus chiar adineaori i tu
:;;tii cll'ja: c orice realitate pe care se nstpnete
car :1d.Lrnl triadei este, n chip necesar, nu numai
t1i;darft, ci i impar 6 2 7
l IWl\ s Nu poate fi altfel.
:;11c1i1\TH Ei bine, spunem noi, unei asemenea
1 .d1t.11i 1111 va putea niciodat s i se impun carac-
1

t 111! 1>J>11s Ul'tld forme care se realizeaz n realitatea

r '~1 i1ctivi't 0 ~s.
l'EllliS Nu, de bun seam.
:'iOCRATE i acest caracter care se realizeaz nu
l'St im parul?
CHBES Ba el este.

121
 PLATON

SOCRATE Iar contrariul su nu este parul?

CEBES Ba da.
SOCRATE Astfel c niciodat caracterul parului
nu va cuprinde triada.
e CEBES De bun seam niciodat.
SOCRATE Astfel c triadei i. este refuzat orice
participare la par.
CEBES Orice participare.
SOCRATE Asadar triada este .non-par 6 20.
CEBES Da. ,
SOCRATE Propuneam aadar s definim natura
acelui fel de realiti care,..nefiind ele nsele contrai-iiie
a ceva, totui nu snt receptive la un contrariu. Ast-
fel, n exemplul de acum, triada, care nu ~ste contra-
rie parului i totu~i nu-l accept, cci l aduce n etern
contrariul su ; a~a cum e diada prin raport la impar
105 a i focul prin raport la rece i foarte multe altele. S
vedem acum dac accepi urmtoarea determinare:
nu numai contrariul nu este receptiv la contrariu,
ci si acea form, indiferent care ar fi ea, care aduce
un' contrariu n orice obiect n care s-ar nscrie, acea
form nu va primi n ca contrariul a ceea ce a adus 630
Dealtfel n-ai dect s~1-i reaminteti (cci nu se afl
nici un ru n a auzi acelai lucru de mai multe ori):
pentada nu va admite niciodat parul, nici decada,
dublul pentadei, imparul. Dealtfel dublul nsui este
i el, la rndul lui, contrariul a ceva 631 , dar totu~i
nu va primi nici caracterul imparului. i de asemenea
nici tripla jumtate [3/2], nici celelalte fraciuni de
b acest fel, comportnd adic jumtate, nu vor primi
caracterul ntregului, aa cum nu-l vor primi nici
treimea [l /3 J mpreun cu celelalte fraciuni de
felul ei 632 Cred c m-ai urmrit i c eti de acord,nu?
CEBES Snt cu totul de acord i te urmresc.
SOCRATE i acum ntoarce-te la punctul nostru
de plecare i rspunde-mi, fr s repei cuvintele
cuprinse n ntrebarea mea, ci numai imitndu-m 633
Iat despre ce e vorba. Alturi de rspunsul acela
sigur despre care am vorbit nti 634 mi se vdete, n
lumina spuselor noastre de mai sus, nc': o siguran.
S presupunem c m-ai ntreba: Ce anume trebuie

122
 PHAIDON

s existe n trup pentru a-l face cald?" Ei bine, eu c

nu-i voi mai da rspunsul acela sigur i naiv de
mai-nainte: Cldura", ci, n lumina celor mai adi-
neaori spuse, ntr-un chip mai subtil : Focul" 635
Tot aa, dac m-ai ntreba ce anume intr n trup
pentru a-l face bolnav, nu-i voi rspunde c boala,
ci febra. Iar dac este vorba de ce anume face ca un
numr s fie impar, nu-i voi rspunde c imparul,
ci monada 636 ; i aa mai departe. Spune-mi ns dac,
de pc acum, ai neles unde vreau s ajung.
CEBES Am neles prea bine.
SOCRATE Atunci rspunde-mi ce anume trebuie
s existe n trup pentru a-l face viu.
CEBES Sufletul 63 7.
SOCRATE Aa este mereu ?
l' mm s Dar cum altfel ?
:--.11CI{ATE Prin urmare, pe orice lucru s-ar nst- d
piui su fll'l 111, l'i vine ntotdeauna la el aducndu-i
via ?oaa
CEBES Aa viut.
SOCRATB ExistCt oare sau nu C'xist un contrariu al
vieii ?
CHDES Exist.
SOCRATH Care ?
CEBBS Moartea.
SOCRATB i nu rezult oare din ce am czut mai
naink de acord c niciodat .sufletul nu va primi n
.._.J rnntrariul a ceea ce-a adus?
c1.rn1rn Ba rezult foarte clar.
SOCRATE Alt ntrebare: cum am numit noi ceea
ev nu admite n sine forma parului?
crwns r~-am numit ne-parul.
SOl'HATH Dar ceea ce respinge justiia, dar ceea ce
11-.,l'i11.,;t nllt ura?
n:ngs Nt-tt111111 639 i m-<ln'ptnl.
SOl'RA'l'Jo: Birn. Dar l'l'l'a cc exclude moartea 640 , e
}>l' acela cum l-am m11nit.?
CEBBS Ne-muritorul.
SOCRATE Sufletul nu primete n sine moartea
a:7a<lar?

123
 PLATON

CEBES Nu, n-o primete.

SOCRATE Deci sufletul este ne-muritor?
CEBES Ne-muritor641
SOCRATE Bine deci. Crezi c putem s considerm
asta drept dovedit ?
CEBES Pe deplin dovedit, Socrate.
SOCRATE Altceva acuma, Cebes. Dac s-ar dove-
di c, n mod necesar, ne-parul e indestructibil, nu
ar decurge c i triada e indestructibil ?64 2
106 a CEBES Altfel nu se poate.
SOCRA TR i dac s-ar dovedi c i ne-caldul e n
chip necesar indestructibil, oare cnd cineva ar aduce
cldur asupra zpezii zpada n-ar reui s scape, sal-
vndu-i netopit C'.sena? Cci n-ar putea nici s piar,
nici s rmn locului, pentru a primi n ea cldura.
CEBES E adevrat.
SOCRATE Si ele asemenea, socot, dac s-ar dovedi
c nc-refriger~bilul este indestructibil, atuncea nici-
odat, dnd recele ar veni asupra focului, focul nu
s-ar stinge i nu ar pieri, ci s-ar feri, rmnnd teafr.
CEBES Nu ar putea fi altfel.
SOCRATE Dac-i aa, atunci nu sntc-m constrni
b s spunem acelai lucru despre ne-muritor ? Dac
ne-muritorul este i el indestructibil 643 , atunci este
cu neputin ca, la venirea morii, sufletul s
piar. Cci niciodat, potrivit celor spuse, sufletul
nu ar primi moartea n el i niciodat nu va fi un
suflet mort. Aa cum triada, ziceam noi, nu va fi
niciodat par, aa cum nu poate s fie par imparul,
i nici focul rece, i nici rece cldura din foc.
Dar", va obiecta cineva, ce oprete imparul -
evitnd, aa cum am czut de acord, s devin par -
c ce l oprete s piar i s-i ia locul parul?" n faa
unei asemenea obiecii nu am avea cum s ripostm
c imparul nu piere. Cci, ntr-adevr, ne-parul
nu este indcstructibil 644 Altminteri, dac am fi admis
indestructibilitatea ne-parului, ne-ar fi fost uor
s susinem c, la apropierea parului, im parul i
triada pleac i se duc. i am fi susinut acelai lucru
cu privire la foc i la cald i cu privire la tot restul.
Nu crezi i tu aa?

124
 PH/\IDON

CEBES Ba cred ntocmai.

SOCRATE Atuncea hai s revenim
acum la cazul ne-
muritorului. Dac admitem c i el este indestructibil,
atunci sufletul nu ar mai fi doar ne-muritor, ci i in-
destructibil. Deci nu ne mpcm cu asta, ne trebuie
alt argumentaie!
Ba, ct vreme de asta e vorba, nu ne tre-
CEBES d
buie deloc 645 Cci ar fi greu de tot s gsim o reali-
tate care s fie rebel nimicirii ct vreme ne-muri-
torul, care este venic, ar fi supus ei !646
SOCRATE Oricum, ct privete divinul, i Forma
nsi a vieii, i orice alt realitate s-ar mai dovedi
mmuritoarc, toat lumea ar putea cdea de acord c
l'!P tltl pil'r niciodat 647
l'IWES O, da, oamenii toi i, nc mai deplin, i
1.cii ~:11t convins.
:-1111'HAT1: ~i eh- nt llll' ce ne-muritorul este si in-
1lt-i1t1111 t il>il, 111111 :11 p11tta fi sufletul altfel de~t i e
d i11<kst11ll'til>il, lii11cl li(' 111mitor?
t'HllJ.:8 Altft.1 1111 poate fi.
Slll'HATH :;;i at1111ci, d11d asupra omului sosete
moartl'a, nta n moare, putcm crede, c ceea ce este
n l'I 111mitor ; iar 1wmmitorul din el, teafr i neatins
<h- 11i111icirl', pll'ad ~i se ndeprteaz 648 , lsndu-i
111or1 ii lontl siiu.
cmms Aa se arat a fi.
SOCRATE Aadar, drag Cebes, sufletul, mai mult 107 a
dc Tt 01 icc altceva, este nemuritor i indestructibil.
I ar su fldck 11oastrc cu adevrat vor exista, n casele lui
I l:iclc-sM 9
n:BE s 11 Cl' m{t privete, Socrate, nu am nimic de
:idl111gat la acestea i nici vreo pricin de a nu fi pe
d1pli11 rn11vi11s de raionamentele talc. Dar dac
~il111111iw. h:lll nitul au ceva de spns, ar face bine s
1111 1111 .1. l'lll'i :1lt:'1claUt cnd ar mai putea vreunul
di11t ll' 111>i, clor11ic d(' asta, si't spun sau s aud ceva
'11 p1i,in la ct disc11L:i.111 noi acum? Pentru care pri-
l"j ar 111ai putea amna? Eu altul nu mai tiu.
Sl~I.\IIAS Nu, nici cu, n lumina celor spuse, nu am
v110 pricin de a nu fi convins. ns mreia subiec-
t ului Jll' care l tratm i puina cinstire n care in

125
 PLATON

b slbiciunea omeneasc m silesc s pstrez, n sinea

mea, o urm de nencredere n cele susinute aici 6 5.
SOCRATE i bine faci, iubitul meu Simmias, nu
numai n ce privete deduciile noastre, ci i, n special,
n ce privete ipotezele de la care am pornit 651 Orict
de credibile vi s-ar prea ele, totui e bine s le supunei
unui examen i mai riguros. Astfel c, dup ce le vei
fi cntrit n chip mulumitor, vei urma, bnuiesc,
irul raionamentelor att de departe ct st n putin
omului s le urmeze. i, dac rezultatul v va da o
certitudine, cercetarea voastr se va fi ncheiata 5 2_
SIMMIAS Aa este.
SOCRATE Totui, prieteni, este un lucru asupra
cruia cred c merit s reflectm acum cu toii 653
c Dac sufletul este ntr-adevr nemuritor, se cere ca
el s fie ngrijit innd seam nu numai de acest rs
timp pe care l numim via 654 , ci de ntreaga ntindere
a timpului. Cci a nu-i acorda aceast ngrijire poate
s par acum o primejdie cumplit 655 ntr-adevr,
dac moartea ar nsemna desprirea de tot i de
toate, ce noroc ar fi pentru cei ri ca, odat mori
i desprii de trup, s se despart, cu relele lor cu
tot, i de suflet ! Dar n clipa n care sufletul se arat
ca fiind nemuritor, nu se mai afl pentru el nici o
d alt scpare i nici o alt mntnire dect n strdania
de a deveni ct mai bun i ct mai nelept 656 Cci,
cobornd la Hades, sufletul duce cu el numai atta:
cultura lui ntru bine i felul n care s-a purtat n
via 657 i, conform unei tradiii 65 B, nimic mai
mult dect acestea, cum au fost, nu-i este mai prielnic
sau mai duntor celui plecat din via, nc de la
sosirea lui n lumea de dincolo. Iar tradiia aceasta,
iat, v-o mprtesc.
nc din timpul vieii, fiecrui om i este hrzit
un daimon care, dup ce omul a murit, are n seam
s-l due spre locul obtesc de judecat, undeva 659
Dup ce snt judecai, acelai daimon are sarcina s
i cluzeasc pe toi cei venii de aici, fiecare pe al lui,
e la Hades 660 Iar, dup ce au avut acolo parte de ce
trebuia s aib parte i dup ce-au zbovit acolo
timpul cuvenit, o alt cluz i aduce din nou aici 661

126
 PHA!DON

Lucrurile acestea se petrec ns n multe i lungi

ntoarceri ale timpului 662
Dar cltoria pe cellalt trm nu este aa cum
zice Telephos al lui Eschil, pentru care simpl e calea 108 a
ce duce la Hades 663 Mie ns nu mi pare nici simpl;
nici una singur. Dac ar fi aa, la ce-ar mai fi nevoie
de cluze : cine s-ar "putea rtci n vreun loc al
aceluiai drum? Se pare ns, dimpotriv, c are
mnumitrate rspntii i rscruci. Judec aa ntemein-
dtHn pc riturile i pe obiceiurile de aici, din lumea
uoaslr 664 Iar pe aceast cale sufletul cumptat i
n1d"'J't se las cu supunere cluzit, contient de ce
Sl' pctn:ce cu el. Dimpotriv, cel pe care patimile sale
ii Jc.agft ck trup, acela despre ca.re spuneam nainte-c
s-a li'tsat ncklung robit de tru:p i de lumea vizibi1, b
i;11fk1111 anla doar cu greu i cu sila sa las dus. pe
cl1111111il !!~11 d(' ci'1lrc daimonul lui hrzit, i'mtmai
ciupi\ 11111111 i111pot riviri )i suferine 665 i apoi, dup
l'r nj1111.cl111nlo 1111dv sini. )i celelalte, sufletul nepurifi-
C'nl i nw'l-n sl\vr1;1it hll'1'11ri cum ar fi participarea la
011101111 i vi11ovak ~;a11 la ;iii< fapte clin aceeai stirpe
( 11 :Htsll'a i cotllisl' de suflete din aceeai stirpe,
ck s11 fld ul acest a toi se feresc i se ndeprteaz,
1iimc1ii 1111 vn\ nici s-i in tovrie pe drum, nici
s~-1 clfozlasdi. i astfel el rtcete singuratic, pra-
d:\ tuturor nedumeririlor, pn la mplinirea unor c
ti111p111i la sorocul crora, n virtutea unei necesiti,
<'siv dus n l[lcaul ce i se cuvirie 666 n schimb sufletul
l':uc )-a pl'trecut viaa n curenie i cumptare i
(an a gsit acolo zei nsoitori i cluzitori este
d1ja :-.I atomi cit n locul care-i revine dup merit 66 '!.
Acvle nginni ale pmntului snt dealtfel multe
t;i 111i111111ak, cd pmntul nu este, nici ca alctuire,
11i1 i l'IL 111ihi11H, a:;;a cum l nfi)eaz cei care obinu
i 111 11.'1 t 111l 1z1 <kspre d. Aa a111 fost ncredinat de
1 i111vn 11 "" ..
Sll\11\111\S l.'1 a11111111 \'lli s~tspui, Socrate? i eu am d
a11zit :;;i :;;tiu multe ckspn pmnt, darnu acestea: de
rnn k-ai lsat tu convins. A fi bucuros s le aud.
SOl'l{ATE Dar cum de nu, drag Simmias, doar
1Hu11 lll'voie de cine tie ce minune a "lui Glancos 68 9

127
 PLATON

ca s i le pot nfia. Ce mi se pare ius mai anevoios

dect nsi svrirca minunii lui Glaucos este s
dovedesc c snt i adevrate! Nici nu m prea vd
.n stare, nici, chiar dac a fi, nu cred c, fa de
ct de mare este subiectul, mi-ar mai ajunge atta ct
e mai am de trit. n schimb nimic nu m mpiedic
s v spun cum snt eu ncredinat c arat pmntul
si care snt trmurile sale.
, SIMMIAS Ajunge i att.
SOCRATE Ei bine, convingerea mea este, n pri-
mul rnd, c, dac pmntul se afl n centrul lumii
109 a i este rotund 670 , atunci el nu are nevoie, ca s nu
cad, nici de aer, nici de vreo alt asemenea constrn-
gere. Ca s-l rein, suficient este faptul c, n toate
direciile sale, cerul este identic cu sine nsui; pre-
cum i propria stare de echilibru a pmntului. Cci
un obiect echilibrat aezat n centrul unui mediu
omogen nu are cum s se deplaseze, nici cu mult,
nici cu puin, n nici o direcie : aflndu-se ntr-o
stare de indiferen, va rmne neclintit 671 Din ce
cred eu, acesta este primul punct.
SIMMIAS Este o convingere ntemeiat.
SOCRATE i acum al doilea punct. Eu cred c
pmntul este uria i c noi, cei care locuim n jurul
b mrii dintre Coloanele lui Heracles i Phasis 672 ,
ocupm din el numai o mic parte, ca nite furnici,
ca nite broate n jurul unei bli 673 ; n alte locuri
ali oameni, muli ali oameni, locuiesc multe alte
regiuni la fel cu a noastr. Cci pretutindeni pe n-
tinderea rotund a pmntului exist un mare numr
de caviti de toate formele i mrimile n care s-au
adunat ap, aburi i aer 674 Dar adevratul pmnt
este pur 675 i se afl n cuprinderea pur a cerului,
c acolo unde se afl i astrele, n regiunea numit
de cosmografi eter". Iar materiile de care am vorbit,
apa, aburii, aerul, nu snt dect o drojdie a acestui
eter, o drojdie fluid care se adun venic n vile
adnci ale pmntului 676 Astfel c noi, care slluim
n ele, nu tim care e adevrul i ne nchipuim c ne
aflm undeva sus, la suprafa. ntocmai ca un
locuitor al hului mrii care ar crede c triete

128
 PHAIDON

la suprafaa ei i i-ar nchipui, desluind prin ape

soarele i celelalte astre, c marea este cerul lui. S
m nchipuim c, fiind o fiin nceat i neputincioas,
d niciodat n-a ajuns la suprafaa mrii pentru ca, d
k~iud din ea i nlndu-i capul deasupr-i, s vad
t ftrmul de aici s vad cu ct este mai pur i mai
frumos dect patria lui; i c nici n-a auzit vreodat
dl' la altul care s l fi vzut. Aa i noi. Locuind
ntr-una din scobiturile pmntului credem c ne
aflm pc suprafaa lui i-i zicem aerului cer", ca
:,i dnd el ar fi chiar cerul strbtut de astre 677 i,
tot la fel, fiind noi neputernici i nesprinteni, nu ne e
aflihn n stare s rzbim pn la marginile din urm
ak aerului 678 ns, dac unul dintre noi ar utea
1w11'.1' p11ft acolo sau dac, crescndu-i aripi, ar zbura
1ii11.i urnlo !,ii ar scoate capul deasupra, ar vedea -
11~11 111111 J>t"Pi1 ii ele ln noi, scond capul din ap, vd
ch dr l\ld da, nr vNka i el ce este n lumea aceea.
~I 1!.1l'll fd11l i11 enn :>11km fiicui ne-ar da puterea
!4i1 i11durflm privtli~fra mc<n. atu11c<'a ne-am da seama
crt anla ('Stc cerul nl aclcvr1rat ~i adevrata lumin
ii 111 ach-vi'irat pr1mntul. Cf1ci pfuuntul unde ne aflm 110 a
:;;i s1 i11ci!l' lui i toate cte snt aici snt alterate i
11l11latco, aa cum snt, de apele srate, lucrurile mrii.
J\l'olo, n marc, nn crete nimica vrednic de luare-
i:u11i111'', 11imic despre care s putem spune c e mpli-
11i1 : scorburi de stnci, nisipuri, un noian de tin i,
t111ck se mbin cu pmntul, lagune mltinoase.
Ni111ica, absolut nimic care s sufere asemnare cu
lr1111111still' din lumea noastr. Dup cum, la rndul
1111, acl'k di11 nalt ar arta i ele, n comparaie cu b
1111 11oastre, nespus mai frumoase. Nu tiu dac se
1;11J si\. ckzvolt acum un mit 679 , dar cred c merit
''" ,,,1111 n\ i, Si111mias, cum snt cele cc se afl la
1111111 o1fa11 p1'\11111tului, sub cl'r.
: 1~1~11A:-1 U, clar a111 fi fl'1itii, Socrate, s ascul-
1111 111itul acl'Sla.
:.1 >cRATH .Ui bine, dragul meu, iat ce-am auzit.
I 11 I ii c~t, vzut de sus, pmntul este multicolor i
s1 .1111.i uCt cu acele mingi fcute din dousprezece
l111l .1\i ele piele colorate diferit 680 ; are i el culori

129
 PLATON

c bine distincte, despre care culorile folosite la noi de

pictori pot da o anumit idee. Acolo sus ntregul
pmnt este fcut din astfe 1 de culori, ba nc mult
mai strlucitoare i mai pure : aici e purpuriu ii
de o frumusee uimitoare, acolo auriu, dincolo, ct
e alb, este mai alb dect e creta i dect zpada;
i celelalte culori intr de asemenea n alctuirea lui,
ba nc mai multe si mai frumoase dect ne-a fost
dat nou s vedem.' i chiar cavitile pmntului,
acelea despre care am vorbit, pline cum snt de ap
i de aer, se arat i ele ca avnd un fel de culoare,
d aa cum strlucesc prin ntinderea pestri a celorlalte
culori, astfel c pmntul se nfieaz n ansamblu
ca o singur suprafa nentrerupt i bogat colorat.
Iar pe acest pmnt, fcut aa, tot ce crete este de o
frumusee analoag 681 : copacii, florile, roadele. i tot
aa i munii ; iar pietrele au, n aceeai proporie,
o frumusee mai mare a lustrului, a transparenei,
a culorilor. Din toate acestea pietrele de la noi, cele
care ne plac att de mult, sardoniile, iaspurile, smaral-
dele i toate celelalte 682, snt doar ndri. Acolo,
e n deprtarea aceea, toate snt ca pietrele noastre
de pre, dar nc mai frumoase dect ele. Pricina
st n faptul c pietrele acelea snt nepngrite,
nu snt, ca cele de la noi, roase de srtur i corupte
de putreziciunea pe care o aduc toate cte se revars
aici, aducnd cu ele, pietrelor i pmntului deopotrh,
vieuitoarelor i plantelor, urenie i boli 683 Pmntul
cel adevrat se bucur de toate aceste podoabe nes-
temate, nu mai puin dect de aur, de argint, de toate
111 a cte snt frumoase. i toate acestea, nenumrate i
mree i risipite pretutindeni, snt la lumin prin
nsi firea lor, neascunse, alctuind o privelite ned-
nic de ochii unor fiine fericite 6 B4
Se afl acolo i un mare numr de fiine, ndeosebi
oameni. Unii locuiesc n mijlocul uscatului, alii,
aa cum noi trim la marginea mrii, triesc la margi-
nea aerului, alii s-au aezat, :n vecintatea uscatului,
pe insule nconjurate de aer. Pe scurt, ceea ce este
apa i marca pentru noi i pentru nevoile noastre
b e aerul pentru cei de acolo. Iar ce este pentru noi

130
 PHA!DON

<t<rul este pentru ei eterul. Clima lor este att de tem-

.I 1\raEL nct ei nu sufer de boli i au o via mult mai
lt111gC1 dect cei de aici 685 Iar vederea, auzul, cugetul
~i toate celelalte faculti ale lor le ntrec pc ale
noastre cu att cu ct aerul ntrece n puritate apa
:;;i eterul aerul. i au i ei crnguri ale zeilor i temple
n car