Sunteți pe pagina 1din 339

({)AIAON

PHAIDON

INTERPRETARE LA
PHAIDON

ln faa unui dialog ca acesta nu ncap, poate, decit


trei feluri de reacii. Primul i cel mal nobil este: tce
rea. Al doilea, confirmat istoric, este de-a cuta n el o
mngiere i un neles la captul vieii. Al treilea fel de-a
reaciona este de-a recunoate, dup ce l-ai citit, c nu
poi nici s-i dai dreptate, nici s-i refuzi ndreptirea.

Noi tim astzi, socratic, c nu tim nimic sigur. Este,


n chip neateIUtat, unul din cele mai frumoase ctiguri ale
culturii noastre, att tiinifice cit ~i umaniste, acesta c
adevrurile noastre, care tindeau s se nchid asupr-le,
au rmas deschise. In Cartea omului i a naturii extra-
ordinarele nouti ce s-au ivit se dovedesc nu numai deschi-
se spre viitor, dar i solidare cu unele nvturi ca i
lsate n urm, astfel nct ne reamintim de ceea ce cre-
deam c umanitatea uitase de-a binelea. Ne reamintim
cumva, n sensul platonician de aci, c am tiut" ntr-o
alt existen a sufletului tot ce nvm acum? Ne re-
amintim c umanitatea a crezut veacuri de-a rndul, cu
suport religios ori nu, n supravieuire? Bineneles cil
nu. Dar ne reamintim, odat cu nvturile trecute, c
mintea omului a fost ntotdeauna, cu noutatea ei n snul
firii, mirarea dinti i c ea nu este numai sursa oricrei
mirri sortite s duc la cunoatere, dar i obiectul privi-
legiat - contiin, raiune, spirit - al cunoaterH noas-
tre.
Despre spirit este vorba n dialogul acesta, sub nu-
mele de suflet. Sinele individual, expresie a spiritului,
nu-l confisc pe acesta pentru sine. Se zbate i dezbate
n snul lui. S-ar putea, atunci, citi opera lui Platon ca
dezbaterea sinelui individual cu .-;piritul i mpcarea, trans-
figurarea, lmurirea sinelui prin regsirea celui din urm.
S ncercm aceast lectur i interpretare a dialogului.
Inc de la nceput vom putea spune: -cartea lui Platon,
astfel citit, nu este una a svririi din via, ci una a
vieii, cu svrirea i sfritul ei necesar.

11
CONSTANTIN NOICA

De vreo apte mii de ani, de cnd tim c omul este


contient de sine, el n-a nvat nc a muri, cum spune
poetul nostru. Oamenii se mpac uneori n chip demn
cu sfritul propriu, dar nu vor s accepte i aproape c
nu neleg sfritul altora. Este ca i cum ar presimi ne-
lmurit c viaa ar putea fi prelungit, dac nu ntr-o
modalitate pur spiritual, cel puin la nivel biologic. Fie-
care simte, totui, c prelungirea la nesfrit a vieii tru-
peti nu ar mpca nevoile adevrate ale sufletului, orice
ar fi creznd despre acesta. Atunci rmnem cu toii ne-
hotri, ntre sorii de prelungire a unei viei, cea tru-
peasc, i gndul de aci al lui Socrate, c se desprinde
i supravieuiete ceva din noi, cu noi cu tot.

Dar ce poate nsemna cu noi cu tot"? Dac noi nu


sntem una cu fiina noastr trupeasc - iar dialogul acesta
o spune n chip dezarmant pentru oricine ar vrea s-l
justifice astzi n litera lui - nseamn c identitatea ne
este dat de altceva: de tria noastr de a trimite fptura
individual. proprie pn Ia spirit. Ce este spiritul i n
ce m~isur mai ncape identitate personal n el o va
arta - sau nu o va putea arta pe deplin - dialogul.
Dar lecia acestuia este c spiritul i face lucrarea prin
trup, ba nc de mai multe ori dup Platon, astfel nct
toat problema este cum trieti, aadar cum i dai"
sufletul, cum i ari sufletul statornic; sau cum se arat
el, ca spirit, n condiia sinelui individual.
n argumentarea lui Socrate cum c sinele individual
nu este doar ceea ce pare s fie, stnt dou idei centrale
pe care le vom pune n lumin de pe acum, cci ele co-
mand ntreg dialogul; i trebuie recunoscut c peste aces-
te idei lumea modern nu a putut trece, n versiunea ei firete.
Prima idee, pe care se va ntemeia toat argumentarea
privitoare la supravieuirea i antevieuirea sufletului, va
fi c: a nva nseamn a-i reaminti. Teoria aceasta
stranie a reminiscenei, care duce Ia afirmaia c sufletul
a nvat ntr-o alt via aceea ce i reamintete acum,
reapare - firete fr presupoziia reincarnrii sufletu-
lui - n constatarea surprinztoare a nvailor din vea-
cul nostru c psihologic avem structuri apriorice, lingvistic
avem idei i iscusine nnscute, iar filosofie, c nu pu-

12
INTERPRETARE LA PHAIDON

tem nelege viaa spiritului, de la hermeneutic i pn la


logic<\ fr acceptarea unui cerc.
A doua idee central din argumentarea lui Socrate va
fi aceea c sufletul rezist, contest, controleaz i aproape
ntotdeauna comand celor trupeti. O asemenea idee, de-
altfel, nu avea nevoie s fie regsit tiinific; ea este ex-
periena fiecrei fiine contiente de sine. - Argumen-
tarea ntemeiat pe aceste dou teme centrale, conducnd
pn la mitul cu privire la soarta sufletelor dup moartea
trupeasc, reprezint un document unic n istoria culturii
noastre. Dar dac tema lui este, n fond, mpcarea sine-
lui individual cu spiritul, atunci documentul este unic, din-
colo de valoarea lui emotiv, prin cutezana raional de
a nfiina, adie. de-a da sens vieii, prin moartea care des-
fiineaz.


lntr-un dialog n care pma i ceea ce desfiineaz n-
fiineaz totul va fi ncrcat (ca niciodat la Platon, ca
ntotdeauna la Heraclit) de contTaste. Este vorba de soli-
daritatea contrariilor: via i moarte, suflet i trup, spi-
rit i materie, form i element-coninut, infinitudine i
finitudine, ve~nic i muritor, bine i ru, armonie i dez-
acord, mit i realitate. Sub raport filosofie, jocul de con-
traste poate s ngrijoreze, mai ales dac solidaritatea
contrariilor ar nsemna i indife1'ena lor. Sub raport lite-
rar, el cucerete ntotdeauna.
Cu un dublu joc de contraste se deschide opera lui
Platon. Inti, este contrastul pe care-l resimise Phaidon
- dup propria sa mrturisire cind relateaz ultimele cea-
suri ale lui Socrate - ntre desftarea iDe care i-o trezea
senintatea acestuia i mhnirea de a-l ti n pragul mor-
ii. In al doilea rnd este contrastul, resimit i mrturisit de
Socrate nsui, intre durerea de a sta sub lanuri, n n-
chisoare, i plcerea pe care o ncerca acum, cnd i freca
piciorul, eliberat de lan n ultima zi. Este ca i cum divi-
nitatea ar fi mpletit, cu un tlc, contrariile (59 c - 60 b).
Tlcul ar putea fi unul de frumusee, de armonie pn
i a contrariilor, un tlc literar, spune Socrate singur, de-
clarnd c o asemenea tem ar fi fost demn de o fabul
a lui Esop. C solidaritatea contrariilor poart n ea mai

13
CONSTANTIN NOICA

mult dect frumusee literar o va arta )ndat dialogul;


dar o clip, ca deschidere, este bine s ne desftm cu
aparena frumoas a lucrurilor (Nietzsche avea s spun,\
peste veacuri: Grecii erau superficiali din adncime) i
s nu dispreuim nici un aspect al lucrurilor cu tlc. De
aceea, cnd Cebes i vorbete despre mirarea cuiva care
a aflat c n zilele de nchisoare el, Socrate, a compus
imnuri, acesta rspunde c trise toat viaa sub semnul
filosofiei, care este suprema muzic" (61 a), dar nu tia
cu ultima siguran nici acum ce nseamn muzic", res-
pectiv cultivare a sufletului. tia n schimb c este n-
elept s treci dincolo", iar acest ndemn. s-l urmeze
pe el, l d celui ce se mirase de ndeletnicirea sa n n-
chisoare.
S-l urmeze n moarte? S-l urmeze n via? Simmias,
care este de fa, nelege primul lucru, ba chiar c Socrate
ndeamn pe cellalt s-i curme zilele. Nu este ngduit, re-
plic Socrate. Ii curm viaa - vom spume - doar cel
care n-a tiut s moar n via, s supra-vieuiasc n
sinul ei; doar sinele individual care s-a blocat n sinele
individual. Sntem n paza zeilor, proprietatea lor, nu dis-
punem de noi nine (62 b). Iar gndul lui Socrate poate
fi tradus: sntem n paza spiritului, mai cuprinztor dect
noi. De ce ns, atunci, s acceptm cu senintate, cum
accept el, ieirea din condiia aceasta a vieii? Rspun
sul este: Fr ncredinarea c m voi duce la ali zei,
nelepi i buni, ca i pe lng unii oameni rposai, mai
buni dect cei de aci, n-a avea defel dreptate s nu m
revolt mpotriva morii"*. Cu un adaos, care desparte n
dejdea goal de gndul adevrat: nu este sigur c regsim
dincolo ali oameni, dar sigur este c regsim zei cu
desvrire buni. Traducnd iari: cu ct sinele individual
se lrgete mai mult ctre spirit, cu att intr n comuniune
cu valori i sensuri mai ridicate, incorporate eventual de
ali oameni din trecut, dar cu siguran demne s se n-
stpneasc asupra sa.

* Citatele folosite n Interpretarea de fa difer uneori


de textul tradus. Am meninut, pentru nevoile interpret
rii, textul tradus de noi nine.

14
INTERPRETARE LA PHAIDON

Poate oare un gnd banal, ca spiritualizarea vieii",


s he astfel cheia dialogului de fa? Dar banal va fi
fost gndul i pe vremea lui Platon, Banal este ntreaga
lui viziune filosofic, dac o nfim rezumativ sub titlul:
Adevr, Bine i Frumos. Noutatea, pn la paradox, a gn-
dirii filosofice este de a face cugetele s vad altceva n
tiut, nu n netiut. Dar, vznd altceva n tiut, gndirea
filosofic i preface natura, pn la a-l pune naintea noas-
tr ca o noutate. Aa cum accesul la valorile bine cunoscute
este altul la Platon dect potrivit cu simul comun, iar
valorile cunoscute nu vor mai arta nici ele la fel, acum
accesul la spirit prin transfigurarea (spiritualizarea") si-
nelui individual va trebui s ne poarte ctre un neles
adncit al spiritului. Despre accesul sinelui individual la
spirit va fi deci vorba acum, i apoi despre spirit el n-
sui.

Accesul sinelui individual la spirit se capt prin moar-


tea sinelui ca fiind unul nchis. In nchiderea lui, sinele
individual este trup; n deschiderea lui este suflet. Cine
filosofeaz consimte unui fel de-a muri - o tie i sim-
ul c(}mun, fr a nelege condiia n care se aeaz n-
elepciunea, ba chiar batjocorind-o (64 b). Simul comun
ns nu tie dect de o singur form de moarte, extinc-
.iunea final. Pentru o C(}ntiin filosofic, extinciunea
poart asupra oricrei forme de nchidere: plcere obi-
1oujt, cufundare n condiia trupeasc, consimire la re-
prezentrile corporale n actul de cunoatere i de gndire.
Exist o demen a corpului, spune Socrate (67 a), care ne
separ i de comuniunea cu alii i de cea cu nelesurile
nentinate de corp. Idealul condiiei filosofice este, atunci,
ca disocierea sufletului de trup s fie total.
Poate fi platitudine aparent, n ce spune o clip So-
crate, dar platitudinea se corecteaz ndat. Pn la atin-
gerea idealului" de extinciune total a trupului, spre a
obine ca sufletul s fie separat - iar aceasta va putea
nsemna supravieuirea sufletului ca spirit -, trebuie s
vorbim de supra-vieuirea sufletului ca nefiind separat,
dar n continu tendin de separare, ntr-o contiin fi-
losofic. Socrate nu ovie s invoce purificarea pe care
o practicau tehnicile spirituale din trecut (orfismul n pri-
mul rnd, dup istorici) i arat c ea const din a se-

15
CONSTANTIN NOICA

para cit mai mult sufletul de trup, a-l deprinde pe cel


dinti s se strng i adune n jurul lui nsui, desprin-
zndu-se de pretutindeni din trup, i s vieuiasc pe ct
poate (s. noastr), att n ceasul de acum ct i n cel
de apoi, singur prin sine, desprins de trup ca din lanuri"
(67 c). Am subliniat c separaia se face pe cit poate"
sufletul - i nu numai n ceasul de acum, ci i n cel de
apoi - pentru c tot dialogul va arta cit de mpletit este
i rmne sufletul cu trupul n viaa de aci i, n chip
neateptat, ct de solidar este el cu anumite forme de cor-
poralitate chiar n viaa de dincolo. Iar esenial este ca n
viaa de aci separaia s se fac n vederea a ceva: a vieii
intelective, a nelepciunii luminate de gnd (phronesis -
69 b), altminteri virtutea omului, care svrete actul se-
paraiei, fiind oarb.

Dar cum se face separaia nluntrul sinelui individual


i cum duce ea la liberarea n spirit a sinelui? Sinele n-
chis, trupul, se stinge pn la urm; iar odat cu el snt
toate aparenele c se stinge i sinele deschis, sufletul.
Socrate este dator s arate cum crede el c separaia to-
tal, care nseamn moarte, nu duce i la destrmarea
sufletului. Ba Cebes, care aduce ntmpinarea aceasta, cere
chiar mai mult dect o dovad c sufletul supravieuieste;
el se ntreab cum supravieuiete el cu activitatea de gn-
dre cu tot, cu phronesis (70 b). Pn la urm problema
va fi ntreit: nu numai cum supravieuiete sufletul; nu
numai cum o face cu gndire cu tot, dar i cum supra-
vieuiete cu viaa de gndire a sinelui individual, a omu-
lui acestuia, aadar cum Socrate rmne Socrate i dup moar-
te. Platon va rspunde cu teoria spiritului, la primele dou
ntrebri, n tim11> ce a treia va rmne deschis.

Ceea ce trebuie subliniat, n clipa cnd Socrate deschide


seria dovezilor despre supravieuirea sufletului, este c el
nu i le d drept dovezi; nu spune s demonstrm", ci
doar s plsmuim (diamythologomen) cum stau lucrurile,
dac aa ori nu" (70 b). El nchipuie o argumentare, o
preface ntr-o argumentare efectiv i pn la urm o d
singur drept probabil numai, alunecnd n mit. Sau: argu-
mentarea devine un exerciiu de gndire liber, n ceasul
ultim, al cuiva care a gndit tot restul vieii angajat,

16
INTERPRETARE LA PHAIDON

cum a fcut Sacratele platonic. Consistena n ea nsi a


argumentrii conteaz - aproape ca n construciile teo-
retice moderne - fr constrngerea raional a celui-
lalt cu privire la obiectul argumentrii, anume sufletul i
supravieuirea lui. Poi crede ce vrei, la captul dialogu-
lui; dar povestea trebuie s in, i iat c ea ine, poate
mai puin pentru c este o lecie despre moarte, ct una
despre via.
Aa ncepe ntr-adevr argumentarea lui Socrate, cu
invocarea vieii - iar nu de-a dreptul a sufletului, care
e permanent viu - i cu aezarea morii la locul ei, care
este cel de contrariu al vieii. Dar contrariile snt solidare".
Aceasta ar putea nsemna dou lucruri: acolo unde e via
este simultan i moarte (ca n spusa lui Heraclit de care
amintesc comentatorii: snt un acelai lucru ceea ce e
viu i ceea ce e mort") sau, viaa se reface ntruna din
moarte, fiindc ea nsi, viaa, a dus la cea de a doua:
teza de aci. Solidaritatea contrariilor nu nseamn deci
una de spea contl'adiciei dintre fiin i neant, n acest
caz viaa ivindu-se din nefiina absolut, ci nefiina (sau
nefiinarea) este a ceea ce a fiinat, iar renfiinarea are
loc din ceea ce czuse n nefiinare.
Dac accepi acest gnd - pentru om i pentru tot
ceea ce are via n lume, plante ori animale - atunci
nu mai trebuie s te ntrebi: ce a stat la nceput, viaa
sau moartea? In fiecare opoziie a gndirii greceti -
vom aminti-o pentru cazul de acum - unul dintre ter-
meni este mai bun" dect cellalt i n definitiv el este
cel n funcie de care i al doilea termen are sens. Nu se
poate vorbi de moarte dect acolo unde este via; urtul
- cu exemplul lui Socrate (70 c) - nu are sens dect fa
de frumos, injustul fa de just. Deci termenii cu un
plus de valoare preced, dac ne-am pune problema ante-
rioritii unuia fa de cellalt dintre contrarii. Numai c,
o dat constituit contrarietatea, termenii trec ntr-o apa~
rent indiferen, aa cum ce este mai mare se ivete (se
nate din) ce era mai mic i, invers, ce e mai puternic
se nate din ce era mai slab, ce este mai lent din ce era
mai rapid i invers. Acesta este principiul generrii" pe
care l invoc Socrate acum, chiar pentru contrarii care
s-~r ntmpla s nu aib nume. In toate, trecerea de la

17
CONSTANTIN NOICA

unul la altul se face ca i cum ntre ele n-wr fi nici o


deosebire de valoare (moral sau ontologic).
Intr-un asemenea proces de generare. sau de dubl
generare cum ni se spune, este prins i sufletul. Dar deo-
sebit de nsemnat pentru argumentare este faptul c sufle-
tul nu trece n non-suflet, ci sufletul celor vii trece n
.,sufletul celor mori" (72 a), din care ele renasc. S nu
aib;i oare sufletul un contrariu?
Peste ntreg dialogul platonician va domina acest gnd,
care nu este deschis afirmat i totui se desprinde fr
umbr de ndoial: sufletele nu au contrariu (dect apa-
rent). Ele snt fiina lumii, fiina oamenilor cel puin, po-
tri\it cu acest dialog, iar fiina nu are contrariu. Aa
c;:m Platon nu ar fi spus c fiina se nate din nefiin
(i<:; gindirea greac nu a susinut, spre deosebire de cea
crc~tin de mai trziu, c exist natere sau creaie din
nimic), el nu spune nici acum c sufletul se nate din
moarte; ci sufletele celor vii, ale celor care au luat chip
de sine individual, se nasc din sufletele celor mori. Dac
nelegem sufletul drept spirit, atunci spiritul, n versiu-
nea vieii i distribuit n viei umane, se nate din spi-
ritul subzistent ntr-alt modalitate. In oazul sufletului-
spirit, deci, nu este vorba numai de prevalena unuia din
termeni asupra contrariului su, ci de valena ontologic
inatacabil a ceea ce este cu adevrat.
Cu acest substrat, pe care nu-l putem nelege dect n
modalitatea lui ontologic, argumentarea lui Socrate cap
t consisten. Pe fundalul realitii durabile a sufletului
- sau pe temeiul unei persistene a spiritului prin i din-
colo de contiinele individuale -, sufletul celor vii este
o renatere i nu o simpl natere. Dac ns nu am vroi
s nelegem aa, ontologic, ntemeierea lui Platon, ci am
strui s o interpretm i traducem n termeni antropo-
logici, reducnd-o la condiia de via a omului, atunci
nc procesul de dubl generare, invocat aci de Socrate,
ar avea sens. Cci s-ar putea spune: n viaa aceasta chiar
- sau numai n snul ei, n fond - sufletul nostru, ca
expresie a sinelui deschis, moare ntr-un fel, lsnd ntie-
tate trupului, care e sinele nostru nchis, dar se reface
din viaa trupului i se regsete pe sine, aa nct murim

18
INTERPRETARE LA PHAIDON

statornic, cu fiecare eliberare de sub paza sufletului a


trupului din noi, i renatem odat cu regsirea de sine
a sufletului. Dealtfel i n acest caz sufletul nu ar muri
cu adevrat, ci ar dinui mai departe, pn la renatere,
drept sufletul celui mort din noi". Eti liber s nelegi
aa gindul lui Socrate, sau s accepi, cum spune el acum
din nou i categoric, c sufletele celor mori exist"
(72 e).
Iar tot aa, n dou feluri, poate fi neleas teoria
reamintirii, celebra teorie a reminiscenei, care i face ivi-
rea n acest punct al dialogului, spre a nu-l mai prsi.
Cebes o relev drept o nvtur obinuit a lui Socrate,,
solidar cu ceea ce tocmai a fost n discuie: supravieuirea
sau supra-vieuirea sufletului. Teoria afirm ntr-adevr c
a nva nseamn a-i reaminti, ceea ce presupune fi-
resc c sufletul ne-a preexistat; iar lucrul se vede (ca
n Menon, dialogul la care se face limpede referin aci}
prin interogarea potrivit a cuiva, care altminteri nu ar
da rspunsul cel bun dac nu ar avea inerent lui o
cunoatere i o dreapt judecat" (73 a). Mai precis nc.
- i este semnificativ c Socrate aduce lmurirea aceasta,,
care ar putea favoriza teza supra-vieuirii, mai degrab
dect a supravieuirii sufletului - orice cunotin obi
nut trezete n noi o alta, nrudit ori asociat, ntr-un
fel cu ea, chiar dac n-ar fi direct nrudit.
in cazul nrudirii (asemnrii) dintre cunotine reg-.
sim sau putem regsi Ideea lucrurilor (n sens platonician),,
cac1 orice obiect real o exprim, dar n chip imperfect, i
deci trezete amintirea ei. Dar de fapt asemnarea de aci
este tot att de bine neasemnarea cu Ideea perfect; ba
chiar neasemnarea, care te trimite la modelul de la care.
ea se abate, este o dovad nc mai bun c .:;cest model,
ca Idee, preexist n noi. Fiindc ns asemenea idei ne
snt trezite de senzaie, iar senzaiile apar nc de la na
tere, nu nseamn oare c ideile erau dobndite nainte de
natere? (75 c). Cci dac ele s-a1 ivi odat cu naterea
noastr, atunci nu am putea da socoteal de ele; dar ele
zac n uitare n cugetul nostru i noi ni le reamintim
nvnd. Aadar de pe acum se poate spune c fiina
sufletului este solidar (76 e) cu fiina Ideilor, cu fiina,

19
CONSTANTIN NOICA

nsi la Platon - ceea ce exprimam mai sus n comen-


tariu spunnd c ontologic sufletul este, ca i fiina, per-
manent subzistent i fr de contrarietate.
Ct despre gndul c argumentul nvrii ca reamin--
tire nu dovedete dect antevieuirea, nu i supravieuirea
sufletului, el poate fi nlturat, fie invocnd tema contra-
riilor, aci ivirea morii din via i a vieii din moarte,
fie inelegnd c nu se descompune (prin moarte, cum se
teme Cebes) dect ceea ce este compus i c, la fel cum
Ideile au o nevzut identitate cu ele nsele, care nu se
poate descompune, tot aa are o identitate stabil i sufle-
tul. Dac se adaugr1 faptul c sufletul este cel care comand
trupului, atunci natura sa divin" nu poate fi dect venic.
Numai c, sufletul care s-a deprins a muri n via i
care a fost stpnit de grija morii (80 e) se desprinde
nentinat de cele trupeti, pe cnd sufletul ntinat i va
reface o ntrupare }De msura ntinrii sale.
Dar, dup cum anunam, o asemenea teorie a reamin-
tirii, care nfieaz sufletele drept omogene cu Ideile,
dndu-le astfel caracter de simplitate i venicie, n msura
n care sufletul celui viu se conform condiiei sale divine
(ceea ce arat limpede c mpletirea sufletului cu trupul
nu se desface dect n condiii ideale; c sufletul nu are
propriu-zis drept contrariu trupul, .ci este trupesc sau n-
ceteaz s fie) poate fi i ea neleas n dou feluri, cum
era moartea n snul vieii sinelui individual, sau alt
dat moartea sinelui individual, cu eliberarea sufletului. Ne
,,reamintim" statornic nluntrul acestei viei, dup cum mu-
rim n snul ei i ne reincarnm statornic. Ne reamintim
n aceast via de lucruri pe care le uitasem. Chiar fr
a le fi nvat vreodat cu adevrat, le nelegem i cu-
noatem acum (aa cum n limba proprie adncirea n-
tr-un cuvnt i n etimologia lui i ofer sensuri netiute,
dar pe care le nelegi i recunoti" ca i cum le-ai fi
nvat altdat), prin simplul fapt c exist nrudiri ntre
lucruri sau proprieti i ele ngduie aa-zisa asociaie de
idei. ln dialogul Menon, Platon spune: Natura ntreag
fiind nrudit i sufletul avnd totul dinainte tiut (prin
propria lui nrudire cu restul, vom spune), nseamn c
,nimic nu mpiedic pe cel ce are o singur reamintire,
INTERPRETARE LA PHAIDON

fapt pe care-l numim a nva, s le regilseasc<l pe toate


celelalte ... ; cci a cerceta i a nva nu snt ntru totul
dect reamintire" (81 d ca i 86 b). Ineleas deci ca aso-
ciaie de idei, reminiscena platonician ar avea sens chiar
nluntrul unei singure viei, ea exprimnd acea capacitate
a cugetului de-a se mbogi, prin cunoatere i dreapt.
judecat", din propria lui bogie implicit, fr expe-
riena de cunoatere i nvare ntr-o alt via Aa cum
sufletul ar muri i renate ntr-o singur via, el uit"
i i reamintete n limitele ei, numai.

Totui felul acesta de a nelege teoria reminiscenei


i de-a o face acceptabil, chiar pentru cel care nu crede
n antevieuirea i supravieuirea sufletului, aadar de-a
nelt>ge totul simbolic", contravine mult prea categoric
textului platonician spre a putea fi acceptat ntocmai. Chiar
dac& moartea final i contiina condiiei de fiin mu-
ritoare trebuie s dea omului sensul morilor i renate
rilor repetate din cuprinsul unei singure viei; chiar dac
teza reamintirii celor nvate n alte viei" este sortit
s trezeasc n noi contiina c, n viaa aceasta chiar,
cunoaterea se petrece n cerc i c ne reamintim, mai
degrab dect nvm ceva cu totul nou, rmne de ne-
nlturat faptul c Socrate vorbete despre moartea final
- ;n fond a sa chiar - i despre existena anterioar
in care am fi nvat ceea ce regsim acum.
Dar de moartea cui este vorba? De cea a sinelui in-
di\'jdual. i de antevieuirea sau supravieuirea cui? A
spiritului, din care se mprtete i la care se poate ri-
dica sinele individual. C nelegem spiritul, n realitatea
lui istoric, drept spirit al lumii din care faci parte (cu
cunotinele, ca i cu consemnarea acestor cunotine, do-
bndite dinainte, n limb, n obiceiuri, n viaa spiritual
a unei comuniti), sau c l nelegem drept ansamblu
de legi, sensuri i rnduieli vaste ale lumii, sub care ap
rem i la care ncercm s ne ridicm spre a intra n or-
dine, este doar un fel de a arta c oricine are mcar
un neles pentru ceea ce se poate numi spirit, dincolo
de felul cum apare el n sinele individual. Dar acum pro-
blema va fi: ce nseamn cu adevrat spirit, respectiv
suflet care supravieuiete, dup dialogul de fa? i de

21
CONSTANTIN NOICA

aceea dup ce, ntr-o prim parte a lui, Platon a a:-atat


- potrivit cu interpretarea pe care am ncercat-o - care
snt cile de acces la spirit (anume morile succesive i
renaterile, uitrile succesive i reamintirile n sinul sine-
lui individual i al unei singure viei), acum dialogul va
trebui s arate ce este spiritul n el nsui, sau, n terme-
nii si, ce este sufletul care, fcnd cu putin viaa sine-
lui individual i vieile lui, se poate trage ndrt dincolo
de via. Cci dac toate, i n chip deosebit oamenii, i
dau sufletul" pn la urm, nu presupunem oare cu to-
ii, rostind ca i dintotdeauna vorba aceasta, c sufletele
ce s-au dat pe sine, adic au artat cum au fost ele, se
pstreaz, ntr-un fel i undeva, ca un suflet a toate cuprin-
ztor al lumii?

In clipa cnd Socrate trece de la cile de acces ctre


spirit la problema a ceea ce este spiritul n el nsui, mr
turisete c singur se ntreab dac argumentarea de pn
acum nu cumva las n urma ei unele semne de ntrebare
(84 c). Iar cnd Simmias aduce ntmpinarea cum c i
despre armonia produs de o lir s-ar putea crede c este
ceva divin i nepieritor, dar c ea piere totui odat cu
distrugerea lirei, n timp ce Cebes obiecteaz c, accep-
tnd antevieuirea sufletului (pe temeiul reminiscenei) nu
este defel limpede i supravieuirea lui, sau n orice caz
supravieuirea dup cteva rentrupri, Socrate rostete un
gnd prudent, care ar putea semna cu pariul de mai
trziu al lui Pascal: dac vorbele sale snt adevrate, atunci
este bine c a dobndit n ceasul ultim al vieii convin-
gerea supravieuirii; dac ns supravieuire nu este, atunci
mcar el nu va fi tulburat pe cei din jurul su cu tngu-
iala sa (91 c).
Socrate ns este departe de-a se mulumi cu resem-
narea din prinsoarea lui Pascal. El argumenteaz n con-
tinuare, iar acest lucru nnobileaz problematica nesigur
a dialogului. Dac n fapt cei doi convorbitori ai lui Socrate
snt de acord cu teoria reminiscenei, atunci - spre a
rspunde lui Simmias - este limpede c sufletul, respec-
tiv spiritul vom spune acum, nu este un simplu fel de ar-

22
INTERPRETARE LA PHAIDON

monie, un acord, o dispoziie (eine Stimmung, de la Stimme,


voce, cum s-ar spune astzi n limba german). i dealt-
fel armonia n-ar putea fi contrar elementelor care o fac
cu putin - n timp ce sufletul comand elementelor tru-
peti ce ar pretinde s-l alctuiasc -, nici s fie mai
mult ori mai puin armonie dect o alta, cum este sufletul
mai bun ori mai pervers n unul ori n altul.
Dar, rspunznd astfel lui Simmias, Socrate a arb.t nu-
mai ce nu este spiritul. Nu trebuie el acum s arate ce
este spiritul cu adevrat? Intmpinarea lui Cebes, cum c
poate foarte bine exista antevieuire a sufletului i pot avea
loc oricte ntrupri ale lui (dar aceasta nu nseamn
c exist i supravieuire absolut a sufletului i, n defini-
tiv, ve~nicie a lui) va obliga cercetarea s se ndrepte t::>cmai
asupra naturii adevrate a sufletului, de-a fi mai mult dect
suilet anumit, cu una sau mai multe ntrupri, i de-a
se ridica pn la spiritul din care se mprtesc toate.
far pentru a arta c spiritul. i odat:."t cu ci sufletul si-
nelui individual ridicat pn la spirit, nu au parte de corup-
ie, trebuie pus tocmai marea prnbl<em a generaiei i
corupiei (96 a urm.). Cum poate ie~i ceva de sub gene-
raje i cornpie? Ce este n fond, dincolo de tot ce se
prcfLlce. i ce este n aa fel nct s ntemeieze, s fac
cu putin, s fie cauz" spune Platon - cu un termen
ce trebuie larg neles, pn la principiu i lege - a lumii
care ~:e preface ntruna?
/'.ici se deschide coment::iriul asupra acelor tratate des-
pr-: ;1atur pe care le-au scris de fiecare dat presocrati-
cii (rhiar dac titlul de Peri physeos putea varia, cci
estP dat de comentatorii trzii) i din care s-au pstrat
de fiecare dat doar fragmente. In traducere avea s se
spun: De rerum natura. Dar semnificativ este c la
Platon totul va deveni: De animae natura, sau i mai bine,
De animi natura, dac deosebim ntre anima i animus,
suflet i spirit. Ridicarea sinelui individual la spirit este a
sufletului, care, ca simplu suflet, nu poate fi cauz" a
naturii i omului (orict ar spune Platon c fiecare astru
i are sufletul su), n timp ce ca spirit va putea, n ver-
siunea platonician a spiritului (de o fiin cu Ideile) s
fie legea, temeiul, cauza lucrurilor.

23
CONSTANTIN NOICA

Analiza lui Platon este admirabil prin punerea pro-


blemei, dac nu i prin soluie. Cci tema n dezbatere nu
este simpla cauz a lumii, ci pentru ce anume se nate
un lucru, pentru ce piere i n ce msur este, ua.dD.r toate
cauzele la un loc, plus esena. El poate atunci pleca de
la explicaii materiale, care nu satisfac cele trei ntrebri,
i poate trece de la aer i foc la snge sau la creier, care
ar prea s dea socoteal de spirit; dar totul rmne n
nedesluire. Nu nelegi mc1 mcar creterea organic
dac rmi la materie i cerebralitate (96 c), n msura
n care creterea pune n joc rapoarte i pn la urm
relaii; iar n materie de relaii, chiar simple, ca acelea
de adunare, nu tii bine cine se adaug cui: primul ter-
men celui de-al doilea, sau acesta celui dinti, nici care
anume din ei devine doi. Ba el spune lucrul acesta, nc
mai subtil critic, c nici despre unitAi i elemente nu tie
cum se produc, aadar cum apar, cum disIDar i cum
snt ele.
Singur Anaxiagoras .l!>rea la nceput s-i ofere o dez ..
legare, cu acel Nous al su, spiritul" (cum traduc france-
zii), neles drept cauz universal rnduitoare, n mare i
mic, una de natur s arate raiunea de-a fi, de-a suferi
i de-a svri aciuni a lucrurilor. Numai c, n locul
raiunii de-a fi a fiecrui lucru, Anaxagoras revenea la
explicaiile prin aer, eter i ap; spiritul era absent n ele
(iar exemplul de aci este semnificativ, 98 c), cum ar fi ab-
sent dac ai explica situaia n care se afl acum el, So-
crate, prin oasele i muchii lui, nu prin spiritul ce-l
nsufleete i care l-a adus aci, n nchisoare, fcndu-1
s spun aceea ce spune. Din nou trecerea pe care o face
Platon de la natur la suflet i apoi la spirit devine
evident. Natura, firete, ca n cazul oaselor i muchilor
omului, este condiia necesar a manifestrilor omului, nu
ns i raiunea lor de-a fi. Sau, cum &!Dune adnc Platon
(99 b); exist o deosebire ntre cauza adevrat i acel
lucru fr de care ea nu se poate exercita drept cauz. Tre-
buie deci s te ridici la temeiuri (logoi), aa cum faci cnd
nu te lai orbit de lucruri ele nsele.
Cutnd astfel raiunea fiecrui lucru, a aflat-o n acea
lume a Ideilor pe care, spune singur filosoful, a invocat-o
de attea ori n trecut (locul acesta arat c dialogul Phai-

24
INTERPRET ARE LA PHAIDON

don nu trebuie aezat prea devreme istoricete) i care


va explica deopotriv nemurirea sufletului (100 b). Cauza,
n sensul cuprinztor, a fiecrei realiti naturale i umane
i pare a fi participarea lor la Ideea respectiv. Exemplele
pe care le d aci Platon nu snt ns de realiti naturale,
ci din lumea valorilor i - n chip surprinztor pentru
cei care susin c nu exist Idei ale oricror situaii reale
- din lumea relaiilor. Pentru frumuseea unui lucru, nu
strlucirea, culoarea, forma, sau alte aspecte dau o expli-
caie, ci Ideea de frumusee. Poate prea ceva naiv i
neiscusit s nelegi aa lucrurile, spune Platon singur
(100 d), dar el adaug: dac n ce privete participaia"
la Idee, prezena" ei n lucru, sau comuniunea" cu ea
nu s-a oprit el nsui la o formulare sigur (aa cum va
arta dialogul Parmenide, n care Platon va critica singur,
n prima parte, formulrile puse n joc aci i altele), n
schimb n ce privete faptul c Ideea este cea care face
ca lucrul s fie ceea ce este, nu are nici o ndoial.
Ideea este cauz real, zadarnic cutat altundeva de
filosofia naturii i de Anaxagoras. Ea nate lucruri, fie
i trectoare, i le las apoi s piar, supravieuindu-le.
Ideea de frumos nate lucruri frumoase, Ideea de mrime
i cea de micorime fac ca lucrurile s fie mari sau mrc1,
nu numai n ele nsele dar i n relaie unele cu altele;
altminteri ar trebui s spunem c un om este ,,cu un cap"
mai mic dect altul sau tot cu un cap mai mare dect un
al treilea, deci o aceeai msur exterioar ar face s apa-
r situaii contrare; sau, cu un exemplu mai pertinent:
doi" s-ar putea nate fie prin adugarea unei uniti
la o unitate, fie prin njumtirea unei uniti, deci prin
procedee opuse, cnd n realitate doi" ine de Ideea dua-
litii. Iar fiecare Idee este de aa natur nct (cum
amlnleam despre suflet) nu admite n ea contrariul ei.
Ct despre obiecia c Socrate vorbise mai sus despre
o solidaritate a contrariilor, n sensul c se genereaz unul
pe cellalt, rspunsul este c lucrul, subiectul purttor, este
cel care se nate dintr-un contrariu, iar nu contrariul n-
sui, n idealitatea sa. (Doar Cebes este i mai mare dect
Socrate, i mai mic dect Phaidros). Dar de toat nsemn
tatea va fi c uneori chiar lucrul se mprtete n aa

25
CONSTANTIN NOICA

fel de la o Idee, ca de la o calitate esenial, nct nici


el nu admite contrariul. De exemplu trei" nu poate fi
par, aa cum nu este par Imparul nsui.
Iar aa se intmpl cu sufletele. Dup cele ce s-au
artat cu privire la calitile eseniale" din lucruri, se poa-
te vorbi mai puin naiv dect la nceput. De pild, n
cazul unui corp cald, nu mai este nevoie s spunem: cl
dura este cea care l face s fie cald, ci putem spune:
focul. Sau la ntrebarea, ce anume face ca un numr s
fie impar, se poate rspunde: surplusul unei uniti. La
fel cu trupul i sufletul. In loc s spunem c Viaa face
ca trupul s fie viu, vom spune c sufletul i confer v1a.
Dar contrariul vieii este moartea, iar sufletul, dei nu
este Viaa nsi, nu are nici el parte de moarte, aa cum
nu are parte Viaa. Nu exist o treime par; nu exist
foc rece. La fel, nu exist nici suflet mort" (106 b). Sufle-
tul este nemuritor.

*
Nimeni nu mai are ceva de opus lui Socrate. Dar cnd
Simmias spune c natura ultim a temelor discutate i ome-
neasca slbiciune l fac s pstreze n fundul sufletului
o nencredere (apistia, 107 b), Socrate consimte c aa
trebuie s fie. Cci gndul nemuririi sufletului pune doar
rnduial n vieile noastre - iar acum, la capt, totul
pare a cobor n etic-i nu las celor ce snt n nerndu-
ala rutii ndejdea c se vor mntui vreodat, prin
moarte, de rutate. Aa vorbea Socrate i n Menon (86 b):
De fapt, n ce-i spuneam, exist lucruri pe care nu le-a
putea susine cu tot dinadinsul; dar c, socotindu-ne datori
a cerceta ce nu tim, devenim mai buni . . . dect dac am
crede c nici nu putem s aflm ce nu tim, nici nu
sintem datori s cutm, pentru aceast (s. noastr) con-
vingere a lupta cu toat nverunarea".
S{1 ne mulumim cu aceast lecie moral? Dar lec(.i;i
moral reprezint, n fapt, o ntoarcere asupra vieii de
aci, a sinelui individual. Contiina finitudinii omului nu
este totul. Dar dac sufletul este venic, cum spune Platon,
totul se rabate asupra condiiei umane, scond-o din !imi-
taie. desmrginind-o. Vorbind prin urmare despre nemn-

26
INTERPRET ARE LA PHAIDON

rire, Socrate d neles lui a fi muritor". Condiia gene-


ral a nemunn1 nu are sens fr !imitaia individual.
Iar atunci lecia moral se transform ntr-una de meta-
fizic.
Mitul nsui, pe care-l istorisete Socrate acum la fi-
nele dialogului, aduce o lecie de metafizic: el arat c
i dincolo" va exista o geografie i c sufletul va tri
mpletit cu o form de corporalitate, chiar dac o alta,
na cum n Phaidros sufletul eliberat de cele trupeti con-
templa Ideile cu o privire totui, chiar dac alta i ea
dect a ochiului omenesc. Generalul nu este cu adevrat
fr o form de realitate individual.

Dar sinele individual trebuie s se ridice la spirit, n


aceast viaii. Cum se face ridicarea la spirit, ceea ce n-
seamn n cazul lui Platon ridicarea la Idee, se tie: prin
dialectic. Poate prea curios c nicieri n dialog nu este
vorba de tiina sau tehnica dialecticii, dar Phaidon este
dialogul cu cea mai autentic desfurare dialectic dintre
toate, am putea spune. Nicieri n alte pri convorbitorii
lui Socrate nu au argumente att de puternice i de po-
trivnice tezelor susinute; peste tot aproape (afar de
Theaitetos) convorbitorii se mulumesc s aprobe, cnd nu
snt de calitatea joas a unui Hippias i Euthyphron, sau
cnd nu snt tineri i netiutori, ca n Lysis ori Charmides.
De ce atunci nu este vorba, tocmai aci, de dialectic? Argu-
mentul c teoria Ideilor este presupus, ca fiind tiut, nu
poate convinge. Vom spune c nu este vorba de dialectic
pentru c acum nu e n joc o simpl tiin; dialectica
a devenit, cu Phaidon, o experien spiritual. Este vorba
de un om care moare, nu unul ce gndete i nva pe
alii s gndeasc. Este vorba de un om care i d, care
i arat sufletul. Aa am fost, spune Socrate, i aa v
ndemn i pe voi s ncercai a fi.
Atunci opera devine: limpezirea i lmurirea sufletului
pn la a se ridica la treapta spiritului, adic la acea
lwne care constituie adevratul loc inteligibil" al Ideilor.
Opera poate foarte bine fi numit o Fenomenologie a
spiritului", n felul ei, singura a antichitii. Dar n timp
ce Fenomenologia lui Hegel ducea la un spirit absolut care
s se dezmint pe sine prin obiectivarea n natur i s

27
CONSTANTIN NOICA

~e regseasc din natur ca spirit n om, ridicarea la spirit


a gnditorului antic duce la o supra-natur.
Ne pierdem n devenirea istoric, isau ne pierdem n
fiina mitului. Socrate ar fi trebuit s aib curajul de a
spune: Pmntul acesta va trece, dar cuvintele mele nu
vor trece". Hegel ar fi trebuit s aib cutezana de a
crede c istoria, chiar dac nu se ncheie cu el i cu luci-
ditatea sa, se va continua cu gndul su. Dar filosofia nu
este un act de cutezan. Este un act de supunere la ra-
iune.
LAMURIRI PRELIMINARE

DESPRE AUTENTICITATE

Autorii antici nu au contestat niciodat autenticitatea


dialogului Phaidon. S-a crezut ns, n filologia modern,
c o ncercare de acest fel s-ar putea recunoate n textul
epigramei lui Panaitios, nscris pe prima pagin a unuia
din manuscrisele dialogului (Venetus, Append. class. 4, cod.
ni. !n realitate, dup cum a demonstrat S. Reinach 2, aceast
epigram nu pune la ndoial autenticitatea dialogului, ci
numai valoarea i puterea de convingere a argumentelor.

DESPRE DATA COMPUNERII I lNCADRAREA


DIALOGULUI IN OPERA LUI PLATON

Din 1935 nici o revizuire capital nu a modificat con-


cluziile stilometrice ale lui C. Ritter n privina cronolo-
giei dialogurilor lui Platon. Este n prezent unanim accep-
tat ideea c grupul Cratylos-Phaidon-Symposion (Ban-
chetul) ocup o poziie intermediar ntre seria dialoguri-
lcr de tineree, care se ncheie cu Gorgias, i seria dialogu-
rilor de maturitate deschis de Republica. Indiferent de
cronologia relativ n cadrul acestui grup, Cratylos, Phaidon
i Symposion conin primele indicii ale formrii unei doc-
trine independente de socratismu1 originar. Ideea c exist
ipostaze ale realitii separate de realitatea nsi (eide
chorista) - idee pe care Socrate nu o avusese' i care
va ntemeia teoria Formelor (Ideilor) i axiomatica lui
Platon - este pentru prima dat formulat n aceste dia-
1oguri5.
Termenul post quem al redactrii lui Phaidon este
anul 3928 Dac am considera, mpreun cu Robin, c Sym-
posion preced Phaidon, ar trebui s admitem, ca termen
ante quem, anul 384,. la care se face aluzie n Symposion1
Dar, aa cum a remarcat Bluck, aceasta ar nsemna s-i
atribuim lui Platon o perioad extrem de ncrcat n anii
care au urmat dup fondarea Academiei"B. Dimpotriv, este
cu mult mai probabil ca Phaidon s fi fost scris n 386,

29
MANUELA TECUAN

anul fondrii Academiei (Hackiorth), sau chiar cu puin


nainte (Bluck), adic ntr-o perioad mai liber, n care
- dac ar fi s ne ntemeiem i pe Gorgias - superiori-
tatea recent descoperit a filosofiei i strnise lui Platon
un interes exclusiv pentru aceast activitate, mai nobil
dect viaa practic a politicianului. In portretul filoso-
fului propus n Phaidon nimic nu prevestete sincretismul
concepiei ulterioare, dezvoltate n Republica VI, despre
filosoful-om de stat9.
Unul din argumentele prin care Bluck a ncercat s
susin anterioritatea lui Phaidon n raport cu Symposion
este c introducerea direct a teoriei Formelor, n Sympo-
sion, reclam din partea auditoriului o pregtire prealabil
de felul celei pe care ar fi putut s-o ofere Phaidon. Aceast
deducie este corect. I se poate totui aduce obiecia c
Socrate trateaz teoria Formelor ca pe un subiect cunoscut
chiar i n Phaidon, cnd recurge pentru prima oar la ea
(74 a), fr s ne lase deloc s alegem ntre a atribui
acest fapt unei anumite strategii a discursului sau a presu-
pune o baz istoric pentru el; caz n care discuia s-ar opri
ntr-adevr aici, cci data redactrii lui Cratylos este cel
puin la fel de incert.

Oricum ar fi Phaidon aparine unei perioade pitago-


reice din evoluia lui Platon. St mrturie, in primul rnd,
tratamentul excepional al temei purificrii (katharsis) 10 .
Platon adoptase deja n Gorgias doctrina trupului-nchi-
soare (soma/sema) i doctrina universului ca structur co-
erent (Twsmos), guvernat de legea numrului (arithmos).
La rndul lui, Phaidon ar putea fi privit ca un proces
i:;pectacubr care va transforma aceste idei n pila-;;trii"
platonismului, cum au fost numite att teoria imortalitii
sufletului cit i teoria Formelor. De asemenea, se mani-
fest n :acest dialog trsturi pe care modelul matematic
al pitagoreilor avea s le impun, treptat, asupra gndirii
lui Platonll. Dar aceste trsturi se conjug pentru a forma
un model al cunoaterii care depete deja pitagorismul:
Phaidon este, credem, primul dialog n care Platon a n-
cercat s construiasc un spaiu al demoni:;traiei prin deli-

30
LAMURIRI PRELIMINARE LA PHAIDON

mitarea premiselor, i n acelai timp primul loc unde


problema demonstrabilitii n limitele unui sistem axio-
matic s-a pus n filosofia greac.

DESPRE TITLU I SUBTITLU

Phaidon face parte din seria dialogurilor relatate 12 ; cu


excepia Banchetului, toate aceste dialoguri poart, n mod
c:invenional, numele naratorului.
Subtitlul Peri psyches (Despre suflet), care provine,
ca de obicei, dintr-o sistematizare ulterioar a operei lui
Platon, d o idee aproximativ despre ceea ce credeau
eomentatorii antici c ar constitui subiectul acestui dialog.
n c:11.ul ele fa ea este n mod special nerelevant pentru
l'ii in l'haidon se propun mai multe ipostaze ale conceptului
de psyche.
Istoda acestui termen constituie ea nsi o problemei.
S-au perindat n cultura greac mai multe reprezentiiri
ale personalitii, fr ca psyche s pstreze o semnifi-
caie constant de-a lungul lor. In nchipuirea omului
homeric, sufletul rezid n trup (soma) ca ,,suflare" (thy-
mos) i piere odat cu el. Psyche, partea menit s co-
boare la Hades, nu poate reine, ea singur, nimic din
sinele vital (autos): sufletul-psyche este doar un substitut
al numelui, dublul" sau umbra. Incepnd cu poeii arhaici1 3
o parte din atributele energetice ale sufletului-thymos s-a
transferat asupra sufletului-psyche. Dar concurena aces-
tn ~t0iuni nu a produs o concepie difereniat despre
iu!1ciile psihice; trupul i sufletul exprimau nc o sin-
gF~"i afectivitate" difuz14. In schimb doctrinele iniia
tic, puseser n circulaie un model n care individul-
microcosm aprea scindat ntre componenta lui terestr
(soma) i o parte divin (psyche). In viziunea orficilor
'i a pitagoreilor sufletul st nchis n trup ca ntr-un
:n:mnint i numai riturile de purificare l pot izbvi din
peregrinrile pminteti. S-a demonstrat c latura morcil
~ipsea cu totul din religia orfic 15 . Acest aspect al purific
rii poate fi extins, credem, asupra tuturor doctrinelor eso-

31
MANUELA TECUAN

terice. Pitagorismul a dat un sens intelectual acestor rituri


prin introducerea filosofiei n rndul exerciiilor de puri-
ficare. Dar sufletul calculator al pitagoreilor, care repro-
duce principiul matematic din univers, nu se individuali-
zeaz ca entitate morall6.
Spre deosebire de predecesorii si, Platon nvase
la coala lui Socrate c spiritul omenesc este mai mult
dect manifestarea unui principiu natural i c, pentr<-1
a-l cerceta, filosoful trebuie s caute legi guvernate de
altceva decit cauzalitatea mecanic din lumea fenomene-
lor. Incercnd s refac unitatea originar a individului,
el este primul care va reuni laturile" scindate ale sufle-
tului n jurul unui nucleu etic. Teoria sa, care a preluat
elemente tradiionale extrem de eterogene, este plin de
neclariti, dar aduce pentru prima dat o viziune glo-
bal, coerent i umanizat a sufletului.
Conceptul platonic de psyche s-a oprit, n evoluia
sa, asupra unui model tripartit, construit pe tiparul tra-
diiei - probabil populare - despre cele trei categorii
de oamenil7. Acest model este expus pentru prima oar
n Republica. In individ s-ar manifesta trei funcii, care
iau forma unor dorine - dorina" de cunoatere, do-
rina" de onoruri sau de confirmare social i dorina"
de a satisface instinctele trupului. In conformitate cu aceste
funcii, sufletul ar :fi alctuit dintr-o parte intelectiv
(logistikon), o parte afectiv (thymoeides) i o parte in-
stinctual ( epithymetikon) - pri pe care, ntr-o formu-
lare ulterioar n Timaios, Platon le va localiza n trup,
mprindu-l i pe acesta, n mod corespunztor, ntr-o zon
superioar (cap), o zon medie (piept, inim) i o zon
inferioar (stomac).

Inainte de a ajunge ns la acest model, Platon a


elaborat o teorie a sufletului a}i>arent diferit i care, la
o prim examinare, se apropia nc destul de mult de pi-
tagorism. Aceast teorie se construiete n jurul ideii c
sufletul ar fi monoeides (simplu", indivizibil") - tr
stur care, n Phaidon, transpune n planul epistemologic
principiul imortalitii1B. S-a presupus c, dac ar fi avut
deja ideea tripartiiei funcionale a sufletului n perioada
redactrii lui Pha.idon, Platon nu ar fi putut s vorbeasc
despre suflet ca entitate elementar 19 Dar indivizibilita-

32
LMURIRI PRELIMINAIU! LA PHAIDON

tea sufletului era cerut n Phaidon de perspectiva episte-


mologic i, n mod special, de argumentul reminiscenei
i de argumentul afinitii, care au numai o valoare pro-
vizorie. Ipoteza unei evoluii vine n contradicie i cu
faptul c elementele modelului tripartit al sufletului snt
prezente de asemenea n Phaidon - i nu sub o form
embrionar, ci ntr-o clar subordonare fa de modelul
bipartiiei trup / suflet 20 Pe de alt parte, nu poate fi acre-
ditat nici opinia contrar, potrivit creia Platon ar fi
ienunat s discute, n Phaidon, despre prile inferioa-
re" ale sufletului pentru c ele s-ar lega n mod special
de ntruparea lui ntr-un corp: Timaios arat suficient
de clar c nemurirea uneia singure din componentele su-
fletului nu are nimic de-a face cu repartizarea ei n trup,
al:d uri de celelalte. Aceasta este una din contradiciile
doctrinei.
Sub o form sau alta, interpretrile moderne presupun
c mudelul tripartit ar constitui forma definitiv a teoriei
sufletului. Din aceast perspectiv, Phaidon apare ca o
expresie mai mult sau mai puin proprie a platonismului
dup cum se apropie sau nu de concepia dialogurilor
ulterioare. Dar Platon nu a creat nicieri un model uni-
versal al sufletului. In termenii si, aceast problem poa-
te fi privit sub dou aspecte. Analiza sufletului arat
c ntre prile lui exist un raport de felul celui descris
prin modelul tripartit. Dar, n momentul n care sufletul
ne intereseaz ca latur a omului integral, relaia lui cu
trupul este cea care devine predominant; iar aceasta
este o relaie de opoziie. Nu credem cil Platon a ncer-
cat vreodat s reuneasc cele dou perspective, de aceea
multe elemente n dialogurile sale snt contradictorii. Ca
n attea alte probleme, viziunea lui depete ns diver-
geEa tradiiilor constitutive. Pe de alt parte, fiecare dia-
log impune propria sa convenie. Bipartiia trup/suflet ex-
prim, n Phaidon, o opoziie programatic ntre omul
de dnd i filosof 21 La nivelul de adncime, aceast op:i-
ziie era cerut n premisele dialogult:i, care impun o pers-
pectiv epistemologic: n cadrul argumentului reminis-
cenei i argumentului afinitii, sufletul apare exclusiv
ca gndire. ntregul dialog este dominat de ideea c ntre
suflet i trup ar exista o incompatibilitate structural. Siste-

33
MANUELA TECUAN

mul metaforic al discursului i atmoofera pitagoreic am-


plific n asemenea msur aceast idee, nct Phaidon
a fost adeseori tratat aparte, ca un dialog ascetic" n
cadrul operei lui Platon.
Pe de alt parte, gndirea nu este unica ipostaz a
sufletului. Afirmaia despre nemurire l vizeaz sub as-
pect ontologic. Singura dovad n cadrul demonstraiei
propriu-zise, aceea cu care Cebes nsui se va declara sa-
tisfcut22, o constituie faptul c sufletul este indestructi-
bil. Aadar nemurirea sufletului decurge din definirea lui
ca principiu vital2 3
Discontinuitatea ntre sufletul-gndire i sufletul-vital
este ascuns de tendina etic" a discursului; Platon n-
sui, care suprapune adeseori perspectiva ontologic i
perspectiva epistemologic, nu-i ddea seama de ea. Acest
fapt provine din lipsa unei diferenieri ntre stadiile rea-
litii24: existena qua concept implic, pentru Platon,
existena qua substan. In loc s fi continuat procesul
de formalizare nceput de eleai, el a descris statutul axio-
matic al conceptelor ntr-o manier apropiat de vechiul
pitagorism, care declara c nu lucrurile snt numere,
ci c numerele snt lucruri25 Aceast dificultate se reflect
pretutindeni n teoria Formelor; dar, cu doctrina sufletu-
lui, care exhst simultan n plan ontologic i n planul
cunoaterii, ne aflm chiar n centrul ei.

DESPRE PERSONAJE I ISTORICITATE

Aciunea" dialogului - i.e. discuia purtat n n-


chisoare ntre Socrate i discipolii si, nainte de execu-
ie - este relatat de Phaidon din Elis, unul din mar-
torii oculari, unui grup de asculttori din Eretria - fr
ndoial pitagorei, din moment ce Echecrates, care vor-
bete n numele lor, a fost menionat de Diogenes Laer-
tius26, mpreun cu alii cinci, pe lista membrilor unei
coli pitagoreice locale. Deinem informaii lacunare n le-
gtur cu Phaidon nsui. Vndut la Atena ca prizonier
de rzboi, el i-ar fi obinut libertatea fugind sau - dup

34
LMURIRI PRELIMINARE LA PHAIDON

majoritatea izvoarelor - rscumprat, la recomandarea lui


Socrate, de unul din discipolii apropiai2 7 Dup moartea
maestrului s-a ntors la Elis, pentru a ntemeia o coal
de filosofie pe care Menedemnos i Asclepiades aveau
s o transfere la Eretria. Aulus Gellius28, Seneca29 i Dio-
genes Laertius30 i atribuie redactarea unor dialoguri (lo-
gai sokratikoi).
Nu exist motive pentru a pune la ndoial faptul
c Phaidon fusese de fa la moartea lui Socrate31 i c,
deci, convenia narativ se ntemeia pe un fapt real. Is-
toricitatea nceteaz ns din momentul n care Echecrates
este ales drept interlocutor32; o va nlocui ficiunea unui
grup de pitagorei care ascult povestea lui Phaidon tot
aa cum auditoriul din aceast poveste ascultase, la rn-
dul lui, di~cuia dintre Socrate i ali interlocutori pita-
gorei.
Drept rspuns la una din ntrebrile introductive, Phai-
don alctuiete, la 59 b sq., un catalog prezumtiv al dis-
cipolilor i prietenilor care fuseser alturi de Socrate n
ultima zi. Ulterior figuraia lor, care ntrerupe dialogul n
momentele cele mai dificile 33, va da o imagine pentru
prima oar apropiat de ceea ce trebuie s fi fost, n
realitate, cercul socratic. ns tcerea acestor personaje -
mai cu seam n cazul lui Antistene i al lui Euclides,
care erau ntr-adevr filosofi mari i cunoscui - arat
limpede c, n raportul dintre convenie i istoricitate n
cadrul dialogului, greutatea cade asupra primului termen.
Euclides este ntemeietorul colii din Megara, iar Antiste-
ne, al colii cinice (sau, ntr-o prim form, al gimna-
ziului din Cynosarges). Antistene intrase n cercul lui So-
crate dup un antrenament" prealabil la coala lui Gor-
gias. Comuniunea cu Socrate nu l-a apropiat ns niciodat
de Platon; un examen al doctrinei este suficient pentru
a nelege acest fapt. Invturile lui Antistene pregteau
stoicismul. Aristippos din Cyrene, vestitul fondator al co
lii cirenaice, este menionat printre abseni. Pe baza in-
formaiei c, n ziua morii lui Socrate, el s-ar fi aflat

tocmai la Egina, Di"ogenes Laertius adaug c Platon a


fost un acuzator al lui Aristippos i al hedonismului n
general3 4 Adevrat sau nu, aceasta pare a fi opinia curent.

35
MANUELA TECUAN

Cu excepia necunoscutului care intervine la 103 a


i a paznicului, singurii interlocutori ai lui Sacra',,; pe
parcursul ntregului dialog snt Criton, Simmias i Ccoes.
Mai mult, aa cum a remarcat Hackforth, se poate ~ nsi-
dera c, din punct de vedere funcional, ultimii d :: ;:il-
ctuiesc un singur personaj. Amndoi veneau din Theba,
unde l avuseser profesor pe Philolaos; dei pitago::smul
lor este extrem de liber, exist o solidaritate de coal
n felul lor de a-l ataca pe Socrate i, de la distribuia
replicilor pn la diferenele de opinie, metod i t?mpe-
rament33, portretu] lui Simmios i al lui Cebcs se supune
unei singure alternane ritmice. Organizarea discursului
ntre cei trei interlocutori-protagoniti i corul" asisten-
ilor transfigureaz scena real - i.e. nchisoarea atenian
a condamnailor de drept civil - artnd ct de mult
din realizarea lui Phaido. ca o capodoper de litera.!.ur
se datora, n fapt, tragediei attice.
Datorit studiilor lui Robin, Cornford, Field, Ross,
Hackforth etc., istoricitatea personajului Socrate, susi:rnt
cndva de filologi3 6 , nu mai constituie o problem real.
Trsturile constante ale maestrului - ironia enigmc;tic,
pe care Platon i ia de acum obiceiul de a o trata ca
perplexitate dialectic; modestia, am spune chiar umili-
tatea misionarismului su 37 ; aici n mod special, acea li-
nite interioar fr seamn n faa morii, care-i va
ndrepta ultimele cuvinte, ntr-un gest de protecie, ctre
discipoli 38 - toate erau, fr ndoial, adevrate; acest
portret va perpetua tema filosofului-printe dincolo de
limitele antichitii. Dar, aa cum pe bun dreptate s-a
observc;t, Phaidon aduce pentru prima oar n scenrt, n
locul unui Socrate care nu tia nimic n afar de pro-
pria sa ignoran" 3 9, un filosof narmat cu convingerea
nemuririi sufletului i, mai ales, cu un sistem metafizic
i cu o baz axiomatic pentru a i-o susine. Este adev
rat c mreia lui Socrate ar fi fost deplin dac ncre-
derea lui n nemurirea sufletului s-ar fi artat mai uor
de clintit i c platonismul" tirbete, ntr-o oarecare
msur, frumuseea etic a personajului 40 Exist un con-
trast vizibil ntre limbajul argumentelor, unde So~c.te
formuleaz pozitiv i abstract, i familiaritatea ironic din
prile nedemonstrative. Dar acest dialog, care a nregis-

36
LMURIRI PRELIMINARE LA PHAIDON

trat evenimentul morii lui Socrate, trebuia n egal m


sur s prezinte na~tcrea" noii doctrine a Forrnehr. In-
cercnd s i-o atribuie predecesorului su, Platon ii adu-
cea de fapt un omagiu firesc'' i pecetluia totodat o des-
prire. Pe de alt parte, discuia despre limitele cunoa
terii discursive, nceput la 85 c, plaseazCi ntreaga pro-
blem a nemuririi individuale n sfera probabiliiCiii; i,
cu ct ne apropiem de sfrit, propoziia e~ tis an eie ...
(dac ar fi ca cineva <s fie nemuritor>") dobndete
din ce n ce mai mult semnificaie. ln cele din urm{1,
Simmias nu se va lsa convins. Acest fapt este menit s
arunce o nou lumin asupra certitudinii lui SJc:<lte n-
sui: problema nemuririi a rmas deschis.

Apoteoza filosofului introduce o a doua deviaie n


portretul istoric al lui Socrate. Tema filosofului-preot, p
rl n I 1 :ii zeu este ntreinut de atmusfera pitagoreic a
111trl11dlllor dlntn nrgumente. Pe acest fond se de'lprind
lrd 11101111~111l' p:1r:1dig1J1aticc ale unui simbolism centrat
n jurul lui Socrate. La 71! a, ntre prima i cea de-a doua
parte a demonstraiei, nainte ca seria argumentelor imor-
taliti s fi nceput, Cebe3 i se adreseaz lui Socrate,
numindu-l descnttor" (agathos epoidos) n semn de re-
cunoatere a faptului c el deinea secretul de a vinde-
ca" frica de moarte. La 89 d, ntr-un moment avoretic, c'.nd
obieciile lui Cebes ncep s zdruncine ncrederea lui So-
crate nsui n ceea ce privete demonstrabilitatea pro-
blemei sale, ni se face un excurs metodologic pe care
Socrate l ncheie, profetic, prin expresia: ndreptai m-
potriv-mi toate argumentele voastre (... ) iar eu s plec,
lsnd nfipt n voi, ca o albin, acul meu" (hosper me-
litta to kentron). In planul figurilor, acesta este un r~is
puns la simbolismul lebedei de la 84 c-85 b. Se delimiteaz
astfel un pasaj central 84 c-91 c, dominat de imaginea
Cllosofului-prcot (hieros), i n care tema lui Apollon fo-
1111lztad1 trf1stiturile ntregului discurs despre purificare.
La 115 c, aproape de sfrit, interesndu-se n legtur
cu ultimele prescripii pentru ceremonia funerar, Criton
va primi cel mai enigmatic dintre rspunsurile lui Socra-
IP: numai clac izbutii s m prindei, dac nu v scap"
(ea11per ge iabcte me kai me ekphygo hymas). In msura
n care aceste cuvinte conin o aluzie la viaa ulterioar

37
MANUELA TECUAN

a sufletului, simbolismul psrii i al zborului, implicit


aici, ne poate ajuta s nelegem rolul pitagorismului n
fabuloasa difuziune pe care o va fi avut tradiia despre
daimonul lui Socrate.
O ultim observaie se impune n legtur cu scena
aciunii. Datorit ntreruperilor lui Echecrates i digresiu-
nilor interpretative ale lui Phaidon, compoziia inelar4 2
este obliterat i ia natere un paralelism din ce n ce mai
pronunat ntre grupul lui Socrate i grupul lui Phaidon.
Acest fapt disloc n mod intenionat unitatea de spaiu:
dialogul dintre Phaidon i Echecrates se desfura la
Phlius, n vreme ce dialogul dintre Socrate i discipolii
si a avut loc la Atena. Astfel se creaz distana isto-
ric" necesar ntr-o asemenea relatare 43 Unitatea de timp
nu este n schimb afectat: referirile constante la durat
n partea introductiv snt reglri ale planului cronologic
menite s fixeze obiectivul, n exclusivitate, asupra ulti-
mei zile din viaa lui Socrate 44

/"~----

DESPRE STRUCTURA I PRILE DISCURSULUI

In Phaidon se manifest trei tipuri de discurs: un


discurs demonstrativ care vizeaz imortalitatea sufletului
i este situat n sfera judecilor de existen; un discun
interpretativ liber, care proiecteaz demonstraia propriu-
.zis n domeniul etic al judecilor de valoare prin-
tr-un sistem de simboluri i echivalene (i, n final, prin-
ir-un mit); un discurs teoretic al judecilor de cunoa
tere, care urmrete stabilirea premiselor i delimiteaz
domeniul de definiie. Configuraia specific a dialogului
rezult din distribuirea acestor tipuri de discurs ntre
prile lui constitutive.

Prima scen nfieaz un tablou surprinztor. Pentru


prima oar preocupat de o art" pe care nu o exersase nici-
odat, Socrate i petrece ultimele ore din via compunnd".
Rspunsul su la explicaiile care i se cer depete motiva-
rea acestui fupt, chiar motivarea general a dialogului 45, i-l
angajeaz ntr-o discuie pe tema conduitei umane ideale.

38
LMURIRI PRELIMINARE LA PHAIDON

Platon datora filosofiei eleate deprinderea de a nu


distinge ntre existena lucrurilor i existena conceptelor.
Pe de alt parte, doctrina pitagoreic imprimaise viziunii
sale acel intelectualism" specific care l fcea s spun
c ignorana este cauza profund a rului moral. In ter-
menii si, un discurs care pune n centru reprezentarea
sufletului ca entitate etic nu poate fi, aadar, dect
un discurs despre filosofie i filosof. Phaidon se situeaz
de la nceput n aceast sfer 46 ; specificul abordrii re-
zid aici n ideea - implicit - c lipsa de team:i n
faa morii ar constitui o trstur pertinent a adevra
tului filosof. In continuare, promisiunea lui Socrate de
a arfita c interdicia sinuciderii i dorina de a muri nu
snt contradictorii 47 instaureaz perspectiva general. Dez-
baterea din Phaidon va porni de la ipoteza dezirabilitii
morii n limitele impuse de respectul fa de zei.
l 11 111rsu\ Pxpunerii preliminare 4s, Socrate circumscrie
11111111111" 110\iuni ele teoria cunoaterii, precum nerelevana
pcrt'l'pil'i Sl'll~.oriah', caracterul mPdiator al obiectPlor din
lumN1 Sl'n~ibil etc sfn;dnd prin a construi o premis
a <kmonstraiei ulterioare. Aceste noiuni nu anfg'ttjeaz
ncfi problema sufletului, care va fi introdus la 70 c.
Ele pun n schimb la dispoziia interlocutorilor un inven-
tar de concepte i de operaii definite n cadrul unui
sistem de teoria cunoaterii.
Dup cum s-a dat de neles, atitudinea filosofului
este superioar pentru c aduce un bine" incomparabil
sufletului omenesc. Socrate va ncerca s se explice de-
scriind, n limitele sistemului su, relaia dintre suflet
i cunoatere. lns perspectiva impus de el nsui la n-
ceput modific treptat termenul final al acestei demon-
straii. Ca un bun logician, Cebes observ c premisele
includ ipoteza nemuririi sufletului, ca i cum ea ar fi
ru~t dcja demonstrat. Pentru Socrate, nemurirea consti-
t 11 i1 o axiomt1 sau, n orice caz, o propoziie al crei
uch-vru se poale accepta fr efort. Dimpotriv, n ochii
lui Cebes singura dovad a faptului c declaraiile lui
Socrate49 s-ar ntemeia pe ceva mai solid dect o convin-
gcrp personal (fie i una inspirat de daimonul su) i
c ar exista,, n credina lui, o raionalitate care s-o fac
transmisibil celorlali o constituia caracterul demonstra-

39
MANUELA TECUAN

bil al propoziiei sufletul este nemuritor". Cebes introduce


astfel exigena unui argument ontologic. Din acest mo-
ment perspectiva dialogului se divide. Pentru Socrate, sta-
bilirea premiselor confirm ipoteza iniial - i.e. dezira-
bilitatea morii - pregtind o explicaie superioar. Pen-
tru interlocutorii si, aceeai ipotez este ntre aceleai
premise adevrat numai dac sufletul este nemuritor, cu
alte cuvinte, numai dac o condiie suplimentar cu ca-
racter ontologic poate fi inclus n aceste premise. Imor-
talitatea devine, pentru ei, scopul nsui al ntregii dez-
bateri. Punctul de vedere al lui Socrate, care este i acela
al dialogului, rmne astfel n mare msur neexprimat.
Ia natere n schimb o demonstraie secundar care va
consuma cea mai mare parte a discursului i care l
ndeprteaz pe S:icrate de sensul profund al nvturii
se11e. La fiecare ncercare de a explica superioritatea mo-
ral a filosofului, el se vede ntrerupt de noi exigene
ale demonstraiei i, ca un adevrat dialectician, rs
punde obieciilor care i s-au adus, avansnd un nou argu-
ment.
Perspectiva lui Socrate imprim demonstraiei o mi
care circular. Fiecare argument i propune s rezolve
integral problema nemuririi. Intr-adevr, pentru Socrate,
ea pare nchis la captul fiecrui argument. Ins rezu-
matele fcute de Cebes i Simmias corecteaz de fiecare
dat aceast impresie. Simmias i Cebes atrag mereu aten-
ia asupra punctului n care se afla Socrate i asupra
distanei pe care demonstraia sa o avea nc de par-
curs. i modific demersul iniial, segmentndu-1 n trepte
dialectice. Aadar Socrate implic nemurirea n fiecare
argument, dar este silit s progreseze pn la ea (i acest
progres poate continua la nesfrit, asemenea cursei" lui
Ahile, ct vreme natura nsi a problemei las inter-
locatorilor posibilitatea de a aduce mereu alte obiecii).
Ascensiunea propriu-zis este marcat prin dou fa-
ze: stabilirea preexistenei sufletului fa de trup, apoi
stabilirea capacitii lui (dynamis) de a supravieui morii
fizice.
nainte de ultimul argument, ntr-un moment n care
nE>murirea sufletului .prea ntr-adevr demonstrat, dis-
cuia ia o nou ntorstur. Odat cu cele dou contra-

40
LA:-1URIRI PRELIMINARE LA PHAIDON

argumente de la 85 b-88 b, se ridic pentru prima oar


o ntrebare despre natura nsi a discuiei n care snt
cu toii angajai i despre demonstrabilitatea nemuririi.
Exist lucruri, observ Simmias, pe care mintea ome-
neasc nu le poate cunoate n mod absolut. Atta vre-
me ct, n cercetarea lor, nu recurgem la revelaia di-
vin i nici nu adoptm una din soluiile existente, iat-ne
conslrni s construim un sistem deductiv individual care,
spre marele nostru dezavantaj, n cazul unor astfel de
probleme nu se mai poate verifica. Aceste observaii
deschid un nou capitol al premiselor teoretice. Intre r~
punsul mpotriva celor dou contraargumente i argu-
111en tul final5, Socrate alctuiete un discurs despre me-
tod i clarific imaginea sistemului deductiv despre care
voriJea Simmias, preciznd anumite noiuni. Pentru a exa-
11111111 11devl1rul unei ipoteze oarecare, dialecticianul tre-
buit sfi 1:;iM11:,1;i principiul" (arche) n cadrul cruia
lp<1!t1n sa 1,m11te li d1m<1:1ctratf1. El va postula acest prin-
cipiu printr-o pr11:J111.i\iL fu11du11wntal (hypothesis) i apoi
va C(lnsliui m1 sisll.)m de adl.)V[1ruri necontradictorii care
dl'c11ri: din ea, astfel nct ele i numai ele l vor duce
la rnncluzia pe care trebuie s-o demonstreze. Aceo.:sta
auecvare garanteaz corectitudinea demersului i totodat
adevrul ipotezei iniiale. Propoziia fundamental (hypo-
thes'is) admite dou verificri sau, mai exact, o verificare
n arnL""le sensuri: a) o verificare h adncime, prin g
sirea unei a doua ,.Dropoziii fundamentale", fa de care
prima ar juca rolul unei ipoteze", i construirea siste-
mul11i corespunztor. Aceast metod [ffe la baz ideea
ierarhiei cauzelor" sau prir:cip'.i1or" (archai) ntr-un ra-
l ionament; i b) o verificare :1 extensiune, prin confrun-
tnna tuturor afirmaiilor care pot rc~'ulta din p::.stularea
pr1111111'.i\i<'i fundamentale. Propo:liia fundimental5 este co-
nl'l1I d:wi'1 ~i numai dac, la rndul l.'r, const>cinelc ei
,j11[ 11<111co11lradictorii.
: 1an '.J'cT:li~\ :11 t1;1tck;';ie, exigena ..:nei ierarhii n ca-
1

'! !'III aueviirului demonstrativ va antrena teoria Formelor


I\ t r-o serie de contradicii i dificulti irezolvabile5 t. For-
mulnd ns exigena noncontradiciei i exigena adecv
rii, Platon descoperea trsturi fundamentale ale isistemu-
lui deductiv; iar observaia c un astfel de sistem garan-

41
MANUELA TECUAN

teaz doar verifica.rea teoretic a unei ipoteze, fr a viza


ade\rul sau nonadevrul predicatului de existen, ridic
n faa noastr un model teoretic care poate fi apropiat,
credem, de cel folosit uneori n tiinele modeme52
Discursul metodologic joac un anumit rol n construi-
rea dialogului. Demonstraia propriu-zis a fost precedat
de o premis general. lnaintea ultimului argument, care
este hotrtor, o a doua discuie teoretic vine aarlar s
defineasc metoda de cercetare. Ideea c exist probleme
a cror demonstrabilitate nu poate fi garantat n limi-
tele unui sistem axiomatic constituie una din cele mai
importante j-udeci din Phaidon. Incepnd cu intervenia
lui Simmias.;3 , umbra unei incertitudini se aterne asupra
dezbaterii ulterioare. Perplexitatea auditoriului, exprimat
la 88 b sq are putere.a de a instaura o limit ntre ceea ce
adeseori .s-a numit, n afara altor criterii, ,,partea nti"
i partea a doua" a dialogului tocmai pentru c ea mar-
cheaz o transformare profund n contiina tuturor.
De~i ultimul argument va fi acceptat n virtutea corecti-
tudinii lui formale - pentru care Cebes este criticul cel
mai bun - convingerea c sufletul este nemuritor nu pare
a fi mprtit de nimeni. Moartea lui Socrate este ea
nsi rspunsul unic i paradoxal ntr-o confruntare fr
sGrit.

Mitul final (107 b-115 a) apare ca o prelungire a


discursului demonstrativ: odat ce s-a acceptat ideea c su-
fletul este nemuritor, Socrate o poate prezenta sub diferite
ipostaze. Acesta este punctul de vedere al auditoriului. In
fapt, mitul este o form de tranziie ntre argumentele ne-
muririi sufletului i d1scursul interior al lui Socrate. El a
afirmat c moralitatea aceSitei viei - care rezid n gsirea
.,adevratului drum" al cunoaterii - este suficient pen-
tru a construi n individ o convingere care poate nltura
teama de moarte. Nemurirea propriu-~is nu este, strict
vorbind, demonstrabil. Ea ine mai curnd de domeniul
revelaiei, ca orice idee care decurge din intuiia nemijlo-
cit a Formelor. Mitul ns are un statut intermediar:
dac adevrul nu poate fi redus la concept 3\ exist cel
puin un limbaj al simbolurilor care imit, pn la un
punct, imaginea inteligibilului.

42
LMURIRI PRELIMINARE LA PHAIDON

Expunerea premiselor generale este urmat de un dis-


curs liber n care se vorbete despre filosof i despre pro-
fesiunea lui de credin 55 Argumentele preexistenei su-
fletului ntrerup aceast disertaie. Ea va continua abia la
80 c, unde Socrate examinew convingerile filosofului prin
intermediul noiunii de purificare, punnd n joc un meta-
forism al iniierii religioase. Noi obiecii l fac s abando-
neze acest discurs i s se ntoarc la demonstraia pro-
priu-zis. La captul primului argument al nemuririi 56 So-
crate se lanseaz pentru a treia oar ntr-un discurs liber-
i explic relaia ascuns dintre purificare i cunoatere.
mutnd-o n domeniul moral. Se ajunge astfel la tema
fundamental a pedepsirii sufletului. Aici Socrate intro-
duce, cu oarecare ironie, motivul reincarnrii n trupuri.
ele animale. lnchiderea acestei puni" printr-un nou por-
1rl't al filosofului sugereaz c argumentul afinitii 57 a
frn;l sufilfrnt :;;i c ntreaga discuie se va opri aici. Pa-
11lrn slirnlli'1 clP noile obiecii va fi cu att mai puternic.
111 l'irw, dupr1 <"<' tillirnul argument a fost prezentat, Socrate
r('vim asupra disc11rs1d11i ntrerupt la 84 c, pentru a da
o versiune metafizic-cschatologic temei morale a ,,pedep-
Sl'i" i a rspltirii". Acesta este mitul final.
St- suprapun aadar n Phaidon dou demonstraii -
o demonstraie aparent, care dobndete din ce n ce mai
mult importan, dar fa de care Socrate nu avea un
<HieYral interes, i o demonstraie de adncime. Aceasta
ulilizeazt1 premisele n direcia contrar: pornind de la
iri<'l'a c simurile ne nal, c percepia adevrului este
11trnij loci t etc. i c sufletul este (sau ar putea fi) ne-
muritor, demonstraia lui Socrate se ndreapt ctre sta-
bi lirm superioritii morale a filosofului. Aceasta nu mai
PslP ns o argumentare ascendent". Ea const dintr-o
::<'ri<' ci<' PXplicaii regresive care se opresc la mitul final.
I><' airi SP vede ns c viziunea eschatologic la care
1'1111.~nfin rl l'"tHlt1ee pe adevratul filosof constituia, n ochii
l11i .Socrnll', o dovad care - dei el nu o spune niciodat
- ar putea fi folositf1 n sprijinul imortalitii nsi de
r:itre cei ce mprtesc nc ndoielile" lui Simmias. Sub
nl'lst aspect, demonstraia propriu-zis apare ca o imens
11'tardaie. Oricum ar fi, mitul este un punct de fug pen-

43
MANUELA TECUAN

tru cele dou perspective, i acest fapt justific, pe de


ali parte, pozi t_ia lui final n discurs.
Mitul final5B urmrete, f;ir a ajunge la ea, construi-
rea unei lumi de dincolo" ca lume a inteligibilelor. Ace:is-
t viziune este pregtit n lllilicursurile libere cu ajutorul
unui prrlcedeu specific, care const din rsturnarea sen-
sului firesc, obinuit al noiunilor i din crearea unor du-
blete". Moartea-cltorie reprezint izotopia fundamental
a textului. Ea creaz cadrul .acestor rsturnri. Din punct
de \edere al lumii sensibile, moartea este desprirea"
sufletului de trup 59 , adic o plecare", o ndeprtare" etc.
In raport cu lumea adevrat" 60 , ea cltorete" ns n
sens contrar: moartea este, n ultim instan, apropierea
sufletului de Forme!c pe c:ire lt>-a gndit.
Argumentele preexistenei sufletului alctuiesc un sin-
gur corp demons~rRtiv ncRdrat de dou puni 61 . Aceast
grup:ffe creaz dificulti suplimentare in cadrul contro-
Yers'.'i despre numftrul an~umenielor din ntegul dialog.
!n ccmdiiile n care preexistena sufletului a fost de la
nceput62 acceptat, sarcina de a defini scopul unui al
doilea argument cal'e, clin punct de vedere al demonstra-
iei propriu-zise, nu aduce nici un progres este ntr-adevr
dificil<"i. l)ar dac5 nu putem arta c argumentul contra-
rii'.(): i argumentul reminiscenei snt diferite, tot att
de puin ndreptii am Il sust,innd c ele formeaz un
singur argument. Propunerea lui Hackforth de a nu mai
vorbi cu sti"ictee c~espre numrul de argumente pare a
fi cea mai rez::inabi: soluie la nivelul demcnstraiei pro-
peiu-zise.
Din puP.ct de vedere retoric, un fapt se cuYine ns re-
marcat. P?.re nejustificat:i confirmarea argumentului con-
trariilor, pe care cu toj,i l-au privit ca pe o prcb conclu-
dent, pn:: nrgumentul reminiscenei. ns argumentul con-
trariilor se ntemei::iz pe o doctrin care conine ambele
laturi" ale demonstraiei 63 . Adevrul pe care l va sta-
bili Scc;:tt n acc3t argnment corespunde primei jum
ti" din teoria palingenezei, i anume, propoziiei care
se refer:l la existena sufletubi 11:iinte de natere. Int
rind aceast concluzie, argumentul reminiscenei nltur
ori2e generalizare posibilii. 61 . I'e de alt parte, demonstra-
ia este urmat, ln argumentul contrariilor, de o verifi-

44
LMURIRI PRELIMINARE LA PHAIDON

care"; treptat ns, aceasta devine independent. Un sin-


gur argument conine aadar dou demonstraii de ordin
diferit (bazate pe legea alternrii" i pe legea compen-
saiei", cum se expr:rn:t Bluck). Raportul dintre ele este
<le~tul de neclar, dar putem -recunoate n aceast ambi-
gui ta te mecanismul articulrii dintre argumentul contra-
riilor, n ntregimea lui, i argumentul reminiscenei.
Pentru prima parte a demonstraiei, argumentul con-
tr:1rii:or este decisiv. In ciuda anumitor inadecvri 63 , el se
p[1s~reaz n limitele unei discuii ontologice. Argumentul
rtmL1isccnei are ns o motivare superioar n afara de-
monstraiei propriu-zise: el propune definiia sufletului ca
gnclirc.
Tn raport cu ntreaga demonstraie, aceste argumente
1111 <i valoare provizorie. Preexistena sufletului nu implic
l111o1rl.ili111ll'a lui, iar ncercrile lui Socrate de a supra-
'"'"'' 111"1.(t111tt11111! reminiscenei i argumentul contrariilor
p11t111 11 f11rn111 " d<nwnstrn\ie complPt constituie un ar-
t1r1<'i11 rl'luric nwnll ~t1 disimuleze ruptura dintre prile
<li 111<' 11 s t.ra ll'ino.
I llmonstrnia propriu-zis a nemuririi se compune din
d<111.i argunwnte: argumentul afinitii ntre suflet i For-
111 - cai'l'. a~a cum observ Bluck, nu are dect o va-
l<1:1n de probabilitate i care va fi respins fr ca Socrate
,.;:i ~"' opunt1 - i argumentul indestructibilitii. Construc-
i;1 <"-le complet diferit. Departe de a forma un corp uni-
t:1:. 1<'ic douii argumente snt desprite prin mai multe
s11.1111ntt' de discurs, iar intercalarea premisei metodologice
J11111it1c'ad1 acest fapt. Ea produce o regrupare a argumen-
11-i<>:' :1111.Prioare, astfel nct ultimul este izolat. Afilierea ar-
J{11111<'11tului afinitii la prima parte din diS{!ursul demon-
111 rn ii v nmplific structura retoric specific a acestei pri.
l111p11--.i:i <~te coroborat de faptul c, din perspectiva lui
:;, 111 Ic', 11 r1'.1111H'niul afinitii prelungea argumentul remi-
111-.11 11 \cI, rn111pll'! nct viziunea sufletu!ui-gindire printr-o
.tl111i\i<' 11 gndirii n obiectul ei.
:\ r1'.11111c11 tul rnn trariilor i argumentul indestructibilit
\ 11 1"111stituie argumentele reale n cadrul discursului de-
111""''traliv. Ele vizeaz sufletul sub aspect ontologic. Ar-
i'.' 1i1111t11i r0111iniscenei i argumentul afinitii rspund ns
11111 1xi1:-'ne profunde ale textului.

45
MANUELA TECUAN

Propunem n ncheiere urmtoarea imagine a rapor-


turilor ntre prile constitutive ale dialogului:

1. 57 a - 61 b introducerea dialogului
2. 61 b - 61 c structura tematic: A, B (paradoxul
lui Cebes)
3. 61 c - 62 c dezbaterea propoziiei A
4. 62 c - 64 c introducere la premisa teoretic
5. 64 c - 66 b premisa teoretic (dezbaterea propozi-
iei B)
6. 66 b - 69 e punte"
7. 69 e - 70 c introducerea demonstraiei
8. 70 c - 72 a argumentul contrariilor
9. 72 a - 72 e argumentul catastrofei (verificare)
10. 72 e - 76 d argumentul reminiscenei
11. 76 d - 78 b introducere (rezumat i redefinirea pro-
blemei)
12. 78 b - 80 c argumentul afinitii
13. 80 c - 84 c ,.punte"
14. 84 c - 88 b contraargumentele lui Simmias i Ce-
bes
15. 88 b - 91 c definirea metodei (1)
16. 91 c - 95 a respingerea contraargumentului lui
Simmias
17. 95 a - 96 a introducere (redefinirea problemei)
18. 96 a - 100 a definirea metodei (II)
19. 100 a - 100 c introducere la argumentul final
20. 100 c - 102 a definirea metodei (III)
21. 102 a - 102 b acceptarea metodei
22. 102 b - 107 a argumentul indestructibilitii
23. 107 a - 107 b ncheierea demonstraiei
24. 107 b - 115 a mitul final
25. 115 a - 118 a ncheierea dialogului
LMURIRI PRELIMINARE LA PHAIDON

~
~

;::

......,;;;: . ,.,.,,,...... ...... ,


~......... "'
/ //
/,,,,. //

/I /
/ // \'-
,, ....."'
I
I I
I I
I \\
,\ \
=
I
I I I
I I
\ \ \
I I I
I
I
I I =
=
I I
I _,,./
f, I
-,,
~

r- , I
I
"'
I
I I \
I I I
I I I ;;;
I I 1 \
I
I
I
I
I
I
l
,
I
I
1
I
I
I
I
I
.--<

I
I I I I I
I I I I I
I I I
I I ~
I I I I
I I
I I I I I
I I I I I
I I
I I
I
I I u
I \ I
I
I I =
=
I \ I I I
I \ I I I
I
I I
I ~
I
I I ~

\ I ~
~

\ I ~

\ I "'
=
\ I
' I
I
I
<C

/
I =
,'.,
/ ~

= .
I

""'
=
~

"'
47
NOTE

1 Manuscrisul T la LAMURIRI PRELIMINARE.


2 S. Reinach, Panaitios critique, Rev. de Philol.", l!l16,
201-209 (apud Loriaux).
1 Cf. i Hackforth.

4 Arist., Metaph., 1078 b 30.

5 Pentru respingerea ncercrilor de a recunoate ase-

menea elemente n dialogurile anterioare, cf. Hackforth.


e Din motivele expuse de Bluck, App. 1.
7 i anume, scindarea teritoriului Mantineei.

s Bluck, p. 144.
9 Hackforth observ absena oricrei trsturi politice
n portretul filosofului din Phaidon; metafora politic este
ns folosit.
10 Cf. 66 b-69 a, 80 c-84 c etc.
11 Cf. Hackforth, p. 6 i passim.
12 H. Raeder, Flatons philosophisches Entwickelung.
Leipzig, 1855, p. 41 etc.
13 Simonides, Anacreon etc.
H Cf. Dodds, The Greeks and the Irrational, p. 139.
15 Cf. Guthrie, Orpheus and Greek Religion, p. 201.
16 Loriaux i exprim opinia c Platon ar fi intelec-
tualizat" pitagodsmul. Pitagorismul a fost ns, sub as-
pectul intelectualitii", cea mai radkal dintre doctri-
nele grecilor. In msura n care se poate afirma c Pla-
ton face tranziia ntre filosofia lui Socrate i pitagorism,
examinarea ipotezei lui Loriaux reclam n primul rnd G
foarte exacti definire a noiunilor.
17 Cic., Tuse., V, 3, 8 i Iamb., V. P., 58; cf. i Hack-
forth.
18 Cf. argumentul reminiscenei i argumentul afini-
tii (72 e-76 d 78 b-80 C).
19 Ipotez a lui Frutiger.
20 Cf. 81 c sqq. i n. 366 la trad.
21 Cf. o explicaie destul de :asemntoare la Bluck.
lntrod., p. 25 sq.
22 106 d.

48
.J<Jcmi sportive. Basorelief attic. Ctre 510 .e.n. (Muzeul Naio
nal. Atena).

1,1111>1111 I l,111 d111 1 >l.v111pi;1. Stil doric. Secolul VI .e.n.


Hypnos _.(Somn ul) .
Sl Thanatos (Moartea) ducnd cadavrul unui tnr. Lekythos din sec. V .e.n.
din Hegeso. Sfri tul se,i.:olului V (Muzeul
Naional, Atena).
Procesi unea Panateneelor.
Detnli u din friza Cc est a
Parthenonului. 4.47-43'i.
(Luuvrc, Pari s).
Menad dansnd de Scopas. C
tre 350 .e.n. (Muzeul din Dres-
da).

Cap de couros. Ctre 520-


510 (Glyptotheca Ny-Carls-
berg, Copenhaga).
Detaliu de crater de la Atena. Art attic geometric, secolul
VIII .e.n. (Muzeul Naional, Atena).

Fatada de vest a Propyleelor. construit de Mnesicles. Stil


doric. 4:37-432 (Acropole, Atena).
ThE:seionul di!1 A te na. Stil d0ric. Ctre 449-444.
NOTE LA LMURIRI PRELIMINARE LA PHAIDON

23 Cf. 105 c: Litt. Sufletul este ceea ce aduce viaa


n trup".
24 Cf. i Calogero, Storia della logica antica, I, Bari,
1967.
25 Cf. Lasserre, The Birth of Mathematics in the Age

of Plato, London, 1964.


26 D. L., VIII, 46.
21 Criton, Cebes sau Alcibiade.
28 Gell., II, 18.
29 Sen., Epist., 94, 41.
ao D. L., II, 105.
81 Vrsta sa n 399, anul morii lui Socrate, este nc
controversat.

32 Aa cum a observat Archer-Hind, aceast alegere se


datoreaz n primul rnd faptului c Echecrates era pita-
goreu. Notm de asemenea interesanta teorie a lui Hack-
forth, care consider c Echecrates inea locul lui Platon
nsui; povestea ultimelor ore din viaa lui Socrate i-ar
fi putut fi relatat lui Platon pe patul de boal.
33 88 c, 102 a.

34 D. L., II, 65 i III, 36.


33 Pentru care cf. Bluck, p. 35.
3s Taylor, Varia Socratica, I, 1911; Burnet, Greek Phi-

losophy, I, 1914.
37 Casini observ cu justee c distincia care se face

aici ntre filosof i omul comun nu este nsoit de ideea


dispreului fa de vulg, care se va nate odat cu stoicis-
mul.
38 117 d-e.

39 Hackforth, p. 4.

40 Russel, Hackforth etc.


4 1 Cf. Hackforth, p. 15.

42 Dialog n dialog; d. i Platon, Opere, III, Bucureti,


1078, p. 38.
43 remarcat, n schimb, unitatea pitagoreic"
A fost
n spaiului:Philus era una din cetile cu tradiie pitago-
rc>lc temeinic, iar Echecrates fusese, pare-se, discipolul
lui Philolaos - ca i interlocutorii principali, Sinunias
i Cebes.

49
MANUELA TECUAN

H Nu socotim c, interpunnd relaia de comunicare


Phaidon-Echecrates, Platon ar fi vrut s sugereze distana
de timp ntre anul morii lui Socrate (399) i anul re-
dactrii acestui dialog, aa cum pare s cread Casini.
45 Cf. n. 52 la trad.
46 Cf. i ntrebarea ironic de la 61 c, cu care se deschi-

de ntreaga discuie.
n 61 c-d etc.
48 Pn la 66 b.
49 Aa cum snt ele exprimate la 63 b-c etc.
50 88 b-102 b.
51 Cf. Vanhoutte, La methode ontologique de Platon,
p. 46 sq.
52 Cf., de pild, L. Hjelmslev, Prolegomenes d une
theorie du langage, Paris, Minuit, 1968.
' 53 84 d.
54 Pentru comentarea acestui fapt, cf. Friedlnder, Pla-
to, I, New York, 1958, pp. 171-213.
55 66 b-69 e.
56 80 c.
57 78 b-80 c.

58 107 b-115 a.
59 Aoeast definiie a morii este dat la 64 c.
60 Alethes ge, aute he ge; cf. 108 c-115 a.
61 Discursul liber care se ncheie la 69 e i discursul
liber care ncepe la 80 c.
62 Adic de la 72 d, n cadrul argumentului contra-

riilor.
6 3 I.e. preexistena" i imortalitatea"; cf. n. 215 la
trad.
6 4 Ceea ce nu era inutil din moment ce asemenea ge-
neralizri se ntlnesc chiar n cadrul unor interpretri mo-
derne; cf. n. 216 la trad.
65 Cf. n. 218 la traci.
66 Pentru o explicaie diferit a articulrii dintre cele
dou argumente, cf. Hackforth, pp. 79-80.
PHAIDON
[sau Despre suflet: dialog etic]

ECHECRATES PHAIDON

ECHECRATES Phaidon, ai fost chiar tu alturi de 57 a


Socrate n ziua aceea cnd a but n nchisoare o-
trava sau ai aflat ce s-a petrecut atunci de la altci-
neva?
PHAIDON Am fost chiar eu 1 de fa, Echecrates.
ECHECRATES Povestete-mi atunci ce a spus el nainte
de moarte i cum i-a dat sfritul 2 Tare mi-ar pl
cea s aflu, cci, vezi tu, nici un locuitor din Phlius
nu se mai prea duce n ultima vreme la Atena, iar b
de acolo n-a sosit de mult cineva 3 n msur s ne
lmureasc4 ce s-a petrecut. Atta doar am auzit, c
Socrate a but otrava 6 i c a murit. !n rest, cel care
ne-a adus aceast tire nu s-a priceput s ne spun
nimic.
PHAIDON Deci n-ai aflat nici despre felul n care 58 a
s-a desfurat procesul?
ECHECRATES Ba da, despre asta ne-a adus tiri
cineva 6 i de atunci ne tot mirm de ce ntre proces
i moartea lui a trebuit s treac timp att de mult7.
Oare ce s fi fost, Phaidon?
PHAIDON A fost o ntmplare, Echecrates: soarta a
vrut 8 ca atenienii s ncununeze pupa corbiei pe
care obinuiesc s o trimit la Delos 9 tocmai n ajunul
jJrocesul11-i.
ECHECRATES Despre ce corabie vorbeti?
PHAIDON Din cte spun atenienii este corabia cu
care a plecat odinioar Teseu ctre Creta10 n fruntea
cdor apte feciori i apte fete 11 pe care avea s-i
"'" /11 rn via, ntorcndu-se el nsui teafr napoi. b
,...,./' s/111111 di. atenienii i juraser 12 lui Apollon c,
d11l'ii va fi ca tinerii s scafJe nevtmai, ei vor trimite
an d1 an o solic:i la Delas, ceea ce au i fcut fr
/~Yt't'alii. de atunci i pn azi. I ar datina cere ca,
din clipa n care solia este gata de plecare, cetatea s
mt fit: pngrit de nici o execuie public14 atta vreme
c:lt durta;: cltoria corbiei pn la Delas i napoi16 ;

51
PLATON

cltorie pe C(lre uneori vnturile potrivnice1 6 o jac


destul de lung. I ar solia este gata de plecare n
clipa cnd preotul lui Apollon i aeaz corbiei, la
c pup, o cunun 17 i, cum fi spuneam, n anul acela
s-a nimerit ca lucrul s aib loc chiar n preziua
procesului. Aa se face c, de la ncheierea acestuia
pn la executarea pedepsei, Socrate a avut itn lung
rstimp de petrecut n nchisoare 18 .
ECHECRATES Dar despre mprejurrile morii lui ce
ne poi spune, Phaidon? Ce vorbe s-au rostit i ce s-a
petrecut atun ?19 Care dintre prietenii lui i-au fost
alturi? Ori te pomeneti c magistraii 20 le-au inter-
zis s asiste la execuie i c Socrate a murit fr
nimeni n preajm-i I
d PHAIDON Ba nicidecum, ait venit la el prieteni
destui, la drept vorbind chiar muli.
ECHECRATES Atuncea nu mai zbovi si, dac nu
te cheam alte treburi, povestete-ne 21 ct f>;i mai des-
luit tot ce s-a petrecttt.
PHAIDON Am tot rgazul, fii pe pace, i am s
ncerc s v istorisesc pe ndelete 22 cele ntmplate cu
acel prilej. Cci fie c-i ascult pc alii, fie c vor-
besc eu nsumi despre el, de fiecare dat simt, cnd
m ntorc cu gndul 23 la Socrate, cea mai mare bu-
curie24.
ECHECRATES Cu aceeasi inim, iubite Phaidon, te
vom asculta i noi. lncea~c dar s ne istoriseti ct
poi mai lmurit cum s-a sfirit Socrate.
e PHAIDON Ei bine 25 , ct am stat acolo am simtit un
lucru uimitor 26 : c nu m cuprinde nici un fel de
mil, de parc n-a fi asistat la moartea unui prieten 27
]udecnd dup purtarea i dup vorbele lui, Eche-
crates, Socrate mi prea c este fericit, att de nobil
i de curajos i-a fost sfritul 28 . Astfel nct am ajuns
s cred c de fapt cltoria lui spre trmul lui Hades
este un dar al zeilor 29 i c, odat ajuns acolo, l
59 a ateapt o fericire cttm nimeni n-a simit vreodat 30
Iat de ce n-am fost cuprins de mil, cum ar fi fost
firesc n acel ceas de moarte 31 , dar n-am simit, ce-i
drept, nici ncntarea pe care mi-o ddeau convorbi-

52
PHAIDON

rile noastre filosofice obinuite32 , dei ce s-a rostit i


cu acest prilej tot de natur filosofic a fost. Nu,
am trit un sentiment cu-adevrat ciudat, un amestec
rar de buwrie i totodat, la gndul morii lui, i
de d urerc. Si ceilalti simteau acclasi lucru, aci rznd,
aci plngn'd, ndeo~ebi pollodoro;33 Cred c-l cunoti
i tii care i-e felul. b
ECHECRA TE S Cum nu l-as cu noaste !
PHAIDON Ei bine, desi t,,l,lburare~ ciudat de care
vorbesc ne cuprinsese chiar pe toi, el i czuse ntru
totul prad.
ECHECRATES Cine mai era de fa, Phaidon?
PHAIDON Dintre atenieni, n afar de cel pomenit,
se aflau acolo Critobulos i tatl su, apoi Hermogenes,
Ej>igcnes, Eschine i Antistene, precum i Ctesippos
din dona Paiania, Menexenos i nc ali civa3'.
P/1111111 111i sr pare c era bolnav 35
l\CIIEl'RATHS ])ar 1!rrun strin a fost? c
l'HAIDON A tt fost Simmias din Theba, mpreun cu
Crbcs i Phaidondas, iar din .11cgara Eucleides i
Tcrpsion.
ECHECRATES Dar Aristippos i Clcombrotos au
fost?
PHAIDON Nu, ci n-au fost, se sjJZtnea c snt la
h'gi11a.
ECHECRATES i cine a mai fost?
PHAIDON Cam acetia cred c au fost toi 36
ECHECRATES Bine. i despre ce anume spui c-ai
Sf 11,' d I' 1'0rb ?
l'HAIDON Am s ncerc s-i povestesc cu de-amnun-
t11l /rJt, din capul locului 37 , Ne fcusem obicei, i eu d
i cc ilali, sil mergem la Socrate, mai ales ctre sfr-
~il. n fiecare zi. Ne adunam n zori la tribunal, acolo
1111d s 11 desfurat procesul, cci era la un pas de
fllt'l1iso11r1: 1H. J)c fiecare dat ateptam, stnd ndelung
i/, ,rl/{r ntre 11oi, f>n se deschidea, nu prea devreme,
iltri11soarca. De cum se deschidea, intram la Socrate
i, d, cele mai multe ori, ne petreceam, mpreun cu
d /u1ilil ziua39 Atunci ne-am adunat si mai devreme,
c"ici 4lasem, n seara din ajun, c1;.d am plecat de
l<l-11t'/i isoare, c s-a napoiat de la Delas corabia. Ne-

53
PLATON

e am nteles asadar s ne ntlnim ct mai devreme la


locul tiut. Tocmai ne aditnasem cnd temnicerul care
ne deschidea 40 de obicei ne-a ieit n ntmpinare i
ne-a spus s ateptm afar i s intrm doar cnri
ne va chema. Cei Unsprezece, ne-a spus el, i scot
acuma lui Socrate lanurile i dau poruncile de tre-
buin pentru ca moartea lui s se petreac astzi" 4 I.
Dar n-a zbovit prea mult i a ieit curnd s ne
pofteasc nluntru.
Intrnd, l-am gsit pe Socrate tocmai scos din lan-
60 a uri i pc Xanthippe (o cunoti de bun seam) e
znd alturi de el, cu copilaul lor n brae42 De cum
ne-a vzut, Xanthippe a izbucnit n tnguiri43 i vic
reli femeieti, de felul: Socrate, Socrate, nici tu cu ci,.
nici ei cu tine n-o s niai stati de vorb niciodat!"
Socrate, privind spre Criton, ' i-a spus: S-o duc
cineva acas." ipa i se lovea cu pumnii n piept
cnd au luat-o de acolo civa slujitori de ai
lui Criton 44
b I ar Socrate, sltndu-se n pat, s-a apucat s-i
ndoiasc piciorul i s-l frece ndelung cu mna i
apoi, tot frecndu-l, a nceput s vorbeasc45
SOCRATE Ciudat lucru se dovedete:- a fi, prieteni,
ceea ce numim plcere; ce uimitoare e natura ci
prin raport la ceea ce i este, pare-se, opus, durerea46
Cum nu se nvoiesc ele s stea alturi n acelasi om
i totui, ndat ce alergi dup una dintre el~ i O
prinzi, mai totdeauna te gseti silit s o apuci i
pe cealalt, de parc, dei dou, ar fi prinse de un
c singur cap. mi nchipui c Esop, dac s-ar fi gndit
la asta, ar fi alctuit o fabul : cum zeul, vrnd s
curme lupta dintre ele, n-a izbutit s le mpace i
le-a prins capetele unul de altul; i de aceea, de cum
se nfieaz una undeva, iat-o i pe cealalt47
Uitai-v la mine : dup ce, din cauza ctuelor,
mi s-a ivit durerea n picior, acuma i urmeaz, fr
gre, plcerea.
d CEBES Ah, Socrate, bine c mi-ai amintit. Cc (:c
cu poeziile pe care le-ai fcut versificnd fabulele
lui Esop i compunnd un imn ctre Apollon ?4 "
Muli m tot ntreab de o vreme, i Euenos0 chiar

54
PHAIDON

deunzi, cu ce gnd te-oi fi apucat tu oare, dup


ce-ai intrat aici, s compui versuri, tu care n-ai fcut
asemenea lucruri niciodat 50 . Aadar, dac i pas
ct de ct ce-o s-i rspund lui Euenos cnd o fi s
m ntrebe iar, ceea ce negreit va face, spune-mi
ce rspuns trebuie s-i dau.
SOCRATE Ei bine, Cebes, spune-i adevrul: m-am
apucat de versuri nu ca s m iau la ntrecere cu el
ori cu fabulele lui {lucru deloc uor, mi dau prea bine e
seama), ci ca s aflu tlcul unor vise, s dau ascultare
zeilor, s aflu dac asta este cu adevrat acea art
a )1uzelor 51 pe care visele m ndemnau struitor
s o compun 62 Iat cum s-au petrecut lucrurile.
M-a bntuit toat viaa 53 un anume vis care, sub
nfiri schimbtoare, mi ddea de fiecare dat
acdai ndernn 54 : Socrate, arta Muzelor s fie sr-
guina ta" 55 . Iar eu, pn acum, nelegeam c ndem-
nul i ncurajarea din vis au n vedere tocmai ce
fceam, aa cum un alergtor este ncurajat de spec-
tatori56: credeam c prin art a Muzelor visul nele 61 a
gea muzica" cea mai nalt, vreau s spun filosofia,
ndcktnicirea mea obinuit. Acum ns, dup proces
i dup ce srbtorirea zeului mi-a amnat sfritul,
m-am gndit c poate visul are totui n vedere arta
Muzelor n sens obinuit 57 i c se cuvine s-i dau
ascultare. Este mai bine, mi-am zis eu, s nu mor
pn nu m supun, fcnd astfel din compunerea
p()( melor cerute ndeplinirea unei ndatoriri fa de
zvi 08 i astfel am alctuit nti un imn ctre zeul b
chiar acum srbtorit, apoi am socotit c poetul,
dac e s fie poet, nu trebuie s cnte ntmplri
achvTnate, ci s nscoceasc 0 ns de asta eu nefiind
(klw n stare 60 , am recurs la povetile care mi erau
l.t i11d1m11: tiind pe dinafar fabulele lui Esop,
111 .1111 apucat srt le versific, aa, la ntmplare, cum
1111i vP11eau n minte. Prin turnare, Cebes, n felul
al'<st a trebuie sii-1 lmureti pe Euenos, urndu-i
1nt odat rmas bun 61 din parte-mi i dndu-i sfatul
:-,;'i 111i urmcze 62 , de e nelept, ct mai curnd. Se pare
l'a 1t1 m duc 63 chiar azi, vezi bine c atenienii m
i111l1il'. c

55
PLATON

SIMMIAS Frumos sfat, nu e vorb ! Doar c eu


l tiu pe om, am avut prilejul s-l vd adesea, i
nu prea cred c are de gnd s i urmeze, nesilit
de nimeni, sfatul.
SOCRATE Cum aa, Euenos nu este oare i e]
filosof? 64
SIMMIAS Ba cred c este.
SOCRATE Atuncea m va asculta, de bun seam,
ca orice om care i d filosofiei 65 dreptul ei. Bnuiesc
totui c nu i va pune singur capt zilelor ; neleg
c nu este un lucru ngduit 66
d Rostind acestea i ls picioarele din pat pe
pardoseal, iar tot ce a mai spus dup aceea aa a
spus, eznd 67
CEBES Cum vine asta! Spui c nu e ngduit
s-i iei viaa i totodat c att ateapt filosoful,
s-o ia pe urmele celui care se desparte de via ?6 &
SOCRATE Dar voi, tu i cu Simmias, ca discipoli
ai lui Philolaos 69, nu tii de la el nimic?
CEBES n orice caz nimica cert 70
SOCRATE Nici ce pot spune eu despre aceste lucruri
nu tiu dect din auzite 71 , ceea ce nu nseamn, bine-
neles, c am de gnd s in cele aflate astfel pentru
mine 72 Dealtfel poate celui care se pregtete s
plece pe acele meleaguri i se cuvine n chip deosebit
e s cerceteze cu atenie tot ce privete cltoria acea-
sta 73 i s nfieze printr-un mit credinele noastre,
ale oamenilor, despre ea 74 De fapt ce altceva mai
bun am putea face pn la apusul soarelui ?75
CEBES Atunci, Socrate, spune-ne n numele crui
lucru se afirm c nu este ngduit ca cineva s-i
ia singur viaa? De bun seam am aflat, cum ntre-
bai tu adineaori, i de la Philolaos, pe cnd locuia.
printre noi, i de la alii, c este un lucru oprit.
Dar o temeinic nvtur despre asta nc nimeni
nu mi-a dat 76
62 a SOCRATE Cu att mai mult e cazul s ne strduim
acum. Cci poate, cine tie, de data asta te vei lmuri.
E drept c s-ar putea s te uimeasc gndul c, dintre-
toate situaiile, singur aceasta 77 nu admite nici o
distincie; i prin urmare c nu exist nici o mpreju-

56
PH.\IDON

rare n care (ca n alte domenii, unde se judec de la


caz la caz i de la persoan la persoan) omul s poat
considera c este mai bine s moar 78 dect s tr
iasc. De asemenea i se poate prea de mirare c cei
care consider totui c moartea este preferabil
vieii7 9 nu au dreptul 80 s-i fac singuri binele acesta,
ci snt obligai s atepte serviciile unui binefc
tor81.
CEBES ( surznd uor i vorbind n graiul lui de
acas) 82 Api Zeus s te mai priceap!
SOCRATE Cum le-am prezentat eu, lucrurile pot b
prea ntr-adevr lipsite de noim 83 , dar nu este
dtui de puin aa i ele au, nu ncape ndoial,
un neles. Doctrinele secrete 84 spun n aceast pri-
vin urmtorul lucru : c noi oamenii ne-am afla
ca intr-un fel de nchisoare 85 din ale crei lanuri
11im:lllui nu-i e ngduit s se desfac singur i s
fng[i. Vorb[L care mie mi se pare i adnc i nu prea
u~or de nclcs 80 , dar n care i gsete expresie ceva,
cn:d eu, adevrat 87 : c ne aflm, ca unul dintre
bunurile lor 88 , n grija i n stpnirea zeilor. Tu nu
crezi tot aa ?
CEBES Ba da, ntocmai.
SOCRATE i nu-i aa c i tu, dac vreuna din c
fpturile care i aparin ar ncerca s se omoare
fr ncuviinarea ta, te-ai mnia pe ea i, dac i-ar
sta n putin, ai pedepsi-o?
CEBES i nc cum!
SOCRATE Poate, deci, c prezentnd lucrurile astfel
nu mai e lipsit de noim 89 s afirmi c fiecare dintre
noi este dator fa de zei s nu i ia singur viaa, ci
s atepte o constrngere divin, de felul celei care
m silete azi pe mine 90 ~
CEBES n privina asta cred c ai dreptate. Ins
<'t' spuneai tu nainte 91 , c filosofii snt mai degrab
lrncuroi s i accepte moartea, asta, Socrate, pare d
ci udat dac ce spuneam noi adineaori, c zeii snt
:-;ti'tpnii notri, iar noi avutul lor, este adevrat.
Cttci este fr noim 92 ca tocmai cei mai nelepi
<Ii 11 t n noi s prseasc fr suprare trmul n
(':t1t dr111niesc, oblduindu-i, tocmai crmuitorii cc:i

57
PLATON

mai buni din ci exist, zeii 93 . Cum ar putea s


cread un astfel de om c, ajuns de capul lui, i-ar
fi, el nsui, siei, un mai bun ngrijitor ? 94 Nu, una
ca asta, c trebuie s fugi de la stpnul tu,
e ar crede poate omul fr judecat ; numai acela nu
i-ar face socoteala c de stpnul 95 bun nu trebuie
s fugi, ci s rmi la el ct poi mai mult ; aa c,
dac ar fugi 96 , ar face-o din nesocotin. Pe cnd
cel chibzuit ar trebui s vrea, vezi bine, s se afle
venic alturea de unul care i-e superior. i iat cum,
Socrate, rezult c de crezut e tocmai dimpotriv
dect ce se spunea mai adineaori : se cade ca, atunci
cnd mor, cei nelepi s simt suprare, iar cei fr
de minte bucurie.
Socrate, ascultnd argumentarea lui Cebes, pifrea
63 a ncntat de ejorturile 97 acestuia i, ntr-adevr, ntor-
cndu-i privirile spre noi, ne-a i confirmat-o.
SOCRATE Vedei, Cebes nu e dintre aceia care
s se lase nentrziat convini de tot ce li se spune,
ci caut mereu, iscoditor, argumente contrare.
SIMMIAS Aa-i, Socrate, ba chiar socot c e ceva
n ce zice el acum. Cci, vezi i tu, ce noim ar avea
ca oamenii cu adevrat nelepi s vrea s scape,
ducndu-se cu inim uoar de la ei, de nite stpni
care le snt superiori? Mai mult, cred c obiecia lui
Cebes te vizeaz mai ales pe tine 98 , care te despari
tocmai aa, cu inima uoar, att de noi, ct i de
aceia pe care i socoteti chiar tu~drept buni crmui-
tori, de zei 99
b SOCRATE Avei dreptate: dac neleg eu bine,
snt obligat s m apr naintea voastr ntocmai ca
n fata unui tribunal1 0.
SIMMIA s Chiar asa.
SOCRATE Bine, atunci hai s o fac si m voi str
dui ca aprarea mea fa de voi s fie' mai conving
toare101 dect a fost s fie cea fa de judectori.
Vedei -.;oi, Cebes i Simmias, dac eu n-a fi ncre-
dinat c dup moarte o s ajung alturi de ali
zei buni i nelepi 102 , precum i lng nite oameni
care au trit cndva103 , mai buni dect aceia de aici 104 ,
lipsa mea de suprare n faa morii ar fi, pe bun

58
PHAIDON

dreptate, o vin. S tii ns c trag ndejde s ajung c


lng oameni de bine, ndejde asupra crei~, dealtfel,
n-as vrea s struiesc cu tot dinadinsul. In schimb
dt privete sperana mea de a m duce, dup moarte,
alturi de nite zei care s fie cei mai buni stpni,
bine e s tii c, dac este vreun lucru pe care s-l
susin eu cu nverunare, apoi acesta este, ndejdea
aceasta a mea105 . Astfel c iat de ce m vd ndrep-
tit s nu-i port morii chiar atta suprare i s
am bun ndejde c pe cei care s-au svrit din
via i mai ateapt ceva, i anume, potrivit unei
credine vechi, ceva mai bun pentru cei buni dect
pentru cei ri 106
SIMMIAS Cum adic, Socrate, ai de gnd s te
duci de lng noi pstrnd doar pentru tine gnduri d
ca acestea? Nu vrei s ni le mprteti i nou?
Este vorba, cred eu, de un bun care e i al nostru,
al tuturor107 Unde mai pui c, dac ne conving
spusele tale, ele i vor fi slujit, totodat, i drept
aprare.
SOCRATE Hai s ncerc. Dar mai nti stai s
vcdem ce anume dorete bunul nostru Criton, cci,
dac nu m nel, de mult ncearc s-mi spun ceva108
CRITON Doar atta, c de o bucat de vreme cel
care i va da otrava109 mi tot spune s-i
atrag atenia c trebuie s vorbeti ct mai puin.
Zice c cei care stau prea mult de vorb se ncing
i c nu trebuie ca aciunea otrvii s fie tulburat
de un asemenea lucru; cei care vorbesc mult snt
silii cteodat s bea din ea de dou sau de trei ori110 e
SOCRATE S-i vad de treab !111 Att s fie
grija lui : s fie pregtit s-mi dea de dou ori i,
de va fi de trebuin, chiar de trei.
CRITON Da, eram aproape sigur c aa ai s
spui, dar prea m scie de mult cu treaba asta.
SOCRATE Nu-l lua n seam. - Aadar vou,
<'a judectori ai mei, trebuie s v dau socoteal112
"'i <"'L v art de ce cred eu c e firesc ca un om care
";'i a petrecut viaa ca un filosof adevrat113 s nfrunte 64 "a
~

dii'.L morii fr team 114 i s fie ncredinat c dup

59
PLATON

aceea va dobndi acolo bunurile cele mai de prem.


Cum este oare cu putin? Iat ce voi ncerca, Simmias
i Ce bes, s v lmuresc. Cei strini de filosofie au
toate ansele s nu-i dea seama116 c de fapt singura
preocupare a celor care i se druiesc cu adevrat este
trecerea n moarte i starea care i urmeaz117 Or,
dac aa stau lucrurile, n-ar fi ciudat ca, dup ce
o via de om nu te-a interesat i n-ai dorit altceva,
s te necjeti tocmai cnd vine clipa?
SIMMIAS (podidit de rs) Doamne, Socrate, nu-
b mai de rs nu mi era acum o clip i, uite, m-ai
fcut s rd. Mi-a venit s rid la gndul c, dac te-ar
auzi spunnd cc-ai spus acum o clip, mulimea ar
gndi c ce se spune mpotriva filosofilor 118 pe drept
cuvnt se spuue (i tot aa ar socoti, i nc cum,
oamenii de pe la noi) 119 : c filosofii snt numai buni
pentru-a muri 120 i, lucru evident, ntocmai asta li
se si cuvine.
SOCRATE i ar avea dreptate, cum de nu, cu
o rezerv ns: deloc nu i dau seama121 nici n ce
sens adevraii filosofi snt numai buni pentru-a muri,
nici n ce sens se poate spune c snt vrednici de-a
muri i de ce anume kl de moarte. Aa c haidei
s nu ne mai pese ce zice mulimea i s dezbatem
lucrul numai ntre noi 122
c Noi ce zicem? Admitem c exist ceva numit
moarte ?123
SIMMIAS n modul cel mai hotrt.
SOCRATE i acest ceva s fie oare altceva dect
desprirea sufletului de trup ?124 Nu asta nseamn
oare a fi mort : desprit de suflet, trupul s rmn
singur n el nsui, iar sufletul, desprit de trup,
s rmn singur cu el nsui? Nu e aa c moartea
este tocmai acest lucru ?125
SIMMIAS Nimica altceva.
SOCRATE Atuncea, dragul meu Simmias, vezi dac
nu cumva poi fi de acord cu mine n cele ce turneaz,
cci, pornind noi de la ele, socot c vom putea nainta
d pe calea lmuririi celor cercetate126
Spune-mi deci: dup prerea ta i este propriu
fiiosofului s triasc cu gndul la ceea ce poart

60
PHAIDON

numele de plceri", cum ar fi de pild mncarea,


butura?
SIMMIAS Ctui de puin, Socrate.
SOCRATE Dar plcerea iubirii?
SIMMIAS Cu nici un chip.
SOCRATE Dar celelalte feluri n care slujim tru-
pul127, au ele oare pre n ochii unui asemenea om?
De pild dobndirea de haine sau de nclminte
mai deosebit sau de orice alt fel de nfrumuseare
hrzit trupului 128, toate acestea crezi tu c au
vreun pre n ochii lui sau crezi c, dac nu e absolut
silit s se mprteasc din ele, le nesocotete?
SIMMIAS Eu unul zic c, dac este filosof adevrat,
sigur le nesocotete 129 e
SOCRATE Aadar consideri c, n general, filo-
soful nu este preocupat de ale trupului, ci c, att
ct i sH1 n putin, rmne departe de ele, ndreptn-
du-:;i g11clul numai ctre suflet ?130
SIMMIAS ntocmai.
SOCRATB Alunei, chiar din aceste prime exemple,
nu este limp(,de c filosoful, spre deosebire de toi
ceilali oameni, caut s i detaeze ct mai mult
sufletul de tovria trupului ?
SUIMIA R Asa reiese. 65 a
SOCRATE i atunci, nu e aa, Sinunias, ce s crea-
d oamenii cei muli ? C acela care nu gsete nici
o plcere n asemenea lucruri i nu se mprtete
din ele nu este vrednic s triasc131 , c cel cruia
nu-i pas{1 ctui de puin de plcerile care se dato-
reaz trupului nzuiete ctre moarte132
f>IMMIAS Ce spui tu e perfect adevrat.
SOCRATE Si-acuma, dac trecem la nssi dobn-
dina neleg~rii adevrului 133 , spune-mi : ~e crezi,
dad't n cursul unei cercetri i cerem trupului con-
n11 sul, m \'Sie el oare piedic sau ajutor? Adic,
ck pilcl(t : <:sie un anume grad de adevr n ce ne dau
wckrca ~i auzul cncl pn i poeii ne tot spun c b
11irnic 1m este ntocmai aa cum auzim sau cum ve-
clrnt ?134 Or, dac printre simurile legate de trup
11ici mC1car acestea dou nu snt nici sigure i nici
1:xacte1:i 5, cu att mai puin snt celelalte, care, nu

61
PLATON

ncape ndoial, le snt acestora inferioare. Tu nu


crezi aa?
SIMMIAS Ba chiar asa.
SOCRATE i atuncea cri.d ajunge sufletul la adevr?
Cci am vzut c ori de cte ori pornete s cerceteze
ceva cu ajutorul trupului, acesta n chip sigur l
nal 136 .
SIMMIAS Chiar asa este.
c SOCRATE n schi~b. oare nu cumva prin actul
de-a gndi137 i se vdete sufletului ceva din reali-
tate ?138.
SIMMIAS Ba da.
SOCRATE i cnd gndete el cel mai bine ? Cnd
nu i vine nici o tulburare139 nici de la auz, nici de
la vz, nici de la suferin, nici de la vreo plcere,
de la nimic din toate acestea; cnd rmne, att ct
este cu putin, singur el cu sine, cnd las trupul
s i vad de-ale sale140 i cnd, iari att ct este
cu putin, se desface de orice legtur i de orice
apropiere de el141, pentru a nzui ctre realitate.
SIMMIAS Asa este.
SOCRATE Nu este prin urmare i acesta un dome-
d niu n care sufletul filosofului arat cel mai mare
dispre pentru trup i caut s scape de el, urmrind
s rmn el cu sine nsusi ?142
SIMMIAS Nu ncape ndoial.
SOCRATE i acum, Simmias, s vedem ce spunem
mai departe. Afirmm noi sau nu existena a ceva
drept n sine ?143
SIMMIAS Pe Zeus, de bun seam c o afirmm.
SOCRATE Dar a ceva frumos sau bun n sine?
SIMMIAS Cum altfel!
SOCRATE Dar ai vzut pn acum vreodat cu
ochii ti mcar vreunul din aceste lucruri ?
SIMMIAS Nicidecum.
SOCRATE Atuncea s le fi perceput tu oare cu un
alt sim dect acelea ale trupului ?m i nu vorbesc
numai de bine, de frumos sau de dreptate, ci, n
e general, de toate, de mrime, sntate, for, ntr-un
cuvnt de ce anume snt lucrurile, toate, n esena
lor, de ce snt ele cu adevrat 145 Oare aceasta s ne-o

62
PHAIDON

poat spune trupul? Ku stau lucrurile mai degrab


altfel ? Spune-mi, nu acela dintre noi care se str
duiete ct mai mult i ct mai exact s neleag ce
este n sine fiecare dintre lucrurile pe care le cerce-
teaz se apropie cel mai mult de cunoaterea lor ?14 11
SIMMIAS Binenteles.
SOCRATE i cel' care realizeaz n chipul cel mai
pur147 acest lucru nu este oare cel care, n cel mai
nalt grad posibil, se apropie de fiecare lucru numai
cu gndirea n sine, fr s recurg, n actul gndirii,
nici la vz, nici la vreun alt sim pe care s-l antreneze
n cursul procesului raional ?148 Nu este oare tocmai 66 a
acela care, recurgnd doar la gndirea n sine, pur
de orice amestec, se pune pe urmele 149 fiecrei reali-
ti luate de asemenea n sine, pur de orice amestec?
Cel care, n acest scop, se lipsete 150 ct mai mult de
ochi ~i de urechi i, ca s spun aa, de ntregul lui
trup, convins dt orice asociere cu el tulbur sufletul
si l mpiedic s{t clobndeasc adevrul si cunoasterea?
Iar dac ar i ca cineva s ating v~codat 'realul,
nu ar fi tocmai el acela ?
SIMMIAS E uimitor, Socrate, ct de adevrat e
tot ce-ai spus !151
SOCRATE Dac-i aa, atunci acestea toate nu pot b
s nu trezeasc n adevraii filosofi convingerea152
pe care, n convorbirile lor, o formuleaz cam asa:
Exist fr ndoial, n cercetarea lucrurilor: o
calc care s ne poat scoate la lumin163 , pe noi i
gndul nostru : ideea c, atta vreme ct avem un
trup i ct sufletul nostru se afl plmdit laolalt
cu asemenea npast, nzuina noastr, adic dobn-
direa adevrului, nu va fi ndestulat vreodat.
ntr-adevr, n nesfrite chipuri ne muncete trupul
datorit obligaiei de a-l hrni, iar dac se adaug c
:;;i vreo boal, iat-ne mpiedicai n vntoarea noas-
tr de realitate 154 Trupul ne pngrete cu iubiri
i pofte, cu spaime, cu tot felul de nluciri, cu fleacuri
fr numr 155 , astfel nct de rul lui, cum vine vorba156 ,
nu mai ajungem niciodat s gndim cu-adevrat.
Cine altul dect trupul cu dorinele lui ne aduce rz
boaie, rzmerie, lupte? Cci nu este rzboi care s

63
PLATON

nu se nasc din dorina de a dobndi averi1 5 7 , iar


la dobndirea de averi numai i numai trupul ne d
d ghies, robi ngrijirii sale cum sntem. El este vinovat
c, datorit tuturor acestor lucruri, nu gsim nici
un rgaz pentru filosofie i, culmea, de cte ori ne
las totui unul, ct s ne ndreptm atenia ctre
vreun obiect de cercetare, deodat iat-l fcndu-se
din nou simit, stingherindu-ne n fel i chip, tulbu-
rndu-ne i nucindu-ne, astfel c nu mai sntem n
stare, din pricina lui, s desluim adevrul1 68 Dimpo-
triv, avem nendoielnic dovad c, dac e s cunoa
tem vreodat un lucru n toat puritatea lui, trebuie
s ne detam de trup i s contemplm, cu sufletul
e n sine, realitile n sine. Abia atunci, aa e de crezut,
ne vom nstpni pe ceea ce rvnim i spunem c este
obiectul dragostei noastre : pe cunoaterea deplin159
Dar asta nu se va petrece ct sntem nc n via, ci,
cum reiese din raionament, doar dup ce vom fi
murit. ntr-adevr, dac mpreun cu trupul nu ne
este cu putin s cunoatem, n toat puritatea sa,
nimic, atunci din dou una: ori ne este pe vecie
imposibil s dobndim cunoaterea, ori ne va fi posi-
bil numai dup moarte. Cci abia atunci sufletul
va rmne el cu sine nsui, desprit de trup, iar
67 a nainte nu180 De-aicea mai rezult, pare-se, i c,
atta ct sntem nc n via, cea mai mare apropiere
de cunoatere o vom realiza-o ori de cte ori, dup
msura puterilor noastre, nu vom avea cu trupul
legtur i amestec ct vreme ele nu snt absolut
necesare, nelsndu-ne astfel molipsii de natura lui161 ,
ci pstrndu-ne ct mai curai de el, n ateptarea
ceasului cnd ne va dezlega de el nsi divinitatea162
Atunci, nemaifiind legai de trup i de nesbuina
lui, devenii puri, vom exista, putem s credem,
printre realiti i ele pure i vom putea cunoate
b prin noi nine n ntregime ceea ce e fr amestec,
adic ceea ce, credem noi, e adevrul1 63 Cci celui
ce nu este pur nu-i c ngduit s se ating de ceea
ce este."
Cam acestea, cred eu, Simmias, snt vorbele pe
care trebuie s le rosteasc ntre ei i prerile pe care

64
PHA!DON

trebuie s le aib toi cei care snt, n adevratul


neles al cuvntului, iubitori de cunoatere 184 Oare
ie nu i se pare tot aa?
SIMMIAS Ba chiar aa mi se pare, Socrate.
SOCRATE Aadar dac e adevrat ce-am spus,
atunci, iubite prieten, mare ndejde este ca acela
ce ajunge unde m duc165 eu acum s dobndeasc
din belug, acolo i numai acolo, lucrul la care, ct
am trit, am nzuit cu-atta osteneal166 Astfel
nct cltoria aceasta pe care mi s-a poruncit s-o
fac acum este nsoit de o mare speran, att pentru c
mine ct i pentru orice om care socotete c, avnd
mintea167 ca i purificat, este gata de drum.
SIMMIA s De bun seam aa este.
SOCRATE i oare purificarea168 nu este tocmai ce
spnne nvtura aceea de demult ?169 Adic strda
nia sufletului de a se detaa ct mai mult de trup,
de a se obinui170 s se concentreze n sine, strn-
gindu-se n el nsui din toate ungherele trupului171 ,
de a tri atta ct st n puterea lui, i n viaa de
acum i n cea care urmeaz, singur n sine nsui,
desprins de trup ca de nite lanuri? 172 d
SIMMIAS Negreit.
SOCRATE Dar aceast eliberare, aceast desprin-
dere a sufletului de trup, nu este tocmai ceea ce
se numete moarte ?173
SIMMIA s Ba chiar aa.
SOCRATE Iar eliberarea de care vorbim cine snt
oare singurii care o urmresc nencetat, din rsputeri,
dac nu cei cu adevrat filosofi, dna tocmai asta,
eliberarea i desprinderea sufletului de trup, este de
fapt preocuparea lor ?174 Tu nu crezi c e aa?
SIMMIAS Ba e vdit c nu poate s fie altfel.
SOCRATE i atunci, cum spuneam la nceput, n-ar
fi ri<licol1 76 ca un om care s-a strduit o via ntreag
s:t-~i apropie ct mai mult felul de a tri de starea
morii s se supere tocmai n clipa cnd st s-o dobn-
dl'asc? e
SIMMIAS Ar fi, ce-i drept, ridicol.
SOCRATE Este aadar un fapt de netgduit,
Si 1 11mias, c adevraii filosofi nu fac altceva, fcnd

65
PLATON

filosofie, dect un exerciiu nencetat n vederea ceasu-


lui mortii si c, dintre toti oamenii, ei se tem cel mai
puin de ~ fi mori. G~dete-te aa: dac, de tot
certai 176 fiind cu trupul, tnjesc s-i aib sufletul
singur cu sine nsui i dac, pe de alt parte, n
ceasul n care acest lucru se realizeaz, ar simi
team i regret177 , nu s-ar face ei vinovai de o grav
inconsecven? Cci ce altceva dect inconsecven
ar fi s nu se bucure c merg acolo unde pot fr
de gre spera s dobndeasc lucrul la care, mereu
68 a iubindu-l, au rivnit timp de o via, cunoaterea
adic, i s scape de convieuirea cu acela pentru
care au simit doar dumnie ?178 Cum adic! Atia
oameni, cnd au pierdut, murindu-le, o omeneasc
dragoste (un iubit, o soie, un fiu) 179 au vrut s-i
nsoeasc, de bun voia lor, n Hades, mpini la
asta de ndejdea de a-i revedea cumva acolo pe cei
dragi i de a sta cu ei, iar cel care iubete cu adev
rat cunoaterea i e adnc ptruns de aceeai ndejde,
b c nicieri dect la Hades nu va dobndi o cunoastere
demn de acest nume, acela se va supra v'znd
c moare i se va duce-acolo fr bucurie? Trebuie
s credem, prietene, c nu, dac l considerm cu
adevrat filosof 180 . Cci un filosof va avea credina
de neclintit c numai acolo are s aib parte de
cunoaterea pur, acolo i nicieri altundeva1 s1. i,
dac e aa, n-ar fi din partea unui asemenea om, cum
spuneam adineaori, o grav inconsecven dac s-ar
teme de moarte ?
SIMMIAS Ba zu c ar fi.
SOCRATE i atunci a vedea pe cineva ca-1 pare
ru c moare nu e oare acesta un semn suficient de
clar182 c ceea ce iubete acel om nu e nelepciunea,
c ci este trupul su ? i nu cumva acelai om se dove-
dete de asemenea a fi i iubitor de avuii i de ono-
ruri183, fie numai de una din acestea, fie chiar de
amndou?
SIMMIAS ntocmai cum zici tu.
SOCRATE i, spune-mi, nu crezi c ceea ce se
numete ndeobte curaj este propriu n cel mai nalt
grad filosofilor, aa cum i-am definit mai sus? ' r

66
PHAIDON

SIMMIAS i numai lor.


Lor
SOCRATE cumptarea, ceea ce i cei muli
Dar
numesc tot cumptare 184, adic faptul de a nu te lsa
aprig strnit de dorine, ci de a te purta fa de ele
cu nepsare, fr s-i pierzi capul185, oare nu este
i ea proprie numai acelora care rmn cu totul nep
stori fa de trup i triesc ntru filosofie ?
SIMMIAS Nu poate fi altminteri. d
SOCRATE ntr-adevr, dac te-ai hotr s cer-
cetezi att curajul ct i cumptarea celorlali, ele
i-ar prea lucruri ciudate.
SIMMIAS Cum adic, Socrate?
SOCRATE Toi ceilali consider c moartea este
una dintre marile nenorociri186 , tii asta, nu?
SIMMIAS Desigur, tiu prea bine.
:~Ol'RA TE i nu-i aa c, printre ei, cei curajoi
111! 111111 il !lloartca, atunci cnd o nfrunt, de teama
111101 ~i 111ai mari t1l'norociri ?187
SlMM IAS HIL asa l".
SOCRATE Unm'.az[t dt, l'xcept nd pe filosofi, toi
oamenii snt curajoi numai cnd snt plini de fric,
numai cnd se tem. Totusi e fr noim s consideri e
di cineva e curajos tocmai 'din team sau din laitate188
SIMMIAS Nu ncape vorb.
SOCRATE i mai spune-mi: aceia dintre ei care trec
drept oameni cu msur nu se afl n aceeai situa-
ie ?189 Oare nu i ei snt cumptai dintr-o nestpnire
de un anume fel ? Orict am spune noi c nu e cu
putin 190 , totui la fel stau lucrurile i cu temperana
lor neghioab. Temndu-se s nu fie privai de unele
plr1ceri pe care le doresc, se abin de la altele, cznd
n felul sta prad celora dinti. Cu toate c numesc
ws1 iipnire faptul de a te lsa condus de plceri, GD a
t ()I 117i asta pesc: izbutesc s nu cad n stpnirea
1111111 anumite plceri numai atunci cnd snt n st-
11i11irl'a altora. Ceea ce seamn cu ce spuneam mai
:1di11eaori: c, n anume sens, nestpnirea i face
, 11111p[1tai.
SlMMIAS Aa pare s fie.
SOCRATE Numai c, minunatul meu Simmias, tare
111<'1 km c, pentru obinerea virtuii, nu acesta este

67
PLATON

schimbul cel cinstit, s dai plceri pentru plceri.


dureri pentru dureri, o team pentru alt team.
una mai mare n schimbul uneia mai mici, de parc
ar fi vorba de schimbat monede. Cred, dimpotriv,
c n schimbul tuturor acestor lucruri valoare are
doar o singur moned191 , i aceea e gndirea. i
cred c toate, cnd snt preuite astfel, cnd snt
b cumprate i vndute cu asemenea pre, cu cunoatere
deci192 , toate snt cu-adevrat ceea ce snt:
curaj i cumptare i dreptate, cu un cuvnt virtute
autentic 193 , fie c se adaug, fie c lipsesc plceri
sau temeri sau orice altceva de acest fel 194 i, dim-
potriv, dac toate-acestea snt desprite de cunoa
tere i snt schimbate numai ntre ele, una pentru
alta195 , atunci m tem c nu snt dect umbre jucate
pe-un perete, iar o asemenea virtute vrednic numai
de un sclav i neavnd n ea nimic nici sntos i
nici adevrat 196 n realitate i cumptarea i drep-
tatea i curajul reprezint fr ndoial, fiecare,
rezultatul unei purificri de toate acestea. Ct despre
c cunoaterea nsi, ea este de bun seam un mijloc
de purificare 197 i snt destule anse 198 ca oamenii
aceia crora le datorm instituirea iniierilor s nu
fi fost nite nepricepui i ca n tainele lor s se
ascund revelaia 199 unei realiti: aceea c toi cei
care ajung la Hades fr s fi fost iniiai n misterii
vor zcea n Mlatin 200 , n timp ce aceia care ajung
acolo purificai i iniiai vor sllui mpreun cu
zeii 201 Cci, dup spusa celor care se ocup de ini-
d ieri 202 , muli purttori de thyrs, puini bacani"2o 3 _
Iar dup prerea mea acetia din urm nu snt alii
dect cei ptruni de adevrata filosofie. Ca s m
numr printre ei m-am strduit i eu n fel i chip
toat viaa, din rsputeri i fr s precupeesc
nimic. Fost-a strdania aceasta a mea strdania cea
bun, izbndit-am eu ceva? Numai ducndu-m acolo
voi putea s m ncredinez. Ceea ce, pare-mi-se,
cu voia zeilor, se va ntmpla curnd.
Aadar, Cebes i Simmias, acestea le-am avut de
spus spre aprarea mea. Vedei i voi c am bune
temeiuri 204 ca, plecnd de la voi i de la vechii mei

68
PHAIDON

stpni de-aici, s nu simt nici preri de ru, mc1


rzvrtire. O s gsesc, snt sigur, i-acolo ca i-aici, e
stpni i prieteni buni. Iar dac aprarea pe care am
rostit-o n faa voastr este mai convingtoare dect cea
adresat judectorilor atenieni~ 05 , atunci toate snt
bune.
Astfel ncheie Socrate. I ar dup o clip:
CI<:TIES Plin de adevr mi pare tot ce-ai spus,
Socrate, numai c nvtura ta despre suflet nu este 70 a
menit s-i conving prea uor pe oamenii cei
muli, care se tem206 c, odat desprit de trup,
sufletul nu mai rmne n fiin nicieri i c, n
ziua morii unui om, se afl nimicit i piere : n clipa
cnd iese din trup i se desface de el, se risipete ca o
adiere, ca un fum, se pierde destrmndu-se n zbor
i;;i nceteaz s mai fiineze undeva207 Ce-i drept,
dacrt, scpat de toate relele pe care le-ai enumerat
tu adineaori, ar fi un chip ca sufletul, rmas el n
de sine undeva, s se nchege la un loc prin propria-i
putl're2 os, am putea, Socrate, avea sperana, mare i
frnrnoas, c tot ce spui tu este pe deplin adevrat.
N 11111ai crt pentru a dovedi c, dup moarte, sufletul b
s111>1.ist rL ~i ] pstreaz cumva puterea de a fptui
~i a gndi~ 00 , pentru aceasta este fr doar i poate
mc<sar{1 o argumentare bogat i convingtoare 210
SOCHATE Este adevrat ce spui tu, Cebes. Cum
srt facem dar? Doreti s dezbatem ntre noi 211 aceste
lunmi, ca s vedem dac ele pot s stea aa sau nu?
l'J:1ms Orice prere a ta n aceast privin eu
a] :1fla-o cu plcere 21 2.
sm'RATn De una bine mcar: nimeni, ascultndu-m
.w11111, fiv d chiar un autor de comedii, nu cred c
111 put<'n sr1 spun c snt doar un flecar care vorbete c
ci< rq11c l11nuri care nu-l privcsc2 13 Atunci, dac aa
\ 1 ,. \'11i11, h11i s:I lll' duc<m pn-la capt cercetarea.
l,1111JI t nliui", p:tr\'-111i-se, cercetat din acest unghi:
d111 a, dup monrka oamenilor, sufletele lor, la Ha-
dl'S, au sau nu fiin. Exist o veche tradiie, de
rn11 am mai pomenit214 , potrivit creia ele fiineaz
U!'olo, sosite de aici 216, i, de asemenea, c ele revin
nici, n luml'a aceasta, i se nasc din mori. Iar dac

69
PLATON

lucrurile stau aa, adic dac 216 cei vii renasc din
d mori, atunci ar mai putea ncpea ndoial c sufle-
tele noastre exist acolo? ntr-adevr, nu ar avea
cum s renasc iar din nonexisten, ceea ce pentru
noi ar fi o dovad ndestultoare dac s-ar arta,
fr putin de-ndoial, c cei vii numai din mori
se nasc. Dac ns nu-i aa, atunci avem nevoie de
alt argument 217
CEBES ntocmai.
SOCRATE Atunci, dac doreti s nelegi lucru-
rile mai uor, nu le examina doar privitor la oameni,
ci i la toate animalele i plantele, ntr-un cuvnt
la toate cte snt supuse naterii 218 Despre acestea
toate s vedem dac nu cumva se nasc, fiecare, n
chipul urmtor : din contrariul su, acolo unde un
e asemenea raport exist, cum ar fi acela dintre frumos
i urt, drept i nedrept i dintre foarte multe altele2111
S ne gndim atunci aa : cnd un lucru are un contra-
riu, se naste el n mod necesar sau nu din contrariul
su i nu~ai din el ? Astfel, cnd ceva devine mai
mare, nu devine el oare n mod necesar mai mare
dup ce, nainte, a fost mai mic ?220.
CEBES Ba da.
SOCRATE Iar cnd ceva devine mai mic, nu devine
el mai mic dup ce, nainte, a fost mai mare?
71 a CEBES Aa e.
SOCRATE De asemenea, nu se devine mai slab
din mai puternic, mai iute din mai lent?
CEBES Fr ndoial.
SOCRA TR Si iarsi : ceva nu devine mai ru din
mai bun, mai' drept' din mai nedrept?
CEBE S Altfel cum ?
SOCRATE Ne este deci suficient ca s admitem
c toate se nasc n felul acesta, lucrurile contrare
din contrariul lor22 1.
CEBES ntru totul.
SOCRATE Mai departe: la toate aceste contrarii
se mai poate observa ceva, i anume c ntre term.:nii
b fiecrei perechi exist dou procese : de la unul la
cellalt i, invers, de la al doilea la primul 222 . ntr-a-
devr, ntre un lucru mai mare i unul mai mic nu

70
PHAIDON

are loc o cretere i o descretere 223 , astfel c zicem


c unul crete i cellalt descrete ?224
CEBES Ba da.
SOCRATE Acelasi lucru pentru descompunere i
compunere, pentn~ rcire i nclzire i toate cte
se afl n acelai raport220 i chiar dac nu avem
cte un nume n toate cazurile226 , totui, n toate
cazurile, faptele nsele se petrec n mod necesar tot
aa: aceste realiti se nasc una din cealalt i ntre
de arc loc un proces reciproc 227 Nu crezi i tu aa?
CllBES Ba snt convins.
SOCRATE i acum spune-mi : exist ceva opus
viv1ii 228 , aa cum somnul este opus veghii ?229 c
CHBES Exist.
SOCRATE Ce ?
rHBHS Moartea.
:.c 1\'HA'l'B Atunci, dac snt contrarii, nu se nasc
111chli- 111lliti'1i 1111a din cealalt i ntre ele, de
vr<'llll' 11 snl doui'L, 1111 l'Xist un ndoit proces?
cm-ms Allkl 11t1 sar puka.
SOCRATE i acum v11 am si'i-i uumesc una dintre
p1rl'chik pomenite a<lineaori, att perechea ct i
d11bl11l proces care are loc ntre termenii ei, iar tu
ni si'i mi-o numeti pe cealalt. Perechea mea este
somtml i Vl'ghea, veghea se nate din somn i somnul
din vcghe, iar procesele dintre ele snt adormirea i d
tnzirl'a 230 . i este ndeajuns de clar?
l'Hlll~S Mi-e foarte clar.
SOCRATE Atunci enun-mi corespondentele res-
p1<tive n cazul vieii i al morii. Nu susii tu c
111oarka l'Ste contrariul vieii ?231
cm.ii_.;s Ba da.
SOCRATE i c se nasc una din alta?
1g11Hs Da.
~urnATH ~i atunci ce anume ia fiin diu ce
1:-,k viu?
cui.ms Cc <.'::ik mort.
SOCRATE Iar din ce e mort ?
cmms Ceea ce-i viu, nu avem cum s nu admitem.
SOCRATE Prin urmare, Cebes, ceea ce e viu, fp-
turile vii, provin din ceea ce e mort ?232

71
PLATON

CEBES Aa se vdete.
SOCRATE i atunci, n Hades 233 , sufletele noastre
au fiin?
e CEBES Aa se pare.
SOCRATE Iar, dintre cele dou procese implicate,
unul este evident. ntr-adevr, faptul de a muri este
sau nu o eviden?
CEBES Nu ncape ndoial.
SOCRATE i atunci ce zici s facem? N-o sa-1
atribuim acestui fapt procesul su contrariu, o s
lsm natura chioap234 n privina asta, nu ne
vedem silii s-i acordm lui a muri" un proces
invers?
CEBES Fr doar i poate.
SOCRATE i care ar putea s fie ?
CEBES A renvia"2as.
SOCRATE Atunci, dac a renate" exist cu
adevrat, acesta, a renvia", ar fi procesul care
duce de la cei mori ctre cei vii ?
72 a CEBES ntocmai.
SOCRATE Sntem deci de acord i asupra acestui
lucru : este tot att de sigur c viii provin din cei mori
ct este sigur c morii provin din cei vii. i, dac
e aa, atunci avem un semn nendoielnic c nu greeam
spunnd c sufl.etele mo!ilor exist undeva, ntr-un
loc de unde ei renasc236 .
CEBES Da, Socrate. Din cite-am convenit aa
decurge.
SOCRATE Iat dealtfel, Cebes, nc ceva care va
dovedi, cred eu, c cele convenite ntre noi erau ade-
vrate237. ntr-adevr, dac devenirea reciproc a
contrariilor unele din altele n-ar avea loc ca ntr-o
b miscare circular, ci procesul s-ar petrece, rectili-
nii{ i ireversibil238, numai ntr-un singur sens, atunci,
cred c bine i dai seama, pn la urm toate lucru-
rile ar ncremeni n aceeai stare2311, supuse aceleiai
condiii, i orice proces generativ ar nceta 240 .
CERE S Cum adic ?
SOCRATE Nu este deloc greu de neles ce vreau
s spun. Dac ar exista, de pild, numai procesul

72
PHAIDON

adormirii dar nu i acela, invers, al trezirii din somn,


atunci vezi i tu bine c starea final a lucrurilor
ar face din povestea lui Endimion 241 o ntmplare c
de rnd i din el un om ca toi oamenii, nedeosebin-
du-se cu nimic, prin somnul su, de somnul lumii
ntregi242 i tot aa, dac totul ar fi numai mbinare
fi\r dezbinare, repede s-ar mplini cuvntul lui Anaxa-
goras :Toate lucrurile strnse la un loc" 243 De
aslnu.1u:a, iubite Cebes, dac tot ce este nzestrat
cu via ar muri i, odat mort, ar rmne n starea
ucl'asta i nu s-ar mai ntoarce la via, mai ncape
oare ndoial c pn la urm, n mod absolut nece-
1mr, nimic n-ar mai vieui i moartea ar cuprinde
tot ul? ntr-adevr, dac cele vii s-ar nate din alt- d
11va d1Lt din cele moarte244 , ce s-ar putea nscoci
1n, d1 111urind, s nu se piard totul n moarte ?245
nu11 1 :; l'hiur nimic, Socrate. Cred c ceea ce spui
c~l 1 1111111 tot 111 ncl<v;'trat.
:->< >l' l!ATlt J'l'11t 111 111i11e, Ccbcs, nu ncape nici o
i11doi11!1l 1.l'l aa stau lucrurile i nu cred c ne am
Ki111a4o d'lznd de acord asupra lor. Nu, toate acestea
t'11t 11aliHti: i renvierea, i faptul c cei vii se nasc
di11 rno1 i, :j l'Xistena sufletelor celor mori 247 e
Cl\HH:-l J )(altfel i nvtura aceea a ta, pe care
ohi~1111iq;ti su invoci adesea248 i potrivit creia nv
\a1 l'a 1111 <'sie }ll'ntru noi de fapt dect o reamintire 249,
~i l'a, dac c ntemeiat, ne silete s admitem, nu-i
:1~::1, vi'1 trl'buie s fi nvat cndva mai demult ceea
11 111 reamintim acum. Or, acest lucru n-ar fi cu pu- 73 a
ti11\i'1 dac 11u admitem c, nainte de a ne nate n
1111ast i't forn1i'1 omcncasd1, sufletul nostru a existat
11111kvn n alU partc 250 Astfel c i pe calea aceasta
1'111c111 ne<k ci't sufletul este nepieritor.
111 MM IJ\ H l>ar, Cebes, care snt argumentele aces-
t 111 11l11111n\ii ~111> 1 . 'J'e rog s mi le aminteti, pentru
11111111 1ii 1111 h- 11111 prea Himurit n minte.
l 1w1o::-> Hxisti'1 o dovadr1 minunat252 ntre toate,
1111111 1i'1, at u11ci dnd oamenilor li se pun ntrebri,
d pot ri'1spu11de corect la orice, bineneles dac
11t nl>i\rik an fost puse cu pricepere253 Or, dac n-ar
u.h1tn n ei tiina i buna nelegere a lucrurilor254,

73
PLATON

b ei nu ar fi n stare de aa ceva i, de asemenea, dac


snt pui n faa unei figuri geometrice sau a altor
modele255 de acest fel, se obine dovada cea mai
evident c aa stau lucrurile.
SOCRATE Dac totui, Simmias, toate acestea nu
te conving, vezi dac nu poi cdea de acord cu mine
gndindu-te altfel 256 Ceea ce te face nencreztor este
c nu nelegi cum ceea ce numim nvare este de
fapt o rememorare, nu-i aa?
SIMMIAS Nencreztor? Nu snt defel. Dar simt
nevoia s triesc eu nsumi 257 lucrul despre care se
vorbete : s-mi reamintesc. i iat c deja, mulu
mit expunerii lui Cebes, aproape c mi amintesc,
aproape snt convins. Totui a fi bucuros s ascult
acum i felul tu de a nfia lucrurile.
c SOCRATE Iat cum. Am convenit, nu-i aa, c,
pentru a-i aminti un lucru, trebuie s-l fi tiut
cndva258
SIMMIAS Da, negreit.
SOCRATE Atunci putem cdea de acord c de
reamintire este vorba ori de cte ori tiina apare
n urmtorul fel : cnd cineva, vznd un lucru, ori
auzindu-l, ori percepndu-1 cu vreun alt sim, ajunge
s cunoasc nu numai acel lucru, ci s conceap i
ideea unui altul, ceva care este obiectul unui alt fel
de tiin. Cnd lucrurile se petrec aa, nu sntem oare
ndreptii s spunem c i-a reamintit lucrul acela ?259
d SIMMIA s Ce vrei s spui ?
SOCRATE Iat, de pild: una este, nu-1 aa, a
cunoate un om, alta e a cunoate o lir ?
SIMMIAS Firete.
SOCRATE Pe de alt parte tii bine cc se ntmpl
cu ndrgostiii cnd vd o lir sau o tunic sau cine
tie ce alt lucru de care tinerii lor prieteni se folosesc
n mod obinuit: percep lira i totodat i reprezint
cu mintea imaginea biatului cruia i aparine. Acest
lucru reprezint o reamintire ; la fel cnd cineva,
vzndu-1 pe Simmias, i amintete, de cele mai multe
ori, de Cebes; i pot desigur invoca oricte exemple
de acelai fel 260
SIMMIAS O, foarte numeroase, nu ncape ndoial.

74
PHAIDON

SOCRATE Nu i se pare c n astfel de situaii este


vorba de o reamintire? i ndeosebi n cazuri cnd e e
vorba de lucruri pe care, datorit timpului i pierderii
lor din vedere, ajungem s le fi uitat ?261
SIMMIAS Negreit.
SOCRATE i mai spune-mi: este cu putin ca,
vznd desenul unui cal sau al unei lire, s-i reamin-
kti de un om sau ca, vznd portretul lui Simmias,
s-.i reaminteti de Cebes ?262
STMMTAS E ntru totul cu putin.
SOCRATE Sau, invers, ca, vznd portretul lui
8irnmias, s i-l reaminteti pe nsui Simmias ?263
f'\IMMIAS i aceasta. 7-1 a
SOCRATE Atunci, reiese sau nu din toate aceste
cx1mpk di. Jncrurik de la care pornete reamintirea
pot HI\ fii att as(mntoare ct i neasemntoare ?264
hi MM IA H Hl'itSt'.
:;rn'MATH lli;I\ dnrl 11L rC"atnintim ceva pornind
d1 ln o nnlitntt m11mi'111i'itoarc 11u-i a:;;a c ne gndim
lll'C1J>l11nt i dal'i1, din puuctul de vedere al asemnrii,
hH111lui vi"iznt i lipsete ceva sau nu prin raport la
l'l'l na111i11tit ?~ 110
SIMlll lA s A~ta ne vine n minte, negreit.
SOO-tATI~ Acum gndete-te dac e adevrat sau
11 li 11tmi'1101 ul lucru. Noi afirmm, nu-i aa, c exist
l'l'VH 1111111it egalitate, dar nu egalitatea unui b
l 11 alt b, ori a unei pietre cu alt piatr, nimic de
un~t Id, ci altceva, ceva de dincolo de toate cazurile
1011111'\e, egalitatea n sine266 Putem sau nu sus-
\i111 1xistcn1a unei astfel de realiti?
SIMMIAS Putem i nc cum l b
SUl'I{ A1'H ~i tim oare i ce este ca n sine ?267
!oii M1\1 t As J >e bun seam.
i.11\'l(/\TH :-;li :;;tiina aceasta de unde o avem? 268
;-.;11 111111111:1 1:a 1ia1v <le la obiectele menionate adinea-
111 i, d1~ la Jl'''l'l']Jin tgalitii dintre bee, pietre, orice
:illltva t J>c la de pornind ne formm noi ideea acelui
htl'fll irl<lnctibil la de? Sau poate269 ie i se pare
ndudibil? Gndete-te atunci: nu se ntmpl uneori
l IL nite pietre sau nite buci de lemn egale ntre

75
PLATON

ele s par, rmnnd ele egale, unuia egale, neegale


altcuiva?
SIMMIAS Ba, desigur, se ntmpl.
SOCRATE i-atuncea ie ce i s-a prut: c lucru-
c rile egale snt inegale, sau c egalitatea este inegal ?270
SIMMIAS Pn acum niciodat. -~
SOCRATE Prin ttrmare obiectele egale de care vor-
beam i egalitatea n sine nu snt unul i acelai
lucru 271
SIMMIAS Din cte mi se pare mie, nicidecum.
SOCRATE i totui nu-i aa c, pornind de la
aceste obiecte egale, diferite de egalitatea nsi, ai
conceput i dobndit tiina despre aceasta din urm?
SIMMIAS Nimica mai adevrat272
SOCRATE Ea fiind fie asemntoare fie nease-
mCmtoare lor 273
SIMl\IIAS ntocmai.
SOCRATE Prin urmare asemnarea sau neasem
narea nu aduc vreo deosebire. Atta vreme ct vede-
rea unui lucru ne determin s ne gndim la altul,
fie el asemntor sau nu, ne aflm n faa unui caz
d de reamintire.
SIMMIAS Chiar aa.
SOCRATE Mai departe: n cazul beelor i al celor-
lalte obiecte egale de care a fost vorba adineaori
impresia noastr este c ele snt egale pe potriva
egalitii n sine? Snt ele sau nu inferioare 274 egali-
tii n sine n gradul lor de asemnare cu aceasta
din urm?
SIMMIAS Cu mult inferioare.
SOCRATE Dac e aa, atunci cnd cineva, vznd
un obiect, se gndete aa: obiectul pe care l vd
n clipa aceasta nzuie s semene cu o alt realitate,
e dar i lipsete ceva, nu izbutete s fie la fel cu acela,
i rmne inferior", ntr-o asemenea situaie putem
cdea de acord c spusele lui implic n mod necesar
o cunoatere prealabil de ctre el a realitii cu
care spune el c se aseamn obiectul vzut, dar fa
de care obiectul acesta rmne inferior ?27 6
SIMMIA s n mod necesar.
PHAIDON

SOCRATE i nu ne-am gsit noi n aceeai situaie


n legtur cu obiectele egale i cu egalitatea n sine?
SIMMIAS ntocmai.
SOCRATE Rezult c noi trebuie neaprat s fi
cunoscut egalitatea nainte de momentul n care, 75 a
v{1znd pentru prima oar nite obiecte egale, ne-am
format ideea c toate acestea doar nzuie s se iden-
tifice cu egalitatea, dar niciodat nu izbutesc pe
<kplin 276
SIMMIAS Aa rezult.
SOCRATE Atunci putem cdea de acord i asupra
fapt ului c ideea aceasta nu ne-am format-o i nici
1111 11v-o putem forma altfel dect prin vz, prin pip
i 1 uri prin vreun alt sim, cci ceea ce spun li se
uplili"1 deopotriv tuturor 277
:.1~1M1AH ntr-adevr, mcar prin raport la elul
'" >'.1111w111111 ii noastre, tuturor deopotriv.
"'"'llr\'l'I\ ()1111~ clin asta nu rezult ns c ideea
I :111 11t1wi11u 111cnu insuficient realizat a obiec-
t 11l11i nnstor ~euzu.ii de u ~c idlntifica cu egalitatea
111 o fo1111m bizuindu-ne pe senzaiile nsele ?278 b
s1 l\IMIAH Ila chiar aa rezult.
Sf >L'RATH Atunci cunoaterea egalitii n sine tre-
l 111i1 so li dou11dit noi cumva nc nainte de a ncepe
si1 v1tk111, sii auzim i s percepem prin celelalte
:-.i111\ 1iri~ 1 u. Altfel nu am putea s raportm la ea
q~aliL't\ile percepute prin simuri, spunndu-ne c
t t1a 11- aspir{1 s se identifice cu ea i c toate i r-
111111 i11h-rioan~.
:-,1~1MIAS Din cele spuse mai nainte, nu are cum
s:1 Iii altfPI, Socrate.
Sol'RATH Dar nu ncepem noi s vedem, s auzim,
Ni1 si 111\ i 11t 1u celelalte simuri imediat ce ne natem ?280
.i M 1\11 As Ba chiar imediat.
: ''ir 11 ATH ~i nu spunem noi c, n chip necesar,
111111.i~h11a ''Ktditt1\ii trebuie s-o fi dobndit nainte c
d a iunpp si1 si111im cu simurile?
SIMMIA8 Ba <la.
~' >l'RATg Atunci mi se pare c sntem obligai s
.1d111il1111 c eram n posesia ei nainte de a ne nate.
:dMMIAS Aa mi se pare i mie.

77
PLATON

SOCRATE Or, dac am dobndit aceast cunoas-


tere nainte de a ne nate i ne-am nscut cu ea 28,
nseamn, nu-i aa, c i nainte de naterea noastr
i imediat dup ea noi am tiut 282 ce snt nu doar
egalitatea, mai marele, mai micul, ci i toate cte
snt de acest fel. Cci ce vorbim noi acum nu se refer
deloc mai mult la egalitatea dect la frumuseea n
sine, la dreptatea i sfinenia n sine, la tot ce, aa
a cum spuneam, poate purta, att cnd punem ntrebri
ct i cnd dm rspunsuri 283 , pecete de realitate n
sine" 284 . Astfel c ce am spus despre egalitate sntem
obligai s spunem despre toate: c le cunoatem
dinainte de-a ne nate.
SIMMIAS Asa e.
SOCRATE Atunci, de vreme ce am dobndit cunoas-
terea lor nainte de a ne nate, nseamn c, dac n'u
o uitm la fiecare dintre naterile noastre, ne natem
mereu tiindu-le i tiindu-le trim toat viaa. Dar
asta nseamn a ti: odat ce ai dobndit cunoa
terea285 unui lucru s-o pstrezi i s n-o pierzi. i
oare nu numim uitare tocmai asta, Simmias : pierderea
a ceea ce tiam ?286
SIMMIAS Este ntocmai cum zici tu, Socrate.
e SOCRATE Pe de alt parte, zic eu, dac pierdem la
natere tiina dobndit nainte de ea i apoi, exer-
citndu-ne simurile asupra obiectelor corespunz
toare, redobndim cunotinele care au fost cndva
ale noastre, oare ceea ce numim a nva" nu reprezin-
t de fapt rcdobndirea propriei noastre tiine ?287 i
oare nu am putea da pc drept cuvnt acestei redo-
bndiri numele de reamintire ?288
SIMMIA s De bun seam.
SOCRATE ntr-adevr, at.1 considerat ca posibil
76 a ca un om care percepe un obiect prin vz, prin auz
sau prin vreun alt sim s conceap mental, pornind
de la el, o alt realitate, pe care o uitase, o reali-
tate cu care obiectul sensibil, fie c i semna, fie
c nu, se afl corelat. Astfel c, aa cum spuneam.
din dou una : ori ne-am nscut cu toii tiind acele
lucruri i continum s le tim de-a lungul ntregii
noastre viei, ori aceia despre care spunem c nva

78
PHAIDON

nu fac al"!X:eva, n cursul vieii, dect s-i reaminteasc,


iar a nva" nseamn a-i reaminti" 2eo.
SIMMIAS Aa trebuie s stea lucrurile, negreit.
SOCRATE Ei, ce soluie alegi, Simmias? Ne natem
:tiutori sau ne reamintim n cursul vieii lucruri a
-cror cunoatere o do bndisem nainte de a ne nate ?
SI:MMIAS Pentru moment, Socrate, nu m vd n b
stare s aleg 290 .
SOCRATE Aa? Atunci iat un lucru asupra cruia
te poi hotr, asupra cruia eti n msur s mi
spui prerea ta: un om care tie nite lucruri poate
s dea seam de ele sau nu ?
SIMMIA s Hotrt c da.
SOCRATE i socoteti c toat lumea e n stare s
dea socoteal de realitile despre care am vorbit
noi pn adineaori ?291
SIMMIAS Tare a vrea s cred, dar i mai tare m
tem c mine la aceast or nu va mai fi nimeni pe
pmnt n stare cu adevrat s-o fac 29 2.
SOCRATE Prin urmare, Simmias, tu crezi c nu
toat lumea are tiina lucrurilor acestora. c
SIMMIAS Nu, nu toat lumea, departe de asta.
SOCRATE Dar toat lumea e capabil s-i amin-
teasc ceea ce-a tiut odat ?293
SIMMIAS Negreit.
SOCRATE i cnd au dobndit aceast cunotin
sufletele noastre ?294 Doar nu dup ce ne-am nscut
-ca oameni.
SIMMIAS Desigur nu.
SOCRATE Atuncea nainte?
SIMMIAS Da.
SOCRATE Prin urmare, Simmias, sufletele noastre
~xistau i nainte de a se afla n acest chip uman,
<xistau desprite de trup i nzestrate cu puterea
d1-a gndi~ 90
SIMMIA8 Dar nu putem noi oare dobndi tiina
<lespre care este vorba n ceasul naterii noastre,
Socrate? Este un interval de timp rmas posibil.
SOCRATE Nimic de zis, iubite prieten, numai c, d
spune-mi, cnd o pierdem, n ce alt moment ?29 6 Cci
<le nscut cu ea abia am convenit c nu ne natem.

79
PLATON

O pierdem oare chiar n clipa dobndirii ei? O pierdem


alt dat, poi s spui tu cnd?
SIMMIAS Nu, nu, Socrate, mi dau abia acum sea-
ma c am spus un lucru fr sens.
SOCRATE Iat atunci, Simmias, n ce punct a
ajuns dezbaterea noastr: dac realitile de care noi
vorbim mereu: frumuseea, binele i toate celelalte
e de acelai ordin exist cu adevrat ; dac, descope-
rind c aceste realiti, dei anterioare nou, ne apar-
ineau, noi raportm la ele toate datele simurilor
noastre; i dac, n sfrit, este adevrat c datele
simurilor noi le comparm cu realitile acelea,
atunci rezult n chip necesar c sufletele noastre
exist dinaintea naterii noastre exact n msura n
care aceste realiti exist, iar dac ele nu exist
zadarnic am mai invocat argumentul acesta2117 ntr-
adevr, nu i se pare c lucrurile stau aa, c este n
egal msur necesar i existena acestor realiti
i existena dinaintea naterii a sufletelor noastre,
c dac nu exist unele nici celelalte nu exist astfel ?
SIMMIAS Da, Socrate, nu ncape nici o ndoial c
77 a necesitatea e aceeai. Iar a condiiona existena sufle-
telor noastre nainte de natere de existena realit
ilor de care vorbeti este o fericit reducere a argu-
mentului, cci mi se pare c nimic nu e mai evident
dect c toate lucrurile de acest fel, frumuseea, bi-
nele i toate celelalte despre care vorbeai tu adinea-
ori au o existen ct se poate de real. Astfel c, ntru
ct m privete, demonstraia este suficient.
SOCRATE Dar Cebes ce zice el oare? Cci i pe el
se cade s-l convingem.
SIMMIAS Cred c demonstraia a fost suficient 29 S
i pentru el, dei nu este om pe lume care s se lase
mai anevoie convins299 Totui cred c, n ce privete
b existena dinainte de natere a sufletului nostru, con-
vingerea lui este deplin. n schimb c el ar continua
s existe i dup ce murim, Socrate, asta nu mi
pare nc demonstrat. Rmne nc nenlturat teama
omului de rnd, aceea creia mai adineaori nsui
Cebes i-a dat glas300 , i anume c odat cu moartea
unui om sufletul i se risipete i c astfel i gsete

80
PHAIDON

capt exis~na lui 301 ntr-adevr, ce ne mpiedici


s admitem <!. sufletul se nate i se constituie undeva
n alt parte i c exist nainte de a veni ntr-un
corp omenesc, 'dar c apoi, cnd se desparte de acesta,
piere i el, gsindu-i sfritul ?
CEBES Ai dreptate, Simmias. Se pare, ntr-adevr, c
c din ntreaga demonstraie necesar avem doar
jumtate : s-a dovedit numai c sufletul nostru exist.
nainte de naterea noastr. Mai rmne de dovedit c.
sufletul exist deopotriv i dup ce murim. Abia
atunci demonstraia are s fie complet302
SOCRATE Dar o avei complet nc de acum,
Simmias i Cebes, numai s vrei s mbinai prezentul
argument cu cel anterior, asupra cruia noi am czut
de acord, i anume c tot ce e viu se nate din ce
este mort. ntr-adevr, dac sufletul exist nainte
de natere i dac intrarea lui n via, naterea d
lui, nu poate avea, n chip necesar, alt origine dect
moartea i starea de moarte, nu tot n chip necesar
trebuie el s existe i dup moarte de vreme ce urmea-
z s se nasc din nou? Iat demonstraia, cum zi-
cl'am, gata fcut303 Totui mi nchipui c tu i cu
Simmias ai fi bucuroi s mai aprofundm puin i
demonstraia aceasta 3P 4 Cci mi prei cuprini, copi-
lrete, de teama c, pur i simplu, cnd iese sufletul
din 1rup, l ia i-l sufl vntul, risipindu-l fr urm,
ndl'osebi cnd St' utmpl ca cineva s moar nu pe e
vreme linitit, ci n btaia unui mare vnt8 0 6
CEB:US (zmbind) Atunci, Socrate, ncearc s ne
liniteti cu argumente aa cum ne vezi c sntem
prad fricii. Sau mai degrab nu pe noi, cci spaima
1111-i a noastr, ci parc a copilului rmas cumva n
noi : pc el te strduiete s-l convingi s nu se teamsos
11<- 1H1st bau-bau307 , de moarte.
:;c.l'l{ATH Numai c va trebui s-l descntai n
I i11111t zi 308 , pn la vremea cnd i-o trece de sperietur.
c..mms i de unde s-l lum, Socrate, pe descn-
1ltt orul minunat ce vindec de spaime309 , de unde, 78 a
dal'lt tu ne prseti?
80CRATE O, Cebes, Grecia e mare, nu duce lips
1n dl' oameni nzestrai, i-apoi mai snt i-attea nea-

81
PLATON

muri negreceti, pe toate cat s le cercetai n cu


tarea unui asemenea descnttor 310.Si nu crutai nici
ostenelile, nici banii: pe ce s-i chelt{iii mai cu folos?
i trebuie ca aceast cercetare s o facei i asupra
voastr, unii asupra celorlali : la urma urmei unde
ai putea gsi mai lesne pe cei n stare de aceasta
dect tot printre voi ?311.
CEBES Prea bine, vom avea grij de asta. ns,
acum, ai vrea tu oare s relum discutia de unde am
lsat-o? '
b SOCRATE Dar cum altfel, nici nu ncape vorb!
CEBES Minunat.
SOCRATE ntrebrile pe care trebuie acum s ni
le punem ar suna cam astfel : De ce natur este
lucrul susceptibil s sufere acest proces al risipirii ?312
Despre care fel de lucru e legitim s ne temem c
i-ar fi supus i despre care nu? i s vedem apoi de
care din aceste dou feluri ine sufletul313 i, dup
cum de unul sau de altul, s ne gndim ncreztori
sau temtori la soarta sufletului nostru. Nu-i aa?
CEBES Aa e, ai dreptate.
c SOCRATE Atuncea spune-mi, oare nu un lucru
care-a fost compus i care este, prin natura lui, com-
pus e susceptibil de a suferi acest proces : o descom-
punere care s corespund felului n care-a fost com-
pus? i oare nu este scutit de descompunere, el i
doar el, un lucru care nu este compus ?314
CEBES Ba chiar aa gndesc c trebuie s fie.
SOCRATE i oare nu e cel mai cu putin315 ca
necompuse s fie acele lucruri care snt mereu identice
cu ele nsele, mereu la fel3 16 i ca, invers, compuse
s se afle-a fi acele lucruri care snt cnd ntr-un
fel i cnd n altul i nu rmn identice cu sine
niciodat ?317
CEBES Cred c ai dreptate.
SOCRATE Acum s ne ntoarcem la punctul unde
ne dusese argumentarea noastr dinainte. Realitatea
d n sine, aceea de a crei existent dm noi seama cnd
punem ntrebri i cnd rsp~ndem, cum este ea:
mereu neschimbtoare, identic cu sine, sau mereu

82
PHAIDON

altfel? Egalitatea n sine, frumuseea n sine, reali-


tatea n sine a fiecrui lucru, ceea ce exist, sufer
ele vreodat vreo prefacere oarecare318, ori, avnd
fiecare o unic Form n sine, snt mereu neschim-
btoare, identice cu sine, nesuferind nici o schimbare,
niciunde, nicicum i nicicnd ?31 9
CEBES Snt, nu poate fi altfel, Socrate, mereu
neschimbtoare i identice cu sine.
SOCRATE i, pe de alt parte, care e condiia
attor i attor lucruri frumoase (oameni, cai, tunicia20, e
oricare altele de acest fel), care a attor lucruri egale,
care n general a tuturor celor crora li se poate atri-
bui un nume identic cu al Formei lor ?321 Snt ele, ca
atare, constant identice cu sine ori, tocmai contrariu
Formelor322 , ele nu snt, ca s spunem aa, niciodat
i n nici un chip identice, nici fiecare cu el nsui,
nici n relaiile lui cu celelalte ?
CEBES Aa cum zici, Socrate : nu rmn niciodat
la fel3 23 .
SOCRATE i iari, lucrurile pot s fie pipite ori 79 a
vzute ori simite cu alt sim, n timp ce realitile
neschimbtoare, neavnd aspect vizibil, pot fi cuprin-
Sl' 1111mai prin exercitarea minii 324 . Nu-i aa?
CEllJ::-> t \ spui tu este pe deplin adevrat.
h<>l'HATH Alunei eti de acord s postulm exis-
kna a <louii categorii de realiti: cele vizibile i cele
nevzute ?320
CEBES Da, snt de acord326 .
SOCRATE i c ceea ce este nevzut rmne mereu
identic cu sine, iar vizibilul niciodat?
CEBE s i cu asta snt de acord.
SOCRATE Mai departe: noi, ca ntreg, sntem ak
t uii pe de o parte din trup, pe de alta din suflet ?327
CEBES ntocmai. b
SOCRATE Cu care din cele dou feluri de reali-
ti am putea spune noi c are trupul cea mai mare
asemnare i afinitate ?328
CEBES Cu cele vizibile, cum i d bine seama
oriicine.
SOCRATE Dar sufletul ? E o realitate vizibil sau
una nevzut ?

83
PLATON

CEBES Oricum, nu pentru ochii omeneti.


SOCRATE Bine, dar noi vorbeam de ceea ce este
sau nu vizibil pentru natura omeneasc. Ai cumva
n vedere vreo alta ?
CEBES Nu, numai pe aceea omeneasc32 9.
SOCRATE Atuncea, dup noi, ce fel de realitate
este sufletul, vizibil sau invizibil?
CEBES Vizibil nu este.
SOCRATE Atuncea invizibil?
CEBES Da.
SOCRATE Prin urmare, nu-i aa, sufletul seamn
mai mult cu cele nevzute, iar trupul cu cele vizibile ?330
c CEBES Nu e chip s fie altfel, Socrate.
SOCRATE Dar ceva mai demult ce spuneam noi ?331
Nu spuneam oare c sufletul, atunci cnd recurge la
trup pentru a cerceta ceva, prin vz, auz sau oricare
alt sim (cci a cerceta ceva cu ajutorul trupului
revine la a-1 cerceta prin simuri), c sufletul este
atunci trt de trup ctre ceea ce nu rmne identic
cu sine niciodat i c, venind astfel n contact cu
lucruri nestatornice i tulburi, este el nsui nesta-
tornic, tulbure i ameit ca de beie ?332
CEBES Ba chiar aa spuneam.
d SOCRATE n schimb cind cerceteaz lucrurile nemij-
locit prin sine nsui sufletul ia calea ctre lumea unde
tot ce este este pur, etern, nemuritor, fr schimbare.
i, fiind tot astfel i natura sa, se duce n aceast
lume ori de cite ori rmne n de sine nsui, ori de
cite ori i este cu putin, i atunci rtcirea lui ia
sfrit 333 i el rmne acolo, neschimbat i identic cu
sine, cci neschimbtoare i identice cu sine snt i
cele cu care vine n contact334 Gndire se numete
experiena aceasta a sufletului 335 Oare nu-i aa?
CEBES Ba e aa, este adevrat. i e frumos tot
ce ai spus.
e SOCRATE Ei bine, potrivit argumentului dinainte
i celui de acum, cu care dintre cele dou feluri de
realiti crezi tu c are sufletul mai mare-asemnare
i afinitate ?
CEBES Eu cred c, dac merge pe aceast cale,
nu este om care s nu consimt, orict ar fi de greu

84
PHAIDON

de cap, c, fr cea mai mica ndoial, asemnarea


sufletului este nu cu ceea ce se schimb, ci cu ceea
ce rmne venic neschimbat.
SOCRATE Dar trupul?
CEBES Cu ceea ce se schimb331
SOCRATE Acum privete lucrurile i dintr-un alt
unghi337 Atta vreme ct stau mpreun, sufletul so a
cu trupul, natura ii prescrie acestuia din urm s
slujeasc i s se supun, iar celuilalt s porunceasc
i s stpneasc. n lumina asta tu ce crezi, care din
ele e asemntor cu divinul, care cu ce e muritor ?111
Nu i se pare c st n natura divinului s porunceasc
i s cnnuiasc i n a pieritorului s fie rob supus?
CEBES Ba da.
SOCRATE Iar sufletul, cu care dintre acestea dou
seamn el oare ?
CEBES Socrate, este limpede c sufletul cu ce este
divin, iar trupul cu ce este pieritor.
SOCRATE Atunci gndete-te, iubite Cebes, dac
din tot ce am spus pn acum putem s tragem
rn mCttoarea ncheiere : c sufletul seamn ct se
poak de mult cu ceea ce este divin, nemuritor, inteli-
gibil, cu o unic Form, indisolubil i mereu ne- b
sd1imbtor n identitatea cu sine i c, dimpotriv,
trupul seamn ct se poate de mult cu ceea ce este
omenesc, muritor, cu forme multiple, neaccesibil
g11dirii, supus disoluiei i niciodat identic cu sine3" .
Ptt1 l'm noi oare, Cebes, opune acestei ncheieri un
fi.I <k a vedea care s o dezmint?
l'EBES Nu putem.
SOCRATE i atunci, nu urmeaz c trupul este
11w11it nnei grabnice disoluii, iar sufletului i revine
"'"' Iic ori ahsolut indisolubil, ori aproape aa? 840
c 1rn11,s N11 poate s urmeze altfel.
:.n HA'l'I\ '1'11 ll' gn<leti deci aam: dup ce moare
1111 11111, part<a \'i1.il>il:i din el, trupul su ntins, cu e
111111ll'll' dl' l'adavru, 11 lumea vizibil3' 2 , ceea ce este
dl'sli11at disoluiei, dezagregrii i irosirii, acest
l11l'l 11 11u arc nentrziat aceast soart, ci, dimp0triv,
1ni:-.t,\ nc destul de mult vreme. Rezist foarte
11111lt d1iar_dac moartea are loc cnd trupul se afll

85
PLATON

n harul i nflorirea tinereii lui343 , ca s nu mai


vorbesc de unul descrnat i uscat ca o mumie egip-
tean344, care dinuie aproape nealterat un timp
peste msur de lung; dealtfel, chiar. n cazul unui
d trup care putrezete, unele pri, oasele, tendoanele
i tot ce e de aceeai natur snt, totui, am putea
s zicem, fr moarte345 . Nu?
CEBES Ba da.
SOCRATE i sufletul atunci? Acest ceva nevzut
care se duce ntr-o alt lume, ntr-un loc pe seama
lui, nobil, pur, nevzut346 , ntr-adevr pe trmul
Nevzutului 347 , n preajma zeului cel bun i nelept34 S,
acolo unde, dac zeul vrea, va trebui curnd s mearg
i sufletul meu? Sufletul despre care noi am con-
venit c e aa, c asta e natura lui, tocmai el, ndat
ce s-a desfcut de trup, s fie, cum muli cred, acela
care se mprtie i piere? Departe, foarte departe
e de aceasta, Cebes i Simmias, dragii mei, cci lucrurile
stau mai curnd aa cum v voi spune eu acurr:. 3 '19 .
S ne nchipuim un suflet care se despart<.: de
trupul su n stare de puritate, ca unul care d:.:-a
lungul vieii nu s-a nsoit cu el de bun voia sa, ci,
dimpotriv, fugind de el, s-a adunat el nsui n el
nsui, fcndu-i din aceasta un exerciiu nentrerupt,
fcnd adic, n sensul cel mai drept, filosofie, adic,
de fapt, deprinzndu-se struitor s se despart cu
uurin de via, cci oare nu aceasta e filosofia,
81 a o struitoare pregtire pentru moarte?
CEBES Ea este ntru totul asta350 .
SOCRATE Iar dac starea lui, murind, este aceasta,
atuncea el se duce ctre ceea ce i seamn, spre
nevzut, spre ceea ce este divin i e nemuritor i
nelept, spre locul unde, scpat de rtcire, de ne-
sbuinte si de spaime, de slbatice iubiri, de toate
relele ~ie{ii omeneti, l ateapt, la captul drumu-
iui su, fericirea. Spre locul unde, dup cum se spune,
asemeni celor care au primit iniierea, sufletul i
va petrece pentru totdeauna timpul printre zei 351
Putem oare vorbi asa, iubite Cebes, ori mai bine
altfel? '
CEBES Aa, o, chiar aa.

86
PHAIDON

SOCRATE Putem ns considera i cazul cellalt,


al unui suflet care, desfcndu-se de trupul su, se b
affa pngrit, impur, ca unul care a trit unit cu acel
trup, l-a ngrijit i l-a iubit, lsndu-se att de mult
vrjit de el nct s cread c adevrat e numai ce
c corporal, numai acele lucruri care pot fi pipite,
vzute, bute, mncate, iubite trupete ; ct despre
cek ce, nedesluite, nevzute pentru ochii notri,
pot s fie nelese i cuprinse de filosofie, sufletul
acvsta s-a deprins s le urasc i s fug tremurnd
de spaima lor352 . i dac e aa crezi oare c, la despri-
na ltti de trup, un suflet ca acesta este el, n nsi
si1wa lui, curat de oriice amestec ?353
n;1ms Nu, cu nici un chip.
~;c >C!{ATH Cred c, dimpotriv, este mpnat 35 ' c
11 1111 I 11wnt corporal ptruns i concrescut355 n
d d.l1111 it ;1 "Xl'rci.iului ndelungat al convieuirii
;ii .ii i11t i111iU\ii rn 1rnpnl. Nu?
l'l\llES llotiirt ci'1 da.
se >L'HATI: Iar acvasti"t rnrporalitak, iubite prieten,
11< 1Jt iil' si"L o gndim ca ceva greu, compact, ca de
pi"1111111, vizibil, astfel c sufletul ncrcat cu cor-
p()! alitatv, uspimntat de invizibilul meleag zis
1()l'lllili al lui Hades, Nevzutul, este atras din nou d
l:ll 11 t i"Lrmul celor ce se vd, unde tot d trcoale 356
p1i111 rl' monumente funerare, printre locuri de n-
g1(II:-Lei11 ne, n preajma crora chiar ar fi fost vzute
;11 :11 .I ri <l' umbr ale sufletelor moarte - tocmai
cl1i1'11l n care se pot nfia asemenea suflete357
caH, diherate de trupul lor nu n stare de puritate,
l' dl' participare la vizibil, snt prin urmare ele nsele
virilii Iv.
1 IWliS Nu e deloc exclus, Socrate.

:.11rnATit N11, chiar deloc, Cebes. i este tot att de


~'i)'.'" 1-:'1 1u1 s11fkt<k oamenilor buni, ci ale celor ri
s111 silil.l si"t rti"LlTasc prin asemenea locuri, ca o
JJ('<kaps pentru felul n care au trit i care n-a fost
l11mar.H. i rtcesc aa pn cnd, din dorina acelei e
corporaliti care i nsoete, se gsesc din nou prinse
11 c(1tnele vreunui trup3 59. n chip firesc un trup

87
PLATON

care s corespund chiar acelui fel de a fi pe care


l-au practicat n vremea vieii.
CEBES Cam la ce feluri de a fi 360 te referi tti,_
Socrate?
SOCRATE M gndesc de pild c aceia care, n
loc s se fereasc de ele ct mai mult, s-au deprins
cu lcomia, cu desfrul, cu beia, aceia fr doar i
poate se ntrupeaz ori n mgari ori n nite alte
asemenea fpturi. Nu crezi aa?
82 a CEBES Este convingtor ce spui, foarte convingtor.
SOCRATE Ct despre cei crora le-a plcut mai
mult dect orice s fac nedrepti, s asupreasc,
s despoaie, acestora li se cuvine trupul lupilor, al
oimilor, al uliilor3 61 Ori poate crezi c trebuie s.
dm acestor suflete o alt destinaie?
CEBES Nu, nu, aceasta e cea bun.
SOCRATE Atunci e limpede c i n toate cele--
lalte cazuri destinaia sufletelor va corespunde, prin
asemnare, fiecrui fel de via n parte, nu-i aa ?36 Z
CEBES E limpede, cum nu.
SOCRATE Urmeaz c, dintre toi acetia363 , cei
mai fericii, cei care merg n locul cel mai bun, snt
b cei care au practicat aceast virtute social sau civic
numit cumptare i dreptate, virtute izvort din
deprinderi i din practici lipsite de filosofie i de
cuget364
CEBES Pentru ce anume snt acetia cei mai
fericii?
SOCRATE Pentru c, dat fiind natura lor, le
revine n chip firesc s ajung iari printre fiine
grupate ntr-o comunitate bine rnduit, ca de pild
albinele, viespile sau furnicile 366, sau chiar s se n-
toarc n lumea semenilor lor, aprnd printre ei
ca oameni de treab.
CEBES Tot ce se poate.
SOCRATE Ct privete lumea zeilor, la ea nu-i
este ngduit s ajung celui ce n-a cultivat filoso-
c fia i n-a plecat dintre cei vii n stare rde depiin
puritate : doar iubitorul de cunoatere se duce printre
zei. Astfel c tocmai de aceea, prieteni, Cebes i

88
PHAIDON

Simmias, cei care snt filosofi n adevratul neles


al cuvntului se abin de la orice dorin a trupului,
rezistnd cu drzenie i nelsndu-i-se prad. Ei
nu se sperie, ca mulimea iubitorilor de averi, s-i
piard bunul lor i s cunoasc srcia ; i nu se
tem, ca iubitorii de putere i onoruri, de lipsa de
cinstire i de nume bun legate de viaa lor nenlesnit388
i-atunci se in departe de dorinele acestea.
CEBES Nici nu li s-ar cuveni s fac altfel.
SOCRATE Nu, chiar deloc. i tocmai de aceea, d
Cebes, cei crora le pas de sufletul lor i nu triesc
doar ca s-i plsmuiasc trupul, aceia spun acestor
lucruri toate rmas bun367 Iar calea lor nu duce,
ca a celorlali, spre nu se tie unde368 Avnd n
gind c nu trebuie s fac nimic neconform cu filoso-
fia i cu acea eliberare i puritate pe care filosofia
o d, se ndreapt, urmnd-o, ctre elul nspre care
i cluzete ea.
CEBES n ce anume fel, Socrate?
SOCRATE O s-i spun. Vezi tu, iubitorii de cu- e
noatere tiu c, atunci cnd filosofia a pus stpnire
pe sufletul lor, acesta era nchis i ferecat n trupul
su i c, n loc s cerceteze realitile nemijlocit
i cu propriile sale puteri, era silit s le priveasc
dinluntrul temniei acesteia361 i s se tvleasc
n deplin netiin; dar ei mai tiu i c tot mete
ugul acestei nchisori const n existena dorinelor,
datorit crora parc cel mai srguincios temnicer
al su este nsui cel ntemniat3 70 Da, cum i spun, 83 a
tiu bine iubitorii de cunoatere n ce stare se afla
sufletul lor cnd s-a nstpnit pe el filosofia i c
dup aceea ea, filosofia, l ncurajeaz cu blndee
i ncepe s-l elibereze, artndu-i 371 ct de iluzorii
cuno~tine ne d att privirea sau auzul ct i orice
sim, nccrcnd s-l conving s se fereasc de a se
mai folosi de ele mai mult dect strictul necesar372 ,
mbiindu-l, dimpotriv, s se adune i s se strng
n el nsui3 7s, s nu se ncread n nimica alta dect
n sine nsui, oricare ar fi, nsui n sine, obiectul
asupra cruia el, sufletul nsui n sine, i exercit b
gndirea, n schimb s fie convins c n examinarea

89
PLATON

cu mijloace strine de sine a unor obiecte mereu,


dup mprejurri, nstrinate de ele nsele nu se
afl nici un adevr 374 , cci .asemenea obiecte snt
sensibile i vizibile i ceea ce sufletul vede prin el
nsui este inteligibil i invizibil. Prin urmare, n-
elegnd c nu trebuie s se mpotriveasc acestei
eliberri, sufletul celui cu adevrat filosof se tine
ct mai departe cu putin de plceri i dorine,' de
suferine i de spaime. Cci el chibzuiete c, atunci
cnd te bucuri cu putere sau suferi sau te temi sau
c doreti cu putere, rul la care eti supus nu este de
fapt de ordinul celor la care te poi gndi, s te mbol-
nveti, s-i cheltuieti toat averea pe plceri, ci
este rul cel mai mare, rul suprem, acela care scap
socotelii gndului tu 376
crmEs Care anume, Socrate, care e rul acela?
SOCRATE Rul const n faptul c nici un suflet
omenesc nu poate resimi o plcere sau o durere
intens, indiferent pentru ce, fr ca n acelai timp
s-i nchipuie c obiectul principal pentru care
resimte plcere sau durere este absolut limpede i
real, el nefiind aa 376 . Asta e adevrat ndeosebi
despre lucrurile vizibile. Eti de acord?
CEBES Desigur.
SOCRATE Ei bine, oare nu tocmai n asemenea
situaii are loc cea mai puternic nctuare a sufletu-
d lui de trup ?an
CEBES Cum adic?
SOCRATE Aa: fiecare plcere i fiecare durere
este ca un cui btut n suflet, intuindu-l de trup,
asimilndu-1 corporalului, fcndu-1 s cread c ce
afirm trupul, aceea e adevrat. ntr-adevr, faptul
c sufletul mprtete prerile i bucuriile trupu-
lui378 determin n el, n chip necesar, aceleai n-
clinri i acelai fel de cretere, de asemenea natur
nct el nu ajunge niciodat la Hades n stare de
puritate, ci mereu plin de corporalitatea din care a
ieit. Ceea ce degrab l face s recad ntr-un alt
trup, ca o smn care ncolete ntr-un alt pmnt379 .
Astfel c nu i este dat vreodat s slluiasc alturi

90
PHAIDON

de ceea ce este divin i pur i venic pstrtor al e


formei sale.
CEBES Ceea ce spui, Socrate, e pe deplin adevrat.
SOCRATE Iat deci motivele pentru care adev
raii iubitori de cunoatere snt chibzuii i curajoi 3 s 0
Mulimea nu pare de aceeai prere. Tu ce crezi?
Ori poate crezi c da?
CEBES Cred c mulimea nu are dreptate.
SOCRATE Nu, ntr-adevr .. Sufletul unui filosof 84 a
va chibzui aa cum am spus i nu va cdea n greeala
s cread c, sarcina filosofiei fiind s-l elibereze,
a lui ar fi ca, n timp ce e astfel eliberat, s se dea
prad, el pe sine, la plceri i la dureri, ntorcndu-se
astfel n carcera lui i svrind lucrarea fr capt
a unei Penelope care ese iar ceea cc ea singur a
destrmat 381 Nu, ci mai degrab, potolind furtuna
patimilor, sufletul urmeaz calea raiunii, nepr
sind-o niciodat i fcndu-i din ceea ce este adev-
rat i divin i nesupus prerii privelite i hran, b
convins c, att ct are de trit, aa se cade s triasc
i c, dup ce va fi murit, va ajunge lng o realitate
cu care este nrudit i asemntor, scpnd de ne-
ajunsurile omeneti. i, de vreme ce aceasta a fost
cresterea382 si ndeletnicirea lui, nici nu trebuie s ne
tre~c prin' gnd, Simmias i Cebes, c sufletul ar
avea a se teme, la desprirea lui de trup, c se va
spulbera, risipit de suflarea unor vnturi, c se va
nla i se va pierde n vzduh i n deplina nefiin383
Dup aceste cuvinte ale liti Socrate s-a aternut o
lung tcere 384 Se citea pe chipul lui c, asemenea celor c
mai muli dintre noi, rmsese adncit n cele ce spusese.
Doar Cebes i Simmias mai stteau, cu glas sczut, de
vorb 386 , pn ce Socrate, vzndu-i, i-a-ntrebat:
SOCRATE Spunei, vi se pare c n cele spuse
adincaori se afl ceva ubred? Ce-i drept, puncte
ndoielnice sau contestabile386 au mai rmas destule
pentru cineva care ar proceda la o revizuire mai
amnunit. Despre asta vorbeai? Dac nu, m-am
amestecat degeaba. Dac ns da, dac avei ne-
dumeriri cu privire la cele discutate, atunci s nu
avei nici o ovial nici s luai voi cuvntul i s

91
PLATON

expunei vederile pe care le socotii voi mai bune,


d nici s m asociai dezbaterii voastre, de credei
c lucrurile se vor limpezi mai uor cu ajutorul meu.
SIMMIAS S-i spun drept, Socrate, tocmai asta
era : e o bucat de vreme de cnd, nedumerii fiindas7,
ne mbiem i ne-mboldim unul pe altul s te ntre-
bm, rnprtiti ntre dorinta de a-ti auzi rspunsul
i teama de'~ te necji n 'mprejur~rea grea n care
te afli acum388 .
SOCRATE (rznd uor) O, Simmias, de minune
treab! Pare-mi-se c, de vreme ce nici mcar pe voi
e nu snt n stare, nu-mi va fi deloc uor s i conving
pe oameni ndeobte c situaia n care m aflu acum
nu este defel o npast 389 . Vd bine c v temei
c a fi cumva, n acest ceas, posomort3DO cum nu
am fost pn acuma n via. Tare mi-e c voi m
socotii, n ce privete arta prevestirii, mai prejos
de lebede391 . Cci ele, cnd simt c au s moar, cnt
85 a mai des i mai puternic dect au cntat vreodat,
bucuroase c se vor duce lng zeul ale crui sluji-
toare snt3 92 . Numai c oamenii, care se tem de pro-
pria lor moarte, arunc i asupra lebedelor urta
bnuial c acest ultim cnt al lor este unul de jale,
inspirat de durerea c mor393 . Fr s se gndc-asc
la faptul c nu este pasre care s cnte cnd sufer
de foame sau de frig sau de altceva, nici mcar pri-
vighetoarea, rndunica ori pupza, despre care se
spune c atunci cnd dnt se tnguie de suferin394
b Eu ns cred c nici aceste psri nu cnt de durere
i nici lebedele care, psri ale lui Apollon, au darul
prevestirii i, tiind bine dinainte fericirilc 395 din
lumea lui Hades, cnt n ziua morii 396 cu o bucurie
mai mare dect orice bucurie din via. Ct despre
mine, eu m cred nchinat aceluiai zeu ca i lebedele
i slujindu-13 97 deopotriv cu ele i, prin harul lui,
nu mai nepriceput prevestitor dect aceste psri
i nu mai trist, la desprirea de via, dect ele.
Or, lucrurile stnd aa, atta vreme ct ngduie, n
numele atenienilor, Cei Unsprezece magistrai 398 , sntei
datori s-mi spunei i s ntrebai tot ce dorii.

92
PHAIDON

SIMMIAS Prea bine. Eu i voi spune ce m ne-


dumerete, iar Cebes, de ce anume nu accept ceea
ce ai spus. Eu snt de prere, Socrate, i bnuiesc c
c i tu la fel, c atunci cnd este vorba de astfel
de lucruri certitudinea este, n aceast via a noastr,
ori cu neputin ori foarte greu de dobndit8111 Pe
de alt parte doar un om cu totul slab la fire n-ar
critica n fel i chip asemenea vorbiri ori s-ar da btut
nainte de a se fi istovit cercetnd lucrurile pe toate
feele 400 . n asemenea chestiuni trebuie s realizezi
una din dou: ori s afli adevrul, fie singur, fie de
la altul, ori, dac asta e cu neputin, s-i alegi,
dintre toate doctrinele omeneti, pe aceea care, bine
socotind, se arat a fi cea mai bun i mai greu de
contcstat401 i s ncerci s strbai cu ea, nu fr d
de primejdie, ca pe o plut, ntinderea vieii. De
vreme ce drnrnul acesta nu ne este dat s-l facem n
mai mult siguran, cu mai puine primejdii, cu
un mijloc mai trainic, cum ar fi acela al unei nv
turi divine 402 . Prin urmare nici cu, n momentul
acesta, de vreme ce tu nsui m ndemni i pentru
ca mai trziu s nu am a-mi reproa c astzi nu
i-am artat gndul meu, n-o s m sfiesc s-i pun
unele ntrebri. ntr-adevr, Socrate, de cnd stau
s cntresc, i singur, i mpreun cu Cebcs, spusele
tale ele n-au reuit cu nici un chip s mi apar satis-
fctoare.
SOCRATE Nici vorb, prietene, se poate foarte
bine ca impresia ta s fie ndreptit403 . Deci spune, e
rogu-te, ce anume scderi i gseti demonstraiei mele.
SIMMIAS Aceea c, din cte mi se pare mie, exact
aceeai demonstraie s-ar putea face privitor la relaia
dintre un acord armonios pe de o parte i lira cu
coardC'k c>i pe de alta404 . S-ar putea astfel spune c,
ntr-o lir acordat, armonia este invizibil, incor-
poral, cu dPsrtvrire frumoas, divin405 , n timp 86 a
ce lira nsi i coardde ci, acestea snt corpuri i
ca atare corporale, compuse, telurice, de aceeai
obrie cu pieritorul 406 . Ei bine, s presupunem c
lira este sfrmat, coardele ei tiate sau smulse :
cineva se poate nveruna s susin'0 7 , ntemeindu-se

93
PLATON

pe argumentarea ta, c, n mod necesar, armonia


subzist, c ea nu piere odat cu lira. Cci nu e chip4os,
ar putea acela s spun, ca lira, cu coardele ei rupte
i pieritoare, s continue s existe, iar armonia,
armonia care este de obria i seminia divinului i
a nemuritorului, s piar chiar nainte de ceea ce
b este pieritor409 . Nu, ar zice acela, este cu neputin
ca armonia s nu dinuie undeva, trebuie ca lemnul
i corzile lirei s putrezeasc ele mai nti, nainte
ca armonia nsi s aib de pit ceva410 . De fapt,
Socrate, cred c tu i dai prea bine seama c, n
privina sufletului, preferinele noastre merg ctre o
concepie cam ca aceasta411 : trupul nostru i da-
torete coeziunea i tensiunea interioar unor con-
trarii, ca recele i caldul sau uscatul i umedul; iar
sufletul este nsui amestecul i armonizarea acestora
c atunci cnd ele se afl combinate ntre ele n potrivit
proporie 412 . Dac aa stau lucrurile, dac sufletul
nostru este constituit dintr-o asemenea armonizare,
atunci e limpede: n mod necesar, de cte ori bolile
sau alte alterri provoac n trupul nostru o tensiune
sau o relaxare excesiv, sufletul, n ciuda naturii
sale preadivine413, piere nentrziat ca orice alt armoni-
zare, fie ea ntre sunete sau ntre elementele indi-
ferent crui lucru fcut de mini omeneti414 ; n timp
ce rmiele trupeti ale fiecrui om dinuie mult
vreme, pn cnd le nimicete pe deplin focul sau
putrezici unea415
d Aadar caut s vezi ce vom opune acestei teze
prin care se afirm c, sufletul fiind o combinaie
de elemente corporale, el este primul care piere cnd
survine ceea ce poart numele de moarte416 .
SOCRATE (privind n felul lui ptrunztor i-apoi
zmbind ) 411 Ce spune Simmias este, zu, ndreptit.
Hai, dac e vreunul dintre voi mai puin ncurcat
dect mine, de ce nu-i rspunde acela? Cci pare-
mi-se c a zdruncinat destul de ru argumentarea
mea. Zic totui, ca s ctigm i un rgaz de chi b-
e zuire, s nu rspundem pn cnd nu auzim i obiecia
lui Cebes. Dup aceea, dac vom socoti c au cntat
n ton cu adevrul 418 , vom ceda, iar dac nu, vom

94
PHAIDON

lua din nou aprarea demonstraiei fcute. Aadar,


Cebes, noi te ascultm: spune la rndul tu ce anume
nu-i venea la socoteal.
CEBES Iat, am s spun: pentru mine argumen-
tarea nu a fcut nici un pas nainte, obiecia pe care
i-am fcut-o mai nainte419 rmne valabil. Nu con- 87 a
test nici acum c sufletul nostru exista nainte de
a intra n aceast form corporal420 . Lucrul a fost
demonstrat ntr-un fel care mi-a plcut i care, dac
pot s-mi ngdui s spun asta, mi s-a prut pe de-
plin convingtor421 . Dar c el, sufletul, ar continua
i dup moartea noastr s existe undeva nu mi se
mai pare la fel de dovedit. Nu c nu a crede c
sufletul este o realitate mai rezistent i mai durabil
dect trupul, nu, din acest punct de vedere nu snt
de acord cu obiectia lui Simmias, cci snt convins
c n toate acest~ privine sufletul este fr doar
i poak cu mult supcrior422 . Dar atunci'', mi nchipui
c mi-ar spune argumcntarea423 , dar atunci ce n-
doieli mai ai? 424 Doar vezi c, dup cc omul a murit,
chiar i partea cea mai nerezistent din el subzist.
i nu i se pare ineluctabil ca partea mai durabil b
s dinuie ct i cealalt ?" 425 Pentru a rspunde (i
te rog s vezi dac rspunsul meu are un sens)426
m vd silit, n chip firesc, s folosesc i eu, ca i
Simmias, o imagine 427 . A vorbi ca mai sus mi se
pare c e cam acelai lucru cu a spune, la moartea
unui btrn estor: Nu, moneagul n-a pierit, el
mai exist undeva". Iar dovada s-ar gsi n faptul
c vemntul pe care l purta, esut de nsi mna
Iui' 28 , nu a pierit, ci mai exist. Iar pe cine nu
ar vrea s-l cread, susintorul acestui argument
l-ar ntreba: Ce este mai durabil prin natura sa, c
omul sau vemntul su, mereu folosit i purtat?"
Iar cnd i s-ar rspunde c omul este cu mult mai
durabil 429 , susintorul argumentului ar crede gata
demonstrat c, de vreme ce nici partea mai puin
durabil nu a pierit, cu att mai mult omul nostru
mai exist nc4 3o.
Eu ns cred, Simmias, c lucrurile nu stau deloc
aa, astfel c s fii i tu atent la ceea ce-am s spun.

95
PLATON

Oricine i d seama ct de ntng e argumentarea


de mai sus. ntr-adevr, moartea estorului acestuia,
care i-a esut i apoi a uzat o mulime de asemenea
d veminte431 , este posterioar pieirii tuturor acelor
veminte, n afar de cel din urm. Acesta, vez~ bine,
i supravieuiete, dar nu e ctui de puin un motiv
de a afirma c omul este un lucru mai netrebnic i
mai slab dect vemntul432 Ei bine, aceeai imagine
poate fi aplicat relaiei dintre suflet i trup, iar
cine ar face-o n exact aceiai termeni 433 ar face-o,
cred, pe drept cuvnt. i anume spunnd c da,
sufletul dureaz mai mult, iar trupul, mai netrainic,
dureaz mai puin. Dar asta, ar suna rspunsul 43 4 ,
tocmai pentru c fiecare suflet folosete i uzeaz
multe trupuri, ndeosebi cnd triete muli ani435
(cci trebuie s admitem, gndind astfel, c, dac
trupul unui om curge436 i se irosete n timp ce omul
continu s triasc, sufletul su nlocuiete mereu
e urzeala, pe msur ce ea se tocete, cu o estur
nou) 437 i totui, cnd sufletul moare, el poart
neaprat ultimul vemnt esut de el, iar acesta, unul,
i supravieuiete. Iar dup moartea sufletului trupul
i manifest slbiciunea lui inerent, putrezind i
risipindu-se degrab438 Astfel c, pe temeiul acestui
fel de a argumenta, nu sntem nc ndreptii s
admitem cu ncredere c, dup ce murim, sufletul
nostru continu s mai existe undeva.
88 a ntr-adevr, s presupunem c cineva i-ar face
i mai multe concesii dect mine, acordndu-i nu
numai existena dinainte de natere a sufletelor
noastre, ci i c nimic nu ne-ar mpiedeca s admitem
c ele rmn n fiin i dup moartea noastr i,
continund s existe, continu i s se nasc i s
moar iar i iar4 39 Dar atunci cu un lucru totui
nu ar putea s fie de acord : cu acela c natura sufletu-
lui ar fi destul de puternic pentru ca, supus fiind
la oboseala unui asemenea ir de nateri, el s nu-i
piard fiina, sfrind prin a pieri definitiv n una
b dintre morile salc440 Adugnd c moartea aceasta
final, aceast desfacere a trupului care nimicete
definitiv sufletul441 , nimeni nu o cunoate (cci nim-

96
PHAIDON

nuia dintre noi nu-i st-n putin s-o perceap)m.


Astfel c, totui, nimeni nu se afl ndreptit s
nfrunte cu ntemeiat ncredere moartea dac nu
este n msur s demonstreze c sufletul este pe
veci indestructibil i nemuritor448 Dac asta nu se
poate dovedi, atunci cel ce se afl naintea morii
este cu totul ndreptit s se team444 c, de data
aceasta, sufletul su, desprindu-se de trup, are s
piar cu desvrire.
PHAIDON A supra noastr a tuturor (aa cum ne-am
mii rturisit unii altora mai trziu) spusele acestea ale
lui Simmias i ale lui Cebes au produs O' impresie c
dezagreabil. I ntr-adevr, argumentarea anterioar a
lui Socrate ne convinsese pe deplin i iat-i c acum,
aa ni se prea, ne tulbur din nou i ne zdruncin
ncrederea. i nu numai n privina argumentelor
dfja expuse, ci i n aceea a ce urma s se spun445
l~ra 111 nrn: oare cu. totul lips1'i de discernmnt? Ori
poate jJruf;frma noastr nsi nu comporta o soluie
ccrt ?446
ECHECRATES In numele zeilor, Phaidon, v neleg
dr. minune. Dup ce te-am ascultat, uite cam ce vorbe
mi venea s-mi spun : De ce argumentare s ne mai d
liis1lni convini acum cnd cea a lui Socrate, plin de
al i/,, for de convingere, a fost discreditat ?" 447 De
fapt, aceast concepie dup care sufletul este o armonie
a exercitat ntotdeauna asupra mea i exercit i acum
o uimitoare atracie. Expunerea acestei preri mi-a
amintit c o mprteam i eu448 i iat-m din nou,
ca la-nceput, avnd nevoie de o demonstraie care s
m conving c sufletul unui om care moare nu moare
oda 1 cu el. Aa c marc este rugmintea noastr s
ne spui cum i-a continuat Socrate argumentul. A
d11t 0i rl, cum spui c ai dat voi, vreun semn c i-a
j>iadut rnrajul ?449 Sau, dimpotriv, venind n spriji- e
nul argu111cntilrii salr, i-a pstrat senintatea? i
sprijinul acesta a just ndeajuns de puternic sau nu?
Spzme-ne toate acestea ct i st ie n putin mai
exact 450
PHAIDON Te rog s m crezi, Echecrates, c nu o
dat Socrate m-a umplut de admiraie, dar niciodat

D7
PLATON

89 a mai mult dcct atunci, n ceasurile acelea petrec1,ife


lng el. Nu pentru c a fost n msur s rspund,
din partea unui om ca el lucrul nu avea nimic c xtra-
ordinar. Nu, admiraia mea a fost strnit mai pre-
sus de orice de blndeea, de bunvoina, de resf;ectul
cu care tia s primeasc obieciile tinerilor451 , apoi
de ptrunderea cu care i ddea seama ce efect aveau
asupra noastr argumentele invocate, n sfrit de felul
n care a izbutit s ne gseasc leacul : :eram ca nite
nfrni, iar el, chemndu-ne, ne-a ntors, din fuga
noastr, ca s relum, sub crmuirea lui si alturi de
el, examinarea argumcntulu'4s2. '
EC.HECRATES Si cum anume?
PHAIDON O s:i spun. M aflam atunci la drcaj;fa
b lui, aezat pe un' scunel scund de Ung patul su,
astfel c, aflndu-se mult mai sus dect mine453 , a nceput
s m mngic pc cap i s-mi nmnuncheze n mina
lu1', pc ceaf, prul (i plcea din cnd n cnd s glu-
measc pc socoteala .prului meu ) 454
SOCRATE Aadar, Phaidon, mine, dup ct se
pare, v. trebui s-i tai pletele acestea frumoasc 455
PHAIDON Se pare c aa va ii, Socrate.
SOCRATE Ba nu, dac o s vrei s-mi dai ascultare.
PHAIDON Cum adic ?
SOCRATE Chiar astzi o s ni-l tiem, i eu pe-al
meu i tu prul acesta, dac nu vom izbuti s-i dm
argumentului nostru o nou via i are s ne moar
c n mini45 6. Eu, dac a fi n locul tu 1 i n-a putea
s m nstpnesc pe argument, m-a lega prin jur
mnt, ca argienii 457 , s nu mai port astfel de plete
pn nu voi fi biruit, dnd iari lupt, argumentele
aduse de Simmias i de Cebes.
PHAIDON Numai c, dup cum vine vorba, nici
Heracles nu-i poate dovedi pe doi deodat468
SOCRATE Ei bine, iat-m, voi fi Iolaos: cheam
m n ajutor ct mai e ziu !469
PHAIDON Bine, aa voi face, dar nu ca Heracks
chemndu-1 pe Iolaos, ci dimpotriv. .
SOCRATE Nu va fi nici o deosebire 460 n schimb
e bine ca din capul locului s ne ferim de a cdea
prad unei anumite stri.

98
PHAIDON

PHAIDON Care anume?


SOCRATE Aceea de a deveni urtori de raiona
mente", miso-logi", aa cum unii devin urtori d
de oameni", mis-antropi" 461 Cci nimnui nu i se
poate ntimpla un ru mai mare dect s ajung
s urasc argumentele 462 Iar misologia i misantro-
pia se nasc n acelai chip. Astfel, misantropia ptrunde
n noi din ncredere excesiv i naiv acordat unui
om pe care ni-l nchipuim absolut sincer, necorupt
i leal, pentru a descoperi apoi curnd c este un
om corupt i nevrednic de ncrederea noastr. i
apoi iari invers463 Dac asemenea experiene se
nmulesc i n special cnd e vorba de persoane pe
c:trc le-am socotit printre cele mai apropiate i mai
1, ~:.:11\' de noi, sfrim, dup attea dezamgiri, prin e
:1 111 i 1ot ce e om si a considera c absolut nimeni
1111 ~.11 111lort1pt. Ai' observat vreodat lucrul acesta?
I'llA TllON I >a, <k h1111it seam.
SOCRATH Numai dt 1111 tsk .frumos164 s procedezi
a:;;a. Nu i se pare limpede c cine face astfel se an-
gajeaz n raporturi cu oamenii fr s tie nimic
despre natura lor ?465 Cci dac ar face-o cu pricepe-
rea lucrurilor i-ar da seama cum stau ele de fapt,
si anume c oameni absolut buni si absolut ri se
~fl extrem de puini i c cei mai m{ili snt mijlociii.
PHAIDON Cum gndeti anume ? 90 a
SOCRATE Prin analogie cu ceea ce e extrem de
mic sau extrem de mare466 Nu crezi c nimic nu e
mai greu de gsit dect un exemplar extrem de mare
sau extrem de mic, fie el de om sau de cine sau de
orice altceva? Precum i cnd e vorba de ceva rapid
s:111 knt, urt sau frumos, alb sau negru? Ai con-
:,1 a1 at, 11u-i a:;;a, c, atunci cnd c vorba de asemenea
rnli1.\.i, cxtremde snt rare excepii, n timp ce exist
1111 marc belug ele cazuri intermediare?
l'HAIDON Da, ntocmai.
SOCRATE i atunci nu crezi c, dac s-ar organiza
un concurs de rutate, s-ar dovedi c, i aici, cti- b
gtorii ar fi foarte puini?
PHAIDON Aa se pare.

99
PLATON

SOCRATE i cu drept cuvnt. Numai c nu tocmai


aici st asemnarea dintre rationamente si oameni
(tu m-ai atras n direcia asta 'i eu te-am 'urmat) 4 67 _
Nu, ea poate fi descoperit mai degrab n situaiile
cnd cineva care nu se pricepe la raionamente se
las convins de un raionament i i confer valoare
de adevr, apoi, puin mai trziu, i se pare c este
fals (ceea ce el este uneori, alteori nu), apoi adevrat
din nou, apoi iar fals. Este ceea ce li se ntmpl
cu precdere celor care s-au exercitat ndelung n a
c raiona pentru i contra [aceleiai teze ]46 8. tii ce
pesc, ajung pn la urm s-i nchipuie c au dobn-
dit nelepciunea suprem : aceea de a fi singurii
care au nteles c nici ntre realitti, nici ntre rationa-
mente nu' se afl urm de lucru 'necorupt i fe~m~ 69 ,
ci, dimpotriv, ntreaga realitate nu face dect s
fluctueze 470 , ca ntr-un fel de Euripos 471 , cnd ntr-un
sens, cnd n cellalt, i nimic nu are nici durat, nici
statornicie.
PHAIDON Asa pesc, e foarte adevrat.
SOCRATE D~r atunci, Phaidon, nu ar fi vn:dnic
de lacrimi lucru ca, existnd un raionament ack-
vrat i ferm i susceptibil de a fi recunoscut ca atare,
d cineva s se prevaleze de existena unora care, r
mnnd neschimbate, par cnd adevrate i cnd false ?472
i, n loc s gseasc vina suferinei sale n el nsui
i n incompetena sa, s sfreasc prin a o arunca
asupra raionamentelor, urmnd apoi, toat viaa,
s le urasc i s le huleasc, vduvindu-se astfel de
tot ceea ce, n cuprinsul realitii 473 , este adevrat i
susceptibil de tiin ?
PHAIDON O, ba desigur, nu-ncape ndoial c
ar fi un lucru demn de plns.
SOCRATE Atunci s ne pzim de el cu precdere
e i s nu ne lsm ptruni de gndul c ar fi cumva
cu putin ca nimic din ceea ce ine de raionamente
s nu fie sntos. Nu, mai degrab s ne gndim
c noi sntem aceia care nu sntem nc sntosi si
c trebuie s ne strduim, cu brbie, cu ardo'ar~,
s ne nsntoim pe deplin474 Tu, Phaidon, i toi
ceilali gndindu-v la viitorul ntregii voastre viei,

100
PHAIDON

iar eu gndindu-m la moarte. Eu care, exact n


aceast privin, risc s nu m port, n mprejurarea 91 a
de fa, ca unul care ni'tzuie ctre nelepciune, ci
cu acea pornire de a fi ei cei mai tari pe care o au
oamenii cu totul lipsii de lumin. ntr-adevr, cnd
se afl angajai ntr-o controvers, acelora puin le
pas cum stau lucrurile cu adevrat i se ndrjesc
doar n a-i face pe cei de fa s accepte teza lor 4 75
n asta i st singura deosebire dintre ei i mine,
cel din clipa asta : eu nu voi nzui dect n subsidiar
s v conving de adevrul spuselor mele pc voi,
ci s m conving ct mai deplin pe mine nsumi c
aa stau lucrurile i nu altfel 476 . Uite, iubite prieten, b
cam ce socoteal mi fac (i, ia seama, cu ct folos!) :
dndi cc spun se dovedete adevrat, e foarte bine
t\11 mi"L fi convins de asta. Iar dac, dimpotriv,
111111\ilor h ('sk dat numai nimicul, atunci mcar
11-um st1 vil fi11, voui't celor de fa, prea dezagreabil,
u111pl11d c11 1 i11g11iri acl'nst clip dinaintea morii 477 .
lkaltfel aceasU1 11ed1111wrirc a llH:a 1111 va dura o
Vl'lllCle (ar fi de buni't scami'1 ri'rn s fie-aa), ci va
picri foarte curnd. Iat dar, Simmias i Cebes, felul
n care snt pregtit s relum vorba noastr 478
Voi ns, dac o s vrei s-mi urmai sfatul, ddl'I
s nu v facei griji pentru Socrate : pstrai-le pe
toate pentru adevr. Aa c, de vei socoti c ce c
spun eu e adevrul, mprtii-l cu mine i voi. Iar
dad1 nu, ndreptai mpotriv-mi toate argumentele
voastre, pentru a v feri s cdei mpreun cu mine
n greeala ctre care m-ar putea duce avntul meu.
Iar cu apoi s plec, lsnd nfipt n voi, ca o albin,
acul meu 479 .
:;i-acuma haidem. Dar nti s recapitulm ce
'4p11111n\i voi doi, iar, dac eu dau semne c nu in
l>i1w 111i11t.i, s;l-111i rcamintii 480 . ndoiala lui Simmias
!'Sk, dactL 1111 rn:1-11~d. plin de teama c, dei mai d
<li vin i mai frumos d('ct trupul, totui suflet ul este
acela care, fiind prin esena lui o armonie 48 1, piere
cel <linti. Ct despre Cebes, cred c el era de acord
cn mine c sufletul dureaz mai mult timp dcct
trupul, numai c, dup el, nimeni nu poate avea

101
PLATON

certitudinea c, dup ce-a uzat trup dup trup,


mereu, sufletul nsui, prsindu-l pe acesta din
urm, piere acuma i el. Moartea tocmai aceasta
fiind : deplina nimicire a sufletului ; cci trupul i
aa moare mereu, de fiecare dat 482 Snt oare-acestea,
Simmias, Cebes, punctele pe care trebuie s le exa-
minm?
SIMMIAS si CEBES Da, acestea snt.
e SOCRATE Bine, atunci spunei-mi: respingei toate
argumentele precedente sau numai pe unele din
ele?
SIMMIAS si CEBBS Numai pe unele.
SOCRATE Ce avei de spus despre teza prin care
afirmam c a nva nseamn a-i reaminti i c,
92 a asa stnd lucrurile, trebuie s admitem c, nainte
d~ a intra n temnia trupului483 , sufletul nostru
exista n alt parte ?
CEBES Eu, din partea mea, aa cum m-am lsat,
n chipul acela minunat, convins atunci484 , aa rmn
i-acum la convingerea aceasta ca la nici una alta.
SIMMIAS ntocmai ca i mine, i foarte tare m-a
mira s-mi schimb cndva prerea.
SOCRATE i totui, prieten al meu din Theba 4 B5,
vei fi silit s i-o schimbi dac strui n convingerea
c armonia este o realitate compus i c sufletul
este o armonie rezultnd din conjuncia tensiunilor
b corporale486 Cci, mi place s cred, nu te-ai ncumeta
s afirmi c existena armoniei ca ntreg compus
este anterioar existenei prilor din care urma s
fie compus 487 . Sau poate susii asta?
snr:vIL\.S ..:qicidecnrn, Socrate.
SOCRATE Totui asta afirmi de fapt cnd susii
dt sufletul exist nainte de sosirea sa ntr-o form
uman, ntr-un trup, i totodat c exist ca un A

ntreg compus din pri nc inexistente. Ii dai


seama? Numai c nu este ctui de puin vorba aici
de o armonie ca aceea dat n analogia ta 488 : nti
exist, nc nearmonizate, lira, strunele, sunetele
brute 4B 9, iar armonia prinde fiin cea din urm i
c piere cea dinti490 i-atuncea cum se va armoniza
aceast teorie a ta cu cealalt ?

102
PHAIDON

SIMMIAS Deloc.
SOCRATE Ei, dar totui, dac e vreo teorie creia
nu-i ade bine discordana, aceea este teoria despre
armonie.
SIMMIAS Da, ntr-adevr.
SOCRATE Ei bine, tu. faci afirmatii discordanh.: 491
Aa c hotrte-te ce a'nume alegi~ teoria nvrii
ca reamintire sau aceea a sufletului ca .armonie ?492
SIMMIAS O, Socrate, cea dinti mi p~re mult
mai vrednic de-a fi aleas. Cealalt mi s'.:a impus
fr demonstratie, avnd n favoarea ci doar acea:
nftisare verosimil' si. ispititoare care o face sA fie
p(' placul oamenilor 'celor muli. Snt ns perfect d
con~tient de faptul c raionamentele care i scot
dowzilc din simple verosimiliti snt ca nite escroci :
dal'i'1 un te pzeti bine de ei, te trag pe sfoar, nu
11\llllai ll gc'Ollllirc 493 , ci n orice a~tceva 494 n, schimb
nr~111111 11t t1l 11,:tprii C[l reamintire se afl enunat
}JC lclllvll( lllld ipo1<-Z(' d<:uine (ic asentimentul
11ostru 40 ~. 111t1 advv;'11, fon11ular~a d a fost cam
acl'ast.a : c exist.c1q a sufkk lor 11oastn.: nainte de
111.ruparc este la kl de cert ca i existena r_ealitii,
ideale ci'tnia i apari~1e 496 , acea realitate care poart
11umelc: de fiin" 497 Or acest postulat eu m simt
pc deplin legitimat s-l accept. Ceea ce, pare-mi-se, e
m constrnge s nu accept, nici de la mine, nici
de la 'altcineva, aseriunea c sufletul ar fi o armo-
nic.
soCRATB S mai vedem ceva, Simmias498 Dup
pi'trvrea ta, st n natura unei armonii ori a oricrei
alte rl'aliti compuse s fie altfel dect elementele
clin care e compus?
8TMMTA8 Nu, desigur nu.' 93 a
s1 w H ATE J)ar s se comport<' ca [lgcnt sau patient
f11i\ cit nltc lucrnri dect ekmentl'lc sale constitu-
tivi i>
SlMMIAS Nici asta.
SOCRATE l>rin urmare nu st ..in natura . unei
armonii s conduc elementele din care e alctuit,
d s k urmeze 499
Sll\!MIAS Aa cred i eu.

103
PLATON

SOCRATE Deci departe gndul c o armonie ar


fi contrar,n micrile sau n sunetele sale sau n
orice altceva, componentelor sale.
snrMIAS Departe, ce-i drept.
SOCRATE Altceva acum 500 : oare felul fiecrei
armonii nu depinde, prin nsi natura sa, de felul
armonizrii care o constituie?
SIMMIAS Nu neleg.
SOCRATE S te ntreb altfel: au i se pare (n
msura n care un asemenea lucru poate fi conceput)
b d fora i amploarea unei armonii snt n funcie
de fora i de amploarea 501 armonizrii care o con-
stituie?
SIMl\IIAS ntocmai502.
SOCRATE Cnd ns e vorba de suflete, lucrurile
mai stau oare aa? Este ct de ct cu putin ca,
n comparaie cu un alt suflet, un suflet anume s
fie cu mai mult sau mai puin for i amploare
ceea ce este, adic suflet ?503
SEvIMIAS Nu, ctui de puin.
SOCRATE Atuncea, rogu-te, ia seama mai departe.
Oare nu se spune, i pe bun dreptate, c un suflet
nz~strat cu ratiune si cu virtute este bun, iar c
un altul, nenz~strat ~u ele, este ru ?504
SIMMIAS Pe drept cuvnt.
c SOCRATE Dar atunci un partizan al teoriei c
sufletul este o armonie ce va zice c snt, nluntrul
sufletelor, buntatea i rutatea?* C una este
nc o armonie si cellalt discordant ?505 C sufletul
bun a fost arm~nizat i dt n el, 'fiind el armonie,
exist si o alt armonie, iar c sufletul cellalt, cel
care n~a fost armonizat, este i el armonie, dar e
lipsit de armonia armoniei ?506

* In tot cuprinsul acestui dialog buntate i rutate


corespund termenilor greci arete i kakia, traduse n mod
obinuit, dup francez, cu virtute i viciu. Cititorul este
rugat s dea cuvintelor buntate i rutate sensul, mult
mai abstract dect cel uzual. de nsuiri ale unei realiti
pl'in raport la binele i la rul (etic) n sensul cel mai
general.

104
PHAIDON

SIMMIAS Nu st n priceperea mea s te lmuresc


prea bine, dar cam aa ar trebui s gndeasc cineva
care mprtete teoria aceasta.
SOCRATE 1'otusi am czut de acord adineaori d
asupra faptului c un suflet nu poate fi suflet ntr-o
msur mai mare sau mai mic dect altul 607 Dar
asta revine la a conveni c nici o armonie nu poate
fi ceea ce este, adic armonie, cu mai mult sau
mai puin for i amploare dect alta 508 Nu aa
stau lucrurile?
SJMMIAS Ba ntocmai.
SOCHATE i c aceast armonie, nefiind cu nimic
mai mult sau mai puin armonie dect alta, nici nu
<st<- mai mult sau mai puin armonizat dect ea.
J\:;;n ('?
1.i~1~11As lla. na e.
nornA'l I\ ~i, 11dii11c1 nici mai mult, nici mai puin
a1111011izati\. <kl't alt a, c11111 poate fi participarea la
armu11il' a t11Hia fai( ck alta: 111ai man.: sau mai mic
Sllll cgali"i ?600
SIMMIAS Egal.
SOCRATE Atunci rezult, nu-i aa, c nici sufktul
(despre care am convenit c, n comparaie cu altul,
1m poate 11icidecum s fie ntr-o msur mai mare sau
mai mic suflet) nu poate s comporte diferite grade e
dl' at monizare.
SIMMIA s Aa e.
:-:.< >CRA TE i, dac aa stau lucrurile, s-ar prea c
11tr<' suflete nu exist diferite grade de participare
nici la dizarrnonie, nici la armonie, nu?
SlMMIAS ntocmai.
Sl>l'HATV i dac, iari, lucrurik stau aa, putem
111111 11cl 111ilt- l'r1 un suflet particip rnai mult dect altul
111 1i11111!11 ~i ln lmnr1tate, concepute una ca dizarmo-
l'<l ;i1111011il? 510
11il, 11;:J:t1Li
Nicidl'('Ulll.
Silii i\!JA8
SOCRATE Ba mai mult, iubite Simmias, dac
g11<lim riguros sntem silii s admitem c nici un 94 a
suflet, dac este armonie, nu particip la rutate 611
G1ci e vdit c niciodat o armonie, n msura n

105
PLATON

care este pe deplin ceea ce este, adic armonie, n-ar


putea s participe la dizarmonie.
SIMMIAS Nu, n-ar putea.
SOCRATE ntocmai aa cum nu particip la rutate
sufletul cnd este suflet pe deplin.
SIMMIAS Da, aa reiese din ce-am admis pn
acum.
SOCRATE Si nu reiese oare si aceasta, c sufletele
tuturor vieuitoarelor, dac natu'ra lor este cu adevrat
aceea de a fi toate deopotriv ceea ce snt, adic
suflete, snt toate deopotriv de bune?
SIMMIAS i dup mine chiar aa rezult.
b SOCRATE Dar i se poate prea ie o asemenea
concluzie adevrat? Putea oare s ne conduc
raionamentul nostru la ea dac premisa noastr, aceea
c sufletul este o armonie, ar fi fost adevrat ?512
SIMMIAS Nu putea cu nici un chip.
SOCRATE i acum alt ntrebare 513 Din tot ce
alctuiete fptura uman, oare ce anume exercit
supremaia : sufletul, mai ales dotat cu raiune,
ori altceva ?514
SIMMTAS Sufletul, nu altceva.
SOCRATE Si cum face el acest lucru: conformn-
du-se patimilor* trupului ori rezistndu-le? Astfel,
de pild, e adevrat sau nu c atunci cnd i este
cuiva cald sau sete sufletul l determin s se mpo-
triveasc lor i s nu bea, cnd i e foame s nu m
nnce i aa mai departe.cu tot ce e trupesc?
c SIMMIAS Nimica mai adevrat.
SOCRATE Dar nu am convenit chiar noi adineaori
c, dac este armonie, sufletul nu poate fi o armonie

* Este un prilej de a ncerca s restituim cuvintelor


patim (i a ptimi, vezi 98 a) sensul lor originar, care
nu se mrginete nici La pofta patimilor trupeti" sau
la pasiunile sufletului, nici la suferina cuprins n pti
mirea sau n ptimirile cuiva, ci cuprinde tot ceea ce,
bun sau ru, plcut sau dureros, este nu svrit de ci-
neva, ci pasiv ndurat, suportat, pit, chiar ptimit de el,
ca rezultat al unei aciuni care se exercit asupra lui. In
cazul de fa e vorba de tot ceea ce trupul (re)simte, de
la excitaii sensoriale la concupiscen.

106
PHAIDON

ieit pe dos dect felul n care snt ncordate sau


slbite sau izbite sau cine tie cum altfel tratate
componentele lui, el care nu este principiul lor do-
minant, ci doar urmarea lor ?515
SIMMIAS Ba am convenit, cum altfel.
SOCRATE i totui, nu-i aa, gsim c de fapt
sufletul face tocmai contrariul, c el are porunca
asupra pretinselor sale componente, c de-a lungul
ntregii viei li se mpotrivete n aproape toate privin-
ele i c stpnete asupr-le n fel i chip, cnd d
impnnndu-le, aspru, dureri, n cursul exerciiilor
gimnastice sau al tratamentului medical, cndprocednd
cu mai mnlt blndee. i astfel, fie ameninnd, fie
ndrno11estnd, vorbete rvndor, mniilor i spaimelor
1a ('itwva striiin de ele, dinafara lor, ca n locul acela
di11 O.li.~, ,a l11i Homer unde Odis~u
/Jj, /1/11l /111 1 i11.l11-i s/>UHNT cit asprime inimii sale l

11 /1'11/"/li /11, i11i11111 111tt1, rml7'fi i mai mult ndurat-


ai"s1s.

Crl'zi oar" tu dt Ilomcr, nfind aceasta, concepea e


sufktnl ca pc o armonie, ca pe ceva menit s 1ie
nm<lus dv patimile trupului ori, dimpotriv, ca fiind
ci 11su:;;i dluzitorul i stpnul, o realitate de o,
11at11rri prea divin pentru a se socoti de rangul unei
armonii ?517
:-;JMMIAS Eu cred, Socrate, c este negreit aa cum
gi11dl'~ti tu.
:-;oCRATE Atunci, bunul meu prieten, nu ne mai
\'im dtui de puin la socoteal s afirmm c sufle-
111) l'Sfr ceva de felul unei armonii. Cci ar nsemna
Hl'l fi1u 11 ckzacord nu numai cu podul, cu marele
11011111, ci ~.;i rn nii noi.
~"I ~HllA ~ !\~,;a :ir fi. 95 a
:.<Jl'IU\1'1: Hi11v. IaHt deci c
Harmonia, thebana,
pare srt m fie, n klul l'i msurat, favorabil. Dar ce
facem cu Cadmos 518 , drag Cebes? Cum s-i ctigm
bunvoina, ce cuvinte s rostim ?519
CETIES Snt convins c ai s tii s le gseti.
Ct despre cc ai spus acum la urm privitor la armo-

107
PLATON

nie, pe mine m-a uimit i m-a surprins. n timp


ce Simmias ddea glas nedumeririi sale, tare m
ntrebam dac e omenete cu putin s i se
b resping obiecia. Astfel c am rmas foarte
descumpnit vznd cum nu a rezistat chiar de la
primul tu atac. Aadar ctui de puin nu m-ar
mira ca nici argumentul lui Cadmos s nu aib o
soart mai bun.
SOCRATE Bunul meu prieten, nu spune vorb
mare c ai s m deochi i argumentul care st s
vin ar putea s fac, biruit, calea ntoars. Dar
s lsm aceasta zeilor n grij, iar mie doar att:
s te ncolesc, ca un erou homeric 620 , i s vd bine
care-i preul argumentului tu. Iat, pe scurt, ce
caui tu : tu ceri s i se demonstreze c sufletul
c nostru este indestructibil i nemuritor 521 ; altfel i
s-ar prea fr dl.'. noim i nerod curajul cu care
filosoful nfrunt moartea i convingerea lui c, dup
moarte, va gsi acolo o cu totul altfel de fericire dect
i-ar fi dat la captul unei viei altfel trite 622 Numai
c tu susii c nici tria sufletului, nici esena lui di-
vine,, nici existena lui nainte de naterea noastr
ca oameni, odat dovedite, nu implic nemurirea
lui, ci doar c el dureaz ndelung, c a preexistat
undeva, tiind i fcnd multe, un timp incalcula-
bil5rn, nu ns c, n ciuda tuturor acestor lucruri,
ar fi nemuritor. Ba, dimpotriv, :dup tine, nsui
d faptul intrrii sufletului ntr-un corp de om este
pentru d un fel <le boal, nceputul nimicirii lui :
el, trinJ viaa aceasta a noastr, s-ar srci de puteri
i, odat cu ceea ce numim n chip obinuit moarte,
ar pieri n nefiin 524 Pe de alt parte mai afirmi
c e indierent dac sufletul se ntrupeaz doar o
dat sau de multe ori, indiferent mcar n cc privete
teama fiecruia de moarte. Cci, dac ai mintea ntrea-
g, este firesc s-ti fie team ct vreme nici nu stii
i nici uu poi s dovedeti 525 c sufletul este nem~ri-
e tor. Iat cam ce cred eu c susii tu, Cebes. i dac
revin cu atta struin, o fac cu tot dinadinsul 526 ,
ca s nu ne scape ceva i ca s poi, de vrei, s mai a-
daugi ceya sau s mai scazi.

108
PHAIDON

CEBES Nu, pentru moment nu am nimica de


adugat, nici de sczut. Aa e cum spui tu, asta
susin.
SOCRATE (dup o lung pauz, ct a stat cufundat
n gindurile sale) Nu ceri, iubite Cebes, un lucru de
nimic. Ceea ce ceri tu revine, de fapt, la a trebui s
elucidm problema cauzei naterii i a cauzei pieirii 527 .
n privina aceasta i voi povesti, dac accepi, ce 96 a
am trit eu nsumi 528 . Dup asta, n msura n care
i s:: va prea c spusele mele i pot folosi la ceva,
folosqte-le pentru a-i forma o convingere cu privire
la propria ta tez.
CEBES Cum a putea s nu accept!
SOCRATE Atunci ascult, i voi istorisi pe larg
ctTa 629 Eu, Cebes, n vremea tinereii mele, eram
111 p:1t imit peste msur pentru acea form de tiin
('.tic po:trtii numele de cercetare a naturii" 630 .
Mi p:'uca di(' 1111 lncru minunat s tii, despreorica-
r l11crn, carl' l' cauza iwntru care ia fiin, pentru
caH piere, lll'ntru care estc 631 . Astfel c, n nenu-
rnt1ratc rnduri, mi-am sucit i rsucit mintea cu
tnd s aflu rspunsul la ntrebri ca, mai nti: s
fit'. adevrat c, aa cum unii susin, fiinele se nfirip
di11tr-un fel de putrezire a caldului i a frigului ?532
i oare ce ne face s gndim: sngele, aerul, focul ?5 33 b
Poate nici unul dintre-acestea, ci creierul este acela
care ne d senzaiile, auzul, vzul, mirosul, din care
apoi ar proveni memoria i opinia, care memorie i
opinie, dobndind stabilitate, ar constitui temeiul
:;;t ii liei 534 . i apoi, invers, cercetnd eu nimicirea
acestora i, de asemenea, ce ptimete cerul i p-
rnntnl535, iat-m n sfrit ajuns la ncheierea c, c
pv11tr11 o astfel de cercetare, nimeni, dar nimeni,
1111 sll' 111ai puin fcut dect mine. i am s-i~ dau
d1sp1c al'casta un semn pe deplin convingtor. Intr-
adc\':~tr, 111ai nainte credeam, cum cred si altii, c
am limpedea tii11F1 a unor lucruri. Dup' acee'a ns,
n urma acestui fel de cercetare, mintea mea s-a-ntu-
tll'cat att de tare c n-am mai neles nici ceea ce,
fi'tr~t de ea, credeam c tiu 536 . Cum ar fi, printre altele
multe, de ce anume crete omul. Mai limpede ca

109
PLATON

oriice mi se prea c omul crete pentru c mnnc


d i pentru c bea. Datorit hranei carnea primete
un adaos de carne, oasele de oase i, tot n virtutea
ei, i se adaug fiecrei pri a trupului ceea ce i se
potrivete dup felul ei, astfel c, masa fiecreia spo-
rind, omul, mic la nceput, devine mare 637 Iat.
ce credeam atunci. Crezi c pe bun dreptate?
CEBES Eu cred c da.
SOCRATE Atunci mai gndete-te la ceva. Eu
socoteam c ajunge ,s crezi c, raportat la un om
scund, un om nalt este mai mare ca acela tocmai
cu un cap; i tot aa un cal n comparaie cu altul.
e Ori i mai limpede : mi se prea c orice 10 este mai
mare dect orice 8 prin faptul c la 8 se adaug 2
i, tot aa, o lungime de doi coi este mai mare dect
una de un cot pentru c este dublul ei.
CEBES Bine, dar acum cc crezi despre toate
acestea?
SOCRATE Ei bine, jur c am ajuns departe s
mi mai nchipui c snt dumirit asupra cauzei acestor
lucruri. Adic nu m pot ddoc hotr ce s spun atunci
cnd unei uniti i se adaug alt unitatc 538 :
nici c unitatea care a primit acest adaos a de'. enit
97 a doi, nici c unitatea adugat, mpreun . cu aceea
creia i s-a adugat, s-au dublat datorit faptului
c una s-a adugat celeilalte 539 i .~um de nu ai
fi nedumerit : pe cnd fiecare dintre uniti existau
separate, fiecare era, n sine, o unitate, nu erau pe
atunci dou. Cnd ns au fos alturate, alturarea
aceasta, ntlnirea care const n juxtapunerea lor.
a fcut din ele dou 540 i nici cnd are loc fraciona
rea unitii nu m pot determina s cred c ea, frac-
ionarea, este cauza dublrii. Cci pentru acelai
lucru, dublarea, ne aflm n faa unei cauze contrare :
b nti apropierea, juxtapunerea unei uniti celeilalte,
acum ndeprtarea i separarea lor !641 i nici. care
e cauza ce genereaz unitate nu m pot convinge c
tiu cu adevrat 542 De fapt, ca s nu mai lungesc
vorba, ct vreme m potrivesc acestui fel de cercetare
mie mi rmne netiut de ce anume lucrurile iau fiin,
pier ori snt 543 i-atunci, vznd c cu aceasta nu

110
PHAIDON

m-mpac deloc, 'qmt de unul singur, bjbind la


ntmplare, alt cale. Dar iat c ntr-o bun zi am
auzit citindu-se dintr,-o carte 544 , a lui Anaxagoras
din cte se spunea545 , gndul c acela care ornduiete
lumea n ntregul ei, fiind totdeodat i cauza fiec-
rui lucru n parte, este Spiritul 546 i m-am bucurat c
de o asemenea cauz, prndu-mi-se c, ntr-un
a11uml fel, e bine ca Spiritul s fie cauza a toate. i
cCL, dac lucrurile stau aa, de bun seam acest Spirit
ordonator care svrete ordinea lumii ntregi va
fi clispunnd fiecare lucru n chipul cel mai bun cu
putin. Astfel c, dac ai vrea s descoperi, pentru
Ji1Tare, cauza n virtutea creia se naste, moare si
~xisL\ ar trebui s afli despre lucrul 'cercetat att
(';I'' 1 felul cel mai bun n care el exist ct si, n
F.' 111 1.il, n ce const excelena pasivitii sau a~tivi-
111\ 11 ~.1111" l'otrivit acestei doctrine, omului, fie c d
'~.11 \'01 lia ckspn l'I nsui, fie despre restul lumii,
1111 i ar nvl'ni i'lll nrntl'Z<' ckdt vxcckna i perfec-
\111111aM7. Precum ~i. n moci obligatoriu, pentru c
<"st! ohiect al aceleiai tiine, ce este mai ru 548
I at:\ l'e gndeam eu, n bucuria mea, socotind c
111 i-am gsit n Anaxagoras dasclul care s-mi
;u all', potrivit cu mintea mea, cauzele celor care
si11t. Astfl'!, n primul rnd, s-mi spun dac p-
11111t ul este plat sau sferic549 i nu doar s-mi
sp1llla, ci s-mi i explice pe deplin cauza lucrului i e
( a1 .Ll'l l'rnl ei necesar 550, adic, pentru c de mai bine
{s!l' \'orba, de ce este mai bine ca pmntul s fie
a:;a ~,;i nu altfel. Iar dac ar susine c pmntul este
.L;"1.at n centrul lumii 551 , mi-ar explica pe deplin
d n 1sk mai bine ca el s fie aezat aa. i, odat
l.1111111it 11 privina aceasta, mi-ar aju11ge atta, n-a
111.i1 d111i siiafluoaltspecie de cauzalitate 552 i tot
'""' '11111 ar fi vorba de Soare i de Lun i de celelalte 98 a
.Lsl 1v, lkSpll~ vitvzvle lor relative, despre punctele
1111 dv ntoat"Cl'rc i c.kspre tot ce se petrece cu ele,
rn-a:;. wulumi s aflu doar att: de ce, pentru fiecare
din! ll' ele, cel mai bine este s svrseasc si sp-
i i 1111 asd tocmai ceea ce svresc { ptim~sc. Cci
11i1:iodat{1 nu mi..:ar fi trecut prin minte c cineva

111
PLATON

care susine c acestea au fost ornduite de Spirit


ar mai putea invoca alt cauz a lor dect aceea c
dac snt aa cum snt 553 este pentru c aa e cel mai
b bine pentru ele. Prin urmare, de vreme ce el arat ~i
1

cauza fiecrui lucru i a tuturor laolalt, eu soco-


team c nvtura lui const n a expune am
nunit ce anume este mai bine pentru fiecare lucru
n parte i totodat care este binele lor comun i
atotcuprinztor 554 Pentru nimic n lume n-a fi re-
nunat la astfel de ndejdi. Am luat crile lui cu
lcomie i m-am apucat s le citesc pe nersuflate,
ca s aflu ct mai repede ce este cel mai bine i ce
cel mai ru 555
Speran minunat de la care, prietene al meu, am
fost trt foarte departe. ntr-adevr, naintnd cu citi-
tul, descopr c autorul meu nu face cu Spiritul nimic,
nu i atribuie nici un rol cauzal, nici mcar unul parial,
c n ordinea lumii, invocnd drept cauze aciuni ale
aerului, eterului, apei i ale altor numeroase i ciu-
date lucruri 556 . Mi se prea c Anaxagoras se afl
exact n situaia unui om care, dei ar susine c
toate cte le face Socrate le face n virtutea spiri-
tului su, atunci cnd ar trece la enunarea cauzelor
fiecrui act al meu ar declara, de pild, c, dac
acum stau aezat aici, asta se datoreaz faptului c
trupul meu este alctuit din oase i din muchi;
c oasele snt solide i au ntre ele comisuri care le
d separ unele de altele, n timp ce muchii, ca unii care
au proprietatea de a se ntinde i de a se relaxa, acope-
r oasele, mpreun cu carnea i cu pielea, care Ie
ine pe toate la un loc. Aa stnd lucrurile, ce m
face pe mine n stare, de pild, s mi ndoi acuma mem-
brele? Micarea oaselor n articulaiile lor, provocat
de destinderea i de ntinderea muchilor. Iat
crei cauze datoresc faptul c m aflu astfel ndoit,
n locul acesta. Tot aa, pentru a explica conversaia
mea cu voi, ar invoca alte cauze, de acelai ordin,
sunetele glasului, micrile aerului, reaciile auzului
si altele nenumrate ca acestea. Dar, fcnd asta,
e ~r neglija s numeasc adevratele cauze : faptul c,
atenienii socotind c e mai bine s m osndeasc,

112
PHAIDON

\
i eu am judecat c e mai bine s rmn locului, aezat
aici, i c este mai' conform dreptii s atept i s
ndur apoi pedeapsa de ei poruncit. Cci, m jur pe
Cine 557 , cred c acum demult aceste oase i aceti
muchi s-ar afla prin prile Megarei sau Beoiei, 99 a
duse acolo de o anume concepie despre ce este mai
bine 558 , dac n-a fi avut ncredinarea c e mai drept
i mai frumos ca, n locul scprii i al fugii, s m
supun pedepsei hotrt de Cetate 559
Nu, pe acelea ar fi prea din cale-afar s le numim
noi cauze. Da, dac cineva ar spune c fr asemenea
lucruri, fr oase, fr muchi, fr cte mai am, n-a
fi n stare s execut ceea ce cred de cuviin, atunci
ar rosti un adevr. Dar a pretinde c ceea ce svresc
- - ~i sflVresc cu spiritul meu - se datoreaz unor
11st kl ck cauze i nu faptului c aleg cel mai binele, b
i11~1a11111i'1 si't i ici fa de limb o nemsurat de larg
lih<1ta11. 11slntm1i1 s nu fii n stare s faci distincia
111 re Ce( a cc u;k cauzl't n sensul strict al cuvntului
i ceea ce apare ca indispensabil pentru ca o cauz
s se poat exercita ca atarc 560 Or muli, bjbind
ca printr-un ntuneric 561 , tocmai pe acest din urm
lucru l numesc, cu un termen impropriu, cauz. i de
:t('('('a, iatl1, unul, nconjurnd cu un vrtej pmntul,
rnnsickr c stabilitatea lui s-ar datora aciunii ceru-
lt1ir.62 ; n timp ce altul i d aceluiai pmnt nfi
area unui mare capac pe care aerul l susine, un fel
dt 1cmelie ori suport 563 Ct despre puterea datorit
ci11 t ia cca mai bun dispoziie a acestor lucruri este c
na actual realizat, pe aceasta nu se strduiesc s
o nrnoasc; i nici nu le trece prin cap c poate nu e
~t r ihnt1 <le ea o anume trie divin 564 Convini c
1111 cksl'<lpl'rit un Atlas mai puternic dcct cel tiut,
111.ti 111111 111onrk i mai n stare s susin ca pe un
i1i111g tot. ll' cuprinde lumea, i nchipuie c binele,
:1dici'L <'l'l'a cc ka~rtr.fls, <le fapt nici nu leag nimic,
11il'i nu susine. Ca sit descopr o cauz de acest fel
i cum anume opereaz ca bucuros m-a fi fcut
colarul oriicui. Dar am rmas lipsit de ea, pentru
c nu m-am priceput nici s-o descopr singur, nici
s-o aflu de la alii 566 i atunci, ca totui s-o gsesc, d

113
PLATON

am plecat din nou n cutarea ei. Oare ai vrea, iubite


Cebes, s-i povestesc strdaniile mele din cursul
acestei de a doua navigri ?56 7 ,
CEBES Vreau mai mult dect orice.
SOCRATE Ei bine, dup acest eec al meu n
studierea lumii am socotit c trebuie s m feresc
de a pi ca cei care privesc i observ o eclips de
soare; unii se pare c i pierd vederea dac privesc,
e direct, chiar astrul i nu doar un reflex al su n ap
sau n ceva asemntor 568 . i m-am gndit s nu p
esc i eu la fel, cuprins de team c, tot aintindu
mi ochii asupra lucrurilor, tot ncercnd s vin cu ele
n contact uznd de fiecare sim al meu, sufletul meu
s-ar putea s orbeasc pe deplin 569 Astfel c am
crezut c nu am alt cale dect s m refugiez ntre
raionamente i s ncerc s vd n ele adevrul lucru-
100 a rilor 570 De bun seam comparaia mea nu este potri-
vit dect ntr-o privin, cci nu merg pn la a admite
c acela care cerceteaz realitile prin raionamente
recurge la imagini ntr-o msur mai mare dect
acela care cerceteaz lucrurile nemijlocit 571 Oricum,
eu pe aceast cale am luat-o. n fiecare caz n parte
aez, drept ipotez, afirmaia ce mi se pare cea mai
greu de zdruncinat 572 Dup aceea, ceea ce mi se
pare c concord 573 cu ea l consider adevrat, i nu
numai n materie de cauze, ci n tot restul 574 ; iar
ce nu concord l consider fals. Dar simt nevoia
s-i explic mai clar ceea ce spun, cci am impresia
c deocamdat nu m-ai neles.
CEBES O, nu, ce-i drept, nu foarte bine.
SOCRATE i totui, spunnd ce spun, nu spun
b nimica nou. Este de fapt ceea ce nu ncetez nicicnd
s spun, cu tot prilejul, i am fcut-o i n cazul argu-
mentului de adineaori. Aa i acum : ajunge s ncerc
s i art tipul de cauz la care m-am strduit s
ajung i iat-m din nou pornit s folosesc aceleai
vechi formule, repetate de attea ori, i gsindu-mi
n ele punctul de plecare 575 Adic n ipoteza mea
c exist un Frumos n sine, un Bine n sine, un Mare
n sine i toate celelalte 576 Iar dac tu mi concezi
acest punct de plecare i te ari de acord cu exis-

114
PHAIDON

tena unor asemevea n:aliti, atuncea sper ca, pornind


de aici, s i pot .arta, fcndu-te s o descoperi,
cauza pentru care sufletul este nemuritor 677
CEBES i conced tot ce vrei, numai grbete-te c
s-ajungi la el.
SOCRATE Atunci examineaz ce rezult din
existena aceior realiti ivezi dac vei fi de acord
cu mine 578 Eu snt convins c, dac n afar de
Frumosul n sine exist i altceva frumos 679 , singura
cauz pentru care acel lucru e frumos este participa-
rea lui la Frumosul n sine ; i la fel pentru .. rest.
Accepi, drept cauza cutat, o asemenea cauz ?
CEBES Da, o accept. .
SOCRATE Numai c, dac lucrurile stau aa, mie u-
nuia nu-mi mai intr n cap deloc cauzele celelalte, cau-
)\('k acvlea savante, i m vd cu totul nenstare s. le
i11(h~~ Iar c1ac~t cineva ncearc s-mi dea drept cauz
a f11111111sl'\ii t111lli lucrn fie culoarea lui nflorit, fie d
fon11a sa, fie i11diftrc11t tc 1k felul acesta, eu m lepd
de toate, tulburat ck toak 680 i rfonn, ntr-un chip
simpln. fr r ntortocheri, poak naiv, la explicaia
11wa: dt nimic altceva nu cunfrr acelui lucru frumu-
see dcct prezena n el a Frumosului n sine, sau
l omu11iu11ca cu el, sau indiferent ce alt, form de.
rl'laie cu el, cci n privina asta nu snt nc foarte.
ferm 0 s1 Ferm snt numai n a susine c toate cele
frumoase snt frumoase numai datorit Frumosului,
cci acesta mi se pare, i pentru mine i pentru un
alt11l, r~tspunsul cel niai sigur 582 tiu c inndu-m
bine de el nu risc s cad. Ce siguran e n a putea e
r!1spu11de, ie nsui i oricui: Frumoase snt cele
frumoase prin Frumos I" Nu crezi i tu aa ?583
~mrns Ba tot aa.
HOl'l~A'l'lt $i nu crezi, de asemenea, c prin Mrime
n li 111111 i i111t mari i cck mai mari mai mari, c
pri11 Midtut~ cck mai mici snt mai mici?
l'HllBS Ba da.
HOCRA'fH. nseamn, nu-i aa, c n-ai fi de acord
cu cine ar afirma n faa ta c ceva este mai mare
sau mai mic' dect un altceva prin cap" ! Ba, .dim- 101 a
potriv, ai mrturisi aa: Din parte~mi nu susin

115
PLATON

dect att : c orice lucru mai mare dect altul este


mai mare numai i numai prin Mrime i c este mai
mare tocmai datorit Mrimii; c orice lucru mai
mic dect un altul este mai mic doar prin Micime i c
este mai mic tocmai datorit ei". Cci desigur i-ar
fi team, dac ai susine c ceva este mai mare sau
mai mic prin cap", c cine,a potrivnic i-ar putea
obiecta aa: nti c, admind ce spui, realitile
snt mai mari sau mai mici datorit unuia i aceluiai
lucru; al doilea, c ceea ce face ca ceva mai mare s
b fie mai mare este ceva mic, anume capul 584 De minune
lucru, fr ndoial, ca ceva s fie mare n virtutea
unui lucru mic!" Ei, nu te-ai teme, spune drept!
CEBES ( rznd) Cum de nu !
SOCRATE Prin urmare i-ar fi team i s declari c
zece e mai marc dect opt prin doi" i c doi" e
cauza faptului c l ntrece pe opt, n loc de a susine
c e mai mare prin Cantitate i datorit Cantitii?
i cred c aceeai team te-ar reine s declari c o
lungime de doi coi este mai mare dect una de un cot
datorit nu Mrimii, ci datorit jumtii salesss.
CEBES Negreit.
SOCRATE Mai departe ! Nu te-ai feri s afirmi
c,adunnd unu cu unu, cauza pentru care rezult
c doi ar fi nsi adunarea, ori mprirea n cazul
mpririi ? Eu cred c, dimpotriv, ai declara sus i
tare aa: Dup tiina mea, singurul fel n care ceva,
oriice, accede la existen este participarea lui la
esena proprie a fiecrei realiti la care particip 5 8 6 ;
astfel, n exemplele date, nu vei putea gsi nici o alt
cauz a producerii lui doi dect participarea
lui la Dualitate 687 Nimic n lume nu va putea vreo-
dat deveni doi fr aceast participare, nimica
unu fr a participa la Unitate". Iar tuturor acelor
mpriri i adunri i subtiliti de felul acesta tu
zi-le rmas bun 688 , lsnd asemenea rspunsuri unora
dect tine mai savani.
d Iar tu, temndu-te de inexperiena ta ca de propria-
i umbr 689 , rspunde, ca s rmi n bun siguran,
inndu-te neclintit de ipoteza noastr 690 Iar dac
cineva s-ar lega chiar de ea, respinge-i demersul 591

116
PHAIDON

Nu-i da nici un rspuns nainte de a fi examinat dac


ntre consecinele care deriv din ea se afl, dup
tine, acord sau dezacord 592 Apoi, cnd va trebui s
dai seam de ipoteza nsi, recurge la acelai pro-
cedeu : gsete-i, drept baz, o alt ipotez, aceea
dintre cele supraordonate care i se va prea ie cea
mai bun 593 , i aa pn ce vei ajunge la ceva satis- e
fctoruJ. Totodat ai grij s nu te mpotmoleti, ca
profesionitii controversei, n confuziile care rezult
din tratarea laolalt i a principiului i a ceea ce
decurge din el 5116 F asta numai dac vrei s descoperi
ceva care s fac parte dintre realiti. Iat ntr-ade-
vr un lucru pentru care oamenii acetia parc n-au
nici o preocupare, nici un gnd ; cu nelepciunea lor
isrnit rt, cu ajutorul creia amestec totul de-a
v:1l111.1. 11t1 snt n stare dect s fie pe propriul lor
pia . '1'11 i11sfi, dl' vreme ce faci parte dintre fi'osofi 596,
vi 1rn1da, s111 sigur, aa cum i spun eu acum.
SIMMIAS :;;i l'Hlll\S Spusde talc snt adevrul n- 102 a
tm:;;r.
El'l!Hl'RTES i ;:c'iu aveau dreptate, Plzaidon.
S />11 sdc ltti Socrate mi s-au prut de-o limpezime admi-
raln'fii chiar pentru unul cu o minte mai de rnd.
l'IIAllJON Aa c, Echccrates, i aa li s-a prut i
ctlnr de fa atunci.
fa'TIHCRATES Ca i nou, atunci absenti si ascul-
tnd ide acum. Dar cc lucruri s-au mai 'sp'us dup
(/(1
I I I ?

111.\11>0N Aadar i-au exprimat acordul 597 , admi-


(11d att existena rcal a ficcilrei Forme ct i faptul
i /1!1111ai prin participarea lor la Forme celelalte lucruri b
/1111r/,/ 111tmclc lor 598 Apoi, dacil-mi aduc bine aminte 1
:. 11'l{A'J'1: Bine, dac acesta e punctul tu de vedere,
.tl 1111 i. 11 fi r11111cl c Simmias este mai mare dect
1

Srn1.l11 :;;i 111ai 111i\' ckdt Phaidon, nu cumva afirmi


(':I III Si111mias l'll\'Xist rt miirimca i micimea ?599

n:11ns Ba da.
SOCRATE De fapt cred c eti gata s admii c, n
for 1111ilarca Simmias este mai mare dcct Socrate",
cc spun cuvintele nu coincide cu adevrul faptului 600

117
PLATON

c Cci fr ndoial Simmias nu este mai mare datorit


naturii lui de Simmias, ci datorit mrimii pe care se
ntmpl s o aib 601 Pe de alt parte, el nu este mai
mare dect Socrate pentru c Socrate e Socrate, ci
pentru c, prin raport la mrimea lui Simmias, Socrate
are o anumit micimeao2.
CEBES E adevrat.
SOCRATE i nici Phaidon nu este mai mare dect
Simmias pentru c Phaidon e Phaidon, ci pentru c,
prin raport la micimea lui Simmias, Phaidon are o
mrime.
CEBES Aa este.
SOCRATE Prin urmare despre .Simmias se spune toto-
dat c este mare i mic pentru c, aflndu-se la mijloc,
d el i d unuia, ca s o depeasc, micimea lui, iar celui-
lalt mrimea lui, care i covrete micimea. (A pai
zmbind) Ia te uit, patc a fi_ pe cale s redactez
un contract 603 Totui cred c lucrurile stau cam aa
cum am spus.
CEBES Da, snt convins c da.
SOCRATE De fapt, spunnd ce spun, elul meu este
s obin acordul tu. Cci pentru mine nu numai
Mrimea n sine nu admite niciodat s fie. i mare i
mic n acelai timp: nici mrimea ce se afl n noi 604
nu admite niciodat micimea i nu con?imte s{t fie
depit ! Din dou una : ori atunci cnd se apropie de
e ea contrariul ei, micimea, fuge i i las locul, ori,
prin nsi sosirea acestuia, piere. Dar nu consimte
s rmn pe loc i s primeasc micimea n ea, devc-
nind altceva dect a fost 605 Eu, de pi1d, dac pri-
mesc n mine micimea i o accept, continui s fiu ceea
ce snt, adic tot Socrate, ns mic, n timp ce Mri
mea nu-i poate ngdui, rmnnd ceea ce este,
adic mare, s devin mic. i, tot aa, micimea din
noi nu consimte niciodat nici s devin nici s fie mare,
precum nici un alt contrariu nu poate s rmn
103 a ce este i totodat s devin i s fie contrariul s{rn :
ori pleac ori, ndurnd aceasta, piere 606
CEBES Mi se pare c e ntru totul aa.
PHAIDON La aceste cuvinte unul dintre cei de fa,
nu-mi mai aduc aminte care, a luat cuvntul.

118
PHAIDON

[Un glas] Dar bine, n numele zeilor, nu ai czut


voi de acord, n argumentrile voastre anterioare 60 7,
asupra a ceva exact pe dos dect ce se spune acuma,
i anume c mai marele se nate din mai mic i mai
micul din mai mare, c pentru orice contrariu a te
nate nseamn, n chip absolut, a te nate din contra-
riul tu? i iat c acuma se declar, dac nu m
nel, c un astfel de lucru nu s-ar putea produce nicio-
dat.
SOCRATE (care ntorsese capul s-l asculte) Bine c
nu te-ai ferit s ne-aduci aminte de asta. Numai c b
treci cu vederea deosebirea dintre ce spunem acuma
i ce spuneam atunci. Atunci spuneam c dintr-un
lucru anume se naste contrariul su, acum c contra-
riul nsui n-ar pu'tea deveni niciodat propriul su
contrariu 608 , indiferent dac e vorba de contrariul care
se:gsete n noi sau de cel considerat n propria sa
natur 609 Atunci vorbeam, dragul meu, despre lucru-
rile care posed contrariile i le ddeam chiar nume-
le acelor contrarii. Acum vorbim despre nsei contra-
riile care, prin prezena lor n lucruri, dau acestora
numele prin care snt desemnate, adic nsei numele
lor 610 Or tocmai despre contrariile nsele spuneam
c nu e cu putin ca vreodat unul s ia natere din
cdlalt 611 (Apoi privind spre Cebes) Nu cumva, c
Cebc:s, te-a tulburat ceva din ce-a spus el?
CCBES Nu, nedumerirea lui n-o am, dar nici nu
pot s zic c nu m tulbur o seam de alte lucruri.
SOCRATE Admii sau nu c am czut de acord,
fttri"'t restricie, asupra afirmaiei c niciodat un
nn11 rariu nu va fi propriul srrn contrariu ?612
n: 1111 s Ad mit ntru totul.
:.11t' Ui\TH At tlllci hai s mai txaminrun nc ceva,
1111.it vo111 duh-a ~i asupra lui ele acord. Exist ceva
J>l' (arc l nu11w7t i l'itld" :-,;i ce\a pe care l numeti
nn" ?Ut:i
l.'IWES Da, exist.
SOCRATE Snt ele acelai lucru cu ceea ce numeti
z pacl" i foc" ?sH

119
PLATON

CEBES O, nu, cu nici un chip.


d SOCRATE Aadar caldul este altceva dect focul,
zpada altceva dect recele ?
CEBES Da, snt altceva.
SOCRATE Atunci, dac bine neleg, tu consideri
c niciodat zpada, fiind cu adevrat zpad, dac
va primi n ea, cum vorbeam noi adineaori, caldul, nu
va putea rmne, fiind cald, ce era, adic zpad.
Dimpotriv, la apropierea caldului, fie se va retrage.
fie va pieri 615
CEBES ntocmai.
SOCRATE La fel i focul. La apropierea recelui, ori
i va ceda locul ori va pieri ; niciodat nu i va putea
ngdui, primind recele, s rmn, fiind rece, ce era,
adic foc.
e CEBES Adevrat spui.
SOCRATE Aadar n anumite cazuri ca acestea 61 6
nu numai Forma nsi este socotit vrednic de a
purta n venicie propriul su nume, ci numele acesta
se aplic deopotriv i unei alte realiti, care, fr
s fie Forma nsi, pstreaz, atta vreme ct exist
ca atare, caracterul Formei respective 61 7. Poate prin
exemplele urmtoare spusele mele vor deveni mai
limpezi. Astfel : imparul este oare menit s poartl'..
venic numele pe care i-l dm noi acum ?61s
CEBES Fr ndoial.
SOCRATE Oare ns (i aceasta-i ntrebarea mea}
numai imparul este n situaia asta? Oare nu exist.
i o alt realitate care, fr s fie unul i acelai lucru
104 a cu imparul, dar avnd o asemenea natur c niciodat
imparul nu-i lipsete, trebuie totui s poarte mereu,
alturi de numele ei propriu, i pe acela al imparului?
Este ceea ce eu zic c se petrece cu triada i cu multe
altele 619 Dar s examinm numai triada. Eti sau
nu de prere c se cuvine ca mereu s poarte numele
su propriu i pe acela al imparului, cu toate c
imparul nu se identific cu triada? Dealtfel asta este
natura nu numai a triadei, ci i a pentadei i a ntregii
b jumti a numerelor 620 ; c, fr s fie identic cu
imparul, fiecare dintre ele este venic impar. La fel
i cu diada, cu tetrada, cu tot restul celeilalte serii

120
Pl-L\IDON

a numerelor : fr s fie identic cu parul, fiecare dintre


ek este venic par. Eti de acord sau nu?
CEBES Firete, cum altfel.
SOCRATE Atunci s fi atent la ce vreau eu acuma
s-J-i art 621 i anume, n chip vdit, nu numai pri-
mde noastre contrarii se exclud reciproc, ci i toate
realit[tile cte, nefiindu-i ele nsele reciproc contrarii,
au nluntrul lor contrariile 622 , astfel ndt i ele se
arnL-L inaccesibile caracterului contrariu celui pe
cari: l conin i, la apariia lui, ori pier ori se retrag 62 3. c
Oare nu vom declara c triada, dect s consimt
('a :.1. deveni, rmnnd triad, un numr par, ar fi
n stare mai degrab s ndure oriice, chiar moartea?
CEBES Chiar aa.
:-;ocRATI:<~ i totui diada nu este contrariul triadei.
l'l\BES Nu, desigur.
:-;ot'RATE lkci nu numai Formele contrarii nu
su porli'i ~i't s1 apropie una de alta, ci exist i alte
n alit i l'an 1111 snporlii nfruntarea contrariilors24_
cmurn Nimic mai adt"vftrnt.
:-;ocRA TE N-ai vrea alunli, dacli vom fi n stare, s
d< k rmin[nn natura acestor rcalitti ?62 i;
l'l\lntS Din toat inima. '
:-;ocRATH Oare nu e cumva vorba, Cebes, de acele
nalitCti care, cnd se nstpnesc pe un lucru, l silesc d
11 u 11 u mai s dobndeasc propria lor form, ci i forma
a l' va care are venic un anumit contrariu ?626
(mm s Cc vrei s zici ?
~oCRATE Ce am mai spus chiar adineaori i tu
:;;tii cll'ja: c orice realitate pe care se nstpnete
car :1d.Lrnl triadei este, n chip necesar, nu numai
t1i;darft, ci i impar 6 2 7
l IWl\ s Nu poate fi altfel.
:;11c1i1\TH Ei bine, spunem noi, unei asemenea
1 .d1t.11i 1111 va putea niciodat s i se impun carac-
1

t 111! 1>J>11s Ul'tld forme care se realizeaz n realitatea


r '~1 i1ctivi't 0 ~s.
l'EllliS Nu, de bun seam.
:'iOCRATE i acest caracter care se realizeaz nu
l'St im parul?
CHBES Ba el este.

121
PLATON

SOCRATE Iar contrariul su nu este parul?


CEBES Ba da.
SOCRATE Astfel c niciodat caracterul parului
nu va cuprinde triada.
e CEBES De bun seam niciodat.
SOCRATE Astfel c triadei i. este refuzat orice
participare la par.
CEBES Orice participare.
SOCRATE Asadar triada este .non-par 6 20.
CEBES Da. ,
SOCRATE Propuneam aadar s definim natura
acelui fel de realiti care,..nefiind ele nsele contrai-iiie
a ceva, totui nu snt receptive la un contrariu. Ast-
fel, n exemplul de acum, triada, care nu ~ste contra-
rie parului i totu~i nu-l accept, cci l aduce n etern
contrariul su ; a~a cum e diada prin raport la impar
105 a i focul prin raport la rece i foarte multe altele. S
vedem acum dac accepi urmtoarea determinare:
nu numai contrariul nu este receptiv la contrariu,
ci si acea form, indiferent care ar fi ea, care aduce
un' contrariu n orice obiect n care s-ar nscrie, acea
form nu va primi n ca contrariul a ceea ce a adus 630
Dealtfel n-ai dect s~1-i reaminteti (cci nu se afl
nici un ru n a auzi acelai lucru de mai multe ori):
pentada nu va admite niciodat parul, nici decada,
dublul pentadei, imparul. Dealtfel dublul nsui este
i el, la rndul lui, contrariul a ceva 631 , dar totu~i
nu va primi nici caracterul imparului. i de asemenea
nici tripla jumtate [3/2], nici celelalte fraciuni de
b acest fel, comportnd adic jumtate, nu vor primi
caracterul ntregului, aa cum nu-l vor primi nici
treimea [l /3 J mpreun cu celelalte fraciuni de
felul ei 632 Cred c m-ai urmrit i c eti de acord,nu?
CEBES Snt cu totul de acord i te urmresc.
SOCRATE i acum ntoarce-te la punctul nostru
de plecare i rspunde-mi, fr s repei cuvintele
cuprinse n ntrebarea mea, ci numai imitndu-m 633
Iat despre ce e vorba. Alturi de rspunsul acela
sigur despre care am vorbit nti 634 mi se vdete, n
lumina spuselor noastre de mai sus, nc': o siguran.
S presupunem c m-ai ntreba: Ce anume trebuie

122
PHAIDON

s existe n trup pentru a-l face cald?" Ei bine, eu c


nu-i voi mai da rspunsul acela sigur i naiv de
mai-nainte: Cldura", ci, n lumina celor mai adi-
neaori spuse, ntr-un chip mai subtil : Focul" 635
Tot aa, dac m-ai ntreba ce anume intr n trup
pentru a-l face bolnav, nu-i voi rspunde c boala,
ci febra. Iar dac este vorba de ce anume face ca un
numr s fie impar, nu-i voi rspunde c imparul,
ci monada 636 ; i aa mai departe. Spune-mi ns dac,
de pc acum, ai neles unde vreau s ajung.
CEBES Am neles prea bine.
SOCRATE Atunci rspunde-mi ce anume trebuie
s existe n trup pentru a-l face viu.
CEBES Sufletul 63 7.
SOCRATE Aa este mereu ?
l' mm s Dar cum altfel ?
:--.11CI{ATE Prin urmare, pe orice lucru s-ar nst- d
piui su fll'l 111, l'i vine ntotdeauna la el aducndu-i
via ?oaa
CEBES Aa viut.
SOCRATB ExistCt oare sau nu C'xist un contrariu al
vieii ?
CHDES Exist.
SOCRATH Care ?
CEBBS Moartea.
SOCRATB i nu rezult oare din ce am czut mai
naink de acord c niciodat .sufletul nu va primi n
.._.J rnntrariul a ceea ce-a adus?
c1.rn1rn Ba rezult foarte clar.
SOCRATE Alt ntrebare: cum am numit noi ceea
ev nu admite n sine forma parului?
crwns r~-am numit ne-parul.
SOl'HATH Dar ceea ce respinge justiia, dar ceea ce
11-.,l'i11.,;t nllt ura?
n:ngs Nt-tt111111 639 i m-<ln'ptnl.
SOl'RA'l'Jo: Birn. Dar l'l'l'a cc exclude moartea 640 , e
}>l' acela cum l-am m11nit.?
CEBBS Ne-muritorul.
SOCRATE Sufletul nu primete n sine moartea
a:7a<lar?

123
PLATON

CEBES Nu, n-o primete.


SOCRATE Deci sufletul este ne-muritor?
CEBES Ne-muritor641
SOCRATE Bine deci. Crezi c putem s considerm
asta drept dovedit ?
CEBES Pe deplin dovedit, Socrate.
SOCRATE Altceva acuma, Cebes. Dac s-ar dove-
di c, n mod necesar, ne-parul e indestructibil, nu
ar decurge c i triada e indestructibil ?64 2
106 a CEBES Altfel nu se poate.
SOCRA TR i dac s-ar dovedi c i ne-caldul e n
chip necesar indestructibil, oare cnd cineva ar aduce
cldur asupra zpezii zpada n-ar reui s scape, sal-
vndu-i netopit C'.sena? Cci n-ar putea nici s piar,
nici s rmn locului, pentru a primi n ea cldura.
CEBES E adevrat.
SOCRATE Si ele asemenea, socot, dac s-ar dovedi
c nc-refriger~bilul este indestructibil, atuncea nici-
odat, dnd recele ar veni asupra focului, focul nu
s-ar stinge i nu ar pieri, ci s-ar feri, rmnnd teafr.
CEBES Nu ar putea fi altfel.
SOCRATE Dac-i aa, atunci nu sntc-m constrni
b s spunem acelai lucru despre ne-muritor ? Dac
ne-muritorul este i el indestructibil 643 , atunci este
cu neputin ca, la venirea morii, sufletul s
piar. Cci niciodat, potrivit celor spuse, sufletul
nu ar primi moartea n el i niciodat nu va fi un
suflet mort. Aa cum triada, ziceam noi, nu va fi
niciodat par, aa cum nu poate s fie par imparul,
i nici focul rece, i nici rece cldura din foc.
Dar", va obiecta cineva, ce oprete imparul -
evitnd, aa cum am czut de acord, s devin par -
c ce l oprete s piar i s-i ia locul parul?" n faa
unei asemenea obiecii nu am avea cum s ripostm
c imparul nu piere. Cci, ntr-adevr, ne-parul
nu este indcstructibil 644 Altminteri, dac am fi admis
indestructibilitatea ne-parului, ne-ar fi fost uor
s susinem c, la apropierea parului, im parul i
triada pleac i se duc. i am fi susinut acelai lucru
cu privire la foc i la cald i cu privire la tot restul.
Nu crezi i tu aa?

124
PH/\IDON

CEBES Ba cred ntocmai.


SOCRATE Atuncea hai s revenim
acum la cazul ne-
muritorului. Dac admitem c i el este indestructibil,
atunci sufletul nu ar mai fi doar ne-muritor, ci i in-
destructibil. Deci nu ne mpcm cu asta, ne trebuie
alt argumentaie!
Ba, ct vreme de asta e vorba, nu ne tre-
CEBES d
buie deloc 645 Cci ar fi greu de tot s gsim o reali-
tate care s fie rebel nimicirii ct vreme ne-muri-
torul, care este venic, ar fi supus ei !646
SOCRATE Oricum, ct privete divinul, i Forma
nsi a vieii, i orice alt realitate s-ar mai dovedi
mmuritoarc, toat lumea ar putea cdea de acord c
l'!P tltl pil'r niciodat 647
l'IWES O, da, oamenii toi i, nc mai deplin, i
1.cii ~:11t convins.
:-1111'HAT1: ~i eh- nt llll' ce ne-muritorul este si in-
1lt-i1t1111 t il>il, 111111 :11 p11tta fi sufletul altfel de~t i e
d i11<kst11ll'til>il, lii11cl li(' 111mitor?
t'HllJ.:8 Altft.1 1111 poate fi.
Slll'HATH :;;i at1111ci, d11d asupra omului sosete
moartl'a, nta n moare, putcm crede, c ceea ce este
n l'I 111mitor ; iar 1wmmitorul din el, teafr i neatins
<h- 11i111icirl', pll'ad ~i se ndeprteaz 648 , lsndu-i
111or1 ii lontl siiu.
cmms Aa se arat a fi.
SOCRATE Aadar, drag Cebes, sufletul, mai mult 107 a
dc Tt 01 icc altceva, este nemuritor i indestructibil.
I ar su fldck 11oastrc cu adevrat vor exista, n casele lui
I l:iclc-sM 9
n:BE s 11 Cl' m{t privete, Socrate, nu am nimic de
:idl111gat la acestea i nici vreo pricin de a nu fi pe
d1pli11 rn11vi11s de raionamentele talc. Dar dac
~il111111iw. h:lll nitul au ceva de spns, ar face bine s
1111 1111 .1. l'lll'i :1lt:'1claUt cnd ar mai putea vreunul
di11t ll' 111>i, clor11ic d(' asta, si't spun sau s aud ceva
'11 p1i,in la ct disc11L:i.111 noi acum? Pentru care pri-
l"j ar 111ai putea amna? Eu altul nu mai tiu.
Sl~I.\IIAS Nu, nici cu, n lumina celor spuse, nu am
v110 pricin de a nu fi convins. ns mreia subiec-
t ului Jll' care l tratm i puina cinstire n care in

125
PLATON

b slbiciunea omeneasc m silesc s pstrez, n sinea


mea, o urm de nencredere n cele susinute aici 6 5.
SOCRATE i bine faci, iubitul meu Simmias, nu
numai n ce privete deduciile noastre, ci i, n special,
n ce privete ipotezele de la care am pornit 651 Orict
de credibile vi s-ar prea ele, totui e bine s le supunei
unui examen i mai riguros. Astfel c, dup ce le vei
fi cntrit n chip mulumitor, vei urma, bnuiesc,
irul raionamentelor att de departe ct st n putin
omului s le urmeze. i, dac rezultatul v va da o
certitudine, cercetarea voastr se va fi ncheiata 5 2_
SIMMIAS Aa este.
SOCRATE Totui, prieteni, este un lucru asupra
cruia cred c merit s reflectm acum cu toii 653
c Dac sufletul este ntr-adevr nemuritor, se cere ca
el s fie ngrijit innd seam nu numai de acest rs
timp pe care l numim via 654 , ci de ntreaga ntindere
a timpului. Cci a nu-i acorda aceast ngrijire poate
s par acum o primejdie cumplit 655 ntr-adevr,
dac moartea ar nsemna desprirea de tot i de
toate, ce noroc ar fi pentru cei ri ca, odat mori
i desprii de trup, s se despart, cu relele lor cu
tot, i de suflet ! Dar n clipa n care sufletul se arat
ca fiind nemuritor, nu se mai afl pentru el nici o
d alt scpare i nici o alt mntnire dect n strdania
de a deveni ct mai bun i ct mai nelept 656 Cci,
cobornd la Hades, sufletul duce cu el numai atta:
cultura lui ntru bine i felul n care s-a purtat n
via 657 i, conform unei tradiii 65 B, nimic mai
mult dect acestea, cum au fost, nu-i este mai prielnic
sau mai duntor celui plecat din via, nc de la
sosirea lui n lumea de dincolo. Iar tradiia aceasta,
iat, v-o mprtesc.
nc din timpul vieii, fiecrui om i este hrzit
un daimon care, dup ce omul a murit, are n seam
s-l due spre locul obtesc de judecat, undeva 659
Dup ce snt judecai, acelai daimon are sarcina s
i cluzeasc pe toi cei venii de aici, fiecare pe al lui,
e la Hades 660 Iar, dup ce au avut acolo parte de ce
trebuia s aib parte i dup ce-au zbovit acolo
timpul cuvenit, o alt cluz i aduce din nou aici 661

126
PHA!DON

Lucrurile acestea se petrec ns n multe i lungi


ntoarceri ale timpului 662
Dar cltoria pe cellalt trm nu este aa cum
zice Telephos al lui Eschil, pentru care simpl e calea 108 a
ce duce la Hades 663 Mie ns nu mi pare nici simpl;
nici una singur. Dac ar fi aa, la ce-ar mai fi nevoie
de cluze : cine s-ar "putea rtci n vreun loc al
aceluiai drum? Se pare ns, dimpotriv, c are
mnumitrate rspntii i rscruci. Judec aa ntemein-
dtHn pc riturile i pe obiceiurile de aici, din lumea
uoaslr 664 Iar pe aceast cale sufletul cumptat i
n1d"'J't se las cu supunere cluzit, contient de ce
Sl' pctn:ce cu el. Dimpotriv, cel pe care patimile sale
ii Jc.agft ck trup, acela despre ca.re spuneam nainte-c
s-a li'tsat ncklung robit de tru:p i de lumea vizibi1, b
i;11fk1111 anla doar cu greu i cu sila sa las dus. pe
cl1111111il !!~11 d(' ci'1lrc daimonul lui hrzit, i'mtmai
ciupi\ 11111111 i111pot riviri )i suferine 665 i apoi, dup
l'r nj1111.cl111nlo 1111dv sini. )i celelalte, sufletul nepurifi-
C'nl i nw'l-n sl\vr1;1it hll'1'11ri cum ar fi participarea la
011101111 i vi11ovak ~;a11 la ;iii< fapte clin aceeai stirpe
( 11 :Htsll'a i cotllisl' de suflete din aceeai stirpe,
ck s11 fld ul acest a toi se feresc i se ndeprteaz,
1iimc1ii 1111 vn\ nici s-i in tovrie pe drum, nici
s~-1 clfozlasdi. i astfel el rtcete singuratic, pra-
d:\ tuturor nedumeririlor, pn la mplinirea unor c
ti111p111i la sorocul crora, n virtutea unei necesiti,
<'siv dus n l[lcaul ce i se cuvirie 666 n schimb sufletul
l':uc )-a pl'trecut viaa n curenie i cumptare i
(an a gsit acolo zei nsoitori i cluzitori este
d1ja :-.I atomi cit n locul care-i revine dup merit 66 '!.
Acvle nginni ale pmntului snt dealtfel multe
t;i 111i111111ak, cd pmntul nu este, nici ca alctuire,
11i1 i l'IL 111ihi11H, a:;;a cum l nfi)eaz cei care obinu
i 111 11.'1 t 111l 1z1 <kspre d. Aa a111 fost ncredinat de
1 i111vn 11 "" ..
Sll\11\111\S l.'1 a11111111 \'lli s~tspui, Socrate? i eu am d
a11zit :;;i :;;tiu multe ckspn pmnt, darnu acestea: de
rnn k-ai lsat tu convins. A fi bucuros s le aud.
SOl'l{ATE Dar cum de nu, drag Simmias, doar
1Hu11 lll'voie de cine tie ce minune a "lui Glancos 68 9

127
PLATON

ca s i le pot nfia. Ce mi se pare ius mai anevoios


dect nsi svrirca minunii lui Glaucos este s
dovedesc c snt i adevrate! Nici nu m prea vd
.n stare, nici, chiar dac a fi, nu cred c, fa de
ct de mare este subiectul, mi-ar mai ajunge atta ct
e mai am de trit. n schimb nimic nu m mpiedic
s v spun cum snt eu ncredinat c arat pmntul
si care snt trmurile sale.
, SIMMIAS Ajunge i att.
SOCRATE Ei bine, convingerea mea este, n pri-
mul rnd, c, dac pmntul se afl n centrul lumii
109 a i este rotund 670 , atunci el nu are nevoie, ca s nu
cad, nici de aer, nici de vreo alt asemenea constrn-
gere. Ca s-l rein, suficient este faptul c, n toate
direciile sale, cerul este identic cu sine nsui; pre-
cum i propria stare de echilibru a pmntului. Cci
un obiect echilibrat aezat n centrul unui mediu
omogen nu are cum s se deplaseze, nici cu mult,
nici cu puin, n nici o direcie : aflndu-se ntr-o
stare de indiferen, va rmne neclintit 671 Din ce
cred eu, acesta este primul punct.
SIMMIAS Este o convingere ntemeiat.
SOCRATE i acum al doilea punct. Eu cred c
pmntul este uria i c noi, cei care locuim n jurul
b mrii dintre Coloanele lui Heracles i Phasis 672 ,
ocupm din el numai o mic parte, ca nite furnici,
ca nite broate n jurul unei bli 673 ; n alte locuri
ali oameni, muli ali oameni, locuiesc multe alte
regiuni la fel cu a noastr. Cci pretutindeni pe n-
tinderea rotund a pmntului exist un mare numr
de caviti de toate formele i mrimile n care s-au
adunat ap, aburi i aer 674 Dar adevratul pmnt
este pur 675 i se afl n cuprinderea pur a cerului,
c acolo unde se afl i astrele, n regiunea numit
de cosmografi eter". Iar materiile de care am vorbit,
apa, aburii, aerul, nu snt dect o drojdie a acestui
eter, o drojdie fluid care se adun venic n vile
adnci ale pmntului 676 Astfel c noi, care slluim
n ele, nu tim care e adevrul i ne nchipuim c ne
aflm undeva sus, la suprafa. ntocmai ca un
locuitor al hului mrii care ar crede c triete

128
PHAIDON

la suprafaa ei i i-ar nchipui, desluind prin ape


soarele i celelalte astre, c marea este cerul lui. S
m nchipuim c, fiind o fiin nceat i neputincioas,
d niciodat n-a ajuns la suprafaa mrii pentru ca, d
k~iud din ea i nlndu-i capul deasupr-i, s vad
t ftrmul de aici s vad cu ct este mai pur i mai
frumos dect patria lui; i c nici n-a auzit vreodat
dl' la altul care s l fi vzut. Aa i noi. Locuind
ntr-una din scobiturile pmntului credem c ne
aflm pc suprafaa lui i-i zicem aerului cer", ca
:,i dnd el ar fi chiar cerul strbtut de astre 677 i,
tot la fel, fiind noi neputernici i nesprinteni, nu ne e
aflihn n stare s rzbim pn la marginile din urm
ak aerului 678 ns, dac unul dintre noi ar utea
1w11'.1' p11ft acolo sau dac, crescndu-i aripi, ar zbura
1ii11.i urnlo !,ii ar scoate capul deasupra, ar vedea -
11~11 111111 J>t"Pi1 ii ele ln noi, scond capul din ap, vd
ch dr l\ld da, nr vNka i el ce este n lumea aceea.
~I 1!.1l'll fd11l i11 enn :>11km fiicui ne-ar da puterea
!4i1 i11durflm privtli~fra mc<n. atu11c<'a ne-am da seama
crt anla ('Stc cerul nl aclcvr1rat ~i adevrata lumin
ii 111 ach-vi'irat pr1mntul. Cf1ci pfuuntul unde ne aflm 110 a
:;;i s1 i11ci!l' lui i toate cte snt aici snt alterate i
11l11latco, aa cum snt, de apele srate, lucrurile mrii.
J\l'olo, n marc, nn crete nimica vrednic de luare-
i:u11i111'', 11imic despre care s putem spune c e mpli-
11i1 : scorburi de stnci, nisipuri, un noian de tin i,
t111ck se mbin cu pmntul, lagune mltinoase.
Ni111ica, absolut nimic care s sufere asemnare cu
lr1111111still' din lumea noastr. Dup cum, la rndul
1111, acl'k di11 nalt ar arta i ele, n comparaie cu b
1111 11oastre, nespus mai frumoase. Nu tiu dac se
1;11J si\. ckzvolt acum un mit 679 , dar cred c merit
''" ,,,1111 n\ i, Si111mias, cum snt cele cc se afl la
1111111 o1fa11 p1'\11111tului, sub cl'r.
: 1~1~11A:-1 U, clar a111 fi fl'1itii, Socrate, s ascul-
1111 111itul acl'Sla.
:.1 >cRATH .Ui bine, dragul meu, iat ce-am auzit.
I 11 I ii c~t, vzut de sus, pmntul este multicolor i
s1 .1111.i uCt cu acele mingi fcute din dousprezece
l111l .1\i ele piele colorate diferit 680 ; are i el culori

129
PLATON

c bine distincte, despre care culorile folosite la noi de


pictori pot da o anumit idee. Acolo sus ntregul
pmnt este fcut din astfe 1 de culori, ba nc mult
mai strlucitoare i mai pure : aici e purpuriu ii
de o frumusee uimitoare, acolo auriu, dincolo, ct
e alb, este mai alb dect e creta i dect zpada;
i celelalte culori intr de asemenea n alctuirea lui,
ba nc mai multe si mai frumoase dect ne-a fost
dat nou s vedem.' i chiar cavitile pmntului,
acelea despre care am vorbit, pline cum snt de ap
i de aer, se arat i ele ca avnd un fel de culoare,
d aa cum strlucesc prin ntinderea pestri a celorlalte
culori, astfel c pmntul se nfieaz n ansamblu
ca o singur suprafa nentrerupt i bogat colorat.
Iar pe acest pmnt, fcut aa, tot ce crete este de o
frumusee analoag 681 : copacii, florile, roadele. i tot
aa i munii ; iar pietrele au, n aceeai proporie,
o frumusee mai mare a lustrului, a transparenei,
a culorilor. Din toate acestea pietrele de la noi, cele
care ne plac att de mult, sardoniile, iaspurile, smaral-
dele i toate celelalte 682, snt doar ndri. Acolo,
e n deprtarea aceea, toate snt ca pietrele noastre
de pre, dar nc mai frumoase dect ele. Pricina
st n faptul c pietrele acelea snt nepngrite,
nu snt, ca cele de la noi, roase de srtur i corupte
de putreziciunea pe care o aduc toate cte se revars
aici, aducnd cu ele, pietrelor i pmntului deopotrh,
vieuitoarelor i plantelor, urenie i boli 683 Pmntul
cel adevrat se bucur de toate aceste podoabe nes-
temate, nu mai puin dect de aur, de argint, de toate
111 a cte snt frumoase. i toate acestea, nenumrate i
mree i risipite pretutindeni, snt la lumin prin
nsi firea lor, neascunse, alctuind o privelite ned-
nic de ochii unor fiine fericite 6 B4
Se afl acolo i un mare numr de fiine, ndeosebi
oameni. Unii locuiesc n mijlocul uscatului, alii,
aa cum noi trim la marginea mrii, triesc la margi-
nea aerului, alii s-au aezat, :n vecintatea uscatului,
pe insule nconjurate de aer. Pe scurt, ceea ce este
apa i marca pentru noi i pentru nevoile noastre
b e aerul pentru cei de acolo. Iar ce este pentru noi

130
PHA!DON

<t<rul este pentru ei eterul. Clima lor este att de tem-


.I 1\raEL nct ei nu sufer de boli i au o via mult mai
lt111gC1 dect cei de aici 685 Iar vederea, auzul, cugetul
~i toate celelalte faculti ale lor le ntrec pc ale
noastre cu att cu ct aerul ntrece n puritate apa
:;;i eterul aerul. i au i ei crnguri ale zeilor i temple
n care zeii locuiesc cu-adevrat i oracole i profeii,
precum i nfiri nemijlocite ale zeilor, crora i
ci li se nfieaz deopotriv 686 i oamenii aceia c
vd soarele, luna i stelele aa cum snt ele cu ade-
vrat6B7. Iar la toate acestea se adaug tot ce-i mai
trebuie unei depline fericiri.
Aceasta este, n ntregul ei, natura pmntului
:;;i ce-l nconjoar. Ct despre regiunile interioare ale
.l >i'imntului, ele snt numeroase i se afl pretutindeni
1'11 jurul lui, corespunznd fiecare uneia din caviti.
J )intre acestea, unele snt mai adnci si mai deschise
<lecit cea n care trim noi ; altele, tot mai adnci, d
an deschiztura hului lor mai ngust ; altele n
sfir~it snt mai puin adnci dect a noastr, dar mai
la1 ~i. La fund, n pC1mnt, toate aceste vi comunic
11111 ele, n numeroase locuri, prin guri, unele mai
ll).!,ll'-tl', altele mai largi, i au ntre ele ci de trecere.
I > "L' prisosul de ap curge dintr-una n alta, ca n
11i7t vase de amestec 688 ; i ruri de o lungime nem-
s111 :~ .\ cu ape care calde, care reci, ce curg venic
1"' '11 h pCunnt ; i mult foc, i lungi ruri de foc ;
.,.i 1:1:11Jl'rnase ruri de noroi lichid, unele mai limpezi,
:tlt1 )1 111ai 11r1111oloase, scmnnd cu ceea ce snt, n
:.;j, 1ii;1, I111ik cil' uoroi care curg naintea lavei i, e
.J 111 " al'\'1 a, rnrilc de lav 6 B 9 De acestea se umplu
111.11 ll'g1111ik subprm1ntcue, fiecare dnpii cum, de
I1> " olnl ;i, a11 Joc Sl'llsul ntn11lului; iar toate
Iii I '' 1111';1 oii i 11<- l'Jl')L\'J"(' ~i cil' scr1<lere se datoreaz
1111111 11 I d1 ""'ila\ 1a1< s1 produce in interiorul
I" 11: 1: 1ii1ii11i 11111 '. 11s1 i la j, 1an rezult dintr-un fenomen
< .1 ', I p1 cari 11n11l'aztL s-l descriu.

i '1i111 rl' hrmrile pmntului exist unul ndeosebi


1a 11 'slL' cd mai mare i care strbate ntregul adnc
<LI p.L111utului 691, cel despre care vorbete Homer atunci 112 a

131
PLATON

cind spune:
Foarte deparfr-n jltmnt, acolo unde sc afl
Hul cel mat" adnc 69 2,

acela cruia si el, ~n alte locuri, si alti poeti i dau


numele de T~rtar 693 Ctre acest hu ~e adu{1 curge-
rea tuturor rurilor i din el se ntorc, fiecare dobndin-
du-i caracterul propriu dup natura terenului pe
care l strbate. Iar cauza care face ca acolo s fie
i obria i captul a tot ce curge este faptul c aceast
mas lichid nu gsete acolo un loc n care s se
b poat stabiliza 694 ; de aici oscilaia i clocotul lichi-
dului care urc si coboar. Ac<:lcasi miscri le face
n juru-i aerul i suflul su : nto~r~tc valnl i
n drumul su ~pre acele regiuni ale pmntnlui ~i
cnd se ntoarce aci napoi ; este ca atunci cnd respirm
i suflul e mcren n micare, expirat i inspirat;
c aa i acolo, suflul de aer, oscilnd cu masa lichid
produce, i intrnd i ieind, vnturi cumplitl:'. i
uriae 695 Cnd valul se retrage ctre regiunile pe
care le numim infcrioare 696 , el strbate pmntul i
atinge, umplndu-k, inutul fluviilor subterane; ci::va
asemntor cu irigarea. Invers, cnd valul prsete
adncul si urc nvalnic ncoace, inundate snt melea-
gurile nC:astre. Iar plinul de ape se scurge prin canalele
de trecere i prin pmnt ; i fiecare vn, ajungnd
n regiunile unde o duce mersul ci, d natere la mri
i lacuri, la ruri i izvoare. Apoi apele prsesc din
nou p:"crile noastre i se cufund sub pmnt i, dup
d un numr mai mare sau mai mic de mai scurte ori
mai lungi ocoluri, se arunc n Tartar. Uneori
ajung la un punct aC'.zat mult mai jos dect cel unde
s-a produs irigaia, alteori doar puin mai jos, fapt
este c intrarea apelor se face ntotdeauna mai jos
dect ieirca 697 Anumite ruri se ntorc ntr-un punct
opus celui de unde au nit, altele de aceeai partc 6 83.
Exist i unele care fac un circuit complet, nfu
rndu-sc o dat sau de mai multe ori n jurul pmE
tului, ca nite erpi, cobornd astfel ct mai jos cu
putin nainte de a se azvrli n abis 699 Totui,
e fie ntr-un sens, fie ntr-altul, coborrea nu se poate

132
PHA!DON

face dect pn la centru, dincolo de el niciodat,


citei partea pmntului care se afl de o parte i de
alta a centrului este, pentru amndou valurile, punc-
t.ul de plecare al unui urcu 1 00.
Exist asemenea ruri n mare numr, lungi,
fllurik. ntre ele se disting cu precdere patru. Cel
mai man i cel al crui curs descrie cercul cel mai
dinafnrrt este cel numit Occan 701 Fat n fat cu
Oclnnttl :;;i curgnd n sens invers est~ Ahero~ul7 2 ,
can i;trltbatc nite regiuni pustii, dar curge mai ales 11:: a
:rnh prunnt, ajungnd n lacul Ahcrusias 703 . Acolo
l'IOSls~ sufletl'le celei mai mari pri a celor mori
i;.i atolo rl1m n atta ct le este sorocit, unele mai mult,
ulltlt 11111i puin, pn cnd snt trimise iari spre alte
""lltri n fiinjt vii. Un al treilea ru izvorte la
nit Im: futn prinwk dou 704 i, chiar n apropierea
IM!ulul u11ck i1.vnrl1~1t', cade ntr-un spaiu vast, ars
tlt'un 1ntJ 111l11i:i, flii l0111uazi't acolo un lac,mai mare
durit. m&rC'll. lt111tu rl Jnr 11onst Il , n care clocotesc ap
,,t noroi. Dr. 1wolo c1in11il l11i t ulhmt :;;i noroios ncepe b
"I\ clcMcril' 1111 tNl' utfog11d <lif<'rik puncte i n special
11mr1-dnilc lacului /\lwrusias, nsl1 fr s-i amestece
&lfll'lt! l'll lJ7&. Apoi, <lup cc d numeroase ocoluri
io1ul> pmnt, se azvrle ntr-o parte mai joas a Tarta-
rnlui'0o, Acvsta ('Sfr rul numit Pyriphlegethon, din
nit- rl\nti ln w 1ll'sc fragmente ici i colo, n punctele
unclt rttl atingl', pc dedesubt, pmintul7 7 . Fa n
fil t1 1u Pyriphlegethon se afl al patrulea ru, care
11jt11l)l;~ uti ntr-o regiune care este, din ct se spune,
cit o c11111pli1 :'1 :,:'tlhi'tticie ~i n ntregime de un albastru
nt 11111lat 7 "" ngiunc.: m1miH1 stygian; dealtfel acest c
111 f0111ll'az[1 lacul Styx, n care se vars dup ce,
tt'tld11d p1 i11 1i11111111 acela, apl'k lui au dobndit proprie-
tA\I r1l11tul1il1 7 ou, /\poi se e11ft111d(L n pmnt i curge
1'11111l11r 111 1w11H rnntrnrin l'y1iphlcgcthonului 710 , n
111ll'1L l'/'1111lrt ks1 d1 pai ka l'calalt a lacului Aherusi-
1111711. Nid npdl' lui 1111 :-;e allicstec cu alte ape; i el,
d111'l\ 1111 cms circular, se arunc n Tartar de partea
11p11~l1 .Pyripbkgcthonului. Din cte spun poeii nu- a
111tl1 actstui ru este Cocytos 712 Aceasta este ak
luinn 11atural a acestor inuturi.

133
PLATON

Dup cc morii au ajuns n locurile unde a fost


adus fiecare de daimonul su, ci snt judecai, att
cei care au avut o viat frumoas si sfnt, ct si cei-
lali. , , ,
Cei care se socotestc c au dus o viat mijlocie
pleac mai departe, pe Aheron, n brci hrzite lor, cu
care ajung pn la lac 713 i rmn s locuiasc acolo i
s se purifice, ispindu-i vinile, cte le-au avut,
prin pedepse care le aduc dezlegarea i primind,
n schimbul faptelor lor bune, rsplile meritate de
fiecare 714
e Alii ns, vzndu-se mrimea pcatelor lor, snt
socotii fr leac. E vorba de cei care au comis repe-
tate i grave furturi n temple, sau multe omoruri
fr ndreptire i lege, sau orice alte crime de acest
fel 715 Potrivit soartei ce li se cuvine, acetia snt
azvrlii n Tartar 716 , de unde nu mai ies niciodat 717
Alii, ale cror greeli snt considerate grave, dar
nu ireparabile : oameni care, sub imperiul mniei, au
uzat de violen fa de tatl sau de mama lor, dar
s-au cit apoi ct au trit ; ori alii care, n condiii
114 a analoge, au svrit un omor ;718 acetia, i ei, snt
supui necesitii de a fi aruncai n Tartar, unde
rmn timpul cuvenit, dup care i azvrlu afar de
acolo, pe unii, pe ucigai, valurile Cocytosului, pe
ceilali, cei ce i-au brutalizat prinii, valurile Pyri-
phlcgethonului, care i poart, i pe unii i pe alii,
pn la lacul Aherusias, unde ncep s strige i s
cheme, unii pe cei pe care i-au ucis, alii pe cei asupra
crora au ridicat mna : i cheam, i implor, i
roag s-i lase s treac pc lac, s-i primeasc la ci.
h Dac izbutesc s-i nduplece, trec i suferinele lor
nceteaz; dac nu, snt iari dui n Tartar i de
acolo iar adui de ruri i nu scap de aceste ptimiri
pn nu izbutesc s-i nduplece victimele 719 Cci a-
ceasta e pedeapsa hotrt pentru ei de judectori7 20
Ct despre cei a cror via a fost recunoscut de
o deosebit sfinenie, acetia snt lsai slobozi s
plece, ca dintr-o nchisoare, din locurile subpmntene
c i se duc sus, n slaurile cele pure, statornicindu-se
deasupra, n naltul pmntului. i, printre acetia,

134
Pl-IAIDON

cei care s-au purificat ndeajuns prin filosofie triesc


n eternitate total desfcui de trup i ajung la lcauri
i mai frumoase, pe care nu mi-ar fi uor s le dcscriu 721 ,
ca s nu mai vorbesc c nu m iart timpul.
Aadar iat, dragul meu Simmias. Dac inem
scam de cele artate, trebuie s facem tot ce ne st
n putin pentru a ne mprti, ct sntem n via,
din virtute i nelepciune. Frumoas e rsplata, iar
sptrana mare. Firete, nu se cade ca un om cu bun- a
sim s se nveruneze n a susine c lucrurile stau
11toc111ai aa cum le-am nfiat eu. Dar ceea ce se
n1vi1w s susin cu toat drzenia este c, de vreme
11 sufktul, 1m-ncape ndoial, e nemuritor, soarta
~i sl\lnurill' lui vor fi cam aa cum am spus. Creznd
11t 11, n1d cii merit s i asumi oarecare risc. Cci
" 1111 rlt1c frn111os i tot ce ine de el trebuie s ni-l
11,11'11\111 rn p o incantaie. Iat de ce zbovesc de
nit" v11111l' w.11p1a 111it11h1i 722 n orice caz, innd
111u111l'l di nn:-11'11, 01111'1 1an', <k-a lungul vieii, i-a e
Inat rnrns h1111 d1 la pli'kcrik i ck la podoabele
t111p11lt1i, p1 1an h so1ot1a st.ri'1im dl' d i duntoare,
0111111 rnrl', dimpotrivft, i-a dat toat silina s mce
11va, carl', n loc de podoabe strine, a vrut pentru
s11fldul s:ht podoabele sale adevrate: cumptarea 115 a
~i drept atl'a, curajul, libertatea i adevrul, omul
m1st a trl'buie s aib ncredere n soarta sufletului 723
HI att-apt astfel pregtit, gata s porneasc pe
d111111ul ci'1tre Hades ndat ce o s-l cheme soarta.
Voi, 8i111111ias, Cebes, ceilali, voi, firete, vei porni
~i voi c11<lva, fiecare, pe acest drum, dar nu acum.
(:I /J(}i, ctt o brusc schimbare de ton)
l't <kspre mine iat, ceasul a venit i, cum ar
1k1 1111 11011 de tragcdie 724 , soarta mea m cheam.
M11i 1 111111!1 puin i trebuie s[1 merg s mi fac baia:
1 11 d 1 .i 1 111ai l1i1ll' ca, naink de a bea otrava, s m
tq.il, si'L 1111 rnai dau fvm<:ilor de lucru cu splarea
lllllli Jt'~W.
l'RITON Fil' l'tllll zici, Socrate, spune ns ce b
1111111111 dispoziii lai, acestora sau mie, cu privire
la copiii ti sau la orice altceva? Ce s facem oare ca
z;-i fie n msura cea mai mare de folos?

135
PLATON

SOCRATE Nu vreau s facei dect ceea ce v-am


spus mereu, nimica altceva: s avei grij de voi
niv. i atunci totul va fi bine i pentru mine i
pentru-ai mei i pentru voi, chiar dac acuma nu
fgduii nimic. Dimpotriv, dac nu avei grij de
voi, dac nu vei voi s trii mergnd pas cu pas pe
urmele celor vorbite de noi i altdat i acum, atunci
orictc i orict de tari fgduine ai face acum, ele
vor fi zadarnice 726.
c CRITON Desigur, ne vom strdui diu rsputeri
s facem cum spui tu. Am vrea ns s tim i cum
ai vrea s te nmormntm.
SOCRATE ntocmai cum doriti. Fireste ns, numai
dac izbutii s m prindei, da~ nu v scapm. (Spu-
nnd asta ncepu s rd potolit i, ntorcndu-se spre
noi, adug) Nu reuesc cu nici un chip s l conving
pc Criton c eu, Socrate, snt acesta de acum, care
st de vorb cu voi, care ncearc s pstreze bunul
ir al celor spuse. Pentru el, Socrate este ns cel
pc care o s-l vad peste-un ceas ca pe un trup fr
via 9i despre care, iat-l, m ntreab cum anume
d s-l ngroape. Iar ceea ce m-am ostenit s v nfiez
pe larg acum, c, dup ce voi bea otrava, nu voi mai
fi aicea, lng voi, ci voi pleca spre acele netiute
bucurii ale preafericiilor 728 , acestea toate el le soco-
tete vorbe spuse doar aa, ca s v linitesc pe voi
-i totodat s m linitesc pe mine. Astfel c v rog
s fii chezai fa de Criton tocmai pe dos dect
se gndea s fie el cheza naintea judectorilor
mei. El afirma, sub jurmnt, c n-o s plec 729 ; voi,
e tot sub jurmnt, ncredinai-l c, odat mort,
n-am s rmn aici, c voi pleca. Poate aa lui Criton
o s-i fie mai uor cnd o s vad trupul meu ori ars,
ori ngropat i n-are s se supere prea tare la gndul
c ndur chiriuri cumplite, nici nu va spune, n cursul
funeraliilor, c pe Socrate l expune, pe Socrate l
petrece, pe Socrate l ngroap. Cci, s tii bine,
Criton, bunul meu, reaua folosire a cuvintelor nu
este numai o greeal de limb, ci i un chip de a
face ru sufletelor 730 Asa c tu s fii voios, s-ti
spui c nu pe mine m r{gropi, ci numai trupul me~,

136
PHAIDON

i s-l ngropi cum i-o plcea ie mai mult i cum vei 116 a
socoti mai potrivit cu obiceiul.
Dup acestea Socrate s-a ridicat i a trecut n alt
ncpere, s se spele. Criton l-a urmat, spunndu-ne
s ateptm acolo.
i am ateptat, vorbind ntre noi despre ce auzisem,
cntrind iari gnduri i, din cnd n cnd, cindu-ne
pentru ct nenorocire putuse s se-abat peste noi,
socotind c pierdem nimica mai puin dect un tat
i c de-acuma nainte ne vom petrece zilele orfani.
-Socrate, dincolo, i-a fcut baia, apai i-au fost b
adui copiii (avea doi biei nc mici i imul mai
mare), au venit femeile din familie i, n prezena
lui Criton, a stat cu ele de vorb i le-a fcut ce reco-
mandri avea s le fac, apoi le-a spus s se retrag,
mpreun cu copiii, iar el s-a ntors ntre noi.
Lipsise mult i soarele era acum aproape de apus 73 1
Socrate, mbiat, se aez, dar n-a ajmcat bine s schimbe
ctcva vorbe cu noi c slujitorul Celor Unsprezrcc s-a
1tisat
)si ny1, , la el73 2.
SLUJITORUL Mrnr de tine nu voi avea s m c
plng, ca de alii care, cnd vin s le aduc otrava,
l'ci aa este porunca, se mnie pc mine i m urr.plu de
bksteme. Tu, ns, am vzut eu bine n toat vremea
as1a, (~ti, dintre toi ci au venit aici, omul cel mai
).(l'llvros ~i mai blnd i mai nobil. Snt ncredinat
1:i nici n clipa asta nu pe mine te vei supra, ci pe
111cia <'are te-au adus aici. i-acuma, rmas bun, doar
11\1lq!, n wste i aduc. i ncearc s nduri ce ai
d1 11d11rnt 1t poi mai hinc. (!)'i, podidit de p!ns, d
\ 11 11/111'.\ s1I ias).

"' 11 11 .\ 'l'I: (rid ir.11d oe Mi s/>rt' d) ~i ic, rmas


111111'~' 1 \'11111 t:11T p1tTtm1 zki. (.>'i. adrrsndu-ni-se
"''"'' 1 I,. 11n1 11 fn1111oas1 purtri! Tot timpul
11 ,, " 1.11 .i11 1 .i ''nit I'" la 111i11e i cteodat sttea
ii '11111.1 111 1111111 1a on111l minunat care se afl;
1.11 1w111n, 111 l'ti'i g"mrozitate vars lacrimi pentru
1111111 I I >:u, ltaick, Criton, s-i dm ascultare. Dac
r-r1t1 p1q!;i'itiU1, s aduc cineva otrava. Iar de nu,
11 o prq.~i'itvasc cel ce are grija asta.

137
PLATON

e CRITOX Stai, Socrate, din cte vd, soarele nc


lumincaz[1 munii. Iar, din cte tiu, unii au but
otrava mult vreme dup ce li s-a spus s-o fac i
nc dup cc-au mncat i au but mbelugat sau
chiar s-au bucurat de dragostea pe care mai doreau
s-o fac. Hai, nu da zor, e nc timp destul.
SOCRATE Este firesc ca cei de care spui s fi
fcut toate acestea, nchipuindu-i c se-aleg cu
vreun folos, iar dac eu nu am s fac nimic din toate
117 a astea este de asemenea firesc, de vreme ce socot c
n-am nimic ele ctigat luncl otrava cteva clipe mai
trziu. Cel mult ca s m simt, n propriii mei ochi,
ridicol, c m ag aa de via, zgrcindu-m cu
ceva care de fapt s-a isprvit. Haide, ascult-m
i f ce te-am rugat !
La acestea, Cri:ton a fcut un semn ctre un slujitor
care-i sttea n preajm, iar acesta iei i, zbovind
o 1 rtmc, se ntoarse cu cel care urma s dea otrava.
1

O r!ducca, pregtit, ntr-o cup.


SOCRATE Ei bine, dragul meu, tu te pricepi la
treaba asta, spune-mi ce s fac.
t)LUJITORUL Nimic alta dect s bei i dup a-
b ceea s te plimbi pn ce ai s-i simi picioarele ngreu-
nate:. Atunci ntinde-te, iar ce turneaz vine de la sine.
i i ntinse lui Socrate cupa, care o lu. A luat-o,
Echccrates, cu un calm perfect, fr nici un tremur,
fr nici cca mai mic alterare a culorii sau a expresiei
chipului, i, intuindu-l pe acela cam pe sub sprncene,
cu tiuta lui privire ca de taur 734 :
SOCRATE Spune-mi, te rog, libaiuni se pot face
sau nu din butura asta ?735
SLUJITORUL Noi pregtim numai att ct cre-
dem c ajunge de but.
SOCRATE nckg. Dar mcar e ngduit - i este
c chiar o datorie - s adresm o rugciune zeilor
pentru buna noastr petrecere de aici n cealalt
lume. Asta i rog i fie ca aa s se ntmple.
Dup cuvintele acestea, fr ovial, fr stng
cie, fr tulburare, goli cupa.
Pn n aceast clip, cea mai mare parte dintre
noi izbutisem s ne inem, de bine de ru, plnsul.

13!l
PHAIDON

A cuma, ns, vzndu-l c-bea, c a but, n-a mai fost


chi/1. N-am fost n stare s m stpnesc nici eu, au
/>rins s-mi curg lacrimile valuri pe obraz. Acoperin-
dtt-mi faa, m sleiam de plns, dar nu-l plngeam pe
d, 111t, m plngeam pe mine, nefericirea mea de a
111fra cii fn.crd un prieten ca acela. Chiar mai curnd d
('(/ mi11t', cri:ton, vznd c nu i poate ine lacrimile,
s-a srulal s plece, iar Apollodoros, care i pn atunci
fltnst".\t' .fiirii ncetare, acuma ncepu s hohoteasc de
d11rar i minie, n aa hal c toi care ne aflam acolo
am simit r<'i 1:11i:tna ni se zdrobete, n afar de Socrate.
- l'\Cll'HA1'H (\ purtare e aceasta, oameni de mirare!
~I 111 11111 k am v;onit pe femei tocmai s nu ajung
d !tl piludi'1 m;\fd fir('a. Cci eu aa am nvat, c
"'' 111vll11 "n 111111 111 n nn1lq~ere i pace 736 Hai, e
11111~1111- vil, 1;11 Iii I 1.tl1p11i }l(' voi.
- ('(1111 l-am <111~il 11a, nr-um l-i11itit i-am izbutit
.11 ,. 11/>rim din jl11.,.
fo rll'1'.\/ I im/> Socrate se plimba, pn l-am auzit
'l'"n'"" ni .\imt1 o greutate n picioarc 731 Atuncea s-a
111/ins /1 '/alt', cum l sftuise omul. Iar acesta i
11lingr11 din cnd n cnd picioarele, s vad ce-i cu
dl'. 11 /'oi i-a strns cu putere degetele de la un picior,
f11/r1-llf11du-l dac shnte. Socrate] a rspuns c nu.
I 114/11 11ci1a [.a strns ceva mai sus, de pulpe, i dup- 1 IS a
11an1 /ol mai .~us, arlndu-ne astfel cum se rcea mereu
11111i 1111111 i cum ntpcnca. Contii11t'l11d s1/ fl ating,
'h' 11 1 //irn/ ul, alunei cnd o s1'i fi<' 1: inima cztprins,
1111 m1111. N11t'o1/11 i'i 11f'ltnsl's1 a/irou/Jc pn ctre mijloc,
, f11d .'i'111.111/f, dt 1'di11dtt-~i faa un moment (cci i-o
arnjl'l'i.w'), s/>us1 11orlid1 aastea, care-au fost cele din
111'//ltl.

Srn'RATH Criton, i snt dator lui Asclepios un


l1110~. vl'1 rog s nu uitai s i-1 dai7 3 s.

139
PLATON

CRITON Da, aa vom face. Gndete-te, mai ai


ceva de spus ?
La ntrebarat asta ns n-a mai fost rspuns. Dup
cteva clipe l-a scuturat un fior i paznicul i-a descoperit
faa: privirea dcvem'se fix. Criton, vzndu-l aa,
i-a nchis gura i ochii.
Aceasta fost-a, Echccrates, moartea prietenului nos-
tru. Un om despre care putem spune fr ovial c,
dintre ci am cunoscut n vremea lui, a fost de bun
seam cel mai bim i, ndeobte, cel mai nelept i
cel nia1 drept.
NOTE

l\11tC>s (chiar tu"/chiar eu"). n op1ma lui Loriaux,


1vld111\l1n~a formei pronominale autos (poziie emfatic i
rql'l1111) ne ndreptete s considerm c mrturia ar
fi 1111t11tld1. Problema autenticitii este ns mai puin
rlrv1111lli la nivelul n.tregului dialog (cf. L. pr.,). Ca ele-
111111l <111 deschidere, pronumele autos are n primul rnd
/t1111\l11 cin 11 instaura convenia narativ. Aici, ca i n
/l11rll'lil'!.11!, Introducerea ordoneaz planurile discursului ca
111 11l~t1 m11111cnt.c diferite ntre polii unei comunicri. Ver-
11111 "" prl':r.en\I\ paragignesthai (a fi de fa"), frecvent
111 111'111~11\ 1111'!'\lun<', race parte de asemenea din seria ele-
111111111'1111 dr h1tr1i1rur1. l~lc vor modifica, treptat, convenia
lrw I111 li.
' ltvplll'll 1111 r11111\l11 1111111 pl'Ol'llliU pentru ntregul
clinl111r. 111 NUl'l'f'Nl1111t111 lor, 11'11 do11i'1 ntrebri indirecte
111 1111 1 1 :l'111cr11lt~ Llr1ur1L< Mc 11) teoria general a sufletului
0

,1 11) tr11111 11rmonlt!l n<'l'!'sar0 intre gndire i act - care, la


111111111 d<'111111H;1ratlv 111 discursului, constituie verificarea"
lli'1.ll'i 1<11111.
" 0~1m.l\l11 i11tre doi poli ai comunicrii ncepe s se
<'1111l111'!Z<' ulei n) prin folosirea direcionalului (,lthenaze,
/11 Al1111") l h) prin faptul c apelativul xenos (strin"),
c1111 M' 11plld'1 pretutindeni neatenienilor (cf. i 59 c), de-
M111111111d1 11lrl, dimpotriv, orice persoan care vine din
1\1 111. 1>111 punttul de vedere al lui Echcc1ates spaiul na-
1nll111111 l'Slc l'hlius, iar din punctul de vedere al 11;. Phai-
411111 11p11\l11I n11ra\lunii este Alena.
4 J111 111 lr11111ir1asc" (saphes ti angeilai). Atragem
t1l11\l11 11-11prn n11m1ronsclor ocurene ale adverbului sapheS
(11111"', llrnprdt"), 11lliturl dp nii termeni cu sens deno-
tii111 p11t1111t1 (11/\0111/11, 1111oelleiri, phrazein. pynthanesthai)
11111 11u ln l'OlllUn ldl't'!l transmiterii de infonnaie: frec-
v111\11 lor este specificii tragediei.
Otrava". Spre deosebire de alte dialoguri, Platon
tvll:1 ulei uzualul koneion (cucut"), nlocuindu-l prin

141
MANUELA TECUAN

pharmakon (otrav", dar i leac"): medicamentum pro


veneno (D. L., II, 135; cf. Wohlrab). Acest eufemism n-
cearc s ascund contrastul dintre discuiile ulterioare
despre moarte i evenimentul nsui al morii lui Socrate.
6 Ar fi fost bine ca Echecrates s se fi artat mai
puin tiutor: deinem foarte slabe informaii n leg'.itur.
cu procesul lui Socrate. Dar refuzul su exprim, n mod
evident, intenia de a cuprinde materialul acestui dialog
ntre anumite limite. Dealtfel, una din ipostazele discursu-
lui va fi pledoaria - prin care Platon tindea s anuleze
sentina mpotriva lui Socrate i s conteste relevana n-
tregului proces.
7 Adic treizeci de zile - lui Xenufon
dup informaia
(Mem., IV, 8, 2). Mirarea" lui Echecrates rolul unui
joac
element din metatext deoarece ea solicit relatarea expli-
cit a unei tradiii locale. In realitate ea nu este dedt
un pretext pentru incursiunea mitic (58 b-c) ce va juca.
la rndul ei, un rol analog la nivelul urmtor: pregtirea
temei lui Apollon.
s A fost o ntmplare" . . . soarta a vrut"; n text.
tyche tis. . . etyche gar (fors quaedam . . . forte enim acci-
dit - Wohlrab, ad 1.). Paronomasia i-a izbit i pe antici
(Simp In Ph., 79 etc.), dup cum se remarc n comen-
tariile moderne. Traducerea nu poate conserva figura eti-
mologic din original. Ea red n schimb ambele nelesuri
aici posibile (Loriaux) ale conceptului de tyche: pe acela
obinuit - coinciden", ntmplare" (cf. Wohlrab, Bur-
net, Casini) - i pe acela paradoxal - ,,voin divin"
pronie", soart" (cf. Hackforth). Se poate face o leg
tur ntre prezena lui Apollon i un anumit gen de efi-
cacitate" divin, coninut n tyche, tynchanein etc. (cf. A.
Zimmermann, Tyche bei Platon, Diss Bonn, 1966).
9 Platon se refer la un episod dintr-o lung suit
de ceremonii, dedicate anual naterii lui Apollon. Ele se
numeau Delia pentru c, dup tradiie acest miracJl se
ntmplase la Delas. ln relatarea lui Phaidon se insereaz.
acum expresii drn tehnica ritualului.
1o Executnd, pentru a treia i ultima oar n istoria
mitic a Atenei, un ordin care figura printre condiiile

142
NOTE LA PHAIDON

de pace ale regelui Minos i care era menit s rzbune


:11 1artea fiului su Androgeu. Se cerea ca intervalul s
fie de nou ani, iar victimele n numr de paisprezece.
/\tenienii credeau ntr-adevr c vasul trimis n fiecare
an J:-i Delos este o relicv sacr: ei au pstrat pma m
vn':Hea lui Demetrios din Phaleron (= 317-307) ::'Jr2bia
:u treizeci de rame pe care cltorise el (= Tcseu) mpreu-
11a cu ceilali tineri; prile putrezite de vreme le-au arun-

cat, punnd n loc unele mai puternice". (Plu., Thes., XXIII).


11 In text, tous dis hepta ekeinous, adic, aa cum
;n terpreteaz Wolf, acei faimoi de dou ori apte". Vezi
Vg., Aen., VI, 14-33 (Couvreur, ad I.). Exprimarea lui
Platon este aadar mai puin explicit dect la nceput.
Acest detaliu situeaz nedumerirea" lui Echecrates la lo-
<:ul ei cuvenit n Ierarhia verosimilului, dovedind ct de
familiarizat era publicul lui Platon cu astfel de istorii.
Tradiional sau nu, formula ilustreaz predilecia lui Pla
Ion pentru o segmentare matematic a spaiului, n care
.i111blul i elementul doi joac un rol fundamental [c. :;;i C.
lr"iclefond. La double fraternite d'Eteocle et de Polynice
(f.cs Sept contre Thebes, v. 576-579), n REG", 1977,
211-222].
1~ .Juraser". Forma verbal euxanto, care apare n
I1x t. nre rezonane homerice (cf. mai ales II., I, 43, care
-;" rd<'rft de asemenea la Apollon). Gestul de rug con-
1i111' 1111 simbolism a:rhaic: obligativitatea anumitor micri
('1111.,tit11ia o garanie de eficacitate. (Pentru des.crierea ca-
n1t'ii-l'lllui sf1u contractual, cf. L. Gernet, Anthropologie de
~" c:,. ,,: ancicnnc, Maspcro, Paris, 1975).

1' ,"ioli("; n text, theoria - termen tehnic ~i ritual:


1,, .11111 11.. !Pgali hominl!s nominc publico mis;i ad sacra
111, 1.i11d:i r.. ;1scpw dios concclcbrandos" (Ast-ad 1.). Cere-
111111 1 1111 1\11llu11 ('st.c nte~tnU\ n) l'a festivitate anual
(11 ;111n 1111~lrll 1111 Apollon) n luna Thargelion i b) din
p11!111 111 p11!111 11nl, n l11na Antheslerion. Pentru rapor-
t:11'"' :1<'tslor d:it1 Jn uwmentul morii lui Socrate (mai
:l!l!I), d. E. Villa, ad. l.
1' Tn text, kathareuein ten polin kai demosiai medena
.a71r11ltinnynai. Adverbul demosiai - n numele" (sau pe

143
MANUELA TECUAN

banii") statului", Chantraine, 274 - este legat de C'.:.r:-


solidarea tradiiei democratice (cf. Hdt., I, 30; Ar., Av
396; D., 22, 20 etc.). In schimb, verbul kathareuein (a pu-
rifica") i ntreaga lui familie au un sens religios con-
sacrat prin tehnica ritualului (Il., XXII, 462 etc.). Expresia
kathareuein ten polin (litt. a purifica o cetate") evoc
aadar actul colectiv al expierii ca pe un moment obliga-
toriu n evoluia riturilor cetii democratice. Prin folo-
sirea ei, Platon se integra n mentalitatea tradiional. (Cf.
Plu., Sol., XII: (Epimenide) a iniiat cetatea (n misterii) i
a consacrat-o prin ceremonii, acte de purificare colectiv
i aezminte sacre i cnd ea a nceput s se plece la
glasul dreptii i s se arate ncreztoare n solidaritatea
cetenilor, i-a ntemeiat instituiile").

15 napoi" (deuro): adic la Atena, dei personajele


din acest plan al naraiunii se afl la Phlius. Fraza con-
ine trei segmentri ale duratei: din punct de vedere a}
al anterioritii (epeidan, dup ce", din clipa n care");
b) al simultaneitii (en chronoi toutoi, n acest rstimp");
c) al posterioritii (prin an ... , pn ce nu"). Preocu-
parea de a circumscrie timpul joac un rol deosebit n
sintaxa acestui discurs.
16 Potrivnice": n text, apolabontes. Verbul apolam-
banein are un sens tehnic i arat c o corabie nu poate

nainta din pricina vntului (cf. Hdt., II, 15; Th., VI, 22
etc.). Revine ntrebarea dac ocurenele verbului t-;;nchanein
(redate, n traducere, prin uneori", s-a nimerit" etc.)
evoc scurgerea indiferent a timpului sau, dimpotriv,
sugereaz ideea unei ,,potriviri" divine.

17 Aceast fraz deine o poziie deosebit n discurs


datorit caracterului ei totodat analitic i rezumativ: ele-
mente care, n mod obinuit, ar trebui s informeze capt
aici un statut simbolic. In felul acesta, PI-aton izo.ieaz
prima meniune a lui Apollon cu ajutorul limitelor ele
fraz, anticipnd importana acestui motiv.

lB Aceast prim parte a dialogului conine referiri,


expresii i aproximri constante ale timpului i ale dura-
tei, dar fr ca vreo analiz s separe planurile cronologice.

144
NOTE LA PHAIDON

Procedeul arunc o lumin asupra gradului de deschidere


a dialogului. In legtur cu tripla relaie ntre data pro-
cesului lui Socmte, anul redactrii lui Phaidon i momen-
tul impUcat n naraiune, cf. L. pr.
19 Funcia introducerii este s apropie personajul lui
Socrate pn la a-l face prezent (cf. L. pr.). S-au relatat
pn acum mprejurrile morii lui Socrate; de aici ncolo
discursul se va ndrepta asupra faptului ei. (Pentru aduce-
rea naraiunii, dintr-un trecut :apropiat, n ziua execuiei,
cu ajutorul determinativului auton, cf. Wohlrab, Ferrai
etc.). Aceast trecere se realizeaz prin diverse simetrii:
aceeai segmentare a spaiului narativ - ta lechthenta/ta
prachthenta (ce vorbe s-au rostit i ce s-a petrecut"; cf.
i 57 a i n. 2); reluarea anumitor structuri lexicale (verbul
de prezen, folosirea pronominal a apelativului aner,
adverbul saphes etc.). Paralelismul construciei confer
acestei succesiuni marcate trsturile unui raport de opo-
ziie.

20 Magistraii": hoi archontes. E vorba despre Colegiul


Celor Unsprezece (hoi hendeka) alei prin tragere la sori
(kleroi) la Atena (Arist., Ath., 52, 1). Data nfiinrii acestei
instituii este nesigur (509 .e.n., anul reformei clisteniene
- sau chiar mai nainte). !n dreptul atic, funcia acestor
magistrai avea 1) un aspect penitenciar - erau admi-
nistratori de nchisoare sau, dup cum se exprim Flace-
liere, efi ai poliiei" - i 2) un caracter juridic, ns
limitat la cteva categorii de procese: furt, proprietate, de-
nun prin urmrire" (endeixis) i probabil prin apagoge
i ephegesis (mprind aceast ultim nsrcinare cu tes-
mokii). Procesul lui Socrate se bazase pe un text al
11rn1luii" (enklema, Pl., Ap., 24 b) plin de neclariti for-
1111111. Tn lipsa unei mrturii directe, se poate deduce c
~11111"1114' 11 fost. judecat pentru crim mpotriva statului;
rl\11 p1111d d<' v1cl1n tehnic, :1c:easta era, n consecin, o
11rnp/o1 (un pnn1s p11l>lic) ~i :inumc, aa cum se sp~cifica
111ai ckpartc in pruceclurii, o graphe asebeias (un proces
public de impietate)". (L. Dyer, Plato. Apology and Crito,
Boston, 1885, p. 23 sq.). Aadar nu se poate ca acest pro-
ces s fi fost naint.at Colegiului Celor Unsprezece. Cali-
tatea n care L~ l supravegheau pe Socrate este. fr n-

145
MANUELA TECUAN

<loial, aceea de directori ai nchisorii" (desmophylakes).


Acesta era un titlu nalt din punct de vedere ierarhic, dar
se bucura de o impopularitate corespunztoare (X., H.G.,
II, 3, 54 etc.; cf. i infra, 85 b).
21 Faptul c Phaidon nu i se adresa lui Echecrates

numai, ci unui grup - aa cum rezult din forma de


plural a pronumelui (hemin; cf. infra, hymin, s v istori-
sesc") completeaz paralelismul planurilor naraiunii:
Phaidon n faa pitagoreilor din Phlius repet paradigma
lui Socrate n faa discipolilor i prietenilor si.
22 In text, diegesasthai. Datorit lui Platon, verbul
diegeisthai, atestat de timpuriu cu sensul lui curent a
descrie", a povesti n amnunt" (Heraclit. D 1 etc.),, a
cunoscut o evoluie interesant n teoria genurilor. Noiu
nea de narativitate (diegesis) se precizeaz pe de o parte
prin opoziie cu conceptul de mimesis (imitaie) i, pe de
alt parte, paralel cu desprinderea unor categorii secun-
dare n cadrul dihotomiei epos/melos, care a dominat teo-
ria literar greac. Raportul ntre mimesis i d-iegesis (imi-
taie/.naraiune) a nceput prin a transpune, a.~adar, opozi-
ia unor criterii practice, de coninut, n domeniul tehnic
i abstract al mecanismelor expresiei. Meninndu-se ns
ca un dublet al raportului iniial (epos/melos), el a generat
o serie de confuzii terminologice (a se vedea sintagma
diegematike mimesis la Arist., Pa., 1959 a 12, b 36 etc.;
aa se explic i simplicitatea clasificrilor ulterioare -
cf., de ex. Procios, n sec. V e.n.). Platon este singurul care
a descris opoziia mimetic/diegematic din punct de vedere
al pertinenei n interiorul unui sistem literar posibil (R.,
392 d-394 d). El a creat astfel premisele unei abordri
teoretice care nu a fost ns continuat. Din aceast per-
spectiv, faptul c Phaidon folosete forma diegesa_sthai
pentru a-i caracteriza discursul devine semnul unei anu-
mite interiorizri a procesului literar. Ea se cere rapor-
tat la construcia ntregului dialog, adic la alternana
mimetic/diegematic - pe care Platon o ilustreazi aici fr
s o discute. (Notm o folosire similar a aceluiai verb
n Prt., 310 a).
23 ln grecete, to memnesthai (litt., faptul de a-mi
aminti"). Ocurenele verbului mimneskein se cuvin a fi re-

146
NOTE LA PHAIDON

marcate, mpreun cu ale tuturor derivatelor de la radi-


calul memoriei" sau amintirii", deoarece, prin semnifi-
caiile lui periferice n textul lui Platon, el trimite inva-
riabil la teoria reminiscenei (anamnesis - cf. infra, 72 e
sqq.). Trstura mnemotehnic introduce deci o a doua
determinare fundamental n discurs. Ea confer trs
turii diegematice adncimea unui nou raport, de tipul
mythos/logos, ale crui limite se vor fixa pn la sfritul
introducerii.
24 Cea mai mare bucurie". Traducerea red n felul
acesta superlativul lui hedys. Remarcm, ca pe un fapt
excepional, echivalena posibil ntre radicalul plcerii
(hedy-) i ideea pe care o exprim rom. bucurie".
Nu mprtim opinia c acest pasaj ar deschide o
25

nou parte" din introducere (Loriaux). Ca segment de


discurs, el corespunde ntocmai rspunsului de la 58 a-c,
fiind determinat de ntrebri fa de care se afl n ace-
lai raport.

28 Am simit un lucru uimitor": thaumasia epathon.


Limba greac reunete mirarea i admiraia ntr-un semni-
ficant comun: thauma. Platon a transformat aceast parti-
cularitate ntr-un instrument pentru exprimarea caracteru-
lui paradoxal al revelaiei.
21 Sintagma thanatoi paristasthai (litt. a fi la cp

tiul cuiva n ceasul morii") pune in joc un ansamblu de


reprezentri care inea de lumea arhaic a riturilor de
ngropciune. Mila, bocetul etc. fac parte ntr-adevr din
scenariul morii unui prieten; dar Socrate era mai mult
dPct att. Acest context este menit s creeze o tensiune
ntre statutul simbolic al filosofului i iminena morii lui
Numeroasele ocurene ale verbului paragignesthai n intro-
d 11ccn C'ulmineaz ntr-un simbolism funeror: ducndu-se n
1111111111 zi srl-1 vad, cu toii aveau sentimentul c Socrate
1~'" 111orl.
2 e Fericit" (eudaimon). Aceast descriere a fericirii"
( 11tdaimonia)"pare s evoce o imagine tradiional de tip
1roil",care era frecvent n lirica arhaic (cf. de pild,
1u11lru adverbele adeos i gennaios - litt. fr team" i
cu noblee", i.e. cu curaj" - motivul rzboinicului care

147
MANUELA TECUAN

moare tnr). Perplexitatea lui Phaidon atest ns o trans-


formare n structura acestei mentaliti: pe:Jtru Platon,
starea de har" (eudaimonia) rezulta dintr-un anumit ra-
port ntre cunoutere" i moarte". (In ceea ce privete
eudaimonia ca expresie a cunoaterii, cf. Friedlnder, 70-
71). lmportan.a excepional a temei eudaimon aici (Ar-
cher-Hind) nu poate fi separat, credem, de celebrul mo-
tiv al daimon-ului lui Socrate. Ea se manifest sub dou
aspecte: a) selecia lexical. Fa de sinonimele makario-
tes (fericirea" ca o contiin de sine a divinitii -
Lexilwn der Alten Welt) sau eutychia (buna reuit" -
op. cit.), compuii eudaimon i eudaimonia (fericire" sau
faptul de a fi ales'') reprezint o serie de tip posesiv
care se refer cel mai adesea la soarta pe care destinul
o face oamenilor" (Chantraine, 246); b) poziia. Textul ori-
ginal se compune dintr-o singur fraz, n care Phaidon
a telescopat agentul i subiectul uimirii" sale, astfel nct
funcia acestuia din urm s treac, de la persoana nara-
torului (egoge, eu"), asupra lui Socrate. Centrarea enun-
ului !n jurul noului subiect este marcat n original prin
poziia iniial a termenului eudaimon (fericit"; cf. i
repetiitle care ncadreaz fraza: eleos eiseei/eleeinon eiseei
- (nu) m cuprinde nici un fel de mil"/(n-)am fost cu-
prins de mil"; oute gar/oute an - c nu"/dar nu ...
nici").
29 Este un dar al zeilor". Phaidon intensific efectul

expresiei theia moira (sortire divin" etc.), exprimndu-se


printr-o dubl litot: me ... aneu theias moiras (litt. nu . ..
fr [ca acest fapt s vin dintr-Jo mprire a zeilor").
Caracterul emblematic al sintagmei theia moira s-a impus
nc din antichitate, aa cum o dovedesc diversele inter-
pretri i transpuneri ale acestui pasaj (X., Ap., 32; Cic.,
Tuse I, 29, 7 etc. - cf. Ferrai, ad l.). Pentru Burnet,
ea i conserv n e~:clusivitate caracterul religios, dar evi-
dena altor texte (X Mem., 2, 3, 8; Arist., E. N. 109J b 10)
o impune ca pe o expresie colocvial (Von Camp-Canart).
Nu este singurul loc n care Platon ntrebuineaz sintagma
theia moira (cf. Men., 99 e; Ap. 33 c). Nu tim ns dac
a creat-o el nsui. (Cf. i P. Impara, Proteus", 1973, 41-56).

148
NOTE LA PHAIDON

ao Termenului cltorie" i corespund, n text, dou for-


me ale verbului a merge" : ionta (care face parte din
subiect) i ienai (predicat). Este prima formulare a celei
mai importante izotopii din Phaidon: moartea-cltorie. Apa-
riia ei grupeaz elementele din enun ntr-un sistem de re-
laii care roate fi tradus astfel:

hoste

ekeinon
(=Socrate)

Paralelismul negativ dintre cele dou structuri ale enun-


1,ului are la baz relaia dintre cltorie (A) i captul ei
(13) - care este o relaie de rsturnare (cf. n. 175). Intregui
discurs va oscila ntre aceste dou lumi pcisibile.
31 In text, en toi paronti penthci. Phaidon nu rostete
11111 l'llvinte legate direct de moarte (fapt n'marcabil), ns
11111' o sugestie n acest sens prin subst2.ntivul penthos
(dun're", jale", uneori doliu"). Se ci-eazZt :::stfel o ambi-
1~uitate ntre folosirea metonimic (doliu" > moarte") i
sensul comun al lui penthos: suferina" (supra) i jalea"
fac parte din scenariul ritual al morii. Punndu-le mrci
dlreritP (-mil/+jale), Platon l scoate din rndul oameni-
lor obinuii pe Socrate (care este obiectul lor).

149
MANUELA TECUAN

12 In text, en philosophiai onton (litt. a fi n filosofie';


hiperbat - Curtius). Datorit numrului mare de ocurene,
aceast formul red cel mai bine, credem, imaginea colii
filosofice aa cum a impus-o Plat0111. Paradigma cercului
de discipoli o constituia, pentru orice grec, clubul" lui
Pitagora. Ea se caracterizeaz att prin statutul privile~iat
al grupului ct i prin existena unor coduri restrictive foar-
te puternice i, de aceea, poate fi raportat la modelul he-
tairiilor arhaice (caste de vrst, caste profesioniste etc.).
Formula en philosophiai einai are proprietatea de a crea o
relaie aproape material intre termenii cei mai abstraci~
prin aceasta, ea transfer n domeniul cunoaterii o trs
tur religioas a confreriilor arhaice: intimitatea (koinonia)
ntre membrii grupului. Astfel descris, uniunea ntre dis-
cipoli i maestru coninea pe de alt parte o polemic impli-
cit la adresa sofitilor, a cror conduit n interiorul
colii" avea un caracter tehnic, iar n afara ei - un
aspect comercial.
n Apollodoros din Phaleron, obscur discipol al lui So-
crate - cunoscut, se pare, pentru fanatismul (X., Mem .
III, 2, 17) mai curnd dect pentru capacitile lui (X., Ap.
28; Plu., Cat. Mi., 46 etc.). Dilema acestui personaj conine
un pattern de tragedie: sub umilina n care se nvluia
transpare trufia de a-i imita maestrul" (Ferrai, ad !.).
Porecla ho manikos - exaltatul" - susine aceast inter
pretare. (Aici, intensivul care i nsoete numele se afl[t n-
tr-o poziie care arat ntotdeauna un climax - Dennis:on
apud Loriaux, ad l.). Cazul su poate aminti de Aias al
lui Sofocle. In Banchetul, Platon l va alege drept narator_
34 Eschine socraticul i Antistene cinicul snt aici sin-

gurii cu adevrat nsemnai dintre ateniem (cf. L. pr.; dar


numele celui de-al doilea lipsete din unele manuscrise,
iar editorii nu au putut ajunge la o c:::mcluzie sigur). -
Critobulos: personaj distins, cunoscut cel mai bine ntre
fiii lui Criton - n mare msur datorit frumuseii sale,.
se spune, remarcabile: Cf. X., Smp. i Oec., etc. - Tatl
su": Criton. Dialogul care i poart numele a impus figura
prietenului modest, practic i atent. Prin caracterul digrc~iv
al spuselor sale, el se va deosebi aici de ceilali (care snt
angajai numai n discuia despre suflet). Criton reprezint.

150
NOTE LA PHAIDON

polul opus pe o ax semantic principal, n calitatea sa


de helikiotes kai demotes (camarad de vrst i concet
ean din acelai dem") al lui Socrate. Relaia Socrate/Criton
nu se va stabili la nivelul discursului, ci la nivelul gestual
al comportamentelor. - Hermogenes: fiul lui Hipponicos
-i fratele lui Callias; singurul descendent srac al unei
familii din cele mai de vaz (PI., Cra., 386 sqq. etc.). In
Cratylos, Platon l face s susin teza limbajului natural.
A asistat la procesul lui Socrate, artndu-se a fi un martor
util: de la el, se pal'e, i deinea Xenofon informaiile. -
Epigenes: fiul lui Antiphon. Era probabil foarte tnr n
299. - Ctesippos i Menexenos erau veri i, dup cum
rezult din Lysis (206 d), i legau anumite afiniti. Dar nu-
mai Ctesippos a intrat n viaa politic. Platon l prezint
ca pe un tinr talentat i insolent (Euthd., 273 a-b).
Despre Menexenos, cf. dialogul cu acela~i nume.
35 Caracterul excepional al acestei meniuni nu ridic

probleme legate de adevrul ei - care este incontrolabil -


ci de motivarea n text. De asemenea nu putem folosi aici
observaia c Platon este ntotdeauna absent din dialoguri
(cu singurele dou excepii din Apologia (Aprarea) lui
Socrate: 34 a 1, 38 b 6), deoarece acest fapt se bazeaz
pe o alt convenie literar. Dup moartea lui Socrate, dis-
cipolii si s-au mprtiat n lumea greac, rememornd
destinul an~log al pitagoreilor. Persecuia lor completeaz
tabloul calamitilor care devastaser Atena la sfritul seco-
lului cinci. Platon, care ,,a avut revelaia dezintegrrii
Atenei prin destinul lui Socrate" (Freidlander, 8), nu vor-
bc~te nic:"tiPri despre curajul i credina celor care au fost
alturi de maestru n ultimele zile. Dar menionarea in-
solit a numelui su parc s lumineze brusc un sentiment
de culpabilitate ascun3 n adncimea textului. Pentru o
inl<'rpretare diferit, cf. H. J. Lavely, Boston Univ. Jour-
1ia.l", XXII, 2, 1974, 32-36.

a~ Dintre atenieni... vreun strin": n aceast enu-


merare se impune perspectiva atenianult:i.- Cei mai cu-
noscui snt Eucleides, dialectician din Megara i Aristippos,
fondnLirul colii din Cyrene (cf. L.pr.) - care lipsea. -
~'iim111ias i Cebes: tineri pitagorei din Theba, probabil dis-
cipoli ai lui Philolaos. Amintirea lor nu s-a conservat prin

151
MANUELA TECUAN

lucrri filosofice, ci datorit unei admirabile fideliti fa


de Socrate: dup moartea acestuia viaa lui Simmias a de-
venit, se pare, o cltorie comemorativ. Ei snt interlocu-
torii principali n acest dialog. Ficiunea" filosofic era
mai uor de pus sub autoritatea unor persoane reale ale
cror idei nu erau foarte cunoscute pentru contemponnii
lui Platon (cf. i Loriaux, ad 1.). - Phaidondas: fcea
parte, probabil, din acelai grup; numele su nu mai este
atestat nicieri.- Terpsion: cunoscut n primul rnd pentru
c se afla n societatea lui Eucleides din Megara. Plutarh
consemneaz o istorie curioas legat de el. Naraiunea din
Theaitetos e>te n ntregime citit de sclavii acestui filosof.
- Cleombrotos din Ambracia, necunoscut.
Trdarea celorabseni avea s fie recuperat printr-o
tradiie ulterioardespre sinuciderea destul de spectacu-
loas a lui Cleombrotos n urma lecturii acestui dialog.-
Cam... toi": fr ndoial c Platon nu avea de gnd
s ntocmeasc un document citind aceste nume. Se poate
chiar ca selecia lor s fi fost impus de aceea a cetilor,
care joac un rol mai important. Megara i Theba aveau
o tradiie filosofic ilustr. In schimb, proasta reputaie a
Eginei extinde reproul absenei lui Aristippos, care este
aproape personal, asupra doctrinelor hedoniste.
37 Cea de-a treia seciune a introducerii se va fixa

asupra imaginii lui Socrate din ultima zi. Atragem atenia


asupra relurii verbului diegeisthai (a povesti") la nce-
putul ei (cf. supra, n. 22).
38 Tribunal" (dikasterion)/nchisoare" (desmoterion) ..
Procesul lui Socrate se desfurase ntr-una din cele zece
reedine (dikasteria) n apropiere de Agora, deoarece cazul
su era de competena tribunalelor heliastice (sau populare).
in topografia imaginar a Legilor (X, 909 a), Phaidon s-ar
putea referi aici, dintre cele trei corpuri de nchisoare.
la aa-numita Cas de pocin" (sophronisterion),
care era situat foarte aproape de Consiliul Nocturn"
(syHogos nykterinos, loc. cit.) - i nu la nchisoarea c0n-
damnailor de Stat (Ferrai), deoarece aceasta din urm se
afla ntr-un loc pustiu i cel mai slbatec cu putin
(Pl., op. cit.). Relaia de distan ntre tribunal i nchisoare
simbolizeaz o form particular a relaiiei ntre proces i\

152
NOTE LA PHAIDON

moarte care, n cazul lui Socrate, transpunea paradigma


Filosofului ntr-un limbaj" al evenimentelor.
39 Reamintim c n lumea greac nchisoarea nu era

dect un loc de detenie - aadar de ateptare, i nu de


ispire a pedepsei. Numai n utopiile lui Platon (cf. Lg., X.
909 a sq.) imaginea nchisorii este oarecum apropiat de cea
modern (cf. nota lui L. Robin la pasajul citat din Legile
.i Reverdin, La religion clans la cite platonicienne, Paris,
1945, p. 223).
Verbul hypakouein (litt. a rspunde") pare s fi avut
40

aceast accepiune (i.e. a deschide ua") i n afara argou-


lui nchisorilor, Cf. PI., Cri., 43 a. Nici pentru temnicer"
nu se folosete un termen specializat: thyroros nseamn de
obic2i portar".
41 In a.cest caz, verbul parangellein (litt. a transmite"
un ordin sau un mesaj) se refer la un ansamblu de gesturi
prescrise, prin care se aducea la cunotin condamnatului
- sau i se ddea semn - c urmeaz s fie executat.
Scoaterea lanurilor face parte din aceast procedur. La
nivelul metaforic al discursului, menionarea ei anticipeaz
a) tema eliberrii sufletului (cf. Gallop, ad l.) i b) tema
trupului-nchisoare. Referitor la Cei Unsprezece, cf. supra,
n. 20.
42 Xanthippe: mpreun
cu Apollodoros, ea este perso-
najul cel mai nervos i nestpnit(cE. perifraza introduc-
tivii comun: cred c-l cunoti ... " / .o cunoti de bun
.scamCt'').-Copilaul": i anume - dup toate probabili-
tlilc - cel mai mic dintre cei trei copii ai lui Socrate:
Lamprocles, Sophroniscos i Menexenos (cf. X., Mem II,
2, 1; D. L., 1, 2, 6 etc.). D'1r formularea paidion autou
{,.copilaul su") poate s arunce o rezerv asu-
l> ra iden ti t ii mamei; sursele snt extrem de confuze n
:tl'e::st privin. (Pentru confruntarea lor, cf. Loriaux,
(/(l !.).
43 A izbucnit n tnguiri"; n text, aneuphemese: cf.

i11fra, 117 d. Verbul euphemein (a rosti cuvinte de bun


.1111:u1"'' > a pstra tcerea ritual", a se reculege") face
11:11 :,.din \ocabularul religios. - Aneuphemein (litt. a pro-
111111\:i"), a da un strigt de bun augur") este un compus

153
MANUELA TECUAN

rar, care se gsete i n primele versuri ale Iliadei. (Pen-


tru alte locuri, cf. Loriaux). El este un hapax n textul
lui Platon (Ferrai). Inelegerea sensului exact pe care l
are n acest pasaj a fost ndelung discutat. Se pare c
aneuphemein nu poate fi aici dect un sinonim eufemistic
al lui threnein (,,a se tngui", a plnge"; cf. i notele ex-
plicative din Suda i Lexiconul lui Photios). Pentru o opinie
diferit, cf. Burnet. Pentru threnos, cf. infra, n. 393.

44 Comportamentul Xanthippei este acela al unei boci-

toare profesioniste (strigtul - boe - i lovirea pieptului -


kope). Desigur, gestul prin care Socrate i ndeprteaz
soia nu conine nici o tez filosofic" (cf. i Loriaux).
In context, e1 este mai curnd echivalentul unei atitudini
religioase - de felul celei care, de pild, l obliga pe
Eteocle s pedepseasc panica femeilor din cetate (A Th.,
v. 165 sqq.). Pe de ai1 parte, alternana ntre bocet i
cuvint inteligibil din episodul Xanthippei constituie o pri-
m anticipare a principiului ritmic pe care se articuleaz
acest dialog - simbolizat, de asemenea, prin raportul n-
tre aneuphemein de aici i euphemia de la 117 d.
45 Ultimul element din scenariul acestei introduceri con-

st din descrierea exact a poziiei lui Socrate. Cf. i infra,


n. 67. Am adoptat interpretarea lui Burnet pentru a tra-
duce construcia anakathizomenos eis ten klinen (sltn
du-se n pat"), care ridic anumite probleme.
46 Plcere" (to hedy) / durere" (to lyperon). Discursul
lui Socrate se deschide cu un paradox n stilul apologuri-
lor populare, al pildelor (ainigmata) etc. El revine astfel la
tema ,,amestecului" ntre durere i bucurie (cf. supra, 59 a)
cu un rspuns ironic. (Distana introdus de punctul de
vedere (eoiken, Hackforth) trebuie interpretat, credem, n
acest sens). Nu am putea s vedem aici o anticipare a
temei contraiiilor (Burnet) fr s limitm n mod peremp-
toriu sensul exclamaiei lui Socrate. Intreaga lui vorbire
din introducerea dialogului este enigmatic. Intre aceast
ironie evaziv i tonul argumentrii propriu-zise exist un
contrast izbitor. Se cuvine sii remarcm, de asemenea, echi-
valena intre termenii atopon (ciudat", absurd") i thau-
maston (uluitor", cf. i supra, n. 26) pe care o impune
aceast fraz, deoarece ea va modifica pe parcurs puter-

154
NOTE LA PHAIDON

nica relaie sinonimic ntre atopon i alogon (iraional").


Acest efect l-au consemnat chiar anticii: Atopon (absurd)
nu nseamn numai alogon (iraional), ci i thaumaston
(uluitor) i paradoxon (de neconceput). Aa a spus Platon
in Phaidon" (din Lexiconul aticistului 1'homasus).
47 ,,Fabul". Folosirea termenului mythos referitor la
Esop nu trebuie considerat din punctul de vedere al teo-
riei genurilor (c.f. infra, 60 d, unde aceleai pilde se numesc
1ogoi), ci ca o prim aluzie la aporiile limbajului tiinific.
Pas<ijul este alctuit din trei enunuri: a) o sentin cu
caracter popular; b) indicarea fabulei" (mythos) ca ele-
ment ntr-un sistem de transformri; c) aplicarea acestui
sistem asupra lui (a). Dar sentina a) nu se va transforma
n fabul (b), ci ntr-un mit" cu caracter matematic (o
variant posibil pe tema raportului dintre dublu i jum
tate). Aceast deviere se poate urmri n vocabular; ter-
menul care nseamn cap" (koryphe) era folosit i n ma-
tematic, cu sensul de unghi" (Plb., I, 26 etc.). Pe de
alt parte, el se reia (datorit facilitilor create de uzul
catahretic: cap" > vrf", capt" etc.) i i modific funcia
gramatical n aa fel nct relaia singular (i.e. capul"
de care snt legate amndou)/plural (i.e. capetele" fiec
reia dintre ele) ajunge s ncorporeze o experien uman
{durere sau plcere) n lumea mitului" (durere i plcere;
cf. de asemenea sintagma diallaxai polemounta (s curme
lupta dintre ele"): n primele mituri ontologice, polemos
(r;\zboiul) simboliza alternana principiilor contrare n na-
tur). La baza transformrilor se afl o anumit distribu-
(ie a paralelismului ntre verbele lambanein (a apuca, a
pl"inde") i haptein (a fi/pune n contact"). Primul este
<'.xprimat numai n (a) i prezint aciunea din punctul de
v<1kre al agentului - de unde tis lambanei, lambanein
(,.o prinzi", ,,s o apuci") = fapt paradoxal - iar al doilea
".I 1xprirn:it i n (a) i n (c) i descrie relaia ntre
l1111w11li considerai (hedy i lypercm) - de unde hemmeno
l11" onte (a: dei dou, ar fi prinse .. ") = fapt obiectiv,
l11r theos synepsen (b: le-a prins capetele unul de altul")
xrlicaie mitic. Cf. i schimbarea subiectului general:
li,, l.,l"irwva") > theos (zeul"). Aadar termenul mythos
f1111<'(i11111':11.;"1 ca ax ntre (a) i (c) i totodat msoar de-
v111(111 nln~ii secvene.

155
MANUELA TECUAN

48 Versificnd" i compunnd" corespund unei singure

forme verbale: enteinas. Pasajul a fost discutat deoarece


nici unul din cele dou senrnri ale verbului enteinein - a
face versuri" i ,,a compune muzic" - nu se potrivete
n ntregime: este tot att de greu de crezut c Socrate
se referea la punerea n versuri a unui poem deja fcut
sau la punerea pe muzic a unei fabule. Sntem de prere
c cele dou complemente determin verbul n mod inde-
pendent. Dar enteinein fcea parte i din terminologia geo-
metric a pitagoreilor (a nscrie", Casini), ceea ce poate
da un sens mai adnc folosirii lui n acest context. Exist
mrturia c Socrate or fi versificat fabule (cf. D. L., II,
5, 42), dar nu i c ar fi scris un imn ctre Apollon.
4s Euenos din Pa ros: poet elegiac i sofist, contemporan

cu Socrate. Rspunsul ironic al lui Socrate, culminnd cu


epitetul anlitechnos (li:t. rival", cf. infra: s m iau la
ntrecere cu ei"') arat foarte clar locul su n opinia lui
Pldcn. Cf. i A;.y., '.:'O b. Ne-au parvenit fragmente din poe-
mele sale.
50 Socrate tria cu ::tta intensitate n mediul conver-
saiei, nct nimeni nu i l-ar putea mcar nchipui scriind.
(... ) La Platon, pe de alt part2, faptul - sau necesi-
tatea - de a scrie arat ct de irezistibil era el mnat spre
creaie, adic spre ceva pentru care Socrate nu simea nici
o chemare" (Friedlnder, 110). Se afl aici un ecou al
diferenei originare" ntre maestru i discipol, care avea
s conduc, prin efectul ei prohibitiv asupra lui Platon, la
una din cele mai interesante speculaii despre menirea
cuvntului i statutul operei literare (Lg., 300 a, 685 a;
Ep II, 314 c, VII, 344 c-d etc. - cf. i Friedlnder, p.
112 sqq.).
51 Art a lVIuzelor": n text, mousiken. Termenul este
aproape intraductibil datorit separaiei care se prezint n
cultura greac ntre statutut profesional al artelor (technai)
i libertatea filosofiei de a se extinde uneori n domeniul
lor. l'ilo1isi.ke face parte din domeniul lui Apollon i ,,se
folosete adesea pentru a desemna orice lucru asupra cruia
prezidau Muzele, cptnd astfel trsturi de cultur i
umanism" (Hackforth, 37). Precizm c rom. art" (care
conine i referirea corect la muzic") acoper numai

156
NOTE LA PHAIDON

partea tehnic" a conc2ptului grec de mousike. Partea


lui cea mai nobil i mai adevrat" (Loriaux, 40) ar fi
ceea ce Platon n.sui numea filosofie" (R VIII, 548 b-c)
- adic ceva care poote conferi creaiei un sens indepen-
dent de materialitatea obiectului creat (spre deosebire de
conceptul modern de art").
52 Socrate invoc
1) un impuls de natur epistemolo-
gic (apopeiras,aflu") i 2) o obligaie religioas cu
,,s
caracter contractual (aphosiosas, s dau ascultare zeilor").
Dar motivarea sa prefigureaz totodat a) tema c.unoa
ierii, care va fi premisa teoretic'.i general (cf. L.pr. i
infra, 64 c -66 b) i b) tema purificrii, care va determina
att alternana ritmic a prilor n di,scurs, ct i conver-
gena seciunilor demonstrative n planul de adncime. Pla-
ton disimuleazi, n explicaia lui Socrate, problema redac-
trii propriului si'.u dialog. Nuana dubitativ (litt. d'.'lc
nu cumva" - Lori<,ux; n cazul n care" - Casini) a
propoziiei din continu:.re (<s aflu> dac ... "; n original,
incident) introduce racursiul autobiografic.

53 ,,Toat viaa" (en tei parelthonti bioi): Hackforth este

de prere c ne-am :afla aici la grania faptului istoric"


(p. 36). Dac[, :r:.tr-::;devr intrnduccr2a acestui dialog con-
ine ,,cea mai fidel apropiere de persoana istoric a lui
Socrate aa cum l cunoatem din propriile sale cuvinte"
(Friedlnder, 1n), trstura biografic se explic prin aceea
c rapnrtul ntre Platon i Socrate sttea la baza motivrii
ntrcgu'.ui dic.log. Pe de alt parte, ntre fragmentul din
continu:ire i marele pasaj autobio;c:rafic (96 a sqq.) dina-
lni c ,1 argumentului final exist o afinitate care ine de
c1wnn a textului.
:., Visul se nfi5eaz aadar <:a discurs (logos - cf.
1lrr11111.!iii. mi spum'a"), dar p~;1e perceput la nivelul
1111\11lul <'1>1111111 (111 al.lr'i opsei, ','ilJ nfiri schimb-
J:irl'"). T11 pln11 1>11!1>1<>'.;, 1 1':11: tranziia ntre jocul de
;q>;1n11\;' til lumii \el'. :i 1 'i I' VIII, v. 95 sqq.) i stabi-
lilat.ea adevrului. (CL ~;i folosirea tehnic a verbului phoitan
(litt. a frecventa") ca predicat al visului obsesiv - Dodds
(apud Loriaux, ad l.). Aceeai invariant este coninut n
funcia epistemologic a mitului platonic (cf. Lg., 803 b).

157
MANUELA TECUAN

55 In text, mousiken poiei kai ergazou. Folosirea a dou


verbe a face" - poiein i ergazesthai - a ridicat anumite
dificulti. Unii comentatori l urmeaz pe Robin, conside-
rnd construcia lui ergazesthai intranzitiv (cf. Hackforth:
be diligent, and make music"). Dimpotriv, pentru Verde-
nius (Dirlmeier, Burnet etc.) complementul mousiken de-
termin ambele verbe. Adoptm aceast soluie deoarece:
1) tautologia se poate explica astfel mai bine - poiei
indic aspectul intenional (s compui"), iar ergazou, as-
pectul tehnic (s practici", Loriaux; s execui", Casini)
al aceleiai activiti - i totodat 2) formula se integreaz
ntr-un context dominat de verbul a face" : ergazesthai +
prattein (valori periferice) / poiein (valoare central). Din
punct de vedere tipologic, aceast formul este eterogen.
Socrate vorbea, n mod evident, despre un vis oracular
(chrematismos, lat. admonitio, cf. Dodds, apud Hackforth,
ad l.) n intenia de a reintroduce tema lui Apollon. Dar
absena unui intermediar al voinei divine (cf. de exemplu,
n., II, 1 sqq.) este caracteristic aa-numitelor vise de in-
cubaie, pe care le-ar fi avut cei Ce dormeau n templul
lui Asclepios. Pe de alt parte, tautologia i imperativul
simplu fac parte din inventarul formulelor orale de magie
(incantaie, exordsm etc.).

56 Comparaia nu are valoare deosebit deoarece aceast

imagine era uzual: currentem, ut aiunt, incitarem (Cic., ad


Fam., XV, 15, 3).
57 a) Indeletnicirea mea obinuit" / b) n sens obi

nuit". Termenul demode (litt. ca toat lumea") apare nu-


mai n (b), ca marc suplimentar care scoate n relief
absena unei mrci pentru sensul conferit de Socrate (a)
aceleiai sintagme (mousiken poiein). Acesta este un proce-
deu de rsturnare prin care a face filosofie" (a) devine
sens de bazll, iar a compune" (b), sens derivat (de unde
i oscilai.ia termenului demode ntre o valoare peiorativ:
ca vulgul", Casini, una ironic: Bluck, sau una neutr:
Hackforth). In realitate, sensul a) se ntemeiaz pe o presu-
poziie cu totul izolat de tipul philosophia = mousike. Ea
a fost pus adeseori pe seama pitagorismului, n care mou-
sike > katharsis > philosophia; dar pitagoreii limitaser
mousike la un domeniu fa de care severitile lui Platon

158
NOTE LA PHAJDON

snt infinite: muzica de flaut (auletike). Acea modelare


a sufletului" (psyches epimeleia) spre care inteau, deopo-
triv, philasophi.a i mousike nu datoreaz pitagorismului,
credem, dect o perspectiv comun.
5s Se ntreptrund n aceast concluzie dou registre

ale vocabularului religios: a) discursul solemn, guvernat


de verbul lui Apollon (peitho: cf. peithomenon, m su-
pun") i care delimiteaz ntregul dialog ca pe un interval
sacru (i.e. srbtoarea zeului) i b) un discurs familiar,
care pare n perfect acord cu naivitatea obinuit a lui
Socrate i totodat cu onestitatea lui n problemele reli-
gioase" (Bluck, 40). Notm reapariia motivului morii-cl
torie: me apienai (s nu mor", litt. s nu plec", cf.
supra, 58 e-59 a i n. 30).
59 Mythous all'ou logous (litt. ntmplri adevrate i
nu nscociri"}. Aceast afirmaie este un ecou al proastei
preri pe care o avea Platon despre ficiune i despre
poei. Ironic sau nu, ea arunc o nou lumin asupra lui
mousiken poiein de mai sus: filosofia i creaia artistic
snt considerate mpreun dintr-un punct de vedere pe care
am fi nclinai s-l numim literar-ntruct l putem descrie
prilil opoziia ntre realism" i ficiune"-dar oare, pentru
Platon, nu era <lecit una din manifestrile raportului gene-
ral ntre adevr i aparen.
60 In text, kai autos ouk e mythologikos. E stabilit fap-

tul ci Socrate (. ... ) nu era un mitolog, un narator de


poveti" (Friedlnder, 172).
GJ Urndu-i ... rmas bun": formula de salut errosthai
se preteaz la diverse interpretri. Pentru Loriaux, ea con-
ine o oarecare irooie; Casini o apreciaz n schimb ca
p1' un prim indiciu al detarii i al senintii ulterioare
n ri1osof1ilui P1c. In discurs, aceast formul separ intro-
ch111rc11 p111pri11 zisa de expoziia tematic a dialogului
(fli I>}. <r. ~:1 I l:ickforth. Este sin,.;u1\1 dat n acest dialog
<'mi l'lal"n f11losl'~le 1111 v<rb diferit de chairein pentru
a exprima salutul.
6 ~ Si't-mi urmeze" : n text, eme diokein. Sensul ver-

bului se poate reface pe dou paradigme: a) s~mi urmeze


doctrina", i.e. pentru c ea si:ngur l-ar face filosof (i, am

159
MANUELA TECUAN

putea aduga, pentru c un filosof trebuie s rmn dup


ce eu voi fi disprut); b) s:i-mi urmeze exemplul", deci
s se apropie de moarte. Se realizeaz astfel, simultan,
dou intenii diferite: 1) ironizarea unui pretins fiiosof care
ar reprezenta succesiunea" lui Socrate i 2) deschiderea
marii discuii despre moarte. Oscilaia marcheaz ncepu-
tul discu.iei. Loriaux a propus un al treilea sens: Euenos
trebuie s .se grbeasc s-l mai vad n via pe Soerak".
Acest sens nu es-te nici confirmat de context i nici nu
respect convenia general a dialog,_1lui (Socrate trebuie
s moar n aceeai zi etc.).

6 3 M duc": Platon folosete aici un compus (apeimi)


al aceluiai verb a merge". Reintroducnd astfel tema c
ltoriei, el o aeaz n poziie marcat (chiar la nceput).
6 4 Condiia filosofului (61 c-69 e) nu se ncadreaz n
prima definiie philosophia = mousike (cf. supra, 60 e
sq., n. 57), ci ntr-o a doua, conform creia philosophia =
melete thanatou (pregtire pentru moarte"; cf. infra, 80 e-
81 a). Acest dialog pune n discuie cteva ipostaze ale con-
ceptului de philosophia - filosofia ca form de cunoatere,
filosofia ca agent al iubirii, filosofia ca mijloc de purifi-
care etc. - i din perspectiva lor un nou nivel al lecturii
este posibil. Nicieri ns, termenii philosophia i philoso-
phos nu au ~neles canonic.
65 Filosofiei" .. Perifraza toutou tou pragmatos. din ori-
ginal (litt. acestui domeniu") arat c, referindu-se la fi-
losofie, Socrate avea n minte un anumit fel de a tri"
(Burnet) - pe care discursul l poate imita slujindu-se
de mobilitatea dialogului, adic de cuvntul vi:I" (Fried-
lnder) i nu de adevruri definitive sau doctrine siste-
matice. Loriaux, care consider c Platon ar fi intelec-
tualizat" pitagorismul (cf. L. pr.) atribuie filosofiei ca
mod de via" o origine pitagoreic. n opinia noastr,
aceast idee reflect, dimpotriv, un pragmatism absolut
strin de celebrele interdicii care au produs modelul pi-
tagoreic, i influena eticii lui S0crate ne furnizeaz o
explicaie mai fireasc. Pe de alEi parte, numeroase alt('
contexte dovedesc, n acest caz, transfigurarea concepiei
originare (cf de exemplu, formaiile lexicale exclusiv pia-
tonice de tipul en philosophiai einai - supra, n. 32).

160
NOTE LA PHAIDON

C6 Nu este ... ngduit" (ou themiton). Nu exist re-

feriri directe la sinucidere n nici unul din codurile legis-


lative cunoscute din lumea greac. Pentru autorii clasici,
ea este ns una din pornirile nedemne de un om liber,
:i se pare c nici eroismul nu putea da pre sacrificiului
necondiionat al propriei persoane. Sanciunea religioas
n situeaz automat pe sinuciga n ultima categorie de
criminali, contestndu-i, n parte, dreptul la funeralii. Exis-
tau pedepse locale primitive nc - tierea minii drepte
a sinucigaului, de pild (Aeschin., Ctes., 244) - iar Pla-
ton le cunotea foarte bine pe cele din Atena (cf. Lg.,
B73 d: izolarea cadavrului n afara unui perimetru ng
duit; privarea incintei funerare de inscripii i de podoa-
be, etc.). Aici :ns el caut sprijinul unei doctrine nu
foarte cunoscute - pitagoreice, dac ar fi s dm cre-
zare peripateticianului Clearchos (cf. Hackforth, p. 38) sau
poate chiar inexistente (cf. n. 76) - pentru a justifica
ceea ce n ochii oricrui atenian trebuie s fi prut evi-
dena nsi. Explicaia rezid, credem, n faptul c dis-
cursul adoptat cerea demonstrarea progresiv a fiecrei
afir1I11aii. Termenul themiton presupune o instan com-
petent i reclam ca interdicia sinuciderii s fie 3usi
nut printr-o argumentare.

67 Din acest moment, obiectivul nceteaz s se apro-

pie de Socrate (cf. supra, n. 19), ale crui cuvinte au fixat


cadrul general al discuiei. Atitudinea sa evoc imaginea
btrinului rege Oedip pe pietrele fntnii din Colonos: eroul
eznd" era, fr ndoial, o apariie insolit pentru pu-
blicul de tragedie al Atenei.
68 Cebes formuleaz un paradox ai crui termeni snt:

A) interdicia de a muri - pentru care se va invoca au-


l"ritatea mai multor doctrine - i B) dorina de a muri,
.-arP apnrine concepiei socratice despre filosofie ca melete
1/1111111/011. Discuia ulterioar este programat ntre aceti
p;1 r;111wlri. Verbul hepesthai (s-o ia pe urmele ... ") este
cl1 rwtativ i lipsit de ambiguitile lui diokein de la 61 b
( ll. ():!).
ci Philolaos: pitagorician din secolul al cincilea. Nu-
11wri iscle fragmente grupate sub autoritatea sa (D. K., I, A,
41) dau o imagine-standard a formei n care circula pita-

161
MANUELA TECUAN

gorismul mediu n lumea greac. Este posibil ca Philolaos


s se fi stabilit la Theba pentru un timp (cf. 61 e) n urma
persecuiilor care mprtiaser secta din Grecia Mare (cL
Hackforth). Acolo i-ar fi atras pe Simmias i pe Cebes
printre discipolii si.
70 Nimica cert": n text, ouden saphes. Ar fi riscant

s deducem din acest ouden saphes (cf. de asemenea 61 e


8) ceva referitor la convingerile religioase ale lui Philo-
laos" (Hackforth, ad l.). Pe de alt parte, termenul saphes
(litt. ,,clar", sigur") nu face aluzie nici la presupusa se-
veritate a lui Platon fa de esoterismul limbajului pita-
goreic.
Din auzite": ex akoes. Termenii din sfera semantic
71

a orale (cf. supra, n. 4) relev, cu ironie rn-


informaiei
cratic, faptul c exist o similitudine ntre cunoaterea
filosofului i cunoaterea omului comun. Dup ce s-a su-
gerat existena unei teorii pitagoreice despre sinucidere,
Socrate va face propria sa demonstraie (62 b-c), nte-
meiat pe elemente tradiionale (cf. infra, n. 37). - ,.Phi-
lolaos... (eu)": schimbul de informaie pe care l suge-
reaz acest pasaj ne face s credem c doctrina secret"
de la 62 b nu apa1iine pitagorismului (cf infra, n. 84).
72 Deoarece dialogul socratic este o cutare n comun"

al crei progres decurge din capacitatea interlocutorilor


de a ine pasul", verificndu-se prin ntrebri i r~pun
suri: ntre dialogurile de maturitate, Phaidon ,,possede un
veritable eruseignement sur la methode dialoguee" (Van-
houtte, La methode ontologique de Platon, 1956, p. 32).
1 3 Tema cltoriei este reluat sub form nominal,
prin substantivul apodemia (plecare", cltorie"), care
con ine i ideea trecerii unei granie (L.S.J.; cf. Lo-
riaux).
74 Verbele diaskopein (s cerceteze cu atenie") i
mythologein (s nfieze printr-un mit") mpart dialo-
gul n demonstraie i mit. Sensul lor nu depete ac:::ist
tipologie elementar a prilor de discurs.
1s Heliou dysmon. Execuia urma s aib loc dup
apusul soarelui, deoarece exist la atenieni obiceiul de

162
NOTE LA PHAIDON

a nu omor niciodat un condamnat n timpul zilei" (OI.,


9, 20).
76 Se poate ca temeinica nvtur" asupra creia in-
sist acest pasaj s nu existe, n realitate, n pitagorism.
Repetarea sintagmei biazesthai heautou (a-i lua singur
viaa"), care descrie sinuciderea ca pe o violare a propriei
persoane, ar putea s acrediteze faptul c ea a fost pre-
luat dintr-un vocabular tehnic; dar nu exist mrturii
literare n sprijinul acestei pre5upuneri. Oricum ar fi, doc-
trina invocat nu constituie dect un punct de plecare pen-
tru demonstraia lui Socrate.
77 Aceasta" (touto). Ne alturm lui Wohlrab n a sus-
ine c pronumele touto nu se poate referi nici la o doc-
trin socratic de tipul este mai bine s moar dect s
triasc" (infra; sau moartea este preferabil vieii"), nici
la o doctrin non-socratic ce afirm contrariul, ci nu-
mai la interdicia sinuciderii, deoarece numai despre ea
s-a vorbit mai sus. Cf. i Archer-Hind i Loriaux.
7B Pentru ntregul pa:saj 62 a sq., traducerea a adop-

tat leciunile lui Bonitz i Wohlrab; pentru alte soluii,


cf. Loriaux ad l. Din punctul de vedere al lui Cebes, re-
unirea propoziiilor A i B (supra, n. 68) d natere unui
pan1dox. Dificultatea pasajului provine din faptul c So-
crate ncearc s se situeze n perspectiva lui Cebes, for-
mulnd el nsui obiecia, dar totodat i continu propriul
ra\ionament. Paralelismul sintactic i lexical isos ... thau-
maston soi phaneitai / thaumaston isos soi phainetai (s-ar
pull'a s te uimeasc gndul c ... " / i se poate prea
de mirare c") exprim aceast dedublare. Unii comen-
t<1 tol"i consider, pe urmele lui Burnet, c cele dou con-
st 1'11<'\ ii ar avea sensuri diferite. Aceast ipotez poate fi
l11l.il111:itr1 c11 uurin ntruct se bazeaz pc o inducie
w111.1111 lt-:1 11111101 i vat.f1 (aceasta" = faptul c viaa este
I" I 1.11>11.1 11111r\il; ptntru respin~erea acestui sens, cf. Lo-
1i<1m:). 1Ji111p"lrivi1, 1w11l.ru Oly111piodoros i muli din suc-
c1sorii lui moderni, sensul celor dou construcii este unic.
Loriaux a dat o interpretare coerent acestei ipoteze, de-
codnd exact paralogismul (cf. H. Reynen, Hermes", 1968,
41-GO) care st la baza ntregului enun: ... aceast obiec-
tic ntreine o dubl ambiguitate. lnti, asimilnd afirma-

163
MANUELA TECUAN

ia ('socratic),dup care sinuciderea este ntotdeauna in-


terzis, celeilalte afirmaii (nonsocratice), dup care moar-
tea nu este niciodat preferabil vieii. i apoi, asimi-
lnd afirmaia (socratic), dup care moartea este un bine,.
celeilalte afirmaii (nonsocratice), dup care sinuciderea
este un bine - i ar trebui, n consecin, s fie per-
mis".

79 Adic numai filosofii. Aceast restricie decurge din

faptul c dorina de a muri" nu este legitim dect n


cadrul celei de-a doua definiii a filosofiei (supra, n. 64).
Paralelismul ntre prima ( ... s-ar putea s te uirr.eas-
c ... ") i cea de-a doua propoziie ( ... i se poate prea
de mirare ... ") este centrat pe cele dou ocurene ale ex-
presiei beltion tethnanai (c este mai bine s moar").
Pe de alt parte, din secvena (hois) tynchanei... beltion
tethnanai (litt. pentru cei care descoper ... c este mai
bine s moar") nu rezult diferenieri din punctul de
vedere al actualizrii verbului a muri": ne aflm n f,aa
unei false echivalene a infinitivelor tethnanai. Ea ab-
soarbe tocmai spaiul semantic al principiului moral (bel-
tion, este mai bine") - i.e. deosebirea ntre intenie, do-
rin i fapt - singurul n care paradoxul lui Cebe; ar
putea fi rezolvat (i.e.: filosoful poate dori s moar atta
vreme cit nu are intenia de a se simucide; pentru umul
de rnd, dimpotriv, sinuciderea este expresia unei cun-
strngeri i niciodat a dorinei de a muri). Astfel, ace-
lai verb nseamn, n primul caz, a se sinucide" (tethna-
nai = biazesthai heautou) - sens impus de un context
prea liber - iar a doua oar, a muri" -, cu o nede-
terminare la care oblig nsui tonul restrictiv al contex-
tului (=numai filosofii). Aadar greeala lui Cebes vizeaz
predicatul a muri" i cere o nou precizare din partea
lui Socrate. Acest tip de analiz va progresa pn ce con-
diia general a discursului se va fi stabilit.

Nu au dreptul". Se folosete aid o expresie reli-


80

gioas (hosion, litt sacru") a interdiciei, solidar cu ex-


presia juridic de mai su3 (themiton, cf. 61 c i n. 66, final).
bt Termenul euergetes (binefctor") face parte din vo-

cabularul politic. Sensul su tehnic este persoan ca::e a


adus servicii cetii", dar ca titlu onorific euergetes e:<pri-

164
NOTE LA PHAIDON

m uneori maiestatea (Hdt., III, 140; Pl., Grg., 206 c etc.);


in perioada arhaic el fusese un epitet al tiranului. Probabil
din acest motiv, calitatea de everget nu se asociaz, n
clasicism, cu calitatea de cetean. De exemplu, spre deo-
sebire de leitourgiai, care snt forme de munificen prac-
ticate de ceteni (serviciu public ntreinut de ceteni
particulari pe propria lor cheltuial'', L.S.J.), euergesia re-
prezint orice binefacere public venit din partea unui
~trin. Tripla distribuire a adverbului eu (bine") unific
I) conceptul filosofie (cu poiein), 2) metafora politic ( euer-
yetes) i 3) nivelul elaborrii discursului (cu legesthai, cf.
infra, n. 87). Euergetes nu este foloiSit aici ca epitet c.l
U!"1Ui zeu anume ori al unei categorii de zei.
82 Adic Theba (cf. L. pr.); exclamaia care urmeaz
este n dialectul beoian.
83 Textul lipsit de noim" de mai sus a fost mimat

ele Socrate, dar autorul lui virtual era Cebes nsui, care
a construit paradoxul. Ironia acestei dedublri anticipeaz
o incapacitate dialectic. Pentru ca demonstraia s fie
ade\rat ar trebui ca, clup expunerea argumentelor, So-
<Tate s revin asupra celor dou predicate (A: a avea
voie"; B: a dori", cf. supra, n. 68), alctuind o propoziie
JH'contradictorie despre raportul lor. Dar acest fapt nu se
va produce deoarece prima parte - i.e. raionamentul m-
potriva sinuciderii (A) - nu poate fi demonstrat (cf. i
/\rdier-Hind), cel puin nu la nivel filosofie (Frutiger);
1111ii 1x1'gl'\i o consider o form a gndirii mitice i nu un
ra\111rramtnt).
'" I '"drirwle Sl'crete" (en aporretois). Pentru identifi-
c""'" tradiil'i la tarc se refl'rca Socrnte dispunem de dou
cI 111111to-. I) rnnll'xtul (i.<'. 71hroura, cr. infra, n. 85) i 2)
~1111"1" ,. """rrl'/<1is. Ac<'asta dia urr11[1 a orientat cer-
11 l.11111 'I'"' dlv"r~:c clnct.rirl!' !'arc t'tmosc regula secre-
1111111 "' tl1.1111il, pll111(11rixm11l, 111lsl.1riilc eleusine i chiar
" 11111111111ri l11t11rr1 11 l1111s11fid cinice (Joel). Ultimele dou
111111.1 ;111 f11st l't\~pl'll.~c \l.oebeck, respectiv Frutiger). In
.,,1i11111l, limita intre orfism :;;i pitagorism nu este aproape
111c'111lat:1 clan1. In textele de coal, arreton (inexprima-
bil") 11v1a a) un sens iniiatic (care nu trebuie s fie
cxpl'ir11at", i.e. interzis") i b) un sens tiinific (care nu

165
MANUELA TECUAN

poate s fie exprimat", i.e. iraional; cf. ta arreta, nu-


mere iraionale" - Pl., Hp. Ma., 303 b; R., 546 c etc.).
Se tie c pitagorismul a consacrat sensul (b) i este po-
sibil ca aporreton (interzis") s fi preluat, ulterior, sen-
sul (a) i ca expresia ta aporreta (doctrin secret") s
reflecte aceste transformri. In orice caz, Socrate vorbete
aici despre o teorie enigmatic; dac ea aparine totui
pitagorismului, folosirea acestei expresii trebuie s fi fost
ironic. Dar ipoteza orfic, pe care, n opinia noastr, i
contextul o confirm, ar fi mai potrivit. Pentru ipoteza
pitagorismului, cf. J.C.G. Strachan, C.Q.", 1970, 216-220.
85 Intr-un fel de nchisoare": en tini phrourai. Sensul

contextual al termenului phroura a prilejuit o ndelungat


controvem. Exist pn in prezent trei propuneri: I) phrott-
ra cu sensul obinuit de gard", post", paz" - folosit
uneori de Platon nsui (Ap., 28 d). Aceast interpretare i
se datoreaz lui Cicero (cf. de Rep., 6, 15; de Sen., 20, 73),
deci este relativ trzie. Obiecia principal care i se poate
aduce este c verbele lyein (a dezlega") i apodidraskein
(a fugi") din context pot evoca fuga unui prizonier
(Loriaux: cf. Cri., 53 d; R., VI, 495 d etc.), dar nu se potri-
vesc n cazul sentinelei care dezerteaz din post (Frutiger),
unde ar fi de ateptat verbul leipein (Loriaux: cf. Pl., Ap.,
29 a; Cri., 51 b etc.); II) phroura cu sensul de nchisoa-
re" (desmoterion). Dei neatestat altundeva n limba grea-
c, acest sens exist la Platon (cf. Grg., 492 e-493 a, i mai
ales Cra., 400 b-c, unde phroura se raporteaz la doctrina
orfic a trupului-nchisoare: soma / sema). Soluia este con-
firmat de Xenocrates platonicianul, care susinea c sen-
sul de nchisoare" i-a fost inspirat lui Platon de mitul
orfic al lui Dionysos sfiat. Aceast mrturie pare greu
de nlturat (Loriaux), deoarece Xenocrates nu era doar
un discipol, ci i un contemporan al lui PlatO'Il; II!) phr~ura
cu sensul, de asemenea neatestat (Rohde), de arc (pentru
vite)" (sekos). Aceasta este o soluie modern (Espinas,
A.G.Ph.", 1895, pp. 449-454), care ncearc s deduc sen-
sul lui phroura din ideea c zeii au o influen binefc
toare asupra oamenilor, i care corecteaz" imaginile n-
chisoare" i paznic" (mpotriva acestei interpretri, cL
supra, n. 39), vlocuindu-le cu motivul orfico-pitagoreic al

166
NOTE LA PHAIDON

turmei" oamenilor i al pstorului" divin. Chantraine pare


a fi de acord cu aceast soluie, alturi de Frutiger, Bur-
net etc. Dar, spre deosebire de cazul precedent, termenul
phroura nu este el nsui prezent n contextele platonice
n care sekos dezvolt posibilul su semantism orfico-pita-
goreic. De asemenea, celelalte indicii c::mtextuale pe' haza
crora s-ar putea avansa o relaie phroura = sekos, precum
verbul cpimelein (a avea grij de"), substiantivul lctema
(bun", proprietate"; cf. infra, n. 88) etc. nu nsoesc n
mod constant ambii termeni i nu au, cu amndoi, afini-
ti care ar depi contextele izolate. Rmn, aadar, sen-
surile I i II. A) Sensul de ncMsoare" al lui phroura
prezint o coeren excepional (cf. i Hackforth). El face
trecerea ntre metaforismul trupului-nchisoare, frecvent n
relaia trup/suflet i tem::i filosofului nchis; iar dac ex-
plicaia lui Xenocrates este adevrat, atunci nchisoarea"
devine tertium comparationis n cadrul unei alte meta-
fore, dnd acestei teme o dimensiune soteriologic. Pentru
antici, nchisoarea este un loc de trecere, unde condamna-
tul ateapt pn la executarea unei alte sentine. Acest
fapt poate explica simbolismul orfic al termenului phroura
n afara oricrei aluzii (Loriaux) la tema vag pitagoreic
a purificrii prin suferin. B) Sensul I (post", gard')
nu poate fi obliterat deoarece, n mod normal, el este ~in
gurul sens 21 substantivului phroura. Subordonat sensului
II, el completeaz imaginea lumii (trupului)-nchisoare prin
imaginea zeului (sufletului)-gardian. Aadar n doctrina se-
cret despre care vorbea Socrate relaia ntre oameni i
zei se <'arnct<'riz('azfi prin vigilen (en phrourai einai; cf.
A., A., 1 sqq.) ~i nu prin solicitudine (epimeleia). Tcr-
nwnul phroura anticipeaz imagima paralel a sufletului
run v<'ght~az n trup.
1111 f\ r Ii i.:rcu de spus ce apreciere ascund aceste cuvin ie.
1111111~ p11:ile 1nsemna adnc", profund", insondabil", n
1111111 ,.
litota ou raidios (nu prea '.lor") este invariabil
i 11111kii. Acest limbaj i reamintete lui Hackforth de ,,;,e-
i111Tl'cl1rea" afiat ntotdeauna de Platon cu privire la
1ruilI\11 li religioase pe care le folosea i care erau accrcp-
tn t ,. I111l1:ra 1 pe parcursul demonstraiei.

167
MANUELA TECUAN

87 Eu legesthai (i gsete expresie ceva adevrat")

este o formul de tran,spunere ntre dou tradiii: omul


ca prizonier al zeilor (phroura) i omul ca proprietate
a zeilor (ktema). Platon utilizeaz frecvent procedeul trans-
poziiei (cf. supra, 60 b-c i n. 47). Aici, el creaz impre-
sia c Socrate ar opune un limbaj raional, interpretativ
i accesibil simbolismului nu uor de neles" de mai sus,
avansnd o premis dialectic pentru scurta demonstraie
din continuare. In realitate, termenul ktema (bun", ,.pro-
prietate") vizeaz nu o opinie comun, ci un motiv pita-
goreic (cf. infra, n. 88), iar postulatul c omul este n
stpnirea" zeilor nu satisface exigena de claritate mai
mult dect postu1atul c omul se afl sub paza" zeilor.
Argumentul mpotriva sinuciderii const aadar dintr-o
simpl confruntare de tradiii pe marginea ei. Revenind, pe
de alt parte, la pitagorism, Socrate pune problema n
termeni pe care interlocutorii si trebuie s-i fi cunos-
cut.
88 In text, hen ton ktematon. Termenul ktema face alu-

zie la reprezentarea pitagoreic a omului ca proprietate


divin (Heindod): cf. Lg., 902 b, 906 a etc. Corespondentul
su phroura, dLn fraza precedent, se gsete astfel transpus
n sfera economiei domestice; aceasta va ntlni metafo-
rismul pOilitic la 62 e. Loriaux a remarcat c, n dome-
niul proprietii, Platon fcea o distincie ntre animat:
ktcmata = fiine vii" i inanimat: chremata = bunuri".
Totui aceast prim recuren a termenului ktema pare
s:1 situeze individul Ia limita ntre creatur" i obiect".
89Lipsit de noim": alogon. Cele trei etape ale ra-
ionu.mentului snt marcate prin termenul logos: I) alogon i
tina lagon (lipsite de noim") n premis; II) eu legesthai
(,.i gsete expresie ... ") la nceputul demonstraiei; III)
a!uuon (.,lip>it de noim") n concluzie. In I), logos se re-
fer la ntregul paradox (i.e. la relaia ntre predicatele
A i B, cf. n. 62), iar n III) numai la una din propoziii
(p1edicatul AJ.
00O constrngere (ananke tis) divin". Retorica aces-
tei declaraiiascunde o problem dificil. Termenul ananke
(li!t. necesitate") vizeaz n acelai timp constrngerea m-
prejurrilor i decizia interioar. Platon nsui ne-a lsat

153
NOTE LA PHAIDON

uneori s nelegem c moartea lui Socrate fusese o moarte


impus chiar de el, dincolo de orice constdngere" (Hack-
forth); el nu vorbefo ns despre aceasta niciodat, dup
cum niciodat nu pune n termeni clari problema sinu-
ciderii ca ananke (cf. R., 859; Lg., 873). Aceast rezerv
reflect, poate, o anumit sfial n faa maes.trului, dar
conine i embrionul acelei doctrine despre libertatea inte-
rioar pe care abia stoicii aveau s o dezvolte.

n1 nainte": i anume la 61 b (cf. n. 62), 61 d i 62 a.


Reformularea parodoxului lui Cebes l oblig pe Socrate
s construiasc un prim discurs despre atitudinea adev
ratului filosof (63 e sq.), discurs menit s explice predi-
catul B (cf. supra, n. 68).
n2 Pare ciudat... fr noim". Prin aceste cuvinte,
care face parte dintr-un metalimbaj al demonstraiei. Ce-
bes rspunde aparentei rezolvri date de Socrate parado-
xului su. ntr-un pasaj dominat de ocurenele derivailor
~i compuilor lui logos, aceast unicii folosire a lui atopos
(ieit din comun, ciudat, paradoxal") e.ste cu 2tt mai
expresiv cu ct relaia dintre atopos i topos nu a f~st
asimilat de limbajul tiinific, ca n cazul relaiei alo-
gos/logos (cf. i n. 46).
na Litt. s prseasc... oblduirea" (apiontas ek
tautes tes therapeias); litt. n care conduc cei mai buni
C'onductori din ci exist" (en hei epistatousin ... aristoi ...
qiistatai). Rezonanele politice ale termenilor din acest
pasaj dezvolt i completeaz imaginea lui euergetes (su-
/11"11, 11. Bl). 1) La Atena, epistatul era preedintele adu-
1:ll'li (ton pryta11eun, Arist., Ath., 44, 1; ton proeclron (sec. IV),
I 1; 11'', 204, :n pic.), iar numele lui se nsnie n p1cz:mbulul
li- 11'11l11r (Th., 1, I 1B etc.). Prelutinckni n lumea greac
pi.1111111 1'1111 " p1rs11:111f1 publiC:t inzt:;lralf1 cu autoritate.
:1 I 111111 111111 11 11111nrl':1t. J,oriaux, llwrapeia transpune sen-
il i111 1111111rn di 1.i fi:~ I> (d. StlJJra, n. 85) ntr-un con-
l'<I d1l'n1t. Noul :.111-. 111111portii ns o ambiguitate spe-
1illl'a. A111st. t1rm111 reda, la origine, un tip de subordo-
11an propriu societii arhaice (therapon, intermediar n-
t n s!'lav" ~i scutier" sau nsoitor"; cf. Ho mer). Cum 0

d111111trapa clasic eliminase acest sistem, termenul the-

Hi9
MANUELA TECUAN

rapeia se folosea n sec. V-IV n legtur cu orice servi-


ciu" n care ar fi intrat a) devoiune (fa de zei, fa
de prini, etc. cf. Pl., Lg., 886 c) sau b) protecie (fa
de btrni, prini, strini, bolnavi, animale, etc.; cf. Arist.,
H.A., 578 a 7). Nedeterminat, aa cum apare aici, termenul
therapeia ne poate face s nelegem a) c oamenii snt
angajai ntr-un serviciu" de pietate fa de zei; b) c
zeii exercit o anumit tutel" asupra oamenilor. Pe de
alt parte, construci,a verbului apeimi (a se ndeprta")
cu genitivul acestui cuvnt (apiontas tes, ndeprtndu-se
de") conine rsturnarea motivului morii-cltorie. Prin
intermediul aceluiai verb se va demonstra, ulterior, c
adevratul sens al morii nu este plecarea omului din ser-
viciul divin, ci din nchisoarea trupului i c aceast ple-
care" este totodat o apropiere" fa de zei (i.e. o clto
rie- n sens contrar).
D4 1n text, eleutheros genornenos. Dubla co:-istrngere
care limita, pentru greci, domeniul deciziei individuale este
exercitat de zei i, n egal msur, de corpul civic. Cea
mai clar mrturie a lsat-o Aristotel, n sentina care co-
menteaz celebra sa definiie a omului, de la nceputul
Politicii (anthropos zoon politikon).
9s De stpnul": apo tou despotou. Despotes - stpn
al rasei, capul familiei (Eschil, Herodot, atic etc.)", Chan-
traine, 266. Antonimul su este douloi (sclavi"; loc. cit.).
Reintroducnd aspectul domestic al relaiilor de proprie-
tate (cf. supra, ktemata), acest termen continu totodat me-
taforismul poHtic de mai sus (therapeia, euergetes, epistatai).
El joac rolul unui termen final.
96 Adic n cazul n care s-ar omor. Aceast fraz coor-

doneaz5. un predicat care exprim intenia sau starea men-


tal (an oietheie... pheukteon; apoi an logizoito, adic
ar crede ... c trebuie s fugi" i i-ar face socoteala")
cu un predicat care implic aciunea (an pheugoi, dac
ar fugi"). Se poate spune c Cebes menine confuzia ntre
a dori" i a svri" de mai sus: cf. n. 79.
Aceasta este caracteristica adevratului dialectician
97

aa cum a impus-o Platon prin zugrvirea maestrului su.


Termenul pragmateia (redat prin rom. eforturi") nu este

170
NOTE LA PHAIDON

lipsit de oarecare ambiguitate (cf. Loriaux, Ferrai etc.).


Exist o oscilaie ntre efort i opoziie, implicit n atitu-
dinea celui care nfrunt" un argument.
98 Te vizeaz mai ales pe tine": n text, eis se teinein

ton lagon (litt. ntinde argumentul mpotriva ta"). Folo-


sirea acestei imagini a arcului can~ se ntinde mpotriva
unui adversar sau vnat exprim ncercarea lui Simmias
de a implica n dezbatere ns5'.;i pers<J<ina lui Sc:cr:.ite ~i
de a pune n discuie valoarea comportamentului su.
Metaforismul vntorii devine explicit la 66 c.
9 9 Socrate fusese condamnat p.e ba:<:a unei acu.ca'1ii Je

impietate (asebeia). ln consecin, nu numai pietatea, ci


i substratul etic al comportamentului su se reflect ori
de cte ori e posibil n dialogurile lui Platon.
loo Abordind propoziia B (supra, n. 68) ca pe o de-
monstraie-pledoarie, Socrate propune o nou motivare a
ntregului discurs. Cuvintele dikaia legete (avei drepta-
te") nu arat, credem, ironia" lui Socrate (Casini), ci
mai curnd o schimbare de perspectivd.. Criteriul m0ti-
vrii interne segmenteaz discursul din Phaidon ca i
modalitile succesive ale conceptului de filosofie (cf. supra,
n. 57).
101 Mai convingtoare": n text, pithanoteron. Distri-
buia termenilor care se refer la efectul discursului asu-
pra unui auditoriu va arta, n continuare, c, pentru So-
lTate, aJevrul se manifest n primul rnd prin peitho
(rnnvingere"). Pentru interlo.cutorii si, dimpotriv, adev
rul t!;le produs pe calea demonstraiei (apodeixis), iar peitho
rnnsp1111de mai curnd opiniei mulimii (doxa). Platon nu
11 Impus un termen pentru ceea ce se nelege prin reve-
lu~lu" filosiofului.
1""' 1\l(1t11ri de ali zei": n text, para theous alZous.
rl11 I""'' , ,, q11l1>1.11l ullos (altul") se atribuia divinitilor
111r1111 11 r /\., S111p., 2:11, unde Hades e numit astfel).
I '11111111 q1ltd1" d. 111/ra, 1111 t.l i n. 347.
1"1 Com<,11U1torll trimit cel mai adesea la Apologia lui
S111r11t1',41 a, unt.le se schieaz un astfel de catalog (Mu-
Hulo!-1, Orfeu, Hesiod, Homer). Dar, aa cum observ Archer-
Jllnd, n Phaidon Socrate nu arat, n ceea ce privete

171
MANUELA TECUAN

condWa exact:.. a sufletelor dup moarte, o opinie ntr-att


de ferm nct s~i fac vreo afirmaie referitoare la asocie-
rea lor unul cu cellalt".
1o 4 Nu tim dac Socrate se gndca la oameni a ciiror
existen s fi fost, ntr-adevr, o continu pregtire pen-
tru moarte", deoarece nu avem nici o atestare n acest
sens. Dar .ambig~iitatea frazei s-ar putea datora unei rezerve
politicoase din partea lui Socrate, care nu dorea ca disci-
polii si sii 1se simt ofensai (Hackforth).
1o 5 Pentru ntreaga construcie a pasajului 63 b-c, cf.
Men., 86 b; pentru iXJ!terpretarea sintactic pe care o adop-
tm, cf. Loriaux ad l. Socrate rspunde acuzaiei" lui Ce-
bes printr-un predicat de cunoatere (oimcn, nsoit de
negaia ipotetic me). n mod paradoxal, acest predicat
este unnat ns de verbele diischyrizesthai, care subliniaz
ttri::i convingerii i ci;iizein (.,a spera") care, aa cum a
remarcat Burnet, era adeseori folosit n religiile misteriilor
cu sensul de a crede".
FG Cf. i Grg., 523 a. Nu se pune problema identifi-
crii stricte a acestei doctrine. Ideea unei judeci" pos-
tume era ntrucitva strin de mentalitatea grecilor; ea
nu a fost niciodat integrat n religia cetii. Misteriile
Eleusine i pitagorismul vorbeau despre un fel de rspl
tire" a celor iniiai, iar orfismul promitea chiar rencepe-
rea strii de har n viaa sufletului. Dar n aceste doctrine
- i chiar n pitagorism, care a substituit exigena ritual
n actul de katharsis printr-una intelectual - opoziia
,.'.mn /ru" (aqathosfkakos) cade nafara categoriei etice (cf.
L. pr.). Separat, Loriaux i Hackforth acord preferin
originii pita;:;orice. Sntem nsii mai aproape de Burnet,
pentru c formula sa orfico-pitagorism" nu angajeaz un
prccep.t .anume al doctrinei. Interesul pentru aspectul isto-
ric al problemei este dealtfel diminuat de importana sen-
suiui etic pe care l confer Platon opoziiei bun/ru".
101 In text, koinon. Loriaux este de prere c pune-
rea n comun" pe care o sugereaz acest epitet ar trebui
integrat n spaiul procedurilor" pitagoreice i i nt
rete afirmaia amintind c Socrate se adresa unor pita-
gorei. Ni se pare c ar fi mult mai sigur s raportm
acest gen de sugestii la procedeul, fundamental n dialec-

172
NOTE LA PHAIDON

tica lui Platon, care este examinarea n comun. Chiar dac


acest procedeu are vreun echivalent la nivelul tradiiei, nu
credem c ntr-adevr contextul permi,te o asemenea ex-
tindere. Termenul koinos poate sugera, el singur, referiri
<le alt natur: cuvintele din familia sa i aminteau per-
ma;i.ent atenianului din secolul IV de cmpul semantic <Jl
instituiilor democratice. In ansamblu, aceast fraz anti-
cipeaz o nou motivare a dialogului: discursul-test:ament
{care va reaprea n final).
ies Acest interludiu" este destinat s reaminteasc de
calmul i de senintatea lui SocI'ate. El constituie un prag
'nainte de prima demonstraie adevrat (i.e. aceea. care
vizeaz predicatul B - cf. supra, rn. 68).
ios E vorba de3pre unul din Cei Unsprezece: cf. supra,
n. 20.
uo Avertismentul reflect, probabil, una din teoriile
medicale curente (cf. Th I, 82, 2), fr s fac vreun fel
d0 aluzie la zgrcenia" paznicului care ar suporta chel-
tuielile execuiei (aa cum s-a considerat uneori).
111 In text, chairein auton. Este a doua oar cnd So-

-erate se adreseaz printr-o formul de salut (cf. infra, n.


61). Ocurenele verbului chairein vor marca majoritatea
relaiilor importante din acest dialog (cf. infra, 64 c, 65 d,
n:i ct, 101 c-d, 116 c).
112 S v dau socoteal". Expresia logon apodounai
~e folosea n vocabularul juridic.
113 Ca un filosof adevrat": toi onti en philosophiAi
dir1rri Jisas (litt. ca unul care-i petrece timpul n exerci-
\1ul filosofiei"). Aceast formul este o variant a mode-
l11l11i <'11 philosophiai einai (cf. supra, n. :l2). Exist un sis-
1111 do rol:i\ii secundare ntre toate formull'lc care definesc
' """I\ I 11 1'1111'.111'1 ii li i.
'" l'.11 o1 101111111" (tliarr<'in). lllmnilalea individului n
1'11\.1 p111prl111t11 ~111 1lidin i, la limit, n faa morii con-
:.Ji111w, t111n s1 ~lit'. un lopo.~ <tl culturii greceti (Homer, li-
1i.i11ul dorian etc.). Folosirea lui este cu deosebire explicabil
\11 rnzul lui Platon, ale crui severiti par a continua, la
1111 ;tl l ni vc 1, elemente foarte arhaice. Aporia acestui dialog

173
MANUELA TECUAN

provine din faptul c Socrate motiveaz un adevr filoso-


fie printr-o form de mentalitate {i.e. n termenii si, un
adevr etic) pe care va trebui apoi s-o demonstreze la nivel
filosofie, adic acolo unde a situat-o.
11 5 Bunurile cele mai de pre": n original, megista
agatha, spre deosebire de ktemata {bunuri") folosit la 62 b
(n. 88). Cf. infra, 85 b.

ue Au toate ansele" sau, n egal msur, se expun


riscului ...": kindyneuousi; cf. infra, 69 c i n. 198.
111 Trecerea n moarte i starea care 11 urmeaz"; n
text, apothneskein kai tethnanai (litt. a muri i a fi mort").
Aceast exprimare a iscat nc din antichitate numero~se
controverse (cf. Simp., In Ph VI), deoarece ea propune
o analiz a sensului a muri" n funcie de aspectele ver-
bului. Alegoria morii, astfel obinut, nu este uor de in-
terpretat. Pentru Cai.sini prezentul indic efortul constant
al filosofului de a anula, n sine, tendinele corporale", iar
perfectul, mplinirea acelei stri de ascez care reprezin-
t pura contemplaie a suprasensibilului". Fcnd aceast
distincie, Socrate ar putea s aib n vedere i relaia
dintre lumea noastr i lumea de dincolo (alethes ge, p
mntul adevrat"), pe care o va nfia la sfritul dialo-
gului.
118 Confruntarea dintre filosof" i omul comun" nu
este independent de faptul c problema definirii unei me-
todologii specifice dialecticianului se pune cu deosebire n
Phaidon. Pentru Platon, cunoaterea nu este accesibil
oricui. O posed numai civa oameni, i aceia foarte pu-
ini" - motiv pentru care un discurs filosofie integru
trebuie s decid cui i se adreseaz i cui nu" (Friedlnder,
61 i 113).
119 Simmias nu se referea la atenieni {Schoemacher,

Schmidt), d la thebani, concetenii si (Olympiodoros i


majoritatea exegeilor). Exemplificnd atitudinea oamenilor
de rnd" prin impresia pe care o fcuse grupul refugia-
ilor pitagorei asupra cetenilor bons vivants din Theba"
(Burnet apud Hnckforth), Platon impunE: o comparaie ntre
persecuia pitagoreilor i condamnarea lui Socrate.

174
NOTE LA PHAIDON

120 Snt numai buni pentru-a muri" (thanatosi). Aceasta

este replica oamenilor comuni la ideea exprimat mai sus


prin cele dou infinitive ale verbului a muri' (cf. n. 117).
Format pe acelai radical ca i apothneskein (a muri"),
verbul thanatan poate avea un sens subiectiv (a atepta
moartea") sau unul obiectiv (a fi n pragul morii"). Nu
credem c se cere s optm aici pentru unul din ele deoare-
-ce incapacitatea de a nelege, caracteristic oamenilor co-
muni, este sugerat tocmai prin suprapunerea celor dou
.sensuri.
121 Se face aici un joc de cuvinte bazat pe polisemia
verbului lanthanein (litt. a uita"), i care situeaz ironia
lui Socrate deasupra falsei ironii a omului de rnd.
122 S nu ne mai pese". Formula de salut chairein
(cf. supra, n. 111) separ aceast introducere de argumen-
tarea propriu-zis. Pentru semnificaia salutului cf. infra,
n. 733.
12 3 Formularea tehnic a acestei ntrebri cu ajutorul
pronumelui ti ne situeaz dintr-o dat n spaiul epistemo-
logic al definiiei platoniciene. Cf. Burnet ad z.
12 4 Desprirea sufletului de trup" (ten tes psyches apo
tou somatos apallagen): cf. Grg., 524 b. De bun seam c
~ceasta era opinia curent n epoc" (Hackforth): vorbind
despre moarte, Xenofon, de pild, folosete aproape aceleai
cuvinte (he psyche, hotan de toutou (= tou somatos),
cq>allay<''i, tethneken, sufletul, n clipa n care se desparte
<k trup, a murit"). Aceast opinie avea probabil o origi-
rw ini\iaticil., deoarece la baza ei se afl ideea c trupul
.~.I "1tl'ldul ar fi entiti separate. Opinia curent" nu a
prlt1:it 1H'P.ast idee; o regsim n schimb n textele reli-
11.1.1. d1~:prP. moartea-separare (apallage). Cf. de exemplu
" 1111' r I I'\'" 11rl'id1 clin secolul V: aillwr m<'n psychas hype-
''' ''"" h"'''"'" '"' <'htlion (cPrul prinute sunetele, pe cnd
t111111111 1 prt11tl'~JI piim!ntul", 1c1~, H4:i).
i:. S111T11t.n l11~ilstr1 cu ncobinuit emfaz asupra noiu
nii ci< s1parar<'. ./\numite expresii care redau aceast no-
\l111w trimit n mod inevitabil la teoria Formelor. Dei
1,<i~:t.-11a n sine (kath' hauto) separat (choris) a Forme-
!11r nu este n nici un caz vizat aici (cf. i Hackforth), se

175
MANUELA TECUAN

poate spune c S'.)crate pregtete mimetic partea cea mni


importan a argumentrii sale, n care se va recurge Ia
teoria Formelor.
126 skepsai... skopoumen (vezi dac... celor cerce-
tate"). lmpreun cu sinonimul su zetein, verbul skeptesthai
(a cerceta") va juca un rol important la nivelul articulrii
discursului demarLo;trativ. Urmeaz argumentul a (cf. infra,
n. 151).
127 Celelalte feluri n care slujim trupul" (tas allas tas
peri to soma therapeias). Ni se prezint aici rsturnarea
noiunii de therapeia de Ia 62 d (cf. n. 93).

128 Se ntrevede aici o aluzie la srcia vemintelor

lui Socrate (cf. i Phdr., 229 a), n 'contrast cu elegana


excesiv a concetenilor si.

129 Nesocotete" (atimazein). Aceast afirmaie (= a)


va fi dem01I1strat abia la 65 a sq. (= b; cf. n. 151).
130 Paralelismul negativ al frazei scoate n eviden
cele dou sensuri implicate n motivul cltoriei (cf. supra,
n. 93): 1) aphestanai (rmne departe", litt. se ndepr
teaz"): cltoria-separaie (= ndeprtarea); 2) tetraphthai
(i ndreapt gndul", litt. alearg ctre"): cltoria
a1scensiune (= apropierea). De cele mai multe ori se vor
ntlni n 1) verbe care nseamn a fugi", iar n 2) com-
pui ai verbului ,.a merge". Aici lucrurile stau invers.

131 C ... nu este vrednic s triasc". Construcia ouk


axion einai zen rezum dou puncte de vedere. Unul presu-
pune c pen.tru filosofi viaa nu merit s fie trit"
(punctul de vedere al lui Socrate), iar cellalt, c ,,filosofii
nu merit s triasc" (punctul de vedere opus). Comen-
tatorii care ncearc s aduc argumente n sensul excluderii
u:neia din aceste interpretri nu in seama, credem, de
intenia lui Platon - care este .s discrediteze falsa ironie
a oamenilor practici - i de structura procedeului - care
cuprinde ambele sensuri.
132 Niirzuiete": n text, engys ... teinein (teinein = a
ntinde"). Aceti termeni, care arat de obicei strduina
spre cuno-atere, fol1Illeaz, sub presiunea contextului, o

176
NOTE LA PHAIDON

imagine prin care ,,este vizat ndeaproape poziia cuiva


care a murit" (comentator antic (?) citat de Casini). Intr-o
retoric a ironiei, acesta ar putea fi un rspuns la motivul,
destul de rspndit, al cadavrului viu" (empsychon nekron:
cf. S., Ant 1165 etc.).

133 La nsi dobndirea nelegerii adevrului" . (auten

ten tes phroneseos ktesin), adic la cel de-a1 doilea argu-


ment (b). Aici ncepe definirea noiunilor i operaiilor din
cadrul dezbaterii ulterioare (i.e. premisa epistemologic; cf.
i L. pr.). In acest prim stadiu, termenii din sfera gndirii
(phronesis, logismos, dianoia) snt aproximativ echivaleni.
Superioritatea conceptului de phronesis (infra, 79 d) se
ntrevede numai n poziia lui iniial. (Pentru respingerea
propunerii de a-i conceda sensul de la 79 d, cf. Burnet
i Loriaux).

134 Acesta este un fals exemplu prin intermediul cruia

Socrate face apel, ca i n cazurile precedente, la autori-


tatea unei tradiii. Comentatorii antici o atribuiau mai
multor autori (Parmenide, Empedocle etc.), dar presupu-
nerile lor au fost bdeprtate (Burnet; se menin doar
trimiterile la Iliada, V, 127-128 i la Epicharm, 23 B 2).
Pentru Hackforth, pare probabil ca, n ciuda formulei de
generalizare hoi poietai aei thrylousin, Platon s aib n
minte vreunul sau cteva versuri izolate n care vzul
~i auzul (i nici un alt sim) erau menionate i care coni
nea, probabil, cuvntul akribes. Putem fi siguri c ceva de
aC'l'St gen fusese spus de poei, dac ne gndim ct de mult
s-a pit>rdut din po.ezia greac".

'"" n 1l'xf, me alcribeis eisin mede sapheis: deoarece


11) (~;:111 l'Xistentul) snt simple" (infra, 78 d, 80
l"11rnll'l1
" li, "'") :,.I li) n:ilitat=a lor 1w clPvlne inteligibil prin
tl1ll111ilnrl s11111~lvP. llin ptrspectiva unui cititor modern,
:tt'PStP :ifirm:t\ii par :i fi contradictorii, deoarece presupun
aplicarea unui criteriu intcnsional (sau de cuprindere) n-
1r 11n si1stem al extinderii precum metafizica Formelo:::. Pen-
tru superioritatea auzului i a vzului asupra celorlaltor
simuri, cf. Pl., Ti., 47 a sqq.

177
MANUELA TECUAN

13s Am vzut". Ca premis, aceast afirmaie nu se


cere demonstrat. Ea face parte din sistemul epistemologic
propus aici de Platon. Cf. infra, n. 142.
1a 7 Prin actul de-a gndi"; n text, en toi logizesthai.
Burnet traduce prin calcul", lund verbul logizomai n
accepiunea lui din matematic (a calcula"). Interpretarea
sa ntmpin obiecii din partea celor care consider c lo-
gismos ar fi aici sinonim cu dianoia. Termenul logismos
poort ns o conotaie matematic. Spre deosebire de dia-
noia, care prezint gndirea ca pe o capacitate general
(infra), logismos se refer, credem, la mecanismul prin care
este posibil acest proces sau la operaiile implicate. Pentru
un raport similar ntre episteme i mathesis, cf. infra, n.
258.
13s I se vdete
sufletului ceva din realitate": kata-
delon gignetai ti ton onton. Intregul pasaj formeaz un
cadru artificial pentru urmtorii termeni: a) phroneseos
ktesin (.,dobndirea nelegerii adevrului" sau unei gn-
diri corecte"); b) haptetai tes aletheias (ajunge la ade-
vr"); c) katadelon ti ten onton (se vdete ceva din
realitate"). Echivalena ntre aceti termeni scoate n re-
lief statutul diferit al noiunilor coninute: a) phronesis
= gndire"; b) to on = realitate"; c) aletheia = ade-
vr" (i.e. relaia adecvat ntre a i b). Se formeaz astfel
un triunghi al cunoaterii" n care fiecare termen se afl
ntr-un raport bine determinat fa de ceilali doi. Acest
triunghi elimin posibilitatea de a face din ti ton onton
(ceva din realitate") un echivalent al lui aletheia (ade-
vrul" - aa cum .propune Burnet). Dimpotriv, ideea de
revelaie" pe care o conine verbul katadeloun (a se n-
fia") pledeaz n favoarea ipotezei c noiunea de rea-
litate" are un caracter intuitiv (Loriaux).
13s Nu i vine nici o tulburare". Verbul paralypein

se utiliza n limbajul medical, n legtur cu suferina pe


care o provnac, spre exemplu, bolile (Th., 2, 51). Ca i
nchisoarea", boala" red un aspect fundamental n re-
laia sufletului cu trupul. Vor aprea, n consecin, nume-
roi termeni pentru a descrie aceast relaie (cf. infra,
65 d, 66 a etc.). In general, referirile la boal" i sn

178
NOTE LA PHAIDON

tate" snt mai frecvente dect n alte dialoguri. Cf. i Bur-


net, ad Z.
o In text, chairein. Sufletul se adreseaz trupului cu
14
aceeai formul de salut cu care Socrate a propus, la 64 b,
abandonarea perspectivei oamenilor comuni.
141 De orice legtur" (me koinonousa), de orice apro-
piere" (med'haptomene). Se exprim aici o exigen fun-
damental pentru ntregul dialog: puritatea i exhaustiunea
cunoaterii. Ea are la baz presupoziia c filosofia este
o form de cunoatere (i.e. cel de-al treilea uz al concep-
tului de filosofie, cf. supra, 60 a-61 a [n. 57] i 61 c-69 c
[n. 64]).

142 Arat ... dispre"; atimazei (supra); dispreul" fi-


losofului fa de trup este cerut de premisele dialogului;
el nu este pertinent n cadrul teoriei platonice a cunoa
terii (cf. L. pr.; pentru valoarea simurilor n cunoatere,
cf. Bluck, App. II).
143 Ceva drept n sine" : n text, dikaion auto. Acest
tip de sintagm (adjectiv + pronume de ntrire) este fo-
losit n terminologia Formelor; de aici o controvers cu
privire la natura argumentului adus la 65 d. Dificultatea
este sporit de faptul c Socrate aaz aceast discuie n
perspectiva capacitii intelective a spiritului i nu n pers-
pectiva unei ontologii a Formelor, astfel nct nu se poate
rspunde (Hackforth) dac determinarea auto (n sine")
face sau nu ca dikaion (drept") s existe n afara substan-
tivelor snlc. In ciuda tuturor acestor neclariti, putem
<11nsid<rn cr1 nici este cel puin prima aluzie din Phaidon
l:i l<mi:1 1"orrnl~l11r. Remarcm de asemenea c ntregul pa-
r;1f~r:1 I' con\ine modelul raionamentului pe care Socrate l
v11 l'nl11.:I n ;1ri:umentul reminiscenei (cf. n. 277). Se trece
111 p11rl'"' 11 tl'!i:i (c) a denrn11:;tratici (cf. infra, n. 151).
ru l11!11l1i11!1" rnn~ se p1m aici ncep s pregteasc
'1111rul 111ritrn 111lrlinn p1111i dlstursiviti (cf. infra: p-
111111111! 1ul1V:rl'lll"), pc t:in 11u o poate vedea dect un ochi
1w1111wr11:H.:. i'l<-rnn din ele conine o necunoscut. Astfel,
(I) pri111a intrl'l.Jare presupune c a) dac lumea realit
tllor n sine ar putea fi perceput, b) acest lucru ar fi
11osl11il numai prin vz" (ommasin). Aadar a) este ne-

179
MANUELA TECUAN

cunoscut; (II) invers, cea de-a doua ntrebare presupune


c a) lumea realitilor n sine ar putea fi perceput, b)
dar nu tim ce sim ar pmduce aceast percepie. Aadar
b) este necunoscut. Simetria raionamentului este deviat
de termenul ommasin (prin vz", cu ochii"), cruia i
corespunde tini aisthesei (litt. printr-un sim oarecare"):
ommasin anticipeaz un rspuns virtual i i va reveni,
n consecin, ntreaga tensiune a pasajului. Incadrat de
cele dou ntrebri. negaia lui Simmias nu implic afir-
maia c realitile n sine snt invizibile, ci ipoteza c
ochii notri snt incapabili s le perceap.

145 I1n esena lor". Pentru diversele probleme de ter-


minologie modern pe care le angajeaz termenul ousia
(clasic, esen") - cf. Loriaux, L'Etre et la Forme ... ,
1955. Grecii nu au conceput i limba lor nu red diferena
ntre esen" (sau concept") i existen"; dimpotriv
filosofia greac a nceput prin a identifica planul noetic i
planul ontologic (cf. Calogero, Bluck etc.). De aceea, cnn-
ceptul platonic de ousia nu poate fi redat, n limbile mo-
derne, printr-un singur cuvnt. (Din acelai motiv este
impropriu s vorbim despre Platon ca despre un filosof
esenialist" sau un ul existen ialist' ).

146 Se apropie cel mai mult d~ cunoatere": engytata


ioi tou gnonai. Notm prima ocuren a verbului a mer-
ge" (ienai) ntr-o expresie din p'.\radigma drumului cu-
noaterii".

u 7 ,.In chipul cel mai pur": katharotata. Ca echivalent


al termenilor saphes (clar", limpede", sigur") i eilikri-
nes (exact") n cadrul teoriei cunoaterii, termenul katha-
ros (pur") face tranziia ntre discursul demonstrativ i
discursul liber (cf. L. pr.) care va fi dominat de tema ,.pu-
rificrii".

148 Cu gndirca n sine . . . n cursul procesului raio


nal". Aceast
traducere red diferena ntre dianoia, care
nseamn cunoatere intelectual" prin contrast cu per-
cepia senzorial" (Burnet i Loriaux; d. i infra}, i logis-
mos, operaia mental specific acestui demers (cf. i supra,
n. 137).

180
NOTE LA PHAIDON

us Se pune pe urmele": n text, thereuein, litt. v-


neaz". Verbul thereuein (a vna", cf. i infra, 66 c) reia
o paradigm pe care a schiat-o imaginea lui Socrate atacat
cu arcul, ca un vnat (cf. n. 98 la 63 a). ,,Vntoarea de
realitate'" este un topos platonic refcut n jurul unui topo;;
tradiional. Dar textele despre rzboi i sex - n care se
evoc cel mai adesea vntoarea" (cf. Guepi.n, The Tragic
Paradox .. Amsterdam, 1968) - banalizeaz acest metafo-
rism, n timp ce formula lui Platon i reface eficacitatea:
dup ce creaz un cimp asociativ al naturii" i al cu-
noaterii", ea exprim cunoaterea n termeni de natur.

150 Se lipsete";
n text, apallageis. Socrate exprim
o relaie logic
(dezacordul ntre trup i suflet n actul
cunoaterii) prin intermediul verbului apallagein, dup ce
a definit un concept ontologic (moartea) ca apallage (se-
paraiie"; cL supra, n. 124).
1:,1 Argumentarea lui Socrate poate fi descris astfel:
1) Pornind de la o axiom A (moartea = separaie ntre
suflet i trup), mersul ntrebrilor i al rspunsurilor duce
pe rnd la descoperirea a trei propoziii adevrate: a) filo-
soful d impresia c ar fi gata de moarte pentru c i
neglijeaz trupul; b) filosoful i neglijeaz trupul pentru
c nu se poate folosi de el n actul cunoaterii; c) filoso-
ful !l'..l se poate folosi de trup n actul cunoaterii deoarece
cunoaterea este discursiv i deci hrzit sufletului. In-
tre aceste propoziii exist un raport de derivare care tinde
s;-1 le ordoneze ntr-un lan c ~ b ~ a cu punct de ple-
(';1 r. 111 ipoteza A.

~> lpokza A nu oblig <.iicgerea termc:nului a ca nceput


;ii '"""ski dL1nonstraii. Termenul a prelungete opoziia
111t11 fi loso[ ~i omul de rnd sul.! forrn:i unui rspuns
.i, '""I :1<'t><;l11i;1 din urmf1, anticiprid astrl'l discursul ipo-
'' li 111 lll11;11f"tl11r. Din punct dL' vtdtrp al demonstraiei el
1 "11 t I 11ii!111 I "li I.

:11 /\il1v.i1:it11 d.-1111111:.lr:ii.- " l'Dnslituie termenul b: despre


t111pr11pril'i.at1a cunoa~l1rii senzoriale. Aici se formeaz dou
din iwlopiile textului, i anume problema relaiei ntre
trup i suClet i descrierea gndirii ca gndire n sine"
(autl' en hautei).

181
MANUELA TECUAN

4) Termenul b este explicat prin intermediul unui ter-


men c: despre inadecvarea senzaiilor la realitate sau despre
caracterul lor indirect. Trimind la teoria Formelor, c
anticipeaz un model care se va folosi ulterior n argu-
mentul reminiscenei (cf. n. 277). Aadar,
5) Succesiunea aparent linear a propoziiilor a, b, c e>te
dublat de o structur de adncime diferit.

152 Convingerea" : folosirea termenului doxa (litt. opi-


nie") n legtur cu discursul filosofilor ni se pare para-
doxal. Probabil c acest fapt se explic prin caracterul
liber (i.e. nedemonstrativ) al contextului.
O cale ...": at1'apos tis. At1'apos poate nsemna
15 3
crare", sptur", an" i uneori drum tiat", scur-
ttur" (cf. Hdt., 7, 215). Numind astfel metoda corect a
filosofului, i.e. exerciiul lui, Socrate sugereaz c ea ar
fi cea mai scurt cale care duce la adevr. De aceea nu
credem c meninerea unei distincii ntre sensul propriu
i sensul figurat (i.e. mod de via" etc.) este necesar.
Schleiermacher, Bonitz etc. vd aici o alegorie a morii.
Dar nici sintaxa (Loriaux) nici contextul nu justific aceast
ipotez. Pentru stabilirea textului cf. Verdenius.

154 Vntoarea noastr de realitate"; n text, ten tou


ontos theran. Cf. SUiJJra, i 66 c (n. 149). To on are aici
i sens ontologic i sens epistemologic.
155 a) Ne muncete" (ascholias parechei),
b) ne png
rete" (empiplesin). dintre suflet i trup este vizat
Relaia
a) sub aspectul ei necesar (foamea" i boala" snt inevi-
tabile), apoi b) sub aspectul ei accidental i superfluu (cf.
i termenul phlyaria, litt. fleacuri"). Primul verb arat
simpla distragere a minii (schole nseamn rgaz" ,. ele
unde studiu", preocupare", uneori coal-filosoficii"
Chantraine), iar cel de-al doilea, mbolnvirea" sau starea
ei de saietate". [Cf. n original i transformarea singula-
rului (a) n plural (b), care impune pluralul nosoi (boli")
ca pe un echivalent posibil al singularului soma (trup")].
156 vine vorba" (hoste to legomenon). Socrate
Cum
pare s n sprijinul propriului su raionament o
aduc
maxim oarecare de tipul plcerile tulbur linitea" etc.
(cf. i Loriaux ad l.). In ciuda acestei exprimri, este greu

182
NOTE LA PHAIDON

de crezut s fi existat n tradiia popular un motiv al tru-


pului ca povar pentru spirit. Pentru ipoteza jocului de
cuvinte, cf. Bumet i Tarrant.
157 In Lysistrata, Aristofan atribuie femeilor o opinie
asemntoare despre c::mza rzboaielor.
m Aici se ncheie prima parte din discursul filosofi-
lor. Conceput ca o lamentaie pe tema slujirii" trupu-
lui (therapeia; cf. i supra, n. 93), ea arat c trupul mpie-
dic 1) vntoarea de realitate (tou ontos); 2) exercitarea
ondirii n sine (phronesai); 3) desluirea adevrului (ka-
thoran talethes). Fiecare din aceti termeni apare la sfrit
de fraz. Se reface astfel, sub o form liber, triunghiul
cunoaterii" de la 65 c.

159 Dimpotriv ... " etc. Partea central din alocuiu


nea filosofilor parafrazeaz un discurs religios. Ea este
dominat de noiunea de puritate" (kathareuein, a puri-
fica" i katharos, pur"), care va sfiri prin a stabili echi-
valene la nivelul celor trei componente ale triunghiului
de la 65 c (cf. n. 138): puritatea cunoaterii i a adevrului
(66 d-e, apoi 67 a-b), puritatea sufletului ca facultate
intelectiv (67 a-b) i puritatea realului absolut (67 a-b).
ntregul discurs se integreaz ntr-un al patrulea concept
d<' filosofie: filosofia ca matrice a iubirii de cunoatere
(cL supra, n. 141). (Cf. i R. H. Epp, Platon", XXIV,
3B-50).
Acest raionament decurge din suprapunerea total
11 ;o

11 ontologic (moarte") peste sensul epistemologi,c


~;t11sului
(gndir<'") al noiunii de apallage (separare"; cf. i su-
pm, n. l'iO).

111 1 Molipsii": anapimplometha. Pentru sensul medical


11 11111l111nl1111", C'f. Th., II, 51.
1'' I llvl11il11l111" (ho tl!<'os). Discursul filosofilor se n-
c'lll'i pl'l11l1 11 111111:1 11luzi1' la tP1na socratic a lui Apollon,
inlr 1111 l'111i1l'Xl 111 p11ril'it'arii.
Cl'ea ce, credem noi, e adevrul" (touto d'estin to
111 "

Pentru Archer-Hind i Hackforth, aceasta ar fi o


<il<'tlll's).
i.:lossii inlerpolat n text. Nu mprtim opinia lor deoa-
fl'CC formula final touto d'estin to alethes rspunde unei

183
MANUELA TECUAN

formule iniiale phamen de touto einai to alethes (66 b);


ambele joac un rol important n definirea noiunii de ,.pu-
ritate" (cf. supra, n. 147). Structura elementar a adevru
lui corespunde structurii elementare a Formelor (cf. infra,
78 c-d etc.).

16 4 ln adevratul neles al cuvntului, iubitori de cu-


noatere": n text, orthos philomatheis; cf. la nceput ex-
presia tois genesios philosophois (litt. celor cu adevrat
filosofi", 66 b). Acestea snt mrci de integrare care izo-
leaz discursul filosofilor.

165 M duc": poreuomai. Prin poros i semantismul


implicit al navigaiei i astronomiei (cf. aporia i dificul-
tatea de a croi un drum pe mare etc.), verbul poreuomai
situeaz tema cltoriei ntr-un spaiu ostil, alunector i
nesigur. Ideea de efort periculos va fi completat n fraza
urmtoare prin apodemia (cltorie", litt. expediie").
166 Osteneal". Prin acelai termen pragmateia, folosit
la G3 a pentru a arta eforturile" lui Simmias i implicit
paradoxul descoperit pe aceast cale, se face acum aluzie
la rezistena opus de trup de-a lungul ncercrilor de a
cunoate.

167 Mintea": dianoian. Platon se folosete aici de nu-


mele procesului i nu de numele facultii. Pentru Hack-
forth, acest fapt pune n eviden o concepie cauzativ
despre suflet, dominant n aceast parte a dialogului.
168 Cele trei definiii" din continuare (67 c-d) nu se
bazeaz pe nici o demonstraie. Definiia ,,purificrii" (ka-
tharsis) este n multe privine analog cu definiia gndirii
de la 65 c; se poate spune aadar c ea o transpune ntr-un
limbaj nedemonstrativ. Echivalena dintre noiunea de pu-
rificare i noiunea de gndire compenseaz frecventele con-
fuzii i alunecri ntre planul ontologic i planul episte-
mologic din demonstraia propriu-zis.
rno Disputa pe care au provocat-o cuvintele hoper palai
legetai (ce spune nvtura aceea de demult") ni se
pare disproporionat. Un indiciu n acest sens l consti-
tuie faptul c n centrul ei nu se afl problema identifi-
crii doctrinei", ci aceea de a ti dac Socrate vizeaz

184
NOTE LA PHAIDON

ntr-adevr o credin din vechime (Robin, Burnet, Casini,


Loriaux) sau ceea ce spusese el singur mai nainte (J. V.
Luce, Hackforth, Verdenius) - cu alte cuvinte, dac trimi-
terea este de natur religioas ori filosofic; n nici unul
din cazuri nu se pune ns la ndoial realitatea ei. Pe
de alt parte, pentru cei care au adoptat prima soluie
(ceea ce este fr ndoial corect, pentru c rolul adverbu-
lui palai n asemenea contexte nu se poate conte:>ta cu prea
mult succes), aluzia la orfism pare de la sine neleas.
L. Robin consider c existena unor rituri de purificare
n orfism este suficient pentru a ne face s gsim acolo
modelul textului lui Platon. Dar trstura fundamental a
aces~ui text este ncercarea de a defini noiunea de puri-
ficare; nu credem c exist vreo doctrin a misteriilor care
s fi dat o asemenea form preceptelor sau codurilor ei.
Exi5tena definiiei se raporteaz exclusiv Ia structura acestui
discurs. Pe de alt parte, n puni", majoritatea trimite-
rilor la diverse tradiii prezint un caracter fictiv i, n
consecin, o relativ libertate.

170 Verbul ,,a obinui" (ethizein) i, mai departe, ter-


menul melete (exerciiu" preparator) nfieaz ndeletni-
cirea constant a filosofului ca pe o practic a contemplrii
n care, contrar atitudinii mistice, o coresponden ntre
re-velaie i nvare este de conceput. (Faptul poate arunca
o lumin asupra naturii i mai ales asupra duratei acelui
,.Pxtaz filosofie" pe care Socrate ajunsese s-l stpneasc;
cf. Smp., 117 d, 220 c-d).
rn Din toate ungherele trupului": pantachothen.
Ideea, subiacent n aceast descriere, c sufletul-entitate
ar fi totodat prezent, n stare difuz, n prile trupului
,,au rf1spindit ca un fel de fluid vital n on~anism"
111.ld11rl h) -- provine, credem, clintr-o c'mtaminare a temei
""'""' '"" 1 :1rh11it"l' a dublului (a11tos). n care psyche era
1111 1ol11111!11C'r11, 1u nprl'zentri concrete ale personalitii",

lcgat1 dl' 110lunl'lt d1 th11mos. La nivelul demonstrativ al


disl'ursului, vom ntlni o contradicie similar ntre sufletul
t1mcc1mt ca funcie a gndirii i sufletul conceput ca prin-
cipiu vital. - Strngndu-se": verbul athroizein creaz o
imagine militar. Cf. infra, 70 a.

185
MANUELA TECUAN

172 Despri.ns .... ca de nite lanuri": eklyomenen hos-


per ek desmon. Motivul nchisorii (cf. supra, n. 85) este
aplicat aici pentru prima dat relaiei dintre suflet i trup.
1 73 Eliberare" (lysis), desprindere" (chorismos). Cea
de-a doua definiie din cadrul pasajului 67 c-d (cf. supra,
n. 168) reprezint interpretarea conceptului de ,.moarte" de
la 64 c (cf. supra, n. 151) cu ajutorul termenului purifi-
care", care asigur echivalena ntre nivelul ontologic i
nivelul epistemologic al discursului (cf. i n. 159). In re-
darea ideii de separare, tennenul apallage (supra, 64 c
etc.) este nlocuit aici prin lysis i chorismos (pentru im-
plicaiile cruia, cf. supra, n. 125). Nu mprtim opinia
c semantismul lui lysis ar fi mai puternic (Hackforth).
Dac acest termen propune nc reprezentri concrete din
lumea natural, prin chorismos, n schimb, pers~ectiva
epistemologic asupra morii este deja instaurat.

174 Cea de-a treia definiie (supra) l vizeaz pe filosof


i felul su de a tri. Aceast imagine, care decurge din
premisa general, va reveni n mod constant n seciunile
libere ale dialogului.
115N-ar fi ridicol ... ?' (geloion an eie ... ;). De aici
pn la 69 a, Socrate propune verificarea concluziei B
(Le. dezirabilitatea morii cf. supra, n. 68) printr-o
reducere la absurd. Exerciiul su const din confrunta-
rea sensului adevrat cu sensul aparent n cazul a dou
exemple (infra, 68 c-69 a). Cu aceasta el pregtete tot-
odat nelegerea procedeului de rsturnare, prin care se
va construi relaia dintre mit i celelalte pri ale discur-
sului. Mitul vizeaz o lume de dincolo" (ekei) n care fie-
care lucru exist cu adevrat (toi onti, alethos) n virtutea
faptului c numele su are o semnificaie contrar celei
din limbajul obinuit - semnificaie pe care dezbaterea
dialectic ncearc n egal msur s o acrediteze (cf.
moartea-cltorie"; bunurile" i bunurile adevrate";
pmntul" i pmntul adevrat"; ochiul" i ,,ochiul su-
fletului" etc.). Astfel, metoda reducerii la absurd, intro-
dus prin termenii geloion (ridicol"), alogia (inconsec-
ven", infra, 68 b) etc. este menit n primul rnd s
reorienteze lectura general a dialogului.

186
NOTE LA PHAIDON

176 Certai": Desprirea sufletului de trup


diabeblentai.
este simbolizatprintr-un nou termen (diaballein, cf. i
infra, n. 178 final). Schimbarea lexical coincide cu schim-
barea formei de discurs.
171 Team i regret" (phobointo kai aganaktoien). Re-
lund, sub aceast form litotic,, ideea dezirabilitii mor-
ii, Socrate scoate n eviden aspectul ei etic. Cf. supra,
n. 28, nceput.
17a Inconsecven" (alogia) au simit doar du-
mnie" (apellachthai). Lungul p;oisaj 67 e-68 a (redefini-
rea filosofiei, cf. n. 64) este fol'Illat, n text, dintr-un sin-
gur period condiional, n care apodoza este astfel n-
cadrnt de cele dou protaze nct termenul alogia (incon-
secv<:-n") devine un ecran pe care se proiecteaz, n stnga,
motivul separrii" i atitudinea filosofului fa de trup
(condiia real) i, n dreapta, motivul cltoriei" i ati-
tudinea filosofului fa de moarte (condiie ipotetic). Pen-
tru mecanismul de rsturnare coninut n alogia, cf. n.
175.-S scape de convieuirea": verbul diaballein a fost
folusit, de asemenea, mai sus (de tot certai fiind {cu tru-
pul)", cf. n. 176); el arat incompatibilitatea, starea da
dezbinare etc.
179 O omeneasc dragoste (un iubit, o soie, un fiu)":
e anthropinon men paidikon kai gynaikon kai hyieon. Nu
putem reda sensul exact al acestor cuvinte deoarece tex-
tul E'ste nesigur. Verdenius a propus o versiune clar,
eliminnd sintagma kai gynaikon kai hyieon ca interpolare.
Tied:1rea dubl a gr. paidilrn (dragoste" i iubit") este
i;inr'.urn soluie care satisface, pe de o parte, mai multe
i11t.<rprctri posibile i, pc de all parte, dou exigene
111' rnn1ex1.ului: predominana lcg::'tlurii ntre anthropinon
,1 p11ldl/c11n (prntru care, cf. rom. omeneasc dragoste")
111 11111q111rn\L1 lro11ici1 ntre cel<~ rlou:"1 fl'luri de iubire (cf.
til <; '"' 411:~ 11: ta ''ma paicli/w). Corm:ntariile anticilor la
11<":,t pasaj snl pline dt txpmplt mitologice mai mult sau
mai puin adecvate (Orfeu, Ahile etc.) pe care critica mo-
dcrn[1 a ncercat s le corecteze i chiar s le nlocuiasc
(cf. Hackforth: Evadne, locasta etc.). Dar, ca i la 63 b,
este absolut inutil s ncercm a gsi exemple istorice sau
legendare pentru un te~t de alur att de liber" (Loriaux).

187
MANUELA TECUAN

1so Tonul acestei observaii, precum i reapariia moti-


vului opiniei (doxa, ci. supra, n. 101) dau impresia c n-
tregul pasaj 61 c-68 b ar fi totodat un rspuns ironia
la ntrebarea: Este Euenos un filosof?" (cf. i infra, re-
venirea la singular: doxei, va avea credin").
l81 Acolo i nicieri altundeva" : medamou alloti. . . e
ekei. Aceast expresie trdeaz o izolare matematic" a
spaiului de dincolo i pregtete astfel mitul final. Cf. i
n. 298.
152 In text, hikanon tekmerion. Astfel se redeschide
opoziia ntre filosof i omul comun. Tekmerion nseamn
prob", ,,dovadil'', ,,indiciu" i face parte din vocabuiarul
juridic.
1s 3 Philosoplws (philosomatos/philochrematos), litt. cel
care iubete nelepciunea" (cel care i iubete trupul",
iubitor de onoruri"). Aproape n aceiai termeni este n-
fia.t, n Republica, tradiia referitoare la cele trei feluri
(gene) de omneni: philosophon genos, philonikon kai philoti-
mon genos, philokerdes genos (X, 581 b). Ducnd mai de-
parte aceast asemnare, Burnet atribuie ambelor pasaje
o semnificaie comun n ideea c Platon ar anticipa aici
teoria celor trei componente ale sufletului (noetikon, thymo-
eides, epithymetikon) formulat n Republica, IV. Nici con-
textul imediat, nici contextul larg al dialogului nu confir-
m ipoteza sa. In acest pasaj, termenii philotimos (iubitor
de onoruri") i philochrematos (iubitor de bani"), care vor
fi exemplificai prin predicatele a fi curajos" i a fi
cumptat" (68 c-69 a), descriu variante n cadrul catego-
riei de philosomatos (cel care i iubete trupul"). Cum
singura opoziie structural din Phaidon este aceea ntrn
trup i suflet, raportul philosophos/philosomatos va domina
asupra oricror altor asociaii ntre termenii secundari. Di-
ferena dintre modelul unitar i modelul tripartit al sufle-
tului este mai important dect diversele similitudini lexi-
cale, ntruct acest model rspunde exigenelor interne ale
fiecrui di:llog, care snt diferite (cf. L. pr.). Ipoteza este
coroborat de faptul c Platon a tratat cu mare libertate
motivul celor trei feluri de oameni (a se vedea chiar
ocurenele ulterioare din Phaidon: 81 e-82 b; cf. n. 366).
Toi aceti termeni au proliferat ntr-un jargon" acade-

188
NOTE LA PHAJDON

mic obscur. Pn la criticismul lui W. Jger, recent reluat


de W. K. C. Guthrie, s-a crezut, dup informaia lui Heraclide
din Pont, c Platon l-ar fi preluat de la pitagorei. Pentru
raportul ntre philosophos i philosomatos, cf. A. Caracciolo,
Proteus", 1970, 77-107.
154 Ceea ce se numete ndeobte curaj" (andreia)
/ ceea ce i cei muli numesc tot cumptare" (sophrosyne).
ln cadrul celor dou exemple, Socrate compar sensul filo-
sofie cu sensul comun al conceptelor de curaj (andreia)
i de cumptare (sophrosyne) . .Acest fapt este indicat prin
reluarea expresiei onomazomene (ceea ce se numete (n-
deobte)") din primul n cel de-al doilea exemplu: kai hoi
polloi onomazousi (ceea ce i cei muli numesc"; cf. i
Burnet). Loriaux este de prere c ntre aceste formule ar
exista totui o deosebire care ine de complexitatea supe-
rioar a conceptului de sophrosyne: nelepciunea", consi-
der ,el, poate avea sensuri diferite n cQIIltexte diferite, n
timp ce curajul rmne curaj". Dar constatm c se
vorbete aici despre curaj ntr-un sens cu totul aparte n
raport chiar cu exigenele lui Platon (pentru care, cf. La
190 e): atitudinea n faa morii, care este definitorie, n
general, pentru curaj, apare n acest dialog nglobat n sfera
filosofiei, determinnd astfel ntre curaj" i filosof" o
relaie de apartenen, n urma creia conceptul de curaj
se gsete complet modificat. Pe de alt parte, curajul"
n sens obinuit se opune de cele mai multe ori cump
trii" n sens obinuit (cf. i Helen North, Sophrosyne. Self-
Knowiedge and Self-Restraint in Greek Literature, 1966).
Dimpotriv, prin rs-turnarea acestui sens, Platon reunete
aici curajul i cumptarea, gndindu-le ca atribute ale
filosofului". Procedeul de rsturnare este marcat prin-
tr-un al doilea element lexical (atopos, absurd"; cf. supra,
alogia). Pe baza unei segmentri gramaticale diferite, Ro-
bin a ajuns la concluzia d1 andreia (curajul") ar fi o ca-
racteristic a oanului de rnd, iar sophrosyne (cumptarea")
- o caracteristic a fil0c;0fului. Interpretarea sa contra-
zice n mod riguros ntregul pasaj.
185 Adic faptul ... s-i pierzi capul". Negarea, la ni-
velul gndirii populare, a conceptului de sophrosyne (cum-
ptare": ,,,temperance", Adam, Comford, Hackforth; tempe-

189
MANUELA TECUAN

rance", Robin, Loriaux) este exprimat prin verbul ptoein


(a scutura"), care aparine limbajului poetic, i prin for-
mula oligoros echein (a te purta cu nepsare").
188 Nenorociri": kakon. ln Phaidon, acest termen este
consacrat efectelor pe care le produce convieuirea cu
trupul, prin antonimie cu ta agatha (binefacerile" sufle-
tului, filosofiei etc.).
187 Se manifestaici acelai mecanism inerial n virtu-
tea cruia eroul de tragedie era mpins la nemsur i r
tcire (hybris).
188 Raionamentul este n aa fel constituit nct li se
atribuie oamenilor comuni convingerea c moartea ar fi
cea mai mare nenorocire cu putin (i nu doar una din
ele). Faptul c exist un context prealabil al fricii ca fric
de moarte face mai uor de acceptat acest punct de ve-
dere, dar nu compenseaz lipsa unui criteriu pertinent.
tss Cel de-al doilea exemplu aplic un raionament ana-
log n cazul conceptului de cumptare" (sophrosyne); dar
el nu iangajeaz atitudinea fa de moarte. De aceea opozi-
ia ntre sensul filosofie i sensul comun al acestui con-
cept este destul de neclar. (Cf. i infra, n. 190).
100 C nu e cu adynaton einai. Este un nou
putin":
termen care indic prezena
unui mecanism de rsturnare
(cf. alogia, atopos). Dar el nu angajeaz, ca n cazurile
precedente, ntregul concept - i.e. sensul comun vs. sen-
sul filosofie - ci numai sensul comun. Acest fapt arat att
diferena de statut ntre cele dou exemple, ct i natura
contradictorie a ntregului argument:
a) admind existena unui sens comun" al conceptu-
lui de curaj (andreia) i, re3pectiv, al conceptului de cum-
ptare (sophrosyne), Socrate voia s demonstreze c oame-
nii comuni se pun n dezacord cu ei nii (cf. i Hackforth);
b) procedeul de rsturnare urmrete ns anularea sen-
sului comun. Astfel,
1) dac e adevrat c exist dou forme de curaj,
oamenii comuni nu se pot nela dedt n privina uneia
dintre ele (i anume ignornd conceptul filosofie de curaj);

190
NOTE LA PHAJDON

i
2) dac e oamenii comuni se nal n pri-
adevrat c
vina cumptrii,
atunci nu exist dect o singur form
de cumptare. In primul caz rsturnarea s-a petrecut la
nivelul predicatului (a fi curajos"); n cel de-al doilea, la
nivelul subiectului (filosofi" /oameni comuni").
191 a) Monede" (nomis.mata) / b) o singur moned"
(to nomisma orthon).
A) In (a) acest cuvnt simbolizeaz falsa valoare. Cea de-a
doua ocuren (b) rstoarn primul sens (sau l face s
alunece", Loriaux), astfel nct nomisma devine elementul
central n cadrul unui simbolism al valorii adevrate
(alethes arete). Acest proces este nsoit de transformarea
pluralului (nomismata) n singular (nomisma).
B) Termenii schimbului comercial snt arete (virtutea) i
phronesis (gndirea). Aadar rsturnarea (a) vs. (b) reeva-
lueaz funcia comercial. Sugernd posibilitatea unei refa-
ceri etimologice nomisma (bani)/nomos (lege), bazat pe
ideea mpririi egale (aa cum o va concepe Aristotel,
E. N V, 8. 1132 b 31-1133 b 28), pasajul reunete func-
ia comercial i funcia juridic. Pe de alt parte ter-
menul nomisma introduce reprezentri legate de aspectul
urban al comerului, evocnd astfel spaiul ideal al cetii
celei mai drepte (orthe).
192 Litt. (Schimbul) pentru obinerea (virtuii)": allage
pros auten; n schi:mbul": anti hou; preuite astfel":
tout011; cumprate i vndute cu asemenea pre, cu cu-
noatere deci"; meta toutou onoumena te kai pipraskomena
( . . .) meta phroneseos. Pentru ntreaga metafor comercial
propunem urmtorul sens: trebuie s dai phronesis (gn-
dire) pentru a cpta arete (virtute)". Relaia de schimb
aparp n patru formulri (pros cu acuwtivul, anti cu geni-
tivul, ?.E'nitivul preului i genitivul preului ntrit cu meta).
Studiul lui H. Rt'ynon (HE'rmes", 19Gfl. 41-60) arat c So-
crate a folosit la nceput o expresie care nu vizeaz decit re-
zultatul schimbului, spre deosebire de urmtoarele trei, care
se pot referi n egal msur la ceea ce se d i la ceea
ce se cumpr. Acest fapt se cere completat, credem, prin
observaia c exist o strict coresponden ntre distri-
buirea formulelor de schimb i di,stribuirea termenilor c3.re

191
MANUELA TECUAN

simbolizeaz obiectul schimbului. Prima formul cornspun-


de lui arete (virtute'"), iar urmtoarele trei se refer la
phronesis (gndire"). Raportat la ambele laturi ale co-
merului (vnzare/cumprare), gndirea este aadar preul
cu care se poate cumpra virtutea - o valoare despre care
s-a spus numai c o putem obine. Propunerea lui Burnet
de a corecta leciunea manuscris a fost respins cu ar-
gumente satisfctoare de J. V. Luce (,.CQ", 1944, 60-64).
Pentru alte interpretri, cf. W. P. Gooch, JHPh", 194,
153-159; Bluck, App. IV; Gallop ad l. etc.
rn 3 ,,Cu un cuvnt virtute autentic" (xyllebden alethes
arete). In cadrul relaiei de schimb, virtutea este un echi-
valent al categoriei de valoare (cf. n. 191). In ea nsi,
ea se poate de3crie ca sum de virtui particulare (andreia,
curaj" /sophrosyne, cumptare"/dikaiosyne, dreptate" ).
rn 4 Fie c ise adaug, fie c lipsesc" (kai prosgigno-
menon kai apogignomenon). In comerul" adevrat d1ntre
virtute i gndire, plcerea, durerea i celelalte senzaii cor-
porale au un caracter aleatoriu. Aici aceast meniune ni
se pare ns destul de neclar.
t9S Desprite de cunoatere" (chorizomena phrone-
seos) .. ., schimbate ntre ele" (allattomena anti allelon).
Aici se dezvluie un al doilea sens al metaforei comer-
ciale: acela de a anticipa imaginea funcionalitii raio
namentelor n cadrul unui sistem, care va fi expus n
discursul metodologic (101 d sq.). Termenul cu sens priva-
tiv (chorizomena) pune condiia pozitiv i universal a
definirii unui predicat (i.e. raportarea la inteligibile), iar
termenul cu sens afirmativ (allattomena) pune condiia ne-
gativ secundar (ex. a fi curajos" / a se teme"; cf. i
Hackforth ad Z.).
ms Antonimul virtuii adevrate" (alethes arete) care
se obine prin cunoatere este aadar falsa imagine a vir
tuii (skiagraphia, umbre jucate pe-un perete"), produs
de ignoran. Skiagraphia (Tht., 208 e; Prm 105 c; R., 523 b,
583 b, 86 b etc.) era un termen din vocabularul ma-
nieristic" al artelor plastice (Zitt. pictur care red perspec-
tiva printr-un joc de umbre i lumini i care imit ndea-
proape realitatea") i pe care Platon l-a folosit ca pe un
simbol al lumii aparenelor. Sensul de aici deriv din

192
NOTE LA PHAJDON

asocierea cu apate (minciun", neltorie") i cu schema


{cf. infra, 72 b i n. 239). Culminnd cu imagi:nea sclavu-
lui, pasajul 69 a-b conine, n nucleu, mai multe motive
care vor fi dezvoltate n Republica. (Pentru sensul exact
al termenului skiagraphia la Platon, cf. E. Keuls, AJA",
1975, 1-16; E. G. Pemberton, AJA'', 1976, 82-84; W.
Trimpi, Traditio", 1978, 403-413 etc.).
rn 7 Purificare" (katharsis)/ mijloc de purificare"
(katharmos). Cele dou
concluzii snt destinate s precizeze
sensul metaforei comerciale. Nu se uvmrete aici nici re-
definirea termenilor virtute", respectiv gndire", nici
crearea unei dtstincii secundare n cadrul categoriei pur"
(in<>trument vs. rezultat) i nici descrierea separat a ra-
po:.rtelor virtute/puritate (i.e. katharsis), i gndire/purifi-
carc (i.e. katharmos). Se urmrete, credem, construirea
unei proporii virtute/gndire = puritate/purificare, care con-
tinu proporia valoare/pre = virtute/gndire (cf. supra,
69 a-b i n. 193). Distincia ntre katharsis (stadiu de pu-
rificare sau ,.puritate") i katharmos (,,mijloc de purificare")
aparine unui limbaj tehnic al m1steriilor (Burnet). Dar fo-
losirea ei este figurat-instrumental i nu proprie. Termi-
11o!ogia ritual nu trebuie aici acreditat mai mult dect
terminologia comercial de mai sus.
m Snt destule anse" (kindyneuousi); cf. supra, m
tem", cred', m tem". Pasajul 69 a-c const, n ori-
ginal, dintr-o singur fraz, guvernat de verbul kindyneuein
(a risca"; cf. i supra, 64 a). Sensul aml>iguu al acestui
verb estompeaz opoziia ntre constituenii negativi (nu
acesta este" ... / dimpotriv, (. .. ) nu snt dect" . . . i
constituenii pozitivi ai enunului (dimpotriv, gndirea ... "
/este n realitate"). Pe de aJ.t parte, cum verbul ldndyneuein
.apare la jumtatea frazei, funcia sa de a separa dou~t
pfH"i clin discurs prevaleaz asupra func\ici sintactice de pre-
.clicat regent.
L:J Ca n tainele lor S:t se ascund revelaia ... "; n
text, ainittesthai. Socrate folosete verbul ainittein (a vorbi
enigmatic", a .spune lucruri cu tlc" - cf. i .4.p., 21 b,
ainos, vorbire dubl, ncifrat") pentru a explica relaia
<lintre motivul purificrii i motivul pedepsirii sufletului
dup moarte. P'entru folosirea acestui procedeu de traa11Spu-

193
MANUELA TECUAN

nere, cf. supra 60 b-c i n. 47. Motivul pedepsirii sufle-


tului apare n deplinul lui simbolism iniiatic: Platon nu
introduce aici criteriul moral; echivalena ntre purificare-
i cunoatere este absolut. Discursul liber 66 b-69 c con-
stituie seciunea cea mai pitagoreic" din ntregul dialog_
2oo ln Mlatin": en borboroi. Este evocat aici cele-
bra tradiie orfic dup care sufletele celor neiniiai"
(atelestoi) erau menite s se tvleasc venic n noroiul
infernului (borboros). Borboros nseamn an", nfund
tur". Dar, n cadrul sistemului de simboluri al discursului
liber 66 b-69 e, caracterul lui orfic este atenuat: dac
singurul drum corect n cercetarea filosofic este scurt
tura" (atrapos, cf. n. 153), despre care s-a vorbit la n-
ceputul acestui discurs (66 b), atunci borboros (nfunr!;)-
tur"), menionat la sfrit, poate fi asimilat n acest me-
taforism ca antonim al lui atrapos.
2o1 Vor sllui mpreun cu zeii": cf. infra, 111 b_
Nu este singurul pasaj n care Platon rstoarn sensul
obinuit al verbului oikein (litt. a locul"), fcndu-i s sim-
bolizeze slluirea spiritului n puritate" (Friedllinder, G9>
care trimite la Republica, VII, 520 d; cf. i G. S. Pembroke,
Oikeiosis .. ., London, 1971).
202 ,,Celor care se ocup
de iniieri": hai peri tas te-
letas, adic preoii oficiani,
spre deosebire de personajele
legendare care le-au instituit, evocate mai nainte (hai tas
teletas katastesantes, oamenii aceia crora le datorm in-
stituirea iniierilor").
2oa Muli purttori de thyrs, puini bacani" (narthe-
kophoroi men polloi bakchoi de te pauroi). for- Aceast
mul regrupeaz
elementele unui vers orfic proverbial"
(Wohlrab) citat de Olympiodoros n comentariul lui, fr
menionarea tradiiei (polloi men narthekophoroi, pauroi
de te bakclioi). Clement din Alexandria l-a apropiat de
sentina biblic muli chemai, puini alei" (Matei, XX,
16, cf. Str., 1, 19, 92). Distincia ntre cei care iau parte
la ceremonii, fr a se deosebi de restul oamenilor dect
prin faptul c poart thyrsul dionisiac (narthekophoroi), i.
cei care snt cuprini cu adevrat de extazul participrii
(bakchoi; cf. Schol. ad Ar. Eq., 406) trebuie s se fi ns-

194
NOTE LA PHAIDON

cut n cadrul riturilor orgiastice ale lui Dionysos. Aceste


xituri nu impuneau restricii de participare pentru neini-
iai, purtarea thyrsului constituia un simplu act ceremo-
nial. iar capacitatea extatic era apreciat ca o identifi-
care cu zeul (Dionysos Bacchus), la care puteau ajunge,
pare-se, foarte puini. Perspectiva opoziiei stricte iniiai/
neiniiai este a.adar modificat de o nou opoziie -
ntre oamenii inspirai i oamenii comuni, lipsii de har.
2ot ,,Am bune temeiuri". Remarcm faptul c Socrate se
-exprim de aceast dat n termeni de probabilitate (cf.
eikotos, litt. este verosimil", spre deosebire de tekmerion,
.,dovad" - ntrebuinat mai sus).

2os Cf. supra, 63 b i e.

2os S-i conving" (pollen apistian parechei) / se tem"


<subineles). Concepia popular despre suflet i ofer lui
Cebes prilejul de a suprapune dou teme: 1) frica de
moarte - ale crei reveniri vor marca fiecare progres
n nsuirea unui comportament epistemologic, indeprtnd-o
din ce n ce mai mult de tema mulimii; 2) raportul
ntre convingerea socratic" i credin. Dac aici, ca i
Simmias la 64 a-b, Cebes exprim punctul de vedere al
celor muli, vocabularul su (apistia; cf. i infra, para-
mythia, pistis - speran" etc.) arat c argumentul per-
suasiv se opune celui dialectic i reprezint singura mo-
dalitate de a convinge omul comun. Cf. supra, n. 101.
:o7 Reprezentarea sufletului ca materie inconsistent
(kapnos, fum"; pneuma, adiere" etc.) este extrem de ve-
che i avea s dinuie ca un curent subteran n menta-
litatea popular (ceea ce explic i difuziunea ei n lumea
r,r1:1ri'i la sfrit11! sec. IV). Poemele homerice, care conin
pn1111le nttstri (d. Il XVI, 857; XXIII, 104 etc.), au im-
pus un llml.mj-sl:111dard, din care Cebes i ia aici liberta-
tea de a cita: expresia oichetai diaptomene (destrmn
<lu-se n zbor") este o variant a formulei homerice oicheo
apoptamenos (IZ., II, 71; Herodot a folosit acelai verb pen-
tru a descrie o vedenie care dispare n S'.:lmn - cf. VII, 13).
Pentru probleme legate de punctuaia frazei i de sintax,
d. Loriaux ad l.

1[)5
~1ANUELA TECUAN

2 os S{l se nchege ln un loc prin propria-i p_i'.c;-~:


n text, aute kath"hauten synethroismene kai apella0mene .
Verbul athroizein (.,a strnge la un loc") a aprut ele ase-
menea ln 67 c, uncie g1ndirea era definit ca un c:c: de
concentrare prin care toate forele sufletului se adun din
trup (cf. n. 171).
2on Puterea de a fptui i a gndi" (dynamin i;ai
phronesin, litt. ,.capacitatea vital i gndirea", cu phrone-
sis avnd sen5ul. ceva mai larg dect pn acum, de phre-
nes - cf. Loriaux). Aceast precizare l deosebete pe So-
crate de tradiia religioas; importana ei a fost remarcat.
de majoritatea comentatorilor. Prin dynamis i prin phro-
nesis se nelege, aici, continuitatea ontologic i continui-
tatea funcional a sufletului - simbolizate n actul .. con-
centrrii n sine" (athroizein). Nu s-a vorbit ns dect
despre acea component a sufletului care implic phronesis ..
Cf. L. pr.
2 1 O argumentare bogat i convingtoare" : n text,
oliges paramythias . .. kai pisteos, adic o expunere con-
vingtoare (paramythia), capabil s trezeasc o nou cre-
din (pistis). Pe de alt parte, termenii din sfera lui
peitho (persuasiunea) ilustreaz o anumit retoric a iro-
niei deoarece vizeaz caracterul n esen indemonstrabil al
problemei care s-a ridicat. (Cf. infra, 85 b sqq.).
211 S dezbatem ntre noi": diamythologomen. Acest

verb se aplic ntregii demonstraii (pn la 107 b, unde n-


cepe mitul). De aceea, el nu trebuie raportat (Burnet) la
verbul mythologein (a descrie, a reproduce cuvnt cu cu-
vnt") de ia 61 e, unde mythologein i diaskopein a3umau
relaia complementar ntre mythos i logos (cf. n. 74) ;.
dimpotriv, particula dia- constituie n acest context ele-
mentul distinctiv predominant (cf. i infra, diaskopeisthai,
s ducem pn-la capt"). Raportul ntre pistis (convin-
gere") i apcdeixis (demonstraie") conine ambiguiti, to-
tui structura argumentrii propriu-zise nu este dislocat.

212 In text, hedeos an akousaimi: cu aceleai cuvinte a

fost invitat Phaidon nsui, la nceputul dialogului (57 a)-


Repeti.ia marcheaz nceputul demonstraiei propriu-zise.

196
!';OTE LA Pl!A !DON

213 Aprarea filosofului Socmte mpotriva comediografi-

lor contemporani se impunea n aceeai msur ca ~i dez-


vinovirea" fictiv a persoanei sale juridice. Prin aceasta,
discursul-pledoarie capt o nou dimensiune. - Un fle-
car" (adolescho): aa cum s-au strduit s-l prezinte poetul
Eupolis (ntr-un fragment [352] reprodus de Olympiodoros) i
Aristofan nsui (cf. Nu., 1485). Adoleschcs este un epitet
al sofitilor, care deriv de la acloleschia (genul impro-
vizaiei"). - Lucruri care nu-l privesc": aluzie probabil
(Casini) la o celebr scen din Norii, care l evoc[t pe Su-
crate n mijlocul discipolilor si, studiind" deodat, cu
tot trupul, enigmele cerului i ale pmntului (vv. 160-
205).
211O veche tradiie, ele care am mai pom<enit": de
pild, n Men., 81 a-b; Ep., VII, 355 a i (cum remarc
Hackforth) mai ales n Legile. Tradiia (palaios logos) vi-
zat era doctrina orfico-pitagoreic a renaterii sufletului,
care s-a bucurat de mare popularitate n ntreaga anti-
chitate (cf. Empedocle etc.). Materialitatea limbajului sus-
ine aceast ipotez: numeroasele ocurene ale adverbului
palai (din nou), precum i vecintatea sa cu verbul gig-
nesthai (.,a deveni", a se nate") refac numele palinge-
nezei, sub care aceast teorie era cunoscut (cf. Sen us,
ad Vg. A 3, 68: non metempsychosis>>, sed palinge:w-
sia esse dicit (Pythagoras)").

21s Au fiin" (estin) / fiineaz" (estin); cf. infra,


exist" (neexprimat). Relaia ntre ntrebare i mit n
cadrul ipotezei primului argument nu este direct. Ea pune
n micare un mecanism care aparine ntregii demonstraii
~i care poate fi caracterizat pdn circularitate, deoarece
folosP~tl' un sistem de repetiii i funcioneaz prin impli-
c11na co1wluzit'i generale (i.e. ,.sufletul este nemuritor")
'111 1111111h:1 1'iC'<'i1rni argument. natorit[1 acestui mecanism,
cl1111011slra\ia va JH'lldul:i ffirt1 nct'1are ntre ceea ce se o.n-
li<'i1waz[1 ~i ctea ct sc' i111'irmt1 (ci'. L. pr.). Ipoteza primu-
lui argument esk dl' natu1ii miticii i const din dou
pri. Prima, care conine ntrebarea lui Socrate despre
existena sufletelor la Hades" (A), anticipeaz concluzia
argumentului cu ajutorul unei alegorii. Cea de-a doua,
sau doctrina" propriu-zis (D: palaios logos, cf. supra),

191
MANUELA TECUAN

const la rndul ei din dou pri, dintre care ultima (b:


revin ... i se nasc") constituie o versiune mitic a ipo-
tezei nsi; prima ns (a) core5punde abia ultimului lan
n ordinea absolut a argumentelor. Aadar enunurile
A i Ba snt desprite prin seria etapelor intermediare din
care se va compune ntreaga demonstraie (69 e-107 b).
Ele nu formeaz mpreun un raionament: doctrina despre
regenerare nu i propune cu adevrat s verifice adevrul
propoziiei Ba, aadar nici un viciu de argumentare nu
poate fi acuzat aici. Nici analiza lui Loriaux nu o con-
siderm admisibil, deoarece ea propune o lectur liniar,
bazat pe relaia direct ntre enunul A i enunul urm
tor Ba. Incompatibilitatea acestor propoziii se reflect n
statutul diferit al predicatului de existen. Cel de-al doi-
lea (eisin, Ba) vizeaz continuitatea sufletului n general
i depinde de stabilirea existenei sale dup moarte (76
d-107 a). Primul (eisin, A) se refer la ipoteza regenerrii
i are un sens limitat la spaiul 69 e-76 d. Primul grup
de argumente are n vedere, ntr-adevr, existena sufle-
tului nainte de moarte. Cnd verbul de existen pare a
avea implicaii mai largi, ca n Ba, sensul su este ambi-
guu (de unde i dificultile de traducere: cf. Loriaux, ad
l.). In Ba accentul nu cade, credem, pe acest predicat, ci
pe relaiile de distan (acolo", ekei I de aici", enthende;
cf. infra, palin, deuro, litt. napoi", aici"), pe care le
mijlocete el. Pentru Verdenius, ntreaga sintagm ekei eisin
(fiineaz acolo") este secundar n raport cu enthende
aphikomenai (sosite de aici"); Hackforth generalizeaz
aceast observaie pentru ntreaga propoziie Ba, ele fiin-
eaz acolo, sosite de aici".
21 6 Iar dac . . . adic dac". Ni se pare firesc - m-
potriva lui Loriaux - ca Platon s fi prezentat doctrina
palingenezei mai nti n ntregime, pentru ca apoi s se-
lecteze din ea partea necesar pentru acest argument. Exist
cel puin dou elemente care trdeaz aceast intenie: a)
imprecizia semantic a verbului a fi" (fiineaz acolo");
b) ordinea membrelor n fraz: fiineaz acolo" = I (Ba) I
vin aici" = II (Bb). Socrate va folosi n argument acea
parte a doctrinei care corespunde celei de-a doua propo-
ziii (Bb, cf. supra, n. 215). Loriaux se ntreab: Dac
ntr-adevr Platon 111u voia s sublinieze dect o parte din

198
NOTE LA PHAIDON

propoziia lui, i mai mult - daci aceast p:irte era


suficient pentru demonstraia lui, de ce ar fi formulat-o
i pe cealalt, care risca (. .. ) s dea argumentului su
aparena lipsei de logic?". Dar informaia suplimentar
(i anume, ideea c sufletele se duc la Hades i rmn
acolo dup moarte) face parte din mit; intercalarea ei nu
putea fi grav. Cit despre inconsecvena riscat, nicieri
n Phaidon Socrate nu se ferete s afirme mai mult dect
ar putea demonstra imediat. Dimpotriv, dac raionamen
tul lui Loriaux ar fi corect, ntregul dialog ar trebui s se
ncheie la 76 b.
21 7 Intr-adevr, va fi nevoie de un alt argument'' i
anume de noua demonstraie care ncepe la 78 b. Preexis-
tena sufletului nu ne permite s deducem nimic despre
soarta lui dincolo de moarte, aadar aceast condiie este
insuficient. Pentru dovad" (tekmerion), cf. n. 251.

21s Toate cte snt supuse naterii"; n text, (panta) ...


hosaper echei genesin. Generalizarea este contradictorie.
Fiind subiect al demonstraiei, sufletul cere un predicat
despre naterea sa, ca termen comun n cadrul acestei
analogii. Ins:
a) dei n Phaidon nu se afirm c sufletul ar fi fr
natere" (agenetos, cf. Phdr., 245 d), n mod evident el nu
face parte din categoria de existene despre care se afirm
aici c snt supuse naterii;
b) preexistena, pe de alt parte, nu implic naterea.
Nu exist o natere absolut a sufletului (a new life",
Hackforth) din moment ce contrariul predicatului ,,a muri"
va fi a renate" (infra, 71 e). In fine, dei locul sufletu-
lui n lumea Formelor va rmne neclar (cf. infra, argu-
mentul afinitii), ideea c el nu este supus naterii comple-
tt.ond1 ideea nemuririi sale. Limba greac reflect lipsa unei
1n1111rt 11 di \'1n11iate despre procesele din natur n sino-
111111!11 1111:l<'rt'" proces". In acest argument, termenii
uto11estliai i 1111wsl.~ nsPnmn, pe rnd, 1) a se nate"
- n ordinea atTidtntului (Loriaux) - respectiv na
tere" i 2) a deveni" -:- n sens epistemologic, cu im-
plicarea unui substrat permanent - respectiv proces" -
cu o specializare secundar la plural: geneseis = procese
contrare". Etapele demonstraiei snt marcate prin treceri

199
MANUELA TECUAN

arbitrare 1 ? 2. Dar argumentul contrariilor este un argu-


ment ontvlogic deoarece condiia lui s-a pus n domemiul
naturalului, aadar orice sens al lui genesis diferit de na
tere" reprezint o abatere.
2 19 PreciZJare important, care prentmpin opoziia de

la 103 a (cf. i n. 608). Aceast condiie nu este nici foarte


clar i nici suficient integrat n sistem. Ea deschide o
ntrebare viznd sensill exact .al lui genesis n raport cu
obiectele realitii care nu admit un contrariu - fapt cu
att mai important cu cit sufletul nsui face parte, cum
se va vedea, din aceast categorie.
22o Se nate. . . devine". Aici i n exemplele care ur-

meaz, genesis nseamn proces', i'.J.r giqnesihai presupune


identitatea unui substrat care se conserv.
221 Aici se ncheie prima etap a demonstraiei. Gene-

raliznd astfel, Socrate vizeaz ambele sensuri ale verbului


gignesthai (cf. n. 218) i pregtete acceptarea necondiionat
.a ultimelor exemple.
222 .Jntre termenii" (metaxy) dou procese" (dyo
geneseis). Term~nul metaxy (litt. la mijloc") doteaz ca-
tegoria contrariului cu atributul de circularitate. Socrate
propune o reprezentare geometric n care procesul (ne-
nes) st la mijloc" ntr-un cerc descris de ipostazele
sale contradictorii (dyo geneseis). As.tfel conceput, legtura
ntre contrarii este specific pentru mentalitatea grecilor
(unde cercul era o diagram general a relaiei). Pentru
accepiunea ontologic a lui metaxy, cf. PI., R., 614 c-e.

223 O cretere i o descretere" : auxesis/phthisis. Acest

Xemplu transpune relaia geometric de m:1i sus cu aj11-


torul categoriilor limbii. Auxesis (litt. aciunea de cre
tere") i phthisis (litt. aciunea de descretere'') fac parte
din clas.a numelor de procese. In relaia lor :antonimic,
nu1:1ele general al procesului - genesis - poate fi resim-
it ca singur rezultat comun al descompunerii semice; el
simbolizeaz astiel media proporional, centn1l, jumtatea
etc. - i deci orice configuraie n care egalitatea gene-
sis = dyo geneseis ar putea fi confirmat.
22 4 C unul crete i cellalt descrete". ln text, to
auxanesthai i to phthinein, litt. (s le numim), ntr-un

200
NOTE LA PHAIDON

caz, faptul de a crete i, n cellalt, faptul de a des-


crete". Aceast
precizare msoar distana ntre proce-
sul propriu-zis (genesis, i.e. auxesis, phthisis) i numele
(sau numirea) lui ca proces (to auxanesthai etc.). Distinc-
ia va fi ns anulat - cf. infra, 71 c-d.

2 23 n acelai raport" : cf. 70 e i n. 219. - Descom-


punere i compunere" (diakrinesthai i synkrinesthai). Fo-
losind infinitivul pentru a descrie procese care puteau fi
numite ca atare (synkrisis i diakrisis), Socrate sugereaz
c o anumit libertate de limbaj (care i va fi .necesar
la 71 d) este poisibiUL Trecerea de la variant la invariant
n cadrul infinitivului este mijlocit de exemplul urmtor,
rcire" /,,nclzire" (psychesthai/thermainesthai) pentru care
nu exist apelative corespunztoare n seria numelor de
proces. Pe de alt parte distincia ntre o exprimare no-
minal i una verbal a procesului s-a fcut mai sus (cf.
n. 224).
22 6 1111 reali tale, aceast con di \ie este indispens:abil: pe

ea s-a ntemeiat prima parte a demonstra\iei. Aci.:m. ea


trebuie depit pentru ca reintroducerea lui genesis cu
sensul de natere" s fie posibil. lncercnd s anuleze
constrngerea de limbaj, Socrate va intra n contradicie cu
sine nsui.
a) Aceste realiti se nasc (gignesthai) una din cca-
221

lalt" (auta ex allelon); b) ntre ele are loc un proces


(genesin) reciproc" (ex hekaterou eis allela). Aici se n-
cheie a doua etap a demonstraiei. Verbul gignesthai din
n) are sensul de a 1se nate" datorit subiectului su. n
b) nsf1, genesis nseamn proces".
::!H Vieii'': toi zen (!itt. ,,faptului de a tri"). Acest
lllflnlliv 1111:1rr valoarea celor de la 71 b (to auxanesthai,
d. 11. :~:!-!). l".:1pl11I 1stP important dL'oarece n ultima parte
:i d1111onstr:il.ii S11T:il1 va l'olosi echivalena sugerat aici.

~~" Veghe" (to 1uregorenai). Somn" (to katheude'in).


Partea a treia a demonstraiei const din analiza acestei
analogii. Dar ea se subordoneaz, la rndul ei, unei re-
laii mai largi: perechea .,veghe" /somn" va juca rolul unui
tertium comparationis, adic al unui termen care mijlo-

201
MANUELA TECUAN

cete comparaia ntre exemplele precedente i perechea cen-


tral ( (faptul de) a muri" / (faptul de) a tri"). Astfel,
a) pentru a satisface exigena analogiei cu primele
exemple, se discut despre ,,somn" i veghe" ca despre
contrariile nsele - i.e. adormit" vs. treaz": cf. exem-
plul mai mare" rs. mai mic" la 70 e; dar
b) pentru a satisface exigena unei analogii cu ultimul
termen, somnul" i veghea" snt redate de asemenea
prin infinitive care indic numele procesului (to katheudein
etc.). Aadar, mecanismul relaiei supraordonatoare i im-
plicit al ntregului argument este metaforic. Faptul c exem-
plul ales pune n discuie simbolismul tradiional al som-
nului nu poate dect s ntreasc aceast concluzie. (Pen-
tru acest simbolism, cf. D. Gallop, Dreaming and Waking
in Plato, n Essays in Ancient Creek Philosophy, 1971,
Hl7-201).
~ 30 Litt. Dublul proces" (geneseis ... dyo) / adormirea
;ci trezirea" (ten men katadarthanein ... ten d'anegeiresthai).
Raportul ntre to katheudein (somnul", litt. faptul de a
dormi") i to katadarthanein (adormirea", litt. faptul de
a adormi"; ca i raportul ntre termenii-pereche) reproduce
raportul iniial ntre auxesis i to auxanesthai (cf. 71 b
i n. 224). Dar dac, n cazul somnului" (i al veghii"),
folosirea infinitivului cu to (nume de proces) ar avea n-
tr-adevr aceeai valoare ca n primul exemplu, atunci
stabilirea unei relaii de numire dup formula procesului
(tip to katadarthanein) ar fi superflu.
In pri:-11a propoziie, termenii via" i moarte"
231

snt denumii prin substantivele corespunztoare (zoe i


thanatos). In cea de-a doua, li se atribuie formula nume-
lui de proces (to zen, to tethnanai). Pe de alt parte, So-
crate va trata n continuare noiunile astfel circumscrise
dup modelul primului exemplu (cf. 70 e); aadar sensul
lor implicit este viu", respectiv mort". Dar acest sens
nu poate fi admis. El contrazice felul n care categoriile
viu" i ,,mort" vor fi discutate n cadrul argumentului
final (cf. 105 c sq.).

202
NOTE LA PHAIDON

Acest pasaj urmrete s refac prima etap a de-


2 32
monstraiei n jurul perechii via" /moarte". Astfel, ar-
gumentul propriu-zis este minat prin introducerea unei
serii de echivalene: via" (zoe i to zen, cf. supra, 71
c-d) = ceea ce este viu" (to zon, participiu neutru sin-
gular) = cele care snt vii" (ta zonta, participiu neutru
plural) = cei care snt vii" sau fpturile vii" (hai zon-
tes, participiu masculin plural; oscilaia ntre dou forme
de participiu perfect n cadrul termenului pereche sporete
efectul de sinonimie). Aceste transformri reintroduc ar-
gumentul n domeniul su de definiie (cf. supra, 70 d i
n. 218, final; astfel subiectul ateptat pentru predicatul
a tri" va fi, n mod paradoxal, trupul").
2 33 La Hades, sufletele noastre au fiin" (eisin). Aceas-
t concluzie parial este inadecvat: a) datorit folosirii
verbului de existen (eisin) n continuarea i cu sensul
verbului a tri" (zen); b) deoarece subiectul ateptat aici
nu este hai psyclwi (sufletele"; cf. n. 232 final). Afirma-
ia este menit s ntrerup unitatea discursului demon-
strativ.
In text, chole estai he physis. Termenul physis (na-
23 '

tur") rencadreaz argumentul n limitele lui iniiale (cf.


supra, 70 d). Necesitatea concluziei este de ordinul adecv
rii analogice, fapt care se dezvluie printr-un adynaton:
chole physis (natur chioap").

2 35 A renvia": to anabioskesthai. Existena unui pro-


ces de rentoarcere la via este tot ce s-a dovedit n cursul
primului argument. Dar subiectul acestui proces nu este
n mod necesar sufletul. Pentru a-l implica, Socrate utili-
zeaz ca pe o axiom i transform n condiie logic;l o
prcsupo7iie de ordin religios: teoria metempsihozei (i.e.
id('t'a d1 sufletul este subiectul virtual al unui proces de
l'Cn(':111uare; d. s11pra, 70 c). Pasajul 71 e sqq. constituie
demonstra in prupri u-zi,s.
~ 36 Dac... atunci". Afirmaie abuziv: nu aceasta era
adevrata concluzie a argumentului (cf. n. 215 i 216). -
Demonstraia propriu-zis se ncheie printr-o formul cu
caracter juridic: hikanon tekmerion (litt. dovad suficien-
t"; cf. i infra, n. 251).

203
MANUELA TECUAN

2 37 Sub aceasFl ferm~, E'ocrate introduce un raionament

de verificare prin reducere la absurd (sau rsturnare; cf.


n. 175) subordon.at argumentului contrariilor. Pe parcurs
statutul lui de su bord cu are se va maclifica.
238 In aceast descriere vedem mai mult dect o simpl

aluzie la temia orfic despre ciclul naterilor" (kyldos


geneseos; cf. I-Iackforth, Casini etc.). Terminologia geome-
tric este absolut evident, iar cele trei perioade sintactice
o distribuie n mod riguros dup criteriul opoziiei recti-
linic:-circular: 1) = rnios:re circular (en kykloi, litt. n
rcrc'); 2) = micare rectilinie (eutheia, rectiliniu" i ka-
tantikry, drept"); 3) = micare circular (anakamptoi i
l:am;;en poioito, litt. s efectueze rotirea napoi"). Se
contureaz dou modele spaiale ale contrariului:

a) n spaiul circular (kyldos): to heteron (litt. cel-


1:.lE . i.e. corespunz:1 tor"), caracterizat prin simetrie;
b) n spaiul rectiliniu ( euthys): to katantikry (litt .
.. cnre se afl la captul cellalt', opus"), -caracterizat prin
cre:;lere n sens unic. Pentru a delimita imaginea real a
contrariului (to heteron) de una fals (to katantikry), Pla-
ton aplic apdar dihotomia .spaiu circular,'spaiu rectiliniu:
He1-.1clit folosise de asemenea imaginea conjugat a cercu-
lui i a liniei pentru a exprima unitatea contrariilor din
univers (D.K I, Heraclit B 59). n matern.atica greac, cer-
cul este ipostna perfect:\ a inteligibilului (cf. tradiia pi-
tagJreiciJ., co3la elcat{i etc. - i n cele din urm<"1 Aristo-
tel). Dimpotriv, se pare c linia dreapt a stat la origi-
ne~>. teoriilor despre iraion;::l (A. Szabo. The Beginnings
of Creek Mathematics, 1978, 96-97). In paragraful 72 c.-b,
contrastul ec;t2 obinut printr-o utilizare foarte exact a
acestor categorii. Socrate descrie paradoxul naturii fini-
te" cu ajutorul unei comparaii matematice, n care cercul
este un simbol al adevrului, iar linia, o ipostaz defor-
mat a acestei figuri. Dar Platon era un matematician prea
bun pentru ca trimiterea orfic, implicit n context, s
nu fie sul:Jordanat acestei comparaii.
23 0 Ar ncremeni 1n aceeai stare" (to auto schema an
sclwie). Dintre numeroasele accepiuni ale termenului sche-
ma (figur, configuraie, contur"), Platon a scos n relief
legtura lui cu domeniul irealitii", al aparenei i al

201
NOTE LA PHAIDON

~indunii" (cf. infra, 72 d, alturi de tis mechane, ce


~~ar putea nscoci" i exapatomenoi, ne amgim". In R
36~ b-c, schema este ntrit prin termenul skiagraphia, cf.
su~ra, 69 b i n. 196). Dar schema poate nsemna i fi-
_gm geome~ric" n general (cf. Arist ele An 41-! b 20).
Apa1:tcnena lui la cmpul semantic al minciunii" i al
,,n~e!toriei" capt astfel o valoare contextual deosebit:
n c~ntrast cu kyklos care este figura perfoct, schema ar
putea simboliza figura deformat n general. (Precizm c
nici o asociere ntre aceste noiuni nu este atestat n ma-
tematica greac).
2 10 Ideea presupune c inventarul sufletelor este con-

stant i, n general, c lumea este finit: contrastul care


.st la baza a.cestui mionament este de natur logic (uni-
vers limitat vs. univel.'s nelimitat). Cum termenul mate-
matic a funcionat ca metafor, termenul metaforic pro-
priu-zis se gsete nvestit cu o semnificaie ontolofic.
m End~mion: erou din de3,cendena lui Zeus i rege
mitic al eolienilor. Motivul frumuseii lui Endimicn con-
servate printr-un somn venic a fost inspirat de o celebr
tiadi.ie, dup care Luna s-ar fi ndrgostit de el. Exist
m:ii multe variante ale acestei legende.
~~
Analogia ntre moarte i somn, pentru a doua oar
folosit n argumentul contrariilor (cf. supra, 71 c-d), con-
stituie un topos al literaturii clasice. Ea se explic prin
parali:li<mul originar al anumitor trsturi care aparineau
fwiciei religioase a acestor simboluri.

~ 13
Toate lucrurile strnse la un loc": homou panta
c!i J"c: mata.Tradiia raporteaz c Anaxagoras din Clazo-
nH.1w ar fi scris un tratat Peri physeos (D2spre natur")
c;11<- incPpea cu aceste cuvinte (cf. Anaxagoras, B 1 [D.K.
111 ~. i I'!, Grg 465 d). Loriaux este de prere c acest
111.11 11r nv<-:1 un caracter exterior" i inadecvat la con-
k;.1, dl <><1nn la Anaxagorus c vorba despre haosul ini-
0

\i<tl, rngunizat indati'i de nous". Nu sntem ns ndrept


i\i s aplicm un tratament strict filologic trimiterii" la
An :1xngoras pe care o face Platon aici. Ea constituie n
primul rnd un rspuns la exemplele prin synkrisis i dia-
krisis (mbinare" i dezbinare") din cadrul demonstra-

205
MANUELA TECUAN
/
iei (71 b): Socrate folosete formula lui Anaxagoras ca i:ie
un ecran n relaia intertextual dintre tema apocalipsil-
lui i exemplul su, astfel transfigurat. Acest procedeu este
cu att mai pregnant cu ct el red, n mod ironic, ima'gi-
nea unui Anaxagoras rsturnat (stare iniial = apoca-
lips).
244 (Chiar) dac ... " Aceast concesiv dovedete ca-
racterul autonom al verificrii n raport cu argumentul pro-
priu-zis (cf. L. pr.). Ideea c n natur ar exista un in-
ventar constant de obiecte nu depinde n nici un fel de
ideea c tot ce este supus naterii se nate din contrariul
su (70 e). Ambele raionamente se raporteaz la aceeai
ipotez: preexi,stena sufletului. Aadar prima demonstra-
ie const din dou, i nu dintr-un singur argument. Struc-
tura binar a unitii de discurs se va reproduce i la
nivelele superioare (cf. L. pr.).
2 45 ntrirea final a metaforei (i.e. cataclismul cos-
mic) se realizeaz a) prin semantismul negativ al terme-
nilor schema, mechane i apate (cf. supra, in. 239 i infra,
n. 246) i b) prin amplificarea perioadei finale me . . kata-
nalothenai eis to tethnanai (s nu se piard totul n
moarte").
2 46 Ne amgim": n text, exapatomen. In limba greac,.
termenul a pate (nelciune", aparen") este implicat
ntr-un raport de opoziie foarte puternic cu aletheia (ade-
vr" ; cf. M. Detienne, Les matres de verite dans la Grece
archa'ique, Paris, Maspero, 1967, 106-143). De aceea, prin
verbul exapatein, raportul explicit ntre adevrata i falsa
cunoatere se poate identifica aici cu raportul neexprimat
ntre realitate i aparen.
247 Afirmaia ,,snt realiti",
i.e. exist n realitate (toi
onti), a fost verificat numai n ceea ce privete primele
dou propoziii. Acestea reprezint adevrata concluzie. Cf.
i supra, n. 215.
us Invtura":
logos; cf. apodeixeis. - Adesea": fap-
tul c
Cebes insist s-i atribuie lui Socrate doctrina re-
miniscenei a pus sub semnul ntrebrii ipoteza originii
ei orfico-pitagoreice, care prea indiscutabil. In cazul men-
inerii acestei ipoteze, contradicia ar fi cu att mai grav

206
\
~\~~~~~~~~~~~~~~~~~~-
NOTI! LA PHA!DON

d,.i cit Cebes nsui era pitagoreu - paradox pe care Bur-


n~t, de pild, ncearc s l explice prin consideraii asu-
p~' decderii generale a pitagorismului. Mai recent, s-a
re arcat ns (Hackforth) c influena pitagoreic nu este
.at de puternic pe cit pare. Noiunea de memorie" cul-
tiv n cadrul metempsihozei avea un caructer mai cu-
cnct\ empiric. Dimpotriv, conceptul de anamnesis funcio
nez exclusiv n cadrul teoriei platonice a cunoaterii; de
.aceea postularea Formelor i va fi indispensabil. O
discu~te complet despre originile teoriei reminiscenei nu
poate , avea loc n mare msur deoarece Platon a aban-
<lon&t aceast teorie n dialogurile ulterioare. Frutiger con-
sider c reminiscena ar fi o idee de natur mitic. Dar
.aceast soluie este inacceptabil - cel puin n Phaidon,
unde ntr-adevr lungimea i precizia expunerii acestei
.doctrine ... sugereaz faptul c ea i aparine lui Platon"
(Hackforth). Pentru Paisse. reminiscena este un amestec
de mythos i de logos (LEC", 1967, 15-33; 225-248 i
1969, 19-43).
~ 4 n Invarea este ... o reamintire" (mathesis . .. anam-
-nesis). Singurele dialoguri n care Platon a expus aceast
doctrin snt Menon (80 d-86 c), unde Socrate o folosete
pentru a ilustra mecanismul nvrii (cf. i Bluck), i Phai-
don. Aici, ea pare s aib o relativ autonomie. Faptul
<: doctrina reminiscenei nu a cunoscut o evoluie ulte-
rioar face parte dintre argumentele celor care susin dua-
litatea gndirii lui Platon (cf. Vanhoutte, 8-14). N. Gulley
a ntrevzut o alt posibilitate de interpretare, artnd c
funciile categoriei de anamnesis vor trece mai trziu (Sph
Plt.) asupra noiunii de diairesis (alegere"', cf. N. Gul!ey,
C.Q.", 1954, p. 197). Dat fiind progre3ul general ctre o con-
1p\i< nctiv[1 a sufletului i a gndirii, explicaia pare sa-
1isl':al':ilo11n. Onrecum n sprijinul ei, Hcickforth suge-
t'<'az:i o fuartc Interesant ncadrare a teoriei despre anam-
nesis n perspectiva general a sistemului: Anamnesis nu
mai apare eo nomine nicieri deet n Phaidros (249 e); pla-
sarea ei acolo este mitic, i se poate ca Platon s fi ajuns
si't conceap anamnesis ca pe nimic mai mult dect o de-
scriere mitic a procesului dialecticii".

207
MANUELA TECUAN

250 n structura demonstraiei, doctrina reminiscenei est


conceput ca un al doilea argument pentru preexistena s -
fletului. Prin aceast expunere preliminar, Cebes satist--
cea o exigen de claritate: procesul anamnezei (mat e-
1:is = anamnesis) fusese explicat ntr-un dialo.g anie ior
(Menon). Dar Cebes nu fcea numai un rezumat" al d.1c-
trinei, ci i verificarea general a argumentului: n acest
caz, verificarea nu se afl, ca de obicei, la sfrit. 1
25 1 Apodeixeis (cf. supra, tina logan). M:ajoritateci tra-
ducerilor redau termenul apodeixeis din original prin do-
vezi". Sntem mpotriva acestei soluii deoarece ea poate1

denatura relaia ntre prile constitutive ale argumentului.


1) Categoria dovezilor (tekmeria) i pstreaz conotaiile
juridice n cadrul demonstraiei. Platon include de obicei
n aceast categorie argumentele pe baza crora se putea
alctui o demonstraie i care erau diferite de argumenta-
rea propriu-zis (apodeixis). Ocurenele anterioare ale ter-
menului tekmerion confirm aceast ipotez. 2) Afirma-
iile" despre care se intereseaz Simmias nu vizau ntregul
argument, ci numai ipoteza mathesis = anamnesis. Acest
fapt este de dou ori scos n eviden: a) prin rspunsul
lui Cebes (73 a), care va prezenta un nou aspect al con-
ceptului de anamnesis; b) prin concluzia lui Socrate (73 b),
care transform prima parte a argumentului (73 c-74 a}
ntr-o parantez provocat de uitarea" lui Simmias. Sc,Jpul
ntrebrii lui Simmias era aadar s justifice impresia de
inconsecven care ar fi rezultat din tratarea aproape au-
tonom a unei simple ipoteze. De aceea, el consider c toate
explicaiile pe care le va primi pot face parte din cate-
goria demonstraiilor" ( endeixeis). 3) Pe de alt parte,
redarea componentei de raionalitate" i discursivitate"
pe care o conine gr. apodeixis (litt. demonstraie") are
meritul de a ndeprta ideea c argumentul reminiscenei
provine din transfigurarea filosofic a unui mit (cf. supra,
n. 248). In acest sens, apodeixeis continu semantismul lui
logos de la nceput (.,teoria aceea a ta", 72 e).
252 O dovad (logos) minunat". Observaiile referitoare

la apodeixis (supra) se aplic i n acest caz. Logos figu-


reaz aici ca un singular al lui apodeixeis i trimite, ca
i el, la explicaiile din prima parte a argumentului. Pen-

208
\ 1___________ N_o_T_E_L_A_P_H_A_1_n_o_N
_ _ _ _ _ _ _ _ _ __
I

~ stabilirea sensului gramatical, cf. Loriaux ad l. Mi-


n at" - ntr-adevr. Acesta este argumentul cel mai
umos" n sensul platonic al cuvntului - deoarece ade-
v~ata lui tem este nzestrarea sufletului cu gndire (cf.
L. ~r.; de aici i nalta lui valoare indicativ" - Loriaux,
p. 162).
I

~ 3 Prin aceasta, conceptul de anamnesis se iapropie


foart~ mult de maieutica lui Socrate. Dac intenia lui
Plato~ era s atribuie cuiva teoria folosit n acest argu-
ment (Burnet, cf. supra, n. 248),, Socrate, mai curnd dect
Pitago.1-a, este vizat aici. Insui numele maieuticii (maieuein
= a moi") reprezint adaptarea unui fapt biografic la
elementul cel mai caracteristic al acestei metode: capacita-
tea de a declana o reamintire" prin ntrebri puse corect
interlocutorului.
254 tiina i buna nelegere a lucrurilor", n text,
epistemen kai orthos logos. Termenul episteme nu desem-
neaz o facultate intelectual" (Loriaux). In tot acest argu-
ment, el va fi atribuit tiinei ca form specific uman
de cunoatere, i.e. ca gndire (phronesis) manifestat ntr-un
subiect sensibil. - Orthos logos se refer, credem, la ma-
thesis (nvare"), nfind-o ca pe un exerciiu discursiv.
(Cf. infra, n. 258).
255Modele" : diagrammata. Termenul diagrammata de-
numete, probabil, acele configuraii spaiale" (horomena
eide) despre care R., VI 510 d ne informeaz c se folo-
seau n geometrie (Hackforth). Este fr ndoial o aluzie
la Menon (82 b sq.) unde Socrate i exemplificase teoria,
reamintindu-i" unui sclav raportul ntre diagonala i latura
ptratului.

25G Altfel'': teide pei, litt. dintr-o alt perspectiv",


clintr-1111 :ilt punct de vedere". Schimbrile de perspectiv
[H~ parcursul demonstraiei joac un rol foarte important
n Phaidcm. Expr<'sia pei marcheaz aid o nou adaptare
a lui Socrate la perspectiva interlocutorilor si. Cf. L. pr.
257 S triesc
eu nsumi": n text, pathein. Leciunea
manuscris nu este clar. Dei forma pathein a fost intro-
dus printr-o conjectur, exist mari anse ca ea s re-
prezinte adevratul text" (Loriaux). S-au propus mai multe

209
MANUELA TECUAN
/
I
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

I
explicaii n favoarea acestei leciuni (cf. Burnet i Loriauxf
Adugm posibila aluzie ironic la faptul c interlocutorii
lui Socrate n problema reami.ntirii" snt pitagorei: apr/)-
pierea dintre pathein (de la ')Jaschein, a suferi", a fo-
dura") i cele cteva ocurene ale termenului mathJsis
(tiin", nvtur") trezea probabil n mintea ate-
nienilor amintirea celebrei sentine pitagoreice pathenata
mathemata (cf. i Hdt., I, 207). Ironia este ntreinut de
faptul c, n tot acest pasaj, Simmias i asulli. un, voca-
bular menit s-l transforme n subiect al unei experiene
de rememorare (73 a, ou. . . sphodra. . . memnemat, nu
le am prea lmurit n minte", litt. nu ... prea-mi amin-
tesc"; 73 b, anamnesthenai, s-mi reamintesc" i sche-
don ... memnemai, aproape c mi amintesc").
238 Cu aceast premis se deschide partea nti a argu-

mentului: pn la 74 a, Socrate i va reaminti" lui Sim-


mias teoria reamintirii. - S-l fi tiut" : epistasthai. Pe
tot parcursul demonstraiei, predicatul cunoaterii sensibile
va fi epistasthai. Abia n final, Socrate va reveni la mathe-
sis i la manthanein, nfind nvarea" ca pe o spe-
cie a acestei cunoateri. - Proteron (cndva", ,,mai-nain-
te"): criteriul anterioritii este esenial n aceast demon-
straie. Socrate l introduce de la nceput.

25 9 Litt. Reamintirea este ... " Aceast definiie pune


o condiie extrem de important. Aa cum se exprim Lo-
riaux, o singur cunoatere nu ajunge - i tot aa s-ar
pune problema dac, de la cunoaterea adevrului>>, de
exemplu, s-ar trece la cunoaterea nonadevrului, care
este simpla negaie a adevrului". Cum ns orice tiin
adevrat este o cunoatere a realitilor n sine (sau o
exteriorizare a intuiiei lor), reamintirea apare c::i. un pro-
ces prin care fiecare nivel al cunoaterii integreaz obiectul
ntr-o structur de ordin superior.
260 Pentru un cititor modern, exemplele invocate fac
parte din categoria simbolurilor.
26 1 Aadar reminiscena se produce cu condiia ca n-
tre tiina anterior dobndit i actualizarea ei s intervin
un factor deviant - uitarea. Aceasta este o condiie negativ.
Ea dovedete c, aa cum l definea Platon, conceptul de

210
NOTE LA PHAIDON

i,namnesis se extinde asupra a ceea ce am putea numi


procesul de simbolizare.
\ 262 Socraterezum aici exemplele precedente fr s
fab distincii n cadrul lor. (De pild, convenia simbolic
a 1irei este diferit de aceea a tunicii, care s-a stabilit mai
degrab pe baza unor criterii exterioare - contiguitate
etc.; de asemenea, portretul lui Simmias nu st fa de
Cebes n raportul n care st Simmias nsui. Acesta din
urm poate fi un indiciu - etc.). Criteriul reunirii tuturor
acestor exemple este gradul de asemnare: categoria lor
va fi numit la 74 a apo anomoion (i.e. reminiscen pro-
vocat de lucruri neasemntoare).

263 Din punctul de vedere al lui Platon, singurul cri-

teriu pertinent n toate aceste cazuri l constituie opoziia


de asemnare. Pentru reminiscena produs de lucruri ase-
mntoare (aph'homoion), Socrate nu va mai aduce alte
exemple.
2sc Folosind clasificarea lui S. J. Peirce, se poate con-

stata c prima categorie (anamnesis aph'homoion) ar cores-


punde aa-numitelor simboluri iconice, n timp ce a doua
categorie (anamnesis apo anomoion) ar corespunde, n mare
(cf. supra, n. 262), simbolurilor motivate.
265 Aceasta pare s sugereze c numai reminiscena
aph'homoicm (i.e. provocat de lucruri asemntoare) va
intra n discuie de aici ncolo: n cazul intuirii apriorice
a unui defect, asemnarea joac rolul pe care l-ar juca
neasemmarea n cazul simplei recunoateri. Archer-Hind
i, pe urmele sale, Burnet au construit o explicaie foarte
elaborat a acestui fapt. Dar ea nu este susinut de ma-
terialitatea textului. Platon nu va confirma nicieri, i
prin nici o aplicaie la teoria Formelor, sugestia de aici.
In fine (i n ciuda nuanrilor lui Loriaux), demonstraia
lui VenlPnius arat c asemnarea aph'homoion nu va fi
generalizat n detrimentul celeilalte.

2ss A admite existena unor lucruri care s nu fie de-


ct inteligibile, a da calitilor - i chiar, rnai presus de
orice, calitilor morale - privilegiul acestei existene; a
pretinde c, departe de a constitui un fel de sediment al
experienelor din viaa noastr, aceste inteligibile pure con-

211
MANUELA TECUAN

stituie, dimpotriv, principiul etern al prezenei unor caf


liti n ntruchiprile pe care le percepem prin simll~
rile noa:>tre i al existenei care, pentru un timp limiil)t.
c:parine acestor ntruchipri; a considera aceste esene f<i>r-
male drept realiti permanente i exemplare, fa de Cf!re
ceea ce redau percepiile noastre nu e dect aparen ,fu-
gar i copie imperfect - iat esenialul a ceea ce nu-
mim teoria Formelor" (L. Robin, Platon, P.U.F 1968, p 1 74).
Aceast teorie este introdus n Phaidon prin cuvintele
phamen pou ti einai ison (exist ceva numit egalitate"),
pentru i'nterpretarea crora cf. P. R. Haynes, ::'hronesis",
1964, 17-26; M. J. Rist, Phronesis", 1964, 27-:J7; -v. U.
Wedin, Phronesis"', 1077, 191-205 etc. Cf. i 63 d.
267 ln text, e kai epistametha auto ho estin. Pentru

analiza expresiei auto ho estin, cf. Loriaux, ad l. Adeziu-


nea lui Simmias este peremptorie. Epistametha (,,tim"):
cf. supra, epi.~teme (tiin"). Fixarea reln\iei ntre predi-
catul de cunoatere i Form (realitatea n sine) ca obiect
al acestui predicat este extrem de import.an t. Racordat la
concluzia argumentului, aceast relaie va arta c tiina
- i.e. forma uman a cunoaterii - este o realizare imper-
fect a cunoaterii categorinle.

26 8 De unde o avt'm" (pothen). R[ispunsul la aceast

ntrebare va ncepe de la 74 c. Dar, ntre ntrebare i


rspuns, Socrate intercaleaz seciunea cea mai important

(74 b-d) din aceast parte a argumentului (74 a-d), ar


tnd de ce anume cuncaterea Formelor este un caz de re-
amintire.
2s 9 Alternativ
care deschide o parantez (74 b-c, i
totui nu-i ... ") menit s precizeze ce raport exist
aa
ntre percepia Formelor i tipul special de cunoatere care
este anamnezia. Socrate va fi cunstrins s foioseasc n do-
meniul Formelor un criteriu inadecvat, cu care nu poate
rmne cornsecvent: opoziia de asemnare (cf. 74 a). Acest
fapt a provocat diverse reacii critice. lns ele nu reuesc
s explice rezerva lui Platon de a se pronun.a asupra ase-

mnrii" ntre Forme i copii, i mai cu seam introduce-


rea n diagonal a unei probleme att de importante cum
era percepia Formelor.

212
NOTE LA PHAIDON

2 'J In text, auta ia isa estin hote anisa soi ephane e

~e isotes anisotes: cf. infra, auto to ison (litt. egalitatea


in sine"). Dificultatea pasajului rezid n formula de plu-
ra\ (auta ta isa, ,,lucrurile egale"). Att din contextul ime-
diat - i.c. vecintatea ntre au ta ta isa i: a) sinonimele
isotes (litt. egalitatea nsi") i auto to ison (egalul n
sine": cf. Verdenius); b) antonimul auta ta isa (litt. obiec-
tele egale) - ct i din caracterul tehnic al expresiei (cf.
Prm., 129 a-130 a, la care trimite Loriaux) rezult foarte
dar c Platon viza, prin auta ta isa, existena categorial
a Egalului n sine. Dar noiunea de Form exclude no-
iunea de pluralitate. Heindorf a artat c folosirea plu-
ralului <ar fi explicabil n cazul acelor Forme <a cror ac-
tualizare presupune concomitena mai multor obiecte, aa
cum snt Numerele. Dar acest.ea formeaz o clas cu totul
aparte de Forme, al crei criteriu se va forma abia n dia-
logurile nntematice ulterioare. Explicaia lui Heindorf este
acceptabil n limitele unei analize corecte, fr anticipri,
a noiunii de Form, aa cum apare ea in Phaidon (cf. i
D. Ross, Plato's Theory of Ideas, Oxford, 19'51, p. 22).
In aceast privin, cea mai bun nele~ere a textului o
dovedete Loriaux. Conceptul de Form a fost introdus n
trei etape. Mai nti, auta ta isa ar desemna nc lucrurile
(de unde pluralul), totui nu n calitate de lucruri sensibile,
ci n c:ilitate de egaliti. Ar urma apoi noiunea de ega-
litate (isotes) i, n fine, termenul cu adevrat tehnic: Ega-
lul n sine (auto to ison).
~n ,.Ireductibil ... unul i acelai" (heteron ... tauton).
ln structura argumentului aceast concluzie este foarte im-
port<;nt; dar ea este elementar n raport cu teoria ge-
neral a Formelor. De aceea, Socrate o deduce n mod
sumar prin aplicarea unui singur criteriu (i.e. relativitatea
percepiilor individuale), insistnd nu asupra demonstraiei
prC1priu-zise, ci asupra modului n care teoria Formelor se
~ttsl~:te astfel implicatt1. Dar procedeul arunc o lumin
asuprn statutului destul ele neclar pe care l are teoria For-
melor n tot acest argument. Intre elementele de articu-
lare a doctrinei i coerena intern a fiecrui dialog exist
o tensiune pel'!ll1anent. Or, dac nu ne nelm susinnd
c Socrate rni,ma" aici o demonstraie - pe care ar fi
trebuit s o intercaleze ntr-o alt demonstraie - atunci

213
MANUELA TECUAN

toate raionamentele n care este implicat teoria Forme-


lor au, credem, un caracter mimetic i analogic. Cf. i
Bluck.
2 72 Afirmaia arat ca, m Phaidon ca i n celelalte dia-
loguri de maturitate, punctul de plecare al ascensiunii dia-
lectice" se situeaz n lucrurile sensibile (cf. Vanhoutte,
p. 76). Faptul nu contrazice pasaje critice ca 68 a etc. -
dimpotriv, lectura acestora este cea care se cere astfel
nuanat. Cf. i Bluck, App., II. Pe de alt parte, existena
unui ra:port ntre activitatea simurilor i formarea senza-
iilor n subiect (75 a) nu constituie dect un indiciu negativ.
De aceea, prezenta afirmaie 111.u angajeaz ntregul rspuns
la 74 b. (Rspunsul propriu-zis const din dou etape
i alctuiete a doua parte din argumentul reminiscenei).

273 Ceea ce nseamn c o percepie de tipul celei pe


care o presupune cunoaterea Egalului n sine face parte
din categoria reminiscenei. Dar Socrate nu afirm acest
lucru. El va cuta s identifice percepia Formelor i remi-
niscena prin intermediul unei trsturi comune: ante-
rioritatea (75 a). Se creaz astfel o unitate aparent ntre
ultimele dou pri ale demonstraiei (cea care se sfrete
aici i cea care a nceput Ia 74 b cu ntrebarea pothen;
cf. n. 268).
274 Egale pe potriv"
(isa hosper)/inferioare" (endei
ti, litt. le ceva"). Socrate vorbete din nou despre
lipsete
teoria Formelor ca despre un subiect cunoscut. Demon-
strabilitatea afirmaiei sale nu mai este mimat" ca la
74 c.
275 Inferior": phauloteron etc. Raportat la
endei,
anamncsis, noiuneade inferioritate" nu se aplic nici
obiectelor asemntoare (cazul aph'homoion), nici obiecte-
lor neasemntoare (cazul apo anomoion). Relund unul (i.e.
oricare) din exemplele de la nceput pentru a nfia per-
cepia Formelor ca pe un aspect al anamnezei, acest inter-
locutor imaginar inverseaz argumentul: el ncearc s de-
monstreze un adevr deja acceptat (inferioritatea copiilor
fa de model, care aparine teoriei Formelor), identifi-
cndu-1 n mod abuziv cu un alt adevr, de asemenea ac-
ceptat (posterioritatea reamintirii fa de tiin, care apar-

214
NOTE LA PHAIDON

ine teoriei anamnezei), ca i cum aceast analogie s-ar


ntemeia pe un criteriu natural.
2 7s Raportul dintre Egalitatea n sine i obiectele egale

este unul de participare i nu unul de anterioritate. ln


cea de-a doua parte a argumentului, unde va trebui sA.
rspund la ntrebarea pothen (de unde", cf. 74 b), So-
crate tinde s identifice relaia de anterioritate cu relaia
de superioritate. Acest lucru a devenit posibil din momen-
tul n care criteriul asemnrii, admis n cadrul Formelor
printr-o libertate de limbaj (74 c), a nceput s funcio
neze ca un criteriu pertinent. Aceast parte a demonstra-
iei se bazeaz pe lrgirea sensurilor verbale, astfel nct
endeisthmai (a fi lipsit de") i plesiazein (a 3e apropia, a
semna", cf. 76 a) vor deveni echivalente.

277 Aceast concluzie anticipeaz concluzia general de-


oarece conine mecanismul ntregului argument. l1 putem
formaliza astfel:
Fie lumea Formelor F, lumea aparenelor A i cunoa
terea un element n n A. Dac un element oarecare x
(i.e. sufletul) l poate reprezenta pe n ca funcie (i.e. re-
miniscena) a lui F astfel nct fx (F) -+ An, atunci acest
element aparine lui F (x E F). Aadar sufletul este o pro-
iecie din lumea Formelor. !n centrul acestui argument nu
st preexistena sufletului - care va rezulta de la sine -
ci existena relaiei funcionale ntre suflet i gndire. Toate
contradiciile iscate pe parcurs snt secundare fa de im-
portana acestui punct de vedere.

278 Aceasta este prima etap a rspunsului


la ntrebarea
pothen (cf. supra, n. 272, final). Ea nu este suficient,
deoa-
rece localizarea percepiei n obiectele sensibile nu anga-
jl'azr1 exclusiv sau esenial problema eficacitii funcio
nale a .simurilor. Mai departe ns, implicarea senzaiilor
n cunoatere sub forma condiiei negative va impune o
concepie activ despre suflet (cf. infra, 75 b). Aa se ex-
plic tratarea lui paradoxal ca o categorie ontologic. In
acest sens, raportul uita.re/rememorare de la sfrit (75 d
sq.) constituie o parabol a raportului natere (n sen-
sibil)/cunoatere (i.e. natere n inteligibil).

215
MANUELA TECUAN

2 79 ,,Noi... celelalte simuri". Prin noi" se neleg~


sufletele noastre" ; acest sens va fi confirmat la 76 c.
Aici ncepe ultima parte a rspunsului. Aa cum arat
Loriaux, cum avem percepii nc din momentul cnd ne
natem i .avem cunoaterea mai nainte de a avea per-
cepii, ncepem s intrm n pooesia acestei cunoateri chiar
nainte de a ne nate".
28nainte... imediat ce ne natem" (genomenoi
euthys). Dac nainte" din textul concluziei generale (75 a)
se explica prin nainte de natere", nseamn c sufletul
poate fi tratat ca o categorie ontologic: el este suportul
material al gndirii dintr-o via ntr-alta. Dar acest adevr
contrazice implicaia c sufletul este gndire, coninut n
preexistena lui. Aporia se datoreaz statutului interme-
diar al noiunii de psyche. Sufletul devine un obiect al
cunoaterii n msura n care se manifest n sensibil.
Dar, ca subiect cunosctor, el este inteligibil prin natura
lui. Aadar adevrata dificultate cu care se confrunt ~c(':'l
argument ronst din a conserva identitatea sufletului (psy-
che) n momentul n care el trece dintr-o categorie i11t2li-
gibil - gndirea (phronesis) - ntr-un subiect sen:;ibil
(producnd episteme, cunoaterea uman).
2s1 nainte de a ne nate
... ne-am nscut". Intre afir-
maia prccedent i afirmaia finalii de la 76 c, demonstra-
ia propriu-zis nu progreseaz. In tratarea raportului ntre
un stadiu prenatal al sufletului i ipostaza lui uman, So-
crate folosete un element analogic care va fi dedus din
relaia functirnnal re"unintire-cunoatere: uitarea. El oblite-
reaz astfel adevrata problem, - i.e. trecerea sensibi-
lului n inteligibil.
232 i
nainte ... i dup .... noi am tiut". n lipsa
unei rememorria experienei personale, este greu s ne
repre2ientm acea contiin a identitii pstrat de~a lun-

gul unui ir de incarnri, fr de care nu se poate vorbi


pe drept cuvnt despre o nemurire individual" (Hack-
forth).
233 Att cnd punem ntrebri, ct i cnd dm r[1s-
punsuri". Formula de numire (ho esti, litt. ceea ce exis-
t") are, n cazul Formelor, un caracter tehnic care nu

216
NOTE LA PHAIDON

vizeaz n mod special demersul dialecticianului (i.e. pro-


gresul prin ntrebri i rspunsuri"). Singurul context
oare poate motiva aceast aluzie este 73 a, unde Cebes
a propus o descriere preliminar a conceptului de anam-
nesis prin aproape aceleai cuvinte. Procedeul contribuie o
<lat mai mult la situarea acestui concept ntr-un univers
al maieuticii socratice. Pe de alt parte, se reamintete,
n felul acesta, o problem de metalimbaj care va fi dis-
cutat n seciunea metodologic a dialogului.

2s 4 Poate purta ... pecete de realitate n sine": {hois)

episphragizometha touto, ho esti. a) Platon folosete noiu


nea de sphragis (pecete'"), semn de recunoatere"; cf. i
Tvlenon etc.) deoarece ea conine o descriere empiric a
mecanismului de simbolizare: astfel verbul episphragizesthai
(,,a pune pecete" sau .a consfini prin pecetluire" - un!?ori
ritual i solemn) imit, n plan lingvistic, ceea ce se poate
numi predicaia inteligibilului asupra sensibilului, cf. Phi-
lebos, 26 d i Politicul, 258 c" (Loriaux), deoarece el arat
numirea unui obiect sensibil cu numele Formei sale"
(loc. cit.). b) Numele Formei este aici ho esti, realitatea
n sine"), una din expresiile tehnice prin care Platon de-
semneaz de obicei Forma n realitatea ei. In legtur cu
.aceast terminologie, cf. ipoteza caracterului existenial"
m.ai curnd clect esenial" al metafizicii lui Platon, bazat5.
pe :inaliza unui anumit tip de formule (Loriaux, L'Etre
et la Forme ... ). Pentru valoarea lor formativ asupra teo-
riei Formelor i mai ales pentru locul care ar reveni dialo-
gului Phaidon n aceast evoluie, cf. R. Violette, REG'',
1977, 296-313.
2s 3 A ti": eidenai/ cunoatere" : episteme. Cunoaterea
definit ca to eidenai are un caracter absolut; nu acesta
-este cazul lui epistemen echein (a dobndi cunoaterea"
u c:ilitate de subiect sensibil). Dac diferena nu ar fi
inrlus~i n dl'l'iniia ipotetic a lui eidenai, funcia lui anam-
ncsis s-ar anula de la sine. Pentru raportul ntre episteme
i anamnesis, cf. 7:l c. Pentru epistasthai ca predicat al cu-
noaterii umane, cf. 74 b.

~ 16
Pierderea a ceea ce tiam". In completare.a defi-
niieianamnezei (73 c), acest pasaj introduce o proporie de
tipul cunoatere (a), reamintire (c) = natere (b), uitare

217
MANUELA TECUAN

(d). Numai termenii (a) i (d) snt ns menionai. Se poate


recunoate mecanismul metaforic di:n finalul primului argu-
ment (cf. n. 229; aadar ntreaga demonstraie este pn
aici delimitat de echivalenele moarte-somn i natere
uitare).
28 7 A nva"
(manthanein; cf. episteme, redobndirea
tiinei"). Aadar, a)
dac epistasthai (a ti") este predi-
catul prin care cunoaterea (to eidenai, i.e. revelaia inte-
ligibilului) se produce ntr-un subiect sensibil i b) dac
epiSteme nu exist dect ca tiin a Formelor (cf. 74 b),
atunci manthanein (litt. a nva") prezint exerciiul
intelectual ca pe un raport ntre epistamai i episteme.
28 8 Aceasta a fost ipoteza argumentului: cf. 72 e.
28 9 Aadar
naterea" este un echivalent ontologic al
uitrii" (cf. i 75 c-d). Pentru a sugera aceast relaie,
Socrate va folosi metoda reducerii la absurd. Verificarea
echivalenei na.tere/uitare implic verificarea ipotezei gene-
rale (mathesis = anamnesis; cf. supra i 72 e).
290 Urmeaz expunerea alternativei i reducerea la
absurd a primei posibiliti.

29 1 Adic de realitile n sine. Punnd problema astfel,

Socrate se poate menine n afara problemei ontologice (i.e.


cum este posibil s ne amintim dup ce ne-am nscut) n
verificarea analogiei natere/uitare. El anuleaz astfel rolul
activ al sufletului, stabilit mai-nainte.
292 Este o ntrerupere care aduce brusc n atenie tema
acordului ntre comportamentul i doctrina filosofului. Pe
de alt parte ns, ea integreaz persoana lui Socrate n
raionament, ipostaziind-o ca Form (cf. supra i ntregul
sistem de analogii n care este implicat Socrate).
291 i anume rspunznd corect la ntrebri puse cu pri-
cepere (supra). Aceast idee readuce n discuie att pro-
blema istoric (raportul ntre maieutica lui Socrate i con-
ceptul platonic de reminiscen) ct i problema metafi-
zic (contradicia ntre caracterul pasiv al sufletului i
funcia lui de agent).

29t Sufletele" (psychai). Ca i n primul argument,


sufletul este menionat abia la sfritul demonstraiei.

218
NOTE LA PHAIDON

295 Aceasta este concluzia argumentului. Aadar nici


teoria contrariilor, nici conceptul de anamnez nu implic
mai mult dect preexistena sufletului.
2~6 Naterea este n continuare natere prin accident.
Tot acest period condiional recapituleaz argumen-
29 7
tul reminiscenei, pwnnd de acord concluzia cu premisele
.care in de teoria cunoaterii: cunoaterea este cunoatere
a inteligibilului, de unde caracterul mediator al senzaiilor;
cunoaterea este inteligibil ea nsi, de unde caracterul
indirect al senzaiilor.
~98 Suficient"
(hikanos) i anume, n ceea ce pri-
vete stabilirea preexistenei. Hikanos este termenul care
arahi deplina coinciden ntre ipotez i concluzie, reali-
zat prin etapele unei demonstraii.

~ 9 9 S
se lase mai anevoie convins" (karterotatos pros
to apistein): aceast apreciere corespunde tabloului creat de
Socrate nsui la 62 e--63 a.
~ 00
Citndu-1 pe Cebes, Simmias evoc, ntr-o form imi-
tativ, mecanismul formrii locului comun. Procedeul este
ironic - cu att mai mult cu ct l vizeaz pe Socrate
nsui i, implicit, oralitatea" doctrinei sale, ntr-un con-
text unde tema mulimii se afl pe primul plan.
cot Se risipete": diaskedannystai. Aceast nou pers-
pectiv pregtete argumentul afinitii dintre suflet i For-
me. Ea deschide aadar cea de-a doua parte a demonstra-
iei, care vizeaz imortalitatea propriu-zis. Argumentul afi-
nitii (78 b-80 c) are un statut ambiguu deoarece el va
ncerca s dea rspuns acestei probleme ontologice apro-
fundnd descrierea sufletului ca principiu raional (i.e. ca
gnclirc; prin aceasta, el continu argumentul anterior, cf.
/ ,.pr.).

"'''' Hezu 1natul lui Simmias (7!i e- 77 a) vizeaz argu-


mentul reminiscenei; rezumatul lui Cebes este menit s
arate n ce stadiu se afl<'i. ntreaga demonstraie. Din punctul
de vedere al lui Cebes, menionarea argumentului contra-
riilor nu era necesar, ct vreme el fusese acceptat de
la nceput. Pentru problema relaiei ntre cele dou argu-
mente, cf. Hackforth, 79 sqq.

219
MANUELA TECUAN

303 Hackforth noteaz:


Principiul pan to zon .ek tou
tethncotos ne considerm c, n mod ne-
ndreptete s
cesar, concluzia celui de-al doilea argument (exprimat prin
cuvintele estin he psyche kai proteron) are corolarul estin
he psyche kai hysteron: pentru c timpul dinaintea na
terii este timpul de dup moarte; aceasta a devenit con-
cluzia important a argumentului prin antapodosis (i.e.
contrarii) i n virtutea acestui rezultat, a lui i n1mai
a lui, se poale considera c antapodosis este complementar
fa de anamnesis". Aceast explicaie reface ntr-adevr
raionamentul lui S 'erate, dar inu i pe acela al interlocu-
torilor si (cf. L. p~.).
30 1 Socrate este din nou adus s examineze problema

din punctul de vedere al interlocutorilor si. Cf. supra n.


302 ~i L. pr.
3" 3 Foarte multe credine vorbesc, n sec. al !V-lea .e.n.,

despre destinul omului dup moarte. Trstura lor comun


pare a fi absm.a unei adevrate disocieri ntre suflet i
trup. Credina ntr-o risipire" postum pare s se fi for-
mat mai curind n legturii cu trupul sau cu reprezentri
aproape substaniale ale sufletului, mult mai apropiate d~
personalitatea biologic'" (thymos) a eroului homeric dect
de noiunea, mai mult sau mai puin ambigu, de psyche.
:1ou Insistnd . . . asupra conversiunii necesare" (Lo-
riaux), asocierea ntre team" i copilrie" nu mai fac~
parte clin orizontul omului comun. Cf. supra, n. 206.
307 Bau-bau": ta mormolykeia. Cu acest nume se in-

dicau mtile figurilor nspimntto:are, curente n specta-


colele dramatice, i anumite figurine de teracot, destinate
s-i sperie pe copii, i c~trora li se ddeau nume i tr

sturi teribile" (Cmini).

3os ,,In fiecare zi" : n text, hekastes hemeras. Aadar


descntecul (epoide) poate fi un simbol adecvat pentru
exerciiul filosofului (melete, 67 c).

30 ~ ,,Descnttorul
minunat". Cuvintele agathos epoidos
l pun pe Socrate n tripla ipostaz de: a) iniiator (cf.

i Smp., 202 e, unde se vdete c Platon apropia descnte-


cele (epoidai) nu numai de pharmaka (otrvuri", R 426 b).

220
NOTE LA PHAJDON

ci i de forme superioare de ritual: thysiai i teletai,


ofrande" i rituri de iniiere"); b) medic (pentru relaia
ntre magie verbal i medicin, cf. S., Ai., 582); c) printe
(cf. i A., Eu 649).
010 Spre deosebire de Socrate, Platon cltorise mult i

avea, fr ndoial, opiniile sale n privina monopolului


atenian" (Hackforth) asupra valorilor. Ele snt confirmate,
dealtminteri, de binecunoscutele sale nclinaii filospartane.
Tocmai de aceea ns, deduciile pe tema universalismu-
lui (Casini) lui Platon nu trebuie mpinse prea departe.
Nu putem preciza dac. profeind astfel pentru neamurile
barbare", Platon avea ntr-adevr n minte exemplul lui
Orfeu (Burnet) sau al vreunui alt reformator. Ar nsemna
s-i atribuim o judecat foarte important pe care, n orice
caz, textele nu o decladi.
m Printre voi' (hymon). ln op1111a lui Hackforfo, nu-
mele lui Platon nsui era vizat n aceste rnduri. ntr-ade-
vr faptul c aceasta ar ofensa criteriile moderne ale
modestiei i bunului gust nu prezint nici o importan".
Intr-un asemenea caz, pluralul dy11amenous (.,cei n stare")
devine ns problematic. Ca n orice oracol adevrat, cu-
vintele lui So.erate rmn pn la capt ambigue.
31 ~ .,S
sufere acest proces al risipirii". Jn text, touto
to pathos paschein, to diaskedannysthai - litt. .s sufere
modificrile acestui accident" (touto paschein): (care este)
procesul risipirii (to d~askedannysthai);
1. Socnte atribuie predicatului a se risipi" statutul de
proces prin aplicarea formulei corespunztoai-e (infiniti-
vul cu to: to diaskedannysthai - cf. supra, 71 b i n.
'.:21). P1-in aceasta, el pregtete in~roduccrca noiunilor
d1 s1111thesis (procesul de compunere") i diairesis (pro-
"1.qll. dt d<,compuncre").
2. In accln:;;i LimtJ ri,ipirca" este descris ca pathos - ter-
men legat, la Platon, de pasivitatea obiectelor (ta pathe
- accidente", cf. PI., Euthd., 11 a etc.), n opoziie cu
ousia (sau predicaia) lor. Ca i n argumentul contrarii-
lor, Platon va nlocui p2 parcurs perspectiva ontologic
printr-una epistemologic.

221
MANUELA TECUAN

s1 3 Aadar aceast demonstraie va lua forma unui ra


ionament disjunctiv.
m Argumentul afinitii se ntemeiaz pe ipoteza indi-
sufletului. Acesta va fi definit n cadrul relaiei:
vizibilitii

asyntheton syntheton
(necompus) vs. (compus)
synthesis ~ diairesis
(compunere) ~ (descompunere)
cf. l
diairethenai tautei heper
synetethe, o descom-
punere care s cores-
pund felului n care-a
fost compus".

315 Cel mai cu putin": malista eikos. Termenul eikos

(verosimil", probabil") face parte din sfera opiniei (doxa).


Aadar ipoteza nu are la baz o certitudine filosofic i
acest fapt sporete inconsistena argumentului (cf. i Lo-
riaux, 175).
316 Care snt mereu identice cu ele nsele, mereu la

fel": n text, haper aei kata tauta kai hosautos echei.


Aceast formul reunete dou expresii tehnice prin care
Platon vizeaz identitatea cu sine a Formei - dar nu
i faptul c, din punct de vedere ontologic, ele exist se-
parat (choris i auto en heautoi).
111 Relaia
ntre simplu" i identic", pe de o parte,
compus" pe de alta, trdeaz o influen
i schimbtor",
parmenidian. Prin postularea ei, principiul identitii de-
vine cel mai important n cadrul acestui argument.
ais Realitatea n sine" (aute he ousia) sufer ... vreo
prefacere oarecare" (metabolen... endechetai). Verbul en-
dechesthai (litt. a primi") are aici sensul lui paschein de
la 78 b (n. 312). El arat: 1) pasivitatea subiectului; 2)
caracterul accidental al experienei. Aadar, el nu poate
figura ca predicat al Realitii n sine n cadrul nici unui
enun.

222
NOTE LA PHAIDON

319 Nici o schimbare" (alloiosis), niciunde, nicicum


i nicicnd" (oudepo, oudamei, oudamos). In sistemul lui
Platon, identitatea este un atribut sau o condiie intern
a Formelor. In mod paradoxal, aceast demonstraie va
transforma criteriul identitii ntr-un principiu general,
care se exercit n afara Formelor. Ne putem ntreba, m-
preun cu Hackforth, dac, n cadrul afinitii, genul"

cuprinde numai Forme sau este mai larg": Platon deschi-


dea aici, ntr-adevr, posibilitatea regruprii categoriilor
ontologice dup un alt criteriu dect opoziia de participare
(i.e. Forme vs. lucruri sau aparene). Conform principiului
de identitate aa cum l va folosi Socrate n acest argu-
ment, Formele ar constitui o clas care poate sta alturi
de alte clase (a sufletului, de pild) n cadrul unui gen
comun. Formele au ns un statut ontologic diferit (i.e.
exist n sine, en hautois; separat, choris) i acest statut
face cu neputin de definit alte relaii n afara celor de
apartenen (ntre Forme) i de participare (ntre aparene

i Forme). Noiunea de afinitate" (i.e. asemnare", ho-

moiosis; nrudire", syngenesis), pe care Socrate o va de-


duce n acest argument pe baza principiului identitii, are
caracter ambiguu i nedefinit.
32o Oameni, cai, tunici". Dup cum se poate remarca,

Socrate propune aceleai exemple pe care le-a folosit n


cazul reminiscenei.
3 21Li se poate atribui un nume identic". Termenul
homonymos (cu acelai nume") nu numete aici relaia
dintre Forme i aparene (aa cum sugereaz Loriaux),
ci o relaie, mediat de Forme (cf. infra, n. 609, 2), ntre
aparenele nsele. Leciunea manuscris este nesigur n
c1Pa 11~ prive~te poziia genitivului kalon ((lucruri) fru-
moase"). Tratlueerl'a l urmeaz n aceast privin pe
Burnet (ca :;;i Hackforth, Loriaux etc.).
3 ~ 2 Contrariu" (tounantiou): numai din punctul de ve-

dere al principiului identitii. Relaia dintre Forme i obiec-


tele omonime este una de participare i nu una de con-
tradicie.

223
MANUELA TECUAN

3 23Aici se ncheie prima etap a raionamentului.


324 In partea a doua a raionamentului, Socrate recurge
la premisa general de teoria cunoaterii (64 c-66 b). -
Exercitarea minii" (ho tes dianoias logismos): dianoia
numete gndirea n general n opoziie cu percepia sensi-
bil, fr distincii secundare", Loriaux; cf. i Burnet.
325 Dou categorii de realiti": dyo eide ton onlon.

In mod paradoxal, termenul ta onta se refer la entiti


care fac i nu fac parte, n acelai fel, din lumea Forme-
lor. Inconsecvena este sporit de folosirea numelui teh-
nic al Formelor (ta eide) cu sensul de categorii". Cf. supra,
n. 319.
32sR.aportarea invizibilului" (aoriston) la ,.identic" ara-
t c acesta din urm constituie principala categorie (sau
gen") n cadrul argumentului; cf. i n. 319. Pentru o opi-
nie diferit, cf. Hackforth. Aici se ncheie cea de-a doua
parte a demonstraiei.
327 In acest argument se pune pentru prima dat pro-

blema definirii raportului dintre trup i suflet la nivelul


demonstraiei propriu-zise.

32s Are ... cea mai mare asemnare i afinitate": ho-

moioteron. . . einai kai syngenesteron. Referindu-se la trup


(soma), Socrate introduce acum termenii care vor reveni
n concluzia argumentului: litt. nrudirea" (syngenesis) i
afinitatea" (homoiosis). (Cf. infra, 70 c).
msura n care are discursi-
a2 n SuflelUl este vizibil in
vitate. Nevzut, ca
Formele, pentru ochiul omenesc (an-
i
thropinon ophthalmon), sufletul se arnt doar acelui ,,,ochi
al sufletului" despre care vorbete Platon, mai cu seam
n pasajele n care se ocup de cele mai nalte stadii ale
filosofiei" (Friedlnder, 15). Acea3ta este o reinte1pretare
platonic a tradiiei dup care sufletul ar fi vizibil, aseme-
nea unei materii.
33 0 Seamn" (homoioteron estin). Imprecizia relaiei de
asemnare face ca acest argument s fie cu neputin de
aprat.

3 31 Mai demult": i anume la 6'5 a sq. ntre cele dou


raionamente din care const demonstraia propriu-zis (i.e.
sufletul se nrudete cu invizibilul i sufletul se nrudete

224
NOTE LA PHAIDON

cu identicul, 79 e) se intercaleaz un pasaj n care Socrate


revine la premisa general. Din punct de vedere al de-
monstraiei propriu-zise, aceasta este o retardaie. Dar ea
este menit s completeze imaginea naturii divine" a su-
flctului-gndire.
3 32 Ameit
ca de beie" (eiHingia hosper methyousa).
Aceast imagine, care se abate de la premisa teoretic, an-
ticipeaz introducerea perspectivei etice n relaia trup/su-
flet (80 e).
Ia sfrit". Starea de perfeciune a sufletului este
233

redat prin acelai verb care a simbolizat cataclismul uni-


versal (pausthai, a ncremeni" - 72 b).
334 In continuarea argumentului reminiscenei, care a

definit sufletul ca gndire n sine (aute en heautei), argu-


mentul afinitii l prezint ca gndire extrapolat n obiec-
tul ei (i.e. n lumea Formelor). Aceast secven reproduce
secvena gndire/gndire n ad (i.e. b ->c; cf. supra, n. 151)
din cadrul premisei (64 c-66 b).
335 Cf. supra, definiiile precedente ale gndirii (phro-

nesis, 65 a), purificrii (katharsis, 67 c-d) i morii (64 c-


67 d).Echivalena dintre moarte" i gndire" a fost pre-
gtitla 67 c i e (cf. n. 168 i 173). Ea se realizeaz prin
intermediul cltoriei" (oichetai, ia calea").
s Vizibilul este aadar o categorie prin intermediul
33

creia s-a demonstrat c sufletul se poate raporta nu


lu Forme, ci la principiul identitii (cf. supra, n. 319).
Acesta este raionamentul final. Problema asemnrii"
(homoiosis) a rmas la fel de neclar ca i la nceput.
m DLntr-un alt unghi": teidei {pei). Cf. supra, 77 b
i;;i :1. 304. De data aceasta, perspectiva interloculorilor este
~:1 care ~c pentru a introduce perspectiva lui
modific

S11rrale. Pasajul care desparte raionamentul de la 79 e de


concluzia de la 80 b deschide din nou o parantez n ca-
drul demonstraiei propriu-zise.
33 s S slujeasc i s se supun" (douleuein kai ar-

chesthai) ... s stpneasc" (archein kai despozein); cf.


infra, litt. ceea Ce este divin" (to theion), ceea ce este
muritor" (to thneton). Este posibil ca Platon s fi preluat

2'.!.5
MANUELA TECUAN

de la Anaxagoras ideea dominaiei naturale a spiritulu~


(nous; Hackforth), dar forma n care o folosete este popu-
lar mai curnd dect filosofic. Simbolismul termenilor
este n orice caz predominant (i mai cu seam simbolismul
politic, care leag acest pasaj de 62 a i d).
m Socrate nfieaz aici, prin paralelism negativ, ele-
mentele relaiei dintre suflet i trup:

nsyche homoiotaton - - - - + - - soma hcnnoiotaton


A~ B ~
(sufletul are afinitate cu) (trupul are afinitate cu)

a) toi theioi (di vin ul) ____....__ toi anthropinoi (omenes-


cul)

b) toi athanatoi (nemurito- -1-- :oi thnetoi (muritorul)


rul)

c) toi noetOi (inteligibilul) toi polyeidei (ceea ce ia


forme multiple)
-X
d> toi monoeic.lei (ceea ce
----
toi anoetoi (ininteligibilul)
se manifest ~ub o sin-
gur form)

el toi adialytoi. (indisolubi- toi dialytoi (disolubiluH


lu!)

() toi aei hosautos kata tau- toi medepote kata tauta


ta echonti (neschimb echonti heautoi (ceea ce
torul i identicul) nu e niciodat identic-
cu sine)

In toat aceast serie, singura pereche care vizeaz exis-


tena sufletului o constituie e). Ea corespunde concluziei
argumentului. Primii doi termeni fac parte dintr-un voca-
bular mitic (cf. J. van Camp i P. Canart, Le sens du mot.
theios" chez Platon, Louvain, 1956).
340 Aceasta este concluzia i nchiderea formal a ar-
gumentului.

226
NOTB LA PHAIDON

41 Ennoeis ... Ca i la 62 b (cf. n. 83), raionamentul


!ui Socrate este mimetic fa de cel al interlocutorilor si.
Procedeul i. permite s anticipeze obieciile care i vor fi
aduse la 84 c-88 b.
a42 (Partea vizibil") (to horaton) / cadavru" (ne-
kron) / (lumea) vizibil (en horatoi). Prima ocuren a
termenului horaton (vizibil") menine discursul n ,sfera
argumentrii tiinifice.Ea face aluzie la dihotomia trup/su-
flet, stabilit
n argumentul anterior. Acest sens pare a
fi ntrit printr-o a doua ocuren: horaton = lumea vi-
zibilului" (Archer-Hind, Loriaux etc.). Dar, datorit con-
textului (keimenon, ntins"; cf. teinein i n. 132), terme-
nu] horaton capt aici i o calitate concret: locul n
care trupul zace spre a fi vzut", i.e. sicriul. Acest al
doilea sens a fost propus de Ast (ca o unic soluie); Lo-
riaux l respinge invocnd violena i caracterul macabru"
al imaginii - argument nerelevant, credem, atta vreme
ct acceptarea acestui sens impune i evidena exprimrii lui
eufemistice.
au Punnd sub semnul ntrebrii adevrul acestei ob-
servaii, Archer-Hind a iniiat o lung dezbatere asupra
sen.surilor posibile i traducerii adverbului charientos (cu
graie", nfloritor" etc.) i, n consecin, asupra interpre-
trii ntregului pasaj. Pentru o respingere sistematic a
soluiei Archer-Hind - Hackforth (charientos=favourable
to preservation"), cf. Loriaux ad l.
344 Descrnat" /uscat
ca o mumie ... ". Termenii sym-
pescm (descrnat") i arat ema-
taricheuthen (uscat ... ")
cierea - primul, sub o form medical (Burnet), cel de-al
doil<'n, sub o form figurat (Loriaux).
: '" Tn ml'lfmra n care Platon parc s reproduc a1c1 o
lrncl1\il' rrwdlc11lt1 de care era probabil indiferent, ca-
fa[1

r:11 11 rnl conlrudicluriu al nct>stei afirmaii nu merit o dis-


{:1\1L' separat:! - cf. ;;i Gallop. Fr ndoial, termenul
a//11rnaton (fr moarte") nu are nici o valoare filosofic
111 ;1cest pasaj. Pentru relaiile lui Platon cu medicina tra-
<li\ional, cf. R. Joly, REG", 1961, 345-350; H. Driller,
Hermes", 1952 etc.

227
MANUELA TECUAN

34 6 Se duce": oichomenon. Anticipat la 79 d (oiche-

tai, ,.ia calea"), tema cltoriei marcheaz aici nceputul


unui nou discurs liber.
347 ,.,Trmul Nevzutului": adic trmul zeului morii.

Derivarea numelui lui Hades (Aides) de la adjectivul care


nseamn nevzut" (aides) este nesigur, der acceptabil
(cf. W. Schulze, E. Schwitzer, L.S.J.). Dac pasajul din Cra-
tylos unde aceast etimologie este respins (403 a) repre-
zint adevrata opinie a lui Platon, ne aflm aici n '.Jre-
zena urnui interesant joc de cuvinte, n care omofonia tinde
s substituie absena unui alt semn pentru nrudirea se-
mantic. Bluck discut de asemenea ipoteza derivrii lui
Hades" de la un radical care nseamn subpmntea~1".
Nu vedem ns cum ar fi posibil ca traducerea s folo-
seasc o asemenea indicaie.

34 a Bun i nelept": n text, agathon Tcai phronimon.

Folosirea acestor epitete nu se ntemeiaz pe o tradiie


anterioar. In viziunea anticilor, Hades era o divinitate
implacabil i epitetele sale ilustreaz exclusiv acest lucru
(pelorios, stygnos, ameiliktos, adamastos); eubouleus (,.bu-
nul sftuitor") sau eukleus (vestitul"), care apar pe tbli
ele orfice (cf. Robin), ar putea fi, ca i plouton (bogatul'),
eufemistice. Inventnd aceste epitete, Platon imit, n ca-
drul discursului filosofie, un procedeu din retorica poeziei
tradiionale.

34 s Reinstaurarea perspectivei lui Socrate corespunde


noului discurs liber. Alternativa propus la 80 e-81 b pre-
gtete introducerea opoziiei etice bine/ru.

350 Sub semnul celei de-a doua definiii a filosofiei (me-

lete thanatou; cf. supra, n. 64), Socrate face un rezumat"


(80 e-81 b; cf. i infra, 91 d etc.) al propriei sale demon-
straii, care este diferit de rezumatele" lui Simmias i
ale lui Cebes (supra, 73 c-77 c; cf. L. pr.). Acest rezumat
ia forma unui discurs despre sufletul pur (katharos), i.e.
despre primul termen al alternativei.
33! .,Di\in" etc.: cf. supra, 80 a-b; scpat ... de toate
relele \ieii omeneti": cf. supra, 66 d-e; captul drumu-
lui": cf. supra, 63 b-c (cf. i 68 c, n. 200 i n. 30); feri-
cirea": cf. supra, 58 e i 63 b-c; iniierea": cf. supra,

228
NOTE LA PHAIDON

69 c-d; printre zei": cf. supra, 69 c. Acetia snt ter-


menii rezumatului demonstraiei de adncime a lui So-
crate.
35 2 Aceast dj,spoziie a sufletului va fi explicat la 83

c-d. In termenii lui Platon, eu exprim nsui rul moral


(sau mbolnvirea" sufletului).
353 Pngrit, impur" (memiasmene, alcathartos) etc.
Platon introduce aici n cadrul sufletului o opoziie pn
acum rezervat raportului ntre suflet i trup. Acest fapt
contrazice afirmaiile anterioare despre caracterul elemen-
tar (monoeides) i indivizibil (haploun) al sufletul'..Ji i des-
pre afinitatea (homoiosis) dintre suflet i Forme. Cum ter-
minologia ritual de la 81 c va avea ns, la nivelul su-
fletului, un referent de natur etic, aceast opoziie nt
rete, n schimb, reprezentarea sufletului ca principiu ac-
tiv.
354 mpnat": aa cum arat Loriaux, dieilemmene tre-

buie privit aici ca un antonim al lui eilikrines (fr ames-


tec"): acest participiu perfect pasiv al verbului dialam-
banein arat sufletul divizat (s.n. M.T.) prin corporalitatea
lui". Termenul se integreaz totodat n metaforismul <.;e-
neral al bolii" i contagiunii".
,,Concrescut": xymphyton. a) Prin physis (natu-
355

r") se sugereaz c trupul poate altera sufletul n chiar


natura lui divin. b) Datorit lui syn- (mpreun cu"),
symphytos (concrescut") l poate nlocui pe syngenes (co-
natural", nrudit cu" - i.e. cu lumea Formelor). Astfel,
ceea ce era syngenes n universalii decade pn la a de-
veni symphytos n materie" (Casini). Aceast rsturnare mo-
dific toate aspectele relaiei trup/suflet. Ea este ntrit de
rsturnarea produs n cazul termenilor melete (exerci-
iu") i synousia (intimitate", convieuire") care, la Pla-
ton, arut:1 de obicei nclinaia intelectual a spiritului.
35 6 D trcoale": n text, lcylindoumene. Acelai verb

kylindesthai (lat. versuri) arat rostogolirea sufletelor n


Mlatin (infra, 82 d-e i n. 368) i nctuarea sufletului
n trup (loc. cit.). Aici el introduce o nou ipostaz a cl
toriei. Corporalitatea (to somatoeides) i celelalte atribute
materiale deviaz sensul cltoriei sufletului: n consecin,

229
MANUELA TECUAN

Socrate va face o digresiune (numit, de obicei, mitul me-


tempsihozei": 81 c-82 c) pe tema cltoriei sufletelor im-
pure. Viziunea satiric asupra cltoriei va primi o re-
plic solemn n cadrul mitului final.

157 Superstiiile
populare legate de strigoi (phantasmata,
eidola) aveau n comun ideea c mortul a suferit o nedrep-
tate pe care trebuia s-o rzbune. Sugernd c mortul ar
fi el nsui rspunztor de acest destin, Platon pare s
interpreteze n felul su tradiia cunoscut. in orice caz,
trsturile religiei greceti nu ne ndreptesc s presu-
punem c ar fi existat o versiune bazat pe vinovia mor-
tului. Fraza lui Socrate conine mecanismul de transpmnere
(cf. supra, 60 b-c i n. 47) prin care se d de neles c
_propoziia intermediar (hosper legetai, chiar ar fi fost
vzui") aduce mrturia unei tradiii, pe care ultima afir-
maie (tocmai chipul n care") o explic, recurgnd la de-
-ducia teoretic de la nceput.

ass Ca o pedeaps" (diken tinousai, litt. (i) dau so-


:eoteal pentru"). Aceasta este prima formulare a ideii unei
justiii morale.
159 Nu se face nici o meniune referitoare 1) la trece-

rea acestor suflete prin Infern (cf. infra, 107 d sq., 113 d
sq.) i 2) la pedepsele ndurate acolo, ntre incarnri (cf. R.,
X, 615 a sq.). Aceast neclaritate este sporit de sugestia
c sufletele purificate ar putea iei de prima dat din
roata ncarnrilor (81 a, Hackforth). - Prinse n ctu
;ele" (endethosin): naterea-nchisoare" corespunde per-
spectivei epistemologice asupra relaiei trup-suflet, pentru
.c2re se va folosi de asemenea imaginea temniei (cf. infra,
;132 e).
3 so Socrate abordeaz problema principiului moral din

perspectiva tradiiei referitoare la cele trei feluri de oameni:


cf. infra, n. 366 (cf. i supra, 68 b-c i n. 183).
3G1 Trupul lupilor, al oimilor, al uliilor (lykon kai

hierakon kai iktinon). Spre deosebire de aceste exemple, ale-


gerea mgarului (onos) ca prototip al desfrnatului nu pare
conform cu tradiia fabulistic (cf. Esop, 264-282).

162 Este singurul pasaj n Platon n afara miturilor


unde transmigrarea n corpuri de animale este prezentat

230
NOTE LA PHAIDON

separat fa
de reincarnarea uman" (Hackforth). Evocnd
aceast credin,
Socrate regsete tonul fabulei, n con-
formitate cu misterioasa coresponden Socrate/Esop, stabi-
lit la nceputul dialogului (cf. supra, 60 b sqq.). Aa cum a
remarcat Y. M. Bacigalupo (Filosofia", 1965, 267-290),
Platon transform aici legea universal a transmigrrii su-
fletelor n corpuri de animale ntr-o pedeap~ cu caracter
moral.
363 Acetia": adic toi oamenii, n afar de cei nzes-
trai cu putere filosofic.

864 Socrate se refer aadar la acea categorie de oameni

pentru care virtui precum cumptarea (sophrosync) sau cu-


rajul (andreia) pot avea un sens definit la 63 c ca fiind
diferit de sensul filosofie.
365 Albinele, viespile sau furnicile" (melitton, sphekon
kai myrmekon). Natura gregar a acestor insecte a prile-
juit o celebr comparaie cu societatea uman (Aristotel,
Varro, etc.). Pentru Platon, virtutea social (demotike kai
politike arete) este ns incompatibil cu virtutea filosofic
i sortit, de aceea, s rmn n marginea adevratelor
valori.
Oameni de treab" (andres metrtoi) f cei care
366
practic filosofia" (hoi orthos philosophountes; cf. supra,
66 b i 67 b, n. 164) / mulimea iubitorilor de averi" (hoi
polloi philochrematoi), iubitori de putere i onoruri" (hoi
philarchoi te kai philotimoi): cf. i supra, 68 b-c i n.
183. Transfernd opoziia pur/impur asupra caracterelor
(ethe), Socrate ajunge la vechea dihotomie ntre filosofi"
i oameni comuni". Pentru a alctui un tablou al societ:S.ii
omeneti, el intercaleaz aici categoriile intermediare; ast-
fel elemente ale modelului tripartit (cf. L. pr.) se mani-
fest ntr-o structur binar (trup/suflet). Dar ele snt mo-
dificate. Dac mgarul (onos) i lupul (lykos) simbolizeaz
categoriile de philosomatoi (cei care i iubesc trupul") i
de philochrematoi (cei care iubesc onorurile"), albinele
n schimb i ntruchipeaz pe oamenii comuni (andres me-
trioi) i nu pe iubitorii de cunoatere (philosophoi etc.).
Aceast inadverten rezult din amestecul celor dou mo-
dele. Ideea c lipsa de avere (mochtheria) duce la tirbi
:rea renumelui (adoxia) este tradiional.

231
MANUELA TECVAN

as 7 Rmas bun": chairein; cf. supra, 63 e, 64 c, 65 c


i infra, 101 c etc.
aas Calea": poros; cf. infra, 85 d ('n. 402). Imaginea
nfundturii" Unde se oprete drumul celor lipsii de filo-
sofie este ntrit printr-o nou aluzie la motivul Mlatinii
(kylindoumene, s se tvleasc"; cf. infra, 82 e).
3s9 Hosper dia eirgmou (dinluntrul tem.niei"). Ima-

ginea unui ecran care produce o anumit deviaie ntre rea-


litate i cunoatere anticipeaz celebrul motiv al cavernei
(R., VII, 514 a sqq.). Eirgmos nu este ns aici nchisoarea"
lumii fizice, ci nchisoarea" trupului.
a10 Aceast alegorie se explicil prin caracterul parado-
xal al unei cunoateri indirecte, aa cum este, pc:1tru Pla-
ton, cunoaterea s~nzorial. Cel mai sirguincios": deinos
este aadar tot ceea ce produce apate (cf. supra, n. 246).
Respingem modificrile de sintax i punctuaie propuse
de Hackforth pentru motivele artate de Loriaux.
Raportul ntre filosofie i suflet este definit a) prin
311
relaia subiect/obiect, datorit creia filosofia" apare ca
o cluz a sufletului: filosofia este . . . pentru un mo-
ment personificat ntr-un mod care ne face s ne gn-
dim la acea personificare pe care o gsim aproape o mie
de ani mai trziu n Consolatio philosophiae a lui Boethius"
(Hackforth); b) prin relaia de subordonare (artndu-i., ."),
care dovedete c influena filosofiei asupra sufletului se
manifest, ca i visul (supra, 60 e-61 a), prin discurs. Re-
velarea treptelor cunoaterii, care se face n acest pasaj,
constituie una din temele fundamentale ale platonismului
{cf. Friedlrnder, p. 64 sqq.).
372 Rezultatul senzaiilor este admis n cunoatere cu
condiia siturii lui corecte n ierarhia adevrului. Cf. i
Bluck, App, II.
373 S se strng": n text, athroizesthai. Acest para-
graf reia definiia gndirii de la 67 c, folosind aceeai ima-
gine (i.e. a trupelor care se adun la ordinul comandantului;
cf. i n. 209, 623).
m Figura triunghiului cunoaterii (cf. supra, 65 c, 61t
d) este construit dup principiul paralelismului negatiV"

232
NOTE LA PHAIDON

(cu unul din termeni neexprimat). Adevratul instrument


al cunoaterii este aici psyche i nu nous, cum sugereaz
Burnet. De asemenea ni se pare inutil s stabilim o ie-
rarhie ntre cele dou expresii care denumesc falsa cu-
noatere (allo i en allois, Bluck), deoarece in cazul ade-
vratei cunoateri o singur expresie (auto kath'hauto) red
sensul contrar.
375 Scap
socotelii ...": deoarece el provine din igno-
ran i nu din vinovie sau greeal. Platon nu ia n dis-
cuie efectele imediate ale rului suprem" (eschaton), ci
l reflect mai nti n planul cunoaterii. Cf. i Hack-
forth.
31s Aadar rul
suprem" nu este ignorana propriu-
zis, ci efectul - i.e. starea de rtcire i de
ignoranei
minciun" n care se afund sufletul, odat lsat n sea-
ma ei.
377Probabil c Socrate nu vorbete acum despre n-
ctuarea de la 82 e - un ru preliminar" al sufletului
nainte ca filosofia s l elibereze - ci despre cea mai
puternic nctuare, adic rul suprem ( eschaton), a crui
evoluie va fi explicat imediat.

31s Aceasta este prima faz n procesul de degradare

a sufletului. Sensul verbului chairein (chairein homodoxe-


ien, mprtete") este obinut prin rsturnare (cf. cele-
lalte ocurene).
a7n Coruperea i mbolnvirea sufletului se reflect
aici ntr-o serie de imagini rsturnate ale fertilitii; ele
sugereaz mai nti motivul hranei miraculoase a zeilor
(homotropos, homotrnphos, aceleai nclinri i acelai fel de
cretere"), pcn ln1 a culmina cu ideea germinaiei naturale
(speirumene <'1;Ji1y..;U;ai, ca o smn care ncolete"').
Faptul c trupul poale modela sufletul n anumite condiii
impune constatarea c el ar putea, de asemenea, i s-l
aleag. Pentru simbolismul cuielor" i piroanelor" (eloi).
cf. infra, n. 479 final (i Courcelle, Melanges Mohrmann",
1963, pp. 38-40).

233
MANUELA TECUAN

38 Aceast
remarc final trimite la tema mulimii"
aa cum a fost ea dezvoltat prin exemplele cumptare"
{sophrosyne) / curaj" (andreia) la 68 c sqq.
3 81 Silit
s promit, n absena lui Ulise, c va alege
pe unul din peitorii de la curtea din Ithaca, Penelopa le-
gase acest soroc de nchei2rea unei mpletituri pe care o
deira noaptea n tain. Fa de alte paradigme ale efor-
tului inutil (Tantal, Sisif etc.), aceasta este mai adecvat
deoarece presupune i intenionalitatea victimei (cf. supra,
filosofii tiu").
3 82 Creterea": trophe (cf. supra, privelite i hran",

theomene, trephomene); cf. i homotrophos i n. 379. Motivul


hranei trimite acum la ideea divinitii sufletului (supra,
.80 c sq.). Acest sens l rstoarn pe cel de la 83 d.
38 3 Se va spulbera", risipit()" etc. (diaspastheisa,
-diaphysestheisa). Reamintind concluzia argumentului afini-
tii, Socrate urmrete iari s integreze discunul liber
:80 c:-84 c n discursul demonstrativ (78 b sqq.).
3>; Ultimul discurs (al lui Socrate} nainte de tcerea

care se aterne la 84 c este una din acele structuri periodice


masive i impuntoare cu care Platon tia s mnuiasc re-
torica penlru a sluji sim[1rnintelor i convingerii sale pro-
prii celei mni adnci" (lfackforth, 96). Pentru c separ
prile dialogului, aceast pauz a fost comparat cu cea
.care urmeazf1 in Odiseea, dup istorisirea lui Ulise (XIII,
1 sq. - Casini).
ass Cu glas sczut", n text, smikron. Termenul poate
fi tradus prin cu glas sczut" (Burnet, Bluck, Gallop, Ca-
.sini etc.) sau prin puin" (Hackforth). Pentru argumente
n favoarea primei interpretri, cf. W. L. Lorimer, CR",
1970, 7-8.
38 6 Puncte ndoielnice i contestabile": n text, hypop-

sias kai antilabas. ln introducerea la contraargumentele lui


Simmias i Cebes se folosesc diveri termeni din sfera se-
mrn tic a incertitudinii (cf. i infra, antilepsis etc.), care
transform receptarea ultimului argument. Ei corespund, pe

234
NOTE LA PHAIDON

de alt parte, progresului dialectic ntr-o discuie care a


pornit de la tema omului comun (supra, 70 a).
387 Avei nedumeriri" (aporeito) / se vor limpezi'
(euporesein) / nedumerii fiind" (aporon). Nedumeririle"
despre care se vorbete aici vizeaz nsi natura demon-
strabilului i felul n care o problem dat se poate ra-
porta la el. Premisa epistemologic nu mai este suficient
la acest nivel; cf. infra, 85 c sq.
388 Aceast oscilaie reamintete ames,tecul" (mixis)
dintre bucurie i durere (apo tes hedones kai apo tes lypes)'
evocat la nceput (59 a). Procedeul contribuie la separarea
prilor discursului.

as9 Situaie" (tyche) / npast" (xymphora). Termenul


xymphora traduce, n limbajul mulimii, un alt termen (ty-
che), menit s arate n ce fel aprecia situaia Socrate nsui.
Aceast echivalen nu este lipsit de ironie ntruct xym-
phora face parte din vocabularul solemn al poeilor tra-
gici (cf. de ex. A., Ag. 1, sq.). J.'yche anticipeaz probabil
tema lui Apollon printr-o aluzie la voina destinului (cf.
supra,n. 8).
a9o Posomort". In text, dyskoloteron: prin opoziie cu
eudaimon de la 58 e. Cf. infra, dysthymeteron, mai trist"
(i n. 393).
Prin simbolismul lebedei, Socrate introduce dou ele-
391

mente eseniale: a) o invocaie" ctre Apollon, care n-


trete motivarea general a discursului (supra, n. 52) i
b) tema filosofului-preot, care continu metafora .,descn-
tecului" de la 77 e--78 a. Relaia ntre (a) i (b) este
asigurat de funcia oracular (he mantike), care va juca
rolul unui tertium comparationis n cadrul comparaiei So-
crate-lC'bcde. - Mai prejos": phauloteros. Cf. 74 d, n ..
27!>.

ag~ SlujitoarC'": n text therapontes. Cf. supra, n. 93.


Cntul lebedei nainte de moarte (Alem., I, 101; A., Ag.~
1444-5; Arist., de An., IX, 12, 615 b) i ideea c aceast
pasre ar fi consacrat lui Apollon (Ar., Av., 772; Cic.,
Tuse., I, 30, 72, 3; cf. infra) snt motive tradiionale. Socrate

235
MANUELA TECUAN

le interpreteaz aici prin intermediul relaiei cauzale, care ia


forma specific platonic a bucuriei" (gegethotes, bucu-
roase'). In explicarea cntului de lebd, Socrate reintro-
duce motivul cltoriei (apienai, c se vor duce").
3n3 Cnt. . . de jale, inspirat de durerea c mor"; n

text, threnountas ton thanaton hypo lypes exaidein. Se face


aluzie aici la un.a din speciile foarte vechi ale poeziei li-
rice: threnos-ul, imn intonat n timpul procesiunii fune-
rare. Vocabularul insist asupra elementelor rituale de n-
gropf1ciune.
394 Aluzie la legenda dup care Philoonela, Procne i
'Tereus fuseser transformai n privighetoare, rndunic i
pupz pentru dub:a crim de adulter i infanticid.
3 u:> Fericirile" : ta agatha. Cf. supra, n. 115.
296n ziua moriii": expresia ekeinen ten hemeran (litt.
chiar n ziua aceea") este eufemistic (cf. supra, n. 5; 31).
Trezirea forei profetice n ultima zi din via este afir-
matCt, cu privire la oameni, n Ap., 39 c: i se afl n-
tr-adevr n acel moment n care oamenii au m.ai mult

dect oricnd capacitatea mantic, cu alte cuvinte cnd snt


pe punctul de a muri".
3 n7 n text, hieros toii autou theou, lilt. preot n ofi-

ciul acelui:ti zeu". Cf. Ap., 23 c, unde Socrate motiveaz


acest sacerdoiu" (latreia tou theou) cu un oracol primit
cndva de la Chairephon.
a9s Cei Unsprezece magistrai": andres hendeka. Cf.
supra, n. 20. Se face o nou aluzie Ia durat.

399 Aceast afirmaie pregtete ultimul (100 c-102 a)

din seria celor trei discursuri despre metoda demonstrativ


(care vizeaz construirea demonstraiei sub aspectul cog-
noscibiliE1ii obiectului ei). La 99 c-e Socrate se va expri-
ma ntr-un mod asemntor. Analogia nu trebuie respins
pe baza faptului cil Socrate i Simmias ar da un sens di-
ferit unor acelorui noiuni (Loriaux). Desigur, modalitatea
intelectual a lui Simmias este diferit de cea a lui So-
crate, dar n absena unor iadicii contextuale nu putem
considera c aceast difer2n este mai puternic dect
solidaritatea prilor discursului.

'.?36
NOTE LA PHAIDON

400 Exist aadar


probleme insondabile care se ridic
:in faa minii omeneti,
dar nu exist o facultate diferit
.de raiune pentru a le confrunta.
401 Pentru Simmias, metoda corect poate fi circumscri-

s printr-o serie de operaii binare, reprezentate la trei pa-


liere:

l ~B
c ctrin a
os "anthropinos
o~:
logos t h"
(doctrin
eios
azeilot')

li
logos dysexelen1'totatos
(doctrina cel mai
;greu de infirmat)

lH
(3)/\
E (1) r' (2)
to mathein to heurein
(nvarea, a fla rea (descoperirea
adevrului) adevrului)

Asocierea verbelor manthanein i he11riskein este probabil


inspirat de un vers al lui Sofocle (fr. 731, Loriaux). n
termenii lui Simmias, deosebirea dintre ele pare a fi destul
de slab: nvarea" i revelaia" snt forme ale unei
cunoateri empirice (D) i se opun metodei deductive (C).
Simmias se oprete ns nainte de a defini cel de-al trei-
lea predicat, acela prin care se poate forma doctrina cea
mai ~olid" (dysexelenktotatos). Dimpotriv, Socrate -- care
v:i vnrbi despre un asemenea predicat - nu face distincii
cl:in nfr<' cunoaterea deductiv (C) i revelaia filosofic
(Jo') l '1111 rn :imndoi m, orict de sm=prinztor ar prea
(1 l:1l'k f'nrl ii), inspir:1\ia divin este exclus, i, de asemenea,
pt11l rn nmndot clodrin:i cel mai greu de contestat" (cl".Jse-
xe/!'11/.:totaton) l'S1P un sistem ntre parametrii cruia se
poate vorbi cu cea mai mare pertinen despre un anumit
obiect al cunoaterii. Cf. infra, 106 a etc.
02 nvturi divine" (logou theiou): precum orfismul
i alte doctrine ntemeiate pe adevrul revelat. Contrastul

237
MANUELA TECUAN

ntre un demers ipotetic de acest tip i demersul real,


totodat singurul demers accesibil filosofului, este simboli-
zat prin dou scenarii: cltoria pe mare (cf. schedia,
plut") i cltoria pe uscat (cf. schema, vehicol"). Ver-
bele corespunztoare (diaplein, a naviga" i diaporein,
a-i croi drum") nu reproduc ns opoziia mare/uscat (pe
care credea c o afl Casini): poros denumete tocmai dru-
mul navigatorului (cf. L.S.J., M. Detienne etc.). Aceste
verbe ascund, credem, diferena ntre pericolul cutrii
(cf. kindyneuonta, nu fr primejdii") i certitudinea g'.l-
sirii adevratului drum (cf. bebaioteron, asphalesteron, akin-
dynoteron - fr primejdii"). Orientarea pe mare este
unul din simbolurile tradiionale ale echilibrului i price-
perii omeneti (Detienne). Platon o transfer asupra spi-
ritului, ceea ce se poate vedea i n asocierea termenilor-
kindynos (pericol"), care evoc un spaiu al experienei,
i asphales (sigur"), situat n domeniul cunoaterii. Ex-
presia diapleusai ton bion (Zitt. a naviga de-a lungul vieii")
include o comparaie ntre via i entropia" mrii, care
completeaz imaginea cunoaterii ca expediie marin.

403 (1) Prin aceasta, Socrate accept o obiecie pe care-

nu va mai putea s o resping (cf. infra, 107 b).


'o' Exact aceeai demonstraie". Aceast afirmaie 5e
va dovedi inacceptabil pentru Socrate, deoarece teoria
sufletului-armonie, pe care o va dezvolta Simmias, nu este
consecvent cu premisa general i nu poate fi discutat
n termeni de teoria Formelor. Cf. infra, n. 406.
4 os a) Acordul armonios" (harmonia) /b) armonia (har-

monia) este ... ". Singura harmonia despre care poate fi


vorba en tei hermosmenei lyrai (Htt. n cazul unei lire
bine acordate") o constituie unul din cele trei acorduri per-
fecte, care se numeau, n teoria muzical greac, harmoniai:
quarta (dia tessaron), quinta (dia pente) i octava (dia
meson). Dup ce se refer la o astfel de harmonia, Simmias
d imediat o definiie complet diferit. Inconsistena obiec-
iei sale provine din folosirea a dou ooncepte de harmonia
n locul unuia singur. In relaia dintre muzic i instru-
ment, care st la baza demonstraiei din continuare, harmo-

238
NOTE LA PHAJDON

nia va avea n noo constant sensul tehnic i limitat de


~,acord"
(1). Pentru a crea o analogie ntre acest exemplu
i teoria mai-nainte expus de Socrate, Simmias va trebui
s foloseasc ns noiunea de harmonia ntr-un sens filo-
'SOfic (2), extras din speculaiile pitagoreice despre legea nu-
merelor i principiul universal. (Asupra importanei con-
.ceptului de harmonia n pitagorism, cf. A. Delatte, Etudes
sur la litterature pythagoricienne, Paris, 1915). Aadar Sim-
mias introduce o noiune dfficris ca harmonia (2) ntr-o
demonstraie care va fi fost conceput pentru harmonia (1).

406 Paralelismul negativ ntre lir" i armonie" n-


-cearc s reproduc trsturile opoziiei trup/suflet, aa cum
le prezentase Socrate n argumentul afinitii (80 a-b). Dar:
1) Dac se pcate presupune, despre corzi, c snt com-
puse (syntetha), n schimb contrariul nu este afirmat ni-
cieri despre armonie. Ar fi ntr-adevr greu de crezut
c ,.armonia" universal, a crei inspiraie provenea din
extrapolarea proprietilor acordului perfect, va fi aprut
vreodat ca un principiu elementar. Pe de alt parte, con-
cepia despre suflet pe care o dezvluie argumentul afini-
tii are la baz supoziia caracterului elementar al sufletu-
lui (supra, 78 c-d, 80 b etc.). Aadar singurele atribute
c;ire mijlocesc comparaia ntre suflet" i harmonia 2 co-
respund conceptelor vide din ultima parte a argumentului
lui Socrate (divinul", pieritorul" etc.).
2) Cu aceste restricii, o analogie larg ntre conceptul
platonic de Form i legea universal a armoniei (harmo-
nia 2) poate fi totui acreditat. Dar Simmias nu atac
teoria sufletului din perspectiva afinitii lui cu lumea
Fo;melor (care este criticabil), ci din perspectiva raportu-
lui trup/suflet. I se cere, n consecin, s arate c r::ipor-
lul'i ll' trup/suflet i lir/armonie snt similare ca raporturi
~i 1: li in termenii lor izolai. Dar fa de lir, conceptul de
annunie nu va viza, pe parcursul demonstraiei, dect ma-
teria;itatea sunetelor (harmonia 1). Comparaia ntre suflet
i armonie ar fi fost acceptabil dac, n loc s oblitereze
diferena dintre harmonia 1 i harmonia 2, Simmias ar fi
descris-o printr-o relaie de felul celei stabilite de Socrate
mai-nainte ntre suflet i Forme.

239
MANUELA TECUAN

407 In text, ei diischyrizoito. Construit prin procedeul re-

ducerii la absurd, contraargumentul lui Simmias ia forma


vorbirii indirecte i sugereaz un interlocutor imaginar.
Textul original const dintr-un singur period condiional,
fr apodoz. Astfel, demonstraia rmne deschis ntr-o
ntrebare la care va rspunde contraargumentul lui Cebes.
Acesta preia, de asemenea, forma indirect a discursuiui
(cf. infra, 87 a i n. 423).
4 os Cci nu e chip": oudemia mechane an eie. Terme-

nul mechane, care evoc un spaiu artificial al capcanelor


i instrumentelor de rzboi (cf. M. Detienne i J.-P. Ver-
nant, Les ruses de l'inteHigence, Flammarion, Paris, 1974).
pare a prelungi implicaiile periferice ale problemei de-
monstrabilului (cf. supra, 85 c-d, pericolul navigaiei etc.)
din perspectiva unui semantism al minciunii i aparenei,
dezvoltat de Socrate nsui (supra). Astfel, sofismul din de-
monstraia lui Simmias ricoeaz mpotriva argumentului
criticat.
4o9 Aadar raionamentul lui Simmias nu contrazice afir-

maia lui Socrate c sufletul stpnete i trupul se las


stpnit (Gallop), ci relaia pe care a stabilit-o Socrate ntre
tot ceea ce decurge din divinitatea" (sau superioritatea)
sufletului i nemurirea lui. Presupunnd c pieirea" armo-
niei se nregistreaz prin simuri, Simmias atribuie con-
ceptului criticat (i.e. sufletul) o materialitate pe care So-
crate nu i-o dduse. El aduce astfel n discuie problema
ontologic a rezistenei i destructibilitii sufletului, creia
Cebes i va da o form clar.
41o S aib de pit": pathein. Pentru critica atribuirii
predicatului paschein unui subiect ca harmonia (2), cf.
supra, n. 312. Aici se ncheie obiecia propriu-zis. Prin in-
termediul aceleiai comparaii cu harmonia, Simmias dez-
volt n continuare propria sa teorie despre suflet.

411 Examinarea surselor teoriei care urmeaz este ex-

trem de dificil, S-a presupus, pe baza pluralului, c Sim-


mias prezint o doctrin a grupului din care venea, i.e.
a pitagoreilor thebani, discipoli ai lui Philolaos. !mpotriva
ace&tei soluii stau: 1) faptul c acest discurs se ncheie
la 86 d printr-un nou plural, de aceast dat la persoana
a doua, care-l situeaz pe Simmias alturi de Socrate i im-

240
NOTE LA PHAIDON

potriva oponenilor imaginari invocai aici; 2) faptul c Ce-


bes, care era colegul" su, are idei complet diferite despre
suflet; 3) faptul c teoria lui Simmias prezint un aspect ete-
rogen, iar posibilele implicaii pitagoreice nu conin nimic
ortodox; 4) presupunerea (Bluck, Hackforth, Gallop) c -
n lipsa unor informaii certe despre doctrina sufletului con-
ceput de Philolaos i despre ct de mult se poate datora
n acest sens cunotinelor lui de medicin (cf. infra, n. 412)
- ntreaga evocare de la 61 e sq., legat de interdicia sinu-
ciderii, ndeprteaz orice analogie ntre nvturil~ lui
Philolaos i ideea materialitii sufletului. Sugestia c S1m-
mias ar fi pe cale s exprime o b::-0rle de coal ine mai
degrab de ficiunea literar d,dt de informaia istoric.
(Cf. J. Bernhardt, Piaton et le materialisme anckn. La
theorie de l'me-harmonie dans la Philosophie de Platon,
Paris, Payot, 1971).
412 Amestecu: i armonizarea": krasis kai mixis (cf.
Smp., 188 a):
1) Teoria sufletului-armonie era foarte rspndit n
lumea greac, dar autorii nu discut despre originea ei (cf.
Arist., de An., 407 b-408 a 40; Lucr., III, 94-135). Varianta
expus de Simru!as asociaz n jurul conceptului de harmo-
nia elemente de medicin arhaic, tratate ntr-o manier
liber. Doctrina despre amestecul" contrariilor n orga-
nism, care constituie cea mai apropiat dintre sursele pro-
babile, i aparinea lui Alcmaion (cf. DK, Alcmaion, 134);
dar la acest autor ea viza strile trupului - i.e. sntate,
boal ele. - i nu alctuirea lui. Pe de alt parte, ideea
echilibrului n interiorul unei structuri cvaternare este n
filosofia greac un motiv foarte persistent, care, datorit
conexiunilor mitice (patru vrste, patru elemente etc.), s-a
putut adapta permanent celor mai diverse doctrine (filo-
sofia lui Euripide, teoria proporiilor etc.), pierzndu-i trep-
tat valoarea proprie. Ipoteza originii pitagoreice a sufle-
tului-armonie, formulat de critica modern pe baza rolului
unic al conceptului de harmonia n pitagorism, pare s
piard din ce n ce mai mult teren (cf. C. Field., J. Tate.
H. Cherniss), fr a se lsa totui nlocuit. Pitagorismul
nelegea prin harmonia raportul ntre numere i nu rapor-
tul ntre entiti fizice; de asemenea, o reprezentare ma-
terial a sufletului, ca cea propus aici de Simmias, esta

241
MANUELA TECUAN

cu desvrire exclus din cadrul su. Dar pitagorismul a


cunoscut n sec. V-IV o difuziune care, fr ndoial, tir
bise integritatea doctrinei ndeajuns pentru ca principalele
sale concepte s fie decupate" n folosul altor teorii. Pen-
tru Burnet, spusele lui Simmias ilustreaz o adaptare a con-
ceptului de harmonia la opiniile colii siciliene de me-
dicin, care avea la baz doctrina lui Empedocle de5pra
cele patru elemente, identificate cu opuii - fierbinte
i rece, umed i uscat". Desigur, o asemenea evoluie nu
se poate dovedi (Hackforth); totui att popularitatea re-
prezentrilor sufletului-armonie ct i enorma difuziune a
conceptului de harmonia ne ~ndreptesc s presupunem
c ipoteza este corect, mai ales ntr-o formulare precaut
ca aceasta: Teoria lui Simmias ar putea fi o reinterpretare
sau o interpretare greit (s.n. M.T.), general rspndit, a
ceea ce fusese, la origine, o credin pitagoreic" (Bluckj
d. de asemenea Cornford i Mondolfo). In vremea lui Pla-
ton ea se afla, oricum, pe buzele tuturor (Diogenes Laertius
.atribuie pn i eleailor o doctrin a sufletului-amestec, cf.
IX, 29). Teoria prezentat aici este, probabil, una din va-
riantele posibile.
2) Simmias o formuleaz n dou enunuri care au drept
.subiect trupul (a) i sufletul (b); se menine astfel parale-
lismul din prima parte a discursului (86 b-c). Sensul osci-
leaz permanent ntre un metaforism medical [xynecho-
menon, i datorete coeziunea", (a); krasin, amestec",
{b)J i unul muzical [entetamenon, i datorete tensiu-
nea", (a); harmonian, armonie", (b) - cf. i infra, hot an
chalasthei. . . e epitathei ..., de cite ori . . . provoac ...
O tensiune sau o relaxare"]. O comparaie ia natere ntre
lir i trupul omenesc astfel nct acesta din urm devine
tertium comparationis n relaia dintre suflet i armonie.
Cele patru elemente din care este alctuit trupul se rapor-
teaz aadar la structura lirei i nu la armonia nsi, cum
presupune Gallop. In opirnia lui Gallop, metafora medical
.a contrariilor" ar face din armonie o rezultant a com-
:ponentelor materiale ale lirei i nu una a notelor muzi-
.cale". De aceea, el ajunge la concluzia c Simmias ar fi
.conceput sufletul ca pe o stare a trupului, care depindea de
.combinaia" (krasis) elementelor. Aceast lectur reuti-
lizeaz pe cont propriu modelul lui Alcmaion. Pentru inter-

242
NOTB LA PHAIDON

pretarea exact a teoriei lui Simm.ias, dou elemente ni se


par eseniale:
I subordonarea sintactic din original a enunului (a)
(despre trup) fa de enunul (b) (despre suflet) transform
realizarea ideii verbale din (a) (litt. n msura n care
este inrordat ... ") ntr-o c001diie a conceptului de harmonia
din (b). Sensul general al frazei ar fi: sufletul este armo-
nie i exist ca urmare a faptului c elementele corporale
care intr n alctuirea trupului omenesc au fost bine n-
strunate i se ncheag bine laolalt". Acesta pare s n-
drepteasc ipoteza lui Gallop. Dar

II definiia sufletului conine un element suplimentar


n raport cu aceea a trupului: proporionalitatea. Aceasta
este o condiie fundamental ct vreme pieirea sufletu-
lui depinde de ea (cf. infra, ametros, excesiv"). ExJ!)rima-
rea adverbial a noiunii de proporie (metrios, n potri-
vit proporie") arat c ea este cea care determin pre-
dicatul de existen al sufletului. Aadar trupul este un
ansamblu de elemente fizice, iar sufletul este condiia (sau
principiul) combinrii lor i nu combinaia nsi. Numai
aa putem nelege implicaia de la 86 c despre caracte-
rul lui totodat divin" (theios) i J!lieritor" (olethros; cf.
n. 413). Pentru alte interpretri ale teoriei sufletului, cf.
Gallop, ad l.
3) Adoptarea definiiei ca form de discurs este foarte
important n context. Se nregistreaz astfel prima ncer-
care de a analiza i defini natura sufletului (Bernhardt,
apud Loriaux). In partea a doua a discuiei, aceast preo-
cupare va juca acelai rol pe care l-au avut, n prima
parte, definiiile lui funcionale (i.e. sufletul-gndire).
4) Utilizarea raportului lir/armonie arunc o nou lu-
min asupra obieciei propriu-zise (85 e-86 b). Sub forma
unui contraargument, Simmias a avansat, n realitate, pre-
mise le propriei sale teorii. Contraargumentul su este o
fals verificare a argumentului afinitii, fcut dintr-un
punct de vedere diferit (i.e. care adopt premise dierite
de premisa socratic a cunoaterii).
m Loriaux este de prere c armonia despre care vor-
bea Simmias ar fi o combinaie de fore fizice, fr in-

243
MANUELA TECUAN

tervenie superioar". Dimpotriv, singurul progres adevrat


pe care l aduce argumentul lui Simmias este ideea c ace-
lai lucru poate fi totodat divin" i pieritor" (supra).
Manifestarea unor ndoieli n privina nemuririi sufletului
nu atac aadar nici. unul din adevrurile stabilite n prima
parte a demonstraiei. Dup ce s-a acceptat c sufletul este
divin, va trebui ca Socrate s demonstreze c el este i in-
destructibil (cf. i infra, n. 422).
4 u Fcut de mini omeneti": en tois ton demiourgon

ergois pasi. Snt incluse probabil aici obiecte precum pic-


turi, esturi, construcii, mobil (cf. R., 400 d 11-401 a 8),
care prezint o structur, dar care nu produc nimic analog
cu muzica vreunui instrument" (Gallop). Dup cum s-a re-
marcat, termenul harmonia se apropie aici de sensul su
etimologic (mbinare", cf. harmottein, orig. a potrivi",
a face s coresplJ[ld", a mbina" prile unui ntreg etc.).
0 5 Focul sau putreziciunea" (e katakauthei e katasa-
pei): dup cum ar fi vorba de cremaie (tephrosis) sau de
ngropciune (taphos). Grecia clasic le-a meninut pe amn-
dou.

41s Primul": datorit proporiei pe care o include, su-

fletul are o materialitate diferit de aceea a prilor


constitutive" (i.e. adic de a trupului, ta en toi somati)
m Privind n felul lui ptrunztor" (diablepsas): n-
tr-adevr, textul nu pare s fac nici o aluzie la celebra
tradiie despre ochii exorbitai ai lui Socrate (cf. Loriaux,
Gallop). - Zmbind" (meidiasas): acest gest paradoxal -
singurul schiat de Socrate n momentele dificile ale unei
.argumentri (cf. euporoteros, ncurcat") - nu \'a lipsi
niciodat n portretele sale ulterioare (cf. ocurc,12'.2 parti-
cipiului meidiasas la Plutarh etc.).
418 Au dntat n ton": n text, prosaidein. Prin acest joc
.de cuvinte, Socrate viza faptul c discursul lui Simmias
s-a ntemeiat pe un exemplu muzical i c acest gen de
raionamente este propriu pitagorismului.

419Mai nainte" - adic la 77 b. - Ooiecie" : enk


lema, cf. n. 386. Cebes reamintete problema general
{70 a-b) recapitulnd prima parte a demonstraiei i pre-
gtete astfel argumentele nemuririi sufletului.

244
NOTE LA PHAIDON

4 ~0 Inainte de a intra": elthein. Cebes rspunde la


metafora morii-cltorie, utilizat de Socrate, cu o meta
for a naterii-cltorie.

421 Pe deplin convingtor"


: n text, hikanos apodedeich-
thai, a demonstra"). Cebes nu exprim
(apodeiknynai,
acum punctul de vedere al omului comun, ca la 69 e-70 b
{cf. n. 206). Vorbind despre pertinena demonstrativ a
.argumentelor (hikanos, suficient", cf. supra, n. 298), el
situeaz ntreaga discuie n sfera dialecticii, care este dife-
rit de aceea a convingerii persuasive (pistis).

422 Didnitatea sufletului (i.e. atributele care decurg din


preexistma lui) i indestructibHitatea lui (i.e. atributele
Care dcurg din nemurirea sufletului) snt diferite. Atitu-
dinea lui Simmias a fost radical n aceast privin.
Cebes n schimb pornete de la premisa c superioritatea
general a sufletului (cf. diapherein, litt. .,se de'.)sebete",
cu sensul este superior") ar include i un fel de rezis-
ten". El concepe aceast calitate sub dou aspecte:
.a) trie" (cf. ischyroteron, mai rezistent") i b) longevi-
tate", cf. polychronioteron (litt. care tr[1iete mai mult
timp''). Asocierea trsturilor a) i b) se va dovedi ns mai
important dect obiecia propriu-zis: ea i va lsa n
esen lui Socrate sarcina de a transforma o calitate rela-
tiv ntr-una absolut (anolethron, il~destructibil" i atha-
naton. nemuritor", etern-'; cf. i n. 646). Adevrata difi-
cultate n argumentul nemuririi const din precizarea unei
relaii ntre durata de via a sufletului i rezistena lui;
cu ajutorul lui Cebes aceast problem va fi ocolit. De
asemenea Cebes nu arat n ce const calitatea sufletului
<le a fi ischyros (puternic"). lschyne nseamn for fi-
zic". Transferat dintr-un vocabular competitiv i eroic,
acest cuvnt introduce un metaforism al luptei care va
l"l'Vl'ni n demonstraia lui Socrate nsui (cf. injra, 103 a
i n. 605).

423 Contraargumentul lui Cebcs este conceput ca o ve-

rificare a raionamentului lui Socrate prin intermediul con-


traargumntului lui Simmias. El const din dou pri: refu-
tarea primei obiecii i demonstraia propriu-zi5. Prima
parte, i.e. rspunsul lui Cebes ctre Simmias, ia forma unei
.confruntri ntre argumente care i vorbesc. Stilul indi-

245
MANUELA TECUAN

rect larg care rezult confer discursului filosofie o auto-


nomie comparabil cu aceea a visului (60 e) sau a filosofiei
(83 a) din seciunile libere.
m Cu alte cuvinte, ce anume te mpiedic s i te al
turi lui Socrate n credina c sufletul este nemuritor?"
lntr-adevr, din punctul de vedere al lui Simmias este su-
ficient s admitem c superioritatea sufletului implic ff1-
ria" lui (ischyne), pentru ca punctul de vedere al lui So-
crate s fie demonstrat (cf. supra, n. 421). Cebes va intro-
duce o distincie suplimentar.
425 S dinuie": soizesthai (litt. s se salveze", s su
pravieuiasc"). Cauzalitatea direct, stabilit prin interme-
diul acestui verb, ntre putere (to asthenesteron, partea cea
mai nerezistent") i longevitate (to polychronesteron, par-
tea cea mai durabil") este simpl i are un caracter em-
piric. Cebes va ncerca s o substituie printr-o relaie de
adncime (cf. infra, n. 432), disimulnd o alt dificultate
(cf. n. 422). - C.t i cealalt": cuvintele en toutoi wi
chronoi (litt. n tot acest timp") ni se ]Dar neclare n
msura n care rspunsul prezumtiv al lui Simmias ar tre-
bui s ia n considerare ipoteza eternitii sufletului. E'ite
posibil ns ca aceast perspectiv limitat s se dato-
reze unei conformri la teza pe care o va susine n co:1~i
nuare Cebes.
428 Hackforth este, credem, ndreptit s vad n aceste
cuvinte, care atrag atenia asupra teoriei lui Cebes, un in-
diciu al originalitii ei.
427(De) o imagine" ( eikonos tinos). Cu alte cuvin te.
demonstraia lui Cebes va lua i ea forma unei analogii
ntre patru termeni: raportul trup/suflet este comparat cu
raportul vemnt/estor (n care estor" simbolizeaz
om"). Referindu-'Se ns la contraargumentul lui Simmias
ca la o imagine", Cebes l preia totodat ca pe un discurs
personificat. Propria sa demonstraie este lsat a) s vcr-
beasc" singur (cf. supra, n. 407 i 423) i b) s pun n.
scen, n stil indirect, o mic dram" ntre interlocuti;ri
imaginari (cf. infra, l-ar ntreba", ,,i s-ar rspunde" etc.).
42s lmpotriva opiniei lui Bumet, condiia ca cel care
posed haina s o fi fcut el singur se va dovedi esenial

246
NOTE LA PHAIDON

{cf. n. 433 etc.). Aceast prim meniune a ei nu este


i
.superflu, aa cum consider. Loriaux, deoarece aici Cebes
~tabilete termenii demonstraiei ulterioare.

m Omul este cu mult mai durabil" (polychronioteron).


In acest caz, polychronios (durabil") ine locul lui ischys
(tare") deoarece are un neles fizic: omul este mai pu-
ternic dect vemntul.

430 Aici se ncheie prima parte a contraargumentului lui

Cebes. Ea a constat din exprimarea proporiei trup/suflet


= vemnt/estor (=om) i din reducerea la absurd a ra-
iionamentului lui Simmias. Particularitatea exemplului lui
Cebes const n faptul c unul din cei patru termeni repre-
zint sinteza termenilor care intr n raport. Astfel, Cebes
poate conferi termenului om" atribute ale trupului (ischy-
ne, putere", cf. n. 422), dei, n proporia dat, el cores-
punde, prin poziie, sufletului.
431 esut i apoi a uzat": katatripsas kai hyphena-
A
menos infra): cf. supra, n. 428. Compararea tunicii" cu
(i
trupul omenesc pare a fi o idee a cinicilor (cf. M. Gigante,
RAAN'', 1970, 33-40).
432 Cebes ncearc s construiasc un concept de trie"
.(isC:.yne) diferit de acela al lui Simrnias. Diferena rezid
ntr-o nou raportare la noiunea de durat (cf. supra, n.
-422). Ea produce un efect pe care Gallop l-a numit dis-
tincia ntre clase i membrii lor". Oamenii ca clas du-
reazil mai mult dect hainele folosite permanent. Dar anu-
mite haine dureaz mai mult dect anumii oameni i chiar
omul cu viaa cea mai lung va pieri nainte de haina ter-
minat n ziua morii sale. Se cere remarcat c oamenii
i hainele deopotriv au o durat a vieii finit i c,
dP :1nm, un membru al clasei care triete mai mult poate
pit'ri naintea unui membru al clasei care triete mai
puii:" (G:illop).

m Trunsferul de tr:;turi ce caracterizeaz raportul


estor/vemnt asupra raportului suflet/trup implic folo-
-sirea unui metaforism artizanal (hyphainein, a coase"),
aplicat adeseori de autorii greci diverselor aspecte ale na-
turii.

247
MANUELA TECUAN

Dar teoria lui Cebes se deosebete de imaginea tradiio


nal" (cf. Burnet etc.) a trupului-vemnt prin aceea c:
1) estorul" ine aici locul sufletului uman (psyche) i
nu al unui principiu vital nedifereniat; 2) analogia ntre
suflet i estor are la baz ideea c sufletul ese" sin-
gur vemntul pe care l poart. In discurs, aceast ima-
gine corespunde unui nou aspect al raportului trup-suflet
(cf. supra: boal, detenie, dominare etc.).
434 Un rspuns care, de data aceasta, se adreseaz lui
Socrate. Cf. supra, n. 423.
435 Raionamentul
lui Cebes presupune aadar c, sub
aparena continuitii
biologice, n viaa unui om se suc-
ced mai multe trupuri; iar sufletul este funcia care creeaz
aceast aparen. Din perspectiva lui Cebes, imortalitatea
nu va rezulta aadar din confruntarea sufletului cu trupul,
ci din confruntarea unui singur suflet cu infinitatea trupu-
rilor.
436 Trupul unui om curge" (reoi). Imaginea creat
de verbul reisthai (a curge") a dat natere ipotezei c
Heraclit ar fi stat la originea acestei teorii (Burnet). Dar,
aa cum pe bun dreptate observ Hackforth i Loriaux,
exist o diferen ntre faptul c Platon poate folosi ter-
minologia lui Heraclit, a crui concepie o cunotea prea
bine, i ipoteza c Heraclit nsui s-ar fi referit vreod:'lt
la trupul omenesc ca la un caz particular n cadrul cele-
brei sale teorii a fluxului". Cebes compune n faa lui
Socrate o doctrin despre suflet a crei originalitate rezid
ntr-o anumit manier de a combina elementele tradiionale.
Din aceast perspectiv, metafora curgerii, care este un in-
strument de transpoziie n cadrul intertextului trupul-
vernnt", are mai curnd un caracter ironic.

4n Cu o estur nou". Dup cum remarc Gallop,

acesta este singurul punct ubred n analogia lui Cebes:


pentru ca ea s fie exact ar trebui ca estorul" s fac
toat viaa unul i acelai vemnt".

43 s Dei lucrurile se petrec ca i cnd moartea trupu-

lui ar provoca anihilarea total a fiinei, ca i cnd sufle-


tul ar fi subordonat n acest proces: ntorcndu-se iar m-

248
NOTE LA PHAIDON

potriva lui Simmias, noul raionament pare s fac o dis-


tincie ntre cauza aparent i cauza profund a morii.
43s Noul pas n demonstraia lui Cebes scoate n evi-
den dificultatea unei confruntri ntre doctrina sa i
doctrina lui Socrate. In concepia lui Cebes exist, pe de
o parte, o discontinuitate a trupului dincolo de continui-
tatea aparent asigurat de suflet i, paralel cu ea, o
continuitate a sufletului care depete discontinuitatea tru-
purilor succesive. Dar n acest caz, dac un suflet poate
tri de mai multe ori, moartea nu mai este limita viei
lor sale. Se ridic pe de alt parte o ntrebare n privina
cauzei care face ca sufletul s nceap, la un moment dat,
s eas un alt vemn t.

Oboseala" (to ponein) se poate descrie ca funcie a


44 0

relaiei trup/suflet i variaz odat cu numrul de tru-


puri. Admind c acest numr crete la infinit, un sin-
gur suflet ar fi capabil s parcurg totalitatea trupurilor
numai dac rezistena sa ar scdea de asemenea la infinit.
Transformarea argumentului despre nemurire ntr-un ar-
gument ontologic" despre rezistena sufletului are, cre-
dem, implicaii logico-matematice i vizeaz problema li-
mitei ntr-o progresie care tinde spre infinit.
441 S-au adoptat dou soluii pentru traducerea terme-

nului dialysis (desfacere"): a) desprire - i.e. (a sufle-


tului) de trup i b) di.soluie - i.e. a trupului. Optm pen-
tru sensul a) deoarece cauza real a epuizrii" sufletului,
aceea care i aduce pieirea definitiv (olethron), nu este
moartea (i.e. descompunerea) trupului (cf. n. 439), ci intr
rile i ieirile succesive ale sufletului din trup, care snt
.asemeni unor traume" (Gallop).
442 S-o perceap" (aisthesthai): adic s-o anticipeze.
P"n t ru ca cineva s aib aceast putere, ar trebui s ps
tnzt- contiina stadiilor anterioare ale sufletului su i s-i
.poat urmri declinul.

443 Indestructibil i nemuritor" (anolethron kai atha-


naton); cf. infra, 95 b-c etc. Simmias las s se neleag
c olethros ar desemna moartea real i definitiv a sufle-
tului, spre deosebire de thanatos, care este moartea n sen-
sul obinuit. Socrate va prelua distincia dintre anolethros

249
MANUELA TECUAN

i athanatos i o va interpreta n cadrul argumentului fi-


nal. Pentru Hackforth, aici nu se manifest nc o distinc-
ie ntre anolethros i athanatos. Punctul de vedere con-
trar este susinut de O'Brien (CQ", 1968, 97) i de Gallop.
Cf. i n. 521.
444 Aceast concluzie readuce discuia n stadiul n cam

se afla nainte de argumentul afinitii. Dar teama pe care


o invoc acum Cebes nu mai este aceea a copilului" sau.
a omului comun".
05 Dezbaterea ulterioar va sta ntr-adevr sub sem-
nul unei incertitudini (cf. L. pr.). Profunzimea acestei tnms-
formri se reflect printr-o serie de elemente dramatice care
estompeaz limita ntre partea nti i partea a doua a de-
monstraiei (i.e. 78 b), mutnd jumtatea dialogului aici.

s Nu comporta o soluie cert" (ta pragmata apista).


41

Nelinitea auditoriului nu a fost provocat de cele dou


contraargumente, ci de observaiile cu caracter teoretic din
preambulul contraargumentului lui Simmias. Dac imcirta-
litatea face parte din categoria indemonstrabilului, i.e. a
problemelor care nu comport o soluie cert (ta apista).
atunci nici un argument nu poate produce o convingere ab-
solut n privina ei. Este concluzia la care va ajunge So-
crate nsui (107 b). De aceea preliminariile discursului su
despre metod vizeaz situarea corect a cunosctorului n.
raport cu natura obiectului cunoscut.
m Intervenia lui Echecrates rstoarn perspectiva spa--
iala naraiunii: ntrebarea din gndul su nu i se adresa
lui Phaidon, ci lui Socrate nsui, ca i cum Echecrates;
ar fi fost unul din asisteni. Aceast complexitate contri-
buie n cel mai nalt grad la delimitarea celor dou ju-
mti" ale dialogului. Remarcm totodat frecvena ne-
obinuit a termenilor din familia lui peithein (a con-
vinge"), ntr-un pasaj 111 care demonstrabilitatea nsi este
in joc (cf. i supra, n. 101).
ua Dac aceast deducie este menit s aduc aminte
c Echecrates nsui era pitagoreu, ca i Simmias i Ce-
bes, i s contribuie la unifi.carea" celor dou scene ale
naraiunii (cf. L. pr.), n schimb ea nu ine seama de faptuL
c teoria sufletului-lir, aa cum a expus-o Simmias, nu

250
NOTE LA PHAIDON

avea multe n comun cu pitagorismul (cf. supra, n. 411, 412).


Ca de obicei, Platon i trateaz sursele" cu cea mai mare
libertate.
H9 i-apierdut curajul" (egeneto achthomenos). In
:;itu:iia
lui Socrate, o ntrebare despre curajul de a con-
tinua aceast demonstraie atrage n mod inevitabil o alt
ntrebare, care vizeaz curajul lui n faa morii.
45 0 Ct i st ie n putin mai exact": n text, hos
dynasai akribestata. Ca i la nceput, Echecrates se arat
exigent n primul rnd cu acurateea relatrii (cf. supra,
n. 4). Dar discuia ntre Socrate i discipolii si a ajuns
la un moment critic: Socrate va ncerca s imite prin-
tr-un argument revelaia sa interioar (i.e. nemurirea su-
fletului). Platon nsui refuza s cread c adevrul su-
prem ar putea fi cuprins n cuvinte. Reproducerea exac-
t" a spuselor lui Socrate de aici ncolo este echivalent
cu transformarea lor ntr-o doctrin de felul celor care
golesc cuv~ntul filosofie de sensul lui viu. Cu ct Phai-
dcn s-ar arta mai ,,exact" n forma discursului, cu att
mc.i de neptruns ar rmne convingerea nsi a lui So-
~rate.

Epoca homeric i epoca arhaic au impus societii


45 1

.greceti o delimitare foarte strict a claselor de vrst i


un anumit ceremonial al formelor de respect" pe care
tinerii l datorau btrnilor. Este a doua oar cnd Phai-
-Oon face o apreciere la adresa lui Socrate. Cf. supra, 58
.e-59 a.
In acest pasaj se confrunt metaforismul medical
452

,(iasato,s ne gseasc leacul", supra), legat, aici, de tema


filosofului-tmduitor (cf. epitetul descinttor", la 77 e-
78 2) i metaforismul militar (pepheugotas, eram ca nite
nfr:ni" etc.), care l prezint pe Socrate ntr-o postur
de ,,comandant" (spre deosebire de aceea de victim"
sau de vnat", n care a aprut la 63 c - cf. n. 98). Me-
taforismul agresivitii rzboinice pregtete cel de-al patru-
lea argument.
' 53 Pe un scunel" (epi hamaizelou tinos, scilic. diphrou,
Loriaux). Acest nou element de scenografie" continu ul-
tima imagine din introducerea dialogului (cf. n. 45).

251
MANUELA TECUAN

454 Acest pasaj a prilejuit o controvers pe tema vr-

stei pe care ar fi avut-o Phaidon la data morii lui Socrate


(399). Urmm, n aceast privin, interpretarea lui Robin:
Socrate glumea pe socoteala obiceiului lui Phaidon de a.
purta prul lung, deoarece acesta depise, probabil, vrsta
la care atenienii i-l lsau astfel.
45 5 S-i tai pletele": apokerei. Tierea prului era
un semn de doliu (cf. A., Ch., 7; Il., XXIII, 141; S., El.
449 etc.).
45s Aadar motivul doliului", la care s-a fcut aluzie

mai sus, are funcia de a identifica destinul lui Socrata-


cu destinul argumentului su: dac acesta din urm va
fi salvat, nici un semn de jale nu trebuie s nsoeasc
moartea lui Socrate. Imaginea argumentului viu" ilustrea-
z concepia lui Platon despre dialectic.

457 Neputnd s-i recapete, de la sparta.ni, cetatea Thy-

rea, argienii ar fi jurat s nu mai poarte prul lung pn.


ce o nou ncercare nu va fi fost ncununat de succes. Cf.
Hdt., I, 82.
45 s Adic pe Simmias i pe Cebes (Gallop), i nu contra-

argumentele lor, pe de-o parte, i misologia, pe de alt


parte (Dorter).
459 O nou aluzie la faptul c Socrate va muri la apu-
sul soarelui (cf. supra, 61 e) ntrete unitatea dramatic
a dialogului.
460 .Atacat de un crab uria, n timp ce se lupta cu

Hydra din Lema, Heracles l chemase n ajutor pe nepotul


su Iolaos. Intreinndu-1 pe Socrate n aceti termeni,
Phaidon ntrete totodat metaforismul luptei i al a ta-
cului.
461 Pasajul 88 e--91 e deschide o discuie n care se va
urmri stabilirea premiselor metodologice ale ultimului ar-
gument (cf. L. pr.). Socrate ncearc s-i conving i:1ter--
locutorii n privina faptului s ubrezenia sau inco:-isis-
tena unui raionament nu pot fi extinse asupra adev-
rului nsui. !n acest scop el creeaz conceptul de miso-
logia (ur fa de argumente") dup un model existent:

252
NOTE LA PHAIDON

misanthropia (ur fa de oameni"). Mecanismul lor comun


va fi descris n continuare.
4G2 Gallop remarc faptul c Socrate susinuse, nu cu

mult nainte, c rul suprem (eschaton) ar fi s consideri


lumea sensibil drept adevrat (83 b-c), dar arat c,
luate n sens larg, aceste propoziii nu se exclud.
463 iapoi iari invers"; n text, kai authis heteron.
Inelegerea acestor cuvinte depinde de sensul gramatical
conferit termenului heteron. Dac el este complement
(Olympiodoros, Dirlmeier, Hackforth etc.), putem considera
c Socrate vorbete despre o a doua persoan, care ar pro-
voca repetarea deziluziei. Dimpotriv, dac heteron este
atributul complementului touto (Loriaux, pe urmele lui Ro-
bin; cf. i Casini etc.), nseamn c Socrate are n minte
posibilitatea ca aceeai persoan s fie subiectul unei per-
manente oscilri ntre iluzie i deziluzie. Dei demonstra-
ia lui Loriaux n favoarea ultimei soluii este corect (ea
se bazeaz pe analogia ntre acest pasaj i ceea ce i se
ntmpl misologului" la 90 b), textul ni se pare n con-
tinuare neclar. Este posibil ca Platon s fi recurs n mod
intenionat la o exprimare ambigu.

46 4 .,Nu este frumos", litt. nu se cuvine", este im-


propriu" (aischron - cf. X., Mem., III, 8, 7, apud Loriaux).
Cf. supra, proskrouon (dezamgiri"), i infra, aneu tech-
nes (fr s tie nimic"): punnd mizantropia pe seama
unei decepii", Socrate pre.gtete o critic destul de in-
dulgent - dup cum s-a remarcat - a misologiei nsi.
La baza erorii descrise astfel nu st ns naivitatea, ci o
lips de metod care atrage, n cazul mizantropului, inadec-

varea la situaie, iar n cazul misologului, falsa interpretare


a aclcvttrului.
4 t:~. In tlxt, aneu techne.~ (cf. i supra, 89 d) tes peri
tanthropcia (litt. fr1r;\ mct0Llf1 n ceea ce
privete natura
relaiilor dintre oameni"). ~tabilirea unui raport ntre me-
toda de cercetare i natura problemei cercetate este esen-
tial pentru discuia care urmeaz. Termenul techne, prin
care Platon viza abordarea tiinific (sau metodic) a unei
'!Drobleme, apare de multe ori n cursul acestui pasaj.

253
MANUELA TECUAN

466 Prin folosirea categoriilor mare" i mic", acest


exemplu face tranziia ntre primul argument din partea
nti a demonstraiei (argumentul contrariilor: 70 c-72 a)
i ultimul argument din partea a doua a demonstraiei (ar-
gumentul indestructibilitii: 102 b--,-107 a).
461 Explicaia tu m-ai atras ... " etc. pare destul de
obscur. In opinia noastr, Socrate voia s ndeprteze
eventuala concluzie c aceast asemnare" (homoiosis) ar
putea s rezide n raportul cantitativ (majoritate" / mi-
noritate"). Pentru Socrate, principiul dup care valo::irea
comun medie ar fi reprezentat de majoritatea membri-
lor unei clase, iar valoarea specific excepional, numai
de civa, este aplicabil la oameni, dar nu neaprat la
raionamente. Asemnarea dintre oameni i raionamente
nu st aadar n faptul c exist un anumit numr de
oameni obinuii i de raionamente contestabile sau fal-
se, ci n felul incorect (cf. aneu technes) al misantropu-
lui, respectiv al misologului, de a se raporta la existena
lor. Faptul c un argument admite obiecii nu dovedete
c i concluzia lui admite mai multe soluii (de pild, me-
diocritatea unui om nu dovedete mediocritatea general a
oamenilor; ca dovad, am putea aduga, exist oameni ri
sau oameni buni, dup cum exist argumente corecte - cf.
infra, 100 a etc.).
468 In partea a doua a comparaiei sale, Platon acuz

de misologie" o categorie de filosofi pe care, ca i n alte


lucrri, i numete antilogikoi (i.e. cei care argumenteaz
pro i contra unei teze"). In nelesul strict al cuvntului,
acetia ar trebui s fie sofitii, care stpneau arta de a
demonstra contrariul oricrei afirmaii mai-nainte acceptate.
Se pare c Protagoras, n opinia cruia existau doi logoi
contradictorii n legtur cu orice (DL, IX, 51), ar fi
oferit pentru prima dat exemplul unor astfel de exerciii.
Ele se numeau antilogiai. Sub un titlu asemntor (Dissoi
logoi, Raionamente duble"), ne-a parvenit un celebru tra-
tat de sofistic de la sfritul secolului cinci, al crui autor
(necunoscut) ncearc s demonstreze, pe rnd, c binele
i rul, dr~tul i nedreptatea etc. snt identice, apoi c
snt diferite. Incepnd cu jumtatea secolului cinci, lumea
greac a fost invadat de sofiti itinerani dispui s ini-

254
NOTE LA PHAIDON

ieze n aceast
uimitoare art pe oricine ar fi putut sa-1
plteasc. Platon se arat de obicei mult mai vehement
la adresa lor. Aici ns este vorba n primul rnd de pre-
zentarea sofitilor ca misologikoi i abia n mod secundar
ca antilogikoi. R. Robinson a ncercat s delimiteze dou
noiuni pe care Platon le opunea n mod constant dialec-
ticii: antilogia, sau plcerea de a susine ntotdeauna argu-
mentul contrar, i eristica, sau ncercarea de a repurta
o victorie asupra interlocutorului (Plato's Earlier Dialectic2,
89 - apud Hackforth). In cazul de fa, aceast distincie
nu poate fi aplicat deoarece, departe de a se limita la
o anumit categorie de sofiti, Socrate va lua imediat n
discuie i pe fizicienii" vremii sale, extinznct metoda anti-
logic asupra ontologiei nsi. (Despre fizicieni ca antilo-
gilwi, cf. M. Gueroult, apud Loriaux).

469 realiti" (ton pragmaton) / nici ntre


Nici ntre
raionamente" (ton lagon): Socrate face o distincie pe care
n continuare o va abandona (infra i n. 473). - Neco-
rupt": prin hyg!es (litt. sntos"), auditoriul este din nou
introdus n universul bolii" i al sntii".

47 0 S fluctueze": n text, strephetai. Aceast critic


pare s ascund o aluzie la motivul fluxului universal,
impus de Heraclit. Ea arat c, mai mult dect un gen"
retoric, antilogia simboliza, pentru Platon, o anumit ma-
nier de a gndi, ilustrat n egal msur de cei care se
preocup de forma discunului i de cei care analizeaz pro-
cesele fizice din univers.
m Euripos: strmtoare ntre Eubeea i Beoia. Dup
cum ne informeaz autorii antici, curenii se schimbau cu
o vitez uluitoare n aceast zon (Str. IX, 28 etc.).
m Astrrl <>xprimat, reproul pentru lipsa unei metode
l.ii11\.ificL'
pan .sr1 rxplice n adncime sensul metaforei
schimbului" ntre monezi" (nomismata) i a monezii
adevrate" (ortlwn 11omis111a) de la 69 a-b (cf. i supra,
n. 191). Ideea c raionamentele (logai) snt forme de adap-
tare la natura unei probleme, reflectnd perspective dife-
rite n abordarea ei, i c, sub aparenta lor fluctuaie, ade-
vrul nsui este ntotdeauna acelai pare s se datoreze

255
MANUELA TECUAN

intuiiei a ceea ce, folosind o expresie modern, am pu-


tea numi transformri n cadrul unui sistem de relaii.

473 In cuprinsul realitii" (ton onton). Se sugereaz


aici c, dincolo de statutul lor logic, raionamentele au
o existen substanial, n virtutea creia pot st.a printre
lucruri. Aceast idee contrazice distincia fcut la 90 c
ntre realiti" (pragmata) i raionamente" (logoi; cf.
supra, n. 4_69). Suprapunerea sensului ontologic peste sen-
sul epistemologic n cadrul existentului" (to on) atest
influena lui Parmenide i, n general, componenta eleat
n formaia lui Platon.
Sntatea" percepiei corespunde, aadar, snt
474

ii" realului (supra, 90 c i n. 469, final). Prin acest metafo-


rism, imaginea bolii", predominant n raportul sufletului
cu trupul, este completat cu o imagine a sntii", ce ca-
racterizeaz relaia de cunoatere (i.e. raportul ntre suflet
i filosofie).

47 s Aristotel va prelua aceste idei n teoria sa despre

cele dou feluri de retoric: retorica persuasiunii psiholo-


gice i morale, care folosete argumente subiective, i re-
torica adevrului, bazat pe demonstraia logic (Rh., I i
II, 18-26).
47 6 Aceste cuvinte reflect o anumit contiin a fap-

tului c pericolul sofist era latent n nsi metoda lui


Socrate (cf. Hackforth i trimiterile sale la F. M : Corn-
ford, Plato's Theory of Knowledge, 190 etc.). Ele se pot
interpreta n sensul c adevratul dialectician urmrete n
primul rnd s se conving pe sine cu ajutorul celorlali,
i.e. prin intermediul dezbaterii, i numai n mod secundar
s-i conving, odat ce adevrul a fost stabilit. Dac nu ar fi
aa, promisiunea lui Socrate de a-i pleda cazul mai con-
vingtor dect n faa tribunalului heliastic (63 b etc.) i-ar
pierde nelesul.
Cf. supra, n. 114: este pentru a doua oar cnd Pla-
477

ton las
s se ~neleag c atitudinea filosofului n faa
morii, aa cum o zugrvete acest dialog, este n primul
rnd inspirat de o paradigm eroic a culturii tradiio
nale (supra, 64 a). Pe de alt parte, Socrate mrturisete

256
NOTE LA PHAIDON

aici o ndoial - nu n ceea ce privete convingerea lui


personal, ci mai degrabn legtur cu demonstrabilitatea
nemuririi.
47 8 i anume, fiind gata s primesc orice obiecie n-
temeiat, chiar dac ar fi ca ea s-mi clatine convingerea.
Acceptarea acestui risc confer o mare frumusee dezbaterii
care va urma.
47 9 Ca o albin" (hosper melitta) . . . acul" (to ken-
tron). Albinele au fost invocate i la 82 a-b, ca paradigm
a societii omeneti. Aici se face apel fa cu, totul alt as-
pect al simbolismului lor. Pasajul este de obicei apropiat
de un fragment al poetului Eupolis (94 Kock), n care se
vorbete despre elocina lui Pericle (Archer-Hind, Wohlrab,
Burnet etc.). Nu mprtim ns concluziile lui Loriaux
n ceea ce privete caracterul lui peiorativ. Incheind prima
parte a discursului despre metod cu o expresie - pro-
babil proverbial - despre neptura albinei, Socrate pune
n joc un ntreg metaforism esoteric. In tradiia greac, al-
binele reprezint virtuile i puritatea spiritului. Ele se
asociaz n mod special cu Muzele (cf. Ar., Ec., 974; Athen.,
14, 633 a), pe care uneori le substituiau (Varro, III, 16, 7
etc.). Fiinele inspirate, precum preotesele anumitor zei
(ale Artemidei din Efes, de pild: Pi., Fr., 123) sau poeii,
puteau primi epitetul de melittai (Sofocle - albina atic"
etc.). Pentru Platon, albinele erau fr ndoial divine
(Ion, 534 b). Aceast. idee, pe care o va mprti, de ase-
menea, Aristotel (G. C., III. 20), preia, credem, elementele
unui simbolism pe care motivul albinei trebuie s-l fi cu-
noscut n cadrul doctrinelor esoterice, de vreme ce, con-
form tradiiei, albina putea s ntruchipeze sufletul (Schol.
E. Hipp., 77). Att prescripiile alimentare de tip pitagoreic
legate de viaa albinelor - precum interdicia de a rnnca
fasole i carne (Plin., IX, 12) - ct i relaia mitic din-
tre albine i zeii cultelor esoterice (Demetra, Dionysos) n-
drclftesc aceast ipotez. Albinele se caracterizeaz prin-
tr-o serie de atribute care le scot din rndul vieuitoarelor
obinuite: se nasc prin palingenez, nu au snge, nu respir
etc. Ele produc hrana sacr care se administra copiilor
prodigioi ai Olimpului (Zeus, Dionysos); exist, printre nu-
meroasele ipostaze ale printelui olimpian, un Zeus Me-
lissaios. Simbolismul albinei este legat, de asemenea, de

257
MANUELA TECUAN

funcia profetic a lui Apollon: Pythia era uneori nu-


mit albina delfic" etc. Toate aceste trsturi unesc-
motivul ntruchiprii lui Socrate, dup moarte, n albin.
cu motivul ntruchiprii sale, n pragul morii, n lebd
(cf. su.pra, 84 e sq. i L. pr.). Albina n chip de suflet,
albina n chip de preoteas a lui Apollon etc. erau prea;
cunoscute i ntregul metaforism este aici prea coe~en t,
pentru ca expresia hosper melitta to kentron s aib n-
tr-adevr o semnificaie peiorativ. Ineptura albinei sim-
boliza n mod curent durerile dragostei (Theoc Ep. 19 etc.) ..
Dar, ca de obicei, Platon d o interpretare cu totul spe-
cial motivului erotic: ncercrile trupului de a bate" su--
fletul n cuie (;;rosperonein), fixndu-1 de lumea semibil~
(supra, 81 c, 83 d i n. 379), se cer dntrite i msurate
cu aceast neptur" a sufletului, care va trezi n disci-
polii lui Socrate nelinitea unei alte lumi.
480 nainte de a respinge obiecia lui Simmias (92 a-

95 a), Socrate face rezumatul ambelor teorii (91 c-91 d). Din
perspectiva sa (i spre deosebire de aceea a interlocutori-
lor), contraargumentul lui Cebes continu contraargumentu
lui Simmias; respingerea lor va aprea astfel ca un progres
ctre argumentul final.

481 Fiind prin esena lui o armonie". Expresia en har-

monias eidei ousa nu arat aici c ar fi vorba despre un


anumit fel (eidos) de armonie, ci despre armonia n ge-
neral. Socrate cuprinde, n aceast formul ntreaga teorie
expus de Simmias (cf. i Loriaux).

482 Socrate face aici pentru prima oar, n termenii lui

Cebes, o distincie secundar n cadrul conceptului de-


moarte": a) moartea adevrat", adic pieirea sufletu-
lui sau a principiului vital (psyches olethros) i b) moartea
aparent sau ceea ce oamenii iau n general drept moarte,
i anume starea trupului care a fost nimicit (soma apolly-
menon). Desigur, nu poate fi vorba nici n primul, nici n
cel de-al doilea caz de noi definiii ontologice ale morii,
care ar fi contradictorii fa de principiul iniial stabilit
(i.e. moartea este separarea ( apallage) sufletului de trup,
64 c; pentru respingerea ideii c a) ar constitui o a doua
definiie a morii (O'Brien), cf. Gallop ad l. Pasajele nu pot
sta alturi tocmai pentru c aici Socrate nu-i propun<r

258
NOTE LA PHAIDON

din nou s stabileasc vreo definiie, ci ncearc s se


raporteze corect la doctrina lui Cebes. Nu este ns mai
puin adevrat c enunurile a) i b) scot n eviden un
element care va juca un rol foarte important n cadrul ul-
timului argument: distincia dintre indestructibil" (ano-
lethron) i nemuritor" (athanaton). Remarcm totodat c,
pentru a-i apropria termenii argumentului lui Cebes, So-
crate traduce predicatul a .muri" n propriul su sistem
interpretativ, aplicndu-i procedeul de rsturnare, care a
avut un efect similar la 68 b sq, asupra predicatelor a fi
curajos" i a fi nelept" (cf. i rn. 184).
s Inainte de a intra n
4 3 temnia truv1lui". n text,
prin en toi somati endethenai. Exprimarea lui Socrate vi-
zeaz aici motivul orfico-pitagoreic al trupului-mormnt. Fo-
losirea verbului endeisthai (a nctua") modific ns
aceast imagine tradiional din perspectiva temei socratice
a filosofului nchis, expus la nceputul dialogului (cf. n.
35).
i anume la 72 d i la 77 c: acest rspuns se re-
40 '1

fer la argumentul contrariilor i la argumentul reminis-


cmei, care au fost n egal msur acceptate. Mai trziu
ins (92 c sqq.) numai cel de-al doilea va fi menionat.

Rezumatul concluziilor este fcut, de aceast dat, de So-


crate nsui.
485 Din Theba" : c:I'. n. 36. Socrate face o nou aluzie

1a faptul c interlocutorii si primiser o educaie pitago-


reic. Acest gen de remarci continu la 92 c, 95 a.

486 Realitate compus" (syntheton pragma) / din con-

junctia tensiunilor corporale" (ele ton kata to soma en-


tetamenon). Relund una din expresiile folosite de Simmias
n:'ll~i (hosper entetamenou, 86 b, cf. i n. 411, 2), Socrate
1':111 un al doilea rezumat, complet diferit de primul (cf.
111 d i n. 481), al doctrinei sufletului-armonie. Dup cum
~-a rc'marcat, termenii si insist asupra materialismului
Litcnt n concepia lui Simmias. Opiniile snt mprite n-
tre a accepta interpretarea lui Socrate (Loriaux) sau a o
ndeprta ca exagerat (Hackforth). Este adevrat c So-
crate dezvolt aici una din consecinele posibile ale teo-
riei sufletului-armonie i c responsabilitatea transform-

259
MANUELA TECUAN

rii cade, de fapt, asupra lui Simmias nsui" (Loriaux), dar


acest fel de a pune problema ni se pare prea liber. Scr:ipu!
lui Socrate este s <lrate c noiunea de harmonia p,)sed
trsturi care o fac incompatibil cu conceptul de ps:;che ..
In consecin, el accentueaz un singur aspect al teuriei
lui Simmias, i anume pe acela care l poate interesa n
acest scop. Noiunea de echilibru", de pild (86 c; cf. n.
411, 412), lipsete cu desvrire din prezentarea lui. Or,
dac Socrate nu ar fi dezvoltat ideea c sufletul este un
acord material, ci, s spunem, ideea c sufletul este un
acord perfect, o stare de echilibru, fr ndoial cursul
discuiei ar fi fost altul.

487Respingerea contraargumentului lui Simmias se des-


foar n trei etape; fiecare din ele va folosi metoda re-
ducerii la absurd. Prima etap (92 a-e) const din con-
fruntarea consecinelor care rezult din ideea preexisten-
ei sufletului cu cele care rezult din teoria sufletului-
armonie. Raionamentul lui Socrate are la baz presupoziia
c sufletul ar fi, spre deosebire de armonie, monoeides
(simplu", ,,elementar"; cf. supra, 80 b). Opoziia simplu I
compus reia o secven din cadrul argumentului afid t ii
(78 b-c).
488 Ca aceea dat n analogia ta". incepnd cu sta-

bilirea formei textului, aceste cuvinte ridic o serie de di-


ficulti. Leciunea manuscris ho [=Ac.] apeilazeis (B, Y)
a fost preferat, printre alii, de Archer-Hind, Verdenius.
i Loriaux pe baza faptului c ea ar sugera traducerea cea
mai clar: (cci armonia nu este deloc) aa cum i n-
chipui tu" (a). Leciunea mai dificil hoi [= D.] apeikazeis
(2 B, T, W), litt. (c armonia nu este) ca aceea cu care o
compari" (b) prezint dezavantajul de a rsturna terme-
nii n cadrul teoriei la care se referea Socrate: dac vrem
s fim riguroi, Simmias nu a comparat armonia cu nici
o alt realitate; sufletul este cel pe care 1-a comparat cu
o armonie" (Loriaux). Dar libertatea rsturnrii acestor
termeni nu este mai grav dect eroarea de a-i atribui lui
Simmias un mod de a-i nchipui" (eikazein) armonia di-
ferit de cel pe care l-a prezentat textul; lucru care s-ar
ntmpla n cazul adoptrii soluiei (a), deoarece, dac se
poate spune despre Simmias c i-a reprezentat- o armo-

260
NOTE LA PHAIDON

nie ca avnd o natur proprie, este doar ca ceva gata s


piar naintea elementelor componente i Socrate nu pune
in discuie acest aspect" (Gallop). Traducerea prezenff1 adop-
t leciunea (b).
4s9 Sunetele nc nearmonizate" (i.e. neacordaJ_e: kai
hoi phthongoi eti anarmostoi). Phthongos nseamn sunet
articulat (Il., V, 234), adeseori muzical (E, El., 710; Pl.,
Lg., 812 d etc.). Socrate l folosete aici, credem, cu sen-
sul de sunet simplu", pentru a-l opune armoniei - care,
n teoria muzical a grecilor, constituia de asemenea un
singur sunet, dar unul compus: n cadrul celor trei hanno-
niai (acorduri perfecte", cf. supra, n. 405). mbinarea su-
netelor (synthesis phthongon) este de aa natur !ndt,
odat realizat, auzul nu o mai poate analiza. Cf. Arist.,
Pr., XIX, 38; Boethius, Instit. mus., I, 3 etc.
490 Prinde fiin (xynistatai) cea din urm" / piere

(apollytai) cea dinti". Acesta este primul loc n care ideea


solidaritiintre destinul nainte de natere i destinui
du111moarte al sufletului - i, n mod corespunztor, ntre
prima i cea de-a doua parte a demonstraiei - se impune
ntr-adevr. Pentru sugerarea modului n care Simmias ar
fi putut s rspund" acestei obiecii (dar mpotriva cruia
Socrate ar fi gsit, de asemenea, un argument), cf. Ga'.lop,
pp. 156-157.
491 Cum se va armoniza" (pos xynaisetai), discordan-

" (xynoidoi einai), faci afirmaii discordante" (soi ou


xynoidos). Glumind din nou pe socoteala lui Simmias i
a pitagorismului (supra, 92 a i n. 485), Socrate ocolete n
mod intenionat jocul de cuvinte: el exprim opoziia ntre
armonie" i discordan" printr-o pereche de termeni di-
ferit de cea care va aprea pe parcursul demonstraiei
(hurmollia / anarmostia).
11 ~ Acl'sl ru\ionament se ncheie cu o verificare bazat
exclusiv pe argumentul reminiscenei. Ea nu ar fi fost
necesar, odat ce s-a stabilit, prin opoziia simplu/compus,
c teoria sufletului-armonie nu admite consecinele" teo-
riei preexistenei. Dar examenul reminiscenei i oferea lui
Platon posibilitatea de a arta pe ce anume se ntemeiaz
un demers demonstrativ corect (cf. infra, 99 d sq. etc.) i

261
MANUELA TECUAN

de a face astfel din ntregul discurs 91 e-95 a un exemplu


viu" al teoriei despre metod (infra). In ciuda eterogeni-
tii segmentelor constitutive, ntregul pasaj dinaintea ar-
gumentului final are n primul rnd un caracter metodo-
logic.
493 Aceast exprimare d de neles c, dac ar fi s
vorbim despre metod tiinific n lumea greac, nu am
recunoate-o dect n anumite construcii ale geometriei.
C aceasta era ntr-adevr convingerea lui Platon, se poate
vedea chiar din aspectul geometric" al tuturor demon-
:Straiilor sale, n perioada premergtoare lui Timaios. Pen-
tru respingerea ipotezei c, n Phaidon, o imagine geome-
tric a lumii ar fi substituit" printr-una aritmetic (K.
R. Popper, 1'he Open Society and its Enemies), cf. Bluck,
App., VIII.
494 Aceste observaii pregtesc descrierea unui model al
<:unoaterii dia hypotheseos (i.e. prin postularea
tiinifice
unei propoziii fundamentale; cf. infra, 101 d (n. 590) i L.
pr.), pe care Socrate nsui l va constitui la 99 d sqq. Con-
fruntarea lui cu modelele n uz prilejuiete o revenire la
tema opiniei" (dokei, cf. doxa) i a mulimii". Indiferent
dac sintagma ,,pe placul oamenilor celor muli" (tois pol-
lois dokei anthropois) vizeaz (Dirlmeier, Hackforth, Ver-
O('nius) sau nu (Wohlrab, Robin, Casini) o realitate isto-
ricii - i.e. gradul de rspndire a teoriei sufletului-armo-
nie printre contemporanii lui Platon - adevratul ei scop
este s reafiI'IIlle opinia mulimii n contrast cu metoda fi-
losofului.
4s5 a) Din simple verosimiliti" (clia ton eikoton), b)

.pe temeiul unei ipoteze" (di'hypotheseos). Aceste expresii


descriu dou modele ale cunoaterii: a) pe acela al mul-
imii, sau al falilor filosofi, care se ntemeiaz pe proba-
biliti (eikota) i nu pe certitudini; i b) pe acela al lui
S'.)crate, caracterizat prin coeren teoretic. Termenul ipo-
tf';:i'\" nu are nelesul lui modern; el se refer aici la o
pr.Jpoziie fundamental" al crei adevr a fost admis
i pe baza creia se construiete demonstraia propriu-zis
(cf. infra, n. 590 i L. pr.). Pentru sensurile pe care le
po:ite avea noiunea de hypothesis la Platon, cf. Loriaux.

262
NOTE LA PHAJDON

496 Aadar postulatul existenei Formelor constituie o


propoziie fundamental" (hypothesis) pentru argumentul
reminiscenei (cf. supra, n. 277). Nu este singura problem
care se ntemeiaz pe acest postulat (infra, 100 a-b).
497 Care poart numele de fiin"; n text, cchousa

ten eponymian ten tou ho estin; cf. supra, 75 d i n. 233


i infra, 103 b i n. 610, 2. Pentru problemele de termi-
nologie, cf. Loriaux (L'Etre et la Forme ... ).
4 98 Aici ncepe cel de-al doilea raionament mpotriva

lui Simmias. Dup expunerea premiselor (92 e-93 a), el se


ntrerupe ns n mod inexplicabil, pentru a face loc unui
al treilea raionament, i continu abia la 94 b, dup n-
cheierea acestuia. Loriaux vorbete pe bun dreptate despre
o desfurare ,,n chiasm" a discursului 92 e-95 a. Acest
procedeu sporete fr nici un profit obscuritile, uneori
sofismele unei demonstraii n care critica modern ntm-
pin imense dificulti. Adoptm numerotarea A, B, C n
analim celor trei pri (cf. n. 487) ale acestei demonstraii.
499 Premisa B const din afirmarea caracterului sub-
ordonat al armoniei.
500 Aici ncepe cel de-al treilea raionament mpotriva

sufletului-armonie (C = 93 a-94 b; cf. supra, n. 496); el


este unanim recunoscut drept partea cea mai dificil din
ntregul dialog.
5o1 Noiunile de for" i amploare" corespund cu-
plurilor adverbiale mallonlhetton i respectiv epi plean/
epi elatton. Sensul lor i mai cu seam distincia dintre
termenii corespunztori (mallon i epi plean etc.) este greu
de stabilit. n opinia lui Verdenius, mallon ar arta inten-
sitatea armonizrii, iar epi plean, ntinderea ei (i.e. cuprin-
d<na unui numr mai mare de cnrzi). Pentru Burnet, mallon
HI' ,.P 111~;1 t d1 tensiunea corzilor, iar epi plean, de lrgi-
1111:1 inkl'v:li<l"r, de. Cccn cc se poate obiecta, n genere,
1h:1 stor i 11 L<'l'Jll'l'lii ri Ps te t <'nd ina de a aplica ntrebarea
lui Socrate-, c;trl' viz1:1z(1 un concept nedifereniat de har-
monia, la cazu1 particular al acordului muzical. Oricare ar
fi, n.s, diferena dintre mallon i epi plean, ea nu joac
nici un rol n cadrul raionamentului (Hackforth). Pe de
.alt parte, aceast terminologie nu va contribui cu nimic

263
MANUELA TECUAN

la clarificarea problemei gradelor" armoniei (cf. infra, n.


50!l).
502Simmias se vede aici silit s dea un rspuns asupra
cruia Socrate nu se va pronuna n nici un fel. Problema
dac, in acest pasaj, ipoteza gradelor" de armonizare este
sau nu acceptat ntmpin serioase dificulti. a) Rspunsul
afirmativ al lui Simmias pare confirmat imediat, n conti-
nuare, prin faptul c Socrate l folosete ca premis n ca-
drul argumentului su. b) Dar el va fi ulterior infirmat la
93 d, unde se arat c armonia nu poate avea grade"
distincte. c) In aceste condiii, propoziia incident eiper
endechetai touto gignesthai (n msura n care un aseme-
nea lucru poate fi conceput"), care ar trebui s constituie
singurul indiciu, sporete incertitudinea textului. Ea poate
fi interpretat ca o confirmare a ipotezei gradelor" dis-
tincte (Loriaux) sau a ipotezei contrare (Burnet) n funcie
de punctul de vedere adoptat. In cele din urm, problema
gradelor de armonizare nu se poate rezolva deoarece, aa
cum remarc Hicken i Bluck, Platon nsui a lsat-o des-
chis: este la latitudinea cititorului dac, la 93 b, armonia
comport sau nu grade diferite. Dificultatea principal
o creeaz ns raportul dintre a) i b). La 93 d, Socrate
va extrage, ca pe o consecin", o propoziie despre gra-
dele armoniei - adic despre o problem care, admis, res-
pins ori incert, a figurat ca ipotez" (i.e. ca punct de
pornire) pentru ntregul raionament. La acest fapt propu-
nem urmtoarea explicaie. Raionamentul pe care l va
dezvolta Socrate are n centru noiunea de harmonia aa
cum o concepuse mai-nainte Simmias; o vom numi harmo-
nia 2. Demonstraia ei se deschide ns cu o ntrebare pre-
liminar (sau ipotez provizorie", Hackforth) care lanseaz,
credem, o alt noiune - general, sau probabil socratic
- de harmonia. Aceast noiune, pe care o notm aici har-
monia 1, va fi imediat abandonat. Intrebarea despre gra-
dele armoniei i rspunsul negativ referitor la gradele ar-
moniei constituie aadar propoziii izolate, care vizeaz con-
cepii diferite. Aceasta ar fi singura explicaie a fa}iltului c
Socrate nu-i d seama de eroarea logic a raionamentului
su. Pe de alt parte, ipoteza provizorie constituie un
preambul retoric util, deoarece ea poate s ascund punctul
slab n atacul lui Socrate (infra, n. 509). Mai mult dect

264
NOTE LA PHA!DON

att, nsui mecanismul alternanelor afirmativ/negativ, pe


care aceast ipotez ambigu le genereaz la suprafaa tex-
tului, este de natur s dezorienteze complet orice adver-
sar. Pentru aceast dedublare n primul rnd, raionamentul
lui Socrate este n esen sofistic. (Descrierea lui Loriaux,
dei diferit de interpretarea noastr, d o imagine exact
a suprafeei retorice a textului: pp. 62-63).
soa Aceast propoziie a fost dedus din ipoteza provi-
zorie. Reluat la 93 d, ea va juca, n cadrul demonstraiei
propriu-zise, rolul unei noi ipoteze (cf. supra).
504 Prin premisa raionamentului
C (cf. supra, n. 487 i
498) se afirm aadar existenaunui principiu moral. Ipo-
teza sufletul este armonie" va fi redus la absurd prin
examinarea acestei premise n cadrul doctrinei lui Simmias.
La Platon, ideea c un suflet nzestrat cu raiune (nous>
este bun (agathos) provine dintr-o tratare moral a intelec-
tului i nu din interpretarea abstract a valorilor etice.
5 05 Aceast propoziie reprezint aplicarea perspectivei

morale la teoria sufletului-armonie. O vom nota H. Pentru


dificultile la care conduce ea, cf. infra, n. 506.

sos in el, fiind el armonie, exist i o alt armonic~"


(echein en hautei - harmoniai ousei - allen harmonian) etc.
Redarea principiului moral din ordinea sufletului printr-un
principiu echivalent, n termeni de ,,armonie", presupune <>
difereniere ntre harmonia 2 (supra, n. 502) i principiul
ale crui manifestri, corespunztoare binelui i rului n.o-
ral, snt numite, n continuare, harmonia (litt. acord") i
respectiv anarmostia (litt. discordan"). Vom nota acest
principiu ha:rmonia 3. Formulele paralele harmonia einai
(n fi armonie") i harmonian eichen (a conine armonie")
arnlr1 C':'1 /1armonia 2 i harmonia 3 nu se situeaz la acelai
11 Ivl'I: ln tern ie ni muzicali, diferena lor este comparabil
cu dl ftnna dintre n fi ntr-o stare de acordare" i a
fi bine acordat." sau, cum r.,,~~ Gallop, dintre acordare
1" i acordare 2". Astfel, se poate admite c orice +<acor-
dare 1 este n egal msur o +<acordare 1,.. i c nici o
acordare 1,.. nu este mai mult sau mai puin ceea ce este
dect alta. Dar ase poate susine de asemenea c anumite
-.acordri 1,.. particip mai mult sau mai puin dect altele

265
MANUELA TECUAN

la acordarea 2 i c nu este nici o contradicie n a


afirma c o acordare 1 particip la o non-acordare 2
i.e. nu are acordare 2, Se poate astfel accepta c orice
acordare 1 este n egal msur o acordare l i totodat
respinge c orice acordare 1 se afl n egal msur n-
tr-o stare de acordare 2" (Gallop, 164). Absena unei
tratri difereniate a celor trei concepte de harmonia care
apar n aceast demonstraie comtituie viciul ei principal.
Pentru alte probleme care in de forma textului, cf. Loriaux.
507 Cf. supra i n. 502: Socrate reia afirmaia de la 93 b.
Aceasta este prima propoziie n cadrul raionamentului de
verificare (R 1).
sos Aceasta este cea de-a doua propoziie n cadrul raio
namentului de verificare (R 2). Faptul c ordinea R 1 -+
R 2 constituie, din punct de vedere formal, o rsturnare a
ordinii impuse la 93 a-b de ipoteza provizorie scoate n
eviden calitatea sofistic a ntregii construcii.

Fiind armonie" (harmonian ousan), cf. i supra 93 c


50 9

I armonizat" (hermosthai) I participarea la armonie"


(harmonias metechei). Mecanismul demonstraiei const din
transformarea adevrului armonia nu admite grade" (R 2)
~ntr-o afirmaie despre participarea armoniei la armonie
(A 2). Aceast transformare este posibil admind c, n
cazul armoniei, gradele' (i.e. mallon/hetton) reprezint for-
me ale aceluiai concept (i.e. armonia, hermosthai), aadar
estompnd distincia dintre harmonia 2 (harmonia estin) i
harmonia 3 (harmonian echein, cf. supra, n. 506). Un al
doilea punct slab n teoria lui Socrate l constituie intro-
ducerea i folosirea ambigu a noiunii de participare. Ver-
bul metechein (a participa") simbolizeaz relaia dintre
Forme i lucruri (cf. infra, 100 c-d). Dac acest lucru este
aici adevrat, atunci se poate ridica ntrebarea dac o afir-
maie preliminar de tipul x nu este niciodat mai mult
sau mai puin x" ,nu atrage concluzia c toate obiectele x
care particip, de exemplu, la Frumos snt la fel de fru-
moase.
s1o Dup ce l-a silit pe Simmias s admit c A 2
decurge din propria lui concepie de armonie, Socrate i
arat, recurgnd la H, c aplicarea lui A 2 n domeniul

266
NOTE LA PHAIDON

sufletului (sau A 1) exclude existena lumii morale, i.e.


a opoziiei etice bine/ru.
511 Socrate va dezvolta pn la sfrit (94 b) paradoxul

concluziilor care rezult din concepia lui Simmias. Aadar


teoria sufletului-armonie este inadmisibil pentru c exis-
tena rului moral nu este posibil n cadrul ei. Reamintim
c Socrate nu a stabilit el nsui o relaie clar ntre
sufletul-gndire, nrudit" cu lumea Formelor, i principiul
dihotomic al lumii morale (care reprezint n egal m,sur.
lumea interioar" a sufletului).
5 12 Din aceast perspectiv, demonstraia C (supra, n ..
498) se reduce, credem, la urmtoarea schem:

premis
~~~~~~~~
(p): sufletul > principiul distinciei morale
concluzie (c): sufletul -:fa armonie
demonstraie (d):

H - sufletul-armonie > corespondena ntre lumea mo-


ral i lumea armoniei (harmonia = arete; anar-
mostia = kakia) (93 c);
R1 - sufletul nu este mai mult sau mai puin suflet
(meden mallon med'hetton heteran heteras psychen
phyches einai; 93 d, anticipat la !l3 b);
R2 - armonia nu este mai mult sau mai puin armonie
(mcden mallon med' epi plean med'hetton med'
ep'elatton heteran heteras harmonian harmonias.
einai, 93 d) ;
A2- nu exist grade de armonizare (meden mallon/
hetton hermosthai) > armonia nu particip (mete-
chein) Ia armonie i dizarmonie;
A1 - sufletul nu particip (metechein) la armonie L
diznrmonie >
(co): s11rll't11lnu admite principiul distinciei morale, i.

c exdud" p I > r sunetul i: armonie

Viciile acestei argumentaii snt folosirea neclar a no-


iunii de participare" i absena unui concept difereniat de
harmonia care s reproduc, n cadrul armoniei, distincia.
dintre .suflet i lumea moral.

267
MANUELA TECUAN

5 13 Care i ntoarce pe Simmias i pe asculttori la par-

tea a doua a demonstraiei (B; cf. supra, n. 498). Premisele


acestei discuii au fost stabilite la 92 e-93 a.
51 4 Exercit supremaia" (archein; cf. infra, agein i
despozein, 94 c). Respingerea obieciilor
lui Simmias se n-
cheie, ca i argumentul afinitii, printr-o metafor politic.
In conformitate cu noul limbaj, epitetul phronimos (dotat
cu raiune") nu vizeaz capacitatea intelectiv a sufletului
(supra, phronesis), ci cuminenia", moderaia etc.; cf. i
Loriaux. Aplicat n domeniul relaiilor dintre suflet i trup,
simbolismul conducerii", al guvernrii" etc. include rela
ia suplimentar dintre suflet i armonie. Acesta este sin-
gurul element care deosebete acest pasaj de ultima parte
din argumentul afinitii (79 c-80 b).
5 15 Pentru confuzia ntre criteriul temporal i criteriul
superioritii, cf. supra. n. 276.
51 G Od., XX, 17-18 Primul dintre aceste dou versuri

va fi de asemenea citat n R., IV, 441 b. pentru a ilustra


diferena dintre dou componente ale sufletului tripartit:
noetikon i thymoeides.
517 Aadar teoria sufletului-armonie s-a dovedit a fi
absurd pentru c: A) nu admite ipoteza preexistenei su-
fletului, asupra creia s-a czut de acord (supra, 76 e sq.);
B) nu admite caracterul divin al sufletului i ideea supre-
maiei sale fa de trup - principii a cror valabilitate a
fost pretins, dar nu analizat; C) nu admite di,stincia mo-
ral ntre bine i ru, a crei existen nu se cere pus
n discuie.
51s Cadmos, fondatorul mitic al Thebei, fusese, dup
tradiie,soul Harmoniei. Socrate face aluzie, simultan, l&
natura obieciei aduse (cf. felul msurat - metrios - al
Harmoniei") i la comuniunea dintre Simmias i Cebes.
In ceea ce o privete pe Harmonia, nimeni nu voise s-o
ofenseze, i - sper Socrate - nimeni nu-i nchipuie
acest lucru" (Hackforth).
5 1s Ce cuvinte s rostim" (tini logai). Continuind jocul,

Socrate se refer la ultima parte a demonstraiei sale ca


la o rugciune (cf. hilasometha, s-i ctigm bunvoina")

268
NOTE LA PHAIDON

adresat unei diviniti mniate. Totodat, aceste cuvinte


.ar putea constitui rspunsul lui Socrate la metaforismul
vntorii de la nceput (supra, 63 a i n. 98 etc.).

5 20 Ai s m
deochi ... s te ncolesc". Evocarea su-
perstiiei dup care laudele excesive ar avea un efect nefast
(baskanon, deochiul") rstoarn imaginea anterioar a
discursului propiiator solemn (logos hiLasmos). Paradigma
asaltului pregtete, sub aspectul imaginilor, ultimul argu-
ment. Cf. Burnet, ad l.
52 1 Poziia lui Cebes este nc o dat formulat n
aceast introducere. Pentru O'Brien (loc. cit.), anolethron
(indestructibil") ilustreaz o nemurire parial, iar athana-
.ton (nemuritor") - una absolut. Dar distincia ntre aceti
termeni nu se cere raportat la Cebes, ci la Socrate nsui,
care va ncerca s demonstreze nemurirea sufletului pe
temeiul indestructibilitii sau triei lui biologice. Pentru
respingerea ipotezei lui O'Brien, cf. Gallop, ad l. Termenul
<inolet:hros marcheaz noua orientare a demonstraiei i,
-odat cu ea, necesitatea unei descrieri ontologice a sufle-
tului, ca principiu bio-energetic. Cf. i Loriaux.
5 22 Va gsi
acolo ... o fericire" etc. In text, ekei eu
praxein - pentru care cf. supra, 58 c-59 a. Ele-
formul
mentele interpretative pe care le insereaz Socrate n acest
rezumat situeaz discursul su n perspectiva iniial a dia-
logului. Aici se adaug ns imaginea lumii de dincolo,
pentru prima oar construit prin rsturnare n raport cu
lumea noastr (diapherontos, cu totul altfel"; cf. supra, n.
17!i).
5~ 3 Un timp incalculabil"; n text, amechanon hoson
chrm1un. Aceeai expresie a ineriei dC'scria, la 80 c, rigidi-

tuti-a l'aduvrului. Relund-o n rezumatul concepiei lui Cebes


dl's1111 sufl1I, 8ocrut1 sugereaz[1, cu ironie, ce raport exist
iulr1 p1rspectl va .~a ~i erspecti va interlocutorilor.
5~ 4
In recapitularea doctrinei lui Cebes, Socrate nlocu-
iete imaginea sufletului-estor i a oboselilor lui succe-
sive (supra, 87 a-b sqq.) prin tema cltoriei (to eis anthro-
pou soma elthein, faptul intrrii sufletului ntr-un corp";
d. i infra, 95 d) i a bolii (hosper nosos, un fel de boal").

269
MANUELA TECUAN

De asemenea, Socrate reia i accentueaz distincia - im--


plicit la Ccbes - ntre nimicirea sufletului, care este a
moarte aparent (kaloumenos thanatos) i moartea real
(olethron; cf. supra, n. 443). El va folosi acest raport n
cadrul argumentului final.
5 25 Nici nu tii" (toi me eidoti)/nici nu poi s dove-
deti" (mede echonti lagon didonai). Aceast di~tincie este
specific unui gnditor ca Platon, pentru care ultima treapt
a adevrului nu poate fi transpus ntr-un limbaj demon-
strativ (en logois).
52s Trstur care l deosebete pe adevratul dialecti-

cian de maetrii unei argumentri imprecise i neltoare


precum sofistica.
527 Problema cauzei naterii i a cauzei pieirii"; n text,
peri geneseos kai phthoras ten aitian, Termenii lui Cebes
impun un examen ontologic, iar Socrate va face, n conse-
cin, o incursiune n sistemele de filosofie a naturii (peri
physeos historia). Treptat ns problema ,cauzalitii sub-
staniale, pe care o vizeaz el aici, va genera o discuie
despre prioritate logic n ordinea atributelor (cf. infra, n.
531, 538).
528 Ce am trit eu nsumi" (ta ema pathe). Relatarea

lui Socrate despre evoluia sa reprezint, aa cum s-a ex-


primat G. Vlastos (,,PhR", 1969, 297), una din marile co-
tituri n filosofia european a naturi. ntr-adevr, ea este
o replic izbitoare, n filosofia antic, a Discursului despre
metod al lui Descartes. Ca i Descartes, Socrate (...) este
pionierul unei noi metode filosofice. Amndoi caut funda-
mentele metafizice ale matematicii i tiinelor naturii. i
amndoi formuleaz principii ultime, care ntresc convin-
gerile lor religioase. Mai mult, forma autobiografic a isto-
riei lui Socrate, ca i aceea a lui Descartes, ascunde adev-
rata strictee a gndirii autorului ei" (Gallop, 169).
529 Din punct de vedere retoric, discursul introdus de

Socrate prin aceste cuvinte dubleaz povestea" lui Phaidon


nsui; polii comunicrii snt astfel modificai (cf. supra,
88 c i n. 447).
5ao O lung controvers este legat de problema valorii

autobiografice a pasajului 96 a-100 a. a) Pentru aceia

270
NOTE LA PHAIDON

care susin c Platon ar fi urmrit s redea, n Phaidon,


o imagine ntru totul real i exact a lui Socrate (Burnet,
Taylor etc.), istoricitatea acestei mrturii este de la sine
n\eleas. b) Pe baza acelorai izvoare (cf. n special Arist.,
P.A., 642 a 28), criticii ipotezei a) (Archer-Hind etc.) au mers
.pn la a susine c n aceste rnduri s-ar ascunde istoria
formrii spirituale a lui Platon nsui. Nici un argument
decisiv nu poate fi avan.sat ntr-un sens sau n cellalt.
Pentru o analiz a tuturor aspectelor problemei, cf. Hack-
fc;th, 129-131. c) O a treia interpretare, propus de Bonitz
i de Zeller, apoi aprofundat de Hackforth, face din acest
p:caj o schi impersonal a evoluiei filosofice": Platon,
:;;tiind c maestrul su se pusese la curent, n tineree, cu
problema cauzalitii materiale sau mecanice din fizica
ionian i c se artase ndat nemulumit de ea, ndrep-
tndu-i interesul n alt parte; i creznd (aa cum am
putea crede noi nine) c sursa propriei sale nemulumiri
era n mod esenial aceeai cu cea a maestrului, a adoptat
-cum nu se poate mai firesc procedeul unei autohiog1afii
fictive a lui Socrate, ale crei detalii se potriveau, pe ct era
-cu putin, unui critic de la jumtatea secolului cinci -
totui care, n fond, putea s exprime i propria sa atitu-
<line, cu aptezeci de ani mai trziu" (Hackforth, 130-131) .
.Aceasta este o interpretare acceptabil ntruct evit pro-
bleme de natur istoric pe care textul nsui nu pare s
le ridice. Cf. i D. Babut, REG", 1978, 44-76.
53 1 a) Dia ti gignetai (cauza pentru care ia fiin";

b) dia ti apollytai (cauza pentru care piere"); c) dia ti


.estin (cauza pentru care este"). Fa de genesis (natere
~~ a) i phthora (pieire" = b), o nou exigen se intro-
duce aici. Indiferent dac propoziia dia ti estin vizeaz
C:iuzn Finnl (Hackforth) sau nu, fr:i ndoial ca cere un
<lhl'llrs d1::pn <scnn (ousia) sau proprietile existentului.
.i: lda <'t1 vll'[ui1narele (ta zoia) s-au ntruchipat din
1wrniul (ilys) rPzul1at 111 urma putrezirii elementelor cald"
i ,.rece" (sau um<.'<I") ii aparinea lui Archelaos (cE. i
-comentariile lui Burnet). Dar ncercarea de a ~xplica ori-
ginea vieuitoarelor recurgnd la simbolismul contrariilor,
..astfel nct uriul din te!'meni s fie caldul" (to thermon),
Jlus!reaz un mecanism al gndirii tradiionale - pe care,

271
MANUELA TECUAN

sub diverse forme, l-au preluat uneori i filosofii naturii:


Anaximandros (cf. A 10, 11, 30), Empedocle (B 62, 73) etc.
(apud Loriaux).
533 Sngele" (haima): dup explicaiile lui Empedocle

(B 105). - Aerul" (aer); .aa cum credeau Anaximene, Dio-


genes din Apollonia etc. - Focul" (pyr): fr ndoial, pe
urmele lui Heraclit.
58 ~ Creierul" (enkephalos)... tiina" (episteme). Se
pare c Alcmaion din Crotona - tnr colaborator" al
lui Pitagora, medic pitagoreu - ar fi formulat, prlmul,
teoria dup care creierul controleaz activitatea simtll'ilor
i dirijeaz gndirea (A 10, 13; cf. Guthrie, apud Loriaux).
Socrate descrie aici ca pe un proces unitar ascendent (cL
ek, pornind de la") - care ncepe de la nivelul percep-
iilor i culmineaz cu dobndirea tiinei - ceea ce s-ar
prea c Alcmaion concepuse ca pe dou procese distincte:
formarea senzaiilor i formarea gndirii (cf. A 5 i Lori3ux).
Relaia ntre amintire (mnemc) i opinie (doxa) este nt:J
totul diferit de modelul platonic al cunoaterii.
s35 Ce ptimete cerul i pmntul"; n text ta peri
ton ouranon /cai ten gen pathe. Aici Socrate extinde aria
iniial a studiilor sale despre natur. Termenul ta pathe
(litt. accidente", ,.modificri") se aplic adeseori fenorn:;-
nelor naturale i mai cu seam micrii astrelor (PI., Hp.
Ma., 285 etc.).
586 Declaraie ironic, fr ndoial, deoarece nedumeri,

rile lui Socrate nu aveau un caracter empiric, aa cum


pretinde el aici, ci ilustrau obiecii metafizice. Cf. i Gallop
etc. S-a ntunecat" ( etyphlothen): opoziia ntuneric/lumin
va reveni, n mod caracteristic, ori de cte ori Socrate se
refer la temeiurile de ordin metodologic ale doctrinei
sale. Remarcm numeroasele ocurene ale termenuL.ii
skepsis (cercetare"; cf. supra, n. 126): cf. infra, n. 544.
537 De ce anume crete omul": dia ti anthropos auxa-

netai etc. Se pare (Guthrie, Loriaux) c Socrate fcea aici


aluzie la o teorie a lui Anaxagoras; dar aceast ipotez
este contestabil (Archer-Hind). Oricum ar fi, alegerea
exemplului dovedete c, dei nesatisfcut de explicaiile
mecaniciste ale creterii, ntre creterea natural i diverse

272
NOTE LA PHAIDON

alte procese cu numele comun de auxesis Platon nu fcea


nici o deosebire care ar fi putut produce o concepie onto-
logic difereniat.

53 s Nedumeririle referitoare la creterea natural snt

examinate laolalt cu paradoxurile creterii matematice.


Acest fapt este att de surprinztor nct a produs chiar im-
presia c discursul autobiografic ar fi discontinuu {Vlastos).
Din punct de vedere modern, ultimele exemple transfer
problema ontologic a cauzei n domeniul epistemologic al
definiiei. Pentru Platon ns, noiunea de cauz acoper o
suprafa mai larg. Aa cum a remarcat Gallop, Socrate
nu se ntreab de ce x este F ?", ci n ce const cali-
tatea lui x de a fi F?". Aceast alunecare, ntreinut, n
limba greac, de dublul sens al dativului, va modifica de
asemenea nelegerea proceselor naturale (genesis i phthora
- supra, n. 531). Dup cum s-a remarcat, enigmele nf
iate de Socrate trdeaz, de fapt, geniul matematic al lui
Platon nsui. In ciuda perplextii pe care o mrturisete
n faa acestor cauze insondabile, Socrate va da rspuns
fiecrui exemplu n parte (infra, 100 e-101 d).

539 Acest ultim exemplu este, credem, o versiune pla-


tonic a uneia din aporiile matematicii greceti: definirea
numrului n raport cu unitatea. Cauza" dublrii st a) n
unitatea care se adaug sau b) n unitatea care se adaug
i n unitatea la care se face un adaos, dup cum adaosul"
(prothesis) poate fi a) o proprietate a unitii nsi sau
b) intervalul dintre prile constitutive ale numrului. Aceste
dificulti par a fi provocate de persistena unor elemente
ale modelului pitagoreic al numrului, care era spaial, n
cadrul unei concepii matematice superior formalizate.
~ 0NPdumcrirea lui Socrate provine din faptul c predi-
<':thle n11mi1rult1i nu admit nici o explicaie n privina
naterii" atributului lor. Ct vreme a fi doi" (sau a
fi n") este un predicat al pluralitii, el nu se poate atribui
i elementelor care preced logic existena acestei plurali-
ti. Astfel, procesul dyo genesthai (a deveni doi") - i.e.
procesul prin care se constituie irul numerelor naturale -
nu exist sau nu poate fi definit.

273
MANUELA TECUAN

541 Cauz contrar" (enantia aitia). Socrate formuleaz

aici prima (A) din cele trei condiii ale conceptului de


cauzialitate: dou procese contrare (sau diferite) nu pot
forma o cauz" n virtutea faptului c produc acelai efect;
cf. infra, 100 a-b i n. 584. Pentru respingerea obieciilor
ridicate de Vlastos mpotriva acestui principiu, cf. Gallop,
ad l. Pentru stabilirea textului, cf. Loriaux, ad l.

542 Aceasta este o alt aporie a matematicii greceti. Ea

provine din absena limitei zero n irul numerelor naturale


i din ideea c unitatea este indivizibilii (cf. i I. Toth,
Achille. Paradoxele eleate n fenomenologia spiritului, Ed.
t., Bucureti, 1969).

5 43 ,,De ce anume lucrurile iau fiin, pier ori snt"


(di' hoti gignetai, e apollytai, e esti). Prima parte din istoria
acestor cutri se ncheie tot aa cum a nceput (cf. 96 a):
sensul ontologic al predicatelor a suferit o mutaie (supra,
n. 531, 538).
su Termenul skepsis (cercetare"), folosit pn aici, este
nlocuit prin methodos (fel de cercetare") i tropos (cale",
drum"). Culrninnd cu expresia deuteros plous (a doua
navigare") de la 99 d (cf. infra, n. 567), toate aceste trans-
formri lexicale dau o imagine a efortului ntimpinat de
cel care urmrete s construiasc o metod corect de
cercetare. - Phyro (bjbind ... "): starea de confuzie men-
tal din semantismul acestui verb (cL A., Pr., 450) evoc
iar simbolismul luminos al cunoaterii.
545 Se presupune c cititorul ar fi fost Archelaos, dis-

dpolul lui Anaxagoras la Atena.


54 6 Spiritul": nous. Att elogiul, ct i reproul adus
doctrinei despre nous dovedesc ct de mult i datora Platon,
n realitate, lui Anaxagoras. Cf. i Cra., 413 c. Mai mult
<lect gndire", Pl:lton desemneaz uneori prin nous acea
nelegere supraraional a adevrului" (Hackforth, 132)
-care este revelaia filosofic. Pentru o reevaluare a influen-
ei lui Anaxagoras asupra lui Platon, aa cum o prezint
acest pasaj, cf. J. B. Skemp, The Theory of Motion in
Plato's Later Dialogues, pp. 33-34 (apud Bluck). Cf. Guthrie,
History of Greek Philosophy, II, 275 etc.

274
NOTE LA PHAIDON

s41 Excelena i perfeciunea" (to ariston kai to beltis-


ton). Dnd Spiritului ordonator" (diakosmon, 97 b) o func-
ie cauzal n ordinea lumii (aitios, 97 b), Platon transform
sistemul lui Anaxagoras ntr-o variant ratat a teoriei
Formelor. Nici ideea c Spiritul rnduiete" (tithenai) lu-
crurile dup un principiu al binelui" (a) i nici ideea c
acest principiu constituie cauza devenirii (genesis) etc. (b)
nu-i aparin lui Anaxagoras. Ele fac parte dintr-o viziune
teleologic a universului, pe care Platon o va dezvolta n
Republica - prin descrierea ierarhic a Formelor-cauze
i a Binelui suprem - i n Timaios - unde se vorbete
despre mai binele" fiecrei clase de obiecte din univers i
despre determinrile lui cauzale.
548 Socrate pare s arate c faptul de a nelege un

membru dintr-o pereche de contrarii (F) cere faptul de a-l


nelege pe cellalt (G). Precum n cazul mai binelui,,. i
mai rului, F i G snt n mod evident relaionale, astfel
nct (x, y) (xFy =: yGx). De asemenea, poate c el face
o aluzie la faptul c rul este o completare necesar a bi-
nelui i c o explicaie total a universului le-ar cuprinde
pe amndou" (Gallop, 175).
549 Plat sau sferic" (plateia e strongyle). Descoperirea
sfericitiipmntului este atribuit de obicei pitagoreilor
(cu o larg incertitudine n ceea ce privete datarea ei)
sau lui Parmenide (dup Teofrast). Elementele premerg
toare unei astfel de concepii, care au fost identificate n
filooofia ionian (la Anaxagoras, de pild), snt cu totul
discutabile; pentru interpretarea termenului strongyle (sfe-
ric") n acest sens, cf. i Loriaux. Se pare c exist ntr-
adevr o controvers ntre susintorii celor dou teorii (cf.
Arist., Cael., 293 b), cu att mai mult cu ct Democrit n-
~ul il imagina pmntul ca pe un corp plat (A 94).

~~ 0 S-mi i explice pe deplin" (epekdiegesasthai). Per-


fecta inteligibilitate a cauzei provine din caracterul ei
teleologic. Totui acest dialog va explica noiunea de cauz
n absena unei ontologii a devenirii. Caracterul ei nece-
sar" (ananken): se produce ai.ci identificarea ,,necesarului"
(ananke) cu binele" (to agathon) prin intermediul noiunii
de cauz (aitia).

275
MANUELA TECUAN

55 1 Aa cum se susinea, n general, n epoca lui Platon

(cf. Hackforth). Aceasta este o veche doctrin, atribuit lui


Anaximandros (Arist., Cael., 295 b) i dezvoltat de Philo-
laos i de pitagorismul secolului al patrulea n jurul mo-
tivului cosmologic al Focului Central din univers - motiv
pe care Platon nsui se pare c l-ar fi preluat (cf. Corn-
ford, Plato's Cosmology, 125 sqq., ap11d Hackforth).
552 O alt specie de cauzalit::ite" (aitias allo eidos) -
i.e. 111 raport cu cea pe care o propun diversele teorii ale
naturii de la 96 a sqq. Aceast restrngere (cf. pareskeuas-
men, mi-ar ajunge") exclude aadar studiul ontologic al
cauzelor, reducnd propoziiile dia ti gignetai (cauza pen-
tru care se nate") i dia ti apollytai (cauza pentru care
piere") la o propoziie general dia ti estin (cauza pentru
care exist").
5 53 Aceasta este o nou deviere pe care lectura lui Pla-
ton o introduce n sistemul lui Anaxagoras (cf. supra, 97
d-e i n. 457). Ea pare s reflecte faptul c Socrate voia s
impun exigena unei ierarhii a cauzelor finale. Cf. i Van-
houtte, 45. Totui nicieri n Phaidon nu se vorbete despre
subordonarea ierarhic a Formelor.
554 Dei expresia binele comun i atotcuprinztor" (to
koincm agathon; c. i infra, 80 c: agathon kai deon i n.
565) ilustreaz acea tendin n gndirea lui Platon care l
va conduce direct la viziunea Binelui n sine" ca princi-
piu suprem, din Republica, totui, aceast analogie nu tre-
buie mpins prea departe. Socrate nu vorbete aici despre
descoperirea unui principiu cauzal &bsolut, ci despre eecul
ei - i prin nimic nu va da de neles, mai departe, c
:filosoful poate spera s construiasc, pe cale demonstra-
tiv, un discurs despre existena unui asemenea principiu.

555 Aceast distincie, evocat pentru prima oar la 97 d,

pare s se extind din lumea obiectelor fizice asupra do-


meniului etic.
556 Nemulumirea lui Socrate era, n fapt, provocat de

eclectismul doctrinei lui Anaxagoras. Aceasta pune pe ace-


lai plan elemente mecaniciste din seria principiilor" pe
<:are le vehiculaser ionienii (apa, aerul etc.) i o cauz
inteligent, al crei predicat (diakosmein, a rndui") evoc

276
NOTE LA PHA!DON

doctrina pitagoreic a universului (kosmos) guvernat de


numr (arithmos).
531 Epei ne ton kyna; cf. i PI., Lg., XII, 948 b. Aceasta
este o invocaie cu caracter eufemistic; ea proteja, se spune,
mpotriva suprrilor pe care le-ar fi putut pricinui rosti-
re:i. frecvent a numelui divinitii. Se credea c obiceiul de
a jura pe cine, pe gini etc. fusese introdus de Rhada-
manthys (Suda). In cazul acestei formule, referina mai
ndeprtat ar fi zeul-cine egiptean cu chip de acal, Anu-
bis (R. Blackwood, J. Crosset, H. Long, CJ", 1962, 318-
319 i G.R. Hoerber, CJ", 1963, 268-269).
55 s Cf. Criton, 53 b 4: Megara i Beoia snt locmile

unde se pregtise evadarea lui Socrate. Culminnd cu rea-


mintirea refuzului su n aceast mprejurare, exemplul este
menit s reafirme ideea concordanei ntre convingerea i
faptele filosofului. Cf. supra, 63 a i n. 98.
55 9 Intemeierea filosofico-juridic a acestor declaraii o

constituie, dup cum a propus Hackforth, acel decret (Cri.,


51 d-e) n care legile Atenei proclamau chiar ele c orice
om liber rmas pe teritoriul Cetii trebuie s se considere
prin aceasta obligat s intre sub jurisdicia ei. Exemplul
situaiei lui Socrate impune un contrast ntre ceea ce este
moral i ceea ce este oportun (Gallop, 175).
5 60 a) C1mz n sensul strict al cuvntului" (to ailion toi

onti); b) ceea ce apare ca indispensabil pentru ca o cauz


s se poat exercita ca atare" (ekeino aneu hou to aition
-0uk an pot'eie aition): distincie comparabil, dup cum
s-a remarcat, cu aceea dintre cauza suficient i cauza nece-
sar. Cauzele tiinifice" (Vanhoutte), i.e. cauzalitatea fe-
nomenelor, vor fi recunoscute ca atare i examinate n
Tima:ns (46 c: ta synaitia); aici ns, dei a pornit de la
c<'rT i:1rPa lor (supra, 95 e), Socrate le va elimina cu totul.
l><- ;w1ta nu impt1rtC1~im opinia c el ncearc aici s se
aprnpit <lt o explicai\ prin cauze finale ontologice" (Van-
hout1t', 4:iJ. Cf. i supra. n. !i52 etc.
561 Bjbind" (pselaphontes) .. printr-un ntuneric" (en

skotei): cf. supra, 96 c ( etyphlothen) i n. 536.


562 Aceasta este o teorie a lui Empedocle, care, dupi
.cum informeaz Aristotel (Cael, 295 a 17, 300 b 2-3), atri-

277
MANUELA TECUAN

buia vitezei de rotaie a cerului coeziunea i stabilitatea


lucrurilor n univers.
563 Se pare c asemenea imagini, pe care Socrate le
trateaz cu ironie, erau folosite destul de frecvent n discur-
sul filosofie: Aristotel le atribuie lui Anaximene, lui Anaxa-
goras i lui Democrit (Cael., 294 b). Ele explicau, prin forma
plat a pmntului, rezistena lui n aer. Pentru stabilirea
textului, cf. Loriaux.
564 Dup ce Giganii au fost nfrni de prima gene-
raie de Olimpieni, Atlas, fiul lui Iapet i fratele lui Pro-
meteu, a fost condamnat s sprijine cu umrul su bolta
cerului i s rmn pentru totdeauna la captul lumii,
n ndeprtata regiune a Hesperidelor. Fcnd din efor-
tul lui Atlas simbolul unei anume tr1rii divine" (daimo-
nia ischys), Socrate imput fizicienilor faptul c explicaiile
lor empirice i mecaniciste exclud manifestarea unui prin-
cipiu teleologic care s explice structura coerent a uni-
versului.
5c5 Binele, adic ceea ce leag" (to agathon lwi deon);

cf. i supr!, 98 b. Faptul c discursivitatea principiului se


manifest printr-un sistem de relaii care cuprinde ntregul
univers este de natur s sugereze n ce fel metoda dia;
hypotheseos, pe care Socrate o va construi aici, se poate
aplica n cazul cunoaterii ca anamnesis (cf. supra, 72 e-
76 d). Aa cum se vede din Menon sau din Republica, con-
tinua ntoarcere a spiritului ctre noiunile originare, pe ca.re
o presupune reminiscena, are drept rezultat unirea adev
rurilor pariale i izolate ntr-o cunoatere unic (cf. i.
Cornford, Principium Sapientiae, 59, apud Hackforth). Adap-
tndu-se structurii nsi a universului, metoda deductiv.
presupune, la rndul ei, un acelai tip de demers (cf. infra,
101 d). Pe de alt parte, aceast formulare a principiului
are meritul c nu pune n contradicie imaginea lumii i
ideea c adevrul este simplu (eilikrines; cf. supra, 67 a-b
etc.).
566 (a) S-o descopr singur" (autos heurein); (b) litt.
s-o aflu de la altcineva" (par'allou mathein). Socrate pare
aici s justifice (sau s explice) forma autobio~afic a
discursului ca pe un rezultat al examinrii alternativei.

278
NOTE LA PHAIDON

mathein/heurein (= E/F), propus de Simmias la 85 c-d


{cf. n. 401), n raport cu sine nsui. Dar el a vorbit
i
pn acum numai despre b); abia de aici nainte se va
:face istoria propriilor sale descoperiri (a).
5 67 Din cursul acestei de a doua navigri": ton deute-
"Ton ploun. Aceasta este o expresie tehnic pe care o folo-
seau navigatorii silii s treac la vsle, cnd vntul nu era
prielnic. Textul nu indic ns crei metode de cercetare
i s-ar putea spune protos plous (prima navigare") n ra-
port cu cea pe care o va prezenta acum Socrate. Aceast
problem a prilejuit numeroase controverse: W. J. Goodrich,
CR", 1D03, 381-384, 1904, 5-11; N. R. Murphy, CQ",
1936, 40-47; L. E. Rose, The Monist", 1966, 464-473 etc.
1n ciuda ncercrilor lui Loriaux de a demonstra c ex-
presia deuteros plous este neutr, sensul ei peiorativ se im-
pune de la sine. Acest fapt ne mpiedic s presupu11em.
cum ar fj fost firesc, c metoda dia hypotheseo-; din con-
tinuare s-ar numi a doua" n virtutea faptului c urmeaz
dup exemplele de istorie natural" (physeos historia):
acestea ii snt bineneles inferioaie. Majoritatea comen-
tatorilor ccnsider, sub o form sau alta, c prima navi-
gaie" ar putea-o constitui o doctrin mai cuprinztoare
dect cea pe care Socrate era pe cale s o dezvolte; n opi-
nia lor, se fac aluzii la o astfel de doctrin. Pentru Bluck,
<le pild, Platon ar fi ncercat, pe parcursul acestei expu-
neri, s marcheze trecerea de la metoda lui Socrate, bazat
pe definiii''-cauz (logoi), la propria sa metod, care
postuleaz existena Formelor. Expresia deuteros plous ar
reflecta, n consecin, imperfeciunea metodei socratice.
Lsnd la o parte caracterul arbitrar al oricrei delimitri
intrr ceea ce reprezint discurs socratic i ceea ce repre-
:1.int;1 cl!sC'urs platonic n acest p:isaj, ipoteza lui Bluck este
i.:1 11 de- ;1p1ll'Rt, clC'o<irC'ce, dupf1 cum admite el nsui, Platon
nu ;1ratii n I'hairlon niC'i o intenie de a expune acea
teorie complet a cauz;1litriii care va culmina cu viziunea
Binelui suprem - singura in care o prim navigaie" ar fi
identificabil. In limitele acestui dialog, sperana unei cu-
noateri discursive i totodat absolute - speran cu atta
energie exprimat n legtur cu Anaxagoras - nu pare
deloc a fi confirmat. Ceea ce nu nseamn, pe de alt

279
MANUELA TECUAN

parte, c Socrate va exclude orice sens teleologic n cadrul


discuiei despre metod, aa cum s-a presupus uneori (Burge,
Vlastos). El adopt aici o poziie intermediar fa de on-
tologia Formelor (cf. infra, n. 576); iar n expresia deuteros
plous se reflect, credem, aceast indecizie - i anume
prin anularea sensului relaional al lui deuteros. ,,A doua
navigare" denumete metoda corect a filosofului. Fr a fi
inferioar vreunei alte metode, totui ea este n generai
inferioar deoarece nlocuiete idealul teleologic" (Gallop)
printr-un criteriu al demonstrabilitii tiinifice: descrierea
metodei se va face prin restricii succesive care nu o
apropie, ci o ndeprteaz de postulatul existenei Formelor.
Dar cea de-a doua navigare" reprezint totodat singura
posibilitate de a stabili un adevr pe cale demonstrativ.
Sub acest aspect, ea corespunde acelei heuresis (de&coperire,
deducie") la care s-a referit mai-nainte Simmias, trecnd
in revist posibilitile de a cunoate. E drept c, n Repu-
blica, aceast metod va culmina cu revelaia Binelui Abso-
lut; dar, aa cum observ Hackforth, ne putem ntreba dac
optimismul intelectual" pe care l presupune identificarea
Binelui n sin1e cu demonstrabilul este caracteristic gn-
dirii lui Platon n general, :sau numai Republicii. Aadar
deuteros plous se refer la o form de cunoatere care, dei
extrapolat din cercetarea tiinific i improprie n onto-
logia Formelor, este totui singura cu putin, ct vreme
ne meninem n limitele discursului demonstrativ; restric
ie care va trece apoi asupra tipurilor de probleme admi-
sibile ntr-un astfel de discurs, punnd sub semnul ntre-
brii ntreaga teorie despre nemurirea sufletului.

sss Pasajul pe care l deschid aceste cuvinte a devenit


celebru datorit suprainterpretrilor la care a fost supus
comparaia dintre soare i realitatea nemijlocit. Pentru o
respingere sistematic a oricrei analogii cu mitul cavernei
din Republica, VII, 515 e sqq., cf. Goodrich, Hackforth i
Loriaux.
:;c9 Aintindu-mi ochii asupra lucrurilor"; n text, ble-
pon pros ta pragmata tois ommasi. Cf.: a) ta onta skopein,
studiind lumea". In cadrul sinonimiei dintre ta pragmata
(lucrurile"; cf. supra, 98 b-c) i ta onta (ceea ce exist"),
creat de Socrate n acest context, sensul empiric al ter-

280
NOTE LA PHAIDON

menului pragmata este cel care se transfer i asupra ter-


menului filosofie ta onta, i nu invers. Socrate critic aici
metoda predecesorilor si, care const din studierea nemij-
locit a fenomenelor. Nici o aluzie la existena Formelor i
la conceptul platonic de realitate nu s-a fcut nc (cf. i
Gallop, Hackforth etc.). Printr-un proces similar, verbul
skopein (a scruta), aplicat pn acum demersului dialectio
(cf. supra, n. 126), preia aici sensul lui blepein (a privi")
i se refer la metoda empiric. Transformarea este evi-
<len~ i nu nelegem pentru ce Hackforth o desconsider,
susinnd (probabil pe baza celorlaltor ocurene) c blepein
i skopein au sensuri diferite; b) typhlothein, s orbeasc".
Orbirea ochilor coincide cu orbirea sufletului. Aluzia la
ochiul sufletului" d un sens abisal acestui metaforism
autobiografic. Orbirea" nu se datoreaz existenei unei
informaii senzoriale, ci prelurii ei inadecvate, ca ele-
ment de baz" (Hackforth) n cunoaterea filosofic
(cf. i Bluck etc.). Acest fapt se arat, de pild, n
felul lui Socrate de a vorbi despre ntunecarea progre-
siv a sufletului su. ,,Refugiul ntre raionamente" (infra)
nu va aprea, astfel, ca o soluie absolut (cf. deuteros plous
i n. 567), ci mai curnd ca o etap de tranziie n care filo-
soful nva s fac verificri i distincii n cadrul jude-
cilor sale, aa nct, n urma acestor exerciii (meletai -
supra) sufletul su s poat primi adevrata revelaie a
filosofiei, aa cum au evocat-o ndemnurile" de la 83 a.
510 Intre raionamente" (eis tous logous) . adevrul
lucrurilor" (ton onton ten aletheian). Stabilirea sensului
exact al lui logos n pasajul 99 e-100 a constituie una din
problemele cele mai dificile n cadrul discursului despre
metod. Faptul se datoreaz, pe de o parte, alunecrii da
sens ntre primele dou (99 c, 100 a 1) i cea de-a treia
ocuren a acestui termen (100 a 4) i, pe de alt parte,
raportului nedefinit dintre logos i hypothesis (cf. infra,
101 d i n. 590). Bluck este de prere c Platon ar fi ncer-
cat s dea o interpretare cauzal proprie celebrei metode
a definiiilor" (logai), impus de maestrul su. Interpre-
tarea lui Bluck este n general interesant, n msura n
care ea ncearc s corecteze, din perspectiva ontologiei
Formelor, explicaiile celor care vd n logos i n hypo-

281
MANUELA TECUAN

thesis un embrion al logicii propoziionale moderne i nu


imagini mentale, nzestrate cu realitate i cu eficien pro-
prie. Totui trecerea de la definiie" la cauz" n cazul
conceptului socratic de logos ni se pare arbitrar. (Pen-
tru alte obiecii, cf. Gallop, ad l. i supra, n. 567). ln ceea
ce ne privete, credem c, datorit vecintii lui erga
(obiectele fizice", infra), logos are aici o semnificaie glo-
bal, viznd constructibilitatea nsi ca pe o trstur per-
tinent n raportul dintre argumente i observaia empiric.

57 1 Litt. n raionamente" (en logois) / n lucrun


(c>n crgois): cf. supra, n. 569 final. - Cerceteaz realit
ile" (ta anta): din acest moment, discursul red terme-
nului ta onta sensul lui platonic (cf. 66 c, n. 154; cf. i
supra, n. 569, nceput). - Recurge la imagini ntr-o m
sur mai mare dect ... "; n text, en cikosi mallon skopein.
Raionamentele (logai) nu snt reflexe (eikona) ale lucrurilor
din lumea sensibil (erga), ci, mpreun cu ele, reflexe ale
realitii absolute (ta anta). Exprimndu-se astfel, Socrate
las s se neleag c, n comparaie cu raionamentele,
lucrurile constituie un reflex mai palid i mai ndeprtat
al acelorai modele"; ce este mai ciudat aici este c ntre
raionamente i lucruri exist o asemnare, i c numai
n cadrul cunoaterii umane diferena de intensitate dintre
ele se manifest ca o opoziie structural. Asemnarea des-
pre care vorbim are la baz ideea existenei obiective i
substaniale a raionamentelor. Cf. i Hackforth, 138.

512 Aez drept ipotez" (hypothemenos ton lagon) n


fiecare caz n parte" (hekastote) / cea mai greu de zdrun-
cinat" (erromenestaton). Spre deosebire de primele sale
ocurene, logos vizeaz aici noiunea fundamental unic
ncepnd de la care se poate construi un argument. Postu-
larea unei astfel de noiuni este specific fiecrui dis-
curs n parte: aceasta este interpretarea pe care o dm
superlativului erromenestaton (cel mai greu de zdrun-
cinat", i.e. rspunsul la exigena impus de Simmias la 85
c-d, prin d-;;sexelenlctotaton). Iar dac e adevrat c sin-
gurul logos pe care l postuleaz Socrate n Phaidon este
existena Formelor (D. Ross), nu nseamn deloc c postu-
larea altor logai ar fi cu neputin n cadrul metodei sale

282
NOTE LA PHAIDON

sau c ea ar pune metoda nsi n contradicie cu teoria


Formelor - aa cum par s cread Gallop, Vanhoutte etc.
5 1a Concord": symphonein. CI. i infra, 101 d i n. 592.

Sensul vizat aici prin verbul symphonein (litt. a forma


un acord") se afl, de [:'emenea, n centrul unei contro-
vernc, care pornete de la imposibilitatea logic de a de-
,duce dou sau mai multe implicaii contradictorii dintr-o
'Singur propoziie. Aici iese cel mai bine n eviden inR-
decvarea punctului de vedere al logicii formale fa de
metoda demonstrativ a lui Socrate; astfel, Ross a remar-
cat c explicarea term::mului symphonein ne-ar obliga s
admitem, drept logos, o propoziie complex incluznd cel
puin dou predicate; iar Robinson este de prere c dez-
acordul" consecinelor unei singure ipoteze rezult numai
-0.in confruntarea lor cu alte noiuni. Culminnd cu n-
cercarea ntr-adevr disperat" (Bluck) a lui Hackforth
de a salva unitatea de sens, toate aceste dificult'~i autori-
zeaz critica unei nelegeri prea moderne a textului. In
acest pasaj, symphonein nu vizeaz principiul non-contra-
<iiciei, deoarece nu este vorba nc despre confruntarea
consecinelor ntre ele (infra); el arat, mai curnd, simpla
conformitate ntre definiie (sau concept) i obiectul ei.
57' Aa cum a artat Gallop, aceast generalizare ridic

serioase obiecii mpotriva propunerii de a nelege logai


in sens strict ,cauzal (Bluck; cf. i supra, n. 570).
575 Tipul de cauz (tes aitias to eidos) la care m-am
strduit s ajung": i anume, cauza naterii i a pieirii, care
-este menit s elucideze problema nemuririi sufletului.
Aceast explicaie sugereaz existena mai multor etape
n cadrul metodei. Aadar postularea unui principiu (sau
a unei definiii) ca punct de plecare (arche) nu se afl pe
aceeai treapt cu discursul despre cauzalitate; ns, de
aici nainte, Socrate nu se va mai referi dect la un ase-
menea discurs (cf. i infra, n. 578). Noiunea de aitia (cau-
z") i, n mod corespunztor, noiiunea de hypothesis (infra,
101 d, n. 590) snt diferite de vechile formule" prin care
Socrate introduce aici existena Formelor ca pe un arche
(principiu de baz", nceput").
57 6 In raport cu terminologia stabilit (logos, hypothe-

sis), afirmaia despre existena Formelor are un statut

283
MANUELA TECUAN

aparte (cf. i Hackforth), pe care brevitatea exprimrii lui


Socrate l face greu de analizat. Ea este, n realitate, un
arche (i.e. un punct de plecare"), adic un principiu nzes-
trat cu prioritate logic fa de toate hypothe.;ei~ (propo-
ziiile fundamentale") ce aparin cmpului semantic al unei
definiii; dar nu se afirm nimic referitor la raportul dintre
logos (definiie") i acest principiu constitutiv. In nici un
caz nu putem accepta propunerea lui Gallop de a reuni
predicatul existenei Formelor i predicatul participrii la
Forme, sub pretextul c ele ar defini o cauzalitate unic
(aa-numita Form-Reason hypothesis"). Pe de alt parte,
nu exist motive s considerm c existena Formelor
poate fi afirmat ca principiu" (arche) altundeva decH
n cadrul discuiei despre cauza participrii (care va urma).
Aa cum arat i Loriaux, nu rezult de nicieri c n-ar
exista mprejurri n care afirmaia existenei Formelor
( ... ) s nu fie cea mai solid printre cele CEcre au de-a
tace cu subiectul abordat".
577 Propoziia
referitoare la existena Formelor delimi-
teaz, n discurs, o introducere pentru ultimul argument,
legnd astfel descrierea metodei de argumentl'.'t'a propriu-
zis.

578 rezult ... " (ta hexes ekeinois). Aceste cuvinte


Ce
marcheaz trecerea la un nivel subordonat n ierarhia ade-
vrului demonstrabil. Aici se deschide, tot.odat, ultima
parte a discursului despre metod. Incepnd de acum, ipo-
teza existenei Formelor nu va mai fi adus - i cu att
mai puin pus - n discuie.
Simpla presupunere ( ... ) c Formele posed cali-
57 9

tile pe care le reprezint arat ( ... ) c Platon le con-


cepe ca pe ceva mai mult dect ceea ce nelegem prin
caractere,.. sau tmiversalii" (Bluck, 202). Dac aceast
Idee este corect, atunci orice critic adus cauzalitii
Formelor din perspectiva aristotelic a cauzei eficiente
(Arist., G.C., 335 b 7 sqq.) este inadecvat.
5so Aadar
tipul de cauzalitate pe care l reprezint pre-
dicaia Formelor (i.e. participarea) se exprim n termenii
dobndirii sau pierderii unui atribut. De aceea, demersul
corect ntr-o astfel de cercetare const din stabilirea atri-

284
NOTE LA PHAIDON

butului n care rezid identitatea unui obiect (sau a unei


clase de obiecte), cu alte cuvinte a singurei lui (ei) caliti
care nu produce niciodat manifestri contrare ca atribut n
cadrul unei alte clase. Acest p1incipiu va juca un rol capi-
tal n argumentul indestructibilitii (cf. infra, 104 e i
n. 629).
58t .,Prezena" (parousia), comuniunea" (koinonia).
Aceast imprecizie n definirea noiunii de participare (me-
techein, metexis) este menit, credem, s justifice termenii
prea liberi ai relaiei dintre suflet i Forme n cadrul
argumentului afinitii. (Pentru o interpretare diferit, cf.
l..oriaux ad l. i G. Tortara, AAN", 1976, 115-133).
582 Rspunsul cel mai sigur" (asphalestaton): cf. supra,
erromenestaton (100 a) i dysexelenktotaton (85 d). Aadar
,,noiunea fundamental" a acestui argument o constituie
determinrile cauzale ale predicatului a participa".

ssa Rspunznd n continuare fiecreia din aporiile de


!a 96 d sqq., Socrate delimiteaz domeniul Mrimii i al
Cantitii printr-o serie de definiii cauzale, care pregtesc
ultimul argument.
58 4 Socrate formuleaz aici ultimele dou exigene for-
male ale cauzalitii (B, C; pentru A, cf. supra, n. 541): B)
ceea ce produce efecte opuse (ori diferite) nu poate consti-
tui o cauz; i C) de asemenea, nu poate figura drept
cauz ceea ce conine un caracter contrar fa de efectul
produs. Cf. i Gallop, ad l.; aa cum observ acest autor,
cea de-a treia condiie se va dovedi extrem de important
n cadrul argumentului indestructibilitii (cf. infra, 102 b-
103 c).
585 Datorit jumtii sale": adic datorit contrariu-

lui. Pentru jumtate ca opus al dublului, cf. Froidefond,


art. cit. In tot acest pasaj, Platon Atribuie numerelor Can-
titate (plethos), iar mrimilor fizice, Mrime (megethos).
Sistematizarea categoriilor discursiv/spaial, care au stat la
baza formrii aritmeticii i geometriei ca domenii indepen-
dente, va fi dus la capt de Aristotel n Fizica.
586 a) Participarea" (metaschon); b) la care particip"

(hou an metaschei); c) existen... esena" (gignome-


non .. ousias). In a), a participa" este predicatul (anto-

235
MANUELA TECUAN

logic) al naterii" lucrurilor (genesis); n b) el desemneaz


fiecare lucru n parte ca pe un recipient al Formei sale
(i.e. al unui atribut esenial). Coexistena sensutilor a) i b)
se datoreaz interpretrii atributului esenial al existen-
tului (ousia) drept cauz a existenei sale (pos... gigno-
menon).
587 Doi/Dualitate; ll[lU/Unitate. Formele matematice n1.J

au i nu vor avea, n gndirea ulterioar a lui Platon, un


statut clar. In primul rnd ele snt singurele Forme care
nu pot deine calitatea pe care o genereaz n lucruri (i.e.
calitatea de a fi doi, trei etc.) fr a nceta, prin aceasta,
s fie simple i indivizibile (i.e. s fie Forme). Exemplele
numerice vor fi folosite n continuare deoarece ambigui-
tatea lor corespunde statutului intermediar al sufletului (care
nici nu este, nici nu particip la Forme, ci se nrudete cu
ele, i.e. le poate gndi). Aici Dualitate" (dyas) i Uni-
tate" (monas) numesc Forme; dar aceast folosire nu este,
pe parcurs, constant (infra).
588 Rmas bun" : chairein. Cf. supra, 63 c, 64 c etc. (n.
111): ,,Subtiliti": tas allas kompseias. Cf. infra, 105 c i
n. 635.
Pasajul 101 d-e constituie ultima parte a discursului
58 9

despre metod. El nu reia, aa cum se crede ndeobte, ci


continu pasajul 99 d-100 a. Dac ntunericul" (skotos,
cf. supra, 99 b i n. 561) simbolizeaz ignorana, umbra"
(Skia) este cea care l transfer n zona aparenelor ne
ltoare (apa tai, schema ta, skiagraphiai, pseude etc.; cf. su-
pra, 69 b, 72 b i n. 239, 247 etc.).
590 Ipoteza" (hypothesis) despre care se vorbete aici
nu este, credem, nici acel raionament (logos) despre pos-
tularea" cruia (hypotithenai) s-a vorbit la 100 a, i cu att
mai puin principiul (arche) de la care ncepe cercetarea
filosofic (n. 576). Socrate rezum acum i d o interpre-
tare metodologic modului n care s-a examinat problema
participrii ca form de .cauzalitate. Nici existena Forme-
lor, nici vreun alt predicat cu prioritate logic fa de pre-
dicatul participrii nu a fost pus n discuie cu acest pri-
lej. Aadar hypotheSis de la 101 d este o propoziie funda-
mental a) care afirm c, n cazul fiecrui lucru, cauza

286
NOTE LA PHAIDON

existenei lui o constituie participarea la acea Form al


crei caracter se reflect n el ca un caracter indispen-
sabil, sau b) care aplic aceast propoziie la cazul parti-
cular discutat (de pild Diada este cauza lui doi). O ase-
menea propoziie este ntr-adevr suficient (hikanos) pen-
tru problema cauzalitii. Despre numeroasele controverse
pe care le-a generat acest pasaj, cf. Gallop, Bluck, Loriaux
etc.
591 Pentru Loriaux, faptul c metoda deductiv l nar-
meaz pe filosof mpotriva oricrui atac este revelator; din
aceast perspectiv el propune chiar reinterpretarea seman-
tic a unor termeni. Socrate a declarat ns la 91 a c ceea
ce urmrete n primul rnd nu este s-i conving pe cei-
lali, ci pe sine nsui. In mod corespunztor, eficacitatea
metodei sale n cursul unei polemici este limitat. Nu toate
predicatele care stau la baza demonstraiei pot fi supuse
unei verificri n adncime. De pild nu rezult de nicieri
c existena Formelor ar fi cuprins ntr-un alt predicat.
care s o poatr1 explica.-Respinge-i demersul", n text,
echoito chairein; cf. supra.
5 92 Consecinele" (ta hormethenta) / acord sau dez-
acord" (symphonei e diaphonei). Acesta este primul tip de
verificare a unei propoziii fundamentale. Dintr-o hypo-
thesis eroinat precum ,,cauza frumuseii este participarea
la Culoare" pot rezulta consecine contradictorii precum x
este frumos pentru c particip la Culoare" i participarea
la Culoare face ca y s fie urt" sau z este albastru pen-
tru c particip la Culoare". Se cere remarcat din capul
locului c, spre deosebire de 100 a, aici consecinele" snt
comparate ntre ele (allelois, cf. i Loriaux) i c, de ase-
menea, adevrul ipotezei" din care decurg ele are un
rang diferit. Tratarea nedifereniat a celor dou afirmaii
c!Psprp ronfrunhirea" consecinelor (100 a; 101 d) a pro-
voe;it o ;i\Jlln<l('!l\:'1 de propuneri i de interpretri critice.
Termenul ta lwrmetlwnta, care apare n locul uzualului ta
symbainonta (consPcin\e"), arat c este vorba aici despre
treptele unui raionament de~ verificare i nu despre rezul-
tatul nsui (cf. i Hackforth). Cf. i L. pr.
5 93 Dintre cele supraordonate": ton anothen. Acesta

este cel de-al doilea tip de verificare. Cf. L. pr. El nu im-

287
MANUELA TECUAN

pune ca pe o condiie a eficienei cauzale a Formelor ideea


unei ierarhii care ar culmina cu Binele Suprem (Bluck,
Gallop etc.), ci ideea treptelor n lanul oricrei demon-
straii. Afirmaia c Formele exist constituie, n cazul de
fa, prima treapt cunoscut; ns raionamentul de ge-
neralizare arat c metoda este apt n primul rnd s cer-
ceteze probleme a cror propoziie fundamental" nu are
implicaii ontologice.

59 4 Ceva satisfctor": ti hikanon. Acest termen a pri-


lejuit o serie de controverse. Aa cum susine Hackforth,
el se refer la o ipotez" mpotriva creia interlocutorul
nu poate aduce obiecii sau avea ndoieli, dar sub nici
o form nu trebuie legat de acel anhypothetos arche (sau
principiul absolut, postulatul de la baza oricrei demon-
straii etc.) afirmat n Republica, n legtur. cu Binele
Suprem (510 b); cf. i supra, n. 593. De asemenea, respin-
gem interpretarea lui ti hikanon ca pe un adevr care se
impune tuturor" (Loriaux), deoarece ea nu afirm nimic
despre faptul c acest adevr trebuie s rezulte n urma
unei demonstraii. Ti hikanon nu este un nume al For-
melor, i care le vizeaz ca inteligibile (Vanhoutte), ci in-
teligibilitatea nsi, sub forma demomtrabilului.
595 Profesionitii controversei": n text, hai antilogikoi,
pentru care cf. n. 468. In viziunea lui Platon, aceast obiec-
ie o merit nu numai sofitii, ci toi acei filosofi care, ase-
meni lui Anaxagoras, nu fac nici o diferen ntre tipu-
rile de cauz. Separarea adevrurilor dup rang - prin-
cipiu pe care Aristotel nsui l atribuie lui Pla;on - se
va reflecta lil. argumentul imortalitii.
596 Tema diferenei ntre filosof i ceilali" ia aici
forma raportului ntre adevratul i falsul filosof. La ca-
ptul discursului despre metod, perspectiva filosofului, im-
pus n i!i>remis (cf. L. pr.), este aadar reafirmat.

597 Validitatea metodei este de dou ori confirmati

1) prin asentimentul lui Echecrates; 2) prin asentimentul


interlocutorilor.
ssa In opinia lui Gallop, aceste dou propoziii exem-
plificipotezia" despre care a fost vorba la 101 d. In ceea
ce ne privete, sntem pe prere c ele vizeaz adevruri

288
NOTE LA PHAIDON

<le ordin diferit (cf. supra, n. 575), c prima propoziie este


menit s reaminteasc punctul de plecare" (archein
ap'ekeinon, 100 b) al ntregii discuii i c numai cea de-a
doua, care apare ca un rezultat al ei, poate primi ntr-ade-
vr numele de ipotez" n conformitate cu ce s-a spus
1a 101 d. Pentru relaia dintre numire" i participare", cf.
!l. 610, 2.

5D9 Aceast ntrebare deschide argumentul indestructi-


bilitiisufletului. Prima dtn pri (102 b-103 c) const
<lin stabilirea principiului contradiciei n cazul unor For-
me care nu determin atribute, ci relaii (pentru comen-
tarea crui fapt cf. Hackforth i Gallop). Folosirea com-
parativului presupune existena unor grade de participare;
pentru dificultile legate de aceast problem, cf. Gallop,
ad l.
fOO Pentru c predicatul a fi mai mare" (meizo einai)
nu exprim, aici, o funcie cauzal. Cf. n. 601.
soi In primele dou pri ale acestui argument se ur-
mrete 1) crearea unei distincii ntre atribute i obiecte
-- care snt receptacole de atribute (cf. Hackforth); i 2) para-
lel, crearea unei distincii ntre atributele eseniale - care
exprim natura obiectului - i atributele accidentale -
pe care obiectele se ntm,pl" s le aib. Nici o form
de posesie asupra acestora din urm nu afecteaz exis-
tena obiectului deoarece nu provine dintr-o exigen cau-
zal.

so2 Enunul Socrate are o anumit m1.c1me n raport


.cu Simmias" este aadar reformularea corect a enunului
Simmias este mai mare dect Socrate" (cf. supra, n. 600
i 601).

1 03 S redactez un contract". Prin expresia syngra-


1/1 i lws errein, Socrate fcea aluzie la frazeologia juridic
i;;i la limbajul contractelor" (Loriaux, cf. Archer-Hind, Robin,
Casini etc.). Aceast ironie provine, credem, din faptul c
n exemplul discutat, adevrul rezidii exclusiv n precizia
formulrii.

to 4 Mrimea ... manmea care se afl


n noi" (mege-
thos . . . to en hemin megethos). Dei distincia
pe care o
face aici Socrate va jucia. un rol fundamental n argument,

239
MANUELA TECUAN

totui formularea ei este extrem de neclar. Cuvintele m


rimea din noi" vizeaz existena unei categorii ontologice
cu statut intermediar: spre deosebire de Formele propriu-
zise, a cror realitate (ousia) este independent de lumea
fizic, Formele din noi" reprezint manifestri ale Forme-
lor n lucruri. Ar fi ns impropriu s le numim .,Forme-
imanente", deoarece aceasta presupune o doctrin siste-
matic i o terminologie pe care Platon a evitat s le dez-
volte (cf. Gallop) i mai ales deoarece opoziia modern
imanent/transcendent nu poate dect s ne ndeprteze de
gndirea lui Platon. (a) Dup cum se tie, statutul o'":to-
logic al Formelor se caracterizeaz printr-o separaie ab-
solut (chorismos) n raport cu obiectele sensibile; este
ceea ce se nelege prin existena n sine a fiecrei Forme
n parte (auto en hautoi). De aici decurge, pentru un citi-
tor modern, o anumit echivalen ntre Forme i concepte.
precum i faptul c raportul Formelor cu lumea sensibil
prezint trsturile raportului logic ntre universal i par-
ticular. Dar Platon a construit noiunea de existen sepa-
rat - i, n genere, lumea separat a Formelor - pentru
a o explica n substanialitatea ei. Prin propoziia :'nr-
mele exist" se nelege c Formele snt realiti suLst:m-
iale obiective; realitatea lor este ns de ordinul nalt al
esenei ( ousia). (b) Formele se caracterizeaz prin aceea
c posed, la rndul lor, atributul pe care l determin
n lucruri (astfel nct, de exemplu, nu numai trandafirul
este frumos, dar Frumosul n sine este el nsui frumos).
Aadar atributul unei Forme nu este identic cu Forma n-
si. lncepnd de la 102 d, Socrate vorbete despre mani-
festrile lui n lucruri ca despre un caracter" (idea, mor-
phe - infra) independent (sau diferit) de Forma cores-
punztoare. Statutul ontologic al acestui tip de realitate
nu va fi definit; totui evidena distincie ntre Formele
propriu-zise i actualizrile lor (immanent character, Hack-
forth; property-instance of a Form, Gallop) nu poate fi res-
pins (Vlastos, Verdenius) pe acest temei.

uos Fuge i i las locul" (hypekchorein), piere" (apo-


lolenai). Aceasta este singura alternativ funcional n li-
mitele principiului non-contradiciei, care a fost definit la
97 a-b, 101 a-b; cf. i n. 584. Introducerea ei este extrem
de important deoarece ea va furniza predicatul supra-

290
NOTE LA PHAIDON

vieuirii" sufletului: cf. infra, n. 642. Aa cum afirm Bur-


net, Hackforth etc., credibilitatea argumentului final rezi-
d n cea mai mare parte n metafora rzboinic a asal-
tului" i retragerii" i n ceea ce vizualizeaz ea. Mai
mult dect att, vedem n alternativa de la 102 e transpu-
nerea temei cltoriei ntr-un limbaj demonstrativ: dup
un c:iscurs care a creat i ntreinut imaginea cltoriei ca
predicat al sufletului (i.e. ca gndire, ca moarte, ca purifi-
car:c etc.) ideea c sufletul nu piere", ci se retrage" va
fi acceptat mai firesc (cu att mai mult cu ct ceea ce
urmeaz argumentului indestructibilitii este o descriere
amplii a acestei cltorii).
so& (a) Eu ... (b) mrimea ... (c) micimea din noi". (a)
.'\adar obiectul poate primi determinrile contrare ale unor
atr~Lute care nu-i snt eseniale (cf. supra, 102 c-d); dar
nici Formele contrare, (c) nici caracterele lor, care se afl
n obiecte, nu snt supuse acestei duble determinri. Alter-
nativa ,,pleac"/piere" este greu de neles n cazul (b),
deoarece Formele snt eterne i indestructibile. Verbul a
pieri'" poate fi raportat la cazul (c) numai n virtutea .sta-
tutului ontologic neclar al ace3tei clase de realiti" (i.e.
caracterele). Pe parcurs se va sugera cii ele triesc tot atta
timp ct i obiectele n care s-au manifestat.
co 7 ianume n cadrul argumentului contrariilor.
sos Se nate" (gignesthai) / n-ar putea deveni" (ouk
an genoito). Cu alte cuvinte, argumentul contrariilor a ex-
primat predicatul a se nate" (gignesthai) n cazul unor
-.subiecte din lumea sensibil (a), n vreme ce argumentul
de fa examineaz predicatul a deveni" (de asemenea
gignesthai) n cazul unor subiecte din lumea esenelor (b),
( c) - cf. supra, n. 605; obiecia a fost anticipat). Dar:
1) Sricrate se explic dnd un relief excepional diferen-
tl'i intre obiect i atribut (cf. Hackforth, Gallop etc.).
Exemplele din primul argument fac parte ns din sfera
numelor de procese i nu din sfera obiectelor sensibile.
Explicaia lui Socrate nu pOlate fi aplicat dect primului
<lin seria acestor exemple (i.e. marele" i micul"; cf. su-
pra, 70 e).
2) Dac subiectul argumentului contrariilor a fost sufletul
(exprimat n procesualitatea sau devenirea lui, prin to ana-

291
MANUELA TECUAN

bioskesthai, faptul de a re-nate" - cf. supra, 71 e), ac,:as-


t explicaie i statutul unui obiect din lum,~:l fi-
confer
zica (cf. Socrate" i Simmias" n cadrul exemplu:ui de
mai sus). Faptul este ns infirmat de argumentul D[ini-
tii i de prezentul argument (cf. infra, 105 c i n. fJ'.37).
Pentru completarea raportului ntre argumentul contr3riilor
i acest argument, cf infra, n. 622.

so9 In noi" / :n propria sa natur"; n text, to en


hemin (a) / to en tei physei (b). (b) este o formul me-
nit s denumeasc, prin paralelism fa de (a), Forma
- n contrast cu caracterul ei manifestat n noi" (Le.
n lumea sensibil). Nu este singura dat cnd termenul
physis (natur") se refer la realitatea Formelor: cf. Pnn .
132 d, Cra., 389 a-d; R., 597 b-598 a.
r31 o 1) Distincia ntre lucruri" i contrariile nsele" este
exprimat exclusiv prin ta echonta (cele care posed") i
ta enonta (litt. cele care snt prezente n"). a) Echein (a
avea") nu poate substitui predicatul participrii, deoarece
obiectele sensibile nu posed" Formele la care participii.
ci numai caracterele lor. Aadar ta echonta vizeaz rela-
ia dintre lucruri i caracterul (atributul) Formei lor. b) De
asemenea, nu formele propriu-zise, ci caracterele lor snt
cele a cror prezen d natere obiectelor omonime. Aa
dar ta enonta vizeaz relaia dintre lucruri i caracterul
(atributul) Formei lor. Formele propriu-zise (auta eide) nu
au intrat n discuie dect pentru a introduce noiunea se-
parat de atribut sau caracter (idea morphe) al unei Forme
- si:ngura cu care se va opera n continuare n acest ar-
gument.
2) Predioatul a numi" (onomazein) apare ntr-un mo-
ment n care relaia general dintre lucruri i Forme,
descris pn acum ca participare" (cf. supra, 100 c etc.).
este nlocuit printr-o relaie analitic mediat de ca-
racterele" Formelor. Aadar eponymia reprezint predica-
ia Formei asupra lucrurilor prin intermediul unui atribut,
care este, n consecin, numele nsui. In interpretarea
acestui argument vom folosi determinarea nume" ori de
cite ori va fi vorba despre atributul" sau caracterul"
(idea, morphe) unei Forme.

292
NOTI! LA PHAIDON

611 S ia natere"
: n text genesin dexasthai, litt. s
primeasc naterea". Verbul dechesthai (a primi'', a ac-
cepta") mediaz analogia ntre predicatul a se nate", fo-
losit n argumentul contrariilor, i predicatul a accepta",
care funcioneaz n acest argument ca termen opus (A)
fa de un alt termen (B) - exprimat la rndul lui prin
alternativa a se retrage" (a) / a pieri" (b) (cf. supra, 102
d-e i n. 605). Echivalena ntre a se nate" i a accepta
n sine" etc. i permite lui Socrate s separe cele dou a!'gu-
mente dup o paradigm verbal unic.
612 C niciodat un contrariu .nu va fi pro;>riul su
contrariu": medepote enantion heauto'i to enantio>? ese:;thai.
Partea nti a argumentului se ncheie cu enunarea prin-
cipiului contradiciei n forma sa general (cf. predicatul
de existen, esestha). Numeroasele divergene n interpre-
tarea marelui pasaj 103 c-105 c se datoresc unei impre-
cizii terminologice care face ca :noiunile contrariu" (to
enantion), realitate" (allo ti, litt. ,,altceva") etc., precum
i exemplele din continuare (focul i caldul, imparul i
triada etc.) s oscileze 11tre a se referi a) la Forme, b)
la numele corespunztoare, c) la obiecte din lumea sen-
sibil. In opinia noastr, lectura cea mai puin contradic-
torie a argumentului este cea care, innd seama de fap-
tul c Formele au fost eliminate din dezbaterea propriu-
zis, situeaz toi aceti termeni, n mod constant, la ni-
velul b). Contrariu" (enantion) nseamn. aici caracter"
(nume) a crui existen presupune existena ,,caracterului"
(numelui) contrar.
61 3 Exist ceva pe care l n urneti cald" etc.; n
text, thermon ti kaleis. Socrate nu introduce aici contra-
riile cald" i rece" ca pe Forme n sine (i.e. Cldura,
Rl'cl'le), ci ca pe nite nume prezente n lucruri. Forma
propriu-zis este de obicei exprimat cu ajutorul unei sin-
tagme n care intr pronumele de ntrire autos (cf. supra,
auto ti dikaion, exist ceva drept n sine?").

614 Socrate ntreab, cu alte cuvinte, dac numele cald"


(thermon) i rece" (psychron) sint acelai lucru" cu nu-
mele foc" (pyr) i zpad" (chion). Zpad" i foc"
.sint aici caractere ale anumitor obiecte din lumea fizic.

293
MANUELA TECUAN

Ele nu desemneaz nici astfel de obiecte, nici Formele co-


respunztoare, ci nu.mele lor, situndu-se n acelai plan
al realitii ca i caldul" (to thermon) sau recele" (to
psychron).
61 5 Se .va retrage" (hypekchoresein) / va pieri" (apo-
1eisthai). Pentru imaginea militar, cf. supra, n. 605. Pentru
examinarea alternativei n cazul acestui exemplu cf. infra,
106 b-c.
616 inu ntotdeauna. Aceast restricie corespunde unei
restricii similare, fcut la nceputul argumentului con-
trariilor (cf. supra, 70 d-e i n. 219 etc.). Ca i atunci, ea
nu este clar deoarece nu se definesc condiiile n care
lucrurile nu s-ar petrece aa. Dar, extinznd observaia lui
Gallop, fie c e vorba de Forme, de nume sau de lucruri,
ar fi greu de gsit exemple care nu snt n mod invariabil
caracterizate de un contrariu sau de altul" (p. 199).
61 7 Aceast fraz deschide, n cadrul celei de-a doua
pri a argumentului (103 .c-105 b), o parantez (103 e-
104 b) marcat prin apelul la Forme (auto to eidos, For-
ma nsi") i menit, n opinia noastr, s precizeze sen-
-sul exact al conceptului de morphe (atribut al unei Forme)
in dubla lui relaie cu lumea Formelor i cu lumea obiec-
telor. Descrierea lui ca nume (onoma) care li se aplic
deopotriv reia i dezvolt implicaiile de la 103 b (cf. su-
pra, n. 109, 2). Meniunea atta vreme ct exist ca atare"
arat c un atribut nu este etern, precum Forma sa, ci
triete i piere n fiecare obiect. Totui imprecizia onto-
logic a numelui" se reflect n recunoaterea lui ca alte-
ritate (allo ti, o alt realitate", altceva").
s1s In logica definiiei, termenul impar" (to peritton)
vizeaz aici Forma Imparului (a). Dar, dup cum se va
vedea pe parcurs, el se refer la atributul impar" (b), care
este implicat n alte nume, tot aa cum atributul rece"
este implicat, de exemplu, n numele zpezii". Oscilaia
(a)/(b) este nlesnit de caracterul exemplului, deoarece con-
ceptele matematice au un statut intermediar (cf. supra,
n. 587).
619 O alt realitate" (allo ti; cf. supra, 103 e) ... tria-
da" (trias): nu este vorba de o realitate" din lumea obiec-

294
NOTE LA PHAIDON

telor, ci, din nou, de un atribut. Socrate afirm existena


unei categorii de nume caracterizate prin dubla predicaie:
atributul care impune, n obiecte, Forma triadei impune,
:n mod invariabil, i Forma imparului. Exist n conse-
cin 1) o serie de Forme a cror predicaie angajeaz,
n fiecare caz A, cel puin predicaia unei alte Forme M
dintr-o pereche de contrarii (M, N) i 2) o serie de obiecte
a cror participare la Forma A atrage cel puin participa-
rea la Forma NI (care este termen ntr-o astfel de pere-
che). Transformnd numele" sau atributul" ntr-un punct
de articulare ntre entiti altminteri izolate (Formele exist
fiecare n sine", auto kat'hauto), aceast implicaie deschide
posibilitatea gruprii lor pe genuri; dar criteriul superior
al genurilor avea s se constituie abia n ultima parte a
operei lui Platon. Aici, relaia non-simetric ntre carac-
terul x al Formei A i caracterul y al Formei N este im-
posibil de definit n condiiile simetriei dintre caracterul x
i caractt!rul 1J pe de o parte, Forma A i Forma M pe de
alt parte.

e20 Cf. i Tht 147 e 5. Clasa numerelor impare con-


stituie jumtatea numerelor" (hemisys tou arithrnou),
deoarece singurele numere fola;ite n aritmetica greac erau
numerele pe care le numim naturale" (i.e. pozitive i n-
tregi); seria lor nu ncepea de la zero, ci de la unu (i
uneori de la doi, dup cum unitatea era considerat a fi
numr sau nu).

e21 Dup ce a definit atributul unei Forme (cf. supra,


n. 617),, Socrate revine la demonstraia propriu-zis i la
discuia despre contrariu.

e2 2 a) ,.Primele noastre contrarii" (ta enantia): i anu-


m<', caldul" i recele" (sau, n exemplul prece-
dPnt, parul" i imparul"). b) Toate (realitile)",
~l annnw, focul" i zpada" (sau, n exemplul prece-
dent, tnada etc.). Ncfiindu-~i ele nsele reciproc contra-
rii" (ouk ont' alleluis enant.i.a): a) i lJ) au acelai statut
ontologic (i.e. snt atribute), dar se deosebesc prin aceea
c termenii din a) formeaz perechi de contrarii, n timp
cc termenii din b) snt liberi unul n raport cu cellalt. Aici
se afl, totodat, cea mai important distincie ntre prin-
cipiul contrariilor i contrariile definite n primul argu-

295
MANUELA TECUAN

ment (70 c sq.; cf. supra, n. 60fl): procesele contrare snt


contrare ntre ele (de pild, somnul" este opus veghii"),
n timp ce atributele care poart un contrariu nu snt ele
nsele contrare (de pild, zpada" nu este opusul focu-
lui").
62 3 Inaccesibile" / ori pier ori se retrag". Prin ver-
bele dechesthai (a primi") pe de o parte, apollynai (a
pieri") i hypekchorein (a se retrage") pe de alt parte,
Socrate reafirm alternativa de la 103 a. IVIetaforismul mi-
litar, care pregtete o imagine a retragerii sufletului con-
form cu definiiile precedente (de pild, cu definiia gn-
dirii ca o concentrare" a forelor (athroizein) din trup,
cf. 67 c, 70 a etc.), f'Ste cu totul inadecvat la exemplul ma-
tematic care urmeazil.
624 Afirmaie redundant. O putem explica doar n m

sura n care ea raporteaz consideraiile precedente despre


atributul unei Forme sau numele" ei (103 e-104 b) la prin-
cipiul excluderii contrariilor, stabilit n partea nti a de-
monstraiei.

Natura" propriu-zis (hopoia estin) a acestor rea-


62 5
liti"- i.e. a numelor" sau a caracterelor" - a fost
examinat la 103 e sq. Ceea ce va ntreprinde Socrate n
continuare este definirea lor n calitate de contrarii.
c26 Ha hoti an kataschei etc. Textul grec poate fi
interpretat n dou feluri, i fiecare din ele admite la rn-
dul lui o variabil. 1. E vorba (...) de realiti care, cnd
se nst!'>nesc pe un lucru, l silesc nu numai s dobn-
deasc a) forma realitilor respective, ci ... " etc. sau b)
.propria sa form, ci ... " etc.; 2. E vorba ... de acele
realiti care, orice s-ar nstpni peste ele, le silete s
dobndeasc" etc. Pentru gramaticalitatea fiecreia din aces-
te versiuni, cf. Gallop, n. 70. Adoptm soluia 1 b) deoa-
rece ea va fi confirmat la 105 a. Aceast soluie autori-
zeaz interpretarea pn aici a argumentului: e vorba de
a defini atribute i nu obiecte. Inlocuirea lui eneinai (a
fi prezent n": cf. 103 b, ta enonta i n. 610) prin kate-
chein (a se nstpni peste") este de natur s extind
metafora atacului asupra relaiei cauzale generale dintre
Form i obiect.

296
NOTE LA PHAIDON

627 Aadar particip n chip necesar la dou Forme; cf.


supra, n. 619.
628 Traducerea prezent menine distincia dintre idea
(redat prin rom. caracter") i morphe (redat prin rom.
form", scris fr majuscul). Intre aceti termeni nu exist
ns nici o diferen de statut.

6 29 Non-par": anartios. Opusul parului" (artios) nu


este numit aici prin propriul su nume (perittos), care ex-
prim participare la Forma A, ci printr-un al doilea nu-
me, care exprim non-participarea lui la Forma M n vir-
tutea participrii la Forma N. Aceast determinare negativ
a numelui este hotrtoare pentru evoluia argumentului (cf.
infra, 105 e i n. 641).
630 Aadar
definiia (chorismos) pregtit la 104 c i
anunat la 104 e nu vizeaz orice atribut, ci numai pe
acelea care, prin dubla lor predicaie, introduc un contra-
riu. - Epipherein (a purta") nu denumete, credem, actul
prin care o proprietate este introdus de un caracter ge-
neric" (Ross), ci relaia de implicare dintre dou caractere
x, y (care presupune ntotdeauna existena caracterului.
z opus lui y, i relaia de excluziune dintre caracterele
X, Z).

631 Dublul (diplasion) este contrarul jumtii (hemisy);


cf. i supra, 101 b (i n. 585).

632 Comportnd jumtate" (to hemisy): e vorba aici de


seria fraciilor care au termenul doi" la numitor, 1/2, 2/2,
3/2, 4/2 etc. ln exemplul urmtor numitorul este trei".
Nici un tip de fracie nu poate primi caracterul ntre-
gului" deoarece, n aritmetica greac, trstura pertinent.
a ntregului (sau a unitii) o constituie indivizibilitatea.
; 33 Aceast fraz nceputul celei
marcheaz de-a treia
etape din demonstraie.
Indemnul lui Socrate este menit
s pregt~asc rspunsul lui Cebes de la 105 c (sufle-
tul"), care va fi decisiv. Socrate nsui d n continuare
cteva exemple de rru;puns corect, al cror model l va imi-
ta" Cebes.
634 i anume la 100 a, n cadrul discursului despre me-
tod. - Rspunsulsigur" (apokrisis asphales) la care face-

297
MANUELA TECUAN

aici aluzie Socrate vizeaz ntrebarea formulat pentru pri-


ma oar la 95 e despre cauza naterii i cauza pieirii"
i const, pentru fiecare lucru n parte, din predicatul
participrii lui la Forma care l determin printr-un atri-
but esenial. Cea de-a treia parte a argumentului va trans-
pune aadar noiunile de atribut" i de contrariu" n
termenii teoriei cauzalitii.
6 35 In ierarhia adevrului aceast nou siguran"
(asphaleia) este de rang inferior fa de cauzalita-
totui
tea general a participrii pe care ncearc s o suplimen-
teze, pentru c determinrile cauzale ale atributului se n-
deprteaz de postulatul existenei Formelor i de idealul
teleologic. Cu oarecare ironie, Socrate atribuie acestui rs
puns acelai epitet (kompsos, subtil") ca i, mai nainte,
cauzelor savante" ale filosofilor mecaniciti (cf. supra,
101 c).
6 36 Prin dubla lor predicaie, focul", febra" i mo-
nada" pot fi aadar ageni ai Cldurii, Bolii i Imparului,
considerate ca Forme n sine. (Funcia lor n raport cu
Formele al cror nume l poart nu intereseaz aici.) -
Monas: acest termen nu se refer la Forma Unu, ci la uni-
tate ca atribut. Generalizarea funciei cauzale a unitii
pentru orice numr impar are la baz, probabil, figura gno-
monului pitagoreic, care explic orice element din seria
{ 1 + 3 + 5 + ... (2n + 1)} prin spaiul cuprins la mijlo-
cul" numrului, ntre jumtile" lui (cf. Arist., Top 142
b 8 etc.).
637 rspuns introduce demonstraia propriu-zis a
Acest
imortalitii.Din punct de vedere terminologic, ambiguitatea
este maxim, deoarece sufletul poate fi aici a) Forma Suflet,
b) numele ei generic sau c) sufletul individual. Fiecare
din aceste variante implic mari dificulti. mpotriva lui
I. Schiller (Phronesis", 1967, 50-58), preferm,. ca i Hack-
forth, soluia b), care este consecvent cu interpretarea
dat de noi noiunilor din acest argument. (ln mijlocul
totalei indecizii terminologice [cf. i Gallop, 122], nu nele
gem la ce restricii formulare cu caracter tehnic" se re-
fer Loriaux, ncercnd s resping propunerea de a vedea
n Suflet" atributul unei Forme).

298
NOTE LA PHAIDON

Gas a) S-ar nstpni" (kataschei), b) aducndu-i" (phe-


rousa): cf. supra, 104 d etc. 1n termeni cauzali, aceste verbe
exprim: a) predicaia caracterului suflet" asupra obiec-
telor omonime (i.e. asupra sufletelor individuale); b) dubla
predicaie prin care caracterul suflet aduce cu sine" ca-
racterul unei Forme contrare (i.e. viaa", care este opusul
morii"). Inadvertena const din faptul c sufletul" adu-
ce via n trupuri i nu n sufletele individuale; cum aces-
tea snt vii" nainte de natere (72 a etc.), ocuparea trupu-
lui de ctre suflet prezint un caracter informaional"
(Hackforth, Loriaux) inexistent n cazurile precedente. To-
tui Cebes accept foarte uor aceast exprimare a func-
iei cauzative a sufletului, deoarece ea corespunde propriei
sale concepii despre vitalitatea" sau puterea lui biologic:
sufletul este aadar principiul vital deoarece el actuali-
zeaz Forma vieii (cf. supra, 105 c; cf. i Gallop, ad l.).

639 Cultura" / ne-cultul"; n text, mousikon/amou-


son. Pentru sensul lui mousike, cf. supra, n. 51. - Ne-
parul": anartion, cf. supra, n. 629.
040 Exclude moartea": thanaton me dechetai. CI. supra,.

nu admite n sine forma parului" (to me dechomenon ten


tou artiou idean): aadar thanatos substituie aici idea tou
tethnekotos (cf. i Hackforth).
sn Ne-muritor": athanaton. To athanaton are a1c1 un
sens limitat, obinut prin simetrie verbal (Gallop), i.e.
prin determinare negativ, la fel ca n exemplele prece-
dente (anartion, amouson, adikon etc.). Pn acum sensul
lui nu se poate extinde n afara afirmaiei tautologice"
(Bluck) c psyche oud'estai te!hnekyia (litt. sufletul nu.
poate exista fiind mort", 106 b); cf. i Williamson.
02 Ultima parte a demOIIlstraiei (care ncepe aici) const
din confruntarea alternativei a) ,,a pieri" / b) a se retra-
f.(c" n cazul subiectului suflet, descris ca agent al unor
contrarii. Intre 105 e i 106 d, Socrate examineaz conse-
cinele ipotetice ale lui b) (a se retrage") asupra fiecrui
exemplu n parte, folosindu-se pentru aceasta de predica-
tul a fi indestructibil" (anolethron einai); acesta poate fi
privit ca o consecin a lui b), n virtutea opoziiei dintre
a) (apollynai, a pieri") i b). Se pregtete astfel intro-

299
MANUELA TECUAN

ducerea lui anolethros (indestructibil") printre determin


rile sufletului.
6 43 I.e. dac un atribut care exclude atributul muritor"
se ,,retrage" la apropierea morii, fr s piar" el n-
sui. Metaforismul militar din alternativa a pieri" / a se
retrage" ascunde oscilaia acestor verbe ntre sensul episte-
mologic i sensul ontologic.
6 44 Nu ni se prezint un ci'iteriu pertinent pe baza cruia
caracterele co.ntrare aleg, n fiecare caz n parte, pieirea"
sau retragerea" n faa contrariului care se apropie". In
cazul zpezii", de pild, se poate spune c ea piere" la
npropierea caldului numai n msura n care nelegem prin
aceasta c se topete. Metaforice, aceste imagini devin opace
n relaie cu caract2re" care nu fac parte din lumea ex-
peri0nei - precum numerele sau sufletul.
c45 Atitudinea lui Cebes este surprinztoare, cu att
mil.i mult cu ct nici o dow>d nu a fost adus n sprijinul
relaiei nemuritor" > indestructibil", n afar de sim-
pla ei enunare. Sfritul att de brusc i de puin demon-
strativ al unui argument pregtit cu amploare nu poate
s nu trezeasc reacii critice (cf. Williamson, Skemp etc.;
pentru o reacie contrar, cf. D. Frede, ,,Phronesis", 19'78,
27-41). Pe de alt parte, n lumina consideraiilor finale
ale lui Simmias (107 a), acest sfrit pare a fi impus de
chiar natura infiniift" a dezbaterii.
6 46 Aceast demon5traie a fost n mai multe rnduri
privit ca nn ostentativ pef'itio principii (Skemp etc.). So-
crate ncearc aici s extrag indestructibilitatea" sufle-
tului dintr-o afirmaie cu caracter limitat despre ne-
murirea" lui (athanatos 1), i apoi transfer sensul onto-
logic deplin al lui indestructibil" (anolethros) asupra lui
nemuritor" (athanatos 2). Apare ns a treia determinare
negativ, care mijlocete raportul ntre ne-muritor" (atha-
natos 1) i indestructibil": termenul aidion (venic"). Ca
unic dovad n acest raionament, el a prilejuit nume-
roase dispute. Bluck este de prere c aidion ar juca rolul
unui contrariu" i c termenul pe care l respinge" el
implic respingerea destructibilului" (olethron). Aceast ex-
plicaie este neclar deoarece athanaton constituie el nsui

300
NOTE LA PHAIDON

un astfel de contrariu"; or Socrate nu a vorbit nicieri


despre nlnuirea mai multor contrarii prin predicaia unul
singur caracter. Chiar dac am accepta aceast soluie, ea
nu face dect s multiplice numrul treptelor intermediare,
fr a arta ce relaie exist ntre ele. In opinia noastr,
venicia" sufletului este n final admis ca urmare a re-
laiei stabilite de Cebes ntre rezistena biologic i re-
zistena n timp a sufletului, definit ca principiu vital (cf.
supra, n. 422). Desigur c la baza ntregului raionament
st o anumit reprezentare a atributelor divinului (to theion)
n religia greac (cf. Taylor, The Theory of Motion in
Plato's Later Dialogues, 8, apud Bluck), totui aceasta este
o presupoziie cultural ndeajuns de larg pentru a nu
afecta mecanismul deductiv al argumentului.
647 ... Forma nsi a Vieii este n mod special men-
iona t ca ceva evident indestructibil nu numai pentru
c este etern - toate Formele snt - ci pentru c este
Forma particular la care particip n mod esenial su-
fletul, i caracteristica particular care face ca sufletul s
fie indestructibil. Forma Vieii i orice altceva care nu
admite moarte>+ - i.e. orice altceva care are viaa ca pe
un at:-ibut esenial - trebuie s fie incapabil s sufere
o ncetare, i astfel s admit distrugerea" (Bluck, pp.
19;;-194). Aceasta nu nltur eroarea alunecrilor" ntre
o analiz logic" a conceptelor i sensul existenial (atha-
natos 1 > anolethros > athanatos 2), dar ne poate face
s nelegem mai bine punctul de vedere al lui Socrate.

618 Pleac i se ndeprteaz"; n text, oichetai apion

(pentru oichein, cf. supra, 79 d, 80 d - n. 346; pentru


apienai, cf. supra, 62 d i n. 93 i 130). Tema cltoriei, pu-
ternic marcat prin alturarea celor dou verbe, servete aici
1) tlrcpt concluzie n cadrul argumentului (ca rspuns !a
11ll11'11:iliva a pieri" / a pleca", a se retrage"; cf. supra,
n. oo:>) ~l ~) drept preambul pentru discursul mitic despre
cli1turia sufletului i despre trmul adevrat" (alethes
ge). Reunirea demonstraiei i a mitului n acest punct este
cu totul excepional.
649 Iar sufletele noastre cu adevrat vor exista, n

casele lui Hades: kai toi anti esontai hemon hai psychai
en Aidou. Cf. supra, 71 e: eisin ara hai psychai hemon

301
MANUELA TECUAN

en Haidou. La jumtatea argumentului contrariilor, Socr;.ite


s-a ntrerupt pentru a face o declaraie similar, pe care
abia acum o poate ntri cu expresia certitudinii filosofice
(toi onti, cu adevrat"). Ea evoc teoria palingenezei, care
a jucat rolul unei ipoteze n cadrul primului argument (cf.
supra, 70 c i n. 215). Socrate trece aadar, n mod Eber,
de la concluzia propriu-zis (psyche athanaton kai ano-
lethron) la o concluzie general, pe care o avea n minte
nc de la nceput. Acest fapt ilustreaz caracterul circular
al ntregii demonstraii (cf. L. pr.).
650 Slbiciunea omeneasc" (anthropine astheneia):
aceste cuvinte fac ecoul consideraiilor lui Simmias de la
85 c-d pe tema caracterului limitat al cunoaterii. S
pstrez ... o urm de nencredere" (apistian eti echein); cf.
infra, n. 652.
65 1Ipotezele de la care am pornit": tas ge hypothese!i~
tas protas. Este discutabil dac Socrate sugereaz aici sau
nu c existena Formelor ar putea fi pus ea nsi la
ndoial. .Sntem de prere c termenul hypotheseis se re-
fer la propoziii fundamentale" de rangul celei pe care
Socrate a generalizat-o la 101 d. !n orice caz pluralul ne
oprete s-i dm o alt interpretare, deoarece ar fi greu
de crezut c Socrate putea s trateze existena Form,'lor
leolalt cu adevrurile secundare ce decurg din ea (cf. i
supra, 101 e).
6 52 V v::i. da o certitudine": auto saphes genetai. Rs-
punsul lui Socrate nu pune capt nencrederii" (apistia)
exprimate de Simmias (107 b). El o explic ns ca rezul-
tnd din natura problemei discutate (cf. i L. pr.) i nu
din demonstraia nsi: n limitele slbiciunii omeneti",
argumentele nemuririi sufletului pot continua la infinit.
65 3 Mitul ncepe i se ncheie cu o exortaie moral.
El const a) dintr-un discurs format din trei seciuni (107 b-
108 c; 111 a-c; 113 d-114 c) despre cltoria spre trmul
cellalt i destinul celor care triesc acolo i bJ dintr-un
discurs despre alctuirea pmntului, care unete aceste sec-
iuni (108 c-111 a; 111 c-113 d), n aa fel nct imaginea
oamenilor fericii s stea n centru (111 a-c). Pe de alt
parte, ntreaga descriere a pmntului adevrat (110 b-
111 c) se detaeaz ca o seciune autonom. Pentru inad-

302
NOTE LA PHAIDON

vertenele provocate de ncercarea de a corela stadiile de


degradare" fizic a pmntului 1) cu moralitatea sufletu-
lui (i.e. cu perspectiva etic) i 2) cu existena separat
.a Formelor (i.e. cu perspectiva metafizic), cf. infra, n. 675,
c885, 720.

e54 Pe care l numim via" (en hai kaloumen to zen);


cf. supra, 95 d: en toi kaloumenoi thanatoi, ceea ce nu-
mim moarte"): prin aceste cuvinte, Socrate creaz simetria
contrariilor via/moarte. Dar ntre viaa adevrat i ceea
.ce numim via" exist aceeai diferen ca i ntre cu-
rajul adevrat i ceea ce se numete ndeobte curaj" sau
ntre adevrata cumptare i ceea ce i (oamenii) cei
muli numesc tot cumptare" (68 c). Termenii atrag de la
foceput atenia asupra funciei pe care o deine procedeul
de rsturnare n cadrul mitului (cf. supra, n. 175).
6:,s O primejdie cumplit": n text, kindynos ( ... ) dei-

nos. Aceti termeni fac parte din paradigma cunoaterii:


deinos evoc descrierea trupului-temnicer de la 82 e i n-
elciunile" cunoaterii sensibile (supra, n. 246, 408, 589 etc.),
iar kindynos face ecoul celor afirmate despre pericolele
cunoaterii-navigaie (85 c-d). Ei snt folosii aici n sens
moral-escha tolo.gic.
css Aa cum arat Gallop, Socrate nu sugereaz a1c1
<C dac nu ar exista viaa de dincolo totul n aceast via
ar fi permis. El spune c ar fi fost o man cereasc pen-
tru pctoi ca moartea s fie sfritul. Departe de a sugera
C recompensa ori teama de pedeaps ntr-o via ulte-
rioar este motivul pentru care eti bun n aceast via,
el las s se neleag c pcatul este prin el nsui o
po'.:.r, orice s-ar ntmpla dup moarte" (223).

":' 7 Acl'ast[1 afirmaie va fi comentat la sfrtul mi-


tu ll11 (114 t'). Ea este purttoarea adevratului sens moral
ul 11ifn~ului dinlog.

i:,s In cadrul ncestui mit, Socrate va invoca de trei ori


autoritatea discursului tradiional. Asemeni unor introdu-
ceri succesive, prile astfel marcate ale mitului pregtesc
im:1;;inea pmntului adevrat" ca pe o culminaie a ntre-
gului pasaj (111 a-e). Socrate numete aici tradiie tot

303
MANUELA TECUAN

ceea ce, n expunerea ulterioar, se refer la cltoria sufle-


telor nainte i dup judecat.
659 Undeva" (eis tina topon): probabil, n locul descris
n R., 614 c, ca o cmpie" a dreptii (chasma leimon), ;i
n [Ax.], 371 b, ca o regiune alb" (leukon pedion), st
pnit de regele dreptii Minos. in mod cu totul remar-
cabil, mitul din Phaidon omite cu desvrire s vorbeasc
despre momentul judecrii" sufletelor. Acesta este tratat
n Grg. (523 e) i R. (loc. cit.).
660 La Hades" (eis Haidou), adic, aa cum se va vedea
la 113 a sqq., pe fiecare n locul care i-a fost hrzit, ca
urmare a greelilor sale. In geografia mitic a lui Socrate,.
casele lui Hades" (supra, 107 a etc.) nu se afl, conform
tradiiei, n centrul pmntului, mpreun cu Tartarul, ci,
probabil, undeva la marginile lui (infra). Localizarea lor
nu este deloc uoar, deoarece nu avem Ia di.spoziie dect
implicaii contradictorii i nici o afirmaie direct. Pentru
Platon, Hades pare a fi un nume simbolic mai curnd dect
un loc fie el invizibil" sau ascuns" n