Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
EDITURA HUMANITAS
Piaa Presei Libere 1, 013701 Bucureti, Romnia
tel. 021/408 83 50, fax 021/408 83 51
www.humanitas.ro
n vara anului 2012, am crezut c ne cade cerul n cap. n numai patru zile (36 iulie),
Puterea constituit n urma unor manevre obscure prin cumprarea de parlamentari din
partidul care guvernase pn n urm cu dou luni reuea s destituie abuziv,
mpotriva regulamentului, doi preedini de Camere, un Avocat al Poporului i, n final,
s-l suspende pe preedintele ales al republicii, nu nainte de a emite ordonane de
urgen neconstituionale (aa cum s-a dovedit ulterior), pentru a avea, chipurile, o baz
legal pentru toate aceste aciuni. Scopul ultim era preluarea complet a justiiei i
salvarea de procese penale i de nchisoare a mai multor politicieni i afaceriti corupi
susinui de politicieni. Pn la urm, acest asalt parlamentar-executiv asupra temeliilor
statului de drept i n general asupra legii a dat gre. Aciunea combinat a puterilor
occidentale, dar i rezistena ctorva oameni i, parial, a instituiilor statului de drept
Curtea Constituional, Consiliul Suprem al Magistraturii, Parchetul General, Direcia
Naional Anticorupie, precum i refuzul unui ministru de Interne refuz pltit cu
propria funcie de a executa ordine ilegale au dejucat planurile pucitilor
parlamentari. Happy-end? Deloc, din pcate numai un antract! Noi reprize sunt n curs,
de altminteri, chiar n timp ce scriu i, pesemne, vor urma i altele
n acea var s-au scurs sptmni ntregi n care am asistat la ceea ce credeam c nu
se mai poate ntmpla ntr-o ar din UE i NATO, n secolul XXI: am vzut cum se
proferau din partea celor mai importani responsabili politici, inclusiv din partea
preedintelui interimar, ameninri i somaii la adresa Curii Constituionale, a
procurorilor i a justiiei n general, cum se pronuna de ctre prim-ministru o nesfrit
suit de minciuni, am vzut o campanie mediatic de vilificare a preedintelui
suspendat i a partizanilor si, a unor intelectuali i scriitori ostili noii puteri, campanie
de o violen verbal fr precedent; am vzut ameninri cu intervenia n strad n
favoarea Puterii a unui veritabil Freikorps fascistoid de ofieri n retragere. Iar atunci
cnd, n pofida unor fraude fr precedent chiar i n Romnia, referendumul de
destituire a euat din cauza boicotului opoziiei i a oamenilor cu discernmnt, am
vzut cum Puterea a ncercat s-i preseze pe judectorii Curii Constituionale i apoi,
sub anumite pretexte complet ubrede, s caute s modifice retroactiv regulile
referendumului, combinnd diverse sisteme de eliminare a milioane de electori din
******ebook converter DEMO Watermarks*******
strintate i din ar de pe listele electorale pe care tot ei le validaser abia cu cteva
sptmni nainte. Batjocorind nu numai orice lege, dar i orice inteligen, am vzut
apoi cum Puterea a continuat s tergiverseze aplicarea deciziei Curii Constituionale de
repunere n drepturi a preedintelui suspendat abuziv, cum prim-ministrul i
preedintele n exerciiu, acompaniai de un cor de politicieni i de pseudo-analiti
politici, au insistat mai departe cu declaraii c decizia Curii e nu numai nedreapt, dar
i ilegitim, fiindc nu are sprijinul poporului, i c numai aa-zisul statut impus
Romniei de colonie a Occidentului i oblig s o admit n fapt, refuznd-o ns n
drept
Da, le-am vzut pe acestea lucruri despre care uitasem c pot exista pn i la noi,
desigur la un col de Europ i totui n Europa, i chiar la centrul politicii interne i nu
n cine tie ce zon periferic a unor extremiti , dar am vzut i ovinism, rstire
ngmfat la adresa unor nali demnitari politici europeni i americani, redeteptarea
brutal a mitologiei autarhice a naionalismului, nsoit de denunarea
imperialismului occidental; am vzut devenind membru al guvernului chiar i un
ministru negator al Holocaustului. Am asistat i la campania de denigrare prin
televiziuni a politicienilor din opoziie i a acelor oameni politici sau intelectuali
independeni care au atras atenia forurilor internaionale asupra evenimentelor n
desfurare, am auzit, necrezndu-ne urechilor, calificarea repetat a celor mai
competeni i mai oneti dintre ei drept nebuni, isterici sau trdtori de ar. i,
cu indignare, am vzut de asemenea mai muli scriitori, artiti, universitari scriind
forurilor internaionale i puterilor occidentale i cerndu-le cu neruinare s accepte i
s legitimeze tirania majoritii renscut i dirijat de un prim-ministru printre altele
plagiator dovedit al tezei sale de doctorat
Dar poate lucrul cel mai nspimnttor n felul lui pe care l-am vzut atunci a fost
uluirea, surpriza fr margini a democrailor, a liberalilor autentici, a jurnalitilor
responsabili, n general a numeroi oameni rezonabili i de bun-credin, uluirea c
asemenea lucruri se mai pot ntmpla n locul i momentul respective: cuvinte precum
halucinant, de neconceput, de negndit, inimaginabil, incalificabil au fost
rostite cu mare frecven n acea var n public sau n privat. Tot auzindu-le, ne-am
reamintit ns c asemenea vorbe exprimnd altfel de uimiri i de surprize dezagreabile
s-au spus i n alte locuri, n multe alte circumstane vechi i noi, desigur unele mult mai
grave i mai tragice. Dar timpul i locul import mai puin i, ntr-un anume sens, chiar
nivelul de gravitate nu e esenial aici, ct este sentimentul apstor pe care l avem
atunci cnd se pare c certitudinile senine i calme se nruie brusc. i astfel, ncercnd
pe ct posibil s nelegem sensul i originea acestor surprize oribile, am nceput s
meditm la ceea ce suntem ispitii s numim aici pernicioasele iluzii ale libertii,
******ebook converter DEMO Watermarks*******
nscrise adnc n cultura occidental i exprimate n numeroase teologii tradiionale sau
seculare i filozofii, dar i n foarte multe dintre ateptrile noastre comune, de fiecare
zi.
Iat, mai jos, consemnarea ctorva dintre aceste meditaii. Ea nu-i propune s fie
mai mult dect expresia unor emoii i reflecii disparate i amestecate, fr pretenia
unui studiu sistematic i tiinific. De aceea, n particular, nu ne-am ferit s ne folosim
adesea i de mrturii literare, acolo unde istoricul sau savantul ar fi cerut, poate,
altfel de dovezi. Nu putem apela dect la indulgena cititorului, trimindu-l la acest
text, pe drept celebru:
Opera literar e mai filozofic i mai elevat dect istoria; cci prima descrie mai curnd generalul, n timp ce
istoria descrie individualul. (Aristotel, Poetica, 9, 1451b)
1. Diavolul la matineu
Curnd dup ce-i ddu afar din Paradis pe om i pe femeia lui, ba i mai i
blestem s aib numai necazuri unul de pe seama altuia, se zice c Dumnezeu fu
cuprins de prere de ru. M-am pripit, i spuse cu cin Atotputernicul. De fapt,
tia doi sunt copiii mei i ar fi trebuit s am mai mult rbdare cu ei. Sunt soi bun i
fata, i biatul, c doar eu i-am fcut, da cu anturajul ru al arpelui, la ce puteai
s te atepi din parte-le? Acuma, s vd cum a putea s le fac viaa ceva mai
uoar i mai plcut Hmm, nu prea tiu cum
i, fiind n pan de idei, Cel Venic se adres ngerilor:
Ei, voi, biei, ia nu mai cntai atta i zicei-mi ce s fac, pentru ca omului
s-i fie un pic mai bine?
ngerii nu preau nici ei prea dumirii. Totui, dup ce i rcir un pic a
inspiraie aureolele de raze, unii propuser s i se mai dea omului una sau dou
perechi de picioare peste cte avea, ca s alerge foarte sprinten acolo unde ar pofti;
alii s i se dea nc un ochi, neaprat la spate, n ceaf, ca s vad orice
primejdie, chiar venit dinapoi; alii s aib cte aizeci i unu de degete la fiecare
mn, ca s fie mai ndemnatic; n general propunerile luar acest aspect. Dar
Preanaltul se opuse:
Vor nva i singuri i fr toate astea s alerge repede ca vntul, s vad totul
chiar la mare distan i n toate direciile, iar ndemnarea lor nu va cunoate
limite. Ce spunei voi sunt neghiobii, aa c nu tiu de ce v mai in n Cer pe cas i
mas!
Doamne, ascult i propunerea mea proast! rsun o voce dogit din fundul
grdinii.
A, Satano, tu eti? Ai i tu idei?! (Hotrt, stuia i s-a schimbat vocea i nu mai
e bun de cor printre ngeraii mei! i spuse n gnd Atottiutorul. Am s-l trimit
jos la dracu-n praznic!)
D-le, Doamne, visele frumoase
Pi le-am dat deja! Doar n-or fi avnd comaruri chiar n fiecare noapte
******ebook converter DEMO Watermarks*******
visndu-te pe tine!
Nu, Doamne, nu despre visele de noapte vorbesc; alea nu servesc la mare lucru,
cci se terg odat cu dimineaa. Ci d-le acum oamenilor s viseze cu ochii larg
deschii vise de zi ct mai multe! Astea nu pier dect anevoie, cci nu le pot
mprtia razele soarelui; astfel viaa li se va prea mai frumoas, primejdiile mai
ndeprtate i mai mici i rul mai decolorat i aa vor fi fericii un timp mcar!
Atotmilostivul czu pe gnduri cteva momente:
Mda, recunosc, asta e o idee ceva mai deteapt dect aia cu ochiul nfipt n
ceaf sau mna cu aizeci i unu de degete, dei vine de la slutul sta mormi El.
tiu eu? Fie.
i se fcu aa, iar oamenii ncepur s vizeze frumos cu ochii deschii, ziua n
amiaza mare i se grbir s aduc osanale Domnului, binecuvntat fie Numele
Lui n veci.
Doar c, n entuziasmul lor, ei uitar s vad c pe dosul tuturor acelor vise
fermectoare, care ruleaz gratis pentru ei, matineu de matineu, sttea scris mrunt-
mrunt (cum e scris numele ingredientelor cancerigene de pe ambalajele cu
bomboane): scenariul i regia Dumnezeu; dup o idee a Diavolului
2. Miracolul
Atunci cnd nu prea des, recunosc mi se ntmpl s m detept puin i unele
dintre visele-de-zi s se destrame, ceea ce nu nceteaz a m surprinde este fptura
excepional a libertii, atta ct exist, unde exist i cnd exist. Totodat, invers de
cum mi se prea pe cnd visam cu ochii deschii, acum servitutea, ntrupat n
conformism, servilism, resentiment, autoamgire, etnocentrism, tirania ideilor fixe mi se
nfieaz drept regul i fiind n ordinea normalitii omului; n schimb, m uimete
faptul c uneori, fie i anevoie, destul de rar i numai pentru un scurt rstimp,
independena, tolerana, adevrul i mai ales libertatea se ntmpl s mai i biruie.
Dar, chiar i atunci, victoria ei e de scurt durat i adesea scump pltit cu
compromisuri. ntr-adevr:
n toate timpurile, au fost rari prietenii sinceri ai libertii, iar reuitele sale s-au datorat celor marginalizai, ce au
avut ctig de cauz datorit faptului c s-au asociat cu alii. Iar aceast asociere, idee care e ntotdeauna
periculoas, a fost deseori dezastruoas (Lord Acton, Despre libertate, Institutul European, Iai, 2000, p. 48)
Aadar, n stare de nevisare cu ochii deschii, chiar i cel mai modest ctig al
spiritului liber mi se pare acum improbabil, paradoxal, reversibil i pervertibil. i
atunci vine ntrebarea decisiv: cum e totui cu putin ca un om s fie liber? n
******ebook converter DEMO Watermarks*******
termeni metafizici, a spune c pentru omul cu adevrat treaz nu unde malum (de unde
vine rul?) e ntrebarea real, ci unde bonum. (Asta, bineneles, dac considerm c
libertatea e un bine, ceea ce nu se nelege neaprat de la sine.)
ntr-adevr, s-i iubeti i serveti penaii, familia, neamul propriu, partidul tu,
echipa ta de fotbal e o dovad de ascultare maxim a ordinii firii i e la ndemna
oricrui imbecil. n consecin, cel care predic necesitatea aprrii altarelor
domestice mpotriva veneticilor se face imediat, oriunde i fr dificulti ascultat cu
plcere i aplaudat. S convingi pe cineva c propriul lui zeu e cel mai puternic, cerul
patriei sale cel mai albastru, fetele din cantonul su cele mai frumoase, copiii lui cei
mai dotai din Univers e totuna cu a lopta entuziast n direcia curentului i cu un vnt
bun n spate. Iar unii, culmea, se mai i grozvesc cu viteza pe care au dobndit-o,
slujind contiincios curenii, curentele i vnturile! Socrate observa c a-i vorbi de bine
pe atenieni naintea atenienilor i pe spartani naintea spartanilor nu cere dect
abilitile unui orator mediocru, dei publicul, n entuziasmul su, se simte pe dat
transportat n Insulele Fericiilor, orict de mari i gogonate ar fi minciunile care i s-ar
debita. Problema grea, aproape insolubil, observa el, este ns s-i iei libertatea i
curajul s-i lauzi pe spartani naintea atenienilor, sau invers, i s scapi cu via, ba
chiar s gseti n public i doi-trei ini care s-i dea ascultare.
De asemenea, i a-i ur sau a-i dispreui pe strini, pe cei diferii, a-i considera
suboameni pe cei ce nu-s din clasa, neamul i rasa ta, a dori s-i loveti, s-i njoseti,
ba chiar s-i striveti ca pe viermi sau s-i curei ca pe un putregai e comun tuturor
neamurilor, fiind n ordinea naturii i constituind o lege universal a umanitii. Nu
pretinde nici mcar un coeficient de inteligen major, colaritate ncheiat i aptitudini
de olimpiad. Constituie ns dovezi de slugrnicie, obedien i conformism. De ura
pentru cellalt sunt capabili vorba lui Isus i pgnii. Iar pgni (sau slugi ale
instinctelor) tindem fr zbatere, cobornd panta lin a dragii naturi, s fim cu toii,
indiferent de confesiune, etnie i educaie.
Cnd unul iese din rnd, plesnete-l! iat deci porunca firii, i orice cprar e bun la
aa ceva. Cnd Grzile Roii ale lui Mao, dezlnuite, taie degetele pianitilor, cnd
fascitii iau cu asalt parlamente i trag cu mitralierele n inamicii politici, ei
procedeaz ca orice hait de prdtori care i sfie adversarul, fiindc aa i-a lsat
Dumnezeu. Iar unele victime se mai i lamenteaz: nu ne-am putut imagina c Hitler, c
Stalin, c Mao, c Ratko Mladici, c Osama bin Laden ar fi putut face ceea ce au fcut!
Adic, oameni buni, nu v-ai imaginat c exist prdtoare i c ele sfie? Oare v-ai
ateptat ca ele s pasc? Minunea e c pianele obin i ele, fie i arareori, biruina lor
asupra prdtoarelor. De aa ceva ar fi trebuit s fii surprini! Dreyfus nchis pe via
n Insula Diavolului firesc. Dreyfus achitat dup un lung i mare scandal paradox
******ebook converter DEMO Watermarks*******
mai grozav nu se poate imagina. Mirai-v, aadar, prieteni, cnd cineva, precum
autorul Deuteronomului, cere ca strinii minoritarii, am spune azi s fie nu doar
cruai, dar i bine tratai. Mirai-v i mai mult cnd el are pretenia perfect exotic,
atunci cnd se odihnete stpnul n fiecare a aptea zi , ca s rsufle i sluga, i
strinul, i boul, i asinul, i mgarul. Auzii minune, s rsufle pn i boul, asinul i
mgarul, de parc mare scofal ar fi rsuflatul de bou i de mgar! Nu ntmpltor,
pentru unul ca Seneca mare filozof, nu fitecine cerina asta exotic era explicabil
numai prin lenea insurmontabil a rasei blestemate (sceleratissima gens) a evreilor!
i totui, uneori, asemenea idei nenaturale, sfidtoare chiar, au prins, s-au rspndit
ntru ctva, dar cu ct chin, ct de rar s-a ntmplat aceasta, ct osteneal i jertfe s-au
fcut, i ct de lesne a fost s fie prpdite i mai ales pervertite, transformate n
contrariul lor n constrngere i conformism!
i toate astea se petrec fiindc tribalismul, slugrnicia, conformismul, resentimentul
etc. au de partea lor mbriarea generoas a mamei-natur, cldura instinctual a
devenirii fireti; de aceea sunt nu numai previzibile, dar i probabile. Opusele lor
libertatea, curajul, singularizarea, generozitatea, tolerana, raiunea , dimpotriv, fiind
de fapt strine firii noastre adnci, formeaz marea excepie, iar a le trata drept
inevitabile istoricete, cnd sunt la distan, i ireversibile i de la sine nelese, cnd
sunt prezente, reprezint o eroare fatal pentru aceia care le iubesc. Cci avem de
muncit mult mai din greu pentru a ne lua la trnt cu natura noastr dect a luptat
Heracle n toate cele ale sale 12 munci!1
1. Mi se poate obiecta c noiunea de natur e foarte imprecis i relativ: ce e considerat natural ntr-o epoc e
tratat drept artificial ntr-o epoc anterioar. Fr a cuta o definire a naturii, consider c ne urmm natura atunci
cnd facem lucruri de la sine, sau cu o mic i uoar nvtur, pe care le facem cu toii cam n acelai mod i, cu
att mai mult, dac ne produc i plcere sau confort. Ceea ce dobndim cu efort, atenie, exerciiu nu ine de natur,
sau cel puin de natura proprie, chiar dac la un moment dat, dup o obinuin ndelungat, ne devine o a doua
natur.
Aparine marelui conformism natural, deci, faptul c fiarele se sfie unele pe altele,
ngerii cnt tot timpul imnuri de slav Creatorului i c oamenii umbl, n genere, n
turme conduse de un pstor care i miluiete alternativ ba cu ciomagul, ba cu nutreul.
Dar mprejurarea c se ncpneaz s existe i unii ini anapoda ce-i drept, relativ
puin numeroi , care, nefiind nici fiare, nici ngeri, nici animale de turm, dar nici de
hait, ncearc inconfortul libertii, vine n rsprul firii celei de obte, innd de un fel
de miracol
Dar n fapt nici mcar Thomas Jefferson, autorul Declaraiei, nu credea complet n
ceea ce scrisese: cci dac mcar libertatea (fr a mai vorbi despre cutarea
fericirii) ar fi avut pentru el temeiurile de nezdruncinat ale adevrurilor evidente prin
sine, precum cele ale logicii sau geometriei, cum ar mai fi putut continua marele om s
posede numeroi sclavi negri, printre care i pe amanta sa de-o via, Sally, sclavi pe
care nu i-a eliberat nici prin testament, neonorndu-i astfel nici mcar propriile
promisiuni? C doar nimeni nu ncalc de la sine putere ceea ce i se impune n
contiin drept evident prin sine!
Ct despre Jean-Jacques Rousseau, care a scris n al su Contract social c omul se
nate liber, dar pretutindeni e n lanuri!, suspectez c nici el nu credea n frumoasele
sale vise-de-zi mai mult dect n vrjitoare, adic prea puin ceea ce nu-l mpiedica
s le propun altora drept adevruri indiscutabile. (Sau, mai curnd, naviga i el, ca i
Jefferson, pe un ocean de duplicitate!) Ct de liberi n fapt s-au nscut copiii si
nelegitimi, fcui cu srmana Thrse Levasseur, i pe care i-a abandonat la azil ndat
dup natere? Cnd tim ct de ngrozitoare erau condiiile la azil n acea vreme, poate
fi considerat liber n mod natural omul cruia i se neag nu numai dreptul la libertate,
dar practic i cel la via de cum se nate, i nc de ctre printele su? Dar n general:
odat ce vedem bine c omul e pretutindeni n lanuri, de unde oare aflm c natura sa
autentic e libertatea i prin ce fel de sofism reuim s ne convingem pe noi nine i
i pentru Hegel omul e liber n mod natural, doar c, spre deosebire de Rousseau i
de iluminiti n general, la el libertatea se manifest n istorie, i nu n afara sau naintea
istoriei. De aici rezult c istoria umanitii va fi neleas drept istoria progreselor
libertii, care e declarat a fi scopul final al tuturor eforturilor i sacrificiilor
omeneti:
Ctre acest scop final s-a tins necontenit n cursul istoriei universale, lui i s-au adus toate jertfele de-a lungul
timpurilor pe vastul altar pmntesc. (Ibidem, p. 43)
4. Gtele Capitoliului
mi imaginez c, atunci cnd, la anul 410 d. Cr., regele Alaric se apropia vijelios
de Roma n fruntea hoardelor sale de goi, gtele Capitoliului (sau mai curnd str-
******ebook converter DEMO Watermarks*******
str-strnepoatele celebrelor gte care salvaser cndva Cetatea de gali) se
ncurajau de zor una pe alta, zicnd:
Nu va ndrzni nemernicul s atace Cetatea Etern! Strlucirea orbitoare a
acesteia face mult mai mult dect toate armatele romane la un loc (care, ce-i drept,
nu mai exist).
Absolut! Dar dac chiar va ndrzni barbarul, n nechibzuina lui, va fi nimicit
de ndat, rpus de trsnetele lui Iupiter, care, auzindu-ne protestele vehemente, nu
va ngdui sfidarea adus civilizaiei, istoriei i sfintelor altare. Ce sunt aceti goi
fa de galii din vechime? Ori fa de teribilii puni? Un nimic!
Fii linitite deci, suratelor gte: orice ar fi, raiunea i libertatea vor triumfa!
De partea noastr sunt ggitul i toi zeii!
Ba a ndrznit barbarul i nemernicul: n pofida ggitului i a tuturor zeilor a
cucerit Roma de ndat, a ars-o i, seara, i-a osptat goii cu gsc fript!
Nu puini oameni au trit, de-a lungul timpului, o experien asemntoare din cauza
viselor-de-zi privitoare la fora civilizaiei, la mersul ireversibil al Istoriei spre
libertate, la raiunea-care-triumf-pn-la-urm sau la Dumnezeu-care-nu-va-ngdui-
sfidarea. i au constatat, pe spezele proprii, c Istoria nu e ireversibil, viaa nu-i
raional, c Dumnezeu s-a inspirat de la Diavol i civilizaia se risipete ca un ggit
de gsc.
n romanul su Fraii Oppenheim (Die Geschwister Oppenheim, Amsterdam, 1933),
Lion Feuchtwanger descrie viaa unei familii burgheze de evrei germani bine situai,
asimilai de generaii, cultivai, activi, animai de spirit liberal, care triesc ultimele
sptmni ale Republicii de la Weimar i nceputul epocii naziste, dup numirea lui
Hitler drept Cancelar al Reichului, la nceputul lui 1933. Majoritii lor, ca i multor
altora asemntori lor, le este cu neputin s cread c Germania pe care ei o cunosc, o
iubesc i cu care se identific decent, filozofic, muzical, mbibat de Kultur,
creznd n domnia legii i n spirit e pe punctul de a fi copleit n doar cteva luni de
o Germanie nou, complet strin, a brutalitii, barbariei i frdelegii. Aceti oameni
se mbat cu iluzii, visnd cu ochii larg deschii la triumful unei raiuni luminate care
deja abandonase istoria, i astfel se cred nc n siguran, dei sabia lui Alaric li se
apropia vertiginos de gtlej. n loc s fug din ar ct mai era timp, salvndu-se pe ei
i salvnd din propria via ceea ce mai putea fi salvat, aleg s teoretizeze ntortocheat,
ncurajndu-se unii pe alii n autoamgiri dezastruoase: Civilizaia, raiunea trebuie s
nving, Ameninrile lui Hitler in de jocul politic i nu trebuie luate ad litteram,
******ebook converter DEMO Watermarks*******
Marea industrie german i armata l dispreuiesc pe acest aventurier austriac i, dup
ce l vor folosi ca s elimine pericolul comunismului, l vor arunca la gunoi. Ba chiar:
Acest Catilina, asigur n mod caracteristic un onest profesor de filologie, va ntlni
probabil curnd un Cicero.
Dar noul Catilina nu i l-a gsit pe al su Cicero, iar optimitii, idealitii, hegelienii
liberali, profii de filologie clasic, evreii seculari, democraii, ori n general aceia
care au pariat pe raiune, pe fora civilizaiei, a dreptului i pe triumful libertii,
toleranei i al binelui n general au pierdut partida i, neadpostindu-se la timp, au fost
nfcai de colii carnasierelor cu zvastic. n pofida culturii lor sau poate mai exact,
din cauza culturii lor , nu neleseser c apariia unor Ciceroni la momentul potrivit
pentru a salva civilizaia nu descrie deloc norma Istoriei, ci excepia ei.
Cei care, n schimb, au ntrevzut adevrul au fost nu ei, nu gtele templului, nu
cei care ocup centrul, ci marginalii cumva, parveniii, pesimitii i scepticii, inii
crora le lipsete simul demnitii, al formelor, al reinerii, sau chiar o doag; da,
chiar ei, care spun pe nume lucrurilor neplcute i surd cnd cineva vorbete despre
demnitate, onoare i altele asemenea, scrie Feuchtwanger! (ibidem, p. 37) i asta,
fiindc ziua, completez eu, oamenii tia urcioi nu viseaz cu ochii deschii; dar
noaptea, vai, abia de-i pot nchide
Unul dintre aceti marginali urcioi un Ostjude, tratat cu condescenden, rud
prin mezalian cu Oppenheim-ii spune, la un moment dat, urmtoarea poveste,
enervant firete pentru vistorii respectabili din familie i pe care, bineneles, ei se
fac c nu o neleg:
De aptesprezece ori Grosnowice i-a schimbat stpnul. De apte ori au avut loc pogromuri. De trei ori un anume
Haim Leibelschitz a fost scos din ora i i s-a spus: Acum te spnzurm. Toi i-au spus apoi: Fii detept, pleac
din Grosnowice. Dar el n-a plecat. (Era i el, pesemne, completez eu, un vistor optimist, credea n demnitate,
n progresul omenirii i triumful binelui: N-or s ndrzneasc s m spnzure nici acum, aa cum n-au
fcut-o n trecut, spunea el tuturor.) ntr-adevr, chiar i a patra oar, cnd l-au scos din ora, tot nu l-au
spnzurat. L-au mpucat. (Ibidem, p. 39)
Aa sfresc gtele-ce-pzesc-templul.
5. Cum va fi viitorul
Ctre sfritul romanului ei Viaa ncepe vineri (Humanitas, Bucureti, 2009), Ioana
Prvulescu descrie o agreabil sindrofie, petrecut la Bucureti n noaptea Anului Nou
1898. Participanii, i ei ocupani ai centrului, personaje diverse, simpatice, din
lumea bun, caracteristice (cu o singur excepie) pentru sfritul prea-naivului,
preafericitului i prea-optimistului veac al XIX-lea, decid, drept joc de societate mai
******ebook converter DEMO Watermarks*******
original, ca fiecare s fac o previziune pentru viitor, mai ales pentru secolul nou care
se pregtea s vin curnd. Zis i fcut: cineva susine c Turnul Eiffel va fi demolat n
civa ani, altcineva c, dimpotriv, va dinui peste veacuri drept un simbol al
Parisului; pe rnd, apoi, invitaii prezic, printre altele, urmtoarele: omul va ajunge pe
Lun, ca-n Jules Verne, la putere vor rmne, vai, roiii [liberalii, n.m. A.C.], tot
pmntul va strluci de lumin electric i, poate, se va descoperi leacul
tuberculozei Un general de poliie mai n vrst i cu ceva experien de via
presimte c ani aa de linitii i de fericii n-o s mai fie niciodat, iar tnra eroin
prezice c n viitor femeile nu vor mai purta corset. Predicii agreabile i, n fond, mai
toate mplinite n secolul urmtor! Totui, eroul, jurnalistul Dan Creu, aparent descins
n mod misterios din timpul nostru n secolul al XIX-lea, ar fi avut ceva mai consistent
de vorbit, dac nu i mai adevrat, i anume despre anumite ntmplri la care nu se
atepta nimeni, din pcate, fiindc unul dintre marile defecte ale gtelor-ce-pzesc-
templul a fost ntotdeauna deficitul de imaginaie: desigur, cauza acestei tiine era c
Dan Creu nu avea nimic de anticipat, ci numai de reamintit. ns, prudent, se
mulumete s vorbeasc n dodii despre coincidena, din punctul lui de vedere, a
trecutului i viitorului, fr ca nimeni s neleag ce vrea s zic.
i, la urma-urmelor, ne ntrebm noi, ce ar fi putut s spun mai precis, dac ar fi
inut cu tot dinadinsul s strice cheful festivei adunri? S le evoce mesenilor altfel de
roii, care i vor trimite la Canal, n pucrii ori n exil pe fiii i pe nepoii lor? S le
descrie rachete balistice, bombe nucleare, lagre de concentrare, persecuii rasiale i
de clas, Holocaustul, epurrile n mas, congresele partidelor comuniste, diverse
tipuri de teroriti, inclusiv sinucigai, ideologiile totalitare ori felul cum se va practica
intoxicarea mediatic prin televiziuni n era postcomunist (pe asta o cunotea direct,
cci era jurnalist)? Pe scurt, s le descrie ce vor face hoardele fr numr de neo-goi
ai veacului ce sta s vie i ce soiuri de gte vor avea la dejun viitorii Alarici? i
apoi, chiar dac ar fi vorbit despre toate acestea i multe altele, fr ndoial c n-ar fi
fost crezut. (Era doar i el un marginal puin credibil, un navigator euat pe un rm
strin al vieii, un ins care, doar ntmpltor, i ntrerupsese propriul vis-de-zi dnd
buzna peste al altora.) Ori poate, pe cnd totui se hotrse s dea nite avertismente,
i-a amintit brusc de mitul Casandrei, preoteasa blestemat de zei s profeeasc
nenorociri n care s nu cread nimeni, dei (pesemne tocmai fiindc nu erau crezute)
ntotdeauna ele sfreau prin a se mplini i, intimidat, a amuit.
Cu att mai bine! vor zice scepticii. Fie ca oamenii s mai triasc mcar un ceas
linitii i fericii! Cci i greierele din fabul, un artist, un graios, un spirit ales,
dac ar fi anticipat iarna, n-ar mai fi avut vesela dispoziie s cnte. i ar fi fost pcat!
Ct despre furnic, ea nu era nici vesel, nici nu tia s cnte; pe deasupra, n-avea nici
******ebook converter DEMO Watermarks*******
maniere, nici Kultur, spunea pe nume lucrurilor neplcute i nu poseda simul
formelor. Era avar i antipatic, ce mai un Ostjude printre gze! Totui, una tia i
ea, sluta i urcioasa c n curnd vine crivul
ns pentru bietul om care a pierdut pentru totdeauna drumul spre Thlme (i care
nu-i nici un artist n focul inspiraiei, cnd i se pare c orice constrngere a disprut),
nu pare s existe alternativ real la servitute n afara dezordinii anarhice i a
neputinei; cel mult, am putea avea uneori parte, n loc de o sclavie brutal, de una
aurit sau argintat mcar. Ori de o sclavie pe care am boteza-o libertate n mod
abuziv, aa cum face, de pild, Rousseau, cnd cere ca pe insul care nu ascult de
voina general s-l silim s fie liber! (Rousseau, Contractul social, I, 7) De-a
lungul timpului, aceasta a fost credina intim a marii majoriti a oamenilor i,
bineneles, a conductorilor lor, fie c a fost exprimat sau nu ca atare ceea ce
sugereaz fr gre naturaleea acestei credine.
Libertatea e anarhie, credea n mod ferm i Marele Rege Xerxes, cnd povestete
Herodot (Istorii, VII, 103105) s-a pregtit s invadeze Grecia cu o uria armat. Ar
putea oare rezista micua Elad acestei fore colosale a Imperiului Persan? l ntreab,
mai curnd retoric, monarhul asiatic pe Demaretos, un fost rege spartan exilat la curtea
sa. Demaretos (care nainte primise dezlegarea s spun ce e adevrat i nu ce e plcut
i i nchipuia cu naivitate c monarhul chiar l va asculta cu atenie) recomand
Teama de lege, la care se refer Herodot, const, n acest sens, nu n teama de un altul
sau de altceva extern, strin, ci n teama de fiara din sine nsui e teama de a
abandona propria ordine moral autoimpus, n absena creia tii c viaa ta nu mai
pstreaz nici un sens spiritual. Firete, acest principiu politic este incomprehensibil
pentru orice Mare Rege, dar i pentru aproape toi supuii si sclavi!
ntr-adevr, ct de nelalocul ei, ct de demn de uimire a fost ntotdeauna aceast
condiie sever a libertii! Ct de puin plauzibil, ct de sfidtoare la adresa bunului-
sim, n fond, pentru oricine are experiena naturii omeneti! Dimpotriv, s te supui, fie
******ebook converter DEMO Watermarks*******
i crtind (sau spunnd bancuri politice), biciului lui Xerxes, adic fricii de o
pedeaps exterioar, ori chiar mgulit de o recompens exterioar, st n firea oricruia
dintre noi i a tuturor popoarelor! Supunerea la for sau la mgulire o avem n snge i
o practicm cu toii nc din cea mai fraged copilrie, perfecionnd-o nencetat de-a
lungul vieii, ajutai fiind s progresm pe aceast cale de prini, dascli, preoi,
ofieri, efi, patroni, birocrai i, desigur, oameni politici.
Nu ntmpltor pomenea Herodot nenumratele seminii din Asia i Africa adunate de
Xerxes i constrnse cu biciul s lupte mpotriva micuei Elade. Menionarea numrului
sclavilor, uria n raport cu cel al oamenilor liberi, sugereaz o realitate creia s-ar
cuveni s-i dm atenie mereu, fiindc ea rzbate mult dincolo de istoria Rzboaielor
Medice sau a Antichitii. Totui, se va spune, oamenii liberi au nvins. Cnd citim ns
ct de aproape de nfrngere, la Salamina, au fost atenienii i aliaii lor, ct de mult i-
au datorat victoria vicleniei i curajului lui Temistocle de a miza absolut totul pe o
singur i improbabil carte, ne dm seama c civilizaia clasic a Greciei, creia i
datorm, printre altele, i ideea libertii politice, s-a cldit pe o infinitezimal: o
cacealma de geniu!3 Salvarea Greciei i a civilizaiei Europei a fost un accident fericit,
m tem, mai curnd dect o etap necesar n marul grandios al Istoriei!
3. Observnd c aliaii Atenei i-au pierdut curajul vznd uriaa flot persan i c se pregtesc s dezerteze,
lsndu-i pe atenieni singuri, Temistocle, spune Plutarh (Viaa lui Temistocle, 12, n Viei paralele), a recurs la o
stratagem: l-a trimis n secret pe un prizonier persan, dar care i era devotat, n tabr persan, pentru a-i comunica
regelui c aliaii se pregtesc s fug i c e cazul, pentru a-i lichida, s le taie cile de retragere. Ceea ce se i
ntmpl, astfel nct aliaii sunt nevoii s lupte cu toat puterea pentru a se salva, laolalt cu atenienii. Au obinut
astfel cea mai strlucitoare victorie naval a grecilor sau a barbarilor, opera curajului i zelului combatanilor, dar i a
inteligenei i abilitii lui Temistocle.
De altfel, nici Elada nu i-a pstrat libertatea prea mult timp dup ce a nvins Persia:
ea a alunecat pe panta tiraniei populare la Atena, oamenii prefernd s dea ascultare
demagogilor abili, precum Cleon sau Alcibiade, iar nu ordinii autoimpuse i asumate.
Catastrofa din rzboiul peloponesiac a sancionat degenerarea libertii, iar procesul i
omorrea lui Socrate au confirmat pieirea ei de facto (urmnd ca pieirea de iure s aib
loc cteva decenii mai trziu, cnd Grecia a czut sub hegemonia macedonean). i
astfel libertatea politic, cel puin, va disprea pentru aproape dou mii de ani de pe
lume. Cci nite oameni cu adevrat liberi nu ar fi ajuns niciodat s fie convini de
politicieni s-l trimit n mod democratic pe Socrate la moarte; ei ar fi neles c, liberi
fiind, nu-l pot condamna i executa tocmai pe nvtorul libertii. i totui, atenienii
de la nceputul secolului al IV-lea erau relativ liberi n raport cu grecii care au trit
dou sute de ani mai trziu! Acetia, aa cum a artat E.R. Dodds ntr-o carte celebr, s-
au poticnit n drumul lor avntat de pn atunci spre o societate deschis, totodat
******ebook converter DEMO Watermarks*******
renunnd i la inovaia tiinific i tehnologic, din team de libertate fuga
incontient de povara grea a opiunii individuale pe care o societate deschis o impune
membrilor ei. (E.R. Dodds, Grecii i iraionalul, Polirom, Iai, 1998)
S reamintim aici, pe scurt, i c libertatea nu e deloc totuna cu democraia, ba
adesea n istorie a fost aproape opusul ei: Atena era democratic, dar nu asigura
libertatea personal i de contiin, att de preioas pentru noi. Socrate nu a fost
singurul persecutat de demos pentru ideile sale, n principal pentru impietate;
naintea sa, filozofii Anaxagoras i Protagoras, iar, dup el, Aristotel au suferit de o
persecuie similar i au scpat cu via numai prin fug. n schimb, unele societi mult
mai nedemocratice, precum Anglia secolului al XIX-lea, erau libere. John Stuart Mill
denuna chiar drept adversar major al libertii nu tirania unui singur om, care, n epoca
modern, i se prea revolut (fericitul naiv care nu tia de Hitler, Stalin ori
Ceauescu!), ci tirania majoritii, adic democraia excesiv, care se pune pe sine mai
presus de lege. Pn i informalul conformism al opiniilor majoritare de natur moral
i religioas i smulgea critici aspre (care, n perspectiva istoriei ulterioare, ar putea s
ni se par excesive): Cci tocmai aceste preri pe care le ntrein oamenii, aceste
simminte pe care le nutresc fa de cei care nu accept ideile considerate de ei
importante fac ca Anglia s nu fie un loc al libertii de spirit. (Despre libertate,
Humanitas, Bucureti, 1994, p. 44)
Abia n secolul XX, liberalii i democraii au ncercat ncheierea unui compromis.
Care este ns situaia libertii n marile societi liberal-democratice contemporane e
o chestiune la care ne vom referi mai trziu. Dar cred c putem deja afirma c, neleas
ca autodisciplinare creatoare permanent i nu ca bun plac sau asuprire rebotezat
pompos necesitate neleas, libertatea n toate formele ei a rmas mereu o fptur
pipernicit, uor de strivit i greu, aproape imposibil de resuscitat; iar inerea ei n
via, cu toat aparatura de reanimare socio-politic de azi, se arat extrem de
costisitoare prea costisitoare, vai, se plng unii.
De fapt, libertatea e, mi se pare mie, un fel de mutant al istoriei (aa cum, poate,
specia uman e un mutant al evoluiei biologice) pe care istoricii l descriu, dar cruia
nu reuesc s-i neleag apariia: de ce ia natere, cum spuneam, mai nti numai ntr-un
singur loc, i acela micu (Grecia), i nu i n attea altele simultan, sau mai trziu, dar
n mod independent, precum apar alte lucruri valoroase, arte i ocupaii att de
importante i complicate, cum sunt agricultura, creterea animalelor, metalurgia sau
literatura (n China, Japonia, Fenicia, Africa, America precolumbian etc.)? Chiar unele
invenii intelectuale i civilizaionale extrem de complexe, precum scrisul, apar n mai
multe civilizaii, fr legtur ntre ele, precum Sumer, Egipt, China, America Central,
prnd a fi o consecin, sosit aproape pretutindeni, a complexitii crescnde a unor
******ebook converter DEMO Watermarks*******
societi agricole. Dar libertatea, cu instituiile aferente, nu apare, independent, prima
dat dect ntr-un singur loc pe glob, mic de tot geografic n cteva orae-stat din
Grecia, inferioare probabil, sau nicidecum superioare ca civilizaie n ansamblu,
Egiptului, Babiloniei, Persiei sau Chinei! A susine, precum Paul Johnson, c
libertatea, n toate sensurile i utilizrile sale, joac rolul principal n procesul de
civilizare (Dumanii societii, p. 162) este perfect contrafactual. De altfel, Freud
nota deja cu destul timp nainte (de exemplu n Disconfort n cultur i n Viitorul unei
iluzii) caracterul opresiv al culturii pentru individ. i, pe de alt parte, chiar dac se
poate pretinde cu temei, cum susine Johnson, c decolajul revoluiei industriale din
Anglia a datorat mult libertii individuale i politice, se poate argumenta de asemenea,
cu destule exemple (Germania lui Bismarck, Japonia din era Meiji pn n 1945,
tigrii asiatici pn n 1980, China n zilele noastre), c, odat ce modelul capitalist i
industrial exist, libertatea politic mai ales (cnd nu i cea individual n mare
msur) nu mai e necesar, ba chiar devine duntoare pentru o dezvoltare economic
i industrial rapid a unei ri nc neindustrializate. Spectrul capitalismului neliberal
nu mai poate fi exorcizat din mijlocul economiilor de succes cu cteva descntece neo-
hegeliene!
i de ce, apoi, libertatea apare exclusiv atunci, prin secolul al V-lea .d.Cr., i iari
abia prin secolul al XVII-lea, n cteva locuri nguste din Europa de nord-vest, precum
Olanda sau Anglia? De ce e ea att de lesne de falsificat, aa cum a fcut Octavian
August dup preluarea puterii absolute, cnd se servea cu folos de aceleai nume de
magistraturi republicane pe care ns le lipsise de orice coninut republican? De ce, n
fine, e aa de uor de uitat, nct pn i pstrarea netears a amintirii ei pretinde din
partea celor care au cunoscut-o cu adevrat s depun apsat i insistent mrturie,
precum fcea Stefan Zweig, care scria n sumbrul an 1941 n acest fel despre vremurile
frumoase i libere de dinaintea Primului Rzboi Mondial, dar devenite de necrezut o
generaie mai trziu?
Toate popoarele simt c o umbr strin, grea i lat atrn deasupra capului lor. Noi ns, cei care am cunoscut
lumea libertii individuale, noi tim i putem depune mrturie c Europa era fericit i fr griji cndva n
caleidoscopica ei diversitate multicolor. (Lumea de ieri, Humanitas, Bucureti, 2012, p. 141)
Explicaiile emergenei libertii numai ntr-un anumit loc i moment, bazate numai pe
geografie, ori economie, ori populaie, ori credine, ori pe cine tie ce altceva, dei
interesante, aproape toate rmn neconvingtoare. De exemplu, a contribuit caracterul
maritim al unei civilizaii la apariia libertii civile i politice? Poate, dar atunci de ce
Grecia i Anglia au devenit libere, dar nu i Cartagina sau Portugalia? A fost cumva, n
epoca modern, protestantismul un factor decisiv pentru re-emergena libertii? Poate,
******ebook converter DEMO Watermarks*******
dar de ce numai n Olanda sau Anglia, nu i n Danemarca i mai ales nu n Germania,
patria protestantismului? Au fost de folos diviziunile interne, absena unei puteri
centrale dominatoare? Regula se aplic n cazul Greciei, dar de ce nu, din nou, i n cel
al Germaniei sau al Japoniei din secolele XVIXVII? Oraul-stat a ncurajat libertatea?
Posibil. Dar de ce iari numai n Grecia, mai puin n Italia Renaterii i deloc n
Fenicia antic, unde existau de asemenea orae-stat, dar i comer i navigaie? A fost
de folos un anume pluralism religios? De acord, dar pentru ce numai n Grecia, nu i n
India? Sau cumva trebuie adunai laolalt un numr mai mare, indefinit, de factori-
cheie? Verosimil, dar atunci coincidena lor rarisim nu mai afirm dect c libertatea
este cu totul improbabil, iar apariia ei la scara unei naiuni, fr imitaia unor modele
externe cu autoritate cvasi-inexplicabil, pentru a nu mai vorbi despre meninerea ei
n via pe termen mai lung, cnd aproape toi puternicii se strduiesc s-o omoare. Dar
deja aproape ne-am ateptat la asta: n-am spus oare despre ea, de la bun nceput, c
pare un miracol, la fel poate ca apariia omului nsui printre celelalte creaturi, sau a
vieii pe Pmnt, sau a Pmntului n Univers? Atunci nu-i o neghiobie s vrei s
explici miracolul?
i tot Zweig scria:
Nimic nu ilustreaz mai bine regresul nspimnttor n care a fost antrenat lumea dup Primul Rzboi Mondial ca
ngrdirea de micare a omului i restrngerea dreptului lui de a fi liber. nainte de 1914 pmntul aparinea tuturor.
Fiecare mergea unde voia i rmnea ntr-un loc att ct voia. Nu era nevoie nici de permise, nici de aprobri; i ce
m mai amuz uimirea tinerilor cnd le povestesc c nainte de 1914 am cltorit n India i America fr s am
asupra mea vreun paaport i, n general, fr mcar s fi vzut aa ceva (Ibidem, op. cit., p. 439)
De la scrierea acestor rnduri au trecut apte decenii, lumea s-a schimbat mult i,
uneori, chiar n bine. A czut Uniunea Sovietic, au aprut Uniunea European,
Schengen-ul etc. i totui: cine ar mai putea pronuna cu seriozitate, chiar n zilele
noastre de globalizare, aceast propoziie mndr: pmntul aparine tuturor? Cine,
tnr ori btrn, n-ar fi uimit chiar i azi de ideea de a putea cltori pretutindeni n
lume fr acte sau de a rezida oriunde, orict, fr paapoarte, vize, formulare, cereri
i aprobri pe la autoriti, n plus, fr amprentare la intrarea n SUA? tiu: explicaii
exist: terorismul internaional, crima organizat, migraia economic nspre rile
bogate, opresiunea politic i religioas din unele pri ale lumii, naionalismul, criza
economic etc. Dar noi cutm aici nu explicaii adnci adic scuze , ci vrem numai
s stabilim un fapt brut. Iar faptul brut este, incontestabil, acesta: acum o sut de ani
omul, i omul european i nord-american n principal, era mai liber dect e azi. De
atunci, pe suprafaa pmntului, care de mult nu mai aparine tuturor, libertatea de mai
multe ori a asfinit fie de tot, fie numai parial, iar cnd a rsrit din nou, am descoperit-
i concluzia lui Samuel sun nemilos: i voi vei fi robii lui [ai regelui]!
Credei c dup aceste avertismente aspre btrnii au devenit mai ezitani? C i-au
propus s mai reflecteze nu o zi, ci mcar o noapte? C au dovedit nelepciune,
trgndu-se napoi dinaintea reinstaurrii din proprie iniiativ a robiei, de care cu greu
scpaser strmoii lor cnd fugiser din Egiptul faraonului? n fond, avnd n vedere
corupia fiilor lui Samuel, ei ar fi putut s-i cear n mod justificat judectorului s
desemneze drept noi judectori pe ali oameni, mai oneti, destituindu-i pe feciorii si,
dar salvnd astfel totodat instituia judectorilor i libertatea poporului. Dar btrnii
erau astfel doar prin vrst, nu i prin nelepciune; corupi ei nii, nu mai concepeau
o autoritate care s nu se impun prin constrngere exterioar i atunci au strigat la
Samuel: Nu! Ci vrem s avem i noi un rege! Iar argumentul invocat, teribil i ridicol
totodat, arat ct de insuportabil le devenise libertatea i ct uurare le oferea
servitutea dup care jinduiau de fapt de mult: Vrem s fim i noi ca toate popoarele!
Cu alte cuvinte: dac toi ceilali oameni sunt sclavi, de ce am fi noi altfel singulari,
ciudai, mpotrivindu-ne normei generale? Despovrai de responsabilitatea libertii,
vom avea n plus satisfacia de a fi aidoma tuturor!
Astfel, fcnd pentru ultima oar uz liber de vechea lor libertate, ei au devenit prin
abuz de dou ori sclavi: o dat, fiindc i-au ntins voluntar grumazul n jugul unui rege;
a doua oar, fiindc i-au legat spiritul n chingile conformismului generalizat, care a
fost exprimat prin acest strigt ce a bubuit fr echivoc n urechile srmanului Samuel:
Vrem s fim i noi la fel ca toi ceilali!
Iar de primit au primit ceea ce au cerut: drept rege pe Saul Veniaminitul (Shaul
nseamn n ebraic cel cerut), despre care aflm c avea dou mari caliti regale:
era mai nalt cu un cap dect toi brbaii din Israel i era paranoic
Or, dac ar fi procedat astfel, fr a mai voi s afle dovezi, contradovezi, clarificri
suplimentare i explicaii, fr a suspecta conspiraii politice, fr a mai ncerca s tie
totul, Oedip ar fi rmas, ce-i drept, cu rul mai mic omuciderea n legitim aprare,
dar culpa monstruoas de a-i fi ucis tatl i a se fi cstorit cu mama ar fi rmas
netiut deopotriv de el i de toi ceilali. (Oedip credea, ca toat lumea, c e un
strin n Teba, fiul regelui i al reginei Corintului.) Nici Iocasta nu s-ar mai fi sinucis,
nici el nu s-ar mai fi lipsit cu propria mn de ochi i nici n-ar fi ajuns un ins blestemat,
alungat de pretutindeni ca vinovat de paricid i de incest. (Nici tragedia lui Sofocle,
firete, n-ar mai fi existat!)
Dar n loc s se supun docil profetului inspirat de divinitate, rmnnd n robia mai
blnd a adevrului parial, Oedip l acuz cu vorbe grele pe cel pe care puin mai
nainte el nsui l chemase. Prin urmare, adevrata vin moral, tragic, a lui Oedip nu
******ebook converter DEMO Watermarks*******
este aceea de a-i fi ucis tatl i a se fi nsurat cu mama, nerecunoscndu-i la timp (cci
aceste acte erau inevitabile n termenii mitului, i ceea ce e inevitabil nu poate constitui
o vin moral), ci aceea de a nu se fi supus zeului autoexilndu-se voluntar, de ndat ce
a fost somat s-o fac, renunnd imediat la libertatea cunoaterii adevrului total, la
probe i argumente, la indignare, dar i la acuzaii nedrepte la adresa altora, precum
Tiresias sau Creon. Eroarea tragic a lui Oedip a fost refuzul de a rmne sclavul
zeului, privndu-se astfel de libertatea de a ti.
Tot de o acuzaie nedreapt, chiar ridicol, din partea sa are parte, de altminteri,
chiar regina Iocasta (deopotriv soia sa i mama sa), pe cnd ncerca s-l rein pe
rege de la ancheta sa fr jumti de msur, deoarece suspecta deja teribilul adevr al
incestului i paricidului lui Oedip):
OEDIP: Nu-i cu putin ca eu, avnd astfel de semne, s nu fac limpede neamul meu.
IOCASTA: Dac i pas de viaa ta, pe zei, nu cerceta aceasta! Vai mie!
OEDIP: Curaj! Nu vei fi umilit nici dac eu voi aprea c sunt sclav timp de trei generaii!
IOCASTA: Totui ascult-m, te implor, nu face asta!
OEDIP: Nu te voi putea asculta, dac nu lmuresc clar povestea. (10581065)
Convins c Iocasta vrea s-l rein deoarece se ruineaz c ea, femeie dintr-un neam
regal, ar putea fi njosit public dac ar fi dovedit drept soia unui fiu de sclav, Oedip
afirm, plin de orgoliu pentru sine i de dispre pentru presupusa slbiciune de caracter
a reginei, c lui nu-i pas de convenienele sociale. El, mndru de a fi un self-made
man, declar cu emfaz btrnilor Thebei:
S fie dat n vileag ce-i necesar! Iar neamul meu,
Orict de mrunt, eu voiesc a-l ti!
Ea, pesemne, orgolioas, ca femeia,
Se jeneaz de neamul meu umil. (10761079)
9. nelepciunea lumii
i atunci, cum s nu fie destul de des libertatea un medicament att de tare nct l
ucide chiar i pe bolnav, mpreun cu morbul viselor-de-zi, al autoamgirilor, al
dependenelor mincinoase, dar comode i foarte utile? De aceea e preferabil, spune
adesea nelepciunea lumii, s ne ferim de medicament, urmnd cu aceasta i ndemnuri
ale unor vindectori strlucii, de altminteri. N-au proslvit de attea ori unii filozofi
moderni de la Herder la Nietzsche sau Georges Sorel dependena de minciuna util,
botezat eufemistic mit colectiv sau ideologie, care prin nsi falsitatea sa alimenteaz
energiile i marile pasiuni ale unei naiuni sau ale unei clase, precum proletariatul,
fcndu-le s creasc mari i puternice, umplnd minile i fcnd s fiarb-n inimi
rzvrtirea, cum cnta Internaionala? N-a fost de attea ori ludat, i nu chiar de
oricine, supunerea necondiionat la poruncile unui conductor ori ale unui partid
revoluionar, a crui linie just nu trebuie s fie pus la ndoial, deoarece ndoiala
creeaz slbiciune, discordie i nfrngere? Iar Sartre, Romain Rolland, Aragon,
Merleau-Ponty, Lukcs, Brecht i atia ali oameni mari i spirite luminate nu s-au
nrobit intelectual singuri pe sine, legndu-se cu lanurile unei anumite sclavii moderne,
aceea a crilor i ideologiilor?
i de fapt nu-i fericit acela care, precum Don Quijote, triete cu devoiune i
convingere ntr-o lume prelnic, dar minunat, ideal, preluat i format din lumea
crilor, i care imagineaz o lume de nicieri? i nu-i un sfrit tragic cnd i se
risipete visul-de-zi, aa cum i s-a ntmplat eroului lui Cervantes, care a mai
supravieuit doar cteva zile triste destrmrii iluziei sale despre felul cum ar trebui
aduse pe pmnt binele i dreptatea de ctre cavalerii rtcitori? Or fi eliberatoare din
reeaua amgirilor crturreti-ideologice moartea i apropierea ei (poate c i asta e
morala lui Don Quijote), dar nu erau mai pline de sens i mai frumoase viaa i fapta
n robia minciunii utopiei?
Gtele-ce-pzesc-templul au ajuns, ce-i drept, hran goilor; mcar ns ct au trit
erau sacre i au crezut cu trie n destinul Romei eterne. Credin fals, donquijotism
noi o tim prea bine. Dar ele nu o tiau i, cel puin, au trit nsufleite de o credin
ferm i nobil, avnd norocul de a fi murit nainte de a apuca s dispere i s fie
umilite. Dac ns, trezite brusc cu un moment mai devreme din visul-de-zi, ar fi fugit la
timp de pe Capitoliu ca s scape, ce fel de via ar mai fi avut? Ar mai fi pscut un
timp, pesemne, pe vreun ima dosnic de la ar, avnd remucri c au prsit n mod
******ebook converter DEMO Watermarks*******
la sfnta colin, profanat nepedepsit. Fuga i scparea nu le-ar fi servit dect ca s
ajung s se scalde ntr-un heleteu murdar dimpreun cu raele. Ggitul lor sacru n-ar
mai fi trezit din somn nici zeii, nici legiunile Romei, ci doar niscaiva cheflii mahmuri.
Iar pn la urm, tot ar fi astmprat foamea cuiva. Or, dac sta-i destinul obtesc de
gsc, nu-i preferabil, se poate ntreba scepticul, ca mcar pentru nobleea situaiei i
valoarea simbolului s sfreti fript n ceaunul regal al marelui Alaric dect n cratia
unui rnoi?
Dac vreun zeu l-ar lua din cetate pe un om care are cincizeci sau mai muli sclavi i l-ar aeza pe el, pe soia i
pe copiii si ntr-o pustietate laolalt cu restul averii i cu sclavii, acolo unde nici un om liber n-ar putea s-i vin
ntr-ajutor, cu ct de mare spaim crezi c ar tri el ca nu cumva ei s piar de mna sclavilor? Cu o imens
spaim, rspunse el. Atunci el ar fi silit s-i lingueasc pe unii sclavi artndu-se un linguitor al slugilor sale.
(Republica, 578e579a)
Or, continu Platon, aceast condiie nenorocit este identic cu aceea a tiranului
care i-a nrobit concetenii:
Ci nu st legat tocmai tiranul ntr-o astfel de nchisoare? Cci lui singur dintre ceteni, cu concupiscena sa
sufleteasc, nu-i este cu putin s plece undeva, nici s vad lucrurile pe care restul oamenilor liberi doresc s le
vad. nchis nuntrul casei sale, el locuiete n cea mai mare parte a timpului ca o femeie, pizmuindu-i pe ceilali
ceteni dac vreunul ar pleca din cetate i ar vedea ceva de toat lauda. (Ibidem, 579bc)
Aadar, tiranul nu numai c nu-i liber printre sclavii si, dar e sclavul sclavilor si,
Istoria arat, ntr-adevr, c, de-a lungul unei perioade de secole sau chiar decenii,
disproporiile i inegalitile dintre ranguri i categorii sociale s-au atenuat tot mai mult
i uneori s-au aplatizat cu totul; c, n raport cu strmoii notri, vorbim mult mai
asemntor ntre noi, ne comportm mult mai asemntor, ne mbrcm aproape aidoma
chiar, adesea, femei i brbai; c ocupaiile celor dou sexe au devenit aproape
identice; c mobilitatea social a sporit enorm; c regulile democratice s-au impus, fie
i formal, mai peste tot; c industria de mas a bunurilor de consum ne face tot mai mult
s cumprm la fel, s dorim la fel i chiar s vism la fel. De asemenea, vedem c, fie
c triesc n dictaturi ori n democraii liberale, oamenii sunt tot mai mult tratai ca
piese interanjabile ntr-un imens puzzle social i economic ceea ce nseamn c
******ebook converter DEMO Watermarks*******
nesfrita lor diversitate a ajuns reductibil la distincii puine i nete i la mari
egalizri n schimb, mai ales de status, deoarece inegalitile economice rmn
importante. Vedem, de aceea, c oamenii i lucrurile se trec i se schimb tot mai
repede, fiecare individualitate contnd tot mai puin n sine i lsnd tot mai puine urme
napoi. Ct de diferite preau s fi fost lucrurile acum o sut i ceva de ani!
Interanjabilitatea i egalizarea n insignifian a oamenilor nc nu cuceriser lumea,
dac e s consemnm fie i numai mrturia austriacului Joseph Roth:
Pe atunci, naintea Marelui Rzboi [Primul Rzboi Mondial] [] nu era nc indiferent dac un om triete sau
moare. Cnd din rndurile celor vii cineva era ters de pe faa pmntului, nu trecea imediat altul n locul lui pentru
a-l face uitat pe cel mort, ci rmnea un gol n urm i martorii apropiai sau deprtai ai dispariiei amueau la
vederea golului rmas Aa era pe atunci! Tot ce cretea pe atunci avea nevoie de timp mult pentru a se coace i
ceea ce pierea cerea de asemenea vreme ndelungat pentru a fi uitat. Dar tot ce existase cndva lsa urme i se
tria din amintiri, aa cum se triete astzi cu darul de a uita repede i definitiv. (Joseph Roth, Marul lui
Radetzky, Polirom, Iai, 2013, p. 122)
i nici Internetul nu li s-ar fi prut vechilor liberali mult mai favorabil libertii
adevrate, cu egalitatea pe care o impune ntre toi cei care l folosesc, eliminnd
privilegiul de status tradiional al autorului fa de cititor, pentru a nu mai vorbi despre
promiscuitatea insultelor i njurturilor anonime care curg cu nemiluita din postri, n
absena oricrei responsabiliti asumate. Nu vreau desigur s susin c nu ar aprea i
acum, ca i n orice epoc, noi elemente de inegalitate, sau c nu s-ar accentua unele
dintre cele mai vechi, ori c societile noastre nu inventeaz uneori diverse ierarhii
mai mult sau mai puin manifeste. Dar, n general, curgerea moravurilor i ideilor n
direcia egalitii, mai ales a aceleia de status social, odat declanat ntr-un domeniu
sau ntr-un loc, sporete nencetat, parc de la sine, fr a mai putea s se opreasc sau
s revin, precum un ru care curge nesmintit la vale, n pofida oricror obstacole. n
plus ea este i susinut de guverne, i nu doar de cele comunisto-socialiste; e nscris
n constituii i promovat drept principiu suprem n relaiile dintre grupuri n interiorul
statelor i ntre state pe plan internaional, chiar dac, desigur, n realitate, abaterile
rmn numeroase.
Exist aadar o fundamental asimetrie ntre libertate i egalitate, asimetrie pe
care de altfel Tocqueville o sesizase, fr a o explica. El nota, de pild, c oamenii nu
se pot bucura de libertatea politic fr s-o cumpere cu cteva sacrificii i n-o
stpnesc niciodat dect cu multe eforturi. Dar plcerile pe care le ofer egalitatea se
ofer de la sine (Ibidem, II, p. 107)
Aadar, nu marul nencetat spre libertate, cum voia Hegel, ci marul spre
egalitate i uniformizare ne-ar descrie mai exact destinul istoric i ne-ar exprima natura
autentic!
Nu ntmpltor, egalitatea e de obicei concret i uor perceptibil: sunt egal cu un
altul n privina averii, a statusului social, a puterii, a drepturilor pe care le avem, a
consideraiei sociale pe care o primim etc. Pe toate acestea le pot compara fiindc le
observ direct. De altminteri, atunci cnd aceast egalitate nu este dobndit, omul
devine imediat contient de deficien, tiind bine ce-i lipsete: de exemplu, oricine
simte cnd nu e tratat ca egal ntr-un grup cruia dorete s-i aparin. Invidia,
resentimentul, ambiia, gelozia, ruinea, orgoliul rnit i spun atunci respectivului c nu
e acceptat de aceia pe care i-i dorea egalii si. Dimpotriv, libertatea rmne mult mai
******ebook converter DEMO Watermarks*******
abstract; evanescent adesea, e anevoie de distins de servitutea aurit din cauza orbirii
noastre. n ceea ce o privete, cu uurin lum falsul drept autentic, la fel cum, n
noaptea nunii, Iacob o luase pe Lea cea urt drept frumoasa i mult-dorita Rahila. Iar
pentru unii dintre noi recunoaterea erorii nu mai sosete nici mcar odat cu zorii
Firete, cel aflat n lanuri de fier tie c nu e liber, la fel cum tiu c nu sunt deinutul
i prizonierul. Dar nu toate lanurile sunt de fier i vizibile. Multe las stigmate nu la
mini, ci n suflete, unde rmn ascunse chiar i prizonierului. De aceea exist nu puini
sclavi care dispreuiesc libertatea; ei rmn docili, cu condiia ca stpnul (sau
stpnirea) s pstreze egalitatea ntre ei. Nu ntmpltor, tiranii din toate timpurile au
obinuit s-i suprime pe cei deosebii ca putere, rang, avere sau nsuiri; astfel au fost
pe placul poporului care i-a susinut, nu numai, cum spune Machiavelli, fiindc poporul
vrea s nu fie asuprit, dar i fiindc poporului, dac e totui asuprit, i place s-i vad
nc mai asuprii pe cei cndva mai presus de el nsui. n schimb, el nu o dat se
nfurie, atunci cnd stpnul ar favoriza pe unul dintre ei i cu care el i ceilali se
consider egali. De aceea mulimea revoltat cere adesea stpnului capul ultimului
parvenit la curte capul lui Mooc vrem! , n loc s cear capul stpnului nsui.
Pe de alt parte, cum iari Machiavelli observa, puterea care se sprijin pe popor e
mai sigur dect aceea care are susinerea nobililor. Cci pentru popor cel ajuns
principe e prea departe i prea sus ca s mai strneasc invidie; n vreme ce nobilii,
fiind aproape de principe, l ursc i-l invidiaz pentru nlarea acestuia peste ei, mai
ales dac el provine dintre ei i cndva le fusese egal.
Nu arareori legendele formate n timpul revoluiilor i tulburrilor politice exprim
pasiunile egalitariste ale masei. Cnd, dup rsturnarea i mpucarea lui Nicolae
Ceauescu, mulimii i s-a dat voie s intre n vila fostului stpn, s-a rspndit zvonul
c robinetele i clanele uilor erau de aur. (n fapt, erau nite simple imitaii din metal
ordinar.) Dar oamenii voiau s cread n aceast poveste, artnd prin aceasta c ceea
ce i aa cel mai mult mpotriva fostului stpn nu era att lipsa libertii, ct srcia
lor n raport cu avuia presupus a tiranului, adic imensa inegalitate dintre ei i tiranul
nscut om de rnd i srac ntocmai ca ei.
Exist oameni care, dei formal liberi, au devenit sclavii unor pasiuni sau dispoziii
sufleteti i de fire: adictul de droguri, de pild. Cel puin ns acesta nu se consider
pe sine un om liber, ceea ce ar dori s devin. Dar, n alte cazuri, omul i dorete robia
pe care o cunoate ca atare. n pofida suferinelor, puini Tristani, puine Isolde au
renegat-o pe cea erotic, simbolizat de poiunea magic a lui Tristan, iar cititorii i
cititoarele din toate timpurile ale povetilor romantice s-au identificat cu ncntare cu
eroii acestei sclavii pasionale, aspirnd n mod naiv la aceeai nlnuire. Dar ce vom
spune despre adeptul unei religii teologice sau seculare, care susine despre sine nu
******ebook converter DEMO Watermarks*******
numai c e liber, dar i c nici nu exist libertate autentic n afara crezului su? Este el
oare un om liber? Chestiune dificil din dou motive: mai nti, dac inem seama de
preteniile contradictorii ale tuturor crezurilor, nimeni nu va fi liber. Dar chiar dac ne
raportm la o singur credin, dificultatea rmne: Papa Wojtya credea i era liber;
cellalt, omul care venise la el ca s i-l boteze pe copilul orfan, credea i el, dar liber
nu era
Aceast intoleran [a individului fa de alt individ] dispare temporar, sau pentru o lung durat, n cadrul masei.
Atta vreme ct formaiunea de mas se menine sau se extinde, indivizii se comport ca i cnd ar fi
asemntori, suport particularitile vecinilor, se consider egali i nu ncearc fa de ceilali nici cea mai mic
aversiune. (Sigmund Freud, Psihologia maselor i analiza Eului, n Opere, vol. 4, Editura Trei, Bucureti, 2000, p.
72)
Astzi te simi rspunztor numai pentru ceea ce vrei i ce faci, avnd mndria de tine nsui Dar n timpul celei
mai ndelungate perioade a omenirii n-a existat nimic mai ngrozitor dect s te simi singur. A fi singur, a simi
singur, nici a asculta, nici a domina, a reprezenta un individ nu era pe vremea aceea o plcere, ci o pedeaps, erai
condamnat s fii individ. Libertatea gndirii era considerat ca neplcerea nsi Pe vremea aceea, tot ceea ce
duna turmei, fie c individul o voise sau nu, i provoca individului remucri i nu numai lui, ci i vecinului su, ba
chiar ntregii turme. (Friedrich Nietzsche, tiina voioas, Humanitas, Bucureti, 1994, III, p. 117)
Eroul, primul om liber, voiete prin urmare s transforme masa sclavilor ntr-o
comunitate a oamenilor liberi nu doar n calitate de grup tratat cu respect de alte
grupuri, ci i n mod individual pentru a se privi pe sine ca om liber n oglinda
contiinei altor oameni liberi. Povestea lui Moise ilustreaz strlucit aceast tentativ,
de altminteri aproape euat. Moise mai nti ncearc i chiar reuete s-i elibereze
pe israelii din robia egiptean. Am zice chiar c nu-i e prea greu: magicienii
Faraonului sunt mai prejos de minunile fcute de Moise, i astfel israeliii sunt eliberai
******ebook converter DEMO Watermarks*******
n cele din urm i ajung n pustie loc prin definiie al libertii de grup, sustras
oricrei constrngeri externe. Sunt eliberai, zic, de egipteni i devin un popor care se
autoguverneaz, dar nu devin interior liberi: cci Moise constat c ei formeaz n
continuare o mas servil, conformist, respingnd Legea. Sunt nc o mas adesea
cuprins de panic i furie, care se supune numai constrns de for, de fric sau de
minuni, precum vor fi i masele de soldai-sclavi mnate cu biciul de regele Xerxes
mpotriva Greciei. nelegem, din aceast perspectiv, c Vielul de aur pe care li-l
confecioneaz Aaron la cererea lor, pe cnd Moise lipsea, suit pe muntele Sinai, fa
ctre fa cu Dumnezeu, nu e, din nou, dect un simbol al puterii grupului, cu care
israeliii se identific. Nu ntmpltor el este confecionat din aurul obinut de la cerceii
tuturor: i toi i-au scos cerceii de aur din urechi i i-au adus lui Aaron. (Ieirea,
32, 3) n absena conductorului, masa redevine singurul stpn care primete
nchinarea i supunerea fiecruia dintre membrii si.
C Vielul de aur este de fapt chintesena forei grupului cu care Moise are a se bate
rezult i dintr-un episod curios al istoriei acestuia: cobornd de pe muntele Sinai,
profetul i vede pe israelii dansnd n jurul Vielului de aur i aducndu-i jertfe; dei nu
apucase nc s le dea Cele Zece Porunci, el este cuprins de mnie, arde Vielul, l
preface n cenu, presar cenua pe faa apei i d apa fiilor lui Israel s-o bea.
(Ieirea, 32, 20) De ce acest gest neobinuit butul cenuii? Vielul de aur este grupul,
sau, mai exact, ntruchipeaz, prin materialul preios luat de la toi, fora colectiv a
acestuia, for pe care eroul o combate i vrea s-o nimiceasc. E firesc de aceea ca
poporul s ncorporeze simbolul colectivului prin absorbia colectiv a cenuii
idolului. Numai c aceast absorbie colectiv este a simbolului deja ars, nimicit, al
grupului ostil eroului. Gestul arat c Moise a dorit nimicirea simbolic, prin ardere,
a forei nrobitoare a gregaritii, n sperana preschimbrii fiecrui sclav al tribului
ntr-un om liber, ntr-un cetean, pentru a spune astfel, al unei republici conduse de
Dumnezeu. Avnd n vedere istoria care a urmat i rebeliunile succesive ale poporului,
m tem c a euat ntr-o msur destul de mare.
Soljenin povestete ntr-un loc din O zi din viaa lui Ivan Denisovici c, n lagr,
era total nerecomandat s fii vzut umblnd de unul singur prin tabr, chiar dac te
duceai la dispensar. Acest lucru nu avea nici o logic legat de siguran, deoarece,
fiind n interiorul taberei, ansa evadrii era aproape nul. Logica, dup cte mi dau
seama, era n alt parte: deinutul, care nu mai era dect un numr, trebuia s fie n
permanen i n mod manifest nglobat n corpul colectiv al grupei sale i numrat ca o
******ebook converter DEMO Watermarks*******
parte a acestuia. n acest fel, chiar i ultima frm de libertate autodistanarea pur
fizic, ca individualitate distinct, de colectiv i era deinutului refuzat. Paradoxal
ns, dac era prins singur, el era separat complet de ceilali i trimis drept pedeaps la
izolator (unde privaiunile erau mult mai rele); dup ce se chinuia acolo cteva zile,
omul, resemnat, nu-i mai dorea dect ceea ce mai nainte nc avusese ndrzneala s
refuze: sclavia, o idee mai benign, a turmei
*
Eu care cunosc Parisul pot s-i prezic: intrnd la marchiz n salon vei fi dezndjduit, vznd cum toat
lumea tie c stai la hotelul Gaillard-Bois [un hotel modest] cu fiul unui spier, orict de domnul de Rubempr ar
voi dumnealui s fie Baronul du Chtelet vorbise limba oamenilor de lume unei femei de lume. Se nfiase
mbrcat cu toat elegana parizian; un echipaj de toat frumuseea l adusese Dup cteva clipe numai, Lucien
[de Rubempr] se art n faa ei [a doamnei Louise de Bargeton al crei amant era i cu care fugise din provincie]
cu redingota lui prea strmt, cu pantalonii de anul trecut. Era frumos, de bun seam; dar ce haine caraghioase!
mbrcai-i pe Apollo de Belvedere sau pe Antinous n sacagiu i s vedem dac mai recunoatei minunata
******ebook converter DEMO Watermarks*******
plsmuire a daltei greceti sau romane! Deosebirea dintre Lucien i Chtelet era prea mare ca s nu-i sar n
ochi Louisei. (Honor de Balzac, Iluzii pierdute, ESPLA, Bucureti, 1959, pp. 176177)
n asemenea cazuri i n multe altele de acelai tip observm deci c fiina gregar se
impune ca o entitate autonom i cvasi-incontrolabil. Bazate pe conformism,
obedien, vanitate, servilism, etnocentrism, grupurile se ntresc, devin tot mai mari,
mai posesive, mai disciplinate; ca urmare, egalitatea sporete n interior i este emulat
i dorit n exterior. n schimb, fiina individual, a crei esen const n libertate, e
molestat.
nti, omul cu caliti personale distincte se vede nevoit s le camufleze, atunci cnd
devine membru ntr-un grup pentru a obine anumite drepturi sau avantaje, sau, pur i
simplu, fiindc acest grup i confer un anume status. Egalitatea pe care o obine e
adesea otrvit, impunndu-i mai ales lui, care e mai altfel dect majoritatea, o
egalizare, o plecare a capului ce-i schimonosete sufletul i-i golete spiritul. Evident,
devine mai puin liber. Unii cedeaz repede, gsindu-i felurite compensaii i scuze,
alii se ascund, cutnd liberti interzise, alii se revolt, ncercnd s schimbe
regulile. Rar reuesc (i atunci sunt eroi); dar, n majoritatea cazurilor, animalul gregar
e biruitor. De obicei, cel ce sfideaz grupul, dac nu poate fi asimilat, e alungat. i
amintete astfel Gabriel Liiceanu despre felul n care era recuzat de colegii din
Institutul de Filozofie din anii comunismului avnd alt marcaj ideologic:
De fapt, miroseam altfel, ca n povestea cu obolanii lui Lorenz, care, cnd nu-i recunoteau olfactiv semenul
(rtcit din alt clan), l atacau n hait i l devorau. Parfumul specific, n cazul nostru, era ideologia. Au simit
imediat, cu toii, c nu miroseam a marxism. i au terminat prin a m devora sau, mai corect, prin a m scoate din
habitatul lor. (Gabriel Liiceanu, Dragul meu turntor, Humanitas, Bucureti, 2013, p. 230)
Defectele maselor (sub raportul moralei individuale) sporesc continuu prin ceea ce
se numete n tehnic feedback pozitiv: prietenia devine spirit de gac, bucuria
delir colectiv, nelegerea supunere. La scara istoriei, obinem astfel regimurile
nelibere (i neliberale) cu vocaie socialist (marxiste sau fasciste) sau pe cele
comuniste, aa cum le-a cunoscut secolul XX, dar, parial, fenomenul se regsete i n
regimurile postcomuniste, i nu arareori n forme soft chiar n democraiile liberale
postmoderne de azi, aa cum vom ncerca s artm mai trziu. Oricum, fericitul
beneficiar al tuturor acestor regimuri egalizatoare, scria H.-R. Patapievici,
are o singur lozinc: Egalitate, Egalitate! Putere! Putere! Evanghelia sa ne anun: Noi vom instaura egalitatea
radical, uniformitatea deplin, fora absolut! Noi vom drma toi munii, vom umple toate mrile, vom egaliza
toate formele de relief, vom instaura egalitatea ireversibil! (Omul recent, Humanitas, Bucureti, 2001, p. 240)
I-a inut isonul cu mare luciditate, dup un secol, Panait Istrati, fostul comunist, ntors
pocit din URSS:
******ebook converter DEMO Watermarks*******
adevrata dram a vieii i a carierei mele de scriitor a luat natere n Rusia Sovietic. Acolo, cnd am vzut
cum mulimi compacte, nu tirani izolai, pot s se ridice i s tiranizeze noroade ntregi de frai i confrai, a nceput
fapta i drama mea adevrat M-am convins c nedreptile care se comit de ctre societi care ncalec
societi nu sunt crimele unor Stalin sau Mussolini izolai, ci sunt crimele unor colectiviti (Idem, p. 122)
Revoluiile comuniste din Europa i din Asia, apoi epurrile staliniste, Revoluia
cultural chinez, colectivizarea, dar chiar i relativ mai panicele procese de
industrializare socialist din anii 5070 de la noi i din alte ri socialiste freti
au nsemnat o accentuare uria a mobilitii sociale; n esen, ele au decapitat complet
sau parial elitele politice, culturale, economice, militare mai nti pe cele
burgheze, motenite, dar apoi, n Rusia sovietic i n China maoist, n diferite
proporii, chiar i pe cele formate anterior n regimul comunist , ridicnd totodat,
ntr-un timp extrem de scurt, n locul lor milioane de oameni de jos, n general
modeti ca aptitudini intelectuale i morale, ca nivel general de cultur. Scria astfel Roy
Medvedev, un fost disident sovietic:
n posturile de conducere a trebuit s fie promovai oameni de jos. La sfritul deceniului al patrulea, mii de
muncitori au fost numii efi de secii, directori de ntreprinderi. Soldaii de ieri deveneau comandani de pluton i de
companie, comandanii de pluton i de companie deveneau comandani de batalion i de regiment, comandanii de
batalion i regiment deveneau generali i mareali. Simplii cercettori de ieri conduceau acum laboratoare i secii,
efii de laboratoare conduceau mari institute. Pe scurt, era o vreme n care sute de mii de oameni au ajuns n
posturi la care nainte nici nu puteau visa. n imensa lor majoritate, acetia erau oameni cinstii, aveau un imens
respect pentru Lenin i Stalin, munceau cu o mare energie, dar nu nelegeau corect ce se petrecea n ar. (Roy
Medvedev, Despre Stalin i stalinism, Humanitas, Bucureti, 1991, p. 278)
Ba, de fapt, nelegeau, sau mai curnd intuiau foarte corect ceea ce se petrecea! Ce
anume? Cdeau de zor capetele nu numai ale privilegiailor politic de pn atunci (ale
vechilor bolevici), dar i ale majoritii celor talentai, inteligeni, nvai, capabili,
Oamenii cu iniiativ, judecat independent i integritate scria Stephen Kotkin , care aderaser la partid pentru
a duce viei active din punct de vedere politic sau pentru a face un bine rii, erau n general ndeprtai sau inui
deoparte. ntr-adevr, majoritatea birocraiilor de stat promoveaz un personal apt mai degrab s asculte dect s
conduc. Dar n redundant-numitele democraii populare ale Europei de Est aparatul s-a substituit sferelor
politice, economice, juridice i academice independente, care n sistemele pluraliste i ofer elitei politice un flux
continuu de talente. (Stephen Kotkin, Societatea necivil, Curtea Veche, Bucureti, 2010, p. 45)
La noi scrie Zinoviev o majoritate zdrobitoare a populaiei oprim cu adevrat o mic minoritate. E adevrat c,
procednd astfel, ea se oprim pe ea nsi, permind unora s o trasc n noroi, dup pofta lor (A. Zinoviev,
LAvenir radieux, Lge dhomme, Lausanne, 1978, p. 100)
Nici scriitorii, reunii n asociaia literar Massolit, nu sunt altfel: nici ei nu sunt
nite criminali, desigur. Doar c i ntrein talentul cu mncare fin i butur de
calitate, dar foarte ieftine, demne de nite privilegiai, la restaurantul scriitorilor i
cuget profund la problema spinoas a obinerii de sejururi de lucru la Ialta pe banii
asociaiei; ntre timp, se invidiaz reciproc, se denun unii pe alii i se rzboiesc n
gazetele literare. i dau aere de nvai, precum preedintele asociaiei scriitoriceti,
Berlioz, debitnd cu emfaz confrailor mai tineri platitudini ateist-proletcultiste. Ct
despre tonele lor de producii literare nici nu merit a fi citite:
Nu-i plac versurile mele? l ntreb [pe Maestru, nchis ntr-un azil psihiatric] curios Ivan [un poet mediocru,
proletcultist, nimerit n acelai azil].
Nici de fric.
Ce anume ai citit?
N-am citit nici un vers al dumitale!
Atunci cum poi?
Mare lucru! De parc nu le-a fi citit pe ale altora! Poate doar printr-un miracol s fii mai breaz! n fine. Sunt
gata s te cred pe cuvnt: vrei s spui c versurile dumitale sunt bune?
Oribile! Rspunse brusc Ivan cu nenfricare i sinceritate. (Ibidem, p. 164)
Condorcet a remarcat scrie el c ideea de drepturi individuale lipsete din concepiile juridice ale romanilor i
grecilor; ceea ce pare s fie valabil i pentru cele ale evreilor, chinezilor i ale tuturor celorlalte civilizaii antice
cunoscute pn acum. Dominaia acestui ideal a fost excepia mai degrab dect regula, chiar i n istoria recent a
Occidentului. (Dou concepte de libertate, Adevratul studiu al omenirii, Meridiane, Bucureti, 2001, p. 212)
Printre toate soiurile de grupuri i mase pe care Elias Canetti le-a descris cu o mare
acuitate n cunoscuta sa carte Mas i putere, lipsete coada. i nu ntmpltor: cine nu
a fcut experiena comunismului nu tie ce a fost coada de zi cu zi, mai ales cea la
alimentele de baz carne, unt, ou, brnz, ulei etc. Coada sistematic a fost, desigur,
o consecin a penuriei economice, tipic pentru aceste regimuri, a fost i un mijloc de
reducere a consumului; a fost i un mod de expropriere a oamenilor de timpul propriu,
cum a explicat, pentru Romnia, Katherine Verdery (Socialismul. Ce a fost i ce
urmeaz, Institutul European, Iai, 2003). A fost o emblem a sistemului comunist, un
rezumat al su. A fost ns i asta ne intereseaz acum o expresie aproape perfect a
supunerii individului la grup, un triumf fr pereche al animalului gregar n a sa
normalitate terifiant. nelegnd natura gregar a cozii, putem spera s nelegem mai
bine felul n care regimul comunist a putut supravieui, fiind deopotriv i neliber, i
relativ popular.
******ebook converter DEMO Watermarks*******
Discutnd despre coad, s ne amintim mai nti c reperarea ei pe o strad
constituia, de cele mai multe ori, un motiv de trepidaie uor entuziast pentru trector:
exista o coad undeva nsemna c se ddea ceva, dup cum se spunea. Absena
cozii arta, dimpotriv, c nu era nimic de cumprat. Asta era cu adevrat deprimant.
Existau persoane mai ales pensionari care alergau dup diferite cozi toat ziua.
Procurnd de acolo ce se ddea (termenul cumprau aproape c nu era potrivit),
ajungeau s dispun de mici provizii pe care le revindeau la un pre de specul celor
care nu reueau s stea ei nii la coad.
Odat instalat la coad, ceteanul nceta s mai fie un om liber, poate chiar un om:
devenea o prticic, un organ al cozii, creia i aparinea cu trup i adesea i cu suflet.
i calibra locul, se orienta dup vecini i atepta, pregtindu-i sacoa i banii. nainta
ca un automat odat cu coada, ncet, pas dup pas. Coada era egalitar: fiecare avea un
singur loc, fiecare valora tot atta ct vecinul su, fiecare avea dreptul la o porie unic
i egal, dac avea noroc s apuce. Iar cnd n fine ajungea la vnztor, fiecare i
apuca cu nesa poria respectiv. Nu se acceptau excepii. Cnd cineva ncerca s o ia
nainte sub diferite pretexte, coada se revolta. Nici mcar femeile nsrcinate sau
oamenii n vrst i suferinzi nu aveau prioritate: mai ales ultimii erau ru vzui, fiind
considerai cum am spus c stau la cozi ca s revnd bunurile cumprate: Te caut
moartea i tu stai la coad! suna uneori sentina mnioas a cozii. Numai norocului i se
ddea dreptul s decid ordinea la coad.
Pe ct de mnioas era coada pe cei care cutezau s sfideze regula egalitii, pe att
de servil era ea fa de omul care o hrnea. Acesta, adesea arogant, era tratat de coad
cu cele mai mari menajamente, fiindc de bunul plac al acestuia depindea fericirea
cozii. Cnd o vnztoare obraznic i descrca nervii pe cte un cumprtor mai
nendemnatic, coada nu-i lua niciodat aprarea acestuia din urm, ci numai primei:
t, s nu se supere doamna!, murmura coada cu infinit politee. Nici mcar atunci
cnd coada prindea de veste c cineva, un apropiat al doamnei, intra prin spatele
magazinului, coada nu la ea se rstea, ci bodognea surd la adresa persoanei
respective. (Nu prea tare totui, fiindc aceasta se cunotea, evident, cu vnztoarea sau
chiar cu responsabilul. Doamne ferete s-l supere!) Doamna era autoritatea
suprem, marea-mam a cozii: ea o alimenta, o inea n via, asigura egalitatea ntre
membrii ei, ea decidea suveran la nceput raia pe care urma s-o distribuie fiecruia.
Dac avea chef, zeia ntrerupea vnzarea pentru un sfert de or, iar dac totui se gsea
cineva care, revoltat, s o admonesteze, coada, deja nervoas, avea grij singur s-l
pun pe ndrzne la punct i s suprime orice revolt mpotriva autoritii supreme; de
fapt, i devenise acesteia complice.
Desigur, la un moment dat, rezerva de produse se apropia de sfrit. Zeia anuna cu o
******ebook converter DEMO Watermarks*******
voce ce suna, pervers, satisfcut: Mai e (sic!) doar pentru zece persoane! Coada
trepida, se frmnta, vocifera. De-a lungul ei circulau mesaje binevoitor-alarmiste: Nu
v mai aezai! n cteva minute, totul era ncheiat: coada se dezorganiza i se risipea.
Cei rmai cu sacoele goale plecau dezamgii. Ziua fusese sumbr pentru ei; rataser
un lucru de valoare. Dac n schimb reueau s mai apuce, mai ales printre ultimii,
aveau sentimentul c fcuser ceva nsemnat cu viaa lor. De ast dat le surseser
nemuritorii. Plecau fericii spre cas cu achiziia, precum cu un trofeu de vntoare
preios: erau oprii pe strad de trectori i ntrebai cu invidie i admiraie nermurit:
De unde ai luat cutare? Era coad mare? Se mai d? Explicau mndri situaia,
simindu-se cineva. Acas erau ntmpinai cu bucurie de familie, erau rsfai i li
se iertau chiar i unele pcate trecute. Iar cnd venea seara, obosii, dar mpcai i
mulumii, puteau s-i spun i ei, precum Ivan Denisovici al lui Soljenin: De fapt a
fost o zi destul de bun!
20. Omul de la ar
Soldaii peri nu erau dect sclavii regelui, mnai n lupt cu biciul, n vreme ce
spartanii erau oameni liberi, fiind supui numai legii; am vzut c aa i descrisese
Herodot. Legea, completasem i noi dup el, e ceea ce face diferena ntre oamenii
liberi i sclavi. i totui, nu ne-am grbit ntru ctva dnd dreptate necondiionat
printelui istoriei? N-am aproximat prea mult? ntr-adevr, stabilind mai nainte c nu
poate exista libertate fr lege, i anume fr lege asumat voluntar, riscm s intrm
ntr-un cerc vicios: ce nseamn a asuma voluntar? A asuma liber, cumva? Atunci nu
spunem mare lucru declarnd c e liber cel care asum liber legea! i apoi, cum tim
dac cineva a asumat-o sau nu voluntar? S-l ntrebm? Dar dac se teme s ne spun
adevrul, deoarece i amintete ce a scris Rousseau, c oricine va refuza s asculte de
voina general va fi constrns s o fac de ntreg corpul [politic]; ceea ce nu nseamn
dect c va fi forat s fie liber? (Contractul social, I, VII)
Aadar, chestiunea asumrii voluntare, neconstrnse a legii a fost confuz i insuficient
formulat. Dar nu e fr cusur, dup cum vom vedea, nici distincia esenial a lui
Herodot i Aristotel dintre supunerea fa de un om, care e sclavie, i supunerea la lege,
care e libertate. i atunci, din nou, revine, abia puin completat, ntrebarea: cum oare,
supus fiind legii, poate fi un om liber?
21. Legea-cas
Ce e Legea aceasta pe care omul a dorit n zadar s-o cunoasc intrnd n ea? Fie
Legea viaa, sau Tora, sau Dumnezeu nsui, oricum ceva esenial, dttor de sens vieii.
Orice ar fi, ntrebarea nu e corect pus. Ar trebui ntrebat nu ce e Legea, ci ce e Legea
pentru omul nostru? Cci, n mod evident, Legea n cazul de fa e numai
reprezentarea despre Lege care i aparine omului i, de aceea tocmai, odat cu
moartea lui, poarta Legii lui se va nchide definitiv. Iat motivul pentru care el nu mai
ntlnete pe nimeni venind la poarta Legii. Nu ce e Legea n sine e problema deci, ci ce
crede cineva c e Legea. Or, oamenii cred lucruri diferite despre Lege, fiecare n felul
lui (pre legea lui), iar de felul credinei lor particulare depinde succesul sau eecul
lor n a afla adevrul despre Lege i a deveni liberi prin ea. Dar omul nostru eueaz i
nu va ajunge niciodat liber, fiindc are de la nceput o reprezentare eronat de care nu
va scpa. De aceea el rmne pn la sfritul zilelor sale ncremenit naintea Legii,
dei poarta e deschis, terorizat de paznicul cu aspect de ttar ceea ce e, presupun, un
simbol pentru fora brut i teroare. Scunelul oferit de paznic, un neltor minim de
confort de care omul nu se va mai dezlipi, e semnul servituii sale iremediabile fa de
for.
Dar care e eroarea omului de la ar desigur un netiutor, un semi-pgn, dac ar
fi s nelegem formula om de la ar n sensul biblicului am ha-are (poporul rii,
al pmntului, considerat necunosctor al Legii)? Kafka ne-o sugereaz de la primele
cuvinte: pentru omul de la ar, Legea nu e dect un fel de cas mare, ori, mai bine zis,
un palat administrativ. E normal, de aceea, s aib multe sli i muli paznici severi, n
dreptul uii fiecreia. Atenie: nu se spune nici c Legea locuiete n palat, nici c
******ebook converter DEMO Watermarks*******
cineva de exemplu Judectorul ori Legiuitorul ar locui acolo, n mijlocul palatului,
spunnd i interpretnd Legea. Omul nu vine ca s se judece, ci ca s cunoasc Legea,
pur i simplu intrnd n ea, nu la ea. Palatul naintea cruia omul rmne imobil
nu e locuina Legii, ci este chiar Legea ca atare, nchipuit de el aidoma unei csoaie
cu ncperi pzite de gardieni-ttari, care se flesc cu puterea lor! A cunoate Legea
nseamn pentru omul nostru a inspecta o cldire fr via i necuvnttoare, n
sensul cuvntului grec alogon ceea ce nseamn lipsit de raiune, dar i fr
cuvnt!
Avem dreptul s fim uimii de eroarea capital a omului: n fapt, pentru a cunoate
Legea (sau a o apropria i asuma) nu noi trebuie s intrm n ea, ci invers, Legea
trebuie s intre n noi, dup ce a fost nscris n table i texte n afara noastr, i
preluat de acolo prin lectur:
Poruncile pe care i le dau astzi s le pstrezi n inima ta. S le sdeti n sufletul fiilor ti i s vorbeti de ele cnd
stai n casa ta Leag-le ca un semn de minile tale, poart-le ca pe un talisman ntre ochii ti. Scrie-le pe stlpii
casei tale i porile tale. (Deut. 6)
Legea lui Moise, n acest caz, pentru a nu rmne exterioar, simplu semn grafic pe
obiecte, e necesar s intre n suflet, i s se ntipreasc acolo; iar nscrisurile de pe
cas (mezuza) i corp vor rmne numai nite mijloace de reamintire i de
remprosptare a asimilrii Legii. Asimilarea Legii nseamn a-i citi mereu cuvintele
sale, fcnd-o astfel nencetat s intre ea n noi, ca o hran a minii i inimii, i
nicidecum nu nseamn s vrem a intra noi n ea, cum am face ntr-o cas. Legea, n
acest sens, nu-i o suit de apartamente puse sub paz, ci o suit de cuvinte ce-i gsesc
liber calea spre interiorul minii. Din pcate, omul nostru necioplit, provenit din am ha-
are, a inversat acest raport: cutnd-o n exteriorul lui, el i-a reprezentat o Lege
necuvnttoare, o mas monstruoas de zidrie, supravegheat nencetat de ini de
temut.
Astfel el nu-i ia curajul s intre n Lege, dar ce-ar fi realizat dac i l-ar fi luat i ar
fi trecut de pzitori? Nici aa n-ar fi obinut mai nimic, fiindc o Lege necuvnttoare nu
are loc pentru libertate, nici privit din afar, nici parcurs extensiv pe dinuntru. Ce-ar
fi descoperit acolo, presupunnd c ar fi alergat n netire pe coridoare i ar fi intrat pe
rnd n slile Legii? Mereu alte coridoare pustii, mereu alte sli goale i, mai ales,
perei goi pretutindeni i, cred, muli paznici unii brboi, alii chei, alii nali, alii
scunzi, alii lai n umeri, alii vorbrei, alii taciturni, dar toi barbari i amenintori,
pzind n mod absurd i zadarnic nite sli cu desvrire goale. Pe scurt, pentru omul
de la ar Legea e un fel de carcer mare n care i-ar fi dorit s intre numai pentru a se
descoperi drept singurul ncarcerat!
******ebook converter DEMO Watermarks*******
Eecul omului: ignor c Legea e cuvntul viu pe care ar fi trebuit de mult s-l caute
ntiprit n sine, dup ce mult vreme i-ar fi vzut, citit i neles urma scris n afar.
Povestea lui Kafka trezete compasiunea pentru acest om terorizat, provenit din am ha-
are, dar n-avem cum s-l ajutm: degeaba n ntunericul ce-l cuprinde treptat n ceasul
din urm i se pare c zrete, prin poarta deschis a Legii, o strlucire nestins. S nu
ne nelm: nu-i nici o transcenden care, n fine, rzbate la el pentru a-l mntui n
ultima clip i a-l elibera de robia ateptrii sale inutile, ci e numai iluzia deart a
muribundului c singure obediena, rbdarea i sperana, chiar i aa fr minte i
pricepere cum au fost ale sale, au purtat un rod. Dar n-au purtat. i nu-i de mirare: s-a
zis c motenirea celor sraci cu duhul (adic a acelora nu proti n sens propriu, ci a
oamenilor de la ar care nu au cutat s cerceteze i s neleag Legea) va fi, dac
va fi s fie, mpria Cerurilor. Poate c da; dar c ea va fi i libertatea, asta nu s-a
zis
Prin urmare, dac legea moral din mine va rmne numai n mine (aa precum
cerul nstelat se boltete numai deasupra mea), dac, dei am neles-o drept
indisociabil de raiunea universal, nu o voi scoate parial i n afara mea cercetnd-
o i ca pe ceva strin, care nu-mi aparine ntru totul, atunci legea moral va deveni nu
numai mai puin sublim dect credea Kant, dar va reprezenta i o piedic major
pentru libertate. Cci vom fi nevoii s vedem n oamenii care susin opinii morale i
politice diferite de noi fie nite ignorani (n cel mai bun caz), fie nite imaturi sub
raport raional, fie nite ini cu voina pervertit, care numai din rutate, ori sedui de
pasiuni ignobile sau de interese materiale meschine se mpotrivesc legii raionale
universale, care ar trebui s fie la fel de evident de la sine, precum e legea lui
Arhimede, dup ce a fost neleas. De unde rezult c, dac Legea e numai interioar
(adic perfect consonant raiunii), orice pluralism moral i politic autentic va fi
condamnabil n esena lui, rmnnd acceptat cel mult de facto, ca o concesie
suprtoare fcut viciilor, pasiunilor nesntoase i dominatoare, slbiciunii firii
omeneti sau purei ignorane.
n concluzie, omul nu poate fi cu adevrat liber nici tratnd Legea drept un obiect
necuvnttor i tmp, complet exterior lui nsui, precum o cldire, dar nici drept
discurs complet interior, adic perfect raional, contopit cu Logos-ul. E de sperat atunci
******ebook converter DEMO Watermarks*******
c n intervalul dintre aceste dou extreme jalonate prin reprezentrile omului de la
ar i ale filozofului idealist ar putea ntrezri ansa libertii?
23. Legea-scut
Intrat, aadar, parial n noi i rmas parial n interiorul nostru, Legea s-ar cuveni
s fie o expresie abstract numai a rezonabilului, i nu a raionalului pur; rmas ns
parial i n exterior, mai vizibil sau mai ascuns, opunndu-ni-se sub acest raport ca
alteritate, ea ni se va nfia ntru ctva i ca o persoan, nzestrat cu un chip
poruncitor. (Cazul omului de la ar al lui Kafka e unul extrem: cum am vzut, aici
Legea a fost expulzat complet n exterior i a ngheat afar ntr-o cldire moart.) n
prima sa ipostaz, Legea e discurs abstract apelnd la raiunea noastr (chiar dac nu i
una cu raiunea noastr, precum teorema matematic); n cea de-a doua, e fora
perlocuionar a Legiuitorului care strnete teama i veneraia noastr; ca discurs, ea
pronun un impersonal trebuie; ca persoan, ea proclam un eu voiesc. Dac ar
rmne doar discurs, orict de rezonabil ar fi acesta, Legea ar risca s nu fie luat n
serios; nefiind totui o porunc universal i necondiionat a raiunii, validitatea ei ar
fi greu de susinut. Oricine ar putea veni i pretinde: Legea mea e mai rezonabil dect
a ta. Urmeaz-o pe ea! Acelai lucru se ntmpl i dac figura legiuitoare dinapoia ei
nu are autoritate pentru poporul care primete Legea.
Cazul acesta istoria l va aminti mereu a fost cel al Constituiei Republicii de la
Weimar pe hrtie o foarte bun constituie, cea mai liberal i democratic pe care a
vzut-o secolul XX (William Shirer); ns ea era total lipsit de credibilitate i
capacitate de rezisten, cci nu a existat un Legiuitor cu autoritate incontestabil n
spatele textului. (Ce mai spune azi numele lui Hugo Preuss, autorul proiectului
Constituiei?) De aceea Constituia de la Weimar a fost att de slab aprat i susinut
i s-a nruit att de uor sub loviturile lui Hitler. i n general: lipsa de autoritate a
Legiuitorului, sau chiar anonimatul impersonal al acestuia a produs constituii i legi n
serie, n care nimeni nu a crezut i pe care puini le-au aprat, ca, de pild, n Romnia:
n vreo sut optzeci de ani, ncepnd cu Regulamentele Organice din 1831, am avut vreo
zece constituii (dintre care patru dictatoriale sau totalitare); ultima, cea din 1991,
amendat n 2003, e considerat astzi inadecvat de aproape toat lumea i ar fi fost
deja de mult nlocuit cu o alta (care, probabil, ar fi devenit n civa ani la fel de
caduc), dac politicienii notri nu ar fi complet n dezacord cu privire la sensul
modificrilor constituionale de operat.6
6. Cnd scriu aceste rnduri e din nou vorba s fie amendat.
Legea iudaic, care subzist n continuare, cea a fiilor lui Ismael [islamul], care, de zece secole, guverneaz
jumtate de lume, i vestete pn azi pe marii oameni care le-au dictat; i, n vreme ce orgolioasa filozofie sau
spiritul orb de partid nu vede n ei dect nite impostori norocoi, adevratul om politic admir n instituiile lor acel
mare i puternic geniu care conduce ntemeierile durabile. (Contractul social, II, p. 7)
Sigur, la limita cealalt, Legea i Legiuitorul se pot confunda ntr-o fiin unic i
indisolubil; e cazul tiranului care se instituie pe sine nsui drept Lege, aa cum
proclama o lege a celui de-al Treilea Reich. n acest caz, dac mai avem totui un
discurs, el aparine n exclusivitate nelibertii i arbitrariului, un pseudo-discurs legal;
orice rezonabilitate este distrus, chiar dac am avea de-a face cu cel mai binevoitor
dintre tirani. Aa-zisa lege va fi urmat n acest caz numai din supuenie oarb, fiind
totuna cu biciul lui Xerxes, cnd nu cu sabia lui Alaric.
Un caz mult mai complex este ns cel oferit de momentul proclamrii i promulgrii
Legii autentice, rezonabile, de ctre Legiuitorul adevrat. E un moment n care persoana
i discursul, dei menite s se despart, nc mai stau prinse ntr-o unitate originar i
provizorie; situaia seamn cu aceea a artistului care abia a pus punctul final sau tua
final a operei sale; totui, el nc nu a apucat s ntrerup simbioza cu ea: o privete
sau o citete critic i se ntreab dac nu mai are de schimbat ceva; pe moment, ezit s
o trimit n braele publicului prin publicare sau expunere ntr-o expoziie.
S-l amintim, de pild, pe Solon, marele legiuitor i om politic al Atenei. Chemat de
atenieni s le dea o constituie just care s pun capt dezordinilor sociale i politice
extreme, Solon decide n mod rezonabil anularea datoriilor i eliberarea celor devenii
sclavi din pricina lor. Apoi reorganizeaz din temelii societatea atenian, astfel nct s
limiteze deopotriv excesul de bogie i cel de srcie. Astfel, nu numai c atenienii
devin liberi, dar pot i rmne liberi pe viitor, deoarece se va evita ca ei s cad din
nou n sclavia creditorilor bogai:
******ebook converter DEMO Watermarks*******
Am dat poporului atta cinste ct s-i fie de ajuns,
Fr s-i iau din demniti, fr s tind s-i adaug.
Ceilali [bogaii] aveau putere i erau nestui de averi,
i lor le-am comandat s nu posede nimic necuvenit.
Dup ce explic astfel esena discursului su legislativ, Solon adaug ceva esenial
despre rolul su i al Legii sale:
Am stat n picioare punndu-m scut puternic ntre ambele pri
i nici uneia din ele nu i-am ngduit s-nving n mod nedrept.
(Solon, Diels-Kranz, Fragmente der Vorsokratiker, fr. 5)
Legiuitorul face nc, deci, corp comun cu Legea pe care o promulg, atunci, n
momentul cnd o promulg, tot aa cum oteanul (hoplitul) face corp comun cu scutul
sub care se adpostete n mijlocul luptei. Astfel Legea rezonabil e nvestit cu
autoritate, deoarece autorul ei e nc o prezen personal vie napoia ei, la fel precum
scutul i primete fora de rezisten de la corpul viu al oteanului. E de menionat c
expresia greac e nc mai sugestiv: formula tradus de noi prin punndu-m scut
nseamn literal mbrcnd un scut (amphibalon to sakos). Legiuitorul se mbrac
aadar cu Legea sa, pentru un moment devenind una cu ea; i astfel, om i scut
laolalt, persoan vie i dispozitiv ca un fel de turn fortificat nsufleit se pun stavil
ntre cele dou tabere beligerante, impunndu-le pstrarea limitelor bogiei i srciei
garania pcii civile.
25. Separarea
Unitatea originar va fi ntrerupt, de bun seam, curnd dup darea Legii, dac se
dorete ca omul s devin liber; cu toate acestea e nevoie ca amintirea unitii originare
s persiste, dac se dorete totodat i ca Legea s-i pstreze autoritatea, iar libertatea
s nu se preschimbe n anarhie. De obicei Legiuitorul nsui face gestul fundamental de
a se separa de Legea sa prin nscriere i publicare. Legea va fi ntiprit pe stele
(precum codul lui Hammurabi), pe table de piatr i, apoi, n rezumat, pe diferite
obiecte, precum stlpi, amulete, stnci (legile lui Moise), pe table de lemn (tablele
mobile [axones] ale lui Solon) sau pe cele 12 table ale decemvirilor romani, expus
apoi n forum; pe scurt, ea e pus n scris i fcut public, astfel nct oricine o poate
citi, nelege i aplica. Va fi anulat astfel vechiul monopol al regelui arhaic (basileus),
care, iniial, fusese singurul autorizat s pronune cuvintele sacre ale Legii orale, fcnd
astfel cumva corp comun cu ea:
Dndu-li-se o form scris, legilor li se asigur permanena i stabilitatea, fiind sustrase totodat autoritii private a
unor basileis a cror funcie era de a rosti dreptul; ele devin un bun comun, o regul general susceptibil a fi
aplicat tuturor, n acelai mod Prin caracterul public pe care i-l confer scrierea, dike (justiia) va putea trece
pe un plan cu adevrat uman ntrupndu-se n lege, care este comun tuturor, dar mai presus de toi, o norm
raional supus discuiei i putnd fi modificat prin decret, dar care exprim totui o ordine conceput ca fiind
sacr. (Jean-Pierre Vernant, Originile gndirii greceti, Symposion, Bucureti, 1995, pp. 7273)
Procesul de separare dintre Lege i autorul ei divin este descris subtil i n Cartea
Exodului: mai nti, Dumnezeu, ca un fel de rege arhaic, rostete Legea (tora) cu
glas tare n mijlocul fumului i al flcrilor de pe muntele Sinai, n auzul nu doar al lui
******ebook converter DEMO Watermarks*******
Moise, dar i al ntregului popor adunat la poale. (Acest ultim amnunt e ignorat de
Cartea Exodului, dar e notat de Deuteronom, probabil pentru a se putea explica de ce
poporul adorator al Vielului de aur va fi considerat responsabil de idolatrie.) n acest
moment decisiv, Legea e nc oral, n unitate deplin cu fiina Legiuitorului divin.
Urmeaz ns primul act al separrii: scrierea Legii, aadar separarea ei, prin scris, de
vocea vie:
Cnd a isprvit Domnul de vorbit cu Moise pe muntele Sinai, i-a dat lui cele dou table ale mrturiei, table de piatr,
scrise cu degetul lui Dumnezeu. (Ex. 31, 18) Tablele erau lucrarea lui Dumnezeu i scrisul era scrisul lui
Dumnezeu, spat pe table. (Ex. 32, 16)
De data aceasta, cel puin tablele ca atare sunt lucrare omeneasc (cioplitul) i
natural (piatra), i nu divin. Mai mult, nu se mai pomenete deloc despre degetul lui
Dumnezeu care ar fi spat literele n ele, ci numai despre faptul c au fost scrise de
Dumnezeu, ceea ce nseamn de fapt c au fost scrise mai degrab ntru spirit dect
fizic, cu degetul, ca prima dat. Aadar, a doua oar numai textul Legii e al lui
Dumnezeu, n timp ce confecionarea tablelor i ntiprirea lor au devenit omeneti. Pe
deasupra, nsui faptul c tablele dinti, fizic fcute i scrise de Dumnezeu, au fost
n felul acesta, fiind reprodus i difuzat n numeroase copii profane, Legea devine
semn imaterial, desprins complet de corpul lui Dumnezeu (chiar dac nu i de spiritul
acestuia), n stare s serveasc drept materie de nvtur (tora); ea e acum accesibil
oricui i va putea s-i intre n suflet i minte:
S-i nvai pe copiii votri cu ele i s le vorbeti despre ele cnd vei fi acas, cnd vei merge n cltorie, cnd te
vei culca i cnd te vei scula. (Deut. 11, 19)
Vedem deci c Legiuitorul nsui Dumnezeu sau substitutul su uman, Moise a fost
preocupat de ntreruperea unitii originare. El tia c atta vreme ct nu se va fi extras
pe sine (i pe Dumnezeu) fie i parial i aparent din opera sa, Legea, chiar
rezonabil de-ar fi, va pstra un caracter arbitrar i nencheiat. Va avea prea mult chip
poruncitor; va fi prea puin Logos! Legiuitorul trebuia s ias singur din scen!
Uneori ns, nici mcar publicarea singur nu era de ajuns pentru o atare esenial
ieire din scen. Iat atunci, de pild, ce face Solon, n relatarea lui Herodot:
La Sardes [n Lydia], care strlucea atunci prin bogie, sosise, alturi de muli ali nelepi ai Greciei, i Solon
atenianul. Acestuia atenienii i ceruser s le dea legi, iar apoi el plecase din ar pentru zece ani sub pretextul de a
vedea lumea, n fapt pentru ca s nu fie silit s anuleze vreuna dintre legile pe care le instituise. Cci atenienii nii
nu puteau s fac acest lucru, deoarece se legaser cu cele mai mari jurminte ca, timp de zece ani, s se
serveasc de legile instituite de Solon. (Istorii, I, 29)
n mod evident, plecarea din cetate a Legiuitorului nchide definitiv Legea, potrivit
principiului c numai cine face o lege o poate i desface. Dup promulgarea legilor
sale, Solon iese din scena atenian i cltorete zece ani, timp n care concetenii
si se obinuiesc cu legile date, care, rmnnd mereu sub form scris naintea lor, au
timp s intre n ei, ca s spunem aa, reformndu-i. Licurg, care fusese rege al Spartei
i edictase celebrul su cod, abdic, tot pentru a nu fi silit de spartani s schimbe legile
pe care le promulgase; n cazul lui Moise (devenit naintea israeliilor Legiuitorul uman,
******ebook converter DEMO Watermarks*******
substitutul lui Dumnezeu) soluia ieirii din scen e radical: moartea sa, petrecut
nainte ca cele 12 triburi ale lui Israel s treac Iordanul n ara Canaanului, anuleaz
orice posibilitate de schimbare a Legii. Procesul separrii Legii de Legiuitorul uman se
desvrete acum prin moartea acestuia, conducnd la un fel de sevraj dintre
Dumnezeu i aleii poporului su, crora Dumnezeu nu le va mai vorbi, precum lui
Moise, fa ctre fa, ci doar, eventual, prin vise i viziuni.
n general, era un obicei printre cetile greceti ca legiuitorii importani, care
trebuiau s reformeze din temelii constituiile, s fie strini, chemai s legifereze pentru
marea lor autoritate; n consecin, dup promulgarea legilor i a unei constituii, ei se
grbeau s plece din cetate, pentru ca cetenii s nu mai poat schimba constituiile pe
care juraser solemn s le respecte, deoarece numai autorul ar fi putut schimba ceea ce
el nsui ntocmise. Autoritatea legiuitorilor supravieuia totui n legi, ba chiar cretea
odat cu trecerea timpului, fr ns ca persoana lor vie s mai incomodeze. Principiul
nchiderii Legii (al constituiei) s-a pstrat n epoca mai nou i n recomandarea ca
adunarea constituant s fie diferit sub raportul componenei de o adunare legislativ
ordinar. E ceea ce nu a fcut din pcate Revoluia Francez, unde Constituanta se
transform peste noapte n Convenie Naional, i la fel s-a ntmplat i cu alte adunri
similare de mai trziu.
Astfel, oamenii pot ncepe s devin liberi prin Lege abia cnd nu mai vd efectiv,
concret, naintea ochilor chipul Legiuitorului, fr a pierde ns memoria autoritii
sale. Ei se sustrag nu numai capriciilor persoanei acestuia, dar i propriului resentiment
pe care ar fi tentai s-l opun celui care le-a impus Legea. Dup nchiderea Legii,
Legiuitorul este, devine sau va redeveni un strin n cetate, disprnd din vederea
poporului, iar moartea sa, simbolic sau real, nlndu-i autoritatea, va elibera omul
de tirania feei poruncitoare, dar nu i de principiul autoritii.
26. Interpretarea
Separarea dintre Legea rezonabil i Legiuitor cu corolarul nchiderii Legii, dei
ambele importante i necesare n sine, n-ar putea ns desvri libertatea sub Lege,
dac nu ar fi nsoite mai trziu, de-a lungul timpurilor, de nc un element, absolut
fundamental: interpretarea. Mai ales o lege constituional, un cod de legi, sau chiar, la
modul general, ceea ce numesc Textul ntemeietor al unei culturi (precum Homer pentru
Grecia) sau pier, sau ngrdesc tiranic libertatea dac nu sunt mereu interpretate, dac
nu pot, sau nu e ngduit a fi interpretate n modaliti diverse, prin adaptare permanent
la schimbrile de mentalitate i de condiii politico-economico-sociale. Dup expresia
lui Constantin Noica, abia prin interpretare Textul i Legea devin nchideri care nu
******ebook converter DEMO Watermarks*******
limiteaz. Iat o definiie a libertii.
Interpretarea salveaz Textul i n acelai timp l depete, l conserv nemutndu-i
nici o liter, dei l transform radical n spirit. Interpretarea e mereu nou i variat,
dar obiectul ei e imuabil i vechi. Interpretarea elimin anomia i anarhia, fiindc se
raporteaz cu devoiune la unicul Text. Dar ea totodat elimin constrngerea i tirania
monoman, motenire a feei Legiuitorului-Autor, ngduind libertatea, divergena i
ciocnirea opiniilor. E fidel, dei divagheaz; respect Cuvntul, dei produce, cum
spun francezii, des belles infidles. Citete respectuos fiecare liter, dei urte
Litera. Nu schimb nimic? Desigur, i totui schimb totul. Maxima ei, atunci cnd i se
spune c a mers prea departe? N-am venit s stric Legea, am venit s-o mplinesc! Iar
cnd i se reproeaz (cum a fcut, de exemplu, Valeriu Gherghel ntr-un eseu care
recomand briciul lui Ockham n hermeneutic [Breviarul sceptic, Polirom, Iai,
2012]) c prin spturile ei interpretative dezgroap pretinse comori pe care chiar ea
de fapt, i nu Autorul, le-ar fi ascuns sub cuvinte, cred c rspunde puin ironic: i
aceasta este tot o interpretare!
27. Exemple
n vechiul drept roman, articulat dup legea Celor XII table, majoratul legal al fiului
ncepea abia la moartea tatlui, indiferent de vrsta fiului. Pn atunci, acesta rmnea
sub manu patris (n puterea tatlui), ntocmai ca un sclav: nu putea depune jurmnt, nu
poseda nimic propriu, nu putea vinde i cumpra proprieti; era lipsit de orice libertate
civil i politic. Bineneles c, odat cu schimbarea moravurilor i cu progresul
social, o asemenea situaie a devenit intolerabil. Ce s-a fcut? S-a anulat legea? S-a
suportat jugul ei? Nici una, nici alta, ci ea a fost interpretat: pur i simplu, s-a utilizat o
prevedere care spunea c fiul vndut (i apoi eliberat) e emancipat n mod automat. Se
ntocmea deci un act de vnzare-cumprare fictiv, dar cu respectul tuturor formelor.
Astfel, fiul devenea un cetean liber i cu drepturi depline nc din timpul vieii
printelui su.
Tot n vechiul drept roman existau dou tipuri de cstorii: cea tradiional,
religioas (confarreatio), conform aa-numitului jus civile, i care nu era posibil
dect ntre patricieni (iniial singurii ceteni de drept ai Romei), i cea mai nou
(coemptio), bazat pe aa-numitul jus gentium, posibil ntre orice fel de categorii, i
care avea de fapt forma legal a unei cumprri a miresei de ctre mire. Fiindc nu
******ebook converter DEMO Watermarks*******
permitea cstoria ntre categorii diferite, dar i fiindc pstra femeia sub autoritatea
rudelor soului (agnates) chiar i dup moartea acestuia, primul tip de cstorie, fr a
fi fost niciodat desfiinat legal, a czut treptat n desuetudine. Numai c i coemptio
punea o problem, devenit tot mai sensibil odat cu tendina de emancipare a femeii
n societatea roman. ntr-adevr, utilizarea timp de minimum un an de zile a unui bun
nereclamat ddea posesorului un drept nelimitat de proprietate asupra acestui bun
(usucapio). Divorul nu mai era posibil. Cum s se procedeze atunci pentru ca femeia
s nu intre definitiv i irevocabil sub manu mariti (n puterea soului), devenind un bun
al acestuia? Legea a fost pstrat n baza unei interpretri ingenioase, considerndu-se
c, pentru a nu deveni proprietatea definitiv a soului, era suficient ca soia, n timpul
acestui prim an, s lipseasc o singur zi de la domiciliul conjugal! Astfel, nencheindu-
se niciodat anul, usucapio nu se putea realiza.
Aa cum observ A. Cohen (Le Talmud, Payot, Paris, 1991), din punctul de vedere al
saducheilor (adepii lecturii literale i fr interpretare a Legii) nu-i nimic de fcut aici.
Legea trebuie respectat n litera ei. Numai c, odat cu progresul economic i
dezvoltarea unei economii de schimb i monetare n Palestina sau n diaspora, o regul
stabilit pentru o populaie pastoral i seminomad devenise caduc: cine ar mai
accepta s crediteze pe cineva pe termen mai lung, sau n apropierea termenului de
mplinire al emitei, tiind c i va pierde banii? Trebuia sau abandonat Legea, sau
distrus libertatea economiei de schimb? Alegerea era numai ntre anomie i opresiune?
Nicidecum! Aici intervine interpretarea ingenioas a marelui nvtor i rabin, fariseul
Hillel: Acesta, arat Cohen, a plecat de la premisa c Scriptura nu conine absolut
nimic inutil sau redundant. Or, se constat c versetul 3 repet ideea din versetul 2,
adugnd ns cazul strinului. De ce? Insistena ar semnifica, dup Hillel, o
restricie, sugernd n acelai timp calea de urmat: eti dator, la mplinirea celor apte
ani, s ieri datoria pe care numai tu o ai la fratele tu, adic la datornicul iniial. n
consecin, dac printr-o form legal vinzi creana unui ter (strinul), acesta o poate
recupera ulterior de la datornic, deoarece, tehnic vorbind, ea este acum bunul lui i nu
al tu. Legea este pstrat, dar interpretarea lui Hillel va face licit libertatea
******ebook converter DEMO Watermarks*******
economic.
n Evangheliile sinoptice exist un episod cnd discipolii lui Isus ncalc repaosul
sabatic, deoarece umbl flmnzi printr-un lan de gru culegnd boabele de pe spice,
frecndu-le n mn i apoi mncndu-le. Acest act putea trece drept cules, aadar
drept munc, de unde i obiecia fariseilor. Acesteia Isus i opune o interpretare (un
midra) a unui episod din Cartea lui Samuel, I, 21, 7:
N-ai citit ce a fcut David cnd a flmnzit mpreun cu cei aflai cu el? A intrat n casa lui Dumnezeu, a luat
pinile punerii nainte, a mncat i a dat i celor aflai cu el pini care nu e ngduit s fie mncate dect de preoi.
(Luca, 6, 15)
ntr-adevr, viitorul rege David, fugrit de regele Saul, ajunsese la casa unde se afla
(provizoriu) chivotul legii. Aici, fiind zi de sabat, tocmai fusese schimbat aa-numita
pine a punerii nainte, conform prescripilor din Levitic, 24, 59. Cu ngduina
marelui preot, David i oamenii si, care erau mori de foame, ncalc interdicia pentru
profani de a mnca aceste pini. Raionamentul lui Isus bazat pe principiul a maiore
ad minus, frecvent n midra-urile rabinilor i menit n mod evident a-i convinge pe
fariseii liberali, demonstrndu-le c discipolii si nu pctuiser este, pesemne,
urmtorul: dac David nu a pctuit, dei a nclcat dou porunci att repaosul
sabatic (fugind i cutnd adpost n casa lui Dumnezeu), ct i interdicia pentru
profani de a mnca pinile punerii nainte , deoarece era flmnd, cu att mai puin
au pctuit apostolii cnd, la fel de flmnzi fiind, au nclcat numai o singur porunc
Sabatul , fr s se ating de o hran interzis profanilor i nc ntr-un loc sfnt.
Anumite detalii, ca i concluzia lui Isus apar expuse diferit n cele trei sinoptice, dar
formula final cea mai plauzibil (posibil cea mai autentic) mi se pare cea din
Evanghelia dup Marcu: Sabatul a fost fcut din pricina omului i nu omul din pricina
Sabatului. Astfel c fiul omului este i domn al Sabatului.7 (2, 2728) Sentina
interpreteaz, la rndul ei un pasaj deuteronomic, (5, 14); ea este foarte aproape n sens
de o sentin a lui Hillel: salvarea vieii bate sabatul. Aadar, conform att lui rabbi
Ieua, ct i lui rabbi Hillel, Legea e meninut, dar, fiind flexibilizat prin
interpretare, devine un instrument al libertii.
7. Expresia fiul omului poate reprezenta o amfibologie voit: n ebraic i aramaic ea nseamn pur i simplu omul.
Aadar omul este stpnul sabatului, n sensul c supravieuirea sa are prioritate ceea ce e concluzia raionamentlui
anterior, destinat s resping obieciile fariseilor. n limbajul profetic ns, fiul omului trimitea la Mesia: aadar, pentru
discipoli i iniiai, Isus sugereaz c el este Mesia. Textul paralel din Matei, 12, 18, adaug i un raionament diferit,
Cndva, prin secolul al VI-lea .d.Cr., a trit un anume Theagenes din Regium. El a
fost se zice primul dintr-o serie de literai care l-au salvat pe Homer de atacurile
furibunde ale filozofilor de la Xenophanes i Heraclit, pn la Platon i Epicur care
l acuzau pe poet c, vorbind despre zei, e imoral i absurd. Iat n ce fel:
n faa unei atari acuzaii, unii critici gsesc urmtoarea soluie: ei consider c toate cele (despre zei, afirmate de
Homer) s-au spus n mod alegoric despre natura elementelor, ca i cnd ar fi vorba despre ciocnirile zeilor. i susin
c uscatul se lupt cu umedul, caldul cu recele i uorul cu greul i spun c el (Homer) a atribuit (elementelor)
rzboaie, numind focul Apollon, Helios i Hefaistos, apa Poseidon i Scamandros, luna Artemis, aerul Hera i
aa mai departe. De asemenea, uneori el (Homer) d numele zeilor unor caracteristici sufleteti chibzuinei i d
numele de Atena, nechibzuinei Ares, poftei i zice Afrodita, iar raiunii Hermes, i altora asemenea. Aceast
manier de aprare e foarte veche; ea pornete de la Theagenes din Regium, care primul a scris despre Homer
(Diels-Kranz, Fragmente der Vorsokratiker, I, s.v. fr. 2)
Au urmat muli ali salvatori, prin interpretare alegoric, ai unor texte considerate
eseniale pentru o civilizaie de care aceasta nu se poate despri, dac vrea s
supravieuiasc, cum era Homer pentru elenism: Anaxagoras, sofitii, apoi filozofii
stoici, apoi unii neoplatonicieni, precum Porfir, acesta convins c n Homer se ascund
secrete metafizice eseniale. Aadar, Homer a fost nu numai salvat, dar i venerat n
continuare prin eliberarea sa de literalitate. Tot n aceeai linie st i Philon din
Alexandria, care a aplicat alegoria, nvat de la stoici pe textele homerice, la Biblia
greac (Septuaginta), ncercnd s-i explice acesteia obscuritile, contradiciile,
antropomorfismele i pasajele imorale, pe care pgni cultivai, precum Celsus, le
reproau deopotriv evreilor i cretinilor; apoi, urmndu-l pe Philon, a venit marele
nvat cretin Origenes, apoi Augustin etc. Ca metod de interpretare, alegoria a
predominat, dar uneori s-a recurs i la antifraz: ntmplri imorale sau dezgusttoare
au fost considerate a avea drept semnificat ceva opus ceva sublim, care n-ar fi putut fi
exprimat direct. Principiul a fost aprat de neoplatonicianul Proclos, apoi, la cretini,
de Dionisie Areopagitul i, mai trziu, de Toma dAquino:
Trebuie spus c este mai potrivit ceea ce n Scripturi este nfiat prin figurile simbolice ale unor corpuri rele dect
prin cele ale unor corpuri nobile. (Summa theologiae, I, art. 9, ob. 3)
Dup prerea mea, n privina Legii se pot adopta trei atitudini fundamentale: prima,
de tip saducheu, odat ce constat nchiderea Legii, proclam imposibilitatea
interpretrii i singularitatea sensului literal i propriu, considernd c orice nu este
explicit n text pur i simplu nu poate fi presupus i admis. Rezult arheologizarea
Legii: ea nu mai poate fi folosit pentru soluionarea unor situaii noi, care, aadar, ori
rmn nesoluionate, ori i afl o soluie legal n afara Legii. Era atitudinea
saducheilor reali, aristocraia Templului din Ierusalim, dar a fost, de exemplu, i
atitudinea lui Platon n privina lui Homer. E o atitudine nu fr asemnare cu aceea a
omului de la ar al lui Kafka, doar c e ceva mai subtil i mai nobil: dup
nchiderea sa, Legea a ajuns att de elevat, nct nu te mai poi atinge de ea, ea
devenind aidoma unui palat pus sub paz aspr, inaccesibil i impenetrabil. De
aceea, din punctul de vedere saducheu, oamenii trebuie s se mpart numai n dou
categorii: cei care stau smirn naintea Legii, pzind-o cu strnicie, indifereni la orice
nelegere, i cei care stau smirn naintea paznicilor Legii, intimidai de acetia. Dar
nici unii, nici ceilali nu devin oameni liberi prin Lege, fiindc ambii i rmn exteriori.
Ce-i drept, saducheii pierd uneori pe termen mai lung: cei adevrai cu acest nume au
disprut odat cu distrugerea Templului din Ierusalim; iar filozofii i cenzorii rigoriti
fa de mitologii i literatur, precum Platon cndva, nu au putut influena procesul
educaional real. Civa sunt joviali i simpatici ca Pantagruel, pentru care crile de
legi sunt asemntoare cu o rob de aur, triumftoare i minunat de preioas, tivit ns
******ebook converter DEMO Watermarks*******
cu scrn; asta deoarece, dup ce studiase dreptul, bunul uria deplngea faptul c
textele originale ale Pandectelor lui Iustinian cuprindeau i comentarii pe margini!
(Rabelais, Pantagruel, V, p. 211). Alii, n fine, sfresc epuizai i disperai, precum
omul de la ar al lui Kafka. Dar, altminteri, vitalitatea acestei secte este de
invidiat!
Azi cel mai bine i recunoatem pe saducheii eterni n fundamentalitii din toate
tradiiile i din toate ideologiile: acei ini ncruntai i maniaci, dispui oricnd s
incendieze Universul pentru c acesta refuz s respire exact dup litera i virgulele
Legii lor!
A doua atitudine (foarte rspndit printre moderni) este aceea, s o numim, a
libertinilor: pui s aleag ntre vechea Lege i realitate i deranjai de obieciile
aduse Legii din exterior, acetia, invers dect saducheii, aleg realitatea,
modernizarea, updatarea fr limit; iau n serios obieciile i, concluzionnd radical,
sacrific integritatea Legii. Altfel spus, ei redeschid Legea i ncep s-o modifice ori
de cte ori simt nevoia, i anume tot mai des. Cum spunea aici cu dreptate Platon,
astfel de oameni tot legiuiesc i tot ndreapt, nchipuindu-i mereu c au aflat marginea rului din relaiile oamenilor
i din celelalte situaii [], fr s tie c, n fapt, ei decapiteaz o Hydr. (Republica, 426e)
Or, Hydrei i cresc fr ncetare capete noi, astfel nct n scurt vreme orice
stabilitate i universalitate constituional i legal se nruie. Societatea i uit centrul
dttor de via, autoritatea e subminat, relativizat i treptat piere; orice, pn i cea
mai mare nelegiuire, poate fi admis, dac unii o consider util pe moment i eficient
politic, aa cum s-a ntmplat n regimurile totalitare ale secolului XX. Valorile
permanenei i stabilitii sunt ridiculizate, totul putnd fi demitizat i redus la
conjunctural i contingen. Exemplele istorice sunt numeroase de la constituiile
Franei revoluionare i napoleoniene, la instabilitatea constituional a statelor
balcanice, printre care i Romnia, i pn la relativismul cultural i moral tot mai
dominante din epoca noastr, cnd ctig tot mai mult teren principiului lui Paul
Feyerabend anything goes. Din pcate, n zilele noastre, chiar Uniunea European d
semne c ncearc s decapiteze o Hydr, mereu nmulind i corectnd o legislaie i
aa excesiv de stufoas. n esen, libertinul de azi e convins c:
Instituiile, de la Biseric la Stat, de la coal la Justiie, sunt pndite, toate, de riscul autoritarismului. Prinii tind s
fie prea autoritari cu copiii, brbaii prea autoritari cu femeile, profesorii prea autoritari cu elevii. Conceptul
autoritii a alunecat, pe nesimite, spre statutul ingrat al unui antonim al libertii. (Andrei Pleu, Parabolele lui
Isus, Humanitas, Bucureti, 2012, p. 122)
*
******ebook converter DEMO Watermarks*******
Mihail Bulgakov povestete, n Viaa domnului de Molire, c Biserica i-a refuzat
marelui dramaturg autorizaia de nmormntare, sub pretextul c fusese un actor comic
i c nu se cise n ceasul morii (n fapt, ura Bisericii era din pricina lui Tartuffe).
Disperat, vduva sa, Armande, a obinut o audien la regele Ludovic XIV, care l
aprecia mult pe Molire. Dup ce i-a promis sprijinul, monarhul l-a chemat pe
arhiepiscopul Parisului, Champvallon, pe care l-a ntrebat:
Ce se petrece la Paris n legtur cu moartea lui Molire?
Maiestate, legea cretin interzice nmormntarea lui n pmnt sfinit.
i pn la ce adncime se coboar pmntul sfinit? s-a interesat regele.
La patru picioare, nlimea Voastr, l-a informat arhiepiscopul.
Avei bunvoina, arhiepiscope, ngropai-l la cinci picioare adncime, i-a spus Ludovic. (Viaa domnului de
Molire, Humanitas, Bucureti, 2013, p. 220)
i aa, graie nu doar bunvoinei, dar i agerimii hermeneutice a lui Ludovic (un
catolic fervent, de altfel), a putut avea bietul Molire parte de o nmormntare
cretineasc! Ridicol, nu-i aa, din perspectiva noastr? Puin sinistru, de asemenea!
Dar ceea ce trebuia s se fac s-a fcut cu respectul i nu n contra legii de atunci. Iat,
cu un comic adecvat cazului molieresc, modelul etern al interpretrii!
Mai nti, cum s-a vzut, sunt destui libertini i saduchei care desconsider fie
Legea, fie interpretarea ei ca principiu. Ct despre farisei i cei care i citesc i
urmeaz, acetia nu au o via uoar, nu n ultimul rnd fiindc ajung ei nii s se
trateze unii pe alii ca adversari i dumani ai lui Dumnezeu. Ceea ce arat c ei nii
nu neleg adesea libertatea pe care le-o ofer diversitatea interpretativ. Adevrat,
fariseii istorici, nc, au avut un fel de noroc, ct de tragic ns, nu mai e nevoie
aproape s menionm. Arderea Templului de ctre romani n 70 d.Cr. i-a lsat fr
obiectul muncii pe inamicii lor, pe saduchei. Diaspora fcu restul: mprtiai i
lipsii de putere politic i militar, efi ai unui popor nvins i exilat, rabinii fur
nevoii s se accepte reciproc n pofida diferenelor de interpretare; iudaismul nu avu
******ebook converter DEMO Watermarks*******
niciodat o dogm, iar un Pap evreiesc fu imposibil; chiar i Marele Sanhedrin a
reprezentat numai o ficiune a lui Napoleon Bonaparte, care s-a gndit s-i organizeze
pe evrei, aa cum reorganizase ntreaga Fran i Europ. De asemenea, ruptura dintre
hasidim i mitnagdim n secolele XVIIIXIX a produs noi rupturi ntre interpretri,
dar nici una n-a putut s le interzic pe celelalte sau s le califice drept erezii.
Cretinii avur i ei libertatea interpretrii Scripturilor neo- i vetero- testamentare
doar ct timp au fost persecutai de statul roman, pn la Constantin cel Mare i apoi la
Conciliul de la Niceea n 325. De aceast libertate ei profitar cu o creativitate
excepional dovad nenumratele variante de cretinism pe care dogmaticii ca
Ciprian, Tertullian i Hilarius le priveau ca nscociri ale diavolului. Dar din acel
moment fatidic (Niceea), se nscur mpreun ortodoxia i prigoana: o anumit
interpretare particular primi susinerea statului roman i apoi a unor state cretine, n
vreme ce altele (arianismul, nestorianismul, monofizitismul, docetismul etc., pentru a nu
mai vorbi despre spectaculoasele interpretri gnostice) fur considerate rnd pe rnd
ilicite i eretice, iar susintorii lor devenir dumani ai religiei i statului. A urmat
ceea ce se tie: persecuii, excomunicri, Inchiziie, ruguri aprinse, rzboaie religioase;
puterea politic n Europa i fcu o mare glorie din a-i omor pe cei care, dei aveau
aceeai Lege, o nelegeau diferit. Trziu i treptat, de prin secolul al XVII-lea, se
dobndi pe alocuri libertatea religioas (ceea ce nsemna de obicei libertatea de a
interpreta aceleai Scripturi), dar, ce s vezi? Religia ca atare ncepea s cedeze teren
naintea secularizrii, iar noi idolatrii profane, adesea feroce, precum naionalismul sau
socialismul, i se substituir ulterior n minile multor oameni. Tolerana care se
rspndea tot mai mult nu era ntotdeauna un rezultat al nelegerii creatoare a naturii
libertii, ci mai mult al anemierii ncrederii n Lege. n fine, n ultimele decenii
libertinajul relativismului a devenit tot mai insinuant i mai convingtor, sugrumnd
nsi ideea de autoritate i de Lege n toate domeniile, tinznd s submineze orice sens
i logic interpretativ. Cndva, interpretarea n sine sau o anume interpretare eretic
puteau fi considerate pcate capitale fa de sfinenia textului; azi, czui n extrema
cealalt, nu mai avem de interpretat dect lucruri nesfinte, pentru a spune astfel, iar
interpretarea a ajuns o ocupaie subtil-academic mai curnd dect una major-
existenial.
Pe scurt, a dispune deopotriv de o Lege cu autoritate i de libertatea interpretrii ei
a rmas la ndemn numai pentru puine culturi i pentru puini oameni, numai n
circumstane rare i fericite: nici oamenii de la ar, nici saducheii, nici libertinii
nu devin liberi n faa Legii; iar fariseii i discipolii lor, oricum minoritari numai cu
destule obstacole i de obicei luptndu-se i afurisindu-se reciproc: principii, statele,
bisericile i, n general, foarte muli oameni puternici, adesea n alian cu libertinii
******ebook converter DEMO Watermarks*******
(relativitii) sau cu saducheii (fundamentalitii de azi), vor face tot ce pot pentru a
aboli sau ubrezi Legea, a discredita interpretrile ei, a-i persecuta pe interpreii si
neconvenabili i a guverna ei nii popoarele n numele popoarelor, adesea chiar n
aplauzele bubuitoare ale popoarelor nsele, dar lipsindu-se de autoritatea justiiar a
Legii. Puterea, chiar i cnd e binevoitoare i popular, a fost ntotdeauna geloas pe
Lege, pe care i place s-o nbue fie prin nesfrite modificri legislative, fie prin
intervenie direct, invocnd circumstane excepionale, raiunea de stat, voina
general sau necesitatea Istoriei. Saint-Just, de pild, a cerut ca regele Ludovic XVI
s fie judecat nu de un tribunal, care s judece, s condamne sau s achite n numele
Legii i al dreptului, ci de ctre Convenia Naional, pretinsa ncarnare mistic a
voinei generale, considerat nelimitat i infailibil. i ci nu au mai preluat
ulterior acest gunos concept al lui Rousseau, sau altele similare? i ci sunt aceia
care, n numele autoritii Legii, tiu, pot i au curaj s-i strige puterii i voinei
generale: pn aici? Lucrurile stau n general att de jalnic, nct te ntrebi dac nu
cumva chiar Marele Legiuitor nu se pune uneori de-a curmeziul Legii sale
Mrturie: o istorie talmudic spune c odat mai muli rabini erau angajai ntr-o
controvers privitoare la interpretarea unui pasaj scripturar. Rabbi Eliezer fcea
opinie separat, iar ceilali nu-l puteau convinge deloc, dar nici ei nu se lsau
convini. Atunci rabbi Eliezer i ridic braele i strig spre cer:
Doamne, arat-i vrerea i spune-ne de ndat cu glasul Tu cine dintre noi are
dreptate!
ndat, din cer rsun un glas de tunet:
Rabbi Eliezer este cel care are dreptate!
Dar ceilali rabini intervenir i spuser:
Doamne, ascult-ne: Tu nou ne-ai dat Legea, aa-i?
Da, vou v-am dat-o.
Te-ai legat apoi cu noi prin legmnt, atunci, demult, pe muntele Sinai, ca noi
s mplinim Legea i Tu s ne binecuvntezi ca pe poporul Tu?
M-am legat.
Dar tot nou Tu ne-ai dat i libertatea s interpretm Legea, potrivit cu mintea
noastr i ca, astfel, s cdem sau nu de acord ntre noi asupra interpretrii ei.
Greim cumva?
Nu, ci totul e adevrat, rspunse Domnul.
Dac totul e adevrat, Stpne al Lumii, mai vorbir rabinii, atunci de ce i iei
******ebook converter DEMO Watermarks*******
libertatea s intervii n controversele noastre? Cci s-a zis: va decide majoritatea!
S se opun miracolul teofaniei, deci, miracolului libertii? Se vor lupta Dumnezeu
i omul pentru libertate, precum Iacob i ngerul la vadul apei, timp de o noapte? Am
citit toi, desigur, c cel care atunci s-a recunoscut nvins n zori a fost chiar Dumnezeu
i c omul a plecat de acolo liber. Atunci, poate c victoria smuls cu chin a omului se
refer i la libertate. Sau i aceasta nu-i dect o interpretare?
Cumva uimirea aceasta anume c spirite de calitate au putut lansa aberaii , dei
de neles, mi se pare totui ntr-un fel prost plasat; uimitoare n-ar trebui s fie
nicidecum trdarea intelectualilor pentru a vorbi precum Julien Benda sau opiul
intelectualilor pentru a relua formula lui Raymond Aron. Nu, uimitoare continu s
mi se par, invers, evadarea ctorva, mult mai puini, din nchisoarea utopiei
ideologice, dezintoxicarea lor final. ntr-adevr, lista trdtorilor intelectuali e lung
de tot de la Sartre, Merleau-Ponty i Aragon pn la Bernard Shaw, H.G. Wells i,
mai recent, Alain Badiou, fr s uitm i de rubrica fascist a unor Cline,
Heidegger, Eliade sau Cioran ceea ce nu dovedete dect fragilitatea natural a
spiritului omenesc, atras n mod natural s ngenuncheze naintea modelor i
prejudecilor i s se conformeze idolilor forului i ai teatrului, vorba lui Francis
Bacon. Cci conformismul i imitaia indic mereu n direcia firescului, a naturii.
Dimpotriv, mult mai scurt e cealalt list a celor care care fie au rezistat naturii,
fie s-au deteptat din mbriarea ei, apoi au urcat piepti, dup care, dei avnd
rsuflarea tiat i rni sufleteti severe i iremisibile, au redevenit oameni liberi,
precum Arthur Koestler, Ignazio Silone, Andr Gide, Richard Wright, Panait Istrati,
Victor Serge etc.
De fapt, la modul general, intelectualul nu e mai puin susceptibil de alunecare n
direcia naturii comune dect e omul de rnd: fie savant, fie zilier, omul e deopotriv
supus instinctului gregar i conformismului, aa cum au artat cndva i celebrele
experimente psihologice ale lui Stanley Milgram; iar imitaia celor pe care i admir,
teama de a se trezi izolat printre confrai fac adesea spiritul s cedeze sub povara unor
tendine ideologice circumstaniale. Amintii-v de felul n care, n Rinocerii lui
Ionesco, contaminarea cu rinocerit i atinge pe rnd pe toi, fie ei intelectuali sau nu,
sub cele mai diferite diverse pretexte, dar mereu cu fora unei puteri naturale aproape
irezistibile i care acioneaz prin imitaie.
Ba a spune chiar c opiul acesta e mai puternic cnd e prizat de intelectuali dect
de oamenii de rnd: acetia, ntr-adevr, sunt determinai n mai mare msur de
condiiile materiale i economice; un muncitor francez, s zicem, care tria onorabil n
anii 60-70 i i putea cumpra o main cu care s plece n concediu cu familia, nu
mai era tentat s fie prea comunist, necum s devin revoluionar. Dar, pentru un
profesor universitar de la Sorbona sau chiar un student, o via economic
satisfctoare sau chiar bun (asigurat de prini n al doilea caz) nu constituie i nu a
constituit aproape niciodat un factor decisiv n opiunile politice: la bine i la ru,
Mai degrab tocmai mpotrivirea la natur definete eticul i probabil c orice etic
autentic trebuie s aib un smbure dualist, aa cum se ntrevede deja la Aristotel, se
afirm net la Plotin i, desigur, n Biblie i apoi la Kant. ntr-adevr, cnd Cain s-a
mniat din gelozie pe Abel, a fost natural ca el s-l ucid pe fratele su, dac a avut
putina s-o fac. (Cci nlturarea unui rival ine de legea naturii.) Iar cnd
Dumnezeu, fcndu-l responsabil pentru omor, l-a ntrebat pe Cain: Unde este fratele
tu?, a fost din nou natural ca acesta, minind, s ncerce s se ascund i s scape de
pedeaps, rspunznd: Nu tiu. Sunt eu pzitorul fratelui meu? n schimb, atunci cnd,
fugar i prigonit, David are marea ocazie de a-l ucide pe prigonitorul su, dementul
rege Saul, care tocmai dormea fr aprare ntr-o peter, era total antinatural s-l
crue, aa cum totui a fcut, spunnd aceste vorbe: S m fereasc Iahve s fac
mpotriva domnului meu, care este unsul lui Iahve, o astfel de fapt, ca s ridic mna
asupra lui! (I Sam., 24, 6)
Acesta e rspunsul eticului (fie el sau nu susinut de sentimentul religios), iar esena
lui rezid n antinatural. Natura este rinocerul pe care ecologia are, poate, datoria de
******ebook converter DEMO Watermarks*******
a-l pzi de la extincie; ct despre omul-om, el s stea n paza eticii, care nu se poate
pronuna dect mpotriva naturii, fie aceasta mam sau mai curnd mam vitreg,
cum o vedeau, pe drept, epicureenii. Acesta e miracolul spiritului liber: refuzul
nebunesc i eroic al lui Brenger de a ceda mareei conformismului generalizat, care i-a
preschimbat unul cte unul pe toi oamenii n rinoceri:
Ei bine, orice ar fi! Am s m apr mpotriva tuturor! Carabina, unde mi-e carabina? mpotriva tuturor am s m
apr, mpotriva tuturor am s m apr! Sunt ultimul om, am s rmn om pn la capt! Nu capitulez! (Eugne
Ionesco, Rinocerii, ELU, Bucureti, 1968, II, p. 112)
Or, cum altfel numim inexplicabilul i ireductibilul prin esen la altceva dect
miracol?
Dimpotriv, atunci cnd e vorba ca libertatea s fie pierdut, ceea ce s-a ntmplat de
attea ori n istorie n proporii mai mari sau mai mici, reuim s nelegem destul de
bine cum se face c oamenii i chiar unii de bun calitate au suportat, uneori chiar
Scznd din ntregul de dclasss cele dou jumti nsumate, mai rmne ceva, o
rmi de oameni liberi? Mic, prea mic
ntr-adevr, oamenii se consoleaz rapid de pierderea libertii politice dac obin
mai mult securitate, ordine, egalitate, respect, bunstare, ori mai ales un nou sens al
vieii, atunci cnd este vorba despre intelectuali, cum au fost cei convertii cndva la
comunism (sau fascism). Ei i-au suportat noua carcer a credinei nu cu resemnare, ci
cu entuziasmul nfricotor, dar i ridicol al neofitului:
Credina este un lucru minunat: este n stare nu numai s mute munii din loc, dar i s te fac s crezi c un hering
este un cal de curse. (Ibidem, p. 93)
Drumul invers, de la servitute, mai ales cea voluntar, spre libertate (de la calul de
curse la hering), n schimb, iat ce este uimitor, rar asumat i aproape incomprehensibil,
chiar i atunci cnd l privim retrospectiv, atunci cnd a fost totui parcurs. Cu dreptate,
fostul disident polonez Bronisaw Geremek, cred, comparnd societatea liber cu un
acvariu i comunismul cu o sup de pete, a spus odat c e uor s faci dintr-un
acvariu o sup de pete, dar nimeni nu tie cum se poate face din sup la loc un
acvariu.
A ncerca s explici mersul spre libertate, de pild, prin impulsul general-omenesc
de a se face respectat de ctre cellalt, cum ncearc Hegel i, n urma lui, Fukuyama,
e, cum am mai spus-o, naiv: oamenii i gsesc motive s se simt respectabili i
respectai i fr libertate, ba chiar n mai mare msur fr libertate, atunci cnd, de
pild, se tiu membri ai unor grupuri respectate i temute, precum unele naiuni
puternice, sau cnd dein orice alt loc n afara ultimului ntr-o ierarhie solid i
tradiional de stri i demniti. Aa se explic de ce naionalismul, bazat adesea pe
nevoia de recunoatere a grupului n raport cu alte grupuri mai favorizate de istorie,
devoreaz att de des i de complet libertatea individual; mai mult, el o face n uralele
celor implicai. n secolul XX, muli oameni (mai ales n rile Lumii a Treia, aflate n
proces de decolonizare) au preferat s fie tratai drept sclavi de ai lor (sub raportul
clasei, rasei, naiunii), dect s fie tratai drept oameni liberi de ctre o putere
******ebook converter DEMO Watermarks*******
binevoitoare, dar a celorlali fotii colonialiti. A fost impulsul care a dat natere i
tiraniilor sinistre combinaie de tribalism i socialism ale unor Mobutu n Zair,
Bokassa n Republica Centrafrican, Idi Amin n Uganda, Mugabe n Zimbabwe etc.
Pe de alt parte, nu o dat s-a vzut cum, atunci cnd o revoluie a pulverizat i
nivelat vechile ierarhii sociale, fotii valei s-au artat mai iritai dect fotii stpni:
cci satisfacia de a se vedea egali cu acetia din urm nu a compensat n ochii lor
afrontul de a-i vedea pe fotii mujici devenindu-le egali la rndul lor. ntr-adevr, n
timp ce egalitatea cu stpnii li se prea a fi rsplata valorii proprii, ei vedeau n
impunerea egalitii cu mujicii un abuz i o ofens din partea revoluiei. De aceea
priveau cu ostilitate noua libertate ca pe o surs de confuzie i, nu o dat, au devenit
ulterior, dac nu complet reacionari, mcar trdtori ai idealului de egalitate n fapt,
aruncndu-se ntr-o curs obscen dup onoruri sub noul regim. Ct despre mujici,
atunci cnd nu pot deveni stpni peste toi ceilali, nu refuz s rmn sau s redevin
sclavi, cu condiia s mpart jugul cu fotii stpni i cu valeii acestora, pe care i
ursc, bucurndu-i ochii i sufletul cu spectacolul umilirii nencetate a tuturor. Sau, pur
i simplu, se consoleaz lesne de pierderea libertii politice dac statul le gsete un
alt grup de oameni, nc i mai nenorocii i detestabili dect ei, de care s-i bat joc
i crora s le ard n pogromuri sau s le uzurpe locuinele. Cci ei nii ar aparine
nc cred despre sine aceti robi societii oamenilor autentici, n timp ce aceia
sunt deja altceva, neomenesc sau subomenesc!
La nceputul cunoscutei sale cri Sfritul istoriei i ultimul om, Francis Fukuyama
contrasta atitudinea optimist-entuziast a secolului al XIX-lea fa de libertate i
progres n general cu atitudinea sceptic, pesimist, chiar sumbr adesea a secolului
XX. Primul credea n mersul ineluctabil al istoriei (aa cum face i Fukuyama nsui)
ndreptat nspre libertate, dreptate, progres social i umanitar; cellalt secol a devenit
mai nti profund sceptic, iar apoi, n timpurile numite postmodernism, dezabuzat i
indiferent. Ambele atitudini sunt, cred eu, eronate: prima, cea optimist, mprtit i
de Fukuyama, e fals factual; cea de-a doua cea sceptic-dezabuzat e nechibzuit
prin efectele sale psihologice: tocmai fiindc tim c libertatea e o floare rar,
miraculoas, cum spuneam, nu trebuie s fim dezabuzai, ori chiar cinici, n ceea ce o
privete. n fond, cel care a obinut printr-un noroc rar ceva nu poate dect preui acel
ceva ct e cu putin de mult. Susin un pesimism lucid i lupttor, care afirm nevoia de
a admira, chiar venera libertatea, dar, pe cale de consecin, i de a o apra i a cuta
din toate puterile, neconsimind sub nici un pretext s dormim cu ochii deschii,
ameii de visele-de-zi. Indolena fa de libertate (i n general fa de marile valori cu
care ea consun) nu face dect s ne pregteasc sufletete s-o abandonm la un moment
dat, sau, mai probabil, s-i acceptm pe nesimite denaturarea n asemenea msur nct
******ebook converter DEMO Watermarks*******
sub acoperirea numelui ei frumos s triumfe orice impostur i falsificare. Ceea ce se i
ntmpl adesea: n unele locuri acvariul ncepe deja s aduc a sup de pete, dar
nou nu prea ne pas c petii au nceput s se sufoce: suntem mulumii c sub el st
nc scris cu litere mari i frumoase: acesta este un acvariu!
Cellalt caz notoriu este China. Dei China a rmas formal un stat comunist,
Occidentul laud faptul c ea a abandonat maoismul efectiv i a adoptat o form de
capitalism susinut de stat, care a fcut din aceast ar marea manufactur mondial i a
condus la creteri impresionante ale PIB-ului. Totui, China a rmas un stat profund
autoritar, unde alte partide n afara celui comunist sunt interzise, grupurile religioase
neconvenionale, precum Falun Gong, sunt persecutate, unde disidenii sunt nchii i
unde pn i Internetul este sever controlat de stat. Totui rezultatele economice au fost
strlucite (susinute intens de multinaionalele cu baza n SUA, Japonia, Coreea de Sud,
n cutare de mn de lucru ieftin), China ajungnd azi a doua putere economic a
lumii, iar unii experi (cam pripii, ce-i drept) deja prevd c nu e exclus ca, avnd n
vederea dimensiunea populaiei sale, n vreo dou decenii PIB-ul ei s-l ntreac pe cel
al Statelor Unite. C un capitalism dirijat de un stat autoritar (chiar dac nu i totalitar,
ca pe vremea lui Mao) poate fi un succes pe calea modernizrii rapide se tia de fapt de
mult: Germania lui Bismarck, Japonia n era Meiji, Rusia n timpul ministeriatului lui
Stolpin de la nceputul secolului XX, Spania postbelic a lui Franco sunt cazuri bine-
cunoscute i au fost studiate ndeajuns. Deja Joseph Schumpeter artase c un stat
autoritar care favorizeaz capitalismul se dezvolt mai repede dect o democraie
liberal plasat n aceeai situaie, atunci cnd exist imperativul de a depi repede
handicapul subdezvoltrii. Unii liberali au ncercat ns s diminueze impactul teoretic
al acestui fapt, susinnd fie c, la captul drumului, capitalismul are nevoie de
******ebook converter DEMO Watermarks*******
democraie pentru a progresa n continuare, fie c, mai devreme sau mai trziu,
pasiunile consumiste ale populaiei vor face s explodeze un sistem prea autoritar i
rigid.
Poate c e adevrat: totui nu tim, n cazul Chinei, dac i cnd va veni acest mai
devreme sau mai trziu, dar deocamdat lipsa de libertate a acestei ri imense i
puternice economic e ngrijortoare. n plus, n general, regimurile autoritare capitaliste
postbelice, precum cele din Brazilia, Coreea de Sud, Spania franchist, Turcia, Filipine
etc., erau de dreapta i/sau militare; erau aliate cu Statele Unite i cu Occidentul n
timpul Rzboiului Rece, astfel c presiunea politic a acestora din urm a fost mereu
considerabil. Ele s-au democratizat astfel, n mare msur, sub directa influen a
Statelor Unite i a Occidentului n general fie impus cu fora armelor, precum
Germania i Japonia dup 1945, fie sugerat, mai ales n deceniile 89 ale secolului
trecut, atunci cnd primejdia sovietic s-a diminuat i cnd regimurile respective,
devenite impopulare, au pierdut susinerea american. (Ceva simetric s-a petrecut n
Europa de Est cnd regimurile comuniste au pierdut susinerea aliatului sovietic, la
sfritul anilor 80, i s-au prbuit.) Nimic dintr-o asemenea influen sau presiune
politic democratizatoare i anti-autoritar nu poate fi conceput n China, care e ori un
rival, ori un partener comercial al Statelor Unite, ori ambele, dar n nici un caz nu poate
fi un aliat. Mai mult, de cnd criza economic a lovit dur mai ales Europa, modelul
chinez de capitalism fr libertate politic (care umple lumea de miliarde de
contrafaceri ieftine i conturile de miliarde de dolari i euro) a devenit mult mai
atractiv pentru o mulime de oligarhii, inclusiv din Europa de Est, care viseaz s fie
salvate economic de bani chinezeti i s reziste astfel presiunii Vestului de
liberalizare i democratizare autentice.
La acestea s mai adugm c Statele Unite, sub administraia Obama, au fost mai
puin capabile sau doritoare s resping provocrile ruseti, chineze sau ale altor ri
mai mici, precum Iranul. ntoarse prea mult spre interior, confruntate cu un bipartizanat
politic tot mai radical i cu un centru moderat tot mai slab, Statele Unite par, dup unii
comentatori, s fie n declin. Din aceast cauz, scria Robert Kaplan n 2013 (apud
Octavian Manea, Dezgheul istoriei, http://www.revista22.ro/obama-i-dezgheul-
istoriei-35778.html):
slbiciunea Washingtonului i poate tenta pe adversarii statu-quo-ului s vad pn unde pot merge, ct de
putred este edificiul garaniilor americane. China, Rusia i Iranul par, fiecare n felul su, implicate ntr-o campanie
subtil, indirect de testare a ipotezei declinului american la margini.
Teza lui Kaplan este c, n pofida profeiilor lui Fukuyama privind sfritul
istoriei, vrsat n pacifica mare liberal, n fapt acum istoria se dezghea din nou;
******ebook converter DEMO Watermarks*******
ca i nainte de 1914, ea redevine, predominant, efectul geografiei i al luptei puterilor
pentru ntietate i avantaje, nu al ideologiilor, nici al ciocnirii civilizaiilor, conform
celeilalte teorii celebre, aceea a lui Samuel Huntington.
Dar dezgheul istoriei, manifestat n tentaia testrii declinului american, nu se
face simit numai n Rusia, China sau Iran: deja observm cu ngrijorare c, aa cum n
perioada interbelic modelul totalitar-autoritar-corporatist, promovat de Germania,
Japonia, Italia fasciste, URSS comunist, se bucura de o destul de mare popularitate n
rile Europei Centrale, de Sud i de Est (precum Romnia sau Ungaria), ca i n
America Latin, venind naintea democraiilor liberale care preau decrepite, tot aa
azi modelul autoritar-capitalist exemplificat de Rusia i China ctig teren n opiunile
mrturisite sau nu ale unor politicieni, grupuri de afaceri, partide i oameni de pres din
diferite locuri, inclusiv din Romnia, dndu-se a nelege c modelul de capitalism
liberal anglo-saxon, n particular, i cel occidental, n general, promovat de Uniunea
European, sunt depite de istorie i n declin, sau c, cel puin, ntr-o lume
multipolar, ele nu mai sunt o necesitate. Iat o concluzie care ar fi fost de neconceput
n anii 90 ai ultimului secol i pe care adversarii libertii de azi nu pot dect s-o
salute cu o satisfacie greu disimulat!
La aceasta trebuie s adugm c nimic dintr-o real liberalizare i democratizare nu
a rezultat n urma revoluiilor arabe din 2011, n care s-au pus tot felul de sperane n
Europa i America. [De fapt trmbiata de Fukuyama revoluie liberal i declinul
totalitarismului ar fi fost, cum scria cu civa ani mai devreme jurnalistul american Paul
Berman, un exemplu aproape caraghios de amgire ngmfat a imaginaiei
europocentrice. De parc lumea musulman nici nu exista! (Paul Berman, Teroare i
liberalism, Curtea Veche, Bucureti, 2005, p. 178)] Cazul Egiptului a fost relevant:
alungarea de la putere n 2011 a lui Hosni Mubarak, un dictator corupt, dar aliat al SUA
i pstrnd relaii civilizate cu Israelul, nu a adus dect o eliberare de scurt durat a
unei ri, czut repede, prin alegeri libere, sub puterea fundamentalismului islamic. n
Egipt, democraia a fost mimat de guvernarea preedintelui islamist Morsi, care, dei
nu ctigase alegerile dect cu 51% din voturi, trecuse la impunerea legii islamice
acestei ri de peste 80 de milioane de locuitori. A fost rsturnat ns n 2013 de un
complot al armatei (format i narmat de americani n timpul lungii guvernri
Mubarak), susinut ns de o parte important a populaiei, ct i, din umbr, de
regimurile arabe din Golf i de occidentali. Rezultatul a nsemnat lupte de strad i
violene care au produs sute de mori. Armata i poliia au tras n plin n manifestaiile
organizate de Fraii Musulmani, care s-au baricadat n moschei i, atunci cnd au putut,
au incendiat biserici. Egiptul pare s urmeze, treptat, calea dezastruoas a Siriei, adic
a rzboiului civil generalizat sau, n cel mai bun caz, a represiunilor violente din partea
******ebook converter DEMO Watermarks*******
armatei mpotriva fundamentalitilor, de tipul celor din Algeria din anii 90, dar care n-
au lipsit nici din Egipt, de la Nasser la Mubarak. Iar Occidentul a asistat neputincios la
baia de snge care sporea n fiecare zi, contient c nu are de ales dect ntre un regim
islamic i unul militar ambele violente i ostile oricrei idei liberal-democratice, dar
mcar ultimul ceva mai permisiv pentru minoritile religioase i mai favorabil
intereselor occidentale i israeliene n zon.
Nici o democratizare n Libia post-Gaddafi; de asemenea nici Siria, dup ncheierea
actualului rzboi civil, nu are nici o ans s fie o democraie liberal, indiferent dac o
va conduce, sau nu, pe mai departe clanul alawit Assad, sau un regim sunit
fundamentalist. Se pare c, orict ar protesta unii n numele corectitudinii politice,
islamul, fie n varianta sa iit din Iran, fie n cea sunit, rmne deocamdat, prin
natura lui, ireconciliabil cu liberalismul i cu democraia, aa cum sunt ele nelese n
Occident. De fapt, la fel de ireconciliabil cu ele a fost i cretinismul, mai ales
catolicismul, nc acum o sut cincizeci de ani; doar c influena acestuia asupra
politicii i contiinelor, ncepnd cu secolul al XVII-lea, a sczut continuu, dnd
natere treptat toleranei religioase i laicitii, totui nu att din dispoziie interioar
autentic tolerant, ct mai ales din slbiciune i ducnd o adesea ncpnat lupt de
ariergard. (Index librorum prohibitorum a fost desfiinat abia n 1966 de ctre Papa
Paul VI, n contextul Conciliului Vatican II!) Nu-i nc situaia islamului, prea tnr i
prea vital, poate, pentru a fi devenit tolerant. i asta cu att mai puin cu ct, nc din
anii 30 ai secolului trecut, societile islamice din Orientul Mijlociu au primit repetat
injecii de totalitarism european, n variante fasciste, naziste sau comuniste, iar de
obicei n amestec. (Cazul Marelui Muftiu al Ierusalimului din timpul mandatului
britanic, adept al lui Hitler, e bine-cunoscut.) Iar efectul acestor injecii a fost durabil
i cu succes la masele arabe i islamice. Terorismul islamic nu-i deloc fr legturi
substaniale cu aceste injecii.
Oricum, n viitorul previzibil, singura democraie liberal din Orientul Mijlociu, cu
toate defectele politicilor sale n Palestina, va rmne Israelul, pe care regimurile
islamice nu numai c nu-l recunosc, dar chiar (cum e cazul Iranului) vor oficial s-l
tearg de pe hart ca pe un stigmat ruinos de pe pmntul islamului (Dar-al-
Islam).
Pe scurt, faptul c unele dintre rile cele mai ntinse, mai populate, mai puternice,
mai bogate n resurse ori mai dinamice economic din lume fie maimuresc democraia,
fie o ocolesc protejndu-i autoritarismul cu minciuni, fie se reclam de la principii
religioase incompatibile cu ea, acionnd n schimb cu intoleran, violen i
desconsiderare pentru viaa omului i valorile umaniste, nu este n msur s ne
determine s privim prea senini perspectivele libertii n lume n perioada ce urmeaz,
******ebook converter DEMO Watermarks*******
mai ales atunci cnd rile cele mai libere i mai democratice nu se afl n faza cea mai
bun a existenei lor. Excepionalitatea i fragilitatea libertii nu sunt iluzii; din pcate,
ele rmn o realitate chiar i a timpurilor noastre.
Peste exact zece ani dup ce fuseser scrise aceste fraze pesimiste, care anticipau un
declin al Statelor Unite i o ascensiune a URSS, cdea Zidul Berlinului i dispreau
regimurile comuniste din RDG, Polonia, Cehoslovacia, Ungaria, Romnia i Bulgaria,
iar peste nc doi ani, disprea nsi URSS, iar SUA rmneau singura supraputere!
Iat, mai jos, dou explicaii tiinifice opuse ale acestei neputine de anticipare:
ntr-un articol publicat n 1993 n revista The National Interest, Francis Fukuyama
consider c specialitii au fost orbi, deoarece ar fi fost sedui de modelul totalitar
n nelegerea situaiei din URSS:
Cutremurul din era Gorbaciov care a condus la cderea comunismului [] a fost datorat ntr-o mare msur
schimbrilor autonome din societatea civil sovietic, schimbri care, n anumite privine, nu erau diferite de tipul de
evoluie social care avea loc n alte regiuni fr experiena totalitarismului. Eecul unei mari pri a sovietologilor
de a anticipa aceste schimbri n curs explic ntr-o anumit msur orbirea lor n ceea ce privete incapacitatea de
a anticipa revoluia care se apropia. (The Modernizing Imperative. The USSR as an Ordinary Country, n The
National Interest, 31/1993)
De unde rezult c, mai devreme sau mai trziu, URSS s-ar fi destrmat, indiferent
cine ar fi condus-o, deoarece aa era raional i necesar s se ntmple.
S citm acum dintr-un alt articol din acelai numr al lui The National Interest,
plasat n chip nimerit de editori dup acela al lui Fukuyama i intitulat, semnificativ,
Fortune and Fate, al lui Myron Rush:
Privind retrospectiv, ar fi putut prea c Uniunea Sovietic era putred i gata s-i dea sufletul n 1985 [].
Totui, dup tiina mea, nici un sovietolog nu a oferit aceast judecat, i nu pentru c ar fi ignorat subiectul.
Uniunea Sovietic, dei avea probleme [], nu se ndrepta spre un colaps, nici nu era mcar ntr-o criz acut.
Uniunea Sovietic era viabil i probabil ar mai fi putut dura un deceniu sau dou Viabil dar vulnerabil,
Stephen Kotkin, autorul unei cunoscute teorii care atribuie falimentul comunismului
aa-numitei societi necivile diferite nomenclaturi, grupuri din serviciile secrete,
din armat, conductori de mari coloi industriali, mafii economice , nu crede nici
mcar c sistemul devenise prea ubred:
nainte ca Gorbaciov s ajung la putere n 1985, blocul rsritean nu se afla ntr-o situaie de criz nici mcar n
Polonia, unde n perioada 19801981 sistemul se aflase n moarte clinic timp de aisprezece luni, nainte de a fi
reanimat de legea marial. Noul secretar-general sovietic a provocat destabilizarea. (Stephen Kotkin, Societatea
necivil, op. cit., p. 227)
i nu tiu dac mcar Polonia ar fi fost excepia. n fond, legea marial a fost impus
aici n cteva zile fr ca Solidaritatea i societatea civil s se poat opune n mod
efectiv. n fine, a atribui cderea regimurilor comuniste din Europa i delegitimrii lor
naintea populaiei nu e, desigur, o eroare; dar nici aici nu avem un factor decisiv: la
urma-urmelor, chiar grevele de la Gdansk din 1980, care au dus la nfiinarea
sindicatului liber Solidaritatea, au plecat de la scumpirea crnii, i nu de la lipsa de
legitimitate a regimului.
Regimul sovietic, aadar, ca i imitaiile sale est-europene, ar fi putut, deci,
supravieui nu se tie ct, n pofida dificultilor economice, sociale, ideologice sau
naionale, sau a relativei delegitimri n ochii unei pri mai educate a populaiei. Sau,
******ebook converter DEMO Watermarks*******
mai curnd, ar fi putut adopta o cale cu totul diferit pentru a evada din impasul
stagnrii de exemplu, calea chinez a capitalismului supravegheat de un stat
autoritar, condus n continuare de partidul comunist. tim azi (ceea ce ncepuse s se
ntrevad deja n 1993) c aceast cale s-a dovedit, cel puin deocamdat, un succes
economic i politic. Represiunea sngeroas a studenilor care manifestau pentru
libertate n Piaa Tian Anmen a avut loc pe 4 iunie 1989. Exact n aceeai zi, n Polonia
aveau loc primele alegeri parial libere dup preluarea puterii de ctre comuniti, care
aveau s conduc la primul guvern necomunist polonez de dup al Doilea Rzboi
Mondial. Coincidena e impresionant. Dar deja de civa ani urmaul lui Mao, Deng
Xiaoping, introdusese n China o combinaie de capitalism i de control de partid.
Urmaul lui Lenin, Mihail Gorbaciov, a procedat diferit ceea ce a condus la colapsul
regimului i al imperiului su. Spre deosebire ns de Stephen Kotkin, nu vd nici un
motiv obiectiv i necesar pentru ca lucrurile s nu fi putut sta invers, sau n oricare alt
fel dintre multele posibile.
Aadar, elementul decisiv, agentul motrice n cderea comunismului din Europa a fost
Mihail Gorbaciov, cu personalitatea lui unic i ideile lui, care a ajuns s conduc un
stat i un partid, unde puterea numrului unu era imens, decisiv i inconstestabil.
(Desigur, ar trebui invocat i coincidena, iari aproape miraculoas, a acestei
domnii cu mandatele lui Ronald Reagan i cu pontificatul Papei Ioan-Paul II.) Un
eveniment, desigur, posibil, dar extrem de improbabil, a devenit actual numai mulumit
lui Gorbaciov; dar, cu un alt lider, lucrurile ar fi stat foarte diferit i aceleai cauze
obiective nu s-ar fi actualizat, n schimb s-ar fi realizat altele, mult mai probabile, care
menineau regimul. (Cci nici mcar Hegel nsui, nviat din mori, nu cred c ar putea
susine c un alt lider sovietic dect Gorbaciov ar fi putut dezechilibra sistemul n
msura n care a fcut-o acesta!)
ntr-adevr, se admite n general c n personalitatea lui Gorbaciov a existat un
amestec fatal i neobinuit de inteligen tactic, de idealism revizionist marxist, ct i
de reinere n a utiliza fora militar i, n general, constrngerea pentru a-i atinge
scopurile. (Ultimele dou trsturi nu i-au caracterizat desigur nici pe ceilali
conductori comuniti din URSS, nici pe comunitii chinezi, i ele erau extrem de puin
probabile s apar laolalt la un lider comunist, avnd n vedere selecia bazat pe cu
totul alte criterii, operat de sistemul promovrii de partid.) La acestea s-a adugat i
un curaj remarcabil de a aciona cu convingere i consecven n urmrirea scopurilor.
Inteligena tactic i-a permis liderului sovietic s-i nlture la timp adversarii
dogmatici (Igor Ligaciov, de exemplu); idealismul revizionist l-a ndemnat s cread
cu trie n posibilitatea de a recupera autenticul marxism-leninism, de a reveni la
sursele umanismului marxist, nc prezente, dup el, la Lenin, dar care ar fi fost
******ebook converter DEMO Watermarks*******
alterate de Stalin i de urmaii si; pe scurt, Gorbaciov i apropiaii si, precum
Aleksandr Iakovlev, se vedeau pe ei nii drept veritabili revoluionari i marxiti
autentici, care luptau mpotriva contrarevoluiei staliniste i post-staliniste i a
consecinelor acesteia.
n acest fel, Gorbaciov s-a amgit grav pe sine nsui cu privire la esena sistemului
construit de Lenin i schiat deja chiar la Marx. Dar exact n aceast amgire el a gsit
i curajul s treac hotrt la fapte, la fel precum Columb, care, tocmai fiindc s-a
iluzionat cu privire la dimensiunile Pmntului i deci la posibilitatea practic de a
ajunge din Europa n Asia traversnd Atlanticul, a ndrznit s ntreprind cltoria de
descoperire a Americii. Felix culpa la Columb, ca i la Gorbaciov cu rezultatul c,
din iluzie i autoamgire, ntr-un caz s-a ivit un continent necunoscut, iar n cellalt s-a
scufundat un imperiu i o nchisoare a popoarelor! n sfrit, caracterul non-violent al
ultimului lider sovietic, diferit n mod radical de acela al marii majoriti a
conductorilor rui de dinaintea lui i de dup el fie ei ari, prim-secretari, ori
preedini , l-a oprit s recurg n general la violen, chiar atunci cnd disoluia
statului sovietic devenise manifest.
Or, o astfel de combinaie de trsturi caracteriologice i intelectuale, rarisim i
total implauzibil la un lider sovietic, n-a reprezentat deloc efectul adierii spiritului
Istoriei, ci a constat doar ntr-o cdere extrem de improbabil a zarurilor Fortunei. tiu
c o astfel de perspectiv nu e foarte agreabil nici pentru savani, nici pentru profani.
Primii i-ar dori s neleag istoria i prospectiv, nu numai retrospectiv. Iar noi,
ceilali, ne-am dori, fie i n secret, s existe o raionalitate n istorie, cnd nu chiar un
destin, care, dac e cu putin, s realizeze tocmai acele valori pe care noi, i nu alii,
le preuim cel mai mult i care, dac nu acum, mcar cndva s dea sens sau s
compenseze suferinele, frustrrile i dezamgirile pe care le-am trit. Istoricismul
secular este, la fel ca i mesianismul iudeo-cretin, o doctrin consolatoare. Dar eu unul
nu vd vreun motiv, nici a priori, nici a posteriori, pentru a miza pe existena unei
astfel de raionaliti universale, i cu att mai puin a uneia care s mrluiasc eroic
pe muzica preferinelor noastre pentru libertate, care, aa cum am vzut, rmn de
obicei i minoritare, i mpotriva naturii.
Pe scurt, departe de a fi fost consemnat n partitura istoriei universale (partitur mai
curnd visat dect existent aievea), revenirea libertii n URSS i Europa de Est a
fost complet implauzibil i, tocmai de aceea, nici nu avea cum fi anticipat.
Dimpotriv, cei care au prevzut o continuare a existenei URSS sau/i o convergen a
sistemului comunist cu cel capitalist (cum pare s se ntmple n China) n virtutea
necesitilor generale ale modernizrii au raionat corect, fcndu-i excelent meseria
de oameni de tiin, deoarece ei au pariat n chip rezonabil pe evoluia cu mult cea mai
******ebook converter DEMO Watermarks*******
probabil, certificabil prin statistici i extrapolri. Dar, n acelai timp, tocmai falsa
lor cecitate, n contrast cu abundena explicaiilor retrospective, aduce o mrturie
elocvent, chiar dac indirect, a faptului mereu afirmat n aceste pagini c
libertatea, ca i revenirea ei sunt evenimente cumva miraculoase.
Vedem mereu destule cazuri de fanatici (religioi sau nu) gata s arunce lumea i pe
ei nii n aer; nu arareori au i reuit. De asemenea, n trecut, milioane de oameni au
fost gata s-i dea viaa i s-i verse sngele n numele comunismului, sau fascismului,
sau al naiunii proprii; i de multe ori chiar au fcut-o. Tot n trecut, n timpul
revoluiilor, cauza libertii orict de neneleas a fost aceasta a nsufleit totui
deopotriv masele i elitele; dar azi oare ci dintre contemporanii notri, obinuii
pn la nesa cu libertile, cu pacea, cu consumismul, cu securitatea social i industria
concediilor lungi, ar mai fi gata s se bat pe via i pe moarte pentru salvarea
libertii i a valorilor pe care ea le presupune acas i n lumea larg? Iar asta cu
att mai mult cu ct unul dintre principiile la mod azi, n lumea dominat de Occident,
Exist un lucru de care un profesor poate fi absolut sigur i ncepe Allan Bloom cartea : aproape fiecare student
care intr n universitate crede, sau spune c aa crede, c adevrul e relativ Faptul c cineva ar privi propoziia
ca nefiind evident de la sine i uimete, de parc s-ar pune sub semnul ntrebrii 2 + 2 = 4. (Allan Bloom, Criza
spiritului american, Humanitas, Bucureti, 2006, p. 23)
Or, ntr-o lume a relativismului, valorile, inclusiv libertatea, devin i ele relative.
Ele se vor raporta numai la culturile i comunitile respective: departe de a mai
exprima vreo superioritate a civilizaiei europene i nord-americane, cu care aceasta se
poate mndri, libertatea i valorile conexe, precum secularizarea, egalitatea n faa legii
etc., vor fi simple expresii ale acestei civilizaii, deloc mai valoroase dect valorile
altor civilizaii, precum cea chinez sau islamic, unde aceste valori nu sunt preuite.
Dar va spune cineva nici nu e nevoie ca europeanul s se bat pentru libertate,
cci, la drept vorbind, n afara ctorva fanatici, am vzut c nimeni nu mai contest
democraia liberal n mod serios. Chiar partidele europene zise extremiste de dreapta
din anii 2000, precum Frontul Naional din Frana, Lista lui Fortuyn, Partidul lui Geert
Wilders din Olanda, Lega Nord din Italia de Nord, UKIP din Marea Britanie, Partidul
adevrailor finlandezi etc., recunosc sistemul parlamentar, respect legile
democratice, particip regulat la alegeri, uneori chiar fac parte din coaliii
guvernamentale, cum s-a ntmplat n Austria, Italia i Olanda; i, spre deosebire de
fascitii, nazitii i comunitii anilor 30 ai secolului trecut, nici unul dintre aceste
partide, orict de antipatice i ovine, nu i-a nscris n program nlocuirea violent sau
panic a sistemului parlamentar cu o dictatur sau un sistem autoritar. Aceste partide
pot fi extremiste, anti-sistem, ori foarte adesea anti-europene, dar nu sunt totui
revoluionare. ntr-adevr, lucrurile aa stau n aparen, dar asta nu ar trebui s ne
scad vigilena, ci s ne creasc suspiciunile.
ntr-adevr, orice consultare a Internetului arat c, de ndat ce exist protecia
anonimatului, opiniile radical xenofobe, ovine, rasiste i antisemite abund, uneori
exprimate n termenii cei mai abjeci. Rezultatul este c, tocmai fiindc generala
corectitudine politic (i chiar o anumit legislaie n unele ri din UE) frneaz sau
limiteaz exprimarea politic a unor asemenea opinii dure, politicienii extremiti sau
populiti au nvat s le sugereze, fr a le rosti explicit, iar publicul lor a nvat s
le recunoasc, citind printre rnduri mesajele transmise. n acest fel, primii obin
succese electorale, iar ceilali i descarc resentimentele anti-sistem votndu-i pe
cei dinti.
Firete, nici un om politic nu va mai afirma azi explicit c este rasist, ovin sau
antisemit: totui, n Ungaria, de exemplu, ar din Uniunea European condus n anii
******ebook converter DEMO Watermarks*******
20122013 de guvernul conservator al lui Viktor Orban, nu sunt deloc rare mesajele
antisemite i rasiste, sosite dinspre politicienii de la putere sau dinspre unele partide
extremiste, insuficient condamnate de ctre putere, precum Jobbik. Iar n Romnia s-a
putut vorbi nc de destul vreme nu numai de antisemitism fr evrei, dar i de
antisemitism fr antisemii, n situaia n care nici mcar Corneliu Vadim Tudor nu a
admis vreodat c ar fi antisemit, n pofida unor texte perfect antisemite publicate
cndva n revista Romnia Mare. Pe de alt parte, actele ostile, uneori chiar violente,
de inspiraie rasist (mai ales n ceea ce privete anumite minoriti, precum iganii,
maghrebienii, ori n general est-europenii sosii la munc n Europa Occidental) s-au
nmulit considerabil o spun statisticile mai ales n anii crizei economice i tocmai
n ri liberale prin tradiie, cum se spune, cu democraie consolidat, precum Marea
Britanie, unde s-au ctigat multe voturi n alegerile locale din anul 2013 andu-se
frica de un val de imigrani romni i bulgari. Un lucru dintre cele mai ngrijortoare
este s vezi, nu doar n Rusia, Ucraina, Ungaria sau Romnia, ci i n Marea Britanie,
Italia, Spania, Olanda, Danemarca, Suedia, Finlanda, Cehia, cum pasiunile ovine i
ultranaionaliste reflexul fondului nostru gregar primitiv s-au umflat serios n
intensitate i amploare ceea ce e exprimat i ncurajat de presa tabloid , dar se
regsesc i n discursul politic al unor radicali; mai ru, ele apar chiar i n presa
mainstream i sunt reluate, mai eufemistic, chiar i de politicieni de centru, mai ales n
campaniile electorale. E ns esenial de semnalat c i aici, ca i n alte pri,
asemenea pasiuni tulburi se disimuleaz cu ipocrizie sub diferite formulri politice,
fr a se recunoate deschis pe sine drept ceea ce sunt.
i astfel, dei mareea xenofobiei i a rasismului e n urcare pretutindeni n Europa,
pe scena mare a politicii, paradoxal, nu exist nici xenofobi, nici rasiti declarai ca
atare! Ceea ce nu nseamn c aceast uria i pernicioas ipocrizie ar trece
neobservat cum spuneam , mai ales pentru publicul int, devenit tot mai numeros.
Iat un caz amuzant n acest sens: n mai 2013, un deputat norvegian de extrem dreapta
(Per Sandberg) a cerut ca pe viitor grupurilor organizate de romi, de bulgari i de
francezi s li se interzic accesul n Norvegia. De ce i francezi? s-au ntrebat naivii,
altminteri obinuii deja cu reaciile viscerale mpotriva esticilor fie ei igani, fie
romni, fie bulgari, ori chiar polonezi, chiar i n hiper-civilizata Norvegie. Fiindc a
explicat presa deputatul nu voia s apar c propune msuri discriminatorii i de
factur rasist fa de romi n particular, i fa de estici n general; atunci, pentru a-i
camufla ovinismul, aspru condamnat de discursul corectitudinii politice din
Norvegia, i-a adugat pe list pe francezi!
39. Dilema
******ebook converter DEMO Watermarks*******
Ce politic ar trebui s urmeze atunci democraiile? Cumva, renunnd la anumite
interdicii legale, ar trebui s permit exprimarea opiniilor extreme rasiste,
antisemite, negaioniste etc. , obligndu-i moral pe ipocrii i publicul lor s se
recunoasc drept ceea ce sunt? N-ar iei de aici chiar libertatea n ctig? Nu spunea
din nou Stuart Mill aceste vorbe nelepte?
Credinele cele mai ndreptite nu au la baz nici o alt chezie dect invitaia permanent, adresat ntregii lumi,
de a dovedi c sunt nefondate. Dac provocarea nu este acceptat sau, fiind acceptat, ncercarea de a dovedi c
sunt nefondate eueaz, suntem totui departe de a fi ajuns la certitudine; dar am fcut tot ceea ce raiunea uman,
n starea actual, putea face
i apoi aduga:
Ciudat este faptul c oamenii admit valabilitatea argumentelor n favoarea dezbaterii libere, obiectnd ns n
favoarea ducerii lor la extrem; ei nu vd c, dac temeiurile oferite nu sunt bune n cazul extrem, atunci nu sunt
bune n nici un caz. (Despre libertate, op. cit., p. 31)
Mill era, ntr-adevr, un nelept, dar, vai, era totui naiv, trind ntr-o epoc i o ar
binecuvntate cu libertate, civilitate i toleran, unde nici nu se puteau imagina ororile
secolului XX, mai ales n Europa civilizat; nu se tia n vremea lui nici de camere de
gazare, nici de deportarea unor populaii ntregi n lagre de concentrare, nici de
epurare etnic; nu se auzise nici de propaganda manipulativ prin televiziune, nici de
ndoctrinarea sistematic prin sistemul de educaie general i obligatorie; nu era
cunoscut terorismul sinuciga (sau nu), mai ales islamic, care, spre deosebire de
anarhismul secolului al XIX-lea, atac civili (inclusiv copii, femei), i nu doar
demnitari i capete ncoronate. Mill scria nc pentru oameni liberi, educai, politicoi,
animai de convingeri umaniste i cretine, care nc judecau cu mintea proprie, dispui
s cntreasc raional argumentele pro i contra i care, mai ales, i luau n serios
adversarul, chiar i atunci cnd nu erau de acord cu el. Pe scurt, scria pentru oameni
maturi, dei bineneles c departe de a fi perfeci i avnd destule prejudeci. ns
pentru acest public noiunea de dezbatere liber avea nc sens i corespundea unei
realiti pe care majoritatea acelor oameni o respectau, chiar i atunci cnd i detestau
adversarul; de aceea, limitarea dezbaterii ar fi fost, ntr-adevr, foarte duntoare
pentru libertate.
Lucrurile s-au schimbat ns dramatic n zilele noastre: acum extremitii, fascitii,
antisemiii, teroritii de stat sau innd de organizaii precum Al Qaida au n urm o
istorie de orori pe care n-o mai putem ignora i trebuie s ne-o reamintim nencetat.
tim din aceast istorie c, atunci cnd au fost ngduii, au profitat n mod neomenos
spre a distruge libertatea care i-a hrnit. Pe de alt parte, azi ei nu argumenteaz i nici
******ebook converter DEMO Watermarks*******
nu dezbat, orict ar pretinde, uneori, contrariul; nu ar fi ceea ce sunt, dac ar face-o. Se
mulumesc numai s-i repete la nesfrit tezele difuzndu-le monoton mai ales cu
ajutorul Internetului sau al televiziunii: scopul lor nu e s nving ntr-o dezbatere, ci,
pretinznd c dialogheaz, s se fac auzii ct mai insistent, ct mai departe, ct mai
obsedant, ct mai masiv. Iar amplificat de puterea de penetrare a televiziunilor i a
Internetului, repetiia maniacal a unor minciuni grosolane i barbare ajunge
periculoas, fie i n momentul cnd, excedai, unii oameni ncep s-i zic: De acord,
nu-i chiar aa, dar n-o fi chiar totul fals. Poate c adevrul e undeva pe la mijloc!11
Acest btrnesc adagiu (adevrul e undeva la mijloc), n a crui valabilitate Mill mai
credea, a fost ns complet infirmat de excesele lumii noastre ceea ce arat c i
cellalt, nc mai celebru adagiu nimic nou sub soare , a sfrit prin a fi falsificat!
11. n Romnia anilor acestora e politica ncununat de succes a postului de televiziune Antena 3, deinut de un fost
colaborator al Securitii, ajuns om de afaceri, Dan Voiculescu, al crui partid face parte, dup 2012, din coaliia de
guvernmnt, USL.
Cci ce mai e de dezbtut, atunci cnd dovezile sunt copleitoare, cum se ntmpl n
cazul camerelor de gazare de la Auschwitz? Ce adevr e undeva la mijloc ntre
realitate i negarea ei nebuneasc i sfidtoare? O jumtate de Holocaust un sfert de
Gulag? Negatorii Holocaustului sau aprtorii acestora (cum a fcut cndva la noi
jurnalistul Cristian Tudor Popescu, care voia s-l apere pe Roger Garaudy de acuzaia
de negaionism) utiliznd abuziv principiul c dreptul la critic i la ndoial ine de
esena spiritului tiinific ar vrea s pun la ndoial chiar i existena acestor camere,
sau, n general, a soluiei finale i a altor adevruri similare, pretinznd, de pild, c,
prin ndoiala lor, ei nu fac dect s urmeze metoda lui Descartes: dar ndoiala lor nu e
metodic, precum a acestuia, ci selectiv: se ndoiesc n exclusivitate de Holocaust,
ori de ororile lui Stalin, nu se ndoiesc ns i de existena cerului, a pmntului, a
familiei lor i, n general, a ntregii lumi exterioare, ba chiar i de aceea a subiectului,
cu scopul de a le ntemeia cu mai mult putere ulterior, aa cum fcuse filozoful francez.
Dilema liberalilor autentici nu-i, deci, deloc uor de evitat sau de depit: dac
extremitilor, dumanilor libertii i negaionitilor de toate speciile, Alaricilor
mediatici li se va permite ducerea la extrem a opiniilor lor, nu numai c influena
inamicilor jurai ai libertii i umanismului va crete, dar nsi dezbaterea public va
fi alterat; dac, dimpotriv, prin mijloace legislative i administrative vor fi oprii de
la publicare n presa scris i n media electronice (aa cum se ntmpl n multe ri
europene), nu numai c ei i adepii lor se vor plnge c libertatea are de suferit, dar o
parte a publicului nu neaprat numai partea extremist va fi convins c ideea
libertii de expresie e mai aproape de utopie dect de realitate. n plus, opiniile
******ebook converter DEMO Watermarks*******
extremiste vor circula totui pe Internet, cptnd, n urma cenzurrii, atractivitatea
fructului oprit. Pe scurt, orice poziie oficial s-ar adopta, libertatea de expresie va
iei n pagub, mai ales n momente istorice i economice dificile. n mod practic, cred
totui c pentru pstrarea libertii e preferabil asumarea riscurilor unor expresii
extreme, dar nu sunt deloc fericit cu rezultatele, tiind c mediile online mai cu seam
vor fi i mai mult intoxicate cu ur i violen verbal i vizual. Oricum, concluzia e c
pe vremea lui Mill europeanul tia s se foloseasc mai nelept de libertatea de
expresie, fiind de fapt mai liber dect suntem noi azi, chiar i n marile democraii
liberale, cel puin sub aspectele discutate acum.
i chiar dac nu ne referim la coninutul mesajelor: s evocm, fie i n treact,
chestiunea stocrii pe timp de luni i chiar ani (doi ani pentru UE) a datelor
convorbirilor i e-mailurilor personale (or, persoan contactat, durata contactului).
Msura a fost introdus treptat dup 11 septembrie 2001 i atacurile teroriste care au
urmat, la Londra i Madrid; e plauzibil c ea s-a dovedit eficace n demantelarea unor
reele teroriste. Cine ar putea contesta faptul c astfel s-au salvat i se salveaz multe
viei? Dar e incontestabil i c msura a transformat societile noastre din mai libere n
mai puin libere. (ntre timp, scandalul Snowden a accentuat dramatismul dilemei n
care ne aflm: ce s preferm o cretere a controlului, sau o scdere a securitii
publice?) Foarte muli occidentali sunt gata s critice vehement guvernele proprii,
precum pe cel american sau britanic (dar, curios, nu i pe cel rus i chinez!), pentru a fi
introdus un control asupra e-mailurilor i SMS-urilor; dar, atunci cnd are loc un atentat
terorist islamist (precum cel de la maratonul de la Boston din 2013), ei se precipit s
critice la fel de vehement i de ipocrit aceleai guverne, pe motiv c nu ar fi luat msuri
adecvate de protecie! Aceti oameni se comport asemenea unor copii rsfai pentru
care libertatea e o jucrie, un moft precum un smartphone, nu o sarcin dificil, o
btlie i responsabilitatea plin de riscuri a unui adult.
Aadar, din pcate, nu cred c exist o soluie general filozofic, moral, politic
a dilemei despre care vorbesc, ci doar diferite soluii pariale unele poate ceva mai
puin proaste dect altele i care se cer a fi aplicate local i parial, n funcie de
circumstane. Ct despre cei revoltai pe sistem fie ei naivi sau nu , acetia ne
ofer soluii bizare, dar mai rele dect orice altceva, printre care i precum
amintitul Edward Snowden pe aceea a azilului politic n acele mree citadele ale
libertii care sunt China i Rusia!
41. Media
Aa stnd lucrurile, observm c mai ales cu dou feluri de jucrii este rsfat
omul contemporan: media mai ales televiziunea i consumismul. Ambele (conjugate
cel mai adesea) l infantilizeaz i l fac dependent, adict i neliber. Dar pasiunea de a
se juca cu ele pare de nestvilit.
Televiziunea, prin combinaia exploziv de divertisment i informaie, reduce n
fapt informaia la divertisment, lipsind-o pe prima de aproape orice seriozitate. Cele
mai teribile evenimente catastrofe naturale, rzboaie, accidente, revoluii etc. devin
tot attea ocazii de alungare a plictisului, pierzndu-i valoarea dramatic i
desubstanializndu-se. Pe de alt parte, transmisiile live presupuse a dezvlui
evenimentul pur, atunci cnd are loc i exact aa cum are loc n fapt creeaz
premisele unor manipulri inimaginabile cndva, n era Guttenberg: speculnd
naivitatea omului infantilizat care crede c real e ceea ce se vede, emisiunea live
construiete ficiuni care, spre deosebire de cele ale cinematografului, pretind a fi
realiti netrucate; ele produc astfel o minciun pe ct de lesne de crezut, pe att de greu
de deconspirat pentru cei deja intoxicai de televiziune, aa cum s-a vzut n urma unor
rzboaie sau revoluii televizate. De aici provine i un alt aspect nefericit i
distructiv al televiziunii: senzaia de competen suprem a vedetelor ei ceea ce se
******ebook converter DEMO Watermarks*******
manifest mai ales n talk-show-uri. Moderatori, reporteri, analiti, pseudo-experi
n fapt majoritatea ignorani, superficiali, uneori dubioi etic, alteori impostori pur i
simplu devin n mod fraudulos ncarnarea unei universaliti a cunoaterii care l-ar fi
fcut s se nverzeasc de invidie pe Pico della Mirandola. Chiar i unii oameni
competeni n mod autentic, pui ns s dialogheze live cu pseudo-oameni de tiin
(cum ar fi un astronom cu un astrolog sau un psiholog cu un numerolog), nu fac dect s
susin involuntar aceeai mainrie gigantic de produs impostur n mas a
televiziunii.
Confruntai cu aceast pseudo-competen, tot mai muli oameni (de la noi i de
aiurea), ntrebai fiind de unde sunt att de siguri de un fapt discutabil, ba chiar dovedit
fals, rspund cu aplomb, n chip de argument suprem: Fiindc am vzut la televizor!
n general, ceea ce se vede la televizor (i n primul rnd pe canalele favorite) a cptat
pentru mult prea muli oameni statutul de realitate saturat ontologic, dincolo de care
cu greu imagineaz c ar mai putea exista altceva; astfel nct simplul fapt de a fi pe
sticl devine pentru ei echivalent cu a exista pe deplin, iar ceea ce absenteaz de pe
micile ecrane se nvecineaz cu neantul. Vrei portretul acestor dependeni de
televiziune? N-o s credei, a fost fcut acum muli ani:
iat mai muli oameni aflai ntr-o ncpere subpmntean, ca ntr-o peter, al crei drum de intrare d spre
lumin, drum lung fa de [lungimea] ntregului peterii. n aceast ncpere ei se gsesc, nc din copilrie, cu
picioarele i grumazurile legate, astfel nct trebuie s stea locului i s priveasc doar nainte, fr s poat s-i
roteasc capetele din pricina legturilor. Lumin le vine de sus i de departe, de la un foc aprins napoia lor; iar ntre
foc i oamenii legai, este un drum aezat mai sus, de-a lungul cruia, iat, e zidit un mic perete, aa cum este
paravanul scamatorilor, pus dinaintea celor ce privesc, deasupra cruia i arat ei scamatoriile
mai ncearc s vezi i c, de-a lungul acestui perete, nite oameni poart felurite obiecte care depesc n
nlime zidul, mai poart i statui de oameni, ca i alte fpturi de piatr sau lemn, lucrate n chipul cel mai divers.
Iar dintre cei care le poart, unii, cum e i firesc, scot sunete, alii pstreaz tcerea.
Ciudat imagine i ciudai sunt oamenii legai!
Sunt asemntori nou am spus. Oare crezi c astfel de oameni au vzut, mai nti, din ei nii, ct i din soii
lor, altceva dect umbrele care cad, aruncate de foc, pe zidul de dinaintea lor?
Cum ar putea vedea altceva spuse el dac ntreaga via sunt silii s-i in capetele nemicate?
Dar ce ar putea vedea din obiectele purtate? Oare nu tot acelai lucru?
Ba da. []
i ce-ar face dac zidul de dinainte al nchisorii ar avea un ecou? Cnd vreunul dintre cei ce trec ar emite
vreun sunet, crezi c ei ar socoti emisiunea sunetului iscat fiind de altceva, n afara umbrei ce le trece pe
dinainte?
Pe Zeus rspunse el , nu cred!
Iar dac ei ar fi n stare s stea de vorb unii cu alii, nu crezi c oamenii notri ar socoti c, numind aceste
umbre pe care le vd, ei numesc realitatea? []
n general, deci am spus eu , asemenea oameni nu ar putea lua drept adevr dect umbrele lucrurilor.
(Platon, Republica, VII, 514a-515c)
Donec eris felix, multos numerabis amicos / Nubila si fuerint tempora solus eris (Ct timp vei fi prosper, vei
numra muli prieteni; dar cnd se vor strnge norii, vei rmne singur) spuneau romanii.
De-ndat ce statul preia sarcina de a planifica ntreaga via economic, problema rangului cuvenit diferiilor indivizi
i grupuri trebuie, inevitabil, s devin cu adevrat problema politic principal. ntruct autoritatea coercitiv a
statului va decide n mod exclusiv cine ce va poseda, singura putere pe care va merita s o ai va fi cea de a
participa la exercitarea acestei diriguiri a vieii sociale. (Drumul spre servitute, op. cit., p. 127)
S nu credem ns c, de cele mai multe ori, statul s-ar fi comportat ca un tiran care,
din poft malefic de a-i domina i de a-i exploata pe bieii ceteni, n-ar fi fcut dect
s caute mijloacele potrivite pentru a-i lrgi puterile, suprimnd intenionat i cu cele
mai rele intenii rezistenele i libertile societii. Nu, dimpotriv: de cele mai multe
ori, statele moderne democratice au fost sincer preocupate de bunstarea i fericirea
populaiilor, iar msurile de control economic i social au fost cerute i salutate de
foarte multe ori chiar de o mare parte a societii, inclusiv de membrii ei luminai, ca
s nu mai vorbim de pres. Cu excepiile cunoscute n comunism i fascism (i chiar i
acolo numai parial), nu statele moderne au tiranizat societile, ci, dimpotriv, ele au
fost uneori constrnse s acioneze (ntr-o manier mai autoritar sau mai democratic)
rspunznd cererilor n acest sens aproape generale din partea societii sau aparinnd
unor categorii majoritare, ori unor ideologii influente.
Mai ales msurile economice de tip keynesian luate att n anii 30 (New Deal-ul
lui F.D. Roosevelt), ct i, iari, n ultimele decenii, mai ales n timp de criz
dovedesc limpede c de fapt populaiile nsele au cerut statului s ia msuri i s se
implice tot mai mult n economie i viaa social, mai curnd dect ca statele s fi
acionat astfel din proprie iniiativ, urmrind n mod pervers s-i priveze de libertate
cetenii. Iar n ultimii ani, fie c statele au intervenit pentru a salva unele bnci mari
sau corporaii (precum General Motors), ameninate de faliment din cauza proastei
gestiuni, urmnd principiul imoral, dar realist i salutat de o parte mare a societii,
too big to fail, fie c organizaii internaionale precum FMI i UE au intervenit cu
sume astronomice pentru a salva de la faliment state ntregi, precum Grecia, Spania,
Portugalia sau Cipru, mereu s-a auzit aceeai cerere insistent de intervenionism venit
ba dinspre populaie, ba chiar i dinspre ntreprinztori mari i mici. Ct despre statele
aflate (i din vina lor) n grave deficite financiare (dup ce ncercaser s-i salveze
cetenii), acestea s-au adresat organizaiilor internaionale cu cereri sporite de
intervenie economic i susinere financiar, ceea ce nu le-a mpiedicat s le acuze
apoi n mod ipocrit, dup cum a fcut mai ales Grecia pentru a flata orgoliul naional
, c le-ar fi limitat suveranitatea.
Nu intenionm s lum partea vreuneia dintre taberele economice care se contrazic
de mult vreme asupra caracterului binefctor sau duntor economic al acestui proces
******ebook converter DEMO Watermarks*******
intervenionist al statelor n economiile de pia: economia e departe de a fi o tiin
precis i probabil c e mult mai ptruns de ideologie dect vor s recunoasc foarte
muli dintre economitii de azi, astfel nct adevrul se ine dup partizanatul politic al
manualului respectiv. Problema noastr nu e dac keynesienii sau neoliberalii au
dreptate sub raport economic, ci ne preocup fragilizarea libertii n contextul
intervenionismului, indiferent dac acesta obine, sau nu, efecte economice benefice pe
termen scurt sau mai lung. (C uneori le obine, cine ar putea-o nega? Dar i c adesea
eueaz, iari numai reaua-credin pretinde c nu vede.) Cci, n orice situaie, ceea
ce se obine n final prin intervenionismul de durat al statului este exproprierea de
responsabilitate a ceteanului. Or, n absena responsabilitii, libertatea devine o
vorb goal, indiferent dac acel cetean va fi prosper economic, ori nu.
Astfel, dac un om nu-i mai poate plti datoriile, fr ca acest lucru s se fi datorat
unor circumstane excepionale (boal, infirmitate etc.), suntem n general de acord c e
moral ca el personal s rspund pentru asta. La fel, dac este vorba despre doi, sau
cinci, sau o sut de oameni n aceeai situaie. Dar ce ne facem dac e vorba despre
datornici foarte importani prin valoarea datoriilor, ct i prin numrul locurilor de
munc angajate bnci, corporaii, primrii, chiar regiuni administrative? Oare ce-i
moral la nivel individual se mai aplic i la nivel social? La un moment dat, s-ar putea
decide cnd greutatea politic a acestor datornici a devenit prea mare ca statul s
se implice, acoperind o parte a datoriilor. Dar, n acest caz, statul trebuie s devin
mai puternic dispunnd de mai multe resurse, de exemplu, prin mrirea impozitelor, sau
prin metode inflaioniste, sau mprumutndu-se el nsui pe piaa internaional.
Aplicarea acestor msuri ns impune expansiunea continu a birocraiei i cheltuieli
suplimentare, care, la rndul lor, vor trebui compensate cumva. Iar dup ce criza trece,
se constat de obicei c puterea statului providenial nu regreseaz la nivelul anterior,
ci, n cazul cel mai fericit, rmne pe loc un timp. Ct despre libertate, ea se reduce
mereu, precum pielea de agrin din povestirea lui Balzac. ntr-adevr, ndat ce omul
(sau corporaia) nu mai este considerat rspunztor pentru unele dintre deciziile sale,
fie i prin aceea c cineva statul i preia direct sau indirect datoriile, impunndu-i
n schimb noi sarcini fiscale, el va pierde din libertate, fiind luat sub tutel. ntr-adevr,
e posibil ca astfel omul respectiv s fie salvat de la faliment; dar preul e mare, mai
ales la scar social: expropriai fiind de responsabilitate, omul i comunitatea se vor
infantiliza treptat, ajungnd dependeni de stat i de generozitatea (interesat electoral
adesea) a acestuia.
Au existat i exemple poate mai atipice, dar care nu contrazic tendina de mai sus.
Reformele neo-liberale impuse de guvernul Thatcher n anii 80 au redresat economia
britanic, sufocat de sindicalism i intervenionism socialist; dar puterea statului
******ebook converter DEMO Watermarks*******
(simbolizat de Doamna de fier) nu a sczut, ci s-a meninut, ba chiar a crescut, tocmai
fiindc reformele uneori nepopulare n anumite categorii au impus msuri coercitive
i putere de decizie politic, aadar un fel de intervenionism inversat. Ceva similar,
dar nc mai dramatic, s-a observat i n unele ri din Europa fost comunist: trecerea
de la economia socialist la economia de pia (ordinea spontan a lui Friedrich
Hayek) s-a realizat (mai bine sau mai ru) printr-un foarte puternic intervenionism
statal numit pudic reform , astfel nct, paradoxal, s-a cutat mereu s se obin o
economie competitiv i de pia, dar i, n general, un sistem politic nou prin metode
etatiste i dirijiste, aplicate, n ultimul timp, i sub controlul birocraiei de la Bruxelles.
Iar intervenionismul statal a fost resimit ca fiind cu att mai necesar de ctre o parte a
societii civile, cu ct reformele au aprut n diferite momente ca nepopulare n
cercuri largi, implicnd costuri sociale destul de mari: omaj, reducerea unor salarii,
reducerea temporar a puterii de cumprare, revizuirea codului muncii, a sistemului de
beneficii sociale etc. Statele respective s-au vzut astfel nevoite s practice un dublu
intervenionism: mai nti pentru a amorsa i continua reformele de pia, apoi pentru
a plti ntr-o anumit msur costul lor social!
Pe scurt, fie c economiile moderne au trecut treptat de la laissez-faire-ul liberal
la economia social de pia aa cum s-a ntmplat n rile vechii Europe, fie c
s-a trecut relativ brutal de la economia socialist la o form sau alta de economie de
pia precum n rile noii Europe (dar i pe alte continente, precum n China) , n
aproape toate cazurile chiar societatea a fost, de obicei, aceea care a pretins n mod
vocal ca statul s intervin (adesea prin msuri contradictorii i incompatibile) i s
devin un factotum oferind continuu pretinse panacee, fie i numai ca s creeze
condiiile retragerii ulterioare a acestuia (care retragere e, firete, mereu amnat!): de
obicei, i se pretinde statului s creeze locuri de munc, s asigure creterea salariilor,
s in n fru inflaia, s nu permit falimentul unor industrii naionale importante, s
restructureze anumite sectoare de importan public, s susin ntreprinderile mici i
mijlocii, s finaneze importante lucrri publice, precum autostrzi, aeroporturi sau
stadioane sportive. Acestora li s-au adugat mereu alte i alte cereri sociale, nu fr
legtur cu cele economice: s controleze imigraia (n rile bogate), s asigure
pensiile de stat, s amelioreze serviciile medicale publice, s lupte mpotriva srciei
i a declasrii sociale, s asigure fondurile de omaj, s blocheze imigraia economic,
s se implice n sistemul public de educaie la toate nivelurile, s subvenioneze
anumite sectoare culturale, s protejeze patrimoniul naional, s asigure un mediu
ambiental nepoluat, s lupte mpotriva corupiei etc.
Rezultatul a fost expansiunea nelimitat a unui stat, fie i bine intenionat de multe ori,
dar devenit aproape omnipotent (avnd i beneficiul tehnologiei informatice),
******ebook converter DEMO Watermarks*******
omniprezent, imens de costisitor, din ce n ce mai marcat de corupie i incompeten i
care, culmea, continu s fie sufocat de cereri insistente de intervenionism nc i mai
radical, venite din partea a nenumrate categorii sociale, mai ales n momentele cnd
economiile stagneaz sau sunt n recesiune. Leviatanul lui Thomas Hobbes statul
monstruos, artificial, produs de oamenii nii, pentru ca el s-i apere, s-i stpneasc
i s-i struneasc, chipurile, spre binele lor n-a fost niciodat mai activ dect n zilele
noastre i asta nu fiindc el i-a propus s ne terorizeze, ci fiindc noi nine ni-l
dorim din rsputeri ca pe un printe i un stpn!
Mai adaug o constatare: susintorii libertii poart i azi, ca i n alte timpuri, o
lupt grea de ariergard. Ei se opun naturii omeneti, forelor politice majoritare i
tendinelor dominante ale istoriei contemporane. n pofida aparenelor, ba chiar din
cauza acestor aparene amgitoare, libertatea autentic a rmas i azi la fel de
neplauzibil i de improbabil ca ntotdeauna, orice ar spune neo-hegelienii i, n
general, istoricitii. De aceea, repet, armele luciditii i vigilenei n-ar trebui s
lipseasc nici n zilele noastre din panoplia acestor susintori. Dimpotriv, pstrndu-
i mintea treaz i ochii larg deschii, ei ar trebui s fie mai ateni ca niciodat la
vocaia majoritii de a se ncredina pe ea nsi acestui, poate, panic i benefic
Leviatan, dar a crui transformare ntr-un Moloh lacom de snge i de mruntaie de om
nu este i nu va fi niciodat exclus. Iar dac astfel ar mai putea i convinge pe cte
cineva c e prea mare preul de a face dintr-un stat-servitor un stat-patron, ei s-ar putea
considera destul de mulumii
45. Neo-feudalismul
Dar dependena adictiv de stat a unei pri nsemnate a populaiei este, n practic,
mai ales subjugare fa de cei care conduc la un moment dat statul politicienii
naionali i locali. Construcia capitalismului, prelungit indefinit, a condus la
srcirea i marginalizarea unei pri considerabile a populaiei, mai ales n regiunile
din sudul i estul rii. Or, ntre aceast populaie srcit i pauper i potentaii
politici locali (baronii locali) s-a instituit treptat un fel de pact nescris de clientelism:
potentaii sunt generoi cu diferite ajutoare n bani i produse alimentare, dar i alte
beneficii (locuin social, grdinie, locuri de munc n birocraia local etc.), n
schimb populaia dependent accept s fie scoas la vot, unde i alege constant pe
respectivii potentai (mai ales din PSD) la scrutinurile locale i voteaz cu candidaii
susinui de ei la scrutinurile generale. S-a ajuns att de departe, nct nu arareori a fost
ales cte un primar cu dosar penal pentru corupie, ba chiar au fost cazuri cnd un
primar condamnat a fost reales. Desigur c acest sistem de dependene i clientelism
distorsioneaz grav viaa politic n ansamblu. De aceea, nimeni cu judecat i
onestitate nu poate contesta c alegerile tind tot mai mult s devin o fars i
democraia o iluzie; sub aparena regimului politic al libertii post-comuniste, ceea ce
s-a construit de fapt de-a lungul ultimelor dou decenii sub raport politic este un
stranic sistem neo-feudal, unde puterea real aparine unor seniori ai locului, tot mai
influeni n conducerea afacerilor naionale.
Exist, firete, i categorii mai puin dependente direct de aceti seniori mai ales
n oraele mai mari , ceea ce se numete clasa de mijloc. Oamenii aparinndu-i
acesteia consider de obicei (i adesea nu pe nedrept) statul drept un inamic, dar, n loc
s ncerce s-l modifice prin participare politic (vot, alte activiti), ei tind, ntr-o
mare msur, s renune la libertatea lor politic, prefernd s nu mai voteze i s se
scuture indignai de orice seamn a politic. Percep deci farsa politic, dar nu au fora
i voina s i se opun activ, deoarece ar nsemna s fac ei nii o politic. Rezultatul
este, evident, nu numai c vor lsa statul neo-feudal s se impun tot mai mult, dup
******ebook converter DEMO Watermarks*******
arbitrariul i interesele conductorilor, dar vor accepta i tirania majoritii exercitat
de populaia marginal i dependent de sistemul neo-feudal; astfel, se mulumesc de
obicei s posteze critici pe Facebook i alte reele, ori din cnd n cnd s fac
demonstraii de strad n numele a diferite cauze, poate nobile, dar declarnd n mod
grotesc, aa cum a fcut unul dintre liderii acestor manifestaii ecologiste n 2013
(Claudiu Crciun), c cea mai important activitate politic e n strad! i cnd te
gndeti c respectivul era cadru didactic la o facultate de studii politice! Un caz poate
i mai interesant a fost, n aceeai ani, acela al lui Nicuor Dan, altminteri preedintele
unei organizaii foarte active i meritorii pentru salvarea monumentelor istorice din
Bucureti, candidat la primria capitalei n 2012, votat cu entuziasm de intelectuali,
care a decis s nfiineze un partid politic cu care s candideze n alegerile naionale.
ntr-un interviu el a susinut totui c partidul su, dei politic, nu va avea ideologie i
c cel dinti duman al su este clasa politic chiar aa, n bloc, fr diferenieri i
nuane! (http://www.revista22.ro/articol.php?id=36551) E ca i cnd cineva ar declara
c aspir la iubire fr sentiment, la poezie fr lirism, la matematic fr raionament
i c principalul su inamic sunt toi amanii, respectiv toi poeii i toi matematicienii!
n general, aceste cauze pentru care, n anii 20122013, s-a manifestat n Romnia au
avut predominant obiective concrete, materiale sntate i ecologie. Faptul c solul
ar putea fi infectat de cianuri la Roia Montana, sau zguduit de cutremure n Moldova
din cauza exploatrii gazelor de ist a scos lumea n strad n multe orae. Dar
principiile mult mai abstracte ale statului de drept i ale justiiei atunci cnd au fost
grav nclcate de guvernani au fost aprate public de un numr mult mai mic de
oameni, ba chiar insuficient luate n serios sub tot felul de pretexte de oameni precum
Nicuor Dan, Claudiu Crciun i muli ali intelectuali; ca urmare, ele au fost i vor fi n
continuare nclcate de putere.
Cei din clasa de mijloc ar putea susine c, mcar, ei reuesc s-i salveze libertatea
personal; poate c, un timp, reuesc ntr-adevr. Dar, aa cum am mai spus, libertatea
personal conjugat cu nelibertatea politic devine nu o dat o floare exotic pe care
guvernanii o pot culege oricnd, sub diferite pretexte. (Este ceea ce s-a ntmplat n
Rusia lui Putin, i pare s se petreac actualmente i n Ungaria premierului Viktor
Orban. Au existat semne c i n Romnia acest lucru e pe cale s se ntmple.) Pe de
alt parte, cnd se rspndete tot mai mult i la noi, i pe aiurea convingerea c
individul e lipsit de putere i influen, c votul sau opinia sa oricum nu conteaz, c
lumea e dirijat mai mult sau mai puin ocult i obscur de fore imense i de necontrolat,
cnd nu de veritabile conspiraii mondiale, sau corporaii globale (convingere
ntreinut de altminteri de politicienii naionaliti i de grupurile anticapitaliste
deopotriv), i c, n general, mpotriva stora mari, care sunt toi la fel, nu se
******ebook converter DEMO Watermarks*******
poate face nimic, libertatea i pierde coninutul, ba ajunge, uneori, s-i piard i
forma legal. Ea e practic anihilat de team, resentimente, suspiciune, dar mai ales de
resemnare i retragere n neutralism i relativism. Iar acestea conduc la frustrare,
izolare i nencredere n posibilitile proprii i ale aciunii solidare. Omul care se
simte neputincios i izolat, la cheremul puterilor anonime, cum scria cndva
Constantin Noica, ipostaziate n chip monstruos, a ncetat practic s mai fie un om liber,
indiferent cte iluzii n aceast privin i-ar mai face.
Cealalt stng odinioar numit comunist, azi mai prudent cu denumirile, dar cu
prezen n unele partide socialiste din Europa i mai ales n afara lor nu e
Succesul aciunilor lui Bsescu, la origine un mic neo-feudal, care s-a rzvrtit
mpotriva sistemului odat ce a fost ales preedinte n 2004, pare s fi rmas pn la
urm destul de limitat, din pcate. Mahalaua i viziunea n-au putut convieui linitit,
i ciocnirea lor a generat conflicte de care au profitat adversarii. Coaliia politic pe
care s-a bazat preedintele, format din considerente tactice, a fost ntotdeauna fragil,
nehotrt i s-a prbuit n primvara lui 2012, puternic decredibilizat i sabotat din
interior. Dup ce criza economic a redus foarte mult susinerea popular, oligarhia
neo-feudal transpartinic a profitat acaparnd aproape toat puterea i pregtind o
Constituie nou, care s evite ca vreun alt preedinte s joace un rol asemntor.
Totui, o parte a sistemului judiciar a reuit s scape deocamdat din chingile
oligarhiei, opernd condamnri rsuntoare n rndurile neo-feudalilor (precum fostul
premier Adrian Nstase, condamnat de dou ori la nchisoare), dar nu se tie ct timp
toate acestea vor mai funciona. ncercarea de demitere a preedintelui din vara lui
2012, euat mai curnd din cauza presiunilor politice ale puterilor occidentale, dar i a
unor rezistene interne, a demonstrat c oligarhia romneasc are drept una dintre
ultimele sale preocupri respectarea Constituiei i a statului de drept i c, pentru a
elimina orice posibilitate a apariiei unei justiii independente i eficiente, este capabil
de aproape orice aciune ilegitim, fie i prezentat ca avnd acoperire legal, aa cum,
******ebook converter DEMO Watermarks*******
de altminteri, au fcut toate statele autoritare, fie ele fasciste sau comuniste.
Din pcate ns, aciunile acestei oligarhii au fost susinute masiv de populaie la
alegerile din decembrie 2012, demonstrndu-se astfel, din nou, c majoritatea
populaiei votante prefer sclavia edulcorat cu care a fost obinuit i prezentat
propagandistic drept eliberarea de tiranul Bsescu, unei aciuni contiente n spiritul
libertii i responsabilitii. Ct despre cei care nu voteaz, foarte numeroi, acetia
fie se arat dezinteresai de politic, nchipuindu-i c pot separa libertatea individual
de cea politic, fie, cnd sunt mai tineri, ncep s fie atrai de idei anti-sistem i
anarho-stngiste, identificnd n mare parte capitalismul i economia liber cu
variantele lor pervertite, neo-feudale, fr s neleag c fragilitatea statului de drept
nu poate crea sau pstra libertatea.
Deocamdat, pe cnd scriu aceste rnduri, se pare c pragmaticii din toate
partidele care conteaz au ctigat cele mai multe btlii, dei este drept c nu au reuit
s-i anihileze complet pe ceilali i c puterea lor nu este sigur. (n mod evident, ei
mizeaz acum i pe aparenta slbiciune a poziiilor american i european n raport cu
Rusia i China, la care m-am referit n capitolul precedent.) Ct despre aceti ceilali,
idealitii, minoritarii, partizanii libertii autentice, ei mai au de ateptat destul,
pentru ca s le soseasc din nou ora i totui, ceea ce ei cer nu pare utopic n sine: o
funcionare corect a statului i a instituiilor sale, o minim onestitate i consecven
din partea politicienilor, care s urmreasc i interesul public, i nu numai pe cel
privat sau de clan. Numai c acest n sine nu se potrivete, aa cum am mai spus-o
aici de multe ori, nici cu tropismele animalului gregar, nici cu spiritul conspiraiei
mediocrilor
Pn una-alta, se adncete mereu falia dintre politicieni, vzui de public tot mai
mult n bloc, indiferent de partid, ca un grup corupt i hrpre, i o anumit populaie
mai tnr, tot mai scrbit de metodele de guvernare i de administrare ale rii i care
ncepe s se solidarizeze i s ias n strad. Manifestaiile sale de protest din capital
i marile orae din toamna lui 2013, fie i cu pretextul ecologic al opririi nceperii
exploatrii aurului de la Roia Montana, ar putea fi binevenite i ar putea oferi o gur
de aer proaspt ntr-o atmosfer mbcsit de cinism, relativism i resemnare. Totui
aceste grupuri i persoane n-ar trebui s piard din vedere c dezgustul lor, ct timp
rmne nestructurat politic i ideologic i, astfel, incapabil s instaureze domnia legii i
s destructureze neo-feudalismul, nu-i va aduce dect o libertate virtual, aidoma
prieteniei edulcorate de pe Facebook Cum foarte judicios a scris ntr-un editorial
jurnalistul Dan Tapalag, libertatea, valoarea de baz ntr-o democraie, nu trebuie
confundat cu libertatea de a nu face nimic sau de a face orice
(http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-15590775-nu-prea- cred-in-finalitatea-protestelor-
******ebook converter DEMO Watermarks*******
azi.htm).
Cred c unul dintre cele mai mari pericole la adresa libertii azi, n 1989, ca i pe
vremea lui Platon st ntr-adevr n uitarea miracolului libertii, deoarece se
nstpnete iluzia c ea e n firea omului, n consonan cu direcia bun a istoriei
universale (la care mai devreme sau mai trziu vom ajunge cu toii) i de la sine
neleas. La un moment dat, libertatea nceteaz s ne mai zguduie contiinele; nu ne
mai nucete cu aerul ei tare i pur ca pe oamenii care o respir abia ce s-au eliberat de
o tiranie; acum ni se pare dreptul nostru firesc, ba iat-o devenit cam banal i afanisit,
precum o iubit devenit nevast, dup muli ani de csnicie. Frei sein ist nichts, frei
werden ist der Himmel (A fi liber e nimic, a deveni liber e cerul), spunea Fichte
(apud Isaiah Berlin, Puterea ideilor, Humanitas, Bucureti, 2012, p. 276). De asta,
pesemne, este i aa de uor a consimi la pierderea libertii; cum ai putea oare preui
nimicul? i totui, se pare c cerul nu e numai frei werden, ci i frei bleiben (a
rmne liber) un timp mai ndelungat
S cltoreasc, de pild, prin toat Europa aproape fr controale la frontier, sau
artnd numai o simpl carte de identitate i se pare omului european de azi un nimic,
la fel precum e utilizarea telefonului mobil la care vorbete tot timpul. Tinerii (ba chiar
i cei mai n vrst, adesea) nu mai neleg cum a fost cu putin ca Europa s fi fost
mprit n dou de Cortina de Fier, sau cum a fost posibil s ai nevoie de paapoarte
******ebook converter DEMO Watermarks*******
i de vize aproape pretutindeni, acum abia dou decenii. De asemenea, ei nu mai pricep
cum s-a putut pn att de recent la scara istoriei ca Europa s fi fost sfiat de
rzboaie teribile, de opresiune nemiloas i persecuie sistematic de clas i de ras.
Nu neleg cum a fost cu putin, n timp de pace i timp de zeci de ani, s fii ngrdit de
la a cumpra lucrurile cele mai elementare din magazine, s ai micrile supravegheate,
ca i cnd ai fi fost un infractor, s-i fie nclcat intimitatea, s i se ncalce libertatea
de a-i spune rspicat opiniile i de a-i critica pe conductori n public ori n privat, de
a organiza demonstraii panice i de a participa la ele nestingherit, ori de a formula
public un crez religios sau politic neoficial. Da, treptat, memoria afectiv i activ a
generaiilor se terge (mult mai repede dect se trec generaiile nsele), precum
inscripia de pe zidul din piaa bucuretean! A fi liber s te deplasezi, s-i duci viaa
cum crezi, s cumperi ceea ce doreti, dac ai bani, s citeti ceea ce vrei, s asculi
muzica pe care o iubeti, s te stabileti unde vrei n ara ta sau ntr-o alta, s comunici
public ceea ce crezi par azi, n Europa i n America de Nord i poate n cteva alte
locuri (dar nu i n Rusia, China, Africa, Orientul Mijlociu etc.), gesturi att de simple
i normale, nct aproape c am uitat c odinioar ele erau imposibile pentru foarte
muli oameni i c au fost dobndite greu, cu lacrimi, durere i snge i c, de fapt,
chiar i azi, majoritatea omenirii triete cu aceste liberti tirbite, nerecunoscute sau
anulate; mai ru, c o parte a ei nici mcar nu i le dorete. De fapt, ele nu sunt i nu au
fost niciodat normale, ci au fost ntotdeauna excepii, smulse anevoie materiei
omeneti pctoase, lemnului strmb al umanitii din care anevoie s-a putut vreodat
confeciona ceva drept, cum spunea Kant.
Obliterarea memoriei afective (cnd nu a memoriei pur i simplu, uneori) ne las mai
nti nerecunosctori pentru ce avem n prezent. Ci europeni nu devin azi eurosceptici
fiindc sunt suprai pe Comisia European, pentru c e prea birocratic, reglementeaz
prea mult i intervine n afacerile interne ale statelor, mai ales n momente de criz
economic (sau politic, precum n Ungaria i Romnia)? n 2013, de exemplu, un
Eurobarometru arta c 67% dintre europeni nu credeau c vocea lor conteaz n
Uniunea European, cifrele fiind n cretere continu din 2009. De asemenea, n ri
precum Portugalia, Grecia i Cipru, care n anii 20102013 ar fi intrat n ncetare de
pli fr ajutorul Uniunii Europene (i al statelor nordice bogate, precum Germania,
Olanda, Danemarca) i s-ar fi prbuit economic i social n haos, majoriti de peste
dou treimi ale populaiei nu cred totui n viitorul Uniunii! Iar dintre aceti
nencreztori un numr important chiar nici nu dorete un viitor comunitar pentru
rile lor!
Chiar dac rmn destule lucruri de criticat n construcia european,
euroscepticismul sub forma actual a devenit o mod periculoas (dar e mai mult dect
******ebook converter DEMO Watermarks*******
o mod), fie mcar i pentru c el l face tot mai mult pe europeanul mediu s uite ce
daruri excepionale i unice n istoria omenirii i-a adus Europa noastr unit i panic,
dup sute de ani de rzboaie naionale, religioase i civile. De asemenea, ci nu sunt
nostalgici, la noi i n alte ri din Europa de Est, fa de comunism, imaginndu-i n
chip copilresc c ar putea avea toate beneficiile libertii de azi sub o tiranie
renscut, botezat democraie social, care ns cum oare? le-ar asigura salarii
sigure, locuri de munc i protecie social? Alii, critici fa de America sau Europa
n sine, nu neaprat fr unele justificri , cred n continuare c soluia se afl n
China, n Rusia sau n democraii precum Venezuela defunctului preedinte Hugo
Chavez ori Cuba lui Castro.
Dar ceea ce obliterarea memoriei pune cel mai mult n cumpn este viitorul: cci,
adesea, uitarea miracolului libertii nu-i dect preludiul uitrii libertii nsi, cu
perspectiva recderii n servitute, care este de fapt starea noastr natural i, de aceea,
stabil, la care ne ntoarcem n virtutea entropiei naturii noastre, ca s zicem aa. Atunci
cnd libertatea prezent i se pare un nimic, nu te vei bate s-o pstrezi atunci cnd ea
va ajunge n pericol. Ba nici mcar nu vei mai observa pericolul care se apropie, dac
acesta procedeaz insinuant, cu vorbe meteugite. Devenit o marf ieftin, vei trata
libertatea i garaniile ei cu indolen i nepsare. Mai departe, vei uita ct de ofensator
este s nu o ai i ct de excepional i de preioas a fost, la timpul ei, eliberarea.
Apoi, vei admite c ntrevezi chiar unele avantaje n nelibertatea de odinioar. n
continuare, pierzndu-i de tot vigilena, vei accepta cu uurin mici i treptate
restrngeri ale libertii n schimbul altor avantaje, amgindu-te c, orice ar fi,
mecanismul poate fi oricnd ntors, deoarece libertatea ar fi devenit o marf att de
ieftin azi, nct oricine o poate cumpra oricnd numai cu un bnu. Dar, exact cnd vei
avea nevoie, bnuul i va lipsi. i astfel, la urm vei redeveni sclav, dei vei continua
probabil, aidoma prizonierilor lui Platon, s te nchipui cu desvrire liber, deoarece
pe zidul peterii vei vedea dansnd umbrele nu numai ale diferitelor lucruri, ci, de-
acum nainte, chiar i umbra libertii nsi. Numai c ntre timp, consumat,
nerennoit i dispreuit, autentica raie de libertate, oricum destul de mic de la
origine, se va fi transformat ntr-un autentic nimic!
Paleontologii ne spun c toi oamenii de azi provin dintr-un mic grup de humanoizi
care locuia acum vreo dou milioane de ani ntr-o mic regiune din Africa Oriental.
Acetia ar fi putut s piar, ca urmare a unor schimbri climatice brutale, nainte de a
produce suficieni urmai, sau ar fi putut s evolueze n chip diferit, ducnd la o specie
sau mai multe de bipezi non-raionali, ba chiar, de ce nu, la o specie de fiine raionale,
dar fr libertate moral, asemntoare unor androizi din filmele SF. Apariia lui Homo
******ebook converter DEMO Watermarks*******
sapiens, fiina capabil de contiin i de libertate (la fel ca i apariia vieii mai
nainte), nu a fost nscris n nici o lege de fier a naturii i a devenirii sale (tot aa cum
apariia efectiv a libertii politice nu a fost nscris n nici o lege a istoriei) chiar
dac n-a fost nici interzis de o astfel de lege , iar faptul c tocmai noi am tras la
marea loterie a naturii lozul cu mult cel mai improbabil mi se pare la fel de uimitor,
precum, la alt scar, mi-a aprut emergena libertii politice o singur dat, n Grecia
antic prin secolele VIV .d.Cr. A fost, n toate aceste cazuri, un concurs rar de
mprejurri innd de hazard? (Nu mai vorbim despre acele teorii ale unor astrofizicieni
care susin c nsi apariia universului nostru, cu legile i constantele fizice cunoscute,
fr de care viaa i noi am fi fost imposibili, s-ar fi datorat ntmplrii.) A fost
rezultatul principiului antropic, cum cred unii savani?15 A fost un miracol n sens
teologic, cum cred creaionitii? A fost o selecie natural i apoi social dirijat
spre punctul Omega, pentru a invoca iari teza lui Teillhard de Chardin, care s-a
strduit s mpace toate variantele ceea ce, metodologic cel puin, e lucrul cel mai ru
cu putin, dar poate cel mai atrgtor pentru marele public?
15. Principiul antropic afirm c Universul este aa cum este deoarece, dac n-ar fi astfel, nici noi n-am exista i nu
l-am putea deci cunoate. Or, n mod evident, noi l cunoatem. Sofismul const din confuzia dintre consecin i scop:
consecina existenei Universului aa cum este este i faptul c noi, oamenii, existm i l cunoatem. Dar de aici nu
rezult deloc c Universul exist pentru ca s-l cunoatem, sau ca s fie cunoscut.
o viziune metafizic bine-cunoscut, conform creia pot fi cu adevrat liber i stpn pe mine doar dac sunt cu
adevrat raional o credin ce vine de la Platon i, de vreme ce poate c eu nsumi nu sunt suficient de raional,
trebuie s ascult de cei care sunt cu adevrat raionali i, prin urmare, tiu ce este cel mai bine nu numai pentru ei
nii, ci i pentru mine i care m vor conduce pe ci ce vor detepta n cele din urm adevratul meu sine
raional (Puterea ideilor, Humanitas, Bucureti, 2012, pp. 3940)
tim bine ce dezastre politice i umane a produs aceast credin! Totui Plotin
considera c exist i ceva mai presus de raional. Dac Sufletul e liber numai ntruct
se supune Intelectului, iar Intelectul, numai ntruct se supune fiinei sale determinate de
Bine, oare ntotdeauna libertatea este o form de supunere la un principiu mai nalt? Iar
n acest caz, Binele, principiul suprem de care depind toate, inclusiv Intelectul, este
liber? Dac da, atunci trebuie s mai existe ceva o esen, o fiin a Binelui mai
presus de Bine, cruia acesta i se supune, aa cum Intelectul e liber ntruct se supune
fiinei sau esenei sale date de Bine. Dar atunci nu Binele, ci aceast fiin a Binelui
devine Principiu ceea produce un recursus ad infinitum. Dar dac o astfel de fiin nu
exist, atunci nici Binele nu pare a fi liber, ci numai ntmpltor. ns fr libertatea
Principiului, nici libertatea entitilor subordonate, precum Intelectul i Sufletul, nu mai
este posibil.
Plotin admite c discuia devine extrem de dificil i c omul nu dispune de un limbaj
adecvat pentru a nelege Principiul; de fapt, acesta fiind dincolo de Intelect i raiune,
nu poate fi n nici un fel neles raional. Totui libertatea absolut a Binelui opus att
hazardului, ct i necesitii e indispensabil: dac Binele este dincolo de fiin, de
Intelect, de esen, de via, de raiune etc., el nu este fiin sau esen, ci, susine Plotin,
voin pur, liber de orice esen i neascultnd de nimeni dect de sine i cu att mai
puin ascultnd de o presupus esen sau natur a sa, care l-ar determina. Aceast
voin pur se autodetermin i se creeaz pe sine: Binele n calitate de voin i este,
ce-i drept n chip neneles i miraculos, propria-i cauz:
El este acesta care se face pe Sine, suveran peste Sine, neivindu-se aa cum altcineva a voit ca El s fie, ci aa
cum El nsui o vreaEl nsui, aadar, s-a nfiinat pe Sine nsui Deci El nu este aa cum s-a ntmplat s fie,
ci este aa cum a vrut-o El nsui. (Ibidem, [VI.8,16], pp. 118119)
Nu e clar, prin urmare, dac omul i capt libertatea de la Dumnezeu, sau mai
curnd de la Diavol i mpotriva lui Dumnezeu. Oricum ar fi, se pare c el n-o are prin
natura lui, sau cel puin n-o are n mod activ, deoarece iniial n-o avea, necunoscnd
binele i rul. Teologii i-au dat seama, n orice caz, c, dei nu pot explica libertatea
omului fr Dumnezeu, n-o pot explica prea lesne nici cu Dumnezeu. Ca prob,
ncercarea disperat am spune a lui Augustin de a explica modul cum se pot mpca
pretiina absolut a lui Dumnezeu i libertatea omului: ntr-adevr, dac Dumnezeu a
tiut dintotdeauna ce va face un anumit om i n general ce se va ntmpla pn la
sfritul timpurilor cu toate lucrurile i fiinele, atunci i fapta bun, i cea rea se pare
c vor fi legate de anumite cauze, iar acestea de alte cauze, totul ntr-un lan determinat
dintotdeauna de puterea lui Dumnezeu i pe care numai pretiina lui Dumnezeu l
cunoate dintotdeauna. Atunci, se ntreab Augustin,
prin ce dreptate pedepsete El pcatele care trebuie s fie fcute, sau n ce fel nu ar fi necesar s fie fcute
[pcatele] despre care El a tiut dinainte c vor exista, sau n ce mod nu trebuie s i se pun n seam Creatorului
orice e necesar s se ntmple n creatura sa? (De libero arbitrio, III, 9)
Aa cum tu cu memoria ta nu obligi s se fi fcut lucrurile care s-au petrecut, astfel Dumnezeu prin pretiina sa nu
oblig s trebuiasc s fie fcute acelea care se vor face. Si aa cum tu i aminteti anumite fapte pe care le-ai
fcut i totui nu le-ai fcut pe toate pe care i le aminteti, astfel i Dumnezeu le tie dinainte pe toate al cror
autor este el nsui, dar El nu este totui autorul tuturor celor pe care le tie dinainte. (Ibidem, III, 10)
Dumnezeu vede din tot timpul c se va afla un anumit Iuda, a crui noiune sau idee pe care o are Dumnezeu
conine aciunea acestuia viitoare liber. Nu rmne dect ntrebarea de ce un atare Iuda, vnztorul, care n ideea
lui Dumnezeu nu este dect posibil, exist n mod actual. Dar la aceast ntrebare nu este de ateptat un rspuns
aici, pe Pmnt i este momentul aici s recunoatem [] profunzimea i abisul nelepciunii divine, fr a cuta
un detaliu care implic consideraii fr sfrit. (G.W. Leibniz, Disertaie metafizic, Humanitas, Bucureti, 1996,
p. 72)
n cazul oamenilor scrie un fizician celebru, Stephen Hawking , deoarece nu putem calcula ecuaiile care ne
determin comportamentul, folosim teoria eficient a liberului-arbitru. (Stephen Hawking, Leonard Mlodinow,
Marele plan, Humanitas, Bucureti, 2012, p. 28)
Dar faptul c nu putem calcula nite ecuaii nu nseamn, desigur, i c ele nu exist.
Or, ceea ce deranjeaz totui cel mai mult la determinitii i monitii moderni, precum
Hegel, Marx, Skinner etc., este ipocrizia lor: de exemplu, ne solicit s-i elogiem i s-
i admirm pentru realizrile lor, ca i cnd ei ar avea un merit moral pentru acestea,
dei conform chiar concepiei lor n-ar trebui s pretind mai multe laude pentru
lucrrile, viziunea i geniul lor dect acordm unui munte pentru nlimea sa, care a
depit-o cu mult pe aceea a munilor din jur. Cci dac nu exist alegere liber, ci
numai determinare dat de gene i mediu etc., de ce am elogia-o pe aceasta din urm?
i chiar dac am prelungi i complica la maximum lanul cauzal, pentru a da seama,
chipurile, de toate variabilele i incertitudinile vieii, tot nu ne-ar ajuta la mare lucru:
un om nu ar deveni, n ochii nimnui, deloc mai responsabil pentru meritele sale, dac
acestea ar fi fost determinate de un miliard de miliarde de factori cauzali obiectivi
dect dac ar fi fost riguros determinate numai de 20 dintre acetia. Cci nu lungimea i
complexitatea lanului cauzal aduc la un moment dat responsabilitatea, ci numai
ntreruperea lui printr-un fel de clinamen, vorba lui Epicur. Aadar, faptul c, fie i
strict teoretic, a putea prezice exact comportamentul unui om cu mult timp nainte de a
fi avut loc chiar dac durata calculelor respective ar dura mai mult dect ntregul
Univers mi-ar interzice s-i blamez sau s-i laud respectivul comportament, care nu
mai e al lui, n acest caz, ci al miliardului de miliarde de factori nsumai.
Mcar neleptul stoic din Antichitate i prescria siei s rmn impasibil la
trivialiti precum elogiile, brfele, titlurile, onorurile politice, devoiunea discipolilor,
admiraia femeilor, emolumentele materiale; e o impasibilitate care, din pcate, nu a
mai constituit deloc o regul de via pentru savantul sau filozoful modern pozitivist,
behaviorist sau materialist-dialectic. La acetia, ruptura dintre viaa pe care o triesc i
teoriile pe care le profeseaz e de mult consacrat.
Dar ipocrizia merge mult mai departe: cnd marxitii sau naionalitii hegelieni
vorbesc despre inevitabilitatea realizrii idealului lor socio-politic sau naional, ei cer
totui oamenilor s lupte pentru acesta, pentru a scurta durerile facerii ale istoriei,
cum a spus odat Marx. Or, dac aceast maieutic a istoriei are un efect
semnificativ, nseamn c istoria nu este determinat dect n linii foarte generale de
******ebook converter DEMO Watermarks*******
diverse condiionri tehnologice, economice, geografice etc. i c voina liber a
oamenilor este ceea ce face totui diferena. Acest lucru, aa cum a observat Leszek
Koakowski n a sa Istorie a marxismului (Curtea Veche, Bucureti, 2009, I, p. 288), e
un truism i nu aveam nevoie de filozofie, fie ea i botezat tiinific, ca s-l aflm.
Dimpotriv, dac acea voin nu face diferena, cci totul, inclusiv revoluia proletar,
e inevitabil determinat dinainte, nseamn c toate ndemnurile lor la aciune i lupt
sunt vorbrie goal, deoarece lucrurile s-ar fi realizat oricum, chiar i fr aceste
insistene.
Dar tot aa de grav este ceea ce au fcut ali moderni (uneori au coincis cu
determinitii i adesea cu cei care au dorit s revoluioneze societatea), spre a scpa de
necazurile libertii: au vorbit insistent, desigur, despre ea, ba chiar au considerat-o
esenial, dar au schimbat n mod fundamental sensul cuvntului respectiv. Cazul
paradigmatic este, cred, cel al lui J.-J. Rousseau:
Pentru ca pactul social s nu fie o formul goal, el conine tacit acest angajament, care singur poate da for
celorlalte: anume c oricine va refuza s asculte de voina general va fi constrns s o fac de ctre ntregul corp
social: ceea ce nu nseamn altceva dect c el va fi silit s fie liber. Aceasta este condiia care, ncredinndu-l
pe orice cetean patriei, i d garanii mpotriva oricrei dependene personale. (Contractul social, I, 7)
Istoria, firete, ne-a artat adesea c despotismul personal sau popular (precum n
Atena democratic) n-a ezitat niciodat s-l constrng n numele statului sau al
interesului public pe ceteanul considerat nesupus sau rebel, deciznd s-l nchid, s-l
exileze sau s-l ucid. i bineneles c legiuitorii i oamenii de stat nu au omis
niciodat s vorbeasc, n asemenea cazuri, despre constrngere, privare de libertate n
numele raiunii de stat, al poporului sau al binelui public. Chiar contractualitii mai
vechi, precum Hobbes, au vorbit despre cedarea libertii personale n schimbul
securitii, care, ulterior, trebuie pstrat prin constrngerea celor care nu respect
pactul ncheiat. Dar, odat cu Rousseau, cred c este pentru prima oar n istorie cnd
un filozof a denumit libertate constrngerea exercitat de stat, susinnd c, exact
atunci cnd nesupuii statului i disidenii sunt constrni de raiunea de stat, de fapt ei
sunt eliberai! Miracolul libertii a fost transformat astfel n contrariul su, printr-un
hocus-pocus sofistic al cuvintelor din care ideologul-magician extrage orice sens! De
unde rezult c, de vreme ce libertatea e un bine i e totuna cu constrngerea, oamenii ar
trebui s-o doreasc pe aceasta din urm atunci cnd ea e exercitat de stat n numele
voinei generale, iar dac totui, srmanii, nu se conformeaz, nu nseamn dect c
au o fals contiin, cum vor spune mai trziu comunitii.
A resemnifica libertatea pentru ca de fapt s scapi de ea: iat un procedeu nedemn
care l va caracteriza i pe Hegel, aa cum am vzut deja, cnd acesta numete
******ebook converter DEMO Watermarks*******
libertatea necesitate neleas, afundndu-se i el pe drumul nceput de stoici, de
Spinoza i mai ales de Rousseau. Ct despre Engels, mai e de mirare c acesta mpinge
pervertirea sensului libertii nc i mai departe, scriind, de pild, n Anti-Duhring:
Liberul-arbitru nu este altceva dect capacitatea de a decide n cunotin de cauz
(apud Koakowski, ibidem, I, p. 306)?
C n genere oamenii, individual sau colectiv, decid mai nelept atunci cnd sunt
bine informai sau au o nelegere superioar a lucrurilor, e adevrat. De exemplu, e
plauzibil c un electorat informat va alege mai bine dect unul cu o instrucie redus.
Dar de aici nu rezult deloc c omul care alege neinformat nu posed i el liber-
arbitru, cu alte cuvinte c el de fapt nu ar alege liber, ci ar aciona ca un automat
iresponsabil. Israeliii au ales s fie sclavi ai regelui Saul; rea alegere, care i-a lipsit de
libertate pe viitor, i totui, n momentul respectiv, a fost o alegere, nu un automatism:
de aceea au i fost pedepsii de Dumnezeu cu un rege paranoic, fiindc au fost
responsabili de alegerea lor. Putem califica drept prosteasc alegerea la urne a unui
partid extremist n locul unuia democratic atunci cnd cutm binele public, dar e
nesbuit, punndu-se egalitate ntre alegerea eronat i lipsa de alegere, a nu se vedea
chiar i n aciunea respectiv o manifestare a liberului-arbitru; iar asta chiar dac, din
acel moment, aciunea se va dovedi contrar libertii i favorabil robiei. Omul a
decis n necunotin de cauz? De acord, s-a nelat, dar a ales totui liber
nelibertatea, nu a ajuns la ea automat, precum se rostogolete spontan o bil pn la
poalele unei pante, sau cum sosete, mnat de instinct, o pisic la farfuria cu lapte, sau
cum ar trebui s decid mgarul hiperinteligent al maestrului Buridan, n urma unor
msurtori obiective! Dovad e chiar limbajul nostru uzual prin care i reprom
omului respectiv, sau comunitii, c a fcut o alegere nechibzuit i prosteasc.
Din teoria lui Engels rezult ns c numai nelepii, savanii i mai ales inginerii
sociali, vorba lui Stalin, posed liber-arbitru, adic au posibilitatea alegerii ntre
libertate i servitute, deoarece numai ei sunt informai, ceilali comportndu-se mai
degrab asemenea unor bolovani sau pisici dect unor oameni autentici. Desigur, ar mai
trebui s tim i ce nseamn a fi informat. Dar pe lng c se bazeaz pe o deducie
falacioas, teza conine i imensa primejdie (aa cum istoria ne-a artat-o n ultima sut
de ani) a dezumanizrii celor cu care eti n dezacord. Dac liberul-arbitru nu este
altceva dect capacitatea de a decide n cunotin de cauz, ignorantul (i oricine
este ignorant ntr-o anumit msur i n raport cu alii) va fi tratat ca un neom, sau, n
cel mai bun caz, ca un iresponsabil, ale crui false alegeri pot i trebuie reduse la tot
felul de factori sociali, educaionali i politici. Infantilizarea, la care ne refeream
nainte, devine o filozofie social prin care se poate explica i apoi deresponsabiliza
orice crim, iar discernmntul moral se evapor.
******ebook converter DEMO Watermarks*******
La limit, acest monism moral ne permite s nelegem (desigur, Cleanthes stoicul,
Spinoza, Hegel, Engels etc. s-ar fi ngrozit de asta) pn i scuzele jalnice ale unor mari
ticloi, care arunc responsabilitatea personal pe umerii destinului sau ai necesitii
istorice, acele oribile justificri, de exemplu, ale unui comandant nazist de lagr de
exterminare. Acesta, scrie Vasili Grossman n Via i destin (op. cit., p. 557), ar fi
dorit s-i justifice crimele naintea Judectorului suprem n felul urmtor, i anume
povestindu-i
cu mult sinceritate cum l-a mpins destinul pe drumul unui clu care a ucis cinci sute nouzeci de mii de oameni.
Cci ce putea s fac n faa voinei unor fore att de puternice: un rzboi mondial, uriaa micare naional, un
partid implacabil, constrngerea din partea statului? Cine e n stare s noate dup voia sa? E i el om, ar fi trit n
casa printeasc. Nu el a mers, ci a fost mpins fr s vrea, a fost condus, iar el a pit ca un bieel ct un
degeel, destinul trgndu-l de mn
Cu alte cuvinte, libertatea este cu adevrat miraculoas i aceasta chiar sub dou
aspecte: mai nti fiindc, privit dinspre natur, ea nu accept o determinare n funcie
de aceasta, iar ceea ce, dei exist, nu e explicabil conform legilor naturii s-a numit
dintotdeauna, pe drept cuvnt, miracol. n al doilea rnd, libertatea moral i
libertatea n genere sunt inexplicabile chiar n temeiul raiunii, care, zice Kant, ar trebui
s treac dincolo de sine, dac ar vrea s explice libertatea ceea ce e, desigur, cu
neputin. Or, ceea ce e dincolo de raiune, din nou pe drept cuvnt, s-a numit
dintotdeauna miracol. (Plotin sugerase, poate, aa cum am vzut, acelai lucru, atunci
cnd artase c singurul cu adevrat liber este Binele, dar c acesta este dincolo de
Ce e ngrijortor aici este chiar faptul c amintita fiin raional n genere, din al
crei concept trebuie deduse legile morale, nu e om; dac ar fi s-i gsim o
ntruchipare ilustr, ce-i drept, numai literar, am zice c ea se afl mult mai aproape de
caii nelepi pe care Gulliver, eroul lui Jonathan Swift, i ntlnete n ultima dintre
cltoriile sale. Aceti cai (numii pe limba lor cabalin houyhnhnm) nu cunosc
pasiunile puternice ale oamenilor, ci doar bunvoina i prietenia; nu au idee de
dragostea pentru cellalt sex, i nici mcar de aceea pentru propriii copii, ci posed
numai o grij raional pentru orice semen-cal. Nu se tem de moarte, nu sunt nici triti,
nici veseli cnd le moare cineva din familie; n-au istorie (cci la ei nu se schimb
niciodat nimic de-a lungul generaiilor), iar poezia lor e pur descriere, deoarece nu
cunosc pasiunile, iubirea i melancolia. n consilii cad de acord n unanimitate, iar
divergenele persistente li se par absurde (i n consecin le evit), deoarece adevrul
raiunii e unul singur. n fine, ei nu pot mini, ba pot nelege cu mare greutate conceptul
de minciun i, n general, nu au vicii de nici un fel, ci numai virtui, cci sunt fiine
complet raionale:
Deoarece aceti nobili houyhnhnm-i au o nclinare fireasc spre virtute i nu-i pot face nici mcar o idee de ceea
ce nseamn rul la o fiin raional, principiul lor n via este de a cultiva raiunea i de a se lsa ntru totul
cluzii de ea. La ei raiunea nu este un lucru ndoielnic ca la noi la ei raiunea se impune n mod categoric, aa
cum trebuie s se ntmple ntotdeauna cnd ea nu e tulburat, nici ntunecat de patim i de interese. mi aduc
aminte c numai cu mare greutate am izbutit s-l fac pe stpnul meu s priceap sensul cuvntului opinie, sau
faptul c un punct de vedere poate fi discutat, cci raiunea ne nva s afirmm sau s tgduim numai atunci
cnd suntem siguri De aceea controversele, polemicile, certurile i sigurana unor afirmaii false sau ndoielnice
sunt rele pe care houyhnhnm-ii nu le cunosc (Jonathan Swift, Cltoriile lui Gulliver, IV, EPL, Bucureti, 1969,
p. 322)
pura loialitate n prietenie poate fi nu mai puin pretins de la fiecare om, chiar dac e posibil ca pn acum s nu
fi existat nici un prieten loial, deoarece aceast datorie, ca datorie n genere, rezid nainte de orice experien n
ideea unei raiuni care determin voina prin temeiuri a priori. (ntemeierea metafizicii moravurilor, II, 3)
Mai mult, simpla prezentare a acestui ideal raional e util i important, cci el
poate exercita asupra inimii o influen mult mai puternic dect celelalte mobiluri pe
care le putem culege din sfera empiric, astfel nct raiunea, contient de demnitatea
ei, le dispreuiete pe cele din urm (ibidem, II, 9)
Numai c simim c ceva nu e n regul aici cu acest ideal pur raional odat ce,
ncercnd s concretizm puin fiina raional n genere, vom pune naintea minii, de
ce nu, chiar imaginea houyhnhnm-ilor! ntr-adevr, vedem bine c o via de
houyhnhnm, tocmai fiindc acesta e mult mai aproape de fiina raional n genere
dect suntem noi, nu e att o utopie n sensul unei lumi, poate imposibil empiric, dar
dezirabil i de care ar trebui s ncercm s ne apropiem; nu, ea este de fapt o
distopie, adic o lume de care trebuie s ne temem i s ne ferim, i pe bun dreptate!
[E ceea ce anticipase deja i Platon n dialogul Philebos, atunci cnd declarase (prin
intermediul lui Socrate) c viaa unei fiine guvernate n exclusivitate de intelect
(raiune) este indezirabil pentru om, la fel ca viaa guvernat n exclusivitate de
plcere.]
Idealul moral al unei fiine raionale n genere e, aadar, mai curnd un contra-ideal
care, dac ar fi presupus realizat, precum n ficiunea lui Swift, ar distruge n mare parte
ceea ce face ca viaa omeneasc s merite a fi trit, orict de absurd i iraional ar fi
ea adesea, sau poate tocmai fiindc, dac n-ar fi i absurd, i iraional uneori,
aproape n-ar merita s fie trit: la ce s-ar reduce umanitatea noastr fr iubire,
speran, melancolie, fr indignri i pasiuni, fr tristee, ambiie i entuziasme i
chiar fr certuri? Dar la ce s-ar reduce ea fr diversitate, fr opinii contradictorii,
fr dezbateri aprinse, fr scandaluri, fr pcate? S mai notm c e practic imposibil
******ebook converter DEMO Watermarks*******
s descriem un om n genere: ce religie ar avea acesta, ce limb, ce vrst? Ar fi
bogat, salahor, mprat, ceretor, clugr, ori filozof? Ar fi liberal, conservator, sau
comunist? Ar fi femeie, sau brbat? Ar avea 20, 40, sau 80 de ani? Etc. Cci n
imperiul raiunii domnete uniformitatea dictat de o lege de fier, falsul e imposibil,
i poate chiar inexprimabil, diversitatea nu-i dect o eroare ce trebuie nlturat, iar
dezacordul constant dintre inteligenele perfect raionale e de neconceput.
A fi un houyhnhnm mai poate constitui atunci un ideal reglementativ i normativ
pentru om? Iar dac rspundem cu negativa, constatm c tocmai i mai ales libertatea
autentic este ceea ce lipsete din imperiul moralitii i al raiunii. ntr-adevr,
fiina raional n genere, fiind lipsit de diversitate, nu va putea fi cu adevrat liber,
cci nu va avea ntre ce i ce s aleag, crui partid s se ralieze sau pe care s-l
resping, ce speran s aib sau s refuze, ce pcat s comit sau s evite! n fond,
poate c morala mai ascuns a ultimei cltorii a lui Gulliver este c, n vreme ce omul
poate, la limit, alege s triasc precum un houyhnhnm i printre houyhnhnm-i
(Gulliver a fost expulzat de acetia din insul, n-a plecat de bunvoie), un houyhnhnm
nu poate nici mcar gndi s triasc precum un om, adic precum o fiin att de
imperfect ca omul, fiind el sortit s fie etern numai un houyhnhnm, tot la fel precum
ngerii nu pot rmne dect ngeri! Omul poate alege s cad n sclavie, fie aceasta i
sclavia raiunii perfecte, dar o fiin perfect moral i raional nu poate alege s
renune, chiar parial, la raiune i s se lase dominat de pasiuni; de fapt aproape c nu
poate alege nimic n adevratul sens al cuvntului i, prin urmare, ea este congenital
lipsit de libertate.
Prin urmare, susin nu numai c nu vom putea niciodat s intrm pe deplin n
imperiul scopurilor, dar i c ar trebui s fim foarte precaui cnd ni-l propunem
drept ideal normativ; bine ar fi s stm departe de acest imperiu primejdios, mai
asemntor cu un aurit stat totalitar dect cu un trm ideal al libertii morale. Cci
nu poate constitui un ideal moral al omului a-i conduce viaa n felul unor fiine care
nici mcar nu pricep sensul cuvntului opinie i care vd n libertatea de a adopta sau
nu teze probabile o aberaie, un scandal deplorabil sau, cel mult, o concesie fcut
slbiciunii unor yahoo groteti!
Se pare c, pentru a ne smulge din aceast ignoran doct, vorba lui Cusanus, care
ne oprete s percepem i s admirm miracolul omului empiric, deosebindu-l de
oricare alt dihanie, inclusiv de un cal inteligent i fr cusur (sau de un mgar iste
ca al lui Buridan, de ce nu?), avem nevoie mai puin de privirea abstract a inteligenei,
ct de altceva, poate de un mic scandal olfactiv. Iat cam n ce fel ar putea fi acesta:
Aflm c, dup experiena fiinei raionale n genere din ara houyhnhnm-ilor, odat
ntors n Anglia, Gulliver, stpnit de nostalgia imperiului raiunii din care tocmai
fusese expulzat ca necorespunztor, devine filozof i cade ntr-o mizantropie radical:
******ebook converter DEMO Watermarks*******
i limiteaz la minimum contactele cu semenii, fiindc nu mai poate vedea n ei dect
partea de yahoo, deficient sub raport moral i intelectual, i care n plus i producea
grea fiindc mirosea urt a om! n consecin, cel mai bine se simte ntr-un grajd,
unde ine doi cai (fie i obinuii, dar totui cai, nu oameni), iar dintre toi oamenii cel
mai pe plac i este rndaul, care, cel puin, prinsese un indelebil miros ecvin. Avnd
raiunile sale temeinice, dezgustul fa de yahoo-ul din noi toi pare, deci, total i
definitiv. Totui, magnanim, cltorul care, prin intermediul houyhnhnm-ilor, se
cunoscuse fa ctre fa cu fiina raional n genere face dup un timp o concesie
limitat dihaniei srmana fiin empiric a umanitii:
ncepnd de sptmna trecut, i-am ngduit soiei mele s stea la mas cu mine, tocmai n cellalt capt al unei
mese lungi, i s rspund, dar foarte scurt, la puinele ntrebri pe care i le pun. Cum ns mirosul de yahoo
continu s m supere, venic mi astup nasul cu rut, levnic sau foi de tutun (Jonathan Swift, op. cit., IV, p.
361)