Decizia 1:

În conținutul DECIZIEI Curții Supreme de Justiție din 09 iulie 2014 asupra cazului cu
privire la admisibilitatea cererii de recurs ordinar declarat de avocatul Havrun Alexandru
în numele inculpatului Popovici Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel
Bălți din 05 martie 2013,
Instanța de judecată a constatat, că Popovici Ion la 10 martie 2013, în jurul orei 23:30,
aflându-se în incinta discotecii „ Scvajina” din or. Soroca, având asupra sa bancnote cu
nominalul de 50 lei, la cererea cet. Bruma Eugeniu de a-i împrumuta suma de 10 lei,
Popovici Ion i-a înmânat o bancnotă cu nominalul de 50 lei false.
La data de 12 martie 2013, în jurul orei 12:00, anterior menționatul subiect, aflându-
se în incinta Colegiului Tehnic Agricol din or. Soroca, având asupra sa bancnote de
nominalul de 50 lei și cunoscând ,cu certitudine, de falsitatea acestora, cu scopul de a
pune în circulație a semnelor bănești false ( bancnote și monede metalice emise de
Banca Națională a Republicii Moldova sau de organul autorizat al unui stat străin ), i-a
înmânat o astfel de bancnotă cet. Bunescu Iulian, pentru a se achita pentru mâncare la
cantina Colegiului Tehnic de Agricultură din or. Soroca.
Așadar, din faptele expuse mai sus, este vădit clar că suntem în prezența unei
infracțiuni unice prelungite. În sensul dat, Codul Penal al Republicii Moldova, în
conținutul alin.(1) art.30 CP RM, prevede că, se consideră infracţiune prelungită fapta
săvârşită cu intenţie unică, caracterizată prin două sau mai multe acţiuni infracţionale
identice, comise cu un singur scop, alcătuind în ansamblu o infracţiune. Din norma dată
desprindem următoarele condiții pentru existența infracțiunii unice prelungite:
- scopul unic;
- prezenţa a cel puţin două acţiuni infracţionale;
- acţiunile infracţionale trebuie să fie identice;
- acţiunile infracţionale comise în ansamblu alcătuiesc o infracţiune;
- unitatea intenţiei;
- acţiunile infracţionale să fie comise de aceeaşi persoană.
Cu privire la decizia Curții asupra cazului dat, sunt total de acord cu aceasta, o consider
a fi una corectă din punct de vedere legal. Ceea ce ține de cererea avocatului, nu o
consider a fi întemeiată, argumentul cu privire la faptul că, acțiunea subiectului Popovici
Ion nu prezintă o infracțiune deoarece este lipsită de importanță este unul nul. Codul
Penal al Republicii Moldova prevede clar în conținutul art. 14 că, infracțiunea este fapta
prejudiciabilă, prevăzută de legea penală, săvârșită cu vinovăție și pasibilă de pedeapsă
penală. Din faptele subiectului infracțiunii, se înțelege clar că acțiunile sale au fost
săvârșite cu intenție directă, acesta își dădea clar seama de caracterul prejudiciabil al
faptei sale și conștientiza consecințele care pot apărea.
Decizia 2:
Turcanu Eudochia, sef a cresei nr.1 din or. Sangerei avînd о serie de atribuții de serviciu
prevăzute de regulamentul de activitate a instituției, inclusiv de asigurare a conducerii
instituției, fiind responsabilă de întreaga activitate administrativă a grădiniței,
încadrarea și eliberarea din funcție a cadrelor didactice și personalului auxiliar,
organizarea și efectuarea lucrărilor de secretariat, emiterea ordinelor interne,
perfectarea carnetelor și contractelor individuale de muncă a angajaților instituției,
evidența timpului de muncă al angajaților, calcularea remunerării muncii reieșind din
tarificarea aprobată, fiind conform art. 123 alin. (2)Cod penal, persoană publică,
deoarece este angajată a autorității publice, folosind intenționat situația de serviciu, a
comis infracțiunile de fals în acte publice și abuz de serviciu în următoarele
circumstanțe.
Turcanu Eudochia din interes material si personal a inclus in tabelul de pontaj de
evidenta a timpului de lucru care constituie document ofical, date false cu privire la
orele efectuate de:
A.Nitu in calitate de spalatoreasa a fost remunerata cu 305,92 lei.
I.Turcan ca muncitor de reparatie a fost remunerat cu 328,52 lei
L.Barsanu a fost remunerata cu 1679,41 lei.
A inclus ore suplimetare de lucru efectuate de ea in calitate de educatoare a fost
remunerata cu 23961,65 lei.
La data de 18 septembrie 2014, Turcanu Eudochia prin sentinta Judecatoriei Sangerei a
fost condamnata:
In baza articolului 327 alin.(1) si art.332 alin(1) Cod Penal.
In detrimentul faptelor expuse anterior constatam ca suntem in prezenta unui concurs
de infractiuni , in sensul dat Codul Penal al Republicii Moldova ne atribuie articolul 33
alin.(1) se consideră concurs de infracţiuni săvîrşirea de către o persoană a două sau mai
multor infracţiuni dacă persoana nu a fost condamnată definitiv pentru vreuna din ele şi
dacă nu a expirat termenul de prescripţie de tragere la răspundere penală, cu excepţia
cazurilor cînd săvîrşirea a două sau mai multor infracţiuni este prevăzută în articolele
părţii speciale a prezentului cod în calitate de circumstanţă care agravează pedeapsa.
Precum si conform art.84 Cod Penal pentru concurs de infracţiuni, prin absorbirea
pedepsei mai uşoare de pedeapsa mai aspră, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă
amendă în mărime de 180 unități convenționale, ceea ce constituie 3600 lei, cu privarea
de dreptul de a ocupa funcția de manager a instituțiilor preșcolare pe un termen de 1
an.
Turcanu Eudochia a fost eliberata de pedeaspa finala din cauza ca a expirat termenul de
prescriptie ,din momentul savarsirii infractiunilor a trecut mai mult de 2 ani pentru
savarsirea unei infractiuni usoare conform art.60 Cod Penal.
Infractiunile savarsite de Turcanu Eudochia au fost savarsite in anul 2010 si anul 2012,
iar sentinta judecatei a fost expusa in anul 2014.
Sentinta 3:
În baza SENTINȚEI din 23 octombrie 2018, cu privire la examinarea cauzei penale
intentate pe numele XXXXXXXX,
Instanța de judecată a constatat că, XXXXXX, activând în calitate de specialist în
reglementarea regimului funciar în primăria s. Corjeuți, raionul Briceni, fiind conform
art. 123 alin. (2) CP al Republicii Moldova persoană publică, intenționat a scris date
vădit false în actele publice , urmărind scopul de a o ajuta pe Daria Marchitan să
înregistreze dreptul de proprietate asupra unui teren. Dându-și seama de caracterul
ilegal al acțiunilor sale, intenționat, cunoscând cu certitudine faptul, că potrivit
registrului gospodăriilor și registrul de evidență cadastrală a deținătorilor de terenuri în
s. Corjeuți, raionul Briceni, Daria Marchitan dispune de un singur lot de casă cu
suprafața de 0,26 ha, personal a perfectat la XXXXXX titlu provizoriu cu nr. 10, care
prezintă un document oficial, în care a indicat date false cu privire la emiterea
respectivului act în baza deciziei nr. 32, care s-a confirmat a fi inexistentă, dar și date
false cu privire la faptul că, suprafața de 0,17 ha, care ar fi posesia acesteia conform
registrelor precum și cu referire la amplasarea lotului în vecinătate cu Marchitan P.,
Andronic S., Stanțier S., în realitate 0,17 ha de pe lotul indicat de către Gricean Petru în
titlul provizoriu, conform registrelor Primăriei s. Corjeuţi, raionul Briceni, face parte din
lotul de 0,20 ha aflat în posesia familiei lui Marchitan Ion și Tamara.
Ulterior, în baza titlului provizoriu menționat mai sus, au fost întocmite : extrasul din
registrul de evidenţă a gospodăriilor din s. Corjeuți nr. 206, actul de stabilire a hotarelor
sectorului de teren în scopul elaborării planului geometric cu schema de stabilire a
hotarului sectorului de teren, planul geometric al bunului imobil cu nr. cadastral
1422304286, în temeiul cărora, pe numele lui Marchitan Daria a fost eliberat şi titlul de
autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. 1412304286 pe acelaşi lot de
teren identificat pe o suprafață totală de 0,1594 ha, în aşa mod acesteia fiindu-i atribuit
ilegal dreptul de proprietate asupra lotului de teren în cauză.

Același subiect, intenționat, urmărind scopul de a ascunde încălcarea săvârşită anterior

cu privire la eliberarea titlului provizoriu pe numele lui Daria Marchitan, în care a
înscris date false, cunoscând cu certitudine, că familia Marchitan Ion şi Tamara, conform
registrelor gospodăriilor şi registrului de evidenţă cadastrală a deținătorilor de terenuri
a Primăriei s. Corjeuți, raionul Briceni,, are în posesie în  s. Corjeuţi, raionul Briceni, un
lot de teren intravilan cu suprafața de 0,20 ha, personal a perfectat titlul provizoriu pe
numele lui Marchitan Ion cu nr. 304, care este document oficial, in care a indicat date
false cu privire la emiterea respectivului document în baza deciziei nr. 32 (inexistentă),
dar şi a confirmat ilegal şi neîntemeiat precum, că, cet. Marchitan Ion deține în posesie
şi folosinţă numai terenul cu suprafața totală de 0,03 ha, ce reprezintă suprafaţa
terenului rămas din terenul cu suprafaţa totală de 0,20 ha aflat în posesia și folosința sa
și a soției sale Marchitan Tamara. 

La fel ca și în cazul primei decizii argumentate mai sus, suntem în prezența unei
infracțiuni complexe prelungite. Codul Penal al Republicii Moldova, în conținutul alin.(1)
art.30 CP RM, prevede că, se consideră infracţiune prelungită fapta săvârşită cu intenţie
unică, caracterizată prin două sau mai multe acţiuni infracţionale identice, comise cu un
singur scop, alcătuind în ansamblu o infracţiune. În cazul dat aceasta este una prelungită
deoarece, XXXXXX a săvârșit faptele descrise anterior cu o intenție unică, ambele fapte
fiind de natură identică care, în ansamblu formează în ansamblu o singură infracțiune.
Infracțiunile date sunt îndreptate împotriva unuia și aceluiași obiect ocrotit de legea
penală și sunt realizate printr-o unitate de metode și consecințe survenite , precum și
intenție criminală.
Cu referire la hotărârea dată de instanță, o susțin și consider a fi una corectă, din
considerentul că, faptele comite de XXXXXX s-au dovedit a fi, în baza art.16 alin (2) CP al
RM o infracțiune ușoară, astfel că, legiuitorul prevede și existența unui termen de
prescripție rezonabil pentru fiecare categorie de infracțiune de tragere la răspundere
penală. Prin intermediul prescripției a fost creată posibilitatea ca făptuitorul să scape de
pedeapsă, dacă instituțiile statului nu iau toate măsurile și nu acționează prompt.
Timpul necesar pentru prescrierea unei fapte care ar atrage răspunderea penală este
stipulat în Codul penal și variază în funcție de gravitatea infracțiunii. Astfel, articolul 60
alin (1) lit. A din CP al RM e zice că persoana se liberează de răspundere penală dacă din
ziua săvârșirii infracțiunii a expirat termenul de 2 ani. Așadar, concluzionez cu ideea că
instanța a apreciat corect că XXXXXX nu poate fi tras la răspundere penală din simplul
motiv că, termenul prevăzut de norma legală în vigoare a expirat.

Decizia 4:
Prin sentinta Judecatorie Balti din 17 martie 2017, pronuntata in baza probelor
administrate la faza de urmarire penala Andrusenco Vladimir a fost condamnat la 4 ani 6
luni inchisoare.
Pentru a pronunţa sentinţa instanţa de fond a constatat că, Andruşcenco Vladimir în una
din serile lunilor de vară a anului 2016, aproximativ la orele 21:00, activând în calitate de
lucrător pentru deservirea şi întreţinerea curentă a clădirii Centrului de plasament
temporar al copiilor însituaţie de risc „Xxxx” din mun. Xxxx, de pe str. Xxxx, acţionând cu
intenţiedirectă, dându-şi seama de caracterul prejudiciabil al acţiunilor sale, prevăzând
urmările lor şi dorind în mod conştient survenirea acestor urmări, ştiind cu certitudine
că minora Xxxx, a.n.Xxxx, nu a atins vârsta de 16 ani, închizând uşa încăperii de serviciu,
a aşezat-o cu spatele pe braţele sale, ţinând-o de mâini şi picioare. Ulterior, a întreprins
faţă de minoră acţiuni în formă perversă cu caracter obscent şi cinic, exprimate prin
atingeri şi pipăiri indecente, mişcări de imitare a actului sexual, precum şi alte acţiuni cu
caracter sexual.
Ulterior tot el, în perioada de timp a lunilor octombrie - noiembrie 2016, aproximativ la
ora 21:00, în repetate rânduri, aproximativ 5 la număr, a intreprins fata de o alta minora
actiuni perverse.
Tot el, în perioada de timp a lunilor octombrie-noiembrie, aproximativ la ora 21:00, în
repetate rânduri, aproximativ 3 la număr, activând în calitate de lucrător pentru
deservirea şi întreţinerea curentă a clădirii Centrului de plasament temporar al copiilor
în situaţie de risc acţionând cu intenţie directă, dându-şi seama de caracterul
prejudiciabil al acţiunilor sale, prevăzând urmările lor şi dorind în mod conştient
survenirea acestor urmări, ştiind cu certitudine că minora Xxxx,a.n.Xxxx, nu a atins
vârsta de 16 ani, aflându-se în camera de serviciu, a aşezat-o cu spatele pe braţele sale,
ţinându-i mâinile strâns la spate, sau cu spatele la sine şi mâinile întinse pe masă, a
întreprins faţă de aceasta acţiuni în formă perversă cu caracter obscent şi cinic,
exprimate prin contemplări, atingeri şi pipăiri indecente, inclusiv a organelor genitale,
mişcări de imitare a actului sexual, precum şi alte acţiuni cu caracter sexual.
Tot Andruşcenco V., începând cu an.2009 până la 06 decembrie 2016, seara,
aproximativ la ora 21:00, în repetate rânduri, în jur de 10 la număr, activând în calitate
de lucrător pentru deservirea şi întreţinerea curentă a clădirii Centrului de plasament
temporar al copiilor în situaţie de risc, acţionând cu intenţie directă, dându-şi seama de
caracterul prejudiciabil al acţiunilor sale, prevăzând urmările lor şi dorind în mod
conştient survenirea acestor urmări, ştiind cu certitudine că minora Xxxx, a.n.Xxxx, nu a
atins vârsta de 16 ani, aflându-se în camera de serviciu, întorcând-o cu spatele spre sine,
deschiindu-i sutienul, a întreprins faţă de minoră acţiuni perverse cu caracter obscent şi
cinic, exprimate prin contemplare, atingeri, pipăiri indecente, a pieptului, spatelui şi
abdomenului, mişcări de imitare a actului sexual, precum şi alte acţiuni cu caracter
sexual.
Tot el, în perioada de timp a lunilor iunie - 06 decembrie 2016, în scopul săvârşirii
acţiunilor perverse, în odaia sa de lucru, beneficiarele centrului de plasament temporar
al copiilor în situaţie de risc „Xxxx” din mun. XXXx, amplasat pe str. Xxxx, şi ştiind cu
certitudine că acestea sunt minore, profitând de starea de neputinţă evidentă a
victimelor care se datorează vârstei acestora, contrar voinţei lor, le priva ilegal de
libertate pe o perioadă de la 10 la 30 minute.
In urma sentintei expuse la cazul lui Andrusenco V, judecata la condamnat la 4 ani 6 luni,
insa i-a aplicat articolul 90 conform Codului Penal astfel pedeapsa stabilita i-a fost
suspendata conditionat pe o perioada de probatiune de 4 ani. Si a dispus incasarea unui
prejudiciu moral in beneficiul victimelor.
Impotriva sentintei a declarat apel procurorul si reprezentantul legal al victimelor, astefl
invocand faptul ca decizia judecatei ar fi una incorecta la adresa victimelor, astfel nu se
ia in considerare gravitatea faptelor inculpatului asupra a patru minori, in repetate
randuri.
Intrun final Colegiul Penal al Curtii Supreme de Justitie a condamnat inculpatul la 4 ani
de inchisoare in penitenciar de tip semi-inchis.
In detrimentul faptelor expuse anterior constatam ca suntem in prezenta unei
infractiuni unice complexe continuu in sensul dat Codul Penal al RM, ne atribue articolul
29. La fel In speta prezenta mai sus avem si un concurs de infractiuni articolul 33 alin.(1)
din Cod Penal al RM.
Andrusenco V a fost condamnat in baza articolului 175 CP si articolului 166 alin.(2)
lit.b,c.
Astfel in Concursul de infractiuni i sa stabilit pedeapsa de 4 ani 6 luni.
In prima instanta a fost luata hotararea de a condamna inculpatul Andrusenco V. la 4 ani
6 luni de inchisoare, dar ulterior a fost luata decizia conform articolului 90 CP, de a il
elibera coditionat.
Mai tarziu aparatorul partii vatmate sa adresat cu un apel de recurs in instanta de
judecata pentru anularea hotararii de eliiberare conditionata , invocand ca au fost
incalcate drepturile copilului conform Conventiei ONU si a fost incalcata echitabilitatea
legii.
Astfel, pedeapsa stabilită de instanţa de fond nu va atinge scopul prevăzut în norma art.
61 alin.(2) Cod penal, care are drept scop restabilirea echităţii sociale, corectarea
condamnatului, precum şi prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni.
Prin decizia Colegiului Penal la 02 august 2017, Andrusenco V , a fost condamnat pentru
infractiunile savarsite la 4 ani inchisoare in penetenciar de tip semi-inchis.
Ulterior aparatorul inculpatului a venit cu un apel de recurs ordinar.
Dupa opinia mea Colegiul Penal din data de 02 august 2017 a luat o decizie corecta , iar
deciza luata anterior de a aplica pedeapsa stabilită inculpatului cu aplicarea prevederilor
art. 90 Cod penal, este prea blândă şi nu va asigura atingerea scopului pedepsei penale,
iar instanţa de fond la stabilirea acesteia,nu a ţinut cont în deplină măsură de
prevederile art. 61 Cod penal, precum şi criteriile generale de individualizare a pedepsei,
de gravitatea infracţiunilor, nefiind apreciate la modul cuvenit împrejurările cazului şi
persoana inculpatului.
Ca urmare a aflării inculpatului la libertate, fără a fi izolat de societate, copii nu vor mai
avea încredere în adulţi, simţind un sentiment de trădare, fiind urmate frecvent de
comportamente dezadaptative, antisociale, sexualizate, lipsa respectului faţă de sine,
concluzionând că astfel de fapte nu sunt supuse pedepsei.
În consecinţă instanţa de apel a conchis că corectarea şi reeducarea lui Andruşcenco V.
este posibilă doar prin izolarea acestuia de societate, cea ce este foarte corect la
momentul luarii decizie de catre instanta de judecata.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat, în raport cu
materialele cauzei şi motivele invocate, se dispune inadmisibilitatea acestuia, din
următoarele considerente.
La baza acestei concluzii, corect a fost reţinut faptul că, deşi infracţiunile săvârşite de
inculpat se clasifică potrivit alin. (4) art. 16 Cod penal, ca grave, şi sunt prezente
circumstanţele atenuante - recunoaşterea vinei, căinţa sinceră, contribuirea la
descoperirea infracţiunii, însă nu poate fi neglijat aspectul moral şi prejudiciul psihologic
cauzat de către făptuitor victimelor minore.
Iar recursul inculpatului Andrusenco V si a paratorului sau de instanta este considerat
unul ca vadit neintameiat.