ORDIN 16 MARTIE 2022

ORDONANȚA 16 MARTIE 2022

CUPRINS
CRONOLOGIA PROCEDURII
I. INTRODUCERE
II. JURISDICȚIA PRIMA FACIE
1. Observații generale
2. Existența unui litigiu legat de interpretarea, aplicarea sau îndeplinirea Convenției privind
genocidul
3. Concluzie privind competența prima facie

III. DREPTURILE A CĂROR PROTECȚIE ESTE CĂUTATĂ ȘI LEGĂTURA DINTRE

ASEMENEA DREPTURI ȘI MĂSURILE CERUTE
IV. RISC DE PREJUDICII IREPARABILE ȘI URGENȚĂ
V. CONCLUZIE ȘI MĂSURI DE ADOPTAT
Paragrafe
1-16 17-23
24-49 24-27
28-47 48-49
50-64 65-77 78-85 86

DISPOZITIE, CLAUZA OPERATIVA=eficientă (Prevedere cuprinsă într-un act juridic)

___________
 2022
16 martie Lista generală nr. 182
CURTEA INTERNAȚIONALĂ DE JUSTIȚIE ANUL 2022
16 martie 2022

ACUZAȚII DE GENOCID ÎN CONVENȚIA PRIVIND PREVENIREA ȘI PEDEPSIREA

INFRACȚIUNILOR DE GENOCID
(UCRAINA c. FEDERAȚIA RUSĂ)
CERERE DEPUSĂ PENTRU PRUNUNȚAREA ASUPRA UNOR MĂSURI PROVIZORII

Prezent: Președinte DONOGHUE; Vicepreședinte GEVORGIAN; Judecătorii TOMKA,

ABRAHAM, BENNOUNA, YUSUF, XUE, SEBUTINDE, BHANDARI, ROBINSON, SALAM,
IWASAWA, NOLTE, CHARLESWORTH; judecător ad hoc DAUDET; grefier GAUTIER.

Curtea Internațională de Justiție, compusă ca mai sus, după deliberare, având în vedere articolele
41 și 48 din Statutul Curții și articolele 73, 74 și 75 din Regulamentul Curții, efectuează următoarea
comandă:

1. La 26 februarie 2022, la ora 21.30, Ucraina a depus la grefa Instanței de Judecată o cerere de
inițiere a unei proceduri împotriva Federației Ruse cu privire la „un litigiu...referitor la interpretarea,
aplicarea și îndeplinirea Convenției din 1948 pentru prevenirea și pedepsirea infracțiunii de genocid ”
(denumită în continuare „Convenția de Genocid” sau „Convenția”).
2. La sfârșitul cererii sale, Ucraina
„Solicită cu respect Curții să:
(a) Judece și să declare că, spre deosebire de ceea ce susține Federația Rusă, nu au fost comise
acte de genocid, așa cum sunt definite de articolul III din Convenția de genocid, în regiunile Luhansk și
Donetsk din Ucraina.
 (b) Să judece și să declare că Federația Rusă nu poate întreprinde în mod legal nicio acțiune în
temeiul Convenției de genocid în sau împotriva Ucrainei, menită să prevină sau să pedepsească un
presupus genocid, pe baza afirmațiilor sale false de genocid în regiunile Lugansk și Donețk din Ucraina.
(c) să judece și să declare că recunoașterea de către Federația Rusă a independenței așa-numitei
„Republici Populare Donetsk” și a „Republicii Populare Luhansk” la 22 februarie 2022 se bazează pe o
afirmație falsă de genocid și, prin urmare, nu are nicio bază în Convenţia privind Genocidul.
(d) să judece și să declare că „operațiunea militară specială” declarată și desfășurată de către
Federația Rusă la data de 24 februarie 2022, dar și ulterior se bazează pe o afirmație falsă de genocid și,
prin urmare, nu are niciun temei în Convenția privind genocidul.
(e) să solicite Federației Ruse să ofere asigurări și garanții de nerepetiție că nu va lua măsuri
ilegale în și împotriva Ucrainei, inclusiv utilizarea forței, pe baza falsei sale afirmații de genocid.
(f) să dispună repararea integrală a tuturor prejudiciilor cauzate de Federația Rusă ca o consecință
a oricăror acțiuni întreprinse pe baza afirmației false de genocid a Rusiei.”

3. În cererea sa, Ucraina urmărește să constate competența Curții cu privire la articolul 36,
paragraful 1, din Statutul Curții și la articolul IX din Convenția privind genocidul.
4. Împreună cu cererea, Ucraina a depus o Cerere pentru indicarea măsurilor provizorii cu
referire la articolul 41 din Statut și la articolele 73, 74 și 75 din Regulamentul Curții.

5. La finalul cererii sale, Ucraina a solicitat Curții să indice următoarele măsuri provizorii:
„(a) Federația Rusă va suspenda imediat operațiunile militare începute la data de 24 februarie
2022 care au ca scop și obiectiv declarat prevenirea și pedepsirea unui presupus genocid în regiunile
Luhansk și Donetsk din Ucraina.
(b) Federația Rusă se va asigura imediat că orice unități militare sau armate neregulate care pot fi
conduse sau sprijinite de ea, precum și orice organizații și persoane care pot fi supuse controlului,
conducerii sau influenței sale, nu iau măsuri în vederea continuării operațiunilor militare care au ca scop
și obiectiv declarat prevenirea sau pedepsirea Ucrainei pentru comiterea genocidului.
(c) Federația Rusă se va abține de la orice acțiune și se va asigura că nu este întreprinsă nicio
măsură care ar putea agrava sau extinde disputa care face obiectul acestei cereri sau să facă această
dispută mai dificil de rezolvat.
 (d) Federația Rusă va furniza Curții un raport cu privire la măsurile luate pentru a pune în
aplicare Ordinul Curții privind măsurile provizorii la o săptămână după această ordonanță și apoi în mod
regulat, pentru a fi stabilite de Curte.”
6. Ucraina a solicitat, de asemenea, Președintelui Curții
„în temeiul articolului 74 (4) din Regulamentul Curții . . . să solicite Federației Ruse să oprească
imediat toate acțiunile militare din Ucraina până la desfășurarea unei audieri, pentru a permite oricărei
ordonanțe pe care Curtea o poate pronunța asupra cererii de măsuri provizorii să-și producă efectele
corespunzătoare”.
7. În dimineața zilei de 27 februarie 2022, grefierul a comunicat prin e-mail Federației Ruse o
copie prealabilă a cererii și a cerut o indicare a măsurilor provizorii. Aceste documente au fost
comunicate oficial Federației Ruse la 28 februarie 2022, în conformitate cu articolul 40, alineatul 2, din
Statutul Curții în ceea ce privește cererea, și în conformitate cu articolul 73, alineatul 2, din
Regulamentul Curții în ceea ce privește Cererea de indicare a măsurilor provizorii. Grefierul a notificat,
de asemenea, Secretarului General al Națiunilor Unite cu privire la depunerea cererii și a cererii de către
Ucraina.
8. Până la notificarea prevăzută la articolul 40, paragraful 3, din Statut, grefierul a informat
printr-o scrisoare din data de 2 martie 2022, ca toate statele îndreptățite să se prezinte în fața Curții cu
privire la depunerea cererii și a cererii de indicare a măsurilor provizorii.
9. Întrucât Curtea nu a inclus în ședință niciun judecător de naționalitate ucraineană, Ucraina a
procedat la exercitarea dreptului conferit de articolul 31 din Statut de a alege un judecător ad-hoc care să
stea în cauză; l-a ales pe domnul Yves Daudet.
10. Printr-o scrisoare din 1 martie 2010, președintele Curții, exercitând atribuțiile care i-au fost
conferite în temeiul articolului 74, alineatul 4, din Regulamentul Curții, a atras atenția Federației Ruse
asupra necesității de a acționa într-un astfel de mod care ar permite oricărei ordonanțe pe care Curtea o
poate pronunța cu privire la cererea de măsuri provizorii să-și producă efectele corespunzătoare.
11. Prin scrisorile din 1 martie 2022, grefierul a informat părțile că, în temeiul articolului 74,
alineatul 3, din Regulament, Curtea a stabilit 7 și 8 martie 2022 ca date pentru procedura orală privind
cererea de indicare a măsurilor provizorii. Grefierul a indicat că audierile se vor desfășura într-un format
hibrid, conform căruia fiecare parte ar putea alege să aibă un anumit număr de reprezentanți prezenți în
Sala Mare a Justiției, cu participarea altor membri ai delegației prin video-link.
 12. Printr-o scrisoare din 5 martie 2022, ambasadorul Federației Ruse în Regatul Țărilor de Jos a
semnalat că guvernul său a decis să nu participe la procedura orală care urmează să fie deschisă la data
de 7 martie 2022.
13. La ședința publică desfășurată în format hibrid la 7 martie 2022 observațiile orale cu privire
la Cererea de indicare a măsurilor provizorii au fost prezentate de către:
În numele Ucrainei:
domnul Anton Korynevych,
domnul Jean-Marc Thouvenin,
domnul David M. Zionts,
doamna Marney L. Cheek,
domnul Jonathan Gimblett,
domnul Harold Hongju Koh,
doamna Oksana Zolotaryova.
14. La sfârșitul observațiilor sale orale, Ucraina a solicitat Curții să indice următoarele măsuri
provizorii:
„(a) Federația Rusă va suspenda imediat operațiunile militare începute la 24 februarie 2022 care
au ca scop și obiectiv declarat prevenirea și pedepsirea unui presupus genocid în regiunile Luhansk și
Donetsk din Ucraina.
(b) Federația Rusă se va asigura imediat că orice unități militare sau armate neregulate care pot fi
conduse sau sprijinite de aceasta, precum și orice organizații și persoane care pot fi supuse controlului,
conducerii sau influenței sale, nu iau măsuri în vederea continuării operațiunilor militare care au ca scop
și obiectiv declarat prevenirea sau pedepsirea Ucrainei pentru comiterea genocidului.
(c) Federația Rusă se va abține de la orice acțiune și va oferi asigurări că nu este întreprinsă nicio
măsură care ar putea agrava sau extinde disputa care face obiectul acestei cereri sau să facă această
dispută mai dificil de rezolvat.
(d) Federația Rusă va trebui să prezinte Curții un raport cu privire la măsurile luate pentru a pune
în aplicare Ordinul Curții privind măsurile provizorii la o săptămână după acest ordin și apoi în mod
regulat, care urmează să fie stabilit de Curte.”
15. Sub acoperirea/ascunderea unei scrisori din 7 martie 2022 primită la Registru la scurt timp
după încheierea ședinței, ambasadorul Federației Ruse în Regatul Țărilor de Jos a comunicat Curții un
document care stabilește „poziția Federației Ruse cu privire la necompetența Curții în cauza”.
 16. Întrucât Guvernul Federației Ruse nu s-a prezentat la procedura orală, nu a fost prezentată
nicio cerere oficială de către guvernul respectiv. Cu toate acestea, în documentul comunicat Curții la 7
martie 2022, Federația Rusă susține că Curtea nu are competența de a judeca cauza și „solicită Curții să
se abțină de la indicarea măsurilor provizorii și să scoată cauza de pe lista sa”.

I. INTRODUCERE
17. Contextul în care prezenta cauză se află în fața Curții este binecunoscut. La 24 februarie
2022, președintele Federației Ruse, domnul Vladimir Putin, a declarat că a decis să conducă o „operație
militară specială” împotriva Ucrainei. De atunci, pe teritoriul ucrainean au avut loc lupte intense, care au
luat multe vieți, au provocat deplasări extinse și au avut ca rezultat pagube pe scară largă. Curtea este
foarte conștientă de amploarea tragediei umane care are loc în Ucraina și este profund îngrijorată de
pierderea continuă de vieți și suferința umană.
18. Curtea este profund îngrijorată de utilizarea forței de către Federația Rusă în Ucraina, care
ridică probleme foarte serioase de drept internațional. Curtea este conștientă de scopurile și principiile
Cartei Națiunilor Unite și de propriile sale responsabilități în menținerea păcii și securității
internaționale, precum și în soluționarea pașnică a diferendelor în temeiul Cartei și al Statutului Curții.
Consideră că este necesar să sublinieze că toate statele trebuie să acționeze în conformitate cu obligațiile
care le revin în temeiul Cartei Națiunilor Unite și cu alte reguli de drept internațional, inclusiv cu dreptul
internațional umanitar.
19. Conflictul în curs de desfășoară între părți a fost abordat în cadrul mai multor instituții
internaționale. Adunarea Generală a Națiunilor Unite a adoptat o rezoluție referitoare la multe aspecte
ale conflictului la 2 martie 2022 (doc. A/RES/ES-11/1). Cu toate acestea, prezenta cauză în fața Curții
are o sferă de aplicare limitată, deoarece Ucraina a inițiat aceste proceduri numai în temeiul Convenției
de genocid.
20. Curtea regretă decizia luată de Federația Rusă de a nu participa la procedura orală cu privire
la cererea de indicare a măsurilor provizorii, astfel cum este menționată în scrisoarea sus-menționată din
5 martie 2022 (a se vedea paragraful 12 de mai sus).
21. Neprezentarea unei părți are un impact negativ asupra bunei administrări a justiției, întrucât
privează Curtea de asistența pe care o parte i-ar fi putut-o oferi. Cu toate acestea, Curtea trebuie să
continue în îndeplinirea funcției sale judiciare în orice fază a cauzei (Hotărârea arbitrală din 3 octombrie
1899 (Guyana împotriva Venezuelei), Competența Curții, Hotărârea, Rapoartele I.C.J. 2020, p. 464,
parag. 25; Activități militare și paramilitare în și împotriva Nicaragua (Nicaragua împotriva Statelor
Unite ale Americii), Fond, Hotărâre, Rapoartele I.C.J. 1986, p. 23, parag. 27).
22. Deși lipsesc în mod oficial de la procedură, părțile care nu sunt prezente trimit uneori Curții
scrisori și documente în moduri și mijloace care nu sunt prevăzute de Normele acesteia (Activități
militare și paramilitare în și împotriva Nicaragua (Nicaragua împotriva Statelor Unite ale Americii),
Fondul, Hotărârea, Rapoartele I.C.J. 1986, p. 25, alin. 31). Este util pentru Curte să cunoască punctele de
vedere ale ambelor părți, indiferent de forma în care aceste părți ar fi fost exprimate (ibid.). Prin urmare,
Curtea va ține seama de documentul comunicat de Federația Rusă la 7 martie 2022, în măsura în care
consideră că acest lucru este adecvat în îndeplinirea atribuțiilor sale.
23. Curtea reamintește că neprezentarea unuia dintre statele în cauză nu poate constitui în sine un
obstacol în calea indicarii măsurilor provizorii (Personal diplomatic și consular al Statelor Unite la
Teheran (Statele Unite ale Americii împotriva Iranului), Măsuri provizorii, Ordinul din 15 decembrie
1979, Rapoartele I.C.J. 1979, p. 13, alin. 13). Ea subliniază că neparticiparea unei părți la procedură în
orice stadiu al cauzei nu poate afecta, în nicio circumstanță, validitatea deciziei sale (cf. Hotărârea
arbitrală din 3 octombrie 1899 (Guyana împotriva Venezuelei), Competența Curtea, Hotărâre,
Rapoartele I.C.J. 2020, p. 464, alin. 26; Activități militare și paramilitare în și împotriva Nicaragua
(Nicaragua c. Statele Unite ale Americii), Fond, Hotărâre, Rapoartele I.C.J. 1986, p. 23, para. 27) . În
cazul în care prezenta cauză se extinde dincolo de faza actuală, Federația Rusă, care rămâne parte în
cauză, va putea, dacă dorește, să se prezinte în fața Curții pentru a-și prezenta argumentele (Activități
militare și paramilitare în și împotriva Nicaragua) Nicaragua c. Statele Unite ale Americii), Fondul,
Hotărârea, Rapoartele I.C.J. 1986, p. 142-143, alin. 284).

II. JURISDICȚIA PRIMA FACIE

1. Observații generale

24. Curtea poate indica măsuri provizorii numai dacă dispozițiile invocate de reclamantă par,
prima facie, să ofere un temei pe care să se întemeieze competența sa, dar nu trebuie să se asigure în
mod definitiv că are competență în ceea ce privește fondul cauzei (a se vedea, de exemplu, Aplicarea
Convenției pentru prevenirea și pedepsirea crimei de genocid (Gambia c. Myanmar), Măsuri provizorii,
Ordinul din 23 ianuarie 2020, Rapoartele I.C.J. 2020, p. 9, alin. 16).
25. În prezenta cauză, Ucraina urmărește să întemeieze competența Curții potrivit articolului 36,
paragraful 1, din Statutul Curții și potrivit articolului IX din Convenția de genocid (a se vedea paragraful
3 de mai sus). Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească mai întâi dacă aceste dispoziții prima facie îi
conferă competența de a se pronunța asupra fondului cauzei, permițându-i -, dacă celălalte condiții
necesare sunt îndeplinite ,pentru a indica măsuri provizorii.
26. Articolul IX din Convenția de genocid prevede următoarele:
„Litigiile dintre părțile contractante referitoare la interpretarea, aplicarea sau îndeplinirea
prezentei convenții, inclusiv cele referitoare la responsabilitatea unui stat pentru genocid sau pentru
oricare dintre celelalte acte enumerate la articolul III, vor fi supuse Curții Internaționale de Justiție la
cererea oricăreia dintre părțile în litigiu.”
27. Ucraina și Federația Rusă sunt ambele părți la Convenția de genocid. Ucraina și-a depus
instrumentul de ratificare la 15 noiembrie 1954 cu o rezervă la articolul IX al Convenției; la 20 aprilie
1989, depozitarul a primit notificarea că această rezervă a fost retrasă. Federația Rusă este parte la
Convenția de genocid în calitate de stat care continuă personalitatea juridică a Uniunii Republicilor
Socialiste Sovietice, care și-a depus instrumentul de ratificare la 3 mai 1954 cu o rezervă la articolul IX
al Convenției; la 8 martie 1989, depozitarul a primit notificarea că această rezervă a fost retrasă.

2. Existența unui litigiu legat de interpretarea, aplicarea sau îndeplinirea Convenției privind
genocidul
28. Articolul IX din Convenția de genocid condiționează competența Curții de existența unui
litigiu legat de interpretarea, aplicarea sau îndeplinirea Convenției. Potrivit jurisprudenței consacrate a
Curții, un litigiu este „un dezacord asupra unui aspect de drept sau de fapt, un conflict de opinii juridice
sau de interese” între părți (Mavrommatis Palestine Concessions, Hotărârea nr. 2, 1924, P.C.I.J., Seria
A, nr. 2, p. 11). Pentru ca un litigiu să existe, „[trebuie să se demonstreze că revendicarea uneia dintre
părți este opusă în mod pozitiv de către cealaltă” (Africa de Sud-Vest (Etiopia c. Africa de Sud; Liberia
c. Africa de Sud), Obiecții preliminare, Hotărârea, Rapoartele I.C.J. 1962, p. 328). Cele două părți
trebuie „să aibă puncte de vedere clar opuse cu privire la problema îndeplinirii sau neexecutării
anumitor” obligații internaționale” (Pretinse încălcări ale drepturilor suverane și spațiilor maritime în
Marea Caraibelor (Nicaragua c. Columbia), Obiecții preliminare, Hotărâre , Rapoartele I.C.J. 2016 (I), p.
26, alin. 50, citând Interpretarea tratatelor de pace cu Bulgaria, Ungaria și România, Prima fază, Aviz
consultativ, Rapoartele I.C.J. 1950, p. 74). Pentru a stabili dacă există un litigiu în prezenta cauză,
Curtea nu se poate limita la a observa că una dintre părți susține că Convenția se aplică, în timp ce
cealaltă o neagă (a se vedea Aplicarea Convenției internaționale privind eliminarea tuturor formelor de
discriminare rasială). (Qatar împotriva Emiratelor Arabe Unite), Măsuri provizorii, Ordinul din 23 iulie
2018, Rapoartele I.C.J. 2018 (II), p. 414, alin. 18).
29. Întrucât Ucraina a invocat drept temei al competenței Curții clauza compromisorie dintr-o
convenție internațională, Curtea trebuie să verifice, în stadiul prezent al procedurii, dacă reiese că actele
reclamate de reclamant sunt susceptibile de a intra sub incidența domeniul de aplicare al respectivei
convenții ratione materiae (cf. Jadhav (India c. Pakistan), Măsuri provizorii, Ordinul din 18 mai 2017,
I.C.J. Rapoartele 2017, p. 239, alin. 30).
**
30. Ucraina susține că există un litigiu între aceasta și Federația Rusă cu privire la interpretarea,
aplicarea sau îndeplinirea Convenției privind genocidul. Ea susține că părțile nu sunt de acord cu privire
la faptul că genocidul, astfel cum este definit în articolul II din Convenție, a avut loc sau are loc în
regiunile Lugansk și Donețk din Ucraina și dacă Ucraina a comis genocid. În această privință,
reclamantul susține că nu este profund de acord cu afirmația neîntemeiată a Federației Ruse conform
căreia a avut loc genocid în Ucraina și că a făcut cunoscut acest lucru Federației Ruse în mai multe
rânduri începând din septembrie 2014, inclusiv printr-o declarație a Ministrul Afacerilor Externe al
Ucrainei în fața Adunării Generale a Națiunilor Unite la 23 februarie 2022.
31. Ucraina mai susține că disputa dintre părți se referă la întrebarea dacă, ca urmare a afirmației
unilaterale a Federației Ruse că are loc genocidul, Federația Rusă are o bază legală pentru a întreprinde
acțiuni militare în și împotriva Ucrainei pentru a preveni și pedepsi genocidul. în conformitate cu
articolul I din Convenția de genocid. Ucraina consideră că Federația Rusă „a întors Convenția
genocidului”, făcând o falsă afirmație de genocid ca bază pentru acțiunile sale care constituie încălcări
grave ale drepturilor omului a milioane de oameni din Ucraina. Ea afirmă că, în loc să întreprindă
acțiuni militare pentru prevenirea și pedepsirea genocidului, Federația Rusă ar fi trebuit să sesizeze
organele Națiunilor Unite în temeiul articolului VIII al Convenției sau să sesizeze Curtea în temeiul
articolului IX al acesteia. Ucraina declară că nu este vehement de acord cu interpretarea, aplicarea și
îndeplinirea Convenției de către Federația Rusă. Referindu-se, printre altele, la o declarație a
Ministerului ucrainean al Afacerilor Externe din 26 februarie 2022, Ucraina afirmă că Federația Rusă
„nu ar fi putut să nu fie conștientă de faptul că opiniile sale au fost „opuse pozitiv”” de către Ucraina.
*
32. În documentul comunicat Curții la 7 martie 2022, Federația Rusă precizează că singurul
temei de competență la care face referire Ucraina este clauza de soluționare a litigiilor cuprinsă în
articolul IX din Convenția de genocid. Cu toate acestea, potrivit pârâtului, din limbajul simplu al
Convenției reiese clar că aceasta nu reglementează utilizarea forței între state. Pârâtul susține că, pentru
a „lipi” Convenția de utilizarea forței în scopul invocării clauzei sale de soluționare a litigiilor, Ucraina a
susținut că Federația Rusă și-a început „operațiunea militară specială” pe baza acuzațiilor de genocid
comise. de Ucraina. Federația Rusă afirmă că, în realitate, „operațiunea sa militară specială” pe teritoriul
Ucrainei se bazează pe articolul 51 din Carta Națiunilor Unite și pe dreptul internațional cutumiar și că
Convenția nu poate oferi un temei juridic pentru o operațiune militară, care este dincolo de domeniul de
aplicare al Convenției.
33. Pârâtul mai precizează că temeiul juridic al „operațiunii militare speciale” a fost comunicat la
24 februarie 2022 Secretarului General al Organizației Națiunilor Unite și Consiliului de Securitate al
Organizației Națiunilor Unite de către Reprezentantul Permanent al Federației Ruse pe lângă Organizația
Națiunilor Unite. sub forma unei notificări în temeiul articolului 51 din Carta Națiunilor Unite (circulat
ca document S/2022/154 al Consiliului de Securitate). Federația Rusă susține că,
în timp ce adresa președintelui Putin „către cetățenii Rusiei” care a fost anexată la notificare
poate, în anumite contexte, să se fi făcut referire la genocid, această referire nu este același lucru cu
invocarea Convenției ca justificare legală a funcționării acesteia și nici nu indică faptul că Federația
Rusă recunoaște existența unui diferend în temeiul Convenției. Federația Rusă subliniază că nu există
referiri la Convenția genocidului în discursul făcut de președintele său la 24 februarie 2022.
34. Prin urmare, Federația Rusă concluzionează că „Cererea și cererea Ucrainei depășesc în mod
evident domeniul de aplicare al Convenției și, prin urmare, competența Curții”; solicită Curții să scoată
cauza de pe lista sa.
**
35. Curtea reamintește că, pentru a decide dacă a existat un litigiu între părți la momentul
depunerii cererii, ea ia în considerare în special orice declarații sau documente schimbate între părți,
precum și orice schimburi. realizate în medii multilaterale. Procedând astfel, acordă o atenție deosebită
autorului declarației sau documentului, destinatarului intenționat sau real și conținutului acestora.
Existența unui litigiu este o chestiune care trebuie stabilită în mod obiectiv de către Curte; este o
chestiune de fond și nu o chestiune de formă sau de procedură (a se vedea Aplicarea Convenției pentru
prevenirea și pedepsirea crimei de genocid (Gambia c. Myanmar), Măsuri provizorii, Ordinul din 23
ianuarie 2020, Rapoartele I.C.J. 2020, p. 12, alin. 26).
36. Curtea notează că reclamantul contestă afirmația Federației Ruse conform căreia Ucraina a
comis sau comite genocid în regiunile Lugansk și Donețk din Ucraina. Ucraina afirmă, de asemenea, că
nimic din Convenție nu autorizează Federația Rusă să folosească forța împotriva Ucrainei ca mijloc de
a-și îndeplini obligația conform articolului I al acesteia de a preveni și pedepsi genocidul.
37. În acest sens, Curtea observă că, din 2014, diferite organe ale statului și înalți reprezentanți ai
Federației Ruse s-au referit, în declarații oficiale, la comiterea de acte de genocid de către Ucraina în
regiunile Lugansk și Donețk. Curtea observă, în special, că Comisia de anchetă a Federației Ruse  un
organ oficial de stat  a inițiat, din 2014, proceduri penale împotriva oficialităților ucrainene de rang
înalt cu privire la presupusa săvârșire a actelor de genocid împotriva populației de limbă rusă care
trăiește în regiunile sus-menționate „cu încălcarea Convenției din 1948 pentru prevenirea și pedepsirea
crimei de genocid”.
38. Curtea reamintește că, într-o adresă făcută la 21 februarie 2022, președintele Federației Ruse,
domnul Vladimir Putin, a descris situația din Donbass drept „o groază și genocid, cu care se confruntă
aproape 4 milioane de oameni”.
39. Printr-o scrisoare din 24 februarie 2022 (a se vedea paragraful 33 de mai sus), Reprezentantul
Permanent al Federației Ruse la Organizația Națiunilor Unite a solicitat Secretarului General să
transmită, ca document al Consiliului de Securitate, „textul discursului președintelui
al Federației Ruse, Vladimir Putin, cetățenilor Rusiei, informându-i cu privire la măsurile luate în
conformitate cu articolul 51 din Carta Națiunilor Unite în exercitarea dreptului la autoapărare”. În
discursul său, pronunțat la 24 februarie 2022, președintele Federației Ruse a explicat că a decis, „în
conformitate cu articolul 51 (capitolul VII) din Carta Națiunilor Unite. . . să desfășoare o operațiune
militară specială cu aprobarea Consiliului Federației Ruse și în conformitate cu tratatele de prietenie și
asistență reciprocă cu Republica Populară Donețk și Republica Populară Lugansk”. El a precizat că
„scopul” operațiunii speciale a fost „de a proteja oamenii care au fost supuși abuzurilor și genocidului de
către regimul de la Kiev timp de opt ani”. El a declarat că Federația Rusă a trebuit să oprească „un
genocid” împotriva a milioane de oameni și că va solicita urmărirea penală a celor care au comis
numeroase crime sângeroase împotriva civililor, inclusiv a cetățenilor Federației Ruse.
 40. Reprezentantul permanent al Federației Ruse la Organizația Națiunilor Unite, referindu-se la
discursul președintelui Federației Ruse din 24 februarie 2022, a explicat în cadrul unei reuniuni a
Consiliului de Securitate privind Ucraina că „scopul operațiunii speciale [a fost ] pentru a proteja
oamenii care au fost supuși abuzurilor și genocidului de către regimul de la Kiev timp de opt ani”.
41. Două zile mai târziu, Reprezentantul Permanent al Federației Ruse pe lângă Uniunea
Europeană a declarat într-un interviu că operațiunea este o „operațiune militară specială de impunere a
păcii”, desfășurată într-un „efort de denazificare”, adăugând că oamenii a fost de fapt „exterminat” și că
„termenul oficial al genocidului așa cum este inventat în dreptul internațional[, dacă se citește]
definiția, . . . se potrivește destul de bine”.
42. Ca răspuns la acuzațiile Federației Ruse și la acțiunile sale militare, Ministerul Afacerilor
Externe al Ucrainei a emis o declarație la 26 februarie 2022, spunând că Ucraina „neagă cu fermitate
acuzațiile Rusiei de genocid” și contestă „orice încercare de a folosi astfel de acuzații manipulatoare”. ca
o scuză pentru agresiunea ilegală a Rusiei”.
43. În stadiul prezent al prezentei proceduri, Curtea nu este obligată să constate dacă în contextul
prezentului litigiu au avut loc încălcări ale obligațiilor care decurg din Convenția de genocid. O astfel de
constatare ar putea fi făcută de către Curte doar în etapa examinării fondului prezentei cauze. În etapa
pronunțării unei ordonanțe cu privire la o cerere de indicare a măsurilor provizorii, sarcina Curții este să
stabilească dacă actele reclamate de Ucraina par a putea intra sub incidența prevederilor Convenției de
genocid.
44. Curtea reamintește că, deși nu este necesar ca un stat să se refere în mod expres la un anumit
tratat în schimburile sale cu celălalt stat pentru a-i permite ulterior să invoce clauza compromisorie a
acestui instrument pentru a introduce o acțiune în fața Curții (militare și Activități paramilitare în și
împotriva Nicaragua (Nicaraguav. Statele Unite ale Americii), Jurisdicție și admisibilitate, Hotărâre,
Rapoartele I.C.J. 1984, pp. 428-429, para. 83), schimburile trebuie să se refere la obiectul tratatului cu
suficient claritate pentru a permite statului împotriva căruia se face o cerere să se asigure că există sau
poate exista un litigiu cu privire la acel obiect (Aplicarea Convenției internaționale privind eliminarea
tuturor formelor de discriminare rasială (Georgiav. Federația Rusă) ), Obiecții preliminare, Hotărâre,
Rapoartele I.C.J. 2011 (I), p. 85, alin. 30).
Instanța consideră că, în prezenta procedură, probele din dosarul cauzei demonstrează prima
facie că declarațiile făcute de părți s-au referit la obiectul Convenției de genocid într-un mod suficient de
clar pentru a permite Ucrainei să invoce clauza compromisorie din acest instrument ca un temei pentru
competența Curții.
45. Declarațiile făcute de organele de stat și de înalți oficiali ai părților indică o divergență de
opinii cu privire la dacă anumite acte presupuse săvârșite de Ucraina în regiunile Lugansk și Donețk
constituie genocid cu încălcarea obligațiilor care îi revin în temeiul Convenției privind genocidul,
precum și cum ar fi dacă utilizarea forței de către Federația Rusă în scopul declarat de a preveni și
pedepsi presupusul genocid este o măsură care poate fi luată în îndeplinirea obligației de a preveni și
pedepsi genocidul cuprinsă în articolul I al Convenției. În opinia Curții, faptele reclamate de reclamant
par a putea intra sub incidența prevederilor Convenției de genocid.
46. Curtea reamintește afirmația Federației Ruse conform căreia „operația sa militară specială” se
bazează pe articolul 51 din Carta Națiunilor Unite și pe dreptul internațional cutumiar (a se vedea
paragrafele 32-33). Curtea observă în acest sens că anumite acte sau omisiuni pot da naștere unui litigiu
care intră în domeniul de aplicare a mai multor tratate (cf. Presupuse încălcări ale Tratatului de prietenie,
relații economice și drepturi consulare din 1955 (Republica Islamică Iran). c. Statele Unite ale
Americii), Obiecții preliminare, Hotărârea din 3 februarie 2021, alin. 56). Prin urmare, afirmația
menționată mai sus a Federației Ruse nu exclude o constatare prima facie a Curții conform căreia litigiul
prezentat în cerere se referă la interpretarea, aplicarea sau îndeplinirea Convenției privind genocidul.
47. Prin urmare, Curtea constată că elementele menționate mai sus sunt suficiente în această
etapă pentru a stabili prima facie existența unui litigiu între părți cu privire la interpretarea, aplicarea sau
îndeplinirea Convenției privind genocidul.

3. Concluzie privind competența prima facie

48. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că, prima facie, este competentă în temeiul
articolului IX din Convenția de genocid să judece cauza.
49. Având în vedere concluzia de mai sus, Curtea consideră că nu poate accepta cererea
Federației Ruse ca cauza să fie eliminată de pe Lista generală pentru necompetență vădită.

III. DREPTURILE A CĂROR SE CĂRĂ PROTECȚIE ȘI LEGĂTURA DINTRE ASTE

DREPTURI ȘI MĂSURILE CERATE
 50. Puterea Curții de a indica măsuri provizorii în temeiul articolului 41 din Statut are ca obiect
păstrarea drepturilor respective invocate de părți într-o cauză, în așteptarea deciziei sale asupra fondului
acesteia. Rezultă că Curtea trebuie să fie preocupată să păstreze prin astfel de măsuri drepturile care pot
fi ulterior apreciate de aceasta ca aparținând oricăreia dintre părți. Prin urmare, Curtea poate exercita
această competență numai dacă este convinsă că drepturile invocate de partea solicitantă
astfel de măsuri sunt cel puțin plauzibile (a se vedea, de exemplu, Aplicarea Convenției pentru
prevenirea și pedepsirea crimei de genocid (Gambia v. Myanmar), Măsuri provizorii, Ordinul din 23
ianuarie 2020, Rapoartele I.C.J. 2020, p. 18 , alin. 43).
51. Cu toate acestea, în această etapă a procedurii, Curtea nu este chemată să stabilească în mod
definitiv dacă există drepturile pe care Ucraina dorește să le fie protejate; trebuie doar să decidă dacă
drepturile invocate de Ucraina pe fond și pentru care solicită protecție sunt plauzibile. Mai mult, trebuie
să existe o legătură între drepturile a căror protecție se solicită și măsurile provizorii solicitate (ibid.,
para. 44).
**
52. În prezenta procedură, Ucraina susține că solicită măsuri provizorii pentru a-și proteja
drepturile „de a nu fi supusă unei pretenții false de genocid” și „de a nu fi supusă operațiunilor militare
ale altui stat pe teritoriul său pe baza unui abuz nevăzut. al articolului I din Convenția de genocid”.
Acesta afirmă că Federația Rusă a acționat în contradicție cu obligațiile și îndatoririle sale, astfel cum
sunt prevăzute în articolele I și IV din Convenție.
53. Ucraina susține că are dreptul de a cere îndeplinirea cu bună-credință a obligațiilor care
decurg din Convenția de genocid de către Federația Rusă, în conformitate cu obiectul și scopul
convenției. Se precizează că Federația Rusă a abuzat și abuzat de drepturile și îndatoririle stipulate în
Convenție și că „operațiunea militară specială” a pârâtului este o agresiune întreprinsă „sub pretextul”
îndatoririi de a preveni și pedepsi genocidul, consacrată în articolele I și IV din Convenție și că încalcă
obiectul și scopul Convenției.
54. În plus, reclamantul susține că are dreptul în temeiul Convenției de a nu fi prejudiciat de
utilizarea abuzivă și abuzul de către Federația Rusă a Convenției. Ea consideră, în special, că are dreptul
de a nu suferi un prejudiciu grav ca urmare a unei acțiuni militare acoperite în mod fals ca fiind
întreprinsă pentru a preveni și pedepsi genocidul.
55. Ucraina susține că drepturile menționate mai sus se întemeiază pe o posibilă interpretare a
Convenției privind genocidul și, prin urmare, sunt plauzibile.
 56. Curtea observă că, în conformitate cu articolul I al Convenției, toate statele părți la aceasta s-
au angajat „să prevină și să pedepsească” infracțiunea de genocid. Articolul I nu specifică tipurile de
măsuri pe care o parte contractantă le poate lua pentru a îndeplini această obligație. Cu toate acestea,
părțile contractante trebuie să pună în aplicare această obligație cu bună-credință, ținând seama de alte
părți ale convenției, în special articolele VIII și IX, precum și de preambulul acesteia.
În conformitate cu articolul VIII din Convenție, o parte contractantă care consideră că genocidul
are loc pe teritoriul altei părți contractante „poate solicita organelor competente ale Națiunilor Unite să
ia măsurile pe care le consideră în conformitate cu Carta Națiunilor Unite. adecvată pentru prevenirea și
reprimarea actelor de genocid sau a oricăruia dintre celelalte acte enumerate la articolul III”. În plus, în
conformitate cu articolul IX, o astfel de parte contractantă poate înainta Curții un diferend privind
interpretarea, aplicarea sau îndeplinirea convenției.
57. O parte contractantă poate recurge la alte mijloace pentru a-și îndeplini obligația de a preveni
și pedepsi genocidul pe care îl consideră săvârșit de o altă parte contractantă, cum ar fi angajamentul
bilateral sau schimburile în cadrul unei organizații regionale. Cu toate acestea, Curtea subliniază că, în
îndeplinirea îndatoririi sale de a preveni genocidul, „fiecare stat nu poate acționa decât în limitele
permise de dreptul internațional”, așa cum s-a afirmat într-un caz anterior introdus în temeiul Convenției
(Aplicarea Convenției privind prevenirea și Pedeapsa crimei de genocid (Bosnia și Herțegovina
împotriva Serbiei și Muntenegrului), Hotărâre, Rapoartele I.C.J. 2007 (I), p. 221, alin. 430).
58. Actele întreprinse de părțile contractante „pentru a preveni și pedepsi” genocidul trebuie să
fie în conformitate cu spiritul și scopurile Națiunilor Unite, astfel cum sunt prevăzute în articolul 1 al
Cartei Națiunilor Unite. În această privință, Curtea reamintește că, în temeiul articolului 1 din Carta
Națiunilor Unite, scopurile Națiunilor Unite sunt, printre altele,
„[a] menține pacea și securitatea internațională și, în acest scop: să ia măsuri colective eficiente
pentru prevenirea și înlăturarea amenințărilor la adresa păcii și pentru suprimarea actelor de agresiune
sau a altor încălcări ale păcii și să aducă prin mijloace pașnice și în conformitate cu principiile justiției și
dreptului internațional, ajustarea sau soluționarea disputelor internaționale sau a situațiilor care ar putea
duce la o încălcare a păcii”.
59. Curtea poate lua o decizie cu privire la pretențiile reclamantului numai dacă cauza trece pe
fond. În etapa actuală a procedurii, este suficient să observăm că Curtea nu deține probe care să susțină
afirmația Federației Ruse că a fost comis genocid pe teritoriul ucrainean. În plus, este îndoielnic faptul
că Convenția, în lumina obiectului și scopului său, autorizează utilizarea unilaterală a forței de către o
parte contractantă pe teritoriul altui stat în scopul prevenirii sau pedepsirii unui presupus genocid.
60. În aceste condiții, Curtea consideră că Ucraina are un drept plauzibil de a nu fi supusă
operațiunilor militare de către Federația Rusă în scopul prevenirii și pedepsirii unui presupus genocid pe
teritoriul Ucrainei.
61. Curtea trece acum la condiția legăturii dintre drepturile invocate de Ucraina și măsurile
provizorii solicitate.
**
62. Ucraina susține că există o legătură clară între drepturile plauzibile pe care încearcă să le
păstreze și primele două măsuri provizorii pe care le solicită. În special, primele două măsuri provizorii
au o legătură directă cu dreptul Ucrainei, în temeiul articolului I, la executarea convenției cu bună-
credință de către orice stat parte.
**
63. Curtea a constatat deja că Ucraina afirmă un drept care este plauzibil în temeiul Convenției
de genocid (a se vedea paragrafele 50-60 de mai sus). Curtea consideră că, prin însăși natura lor, primele
două măsuri provizorii solicitate de Ucraina (a se vedea paragraful 14 de mai sus) au drept scop
păstrarea dreptului Ucrainei pe care Curtea l-a considerat a fi plauzibil. În ceea ce privește a treia și a
patra măsură provizorie solicitate de Ucraina, problema legăturii lor cu acest drept plauzibil nu se pune,
în măsura în care astfel de măsuri ar fi îndreptate spre prevenirea oricărei acțiuni care ar putea agrava
sau extinde litigiul existent sau îl poate face mai mult. dificil de rezolvat și la furnizarea de informații cu
privire la respectarea oricărei măsuri provizorii specifice indicate de Curte (cf. Aplicarea Convenției
privind prevenirea și pedepsirea crimei de genocid (Gambia împotriva Myanmar), Măsuri provizorii,
Ordinul 23 ianuarie 2020, Rapoartele I.C.J. 2020, p. 24, alin. 61).
64. Prin urmare, Curtea concluzionează că există o legătură între dreptul Ucrainei pe care Curtea
l-a considerat plauzibil și măsurile provizorii solicitate.

IV. RISC DE PREJUDICII IREPARABILE ȘI URGENȚĂ

65. Curtea, în temeiul articolului 41 din Statutul său, are competența de a indica măsuri
provizorii atunci când s-ar putea cauza prejudicii ireparabile drepturilor care fac obiectul unei proceduri
judiciare sau atunci când presupusa nerespectare a acestor drepturi poate avea consecințe ireparabile (a
se vedea, de exemplu, ibid., p. 24, paragraful 64, referindu-se la presupusele încălcări ale Tratatului de
prietenie, relații economice și drepturi consulare din 1955 (Republica Islamică Iran c. Statele Unite ale
Americii), Măsuri provizorii, Ordinul 3 octombrie 2018, Rapoartele I.C.J. 2018 (II), p. 645, alin. 77).
66. Cu toate acestea, competența Curții de a indica măsuri provizorii va fi exercitată numai în
cazul în care există urgență, în sensul că există un risc real și iminent ca drepturile invocate să fie
cauzate prejudicii ireparabile înainte ca Curtea să dea decizia definitivă. . Condiția urgenței este
îndeplinită atunci când faptele susceptibile de a cauza un prejudiciu ireparabil pot „a avea loc în orice
moment” înainte ca Curtea să ia o hotărâre definitivă asupra cauzei (ibid., alin. 65). Prin urmare, Curtea
trebuie să analizeze dacă un astfel de risc există în această etapă a procedurii.
67. Curtea nu este chemată, în sensul deciziei sale cu privire la Cererea de indicare a măsurilor
provizorii, să stabilească existența unor încălcări ale obligațiilor prevăzute de Convenția de genocid, ci
să stabilească dacă împrejurările impun indicarea măsurilor provizorii. pentru ocrotirea dreptului
considerat plauzibil. În această etapă nu poate face constatări de fapt definitive, iar dreptul fiecărei părți
de a prezenta argumente pe fond rămâne neafectat de decizia Curții cu privire la Cererea de indicare a
măsurilor provizorii.
**
68. Ucraina susține că este nevoie urgentă de a-și proteja poporul de prejudiciul ireparabil cauzat
de măsurile militare ale Federației Ruse care au fost lansate sub pretextul genocidului. Acesta subliniază
că invazia Federației Ruse a avut ca rezultat numeroase victime în rândul civililor și personalului militar
ucrainean, bombardarea numeroaselor orașe din Ucraina și strămutarea a peste un milion și jumătate de
civili ucraineni atât în interiorul Ucrainei, cât și peste granițele sale internaționale.
69. Ucraina afirmă că, pentru a evalua dacă este îndeplinită condiția de urgență în cazurile care
implică un conflict în curs, Curtea ia în considerare de obicei dacă populația expusă riscului este
deosebit de vulnerabilă, fragilitatea situației generale, inclusiv probabilitatea agravării litigiului, și riscul
de reapariție a vătămării. Ucraina susține că Curtea a afirmat frecvent că pierderea vieții constituie un
prejudiciu ireparabil.
70. În această privință, Ucraina susține că mii de oameni au fost deja uciși în conflict și că, cu
fiecare zi care va trece, vor fi pierdute mai multe vieți și probabil într-un ritm accelerat. Acesta susține
că criza refugiaților este un alt exemplu de vătămare ireparabilă, subliniind incertitudinea că acești
indivizi strămutați se vor putea vreodată să se întoarcă la casele lor și trauma psihologică de durată pe
care conflictul le va provoca chiar dacă sunt relocați. Subliniază faptul că populația este extrem de
vulnerabilă, mulți fiind lipsiți de hrană, electricitate și apă; că situația generală este extrem de fragilă; și
că riscul de agravare a crizei este acut. Ucraina afirmă în continuare că acțiunea militară a Federației
Ruse prezintă riscuri grave de mediu, nu numai pentru Ucraina, ci și pentru întreaga regiune, referindu-
se în special la pericolele reprezentate pentru industria nucleară civilă a Ucrainei și la fumul toxic
eliberat de atacurile asupra depozitelor de combustibil.
71. Ucraina susține că gravitatea situației îndeplinește fără ambiguitate condițiile de prejudiciu
ireparabil și de urgență necesare instituirii măsurilor provizorii.
72. La rândul său, Federația Rusă susține că, spre deosebire de ceea ce susține Ucraina, urgența
nu trebuie să se refere la situația în general, ci la protecția drepturilor prevăzute de convenție.
**
73. După ce a stabilit anterior că Ucraina poate afirma în mod plauzibil un drept în temeiul
Convenției de genocid și că există o legătură între acest drept și măsurile provizorii solicitate, Curtea
examinează acum dacă acest drept ar putea fi cauzat un prejudiciu ireparabil și dacă există urgență, în
sensul că există un risc real și iminent ca acest drept să fie cauzat un prejudiciu ireparabil înainte ca
Curtea să se pronunțe definitiv.
74. Curtea consideră că dreptul Ucrainei pe care l-a considerat plauzibil (a se vedea paragraful 60
de mai sus) este de o asemenea natură încât prejudiciul adus acestuia poate cauza un prejudiciu
ireparabil. Într-adevăr, orice operațiune militară, în special una de amploare desfășurată de Federația
Rusă pe teritoriul Ucrainei, provoacă în mod inevitabil pierderi de vieți omenești, vătămări psihice și
corporale și daune proprietăților și mediului.
75. Curtea consideră că populația civilă afectată de prezentul conflict este extrem de vulnerabilă.
„Operațiunea militară specială” desfășurată de Federația Rusă a dus la numeroase morți și răniți civili.
De asemenea, a provocat pagube materiale semnificative, inclusiv distrugerea clădirilor și a
infrastructurii. Atacurile sunt în desfășurare și creează condiții de viață din ce în ce mai dificile pentru
populația civilă. Multe persoane nu au acces la cele mai de bază alimente, apă potabilă, electricitate,
medicamente esențiale sau încălzire. Un număr foarte mare de oameni încearcă să fugă din cele mai
afectate orașe în condiții extrem de nesigure.
76. În acest sens, Curtea ia act de rezoluția A/RES/ES-11/1 din 2 martie 2022, a Adunării
Generale a Națiunilor Unite, care, printre altele, „[e]xprim[e] o mare îngrijorare la rapoartele privind
atacurile asupra facilităților civile, cum ar fi reședințe, școli și spitale, și despre victimele civile, inclusiv
femei, persoane în vârstă, persoane cu dizabilități și copii”, „[recunoaște] că operațiunile militare ale
Federației Ruse în interiorul teritoriului suveran al Ucrainei sunt la o amploare pe care comunitatea
internațională nu a văzut-o în Europa de decenii și că este nevoie de acțiuni urgente pentru a salva
această generație de flagelul războiului”, „[condamnă] decizia Federația Rusă să sporească gradul de
pregătire al forțelor sale nucleare” și „[exprimă] îngrijorare profundă cu privire la deteriorarea situației
umanitare din Ucraina și în jurul acesteia, cu un număr tot mai mare de persoane strămutate interne și
refugiați care au nevoie de asistență umanitară”.
77. În lumina acestor împrejurări, Curtea concluzionează că nerespectarea dreptului considerat
plauzibil de către Curte (a se vedea paragraful 60 de mai sus) ar putea cauza un prejudiciu ireparabil
acestui drept și că există urgență, în sensul că există un real și iminent riscul ca un astfel de prejudiciu să
fie cauzat înainte ca Curtea să ia o decizie definitivă în cauză.

V. CONCLUZIE ȘI MĂSURI DE ADOPTAT

78. Din toate considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că sunt îndeplinite condițiile
cerute de Statutul său pentru a indica măsuri provizorii. Prin urmare, este necesar, în așteptarea deciziei
sale finale, ca Curtea să indice anumite măsuri pentru a proteja dreptul Ucrainei pe care Curtea le-a
considerat plauzibil (a se vedea punctul 60 de mai sus).
79. Curtea reamintește că are competența, în temeiul Statutului său, atunci când a fost formulată
o cerere de măsuri provizorii, să indice măsuri care sunt, în totalitate sau în parte, altele decât cele
solicitate. Articolul 75, paragraful 2, din Regulamentul Curții se referă în mod specific la această
competență a Curții. Curtea a exercitat deja această competență de mai multe ori în trecut (a se vedea, de
exemplu, Aplicarea Convenției privind prevenirea și pedepsirea crimei de genocid (Gambia împotriva
Myanmar), Măsuri provizorii, Ordinul din 23 ianuarie 2020, Rapoartele I.C.J. 2020, p. 28, alin. 77).
80. În speță, având în vedere termenii măsurilor provizorii solicitate de Ucraina și împrejurările
cauzei, Curtea constată că măsurile care trebuie indicate nu trebuie să fie identice cu cele solicitate.
81. Curtea consideră că, în ceea ce privește situația descrisă mai sus, Federația Rusă trebuie, în
așteptarea deciziei definitive în cauză, să suspende operațiunile militare pe care le-a început la 24
februarie 2022 pe teritoriul Ucrainei. În plus, amintind declarația Reprezentantului Permanent al
Federației Ruse la Organizația Națiunilor Unite conform căreia „Republica Populară Donețk” și
„Republica Populară Lugansk” s-au adresat Federației Ruse cu o cerere de acordare a sprijinului militar,
Curtea consideră că Federația Rusă trebuie, de asemenea, să se asigure că orice unități militare sau
armate neregulate care pot fi conduse sau sprijinite de aceasta, precum și orice organizații și persoane
care pot fi supuse controlului sau conducerii sale, nu iau măsuri în continuarea acestor operațiuni
militare.
82. Curtea reamintește că Ucraina i-a cerut și să indice măsurile menite să asigure neagravarea
diferendului cu Federația Rusă. Atunci când indică măsuri provizorii în scopul păstrării unor drepturi
specifice, Curtea poate indica, de asemenea, măsuri provizorii în vederea prevenirii agravării sau
extinderii litigiului, dacă consideră că împrejurările o impun (a se vedea, de exemplu, Aplicarea
Regulamentului Internațional). Convenția privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasială
(Armeniav. Azerbaidjan), Măsuri provizorii, Ordinul din 7 decembrie 2021, paragraful 94; Aplicarea
Convenției internaționale privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasială (Azerbaijanv.
Armenia), provizoriu Măsuri, Ordinul din 7 decembrie 2021, alin. 72). În speță, având în vedere toate
împrejurările, pe lângă măsurile specifice pe care a hotărât să le dispună, Curtea consideră că este
necesar să se indice o măsură suplimentară îndreptată către ambele părți și menită să asigure
neagravarea litigiului.
83. Curtea reamintește, de asemenea, că Ucraina i-a cerut să indice o măsură provizorie prin care
să îndrume Federația Rusă să „furnizeze Curții un raport cu privire la măsurile luate pentru a pune în
aplicare Ordinul Curții privind măsurile provizorii la o săptămână după această ordonanță și apoi în mod
regulat să fie stabilit de Curte”. În împrejurările prezentei cauze, Curtea refuză însă să indice această
măsură.
* **
84. Curtea reafirmă că „ordonațele sale privind măsurile provizorii în temeiul articolului 41 [din
Statut] au efect obligatoriu” (LaGrand (Germania împotriva Statelor Unite ale Americii), Hotărârea,
I.C.J. Reports 2001, p. 506, para. 109) și astfel să creeze obligații juridice internaționale pentru orice
parte căreia îi sunt adresate măsurile provizorii.
* **
85. În plus, Curtea reafirmă că decizia pronunțată în prezenta procedură nu prejudiciază în niciun
caz problema competenței Curții de a se ocupa de fondul cauzei sau orice chestiuni legate de
admisibilitatea cererii sau de fondul în sine. Ea lasă neafectat dreptul guvernelor Ucrainei și al Federației
Ruse de a prezenta argumente cu privire la aceste întrebări.
* **
86. Din aceste motive,
 INSTANȚA,
Indică următoarele măsuri provizorii:
(1) Cu treisprezece voturi la doi,
Federația Rusă suspendă imediat operațiunile militare începute la 24 februarie 2022 pe teritoriul
Ucrainei;
PENTRU: Președintele Donoghue; Judecătorii Tomka, Abraham, Bennouna, Yusuf, Sebutinde,
Bhandari, Robinson, Salam, Iwasawa, Nolte, Charlesworth; judecător ad hoc Daudet;
IMPOTRIVA: Vicepreşedinte Gevorgian; judecător Xue;
(2) Cu treisprezece voturi la doi,
Federația Rusă se va asigura că orice unități militare sau armate neregulate care pot fi conduse
sau sprijinite de aceasta, precum și orice organizații și persoane care pot fi supuse controlului sau
conducerii sale, nu iau măsuri în continuarea operațiunilor militare menționate la pct. (1) de mai sus;
PENTRU: Președintele Donoghue; Judecătorii Tomka, Abraham, Bennouna, Yusuf, Sebutinde,
Bhandari, Robinson, Salam, Iwasawa, Nolte, Charlesworth; judecător ad hoc Daudet;
IMPOTRIVA: Vicepreşedinte Gevorgian; judecător Xue;
(3) În unanimitate,
Ambele părți se vor abține de la orice acțiune care ar putea agrava sau extinde litigiul în fața
Curții sau ar putea face mai dificilă soluționarea acestuia.
Întocmită în limba engleză și în franceză, textul în limba engleză făcându-se, la Palatul Păcii,
Haga, în ziua de șaisprezece martie două mii douăzeci și două, în trei exemplare, dintre care unul va fi
plasat în arhivele Curții. iar celelalte transmise Guvernului Ucrainei și, respectiv, Guvernului Federației
Ruse.
(Semnat) Joan E. DONOGHUE, Președinte.
(Semnat) Philippe GAUTIER, grefier.
VicepreședinteleGEVORGIAN anexează la Ordinul Curții o declarație; Judecătorii
BENNOUNA și XUE anexează declarații la ordonanța Curții; Judecătorul ROBINSON anexează la
Ordinul Curții o opinie separată; Judecătorul NOLTE anexează la Ordinul Curții o declarație;
Judecătorul ad hoc DAUDET anexează la ordonanța Curții o declarație.
___________
(Parafat) J.E.D. (Parafat) Ph.G.