Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Mai 2014
fost semnat la 18 martie. Pe 21 martie, Putin semneaz legile care admit formal Republica
Crimeea si orasul Sevastopol in componenta Federatiei Ruse.
Adunarea Generala a ONU emite in 27 martie o rezolutie non-angajanta (Nr. 68/262) prin care
declara referendumul din Crimeea ca nelegal. Doar 18 state membre i nemembre ONU (general
recunoscute sau cu recunoastere limitata) au recunoscut referendumul de secesiune, iar cinci
state (Rusia, Afganistan, Nicaragua, Siria si Venezuela) au recunoscut efectiv intrarea Republicii
Crimeea si a orasului Sevastopol in componenta Federatiei Ruse.
Din perspectiva dreptului international public, secesiunea regiunii Crimeea i devenirea acesteia
ca parte integranta a Federatiei Ruse reprezinta o tema ce apartine unui domeniu extrem de
complex si disputat: cel al recunoasterii si succesiunii statelor. Argumentele legale uzitate de
Rusia in sustinerea procesului de secesiune si integrare a Crimeei s-au fundamentat pe
urmtoarele temeiuri:
Situaia este bine suprins n declaratia de presa a Presedintelui Republicii Belarus, Alexander
Lukashenko, din 23 martie 2014, conform caruia astzi Crimeea face parte din Federatia Rusa;
indiferent daca recunoastem acest lucru sau nu, starea de fapt nu se va schimba. Daca Crimeea
va fi recunoscuta ca o regiune a Federatiei Ruse de jure, nu prea conteaza. Astfel, se pare ca in
spatiul geopolitic afiliat Moscovei, dilema raportului dintre dreptul international (ex injuria ius
non oritur actele ilegale nu creaza lege) si politica de putere (ex factis oritur ius faptele au
tendinta de a deveni lege) a fost solutionata in favoarea celei din urm.
S analizm pe rnd elementele acestei argumentatii.
Auto-determinarea
Att doctrina, ct i partea normativa a dreptului internaional public (Convenia de la Viena din
1978 privind succesiunea statelor la tratate, art. 2(1)(a)) considera secesiunea ca fiind transferul
unui teritoriu de la un stat la altul fie ctre un stat existent, fie ctre un stat astfel nou format. In
1
A se remarca c Rusia nu s-a numrat printre statele care nu au recunoscut independena Kosovo.
general, dreptul internaional s-a mentinut neutru in privinta dreptului de declarare unilaterala
a independentei unui teritoriu. Cu alte cuvinte, dreptul internaional nu interzice unei populaii
sa organizeze un referendum, insa nici nu recunoaste vreun drept unilateral la secesiune si
alipire/anexare cu alt stat. Ceea ce dreptul international interzice in mod clar este promovarea
secesiunii in conditii contrare jus cogens (principii de drept internaional public general
acceptate, de la care nu se poate deroga), cum ar fi schimbarea suveranitii teritoriale prin
folosirea ilegal a fortei (opinia consultativa a Curtii Internaionale de Justitie in cazul
Kosovo-alineat 81)2.
Dreptul si practica internationala modern converg in a nu accepta scoaterea principiului de
drept international al auto-determinarii popoarelor din contextul istoric al colonialismului in
care acesta a fost recunoscut si transpunerea acestuia in argumentatiile ce justifica un drept la
secesiunea unilaterala in cazul statelor nationale independente.
Precedentul Kosovo
Cazuistica politic international i jurisprudena relevant (de pilda, cazul secesiunii regiunii
Quebec Curtea Suprema de Justitie a Canadei), confirma realitatea geopolitica a declaratiilor
de independenta si actelor de secesiune unilaterala exercitate in temeiul principiului autodeterminarii si/sau in contradictie cu dreptul intern si international, dar care nu afecteaza
situatia de facto in ultima instanta, si anume secesiunea statelor.
In asemenea situatii devine relevanta tema statalitatii, respectiv, care din cele doua concepii
majore prevaleaza in abordarea comunitatii internationale: teoria constitutiva, care sustine ca
recunoasterea de catre comunitatea internationala reprezinta criteriul esential al statalitatii, sau
teoria declarativa, care sustine ca statalitatea reprezinta un statut juridic ce este independent
de recunoastere (avand la baza Conventia de la Montevideo privind drepturile si obligatiile
statelor din 1933, care stabileste criteriile ce definesc statalitatea: 1) o populatie permanenta; 2)
un teritoriu definit; 3) un guvern; si 4) capacitatea de a intra in relatii cu alte state).
Chiar si in situatia unui grad ridicat de recunoastere internationala a unui act de secesiune,
aceasta nu va confirma legalitatea unui asemenea act politic din perspectiva dreptului
Comisia de drept international a ONU a stabilit ca daca o declaratie de independenta este emisa cu
incalcarea jus cogens (principiile de drept international general acceptate), indepedenta astfel declarata
este considerata ilegala, iar comunitatea internationala are obligatia sa se abtina de la recunoasterea
actului politic de independenta. In acelasi sens, Conventia de la Viena privind dreptul tratatelor (art. 52),
declara ca nule tratatele incheiate urmare a utilizarii fortei sau amenintarii cu forta, in contradictie cu
principiile de drept international din Carta ONU.
2
international. Mai mult, atunci cand secesiunea are loc in contradictie cu jus cogens (cum am
aratat mai sus, cazul schimbarii suveranitatii terioriale prin utilizarea fortei sau a amenintarii cu
forta sau prin nclcarea unor tratate internationale), dreptul international este ferm in a
impune obligatia statelor de a nu recunoaste statalitatea astfel formata (principiu confirmat si
prin art. 40 si 41 din Articolele Comisiei de Drept International a ONU privind raspunderea
statelor pentru fapte internationale ilicite).
Argumentul similitudinii dintre secesiunea Crimeei si cazul independentei Kosovo in scopul
justificarii secesiunii din perspectiva dreptului international nu este fundamentat. Inainte de
toate, prin opinia sa consultativa in cazul Kosovo, CIJ nu a confirmat legalitatea statalitatii
Kosovo, ci doar a sustinut ca declaratia de independenta nu contravine dreptului international.
Apoi, premisele declararii independentei Kosovo au fost cu totul diferite, regiunea respectiva
aflandu-se sub administrare internationala la acel moment dat, motivatia fiind presiunile etnice
la care era supusa populatia kosovara, ceea ce nu pare sa fi fost cazul populatiei rusofone din
Crimeea. De asemenea, Kosovo nu a fost recunoscut ca stat de intreaga comunitate
internationala (deosebit de relevanta fiind absenta recunoasterii la nivelul ONU). In plus, in
cazul Crimeii exista indicii ca secesiunea a avut loc in contextul prezentei unor forte militare,
altele decat cele ale statului ucrainean, deci sub amenintarea fortei. Si, nu in ultimul rand, actele
emise de Rusia n scopul integrarii/anexarii regiunii Crimeea au avut un scop si au produs efecte
contrare dreptului international, in particular, in raport cu Tratatul bilateral de prietenie,
cooperare si parteneriat dintre Ucraina si Rusia din 1997 (care statueaza in art. 3 principiul
respectarii integritatii teritoriale) si Tratatul dintre cele doua tari privind statutul flotei ruse la
Marea Neagra.
Fata de acest ultim aspect, pozitia Kremlinului pare insa sa fie clarificata prin declaratiile
Presedintelui Putin din 4 martie 2014, la o conferinta de presa in Novo Ogariovo: daca in
Ucraina ar avea loc o revolutie, ar rezulta un nou stat cu care Rusia nu considera ca are incheiat
vreun tratat. Pe de alt parte, schimbarea de regim de la Kiev nu ar afecta, in opinia
presedintelui rus, situatia datoriilor Ucrainei catre Rusia.
In fapt, situatia din Crimeea se aseamana mult mai mult cu cazul Ciprului. Dupa ce populatia
turca din nordul insulei Cipru si-a declarat independenta in 1983 (sprijinit de prezenta militara
turca pe teritoriul insulei) si a procedat la crearea statului denumit Republica Turca a Ciprului
de Nord, singurul stat care a recunoscut statalitatea noii entitati a ramas Turcia. Un rol
important in directionarea atitudinii comunitatii internationale fata de situatia din Cipru l-au
reprezentat si rezolutiile Consiliului de Securitate al ONU prin care declaratia de independenta
teza tabula rasa (derivand din principiul de drept roman res inter alios act, i.e. actele
dintre doua parti nu pot beneficia sau dauna tertilor), conform careia statul succesor
poate selecta tratatele predecesorului la care doreste sa devina parte.
Aspectele ce tin de succesiunea statelor in drepturi si obligatii internationale isi afla materia
principala in Conventia de la Viena din 1978 privind succesiunea statelor la tratate precum si
in cutuma internationala.
Articolul 6 din Conventie stabileste ca aceasta se va aplica numai efectelor unei succesiuni
statale ce are loc in conformitate cu dreptul international si, in particular, cu principiile de drept
international inscrise in Carta ONU. Dup cum am aratat mai sus, legalitatea secesiunii si
integrarii Crimeei in Federatia Rusa nu poate fi sustinuta fara echivoc, avand in vedere
elementele factuale (A existat sau nu ocupatie militara straina? A fost sau nu folosita forta sau
amenintarea cu forta?).
Pe de alt parte, Federatia Rus nu este parte la aceasta Conventie, dei Ucraina este. Aceasta ar
putea insemna ca respectiva Conventie nu e aplicabila in speta Crimeei, urmand in schimb a se
apela la cutuma/principiile generale din dreptul international public. De asemenea, trebuie
mentionat ca respectiva Conventie nu traseaza o distinctie clara intre cazurile diverse de transfer
de suveranitate asupra unui teritoriu (secesiune sau cesiune, absorbtie sau unificare, separare
sau dezmembrare statala etc.), ceea ce nu face decat sa adauge la complexitatea interpretarilor.
Aplicabilitatea Conventiei de la Viena in speta Crimeei ar insemna ca in caz de secesiune, statul
succesor (Rusia) s preia automat tratatele predecesorului (Ucraina) cu privire la teritoriul
asupra caruia are loc transferul de suveranitate exceptand cazul in care statele implicate
convin altfel sau in cazul in care rezulta din tratatul supus succesiunii sau in alt mod, ca
aplicarea acestuia in privinta statului succesor ar fi incompatibila cu scopul si obiectul tratatului
sau ar schimba radical conditiile de operare a tratatului respectiv (articolele 31 si 34, care se
aplica in caz de unificare si separare a statelor3).
Extrem de important pentru analiza noastra este si prevederea din Conventie care stabileste ca
o succesiune de state nu va avea efecte asupra tratatelor ce stabilesc regimul frontierelor sau a
celor care se refera la utilizarea unor anumite teritorii (articolele 11 si 12 din Conventie).
In situatia in care pentru Crimeea se pune problema inaplicabilitatii Conventiei de la Viena,
atunci ar urma sa devina aplicabila cutuma in dreptul international public. O prima clarificare
Probabil ca in lupta juridica asociata noului statut al Crimeei, in situatia in care aplicabilitatea
Conventiei de la Viena ar fi pusa in discutie, Federatia Rusa va incerca sa faca apel la prevederile
articolului 16 din Conventie, care consacra regula tabula rasa in cazul noilor state independente,
argumentand ca inainte de a deveni parte a Federatiei Ruse, Crimeea s-a transformat in stat independent,
neavand obligatia de a prelua obligatiile relevante din tratatele international incheiate de Ucraina. Teoria
si practica internationala sunt insa aproape unanime in a lega aplicabilitatea acestui articol 16 si a
cutumei internationale care reflecta acelasi principiu de situatia procesului de de-colonizare, si anume de
criteriul dependentei si identitatii statale si nu de cazurile de secesiune.
3
Cazul Kosovo insa a imprimat noi tendinte in aceasta privinta, in sensul preferintei aplicabilitatii teoriei
succesiunii universale (prin mecanismul asa-numitelor acorduri devolutive de transfer de instrumente
internationale intre statul predecesor si cel succesor).
4
tabula rasa), sau daca Crimeea nu s-a manifestat ca un teritoriu dependent pana la secesiune
(ceea ce ar justifica aplicarea regulii continuitatii).
activelor
subsidiarei
companiei
nationale
ucrainiene
Naftogaz,
economice exclusive din Marea Neagra. Guvernul local a anuntat apoi ca va pregati respectiva
companie pentru privatizare, Gazprom fiind singura companie care ar fi exprimat interes.
Chornomornaftogaz asigura 7,9% din productia nationala de gaze naturale a Ucrainei si 2,4%
din productia de titei. Detine licente pentru 17 perimetre, din care 15 de gaze naturale si 2 de
titei, atat onshore cat si offshore, precum si facilitati de stocare gaze (depozitul Glebovskoye din
Crimeea).
Odat calmate tensiunile militare si etnice din Ucraina, nationalizarea Chornomornaftogaz va
atrage cu siguran reactia Ucrainei in sensul ridicrii de pretentii juridice impotriva Moscovei,
a autoritatilor din Crimeea precum si impotriva oricarei companii care va prelua active
Chornomornaftogaz. Reactia Ucrainei va fi insa slabita in conditiile presiunilor legate de
alimentarea tarii cu gaze naturale din Rusia si de plata restantelor la furnizarile de gaz. Desi
Gazprom a fost indicata ca favorita in cazul unei privatizari a companiei Chornomornaftogaz, o
asemenea achizitie nu va fi o decizie usoara pentru Gazprom, tinand cont de situatia juridica
neclara si de potentialul unei asemenea tranzactii de a afecta relatiile deja deteriorate ale
Gazprom cu piata europeana.
In plus, Gazprom nu s-a aratat foarte interesata pana acum de proiectele offshore din Bazinul
Mrii Negre5. Doar companiile rusesti Rosneft (in joint venture cu Lukoil, Exxon si Eni) si
Lukoil au manifestat interes si prezenta pana acum in zona Marii Negre. Si totusi, Rusia va
trebui sa identifice o solutie pentru asigurarea alimentarii cu gaze a Crimeei, in conditiile in care
respectiva regiune nu poate acoperi consumul prin resursele disponibile aflate pe teritoriul sau,
iar importul ar presupune un tranzit ucrainean, greu de conceput a fi realizabil in conditiile
date.
Exceptnd probabil companiile ruse, nu e de asteptat ca activitatile offshore sa fie reluate in
zon n curand, datorita statutului juridic incert al regiunii Crimeea. Chiar si in ceea ce priveste
companiile ruse potential interesate de zona, ramane de vazut cum vor fi rezolvate aspectele ce
tin de legislatia domestica rusa, precum amendamentele din 2008 la Legea subsolului, care
prevede ca proiectele offshore se vor desfasura numai de catre companii detinute cel putin 50%
de catre statul federal rus si care au o experien mai mare de 5 ani in industrie. In plus, in
situatia in care Rusia ar proceda la activiti petroliere in perimetrele offshore adiacente
Crimeei, s-ar confrunta cu o alta provocare de natura tehnica si logistica, si anume transportul
eventualei productii de titei si gaze naturale ctre terminale petroliere sau reele magistrale. In
aceasta privinta, Rusia va cauta sa dezvolte o infrastructura de transport energetic peste
5
Ultima propunere de colaborare din partea Naftogaz Ucraina din 2008 nu a strnit interesul Gazprom.
strmtoarea Kerci. Aadar, controlul asupra Crimeii reprezinta si un factor de cost pentru
Moscova.
Pentru rile regiunii, cea mai importanta evolutie o reprezinta o posibila reconsiderare a
delimitrii mrilor teritoriale, platourilor continentale si zonelor economice exclusive, dup
preluarea controlului asupra Crimeei de catre Federatia Rus.
Din aceasta perspectiva, situatia Ucrainei este relevant din toate punctele de vedere (economic,
militar, energetic). Potrivit principiilor internationale in materia dreptului marii si prevederilor
Conventiei ONU privind dreptul Marii (UNCLOS) (atat Rusia, cat si Ucraina sunt parti la
Conventie), o redefinire a delimitarilor teritoriale in Marea Neagra si Marea Azov intre Ucraina
si Rusia va strangula, practic, orice cale de acces a Ucrainei la Marea Neagra.
Ucraina ar ramane cu o mica portiune de a lungul coastei sud-estice de la punctul nordic al
Crimeei pana la gurile Dunarii si o portiune redusa in Marea Azov, far access la strmtoarea
Kerci.6 Evident, marea teritoriala, platoul continental si zona economica exclusiv sunt elemente
a caror delimitare trebuie sa faca obiectul negocierilor si al acordului statelor riverane, dupa
cerintele UNCLOS, conform dreptului international. n cazul de fata, Ucraina va fi insa nevoita
sa negocieze in conditiile prezentei flotei ruse a Marii Negre si a unei presiuni tot mai mari pe
tema drepturilor populatiei rusofone si a relatiei de dependenta in asigurarea aprovizionarii cu
gaze din Rusia. In plus, pentru a avea acces la marea libera, Ucraina nu va putea decat sa o faca
prin apele aflate sub jurisdictia Romaniei sau Rusiei. In privinta accesului la marea libera din
Marea Azov, controlul va apartine total Rusiei, prin stramtoarea Kerci.
Fcnd abstractie de legalitatea apartenentei Crimeei la Federaia Rus, o redefinire a limitelor
teritoriale in Marea Neagra nu ar putea afecta in mod direct si teoretic decat Ucraina,
amplificand riscurile sale de securitate.
Pentru Romania este esential a se cunoaste dac exercitarea suveranitatii ruse asupra Crimeei va
putea justifica, conform tratatelor, principiilor de drept international si UNCLOS, o rediscutare
a delimitarilor maritime intre Rusia si Romania, ca stat riveran adiacent.
10
11
http://kremlin.ru/news/20605
12
Moscova ar putea, de asemenea, sustine ca Decizia CIJ din 2009 prin care s-a procedat la
delimitarea platoului continental si a zonei economice exclusive din Marea Neagra intre
Romania si Ucraina nu ii este opozabila. Intr-adevar, deciziile instantei internationale nu sunt
opozabile decat partilor care au agreat sa supuna disputa sub jurisdictia curtii. Discutia poate fi
extrem de complexa in aceasta privinta, dreptul international nebeneficiind de o codificare
clara. Ar trebuie ca solutia atinsa si acceptata de Romania si Ucraina urmare a deciziei Curtii sa
fie acceptat ca facnd parte din cutuma internationala si astfel sa faca parte din dreptul
international. Altfel spus, ar trebui ca decizia Curtii sa fie considerata ca izvor de drept
internaional. Problematic este ca aceste aspecte inca fac obiectul dezbaterilor doctrinare.
Dup cum am aratat, Conventia de la Viena din 1978 privind succesiunea statelor la tratate
stabileste ca o succesiune de state nu va avea efecte asupra tratatelor ce stabilesc regimul
frontierelor sau a celor care se refera la utilizarea unor anumite teritorii (articolele 11 si 12 din
Conventie). In conceptia Conveniei, prin tratat se intelege un acord international incheiat
intre state in forma scrisa si guvernat de dreptul international, fie incorporat intr-un singur
instrument sau doua sau mai multe instrumente legate intre ele, indiferent de modul in care este
descris.
Evident, in general, o hotarare a CIJ nu poate intra in definitia tratatului de mai sus. In cazul
particular insa al deciziei CIJ din speta Ucraina-Romania, se poate aprecia ca aceasta a urmat si
a fost emisa in virtutea acordurilor bilaterale dintre cele doua ri, in particular in temeiul
prevederilor Tratatului bilateral de baza. Dintr-o asemenea perspectiva, decizia CIJ,
necontestata fiind de parti si fiind aplicata ca atare, poate fi considerata ca facand parte din setul
de mai multe instrumente legate intre ele care formeaza un tratat in sensul prevederilor
Conventiei de la Viena din 1978 si a Conventiei de la Viena din 1969 privind dreptul Tratatelor.
Intr-o asemenea interpretare, Rusia si Romania trebuie sa fie tinute sa respecte delimitarea
teritoriala din Marea Neagra agreata intre Ucraina si Romania, in virtutea lui jus cogens si a
spiritului, daca nu literei articolelor 31, 34 si, respectiv, 11 si 12 din Conventia de la Viena
(Romania si Rusia nefiind parte la acest tratat), delimitare ce intra in familia tratatelor ce
stabilesc regimul frontierelor sau a celor care se refera la utilizarea unor anumite teritorii.
Revenim insa cu precizarea c nici Rusia, nici Romania nu sunt pri la cele doua Conventii de
mai sus, ceea ce nu confera eficienta definitiilor oferite de aceste tratate in cazul deciziei Curtii
privind delimitarea dintre Romania si Ucraina, dect daca cele doua tratate, respectiv, decizia
Curtii pot fi considerate ca facand parte din cutuma internationala ntr-adevr, expertii sunt
unanim de acord ca Conventia privind dreptul tratatelor reflecta cutuma internationala.
13
In situatia in care nu poate fi sustinuta interpretarea conform careia decizia CIJ poate fi
considerata ca facnd parte din setul de tratate romano-ucrainiene privind regimul frontierelor
(si nici parte a dreptului international, ca o cutuma), Rusia ar putea avea in vedere o revizuire a
deciziei Curtii (deciziile nu pot fi atacate), in temeiul articolului 61 din Statutul CIJ (desi Statutul
Curtii consacra principiul autoritatii lucrului judecat (res judicata) in articolul 60; articolul 61
permite revizuirea, in anumite conditii, a unei decizii in cazul descoperirii unor factori decisivi
necunoscuti curtii la momentul emiterii deciziei). Consideram insa ca secesiunea si alipirea
Crimeii la Federatia Rusa nu ar putea, intr-o interpretare rezonabila, sa reprezinte o
descoperire a unor fapte.
Prin urmare, dac Rusia va alege s nu respecte decizia CIJ din speta Ucraina-Rusia, se va pune
problema asigurrii respectarii/executarii deciziei, fapt care, si in aceasta situatie, presupune
forta executorie a Consiliului de Securitate al ONU, unde Rusia are drept de veto.
Un alt plan al unor posibile provocari rusesti la adresa exercitarii suveranitatii si a oricaror
activitati economice de catre Romania in platoul sau continental si zona economica exclusiva
(plecand de la premiza ca integrarea Crimeei in Federatia Rusa este un fait accompli, lsnd n
suspensie statutul juridic al acestui act politic), poate avea in vedere promovarea unor pretentii
de natura economic i de mediu legate de eventuale activitati de productie de gaze naturale si
titei in perimetrele romanesti.
Tratatul privind relatiile prietenesti si de cooperare dintre Romania si Federatia Rusa din
04.07.2003, intrat in vigoare la 27 august 2004, stabileste la articolul 8 ca prtile vor colabora in
domeniul protectiei naturii in zona Mrii Negre, precum si in scopul utilizarii rationale a
resurselor economice ale Marii Negre. In virtutea unei asemenea prevederi si intr-un cadru de
discutii cu continut potential litigios, Rusia ar putea sustine ca activitatile petroliere romanesti
aduc atingere mediului marin. In masura in care o asemenea tema se acutizeaz prin prezenta
militara in bazinul Marii Negre, Rusia ar putea fora de facto chiar o suspendare a activitatilor
petroliere, ceea ce ar afecta serios planurile de securitate energetica a Romaniei.
In atari conditii, in situatia in care Rusia ar alege calea politicii de putere in spatiul de granita al
UE si NATO si ar contesta efectele deciziei CIJ in speta Romania vs Ucraina, Rusia ar avea doua
optiuni:
14
Am comparat anexarea Crimeii si efectele pe care aceasta le poate produce in Bazinul Marii Negre cu
situatia din Cipru. De aproape jumatate de secol situatia din Cipru nu a putut fi solutionata nici de UE,
nici de NATO. Confruntarea greco-turca afecteaza substantial promovarea proiectelor offshore in
Mediteran. Turcia refuz sa recunoasca delimitarile teritoriale efectuate de Cipru si concesiunile
petroliere atribuite de Cipru si, implicit, activitatile petroliere offshore din zona (vezi cazul explorarilor
companiei Noble Energy din 2011), suprapunand propriile activitati de explorare atat in apele cipriote, cat
si grecesti, acompaniate de nave militare turcesti si amenintand cu interventia armata. Tensiunile dintre
cele doua state sunt departe de a se fi epuizat. Turcia nu este parte la UNCLOS, n timp ce UE este parte
(iar UNCLOS face parte din acquis-ul comunitar).
9Relevante in ecuatia de securitate energetica a regiunii vor fi si alegerile europene din acest an.
Prevalenta dreptei europene la aceste alegeri, curtata intens de Rusia in ultima perioada, ar putea sa
reduca din viteza proceselor integrationiste i s afecteze functionalitatea oricaror aliante sau pozitii
comune ale Romaniei in incercarea de a administra situatia proiectelor energetice din Marea Neagra in
relatia cu Rusia.
8
15