Ficțiune Juridică

Lon L.Fuller

Petrovai Roxana, grupa 112

Cartea intitulată Ficțiune juridică scrisă de Lon L.Fuller, este compusă din trei capitole
care au apărut inițial în 1930 și 1931 ca o serie de articole în Illinois Law Review. Aceasta
fiind o a doua publicație într-o formă doar ușor modificată, la mai bine de o treime de secol
după ce au fost scrise pentru prima dată. Autorul ne dezvăluie ce l-a atras la această temă și
cum a ajuns să scrie despre ficțiune juridică, atrăgându-ne astfel atenția asupra aerului său de
veselie nevinovată, care amintește de Gilbert și Sullivan - "o veselie devenită și mai
atrăgătoare prin asocierea cu unul dintre cele mai solemne contexte umane, în care bărbați
îmbrăcați în negru stau pentru a judeca semenii lor".

Întregul subiect este, într-adevăr, infuzat cu o anumită îndoială. Unul dintre cele mai
citate pasaje din Dickens, se referă la o ficțiune juridică. Dacă ficțiunea în sine are atracție
literară, pare să stârnească și elocvența celor care au ocazia să o comenteze.

Pe vremea când autorul începuse să studieze literatura de ficțiune, subiectul era înconjurat de
aura romantică a filozofiei. Lon L.Fuller preferă să creadă că preocuparea sa pentru ficțiune a
apărut dintr-un interes mai serios și mai conștient orientat, exprimând natura acestui interes prin
sugerarea că ficțiunea reprezintă patologia dreptului. Când totul merge bine și normele legale
stabilite cuprind cu grijă viața socială pe care intenționează să o reglementeze, există puține ocazii
pentru ficțiuni. Există, de asemenea, puține ocazii pentru a filozofa, pentru că legea procedează
apoi cu o simplitate transparentă, sugerând că nu este nevoie de un control reflexiv. Numai în
boală, ni se spune, corpul își dezvăluie complexitatea. Numai atunci când raționamentul juridic
slăbește și cere ajutor neîndemânatic, ne dăm seama ce asumare complexă este legea.

Morris Cohen, într-o discuție susținută în fața Asociației Americane de Filozofie în 1912, și-a
îndemnat colegii profesioniști să acorde mai multă atenție filozofiei dreptului. În discuția despre
relevanța jurisprudenței pentru epistemologie și metafizică, el a spus: Gândiți-vă la cât de mult s-
ar fi îmbogățit controversa noastră asupra naturii adevărului dacă, în loc de împărțirea ușoară
dihotomică a propozițiilor în adevărat și fals, am fi luat în seamă ceea ce avocații numesc ficțiuni
juridice.

Ficțiunea, cu alte cuvinte, impune asupra atenției noastre relația dintre teorie și fapt, dintre
concept și realitate și ne amintește de complexitatea acestei relații. În mod curios, ficțiunea își
găsește cea mai răspândită aplicație în două subiecte care par în alte privințe la poli opuse unul
față de celălalt: fizica și jurisprudența. Desigur, ficțiunile se regăsesc în alte materii, precum
știința politică și economia, unde întâlnim ficțiunile pactului social și ale omului economic. Ele
furnizează un fel de punct de plecare general, un imbold original gândirii.

Astfel, fizicianul poate spune: „În acest scop considerăm lumina ca fiind corpusculară; pentru
acest alt scop trebuie să o considerăm ca undă”. Judecătorul, la rândul său, poate fi obligat să
declare: „Pentru scopul x, trebuie să considerăm că, căsătoria dintre A și B este valabilă; în
scopul y, aceasta trebuie considerată nulă”. Nu există nimic ca acesta - cu siguranță nu în aceeași
măsură - în chimie, botanică, sociologie, științe politice sau economie. Dar totuși care este motivul
acestei diferențe? Ce caracteristică diferențiază legea și fizica de alte ramuri ale studiului uman?
Putem spune că este angajamentul lor față de un sistem cuprinzător. Când în viața reală se observă
că oamenii se comportă în moduri care par a contrazice motivele omului economic, economiștii
pot spune: „Acest lucru ilustrează pur și simplu limitările științei noastre și prin urmare economia
se preocupă de acțiunile lor numai în măsura în care sunt atât de motivați.”

Filosofia dominantă a științei a ținut să pună accentul mai degrabă pe predicție decât pe
înțelegere, termenul din urmă fiind înțeles aici într-un dublu sens. Conform standardelor acestei
filozofii, dobândirea capacității de a prezice ceea ce se va întâmpla într-un anumit context izolat
este mai semnificativă decât dezvoltarea unei teorii generale care, deși pare să explice multe, se
confruntă cu anomalii nerezolvate. În etică, filosofia utilitarismului a adoptat ca fundament pentru
teoria morală regularitățile nestructurate și discrete observabile în lucrurile care îi fac pe oameni
să se simtă bine. Filosofia juridică a avut tendința să ignore procesele instituționale care aduc la
iveală legea și îi produc eficacitatea în treburile umane. Specialiștii în drept au vorbit mai degrabă
despre regulile care reies din aceste procese decât despre „lege” în sine, acest termen dobândind,
în consecință, o aură de naivitate depăşită. O antipatie generală față de metafizică a interzis orice
anchetă asupra naturii „realității”. Rezultatul a fost de a ascunde genul de problemă pe care
ficțiunea este intenționată să o rezolve, aceea de a face o punte între concept și realitate, între
înțelegere și lucrul căutat să fie înțeles.
 Influența ficțiunii se extinde la fiecare departament al activității juristului. În cadrul profesiei
în sine există de multă vreme conștientizarea importanței ficțiunii juridice și s-a încercat o
evaluare critică a acesteia. Opinia predominantă a fost cea sugerată în declarația lui Ihering: „Este
ușor de spus: „Ficțiunile sunt improvizate, cârje la care știința nu ar trebui să recurgă”. Este mai
bine ca știința să meargă în cârje decât să alunece fără ele sau să nu se aventureze deloc să se
miște." Ficțiunea a fost considerată "cel mai josnic fel de minciună" și se considera că "oferă
dovezi prezumtive și concludente ale ticăloșiei morale la cei de către care a fost inventată și
folosită pentru prima dată" și că "nu a fost niciodată folosită decât cu un efect rău.”

Autorul reflectă problema ficțiunii și consideră ca aceasta se deosebește de o minciună prin

faptul că nu are scopul de a înșela.

Folosirea cuvântului „ficțiune” nu implică întotdeauna că autorul declarației nu l-a crezut în

mod pozitiv. Mai degrabă ar putea implica opinia că autorul afirmației în cauză era (sau ar fi fost
dacă ar fi văzut implicația ei deplină) conștient de inadecvarea sau neadevărul parțial al acesteia,
deși poate să fi crezut-o în sensul că nu se putea gândi la nimic. Avem o ficțiune atunci când
autorul afirmației fie nu o crede în mod pozitiv, fie este parțial conștient de neadevărul sau de
adecvarea ei. Cuvântul ,,ficțiune” poate însemna uneori pur și simplu o afirmație falsă cu o
anumită utilitate, indiferent dacă a fost crezută de autor sau nu. O ficțiune poate fi o presupunere
bună, dar falsă. Pentru a rezuma rezultatele discuției, autorul a încercat să-i ofere o definiție
ficțiunii care să aproximeze cel puțin utilizarea curentă, astfel, putem spune că 1. O ficțiune este
fie o afirmație propusă cu o conștiință completă sau parțială a falsității sale, fie 2. o declarație
falsă recunoscută ca având utilitate. Această definiție pare să îmbrățișeze două elemente complet
discordante. În prima alternativă, criteriul este „conștiința falsității”, în a doua „utilitate”. Cu toate
acestea, utilizarea actuală permite probabil această definiție alternativă. În practică, tocmai acele
afirmații false care sunt realizate ca fiind false sunt cele care au utilitate. O ficțiune luată în serios,
adică „crezută”, devine periculoasă și devine complet sigură numai atunci când este folosită cu o
conștiință completă a falsității sale.

Ficțiunea este un fenomen lingvistic, un fenomen al limbajului, în sensul că întrebarea dacă o

afirmație dată este o ficțiune este întotdeauna, atunci când este examinată critic, o problemă a
proprietăților limbajului. O afirmație trebuie să fie falsă înainte de a putea fi o ficțiune. Falsitatea
sa depinde de ipoteza în care cuvintele folosite sunt inexacte ca expresie a realității. Dar
inexactitatea unei afirmații trebuie judecată cu referire la standardele de utilizarea limbajului. În
drept vorbim de fuziunea moșiilor, de ruperea de contracte, de maturarea obligațiilor. ,,Vii”
și ,,adecvate” sunt conotațiile literale ale acestor expresii, dar de obicei nici măcar nu sunt simțite
ca metafore. Aceste cuvinte, și multe altele asemenea lor, s-au naturalizat în limbajul legii și i au
dobândit o semnificație juridică specială care vine în minte avocatului atunci când sunt folosite,
atât de instinctiv, într-adevăr, încât de obicei nu este conștient că au o conotație senzuală mai vie.

Capitolul al doilea începe cu întrebarea ,,Ce motive dau naștere ficțiunii juridice?” Spre
deosebire de primul capitol care abordează o definiție a acestei ficțiuni juridice, acest capitol
abordează problema existenței acesteia. Prin urmare, ce motive îi determină pe instanțele și pe
autorii juridici să folosească ficțiunea? Această anchetă ne va conduce, în mod necesar, într-un
câmp conjectural. Motivele care duc la recurgerea la ficțiune sunt la fel de complexe, la fel de
îndepărtate și la fel de numeroase ca izvoarele conduitei umane în general. O ficțiune devine de
înțeles doar atunci când noi știm de ce există și putem știi asta numai atunci când știm ce a
determinat autorul ei. Este esențial să știm de ce instanțele recurg la ficțiune dacă vrem să
înțelegem ce se înțelege prin ficțiunile lor.

Un scriitor modern a arătat prin propriul său exemplu cum, prin eliminarea premiselor care
sunt în general presupuse în drept, este posibilă epurarea legii de ficțiuni. El definește legea ca „o
înclinație a păstrării speciilor” la om și consideră instituțiile juridice, nu ca produse ale unui
proces intelectual articulat, ci ca fiind bazate direct pe instincte. El respinge întreaga
suprastructură intelectuală a legii și, cu ea, toată necesitatea ficțiunii, cu excepția unei ficțiuni
atotcuprinzătoare, că legea provine direct din instincte fără contaminare intelectuală. Ficțiunea
este cimentul care este mereu la îndemână pentru a lipi punctele slabe din structura noastră
intelectuală. O lege fără premise ar fi o lege fără ficțiune, eliminăm necesitatea ficțiunii în
proporție directă pe măsură ce eliminăm premisele din lege, pe măsură ce eliminăm legea
intelectualității.

Pentru a înțelege o anumită ficțiune trebuie mai întâi să ne întrebăm: ce premisă presupune?
Cu ce propunere încearcă să împace decizia în cauză? În cele mai multe cazuri, răspunsul este
ușor de găsit. În general, o ficțiune este menită să scape de consecințele unei norme de drept
specifice existente. Astfel, ficțiunea de „invitare” în cazurile de „pacoste atractivă” are scopul de a
scăpa de regula conform căreia nu există datoria de grijă față de infractorii.

Capitolul al treilea conturează răspunsul la întrebarea ,,Este ficțiunea un instrument

indispensabil al gândirii umane?”

Omul de știință este supus unei puternice constrângeri de a examina critic procesele prin care
cunoștințele sale sunt câștigate și extinse. În scrierea ficțiunii juridice este ușor să aluneci la
timpul trecut. Avem, fără să știm exact de ce, sentimentul că ficțiunea aparține unei etape de
dezvoltare a legii care acum este trecută în siguranță. Tindem să presupunem că interesul principal
al subiectului este istoric. Totuși, o clipă de reflecție este suficientă pentru a arăta că există puține
temei pentru acest sentiment. Știm că ficțiunea este folosită în dreptul contemporan. Cu siguranță
nu avem de ce să ne așteptăm la intervenția unui miracol care va schimba părerea judecătorilor și
a gânditorilor în drept peste noapte. Dacă judecătorii și scriitorii juridici au folosit ficțiunea în
trecut și o folosesc acum, probabil că vor continua să o folosească în viitor. Care este, deci, sursa
acestei impresii că ficțiunea este un lucru al trecutului? Răspunsul este dublu. În primul rând,
ficțiunea pare întotdeauna jalnic de evidentă și naivă în retrospectivă. Pare greu de imaginat că
ființele umane inteligente ar putea fi „înșelate de dispozitivul capricios al ficțiunii” , atunci când
privim lucrurile din perspectiva istoriei. Uităm cu ușurință că ficțiunea nu este deloc atât de
transparentă pentru omul care recurge la aceasta în lupta lui de a rezolva o problemă jenantă.
Pentru el, ficțiunea i se pare adesea, nu doar cea mai ușoară cale de ieșire din dificultățile sale, ci
singura cale de ieșire. Celălalt motiv pentru care avem tendința de a relega ficțiunea în trecut
constă în eșecul nostru de a realiza că legea se va confrunta, în viitor, cu situații esențial noi.
Ficțiunea este în general produsul luptei legii cu noi probleme. Deoarece nu putem prevedea ce
schimbări sunt destinate să aibă loc în structura noastră socială și economică, avem tendința de a
ignora în calculele noastre probabilitatea, într-adevăr, certitudinea, că vor avea loc schimbări de
un fel și că odată cu acestea vor fi prezentate probleme esențial noi.

În concluzie, întâlnim o prezentare a felului diferit de gândire dintre studenții naturii, unii
dintre ei (care sunt preeminent speculativi) fiind aproape contrarii la heterogenitate și mereu
intenționați asupra unității genurilor, în timp ce alții, preeminent empiric, se străduiesc în mod
constant să împartă natura într-o varietate atât de mare încât s-ar putea pierde aproape orice
speranță de a putea judeca fenomenele sale după principii generale. În acest fel, un filosof este
influențat mai mult de interesul diversităţii (după principiul precizării), altul prin interesele unităţii
(după principiul agregării). Fiecare crede că și-a derivat judecata din percepția sa asupra obiectului
și, totuși, o întemeiază în întregime pe atașamentul mai mare sau mai mic față de unul dintre cele
două principii, niciunul dintre acestea nu se bazează pe temeiuri obiective, ci doar pe un interes al
rațiunii.