II.

LOGIC I PSIHOLOGIE

1. Aspecte de natur istoric 1. Etapa psihologiei filosofice ncepe odat cu elaborarea i afirmarea primelor sisteme filosofice (sec. V i IV .Hr.) i ine pn n momentul separrii psihologiei n tiin de sine stttoare, eveniment care are loc n anul 1879, prin crearea de ctre Wilhelm Wundt a primului laborator experimental pentru studiul fenomenelor psihice. n acest context, definitorii pentru prezentrile i interpretrile filosofice ale vieii psihice erau caracterul lor speculativ, abstract i absena unor date obinute pe calea cercetrilor sistematice concrete. M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti 2. Dei filosofii i oamenii de tiin au fost de-a lungul secolelor continuu interesai de funcionarea minii i a corpului, de regul, se consider c psihologia tiinific a aprut la sfritul secolului al XIX-lea ca urmare a nfiinrii, de ctre Wilhelm Wundt, la Universitatea din Leipzig, a primului laborator de psihologie. Ideea care l-a ghidat pe Wundt n nfiinarea laboratorul a fost opinia sa c mintea i comportamentul pot face obiectul investigaiei tiinifice, asemntor plantelor, substanelor chimice sau organelor umane. William James, distins psiholog la Universitatea Harvard, a avansat opinia c analiza componentelor contiinei, pe care o considera fluid, este mai puin important dect nelegerea naturii ei. E.E. Smith, S. Nolen-Hoeksens, B.L. Fredrickson, G. R. Loftus, Atkinson&Hilgards Introduction to Psychology, 2003, Wadsworth a division of Thomas Learning Inc., Stanford, CT (Connecticut) 3. Aristotel a fost primul care a gndit nsi gndirea, n mod explicit, i i-a descoperit legile, pentru c logica este o gndire a gndirii. El a constatat c actul de repliere al gndirii asupra ei nii, actul de autoreflexie al gndirii, este actul cel mai nalt al inteligenei, prin care ea atinge nsi esena realitii. Acest act este chiar principiul ultim n concepia lui Aristotel. A face logic nseamn astfel a face un act intelectual aristotelic: a gndi asupra gndirii. A. Dumitriu, Istoria Logicii, 1969, EDP, Bucureti

4. Cnd scrierile lui Aristotel au fost strnse de ctre discipolii si dup moartea sa n 322 .Hr., un numr dintre tratatele sale despre raionament au fost grupate la un loc i colecia a ajuns cu timpul s fie numit Organon sau instrument al tiinei. Cuvntul logic n-a dobndit sensul su modern dect cu 500 de ani mai trziu, cnd a fost ntrebuinat de Alexandru din Afrodisia. Dar domeniul cercetrii numite mai trziu logic a fost determinat de coninutul Organon-ului. W. Kneale, M. Kneale, Dezvoltarea Logicii I, 1974, Dacia, Cluj Napoca 5. Din acest punct de vedere, logica are o situaie special. Ea nu se reduce numai la ultimele legi tiinifice stabilite n acest domeniu, ci nseamn tot ce s-a fcut din antichitate i pn acum. Logica este ntreaga ei devenire, este nsumarea tuturor momentelor istoriei sale. neleas n acest fel, ea i pstreaz ntregul dinamism, nervul motor, caracterul de tiin care ia natere i crete odat cu cercetarea ei. Astfel, logica i capt o unitate perfect, integrnd critic n corpul ei tot ce s-a fcut n aceast materie i n acelai timp nermnnd strin conceptului de tiin n general, perfectibil n mod continuu. Dac s-a neles cu adevrat acest caracter care nu nseamn altceva dect acceptarea aforismului heraclitean sufletului i este propriu lgosul care se sporete pe sine atunci nimeni nu poate s ignore logica lui Aristotel (i, n general, nici un moment al logicii), fiindc aceste faze nu reprezint dect explicitri ale logosului. A. Dumitriu, Istoria Logicii, 1969, EDP, Bucureti 6. Rdcinile psihologiei ne pot conduce pn la marii filosofi ai Greciei antice. Cei mai renumii, Socrate, Platon i Aristotel, au pus ntrebri fundamentale despre viaa mental: Ce este contiina?, Oamenii sunt inerent raionali sau iraionali?, Exist n realitate liberul arbitru?. Aceste ntrebri i multe altele asemntoare lor sunt la fel de importante i azi ca i acum 2000 de ani. Ele se refer la natura minii umane i la cea a proceselor mentale, care sunt probleme cheie din perspectiva cognitiv din psihologie. E.E. Smith, S. Nolen-Hoeksens, B.L. Fredrickson, G. R. Loftus, Atkinson&Hilgards Introduction to Psychology, 2003, Wadsworth a division of Thomas Learning Inc., Stanford, CT (Connecticut) 2. Psihologismul i logicismul orientri unilaterale 7. Spre deosebire de tiinele zise exacte, devenirea psihologiei ca tiin a parcurs un drum incomparabil mai dificil i sinuos. Marele filosof 2

german Im. Kant se numr printre cei mai vehemeni contestatari ai posibilitii desprinderii psihologiei de filosofie i de constituire a ei ntr-o tiin independent. Formulnd pentru tiin necesitatea utilizrii msurrii i a metodei matematice, el a ncercat s demonstreze c psihologia nu poate s satisfac aceast exigen. De ce? Pentru c, afirma el, psihicul nu posed dect o singur dimensiune cea a duratei (dimensiunea temporal), iar cu o singur dimensiune nu se poate construi un sistem de msurtori comparative, din care s se desprind corelaii. M. Golu, Bazele Psihologiei Generale, 2002, Editura Universitar, Bucureti 8. Unii logicieni presupun, ce-i drept, principii psihologice n logic. Dar a introduce astfel de principii n logic este tot aa de nepotrivit ca i a deduce morala din desfurarea vieii. Dac am lua principiile din psihologie, adic din observaiile asupra intelectului nostru, atunci am vedea doar modul n care funcioneaz gndirea i n care este supus diferitelor obstacole i condiii subiective; ceea ce ne-ar conduce deci la cunoaterea legilor pur accidentale. Dar n logic nu este vorba de reguli accidentale, ci necesare; nu se pune problema cum gndim, ci cum ar trebui s gndim. Regulile logicii nu trebuie s fie derivate din aplicarea accidental a intelectului, ci din cea necesar, care exist n sine, independent de orice psihologie. n logic nu ne intereseaz cum este intelectul, cum gndete i cum a procedat pn acum n gndire, ci cum ar trebui s procedeze. Logica trebuie s ne nvee aplicarea corect a intelectului, adic aceea care concord cu sine nsui. I. Kant, Logica General, 1996, Editura Trei, Bucureti 9. Curentul psihologist, mergnd mai departe, ncearc s explice obiectul i operaiile logice prin imagini i prin procese psihologice i s le deduc, prin urmare, din factori i legi psihologice, adic, n definitiv, din factori pur subiectivi. Prin aceasta, logica devine ns un capitol al psihologiei i de aceea aceast concepie, prin extremismul ei, este eronat. Gndirea logic reflect forme obiective, care deci nu sunt i nu pot fi numai procese psihice subiective. Curentul psihologist n logic nseamn de fapt o devalorizare a funciei logice a cunoaterii. Gnditorii care au atacat problema logicii dintrun asemenea punct de vedere exclusivist au ajuns, n general, la concluzii defavorabile pentru logic i valoarea ei cognitiv. A. Dumitriu, Istoria Logicii, 1969, EDP, Bucureti

10. Aceast observaie c oamenii sunt iraionali este probabil mai rspndit dect aceea c oamenii sunt bipezi, cu toate c a doua opinie este mult mai evident. Chiar confruntai cu dovezi bazate pe experimente de felul experimentului referitor la conjuncie schiat mai sus, muli tind s reziste tezei c oamenii sunt iraionali. Diferii filosofi i psihologi au dezvoltat argumente creative i convingtoare pentru a arta c aceste experimente sunt eronate sau eronat interpretate, ntruct oamenii sunt obligatoriu raionali. Oricare dintre aceste argumente, dac are succes, va oferi o important aprofundare a naturii umane. Astfel de argumente vor antrena, de asemenea, ideea c exist limite a ceea ce tiina are puterea s dezvluie, n special tiina nu poate dovedi c oamenii sunt iraionali. Finalmente, aceste argumente n favoarea raionalitii umane au implicaii semnificative n epistemologie, filosofia tiinei, filosofia minii i filosofia limbajului. Edward Stein, Whithout Good Reason, 1997, Oxford Clarendon Press 11. Husserl a vzut n tendina psihologist din logic una dintre cele mai mari erori al filosofiei i i-a luat sarcina de a combate aceast concepie i de a nfia apoi logica ca o tiin independent de psihologie i ca o tiin pur i a priori. Concepia lui Husserl, care cuprinde elemente pozitive (combaterea psihologismului, apelul modern la noiunea greceasc de Logos etc.) eueaz totui ntr-un subiectivism absolut, n care pierde orice contact cu realitatea. A. Dumitriu, Istoria Logicii, 1969, EDP, Bucureti 12. Aceasta a fost o dezbatere despre autentica relaie dintre logic i psihologie: O parte a susinut c fundamentele logicii stau pe baze psihologice; c adevrul cerinelor logice i al corectitudinii regulilor de inferen sunt garantate de faptele psihologiei. n deplina ei putere, aceast poziie s-ar origina la Jakob Fries (1763-1844) i la Friedrich Beneke (1798-1854) i a fost mprtit de muli logicieni din secolul al XIX-lea, incluzndu-l i pe John Stuart Mill. Disputa s-a ncheiat, spre satisfacia celor mai muli, prin apariia a dou cri: Gottlob Frege (1884), The Foundations of Arithmetic i Edmund Husserl (1900), Logical Investigations. Aceste cri au argumentat: (i) C logica nu i deriv principiile de baz din psihologie (ii) C logica nu descrie stri sau evenimente psihologice Elliot Sober (1978) surprinde ceva din atmosfera acelor timpuri: n timp ce psihologii plecau, filosofii au trnti ua n spatele lor. Aceasta pune n lumi4

n o a treia poziie, pe care Susan Haack (1978) i-o atribuie lui Frege: (iii) Logica n-are nimic de a face cu procesele mentale Dac Frege a susinut cu certitudine c logica n-a avut nimic de nvat din psihologie, nu este deloc clar, dup cum subliniaz Notturno (1984), c el ar fi negat c psihologia ar putea nva din logic. John Macnamara, Logic and Cognition, n J. Macnamara, G.E. Reyes (Eds), The Logical Foundation of Cognition, 1994, Oxford University Press, New York 13. Cu toate c n perioada recent logica formal a fost obiect al atacurilor radicale i virulente venite din diverse domenii, logica continu i probabil va continua mult vreme s fie una din cele mai frecvente discipline de interes n colegii i universiti de aici i din strintate. Dac reflectm asupra faptului c cele mai serioase atacuri la adresa logicii formale, acelea ndreptate mpotriva silogismului, sunt la fel de vechi ca nsui Aristotel care se pare c a fost contient de ele, nici nu trebuie s fim surprini de aceast situaie. Dar, n timp ce realitatea logicii pare perfect asigurat mpotriva atacurilor venite din afara ei, n acestea exist o mare cantitate de nefericite confuzii. Cu toate c sub aspectul coninutului lor, aproape toate crile de logic urmeaz (chiar i multe dintre ilustraii) standardul impus de Organon-ul lui Aristotel termeni, propoziii, silogisme i forme adiacente de inferen, metoda tiinific, probabilitatea i sofismele exist un veritabil Turn Babel n ceea ce privete limbile n care se vorbete despre ce este logica. Scoli diferite, cea tradiional, cea lingvistic, cea psihologic, cea epistemologic i cea matematic vorbesc limbi diferite i fiecare o privete pe cealalt ca realmente neocupndu-se cu logica. M.R. Cohen, E. Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Method, 1964, Routledge&Kegan Paul, London 14. Dac oamenii sunt sau nu raionali este o chestiune interesant i important cu privire la natura uman. Discuia mea din urmtoarele capitole va sublinia legtura, pe de o parte, dintre raionalitatea uman, epistemologie, psihologie, filosofie i filosofia limbajului i, pe de alt parte, dintre raionalitatea uman, tiina cognitiv, neurotiin, teoria evoluionist i teoria calculabilitii. Raionalitatea uman este de asemenea interesant i important pentru multe alte temeiuri. Aristotel gndea c raionalitatea este o parte a esenei umane i un aspect al excelenei omeneti. Are oare el dreptate? Unii politologi au argumentat c viabilitatea democraiei depinde de 5

raionalitatea oamenilor ca ageni politici. Dac oamenii sunt iraionali, este democraia o form rea de guvernare? Economitii, n baza celei mai larg acceptate viziuni din domeniu, reclam prezumia c oamenii sunt raionali. Dac oamenii sunt iraionali, nu cumva sunt subminate toate teoriile economice? n aceast carte nu voi ncerca s dezvolt conexiunile dintre proiectul meu i aceste probleme. Le menionez aici doar cu scopul de a arta spre variatele temeiuri de care trebuie s inem seama indiferent dac faptul c oamenii sunt raionali cade sau nu n afara epistemologiei, filosofiei tiinei i filosofiei psihologiei. Trebuie, de asemenea, s menionez c tipul de iraionalitate care m intereseaz n aceast carte este cel puin parial diferit de cellalt tip de iraionalitate i pe care o numesc aciune iraional, adic aciune care pare s mearg mpotriva finalitilor unui agent, a celor mai bune din interesele sale .a.m.d. Un exemplu de aciune iraional este s continui s fumezi, cu toate c doreti s trieti ct mai mult cu putin i ti c fumatul scade sperana de via. Continui s fumezi fr a viola vreun principiu normativ de raionare; aciunea ta iraional ar putea fi atribuit unei adicii fizice la nicotin, unei slbiciuni de voin sau la altceva dect devierea de la o norm. Iraionalitatea este preocupare mea din aceast carte, tocmai n acest sens de aciune iraional i n msura n care ea este legat de o raionare iraional. E. Stein, Without Good Reason, 1997, Oxford University Press, Oxford (UK), New York (US) 15. Poziia aceasta, cunoscut sub numele de psihologism, s-a rspndit n a doua jumtate a secolului trecut (secolul al XIX-lea, n.n.), impunndu-se ca o victorie a spiritului pozitivist ntr-o vreme n care psihologia se scientifica rapid. Se considera atunci c tiinele filosofice (gnoseologia, logica, etica, estetica, sociologia) pot i trebuie s primeasc o fundamentare psihologic. Marile tratate ale timpului J. St. Mill susine c logica nu este o tiin distinct de psihologie, ci este doar o parte sau o ramur a psihologiei, deosebindu-se de aceasta ca partea de ntreg i ca arta de tiin. Ca o reacie mpotriva psihologismului s-a afirmat logicismul, n sens de antipsihologism, mai nti n cadrul fenomenologiei. Husserl a putut s demonstreze mpotriva lui Sigwart c teoremele i demonstraiile logicii formale nu antreneaz nici un fel de factori psihici. Cnd afirmm c dac unii S sunt P, atunci unii P sunt S (care este o lege logic), constatm c validitatea acestei teoreme nu depinde n nici un fel de date psihologice. Dar, n urma acestui succes, logicismul a mbrcat forme extreme, susinndu-se c formele logice nu au nici o legtur cu gndirea, logica fiind o tiin a relaiilor i nu a legilor gndirii (J. Lukasiewicz) sau chiar ajungndu-se la un 6

realism platonic. Pe de alt parte, nici psihologismul nu a dezarmat complet. Acesta ne solicit atenia sub forma epistemologiei genetice (J. Piaget), care urmrete s ne dezvluie cum se constituie operaiile logice i procesele de cunoatere n ontogenez. Aceste consideraii ne conduc la teza c logica i psihologia sunt tiine independente ntr-adevr, dar nu fr relaii de colaborare. P. Botezatu, Constituirea Logicitii, 1983, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti 3. Concluzii: raportul logic psihologie 16. Ca disciplin, logica s-a dezvoltat enorm n ultimul secol. Astzi ea este un constituent important al filosofiei, matematicii, tiinei computerelor, lingvisticii i al tiinelor cognitive. Fiecare din aceste domenii, ntr-o perioad sau alta, a susinut c logica reprezint esena sau nucleul su. Indiferent de valoarea de adevr a acestor pretenii, este evident c aceste domenii au nevoie de oameni care citesc i scriu simbolismul logic i care neleg, sesizeaz att puterea deductiv, ct i cea expresiv a logicii. Tocmai de aceea, indiferent de context, specialitii din aceste domenii trebuie s dispun de abilitatea de a citi texte de logic i de a folosi, cu pricepere, conceptele i simbolurile logice. T. Tomyczko, J. Henle, Sweet Reason, 2000, Springer Verlag, New York 17. Logica este descris uneori ca fiind studiul (sau tiina) raionrii. Aceast definiie genereaz erori. Felul n care oamenii raioneaz efectiv i inferenele pe care ei le produc efectiv sunt irelevante pentru logic. Chiar dac s-ar fi stabilit c 99,9% din oameni gndesc c propoziia Oule sunt bune de consumat urmeaz din propoziia Muli oameni consum ou, aceast inferen nu aparine ca obiect de studiu logicii, ci mai degrab unei tiine sociale precum sociologia, psihologia sau antropologia. Logicianul se ocup doar de corectitudinea i de particularitile modurilor de raionare i nu de procesele de gndire folosite efectiv de oameni (care pot fi corecte sau nu). Spre deosebire de psihologi, logicienii nu sunt deloc interesai de enunuri n calitatea acestora de indicatori ai personalitii sau strii mentale a indivizilor care le realizeaz, ci de substana enunurilor nsi. N. Rescher, Introduction to Logic, 1964, St. Martins Press Inc., New York

18. Orice explicare psihologic sfrete, mai devreme sau mai trziu, prin a se sprijini pe biologie sau pe logic (sau pe sociologie care, ns, n ultim instan, ajunge la aceeai alternativ). Pentru unii, fenomenele mentale nu devin inteligibile dect dac sunt raportate la organism. Acest fel de a gndi se impune, n adevr, n studiul funciunilor elementare (percepie, motricitate etc.) de care depinde inteligena, la nceputurile sale. Dar nu vedem n nici un chip ca neurologia s poat explica de ce 2 i cu 2 fac 4, i nici de ce legile deduciei se impun cu necesitate spiritului nostru. De aici a doua tendin care const n a considera ca ireductibile raporturile logice i matematice i n a reduce, la analiza acestora, analiza funciunilor intelectuale superioare. Numai c problema este de a ti dac logica, conceput ca un domeniu care scap ncercrilor de explicare ale psihologiei elementare, poate n schimb s explice, legitim, cte ceva din experiena psihologic, ca atare. Logica formal sau logistica constituie pur i simplu axiomatica strilor de echilibru ale gndirii, iar tiina real, care corespunde acestei axiomatici nu este altceva dect psihologia gndirii. Sarcinile fiind astfel distribuite, psihologia inteligenei trebuie s continue, desigur, s in seam de descoperirile logistice, dar acestea nu vor izbuti niciodat s dicteze psihologiei soluiile ei proprii: ele se vor limita s-i pun probleme. J. Piaget, Psihologia Inteligenei, 1965 Editura tiinific, Bucureti 19. Dac vom numi psihologism orice ncercare de a rezolva o problem de logic sau de matematic folosind rezultate preluate din psihologie, subscriem fr ezitare la condamnarea psihologismului, pentru c se face vinovat nu doar de o confuzie a metodelor, dar i a problemelor nsei. ntradevr, dac ntr-o demonstraie matematic problema logic const n a investiga n ce condiii aceast demonstraie poate fi considerat valabil, problema psihologic nu const dect n a determina prin ce mecanisme mentale se deruleaz ea n mintea matematicianului. Aceste dou probleme distincte una de ntemeiere, iar cealalt de explicare cauzal corespund, pe de o parte, la dou metode eterogene una de analiz deductiv, cealalt de constatare sau experien astfel c eecul oricrui psihologism este de la sine neles. Din aceleai motive pentru care logicianul nu se ocup de procesele mintale, el nu trebuie s intervin n psihologie pentru a enuna sau rezolva problemele de explicaie pe care aceasta i le pune. n schimb, el poate fi chemat s judece validitatea sau nevaliditatea unei teorii psihologice deductive, dac psihologul recurge la un asemenea instrument. Pe scurt, dac domeniul logicii este cel al validitii formale, acest domeniu este, pe de o parte, nelimitat n extensiune, logicianul fiind singurul 8

care decide ce va include n el, chiar dac este vorba de teorii cu coninut psihologic; dar, pe de alt parte, acest domeniu este delimitat de comprehensiune, astfel nct este imposibil ca, n numele validitii formale, s fie tranat orice chestiune de fapt sau de interpretare cu privire la natura mecanismelor mentale. E. W. Beth, J. Piaget, Epistmologie Mathmatique et Psychologie, 1961, PUF, Paris 20. Raionarea este un fel aparte de gndire n care sunt incluse inferenele prin care sunt derivate concluzii din premise. Este vorba de un tip de gndire totui i, ca atare, un subiect de interes pentru psihologi. n msura n care psihologii examineaz procesele de raionare, ei descoper c sunt extrem de complexe, puternic emoionale, constnd n proceduri nendoielnice de forma ncercare-eroare, iluminri instantanee uneori aparent nerelevante i de sclipiri. Toate acestea prezint o importan special pentru psihologi. Dimpotriv, logicienii nu sunt deloc interesai de cile ntunecate prin care mintea ajunge la concluzii pe parcursul unui anumit proces de raionare. ntrebarea la care caut rspuns logicianul este: rezult sau nu din premisele asumate concluzia la care s-a ajuns? Dac premisele ofer un suport adecvat pentru acceptarea concluziei, atunci acceptarea adevrului premiselor garanteaz adevrul concluziei i deci raionarea este corect. n caz contrar, este incorect. I. Copi, C. Cohen, Introduction to Logic, 11th Edition, 2002, Pearson Education, New Jersey 21. Dintr-un asemenea punct de vedere i limitndu-ne la strile de echilibru, se neleg, aadar, adevratele raporturi ntre logic, pe de o parte, i psihologia sau sociologia operaiilor intelectuale, pe de alt parte: logica este axiomatica structurilor operatorii a cror funcionare real o studiaz psihologia i sociologia gndirii. Exist, n acest caz, ntre teoria formal i analiza real, exact acelai raport ca cel dintre orice axiomatizare i orice cercetare real concomitent: independena complet a metodelor i corespondena posibil ntre probleme. Corespondena problemelor este clar. Mai nti, toate problemele ridicate de formalizarea logic pot corespunde unor probleme psihologice i sociologice. Invers, orice structur atins prin operaiile mintale ale individului sau printr-o cooperare inter-individual ridic problema logic a formalizrii sale posibile: este cazul reversibilitii i al diverselor grupri de ansamblu constituite prin operaiile concrete sau abstracte. J. Piaget, Tratat de Logic Operatorie, 1991, EDP, Bucureti 9

22. Exist domenii de activitate n care problema raportului dintre logic i alte faculti spirituale se pune cu mai mult acuitate este vorba de domeniul politicii i al artei. Am gsit destui care s spun: politica nu se bazeaz pe logic, ci pe intuiie i interes, arta se bazeaz pe inspiraie i imaginaie (care uneori ia forme alegorice). Nu contest c problema politicii, ca i problema artei ocup locuri speciale n existena uman, dar este departe de a crede c ele sunt activiti iraionale, contrapuse ordinii logice. Nu neg prin aceasta c iraionalul i dezordinea n-ar juca un rol nsemnat n existena noastr, consider ns c ele nu constituie idealul acesteia i c pe ct putem le subordonm scopurilor noastre formulate raional, dac nu le putem elimina. Gh. Enescu, Fundamentele Logice ale Gndirii, 1980, Editura tiinific, Bucureti 23. Dac nu putem descoperi nimic altceva dect ceea ce este aievea n noi nine, atunci orice conflict real de opinii, orice reciprocitate de nelegere ar fi imposibile, ntruct n-ar exista nici o baz comun i nici o idee n sens psihologic nu poate fi o astfel de baz. N-ar exista nici o logic la care s apelm n calitate de arbitru n conflictele de opinii. G. Frege, Grundgesetze der Arithmetik 24. Se mai poate aduga c, n psihologie, categoriile de baz sunt normal i patologic, pe cnd logica se cldete pe categoriile valid i nevalid. Psihologul este interesat i de alterrile pe care le suport gndirea n strile anormale i subnormale (vise, hipnoz, delir etc.), ceea ce se afl complet n afara preocuprilor logicianului. n schimb, acesta aduce cu sine un criteriu valoric (validitatea), care este strin celui dinti. Iar validitatea se testeaz pur formal i, de aceea, logica reine pentru studiu doar forma logic, aspect care este irelevant pentru psihologie (cu excepia celei cognitive). Totui, expus ntr-o manier elementar i general, logica nu face total abstracie de factorii psihologici mai ales c exist versiuni concrete, neformale ale (aplicaiilor) logicii, cum ar fi teoria argumentrii sau retorica, n care desfurarea gndirii logice este lsat sub nrurirea strilor subiectului i a caracterelor obiectului supus discuiei. n fond, aceasta este logica vieii cotidiene. P. Botezatu, Introducere n Logic, 1994, Editura Graphix, Iai

10

25. Psihologia se ocup de faptele psihice, de toate faptele psihice; or, noiunile, judecile i raionamentele sunt fapte psihice i de aceea i psihologia trateaz despre noiuni, judeci i raionamente. Psihologia studiaz procesul natural de producere a lor, mecanismul lor de formare, operaiile psihice care le determin (analiz, sintez, abstracie etc.), funcia lor biologic, legtura lor cu procesele fiziologice etc. Logica studiaz fapte psihice nu se poate nega acest caracter al formelor logice dar le studiaz nu n producerea lor psihic, ci n raportarea lor la adevr. Psihologia i logica constituie dou tiine n strns conexiune, prima avnd ca obiect alturi de celelalte fapte psihice gndirea n general i sub aspectul producerii ei, iar logica are ca obiect gndirea just i necesar i legile ei. Psihologia studiaz cauzalitatea psihologic, iar logica necesitatea logic a gndirilor, adic ntemeierea unor gndiri prin altele. Ath. Joja, Definirea Logicii n Decursul Timpurilor, 1960, n Ath. Joja, Studii de Logic, Editura Academiei Romne, Bucureti 26. Argumentarea devine obiectul unei cercetri tiinifice n dou moduri: sau dac o considerm un fenomen al naturii omeneti i cutm s explicm condiiile sub care se produce; sau dac o considerm un mijloc pentru aflarea adevrului i cercetm regulile dup care trebuie s se ndrepteze pentru a da acest rezultat. De explicarea argumentrii ca fenomen al inteligenei omeneti se ocup o parte a Psihologiei; iar tiina care stabilete regulile formale pentru argumentare se numete Logica. Pentru Logic, faptul argumentrii n mintea omeneasc se presupune ca un fapt constatat i i se cerceteaz numai regulile ntrebuinrii juste. Titu Maiorescu, Logica, n Alexandru Surdu (Ed), Titu Maiorescu, Opere Filosofice, 2005, Editura Academiei Romne, Bucureti 27. Pe scurt, acolo unde logica vede n operaii nite transformri formale a cror validitate se ntemeiaz pe axiome, psihologia le privete ca aciuni interiorizate, efectuate n comun dup anumite corespondene interindividuale i susceptibile de coordonare echilibrat (compunere reversibil), n acelai timp n cadrul gndirii individuale i n schimburile dintre indivizi. Principial, este deci clar c teoria formal a operaiilor, sau teoria logic i teoria real a acelorai operaii, sau analiza genetic i cauzal proprie psihologiei i sociologiei, nu se stnjenesc una pe alta, ci, dimpotriv, ele se completeaz ntr-un mod perfect delimitat i fr contradicie posibil. J. Piaget, Tratat de Logic Operatorie, 1991, EDP, Bucureti

11

28. Teza mea este c logica i psihologia se constrng una pe cealalt ntr-un fel asemntor celui n care se constrng reciproc matematica i fizica. De exemplu, calculul a fost inventat pentru a exprima i manipula concepte care sunt cerute n studiul forelor fizice i al micrii corpurilor fizice. Cu toate acestea, calculul este o analiz a continuului matematic i nu a corpurilor fizice sau a micrii lor n spaiul fizic. Ca atare, calculul are propria sa via, separat de mecanic. Totodat, calculul este esenial pentru teoria mecanic n dou feluri: el este principalul limbaj n care este exprimabil teoria (dovad ecuaiile lui Hamilton i ecuaiile lui Schrdinger); el este cel mai important instrument conceptual care guverneaz construcia i testarea teoriei. n mod similar, sper s art, logica este constituent esenial al teoriei despre cunoatere: ea suplinete limbajul matematic specific n care sunt exprimabile proprietile cognitive i procesele, dar i instrumentul matematic adecvat cu ajutorul cruia s fie explorate n continuare. Proprietile i procesele n discuie presupun abilitatea de interpretare a simbolurilor i de descifrare a ceea ce implic relaiile dintre enunuri. Cu toate acestea, logica are o via proprie. Logica nu este cunoatere mai mult dect calculul matematic este mecanic, dar cu toate acestea logica este dedicat pentru a exprima i manipula interpretarea simbolurilor i implicaiile dintre enunuri. Pe scurt, logica i cogniia se constrng reciproc n acelai fel n care o fac calculul i mecanica. John Macnamara, Logic and Cognition, n J. Macnamara, G.E. Reyes (Eds), The Logical Foundation of Cognition, 1994, Oxford University Press, New York 29. Oare de ce s studiez algebra? Pot deveni un foarte bun interpret de muzic rock sau antreprenor de pompe funebre de succes, ca tatl meu. Este foarte mulumit de ocupaia lui, dar dac l-ai pune s fac o nmulire simpl, ar arta ca picat din lun. T. Tymoczky, J. Henle, Sweet Reason, 2000, Springer Verlag, New York 30. Exist un numr de abordri interdisciplinare ale studierii psihicului i comportamentului uman, cum ar fi: tiina cognitiv i psihologia evoluionist. tiina cognitiv se ocup de studiul naturii proceselor inteligente i, n afar de psihologie, include ramuri ale altor tiine: neurotiinele, antropologia, lingvistica, filosofia i inteligena artificial. Principiul su de baz este acela c procesele psihice trebuie nelese ca operaii de calcul (procesare de informaii, n.n.) i c activitatea psihic poate fi analizat la mai multe niveluri. Psihologia evoluionist este preocupat de originile meca12

nismelor psihologice, principiul su de baz fiind acela c mecanismele psihologice au evoluat n timp de milioane de ani printr-un proces de selecie natural. Aceast abordare i-a determinat pe psihologi s cerceteze subiecte de o importan esenial din punct de vedere evolutiv, cum ar fi alegerea partenerului. R. L. Atkinson, R. C. Atkinson, E. E. Smith, D. J. Bem, Introducere n Psihologie, 2002, Editura Tehnic, Bucureti 31. n condiiile favorizate de democraie este evident c logica devine nu numai necesar, dar este i singurul criteriu pe care ne putem i trebuie s ne sprijinim pentru a ne susine ideile. De aceea, considerm c pentru a evita sofistica n disputele civice, un minim de pregtire logic trebuie s aib nu numai jurnalistul de profesie, ci oricine se nscrie n astfel de dezbateri; mai mult, pentru a nu cdea prad argumentrii sofistice, orice cititor trebuie s fie narmat cu o astfel de pregtire. Gh. Enescu, Tratat de Logic, 1997, Editura Lider, Bucureti 32. i totui, are dreptate relativismul? Dup prerea noastr, exist un nucleu central al raionalitii ce pare a fi comun tuturor societilor umane. El const n principiul semantic al validitii: un argument este valid numai dac nu exist nici o situaie n care premisele ar fi adevrate iar concluzia sa fals. Aprarea de ctre noi a raionalitii universale nu trebuie confundat cu pretenia c fiinele umane nu pctuiesc deductiv niciodat. Pe de o parte, dac oamenii ar fi perfect raionali, ei n-ar fi inventat logica. De fapt, fiinele umane sunt n principiu raionale, dar greesc n practic. Conform explicaiei Evans-Prichard, Azante a greit ntocmai, de exemplu, cum au greit muli oameni de tiin acceptnd c Uri Geller putea ndoi linguri sau c exist ap vie. Dac raionarea se bazeaz pe modele, nu numai c exist erori uor de explicat, dar nici nu este nevoie ca teoria s sacrifice competena raional pentru a explica performanele iraionale. Oamenii au nevoie de logic i au puterea de a o inventa. P.N. Johnson-Laird, R.M.J. Byrne, Deduction, 1991, Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, Hove and London (UK), Hillsdale (USA) 33. ncep prin a susine c o specie inteligent are nevoie de o logic mental pentru a integra informaia provenit din surse diferite sau n momente diferite de timp i exist ntr-adevr dovada unui stoc de forme de inferen logic elementare pe care oamenii le folosesc ca atare n scopuri practice. Exist un consens asupra faptului c n nucleul unei asemenea logici 13

mentale exist un set de inferene definibile prin scheme. Acestea ar fi reprezentate ntr-un sistem de reprezentri semantice nrudit cu limbajul gndirii al lui Fodor: susin, ca i Fodor, c este necesar s existe un format propoziie-tip nnscut o sintax a gndirii menit a oferi o baz pentru reprezentarea semantic i pentru codificarea iniial a cunoaterii n memoria copilului. Un astfel de format este cu necesitate alctuit n mare parte din structuri logice, iar schemele de inferen proprii logicii mentale l folosete. Martin D.S. Brain, Mental Logic and How to Discover It, n J. Macnamara, G.E. Reyes (Eds), The Logical Foundation of Cognition, 1994, Oxford University Press, New York 34. O reacie comun este aceea de a spune c ntregul nostru proiect este greit orientat deoarece mintea nu este pur logic. Bazele obinuite ale acestei reacii ar fi faptul c mintea este influenat de emoii i de mecanisme de autoaprare care militeaz mpotriva pasiunii pentru logic. Reacia pare pe deplin justificat n msura n care se are n vedere ceea ce spun oamenii despre felul n care ei ajung la concluziile pe care le formuleaz. Acest aspect nu are ns prea mult de a face cu proiectul nostru. Intenia sa este de a studia referina expresiilor limbajului natural, cum ar fi ale numelui propriu Richard Nixon, de a lua n seam numele comun cine, numele general ap, predicabilul a fi bolnav. Nu are nici un fel de importan dac oamenii l apreciaz sau nu pe Richard Nixon, dac folosesc acest nume calm sau iritai; proiectul gndete utilizatorul numelui indiferent de starea lui emoional sau de agenda sa politic. Procedeaz astfel i cu alte tipuri de expresii. Este asemntor proiectului lingvistic de a explica de ce, s spunem, anumite combinaii de cuvinte englezeti sunt gramaticale iar anumite altele sunt negramaticale. Lingvistica nu i propune s explice de ce cineva spune ceva; o astfel de nevoie nu este resimit nici de psihologia cognitiv. O alt surs de ezitri este aceea c logica se ocup de felul n care ar trebui interpretate expresiile i de felul n care ar trebui derivate inferenele; cu alte cuvinte, sursa ezitrilor s-ar afla n faptul c logica se ocup cu idealizarea interpretrilor i cu deducia. n schimb, psihologia este gndit ca studiind faptele de interpretare i cazurile concrete legate de felul n care oamenii deriv concluzii care sunt, destul de frecvent, eronate din punct de vedere logic. Dac oamenilor li s-ar propune s aprecieze relaia dintre logic i psihologie, ei ar trebui s o gndeasc din perspectiva unei analogii cu relaia dintre calcul i dinamic, n sensul de a pune n eviden faptul c aplicarea calculului la dinamic ia forma unor idealizri i simplificri convenabile. De exemplu, matematizarea micrii datorat lui Galileo Galilei a neglijat frecarea i rezistena aerului. Prima lege a micrii datorat lui Newton 14

descrie micarea ntr-un spaiu lipsit fore, care nu exist niciunde n realitate. Aceast aproximare a inspirat idealizarea i simplificarea care au condus la dezvoltarea, deopotriv, a calculului i a fizicii. Dat fiind acest context, cum ar trebui s gndim cogniia? J. Macnamara, G. E. Reyes, Introduction n J. Macnamara, G. E. Reyes (ed), 1994, The Logica Foundation of Cognition, Oxford University Press, Oxford (UK), New York (US) 35. nti, aa cum am mai spus, este timpul pentru o abordare unificat a raionamentului n interiorul tiinei cognitive. Logica i psihologia, confundate sau contrapuse pn acum, i gsesc locul ntr-o analiz multinivelar a procesului racionativ. Logica vizeaz modelul computaional, relaia funcional-logic dintre imputuri (premise) i outputuri (concluzie), n vreme ce psihologia abordeaz nivelurile reprezentaional-algoritmic, implementaional i cel al cunotinelor. M. Miclea, Psihologie Cognitiv, 2003, Polirom, Iai

15