TrackOneandaHalfDiplomacy Mapendere

Subscribe to DeepL Pro to translate larger documents.
COPOJ - Culture of Peace Online Journal, 2(1), 66-81.

ISSN 1715-538X www.copoj.ca Visit www.DeepL.com/pro for more information.
Pista unu și jumătate Diplomația și complementaritatea pistelor
Jeffrey Mapendere
Director adjunct
Programul de soluționare a
conflictelor Centrul Carter
Această lucrare se bazează pe documentul autorului

"Modelul de transformare consecventă a conflictelor și
complementaritatea diplomației de tip Track One, Track One
and a Half și Track Two", scris și prezentat la Centrul Carter în
vara anului 2000, ca parte a proiectului de asistență pentru
absolvenți pentru Programul de soluționare a conflictelor. Ca
urmare, lucrarea citează frecvent Centrul Carter ca exemplu de
organizație pur Track One and a Half.
INTR ODUCERE
Complexitatea conflictelor intrastatale și interstatale a devenit o provocare critică pentru
acest domeniu și pentru metodele de soluționare a conflictelor, chiar dacă numărul
conflictelor a scăzut din 1999, în 2005 înregistrându-se cel mai mic număr de la sfârșitul
Războiului Rece (SIPRI Yearbook, 2006). În alte țări, cum ar fi Afganistan, Angola (provincia
Cabinda), Sri Lanka, Somalia și Uganda, pentru a menționa doar câteva, conflictele brutale
au persistat în ciuda sfârșitului Războiului Rece (Weeks, 1992). Prevalența conflictelor etnice a
dovedit că diferențele ideologice nu mai sunt principala cauză a conflictelor, ci mai degrabă
identitatea etnică și distribuirea resurselor sunt principalele surse de violență din zilele
noastre (Lederach, 1995). Conflictele din Balcani, Sudan și Rwanda reprezintă exemple
proeminente de conflicte de identitate etnică (Ryan, 1995). Aceasta este o dovadă clară a
faptului că conflictul este endemic pentru existența umană, supraviețuirea și relațiile politice. După
cum confirmă pe bună dreptate Weeks (1992), "conflictul face parte din existența noastră la
fel de mult ca și evoluția" (p. 7).
În încercarea de a găsi cele mai bune metode de rezolvare a conflictelor, au fost
identificate o varietate de tipuri de diplomație. În prezent, termeni precum "diplomație
formală", "diplomație de tip Track One", "diplomație de tip Track Two" și "diplomație de tip
Multi-Track" sunt comuni în vocabularul de rezolvare a conflictelor (Diamond &
McDonald, 1996; Ziegler, 1984; De Magalhaes, 1988; Montville, 1991). "Diplomația
liniștită" este cunoscută în mod popular ca fiind abordarea președintelui Thabo Mbeki față de
problemele politice regionale din Africa de Sud (Christopher Landsberg, 2004). Indiferent
de multitudinea acestor niveluri de diplomație, există încă o mulțime de alte activități de
soluționare a conflictelor care nu au fost clar definite. De exemplu, activitățile de restabilire a
păcii întreprinse de terțe părți nepolitice între înalți reprezentanți politici ai grupurilor
beligerante sau guverne nu se încadrează în definițiile primei, celei de-a doua și a
diplomației cu mai multe căi de acțiune.
Prin urmare, scopul acestui document este de a prezenta diplomația "Track One
66
ISSN 1715-538X www.copoj.ca
and a Half", așa cum a fost operaționalizată la Centrul Carter, pentru a spori lupta continuă
pentru claritatea definiției sale. În plus, documentul susține că cel mai mare punct forte al Track
One and a Half este capacitatea sa de a aplica atât diplomația Track One, cât și Track
Two într-un cadru strategic pentru pace. Această capacitate este cea care promovează și
facilitează complementaritatea tuturor celor trei piste.
67
Documentul pregătește terenul pentru această discuție prin rezumarea definițiilor deja
bine documentate ale diplomației de tip Track One și Track Two, precum și prin
evidențierea punctelor forte și a punctelor slabe ale acestora. Apoi, documentul definește
diplomația de tip Track One and a Half, îi prezintă punctele forte și punctele slabe și, în final,
prezintă un model care arată poziția celor trei niveluri de diplomație și modul în care acestea se
pot completa reciproc.
TRASEE DE DIPLO M ACIE
Pista unu Diplomație
Track One Diplomația sau diplomația oficială Diplomația are o istorie

îndelungată, ale cărei rădăcini se află în istoria îndepărtată a omenirii. De Magalhaes
(1988) descrie diplomația oficială ca fiind "[un] instrument de politică externă pentru
stabilirea și dezvoltarea contactelor între guvernele diferitelor state prin utilizarea unor
intermediari reciproc recunoscuți de părțile respective" (p.17). Cea mai importantă trăsătură
care distinge diplomația Track One de toate celelalte forme de diplomație este aplicarea sa
formală la nivel de stat la stat. Ea urmează un anumit protocol la care fiecare stat este
semnatar. Diplomația Track One este considerată, de obicei, ca fiind principalul instrument
de pacificare al politicii externe a unui stat. Este realizată de diplomați, înalți funcționari
guvernamentali și șefi de stat și are ca scop influențarea structurilor puterii politice.
De asemenea, printre actorii de tip "Track One" se numără Organizația Națiunilor

Unite, Vaticanul și grupările economice și politice regionale, precum Uniunea Europeană,
Liga Arabă, Uniunea Africană (UA), Organizația Statelor Americane (OSA) și multe altele.
Negocierea este uneori folosită ca sinonim pentru diplomația oficială, când, de fapt, este pur
și simplu un proces de soluționare a conflictelor folosit de toți cei menționați mai sus
pentru a rezolva conflicte. Făcând această distincție, Christer Jonsson și Martin Hall (2005)
au afirmat: "[î]ncă o dată, ni se reamintește dimensiunea universalism-particularism a
diplomației: În timp ce negociază pentru a promova interesele politicilor lor, diplomații
identifică, de obicei, rezolvarea pașnică a conflictelor și evitarea războiului ca fiind interese
comune".
Punctele forte ale diplomației Track One - Diplomația Track One a fost dezvoltată ca un
instrument de politică externă pentru a îmbunătăți în mod specific relațiile dintre națiuni. Deși
punctele forte ale diplomației Track One sunt numeroase, cele mai des citate în literatura
de specialitate sunt patru. În primul rând, diplomația Track One are capacitatea de a
utiliza puterea politică pentru a influența direcția negocierilor și rezultatele acestora
(Sanders, 1991). Această putere ar putea include utilizarea amenințării cu forța militară dacă o
parte decide să contravină tratatelor internaționale. În al doilea rând, diplomația de tip Track
One are capacitatea de a accesa resurse materiale și financiare care oferă o mare influență
și flexibilitate în negocieri (Bercovitch și Houston, 2000). În al treilea rând, diplomația Track
One poate utiliza cunoștințe aprofundate despre interesele părților datorită utilizării diferitelor
surse de informații (Stein și Lewis, 1996). În al patrulea rând, mediatorii Track One au competența
de a utiliza cunoștințe ample despre politicile externe ale statelor lor, dar și despre politicile
externe ale părților aflate în conflict.
Punctele slabe ale diplomației Track One - Indiferent de punctele forte ale Track One
68
prezentate mai sus, diplomația Track One are câteva puncte slabe identificabile. Prima slăbiciune
a diplomației Track One este că abordările sale de soluționare a conflictelor sunt corupte de
putere. Puterea statului poate
69
să fie mai degrabă un obstacol în calea unei păci durabile, decât un instrument de
facilitare. Puterea poate suprima problemele subiacente ale părților mai slabe, subminând
astfel durabilitatea unui acord de pace (Diamond și MacDonald, 1996). În al doilea rând,
misiunile diplomatice, un atu al diplomației de tip Track One, sunt în mod normal închise
la apogeul conflictelor dintre țări "reducând astfel comunicarea atunci când este cel mai mult
nevoie de ea" (Ziegler, 1984, p. 27). În al treilea rând, oficialii nu pot, bineînțeles, să vorbească
împotriva țării lor și, ca urmare, pot fi fie prea rigizi, fie să întârzie negocierile prin consultări cu
liderii lor de acasă (Volkan, 1991; Sanders, 1991). În al patrulea rând, diplomația Track
One este afectată de ciclurile electorale.
Pista doi Diplomație
Diplomația tradițională sau diplomația de tip Track One a fost de mult timp completată
de o altă formă de diplomație numită Track Two Diplomacy (Montville, 1991). La fel ca mulți
alți teoreticieni și practicieni în domeniul soluționării conflictelor, îngrijorați de eșecurile diplomației
Track One, Montville a inventat sintagma "diplomația Track Two" (Volkan, 1991). Montville
(1991) definește diplomația Track Two ca fiind "interacțiunea neoficială, informală între
membrii unor grupuri sau națiuni adversare care au ca scop dezvoltarea de strategii,
influențarea opiniei publice, organizarea resurselor umane și materiale în moduri care ar putea
ajuta la rezolvarea conflictului lor" (p. 162). Montville a subliniat că diplomația de tip Track Two nu
este un substitut pentru diplomația de tip Track One, ci compensează constrângerile impuse
liderilor de așteptările psihologice ale poporului lor. Cel mai important, diplomația Track Two
este menită să ofere o punte sau să completeze negocierile oficiale Track One (Nan,
2004; Agha, Feldman, Khalidi, Schiff, 2003). Exemple de organizații de tip Track Two
sunt Search for Common Ground, West African Network for Peacebuilding (WANEP),
Centrul European pentru Prevenirea Conflictelor (ECCP) și multe altele.
Punctele forte ale diplomației de tip Track Two - Punctele forte ale diplomației de tip
Track Two au fost discutate în detaliu, dar separat, de Montville (1991), Ury (1999), Sanders
(1991), Ryan (1995) și Lederach (1997). În primul rând, partidele Track Two nu sunt
inhibate de puterea politică sau constituțională; prin urmare, ele își pot exprima propriile
puncte de vedere asupra problemelor care le afectează direct comunitățile și familiile. În al
doilea rând, oficialii Track Two nu au teama de a pierde circumscripțiile electorale, deoarece ei
sunt circumscripția electorală. În al treilea rând, Track Two împuternicește grupurile lipsite
de drepturi sociale, economice și politice, oferindu-le o platformă de pe care își pot exprima
punctele de vedere cu privire la modul în care poate fi obținută pacea în propriile comunități
sau națiuni. În al patrulea rând, Track Two este eficient atât în stadiul de pre-conflict violent,
cât și în cel de post-conflict violent; prin urmare, este un instrument foarte eficient pentru
prevenirea conflictelor violente și pentru consolidarea păcii post-conflict. În al cincilea
rând, Track Two implică liderii de bază și de mijloc care sunt în contact direct cu conflictul. În al
șaselea rând, Track Two nu este afectat de ciclurile electorale.
Punctele slabe ale diplomației de tip Track Two - Indiferent de avantajele sale,
diplomația de tip Track Two are și câteva puncte slabe. Primul punct slab este acela că
participanții la Track Two au o capacitate limitată de a influența politica externă și structurile
de putere politică din cauza lipsei lor de putere politică. În al doilea rând, intervențiile Track
Two pot dura prea mult timp pentru a da rezultate. În al treilea rând, Track Two are o
70
capacitate limitată de a influența schimbările în faza de război a unui conflict. În al

patrulea rând, participanții din cadrul pistei a doua dispun rareori de resursele necesare pentru
o influență susținută în timpul negocierilor și pentru punerea în aplicare a acordurilor. În al
cincilea rând, linia de acțiune 2 nu este eficientă în regimurile autoritare în care liderii nu
acceptă sfaturile liderilor de nivel inferior. În al șaselea rând, actorii din cadrul celui de-al doilea
circuit, datorită
71
lipsa de putere politică, nu răspund în majoritatea cazurilor în fața publicului pentru

deciziile proaste. În al șaptelea rând, din cauza multiplicității lor, actorii/organizațiile de la Track
Two sunt cunoscuți pentru lipsa lor de coordonare.
După cum s-a menționat deja în altă parte în acest document, definițiile diplomației
de tip Track One și Track Two nu acoperă întreaga gamă de activități de pacificare întâlnite
în domeniul actual al conflictelor. În plus, ambele piste, din cauza limitărilor lor, lasă
anumite lacune în activitățile de restabilire și consolidare a păcii, care au fost deja
completate de anumite persoane unice, cum ar fi politicieni pensionari, lideri religioși și de
organizații precum Centrul Carter, Comunitatea Sant'Egidio (Bartoli, 2005), Grupul de
gestionare a conflictelor, Consiliul Norvegian pentru Refugiați, Caucasus Links (Nan,
2005), Centrul pentru dialog umanitar și Inițiativa de gestionare a crizelor. Deoarece
activitățile acestor persoane și organizații nu se încadrează în definițiile diplomației de tip
Track One și Track Two, dovezile din secțiunea următoare arată că aceste activități pot fi
etichetate drept diplomație de tip Track One and a Half.
Pista Unu și jumătate Diplomație
Track One and a Half este un termen care a fost folosit în conversații de multe
persoane în rezolvarea conflictelor. Originile termenului "diplomație Track One and a Half" sunt
evazive, iar operaționalizarea sa este confuză. Cu toate acestea, Dr. Susan Allen Nan, în teza
sa de doctorat, scrie: "În ceea ce privește situația de la "Track and Track One", este vorba de o
abordare de tip "o singură cale":
[Există un tip de efort de soluționare a conflictelor care sfidează

categorisirea cu celelalte tipuri de mai sus (diplomația de tip Track One și
Track Two) și care este numit în mod obișnuit "Track One and a Half".
Este vorba de analiza comună facilitată neoficială pe termen lung între
negociatori, LUFJAAN pe scurt, pe care Grupul de gestionare a conflictelor
a efectuat-o în ianuarie 1996, mai 1996, iunie 1997 și iulie 1998 (Nan,
1999, p. 202).
Inspirat de Nan, și într-un efort de a operaționaliza diplomația Track One and a Half
pentru intervențiile Centrului Carter, Mapendere (2000) a definit diplomația Track One and a Half,
...Interacțiunea publică sau privată între reprezentanții oficiali ai unor

guverne sau entități politice aflate în conflict, cum ar fi mișcările armate
populare, care este facilitată sau mediată de o terță parte care nu
reprezintă o organizație sau o instituție politică. Scopul unei astfel de
interacțiuni este de a influența schimbările de atitudine între părți, cu
scopul de a schimba structurile de putere politică care au cauzat conflictul
(p. 16).
Nan (2003) a definit diplomația de tip Track One and a Half ca fiind "interacțiuni
neoficiale între reprezentanții oficiali ai statelor" (p. 9). În 2005, Nan a redefinit Track One
and a Half ca fiind "inițiative diplomatice care sunt facilitate de organisme neoficiale, dar
care implică direct oficiali din conflictul în cauză" (p. 165). Definițiile lui Nan nu sunt diferite de
72
definiția lui Mapendere (2000) în sensul că părțile sunt reprezentanți oficiali, dar facilitatorii
sunt cetățeni obișnuiți.
73
Prin urmare, principala trăsătură care diferențiază pista unu și jumătate de pista unu
este faptul că cel de-al treilea partid nu este un reprezentant al unei instituții politice.
Eforturile de soluționare a conflictelor pur Track One sunt facilitate sau mediate de
reprezentanți guvernamentali sau de reprezentanți ai instituțiilor politice, cum ar fi ONU și
grupurile regionale. Medierea de la Camp David a președintelui Clinton între Yasser
Arafat și Ehud Barak este o acțiune de tip Track One, în timp ce medierea fostului prim-
ministru finlandez Martti Ahtisaari în Aceh este de tip Track One and a Half.
Pe de altă parte, principala trăsătură care diferențiază pista unu și jumătate de pista doi
este reprezentată de părțile implicate în proces. În diplomația Track Two, părțile implicate în
procesul de soluționare a conflictului nu sunt reprezentanți oficiali ai părților aflate în conflict, ci
cetățeni influenți. Acest lucru nu este valabil în cazul Pistei Unu și jumătate, unde părțile implicate
în procesul de soluționare a conflictului sunt reprezentanți oficiali ai grupurilor aflate în conflict.
Prin urmare, diplomația Track One and a Half poate fi numită și "diplomație hibridă", deoarece
este o fertilizare încrucișată a Track One și Track Two, care oferă părții terțe agilitatea
diplomatică de a trece de la tehnicile de soluționare a conflictelor Track One la Track Two în
funcție de situație.
Centrul Carter este un exemplu de organizație care practică diplomația de tip Track
One and a Half. În decembrie 1999, fostul președinte Carter și personalul său au mediat
între președintele Yoweri Museveni din Uganda și președintele Omar Hassan Ahmad al-Bashir
din Sudan. Aceasta este o activitate de tip "Track One and a Half" pură, deoarece implicarea
Centrului Carter nu a fost determinată de agenda unei instituții politice, ci de propria sa
filozofie. Operând la nivelul Track One and a Half, Centrul Carter are avantajul de a aplica
o abordare eclectică a conflictelor internaționale și etnice, cum ar fi utilizarea diplomației
la nivel înalt, atelierele private de rezolvare a problemelor, medierea directă, rezolvarea
interactivă a conflictelor și alte intervenții de consolidare a încrederii.
În 1995, Centrul Carter a negociat "Încetarea focului asupra viermelui de

Guineea" între guvernul sudanez și Armata/Mișcarea de Eliberare a Poporului din Sudan, pentru
a permite Centrului Carter să trateze comunitățile afectate de boala viermelui de Guineea
(Carter, 1995). În plus, în 1994, fostul președinte Carter a contribuit la neutralizarea tensiunii
nucleare dintre Coreea de Nord și Statele Unite. Din nou, în 1996, președintele Carter, împreună
cu generalul în retragere Colin Powell, a prevenit o iminentă confruntare militară
dezastruoasă între guvernul militar haitian și guvernul american (ibidem). Aceste activități sunt
citate aici nu pentru că ar fi singurele activități de tip Track One și Half întreprinse până în
prezent în domeniul conflictelor internaționale și etnopolitice, ci pentru că au fost documentate
pe larg.
Desfășurarea procesului
Track One and a Half, ca formă hibridă de diplomație, se poate desfășura în diferite
moduri. Se poate desfășura în privat, în același mod în care se desfășoară activitățile din Track
Two, sau în public, ca și diplomația Track One. Intervenția președintelui Carter în Haiti în 1996 s-
a desfășurat în deplină conștientizare a publicului și a mass-mediei, în timp ce rolul său de
intermediar în conflictul dintre Coreea de Nord și SUA din 1994 a fost privat. Medierile Sudan-
Uganda, întreprinse de Centrul Carter între 1999 și 2003, au fost în mare parte private și
confidențiale, cu excepția ceremoniei de semnare a acordului de la Nairobi. Decizia de a avea
74
un proces privat sau public de tip Track One and a Half nu poate fi prescrisă, ci este
determinată de situație și de persoanele implicate.
75
Caracteristicile părților terțe de tip "Track One and a Half
Caracterul unic al diplomației "Track One and a Half" necesită o examinare atentă a
caracteristicilor părților terțe care practică acest tip de pacificare. Cea mai notabilă
caracteristică a acestor părți terțe este vizibilitatea lor politică internațională. Foștii
președinți Nelson Mandela și Jimmy Carter sunt persoane cu o mare vizibilitate datorită
funcțiilor politice pe care le-au deținut. Lista Consiliului Internațional pentru Rezolvarea
Conflictelor (ICCR) al Centrului Carter este alcătuită din persoane eminente similare, foarte
potrivite pentru activitățile din cadrul Track One and a Half (Carter, 1995). Această
caracteristică atrage după sine influența și puterea percepută care le sporește capacitățile
de influență în timpul negocierilor. Cu toate acestea, această caracteristică nu se
traduce automat în eficacitate din cauza altor variabile, cum ar fi personalitatea terțului,
caracteristicile părților și situația.
O altă caracteristică este vizibilitatea academică. Cercetători și practicieni bine

cunoscuți, precum Bill Ury și alții, sunt, de asemenea, membri ai ICCR și au fost implicați în
eforturile de diplomație de tip Track One and a Half Diplomacy cu Centrul Carter. Chiar dacă
profesorii angajați în domeniul soluționării conflictelor au lucrat intensiv la nivelul Track
Two, aceștia au potențialul de a opera la nivelul Track One and Half pe cont propriu sau, dacă
sunt asistați de persoane eminente din punct de vedere politic, de a-și asigura accesul la părțile
de la nivel înalt. De asemenea, în mod indirect, academicienii/practicienii au consiliat de foarte
mult timp pe cei eminenți din punct de vedere politic în eforturile lor de pace.
O altă caracteristică foarte importantă a terților de la Track One and a Half este
respectul național și internațional. Din nou, pentru a-i lua ca exemplu pe fostul președinte
Carter și pe Nelson Mandela, acești foști președinți impun respect internațional atât în rândul
politicienilor, cât și al cetățenilor obișnuiți. Acest respect este cel care le facilitează accesul la alți
lideri mondiali sau la actori importanți în conflictele din întreaga lume.
În legătură cu respectul este importantă încrederea. Majoritatea persoanelor implicate

în soluționarea conflictelor știu că încrederea în partea terță este piatra de temelie a oricărei
intervenții de soluționare a conflictelor. Implicarea continuă a Centrului Carter în conflictul din
Sudan este un semn de încredere între Centrul Carter și părțile aflate în conflict. Această
încredere nu se limitează doar la părțile terțe, ci și la alte părți interesate, care au un
interes în rezultatul unui proces de pace. Faptul că acești foști președinți sunt bine-
cunoscuți pentru fiabilitatea lor permite președinților în funcție și liderilor rebeli să aibă încredere
în faptul că partea terță va facilita atingerea intereselor comune ale părților fără părtinire
(Hoffman, 2006).
Ultima caracteristică este aceea că intervenienții de tip Track One and a Half, fie
că sunt persoane fizice sau organizații, dispun de resurse rezonabile pentru a desfășura inițiative
de pace. Datorită reputației lor, terții au mai multe șanse de a obține finanțare din partea
organizațiilor private și publice decât majoritatea intervenienților Track Two. Acest lucru este
facilitat de faptul că foști politicieni de nivel înalt și cercetători de marcă interacționează cu
persoane foarte influente și puternice care dispun de fonduri personale sau publice. Cu
toate acestea, este important de menționat faptul că aceste terțe părți, fie că sunt foști
președinți, savanți sau organizații, nu pot avea niciodată fonduri sau resurse nelimitate din cauza
76
numeroaselor conflicte care necesită atenția lor. Caracteristicile
77
Actorii de la "Track One and a Half" menționați mai sus sunt, de asemenea, importanți pentru
intrarea părților terțe în procesul de pacificare.
Intrarea în proces
Există trei modalități prin care părțile terțe din categoria "Track One and a Half" pot
intra în procesele de pacificare. Acestea sunt: invitația uneia sau a ambelor părți, cererile de
intervenție din partea altor persoane externe interesate și inițierea de către terțele părți
însele. Indiferent de secretul care înconjoară modul în care actorii Track One and a Half intră în
situații de conflict, există câteva exemple documentate care pot fi citate.
Intervenția fostului președinte Carter în conflictul dintre Coreea de Nord și SUA s-a
bazat pe invitația de lungă durată a președintelui Carter de a vizita țara din partea lui
Kim Il Sung și pe relația lor personală. În calitate de cetățean îngrijorat, Carter l-a informat pe
președintele Clinton despre dorința sa de a vizita Coreea de Nord și de a discuta despre
situație. Acordând respectul cuvenit atât președintelui Clinton, cât și Marelui Lider Kim Il
Sung din Coreea de Nord, președintele Carter a obținut intrarea în procesul de pacificare
și, în cele din urmă, a dezamorsat situația (Carter, 1995).
Spre deosebire de intervenția dintre Coreea de Nord și SUA, pe care a inițiat-o

președintele Carter, implicarea sa în Haiti s-a bazat pe o invitație din partea
comandantului suprem al armatei haitiene, generalul Raoul Cédras. "Statele Unite și o
mare forță internațională erau pe punctul de a invada insula când am fost sunat de către
[C]ommandantul în [C]ef al armatei haitiene, generalul Raoul Cédras, care mi-a cerut
ajutorul... Am fost dispus ca Centrul Carter să servească drept canal de comunicare" (Carter,
1995, pp. 176-177). Cu aceste câteva exemple, este clar că actorii de la Track One and a Half
sunt flexibili ca orice alți actori de soluționare a conflictelor în modul în care intră în situații de
conflict. Desfășurarea diplomației Track One and a Half, caracteristicile actorilor Track One
and a Half și tacticile lor flexibile de intrare, toate acestea se rostogolesc într-o serie de
avantaje discutate în secțiunea următoare.
Punctele forte ale pistei unu și jumătate Diplo m ație - Primul punct forte al pistei unu și
jumătate Diplomație este că completează pista unu și pista doi, iar actorii săi completează
golul dintre cele două piste. "Datorită proeminenței sale ca fost președinte, Carter este capabil să
servească drept punte de legătură între diplomația Track One și Track Two" (Diamond &
McDonald, 1996, p. 43). Al doilea avantaj al Pistei Unu și jumătate este că influențează
direct structurile de putere, dar nu este determinată de agendele politice guvernamentale. S-a
observat că unii oficiali Track One and a Half intră în situații de conflict în care guvernele lor ar
putea să nu fie interesate din cauza unor relații antagoniste. Un bun exemplu este reprezentat de
negocierile de încetare a focului din Sudan, purtate de Centrul Carter în 1995, în cadrul Guineei
Worm. "Statele Unite catalogaseră Sudanul drept un susținător al terorismului mondial, iar
acuzațiile de persecuție religioasă erau o problemă majoră în războiul civil" (Carter, 1995, p.
184). Indiferent de dușmănia dintre guvernul american și Sudan, Centrul Carter nu a încetat
niciodată încercările de a urmări pacea în Sudan (Carter, 1995). În intervențiile sale de
pace, Centrul Carter i-a angajat pe președintele Museveni din Uganda și pe președintele Bashir
să rezolve disputa bilaterală dintre ei. De asemenea, Centrul Carter a încercat să rezolve
războiul civil dintre Armata Populară de Eliberare a Sudanului (SPLA) și guvernul sudanez,
pe de o parte, și războiul civil dintre Armata de Rezistență a Domnului (LRA) și guvernul
78
ugandez, pe de altă parte. Având în vedere situația violentă actuală din Sudan, Track One and
a Half
79
ar putea completa intervențiile diplomatice tradiționale în curs de desfășurare. De

exemplu, implicarea fostului președinte Jimmy Carter ar putea fi utilă, având în vedere
relația sa de lungă durată cu președintele Bashir din Sudan. Incapacitatea lui Carter de
a impune soluții prin intermediul puterii politice îl face mai puțin amenințător pentru Bashir
și ar putea fi astfel văzut ca un facilitator mai de încredere.
Un alt avantaj al pistei Unu și jumătate este agilitatea diplomației. Atunci când nu este
posibilă o abordare directă la nivel înalt, un intervenient din cadrul Programului Track One
and a Half poate recurge la abordări indirecte la nivel inferior pentru a obține încrederea
părților, cum ar fi utilizarea intervențiilor umanitare. Programele de sănătate, cum ar fi
programul de eradicare a viermilor de Guineea din Sudan, reprezintă un bun exemplu. Prin
urmare, intervențiile de tip Track One and a Half pot fi aplicate în diferite stadii ale unui conflict,
cum ar fi prevenirea în timpul stadiului latent, medierile în timpul războiului și alte tehnici
interactive de soluționare a conflictelor în timpul etapelor de consolidare a păcii (Mitchell, 1997;
Lund, 1997; Fisher, 1997). Teoretic, ICCR are capacitatea de a interveni la diferite niveluri ale
unui conflict datorită expertizei pe care o poartă, cum ar fi fostul președinte Carter, episcopul
Desmond Tutu al Africii de Sud, Harold Saunders, ambasadorul Bethune Kiplagat și
profesorii Vamik Volkan, Christopher Mitchell și William Ury, pentru a menționa doar câțiva
dintre aceștia (Carter, 1995). Foarte puține organizații pot egala talentul combinat de
pacificatori al acestor oameni.
Track One and a Half Diplomacy îi ajută, de asemenea, pe liderii mondiali care
sunt blocați în situații dificile, oferindu-le o cale onorabilă de ieșire din problemele lor.
Această capacitate de salvare a feței a diplomației Track One and a Half este facilitată de
caracteristicile părților terțe, cum ar fi nepartizanatul, proeminența politică, fiabilitatea, lipsa
puterii politice reale, respectul pentru și de către ambele părți și onestitatea. Pentru a
rezuma această capacitate, președintele Carter (1995) a scris
În Sudan, Bosnia, Haiti și Coreea de Nord, Centrul Carter a convins la pace,

oferindu-le oamenilor șansa de a alege o alternativă onorabilă la război.
Am vorbit cu toată lumea, inclusiv cu unii lideri pe care mulți îi considerau în
neregulă... Am susținut pur și simplu că toată lumea avea mai mult de
câștigat dacă își rezolva conflictele pe cale pașnică decât dacă încerca să
le rezolve prin război (p. 186).
Eforturile de tip Track One and a Half pot facilita comunicarea între liderii a căror
comunicare a fost întreruptă de un conflict. În cazul conflictelor internaționale, țările implicate
într-un conflict întrerup în mod normal relațiile diplomatice pentru a indica faptul că nu mai
este apreciată comunicarea formală între cele două națiuni. Odată ce acest lucru s-a întâmplat,
situația se deteriorează între cele două națiuni, putând duce la război sau la un
antagonism grav. Același lucru se poate spune și în cazul conflictelor intrastatale, în care
guvernul în funcție refuză să vorbească cu mișcarea de rezistență ca semn de putere și
mândrie.
În ambele cazuri, diplomația de tip Track One este ineficientă, deoarece implicarea
șefilor de stat în funcție sau a oficialilor ONU poate fi subminată de diverse agende
politice. În cazul conflictelor interne, clauza de suveranitate face ca Track One să fie mai
puțin eficientă, deoarece națiunile încearcă să își respecte suveranitatea una alteia. De
80
asemenea, Track Two poate fi prea riscantă pentru a fi realizată, deoarece cetățenii sunt
descurajați să vorbească între ei. Dacă o fac, pot risca să fie uciși. În acest moment
81
că Track One and a Half poate fi folosit pentru a reduce decalajul de comunicare, așa cum s-a
întâmplat în timpul impasului dintre Coreea de Nord și SUA.
După cum s-a menționat anterior, președintele Carter a vizitat Coreea de Nord în
1994, în calitate de cetățean privat, pentru a ajuta la rezolvarea tensiunilor dintre SUA și
Coreea de Nord. Guvernul nord-coreean își retrăsese calitatea de membru al Agenției
Internaționale pentru Energie Atomică, ridicând suspiciunea SUA că Coreea de Nord "a
dezvoltat arme nucleare prin încălcarea Tratatului de neproliferare nucleară" (Carter, 1995, p.
172). Vizita președintelui Carter în Coreea de Nord, în calitate neoficială, a pus capăt crizei
dintre SUA și Coreea de Nord. În propriile sale cuvinte, președintele Carter a spus
Întâlnirea mea cu Kim II Sung a pus capăt crizei imediate. Nu i-am făcut nicio
concesie. Pur și simplu i-am oferit celui mai înalt lider al țării posibilitatea de a discuta cu
mine și de a ști că vorbele sale vor fi comunicate direct președintelui Statelor Unite.
Negocierile au fost reluate la un nivel inferior pentru a rezolva problemele tehnice.
Aceste probleme includeau chestiuni de mândrie națională... Acesta este un alt
exemplu despre cât de dificil este pentru oamenii aflați în conflict să își
depășească ostilitatea. Cu toate acestea, cu bună credință și poate cu un mediator
de încredere, este genul de problemă care poate fi depășită (Carter, 1995, pp. 175-176).
Acest lucru demonstrează eficiența Track One and a Half în deschiderea

canalelor de comunicare între națiunile aflate în conflict și rolul său de salvare a feței pentru
șefii de stat în funcție. Indiferent de aceste puncte forte, Track One and a Half are propriile sale
puncte slabe.
Dezavantajele diplomației de tip "Track One and a Half" - Primul dezavantaj al medierii
sau al facilitării de tip "Track One and a Half" este acela că mediatorul este uneori
considerat de către părți ca reprezentând politica externă a țării sale de origine. O astfel de
atitudine poate periclita procesul dacă țara de origine are o politică externă agresivă față de
una dintre părți. Un alt dezavantaj este faptul că mediatorii de tip "Track One and a Half" au o
capacitate limitată de a utiliza tehnici de mediere de tip "inducement" și directive, deoarece
nu au puterea politică de a comanda resurse. Actorii din categoria "Track One and a
Half" nu dispun de resursele tehnice, financiare și militare necesare nici pentru a încuraja
un acord, nici pentru a sprijini sau a impune punerea în aplicare a acordului. Autoritatea
morală este unul dintre principalele puncte forte ale actorilor din cadrul Pistei Unu și
jumătate, cum ar fi Jimmy Carter, Nelson Mandela și alții, și totuși este una dintre cele
mai mari slăbiciuni ale organizațiilor lor. Succesele determinate de integritatea morală a
mediatorului nu pot fi reproduse de alte persoane din aceeași organizație, deoarece astfel de
succese depind de personalitatea unui anumit individ. În cele din urmă, activitățile
intervenienților Track One and a Half pot fi contrare politicii externe a țării lor; acest lucru
poate submina eforturile lor de pace. Cu toate acestea, una dintre cele mai eficiente
modalități de a reduce impactul slăbiciunilor celor trei forme de diplomație asupra procesului de
pacificare este aplicarea complementară a diferitelor activități diplomatice (Nan, 1999).
APLICAREA C O M PLE M ENTARĂ A TRASELOR DE DIPLO M ACIE
Dezvoltarea mai multor căi diplomatice demonstrează că conflictul este un

fenomen complicat, care necesită o abordare multidimensională pentru a fi gestionat și
82
rezolvat în mod eficient. Deoarece fiecare cale diplomatică are propriile puncte forte și puncte
slabe, este
83
important să se găsească o cale prin care să se reducă punctele slabe ale fiecăruia, pentru a
crește șansele de a rezolva conflictele fără pierderi de vieți omenești și materiale (Ziegler,
1984; Volkan, 1991; Montville, în Volkan, et al, 1991). Cu toate acestea, în practică, nu toate
instituțiile sau organizațiile au capacitatea de a utiliza sau de a aplica toate formele de
diplomație în rezolvarea conflictelor (Nan, 1999). Aceste limitări decurg din natura
specializată și din resursele de care dispune fiecare instituție/organizație în parte. Acest
lucru impune atunci "complementaritatea eforturilor de soluționare a conflictelor" (Nan, 1999,
p. 4).
Necesitatea unor eforturi comune care să utilizeze diferite tipuri de diplomație a fost
remarcată în mod frecvent în literatura recentă privind soluționarea conflictelor. Vorbind despre
diplomația preventivă, Bercovitch (1993) scrie că desfășurarea timpurie a instrumentelor
economice, diplomatice și militare ar putea fi eficientă în prevenirea sau chiar în rezolvarea
conflictelor înainte ca acestea să escaladeze. Acordul de la Oslo, semnat de Israel și
Organizația pentru Eliberarea Palestinei, a fost rezultatul eforturilor comune ale instituțiilor de
tip Track Two care au facilitat și îmbunătățit inițiativele de tip Track One (Rupesinghe, 1995;
Agha, et al, 2003). În Volkan et al. (1991), Sanders scrie că cetățenii privați știu cum ar trebui
să se facă lucrurile, iar oficialii dezvoltă și extind aceste idei. Nan (1999) demonstrează, prin
intermediul unei cercetări pe teren, că eforturile Track Two pregătesc terenul pentru Track One,
permițând testarea ideilor înainte de negocierile oficiale. James Traub (2000), în articolul său
Inventing East Timor, discută despre eforturile de "construire a națiunii" ale Națiunilor
Unite, care includ atât resurse militare, cât și civile în dezvoltarea unui stat ca modalitate
de a oferi o soluție durabilă la ceea ce a fost un conflict dificil de rezolvat. Autorii menționați
sunt doar câțiva dintre cei mulți care au identificat și au scris despre necesitatea
complementarității eforturilor de soluționare a conflictelor.
Există o serie de cercetări privind diferitele etape ale conflictului și posibilele intervenții
pentru fiecare etapă. Mitchell (1989), Kriesberg (1998), Lund (1997) și Fisher (1997) discută
separat în detaliu modul în care se dezvoltă conflictul și intervențiile posibile. Deși s-au
făcut încercări de a discuta modul în care un tip de diplomație este potrivit pentru o anumită
etapă a conflictului, nu a existat un model care să identifice golul lăsat de aplicarea separată a
diplomației de tip Track One și Track Two de către diferiți actori. Identificarea acestui decalaj și
a modului în care poate fi umplut prin aplicarea diplomației de tip Track One and a Half
Diplomacy este crucială pentru complementaritatea pozitivă dintre pistele diplomației și cea a
diferiților actori în domeniul soluționării conflictelor (Nan, 1999). Acest lucru îi va ajuta, de
asemenea, pe actorii statali și pe organizațiile neguvernamentale (ONG-uri) să
gândească sistemic, deoarece rezolvarea unui conflict este compusă din mai multe
elemente diferite, dar legate între ele. A juca un rol izolat pentru a rezolva un conflict fără a
realiza modul în care eforturile altor persoane influențează sau sunt influențate de acest rol
duce la cheltuirea excesivă de timp, și resurse. Figura 1 arată modul în care actorii cu diferite
niveluri de specializare sau din domenii diferite pot spori eficiența celor trei piste în
rezolvarea conflictelor prin eforturile lor combinate de a aborda problemele la diferite niveluri de
conducere (Lederach, 1997) cu scopul de a reduce impactul punctelor slabe ale acestora.
Figura 1 sintetizează cele trei niveluri de conducere ale lui Lederach (1997), tipurile
de diplomație, inclusiv Track One and a Half, și arată tipul de actori care se regăsesc la diferite
niveluri de diplomație și nivelurile de conducere asupra cărora aceștia pot exercita
influență. Figura 1 arată că diferitele niveluri de diplomație vizează diferite structuri sociale
84
de conflict. În plus, diagrama arată poziția diplomației de tip Track One and a Half și prezintă
Centrul Carter ca exemplu de actor de tip Track One and a Half.
85
Figura. 1
Complementaritatea căilor de diplomație
Piese Actori Niveluri de conducere
Track One ONU, Conducerea

Scopul: organizații de top
Influențarea regionale,
structurilor șefi de stat
de putere
Pista 1.5 Centrul

Obiectiv: Carter
Structuri de și alții
putere, atitudini
și umanitare
Conducerea
Track Rezolvarea de mijloc
Two conflictelor
Scopul: Organizați
Influențare i private și
a publice,
atitudinilor ONU
și a
problemel Grassroots
or socio- Organizații
economice umanitare
Nivelul Track One include actori precum ONU, organizații regionale, șefi de stat și
reprezentanți guvernamentali. Sarcina principală a acestor actori este de a facilita negocierile la
nivelul conducerii la nivel înalt pentru a influența schimbarea sau soluționarea unui conflict.
Motivul pentru care se lucrează cu conducerea de vârf este acela că acești actori
consideră că problemele care emană dintr-o structură politică defectuoasă pot fi
rezolvate cel mai bine dacă cei care dețin puterea politică sunt implicați la masa
negocierilor. Acele persoane aflate la cel mai înalt nivel politic sunt cele care au puterea și
autoritatea de a schimba structurile politice și de a aduce pacea în națiune.
La nivel de "Track Two", avem două grupuri majore de actori, cei care se ocupă direct
de rezolvarea conflictelor și cei care se ocupă de probleme umanitare. Organizațiile private și
publice care se ocupă de soluționarea conflictelor operează în mod obișnuit la un nivel
Track Two, unde facilitează
86
negocieri sau ateliere de lucru pentru persoane cu funcții de conducere de nivel mediu, cum ar
fi liderii religioși, tribali, politici și de afaceri (Lederach, 1997). După cum s-a menționat anterior,
aceștia sunt oameni care au încrederea grupurilor lor și care pot influența conducerea de vârf.
Jucătorii Track Two de la acest nivel urmăresc să influențeze atitudinile părților aflate în
conflict, concentrându-se nu numai pe problemele de fond ale conflictului, ci și pe problemele
socio-economice cotidiene care afectează populația ca urmare a conflictului.
Organizațiile care oferă asistență umanitară persoanelor afectate de conflicte

formează al doilea grup de actori de la Track Two și operează la nivel de bază (Lederach, 1997).
Scopul acestor organizații este de a salva vieți și de a readuce speranța în comunitățile
devastate de conflicte violente sau de sărăcie. Acolo unde nu există război, organizațiile ajută la
îmbunătățirea vieții socio-economice a oamenilor printr-o varietate de proiecte, cum ar fi
proiecte agricole și antreprenoriale. Aceste organizații pot asigura o funcție de avertizare
timpurie, furnizând organizațiilor specializate în soluționarea conflictelor informații despre
indicatorii unui potențial conflict, cum ar fi distribuția inechitabilă a resurselor, corupția și
nedreptățile sistemice.
În cele din urmă, la nivelul Track One and a Half, avem organizații precum Centrul
Carter, Inițiativa de gestionare a crizelor, Centrul pentru dialog umanitar, Sant' Egidio și altele,
ale căror activități au fost deja discutate anterior în acest document. Acești actori se pot ocupa
atât de conducerea la nivel de vârf, cât și la nivel mediu. Având în vedere resursele adecvate, unii
dintre actorii de la Track One and a Half, cum ar fi Centrul Carter, pot ajunge la eforturile de
pacificare și consolidare a păcii de la nivel local, așa cum se arată în diagramă. În cele mai
multe dintre intervențiile sale, Centrul Carter nu numai că comunică oficialilor
guvernamentali și președintelui ceea ce face la nivel de bază, dar funcționează, de
asemenea, ca o verigă de comunicare pentru alți actori mai mici din categoria Track Two
cu acces limitat la elita politică. Dacă sunt bine coordonate în cadrul unui cadru strategic
pentru pace, aceste niveluri de diplomație pot avea un impact rapid și direct asupra conflictului.
Acesta este motivul pentru care această lucrare pledează pentru acceptarea diplomației Track
One and a Half ca o legătură între eforturile de soluționare a conflictelor Track One și Track
Two.
C O NCLUSIO N
Motivul principal pentru care am introdus diplomația de tip Track One and a Half nu
este doar îmbogățirea vocabularului de rezolvare a conflictelor, ci și evidențierea utilității
sale teoretice și practice în rezolvarea conflictelor interstatale și etnopolitice, reducând
decalajul dintre diplomația Track One și Track Two. Timp de mulți ani, actorii Track Two au
fost blocați în poziția lor, incapabili să își avanseze inițiativele în lanțul de conducere,
acuzând aroganța diplomației oficiale. În mod similar, timp de mulți ani, diplomații au fost
frustrați de naivitatea actorilor Track Two care, prin lipsa lor de sofisticare politică,
interferează cu interesele naționale. Track One and a Half, așa cum a fost operaționalizat de
Centrul Carter, reduce limitările celorlalte două prin înțelegerea demonstrată atât a diplomației
oficiale, cât și a punctelor forte ale actorilor Track Two. S-a remarcat faptul că agilitatea
diplomatică și lipsa de partizanat sunt unele dintre principalele puncte forte ale diplomației
Track One and a Half. Vizibilitatea politică, academică și situațională, sunt unele dintre
principalele caracteristici ale persoanelor care practică diplomația Track One and Half. Indiferent
de avantajele sale, s-a observat, de asemenea, că stimulentele limitate și interferența cu politica
87
externă sunt unele dintre punctele slabe ale diplomației de tip Track One and a Half.
88
În concluzie, figura 1 descrie interconectarea dintre pistele diplomației, nivelurile de

conducere și activitățile actorilor de la diferite niveluri ale diplomației. Cea mai importantă
funcție a diagramei este de a arăta altor practicieni în domeniul soluționării conflictelor, cadrelor
universitare și organizațiilor de soluționare a conflictelor că există o altă formă de diplomație
care poate contribui la umplerea golurilor lăsate de diplomația de tip Track One și Track
Two. Cu o colaborare bună și oportună, actorii din Track One and a Half pot facilita
comunicarea între Track One și Track Two. În plus, diagrama ilustrează modul în care
organizațiile pot compensa unele dintre slăbiciunile lor prin faptul că își dau seama că
activitățile lor pot fi completate de alte organizații prin cooperare și coordonare. Prin urmare,
introducerea diplomației Track One and a Half și a complementarității dintre track-uri și
organizații va dota în mod eficient comunitatea pentru pace cu instrumentele necesare pentru a
interveni în orice etapă a unui conflict.
89
REFERINȚE
Agha, H., Feldman, S., Khalidi, A. și Schiff, Z. (2003). Track II Diplomacy:

Lecții din Orientul Mijlociu. Cambridge: Belfer Center for Science and
International Affairs.
Bercovitch, J. (1993). Natura litigiului și eficiența medierii internaționale. Journal of

Conflict Resolution, 37, 670-691.
Bercovitch, J., & Houston, A. (2000). De ce o fac așa? O analiză a factorilor care
influențează comportamentul de mediere în conflictele internaționale.
Journal of Conflict Resolution, 44, 170-202.
Burns, F. J. (2000, 27 iulie). Primire de erou pentru Arafat, din partea celor care au apărut.
The New York Times, p. A10.
Carter, J. (1995). Vorbind despre pace: O viziune pentru următoarea generație.

New York, NY: Dutton Children's Books.
Crossette, B. (2000, 19 august). Pe măsură ce misiunea de pace se deteriorează, ONU

trimite un emisar în Congo. The New York Times, p. A6.
Diamond, L. & McDonald, J. (1996). Multi track diplomacy (3rd Ed.). Connecticut:
Kumarian Press, Inc.
Fisher, R. (1997). Rezolvarea interactivă a conflictelor. New York: Syracuse University
Press. Hoffman, A. M. (2006). Construirea încrederii: Overcoming Suspicion in
International
Conflict. Albany: State University of New York Press.
Jentleson, W.B. (Ed.) (2000). Oportunități ratate, oportunități profitate:
Diplomația preventivă în lumea de după Războiul Rece. New York: Rowman and
Littlefield Publishers, Inc.
Jonsson, C., & Hall, M. (2005). Esența diplomației. New York: Palgrave Macmillan.
Kelman, H. (1996). Abordarea interactivă de rezolvare a problemelor. În C. A.
Crocker,
F. O. Kriesberg, L. (1998). Conflicte constructive: De la escaladare la rezolvare.
New York: Rowman & Littlefield.
Landsberg, C. (2004). Diplomația tăcută a eliberării: International Politics and South

Africa's Transition. Johannesburg: Jacana Media (Pty) Ltd.
Lederach, P. J. (1997). Construirea păcii: Reconcilierea durabilă în societățile

90
divizate. Washington DC: Institutul pentru Pace al Statelor Unite.
91
Lund, S. M. (1997). Prevenirea conflictelor violente: O strategie pentru

diplomația preventivă. Washington DC: United States Institute of
Peace Press.
Magalhaẽs, C. J. (1988). Conceptul pur de diplomație. New York: Greenwood Press.
Mapendere, J. (2000, vară). Modelul de transformare a conflictului consecvent și

complementaritatea diplomației de tip "Track One", "Track One and a Half" și "Track
Two". (Disponibilă la The Carter Center, Conflict Resolution Program, 453 Freedom
Parkway, Atlanta, GA 30307).
Mitchell, C. R. (1989). Structura conflictului internațional. New York: St. Martin's Press.
Montville, J. (1991). Track Two Diplomacy: Săgeata și ramura de măslin:

Un argument în favoarea diplomației de tip Track Two. În: V. D. Volkan M.D., J.
Montville, & D. A. Julius
(Eds.), The Psychodynamics of International Relations: Vol. 2. Diplomația neoficială la
locul de muncă (pp.161-175). Massachusetts: Lexington Books.
Nan, A. S. (1999). Complementaritatea și coordonarea eforturilor de soluționare a

conflictelor în conflictele din Abhazia, Osetia de Sud și Transnistria. Fairfax,
Virginia: Universitatea George Mason.
Nan, A.S. (2003). Diplomația de tip Track I. Recuperat la 12 iunie 2006,

de la http://www.beyondintractability.org/essay/track1_diplomacy/
Nan, A. S. (2005). Diplomația de tip "Track one-and-a-Half": Contributions to Georgia-

South Ossetian Peacemaking. În R. J. Fisher (Ed.), Paving the Way (pp. 161-
173).
Lanham: Lexington Books.
Rupesinghe, K. (Ed.) (1995). Transformarea conflictelor. New York: St. Martin's Press, Inc.
Ryan, S. (1995). Conflictul etnic și relațiile internaționale. Brookfield: Dartmouth.
Rothchild, D. (1996). Succesul medierii: Lordul Carrington și reglementarea din Rhodesia.

În C. A. Crocker, F. O. Hampson & P. Aall (Eds.), Managing global chaos: Sources
of and Responses to international conflict (pp. 475-486). Washington DC: Institutul
pentru Pace al Statelor Unite.
Sanders, H.H. (1991). Funcționari și cetățeni în relațiile internaționale.

În V. D. Volkan M.D., J. Montville, & D. A. Julius (Eds.), Psihodinamica relațiilor
internaționale: Vol. 2. Diplomația neoficială la locul de muncă (pp.41-69).
Massachusetts: Lexington Books.
Anuarul SIPRI. (iunie 2006): Armamente, dezarmare și securitate internațională. Londra:

Oxford University Press. Accesat la 12 iunie 2006, de pe
http://yearbook2006.sipri.org/chap2/app2A
92
Stain, W. K. & Lewis, W. S. (1996). Medierea în Orientul Mijlociu. În C. A. Crocker,

F. O. Hampson & P. Aall (Eds.), Managing global chaos: Sources of and Responses to
international conflict (pp. 463-473). Washington DC: Institutul pentru Pace al Statelor
Unite.
Traub, J. (2000, iulie/august). Inventarea lui Timo Est. Foreign Affairs, 79, 74-89.
Ury, W. (1999). Ajungând la pace: Transformarea conflictului acasă, la locul de muncă și în

lume.
New York: Viking Penguin.
Volkan, D.V. (1991). Diplomația oficială și neoficială: O privire de ansamblu. În V. D. Volkan

M.D.,
J. Montville, & D. A. Julius (Eds.), The Psychodynamics of International Relations: Vol. 2.
Diplomația neoficială la locul de muncă (pp.1-16). Massachusetts: Lexington Books.
Weeks, D. (1992). Cei opt pași esențiali pentru rezolvarea conflictelor. Los
Angeles: Jeremy P. Tarcher, Inc.
Ziegler, W.D. (1984). Război, pace și politică internațională. (3rd Ed.). Boston: Little,
Brown and Company.
93

TrackOneandaHalfDiplomacy Mapendere

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

TrackOneandaHalfDiplomacy Mapendere

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Subscribe to DeepL Pro to translate larger documents.

COPOJ - Culture of Peace Online Journal, 2(1), 66-81.

Pista unu și jumătate Diplomația și complementaritatea pistelor

Această lucrare se bazează pe documentul autorului

TRASEE DE DIPLO M ACIE

Pista unu Diplomație

Track One Diplomația sau diplomația oficială Diplomația are o istorie

De asemenea, printre actorii de tip "Track One" se numără Organizația Națiunilor

Pista doi Diplomație

capacitate limitată de a influența schimbările în faza de război a unui conflict. În al

lipsa de putere politică, nu răspund în majoritatea cazurilor în fața publicului pentru

Pista Unu și jumătate Diplomație

[Există un tip de efort de soluționare a conflictelor care sfidează

...Interacțiunea publică sau privată între reprezentanții oficiali ai unor

În 1995, Centrul Carter a negociat "Încetarea focului asupra viermelui de

Caracteristicile părților terțe de tip "Track One and a Half

O altă caracteristică este vizibilitatea academică. Cercetători și practicieni bine

În legătură cu respectul este importantă încrederea. Majoritatea persoanelor implicate

numeroaselor conflicte care necesită atenția lor. Caracteristicile

Spre deosebire de intervenția dintre Coreea de Nord și SUA, pe care a inițiat-o

ar putea completa intervențiile diplomatice tradiționale în curs de desfășurare. De

În Sudan, Bosnia, Haiti și Coreea de Nord, Centrul Carter a convins la pace,

Acest lucru demonstrează eficiența Track One and a Half în deschiderea

APLICAREA C O M PLE M ENTARĂ A TRASELOR DE DIPLO M ACIE

Dezvoltarea mai multor căi diplomatice demonstrează că conflictul este un

Piese Actori Niveluri de conducere

Track One ONU, Conducerea

Pista 1.5 Centrul

Organizațiile care oferă asistență umanitară persoanelor afectate de conflicte

În concluzie, figura 1 descrie interconectarea dintre pistele diplomației, nivelurile de

Agha, H., Feldman, S., Khalidi, A. și Schiff, Z. (2003). Track II Diplomacy:

Bercovitch, J. (1993). Natura litigiului și eficiența medierii internaționale. Journal of

Carter, J. (1995). Vorbind despre pace: O viziune pentru următoarea generație.

Crossette, B. (2000, 19 august). Pe măsură ce misiunea de pace se deteriorează, ONU

Fisher, R. (1997). Rezolvarea interactivă a conflictelor. New York: Syracuse University

Press. Hoffman, A. M. (2006). Construirea încrederii: Overcoming Suspicion in

Kelman, H. (1996). Abordarea interactivă de rezolvare a problemelor. În C. A.

Landsberg, C. (2004). Diplomația tăcută a eliberării: International Politics and South

Lederach, P. J. (1997). Construirea păcii: Reconcilierea durabilă în societățile

divizate. Washington DC: Institutul pentru Pace al Statelor Unite.

Lund, S. M. (1997). Prevenirea conflictelor violente: O strategie pentru

Magalhaẽs, C. J. (1988). Conceptul pur de diplomație. New York: Greenwood Press.

Mapendere, J. (2000, vară). Modelul de transformare a conflictului consecvent și

Montville, J. (1991). Track Two Diplomacy: Săgeata și ramura de măslin:

Nan, A. S. (1999). Complementaritatea și coordonarea eforturilor de soluționare a

Nan, A.S. (2003). Diplomația de tip Track I. Recuperat la 12 iunie 2006,

Nan, A. S. (2005). Diplomația de tip "Track one-and-a-Half": Contributions to Georgia-

Ryan, S. (1995). Conflictul etnic și relațiile internaționale. Brookfield: Dartmouth.

Rothchild, D. (1996). Succesul medierii: Lordul Carrington și reglementarea din Rhodesia.

Sanders, H.H. (1991). Funcționari și cetățeni în relațiile internaționale.

Anuarul SIPRI. (iunie 2006): Armamente, dezarmare și securitate internațională. Londra:

Stain, W. K. & Lewis, W. S. (1996). Medierea în Orientul Mijlociu. În C. A. Crocker,

Ury, W. (1999). Ajungând la pace: Transformarea conflictului acasă, la locul de muncă și în

Volkan, D.V. (1991). Diplomația oficială și neoficială: O privire de ansamblu. În V. D. Volkan

S-ar putea să vă placă și