Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Diagrame de Flux Cu Legea
Diagrame de Flux Cu Legea
Drept
Politica
constituțional socială
Generalități
și/sau Tipuri de
argumente
consecințele
deciziei
Eu
Revizuirea în apel a
Structura
Argumente deciziilor care decurg
Constituției
din Precedent
textuale
Constituție
(în sens
larg) Amestec al
tuturor celor de
mai sus
Cuvinte și (în special
plasare istorie
și text)
Judiciar
& Opinia lui Marshall în
Marbury v. Madison
Constituția este
legea supremă a
pământului, iar
SCOTUS
este
responsabil de
interpretare
Limite și
restricții
Probleme "în
Masă v. EPA:
Congresul dă
Doctrina justiției
puterea de a crea IIF
– greutatea raportului și
Avize dacă prejudiciul concret
consultative este clar Permane
Articolul III – "CauzeAikan: și controverse" nt
Legate de oportunitatealacontrolului
Accesul
informații a fost suficient pentru a
jurisdicționalViziuneîndeplini
largă și îngustă –
deciziestandardele
politică
Andrei: "Vătămarea corporală poate fi identificată în mod
Plata efectivă a pensiei alimentare pentru
corect în comportamentul presupus
Disputa copii nu
este garantată ilegal al soților D și remediată prin măsuri
reală între
Trebuie să Masă v. EPA: reparatorii"
justițiabilii adversi Terț
Necesar aducă Powell v.
o McCormack: Prejudiciul
"Controversă
schimbare Puterea de judecată a de fapt
reală și nu
Camerei I, Sec. 5, dar determinată doar
ipotetică (a) distincte și
ca și calificări,
"5 (P
nu ca putere de a nu palpabile, (b) nu
Cazul Întrebare sta sunt
Plout Caz: Cauzalitat Redressabiltiy
Hayburn adresată
Jenă abstracte sau
judecătorilor Nicio consider e
Fără Potențial pentru ao altă ramură, întrebare ipotetice,
politică (c)
suprascriere de la anulare de vătămate
Washington: către C a sau Lyon: personal Destul de trasabil la
de către Sec. deferență față deNedemonstrare
o altă acțiunea lui D,
Cu privire la aspectul
Refuzat să unei hotărâri
of Def a unui răspundă la măsoară în general
dacă hotărârea ar fi
Decizia Curții definitive a obligatorie pentru D și
consiliere b / ramură miza Ps în
Supreme c și nu este
(da pentru posibilului ar
_ viitor și în prejudiciu produce efecte
rezultat
_y litigiu) _ viitor (D: Lujan: pentru P
Neachizitionarea
Marshall)
biletelor de
avion
... dacă
o amenințare
suficient
de iminentă
(speculații)
Considerate
1 p
împreună în
general
Probleme e
permanente nt
Declanşează ru
• cE D,,
Competențe enumerate
Eficacitatea
guvernului federal
s
Clauza NLRB v. Jones (1937):Al 10-lea
amendament
"Toate puterile necesară și Regs de producție a oțelului; Statutul definește
"afectarea comerțului" - efectul asupra și
comerțului Probleme istorice
picioarelor adecvată (17) Clauza
NU prejudiciul necesar pentru raționamentele
inspecție
acordate prin comercială
Wickard v. Fillmore (trebuie
(1942): să fie privind drepturile
prezenta"Articolu legată de Interstatală largă, dar considerată o Preveniți largătirania
sferăstatelor Alegerile vor fi limită, Protecția drepturilor
lI putere în ► de independență - * când afectează federală
În general, nu10 amd statelor
McCulloch
secțiunea v.8)
MD: Înțelegereadoar 1 stare"; desființați ideile de directitate,
Sec. 8 Marshall oferă o istorică producție și colab
Consolidarea Federalismul Senatorii nu mai sunt
interpretare foarte a clauzei Katzenbach (1964):
guvernării protejează aleși de guvernul
largă a clauzei În interiorul
comerciale statului = complet în interiorul și nu afectează alte state și nu
democratice indivizii statului
necesare și adecvate interferează cu alte
mai aproape
Statele de PPL
ca laboratoare
, importanța obiective ale guvernului; - caracterul interstatal al restaurantului Dubla
Artă. I, secțiunea permis Regulament pentru proiecte securitate a
lui Const în 8 Inima Atlantei (1964): Madisonului
reglementarea ppl
Răul moral permis pentru reglementare, efectul perturbator
nu a statelor; puteri
pe care discriminarea rasială l-a avut asupra
implicite / relațiilor comerciale – mijloacele trebuie să fie
inerente justificate adaptate în mod rezonabil scopului permis
Gibbons v. Ogden:
de Const.
Interstatal larg, dar Zona de reglementare a Congresului = amestecată și
considerat o sferă partajată
largă de independență între comerțul de stat
Interpretarea timpurie *când afectează doar 1 stat
Comerț = "trafic‟ & Limitele la C reg bazate pe efectul asupra stării 1 =
"interstatal‟, "navigație‟, complet intern
"amestecat‟
Efect substanțial
asupra comerțului
interstatal
Trimitere la ▼______
Lopez/Gonz
Non-
Economic economice
"Producția,
distribuția și
consumul de Schema
mărfuri" largă
de
reglementare
(Gonzalez)
Usery (1976) ·
Funcțiile tradiționale ale statuluiWickard =
sunt (1) Examen
protejate de cel Legea aplicabilă
de-al 10-lea (agregarea) și
amendament, deplasarea deciziilor
specific de
de deferența față de activitate
stat (cum să finanțeze, Congres (non-AGG) &
(2) Fără respect
să cheltuiască) – față de
Factori: tipic pentru Congres &
Al 10-lea protecția (3) Este necesară
amendament și clauza comercială de-a lungul timpului
cetățenilor
legătura cu I/C
Disidența Brennan:
decizie greșită
împotriva lui Darby
( Wickard (1942) ·
Stevens Dissent: Limitelecelui de-al 10-lea
Ames (1903) · Garcia (1985) · Ar trebui să fie supus Guillen (2001) ·
Special amendament &
reglementării fed ■-
Thomas: informații
Baza rațională și efectul
despre autostrăzile Ghiduri (numai atunci când actorul
Harlan:
Darby (1941) · Anulați Usery, agregat examinat și de stat protejate de statal)
respingeți imunitatea descoperire în
Decizia Congresului Dacă analiza intră sub statului și cadrul Condon (2000)
cazuri civile b / c
tradițional; Structura deferența față de parte a canalelor
de a reglementa ·
incidența clauzei
comerțul interstatal Congres
comerciale, atunci nu guvernului va proteja Rehnquist:
este PLENARĂ și Factori de analiză:
este nevoie de analiza statele Gonzalez (2005) Permiteți
completă în sine celuide-al 10-lea (1) tipul de acțiune legat New York Printz interzicerea
amendament, eliminați Powell/Rehnquist: ·
de comerț (link JX), SAU (1992) · (1997) · distribuției
analiza directă / Curtea este o (2) Autorizare O'Connor: Schema informațiilor de
interpretare greșită, Scalia: stat
legalăsau constatările Congresului,
prea largă a puterii
largă de
reglementare, Guvernul Fed nu
SAU O'Connor: Nu
( NLRB (1937) · ) ( Katzenbach (1964) Cong, "ne vom plasează problemanațională poate obliga (1) se aplică mai
(3) nu este o funcție tradițională (familie, educație, utilizareaîntoarce"
terenurilor) și nu există o legătură între productivitatea poate obliga pur
( Ht de ATL (1964) într-o analiză statele să adopte mult decât
și simplu statele
agregată sau să statelor - se
să elimine
TX Calea ferată ) administreze un aplică și entităților
b------------------------- ( Hodel (1981) · ) deșeurile
Mai mare g Perez (1971) · )
radioactive;
program federal private; (2) regs
Putere de reglementare nu ca act
direcția proastă
– fără emiterea afirmativ, ci ca
către state;
Mai Cavaler CE
Statul
de directive sau proprietari ai
puțină Carter Lopez comanda informațiilor bazei
Commandeer
putere cărbune
( ALA Schecter ) (1995)Rehnquist Morrison (2000) · US Corps of Eng Deciziile nu sunt
ofițerilor de stat de date;
: definește 3 (2001) sau a celor din (3) nu este o
acceptate – se
interior pentru a acțiune necesară,
categorii, spune fac prin puterea
Rehnquist: administra un ci o interdicție
că acesta este de cumpărare,
Congresul depășește Rehnquist: Iazurile program necesară;
chiar dacă statele
subefectul (crim limitele cu un stat care nu sunt în apă Toma:
Dagenhardt au acceptat regs
gun statute) crim privind Legea deschisă nu fac parte
(fără opțiuni date
Este necesară
(1914) · – privind violența din canale; Cong nu revenirea la
statului) Al 10-lea
Reglementările a. ess parte din larg; împotriva femeilor; intenționa în mod clar rădăcinile clauzei
angajaților privind statutul neeconomic ca hrănirea să comm, a2-a mențiune amendament.
munca copiilor; nicio și penal; fără element includă iazuri AMD Declanşează
JX expres; Nu Alb/ Negru/
putere Stevens: V
în Cong de a forța b. legat de Constatările
Congresului (poate Stevens/Souter/ Gravitatea St/Sout/Gins/ Rechiziționare
statele să exercite autorizația Cong problemei
puterea poliției = nu suficiente) Ginsburg: Breyer:
; c. nu Mai mult decât publice, ironia Amenințarea unei
munca copiilor Thomas: documentul Acțiuni afirmative
funcția cu efect substanțial puterea comercială în ignorării urgențe
este o decizie pur tradițională a proc dorințelor necesare guvernului
locală ar trebui abolit joc, comm inclus în naționale, a 10-a
nu de stat
Holmes Disidență: de stat până la data birdwatching și statului, limitează
și alimentată este
de vânătoare; ar trebui
nuluarea în
afectează implicată și în
competențele
Capacitățile statului
considerare 10 să includă naturale
intercomm a Stevens/Souter/ delegate;
;
Congresului și nu a O'Connor: nevoia Ginsburg: Datele au Resurse alte domenii ale Argumente
Curții pentru a de fost produse de Cong statului (căi istorice că Solicitarea legislației
securitate & au fost suficiente – ferate, închisori impozitele au fost statului
decide, odată ce judiciarăThomas: formalismul criticat etc.) colectate de
testul efectului
Cazul Clinton:
Separarea puterilor
Alte 2 ramuri
Puteri executive federale
sunt de acord, dar instanța
constată nulitatea
Acționând cu autorizarea Natura
Articolul II, sec. 1 = "Puteri executive;" Artă. II, sec. 3 = "Clauza de îngrijire" Lipsa de acțiune a
expresă Putere: Congresului SAU
a Reglementări specifice acțiunea conflictuală
Congresului privind
Cadrul modul și motivul pentru
Youngstown: a Congresului
Refl Concursul lui Jackson "Cel mai mic
care Pres ar putea veto reflux"
ux" secțiunea
de cheltuieli a proiectului de lege după (a) Pres ia măsuri
(b) cele mai puternice incompatibile cu
adoptare
prezumții în favoarea Lipsa de acțiune a
Problemă: voința expresă SAU
Congresului Nu Congresului
este în conformitateSAUcu implicită a Congresului
; acțiunea conflictuală
"procedurile fin elaborate
a Congresului
ale procesului de (b) menținut NUMAI
(c) sarcina persuasiunii legiferare
Discutabil DACĂ
revine părții care atacă în
este capabil să
(a) fie absența
Exemplul dezactiveze Congresul
grantului/refuzului
Congresului(b) SAU de la decizie
Trebuie să lege t
acționarea pe baza
acțiunea
responsabilității
Youngstown
prezidențială
prezidențiale independente
(1952) ·
contestată de un
(c) inerția, indiferența
statut
sauFrankfurter
consimțământul &
JacksonCong(d)
Opinii –Nu Decizia Pres este
necesită
constituționalitatea acoperită
neapăratde unstatut,
procesdeci
de
statutului în cauză cu înal 3-lea șilegiferare,
NU o putere de război
poate
respect puternic față avea doar– acțiuni de
de FFpicior
spune
Congres o indicație clară a C
Afaceri externe
Vinson/Reed:
În războiul coreean, trebuie
Veto element să se supună puterilor de război
pres - "clauza de îngrijire
rând
"
Curtis
Wright Cazul Nixon: Rezoluția
(1936): Argumente puterilor de
Nu există privind război:
puteri inerenteprivarea executivă. Lipsa de
în
Standard de revizuire – "unele dovezi" acțiune
v. a
state pentru
Interesul privat al detenției fără justă Congresului
cauză Privilegiul
relațiile externe
Trebuie furnizate: (a) notificarea bazei de fapt a clasificării, (b)poate posibilitatea echitabilă de a executiv
- împiedica Pres
Disensiune exclusiv
respinge
Dame &Moore în
să
: fața factorului
preocupare de decizie neutru
(1981):Acorduri acționeze;
Altă federală Factori/
executive:Locul
adesea Cazul Cheney:
în găleata1 b /
formă de ; Pres Factori declanșatori: respinse pe Permise–
c Cong
guvernare "organ unic" - - Conștientizarea baza Penal v. Civil
aaprobatprin
poverilor asupra
Constituția" în zilele Pres este o doctrinelor
statutîn
trebuie să aibă un noastre, ramură mai ramurii executive
străinătate privind statutul
amendament dacă instanța a potrivită Claims sau
dorește această Numeroase - Ordinea chestiunile de
interpretat publică -
Settlement
fie că este vorba de
competență; provocări – nu
pentru astfel de Comm, acord politice Justiciabilitat
în sens larg Competențe:
Chiar dacă arată Constcauze penale
cumdeterminări exec
sau
e:
ideile de civile Treaba jud br
respectarea legii, permis Baker = comis
picior de a "spune ce
încă nu este textual
și exec, este legea" - nu
acceptabilă , nu
este împărtășită
este suficient ca
nu este cu o altă
litigiul intra-
nevoie să ramură - trebuie
ramura
să
Războiul împotriva terorii arbitreze , cursul regulat
aibă pretenția de:
disputa al
(a) secrete
procedurii penale
SUA pot reține pe durata ostilităților de militare,
, astfel încât cu
diplomatice sau
conflict dacă sunt angajate în arme / în art. III
sensibile de
Legea on- armate împotriva SUA puterea
securitate
Detentio: AUMF: Procesul este încă permis pentru Hamdan (2006)judecătorească națională
"Nici un cetățean "toată forța cetățenii americani – · pentru deferență
nu va fi închis sau necesară și provocarea statutului de combatant (b) să evalueze
reținut în alt mod adecvată împotriva inamic corpus este TDT pentru non- echilibrul nevoii
națiunilor,
Mandatul de habeas Comisiile militare
de către SUA decât cetățeni de proces
în temeiul unui act organizațiilor sau permis tuturor judiciar față de
cetățenilor :
al Congresului" - persoanelor Ordinul de înființare a privarea
Civil în "incident la
după cel de-al asociate tribunalelor Guvernul
executivă
vremuri de conducere
doilea război cu 11 septembrie" militare militar
lege a
mondial al JA și regulile de temporar
marțială războiului"
procedură pentru
interogatoriu/judecare
Hamdi (2004) Stevens Maj: Thomas
· Nu este în Br/Ken/Sout: Disidenţă:
conformitate cu Nu există cec în alb Exec ar trebui să
UCMJ: convenția de aibă
pentru
O'Connor: Stevens/Scalia Thomas Instrucțiuni la Geneva pres putere
Ginsburg/Souter: ale Curții
În cadrul Disensiune: Disidență:
și instanța nu este
Scalia/Al/Th: expansivă în FP, în
Nu se încadrează Marțiale permisă – găleata 1
statutului, dar Clauza Acesta este războiul – JX a fost dat de
în capturată în în acest caz
nu în conformitate de suspendare contra treci peste el; conflict și
congres prin
Alito Dis:
statut – (I.9.2) spune că acest Aceasta este o putere TDT
cu preocupările judecată în Geneva Art 3
Korematzu lucru este ilegal executivă
legate de protejată de
conflict satisfăcut
pentru cetățenii , nu
Standardele
Separarea puterilor
Necesar pentru
Delegare administrativă
Discreţionare
Alegeri făcute de ramura executivă
Rafinarea
Panama (1935):
Doctrina HOT OIL – Competențe de numire și
nedelegării Art. I, sec. 1 = Reglementarea întregii revocare
"Toate picioarele" economii pe baza a 1
standard ("concurență neloială
");
Principiul conform căruia Congresul nu își poate delega puterea Președintele nu poate alege ceea ce Clauza numirilor, art. II, Sec. 2, cl. 2 – Președintele numește cu avizul și
consimțământul Senatului, dar poate conferi putere ofițerilor inferiori în
legislativă agențiilor administrative – în general erodat la standardele este injurios sau "concurență neloială Președinte, Instanțe de judecată
de delegare " - nu poate face aceste alegeri sau Șefi de departamente
și nu
poate
Morrison
acționa în consecință,
A delegat Cong o putere trebuie lăsat la latitudinea Analiză
a piciorului în mod legislativului
necorespunzător?
Ofițer Ofițer
principal inferior
Intell. Principiu:
Criterii care să Veto legislativ (4) numit doar de
Trebuie să fie ales de președinte, SAU
ghideze ca verificare = președinte și
aprobat de (5) numiți de șefii
puterea Neconstituționa departamentelor, OR(
discreționară a l,Bicameralism
Senat În general, 3) numiți de
agenției este uitați-vă
necesară; la: instanță