Practica Judiciara Minoritate Instante

UNIVERSITATEA „DANUBIUS“ DIN GALAŢI
MASTERAT ȘTIINȚE PENALE

FACULTATEA DE DREPT
RĂSPUNDEREA PENALĂ A
MINORULUI ÎN DREPTUL
COMPARAT
SOLUȚII DIN PRACTICA JUDICIARĂ A INSTANȚELOR
JUDECĂTOREȘTI
(Inalta Curte de Casație și Justiție București, Curți de Apel,
Tribunale, Judecătorii)
Ediție îngrijită de
Lect.univ.dr. Angelica STAICU
Editura Universitară Danubius, Galaţi

2019
,, Viața e asemeni unei spirale. Nu știm în ce direcție este ținta ei, dar trebuie să mergem în
direcția pe care o credem cea justă. ” — Constantin Brâncuși
1
Pag
CUPRINS
1. SOLUȚII DIN PRACTICA JUDICIARĂ A INSTANȚELOR JUDECĂTOREȘTI
Minuta nr. /2016 din 26-ian-2016, Inalta Curte de Casatie si Justitie Bucuresti1
Decizie nr. 376/2017 din 09-mar-2017, Curtea de Apel Bucuresti, furtul (art.228 NCP)
(Penal)
Decizie nr. 190/2017 din 14-iun-2017, Curtea de Apel Galati, modificari la masuri
educative neprivative (art.513-517 NCPP)
Decizie nr. 1371/2015 din 07-dec-2015, Curtea de Apel Galati, conducerea unui vehicul
fara permis de conducere (art.335 NCP) (Penal)
Decizie nr. 154/2018 din 01-feb-2018, Curtea de Apel Constanta, furtul (art.228 NCP)
(Penal)
Decizie nr. 378/2017 din 28-sep-2017, Curtea de Apel Craiova, schimbare masura
educativa a internarii (art.516 si art. 517 NCPP) (Penal)
Decizie nr. 70/2018 din 25-sep-2018, Curtea de Apel Pitesti, schimbare masura
educativa a internarii (art.516 si art. 517 NCPP) (Penal)
Decizie nr. 288/2014 din 23-oct-2014, Tribunalul Mures, schimbare masura educativa a
internarii (art.516 si art. 517 NCPP) (Penal)
Decizie penala nr. 232/2015 din 29-sep-2015, Tribunalul Bacau, alte modificari ale
pedepsei (art.585 NCPP) (Penal)
Decizie penala nr. 12/2015 din 23-ian-2015, Tribunalul Bihor, alte modificari ale
pedepsei (art.585 NCPP) (Penal)
Decizie nr. 9/2017 din 10-ian-2017, Tribunalul Dolj, modificari la masuri

educative neprivative (art.513-517 NCPP) (Penal)
Decizie nr. 579/2015 din 12-feb-2015, Judecatoria Craiova, modificari la masuri

Decizie nr. 537/2016 din 11-feb-2016, Judecatoria Craiova, prelungire/inlocuire masuri

educative neprivative (art.513 NCPP) (Penal)
Decizie nr. 75/2016 din 29-iun-2016, Judecatoria Fetesti, modificari la masuri

1
Pentru Decizii ale Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
2
penal și Decizii ale Înaltei Curți de Casație și Justiție – Decizii pronunțate în recursuri în interesul legii, a se
Pag
vedea A. STAICU, Răspunderea penală a minorului în dreptul comparat. Legislație și practică judiciară, 2018
Decizie nr. 757/2017 din 07-nov-2017, Judecatoria Bucuresti Sectorul 3,
prelungire/inlocuire masuri educative neprivative (art.513 NCPP) (Penal)
Decizie nr. 209/2016 din 12-apr-2016, Judecatoria Alba Iulia, contestatia la executare
(art.598 NCPP) (Penal)
Decizie nr. 151/2016 din 15-apr-2016, Judecatoria Roman, modificari la masuri

3
Pag
SOLUȚII DIN PRACTICA JUDICIARĂ A INSTANȚELOR JUDECĂTOREȘTI
1. Minuta nr. /2016 din 26-ian-2016, Inalta Curte de Casatie si Justitie Bucuresti2
Minuta
din 26 ianuarie 2016
0/2016
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
COMPLETUL PENTRU DEZLEGAREA UNOR CHESTIUNI DE DREPT ÎN MATERIE

PENALĂ
Şedinţa din data de 26 ianuarie 2016
Minuta deciziei nr.2 Dosar nr. 4116/1/2015
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite sesizarea formulată de Curtea de Apel Craiova – Secţia penală şi pentru Cauze cu
Minori - în dosarul nr.44339/215/2014, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri
prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept: „dacă, în cazul în care, un
inculpat minor săvârşeşte, în timpul minorităţii, un concurs de infracţiuni, fiind ulterior trimis
în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor din cadrul concursului de infracţiuni, prin
rechizitorii distincte, iar pentru una dintre infracţiuni i s-a aplicat o măsură
educativăneprivativă de libertate, pe care a executat-o integral înainte de a fi trimis în
judecată şi pentru săvârşirea celorlalte infracţiuni din cadrul concursului, în momentul în care
i se aplica o măsură educativă pentru toate infracţiunile din cadrul concursului de infracţiuni,
conform art.129 alin.1 din Codul penal, durata măsurii educative deja executate se scade din
durata noii măsuri educative aplicate pentru întreg concursul de infracţiuni sau se va dispune
executarea integrală a noii măsuri educative aplicate pentru concursul de infracţiuni, atât în
cazul aplicării unei măsuri educative neprivative de libertate, cât şi în cazul aplicării
unei măsuri educative privative de libertate.”
Stabileşte că, în ipoteza infracţiunilor concurente săvârşite în timpul minorităţii, judecate

separat, durata măsurii educative neprivative de libertate, dispusă pentru o infracţiune
concurentă şi executată, nu se scade din durata măsurii educative neprivative sau privative de
2
https://sintact.ro/#/jurisprudence/521533834/1/minuta-nr-2016-din-26-ian-2016-inalta-curte-de-casatie-si-
justitie-bucuresti?keyword=minoritate%20masuri%20educative&cm=SREST; Pentru Decizii ale Înaltei Curți de
Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept penal și Decizii ale Înaltei Curți de
Casație și Justiție – Decizii pronunțate în recursuri în interesul legii, a se vedea A. STAICU, Răspunderea penală
4
a minorului în dreptul comparat. Legislație și practică judiciară, 2018

Pag
libertate, dar va fi avută în vedere la alegerea şi stabilirea sancţiunii conform art.129 alin.(1)
din Codul penal.
Obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit

art.477 alin.3 din Codul de procedură penală.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 26 ianuarie 2016.
5
Pag
2. Decizie nr. 376/2017 din 09-mar-2017, Curtea de Apel Bucuresti, furtul (art.228
NCP) (Penal)3
Decizie
din 9 martie 2017
376/2017
DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX (XXXXXXXX)
DECIZIA PENALĂ NR. 376/A
Şedinţa publică din data de 09.03.2017
Curtea constituită din:
PREŞEDINTE: O___ B_____
JUDECĂTOR: V_____ - I____ V____
GREFIER: I_____ D___
Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a fost reprezentat de

procuror L____ I___.
Pe rol se află soluţionarea apelului declarat de P________ de pe lângă J__________

S_________ 1 Bucureşti împotriva sentinţei penale nr. 803/16.xxxxxx a Judecătoriei
S_________ 1 Bucureşti.
Dezbaterile asupra apelului declarat au avut loc în şedinţa publică de la termenul de judecată
din 06.03.2017, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte
integrantă din prezenta decizie penală, când instanţa a stabilit termen de pronunţare, astăzi,
09.03.2017.
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de faţă, constată :
Prin sentinţa penală nr. 803/16.xxxxxx a Judecătoriei S_________ 1 Bucureşti, în baza

art. 228 alin(1)- 229 alin(1) lit. b C.pen. raportat la art. 113 alin(3) şi 114 alin(1) C.pen., cu
aplicarea art. 129 alin(1) C.pen., s-a aplicat inculpatului I_____ R_____ măsura educativă a
asistării zilnice pe o durată de 6 luni, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.
3
https://sintact.ro/#/jurisprudence/530203661/1/decizie-nr-376-2017-din-09-mar-2017-curtea-de-apel-
bucuresti-furtul-art-228-ncp-
6
penal?keyword=minoritate%20masuri%20educative%20Curte%20de%20Apel&cm=SREST
Pag
În baza art. 129 alin (1) C.pen., s-a constatat că infracţiunea pentru care inculpatului i-a fost
aplicată măsura educativă a asistării zilnice, pe o durată de 6 luni, este concurentă cu
infracţiunea pentru care inculpatului i-a fost aplicată măsura asistării zilnice, pe o durată de 6
luni, prin Sentinţa penală nr. 379/07.02.2014 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin Decizia
penală nr. 504/03.07.2014 a Curţii de Apel Bacău.
În baza art. 121 alin. 1 lit. a şi e Cp, s-a impus inculpatului ca pe durata executării măsurii
educative să urmeze un curs de pregătire şcolară sau formare profesională şi să se prezinte la
Serviciul de Probaţiune Bacău la datele fixate de acesta.
S-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor comportării sale şi asupra dispoziţiilor art.
123 Cp privind prelungirea sau înlocuirea măsurii educative privative de libertate, în cazul
nerespectării cu rea-credinţă a condiţiilor de executare a măsurii asistării zilnice sau a
obligaţiilor impuse de instanţă ori în cazul săvârşirii de noi infracţiuni.
În baza art. 129 alin (1) C.pen., s-a constatat că infracţiunea pentru care inculpatului i-a fost
aplicată măsura educativă a asistării zilnice, pe o durată de 6 luni, este concurentă cu
infracţiunea pentru care inculpatului i-a fost aplicată măsura asistării zilnice, pe o durată de 6
luni, prin Sentinţa penală nr. 379/07.02.2014 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin Decizia
penală nr. 504/03.07.2014 a Curţii de Apel Bacău.
În baza art. 397 alin(1) C.proc.pen., a fost admisă în parte acţiunea civilă, formulată de partea
civilă S.N.T.F.C.- C__ C_______ S.A. –S.R.T.F.C. Bucureşti R______ de Vagoane
Bucureşti B______ şi, în consecinţă, îl obligă pe inculpat la plata către aceasta a sumei de
3058,2 lei, daune materiale.
În baza art. 112 lit. b C.pen., s-a dispus confiscarea bunurilor folosite la săvârşirea
infracţiunilor, depuse la Camera de corpuri delicte, conform Dovezii _______, nr.
xxxxxxx/02.12.2014.
În baza art. 274 alin(1) C.proc.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei,
cheltuieli judiciare avansate de Stat.
În baza art. 272 alin(1) C.proc.pen., onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 520 lei, a
fost avansat din fondurile Ministerului de Justiţie.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului
de pe lângă J__________ Sectorului1 Bucureşti, înregistrat pe rolul Judecătoriei S_________
1 Bucureşti la data de 26.04.2016, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost trimis în judecată
inculpatul I_____ R_____, sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 228 alin. 1,
229 alin. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 113 şi urm. C.pen.
În fapt, prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că la data de 27.11.2014, în timpul nopţii,
inculpatul I_____ R_____ a sustras mai multe piese de la vagoanele C__, aflate în
conservare, respectiv 5 racorduri conductori electrici, 4 componente metalice şi fragmente de
conductori electrici.
7
Pag
Situaţia de fapt descrisă, reţinută prin rechizitoriu, se probează cu următoarele mijloace de
probă: raport de eveniment; proces-verbal de sesizare; proces-verbal de cercetare la faţa
locului, planşa fotografică, privind aspectele fixate cu ocazia cercetărilor efectuate la faţa
locului; proces-verbal de depistare întocmit de lucrătorii D.G.P.M.B.- Secţia 20 Poliţie;
declaraţie inculpat; declaraţii suspecţi; declaraţie martor.
Sub aspectul laturii civile, în cursul urmăririi penale, persoana vătămată S.N.T.F.C.- C__
C_______ S.A. –S.R.T.F.C. Bucureşti R______ de Vagoane Bucureşti B______ a declarat în
cursul urmăririi penale că se constituie parte civilă, cu suma de 4884,21 lei, daune materiale.
Prin încheierea de la data de 30.05.2016, judecătorul de cameră preliminară a constatat

legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă J__________
S_________ 1 Bucureşti nr. xxxxx/P/2014, a administrării probelor şi a efectuării actelor de
urmărire penală, privind pe inculpatul I_____ R_____ şi, în consecinţă, a dispus începerea
judecăţii.
La termenul din data de 21.10.2016, în şedinţă publică, inculpatul a solicitat instanţei ca

judecata să aibă loc doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a mai
solicita alte probe, cu excepţia înscrisurilor în circumstanţiere, deoarece recunoaşte în
totalitate faptele reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanţei, declaraţia acestuia
fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.
La acelaşi termen de judecată, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de

art. 349 alin(2) C.proc.pen.raportat la art. 374 alin(4) C.proc.pen., instanţa a admis cererea
inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate şi a procedat în consecinţă,
judecând cauza numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Analizând actele şi lucrările dosarului, respectiv materialul probator administrat pe parcursul

urmăririi penale, instanţa de fond a reţinut următoarele:
În fapt, la data de 27.11.2014, în timpul nopţii, inculpatul I_____ R_____ a sustras mai multe
piese de la vagoanele C__, aflate în conservare, respectiv 5 racorduri conductori electrici, 4
componente metalice şi fragmente de conductori electrici.
Astfel, din procesul-verbal de cercetare la faţa locului, întocmit la data de 27.11.2014, orele
14:50, instanţa a reţinut că, în prezenţa inculpatului I_____ R_____ şi la indicaţia acestuia,
organele de poliţie din cadrul I.G.P.R. – Secţia Regională de Poliţie Transporturi Bucureşti au
constatat că, din zona liniei 2 centură, din R______ de vagoane Bucureşti- B______, de la
vagonul nr. xxxxxxxxxxxx, erau lipsă, pe o lungime de 2metri firele electrice ale unei
conducte secundare de înaltă tensiune, de la vagonul nr. xxxxxxxxxxx-6, erau lipsă, pe o
lungime de 2metri, firele electrice ale unei conducte secundare de înaltă tensiune, de la
ambele capete; de la vagonul nr. xxxxxxxxxxx-2, din lada automatizării de sub vagon, la
jumătatea acestuia se află smulse cabluri electrice, în lungimi diferite, din sisemul de prindere
Procesul-verbal de cercetare la faţa locului, s-a apreciat că se coroborează cu planşele

8
fotografice aferente, dar şi cu declaraţiile inculpatului I_____ R_____ şi ale martorilor

Pag
G_____ V_____ şi D_______ F_____.

Din declaraţiile inculpatului I_____ R_____, instanţa a reţinut că, în toamna anului 2014, la o
dată pe care nu o poate preciza, din cauza lipsei banilor, fiindu-i foame şi văzând vagoanele
dezmembrate, i-a venit ideea de a obţine bani din vânzarea unor componente metalice şi
nemetalice, respectiv din cabluri electrice. A arătat inculpatul că fiind împreună cu martorul
G_____ V_____, zis B___, în timp ce se deplasau pe lângă Podul Grant, a fost depistat de o
patrulă de poliţie, având asupra acestora doi saci de rafie, cu cabluri electrice, sustrase de la
nişte vagoane de călători, precum şi sculele folosite la sustragerea lor. A precizat inculpatul
că obiectele depistate au fost sustrase doar de acesta, dar fiind sacii grei l-a rugat pe martorul
G_____ V_____ să-i care la centru de colectare fier vechi.
Din declaraţia martorului G_____ V_____, instanţa a reţinut că la data de 27.11.2014, în jurul
orelor 04:30, inculpatul I_____ R_____ a venit la baraca unde dormea şi i-a spus că are un
sac plin cu cabluri, pe care nu poate să-l care singur, astfel că i-a solicitat ajutorul, în
schimbul căruia urma să primească un pachet de tigări şi 30 de lei. A arătat martorul că, fiind
astfel, în jurul orelor 05:20, când treceau pe sub Podul Grant au fost depistaţi de organele de
poliţie, din cadrul Secţiei 20, care i-au condus la Secţia Regională de Poliţie Transporturi
Bucureşti.
Referitor la bunurile sustrase de inculpat, probele reţinute anterior au fost confirmate şi de

martorul D_______ F_____, care a arătat detaliat modalitatea în care au fost sustrase bunurile
şi care sunt acestea.
În drept, fapta inculpatului I_____ R_____, care la data de 27.11.2014, în timpul nopţii, a
sustras mai multe piese de la vagoanele C__, aflate în conservare, respectiv 5 racorduri
conductori electrici, 4 componente metalice şi fragmente de conductori electrici, întruneşte
elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin(1)- 229
alin(1) lit. b C.pen., cu aplicarea art. 113C.pen.
Sub aspectul laturii obiective, s-a reţinut că elementul material al infracţiunii de furt constă în
acţiunea principală de luare a bunului din posesia altuia şi de împosedare a făptuitorului cu
bunul luat. În ceea ce priveşte fapta săvârşită în cauză, inculpatul a luat bunurile, prin
smulgere, din patrimoniul persoanei vătămate, infracţiunea epuizându-se în acelaşi moment.
Urmarea imediată a faptelor constă în producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanelor

vătămate, bunurile de care acestea au fost lipsite, iar legătura de cauzalitate dintre faptă şi
prejudicul produs este dovedită prin probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, s-a reţinut că inculpatul a săvârşit infracţiunea cu intenţie
directă, în accepţiunea art.16 alin(3) lit.a C.pen.
Inculpatul a avut reprezentarea faptelor sale şi a consecinţelor păgubitoare asupra

patrimoniului persoanelor vătămate, şi a urmărit producerea acestui rezultat.
Aspectul de calificare, s-a apreciat că este atras de întrunirea de circumstanţei reale prevăzută
de art. 229alin(1) lit.b C.pen., astfel că fiind săvârşită în timpul nopţii, imprimă faptei un
9
caracter agravat. În concret, circumstanţa timpului- pe perioada nopţii- a facilitat inculpatului

Pag
comiterea infracţiunii, folosindu-se de faptul că în mod obişnuit, pe timpul nopţii, faptele sunt
mai greu de observat, iar autorii mai dificil de identificat.
Prin urmare, instanţa de fond, reţinând că sunt probe suficiente, care să conducă dincolo de
orice îndoială rezonabilă la concluziacă infracţiunea pentru care inculpatul este judecat există,
a fost săvârşită de acesta, cu vinovăţie, şi nu există o cauză justificativă sau de
neimputabilitate, a făcut aplicarea articolelor 114 alin(1) C.pen. cu referire la
art. 129 alin(1) C.pen., raportat la art. 74C.pen.
Aşadar, în alegerea măsurii educative ce a fost aplicată inculpatului minor, la data săvârşirii
infracţiunii, instanţa a avut în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de
individualizare prevăzute de art. 74C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a
infracţiunii, precum şi mijloacele folosite--în timpul nopţii, însoţit de o altă persoană, starea
de pericol creată pentru valoarea ocrotită- medie -, natura şi gravitatea rezultatului produs ori
a altor consecinţe ale infracţiunii- prejudiciu de valoare medie, nerecuperat motivul săvârşirii
infracţiunii şi scopul urmărit– obţinerea unor sume de bani în mod facil, în absenţa unor
venituri licite, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale
infractorului– inculpatului i-a fost aplicată, iniţial, o măsură educativă neprivativă de libertate
a asistării zilnice, pe o durată de 6 luni, prin Sentinţa penală nr. 379/07.02.2014 a Judecătoriei
Bacău, definitivă prin Decizia penală nr. 504/03.07.2014 a Curţii de Apel Bacău, pentru o
faptă concurentă săvârşită în timpul minorităţii, măsură educativă ce a fost înlocuită cu
internarea într-un centru educativ, pe o durată de 1 an, prin Sentinţa penală nr.
1735/16.11.2015 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin necontestare la data de 03.12.2015;
conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal-a recunoscut fapta reţinută
în sarcina sa şi a colaborat cu organele judiciare; şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de
sănătate, situaţia familială şi socială- are 19 ani, slab şcolarizat, nu are loc de muncă, provine
dintr-o familie organizată şi a beneficiat de sprijinul acesteia.
Conform art. 114 alin(1) C.pen., „Faţă de minorul care, la data săvârşirii infracţiunii, avea
vârsta cuprinsă între 14 şi 18 ani se ia o măsură educativă neprivativă de libertate.”
Potrivit art. 114 alin(2) C.pen. „Faţă de minorul prevăzut în alin. (1) se poate lua o măsură
educativă privativă de libertate în următoarele cazuri:a) dacă a mai săvârşit o infracţiune,
pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început
înainte de comiterea infracţiunii pentru care este judecat;b) atunci când pedeapsa prevăzută
de lege pentru infracţiunea săvârşită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detenţiunea pe
viaţă.”
Conform art. 124 alin(3) C.pen. „Dacă în perioada internării minorul săvârşeşte o nouă
infracţiune sau este judecat pentru o infracţiune concurentă săvârşită anterior, instanţa poate
menţine măsura internării într-un centru educativ, prelungind durata acesteia, fără a depăşi
maximul prevăzut de lege, sau o poate înlocui cu măsura internării într-un centru de
detenţie.”
10
Astfel, instanţa a reţinut că în regulă generală, faţă de inculpatul minor se ia o măsură

Pag
educativă neprivativă de libertate, iar situaţiile în care se poate lua, ab initio, o măsură
educativă privativă de libertate vizează ipotezele când inculpatul minor a săvârşit o
infracţiune, după ce anterior i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei
executare a început înainte de comiterea infracţiunii pentru care este judecat ori atunci când
pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită este închisoarea de 7 ani sau mai
mare ori detenţiunea pe viaţă.
În această ordine de idei, având în vedere că fapta pentru care este judecat inculpatul este
pedepsită închisoarea de 1 la 5 ani şi totodată aceasta a fost săvârşită mai înainte ca inculpatul
să înceapă executarea măsurii educative a asistării zilnice, dispusă prin Sentinţa penală nr.
379/07.02.2014 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin Decizia penală nr. 504/03.07.2014
a Curţii de Apel Bacău, instanţa a considerat că nu poate aplica acestuia decât o măsură
educativă neprivativă de libertate.
Instanţa a mai reţinut că nu poate face aplicarea nici a dispoziţiilor art. 124 alin(3) C.pen.,
deoarece textul de lege are în vedere sancţionarea unui inculpat pentru un concurs de
infracţiuni, pentru una sau mai multe fapte, din care pentru una s-a aplicat, ab initio, o măsură
educativă privativă de libertate.
Or, în prezenta cauză, inculpatului I_____ R_____ i-a fost aplicată măsura
educativă privativă de libertate, cu titlu de sancţiune pentru nerespectarea condiţiilor de
executare a măsurii aplicate, iar nu în considerarea faptei săvârşite, astfel că, în raport de
această situaţie de fapt şi de intenţia legiuitorului de a sancţiona mai aspru un concurs de
infracţiuni, săvârşit de un minor, în cadrul căruia pentru una din infracţiuni s-a dispus, în
condiţiile art. 114 alin(2) C.pen. o măsură educativă privativă de libertate, instanţa consideră
că, nefiind întrunite condiţiile luării unei măsuri educative privativă de libertate, pentru
niciuna din infracţiunile pentru care va aplica o singură măsură educativă, aceasta nu poate fi
decât neprivativă de libertate.
Pe de altă parte, s-a apreciat că dacă ar aprecia incidente dispoziţiile art. 124 alin(3) C.pen.,
instanţa ar trebui să majoreze, în mod obligatoriu, măsura internării într-un centru educativ şi,
în consecinţă, inculpatul să execute pentru fapta pentru care este judecat o măsură privativă
de libertate, deşi legea nu prevede pentru fapta şi antecedenţa penală o atare situaţie.
Instanţa de fond a mai avut în vedere că, potrivit Deciziei nr. 2/2016 a Înaltei Curţi de Casaţie
şi Justiţie, valorificarea măsurii educative deja executate se realizează în procesul de
individualizare a măsurii aplicabile pentru întregul concurs de infracţiuni, în sensul că la
alegerea acestei din urmă măsuri şi la stabilirea duratei ei se va ţine seama de faptul că pentru
una dintre infracţiunile concurente s-a luat şi s-a executat deja o altă măsură educativă, iar, în
procesul de individualizare a măsurii, instanţa urmează să stabilească mental măsura
educativă pe care ar lua-o pentru întregul concurs de infracţiuni dacă nu s-ar fi executat nimic
anterior pentru o faptă concurentă, iar apoi să analizeze în ce măsură sancţiunea deja
executată ar influenţa măsura rezultantă.
Aşadar, având în vedere că fapta pentru care este judecat inculpatul este concurentă cu faptele
11
pentru care prin Sentinţa penală nr. 379/07.02.2014 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin
Pag
Decizia penală nr. 504/03.07.2014 a Curţii de Apel Bacău, i-a fost aplicată măsura
educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, dar şi că această măsură a fost înlocuită
cu internarea într-un centru educativ, precum şi că inculpatul a executat o durată
considerabilă din aceasta, precum şi că, având în vedere natura măsurii executată de inculpat,
nu se poate face vreo deducere în cauză, instanţa a aplicat inculpatului I_____
R_____, măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice, pe o perioadă de 6 luni.
În ceea ce priveşte acţiunea civilă exercitată de partea civilă C.N.C.F. „C__” S.A. C.F.
Regionala Bucureşti instanţa de fond a reţinut că pentru a fi angajată răspunderea civilă
delictuală a inculpatului se impune îndeplinirea cumulativă a condiţiilor prevăzute de
art. 25C.proc.pen. cu referire la 1357 C.civ.: -săvârşirea unei fapte ilicite; - fapta să fi produs
un prejudiciu;-existenţa unei legături de cauzalitate dintre fapta ilicită şi prejudiciu;
prejudiciul să nu fi fost reparat.
În speţă, fapta ilicită există (săvârşirea infracţiunii reţinută în sarcina inculpatului) şi este
săvârşită cu vinovăţie, astfel cum s-a stabilit prin sentinţa de prezenta.
În ceea ce priveşte prejudiciul, instanţa a reţinut că partea civilă nu a adus probe suficiente în
dovedirea întinderii pretenţiilor solicitate.
Aşadar, instanţa a dispus obligarea inculpatului la plata sumelor aferente costului

materialelor(2010 lei) şi a cotelor de aprovizionare (128, 07 lei), aşa cum sunt menţionate în
înscrisurile ataşate la dosarul cauzei, dar şi la plata sumelor reprezentând cheltuielile de
salarizare(437, 73 lei) a personalului care a efectuat lucrările de reparaţie.
Deopotrivă, instanţa a dispus obligarea inculpatului şi la plata TVA-ului, însă doar aferent
cheltuielilor pe materiale, fiind absurd a calcula TVA la salariul acordat ori la costul de
producţie sau cost de secţie.
Aşadar, în ceea ce priveşte salariul acordat lucrătorilor părţii civile, instanţa a considerat că
numai partea civilă putea face precizarea privind salariul acordat angajaţilor acesteia şi, până
la proba contrară, instanţa consideră că devizul întocmit de aceasta se bucură de prezumţia
conformităţii cu realitatea din actele privind salarizarea, întocmite de aceasta.
În ceea ce priveşte cuantumul TVA, instanţa a procedat la calculul unei cote de 24% din
suma de 2010 lei, cheltuieli cu materiale.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel, în termen legal, P________ de pe lângă

J__________ S_________ 1 Bucureşti, cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti –
Secţia a II-a Penală la data de 13.01.2017 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX (XXXXXXXX).
În susţinerea apelului, P________ de pe lângă J__________ S_________ 1 Bucureşti a arătat

că sentinţa apelată este nelegală şi netemeinică deoarece instanţa de fond a încălcat
dispoziţiile art. 124 alin. 3 Cod penal şi a aplicat inculpatului o măsură educativă neprivativă
de libertate (asistarea zilnică pe o durată de 6 luni), deşi inculpatul s-a aflat, pe parcursul
judecăţii, în executarea unei măsuri educative privative de libertate (internarea într-un centru
12
educativ pe o durată de 1 an) măsură aplicată prin sentinţa penală nr. 1735/16.11.2015 a
Pag
Judecătoriei Bacău, definitivă prin necontestare la data de 03.12.2015.

S-a arătat că, potrivit dispoziţiilor art. 124 alin. 3 Cod penal, dacă în perioada internării într-
un centru educativ minorul este judecat pentru o infracţiune concurentă săvârşită anterior
dispunerii acestei măsurii educativeprivative de libertate, instanţa are două opţiuni posibile:
fie menţine măsura educativă a internării într-un centru educativ, prelungind durata acesteia
fără a depăşi maximul prevăzut de lege (3 ani), fie aplică măsura internării într-un centru de
detenţie.
P________ a învederat că în considerentele sentinţei apelate, instanţa de fond se referă expres

la dispoziţiile art. 124 alin. 3 Cod penal, pe care însă le consideră inaplicabile deoarece
instanţa a considerat că disp. art. 124 alin. 3 Cod penal sunt aplicabile doar dacă măsura
educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ a fost stabilită ab initio, ca
sancţiune pentru o infracţiune care se încadrează în disp. art. 114alin. 2 Cod penal; or, în
speţa de faţă, măsura internării într-un centru educativ a fost dispusă ca urmare a înlocuirii
măsurii neprivative de libertate a asistării zilnice, aplicată pentru săvârşirea de infracţiuni
care nu se încadrau în dispoziţiile art. 114 alin. 2 Cod penal.
A considerat parchetul că motivarea instanţei de fond nu este susţinută de textul de lege,

întrucât art. 124alin. 3 Cod penal nu face niciun fel de distincţie între măsura internării într-
un centru educativ, aplicată ab initio unui inculpat şi măsura internării într-un centru educativ
aplicată ca urmare a înlocuirii unei măsuri educative neprivative de libertate.
P________ a apreciat că decizia nr. 2/2016 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul
pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală invocată de instanţa de fond este
inaplicabilă în speţă, deoarece respectiva decizie se referă doar la ipoteza aplicării, pentru
infracţiuni concurente săvârşite în timpul minorităţii, a unor măsuri educative neprivative de
libertate or, fată de inculpat a fost aplicată o măsură educativă privativă de libertate
(internarea într-un centru educativ).
Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei apelate, Curtea reţine următoarele:
Referitor la situaţia de fapt, aceasta a fost corect stabilită de prima instanţă şi necontestată de
Ministerul Public sau de inculpat. De altfel, în faţa primei instanţe. Inculpatul a solicitat
aplicarea procedurii simplificate de judecată.
Curtea constată la rândul său, pe baza probelor administrate, că la data de 27.11.2014, în

timpul nopţii, inculpatul I_____ R_____ a sustras mai multe piese de la vagoanele C__, aflate
în conservare, pe linia 2 Centură din R______ de Vagoane Bucureşti B______, respectiv 5
racorduri conductori electrici, 4 componente metalice şi fragmente de conductori electrici.
Relevante sub acest aspect sunt următoarele mijloace de probă: raport de eveniment; proces-
verbal de sesizare; proces-verbal de cercetare la faţa locului, planşa fotografică, privind
aspectele fixate cu ocazia cercetărilor efectuate la faţa locului; proces-verbal de depistare
întocmit de lucrătorii D.G.P.M.B.- Secţia 20 Poliţie; declaraţie inculpat; declaraţie martorului
D_______ F_____, declaraţiile numitului G_____ V_____ (care a participat şi el la comiterea
13
faptei).
Pag
Fapta anterior descrisă întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat,
prev. de art. 228alin(1)- 229 alin(1) lit. b C.pen.
Practic, principala problemă care se pune în cauza de faţă în contextul în care nu există dubii
privind situaţia de fapt este tratamentul sancţionator care se impune a fi aplicat inculpatului,
care la data săvârşirii faptei era minor în vârstă de 17 ani.
Astfel, fapta a fost comisă de acesta după rămânerea definitivă a sent.pen. nr. 379/7.02.2014 a
Judecătoriei Bacău (definitivă prin dec.pen. nr. 504/3.07.2014 a Curţii de Apel Bacău) prin
care faţă de inculpatul I_____ R_____ s-a luat măsura educativă a asistării zilnice pe o
perioadă de 6 luni pentru comiterea a alte 5 infracţiuni de furt calificat (fapte din perioada
16.10.2011-septembrie 2011).
Totodată, Curtea reţine că prin sent.pen. nr. 1735/16.11.2015 a Judecătoriei Bacău, definitivă
prin necontestare la 3.12.2015, s-a dispus înlocuirea măsurii educative a asistării zilnice pe o
perioadă de 6 luni cu măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru
educativ pentru o perioadă de 1 an. Inculpatul a executat această sancţiune în perioada
24.12.xxxxxxxxxxxxx16.
Raportat la cele arătate, Curtea constată mai întâi că atât prima instanţă cât şi Ministerul
Public par a nu fi observat că fapta care face obiectul cauzei de faţă şi infracţiunile pentru a
căror săvârşire inculpatului i s-a aplicat o măsură educativă prin sent.pen. nr. 379/7.02.2014 a
Judecătoriei Bacău nu sunt concurente, infracţiunea din data de 27.11.2014 fiind comisă după
rămânerea definitivă a sent.pen. nr. 379/7.02.2014 a Judecătoriei Bacău, dar înainte de
pronunţarea sent.pen. nr. 1735/16.11.2015 a Judecătoriei Bacău prin care s-a dispus
înlocuirea măsurii educative a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni cu măsura
educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pentru o perioadă de 1 an.
Curtea constată totodată că situaţia juridică a inculpatului este reglementată doar parţial de
dispoziţiile legii penale. În acest sens, art. 123 alin. 3 C.pen. prevede că dacă minorul aflat în
executarea unei măsuri educative neprivative de libertate săvârşeşte o nouă infracţiune sau
este judecat pentru o infracţiune concurentă săvârşită anterior, instanţa dispune:
a) prelungirea măsurii educative luate iniţial, fără a putea depăşi maximul prevăzut de lege
pentru aceasta;
b) înlocuirea măsurii luate iniţial cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai
severă;
c) înlocuirea măsurii luate iniţial cu o măsură educativă privativă de libertate.
Textul legal menţionat nu stabileşte tratamentul juridic aplicabil minorului în situaţia în care
la data judecării noii infracţiuni, măsura educativă neprivativă de libertate luată iniţial faţă de
acesta a fost deja înlocuită cu internarea într-un centru educativ, iar această ultimă măsură a
fost şi executată.
14
Pag
Totodată, Curtea apreciază că în condiţiile în care măsura educativă neprivativă de libertate
aplicată iniţial minorului a fost deja înlocuită, aceasta nu mai poate face obiectul unei noi
înlocuiri.
Practic, într-o astfel de situaţie, când faptele inculpatului minor se află într-o stare de
„pluralitate intermediară”, iar disp. art. 123 alin. 3 C.pen. nu mai pot fi aplicate, Curtea
apreciază că singurul tratament sancţionator aplicabil minorului este cel prevăzută de disp.
art. 124 alin. 3 C.pen., care statuează că dacă în perioada internării minorul săvârşeşte o nouă
maximul prevăzut de lege, sau o poate înlocui cu măsura internării într-un centru de detenţie.
Un argument în acest sens este şi faptul că, în cazul unei persoane majore ale cărei fapte se
află în stare de pluralitate intermediară, tratamentul sancţionator este cel prevăzut pentru
concursul de infracţiuni, conform art. 44 alin. 2 C.pen.
D____ urmare, Curtea va aplica inculpatului tratamentul sancţionator prev. de art. 124 alin.
3 C.pen. şi, în consecinţă, după desfiinţarea parţială a sentinţei atacate, va menţine măsura
internării inculpatului I_____ R_____ într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an (dispusă
prin sentinţa penală nr. 1735/16.11.2015 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin necontestare la
3.12.2015) şi va prelungi cu 4 luni durata acesteia, stabilind ca în final inculpatul să
execute măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an şi 4 luni.
Referitor la durata prelungirii măsurii, Curtea apreciază că aceasta este justificată de

împrejurarea că inculpatul a săvârşit noua faptă după ce i se aplicase anterior o altă sancţiune
educativă pentru comiterea a alte 5 infracţiuni împotriva patrimoniului, dovedind astfel
perseverenţă infracţională. În acelaşi timp însă, instanţa a luat în considerare şi faptul că,
după liberarea sa din executarea măsurii educative a internării într-un centru educativ pentru
o perioadă de 1 an, inculpatul a respectat obligaţiile ce i-au fost impuse, prezentându-se la
Serviciul de Probaţiune Bacău (f.15 dos. C.A.B.), ceea ce duce la concluzia că măsura
educativă anterior luată faţă de acesta şi-a produs efectul, astfel că prelungirea cu doar 4 luni
a măsurii educative a internării este suficientă pentru sancţionarea şi reeducarea acestuia.
Faţă de aceste considerente, Curtea, va admite apelul declarat de P________ de pe lângă

J__________ S_________ 1 Bucureşti.
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen. va desfiinţa în parte sentinţa penală nr.
803/16.11.2016 pronunţată de J__________ S_________ 1 Bucureşti şi, rejudecând:
Va înlătura dispoziţiile primei instanţe referitoare la aplicarea faţă de inculpat a măsurii

educative a asistării zilnice pe o durată de 6 luni.
În baza art. 228 alin. – 229 alin. 1 lit. b C.pen. cu aplic. art. 114 C.penal şi art. 124 alin. 3
C.penal va menţine măsura internării inculpatului I_____ R_____ într-un centru educativ pe
o perioadă de 1 an (dispusă prin sentinţa penală nr. 1735/16.11.2015 a Judecătoriei Bacău,
15
definitivă prin necontestare la 3.12.2015) şi va prelungi cu 4 luni durata acesteia, stabilind ca

Pag
în final inculpatul să execute măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată
de 1 an şi 4 luni.
În baza art. 127 C.penal rap. la art. 72C.pen. va deduce din durata măsurii educative perioada
deja executată de inculpat de la 24.12.2015 la 19.07.2016.
Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.
În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina
statului. Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 260 lei, se va avansa din fondurile
Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul declarat de P________ de pe lângă J__________ S_________ 1 Bucureşti.
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.proc.pen. desfiinţează în parte sentinţa penală nr.
803/16.11.2016 pronunţată de J__________ S_________ 1 Bucureşti şi, rejudecând:
Înlătură dispoziţiile primei instanţe referitoare la aplicarea faţă de inculpat a măsurii

educative a asistării zilnice pe o durată de 6 luni.
În baza art. 228 alin. – 229 alin. 1 lit. b C.pen. cu aplic. art. 114 C.penal şi art. 124 alin. 3
C.penal menţine măsura internării inculpatului I_____ R_____ într-un centru educativ pe o
perioadă de 1 an (dispusă prin sentinţa penală nr. 1735/16.11.2015 a Judecătoriei Bacău,
definitivă prin necontestare la 3.12.2015) şi prelungeşte cu 4 luni durata acesteia, stabilind ca
în final inculpatul să execute măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată
de 1 an şi 4 luni.
În baza art. 127 C.penal rap. la art. 72C.pen. deduce din durata măsurii educative perioada
deja executată de inculpat de la 24.12.2015 la 19.07.2016.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.
În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 260 lei, se va avansa din fondurile
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 9.03.2017.
PREŞEDINTE, JUDECĂTOR,
16
O___ B_____ V_____ I____ V____

Pag
GREFIER,
I_____ D___
Red.jud.V.I.V.
Dact.NSM-23.03.2017;
JS1 -jud.DRZ
Acest document este preluat şi procesat de o aplicaţie realizată gratuit de Wolters Kluwer
Romania pentru Fundatia RoLII.
Conţinutul său poate fi preluat şi utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
17
Pag
3. Decizie nr. 190/2017 din 14-iun-2017, Curtea de Apel Galati, modificari la masuri
educative neprivative (art.513-517 NCPP) (Penal)4
Decizie
din 14 iunie 2017
190/2017
Dosar nr. XXXXXXXXXXX
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G_____
SECŢIA PENALĂ ŞI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 190/C
Completul compus din:
Preşedinte – M______ C________
Grefier – A______ B____
P________ de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a

Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - S________ Teritorial G_____
reprezentat de procuror - F_____ Hahuie
Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra contestaţiei declarată de condamnatul M____
B_____ A_____ împotriva sentinţei penale 73 din 21.04.2017 pronunţată de T_________
B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX.
Dezbaterile orale au avut loc în şedinţa publică din 12.06.2017 şi au fost consemnate în
încheierea de şedinţă din acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care
instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea asupra cauzei la data
de 14.06.2017.
Ulterior deliberării,
CURTEA,
Asupra contestaţiei de faţă.
Examinând actele şi lucrările dosarului constată următoarele.

18
4
https://sintact.ro/#/jurisprudence/533259914/1/decizie-nr-190-2017-din-14-iun-2017-curtea-de-apel-galati-
modificari-la-masuri-educative...?keyword=minoritate%20masuri%20educative&cm=SREST
Pag
Prin sentinţa penală 73 din 21.04.2017 pronunţată de T_________ B_____ a fost admisă
sesizarea formulată de Biroul de Executări Penale – T_________ B_____ privind
înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice luată faţă de
condamnatul M____ B_____-A_____ pe o durată de 6 luni prin sentinţa penală nr. 183 din
17.10.2016 pronunţată de T_________ B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX,
definitivă la data de 08.11.2016 prin neapelare, cu o măsură educativă mai severă.
În baza art. 513 alin 2 Cod procedură penală, raportat la art. 123 alin 1 lit. c) Cod penal, în
referire la art. 124Cod penal, s-a dispus înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate a
asistării zilnice luată faţă de condamnatul M____ B_____-A_____ pe o durată de 6 luni prin
sentinţa penală nr. 183 din 17.10.2016 pronunţată de T_________ B_____ în dosarul penal
nr. XXXXXXXXXXXX, definitivă la data de 08.11.2016 prin neapelare, cu măsura
educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an, măsură
care se va executa după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri judecătoreşti, de la data
prinderii şi încarcerării condamnatului.
În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat s-a
dispus a rămâne în sarcina acestuia.
În baza art. 275 alin. (6) Cod procedură penală suma de 130 lei reprezentând onorariul
avocatului din oficiu s-a dispus a rămâne în sarcina statului.
S-a dispus avansarea din fondul Ministerului Justiţiei către Baroul B_____ a sumei de 130 lei
reprezentând onorariul avocatului din oficiu B______ M_____ [delegaţia pentru asistenţă
judiciară obligatorie nr. 161 din 12.01.2017 eliberată de Baroul B_____].
Pentru a dispune astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 183 din 17.10.2016 a Tribunalului B_____, definitivă prin neapelare
la data de 08.11.2016 s-au dispus următoarele:
În baza art. 120Cod penal coroborat cu art. 134 alin. 1 Cod penal raportat la art. 16 alin.1
din Legea nr. 194/2011 republicată privind combaterea operaţiunilor cu produse susceptibile
de a avea efecte psihoactive, altele decât cele prevăzute de acte normative în vigoare, cu
aplicarea art.113Cod penal s-a aplicat inculpatului M____ B_____ A_____ măsura
educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, pentru săvârşirea în timpul minorităţii a
infracţiunii de efectuare, fără drept, de operaţiuni cu produse ştiind că acestea sunt
susceptibile de a avea efecte psihoactive, fără a deţine autorizaţie eliberată în condiţiile legii
(faptă comisă în data de 11.12.2014).
Supravegherea inculpatului M____ B_____ A_____ s-a dispus a se face sub coordonarea
Serviciului de Probaţiunea B_____.
În baza art. 121 alin. (1) lit. a), b) şi e) din noul Cod penal s-a impus inculpatului M____
B_____ A_____ ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice să respecte
19
următoarele obligaţii :
Pag
- să urmeze un curs de pregătire şcolară sau formare profesională;
- să nu depăşească, fără acordul serviciului de probaţiune, limita teritorială a României;
- să se prezinte la S________ de Probaţiunea B_____ la datele fixate de acesta.
S-a atras atenţia inculpatului M____ B_____ A_____ asupra consecinţelor nerespectării
obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul executării măsurii educative a
asistării zilnice, respectiv înlocuirea măsurii luate cu internarea într-un centru educativ sau
într-un centru de detenţie.
Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma dispoziţiilor legale aplicabile, tribunalul a
reţinut următoarele:
În urma rămânerii definitive a sentinţa penală nr. 183 din 17.10.2016 a Tribunalului B_____,
instanţa de executare – T_________ B_____ – a trecut la emiterea formelor de executare
a măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice, în sensul că a demarat
procedura prevăzută de art. 511Cod procedură penalăconform cu care: în cazul în care s-a
luat faţă de minor vreuna dintre măsurile educative neprivative de libertate, după rămânerea
definitivă a hotărârii se fixează un termen pentru când se dispune aducerea minorului,
chemarea reprezentantului legal al acestuia, a reprezentantului serviciului de probaţiune
pentru punerea în executare a măsurii luate şi a persoanelor desemnate cu supravegherea
acesteia.
Astfel, conform actelor dosarelor create în legătură cu dosarul de fond, inclusiv dosarelor
asociate, de la Biroul Executări Penale – T_________ B_____, condamnatul M____ B_____
A_____ a fost citat la toate adresele cunoscute, inclusiv după verificarea în baza de date a
evidenţei persoanei, a fost citat cu mandat de aducere, de către judecătorul delegat la biroul
de executări penale, de asemenea, au fost citaţi în acelaşi mod şi reprezentanţii legali ai
acestuia, însă toate aceste persoane nu au dat curs solicitărilor instanţei de executare, astfel
încât judecătorul delegat prin încheierea din 09.01.2017 a dispus în baza art. 123Cod
penal sesizarea instanţei de judecată competentă – T_________ B_____ – pentru verificarea
condiţiilor înlocuirii măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice cu o măsură
Potrivit dispoziţiilor art. 513-Prelungirea sau înlocuirea măsurilor educative neprivative de

libertate:
(1) Prelungirea măsurii educative neprivative de libertate în cazul în care minorul nu respectă,
cu rea-credinţă, condiţiile de executare şi obligaţiile impuse se dispune de instanţa care a
pronunţat această măsură.
(2) Înlocuirea măsurii luate iniţial cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai
severă ori înlocuirea măsurii luate iniţial cu o măsură educativă privativă de libertate pentru
vreuna dintre cauzele prevăzute la art. 123 din Codul penal se dispune de instanţa care a
20
pronunţat această măsură.

Pag
La rândul lor dispoziţiile art. 123 din Noul Cod penal prevăd că:
(1) Dacă minorul nu respectă, cu rea-credinţă, condiţiile de executare a măsurii educative sau
a obligaţiilor impuse, instanţa dispune:
a) prelungirea măsurii educative, fără a putea depăşi maximul prevăzut de lege pentru
aceasta;
b) înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă;
c) înlocuirea măsurii luate cu internarea într-un centru educativ, în cazul în care, iniţial, s-a
luat măsura educativă neprivativă de libertate cea mai severă, pe durata sa maximă.
(2) În cazurile prevăzute în alin. (1) lit. a) şi lit. b), dacă nici de această dată nu sunt
respectate condiţiile de executare a măsurii educative sau a obligaţiilor impuse, instanţa
înlocuieşte măsura educativă neprivativă de libertate cu măsura internării într-un centru
educativ.
(3) Dacă minorul aflat în executarea unei măsuri educative neprivative de libertate săvârşeşte
o nouă infracţiune sau este judecat pentru o infracţiune concurentă săvârşită anterior, instanţa
dispune:
a) prelungirea măsurii educative luate iniţial, fără a putea depăşi maximul prevăzut de lege
pentru aceasta;
severă;
(4) În cazurile prevăzute în alin. (1) lit. a) şi lit. b), precum şi în alin. (3) lit. a) şi lit. b),
instanţa poate impune noi obligaţii în sarcina minorului ori sporeşte condiţiile de executare a
celor existente.
În speţa de faţă condamnatul M____ B_____ A_____ nu s-a prezentat la nici un termen de
judecată la instanţa de fond, care totuşi a dispus măsura educativă a asistării zilnice, în lipsa
acestui condamnat, de asemenea, condamnatul nu s-a prezentat nici în faza de punere în
executare a măsurii asistării zilnice, guvernată de dispoziţiile art. 511Cod procedură penală şi
nu s-a prezentat nici măcar în procedura prezentă privind înlocuirea măsurii
educative neprivative de libertate cu o măsură privativă de libertate, manifestând prin
atitudinea sa procesuală o totală indiferenţă faţă de procesul penal şi faţă de clemenţa
acordată de instanţa de judecată, rezultând reaua-credinţă a condamnatului prin sustragerea sa
de la procesul penal în care a fost condamnată la măsura educativă neprivativă de libertate,
dar şi de la faza punerii în executare a acestei măsuri, existând date – vezi procesele-verbale
de imposibilitate a executării mandatelor de aducere emise pe numele său, la adresele
cunoscute, din care a rezultat că acesta este plecat din ţară – că acesta se sustrage în
21
continuare procedurilor de executare a măsurii educative neprivative de libertate a asistării

Pag
zilnice.
Or, măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice, prevăzută de art. 120Cod
penal, constă în obligaţia minorului de a urma un program stabilit în acord cu serviciul de
probaţiune, program ce conţine orarul şi condiţiile de desfăşurare a activităţilor, aşadar o
prezenţă continuă a condamnatului la dispoziţia agentului de probaţiune pentru buna sa
supraveghere în vederea reintegrării sale sociale.
Văzând că minorul nu a respectat, cu rea-credinţă, condiţiile de executare a măsurii

educative şi a obligaţiilor impuse, prin neprezentarea sa în faţa autorităţilor în vederea
întocmirii programului la care se referă dispoziţiile art. 120 din Noul Cod penal, văzând şi că
instanţa de fond stabilise în sarcina condamnatului cea mai severă dintre măsurile
educative pe durata sa maximă, adică măsura educativă a asistării zilnice pe durata de 6 luni,
instanţa de judecată nu poate dispune altceva decât înlocuirea măsurii luate iniţial cu
internarea într-un centru educativ.
Pentru toate aceste motive, a fost admisă sesizarea formulată de Biroul de Executări Penale –
T_________ B_____ privind înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate a asistării
zilnice luată faţă de condamnatul M____ B_____-A_____ pe o durată de 6 luni prin sentinţa
penală nr. 183 din 17.10.2016 pronunţată de T_________ B_____ în dosarul penal nr.
XXXXXXXXXXXX, definitivă la data de 08.11.2016 prin neapelare, cu o măsură
educativă mai severă.
În baza art. 513 alin 2 Cod procedură penală, raportat la art. 123 alin 1 lit. c) Cod penal, în
referire la art. 124Cod penal, s-a dispus înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate a
asistării zilnice luată faţă de condamnatul M____ B_____-A_____ pe o durată de 6 luni prin
sentinţa penală nr. 183 din 17.10.2016 pronunţată de T_________ B_____ în dosarul penal
nr. XXXXXXXXXXXX, definitivă la data de 08.11.2016 prin neapelare, cu măsura
educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an, măsură
care se va executa după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri judecătoreşti, de la data
prinderii şi încarcerării condamnatului.
În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat s-a
dispus a rămâne în sarcina acestuia.
În baza art. 275 alin. (6) Cod procedură penală suma de 130 lei reprezentând onorariul
avocatului din oficiu s-a dispus a rămâne în sarcina statului.
S-a dispus avansarea din fondul Ministerului Justiţiei către Baroul B_____ a sumei de 130 lei
reprezentând onorariul avocatului din oficiu B______ M_____ [delegaţia pentru asistenţă
judiciară obligatorie nr. 161 din 12.01.2017 eliberată de Baroul B_____].
Împotriva acestei hotărâri a declarat contestaţie condamnatul M____ B_____ A_____.
În susţinerea contestaţiei condamnatul a precizat că a formulat prezenta cale de atac la data de

18.05.2017, în termenul legal de 3 zile de la comunicarea hotărârii, respectiv de la data de
22
15.05.2017.
Pag
A mai arătat condamnatul că la dosarul cauzei nu există o dovadă clară de comunicare a
minutei, iar conform art. 4251 Cod procedură penală, termenul de 3 zile pentru declararea
căii de atac se calculează de la comunicarea hotărârii.
Pe fondul cauzei, condamnatul a susţinut că se impune lăsarea sa în stare de libertate prin

menţinerea măsurii educative neprivative de libertate.
A mai precizat condamnatul că nu a plecat din ţară pentru a se sustrage, ci pentru că a fost
„hărţuit” de persoanele cercetate în dosarul în care a avut calitatea de martor.
De asemenea, condamnatul a susţinut că a lucrat în străinătate, iar tatăl său nu a cunoscut

locaţia în care se afla.
Contestaţia este tardivă.
Analizând actele şi lucrările dosarului constată că petentul condamnat M____ B_____

A_____ a promovat prezenta contestaţie cu depăşirea termenului de 3 zile reglementat de art.
4251 alin. 2 Cod procedură penală.
Conform prevederilor legale mai sus arătate, pot face contestaţie procurorul şi subiecţii
procesuali la care hotărârea atacată se referă, precum şi persoanele ale căror interese legitime
au fost vătămate, în termen de 3 zile, care curge de la pronunţare pentru procuror şi de la
comunicare pentru celelalte persoane, dispoziţiile at 411 alin. 1 aplicându-se în mod
corespunzător.
Contrar apărărilor invocate de condamnat, dispoziţiile legale în materie nu reglementează

calculul termenului de declarare a căii de atac în funcţie de data comunicării hotărârii
redactate (motivate), ci în funcţie de data comunicării minutei.
Astfel, dispoziţiile art. 407Cod procedură penală – intitulat „Comunicarea hotărârii” stabilesc
că după pronunţare o copie a minutei se comunică procurorului, părţilor, persoanei vătămate
şi, în cazul în care inculpatul este arestat, administraţiei locului de deţinere, în vederea
exercitării căii de atac.
Pe cale de consecinţă, termenul de 3 zile pentru promovarea căii de atac a contestaţiei a

început să curgă pentru condamnatul M____ B_____ A_____ de la data comunicării minutei.
Cu privire la acest aspect, constatăm că la dosarul cauzei (fila 63) se regăseşte procesul verbal
de predare, din care rezultă că petentul condamnat M____ B_____ A_____ nu a fost găsit la
domiciliu pentru a-i fi predat plicul în care se afla minuta sentinţei penale contestate.
Ori, în acesta condiţii s-a procedat la afişarea „înştiinţării” condamnatului de a se prezenta la

instanţă, în termen de 7 zile, pentru a primi copia minutei.
La expirarea termenului de 7 zile s-a constatat, conform notei întocmite la data de 05.05.2017
că petentul condamnat nu s-a prezentat pentru a ridica plicul în care se afla minuta.
23
Pag
Astfel, termenul de 3 zile reglementat de art. 4251 alin. 2 Cod procedură penală a început să
curgă de la data de 06.05.2015 şi s-a împlinit la data de 09.05.2017.
În acest sens avem în vedere dispoziţiile art. 264 în referire la art. 261 alin. 4 lit. g Cod
procedură penalăconform cărora – în cazul în care destinatarul nu se prezintă pentru
comunicarea actului de procedură, în interiorul termenului indicat, actul se consideră
comunicat la împlinirea acestui termen.
În concluzie, reţinem că hotărârea primei instanţe a rămas definitivă la data de 10.05.2017, iar
contestaţia formulată la data de 18.05.2017 este tardiv declarată.
Condamnatul nu a argumentat şi nu a dovedit existenţa unei cauze temeinice de împiedicare a

promovării căii de atac în termen legal, sens în care nu poate fi luată în discuţie o eventuală
repunere în termenul de formulare a contestaţiei.
Împrejurarea că petentul condamnat a fost plecat din ţară, iar membrii familiei sale nu
cunoşteau locaţia în care se află nu justifică promovarea tardivă a contestaţiei şi nu poate
impune în mod automat admiterea căii de atac.
Faţă de cele de mai sus se va respinge ca tardivă contestaţia declarată de condamnatul M____
B_____ A_____ împotriva sentinţei penale 73 din 21.04.2017 pronunţată de T_________
B_____.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală se va dispune obligarea condamnatului la plata
cheltuielilor judiciare către stat.
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardivă contestaţia declarată de condamnatul M____ B_____ A_____- fiul lui
C_____ şi M______, născut la data de 01.08.1997 în B_____, cu domiciliul stabil în B_____,
Calea Călăraşilor nr. 319, __________. 2, ____________, judeţul B_____, CNP:
xxxxxxxxxxxxx, posesor al CI ________, nr. xxxxxx, deţinut în P.M.T.Tichileşti - împotriva
sentinţei penale 73 din 21.04.2017 pronunţată de T_________ B_____ în dosarul nr.
XXXXXXXXXXX.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe condamnatul M____ B_____ A_____
la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 14.06.2017.
Preşedinte, Grefier,
24
M______ C________ A______ B____

Pag
Red/Tehnored-M.C- 14.06.2017
A.B- 3 ex- 21.06.2017
Fond- D______ F.
____________________-condamnat
25
Pag
4. Decizie nr. 1371/2015 din 07-dec-2015, Curtea de Apel Galati, conducerea unui
vehicul fara permis de conducere (art.335 NCP) (Penal)5
Decizie
din 7 decembrie 2015
1371/2015
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G_____
DECIZIA PENALĂ NR 1371/A
Şedinţa nepublică din data de 07.12.2015
Preşedinte- dr. L____ H__________- judecător
Judecător M____ T____
Grefier – M_____ P_____
Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel G_____ reprezentat de procuror

şef secţie judiciar- dr. M_____ B____
La ordine fiind soluţionarea apelului penal formulat inculpatul Ş______ C______ M_____,
împotriva sentinţei penale nr. 1884/09.10.2015 a Judecătoriei Focşani, pronunţată în dosarul
nr. XXXXXXXXXXXXXX.
La apelul nominal a răspuns apelantul inculpat Ş______ C______ M_____ asistat de avocat
ales V____ N_______ din cadrul Baroului V______, conform împuternicirii avocaţiale nr
xxxxxx/02.12.2015 şi intimaţii părţi responsabile civilmente Ş______ D______ F_______ şi
Ş______ M_______, lipsă fiind autoritatea tutelară Primăria D_________, judeţul V______
şi reprezentantul legal S________ de Probaţiune de pe lângă T_________ V______.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură la data
de 03.12.2015, motive de apel din partea apelantului inculpat Ş______ C______ M_____.
26
5
https://sintact.ro/#/jurisprudence/525450859/1/decizie-nr-1371-2015-din-07-dec-2015-curtea-de-apel-
galati-conducerea-unui-vehicul-fara-permis-de...?keyword=minoritate%20masuri%20educative&cm=SREST
Pag
Avocat V____ N_______ pentru apelantul inculpat Ş______ C______ M_____, solicită a se
dispune emiterea unei adrese către S________ de Probaţiune de pe lângă T_________
V______ pentru a ne comunica dacă măsura asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, dispusă
în privinţa inculpatului prin sentinţa penală nr 367/26.11.2014, pronunţată în dosarul nr
XXXXXXXXXXXX al Tribunalului V______, a fost executată şi totodată să ne comunice
data când a fost începută executarea acestei măsuri precum şi data când a fost finalizată.
Arată că solicită aceste relaţiile raportat la motivarea instanţei de fond prin care a arătat că
„Având în vedere faptul că inculpatul se află în executarea celei mai aspre dintre măsurile
educative neprivative de libertate, luată pe durata ei maximă, singura posibilitate pe care o are
instanţa este de a înlocui măsura educativă cu una privativă de libertate”, reţinând astfel
art 123 alin 3 din Codul penal.
Consideră însă că nu au fost avute în vedere dispoziţiile art. 114Cod penal care prevăd că „(1)
Faţă de minorul care, la data săvârşirii infracţiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 şi 18 ani se
ia o măsură educativă neprivativă de libertate.(2) Faţă de minorul prevăzut în alin. (1) se
poate lua o măsură educativă privativă de libertate în următoarele cazuri:
a) dacă a mai săvârşit o infracţiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost
executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracţiunii pentru care este
judecat;
b) atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită este închisoarea de 7
ani sau mai mare ori detenţiunea pe viaţă.
Arată că inculpatul a săvârşit infracţiunea din prezenta cauză înainte de începerea

executării măsurii educative a asistării zilnice dispusă în privinţa inculpatului prin sentinţa
penală nr 367/26.11.2014, pronunţată în dosarul nr XXXXXXXXXXXX al Tribunalului
V______
Reprezentantul Parchetului, consideră că instanţa de fond în mod corect a făcut aplicarea

dispoziţiile art. 123alin 3 litera c din Codul penal respectiv ” Dacă minorul aflat în executarea
unei măsuri educative neprivative de libertate săvârşeşte o nouă infracţiune sau este judecat
pentru o infracţiune concurentă săvârşită anterior, instanţa dispune… înlocuirea măsurii luate
iniţial cu o măsură privativă educativă privativă de libertate” în condiţiile în care inculpatul
nu se mai încadra în dispoziţiile prevăzute la alineatele 1 şi b din acelaşi articol respectiv :
Dacă minorul aflat în executarea unei măsuri educative neprivative de libertate săvârşeşte o
nouă infracţiune sau este judecat pentru o infracţiune concurentă săvârşită anterior, instanţa
dispune… a) prelungirea măsurii educative luate iniţial, fără a putea depăşi maximul prevăzut
de lege pentru aceasta; b) înlocuirea măsurii luate iniţial cu o altă măsură
educativă neprivativă de libertate mai severă;
Avocat V____ N_______ pentru apelantul inculpat Ş______ C______ M_____, solicită a se
avea în vedere faptul că a depus la dosar practică judiciară din care rezultă că nu se poate
27
înlocui o măsură educativă decât dacă aceasta mai este în fiinţă.

Pag
Curtea, respinge solicitarea privind emiterea unei adrese către S________ de Probaţiune de
pe lângă T_________ V______ pentru a ne comunica dacă măsura asistării zilnice pe o
perioadă de 6 luni, dispusă în privinţa inculpatului prin sentinţa penală nr 367/26.11.2014,
pronunţată în dosarul nr XXXXXXXXXXXX al Tribunalului V______, a fost executată şi
totodată să ne comunice data când a fost începută executarea acestei măsuri precum şi data
când a fost finalizată.
Participanţii procesuali arată că nu au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea, având în vedere că inculpatul din prezenta cauză este minor, declară şedinţa de
judecată nepublică, sens în care dispune evacuarea din sala de judecată a persoanelor care nu
au legătură cu soluţionarea prezentei cauze.
Apelantul inculpat Ş______ C______ M_____ întrebat fiind arată că nu doreşte să dea
declaraţie în prezenta cauză.
Nemaifiind cereri de formulat şi probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de

judecată şi acordă cuvântul asupra apelului penal formulat Ş______ C______ M_____,
împotriva sentinţei penale nr. 1884/09.10.2015 a Judecătoriei Focşani, pronunţată în dosarul
nr. XXXXXXXXXXXXXX.
Avocat V____ N_______ pentru apelantul inculpat Ş______ C______ M_____, apreciază ca
fiind nelegală şi netemeinciă sentinţa penală pronunţată de instanţa de fond pentru
următoarele considerente:
1. Deşi din conţinutul expunerii hotărârii rezultă că s-au avut în vedere criteriile generale de
individualizare a pedepsei, constând în circumstanţele concrete ale săvârşirii faptei, un
vehicul de putere mică, (un moped marca Piaggio), pe o distanţă foarte mică, dar şi atitudinea
sinceră a inculpatului „conduita inculpatului în societate, atât anterior săvârşirii faptei,
reieşită din lipsa antecedentelor penale, din atitudinea procesuală concretizată în prezentarea
în faţa organelor de urmărire penală şi a instanţei de judecată dar şi din concluziile referatului
de evaluare”, instanţa de fond a aplicat în mod nejustificat, o măsură educativăprivativă de
libertate.
Minorii sunt persoane extrem de fragile, impunându-se în primul rând să fie reeducate,
responsabilizate şi nu pedepsite, scopul punitiv al unei pedepse având în mod cert o influenţă
extrem de negativă asupra dezvoltării viitoare a minorului.
Apelantul inculpat Ş______ G_____ C______ are în prezent vârsta de 19 ani, măsura
educativă a internării într-un centru educativ ar avea consecinţe negative atât asupra
dezvoltării minorului dar şi în ceea ce priveşte viitorul acestuia.
O măsură educativă neprivativă de libertate ar atinge scopul reeducării şi responsabilizării

inculpatului, care la data săvârşirii faptelor era minor, având în vedere împrejurarea că, pe
parcursul desfăşurării procesului penal, a conştientizat gravitatea faptelor săvârşite dar şi
28
consecinţele acestora.
Pag
Raportat la vârsta inculpatului, interesul imediat şi de perspectivă, prevăzut de legiuitor în
Noul Cod penal, este recuperarea şi reintegrarea socială a inculpatului şi nicidecum
îndepărtarea şi izolarea sa din rândul comunităţii pe o perioadă de timp care nu se justifică
raportat la gradul de pericol social al faptei şi al inculpatului.
2. O altă critică adusă sentinţei penale nr. 1884/09.10.2015, se referă la greşita interpretare a
dispoziţiilor legale privitoare la regimul măsurilor educative a minorilor, reglementate
de Codul penal.
În mod greşit Judecătoria Focşani a apreciat că „ singura posibilitate de care o are instanţa
este de a înlocui măsura educativă cu una privativă de libertate”, având în vedere că
inculpatul se afla în executarea celei mai aspre dintre măsurile educative neprivative de
libertate.
Articolul 114 alin. 1 Cod penal instituie regula potrivit căreia faţă de minorul care‚ la data
săvârşirii infracţiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 şi 18 ani se ia o măsură
educativă neprivativă de libertate. De la această regulă, art. 114 alineatul 2 Cod penal prevede
două excepţii relative care permit posibilitatea aplicării în cazul a unei măsuri
educative privative de libertate: „ recidiva minorului” şi gravitatea infracţiunii săvârşite.
În ceea ce priveşte prima excepţie, s-a subliniat că legiuitorul a avut în vedere „recidiva
minorului” şi că excepţia este aplicabilă doar dacă minorul săvârşeşte o nouă infracţiune după
executarea sau în timpul executării unei măsuri educative privative sau neprivative de
libertate aplicate pentru o infracţiune anterioară. Excepţia nu se aplică, însă, atunci când, în
timpul executării unei măsuri educative sau după executarea acesteia, minorul este judecat
pentru o infracţiune concurentă cu cea care a dus la aplicarea măsurii educative în executarea
căreia se află sau care a fost deja executată.
În cauză nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de articolul 114 alineat 2 Cod penal potrivit
cărora „Faţă de minorul prevăzut în alin. 1 se poate lua o măsură educativă privativă de
libertate în următoarele cazuri:
a)dacă a mai săvârşit o infracţiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost
judecat;
ani sau mai mare ori detenţiunea pe viaţă”.
În ceea ce priveşte prima condiţie, legiuitorul prevede posibilitatea luării unei măsuri
privative de libertate doar dacă minorul a mai săvârşit o infracţiune, pentru care i s-a aplicat
o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea
infracţiunii pentru care este judecat.
Măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, aplicată minorului Ş______

29
C______ M_____, nu a fost executată şi nici începută înainte de comiterea faptelor pentru
Pag
care este judecat în prezenta cauză.

Infracţiunile de punere în circulaţie a unui autovehicul neînregistrat şi de conducere pe
drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere
au fost săvârşite la data de 08.06.2014, iar măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă
de 6 luni, s-a dispus definitiv prin decizia penală numărul 256/A din 25.02.2015 a Curţii de
Apel G_____, fiind începută după data de 25.02.2005.
Nici cea de-a doua condiţie prevăzută de legiuitor pentru aplicarea unei măsuri
educative neprivative de libertate nu este îndeplinită, întrucât faptele pentru care apelantul
inculpat este judecat nu sunt sancţionate de lege cu închisoarea de 7 ani sau mai mare ori
detenţiunea pe viaţă.
3. În mod greşit instanţa de fond a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile

articolului 123 alineat 3 Cod penal. „Dacă minorul aflat în executarea unei măsuri
educative neprivative de libertate săvârşeşte o nouă infracţiune sau este judecat pentru o
infracţiune concurentă săvârşită anterior, instanţa dispune: a) prelungirea măsurii
educative luate iniţial, fără a putea depăşi maximul prevăzut de lege pentru aceasta; b)
înlocuirea măsurii luate iniţial cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă;
c) înlocuirea măsurii luate iniţial cu o măsură educativă privativă de libertate.”
În speţă, noile infracţiuni, concurente cu cele săvârşite anterior nu s-au judecat până la
executarea măsurii educative dispusă iniţial, astfel nu se poate dispune prelungirea sau
înlocuirea decât a unei măsuri educativeîn fiinţă, prevederile art 123 alin 3 litera a Cod
penal nu mai pot fi aplicabile, astfel încât instanţa de fond ar fi trebuit să stabilească şi să
aplice o măsură educativă pentru noile infracţiuni.
La data pronunţării sentinţei penale numărul 1884, respectiv 09.10.2015, măsura educativă a
asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, nu mai era în fiinţă, aceasta fiind finalizată în luna
august 2015, astfel încât nu se impunea aplicarea articolului 123 alineatul 3 Cod procedură
penală.
Chiar în situaţia în care articolul 123 alineatul 3 Cod penal, ar fi fost aplicabil în cauză
instanţa de fond trebuia să interpreteze articolul 123 alineatul 3 în spiritul şi nu în litera legii,
întrucât legiuitorul a avut intenţia de a nu agrava situaţia minorilor şi nu aceea de a o înrăutăţi
astfel încât măsura educativă luată iniţial se poate prelungi pe o perioadă care să nu
depăşească maximul prevăzut de lege pentru măsura educativă respectivă.(în speţă 6 luni-
măsura educativă a asistării zilnice).
Articolul 115 alineatul 2 Cod penal prevede că „Alegerea măsurii educative care urmează să
fie luată faţă de minor se face, în condiţiile art. 114, potrivit criteriilor prevăzute de
art. 74Cod penal”.
Articolul 129 din Codul penal prevede că „În caz de concurs de infracţiuni săvârşite în
timpul minorităţii se stabileşte şi se ia o singură măsură educativă pentru toate faptele, în
condiţiile art. 114, ţinând seama de criteriile prevăzute în art. 74Cod penal”.
30
Pag
Dispoziţiile legale cu privire la aplicarea unei singure măsuri educative în cazul concursului
de infracţiuni fac referire la aplicarea în mod obligatoriu a dispoziţiilor cuprinse în
articolul 114Cod penal.
Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale pronunţată de
instanţa de fond urmând ca în rejudecare să i se aplice inculpatului o măsură neprivativă de
libertate respectiv măsura asistării zilnice pe o perioadă care să nu depăşească 6 luni.
Reprezentantul Parchetului apreciază ca fiind legală şi temeinică sentinţa penală pronunţată

de instanţa de fond, motiv pentru care solicită respingerea apelului declarat de inculpatul
Ş______ C______ M_____.
Consideră că în mod corect instanţa de fond a avut în vedere dispoziţiile art 123 alin 3 litera
c Cod penal care stabilesc situaţia în care se află inculpatul, respectiv aceea că a comis o nouă
infracţiune concurentă, ceea ce a impus înlocuirea măsurii asistării zilnice cu o măsură
privativă de libertate pe o perioadă minimă.
Consideră totodată că în mod corect s-a apreciat că se impune sancţionarea graduală a

inculpatului care a comis două infracţiuni într-un interval scurt de timp.
Intimatul parte responsabilă civilmente Ş______ D______ F_______ având cuvântul, arată
că este de acord cu concluziile apărătorului apelantului inculpat.
Intimata parte responsabilă civilmente Ş______ M_______ având cuvântul, arată că este de
acord cu concluziile apărătorului apelantului inculpat.
Apelantul inculpat Ş______ C______ M_____ în ultimul cuvânt arată că regretă fapta comisă
şi solicită a i se aplica o pedeapsă neprivativă de libertate pentru a-şi putea continua studiile.
CURTEA
Asupra apelului penal de faţă.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, inculpatul
Ş______ C______ M_____, prin apărător ales, a formulat apel împotriva sentinţei penale nr.
1884/09.10.2015 pronunţată de Judecătoria Focşani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX .
Prin sentinţa penală nr. 1884/09.10.2015 pronunţată de Judecătoria Focşani în dosarul nr

XXXXXXXXXXXXXX în temeiul art. 38 alin. 1 din Codul penal s-a constatat că
infracţiunile deduse judecăţii, de punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul
neînmatriculat sau neînregistrat şi conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de
către o persoană care nu posedă permis de conducere prevăzute de art. 334 alin. 1 şi
art. 335alin. 1 cu aplicarea art. 38 alin. 2 şi art. 113 alin. 3 din Codul penal, reţinute în sarcina
inculpatului Ş______ C______ M_____ sunt concurente cu infracţiunile prevăzute de
art. 2 alin. (1) din Legea 143/2000 şi art. 4 alin. (1) din Legea 143/2000 pentru care
inculpatului i-a fost aplicată măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni prin
31
sentinţa penală 367 din 26.11.2014 a Tribunalului V______, definitivă prin decizia penală nr.
Pag
256/A din 25.02.2015 a Curţii de Apel G_____.

În temeiul art. 123 alin. (3) lit. c) din Codul penal s-a înlocuit măsura educativă a asistării
zilnice pe o perioadă de 6 luni dispusă prin sentinţa penală nr. 367 din 26.11.2014 a
Tribunalului V______, definitivă prin decizia penală nr. 256/A din 25.02.2015 a Curţii de
Apel G_____ cu internarea într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an.
În baza 274 alin. (1) Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei,
cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu (avocat S_________ R______ cu delegaţia pentru asistenţă
judiciară obligatorie nr. 2338/24.09.2015 emisă de Baroul V______), în cuantum de 260 lei
s-a dispus a se avansa din fondurile Ministerului Justiţiei fiind lăsate în sarcina statului.
Pentru a dispune astfel, instanţa de fond, Judecătoria Focşani, a avut în vedere că prin
rechizitoriul nr. 3575/P/2014 din data de 07.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria
Focşani, înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 10.11.2014 cu nr.
XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în
judecată, în stare de libertate, a inculpatului minor Ş______ C______ M_____ pentru
comiterea infracţiunilor de punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat
sau neînregistrat şi conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană
care nu posedă permis de conducere prevăzute de art. 334 alin. 1, 335 alin. 1 cu aplicarea
art. 38 alin. 2 şi art. 113 alin. 3 din Codul penal.
În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut în esenţă că, în fapt, în data de 06.06.2014 a condus
un moped neînregistrat marca Piaggio Ciao pe ____________________________
______________________ avea permis de conducere.
Situaţia de fapt astfel prezentată în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de

probă : proces verbal de constatare a faptei; declaraţii suspect/inculpat Ş______ C______
M_____; adresa nr. xxxxx/21.07.2014; adresa nr. 5309/23.06.2014; adresa nr.
3555/16.07.2014; referat de anchetă social;copie rechizitoriu 40/D/P/2014 din 30.07.2014.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras, în baza
art. 374Cod procedură penală a actului prin care s-a dispus începerea judecăţii, instanţa i-a
adus la cunoştinţă inculpatului fapta pentru care a fost trimis în judecată şi încadrarea juridică
a acesteia, precum şi împrejurarea că are dreptul să nu dea nicio declaraţie, atrăgându-i,
totodată, atenţia că, dacă va da o declaraţie, tot ceea ce va spune va putea fi folosit şi
împotriva sa.
Totodată, inculpatul a consimţit să dea declaraţie şi în faţa instanţei, sens în care s-a procedat
la audierea acestuia, declaraţia sa fiind consemnată şi ataşată la dosar. La acelaşi termen,
instanţa a întrebat inculpatul şi apărătorul ales dacă înţeleg să conteste probele administrate la
urmărirea penală, ocazie cu care aceştia au declarat că nu contestă probele şi nu au alte probe
de propus. În temeiul art. 374 alin. 7 din Codul procedură penală instanţa a dispus ca probele
administrate la urmărirea penală să nu mai fie readministrate. Nu au fost depuse înscrisuri în
32
circumstanţiere.
Pag
Analizând şi coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât
şi în cursul cercetării judecătoreşti, prima instanţă a reţinut următoarele:
În fapt, în ziua de 08.06.2014 în jurul orelor 13.40 în timp ce executa serviciul de patrulare pe
raza comunei Gugeşti ____________________________ echipaj de poliţie de la Postul de
Poliţie Gugeşti a oprit pentru control mopedul marca Piaggio Ciao condus de către inculpatul
Ş______ C______ M_____. S-a procedat la identificarea conducătorului mopedului apoi s-a
constatat că acesta nu posedă permis de conducere, iar mopedul cu ________ şasiu xxxxxxx
nu este înmatriculat.
Din adresa nr. 5309/23.06.2014 a Primăriei Gugeşti, rezultă că

_______________________________ parte din categoria drumurilor publice.
Inculpatul recunoaşte comiterea faptei, precizând că a condus mopedul pe o distanţă scurtă de

aproximativ 200 metri, după ce l-a reparat, pentru a verifica dacă funcţionează corespunzător.
Instanţa a reţinut că situaţia de fapt se probează şi cu declaraţiile inculpatului de recunoaştere

a faptei comise şi a modalităţii sale de săvârşire, depoziţii date atât în timpul urmăririi penale
cât şi în cursul cercetării judecătoreşti. În acest context, instanţa a reţinut că depoziţiile
inculpatului se coroborează cu întreg probatoriul administrat în cauză, împrejurare în raport
de care constată că declaraţiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la
aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurări ce
rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Astfel situaţia de fapt a fost reţinută din coroborarea declaraţiei inculpatului cu următoarele
probe:
- procesul verbal de constatare a faptei întocmit de lucrătorii Postului de Poliţei Gugeşti la

08.06.2014
- adresa nr. xxxxx/21.07.2014 a SPCRPCIV V______ din care rezultă că inculpatul nu

posedă permis de conducere, ia mopedul marca Piaggio Ciao cu ________ şasiu xxxxxxx nu
figurează ca fiind înmatriculat
- adresa nr. 5309/23.06.2014 a Primăriei Gugeşti, din care rezultă că

_____________________________ parte din categoria drumurilor publice.
În drept, fapta inculpatului care, în data de 06.06.2014 a condus un moped neînregistrat

marca Piaggio Ciao pe ____________________________ ______________________ avea
permis de conducere, s-a apreciat că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de
punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat sau neînregistrat şi
conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă
permis de conducere prevăzute de art. 334 alin. 1, 335 alin. 1 cu aplicarea art. 38 alin. 2 şi
art. 113 alin. 3 din Codul penal.
33
La individualizarea măsurii educative ce a fost aplicată inculpatului minor, instanţa a avut în

vedere, potrivit art. 115 alin. (2) Cod penal, criteriile generale de individualizare prevăzute de
Pag
art. 74Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi
mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea
rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi
scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale
infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de
educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.
În concret, având în vedere şi concluziile referatului de evaluare a inculpatului minor întocmit

de S________ de Probaţiune V______, pe de o parte, instanţa a avut în vedere gradul ridicat
de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost vătămate – siguranţa
circulaţiei pe drumurile publice, precum şi circumstanţele concrete ale săvârşirii faptei – un
vehicul de putere mică, pe o distanţă foarte mică. Pe de altă parte, a reţinut şi faptul că
inculpatul a manifestat o atitudine constant sinceră, recunoscând comiterea faptei şi
împrejurările în care aceasta s-a produs, conduita inculpatului în societate atât anterior
săvârşirii faptei, reieşită din lipsa antecedentelor penale, cât şi ulterior, reliefată prin
atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în faţa organelor de urmărire penală şi a
instanţei de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluţionarea justă şi cu celeritate
a cauzei şi la aflarea adevărului, cu respectarea exigenţelor impuse de art. 6 din Convenţia
Europeană a Drepturilor Omului.
În acelaşi timp s-a constatat că după comiterea infracţiunii deduse judecăţii, inculpatului
Ş______ C______ M_____ i-a fost aplicată măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă
de 6 luni prin sentinţa penală nr. 367 din 26.11.2014 a Tribunalului V______, definitivă prin
decizia penală nr. 256/A din 25.02.2015 a Curţii de Apel G_____ pentru comiterea
infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (1) din Legea 143/2000 şi art. 4 alin. (1) din Legea
143/2000.
În acest sens s-a constatat că se impune aplicarea art. 123 alin. (3) din Codul penal conform
căruia „Dacă minorul aflat în executarea unei măsuri educative neprivative de libertate
săvârşeşte o nouă infracţiune sau este judecat pentru o infracţiune concurentă săvârşită
anterior, instanţa dispune: a) prelungirea măsurii educative luate iniţial, fără a putea depăşi
maximul prevăzut de lege pentru aceasta; b) înlocuirea măsurii luate iniţial cu o altă măsură
educativă neprivativă de libertate mai severă; c) înlocuirea măsurii luate iniţial cu o măsură
educativă privativă de libertate.”
Având în vedere faptul că inculpatul se află în executarea celei mai aspre dintre măsurile
educativeneprivative de libertate, luată pe durata ei maximă, s-a apreciat că singura
posibilitate pe care o are instanţa este de a înlocui măsura educativă cu una privativă de
libertate.
Aşadar în baza art. 123 alin. (3) lit. c) din Codul penal a înlocuit măsura educativă a asistării
zilnice pe o perioadă de 6 luni dispusă prin sentinţa penală nr. 367 din 26.11.2014 a
Tribunalului V______, definitivă prin decizia penală nr. 256/A din 25.02.2015 a Curţii de
34
Apel G_____ cu internarea într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an.

Pag
În baza 274 alin. (1) Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei,
cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu (avocat S_________ R______ cu delegaţia pentru asistenţă
judiciară obligatorie nr. 2338/24.09.2015 emisă de Baroul V______), în cuantum de 260 lei a
fost avansat din fondurile Ministerului Justiţiei, fiind lăsat în sarcina statului.
Împotriva sentinţei penale nr. 1884/09.10.2015 a Judecătoriei Focşani a formulat apel

inculpatul Ş______ C______ M_____ care a criticat soluţia instanţei de fond pentru
netemeinicie, arătând că :1. Deşi din conţinutul expunerii hotărârii rezultă că s-au avute în
vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, constând în circumstanţele concrete
ale săvârşirii faptei, un vehicul de putere mică, (un moped marca Piaggio), pe o distanţă
foarte mică, dar şi atitudinea sinceră a inculpatului, „conduita inculpatului în societate, atât
anterior săvârşirii faptei, reieşită din lipsa antecedentelor penale, cât şi ulterior reliefată prin
atitudinea procesuală concretizată în prezentarea în faţa organelor de urmărire penală şi a
instanţei de judecată”, instanţa de fond a aplicat în mod nejustificat o măsură
Minorii sunt persoane extrem de fragile, impunându-se în primul rând să fie reeducate,
responsabilizate şi nu pedepsite, scopul punitiv al unei pedepse având în mod cert o influenţă
extrem de negativă asupra dezvoltării viitoare a minorului.
Apelantul inculpat Ş______ G_____ C______ are în prezent vârsta de 19 ani, măsura
educativă a internării într-un centru educativ ar avea consecinţe negative atât asupra
dezvoltării minorului dar şi în ceea ce priveşte viitorul acestuia.
O măsură educativă neprivativă de libertate ar atinge scopul reeducării şi responsabilizării

inculpatului, care la data săvârşirii faptelor era minor, având în vedere împrejurarea că, pe
parcursul desfăşurării procesului penal, a conştientizat gravitatea faptelor săvârşite dar şi
consecinţele acestora.
Raportat la vârsta inculpatului, interesul imediat şi de perspectivă, prevăzut de legiuitor în

Noul Cod penal, este recuperarea şi reintegrarea socială a inculpatului şi nicidecum
îndepărtarea şi izolarea sa din rândul comunităţii pe o perioadă de timp care nu se justifică
raportat la gradul de pericol social al faptei şi al inculpatului.
2. O altă critică adusă sentinţei penale nr. 1884/09.10.2015, se referă la greşita interpretare a
dispoziţiilor legale privitoare la regimul măsurilor educative a minorilor, reglementate
de Codul penal.
În mod greşit Judecătoria Focşani a apreciat că „ singura posibilitate pe care o are instanţa
este de a înlocui măsura educativă cu una privativă de libertate”, având în vedere că
inculpatul se afla în executarea celei mai aspre dintre măsurile educative neprivative de
libertate.
35
Articolul 114 alin. 1 Cod penal instituie regula potrivit căreia faţă de minorul care‚ la data
Pag
săvârşirii infracţiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 şi 18 ani se ia o măsură

educativă neprivativă de libertate. De la această regulă, art. 114 alineatul 2 Cod penal prevede
două excepţii relative care permit posibilitatea aplicării în cazul a unei măsuri
educative privative de libertate: „ recidiva minorului” şi gravitatea infracţiunii săvârşite.
În ceea ce priveşte prima excepţie, s-a subliniat că legiuitorul a avut în vedere „recidiva
minorului” şi că excepţia este aplicabilă doar dacă minorul săvârşeşte o nouă infracţiune după
executarea sau în timpul executării unei măsuri educative privative sau neprivative de
libertate aplicate pentru o infracţiune anterioară. Excepţia nu se aplică, însă, atunci când, în
timpul executării unei măsuri educative sau după executarea acesteia, minorul este judecat
pentru o infracţiune concurentă cu cea care a dus la aplicarea măsurii educative în executarea
căreia se află sau care a fost deja executată.
S-a apreciat că în cauză nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de articolul 114 alineat 2 Cod
penal potrivit cărora „Faţă de minorul prevăzut în alin. 1 se poate lua o măsură
educativă privativă de libertate în următoarele cazuri:
judecat;
ani sau mai mare ori detenţiunea pe viaţă”.
În ceea ce priveşte prima condiţie, legiuitorul prevede posibilitatea luării unei măsuri
privative de libertate doar dacă minorul a mai săvârşit o infracţiune, pentru care i s-a aplicat
o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea
infracţiunii pentru care este judecat.
Măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, aplicată minorului Ş______

C______ M_____, nu a fost executată şi nici începută înainte de comiterea faptelor pentru
care este judecat în prezenta cauză.
Infracţiunile de punere în circulaţie a unui autovehicul neînregistrat şi de conducere pe

drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere
au fost săvârşite la data de 08.06.2014, iar măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă
de 6 luni, s-a dispus definitiv prin decizia penală numărul 256/A din 25.02.2015 a Curţii de
Apel G_____, fiind începută după data de 25.02.2005.
Nici cea de-a doua condiţie prevăzută de legiuitor pentru aplicarea unei măsuri
educative neprivative de libertate s-a apreciat că nu este îndeplinită, întrucât faptele pentru
care apelantul inculpat este judecat nu sunt sancţionate de lege cu închisoarea de 7 ani sau
mai mare ori detenţiunea pe viaţă.
3. S-a arătat că în mod greşit instanţa de fond a apreciat că în cauză sunt aplicabile
dispoziţiile articolului 123alineat 3 Cod penal. „Dacă minorul aflat în executarea unei măsuri
36
educative neprivative de libertate săvârşeşte o nouă infracţiune sau este judecat pentru o
Pag
infracţiune concurentă săvârşită anterior, instanţa dispune: a) prelungirea măsurii

educative luate iniţial, fără a putea depăşi maximul prevăzut de lege pentru aceasta; b)
înlocuirea măsurii luate iniţial cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă;
c) înlocuirea măsurii luate iniţial cu o măsură educativă privativă de libertate.”
În speţă, noile infracţiuni, concurente cu cele săvârşite anterior nu s-au judecat până la
executarea măsurii educative dispusă iniţial, astfel nu se poate dispune prelungirea sau
înlocuirea decât a unei măsuri educativeîn fiinţă, prevederile art 123 alin 3 litera a Cod
penal nu mai pot fi aplicabile, astfel încât instanţa de fond ar fi trebuit să stabilească şi să
aplice o măsură educativă pentru noile infracţiuni.
La data pronunţării sentinţei penale numărul 1884, respectiv 09.10.2015, măsura educativă a
asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, nu mai era în fiinţă, aceasta fiind finalizată în luna
august 2015, astfel încât nu se impunea aplicarea articolului 123 alineatul 3 Cod procedură
penală.
Chiar în situaţia în care articolul 123 alineatul 3 Cod penal, ar fi fost aplicabil în cauză
instanţa de fond trebuia să interpreteze articolul 123 alineatul 3 în spiritul şi nu în litera legii,
întrucât legiuitorul a avut intenţia de a nu agrava situaţia minorilor şi nu aceea de a o înrăutăţi
astfel încât măsura educativă luată iniţial se poate prelungi pe o perioadă care să nu
depăşească maximul prevăzut de lege pentru măsura educativă respectivă.(în speţă 6 luni-
măsura educativă a asistării zilnice).
Articolul 115 alineatul 2 Cod penal prevede că „Alegerea măsurii educative care urmează să
fie luată faţă de minor se face, în condiţiile art. 114, potrivit criteriilor prevăzute de
art. 74Cod penal”.
Articolul 129 din Codul penal prevede că „În caz de concurs de infracţiuni săvârşite în
timpul minorităţii se stabileşte şi se ia o singură măsură educativă pentru toate faptele, în
condiţiile art. 114, ţinând seama de criteriile prevăzute în art. 74Cod penal”.
Dispoziţiile legale cu privire la aplicarea unei singure măsuri educative în cazul concursului
de infracţiuni fac referire la aplicarea în mod obligatoriu a dispoziţiilor cuprinse în
articolul 114Cod penal.
A solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale aplicate şi în rejudecare

aplicarea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice ( art 120Cod penal), pe
durata maximă.
Apelul este nefondat, urmând a fi respins potrivit art. 421 punctul 1 litera b Cod procedură
penală.
Se observă că prin sentinţa penală nr. 367/26.11.2014 a Tribunalului V______ definitivă prin
decizia penală nr. 256/A/25.02.2015 a Curţii de Apel G_____, inculpatului i-a fost aplicată,
după comiterea prezentelor fapte deduse judecăţii, măsura educativă a asistării zilnice pe o
perioadă de 6 luni pentru comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 2 alin. 1 din legea
37
143/2000 şi art. 4 alin 1 din Legea 143/2000.

Pag
Faptele pentru care a fost condamnat inculpatul Ş______ C______ M_____ prin sentinţa
penală nr. 367/26.11.2014 a Tribunalului V______, definitivă prin decizia penală nr.
256/A/25.02.2015 a Curţii de Apel G_____, sunt concurente cu prezentele fapte deduse
judecăţii.
În mod corect a apreciat instanţa de fond că se impune , în acest caz, înlocuirea măsurii
educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, cu măsura
educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an,
raportat la întreaga activitate infracţională a inculpatului, la perseverenţa sa infracţională şi la
natura infracţiunilor săvârşite.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, apelantul inculpat va fi obligat la plata de
cheltuieli judiciare către stat.
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul Ş______ C______ M_____ (fiul lui
D______-F_______ şi M_______, născut la data de 22.10.1996 în municipiul Focşani,
judeţul V______, cu domiciliul în _________________________________,
______________________________, nr. 43, judeţul V______, CNP xxxxxxxxxxxxx),
împotriva sentinţei penale nr. 1884/09.10.2015 a Judecătoriei Focşani.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură, obligă pe apelantul inculpat la plata către stat a sumei
de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 07.12.2015.
Preşedinte,Judecător
dr. L____ H__________-judecătorMaria T____
Grefier,
M_____ P_____
Red LH-11.12.2015
Dact MP- 16.12.2015
Judecător fond C______ C_________ C______
38

Pag
39
Pag
5. Decizie nr. 154/2018 din 01-feb-2018, Curtea de Apel Constanta, furtul (art.228
NCP) (Penal)6
Decizie
din 1 februarie 2018
154/2018
Cod ECLI ECLI:RO:CACTA:2018:059.xxxxxx
Operator de date cu caracter personal 3170
ROMÂNIA
C_____ DE A___ C________
SECTIA PENALĂ ŞI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ŞI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 154/P
Şedinţapublică de la 1 Februarie 2018
PREŞEDINTE E____ C_______ M____
Judecător – M____ U____
Grefier – G________ Masă
Ministerul Public – P________ de pe lângă C_____ de A___ C________
prin procuror B_______ Ş_____
Pe rol se află judecarea apelului penal declarat de P________ de pe lângă J__________

C________ împotriva sentinţei penale nr. 1069/24.07.2017, pronunţată de J__________
C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în referire la inculpatul I_____ ONASIS-
A______ trimis în judecată în stare de libertate prin rechizitorul nr. xxxxx/P/2010 al
Parchetului de pe lângă J__________ C________ privind săvârşirea infracţiuni de furt
calificat prev. de art.228 alin.1-229 alin.l lit. b,d alin.2 lit. b/CP cu aplicarea art.113/CP şi cu
aplicarea art.5/CP.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 18 ianuarie 2018 şi au fost consemnate
în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când
6
https://sintact.ro/#/jurisprudence/534401168/1/decizie-nr-154-2018-din-01-feb-2018-curtea-de-apel-
40
constanta-furtul-art-228-ncp-
penal?keyword=minoritate%20masuri%20educative%20Curte%20de%20Apel&cm=SREST
Pag
instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen pentru deliberare şi
pronunţare la data de 1 februarie 2018, când a pronunţat prezenta decizie.
C U R T E A,
Asupra apelului penal de faţă,
Examinând actele şi lucrările dosarului, C_____ constată că, prin sentinţa penală nr.
1069/24.07.2017, pronunţată de J__________ C________ în dosarul nr.
XXXXXXXXXXXXXX s-au dispus următoarele:
„În baza art.125 alin.1 Cod penal cu art.375Cod pr.penală şi art.228-229 alin.1 lit.b şi d,
alin.2 lit.b Cod penal cu art.113Cod penal şiart.5Cod penal aplică inculpatului I_____
O______ A______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în C________, ___________________
pentru infracţiunea de furt calificat din 12/13.12.2010 măsura educativă a internării într-un
centru de detenţie pe o perioadă de 2 ani.
Constată că prezenta infracţiune săvârşită în timpul minorităţii este concurentă cu

infracţiunile săvârşite în minorat şi după majorat pentru care inculpatul a fost condamnat prin
sentinţa penală nr.1570/2016 la pedeapsa de 6 ani închisoare, prin sentinţa penală
nr.69/20.01.2017 la pedeapsa de 6 ani închisoare şi prin sentinţa penală din data de
24.07.2017.
Constată că infracţiunea dedusă judecăţii este concurentă cu infracţiunile pentru care

inculpatul a fost condamnat prin:
-sentinţa penală nr. 1079/17.10.2014, pronunţată de J__________ C________ în dosarul nr.

xxxxx/212/2014, definitivă prin decizia penală nr. 125/19.12.2014 a Curţii de A___
C________, prin care inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare pentru săvârşirea faptei
prevăzute de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d cod penal, cu aplicarea 77 alin. 1 lit. a şi
d cod penal (data săvârşirii faptei – 13/14.07.2014); prin aceeaşi sentinţă a fost revocată
suspendarea sub supraveghere dispusă prin sentinţa penală nr. 841/03.07.2013 pronunţată de
J__________ C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin nerecurare la
data de 18.07.2013, a fost înlocuită pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin această din
urmă sentinţă cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pentru o perioadă de
doi ani, iar în baza art. 129 alin. 1 lit. b cod penal, s-a stabilit ca inculpatul să execute
pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare în regim de detenţie;
- sentinţa penală nr. 954/25.09.2014 pronunţată de J__________ C________ în dosarul nr.

C________, prin care a fost anulată suspendarea sub supraveghere dispusă prin sentinţa
penală nr. 841/03.07.2013 pronunţată de J__________ C________ în dosarul nr.
XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin nerecurare la data de 18.07.2013, a fost înlocuită
pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin această din urmă sentinţă cu măsura educativă a
internării într-un centru de detenţie pentru o perioadă de doi ani şi s-a dispus prelungirea
41
acestei măsuri educative, în final inculpatul urmând să execute măsura educativă a internării
Pag
într-un centru de detenţie pentru o perioadă de 3 ani (2 fapte, data săvârşirii faptelor –
21/22.11.2011 şi 12.05.2011);

C________, prin care a fost aplicată inculpatului măsura educativă a internării într-un centru
educativ pentru o perioadă de 2 ani (data săvârşirii faptei – 21.05.2012);

C________, prin care au fost contopite măsurile educative stabilite prin sentinţele penale nr.
890/11.09.2014 pronunţată de J__________ C________ în dosarul nr. xxxxx/212/2014,
definitivă prin decizia penală nr. 116/17.12.2014 a Curţii de A___ C________, şi nr.
definitivă prin decizia penală nr. 13/23.01.2015 a Curţii de A___ C________,
rezultând măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pentru o perioadă de 3 ani,
măsură ce a fost prelungită cu 6 luni, în final inculpatul urmând să execute măsura
educativă a internării într-un centru de detenţie pentru o perioadă de 3 ani şi 6 luni (data
săvârşirii faptei – 01.12.2011); prin aceeaşi hotărâre, prin raportare la pedeapsa de 1 an
închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1079/17.10.2014, pronunţată de J__________
C________ în dosarul nr. xxxxx/212/2014, definitivă prin decizia penală nr. 125/19.12.2014
a Curţii de A___ C________, în baza art. 129 alin. 1 lit. b cod penal, s-a stabilit ca inculpatul
să execute pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare în regim de detenţie;

xxxxx/212/2014, definitivă prin Decizia Penală nr. 54/30.04.2015, prin care a fost înlocuită
pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 841/03.07.2013 pronunţată de
data de 18.07.2013 cu măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pentru o
perioadă de doi ani şi, în baza art. 125 alin. 3 cod penal s-a dispus prelungirea acestei măsuri
educative, în final inculpatul urmând să execute măsura educativă a internării într-un centru
de detenţie pentru o perioadă de 3 ani (data săvârşirii faptei – 14/15.07.2011).
Constată că prin sentinţa penală nr. 1464/10.06.2015, pronunţată de J__________ Medgidia

în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX au fost contopite măsura educativă a internării într-un
centru de detenţie pe o perioadă de 3 ani, luată prin s.p.nr. 52/22.01.2015 a Jud. C________,
cu pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, stabilită prin s.p.nr. 15/09.01.2015 a Jud.
C________, şi s-a dispus aplicarea pedepsei închisorii de 3,6 ani închisoare, ce a fost
majorată la 5 ani şi 6 luni închisoare.
Descontopeşte pedeapsa de 5 ani şi 6 luni în regim de detenţie şi repune în individualitatea

lor măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 3 ani dispusă prin
sentinţa penală nr. 52/22.01.2015 pronunţată de J__________ C________ în dosarul nr.
42
xxxxx/212/2014, definitivă prin Decizia Penală nr. 54/30.04.2015 şi pedeapsa 3 ani şi 6 luni
închisoare, dispusă prin sentinţa penală nr. 15/09.01.2015 pronunţată de J__________
Pag
C________ în dosarul nr. xxxxx/212/2013, definitivă prin decizia penală nr. 63/06.05.2015 a
Curţii de A___ C________ ce au fost contopite prin sentinţa penală nr. 1464/10.06.2015,
pronunţată de J__________ Medgidia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.
Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 6 luni în regim de detenţie, aplicată prin

C________, şi repune în individualitatea sa măsura educativă a internării într-un centru de
detenţie pentru o perioadă de 3 ani şi 6 luni şi pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin
sentinţa penală nr. 1079/17.10.2014, pronunţată de J__________ C________ în dosarul nr.
C________.
Constată că infracţiunea dedusă judecăţii şi infracţiunea pentru care inculpatul a fost

condamnat prin sentinţa penală nr. 1079/17.10.2014, pronunţată de J__________ C________
în dosarul nr. xxxxx/212/2014, definitivă prin decizia penală nr. 125/19.12.2014 a Curţii de
A___ C________, la 1 an închisoare pentru săvârşirea faptei prevăzute de art. 228 alin. 1,
229 alin. 1 lit. b, d cod penal, cu aplicarea 77 alin. 1 lit. a şi d cod penal (data săvârşirii faptei
– 13/14.07.2014), au fost comise de către acesta după majorat.
În baza art. 129 alin. 4 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b cod penal, aplică inculpatului pedeapsa
cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte
pedepse cu închisoarea stabilite, respectiv 4 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în
final pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare.
Constată că infracţiunile comise în timpul minorităţii reţinute mai sus sunt concurente cu
infracţiunea comise în timpul minorităţii sancţionată prin sentinţa penală nr.69/2016
pronunţată in dosarul penal nr.xxxxx/212/2016 cu măsura educativă a internării
_________________ detenţie pe o perioadă de 3 ani şi 6 luni şi cu infracţiunea comisă în
timpul minorităţii sancţionată prin sentinţa penală din data de 24.07.2017 pronunţată în
dosarul penal nr.xxxxx/212/2016 la măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe
o perioadă de 2 ani.
În baza art. 129 alin. 1 cod penal contopeşte măsura educativă a internării într-un centru de
detenţie pentru o perioadă de 3 ani, dispusă prin sentinţa penală nr. 52/22.01.2015 pronunţată
de J__________ C________ în dosarul nr. xxxxx/212/2014, definitivă prin Decizia Penală nr.
54/30.04.2015, cu măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pentru o perioadă
de 3 ani şi 6 luni dispusă prin sentinţa penală nr. 15/09.01.2015 pronunţată de J__________
Curţii de A___ C________, cu măsura educativă într-un centru de detenţie pe o perioadă de 3
ani şi 6 luni stabilită prin sentinţa penală nr.69/20.01.2017, cu măsura educativă a internării
într-un centru de detenţie pe o perioadă de 2 ani aplicată sentinţa penală din data de
24.07.2017, precum şi cu măsura internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 2 ani
43
aplicată prin prezenta hotărâre,aplică inculpatului măsura educativă a internării într-un centru
de detenţie pentru o perioadă de 3 ani şi 6 luni, pe care o prelungeşte cu 6 luni, în final
Pag
inculpatul urmând să execute măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pentru o
perioadă de 4 ani.
În baza art. 129 alin. 2 lit. b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa de 2 ani şi 4 luni
închisoare pe care o majorează cu o durată de 3 ani şi 8 luni, în final inculpatul I_____
O______ A______ urmând să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.
Pedeapsa de 6 ani se va executa în regim de detenţie, conform art. 60Cod penal.
În baza art. 129 alin. 3 Cod penal, art. 40 alin. 3 Cod penal şi art. 72 alin. 1 Cod penal deduce
din pedeapsa aplicată durata reţinerii preventive de 24 de ore din 19.02.2013, durata arestării
preventive de la 14.07.2014 la 18.12.2014 şi ceea ce s-a executat de la 18.12.2014 la zi.
Anulează formele de executare emise anterior, respectiv mandatele de executare a pedepsei

nr.4045/14.03.2017 şi nr.210/6.04.2017 şi dispune emiterea unor noi forme de executare la
rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art.397Cod pr.penală obligă inculpatul la plata sumei de 4000 lei daune materiale
către partea civilă B____ I______.”
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond, în baza materialului probator administrat
în cauză, a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.xxxxx/P/2010 a fost trimis în judecată inculpatul I_____ O______

A______ cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1-229
alin.1 lit. b,d alin.2 lit. b CP cu art.113 CP şi cu aplicarea art.5 CP
În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că în cursul nopţii de 12/13.12.2010 inculpatul

I_____ O______ A______ prin forţarea şi escaladarea ferestrei PVC de la bucătărie a pătruns
în apartamentul situat în Mun. C________, ____________________,
_______________________________ din interior a sustras bijuterii din aur în greutate de 38
de grame şi un aparat foto marca Pentax cauzând un prejudiciu de 4000 lei.
La data de 13.12.2010 numitul H___ L________ a sesizat organele de poliţie cu privire la

faptul că în cursul nopţii de 12/13.12.2010 persoane necunoscute prin forţarea şi escaladarea
ferestrei PVC de la bucătărie au pătruns în apartamentul său situat în Mun. C________,
___________________, _______________________________ din interior au sustras
bijuterii din aur în greutate de 38 de grame şi un aparat foto marca Pentax cauzând un
prejudiciu de 4000 lei persoanei vătămate B____ I______ ce locuia în apartamentul
numitului H___ L________.
Conform raportului de constatare criminalistică nr.xxxxxx din 12.05.2014 al Serviciului

Criminalistic din cadrul IPJ C________ s-a concluzionat că din cele 4 urme papilare rămase
în evidenţă ridicate cu ocazia investigării tehnico ştiinţifice a locului faptei efectuată la data
de 13.12.2010 în cauza privind furtul din locuinţa numitului H___ L________ doar urma
44
digitală ridicată de pe suprafaţa cutiei de carton cu menţiunea Samsung DN Se-1 GB găsită

Pag
pe patul din dormitor a fost creată de degetul mare de la mâna stângă a numitului I_____
O______ A______.
Faţă de împrejurarea că inculpatul I_____ O______ A______ nu a avut niciodată acces în

locuinţa persoanei vătămate cu acordul acesteia, şi ca atare nu îşi poate justifica în mod legal
prezenţa amprentelor sale în câmpul comiterii infracţiunii, rezultă fără nici o urmă de îndoială
rezonabilă că acesta a săvârşit infracţiunea de furt calificat în paguba persoanei vătămate
H___ L________.
Inculpatul I_____ O______ A______ a fost examinat psihiatric ocazie cu care s-a stabilit că
acesta atât în prezent cât şi la data comiterii faptei şi în raport cu aceasta discernământul este
a fost păstrat.(raportul de expertiză medico legală psihiatrică nr.2926/280/A1 persoane/2015
din 14.12.2015).
La data de 13.03.2017 inculpatul a solicitat in faţa instanţei aplicarea procedurii recunoaşterii

învinuirii.
Analizând probele administrate în faza de urmărire penală şi detaliate mai sus, s-a constatat
că este dovedită săvârşirea infracţiunii de către inculpat cu vinovăţie, pe car ea şi recunoscut-
o.
Fapta inculpatului I_____ O______ A______ care în cursul nopţii de 12/13.12.2010 prin
forţarea şi escaladarea ferestrei PVC de la bucătărie a pătruns în apartamentul situat în Mun.
C________, ____________________, _____________, ________________ din interior a
sustras bijuterii din aur în greutate de 38 de grame şi un aparat foto marca Pentax cauzând un
prejudiciu de 4000 lei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev.
de art.228 alin.1-229 alin.1 lit. b,d alin.2 lit. b Cod Penal cu aplicarea art.113Cod Penal şi
art.5Cod Penal.
La individualizarea sancţiunii s-au avut în vedere criteriile legale prevăzute de art.74Cod

penal, art.116, art.125alin.1 şi art.129 alin.1 Cod penal.
Inculpatul la data săvârşirii faptei avea vârsta de 15 ani, iar in referatul de evaluare s-a reţinut
instabilitatea locativă, perseverenţa infracţională, lipsa unei calificări profesionale, tentaţia de
a obţine facil sume de bani prin intermediul actelor delincvente şi riscul de recidivă.
Analizând fişa de cazier judiciar a inculpatului, referatul biroului executări penale şi sentinţa
penală nr.1570/2016 pronunţată în dosarul penal nr.xxxxx/212/2015, sentinţa penală
nr.69/20.01.2017 pronunţată în dosarul penal nr.xxxxx/212/2016, precum şi sentinţa penală
pronunţată la 24.07.2017 in dosarul penal nr.xxxxx/212/2016 s-a constatat că prezenta
infracţiune săvârşită în timpul minorităţii este concurentă cu infracţiunile săvârşite în minorat
şi după majorat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr.1570/2016 la
pedeapsa de 6 ani închisoare, prin sentinţa penală nr.69/20.01.2017 la pedeapsa de 6 ani
închisoare şi prin sentinţa penală nr.1067 pronunţată la 24.07.2017 in dosarul
45
penalnr.xxxxx/21/xxxxx.
Pag
În baza art.125 alin.1 Cod penal cu art.375Cod pr.penală şi art.228-229 alin.1 lit.b şi d, alin.2
lit.b Cod penal cu art.113Cod penal şiart.5Cod penal s-a aplicat inculpatului I_____ O______
A______ pentru infracţiunea de furt calificat din 12/13.12.2010 măsura educativă a internării
într-un centru de detenţie pe o perioadă de 2 ani.
S-a constatat că prezenta infracţiune săvârşită în timpul minorităţii este concurentă cu

infracţiunile săvârşite în minorat şi după majorat pentru care inculpatul a fost condamnat prin
sentinţa penală nr.1570/2016 la pedeapsa de 6 ani închisoare, prin sentinţa penală
nr.69/20.01.2017 la pedeapsa de 6 ani închisoare şi prin sentinţa penală nr.1067 din data de
24.07.2017.
S-a constatat astfel că infracţiunea dedusă judecăţii este concurentă cu infracţiunile pentru
care inculpatul a fost condamnat prin:
-sentinţa penală nr. 1079/17.10.2014, pronunţată de J__________ C________ în dosarul nr.

C________, prin care inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare pentru săvârşirea faptei
prevăzute de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d cod penal, cu aplicarea 77 alin. 1 lit. a şi
d cod penal (data săvârşirii faptei – 13/14.07.2014); prin aceeaşi sentinţă a fost revocată
suspendarea sub supraveghere dispusă prin sentinţa penală nr. 841/03.07.2013 pronunţată de
data de 18.07.2013, a fost înlocuită pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin această din
urmă sentinţă cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pentru o perioadă de
doi ani, iar în baza art. 129 alin. 1 lit. b cod penal, s-a stabilit ca inculpatul să execute
pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare în regim de detenţie;

C________, prin care a fost anulată suspendarea sub supraveghere dispusă prin sentinţa
penală nr. 841/03.07.2013 pronunţată de J__________ C________ în dosarul nr.
XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin nerecurare la data de 18.07.2013, a fost înlocuită
pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin această din urmă sentinţă cu măsura educativă a
internării într-un centru de detenţie pentru o perioadă de doi ani şi s-a dispus prelungirea
acestei măsuri educative, în final inculpatul urmând să execute măsura educativă a internării
într-un centru de detenţie pentru o perioadă de 3 ani (2 fapte, data săvârşirii faptelor –
21/22.11.2011 şi 12.05.2011);

C________, prin care a fost aplicată inculpatului măsura educativă a internării într-un centru
educativ pentru o perioadă de 2 ani (data săvârşirii faptei – 21.05.2012);

46
C________, prin care au fost contopite măsurile educative stabilite prin sentinţele penale nr.
Pag

definitivă prin decizia penală nr. 116/17.12.2014 a Curţii de A___ C________, şi nr.
definitivă prin decizia penală nr. 13/23.01.2015 a Curţii de A___ C________,
rezultând măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pentru o perioadă de 3 ani,
măsură ce a fost prelungită cu 6 luni, în final inculpatul urmând să execute măsura
educativă a internării într-un centru de detenţie pentru o perioadă de 3 ani şi 6 luni (data
săvârşirii faptei – 01.12.2011); prin aceeaşi hotărâre, prin raportare la pedeapsa de 1 an
închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1079/17.10.2014, pronunţată de J__________
C________ în dosarul nr. xxxxx/212/2014, definitivă prin decizia penală nr. 125/19.12.2014
a Curţii de A___ C________, în baza art. 129 alin. 1 lit. b cod penal, s-a stabilit ca inculpatul
să execute pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare în regim de detenţie;

xxxxx/212/2014, definitivă prin Decizia Penală nr. 54/30.04.2015, prin care a fost înlocuită
pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 841/03.07.2013 pronunţată de
data de 18.07.2013 cu măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pentru o
perioadă de doi ani şi, în baza art. 125 alin. 3 cod penal s-a dispus prelungirea acestei măsuri
educative, în final inculpatul urmând să execute măsura educativă a internării într-un centru
de detenţie pentru o perioadă de 3 ani (data săvârşirii faptei – 14/15.07.2011).
S-a constatat că prin sentinţa penală nr. 1464/10.06.2015, pronunţată de J__________

Medgidia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX au fost contopite măsura educativă a
internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 3 ani, luată prin s.p.nr. 52/22.01.2015 a
Jud. C________, cu pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, stabilită prin s.p.nr. 15/09.01.2015
a Jud. C________, şi s-a dispus aplicarea pedepsei închisorii de 3,6 ani închisoare, ce a fost
majorată la 5 ani şi 6 luni închisoare.
S-a descontopit pedeapsa de 5 ani şi 6 luni în regim de detenţie şi repune în individualitatea

lor măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 3 ani dispusă prin
xxxxx/212/2014, definitivă prin Decizia Penală nr. 54/30.04.2015 şi pedeapsa 3 ani şi 6 luni
închisoare, dispusă prin sentinţa penală nr. 15/09.01.2015 pronunţată de J__________
Curţii de A___ C________ ce au fost contopite prin sentinţa penală nr. 1464/10.06.2015,
pronunţată de J__________ Medgidia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 6 luni în regim de detenţie, aplicată prin
C________, şi repune în individualitatea sa măsura educativă a internării într-un centru de
detenţie pentru o perioadă de 3 ani şi 6 luni şi pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin
sentinţa penală nr. 1079/17.10.2014, pronunţată de J__________ C________ în dosarul nr.
47

Pag
C________.
S-a constatat că infracţiunea dedusă judecăţii şi infracţiunea pentru care inculpatul a fost
condamnat prin sentinţa penală nr. 1079/17.10.2014, pronunţată de J__________ C________
în dosarul nr. xxxxx/212/2014, definitivă prin decizia penală nr. 125/19.12.2014 a Curţii de
A___ C________, la 1 an închisoare pentru săvârşirea faptei prevăzute de art. 228 alin. 1,
229 alin. 1 lit. b, d cod penal, cu aplicarea 77 alin. 1 lit. a şi d cod penal(data săvârşirii faptei
– 13/14.07.2014), au fost comise de către acesta după majorat.
În baza art. 129 alin. 4 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b cod penal, s-a aplicat inculpatului
pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul
celorlalte pedepse cu închisoarea stabilite, respectiv 4 luni închisoare, inculpatul executând în
final pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare.
S-a constatat că infracţiunile comise în timpul minorităţii reţinute mai sus sunt concurente cu
infracţiunea comisă în timpul minorităţii sancţionată prin sentinţa penală nr.69/2016
pronunţată in dosarul penal nr.xxxxx/212/2016 cu măsura educativă a internării
_________________ detenţie pe o perioadă de 3 ani şi 6 luni şi cu infracţiunea comisă în
timpul minorităţii sancţionată prin sentinţa penală nr.1067 din data de 24.07.2017 pronunţată
în dosarul penal nr.xxxxx/212/2016 la măsura educativă a internării într-un centru de detenţie
pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 129 alin. 1 cod penal s-a contopit măsura educativă a internării într-un centru de
detenţie pentru o perioadă de 3 ani, dispusă prin sentinţa penală nr. 52/22.01.2015 pronunţată
de J__________ C________ în dosarul nr. xxxxx/212/2014, definitivă prin Decizia Penală nr.
54/30.04.2015, cu măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pentru o perioadă
de 3 ani şi 6 luni dispusă prin sentinţa penală nr. 15/09.01.2015 pronunţată de J__________
Curţii de A___ C________, cu măsura educativă într-un centru de detenţie pe o perioadă de 3
ani şi 6 luni stabilită prin sentinţa penală nr.69/20.01.2017, cu măsura educativă a internării
într-un centru de detenţie pe o perioadă de 2 ani aplicată sentinţa penală nr.1067 din data de
24.07.2017, precum şi cu măsura internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 2 ani
aplicată prin prezenta hotărâre şi s-a aplicat inculpatului măsura educativă a internării într-un
centru de detenţie pentru o perioadă de 3 ani şi 6 luni, ce a fost prelungită cu 6 luni, în final
inculpatul executând măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pentru o
perioadă de 4 ani.
Potrivit art.129 alin.2 lit. b Cod penal, în cazul săvârşirii a două infracţiuni, din care una în
timpul minorităţii şi una după majorat, pentru infracţiunea comisă în timpul minorităţii se ia
o măsură educativă, iar pentru infracţiunea săvârşită după majorat se stabileşte o pedeapsă,
după care, dacă măsura educativă este privativă de libertate, iar pedeapsa este închisoarea, se
aplică pedeapsa închisorii, care se majorează cu o durată egală cu cel puţin o pătrime din
durata măsurii educative ori din restul rămas neexecutat din aceasta la data săvârşirii
infracţiunii comise după majorat.
48
Pentru aceste considerente, în baza art. 129 alin. 2 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului
pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare care a fost majorată cu o durată de 3 ani şi 8 luni, în
Pag
final inculpatul I_____ O______ A______ executând pedeapsa de 6 ani închisoare, în regim
de detenţie, conform art. 60Cod penal.
În baza art.129 alin.3 cod penal, art.40 alin.3 cod penal şi art.72 alin.1 cod penal s-a dedus din
pedeapsă durata reţinerii preventive din 19.02.2013, durata arestării preventive de la
14.07.2014 la 18.12.2014 şi ceea ce s-a executat de la 18.12.2014 la zi.
S-au anulat formele de executare emise anterior, respectiv mandatele de executare a pedepsei
nr.4045/14.03.2017 şi nr.210/6.04.2017 şi s-a dispus emiterea unor noi forme de executare la
rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art.397Cod pr.penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 4000 lei daune
materiale către partea civilă B____ I______, având în vedere că sunt îndeplinite toate
condiţiile tragerii la răspundere civilă delictuală a inculpatului, respectiv existenţa
prejudiciului cert şi actual, fapta ilicită, legătura de cauzalitate dintre faptă şi prejudiciu, vina
făptuitorului.
Împotriva susmenţionatei sentinţe penale a formulat apel P________ de pe lângă

J__________ C________ criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie sub următoarele
aspecte:
Instanţa de fond a realizat o individualizare greşită a măsurii educative aplicată inculpatului

I_____ O______ A______ în ceea ce priveşte durata acesteia şi aceasta raportat la
circumstanţele personale ale inculpatului, la împrejurarea că faţă de acesta au fost aplicate
anterior mai multe măsuri educative astfel încât s-ar impune prelungirea măsurii internării în
centrul de detenţie şi nu să o menţină la acelaşi cuantum cu consecinţa majorării cuantumului
pedepsei rezultante stabilite în urma contopirii realizate potrivit art. 129 alin. 2 lit. b cod
penal.
Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei primei instanţei, din perspectiva criticilor

formulate precum şi din oficiu, conform art.417cod procedură penală, C_____ constată:
În mod corect instanţa de fond a stabilit situaţia de fapt şi încadrarea juridică a faptei pentru
care s-a dispus trimiterea în judecată şi condamnarea inculpatului apelant, în acord cu
materialul probator administrat în cauză.
Astfel, în mod corect s-a reţinut că în cursul nopţii de 12/13.12.2010 inculpatul I_____
O______ A______ prin forţarea şi escaladarea ferestrei PVC de la bucătărie a pătruns în
apartamentul situat în Mun. C________, ____________________, _____________,
_________________________ numitului H___ L________ iar din interior a sustras bijuterii
din aur în greutate de 38 de grame şi un aparat foto marca Pentax proprietatea persoanei
vătămate B____ I______ cauzând un prejudiciu de 4000 lei.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, însă relevant în reţinerea vinovăţiei acestuia este
raportul de constatare criminalistică nr.xxxxxx din 12.05.2014 al Serviciului Criminalistic din
49
cadrul IPJ C________ s-a concluzionat că din cele 4 urme papilare rămase în evidenţă
Pag
ridicate cu ocazia investigării tehnico ştiinţifice a locului faptei efectuată la data de

13.12.2010 în cauza privind furtul din locuinţa numitului H___ L________ doar urma
digitală ridicată de pe suprafaţa cutiei de carton cu menţiunea Samsung DN Se-1 GB găsită
pe patul din dormitor a fost creată de degetul mare de la mâna stângă a numitului I_____
O______ A______.
Inculpatul nu a oferit nici o explicaţie referitor la prezenţa acestei urme digitale, C_____
reţinând şi faptul că inculpatul nu a avut niciodată acces în locuinţa persoanei vătămate cu
acordul acesteia, astfel încât fără nici o urmă de îndoială rezonabilă se poate reţine că acesta a
săvârşit infracţiunea de furt calificat în paguba persoanei vătămate.
Prima instanţă a realizat o individualizare corectă a pedepsei aplicată inculpatului, atât sub
aspectul cuantumului cât şi al modalităţii de executare, în acord cu criteriile de
individualizare prev. de art.74cod penal, respectiv gravitatea infracţiunii săvârşite,
periculozitatea infractorului determinate de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii,
precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi
gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii
infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente
penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal;
nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.
La individualizarea măsurii educative s-a avut în vedere perseverenţa infracţională a

inculpatului, apreciindu-se că, în raport de vârsta acestuia de numai 15 ani,
cuantumul măsurii educative aplicate este suficient, cu atât mai mult cu cât, ceea ce
inculpatul execută efectiv este o pedeapsă de 6 ani, astfel încât nu se mai justifică
prelungirea măsurii educative a internării într-un centru de detenţie.
C_____ a avut în vedere aspectele legate de mediul familial în care a crescut inculpatul
minor, familie monoparentală, cu dificultăţi financiare deosebite, lipsa de supraveghere şi de
interes manifestată de unicul părinte, frecventarea unui anturaj infracţional care şi-a pus
amprenta pe comportamentul inculpatului şi care a constituit o rezolvare a dificultăţilor
financiare cu care s-a confruntat minorul.
Un aspect favorabil este acela că minorul a absolvit 8 clase, a încercat să urmeze şi clasa a IX
–a la o şcoală profesională şi să se specializeze în meseria de bucătarşi că a desfăşurat diverse
activităţi lucrative la o spălătorie auto şi la închiriat şezlonguri în perioada estivală.
Totodată, avem în vedere şi faptul că pe durata executării măsurii educative, inculpatul a avut
un comportament corespunzător, nu a fost sancţionat disciplinar, dimpotrivă, a fost
recompensat de 3 ori şi a avut sprijinul moral şi material al familiei.
Cu excepţia perseverenţei infracţionale, care a fost avută în vedere de judecătorul fondului,

nu s-au mai invocat şi alte elemente în raport de care să se dispună prelungirea măsurii
educative.
Faţă de cele reliefate, apreciem criticile formulate ca neîntemeiate, astfel încât, C_____, în
50
baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul formulat
Pag
de P________ de pe lângă J__________ C________ împotriva sentinţei penale

nr.1069/24.07.2017 pronunţată de J__________ C________ în dosar nr.
XXXXXXXXXXXXXX.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariul avocat oficiu în sumă de 260 lei se va
avansa din fondul MJ în favoarea avocat Calafus D__ Ş_____.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul
Parchetului de pe lângă J__________ C________ vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,
Respinge ca nefondat apelul formulat de P________ de pe lângă J__________ C________

împotriva sentinţei penale nr.1069/24.07.2017 pronunţată de J__________ C________ în
dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,
Onorariul avocat oficiu în sumă de 260 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat
Calafus D__ Ş_____.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul Parchetului de pe lângă J__________

C________ rămân în sarcina statului.
Definitivă,
Pronunţată în şedinţă publică, azi 01.02.2018.
PREŞEDINTE, JUDECĂTOR
E____ C_______ M____ M____ U____
Grefier,
G________ Masă
Jud. fond. I.C.B
Red. dec. jud. E.C.M/2ex/15.02.2018

51
Pag
6. Decizie nr. 378/2017 din 28-sep-2017, Curtea de Apel Craiova, schimbare masura
educativa a internarii (art.516 si art. 517 NCPP) (Penal)7
Decizie
din 28 septembrie 2017
378/2017
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C______
INSTANŢA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 378
Şedinţapublică de la 28 Septembrie 2017
Instanţa constituită din:
PREŞEDINTE M_____ E____ M______
Grefier A_______ P________ C_____
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D_____ T_____ din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______
¤¤¤¤¤
Pe rol, soluţionarea contestaţiei formulate de contestator J____ A________ S_____,

împotriva sentinţei penale nr.2408 din data de 07.07.2017 pronunţată în dosarul
nr.XXXXXXXXXXXXXX şi respectiv sentinţei penale nr.2630 din data de 17.08.2017
pronunţata în dosarul nr.xxxxx/215/2017 ale Judecătoriei C______ , având ca obiect
schimbare măsura educativă a internării (art.516 si art. 517 NCPP).
Conform dispoziţiilor art. 369 alin.1 Cod de procedură penală, şedinţa de judecată a fost
înregistrată cu mijloace tehnice, stocarea realizându-se în memoria calculatorului.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns contestatorul inculpat J____ A________
S_____, personal, în stare de deţinere şi asistat de apărător desemnat din oficiu Milosav
52
7
https://sintact.ro/#/jurisprudence/533926034/1/decizie-nr-378-2017-din-28-sep-2017-curtea-de-apel-
craiova-schimbare-masura-educativa-a...?keyword=minoritate%20masuri%20educative&cm=SREST
Pag
A_______, cu delegaţie la dosarul cauzei, şi apărător desemnat din oficiu P___ M_____ în
substituire pentru A_____ G___, conform delegaţiei aflată în dosarul nr. xxxxx//215/2017.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează următoarele:
- cauza este la primul termen de judecată,
- a fost înaintat dosarul nr. xxxxx/215/2017 în vederea discutării reunirii.
Inculpatul J____ A________ învederează că este de acord cu reunirea cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public arată că se impune reunirea.
Avocat Milosav A_______ , pentru contestator, arata ca este de acord cu reunirea cauzelor.
Avocat P___ M_____ , pentru contestator, arata ca este de acord cu reunirea cauzelor.
Instanţa, în temeiul art. 43 alin.3 Cpp, dispune reunirea cauzelor penale, întrucât au un obiect
identic si anume cerere de liberare din centrul de detenţie, conform art. 516/517 Cpp,
formulata de aceeaşi persoana internata in centrul de deţinere, in actualul stadiu procesual -
contestator.
Nemaifiind cereri de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat , instanţa declară
deschise dezbaterile judiciare.
Avocat Milosav A_______ , pentru contestatorul J____ A________ S_____, solicită

admiterea contestaţiei formulate şi admiterea propunerii de liberare din centrul de detenţie,
având în vedere că sunt îndeplinite condiţiile , inculpatul îndeplinind fracţia prevăzută de
lege. Susţine ca inculpatul pe toată perioada detenţiei a avut un comportament corespunzător,
mai mult nu a fost sancţionat niciodată dar a fost recompensat. Învederează că inculpatul
doreşte să - şi continue şcoala, iar posibilitatea de a recidiva este foarte mică.
Avocat P___ M_____, pentru contestatorul J____ A________ S_____, solicită admiterea
contestaţiei formulate şi admiterea propunerii pentru aceleaşi motive ca şi colega sa. .
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestaţiilor formulate împotriva

celor două sentinţe. Arată că propunerile au fost analizate în mod corect de instanţa de fond
ţinând cont de înscrisurile existente la dosar.
Contestatorul J____ A________ S_____, în ultimul cuvânt, arată că lasă la apreciere soluţia
ce se va pronunţa.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
53
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Pag
Prin sentinţa penală nr.2408/07.07.2017 pronunţată de Judecătoria C______, în dosarul
nr.XXXXXXXXXXXXXX, în baza art.517 alin.2 C.p.p. rap. la art.180 din Legea nr.
254/2013, s-a respins cererea de liberare din executarea măsurii educative privative de
libertate formulată de persoana privată de libertate J____ A________ S_____, internat în
Centrul de Detenţie C______.
S-a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 01.10.2017.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a constatat că la data de 06.07.2017 a fost

înregistrată pe rolul instanţei sub nr. XXXXXXXXXXXXXX cererea de liberare din centru
de detenţie formulată de petentul J____ A________ S_____ aflat în executarea măsurii
educative a internării într-un centru de detenţie pe o durată de 3 ani pentru săvârşirea
infracţiunii de furt calificat prev. de art. 229 C.p., pedeapsă care a fost aplicată prin s.p. nr.
1439/2014 a Judecătoriei Timişoara.
În motivarea cererii, petentul a arătat că a executat fracţia prevăzută de lege din pedeapsa
aplicată, a fost amânat de două ori, prima amânare fiind de 5 luni iar a doua de 3 luni.
Petentul a mai arătat că a participat la activităţi lucrative în interesul locului de deţinere, a
participat la numeroase activităţi educaţionale, asistenta socială şi ieşiri în comunitate. Acesta
a mai arătat că doreşte să fie liberat urmând să frecventeze cursurile unei şcoli, să fie alături
de familia sa şi să se reintegreze cât mai repede în societate.
Din procesul verbal nr.xxxxx/14.06.2017, întocmit de Centrul de Detenţie C______ s-a

reţinut că, pentru a putea fi liberata , persoana privată de libertate trebuie sa execute 548 zile
din durata măsurii educative si a executat până în prezent, respectiv la data de 14.06.2017 un
nr. de 722 zile, din care 2 zile au fost executate în stare de arest preventiv.
Executarea pedepsei a început la data de 26.06.2015 şi urmează să expire în termen la data de

23.06.2018.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar a rezultat că persoana privată de libertate a avut
un constant pozitiv şi poate fi liberata.
Analizând dispoziţiile legale privind materia liberării, instanţa a reţinut ca, potrivit art. 125
alin. 4 C.p., poate fi liberată, după executarea a cel puţin jumătate din durata internării,
persoana privată de libertate care a împlinit vârsta de 18 ani, şi dacă, în cursul
executării măsurii educative a internării într-un centru de detenţie, a dovedit interes constant
pentru însuşirea cunoştinţelor şcolare şi profesionale şi a făcut progrese evidente în vederea
reintegrării sociale.
Raportând aceste criterii legale la situaţia petentului si analizând actele aflate la dosarul
cauzei, instanţa a apreciat că, deşi petentul a executat fracţiunea de ½ din durata măsurii
educative, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocaţie la acordarea
beneficiului liberării, oportunitatea acordării liberării fiind lăsată exclusiv la latitudinea
instanţei de judecata.
54
Pag
Din referatul întocmit de centrul de detenţie, s-a reţinut că persoana privată de libertate se află
la a doua analiză şi execută măsura în regim deschis. Pe perioada executării măsurii, persoana
internată a manifestat un comportament în acord cu normele instituţionale. Nu a fost
sancţionat disciplinar şi a fost recompensat de şase ori. În plan educaţional a participat
constant şi cu receptivitate atât la programele şi activităţile educative recomandate în planul
de intervenţie recuperativă cât şi la activităţile lucrative (deservire, popotă). În perioada de
amânare a relaţionat adecvat cu personalul unităţii şi cu ceilalţi colegi şi a fost recompensat
de trei ori.
Totodată, instanţa a reţinut că petentul execută o sancţiune de 3 ani aplicată pentru săvârşirea
unei infracţiuni de furt calificat. Având în vedere gravitatea infracţiunii săvârşite – contra
patrimoniului, antecedentele penale ale petentului, acesta fiind condamnat anterior de două
ori pentru săvârşirea infracţiunilor de tâlhărie, instanţa a apreciat ca timpul executat de
persoana privată de libertate din măsura internării nu este suficient pentru ca aceasta să fie
responsabilizată cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită şi alte
fapte de natură penală.
Prin sentinţa penală nr.2630 din 17.08.2017, pronunţată de Judecătoria C______ în dosarul
nr.xxxxx/215/2017, în baza art. 517 alin.2 C.p.p. şi art. 180 din Legea nr. 254/2013, a fost
respinsă cererea de liberare din centrul de detenţie formulată de persoana internată J____
A________ S_____, în baza art. 181 alin. (2) din Legea 254/2013, s-a fixat termen de
reînnoire a cererii după data de 01.10.2017.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a constatat că la data de 25.07.2017 a fost

înregistrată pe rolul Judecătoriei C______ sub nr. xxxxx/215/2017 cererea de liberare
formulată de persoana internate J____ A________ S_____ din executarea măsurii
educative a internării într-un centru de detentei pe o durata de 3 ani aplicata prin s.p. nr.
1439/2014 a Judecătoriei Timişoara.
În motivarea cererii de liberare, petentul J____ A________ S_____ a arătat că a fost amânat
de două ori de către Judecătoria C______ şi a executat peste 2/3 din pedeapsă, nu a fost
sancţionat disciplinar şi munceşte la cantina penitenciarului.
La dosarul cauzei, la solicitarea instanţei a fost înaintat în copie proces-verbal nr. N

xxxxx/14.06.2017 al comisiei de individualizare şi schimbarea regimului de executare
a măsurii educative a internării _________________ detenţie din cadrul Centrului de
Detenţie C______ şi o caracterizare a petentului.
Din procesul-verbal ataşat la dosar rezultă că persoana internată J____ A________ S_____
execută măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe o durată de 3 ani aplicata
prin s.p. nr. 1439/2014 a Judecătoriei Timişoara, pentru săvârşirea infracţiunii de furt
calificat, a executat din această măsură educativăfracţia de 1/2, respectiv 722 zile. Persoana
internată este la a doua analiză în comisie.
55
În caracterizarea depusă la dosar s-a precizat că persoana internată a avut un comportament în

acord cu normele instituţionale, nu a fost sancţionat disciplinar şi a fost recompensat de 3 ori,
Pag
a participat la programe şi activităţi educaţionale, relaţionează favorabil cu personalul unităţii
şi cu ceilalţi colegi şi menţine legătura cu mediul de suport. Referatul de evaluare întocmit în
cauză a concluzionat că persoana internată prezintă un risc mediu de recidivă.
Instanţa a reţinut că potrivit art. 125 alin. 4 C.p. în cazul în care pe durata internării minorul a
dovedit interes constant pentru însuşirea cunoştinţelor şcolare şi profesionale şi a făcut
progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puţin jumătate din
durata internării, instanţa poate dispune: înlocuirea internării cu măsura educativă a asistării
zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, dacă
persoana internată nu a împlinit vârsta de 18 ani sau liberarea din centrul de detenţie, dacă
persoana internată a împlinit vârsta de 18 ani.
Îndeplinirea acestor criterii de către persoana internată nu creează pentru aceasta un drept, ci
doar o vocaţie, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea liberării din centrul de detenţie
fiind instanţa de judecata. Instanţa a constatat ca persoana internată a împlinit vârsta de 18
ani. Totodată, aceasta a executat mai mult de jumătate din durata măsurii educative stabilită
de instanţă.
În ceea ce priveşte însă condiţia dovedirii progreselor evidente în vederea reintegrării sociale,
instanţa a constatat că această condiţie nu este îndeplinită în cauză.
Instanţa a apreciat că progresele evidente în vederea reintegrării sociale presupun ca persoana

internată sa dea dovadă de o conduită deosebită de natură să conducă la ideea că s-a reuşit
reeducarea condamnatului. Însă, în cauză, instanţa a constatat că persoana internată a fost
recompensată doar de trei ori.
Totodată, având în vedere natura infracţiunii săvârşite, respectiv furt calificat, concluziile
referatului de evaluare şi data la care urmează sa expire durata măsurii, respectiv 23.06.2018,
instanţa apreciază ca timpul executat de persoana internată nu este suficient pentru ca aceasta
să fie responsabilizată cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si
alte fapte de natură penală.
În temeiul art. 43 alin.3 C.p.p. instanţa de control judiciar a dispus reunirea cauzelor având ca
obiect aceeaşi cerere de liberare din centru de detenţie ( aflata la acest moment in stadiul
procesual al contestaţiei) formulata de acelaşi contestator.
Împotriva acestor sentinţe penale a formulat contestaţie contestatorul J____ A________

S_____, fără a preciza în scris motivele, dar în şedinţă publică a invocat îndeplinirea
condiţiilor pentru a beneficia de liberare din centrul de detenţie.
Verificând legalitatea si temeinicia hotărârii contestate, instanţa de control judiciar retine

următoarele:
Din procesul verbal nr.xxxxx/14.06.2017 întocmit de centrul de detenţie C______ rezultă că

persoana se află în executarea unei masuri educative de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de
56
furt calificat, aplicată prin s.p.nr.1439/2014 a Judecătoriei Timişoara. Executarea măsurii

Pag
educative a început la data de 26.06.2015 şi urmează să expire în termen la data de
23.06.2018, scăzându-se durata măsurilor preventive privative de libertate.
Potrivit art. 125 alin. 4 C.p. în cazul în care pe durata internării minorul a dovedit interes
constant pentru însuşirea cunoştinţelor şcolare şi profesionale şi a făcut progrese evidente în
vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puţin jumătate din durata internării,
instanţa poate dispune: înlocuirea internării cu măsura educativă a asistării zilnice pe o
perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, dacă persoana
internată nu a împlinit vârsta de 18 ani sau liberarea din centrul de detenţie, dacă persoana
internată a împlinit vârsta de 18 ani. Persoana contestatorului a împlinit vârsta majoratului ,
fiind născut la data de 11.02.1995.
Instanţele de fond au făcut o apreciere corecta, justa a probelor existente la dosarul cauzei,
constând in înscrisuri, coroborând datele şi informaţiile care se reflecta din conţinutul acestor
înscrisuri, ajungând la concluzia lipsei de fundament legal a măsurii liberării din centrul de
detenţie, concluzie temeinica si care va fi însuşita şi de instanţa de control judiciar, pentru
considerentele următoare : din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune
D___, rezultă că provine dintr-o familie destrămată, în care certurile, agresivitatea şi
consumul excesiv de alcool au constituit preocupări constante ale unuia sau ambilor părinţi.
Deşi pe durata executării măsurii educative privative de libertate nu a fost sancţionat
disciplinar şi a fost recompensat, a participat la activităţi educative şi a fost vizitat de membrii
familiei, există un ansamblu de factori criminogeni, de natură să crească nivelul de exigenţă
juridică impus în momentul analizării necesităţii şi proporţionalităţii liberării din centrul de
detenţie.
Pentru realizarea scopurilor măsurii educative privative de libertate, in special scopul

preventiv, conform art.3 din Legea 254/2013 - scopul executării pedepselor şi a măsurilor
educative privative de libertate este prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni, în mod corect
prima instanţă a considerat, prin ambele sentinţe contestate, că în acest moment se impune
continuarea privării de libertate cu titlul de măsură educativăprivativă de libertate, întrucât,
astfel cum rezultă şi din referatul de evaluare, persoana dispune de „câteva” resurse
importante pentru reintegrarea socială şi morală. Prin executarea pedepselor şi a măsurilor
educative privative de libertate se urmăreşte formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de
drept, faţă de regulile de convieţuire socială şi faţă de muncă, în vederea reintegrării în
societate a deţinuţilor sau persoanelor internate.
Factorii criminogeni indicaţi în referatul de evaluare cu titlul de elemente de predispoziţie

pentru reeditarea conduitei infracţionale sunt: antecedentele penale, persoana fiind anterior
condamnată pentru săvârşirea a două infracţiuni de tâlhărie, prev.de art.211 C.p. anterior, la
pedepse de 2 ani şi 6 luni şi respectiv 3 ani închisoare; natura infracţiunii săvârşite, ceea ce
indică un grad sporit de periculozitate; vârsta scăzută la data săvârşirii primei infracţiuni de
tâlhărie, ceea ce trebuie coroborat în opinia instanţei cu perseverenţa infracţională manifestată
încă în perioada minorităţii; copilăria şi adolescenţa marcată de abuzurile comise de tatăl său.
57
Pag
Luând în considerare natura infracţiunii săvârşită ultima dată, pentru care a şi primit măsura
educativă în executarea căreia se află, se constată existenta unor similitudini juridice cu
infracţiunile comise in trecut, ceea ce constituie premisele unei specializări infracţionale în
comiterea faptelor penale îndreptate împotriva patrimoniului. Debutul infracţional a avut loc
la o vârstă redusă, şi pe fondul carenţelor educaţionale preluate din familie în care consumul
de alcool, violenţa fizică şi verbală au constituit modul de viaţă cunoscut.
Termenul stabilit pentru reiterarea propunerii sau cererii de liberare din centrul de detenţie –
01octombrie 2017, respectiv după puţin timp de la data soluţionării prezentei contestaţii ,
stabilit prin ambele sentinţe contestate - respecta principiul proporţionalităţii cu persoana
celui supus măsurii educative, ce necesita un serios proces de educare si socializare, astfel
încât in momentul liberării sa nu reprezinte un potenţial pericol pentru drepturile si interesele
celorlalţi cetăţeni, în special cele de natură patrimonială. Termenul stabilit trebuie sa fie
consistent pentru ca examinarea viitoare a persoanei internate sa fie aptă să dea naştere unor
efecte juridice concrete.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 425/1 alin.7 pct.1 lit. b C.p.p. se vor respinge
contestaţiile formulate împotriva sentinţelor penale nr.2408 din data de 07.07.2017
pronunţată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX şi respectiv sentinţa penală nr. 2630 din
data de 17.08.2017 pronunţata în dosarul nr.xxxxx/215/2017 ale Judecătoriei C______, ca
nefondate.
În temeiul art.275 alin.2 C.p.p. se va obliga contestatorul, aflat in culpa procesuala, la plata
sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat. În baza art.275 alin.6 C.p.p. onorariile cuvenite
apărătorilor desemnaţi din oficiu se vor avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.
DECIDE
În temeiul art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. respinge contestaţiile formulate de contestatorul
J____ A________ S_____, fiul lui G_______ şi C_______, născut la data de 11.02.1995,
CNP xxxxxxxxxxxxx, deţinut la Centrul de Detenţie C______, împotriva sentinţelor penale
nr.2408 din data de 07.07.2017 pronunţată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX şi respectiv
nr.2630 din data de 17.08.2017 pronunţata în dosarul nr.xxxxx/215/2017 ale Judecătoriei
C______, ca nefondate.
În temeiul art.275 alin.2 C.p.p. obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cheltuieli
judiciare către stat.
În baza art.275 alin.6 C.p.p. onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu se
avansează din fondurile Ministerului Justiţiei.
Definitiva.
58
Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Septembrie 2017

Pag
M_____ E____ M______ A_______ P________ C_____
Red.jud.M.E.M______
J.fond.S.C.M___/ C.D___
G.S./5.10.2017/4ex.
59
Pag
7. Decizie nr. 70/2018 din 25-sep-2018, Curtea de Apel Pitesti, schimbare masura
Decizie
70/2018
ROMÂNIA
C_____ DE APEL PITEŞTI
SECŢIA PENALĂ ŞI PENTRU CAUZE CU MINORI ŞI DE FAMILIE
DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX DECIZIA PENALĂ NR. 70/C/CJ
Şedinţa publică din 25 septembrie 2 018
C_____ compusă din:
P_________: Judecător - T______ G_______-So_____
Judecător C_____ A_____ S_____
Grefier A_____ R___
Parchetul de pe lângă C_____ de Apel Piteşti, reprezentat prin C______ B_________ –

p_______
S-a luat în examinare contestaţia formulată de contestatorul I____ D______ C______, (fiul
lui C______ şi E____ - G_______, născut la data de 01.03.1997), aflat în prezent în
Penitenciarul Mioveni, împotriva sentinţei penale nr. 21 din 21 august 2018, pronunţată de
T_________ Argeş, secţia penală, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.
Potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, s-a procedat la înregistrarea şedinţei de
judecată cu mijloace tehnice specifice.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns contestatorul – inculpat, în stare de arest,
asistat de avocat B_______ E____-D______, care substituie apărătorul desemnat din oficiu,
avocat D____ C_________, pe numele căruia a fost emisă împuternicirea avocaţială
2627/14.09.2018, emisă de Baroul Argeş.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:

60
8
https://sintact.ro/#/jurisprudence/535096423/1/decizie-nr-70-2018-din-25-sep-2018-curtea-de-apel-pitesti-
schimbare-masura-educativa-a-internarii...?keyword=minoritate%20masuri%20educative&cm=SREST
Pag
S-a încuviinţat contactul cu inculpaţii aflaţi în stare de arest preventiv.
C_____ pune în discuţie stadiul procesual al cauzei.
Apărătorul apelantului inculpat şi procurorul, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de

formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, C_____ constată apelul în stare de judecată şi acordă părţilor
cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul contestatorului - condamnat solicită admiterea contestaţiei, casarea încheierii

atacate, iar pe fond admiterea cererii de liberare formulată de condamnat, apreciind că acesta
a dat dovezi temeinice de îndreptare, a participat la suficiente programe educative şi de
consiliere psihologică, a îndeplinit fracţia prevăzută de lege, este la a doua amânare,
consideră că a fost amânat suficient, fapta sa fiind petrecută în stare de minoritate. Apreciază
că acest inculpat poate fi reintegrat social.
Procurorul pune concluzii de respingere a contestaţiei formulate, ca nefondate, menţinerea

hotărârii atacate ca fiind legală şi temeinică, instanţa de fond potrivit raţionamentului
transpus în considerentele hotărârii atacate, a reţinut în mod corect faptul că inculpatul nu a
dat dovezi de îndreptare, având în vedere numeroasele sancţiuni aplicate pentru abateri foarte
grave, fiind sancţionat de peste 25 de ori.
Apreciază că nu este îndeplinită condiţia referitoare la faptul că inculpatul ar prezenta

progrese evidente, iar faptul că a executat o parte din pedeapsă nu conduce la faptul că s-a
condus la reeducarea acestuia.
Contestatoru l, având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestaţiei, pentru sancţiune avute, a
fost deja amânat de două ori.
CURTEA
Asupra contestaţiei de faţă, deliberând, constată:
Prin sentinţa penală nr. 21 din data de 21 august 2018 pronunţată de T_________ Argeş, în
temeiul art. 125 alin. 4 lit. b C. pen. rap. la art. 517 alin. 2 C. pr. pen., a fost respinsă
propunerea de liberare cu privire la persoana privată de libertate I____ D______ C______,
fiul lui C______ şi E____ - G_______, născut la data de 01.03.1997, aflat în prezent în
Penitenciarul Mioveni.
S-a fixat termen de rediscutare la 15.01.2019.
În temeiul art. 275 alin. 2 C. pr. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. În
temeiul art. 275 alin. 6 C.pr.pen., suma de 130 de lei reprezentând onorariul pentru apărătorul
din oficiu, avocat I____ A____ B_____, conform împuternicirii avocaţiale nr.
2298/09.08.2018, s-a dispus a se avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei.
61
Pag
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a constatat că, la data de 02.08.2018, a fost
înregistrată propunerea din data de 01.08.2018 a Comisiei pentru liberarea condiţionată din
cadrul Penitenciarului Mioveni privind persoanele privată de libertate I____ D______
C______.
Propunerea a fost înaintată instanţei împreună cu procesul-verbal din data de 01.08.2018

însoţit de caracterizarea petentului, înscrisuri, referat întocmit de Serviciul de Probaţiune
Argeş privind recomandările pentru persoana sancţionată cu măsura educativă a internării
într-un centru de detenţie.
Analizând actele dosarului, instanţa de fond a reţinut că persoana privata de libertate I____
D______ C______ a fost condamnată prin sentinţa penală nr. 97/03.10.2013 pronunţată de
T_________ N____, definitivă prin decizia penală nr. 186/19.11.2013 a Curţii de Apel
Bacău, nerecurată, la pedeapsa de 11 ani închisoare pentru omor deosebit de grav, prin
sentinţa penală nr. 128/D/07.03.2014 pronunţată de T_________ Bacău fiind înlocuită
pedeapsa menţionată cu măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă
de 11 ani în baza art. 21 alin. 1 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Noului Cod
penal. Prin sentinţa penală nr. 62/21.04.2015 pronunţată de T_________ B_____, în baza
art. 518C. pr. pen. rap. la 126 C.pen. şi art. 182 din Legea 254/2013, s-a dispus continuarea
executării măsurii educative a internării într-un centru de detenţie într-un penitenciar.
Aşa cum a rezultat din procesul-verbal întocmit de Comisia din cadrul Penitenciarului
Mioveni (f. 2-12), executarea măsurii educative a început la data de 09.05.2013 şi urmează să
expire la data de 13.06.2023. Până la data de 01.08.2018 petentul a executat 2241 zile (din
care 330 zile conform Legii 169/2017), fracţia de 1/2 din sancţiune pentru a deveni
propozabil în vederea liberării condiţionate fiind de 2009 zile, fiind la a doua analiză.
Conform disp. art. 517 alin. 2 teza a II a C.pr.pen., instanţa competenţă să dispusă asupra
liberării din centrul de detenţie la împlinirea vârstei de 18 ani este instanţa în a cărei
circumscripţie teritorială se află centrul de detenţie, corespunzătoare în grad instanţei de
executare.
P otrivit disp. art. 125 alin. 4 lit. b C. pen., în cazul în care pe durata internării minorul a
dovedit interes constant pentru însuşirea cunoştinţelor şcolare şi profesionale şi a făcut
progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puţin jumătate din
durata internării, instanţa poate dispune liberarea din centrul de detenţie, dacă persoana
internată a împlinit vârsta de 18 ani.
Instituţia liberării, aşa cum estre reglementată de art. 125 alin. 4 C . pen., vizează în mod
direct conduita persoanei private de libertate în timpul executării măsurii educative, dacă în
prealabil se constată că sunt îndeplinite condiţiile privind executarea unei anumite părţi din
sancţiune. Aşadar, condiţiei privind executarea unei fracţii trebuie să i se alăture şi condiţia
privind comportarea exemplară în timpul executării măsurii educative.
62
Din modul în care este reglementată instituţia liberării rezultă că cel internat nu poate
beneficia de această instituţie în mod automat după executarea fracţiei din sancţiune
Pag
prevăzute de lege, fiind vorba despre o vocaţie şi nu un drept, ci numai dacă instanţa care
judecă cererea/ propunerea de liberare condiţionată îşi creează convingerea, ţinând seama de
conduita persoanei în timpul executării sancţiunii, că reeducarea şi îndreptarea acesteia sunt
posibile şi fără executarea în centru de detenţie/penitenciar a restului din măsură educativă.
În ceea ce priveşte comportamentul efectiv al persoanei private de libertate, din coroborarea

caracterizării întocmite de Comisia de liberări din cadrul Penitenciarului Mioveni şi
referatului emis de Serviciul de Probaţiune Argeş, T_________ a constatat că pe parcursul
întregii perioade a executării a sancţiunilor aplicate persoana privată de libertate a fost
sancţionată disciplinar de peste 25 de ori (lovire deţinut, lovire cadre, atitudine necuv. cadre,
distrugere bunuri, autoagresiune, alte abateri) şi recompensată de 10 ori. S-a constatat
totodată că petentul a participat la mai multe programe educaţionale, la care a avut un
comportament corespunzător.
Raportând perioada executată la durata totală a măsurii educative dispuse, prima instanţă a
considerat că, în raport de comportamentul petentului pe timpul perioadei executării măsurii
educative a internării într-un centru de detenţie şi în raport de posibilităţile concrete de
integrare a acestuia în comunitate, nu a fost atins scopul măsurii educative dispuse. S-a
constatat astfel că în ultima perioadă nu a fost sancţionat disciplinar, însă are un număr ridicat
de sancţiuni dispuse anterior, susţinerile petentului privind conduita sa putând fi confirmate
în momentul în care va reuşi să respecte pe deplin regulile de detenţie, eventual cu acordarea
de recompense, pe o perioadă suficientă care să denote constanţa progresului făcut. În acelaşi
sens trebuie apreciate şi concluziile evaluării psihologice, ”structură de personalitate în curs
de formare, cu nivel cognitiv mediu, instabilitate emoţională, toleranţă scăzută la frustrare şi
dificultăţi în gestionarea emoţiilor negative. S-a reţinut interesul manifestat faţă de activităţi
de natură psihologică. În ultima perioadă manifestă implicare în cadrul activităţilor
desfăşurare şi aderenţă la normele instituţionale. În plan psihocomportamental s-a constatat o
uşoară evoluţie, persoana analizată participând la cinci activităţi psihologice în cadrul
proiectului, un stagiu de practică, beneficiind şi de doisprezece activităţi de consiliere
individuală. În prezent participă la proiectul psihologic (pastila de psihologie) recomandat
tinerilor cu conduită agresivă, activitate frecventată cu interes de deţinut.
S-a constatat în plus că petentul se află în regim închis de executare.
În consecinţă, în raport de cele mai sus-menţionate, instanţa de fond a apreciat că în cauză nu

sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru acordarea liberării condiţionate, pentru
moment nu este îndeplinită condiţia legală a progreselor evidente în vederea reintegrării
sociale şi nu ar fi oportună acordarea liberării condiţionate, timpul executat nefiind suficient
pentru însuşirea scopului educativ-preventiv al sancţiunii şi neprezentând garanţia reintegrării
sociale a acestuia astfel încât la punerea în libertate persoana condamnată să nu mai
săvârşească şi alte infracţiuni şi să poată fi redată societăţii.
Împotriva acestei sentinţe a formulat contestaţie condamnatul I____ D______ C______.

63
Analizând contestaţia formulată, C_____ constată că este nefondată pentru următoarele

Pag
considerente:
Aşa cum în mod corect a reţinut şi prima instanţă, executarea fracţiei prevăzute de lege nu
creează un drept pentru condamnat, ci numai o vocaţie generală. În acelaşi sens s-a pronunţat
şi C_____ Europeană, care a statuat că art. 5 parag.1 lit. a din Convenţie nu garantează
dreptul unui deţinut de a beneficia de o lege de amnistie sau de a fi eliberat, condiţionat sau
definitiv, înainte de executarea pedepsei ( cauza Kalan c. Turciei, decizia din 2 octombrie
2010).
De asemenea, prima instanţă a analizat în mod judicios elementele ce reliefează conduita

condamnatului din timpul privării de libertate, concluzia primei instanţe fiind însuşită de
instanţa de control judiciar, în cauză nefiind îndeplinită condiţia legală a progreselor evidente
în vederea reintegrării sociale şi nu ar fi oportună acordarea liberării, timpul executat nefiind
suficient pentru însuşirea scopului educativ-preventiv al sanc ţ iunii şi neprezentând garanţia
reintegrării sociale a acestuia, astfel încât la punerea în libertate persoana condamnată să nu
mai săvârşească şi alte infracţiuni şi să poată fi redată societăţii.
Pentru cele ce preced, C_____ va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată în cauză, cu

consecinţa obligării contestatorului I____ D______ C______ la plata cheltuielilor judiciare
către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 130 lei, se va avansa din fondurile Ministerului
Justiţiei.
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul I____ D______ C______, (fiul

lui C______ şi E____ - G_______, născut la data de 01.03.1997), aflat în prezent în
Penitenciarul Mioveni, împotriva sentinţei penale nr. 21 din 21 august 2018, pronunţată de
T_________ Argeş, secţia penală, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.
Obligă pe inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 130 lei, se avansează din fondurile Ministerului
Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 25 septembrie 2018, la C_____ de Apel Piteşti - Secţia
penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
P_________, JUDECĂTOR,
T.G_______-So_____ C.A. S_____

64
Grefier,
Pag
A.R___
Red. C.A.S./AR 02.10.2018
Tehn. A.I.C./
3 ex./
Jud. fond: C.D__
65
Pag
8. Decizie nr. 288/2014 din 23-oct-2014, Tribunalul Mures, schimbare masura
Decizie
din 23 octombrie 2014
288/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M____
SECŢIA PENALĂ
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA PENALĂ NR. 288/CT
Şedinţapublică din 23 octombrie 2014
Completul constituit din:
Preşedinte E_______ H________
Grefier C_______ C______
Ministerul Public a fost reprezentat de doamna procuror R___ N______, de la P________ de

pe lângă Tribunalul M____
Pe rol fiind soluţionarea contestaţiei formulate de către P________ de pe lângă J__________

Târgu-M____ împotriva sentinţei penale nr.994 din 5 septembrie 2014 pronunţată de
J__________ Târgu M____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică se constată lipsa părţilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor şi concluziile pe fond ale părţilor au fost consemnate în încheierea de

şedinţă din 17 octombrie 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie şi
când s-a amânat pronunţarea pentru data de azi, 23 octombrie 2014.
T R I B U N A L U L,
66
9
https://sintact.ro/#/jurisprudence/525367507/1/decizie-nr-288-2014-din-23-oct-2014-tribunalul-mures-
schimbare-masura-educativa-a-internarii-art...?keyword=minoritate%20masuri%20educative&cm=SREST
Pag
P___ contestaţia înregistrată la data de 7 octombrie 2014 , contestatorul, P________ de pe
lângă J__________ Târgu-M____, a solicitat instanţei de judecată să desfiinţeze parţial
sentinţa atacată, iar în rejudecare, să pronunţe o hotărâre prin care să dispună contopirea, în
baza art. 597C.pr.pen. raportat la art. 585 alin. 1 litera a C.pr.pen, a măsurilor
educative aplicate petentului intimat R_____ S____ D____ prin Sentinţa penală nr.464 din
17.03.2014, pronunţată de J__________ Târgu-M____, definitivă prin neexercitarea căii de
atac la data de 25.03.2014 în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX, prin care s-a aplicat
petentului intimat R_____ S____ D____, măsura educativă a internării într-un centru de
detenţie pe perioada de 2 ani şi 4 luni, prin Sentinţa penală nr. 542 din 14.05.2014, pronunţată
de J__________ Cluj-N_____, în dosarul penal nr. xxxxx/211/2013, rămasă definitivă prin
neapelare la data de 10.06.2014, prin care s-a aplicat petentului intimat R_____ S____
D____, măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe perioada de 2 ani şi 4 luni
şi prin Sentinţa penală nr. 604 din 28.05.2014, pronunţată de J__________ Cluj-N_____, în
dosarul penal nr. xxxxx/211/2013, rămasă definitivă prin neapelare la data de 24.06.2014,
prin care s-a aplicat petentului intimat R_____ S____ D____, măsura educativă a internării
într-un centru de detenţie pe perioada de 2 ani şi 8 luni, pentru fapte comise în condiţiile
concursului real de infracţiuni, în timpul minorităţii.
A mai solicitat să se dispună aplicarea unei singure măsuri educative petentului intimat,
conform art. 129 alin.1 Cod penal raportat la art.115 alin. 1 pct. 2 litera b Cod penal, a celei
mai grele, de 2 ani şi 8 luni , constând în internarea într-un centru de detenţie.
De asemenea, să se deducă din măsura educativă aplicată, a perioadei executate de intimatul

petent în regim de detenţie, începând cu data de 21.08.2013 la zi şi a perioadei reţinerii din
data de 25.04.2013, conform art. 72 Cod penal.
Să se menţină intimatul petent în stare de detenţie.
Să se menţină restul dispoziţiilor din sentinţa atacată care nu contravin prezentei.
În motivare, s-a mai arătat că în mod eronat, judecătorul de fond a făcut aplicarea art. 125
alin.3 Cod penal, şi nu a art. 129 alin. 1 Cod penal, cum era corect, prelungind
nejustificat măsura educativă mai grea.
Analizând contestaţia formulată, în raport cu dispoziţiile legale în materie, invocate de

contestator şi aplicabile în situaţia de speţă, instanţa reţine următoarele:
P___ Sentinţa penală nr.464 din 17.03.2014, pronunţată de J__________ Târgu-M____,

definitivă prin neexercitarea căii de atac la data de 25.03.2014 în dosarul penal nr.
XXXXXXXXXXXXX, s-a aplicat petentului intimat R_____ S____ D____ , măsura
educativă a internării într-un centru de detenţie pe perioada de 2 ani şi 4 luni, prin Sentinţa
penală nr. 542 din 14.05.2014, pronunţată de J__________ Cluj-N_____, în dosarul penal nr.
xxxxx/211/2013, rămasă definitivă prin neapelare la data de 10.06.2014, s-a aplicat petentului
intimat R_____ S____ D____ , măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe
67
perioada de 2 ani şi 4 luni raportat la o faptă comisă la data de 29.07.2013, faptă aflată în
concurs cu real cu cea pentru care s-a aplicat măsura educativă anterioară şi prin Sentinţa
Pag
perioada de 2 ani şi 8 luni, pentru fapte comise la datele de 14.07.2013 şi 25.07.2013,în
condiţiile concursului real de infracţiuni, în timpul minorităţii.
P___ urmare, contestaţia este fondată, în mod eronat judecătorul de fond apreciind că ar fi
incidente dispoziţiile art. 125 alin.3 Cod penal, care se referă la comiterea unei noi infracţiuni
pe perioada internării de către minor şi la judecarea acestuia pentru o infracţiune concurentă
săvârşită anterior, şi nu ale art. 129 alin. 1 Cod penal, cum era corect, în speţă fiind vorba
despre o cerere de contopire măsuri educative formulată de petentul intimat, acestuia fiindu-i
aplicate măsuri educative pentru infracţiuni comise în condiţiile concursului real de
infracţiuni, în timpul minorităţii.
Sintetizând cele anterior expuse şi având în vedere motivele pentru care contestatorul a
înţeles să se adreseze tribunalului, raportat la textele legale invocate, considerăm că cererea
formulată este întemeiată, motiv pentru care, vom admite contestaţia formulată de P________
de pe lângă J__________ Târgu-M____, împotriva Sentinţei penale nr. 994 din 5.09.2014,
pronunţată de J__________ Târgu-M____, în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX şi în
consecinţă, vom desfiinţa parţial sentinţa contestată, în sensul că :
În baza art. 585 alin. 1 litera a C.pr.pen., vom admite cererea formulată de petentul intimat
R_____ S____ D____ şi în consecinţă, vom constata că prin Sentinţa penală nr.464 din
17.03.2014, pronunţată de J__________ Târgu-M____, definitivă prin neexercitarea căii de
atac la data de 25.03.2014 în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a aplicat petentului
perioada de 2 ani şi 4 luni, prin Sentinţa penală nr. 542 din 14.05.2014, pronunţată de
J__________ Cluj-N_____, în dosarul penal nr. xxxxx/211/2013, rămasă definitivă prin
neapelare la data de 10.06.2014, s-a aplicat petentului intimat R_____ S____ D____ , măsura
educativă a internării într-un centru de detenţie pe perioada de 2 ani şi 4 luni şi prin Sentinţa
perioada de 2 ani şi 8 luni, pentru fapte comise în condiţiile concursului real de infracţiuni, în
timpul minorităţii.
Vom dispune aplicarea unei singure măsuri educative petentului intimat, conform art. 129
alin.1 Cod penal raportat la art.114 Cod penal , a celei mai grele, de 2 ani şi 8 luni , constând
în internarea într-un centru de detenţie.
Vom dispune deducerea din măsura educativă aplicată, a perioadei executate de intimatul
petent în regim de detenţie, începând cu data de 21.08.2013 la zi şi a perioadei reţinerii din
data de 25.04.2013, conform art. 72 Cod penal.
68
Vom menţine intimatul petent în stare de detenţie.

Pag
Vom menţine restul dispoziţiilor din sentinţa atacată care nu contravin prezentei.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, în cuantum de
130 lei , vor rămâne în sarcina statului, din care suma de 100 lei, onorariul avocatei din
oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul M____.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 597C.pr.pen. , admite contestaţia formulată de P________ de pe lângă

J__________ Târgu-M____, împotriva Sentinţei penale nr. 994 din 5.09.2014, pronunţată de
J__________ Târgu-M____, în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX şi în consecinţă,
desfiinţează parţial sentinţa contestată, în sensul că :
În baza art. 585 alin. 1 litera a C.pr.pen., admite cererea formulată de petentul intimat R_____
S____ D____ (fiul lui S____ L_____ şi M____, născut la data de 30.06.1996 în mun.Cluj
N_____, jud.Cluj, domiciliat în Cluj N_____, _________________, _______________, CNP
xxxxxxxxxxxxx) şi în consecinţă, constată că prin Sentinţa penală nr.464 din 17.03.2014,
pronunţată de J__________ Târgu-M____, definitivă prin neexercitarea căii de atac la data de
25.03.2014 în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a aplicat petentului intimat R_____
S____ D____ , măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe perioada de 2 ani şi
4 luni, prin Sentinţa penală nr. 542 din 14.05.2014, pronunţată de J__________ Cluj-N_____,
în dosarul penal nr. xxxxx/211/2013, rămasă definitivă prin neapelare la data de 10.06.2014,
s-a aplicat petentului intimat R_____ S____ D____ , măsura educativă a internării într-un
centru de detenţie pe perioada de 2 ani şi 4 luni şi prin Sentinţa penală nr. 604 din
28.05.2014, pronunţată de J__________ Cluj-N_____, în dosarul penal nr. xxxxx/211/2013,
rămasă definitivă prin neapelare la data de 24.06.2014, s-a aplicat petentului intimat R_____
S____ D____ , măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe perioada de 2 ani şi
8 luni, pentru fapte comise în condiţiile concursului real de infracţiuni, în timpul minorităţii.
Dispune aplicarea unei singure măsuri educative petentului intimat, conform art. 129 alin.1
Cod penal raportat la art.114 Cod penal , a celei mai grele, de 2 ani şi 8 luni , constând în
internarea într-un centru de detenţie.
Dispune deducerea din măsura educativă aplicată, a perioadei executate de intimatul petent în
regim de detenţie, începând cu data de 21.08.2013 la zi şi a perioadei reţinerii din data de
25.04.2013, conform art. 72 Cod penal.
Menţine intimatul petent în stare de detenţie.
Menţine restul dispoziţiilor din sentinţa atacată care nu contravin prezentei.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, în cuantum de
130 lei , vor rămâne în sarcina statului, din care suma de 100 lei, onorariul avocatei din
69
oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul M____.

Pag
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 23.10.2014.
E_______ H________ C_______ C______
Red.E.H. Jud.fond: C_______ B_____ I____
Dact.C.C.
4 ex./27.10.2014
70
Pag
9. Decizie penala nr. 232/2015 din 29-sep-2015, Tribunalul Bacau, alte modificari ale
pedepsei (art.585 NCPP) (Penal)10
Decizie Penala
232/2015
ROMANIA
T_________ BACĂU
- Secţia penală -
Dosar nr. XXXXXXXXXXXX
DECIZIA PENALĂ nr. 232/C
PREŞEDINTE: F_____ A_____ O_______
GREFIER: D_____ I____ A______
MINISTERUL PUBLIC – P________ de pe lângă T_________ Bacău este reprezentat de

procuror: B_____ E____ L___
Pe rol se află soluţionarea cauzei penale contestaţie ( alte modificări ale pedepsei art. 585
N.c.p.p.) privind pe inculpatul B___ M_____.
Desfăşurarea şedinţei de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, potrivit

art. 369 al. 1 C.proc.pen..
La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă inculpatul B___ M_____ deţinut în
Centrul de Reeducare Tg. Ocna lipsă fiind avocatul din oficiu.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, de către grefierul de şedinţă, după care,
În eventualitatea prezentării apărătorului din oficiu al inculpatului, instanţa lasă cauza la a

doua strigare.
La a doua strigare a cauzei a răspuns inculpatul B___ M_____ asistat de avocat din oficiu
C_________ R_____.
71
10
https://sintact.ro/#/jurisprudence/525535125/1/decizie-penala-nr-232-2015-din-29-sep-2015-tribunalul-
bacau-alte-modificari-ale-pedepsei-art-585...?keyword=minoritate%20masuri%20educative&cm=SREST
Pag
Instanţa aduce la cunoştinţă inculpatului B___ M_____ că P________ de pe lângă
J__________ Oneşti a formulat contestaţie întrucât instanţa de fond i-a acordat inculpatului
în mod greşit un spor de 4 luni.
Instanţa acordă cuvântul părţilor în ce priveşte recalificarea căii de atac.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanţei recalificarea căii de atac din apel în
contestaţie.
Avocat din oficiu C_________ R_____ solicită instanţei recalificarea căii de atac.
Instanţa recalifică calea de atac ca fiind contestaţie şi nu apel.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă
cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanţei să constate nelegalitatea sentinţei penale

nr. 450 din 06.07.2015 pronunţată de J__________ Oneşti întrucât în urma
contopirii măsurilor educative, pentru care pedeapsa aplicată era între 1 şi 3 ani, pedeapsa
internării în centrul educativ a fost stabilită la 3 ani închisoare fiind adăugat un spor de 4 luni.
Solicită instanţei în temeiul art. 114C.p.p. aplicarea unei singure pedepse şi internarea
minorului pe o perioadă de 3 ani.
Avocat din oficiu C_________ R_____ pentru inculpatul B___ M_____ achiesează la
concluziile procurorului.
Inculpatul B___ M_____, având ultimul cuvânt, este de acord cu concluziile puse de
apărătorul său.
Dezbaterile fiind închise instanţa reţine cauza spre soluţionare, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL
-deliberând –
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată:
Prin sentinţa penală nr.450 din 06.07.2015, pronunţată de J__________ Oneşti în dosarul
penal nr.XXXXXXXXXXXX, s-au hotărât următoarele:
În baza art. 129Cod penal a fost admisă cererea persoanei internate B___ M_____ fiul lui
IOŞKA şi E________, născut la data de 22.04.1999 în R____ judeţul B_____, CNP
xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în R____, _____________________, nr. 10, judeţul B_____, în
prezent internat în Centrul de Reeducare Târgu-Ocna.
A fost contopită măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe
timp de 3 (trei ) ani aplicată prin sentinţa penală nr. 98 din 23.10.2014 a Judecătoriei R____,
72
definitivă prin decizia penală nr. 7 din 06.11.2014 a Tribunalului B_____ cu:
Pag
-) măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ( doi) ani aplicată
prin sentinţa penală nr. 4 din 19.01.2015 a Judecătoriei R____, definitivă la 18.02.2015
-) măsura educativă a supravegherii pe timp de 4 ( patru) luni aplicată prin sentinţa penală nr.
27 din 03.02.2015 a Judecătoriei R____, modificată prin decizia penală nr. 476/17.06.2015 a
Curţii de Apel B_____;
-) măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 (

doi) ani aplicată minorului prin sentinţa penală nr. 28 din 03.02.2015 a Judecătoriei R____,
definitivă la 23.02.2015 şi cu
-) măsura educativă a internării pe timp de 3 ani aplicată prin sentinţa penală nr. 36 din
19.02.2015 a Judecătoriei R____, definitivă prin neapelare la data de 12.03.2015.
S-a aplicat persoanei internate B___ M_____ măsura educativă privativă de libertate a
internării într-un centru educativ pe o durată de 3 ani pe care o prelungeşte cu 4 ( patru) luni,
urmând să execute măsura educativărezultantă a internării într-un centru educativ pe o
perioadă de 3 ( trei) ani şi 4 ( patru) luni .
În baza art. 127Cod penal şi art. 72Cod penal a fost scăzută din durată măsurii
educative rezultante perioada executată prin arest preventiv şi internarea în centru educativ de
la data de 26.09.2014 la zi.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas
în sarcina acestuia.
Pentru pronunţarea sentinţei amintite, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Instanţa de fond a constatat că prin sentinţa penală nr.63/14.04.2015 J__________ R____ şi-a
declinat, in favoarea Judecătoriei Oneşti competenţa de soluţionare a cererii de
contopire, măsuri educative formulată de B___ M_____, internat in Centrul de Reeducare-
Târgu-Ocna.
Instanţa astfel investită a reţinut că minorul B___ M_____ se află internat în Centrul de
Reeducare – Târgul Ocna în executarea masurii educative privative de libertate a internării pe
timp de 3(trei) ani într-un centru educativ aplicată prin sentinţa penala 98/23.10.2014 a
Judecătoriei R____, definitivă prin decizia penala nr.7 /06.11.2014 a Tribunalului B_____.
În fapt prin sentinţa penală nr.68/04.08.2014 pronunţată de Judecatoria R____, definitivă la

21.08.2014 s-a dispus măsura educativă a asistării zilnice pe o perioada de 6(şase ) luni însă
la 24.09.2014 inculpatul minor B___ M_____ a nesocotit interdicţia impusă de instanţă, în
sensul de a nu frecventa localuri in care se consuma băuturi alcoolice si se practica jocuri de
noroc.
Pe cale de consecinţă s-a dispus înlocuirea măsurii educative a asistarii zilnice cu măsura
internării minorului într-un centru educativ pe timp de 3(trei) ani conform
73
art.124 al.2 C.pen. ,măsura pe care o execută în rezent.

Pag
Prin sentinţa penală nr.4/19.01.2015 , definitivă prin neapelare la data de 18.02.2015,
Judecatoria R____ a reţinut în sarcina inculpatului minor B___ M_____ săvârşirea mai
multor infracţiuni de furt calificat în intervalul martie- aprilie 2014.
Pe cale de consecinţă în baza art.124 al.1 C.pen. instanţa sus-menţionată i-a aplicat
inculpatului măsura educativă a internării _______________________ pe timp de 2(doi) ani.
Prin decizia penală nr.467/17.06.2015 Curtea de Apel B_____ a desfiinţat sentinţa penala
nr.27/03.02.2015 a Judecătoriei R____ , aplicându-i inculpatului minor B___ M_____
măsura supravegherii pe timp de 4 (patru) luni sub coordonarea Serviciului de Probaţiune
B_____, reţinând în sarcina acesteia săvârşirea mai multor furturi în forma calificată în
intervalul 5.06.xxxxxxxxxxxxx14.
Prin sentinţa penală nr. 28/03.02.2015, definitivă prin neapelare la 23.02.2015, J__________
R____ i-a aplicat aceluiaşi inculpat minor măsura educativă a internării într-un centru
educativ pe timp de 2 (doi) ani pentru comiterea unei infracţiuni de furt calificat în data de
27.03.2014.
În sarcina aceluiaşi inculpat minor J__________ R____ a reţinut săvârşirea cu vinovăţie, la

data de 24.09.2014, a infracţiunii de tâlhărie în formă calificată, aplicându-i acestuia măsura
educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o durată de 3 (trei) ani.
Instanţa a reţinut, prin urmare, că se află în faţa unei pluralităţi de infracţiuni săvârşite de
B___ M_____ pe durata minorităţii, toate faptele fiind concurente urmează ca instanţa să dea
eficienţă dispoziţiilor art. 129C. pen. şi în consecinţă să contopească măsurile
educative aplicate minorului prin sentinţele penale nr. 98/23.10.2014, 4/19.01.2015,
27/03.02.2015, 28/03.02.2015 şi 36/19.02.2015, toate pronunţate de J__________ R____,
urmând ca acesta să execute măsura educativă cea mai severă, respectiv internarea într-un
centru educativ pe o durată de 3 (trei) ani.
În baza art. 127C. pen. şi art. 72C. pen. s-a procedat la scăderea din durata măsurii
educative rezultante a perioadelor executate prin arest preventiv şi internare în centru
educativ de la 26.09.2014 la zi.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului conform prevederilor art. 275 al. 3 C.proc.
pen.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel P________ de pe lângă J__________ Oneşti.
Având în vedere dispoziţiile art.597 alin.7 C.pr.pen., calea de atac a fost recalificată de
Tribunal la termenul de judecată din data de 29.09.2015 din apel în contestaţie.
În motivarea contestaţiei, P________ de pe lângă J__________ Oneşti a indicat, în esenţă,

faptul că hotărârea instanţei de fond este nelegală sub aspectul duratei internării minorului în
centrul educativ stabilit de instanţă, în urma contopirii măsurilor educative, care a depăşit
74
maximul prevăzut de lege, prevăzut de art.124 alin.3 C.pen. raportat la

art.124 alin.2 C.pen. În concluzii s-a solicitat admiterea căii de atac, desfiinţarea sentinţei
Pag
penale nr.450 din 06.07.2015 pronunţată de J__________ Oneşti în dosarul
XXXXXXXXXXXX şi pronunţarea unei noi hotărâri legale în sensul celor precizate mai sus.
Analizând actele si lucrările dosarului, prin intermediul motivelor invocate de către

P________ de pe lângă J__________ Oneşti în susţinerea contestaţiei, dar şi prin raportare la
motivele ce trebuie examinate din oficiu, Tribunalului Bacău constată următoarele:
Sentinţa penală nr.450 din 06.07.2015, pronunţată de J__________ Oneşti în soluţionarea

dosarul nr.XXXXXXXXXXXX având ca obiect „alte modificări de pedepse”, este parţial
nelegală doar în ceea ce priveşte prelungirea de 4 (patru) luni a măsurii educative rezultante a
internării într-un centru educativ pe o perioadă de 3 (trei) ani aplicată conform
art.124C.pen. intimatului B___ M_____.
Astfel, conform art.124 alin.2 C.pen., internarea se dispune pe o perioadă cuprinsă între unu
şi 3 ani. Pe cale de consecinţă, maximul special al acestei măsuri educative privative de
libertate este de 3 (trei) ani.
Totodată, conform art.124 alin.3 C.pen., dacă în perioada internării minorul săvârşeşte o nouă
maximul prevăzut de lege, sau o poate înlocui cu măsura internării într-un centru de detenţie.
Altfel spus, din cele arătate mai sus, rezultă că în situaţia contopirii ulterioare a măsurii
educative aplicate aceluiaşi infractor minor, maximul internării într-un centru educativ nu
poate depăşi durata de 3 (trei) ani.
Urmare celor învederate anterior, rezultă că J__________ Oneşti nu putea prelungi măsura
educative rezultantă a internării într-un centru educativ stabilită deja la maximul special de 3
(trei) ani pentru intimatul B___ M_____, cu încă 4 (patru) luni, pedeapsa astfel stabilită fiind
în mod vădit nelegală.
Eventual, J__________ Oneşti ar fi putut înlocui această măsură educativă, dacă o considera
neîndestulătoare, cu măsura internării într-un centru de detenţie, al cărei maxim special este
superior, în funcţie de circumstanţe, conform art.125 alin.2 C.pen.
În speţa de faţă însă, intenţia instanţei de fond nu a fost însă de a înlocui măsura educativă a
internării într-un centru educativ măsura internării într-un centru de detenţie, raţionamentul
juridic fiind lipsit de echivoc atunci când a fost aplicată măsura educativă prevăzută de
art.124C.pen. În consecinţă, în soluţionarea contestaţiei, T_________ nu va înlocui
această măsură educativă rezultantă cu cea prevăzută de art.125C.pen., ci va admite calea de
atac declarată stabilind maximul special al măsurii educative a internării într-un centru
educativ, de 3 (trei) ani, prin înlăturarea prelungirii de 4 (patru) luni a măsurii educative a
internării într-un centru educativ.
Faţă de cele arătate, în temeiul art.425 indice 1 alin.7 pct.2 lit.a C.pr.pen., admite contestaţia
75
formulată de Ministerul Public – P________ de pe lângă J__________ Oneşti împotriva

Pag
sentinţei penale nr.450 din 06.07.2015 pronunţată de J__________ Oneşti în soluţionarea

dosarului penal XXXXXXXXXXXX, în ceea ce priveşte greşita prelungire cu 4 (patru) luni
a măsurii educative privative de libertate rezultante a internării într-un centru educativ pe o
perioadă de 3 (trei) ani.
Se va desfiinţa în parte sentinţa penală atacată sub aspectul menţionat mai sus şi rejudecând
cauza doar în această privinţă, înlătură prelungirea de 4 (patru) luni a măsurii educative a
internării într-un centru educativ pe o perioadă de 3 (trei) ani aplicată conform art.124
C.pen, măsura educativă rezultantă finală aplicată persoanei internate B___ M_____ fiind
astfel internarea într-un centru educativ pe o perioadă de 3 (trei) ani.
Se vor menţine restul dispoziţiilor sentinţei penale atacate.
Conform art.272 alin.1 C.pr.pen., onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru intimatul
B___ M_____, avocat C_________ R_____ din Baroul Bacău, în cuantum de 130 de lei, va
fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.425 indice 1 alin.7 pct.2 lit.a C.pr.pen., admite contestaţia formulată de
Ministerul Public – P________ de pe lângă J__________ Oneşti împotriva sentinţei penale
nr.450 din 06.07.2015 pronunţată de J__________ Oneşti în soluţionarea dosarului penal
XXXXXXXXXXXX, în ceea ce priveşte greşita prelungire cu 4 (patru) luni a măsurii
educative privative de libertate rezultante a internării într-un centru educativ pe o perioadă de
3 (trei) ani.
Desfiinţează în parte sentinţa penală atacată sub aspectul menţionat mai sus şi rejudecând
cauza doar în această privinţă, înlătură prelungirea de 4 (patru) luni a măsurii educative a
internării într-un centru educativ pe o perioadă de 3 (trei) ani aplicată conform art.124
C.pen, măsura educativă rezultantă finală aplicată persoanei internate B___ M_____ fiind
astfel internarea într-un centru educativ pe o perioadă de 3 (trei) ani.
Menţine restul dispoziţiilor sentinţei penale atacate.
Conform art.272 alin.1 C.pr.pen., onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru intimatul
B___ M_____, avocat C_________ R_____ din Baroul Bacău, în cuantum de 130 de lei, va
fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare avansate în contestaţie
rămân în sarcina statului.
Definitivă
76
Pronunţată în şedinţă publică azi, 29.09.2015

Pag
PREŞEDINTE:
GREFIER:
A_____ O_______ F_____
I____ A______ D_____
red.practica/tehno.considerente D.I.A./ 5 ex./12.10.2015
Red.considerente F.A.O.12.10.2015
77
Pag
10. Decizie penala nr. 12/2015 din 23-ian-2015, Tribunalul Bihor, alte modificari ale
pedepsei (art.585 NCPP) (Penal)11
Decizie Penala
12/2015
ROMÂNIA
T_________ B____
SECŢIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 12/DCP/2015
Şedinţapublică de la 23 Ianuarie 2015
PREŞEDINTE F_____ F______
Grefier S_____ M______
Ministerul Public- P________ de pe lângă T_________ B____ este reprezentat prin procuror
C______ M____.
Pe rol judecarea contestaţiei declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Oradea

împotriva sentinţei penale nr. 954/04.09.2014 pronunţată de Judecătoria Oradea, privind pe
condamnatul P____ T____ având ca obiect alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP).
La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 16.01.2015 când s-au pus concluzii,
acestea fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta
hotărâre, când s-a amânat pronunţarea cauzei pentru data de 23.01.2015, zi în care s-a
pronunţat prezenta decizie.
INSTANŢA
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

78
11
https://sintact.ro/#/jurisprudence/524286273/1/decizie-penala-nr-12-2015-din-23-ian-2015-tribunalul-
bihor-alte-modificari-ale-pedepsei-art-585...?keyword=minoritate%20masuri%20educative&cm=SREST
Pag
Prin sentinţa penală nr. 954/04.09.2014 pronunţată de Judecătoria Oradea, în temeiul
art. 585 alin. 1 lit. a C.pr.pen. cu referire la art. 129 alin.2 lit.b Cod penal s-a admis cererea de
contopire formulată de condamnatul P____ T____, fiul lui J___ şi I_____, născut la data de
09.03.1993 în loc. Salonta, jud. B____, domiciliat în loc. Salonta,
____________________.11, jud. B____, CNP xxxxxxxxxxxxx, actualmente aflat în stare de
detenţie în Penitenciarul Oradea.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului P____ T____
prin s.pen.nr.138/14.11.2013 a Judecătoriei Salonta, def. prin decizia penală nr. 195/A/2014 a
Curţii de Apel Oradea în măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe o
perioadă de 3 ani, aplicată în cauză şi măsura educativă a internării într-un centru de detenţie
pe o perioadă de 614 zile, respectiv pedeapsa de 1 an închisoare, aplicate prin s.pen.
nr.31/03.03.2014 a Tribunalului Târgu M____ şi înlătură majorarea de 2 ani.
În temeiul art. 21 alin.1 şi 3 din Legea nr.187/2012 s-a înlocuit pedeapsa rezultantă de 2 ani 2
luni închisoare aplicată prin s.pen. nr. 141/2011 a Judecătoriei Salonta cu măsura educativă a
internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 2 ani 2 luni.
S-a contopit măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 3 ani,
aplicată prin s.pen. nr. 1017/10.09.2013 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală
nr. 230/A/2014 a Curţii de Apel Oradea cu cele 3 măsuri educative mai sus menţionate,
respectiv măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 3
ani, măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 614 zile
şi măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 2 ani 2 luni şi, în
consecinţă, aplică inculpatului măsura educativă cea mai grea, respectiv cea a internării într-
un centru de detenţie pe o perioadă de 3 ani
În temeiul art.129 alin.2 lit.b Cod penal, pedeapsa de 1 an închisoare s-a majorat cu o durată
de 3 ani rezultând în final pedeapsa de 4 ani închisoare, care se va executa în regim de
detenţie, în penitenciar.
S-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 16.06.2011 până la 07.03.2014, de la
17.04.2014 până la zi şi cele două reţineri de câte 24 de ore din s.pen. nr. 141/2011 a
Judecătoriei Salonta.
S-a constatat că prin s.pen. nr. 1017/10.09.2013 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia
penală nr. 230/A/2014 a Curţii de Apel Oradea s-a constatat că inculpatul P____ T____ a fost
internat într-un centru de reeducare în perioada 04.03.xxxxxxxxxxxxx11.
S-a dispus anularea mandatelor de executare emise în baza hotărârilor mai sus arătate şi
emiterea unui nou mandat de executare conform dispoziţiilor prezentei hotărâri.
În temeiul art. 272C.pr.pen. s-a dispus virarea din fondul Ministerului Justiţiei în contul
Baroului de Avocaţi B____ a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din
oficiu, av. Ţ___ I____, conform deleg. 2755 din 29.05.2014.
79
Pag
Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin s.pen.nr.138/14.11.2013 a Judecătoriei Salonta, def. prin decizia penală nr. 195/A/2014 a
Curţii de Apel Oradea i s-a aplicat inculpatului P____ T____ măsura educativă a internării
într-un centru de detenţie pe o perioadă de 3 ani, aplicată în cauză pentru săvârşirea
infracţiunii de tâlhărie prev. de prev. de art. 234 alin. 1 lit. d c.penal cu aplicarea
art. 99 alin.2 Cod Penal din 1969. S-a constatat că prin sen.pen. nr.31/03.03.2014 a
Tribunalului Târgu-M____ s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani şi 3 luni închisoare,
pedeapsă care a fost descontopită în măsura educativă a internării într-un centru de detenţie
pe o perioadă de 614 zile şi pedeapsa de 1 an închisoare, înlăturându-se totodată sporul de 1
an şi 3 luni închisoare. S-a constatat că pedeapsa de 614 zile închisoare a fost înlocuită
cu măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 614 zile.
S-a dispus contopirea măsurii educative a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă
de 3 ani, aplicată în prezenta cauză cu măsura educativă a internării într-un centru de detenţie
pe o perioadă de 614 zile şi s-a aplicat inculpatului măsura educativă cea mai grea, respectiv
cea a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 3 ani, iar în baza art.129 alin.2 lit.b
c.penal, pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru infracţiunea de evadare s-a majorat cu o
durată de 2 ani rezultând pedeapsa de 3 ani închisoare din care s-a dedus durata executată de
la 08.12.2011 până la 07.03.2014.
Prin s.pen. nr. 1017/10.09.2013 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală nr.
230/A/2014 a Curţii de Apel Oradea în baza art. 114N.C.pen. cu referire la art. 125 alin.
2 N.C.pen. s-a aplicat inculpatului măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe
o perioadă de 3 ani.
Prin s.pen. nr. 141/2011 a Judecătoriei Salonta, definitivă prin nerecurare la data de
27.07.2011 s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 ani 2 luni închisoare.
Constatând că infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin cele 3 sentinţe
penale, definitive sunt concurente, acestea fiind săvârşite de către petent înainte ca acesta să fi
fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanţa, în temeiul art. 585 alin. 1 lit.
a C.pr.pen. cu referire la art. 129 alin.2 lit.b Cod penals-a admis cererea de contopire
formulată de condamnatul P____ T____.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului P____ T____
prin s.pen.nr.138/14.11.2013 a Judecătoriei Salonta, def. prin decizia penală nr. 195/A/2014 a
Curţii de Apel Oradea în măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe o
perioadă de 3 ani, aplicată în cauză şi măsura educativă a internării într-un centru de detenţie
pe o perioadă de 614 zile, respectiv pedeapsa de 1 an închisoare, aplicate prin s.pen.
nr.31/03.03.2014 a Tribunalului Târgu M____ şi înlătură majorarea de 2 ani.
Constatând incidente prevederile art. 21 alin.1 şi 3 din Legea nr.187/2012, cu referire la

art. 6 şi art.125Cod penal din 2009, a înlocuit pedeapsa rezultantă de 2 ani 2 luni închisoare,
aplicată prin s.pen. nr. 141/2011 a Judecătoriei Salonta, definitivă prin nerecurare, cu măsura
educativă a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 2 ani 2 luni.
80
Pag
A contopit măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 3 ani,
aplicată prin s.pen. nr. 1017/10.09.2013 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală
nr. 230/A/2014 a Curţii de Apel Oradea cu cele 3 măsuri educative mai sus menţionate,
respectiv măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 3
ani, măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 614 zile
şi măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 2 ani 2 luni şi, în
consecinţă, va aplica inculpatului măsura educativă cea mai grea, respectiv cea a internării
într-un centru de detenţie pe o perioadă de 3 ani
În temeiul art.129 alin.2 lit.b Cod penal, având în vedere numărul şi cuantumul măsurilor
educative contopite şi persistenţa infracţională a condamnatului, pedeapsa de 1 an închisoare
s-a majorat cu o durată de 3 ani rezultând în final pedeapsa de 4 ani închisoare, care se va
executa în regim de detenţie, în penitenciar.
S-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 16.06.2011 până la 07.03.2014, de la
17.04.2014 până la zi şi cele două reţineri de câte 24 de ore din s.pen. nr. 141/2011 a
Judecătoriei Salonta.
S-a constatat că prin s.pen. nr. 1017/10.09.2013 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia
penală nr. 230/A/2014 a Curţii de Apel Oradea s-a constatat că inculpatul P____ T____ a fost
internat într-un centru de reeducare în perioada 04.03.xxxxxxxxxxxxx11.
A dispus anularea mandatelor de executare emise în baza hotărârilor mai sus arătate,
respectiv s.pen.nr.138/14.11.2013 a Judecătoriei Salonta, s.pen. nr. 1017/10.09.2013 a
Judecătoriei Oradea şi s.pen. nr. 141/2011 a Judecătoriei Salonta şi emiterea unui nou mandat
de executare conform dispoziţiilor prezentei hotărâri.
Împotriva acestei hotărâri a declarat contestaţie P________ de pe lângă Judecătoria Oradea

solicitând casarea sentinţei atacate, urmând a se stabili o singura măsura educativa privativa
de libertate pentru toate faptele comise în timpul minoritatii, apoi sa se aplice pedeapsa
închisorii care sa fie majorata cu cel puţin o pătrime din durata măsurii educative care va fi
stabilita, după care sa se deducă din pedeapsa doar ceea ce s-a executat din momentul
săvârşirii infracţiunii comise după majorat până la data judecării, respectiv de la 08.12.2011
până la data de 07.03.2014 şi de la 17.04.2014 la zi.
În motivare s-a arătat ca în mod greşit instanţa de fond a procedat la contopirea unei măsuri
educative cu celelalte 3 măsuri educative, după care a stabilit care din ele este mai grea şi a
aplicat-o pe aceasta, tehnica juridica ce nu se regăseşte în noul Cod penal. A doua critica
vizează deducerea greşita a perioadelor executate în raport cu prevederile art. 129 alin. 3 Cod
penal.
Examinând hotărârea atacata prin prisma motivelor contestaţiei formulate în cauza, cât şi din
oficiu raportat la dispoziţiile art. 281 Cod de procedură penală cu privire la toate motivele de
nelegalitate şi netemeinicie, T_________ apreciază ca aceasta este întemeiata în parte.
81
Astfel, în ce priveşte prima critica adusa hotărârii contestate, T_________ constată ca

Pag
procedeul utilizat de către instanţa de fond se regăseşte şi în decizia penala nr.

195/A/15.04.2014 pronunţata de către Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 387/833/P/2013
prin care, în ce-l priveşte pe condamnatul P____ S_____, s-a admis apelul împotriva sentinţei
penale nr. 138/14.11.2013 a Judecătoriei Salonta şi, în rejudecare, s-a descontopit pedeapsa
rezultanta de pedeapsa rezultantă de 4 ani si 6 luni închisoare aplicată inculpatului P____
T____ în pedepse componente pe care le-a repus în individualitate respectiv pedepsele de 3
ani 6 luni închisoare, 1 an închisoare şi 614 zile de închisoare. A fost înlăturata condamnarea
de 3 ani 6 luni închisoare, precum şi dispoziţiile art. 64 lit. a teza II şi lit. b şi art.71 c.penal
din 1969 privind pedepsele accesorii. În baza art. 125 alin.1 şi 2 c.penal i-a fost aplicata
inculpatului P____ T____ măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe o
perioadă de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prev. de prev. de art. 234 alin. 1 lit.
d c.penal cu aplicarea art. 99 alin.2 Cod Penal din 1969, constatându-se că prin sen.pen.
nr.31/03.03.2014 a Tribunalului Târgu-M____ s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani şi 3
luni închisoare, pedeapsă pe care a descontopit-o în măsura educativă a internării într-un
centru de detenţie pe o perioadă de 614 zile şi pedeapsa de 1 an închisoare, înlăturând
totodată sporul de 1 an şi 3 luni închisoare. S-a constatat că pedeapsa de 614 zile închisoare a
fost înlocuită cu măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 614
zile şi s-a contopit măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 3
ani aplicată în prezenta cauză cu măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe o
perioadă de 614 zile şi s-a aplicat inculpatului măsura educativă cea mai grea, respectiv cea a
internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 3 ani. În baza art. 129 alin.2 lit.b c.penal,
pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru infracţiunea de evadare a fost majorata cu o
durată de 2 ani rezultând pedeapsa de 3 ani închisoare şi s-a dispus ca în baza art.134 alin.2
c.penal dispune executarea măsurii educative într-un penitenciar.
În considerentele hotărârii de mai sus, s-a arătat ca deşi în situaţia unui concurs de infracţiuni
comise în timpul minorităţii se prevede aplicarea unei măsuri educative unice potrivit art.129
alin.1 c.penal, s-a apreciat că speţa este atipică întrucât o condamnare pentru un concurs de
infracţiuni comise în minorat, respectiv restul de pedeapsă de 614 zile închisoare, a fost
înlocuită cu măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă identică,
astfel că se impune contopirea măsurii educative a internării într-un centru de detenţie pe o
perioadă de 3 ani aplicată în prezenta cauză cu măsura educativă a internării într-un centru de
detenţie pe o perioadă de 614 zile şi sa se aplice inculpatului măsura educativă cea mai grea,
respectiv cea a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 3 ani. Altminteri
pedeapsa înlocuită odată cu o măsură educativă trebuie la rândul ei înlocuită cu o altă măsură
educativă care să reflecte întreaga antecedenţă penală al inculpatului minor la data comiterii
faptelor respective, ceea ce este destul de greu în absenţa unei reglementări exprese în această
materie. Altfel zis, se constată că legiuitorul nu a avut în vedere ipoteza în care o pedeapsă cu
închisoarea sau amenda penală a fost înlocuită deja cu o măsură educativă după care
inculpatul devenit ulterior major şi suferind anumite condamnări pentru fapte comise după
majorat este judecat pentru alte infracţiuni săvârşite în minorat, situaţie care ar impune cel
puţin din punct de vedere formal atât stabilirea unei măsuri educative pentru ultima
infracţiune cât şi o contopire a acesteia cu cele statuate definitiv de către instanţă.
82
Pag
Ca atare, în raport de considerentele şi dispoziţiile deciziei definitive de mai sus, se constată
ca criticile aduse procedeului juridic prin care instanţa de fond a contopit aceleaşi măsuri
educative, sunt neîntemeiate.
Însă, contestaţia declarata este întemeiata pentru cel de al doilea motiv invocat, şi anume,
greşita deducere din pedeapsa rezultanta a perioadelor executate de către condamnat. Astfel,
potrivit art. 129 alin. 3 Cod penal, în cazul prevăzut de alin. 2 lit. b, din durata pedepsei
aplicate se scade ceea ce s-a executat din momentul săvârşirii infracţiunii comise după
majorat până la data judecării. Or, câtă vreme prima infracţiune comisa ca şi major a fost cea
de evadare din data de 08.12.2011 pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr.
19/01.02.2013 a Tribunalului B____, ar fi trebuit sa se deducă din pedeapsa rezultanta doar
perioadele de la 18.12.2011 până la 07.03.2014 şi de la 17.04.2014 la zi.
Faţă de cele de mai sus, în baza art. În baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod de procedură
penală va admite contestaţia formulata de către P________ de pe lângă Judecătoria Oradea
împotriva sentinţei penale nr. 954/04.09.2014 pronunţata de către Judecătoria Oradea pe care
o va modifica după cum urmează: va înlătura dispoziţia de deducere din pedeapsa aplicata
perioada executata de la 16.06.2011 până la 07.03.2014, de la 17.04.2014 la zi şi cele două
reţineri de cate 24 ore din sentinţa penală nr. 141/2011 a Judecătoriei Salonta. va deduce din
pedeapsa aplicata perioada executata de la 18 decembrie 2011 până la 07.03.2014 şi de la
17.04.2014 la zi şi va menţine restul dispoziţiilor sentinţei contestate.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate vor rămâne în
sarcina statului, urmând ca din fondurile Ministerului Justiţiei sa se vireze în favoarea
Baroului B____ suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, Csadi
R_____ conform delegaţiei nr. 4520/20.10.2014.
HOTĂRĂŞTE
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală admite contestaţia formulata de
către P________ de pe lângă Judecătoria Oradea împotriva sentinţei penale nr.
954/04.09.2014 pronunţata de către Judecătoria Oradea pe care o modifica după cum
urmează:
Înlătura dispoziţia de deducere din pedeapsa aplicata perioada executata de la 16.06.2011

până la 07.03.2014, de la 17.04.2014 la zi şi cele două reţineri de cate 24 ore din sentinţa
penală nr. 141/2011 a Judecătoriei Salonta
Deduce din pedeapsa aplicata perioada executata de la 18 decembrie 2011 până la 07.03.2014
şi de la 17.04.2014 la zi
Menţine restul dispoziţiilor sentinţei contestate

83
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate rămân în
sarcina statului
Pag
Din fondurile Ministerului Justiţiei se virează în favoarea Baroului B____ suma de 100 lei,
reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, Csadi R_____ conform delegaţiei nr.
4520/20.10.2014
Definitivă
Pronunţată în şedinţa publica din 23 ianuarie 2015
Preşedinte Grefier
F______ F_____ M______ S_____
Red. Sent. Jud. T____ I___
Red. Dec. Jud. F______ F.
Tehn. M.S. 19.02.2015
84
Pag
11. Decizie nr. 9/2017 din 10-ian-2017, Tribunalul Dolj, modificari la masuri
Decizie
9/2017
Cod ECLI ECLI:RO:TBDLJ:2017:128.xxxxxx
ROMÂNIA
T_________ D___
SENTINŢA PENALĂ NR. 9
Şedinţapublică de la 10.01.2017
PREŞEDINTE: C_______ G____ C________ - judecător
Grefier: C_____ A_____ G____
Ministerul Public – P________ de pe lângă T_________ D___
a fost reprezentat prin procuror C_____ R______
Pe rol se află judecarea sesizării formulate de judecătorul delegat la B_____ E________

P_____ din cadrul T_________ D___ în urma sesizării înaintate de Serviciul de Probaţiune
D___ cu privire la condamnatul J______ M_____ D____, având ca obiect modificări
la măsuri educative neprivative (art.513-517 NCPP).
Prezenţa părţilor şi dezbaterile au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de

20.12.2016 care face parte integrantă din prezenta ce se va pronunţa, când instanţa având în
vedere disp. art. 391 alin. 1 Cpp a dispus ca deliberarea şi pronunţarea să aibă loc la data de
27.12.2016, când în baza art. 391 alin. 2 Cpp, având nevoie de timp pentru a delibera raportat
la complexitatea cauzei a amânat pronunţarea la data de 10.01.2017, când a hotărât
următoarele:
T_________,
12
https://sintact.ro/#/jurisprudence/533497684/1/decizie-nr-9-2017-din-10-ian-2017-tribunalul-dolj-
85
modificari-la-masuri-educative-neprivative-
art...?keyword=minoritate%20masuri%20educative%20Curte%20de%20Apel&cm=SREST
Pag
Asupra cauzei penale de faţă;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului D___ la data de 26.10.2016 sub nr.
XXXXXXXXXXXX judecătorul delegat cu executarea din cadrul Biroului de E________
P_____ din cadrul Tribunalului D___ – Secţia Penală şi Pentru Cauze cu Minori şi Familei a
formulat sesizare arătând că prin sentinţa penală nr. 6MF/12.08.2016 pronunţată de
T_________ Argeş în dosarul nr. xxxxx/280/2016, modificată şi rămasă definitivă prin
decizia penală nr. 70/C/CJ/xxxxxxxxxxx a Curţii de Apel Piteşti la data de 16.09.2016, s-a
dispus liberarea din Centrul de Detenţie – Penitenciarul Colibaşi de sub puterea sentinţei
penale nr. 91/09.02.2006 pronunţată de T_________ D___ în dosarul nr. 5387/P/2004,
rămasă definitivă prin decizia penală nr. 4014/11.11.2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
a numitului J______ M_____ D____, fiul lui T______ şi C________, născut la data de
13.10.1987 în Pleniţa, judeţ D___, cu domiciliul în
_____________________________________, CNP – xxxxxxxxxxxxx.
S-a mai arătat că în baza art. 125 alin. 5 Cp rap. la art. 121 alin. 1 lit. a, b, c, d şi e Cod penal i
s-a impus persoanei liberate respectarea până la împlinirea duratei măsurii internării
(06.12.2016) respectarea obligaţiilor:
- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune D___ la datele fixate de acesta;
- să nu depăşească, fără acordul Serviciului de Probaţiune D___, teritoriului judeţului D___;
- să nu se apropie şi să nu comunice cu victimele infracţiunilor sau cu membrii de familie ai

acestora, menţionaţi în sentinţa penală nr. 91/09.02.2016 a Tribunalului D___;
- să nu se afle în restaurante, baruri, bufete, discoteci sau alt local public în care se consumă
băuturi alcoolice, pe stadioane sau săli de sport.
Prin adresa nr. xxxxx/19.10.2016 Serviciul de Probaţiune D___ a sesizat T_________ D___,
în baza art. 125 alin. 6 Cod penal cu privire la faptul că numitul J______ M_____ D____ nu a
respectat cu rea-credinţă obligaţiile impuse urmare a liberării din centrul de detenţie, lipsind
la cel de-al doilea termen stabilit, în data de 14.10.2016, în urma verificărilor stabilindu-se că
acesta a plecat din ţară.
S-a mai precizat faptul că încă de la prima întrevedere numitul J______ M_____ D____ a
avut o atitudine de necooperare considerând că şi-a executat pedeapsa şi afirmând că va pleca
din ţară, la muncă.
Deşi cunoştea consecinţele, în data de 14.10.2016 s-a prezentat mama persoanei libertate care
a menţionat că fiul său a plecat din ţară.
Ca urmare, J______ M_____ D____ a încălcat obligaţia prevăzută de art. 121 alin. 1 lit.
b Cod penal, în data de 18.10.2016 fiind înregistrat procesul-verbal de căutare întocmit de
86
către agenţii Postului de Poliţie O_____ la cererea Serviciului de Probaţiune D___ prin
Pag
adresa nr. xxxxx/17.10.2016.

La serviciul de Probaţiune s-a prezentat persoana liberată în data de 27.09.2016, semnând
procesul-verbal nr. xxxxx/27.09.2016 luând cunoştinţă, sub semnătură de obligaţiile impuse.
În data de 23.09.2016, agenţii de poliţie l-au luat în evidenţă ca urmare a liberării şi i-au
prezentat obligaţiile, sub semnătură, astfel că susţinerile părinţilor că acesta nu ştia de
obligaţii sunt nefondate, reaua-credinţă fiind vădită.
S-a apreciat astfel de către Serviciul de Probaţiune faptul că atitudinea manifestată cu ocazia
prezentării şi afirmaţia că intenţionează să plece din ţară demonstrează faptul că J______
M_____ D____ avea stabilită plecarea, regulile impuse nefiind de natură a-l face să-şi
schimbe atitudinea.
Având în vedere conduita persoanei liberate din centrul de detenţie – Penitenciarul Colibaşi,
s-a apreciat de către Serviciul de Probaţiune D___ faptul că acesta nu a respectat niciuna din
obligaţiile impuse de instanţa de liberare, respectiv a plecat din ţară deşi avea cunoştinţă de
interdicţia impusă.
Au fost anexate următoarele acte: adresa nr. xxxxx a Serviciului de Probaţiune D___ către
Postul de Poliţie O_____, procesul-verbal de căutare al Postului de Poliţie O_____, înregistrt
sub nr. xxxxx/27.09.2016 al Serviciului de Probaţiune D___ semnat de persoana liberată,
procesul-verbal din data de 23.09.2016 întocmit de agenţii de poliţie din cadrul Postului de
Poliţie O_____, semnat de persoana liberată.
Pentru considerentele de fapt şi de drept expuse, s-a sesizat conform art. 517 Cpp şi art. 125
alin. 6 Cpp instanţa de executare pentru a se aprecia.
Prin rezoluţie, instanţa a dispus citarea intimatului condamnat J______ M_____ D____ şi
emiterea unei adrese către Baroul D___ în vederea desemnării unui apărător din oficiu care să
asigure asistenţa juridică obligatorie a condamnatului.
La termenul de judecată din data de 24.11.2016, instanţa a dispus emtierea unei adrese către
T_________ Argeş în vederea înaintării sentinţei penale nr. 6MF/12.08.2016 însoţită de
referatul întocmit de B_____ de E________ P_____ din cadrul acestei instanţe, precum şi
citarea condamnatului la adresa de domiciliu, inclusiv cu mandat de aducere şi proces-verbal
de căutare, precum şi prin afişare la sediul instanţei.
De asemenea, s-a dispus emiterea unei adrese către T_________ D___ – B_____ de
E________ P_____ pentru a înainta la dosarul cauzei sentinţa penală nr. 91/09.02.2006
însoţită de referatul întocmit de B_____ de E________ P_____.
La data de 07.12.2016, s-a ataşat sentinţa penală nr. 91/09.02.2006 însoţită de referatul
întocmit de B_____ de E________ P_____.
Prin sentinţa nr. 91/09.02.2006 a Tribunalului D___ pronunţată în dosarul nr. 5387/P/2004 al
Tribunalului D___, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 4014/11.11.2010 a Înaltei Curţi
87
de Casaţie şi Justiţie, s-a dispus condamnarea inculpatului J______ M_____ D____, la

pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea în timpul minorităţii a infracţiunilor
Pag
prev. de art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a, c din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 99 şi urm.
Codul penal din 1969, art. 13 Codul penal din 1969, art. 74, 76 Codul penal din 1969, art. 20
rap. la art. 174, 175 lit. f şi i, art. 176 lit. d Codul penal din 1969 rap. la art. 42 din OUG nr.
59/2000 cu aplicarea art. 99 şi urm. Codul penal din 1969, art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2
ind. 1 lit. a Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 99 şi urm. Codul penal din 1969, art. 74,
art. 76 Codul penal din 1969.
Astfel, prin decizia penală nr. 82/20.03.2010 pronunţată de Curtea de Apel C______ în
dosarul nr. XXXXXXXXXXX s-a dispus descontopirea pedepselor aplicate inculpatului
J______ M_____ D____ pe care le-a repus în individualitatea lor, înlăturând aplicarea art. 33
lit. a, art. 34 CP.
În baza art. 334 Cpp a schimbat încadrarea juridică dată faptelor aceluiaşi inculpat (minor la
data săvârşirii), astfel:
- din art. 97 alin. 1 şi 2 lit. a şi c din Legea nr. 26/1996, cu art. 99 şi urm. Cp, în art. 108 alin.
1 lit. a, alin. 2 lit. a şi c din Legea nr. 46/2008, cu art. 99 şi urm. Cod penal, art. 13Cod penal.
- din art. 239 alin. 1 Cod penal, cu art. 75 lit. a Cp., art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f, h, i Cod
penal cu art. 99 şi urm. Cod penal, art. 75 lit. a Cod penal, în art. 20 rap. la art. 174,
art. 175 lit. f şi i Cod penal, art. 176 lit. d Cod penal, rap. la art. 42 din OUG nr. 59/2000,
aprobată prin legea nr. 427/2001, cu art. 99 şi urm. şi art. 75 lit. a Cod penal;
- din art. 98 alin. 1, 2 şi 4 din Legea nr. 26/1996, art. 99 şi urm. Cod penal, în art. 211 alin. 1
şi 2 lit. b, alin. 2/1 lit. a Cod penal, cu art. 99 şi urm. Cod penal.
În baza art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a şi c din Legea nr. 46/2008, cu art. 99 şi urm. Cod
penal, art. 13Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76Cod penal, a condamnat pe inculpat (minor la
data săvârşirii faptelor) la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. f şi i Cod penal, art. 176 lit. d Cod penal, rap. la
art. 42 din OUG nr. 59/2000, aprobată prin Legea nr. 427/2001, cu art. 99 şi urm. Cod penal,
art. 109 alin. 2 Cp, art. 75 lit. a Cp, art. 74, 76Cod penal, a condamnat pe inculpat la 2 ani
închisoare.
În baza art. 211 alin. 1 şi 2 lit. b, alin. 2/1 lit. a Cod penal, art. 99 şi urm. Cod penal,
art. 74, 76Cod penal, a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal a recontopit pedepsele aplicate inculpatului,
dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 şi 2 Cp a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza
II -a şi lit. b Cod penal.
A dedus din pedeapsa aplicată, perioada executată de inculpat în arest preventiv de la

30.01.2007 – 26.06.2004.
88
Pag
Împotriva acesteia, au formulat recurs P________ de pe lângă Curtea de Apel C______ şi
recurenţii intimaţi inculpaţi J______ T______, J______ A___ C______, J______ M_____
D____, B____ L______, iar prin decizia penală nr. 4014/11.11.2010 Înalta Curte de Casaţie
şi Justiţie – Secţia Penală a respins recursurile, ca nefondate.
S-au emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 107/2006 din 12.11.2010 şi
mandatul european de arestare nr. 3/01.03.2011.
La data de 05.11.2013 condamnatul J______ M_____ D____ a fost arestat pe teritoriul Italiei
pentru săvârşirea de infracţiuni pe teritoriul acestui stat, iar prin decizia nr. 25/04.12.2013
a Curţii de Apel din B___ a fost admisă cererea de predare a condamnatului J______
M_____ D____ în baza mandatului european de arestare nr. 3/01.03.2011 emis de
T_________ D___. A fost amânată predarea până la definitivarea procesului penal italian şi a
executării unei eventuale pedepse aplicate.
Condamnatul a fost predat autorităţilor române la data de 08.05.2015 (după

_____________________ noului Cod penal) şi încarcerat în Penitenciarul Rahova.
Cu adresa nr. xxxxx din 13.05.2015 Penitenciarul Rahova a comunicat data încarcerării ca
fiind 08.05.2015 şi data expirării 09.12.2016.
Prin sentinţa penală nr. 446/22.06.2015 a Tribunalului D___, definitivă prin decizia penală
nr. 475/14.10.2015 a Curţii de Apel, a fost admisă contestaţia la executare privind pe
condamnatul J______ M_____ D____ şi s-a dedus din pedeapsa de 2 ani aplicată
condamnatului prin sentinţa penală nr. 91/09.02.2006 a Tribunalului D___, definitivă prin
decizia penală nr. 4014/11.11.2010 a ÎCCJ, perioada reţinerii şi arestării preventive de la
30.01.2004 la 29.06.2004 şi a fost menţinută starea de arest.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 107/2006 din 12.11.2010 emis în baza
sentinţei penale nr. 91/09.02.2006 a Tribunalului D___, definitivă prin decizia penală nr.
4014/11.11.2010 a ÎCCJ şi s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei cu
menţiunile corespunzătoare.
La data de 15.10.2015 a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 534/2015 şi
a fost înaitnat la Penitenciarul Bucureşti Rahova.
Cu adresa nr. V2 xxxxx din 21.10.2015 Penitenciarul Bucureşti Rahova a comunicat data
începerii executării pedepsei 08.05.2015 şi data expirării 06.12.2016.
Prin sentinţa penală nr. 284/16.05.2016 pronunţată de T_________ D___ în dosarul nr.
XXXXXXXXXXXX, în temeiul art. 595 Cpp a admis contestaţia la executare privind pe
condamnatul J______ M_____ D____, în baza art. 21 alin. 3 din Legea nr. 187/2012 a
înlocuit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată condamnatului J______ M_____
D____ prin s.p. nr. 91/09.02.2006 a Tribunalului D___ definitivă prin decizia penală nr.
4014/11.11.2010 a ÎCCJ cu măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe o
89
perioadă de 2 ani.
Pag
A înlăturat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a
şi lit. b Cod penal.
În baza art. 21 alin. 4 din Legea nr. 187/2012 a dedus din măsura educativă aplicată durata
executată de la 30.01.2004 la 29.06.2004 şi de la 08.05.2015 la zi şi a menţinut starea de
arest.
A anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 534/2015 din 15.10.2015 emis de
T_________ D___ în baza sentinţei penale nr. 446/22.06.2015 a Tribunalului D___ definitivă
prin decizia penală nr. 475/14.10.2015 a Curţii de Apel C______.
În baza art. 134 alin. 2 Cpp a dispus ca măsura educativă să fie executată în penitenciar.
În baza art. 275 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentinţe penală, condamnatul J______ M_____ D____ a formulat

contestaţie, iar Curtea de Apel C______ prin decizia penală nr. 293/06.06.2016 a luat act de
retragerea contestaţiei formulate.
Prin sentinţa penală nr. 6MF/12.08.2016 pronunţată de T_________ Argeş în dosarul nr.
xxxxx/280/2016, modificată şi rămasă definitivă prin decizia penală nr. 70/C/CJ/16.09.2016
a Curţii de Apel Piteşti la data de 16.09.2016, s-a dispus în baza art. 125 alin. 4 C.p. liberarea
din Centrul de Detenţie – Penitenciarul Colibaşi a petentului J______ M_____ D____.
În baza art. 125 şi art. 121Cod penal, s-a impus intimatului J______ M_____ D____ ca până
la împlinirea duratei măsurii internării în centrul de detenţie, respectiv data de 06.12.2016, să
respecte următoarele obligaţii:
- să nu depăşească fără acordul Serviciului de Probaţiune teritoriul judeţului D___;
- să nu se apropie şi să nu comunice cu victimele infracţiunilor sau cu membrii de familie ai

acestora, menţionaţi în sentinţa penală nr. 91/09.02.2006 a Tribunalului D___;
- să nu se afle în restaurante, baruri, bufete, discoteci sau orice alt local public în care se
consumă băuturi alcoolice, pe stadioane sau săli de sport;
- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune la datele stabilite de acesta.
Potrivit procesului-verbal emis de Penitenciarul C______ nr. H68150/PCDJ/16.09.2016 a

fost liberat condiţionat la data de 16.09.2016.
Potrivit dispoziţiilor art. 125 alin. 6 C.p. dacă minorul nu respectă, cu rea-credinţă, obligaţiile
impuse, instanţa revine asupra liberării şi dispune executarea restului rămas neexecutat din
durata internării într-un centru de detenţie.
90
Pag
De asemenea potrivit dispoziţiilor art. 517 alin. 2 teza aII-a C.p.p. revenirea asupra liberării în
cazul în care acesta nu respectă cu rea credinţă obligaţiile impuse, se dispune din oficiu sau la
sesizarea serviciului de probaţiune, de instanţa care a judecat în primă instanţă pe minor.
Din referatul întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă T_________ D___ şi din

cuprinsul înscrisurilor ataşate rezultă faptul că persoana liberată din centrul de detenţie a
încălcat condiţiile liberării condiţionate, lipsind la cel de-al doilea termen stabilit, în data de
14.10.2016, în urma verificărilor stabilindu-se că acesta a plecat din ţară. De altfel, s-a arătat
că încă de la prima întrevedere acesta a avut o atitudine necooperantă considerând că şi-a
executat pedeapsa şi afirmând că va pleca din ţară. Deşi persoana liberată cunoştea
consecinţele, în data de 14.10.2016 s-a prezentat mama persoanei liberate care a menţionat că
fiul său a plecat din ţară. Ca urmare, numitul J______ M_____ D____ a încălcat obligaţia
prevăzută de art. 121 alin. 1 lit. b Cod penal, în data de 18.10.2016 fiind înregistrat procesul-
verbal de căutare întocmit de agenţii Postului de Poliţie O_____ la cererea Serviciului de
Probaţiune D___ prin adresa nr. xxxxx/17.10.2016.
În consecinţă instanţa apreciază că cel condamnat a manifestat rea-credinţă în ceea ce

priveşte respectarea obligaţiilor impuse şi executarea sentinţei penale nr. 6MF/12.08.2016 a
Tribunalului Argeş, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 70/C/CJ/16.09.2016 a Curţii de
Apel Piteşti.
Pentru aceste motive urmează a admite cererea formulată de judecătorul delegat la B_____
E________ P_____ din cadrul Tribunalului D___ în urma sesizării înaintate de Serviciul de
Probaţiune D___.
În baza art. 517 alin. 2 teza aII-a C.p.p. şi art. 125 alin. 6 C.p. va reveni asupra liberării
condiţionate din centrul de detenţie dispusă prin s.p. nr. 6/MF/12.08.2016 a Tribunalului
Argeş, definitivă prin d.p. nr. 70/C/CJ/16.09.2016 a Curţii de Apel Piteşti, şi va dispune
executarea în penitenciar a restului rămas neexecutat din durata măsurii internării în centru de
detenţie cu privire la condamnatul J______ M_____ D____, fiul lui T______ şi C________,
născut la data de 13.10.1987, în __________________________, CNP – xxxxxxxxxxxxx,
domiciliat în comuna O_____, ___________________, judeţ D___.
În baza art. 275 alin. 3 şi 6 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, inclusiv
suma de 130 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu care se va avansa din fondul
special al Ministerului Justiţiei.
HOTĂRĂŞTE:
Admite cererea formulată de judecătorul delegat la B_____ E________ P_____ din cadrul
Tribunalului D___ în urma sesizării înaintate de Serviciul de Probaţiune D___.
În baza art. 517 alin. 2 teza aII-a C.p.p. şi art. 125 alin. 6 C.p. revine asupra liberării
91
condiţionate din centrul de detenţie dispusă prin s.p. nr. 6/MF/12.08.2016 a Tribunalului
Pag
Argeş, definitivă prin d.p. nr. 70/C/CJ/16.09.2016 a Curţii de Apel Piteşti, şi dispune
executarea în penitenciar a restului rămas neexecutat din durata măsurii internării în centru de
detenţie cu privire la condamnatul J______ M_____ D____, fiul lui T______ şi C________,
născut la data de 13.10.1987, în __________________________, CNP – xxxxxxxxxxxxx,
domiciliat în comuna O_____, ___________________, judeţ D___.
În baza art. 275 alin. 3 şi 6 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, inclusiv
suma de 130 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu care se va avansa din fondul
special al Ministerului Justiţiei.
Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi 10.01.2017.
C_______ G____ C________ C_____ A_____ G____
Red. C.G.C./18.01.2017
Tehnored. C.A.G./ 5 ex.
ROMÂNIA
T_________ D___
Emisă la 18.01.2017
Către,
P________ DE PE L____ T_________ D___
Potrivit dispoziţiilor art. 407 alin.1 Cpp vă înaintăm alăturat sentinţei penale nr. 9 din data de
10.01.2017, pronunţată de T_________ D___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.
Preşedinte,
SS C_______ G____ C________ Pentru conformitate,
Grefier,
C_____ A_____ G____
ROMÂNIA
92
T_________ D___
Pag
Emisă la 18.01.2017
Către,
J______ M_____ D____, cu domiciliul în _________________________,

_______________________, judeţ D___.
Potrivit dispoziţiilor art. 407 alin.1 Cpp vă înaintăm alăturat sentinţei penale nr. 9 din data de
10.01.2017 pronunţată de T_________ D___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.
Preşedinte,
SS C_______ G____ C________ Pentru conformitate,
Grefier,
C_____ A_____ G____
93
Pag
12. Decizie nr. 579/2015 din 12-feb-2015, Judecatoria Craiova, modificari la masuri
Decizie
579/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C______
JUDEŢUL D___
Sentinţa penală nr. 579
Preşedinte: G_______ B_____
Grefier: A__ M____ C_____
Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria C______ –
a fost reprezentat de procuror A____ C_________
Pe rol soluţionarea cauzei penale avand ca obiect modificari la masuri educative neprivative (
art. 513-517 Cpp) formulata de petentul condamnat C______ R_____, în prezent detinut în
Penitenciarul de Minori si Tineri C______.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns condamnatul C______ R_____ personal
şi asistat de apărător din oficiu, avocat Posmac O___ L____.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
Se constata înaintata fisa de cazier judiciar a petentului condamnat, de catre IPJ A___, s.p. nr.
96/2014 a Judecatoriei Chisinau Cris si s.p. nr. 2633/2014 a Judecatoriei A___.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa, în temeiul disp. art. 387
Cpp, constata încheiata cercetarea judecatoreasca si potrivit disp.a rt. 388 Cpp, acordă
cuvântul pe fond.
94
13
https://sintact.ro/#/jurisprudence/524446791/1/decizie-nr-579-2015-din-12-feb-2015-judecatoria-craiova-
modificari-la-masuri-educative...?keyword=minoritate%20masuri%20educative&cm=SREST
Pag
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită , în temeiul disp. art. 129 alin. 1
Cp., internarea petentului condamnat într-un centru de detentie.
Av. of. Posmac O___ L____ pentru petentul condamnat, având cuvântul, solicită admiterea
cererii, contopirea celor doua masuri educative si internarea petentului într-un centru de
detentie.
Petentul C______ R_____, având ultimul cuvânt, precizeaza ca nu mai are nimic de adaugat.
INSTANŢA
La data de 07.01.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C______ cererea persoanei

internate în centru de detenţie C______ C______ R_____, prin care solicita
contopirea măsurii educative a internării într-un centru de detenţie pentru o durată de 3 (trei)
ani dispusă faţă de petentul C______ R_____ prin s.p.96/07.11.2014 a Judecătoriei Chişineu
Criş, definitivă la data de 17.11.2014 cu măsura educativă a internării într-un centru educativ
pe durata de 2 ani dispusă faţă de petentul C______ R_____ prin s.p.2633/17.11.2014 a
Judecătoriei A___, definitivă la data de 10.12.2014.
La dosarul cauzei au fost ataşate s.p.96/07.11.2014 a Judecătoriei Chişineu Criş şi

s.p.2633/17.11.2014 a Judecătoriei A___, precum şi fişa de cazier judiciar a petetnului.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următorele:
Potrivit art.129 alin.1 C.p. în caz de concurs de infracţiuni săvârşite în timpul minorităţii se
stabileşte şi se ia o singură măsură educativă pentru toate faptele, în condiţiile art. 114, ţinând
seama de criteriile prevăzute în art. 74.
Instanţa constată că, petetnului i-au fost aplicate prin s.p.96/07.11.2014 a Judecătoriei
Chişineu Criş şi s.p.2633/17.11.2014 a Judecătoriei A___ două măsuri educative pentru
infracţiuni concurente săvârşite în timpul minorităţii.
Prin urmare, în temeiul art.129 alin.1 C.p. instanţa va contopii măsura educativă a internării
într-un centru de detenţie pentru o durată de 3 (trei) ani dispusă faţă de petentul C______
R_____ prin s.p.96/07.11.2014 a Judecătoriei Chişineu Criş, definitivă la data de 17.11.2014
cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe durata de 2 ani dispusă faţă de
petentul C______ R_____ prin s.p.2633/17.11.2014 a Judecătoriei A___, definitivă la data de
10.12.2014, urmând ca petentul C______ R_____ să execute măsura educativă a internării
într-un centru de detenţie pentru o durată de 3 (trei) ani.
În baza art.127 rap. la art.72Cod penal va deduce din durata măsurii educative durata reţinerii
şi arestării preventive de la data de la 17.01.2014 la 14.03.2014 şi perioada executată de la
21.09.2014 la zi.
Va anula formele de executare emise anterior şi va dispune emiterea unor forme de executare
conform prezentei sentinţe.
95
Pag
Cheltuielile judiciare în cuantum de 250 de lei vor rămâne în sarcina statului din care suma de
200 de lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu care va fi avansat din fondurile
PENTRU ACESTE MOTIVE,ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂŞTE:
În temeiul art.129 alin.1 C.p. contopeşte măsura educativă a internării într-un centru de
detenţie pentru o durată de 3 (trei) ani dispusă faţă de petentul C______ R_____ , fiul lui
G_______ si A_______, nascut la data de 01.11.1997 în orasul Ineu, jud. A___, în prezent
detinut în Penitenciarul de Minori si Tineri C______, prin s.p.96/07.11.2014 a Judecătoriei
Chişineu Criş, definitivă la data de 17.11.2014 cu măsura educativă a internării într-un centru
educativ pe durata de 2 ani dispusă faţă de petentul C______ R_____ prin
s.p.2633/17.11.2014 a Judecătoriei A___, definitivă la data de 10.12.2014, urmând ca
petentul C______ R_____ să execute măsura educativă a internării într-un centru de detenţie
pentru o durată de 3 (trei) ani.
În baza art.127 rap. la art.72Cod penal deduce din durata măsurii educative durata reţinerii şi
arestării preventive de la data de la 17.01.2014 la 14.03.2014 şi perioada executată de la
21.09.2014 la zi.
Anuleaza formele de executare emise în baza sentintelor penale anterior mentionate.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 250 de lei vor rămâne în sarcina statului din care suma de
200 de lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu care va fi avansat din fondurile
Pronunţată în şedinţă publică astăzi 29.01.2014.
G_______ B_____ A__ M____ C_____
Red. G.B/Tehnored. A.C
5 ex/ 17.02.2015

96
Pag
13. Decizie nr. 537/2016 din 11-feb-2016, Judecatoria Craiova,
14
prelungire/inlocuire masuri educative neprivative (art.513 NCPP) (Penal)
Decizie
537/2016
ROMÂNIA
J__________ C______
SECŢIA PENALĂ
Şedinţapublică din data de 11.02.2016
Preşedinte: F_____ M_____ G____
Grefier: V______ B______
Ministerul Public – P________ de pe lângă J__________ C______ –
a fost reprezentat de procuror G_______ R________.
Pe rol judecarea cauzei penale privind persoana condamnată M______ C_________

L______,având ca obiect alte modificări de pedepse (art. 585NCPP).
La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu a răspuns persoana condamnată M______

C_________ L______, fiind prezent apărătorul din oficiu,avocat P______ M___, care a
depus la dosarul cauzei delegaţia de asistenţă judiciară obligatorie cu numărul xxxxx/2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei faptul că a
fost depus la dosarul cauzei procesul verbal de executare a mandatului de aducere.
În temeiul art. 387 Cpp instanţa constată terminată cercetarea judecătorească şi nemaifiind
alte cereri de formulat sau excepţii de invocat, în temeiul art. 388NCpp, acordă cuvântul în
dezbateri pe fondul cauzei.
97
14
https://sintact.ro/#/jurisprudence/528725769/1/decizie-nr-537-2016-din-11-feb-2016-judecatoria-craiova-
prelungire-inlocuire-masuri-educative...?keyword=minoritate%20masuri%20educative&cm=SREST
Pag
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea sesizării formulate de
Biroul Executări Penale,în sensul contopirii celor două măsuri educative neprivative de
libertate într-una singură, anularea formelor de executare emise pentru cele două măsuri
educative şi emiterea unor noi forme de executare.
Apărătorul inculpatului, având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile reprezentantului

Ministerului Public şi solicită admiterea sesizării şi instituirea unei singure măsuri
educative neprivative de libertate.
INSTANŢA,
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, reţine următoarele:
La data de 26.11.2015, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C______, sub nr.

XXXXXXXXXXXXXX, sesizarea formulată de Biroul Executări Penale din cadrul
Judecătoriei C______, privind instituirea unei singure măsuri educative privative de libertate
pentru infracţiunile concurente săvârşite.
Prin sesizarea formulată s-a arătat că faţă de minorul M______ C_________ L______ , prin
s.p. 3575/07.10.2015 a Judecătoriei C______, definitivă prin neapelare la 27.10.2015 s-a
instituit măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni,
pentru comiterea infracţiunii de furt calificat , prev. de art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 lit. b şi d
, alin.2 lit. b cu aplicarea art. 113C.p., iar la data de 12.11.2015 a fost pusă în executare
această măsură.
De asemenea,s-a arătat că prin s.p. nr. 3792/20.10.2015 a Judecătoriei C______,definitivă

prin neapelare la 24.11.2015,a fost aplicată minorului măsura educativă neprivativă de
libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni pentru comiterea infracţiunii de furt
calificat , prev. de art.32 raportat la art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 lit. b şi d , alin.2 lit. b cu
aplicarea art. 113C.p.
S-a solicitat instanţei să se constate aplicabilitatea dispoziţiilor art. 129 alin.1 c.p. şi pe cale
de consecinţă să se dispună instituirea unei singure măsuri educative faţă de persoana minoră
M______ C_________ L______.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:
Prin s.p. nr. 3575/07.10.2015 a Judecătoriei C______, definitivă prin neapelare la

27.10.2015,a fost aplicată minorului M______ C_________ L______,măsura
educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice, pe o perioadă de 6 luni pentru comiterea
infracţiunii de furt calificat , prev. de art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 lit. b şi d , alin.2 lit. b cu
aplicarea art. 113C.p.
De asemenea,prin s.p. nr. 3792/20.10.2015 a Judecătoriei C______, definitivă prin neapelare

la 24.11.2015,a fost aplicată minorului M______ C_________ L______, măsura
98
educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice, pe o perioadă de 6 luni pentru comiterea

Pag
infracţiunii de furt calificat, prev. de art.32 raportat la art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 lit. b şi d ,
alin.2 lit. b cu aplicarea art. 113C.p.
Instanţa constată că infracţiunile - pentru care, faţă de minor au fost instituite măsurile
educative neprivative de libertate - au fost săvârşite în stare de minoritate.
Potrivit dispoziţiilor art. 129 alin. 1 C.p., în caz de concurs de infracţiuni săvârşite în
cursul minorităţii se stabileşte şi se ia o singură măsură educativă pentru toate faptele , în
condiţiile art. 114C.p. şi ţinând cont de criteriile prev. de art. 74C.p.
Potrivit art. 114C.p., faţă de minorul care, la data săvârşirii infracţiunii, avea vârsta cuprinsă
între 14 şi 18 ani se ia o măsură educativă neprivativă de libertate.
Potrivit alin.1 al acestui articol, faţă de minor se poate lua o măsură educativă privativă de
libertate în următoarele cazuri:
judecat;
ani sau mai mare, ori detenţiunea pe viaţă.
Analizând situaţia juridică a persoanei private de libertate (situaţie reieşită din cele două
sentinţe penale mai sus arătate) prin prisma textelor de lege invocate anterior, instanţa
constată că sesizarea formulată de biroul executări penale este întemeiată, urmând a fi
admisă; pe cale de consecinţă faţă de persoana privată de libertate se va institui o
singură măsură educativă neprivativă de libertate – cea a asistării zilnice pe o perioadă de 6
luni(perioada maximă în raport de infracţiunile săvârşite).
În baza art. 121 alin. 1 lit. a,b, e C.p., instanţa va obliga intimatul ca pe durata
executării măsurii educative să respecte următoarele obligaţii: să urmeze un curs de pregătire
şcolară sau de formare profesională;să nu părăsească limita teritorială a municipiului
C______ fără acordul Serviciului de Probaţiune D___ şi să se prezinte la Serviciul de
Probaţiune D___ la datele fixate de acesta;
I se va atrage atenţia intimatului minor asupra dispoziţiilor art. 123C.p. privind prelungirea
sau înlocuirea măsurii educative în cazul nerespectării, cu rea-credinţă, a condiţiilor de
executare a măsurii educative sau a obligaţiilor impuse.
Conform art. 121 alin. 3 C.p. supravegherea executării obligaţiilor impuse de instanţă se face
sub coordonarea Serviciului de Probaţiune D___.
Instanţa va constata că la data de 12.11.2015 a fost pusă în executare s.p. nr. 3575/07.10.2015
a Judecătoriei C______, urmând a fi menţinute formele de executare întocmite în baza acestei
sentinţe.
99
De asemenea se va menţine restul dispoziţiilor din sentinţele penale sus menţionate.

Pag
Cheltuielile judiciare în cuantum de 150 lei,din care suma de 130 lei reprezentând onorariu
av. oficiu, vor rămâne în sarcina statului,potrivit dispoziţiilor art. 275 pct. 4 alin. 3 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂŞTE:
Admite sesizarea Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei C______.
Constată că prin s.p. nr. 3575/07.10.2015 a Judecătoriei C______, definitivă prin neapelare la
27.10.2015, a fost aplicată minorului M______ C_________ L______,măsura
educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice, pe o perioadă de 6 luni.
Constată că prin s.p. nr. 3792/20.10.2015 a Judecătoriei C______, definitivă prin neapelare la
24.11.2015, a fost aplicată minorului M______ C_________ L______ măsura
educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni.
În baza art. 129 alin.1 C.p., instituie faţă de intimatul M______ C_________
L______ măsura educativă neprivată de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6
luni,pentru săvârşirea infracţiunilor menţionate în s.p. nr. 3575/07.10.2015 şi
3792/20.10.2015 ale Judecătoriei C______.
În baza art. 121 alin. 1 lit. a,b, e C.p. obligă intimatul ca pe durata executării măsurii
educative să respecte următoarele obligaţii:
- să urmeze un curs de pregătire şcolară sau de formare profesională;
- să nu părăsească limita teritorială a municipiului C______ fără acordul Serviciului de

Probaţiune D___;
- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune D___ la datele fixate de acesta;
Atrage atenţia intimatului asupra dispoziţiilor art. 123C.p. privind prelungirea sau
înlocuirea măsurii educative în cazul nerespectării, cu rea-credinţă, a condiţiilor de executare
a măsurii educative sau a obligaţiilor impuse.
Conform art. 121 alin. 3 C.p. supravegherea executării obligaţiilor impuse de instanţă se face
sub coordonarea Serviciului de Probaţiune D___.
Constată că la data de 12.11.2015 a fost pusă în executare s.p. nr. 3575/07.10.2015 a

Judecătoriei C______.
Menţine formele de executare întocmite în baza s.p. nr. 3575/07.10.2015 a Judecătoriei

C______.
100
Menţine restul dispoziţiilor din sentinţele penale sus menţionate.

Pag
Cheltuielile judiciare în cuantum de 150 lei,din care suma de 130 lei reprezentând onorariu
av. oficiu, rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestaţie în 3 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11.02.2016.
F_____ M_____ G____, V______ B______,
Red. FMG/Tehnored. V.B.5 ex/ - 15.02.2016
101
Pag
14. Decizie nr. 75/2016 din 29-iun-2016, Judecatoria Fetesti, modificari la masuri
Decizie
din 29 iunie 2016
75/2016
DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX
ROMÂNIA
J__________ FETEŞTI
Şedinţa nepublică din data de 29 iunie 2016
Instanţa constituită din:C______ D_____
GREFIER - G___ G___
Ministerul Public – P________ de pe lângă J__________ Feteşti a fost reprezentat de dl.

Procuror V_____ C____
Pe rol soluţionarea cauzei penale având ca obiect „modificări la măsuri educative neprivative
– art. 513-517 N.C.P.P + înlocuire măsură educativă neprivativă de libertate – Legea nr.
253/2013”, formulată de petentul S________ DE PROBAŢIUNE IALOMIŢA împotriva
intimatului - condamnat D____ FD. D_____.
Dezbaterile şi susţinerile părţilor au avut loc în şedinţa nepublică din data de 21 iunie 2016,
fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din
prezenta, când instanţa având nevoie de timp pentru studiul actelor şi lucrărilor dosarului,
precum şi în vederea deliberării, a amânat pronunţarea astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANŢA
Analizând sesizarea dedusă judecăţii, pe baza actelor şi lucrărilor dosarului şi a dispoziţiilor

legale aplicabile, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt şi de drept :
Prin sentinţa penală nr. 118/03.09.2014, pronunţată de judecătoria Feteşti, definitivă prin
nerecurare la 23.09.2014 a fost aplicată inculpatului minor D____ D_____ măsura
educativă a stagiului de formare civică pe o durată de 4 (patru) luni pentru săvârşirea
infracţiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 3 lit. b
cu aplic. art. 113 alin. 3 cod penal rap. la art. 5cod penal, comisă la data de 17/18.10.2012. În
102
15
https://sintact.ro/#/jurisprudence/532191420/1/decizie-nr-75-2016-din-29-iun-2016-judecatoria-fetesti-
modificari-la-masuri-educative-neprivative...?keyword=minoritate%20masuri%20educative&cm=SREST
Pag
baza art. 121cod penal s-a impus minorului ca pe durata măsurii educative să se prezinte la
S________ de Probaţiune Ialomiţa la datele fixate de acesta.
Potrivit referatului nr. 914/05.02.2015 întocmit de S________ de Probaţiune Ialomiţa, măsura

educativă a fost pusă în executare începând cu data de 07.10.2014, aşa cum stabilesc disp.
art. 511Cod procedură penală. În cursul executării măsurii educative, minorul D____ D_____
nu a respectat obligaţia stabilită prin sentinţa nr. 118/03.09.2014 a judecătoriei Feteşti,
prezentându-se la S________ de Probaţune doar la prima întrevedere, motiv pentru care
consilierul de probaţiune a transmis către minor două avertismente.
Stagiul de formare civică nu a putut continua, întrucât minorul nu s-a mai prezentat la
S________ de Probaţiune Ialomiţa.
Potrivit. art. 123 alin. 1 cod penal, daca minorul nu respectă, cu rea-credinţă, condiţiile de
executare a măsurii educative sau a obligaţiilor impuse, instanţa dispune:a)
prelungirea masurii educative, fără a putea depăşi maximul prevazut de lege pentru aceasta;b)
înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă;c)
inlocuirea măsurii luate cu internarea într-un centru educativ, în cazul în care, iniţial, s-a
luat măsura educativă neprivativă de libertate cea mai severă, pe durata sa maximă.
Potrivit art. 123 alin. 2 Cod penal, după prelungirea, sau după caz înlocuirea măsurii
educative, dacă nici de această dată nu sunt respectate condiţiile de executare a măsurii
educative sau a obligatiilor impuse, instanţa înlocuieşte măsura educativă neprivativă de
libertate cu măsura internării într-un centru educativ.
De asemenea, potrivit alin. 3 al aceluiaşi articol, dacă minorul aflat în executarea unei măsuri
educativeneprivative de libertate săvârşeste o nouă infracţiune sau este judecat pentru o
infracţiune concurentă săvarşită anterior, instanta dispune:
a) prelungirea masurii educative luate iniţial, fără a putea depăşi maximul prevazut de lege
pentru aceasta;
severă;
În speţă, în raport de conduita culpabilă a minorului care nu a respectat obligaţiile impuse în

cadrul măsurii educative aplicate, în baza dispoziţiilor legale sus citate s-ar impune
înlocuirea măsurii educative a stagiului de formare civică cu o măsură educativă neprivă mai
severă.
Aplicarea unei asemenea măsuri ar fi lipsită de orice eficienţă, având în vedere că prin
sentinţa penală nr. 166/18 decembrie 2014 pronunţată de J__________ Feteşti, definitiva la
04.03.2016 prin Decizia Penală nr. 389/A/04.03.2016 a Curţii de Apel Bucureşti Secţia a II -
103
a Penală, a fost aplicată minorului D____ D_____ măsura educativă privativă de libertate a
internării _______________________ pe durată de 2 (doi) ani pentru săvârsirea a două
Pag
infracţiuni de furt calificat, prevăzute de art. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 3 lit. b şi g cu aplic.
art. 113 alin 3 Cod Penal, art. 77 lit. a din Codul Penal şi art. 35 alin. 1 Cod Penal,
art. 228 alin. 1 c. art. 113 alin 3 Cod Penal, art. 77 lit. a Cod Penal cu aplic. art. 38 C.pen,
comise la 14.11.2012 şi respectiv 06.02.2013, concurente cu infracţiunea ce a atras
aplicarea măsurii educative a stagiului de formare civică prin s.p.118/03.09.2014.
Măsura educativă a internării într-un centru educativ a fost pusă în executare începând cu
data de 15.03.2016, aşa cum rezultă din adresa nr.xxxxx/03.06.2016 emisă de Centrul
Educativ Târgu-Ocna (f. 95).
În aceste condiţii, instanţa constată că minorul D____ D_____ se află în executarea a

două măsuri educative, din care una neprivativă de libertate – stagiul de formare civică, iar
cealaltă privativă de libertate – internarea într-un centru educativ, ca urmare a săvârşirii unor
infracţiuni concurente de furt, judecate separat.
În cazul concursului de infracţiuni săvârşit în timpul minorităţii, dispoziţiile legale care

reglementează aplicarea sancţiunii sunt prevăzute în cuprinsul art. 129 alin. (1) din Codul
penal, respectiv în art. 123 alin. (3), art. 124 alin. (3) şi art. 125 alin. (3) din acelaşi cod, în
lumina cărora se consacră principiul aplicării unei singure măsuri educative pentru întreg
concursul de infracţiuni.
În concluzie, având în vedere că în cauză sunt incidente dispoziţiile privitoare la concursul

real de infracţiuni, în baza art. 513Cod procedură penală, instanţa va admite sesizarea
sesizarea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Ialomiţa.
În baza art. 123 alin. 3 Cod penal va constata că infracţiunea pentru care a fost
aplicată măsura educativă a stagiului de formare civică pe o durată de 4 luni minorului D____
F.D. D_____ prin Sentinţa Penală nr. 118/03.09.2014 a Judecătoriei Feteşti, definitivă la
23.09.2014 prin nerecurare, este concurentă cu infracţiunile pentru care i-a fost
aplicată măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe durata
de 2 (doi) ani, prin Sentinţa Penală nr. 166/18.12.2014 a Judecătoriei Feteşti, definitivă la
04.03.2016 prin Decizia Penală nr. 389/A/04.03.2016 a Curţii de Apel Bucureşti Secţia a II -
a Penală.
În baza art. 513 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 129 alin. 1 Cod penal va contopi măsurile
educative a a stagiului de formare civică pe o durată de 4 luni şi măsura educativă a internării
într-un centru educativ pe durata de 2 (doi) ani aplicate prin sentinţele de mai sus, minorul
D____. F.D. D_____ urmând să execute măsura educativă a internării într-un centru educativ
pe o perioadă de 2 (doi) ani.
În baza art. 127C.p. rap. la art. 72C.p., va deduce perioada executată de la 15.03.2016 la zi.
În baza art. 275 alin.3 şi alin. 6 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în
sarcina statului. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 100 lei se va
104
avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

Pag

ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite sesizarea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Ialomiţa, în cauza penală

având ca obiect „modificări la măsuri educative neprivative – art. 513-517 N.C.P.P +
înlocuire măsură educativă neprivativă de libertate – Legea nr. 253/2013”., privind pe
intimatul-condamnat D____ FD. D_____ (fiul lui F____-D_____ şi N_______, născut la data
de 25.01.1996 în mun. Feteşti, judeţul Ialomiţa, domiciliat în comuna Vlădeni,
____________________, judeţul Ialomiţa, CNP xxxxxxxxxxxxx).
Constată că infracţiunea pentru care a fost aplicată măsura educativă a stagiului de formare
civică pe o durată de 4 luni minorului D____ F.D. D_____ prin Sentinţa Penală nr.
118/03.09.2014 a Judecătoriei Feteşti, definitivă la 23.09.2014 prin nerecurare, este
concurentă cu infracţiunile pentru care i-a fost aplicată măsura educativă privativă de libertate
a internării într-un centru educativ pe durata de 2 (doi) ani, prin Sentinţa Penală nr.
166/18.12.2014 a Judecătoriei Feteşti, definitivă la 04.03.2016 prin Decizia Penală nr.
389/A/04.03.2016 a Curţii de Apel Bucureşti Secţia a II - a Penală.
În baza art. 513 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 129 alin. 1 Cod penal contopeşte măsurile
educative a a stagiului de formare civică pe o durată de 4 luni şi măsura educativă a internării
într-un centru educativ pe durata de 2 (doi) ani aplicate prin sentinţele de mai sus, minorul
D____. F.D. D_____ urmând să execute măsura educativă a internării într-un centru educativ
pe o perioadă de 2 (doi) ani.
În baza art. 127C.p. rap. la art. 72C.p., deduce perioada executată de la 15.03.2016 la zi.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile
Cu drept de contestaţie în 3 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 29.06.2016.
PREŞEDINTE, GREFIER,
Jud. C______ D_____ G___ G___
Red./tehnored. C.D./G.G.
6 ex./23.08.2016
105

Pag
15. Decizie nr. 757/2017 din 07-nov-2017, Judecatoria Bucuresti Sectorul 3,
prelungire/inlocuire masuri educative neprivative (art.513 NCPP) (Penal)16
Decizie
din 7 noiembrie 2017
757/2017
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREŞTI - SECŢIA PENALĂ
PREŞEDINTE: G___-E______ L________
GREFIER: V_______ ŞOP
Pe rol se află pronunţarea asupra cauzei penale de faţă, având ca obiect sesizarea formulată cu
privire la prelungirea/înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate luate faţă de
intimatul S___ F_____ A________ prin sentinţa penală nr. 36/25.01.2017 pronunţată în
dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 24.10.2017, fiind consemnate în
încheierea de şedinţă de la acea dată, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a
amânat pronunţarea pentru astăzi, 07.11.2017, când, în aceeaşi compunere, a hotărât
următoarele:
INSTANŢA
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti – Secţia Penală la data
de 06.09.2017, sub număr de dosar XXXXXXXXXXXXXX, Serviciul de Probaţiune
Bucureşti a solicitat instanţei să analizeze incidenţa dispoziţiilor art. 123 alin. 1 lit. a sau lit.
c C.p. cu privire la măsura educativă luată faţă de intimatul S___ F_____ A________ prin
sentinţa penală nr. 36/25.01.2017 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, definitivă prin
neapelare la data de 21.02.2017.
În motivarea sesizării se arătă că prin sentinţa penală nr. 36/25.01.2017 a Judecătoriei

106
Sectorului 3 Bucureşti pronunţată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin

Pag
16
neapelare la data de 21.02.2017, cu privire la S___ F_____ A________ s-a luat măsura
educativă a asistării zilnice pe durata maximă de 6 luni, pentru săvârşirea infracţiunii de
tâlhărie calificată în stare de minoritate. Pe parcursul executării măsurii educative, în sarcina
intimatului au fost impuse obligaţiile prevăzute de art. 121C.p.: să urmeze în continuare
cursurile de pregătire şcolară, să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti la datele
fixate de acesta, să nu depăşească fără acordul Serviciului de Probaţiune Bucureşti limita
teritorială a Municipiului Bucureşti şi să se supună măsurilor de control, tratament sau
îngrijire medicală.
Se arată că intimatul nu a executat măsura educativă a asistării zilnice în condiţiile impuse.

Astfel, intimatul a încălcat în mod repetat obligaţia de a se prezenta la Serviciul de Probaţiune
la datele fixate de consilierul de probaţiune, nu a menţinut o legătură constantă cu consilierul
de probaţiune, nu a anunţat şi nu a motivat neprezentările sale la sediul Serviciului de
Probaţiune, motivul invocat fiind starea de sănătate precară a bunicii şi a mamei sale, motiv
ce nu a fost dovedit, iar la întrevederile la care s-a prezentat, intimatul a avut o atitudine
sfidătoare şi de subminare a autorităţii consilierului de probaţiune.
Cu privire la executarea obligaţiei de a urma în continuare cursurile de pregătire şcolară, s-a

menţionat că intimatul doar a făcut dovada înscrierii în clasa a V-a învăţământ cu frecvenţă
redusă în anul şcolar 2017-2018, însă nu a executat efectiv obligaţia impusă de instanţă.
Sub aspectul obligaţiei de a se supune măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală,
se arată că intimatul s-a prezentat la C.R.P.E.C.A. nr. 1 Bucureşti cu întârziere, şi anume la
data de 28.08.2017 şi, din această cauză, specialiştii din cadrul acestui centru l-au programat
pe intimat în perioada 14-22.09.2017 pentru evaluarea în urma căreia se va stabili necesitatea
încadrării/neîncadrării într-un program de asistenţă integrată. În atare condiţii în care
intimatul s-a prezentat cu întâziere la sediul C.R.P.E.C.A. nr. 1 Bucureşti, se apreciază că
intimatul nu a executat efectiv obligaţia impusă de a se supune măsurilor de control,
tratament sau îngrijire medicală.
Se mai menţionează că intimatul nu a executat nici măsura educativă a stagiului de formare

civică, întrucât la Centrul Municipiului Bucureşti de Resurse şi Asistenţă Educaţională
intimatul s-a prezentat doar o singură dată când a fost luat în evidenţe şi apoi nu s-a mai
prezentat la niciun curs de programare civică ce i-a fost programat.
Referatului de evaluare i-au fost ataşate în copie: calendarul întrevederilor cu persoana

supravegheată din data de 31.03.2017, decizia nr.xxxxx/11.05.2017 privind executarea
obligaţiei prev. de art. 121 alin. 1 lit. a C.p., decizia nr.xxxxx/11.05.2017 privind executarea
obligaţiei prev. de art. 121 alin. 1 lit. f C.p., solicitare includere program asistenţă, adeverinţă
eliberată de Liceul Teoretic “D______”, adresă emisă de C.R.P.E.C.A. nr. 1 Bucureşti,
avertisment emis de consilierul de probaţiune, calendarul întrevederilor cu persoana
supravegheată din 29.08.2017 (f.5-12 d.i.).
107
În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 121 alin. 1 lit. a şi c C.p..
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Pag
Prin sentinţa penală nr. 84/03.02.2016 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, pronunţată în
dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin neapelare la data de 21.02.2017, s-a luat
faţă de inculpatul minor S___ F_____ A________ măsura educativă neprivativă de libertate a
asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Bucureşti,
pentru săvârşirea, în minoritate, a unei infracţiuni de complicitate la furt calificat prev. de
art. 48 rap. la art. 228-229 alin. 1 lit. b C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 113C.p. şi
art. 5C.P., a unei infracţiuni de tâlhărie calificată prev. de art. 233-234 alin. 1 lit. d C.p., cu
aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 113C.p. şi art. 5C.p. şi a unei infracţiuni de furt calificat prev. de
art. 228-229 alin. 1 lit. b C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 113C.p. şi art. 5C.p., toate cu
aplicarea art. 38C.p., art. 129C.p. şi art. 120C.p.
De asemenea, în baza art. 121 alin 1 C.p., pe durata executării măsurii educative, s-au impus
minorului, sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Bucureşti, următoarele obligaţii:
1) să urmeze în continuare cursurile de pregătire şcolară;
2) să se prezinte la serviciul de probaţiune la datele fixate de acesta;
4) să nu depăşească, fără acordul Serviciului de Probaţiune Bucureşti, limita teritorială a

municipiului Bucureşti;
3) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală.
Prin aceeaşi sentinţă, instanţa i-a atras atenţia intimatului asupra dispoziţiilor art. 123 alin 1 şi
3 C.p. potrivit cărora “Dacă minorul nu respectă, cu rea-credinţă, condiţiile de executare
a măsurii educative sau a obligaţiilor impuse, instanţa dispune:
a) prelungirea măsurii educative, fără a putea depăşi maximul prevăzut de lege pentru
aceasta;
b) înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă;
c) înlocuirea măsurii luate cu internarea într-un centru educativ, în cazul în care, iniţial, s-a
luat măsura educativă neprivativă de libertate cea mai severă, pe durata sa maximă.”
Prin referatul nr. xxxxx/01.09.2017, Serviciul de Probaţiune Bucureşti solicită aplicarea

prevederilor art. 123alin. 1 lit. a sau lit. c C.p. în ceea ce priveşte măsura
educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice aplicată inculpatului minor S___ F_____
A________, având în vedere că inculpatul nu a respectat obligaţiile stabilite de instanţă.
Astfel, se arată de către Serviciul de Probaţiune Bucureşti că intimatul nu a respectat datele

de întrevedere stabilite de consilierul de probaţiune şi nu s-a prezentat la Serviciul de
Probaţiune la datele stabilite; că nu a respectat nici executarea obligaţiei de a urma în
continuare cursurile de pregătire şcolară, întrucât acesta, deşi a făcut dovada înscrierii în clasa
a V-a învăţământ frecvenţă redusă în anul şcolar 2017-2018, nu a executat efectiv obligaţia
108
impusă de instanţă; că nu a respectat obligaţia de a se supune măsurilor de control, tratament

sau îngrijire medicală pe motiv că s-a prezentat cu mare întârziere pentru a fi luat în evidenţă
Pag
la Centrul de Prevenire, Evaluare şi Consiliere Antidrog şi, în consecinţă, a fost programat

pentru evaluarea psihologică şi socială în perioada 14-22.09.2017 şi, în ultimul rând, că
intimatul nu a executat nici măsura educativă a stagiului de formare civică, întrucât la Centrul
Municipiului Bucureşti de Resurse şi Asistenţă Educaţională intimatul s-a prezentat doar o
singură dată când a fost luat în evidenţe şi apoi nu s-a mai prezentat la niciun curs de
programare civică ce i-a fost programat.
Conform art. 123 alin. 1 lit. a C.p. „(1) Dacă minorul nu respectă, cu rea-credinţă, condiţiile
de executare a măsurii educative sau a obligaţiilor impuse, instanţa dispune:
a)prelungirea măsurii educative, fără a putea depăşi maximul prevăzut de lege pentru aceasta;
c) înlocuirea măsurii luate iniţial cu o măsură educativă privativă de libertate”.
Având în vedere faptul că prin sentinţa penală nr. 84/03.02.2016 a Judecătoriei Sectorului 3
Bucureşti, pronunţată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a luat faţă de intimat măsura
asistării zilnice pe o durată de 6 luni, instanţa reţine că în ceea ce-l priveşte nu poate fi vorba
despre o prelungire a măsurii educative, întrucât aceasta a fost luată pe durata maximă
prevăzută de lege, ci numai despre înlocuirea măsurii asistării zilnice cu o măsură
Luând în considerare dispoziţiile legale menţionate, instanţa reţine că se reglementează o

reindividualizare judiciară a măsurii educative, în timpul executării acesteia, dacă minorul nu
respectă, cu rea-credinţă, condiţiile de executare a măsurii. În ceea ce priveşte noţiunea de
rea-credinţă, aceasta este stabilită prin jurisprudenţa anterioară în legătură cu executarea
obligaţiilor stabilite în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere; reaua credinţă
nu se prezumă, ci trebuie dovedită, fiind o condiţie sine qua non, fără de care instanţa nu
poate proceda în conformitate cu prevederile art. 123 alin. 1 lit. a C.p..
Ulterior formulării prezentei sesizări, persoana condamnată s-a prezentat în instanţă şi a

învederat că nu s-a mai prezentat la Serviciul de probaţiune întrucât mama sa are grave
probleme de sănătate, fiind internată la Spitalul V_____ B____ în perioada
30.08.xxxxxxxxxxxxx17, susţinerile sale fiind confirmate prin actele medicale depuse la
dosarul cauzei. Instanţa mai reţine că Serviciul de Probaţiune Bucureşti a emis în privinţa
condamnatului minor un singur avertisment, în data de 29.08.2017, întrucât acesta nu se
prezentase la sediul serviciului, asa cum fusese stabilit.
Având în vedere că Serviciul de Probaţiune Bucureşti a emis respectivul avertisment la data

de 29.08.2017, iar din actele medicale depuse la dosar rezultă că începând cu data de
30.08.2017, mama intimatului a fost internată la spital, instanţa reţine ca dovedite susţinerile
acestuia în sensul că au existat motive obiective pentru care nu s-a putut prezenta la întâlnirea
cu consilierul de probaţiune, motive generate de starea de sănătate precară a mamei sale.
În ceea ce priveşte executarea celorlalte obligaţii impuse prin sentinţa penală nr.
84/03.02.2016 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, instanţa reţine că intimatul a fost luat în
109
evidenţa Centrului de Prevenire, Evaluare şi Consiliere Antidrog (f. 10) şi, de asemenea, a
Centrului Municipiului Bucureşti de Resurse şi Asistenţă Educaţională, iar faptul că nu s-a
Pag
mai prezentat ulterior nu este consecinţa relei-credinţe a acestuia, ci a unei imposibilităţi
obiective cauzate de starea de boală a mamei intimatului.
Pentru aceste motive, instanţa reţine că nu este îndeplinită condiţia relei-credinţe prevăzută de
art. 123 alin. 1 lit. a C.p. şi, în consecinţă, va respinge ca neîntemeiată sesizarea formulată de
Serviciul de Probaţiune Bucureşti de prelungire sau de înlocuire a măsurii educative a
asistării zilnice luată faţă de intimatul S___ F_____ A________ prin sentinţa penală nr.
36/25.01.2017 pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în dosar
XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin neapelare la data de 21.02.2017 prin neapelare.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina
statului, iar onorariul apărătorului din oficiu, avocat nefliu M_____, în cuantum de 130 lei, se
va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Respinge ca neîntemeiată sesizarea formulată de Serviciul de Probaţiune Bucureşti de

prelungire sau de înlocuire a măsurii educative a asistării zilnice luată faţă de intimatul S___
F_____ A________ (fiul lui N______ şi V______-C_____, ns. la data de 13.10.1994 în
Bucureşti, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Bucureşti, _______________________. 11,
______________ şi fără forme legale şi adresă aleasă pentru comunicarea actelor de
procedură în Bucureşti, ___________________. 4, ____________, ________________,
cetăţean român, stare civilă – necăsătorit – relaţie de concubinaj, situaţia militară
nesatisfăcută, studii gimnaziale, fără ocupaţie, cunoscut cu antecedente penale) prin sentinţa
penală nr. 36/25.01.2017 pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în dosar
XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin neapelare la data de 21.02.2017 prin neapelare.
În baza art. 275 alin.3 C.p.p. rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, avocat N_____ M______, în cuantum de 130 lei, se va
avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 07.11.2017.
Preşedinte,Grefier,
G___-E______ LupulescuVeronica Şop
Red.GEL/Tehred.V.Ş.
110
4ex/22.12.2017
Pag
111
Pag
16. Decizie nr. 209/2016 din 12-apr-2016, Judecatoria Alba Iulia, contestatia la
executare (art.598 NCPP) (Penal)17
Decizie
din 12 aprilie 2016
209/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A___ I____
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
SENTINŢA PENALĂ NR. 209/2016
Şedinţapublică din 12.04. 2016
Preşedinte : P____ D____ E________
Grefier : V___ I_____
Ministerul Public reprezentat de procuror O____ S_____
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe condamnat Ţ__ S____, având ca obiect contestaţia la
executare (art.598 NCPP)
La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu au răspuns părţile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea din

28.03. 2016 când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea în
cauză la data de 04.04.2016 şi apoi la 12.04.2016, încheieri ce fac parte integrantă din
prezenta sentinţă.
INSTANŢA
Asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:
Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ la data de

07.03.2016 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei
A___ I____ a solicitat în temeiul dispoziţiilor art. 598 al 1 lit. c C.pr.penală a se constat că a
112
17
https://sintact.ro/#/jurisprudence/528667281/1/decizie-nr-209-2016-din-12-apr-2016-judecatoria-alba-
iulia-contestatia-la-executare-art-598-ncpp...?keyword=minoritate%20masuri%20educative&cm=SREST
Pag
intervenit o cauză de împiedicare la executarea sentinţei penale nr. 42/2016 privind pe
inculpatul minor Ţ__ S____.
În motivarea contestaţiei s-a arătat că prin sentinţa penală nr. 42/2016 pronunţată de
Judecătoria A___ I____ rămasă definitivă la data de 24.02.2016 s-a luat faţă de inculpatul
minor Ţ__ S____ măsura educativăneprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de
6 luni. Acesta măsură a fost pusă în executare la data de 03.03.2016 conform art.
511C.pr.penală şi se va derula până la data de 02.09.2016.
S________ de probaţiune A___, prin adresa nr. 289/04.03.2016 a învederat că se afla în

imposibilitatea de a pune în executare concret şi efectiv măsura educativă neprivativă de
libertate mai sus menţionată întrucât inculpatul Ţ__ S____ se află în prezent în executarea
altor două măsuri educative privative de libertate dispuse de Judecătoria B___ prin sentinţa
penală nr. 59/2015 şi prin sentinţa penală nr. 64/2015.
S-au anexat cererii, sesizarea Serviciului de probaţiune A___ şi copia sentinţei penale nr.
42/2016.
La dosarul cauzei au fost ataşate dosarele nr. XXXXXXXXXXXXX AL Judecătoriei A___

I____,XXXXXXXXXX al Judecătoriei B___ şi XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B___.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Din analiza motivelor invocate de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei A___
I____ , reiese că temeiul care a stat la baza formulării prezentei cereri l-a constituit cel prev.
de art.. 585 al. 1 lit. c Cpp, coroborat cu art. 129 Cpenal, plecând de la împrejurarea că prin
s.p. nr. 42/2016 pronunţată de Judecătoria A___ I____ rămasă definitivă la data de
24.02.2016 s-a luat faţă de inculpatul minor Ţ__ S____ măsura educativăneprivativă de
libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, prin s.p. nr. 59/2015 a Judecătoriei B___
rămasă definitivă prin d.p. nr. 1020/A/2015 la data de 28.10.2015 s-a luat faţă de inculpatul
minor Ţ__ S____ măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de
detenţie pe o perioadă de 4 ani şi 2 luni, măsură în a cărei executare se află, iar prin s.p. nr.
64/2015 a Judecătoriei B___ rămasă definitivă prin d.p. nr 1176/A/2015 la data de
17.12.2015 s-a luat faţă de inculpatul minor Ţ__ S____ măsura educativă privativă de
libertate a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 2 ani. .
Reiese astfel că faţă de inculpatul minor s-au aplicat mai multe măsuri educative- unele
neprivative de libertate, altele privative de libertate, care nu pot fi executate concomitent,
reţinând că în urma examinării dosarelor ataşate, faptele pentru care s-au aplicat
inculpatului măsurile educative susmenţionate sunt concurente.
În acest sens, instanţa reţine prevederile art. 129 al. 1 C penal conform cărora , în caz de
concurs de infracţiuni săvârşite în timpul minorităţii, se stabileşte şi se ia o singură măsură
educativă, pentru toate faptele , în condiţiile art. 114 Cp , ţinându-se seama de criteriile prev.
113
de art 74 C penal.
Pag
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa reţine faptul că infracţiunile pentru
care faţă de inculpatul minor s-au aplicat măsuri educative două privative de libertate, iar una
neprivativă de libertate, sunt concurente, situaţie în care ar fi trebuit să se dea eficienţă disp.
art. 129 al. 1 C p şi să se aplice faţă de inculpatul minor o singură măsură educativă.
Rezultă astfel că în speţă sunt aplicabile disp. art. 129 C penal , faptele comise de către
inculpatul minor fiind concurente, urmând ca pentru toate infracţiunile să se aplice o
singură măsură educativă, de vreme ce din fişa de cazier judiciar a inculpatului, la momentul
aplicării măsurii educative neprivative de libertate, reieşea că faţă de inculpat se luase
anterior măsura educativă neprivativă de libertate a internării întru-un centru de detenţie, în a
cărei executare de afla la acel moment inculpatul (28.10.2015, or măsura a fost luată la
03.02.2016) care ar fi trebuit să fie prelungită în condiţiile în care era judecat pentru o faptă
concurentă, nu să i se aplice o măsură educativă neprivativă de libertate
Pe de altă parte, o astfel de stare de lucruri de poate persista , respectiv pentru infracţiuni
concurente, comise toate în minorat – să se aplice trei măsuri educative, unele privative,
altele neprivative , pentru că un astfel de regim de executare ar contraveni legii, cu
predilecţie, art. 129 al. 1 C penal.
În acest sens, instanţa pleacă în analiză de la disp. RIL XXX/2007 prin care ÎCCJ a statuat că
în situaţia cererii întemeiate pe dispoziţiile art. 449 din C.pr.pen- vechi-, în caz de concurs de
infracţiuni săvârşite de un inculpat minor, căruia i s-au aplicat atât pedepse, cât şi măsuri
educative, acestea se contopesc conform art. 34 din C.pen (anterior), în sensul aplicării
sancţiunii rezultante celei mai grele, RIL cu privire la care instanţa apreciază că a fost
transpus în Noul Cod penal prin prima reglementării actuale a instituţiei minorului aşa cum
apare prin prisma Noului Cod penal. În acest context, continuând raţionamentul, instanţa
reţine disp. art. 129 C penal actual, care la aliniatul 1 prevede că în caz de concurs de
infracţiuni săvârşite în timpul minorităţii se stabileşte şi se ia o singură măsură
educativă pentru toate faptele, în condiţiile art. 114, ţinând seama de criteriile prevăzute în
art. 74. Din examinarea modului de reglementare, nu rezultă că legiuitorul a avut în vedere
situaţia în care inculpatul este judecat deodată sau la momente diferite pentru infracţiuni
concurente, ci a avut în vedere concursul de infracţiuni săvârşite în timpul minorităţii de
acelaşi inculpat.
Analizând întreg regimul sancţionator aplicabil minorilor, instanţa reţine că nu mai este
posibilă , în actuala reglementare, aplicarea de două sau mai multe măsuri educative. A
accepta o altă idee ar contraveni intenţiei legiuitorului, care, din punctul de vedere al instanţei
a fost clar- în caz de concurs de infracţiuni comise de un inculpat minor se aplică o
singură măsura educativă, în acest sens, fiind şi disp. art. 129 al. 1, art. 123, art. 124 al. 3, art.
125 al. 3 C penal, rezultând astfel că în caz de concurs de infracţiuni comise de către un
inculpat minor fie se aplică o singură măsură educativă, fie se prelungeşte pe durata maximă,
fie se înlocuieşte cu una mai gravă. Că este aşa rezultă şi din modul de reglementare a
114
concursului de infracţiuni dintre care unele în minorat, altele în majorat, când legiuitorul a
stabilit că se aplică pedeapsa, dacă măsura educativă este neprivativă de libertate, respectiv se
aplică pedeapsa la care se adaugă cel puţin ¼ din durata măsurii educative sau din restul
Pag
rămas neexecutat din aceasta la data săvârşirii infracţiunii comise după majorat, dacă măsura
educativă este privativă de libertate. Şi în acest caz, instanţa reţine că legiuitorul a avut în
vedere situaţia în care un inculpat a comis două infracţiuni- una în minorat şi alta în majorat,
fără a distinge dacă este judecat deodată sau separat pentru aceste infracţiuni. În acest sens,
este şi partea finală a art. 129 al. 2 lit. b C penal, care prevede că „ dacă măsura educativă este
privativă de libertate, iar pedeapsa este închisoarea, se aplică pedeapsa închisorii, care se
majorează cu o durată egală cu cel puţin o pătrime din durata măsurii educative ori din restul
rămas neexecutat din aceasta la data săvârşirii infracţiunii comise după majorat”, plecând de
la sintagma „ori din restul rămas neexecutat din aceasta la data săvârşirii infracţiunii comise
după majorat” ceea ce presupune executarea unei măsuri educative neprivative de libertate şi
implicit săvârşirea ulterioară şi judecarea pentru o infracţiune comisă în majorat.
În acest context, instanţa apreciază că a intervenit o împiedicare la executare, câtă vreme nu

se pot executa concomitent mai multe măsuri educative , dintre care unele privative de
libertate, iar altele neprivative de libertate , pentru infracţiuni concurente comise în
timpul minorităţii de acelaşi inculpat
Rezultă astfel că în speţă sunt aplicabile disp. art. 129 al. 1 C penal , faptele comise de către
inculpat în timpul minorităţii, fiind concurente, urmând ca pentru toate infracţiunile să se
aplice o singură măsură educativă, în acord cu disp. art. 129 al. 1 C penal actual.
Faţă de cele de mai sus, instanţa va admite contestaţia la executare formulată de Biroului
Executări penale din cadrul Judecătoriei A___ I____.
Va constata că prin s.p. nr. 42/2016 pronunţată de Judecătoria A___ I____ rămasă definitivă
la data de 24.02.2016 s-a luat faţă de inculpatul minor Ţ__ S____ măsura
educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni
Va constata că prin s.p. nr. 59/2015 a Judecătoriei B___ rămasă definitivă prin d.p. nr.
1020/A/2015 la data de 28.10.2015 s-a luat faţă de inculpatul minor Ţ__ S____ măsura
educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 4 ani şi
2 luni, măsură în a cărei executare se află.
Va constata că prin s.p. nr. 64/2015 a Judecătoriei B___ rămasă definitivă prin d.p. nr
educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 2 ani. .
Va constata că faptele pentru care s-au aplicat inculpatului măsurile educative susmenţionate
sunt concurente, precum şi imposibilitatea punerii în executare a acestora şi în consecinţă:
În temeiul dispoziţiilor art. 598 al 1 lit. c C p penală rap. la art. 129 alin. 1 Cp , va dispune ca
inculpatul Ţ__ S____ , fiul lui A_______ şi M_______, născut la data de 09.09.1997 în Mun.
B___, jud. A___, domiciliat în comuna Bucerdea Grânoasă, ____________________. 12,
jud. A___, cetăţean român, necăsătorit, studii 3 clase, fără antecedente penale, în prezent aflat
115
în pen. C______, CNP xxxxxxxxxxxxx să execute pentru toate faptele reţinute în sarcina sa
prin sentinţele penale susmenţionate o singură măsură educativă, respectiv cea mai grea şi
Pag
anume, măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenţie pe o
perioadă de 4 ani şi 2 luni, celelalte măsuri educative urmând să-şi înceteze efectele.
În baza disp. art. 127 C penal rap. la art. 72 C penal va deduce din măsura educativă privativă
de libertate a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 4 ani şi 2 luni durata
reţinerii şi a arestării preventive, începând cu data de 07.05.2015 şi până în data de
29.08.2015 (măsuri luate în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, dosar în care prin s.p. nr.
64/2015 a Judecătoriei B___ rămasă definitivă prin d.p. nr 1176/A/2015 la data de
17.12.2015 s-a luat faţă de inculpatul minor Ţ__ S____ măsura educativă privativă de
libertate a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 2 ani ), precum şi perioada
executată din măsura educativă privativă de libertate (măsură luată în dosar nr.
XXXXXXXXXX, măsură pe care o execută în prezent minorul ) de la data punerii în
executare- respectiv de la data de 28.10.2015 la zi .
Va dispune anularea formelor de executare strict doar în ceea ce priveşte punerea în executare
a măsurilor educative aşa cum au fost aplicate prin sentinţele penale susmenţionate.
Va menţine în rest celelalte dispoziţii ale sentinţelor penale susmenţionate.
În baza art. 275 al.3 C.p.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina
acestuia.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, av. D________ D___ în cuantum
de 130 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei şi va rămâne în sarcina statului.
HOTĂRĂŞTE
Admite contestaţia la executare formulată de Biroului Executări penale din cadrul

Judecătoriei A___ I____.
Constată că prin s.p. nr. 42/2016 pronunţată de Judecătoria A___ I____ rămasă definitivă la
data de 24.02.2016 s-a luat faţă de inculpatul minor Ţ__ S____ măsura educativă neprivativă
de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni
Constată că prin s.p. nr. 59/2015 a Judecătoriei B___ rămasă definitivă prin d.p. nr.
educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 4 ani şi
2 luni, măsură în a cărei executare se află.
Constată că prin s.p. nr. 64/2015 a Judecătoriei B___ rămasă definitivă prin d.p. nr
educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 2 ani. .
116
Constată că faptele pentru care s-au aplicat inculpatului măsurile educative susmenţionate
sunt concurente, precum şi imposibilitatea punerii în executare a acestora şi în consecinţă:
Pag
În temeiul dispoziţiilor art. 598 al 1 lit. c C p penală rap. la art. 129 alin. 1 Cp , dispune ca
inculpatul Ţ__ S____ , fiul lui A_______ şi M_______, născut la data de 09.09.1997 în Mun.
B___, jud. A___, domiciliat în comuna Bucerdea Grânoasă, ____________________. 12,
jud. A___, cetăţean român, necăsătorit, studii 3 clase, fără antecedente penale, în prezent aflat
în pen. C______, CNP xxxxxxxxxxxxx să execute pentru toate faptele reţinute în sarcina sa
prin sentinţele penale susmenţionate o singură măsură educativă, respectiv cea mai grea şi
anume, măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenţie pe o
perioadă de 4 ani şi 2 luni, celelalte măsuri educative urmând să-şi înceteze efectele.
În baza disp. art. 127 C penal rap. la art. 72 C penal deduce din măsura educativă privativă de
libertate a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 4 ani şi 2 luni durata reţinerii
şi a arestării preventive, începând cu data de 07.05.2015 şi până în data de 29.08.2015
(măsuri luate în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, dosar în care prin s.p. nr. 64/2015 a
Judecătoriei B___ rămasă definitivă prin d.p. nr 1176/A/2015 la data de 17.12.2015 s-a luat
faţă de inculpatul minor Ţ__ S____ măsura educativă privativă de libertate a internării într-un
centru de detenţie pe o perioadă de 2 ani ), precum şi perioada executată din măsura
educativă privativă de libertate (măsură luată în dosar nr. XXXXXXXXXX, măsură pe care o
execută în prezent minorul ) de la data punerii în executare- respectiv de la data de
28.10.2015 la zi .
Dispune anularea formelor de executare strict doar în ceea ce priveşte punerea în executare
a măsurilor educative aşa cum au fost aplicate prin sentinţele penale susmenţionate.
Menţine în rest celelalte dispoziţii ale sentinţelor penale susmenţionate.
În baza art. 275 al.3 C.p.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, av. D________ D___ în cuantum
de 130 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei şi rămâne în sarcina statului.
Pronunţată în şedinţa publică, azi, 12.04.2016.
P____ D____ E________ V___ I_____
Red. PDE
Tehnored VI/7ex/27.04.2016

117
Pag
17. Decizie nr. 151/2016 din 15-apr-2016, Judecatoria Roman, modificari la masuri
Decizie
din 15 aprilie 2016
151/2016
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - modificare măsuri educative neprivative –
(art. 513-517NCPP)
ROMÂNIA
J__________ R____ JUDEŢUL N____
Şedinţa publică din data de 15 aprilie 2016
Preşedinte - C_______ B________
Grefier – I____ – M____ ZAMAN – I___
MINISTERUL PUBLIC – P________ de pe lângă J__________ R____ a fost reprezentat de

procuror D_____ S_____.
Pe rol, la ordine fiind, s-a luat spre soluţionare cauza penală având ca obiect sesizarea
formulată în condiţiile art. 513NCPP şi urm. de S________ DE PROBAŢIUNE N____, cu
sediul în mun. Piatra N____, ________________________, privind revenirea asupra
beneficiului liberării din centrul de detenţie aplicat condamnatului B_____ A___-M______,
domiciliat în com. B____, _______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, prin sentinţa
penală nr. 404 din 9 martie 2015 a Judecătoriei B_____.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 08.04.2016,
fiind consemnate în încheierea corespunzătoare care face parte integrantă din prezenta, când
pentru deliberare pronunţarea s-a amânat pentru astăzi, data de 15.04.2016.
INSTANŢA,
Asupra cauzei penale de faţă:

118
18
https://sintact.ro/#/jurisprudence/533445061/1/decizie-nr-151-2016-din-15-apr-2016-judecatoria-roman-
modificari-la-masuri-educative-
neprivative...?keyword=minoritate%20masuri%20educative%20Curte%20de%20Apel&cm=SREST
Pag
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX din
2 decembrie 2015 consilierul de probaţiune manager de caz din cadrul Serviciului de
Probaţiune N____, cu sediul în mun. Piatra N____, ________________________, a solicitat
a se reveni asupra beneficiului liberării din centrul de detenţie aplicat condamnatului minor
B_____ A___-M______, fiul natural al lui B_____ A_____, născut la 31 august 1996 în
mun. R____, domiciliat în com. B____, _______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx,
prin sentinţa penală nr. 404 din 9 martie 2015 a Judecătoriei B_____, definitivă prin
neformularea contestaţiei (dosar nr. XXXXXXXXXXXXX).
S-a motivat că prin hotărârea de liberare din centrul de detenţie s-a impus condamnatului
respectarea obligaţiilor prevăzute de art. 121 alin. 1 lit. a NCP (să urmeze un curs de pregătire
şcolară sau formare profesională) şi art. 121 alin. 1 lit. e NCP (să se prezinte la S________ de
Probaţiune Bacău la datele fixate de acesta) până la data finalizării duratei măsurii
educative (23 august 2016), supravegherea urmând a fi realizată de S________ de Probaţiune
Bacău. Ca urmare a convocării transmise de consilierul din cadrul Serviciului de Probaţiune
Bacău, minorul s-a prezentat în faţa acestei instituţii la data de 7 aprilie 2015 însoţit de
mătuşa sa Haghea L__________, învederând că locuieşte efectiv în
___________________________________. Ca urmare, dosarul condamnatului a fost
transmis spre supraveghere Serviciului de Probaţiune N____, prima întrevedere fiind
realizată la data de 17 aprilie 2015, tot în prezenţa mătuşii Haghea L__________. La data de
18 mai 2015 s-a realizat o nouă întrevedere, ocazie cu care s-a întocmit Planul de
supraveghere. La data de 22 iunie 2015, fiind programat pentru o nouă întrevedere,
condamnatul a contactat telefonic consilierul de probaţiune şi a comunicat că starea de
sănătate nu îi permite să se deplaseze în mun. Piatra N____. A fost reprogramat la data de 26
iunie 2015, acesta prezentându-se, dar fără a aduce o adeverinţă medicală care să ateste
imposibilitatea de prezentare la convocarea anterioară. Nici la întrevederea din data de 21
iulie 2015 condamnatul nu s-a prezentat, iar la data de 28 iulie 2015 a avut loc o întrevedere
cu mătuşa Haghea L__________, care a declarat că sus-numitul a plecat în jud. Maramureş,
unde prestează activităţi în domeniul silvic, nefiind remunerat pentru a putea reveni la
domiciliu. Ultima întrevedere cu condamnatul s-a realizat la data de 11 august 2015, ocazie
cu care acestuia i s-a pus în vedere să respecte datele întrevederilor şi să anunţe deplasările de
la domiciliu, comunicându-i-se şi data următoarei întrevederi (21 septembrie 2015). Întrucât
condamnatul nu s-a prezentat la această întrevedere, s-a solicitat sprijinul lucrătorilor din
cadrul Postului de Poliţie al ________________________-verbal de căutare rezultând că sus-
numitul este plecat la muncă în Italia, neştiindu-se când urmează a reveni în ţară. La data de
16 noiembrie 2015 consilierul de probaţiune a iniţiat o convorbire telefonică cu Haghea
L__________, ocazie cu care aceasta a comunicat că persoana condamnată nu a mai revenit
la domiciliu şi nici nu cunoaşte când urmează a reveni în ţară. Cu privire la obligaţia de a
urma un curs de pregătire şcolară sau formare profesională, s-au solicitat informaţii de la
Şcoala Gimnazială B____, care a comunicat că persoana condamnată nu poate fi reînscrisă la
nivelul gimnazial, neîndeplinind condiţiile de vârstă.
119
Prin sentinţa penală nr. 253 din 12 februarie 2016 J__________ B_____ şi-a declinat
competenţa funcţională de soluţionare a sesizării în favoarea Judecătoriei R____, reţinând că
Pag
potrivit dispoziţiilor art. 517 alin. 2 NCPPrevenirea asupra înlocuirii sau sesizării în cazul în
care minorul nu respectă cu rea credinţă condiţiile de executare a măsurii educative ori
obligaţiile impuse se dispune din oficiu sau la sesizarea serviciului de probaţiune de instanţa
care a judecat cauza în primă instanţă, în cauza de faţă J__________ R____ (potrivit sentinţei
penale nr. 271 din 18 iulie 2014).
Cauza s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei R____ sub nr. unic naţional
XXXXXXXXXXXXXX la data de 15 martie 2016.
Condamnatului i-a fost desemnat apărător din oficiu, potrivit art. 597 alin. 1 NCPP cu referire
la art. 90 lit. a NCPP. Acesta a fost citat la domiciliul cunoscut conform fişei de evidenţă
DEPABD (com. B____, _______________________), emiţându-i-se mandat de aducere, fără
a se prezenta în faţa instanţei. Prin procesul-verbal de executare a mandatului de aducere s-a
făcut precizarea că sus-numitul este plecat de la domiciliu de aproximativ 8 luni,
necunoscându-se locaţia în care se află în prezent şi nici data întoarcerii.
Din oficiu s-a ataşat copia sentinţei penale nr. 271 din 18 iulie 2014 a Judecătoriei R____,
definitivă prin decizia penală nr. 57 din 20 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Bacău (dosar nr.
XXXXXXXXXXXX), extrase din aplicaţia informatică de evidenţă a persoanelor private de
libertate (filele 11-12) şi s-a solicitat fişa de cazier judiciar a condamnatului (fila 29).
S________ de Probaţiune N____ a expediat referatul de evaluare a condamnatului (filele 21-

26), identic în conţinut cu cel prin care a sesizat J__________ B_____.
Examinând lucrările dosarului instanţa reţine că prin sentinţa penală nr. 271 din 18 iulie 2014
a Judecătoriei R____, definitivă prin decizia penală nr. 57 din 20 ianuarie 2015 a Curţii de
Apel Bacău (dosar nr. XXXXXXXXXXXX), s-a reţinut vinovăţia inculpatului minor B_____
A___-M______ în ceea ce priveşte infracţiunile concurente de furt calificat în formă
continuată, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b NCP, cu
aplicarea art. 35 alin. 1 NCP, art. 113 şi urm. NCP şi art. 5NCP (2 acte materiale), în dauna
persoanei vătămate A______ A________, domiciliat în com. B____,
_______________________, furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b,
d NCP, cu aplicarea art. 113 şi urm. NCP şi art. 5NCP, în dauna persoanei vătămate M_____
I___-C______, domiciliat în or. B_____, _______________________, _____________, jud.
Bacău, furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b NCP,
cu aplicarea art. 77lit. a NCP, art. 113 şi urm. NCP şi art. 5NCP, în dauna persoanei vătămate
S____ I___, domiciliat în com. B____, _______________________, şi furt calificat,
prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d şi alin. 2 lit. b NCP, cu aplicarea
art. 77 lit. a NCP, art. 113 şi urm. NCP şi art. 5NCP, în dauna persoanei vătămate S.C.
M______&I____ Market S.R.L., cu sediul în com. B____, _______________________,
reprezentată legal prin administrator V____ C_______, toate cu aplicarea art. 38 alin.
1 NCP. S-a luat faţă de inculpat măsura educativăa internării într-un centru de detenţie pe o
perioadă de 3 ani, potrivit art. 125NCP.
120
În condiţiile art. 40 alin. 1 NCP cu referire la art. 38 alin. 1 NCP, s-a constatat că infracţiunile
Pag
menţionate sunt concurente sub forma concursului real cu infracţiunea de tâlhărie, prevăzută
de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c şi alin. 21 lit. a CP, cu aplicarea art. 99 alin. 3, art. 109, art.
74 alin. 2 şi art. 76 alin. 1 lit. c CP, pentru săvârşirea căreia inculpatul a fost condamnat la
pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare prin sentinţa penală nr. 1618 din 25 septembrie 2013 a
Judecătoriei Bacău, definitivă prin decizia penală nr. 1326 din 12 decembrie 2013 a Curţii de
Apel Bacău.
S-a constatat că prin sentinţa penală nr. 898 din 26 martie 2014 a Judecătoriei Bacău
pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin cumul aritmetic prin sentinţa
penală nr. 1618 din 25 septembrie 2013 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin decizia penală
nr. 1326 din 12 decembrie 2013 a Curţii de Apel Bacău (ca urmare a revocării măsurii
suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate prin sentinţa
penală nr. 175 din 27 aprilie 2012 a Judecătoriei R____, definitivă prin nerecurare), a fost
înlocuită cu măsura educativă a internării într-un centru de detenţie, prevăzută de
art. 125NCP, pe o durată de 3 (trei) ani, în conformitate cu prevederile art. 21 alin. 1 şi 3
din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a prevederilor NCP.
În condiţiile art. 129 alin. 1 NCP, pentru toate infracţiunile concurente, s-a stabilit ca
inculpatul să execute măsura educativă a internării într-un centru de detenţie, prevăzută de
art. 125NCP, pe o durată de 3 (trei) ani şi 4 (patru) luni.
În temeiul art. 21 alin. 4 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a prevederilor NCP s-a
dedus din măsura educativă a internării într-un centru de detenţie perioada executată în baza
sentinţei penale nr. 1618 din 25 septembrie 2013 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin decizia
penală nr. 1326 din 12 decembrie 2013 a Curţii de Apel Bacău, şi a sentinţei penale nr. 898
din 26 martie 2014 a Judecătoriei Bacău, respectiv de la 24 aprilie 2013 la data pronunţării.
Prin sentinţa penală nr. 404 din 9 martie 2015 a Judecătoriei B_____, definitivă prin
neformularea contestaţiei (dosar nr. XXXXXXXXXXXXX), condamnatul minor a fost
liberat din executarea măsurii internării în centrul de detenţie, potrivit art. 517 alin.
2 NCPP. Conform art. 125 alin. 5 NCP, raportat la art. 121 alin. 1 lit. a, e NCP, s-a impus
condamnatului respectarea până la data împlinirii duratei măsurii internării (23 august 2016)
a obligaţiei de a urma un curs de pregătire şcolară sau de formare profesională şi a obligaţiei
de a se prezenta la S________ de Probaţiune Bacău la datele fixate de acesta. Conform
art. 121 alin. 3 NCP s-a dispus ca supravegherea executării obligaţiilor stabilite de instanţă să
se facă sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Bacău (în raza căruia domicilia
condamnatul).
În vederea punerii în executare a acestor dispoziţii, sentinţa a fost comunicată Serviciului de

Probaţiune Bacău, care a procedat la convocarea condamnatului pentru data de 7 aprilie 2015.
Condamnatul s-a prezentat însoţit de mătuşa sa Haghea L__________, care a exercitat în mod
efectiv supravegherea sa pe perioada minorităţii (condamnatul provenind dintr-o familie
monoparentală disfuncţională, fiind abandonat practic de mamă), învederând că locuieşte
efectiv în com. B____, _______________________. Ca urmare, dosarul condamnatului a
121
fost transmis Serviciului de Probaţiune N____, prima întrevedere la această instituţie fiind
realizată la data de 17 aprilie 2015, tot în prezenţa mătuşii Haghea L__________. La data de
Pag
18 mai 2015 s-a realizat o nouă întrevedere, ocazie cu care s-a întocmit şi s-a înmânat
condamnatului Planul de supraveghere. La data de 22 iunie 2015, fiind programat pentru o
nouă întrevedere, condamnatul a contactat telefonic consilierul de probaţiune şi a comunicat
că starea de sănătate nu îi permite să se deplaseze în mun. Piatra N____. A fost reprogramat
la data de 26 iunie 2015, acesta prezentându-se, dar fără a aduce o adeverinţă medicală care
să ateste imposibilitatea de prezentare la convocarea anterioară. Nici la întrevederea din data
de 21 iulie 2015 condamnatul nu s-a prezentat, iar la data de 28 iulie 2015 a avut loc o
întrevedere cu mătuşa Haghea L__________, care a declarat că sus-numitul ar fi plecat în
jud. Maramureş, unde prestează activităţi în domeniul silvic, nefiind remunerat pentru a putea
reveni la domiciliu. Ultima întrevedere cu condamnatul s-a realizat la data de 11 august 2015,
ocazie cu care acestuia i s-a pus în vedere să respecte datele întrevederilor şi să anunţe
deplasările de la domiciliu, comunicându-i-se şi data următoarei întrevederi (21 septembrie
2015). Întrucât condamnatul nu s-a prezentat la această întrevedere, s-a solicitat sprijinul
lucrătorilor din cadrul Postului de Poliţie al ________________________-verbal de căutare
rezultând că sus-numitul este plecat la muncă în Italia, neştiindu-se când urmează a reveni în
ţară. La data de 16 noiembrie 2015 consilierul de probaţiune a avut o convorbire telefonică cu
Haghea L__________, ocazie cu care aceasta a comunicat că persoana condamnată nu a mai
revenit între timp la domiciliu şi nici nu cunoaşte când urmează a reveni în ţară. Cu privire la
obligaţia de a urma un curs de pregătire şcolară sau formare profesională, consilierul de
probaţiune a solicitat informaţii de la Şcoala Gimnazială B____ cu privire la cursurile
absolvite de condamnat şi posibilitatea reluării acestora, însă s-a comunicat că persoana
condamnată nu poate fi reînscrisă la nivelul gimnazial, neîndeplinind condiţiile de vârstă.
Ca atare, s-a constatat sustragerea de la executarea obligaţiei prevăzute de art. 121 alin. 1 lit.
e NCP şi imposibilitatea punerii în executare a obligaţiei prevăzute de art. 121 alin. 1 lit.
a NCP.
Potrivit art. 125 alin. 6 NCPP dacă minorul nu respectă, cu rea credinţă, condiţiile de
executare a asistării zilnice sau obligaţiile impuse, instanţa revine asupra liberării şi dispune
executarea restului rămas neexecutat din durata măsurii internării în centrul de detenţie.
Instanţa apreciază că solicitarea formulată de S________ de probaţiune este întemeiată,

având în vedere sustragerea de la executarea obligaţiei de prezentare la întrevederi şi
imposibilitatea punerii în executare a obligaţiei de a urma un curs de pregătire şcolară sau de
formare profesională, stabilite prin sentinţa de liberare a condamnatului din
executarea măsurii educative privative de libertate. Condamnatul s-a sustras de la punerea în
executare a acestor obligaţii, părăsind ţara în perioada de supraveghere. Acesta nu s-a mai
prezentat la întrevederile programate de S________ de probaţiune, iar ulterior nu a mai putut
fi identificat la domiciliu de organele de poliţie (situaţie constatată, de altfel, şi în cursul
soluţionării prezentei sesizări). Ca atare, se poate concluziona că poziţia condamnatului
reprezintă o nerespectare cu rea credinţă a obligaţiilor impuse.
122
În concluzie, instanţa va admite sesizarea formulată de consilierul manager de caz din cadrul
Serviciului de Probaţiune N____ şi va reveni asupra beneficiului liberării din centrul de
detenţie.
Pag
Se va dispune executarea în centrul de detenţie a restului de 525 de zile, rămas neexecutat
din măsura educativă privativă de libertate aplicată iniţial prin sentinţa penală nr. 271 din 18
iulie 2014 a Judecătoriei R____, definitivă prin decizia penală nr. 57 din 20 ianuarie 2015
a Curţii de Apel Bacău.
În condiţiile art. 272NCPP onorariul apărătorului desemnat din oficiu condamnatului va fi

achitat din fondurile Ministerului Justiţiei.
Urmează ca statul să suporte cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea prezentei

sesizări, potrivit art. 398NCPP cu referire la art. 275 alin. 3 NCPP.
Văzând şi dispoziţiile art. 597 alin. 7 NCPP,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite sesizarea formulată de consilierul de probaţiune manager de caz din cadrul

Serviciului de Probaţiune N____, cu sediul în mun. Piatra N____,
________________________, şi în consecinţă:
În temeiul art. 125 alin. 6 din noul Cod penal (NCP) şi art. 516 alin. 2 teza a II-a din noul Cod
de procedură penală (NCPP) revine asupra beneficiului liberării din centrul de detenţie aplicat
condamnatului B_____ A___-M______, fiul natural al lui B_____ A_____, născut la ….. în
mun. R____, domiciliat în com. B____, _______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx,
prin sentinţa penală nr. 404 din 9 martie 2015 a Judecătoriei B_____, definitivă prin
neformularea contestaţiei (dosar nr. XXXXXXXXXXXXX).
Dispune executarea în centrul de detenţie a restului de 525 de zile, rămas neexecutat

din măsura educativăprivativă de libertate aplicată iniţial prin sentinţa penală nr. 271 din 18
iulie 2014 a Judecătoriei R____, definitivă prin decizia penală nr. 57 din 20 ianuarie 2015
a Curţii de Apel Bacău (dosar nr. XXXXXXXXXXXX).
În condiţiile art. 272NCPP onorariul apărătorului desemnat din oficiu condamnatului (av.
U________ M_____), în sumă de 260 RON, va fi achitat din fondurile Ministerului Justiţiei.
Potrivit art. 272 alin. 3 NCPP cheltuielile judiciare avansate în cauză rămân în sarcina
statului.
Cu contestaţie la Tribunalul N____ în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 15 aprilie 2016.
123
BC/IMI
Pag
5 ex.
Red. 06.05.2016
Tehnored. 09.05.2016
124
Pag
Pag
125

Practica Judiciara Minoritate Instante

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Practica Judiciara Minoritate Instante

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

UNIVERSITATEA „DANUBIUS“ DIN GALAŢI

MASTERAT ȘTIINȚE PENALE

Editura Universitară Danubius, Galaţi

Decizie nr. 9/2017 din 10-ian-2017, Tribunalul Dolj, modificari la masuri

Decizie nr. 579/2015 din 12-feb-2015, Judecatoria Craiova, modificari la masuri

Decizie nr. 537/2016 din 11-feb-2016, Judecatoria Craiova, prelungire/inlocuire masuri

Decizie nr. 75/2016 din 29-iun-2016, Judecatoria Fetesti, modificari la masuri

Decizie nr. 151/2016 din 15-apr-2016, Judecatoria Roman, modificari la masuri

din 26 ianuarie 2016

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

COMPLETUL PENTRU DEZLEGAREA UNOR CHESTIUNI DE DREPT ÎN MATERIE

Şedinţa din data de 26 ianuarie 2016

Minuta deciziei nr.2 Dosar nr. 4116/1/2015

Stabileşte că, în ipoteza infracţiunilor concurente săvârşite în timpul minorităţii, judecate

a minorului în dreptul comparat. Legislație și practică judiciară, 2018

Obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 26 ianuarie 2016.

din 9 martie 2017

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX (XXXXXXXX)

DECIZIA PENALĂ NR. 376/A

Şedinţa publică din data de 09.03.2017

Curtea constituită din:

PREŞEDINTE: O___ B_____

JUDECĂTOR: V_____ - I____ V____

GREFIER: I_____ D___

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a fost reprezentat de

Pe rol se află soluţionarea apelului declarat de P________ de pe lângă J__________

Deliberând asupra apelului penal de faţă, constată :

Prin sentinţa penală nr. 803/16.xxxxxx a Judecătoriei S_________ 1 Bucureşti, în baza

Prin încheierea de la data de 30.05.2016, judecătorul de cameră preliminară a constatat

La termenul din data de 21.10.2016, în şedinţă publică, inculpatul a solicitat instanţei ca

La acelaşi termen de judecată, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de

Analizând actele şi lucrările dosarului, respectiv materialul probator administrat pe parcursul

Procesul-verbal de cercetare la faţa locului, s-a apreciat că se coroborează cu planşele

fotografice aferente, dar şi cu declaraţiile inculpatului I_____ R_____ şi ale martorilor

G_____ V_____ şi D_______ F_____.

Referitor la bunurile sustrase de inculpat, probele reţinute anterior au fost confirmate şi de

Urmarea imediată a faptelor constă în producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanelor

Inculpatul a avut reprezentarea faptelor sale şi a consecinţelor păgubitoare asupra

caracter agravat. În concret, circumstanţa timpului- pe perioada nopţii- a facilitat inculpatului

Astfel, instanţa a reţinut că în regulă generală, faţă de inculpatul minor se ia o măsură

Aşadar, instanţa a dispus obligarea inculpatului la plata sumelor aferente costului

Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel, în termen legal, P________ de pe lângă

În susţinerea apelului, P________ de pe lângă J__________ S_________ 1 Bucureşti a arătat

Judecătoriei Bacău, definitivă prin necontestare la data de 03.12.2015.

P________ a învederat că în considerentele sentinţei apelate, instanţa de fond se referă expres

A considerat parchetul că motivarea instanţei de fond nu este susţinută de textul de lege,

Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei apelate, Curtea reţine următoarele:

Curtea constată la rândul său, pe baza probelor administrate, că la data de 27.11.2014, în

c) înlocuirea măsurii luate iniţial cu o măsură educativă privativă de libertate.

Referitor la durata prelungirii măsurii, Curtea apreciază că aceasta este justificată de

Faţă de aceste considerente, Curtea, va admite apelul declarat de P________ de pe lângă

Va înlătura dispoziţiile primei instanţe referitoare la aplicarea faţă de inculpat a măsurii

definitivă prin necontestare la 3.12.2015) şi va prelungi cu 4 luni durata acesteia, stabilind ca

Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

Admite apelul declarat de P________ de pe lângă J__________ S_________ 1 Bucureşti.

Înlătură dispoziţiile primei instanţe referitoare la aplicarea faţă de inculpat a măsurii

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 9.03.2017.

O___ B_____ V_____ I____ V____

Conţinutul său poate fi preluat şi utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro

din 14 iunie 2017

PREŞEDINTE: O_ B___

JUDECĂTOR: V_ - I V

GREFIER: I___ D_

Pe rol se află soluţionarea apelului declarat de P de pe lângă J__

fotografice aferente, dar şi cu declaraţiile inculpatului I_ R_ şi ale martorilor

G___ V_ şi D_ F_.

În susţinerea apelului, P de pe lângă J S___ 1 Bucureşti a arătat

Admite apelul declarat de P de pe lângă J S___ 1 Bucureşti.

O_ B_ V_ I V__

Preşedinte – M C__

Grefier – A__ B

- să se prezinte la S____ de Probaţiunea B_ la datele fixate de acesta.

Împotriva acestei hotărâri a declarat contestaţie condamnatul M__ B_ A___.

Analizând actele şi lucrările dosarului constată că petentul condamnat M B_

M C A B

Preşedinte- dr. L H______- judecător

Judecător M T

Grefier – M_ P_

Ministerul Public - P____ de pe lângă Curtea de Apel G_ reprezentat de procuror