Referat de practică

de specialitate semestrul al II- lea

STUDENT

CRAIOVA

2023
Sentinta nr. 1152/2018 din 14-iun-2018, Judecatoria Brasov, inducerea in eroare a organelorjudiciare
(art.268 NCP) (Penal)

INDUCEREA ÎN EROARE A ORGANELOR JUDICIARE

 Încadrare juridică:
INSTANȚA,
Prinrechizitoriulîntocmit la data de 12.02.2018 de Parchetul de pelângăJudecătoria
Bs-a dispustrimiterea în judecată a inculpatei P A pentrusăvârşireainfracţiunii de
inducere în eroare a organelorjudiciareprevăzută de art.268 alin.1 Cod penal.

 Starea de fapt:
Inculpata PA, la data de 29.09.2017 a formulat o plângere penală înregistrată sub
număr de dosar 8718/P/2017 în cadrulcăreia a arătat că în data de 29.09.2017, în
intervalulorar 12,30-14,00 o persoanănecunoscută i-a fostsustrastelefonul mobil
marca Samsung Galaxy S8.
La data de 29.09.2018, prinordonanţa s-a dispusîncepereaurmăririipenale în cauză
cu privire la săvârşireainfracţiunii de furt. Drepturmare, s-a
dispusautorizareasolicităriidatelor de traficefectuate depeterminalul mobilfuratși
anume:identificareacartelelor SIM care au fostintroduse, datele de identificare ale
persoanelor care au apelatsau au fostapelate de petelefon în perioada 29.09.2017
până în prezent. În urmaexploatăriidatelor de trafic s-a constatfaptul că în perioada
29.09.2017 în telefonulfurata fostintrodusăcartela SIM de către numitulPG,care
mai apoi a fostaudiat în calitate de martor. PG a mărturisit că în data de
04.10.2017 a vizualizat un anunţpesite-ul www olx.roprin care era scos la vânzare
un telefon mobil marca Samsung Galaxy S8, că a intrat în legătura cu
vânzătorultelefonuluirespectiv, că a stabilit cu aceasta o întâlnire şi că în
ziuastabilită s-a întâlnit cu un bărbat care i-a oferittelefonul mobil în cauză în
schimbulsumei de 100 de lei şi a unuitelefon IPhone7.
La data de 16.12.2017 a fostîntocmitprocesul verbal de sesizare din oficiu cu
privire la săvârşireainfracţiunii de inducere în eroare a organelorjudiciareprevăzută
de art.268alin.1 Cod penal.
La data de 19.12.2017, audiată în calitate de suspect inculpata PA a recunoscut că
după ce a formulatplângerea penală în care reclamafurtultelefonului mobil, a
înstrăinatacesttelefonuneipersoane în schimbulunuitelefonmarcaIphone 7, că
aveaîncheiată o asigurare care acopereasituaţiasustrageriitelefonului şi intenţiona
să solicitedespăgubiri de la societatea de asigurare din Anglia.De
asemeneainculpata a arătat că după ce a plecat din ţară a realizat că a procedat în
mod greşit şi nu a mai solicitatdespăgubirea şi că intenţiona ca la
momentulîntoarcerii să îşi retragăplângereaformulate.

 Starea de drept:
În drept,fapta inculpatei PA , respectiv faptul că la data de 29.09.2017 a formulat o
plângere penală împotrivaunuiautornecunoscut, susţinând cu reacredinţă că în data
de 29.09.2017, în intervalulorar 12,30-14,00 i-a fostsustrastelefonul mobil marca
Samsung Galaxy S8 și , ulterior sesizării a înstrăinattelefonuluneialtepersoane,
contra sumei de 100 de lei şi a unuitelefonmarcaIphone 7, dar mai apoi a
recunoscut că plângereaformulată este nereală, reprezintă o cauză specială de
nepedepsireprevăzută în dispoziţiile art.268 alin.3 Cod penal, având în
vederefaptul că în cauzarespectivă nu s-a pus în mişcare acţiunea penală şi nici nu
a fostluată măsura reţineriisau arestării preventive.

 Soluția instanței:
Instanța a dispusîncetareaprocesului penal privindpeinculpataPA, în baza art.396
alin.6 Cod de procedură penală raportat la art.16 alin.1 h Cod de procedură penală,
art.268 alin.3 Cod penal .
Conform art.274 alin.3 Cod de procedură penală cheltuielilejudiciareavansate de
stat rămân în sarcinaacestuia.

 Concluzii personale:

Inducerea în eroare a organelor judiciare reprezintă infracțiunea ce constă în

sesizarea penală, făcută prin denunț sau plângere, cu privire la existența unei fapte
prevăzute de legea penală ori în legătură cu săvârșirea unei asemenea fapte de către
o anumită persoană, știind că aceasta este nereală, și are ca obiect juridic
special: relațiile sociale în ceea ce privește înfăptuirea justiției, precum si cele
referitoare la protecția persoanei acuzate pe nedrept.
După părerea mea, instanța, în mod corect a dispus încetarea procesului penal,
pentru că în speța dată suntincidente dispoziţiileart.268 alin.3 Cod Penal ,care
dispun că:,, Nu se pedepseştepersoana care a săvârşitinducerea în eroare a
organelorjudiciare, dacădeclară, înainte de reţinerea, arestareasau de punerea în
mişcare a acţiuniipenaleîmpotrivacelui faţă de care s-a făcut
denunţulsauplângerea ori s-au produsprobele, că denunţul,
plângereasauprobelesuntnereale.”Având în vederefaptul că nu s-a pus în mişcare
acţiunea penală şi nici nu a fostdispusă măsura reţineriisau arestării preventive a
vreuneipersoane,șitotodată că în practica judiciară s- a apreciat că cauza speciala
de nepedepsire, prevăzută la art.268 alin 3 Cod Penal , nu se aplicadoar în situaţia
în care inducerea în eroare a organelorjudiciares-ar produce
prindenunţulsauplângerea în cadrulcăreia este indicată o persoanăanumităşi în
cazulproduceriisauticluirii de probe, în primulrând, pentru că în cazul în
careaceastăcauza de nepedepsires-araplicadoarpentruuneledintremodalităţile
alternative prin care poate fi săvârşităinfracţiunea dată, artrebui să existe o
prevedereexpresă în lege, iar în al doilearând este împotrivalogiciijuridice ca o
cauză de nepedepsire să fie valabilădoarpentruunadintremodalităţile simple în care
poate fi săvârşităinfracţiunea şi pentrumodalitateaagravată a respectiveiinfracţiuni
şi să nu priveascăcealaltămodalitatesimplă de săvârşire a acesteia.