ntlnirea procurorilor efi secie urmrire penal i judiciar de la nivelul

Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, DNA, DIICOT i al

parchetelor de pe lng curile de apel
19-20 iunie 2017
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie

MINUTA

La ntlnire au participat procurori efi secie judiciar i secie urmrire penal din cadrul parchetelor de pe lng
curile de apel i al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie.
Lucrrile au fost deschise de Procurorul General al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie,
domnul Augustin Lazr. n cuvntul su, domnul Procuror General a fcut referire la teme actuale privind sistemul judiciar
modificrile legislative privind infraciuni din sfera faptelor de corupie, salarizarea magistrailor, relaia judector-
procuror, statutul i cariera magistrailor judectori i procurori i a fcut apel la solidaritatea corpului magistrailor i
intensificarea dialogului ntre judectori i procurori, inclusiv prin intermediul asociaiilor magistrailor.
n cuvntul su de deschidere, domnul procuror Viorel Badea, Director adjunct al Institutului Naional al
Magistraturii a evideniat importana ntlnirilor procurorilor efi secie i ale preedinilor de secii specializate ale curilor
de apel n cristalizarea unor soluii de practic judiciar. A menionat c unificarea practicii judiciare ocup un loc primordial
n Strategia de dezvoltare a sistemului judiciar, ceea ce impune o abordare calitativ a problemelor generate de aplicarea
unor dispoziii legale, a jurisprudenei Curii Constituionale, precum i celor care deriv din mecanismele legale de
unificare a practicii judiciare. n finalul interveniei sale, a lansat invitaia participanilor la ntlnire de a formula propuneri
de mbuntire a acestui tip de activiti de formare.

Drept penal partea general

Prescripia rspunderii penale

ntreruperea cursului termenului de prescripie a rspunderii penale. Formularea plngerii sau denunului.
Actele premergtoare efectuate potrivit C.p.p. 1969
Problema a fost transmis de PCA Bucureti. Nu au fost fcute alte precizri.

1
 Cu unanimitate, participanii au achiesat la soluia expus n punctul de vedere al INM, n sensul c
niciunul dintre actele la care se face referire nu ntrerupe cursul termenului de prescripie a rspunderii penale,
pentru motivele pe care le vom arta n continuare. n ceea ce privete actul de sesizare, acesta este rezultatul manifestrii
de voin a persoanei vtmate sau a altei persoane care a luat cunotin despre comiterea infraciunii, iar nu dovada
ieirii din pasivitate a organelor judiciare. Mai mult dect att, plngerea sau denunul nu sunt formulate n cadrul
procesului penal, ci preced naterea acestuia.
n ceea ce privete actele premergtoare nceperii urmririi penale, despre care reamintim c nu puteau produce
efectul ntreruperii cursului termenului de prescripie nici sub imperiul legii anterioare, acestea nu pot s fie avute n vedere
ca acte de procedur n cauz sub imperiul legii noi, cnd cadrul procesual este creat prin nceperea in rem a urmririi
penale, imediat dup sesizare. Mai mult dect att, a lua n considerare eventuale efecte ale actelor premergtoare
nceperii urmririi penale sub imperiul legii actuale, cnd o astfel de instituie juridic nu mai este reglementat, ar echivala
cu o nclcare a principiului aplicrii globale a legii penale mai favorabile.

Momentul de la care ncepe s curg termenul de prescripie a rspunderii penale n cazul infraciunii
de nelciune, n situaia n care, pe de o parte, elementul material este separat n timp de urmarea imediat, iar,
pe de alt parte, urmarea continu s se produc, pe o durat mai mare de timp, la diferite intervale

Problema a fost transmis de PCA Tg. Mure, n materialul ntocmit artndu-se urmtoarele: situaia de fapt
care a generat problema de drept const n aceea c mai multe persoane au depus, la Casa Judeean de Pensii, cereri
de acordare a pensiei pentru limit de vrst sau pentru incapacitate de munc. La fiecare dintre aceste cereri au fost
ataate dou categorii de nscrisuri:
- adeverin emis de SC G. SA, n cuprinsul creia se atesta n mod neadevrat c persoana n cauz a avut
calitatea de angajat al acestei societi, pe o anumit durat de timp;
- carnetul de munc al persoanei n cauz, n cuprinsul cruia se atesta calitatea de angajat i stagiul de cotizare,
ambele meniuni fiind n egal msur neadevrate.
Persoana vtmat, Casa Judeean de Pensii, a luat act de aceste cereri i, pe baza nscrisurilor care le-au
nsoit, a emis att decizii de pensionare pentru limit de vrst, ct i decizii de pensionare pentru incapacitate de munc.
S-a stabilit c unele dintre persoanele care au depus cererile fie nu ndeplineau condiiile prevzute de lege pentru a primi
pensie, fie ndeplineau condiiile pentru a primi o pensie mai redus dect aceea pe care, n fapt, au primit-o. Din acest
motiv, ulterior, s-au emis decizii de revocare a deciziilor iniiale de acordare a pensiilor. Persoana vtmat a suferit un
prejudiciu material, de la data emiterii deciziilor iniiale de acordare a pensiilor pn la data emiterii deciziilor ulterioare de
revocare.
n material se face referire la posibilele soluii:
- termenul de prescripie a rspunderii penale n aceast situaie nu a nceput s curg. n argumentarea acestei
soluii se poate spune c infraciunea de nelciune este una continu, deoarece persoanele n cauz beneficiaz n
continuare de pensia lunar, iar prejudiciul continu s se produc;

2
 - termenul de prescripie a rspunderii penale a nceput s curg de la data consumrii infraciunii. Data
consumrii infraciunii este, potrivit acestui punct de vedere, cea a producerii primei urmri, adic cea a primirii primei
pensii. Acest moment urmeaz momentului realizrii elementului material, concretizat n depunerea cererii de acordare a
pensiei. Primirea ulterioar, lunar, a pensiei i poate atribui infraciunii, cel mult, caracter progresiv, nu continuu.

Facem precizarea c problema a fost abordat i la ntlnirea cu procurorii n materia practicii neunitare din luna
mai 2016, de la Bucureti, cnd s-a agreat, n unanimitate, faptul c momentul epuizrii activitii infracionale este acela
al ultimului act de inducere n eroare, indiferent de amplificarea n timp a consecinelor infraciunii, amplificare ce are loc
cu ocazia ncasrii lunare a fiecrei sume cu titlul de pensie.
Participanii la ntlnire au achiesat n unanimitate la aceast opinie, cu completarea c suntem n prezena
unei infraciuni progresive. S-a agreat, de asemenea, ca problema s fie inclus i pe agenda urmtoarei ntlniri
comune a preedinilor seciilor penale ale CCJ i curilor de apel cu procurorii efi secie urmrire penal din cadrul
PCCJ i al parchetelor de pe lng curile de apel.

Aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitrii unor drepturi, decurgnd din aplicarea pedepsei
complementare avnd aceeai natur i acelai coninut, n situaia n care, n privina pedepsei principale, s-a
dispus amnarea aplicrii sau suspendarea executrii sub supraveghere

Problema a fost transmis de PCA Tg. Mure, fr a se face alte precizri.

Facem precizarea c problema a fost analizat n mai multe rnduri, stabilindu-se, de fiecare dat, c se aplic
pedepsele accesorii, deoarece art. 65 C. pen. nu distinge dup cum pedeapsa principal este executat efectiv sau este
suspendat sub supraveghere. De asemenea, art. 65 alin. (1) impune obligativitatea aplicrii pedepselor accesorii ce au
fost aplicate i ca pedepse complementare. n alt ordine de idei, n situaia n care suspendarea executrii sub
supraveghere ar fi anulat sau revocat, nu s-ar putea aplica la acel moment pedeapsa accesorie, deoarece s-ar aduga
la hotrrea de condamnare rmas definitiv, i n aceast situaie s-ar omite, n mod nelegal, executarea pedepsei
accesorii.
Astfel, dispoziiile art. 65 C. pen. se completeaz cu cele ale art. 404 alin. (5) C. proc. pen., care impun aplicarea
pedepsei accesorii atunci cnd se aplic pedeapsa nchisorii, fr s disting ntre modalitile de executare. n acest caz,
pedeapsa accesorie doar se aplic, nu se i execut, pentru c art. 65 alin. (3) are n vedere executarea efectiv a
pedepsei nchisorii; prin urmare, nu se pune problema ca pe durata termenului de supraveghere s se execute, n acelai
timp, att pedeapsa complementar, ct i pedeapsa accesorie. Aceasta se va executa doar la momentul la care
pedeapsa principal devine executabil prin anulare sau executare; din acest punct de vedere, sintagma dispune
executarea pedepsei are n vedere att pedeapsa principal, ct i pedeapsa accesorie. n fine, dispoziia de la art. 68
lit. b) era necesar avnd n vedere mprejurarea c nu mai exist reabilitare de drept la mplinirea termenului de
supraveghere i ar fi fost nefiresc ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul s nu fie supus sanciunii ce decurge
din executarea pedepsei complementare.

3
 Participanii la ntlnire au apreciat cu unanimitate, la rndul lor, c punctul de vedere adoptat anterior
este corect.

Modalitatea de contopire n cazul concursului de infraciuni pentru care s-au aplicat numai pedepse cu
amend penal
Problema a fost invocat de PCA Galai, n materialul transmis artndu-se c s-a constatat existena unei practici
neunitare, astfel:
ntr-o opinie, contopirea se realizeaz ntre pedepsele cu amenda stabilite de instana de judecat. Argumentele
avute n vedere n susinerea acestei opinii sunt fundamentate n special pe faptul c stabilirea cuantumului unei pedepse
cu amenda penal se realizeaz n sistemul zilelor amend, deci i pedeapsa rezultant n cazul contopirii trebuie stabilit
n acelai sistem, dispoziiile privind consecinele cauzelor de agravare sau de atenuare, conform art. 61 alin. (6) din
Codul penal, instituia nlocuirii amenzii penale cu nchisoarea, conform art. 63 din Codul penal, fac referire la zilele
amend.
Potrivit altei opinii, contopirea se realizeaz ntre zilele amend stabilite de instana de judecat pentru infraciuni
concurente. Argumentele avute n vedere pentru susinerea acestei opinii sunt fundamentate pe textul art. 39 alin. (1) lit.
c) din Codul penal, care stabilete c n cazul concursului de infraciuni, cnd pedepsele sunt numai cu amend, se aplic
pedeapsa cea mai grea, la care se adaug o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, iar dispoziiile art. 61 alin. (1)
din Codul penal definesc pedeapsa amenzii ca fiind suma de bani pe care condamnatul este obligat s o plteasc statului.
De asemenea, s-a apreciat c prin admiterea celeilalte opinii s-ar putea ajunge la situaia contopirii unor cuantumuri de
zile amend care au ns fixate sume diferite ca i valoare corespunztoare a zilei amend.
n opinia participanilor la ntlnire, primul punct de vedere este cel corect, pentru argumentele mai sus
menionate (a se vedea, n acelai sens, i Adina Vlsceanu, Alina Barbu, Noul Cod penal comentat prin raportare la
Codul penal anterior, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2014, pag. 70, 71).

Drept penal partea special

Codul penal

Infraciunea de antaj prevzut de art. 207 C.p. Elementele constitutive ale infraciunii. Semnificaia
sintagmei n scopul de a dobndi n mod injust
Problema a fost semnalat de PCA Alba Iulia, n materialul transmis artndu-se c nu exist o opinie unitar
legat de ceea ce trebuie s aib calitatea de a fi injust: folosul sau modul de dobndire?

4
 n opinia participanilor la ntlnire, din analiza gramatical a textului legal n discuie rezult c
modalitatea de dobndire a folosului trebuie s fie una injust, nefiind necesar ca folosul nsui s realizeze o
astfel de condiie.
n cadrul ntlnirii a fost discutat, suplimentar fa de agenda iniial, problema distinciei dintre infraciunile
de ameninare i antaj. Participanii la ntlnire au agreat, cu majoritate, ideea potrivit creia distincia nu are
legtur cu caracterul just sau injust al folosului eventual pretins de fptuitor, ci cu gravitatea ameninrii. Atunci
cnd aceasta constituie o veritabil form de constrngere, ne aflm n prezena infraciunii de antaj, iar o evaluare sub
acest aspect se poate face doar de la caz la caz, n funcie de aspectele concrete ale fiecrei spee.

Infraciunea de proxenetism, prevzut de art. 213 C.p. ntrunirea elementelor constitutive ale infraciunii
Problema a fost semnalat de PCA Ploieti i vizeaz ntrunirea elementelor constitutive ale infraciunii de
proxenetism din dreptul intern sub aspectul laturii obiective n condiiile neincriminrii prostituiei nici n dreptul naional,
nici n statul n discuie, cu precizarea c n acest ultim caz prostituia este o activitate legal, ct i sub aspectul laturii
subiective, n condiiile ultim exprimate, n care percepia celui care beneficiaz de sumele de bani este aceea c acestea
provin dintr-o activitate legal pentru care sunt achitate obligaiile fiscale n ara pe teritoriul creia a fost desfurat
activitatea de prostituie. Activitile ce formeaz obiectul dosarelor penale aflate n lucru la unitile din circumscripia
Parchetului de pe lng Tribunalul Buzu nu reprezint cazuri izolate, existnd tendina extinderii acestui fenomen datorit
faptului c n Elveia i alte ri europene prostituia se practic legal, sub controlul organelor de stat. Particulariznd, n
Elveia proxenetismul este incriminat n art. 198, 199. Art. 198 prevede c acela care cu scopul de a obine foloase
materiale favorizeaz prostituia va fi pedepsit cu nchisoarea, iar la art. 199 se arat c acela care va practica meseria
de proxenetism sau care va conduce o cas de prostituie va fi pedepsit cu nchisoare de pn la 5 ani i interzicerea
unor drepturi civile. Pedeapsa va fi nchisoare de pn la 10 ani dac delicventul a forat la prostituie o persoan minor.
n legislaia elveian, legiuitorul nu specific clar aciunile care pot constitui elementul material, folosind expresia acela
care va practica meseria de proxenetism, lsnd la aprecierea instanei aciunea propriu-zis care constituie aceast
infraciune, dar legiuitorul prevede c este infraciune fapta de a favoriza prostituia sau de a conduce o cas de prostituie.
n acest context, n activitatea de investigare a infraciunii de proxenetism s-a pus i ntrebarea dac toate persoanele
care primesc bani de la persoane care au practicat prostituia n mod legal ntr-o alt ar pot avea calitatea de subiect
activ al infraciunii de proxenetism. De evideniat este i faptul c i n dreptul intern prostituia nu este incriminat, fiind
sancionat, cel mult, n raport de mprejurrile n care este realizat, ca i contravenie.
Sintetiznd, problema este acea c, raportat strict la coninutul textului de incriminare, fapta descris ntrunete
elementele constitutive ale infraciunii de proxenetism, n varianta obinerii de foloase patrimoniale de pe urma practicrii
prostituiei. Pe de alt parte, dac avem n vedere, pe de o parte, obiectul juridic al infraciunii relaiile sociale privind
libertatea persoanei , iar pe de alt parte natura raporturilor dintre persoana care practic prostituia i cel cercetat pentru

5
proxenetism, putem aprecia c nu ne aflm n prezena unei limitri a libertii celei dinti, ci la un sprijin benevol acordat
de aceasta, firesc n raporturile de familie sau asemntoare ca natur cu acestea.
n cadrul ntlnirii nu s-a putut contura o opinie majoritar, participaii apreciind doar c situaia trebuie
analizat n concret, n funcie de particularitile speei.
A fost, totodat, semnalat modalitatea deficitar de formulare a dispoziiilor art. 213 alin. (4) C.p., care fac referire
la necesitatea practicrii de acte sexuale cu diferite persoane, pentru existena situaiei premis a infraciunii de
proxenetism, aceea a practicrii prostituiei.
n consecin, s-a ajuns la concluzia c, referitor la prevederile art. 213 C.p. este necesar intervenia
legiuitorului, pentru a pune n acord coninutul textului cu realitile actuale ale fenomenului infracional.

Infraciunea de furt calificat, prevzut de art. 229 C.p. Interpretarea noiunii de sediu profesional
Problema a fost comunicat de PCA Alba Iulia, care a artat n materialul transmis c aceast agravant a fost
reinut n situaia ptrunderii fr drept n imobilele unde funcioneaz magazine, farmacii, filiale bancare, sedii ale unor
instituii publice; sustragerea de bunuri n aceste mprejurri a fost ncadrat prin reinerea agravantei de la art. 229 al. (2)
lit. b C. p. de ctre toate instanele din judeul Hunedoara. Instanele de judecat au nlturat ns agravanta prev. de art.
229 al. (2) lit. b C. p.
O problem similar a fost semnalat de PCA Tg. Mure, cu referire la infraciunea de tlhrie, specificndu-se
c exist dou posibile interpretri:
- sfera noiunii de sediu profesional se limiteaz la acel loc unde se iau deciziile referitoare la conducerea
activitii sau unde se in registrele prevzute de lege;
- sfera noiunii de sediul profesional se extinde i la acele locuri unde profesionistul i desfoar activitatea
(depozite, hale, ateliere, magazine etc.).
Participanii la ntlnire au agreat soluia expus n punctul de vedere al INM, n sensul c, pentru definirea
corect a noiunii de sediu profesional trebuie s avem n vedere raiunea introducerii reglementrii prevzute
de art. 225 C.p.p ntre infraciunile ce aduc atingere domiciliului i vieii private a persoanei. Dintr-o perspectiv
istoric se poate observa c incriminarea este urmarea faptului c CEDO a extins protecia oferit de art. 8 din Convenie
domiciliului persoanei i la sfera vieii private a unor persoane, n dimensiunea sa profesional (cauza Niemietz contra
Germaniei, hotrrea din decembrie 1992; cauza Leveau i Fillon contra Franei, hotrrea din septembrie 2005). Concret,
este vorba despre protecia acordat birourilor unor liber profesioniti (cabinete de avocatur, birouri notariale, cabinete
medicale, precum i localurilor administrative unde i desfoar activitatea angajaii unor instituii. Este vorba, n
esen, de spaii care, dei destinate activitii de serviciu, prin modalitatea de ocupare a lor de ctre angajai,
capt amprenta vieii personale a acestora. Nu intr, deci, n aceast categorie, halele, depozitele, curile
ntreprinderilor (a se vedea, n acest sens, Sergiu Bogdan .a., Noul Cod penal, Partea special. Analize, explicaii,
comentarii. Perspectiva clujean, ed. Universul Juridic, Bucureti, 2014, pag. 85-86).

6

Infraciunea de conducere a unui vehicul sub influena alcoolului prevzut de art. 336 C.p. Proba
alcoolemiei la momentul conducerii autovehiculului
Problema a fost comunicat de PCA Alba Iulia, care a artat c n situaia n care conductorul auto consum
buturi alcoolice imediat nainte de a se urca la volan i a conduce un autovehicul pe drumurile publice, iar organele de
poliie l opresc i constat fapta ntr-un interval de timp sub 45 minute de la momentul ncetrii consumului de buturi
alcoolice iar recoltarea probelor biologice de snge se efectueaz dup mai mult de 30 minute (calculat de la momentul
opririi), cu ocazia dispunerii efecturii calculului retroactiv al alcoolemiei pentru a se putea stabili care era valoarea
alcoolemiei la momentul conducerii, medicii legiti nu stabilesc valoarea alcoolemiei i comunic faptul c nu pot stabili
aceast valoare deoarece conductorul auto se afla n faza de absorbie a alcoolului iar nu n faza de eliminare. Astfel,
parte din unitile de parchet, dac valoarea alcoolemiei nscris n buletinul de analiz alcoolemie este ridicat, dispun
trimiterea n judecat a conductorului auto, n timp ce alte parchete dispun clasarea cauzei ntruct nu se cunoate
valoarea alcoolemiei (dac este sau nu peste limita legal) la momentul conducerii autoturismului.
Problema a fost transmis i de PCA Iai.
Participanii la ntlnire nu au ajuns la un punct de vedere comun cu privire la necesitatea i posibilitatea
efecturii unui calcul retroactiv al alcoolemiei. Majoritatea acestora au fost de acord cu faptul c problema este
una preponderent de natur administrativ, innd de bunele practici n relaia dintre INML i organele judiciare.

Infraciunea de conducere fr permis prevzut de art. 335 C.p. Soluionare cauzelor avnd ca obiect
conducerea fr permis a unui tractor fa de decizia Curii Constituionale din data de 04.04.2017
Problema a fost formulat de PCA Iai, care apreciaz aceast fapt ca fiind dezincriminat.
Majoritatea participanilor la ntlnire au agreat c nu este vorba despre o dezincriminare a infraciunii, ci
despre o afirmare a necesitii ca legiuitorul s pun n acord textul Codului penal cu Constituia, prin
incriminarea ca infraciune i a faptei de conducere pe drumurile publice, fr a poseda permis de conducere, a
unui tractor agricol sau forestier.

Infraciunea de abandon de familie prevzut de art. 378 C.p. Momentul de la care curge termenul de 3
luni pentru a formula plngere prealabil n cazul acestei infraciuni
Problema a fost semnalat de PCA Alba, PCA Tg. Mure i PCA Timioara, i are n vedere distincia dintre
momentul consumrii unei infraciuni de acest tip i momentul epuizrii sale, precum i corelarea acestora cu momentul
de la care ncepe s curg termenul pentru formularea plngerii prealabile.
Soluiile menionate de PCA Tg. Mure sunt n sensul c:
- n interpretarea sintagmei persoana vtmat a aflat despre svrirea faptei, din cuprinsul art. 296 alin. 1 C.
proc. pen., momentul de la care ncepe s curg termenul de formulare a plngerii prealabile n cazul infraciunilor cu
caracter continuu este cel n care persoana vtmat a aflat despre consumarea infraciunii;

7
 - n interpretarea sintagmei persoana vtmat a aflat despre svrirea faptei, din cuprinsul art. 296 alin. 1 C.
proc. pen., momentul de la care ncepe s curg termenul de formulare a plngerii prealabile n cazul infraciunilor cu
caracter continuu este cel n care persoana vtmat a aflat despre epuizarea infraciunii.
n urma dezbaterilor, majoritatea participanilor au agreat soluia expus n punctul de vedere al INM, n
sensul c momentul de la care se calculeaz termenul pentru formularea plngerii prealabile este acela al
epuizrii infraciunii. Participanii au apreciat ns c, fiind vorba despre persoane vtmate minore, n cauz se
poate efectua urmrirea penal i n lipsa plngerii prealabile.

Infraciunea de abandon de familie prevzut de art. 378 C.p. Infraciunea de abandon de familie,
prevzut de art.378 lit. c C.p. Probe extrajudiciare. Lipsa tipicitii subiective a infraciunii, fundamentat pe
convingerea inculpatului c nu este printele copilului fa de care are obligaia legal de ntreinere
Problema a fost semnalat de PCA Oradea, care a prezentat situaia n discuie astfel:
Prin rechizitoriu, inculpatul a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de abandon de familie, prevzut
de art. 378 lit. c din codul penal, reinndu-se c din 18.01.2012 i pn n prezent, nu a pltit pensia de ntreinere, n
cuantum de (...) din venitul su net lunar, pensie stabilit prin sentin definitiv i irevocabil n favoarea persoanei
vtmate. n considerentele hotrrii de achitare, judectoria a reinut c nu sunt ntrunite elementele constitutive ale
infraciunii de abandon de familie sub aspectul tipicitii subiective, neplata pensiei de ntreinere datorndu-se faptului c
inculpatul, datorit vrstei i cazierului judiciar, chiar dac este apt de munc, nu i gsete de lucru. Pe de alt parte,
neplata pensiei de ntreinere se datoreaz i rezultatelor testelor de paternitate fcute neoficial de inculpat, n strintate,
care ar stabili c "paternitatea practic nu este dovedit". Aceast mprejurare ar justifica absena unor eforturi suplimentare
ale inculpatului, apt de munc, pentru ndeplinirea obligaie ide ntreinere, deoarece nu l mai consider pe beneficiarul
pensiei de ntreinere ca fiind copilul su. Neplata pensiei de ntreinere, n condiiile n care inculpatul are convingerea c
beneficiarul nu ar fi copilul su, nu ar putea fi considerat ca fiind urmare a relei-credine. Considerm soluia instanei de
judecat ca fiind greit i, n consecin, inapt de fi considerat jurispruden relevant pentru activitatea de urmrire
penal. n practic, s-a decis n mod constant c reaua-credin a fptuitorului exist i cnd acesta, apt de munc, nu
presteaz, cu intenie, nicio activitate pentru a realiza venituri din care s achite pensia de ntreinere, cu scopul de a nu
se conforma dispoziiilor sentinei civile definitive. Absena oricror demersuri de a se angaja n munc, lipsa dovezilor c
ar fi fost respins de ctre angajatori din cauza vrstei sau cazierului judiciar sunt dovezi n acest sens. Acceptarea
concluziilor unui test ADN de paternitate, efectuat de inculpat n strintate, n afara unui cadru legal procesual i fr nici
un fel de garanii pentru partea vtmat, n condiii neclare, ca justificare a lipsei relei-credine, se constituie ntr-o
nclcare a regulilor procesului penal referitoare la administrarea probaiunii.
Participanii la ntlnire au agreat, n unanimitate, c suspectul sau inculpatul nu este exonerat de
rspundere penal ca urmare a convingerii sale n sensul c nu este tatl biologic al copilului, ct vreme prin
hotrre judectoreasc a fost obligat la plata pensiei de ntreinere. Soluia se impune cu att mai mult astzi, cnd,
urmare a deciziei Curii Constituionale care a legat numrul infraciunilor comise prin neplata pensiei nu de acela al
minorilor n ntreinere, ci al hotrrilor judectoreti pronunate, este evident c valoarea social reprezentat de familie

8
este protejat prin aceast incriminare prioritar n dimensiunea sa juridic se sancioneaz nesocotirea unui titlu
executoriu , iar nu n cea personal (legtura printelui cu fiecare dintre copiii si).

Relaia ntre infraciunea de luare de mit i infraciunea de folosire abuziv a funciei n scop sexual
Tema a fost propus de PCA Tg. Mure, fr alte precizri.
Participanii la ntlnire au ajuns la concluzia c relaia este una de la general la special, folosirea abuziv
a funciei n scop sexual fiind o form atenuat a lurii de mit.

Drept procesual penal partea general

Participanii n procesul penal

Competena dup calitatea persoanei. Consecine
Problema a fost semnalat de PCA Alba Iulia, n materialul transmis artndu-se c atunci cnd exist plngere
prealabil i victima l indic pe inculpat (conductorul auto), cauza se nregistreaz la parchetele locale, se ncepe
urmrirea penal in rem conform procedurii, ulterior se constat calitatea special a inculpatului (avocat, judector,
ministru etc.) iar cauza este declinat parchetului competent; se pune ns problema, n aceast situaie, ce se ntmpl
cu actele de urmrire penal efectuate pn la acel moment, dac ele sunt sau nu valide?

n condiiile n care Codul de procedur penal instituie obligaia organelor de urmrire penal de a dispune
nceperea urmririi penale in rem, pentru a crea cadrul procesual n vederea administrrii probelor, anterior formulrii unei
acuzaii care s vizeze o anumit persoan, se pune problema momentului de la care se realizeaz verificarea
competenei dup calitatea persoanei. Opiniile existente n practica judiciar au variat, de la declinarea ndat dup
sesizare, la declinarea doar n momentul n care se impune efectuarea n continuare a urmririi penale fa de o persoan.
Pentru clarificarea chestiunii se impun cteva distincii. Astfel, o prim situaie este aceea n care n actul de sesizare nu
se face referire la vreo persoan avnd o calitate special. n acest caz, desigur, implicarea eventual a vreunei persoane
cu calitate special va rezulta din probele administrate, iar declinarea se va dispune n vederea efecturii n continuare a
urmririi penale fa de aceasta (exemplul clasic fiind cel al accidentului rutier comis de o persoan care are o calitate
special). O alt situaie este aceea n care plngerea se formuleaz de la nceput n legtur cu o anumit persoan,
care, dac ar avea calitatea de suspect, ar atrage competena dup calitatea persoanei a unui anumit parchet. i n acest
caz soluia este similar, garania oferit de art. 305 alin. (3) C.p.p., n sensul ca nicio persoan s nu fie acuzat n lipsa
unor probe privind comiterea faptei subzistnd i n ipoteza n care prin actul de sesizare este indicat un presupus fptuitor.
Lucrurile sunt diferite, ns, n cea de a treia situaie, respectiv atunci cnd plngerea este formulat cu privire la o fapt
care, prin calificarea sa legal, cere un subiect activ circumstaniat. Aceasta este singura situaie n care subiectul activ
atrage competena de efectuare a urmririi penale nc din faza in rem.
Participanii au apreciat c este corect practica n sensul c, n astfel de cazuri, inclusiv nceperea in rem
a urmririi penale se dispune de ctre procurorul competent dup calitatea persoanei. Cum, ns, prin ipotez,

9
este vorba despre un accident rutier, iar nu despre o infraciune de serviciu, n mod evident actele de urmrire
penal efectuate in rem rmn ctigate cauzei. S-a exprimat i opinia c actele de urmrire penale efectuate n acest
caz trebuie s fie limitate i s aib caracter urgent.

Limitele participrii aprtorului inculpatului la efectuarea actelor de urmrire penal

Problema a fost invocat de PCA Braov, n materialul transmis artndu-se c, potrivit art. 92 alin. (1) C.p.p., n
cursul urmririi penale, avocatul suspectului sau inculpatului are dreptul s asiste la efectuarea oricrui act de urmrire
penal, cu excepiile prevzute de lege, iar potrivit alin.(4), avocatul suspectului sau inculpatului are de asemenea dreptul
s participe la audierea oricrei persoane de ctre judectorul de drepturi i liberti, s formuleze plngeri, cereri i
memorii. Din folosirea unei terminologii diferite de ctre legiuitor n cele dou alineate se poate deduce faptul c asistena
avocatului suspectului sau inculpatului la audierea unei persoane n cursul urmririi penale nu implic i dreptul acestuia
de a adresa ntrebri persoanelor audiate, aspect ce se desprinde din caracterul necontradictoriu al urmririi penale. n
practic s-au ivit situaii n care organele de urmrire penal au aplicat neunitar prevederile legii n aceast materie, n
sensul c uneori au permis avocatului suspectului sau inculpatului sau al altei pri din dosar s adreseze ntrebri
persoanei audiate.

Participanii au agreat soluia expus n punctul de vedere al INM, n sensul c ori de cte ori textele
Codului de procedur penal permit interpretri diferite, dintre care unele mai restrictive de drepturi, trebuie avut
n vedere interpretarea care permite o mai larg exercitarea a drepturilor prilor. Mai mult dect att, din modalitatea
de reglementarea a consemnrii declaraiei martorului, de exemplu (art. 123 fcnd trimitere la art. 110 C.p.p.), rezult c
se vor consemna ntrebrile adresate pe parcursul ascultrii, menionndu-se cine le-a formulat. Reglementarea nu ar
avea o finalitate n ipoteza n care doar organul judiciar ar putea adresa ntrebri n cursul audierii.

Limitele drepturilor procesuale ale persoanei vtmate

Problema a fost invocat de PCA Timioara, n materialul ntocmit punndu-se ntrebarea dac din interpretarea
prevederilor art. 81 alin. (1) lit. g C.p.p., privind dreptul persoanei vtmate de a adresa ntrebri inculpatului, martorilor i
experilor, rezult c persoana vtmat are dreptul de a participa la efectuarea oricrui act de procedur penal.
n opinia participanilor la ntlnire, persoana vtmat i va exercita dreptul la care se refer art. 81 alin.
(1) lit. g) C.p.p. n situaiile n care este de fa la audierea martorilor sau inculpatului (ca, de exemplu, n tot cursul
cercetrii judectoreti).

Probe i mijloace de prob

Posibilitatea asistrii martorului de ctre avocat n cursul urmririi penale

10
 Problema a fost invocat de PCA Alba, fr ca n materialul transmis s existe precizri suplimentare i de ctre
PCA Braov, n materialul acestui parchet artndu-se c n practic au aprut interpretri diferite legat de prevederile
art.88 alin.(1) C.p.p., care arat c avocatul asist sau reprezint, n procesul penal, prile ori subiecii procesuali
principali n condiiile legii, cu privire la dreptul unei persoane audiate ca martor n procesul penal de a fi asistat de un
avocat cu ocazia audierii. Totodat, se arat c, n opinia autorului materialului transmis de la Braov, este nejustificat ca
o persoan care este ascultat n calitate de martor s fie asistat de avocat.
Problema a fost dezbtut cu ocazia ntlnirii cu procurorii din luna mai 2015, cnd opinia majoritar fost aceea
n sensul c martorul, ca subiect procesual, poate s fie asistat de avocat, deoarece, potrivit art. 31 C. proc. pen.,
avocatul asist sau reprezint subiecii procesuali, n condiiile legii. n acest sens pledeaz faptul c, n varianta
anterioar modificrii prin Legea de punere n aplicare, art. 31 C. proc. pen. fcea referire la subiecii procesuali principali,
eliminarea din text a cuvntului principali urmrind tocmai s permit asistarea martorului de ctre avocat. n acest
context, coninutul diferit al art. 88 alin. (1) C. proc. pen. este doar rezultatul unei necorelri.
Majoritatea participanilor la ntlnire au agreat punctul de vedere menionat..

Consecinele nenregistrrii audio-video a declaraiilor martorilor cu identitate protejat n faza de

urmrire penal
Problema a fost semnalat de ctre DNA, n materialul transmis neexistnd alte precizri.
Participanii la ntlnire au ajuns la concluzia c, nefiind vorba despre o nclcare a legii prevzut sub
sanciunea nulitii absolute, consecinele nu se pot aprecia dect n concret, n funcie de eventuala vtmare
invocat i de posibilitatea remedierii ei ntr-un alt mod.

Valabilitatea i valoarea probatorie a rapoartelor de constatare ntocmite de inspectorii antifraud

Problema a fost semnalat de PCA Piteti, n materialul ntocmit artndu-se c exist o practic a judectorului
de camer preliminar, respectiv instanei de judecat, de a nltura rapoartele de constatare fiscal ntocmite de
specialitii antifraud detaai la parchete, considernd c sunt mijloace de prob nelegale ntruct acestea pot fi ntocmite
doar n cazuri urgente, cu consecina dispunerii de expertize judiciare financiar-contabile, n special n dosarele avnd ca
obiect infraciuni de evaziune fiscal. Dei concluziile rapoartelor de expertiz sunt, n 99% din cazuri, identice cu
concluziile rapoartelor de constatare fiscal, aceast practic se menine la nivelul instanelor din judeul Vlcea, fiind
nsuit i de Curtea de Apel Piteti, prin respingerea cilor de atac exercitate de procurori.

Problema a fost dezbtut n cadrul mai multor ntniri de practic neunitar, cnd s-a reinut c acest mijloc de
prob a fost legal administrat, prin raportare la dispoziiile art. 172 alin. (9) C.pr.pen., procurorul dispunnd efectuarea
constatrii n baza ultimei teze a textului de lege, justificnd urgena prin vechimea faptelor cercetate, cu meniunea c
nerespectarea acestor dispoziii legale nu se poate sanciona cu nulitatea absolut i nici cu nulitatea relativ, fa de
lipsa oricrei vtmri aduse inculpailor, ce nu ar putea fi nlturat altfel dect prin anularea actului, n cursul judecii
putndu-se administra o expertiz. A fost avut n vedere faptul c dispoziiile art. 172 alin. (9) C.pr.pen. instituie trei ipoteze

11
care permit efectuarea raportului de constatare tehnico-tiinific: exist pericol de dispariie a unor mijloace de prob,
exist pericol de schimbare a unor situaii de fapt, este necesar lmurirea urgent a unor fapte sau mprejurri ale cauzei.
n cauzele n care nu s-a reinut existena unui pericol de dispariie a unor mijloace de prob sau de schimbare a unor
situaii de fapt, este necesar a fi analizat ultima ipotez, referitoare la necesitatea lmuririi urgente a unor fapte sau
mprejurri ale cauzei, noiune cu un caracter mai larg, ce las organelor de urmrire penal o marj de apreciere, n
funcie de circumstanele cauzei i interesul clarificrii cu prioritate a unor aspecte ale cauzei. Necesitatea lmuririi urgente
a unor fapte sau mprejurri ale cauzei poate fi justificat de numeroase aspecte concrete ale cauzei, printre care i
vechimea faptelor cercetate, care impune clarificarea cu celeritate a existenei unor mprejurri ce ar fi atras, eventual,
incidena unor norme penale i a reinerii unei activiti infracionale, dup cum i luarea unor msuri preventive impune
soluionarea cu precdere a cauzei. S-a artat i c nu trebuie omis natura infraciunilor ce formeaz obiectul urmririi
penale. Drept urmare, s-a concluzionat c rapoartele de constatare tehnico-tiinific efectuate n faza de urmrire penal
respect dispoziiile art. 172 alin. (9) C.pr.pen., fiind dispuse pentru lmurirea urgent a unor fapte sau mprejurri ale
cauzei.
Participanii la ntlnirea preedinilor seciilor penale ale CCJ i curilor de apel, desfurat la Tg. Mure,
n perioada 29-30 septembrie 2016 au apreciat, n unanimitate, ca fiind corect aceast din urm opinie, n sensul
c nu poate opera sanciunea excluderii mijlocului de prob constnd n raportul de constatare, chiar i n ipoteza
n care concluziile acestuia ar fi contrazise de ntreg ansamblul probator, pentru argumentul c nu au fost
respectate dispoziiile art. 172 alin. (9) C.pr.pen. Situaiile menionate expres n textul de lege amintit se subsumeaz
principiului aflrii adevrului iar efectuarea unei constatri nu aduce atingere drepturilor prilor/subiecilor procesuali
principali, ct vreme concluziile formulate nu au valoare probatorie superioar, iar potrivit art. 172 alin. (12) C.pr.pen.,
atunci cnd organul judiciar apreciaz c este necesar opinia unui expert/concluziile raportului de constatare sunt
contestate, se poate dispune efectuarea unei expertize (a se vedea n acest sens i decizia nr. 1687/20 mai 2013, CCJ,
Secia penal; ncheierea nr. 118/19 februarie 2015). De altfel, prin modificarea adus coninutului art. 172 alin. (12)
C.pr.pen. prin O.U.G. nr. 18/2016 s-a confirmat practica judiciar majoritar anterioar, n sensul n care efectuarea
expertizei nu este obligatorie, utilitatea ei fiind apreciat de ctre organele judiciare, dup finalizarea raportului de
constatare sau atunci cnd concluziile raportului sunt contestate.
Participanii la ntlnire au fost de acord, la rndul lor, cu acest punct de vedere.

Msuri preventive

Obligativitatea lurii unei declaraii separate de cea dat n calitate de inculpat nainte de luarea unei
msuri preventive n faza de urmrire penal, n condiiile n care audierea inculpatului n aceast calitate i luarea
msurii preventive au loc n aceeai zi
Problema a fost semnalat de ctre DNA, n materialul transmis neexistnd alte precizri.

12
 n opinia unanim a participanilor, ct vreme este vorba despre luarea msurii de ctre procuror, iar
acesta procedeaz personal, chiar anterior lurii msurii preventive, la audierea inculpatului, o a doua audiere nu
este necesar.

Deducerea msurilor preventive (reinere, arestare preventiv, arest la domiciliu) din msurile educative
neprivative de libertate aplicate minorilor
Problema a fost invocat de PCA Alba Iulia, n materialul transmis neexistnd precizri suplimentare.
Participanii au agreat soluia expus n punctul de vedere al INM, n sensul c, fa de trimiterea pe care
art. 127 C.p. o face la dispoziiile art. 71-73, durata msurilor preventive se deduce din durata msurilor educative
privative de libertate, nu i n cazul msurilor educative neprivative.

Natura juridic a termenului prevzut de art. 207 alin.(1) C.p.p

Problema a fost invocat de PCA Ploieti fr a se formula un punct de vedere.
Participanii la ntlnire au concluzionat c considerentele Deciziei Curii Constituionale nr. 336/2015
privind termenul prevzut de art. 235 alin. (1) C.p.p. nu sunt automat aplicabile i n cazul altor termene, inclusiv
al celui prevzut de art. 207 alin. (1) C.p.p., avnd n vedere:
- existena unor decizii de respingere a excepiei de neconstituionalitate a prevederilor acestor texte;
- mprejurarea c sunt obligatorii doar considerentele deciziilor de admitere a excepiilor de neconstituionalitate
pronunate de CCR, n msura n care fundamenteaz dispozitivul i, deci, considerentele unor decizii de
respingere n sensul c termenul prevzut de art. 207 alin. (1) are o natur similar cu a celui prevzut de art.
235 alin. (1) C.p.p. nu sunt direct aplicabile.
S-a subliniat ns i faptul c, avnd n vedere tocmai aceste considerente, nu este exclus o evoluie a practicii
n sens contrar celor reinute de participani.

Admisibilitatea contestaiei formulate mpotriva ncheierii de meninere a msurilor preventive

pronunat de ctre judectorul de camer preliminar din cadrul instanei de control, sesizat n temeiul art. 347
C.p.p.
Problema a fost semnalat de DNA i a fost detaliat pe larg n materialul transmis. Astfel, n cuprinsul acestuia
se arat c exist, pe de o parte, opinia n sensul admisibilitii contestaiei formulate, deoarece potrivit art. 13 din Convenia
European a Drepturilor Omului, orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de Convenie au fost nclcate, are dreptul
s se adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n
exercitarea atribuiilor lor oficiale. Astfel cum s-a statuat cu valoare de principiu n jurisprudena Curii, textul trebuie interpretat
n sensul c el garanteaz un recurs efectiv n faa unei instane naionale oricrei persoane care pretinde existena unei nclcri

13
a drepturilor i libertilor sale aprate de Convenie (CEDH, 6 septembrie 1978, Klass i alii contra Germaniei, 64; n acelai sens
CEDH, 25 martie 1983, Silver i alii contra Regatului Unit, 113).
Pe de alt parte, potrivit dispoziiilor interne, respectiv art. 348 alin. (2) Cod procedur penal, n forma n vigoare
n prezent, n cauzele n care fa de inculpat s-a dispus o msur preventiv, judectorul de camer preliminar de la
instana sesizat cu rechizitoriu sau, dup caz, judectorul de camer preliminar de la instana ierarhic superioar ori
completul competent de la nalta Curte de Casaie i Justiie, nvestit cu soluionarea contestaiei, verific legalitatea i
temeinicia msurii preventive, procednd potrivit dispoziiilor art. 207, ceea ce ar nsemna c odat ce dosarul a trecut n
faza contestaiei mpotriva ncheierii de soluionare a cererilor i excepiilor specifice obiectului camerei preliminare,
instana sesizat cu rechizitoriu nu mai este competent a se pronuna asupra legalitii i temeiniciei msurilor preventive,
aceast sarcin cznd asupra instanei ce va soluiona contestaia.
n opinia participanilor la ntlnire, prin raportare att la legislaia naional, ct i la standardele minimale
impuse de CEDO, punctul de vedere exprimat n materialul DNA este corect. Avnd ns n vedere tendina,
ncurajat de recenta jurispruden a CCR, de a extinde garaniile cerute n materia judecrii acuzaiei penale (dublul grad
de jurisdicie) i la chestiuni care nu intr n sfera acesteia, este previzibil o evoluie a practicii judiciare n direcia
contrar.
Menionm c ulterior desfurrii ntlnirii, la data de 22.06.2017, Curtea Constituional, cu unanimitate de voturi,
a admis excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 348 alin. (2) din Codul de procedur penal i a constatat c
sintagma sau, dup caz, judectorul de camer preliminar de la instana ierarhic superioar ori completul
competent de la nalta Curte de Casaie i Justiie, nvestit cu soluionarea contestaiei din cuprinsul acestora este
neconstituional. Pentru a pronuna soluia mai sus menionat, Curtea a reinut c dispoziiile art. 348 alin. (2) teza a
doua din Codul de procedur penal ncalc prevederile constituionale ale art. 16, art. 21 alin. (1)-(2), art. 23, art. 24 i
art. 129, ntruct nu prevd o cale de atac mpotriva ncheierii prin care judectorul de camer preliminar de la instana
superioar celei sesizate cu rechizitoriul ori completul competent de la nalta Curte de Casaie i Justiie, nvestit cu
soluionarea contestaiei, se pronun, n prim instan, asupra unor msuri preventive dispuse n cauz.

Limitele interdiciei de a lua msura arestului la domiciliu pentru infraciuni comise asupra membrilor
de familie
Problema a fost propus de PCA Timioara, n materialul transmis artndu-se c exist opinia potrivit creia
dispoziiile art. 218 alin. (3) teza I C.p.p. coroborat cu art. 177 alin. (1) lit. a), b) C.p., trebuie aplicate obligatoriu, n sensul
imposibilitii dispunerii msurii arestului la domiciliu fa de inculpatul care a svrit o infraciune asupra unui membru
de familie, se interpreteaz restrictiv, fr a analiza n concret dac inculpatul i membrii si de familie au acelai domiciliu
pentru a fi necesar asigurarea proteciei membrului de familie - persoan vtmat sau este vorba doar de o prezumie
a domiciliului comun ce poate fi rsturnat prin probele administrate i, n consecin, dispus i aceast msur
preventiv fa de inculpat.

14
 Participanii au agreat soluia expus n opinia INM, n sensul c, fa de formularea imperativ a
dispoziiilor legale, interdicia este absolut, i nu doar o posibilitate ce trebuie analizat n funcie de
circumstanele concrete ale cauzei.

Msurile asigurtorii

Competena de soluionare a cererii de ridicare a sechestrului asigurtor aplicat de procuror n cursul
urmririi penale, n condiiile n care inculpatul a achitat prejudiciul
Problema a fost menionat de PCA Oradea, n materialul ntocmit menionndu-se cele ce urmeaz:
Prin ncheiere, judectorul de drepturi i liberti a respins ca inadmisibil cererea de ridicare a sechestrului
asigurtor formulat de inculpat n cursul urmririi penale i trimis de ctre procuror, pe cale administrativ, judectorului
de drepturi i liberti, pentru legal soluionare. S-a menionat de ctre petent n cursul cererii c a achitat n ntregime
prejudiciul reinut n dosar, att n privina debitului principal, ct i n ce privete accesoriile.
n ncheiere, judectorul de drepturi i liberti a precizat c art. 53 din Codul de procedur penal nu reprezint
o procedur de reglementare a soluionrii cererii de ridicare a sechestrului asigurtor n faza de urmrire penal n cazul
achitrii de ctre inculpat a prejudiciului i nici nu reprezint o procedur privind soluionarea unei alte petiii concrete
privind msurile asigurtorii, ci o formul generic de instituire a unei competene judectorului privind msurile asigurtorii
n faza de urmrire penal, cu condiia ca legea procesual penal s prevad n concret competena i procedura de
soluionare a fiecrui tip de petiie. Deoarece cererea petentului nu are ca obiect o critic asupra legalitii i temeiniciei
instituirii i aplicrii sechestrului asigurtor prin raportare la momentul adoptrii de ctre procuror a ordonanei de instituire
a sechestrului asigurtor, competena de soluionare nu poate reveni judectorului. Ca urmare, competena ar reveni
organului care a instituit msura asigurtorie i, implicit, a ocazionat aplicarea sa, respectiv procurorului, care, n acord cu
prevederile art. 249 alin. (1) C.pr.pen., are competena de luare a msurii asigurtorii. Conform principiului simetriei
juridice, procurorul ar avea i competena de dispune n faza de urmrire penal asupra unei cereri de revocare a
sechestrului asigurtor pentru intervenirea unor elemente noi, ulterior instituirii acestuia.
O problem asemntoare, dar intervenit pe parcursul urmririi penale, a fost invocat de PCA Piteti, fr a se
face alte precizri de ordin teoretic.

Participanii au agreat c, pentru a rspunde celor invocate este necesar analiza a dou chestiuni
distincte.
Prima dintre acestea are n vedere posibilitatea ridicrii msurilor asigurtorii, n momentul n care
meninerea acestora nu mai este necesar, anterior soluionrii pe fond a cauzei. Or, o astfel de posibilitate exist,
rezultnd din interpretarea per a contrario a dispoziiilor art. 249 C.p.p. Astfel, ntre condiiile prevzute de lege pentru
luarea msurilor asigurtorii este i aceea a necesitii lor, n scopul de a garanta ndeplinirea unor obligaii. Or, odat
obligaiile ndeplinite, este evident c una dintre condiiile pentru luarea msurii nu mai este ndeplinit, deci se impune
desfiinarea acesteia. Lipsa unui mecanism procedural expres prevzut nu este, n opinia participanilor, un impediment.
n acelai sens au fost i concluziile discuiilor din cadrul ntlnirii de practic neunitar a procurorilor din luna mai 2016.

15
 n ceea ce privete cea de a doua chestiune, n opinia participanilor la ntlnire, competena de ridicare a
msurii revine organului judiciar pe rolul cruia cauza este pendinte, n acest caz judectorului, pentru c
procurorul nu mai poate dispune ntr-o cauz n care s-a deznvestit. Regulile generale care i confer judectorului
competen n materie sunt suficiente, nu este necesar stabilirea unui mecanism procesual detaliat.

Cheltuielile judiciare

Suportarea cheltuielilor de judecat n cazul aplicrii msurilor educative la minori
Problema a fost invocat de PCA Alba Iulia, n materialul transmis neexistnd precizri suplimentare.
n opinia majoritii participanilor la ntlnire, aplicarea msurii educative fa de un minor echivaleaz,
din punct de vedere formal, al coninutului hotrrii judectoreti (nu n ceea ce privete mecanismul de
reeducare), cu o soluie de condamnare n cazul majorului. Ca urmare, obligarea la plata cheltuielilor judiciare se
va face potrivit regulilor de la condamnare. Un argument n acest sens l constituie i prevederile art. 239 din Legea
de punere n aplicare a Codului penal.

Imputarea cheltuielilor judiciare n cauzele penale avnd ca obiect infraciuni pentru care mpcarea
nltur rspunderea penal
Problema a fost invocat de PCA Iai i vizeaz interpretarea i aplicarea art. 275 alin. (5) Cod procedur penal
raportat la alin. (1) pct. 2 lit. d) Cod procedur penal. Astfel, dac n cauzele n care se dispune clasarea, n temeiul art.
16 alin. (1) lit. g) Cod procedur penal, respectiv urmare a mpcrii, cheltuielile judiciare calculate rmn n sarcina
inculpatului i a persoanei vtmate sau se pot reine i fa de suspect/fptuitor i persoan vtmat.
Problema a fost discutat i n cadrul altor ntlniri.
i atunci, ca i n cadrul actualei ntlniri, opinia participanilor a fost n sensul c reglementnd problema
suportrii cheltuielilor judiciare avansate de stat, art. 275 face referire, n cuprinsul alin. (1)-(4), la modalitatea de rezolvare
a acesteia n cuprinsul hotrrii judectoreti, pentru ca n alin. (5) s fac referire, n ceea ce privete soluiile adoptate
de procuror, la regulile de la judecat, care se vor aplica n mod corespunztor. Fr ndoial, n cuprinsul alin. (1)-(4)
subiectul pasiv al raportului de drept procesual este indicat doar cu denumirea de inculpat, aceasta fiind singura calitate
pe care el o poate avea la momentul pronunrii hotrrii instanei. Din referirea pe care alin. (4) o face la aplicarea regulilor
din alineatele precedente, n mod corespunztor, se nelege c reglementrile referitoare la inculpat corespunztoare
fazei de judecat se vor aplica i n cazul suspectului, n etapa urmririi penale. Trebuie menionat c reglementarea nu
are caracter de noutate, fiind similar celei din Codul de procedur penal anterior, cnd nu a existat, ns, problema unei
interpretri n sensul c normele respective nu sunt aplicabile nvinuitului. n ceea ce l privete pe fptuitor, acesta
neavnd o calitate n procesul penal, nu poate s fie obligat la plata cheltuielilor judiciare. Particulariznd cele expuse mai
sus la cazul n care soluia de clasare este determinat de mpcarea prilor, suspectul poate s fie obligat, alturi de
persoana vtmat, la plata cheltuielilor judiciare. n ceea ce privete acea parte a cheltuielilor judiciare care nu
corespund culpei procesuale a persoanei vtmate, n cazul urmririi penale efectuate in rem, ele vor rmne n
sarcina statului.

16

Imputarea cheltuielilor judiciare n cauzele penale avnd ca obiect infraciuni pentru care aciunea
penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate
Problema a fost sesizat de PCA Iai i PCA Timioara i vizeaz interpretarea i aplicarea art. 275 alin. (5) Cod
procedur penal raportat la alin. (1) pct. 2 lit. b) Cod procedur penal, respectiv dac n cauzele n care se dispune
clasarea, n temeiul art. 16 alin. (1) lit. g) Cod procedur penal, respectiv urmare a retragerii plngerii persoanei vtmate,
cheltuielile judiciare calculate rmn n sarcina persoanei vtmate.
Participanii au fost de acord cu faptul c aceasta este opinia corect.

Drept procesual penal partea special

Urmrirea penal

Art. 305 alin. 1 C.p.p. Obligativitatea nceperii urmririi penale in rem dac sunt ndeplinite doar
condiiile de fond i form ale actului de sesizare
Problema a fost invocat de PCA Alba Iulia, n materialul transmis fiind puse n discuie situaiile n care fapta
este prescris sau exist autoritate de lucru judecat.
Participanii au agreat n unanimitate soluia expus n punctul de vedere al INM, n sensul c, atta vreme
ct din actul de sesizare rezult cu claritate un caz dintre cele prevzute de art. 16 C.p.p., soluia de clasare este
justificat, nefiind necesar a se ncepe urmrirea penal in rem. Verificarea incidenei prevederilor acestui text la
momentul nceperii urmririi penale nu este obligatorie, dar nu este nici interzis de lege.

Posibilitatea nceperii urmririi penale in rem n situaia n care persoanele vtmate nu formuleaz
plngere prealabil la data comiterii faptei penale, n situaia accidentelor rutiere soldate cu vtmarea corporal
a persoanelor implicate n eveniment
Problema a fost invocat de PCA Alba Iulia, n materialul transmis fiind fcute precizri n sensul c unele uniti
de parchet dispun nceperea urmririi penale in rem n absena plngerii prealabile a persoanei vtmate, iar apoi, dac
n termen de 3 luni de la comiterea faptei, persoana vtmat depune plngere prealabil, se continu i se termin
urmrirea penal. La Parchetul de pe lng Judectoria Aiud ns, se apreciaz c nceperea urmririi penale in rem
este condiionat de existena plngerii prealabile.
Participanii au agreat cu unanimitate faptul c, dup modificarea Codului de procedur penal prin
O.U.G. nr. 18/2016 nu mai exist niciun impediment n sensul nceperii urmririi penale in rem chiar n lipsa
plngerii persoanei vtmate, ct vreme n aceast etap nu mai este obligatorie verificarea incidenei art. 16
C.p.p.

17

Actul prin care procurorul confirm dispoziia organului de cercetare penal de efectuare n continuare
a urmririi penale fa de o persoan
Problema a fost invocat de PCA Piteti, n materialul ntocmit artndu-se c legea nu prevede felul actului sau
modalitatea prin care se efectueaz aceast confirmare. Normele procedurale generale nu i gsesc aplicarea ntruct
acesta nu este un act de dispoziie (procurorul nu dispune o msur, ci confirm dispoziia altui organ judiciar), motiv
pentru care emiterea unei eventuale ordonane de confirmare nu corespunde cerinelor legii procesuale, dup cum nici
instanele nu emit ntotdeauna sentine ci i ncheieri, n anumite domenii specifice. Totodat, regulile de limbaj se pot afla
n suferin n situaia n care procurorul fractureaz limba romn i dispune confirmare.
Participanii au agreat, cu unanimitate, c actul prin care procurorul confirm dispoziia organului de
cercetare penal de efectuare n continuare a urmririi penale fa de o persoan este ordonana, singurul act pe
care procurorul l ntocmete, n lipsa altei prevederi exprese a legii.

Consecinele respingerii propunerii de punere n micare a aciunii penale formulat de organele de

poliie (art. 309 C. pr.pen.)
Problema a fost semnalat de PCA Alba Iulia, n materialul transmis artndu-se c unii procurori dispun direct
soluia clasrii n lipsa probelor de vinovie, n timp ce alii resping propunerea i restituie cauza organelor de poliie
pentru a propune soluia de clasare.
Opinia exprimat de participani a fost n sensul c procurorul poate dispune o soluie n cauz, n orice
moment al instrumentrii acesteia, n prezena sau n lipsa unei propuneri din partea organelor de cercetare
penal. Trebuie precizat c n activitatea lor acestea nu se bucur de independen fa de procuror, a cror garanie s
fie oferit de dreptul de a formula referate cu propuneri, ci se subordoneaz acestuia, referatele fiind o modalitate de
exercitare a supravegherii.
S-a subliniat ns faptul c astfel de situaii nu sunt des ntlnite n activitatea curent.

Admisibilitatea cererii inculpatului de continuare a procesului penal n situaia dispunerii soluiei de

renunare la urmrire penal fa de aceasta, confirmat de judectorul de camer preliminar. Procedura
soluionrii cererii
Problema a fost formulat de PCA Galai, i respectiv PCA Suceava, n materialul transmis artndu-se c
dispoziiile art. 18 din Codul de procedur penal prevd c, n caz de amnistie, de prescripie, de retragere a plngerii
prealabile, de existen a unei cauze de nepedepsire sau de neimputabilitate ori n cazul renunrii la urmrire penal,
suspectul sau inculpatul poate cere continuarea procesului penal. Dispoziiile art. 319 alin. (1) din Codul de procedur
penal, aa cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 18/2006, prevd c, n caz de clasare ca urmare a constatrii c a
intervenit amnistia, prescripia, retragerea plngerii prealabile, sau a existenei a unei cauze de nepedepsire, suspectul
sau inculpatul poate cere, n termen de 20 de zile de la primirea copiei de pe ordonana de soluionare a cauzei,
continuarea urmririi penale. Se constat o necorelare a celor dou texte, n sensul c prin modificrile aduse art. 319
din Codul de procedur penal nu mai este prevzut posibilitatea de a cere continuarea procesului penal n cazul soluiilor

18
de renunare la urmrirea penal, fr modificarea corelativ a dispoziiilor art. 18 din Codul de procedur penal. n
contextul actualei reglementri, s-a apreciat de ctre colegii care au semnalat problema, c prioritatea ar trebui acordat
reglementrii din art. 319 din Codul de procedur penal, ntruct aceasta are caracter special, fa de cea general din
cuprinsul art. 18 din Codul de procedur penal, i a fost realizat corelativ cu modificrile aduse instituiei renunrii la
urmrirea penal, prin introducerea procedurii confirmrii de ctre judectorul de camer preliminar, cu posibilitatea ca
n aceast faz s se desfiineze soluia i s se dispun clasarea.
A fost exprimat i opinia n sensul c este recomandabil a se da eficien textului care permite o mai larg
exercitare a drepturilor prilor, deci, n cazul nostru, prevederilor art. 18 C.p.p.
n ceea ce privete mecanismul procesual, cererea suspectului sau inculpatului se poate formula doar dup
confirmarea soluiei de ctre judector, pentru c doar o astfel de soluie ar putea s fie ulterior aplicat, n cazul n care
nu se va putea dispune clasarea.
Participanii la ntlnire nu au ajuns la un punct de vedere comun n ceea ce privete interpretarea textelor,
ns au agreat ideea c este necesar o iniiativ legislativ pentru clarificarea reglementrii.

Renunarea la urmrire penal dispus de procuror (art. 318 C. pen.) anterior deciziei Curii
Constituionale prin care s-a stabilit obligativitatea confirmrii de ctre instan a soluiei de renunare. Efectele
refuzului inculpailor de a mai presta munca n folosul comunitii dispuse de procuror, anterior Deciziei Curii
Constituionale
Problema a fost invocat de PCA Alba Iulia, n materialul transmis nefiind fcute alte precizri.
Participanii au agreat n unanimitate soluia conform creia nu exist niciun impediment pentru
efectuarea muncii n folosul comunitii n astfel de cazuri, deci nici vreo cauz care s mpiedice revocarea
soluiei.

Modul de sesizare a instanei de judecat n situaia n care prin rechizitoriu se dispune i soluia de
renunare la urmrire penal. Determinarea competenei materiale de soluionare a cauzei sub aspectul
parcurgerii etapei camerei preliminare (pentru soluia de trimitere n judecat), respectiv confirmrii soluiei de
renunare la urmrire penal
Problema a fost invocat de PCA Galai. Controversa pornete de la o sesizare a tribunalului pentru judecarea
unei infraciuni de corupie i a mai multor fapte la regimul circulaiei pe drumurile publice. Concluzia la care s-a ajuns, n
urma dezbaterilor n cadrul ntlnirilor pe practic neunitar organizate de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Galai, a
fost aceea c se impune sesizarea distinct a instanei cu privire la efectuarea procedurii de camer preliminar, conform
art. 342 din Codul de procedur penal n ceea ce privete trimiterea n judecat, respectiv cu privire la confirmarea
soluiei de renunare la urmrire penal, potrivit art. 318 din Codul de procedur penal. n spea care a generat problema
de drept, sesizarea instanei nu a fost distinct, ci una comun pentru ambele soluii; instana a nregistrat ns distinct
cele dou solicitri fcute de parchet (constituindu-se dou dosare penale), iar judectorul de camer preliminar a disjuns
cauza, a reinut spre judecat infraciunea de corupie i a declinat competena n favoarea instanei inferioare pentru

19
judecarea infraciunilor ce vizau regimul circulaiei pe drumurile publice. Aceast problem de drept a fost analizat i la
nivelul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i pentru c au fost vizate i alte aspecte, mai complexe,
pentru o abordare unitar i gsirea celor mai adecvate soluii administrative, au fost consultate parchetele, inclusiv
Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism i Direcia Naional Anticorupie,
apreciindu-se n concluzie c atunci cnd prin acelai rechizitoriu s-a dispus, pe lng trimiterea n judecat i renunarea
la urmrire penal cu privire la unele fapte ori inculpai, sesizarea instanei s se fac prin dou acte (adrese) diferite cu
privire la fiecare dintre soluiile dispuse prin rechizitoriu, avnd n vedere c urmeaz s fie parcurse proceduri diferite n
camera preliminar (lucrarea nr. 5092/2016, a Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Opinia
Consiliului tiinific).
n opinia majoritii participanilor la ntlnire, punctul de vedere al PICCJ este corect, dar vizeaz doar
modalitatea concret de sesizare a instanei, iar nu i competena acesteia.
n ipoteza n care cele 2 infraciuni cea pentru care s-a renunat la urmrirea penal i cea pentru care
se dispune trimiterea n judecat atrag competena unor instane diferite, participanii au agreat, cu majoritate,
c, pentru confirmarea soluiei de renunare la urmrirea penal va fi sesizat instana competent pentru
infraciunea referitor la care s-a dispus renunarea la urmrirea penal, iar sesizarea viznd trimiterea n judecat
urmeaz a fi transmis instanei competente n cauz.

Camera preliminar

Obligaia judectorului de camer preliminar de a formula excepiile invocate din oficiu n termenul
prevzut de art. 344 al. (2), (3) C.p.p.
Problema a fost semnalat de PCA Ploieti.
Participanii au agreat soluia conform creia excepiile formulate din oficiu se pun n discuia prilor la
termenul fixat n camer de consiliu i se soluioneaz de ctre judector, neexistnd obligaia ca acestea s fie
comunicate vreunui participant la procesul penal anterior punerii lor n dezbatere.

Competena judectorului de camer preliminar de a analiza legalitatea i temeinicia soluiilor de netrimitere

n judecat dispuse prin rechizitoriu, n procedura prevzut de art. 342 i urm. C.p.p.
Problema a fost invocat de PCA Suceava, fr a se face alte precizri.
n opinia unanim a participanilor, nu este vorba despre o problem de practic neunitar, ci despre o
soluie greit, limitele analizei n procedura camerei preliminare fiind clar stabilite de lege i unitar tratate n
doctrin.

Soluia care se poate dispune n camera preliminar n situaia n care intervine decesul inculpatului dup
emiterea rechizitoriului i sesizarea judectorului de camer preliminar

20
 Problema a fost formulat de PCA Bucureti, materialul transmis neconinnd alte precizri.
n opinia unanim a participanilor la ntlnire, n camera preliminar nu se poate dispune nicio soluie,
judectorul fondului urmnd s pronune ncetarea procesului penal.

Aplicarea dispoziiilor art. 345 alin. (3) din Codul de procedur penal referitoare la remedierea
neregularitilor actului de sesizare al instanei
Problema a fost semnalat de PCA Galai i PCA Piteti i PCA Suceava.
Potrivit art. 345 alin. (2) i (3) din Codul de procedur penal, n termen de 5 zile de la comunicarea ncheierii,
procurorul remediaz neregularitile actului de sesizare i comunic judectorului de camer preliminar dac menine
dispoziia de trimitere n judecat ori solicit restituirea cauzei. Textul nu prevede actul prin care procurorul remediaz
neregularitile actului de sesizare: o simpl adres, un alt rechizitoriu sau ordonan, precum i modalitatea n care este
verificat sub aspectul legalitii i temeiniciei de prim procurorul parchetului actul prin care s-a realizat regularizarea. De
asemenea, nu se prevede dac ncheierea ce se comunic procurorului este motivat sau nu, ceea ce are efect asupra
datei de la care procurorul ar trebui s calculeze termenul de 5 zile.

Problema a format i anterior obiectul dezbaterilor, cele decise fiind n sensul c, potrivit art. 286 alin. (1) C.p.p.,
actele prin care procurorul dispune sunt ordonanele, dac legea nu dispune altfel. Pe cale de consecin, fa de
tcerea legii, neregularitile actului de sesizare se vor ndrepta prin ordonan. n plus, trebuie artat c instanele
au admis ca regularizarea s se fac prin orice modalitate, cu condiia ca actul procurorului s fie confirmat de procurorul
ierarhic superior.
Participanii la ntlnire au agreat, la rndul lor, aceast soluie.

Competena judectorului de camer preliminar de a face verificri la A.N.A.F. n sensul precizrii

cuantumului accesoriilor fiscale aferente debitului principal, avnd n vedere faptul c incidena prevederilor art.
10 din Legea nr. 241/2005 poate fi reinut pn la primul termen de judecat
Problema a fost semnalat de PCA Oradea, n referat artndu-se cele ce urmeaz:
Potrivit art.345 C.pr.pen., judectorul de camer preliminar soluioneaz cererile i excepiile formulate ori excepiile
ridicate din oficiu, n camera de consiliu, pe baza lucrrilor i materialului din dosarul de urmrire penal i a oricror
nscrisuri noi prezentate (.). n cazul n care constat neregulariti ale actului de sesizare sau n cazul n care sancioneaz
potrivit art.280-282 actele de urmrire penal efectuate cu nclcarea legii, ori dac exclude una sau mai multe probe
administrate, n termen de 5 zile de la comunicarea ncheierii, procurorul remediaz neregularitile actului de sesizare i
comunic judectorului de camer preliminar dac menine soluia de trimitere n judecat ori solicit restituirea cauzei.
Ca urmare, colegii au apreciat c natura i ntinderea preteniilor civile, motivele i probele pe care se ntemeiaz aciunea

21
civil nu pot face parte din obiectul camerei preliminare, indiferent de infraciunea pentru care inculpatul a fost trimis n
judecat.
n opinia unanim a participanilor la ntlnire, pentru stabilirea limitelor judecii, n cazul infraciunilor
de evaziune fiscal este necesar a se cunoate prejudiciul n sens penal, deci fr a include accesoriile. Chiar n
cazul n care preteniile civile nu sunt clar precizate, n acest scop se poate acorda termen n cursul judecii, nu
se pot efectua demersuri n procedura camerei preliminare.

Procedura camerei preliminare. Posibilitatea judectorului de camer preliminar de a se pronuna asupra

ncadrrii juridice a faptei i de a restitui cauza procurorului pe motiv c ncadrarea juridic nu este corect.
Posibilitatea de a dispune, pentru motive similare, declinarea competenei
Problema a fost comunicat de PCA Alba, care nu a oferit alte precizri, cu referire la restituire.
Cu referire la declinare, problema a fost invocat de ctre PCA Suceava.
n unanimitate, participanii la ntlnire au agreat soluia din punctul de vedere al INM, conform creia a
proceda astfel este posibil doar n situaia n care diferena dintre corecta ncadrare juridic i cea reinut prin
rechizitoriu este evident i atrage o modificare a competenei. n acest caz, dac urmrirea penal s-a efectuat
de ctre un procuror necompetent se poate discuta despre nelegala sesizare a instanei i, deci, despre restituirea
cauzei, iar dac necompetena vizeaz doar instana se va dispune declinarea.

Posibilitatea judectorului de camer preliminar de a exclude probe pentru c au fost efectuate n cursul
urmririi penale in rem, n considerarea faptului c aceasta a durat prea mult. Posibilitatea judectorului de
camer preliminar de a face aprecieri cu privire la momentul trziu n care a intervenit efectuarea n continuare
a urmririi penale

Problema a fost semnalat de PCA Suceava i PCA Bucureti, n materialul ntocmit de prima dintre unitile de
parchet artndu-se c au existat situaii n care judectorul de camer preliminar de la prima instan a exclus mijloacele
de prob administrate de organul de urmrire penal ntre momentul nceperii urmririi penale in rem i cel al nceperii
urmririi penale in personam. Astfel, judectorul de camer preliminar a considerat c din actele existente la dosar
rezultau chiar la momentul nceperii urmririi penale in rem, suficiente date cu privire la identitatea persoanei care a
svrit fapta, motiv pentru care a apreciat c urmrirea penal in personam, trebuia dispus de ndat i nu dup un
interval de timp. Pentru aceste considerente, a exclus toate mijloacele de prob administrate n acest interval de timp,
reinnd c a fost nclcat dreptul la aprare, fr a ine cont de faptul c nu judectorul de camer preliminar decide
cnd exist suficiente probe pentru dispunerea n continuare a urmririi penale, ci potrivit art. 300 304 C.p.p., procurorul
este cel care supravegheaz/efectueaz urmrirea penal. De altfel, art. 305 alin. 3 C.p.p. prevede c urmrirea penal
in personam se dispune atunci cnd din probe rezult bnuiala rezonabil c o persoan a svrit fapta pentru care s-
a nceput urmrirea penal, fr a fi stabilit un interval de timp.

22
 n unanimitate, participanii la ntlnire au agreat soluia din punctul de vedere al INM, conform creia
aspectele sus-menionate pot forma obiectul dezbaterii n camera preliminar, ns, pentru a se ajunge la
excluderea probelor, este necesar s fie analizate, n concret, mai multe aspecte, ntre care poziia inculpatului
(de ex. formularea de cereri care sunt respinse), vtmarea produs i posibilitatea de a o remedia altfel.

Posibilitatea ca desfiinarea n apel a unei hotrri penale dispuse n prim instan s aib ca efect i
desfiinarea ncheierii finale de camer preliminar care nu fusese anterior atacat cu contestaie
Problema a fost invocat de PCA Iai, fr a se face alt referire n material.
O chestiune asemntoare a fost discutat la ntlnirea judectorilor de la Sibiu, iar opinia participanilor a fost
n sensul c, n cazul desfiinrii hotrrii cu trimiterea cauzei spre rejudecare, procesul se reia din faza de
judecat, aspect stabilit i la ntlnirile anterioare.
Participanii la prezenta ntlnire au fost, la rndul lor, n unanimitate, de aceast prere, apreciind c, pe
de o parte, o altfel de soluie este contrar principiului autoritii de lucru judecat, iar pe de alt parte, ct vreme
inculpatul nu a cunoscut soluia din camera preliminar, citarea i comunicarea hotrrii din aceast faz fiind
fcute la o adres greit, avea posibilitatea atacrii ncheierii judectorului de camer preliminar, demers
pentru care se afla n termen.

Legile speciale

Infraciuni silvice. Concursul ntre acest tip de infraciuni i furtul de material lemnos. Modalitatea de
calcul a prejudiciul pentru tiere i furt
Problema a fost semnalat de PCA Alba i PCA Tg. Mure, ultima dintre uniti propunnd urmtoarele soluii:
- prejudiciul cauzat prin svrirea unei infraciuni de furt de arbori se calculeaz potrivit O.U.G. nr. 85/2006,
privind stabilirea modalitilor de evaluare a pagubelor produse vegetaiei forestiere din pduri i din afara acestora,
aprobat cu modificri prin Legea nr. 84/2007;
- prejudiciul cauzat prin svrirea unei infraciuni de furt de arbori se calculeaz potrivit preului de pia al
materialului lemnos.
Participanii au agreat c este vorba de reinerea a dou infraciuni n concurs, prejudiciul pentru
infraciunea silvic fiind stabilit conform O.U.G. nr. 85/2006, cel pentru furt calificat conform dreptului comun.
Pledeaz n acest sens definiia dat noiunii de pagub, n cuprinsul art. 1 din O.U.G. nr. 85/2006, producerea acesteia
nefiind condiionat de nsuirea materialului lemnos, prevederile art. 116 din Codul silvic fcnd referire la materialul
lemnos rezultat din tiere, iar nu la materialul lemnos sustras. n plus, a admite c este vorba despre o singur infraciune
ar nsemna s acceptm c furtul a fost absorbit de distrugere, care, chiar n forma sa calificat, rmne infraciunea mai
puin grav. Din punct de vedere teoretic, concluziile au n vedere i analiza opiniilor prezentate de facultile de drept
naltei Curi de Casaie i Justiie anterior pronunrii deciziei nr. 6/2015 (HP), mai exact referirea la textul art. 108 din

23
Codul silvic ca fiind o un caz de excepie n care distrugerea se reine distinct de furtul calificat i nu este absorbit de
acesta.

Legea nr. 241/2005

ncadrarea juridic - unitate (o singur infraciune continuat) sau pluralitate de infraciuni (mai multe
infraciuni n concurs) n cazul complicitii la infraciunea de evaziune fiscal

Problema a fost transmis de DIICOT i are n vedere ncadrarea juridic a faptei comise de o societate comercial
care emite facturi fiscale ce atest operaiuni nereale ctre mai multe societi comerciale, iar acestea din urm le
nregistreaz n vederea evidenierii n actele contabile sau n alte documente legale a unor cheltuieli care nu au la baz
operaiuni reale, n scopul sustragerii de la plata impozitului pe profit, a TVA sau n vederea obinerii ilegale de rambursri
ori compensri de TVA.
Participanii la ntlnire au agreat soluia expus n punctul de vedere al INM, n sensul c este vorba
despre mai multe infraciuni n concurs, infraciuni care pot avea, fiecare n parte, caracter unic sau continuat,
dup caz. Avem n vedere mprejurarea c relaia cu fiecare dintre societile comerciale partenere a fost stabilit n mod
distinct, ceea ce evideniaz o rezoluie infracional separat.

Criteriul de determinare a numrului de acte materiale ce intr n coninutul constitutiv al infraciunii de

evaziune fiscal prevzut de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005

Problema a fost semnalat de DIICOT care propune a se analiza urmtoarele variante: numrul de facturi fiscale
(achiziii) ce atest operaiuni nereale, nregistrate n contabilitate; perioada de raportare n cadrul creia pot fi depuse
deconturile de TVA la autoritile fiscale; numrul de societi comerciale care au emis facturile fiscale ce atest operaiuni
nereale.
Participanii au agreat soluia propus n punctul de vedere al INM, conform creia, n condiiile n care
elementul material al laturii obiective const n evidenierea de operaiuni nereale, fiecare nou evideniere de
acest fel constituie un act material separat, pentru c realizeaz condiia de a fi comis n scopul sustragerii de la
plata obligaiilor fiscale.

Posibilitatea ca persoana juridic s fie subiect activ al infraciunii de evaziune fiscal prevzut de art. 9
alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005

Problema a fost transmis de DIICOT, n material nefiind formulate alte precizri. n cursul ntlnirii s-a subliniat
faptul c problema a fost generat de interpretarea prevederilor art. 10 din Legea nr. 82/1991, care stabilete persoanele

24
responsabile de organizarea i conducerea contabilitii. Fa de prevederile acestui text au existat preri n sensul c
doar persoanele (fizice) acolo menionate pot comite infraciunea n discuie.
n opinia participanilor la ntlnire, nu exist un impediment legal pentru a se reine rspunderea
persoanei juridice.
Prin natura sa, evaziunea fiscal este legat, n majoritatea cazurilor, de activitatea lucrativ a unei persoane
juridice, de regul din categoria societilor comerciale, faptele ilicite ale autorului persoan fizic fiind comise n legtur
cu activitatea acesteia.
n acest context, se pune problema calitii procesuale a persoanei juridice, n condiiile n care, de regul,
urmrirea penal se efectueaz n principal (de cele mai multe ori i n exclusivitate) fa de persoana fizic ori persoanele
fizice care au obligaia nregistrrii operaiunilor economice n actele contabile i a declarrii surselor impozabile.
Concret, dificultatea este, n opinia noastr, aceea de a distinge ntre situaiile n care persoana juridic are
calitatea de parte responsabil civilmente n procesul penal i aceea n care se poate antrena chiar rspunderea penal
a persoanei juridice, aceasta dobndind calitatea de suspect sau inculpat.
Potrivit art. 135 alin. (1) C.p., persoana juridic rspunde penal pentru infraciunile svrite n realizarea
obiectului de activitate sau n interesul ori n numele persoanei juridice, iar conform alin. (3) al aceluiai articol,
rspunderea penal a persoanei juridice nu exclude rspunderea penal a persoanei fizice care a contribuit la svrirea
aceleiai fapte.
Astfel cum se poate observa din textul citat, legiuitorul romn a optat pentru reglementarea unei rspunderi
generale i extensive a persoanei juridice, ceea ce face mai uor de argumentat faptul c aceasta poate s aib calitatea
de suspect sau inculpat n procesul penal.
Caracterul general al rspunderii penale a persoanei juridice se refer la faptul c aceasta poate comite orice
infraciune, nu doar anumite categorii, prevzute expres de lege.
Caracterul extensiv are n vedere mprejurarea c persoana juridic nu va rspunde doar pentru faptele organelor
sale de conducere i ale reprezentanilor si, ci i pentru faptele unor prepui care au acionat n numele, n beneficiul ori
n realizarea obiectului de activitate al acesteia. Doctrina juridic a inclus n mod constant n categoria acestora i persoana
care controleaz n fapt persoana juridic (a sevedea n acest sens Andra Roxana Ilie, Angajarea rspunderii penale a
persoanei juridice, Ed. C.H. Beck, Bucureti 2011, pag. 179).
Altfel spus, se va verifica n fiecare caz concret n ce msur raportul de drept sau de fapt care leag persoana
fizic autor material al faptei de persoana juridic poate s justifice concluzia c fapta a fost comis n realizarea obiectului
de activitate, n numele sau n interesul acesteia. n acest sens, sfera criteriilor este mai cuprinztoare dect cea a
criteriilor ce definesc raportul de prepuenie (a se vedea n acest sens i Anca Jurma, Persoana juridic, subiect al
rspunderii penale, Editura C.H. Beck, Bucuresti 2010, pag. 136).
Semnificativ este ca, de fiecare dat, situaia de fapt s permit a se constata c infraciunile au fost comise n
realizarea obiectului de activitate, n interesul ori n numele persoanei juridice.
Or, n ceea ce privete evaziunea fiscal, ne aflm cel puin n ultima ipotez, operaiunile ce au ca finalitate
neplata impozitelor i taxelor neputnd s fie efectuate altfel dect n numele persoanei juridice. Altfel spus, desi nu se

25
leag n mod nemijlocit de obiectul de activitate al persoanei juridice i nu aduc un beneficiu acesteia, faptele comise n
scopul sustragerii de la plata impozitelor i taxelor se comit n procesul functionrii persoanei juridice, deci se ncadreaz
n prevederile art. 135 C.p. ( a se vedea n acest sens i Fl. Streteanu, R. Chiri, Rspunderea penal a persoanei
juridice, Editura C.H. Beck, Bucuresti, 2007, pag. 399).
Pe de alt parte, consacrarea unei rspunderi directe, pentru fapta proprie, a persoanei juridice de ctre legiuitorul
romn, face mai dificil proba comiterii infraciunii de ctre aceasta, deoarece presupune analiza elementelor de vinovie
distinct pentru aceasta, dovada vinoviei prepusului nefiind suficient (a se vedea, n acest sens, Expunerea de motive
a Codului penal, Andra Roxana Ilie, op. cit. pag. 180)
n aceast situaie, distincia dintre cazurile n care persoana juridic rspunde penal, n calitate de inculpat i
cele n care este doar parte responsabil civilmente trebuie fcut n concret, n funcie de o serie de elemente de fapt.
Astfel, are, totdeauna, calitatea de inculpat, iar nu pe aceea de parte responsabil civilmente, persoana juridic
nfiinat n scopul comiterii de infraciuni sau obiectul su de activitate a fost deturnat n acest scop, concluzia n acest
sens fiind ndreptit de prevederile art. 139 C.p. Altfel spus, este vorba de cazurile n care persoana juridic nu are sau
are n foarte mic msur i activiti licite.
n ceea ce privete situaiile n care raportul dintre activitile licite i cele ilicite derulate n cadrul persoanei juridice
nu este la fel de clar n favoarea celor din a doua categorie, aprecierea n concret se va face dup cum implicarea autorului
material al infraciunii persoan fizic n activitile infracionale a fost permis de politica general de organizare a
persoanei juridice.
Altfel spus, nu sunt ntrunite conditiile privind rspunderea penal a persoanei juridice atunci cnd aceasta nu
reprezint dect cadrul juridic sau material n care persoana fizic svrete infraciuni n interes propriu (a se vedea n
acest sens i Anca Jurma, op. cit., pag. 139).

Condiiile reinerii concursului de infraciuni: art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 i art. 322 sau art.
323 din Codul penal
Problema a fost semnalat de PCA Galai, n legtur cu situaia n care un administrator de societate comercial
nregistreaz n contabilitatea societii administrate facturi fiscale i chitane de plat n numerar ntocmite n fals n
numele unor societi comerciale care nu recunosc tranzaciile sau care au avut n perioada funcionrii comportament
fiscal asemntor societilor comerciale tip fantom, n scopul deducerii nelegale a TVA.
S-a constatat existena unei practici neunitare n sensul pronunrii urmtoarelor soluii:
- reinerea concursului de infraciuni ntre dispoziiile art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 i art. 290 alin.
(1) din Vechiul Cod penal; argumentele avute n vedere n susinerea acestei opinii sunt fundamentate n special pe tipul
valorilor sociale crora li se aduce atingere, n mod distinct, prin comiterea celor dou infraciuni; latura obiectiv diferit
a celor dou infraciuni, care presupune evidenierea, n actele contabile sau n alte documente legale a cheltuielilor care
nu au la baz operaiuni reale ori evidenierea altor operaiuni fictive, respectiv falsificarea unui nscris sub semntur
privat sau folosirea unui nscris sub semntur privat cunoscnd c este fals, n vederea producerii unei consecine

26
juridice; faptul c, n situaia eventual, a nereinerii infraciunii de evaziune fiscal, subzist infraciunea de fals n
nscrisuri sub semntur privat sau infraciunea de uz de fals, comis n vederea producerii unei consecine juridice; prin
decizia nr. 4/2008 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie n soluionarea recursului n interesul legii, s-a stabilit
c fapta de omisiune, n tot sau n parte, ori evidenierea n actele contabile sau n alte documente legale a operaiunilor
comerciale efectuate sau a veniturilor realizate ori evidenierea n actele contabile sau n alte documente legale a
cheltuielilor care nu au la baz operaiuni reale ori evidenierea altor operaiuni fictive constituie infraciunea complex de
evaziune fiscal, prevzut de art. 9 alin. (1) lit. b) i c) din Legea nr. 241/2005, nefiind incidente dispoziiile art. 43 (fost
art. 37, fost art. 40) din Legea nr. 82/1991 - Legea contabilitii, raportat la art. 289 din Codul penal, ntruct aceste activiti
sunt cuprinse n coninutul constitutiv al laturii obiective a infraciunii de evaziune fiscal, nu i gsete aplicabilitatea n
aceast situaie; astfel, infraciunea special prevzut de art. 40 din Legea contabilitii nr. 82/1991 sanciona efectuarea
cu tiin de nregistrri inexacte, precum i omisiunea cu tiin a nregistrrilor n contabilitate, avnd drept consecin
denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare i elementelor patrimoniale ce se reflect n bilanul contabil,
coninutul ei constitutiv fiind diferit de acela al infraciunilor de fals n nscrisuri sub semntur privat i uz de fals;
- reinerea doar a dispoziiilor art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, care const n evidenierea, n actele
contabile sau n alte documente legale a cheltuielilor care nu au la baz operaiuni reale ori evidenierea altor operaiuni
fictive, cu argumentul c aceast infraciune absoarbe n coninutul complex al laturii sale obiective i infraciunea de uz
de fals, fiind exclus posibilitatea reinerii unui concurs de infraciuni.
Majoritatea participanilor la ntlnire au agreat soluia propus n punctul de vedere al INM, n sensul c,
atta vreme ct legea special se refer la evidenierea unor cheltuieli care nu au la baz operaiuni reale sau a
unor operaiuni fictive n documentele legale, fa de caracterul foarte larg al definiiei legale a noiunii,
infraciunile de fals i uz de fals sunt absorbite n coninutul infraciunii de evaziune fiscal.
S-a subliniat i faptul c referitor la aceast problem de drept a fost sesizat PICCJ n vederea iniierii unui recurs
n interesul legii.

Legea nr. 656/2002. Suma de bani sau bunurile avute n vedere la aplicarea art. 33 alin. (1) din lege
Problema a fost transmis de DIICOT, n materialul transmis neexistnd alte observaii.
Participanii la ntlnire au agreat opinia INM n sensul c este vorba despre bunurile sau banii care nu
servesc la acoperirea prejudiciului produs prin infraciunea predicat, pentru c legea special trimite la Codul
penal pentru condiiile confiscrii.
S-a menionat c referitor la aceast problem de drept a fost sesizat nalta Curte de Casaie i Justiie n
vederea pronunrii unei hotrri prealabile.

27
 Legea nr. 143/2000

Posibilitatea concursului ntre infraciunea de trafic internaional de droguri prevzut de art. 3 din Legea
nr. 143/2000 i infraciunea de trafic de droguri prevzut de art. 2 din Legea nr.143/2000 svrit n scopul su
Problema a fost semnalat de DIICOT, care a artat c exist i varianta de a reine c a doua infraciune este
absorbit n coninutul celeilalte.
n opinia participanilor la ntlnire, n lipsa unor precizri privind situaia de fapt, este vorba despre dou
infraciuni, dac, n afara operaiunilor transfrontaliere, au fost efectuate i alte operaiuni sau de o singur
infraciune, cea prevzut de art. 3 din Legea nr. 143/2000, n cazul n care drogurile au format obiectul mai multor
operaiuni.

ncadrarea juridic dat faptei constnd n aceea c, n cursul aceleiai zile, o persoan vinde/ofer cu
titlu gratuit unui colaborator/ investigator o cantitate de droguri i deine n locuin o alt cantitate de droguri
care sunt ridicate de organele de urmrire penal cu ocazia efecturii percheziiei domiciliare, la scurt timp dup
realizarea tranzaciei autorizate.
Problema a fost semnalat de DIICOT, n materialul transmis neexistnd alte precizri.
Participanii la ntlnire au agreat opinia expus n punctul de vedere al INM n sensul c este vorba despre o
singur infraciune, n form continuat, avnd n vedere c art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 conine mai
multe modaliti alternative de comitere a unei infraciuni, iar nu mai multe infraciuni distincte, astfel cum rezult
din considerentele decizie ICCJ nr. 3/2017 (HP).

ncadrarea juridic a faptei unei persoane care ridic bani din casieria societii comerciale al crei
administrator i asociat unic este i nu i evideniaz contabil.
Problema a fost transmis de PCA Ploieti, fr ca n materialul ntocmit s se fac alte precizri.
Participanii au apreciat, n acord cu opinia INM, c este vorba despre folosirea fr drept a creditului
societii.

ncadrarea juridic a faptei de luare n scopul nsuirii pe nedrept a unor bunuri aflate ntr-un magazin,
dac subiectul activ a ptruns n acel magazin prin nlturarea elementelor de siguran aplicate de comerciant

Problema a fost comunicat de PCA Tg. Mure, colegii propunnd drept posibile soluii:
- fapta constituie infraciunea de furt, prevzut de art. 228 alin. 1 C. pen.;
- fapta constituie infraciunea de furt calificat svrit prin efracie, prevzut de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d
teza nti C. pen.;

28
 - fapta constituie infraciunea de furt calificat svrit prin scoaterea din funciune a sistemului de alarm ori de
supraveghere, prevzut de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. e C. pen.

n cursul ntlnirii s-a fcut precizarea c este vorba despre nlturarea elementelor de siguran de pe produse,
iar nu de la intrarea n magazin. Fa de aceast precizare s-au conturat dou opinii, una n sensul c este vorba despre
infraciunea de furt simplu, iar alta n sensul c este vorba despre un furt prin efracie.
Participanii nu au ajuns la o concluzie comun, problema urmnd a fi reluat ntr-o ntlnire viitoare.

Cooperare judiciar n materie penal

Competena de soluionare a cererii de supraveghere tehnic n cursul procedurii de punere n executare

a mandatului european de arestare
Problema a fost formulat de PCA Oradea, n materialul ntocmit artndu-se urmtoarele:
n conformitate cu prevederile art. 7 din Legea nr. 302/2004, "cererile adresate autoritilor romne n domeniile
reglementate de prezenta lege se ndeplinesc potrivit normelor romne de drept procesual penale, dac prin prezenta
lege nu se prevede altfel". Art. 84 din acelai act normativ precizeaz c, n materia mandatului european de arestare,
emis de ctre un stat membru al Uniunii Europene, "autoritile judiciare de executare sunt curile de apel".
n acelai timp, art. 523 din Codul de procedur penal precizeaz c activitile ce pot fi efectuate n procedura
urmririi (identificare, cutare, localizare i prindere), prin supraveghere tehnic, pot fi efectuate numai n baza mandatului
emis de judectorul de drepturi i liberti de la instana competent s judece cauza n prim instan sau de la instana
de executare ori de la judectorul de drepturi i liberti de la instana competent potrivit legii speciale n cazul prevzut
la art. 521 alin. 2 lit. c C.pr.pen. (n vederea depistrii unei persoane urmrite internaional despre care exist date c se
afl n Romnia).
Urmrirea internaional se solicit i de dispune, n conformitate cu prevederile art. 65 din Legea nr. 302/2004, pentru
identificarea i cutarea unei persoane n scopul localizrii i arestrii provizorii n vederea extrdrii, fiind o instituie care
nu se regsete n procedura punerii n executare a mandatului european de arestare. n msura n care sunt necesare
msuri de supraveghere tehnic n cursul procedurii de punere n executare a unui mandat european de arestare, emis
de ctre un stat membru al Uniunii Europene, iar persoana solicitat, aflat n Romnia, se sustrage de la executare,
emiterea mandatului de supraveghere tehnic nu este reglementat explicit n Legea nr. 302/2004, sub aspectul
competenei materiale.
Opinia colegilor de la Oradea este c, prin raportare la prevederile art. 84 din Legea nr. 302/2004, competena de
autorizare supravegherii tehnice revine curilor de apel, aceasta fiind o activitate subsecvent competenei principale de
punere n executare a mandatelor europene de arestare.
Participanii au fost de prere, n acord cu opinia INM, c punctul de vedere al colegilor de la Oradea este
corect.

29

Modul de valorificare a datelor i informaiilor culese de colaborator
Problema a fost transmis de PCA Tg. Mure, soluiile propuse fiind urmtoarele:
- datele i informaiile culese de colaborator se valorific prin punerea lor la dispoziia organului de urmrire
penal i prin ncheierea unui proces verbal, de ctre colaborator;
- datele i informaiile culese de colaborator se valorific prin punerea lor la dispoziia procurorului i prin
ncheierea unui proces-verbal, de ctre organul de urmrire penal.
Participanii au agreat punctul de vedere al INM, n sensul c, fa de trimiterea pe care alin. (10) al art. 148
C.p.p., privind autorizarea colaboratorilor, o face la prevederile alin. (5) al aceluiai articol, care se refer la investigatorii
sub acoperire, s-ar putea aprecia c procesul verbal la care teza final a alin. (5) se refer se ntocmete de ctre
colaborator. O astfel de interpretare ignor, ns, sintagma n mod corespunztor din cuprinsul alin. (10). Or, n
acest caz corespunztor nseamn n conformitate cu statutul fiecreia dintre categoriile de persoane
menionate, ceea ce va exclude obligaia ntocmirii procesului-verbal de ctre colaborator.

Posibilitatea prim procurorului unei uniti de parchet ierarhic superior de a infirma soluiile adoptate de
un procuror de la un parchet ierarhic inferior n situaia n care sunt nelegale, conform art. 64 alin. (3) din Legea
nr. 304/2004. Posibilitatea prim procurorului unei uniti de parchet ierarhic superior de a infirma un act sau o
msur procesual adoptat de un procuror de la un parchet inferior, conform art. 304 din Codul de procedur
penal
Problema a fost semnalat de PCA Galai.
S-au identificat cele trei soluii posibile:
- prima, plecnd de la o interpretare n sens larg a noiunii de procuror ierarhic superior, conform creia infirmarea
poate fi realizat att de conductorul parchetului din care face parte procurorul care a adoptat soluia, ct i de
conductorul parchetului ierarhic superior;
- a doua, plecnd de la o interpretare n sens restrns a noiunii de procuror ierarhic superior, conform creia
infirmarea poate fi realizat doar de conductorul parchetului din care face parte procurorul care a adoptat soluia;
- a treia, exprimnd o opinie intermediar, n sensul c existena unei eventuale cauze de infirmare trebuie
comunicat de conductorul parchetului ierarhic superior ctre conductorul parchetului din care face parte procurorul
care a adoptat soluia i numai dup ce acesta i precizeaz poziia, decizia poate fi luat la nivel superior.

Participanii au apreciat c, pe de o parte, rezolvarea problemei implic i aspecte ce in de organizarea

judiciar, nu doar de procedur penal, iar pe de alt parte infirmarea soluiei nu este singurul domeniu n care
definirea noiunii are relevan. Un exemplu n acest sens este acela al retragerii cilor de atac, materie n care, avnd
n vedere i modalitatea de reglementare prin ordine ale procurorului general, se pare c noiunea este neleas n sens
larg (este procuror ierarhic superior i conductorul parchetului ierarhic superior, nu doar cel al parchetului din care

30
procurorul face parte). De asemenea, s-a precizat c n practica unitilor de parchet s-au constatat interpretri diferite
ale acestei noiuni i n materia conflictelor de competen. Ca urmare, s-a apreciat c definirea noiunii trebuie fcut
unitar, n toate materiile n care se regsete, i fr a exclude de la discuii Parchetul de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie.

Interpretarea i calificarea noiunilor (regsite n art. 328 alin. 1 C.p.p. cu denumirea marginal cuprinsul
rechizitoriului) de datele referitoare la fapta reinut n sarcina inculpatului i ncadrarea juridic a acesteia.
Problema a fost semnalat de PCA Ploieti, n materialul ntocmit artndu-se urmtoarele: judectorii de camer
preliminar sau instanele de judecat interpreteaz n mod diferit att sensul noiunii de date privitoare la fapt, ct i
de ncadrare juridic dat acesteia. n concret, unele complete sau judectorul de camer preliminar consider c
faptele trebuie redate n amnunt, inclusiv n descrierea ambientului producerii lor, pe cnd, alte complete i ali judectori
de camer preliminar, apreciaz c este strict necesar numai descrierea faptei dedus judecii. De asemenea, sunt
opinii diferite n aprecierea i cuprinsul noiunii de ncadrare juridic dat faptei n sensul c s-au cristalizat opinii conform
crora ncadrarea complet trebuie s cuprind i indicarea tipului de concurs de infraciuni (i, implicit, menionarea
numrului i cronologiei actelor materiale n cazul incidenei art. 35 alin. 1 C.p.), respectiv n sensul c aceast detaliere
trebuie fcut numai pn la modul generic.
Participanii la ntlnire au apreciat c este vorba despre o chestiune cu privire la care nu se poate exprima
un punct de vedere generic.

Suplimentar problemelor nscrise n punctajul de discuii, n cadrul dezbaterilor a fost ridicat de ctre
reprezentantul PCA Oradea i problema posibilitii procurorului care supravegheaz urmrirea penal de a infirma
un act al altui procuror emis n cauza aflat n supraveghere (n spe, ordonana de punere n micare a aciunii
penale din acelai dosar) n temeiul dispoziiilor art. 304 C.p.p.
Participanii la ntlnire au apreciat, n unanimitate, c o atare infirmare nu este posibil, negsindu-i
temei n prevederile art. 304 C.p.p., soluia corect fiind aceea a sesizrii procurorului ierarhic superior.

ntocmit:

Procuror Alexandra Mihaela INC, Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, formator INM

Nadia-Simona RAN, personal de specialitate juridic asimilat judectorilor i procurorilor INM

31