Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
REFERAT
la disciplina:
PROCEDURI SPECIALE I
Titlul referatului:
Acordul de recunoaștere a vinovăției
Profesor coordonator:
Autor:
1
Considerații preliminare
2
Elementele specifice sistemului anglo-american au fost preluate în
vederea reducerii duratelor proceselor încă dinainte ca noul cod de procedură
penală să fie adoptat.
Astfel, prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea
soluționării proceselor a fost introdus în Codul de procedură penală anterior art.
3201, vizând posibilitatea desfășurării fazei de judecată într-o procedură
simplificată, doar pe baza declarației de recunoaștere a inculpatului, în cazul în
care acesta recunoștea faptele așa cum fuseseră ele reținute în actul de sesizare a
instanței și solicita ca desfășurarea procesului să se facă pe baza probelor
administrate în faza de urmărire penală.
Pentru introducerea acestei proceduri speciale în C.proc.pen., legiuitorul
s-a inspirat, după cum se menţionează în Expunerea de motive a Legii nr.
135/2010 privind C.proc.pen., din sistemul francez şi german, adaptând
procedura la sistemul nostru de drept, scopul acestei proceduri constând, în
principal, în celeritatea procedurii, diminuarea costurilor, cât şi în simplificarea
activităţii din cursul urmăririi penale.
Noul Cod de procedură penală a preluat, cu unele mici modificări,
procedura simplificată a recunoașterii vinovăției (denumită procedura în cazul
recunoașterii învinuirii) și a introdus o nouă instituție specfică sistemului
adversial, respectiv acordul de recunoaștere a vinovăției. Procedura acordului de
recunoaștere a vinovăției nu numai că reduce durata judecării cauzei, dar
simplifică și activitatea din cadrul urmăririi penale. Cel mai des întâlnit
argument în favoarea acestei proceduri este avantajul economic, care
favorizează aproape toate părțile unui proces, dar mai ales statul, care are
posibilitatea de a economisi resurse bănești și umane esențiale.
3
schimbarea modului de desfăşurare a proceselor penale româneşti, fiind
reglementată aşa cum reiese din Expunerea de motive a Legii Nr. 135/2010 ca o
„soluție legislativă inovatoare ce va asigura soluționarea cauzelor într-un termen
optim şi previzibil, fiind totodată un remediu pentru eliminarea unor deficiențe
majore ale sistemului judiciar român, respectiv durata desfăşurării procedurilor
judiciare”1. Cu alte cuvinte, este o procedură menită a simplifica activitățile din
cadrul fazei de urmărire penală, a reduce durata judecării cauzei şi, de
asemenea, a reduce costurile de judecată atât pentru statul român cât şi pentru
părțile implicate în proces.
1
A se vedea Legea 255/2013 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedura
penala si pentru modificarea si completarea unor acte normative care cuprind dispozitii procesual penale,
publicată în Monitorul Oficial nr. 515 din 14 august 2013
2
A se vedea Petre Buneci, NOUL COD DE PROCEDURĂ PENALĂ; Note, Corelații, Explicații, edit,
C.H.Beck, p. 575
4
interpretare a celui de-al doilea alineat al art. 478 NCPP, conform căruia
efectele acordului de recunoaştere a vinovăției sunt supuse avizului procurorului
ierarhic superior, astfel considerând că discuțiile vor fi purtate între procurorul
de caz şi inculpatul asistat de apărător şi vor fi consemnate într-un proiect scris
de acord de recunoaştere a vinovăției asupra căruia procurorul ierarhic superior
se va pronunța în scris în sensul avizării acestuia fie în forma propusă, fie în alte
limite stabilite de el.1
1
A se vedea Petre Buneci, Gh. Şerban, I. Ciolcă, I. Dragnea, A. Vasilache, S. Crețu, A. Pichler, I.
Vasilache, V. Stoica, D. Tițian, M. Jiganic- Şerban NOUL COD DE PROCEDURĂ PENALĂ; Note,
Corelații, Explicații, edit, C.H.Beck, Bucureşti 2014, pag. 575/576
2
A se vedea Ion Neagu, Mircea Damaschin, TRATAT DE PROCEDURĂ PENALĂ, PARTEA
SPECIALĂ, ÎN LUMINA NOULUI COD DE PROCEDURĂ PENALĂ, edit. Universul Juridic, 1 aprilie
2014, p. 471
5
In al. 3 al art. 478 NCPP se precizează că acordul de recunoaştere a
vinovăției poate fi încheiat atât la inițiativa procurorului cât şi la cea a
inculpatului.
6
Conținutul acordului de recunoaştere a vinovăției prevede elemente
similare conținutului rechizitorului şi anume: data şi locul emiterii; numele,
prenumele şi calitatea celor între care se încheie; date privitoare la persoana
inculpatului; descrierea faptei ce formează obiectul acordului; încadrarea
juridică a faptei şi pedeapsa prevăzută de lege; probele şi mijloacele de probă;
declarația expresă a inculpatului prin care recunoaşte comiterea faptei şi acceptă
încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mişcare acțiunea penală; felul şi
cuantumul, precum şi forma de executare a pedepsei ori soluția de renunțare la
aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei cu privire la care s-a
ajuns la un acord între procuror şi inculpat; semnăturile procurorului, ale
inculpatului şi ale avocatului.
7
conducătorul parchetului care a emis acordul şi va dispune acoperirea
omisiunilor într-un termen de 5 zile.
1
A se vedea Petre Buneci, Gh. Şerban, I. Ciolcă, I. Dragnea, A. Vasilache, S. Crețu, A. Pichler, I.
Vasilache, V. Stoica, D. Tițian, M. Jiganic- Şerban NOUL COD DE PROCEDURĂ PENALĂ; Note,
Corelații, Explicații, edit, C.H.Beck, Bucureşti 2014, pp. 580/581
8
sau încetarea de drept a unei măsuri preventive, dacă aceasta a fost luată față de
inculpat pe parcursul procesului penal.
1
A se vedea Petre Buneci, Gh. Şerban, I. Ciolcă, I. Dragnea, A. Vasilache, S. Crețu, A. Pichler, I.
Vasilache, V. Stoica, D. Tițian, M. Jiganic- Şerban NOUL COD DE PROCEDURĂ PENALĂ; Note,
Corelații, Explicații, edit, C.H.Beck, Bucureşti 2014, p. 584
9
putea respinge apelul şi va menține sentința primei instanțe dacă apreciază că
apelul este tardiv, inadmisibil sau nefondat, sau va putea admite apelul dacă îl
consideră întemeiat şi va proceda la una dintre următoarele acțiuni: (1) va
desființa în parte sentința prin care a fost admis acordul şi va pronunva o altă
soluție privind felul, cuantumul pedepsei şi forma de executare a acesteia şi (2)
va desființa în totalitate sentința prin care acordul a fost respins şi va pronunța o
soluție de admitere a acordului.
10
vederea stabilirii alcoolemiei. Cea de-a doua probă de sânge a fost refuzată de
suspect.
Conducătorul auto al autospecialei Poliției de Frontieră, martorul A. M., a
fost testat și el cu aparatul etilotest, rezultând 0,00 mg/l alcool pur în aerul
expirat. În cauză a fost întocmit dosar de cercetare penală pentru săvârșirea
infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor
substanțe, prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal, obiect al cauzei penale
nr.1056/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Topoloveni.
Cauza a fost instrumentată de către Formațiunea de Poliție Rutieră din
cadrul Poliției Orașului Topoloveni, jud. Argeș, la data de 17.07.2015, fiind
începută urmărirea penalaă in rem pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a
unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art.336
alin.1 Cod penal. La data de 22.09.2015, în cauză s-a dispus efectuarea în
continuarea a urmăririi penale față de suspectul D.D. pentru săvârșirea
infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor
substanțe, prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal. Din adresa nr.1.198/L/2015
din 31.07.2015 a Serviciului de Medicină Legală Argeș, conform buletinului de
analiză a sângelui nr.522/v/16.07.2015, a rezultat că proba de sânge recoltat de
la inculpatul D. D. conținea o îmbibație alcoolică de 1,30g% alcool pur în
sânge, proba 1.
La data de 15.12.2015, în cauză a fost pusă în mișcare acțiunea penală
față de inculăpatul D.D. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui
vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art.336 alin.1
Cod penal. În cursul urmăririi penale procurorul a propus încheierea unui acord
de recunoștere a vinovăției, fapt pentru care la data de 10.01.2016 a fost încheiat
un acord ca urmare a recunoașterii vinovăției, urmând a fi înaintat Judecătoriei
Topoloveni spre judecare.
11
Aşa cum s-a menţionat in prima parte a prezentei lucrări, legiuitorul
român avut o serie de motive pentru care a introdus această nouă instituţie de
drept procesual penal in sistemul nostru.
12
Putem aprecia faptul că legiuitorul nu a condiţionat incheierea acordului
de recunoaşterea tuturor faptelor pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală
sau de toţi inculpaţii, deoarece considerăm că această condiţie ar fi compromis
insuşi obiectul acţiunii penale, respectiv tragerea la răspundere penală a
persoanelor care au savârşit infracţiuni. Spre exemplu, dacă încheierea
acordului ar avea prevăzută aceasta condiţie sub sancţiunea nulitaţii acordului,
inculpatul ar putea fi pus in situaţia de a recunoaşte inclusiv asupra unor fapte
pe care nu le-a comis, sperând la o pedeapsa mai mică, o forma de executare
mai uşoara a acesteia sau chiar la suspendarea aplicarii ei. Astfel, prin admiterea
acordului de către instanţă s-ar considera ca faptuitorul a fost prins şi judecat,
sentinţa punând capăt urmaririi penale, context în care adevaratul faptuitor ar
ramane, de fapt, nepedepsit.
Pe de altă parte, din articolele mai sus menţionate putem deduce faptul că
sesizarea instanţei se face prin acordul de recunoaştere a vinovaţiei -ca act de
sesizare- pentru faptele şi inculpaţii pentru care s-a încheiar acord, iar pentru
celelalte fapte sau inculpaţi, conform procedurii obişnuite, prin rechizitoriu.
1
A se vedea Sorina Siserman, ACORDUL DE RECUNOAŞTERE A VINOVĂŢIEI. OBSERVAŢII
CRITICE, publicat in Revista de drept penal nr. 1/2012 , p.74.
13
O altă situaţie mai poate fi imaginata pe baza dispoziţiilor celor două
articole, respectiv cea în care un inculpat recunoaşte toate faptele, insă la
momente diferite in cursul urmăririi penale, ceea ce presupune, prin natura
lucrurilor, incheierea mai multor acorduri cu acelaşi inculpat, de unde poate
rezulta o nouă serie de sesizari separate ale instanţelor de judecată. Din toate
aceste exemple reiese destul de clar riscul dobândirii opusului celerităţii vizate
de legiuitor.O posibila soluţie pentru aceste probleme reiese din interpretarea
reglementării realizata de către un autor 1, care subliniaza libertatea procurorului
de a respinge prin ordonanţă cererea formulată de inculpat in vederea încheierii
unui acord de recunoaştere a vinovăţiei, acesta nefiind obligat să demareze
procedura sau să sesizeze procurorul ierarhic superior in vederea obţinerii
avizului prealabil, iar inculpatul neavând dreptul de a obţine incheierea
acordului, ci doar dreptul de a solicita încheierea acestuia. Mai mult, autorul
susţine că procurorul de caz este singurul în masură a decide dacă acordul se va
incheia sau nu, chiar şi in situaţia în care procurorul ierarhic superior şi-a dar
avizul în vederea încheierii acestuia.
CONCLUZII
14
urmărit soluţionarea cu celeritate a proceselor penale, într-un termen optim şi
previzibil. Din acest punct de vedere, conform expunerii de motive care
însoţeşte Legea nr.135/2010 privind Codul de procedură penală, judecata
infracţiunilor pe baza acordului de recunoaştere a vinovăţiei, la fel ca şi judecata
pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, reprezintă o formă
abreviată a judecăţii privind anumite infracţiuni, de natură a responsabiliza
părţile din proces.
Bibliografie:
15
1. Volonciu, N., Uzlău, A.S., Atasiei, D., Chiriţă, C.M., Gheorghe, T.V.,
Ghigheci, C., Moroşanu, R., Tudor, G., Văduva, V., Voicu, C., Noul cod
de procedură penală, ed. a II-a, Ed. Hamangiu, Bucureşti, 2014
2. C Ghighenci, Principiile procesului penal în Noul Cod de procedură
penală, editura Universul Juridic, București, 2014, p. 21-22
3. www.just.ro, Noul cod de procedura penala
4. Legea 255/2013 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 135/2010 privind
Codul de procedura penala si pentru modificarea si completarea unor acte
normative care cuprind dispozitii procesual penale, publicată în Monitorul
Oficial nr. 515 din 14 august 2013
5. Petre Buneci, NOUL COD DE PROCEDURĂ PENALĂ; Note, Corelații,
Explicații, edit, C.H.Beck, p. 575
6. Petre Buneci, Gh. Şerban, I. Ciolcă, I. Dragnea, A. Vasilache, S. Crețu, A.
Pichler, I. Vasilache, V. Stoica, D. Tițian, M. Jiganic- Şerban NOUL COD
DE PROCEDURĂ PENALĂ; Note, Corelații, Explicații, edit, C.H.Beck,
Bucureşti 2014, pag. 575/576
7. Ion Neagu, Mircea Damaschin, TRATAT DE PROCEDURĂ PENALĂ,
PARTEA SPECIALĂ, ÎN LUMINA NOULUI COD DE PROCEDURĂ
PENALĂ, edit. Universul Juridic, 1 aprilie 2014, p. 471
8. Petre Buneci, Gh. Şerban, I. Ciolcă, I. Dragnea, A. Vasilache, S. Crețu, A.
Pichler, I. Vasilache, V. Stoica, D. Tițian, M. Jiganic- Şerban NOUL COD
DE PROCEDURĂ PENALĂ; Note, Corelații, Explicații, edit, C.H.Beck,
Bucureşti 2014, pp. 580/581
9. Petre Buneci, Gh. Şerban, I. Ciolcă, I. Dragnea, A. Vasilache, S. Crețu, A.
Pichler, I. Vasilache, V. Stoica, D. Tițian, M. Jiganic- Şerban NOUL COD
DE PROCEDURĂ PENALĂ; Note, Corelații, Explicații, edit, C.H.Beck,
Bucureşti 2014, p. 584
10.Legea 255/2013 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 135/2010 privind
Codul de procedura penala si pentru modificarea si completarea unor acte
16
normative care cuprind dispozitii procesual penale, publicată în
Monitorul Oficial nr. 515 din 14 august 2013
17