Sunteți pe pagina 1din 18

Miscare culturala de anvergura, romantismul a insemnat, de asemenea, impunerea unui nou mod de a gandi si de a trai: unii dintre cei

i mai importanti reprezentanti ai sai sunt cei care au transformat sensibilitatea in pasiune, cata vreme privim sensibilitatea ca pe un profund acord cu lumea naturala, iar pasiunea, drept incalcare a ordinii impuse. Romantismul a reprezentat mai mult decat o estetica si o filosofie, transformandu-se, dupa cum sublinia Octavio Paz, intr-un mod aparte de a simti, de a te indragosti, de a lupta ori de a calatori un mod de a trai si un mod de a muri. Deloc intamplator, intr-un fragment din scrierile sale programatice, Friedrich Schlegel afirma chiar ca romantismul nu s-a multumit doar sa propuna disolutia si amestecul genurilor literare si a ideilor referitoare la frumos, ci a cautat chiar sa realizeze fuziunea vietii cu poezia, prin intermediul actiunilor contradictorii, dar convergente ale imaginatiei si ironiei. Sintetizand aceste idei (si multe altele, desigur), fie pornind de la ele, fie nuantandu-le si oferind o noua perspectiva asupra fenomenelor abordate, studiul Imblanzirea romantismului (The Taming of Romanticism. European Literature and the Age of Biedermeier), aparut in anul 1984, in Statele Unite, este, foarte probabil, cea mai cunoscuta dintre scrierile lui Virgil Nemoianu dar si cea care i-a adus, in scurt timp, un mare prestigiu, cartea fiind, de altfel, distinsa cu Premiul Harry Levin al Societatii Americane de Literatura Comparata. In ansamblu, avem de-a face cu o vasta sinteza asupra fenomenului literar romantic, pornind de la ideea de baza a idilismului Biedermeier contractat acasa. Biederemeier-ul sau romantismul imblanzit, din Germania si pana in Franta sau Anglia, iar de acolo pana in tarile Europei de Est, este interpretat de autor prin prisma unui conceptualism profund legat de esenta artei literare. Virgil Nemoianu aduce, in aceasta carte, si o periodizare a epocii romantice in ansamblu: caci, fiind legat de finele veacului al XVIII-lea si, ca spatii culturale de origine, de Anglia si Germania, raspandindu-se, apoi, in secolul al XIXlea, si in Franta, iar de aici in majoritatea tarilor europene si in America, romantismul se incadreaza, in linii mari, intre Revolutia de la 1789 si cea de la 1848, perioada fiind impartita, in Imblanzirea romantismului, in mai multe etape, nefiind uitate nici momentele anterioare, cu rol hotarator in cristalizarea unei noi estetici: neoclasicism in forma iluminista, in prima jumatate a secolului al XVIII-lea, preromantism luminist, in jurul anului 1750, romantism inalt, High Romanticism (1790 1815), caracterizat prin radicalism ideologic, coerenta, vizionarism, spirit cosmic, integrarea contrariilor, misticism si intensitate pasionala, si romantism tarziu sau Biedermeier Romanticism (1815 1848), ale carui caracteristici ar fi sensibil diferite: inclinarea spre moralitate, valori domestice, intimism, idilism, pasiuni temperate, confort spiritual, militantism, conservatorism, ironie si resemnare. Pornind, cel putin partial, de la lucrarile catorva ganditori precum Friedrich Sengle sau Meyer H. Abrams, studiul de fata dedicat romantismului continua orientarile acestora dar, deopotriva, largeste aria de interes si schimba sensibil perspectiva. Astfel, exercitandu-si analizele si interpretarile asupra unor spatii culturale diferite, reprezentate de scriitori cum ar fi Heine sau Eminescu, pentru a ne opri doar la aceste exemple, Virgil Nemoianu cauta mereu imaginea dialectica a momentului istoric, evidentiind mai ales rolul de contrapondere al idilismului fata de situatia schimbarilor istorice la care contemporanii lui Heine, de pilda, reactionau negativ, si discutand cu atentie fenomenul romantic si in tarile Europei Centrale si de Est, adesea plasate intr-un con de umbra de cei care s-au aplecat, anterior, asupra acestei epoci si miscari literare. In plus, in Imblanzirea romantismului, ca si in aplicatele studii pe care, in alte ocazii, le-a dedicat structuralismului sau canonului literar, Nemoianu are in vedere, in fiecare capitol, ansambluri culturale vaste, fiind in mod evident fascinat de spiritul cuprinzator al secolului XVIII, o epoca in care enciclopedismul atat al respectivului veac, cat si al autorului cartii de fata e de natura sa-i sprijine ansamblul demonstratiilor, nefiind o simpla chestiune de fatada, ci avand darul de a da substanta constructiilor teoretice ale autorului. Dar Virgil Nemoianu reuseste, dincolo de dimensiunea teoretica a cartii acesteia in sine, sa explice cititorilor cat se poate de clar cateva aspecte legate de insasi esenta fenomenului complex de imblanzire a romantismului, facand sclipitoare (si, nu o data, neasteptate si cu atat mai plastice!) trimiteri la texte intrate de generatii intregi in constiinta marelui public si devenite de-a dreptul

canonice, cum ar fi romanul lui Charlotte Bronte, Jane Eyre, unde Edward Rochester este interpretat drept un caz de imblanzire ad litteram. Caci, dupa cum afirma autorul, Rochester este un Byron imbatranit, care fusese, vrand-nevrand imblanzit, preluat in structurile societatii, dar care mai pastra ceva din impetuozitatea tineretii. Exemplul merita retinut nu doar pentru exactitatea demonstratiei, ci si pentru ca, prin asemenea amanunte pregnante si, in fond, atat de evidente, incat marea majoritate a comentatorilor de dinaintea sa au ales sa le ignore, Virgil Nemoianu reuseste sa-si faca discursul extrem de convingator nu numai pentru publicul academic, ci si sa-si imbogateasca textul cu rara calitate de a se adresa (si) unor cititori obisnuiti, cuceriti, fara indoiala, pe data de un asemenea demers si mod de abordare. In plus, autorul discuta, in aceeasi maniera, si cateva cazuri celebre de convertiri ale romanticilor radicali la sentimente temperate si chiar la modalitati de expresie moderate, evidente in opera (si viata) lui Wordsworth, Robert Southey sau Ludwig Tieck. Afirmat, practic, concomitent, in Anglia si in Germania si raspandit rapid pe tot cuprinsul Europei, apoi in America, romantismul s-a impus rapid mai cu seama prin viabilitatea (si noutatea) ideilor sale. Preeminenta romantismului german si englez vine nu din anterioritatea cronologica, ci dintr-o combinatie de patrundere critica si originalitate poetica. In ambele spatii culturale, creatia lirica se imbina cu reflectii critice referitoare la natura poeziei, facute cu o intensitate, originalitate si profunzime neegalate in alte literaturi europene. Combinarea teoriei cu practica, a poeziei cu poetica a reprezentat inca o manifestare a aspiratiei romantice de a uni extremele arta si viata, antichitatea atemporala si istoria contemporana, imaginatia si ironia. Iar daca, de pilda, Rene Wellek a afirmat ca specificul si natura romantismului sunt de gasit tocmai in incercarea sortita uneori esecului si partial abandonata, de la un moment dat incolo, de a identifica subiectul cu obiectul si, de asemenea, de a reusi sa impace omul cu natura, constientul cu inconstientul prin intermediul poeziei, care este prima dintre toate formele de cunoastere, Frank Kermode, in The Romantic Image, sustinea ca simbolul modern (el exemplifica prin lirica lui W. B. Yeats) deriva in mod direct din simbolul romantic. Mai mult decat atat, dupa cum demonstreaza Octavio Paz, in Hijos del limo, marele ideal al miscarii romantice era, nici mai mult (dar nici mai putin!), decat acela de a socializa poezia. Astfel, gandirea romantica s-a impartit in doua directii care au sfarsit intalnindu-se: cautarea principiului ce face din poezie fundamentul limbii si, in felul acesta, al societatii; si unirea acestui principiu cu viata (si cu istoria). Poezia romantica va reclama, deci, sa fie (si) actiune; poemul nu mai e doar un construct verbal, ci devine profesiune de credinta mereu actualizata. Chiar si doctrina artei pentru arta, care pare a nega aceasta atitudine, o confirma si o perpetueaza, caci ea e in egala masura o etica si o estetica, implicand, frecvent, chiar un punct de vedere religios sau politic. Cunoscand perfect toate concluziile (dar si dificultatile de metoda ori de abordare) la care au ajuns predecesorii sai in studierea complexului fenomen cultural si literar al romantismului, Virgil Nemoianu se individualizeaza intre ei, poate mai ales daca avem in vedere ca a avut curajul de a reveni el insusi, in cartile publicate ulterior, asupra epocii si autorilor discutati in Imblanzirea romantismului. Iar nuantarile si eventualele delimitari fata de anumite puncte de vedere formulate in anii 80 demonstreaza nu neaparat o vocatie a revizuirilor, ci reala preocupare am putea sa-i spunem chiar fascinatie pe care o are fata de epoca ce reprezinta, in sens larg, dupa cum el insusi demonstreaza, inceputurile liricii moderne. Astfel, intr-un recent studiu, The Triumph of Imperfection (2006), perioada la care se opreste Nemoianu este cuprinsa intre anii 1815 1848, adica tocmai cea denumita anterior drept romantism de tip Biedermeier. Autorul nu se mai limiteaza, acum, doar la domeniul strict al literaturii si nici la textele considerate canonice, ci are in vedere relatia dintre tonul moderat al romantismului tarziu si miscarile revolutionare asociate, adesea, cu anii de inceput ai epocii moderne. Iar concluzia finala ce se desprinde din The Taming of Romanticism (desi, mai ales in primele capitole ale acestei carti, accentul cade, ca sa-l citam pe autor, pe solidaritatea dintre o serie de curente sociale sau evenimente istorice si cele literare) se sustine intru totul si ramane valabila si la inceputul unui nou mileniu, demonstrand nu doar reala imblanzire a romantismului, ci si creditul pe care Virgil Nemoianu

il acorda intotdeauna literaturii, textului insusi si primatului acestuia. Caci, pentru a-l cita pe autorul insusi, putem, desigur, sa aducem oricand in discutie perindarea culturilor si atotputernica stapanire a timpului, insa atunci vom fi abandonat analiza literara si imperceptibilele, delicioasele tresariri de nesiguranta vinovata care o insotesc.

DIALECTICA MBLNZIT
INTRODUCERE N GNDIREA CRITIC A LUI VIRGIL NEMOIANU
. n msura n care este exponentul unei tradiii ce urc n actualitate dintr-o anumit zon a Modernismului iluminist, Virgil Nemoianu poate fi vzut ca unul dintre intelectualii pe care o ideologie a moderaiei l-a angajat ca apologet i mediator. Existnd instituional i cultural ntr-un mediu profund influenat de Postmodernism, profesorul american promoveaz o gndire neinhibat n faa politicii inconsistente, dar agresive, a complexului postmodern. Cutnd deja de cteva decenii soluii de rezisten i mediere, de menajare i comunicare ntre paradigme, el a susinut ferm credibilitatea puternic a modelelor societale structurate i coninute n tipuri de discurs cultural; de unde credina sa n posibilitatea medierii raporturilor ntre paradigme istorice (precum Iluminsmul i Romantismul sau Modernismul i Postmodernismul), respectiv procesarea critic, ntr-un tip de morfologie cultural, a raporturilor paradigmelor discursive (precum tiina, politica sau arta). Integrat acestui program intelectual i cultural, apologia pentru literatur i ficiune, pe care a susinut-o frecvent, se dovedete a nu fi fost impus din capriciu i reflex personale, ci deduse din relevana lor spiritual, social i istoric. Solidar unui liberalism progresist ancorat n tradiia mediat de un vizibil fond ideologic conservator , Nemoianu propune prin urmare un discurs intelectual i cultural sensibil la raporturile complicate dintre ideologie, spaiu civic i model societal; de aceea, odat constituit teoretic (deci angajnd o anumit direcie cultural a operei), ideologia sa a impulsionat i un praxis social echilibrat (care a angajat o direcie intelectual similar, a personajului public care o promova). Din aceste considerente cred c e util o distincie abstract (care n realitate se subiaz pn la dispariie): premisele unui program intelectual liberalconservator sunt traduse n conceptele unui proiect cultural articulat ntr-o dialectic foarte nuanat, uor echivoc, flexibil; regsibile n fundamentele operei sale comparatiste, ca i n constituirea unei teorii canonice democrate, toposurile gndirii critice a lui Virgil Nemoianu sunt vitalizate de o reflexivitate nu hegelian (deci care ar fi devenit n ultim instan axiomatic), ci interogatoare (deci n ultim instan problematizant), cu achiziiile i limitele ce decurg inevitabil de aici. Cazuistica, dubitaia, alternativa i sugestia sunt locurile principale ale unei logici ce

deservete un model intelectual angajat n recuperarea unei tradiii fertile a Modernitii. Sugestiv mai degrab dect prescriptiv, acest model se poziioneaz strategic ntre dou paradigme culturale concurente i puternic contrastante. Din acest punct de vedere, studiul fenomenelor secunde, respectiv apelul pentru reconsiderarea secundarului, nu sunt dect omofone ale unei pretenii postmoderne anti-canonice. Cci recursul la secundar nu e, pentru Nemoianu, programul reactiv postmodern de substituire revoluionar a centrului (expresie a unui proiect ideologic de stnga, dezavuat de orice liberal conservator lucid), ci convingerea c secundarul poate fi adus ca alternativ a fenomenelor saturate ale principalului (n genere neles ca instituional), n vederea surmontrii anxietii post-istorice a Modernitii i a soluionrii aporiilor osificante ale Postmodernitii. Secundarul lui Nemoianu e, altfel spus, o strategie de soluionare a blocajului dialecticii moderne, iar nu pretenia resentimentar a unei ontologii fr vreun chip ori vreo asemnare, i, pn la urm, entropic. Avnd ca miz o reconfortare a unui tip de ideologie politic dezirabil istoriei viitorului, propunnd refundarea unui praxis societal plin de speran i tensionat de fore n echilibru, dar realiznd i construirea unui cadru explicativ mai clar i mai cuprinztor al unor fenomene culturale decisive, ipoteza lui Virgil Nemoianu este aceea c secundarul reacionar (existent doar n relaie) revitalizeaz principalul progresist (i impus ca un construct istoric compact). n acest demers de semantic a sistemelor culturale cred c trebuie cutate i originile unei largi teorii a canonului, care ar oferi cadrul teoretic complex de nelegere a raporturilor dintre art i societate, dintre spirit i istorie. La confluena tradiiei cu vizionarismul, modelul societal pe care Nemoianu l regsete n discursul literaturii e nainte de toate memoria constitutiv a Occidentului. n desfurarea ei istoric nencetat, adevrata ntrebare nu mai e legat de posibilitatea existenei literaturii, ci de consecinele imediate ale existenei ei n societate i ale presiunilor sociale pe care ea le suport. Lecturnd astfel gndirea critic a profesorului Nemoianu, cred c nu greesc foarte mult aezndu-l n lista unor apologei contemporani ai umanismului, pentru care nu umanismul n sine ntemeiaz valori i principii de valorizare spiritual ori social, ci valoarea spiritual deduce un anumit umanism polemic, articulat intelectual ntr-un program liberalconservator i tradus cultural n proiectul unui modernism secund. . 1. PREMISELE UNUI PROGRAM INTELECTUAL Acceptnd i teoretiznd raportul bivoc dintre arta literar i evoluia social a comunitilor, Nemoianu se las el nsui profund afectat de un fond ideologic care i va structura att cadrele unui praxis social, ct i conceptele proiectului su cultural. Situarea n continuarea unei tradiii europene a dreptei liberale a fost fr ndoial suplimentat de o experien nord-atlantic de aproape o jumtate de veac; este evident c maturizarea ideologic a lui Nemoianu s-a produs n America, n limitele largi ale unui spectru politic i

social extrem de diversificat: de la micrile contestatare i revizuirile canonice (de dup 68), pn la micrile ecologice, cruciadele anti-teroriste ori efervescena unor ideologii marginale, provocat de contextul unei recesiuni economice severe (din 2001 i pn azi). Discursul care va articula programul intelectual al lui Virgil Nemoianu i, prin urmare, prezena social a sa va recunoate preeminena unor valori mediate intelectual sau prin Biseric, ceea ce presupune i ntemeierea pe tradiie, sau, mai exact spus, pe memoria ce transform aceast tradiie n identitate. n acest sens, cred, a fost fcut trimiterea nspre catolicismul pe care profesorul de la Washington l integreaz (contient sau instinctiv) n discursul su: aspectul dinamic i aspectul statornic, pe care tradiia Bisericii le relaioneaz n vederea adaptrii istorice a dogmei, fr intruziuni substaniale ale temporalitii, par a sta la baza modelului dual al liberalismului conservator, tot aa cum acesta din urm pare a descrie, dup Conciliul Vatican II, politica central a Bisericii Catolice. Nu cred, cu alte cuvinte, ca domnul Nemoianu s nu fi rezonat cultural sub nicio form n faa unor modele polare, profund comunicante, pe care gndirea eclezial i le oferea, tot aa cum nu cred ca domnia sa s fi rmas indiferent la propunerile i soluiile pe care doctrina social a Bisericii Catolice i le punea la dispoziie; logica pragmatic a eficienei (ca satisfacere n propria persoan a graiei, dup credina pe care iezuiii sorbonarzi ai secolului al XVII-lea o opuneau jansenitilor) este prima dintre tematizrile profunde i principale ale gndirii Bisericii cu repercursiuni societale considerabile care, dup toate probabilitile, l vor fi influenat (direct ori prin presiunea fidesului catolic, asumat confesional) pe Virgil Nemoianu. Respingerea ideologiilor intempestive, recalcitrante, abuzive e doar una dintre firetile consecine ale unui astfel de crez anti-dihotomic. Nici monist ideologic, nici maniheist cultural, Nemoianu e atent la un Iluminism alternativ, a crui motenire nu e deci secularizarea religiei sau deconstrucia mitologiilor interioare, ci alctuirea unei ideologii politice societale i structurarea unui discurs cu valori spirituale umaniste i cu principii formale raionaliste; nu mai e cazul s subliniez c ele sunt ct se poate de nuanat relaionate i foarte echilibrat potenate: Umanismul elitist nu poate constitui nucleul organizrii de stat (), dar a-l ndeprta cu totul ar nsemna s fie afectat integritatea uman a societii.[1] Acestea sunt premisele unui program intelectual ferm, concesiv doar n favoarea dialogului i concretizat doar prin fora lui persuasiv. La baza proiectului cultural al profesorului Nemoianu, la fundamentele operei sale critice i, n cele din urm, n prefaa unui model canonic liberal, stau aceste premise intelectuale i valorile pe care ele le reprezint. Nu n sensul n care demersul de analiz a sistemelor culturale, pe care dnsul o practic, ar fi dirijat ideologic i, prin urmare, ar fi doar o form subtil i graioas de partizanat (De fapt, cred c orice investigaie serioas i ampl va tinde spre o abordare socio-cultural care s fie ct mai dezgolit de predilecii ideologice.[2]). Ci n sensul n care propria gndire cultural se circumscrie unui model societal n parte impus de istorie, n parte auto-format prin asumarea unei anumite tradiii ideologice, pe care am analizat-o aici; de altfel, ea pare a face medierea i a exprima ntlnirea dintre reflecia teoretic a autorului i experiena sa istoric.

. 2. CONCEPTELE UNUI PROIECT CULTURAL n completarea unui profil sintetizat al gndirii lui Virgil Nemoianu, am simit iniial tentaia de a parcurge aici cele mai importante opere analitice, publicate odat cu eseul dedicat modelului micro-armonic al idilei. mi dau ns bine seama c e dezirabil o izolare, respectiv o ulterioar integrare n sistem, a toposurilor principale ale gndirii sale culturale i ale proiectului cultural regsibil n opera sa, romn, dar mai ales american. n cele din urm, aceste concepte fondatoare (i recurente) sunt cele care vor construi sub forma soluiilor i sugestiilor fezabile posteritatea frecventabil a autorului lor. Voi urma ntr-o anumit msur un principiu cronologic n analiza pe care o propun, dar l voi trda fr rezerve acolo unde el va deveni limitativ, ntruct nu att evoluia gndirii lui Nemoianu mi se pare acum relevant, ct fixarea unui anumit profil cultural relativ complet i stabil. 2.1. Conceptul modelului fundamenteaz ntreg demersul teoretic de investigare a raporturilor dialectice dintre literatur i societate, fr a provoca, n discursul operelor teoreticianului, o inflamare conceptual decontextualizant. Dimpotriv, modelul e chemat tocmai pentru a sintetiza efortul de nelegere a unei relaii dinamice i a instabilitii ei funciare: aceea dintre art i societate. Neizolat conceptual ori sistematic, modelul este, n acest sens, deplin referenial n raport cu dinamica natural pe care o reflect, funcia lui descriptiv constituind o preferin metodologic naintea celei speculative. Folosind (neexplicit, dar evident) n trei accepii diferite acest concept al modelului, Nemoianu se plaseaz la intersecia studiilor istorice i teoretice, sau, mai exact, ntr-un spaiu epistemologic cruia ncearc s i furnizeze soluii metodologice imediate, utile, convenabile. a) Modelul e folosit ca un construct organic atunci cnd reprezint aglomerarea mai coerent sau mai ambigu a fragmentelor reflexive ce formeaz contiina de sine a unei vrste culturale. Imagine de sine a unei paradigme, modelul ca un construct organic se va constitui drept seciune transversal prin realitate, energia lui provenind dintr-un sistem coerent de valori.[3] Ca versiune convenabil a realitii[4], existena lui trebuie cutat, deci, n mentalul colectiv al unei epoci, prin depistarea iniial a numitorului comun al tranformrilor suferite de contextul cultural i social (transformri care instituie, anun i semnaleaz instaurarea noului model). La acest nivel, modelul e conceptul unui tip de psihologie social i psihoistorie. b) Modelul e folosit ca un construct epistemologic atunci cnd reprezint conceptul pe care demersul analitic l formeaz pentru a depista, evalua i formula cadrele, strategiile i consecinele reflectrii spaiului social n literatur, ale presiunilor exercitate de spaiul social asupra ei, respectiv ale influenelor indiscutabile ale literaturii asupra spaiului social. Ca mediator ntre abstraciunea gndirii i confuzia realitii, modelul ca un construct epistemologic e noiunea unei structuri care cuprinde o schem speculativ unit cu o critic topologic, ce furnizeaz imaginea de ansamblu n care poate fi analizat relaia bivoc dintre sistemul

societal i sistemul cultural. La acest nivel, modelul e conceptul unui tip de morfologie literar i teoria literaturii. c) Modelul e folosit cel mai adesea de Nemoianu ca un construct cultural (n parte organic, n parte epistemologic) atunci cnd reprezint organizarea retoric i reflectarea stilistic a modelului societal n discursul literar contemporan lui. Acest concept al modelului i ofer criticului facilitile unei analize sincronice i diacronice a unei scheme de raporturi extrem de complex, dar cognoscibil i explicabil pe temeiul cmpurilor unificate ale modelului ce o sintetizeaz. Coninnd un model ideal al societii (i producnd prin aceasta o oarecare dezordine), literatura nu face dect s medieze ntre masa de particulariti nelefuite care constituie realitatea i energiile modelatoare i concretizatoare care acioneaz n istorie i n impulsurile noastre ideologice i narative.[5] Nuanarea acestei observaii poate clarifica mai mult raporturile: nsi istoria cultural nu este altceva dect naraiunea imaginativ a felului n care narativitatea se folosete de imaginaie pentru a mblnzi violenele percepiei empirice i ale incoerenei manifeste, transformndu-le n modele adeseori armonioase, dar care, chiar i n disonanele lor cele mai ascuite i problematice, au un efect reconciliant i ncurajator i ajut la supravieuire i dezvoltare.[6] Oferind o metod de organizare a realitii, alternativ aceleiai realiti, adic modurilor istorice de a raionaliza particularitile[7], literatura cristalizeaz strategii textuale consonante sau distonante cu organizarea social, ridicnd problema unui raport mimetic astfel instituit ntre oper i model, respectiv ntre model i realitate. Trecnd peste sugestiile pe care aceast schem teoretic binar le-ar oferi unei definiii a realismului sau chiar aventurii de descoperire a naturii i originilor ficionalitii, subliniez aceast funcie mediatoare a literaturii (care se distaneaz de realitate, dar o i absoarbe, prin oblicitate i formalizare, n propriul su discurs[8]): n literatur, un model de societate va media ntre faptele empirice ale lumii i ceea ce este omenete dezirabil sau teoretic inteligibil.[9] La acest nivel, mediind i ntre model ca un construct organic, respectiv ntre model ca un construct epistemologic, modelul ca un construct cultural e conceptul unui tip de semantic a sistemelor culturale i comparatism literar. Conceptul modelului ca un construct cultural i servete lui Nemoianu nc din 1977, cnd, n MicroArmonia, a cutat raporturile constitutive i influenele reciproce dintre o viziune social de organizare ideal, respectiv corespondentul ei literar. Reflectnd un microcosmos compact i izolat, idila e circumscris ca tip de realitate estetic, ea perpetund echilibrul pe care l postula mai nti un model societal ideal (devenit astfel idilic): Idila nu trebuie privit ca gen literar, ci, mai degrab, ca un model () n opoziie cu pastorala, care este genul tradiional.[10] Nu poate fi pus n discuie utilitatea epistemologic a depistrii, formulrii i utilizrii fezabile a conceptului modelului; de altfel, ea se poate proba n multiple variante; pun aici n vedere doar dou, cu aplicare asupra idilei: pe de o parte, modelul literar al idilei e mediator ntre realitatea social i idealul umanist, furniznd explicaii referitoare la originea sau raiunile unei tradiii literare, ca i la efectele unor expectane i ale unui praxis de esen societal; pe de alt parte,

ofer

cadrul

teoretic

necesar

nelegerii

curentelor

agrarian-populiste

(narodniciste,

puniste,

smntoriste sau poporaniste), prin sublinierea echilibrului postulat de modelul societal idilic, distrus de didacticism sau de anumite stri conflictuale; de unde, deci, tendinele retrograd-reacionare sau regresive ale acestor micri politice sau, oricum, ideologice. apte ani mai trziu, acelai concept al modelului va fi utilizat (ntr-o manier inspirat) n mblnzirea Romantismului, unde, miznd pe internalizarea criticii despre Romantism, realizat de Welleck, profesorul Nemoianu a cutat un model valabil n toate cazurile locale ale curentului, model care s se dovedeasc profund referenial n raport cu dinamica sa concretistoric. Pe baza constantei incluziunii care pare a defini Romantismul Biedermeier , a fost conturat un model uman funcionnd ca tip ideal i recunoscut ca profil exponent al unei epoci, depistat prin frecvena statistic decis i considerat teoretic ca funcie a perioadei[11]. Propunnd un model pentru nelegerea literaturii fr iluzii, n conflictele sale (scandaloase sau benefice) cu istoria[12], O teorie a secundarului dezbate i exemplific statutul literaturii de memorie instituional a societii[13], respectiv de indiciu important pentru profilul unei culturi, pentru valorile i temerile sale, pentru mainria sa intern, pentru intenionalitile sale.[14]; acest statut i funciile lui corespondente, literatura i le structureaz, activeaz i eficientizeaz prin intermediul modelelor societale pe care le reine, le modific stilistic i le idealizeaz conform unei tradiii umaniste specifice. 2.2. Dac modelul cunoate, la Nemoianu, n toate cazurile n care e utilizat, o structur polar sau, cel mai des, tripl, se datoreaz faptului c el cuprinde i exprim o logic a dialecticii. Ca un al doilea concept esenial al proiectului su cultural, dialectica e special neleas, n sensul n care polii ei nu sunt obligatoriu antitetici i nu sunt nicidecum echipoleni; al doilea termen dialectic e secund topologic fa de primul, dezvoltnd o micare recesiv n raport cu acesta i, tocmai n acest fel, potenndu-l. Nu este vorba de o dialectic speculativ; dimpotriv, e vorba de un cadru epistemologic format pentru a servi analizei raporturilor dintre dou cmpuri distincte ale realitii societatea i arta , dar interconectate prin cele mai profunde micri ale dinamicii umane: visurile i visele comunitilor. Literatura i arta scrie teoreticianul nu intr n tiparul ordinii umane: ele in de iraionalitate i aleatoriu, iar surpriza, refuzul i disperarea fac parte din nsi esena lor. () Dac este adevrat, aa cum s-a afirmat adeseori, c arta pstreaz elementele unei concepii pre-tiinifice, pre-raionaliste i pre-mecaniciste asupra lumii, este la fel de adevrat i c ea pstreaz elemente aleatorii, relativiste i oscilante: menine ordinea ntr-o lume a dezordinii i ntmplarea ntr-o lume a cauzalitii i exactitii.[15] Comunicante prin natura lor, membrele acestei dialectici se influeneaz reciproc; depind tipul de dialectic osificat a marxismului literar, care prefera s vad exclusiv determinarea social a literaturii i a raporturilor de fore (antagonice) de natur social, care o instituie, critica lui Nemoianu se nscrie n linia unor abordri de conjuncie hermeneutic i sociologic, rezultnd ntr-o semantic a sistemelor culturale fr ndoial singular n critica cultural romneasc (exceptnd morfologia cultural blagian, abordrile sincretice ale lui Ioan Petru Culianu sau

Andrei Oiteanu, sociologia lui Petre Andrei sau alte citabile cazuri de preocupri, totui colaterale literaturii). Nu este dificil de nuanat modul n care termenul secundar reuete s instituie, n ciuda lipsei de egalitate sau echivalen, un anumit raport dialectic cu termenul principal; suferind determinarea principalului, secundarul are el nsui ceva de declinat n acesta din urm, fiindc principalul are mai nti o structur ce permite aceast determinare bivoc; iat un exemplu: Dac implicarea literaturii n politic este att de intim, atunci cu siguran nu este lipsit de logic s ne ateptm la o oarecare reciprocitate. Dac literatura depinde att de mult de politic, sigur trebuie s existe ceva, n sfera politicului, care s faciliteze i s stimuleze aceast dependen.[16] Altfel spus, subtila geologie a dinamicii sociale presupune sinapse prin care determinrile sunt reciproce. Acesta e modul n care dialectica lui Nemoianu restituie literaturii un loc decisiv n istoria uman: nu postulnd axiomatic o astfel de pretenie, ci deducnd-o prin surprinderea raporturilor dialectice dintre societate i art i justificnd-o prin recursul la cazuri simptomatice ale acestei dialectici. Sub-concept al dialecticii, dinamica sistemelor societale sau culturale surprinde aceast tensiune fertil ntre fore progresive i reacionare. Dar postularea unei teorii a secundarului va impune i o descentralizare a modelului dialectic, nu n sensul atomizant ontologic, pe care Postmodernismul l-ar atribui acestui gest, ci n sensul unei redistribuiri a portanei i funcionalitii termenilor dialectici: Faptul c numai n i prin secundar poate tri centralitatea constituie o parte important a demonstraiei mele, () unicul nostru acces la esenial i principal se poate realiza doar prin zona secundarului i cu ajutorul strategiilor indirecte.[17] n acest sens neleg afirmaia c dialecticile descentralizate ale literaturii lumineaz structurile viitorului.[18] Or, aplecate peste fenomene integrate secundarului, secionrile critice i explicitrile modelelor societale ale literaturii vor constitui micro-dialectici, utile unei abordri locale, particularizate, a multitudinii de sub-sisteme care formeaz i organizeaz prin dinamica lor sistemele realitii. Fr a fi doar un construct teoretic deci ntemeiat pe o dialectic funcional istoric, concret, imediat , dialectica distanei i a fragmentrii poate abate sau modifica trsturile implacabile i energiile nivelatoare primejdioase ale istoriei.[19] n acest fel de nelegere i utilizare a dialecticii, e explicabil de ce gndirea i opera lui Nemoianu au dezvoltat un proiect ntemeiat pepolaritile comunicante ale realului. Polaritile ideologice vor genera viziunea liberal-conservatoare, polaritile paradigmatice vor structura teoria raporturilor principal-secundar, polaritile epistemologice vor conecta conceptele modelului i societalului. De aici i derivaiile lor aplicate: armonie microarmonie n Micro-Armonia, Romantism nalt Romantism Biedermeier nmblnzirea Romantismului, societate literatur n O teorie a secundarului. .

DIALECTICA MBLNZIT
INTRODUCERE N GNDIREA CRITIC A LUI VIRGIL NEMOIANU
(continuare) . 2.3. De la acest punct, nelegerea conceptelor modelului idilic, Romantismului

Biedermeier, secundarului saucanonului, aa cum sunt ele ntemeiate i folosite n opera lui Virgil Nemoianu, e mult facilitat de explicitarea fundamentelor epistemologice ale gndirii sale critice, pe care am expus-o mai sus. Esenial e, din punctul meu de vedere, transparena lor epistemologic i funcionalitatea lor euristic. Statutul lor teoretic sau critic poate fi neles prin parcurgerea studiilor citate. M limitez aici la a surprinde liniile i sugestiile eseniale ale acestor concepte care marcheaz o oper critic i teoretic deja bibliografic. a) Construit pe raportul referenial dintre societate i model societal mediat literar, conceptul idilei va fi postulat ca un topos al literaturii unei anumite perioade a Romantismului. Reflectnd un microcosmos compact, izolat, securizant i conotat afectiv, idila depete chiar i statutul unui tip de realitate estetic, pentru a se dovedi un model societal concret. Exponent al unor ateptri, deziluzii calme i tendine de incluziune, care au marcat o anumit epoc i care o identific, modelul idilei societale, dezbtut n Micro-Armonia, reprezint primul pas ntr-un exerciiu analitic de stabilire a raporturilor i elementelor mediatoare dintre realitate i un anumit ideal umanist. Definirea substanial a unei perioade, raportul acestei perioade (Romantismul secund) cu paradigma creia i se integreaz, statutul cultural al idilei (nu ca gen literar, ci ca model societal), opoziia idil pastoral, precum i utilitatea studierii idilei pentru nelegerea originii i proieciilor unor ideologii paseiste i autohtoniste iat doar cteva dintre achiziiile teoriei modelului idilic, de maxim interes nu doar pentru teoria literar sau genologie, ci i pentru istoricul literar, pentru morfologul cultural, pentru politolog, sociolog sau critic literar. b) Cred c ipoteza Romantismului Biedermeier i-a fost sugerat lui Virgil Nemoianu de modelul idilic micro-armonic (la rndul lui furnizat de criticul socialist britanic Eric Hobsbawn). Identificndu-l ca numitor comun al unei a doua generaii romantice, acest model a conturat vizibil o re-cronologizare (ntemeiat, de-o manier ideal teoretic, pe toposuri societale i literare) a Romantismului. Modelul uman care se regsete n idil este modelul uman al celei de-a doua etape a Romantismului, iar micro-armonia concentrat n modelul idilic e n acelai timp modelul utopic al Romantismului mblnzit. Considernd suficient de cunoscute sau uor de consultat distinciile principiale i analizele din mblnzirea Romantismului, le evit aici, pentru a insista asupra formrii structurale a teoriei Romantismului Biedermeier. Nu mi se pare ntmpltor faptul c, deja la finalul volumului

dedicat idilei, comparatistul remarc: Problema mult mai ampl a idilismului rmne nc deschis; e nevoie aici, pe lng perceperea aspectelor pur literare, de o nelegere a curentului Biedermeier drept un fenomen complex, manifestat la nivelul ntregii Europe i avnd consecine de durat; dar i de surprinderea modurilor n care sistemele de imagini literare sunt transformate ntr-o serie de luri de poziie politice sau teoretice.[20] mi pare un fapt evident, pe care cititorul l va fi observat deja n parcurgerea deschiderii de perspectiv din extrasul de aici, i pe care doresc s l subliniez: conceptele structurale ale gndirii culturale a lui Nemoianu precum modelul sau dialectica , identificate, structurate i utilizate deja n Micro-Armonia, au deschis problematizrile i conceptualizrile din mblnzirea Romantismului i din O teorie a secundarului. Sub-conceptele analizate mai sus vor fi, toate, cristalizate teoretic i perfect funcionale n studiul dedicat Romantismului: dinamica perioadei Romantice e miza central a volumului, descentralizarea descrie diversificarea i extinderea prin incluziune a nucleului Romantismului nalt de ctre Romantismul Biedermeier, micro-dialectica include raporturile locale ale unui fond iluminist, preromantic sau romantic cu noul model Biedermeier, iar polaritile comunicante sunt tocmai cele dou vrste romantice High Romanticism i Biedermeier Romanticism care se integreaz ntr-o paradigm a Romantismului mult mai nuanat, mai conceptibil i mai explicabil n istoria formelor i genurilor culturale. Faptul c adaptrile ironiei i ale romanului la modelul uman i societal Biedermeier sunt demonstrate minuios i fezabil e un alt argument pentru deschiderile i achiziiile pe care critica intern a Romantismului le furnizeaz unui vast cmp analitic al tiinei literare. c) Conceptul secundarului nu apare n gndirea lui Virgil Nemoianu odat cu O teorie a secundarului, n 1989. Personal, l regsesc anticipat sau utilizat nc din primele volume americane, din 1977 i 1984. Convins de rolul mediator al modelului societal, prin care acesta devine o copul ntre realitatea social i idealul umanist, autorul va afirma deja n Micro-Armonia necesitatea surprinderii modurilor n care sistemele de imagini literare sunt transformate ntr-o serie de luri de poziie politice sau teoretice. Dou decenii mai trziu, teoria secundarului va ncerca demonstrarea presiunii imaginaiei i ficiunii asupra spaiului societal i asupra istoriei, ca o tentativ de reabilitare a discursului literar (secundar) n faa discursului narativ istoric (principal). Ca un preconcept al secundarului i al micro-dialecticii presupuse de ndeprtarea lui fragmentar de centru, n mblnzirea Romantismului autorul analizeaz, n capitolele II-IV, cum domenii periferice ncep s se separe de cele centrale i cum circumferina se fragmenteaz n seciuni cu o oarecare autonomie.[21] Chiar modelul polar Romantism nalt (progresiv i expansiv) Romantism Biedermeier (regresiv i inclusiv) nu e dect o aplicare cultural coerent a modelului dialectic principal (compact i progresiv) secundar (descentralizat i reacionar), din O teorie a secundarului. Dei i se atribuie un clar impuls perturbator, secundarul nu e vzut ca element

opozitiv fundamental, iar relaia lui cu principalul nu e considerat a fi una de insurgen sau revoluie continu. Ca i cum ar fi intuit posibila omofonie cu proiectul centrifugal al Postmodernismului, teoreticianul se grbete s specifice: Nu caut s detronez principalul, s-l nlocuiesc printr-o absen, sau, poate, chiar mai inutil, s stabilesc un principal, o centralitate, acolo unde s-a aflat o alta mai nainte. () De fapt, recunosc principalul ca principal sau faptul c esenialului trebuie s i se acorde o poziie privilegiat att n realitate, ct i n ncercrile noastre de a schia verbal i conceptual o stare de fapt. () Dar marginalitatea este mai ampl dect centralitatea, diversitatea mai ampl dect claritatea i potenialitatea mai ampl dect actualitatea.[22] Din acest punct de vedere, liberalismul conservator al intelectualului i furnizeaz teoreticianului noiunile de progres i recul, ascunse n valorile democratice i n presiunea tradiiei, noiuni care vor modula teoria secundarului n aa fel nct n ea poate fi lecturat i un anumit mod al lui Virgil Nemoianu de a nelege istoria politic i cultural a umanitii, respectiv o etic considerat a fi dezirabil unei societi umane mai echilibrate, pozitive, ptruns de speran. Oferit de eterogenitate i detalii, mobilitatea secundarului e expresia unui vector istoric progresiv. Dei autorul insist asupra caracterului regresiv i reacionar al secundarului, opus principalului progresiv pn la entropie, personal cred c aceast regresivitate trebuie redus strict la elementul secundar i la forele sau tensiunile secundarului, opuse principalului: aceasta, n timp ce efectul (sau reculul) ce rezoneaz n micarea dialectic a istoriei e tocmai unul eminamente progresiv. nafara contra-tensiunii regresive a secundarului, progresul principalului se convertete n inerie, iar fora lui cinetic devine n cele din urm caloric. Din acest destin entropic al principalului, istoria e salvat i integrat astfel ntr-o vrst superioar a ei prin recalcitrana unui secundar bogat[23]. Sigur c teoria secundarului nu are pretenia unui sistem suficient nchis; cel puin dou ntrebri lsate n suspensie de autor sunt relevante. Pe de o parte, el semnaleaz chestiunea naturii secundarului: este el stabil, periodic, recognoscibil, sau e doar un tip de principal, nc neinstituit ca atare? Pe de alt parte, se ntreab care este raiunea de a fi a recurgerii la dispersia eterogen, dup prbuirea vreunei imense construcii etice, spirituale sau cognitive[24]. Indiferent de rspunsurile posibile la aceste ntrebri, legitime i ofertante, esenial rmne deschiderea lor epistemologic. Un lucru e cert: raporturile rmn valabile i modelul dialectic formulat rmne funcionabil. n sfrit, cu toate c nu doresc o psihanalizare a teoreticianului n acest studiu, nu pot s-mi refuz o ntrebare ispititoare, care are de altfel o oarecare relevan n ceea ce privete originea sistemului su cultural, pe care l-am criticat aici: se poate vedea oare, n celebrarea secundarului (expresie folosit de autorul nsui) o reminiscen, mai exact un simptom al unei biografii scindate (i al unei scindri camuflate), biografie care, n mod firesc, nu i-a extirpat ereditatea? Fiindc idilicul, Biedermeier-ul, secundarul sau canonul ospitalier mi par a fi, de fapt,

expresii ale doctei revolte a fondului rsritean al eruditului profesor american Nemoianu. tiu c n spatele acestor cutri de interval st securizanta sa opiune pentru polul plus al dialecticii, dar i aceast certitudine indic faptul c mythosul biografic i-a furnizat teoreticianului ethosul ideologic i, n consecin, praxisul cultural puternic individualizat. d) Ca o deschidere a prezentei incursiuni critice n proiectatul sistem cultural al domnului Nemoianu, invoc aici i conceptul canonului, care a manifestat un interes aparte pentru domnia sa. Cu toate c din punctul de vedere al autorului acestor rnduri e vorba de cel mai atractiv subiect al operei domniei sale, m limitez i de aceast dat la a releva cteva aspecte structurale. Nu doar fiindc Virgil Nemoianu nu a prezentat nc o teorie a canonului (de ateptat de acum, ca o rotunjire a sistemului su, ca o integrare a micro-dialecticilor identificate i posibile n dialectica ultim, a canonului, dar i ca o nchidere simetric a sistemului su, cu o necesar celebrare a principalului). Limitarea discuiei de fa despre canon se mai datoreaz i situaiei c nu dispun de sursele americane eseniale ale gndirii canonice a domniei sale, fapt pentru care recunosc parialitatea i, eventual, provizoratul ctorva dintre ideile de mai jos; n sfrit, dezbaterea despre canon merit un spaiu i un context proprii, cu att mai mult cu ct, poate cu excepia lui Kermode, aproape toi apologeii canonului au mizat pe eseistic literar sau critic cultural, mai puin pe teorie literar sau semantic a sistemelor culturale. Dezbaterea nu e, deci, ctui de puin pe sfrite, iar claustrarea ei ntr-un discurs nentemeiat teoretic cu mize minore de factur curricular provoac i iritare, i insatisfacii culturale. Pn la a ntlni, ns, o sintax articulat a canonului (ca memorie selectiv a valorii n istorie i ca principiu viu al acestei selecii), gsesc oportun i o critic frontal a concepiilor canonice existente, unele dintre ele foarte provocatoare. Mai degrab pertinent, conciliatoare i sugestiv, gndirea despre canon a lui Virgil Nemoianu va urma, n chip firesc, geometria gndirii sale teoretice, pe care am supus-o ateniei mai sus. Prin urmare, contextualiznd dezbaterea despre canon, prin considerarea primelor atitudini negatoare, Nemoianu va insista asupra dialecticii autocriticii, ce st la bazele dinamicii societilor moderne tehnic avansate. Totodat, vzut ca micro-dialectic, canonul suport circumscrieri locale i

istorice: Identiti de epoc istoric, identiti de comunitate etnic sau naional au folosit ca vehicul predilect (faptul e uor demonstrabil) selecia canonic.[25] Altundeva, se

specific: Literatura, n ansamblul ei, poate fi privit ca o form cristalizat a acelei caliti umane eseniale, memoria, care se opune aciunii i progresului, dar le i sprijin.[26] Nu m ndoiesc c cititorul va fi sesizat, deja, activarea concepiei teoretice despre raportul bidirecional dintre art i societate, concepie frecvent angajat n sistematizrile i analizele din studiile deja invocate. De aceea, insist asupra premiselor nodale ale unei gndiri canonice sistematice. Contestarea marii tradiii n materie de literatur continu n acelai loc teoreticianul este, sigur, pn la un punct,

o simpl discuie despre programa analitic, planul de curs i bibliografia obligatorie de la facultate i liceu, dar trece dincolo de ea i dobndete nelesuri mai grave. Ea pune sub semnul ntrebrii (pentru a cta oar?) sensul i utilitatea literaturii n genere, meritul preocuprilor i cercetrilor de umanistic n condiiile societii postmoderne i postindustriale, atitudinea fa de trecutul istoric al omenirii occidentale n ansamblu, precum i autodefinirea spiritual a omului la finele mileniului II.[27] n ciuda autoangajrii n favoarea unui concept difereniat (i epistemologic slab) de canon[28], personal vd, dimpotriv, n interogaiile (i nelesurile mai grave implicate) din citatul pe care l-am redat , o problematizare subordonat unei logici puternice i unei epistemologii moderne tari: acestea sunt de altfel solidare profilului intelectual i cultural al lui Virgil Nemoianu. mi dau seama c teoria secundarului sau conceptul epistemologic slab al canonului sunt concesii fcute unui anumit context dominant i, uneori, inhibant (cu att mai mult n situaia unui cadru universitar american), n favoarea recuperrii subtile, treptate, strategice a Iluminismului i a tradiiei umaniste precedente. ns cred n acelai timp c discreia acestui militantism moderat (s-i spunem mblnzit?) risc s devin insuficient, ineficient i aproape manierist, n faa agresivitii (altminteri inconsistente teoretic) a colii Resentimentului, pornit ntr-o hecatomb hilar mpotriva propriilor rdcini (numai i numai fiindc adncimea lor n istoria pmntului e adesea resimit drept covritoare). De o importan real mi se pare ns fermitatea cu care e protejat tocmai logica tare a discursului i a dezbaterii canonice (nc o dat mpotriva declaraiei de principiu amintit, pe care prefer s o vd mai degrab concesiv sau strategic, dect programatic sau doctrinar): Nevoia de inclusivitate, nevoia de flexibilitate i de diversificare nu pot i nu trebuie s ne mping spre explozia centrifug a nsui conceptului de umanitate global, unificat, de care avem atta nevoie. Totodat, tensiunea ntre creativitatea elitar i selectivitate democratic nu este neaprat violent-ostil, ci duce, cel puin la fel de frecvent, la fertilitate i vitalitate.[29] Modelul secundarului nu a provocat, altfel spus, o deschidere abuziv a structurilor tari ale intelectului aa cum au fost ele motenite pe filiera unei uriae tradiii umaniste i iluministe , ci a pus i mai mult n valoare raportul de reciprocitate dintre principal i secundar, dintre istorie i art, dintre literatur i societate, eventual dintre centralitate i marginalitate. nspre ce chestiune esenial se ndreapt ns aceste confesiuni intelectuale, fiindc ele nu soluioneaz, ci abia formuleaz o dilem acut? nainte de toate, problema originii i a naturii esteticului pare capital, ceea ce m face nc o dat s consider salutar opiunea teoreticianului pentru o practic cultural axiologic i pentru o concepie canonic igienic intelectual i moral: n ce msur putem vorbi de caracterul obiectiv al valorilor artei i literaturii?, se ntreab n acelai eseu domnul Nemoianu. Exist un fundament epistemologic (i chiar ontologic) al esteticului? Iat, n fond,

ntrebrile rspicate din care se nate dezbaterea canonic i pe care le detectm sub ntrebrile de suprafa.[30] . 3. FUNDAMENTELE UNEI SOLUII METODOLOGICE nterognd ntregul demers cultural al lui Virgil Nemoianu despre relevana achiziiilor i perspectivelor sale, m-am oprit, dincolo de ctigurile deja subliniate, asupra unor sugestii din cel de-al patrulea eseu al Teoriei secundarului, care trateaz despre Puterea i limitele esteticii. Cred c poate fi pus n discuie att un crez teoretic, ct i schia unui cadru epistemologic de mediere i integrare a esteticului i imaginarului n istorie i societate, ca i de nelegere a funciilor pe care ele le exercit aici. Convins c limbajul secundarului (sau, poate, limbajul n general) mediaz i tempereaz instinctele de cucerire i de centralizare ale speciei noastre istorice[31], autorul ajunge la concluzia c modelarea estetic n literatur, tiin i discurs politic protejeaz istoria prin distana dintre ea i actul estetic. Analiza conceptului general de putere estetic duce la observaia c estetica ofer promisiunea unei realiti modulate, fr a prezenta riscul unei voine de putere politic. Cred c, n acest fel de a relaiona dimensiunile realitii, distana interpus ntre dou sisteme comunicante, dar totui diferite (i uneori concurente) societatea i arta este cea care ntemeiaz o anumit spaialitate, a crei natur e foarte apropiat de aceea a visului i a ficionalitii. Mi-e evident c n limitele acestei spaialiti, jocul estetic devine exerciiu ontologic, iar praxisul social devine moment istoric. n acest sens, mi se pare legitim ncercarea teoreticianului de a propune esteticul ca teorie-model aplicat unor zone vzute ca exponente ale funciei estetice. Mai puin convingtoare mi pare ns extrapolarea sugestiei metodologice, nspre una epistemologic i aproape existenial, pn acolo unde estetica devine tiina cluzitoare ntr-o epistemologie general a epocii moderne[32]. Polemizez cu aceast propunere din cteva considerente. Pe de o parte, datorit probabilitii sczute ca o astfel de epistemologie general s fie formulat n viitorul imediat, ea fiind am impresia expresia tardiv a unui vis romantic (i, la origini, ermetic) de proiectare a unei Magnum Opera(asemeni aleph-ului borgesian) n acelai timp referenial istoric pe deplin i simbolic pe deplin. Pe de alt parte, resping sugestia i datorit dificultilor politice de a impune ca sistem referenial tiinific un domeniu existent prin metonimie i sinecdoc n raport cu realul, incapabil nc de a-i fi trasat o definiie unificat (general accesibil, unanim funcionabil i minim contestabil) i reacionar (dup cum Nemoianu nsui consider) n raport cu principalul (deci cu praxisul social i cu formele instituionalizate ale ideologiei dominante). n sfrit, opoziia art societate, respectiv art istorie, pe care autorul o postuleaz i o utilizeaz, st, dup toate probabilitile, pe sesizarea intuitiv a dou tipuri de temporalitate diferite, de unde i dou idei de progres diferite (una istoric, cealalt artistic), la

rndul lor obstrucionnd o unificare epistemologic a tiinelor i discursurilor sub regimul incert al esteticului. Observaia invocat ca argument, conform creia modelele tiinifice perimate se literaturizeaz, cred a proveni dintr-un alt spaiu de dezbatere (care analizeaz cuantificarea progresiv a poeticitii limbajului n direct proporionalitate cu timpul: fapt explicabil datorit fondului spiritual al limbii, afectivitii induse de limbaj, aurei potenate de tradiie i, prin urmare, amplorii simbolice susinute de memorie). Dar acesta nu e argumentul care s integreze sistemele societale sau tiinifice dimpreun cu discursurile lor ntr-o epistem general modulat estetic. Nu cred nici n valabilitatea argumentului esteticilor antiideologice care au devenit ideologie (exemplul oferit fiind acela al estetismului epocii interbelice, devenit ulterior ideologie care, ntr-un sens dialectic, ar putea fi considerat o ideologie estetic). Explicaia rezid mai degrab n raportul contrapunctic oper societate, observat ntr-un eseu anterior de autorul nsui, raport ce se prezint sub forma unei legi istorice: ceea ce ntr-o epoc este conservator, poate deveni o generaie mai trziu progresist. n acelai fel, ceea ce ntr-o epoc este estetic (iar estetica e considerat regresiv n raport cu societatea, de ctre Nemoianu), o generaie mai trziu devine politic (iar politicul e considerat, n acelai loc, de ctre autor, progresiv). Nu statutul epistemologic se schimb, altfel spus, ci utilizarea societal a modelului (fie ca agregat estetic reacionar, fie ca proiect politic progresist), faptul putnd fi verificat i prin recursul la etic. Dac raportul dintre frumos i etic este n sine neviciat n estetica antiideologic interbelic, el e profund afectat n ideologia de mai trziu, ceea ce indic tocmai incapacitatea epistemelor de a se suprapune. Ele comunic, fr a se converti. Fondurile lor structurale sunt conectate, dar nu confundate. Pot aduga aici i diferena dintre obiectivitatea frumosului i obiectivitatea discursurilor sau tiinelor diferite, ceea ce arunc i mai mult n impas pretenia de a considera estetica capabil de a dinamiza, conform propriei structuri, texturile autonome ale celorlalte paradigme. Dar cred n sugestia atenurii istoriei printr-o putere estetic, tot aa cum gsesc util analiza estetic a unor paradigme care sunt sau nu funcii ale esteticului. Aceast analiz poate reabilita estetica i portana ei social, tot aa cum are puterea de a formula o propedeutic a unei interdisciplinariti nc insuficient ntemeiate. Cred, mai exact spus, n propunerea metodologic naintat, dar consider discutabil sugestia epistemologic a esteticii ca macro-sistem i tiin cluzitoare ntr-o epistemologie general a epocii moderne. De altfel, Nemoianu nsui practic o interdisciplinaritate atent metodologic, fr ambiii epistemologice hazardate. E vorba de o metod n care teoria presupune nu sistemul aprioric dedus, ci conceptualizarea unei critici care opereaz cu nite concepte valorizate ntr-un demers intuitiv, dei nu mai puin lucid sau exact. Sistematizarea nseamn, de fapt, pentru Virgil Nemoianu, sintetizarea unei lecturi (a unei opere, a unei epoci, a unui sistem cultural). Ctigul e dublu:

evitarea unei inflaii abstracte paralizante, respectiv formarea schemei explicative nu n virtutea, ci pe schema operelor literare propriu-zise. Aceasta e originea unei critici sistematizatoare care, prin taxonomiile precaute, st oricnd n avangarda unei teorii. Absena amplorii sistemului nu poate nsemna, n acest caz, o caren, dei prezena lui ar nsemna fr ndoial un ctig. E vorba ns de o perspectiv special: amploarea sistemului nu st n proiectarea lui teoretic imediat, ci n consecinele lui practice poteniale. Este, cred, evident, c nu sistemul, ci programul l intereseaz pe autor, nu nomotetica, ci creativitatea spiritului. n acest sens, poate fi depistat n geologia discursului o subtil dedublare a eticului ntr-o anumit ipostaz i ntr-un anumit grad ale esteticului. Aa, de pild, unele toposuri critice, precum evoluia sau schimbarea, implic aproape instinctiv o logic a ascendenei sau descendeei valorice, deci morale. C poate fi vorba, de fapt, de o rafinat lectur psihologic a micrii interioare a personajelor (i, odat cu ele, a lumii lor, a raporturilor care o conin i o formeaz) e doar un alt argument pentru susinerea unui criticism etic al lui Virgil Nemoianu. Mi se pare simptomatic o expresie critic precum violena exercitat de timp i de om asupra armoniilor complicate i instabile ale naturii i ale civilizaiei.[33] Implicat, atent moral, pragmatic estetic (iar nu gratuit-structuralist), acest criticism se revendic dintr-o tradiie profund umanist a receptrii imediate a valorii, ca i dintr-o tradiie iluminist a integrrii sistemice a valorii prin actul mediat al hermeneuticii. Nu am emoii, prin urmare, s afirm c, pn la urm, critica lui Nemoianu dezvolt un vocabular ce coincide, nu rareori, unui glosar metafizic, eventual arhetipal, sau, n orice caz, etic. ncercarea de a reduce la esen tipurile umane, n vederea descoperirii unei structuri sistemice vii a operei, ca i a unui model uman paradigmatic[34], se integreaz acestui demers critic apropiat unei critici a contiinei; c, n spatele lui, st o contiin critic puternic, se va dovedi, n ciuda unor ambiguiti, contradicii sau ambiii exaltate, n O teorie a secundarului. Descriind metoda critic a lui Abrams, Nemoianu o calific drept metaforic i o vede ca fiind o contaminare a modelului epistemologic de ctre obiectul cercetrii.; imediat se grbete s specifice: Nu sunt mpotriva acestei vechi forme de empatie, cu condiia ca ea s fie privit aa cum este de fapt i nu s se pretind a fi altceva: un procedeu metaforic i o substituie dialectic abil, n sperana unei mai bune

nelegeri.[35]Observnd inclusiv empatia teoreticianului cu metoda definit, cred deci c putem citi aceast descriere a metodei ca pe o metafor epistemologic a propriei critici. Integrat unui context pluralist atent la multiplicitatea cauzal, acest tip de critic devine o lectur a semanticii sistemelor culturale, care abordeaz istoric dinamica perioadelor, sondeaz intenionalitatea i modelul uman, ca funcii ale epocii, i i propune analize estetice i axiologice viabile[36]. De aceea, coroborarea achiziiilor unei morfologii dialectice cu sugestiile unei abordri socio-culturale i psiho-sociale vor permite demersului formularea unor distincii tipologice, reperiodizri

substaniale i surprinderi exacte ale dinamicii unor perioade izolate. Stilistica unei epoci, caracterul discursului dominant sau alternativ, strategiile textuale ale practicii literare sau complexul de imagini organizate literar sunt doar cteva dintre toposurile acestei morfologii dialectice i structuraliste, care permite depistarea i formularea teoretic a unui model literar societal. Ulterior relaionat corespondentului su istoric, modelul ofer oportunitatea unei nelegeri a literaturii n raportul ei cu societatea, ca i a nelegerii unei societi sau comuniti n raport cu practicile ei literare. Limitele inerente sunt recunoscute, iar ele in uneori de coerena, percutana i adecvarea discursiv, tematic sau metodologic; alteori, ele trdeaz o caren filosofic ce poate deveni decisiv. Multe dintre ambiguitile i contradiciile lucrrii de fa mrturisete undeva autorul sunt, fr ndoial, defecte i lipsuri.[37] n alt loc, nuaneaz:Capacitile i cunotinele filosofice nu mi permit s ofer cititorului mai mult dect aceast schi intuitiv a procesului general.[38] Dar n aceste carene eu ntrevd limitele nsele ale discursului metaliterar, care descoper sau creeaz metodologii adecvate de abordare interdisciplinar a obiectului de studiu, regsindu-se ns incapabil de a furniza un cadru epistemologic cvasi-general. Programul intelectual i proiectul cultural ale lui Virgil Nemoianu reprezint n acest sens un caz simptomatic: descoper i creeaz tocmai astfel de metodologii utile i funcionale. Este foarte posibil ca sinteza pe care am ncercat-o n prezentul studiu s fie de fapt ncercarea mea de a descoperi metodologii, eventual sistemul propriei mele lecturi critice, sau, mai exact, expresia modului n care doresc eu nsumi s condensez o imagine relativ stabil a gndirii profesorului Nemoianu i a influenei ei n cultura literar critic. Dar, urmnd unei sugestii conceptuale discutate mai sus, cred i c modelul de lectur a operei sale, pe care l-am oferit aici, e referenial n raport cu opera critic nsi.