Istoria comunic!rii Cuprins Introducere: ntreb!ri incomode n debutul unei cercet!

ri istorice Curs 1: Gabriel Tarde "i Ferdinand Tnnies Curs 2: Polemica dintre John Dewey "i Walter Lippmann, o polemic! ntemeietoare pentru studiul comunic!rii Curs 3: #coala de la Chicago. Plasarea comunic!rii n inima proceselor sociologice Curs 4: Cercetarea efectelor contribu$ia american! cea mai important! la studiul comunic!rii Curs 5: #coala de la Frankfurt : efectele ideologice manipulative ale mass media Curs 6: #coala de la Toronto. Contribu$iile lui Innis "i McLuhan Curs 7: Studiile culturale britanice Curs 8: #coala de la Palo Alto Curs 9: #coala semiotic!

Introducere ntreb!ri incomode n debutul unei cercet!ri istorice

Ultimii ani au consemnat publicarea unei adevarate serii de istorii ale comunic!rii. Istorii biografice E. Rogers (1994), E. Rogers "i S. Chaffee (1997) sau istorii intelectuale H. Hardt (1992), D. Ross (1991), D. Schiller (1996), J. D. Peters (1999). Istoriile nu apar din senin. Ele dau glas unor acumul!ri n evolu#ia unui domeniu care necesit! ordon!ri "i sistematiz!ri. Sau realizeaz! starea disciplinei "i exprim! o insatisfac#ie, o nemul#umire fa#! de elabor!rile de pn! atunci, poate chiar un protest. nc! un fapt, cu o semnifica#ie aparte pentru tema de fa#!. Prestigioasa revist! Journal of Communication consacr! dou! numere speciale, intitulate Ferment in the Field "i The future of the field, problemelor legate de evolu#ia comunic!rii. 48 de cercet!tori n dou! numere ap!rute la 10 ani distan#!, n 1983 "i 1993, dezbat aceast! tem!, semn c! cercetarea comunic!rii este confruntat! cu probleme reale, c! tema evolu#iilor viitoare preocup!, c! domeniul ca atare al comunic!rii traverseaz! un moment aparte. Cele dou! numere ale revistei Journal of Communication de care am amintit, istoriile publicate recent, studiile ap!rute n preg!tirea unor posibile istorii ale comunic!rii, dovedesc un tumult, o febr! aparte, chiar o criz!. Exist! o insatisfac#ie, care nu poate fi disimulat!, n leg!tur! cu evolu#ia studiului comunic!rii. Exist! o nemul#umire din ce n ce mai vizibil! privind modul cum sunt elaborate istoriile comunic!rii, reprezentate diverse orient!ri, autori, interpret!ri ap!rute pe sol american sau european. Volumul de fa#! este o prim! concretizare a unui efort comun n vederea realiz!rii unei proiectate istorii a comunic!rii. El se focalizeaz! doar pe anumite "coli sau autori "i are, n mod firesc am spune, o sfer! de cuprindere limitat!. Nu este gre"it ca lucrarea de fa#! s! fie privit! "i ca un exerci#iu necesar, ca un moment de autoclarificare n vederea elabor!rii unei istorii ct mai cuprinz!toare a comunic!rii. Un asemenea statut nu ne exonereaz! de obliga#ia unor considera#ii privind problemele delicate pe care le implic! un asemenea demers de cercetare.

Contribu$ii geografice, contribu$ii intelectuale

Cnd sim#im nevoia s! scriem istoria unui domeniu? Evident, nu putem face acest lucru dect dup! ce disciplina respectiv! parcurge o perioad! de acumul!ri care o consacr! drept domeniu de cercetare "tiin#ific!, avnd o identitate nu doar probat!, ci "i recunoscut!. O disciplin! de cercetare nu-"i ncepe existen#a cu propria istorie. Ea "i precizeaz! mai nti obiectul de studiu, se delimiteaz! de domeniile nvecinate, din care s-a desprins, dar cu care prezint! nc! numeroase interferen#e, se fundamenteaz! din punct de vedere metodologic, "i elaboreaz! conceptele de baz! care i definesc cmpul teoretic, descoper! noi filoane de investigat. ncep cercet!rile de pionierat, apar descoperirile care fixeaz! corela#ii, paradigme, aser#iuni fundamentale pentru domeniul respectiv. Nimeni nu se gnde"te la istoria domeniului, de"i face, construie"te istoria sa efectiv!. De-abia dup! un timp, cnd s-au acumulat suficiente cercet!ri, date, abord!ri, lucr!ri, apar "i primele impulsuri de a scrie istoria domeniului. Cum nu suntem departe de nceputuri, cum ntemeietorii fie tr!iesc, fie sunt foarte prezen#i n memoria primei genera#ii de urma"i, istoria de nceput este, ndeob"te, una eroic!. O istorie glorioas! care nf!#i"eaz! cuceririle disciplinei, care prezint! n culori vii fondatorii, care fixeaz! ntr-o manier! evident supraevaluat! achizi#iile teoretice de pn! atunci. Este limpede c! un domeniu de studiu, mai ales cnd este vorba despre un domeniu socio-uman, nu are "i nu poate avea o singur! istorie. El dispune de mai multe istorii, scrise n momente de timp diferite, care mbr!#i"eaz! perspective diferite. De aceea, ntrebarea cnd sim#im nevoia s! scriem istoria unui domeniu? ar trebui reformulat!: dar ce fel de istorie avem n vedere?. O istorie eroic! n care cercetarea s! se concentreze pe fondatori, pe lucrurile mai spectaculoase n devenirea domeniului? O asemenea istorie "i are locul ei. D! aripi, cultiv! ncrederea, supradimensioneaz! merite reale pentru a sugera c! disciplina are viitor, c! beneficiaz! de fundamente solide. Adesea, un asemenea demers este pu#in edulcorat, ceea ce accentueaz! caracterul de moment excep#ional, de perioad! spectaculoas!. Spiritul critic ntr-un asemenea demers este pu#in prezent, pentru c! menirea lui este s! arate c! avem dea face cu o disciplin! care s-a impus, care are mari perspective de afirmare "i, prin urmare, merit! o prezentare a evolu#iei sale n timp. Istoria biografic! scris! de Everett Rogers (1994) reflect! multe asemenea tendin#e. Att de mult a prins istoria propus! de Rogers, nct ea a mprumutat numele unei orient!ri n istoria studiului comunic!rii, istoria biografic!. Ea este, de fapt, un alt nume pentru ceea ce literatura
3

de specialitate nume"te istoria standard a studiului comunic!rii. Este orientarea pus! n discu#ie cu insisten#! n ultimii ani de c!tre adep#ii gndirii critice. Ce i se repro"eaz! acestei istorii? C! este un demers care a introdus o serie de fracturi n examinarea evolu#iei studiului comunic!rii, cea dintre istoria biografic! "i critic!, dintre diferite contribu#ii americane la studiul comunic!rii, dintre contribu#iile americane "i cele europene. Din chiar primele tentative de a scrie istoria domeniului se produc o serie de fracturi "i se propune o istorie standard, o istorie axat! n principal pe orientarea empiric! principala contribu#ie american! la studiul comunic!rii, direc#ionnd cercetarea de profil c!tre examinarea efectelor. S-a produs nu numai o exagerare, ci s-au instituit fracturi contraproductive pentru alte "coli "i orient!ri n acest domeniu. Nu este, cum s-ar putea crede, o exagerare a unei crea#ii americane n defavoarea unor contribu#ii provenite din alte orizonturi culturale "i geografice. Exagerarea de care am vorbit are loc inclusiv pe seama unor "coli "i autori americani de alte orient!ri, cum ar fi $coala de la Chicago, interac#ionismul simbolic, determinismul tehnologic etc. Este o deformare care ia na"tere prin amplificarea virtu#ilor profesionale propriu-zise, printr-un anume tip de absolutizare a viziunii, a paradigmei promovate de orientarea empiric!. De aceea, ea are n substan#a sa o arom! ideologic!. La nceputul anilor 50, ntr-o prim! tentativ! de ordonare a contribu#iilor istorice la analiza comunic!rii, W. Schramm affirm! tran"ant: In anii 30 "i 40 au ap!rut patru gigan#i adev!ra#i proveni#i din "tiin#ele sociale ca speciali"ti n comunicarea uman!. Adolf Hitler nu i mul#umim, pentru c! a f!cut-o f!r! s!-"i dea seama ne-a dat doi dintre ei: Paul Lazarsfeld "i Kurt Lewin. Robert Maynard Hutchins! nu i mul#umim, pentru c! nu a ntrez!rit o astfel de contribu#ie, ni l-a dat pe cel de-al treilea, Harold Lasswell. Iar armata SUA, probabil chiar spre propria surprindere, ni l-a dat pe cel de-al patrulea, lund pe cel mai talentat psiholog experimental din #ar! "i dndu-i n timpul r!zboiului responsabilit!#i care l-au f!cut s!-"i consacre tot restul vie#ii studiului comunic!rii. Acesta este Carl Hovland (Schramm, 1953/1996). Cercet!tor f!r! ndoial! de cuprindere, autorul american "i d! seama c! a fixa patru nainta"i este un lucru riscant. De ce nu cinci "i de ce nu trei? $i dac! vorbim de nainta"i, atunci R. E. Park ar merita cu prisosin#! s! figureze n acest grup, ntruct reprezentantul $colii de la Chicago a formulat, primul, multe no#iuni-cheie din domeniul cercet!rii media. n plus, n lucrarea The Immigrant Press and Its Control, el
rectorul Universit!#ii din Chicago; a avut o rela#ie ncordat! cu Lasswell, care p!r!se"te, se pare din aceast! cauz!, universitatea, n. n.
!

ini#iaz! cercet!ri concrete, investiga#ii aplicate asupra publica#iilor cu acest profil. Cum spuneam, W. Schramm "i d! seama de "ubrezenia pozi#iei ini#iale "i revine: Lasswell, Lazarsfeld "i colegii lor, Lewin "i Hovland, au fost patru cercet!tori cu totul diferi#i, dar uni#i de hot!rrea de a explora cauzele "i efectele comunic!rii. Eu i-am numit uneori nainta"ii cercet!rii americane a comunic!rii, dar acest termen nu este tocmai corect, pentru c! el nedrept!#e"te genera#ia Park Sapir "i pe al#ii. Totu"i, este improbabil s! mai ntlnim o alt! perioad! comparabil! cu aceasta, n care alte patru personalit!#i s! aib! o influen#! a"a de spectaculoas! n dezvoltarea studiului comunic!rii n SUA, n preg!tirea attor speciali"ti influen#i n aceste domenii (Schramm, 1997, 125). A doua nuan#are intervine tot ntr-un domeniu sensibil, relevat cu insisten#! de reprezentan#ii istoriilor intelectuale: suspendarea, ntr-o oarecare m!sur!, de c!tre istoria biografic!, a filia#iilor puternice cu gndirea european!. Vorbind de faptul c! H. Lasswell a mers n Europa pentru a studia pshihanaliza, iar cnd s-a ntors la Chicago a scris o serie de studii remarcabile despre Freud "i Marx, W. Schramm subliniaz! c! va trebui s! acord!m o mai mare importan#! contribu#iilor din acea perioad! ale autorilor europeni (Schramm, op.cit., 125). Cine dintre cei care p!"esc pe acest t!rm ar putea sus#ine c! filia#ia european! a cercet!rii nu este important!, din moment ce $coala de la Chicago prima contribu#ie american! consistent! "i coerent! n domeniul comunic!rii s-a forjat sub influen#! european! direct!, prin tematizarea unor preocup!ri de pe b!trnul continent? Sub influen#! problematic! "i sub influen#a nemijlocit!, ntruchipat! de faptul c! doi reprezentan#i importan#i ai ei G.H. Mead "i R. E. Park au studiat n Germania "i au fost nruri#i profund, dup! propria m!rturisire, de opera lui W. Wundt, F. Tnnies etc? Cine ar putea contesta aceast! influen#!, din moment ce al#i doi reprezentan#i ai genera#iei de aur a comunic!rii americane, cea din anii 1940 "i 1950, sunt veni#i direct din Europa? Este vorba despre Kurt Lewin, care deja era o personalitate "tiin#ific! format! n momentul n care a venit n SUA (de altfel, contemporanii spun c! el nu a reu"it s! asimileze bine engleza, c! din acest punct de vedere cursurile sale erau pigmentate cu expresii n limba german! "i cu gre"eli n limba englez!); sau de Paul Lazarsfeld, unul dintre gigan#ii "tiin#elor sociale, cea mai inovativ! persoan! pe care am cunoscut-o vreodat! n domeniul cercet!rii (Stanton, 1996, 121). Consider!m c! aceast! disput! asupra izvoarelor, surselor, filia#iilor este ndrept!#it!. Nu credem c! se poate scrie o istorie a domeniului fixnd r!d!cinile sale doar ntr-o arie geografic! sau ntr-o etap! a unei evolu#ii, orict de str!lucit!. Cum nu am putea mp!rt!"i nici ideea c! atunci cnd este vorba despre evolu#ia unui domeniu, deci cnd accentul trebuie s! cad! pe idei, descoperiri, influen#e, nruriri, el s! fie
5

mutat pe localiz!ri geografice americane sau europene. Ceea ce nu ar reprezenta dect un triumf al unor sensibilit!#i "i orgolii regionale, care niciodat! nu fac cas! bun! cu "tiin#a propriu-zis!. Tema contribu#iilor geografice, mai ales cnd este supraevaluat!, ilustreaz! un stadiu cu totul premerg!tor cercet!rii veritabile; n orice caz, men#inerea discu#iilor n acest registru este un mod de a amna dezbaterea problematicii de fond pe care o implic! elaborarea unei istorii a studiului comunic!rii, de a men#ine analiza pe o direc#ie fals!.

Este cercetarea comunic!rii o "tiin$! american!?

Odat! cu trecerea timpului, o disciplin! are nevoie de toate achizi#iile, nu numai de cele acumulate ntr-un moment unde probabil s-a purtat b!t!lia decisiv! pentru consacrarea sa. Urmeaz!, n ordine istoric!, un alt mod, am spune tradi#ional, de a nf!#i"a evolu#ia unui domeniu. Acela de a prezenta, am!nun#it, ct mai multe din contribu#iile "i reliefurile profesionale ale domeniului. ntr-un asemenea stadiu, accentul cade nu pe influen#e "i nruriri, ci mai ales pe ceea ce particularizeaz!, pe grani#e "i identit!#i. Rezult! o istorie tip galerie de autori "i curente, o istorie ca o suit! de monografii, un portret n care preocuparea dominant! este de a integra ct mai multe date, fapte, contribu#ii. Valoarea didactic! a unui asemenea demers este indiscutabil!. Dar distan#a fa#! de ceea ce numim ndeob"te istoria unei discipline este considerabil!. Comunicarea nu este singurul domeniu care cunoa"te o astfel de etap! evolutiv!. Robert K. Merton semnaleaz! c! sociologia american! a consemnat "i ea, n perioada imediat postbelic!, un moment asem!n!tor cu cel pe care l traverseaz! acum comunicarea. Sociologul american consacr! o lucrare de sine st!t!toare problemelor teoretice ale sociologiei, n cadrul c!reia primul capitol este intitulat semnificativ On the history and systematics of sociological theory: Sociologii nc! mp!rt!"esc ideea parohial! c! istoria teoriei sociologice este o colec#ie de rezumate critice ale vechilor teorii, agrementate cu scurte biografii ale teoreticienilor majori. Ceea ce ne ajut! s! explic!m de ce aproape to#i sociologii se consider! ndrept!#i#i s! predea "i s! scrie <<istoria>> teoriei sociologice n definitiv, au citit operele clasice. Dar aceast! concep#ie despre istoria teoriei sociologice nu este nici istorie, nici teorie sistematic!, ci un hibrid improvizat (Merton, 1949/1967, p.2). Din punctul de vedere al progresului disciplinei, al!turarea de diverse teorii, explica#ii, de autori de m!rimi "i cu contribu#ii inegale, ntr-o nl!n#uire pu#in structurat! nu reprezint! neap!rat un c"tig teoretic. Dar o asemenea etap! de acumul!ri, de adncire a analizelor par#iale are menirea de a preg!ti sintezele ulterioare, de a gr!bi nchegarea unui
6

tablou reprezentativ cu echilibrele sale mari, n care totul coexist!, dar pe o baz! explicativ! clar!. Ra#iunea unei istorii a "tiin#ei este aceea de a explica de ce lucrurile s-au dezvoltat n modul n care s-au dezvoltat ntro "tiin#! sau ntr-un complex de "tiin#e, nu doar de a pune cap la cap, n ordine cronologic!, sintezele-rezumat ale teoriilor ap!rute (Merton, op.cit., 3). Este frapant! apropierea dintre judecata pe care o face R. K. Merton acum peste o jum!tate de secol "i cea avansat! de autorii contemporani din domeniul comunic!rii. Am spune c! preocup!rile de ast!zi referitoare la istoria comunic!rii mai au ceva suplimentar de recuperat, anume atitudinea deschis! fa#! de fiecare crea#ie dezvoltat! n perimetrul respectivei discipline, fa#! de orice fapt, de orice contribu#ie semnificativ!. Lipsesc sau nu sunt ndestul!toare studiile de sine st!t!toare consacrate crea#iilor "i operelor majore, autorilor reprezentativi, dar lipse"te, uneori, "i disponibilitatea de a lua n considera#ie asemenea contribu#ii, de a le valorifica n studii de larg! amploare privind evolu#ia domeniului de carte ne ocup!m. Pentru o istorie a comunic!rii, un astfel de efort are statutul de precondi#ie. Avem a repeta aceast! cerin#!, mai ales c! primele ncerc!ri de a reconstitui istoria domeniului de care ne ocup!m au prilejuit o exagerare "i o deformare care nu sunt nici acum n ntregime dep!"ite. Cercetarea empiric!, inaugurat! n SUA n deceniul al patrulea al secolului trecut, a nscris contribu#ii fondatoare la studiul riguros al comunic!rii. Att de importante nct istoria comunic!rii nu poate fi scris! n afara acestui capitol esen#ial al ei. Numai c! o serie de exege#i au amplificat aceste merite reale pn! la punctul n care orientarea empiric! "i evolu#ia sa au ajuns s! reprezinte istoria comunic!rii. O exagerare alimenteaz! uneori o exagerare "i mai mare. Pe acest fundal, Elihu Katz ne spune apodictic: cercetarea comunic!rii ... este, n mod, sigur o "tiin#! american!. Ea a nflorit de-a lungul a dou! decenii sub influen#a p!rin#ilor fondatori, Paul Lazarsfeld, Harold Lasswell "i Carl Hovland (Katz, 1977, 22). Evident c! reac#ia critic! este "i ea exagerat!, tentat! s! subevalueze contribu#ia real! "i foarte important! de care aminteam mai sus. Tentat!, n primul rnd, dintr-un motiv metodologic. O nou! "coal! de cercetare promoveaz! un tip diferit de abordare teoretic!, chiar o alt! paradigm! de studiu "i analiz!. Prin for#a lucrurilor, paradigma empiric! apare n noul context mai pu#in important!. Un anumit tip de subevaluare este de neevitat. Tentat!, n acela"i timp, "i ca urmare a nevoii de a restabili echilibrul de ansamblu, de a repondera contribu#iile.

Vulnerabilit!$ile unei discipline de intersec$ie

Studiul comunic!rii a luat na"tere "i continu! s! fiin#eze ca o zon! de interferen#! a disciplinelor socio-umane. Personalit!#i ale sociologiei, psihologiei, "tiin#ei politice, au trecut grani#ele consacrate ale disciplinei respective ori au sondat fenomene, au c!utat explica#ii care dep!"eau obi"nuin#ele profesionale "i academice ale momentului. A"a au procedat Weber, Simmel, Tarde, poate chiar Dewey, William James. Ei nu sunt speciali"ti n domeniul comunic!rii; gnditori de mare relief, ei au f!cut observa#ii n zona comunic!rii, au formulat explica#ii, au lansat chiar ipoteze demne de toat! aten#ia. Asemenea personalit!#i de mare anvergur! profesional! au r!mas sociologi, filosofi, psihologi. O alt! serie de speciali"ti n acelea"i discipline au p!"it deschis pe t!rmul comunic!rii, au ini#iat cercet!ri de sine st!t!toare, folosind aparatul teoretic al disciplinelor de origine psihologie, sociologie, "tiin#e politice. Descoperirile f!cute au r!mas drept achizi#ii ale comunic!rii, chiar dac! autorii lor s-au putut retrage n perimetrul specialit!#ii ini#iale. Este "i cazul celor patru p!rin#i fondatori despre care vorbe"te Schramm. Debutul anevoios al studiului comunic!rii nu este ntmpl!tor; mai mult, el fixeaz! o realitate: comunicarea este o disciplin! de intersec#ie. n zilele noastre, orice disciplin! social! este, ntr-o anumit! m!sur!, o disciplin! de intersec#ie; comunicarea este prin excelen#! a"a ceva. Ea nu poate tr!i dect absorbind "i utiliznd rezultate, dezleg!ri, uneori cmpuri problematice din disciplinele nvecinate. Domenii ale comunic!rii, cum sunt comunicarea interpersonal!, comunicarea de grup, pur "i simplu nu pot fi studiate n afara achizi#iilor din psihologie "i sociologie. Caracterul de disciplin! de intersec#ie este accentuat "i de faptul c! nu "i-a construit nc! o identitate bine conturat!, cum este cazul celorlalte specializ!ri socio-umane. Statutul de disciplin! de sintez!, situat! la confluen#a altor "tiin#e socio-umane, este generos, dar pndit de foarte multe pericole. n primul rnd, de pericolul autonomiz!rii prin nchidere, prin diminuarea leg!turilor profesionale cu "tiin#ele cu care se nvecineaz!. Efortul legitim de a-"i stabili propriile grani#e, de a-"i delimita "i preciza cmpul de investiga#ie, inclusiv de a dobndi legitimitate institu#ional! "i academic!, nu ar trebui s! conduc! la o absolutizare a grani#elor, la o nchidere a disciplinei fa#! de domeniile din care s-a desprins. Nu este vorba aici de o reticen#! fa#! de autonomizarea disciplinei inclusiv n plan academic , ci de riscul unei eventuale ecran!ri fa#! de dinamica "tiin#ific! a domeniilor nrudite, fa#! de fluxul informa#iilor "i descoperilor, f!r! de care comunicarea nu poate tr!i. Lupta pentru independen#! pe care comunicarea a dus-o "i va trebui s! o mai duc! nu poate avea acest pre#, care i-ar obtura posibilit!#ile de dezvoltare "i afirmarea profesional! autentic!.

De confluen#! fiind, comunicarea nu poate s! nu fie preocupat! de propria identitate, de propria construc#ie intelectual!, care s! utilizeze n beneficiu s!u achizi#iile "tiin#ifice care trec printr-o intersec#ie. Statutul de disciplin! de intersec#ie prezint! "i un mare avantaj, de care am vorbit, dar "i un mare dezavantaj, acela de a fi mai mult folosit de celelate discipline, de a fi un mijloc pentru alte domenii, chiar acela de a te dizolva n mul#imea fluxurilor de preocup!ri "i direc#ii pe care le po#i ntlni ntr-o intersec#ie. Tocmai pentru c! este o disciplin! de intersec#ie, comunicarea trebuie s!-"i fac! din edificarea propriei identit!#i obiectivul ei de existen#!. Ea este obligat! s! ini#ieze cercet!ri de anvergur!, care s!i consolideze pozi#ia n cmpul disciplinelor socio-umane. Prestigiul s!u este strns legat de descoperirile care o impun, de teoriile pe care le lanseaz!, de interpret!rile pe care le ofer!. Iat! ce ne spune Clement So (1988) n aceast! privin#!, n urma unei cercet!ri cantitative a notelor "i referin#elor bibliografice prezente la sfr"itul articolelor publicate n 10 reviste importante de comunicare ntre anii 1983 "i 1985 (tipul de cercetare este cunoscut n literatura de specialitate sub denumirea de co-citation study). Potrivit cercet!rii, exist! cteva indicii cu privire la consolidarea treptat! a comunic!rii ca domeniu de studiu autonom. Comparativ ns! cu alte "tiin#e sociale, comunicarea se afl! ntr-o stare de subdezvoltare "i ocup! o pozi#ie periferic! n cmpul cunoa"terii sociale. Tr!s!turile cele mai proeminente care caracterizeaz! stadiul actual al studiului comunic!rii se refer! la faptul c! nu exist! schimburi de cuno"tin#e n primul rnd ntre subdomeniile comunic!rii "i ntre comunicare "i alte discipline sociale. Cu privire la primul aspect, autorul surprinde un fapt semnificativ: revistele de comunicare cu aceea"i orientare tematic! se citeaz! frecvent ntre ele, dar foarte rar citeaz! studii, articolele dintr-o revist! tot de comunicare, dar cu o orientare diferit!. De pild!, o revist! care public! mai ales studii empirice despre comunicarea de mas! citeaz! foarte pu#ine articole dintr-o revist! care se axeaz! mai ales pe comunicarea interpersonal!. Asemenea ziduri desp!r#itoare nu favorizeaz! sesizarea nout!#ilor din domeniu "i nu stimuleaz! n nici un fel evolu#ia cunoa"terii. n ceea ce prive"te schimbul interdisciplinar, comunicarea continu! s! mprumute masiv mai ales din psihologie "i sociologie, tot a"a cum se ntmplau lucrurile la nceputurile disciplinei; problema este c! schimbul nu este reciproc, comunicarea nereu"ind nc! s! exporte din achizi#iile sale teoretice sau metodologice. Revistele de comunicare cele mai importante n acel moment Human Commmunication Research, Communication Monographs, Communication Research, Journal of Communication sunt puternic dependente de surse exterioare domeniului, iar observa#iile "i concluziile articolelor publicate n revistele
9

men#ionate nu sunt preluate de reviste din domeniile nrudite. n afar! de referirile la articole publicate tot n reviste de comunicare, toate cele 10 reviste analizate citeaz! surse din psihologie, sociologie, economie "i "tiin#e politice. Articolele despre comunicarea interpersonal! manifest! o dependen#! de sursele din psihologie, iar cele despre comunicarea de mas! de cele din sociologie, economie, "tiin#e politice. n plus, analiza referin#elor bibliografice indic! absen#a unei reviste de comunicare dominante, care s! cristalizeze preocup!rile domeniului "i apoi s! le exporte c!tre alte discipline. Cu alte cuvinte, nu exist! comunicare ntre subdomeniile comunic!rii "i exist! un schimb preponderent unidirec#ional ntre comunicare "i alte discipline nrudite. ntr-un clasament al principalelor domenii de cercetare, realizat pe baza unui indicator sugestiv, anume exportul de concepte c!tre domeniile nrudite, comunicarea ocup! ultimul loc, n timp ce psihologia, psihiatria "i economia sunt cele mai proeminente, urmate de sociologie. O posibil! istorie trebuie s! #in! seama de aceast! caracteristic! de baz! a comunic!rii de a fi disciplin! de intersec#ie. Intersec#iile sunt, ndeob"te, traversate de curen#i puternici, care nu favorizeaz! n!l#area unor construc#ii robuste. Cu att mai mare trebuie s! fie efortul din partea speciali"tilor n comunicare de a tr!i din schimb profesional "i, n acela"i timp, de a asigura disciplinei pe care o servesc propriul dinamism, n m!sur! s! o impun!.

Un tablou al contribu$iilor sau o istorie a acestora?

Dificultatea de a scrie o istorie a comunic!rii provine "i dintr-o alt! situa#ie particular!. n domeniul studiului comunic!rii nu avem filia#ii de idei clare, precum n alte discipline. Un curent de idei, o orientare n domeniul filozofiei, criticii literare iau na"tere, n principal, ca o reac#ie la o orientare anterioar!. Prin urmare, ele nu pot fi bine n#elese dect n leg!tur! cu orientarea prin raportare la care s-au constituit. Iar evolu#ia domeniului ca atare ne apare nchegat!, avnd o mi"care intern!, o logic! interioar! u"or detectabil!. n studiul comunic!rii, lucrurile stau diferit. Filia#ia nu apare a"a de pregnant!. Nu spunem c! nu exist! filia#ii, nruriri, influen#e. Filia#ii de la "coal! la "coal! de pild!, $coala de la Palo Alto se revendic! de la interac#ionismul simbolic. A"a cum studiile culturale britanice preiau "i ele cea mai important! contribu#ie a $colii de la Chicago modelul ritual , accentund no#iuni precum participare, asociere, comunitate "i mp!rt!"irea unor valori, credin#e "i simboluri comune. Cnd Raymond Williams afirm!: orice teorie adev!rat! a comunic!rii este o teorie a
10

comunit!#ii (Williams, 1958, p. 313), parc! cit!m din John Dewey. Cel mai adesea, punctul de plecare al marilor interpret!ri din evolu#ia studiului comunic!rii nu este reprezentat de orient!rile anterioare. Mai curnd, "coli "i orient!ri pornesc de la evolu#ia ntr-adev!r spectaculoas! a mijloacelor de comunicare n mas!. Societatea devine preocupat! de amploarea influen#ei exercitate de c!tre acestea. Se ini#iaz! cercet!ri privind acest impact, la solicit!ri exprese sau din proprie ini#iativ!. De aceea, marile lucr!ri din domeniul comunic!rii ne apar mai degrab! ca ni"te reliefuri pu#in legate ntre ele, pentru c! principala leg!tur! este cu fenomenul care le-a z!mislit evolu#ia accelerat! a comunic!rii de mas!. Ele nu se genereaz! una pe alta, ci toate sunt generate de aceast! ascensiune spectaculoas!. Orient!rile exist! n mod de sine st!t!tor, pentru c! ele au ap!rut n ncercarea de a explica fenomene, evolu#ii din via#a real!. Lipse"te ns! leg!tura explicit! cu elabor!ri teoretice anterioare n domeniul comunic!rii. Orient!rile coexist! ntr-un tablou pestri#, f!r! prea multe leg!turi "i conexiuni. Aceasta este imaginea studiului comunic!rii. Ca urmare, "i sinteza este greu de realizat, pentru c! realitatea propriu-zis! a studiului comunic!rii este fragmentat!. Istoriile de pn! acum ale domeniului au reflectat aceast! stare de fapt. Numai c! cercetarea istoric! are datoria s! descopere leg!turi "i influen#e, s! reliefeze filia#iile teoretice, evident acolo unde exist!. Numai n felul acesta putem dep!"i stadiul de galerie "i aspira s! contur!m un tablou structurat al studiului comunic!rii. Dac! accept!m punctul de vedere potrivit c!ruia interpret!rile semnificative ale studiului comunic!rii sunt induse, n principal, de evolu#ia procesului de comunicare, atunci demersul istoric trebuie s! urm!reasc! nu numai filia#ii, ci "i contexte, mprejur!ri, influen#e ale epocii. Prin urmare, este foarte important! lectura pe care cercet!torul n domeniul istoriei comunic!rii o face epocii, experien#elor personale ale diver"ilor autori, evolu#iei mass media, precum "i contextului cultural de ansamblu. n acest context, ar mai merita semnalat un fenomen de care nu se poate face abstrac#ie ntr-o istorie a comunic!rii. Mijloacele de comunicare, cu deosebire cele de comunicare n mas!, au evoluat rapid "i spectaculos, dominnd vizibil spa#iul public. Studiul comunic!rii a r!mas n urma procesului comunic!rii. Din nou, apare o deosebire fa#! de situa#ia din domeniul literar, de pild!, unde critica este cvasiconcomitent! cu produc#ia literar!. Teoriile "i interpret!rile lansate n studiul comunic!rii marcheaz! o evident! r!mnere n urm! fa#! de procesul pe care "i propun s! l analizeze, iar f!rmi#area n domeniu face ca asemenea interpret!ri s! aib! un impact redus nu numai n spa#iul public, ci "i n rndul speciali"tilor din domeniul comunic!rii n mas!. O
11

eventual! anchet! n rndul scriitorilor ar releva, probabil, o anumit! conectare a acestora la dezbaterea teoretic! din domeniul respectiv; aceea"i anchet! n rndul ziari"tilor ar duce la concluzii dezam!gitoare: probabil ar fi numite cteva formule din lucr!rile lui Marshall McLuhan sau men#ionat ceva despre spirala t!cerii sau agenda setting. n mod normal, teoria unui domeniu ghideaz! sau m!car lumineaz! linii de evolu#ie viitoare. n sfera comunic!rii, teoria de-abia ncearc! s! recupereze decalajul care o desparte de evolu#ia procesului de comunicare. De aceea, dimensiunea prospectiv! implicit! pe care ar trebui s! o con#in! fiecare istorie va lipsi n cea mai mare m!sur!. Este nevoie, mai nti, ca ns!"i cercetarea s! se smulg! din stadiul de f!rmi#are pe care l traverseaz!, s! se focalizeze pe probleme actuale ale evolu#iei comunic!rii de mas! "i s! ofere interpret!ri de o anumit! cuprindere, cu un impact real asupra domeniului. Dac! nu n orientarea evolu#iei sale, m!car n explicarea acesteia.

Un demers ntemeiat de ra$iuni didactice

Proces practic prin defini#ie, comunicarea este pu#in abordat! sub raport teoretic. Ea este prea mult absorbit! de semnifica#ia sa practic! pentru a mai g!si energie "i pentru demersul teoretic. Iar cnd acesta apare, ntr-o form! sau alta, rezervele nu ntrzie s! se manifeste. De pild!, ncerc!rile de a scrie istoria domeniului au ntmpinat rezerve chiar n rndul profesioni"tilor domeniului, ziari"ti, exper#i n rela#ii publice etc. Motivul invocat? Studiul comunic!rii are o vrst! prea fraged! (mai pu#in de un secol) pentru a avea nevoie neap!rat de o istorie. Pe de alt! parte, problemele ridicate de evolu#ia acestui domeniu sunt att de complicate "i presante, spun sus#in!torii acestui punct de vedere, nct ar fi contraperformant s! ne risipim n studii privind trecutul domeniului. Istoria unui domeniu nu poate fi desprins! de problemele "i sfid!rile de ast!zi. Ea este parte component! a efortului de a formula r!spunsuri potrivite, de a promova dezleg!ri adecvate. Un studiu istoric temeinic ne lumineaz! mai bine cmpul problematic al prezentului, ne ajut! s! n#elegem evolu#ii, s! desprindem semnifica#ia unor procese, s! aproxim!m mai exact tendin#e care, mine, pot deveni dominante. Ne-am obi"nuit s! consider!m c! istoriile se ocup! de evolu#iile de pn! atunci ale disciplinei. La o examinare mai atent!, ne vom da seama c! istoriile sunt un gen de r!spuns la problemele ridicate de evolu#ia prezent!. Cum spunea Braudel (1994), istoria este "tiin#a prezentului. Speciali"tii se apleac! asupra evolu#iilor ncheiate pentru c! "i dau seama c! la orizont apar probleme serioase. Demersul istoric este un alt fel de a ntemeia perspectiva, de a preg!ti un f!ga" de evolu#ie mai potrivit. Se
12

caut! n trecut r!spunsuri sau fragmente de r!spunsuri la problemele pe care le pune prezentul sau le prefigureaz! ziua de mine. Cercetarea romneasc! nu a ajuns la un stadiu n care s! putem spune c! scrierea unei istorii a studiului comunic!rii se impune din motive de acumul!ri profesionale. Nu au fost publicate monografii despre "coli de gndire, autori de relief, analizele consacrate istoriei comunic!rii fiind rare "i r!spndite prin diferite manuale. De aceea, ncercarea noastr! are un caracter preponderent didactic, n sensul c! r!spunde unor nevoi din ce n ce mai viu resim#ite n procesul educa#ional. Au luat na"tere mai multe facult!#i de comunicare "i rela#ii publice. Num!rul studen#ilor nscri"i n diferite forme de preg!tire universitar! a crescut considerabil. Exist! o disponibilitate real! a tinerilor de a dobndi expertiz! n acest domeniu. Nevoile pie#ei au f!cut ca, ndeob"te, profesori care predau discipline apropiate de cele ale comunic!rii s! mb!#i"eze "tiin#ele comunic!rii propriu-zise. Exist! riscul unei preg!tiri oarecum pestri#e, f!r! substan#a "i coeren#a necesare unui act instructiv autentic. n acest context, elaborarea unei istorii a comunic!rii ar reprezenta un sprijin de nenlocuit n preg!tirea academic! de specialitate. Este greu de admis c! un tn!r poate deveni specialist n comunicare nsu"ind cuno"tin#e disparate, f!r! ordine "i metod!, n absen#a unei viziuni despre devenirea studiului comunic!rii, a problemelor, interoga#iilor, dezleg!rilor pe care le propune istoria acestui domeniu. O disciplin! este istoria acelei discipline. Nu putem s! st!pnim ct de ct un domeniu de specialitate f!r! a cunoa"te devenirea sa istoric!, principalele direc#ii de evolu#ie, substan#a pe care marii autori "i marile "coli de gndire au turnat-o n corpul comun reprezentat ast!zi de studiul comunic!rii. n demersul nostru, a primat nu numai cerin#a de a cunoa"te o serie de contribu#ii n timp, de a nsu"i mari idei "i mari teorii, ci, deopotriv!, nevoia ca tinerii speciali"ti s! aib! o imagine ct de ct clar! asupra domeniului pe care l-au mbr!#i"at. $i acest lucru nu poate avea loc spicuind aser#iuni, parcurgnd lecturi disparate, suprapunnd interpret!ri diferite. Un asemenea demers istoric poate introduce mai mult! ordine "i rigoare n nsu"i procesul didactic, poate contribui la eliminarea suprapunerilor abundente din diverse cursuri, poate mai ales ajuta studentul s! aib! o imagine asupra principalele liniamente din cadrul studiului contemporan al comunic!rii. Cu alte cuvinte, nu ne ndrept!m spre evolu#ia istoric! doar pentru a dobndi cuno"tin#e istorice, ci pentru a n#elege mai bine ce este ast!zi comunicarea, care sunt marile interpret!ri n jurul c!rora se structureaz!, ce perspective ale domeniului se intrev!d. Bibliografie
13

1. Braudel, Fernand. (1962/1994). Gramatica civiliza!iilor, vol. I. Bucure"ti: Meridiane. 2. Hardt, Hanno. (1992). Critical Communication Studies. Communication, History and Theory in America. London: Routledge. 3. Katz, Elihu (1977). Social Research on Broadcasting, Proposals for Further Development: A Report to the British Broadcasting Corporation. London: Publicity & Information Department, British Broadcasting Corporation. 4. Merton, Robert K. (1949/1967). Social Theory and Social Structure. New York: Free Press. 5. Peters, John D. (1999). Speaking Into the Air. A History of the Idea of Communication. Chicago and London: University of Chicago Press. 6. Peters, John D. (2003). British Cultural Studies, pp. 213-260. n Katz, Elihu, Peters, John D., Liebes, Tamar, Orloff, Avril (eds.). Canonic Texts in Media Research. Are There Any? Should There Be? How About These?. Cambridge: Polity Press. 7. Rogers, Everett M. (1994). A History of Communication Study. A Biographical Approach. New York: Free Press. 8. Ross, Dorothy. (1991). The Origins of American Social Science. New York: Cambridge University Press. 9. Schiller, Dan. (1996). Theorizing Communication. New York: Oxford University Press. 10. Schramm, Wilbur. (1953/ 1996). There Were Giants on the Earth These Days. n Dennis, Everette E. "i Wartella, Ellen (eds). American Communication Research. The Remembered History. Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates. 11. Schramm, Wilbur. (1997). A History of the Beginnings of Communication Study in America. A Personal Memoir. n Rogers, Everett M., Chaffee, Steven H. (eds). Thousand Oaks, California: Sage Publications. 12. So, Clement Y. K. (1988). Citation Patterns of Core Communication Journals. An Assessment of the Developmental Status of Communication. Human Communication Research, 15(2), 236-255. 13. Stanton, Frank (1996). A Conversation with Frank Stanton. n Dennis, Everette E., Wartella, Ellen (eds). American Communication Research. The Remembered History. Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.

14

Curs 1 Gabriel Tarde, Ferdinand Tnnies 1. Studiul comunic!rii ncepe cu studiul opiniei publice
Cu ce asociem epoca modern!? Imaginea standard ne spune: ma"inism, electricitate, transporturi rapide. Deschide#i un manual de istorie "i verifica#i cele spuse mai sus. Arareori se vorbe"te despre mijloace de comunicare sau despre structuri democratice de conducere. $i deloc despre rezultatul conjugat al tuturor acestor transform!ri, despre o for#! de net!g!duit a lumii moderne, despre opinia public!. Prima ntrebare la care ar trebui s! r!spundem n debutul acestui curs introductiv este: de ce studiul comunic!rii ncepe cu cercetarea opiniei publice "i de ce opinia public! s-a impus ca tema prioritar! a investiga#iilor de profil? Perioada reprezentat! de ntlnirea secolului XIX cu cel de-al XXlea g!se"te cercetarea n domeniul socio uman angajat! n descifrarea mai adnc! a ceea ce numim societate "i func#ionarea ei. n acest demers se descoper! grupurile, mul#imile, comunit!#ile, publicurile, se descoper! comunicarea ca proces care men#ine societatea laolalt!. Men#ion!m, la acea dat! nu se vorbea deschis despre comunicare "i nu se studia acest proces de sine st!t!tor. La comunicare se ajunge din diferite perspective. Se discut! despre grupuri "i leg!turile din interiorul grupurilor; despre mul#imi "i evolu#ia lor; despre publicuri "i particularit!#ile publicurilor n raport cu mul#imile. ncet, ncet, se identific! cmpuri de interes care, mai trziu, se vor autonomiza "i vor reprezenta domenii de sine st!t!toare ale diferitelor ramuri ale sociologiei "i comunic!rii. Despre opinia public! s-a putut vorbi "i cu un secol n urm!. (termenul ca atare a fost rostit prima dat! de Jean Jacques Rouss la 1744). Abordarea sociologic! a acestui fenomen nu se putea face dect dup! o perioad! marcat! de evenimente sociale majore "i, deopotriv!, de mari prefaceri tehnologice. De la sfr"itul secolului al XVIII-lea pn! la sfr"itul celui de-al XIX-lea, scena politic! european! a fost zguduit! de mari mi"c!ri de mas! revolu#ia francez!, revolu#iile anului 1848, Comuna din Paris. Fire"te, asemenea convulsii puneau n lumin! for#a masei, a mul#imii unite de nemul#umire, de revolt!, de disperare. Evenimentele la care ne referim au mai pus n lumin! ceva, anume for#a masei cuprinse de o idee, de o opinie, de o credin#!. De aceea, putem spune c! mi"c!rile amintite nu pot fi desprinse de influen#a pe care idei precum egalitate, dreptate, libertate a opiniei, justi#ie social! au exercitat-o n epoc!. Influen#! strns asociat! cu r!spndirea ziarelor.

15

Sociologi, psihologi, oameni de litere au nceput s! vorbeasc! deschis despre aceast! for#! misterioas! "i impun!toare, opinia public!. Ce era opinia public!? Opinia maselor care luptau pentru ceva? Opinia unor cercuri de oameni lumina#i? Vocea poporului? n orice caz, s-a desprins din start ideea c! opinia public! este opinia neoficial!, opinia care are dea face cu strada, cu masa de oameni, cu conversa#ia n diferite locuri publice, dar care nu are nici o leg!tur! cu cercurile oficiale. Mai mult, ea se pl!m!de"te ca o alternativ!, ca o interpretare alternativ! n raport cu cea oficial!. Perioada pe care o avem n vedere este vizibil influen#at! de evolu#ii tehnologice spectaculoase. Se dezvolt! mult transportul, ceea ce u"ureaz! mobilitatea oamenilor "i a ideilor. De pild!, Cooley "i sus#ine n 1894 teza de doctorat cu lucrarea The Theory of Transportation unde afirm! deschis c! societatea este men#inut! datorit! unei #es!turi complexe, care pune oamenii n leg!tur! "i consolideaz! ncet, ncet con"tiin#a conexiunilor multiple prin care oamenii sunt lega#i de semenii lor. Comunicarea ideilor "i transportarea m!rfurilor de la un loc la altul, dintr-un punct la altul creeaz! firele care #in oamenii laolalt!. Analogia transport comunicare a preocupat mult n epoc! "i ani buni dup! aceea. Transportul ajut! foarte mult la r!spndirea presei ( dezvoltarea presei este adesea rela#ionat! doar cu inventarea tiparului, neglijndu-se rolul pe care l-a avut transportul n difuzarea cuvntului scris). Afirmarea presei ca vehicul al informa#iei "i apoi al opiniei a declan"at procese culturale la care nimeni nu putea gndi cu un secol nainte. Nu este vorba numai de faptul c! presa a contribuit la ridicarea nivelului de educa#ie, la afirmare a unor op#iuni diferite privind evolu#ia social!. Din perspectiva opiniei publice, important este s! subliniem c! prin intermediul presei cet!#enii au putut comunica ntre ei chiar dac! nu se cuno"teau direct, c! societatea a dispus de un imens multiplicator de opinie, c! a ap!rut posibilitatea de a dezbate idei, orient!ri care apropiau oamenii sau, dimpotriv!, i separau. n felul acesta exista posibilitatea ca idei, op#iuni, orient!ri s! fie discutate public "i s! fie mp!rt!"ite de c!tre oameni care nu se ntlniser! ncic o dat!. Premisele constituirii opiniei publice se creaser!. ntreaga evolu#ie de care vorbim conduce la descoperirea unui proces major, cel al ascensiunii opiniei publice, f!r! de care nu se mai putea n#elege societatea "i evolu#ia ei. Opinia public! este, cum spunea Tarde, o rezultant!. n momentul cnd se discut! deschis despre opinie public!, problemele comunic!rii figureaz! deja pe agenda cercet!rii sociale. Studiul comunic!rii s-a declan"at sub dou! presiuni: ascensiunea opiniei publice "i afirmarea presei, procese ngem!nate, legate prin mii de fire, de care nu suntem neap!rat con"tien#i.

2. Dou! contribu$ii europene

16

A fost dat, cel pu#in potrivit cuno"tin#elor noastre, ca studiul opiniei publice s! debuteze att pe continent european ct "i american ntr-un mod izbitor de similar. A ap!rut mai nti o carte consacrat! acestei teme, care a fost urmat! apoi de o reac#ie. Evident, reac#ia nu ar fi fost de conceput f!r! prima apari#ie, n raport cu care s-a constituit. n Europa, prima asemenea lucrare este LOpinion et la foule, ap!rut! n 1901, n Fran#a, sub semn!tura lui Gabriel Tarde (autor al unei interpret!ri sociologice de r!sunet, potrivit c!reia imita#ia reprezint! faptul social elementar "i universal, iar conversa#ia drept cel mai puternic agent al imita#iei). Lucrarea autorului francez este semnalat! altui sociolog de prestigiu al momentului din spa#iul german, Ferdinand Tnnies, autorul lucr!rii Comunitate "i societate (Gemeinschaft und Gesellschaft). Semnalarea este f!cut! de un apropiat al autorului german, publicistul O. Hearing, potrivit m!rturisirii lui Tnnies f!cut! n prefa#a lucr!rii Critica opiniei publice, publicat! n 1922. Multe idei "i interpret!ri lansate de c!tre Tarde sunt preluate de c!tre Tnnies, cum sunt "i pozi#ii de sine st!t!toare dezvoltate de autorul german. Pe continentul american avem o situa#ie asem!n!toare. n 1922, Walter Lippmann public! lucrarea Public Opinion. Lucrare recenzat! de c!tre contemporanul s!u, John Dewey. mp!rt!"ind o orientare sociologic! "i filozofic! diferit!, John Dewey scrie o replic! la lucrarea lui Lippmann, pe care o public!, n 1927, sub titlul The Public and its Interests. ntlnim n cele dou! lucr!ri dou! abord!ri diferite, care lumineaz! alte fa#ete ale aceleia"i probleme: opinia public!. Dac! istoria a consemnat astfel desf!"urarea lucrurilor, pentru noi este o "ans! s! le prezent!m a"a cum s-au ntmplat ele n via#a real!. Vom ncepe, fire"te, cu cele dou! lucr!ri europene, pentru c! ele au ap!rut mai devreme, vorbindu-ne despre un anume avans pe care cercetarea de profil o avea pe continentul european la nceputul secolului. Este tot a"a de adev!rat c! lucr!rile europene promoveaz! alt tip de abordare a opiniei publice. Ceea ce pentru demersul pe care l presupune o istorie este un mare avantaj, pentru c! ne nf!#i"eaz! perspective diferite de tratare, hr!nite de contexte "i preocup!ri diferite. Ambii autori sunt sociologi de prestigiu, creatori de paradigme explicative n domeniul sociologiei. Gabriel Tarde este recunoscut ca sociologul care ncearc! s! explice fenomenele sociale prin intermediul imita#iei sociale, iar Ferdinand Tnnies drept p!rintele a dou! concepte polare: comunitate "i societate (Gemeinschaft und Gesellschaft, ap!rut! n 1887). Ambii deci vin nspre domeniul comunic!rii dinspre sociologie. Ca speciali"ti de anvergur! descoper! c! interpretarea fenomenelor sociale nu mai putea fi f!cut! f!r! apelul la comunicare "i formele sale specializate. Adev!r care

17

se va repeta, apoi, n cmp american. $i acolo, a"a cum vom vedea, ntemeietorii vin dinspre sociologie, "tiin#e politice, psihologie. Tratarea crea#iei celor doi autori europeni ne d! posibilitatea s! ilustr!m faptul c! sociologia german! "i cea francez! (prima ntr-o modalitate mai pregnant!), au influen#at sociologia american! "i, implicit, studiul comunic!rii ini#iat pe t!rm american. Este vorba despre o influen#! direct! exercitat! prin cercet!tori americani care au venit s! studieze n Germania ( Park, Cooley, Lasswell etc.) sau prin cercet!tori europeni emigra#i n SUA (Lazarsfeld, Lewis) dar "i de una indirect!, dar profund!, care a avut loc prin intermediul crea#iei diver"ilor autori europeni, de la Simmell la Tnnies, de la Tarde la Wundt, de la Marx la Freud. Ideile lor au dominat cumva epoca influen#nd formarea autorilor americani. Unii cercet!tori americani, n perioada de nceput a dezvolt!rii sociologiei pe noul continent, "i-au propus s! transpun! n universit!#ile americane, deci ntr-un context schimbat, idei "i abord!ri europene. Nu vom n#elege cum se cuvine evolu#ia studiului comunic!rii pe t!rm american, dac! nu vom releva izvoarele sale care sunt, f!r! ndoial!, europene.

3. Tarde: unul din primii trei sociologi ai Fran$ei secolului XIX

N!scut n 1843 undeva n regiunea Bordeaux, Gabriel Tarde a aspirat s! devin! poet, scriitor, pentru ca, n cele din urm!, s! mbr!#i"eze dreptul. Practic! dup! aceea magistratura "i criminalistica. n 1890 apare lucrarea Les lois de limitation sociale (Legile imita#iei sociale), care l consacr! ca sociolog de prim! m!rime. Urmeaz! un deceniu foarte productiv pentru autor. n 1894 public! La logique sociale, cu doi ani mai trziu Loposition universelle. n 1898 vede lumina tiparului studiul Le public et la foule (Publicul "i mul#imea) iar cu un an mai trziu Lopinion et la conversation (Opinia "i conversa#ia), ambele reunite n volumul ap!rut n 1901 Lopinion et la foule. La mijlocul aceluia"i deceniu este invitat n nv!#!mntul superior, iar n 1899 ocup! catedra de filozofie modern! la College libre des sciences sociales. Unul dintre primii trei sociologi ai Fran!ei din secolul al XIX-lea, cum apreciaz! Terry N. Clark (1969, p.1), Gabriel Tarde a creat o oper! dezb!tut! cu mult! pasiune att n timpul vie#ii sale, ct "i dup! dispari#ia sa. Cum remarc! acela"i autor, mult timp Tarde a fost citat al!turi de Auguste Compte "i Emil Durkheim, pentru ca n ultimii ani s! nu mai apar! a"a de frecvent lng! cei doi corifei ai sociologiei. Se pare c! un rol important n aceast! privin#! a avut "i polemica purtat! cu Durkheim n
18

leg!tur! cu sociologia "i fundamentele care ntemeiaz! sociologia ca "tiin#!. Tarde avea o abordare psihologic! a acestei probleme, pe cnd Durkheim sus#inea c! exist! o realitate social! deasupra individului, c! noua disciplin! trebuie s! aib! drept obiect de cercetare studiul faptelor sociale. Rostul acestor rnduri este s! reliefeze contribu#ia lui Gabriel Tarde n domeniul studiului comunic!rii, contribu#ie exprimat! cu deosebire n lucrarea Opinia "i mul#imea. nainte de aceasta, consider!m c! este potrivit s! prezent!m pe scurt ideile sociologice ale lui Tarde, pentru a putea n#elege mai bine contribu#ia sa n domeniul nostru de specialitate. Dorim s! preciz!m c! ocupndu-se de imita#ie, ca proces fundamental de difuzare a inova#iei, prin for#a lucrurilor autorul avanseaz! puncte de vedere, abord!ri care sunt foarte apropiate de cele ale comunic!rii. n fond ce nseamn! imita#ia? Ea presupune acceptarea, chiar dac! nu se reduce la ea, imita#ia nsemnnd "i un efort suplimentar de a fi la fel sau de a face la fel. Or acceptarea este o no#iune foarte des folosit! "i n domeniul comunic!rii, mai ales cnd vorbim despre mesaje "i efectele lor. Sistemul sociologic al gnditorului francez se ncadreaz! ntr-o orientare voluntarist! a ac#iunii, n sensul c! a"az! dezvoltarea societ!#ii n rela#ie cu ac#iunea actorilor care urm!resc scopuri specifice. Gabriel Tarde elaboreaz! o teorie care se bazeaz! pe trei categorii principale: inven#ia, imita#ia "i opozi#ia. Evident, aceste momente ale dezvolt!rii sunt strns legate ntre ele "i, n fond, alc!tuiesc un tot, un model explicativ circular. Inven#iile crea#iile indivizilor talenta#i sunt diseminate n sistemul social prin intermediul procesului de imita#ie, asemenea valurilor concentrice pe suprafa#a unui lac; valul se propag! pn! spre limitele lacului, n cazul nostru ale sistemului, dac! ntre timp nu ntlne"te alte valuri, care sunt rezultatul altei inven#ii. Din nlnirea lor poate rezulta o nou! inven#ie, care, la rndul ei, este supus! unui proces de imita#ie, pn! cnd valul pe care l genereaz! ntlne"te alt obstacol ".a.m.d. Examinarea acestor trei procese, cu deosebire a modului n care opereaz! ele n cadrul grupurilor, prezint! pentru noi o importan#a special!, ntruct avem de-a face, n fond, cu difuzarea unei idei, ceea ce nseamn! o analiz! preg!titoare a ceea ce numim ast!zi teoria difuz!rii. Din nefericire, n studiile actuale despre teoria difuz!rii nu am ntlnit nici o referire la difuzarea inova#iei despre care vorbe"te Tarde, analiz! instructiv! "i n multe privin#e actual!. Inven#ia este punctul de plecare al acestui pattern circular al dezvolt!rii. Termenul de inven#ie este utilizat n sensul s!u cel mai larg. Am folosit acest cuvnt pentru toate ini!iativele individuale( 1895, IX). Ritmul de dezvoltare a oric!rui domeniu social economic, politic, literar este condi#ionat direct de c!tre num!rul "i calitatea ideilor novatoare din
19

domeniile respective. Pe m!sur! ce societatea este mai avansat! "i se desprinde de constrngerile naturale, inova#ia devine un factor esen#ial al dezvolt!rii. Tarde admite c! analiza sa privind inova#ia nu este foarte complex!, pentru c! literatura de specialitate axat! pe aceast! problem! era s!rac! "i n bun! m!sur! ntmpl!toare. n viziunea autorului, sursa principal! a inova#iei este reprezentat! de abilit!#ile individuale de a combina idei, de a g!si solu#ii creative la problemele momentului. Autorul francez consider! c! mai ales pentru "tiin#ele exacte vrsta optim! a crea#iei s-ar situa ntre 25-35 de ani, vrst! care coincide cu perioada de maxim! activitate sexual!. Sunt dou! principii care guverneaz! activitatea de crea#ie principiul acumul!rii "i al substituirii. O descoperire apare pe fondul acumul!rilor anterioare. Chiar "i cele mai importante descoperiri sunt strns condi#ionate de altele, de mai mic! importan#!, dar care o ntemeiaz! "i o fac posibil!. Cele mai frecvente crea#ii sunt cele care combin! ntr-o sintez! nou! elementele deja acumulate. n acela"i timp, sunt inven#ii care substituie ceea ce a fost pn! atunci, care inaugureaz! o nou! direc#ie, un nou tip de evolu#ie. Rezult" c" progresul social, ca #i progresul individual, are loc prin dou" procedee: substituirea #i acumularea. Sunt descoperiri #i inven!ii care nu sunt dect substituibile #i altele acumulabile(1895, p.161) Sunt mai multe condi#ii favorizante ale inova#iei la nivel social, consider! autorul, din care noi am selecta dou!. Stratificarea social!, pentru c! asigur! timp liber pentru elitele sociale "i permit o comunicare strns! ntre ele. A doua condi#ie favorizant! este ns!"i comunicarea ca antecedent al crea#iei. Cu ct este mai mare izolarea, cu att num!rul de inven#ii scad, precizeaz! Tarde. 3.1.Legi logice "i legi extralogice Imita#ia este procesul fundamental prin care o inova#ie se r!spnde"te n societate. Ea este guvernat! de o serie de legi. Una dintre cele mai importante este aceasta: cu ct o inova#ie este mai apropiat! de alte lucruri deja imitate "i, deci, institu#ionalizate, cu att are "anse mai mari s! fie la rndul ei imitat!. Este pu#in probabil s! fie preluat un nou tip de tr!sur! de c!tre o societate care nu a inventat nc! roata. Cu ct o inven#ie este mai aproape de dominantele unei culturi cu att are mai multe "anse s! fie imitat! "i invers: cu ct ea este mai dep!rtat! de aceste dominate cu att "ansele de a fi preluat! scad. Lucru valabil cu deosebire n zonele non tehnice: n literatur!, o noutate opus! tradi#iei va fi ntotdeauna privit! cu rezerve, dac! este un produs intern; dac! este vorba

20

de o crea#ie extern!, atunci nu va fi tradus! sau dac! va fi tradus!, va fi nconjurat! de t!cere. mp!r#irea pe care Tarde o face ntre inven#ii care substituie "i cele care cumuleaz! l conduce cu obligativitate la dou! tipuri de logici: inven#iile care se substituie celor anterioare declan"eaz! o competi#ie (aspect valabil cu deosebire n cmp literar "i al modei vestimentare) "i instituie o logic! a duelului; cele care sunt rezultatul unor acumul!ri pot func#iona f!r! a le nlocui pe cele anterioare, au o natur! complementar! "i conduc la o logic! a convie#uirii. Istoria societ!#ilor, precizeaz! sociologul, este o suit! de dueluri logice. De pild!, procesul de formare a limbilor na#ionale care nlocuiesc dialectele urmeaz! aceast! logic!. Mai trziu, disputa ntre vasele cu pnze "i cele cu aburi, ntre diligen#! "i locomotiv!. Nu sunt dou" propozi!ii, ci dou" silogisme care se confrunt" (1895, p.171). Iat! de ce autorul folose"te termenul de duel. Se ntlnesc dou! serii de evenimente, de crea#ii, care sunt purt!toare de tendin#e, de voin#e diferite. Am comparat lupta logic" cu un duel. Totul se disput" ntre doi. n antichitate nu erau b"t"lii ntre trei sau patru. Pot s" fie mai multe armate, ale mai multor popoare, dar confruntarea ca atare este ntre dou" cmpuri, dou" tabere(1895, p.168). n perioada contemporan!, pare s! prevaleze inven#iile de tip cumulativ. Ceea ce ar putea sugera c! inven#iile de substituire le-au precedat, n timp, pe cele cumulative. Progresul prin substituire poate p"rea c" este predecesorul progresului prin acumulare. n realitate, acesta din urm" l-a precedat pe cel"lalt, a#a cum n mod vizibil l-a urmat: el este alfa #i omega..(1895, p.187). De pild!, limbile au ap!rut prin acumul!ri succesive de-a lungul secolelor. Exist! ns! o deosebire esen#ial! ntre acumularea care precede substituirea "i cea care i urmeaz!. Acumularea care precede substituirea prin duel logic nu trebuie confundat" cu acumularea care i urmeaz". Prima const" ntr-o agregare de elemente a c"ror principal" leg"tur" const" n faptul c" nu se contrazic, n timp ce a doua este o acumulare viguroas" de elemente care nu numai c" nu se contrazic, dar confirm"(1895, p. 189). Am subliniat aceste lucruri, pentru c! ele prezint! o asem!nare vizibil! cu ceea ce n comunicare se nume"te teoria disonan#ei. Fire"te c! Tarde nu folose"te termenul ca atare, dar spiritul judec!#ilor sale este acela"i cu cel din teoria amintit!. Dac! o inven#ie este prea dep!rtat! de obi"nuin#ele anterioare "i zdruncin! confortul nostru, atunci ea are toate "ansele s! fie respins!. Dac!, dimpotriv!, este aproape de ceea ce am f!cut pn! atunci , dac! nu deranjeaz! prea mult obi"nuin#a, ea are mari "anse s! fie acceptat!. n acest context, un rol foarte important este acordat de autorul francez celor care urmeaz! s! orienteze (cum spunem noi ast!zi) percep#ia social!: criticilor, comentatorilor. Dac! ace"tia subliniaz! incompatibilitatea, atunci publicul va percepe cu
21

deosebire acest lucru. Nu numai criticii joac! un rol important, ci "i interac#iunea min#ilor, care favorizeaz! o mai iute circula#ie a ideilor, o mai mare consecven#! a abord!rilor noastre, ceea ce, n final, conduce la un climat favorabil expansiunii cunoa"terii. Tarde este preocupat de rela#ia dintre inven#ii "i num!rul acestora, pe de o parte, "i impactul lor social, pe de alta. Chiar dac! nu vorbe"te exact n ace"ti termeni, Tarde subliniaz! c! societatea are nevoie de o perioad! de asimilare, de un r!gaz pentru a se obi"nui cu noutatea presupus! de o inven#ie. Existen#a prea multor inven#ii, difuzarea lor rapid! pot duce la tensiuni, la dificult!#i de acomodare, la respingerea nu numai a inova#iei, ci chiar a ideii de inova#ie. Foarte important este c! sesiznd complexitatea acestei rela#ii, sociologul francez vorbe"te pe perioade de timp mari de un gen de alternan#!: perioade de mare frecven#! "i intensitate a inova#iei sunt urmate de altele menite s! ra#ionalizeze folosirea lor, demers foarte important "i pentru stabilitatea "i, am spune noi, pentru confortul social. Tarde chiar spune c! secolul al XIX-lea a reprezentat un secol al inven#iilor, urmnd ca secolul XX s! fie unul de ra#ionalizare a acestora. Ceea ce, cum remarc! "i Clark, cel pu#in pentru domeniul social "i uman, "i pentru prima parte a acestui secol, se adevere"te (Clark, p.29). Cu privire la legile extralogice ale imita#iei, am dori s! subliniem dou! aspecte caracteristice pentru gndirea autorului. Imita#iile, spune autorul, se r!spndesc du dedans au dehors(1895, p.211). Este un problem! pe care dorim s! o l!murim mai bine. Fire"te c! inven#ia se transmite dinspre locul crea#iei spre cercurile mai apropiate, urmnd ca, dup! aceea, s! cuprind! cercuri tot mai dep!rtate. Dar nu acesta este aspectul principal subliniat de autor. Tarde vrea s! spun! c! imita#ia este mai nti filtrat! mental "i, dac! vre#i, suflete"te. Procesul de imita#ie se declan"eaz! n interiorul nostru, prin examene intelectuale "i afective complexe. Dup! aceea, pune n mi"care resorturi materiale care s! sus#in! preluarea, nsu"irea inova#iei respective. Nu copiezi forma, ci mai nti trebuie s! fii p!truns de acea idee, de spiritul cuprins ntr-un proiect sau un mod de via#!. Autorul ofer! un exemplu edificator. n secolul al XVlea, Italia, traversnd un moment de sl!biciune, a fost ocupat! de Fran#a. n mod normal, trebuia s! se declan"eze un proces de imita#ie dinspre ocupan#i spre ocupa#i, mai ales c! n latura material! ocupan#ii aveau o superioritate real!. Ocupan#ii au fost ns! italieniza#i, pentru c! ocupa#ii erau depozitarii unei culturi care pn! la urm! a nvins. Aceast" mi#care dinspre n"untru c"tre afar", dac" este mai bine examinat", exprim" cu precizie dou" lucruri: 1. c" imitarea ideilor precede pe cea a expresiei lor;

22

2. c" imitarea scopurilor precede pe cea a mijloacelor. n cazul nostru, les dedans sunt scopurile #i ideile, les dehors, mijloacele #i expresiile( 1895, p.225). A doua lege extralogic! este aceea potrivit c!reia imita#iile se transmit prin intermediul statusurilor: ele coboar! de la statusurile superioare c!tre cele inferioare. Cu alte cuvinte, izvorul imita#iei se situeaz! n zona elitelor sociale, de unde coboar! c!tre straturile de jos ale societ!#ii. Oricare ar fi organizarea societ"!ii teocratic", aristocratic", democratic" mersul imita!iei urmeaz" mereu aceea#i lege, va parcurge aceea#i distan!" de la superior la inferior #i pe acest traseu ea se va manifesta din interior c"tre exterior(1895, p.251-252). Deci chiar "i cnd imita#ia se transmite de sus n jos, ea cuprinde mai nti sufletul oamenilor, interiorul lor, declan"nd o combustie special! n direc#ia imit!rii. Aceasta a doua lege extralogic! reprezint! "i un prilej pentru autor de a face cteva considera#ii instructive despre elite "i misiunea lor social!. O elit!, spune el, func#ioneaz! nu numai ca ferment al inova#iei, ci "i ca surs! de modele pentru restul societ!#ii. Nu este u"or s! faci distinc#ia ntre inven#ia propriu zis! "i primele stagii ale imita#iei, mai ales cnd este vorba despre inven#iile non"tiin#ifice, cum ar fi stilul de via#!. Dar n aceast! zon! de interferen#! sunt "i suprapuneri semnificative. Elitele trebuie s! inoveze dar "i s! conserve, n acela"i timp. O elit! trebuie s! fie "i surs! de inova#ii, dar "i de modele de comportament. De ndat! ce o elit! nceteaz! s! asigure conducerea n acest sens mai complex, declinul este inevitabil. Unitatea unei societ!#i unitatea de convingeri, de atitudini fundamentale provine "i din capacitatea elitei de a fi cu adev!rat o surs! de imita#ie. Opozi#ia este men#ionat! n lucrarea sociologic! fundamental! a lui Tarde, Les lois de limitation, dar ea este, de fapt, dezvoltat! n Lopposition universelle, ap!rut! n 1987. Probabil "i sub influen#a lui Darwin, Tarde consider! c! n cele mai multe din cazuri, conflictul ( n afara situa#iilor n care distruge elementele inferioare, mai pu#in adaptate), ia forma unei adapt!ri la condi#iile schimb!toare ale mediului. Autorul francez face o serie de analogii care nu fac obiectul acestui curs. Cert este c! n explicarea rolului opozi#iei, el revine la metafora valurilor. $i stabile"te mai multe situa#ii. Atunci cnd un val, de fapt procesul de imita#ie simbolizat de el, este mult mai puternic dect valul pe care l ntlne"te, atunci se produce o nghi#ire a valului mic, costurile fiind minime. Problema mai interesant! este atunci cnd se ntlnesc dou! valuri de m!rimi aproximativ egale. La prima vedere, suntem tenta#i s! consider!m c! respectiva ciocnire duce la o anihilare reciproc! a inova#iilor respective. Aici, sociologul francez intreprinde o analiz! nuan#at! "i prezint! o tipologie complex! de opozi#ii. Esen#ial este c!
23

opozi#ia nu este neap!rat negativ!, c! ea prilejuie"te procese adaptative extrem de importante, examin!ri "i reexamin!ri ale ideilor sau interpret!rilor aflate n conflict, mbog!#iri care conduc la o consolidare de fond a pozi#iilor ce se ntlnesc n cadrul raporturilor de opozi#ie. Totu"i, cine c"tig! dintr-o asemenea confruntare. Autorul ofer! aici o gam! larg! de exemple din "tiin#ele exacte. Pe ansamblu, se poate spune c! dintr-un asemenea raport c"tig! ideea, persoana disponibile la autoexaminare "i la consolidarea propriilor argumente. Prin imita#ie, societatea se omogenizeaz!, cunoa"te procese interferente care o ajut! s! progreseze. Este un punct sensibil acesta, pentru c!, dup! apari#ia lucr!rii, i s-a repro"at lui Tarde c! nu toat! lumea este cuprins! de procesele imitative; c! sunt persoane, grupuri care nu numai c! nu apeleaz! la acest proces, dar chiar resping o inova#ie, o idee, o mod! etc., ceea ce poate conduce la fracturi sociale, la falii, ntr-un cuvnt, la rezultate contrare omogeniz!rii? n prefa#a la cea de-a doua edi#ie, din 1895, cea pe care am folosit-o "i noi, autorul r!spunde acestor obiec#ii.Vom spune, deci, cu mai mult" larghe!e acum, c" o societate este un grup de oameni care prezint" ntre ei multe similitudini, produse att prin imita!ie, ct #i prin contraimita!ie. C"ci oamenii apeleaz" mult la contraimita!ie, mai ales atunci cnd nu au nici modestia de a imita pur #i simplu, nici for!a de a inventa; #i contraimitnd, adic" f"cnd #i spunnd exact opusul a ceea ce v"d c" se face #i se spune, la fel ca #i cei care fac #i spun ceea ce v"d c" se face #i se spune, evolueaz", de asemenea, c"tre o omogenizare progresiv" (XII).

3.2.Nu avem de-a face cu epoca mul$imilor, ci a publicurilor La mijlocul ultimului deceniu al sec. XIX intervine o schimbare evident! n preocup!rile sociologului francez, n sensul orient!rii spre concepte cum ar fi public, influen#!, opinie public!, ntr-un cuvnt spre teme pe care noi ast!zi le nglob!m n termenul de comunicare. De ce este nvederat! o asemenea prefacere? Ce a putut alimenta o asemenea schimbare de orientare? Este perioada n care Tarde devine profesor universitar "i, prin for#a lucrurilor, este preocupat de a deschide orizontul cercet!rilor sale; n sfr"it, nu poate fi neglijat faptul c! n 1995 apare lucrarea lui Gustave Le Bon Psihologia mul#imilor, care ncoroneaz! o epoc! de preocup!ri "i ntreb!ri n leg!tur! cu multimile "i comportamentul acestora. Nu este deloc riscant s! presupunem c!, n perioada de trei ani de zile dintre publicarea lucr!rii amintite "i a studiului s!u Publicul "i mul#imea, Tarde s! fi configurat o nou! ipotez!
24

explicativ! pe care a adus-o la cuno"tin#a public! dup! ce a considerat c! este suficient de consolidat!. S! ascult!m ceea ce spune sociologul francez n deschiderea volumului din 1901: Mul!imea nu numai c" este atr"g"toare #i #i cheam" n mod irezistibil spectatorul, dar numele s"u exercit" o atrac!ie deosebit" asupra cititorului contemporan, iar anumi!i scriitori sunt prea nclina!i s" desemneze prin acest cuvnt ambiguu tot soiul de grup"ri umane. Este important ca aceast" confuzie s" nceteze #i mai ales s" nu se confunde mul!imea cu Publicul(1901, p.11). Iar pe parcursul volumului revine la aceast! precizare, de data aceasta adresa fiind mai precis!. Nu pot deci s" fiu de acord cu un scriitor viguros, Dr. Le Bon, c" epoca noastr" ar fi <epoca mul!imilor>. Este epoca publicului sau a publicurilor, ceea ce este cu totul altceva (p.17). Din punctul nostru de vedere, este o declara#ie care marcheaz! separarea de o orientare simbolizat! de un concept mul#imea -, chiar dac! seduc!toare "i care continua s! exercite o anumit! fascina#ie, "i de ntemeiere a unei noi explica#ii, menit! s! pun! cap!t confuziei "i s! numeasc! noul actor al vie#ii sociale: publicul. Ca s! ne explic!m mai bine declara#ia "i sensul ei, s! prezent!m cteva informa#ii despre acea perioad!. ntr-adev!r, sfr"itul de secol XIX "i nceputul de secol XX sunt marcate de seduc#ia mul#imii. Se scriu studii, se lanseaz! interpret!ri despre comportamentul mul#imii. Chiar n literatura francez!, lucrarea lui Gustave Le Bon face epoc!. Avnd "i avantajul de a fi fost scris! ntr-un limbaj accesibil, Psihologia mul#imilor este dezb!tut! n diferite cercuri, care dep!"esc pe cele ale speciali"tilor, influen#eaz! n mod real discu#iile nu numai n epoc!, ci ani buni de atunci nainte, fiind "i ast!zi citit! cu pl!cere. Le Bon vorbe"te despre sufletul multimii, ceea ce nseamn! un tip de anulare a individului n cadrul comportamentului colectiv al mul#imii. Tr!irea colectiv! este a"a de puternic!, nct, n vltoarea ei, cuprinde individul, chiar l dizolv! n mi"carea sa dezl!n#uit! dar nu se sprijin! pe el. Un rol important este jucat de conduc!torul mul#imii, cel care poate imprima direc#ii de ac#iune neb!nuite "i care nu mai pot fi controlate nici de c!tre membri ai mul#imii "i nici chiar de mul#imea ca atare. Ca sociolog, Tarde se nrude"te doctrinar cu Le Bon, ntruct ambii explic! fenomenele sociale printr-o prism! psihologic!. Ca autor n domeniul comunic!rii, ei se deosebesc limpede. Nu este vorba numai de faptul c! Tarde se desprinde de formula dominant! a epocii epoca mul#imilor, pe care o simboliza autorul lucr!rii Psihologia mul#imilor "i lanseaz! o nou! caracterizare: epoca publicurilor. Tarde acord! o mult mai mare importan#! individului "i rolului s!u. Cnd vorbe"te despre distinc#ia psihologie individual!-psihologie social!, Tarde situeaz! centrul de greutate al explica#iei la nivelul individului, considernd c!
25

psihologia social! ar putea fi numit! mai degrab! psihologie interindividual!, ceea ce ar spulbera "i atmosfera misterioas! din jurul psihologiei sociale. Deci disponibiltatea autorului francez de a recunoa"te o realitate social!, dincolo de cea individual!, este minim!. 3.3. Mul$imea este grupul social al trecutului, publicul - cel al viitorului Publicul reprezint! o categorie des folosit! n comunicare. De altfel, ea a "i fost teoretizat!, cu deosebire n cmp american de c!tre autori cum ar fi John Dewey, Robert Park, Herbert Blumer etc. Prin urmare, este bine s! insist!m acum asupra viziunii pe care ne-o propune sociologul francez despre public, n primul rnd pentru c! este nevoie s! avem o imagine ct mai clar! despre aceast! prim! definire a publicului (dup! cuno"tin#a noastr!); n acela"i timp, fiind vorba despre un volum de istorie a studiului comunic!rii, este bine s! ne reprezent!m cu claritate ce au ad!ugat nou, n ce direc#ii au mbog!#it aceast! no#iune cercet!torii de mai trziu. ntr-un cuvnt s! refacem mental drumul parcurs de acest concept fundamental al comunic!rii. Pentru a ne reprezenta mai limpede viziunea lui Tarde n aceast! privin#!, s! analiz!m comparativ publicul "i mul#imea, a"a cum procedeaz!, de fapt, Tarde. Dac! mul#imea se caracterizeaz! prin apropiere fizic!, mobiliz!ri de mare amploare, adev!rate fluvii sociale, existen#a publicului nu presupune apropierea fizic!, o asemenea agregare. Publicul este o diseminare de indivizi separa!i fizic #i a c"ror coeziune este pur mental" (p. 11). Pentru a exista, mul#imea are nevoie de comunicare direct!. Proximitatea fizic! este condi#ia comunic!rii directe "i ambele reprezint! baza de existen#! a emo#iei, f!r! de care mul#imea nu este de conceput. Fiind format din persoane separate fizic, rela#ia care leag! membrii publicului se spiritualizeaz!. n sensul c! ea #ine de ata"amentul la o idee, la o interpretare, la o viziune. Problema num!rului este "i n cazul publicului important!. Nu doar leg!tura reprezentat! de o idee define"te publicul. Altminteri, am putea considera c! apar#ine publicului "i persoanele care se cunosc direct, care mp!rt!"esc o idee, un stil de via#!, de pild! membrii unui club; sau elita bine educat! care citea presa vremii "i discuta pe marginea articolelor publicate. Adesea membrii acestei elite corespondau ntre ei pe teme de actualitate, unele semnalate n pres!, altele impuse de discu#iile din saloanele "i cafenelele vremii. Forma aceast! elit! un public? Avem de-a face, spune Tarde, mai curnd cu o cast! dect cu un public. Un public special nu a nceput s" prind" contur dect o dat" cu momentul, greu de precizat, n care oamenii pasiona!i de acelea#i studii au devenit prea numero#i pentru a se putea
26

cunoa#te personal #i nu au sim!it stabilindu-se ntre ei leg"tura unei anume solidarit"!i dect prin comunic"ri impersonale care aveau o frecven!" #i o regularitate suficiente (p.15). Mul#imea cuprinde totalitatea membrilor aduna#i la un loc de un eveniment care le-a atras aten#ia, care i preocup!. Ea are un tip de unicitate temporal!: masa de oameni care o formeaz! manifest!, lupt! pentru ceva un timp destul de clar delimitat. Avem de-a face, concomitent, cu o constrngere temporal! "i una fizic!. De aceea, nu po#i s! apar#ii la dou! mul#imi n acela"i timp. Ca persoan!, po#i apar#ine concomitent la dou! sau mai multe publicuri, pentru c! existen#a lor nu este legat! nici de un spa#iu anume, "i nici de o durat! anume. Po#i fi membru al publicului amator de teatru, dar "i al celui care ndr!ge"te sportul. Putem apar!ine n acela#i timp mai multor publicuri... dar nu putem apar!ine dect unei mul!imi la un moment dat (p. 18). Aceasta are leg!tur! direct! cu o alt! tr!s!tur! toleran#a diferit! a celor dou! tipuri de grupuri. Mul#imile sunt mai intolerante, ele capteaz! cu totul individul, "i pentru c! nu au nici un fel de contraputere. n al#i termeni, individul nu are alegere. Publicurile sunt mai tolerante, mai ng!duitoare cu membrii lor, "i datorit! faptului c! ei pot s! se orienteze "i c!tre alte grup!ri asem!n!toare. Concomitent, publicurile sunt mai pu#in despotice dect mul#imile, mai pu#in dogmatice, "i mai pu#in p!scute de pericolul excesului; este adev!rat c! atta ct exist!, dogmatismul publicului este la fel de tenace "i de cronic ca "i al mul#imilor. Excesul mul#imii are o explica#ie: prodigioasa sa credulitate. n cazul publicului, avem o credulitate mult mai sc!zut!; de aceea, "i r!spunderea lui este mai mare. Analiza, prin prisma celor spuse mai sus, a ntlnirii dintre dou! mul#imi "i dou! publicuri opuse, i prilejuie"te autorului constatarea c! prima reprezint! un pericol pentru pacea public!, n timp ce ultima poate cel mult provoca perturb!ri u"oare. Publicul este mai calculat chiar #i n violen!ele sale(p.46). Mai este o diferen#! semnificativ! care se refer! la capacitatea lor de ac#iune. Capacitatea de ac#iune a mul#imii este minim!, pentru c! i lipse"te coordonarea, structurarea intern! "i proiectul e"alonat. Mul#imea este o stare de spirit. Ea poate striga pentru sau mpotriv!, poate chiar da jos o persoan!, un regim, dar ac#iunea a"ezat! "i de durat! i este inaccesibil!. Pentru mul!imi, nevoia de a ur compenseaz" nevoia de a ac!iona(p.47). Publicul este mult mai nclinat spre reforme "i abord!ri ra#ionale. Aceasta este natura sa. Dar nici el nu este str!in de ideea de proscriere, de persecu#ie "i de deposedare. n orice caz, pentru amndou! a descoperi sau a inventa un obiect nou "i impresionant al urii reprezint! cel mai sigur mijloc de mobilizare. Pentru c! niciunde "i nicicnd apologia nu a avut atta succes ca def!imarea. Constatare izbitor de asem!n!toare cu cercet!rile moderne asupra opiniei publice
27

care spun c! aceasta poate fi mult mai u"or mobilizat! n contra a ceva dect pentru ceva. Exist!, n acela"i timp, posibilitatea ca mul#imea s! se transforme n public "i publicul n mul#ime. Prima transformare are loc n urma unui proces de reconfigurare, de substituire nso#it ntotdeauna de un progres n ceea ce prive"te toleran#a. Autorul nu ofer! am!nunte n leg!tur! cu aceast! schimbare, dar este limpede c! o mul#ime nu poate avea o existen#! ndelungat!. n acela"i timp, n mul#ime se adun! oameni anima#i de o dorin#! care devine dominatoare; este cea care une"te "i scoate n strad!. Dup! consumarea unui asemenea moment, cei care compun mul#imea "i descoper! chem!rile "i nclina#iile normale. Vor fi, prin urmare, atra"i de c!tre public, de ideile care unesc un public, dar "i de toleran#a mai mare a acestuia. Proces foarte rar, transformarea invers! devine posibil! doar atunci cnd publicul, surexcitat, poate genera o mul#ime fanatic! strignd pe str!zi tr!iasc! sau moarte pentru orice. Fire"te, cele dou! tipuri de grup!ri sunt "i unite prin unele tr!s!turi, din care autorul insist! pe pierderea din ce n ce mai vizibil! a sim#ului m!surii: cu mare u"urin#! < fie se aclam! >, <fie se huiduie>. Mul#imile, ca "i publicurile, cunosc patru st!ri diferite care exprim! starea activit!#ii sau a pasivit!#ii lor: ele sunt fie n a"teptare, fie atente, fie manifeste sau, pur "i simplu, ac#ioneaz!. Mai exist! o asem!nare: ambele sunt conduse de un lider. Numai c! natura acelui lider "i modul cum exercit! conducerea sunt complet diferite. Mul#imea grup amorf, n!scut n aparen#! prin genera#ie spontan!, este ntotdeauna asmu#it! de un grup restrns, de c#iva membri, care servesc drept ferment "i i dau culoare. Liderul real al publicului este redactorul, autorul articolelor, comentariilor care stimuleaz! cititorul s! gndeasc! "i s! mediteze asupra unor lucruri "i care influen#eaz! nu doar formarea publicurilor, ci "i comportamentul lor. Un articol bine scris, o interven#ie publicat! la vreme este pentru public un gen de semnal, un adev!rat consemn. For!a publici#tilor !ine nainte de toate de cunoa#terea instinctiv" a psihologiei publicului(p.46). 3.4. Informa$ia "i opinia, hrana spiritual! a publicului Ziarul este, nendoielnic, pricipala leg!tur! dintre membrii publicului. Omul poate sta acas! citind ziarul, iar la zeci sau sute de kilometri un alt semen al s!u poate face acela"i lucru. Deci publicul ia na"tere n jurul unei idei, al unei credin#e, al unei abord!ri mp!rt!"ite. Ceea ce nseamn! timp. Publicul nu poate ap!rea dintr-o dat!. Contagiunea de care am vorbit are nevoie de o perioad! destul de mare pentru a prinde, pentru a d!ltui o evolu#ie mental!. Timpul "i ideile care
28

s! lucreze de-a lungul vremii alc!tuiesc premize de baz! ale publicului. Instrumentul acestui proces a fost, f!r! ndoial!, apari#ia tiparului. Publicul nu a putut lua na#tere dect dup" prima mare dezvoltare a invent"rii tiparului, n secolul al XVI-lea (p.14). Prin intermediul tiparului ideile au fost multiplicate "i r!spndite la distan#!. Foaia tip!rit! "i multiplicat! a asigurat aceast! pulsa#ie constant! de gnduri, informa#ie, nout!#i, ntr-un cuvnt hrana spiritual! a publicului. Puterea firmidabil! a presei se sprijin! pe trei cuceriri tehnologice complementare care marcheaz! fundamental epoca modern!: tiparul, c!ile ferate "i telegraful. Primul asigur! multiplicarea opiniei la o scar! orict de mare; c!ile ferate "i telegraful sunt responsabile cu diseminarea acesteia la distan#e neb!nuite "i cu viteze greu de anticipat cndva. Cine cite"te atent lucrarea lui Tarde "i va da seama c! ea reprezint! un foarte serios studiu despre pres! "i influen#a sa social!. Sigur c! n prim plan apar termenii de public, mul#ime, opinie, conversa#ie, dar r!d!cina comun! a tuturor acestor manifest!ri este presa. Sau cum se exprim! autorul posibilitatea pe care o prilejuie"te aceasta privind deplasarea gndirii la distan#!. Mult mai important! dect deplasarea for#ei la distan#!. For#a are efecte spectaculoase (ocup! un teritoriu, l elibereaz!, i schimb! statutul etc.). Gndul transmis la distan#! lucreaz! silen#ios "i pe termen lung. Rezultatele ns!mn#!rii sale sunt mai importante pentru c! #in de convingerea "i de configura#ia spiritual! a cititorilor. Gndul transmis declan"eaz! ntreb!ri, produce adeziuni, construie"te a"tept!ri. Lectura unei analize politice dintr-un ziar prefigureaz! un tip de a"teptare, ca lucrurile s! evolueze ntr-un anume fel. Gestul unui cititor atunci cnd cump!r! un ziar traduce un tip de curiozitate: s! v!d ce s-a mai ntmplat. Cititorul care cump!r! ziarul pentru c! este interesat de ceva are alt tip de curiozitate: s! v!d ce s-a ntmplat cu, sau ce s-a ntmplat n situa!ia x. ntr-un fel sau altul, cititorul devine parte a acelei evolu#ii: ntreab! "i se ntreab!, construie"te propriile explica#ii, se integreaz!, chiar dac! numai suflete"te, unei evolu#ii. Este adev!rat c! autorul francez folose"te "i formule percutante care ne ajut! s! ne reprezent!m mai bine probleme, uneori spinoase: contagiune invizibil!, prin tipar presa a devenit un telefon prodigios, agita#ia fascinant! a oric!rei democra#ii, meteorologie politic!, aripile imense pe care c!ile ferate "i telegraful le-au ata"at presei, ra#iunea de ast!zi: opinia de mine "i tradi#ia de poimine. Stilul este limpede, afirma#iile tran"ante, f!r! nuan#!ri excesive, ceea ce face ca ideile s! fie mai u"or re#inute, ajutate de claritate dar "i de formul!ri sensibile. Publicul reprezint! o crea#ie modern!, pentru c! existen#a sa este legat! de pres! "i activitatea acesteia. Formarea sa are loc n urma
29

unei influen#e persuasive, sau a unei contagiuni invizibile din partea presei. Putem s! fim sau nu de acord cu multe judec!#i, afirma#ii sau puncte de vedere ale sociologului francez. Nu putem nega n nici un fel c! el procedeaz! la o alt! interpretare a realit!#ii sociale, la o citire modern! a acesteia, cu fa#a la mijloace "i forme de influen#are nu doar de mare anvergur!, ci "i ntr-o expansiune de necontestat. n acest efort de interpretare, publicul este o mare descoperire, "i autorul avea ntreg temeiul s! afirme c! mul#imea este grupul social al trecutului, n timp ce publicul - cel al viitorului. Caracteristicile publicului sunt descifrate n strns! leg!tur! cu particularit!#ile presei. Publicul este format din oameni care mp!rt!"esc acelea"i idei, acelea"i convingeri, acelea"i abord!ri. Principala surs! de formare a acestor convingeri este presa. Focaliznd aten#ia asupra publicurilor, vom dobndi o imagine mai fidel! asupra mi"c!rii interioare a societ!#ii, asupra grup!rilor "i regrup!rilor din cadrul s!u. Grup!ri "i regrup!ri, nc! o dat!, aflate n nemijlocit! leg!tur! cu pozi#iile "i ideile afirmate public prin pres!. Tarde este foarte con"tient de valoarea descoperirii sale. Ne vorbe"te despre acest lucru nu numai formula sa lipsit! de echivoc, reprodus! de noi n subtitlul acestor rnduri, ci "i concluzia studiului s!u pe care o formuleaz! iar!"i limpede, pentru a nu da loc la interpret!ri confuze: Substituindu-se sau suprapunndu-se, cum am v"zut, grup"rilor mai vechi, grup"rile noi, mereu mai extinse #i mai masive, publicurile, cum le-am numit, nu fac numai ca domnia modei s" succead" domniei cutumei, inova!ia tradi!iei, ci ele nlocuiesc n acela#i timp diviziunile clare #i persistente ntre numeroasele variet"!i ale asocierii umane cu conflictele lor f"r" sfr#it, printr-o segmentare incomplet" #i variabil", cu limite nedefinite, mereu pe cale de a se nnoi #i de a se intrep"trunde(p.47). 3.5. For$a devoratoare a opiniei publice Care este puterea publicurilor? Autorul francez abordeaz! aceast! tem! n termeni nuan#a#i. El nu vorbe"te despre o putere direct!, nemijlocit modelatoare. Nu, publicurile ac#ioneaz! ntr-un fel concordant cu natura lor spiritual!. Puterea lor const! n puterea de a influen#a opinia public!. Iar aceasta, la rndul ei, nrure"te deciziile ntr-un domeniu sau altul. Avem de-a face deci cu o influen#! mijlocit!, mediat!, dar durabil! "i difuz!. Publicurile n via#a social! joac! un rol similar cu cel jucat de c!tre lideri la nivelul grupurilor. Ele reprezint! partea cea mai activ! a societ!#ii, cea care interpreteaz! fenomenele noi, ofer! dezleg!ri, lanseaz! dezbateri, propune judec!#i. Partea f!r! de care opinia public! nu ar putea exista. Publicul furnizeaz! agita#ia fascinant! a oric!rei democra#ii.
30

Opinia public! este produsul s!u natural, cealalt! fa#et! a uneia "i aceleia"i realit!#i. Opinia este pentru public, n timpurile moderne, ceea ce sufletul este pentru corp, iar studierea unuia ne conduce n mod natural la studierea celuilalt (p.2). Imaginativ, am spune puternic imaginativ, autorul francez construie"te structuri explicative, marcheaz! cu dezinvoltur! perimetrele unor noi domenii de cercetare, uneori f!r! preocuparea pentru adncirea "i ntemeierea judec!#ilor. Clark avea dreptate s! remarce c! nu trebuie s! c!ut!m la Tarde adncime, ci mai ales intui#ia sa, capacitatea de a sesiza fenomene, de a configura arii problematice care devanseaz! timpul s!u. Aici, n aria opiniei publice, sociologul francez este mai preocupat de adncimea investiga#iei, "tie c! se pot face obiec#ii la judec!#ile sale "i caut! s! adnceasc! "i s! nuan#eze analiza. De pild!, previne observa#ia c! opinia a existat cu mult naintea publicului, conceput de autor drept o realitate sociologic! recent! "i ofer! explica#ii suplimentare. S" spunem, mai nti, c" n acest cuvnt, opinie (subl. aut), se confund" de obicei dou" lucruri, care sunt amestecate de fapt, este adev"rat, dar pe care o analiz" atent" trebuie s" le disting": opinia propriu zis", totalitatea judec"!ilor, #i voin!a general", totalitatea dorin!elor. Ne vom ocupa aici mai ales, dar nu exclusiv, de opinia n!eleas" n prima din aceste accep!iuni. Distinc#ia pe care o face autorul are o valoare de principiu indubitabil!. n actele, ac#iunile "i ini#iativele noastre, elementele de judecat! "i de voin#! sunt combinate, uneori f!r! s! ne d!m seama de acest lucru, alteori nedorind s! recunoa"tem c! la ad!postul judec!#ii strecur!m acte de voin#! nem!rturisite. Aceast! demarca#ie este foarte important! n orice analiz! a opiniei publice. Un argument l constituie "i faptul c! sociologul german Ferdinand Tnnies preia aceast! distinc#ie "i o subsumeaz! unei construc#ii mai largi. Pentru a n#elege mai bine natura opiniei, Tarde o analizeaz! ca o component! a spiritului public, no#iune mai larg!, care cuprinde potrivit autorului att tradi#ia extras concentrat "i cumulat a ceea ce a fost opinia celor disp!ru#i - ct "i Ra#iunea, care nseamn! judec!#ile relativ ra#ionale, de"i adesea nes!buite, ale unei elite care se desprinde de curentul popular pentru a-l limita "i conduce. De ce am men#ionat aceast! vecin!tate a opiniei. Pentru c! ea se extinde n defavoarea celor dou!. Ea distruge nainte de a putea nlocui. Ea porne"te atacuri mpotriva uneia aliindu-se cu cealalt! "i invers, ini#iaz! critici intermitente "i necontenite. Pentru a-"i instala domina#ia, ea devoreaz!. Putem vorbi de o afectare mai pronun#at! a uneia dintre rivale? Totul depinde, spune autorul, de atitudinea conduc!torilor. Dac! ace"tia fac parte din elita tradi#ional!, atunci orienteaz! opinia mpotriva tradi#iei, ceea ce nu este lipsit de primejdii. Cnd la conducere se afl! primii veni#i, ace"tia se aliaz! cu tradi#ia n contra abord!rilor ra#ionale. n urma acestor confrunt!ri
31

alternative, c"tig! opinia, care nu nceteaz! s! se extind!, s!-"i l!rgeasc! sfera de influen#!, s! ocupe din ce n ce mai vizibil nu numai ceea ce numim ast!zi spa#iul public, ci s! se substituie chiar abord!rilor ra#ionale din diverse forme de conducere ale societ!#ii. Nenorocirea este c" Opinia contemporan" a devenit atotputernic" nu numai mpotriva tradi!iei, lucru deja grav, dar #i mpotriva ra!iunii, ra!iunii judec"tore#ti, ra!iunii #tiin!ifice, ra!iunii legislative sau politice uneori(p.4). Aceasta este ncadrarea opiniei publice propus! de c!tre autor. n ceea ce prive"te definirea sa propriu zis!, Tarde subliniaz! cteva lucruri, toate importante "i toate legate de puterea imens! a presei. Cum am v!zut, opinia public! este legat! de apari#ia publicului, el nsu"i o crea#ie a presei. Prin urmare "i opinia public! apare strns legat! de pres!, este n fapt produsul ei. Opinia ca atare a existat "i poate exista, cum spune autorul ca o grupare efemer!, mai mult sau mai pu#in logic! de judec!#i care, r!spunznd unor probleme ridicate ntr-un anumit moment, se reproduce n nenum!rate exemplare n persoanele aceleia"i #!ri, din acela"i timp "i din aceea"i societate. Ce anume poate unifica aceste opinii existente n attea exemplare? Con"tiin#a asem!n!rii, spune autorul, pe care nu o poate da dect presa care r!spnde"te zilnic n mii de exemplare aceea"i opinie. Pentru a se transforma n opinie social!, opinia individual! trebuie s! se afirme ntr-un fel public, s! primeasc! acest tip de recunoa"tere. Altminteri, ea r!mne cu acest statut individual. Transformarea unei opinii individuale n opinie social", n <opinia>, se datoreaz" cuvntului public n Antichitate #i n Evul Mediu, presei n zilele noastre, dar n toate timpurile #i nainte de toate, conversa!iilor private(p5). Cu aceasta, autorul intr! ntr-un tip de contradic#ie cu sine nsu"i, pentru c! a afirmat c! opinia apare o dat! cu publicul. Iat! c! acum vorbe"te de o opinie care poate s! primeasc! botezul public"i prin dezbaterile din agora, din pie#ele publice ale antichit!#ii. Care sunt particularit!#ile opiniei publice deci. Sesiznd acest fapt, Tarde chiar recunoa"te c! o opinie a existat "i n perioada premerg!toare apari#iei presei, o opinie care se trezea din cnd n cnd o opinie na#ional! intermitent!, care cuno"tea n anumite situa#ii de ncordare momente de apogeu. O opinie n care vom descoperi straturile suprapuse ale spiritului public. Ce anume deosebe"te opinia public! de ast!zi de acel tip de opinie? Opinia de ast!zi este cu totul emancipat! de elementele locale care impregnau vechea opinie "i care o opreau s! devin! cu adev!rat reprezentativ! la nivelul unei comunit!#i na#ionale. Acest salt este indus de c!tre pres! care axeaz! dezbaterea public! pe probleme mult mai largi de o real! semnifica#ie na#ional!. Cu ct mergem mai mult n trecut, cu att opinia local" este mai dominant". Na!ionalizarea pu!in cte pu!in #i interna!ionalizarea chiar din ce n ce mai mult a spiritului
32

public a fost opera jurnalismului (p. 9). Nu numai opinia cap!t! acest caracter na#ional mult mai pregnant, ci "i organismele care reprezint! o comunitate na#ional!, adun!rile parlamentale. nainte de afirmarea presei, parlamentele erau o aglomerare de interese locale, o juxtapunere de opinii eterogene. Presa a omogenizat deopotriv! "i parlamentele, structurndu-le drept organisme care se raporteaz! la probleme de adev!rat interes na#ional. Este o diferen#! net! ntre confirmarea public! din vremea antichit!#ii "i cea de ast!zi. Dezbaterea de atunci se adresa unui grup n general restrns, care cuprindea oameni ce se cuno"teau ntre ei. Erau dezbateri consistente, care accentuau importan#a argumentelor "i a calit!#ii acestora, nu a num!rului de participan#i. Presa, prin puterea ei, se adreseaz! altui tip de grup, format din oameni care nu se cunosc direct. Este ceea ce nume"te Tarde grup secundar!, un grup larg n care oamenii sunt aproape f!r! a se vedea, iar vocile nu pot fi dect num!rate, nu "i cnt!rite. Opinia public! se formeaz! n acest grup secundar, o realitate sociologic! interferent! cu cea de public. n cadrul s!u valoarea argumentului se estompeaz! n favoarea num!rului. Presa a lucrat, deci, f"r" s" o #tie la crearea puterii num"rului #i la diminuarea celei a creierului, dac" nu #i a inteligen!ei(p. 6). n sfr"it, fiecare eveniment stimuleaz! opinii diferite. Noi spunem opinie, m!rturise"te Tarde, dar n leg!tur! cu mai fiecare problem! exist! dou! opinii de fa#!. Cum se face selec#ia ntre aceste dou! opinii diferite. Foarte interesant c!, ntr-un spirit care anun#! criticile de mai trziu la adresa comunic!rii de mas!, sociologul francez subliniaz! c! nu calitatea intrinsec! a opiniilor respective conteaz!, ci zgomotul care le nso#e"te, am spune chiar un tip de unilateralitate a abord!rii, care poate oricnd degrada n manifestare zgomotoas!, dac! nu violent!. S!-l ascult!m pe autor care, repet!m, la sfr"itul secolului al XIX-lea intuie"te cu o for#! impresionant! judec!#i care ast!zi sunt lucruri obi"nuite. Numai una dintre cele dou" opinii ajunge destul de repede s" o eclipseze pe cealalt" prin r"spndire mai rapid" #i mai spectaculoas", ori pentru c", de#i mai pu!in r"spndit", este cea mai zgomotoas" (p.5). A"eza#i v! rog aceast! afirma#ie f!cut! cu peste o sut! de ani n urm! al!turi de aparatul conceptual care ntemeiaz! Spirala t!cerii "i vede#i ct! asem!nare ve#i constata. n multe lucruri exceleaz! Tarde, dar n niciunul mai mult dect n intuirea unor evou#ii viitoare. Ca s! nt!rim aceast! afirma#ie mai oferim un citat, la fel de semnificativ: O opinie nu reu#e#te s" fie r"spndit", nu se afirm" niciodat" dac" este moderat";

aceast! denumire a fost preluat! de sociologia contemporan! "i utilizat! larg. Ar fi interesat de studiat de numele cui este legat! formula de grup secundar

33

dar orict de pu!in r"spndit" ar fi, o opinie violent" se afirm" vizibil (p.5). Sociologul care ini#iaz! prima analiz! de anvergur! a opiniei publice a"az! noul concept "i noua realitate politic! n cadre nu tocmai atr!g!toare, semnalnd propensiunea ei pentru contitativ, pentru nivelare, pentru abordare zgomotoas!, caracteristici reluate "i dezvoltate mai trziu. Nu este greu s! ne d!m seama c!, dat fiind filia#ia opiniei publice, asemenea observa#ii critice se ndreapt!, de asemenea, mpotriva presei. Presa timpului s!u, iat! fundamentul a tot ceea ce analizeaz! Tarde. Ziarele care au nceput prin a publica mici "tiri locale, ziarele care au ajuns apoi s! domine informa#ia public!, ziarele care au sfr"it prin a conduce "i prin a modela opinia, aproape dup! bunul lor plac, impunnd discursurilor "i conversa#iilor cea mai mare parte dintre subiectele lor cotidiene. 3.6. Leg!tura intim! dintre opinie "i conversa$ie Opinia public!, dup! cum precizeaz! autorul, este rezultatul a doi factori principali: presa "i conversa#ia. Presa n primul rnd "i conversa#ia n rndul al doilea. Oare de ce aceast! ierarhizare, deoarece conversa#ia a precedat presa, ea are o existen#! simultan! cu existen#a omenirii. Pe de alt! parte, nu cunoa"tem sociolog care s! vorbeasc! att de cald, cu atta disponibilitate, uneori cu accente de patetism despre conversa#ie "i importan#a ei. n acela"i timp, ziarul se mpline"te prin conversa#ie. Din punctul de vedere al presei, ce este conversa#ia? Proba cea mai palpabil! c! informa#iile difuzate au ajuns la cititor "i au declan"at un tip de reac#ie. Ra#iunea de a fi a unui ziar este de a informa cititorii. Cum ne d!m seama c! un ziar este citit? Ast!zi exist! studii de pia#!, dar atunci? Conversa#ia reprezenta ceva mai mult dect proba lecturii, era dovada interesului. Nu discu#i dac! ceva anume nu #i-a atras aten#ia, nu te-a impresionat, nu #i-a contrazis p!rerile de pn! atunci. Deci dac! nu ai citit ceva pe care sim#i nevoia s!-l mp!rt!"e"ti, s!-l discu#i cu altcineva. Un ziar necitit este un nonsens. De aceea, stimularea conversa#iei, se n#elege n jurul subiectelor pe care le public!, este obiectivul suprem al unui ziar, mplinirea sa profesional!. Dac! oamenii nu discut!, ar fi cu totul inutil s! public!m ziare. Deci n ultim! instan#!, conversa#ia este un tip de m!sur! a calit!#ii "i influen#ei unui ziar. Ca s! nu mai vorbim de faptul c! ea, conversa#ia are o for#! greu de evaluat. De ce atunci autorul, cnd vorbe"te despre opinie public! situeaz! n rndul nti presa "i apoi conversa#ia? Pentru c!, n ultima vreme subiectele conversa#iilor provin n mare m!sur! de la aceea"i surs! unificatoare "i nivelatoare, presa. Nu vom #ti, nu ne vom putea imagina niciodat" n ce m"sur" jurnalismul a transformat, mbog"!it #i, n acela#i timp, a nivelat,
34

a unificat n spa!iu #i diversificat n timp conversa!iile indivizilor, chiar ale celor care nu citesc ziare, dar care discutnd cu cititorii de ziare, sunt obliga!i s" calce pe urmele gndurilor lor de mprumut. Este suficient un condei pentru a pune n mi#care milioane de limbi(p. 10). Perspectiv! de tratare care "i g!se"te materializare n diferite manifest!ri cotidiene: n fiecare diminea#!, ziarele servesc publicului lor conversa#ia din timpul zilei, similitudinea crescnd! a conversa#iilor simultane ntrun spa#iu geografic din ce n ce mai vast etc. $i, totu"i, date fiind anterioritatea cople"itoare a conversa#iei, diversitatea sa enorm!, forma pe care o mbrac!, de bombardament informa#ional corpuscular, greu de urm!rit, greu de evaluat, "i poate nu n cele din urm! ata"amentul! f!r! dubii la aceast! form! de comunicare, chiar o anumit! seduc#ie pe care o exercit! asupra autorului semnifica#ia conversa#iei (neglijat! aproape n totalitate de sociologi), Tarde trateaz! cu mult mai mult! nuan#! raportul pres!-conversa#ie. Nu mai ntlnim acea determinare ca n cazul rela#iei pres!-public. Nuan#eaz! ct poate de mult influen#a presei (dar presa nu este dect una dintre cauzele opiniei "i una dintre cele mai recente) "i ngroa"!, ct i poate permite viziunea sa de ansamblu, rolul conversa#iei (factorul opiniei pe care l-am recunoscut deja a fi cel mai ndelungat "i universal, micul s!u izvor invizibil care curge n orice timp "i n orice loc cu un debit inegal). Att de mult, nct conversa#ia este tratat! ca factor de sine st!t!tor al opiniei, cu o greutate specific!. Nu este deloc anulat! leg!tura ntre pres! "i conversa#ie, dar este nt!rit! rela#ia conversa#ie-opinie; autorul vorbe"te chiar despre un raport de determinare al opiniei de c!tre conversa#ie, care nu ar putea fi n#eles n absen#a caracterului de sine st!t!tor al conversa#iei n raporturile sale cu presa. Dac! ntreg con#inutul conversa#iei ar fi determinat de c!tre pres!, atunci relevarea conversa#iei, ca factor al opiniei, ar fi lipsit! de sens. C! nu avem de-a face cu o asemenea rela#ie mecanic!, ne-o spune "i urm!torul text. Rolul politic al conversa!iei nu este mai mic dect rolul s"u lingvistic. Exist" o leg"tur" strns" ntre func!ionarea conversa!iei #i schimb"rile Opiniei de care depinde instabilitatea Puterii. Acolo unde Opinia se schimb" pu!in, lent, r"mne aproape imuabil", se ntmpl" astfel din cauza conversa!iilor rare, timide, nvrtindu-se ntr-un cerc strmt de brf". Acolo unde Opinia este mobil", agitat", trece de la o extrem" la alta, este din cauza conversa!iilor frecvente, ndr"zne!e, emancipate. Acolo unde Opinia este slab", este pentru c" se discut" f"r" nsufle!ire; acolo unde este puternic", este pentru c" se discut" foarte mult; acolo unde este violent", este pentru c" oamenii se entuziasmeaz"
formulele folosite de c!tre Tarde n leg!tur! cu conversa#ia sunt de o frumuse#e aparte: n conversa#ie spiritele se viziteaz! reciproc, conversa#ia este o floare estetic! a civiliza#iilor, iar arta conversa#iei nu s-a putut na"te dect dup! o lung! ascu#ire a spiritului
!

35

discutnd, acolo unde este exclusiv", exigent", tiranic", este pentru c" cei care discut" sunt prad" vreunei obsesii colective; acolo unde este liberal", este pentru c" discu!iile sunt variate, libere, hr"nite de idei generale(p. 45). Apreciere nt!rit! de urm!toarea afirma#ie lipsit! de orice echivoc: Aceast" leg"tur" intim" ntre opinie #i conversa!ie ne permite s" suplinim, n anumite cazuri, absen!a documentelor legate de prima, atunci cnd a doua ne este cunoscut"(p.45). De pild! pe baza acestei corela#ii, ast!zi se poate spune c! guvernele din Atena au fost guverne de opinie mai mult dect cele din Spania. 3.7. Versiunea francez! a <fluxului comunic!rii n dou! trepte> Am insistat att de mult asupra acestui aspect pentru c! de rezolvarea lui depinde considerarea lui Tarde drept un prim teoretician care a semnalat c! drumul informa#iei de la pres! c!tre cititor nu este unul direct, ci unul mijlocit de conversa#iile noastre. Conversa#iile preiau mesajele de pres! "i le comenteaz!, le prelucreaz!, putem spune cu un termen mai recent le localizeaz!, pentru c! aceea"i "tire de pres! va fi comentat! ntr-un fel n mediul urban "i altfel n cel rural, ntr-un fel n cercurile academice "i n altul n fermele agricole. Conversa#iile sunt ca o adev!rat! stratosfer! public!, n m!sur! s! filtreze, s! medieze, s! amplifice ".a.m.d. Evident, Tarde nu vorbe"te n ace"ti termeni, dar amploarea pe care o acord! n analiza sa conversa#iei, pozi#iile clare cu privire la influen#a sa asupra Opiniei, ne arat! c! sociologul francez acord! o semnifica#ie special! conversa#iilor pe care noi ast!zi avem datoria de a o semnala "i de a o considera ca o contribu#ie teoretic! de prim! importan#!. Mai trziu, peste aproximativ o jum!tate de secol, aceast! interpretare a fost fundamentat! pe o cercetare concret! "i a luat forma teoriei fluxului comunic!rii n doi pa"i. Sunt discu#ii n literatura de specialitate dac! nu ar trebui s!-l consider!m pe Tarde autorul acestei teorii( vezi Dr!gan). Ceea ce putem spune este c! Tarde a gndit "i interpretat traseul informa#iei n dou! trepte distincte "i a relevat cu o for#! deosebit! rolul conversa#iei n formarea Opiniei. Un autor de talia lui Elihu Katz ncerca o mediere a acestei dispute "i sublinia semnificativ c! Tarde a oferit versiunea francez! din secolul al XIX-lea a ceea ce a devenit cunoscut ca < fluxul comunic!rii n dou! trepte >(in Clark, 1969, p.57). Pentru noi, lucrarea Lopinion et la foule are o importan#! cu totul special!, pentru c! materializeaz! o viziune sociologic! modern!, construit! pe fenomene noi, pu#in sau deloc sesizate de c!tre cercetarea momentului. n primul rnd, este, cel pu#in dup! cuno"tin#a noastr!, prima lucrare care vorbe"te despre public, despre determin!rile lui sociologice,
36

despre raporturile sale cu mijloacele de informare moderne. Despre public se scrie "i se discut! mult ast!zi, cu deosebire n studiile despre audien#a media, despre impactul social al mass media. Sunt multe ncerc!ri de definire "i conceptualizare a acestei categorii foarte importante a vie#ii sociale moderne. Nu putem uita ns! ceea ce se cam ntmpl! c! prima ncercare de conceptualizare a publicului apar#ine lui Gabriel Tarde, conceptualizare care "i men#ine multe note de actualitate. De altfel, autorul francez are o nrurire considerabil! asupra $colii de la Chicago, cu deosebire asupra lui Robert Park (1921), mai ales n ceea ce prive"te problemele legate de public "i mul#ime. Sociologul francez intreprinde prima analiz! de respira#ie a triadei pres! conversa#ie opinie public!. Fiecare asemenea moment are autonomia lui, dar toate sunt conectate ntr-un adev!rat circuit. Ceea ce le leag! "i le men#ine laolalt! este fluxul permanent al informa#iilor de pres!. Conversa#ia a existat "i nainte de apari#ia presei, dar ea se consum! pe subiecte m!runte, de importan#! personal! sau local!; conectarea ei cu presa i-a conferit alt con#inut "i a ridicat-o la alt nivel de altitudine, a ncadrat-o ntr-o dezbatere la nivel na#ional. n acela"i timp, conversa#ia are "i o importan#! de sine st!t!toare, care i permite s! exercite un impact foarte important asupra Opiniei. De aceea, conversa#ia trebuie v!zut! "i ca factor de mediere, "i de amplificare a influen#ei media. Aici rolul lui Tarde de predecesor al teoriei fluxului comunic!rii n doi pa"i nu poate fi n nici un fel negat, de"i este arareori men#ionat. Indiferent c! vorbim despre public, despre conversa#ie sau opinie public!, n fond vorbim despre pres!, pentru c! presa este factorul declan"ator "i unificator al acestor noi fenomene sociologice. n felul acesta, Tarde este din nou n pozi#ia de a des#eleni un teren "i de a-l reda cercet!rii de specialitate. Sociologul francez intreprinde, din punctul nostru de vedere, primul studiu consistent "i de amploare asupra presei "i impactului s!u social, materializat n declan"area unor fenomene noi "i spectaculoase. Cu drept cuvnt, putem spune c! Tarde se nscrie printre ntemeietorii studiului media, fire"te cu mijlocele de care dispunea atunci, aplicate unui nivel anume de dezvoltare pe care l atinsese presa. Dar anvergura sociologic! a analizei nu poate fi pus! la ndoial!. ntruct gnditorul francez este men#ionat foarte pu#in sau de loc n sintezele istorice privind evalu#ia studiului mass media, dar "i a opiniei publice sau a publicului, putem vorbi despre un gnditor nedrept!#it.

37

4. Ferdinand Tnnies: filozoful comunit!$ii

Ne vom ocupa acum de un alt sociolog de mare prestigiu: Ferdinand Tnnies. $i n cazul lui va trebui s! insist!m pu#in asupra crea#iei sociologice. Nu numai datorit! valorii recunoscute a acesteia. Ca "i n cazul lui Tarde, avem de-a face cu o crea#ie care deschide alte perspective de n#elegere a comunic!rii. Cum am spus, viziunea lui Tarde despre imita#ie poate fi citit!, ntr-un registru mai larg, ca un tip de teorie a difuz!rii, sau cel pu#in poate oferi multe puncte de sprijin pentru o n#elegere mai larg! a acestei teorii, extrem de importante pentru comunicare. Crea#ia sociologic! a lui Tnnies este centrat! n jurul no#iunii de comunitate. Este acest concept important pentru comunicare? Am spune nu important, ci fundamental. O s! descoperim pe parcursul disciplinei noastre ce spun n aceast! privin#! reprezentan#ii $colii de la Chicago sau cei ai Studiilor culturale britanice, care asociaz! foarte mult procesul de comunicare cu cel de refacere a spiritului comunit!#ii n via#a societ!#ii moderne. Evident, Tnnies nu putea s! nu abordeze "i aceast! problem! pe care o vom examina n continuare. Deocamdat!, un simplu exemplu. Vorbind despre caracteristicile empirice ale Opiniei publice, n starea ei gazoas!, deci ntr-o stare nesedimentat!, mi"c!toare, chiar confuz!, "i despre efectele public!rii de c!tre ziare a acelora"i "tiri n toate col#urile #!rii, cu alte cuvinte despre efectele comunic!rii unidirec#ionale, cum am spune noi ast!zi, autorul subliniaz!: Ar exista condi!ii pentru discu!ii particulare care ar reprezenta obstacole n propagarea unui fapt. Numai c" or"#enii tr"iesc precum str"inii ntre str"ini #i, n felul acesta, fiecare mp"rt"#e#te opinia dominant", perceput" ca opinia oamenilor de bun sim! (2000, p.185). Deci unui flux de informa#ii care vine dintr-o surs! specializat!, cum ar fi ziarul, individul, singur, nu poate s!-i fac! fa#!. Trebuie un r!spuns ct de ct echivalent, "i atunci nu putem avea n vedere dect un grup mai mare de oameni, o comunitate care s! confere "i mai mult! substan#! r!spunsului, dar "i prestigiu este pozi#ia unei comunit!#i de ce nu "i alt! for#! de r!spndire. Ferdinand Tnnies marcheaz! un moment important n evolu#ia sociologiei din Germania "i din Europa, n sensul c! inaugureaz! o nou! perspectiv! asupra disciplinei, n care accentul cade pe no#iunea de comunitate, de voin#! etc. Aceast! perspectiv! l conduce pe Tnnies la descoperirea unui cmp de cercetare nou, cel reprezentat de comunicare "i problemele nrudite cu aceasta, la examinarea unei teme cheie "i de pionierat la acea vreme a comunic!rii, cea a opiniei publice. Lucrarea
38

Comunitate "i Societate con#ine un subcapitol intitulat simplu Opinia public!, cu pu#in mai mare de dou! pagini. O schi#! str!lucit! a unei teme care a fost "i continu! s! fie controversat!. Apoi problematica este reluat! ntr-o tratare de largi propor#ii n lucrarea Critica opiniei publice, ap!rut! n 1922. Deci, n acela"i an cu lucrarea lui Walter Lippmann, Public Opinion. La nceput necunoscut, descoperit n a doua parte a vie#ii, Tnnies r!mne un gnditor mai pu#in n#eles, mbr!#i"at de orient!ri care au fost animate de nevoia de a identifica n opera sa argumente pentru viziunea lor "i nu de dorin#a de a pune n valoare o crea#ie ntr-adev!r durabil!. De aceea, att opera, ct "i aprecierile cu privire la crea#ia lui Tnnies au cunoscut Deci Comunitate "i Societate este publicat! n 1887 ntr-un tiraj de 500 de exemplare, din care s-au vndut jum!tate. sui"uri "i cobor"uri surprinz!toare. Deci Comunitate "i Societate este publicat! n 1887 ntr-un tiraj de 500 de exemplare din care s-au vndut jum!tate. Durkheim salut! lucrarea, g!sind-o folositoare, dar respinge deplngerea de c!tre Tnnies a caracterului artificial al vie#ii moderne (Introduction to the Transaction Edition). Consacrarea lucr!rii are loc n perioada interbelic!, cu deosebire n anii 20. Prima reeditare are loc n 1912 dar pn! la moartea autorului, survenit! n 1936, mai apar nc! 6 edi#ii. n ce context are loc descoperirea lucr!rii? Sociologia devine obiect de studiu n universit!#ile germane, ceea ce impunea prezentarea tuturor direc#iilor de cercetare, indiferent cum erau ele percepute "i valorizate; deci "i viziunea despre sociologie promovat! de Tnnies. n secolul XX, n Germania ia na"tere o vie dezbatere privind strategia de modernizare a #!rii. Cu deosebire dup! primul r!zboi mondial, s-a dezvoltat o ntreag! orientare care teoretiza protejarea patrimoniului german de ra#ionalismul "i "tiin#a vestic!, ceea ce a condus la descoperirea ideii de comunitate lansat! de c!tre Ferdinand Tnnies, considerat filozoful comunit!#ii. Pentru c! avem de-a face cu o crea#ie care aduce n prim planul analizei comunitatea, prin for#a lucrurilor greu de desp!r#it de tradi#ie, de contextele evolutive ale unei na#iuni, opera autorului german a fost asociat! "i cu practicile fasciste din anii 30, iar n perioada postbelic! a fost pus! la index, pe motiv c! ar fi facilitat sau ar fi oferit argumente pentru mi"carea de extrem! dreapt! din Germania. Interdic#ia nu a putut dura, pentru c! nu avea o baz! real!, Tnnies fiind iar!"i descoperit sub impactul dezvolt!rii cercet!rii din domeniul sociologiei "i comunic!rii, pentru care no#iunea de comunitate are o valoare de referin#!. Deci ceea ce ne-a ndemnat s! prezent!m mai pe larg crea#ia lui Tnnies este relevan#a sa pentru domeniul comunic!rii. Nu putem s! nu men#ion!m, a"a cum am procedat "i n cazul lui Tarde, c! opera lui Tnnies nvedereaz! un adev!r: la ntret!ierea secolului al XIX-lea cu cel
39

de-al XX-lea, gndirea european! n domeniul comunic!rii era n avans fa#! de cea american!. Deci nu numai c! nu existau decalajele care au intervenit mai trziu n favoarea celei americane, dar gndirea european! p!stra o anumnit! ntietate. Avantaj pe care l va pierde n c#iva ani, perioada interbelic! marcnd instalarea cercet!rii americane la timona studiului comunic!rii. n acela"i timp, lucrarea Comunitate "i Societate st! m!rturie a trecutului glorios al "tiin#ei sociale germane . Prin crea#ia lui Tnnies avem prilejul s! prezent!m un filon al gndirii europene n domeniul studiului comunic!rii, obiectiv pe care l-am asumat. Materialul de referin#! pentru noi l-au constituit lucr!rile Community and Society, (traducerea n englez! a lucr!rii Gemeinschaft und Gesellschaft, Transaction Publishers, New Brunswick (USA) and London (UK), third printing, 2002) "i Ferdinand Tnnies on Public Opinion (Rowman & Littlefield Publishers, Boston, 2000), reprezentnd o selec#ie din lucrarea autorului german Critica opiniei publice(Kritik der offentlichen Meinung), ap!rut! n 1922. Traducerea n englez! a ultimei lucr!ri este asigurat! de doi speciali"ti de renume n domeniul comunic!rii, Hanno Hardt "i slovenul Slavko Splichal, cunoscut prin preocup!rile sale n domeniul opiniei publice, ntruchipate ntr-un volum de sine st!t!tor consacrat acestui domeniu(Slavko Splichal, 1999). Cum precizeaz! "i traduc!torii, lucrarea original! a lui Tnnies este voluminoas!, de 583 de pagini, pe care autorul german a nceput-o n 1915 "i a ncheiat-o n 1921!. Traducerea pe care noi am avut-o la ndemn! este o selec#ie din aceast! lucrare masiv!, f!cut! cu ochiul avizat al celor doi speciali"ti men#iona#i mai nainte. 4.1. Dou! concepte polare: Gemeinschaft "i Gesellschaft Pentru a n#elege mai bine viziunea autorului german despre opinie public!, este nevoie s! prezent!m succint viziunea sa despre comunitate (Gemeinschaft) "i societate (Gesellschaft)!. Facem acest lucru nu pentru a
Ca reprezentant al gndirii germane, Tnnies va fi tentat de o abordare teoretic! mai adnc! a domeniului att de dezb!tut reprezentat de opinia public!. El are o solid! preg!tire n ceea ce am putea numi istorie cultural!. Cunoa"te bine latina "i greaca, are lecturi temeinice ale marilor gnditori din antichitate, precum "i din literatura anglo american! n domeniul sociologiei "i politologiei. La care putem ad!uga propensiunea sa personal! pentru clarificarea problemelor terminologice. n 1899 public! un eseu Philosophical Terminology, premiat la acea vreme, n care dezvolt! o teorie a semnelor "i a limbajului, a"a cum sunt ele folosite n mod obi"nuit. Am f!cut aceste men#iuni sumare pentru a avertiza cititorii asupra efortului pe care l solicit! n#elegerea distinc#iilor pe care le opereaz! Tnnies privind conceptul de opinie public!, dar care ne ajut! s! ne reprezent!m mai nuan#at acest domeniu. Este, dac! vre#i, un alt motiv pentru care autorul german figureaz! n aceast! schi#! de istorie a studiului comunic!rii. Traducerea n englez! a titlului lucr!rii difer!. De pild!, Samples l traduce prin Community and Society. Charles Loomis, care traduce "i adnoteaz! aceast! lucrare n 1955, g!se"te c! formula mai
!

40

rezuma mai exact crea#ia lui Tnnies, ci pentru a ncadra cu fidelitate viziunea sa despre opinia public! n ansamblul operei, cu deosebire a principalei sale lucr!ri Gemeinschaft und Gesellschaft. Faptul c! nc! din 1887 consacr! cteva pagini opiniei publice arat! leg!tura organic! dintre opinia public! "i afirmarea rela#iilor ra#ionale "i impersonale care caracterizeaz! evolu#ia n faza Gesellschaft. Cum remarca "i Pitirim Sorokin, Tnnies, ca mul#i al#i mari gnditori, impune o idee central! pe care, ns!, o dezvolt! n toate ramifica#iile sale(Community and Society, 2003, Foreword). n cazul nostru, ideea se refer! la teoria despre comunitate "i societate, ca dou! modele diferite de mentalitate, de comportament "i, n fond, ca dou! tipuri de societate. Tema, cum remarca acela"i autor, nu este nou!, ea avnd att predecesori celebri - de la Confucius, la Platon, Aristotel sau Cicero (care n diferite feluri au vorbit despre stadiile de evolu#ie a societ!#ii "i rela#iile caracteristice acestor stadii) ct "i continuatori de renume, de la Durkheim la Pitirim Sorokin. Care sunt meritele lui Tnnies n acest context? Autorul german dezvolt! o teorie de sine st!t!toare despre comunitate "i societate, n acord cu evolu#ia societ!#ii moderne. El explic! procesul de modernizare a societ!#ii prin aceast! trecere de la un stadiu la altul de evolu#ie, de la comunitate la societate. Este un proces de ra#ionalizare, care implic! o deplasare de la rela#iile bazate pe familie "i breasl! c!tre cele fundamentate pe ra#ionalitate "i calcul. Gemeinschaft este acel stadiu n care dominante sunt rela#iile de ordin emo#ional, leg!turile directe bazate pe ata"amentul fa#! de loc, pe un status bine definit "i pe o comunitate omogen!. Gesellschaft este stadiul asociat cu urbanismul, cu via#a industrial!, cu mobilitatea, cu eterogenitatea "i impersonalitatea. Ecoul construc#iei lui Tnnies a fost a"a de mare, nct Gemeinschaft "i Gesellschaft au ajuns un model explicativ, iar autorul s!u - ntemeietor de paradigm! ntr-un proces a"a de important precum modernizarea social!. Durkheim distinge "i el ntre solidaritate organic! "i cea mecanic!. n opera lui Max Weber statusul , c!snicia "i stilul de via#! sunt puse n opozi#ie cu interesele, grupurile economice "i clasele sociale. De asemenea, distinc#iile pe care le opereaz! Parsons ntre particularism "i universalism, atribuire "i dobndire au fost generate de aceast! pereche fundamental! de concepte polare Gemeinschaft "i Gesellschaft ca formul! de explicare a schimb!rilor sociale care nso#esc modernitatea.
potrivit! este Community and Association. Acela"i autor traduce "i adnotez!, semnnd "i Introducerea lucr!rii n 1940 "i las! drept titlu propriu zis titlul seriei respective, Concepte fundamentale de sociologie "i ca subtitlu Gemeinschaft un Gesellschaft(1940). Cert este c! termenul Gesellschaft are "i acest sens de asociere deliberat! a oamenilor, pe baze contractuale. n ceea ce ne prive"te, vom folosi denumirea din german!.

41

Mai este un lucru care se cuvine subliniat. Lucrarea Gemeinschaft "i Gesellschaft apare ntr-un moment n care evolu#ia de tip gesellschaftist era n plin! afirmare, cnd gndirea social! nici nu "i punea problema criticii acestui model de dezvoltare. Deci Tnnies a identificat sl!biciunile bine ascunse ale acestui tip de societate cu mult nainte ca tema s! devin! o dominant! a gndirii sociale. A"a ne putem explica ecoul modest n epoc! societatea nu era preg!tit! pentru receptarea unui asemenea demers precum "i succesul de mai trziu, cnd sl!biciunile de care aminteam au ie"it la iveal!, societatea a nceput s!-"i pun! ntreb!ri iar lucrarea autorului german a putut oferi r!spunsuri. Este "i motivul pentru care Tnnies a fost socotit fondatorul teoriei comunit!#ilor ( 2003, p.119). Demersul autorului german este, n primul rnd, conceptual. Tnnies m!rturise"te c! datorit! terminologiei germane, Gemeinschaft "i Gesellschaft sunt considerate ca dou! forme de asociere "i folosite la ntmplare, f!r! nici o distinc#ie. De aceea, el "i propune s! le examineze ca o pereche antinomic!, dat fiind contrastul inerent dintre aceste dou! concepte(p. 33). Gemeinschaft reprezint! acel stadiu caracterizat printr-o via#! organic!. Ce nseamn! acest lucru? n primul rnd, existen#a mpreun!, ca o singur! familie, a persoanelor care compun o comunitate; de aici "i sentimentul dominant c! aceste persoane au leg!turi puternice la bine "i la r!u. Dominante sunt credin#ele, aspectele morale "i religioase ale vie#ii, mp!rt!"irea valorilor care ghideaz! via#a acestor comunit!#i. Fire"te c! "i ntr-o asemenea faz! de evolu#ie exist! rela#ii de proprietate, rela#ii ntre parteneri comerciali; dar este foarte greu s! vorbim despre o comunitate comercial!. Gesellschaft este o structur! mecanic!, un conglomerat, un tip de aglutinare. Ea are coeren#a ei, dar rezultat! din reguli impersonale, de tip contractual. De aceea, individul tr!ie"te ntr-o asemenea asocia#ie ca ntr-o #ar! str!in!(2002, p.34). Oamenii nu tr!iesc mpreun!, ci coexist! independent unul fa#! de cel!lalt. De aceea, Gesellschaft exist! cu deosebire n domeniul comer#ului, al muncii, al "tiin#ei, unde s-au format structuri pentru scopuri anume, unde domin! regula "i organizarea de tip ra#ional. Concluzia formulat! de Tnnies fixeaz! aceast! dihotomie ireductibil!: Gemeinschaft este mai vie "i forma cea mai durabil! "i mai autentic! de a tr!i mpreun!, pe cnd Gesellschaft este tranzitorie "i superficial!(2002, p. 35). Ca urmare, Gemeinschaft trebuie n#eleas! ca un organism viu, Gesellschaft ca un agregat mecanic "i un produs artificial(Idem). Gemeinschaft este un gen de extindere a rela#iilor de tip familial, unde predominante sunt leg!turile de cooperare, de transmitere a unei mo"teniri, de mp!rt!"ire a unor gnduri "i valori comune. Aceast! rela#ie
42

strns! modeleaz! ntreg cmpul leg!turilor dintre membrii comunit!#ii respective. Chiar "i rela#ia de autoritate, care ar putea implica dezarmonie "i conflict nu semnific! posesia "i folosirea autorit!#ii n interesul celui care o de#ine, ci preocuparea de a educa "i de a instrui, de a transmite o experien#! de via#!, acumulat! n timp. Un asemenea model este reprezentat de figura simbolic! a tat!lui. El a mo"tenit o experien#! istoric! la care a ad!ugat propriile acumul!ri. Preocuparea sa este de a transmite o asemenea experien#! c!tre copii, care vor cre"te n atmosfera unei rela#ii reciproce autentice, dominat! de reguli nescrise dar foarte puternice, tocmai pentru c! au acoperire ntr-o ntreag! evolu#ie istoric!. Potrivit tradi#iei, primul n!scut se bucur! de un drept natural: el este cel mai apropiat de tat! "i este ndrept!#it s! ocupe, primul, locul pe care tat!l lui, devenit b!trn, l p!r!se"te. Autoritatea deplin! a tat!lui este transferat! fiului cel mare de la na"tere. n felul acesta, for#a vital! a unei tradi#ii este mereu renoit! prin succesiunea ta#ilor "i a fiilor. Dac! vom r!mne la suprafa#a lucrurilor, avertizeaz! Tnnies, putem s! confund!m Gesellschaft cu Gemeinschaft, pentru c! avem de-a face cu indivizi care tr!iesc "i muncesc mpreun!. Numai c! n Gemeinschaft ei r"mn n mod esen!ial uni!i, n ciuda tuturor factorilor care i separ", n timp ce n Gesellschaft ei sunt n mod esen!ial separa!i n ciuda factorilor care i unesc(2002, p. 65). Nu g!sim n aceast! form! de organizare ac#iuni care s! derive dintr-o necesar! unitate, existent! anterior; de aceea nici o ac#iune nu exprim! voin#a "i spiritul de unitate, chiar dac! este dus! la ndeplinire de c!tre un individ "i are loc n numele celor uni#i cu el. n Gesellschaft asemenea ac#iuni nu exist!. Aici fiecare este prin el nsu"i "i ntr-un mod izolat, ceea ce face s! existe condi#ia tensiunii cu cel!lalt. Sferele de ac#iune "i de putere sunt clar separate, nct p!trunderea altei persoane n propria sfer! este ntmpinat! ca un gest ostil. Dac! cineva face un lucru bun, l face doar pentru a primi ceva n schimb, care i se pare mai avantajos. Deci toate bunurile sunt concepute drept separate, a#a cum sunt #i proprietarii lor. Dac" cineva are #i se bucur" de ceva, are #i se bucur" cu excluderea celorlal!i. Ceva care s" fie de!inut mpreun" nu exist"(Idem). Nu vom intra n am!nuntele analizei pe care autorul german o face stadiului de Gemeinschaft "i de Gesellschaft a societ!#ii umane. Mai ales c! este o analiz! care, dup! expresia lui Stoltenberg, aminte"te de un frumos "i vechi castel, cu multe anexe, fiecare datnd din secole diferite(2002, p. 263). S! mai amintim c! n viziunea lui Tnnies via#a n stadiul de Gemeinschaft se desf!"oar! n familie, n sate "i n or!"ele mici, pe cnd n Gesellschaft n mari ora"e, na#iuni "i metropole. A"a cum ocupa#iile predominante n primul stadiu sunt cele legate de gospod!rie, de agricultur!, respectiv de economie, cele din al doilea stadiu de comer#, industrie "i "tiin#!.
43

4.2. Voin$! natural!, voin$! ra$ional! Al doilea grup de concepte fundamentale pentru crea#ia lui Tnnies este cel alc!tuit din voin#a natural! "i voin#a ra#ional!. Ele sunt de o egal! importan#! cu Gemeinschaft "i Gesellschaft. Iat! m!rturisirea autorului: Interpretarea corect" a conceptului de voin!" uman" este esen!ial" pentru buna n!elegere a ntregului tratat(2002, p.103). De altfel, to#i exege#ii operei lui Tnnies vorbesc de patru concepte fundamentale: Gemeinschaft, Gesellschaft, Wesenwille (Voin#! natural!) "i Kurwille (Voin#! ra#ional!). Att de importante sunt aceste concepte, nct un comentator de talia lui John Samples, cel care scrie Introducerea la edi#ia pe care am folosit-o, precum "i un capitol de Note foarte instructive cu privire la conceptele fundamentale ale crea#iei lui Tnnies, avanseaz! ideea c! partea a doua a lucr!rii, cea dedicat! conceptului de voin#! uman! (cu ramifica#iile sale: voin#a natural! "i voin#! ra#ional!) ar fi putut constitui un prim capitol, pentru a u"ura n#elegerea din partea cititorului. S! mai preciz!m c! aceast! traducere comport! "i ea anumite nuan#!ri. De pild! Wesenwille, cum men#ioneaz! "i John Samples, ar mai putea fi tradus "i prin voin#! integral!, ntruct ea reprezint!, potrivit lui Tnnies, echivalentul psihologic al corpului uman(Idem), n timp ce Kurwille ar mai fi putut fi tradus prin voin#! colectiv!. n viziunea lui Tnnies, voin#a ra#ional! este conectat! n primul rnd cu creierul care ghideaz! corpul. Am dorit s! facem aceste preciz!ri, ntruct nu am operat direct pe edi#ia german! "i orice traducere nu poate reda cu exactitatea toate nuan#ele ini#iale, mai ales cnd este vorba despre o traducere din german!. Concomitent, subliniem nc! o dat! faptul c! avem de-a face cu o construc#ie conceptual!. De aceea, totul apare distinct, clar, f!r! interferen#ele pe care, n mod obi"nuit, le ofer! via#a. Iat! m!rturisirea autorului: Conceptele privind formele voin!ei nu sunt nimic altceva dect produse ale gndirii, instrumente concepute s" faciliteze n!elegerea realit"!ii. Ca produse libere #i arbitrare ale gndirii, aceste concepte normale sunt reciproc exclusive; voin!a natural" #i voin!a ra!ional" sunt separate n mod strict. A"a cum este cazul "i cu Geseinschaft "i Gesellschaft. Observa!ia #i inferen!a vor ar"ta cu u#urin!" c" nici o voin!" natural" nu va putea ac!iona vreodat" f"r" voin!a ra!ional" prin care #i g"se#te expresia #i nici o voin!a ra!ional" f"r" cea natural" pe care se bazeaz". Cele dou! concepte fundamentale de voin#! sunt asociate n mod specific cu cele dou! etape ale evolu#iei sociale: voin#a natural! cu
44

comunitatea, cea ra#ional! cu societatea. Purt!torii acestor dou! forme de voin#! sunt: sinele, n cazul voin#ei naturale, "i persoana, n cazul celei ra#ionale. Spre a n#elege mai bine particularit!#ile acestor dou! tipuri de voin#!, s! le analiz!m, a"a cum procedeaz! "i autorul, n raport cu al#i doi parametri fundamentali ai existen#ei, cu gndirea "i cu ac#iunea. Ambele concepte se refer! la unn demers mental care presupune gndirea, dar ntr-o manier! distinct!. Voin#a natural! include gndirea, o con#ine, iar gndirea se afl! ntr-o rela#ie armonioas! cu celelalte componente ale vie#ii. Fiecare tip de voin#! reprezint! un ntreg de sine st!t!tor "i are de-a face cu o multitudine de sentimente, instincte "i dorin#e. n cazul voin#ei naturale unitatea de sentimente, instincte "i dorin#e este o unitate real! "i natural!, n timp ce n al doilea caz este o unitate conceptual! "i artificial!. Voin#a natural! este o expresie a principiului unit!#ii vie#ii. Ea presupune gndirea dar nu n mod de sine st!t!tor "i desprins de celelalte componente ale vie#ii. Gndirea, sentimentele, instinctele "i dorin#ele se influen#eaz! reciproc "i prezint! un gen de concomiten#! n timp. Voin#a natural! este asociat! preferen#ial cu trecutul "i poate fi n#eleas! cu deosebire n termenii timpului trecut. Nu exclude sau nu neglijeaz! complet viitorul, dar acesta apare doar ca o stare emergent!, sub o form! embrionar!. Voin#a ra#ional! se caracterizeaz! prin aceast! desprindere clar! de celelalte sentimente "i dorin#e ale fiin#ei umane. $i ea este asociat! cu ele. Numai c!, n acest caz, gndirea devine o component! dominant!, care le subordoneaz! pe toate celelalte. Gndirea cap!t! preeminen#!, dar aceast! victorie are un pre#: unitatea ini#ial! se destram!. Omul, grupul, se dezvolt! cu preponderen#! pe o singur! dimensiune, cea ra#ional!. Tnnies spune c! voin#a ra#ional! con#ine viitorul ca imagine. Pentru c! ea este structurat! n jurul gndirii, iar aceasta anticipeaz!, proiecteaz! "i gnde"te devenirea. Aceste dou" concepte diferite de voin!" au n comun faptul c" sunt concepute drept cauze pentru or tendin!e c"tre ac!iune, precizeaz! Tnnies. Numai c! modul cum se realizeaz! aceast! tendin#! este diferit. Voin#a natural! este n mod necesar prezent! n orice activitate uman!. Este concomitent! cu ac#iunea "i este greu de trasat o grani#! desp!r#itoare sau una temporar! ntre voin#! "i ac#iune. Ele alc!tuiesc un tot unitar "i se influen#eaz! reciproc. Nu este o rela#ie cauz! efect, ci una de influen#are concomitent!. Voin#a ra#ional! precede activitatea "i "i mentine propria identitate. Aici se poate stabili o grani#! ntre voin#! "i ac#iune. Aceasta din urm! este o ntruchipare a voin#ei ra#ionale. Ambele forme de voin#! reprezint! un tip de stimul extern care ac#ioneaz! asupra noastr! "i ne pune n mi"care. A gndi n spiritul voin#ei ra#ionale nseamn! a imagina rezultatele probabile sau sigure ale ac#iunilor posibile pe care le-ar
45

desf!"ura o persoan! "i a evalua astfel de ac#iuni prin intermediul unui rezultat final. Rezultatul acestor evalu!ri, un rezultat imaginat de bun! seam!, devine, la rndul lui, un gen de filtru care selecteaz! "i e"aloneaz! ac#iunile care vor fi duse la ndeplinire. Acesta este specificul voin#ei ra#ionale: proiec#ia ac#iunii, pentru a fixa anumite standarde "i a propune priorit!#i. A"a credem c! trebuie n#eleas! formularea autorului potrivit c!reia voin#a ra#ional! poate fi n#eleas! numai ca raportare la viitor de care este a"a de mult preocupat!. 4.3. Morfologia opiniei publice Cum am men#ionat, Tnnies a cunoscut lucrarea lui Tarde despre opinie "i mul#ime, care a exercitat o influen#! asupra sa. Pe parcurs, vom semnala domeniile unde am putut resim#i influen#a de care vorbeam. S! nu uit!m ns! c! Tnnies vorbe"te chiar n Gemeinschaft und Gesellschaft, deci nainte de apari#ia lucr!rii lui Tarde, despre opinie public! "i consacr! temei cteva pagini. Pagini ns! de o remarcabil! densitate. De accea, dorim mai nti s! prezent!m felul n care n#elegea autorul german opinia public!, atunci la 1887. El semnaleaz! trei caracteristici importante ale opiniei publice . Sub influen#! kantian! dar "i sub cea iluminist!, Tnnies consider! c! opinia public! are elemente de ra#ionalitate, se formeaz! n urma unui proces de examinare atent! "i echilibrat! a diverselor teme. Opinia public" pretinde c" stabile#te norme generale valide printr-o atent" examinare a doctrinelor acceptate de c"tre ea. n tendin!" #i form", ea este o opinie #tiin!ific" #i luminat"(Community and Society, 2002, p. 220). Ea are o importan#! special! n stadiul de Gesellschaft a societ!#ii umane "i joac! un rol semnificativ n rela#iile diferitelor grup!ri cu statul. Normele opiniei publice, consider! autorul german, se aseam!n!, n anumite privin#e, cu poruncile religiei, care ndeplineau "i ele rolul de reglementare a unor procese sociale. Stadiul de evolu#ie pe care autorul l nume"te Gesellschaft are nevoie de reglement!ri, numai c!, de data aceasta, ele sunt adoptate pe o baz! ra#ional!. Func#ia pe care o ndeplinea religia n Gemeinschaft este preluat! n Gesellschaft de c!tre opinia public!. Deocamdat!, tema este doar enun#at!. Dezvoltarea ei o vom ntlni n Critica opiniei publice. Opinia public! este condensat! ntr - un adev!rat cod moral "i pretinde un consens ntre opiniile individuale, private "i ea ns!"i; cu alte cuvinte ncearc! s! aduc! toate fenomenele la nivelul propriei sale n#elegeri. Prin urmare, opinia public! solicit! un tip de aliniere, dar sunt p!r#i ale societ!#ii care nu accept! interpret!rile "i opiniile existente. n condi#iile n care ordinea gesellschaftist! este de acord doar par#ial cu
46

anumite subiecte #innd, de exemplu, de politica extern! sau cea intern! "i respinge multe altele fiecare parte trebuie s" fac" eforturi pentru a transforma propria opinie n opinie public" sau cel pu!in de a-i da aceast" aparen!". Ea trebuie s" ncerce s" prezinte propria voin!" drept o voin!" general" #i ra!ional", una care inten!ioneaz" s" sporeasc" bun"starea general"( Ibidem, p. 220-221). Autorul nu ofer! mai multe date despre opinia fiec!rei p!r#i "i nici despre eforturile pe care aceasta le face pentru a nf!#i"a propria opinie drept opinie public!. F!r! ndoial! c! aceast! parte este un segment de popula#ie foarte activ!, care "i cunoa"te interesele, op#iunile "i dore"te s! le coreleze ntr-un fel sau altul cu cele de ansamblu: fie c! le modific! n anumite limite pe ale sale, pentru a fi compatibile cu cele sociale, fie c! le prezint! ntr-un anume fel, nct s! sugereze compatibilitatea etc. Important este c! Tnnies vorbe"te despre aceast! parte, care "i autodescoper! identitatea sau elemente ale acestei identit!#i. Care se preocup! s!-"i expun! vederile "i s! le prezinte ca fiind similare cu cele generale, sau ca servind cel mai bine interesele de ansamblu ale comunit!#ii. Chiar dac! nu le nume"te deschis, Tnnies descoper! publicul "i opinia publicului, idei pe care le va relua "i dezvolta, peste 25 de ani, n Critica opiniei publice. A treia caracteristic! a opiniei publice: leg!tura din ce n ce mai vizibil! dintre aceasta "i r!spndirea publica#iilor. Ce aduc nou publica#iile din punctul de vedere al opiniei publice: standardizeaz! opinia, o mpacheteaz! "i o distribuie n mod rapid, contribuind astfel la multiplicarea unui punct de vedere. Cu alte cuvinte, presa pune n termeni noi raportul dintre opinia individual! "i cea public!. Chiar individual! la origine, opinia multiplicat! de c!tre pres! are toate "ansele s! apar! drept una public!. S!-l ascult!m pe Tnnies: n aceast" form" de comunicare (comunicarea prin intermediul publica#iilor n.n.), judec"!ile #i opinia sunt mpachetate precum bunurile luate de la aprozar #i oferite spre consum. Opinia public" este preg"tit" #i oferit" genera!iei contemporane n maniera cea mai perfect" prin intermediul ziarelor care fac posibile produc!ia, multiplicarea #i distribu!ia rapide a faptelor #i gndurilor, a#a cum buc"t"ria unui hotel ofer" mncare #i b"uturi n orice form" imaginabil" #i n orice cantitate. n felul acesta, presa este adev"ratul instrument (organ) al opiniei publice, o arm" #i o unealt" n minile celor care #tiu #i sunt pu#i n pozi!ia de a o folosi( op.cit. p.221). Jonc#iunea dintre pres! "i opinia public! d! na"tere unei puteri universale. O putere special!, pentru c! cei doi actori se influen#eaz! unul pe altul ntr-o spiral!: opinia public! devine din ce n ce mai puternic!, deoarece este standardizat!, distribuit! "i multiplicat!, iar presa cap!t! puteri neobi"nuite, ntruct de#ine monopolul acestei opera#ii "i pretinde, uneori deschis, alteori nu, c! reprezint! opinia public!. Puterea
47

presei mai este judecat! de c!tre Tnnies "i n termenii acoperirii geografice. Nu numai c! ea reprezint! un critic de temut al evenimentelor, dar for#a ei nu poate fi oprit! la grani#!. Din acest punct de vedere, noua putere are chiar un gen de superioritate fa#! de puterea material! a statelor ntruchipat! n bog!#ie "i armat!, ntruct are o dimensiune interna#ional! de net!g!duit. Autorul german chiar o compar! cu puterea unei alian#e permanente sau temporare de state. 4.4. O opinie, opinia public! "i Opinia Public! Mai bine de jum!tate din lucrarea Critica opiniei publice, ap!rut! n 1922, este consacrat! examin!rii unor termeni precum opinie, gndire, hot!rre, voin#!, credin#! "i a raporturilor dintre aceste no#iuni. De altfel, titlul lucr!rii este semnificativ. ntr-un context de intense preocup!ri n leg!tur! cu opinia public!, Tnnies "i propune o interven#ie clarificatoare. n cea mai bun! tradi#ie german!, analiza intreprins! de Tnnies stabile"te concepte pure care nu "i g!sesc un corespondent n realitatea propriu zis!. Cu alte cuvinte, el nu porne"te de la realitate pentru a construi ipoteze "i teorii explicative, ci stabile"te concepte pure prin prisma c!rora analizeaz! realitatea. Este momentul s! subliniem c! judec!#ile lui Tnnies apar ntr-un context de preocup!ri intense cu privire la opinia public!. Avem n vedere, de pild!, demersurile din cmp american privind opinia public!.! Exist! o dezbatere vie asupra opiniei publice "i n cmp german. Slavco Splichal "i Hanno Hardt consider! c! n#elegerea opiniei propus! de Tnnies deriv! n mod fundamental din conceptualizarea kantian! a condi#iilor adev!rului (2000, p.65). n orice caz, n Germania nceputului de secol XX, se discuta foarte mult despre opinie public! iar Tnnies citeaz! pe unii autori importan#i ai momentului. Este cazul lui Emil Lobl (Kultur und Presse, Leipzig: Duncker & Humblot, 1903), care vorbe"te, printre primii, despre opinia public! "i caracterul ei de conglomerat. Sau al lui Wilhelm Bauer (Die Offentliche Meinung und ihre Geschichtlichen Grundlagen: Ein Versuch, - Opinia public! "i bazele ei istorice, o ncercare Tubingen: Mohr (Paul Siebeck) 1914, citat pe parcursul lucr!rii Critica opiniei publice cu respect "i considerat de c!tre speciali"ti un autor de relief incontestabil n domeniul opiniei publice, apropiat ca valoare de Tnnies. Cum remarcau "i traduc!torii n englez! ai lucr!rii Critica opiniei publice, Tnnies opereaz! cu trei n#elesuri diferite ale opiniei publice:
!

Tnnies va cunoa"te lucrarea lui Lippmann pe care o recenzeaz! favorabil n 1927.

48

die Offentliche Meinung (Opinia Public!), eine Offentliche Meinung (o opinie public!) "i, simplu, Offentliche Meinung (opinie public!). Termenii au fost tradu"i n englez! prin the Public Opinion, a public opinion "i public opinion. Aceia"i autori remarc!, pe bun! dreptate, c! pe parcursul analizei apar o serie de confuzii n tratare "i diferen#ele dintre n#elesurile men#ionate nu mai sunt att de limpezi. S!-l ascult!m pe Tnnies: Trebuie mai nti s" respingem a public opinion (o opinie public! n.n.). Este mult mai de dorit, n schimb, s" diferen!iem n mod clar #i limpede ntre opinie public" #i Opinia Public" - the Public Opinion (p. 133). Pentru a u"ura n"elegerea acestor distinc#ii, vom men#iona c! opinia public! este opinia obi"nuit! cu o serie de caracteristici pe care autorul german le va preciza. Ceea ce Tnnies nume"te The Public Opinion noi vom scrie Opinia Public! cu litere mari, considerat! de c!tre autor adev!rata Opinie Public! "i diferen#iat! de opinia public! obi"nuit! printr-o serie de tr!s!turi bine definite. Autorul vorbe"te "i despre opinia publicat!, care potrivit lui Slavko Splichal "i Hanno Hardt (2000, p.67) reprezint! o opinie individual! exprimat! public. Prima condi#ie de existen#! a opiniei publice este, deci, ca opinia s! fie exprimat! "i s! fie formulat! expres pentru spa#iul public, pentru o audien#! sau pentru publicul general. Deci nu numai exprimat!, ci exprimat! cu #int!. O #int! general! (s! fie cunoscut!), dar "i una mai precis! (s! fie cunoscut! de un anume public sau de un public necunoscut, dar care ar putea fi interesat de opinia respectiv!). n acest caz, avem de-a face cu o opinie n c!utare de adep#i. De aceea, "i este formulat! pentru spa#iul public, cu scopul de a-"i g!si adep#i. Opinia publicat! este un punct de plecare, un stadiu tranzitoriu c!tre opinia public!. Atunci cnd prima este mbr!#i"at! de c!tre unii, de c!tre o majoritate sau de c!tre un cerc mai nchis sau mai deschis, are "anse s! devin! opinie public!. 4.5. Comunicarea n comunitate "i n societate n opinia lui Tnnies, n Gemeinschaft "i n Gesellschaft func#ioneaz! dou! modalit!#i de comunicare social! diferite, n acord cu natura "i obiectivele specifice acestor stadii sociale. n Gemeinschaft comunicarea urm!re"te n principal s! asigure transferul tradi#iilor, credin#elor, a miturilor, chiar a dogmelor respectivei comunit!#i. Genera#ia n vrst! are n primul rnd menirea de a asigura acest transfer c!tre genera#ia tn!r!. Care sunt figurile simbol ale acestui tip de comunicare. n primul rnd preotul, profesorul "i p!rin#ii. De ce? Pentru c! ei transmit o experien#! acumulat! istorice"te, o sum! de credin#e a c!ror asumare este fundamental! pentru men#inerea comunit!#ii.
49

Existen!a comunit"!ii este determinat" de men!inerea <spiritului> de cooperare #i a <idealurilor> printre contemporani #i, cu deosebire, ntre genera!iile care se succed (2000, p. 127). Problematica avut! n vedere de procesul de comunicare n cadrul Gesellschaft este cu totul diferit!. Tradi#ia p!streaz! o valoare cu totul limitat!. La baza acestui tip de organizare stau rela#iile ra#ionale "i efortul de a a"eza ntreaga organizare pe baza acestor rela#ii. Indivizii au drepturi egale "i oricine este v!zut ca fiind o surs! de opinii egal! cu a oric!rei alte persoane. Comunicarea nu mai este pe vertical!, ci pe orizontal!, ea lund, n principal, forma unui schimb de opinii. Mai este o prefacere important! privind forma comunic!rii. n cadrul comunit!#ii, dominant! era comunicarea verbal! care se adresa unei audien#e restrnse "i comasate. n Gesellschaft, preponderent! devine comunicarea scris!, care are n vedere audien#e dispersate. Iar acestea sunt diferite nu numai prin componen#a lor, dar "i prin modul de reac#ie. Audien#ele clasice fiind comasate comunic! verdictul imediat, prin aprobare sau dezaprobare; de aceea, ele sunt zgomotoase. Audien#ele dispersate sunt silen#ioase, reac#ia lor este n bun! m!sur! cumulat!. Desf!"urarea comunic!rii pe orizontal! mai este nso#it! de o tr!s!tur!. Ea urm!re"te s! conving!, s! influen#eze, "i ia, cu sau f!r! voia sa, forma unui tip de b!t!lie pentru opinii. Comunicarea opiniilor urm"rind convingerea celorla!i se adreseaz" opiniei audien!ei #i a cititorului. Ea ofer" motive considerate clare, poate f examinat" #i respins", a#a cum poate atrage #i, prin urmare, influen!a oamenii (2000, p. 127) Mijloacele de comunicare proprii acestei etape au cunoscut dou! tipuri de presiuni. Ele nsele sunt n c!utare de audien#! "i doresc s! o sporeasc!. Ceea ce a f!cut ca obsesia num!rului s! se instaleze, iar audien#a s! fie perceput! nu prin prisma deosebirilor din interiorul ei, ci ca simplu obiect. Strns legat de aceasta este "i faptul c!, la rndul lor, aceste mijloace, cu deosebire ziarul, sunt legate de anumite valori politice sau au leg!turi cu interese comerciale. Pe de alt! parte, exist! "i o presiune din partea audien#ei propriu zise. Cititorul obi#nuit al ziarului dore#te ca opinia sa #i cele ale camarazilor s"i care au aceea#i credin!", acela#i interes #i aceea#i filia!ie de partid s" fie exprimate, clarificate #i verificate n ziarul s"u, pentru ca el s" fie ncurajat n a-#i nt"ri propria opinie( Idem, 128). Observa#ie percutant! care sesizeaz! caracterul mai complex al rela#iei ziar-cititor "i relev! unele din motivele reale pe baza c!rora cititorul face selec#ia ziarului: coresponden#a dintre propria opinie "i opinia promovat! de ziar. Lucru care va forma obiectul unor cercet!ri sistematice mult mai trziu. Ne aflam n perioada care a urmat primului r!zboi mondial. Att influen#ele din timpul conflagra#iei, care au prilejuit extinderea viziunii bipolare noi "i ei, adev!r "i fals, partizan "i tr!d!tor ct "i adncirea
50

conflictelor politice, hr!nite de viziuni partizane, care n Germania au cunoscut o amploare special!, au influen#at puternic viziunea despre ziar "i despre misiunea acestuia. Mai nti autorul constat! o r!spndire a ziarului v!zut ca o tribun!. Ziarul devine o <tribun"> (adesea adopt" chiar acest nume), care se adreseaz" unui mare num"r de cititori pentru a-i influen!a, pentru a hr"ni opiniile lor, sau pentru a le converti(2000. p. 132). n al doilea rnd, este vorba despre o alt! descoperire: influen#a exercitat! de ziar nu are o leg!tur! special! cu caracterul adev!rat sau fals al informa#ei. Opiniile sunt formate, modificate sau schimbate att de c"tre #tirile adev"rate, ct #i de cele neadev"rate (Ibidem). Sunt premisele unui tip de degradare a inform!rii n lupta pentru c"tigarea opiniei. Informa#ia devine instrument de disput! politic! "i "i pierde corectitudinea "i obiectivitatea. Distorsionarea "tirii sau chiar inventarea ei devin metode curente pentru a influen#a "i a diminua "ansele adversarului, indiferent c! acesta este politician sau om de afaceri. Dac! exist! "tiri n acest sens, este bine; dac! nu, zvonurile vor deveni adev!ruri, faptele insignifiante vor fi exagerate, pentru ca pasiunile s! fie stimulate. Logica bipolar! de care aminteam, conceperea "i tratarea adversarului, respectiv competitorului, ca un adev!rat du"man altereaz! grav procesul comunic!rii "i l orienteaz! c!tre scopuri str!ine de menirea lui. Nu mai avem de-a face cu un proces de informare, de schimb de opinii, ci cu unul de lupt! de portretizare negativ! a adversarului prin orice mijloace. Inven!ia pur" este cea mai simpl", cea mai u#oar" dar #i cea mai periculoas" metod" de a expune #i de a afecta un du#man, genernd o reac!ie de repulsie general"(2000, p.132). Consecin#ele asupra opiniei sunt "i ele costisitoare. Opinia public! va fi divizat! pe un fond de confuzie, de derut! sau de intoleran#!. Din punctul de vedere al analizei noastre, este limpede c! o asemenea opinie public! nu poate fi punct de sprijin pentru judec!#i, proiec#ii, n general pentru construc#ie social! autentic!. 4.6. Opinia Public!= opinia publicului n felul acesta, Tnnies este confruntat cu o alegere dramatic!. A te bizui pe opinia public! nseamn! a conta pe un lucru confuz, fragmentat "i deloc unitar. Atunci, Tnnies caut! un n#eles care s! r!spund! nevoii de unitate "i coeren#!: este conceptul de Opinia Public! exprimnd voin#a unui grup. Distinc#ia dintre opinia public! "i Opinia Public! identificat! cu Opinia Publicului este o contribu#ie foarte important! a autorului german la n#elegerea acestui domeniu a"a de complex. Distinc#ie care nu ap!rea n Gemeinschaft und Gesellschaft, de"i era prefigurat!. Tot n
51

lucrarea din 1922 descoperim "i alte nuan#e care ne ajut! s! ne reprezent!m mai limpede conceptul de opinie public!. Esen#ial! era marcarea clar! a deosebirii dintre opinia public! "i the Public Opinion. Pentru o abordare "tiin#ific!, spune el, este bine s! oper!m cu dou! concepte diferite, spre a elimina confuzia. Prima este nearticulat! "i neunitar!, cea de-a doua articulat! "i real!. Opinia public! ia forma unui conglomerat de opinii dintre cele mai diferite, "i tocmai de aceea ea devine pentru omul obi"nuit o entitate extern!, n timp ce Opinia Public! este constant! "i efectiv!. Fundamental! n diferen#ierea celor dou! concepte este precizarea subiectului. n primul caz, avem un public general, care ia forma mul#imii de indivizi, a c!ror participare la pronun#area diferitelor opinii este ntmpl!toare. n cel de-al doilea, subiectul este un public unit, care a convenit s! promoveze o opinie "i s! judece ntr-un anume fel(2000, p.134). Adev!ratul subiect al opiniei publice moderne este republica intelectualilor, care se afl! n posesia opiniei educate, concep#ie anun#at! n Comunitate "i Societate "i pe care o reitereaz! acum n Critica Opiniei publice. Este vorba despre o elit! cunosc!toare, educat! "i informat!. O elit! intelectual! care tr!ie"te n marile ora"e "i care este creat! de c!tre mar"ul modernit!#ii. Aceast! diferen#! n structura subiec#ilor conduce la rezultate deosebite. Opinia public! apare colorat!, contradictorie, alc!tuit! din puncte de vedere care se nfrunt! cu pasiune, tocmai pentru c! reflect! dorin#e, eforturi "i interese ale unor grupuri "i persoane particulare. Pentru a sugera mai bine caracterul nestructurat al opiniei publice, lipsa de identitate, Tnnies o compar! cu un bol n care ingrediente diferite #i incompatibile sunt turnate pentru a ncepe un process de fermenta!ie. Pe cnd Opinia Public! este n mod esen#ial o voin#! exprimat! prin intermediul unei judec!#i, ca un act coerent "i asumat de membrii unui public. Prin urmare, apare ca o putere unificat!, adesea pre#uit! pentru natura sa misterioas!. Ferdinand Tnnies are n vedere "i deosebiri n ceea ce prive"te limitele recept!rii celor dou! tipuri de opinii. Publicul opiniei publice este practic nelimitat. De aceea, la prima vedere, apare un avantaj, n sensul c! oricine exprim! o opinie poate fi auzit de ntreaga lume. n realitate, receptarea este mult mai limitat! de limbajul celui care vorbe"te, de arena politic! n care problema formulat! este n#eleas! "i acceptat!, de educa#ia cititorilor sau ascult!torilor, precum "i de puterea intelectual! "i moral! a vocii care vorbe"te. Ceea ce nseamn! reputa#ia intern! "i interna#ional! a celui care vorbe"te, greutatea "i elegan#a argumentelor, pasiunea, patosul "i tonul conving!tor. Dac! vom examina toate aceste condi#ii ale audien#ei, vom vedea c! impactul mai mare are loc tot n cazul reprezentan#ilor Opiniei Publice, care au interese precise "i voci autorizate pentru a le promova "i sus#ine.
52

Tnnies ne propune o viziune despre opinia public! n care elementele de ra#ionalitate, de interactivitate, de moralitate coexist!. La baza Opiniei Publice st! judecata independent! a cet!#eanului. Important, am spune decisiv, este modul cum ia na"tere aceast! opinie. Autorul german pune mai nti accentul pe subiectul care construie"te o asemenea opinie. Adic! persoane care mp!rt!"esc idei similare, interpret!ri asem!n!toare, f!r! a fi n leg!tur! direct!. Ele se raporteaz! la acela"i fapt, eveniment sau idee ntr-un mod similar, "i de aici provine leg!tura, coeziunea, chiar unanimitatea. Se contureaz!, astfel, ideea de grupare, nu o grupare amplasat! fizic ntr-un loc, ci una special!, alc!tuit! din persoane dispersate, care nu s-au cunoscut niciodat!, dar care sunt legate prin ceva important, prin ceea ce mp!rt!"esc mpreun!. Judecata ra#ional! de tip individual "i agregarea neconstrns! a acestora formeaz! pilonii Opiniei Publice. Deci, Opinia Public! are ca punct de plecare judecata independent! a cet!#eanului, dar ea se na"te printr-un proces de agregare a acestor judec!#i independente ntr-un tip de pozi#ie de grup, agregare neconstrns!, natural!, hr!nit! de pozi#ia identic! sau similar! fa#! de o idee, un fapt, un eveniment. Opinia Public! este opinia unui grup care mp!rt!"e"te o idee. Este opinia publicului. Apare limpede c! n acest punct, Tnnies este influen#at de Tarde. Publicul are "i la autorul german o influen#! decisiv! n formarea Opiniei Publice. Mai pu#in clar! este modalitatea prin care are loc aglutinarea de care vorbe"te sociologul german. La Tarde explica#ia este limpede: presa formeaz! publicul. Aici o asemenea afirma#ie nu este f!cut!, de"i considera#ii despre rolul presei sunt multiple. n schimb, autorul german relev! alt lucru pe care nu l ntnim la Tarde, anume condi#ionarea social! a opiniei. Condi!ii de existen!" similare conduc la opinii similare; prin urmare, cu ct primele sunt mai diferen!iate, cu att ultimele vor fi #i ele mai diferen!iateOriunde opiniile comune apar dintr-o existen!" comun", dintr-o stare material" comun", din apartenen!a la aceea#i clas" #i profesie. Slujbele #i modul de c#tigare a existen!ei mai mult dect locul de reziden!", dar cel mai mult proprietatea #i libertatea sunt for!ele efective(2000, p.120). Analiza determin!rii sociale a opiniilor este mai adnc! n cazul sociologului german. Ceea ce spune Tnnies la 1922 n aceast! privin#! reia Lazarsfeld n anii 40, evident pe baza unor cercet!ri concrete "i cu nuan#e de interpretare suplimentare. La sociologul german avem de-a face "i cu decuparea precis! dar "i cu lipsa de nuan#! a celui care face descoperirea: Astfel, pe scurt, poate fi spus c" acelea#i opinii sunt expresia acelora#i interese iar opiniile diferite, expresia intereselor diferite(Idem).

53

4.7. Opinia Public! expresia voin$ei sociale n Introducere la Critica opiniei publice, Tnnies subliniaz! c! cea mai important! idee a sa este n#elegerea opinei publicului ca form! a voin#ei sociale. De ce consider! autorul o asemenea idee att de important!? Pentru c!, n felul acesta, se deschide posibilitatea ca opinia public! s! fie tratat! ntr-o perspectiv! sociologic!, drept un fenomen cu o influen#a masiv! asociat cu mecanismele de func#ionare ale noului stadiu de evolu#ie. n al#i termeni, Ferdinand Tnnies ncadreaz! opinia public! n ansamblul societ!#ii moderne, caut! s! o diferen#ieze de celelate forme de voin#! "i s! descifreze mecanismele de nf!ptuire a rolului s!u. Am formulat conceptul de Opinie Public" astfel nct el exprim" o form" de voin!" social", adic" de voin!" societal", n contrast cu toate celelalte forme de voin!" comun"(2000, p.177). Cea mai important! contribu#ie a autorului german n domeniul de care ne ocup!m este conceptualizarea opiniei publice drept o form! a voin#ei sociale precizeaz! Slavko Splichal ntr-un studiu special consacrat acestei teme 1999, p. 100). Caracterizarea celebr! pe care o lanseaz! Tnnies este aceea c! opinia public! este o form! a voin#ei sociale iar n aceast! calitate ndepline"te n societatea modern! acela"i rol pe care religia l-a ndeplinit n Gemeinschaft. n viziunea sociologului german, r!d!cinile Opiniei Publice sunt gndirea "i voin#a. Prin opinie, spune Tnnies, exprim!m modul cum ne raport!m la un fapt, la o situa#ie, la o idee: n opinia mea.... Deci opinia exprim! nevoia de diferen#iere fa#! de o alt! opinie existent!, fa#! de o alt! interpretare. Chiar simplu fapt c! sim#i nevoia de a exprima o opinie nseamn! c! ai ceva de spus, ceva ce nu s-a spus sau nu s-a spus n maniera n care vrea cineva s! o fac!. Nevoia de a spune ceva public este direct propor#ional! cu convingerea c! propria opinie este adev!rat!, foarte trebuitoare comunit!#ii respective: I believe, therefore I talkVorbesc, pentru c! sunt convins de ceea ce gndesc(2000, p. 121). La o privire mai atent!, opiniile con#in, cel pu#in poten#ial, tendin#a de excludere a altei opinii, apreciat! direct sau doar implicit ca nesatisf!c!toare. Simpla formulare a unei opinii vorbe"te despre credin#a autorului c! propria opinie este corect! iar alte opinii sunt fie false, fie nu acoper! p!r#i importante din adev!rul pe care cel ce formuleaz! opinia dore"te s!-l releve. Acest raport de exclusivitate este prezent n exprimarea fiec!rei opinii. Extrem de important este c! tr!im acelea"i sentimente "i atunci cnd mp!rt!"im o alt! opinie. Consider!m "i de data aceasta c! ea este opinia corect!, c! exprim! cel mai bine o situa#ie, "i o accept!m pentru a ne diferen#ia de alte opinii sau chiar pentru a le contrazice.
54

De aici decurg mai multe caracteristici ale Opiniei Publice. Chiar procesul de formare implic! o dimensiune voli#ional!. Optez pentru propria mea judecat! "i pentru promovarea ei. Este o alegere care implic! un angajament. Concomitent, Opinia Public! are "i o dimensiune afectiv!. Actul deliberativ implic! prin for#a lucrurilor un tip de ata"ament. Nu po#i descoperi o idee, nu po#i dezvolta o interpretare f!r! a avea "i un tip de ata"ament fa#! de ele. Cu ideea, cu interpretarea nu se opereaz! ca "i cu o simpl! moned!. Ideea sau interpretarea descoperite individual te angajeaz! att voli#ional, ct "i moral: dore"ti ca ele s! fie mbr!#i"ate "i de al#ii, s! triumfe. Cnd ideea sau interpretarea sunt imp!rt!"ite de mai multe persoane "i devin op#iuni ale unui grup, normativitatea opiniei publice apare drept un rezultat firesc, natural am spune. Normativitatea apare drept rezultat al modului cum se construie"te Opinia Public!. Grupul "i ap!r! op#iunile, iar respectarea lor este prima condi#ie a perenit!#ii sale. Norma, regula se impun de la sine. Opinia de grup, odat! format!, va exercita, nendoielnic, o presiune n direc#ia conformit!#ii. De aceea, spune Tnnies, Opinia Public! joac! un rol similar cu cel al religiei. Func#ia pe care o ndeplinea religia n Gemeinschaft este preluat! n Gesellschaft de c!tre Opinia Public!. n tabelul de mai jos Tnnies ne ofer! o privire de ansamblu privind tr!s!turile caracteristice ale comunit!#ii "i societ!#ii (2000, p.177). A. Comunitatea (a) acord, (b) tradi#ii, (c)credin#e (aa) ncredere (bb) obiceiuri (cc) religie B. Societatea (d) contracte (e) norme (f) doctrine (dd) conven#ii (ee) legi (ff) opinie public!

55

Formele A sunt esen#iale "i corespund voin#ei organice individuale (Wesenswille). Formele B sunt derivate, dar esen#iale "i corespund voin#ei ra#ionale individuale (Kurwille). Formele A sunt derivate n cea mai mare parte din sim#!minte comune, n timp ce formele B din gnduri comune. Ele sunt o form! ra#ionalizat! a formelor A. Dezvoltarea de la faza predominant comunal! la cea societal! este nso#it! de schimbarea formelor A n forme B. Ceea ce nseamn! ra#ionalizarea spiritului, trecerea de la cultur! la civiliza#ie, prevalen#a existen#ei urbane, metropolitane, cu dezvoltarea tehnologiei, comer#ului "i "tiin#ei. n ceea ce prive"te efectele externe, formele B sunt mult superioare. Dar ele sunt formulate ntr-un mod specific, alc!tuite ntr-o manier! rigid! comparativ cu formele A- catifelate, flexibile, justificat nespecifice "i nalt figurative: tradi#ia pl!cut!, reflexiv! "i poetic! mbrac! forma reglement!rii iar rezultatele credin#ei pioase, devotate pe cea a unei doctrine seci sau a unei norme rigide. Este important s! prevenim n#elegere gre"it!, potrivit c!reia Gemeinschaft a durat o vreme dup! care "i-a ncheiat existen#a, locul ei fiind luat de c!tre Gesellschaft. Nu, ele coexist!, numai c! ntr-o anumit! etap! de evolu#ie devin prevalente elementele ra#ionale "i caracterul lor impersonal asociate cu Gesellschaft. La fel stau lucrurile cu voin#a organic! "i cu cea ra#ional!, cu religia "i opinia public!, n calitatea lor de factori esen#iali ai voin#ei sociale. A#a cum nu exist" ap" avnd de o parte hidrogen #i de alta oxigen, precizeaz! Tnnies, nici voin!a nu este doar organic" sau doar reflexiv"; mai curnd, toate voin!ele constau din #i sunt legate prin voin!a organic" #i reflexiv"(2000, p. 107). n voin#a organic! accentul cade pe ceea ce este tradi#ional, pe emo#ii, pe tr!iri comune, pe cnd n voin#a reflexiv! preponderente devin instrumentalismul, distinc#ia dintre scop "i mijloc. Dac! n Gemeinschaft formele de voin#! comun! deriv! "i sunt alimentate de ntreg humusul psihologic care men#ine laolalt! o comunitate de dimensiuni reduse, n Gesellschaft gndurile "i proiec#iile comune reprezint! sursa. Cum precizeaz! "i autorul, formele voin#ei reflexive nu sunt nimic altceva dect forme ra#ionalizate ale voin#ei organice. Prin urmare, ar fi gre"it s! ne imagin!m c! n Gemeinschaft regulile convie#uirii sunt inspirate de c!tre religie, iar n Gesellschaft acest rol nceteaz!, fiind luat de c!tre opinia public!. Religia coexist! cu opinia public! "i n Gesellschaft, numai c! rolul preponderent nu mai este jucat de religie, ci de opinia public!. Toate reglement!rile "i normele din Gesellschaft se aseam!n! n anumite privin#e cu poruncile religiei. Numai c! ele sunt concepute pe o baz! ra#ional!. Caracterul lor de constrngere moral! se p!streaz!. Fire"te c! opinia public! nu epuizeaz! toate formele voin#ei sociale. Autorul german vorbe"te de trei forme principale de voin#!
56

social!, fiecare avnd un subiect specific. Prima este conven#ia, al c!rei subiect este societatea; a doua, legisla#ia, avnd ca subiect statul; n sfr"it, a treia este opinia publicului, al c!rui subiect este publicul, n centrul c!ruia se afl! oamenii nv!#a#i, competen#ele, elitele. Particularitatea ei ca form! a acestei voin#e este aceea c! se bucur! de un tip de unanimitate, ca rezultat al cunoa"terii, al unui tip de raportare ra#ional! "i neconstrns! la un fapt, eveniment, idee. Potrivit autorului german, Opinia Public!, spre deosebire de celelalte forme ale voin#ei sociale, este rela#ionat! cu latura etic! a coabit!rii. Cnd vorbim despre conven#ie, termenul ne duce cu gndul la instruc#iuni (recomand!ri, reglement!ri etc.); legisla#ia nseamn! preciz!ri, interdic#ii, deci tot ceea ce a"eaz! existen#a noastr! pe o baz! legislativ! clar!. Opinia Public! recurge la o evaluare, la o examinare a evenimentelor f!r! rigoarea pe care o implic! reglement!rile oficiale, la o cnt!rire a lor dintr-o perspectiv! preponderent moral!, civic!. Opinia Public! este o judecat! "i func#ioneaz! ca o curte penal!. n sensul c! este mpotriva nc!lc!rii regulii "i, precum religia, percepe o opinie deviant! ca un p!cat. Foarte important devine, n acest context, s! mai l!murim un lucru, referitor tot la subiec#ii acestor forme de voin#! social!. Sunt persoanele active, persoanele care devin con"tiente "i "i exprim! voin#a prin proiecte, inten#ii, planuri, concepte. Asemenea demersuri reprezint! m!sura voin#ei, atitudinii "i dorin#ei de transformare. Exist! "i aici particularit!#i. Pentru primele dou! forme conven#ia "i legisla#ia subiec#ii sunt reprezentan#ii claselor avute, deoarece cele dou! forme sunt asociate mult cu interesul, economic "i politic. De aceea, aici vom ntlni foarte frecvent reprezentan#ii activit!#ii economice, mari proprietari "i comercian#i, pentru c! mizele sunt mari. Cnd este vorba despre Opinia Public! avem alt criteriu de identificare a subiec#ilor. Este vorba despre cunoa"tere, gndire "i educa#ie. Deci acele persoane care sunt mai bine educate, care "tiu mai mult, sunt n primul rnd purt!torii "i subiec#ii Opiniei Publice. Ceea ce nu nseamn! c! ntre subiec#ii primelor dou! forme ale voin#ei "i cei ai Opiniei Publice nu sunt leg!turi "i interferen#e. De aici autorul trage "i o concluzie: pe m!sur! ce vor fi mai mul#i oameni educa#i "i instrui#i, num!rul subiec#ilor care particip! la formarea Opiniei Publice va cre"te, concomitent cu o diversificare a bazei sociale "i geografice a fenomenului de care ne ocup!m ( care nu va mai fi localizat! doar n marile ora"e iar, social, nu va mai fi asociat! doar cu p!turile care n mod tradi#ional erau considerate nv!#ate). Cu ct este mai ridicat nivelul de educa!ie, cu att este mai mare participarea diverselor segmente de popula!ie la opinia public". Cu toate acestea, cu ct Opinia Public" se transform" n opinie general" cu att este mai pu!in probabil ca ea s" supravie!uiasc" ca un tot unitar #i unanim sus!inut (2000, p.
57

180). n momentul n care contribu#iile claselor sociale s!race, sau ale oamenilor care tr!iesc n zone rurale vor fi din ce n ce mai semnificative apare riscul ca Opinia Public! s! nu mai fie coerent!. Ea devine o opinie general!, cu fracturi interne inevitabile. Chiar "i n aceste condi#ii, ea va primi tonul "i coloratura tot din interior. Cu alte cuvinte, tot de la oameni cu o statur! intelectual! "i moral! special! la nivelul ansamblului vie#ii sociale sau al unor segmente active. Consecin#a major! este c! nu mai avem de-a face cu Opinia Public!, ci cu opinia public!. 2.8. Stadiile de agregare ale opiniei publice n efortul de a ajuta contemporanii s!-"i reprezinte mai nuan#at conceptul de opinie public!, Tnnies mai face o disctinc#ie, cea privind stadiile de existen#! ale acestei opinii. El vorbe"te de trei asemenea stadii: solid, lichid "i gazos. Demn de relevat este faptul c! stadiul de agregare nu trebuie corelat, n opinia autorului cu natura dinamic! "i schimb!toare a opiniei. Acest stadiu este determinat de soliditatea opiniei, care, la rndul ei, este determinat! de gradul de unitate al publicului, de ct de mult se apropie de unanimitate sus#inearea unei idei, a unei interpret!ri, a unei op#iuni. Opinia unui public este solid! atunci cnd exist! un gen de acord ntre membrii acelui public n leg!tur! cu un fapt, un proces, o idee. Cel mai bun exemplu este sus#inerea cvasiunanim! a ideii de libertate, care ntrune"te practic un consens. Aici, autorul mai adaug! o nuan#!. Puterea opiniei publicului depinde de energia cu care este sus#inut!, de intensitatea voin#ei pe care se sprijin!. Cu alte cuvinte, nu este suficient s! mp!rt!"e"ti o idee, important! este, deopotriv!, disponibilitatea de a o ap!ra, energia pus! n joc pentru a o consolida "i a-i conserva for#a de atrac#ie. Stadiul fluid al opiniei publice este generat de probleme controversate, care produc fragment!ri "i diviz!ri n cadrul publicului, sau de acele idei, concepte care cunosc o evolu#ie relativ accelerat! "i nu asigur! posibilitatea ca opinia n leg!tur! cu ele s! se sedimenteze "i, eventual s! ating! stadiul solid. n acest context, autorul citeaz! no#iunea de munc!, no#iune care a cunoscut prefaceri rapide att n con#inutul ei munca ntr-o perioad! difer! prin ponderea elementelor fizice sau intelectuale ct "i n modul cum este n#eleas! (n timpul feudalismului era un tip de raportare la munc!, deosebit! de cea din epoca n care a tr!it autorul). Ct prive"te stadiul gazos sau efemer, el este foarte important pentru c! ne arat! caracterul superficial "i schimb!tor al opiniei publicului, caracterul capricios cum va spune Lippmann mai trziu. Pe de alt! parte, este foarte important s! n#elegem c! opinia public! solid!
58

poate ap!rea dintr-un stadiu gazos prin structur!ri "i model!ri succesive. Adesea, stadiul gazos este un derivat al opiniei solide, o aplicare a sa la situa#ii "i cauze specifice. nc! o dat!, acest stadiu trebuie s! ne atrag! cu deosebire aten#ia, pentru c! l ntlnim mai frecvent "i ne arat! cum opinia apare "i dispare n func#ie de obiectul aten#iei sale. Tnnies vorbe"te de o serie de caracteristici empirice ale acestui stadiu. Le vom reproduce "i noi, ntr-o form! evident concentrat!, pentru a da posibilitatea cititorului s!-"i fac! o idee mai precis! "i mai detaliat! despre modul n care vede Tnnies manifest!rile acestui stadiu. Autorul men#ioneaz! expres c! opinia public" va fi examinat" aici separat de conceptual s"u, concentrndu-ne pe folosirea ei n limba de zi cu zi (2000, p. 184). Pentru a preveni eventuale confuzii, vom reaminti c! analiza opiniei publice efectuat! de c!tre autorul german este preponderent conceptual!. Stadiul gazos al Opiniei publice este cel pe care l ntlnim n via#a obi"nuit!. Referindu-se la aceast! form!, autorul face trimitere la opinia public! obi"nuit!, a"a cum se manifest! n via#a de zi cu zi. Cu deosebire, atragem aten#ia asupra for#ei pe care o dovede"te prejudecata n acest stadiu. 1. opinia public! este u"or schimb!toare. Ea se ridic! tot a"a de repede precum coboar!, deoarece "i schimb! preferin#ele "i subiectele care prilejuiesc asemenea preferin#e. Aten#ia public! nu st!ruie foarte mult asupra unui subiect. Nu numai din cauza propriei nestatornicii, ci "i pentru c! apar alte subiecte care reorienteaz! opinia public! n alte direc#ii. La orizont apar tot timpul fapte "i evenimente noi, personalit!#i de succes, mi"c!ri sociale de ecou, "i ele atrag ca un adev!rat magnet aten#ia public!. Cu deosebire, asemenea caracteristici sunt valabile pentru opinia public! din mediul urban. 2. opinia public! este pripit!. Se aseam!n! cu un copil "i nu neap!rat cu unul bine crescut. Viteza "i pripeala sunt cu att mai caracteristice opiniei publice format! n mediul urban, pentru c! n acest mediu informa#iile "i zvonurile se r!spndesc cu iu#eala unui incendiu. Proces sprijinit de existen#a ziarelor care scot edi#ii de sear! "i de diminea#! "i care propag! concomitent acelea"i "tiri n toate col#urile unei aglomer!ri urbane. Ar exista condi#ii pentru discu#ii particulare care ar reprezenta obstacole n propagarea uniform! a unui fapt. Numai c! or!"enii tr!iesc precum str!inii ntre str!ini "i, n felul acesta, fiecare mp!rt!"e"te opinia dominant!, perceput! ca opinia oamenilor de bun sim#. 3. opinia public! este superficial!, rezultat al grabei "i al nestatorniciei. Ac#ioneaz! pe baza aparen#ei "i a primei impresii. Este posibil ca prima impresie s! se dovedeasc! adev!rat! "i
59

4.

5.

6.

7.

8.

singura plauzibil!, mai ales dac! "tirea pe baza c!reia ia na"terea aceast! prim! impresie este adev!rat!. Numai c! pe "tiri, de cele mai multe ori, nu se poate pune mare baz!. Ceea ce nu nseamn! c! sunt false, ci c! sunt inexacte, distorsionate, exagerate. Chiar cet!#eanul educat "i formeaz! opinia f!r! s! examineze motivele pe care se ntemeiaz! propria sa opinie. opinia public! este necritic! "i poate fi u"or p!c!lit!. Mai ales atunci cnd un obiect real sau imaginar se potrive"te cu unele idei sau opinii preconcepute. Mai mult, aceste prejudec!#i a"teapt! s! fie hr!nite "i alimenteaz! un gen de predispozi#ie c!tre faptele care le confirm!. Chiar "i atunci cnd subiectele prezentate nu sunt convenabile, dorin#a de confirmare a prejudec!#ii este mai puternic! dect inconvenientele pe care le induce subiectul respectiv. Astfel, cu ct ner!bdarea de a confirma propriile prejudec!#i este mai mare, cu att mai u"or poate fi p!c!lit! opinia public!. opinia public! este plin! de prejudec!#ile care provin din starea lichid! "i mai ales din cea solid!, adic! din voin#a "i convingerile ferme care domin! ideile "i sentimentele. In mod normal, aceste prejudec!#i sunt de neschimbat atunci cnd se bazeaz! pe tradi#ie, cnd sunt primite n prima perioad! a vie#ii "i ntr-un mediu stabil. Ceea ce nseamn! c! opiniile individuale sunt de multe ori doar rezultatul prejudec!#ii care se opune altor idei "i argumente. opinia public! este simultan perseverent! "i capricioas!: se aga#! de anumite idei ale momentului, dar se retrage imediat n posturile sale mai tradi#ionale "i mai convenabile. Acest proces de retragere are loc cu att mai repede, cu ct prejudecata n jurul unui subiect sau a unei personalit!#i este mai puternic!. opinia public! este n mod particular tenace atunci cnd este vorba despre personalit!#i. Sentimentele de bucurie "i aversiune sunt nelimitate "i se leag! direct de sentimentele de bine "i r!u, raportate la o persoan!. Cu ct aceste sentimente sunt mai puternice, cu att opiniap public! se aseam!n! mai mult cu religia, chiar dac! obiectele admira#iei sau ale fricii sunt diferite. Oamenii sunt fie idolatriza#i, fie condamna#i. Adora#ia fa#! de un erou care a disp!rut este exprimat! fie sub forma unei dorin#e - ce ar fi fost dac! eroul era printre noi - sau sub forma unui gnd ra#ional lucurile ar fi stat altfel dac! el ar fi fost lider. opinia public! a zilei se afl! sub impresia zilei. Prin urmare, este agitat! "i mnat! de pasiuni. Nu seam!n! deloc cu ideea pe care neam format-o despre Opinia Public!, drept o form! mental! a voin#ei sociale "i ra#ionale. Opinia Public! n stadiul ei solid se opune uneori opiniilor dominante ale momentului, dar este
60

ntotdeauna n pericol de a fi m!turat! de ele. Opinia Public! ferm! exprim! o ra#ionalitate liber! "i cu adev!rat obiectiv! "i este independent! de purt!torii obi"nui#i ai opiniei publice. Forma solid! a Opiniei Publice se ridic! deasupra agita#iei "i este gata s! se retrag! n cercurile mai restrnse ale persoanelor care r!mn neatinse de furtun!. Ace"ti oameni sunt asemenea c!pitanului unui vapor mna#i de propriile idei, inten#ii "i scopuri "i mai pu#in de mediul nconjur!tor. Opinia Public! autentic!, ca Weltanshaung ra#ional, r!mne deasupra fac#iunilor "i a diverselor scopuri. 9. opinia public! n stare gazoas! este n principiu pentru men#inerea ideilor de ordine, lege "i moralitate sus#inute de Opinia Public! n stare solid! "i lichid! dar ea le recunoa"te cu dificultate natura "i mai ales este agitat! repede de emo#iile prezentului. Moralitatea este arena real! a opiniei publice. ntotdeauna opinia public! va da aten#ie moralit!#ii, chiar dac! aceast! aten#ie este adeseori ipocrit!, n sensul c! ea dore"te s! par! interesat! de asemenea probleme sensibile, cum sunt cele morale. Ideile opiniei publice despre moralitate sunt colorate sau distorsionate de interese colective, interese de partid, interese publice sau na#ionale ori interesele ntregii umanit!#i. Opinia public! nu se poate descurca f!r! steagul moralit!#ii, fluturndu-l permanent, dar adesea ea tranform! ideea de moralitate n slogan. 10. opinia public! a momentului poate fi recunoscut! prin faptul c! apeleaz! la slogan. Precum cuceritorul care "i nfige steagul pe castelul pe care l-a ocupat, ca semn al victoriei, - citeaz! autorul pe Wilhem Bawer! - sloganurile nu sunt altceva dect aceste steaguri ale ideilor dominante care tocmai au c"tigat teren. 11. Autorul Opiniei Publice este audien#a, ca un partid generalizat "i, mai ales, ca un partid victorios. Exist! anumite opinii despre lege, ordine, moralitate care stabilesc normele "i devin, la rndul lor, norme. Acestea sunt cristalizate n sloganuri. Sloganul poate fi folosit cu bun! credin#!, chiar dac! ntotdeauna exist! tendin#a de a-l folosi pentru a ob#ine anumite efecte. Agitatorul lipsit de scrupule care caut! propriul avantaj sau ac#ioneaz! pentru al#ii are mai mult succes dect entuziastul onest. Mai ales opinia oamenilor este u"or de subjugat, citeaz! Tnnies din cunoscutul autor francez Jacques Necker. Este suficient s! le cunoa"tem cele cteva pasiuni dominante "i s! le suger!m modalit!#ile prin care
Contemporan al lui Tnnies "i autor de relief n domeniul opiniei publice, Bawer public! n 1872 un articol despre slogan, ca manifestare a disputei politice. Mama sloganului, spune el, este ntotdeauna pasiunea, lupta "i disputa spiritelor. Dac! vom examina termeni precum liberalism, progres, proletariat, libertatea presei, politica mondial!, vedem c! fiecare asemenea fenomen social a cunoscut perioade cnd a fost contestat "i a strnit dispute.
!

61

putem satisface aceste pasiuni. Indivizii dintr-o clas! superioar! sunt de multe ori condu"i n aceea"i manier!. Ei se simt flata#i atunci cnd li se adreseaz! cuvinte frumoase. Prin urmare, a fost o strategie inteligent! de a ob#ine sprijinul n favoarea Constitu#iei legnd acest efort de dou! principii "i de dou! cuvinte egalitate "i libertate". Limba ca atare influen#eaz! opinia public! nu numai prin con#inut, ci "i prin sonoritatea cuvintelor. De exemplu, cuvntul libertate are o aur! magic!, n timp ce cuvinte precum nelegiuire, crim!, "i etichete precum mbog!#it de r!zboi sau profitor sunt p!tate "i sunt r!spndite de c!tre Opinia Public! prin anecdote, ziceri "i satire. 12. Marea sl!biciune de a depinde de cuvinte nu este doar o tr!s!tur! a opiniei publice a momentului, ci afecteaz! "i opinia public! ferm! "i durabil!, chiar "i gndirea curent! n general. Educa#ia "i puterea intelectual! sunt prezente chiar dac! avem de-a face cu o form! mediocr! a acestora. Pn! "i oamenii cu un nivel considerabil de educa#ie general! rareori trec de confuzia care caracterizeaz! ideile partizane. Opinia public! este naiv! cnd pretinde s! fac! o judecat! bazat! pe cunoa"tere superficial!, pe "tiri tenden#ioase sau incorecte sau pe prejudec!#i "i opinii neargumentate. Judec!#i cu oprivire la probleme care necesit! o examinare atent! "i cunoasterea faptelor ascunse. 13. Politica emo#ional! reprezint! terenul de ac#iune al Opiniei Publice. Politica emo#ional! este cel demers care nu "tie ce vrea "i este, adesori, contradictoriu. Logica ei este o logic! feminin!, opus! logicii r!zboiului. Arta politicii de stat nseamn! a orienta Opinia Public!, a-i pune la dispozi#ie "i a-i consolida o direc#ie util!, a o sprijini, a o eleva "i a o disemina. Politica trebuie s! fie o ac#iune inteligent!. Inteligen#! nseamn! viziune intelectual!, anticiparea evenimentelor viitoare "i a efectelor acestora, efectele propriilor ac#iuni sau ale lipsei de ac#iune, precum "i efectele altor ac#iuni asupra acestora etc. Omul politic tinde s! ignore sentimentele morale, pentru c! a"a i pretinte ac#iunea de ndeplinire a scopurilor sale. Este un discomfort pentru omul
Jacques Necker a fost ministru de finan#e n Fran#a dinaintea Revolu#iei de la 1789. El a r!mas cunoscut prin faptul c!, sesiznd impostan#a opiniei publice chiar n actul de guvernare, a dat publicit!#ii bilan#ul bugetului de stat. Ceea ce a "ocat. Actul nu a fost gratuity. El era menit s! spulbere anumite temeri cu privire la "ubrezenia economiei franceze "i s! atrag!, astfel, capitalul str!in. n acela"i timp, el are o serie de caracteriz!ri ale opiniei publice care ilustreaz! n#elegerea adnc! a naturii "i impactului acestei noi for#e a contemporaniet!#ii. Iat! una din ele: majoritatea str!inilor ntmpin! dificult!#i n a-"i face o ide exact! privitoare la autoritatea de care se bucur! n Fran#a opinia public!. Ei n#eleg greu faptul c! exist! o putere invizibil! care, f!r! bani, f!r! g!rzi personale, f!r! armat!, promulg! legi de care ascult! chiar "i palatul regal; nimic nu e mai real dect ea(Citat n Jurgen Habermas Sfera public! "i transformarea ei structural!, 1998, p.117).
"

62

politic s! fac! abstrac#ie de considerentele morale, mai ales c! n aceste considerente este implicat! "i Opinia Public! dar nimic nu trebuie s!-l re#in! pe omul politic de la ndeplinirea scopurilor sale. 4.9. Diferen$a de abordare mbog!$e"te evolu$ia istoric! n ncheierea celor prezentate n acest curs ar trebui s! r!spundem la o ntrebare esen#ial!. De ce una dintre cele mai coerente analize ale opiniei publice (Splichal, 101), o lucrare epocal!pe aceast! tem!, de ce o alt! lucrare care poate fi "i ea considerat! epocal!, ce a lui Tarde, au fost practic uitate "i nu figureaz! ast!zi n dezbaterile att de vii despre opinia public!? Spre deosebire de contribu#iile lui Dewey "i Lippmann de care ne vom ocupa n cursul urm!tor. S-au amintit ca explica#ii bariera limbii, mai ales n cazul lui Tnnies, lucr!rile lui fiind traduse n englez! destul de trziu. Sau despre faptul c! demersurile prezentate au fost excesiv teoretice "i de aceea for#a lor de nrurire a fost mic!. Acestea "i multe altele pot fi explica#ii valide. Consider!m c! evaluarea lucrurilor dintr-o perspectiv! diferit! ar putea s! ofere posibilit!#i pentru o n#elegerea mai adecvat! a acestei evolu#ii. n primele decenii ale secolului trecut, exist! dou! etape distincte n studiul opiniei publice. La nceputul secolului, dominante erau interpret!rile care plasau opinia public! ntr-un context cultural "i o interpretau ntr-o manier! ra#ional!, cu puternice influen#e iluministe. Att Opinia "i mul#imea, ct "i Critica opiniei publice apar#in acestei familii de interpret!ri, celei culturale "i critice. Am selectat autorii respectivi nu numai pentru c! sunt reprezentativi pentru orientarea respectiv!, ci mai ales pentru substan#a operei, pentru perspectiva deschis! n n#elegerea acestui fenomen att de complex. Tradi#ia anglo saxon!, american! cu deosebire, ntr-o viziune pragmatic!, a fost preocupat! de influen#a opiniei publice asupra factorilor de decizie, asupra puterii n general. Sunt dou! abord!ri diferite (nu incompatibile, dar diferite) care inaugureaz! dou! perspective de analiz! "i de cercetare diferite. Nu vom n#elege influen#a acestui proces dac! nu-l vom corela cu o evolu#ie de ansamblu, poate mai semnificativ! n felul ei. Evolu#iile ulterioare au consacrat linia american! n cercetarea opiniei publice. Nu datorit! superiorit!#ii ei intrinseci, ci datorit! unei schimb!ri tectonice n evolu#ia cercet!rii de profil. Pn! la primul r!zboi mondial, cercetarea european! n domeniul socio uman era indiscutabil de cel mai nalt nivel. Cert este c! n perioada interbelic! "tafeta cercet!rii n acest domeniu trece n cmp american, consacrnd chiar de atunci un gen de decalaj de cercetare "i de rezultate n camp socio uman. De-abia n ultima parte a secolului XX, lucrurile ncep s! se echilibreze. n contextul acestui debalans valoric, tradi#ia european! a fost
63

uitat! sau, oricum, subestimat!. Nu pentru c! cineva ar fi urm!rit sau "i-ar fi propus acest lucru, ci pentru c! era o tradi#ie diferit! de cea american!. Cum cercetarea amercian! era mult mai avansat!, ea a impus standardele. ntr-o evaluare istoric! ns!, cum este cea de fa#!, perspectiva este cu totul alta. Ne intereseaz! s! relev!m ct mai multe contribu#ii, ap!rute n spa#ii geografice diferite; iar lucr!rile despre care am vorbit ast!zi nscriu contribu#ii de fond, f!r! de care nu am putea avea o imagine reprezentativ! asupra opiniei publice "i, implicit, asupra evolu#iei pe care a consemnat-o studiul comunic!rii la nceput de secol. Din punct de vedere istoric, diferen#ele de abordare reprezint! un mare c"tig, pentru c! red! bog!#ia "i tumultul domeniului respectiv. Bibliografie Clark, Terry N. (1969): Gabriel Tarde on Communication and Social Influence: Selected Papers, Chicago Ill, The University of Chicago Press; Habermas, Jurgen(1998): Sfera public! "i transformarea ei structural!, Bucure"ti, Editura Univers. Park, Robert and Burges Ernest (1921), Introduction to the Science of Sociology, Chicago, University Press. Tarde, Gabriel (1899): Social Laws, An outline of Sociology, London, Macmillan. Tarde, Gabriel (1895): Les Lois de limitation, Paris Felix Alcan, Second edition. Tarde, Gabriel (1895): La logique sociale, Paris, Felix Alcan. Tarde, Gabriel (1969): On communication and Social influence, selected papers, Edited with an Introductory by Terry Clark, Chicago and London, The Univerity of Chicago Press. Tarde Gabriel (1901): Lopinion et la foule (1901), Edition electronique realisee avec le traitement de textes Microsoft Word 2001 pour Macintosh, edition realisee a partir du livre de Gabriel Tarde, Lopinion et la foule, Paris, PUF. Tnnies, Ferdinand, Community and Society Splichal, Slavko (1999): Public Opinion, Development and Controversies in the Twentieth Centuries, Rowman & Littlefield Publishers, Lanham, Boulder, New York, Oxford. Tnnies, Ferdinand (1940): Fundamental Concepts of Sociology, Gemeinschaft and Gesellschaft, New York, American Book Company, traducerea, adnotarea "i Introducerea de Charles Loomis Tnnies, Ferdinand (1955): Community and Association, London, Routledge & Kegan Paul, traducerea, adnotarea "i Introducerea de Charles Loomis.
64

Tnnies, Ferdinand (1961): An Essay on Social Codes, New York, The Free Press of Glencoe. Tnnies Ferdinand on Public Opinion, Selections and Analyses(2000), Edited, Introduced, and Translated by Hanno Hardt and Slavko Splichal, Lanham, Boulder, New York, Oxford, Rowman& Littlefield Publishers. Splichal, Slavko(1999): Public Opinion, Development and Controversies in the Twentieth Century, Lanham, Boulder, New York, Oxford, Rowman& Littlefield Publishers. Splichal, Slavco (1999): Public Opinion as a Form of Social Will: Tnniess Critique of Public Opinion, n Public Opinion, Developments and Controversies in the Twentieth Century, Rowman & Littlefield Publishers, Inc. Lanham Boulder, New York, Oxford, 1999, p100). Dic#ionar de Sociologie, Oxford, Univers Enciclopedic, Bucure"ti, 2003, p.119).

65

Curs 2 Polemica dintre John Dewey "i Walter Lippmann, o polemic! ntemeietoare pentru studiul comunic!rii

Este un privilegiu c! ne putem referi n acest al doilea curs la o polemic! celebr! privind publicul "i opinia public!, purtat! n anii 20 ai secolului trecut. De ce? Pentru c! opinia public! este o rezultant!, o rezultant! a dezvolt!rii mijloacelor de transport, a mijloacelor de comunicare n mas!, a proceselor de democratizare social!, a c"tig!rii libert!#ii de opinie etc. Opinia public! nu poate fi n#eleas! separat de toate acestea. Prin urmare, vom avea din start posibilitatea s! observ!m cum era conceput! opinia public! ntr-o prim! dezbatere de r!sunet pe p!mnt american "i, mai ales, cum erau v!zute rela#iile dintre opinia public! "i democra#ie, dintre opinia public! "i mass media. Vom avea prilejul s! cunoa"tem modul n care erau interpretate no#iuni esen#iale pentru comunicare, cum ar fi cea de public, de influen#!, de participare la dezbaterea public!. Majoritatea analizelor de profil fixeaz! debutul studiului comunic!rii undeva n perioada interbelic! sau n anii imediat postbelici, asociind acest nceput cu publicarea, n 1927, sub semn!tura lui Harold Lasswell, a articolului The theory of political propaganda, cu faimoasa interpretare canonic! a comunic!rii lansat! de Shannon "i Weaver, n anii 40, sau cu cercet!rile de mare impact ini#iate de reprezentan#ii curentului empiric n timpul celui de-al doilea r!zboi mondial. n ceea ce ne prive"te, chiar dac! accept!m faptul c! ne afl!m nc! n stadiul preparadigmatic, consider!m c! nu putem n nici un fel s! nu asociem tumultul generat de polemica dintre John Dewey "i Walter Lippmann, n anii 20, cu nceputurile studiului comunic!rii. Pentru cei mai pu#in familiariza#i, men#ion!m c! nu este vorba doar despre o simpl! polemic!, ap!rut! ntr-una din publica#iile vremii, sus#inut! de c!tre doi autori oarecare. Avem de-a face cu o polemic! de oper!, cu puncte de vedere diferite, structurate n lucr!ri de sine st!t!toare, semnate de dou! figuri-reper ale vie#ii culturale americane, care domin! prin crea#ie "i for#a de cuprindere epoca. John Dewey este autorul unei opere solide "i cofondator al pragmatismului american!. care a acoperit domenii dintre cele mai
Personalitate de prim! m!rime a pragmatismului american, John Dewey ntemeiaz! o orientare de sine st!t!toare a acestei filozofii, cunoscut! sub numele de pragmatismul social, dezvoltat n cadrul Universit!#ii din Chicago, spre deosebire de Peirce "i James care activeaz! la Universitatea Harvard "i
!

66

diverse, de la democra#ie, educa#ie, psihologie, politic!, public, opinie public!, propagand!, pn! la estetic!, religie, epistemologie "i metafizic!. Pe parcursul unei vie#i impresionant de active, el a ncredin#at tiparului nu mai pu#in de 37 de volume. Opera sa, ca "i ata"amentul la valorile organiz!rii pluraliste a societ!#ii moderne i-au adus cu ndrept!#ire aprecierea de cel mai important filosof al Americii "i de filosoful democra#iei (Fort, 1998). Interesul pentru ideile sale a cunoscut o revitalizare ncepnd cu 1979, an n care R. Rorty public! Philosophy and the Mirror of Nature, n care l prezint! pe Dewey al!turi de Heidegger "i Wittgenstein, drept filosofii cei mai importan#i ai secolului al XX-lea. n acela"i timp, Lippmann este o autoritate de prim! m!rime n domeniul politologiei, unde a publicat peste 20 de volume, unul din cei mai proeminen#i jurnali"ti ai secolului trecut. Este suficient s! amintim c! el a men#inut o rubric! permanent! Today and Tomorrow din 1931 pn! n 1967. n statistic!, genera#iile sunt creditate cu o vrst! medie de 25 de ani; este vorba de vrsta activ!, evident. Deci Lippmann a #inut timp de o genera#ie "i jum!tate o rubric! s!pt!mnal!. Performan#! care nu "tim s! fi fost egalat!. Michel Curtis l numea cel mai talentat "i influent comentator politic american din secolul al XX-lea, iar Herbert Altschull l caracteriza drept Pontiful presei(1990, p. 307) Poate "i mai semnificativ dect toate acestea este faptul c!, de"i ambele personalit!#i consacr! majoritatea activit!#ii lor altor domenii, este foarte probabil ca, n istorie, s! fie re#inu#i cu deosebire prin contribu#ia n sfera comunic!rii. Pentru c! amndoi sunt direct sau indirect ntemeietori de orient!ri, de linii de interpretare n sfera studiului comunic!rii. Cu ct cercetarea n domeniu progreseaz!, cu att i vom redescoperi mai mult "i mai frecvent. Iat! confesiunea unui apreciat autor n domeniul comunic!rii: Cnd am decis cu c!iva ani n urm" s" abordez serios literatura despre comunicare, m!rturise"te James W Carey, o persoan" n!eleapt" mi-a sugerat s" ncep cu John Dewey. A fost un sfat pe care niciodat" nu l- am regretat (Communication as culture, 1992, p.13). De ce este John Dewey att de important pentru domeniul de care ne ocup!m? Pentru c! se afl! la nceputurile unei ntregi linii de evolu#ie a studiului comunic!rii, cea care se sprijin! pe modelul ritual, cea care concepe comunicarea drept principala formul! de a nt!ri coeziunea social!. De aceea, termeni precum participare, dezbatere, credin#e comune, valori mp!rt!"ite apar drept termeni cheie. O asemenea orientare este, apoi, reluat! de studiile culturale, $coala de la Palo Alto, $coala dramaturgic! etc. Cu alte cuvinte, nu ne putem reprezenta ct de ct clar evolu#ia domeniului de care ne ocup!m, f!r! a avea n vedere acest autor-reper.
dezvolt! o ramur! a pragmatismului referitoare cu deosebire la adev!r "i condi#iile de existen#! ale acestuia.

67

La rndul s!u, Lippmann scrie nu numai prima carte semnificativ! din spa#iul american despre opinia public! n care sunt lansate teme, concepte, interpret!ri mereu reluate de genera#iile de speciali"ti, semn al consisten#ei "i al unei perenit!#i indubitabile. Discutnd despre natura "i valoarea de adev!r a "tirilor, Lippmann roste"te, primul, ntrebarea: care sunt efectele sociale ale presei? Ce fel de percep#ii "i credin#e induce presa? Astfel, el ntemeiaz! o tradi#ie: studiul efectelor comunic!rii de mas!, tradi#ie care, cel pu#in n cmp american, a devenit preponderent! "i, la un moment dat, cvasiexclusiv!. Pentru acurate#ea judec!#ii, se cuvine f!cut! o precizare. Autorul american nu vorbe"te expres despre efecte, audien#! etc termeni care apar n literatura de specialitate mai trziu. Dar el judec! n ace"ti termeni, chiar dac! nu le pronun#! numele ca atare; este preocupat de efecte, de influen#a presei, de percep#iile pe care le favorizeaz!, de modul cum se formeaz! opinia public! etc. n general, atunci cnd evalu!m contribu#ia autorilor men#iona#i nu trebuie s! ne l!s!m fura#i de faptul c!, adesea, ei nu folosesc termenii "i, poate, conceptele pe care le utiliz!m noi ast!zi; pentru o cercetare istoric! este obligatoriu s! re#inem c! lanseaz! teme noi, formuleaz! interoga#ii ce nu mai fuseser! pn! atunci pronun#ate, mbr!#i"eaz! unghiuri de analiz! care au inaugurat cmpuri de cercetare noi, ulterior adncite "i examinate n lumini diferite. A"a cum men#ionam, Lippmann "i Dewey au scris mult, acoperind o arie problematic! vast!. Ei abordeaz! o serie de teme comune, care i definesc n cmpul studiului comunic!rii: public, opinie public!, presa "i rosturile sale n societate. n paginile urm!toare vom insista asupra acestor probleme mari, ncercnd o analiz! comparativ! a abord!rilor promovate de c!tre cei doi autori.

1. Lippmann: publicul nu conduce "i nu poate s! conduc! o na$iune

Trebuie s" abandon"m no!iunea c" poporul guverneaz". Mai nti o men#iune: vorbim de public nu n sensul modern al termenului, corelat n principal cu influen#a mijloacelor de comunicare n mas!; s! nu uit!m, suntem la nceputuri, "i datoria noastr! este s! n#elegem ce semnifica#ie ata"au autorii acestei no#iuni? Ca s! n#elegem limpede, trebuie s! r!spundem mai nti la o alt! ntrebare: sub ce presiune este descoperit! no#iunea de public? Marca#i de experien#e sociale diferite, avnd specializ!ri diferite unul sociolog, altul politolog - ambii autori descoper! publicul sub presiunea blocajelor democratice, "i aceasta "i las! amprenta inconfundabil! asupra analizei propriu zise. $i Lippmann "i Dewey au un
68

ata"ament real la via#a democratic!. Numai c! i simt ntr-un fel diferit sl!biciunile. $i, firesc, i prescriu n mod diferit tratamentul. Pentru Lippmann sl!biciunea fundamental! a democra#iei este lipsa capacit!#ii de a decide rapid "i eficient. Sistemul democratic este practic gripat, pentru c! structurile sale de conducere sunt locuite de elemente "i persoane inadecvate. Autorul american vorbe"te despre o dereglare a democra#iei, de o sl!bire a capacit!#ii sale de reac#ie, de o confuzie prelungit! ntre ceea ce se spune "i ceea ce are loc n democra#ia modern!. De aceea, el atac! modelul, dogma, supunndu-le unui aspru rechizitoriu. Perspectiva din care ini#iaz! critica este cea a performan#elor sitemului democratic de conducere, considernd c! guvernarea este principala sl!biciune a democra#iei moderne; pentru c! guvernarea presupune decizie, execu#ie, criterii ra#ionale de calcul "i evaluare, iar n toate aceste domenii democra#ia nu este echipat! corespunz!tor "i nu ofer! solu#ii convenabile. n acest punct, el atac! dou! fic#iuni esen#iale ale democra#iei directe: fic#iunea cet!#eanului omnicompetent "i cea care identific! func#ionarea guvernului cu voin#a poporului. Nu vom ntlni la autorul american o definire riguroas! a termenului de public, pe care urmeaz! s! o descoperim la al#i autori de mai trziu; publicul este considerat mul#imea cet!#enilor n calitatea lor privat!, acei cet!#eni care se presupune c! iau deciziile esen#iale ntr-o democra#ie modern!, dar care, n fond, nu sunt dect o fantom!. Ast"zi, cet"!eanul obi#nuit a ajuns s" se simt" asemenea unui spectator surd, aflat n rndul din spate, care este nevoit s" priveasc" la un spectacol misterios abia ab!inndu-se s" nu adoarm" (The Phantom Public, 1993, p. 13). Ct despre suveranitatea sa se poate afirma cam ceea ce spunea Bismark despre Napoleon al III-lea de la distan!" p"rea c" este ceva, de aproape nu era chiar nimic( Ibidem, p.10). mpotriva diferitelor interpret!ri potrivit c!rora cet!#eanul poate fi ajutat prin mijloace educative s!-"i exercite rolul "i s! influen#eze cursul evenimentelor sau s! fac! progrese c!tre acest ideal, Lippmann exprim! o pozi#ie inflexibil! Eu cred c" idealul este fals (Ibidem, p.29). Nu este un ideal indezirabil, ci unul de neatins, n sensul c! este nepotrivit cet!#eanului, a"a cum este nepotrivit pentru un om gras s" ncerce s" fie un dansator de balet. Ceea ce se impune pentru o democra#ie eficient!, potrivit autorului de care ne ocup!m, este s! formuleze idealuri n acord cu posibilit!#ile sale, altminteri existnd riscul de a fi pervertite posibilit"!ile sale adev"rate . Concluzia acestei examin!ri a modelului clasic al democra#iei este necru#!toare: trebuie s" abandon"m no!iunea c" poporul guverneaz"(The Phantom Public, p. 51).

69

Publicul va r"mne ntotdeauna exterior problemelor publice. n raport cu complexitatea problemelor pe care le presupune decizia modern!, cet!#eanul, orict ar fi de instruit, de interesat de via#a public!, r!mne ntotdeauna exterior problemelor publice adev!rate. Aceasta este "i cea mai important! imputa#ie pe care Lippmann o face publicului, anume c! exterior fiind "i avnd o investitur! politic! n virtutea modelului democratic, el va c!uta s! controleze din afar! ac#iunile altora. Att de mult #ine autorul la aceast! pozi#ionare a publicului, nct l caracterizeaz! n func#ie de o asemenea rela#ie de exterioritate. Principala diferen#! dintre public "i speciali"ti este cea conferit! de pozi#ia lor de outsider-i, respectiv, insider-i. Nu s-ar pune problema c! unii sunt mai dota#i "i al#ii nu, c! unii n#eleg mai bine, mai repede "i al#ii nu, ci doar c! unii fiind n interiorul institu#iilor "i centrelor de decizie pot judeca n cuno"tin#! de cauz!, sunt la curent cu tot ceea ce se ntmpl!, au avantajul indubitabil c! sunt conecta#i la probleme pe care al#ii le judec! din exterior. Numai insider-ul poate lua decizii, nu pentru c" este inerent mai bun, ci pentru c" este astfel plasat nct s" poat" n!elege #i s" poat" ac!iona. Outsider-ul este n mod necesar ignorant, deobicei irelevant #i adesea sup"r"tor, pentru c" ncearc" s" navigheze vasul de pe uscat ( The Phantom Public, p. 140). Att de mult este preocupat autorul american de pozi#ia publicului, de ceea ce poate face "i ceea ce nu, nct ne propune chiar un summum de principii dup! care putem identifica publicul. Mai toate aceste principii sunt inspirate de pozi#ia de outsider a publicului conjugat!, uneori, cu capacitatea sa modest! de a n#elege nuan#e "i lucruri de profunzime, cu imunitatea sa redus! la influen#e "i manipul!ri. Iat! aceste principii: 1. Ac#iunea executiv! nu este pentru public. Publicul nu face dect s! se alinieze ca partizan al cuiva aflat n pozi#ia de a ac#iona din punct de vedere executiv. 2. Meritele intrinseci ale unei ntreb!ri nu sunt pentru public. Publicul intervine din afar! asupra muncii efectuate de insider-i. 3. Anticiparea, analizele "i solu#ia unei ntreb!ri nu sunt pentru public. Judecata publicului se sprijin! pe un num!r mic de fapte aflate n discu#ie. 4. Criteriile specifice, tehnice "i de substan#! pentru rezolvarea unei probleme nu sunt pentru public. Criteriile publicului sunt mai generale. Ele se refer!, n mod esen#ial, la procedur! "i la formele exterioare "i palpabile ale comportamentului. 5. Ceea ce r!mne publicului este s! judece dac! actorii implica#i ntro controvers! respect! o regul! de comportament stabilit! sau propriile dorin#e arbitrare. Aceast! judecat! se face pe baza unei decup!ri a comportamentului exterior al insider-ilor.

70

6. Ca aceast! decupare s! fie relevant!, este necesar s! fie descoperite criterii potrivite pentru natura opiniei publice, astfel nct ea s! poat! stabili diferen#a ntre comportamentul ra#ional "i cel arbitrar. 7. Pentru ca ac#iunea social! s! fie posibil!, comportamentul ra#ional este acel tip de comportament care urmeaz! un traseu stabilit, fie c! e vorba despre stabilirea unei reguli, de aplicarea sau amendarea ei. (134 135, Phantom Public). O agregare a ignoran!elor individuale nu poate direc!iona afacerile publice. Dac! publicul n ansamblu, alc!tuit, repet!m, din mul#imea cet!#enilor, este descris n felul de mai sus, membrii s!i nu pot face excep#ie "i nu pot fi semnificativ diferi#i de categoria social! din care fac parte. Societatea modern! este prea complicat!, ea prezint! compartimente ntregi care, pur "i simplu, nu sunt vizibile pentru cet!#eanul obi"nuit, nu sunt vizibile "i sunt greu de n#eles chiar pentru speciali"tii din alte compartimente. Prin urmare, persoana particular! nu are cum s! aibe opinii asupra tuturor problemelor publice. Nu are cum s! le cuprind! ntr-o viziune unitar!, nu poate explica de ce se ntmpl! un lucru "i cum poate fi el remediat sau prentmpinat. De aceea, autorul american m!rturise"te c! nu-"i poate imagina cum aceast" agregare a ignoran!elor individuale poate conduce la o for!" care s" direc!ioneze afacerile publice ( Ibidem p. 29). ntruct nu n#eleg evolu#ia "i complexitatea societ!#ii, ncet, ncet, cet!#enii sunt tenta#i s! abandoneze ncerc!rile slabe de a controla cursul evenimentelor. Renun#area de a-"i exercita rolul rezervat de modelul clasic al democra#iei nu este ns! convenabil!. De aceea, recurg la o alt! solu#ie Ei vor ncerca ntr-un fel s" controleze comportamentul altora, dac" nu prin legi pozitive, atunci prin persuasiune. Cnd oamenii sunt n aceast" pozi!ie fa!" de evenimente formeaz" un public; opiniile lor privitoare la modul cum ar trebui s" se comporte ceilal!i formeaz" opiniile publice. Cu ct mai clar este n!eles ceea ce poate #i ceea ce nu poate publicul, cu ct mai eficient va face ceea ce st" n puterea lui s" fac" #i cu att se va interfera mai pu!in cu libert"!ile omene#ti(The Phantom Public p. 45). Intervine, deci, un proces de pervertire pe care l induce cvasiautomat situa#ia n care cineva nu n#elege, nu descifreaz!, nu st!pne"te cu adev!rat un fenomen. Reac#ia normal! ar fi de renun#are sau de perfec#ionare pentru a-l st!pni. Psihologic, mai la ndemn! pare reac#ia de a da impresia de st!pnire. Lucru care este de dou! ori riscant. n primul rnd, c! se sugereaz! ceva ce nu exist! "i, apoi, pentru c! lucrurile pot fi ndreptate ntr-o direc#ie foarte costisitoare. Este un fenomen prezent n comportamentul, nf!#i"at mai sus, al publicului: dac! nu sunt descifrate cu adev!rat evenimentele, se recurge la formula
71

inflen#!rii oamenilor. Atunci apare ntrebarea fireasc!: n ce direc#ie pot fi influen#a#i oamenii, n condi#iile n care nu exist! capacitatea de a n#elege cursul evenimentelor? Astfel, se deschid por#ile influen#!rilor sociale de tot felul. Am putea spune chiar a manipul!rilor. $i aceasta este o alt! mare sl!biciune a publicului, transferat! direct sau indirect asupra democra#iei, vulnerabilitatea la manipulare, asociat! cu modesta cunoa"tere "i st!pnire a lucrurilor. n alt loc, autorul american spune c! publicul nu poate dect cel mult s! indice ncotro trebuie s! se ndrepte simpatiile. Dar orientarea simpatiilor nseamn!, implicit, influen#area evenimentelor. Cel pu#in ntr-o via#! democratic!. Portretul social al publicului nu este deloc atr!g!tor. Publicul este o sum! de impresii, de tr!iri, de reac#ii foarte pu#in preg!tite, de abord!ri amatoare, de evalu!ri subiective "i, n orice caz, pu#in profesioniste. Trebuie s" presupunem ca o premis" fix", din punct de vedere teoretic, a oric"rui guvern popular c" oamenii normali ca membri ai publicului nu vor fi bine informa!i, interesa!i n mod permanent, nonpartizani, creativi sau executivi. Trebuie s" presupunem c" un public nu poate suplini curiozitatea, intermitent", cu lipsa de expertiz", c" el discerne numai distinc!iile grosiere, este greu de mobilizat #i u#or de ndreptat n direc!ii gre#ite; c", ntruct ac!ioneaz" prin propria aliniere, el personalizeaz" orice crede de cuviin!" #i nu este interesat dect atunci cnd evenimentele au fost melodramatizate sub form" de conflict( The Phantom Public. 55). Solu!ia: men!inerea cadrului #i schimbarea actorilor Fire"te c! dintr-un asemenea portret nu pot rezulta dect concluzii radicale. Pe care Lippmann nu ezit! s! le formuleze. Cet!#eanul nu poate fi desprins de pozi#ia lui de bystander "i, n aceast! calitate, el nu poate conta n procesul de decizie social!. Democra#ia nu mai poate opera cu o iluzie. Ea trebuie s! recurg! din ce n ce mai mult la profesioni"ti, la executivi, la agen#i. Salvarea ei, potrivit lui Lippmann, trece prin aceast! nou! clas! social!, clasa de exper#i. Verdictul este t!ios. dac" nu ne putem bizui pe cet"!ean, trebuie s" identific"m o alt" for!" care s" preia #i s" finalizeze viziunea cet"!eanului din modelul democra!iei clasice. Aceast" for!" nu poate fi dect clasa exper!ilor, pentru c" ea de!ine expertiz", capacitatea de a examina faptele, de a recomanda solu!ii potrivite #i de a le duce la bun sfr#it. n al!i termeni, solu!ia de a salva modelul democratic ar fi de a men!ine cadrul, dar de a schimba actorii..... Semnifica#ia mai adnc! a pozi#iei lui Lippmann o putem desprinde avnd n vedere stereotipul dominant american, idealul american de via#!. Acest stereotip este construit pe baza ideii de progres nentrerupt, am putea spune dezl!n#uit, hr!nit de credin#a c! America se distinge tocmai prin capacitatea de a ndeplini n!zuin#a omului obi"nuit, care este n!scut
72

s! lupte pentru cel mai mare, cel mai rapid, cel mai nalt, sau dac" este fabricant de ceasuri sau de microscoape, pentru cel mai mic; care are cultivat! din vreme obsesia pentru superlativ #i pentru unicitate. Acest pattern mental este att de mult nr"d"cinat, aceast" evolu!ie secven!ial" - idealuri, munc" #i rezultat- att de mult asimilat" nct orice nesocotire este numit" ne-american". Cum publicul este exterior problemelor publice, nu are cum s! asigure perspectiv! real! visului american, modelului de via#! al americanilor. Mai devreme sau mai trziu, totul se va bloca. Nu exist! nici un fel de siguran#! c! antrenarea publicului n procesul de decizie, educarea sa, va asigura performan#a, singura care poate sta la baza visului american. De aceea, autorul face o alegere tran"ant!: democra#ia trebuie s! beneficieze de o structur! pe vertical! de exper#i, de speciali"ti, singurii care pot oferi perspectiv! idealului american. Cnd standardul economic este statuat drept criteriu fundamental, ntreaga problematic! a organiz!rii politice se schimb!. Primatul pe care l cap!t! organizarea, ra#ionalitatea, capacitatea de decizie, for#a executiv! a conducerii politice devin de n#eles, am putea spune legitime. Propunnd o asemenea formul!, Lippmann nl!tur! publicul din sistemul de conducere "i i rezerv! un loc limitat, asupra c!ruia vom reveni n momentul n care vom trata opinia public!. El consacr! o nou! clas! de exper#i, de profesioni"ti, adev!ra#ii responsabili de conducerea treburilor publice (n felul acesta, autorul american anun#! cu mult nainte de apari#ia doctrinei tehnocratice principalul ei filon ideatic). Concomitent, el opteaz! f!r! dubii pentru o viziune elitist! a conducerii sociale. Este de remarcat c! de-a de-a lungul prodigioasei sale cariere, Lippmann a rev!zut multe din opiniile sale, la unele renun#nd, pe altele modificndu-le "i reinterpretndu-le. n ceea ce prive"te viziunea despre public "i actul de conducere, el r!mne pe o pozi#ie constant!, adesea apreciat! drept obstinat!. Este posibil ca tocmai acest elitism obstinat s" fie motivul pentru care ar trebui s"-l citim #i n anii care urmeaz", subliniaz" Wilfred M McClay. ntr-o er" profund dezgustat" de politicieni #i subjugat" de sondajele de opinie public", ini!iative, referenduri #i giumbu#lucurile democra!iei directe, principala afirma!ie aflat" n miezul c"r!ii The Phantom Public r"mne, dureros #i nc"p"!nat, mai relevant" ca niciodat": opinia public" nu conduce #i nu poate s" conduc" o na!iune sau s"-i modeleze politica, ci poate cel mult s" aleag" ntre alternative propuse #i sus!inute de elitele aflate n competi!ie. Sus!in"torii democra!iei directe #i electoratul american dezam"git ar face bine s" dea aten!ie acestei afirma!ii, chiar dac", n ultim" instan!", nu o mp"rt"#esc( Introducere).

73

2. John Dewey: f!r! public nu putem vorbi despre democra$ie!

Exper!ii - chema!i s" cerceteze fapte, nu s" defineasc" politici!Reac#ia lui Dewey poate fi identificat! n dou! momente. Cea exprimat! dup! apari#ia lucr!rii Public Opinion (1922), "i cea, mai elaborat!, pe care o reg!sim ntr-o lucrare de sine st!t!toare The Public and its Problems (1927), ap!rut! ca reac#ie la The Phantom Public. Chiar din titlu putem desprinde dac! nu spiritul polemic, atunci m!car caracterul de r!spuns al lucr!rii. Ambele abord!ri au note comune vizibile. De pild!, Dewey mp!rt!"e"te multe puncte de vedere ale contemporanului s!u; ntradev!r, recunoa"te "i el, publicul este dezorientat, devine din ce n ce mai pasiv, se ndep!rteaz! de atitudinea participativ! pe care o pretinde un sistem democratic iar existen#a unui cet!#ean omnicompetent, ca baz! a democra#iei, este iluzorie. Cu alte cuvinte, el ajunge s! trateze aceste teme tot pornind de la blocajele democra#iei, ca "i Lippmann. Mai mult, el face chiar un compliment analizei intreprinse de Lippmann. Datorez celor dou" c"r!i The Phantom Public #i Public Opinion... toate ideile pe care le implic" lucrarea mea, chiar dac" ajung la concluzii divergente de cele ale lui Lippmann(The Public and Its Problems 116-117). Aici identific!m "i caracterul instructiv al disputei: dintr-un corp comun de constat!ri, se desprind concluzii "i pozi#ii diferite. De ce? Pentru c! op#iunile umane "i sociale sunt diferite. Pentru c! acele realit!#i sociale sunt citite n registre diferite "i interpretate n mod diferit. Contraargumentarea lui Dewey se desf!"oar! pe dou! liniamente. Mai nti, o contraargumentare prin consecin#e. Ce ar nsemna guvernarea exper#ilor? Oligarhie - spune r!spicat Dewey - "i n acest r!spuns nu putem preciza ce anume a cnt!rit mai mult: ideea c! exper#ii pot dezvolta interese de grup, un spirit de corp sau faptul c!, astfel, via#a democratic! propriu zis! este vidat! de substan#!. Orice guvernare de exper!i n care masele nu au o #ans" de a le mp"rt"#i exper!ilor nevoile lor nu este altceva dect o oligarhie care func!ioneaz" n interesul celor pu!ini (The Public and Its Problems 1954, p.208). ncet, dar sigur, o asemenea clas! precizeaz! Dewey se rupe de interesele comune pn" ntr-acolo nct devine o clas" cu interese private #i cu o judecat" de grup (p.207). n al#i termeni, dac! vom urma aceast! cale dispare cet!#eanul, dispare dezbaterea public!, dispare chiar judecata social!. n felul acesta, exist! riscul de a fi pus! sub semnul ntreb!rii nu numai democra#ia, ci chiar coeziunea "i stabilitatea social!. Tratamentul pentru bolile democra!iei const" n mai mult" democra!ie (Ibidem p.146).

74

Un gnditor de talia lui Dewey nu putea nega rolul exper#ilor n preg!tirea "i fundamentarea deciziilor, n cre"terea performan#ei sociale. Str!dania lui este de a g!si o solu#ie care s! permit! valorificarea capacit!#ilor tehnice dar "i salvarea vie#ii democratice, a interesului comun, ca valoare suprem! a organiz!rii de tip democratic. De acord cu prezen#a exper#ilor, Dewey se dovede"te un critic sever al rolului exper#ilor de a formula politici, de a defini interese. Exist! probleme tehnice, care trebuie rezolvate prin cercetarea faptelor, iar aceast! cercetare nu poate fi f!cut! dect de c!tre cei preg!ti#i "i echipa#i pentru a"a ceva. Definirea inereselor revine publicului; altfel, totul degenereaz! ntr-o oligarhie organizat! n interesul celor pu#ini: Numai publicul poate s" defineasc" acele interese, iar ideea ca exper!ii s" le defineasc" nu este elitism n ceea ce prive#te democra!ia, ci elitism pur (Dewey, 1922). Aici apare diferen#a fundamental! fa#! de Lippmann: Dewey consider! c! ridicarea, nnobilarea publicului trebuie s! fie principala prioritate pentru orice democra#ie. Dac! facem abstrac#ie de public nu mai putem vorbi despre democra#ie. Deci singura solu#ie este realizarea unei alian#e dintre "tiin#a social!, colectarea eficient! a "tirilor, a datelor "i prezentarea conving!toare n presa scris! a rezultatelor investiga#iilor sociale, pentru ca publicul s!-"i mbun!t!#easc! nivelul cultural, s!-"i dezvolte capacitatea de analiz!. Este ceea ce Dewey afirm! imediat dup! apari#ia lucr!rii lui Lippmann Public Opinion: ntlnirea dintre #tiin!a social", accesul la fapte, arta prezent"rii nu este un obiectiv u#or de atins. Dar realizarea lui mi pare a fi singura solu!ie autentic" la problema ndrept"rii vie!ii sociale ntr-o direc!ie inteligent"(Dewey, 1922). Filozof de adncime, Dewey apeleaz! "i la o contraargumentare de fond, pe care noi am numi-o logic!; este vorba despre confuzia dintre "tiin#! "i cunoa"tere. n no#iunea de "tiin#! este cuprins! cercetarea individual!, cercetare preponderent tehnic!. Cunoa"terea nseamn! mult mai mult. Cunoa#terea nu este rodul unei judec"!i sau con#tiin!e individuale (The Public and its Problems p.158). Cunoa"terea este "tiin#a mp!rt!"it! "i asumat! social. Procesul acesta de convertire este unul prin excelen#! social "i el presupune dialog, acceptare, dezbatere a concluziilor, poate chiar a pa"ilor pe care i implic! dezvoltarea, n continuare, a cunoa"terii. Cunoa"terea presupune, n acela"i timp, un proces de transmitere, care implic! metode de acumulare "i de transfer a respectivelor acumul!ri istorice. n acest sens, mai larg, cunoa"terea exprim! n#elepciunea social! a unei comunit!#i "i este mult mai cuprinz!toare dect expertiza pe care Lippmann o asociaz! cu comunitatea exper#ilor.

75

Iluminarea opiniei publice mai degrab" dect iluminarea oficialilor La sfr"itul anilor 20, se consolidase un larg consens ntre speciali"tii n "tiin#a politic!, potrivit c!ruia alian#a ntre psihologie "i analiza politic! ar putea explica mai bine comportamentul politic al cet!#eanului. Lasswell devine cel mai cunoscut specialist american n ceea ce prive"te aplicarea abord!rilor psihologice n studiul comportamentului politic. Teoriile psihologice puneau la dispozi#ie argumente "i puncte de sprijin privind incapacitatea oamenilor de a lua decizii ra#ionale; psihanaliza scotea n eviden#! elementele ira#ionale, venite din subcon"tient, ale comportamentului uman, iar behaviorismul reducea acela"i comportament la o reac#ie mecanic!, automat!, subra#ional!, de stimul-r!spuns (Westbrook, 1991, pp. 280-282). Studii empirice furnizau date n favoarea acestei orient!ri. Exist! o cercetare a campaniei preziden#iale din 1924, efectuat! de c!tre Norman C. Meier, care eviden#iaz! c!, n acel an, campania c"tig!toare a fost cea care s-a axat cel mai pu#in pe probleme ra#ionale, "i cel mai mult pe apeluri ira#ionale, menite a stimula r!spunsuri emo#ionale, instinctive, dup! modelul stimul-r!spuns (N. C. Meier, 1925, pp. 210-212). O alt! cercetare axat! pe campania pentru alegerile la prim!ria ora"ului Chicago din 1926 ajunsese la concluzia c! votul este nediferen#iat "i lipsit de inteligen#!, iar alegerile sunt practic f!r! semnifica#ie ca mod de exprimare a opiniei publice (C. D. Wooddy, 1926, p. 275). $tiin#a politic! mbr!#i"a tot mai larg ideea c! practica democratic! trebuie s! sufere modific!ri substan#iale. Pornind de la deficitul de ra#ionalitate al unor decizii, cei mai mul#i autori ai momentului considerau c! rolul publicului n procesul de luare a deciziei trebuie serios limitat, iar puterea acordat! celor competen#i, ra#ionali, inteligen#i. Dewey este "i el preocupat de suferin#ele democra#iei. n al#i termeni, diagnosticul este acela"i sau unul similar. Difer!, ns!, solu#ia, modalitatea de rezolvare a acestor probleme reale. n 1922, Dewey public! sub titlul Human Nature and Conduct: An Introduction to Social Psychology o serie de prelegeri #inute n 1918 la Universitatea Stanford. Cartea contrazice ideile la mod! cu privire la instinct. Nu instinctul, ci obi"nuin#a (engl. habit) ocup! pozi#ia cheie n psihologia social!; aceasta nu se reduce la un simplu comportament de rutin!, iar esen#a sa const! mai degrab! n predispozi#ia nv!#at!, acumulat!, care prefigureaz! r!spunsul, configureaz! predilec#ii durabile. Judecata reprezint! produsul obiceiurilor, al obi"nuin#elor, iar nu invers (n Westbrook, 1991, p. 288). Din moment ce oamenii sunt n ntregime produsul obi"nuin#ei, al culturii, problemele sociale nu trebuie asociate cu natura uman!, ci cu obi"nuin#ele care se formeaz!, cu mediul cultural "i social n care tr!iesc, cu institu#iile care promoveaz! sau nu norme "i atitudini adecvate
76

democra#iei. Psihologia social! a lui Dewey ofer! o alternativ! la teoriile psihologice care atribuie disfunc#ionalit!#ile vizibile "i costisitoare ale democra#iei americane incapacit!#ii publicului de a adopta decizii ra#ionale. Pentru Dewey, solu#ia este exact opus!: Cred n continuare c" iluminarea opiniei publice trebuie s" reprezinte o prioritate, mai curnd dect iluminarea oficialilor #i a conduc"torilor ( Idem). Disputa Lippmann Dewey ntruchipeaz! aceste dou! orient!ri. Ambii realizeaz! importan#a mediului nconjur!tor, a reprezent!rii lui adecvate n procesul conducerii sociale. Lippmann va fi mai degrab! preocupat de capacitatea oamenilor de a cunoa"te acest mediu, de a emite judec!#i inteligente n leg!tur! cu el, n timp ce Dewey se va concentra pe condi#iile care stau la baza ac#iunii comune de transformare a mediului. Lippmann articuleaz! argumente care merg n direc#ia unei "tiin#e sociale, dar "i ntr-o direc#ie elitist!: opinia expert! nu trebuie comunicat! cet!#eanului obi"nuit, ci elitelor aflate la conducere. Dewey accentueaz! c! rezultatele expertizei orict de importante "i utile trebuie integrate ntr-o textur! social! orientat! de valori "i op#iuni. Publicul are lucruri comune #i este con#tient de acest lucru. Perspectiva social! a analizei, preocuparea de a salva valorile democratice "i modelul clasic al func#ion!rii acesteia sunt dominantele lucr!rii The Public and Its Problems. De fapt, aici se situeaz! "i nucleul tare al disputei cu Lippmann. S!-l urm!rim, deci, pe Dewey "i efortul s!u de a ntemeia no#iunea de comunitate, organic legat! de democra#ie. Asocierea este legea a tot ceea ce exist!, deoarece pn! acum nu a fost descoperit nimic care s! poat! ac#iona complet izolat. Esen#ial nu este modul n care fiin#ele individuale ajung s! se asocieze, ci felul cum se diferen#iaz! formele umane de asociere de alte forme (roiul de albine): planetele dintr-o constela!ie ar deveni o comunitate dac" ar fi con#tiente de leg"turile care exist" ntre activit"!ile fiec"reia #i activit"!ile altor planete #i dac" ar putea folosi aceast" cunoa#tere a leg"turilor care exist" pentru a direc!iona, orienta comportamentul (Dewey, 1927/1954, p. 25). n viziunea lui Dewey, diferen!a este creat" de con#tientizarea consecin!elor pe care le au ac!iunile desf"#urate n comun (Dewey, 1927/1954, p. 24). Consecin#ele pot afecta doar pe cei implica#i n mod direct ntr-o anumit! rela#ie, sau, dimpotriv!, persoane ndep!rtate. Iat! momentele form!rii publicului, n concep#ia lui Dewey: a) Publicul este creat prin existen#a "i con"tientizarea unor consecin#e indirecte, substan#iale, durabile ale ac#iunilor pe care le desf!"oar! n comun oamenii; b) Aceste consecin#e sunt de o asemenea amploare, nct publicul este interesat s! le controleze, s! le reglementeze (1927/1954, pp. 1516);
77

c) Publicul devine cu adev!rat public n momentul n care se organizeaz!, deci creeaz! mecanismele pentru a putea controla consecin#ele diverselor ac#iuni. (1927/1954, p. 131). Tranzi#ia de la faza fizic! a comportamentului asociativ la comunitate, apari#ia ac#iunilor concertate nu sunt procese inevitabile: ne na#tem cu nclina!ia organic" spre asociere, dar nu ne na#tem membri ai unei comunit"!i (1927/1954, p. 154). Existen#a intereselor comune, con"tientizarea consecin#elor pe care propriile ac#iuni le au asupra celorlal#i condi#ioneaz! aceast! tranzi#ie. Este nevoie s! remarc!m faptul c! Dewey examineaz! problema publicului cu alt! aten#ie "i n alt! perspectiv!. Lippmann i surprinde punctele slabe "i, apoi, l caricaturizeaz!, pentru a face loc grupurilor de exper#i. Dewey este preocupat de modul cum poate fi salvat publicul, pentru c! f!r! el nu putem vorbi despre democra#ie. De aceea, cum se poate observa, analiza sa este mai adnc!. Autorul american observ! cu ndrept!#ire c! publicul nseamn!, n primul rnd interese "i con"tientizarea acestor interese. Con"tientizarea intereselor atrage dup! sine organizarea grupului respectiv pentru a-"i proteja interesele "i pentru a le promova. Iar aceste ac#iuni, la rndul lor, presupun dezbateri, strategii de ac#iune, stabilirea de priorit!#i "i oportunit!#i. Publicul are via#a lui intern!. Publicul nu poate fi dect activ, pentru c! are interese "i preocup!ri comune. Publicul are un contur social destul de precis. Observa#i ct de departe suntem de viziunea lui Lippmann. Observa#i ct de mult s-a progresat n definirea no#iunii de public. Observa#i ct de mult conteaz! op#iunea, angajarea personal! n adncimea analizei. De acum nu vom mai putea discuta despre public dect #innd cont de achizi#iile propuse de Dewey, care marcheaz! un moment foarte important n definirea acestei no#iuni esen#ial! pentru comunicare. Simbolurile #i n!elesurile unific" publicul S! mai insist!m pu#in asupra acestei no#iuni fundamentale. Publicul are ceva n comun, provenit fie dintr-o experien#! tr!it! mpreun!, fie dintr-o experien#! mp!rt!"it!, chiar dac! nu a fost tr!it! nemijlocit. Pn! la un moment al evolu#iei istorice, a primat experien#a tr!it! direct. Pentru c! am avut de-a face cu comunit!#i relativ mici, unde sentimentul de apartenen#! se construia n mod natural "i se transmitea aidoma. Procesul de socializare, cum am spune ast!zi, nsemna asimilarea normelor, regulilor, cutumelor comunit!#ii respective. Ast!zi experien#ele tr!ite nemijlocit sunt din ce n ce mai pu#ine raportat la experien#a de ansamblu a comunit!#ilor. Diversele forme de asociere sunt foarte mobile, schimb!toare "i nu permit publicului s! se a"eze, s!-"i consolideze tr!s!turile sale clasice de public. Mijloacele tehnologice cabluri, telefoane, tip!rituri, c!i ferate se
78

dezvolt! rapid "i accentueaz! foarte mult mobilitatea persoanelor, afecteaz! condi#iile tradi#ionale de formare a publicului. Chiar "i comunit!#ile locale sunt afectate de aceast! dezvoltare exploziv! a tehnologiilor moderne. Atunci cum se mai poate forma publicul, ca baz! a vie#ii democratice? Nu mai putem cunoa"te to#i "i direct acela"i num!r de fapte, de evenimente, de situa#ii care se succed cu atta repeziciune. Prin urmare, nu putem dect s! apel!m, spune autorul american, la n#elesurile acestora, fixate n simboluri. Care este rolul simbolurilor n formarea publicului? Simbolul este substitutul faptului, evenimentului. Nimeni nu mai poate cunoa"te toate evenimentele, iar, pe de alt! parte, evenimentele nu pot fi transportate la fiecare dintre noi. Atunci le conferim n#elesuri, iar acestea pot circula foarte repede. La rndul lor, aceste n#elesuri trezesc reac#ii, declan"eaz! dezbateri "i, astfel, favorizeaz! apari#ia unor pozi#ii comune, mp!rt!"ite, asumate, netezind calea form!rii publicului. Evenimentele nu pot circula de la o persoan" la alta, dar semnifica!iile pot circula astfel #i pot fi mp"rt"#ite prin intermediul semnelor. Diverse dorin!e #i impulsuri sunt, apoi, ata#ate semnifica!iilor comune. Acestea sunt, astfel, transformate n dorin!e #i n scopuri, care, din moment ce presupun un n!eles mp"rt"#it, comun, creeaz" noi leg"turi, convertesc o ac!iune concertat" ntr-o comunitate de interes #i de efort (1927/1954, p. 153). Ceea ce intervine nou n rela#iile umane "i le diferen#iaz! de alte fenomene din natur! sunt semnele "i simbolurile. Formarea de simboluri "i n#elesuri este prima condi#ie pentru existen#a publicului. Potrivit lui Dewey, sombolurile "i n#elesurile mai prezint! "i un alt avantaj. D! posibilitatea ca diversele activit!#i reprezentate de n#elesurile respective s! se succead! ntr-un flux nentrerupt "i, astfel, s! articul!m respectivele n#elesuri "i simboluri, s! le corel!m ntr-o imagine unitar! "i s! ne putem forma o opinie oarecum deta"at!, pe baza evalu!rii personale. Simbolurile depind de comunicare "i, simultan, constituie baza acesteia. Astfel, simbolurile, care iau na"tere n comunicare "i prin care comunicarea este posibil!, creeaz! o voin#! general!, o con"tiin#! social! Prin urmare, n viziunea autorului american, trecerea de la simple forme de asociere la o adev!rat! comunitate nu se poate realiza dect pe baza unui corpus de n#elesuri, de simboluri de#inute n comun. Apare limpede rolul comunic!rii n desf!"urarea unui asemenea proces. Pe de o parte, comunicarea este indispensabil! pentru a se ajunge la articularea acestor n#elesuri "i simboluri comune; pe de alta, ea este cea care asigur! circula#ia simbolurilor, a semnifica#iilor n societate. Cum se va exprima Dewey n alt! parte, interac#iunile, tranzac#iile au loc de facto. Participarea, implicarea n ac#iuni de natur! social! "i mp!rt!"irea

79

rezultatelor nu pot avea loc n afara comunic!rii. Pentru acestea din urm!, comunicarea reprezint" o precondi!ie (1927/1954, p. 152). O dat! formate, simbolurile reprezint! un gen de stimuli pentru comunicare. Deoarece ele formeaz! obiect de medita#ie, de conversa#ie, de dezbatere sau chiar de disput!. Ele c!l!toresc, a"a cum spuneam n numele evenimentelor pe care le reprezint!. n#elesurile pe care le cuprind sunt continuu discutate, modificate, adaptate. Pentru c!, potrivit lui Dewey, a nv!#a ntr-o manier! autentic uman! nu nseamn! doar a dobndi "i a ad!uga abilit!#i, rafinnd capacit!#ile ini#iale, ci a da "i a primi n acela"i timp de la semeni prin intermediul comunic!rii "i a construi, n felul acesta, un corp comun de n#elesuri mp!rt!"ite "i asumate, a construi, n acela"i timp sensul adev!rat al unei fiin#e umane, acela de membru distinct care apar#ine unei comunit!#i. Pe aceast! cale se ajunge la lucrul mp!rt!"it, la voin#a comun!, la op#iunea asumat!. Altfel nu ar fi posibil s! se ajung! la constituirea publicului. Ca s! nu insist!m asupra altui proces extrem de important din punct de vedere social, n care comunicarea este implicat!, anume procesul de transmitere a mul#imii de simboluri "i n#elesuri c!tre genera#iile care vin. Tr"im nu ntr-un Babel al limbilor, ci al semnelor #i al simbolurilor. Autorul de care ne ocup!m mp!rt!"e"te ideea lui Cooley, potrivit c!reia formele mai vechi de asociere erau de tipul fa#!-n-fa#!, aducnd o contribu#ie esen#ial! la formarea dispozi#iilor intelectuale "i emo#ionale (1927/1954, p. 97). Ce a adus nou modernitatea, din punctul de vedere al formelor de asociere, care este rolul comunic!rii n men#inerea laolalt! a societ!#ii, ce este sau ce a devenit publicul? Dewey nu confer! schimb!rilor produse o importan#! marginal!, care s! poat! fi u"or trecut! cu vederea. n noua vrst! a rela#iilor umane, vechile comunit!#i locale, f!r! s! "i propun! sau s! anticipeze a"a ceva, au ajuns n situa#ia n care existen#a lor este condi#ionat! de organiza#ii ndep!rtate, invizibile, impersonale, invadate fiind de modalit!#i noi, relativ mecanice, de ac#iune concertat!. Epoca ma"inii, societatea creat! de abur "i de electricitate au amplificat consecin#ele pe care ac#iunile noastre le au asupra altora, iar publicul care a rezultat n urma acestor transform!ri nu se mai recunoa"te "i nu se mai reg!se"te pe sine. Care sunt, n aceste condi#ii, "ansele guvern!rii democratice? Inventa#i tiparul "i democra#ia este inevitabil!, exclamase Carlyle. Dewey mp!rt!"e"te aceast! viziune "i chiar completeaz!: inventa#i "oselele, calea ferat!, telegraful, produc#ia de mas!, aglomer!rile urbane "i o oarecare form! de guvernare democratic! este, omene"te vorbind, inevitabil! (1925/1954, p. 110). $oselele, mijloacele de transport, comer#ul, po"ta, telegraful, telefonul, mijloacele ieftine de tip!rire, ziarele
80

creeaz! similitudine de idei "i sentimente, astfel nct lucrurile s! continue s! func#ioneze, creeaz! interac#iune "i interdependen#!. Dar, "i aici intervine noutatea propus! de c!tre Dewey, toate acestea nu mai sunt deloc suficiente. Marea Societate creat! de abur "i electricitate nu mai prezint! atributele comunit!#ii. Nu tehnologiile constituie problema de fond, ci, mai curnd, lipsa ideilor cu privire la modul n care ac#ioneaz! noii factori tehnologici. Ideile "i credin#ele se modific! ntr-un ritm mult mai lent prin compara#ie cu condi#iile exterioare. n America celei de-a doua jum!t!#i a secolului al XIX-lea, condi#iile exterioare s-au schimbat, dar acest lucru nu a fost nso#it de o modificare corespunz!toare a ideilor, idealurilor, credin#elor colective. Fapt f!r! precedent, acum existau mijloacele fizice de comunicare, prin care simbolurile care controleaz! sentimentul "i judecata public! (1927/1954, p. 142) s! poat! circula n societate. Numai c! noua vrst! a rela#iilor umane nu beneficia de simboluri aflate n consonan#! cu noile sale activit!#i, gndurile "i aspira#iile congruente cu noua perioad! nu sunt comunicate, deci nu devin comune (idem). Dac! societatea nu ajunge s!"i articuleze noile simboluri "i dac! acestea nu sunt comunicate, publicul r"mne n umbr", f"r" contururi precise, c"utndu-se pe sine cu mi#c"ri spasmodice. Pn" cnd Marea Societate nu se va trasforma n Marea Comunitate, publicul va cunoa#te o eclips". Numai comunicarea poate crea o mare comunitate. Babelul n care tr"im nu este un Babel al limbilor pe care le vorbim, ci unul al semnelor #i simbolurilor f"r" de care mp"rt"#irea, punerea n comun a experien!ei sunt imposibile (1927/1954, p. 142). n al#i termeni, principala dificultate este aceea de a a descoperi mijloacele prin care un public dispersat, mobil "i eterogen se poate recunoa"te pe sine, astfel nct s!-"i defineasc! "i s!-"i exprime propriile interese.

3.Este vocea poporului cu adev!rat vocea lui Dumnezeu?

Nu ne putem raporta la opinia public" precum la o for!" supranatural". Din datele de care dispunem, Lippmann este autorul american care scrie primul studiu sistematic despre opinia public!. Preocuparea lui Lippmann const! n faptul c! opinia poate fi fabricat!, a"a cum i ar!tase experien#a primului r!zboi mondial, la care a participat direct. De aceea, lucrarea Public Opinion, ap!rut! n 1922, nu este un demers teoretic obi"nuit, n sensul unei analize a lucr!rilor ap!rute, a ideilor dominante n acest cmp, ci un gen de radiografie a structurii opiniei publice, o examinare epistemologic! a acesteia, pentru a "ti ce substan#! real! poart! acest despot modern "i capricios. Nu este o
81

ncercare de definire a opiniei publice, a"a cum vom ntlni la al#i autori, ci o tentativ! de a r!spunde la o ntrebare delicat!: pe ce ne putem bizui cu adev!rat cnd vorbim despre opinia public!? Analistul opiniei publice trebuie s" nceap" prin recunoa#terea rela!iei triunghiulare dintre scena ac!iunii, imaginea omului despre aceast" scena #i r"spunsul dat acestei imagini dar care produce efecte n realiatea propriu zis"(1922/1991, p.16-17). Acest citat prezent n primele pagini ale lucr!rii Public Opinion fixeaz! planurile mari n care Walter Lippmann examineaz! opinia public!: ce anume reflect!, ce valoare de adev!r are aceast! reflectare, ce ac#iuni poate declan"a "i n ce domeniu se exercit! impactul lor real. Cnd am discutat despre public am observat c! Lippmann pune sub semnul ntreb!rii modelul democra#iei directe, inclusiv credin#e n!scute din opera p!rin#ilor ntemeietori "i ncearc! o reconceptualizare a modelului democratic adaptat condi#iilor contemporane; de data aceasta, el pune n discu#ie o alt! axiom!, cea lansat! de ilumini"ti privind infailibilitatea opiniei publice. Axiom! reluat!, dup! aceea, n diferite feluri, pentru a prezenta n culori edulcorate o for#! public! aflat! ntr-o ascensiune indubitabil!. Autorul american ini#iaz! o critic! de ecou a unei asemenea abord!ri care devenise nu numai larg acceptat!, ci chiar privit! ntr-o lumin! sacrosant!: Tendin!a celor care au formulat idei despre democra!ie, tendin!a cercet"torilor, oratorilor, editorilor a fost aceea de a se raporta la Opinia Public" la fel cum oamenii din alte timpuri se raportau la for!e supranaturale c"rora le atribuia ultimul cuvnt n orientarea evenimentelor(1922/1991, p.255). Ceea ce-"i propune Lippmann este s! demonteze acest mit "i s! ne atrag! aten#ia c! democra#ia nu poate miza foarte mult pe opinia public!, cel pu#in atunci cnd dore"te s! ia decizii. El g!se"te c! demersul de reconsiderare este foarte actual, ntruct opinia public! devine tot mai prezent! n dezbaterile sociale, nrure"te, exercit! o presiune difuz!, fiind creditat! cu o mare capacitate de a judeca, de a evalua "i de a stabili m!surile cel mai potrivite pentru comunitate. De aici ncolo demonstra#ia lui Lippmann urmeaz! un traseu logic. S! insist!m asupra primului etaj. Care este "i cel mai important. Cum ne reprezent!m noi realitatea propriu zis!, scena ac#iunii n termenii autorului american. Lumea din afar" #i imaginile din min!ile noastre Ce cunoa"tem noi cu adev!rat din faptele despre care vorbim sau pe care le relateaz! presa? Aceasta este ntrebarea cardinal! pe care o formuleaz! Lippmann. Exist! vreo deosebire ntre faptul propriu zis "i imaginea noastr! despre acel fapt? Pornind de la aceste ntreb!ri, Lippmann formuleaz! o aser#iune "ocant!: sunt realit!#i diferite, care au de multe ori foarte pu#ine lucruri n comun. Autorul chiar intituleaz! primul capitol al c!r#ii Lumea din afar!
82

"i imaginile din min#ile noastre (The World Outside and the Pictures in Our Heads). Exist! o deosebire net! ntre aceste dou! lumi. n procesul de reflectare a lumii din afar! au loc tot felul de simplific!ri, distorsion!ri, adapt!ri, nct realitatea secund!, cea care pretinde c! reflect! realitatea propriu zis! este, n fond, foarte departe de ea. Mediul n care tr!im este prea extins "i foarte greu de cuprins ntr-o viziune unitar!. Pur "i simplu, omul nu este echipat pentru a n#elege acest mediu n toat! complexitatea sa "i n nuan#ele pe care le solicit! o reprezentare adecvat!. De aceea, este nevoit s!-l reconstruiasc! n cadrul unui model simplificat, uneori att de simplificat nct se dep!rteaz! foarte mult de realitatea pe care spune c! o reflect!. Imaginile din mintea noastr! (pictures in our heads) "i mediul de fic#iuni (pseudo-environment) sunt, practic, inter"anjabile. Ambele desemneaz! lumea reprezent!rilor, cea care se interpune ntre om "i mediul s!u de existen#!, cea prin lentilele c!reia fiin#a uman! prive"te la lumea exterioar!, caut! s! n#eleag! "i s! interpreteze evenimente, procese, evolu#ii. Mediul de fic#iuni nu trebuie s! ne induc! n eroare. F!r! ndoial! c! denumirea nu este ntmpl!toare. Autorul nu vrea s! spun! c! avem de-a face cu fic#iuni propriu zise, deci cu pl!smuiri, cu construc#ii f!r! nici o baz! real!. Dar vrea s! sugereze limpede c! nici nu este vorba despre o reflectare propriu zis! a realit!#ii. Deci ceva situat ntre, o reprezentare a mediului propriu zis, care, ntr-o m"sur" mai mare sau mai mic" este construit" de omul nsu#i( 1922/1991 p. 15). Evident, o percep#ie nu poate fi dect construit!. Ceea ce vrea s! sugereze autorul este c! avem de-a face cu o construc#ie care nu folose"te dect par#ial datele realit!#ii; o construc#ie n care, dimpotriv!, aceste date sunt, cum vom vedea, eludate, distorsionate, astfel nct putem vorbi despre un mediu de fic#iuni, despre ceva care nu este pl!smuire simpl!, dar pe care nici nu ne putem bizui prea mult. De ce? Pentru c! exist! o diferen#! semnificativ! ntre imaginile din mintea noastr! "i lumea exterioar!. Aceast! diferen#! rezult! mai nti din modul cum iau na"tere imaginile: prin raportare la situa#ii, fapte, evenimente pe care le cunoa"tem ntr-o manier! par#ial! "i, n cele mai multe din cazuri, indirect!. Adesea, nu suntem con"tien#i de acest lucru "i oper!m cu imaginile din mintea noastr! ca "i cnd ele ar avea un grad de fidelitate indiscutabil. n acela"i timp, imaginile reprezint! simplific!ri cognitive ale realit!#ii, proces de-a lungul c!ruia are loc o anumit! distorsionare, prin selectarea prioritar! a unor date "i elemente n defavoarea altora, prin combinarea lor ntr-o manier! care traduce seturi de interese "i valori diferite. Exist! chiar un temei suplimentar ca omul s! cread! mai mult n imaginile din mintea sa dect n realitatea propriu zis!. Fiin#a uman! consider! aceste imagini ca fiind ale sale, manifest! un
83

ata"ament afectiv "i psihologic fa#! de ele; n plus, intervine un element de natur! personal!, ceva ce #ine de comoditate. Omul este ntotdeauna mai ata"at de ceea ce construie"te "i elaboreaz! el, fie "i pentru c! recunoa"te "i opereaz! mai u"or cu ceea ce i apar#ine. Toate acestea l ndeamn! s! se sprijine mai ales pe imaginile din propria sa minte. Analiza modului n care iau na"tere reprezent!rile noastre despre lumea din afar! i relev! autorului "i alte cauze mult mai adnci "i mai pu#ini sesizabile ale distorsion!rii percep#iei, cu implica#ii mai profunde asupra veridicit!#ii acestor imagini. n acest punct, Lippmann vorbe"te de existen#a unor adev!rate tipare, a unor cenzori, care filtreaz! informa#ia, nainte de a fi analizat!, "i prezideaz! procesul de modelare a atitudinii noastre. Este vorba despre stereotipuri "i structurile de stereotipuri din mintea noastr!. Percepem ceea ce suntem preg"ti!i s" percepem Ce anume select!m din lumea cu care venim n contact? Ce re#inem din ea? Percepem, spune autorul american, ceea ce suntem preg!ti#i s! percepem. ntmpin!m mul#imea de fapte "i situa#ii noi cu anumite cuno"tin#e, cu un fond cultural "i de experien#!, de cele mai multe ori condensate n stereotipii de natur! intelectual!, prin intermediul c!rora privim "i ncerc!m s! n#elegem realitatea. n cele mai multe dintre situa!ii, noi nu vedem mai nti #i apoi definim, ci mai nti definim #i apoi vedem(1922/1991, p. 81). Acela"i fapt va fi v!zut "i interpretat diferit, uneori complet diferit, de c!tre dou! persoane, n func#ie de preg!tire, de credin#a politic!, de experien#a profesional!. n plus, fiecare dintre noi ne raport!m la o situa#ie n spiritul culturii c!reia i apar#inem, sprijinindu-ne pe structurile mentale pe care un spa#iu cultural sau altul le modeleaz! n fiin#a noastr!. Select"m ceea ce cultura noastr" a definit pentru noi #i tindem s" percepem ceea ce cultura noastr" , ntr-o form" stereotip", a ales pentru noi (idem). Stereotipurile sunt, n n#elesul dat de c!tre autorul american no#iunii, acele structuri mentale care selecteaz! "i stocheaz! informa#ia, acele tipare care structureaz! toate datele provenite din exterior "i prefigureaz! r!spunsul. n termenii lui Lippmann, stereotipul este ca un majordom la un bal mascat, care judec" dac" invita!ii au venit ntr-o !inut" adecvat" (p. 98), condi#ie esen#ial! pentru accesul la festivitate. Prin urmare, stereotipul intr! n func#iune pe traseul informa#iei c!tre structurile noastre de evaluare, reprezentnd un gen de filtru care opereaz! o selec#ie nainte ca informa#ia propriu zis! s! ajung! a fi analizat!. ntreaga selec#ie pe care o ndepline"te stereotipul are o puternic! semnifica#ie valoric!, rolul s!u fiind acela de a recepta "i evalua totul prin aceast! prism!. O structur" a stereotipurilor nu este neutral". Nu este
84

doar o cale de a ordona o lume confuz" #i greu de cuprins. Nu este doar o modalitate de simplificare. Ea reprezint" toate acestea #i ceva pe deasupra. Este garan!ia respectului fa!" de noi n#ine; este proiec!ia asupra lumii a con#tiin!ei propriei valori, a propriei pozi!ii #i propriilor drepturi. Stereotipurile sunt, de aceea, puternic nc"rcate de sentimentele pe care le asociem cu ele. Ele reprezint" fort"rea!a tradi!iei noastre #i la ad"postul zidurilor sale de ap"rare continu"m s" ne sim!im proteja!i n existen!a noastr" (1922/1991, p.96). Cu o asemenea structur! cognitiv!, exist! pu#ine "anse ca omul s!"i reprezinte n mod adecvat lumea n care tr!ie"te. El nu face dect s! proiecteze imaginea comandat! a lumii, o imagine n care se reg!sesc, convie#uind, obi"nuin#ele noastre, gusturile, tot ceea ce tradi#ia, cultura, mediul n care ne-am n!scut a preg!tit pentru noi. n percep#iile noastre, multe din datele "i caracteristicile realit!#ii nu sunt reflectate, alteori sunt deliberat l!sate la o parte; mai important este c! sensul construc#iei ca atare este dat de setul de valori al individului, n calitatea sa de membru al unei comunit!#i. Imaginea din min#ile noastre reprezint!, n ultim! instan#!, o transfigurare care face apel la date "i informa#ii din lumea exterioar! doar ca elemente de construc#ie "i inspira#ie pentru reprezent!rile cu care noi oper!m. Conturul de ansamblu al acestor reprezent!ri sunt creionate de valorile pe care le mp!rt!"im. Nu este de mirare c! fiin#a uman!, ca "i grupurile sociale, confund! propria imagine asupra realit!#ii cu realitatea propriu zis!, de"i, a"a cum am ar!tat, ele sunt diferite, uneori vizibil diferite. Sporim cunoa#terea sau ne adncim n propriile noastre prejudec"!i? Cu aceasta, trecem la cel de-al doilea etaj din rela#ia triunghiular! amintit! mai sus. Ce anume st! la baza ac#iunilor noastre? Sau, n al#i termeni, cine declan"eaz! reac#iile, r!spunsurile noastre? Noi nu reac#ion!m la realitatea propriu zis!, cum ne nchipuim, ci la reprezent!rile din mintea noastr!. Iar aceste reprezent!ri, dup! cum am v!zut, nu concord! cu realitatea pe care pretind c! o reflect!. De aici riscul apari#iei unor discordan#e, a unor perturba#ii, care au drept r!d!cin! comun! diferen#ele dintre imaginea din min#ile noastre "i realitatea propriu zis!. Altminteri, cum ne-am explica faptul c! de"i tr!iesc n aceea"i lume exterioar!, oamenii gndesc "i interpreteaz! n mod diferit realitatea, au pozi#ii deosebite privind transformarea mediului lor de via#!, construiesc trasee de evolu#ie diferite pornind de la acelea"i date practice. Adev!rata surs! de inspira#ie "i punctul de pornire l reprezint! pseudo-environment-ul, mediul de fic#iuni, propriile reprezent!ri despre mediul n care ne desf!"ur!m activitatea. Tr"im n aceea#i lume, dar sim!im n lumi diferite, spune Lippmann.

85

Cnd discut! diferen#a, uneori discrepan#a dintre lumea exterioar! "i propriile noastre imagini despre ea, autorul nu are n vedere o activitate deliberat! de selectare "i interpretare diferit!; nu, aten#ia noastr! este chemat! de anumite fapte, de acele situa#ii care se afl! ntr-un raport de compatibilitate cu op#iunile "i credin#ele topite n structurile noastre mentale. Astfel, lumea "i ntreaga experien#! sunt codificate n acord cu particularit!#ile structurilor noastre mentale, culturale "i personale, iar atunci cnd ncerc!m s! descriem relitatea nu facem altceva dect s! prezent!m lucrurile re#inute de codurile noastre "i, astfel, s! nf!#i"!m o versiune deformat! a realit!#ii despre care vorbim. Reac#ia hr!nit! de reprezent!rile noastre nu poate fi dect viciat! "i ea. n sensul unei neconcordan#e cu realitatea asupra c!reia se aplic!. A"a cum men#ionam, reac#ia este declan"at! de propriile percep#ii "i imagini, dar efectul ei are loc n realitatea propriu zis!. Or dac! reprezentarea este trunchiat!, par#ial!, n ultim! instan#! deformat!, nici ac#iunea pe care o ntemeiaz! nu poate avea dect acelea"i caracteristici. Aici identific!m nucleul dur al nemul#umirii lui Lippmann. Nu facem loc n ac#iunea noastr! social!, spune el, abord!rii ra#ionale, criteriilor profesionale, examin!rii obiective a realit!#ii. Mai mult, tindem s! ne adncim n propria prejudecat!, s! dezvolt!m abord!ri aproximative, s! construim adev!rate ziduri de opacitate ntre noi "i mediul n care tr!im. Ceea ce se impune, din punctul de vedere al autorului american, este s! restructur!m acest mod de ac#iune care porne"te de la construc#iile noastre subiective, care se ndep!rteaz! de realitatea propriu zis!, care pot duce n eroare ac#iunile noastre chiar bine inten#ionate. ntr-un cuvnt, s! conect!m opiniile cu mediul nostru real de existen#!. Cnd oamenii ac!ioneaz" n acord cu principiul inteligen!ei, ajung s" descopere faptele #i s"-#i dezvolte n!elepciunea. Cnd l ignor", se ntorc spre sufletele lor #i g"sesc doar ce este acolo. Ei #i elaboreaz" propriile prejudec"!i n loc de a spori cunoa#terea(1922/1991, p.307). Rostul opiniei publice este s" favorizeze ac!iunea, nu s" ac!ioneze. Ce este "i ce poate fi, n aceste condi#ii, opinia public!? Mai nti s! men#ion!m c! Lippmann face o deosebire ntre opiniile publice "i Opinia Public!, cu litere mari cum spune el. Imaginile din min!ile fiin!elor umane, imaginile despre ele nsele, despre al!ii, despre nevoile, scopurile, rela!iile lor constituie opiniile lor publice. Acele imagini pe care se sprijin" grupuri de oameni, sau indivizi ac!ionnd n numele acestor grupuri formeaz" Opinia Public", cu litere mari(1922/1991, p. 29). Elementul de construc#ie al opiniei sunt imaginile din min#ile noastre. Numai c! atunci cnd vorbim despre opinii avem de-a face cu imagini

86

individuale, iar n cazul Opiniei Publice cu grupuri, cu imagini de grup sau cu persoane care ac#ioneaz! n numele acestor grupuri. Am men#ionat de la nceput c! preocuparea cardinal! a autorului american este aceea de a vedea n ce m!sur! ne putem bizui pe opinia public! n procesul de conducere social!. Putem face acest lucru? Indiferent c! vorbim despre opinii publice sau despre Opinia Public! riscurile sunt foarte mari. Elementul de construc#ie a acestor opinii sunt imaginile din min#ile noastre, care au valoarea de cunoa"tere despre care am vorbit. Ele sunt copii palide ale unei realit!#i; de aici "i pericolul ca oamenii s! fie indu"i n eroare n rela#ia lor cu lumea exterioar!. Atunci, n termenii conducerii sociale, care este valoarea opiniei publice? Una extrem de modest!, cum am putut vedea "i din analiza publicului pe care o intreprinde Lippmann. Cazul n care cunoa"tem direct anumite realit!#i este unul fericit. Chiar dac! imaginile noastre sunt par#iale "i distorsionate. Dar cele mai multe opinii se formeaz! prin raportare la fapte pe care le cunoa"tem indirect, la situa#ii neclare, n leg!tur! cu care nu exist! nimic evident. n aceste cazuri, valoarea de adev!r a opiniei devine "i mai problematic! iar ntrebarea referitoare la modul n care ne putem bizui pe opinia public! "i mai grav!. Iat!, de pild!, opiniile pe care ni le form!m n leg!tur! cu via#a politic! (esen#iale n orientarea op#iunii de vot). O lume care, potrivit autorului, este greu accesibil!, out of reach, out of sight, out of mind. Ce "anse avem s! ne form!m o opinie fundamentat! n leg!tur! cu o lume pe care nu o cunoa"tem dect indirect, sporadic, din relat!ri pe care le putem b!nui de partizanat? ntr-un fel, lucrurile sunt mai complicate cnd vorbim despre opinii formate pe baza relat!rilor de pres!. Pentru c! avem de-a face cu o dubl! selec#ie. Mai nti cu selec#ia operat! de reporter. Versiunea reporterului asupra adev!rului este propria lui versiune, iar opinia pe care o nf!#i"eaz! este construit! pe baza propriilor stereotipuri, potrivit propriilor coduri. El prive"te lumea prin lentile subiective (1922/1991, p.360). Urmeaz! apoi o suit! de selec#ii operate de personalul redac#ional, de dimensionare a relat!rii, de pozi#ionare a ei, toate ghidate nu de standarde obiective, ci de evalu!rile "i op#iunile fiec!rei publica#ii. De aceea, n viziunea autorului "tirile nu reprezint! o oglind! a situa#iilor sociale, ci nf!#i"area unui aspect al acestora care se impune de la sine(Idem). De"i jurnalist, Lippmann este cumva deranjat de rolul imens pe care presa l joac! n organizarea informa#iilor pentru societate, n orientarea percep#iei sociale a diferitelor fenomene. Ac#ionnd asupra fiec!rui om timp de 30 de minute, n fiecare zi, presa c"tig! teren strategic n raport cu alte institu#ii ale statului "i creeaz! o for#! mistic!, numit! Opinia Public!. n felul acesta, presa a ajuns s! fie privit! ca un organ al democra#iei directe, ns!rcinat! n fiecare zi cu r!spunderea
87

care i se atribuie unui referendum. Ea a devenit tribunalul opiniei publice, deschis zi #i noapte, care scrific" legea pentru orice, n fiecare moment(Ibidem, p.363). Lumea reprezent!rilor este prea important! pentru a fi l!sat! pe mna reporterilor "i a presei n general. Dac! oamenii, institu#iile, cu deosebire guvernele ac#ioneaz! pe baza reprezent!rilor, atunci trebuie s! dispunem de o imagine demn! asupra lumii. Care, n viziunea autorului american, nu poate fi dat! dect de exper#i, de speciali"ti. Altminteri totul poate lua o direc#ie gre"it! "i greu de controlat. Presa cre"te n importan#! "i, odat! cu ea, opinia public!. Concomitent, celelalte institu#ii publice acuz! parc! o sl!biciune n fa#a ascensiunii de net!g!duit a opiniei publice. Presa se substituie opiniei publice, iar aceasta, la rndul ei, parc! r!pe"te din puteri celorlalte institu#ii. Se altereaz! un echilibru "i nu putem stabili cu exactitate r!spunderile: invadeaz! presa terenul spa#iului public sau institu#iile cedeaz! "i se retrag din rolul lor clasic. Indiferent de dezlegarea acestei ntreb!ri, observa#i ct suntem de aproape de formularea din zilele noastre referitoare la pres! ca putere paradigmatic! a lumii simbolice. Putere care nlocuie"te din pozi#iile lor clasice biserica "i nv!#!mntul dar care, n acela"i timp, exercit! o imens! presiune asupra guvern!rii, prin intermediul opiniei publice. Presiune care induce perturba#ii "i chiar un gen de paralizie a deciziei. Cum putem l!sa opinia public! s! conduc!, din moment ce ea are n spate reprezent!ri inadecvate, nu are viziune, nu este echipat! s! conduc!? Atunci ce rol revine acestei noi for#e? Am conceput opinia public" nu drept vocea lui Dumnezeu, nici vocea societ"!ii, ci vocea spectatorilor care urm"resc ac!iunea social". Am presupus, de aceea, c" opiniile spectatorilor trebuie s" fie esen!ial diferite de cele ale actorilor #i, prin urmare, tipul de ac!iune pe care ei sunt capabili s" o urmeze este, de asemenea, esen!ial diferit(The Phantom Public p.187). Prin urmare, principala caracteristic! a opiniei publice este aceea de a fi extern! ac#iunii propriu zise, a"a cum se prezentau lucrurile "i n cazul publicului. Ca atare, "i modul s!u de ac#iune este particular. Nu putem a"tepta de la opinia public! s! direc#ioneze ac#iunea social!, pentru c!, potrivit autorului american, ea ns!"i are nevoie de o direc#ie. De asemenea, ar fi o mare eroare dac! am cere opiniei publice s! decid! n probleme economice "i sociale, pentru c! nu are competen#a necesar!. Opinia public! trebuie s! supravegheze cum merg lucrurile "i s! intervin! doar n situa#ii de criz!. Interven#ia ei nu poate avea loc n nici un caz n planul ac#iunii propriu zise, ci n crearea cadrului, a atmosferei propriu zise pentru cei chema#i s! ac#ioneze. Rostul opiniei publice este s! favorizeze ac#iunea celor chema#i s! finalizeze programe, s! promoveze ini#iative utile din punct de vedere social. Opinia public! ar fi mai curnd responsabil! de climat, de
88

atmosfera de ansamblu a unei societ!#i. De aceea "i timpul predilect al ac#iunii sale este cel al crizelor, al momentelor de ncordare, cnd ea trebuie s! restabileasc! normalitatea propice ac#iunii, nu s! preia frnele ac#iunii propriu zise, s! sprijine acele for#e care pot asigura controlul crizei "i dep!"irea acesteia.Opinia public" n cel mai nalt ideal al s"u va ap"ra pe cei care sunt preg"ti!i s" ac!ioneze pe baza propriei ra!iuni mpotriva for!elor perturbatoare care vor s"-#i impun" voin!a(Ibidem, p. 59). Nimic din for#a mesianic! a opiniei publice despre care vorbeau ilumini"tii. Opinia public! este privit! de c!tre Lippmann cu mare precau#ie. Nu este eliminat! din cmpul analizei, dimpotriv! i se dedic! dou! c!r#i Public Opinion "i The Phantom Public dar este fixat! ntr-o pozi#ie de bystander. Datoria ei nu este s! se ocupe de substan#a unei probleme, s! ia decizii tehnice, s! ncerce s! fac! dreptate sau s! impun! un concept moral. Ci doar s! intervin! n perioade de criz! favoriznd ac#iunea celor capabili s! dep!"easc! asemenea momente. F!r! ndoial! c! n multe din cazuri, opinia public! nu se poate ocupa de substan#a problemelor. ntrebarea este: cum poate ea interveni n perioade de criz!, dac! nu n#elege "i nu st!pne"te substan#a problemelor aflate n disput!? Pe ce criterii face alegerea ntre oameni? Critica lui Lippmann la adresa publicului "i a opiniei publice este seduc!toare "i, se cuvine s! men#ion!m, adesea substan#ial!. Chiar dac! autorul m!rturise"te c! ncercarea lui a urm!rit s! pun! de acord cumva teoria democratic! cu natura opiniei publice, solu#ia lui se focalizeaz! aproape exclusiv pe rolul exper#ilor, a opiniei competente formulate de speciali"ti. Opinia public! urmeaz! s! joace un rol secundar, modelul democratic este regndit, conferindu-i-se o nou! coloan! vertebral!: structurile de exper#i chemate s! asigure func#ionarea eficient! societ!#ii moderne.

4. John Dewey: n$elesurile trecute din gur! n gur! confer! realitate opiniei publice
Prin comunicare construim ceea ce avem n comun. Nu putem spune c! Dewey se ocup! n mod special de opinia public!. Sau nu am identificat n lucr!rile sale multe referiri exprese la opinia public!. Putem face ns! o serie de interferen#e pornind de la concep#ia lui despre public "i despre comunicare. Viziunea despre public am analizat-o deja. Este important s! insist!m pu#in asupra viziunii sale despre comunicare, pentru a putea, apoi, s! contur!m pozi#ia sa despre opinia public!. Nu vom putea n#elege construc#ia teoretic! a lui Dewey, f!r! a cunoa"te un am!nunt din biografia sa personal! "i profesional!. Dewey
89

tr!ie"te la Chicago, ora" care la ntret!ierea secolului al XIX-lea cu cel de-al XX-lea "i dubla popula#ia n fiecare deceniu. O imens! mas! de imigran#i, cu deosebire europeni, se a"ezaser! n metropola american! imprimndu-i un caracter de ora" pestri# din punct de vedere demografic, de adev!rat Turn Babel. n aceste condi#ii, principala problem! era omogenizarea popula#iei, transformarea unor grupuri de diverse etnii ntr-o comunitate care s! fie unit! de anumite interese, convingeri, idei, scopuri. John Dewey ini#iaz! cercet!ri sociologice n acest scop, care i vor nt!ri convingerea c! singura solu#ie este s! fie puse bazele unei comunit!#i. Axul ntregii sale opere n domeniul care ne intereseaz! este alc!tuit din preocuparea de a asigura trecerea de la Marea Societate la Marea Comunitate. O alt! experien#! social! care i consolideaz! convingerea privind nevoia de a dezvolta lucruri n comun pe care oamenii s! le mp!rt!"easc!. nceputul secolului XX aduce n via#a american! mari transform!ri tehnologice, de la r!spndirea ma"inii cu abur, la explozia c!ilor ferate, de la func#ionarea cablurilor submarine, la func#ionarea larg! a telefoanelor, a radioului sau a cinematografului. Dar ce mesaje, ce snge social circul! printr-o asemenea infrastructur! tehnologic!? Este o infrastructur! care favorizeaz! marile aglomer!ri urbane, explozia Marii Societ!#i, dar prin care circul! destul de pu#ine idei, mesaje care s! contribuie la nchegarea comunit!#ilor. Din nou apare ideea decalajului, a riscului imens pe care l include societatea contemporan! de a evolua ntr-o direc#ie care nu favorizeaz! dezvoltarea "i afirmarea a ceea ce au n comun oamenii. Ideea central! a crea#iei lui Dewey este cea de formare a comunit!#ii, de trecere de la Marea Societate la Marea Comunitate. Cine poate asigura aceast! trecere grandioas!? Doar dialogul, dezbaterea, ideile discutate, asumate, obiectivele stabilite de comun acord. Nu este de mirare c! n miezul operei sale este ideea discutat! "i mp!rt!"it!, singura n m!sur! s! amplifice ceea ce au oamenii n comun "i s! asigure premizele Marii Comunit!#i. Toate acestea nseamn! comunicare. De aceea, comunicarea de#ine un loc central n lucr!rile sale. John Dewey descoper! comunicarea n efortul de a n#elege, de a explica, de a oferi solu#ii pentru diverse probleme sociale. Autorul american nu este ceea ce am putea numi un specialist n problemele comunic!rii. Cu alte cuvinte, el nu studiaz! comunicarea de sine st!t!tor, ca un domeniu autonom. Gnditor profund "i aplicat, el proiecteaz! asupra comunic!rii, v!zute, repet!m, ca fiind integrat! n #es!tura problemelor sociale ale vremii lumini edificatoare, perspective de n#elegere de care nu se va mai putea face abstrac#ie. n acela"i efort, aduce contribu#ii la definirea unor no#iuni care vor intra n patrimoniul conceptual al disciplinei.
90

Atunci cnd vorbe"te despre comunicare, Dewey are n vedere ambele sensuri ale termenului: comunicarea ca transmitere "i comunicarea ca ritual. De fapt, autorul american ncearc! o combina#ie ntre cele dou! modele, cu accent special pe cel de-al doilea. El vorbe"te despre transmiterea prin comunicare, ceea ce ne duce cu gndul la modelul transmiterii. Cnd detaliaz! sensul termenului de comunicare sunt dezvoltate valen#ele modelului ritual. Comunicarea este un proces de mp"rt"#ire a experien!ei, pn" n momentul cnd aceasta devine bun comun (Educa!ia ca necesitate a vie!ii, n John Dewey, Democra!ie #i Educa!ie, Editura Didactic" #i pedagogic", Bucure#ti, 1972, p. 10). Nu vom n#elege cum se cuvine viziunea autorului despre comunicare dac! nu ne vom da seama c! el leag! strns comunicarea de procesul educa#ional, care presupune transmiterea unei experien#e dar "i asimilarea ei. Ambele momente presupun o opera#ie de reconstruc#ie. n primul rnd din partea celui care transmite. Experien#a nu este ca un obiect pe care l transmi#i altcuiva. Pentru a fi comunicat!, experien#a trebuie mai nti formulat!, spune autorul. Ceea ce nseamn! o deta"are, o resistematizare a ei #innd cont de punctele de interes "i de particularit!#ile celui care trebuie s! o primeasc!. Prima preocupare a celui care vrea cu adev!rat s! transmit! este s! stimuleze interesul beneficiarului pentru aceast! experien#! "i valen#ele ei. Altminteri transmiterea ca atare devine o opera#ie mecanic!, f!r! mare ecou sau impact. ntr-un cuvnt, experien#a trebuie configurat! de fiecare dat! avnd n vedere genera#iile, grupurile, epoca "i ntreb!rile ei, chiar particularit!#i individuale. Transmiterea trebuie precedat! de un puternic efort imaginativ de a p!trunde experien#a beneficiarului, astfel nct procesul de transmitere s! devin! inteligibil "i chiar profitabil. Asimilarea, la rndul ei, solicit! acela"i efort de reconstruc#ie. Ca "i transmiterea, asimilarea nu poate fi echivalat! cu preluarea unui obiect, ci a unui summum de nv!#!minte, de tr!iri, de experien#e. Scopul nu este nv!#area acestora pentru a fi repetate, ci dezbaterea lor pentru a fi mp!rt!"ite "i asumate. Rostul adev!rat al prelu!rii unei experien#e este ca ea s! devin! a noastr!; deci asimilarea presupune aceea"i opera#ie de descompunere, de selec#ie de reconfigurare, n func#ie de o sumedenie de factori care variaz! de la o epoca! la alta, de la o comunitate la alta, de la un grup la altul. Ea presupune de asemenea dialog interpersonal, dar "i dialog al nostru cu noi n"ine, drept condi#ii necesare de transformare a acelei experien#e n bun comun. Societatea exist" n transmitere #i n comunicare Exist! dou! tipuri de experien#e, precizeaz! John Dewey. Experien#ele acumulate istorice"te "i care trebuie transmise ntr-un mod organizat, dar "i experien#ele c"tigate
91

n forme de cooperare mai directe. Despre primul tip am vorbit deja. Experien#ele c"tigate ntr-o form! de cooperare nemijlocit! au "i ele o importan#! foarte mare n men#inerea societ!#ii "i coeziunii sale, n construirea sentimentului de apartenen#! la o comunitate. ntruct no#iunea de comunitate este central! n crea#ia lui Dewey, s! insist!m pu#in asupra ei. Piesele unui motor lucreaz! ca un angrenaj pentru a atinge un rezultat: mi"carea ma"inii. Formeaz! ele o comunitate? Nu, pentru c! nu au un scop propriu zis, nu sunt con"tiente de acest scop "i nu au un interes raportat la acest scop comun. Muncitorii sezonieri care lucreaz! ntr-o echip! alc!tuiesc o comunitate? Au un scop, pentru c! din aceast! cauz! s-au adunat, s! construiasc! o cas!, s! recolteze o cultur!. Nu au ns! leg!turi ntre ei, peste un timp echipa se desface "i fiecare membru urmeaz! o traiectorie a sa. Avem de-a face cu rela#ii ntmpl!toare, de scurt! durat! "i impuse de conjunctur!. Nu sunt angajate neap!rat consim#!mntul, dispozi#ia mental! "i emo#ional! de a face parte din acel grup. Dar dac! ne-am imagina c! dup! ncheierea construc#iei, echipa respectiv! se hot!r!"te s! continue mpreun!, s! ridice "i alte construc#ii. S-au cunoscut destul de bine. Constat! c! au c"tigat bine. Analizeaz! mpreun! cerin#ele pie#ei. Pun pe mas! nemul#umiri "i lucruri bune. $i decid s! continue, ajungnd deci la o n#elegere, la un tip de consens cu privire la via#a lor n perioada imediat urm!toare. n acest caz, putem vorbi de nceputul procesului de formare a unei comunit!#i. Avem un scop comun, oamenii sunt con"tien#i de acest scop, se accept!, sunt angaja#i att ca disponibilitate, ct "i emo#ional. Cum s-a ajuns la acest consens, cel pu#in temporar? Prin comunicare, dar prin comunicare n sens larg. Prin discu#ii, dar nu numai. Observndu-se reciproc. Discutnd ntre ei "i cu ei n"i"i. Evalund pia#a "i nevoile ei. Consensul nu poate fi dect construit, prin comunicare, prin comunicare verbal! sau nonverbal!, prin observa#ii "i evalu!ri m!rturisite sau nu, prin descoperirea a ceea ce au sau pot avea mpreun! oamenii dintr-un grup, localitate etc. Comunicarea este a"a de important! pentru Dewey, pentru c! el situeaz! n miezul societ!#ii no#iunea de comunitate. Iar comunitatea presupune o serie de lucruri comune mp!rt!"ite "i asumate ca atare. Drumul c!tre lucrul mp!rt!"it poart! un nume precis: comunicare. Repet!m, n sensul cel mai larg al acestui termen, pentru c! numai astfel se poate ajunge la consens "i la un obiectiv deliberat acceptat. Dialogul este o cale. Poate cea mai important!. Dar el este completat cu multe alte forme care, mpreun!, alc!tuiesc drumul spre construirea comunit!#ii. F!r! de care societatea ns!"i nu poate fi conceput!. De aceea Dewey acord! comunic!rii cel mai nalt statut pe care l-am ntlnit pn! acum: via#a social! este identic! cu comunicarea(p.6).
92

Dewey accentueaz! perspectiva comunic!rii ca ritual, ceea ce apare evident n fraza ndelung citat!: Societatea nu numai c" exist" prin transmitere, prin comunicare, ci se poate spune foarte bine c" ea const" n transmitere, n comunicare ... ntre cuvintele comun, comunitate #i comunicare exist" mai mult dect o leg"tur" lingvistic". Oamenii tr"iesc ntr-o comunitate n virtutea lucrurilor pe care le au n comun. Iar comunicarea reprezint" modul n care au ajuns s" posede lucrurile n comun.... Pentru a forma o comunitate sau o societate, oamenii trebuie s" aib" n comun scopuri, convingeri, aspira!ii, cuno#tin!e, dar #i o n!elegere comun", acela#i spirit, cum spun sociologii. Asemenea lucruri nu pot fi transmise fizic de la unii la al!ii pur #i simplu, a#a cum se procedeaz" cu c"r"mizile; ele nu pot fi mp"r!ite a#a cum se mparte o pl"cint" la mai multe persoane prin divizarea ei n buc"!i mai mici. Comunicarea prin care se asigur" participarea la aceast" n!elegere comun" este cea care asigur" dispozi!ii emo!ionale #i intelectuale asem"n"toare moduri similare de a r"spunde la a#tept"ri #i cerin!e ( Democra#ie "i Educa#ie, 1972, p.5-6). Ne afl!m n fa#a unui demers care acord! comunic!rii un rol social extrem de complex. Att de complex, nct ea se apropie de puterea unei for#e mistice. Mul#i exege#i spun c! Dewey nlocuie"te rolul pe care Hegel l acord! Spiritului Absolut gnditor care a avut o mare influen#! asupra $colii de la Chicago, cu conceptul de comunicare. Comunicarea este important! nu doar n dialogul social, n func#ionarea democra#iei, ci n nsu"i procesul cunoa"terii, n desemnarea unui n#eles comun al lucrurilor. Suntem departe de abord!rile care leag! adev!rul de introspec#ie, de medita#ie solitar! sau de evaluarea tr!irilor subiective, de ordin personal. Aici adev!rul este dialog "i dezbatere, este convenirea "i asumarea unei n#elegeri comune. Comunicarea apare ca vehiculul adev!rat nu numai al dialogului social, ci "i al procesului complicat, dar att de important pentru coeziunea social!, al definirii comune, al n#elegerii comune, al transform!rii unor lucruri convenite n proprietate comun!. Drumul anevoios de la simpla opinie la opinia cu adev"rat public". A"a cum spuneam, nu vom g!si la Dewey foarte multe referiri la conceptul de opinie public!. ntr-un fel ar fi fost "i de prisos. Pentru c! opinia public! nu este altceva dect expresia intereselor, a abord!rilor "i a op#iunilor publicului, despre care am vorbit pe larg. Prin urmare, caracteristicile publicului se transfer! asupra opiniei publice. Cum publicul este o construc#ie preponderent politic!, baza democra#iei autentice, opinia public! mai necesit! ceva: o cunoa"tere adecvat! a realit!#ilor sociale n care exist!; care solicit! cercet!ri riguroase efectuate de c!tre speciali"ti. Comunicarea rezultatelor diverselor
93

cercet"ri sociale este acela#i lucru cu formarea opiniei publice. Aceasta marcheaz" una din primele idei necesare n dezvoltarea democra!iei politice #i va fi una din ultimele n ordinea ndeplinirii. Pentru c" opinia public" este o judecat" format" #i ntre!inut" de cei care alc"tuiesc publicul #i se refer" la afacerile publice (1954, p.177). Problema de fond ridicat! de Dewey este cum s! facem ca opinia public! s! nu fie o simpl! opinie, s! r!mn! la un stadiu pu#in informat, la un stadiu amator, de p!rere, de pozi#ie improvizat!. Autorul american simte acest pericol fundamental pentru opinie, de a fi improvizat! "i, prin urmare, f!rmi#at!, ceea ce ar nsemna pierderea caracterului ei public. n abordarea sa, caracter public nu nseamn! doar sfer! de r!spndire, ci mai ales coeren#!, consisten#!, temeinicie, cele care pot impune opinia n spa#iul social. De aceea, atunci cnd vorbe"te despre opinie public!, Dewey relev! semnifica#ia cercet!rii, singura care poate oferi soliditate pozi#iilor promovate de c!tre public. Att de mult accentueaz! importan#a cercet!rii n procesul de formare a opiniei publice, nct ajunge s! le echivaleze, cum arat! "i prima afirma#ie din citatul reprodus mai sus. Mai exist! un risc de care se teme Dewey, acela ca opinia publica s! nu fie folosit! n diferite scopuri, s! nu decad! la pozi#ia de obiect al manipul!rii. Antidotul l-ar reprezenta tot cercetarea "i publicarea sistematic! a rezultatelor acesteia. Remarc!m apropierea surprinz!toare dintre Dewey "i Lippmann n ceea ce prive"te materia prim! din care s! se formeze opinia public!: cercetarea realit!#ii, nu simpla relatare a presei, nici simpla opinie format! pe baza unei impresii de moment. Structurile de speciali"ti de care vorbea Lippmann, care ar trebui s! publice periodic rapoarte avizate despre o problem! sau alta, le reg!sim aici sub forma cercet!rii efective "i organizate. Credem c! Lippmann nu ar fi ezitat s! semneze aceste rnduri, att de frapant! este asem!narea. Cum ar trebui valorificate rezultatele acestor cercet!ri? n primul rnd, facem men#iunea c! ele trebuie s! fie continui, sistematice, pentru a oferi opiniei publice n mod permanent date, evalu!ri, concluzii. Ele trebuie s! fie sistematice, pentru c! realitatea se schimb! "i opinia public! trebuie s! cunoasc! aceste transform!ri cu o anumit! rapiditate; n felul acesta, cercetarea ar putea preveni formarea de simple opinii, care, nefondate fiind, se pot dovedi d!un!toare n procesul de evaluare "i judecat! social!. Asemenea cercet!ri sunt chemate s! mai urm!reasc! un lucru foarte important. Anume s! detecteze energiile pozitive "i s! le orienteze pentru a produce produce consecin#e pentru evolu#ia unei comunit!#i. Ca de fiecare dat!, Dewey fixeaz! cu un sim# aparte priorit!#i oportune. Ne spune ns! mai pu#ine lucruri cu privire la modalit!#ile de realizare, la formulele de implementare a unor gnduri, altminteri generoase.
94

Revenind la modul cum concepe autorul american opinia public! se cuvine s! subliniem cteva lucruri importante pentru viziunea sa. n primul rnd, opinia public! nu este dect acea opinie pe care o genereaz! publicul cu privire la probleme publice. Cu alte cuvinte, orice alte opinii chiar venite din partea publicului dar care se refer! la diferite probleme legate de persoane, de ntmpl!ri, de situa#ii contextuale nu sar ncadra n conceptul de opinie public!. Dup! p!rerea noastr!, aici este o confuzie ntre subiectul "i obiectul opiniei publice. Cnd folosim sintagma opinie public! avem n vedere subiectul, forma de exprimare "i nu att obiectul. Opinia public! poate adopta o pozi#ie "i n leg!tur! cu un caz, cu o persoan! etc. C! opinia public! este preocupat! cu deosebire de probleme de interes public, este cu totul altceva. Nu credem ns! c! sfera ei de preocup!ri trebuie limitat! doar la probleme publice. Care este sfera de r!spndire a unei opinii, pentru ca ea s! devin! public!? Dewey este destul de ferm n aceast! privin#!. F!cnd deosebirea dintre simpla opinie "i opinia public!, autorul american precizeaz! c! indiferent ct de r!spndit! este aceast! opinie ea nu va fi cu adev!rat public! dect dac! se bazeaz! pe cercet!ri. Este cu totul pozitiv! ncercarea de a conferi robuste#e profesional! opiniei publice, de a face din ea un actor avizat, care se pronun#! cu greutatea provenit! nu numai din num!rul sus#in!torilor, ci "i din caracterul avizat al analizei, din pertinen#a solu#iilor. Un autor care examineaz! att de favorabil publicul "i importan#a sa n func#ionarea democra#iei moderne nu putea s! trateze opinia public! deci forma de manifestare n spa#iul social a publicului dect cu aceea"i unitate de m!sur!. Evident c! ntr-o asemenea perspectiv! simpla opinie nu putea fi creditat! cu o valoare prea mare. Dar cnd simpla opinie se r!spnde"te foarte mult, trece un anumit prag al expansiunii, este discutat! "i chiar mp!rt!"it! i se mai poate refuza accesul n spa#iul opiniei publice? Un posibil r!spuns l g!sim chiar n opera lui Dewey. A vedea invit" la postura de spectator, a auzi invit" la cea de participant. Publicarea reprezint" doar un pas iar publicul care rezult" este doar par!ial informat #i format pn" cnd n!elesurile puse la dispozi!ie nu trec din gur" n gur"... Aceasta #i numai aceasta confer" realitate opiniei publice ( The Public and Its Problems, p.219). n ntregime adev!rat, am putea spune. Examenul autentic al opiniei publice acesta este: s! treac! din gur! n gur!, s! declan"eze discu#ii, s! propun! ntreb!ri, s! tematizeze preocup!ri, s! prefigureze r!spunsuri "i chiar atitudini. n#elesurile nu pot fi clarificate "i adjudecate dect prin discu#ii. $i atunci are o a"a de mare importan#! dac! subiectul discu#iei este venit de sus, prin publicarea a ceva, sau de jos, prin sfera de cuprindere pe care simpla opinie o poate atinge. Importante aici sunt dezbaterea,

95

temperatura dezbaterii "i rezultatele la care conduc iar nu traseul urmat de subiectul propriu zis al dezbaterii. Dewey admite un cmp de legitimitate ale opiniei, anume cel al evalu!rilor cu privire la viitor. $tiin#a poate opera n deplin!tatea sa atunci cnd este vorba despre lucrurile care s-au ntmplat. Atunci cnd analiza se refer! la lucruri care vor fi f!cute, "tiin#a nu poate oferi certitudini "i ntemeia n ntregime o alegere. Aici opinia este legitim! "i poate fertiliza dezbaterea, ntruct relev! aspecte pe care explorarea specializat! nu le-a putut surprinde sau cuantifica. Ceea ce nu nseamn! c! prezen#a, repet!m legitim!, a opiniei ar presupune o diminuare a eforturilor de ntemeiere "tiin#ific! a deciziilor. Potrivit autorului american, politica public! autentic! nu se poate baza dect pe "tiin#! iar cnd vorbim de "tiin#! n acest context avem n vedere o cercetare sistematic!, cuprinz!toare "i modern!, cu propuneri "i prefigur!ri de solu#ii pe m!sur!. Semnal!m nc! un aspect n care Dewey se apropie foarte mult de Lippmann: prezen#a opiniei publice n situa#ii de criz!. Tratarea lui Dewey este mai nuan#at!. Cum spuneam, el face eforturi s! ridice opinia public! la o anumit! altitudine, s!-i confere o anumit! substan#!. De aceea, este preocupat de conectarea ei la rezultatele cercet!rilor "i de o conectare constant!. Pentru c! numai n felul acesta am putea avea o opinie durabil" despre afaceri publice(178). Altminteri, exist! riscul s! oper!m cu o opinie public! poate corect! dar intermitent!, care intervine doar n momente de criz!, n situa#ii de urgen#!. Opinia public", chiar dac" se ntmpl" s" fie corect", este intermitent" atunci cnd nu este produsul metodelor de investiga!ie #i evaluare care s" lucreze continuu. Ea apare numai n crize. Aici, dreptatea ei prive#te doar o stare de urgen!". Lipsa continuit"!ii o face s" nu fie adecvat" din punctul de vedere al cursului evenimentelor (1954, 178). Autorul face chiar o compara#ie cu atitudinea unui doctor care, confruntat cu o boal! de urgen#!, administreaz! un tratament care s! potoleasc! doar criza respectiv!, f!r! a se ngriji de cauzele bolii. Dac! doctorul va continua s! se preocupe doar de manifest!rile bolii respective, atunci putem spune c! el contribuie, cu sau f!r! voia sa, la agravarea suferin#ei, pentru c!, ntre timp, cauzele bolii progreseaz!. A"a stau lucrurile "i n cazul interven#iei opiniei publice n cazul unei crize. Poate c! pe moment, interven#ia este bun!, ntruct potole"te situa#ia. Din perspectiva termenului mediu, ea nu mai apare att de indicat!, ntruct s-a limitat s! gestioneze doar situa#ia, nu s! ac#ioneze asupra cauzelor care au generat-o. De aceea, ea nu va mai fi concordant! cu evolu#ia evenimentelor. Aici vom surprinde foarte bine importan#a pe care o are cunoa"terea rezultatelor o are pentru contemporaneitatea opiniei publice.
96

Un p"cat mortal: opinia public" doar cu numele. n sfr"it, am mai semnala o problem! important! a viziunii lui Dewey despre opinia public!. Anume opinia public! doar cu numele, opinia n spatele c!reia se ascund anumite interese, opinia partizan!, care mbrac! ve"minte de obiectivitate pentru a induce publicul n eroare. Aici autorul recurge la tonul cel mai aspru, pentru c! o asemenea ipostaz! a opiniei publice i contrazice toat! construc#ia "i, mai ales, se poate dovedi extrem de d!un!toare din punct de vedere social. Opinia format" ntmpl"tor #i format" sub conducerea celor care au drept miz" s" fac" o mincin" acceptat" este opinie public" doar cu numele. Numind-o astfel, acceptarea numelui drept o garan!ie, amplific" for!a ei de a conduce ac!iunea ntr-o direc!ie gre#it". Cu ct o mp"rt"#im mai mult, cu att mai d"un"toare va fi influen!a ei (Idem). Probabil c! acest ultim aspect se dovede"te de cea mai mare actualitate, cnd vorbim despre opinie public!. Pentru c! bolile serioase ale opiniei publice n zilele noastre sunt asociate cu asemenea ncerc!ri. Relev!m din nou actualitatea ntreb!rii formulate de Lippmann: pe ce ne putem ntr-adev!r bizui, atunci cnd vorbim despre opinie public!? Putem avea rezerve fa#! de inflexibilitatea cu care Dewey roste"te nevoia de a conecta opinia public! cu rezultatele cercet!rilor sociale. Este posibil s! nu avem ncredere n caracterul practic al solu#iei oferite, dovad! c! nici nu a fost asimilat!. Dar nu putem s! nu respect!m efortul de a ridica opinia public! la un statut care s! ntruneasc! un mare respect social. Nu putem s! nu apreciem, chiar dac! avem rezerve fa#! de solu#ie, insisten#a cu care Dewey vrea s! fereasc! opinia public! de boli extrem de d!un!toare, cu care noi ne confrunt!m ast!zi. Orice se mai poate n#elege, pare a avertiza autorul american, dar nu o opinie public! doar cu numele, o opinie public! marcat! sau chiar confiscat! de interese partizane, pentru c!, n acest caz, sub acest nume generos, este afectat, dac! nu chiar compromis, interesul cet!#eanului "i cel public. Exist! riscul ca nsu"i cet!#eanul s! ajung! s! sus#in! ceva care, n realitate, contravine interesului s!u. n al doilea rnd, este potrivit s! ne ntreb!m: de unde "i trage opinia public! prestigiul? ntrebarea comport!, desigur, mai multe r!spunsuri. Pentru noi, aici, este important s! relev!m cerin#a ca ea s! fie concordant! cu un anumit curs al evenimentelor, nu de ast!zi pe mine, ci cu o anumit! evolu#ie pe termen mediu. Lucru mai greu de conceput f!r! conectarea la rezultatele investiga#iilor sociale. De aceea, autorul #ine att de mult la acest al aspect, al corel!rii cu cercetarea social!. Admite, cum am men#ionat mai sus, c! realitatea opiniei publice provine din discutarea problemelor ei de c!tre ct mai mul#i cet!#eni. Dar sursa veridicit!#ii acestor probleme st! nu n discutarea lor, ci n valorea lor de
97

adev!r, n surprinderea unor tendin#e mai adnci care se vor dovedi valide nu numai ast!zi, ci "i n perspectiv!. Temerea mare a lui Dewey este ca opinia public! s! se ndep!rteze de filonul consistent al evolu#iei sociale. n acest caz nu numai c! poate orienta ac#iunea social! ntr-o direc#ie gre"it!, dar pr!bu"e"te ntreaga construc#ie a democra#iei moderne. O opinie public! alterat! ca substan#! nu poate sluji publicul, iar f!r! un public avizat "i angajat, democra#ia nu poate exista. Opinia public! desprins! de tendin#ele profunde ale dezvolt!rii va cunoa"te evolu#ii primejdioase, pentru c! ea este mp!rt!"it! de cet!#eni. Cu ct va fi mai mult mp!rt!"it!, cu att primejdia va fi mai mare.

5. #tirile de pres!, rolul "i impactul lor: un alt cmp de disput!

O nou" paradigm" n studiul mass media. Opinia public! este legat! prin mii de fire de pres!. Ambii autori sesizeaz! acest! leg!tur! organic! "i nu au cum s! evite trimiterile la pres! "i rolul ei, la valoarea de adev!r a "tirilor, n general la impactul social al media. Mai ales c! ambii autori tr!iesc experien#e semnificative, Dewey la Chicago ntr-o period! cnd popula#ia ora"ului se dubleaz! la fiecare deceniu, principala sfidare a momentului fiind cea a transform!rii unei popula#ii pestri#e ntro adev!rat! comunitate. Lippmann particip! direct la desf!"urarea primului r!zboi mondial "i constat! marile posibilit!#i de care dispun mijloacele de comunicare n mas! de a distorsiona realitatea, de a prezenta adev!ruri par#iale. Marca#i de asemenea experien#e, ei lanseaz! interpret!ri de r!sunet cu privire la media. Pn! atunci, presa era abordat! cu deosebire din perspectiv! moral! "i, dac! vre#i, politic!: dreptul la informare, libertatea de exprimare, dreptul la opinie. Dominant! era mo"tenirea utilitarismului. Problema principal! a presei, a"a cum fusese definit! de c!tre utilitarism, de la John Locke, la John Milton (Areopagitica), sau John Stuart Mill (On Liberty) era aceea a libert!#ii, a libert!#ii de opinie, de exprimare, de credin#!. Statul era v!zut ca principalul du"man, cel care poate institui cenzura, cel care poate limita aceste drepturi etc. O asemenea n#elegere a presei a "i condus la formulele cine de paz! "i presa a patra putere lansate n epoc! "i dominante pn! n zilele noastre (Dobrescu & Brg!oanu, 2002). La nceputul secolului al XX-lea avem de-a face cu o schimbare de paradigm! n domeniul n#elegerii "i cercet!rii media: tema libert!#ii presei este nlocuit! cu cea a efectelor. Una dintre lucr!rile care face aceast! trecere este Public Opinion a lui Walter Lippmann. Titlul, cum
98

remarca "i James W. Carey, poate induce n eroare: Chiar dac" titlul s"u este <<Public Opinion>>, subiectul #i actorul principal sunt mass media, cu deosebire cele care transmit #tiri. Lucrarea a ntemeiat o adev"rat" tradi!ie de cercetare, ntruct a schimbat centrul de greutate n studiul mass media (Carey, 1996, 28). Lippmann redefine"te problema tradi#ional! a presei "i o transpune pe t!rm epistemologic. Dup! cum remarca "i Richard Rorty (1979, 3), Lippmann vorbe"te despre trei niveluri diferite la care ne reprezent!m lumea: cel care o face cu fidelitate "tiin#a cel care o face cu mai pu#in! fidelitate arta "i cel care nu o face deloc, de"i pretinde acest lucru jurnalismul. $tirile nu ne dau dect semnale c! se ntmpl! ceva. Ele nu nf!#i"eaz! evenimentul n realitatea sa propriu-zis!, ci ofer! o fotografie degenerat!. Cnd redau "tirile realitatea? Atunci cnd aceast! realitate este reductibil! la date statistice m!surabile: scorurile unui meci, ratele de schimb ale valutelor, rezultatele alegerilor, diversele tranzac#ii economice etc. n rest, "tirile sunt ceea ce percepe reporterul gr!bit dintr-o realitate, reflectarea palid!, deformat!, recompus! n func#ie de datele "i structura stereotipurilor noastre culturale, a ceea ce cultura "i educa#ia au construit n mintea noastr!: percepem ceea ce suntem preg!ti#i s! percepem. n ultim! instan#!, "tirile nu fac dect s! disemineze n diferite feluri stereotipurile existente n noi. Ele nu reflect! o realitate, ci reproduc un sistem de valori existent. Solu#ia promovat! de c!tre autorul american: instituirea unei autorit!#i cvasi-guvernamentale, un birou de speciali"ti care s! reduc! totul la date incontestabile. Nu putem avea o Opinie Public!, deoarece, pentru aceasta, ar trebui s! avem opinii individuale formate pe baza reprezent!rii corecte a lumii. Exist! multe piedici n calea acestor reprezent!ri corecte: timpul limitat, contactul ntmpl!tor cu publicul, anumite temeri ale audien#ei de a se confrunta cu faptele etc. Dar cea mai mare piedic! este reprezentat! de natura "tirilor, care nu nf!#i"eaz! realitatea (ele constituind, cel mult, semnale ale evenimentelor), ci disemineaz! "i implanteaz! stereotipuri. Astfel, discu#ia despre public, guvern, libertate de expresie este mpins! n plan cu totul secundar. Dezbaterea despre pres! este una fixat! n termeni de "tiin#!, adev!r, stereotipuri. Este o abordare de natur! epistemologic!. Cum remarc! "i Carey, n viziunea lui Lippmann nu exist! garan#ii c! vom ajunge la adev!r chiar dac! condi#iile libert!#ii sunt asigurate (Carey, 1996, p.29). Cauza adev!rat! const! n natura "tirilor, n modul cum sunt culese, redactate, prelucrate. Pe scurt, acestea nu au prea mare leg!tur! cu realitatea pe care pretind c! o reflect!. Pornind de aici, Lippmann dezvolt! o serie de consecin#e politice. Societatea timpului s!u, consider! autorul american, cunoa"te o adev!rat! deriv!. Pentru conducerea "i gestionarea sa corect! nu vom putea s! ne spijinim pe opinia public! , pe public "i pe ziare. Nu exist! opinie public!
99

bine informat!, pentru c! "tirile pe baza c!rora se construie"te nu reflect! realitatea. De aceea, opinia public! nu poate judeca realitatea n cuno"tin#! de cauz! "i cu att mai pu#in nu o poate st!pni. Votan#ii sunt de-a dreptul incompeten#i. Interesul comun eludeaz" ntr-o m"sur" semnificativ" opinia public" #i nu poate fi gestionat dect de o clas" specializat". Nu pun mare pre! pe ceea ce poate fi f"cut de c"tre opinia public" sau prin ac!iunea maselor (Lippmann, 1922/1991, p. 78). Lippmann teoretizeaz! ceea ce, mai trziu, se va numi democra#ie f!r! cet!#eni. O societate condus! de o clas! de speciali"ti, de un nou ordin de samurai este vidat! de substan#a sa democratic!, de participare la dezbaterea public!, de interesul "i preocuparea pentru binele public pe care le presupun democra#ia. Carey surprinde cu acuitate c!, de fapt, Lippmann scoate publicul din via#a politic! "i via#a politic! din sfera public! (Carey, 1996, 29). Ce mai r!mne atunci din democra#ie? $tirea se mpline#te prin stimularea dezbaterii publice. Replica vine din partea lui Dewey, contemporanul lui Lippmann, "i ea este foarte dur!: cea mai mare condamnare a democra!iei scris" vreodat". Dewey scrie o analiz! pe marginea c!r#ii lui Lippmann, chiar n anul de apari#ie, pentru ca, patru ani mai trziu, n The Public and Its Problems, s! revin! pe larg asupra acestei teme. Dewey nu neag! n nici un fel importan#a veridicit!#ii, a valorii de adev!r a "tirilor. Dimpotriv!, el spune: cercetarea sistematic" a condi!iilor de r"spndire a informa!iei tip"rite reprezint" o precondi!ie a form"rii unui public autentic. Numai c! evaluarea major! a unei informa#ii trebuie f!cut! ntr-un alt plan, cel al dezbaterii pe care o prilejuie"te, al dialogului pe care l stimuleaz!, al consensului pe care l favorizeaz!. A pune accentul n mod exclusiv doar pe valoarea sa de adev!r, pe veridicitatea informa#iei propriu zise, ar nsemna s! nu n#elegem bine rolul "tirii. $tirea, spune Dewey, este doar un semnal. Ea aduce n aten#ia public! un fapt; ea portretizeaz! o situa#ie. $i astfel stimuleaz! discu#ia public!, curiozitatea social!, preocuparea pentru via#a comunit!#ii. $tirea se mpline"te cu adev!rat n acest plan, "i n acest plan trebuie purtat! discu#ia despre valoarea social! a "tirii, nu n cel epistemologic. ntr-o asemenea perspectiv!, "tirile nu trebuie considerate o form! degenerat! de "tiin#! care se bazeaz! "i pune n circula#ie stereotipuri, ci prilejuri pentru dezbateri "i ac#iuni publice, o form! de a auzi "i de a fi auzit. Construc#ia lui Lippmann pornea de la ideea c! reprezent!rile cu care operez! oamenii nu sunt corecte. Dac! acestea ar fi corecte, atunci ar rezulta un public autentic "i o opinie public! informat! "i activ!. Dewey interpreteaz! cu totul diferit lucrurile. Opinia public! nu se formeaz! n momentul n care persoanele se afl! n posesia unor informa#ii adev!rate "i al unor reprezent!ri corecte. Opinia public! se formeaz! doar n
100

discu#ii, n dezbateri, n confruntarea de interese, de abord!ri, de perspective. Dac! ar fi s! judec!m "tirile, ra#ioneaz! Dewey, repro"ul fundamental pe care l-am putea face nu este acela c! nu exprim! corect realitatea, ci c! nu stimuleaz! suficient conversa#ia "i dialogul public. Cnd vorbim despre realitatea social! trebuie s! avem n vedere, potrivit lui Dewey, nu numai o realitate care trebuie reflectat!, ci "i una care trebuie construit!, perfec#ionat!. Solu#iile preconizate sunt diferite n acord cu abord!rile autorilor. Lippmann recomand! mai mult! "tiin#!, mai mult adev!r, mai mult! informa#ie corect!, n timp ce Dewey pune accentul pe dezbatere, pe animarea conversa#iei, pe nviorarea dezbaterii publice. De men#ionat c! cele dou! perspective de abordare nu se exclud. De pild!, Dewey, vorbind despre exigen#ele activit!#ii de pres! men#iona c! procesul de investiga#ie jurnalistic! trebuie s!-l reproduc! pe cel de investiga#ie sociologic!. De altfel, pn! la un anumit nivel al analizei, el este de acord cu autorul lucr!rii Public Opinion. Diagnosticul pus de Lippmann este g!sit ca interesant "i instructiv de c!tre Dewey. Ceea ce nu poate accepta el sunt concluziile sociale "i politice ale lucr!rii, solu#iile avansate. Filosoful american ini#iaz! demersul critic pornind de la aceste consecin#e "i recomand!ri. Ata"amentul s!u la valorile democra#iei participative l face s! nu poat! accepta verdictul lui Lippmann. Chiar dac! Dewey este, cteodat!, excesiv de optimist, chiar dac!, uneori, exprim! o viziune idilic! n ceea ce prive"te micile comunit!#i "i procesul de formare a acestora, nu poate s! nu impresioneze "i ast!zi adncimea analizei, men#inerea perspectivei sociale n judec!#ile exprimate, angajamentul de a promova modelul democratic. Ceea ce i-a "i adus binemeritata apreciere de filosof al democra#iei. ntrebarea grav! pe care o formuleaz! Lippmann referitoare la veridicitatea "tirilor nu eludeaz! pe cea a impactului exercitat de acestea. Impactul exist!, chiar dac! "tirea nu este adev!rat!. Lippmann este preocupat de acest impact; de aceea "i vorbe"te despre instituirea unei structuri de exper#i care s! informeze corect opinia public!. El "i d! seama c! informarea public! este o oper! prea important! pentru a putea fi l!sat! pe mna unor oameni gr!bi#i, mai pu#in preg!ti#i, care, n cele din urm!, nu fac dect s! ne prezinte propria n#elegere a faptelor, nu faptele ca atare.

6. O oper! care a izbndit "i una care str!luce"te trist

Formulnd asemenea ntreb!ri, Lippmann preg!te"te terenul pentru lansarea modelului tip transmitere "i mai ales pentru cercetarea efectelor, care, cu numai dou! decenii mai trziu, va reprezenta preocuparea predilect! a studiului comunic!rii, cel pu#in n SUA. Nu vom ntlni
101

ast!zi studiu important n domeniu opiniei publice care s! nu fac! trimitere la crea#ia lui Lippmann n aceast! privin#!. The World Outside and the Pictures in Our Heads este cea mai des citat!. Stereotipurile "i structurile de stereotipuri, mediul de fic#iuni (pseudo environment-ul), faptele nev!zute (unseen facts) etc. sunt no#iuni care au intrat deja n cultura de specialitate a domeniului. Doritor de contraste, de a formula problemele ntr-un mod ct mai tran"ant, mai izbitor, Lippmann introduce un tip de abordare bipolar! n studiul opiniei publice. Lumea din afar! "i imaginile din mintea noastr! fixeaz! analiza unei realit!#i prezentat! ca fiind prea scindat! n raport totu"i cu fluxurile permanente care exist! ntre cele dou! lumi. ( Slavco Splichal, 1999, p. 89). Cnd vorbe"te despre public, autorul American instituie aceea"i falie: insider-i "i outsider-i, trecnd cu vederea faptul c! publicul ntrune"te "i pozi#ia de spectator "i cea de participant, c! el acoper!, cum remarca "i John Durham Peters, ambele sensuri, teatrale "i politice(John Durham Peters, 1995, p. 3) Lippmann este "i publicist de prim! m!rime. Au trecut examenul timpului nu doar caracteriz!ri "i no#iuni, ci "i formule memorabile: noi nu vedem mai nti #i apoi definim, ci mai nti definim #i apoi vedem; select"m ceea ce cultura noastr" a definit pentru noi #i tindem s" percepem ceea ce cultura noastr", ntr-o form" stereotip", a ales pentru noi; tr"im n aceea#i lume dar sim!im n lumi diferite. Abordarea propus! de Dewey nu s-a valorificat, din perspectiv! istoric!, pe m!sura valorii ei "i, oricum, nu a"a de mult precum cea a lui Lippmann. Ea a r!mas prins! parc! ntr-un insectar al evolu#iei studiului comunic!rii. Este adev!rat c! studiile culturale, att cele britanice ct "i cele americane, se revendic! de la Dewey. La fel "i "coala dramaturgic!. Este vorba mai mult de preluarea unor formule, a unor idei, dar nu de valorificarea "i dezvoltarea modelului ritual care are un poten#ial pe care nu l realiz!m cum se cuvine. Chiar mai pu#in valorificat!, crea#ia lui Dewey are valoarea unui reper: str!luce"te trist, parc! pentru a ne ar!ta ct de mult gre"im c! nu ne preocup! ideea de Mare comunitate "i ct de mult avem de parcurs pentru a ajunge la acest stadiu. O disput! care putea ntemeia "coli de gndire diferite, un important ferment pentru studiul de mai trziu al comunic!rii, a evoluat preponderent pe o singur! latur!. Chiar dac! promoveaz! viziuni complet diferite, disputele "i polemicile sunt, n plan istoric vorbind, complementare. Ele lumineaz! fa#ete diferite ale proceselor "i preg!tesc mai buna n#elegere a acestora, sau, n al#i termeni, sintezele de mai trziu. Simptomatic pentru studiul comunic!rii este c! disputele nu se reproduc, nu ntemeiaz! direc#ii de cercetare, nu se autovalorific! n plan istoric. De aceea, n acest domeniu nu ntlnim sinteze, ci doar o direc#ie care a izbndit. Studiului comunic!rii i este caracteristic! o anume
102

unilateralitate. Ceea ce ngreuneaz! ansamblarea presupus! de elaborarea unei Istorii. Indiferent c!tre care dintre cei doi autori se ndreapt! predilec#ia, de operele lor te despar#i cu regret, pentru c! au altitudini teoretice "i propensiuni pentru sistem de gndire. Contemporani cu epoca lor, Lippmann "i Dewey str!lucesc deopotriv! cnd este vorba despre voca#ia construc#iei culturale. n aceast! privin#!, cei doi autori fac trecerea de la secolul al XIX-lea spre cel urm!tor, parc! deta"ndu-se de evolu#iile ulterioare, nclinate spre cercetare empiric! "i m!run#ire teoretic!. Sim#i n scrierea lor un protest implicit fa#! de abdicarea de la n!l#imea gndului pe care o profeseaz! partea a doua a secolului pe care de curnd l-am ncheiat. Bibliografie Altschull, Herbert (1990): From Milton to McLuhan. The Ideas behind American Journalism, Allyn &Bacon, p. 307. Carey, James W. (1992): Communication as Culture, Essys on Media and Society, New York, London, Routledge. Dewey, John (1954): The Public and its Problems, Swallow Press, Ohio University Press, Athens. Originally printed in 1927 by Henry Holt and Company. Dewey, John (1972): Democra#ie "i Educa#ie, Bucuresti, Editura Didactic! "i Pedagogic!. Durham, Peters, John(1995): Historical Tensions in the Concept of Public Opinion, in Public Opinion and the Communication of Consent, London, New York, The Guilford Press. Fort, D. (1998): John Dewey: Americas Philosopher of Democracy, Lanham, Md: Rowman&Littlefield Glasser, Theodore L and Salmon Charles T. (edits.),1995, Public Opinion and the Communication of Consent, New York, London, The Guilford Press, Introduction by Elihu Katz. Lasswell, Harold (1927): The theory of political propaganda, American Science Review, vol. 21, 1927, p. 627-631); Curtis, Michel (1922/1991) Introduction to Public Opinion, by Walter Lippmann Lippmann, Walter(1927/1993) The Phantom Public, Transaction Publishers, New Brunswick(U.S.A.) and London. Originally published in 1927 by Macmillan Company. Lippmann, Walter(1992/1991): Public Opinion, New Brunswick, New Jersey, Transaction Publishers. Originally published in 1922 by The Macmillan Company.
103

Lippmann, Walter(1959) The Public Philosophy, New York The New American Library,. Meier, N.C. (1925). Motives in Voting: A Study of Public Opinion. American Journal of Sociology, 31. Splichal, Slavco Public Opinion (1999), Developments and Controversies in the Twentieth Century, New York, Oxford Lanham, Boulder, Rowman & Littlefield Publishers. Westbrook, R.B. (1991). John Dewey and the American Democracy. Ithaca: Cornell University Press. Woodly, C.D. (1926). The Chicago Primary of 1926. Chcago:Chicago university Press.

104

Curs 3 #coala de la Chicago Plasarea comunic!rii n inima proceselor sociologice

Despre $coala de la Chicago s-a scris mult "i preponderent din perspectiv! sociologic!. Mai pu#in a fost tratat! contribu#ia sa n domeniul studiului comunic!rii sociale. $i mai pu#in a fost analizat! corela#ia pe care $coala de la Chicago o stabile"te ntre procesele sociologice "i cele de comunicare. Mai precis, reprezentan#ii acestui curent de gndire, dorind s! studieze procese sociale presante "i complexe, propunndu-"i s! fac! acest lucru din perspectiv! sociologic!, descoper! un strat mai adnc al realit!#ii, un strat care nu poate fi n ntregime nici explicat, nici modelat doar dintr-o asemenea perspectiv!. Este problematica, a;a de complex!, a comunic!rii sociale care trebuie conceput! ntr-un raport de complementaritate cu cea sociologic!; ambele perspective se cer corelate pentru a descifra corect realitatea "i, mai ales, pentru a contura solu#ii adecvate de ghidare a evolu#iei sale. Un motiv anume ne face s! insist!m asupra acestei $coli: subevaluarea contribu#iei sale la studiul comunic!rii sociale. Contribu#ie pe care noi o consider!m ntemeietoare. Este semnificativ faptul c! ast!zi, cnd suntem contemporani cu mai multe ncerc!ri de scriere "i de rescriere a istoriei studiului comunic!rii, $coala de la Chicago este redescoperit!. Sper!m ca rndurile de fa#! s! lumineze mai bine aceste contribu#ii nscrise cu mult nainte ca domeniul comunic!rii sociale s! se autonomizeze ca domeniu de sine st!t!tor al analizei "i cercet!rii sociale. De aceea, asemenea contribu#ii sunt cu att mai valoroase.

1. Declara$iile de independen$! ale cercet!rii americane

Sociologia de la Chicago era totuna cu Sociologia $coala de la Chicago ia na"tere n jurul primului Departament de sociologie din SUA "i va fi recunoscut! drept un moment de sine st!t!tor n istoria acestei discipline. Unii dintre profesorii "i cercet!torii care s-au format n cadrul departamentului de Sociologie n acea perioad! de glorie au m!rturisit c!, la momentul respectiv, credeau chiar c! sociologia de la Chicago e totuna cu Sociologia. De fapt, era un fel de a spune c! $coala de la Chicago a dominat istoria de nceput a sociologiei americane. n primele decenii ale secolului al XX-lea, avem de-a face cu un adev!rat

105

proces de acaparare a sociologiei americane de c!tre Departamentul de sociologie de la Chicago, proces atestat de urm!toarele fapte: - n 1909, la doar 17 ani de la nfiin#are, Departamentul de sociologie de la Chicago oferea 100 dintre cele 1000 de cursuri de sociologie care se predau n toate cele 200 de universit!#i americane ale momentului; - Departamentul respectiv editeaz! The American Journal of Sociology, prima revist! de profil de pe continentul american; - ntre 1895 "i 1915, Chicago a acordat 35 de titluri de doctor n sociologie, dintre cele 98 de titluri oferite n ntreaga Americ!; - ntre 1915 "i 1935, la Chicago au absolvit 60 de doctori n sociologie, iar dintre ace"tia, 11 s-au num!rat printre primii 37 de pre"edin#i ai Societ!#ii Americane de Sociologie; - n 1929, 1/3 dintre to#i absolven#ii de studii postuniversitare n sociologie se aflau la Chicago; "i luaser! titlul de doctor la aceast! universitate, se r!spndiser! la alte universit!#i, iar de acolo trimiteau studen#ii cei mai buni napoi la Chicago; n felul acesta, multe dintre departamentele de sociologie ale universit!#ilor americane reprezentau adev!rate incubatoare pentru Universitatea Chicago; - cursuri universitare de baz! n domeniul sociologiei utilizate "i n celelalte universit!#i americane au fost elaborate de c!tre autori apar#innd acestei universit!#i: The Polish Peasant in Europe and America (1918-1920), de W.I. Thomas "i F. Zaniecki, Introduction to the science of sociology, editat! de R.E. Park "i E. Burgess (1921), (Rogers, 1994, p. 147). O periodizare a $colii de la Chicago apar#innd autorilor A.G. Fine "i J.R. Gusfield (1995) propune urm!toarele personalit!#i-cheie care jaloneaz! evolu#ia acesti grup!ri: a) p!rin#ii fondatori: John Dewey, Albion Small, William Thomas!, George Herbert Mead (re#inu#i att pentru contribu#iile de natur! institu#ional! este cazul mai ales al lui A. Small, primul director al Departamentului de Sociologie, ct "i pentru contribu#iile n planul ideilor "i al metodologiei de cercetare promovate); b) prima genera#ie de sociologi propriu-zi"i care s! ini#ieze un vast program de cercetare a problemelor sociale contemporane: Robert Ezra Park, Ernest Burgess, Everett C. Hughes;

De numele lui W. Thomas se leag! celebra teorem! cu privire la definirea situa#iei, cunoscut! chiar sub denumirea de teorema lui Thomas; teorema (mai degrab! un enun#) a fost formulat! n 1928 (Thomas & Thomas, p. 572) n urm!torii termeni: situa#iile care sunt definite ca fiind reale devin reale prin consecin#ele pe care le au (engl.: situations that are defined as real become real in their consequences).

106

c) a doua $coal! de la Chicago, revitalizat! "i remprosp!tat! prin contribu#iile unor sociologi precum: Herbert Blumer, David Riesman, Anselm Strauss, Erving Goffman. Chicago laboratorul n care sunt testate noile teorii sociologice Ora"ul Chicago reprezenta, dup! cum se exprima Park, un adev!rat laborator. "i dublase popula#ia ntre 1880 "i 1890 "i nc! o dat! pn! n 1910. Demografic, era o a"ezare de o diversitate ie"it! din comun. n 1892, cnd se nfiin#eaz! universitatea, Chicago era al doilea mare ora" al Americii cu o popula#ie de 1 milion de locuitori. n 1900, jum!tate din popula#ia de 1,7 milioane era n!scut! n str!in!tate, iar cea mai mare parte a locuitorilor se aflau la prima genera#ie n!scut! pe p!mnt american. n 1904, Weber viziteaz! ora"ul "i l descrie astfel: este ca un om c"ruia i s-a jupuit pielea, motiv pentru care po!i s" vezi cum i func!ioneaz" intestinele. Meritul lui J. Dewey, W. Thomas, R.E. Park, E. Burgess, C.H. Cooley, G.H. Mead const! n faptul c! autohtonizeaz! teme ale sociologiei europene, abordeaz! problemele legate de identitate (social! "i individual!) ntr-o manier! specific american!. Contribu#ia lor se ncadreaz! ntr-un context mai larg. La sfr"itul secolului al XIX-lea, Statele Unite lanseaz! declara#ii de independen#! fa#! de Europa n domenii variate, n literatur!, art!, filosofie. n aceast! perioad!, se articuleaz! principalele idei ale filosofiei pragmatice, este lansat! ipoteza cu privire la rolul frontierei n derularea istoriei americane "i n crearea specificului na#ional american (Turner), sunt publicate opere literare de mare prestigiu (Emerson, Whitman, Melville, Hawthorne), se nasc preocup!rile cu privire la recuperarea tradi#iilor indigene. n contextul acestor declara#ii de independen#!, primii autori cu preocup!ri n zona socialului au citit cu ochi americani conceptele fundamentale ale sociologiei europene: comunitate (Gemeinschaft) "i societate (Gesellschaft), status "i contract, solidaritate organic! "i solidaritate mecanic!, feudalism "i capitalism. Reprezentan#ii s!i au procedat la interpretarea lor din perspectiva realit!#ilor noului continent, elabornd concepte, no#iuni, un ntreg vocabular specific american. $coala de la Chicago a constituit un gen de reac#ie la principalele aser#iuni ale utilitarismului, care modelaser!, n secolul al XIX-lea, majoritatea dezbaterilor din societatea american! cu privire la pres!. Carey (1996) semnaleaz! c! tradi#ia utilitarist! nu a prins r!d!cini n Germania, putndu-se vorbi chiar de un contrautilitarism dezvoltat de cercurile intelectuale germane. Autorii grupa#i n jurul lui Dewey au fost influen#a#i de tradi#ia german! a contrautilitarismului. Contrautilitarismul german tematizase n mod diferit comunicarea, de la o problem! a libert!#ii "i a accesului la informa#ie, la una de integrare social! "i
107

domina#ie. ntrebarea referitoare la condi#iile care garanteaz! libertatea este modificat! astfel: cum se poate ajunge la solidaritate "i ordine social! prin comunicare? Ceea ce presupune un set nou de preocup!ri: rolul comunic!rii, probleme legate de integrare, de legitimitate, putere "i control etc. De men#ionat c! "i contrautilitarismul german va fi, la rndul s!u, contextualizat de c!tre Dewey "i colegii s!i, astfel nct s! ofere r!spuns la probleme "i preocup!ri americane (moral!, educa#ie, politic!, "tiri, fenomene sociale de mare anvergur!). n ambele cazuri, preocup!rile au constituit un r!spuns la transformarea rapid! a societ!#ii, la dorin#a de a defini "i de a explica na"terea "i dezvoltarea societ!#ii moderne, la cerin#a de a articula con"tiin#a social! prin comunicare. n Germania, acelea"i subiecte au fost abordate n cadrul demersurilor de factur! filosofic! "i politic!, avnd, deci, un caracter preponderent teoretic. n America, sociologia "i studiul comunic!rii de mas!, ca fenomen social, au luat na"tere din nevoia clar conturat! "i asumat! de a contribui la n#elegerea "i orientarea unor procese sociale presante, constituind un adev!rat punct de sprijin pentru ac#iuni practice imediate. Una dintre primele contribu#ii de relief ale sociologiei de la Chicago o reprezint! lucrarea The Polish Peasant in Europe and America. Elaborat! de c!tre W.I. Thomas "i F. Znaniecki ntre 1918 "i 1920, lucrarea este organizat! n patru p!r#i: prima nf!#i"eaz! principalele tr!s!turi ale societ!#ii rurale poloneze din acea vreme, a doua include o serie de scrisori schimbate ntre proaspe#ii imigran#i polonezi n Statele Unite "i rudele r!mase acas!; cea de-a treia parte examineaz! fenomenele de dezorganizare social! prezente n societatea american!, iar ultima parte se axeaz! pe modul n care s-au cristalizat "i dezvoltat comunit!#ile de polonezi-americani, eviden#iind natura dual! a acestor comunit!#i aflate la intersec#ia dintre cultura polonez!, pe de o parte, "i condi#iile economice "i valorile sociale americane, pe de alta. The Polish Peasant in Europe and America se nscrie n rndul lucr!rilor clasice n primul rnd prin tematica abordat! grupul primar, structura familiei "i sistemul de clase din mediul rural, mediul social "i economic, comportamentul religios, fenomenele de dezorganizare "i de reorganizare ale societ!#ii poloneze, disolu#ia solidarit!#ii familiale, fenomenele de dezorganizare "i de reorganizare social! n Statele Unite. n egal! m!sur!, lucrarea este re#inut! pentru faptul c! inaugureaz! o metod! de cercetare calitativ! care va face carier! metoda biografic!. Cei doi autori observ! c! primele genera#ii de imigran#i reu"esc s! supravie#uiasc! "ocului schimb!rii schimbare de limb!, de obiceiuri, de la o societate rural! la una urban!, n timp ce copiii lor sunt predispu"i spre devian#!. Aceast! predispozi#ie intervine ca urmare a ruperii leg!turilor sociale, famiale "i de grup, sl!birii controlului social din partea
108

comunit!#ii. n timp ce membrii primei genera#ii sunt capabili s! invoce ritualurile, obiceiurile, contextul de ansamblu al societ!#ii de provenien#!, tinerii erau implica#i ntr-un proces de socializare ale c!rui date erau fundamental diferite. Ca urmare a apartenen#ei la familii "i grupuri de polonezi, tinerii se socializau urmnd idealurile "i valorile poloneze, numai c! acestea nu se mai potriveau noii societ!#i americane urbanizate. Rezultatul abruptei schimb!ri culturale "i sociale era acela c! tinerii polonezi-americani nu reu"eau s! fie asimila#i societ!#ii americane, dezvoltnd un invidualism pronun#at, foarte pu#in controlat de coeziunea de grup, de valori comune. Pentru a sus#ine observa#iile cu privire la dificult!#ile pe care le ntmpin! a doua genera#ie de imigran#i polonezi n SUA, Thomas "i Znaniecki prezint! un volum impresionant de materiale scrisori, documente provenite de la parohii poloneze, documente ale comunit!#ii, precum "i autobiografia, prezentat! pe larg, a unui tn!r polonez. Prin aplicarea acestei metode de investiga#ie sociologic! metoda biografic! cercet!torii au subliniat importan#a factorilor individuali "i subiectivi n analizarea fenomenelor sociale. Impactul decisiv al lucr!rii The Polish Peasant in Europe and America const! mai pu#in n con#inutul ca atare al datelor colectate, ct n subiectul abordat care a pus n mi"care studiile referitoare la grupurile etnice "i cele de emigran#i "i n metodologia de cercetare metoda biografic!. Interesul autorilor pentru grupurile de imigran#i se nscrie preocup!rii de ansamblu a $colii de la Chicago, aceea de a oferi informa#ii, analize, interpret!ri, care s! conduc! la mbun!t!#irea condi#iilor sociale. Thomas "i Znaniecki sperau c! datele referitoare la modul n care indivizii "i grupurile deviaz! de la curentul principal din societate sau, dimpotriv!, sunt asimila#i acestuia, vor fundamenta reformele sociale care s! conduc! asimilarea ct mai complet! a comunit!#ilor etnice. Un rol ambivalent n societate Dup! cum semnaleaz! lucrarea la care am f!cut referire mai sus, problema integr!rii valurilor de popula#ie devenise acut! pentru ntreaga Americ!, dar pentru Chicago era vital!. Adaptarea la un stil de via#! nou, nesiguran#a, delicven#a, toate alc!tuiau un adev!rat "uvoi de probleme sociale. Integrarea acestei popula#ii echivala n multe privin#e cu supravie#uirea ora"ului Chicago. Pe acest fundal, sunt descoperite comunicarea "i rolul s!u n accelerarea proceselor de formare a noilor comunit!#i. Dup! cum remarca McQuail (2000, p. 37), schimb!rile fundamentale erau de ordin social "i economic, dar era mult mai u"or de ar!tat c! ziarele, filmul, c!r#ile, muzica, revistele, spectacolele

109

contribuiau, cel pu#in n mod poten#ial, la cre"terea delicven#ei, la declinul nregistrat din punctul de vedere al moralit!#ii. Deci, de la nceput, procesele reale de comunicare ne apar ca avnd un rol ambivalent. Unul pozitiv, de stimulare a unor procese de importan#! vital! pentru societate, unul negativ, de stimulare a unor reac#ii antisociale, de accentuare a tendin#elor centrifuge. Meritul de fond al $colii de la Chicago este acela c! subliniaz! rolul esen#ial pe care l poate ndeplini comunicarea n procesele sociale de integrare; concomitent, reprezentan#ii acestei $coli sesizeaz! pericolul ca forme ale comunic!rii s! poat! fi nvinuite de evolu#ii "i tendin#e care aveau ntemeieri sociale profunde. Scoala de la Chicago a considerat de la nceput, cu determinarea pe care o d! credin#a, c! mijloacele comunic!rii de mas! pot sta la baza cre!rii unui nou tip de coeziune social!. Arareori vom g!si pagini att de frumoase "i de adnci referitoare la comunicare "i rolul ei social ca n scierile reprezentan#ilor $colii de la Chicago. Identific!m aici onestitatea "i sagacitatea omului de "tiin#!, dar "i sensibilitatea "i vibra#ia civic! cu care ace"ti cercet!tori au privit problemele sociale tulbur!tor de presante ale ora"ului n care locuiau. $coala de la Chicago ocup! un loc aparte n domeniul comunic!rii. Chiar dac! o vreme ea a fost neglijat! sau tratat! superficial, istoria comunic!rii revine asupra a ceea ce reprezentan#ii $colii de la Chicago au propus ca ipoteze de n#elegere "i explicare a fenomenenelor sociale ale momentului. Am putea spune c! asist!m la un proces de repozi#ionare a contribu#iei acestui curent de gndire la constituirea domeniului comunic!rii, n urma c!ruia $coala de la Chicago este conceput! ca un moment de sine st!t!tor n devenirea comunic!rii, care a prefigurat teme, a lansat concepte, a anun#at problematici pe care le vom g!si dezvoltate "i nuan#ate n corpul de mai trziu al disciplinei. Putem vorbi chiar de contribu!ii ntemeietoare ale lui Dewey, Mead, Park, Cooley, care ndrept!#esc tratarea $colii de la Chicago ca un punct de cotitur! n n#elegerea comunic!rii "i a importan#ei acesteia. Curentul de care ne ocup!m are semnifica#ii "i din alt punct de vedere. El ne arat! cum a luat na"tere comunicarea n interiorul unor discipline socio-umane n cazul de fa#!, sociologia autonomizndu-se pe m!sur! ce fenomene "i procese sociale nu au mai putut fi explicate doar cu aparatul conceptual al disciplinelor clasice. Rogers ne propune urm!toarea sistematizare a influen#ei "i contribu#iilor $colii de la Chicago asupra teoriei "i cercet!rii comunic!rii de mas! (Rogers, 1994, pp. 139-140): - a reprezentat prima dezvoltare substan#ial! a "tiin#elor sociale n America, jucnd rolul de cap de pod intelectual pentru teorii europene importante, mai ales pentru ideile sociologului german George Simmel;
110

- sociologii de la Chicago au pus bazele unei teorii cu privire la socializare "i formarea personalit!#ii articulate n jurul problemelor legate de comunicare; umanul "i socialul nsemnau pentru ace"tia a comunica; sociologii au pus sub semnul ntreb!rii explica#iile care puneau pre# pe instinct, articulnd un punct de vedere cunoscut mai trziu sub denumirea de interac#ionismul simbolic; - a lansat n domeniul comunic!rii modelul ritual care va influen#a mai trziu autori "i "coli de gndire cum ar fi Studiile Culturale Britanice,$coala de la Palop Alto; - a conferit "tiin#elor sociale un pronun#at caracter empiric; $coala de la Chicago a avut un caracter pragmatic, c!utnd s! mbun!t!#easc! lumea prin cercetarea problemelor sociale; una dintre ntreb!rile "i mizele sale centrale a fost angajarea cercet!rii n procesele sociale complexe ale constituirii comunit!#ilor urbane, astfel nct democra#ia s! poat! supravie#ui n mahalele imigran#ilor din marile ora"e care se extindeau cu repeziciune. John Dewey, p"rintele spiritual al $colii de la Chcago Firesc ar fi fost s! ncepem analiza $colii de la Chicago cu poate cel mai reprezentativ membru al s!u, cu John Dewey. Ne-am referit ns! la cofondatorul pragmatismului american n cursul anterior. Acum ne vom m!rgini s! spunem c! John Dewey vine la Chicago n 1894, la solicitarea pre"edintelui acestei universit!#i. Important de subliniat este c! Dewey vine mpreun! cu G.H.Mead, cu care era bun prieten, "i cu Rowland Angell, ca profesor asistent de psihologie. mpreun!, cei trei formeaz! nucleul a ceea ce, mai trziu, va fi cunoscut sub denumirea de $coala de la Chicago. La Michigan din Ann Arbor, de unde tocmai plecase, Joun Dewey a l!sat un discipol al s!u care avea s! devin! unul din reprezentan#ii de frunte ai interac#ionismului simbolic C.H.Cooley. Chiar dac! nu a lucrat efectiv la Chicago, prin filia#ie ideatic!, opera sa apar#ine $colii de care ne ocup!m. Tot la Michigan, John Dewey i-a fost profesor lui R.E. Park, ulterior devenit profesor "i figur! "tiin#ific! de prim! m!rime a $colii de la Chicago. Deci, dac! am avea n vedere doar aceste nume de cercet!tori G.H.Mead, C.H. Cooley, R.E.Park pe care le-a influen#at direct ne vom da seama care a fost contribu#ia lui John Dewey la crearea $colii de la Chicago. n perioada pe care o petrece la Chcago (1894-1904), John Dewey conduce departamentul de filozofie, de psihologie "i de pedagogie. De fapt, el creeaz! o "coal! experimental! de sine st!t!toare, care se va bucura de o subven#ie special!. n aceast! calitate, ini#iaz! cercet!ri aplicate n domeniul sociologiei, psihologiei, pedagogiei, public! multe lucr!ri "i lanseaz! o orientare n investigarea social!, orientarea empiric!,
111

extrem de oportun! pentru dezvoltarea ramurilor de cercetare respective. O dovad! c! cei 10 ani petrecu#i la Chicago sunt prolifici sub raport profesional este "i faptul c!, n 1905, Dewey este ales Pre"edinte al Societ!#ii americane de filozofie. Din cele 37 de volume publicate de-a lungul unei vie#i impresionant de active, relevan#! special! pentru domeniul comunic!rii prezint! lucr!rile The Public and Its Problems (1927), Democracy and Education (1916), Human Nature and Conduct: An Introduction to Social Psychology (1922). Atunci cnd vorbe"te despre comunicare, Dewey are n vedere ambele sensuri ale termenului: comunicarea ca transmitere "i comunicarea ca ritual. n opera sa, Dewey dezvolt! ns! modelul ritual de care "i va lega numele, ca ntemeietor de paradigm! n domeniul comunic!rii.

2. Robert Ezra Park fondator al studiului sociologic privind comunicarea

O carier" academic" nceput" la 50 de ani Robert Ezra Park este recunoscut n sociologie mai ales pentru contribu#ia nscris! n domeniile ecologiei umane "i urbane, al comportamentului colectiv, controlului social "i rela#iilor interrasiale. n acela"i timp, numele lui se leag! de construc#ia Departamentului de sociologie al Universit!#ii Chicago, pe care l-a condus n perioada 1915 1935. Meritele n domeniul comunic!rii sunt evaluate n cele mai variate tonalit!#i, de la ignorare pn! la acordarea titlului de fondator. Unele istorii nu l men#ioneaz! (cum, uneori, nu este men#ionat! deloc ntreaga $coal! de la Chicago). W. Schramm (1997) l prezint! la categoria precursorii ntemeietorilor. Exist! cel pu#in doi autori P. Jean Frazier "i C. Graziano care l consider! fondatorul studiului sociologic al comunic!rii de mas! "i al opiniei publice "i primul teoretician al procesului de comunicare (Frazier, Graziano, 1979). ntr-un capitol dedicat n ntregime $colii de la Chicago, D. Czitrom (1982) confer! reprezentan#ilor acesteia paternitatea n ceea ce prive"te studiul mijloacelor moderne de comunicare "i al comunic!rii moderne ca un nou cmp de investiga#ie. Dar, continu! Czitrom, analiza ini#iat! de ace"tia era mai mult o specula#ie cu privire la modul n care media ar putea s! mbun!t!#easc! societatea american! dect un studiu propriu-zis al modului n care mass media s-au dezvoltat "i opereaz! n societate (Czitrom, 1982, p. 83). Mai ales n ceea ce l prive"te pe Park, aceast! apreciere poate fi sus#inut! cu greu. Contraargumentul cel mai la ndemn! l constituie lucrarea The Immigrant Press and Its Control (1922), o monografie impresionant! despre presa imigran#ilor la nceput de secol, o colec#ie de date care cu greu pot fi considerate simpl!
112

specula#ie. Park ini#iaz! analize p!trunz!toare ale opiniei publice, propune defini#ii ale "tirilor, coreleaz! aceste dou! subiecte, opereaz! delimit!ri ntre public "i mas!, propune defini#ii ale comunic!rii "i vorbe"te despre func#iile acesteia, chiar despre func#ia de divertisment, analizat! pe larg de C. Wright (1960), sesizeaz! rolul tehnologiilor, propune medita#ii interesante cu privire la leg!tura dintre schimb!rile la nivel de civiliza#ie "i schimb!rile mijloacelor de transport "i comunicare (Park, 1940c, p. 310). Anticipeaz! teorii r!sun!toare de mai trziu, cum ar fi fluxul comunic!rii n doi pa"i, gatekeeping, agenda-setting, criteriile care confer! valoare de "tire (engl. newsworthiness), modelul coorient!rii (Newcomb), etc. Referindu-se la contribu#iile pe care le nscrie lucrarea The Immigrant Press and Its Control, Rogers (1994, p. 196) le sintetizeaz! sub forma unor ntreb!ri de o mare relevan#!: - cum influen#eaz! con#inutul media opinia public!? (ast!zi, aceasta este numit! agenda-setting); - cum sunt mass media influen#ate de opinia public!? - pot mass media s! prilejuiasc! schimbarea social!? - care este leg!tura dintre re#elele interpersonale "i mass media? n 1918, cu ocazia Conferin#ei pentru Asisten#! Social!, Park semnaleaz! c! exist! o discrepan#! ntre cel care scrie despre psihologia publicit!#ii "i cel care lucreaz! efectiv n publicitate. Primul, cuprins de entuziasm, mirat de unele fenomene pe care nu le poate n#elege, exagereaz! m!sura n care publicul este manipulat prin intermediul presei, prin mi"c!ri agitatorice "i prin alte forme de publicitate. Cel!lalt nu "i poate permite s! aib! o concep#ie att de idilic! asupra rezultatelor sale, autorul unui mesaj publicitar nu este nici sofist, nici vr!jitor (Park, 1922, p. 424). Park lanseaz! idei cu privire la puterea "i func#iile presei de o excep#ional! prospe#ime, cum ar fi aceea c! puterea presei nseamn! influen#a pe care ziarele o exercit! asupra form!rii opiniei publice "i asupra mobiliz!rii n vederea ac#iunii (Park, 1941b, p. 115). La Universitatea din Michigan, unde "i completeaz! studiile universitare, Park l are ca profesor pe Dewey. La sfr"itul secolului, lucreaz! timp de 11 ani ca reporter pentru diverse cotidiane (n Minneapolis, Detroit, Denver, New York, Chicago). Dup! experien#a ca jurnalist, care i imprim! scrisului un stil vioi, pigmentat cu fraze memorabile, de genul cultura reprezint! tot ceea ce poate fi comunicat, sau Hearst a fost un mare agent al americaniz!rii, urmeaz! masteratul la Harvard, unde studiaz! cu William James. Dup! care pleac! n Germania, unde ob#ine doctoratul n filosofie la Universitatea Heildelberg. n timpul studiilor din Germania, Park studiaz! direct sub ndrumarea lui G. Simmel. ntors n Statele Unite, este, pentru scurt timp, asistent la Harvard, devine secretar al organiza#iei Congo Reform Association",
113

preocupat! de atrocit!#ile comise de armata belgian! n Africa, se mprietene"te cu liderul de atunci al americanilor de culoare, Booker T. Washington, devine un fel de consilier al acestuia. n 1914, la 50 de ani, la 10 ani dup! ce ob#inuse titlul de doctor, se ntoarce n via#a academic!. Contribuie la crearea "i consolidarea Departamentului de Sociologie al Universit!#ii din Chicago, al c!rui "ef (n sens administrativ, dar "i de lider intelectual) va fi n perioada de glorie a acestui departament, ntre 1915 "i 1935. C!tre sfr"itul carierei, pred! la Fisk University din Nashville, Tennessee. Public #i mul!ime n perioada n care Park "i elaboreaz! lucrarea de doctorat, psihologia mul#imilor exercita un tip de seduc#ie asupra cercet!torilor, deoarece comportamentul n interiorul mul#imii reprezenta o serioas! provocare la adresa teoriilor cu privire la om ca fiin#! ra#ional!. mpreun! cu al#i autori ai epocii interesa#i de psihologia mul#imii, Park se ndep!rteaz! de perspectiva clasic! de pn! atunci "i mbr!#i"eaz! abordarea care se raporteaz! la fiin#a uman! ca fiin#! ra#ional!, pragmatic!, reflexiv!, capabil! s!-"i nfrneze impulsurile n numele ra#iunii, preocupat! de rela#ia scopuri mijloace. Lucrarea de doctorat, Masse und Publikum, tradus! n englez! sub titlul The Crowd and the Public, trateaz! un subiect foarte la mod!: procesele migratorii ale unor mari mase de oameni din mediul rural spre cel urban "i caracteristicile acestor grup!ri mari, dar efemere, de oameni, care nu mai beneficiaz! de leg!turile existente n cadrul grupurilor primare (n continuare, vom face referire la edi#ia din 1972, The Crowd and the Public and Other Essays). n sociologia momentului, se accepta ideea c! procesele migratorii amintite conduc la formarea unor mul#imi. Park postuleaz! dou! alternative la societatea tradi#ional!: mul#imea "i publicul. Ambele forme de organizare colectiv! reprezint! mecanisme sociale de adaptare "i de schimbare. Ele nu reprezint! grupuri organizate din punct de vedere formal, ci faze preliminare n procesul de formare a grupului, perioade tranzitorii de-a lungul c!rora indivizii se elibereaz! de vechile leg!turi pentru a crea altele noi; ambelor le lipse"te con"tiin#a de sine c! sunt grupuri (Park, 1972, p. 78). n momentul n care vorbe"te despre mul#ime, Park precizeaz! c! aceasta nu reprezint! nici pe departe o hoard! care h!l!duie"te; ceea ce caracterizeaz! mul#imea este aten#ia comun! generat! de un eveniment important, de un fenomen (de exemplu, un mare num!r de oameni care se opresc pentru a asista la o defilare). Aten#ia colectiv! este un proces sociologic "i difer! de suma proceselor psihologice individuale, iar efectul este mai mult rezultatul interac#iunii dect al imita#iei (Park, 1972, p. 46). Aten#ia colectiv! ilustreaz! o pozi#ie vizavi de ceva ce se ntmpl!
114

n mediul nconjur!tor. n vremurile de mare efervescen#! social!, aten#ia colectiv! se amplific!. Mul#imea nu reu"e"te s! se formeze n perioade de stabilitate social!, atunci cnd obiceiurile "i tradi#iile sunt bine nr!d!cinate; dar, n momentul n care leg!turile sociale se relaxeaz!, iar institu#iile sunt sl!bite, ne putem a"tepta la mi"c!ri colective puternice. Formarea mul#imii presupune un proces prin care indivizii, f!r! s! fie con"tien#i de aceasta, deci f!r! premeditare, se al!tur! unii altora ca ntr-un ntreg. Prin interac#iune reciproc! ntre membrii mul#imii, se ajunge la dorin#! comun!, care inhib! impulsurile "i interesele pur individuale "i confer! unitate. Spre deosebire de mul#ime, care inhib! impulsurile "i interesele individuale, publicul constituie un prilej tocmai pentru articularea, cristalizarea acestora. Comportamentul publicului "i g!se"te modalitate de expresie prin intermediul opiniei publice, care rezult! n urma discu#iei ntre indivizi mp!rt!"ind pozi#ii diferite. Interesant este c! Park avertizeaz! asupra gre"elii de a considera c! opinia public! este acceptabil! pentru fiecare membru n parte al publicului "i n aceea"i m!sur! pentru to#i (Park, 1972, p. 59). Opinia public! este mai degrab! o opinie sau o atitudine care este exterioar! individului "i care este privit! ca avnd o existen#! obiectiv!. Pornind de la observa#ia c! orice lucru are dou! dimensiuni: existen!a propriu-zis" (n#elesul unui lucru care este identic pentru to#i membrii grupului "i acceptat de to#i membrii grupului) "i valoarea (diferit!, divergent!), Park subliniaz! c! divergen#a n ceea ce prive"te valoarea unui lucru iese la suprafa#! pe m!sur! ce se formeaz! publicul, n timp ce, n cadrul mul#imii, cele dou! dimensiuni coincid. O precondi#ie pentru existen#a publicului o constituie existen#a unor norme abstracte (ceea ce sugereaz! ideea implicit! c! o abordare strict interac#ionist! a publicului prezint! anumite puncte vulnerabile). Odat! acceptate, normele abstracte func#ioneaz! ca o nou! for#! n via#a colectiv!, iar aceast! for#! este activ! n interiorul publicului, dar nu n cel al mul#imii. Publicul ncearc! s! judece "i s! direc#ioneze evalu!rile individuale dintr-o perspectiv! supra-individual!, dar nu se ajunge niciodat!, n totalitate, la o astfel de perspectiv!. Ceea ce lipse"te este acceptarea opiniei publice drept lege, drept norm!: opinia public! nu este acceptat! drept norm! de c!tre membrii publicului (Park, 1972, p. 62). Participarea n mul#ime necesit! doar capacitatea de sim#ire "i de empatie (Park, 1972, p. 80); exist! alegere "i selec#ie, dar acestea sunt aspecte psihologice pure, de care individul nici nu este con"tient; n interiorul mul#imii exist! "i control, dar numai ca un fenomen psihologic; individul resimte voin#a colectiv! ca fiind propria sa tr!ire. Apartenen#a la public presupune din partea individului abilitatea de a gndi "i de a ra#iona mpreun! cu al#i membri. Pentru a fi membru al publicului,
115

individul nu trebuie s! respecte norme procedurale, ci doar pe cele ale logicii. n interiorul publicului, sunt exprimate critici, opiniile sunt divizate, iar atunci cnd publicul nceteaz! de a mai fi critic, se dizolv! sau se transform! n mul#ime. Demersul lui Park prezint! unele neclarit!#i, proprii fiec!rui nceput. n leg!tur! cu studiile sale n acest domeniu s-a spus c! stau sub prea mult sub influen#a ideilor lui Tarde, de"i autorul american nu a m!rturisit aceast! filia#ie. Este adev!rat c! "i conceptele discutate sunt complicate; ele vor fi reluate pe m!sur! ce studiul comunic!rii, mai ales n latura sa aplicat!, va progresa. Meritul sociologiei americane este c! ncearc! o analiz! comparativ! a celor dou! concepte, c! identific! elemente "i tr!s!turi caracteristice, care vor fi preluate "i topite n corpul no#ional al disciplinei. Dinamica publicului, diferen#ierile care intervin n cadrul s!u, scindarea publicului, aten#ia ca proces care coaguleaz! mul#imea sunt achizi#ii care vor fi recunoscute de evolu#ia de mai trziu a disciplinei. Func!iile presei Am studiat filosofia, m!rturise"te Park ntr-o not! autobiografic!, deoarece am sperat s! dobndesc o n#elegere de profunzime a naturii "i func#iilor acelei forme de cunoa"tere cunoscute sub denumirea de "tiri. n plus, am vrut s! dobndesc o perspectiv! din care s! pot descrie comportamentul societ!#ii, sub influen#a "tirilor, n limbajul exact "i universal al "tiin#ei (n F.H. Matthews, 1977, p. 31). n mod cert, speran#a nutrit! de autor s-a mplinit. Este vorba despre o perspectiv! care rezist! examenului timpului, surprinz!toare n unele puncte prin prospe#ime "i actualitate. Cum am spus, Park anticipeaz! multe dintre ideile care au devenit, ulterior, aproape cli"ee n teoria comunic!rii de mas!. Dar, dup! cum vom ncerca s! ar!t!m, semnifica#ia contribu#iei nu trebuie n#eleas! doar n termeni de ntietate (de altfel, de pu#ine ori cunoscut! sau recunoscut!), ci "i n substan#a "i creativitatea abord!rilor. Interesul pentru "tiri va fi de lung! durat!, stimulat de constatarea faptului c! epoca noastr! este, se pare, una a "tirilor, iar unul dintre cele mai semnificative evenimente n civiliza#ia american! a fost apari#ia reporterului (Park, 1940b). Ideile generale n jurul c!rora "i organizeaz! Park teoria cu privire la "tiri sunt urm!toarele: "tirile reprezint! un mecanism de adaptare, de orientare a indivizilor "i a societ!#ii c!tre "i n lumea real!; "tirile faciliteaz! interac#iunea social! pe scar! larg!, iar produsul acestei interac#iuni l reprezint! opinia public!. Prima lucrare n care Park contureaz! ideile cu privire la "tiri este The Immigrant Press and Its Control (1922). Analiza presei imigran#ilor se coreleaz! cu perspectiva asupra comunic!rii, ca modalitate de a ajunge la o n#elegere comun!, de a modela noi identit!#i "i institu#ii. Exista "i o
116

preocupare suplimentar!, n!scut! de contextul primului r!zboi mondial. Se punea ntrebarea dac! presa, mai ales cea a emigran#ilor germani, a sus#inut punctul de vedere american pe perioada particip!rii la conflict sau punctul de vedere al inamicului; cu alte cuvinte, presa imigran#ilor reprezenta o modalitate de asimilare, sau, dimpotriv!, de accentuare a diferen#elor? n ceea ce prive"te problema asimil!rii sau a diviz!rii, concluzia lui Park este clar!: presa imigran#ilor exercit! o putere asupra cititorilor s!i care cu greu poate fi egalat! de cea a jurnalelor mai preten#ioase. Ca urmare a condi#iilor n care a ap!rut "i n care trebuie s! supravie#uiasc!, acest tip de pres! mai degrab! ajut! integrarea n comunitatea american! dect ndep!rtarea, men#inerea distan#ei fa#! de aceasta. Pentru a-"i men#ine tirajul, pentru a satisface nevoia cititorilor de a cunoa"te evenimente, obiceiuri "i idei americane, presa este obligat! s! tip!reasc! "tiri referitoare la mediul american, devine o modalitate de a traduce "i de a transmite cititorului imigrant informa#ii despre modul de via#! american, despre idealurile americane. Fie c! editorii doresc sau nu acest lucru, presa imigran#ilor faciliteaz! adaptarea, integrarea n mediul american (Park, 1922, pp. 79-88). Dezvoltarea presei imigran#ilor ca instrument de asimilare a avut loc nu doar sub presiunea tirajului, ci "i sub presiunea r!zboiului. R!zboiul a reprezentat prima ncercare serioas! "i pentru acest tip de pres!. Ea a fost cuprins!, n egal! m!sur!, de preocuparea recent!, anume ca propaganda, ndreptat! att asupra armatelor, ct "i a popula#iei din spatele frontului s! fie recunoscut! ca parte a strategiei de r!zboi. Dup! opinia lui Park, propaganda, n sensul de exploatare insistent! a surselor de disensiune "i de conflict, a schimbat caracterul r!zboiului, la fel de profund precum descoperirea "i utilizarea prafului de pu"c! (Park, 1922, p. 412). n concep#ia lui Park, asimilarea presupune schimb, punere n comun, mp!rt!"irea elementelor culturale. Odat! cu analiza unei probleme precise, Park descoper! una dintre func#iile ziarului modern: cea de socializare, de transmitere a tradi#iei culturale, cea de agent de integrare. n anii 40, Lasswell a formulat cele trei func#ii ale presei: de supraveghere a mediului, de corelare, interpretare a evenimentelor "i de plasare a lor n contexte familiare, semnificative "i cea de socializare, de transmitere a mo"tenirii culturale de la o genera#ie la alta (Lasswell, 1948). Park face trimitere la aceast! a treia func#ie cu mult nainte; n plus, formularea este lansat! pe baza unei colec#ii impresionante de date. Interesant este c! "i celelalte func#ii "i g!sesc locul n abord!rile lui Park, una chiar n Immigrant Press and Its Control. Ziarul este nzestrat cu func#ia de a monitoriza n permanen#! ceea ce se ntmpl! n mediul nconjur!tor, orientnd indivizii ntre ei "i c!tre lumea real!. Este o func#ie la care Park va face referire n mai multe rnduri, n News as a
117

Form of Knowledge (1940), n Morale and the News (1941), News and the Power of the Press (1941). Ct prive"te func#ia de interpretare, Park semnaleaz! att rolul reporterului, de a culege "i de a interpreta "tirile (Natural History of Newspaper, 1923), ct "i, la un nivel mai general, rolul din ce n ce mai pregnant al ziarului n interpretarea vie#ii, rol jucat n mod tradi#ional de cuvntul bisericesc (Physics and Society, 1940)!. Park vorbe"te "i despre func#ia de divertisment a presei. Mai ales n Statele Unite, un con#inut care s! ndeplineasc! aceast! func#ie reprezenta singurul n m!sur! s! p!trund! n presa de limb! englez! adresat! imigran#ilor, deoarece putea fi prezentat schematic, ntr-un vocabular simplu "i nso#it de imagini care s! arunce o ct de mic! lumin! asupra celor relatate. F!r! a se afla n posesia unei cunoa"teri nuan#ate a limbii engleze, uneori f!r! cuno"tin#e de nici un fel, imigran#ii nu ar fi putut urm!ri n nici un caz analizele formulate ntr-un limbaj preten#ios ale vechilor tipuri de ziare. Marii oameni de pres! ai momentului, Hearst, Pulitzer, "i-au cl!dit afacerile, constat! Park, pornind de la noile realit!#i demografice ale Statelor Unite, ct "i de la premisa c! ziarul nu ndepline"te func#ia principal! de a instrui, ci aceea de a distra, omul obi"nuit caut! mai degrab! amuzamentul, divertismentul, dect edificarea (Park, 1923). Observa#ie pe care o va exprima din nou c#iva ani mai trziu, de data aceasta formulnd-o n termeni de influen#!: s-a crezut c! influen#a presei poate fi identificat! doar n domeniul opiniei "i al politicii. Odat! cu cinematograful "i cu popularitatea povestirilor din ziare "i din alte publica#ii, ajungem s! ne gndim la influen#a mult mai profund! "i subtil! a divertismentului asupra institu#iilor "i rela#iilor umane n general (Park, 1940a, p. 114). Oamenii nu citesc un ziar cu care sunt n dezacord Din moment ce, n jurnalismul modern, "tirile ocup! pozi#ia central!, Park simte nevoia s! studieze acest fenomen al modernit!#ii mai n profunzime. ntr-un capitol cu un titlu sugestiv, The survival of the fittest, din lucrarea The Immigrant Press and Its Control (1922), Park se concentreaz! pe procesul de selec#ie a "tirilor. Telegraful "i telefonul au transformat lumea ntreag! ntr-o vast! galerie a "oaptelor (p. 328); prin urmare, nu exist! limit! n ceea ce prive"te materialele care s! intre ntrun ziar. n acest fel, problema de editare devine, n principal, o problem! de selec#ie: dintre toate evenimentele care au loc "i sunt nregistrate
Principalele articole ale lui R.E. Park la care vom face referire n continuare au fost reunite n lucrarea Park, R..E. (1955). Society. Collective Behavior. News and Opinion. Sociology and Modern Society. Glencoe, Ill.: The Free Press. Pentru a indica apari#ia lor n timp, important! pentru stabilirea paternit!#ii unor idei, am f!cut referiri bibliografice la articolele propriu-zise (ex. Park, News as a Form of Knowledge, 1940b), dar pagina corespunde edi#iei din 1955.
!

118

zilnic de c!tre coresponden#i, reporteri, agen#ii de "tiri, editorul alege spre publicare anumite aspecte care i se par mai importante sau mai interesante; restul este dat uit!rii sau este condamnat s! ajung! la co"ul de gunoi. Exist! o cantitate enorm! de "tiri care sunt omorte n fiecare zi (Park, 1922, p. 328). Din afirma#ia de mai sus s-ar putea trage concluzia c! Park nzestreaz! editorul cu putere de via#! "i de moarte asupra "tirilor. Autorul relev! o alt! dimensiune, la fel de important!, cea a criteriului de actualitate "i de interes al "tirii, de care trebuie s! #in! cont editorul. Judecnd lucrurile din aceast! perspectiv!, devine evident c!, atunci cnd selecteaz! materialele, editorul nu este att de liber "i de arbitrar precum s-ar putea crede. El alege acele materiale despre care "tie c! sunt de interes pentru public. n felul acesta, publicul exercit! un control asupra con#inutului "i formei n care este prezentat ziarul, control care, pe termen lung, este considerabil. Nu este suficient ca un ziar s! fie tip!rit, el trebuie s! circule, motiv pentru care selec#iile nu sunt arbitrare, nu pot contrazice dorin#ele publicului: ziarul care ncearc! s! propage opinii nemp!rt!"ite de majoritatea celor care i compun audien#a nu poate tr!i, nici m!car dac! este subven#ionat. Nu este suficient ca un ziar s! fie tip!rit, el trebuie s! circule; un ziar care nu circul! nu este de fapt ziar, indiferent ct de des este tip!rit. Oamenii nu citesc un ziar cu care sunt n permanent dezacord. Pe termen lung, ziarul mai curnd exprim! dect creeaz! opinia public! (Park, 1922, p. 466). Insisten#a asupra ideii c! ziarul care nceteaz! de a mai fi citit nu mai exercit! nici o influen#! asupra comunit!#ii i permite lui Park s! ajung! la o modalitate, pe care o recunoa"te drept rudimentar!, de a m!sura puterea presei: Puterea presei poate fi m!surat!, chiar dac! rudimentar, prin num!rul de oameni care o citesc (Park, 1923, p. 90). Reac#ia tipic! a unei persoane la ntlnirea cu o "tire este de a vorbi despre ea, de a o repeta altcuiva. Deci "tirile reprezint! o condi#ie esen#ial! pentru discu#ii, determin! ce probleme vor fi discutate, focalizeaz! aten#ia cititorului "i electrizeaz! discu#iile. n momentul n care a fost declan"at! discu#ia, evenimentul despre care se discut! nceteaz! de a mai fi "tire, interpret!rile evenimentului difer!, discu#ia se ndep!rteaz! de la "tirea ca atare "i se ndreapt! spre probleme/teme asociate, prilejuite de "tirea respectiv!, dar cu un alt grad de generalitate. n urma ciocnirilor dintre diverse opinii "i sentimente, se ajunge la opinie colectiv!, la opinie public!. Deci, opinia public! se hr!ne"te din interpretarea evenimentelor, adic!, a "tirilor (Park, 1940b, p. 79). Leg!tura cu evenimentul este indispensabil! "i reprezint! singura modalitate prin care presa poate continua s! aib! un rol n direc#ionarea opiniei publice. Este vorba de leg!tura cu evenimentul att la nivelul "tirilor propriu-zise, a relat!rilor care nu pot merge n contra evenimentului, ct "i la nivelul intepret!rii faptelor respective. Atta
119

vreme ct editorialistul "i pagina editorial! "i men#in leg!tura cu evenimentele prezentate prin intermediul "tirilor, atunci "tirile "i interpret!rile exercit! o influen#! considerabil! asupra mi"c!rilor nregistrate de opinia public!. Dac! interpretarea oferit! prin editorial cap!t! caracter doctrinar, influen#a acestuia se diminueaz!, chiar dac! nu nceteaz! n totalitate (Park, 1941b). nainte de apari#ia ziarului modern, creat n condi#iile marilor aglomer!ri urbane "i ale emigr!rilor masive din Europa, cei care vorbeau despre puterea presei se refereau la editorialist "i la editorial, nu la reporter "i la "tiri. Iar acest tip de raportare persist!, chiar dac! avem de-a face cu o realitate mult schimbat!: cnd ne referim la libertatea presei, avem n vedere, n continuare, libertatea de opinie, iar libertatea de a investiga "i de a publica evenimente, fapte, activitatea reporterului, pe baza c!reia iau na"tere opiniile relevante pentru un anumit context sunt de multe ori considerate o nc!lcare a dreptului la via#! privat!. Libertatea presei pentru care Milton a scris Areopagitica este libertatea de a exprima o opinie (Park, 1923, p. 187). Presa are nevoie, precizeaz! Park, de un nou Milton, care s! sus#in! nu libertatea de opinie, care este deja c"tigat!, ci dreptul de a culege informa#ii, de a investiga "i publica evenimente, fapte singurele n m!sur! s! ntemeieze opinii. nainte, n perioada ziarelor de partid, puterea presei nsemna capacitatea editorului de a crea un partid "i de a-l conduce. Odat! cu expansiunea ora"elor, presa de partid a evoluat treptat c!tre o pres! mai independent!. n felul acesta, a luat na"tere o nou! putere politic!, dar nu ntruchipat! de editorialist "i de editorialul s!u, ci de "tiri "i de reporter. $tirile ca form" de cunoa#tere Interesul lui Park pentru "tiri se va dovedi de lung! durat!, mai ales interesul pentru intepretarea "tirilor ntr-o viziune modern!, care s! #in! cont de nevoile de orientare "i de cunoa"tere ale individului "i ale societ!#ii. De altfel, o lucrare din 1940 se intituleaz! chiar astfel $tirile ca form! de cunoa"tere (Park, 1940b). Pentru a ajunge la ceea ce s-ar putea numi o anatomie a "tirilor, Park porne"te de la distinc#ia operat! de W. James ntre dou! forme de cunoa"tere: a) ntlnirea cu (engl. acquaintance with) "i b) cunoa"terea a (engl. knowledge about). Prima reprezint! o form! de cunoa"tere care se acumuleaz! inevitabil de-a lungul existen#ei unei persoane, ca urmare a contactului direct cu lumea nconjur!toare. Prin urmare, este o cunoa"tere intuitiv! "i instinctiv!. Cunoa"terea a, cunoa"terea "tiin#ific!, nu se acumuleaz! pur "i simplu, este riguroas!, ra#ional!, sistematic!, atinge un anumit nivel de precizie prin faptul c! nlocuie"te realitatea concret! cu idei, obiectele cu
120

cuvinte. Este rezultatul investiga#iei sistematice a lumii. Exactitatea "i validitatea celor dou! forme de cunoa"tere men#ionate nu pot fi delimitate exact, o dat! pentru totdeauna, ci este vorba mai degrab! de o ax! de-a lungul c!reia pot fi plasate diferitele modalit!#i de manifestate ale fiec!reia. Pe aceast! ax!, "tirile ocup! o pozi#ie anume: nu reprezint! n totalitate cunoa"tere acumulat! la ntmplare; ele se apropie de cunoa"terea din "tiin#ele naturii "i din istorie, ambele preocupate de evenimente. $tirile se focalizeaz! pe evenimente izolate, nu caut! s! stabileasc! leg!turi ntre acestea. Istoria descrie evenimentele "i, simultan, caut! s! le plaseze n contextul potrivit, s! le g!seasc! locul n succesiunea istoric!, s! descopere tendin#ele "i for#ele de adncime care "i g!sesc expresia n respectivele evenimente. Reporterul "i propune doar s! nregistreze evenimentul pe m!sur! ce acesta are loc, este interesat de trecut "i de viitor doar n m!sura n care acestea aduc o not! l!muritoare asupra a ceea ce se ntmpl! n prezent. Rela#ia evenimentului cu trecutul prezint! interes pentru istoric, rela#ia cu viitorul intereseaz! politologul, sociologul. $tirile se ocup! de prezent; de aceea, ele reprezint! o marf! perisabil!, "i p!streaz! caracterul de "tire doar pn! ajung la publicului pentru care sunt de interes. Deci, "tirile sunt efemere, trec!toare. O dat! publicate, o dat! semnifica#ia lor n#eleas!, devin istorie. Scopul principal al "tirilor nu este att de a informa, ct de a orienta publicul, de a-i atrage aten#ia cu privire la ce se ntmpl!, f!r! ca reporterul s! depun! efort pentru a intepreta evenimentele, cu excep#ia situa#iei n care vrea s! le fac! inteligibile "i mai interesante. $tirile sunt mai cu seam! preocupate de ceea ce este neobi"nuit "i nea"teptat, de orice constituie o ndep!rtare de rutina vie#ii zilnice. Dar nu ceea ce este ntregime nea"teptat p!trunde n "tiri, ci nea"teptatul care poate fi n#eles, palpat, adic! acele evenimente, ntr-adev!r bru"te "i decisive, dar pentru care publicului este preg!tit, pe care publicul le a"teapt! "i de care se teme (Park, 1940b, p. 82). Mai mult, nu importan#a intrinsec! a unui eveniment l transform! n "tire; importan#a, n cazul unui eveniment pe cale de a se transforma n "tire se refer! la caracterul suficient de neobi"nuit, astfel nct s! l "ocheze, s! l amuze, s! l deconcerteze n vreun fel pe cititor, s! l stimuleze s! memoreze informa#iile "i s! le transmit! mai departe. Interesul cititorului pentru o "tire sau alta nu poate fi determinat o dat! pentru totdeauna, reprezint! o valoare relativ!, care trebuie evaluat! periodic (de exemplu, un nou eveniment poate s! modifice capacitatea de a se transforma n "tire a unuia anterior). $tirile #i opinia public"

121

ntr-un articol din 1935 Social Planning and Human Nature , Park l citeaz! aprobativ pe Hume, potrivit c!ruia fundamentul oric!rei guvern!ri l reprezint! opinia, ceea ce este valabil att pentru regimurile cele mai despotice, regimurile militare, ct "i pentru regimurile cele mai libere "i mai democratice. Nu este vorba de simpla manifestare a acordului cu o fraz! atr!g!toare, ci despre o tem! care apare frecvent n lucr!rile lui Park. Problema prezint! importan#! pentru via#a politic!, pentru problemele de guvernare, deoarece "tirile constituie punctul de plecare al discu#iilor n urma c!rora se formeaz! opinia public!. Observa#ia c! "tirile focalizeaz! aten#ia cititorilor, electrizeaz! conversa#iile zilei "i stimuleaz! discu#iile ntre oameni i permite lui Park s! plaseze "tirile n vecin!tatea zvonului "i a brfei (Park, 1923). Iar acest tip de vecin!tate este studiat tot n contextul ngrijor!rii vizavi de saltul de la re#eaua de comunit!#i la marea societate, de complexitatea de necuprins a societ!#ii moderne. Suntem o na#iune de s!teni, iar principalele institu#ii sunt construite dup! calapodul institu#iilor s!te"ti!, exclam! Park (Park, 1923, p. 93). Doar cu c#iva ani mai trziu, lui Dewey nu i va sc!pa aceea"i observa#ie: am mo"tenit practicile "i ideile din perioada ntlnirilor n holul prim!riei, dar acum tr!im "i ac#ion!m ntr-un stat na #ional care se ntinde pe un ntreg continent (Dewey, 1927, p. 113). n vechile comunit!#i s!te"ti, principalele modalit!#i de exercitare a controlului erau reprezentate de brf! "i de opinie public!; n marea societate, activitatea reporterului de a aduna "i de a intepreta "tirile nu reprezint! dect o extensie a ceea ce comunitatea s!teasc! realiza n mod spontan, prin intermediul brfei "i al contactelor interpersonale. Numai c! nu este vorba de o extensie pur "i simplu, f!r! probleme, deoarece ziarul nu poate face pentru o comunitate de 1 milion de locuitori ceea ce satul f!cea, n mod spontan, pentru propria existen#! "i supravie#uire, prin brf! "i interac#iune fa#! n fa#! (Park, 1923, p. 94). Numai dac! devine un jurnal [engl. diary] tip!rit al comunit!#ii poate ziarul s! ne spun! despre noi n"ine "i s! recupereze vechile func#ii ndeplinite de interac#iunile fa#! n fa#!. Numai n felul acesta opinia public! poate s! guverneze, cum a f!cut-o "i pn! acum, f!r! ca acest lucru s! aib! efecte dezastruoase asupra calit!#ii "i func#ionalit!#ii guvern!rii. n condi#iile vie#ii n marele ora", ar!tase Park (The City: Suggestions for Human Behavior in the Urban Environment, 1915/1967), votul popular nu are valoare practic!. Votantul "tie foarte pu#in sau nimic despre persoanele oficiale pentru care voteaz!, "tie foarte pu#in sau nimic despre func#iile pe care ar trebui s! le exercite acestea n virtutea calit!#ii de cet!#ean, este prea ocupat cu altele ca s! se mai informeze "i despre condi#iile "i trebuin#ele ora"ului n ansamblu (Park, 1915/1967, p. 34).

122

Remediul pentru starea actual! a ziarelor, pentru bolile opiniei publice, cauzate de condi#iile modernit!#ii: trebuie s! ne mbun!t!#im mijloacele de culegere "i nregistrare a faptelor. Ceea ce reprezint! o concluzie foarte asem!n!toare cu cea a lui Lippmann, preocupat, "i el, de aceea"i problem!. La fel ca "i Dewey, Park nu renun#! la proiectul Thought News, acela de a avea o publica#ie care s! nu nregistreze doar ntmpl!ri triviale, ci s! reprezinte ochii "i urechile comunit!#ii, modalitatea prin care aceasta se orienteaz! n mediu, se cunoa"te pe sine "i este capabil! de ac#iune. $tirile au n comun cu zvonul "i brfa capacitatea de a capta aten#ia, de a transmite individului semnale cu privire la schimb!rile din mediu, orientndu-l n lumea real! "i n raport cu ceilal#i. Dar exist! "i diferen#e fundamentale fa#! de brf! "i de zvon, care plaseaz! puterea "tirilor ntr-un registru aparte. $tirea nu circul! pur "i simplu, ea trebuie s! fie publicat!, ceea ce i confer! greutatea, autoritatea "i aura unui document public (Park, 1940b, p. 81). $tirile sunt autentificate prin faptul c! au fost supuse examin!rii critice din partea publicului ale c!rui interese le reprezint!. n felul acesta, "tirile orienteaz! att individul, ct "i societatea n lumea real! "i devin o modalitate prin care societatea se cunoa"te pe sine; n limbaj postmodern, devine transparent! pentru sine. Pornind de la "tiri, de la impactul lor asupra oamenilor "i comunit!#ilor, Park relev! o serie de caracteriz!ri importante ale opiniei publice. Opinia public! nu este opinia tuturor, nici m!car a majorit!#ii persoanelor care compun publicul, nu este niciodat! opinia cuiva anume, ci reprezint! tendin#a general! a publicului n ansamblu ... Ne d!m seama c! opinia public! exist!, chiar dac! nu putem s! indic!m nici o persoan! din public a c!rei opinie particular!, personal!, s! coincid! exact cu opinia publicului din care face parte. Cu toate acestea, opinia personal! a unei persoane care particip! la articularea opiniei publice este ntotdeauna influen#at! de opinia celor din jur; din acest punct de vedere, orice opinie este o opinie public! (Park, 1921/1950, p. 223). Opinia public! format! pe baza "tirilor reprezint! intepretarea evenimentelor la care ajunge orice individ n concordan#! cu propriile interese, prejudec!#i, predilec#ii; o intepretare verificat! prin compara#ia cu intepretarea, vizavi de acela"i eveniment, pe care "i-au f!cut-o ceilal#i indivizi cu care a discutat (Park, 1941b, p. 124). Nu este vorba despre o intepretare arbitrar!, particular!, ci de una restric#ionat! de universul discursului, de corpul de tradi#ii "i n#elesuri comune pe care l dezvolt! o comunitate: un fapt cap!t! n#eles numai ntr-un astfel de univers de discurs (Park, 1940b, p. 81). Care sunt elementele constitutive ale opiniei publice? Opinia public! ncorporeaz! ntotdeauna elementul de noutate propus de "tire; "tirile declan"eaz! conversa#iile, conversa#iile duc la formularea
123

problemelor, iar problemele constituie baza opiniei publice "i a politicii. Opinia public! este ntotdeauna practic!, politic!, relativ! la o ac#iune concret!, imediat!. Opinia public! are extensiune geografic!, dar "i direc#ie "i intensitate; din acest motiv, o minoritate care este convins! de punctul s!u de vedere poate influen#a ac#iunea politic! ntr-un mod mai eficient dect ar putea-o face o majoritate care este doar interesat!, doar impresionat! de un incident trec!tor, adic! o majoritate care este agitat!, dar nu convins!. Idee pe care autorul o exprim! limpede, recunoscnd influen#a clarificatoare exercitat! n aceast! privin#! de c!tre A. Lawrence Lowell (1913): opinia public! nu reprezint!, n mod strict, opinia unei majorit!#i numerice, p!rerile individuale au att valoare numeric!, dar "i greutate (Park, 1941b). Cine a citit "i s-a aplecat mai st!ruitor asupra Spiralei t!cerii ca paradigm! explicativ! nu poate s! nu recunoasc! n opera lui Park accente "i judec!#i care, mai trziu, vor fi topite ntr-o ipotez! explicativ! de mare r!sunet.

3. Comunicarea, o disciplin! de intersec$ie

n ncheiere, am dori s! insist!m asupra a dou! idei care ni se par de mare valoare "i de mare actualitate. Este vorba, mai nti, de statutul comunic!rii sociale. Este comunicarea un proces social de sine st!t!tor, este un factor structurant, sau, dimpotriv!, este topit! n mul#imea proceselor "i activit!#ilor sociale, n gesturi "i ritualuri simple sau cu valoare de simbol, n toat! materia vie#ii cotidiene? Dac! accept!m aceast! ultim! variant!, ne apare limpede c! marii ntemeietori ai studiului comunic!rii nu puteau veni dect din domenii conexe studiului comunic!rii propriu zise. Adncind analiza fenomenelor psihologice, sociologice, lingvistice ei au dat peste stratul comunica#ional, peste semnifica#ia comunica#ional! a proceselor investigate. Lucrurile se intrep!trund a"a de mult, nct, a"a cum remarca "i Wilbur Schramm, comunicarea pare s! nu aib! un domeniu exclusiv al s!u, ea fiind ngem!nat! cu procesul social n mi"care. n realitate, comunicarea s-a autonomizat ca proces de sine st!t!tor odat! cu dezvoltarea spectaculoas! a mijloacelor de comunicare n mas!. De atunci a devenit "i un domeniu de sine st!t!tor de studiu "i cercetare. Aceast! autonomizare a tensionat rela#iile cu disciplinele nrudite. Ani de zile, personalit!#ile din domeniul studiului comunic!rii au provenit din domenii nrudite (poate c! acest lucru ar trebui s! declan"eze o dezbatere cu privire la particularit!#ile procesului de formare a speciali"tilor n comunicare). Ani de zile principalele interpret!ri "i paradigme explicative au fost formulate de c!tre speciali"tii din aceste domenii, cum ar fi "i sociologia, care s-au consacrat deopotriv! studiului comunic!rii.
124

Chiar dac! s-a autonomizat, comunicarea continu! s! mprumute teme, abord!ri, dezleg!ri, r!spunsuri sau fragmente de r!spunsuri din aceste domenii. Comunicarea opera#ionalizeaz! "i va continua s! opera#ionalizeze descoperiri ivite n vecin!tatea apropiat!. Ea apare ca interfa#! social! a unui ntreg m!nunchi de discipline socio umane. Comunicarea nu poate tr!i dac! nu se hr!ne"te, dac! nu valorific! multe din cuceririle care apar n domeniul sociologiei, psihologiei, politologiei, lingvisticii etc. Acest statut nu este unul privilegiat. Am putea spune, dimpotriv!. naintarea studiului comunic!rii este nemijlocit legat! de repeziciunea, de inteligen#a cu care pune la lucru, din propria perspectiv!, descoperirile ivite n domeniile nrudite. Dac! va "ti s! fac! acest lucru, comunicarea "i va p!stra prospe#imea "i actualitatea demersului s!u. Dac! nu, risc! s! aib! soarta unei discipline la mod!, cu o str!lucire efemer!. Comunicarea reprezint! un loc geometric al multor procese sociale; orict! amploare are "i are comunicare de mas!, majoritatea proceselor comunica#ionale sunt topite n masa problemelor sociale, tr!iesc laolalt! cu acestea. Dac! aceasta este realitatea ontologic!, atunci va trebui s! recunoa"tem c! studiul comunic!rii este o disciplin! de intersec#ie, viitorul ei depinznd de n#elepciunea cu care va "ti s! se conecteze "i s! valorifice n beneficiul propriu "uvoiul de ntreb!ri, de dezleg!ri care circul! ntr-o intersec#ie multidiciplinar!. Am f!cut asemenea considera#ii ndemna#i fiind de pilda oferit! de reprezentan#ii $colii de la Chicago. Sociologi "i psihologi de forma#ie, apleca#i asupra unor probleme sociale presante, ei au descoperit importan#a proceselor de comunicare din diferite perspective: a form!rii comunit!#ilor, a model!rii personalit!#ii individuale, a optimiz!rii fluxurilor de simboluri etc. Sociologi "i psihologi, ei nu au ezitat chiar s! plaseze comunicarea n inima proceselor sociale, s! fac! din propria descoperire o cheie explicativ! a multor fenomene cu care era confruntat! societatea american! la nceputul secolului trecut. Din aceast! perspectiv!, putem spune c! $coala de la Chicago a defri"at un nou domeniu pe care l-a redat studiului sistematic, fixndu-i deja mai multe etaje . Unul dintre acestea este reprezentat de interac#ionismul simbolic, cel care sesizeaz! pentru prima dat! importan#a simbolului n comunicarea interpersonal!, cel care propune o nou! paradigm! n cmpul comunic!rii.

4. Modelul comunic!rii rituale

Un alt etaj, despre care vom discuta n continuare este reprezentat de modelul ritual al comunic!rii. Dewey va discuta despre acesta n efortul de a ncerca s! identifice modul cum se pot constitui
125

comunit!#ile, cum se pot transforma valurile de emigran#i n comunit!#i veritabile, cu scopuri comune, cu op#iuni "i valori mp!rt!"ite. Model pu#in re#inut "i pu#in valorificat n istoria studiului comunic!rii. Este adev!rat c!, ulterior, scena comunic!rii "i a cercet!rii acesteia a fost ocupat! de c!tre modelul tip transmitere, cel care are n vedere trimiterea unui mesaj la distan#!, la ct mai mare distan#!, cu scopul de a informa, de a #ine o situa#ie sub control. No#iuni precum efecte, audien#!, impactul mesajului decurg organic din natura modelului. Dewey "i ceilal#i reprezentan#i ai $colii de la Chicago pun accentul pe cu totul altceva, pe participare, pe comunitate, pe asociere, pe ceea ce au oamenii n comun "i i #in laolalt!, pe de#inerea n comun a unei credin#e. Comunicarea, spune Dewey trebuie s! cultive fiin#ei umane credin#a c! este parte a ceva, c!reia i apar#ine; pentru aceasta ea este chemat! s! pun! n joc idei, op#iuni, interpret!ri invitnd membrii comunit!#ii s! compare, s! judece, s! evalueze. Func#ia presei este s! informeze, dar "i s! prilejuiasc! asemenea dezbateri, f!r! de care nu numai comunitatea, dar "i democra#ia sunt de neconceput. Ideea comunic!rii ca ritual nu este n ntregime nou!. Cum am men#ionat mai nainte, $coala de la Chicago tematizeaz! o serie de preocup!ri ale gndirii sociale germane. Iar n filozofia "i sociologia german! acest model fusese configurat chiar dac! nu s-a numit astfel. n capitolul anterior am vorbit c! sociologul german Friedrich Tonnies este re#inut n istoria acestei discipline mai cu seam! pentru perspectiva oferit! cu privire la societatea modern!, industrializat!, bazat! pe rela#ii contractuale (Gesselschaft), prin compara#ie cu formele de organizare social! mai vechi, predominant agrare, bazate pe obiceiuri "i tradi#ii (Gemeinschaft). La nceput, lucrarea a fost primit! cu scepticism, fiind citit!, n primii 15 ani de la publicare, de un num!r restrns de speciali"ti. n Prefa#a la edi#ia a 8-a (din 1935), Tonnies nsu"i m!rturise"te c! pentru un autor deja b!trn este o surs! de satisfac#ie s! publice din nou, n timpul vie#ii, o lucrare care, acum 50 de ani, a fost lansat! ntr-o lume nepreg!tit! pentru a recepta ideile promovate (Tonnies, 1887/1957, p. 33). n timp, cartea a exercitat o influen#! covr"itoare asupra gndirii sociologice, iar termenii de Gemeinschaft "i Gesselschaft au fost asimila#i vocabularului de baz! al sociologiei!. n viziunea autorului german, Gemeinschaft "i Gesselschaft reprezint! tipuri ideale, ele nu exist! n realitate. Societatea medieval!, pe de o parte "i societatea capitalist!, pe de alta se apropie cel mai mult de
Mul#i autori prefer! s! foloseasc! ace"ti termeni n german!, deoarece traducerea lor prin comunitate "i societate nu red! n ntregime sensurile avute n vedere de c!tre autor; Gemeinschaft nseamn! comunitate, dar "i comuniune, ceea ce este de#inut n comun, ceea ce creeaz! leg!turile, n timp ce, pe lng! sensul de societate, Gesselschaft l include "i pe cel de asociere.
!

126

aceste tipuri ideale. Exist! un proces aproape natural de trecere de la Gemeinschaft la Gesselschaft, dar, precizeaz! Tonnies, trecerea nu este ireversibil!, ea poate fi ntrerupt! dac! exist! un set de cauze reale; stoparea, redirec#ionarea acestui proces nu trebuie s! se bazeze, totu"i, pe discursuri "i pe o privire romantic!, sentimental!, asupra trecutului. Nu "tim dac! Dewey a cunoscut opera lui Tonnies. $i deci nu putem vorbi despre o influen#! anume, despre o filia#ie ideatic! direct!. Ne-am referit la opera autorului german pentru a ar!ta c! abordarea ritual! a comunic!rii a fost sesizat! din timp "i, mai ales, pentru a releva nc! o idee de sorginte european! din cmpul comunic!rii, idee care a fost "i continu! s! fie pu#in valorificat!. Att ct omene"te este posibil s! prevedem, modelul ritual al comunic!rii va cunoa"te o puternic! revenire. Chiar dac! sensul "i con#inutul no#iunii de comunitate se va schimba, nevoia de comunitate nu va disp!rea. Am ndr!zni s! credem c! valorile presupuse de existen#a comunit!#ii vor fi redescoperite. n nici una din ipostazele sale moderne, societatea nu poate exista f!r! comunicare "i f!r! n#elegerea particular! pe care $coala de la Chicago o confer! acestui proces: nici n cea de dobndire a unei experien#e comune (care presupune dialog), nici n cea de transmitere a zestrei culturale, nici n construirea acordului asupra unor probleme "i op#iuni. Aceast! nou! n#elegere "i nou! lectur! a comunic!rii va deveni de o tot mai mare actualitate.

5. Interac$ionismul simbolic produsul cel mai sigur "i mai impun!tor al pragmatismului
Contribu#ia $colii de la Chicago la articularea teoriei interac#ionismului simbolic are valoare ntemeietoare, consider! G.J. Robinson (1996). Dup! ce acest moment esen#ial s-a ncheiat, putem vorbi, potrivit acelua"i autor, de cinci momente distincte n evolu#ia studiului comunic!rii: 1. perioada n care P. Lazarsfeld "i R.K. Merton "i desf!"oar! cercet!rile n cadrul Biroului de cercetare social! aplicat! de la Universitatea Columbia; 2. anii 40, cnd gnditorii marxi"ti grupa#i n jurul lui Th. Adorno se stabilesc la New York; 3. perioada n care W. Schramm redefine"te comunicarea n termeni cibernetici; 4. reinterpretarea, n 1960, a interac#ionismului simbolic, de c!tre H. Blumer;

127

anii 70, care n studiile despre comunicare a cunoscut prezen#a abord!rilor fenomenologice, a cercet!rilor nrudite cu studiile literare, care pun accent pe procesele de interpretare, de construire a n#elesului social. Dup! cum se poate observa, interac#ionismul simbolic figureaz! de dou! ori ntr-o istorie a comunic!rii organizat! pe aceste coordonate. Ceea ce vorbe"te de la sine despre importan#a noului concept n n#elegerea proceselor de comunicare "i ne ndrept!#e"te s! insist!m asupra acestei abord!ri novatoare. Dup! cum relev! Littlejohn (1983, p. 45), interac#ionismul simbolic formulare ap!rut! n interiorul sociologiei este cea mai cuprinz!toare abordare a rolului comunic!rii n societate, dar nu este de fapt o teorie unitar!, ci o perspectiv! sau o articulare teoretic! sub care pot fi reunite mai multe teorii particulare (idem). Autorii care au contribuit la articularea acestei perspective, chiar dac! nu n mod riguros, f!r! s! rosteasc! acest nume "i f!r! s! cristalizeze o metodologie precis! sunt G.H. Mead, J. Dewey, W.I. Thomas, R.E. Park, W. James, C.H. Cooley, F. Znaniecki, J.M. Baldwin, R. Redfield "i L. Wirth. Ace"tia nu erau att de mult preocupa#i de felul n care comunic! oamenii, ci de influen#a pe care comunicarea o are asupra societ!#ii "i indivizilor. Termenul de interac#ionism simbolic a fost lansat de c!tre Herbert Blumer ntr-un articol ap!rut n 1937 n cartea Man and Society. Interac#ionismul simbolic este una dintre principalele perspective asupra comunic!rii desprinse din trunchiul pragmatic (Meyer, 2001), chiar produsul cel mai sigur #i mai impun"tor al filosofiei pragmatice (Morris, 1934). Urmnd prezentarea lui Meyer, iat! ideile de baz! ale interac#ionismului care permit stabilirea acestei filia#ii: - sinele "i mediul social se definesc unul pe altul, "i dau contur unul altuia prin intermediul comunic!rii simbolice; - pentru individ, n#elesul unui obiect deriv! din consecin#ele practice ale acestuia; - n#elesul reprezint! o problem! de negociere, iar atunci cnd apar diferen#e cu privire la n#eles, se poate ajunge la n#elegere numai dac! se accept! faptul c! n#elesurile diferite au luat na"tere n urma unor experien#e diferite ale persoanelor implicate; pe de alt! parte, experien#e diferite creeaz! a"tept!ri diferite, iar n#elegerea a"tept!rilor "i a consecin#elor anticipate pretinde negociere ntre participan#i; - n#elesul reprezint! un rezultat al interpret!rii, iar interpretarea este guvernat! de interac#iunea individului cu mediul, interac#iune care are loc ntr-un anumit loc, ntr-un anumit moment, cu anumi#i actori/participan#i; prin urmare, n#elesul nu este static "i universal,
128

5.

ci este creat (emergent), n unele cazuri, produsul unei negocieri continue (Meyer, 2001, pp. 171-172). H. Blumer, cel care, dup! cum am ar!tat, a lansat "i termenul de interac#ionism simbolic, sintetizeaz! astfel premisele aflate la baza acestei orient!ri: - oamenii ac#ioneaz! asupra lucrurilor pe baza n#elesurilor pe care aceste lucruri le au pentru ei; - n#elesul lucrurilor este derivat, se na"te n urma interac#iunilor sociale pe care o persoan! le are cu celelalte; - aceste n#elesuri sunt manipulate sau modificate printr-un proces de intepretare (Blumer, 1969/1998, p. 2). Chiar dac! premisele ar p!rea de la sine n#elese, subliniaz! Blumer, cercetarea curent! din psihologie "i sociologie arat! contrariul. De exemplu, referitor la prima premis!, psihologii abordeaz! comportamentul uman ca fiind produsul diver"ilor factori care ac#ioneaz! asupra fiin#ei umane; deci, accentul este plasat pe comportament "i pe factorii despre care se crede c! l produc: stimuli, atitudini, motive con"tiente sau incon"tiente, percep#ia "i cogni#ia, tr!s!turi ale personalit!#ii etc. Sociologii se axeaz! pe pozi#ia social!, probleme de status, norme culturale, valori, presiuni sociale, afilierea de grup. Pentru interac#ionismul simbolic, pozi#ia central! este ocupat! de n#eles. A doua premis! contrazice concep#ia potrivit c!reia n#elesul este inerent lucrurilor (pozi#ia tradi#ional! din filosofia medieval!); de asemenea, constituie "i o provocare la adresa conceperii n#elesului drept un produs psihologic, expresia unor elemente psihologice date. Dac! ader! la o asemenea perspectiv!, cercet!torul caut! s! explice n#elesul unui lucru izolnd elementele psihologice particulare care produc n#elesul (vezi metoda psihologic! de a analiza n#elesul unui obiect prin identificarea senza#iilor care compun percep#ia vizavi de acel obiect). n interac#ionismul simbolic, n#elesul nu deriv! din obiectul ca atare, nici nu ia na"tere ca urmare a cristaliz!rii unor elemente psihologice la nivel individual, ci se na"te pe baza unui proces de interac#iune social! ntre oameni. n#elesul unui lucru pentru o persoan! se dezvolt! pe baza modului n care alte persoane ac#ioneaz! fa#! de respectivul lucru. n ceea ce prive"te procesul de interpretare, acesta urmeaz! dou! etape: a. actorul identific! obiectele care au n#eles pentru el "i, pornind de aici, se declan"eaz! un proces de interac#iune cu sine, un proces de comunicare cu sine. b. dup! aceasta, actorul selecteaz!, verific!, suspend!, regrupeaz!, transform! n#elesurile prin prisma unor situa#ii noi n care se g!se"te, face un efort de adaptare a n#elesurilor la noi activit!#i pe care le are n vedere (Blumer, 1934, p. 5).
129

Am prezentat aceast! sintez! care i apar#ine lui Blumer pentru a stabili termenii generali n care interac#ionismul simbolic concepe problemele legate de individ, interac#iune, n#eles. Vom nf!#i"a, n continuare, principalele aser#iuni ale interac#ionismului, a"a cum au fost ele formulate de c!tre Mead. 6. Charles Horton Cooley: firele comunic!rii $in societatea mpreun! Cuvintele transmit n!elepciunea venit" din trecut C.H. Cooley este, ndeob"te, prezentat n leg!tur! cu $coala de la Chicago, de"i nu activeaz! propriu-zis la Universitatea Chicago. Afilierea sa la aceast! "coal! este dubl!. Este vorba mai nti de o nrudire de idei "i preocup!ri care l a"eaz! al!turi de Dewey, de Mead "i Park. Pe de alt! parte, se cuvine men#ionat faptul c! Universitatea Michigan din Ann Arbor, unde Cooley va activa toat! via#a, este locul de unde vor pleca Dewey "i Mead spre Chicago. Cooley chiar l are ca profesor pe Dewey la Ann Arbor "i va incorpora unele dintre ideile acestuia n propria teorie cu privire la rolul comunic!rii n men#inerea societ!#ii. De aceea, unii autori vorbesc de o contribu#ie indirect!, dar important! a Universit!#ii de la Ann Arbor la formarea $colii de la Chicago, ntruct trei membri principali ai s!i au activat "i s-au format aici. Chiar dac! nu a tr!it la Chicago, prin idei "i preocup!ri Cooley se integreaz! acestui curent de gndire. Discipol al lui Dewey, Cooley evolueaz! n ceea ce prive"te temele comunic!rii pe f!ga"ul trasat de magistrul s!u. Cel pu#in n prima perioad! a activit!#ii sale. Interesul lui Cooley pentru problemele de comunicare "i rolul acesteia n societate poate fi detectat nc! din teza de doctorat, sus#inut! n 1894, la Universitatea Michigan. Chiar dac! se focalizeaz! pe probleme legate de transport "i de transmitere (teza se intituleaz! The Theory of Transportation), Cooley interpreteaz! comunicarea ntr-o viziune mai ampl!: comunicarea ideilor, a m!rfurilor, de la un moment la altul "i dintr-un punct ntr-altul ... creeaz! firele care #in societatea laolalt!. Societatea ia na"tere n urma ntlnirii dintre oameni, iar ntlnirea dintre oameni reprezint! o problem! de comunicare; de aceea, istoria comunic!rii st! la baza istoriei n general (n Czitrom, 1982, p. 27). Comunicarea va fi abordat! ntr-o manier! sistematic! n lucrarea Social organization. A study of the larger mind. Prin comunicare n#elegem mecanismul prin care se formeaz! "i se dezvolt! rela#iile umane toate simbolurile judec!#ii (mind), mpreun! cu mijloacele de a le transmite n spa#iu "i de a le conserva n timp. Comunicarea include expresia fe#ei, atitudinile, gesturile, inflexiunile vocii, cuvintele, scrisul,
130

tiparul, c!ile ferate, telegraful, telefonul "i orice alt! victorie n lupta pentru cucerirea spa#iului "i a timpului (Cooley, 1909/1929, p. 61). n absen#a comunic!rii, nu se poate vorbi de o natur! uman! autentic!, ci de una imprecis!, care nu e nici n ntregime uman!, dar nici animal!. Prin comunicare, fiin#a uman! atinge o faz! superioar! de dezvoltare, expresiile fe#ei "i conversa#iile celor din jur, c!r#ile, c!l!toriile, arta stimuleaz! gndirea "i sentimentul, le ghideaz! spre anumite direc#ii, ofer! stimulul "i cadrul pentru toat! cre"terea noastr! ulterioar! (1909/1929, p. 62). Comunicarea reprezint! structura exterioar!, vizibil!, a gndirii (1909/1929, p. 64), att cauz!, ct "i efect al vie#ii interioare a omului. Simbolurile, tradi#iile, institu#iile sunt proiectate de judecat!, dar, exact n momentul n care sunt proiectate, precum "i dup! aceea, ac#ioneaz!, la rndul lor, asupra judec!#ii, o controleaz!, o stimuleaz!, o dezvolt!, fixeaz! anumite gnduri n defavoarea altora ... Din acest motiv, individul nu este membru doar al unei familii, clase, stat, ci al unui ansamblu mai larg, care ajunge pn! la omul preistoric (idem). n opera lui Cooley din aceast! perioad! sunt u"or de detectat dou! no#iuni prin care iese n relief, dep!"indu-"i chiar maestrul. Este vorba despre capacitatea cuvntului de a topi n el nu doar experien#a unei genera#ii, ci chiar istoria umanit!#ii. Un cuvnt, spune Cooley, se aseam!n! unei b!rci care vine nspre noi plutind din trecut, nc!rcat! cu gndurile unor oameni pe care nu i-am v!zut niciodat!; cnd n#elegem un cuvnt, p!trundem nu numai n mintea celor contemporani nou!, ci n judecata universal! a umanit!#ii ... Cuvntul precede ideii, o aprinde gndirea nu ar exista dac! nu ar exista cuvntul. <<Pe aici>> ne ndeamn! cuvntul <<iat! un gnd interesant, veni#i s! l descoperi#i>>. n acest fel, ajungem s! redescoperim tot ceea ce a fost cunoscut pn! acum. Cuvinte precum bine, drept, adev"r, iubire, c"min, dreptate, frumuse!e, libertate modeleaz! lucrurile pe care le simbolizeaz! (Cooley, 1909/1929, p. 69). F!r! cuvinte, mintea nu face dect progrese palide "i incerte, este asemenea unui c!l!tor aflat f!r! busol! n mijlocul s!lb!ticiei, unde nu exist! c!r!ri sau indicatoare. Echipat! cu cuvinte, mintea este asemenea aceluia"i c!l!tor, dar n mijlocul civiliza#iei, unde drumurile b!t!torite "i mijloacele rapide de transport sunt gata s! l duc! n orice direc#ie n care au p!"it "i al#ii. Echipat!, deci, cu mijloacele limbajului, judecata se confrunt! cu o experien#! care este, n mare, anticipat!, cartografiat! "i interpretat! prin prisma n#elepciunii venite din trecut. Individul preia mo"tenirea sedimentat! prin limbaj "i simboluri, mo"tenire care i influen#eaz! articularea propriei judec!#i (Cooley, 1909/1929, pp. 71-72). n efortul de a l!muri probleme referitoare la comunicare, interac#iune, formarea sinelui, Cooley se num!r! printre primii sociologi care vor vorbi despre grupul primar, no#iune sociologic! fundamental!
131

pentru a n#elege rela#iile de cooperare "i de interdependen#! dintre oameni. Prin grupuri primare, autorul n#elege acele grupuri caracterizate de rela#ii de cooperare "i de asociere strnse, fa#!-n-fa#!: familia, prietenii de joac!, vecinii (Cooley, 1909/1929, p. 23). Atributul de primar are n vedere dimensiunea temporal!: grupul primar ofer! individului experien#a cea mai timpurie "i complet! referitoare la realitatea social!; n plus, acest tip de grup este denumit primar "i pentru a eviden#ia faptul c! nu se modific! n aceea"i m!sur! n care se modific! alte rela#ii sociale mai elaborate, care i succed. n mare, grupurile caracterizate de interac#iuni fa#!-n-fa#! sunt la fel pretutindeni, iar similitudinea dintre ele constituie baza pentru ideile "i sentimentele comune care caracterizeaz! judecata uman! n general. n interiorul grupului primar ia na"tere "i se dezvolt! personalitatea, ceea ce Cooley nume"te natura uman!. Omul nu se na"te nzestrat cu o natur! uman!, nu o poate dobndi dect prin asociere "i interac#iune. n absen#a interac#iunii, natura uman! decade. Ea nu reprezint! o caracteristic! a individului luat n mod separat, iar manifest!rile sale tipice afec#iune, vanitate, resentiment nu pot fi concepute n afara societ!#ii (Cooley, 1909/1929, p., 29). Sinele-oglind": anticamera interac!ionismului simbolic n istoria comunic!rii, numele lui Cooley va r!mne asociat de un concept fundamental: sinele-ogling! (engl. looking-glass self). Termenul este descoperit n efortul de a explica rolul rela#iilor interpersonale n formarea personalit!#ii; de aceea, el este revendicat, deopotriv!, "i de sociologie. Conceptul ca atare este primul pas important c!tre fundamentarea interac#ionismului simbolic. Numai o anumit! pasivitate a cercet!torilor, asociat! poate cu o anumit! nen#elegere a conceptului, au f!cut ca sinele-oglind! "i perspectivele pe care le deschide pentru descifrarea unor probleme de comunicare, formare "i transmitere a simbolurilor s! nu fie suficient valorificate. n articularea concep#iei cu privire la sinele-oglind!, autorul porne"te de la ideea c! societatea reprezint! o rela#ie ntre ideile pe care oamenii le au unii despre al#ii. Pentru ca societatea s! fie posibil!, oamenii trebuie s! se ntlneasc!, s! intre n contact n vreun fel. Iar ei se ntlnesc doar prin intermediul ideilor pe care "i le construiesc unii despre al#ii. Societatea exist! n mintea mea sub forma contactelor "i a influen#ei reciproce exercitate de idei referitoare la <<mine>>, <<Thomas>>, <<Bridget>> ".a.m.d. Societatea exist! n mintea mea ca grup omogen "i la fel exist! n min#ile tuturor celorlal#i (Cooley, 1902/1964, p. 119). De aceea, ideile/impresiile pe care le avem unii despre al#ii reprezint! faptele solide ale societ!#ii, iar scopul principal al sociologiei este acela de a observa "i interpreta aceste fapte (1902/1964, p. 121).
132

Sinele social reprezint! orice sistem de idei construit prin comunicare, pe care mintea/judecata consider! c! i apar#in. Sinele nu reprezint! o simpl! proiec#ie a judec!#ii. Cu alte cuvinte, nu reprezint! doar reflectarea unei realit!#i, a unei idei "i nici nu reprezint! doar expesia propriei judec!#i. Sinele-oglind! este o proiec#ie individual! dar nu a propriului sine, ci a ceea ce ne imagin!m c! al#ii cred. La rndul lor, ceilal#i ncorporeaz! n propriul sine ceea ce cred c! noi gndim despre ei. Pentru a releva mai bine acest concept, Cooley recurge la compara#ia cu o oglind! (de unde denumirea de sine-oglind! sau sine reflectat): ne uit!m n oglind! "i ne vedem fa#a, expresia, mbr!c!mintea; felul n care ne imagin!m c! ne percep al#ii reprezint! tot un fel de oglind!, n care ne vedem chipul, faptele, comportamentul, scopurile (1902/1964, p. 184). Sinele ncorporeaz! att modul n care ne imagin!m propria apari#ie/reflec#ie n oglinda reprezentat! de cel!lalt, ct "i modul n care ne imagin!m evaluarea, de c!tre cel!lalt, a respectivei reflec#ii. Chiar dac! expresiv!, metafora oglinzii este, dup! cum subliniaz! Cooley, nenc!p!toare, deoarece nu surprinde caracteristica principala a sinelui oglind!: faptul c! acesta ia na"tere n urma modului n care noi ne imagin"m c! ne percep ceilal#i. Suntem mndri sau, dimpotriv!, ne este ru"ine de noi n"ine ca urmare a efectului pe care ne imagin!m c! propriul sine l exercit! asupra celorlal#i (Cooley, 1902/1964, p. 184). Nu este vorba despre efectul direct al sinelui asupra celorlal#i, ci despre un efect imaginat, pe care ni-l construim cu privire la reflec#ia propriului sine n mintea celorlal#i. La rndul lor, ceilal#i ncorporeaz! n sinele lor ideile pe care cred c! noi le avem despre ei. Ac#iunea sinelui asupra celorlal#i "i a celorlal#i asupra sinelui este un proces de interac#iune a ideilor pe care le avem unii despre al#ii, interac#iune care are loc n cadrul judec!#ii. Rogers (1994, p. 153) spune c! autorul sinelui-oglind! sublinia semnificativ: I am what I think you think I am, formul! care, ntradev!r, surprinde foarte bine esen#a sinelui-oglind!. Concept sugestiv, sinele-oglind! surprinde rela#ia complex! implicat! de comunicarea interpersonal! "i ne ofer! un instrument de a n#elege nu numai traiectoria gndurilor "i mesajelor, ci "i a proceselor mai complexe de formare a judec!#ilor mp!rt!"ite, a simbolurilor asupra c!rora va st!rui George Herbert Mead. Park o contribu!ie ignorat" Deosebit de interesant este faptul c! unele dintre conceptele interac#ionismului simbolic au fost articulate chiar de Robert E. Park, personalitate central! a $colii de la Chicago, dar care nu este att de mult legat! de orientarea asupra c!ruia st!ruim acum. nc! din 1927, Park subliniaz! faptul c!, spre deosebire de animale, omul tr!ie"te n propria

133

imagina#ie. Prin aceast! imagina#ie, tr!ie"te n mintea altor oameni, cu care mparte nu numai obiecte, lucruri, ci "i speran#e "i aspira#ii. Societatea uman! este caracterizat! de faptul c! orice act al fiec!rui individ tinde s! devin! un gest; orice face o persoan! transmite, n acela"i timp, o informa#ie despre ceea ce respectiva persoan! inten#ioneaz! s! fac!. n consecin#!, n societate, individul duce o existen#! mai mult sau mai pu#in public!, n care toate actele sale sunt anticipate, verificate, inhibate sau modificate de gesturile "i inten#iile semenilor s!i (1927/1955, p. 18). n interiorul acestui proces social, prin care fiecare individ tr!ie"te mai mult sau mai pu#in n mintea celorlal#i, natura uman! "i individul dobndesc carcateristicile cele mai pregnante. Spre deosebire de animale, omul are o concep#ie despre sine; de ndat! ce "i-a definit rolul, ncearc! s! tr!iasc! la n!l#imea "i exigen#ele lui. ntotdeauna, omul are o existen#! dual!, privat! "i public!, ncercnd s! se conformeze modelelor acceptate, s! se modeleze n conformitate cu modelele conven#ionale, acceptate din punct de vedere social. Rolul la n!l#imea c!ruia vrem s! tr!im devine sinele nostru autentic (engl. our truerer self), sinele care am dori s! devenim; aceast! masc! devine parte integrant! a personalit!#ii noastre (Park, 1927/1955, p. 19). n momentul n care este controlat din punct de vedere social, comportamentul devine conduit!, care este sanc#ionat! din punct de vedere moral "i condi#ionat! din punct de vedere subiectiv. Aceast! subiectivitate nseamn! urm!toarele: 1. conduita nu poate fi strict descris! n termeni fiziologici (a"a cum ar vrea s! spun! behaviori"tii riguro"i); 2. n plus, conduita are un caracter social, deci nu poate fi descris! numai din perspectiva comportamentului individual; din acest motiv, psihologia, n m!sura n care se ocup! de persoane "i de personalitate, trebuie s! fie psihologie social!. Cooperarea, interac#iunea sunt importante att pentru evolu#ia fiec!rui individ n parte, ct "i a societ!#ii: societatea "i judecata au luat na"tere nu numai n urma efortului indivizilor de a ac#iona, ci a efortului de a ac#iona mpreun! (Park, 1927/1955, p. 21).

7. George Herbert Mead - p!rintele interac$ionismului simbolic

Neclarit"!ile unei opere postume Mead vine la Departamentul de filosofie al Universit!#ii din Chicago la invita#ia lui Dewey, n 1894, "i va r!mne aici pn! la sfr"itul vie#ii. Problema cea mai complicat! n leg!tur! cu receptarea "i evaluarea influen#ei sale o reprezint! faptul c! nu "i-a sistematizat ideile ntr-o
134

singur! carte, chiar dac! a publicat lucr!ri n domeniul psihologiei sociale. Lucrarea sa cea mai frecvent citat! este Mind, Self and Society. From the Standpoint of the Social Behaviorist, publicat! n 1934. Numai c! lucrarea nu apare n timpul vie#ii autorului, ci se bazeaz! pe notele de curs ale studen#ilor la materia Psihologie social!, sursa principal! constituind-o dou! stenograme ale cursurilor #inute n 1927, respectiv, 1930. Ceea ce d! operei sale un caracter incomplet "i nesatisf!c!tor (2003, p.356). Publicarea postum! a acestei c!r#i, precum "i a altora, nu a r!mas f!r! probleme; exist! autori, precum Hans Joas, care contest!, ntro oarecare m!sur!, valabilitatea "i exactitatea materialelor adunate n acest fel, insuficienta precizie "i nregistrare a perspectivei expuse de Mead n timpul cursului (1997). Aceast! particularitate a carierei lui Mead, n discrepan#! total! cu bog!#ia "i noutatea ideilor i aminte"te autorului citat de o remarc! pe care Heinrich Heine a f!cut-o vizavi de compozitorul Hector Berlioz: nu a avut talent pe m!sura geniului. Faptul c! Mead nsu"i nu a publicat lucr!rile sale n timpul vie#ii a generat interpret!ri "i puncte de vedere diverse, chiar contradictorii. Un lucru este ns! cert: aceast! situa#ie a ntrziat receptarea operei sale, recunoa"terea contribu#iei n domeniul psihologiei sociale, al sociologiei, al filosofiei, istoriei ideilor. De abia c!tre sfr"itul anilor 1930, culegerile de texte considerate de baz! din domeniul sociologiei "i al psihologiei sociale includ capitole dedicate lui; dup! care, interpretarea operei sale ncepe s! fie inegal!, chiar deconcertant!: a fost ncadrat behaviorismului, fenomenologiei, etnometodologiei, filosofiei analitice, n timp ce, o bun! perioad!, leg!tura cu filosofia pragmatic! "i influen#a german! asupra crea#iei sale au fost ignorate. Cert este c! "i Mead poart! o r!spundere pentru diversitatea deconcertant! a interpret!rilor generate de lucr!rile sale. Fiecare oper! de noutate "tiin#ific! genereaz! interpret!ri diferite, este citit! "i recitit!, descoperit! "i redescoperit! cu ochii altor vremuri, altor preocup!ri, altor genera#ii. La Mead avem de-a face cu o oper! articulat! din cursurile sale. Este limpede c!, dac! ar fi ap!rut n timpul vie#ii, opera sa ar fi ar!tat altfel. De aceea, o anumit! neclaritate va plana tot timpul asupra contribu#iei sale. Rena"terea interesului pentru Dewey "i pentru pragmatismul american a nsemnat "i o rena"tere a interesului pentru Mead. Mai ales ca urmare a lucr!rii lui Berger "i Luckmann, Construction of Social Reality (1966), Mead a trecut oceanul, fiind citat mai ales n Germania. Interesul n aceast! #ar! pentru Mead se datoreaz! "i aten#iei substan#iale pe care io acord! Jurgen Habermas n lucrarea Theory of Communicative Action (1987). Autorul german consider! chiar c! Mead a contribuit, al!turi de Wittgenstein "i Weber la schimbarea de paradigm! de la purposive to communicative action(de la ac#iunea instrumental! la cea comunicativ!).
135

Noutatea de fond pe care o aduce Mead este plasarea comunic!rii umane n termeni de interac#iuni mediate simbolic. Pentru a n#elege "i surprinde mai nuan#at aceast! perspectiv!, se impune s! preciz!m, fie "i ntr-o form! sintetic!, influen#ele exercitate asupra lui Mead, pe care acesta le ncorporeaz! n propria abordare, le reinterpreteaz! sau le nuan#eaz!. La sfr"itul secolului al XIX-lea, arat! Ch. W. Morris n Introducerea la Mind, Self and Society (Mead, 1934/1967), doctrina evolu#ionist! constituia zona cea mai sigur! a cunoa"terii. Una dintre implica#iile acesteia era extinderea abord!rii evolu#ioniste de la organismul uman la judecata ca atare, care ia na"tere n procesul interac#iunii dintre organism "i mediu. Mead se va concentra exact pe aceast! problem!, explica#iile biologice oferindu-i muni#ie cu care s! atace concep#iile mecaniciste "i s! reformuleze problemele de autonomie, libertate, inova#ie n termeni sociali "i evolu#ioni"ti mai degrab! dect mecanici "i individuali"ti. n lucr!rile sale, Mead acord! ntietate procesului evolu#ionist, care ar caracteriza nu numai speciile, ci "i institu#iile "i societ!#ile. n ceea ce prive"te omul, autorul american consider! c! evolu#ia "i-a aflat ntruparea maxim! n capacitatea unic! a fiin#ei umane de a crea "i utiliza simboluri: ceea ce diferen#iaz! fiin#a uman! n raport cu toate fiin#ele vii este capacitatea de a mnui simboluri, capacitatea de a simboliza (n Blumer, p. 1969/1998, p. xxx). De asemenea, Mead "i va exprima acordul cu perspectiva lui Comte, potrivit c!reia trebuie s! avans!m de la societate nspre individ "i nu invers. Mead confer! din nou ra#iunii un loc important n leg!tur! cu ac#iunea uman!, nu unul subordonat intui#iei "i credin#ei. n felul acesta, sociologul american se va ndep!rta de Freud "i de LeBon, care puseser! accentul pe elementele ira#ionale "i non-ra#ionale n determinarea comportamentului uman. Filosofii ideali"ti, precum Hegel "i Royce (al c!rui student a fost Mead) eviden#iaser! natura social! a sinelui "i a moralei (morality). Tot n acea perioad!, sociologia "i psihologia social! ncep s! aspire, de o parte "i de cealalt! a oceanului, la statutul de "tiin#!. n jurul anului 1900, Tarde "i Baldwin nscriseser! contribu#ii importante n domeniul psihologiei sociale, Cooley "i ncepuse cariera la Universitatea Michigan (unde Mead predase timp de trei ani). Mead mp!rt!"e"te concep#ia lui Cooley cu privire la sine, dar consider! c! aceasta nu este suficient focalizat! pe aspectele sociale. Din ce n ce mai mare aten#ie era acordat! naturii sociale a limbajului, mai ales din partea german!, iar Mead studiase n Germania. Sub influen#a lui Wundt, gesturile ncepeau s! nu mai fie considerate simple expresii ale emo#iilor, cum afirmase Darwin, ci erau interpretate n context social. Nemul#umit de explica#iile de pn! atunci cu privire la modul n care iau na"tere judecata "i sinele, Mead va formula o critic! major! la adresa tuturor abord!rilor men#ionate. n primul rnd, acestea pornesc de
136

la premisa c! sinele "i judecata preced actul social. n al doilea rnd, chiar dac! exist! puncte n care autorii de mai sus interpreteaz! judecata "i sinele n context social, nu reu"esc s! precizeze exact mecanismul de formare a acestora. Mead "i propune s! arate c! judecata "i sinele nu au o existen#! anterior! societ!#ii "i interac#iunii, c! iau na"tere n context social, iar mecanismul prin care acestea sunt generate l reprezint! limbajul/vorbirea. Potrivit lui Morris, reu"e"te n ambele planuri, mai cu seam! n ceea ce prive"te limbajul ca mecanism de generare a sinelui "i a judec!#ii (1934/9167, p. xiv). Troica de concepte a noii orient"ri Pu#ine lucruri din cadrul interac#ionismului simbolic sunt asumate "i scutite de a fi puse sub semnul ndoielii sau al unei interpret!ri critice. Parc! am avea de-a face cu o ironie a istoriei. $coala care a lansat teoria interpret!rii "i negocierii ca momente centrale ale stabilirii n#elesului, este, la rndul s!u, supus! unor interpret!ri dintre cele mai diferite, care merg pn! la selectarea preferen#ial! a fondatorilor acestui curent. De pild!, Stephen Littlejohn autor al unei prestigioase lucr!ri, Theories of human communication (1983), n fapt o istorie a studiului comunic!rii nu-l men#ioneaz! pe Cooley printre ntemeietorii interac#ionismului simbolic, n timp de Daniel Czitrom (1982) vorbe"te pe larg despre Cooley, dar nu-l men#ioneaz! pe Mead. Totu"i, analiza operelor publicate, precum "i o sumar! trecere n revist! a referirilor "i studiilor consacrate $colii de la Chicago "i interac#ionismului simbolic l fixeaz! pe George Herbert Mead drept cel care a pus n mi"care orientarea (Littlejohn, 1983, p. 47), iar lucrarea sa, Mind, Self and Society drept Biblie a interac#ionismului simbolic. Din motive precump!nitor analitice, dar "i pentru a u"ura n#elegerea cititorului, vom ncerca o tratare de sine st!t!toare a acestor trei concepte ceea ce s-ar putea numi troica de concepte a interac#ionismului simbolic. Tradi#ia $colii de la Chicago, relev! Littlejohn, trateaz! fiin#ele umane ca fiind creatoare, inovatoare, libere s! defineasc! fiecare situa#ie n modalit!#i unice "i imprevizibile. Sinele "i societatea sunt v!zute ca procese "i nu ca structur!. A nghe#a acest proces (cu scopul de a-l studia, de a-l cerceta, n.n.) ar nsemna obturarea posibilit!#ii de a surprinde esen#a rela#iei dintre personalitate "i societate (Littlejohn, 1983, p. 46). Societatea La baza societ!#ii se afl!, potrivit lui Mead, cooperarea membrilor s!i, f!r! de care societatea nu s-ar putea men#ine. Societatea este format! din indivizi care interac#ioneaz!, iar interac#iunea reprezint! procesul prin care se formeaz! conduita uman!, un cadru n care conduita uman! "i g!se"te modalitatea de expresie (n Blumer, 1969/1998, p. 8).
137

Cooperarea caracterizeaz! "i anumite organiz!ri din lumea insectelor "i animalelor, dar exist! o diferen#! fundamental! ntre cele dou! tipuri de cooperare. De pild!, cooperarea n cadrul unui stup de albine este n multe privin#e exemplar!, dar ea are o determinare biologic!. Cu alte cuvinte, comportarea albinelor este nscris! n echipamentul lor genetic. De aceea, "i comportarea lor este previzibil!, stabil! "i neschimb!toare. Cooperarea uman! presupune n#elegerea inten#iilor celuilalt. Cooperarea semnific!, deci, citirea ac#iunilor celuilalt "i descifrarea, pe aceast! baz!, a n#elesului lor, a evolu#iei lor, a pa"ilor urm!tori pe care persoana cu care se afl! n interac#iune inten#ioneaz! s!-i fac!. n al#i termeni, cooperarea este o suit! de r!spunsuri alternative, formulate, de o parte "i de alta, dup! ce actele celuilalt sunt descifrate "i interpretate. Comportamentul se poate schimba n func#ie de mesajul transmis. Nimic nu este prescris ca n lumea animal!. Suita de r!spunsuri precede "i ntemeiaz! eforturi de adaptare reciproc!. Un act, un gest f!cute de c!tre o persoan! pot produce o atitudine de reconsiderare, pornind de la interpretarea gestului respectiv. (ndreptarea gestului ar!t!tor c!tre altcineva, ncruntarea sunt evaluate de c!tre persoana sau persoanele cu care ne afl!m n interac#iune "i, de cele mai multe ori, genereaz! o reac#ie de r!spuns, de adaptare). Exist!, deci, o conversa#ie a gesturilor, pe care o ntlnim n lumea animal!, ca "i n cea social!. n prima, gestul este un semnal, care declan"eaz! r!spunsuri previzibile, instinctive (atunci cnd o clo"c! scoate anumite sunete, puii vin chema#i, un cine care se ncordeaz! "i mrie la un altul va declan"a din partea acestuia o reac#ie instinctiv!). Conversa#ia poate fi cooperant! (ca n interiorul unui stup de albine) sau antagonist!, ca atunci cnd se bat doi cini. Dar, la acest nivel, r!spunsul nu presupune interpretarea gestului, deta"area n#elesului s!u. Fiin#ele umane amn! un moment r!spunsul, pentru a-l putea interpreta "i n#elege. R!spunsul fiin#ei umane are ntotdeauna un n#eles pe care l transmite odat! cu gestul ce include n#elesul respectiv. ntre oameni, conversa#ia este mai complicat!, deoarece, n mod tipic, oamenii "i semnaleaz! lor n"ile n#elesurile propriilor gesturi. Aceste n#elesuri sunt atribuite de c!tre fiin#a uman!, de cele mai multe ori, din perspectiva persoanei cu care ne afl!m n interac#iune, dar "i a altora, absente. n momentul n care n#elesul gesturilor noastre este acela"i att pentru noi, ct "i pentru ceilal#i, se ajunge la gestul semnificativ, la simbolul semnificativ. n cazul nc"ier"rii dintre doi cini, observatorul n!elege c" atitudinea unuia dintre cini nseamn" atac, dar nu poate spune c" aceasta reprezint" o hot"rre con#tient" din partea cinelui de a ataca. n schimb, dac" cineva ridic" pumnul la tine, n!elegi nu numai c" are o atitudine ostil", ci #i c" respectiva persoan" are #i o idee despre
138

aceasta...Atunci cnd gestul semnific" o idee aflat" la baza sa #i stimuleaz" ideea respectiv" n cel"lalt" persoan", avem de-a face cu un simbol semnificativ...n cazul de fa!", un simbol care constituie un r"spuns la un n!eles aflat n cmpul de experien!" al primei persoane #i care evoc" acela#i n!eles n cea de-a doua (Mead, 1934/1967, p. 46). Astfel, fiin#ele umane folosesc simbolurile n activitatea lor. Odat! cu gestul, noi transmitem un simbol. Persoana cu care interac#ion!m nu ar putea r!spunde dac! nu ar putea descifra n#elesul simbolului pe care l exprim! gestul, actul. Ceea ce interpreteaz! persoana cealalt! este n#elesul asociat gestului respectiv. Dialogul nu ar putea avea loc dac! ambele persoane nu ar conferi acela"i n#eles unui anumit gest. Deci, conversa#ia gesturilor trebuie n#eleas! "i interpretat! la dou! paliere diferite: conversa#ia gesturilor "i conversa#ia con"tient! a gesturilor, numit! "i utilizarea simbolurilor semnificative/relevante (Mead, 1934/1967, p. 46). Ceea ce Blumer va numi interac#iune nonsimbolic! "i interac#iune simbolic! (1969/1998, p. 2). Prima are loc n momentul n care cineva r!spunde n mod direct la ac#iunea celuilalt (act reflex), cea de-a doua presupune intepretarea ac#iunii celuilalt. n momentul n care o persoan! indic!, prin intermediul unui gest, ce trebuie s! fac! o alt! persoan!, prima persoan! este con"tient! de n#elesul propriului gest "i "tie c! cealalt! persoan! confer! acela"i n#eles gestului pe care ea l face. Gesturile devin simboluri semnificative n momentul n care persoana care a ini!iat gestul a#teapt" de la cea c"tre care a ndreptat gestul respectiv acela#i r"spuns pe care l-ar fi dat dac" ea ar fi fost n locul interlocutorului (Mead, 1934/1967, p. 47). Sinele Sinele este un concept folosit de ntreaga filosofie pragmatic!. Preocupat de raportul individului cu societatea, pragmatismul avea nevoie de o ntruchipare a acestei interac#iuni care a purtat numele de self. Cooley vorbe"te despre sine "i m!rturise"te influen#a exercitat! asupra sa de doctrina lui James (figur! de prim! m!rime a pragmatismului) privitoare la the social self "i de concep#ia lui Baldwin referitoare la dialectica devenirii personale (Czitrom, 1982, 97). Mead porne"te n acest domeniu de la sinele-oglind! lansat de c!tre Cooley, dar centreaz! analiza pe modul cum se construie"te sinele, pe rela#ia dintre sine "i ceilal#i, sine "i societate, sine "i imaginea sa despre sine nsu"i. Cum remarca "i Rogers (1994, 168), Cooley nu oferise totu"i o explica#ie privitoare la modul cum se formeaz! sinele. Nu ne na"tem cu un sine spune Mead iar sinele nu se dezvolt! instinctiv. El se formeaz! n cadrul unui proces social de interac#iune cu ceilal#i. Sinele nu are o existen#! anterioar! pocesului social, a"a cum ar!tase Wundt, ci existen#a lui trebuie explicat! n leg!tur! cu procesul social ca atare, cu
139

procesul de comunicare (Mead, 1934/1967, p. 49). Corpul nu este totuna cu sinele, ci devine nzestrat cu sine n momentul n care "i-a dezvoltat o judecat! n contextul experien#ei sociale (Mead, 1934/1967, p. 50). ntr-o form! rudimentar!, procesul social este anterior judec!#ii, iar judecata ia na"tere n timpul interac#iunii dintre indivizi: judecata ia na"tere n comunicare, prin intermediul conversa#iei gesturilor care are loc n cadrul unui proces sau al unui context social al experien#ei (p. 50). Nu comunicarea ia na"tere prin intermediul judec!#ii, ci invers, deci nu se poate men#ine ideea potrivit c!reia comunicarea presupune existen#a judec!#ii: judecata reprezint! un fenomen care ia na"tere "i se dezvolt! n procesul de comunicare "i, n general, n procesul social. Mead subliniaz! ideea c! fiin#a uman! ca organism care ac#ioneaz! nu este un organsim care reac#ioneaz! pur "i simplu la nivelul nonsimbolic. Organizarea la nivel simbolic a r!spunsului presupune existen#a actorului care ac#ioneaz! "i vizavi de sine, adic! a acelui actor care se poate vedea pe sine att ca subiect, ct "i ca obiect. Pentru a putea deveni obiect pentru sine, individul trebuie s! p!"easc! n afara sa. n primele faze ale copil!riei, copilul nu este capabil de acest lucru, iar modalitatea cea mai important! prin care acesta devine capabil de a se considera pe sine ca obiect, prin care copilul nva#! s! adopte perspectiva celorlal#i c!tre sine l reprezint! jocurile (play). ntemeietorul interac#ionismului simbolic distinge dou! faze n formarea sinelui!. n prima, faza de joac! (play stage), copilul joac! rolul unor persoane des ntlnite n mediul s!u de existen#! (rolul doctorului, al poli#istului, rolul mamei sau al tat!lui). Caracteristic pentru aceast! etap! este urm!torul fapt: copilul percepe ntr-un anumit fel persoanele pe care le imit!, le define"te "i imit! o tr!s!tur! dominant! (mama d! mncare copilului, doctorul face injec#ie etc.). Copilul este a"a de mult absorbit de jocul s!u, nct pretinde c! este alt! persoan!, este "i tat! "i copilul pe care l ceart! tat!l, "i doctor "i copilul c!ruia i se face injec#ie. n aceast! faz!, copilul trece dintr-un rol ntr-altul dup! cum i convine. Aceste roluri sunt secven#iale: ntr-un moment este persoana care aresteaz! (poli#ist deci), n momentul urm!tor este persoana arestat! (deci r!uf!c!tor). n etapa jocului (game stage), copilul tn!rul r!spunde simultan regulilor jocului propriu-zis, precum "i cerin#elor pe care fiecare dintre coechipieri le are fa#! de el. Desf!"urarea jocului pretinde din partea sa ca n fiecare moment s! se transpun! n rolurile celorlal#i juc!tori pentru a putea participa la joc. n acest context, Mead utilizeaz! analogia cu jocul de baschet, pe parcursul c!ruia fiecare juc!tor trebuie s! anticipeze
Comentatorii operei vorbesc despre o faz! preliminar! de care ns! Mead nu vorbe"te n mod explicit. n aceast! etap!, copilul imit! pe ceilal#i pur "i simplu, de pild!, ridic! un obiect a"a cum l ridic! p!rin#ii. n aceast! etap!, copilul nu realizeaz! n#elesul actelor imitate.
!

140

mi"c!rile tuturor celorlal#i "i s! se adapteze la ele n mod corespunz!tor. Deci, avem de-a face cu un rol mult mai complex, dominat de reguli, n cadrul c!ruia comportamentul trebuie s! #in! cont, simultan, de rolurile jucate de c!tre to#i ceilal#i. Ceea ce apare nou n aceast! faz! (game stage), este apari#ia unui altul care sintetizeaz! atitudinile tuturor celor implica#i n acela"i proces. Astfel, se face trecerea la altul generalizat (engl. the generalized other), cel mai cunoscut termen lansat de Mead, dup! aprecierea lui A. Strauss (Mead, 1965, Introduction, p. xxvii) dintre cele mai importante concepte lansate de c!tre Mead. Altul generalizat reprezint! un gen de medie a a"tept!rilor celorlal#i cu privire la o persoan!: comunitatea sau grupul organizat care confer! unitate sinelui reprezint! altul generalizat (Mead, 1934/1967, p. 154). Este vorba despre a"tept!ri a"a cum sunt ele imaginate "i percepute de c!tre persoana n cauz!. ntr-o prim! faz!, altul generalizat exprim! media cerin#elor formulate de c!tre persoane concrete fa#! de o persoan! dat!. Cu timpul, altul generalizat se desprinde de persoane fizice concrete, el ntruchipnd cerin#e ale grupului ca ntreg, norme de comportament cu un mare grad de generalitate. n felul acesta, atitudinea altului generalizat este atitudinea ntregii comunit!#i (Mead, 1934/1977, p. 258). Astfel, comunitatea exercit! control asupra membrilor s!i. Atitudinea altului generalizat reprezint! atitudinea ntregii comunit!#i. Pentru a ajunge la un sine autentic, individul trebuie s! adopte atitudunile celorlal#i indivizi c!tre sine "i c!tre ei n"i"i n timpul procesului social "i s! ncorporeze cerin#ele procesului social n experien#a individual!; n acela"i fel, individul trebuie s! adopte atitudinile celorlal#i vizavi de diversele faze ale ac#iunii sociale comune n care sunt implica#i, ca membri ai unei societ!#i organizate sau ai unui grup social: se poate vorbi de o dezvoltare complet! a sinelui numai n momentul n care acesta adopt! atitudinile grupului social c!ruia i apar#ine n vederea particip!rii la activit!#ile organizate, cooperante, n care este angajat respectivul grup. n prima faz! de dezvoltare a sinelui, individul organizeaz! atitudinile indivizilor concre#i cu care particip! la actele sociale concrete, atitudini fa#! de sine "i a unora fa#! de ceilal#i. n a doua faz!, individul nu organizeaz! numai atitudinile concrete ale unor persoane concrete, ci atitudinile sociale ale altului generalizat, sau ale grupului social de care apar#ine, v!zut ca ntreg. Altul generalizat este o modalitate prin care procesul social influen#eaz! comportamentul indivizilor, adic! modalitatea prin care comunitatea exercit! control asupra membrilor s!i. Numai adoptnd atitudinea altului generalizat c"tre sine poate individul s" gndeasc", fie c" este vorba despre gndire concret" sau abstract". Ct prive#te gndirea concret", individul adopt" atitudinea altului generalizat n
141

m"sura n care acesta #i g"se#te expresia n atitudinile celorlal!i indivizi cu care intr" n contact direct n timpul unui act social concret. Gndirea abstract" nseamn" c" individul adopt" atitudinea altului generalizat fa!" de sine, dar f"r" referire la manifestarea acestuia prin indivizi concre!i (Mead, 1934/1967, p. 156). Sinele are dou! componente. I reprezint! latura impulsiv!, neorganizat!, imprevizibil! a persoanei. Me reprezint! latura social! care constrnge "i orienteaz! comportamentul. Orice act ncepe cu un impuls venit din partea lui I. Intervine me-ul, care exercit! un tip de control, oferind un gen de ghidaj social. <<I>>-ul reprezint! r!spunsul organismului la atitudinile celorlal#i, n timp ce <<me>>-ul reprezint! setul organizat de atitudini ale celorlal#i pe care le adopt! individul ((Mead, 1934/1967, 175). Sinele complet ncorporeaz! dimensiunea me, care st! la baza ac#iunii, iar ac#iunea social! modific! structura social!. Fiecare ac#iune a individului modific! structura social! ntr-o oarecare m!sur!: ntr-o mic! m!sur!, n cele mai multe cazuri, ntr-o m!sur! semnificativ!, n cazul geniului sau al liderului. Judecata Conversa#ia la nivelul simbolurilor semnificative nu are loc neap!rat ntre persoane, ci "i n interiorul unei singure persoane, ntre individ "i sine, ceea ce semnific! cea de-a treia no#iune fundamental! folosit! de c!tre Mead judecata (engl. mind). Individul ini#iaz! o adev!rat! conversa#ie cu sinele, #innd cont de pozi#iile celorlal#i. Prin intermediul acestei conversa#ii interioare, persoana anticipeaz! cursul ac#iunii pe care dore"te s! o ini#ieze, dup! care "i reevalueaz! propria ac#iune. Astfel, ea ncorporeaz! viitorul cnd pl!smuie"te ceva. Gndirea presupune existen#a unui actor con"tient de sine, care amn! r!spunsul pentru a putea evalua r!spunsurile probabile ale celorlal#i. Judecata (engl. mind) poate fi definit! ca procesul de interac#iune, de conversa#ie cu sine nsu"i. Aceast! abilitate special! a fiin#ei umane este de importan#! fundamental!, deoarece implic! amnarea unei ac#iuni pn! la primirea stimulilor sau a r!spunsurilor, evaluarea situa#iei, contextului, inclusiv a pa"ilor n viitor pe care i implic! ac#iunea sa; n sfr"it, persoana imagineaz! diferite rezultate "i caut! s! selecteze alternativele n func#ie de aceste rezultalte. Gndirea/ judecata reprezint! pur "i simplu o conversa#ie implicit!, internalizat!, a individului cu sine, prin intermediul unor astfel de gesturi. Esen#a gndirii o reprezint! internalizarea experien#ei noastre a conversa#iei exterioare a gesturilor pe care le facem vizavi de al#i indivizi n timpul procesului social. Iar gesturile astfel internalizate reprezint! simboluri semnificative deoarece au acela"i n#eles pentru to#i membrii individuali ai unui grup sau ai unei societ!#i date: stimuleaz!/evoc! n individul care le folose"te acelea"i
142

atitudini ca n indivizii care r!spund la ele (Mead, 1934/1967, p. 47). Individul trebuie s! evoce n sine r!spunsul pe care gestul respectiv l evoc! n cel!lalt, apoi folose"te r!spunsul celuilalt pentru a-"i ajusta, n continuare, comportamentul. Astfel de gesturi sunt gesturi semnificative, simboluri semnificative. Prin folosirea lor, individul adopt! rolul celuilalt pentru a-"i modifica propriul comportament: evocarea aceluia"i r!spuns att n sine ct "i n cel!lalt constituie con#inutul comun necesar pentru a se ajunge la comunitatea de n#eles (engl. community of meaning, Mead, idem). n absen#a acestei comunit!#i de n#eles, individul nu poate internaliza gesturile, nu poate fi con"tient de ele "i de n#elesurile pe care le au. Geneza judec!#ii, a con"tiin#ei, adoptarea atitudinii altuia fa#! de propriul sine sau fa#! de propriul comportament, depinde de geneza "i de existen#a simbolurilor semnificative, a gesturilor semnificative (Mead, 1934/1967, p. 48). Conceptul de judecat! este important n gndirea lui Mead, pentru c! nf!#i"eaz! fiin#a uman! drept o fiin#! activ!, care delibereaz!, imagineaz!, compar! "i nu se mul#ume"te s! reac#ioneze la anumite situa#ii. Ea anticipeaz!, construie"te ac#iunea nainte de a o desf!"ura "i finaliza. R!spunsurile sunt avute n vedere nainte ca ele s! se produc! efectiv. Nu avem de-a face cu o ac#iune hr!nit! de abordarea ncercare/eroare, ci cu una precedat! de o proiectare "i anticipare a r!spunsurilor, reac#iilor, alternativelor, rezultatelor. Judecata devine posibil! datorit! existen#ei la nivelul comportamentului individual a simbolurilor semnificative. Ea reprezint! internalizarea de c!tre individ a procesului social de comunicare n cadrul c!ruia iau na"tere n#elesurile. n momentul n care r!spunsul imaginat de sine coincide sau se apropie ct mai mult de r!spunsul celuilalt, putem vorbi de n#eles mp!rt!"it, baza adev!rat! a comunic!rii, cooper!rii "i ac#iunii concertate. Individul este con"tient de con#inutul "i dinamica n#elesului numai n m!sura n care adopt! atitudinea celuilalt vizavi de propriile gesturi. Numai odat! cu apari#ia simbolurilor semnificative este posibil! apari#ia judec!#ii "i a inteligen#ei. Limbajul are rolul de a fixa n#elesul simbolurilor "i de a facilita comunicarea. Chiar atunci cnd este folosit pentru dialogul interior al persoanei cu ea ns!"i, limbajul "i men#ine caracterul social, reprezint! o modalitate de a activa n individ atitudinile, rolurile, simbolurile presupuse de activitatea social! comun!: ceea ce este specific gndirii este faptul c" individul r"spunde la propriul stimul n acela#i fel n care ceilal!i r"spund la acesta. n acest moment, stimulul cap"t" semnifica!ie. Cnd este vorba despre un papagal, vorbirea sa nu semnific" nimic, dar n momentul n care o persoan" roste#te ceva cu semnifica!ie, rostirea este ndreptat" att c"tre ceilal!i, ct #i c"tre sine (Mead, 1934/1967, p.
143

67). n#elesul ia na"tere n timpul ac#iunii cooperante la nivelul grupului. n timp, fiecare grup "i dezvolt! propriul sistem de simboluri semnificative care sunt de#inute n comun de c!tre membrii s!i "i n jurul c!rora sunt organizate activit!#ile n interiorul grupului. n felul acesta, apartenen#a la grup nu mai poate fi definit! sau interpretat! drept o problem! fizic!, ci drept una simbolic!. n acest context, merit! subliniat! "i importan#a pe care Mead o acord! mijloacelor de comunicare n mas!: vasta importan!" a mijloacelor de comunicare apare limpede n momentul n care ne d"m seama c" acestea relateaz"/ prezint" situa!ii prin intermediul c"rora individul poate avea acces la atitudinile #i experien!a altor persoane. Nu po!i s" construie#ti o societate din elemente care sunt exterioare proceselor din via!a individului. Trebuie s" pornim de la o minim" activitate comun" la care indivizii iau parte, activitate care s" constituie baza particip"rii la comunicare. Nu po!i s" ncepi s" comunici cu mar!ienii #i s" creezi o societate acolo unde nu exist" nici un fel de rela!ii anterioare. Desigur, dac" exist" o comunitate pe Marte al c"rei caracter s-ar asem"na cu cel al comunit"!ii de care apar!ii, este posibil s" ini!iezi un tip de comunicare. Dar nu poate exista comunicare ntre dou" comunit"!i care sunt total separate una de alta, care nu au nici un interes comun, #i care nu particip" la nici o ac!iune concertat" (Mead, 1934/1967, p. 257). Cele trei concepte fundamentale mind, self, society nu sunt, a"a cum a rezultat "i din descrierea anterioar!, foarte clar delimitate; n fapt, ele au o r!d!cin! comun!, ceea ce Mead nume"te actul social. Actul social este conduita uman! v!zut! n ansamblu, nu prin prisma p!r#ilor componente. Actele ncep cu un impuls, implic! perceperea "i atribuirea n#elesului, proiectarea individual! a ac#iunii, imaginarea evolu#iilor posibile, conturarea unor rezultate diferite. Cum spune Mead, un act social are o structur! logic!: gestul ini#ial, r!spunsul de adaptare la acest gest de c!tre altcineva (fie r!spunsul a"teptat de la cea de-a doua persoan!, fie r!spunsul dat n mod real de c!tre cea de-a doua persoan!) "i rezultatul actului, perceput sau imaginat de ambele p!r#i (Mead, 1934/1967, p. 167).

8. Punct de plecare pentru noi orient!ri

Sociolog de forma#ie, George Herbert Mead descoper! importan#a comunic!rii n procesele de socializare pe care le examineaz!. Cum avea s! remarce "i Rogers, semnifica#ia lui George Herbert Mead pentru
144

cercet!torii din comunicarea contemporan! este c! interac#ionismul simbolic situeaz! comunicarea n inima explica#iei sociologice (1994, p. 171). n felul acesta, autorul american identific! pentru comunicare un rol extrem de important: ea reprezint! procesul prin intermediul c!ruia fiin#ele umane schimb! n#elesuri, ini#iaz! interpret!ri, convin simboluri, ntr-un cuvnt, se socializeaz!. Domeniul pus n lumin! de c!tre autorul american va cre"te n importan#! "i va lua forma unei adev!rate direc#ii de cercetare n comunicare. ntr-o lucrare de factura celei de fa#! interesez! nu numai valoarea intrinsec! a descoperirilor, a ipotezelor de cercetare, gradul de elaborare a acestora, ci "i impactul pe care aceste descoperiri "i ipoteze l-au exercitat n timp, preocup!rile pe care le-au stimulat, temele pe care le-au impus. Din acest punct de vedere, Mead a exercitat o nrurire considerabil! asupra dezvolt!rii de mai trziu a studiului comunic!rii. Din gndirea lui Mead se revendic! n filia#ie direct! Blumer, cel care lanseaz! termenul propriu-zis de interac#ionism simbolic, nscriind o contribu#ie foarte important! la consacrarea sa. Blumer va accenta ideile potrivit c!rora, pentru a deveni un obiect pentru sine, persoana trebuie s! se vad! pe sine din exterior, s! se pun! n postura celorlal#i, s! se vad! pe sine ac#ionnd din perspectiva celorlal#i (Blumer, 1969/1998, pp. 12-13). Sinele se formeaz! printr-un proces permanent de asumare de roluri (engl. roletaking), ne vedem pe noi n"ine n felul n care ceilal#i ne v!d sau ne definesc. Individul uman se confrunt! cu o lume pe care trebuie mai nti s! o interpreteze ca s! poat! ac#iona n ea, nu cu un mediu la care reac#ioneaz! imediat. Individul trebuie s! construiasc!, s! proiecteze "i s! "i ghideze ac#iunile, nu ac#ioneaz! pur "i simplu ca r!spuns la factorii care ac#ioneaz! asupra sa; poate s! realizeze o construc#ie sau o proiec#ie slabe, dar asta nu nseamn! c! nu construie"te, c! nu proiecteaz! (Blumer, 1969/1998, p. 15). O alt! direc#ie de cercetare care porne"te de la interac#ionismul simbolic este cea asociat! de numele lui Manford Kuhn (University of Iowa). Kuhn sesizeaz! c! interac#ionismul simbolic al lui Mead este un concept preponderent teoretic "i ncearc! o opera#ionalizare a sa; ceea ce "i propune discipolul lui Mead este s! dezolte interac#ionismul n latura sa metodologic!, lansnd, n aceast! privin#!, ceea ce a purtat denumirea de testul celor 20 de afirma#ii (the 20 statements test). Subiectul cercetat era invitat s! r!spund! la ntrebarea Cine sunt eu? R!spunsurile erau sistematizate n func#ie de dou! variabile. Una privea ordinea n care erau date r!spunsurile. Dac! cineva men#iona caracteristica baptist naintea celei de tat!, cercetarea putea concluziona c! persoana studiat! se identifica mai mult cu afilierea religioas! dect cu cea familial!. Al doilea criteriu de ordonare privea con#inutul. Dac! n r!spunsurile date persoana se identifica n mod special cu anumite grup!ri sau comunit!#i 145

de pild!, calitatea de a fi american, naintea altor identific!ri cu conota#ii subiective, putea prilejui un tip de concluzii din partea cercet!torilor. Dezvoltat, dup! cum am subliniat, n cadrul $colii de la Chicago, interac#ionismul simbolic a cunoscut sui"uri "i cobor"uri fire"ti pentru o orientare care semnaleaz! o problematic! nou!. Dup! cteva decenii de prezen#! mai pu#in semnificativ!, el a devenit, din nou, foarte influent n anii 60, ca r!spuns la domina#ia lui Talcot Parsons "i a marii teorii (Dic#ionar de sociologie, Oxford, 2003). De asemenea, interac#ionismul a jucat un mare rol n teoria etichet!rii privind devian#a, n cercetarea ocupa#ional!, n sociologia medical!. n anii 90, el a fost asociat din ce n ce mai mult cu semiologia, teoria cultural!, n general cu postmodernismul. Din interac#ionismul simbolic se revendic! "i Ervin Goffman, reprezentant de prim! m!rime al $colii de la Palo Alto. Lucrarea The Presentation of the Self in Everyday Life (1959) se centreaz! n jurul unui concept sinele lansat de $coala de la Chicago. El va dezvolta chiar o serie de studii empirice axate pe procesul interac#iunii. Cercetare empiric! fiind, studiile lui Goffman vor prilejui o distan#are radical! de $coala de la Chicago ca abordare, metodologie de investiga#ie "i rezultat sus#inut de fapte probate. Dar ca filia#ie de idei, asemenea studii se ncadreaz! n mo"tenirea cultural! lansat! de Dewey, Mead, Cooley "i Park. Ca orice autor care accentueaz! o perspectiv!, Mead este "i el absorbit de importan#a interac#iunii n procesul de formare a sinelui, a judec!#ii, de multitudinea de schimburi ntre individ "i mediu pe care o implic! dezvoltarea personalit!#ii. Contribu#ia autorului n acest domeniu este indiscutabil! "i ea va fi reluat! de c!tre cercet!torii ulteriori. R!mn, ns!, ntreb!ri foarte importante, care nu "i afl! r!spuns n studiile pe care le propune Mead. Individul se formeaz!, ntr-adev!r, n dialog, n interac#iune cu mediul, cu ceilal#i, internaliznd norme, a"tept!ri, semnale, simboluri. Dar naintea sa exist! un set de norme, de simboluri constituite deja pe care individul nu le construie"te, ci le nva#!. A"a cum, dup! el, se transmit o serie de norme "i simboluri care nu mai trebuie construite de c!tre fiecare n parte, ci, n datele lor fundamentale, sunt transmise. Masa de simboluri, de credin#e, de reguli, de a"tept!ri transmis! istorice"te contribuie "i ea la socializarea individului, creeaz! un gen de presiune de care fiin#a uman! trebuie s! #in! cont. Bibliografie Blumer, Herbert. (1969/1998). Symbolic Interactionism. Perspective and Method. Berkeley: University of California Press. Carey, J.W. (1996). The Chicago School and the Mass Communication
146

Research. n Dennis, E.E. & Wartella, E. (ed.), American Communication Research. The Remebered History (ed). New Jersey: Lawerence Erlbaum Associates, Mahwah. Cooley, C.H. (1902/1964). Human Nature and the Social Order. New York: Shocken Books. Cooley, C.H. (1909/1929). Social Organization. A Study of the Larger Mind. New York: Charles Scribners Sons. Czitrom, D.J. (1982). Media and the American Mind. From Morse to McLuhan. Chapel Hill: University of North Carolina Press. Dewey, J. (1916/1966). Democracy and Education. An Introduction to the Philosophy of Education. New York: Free Press. Dewey, J. (1922). Public Opinion. The New Republic, 30. Dewey, J. (1927/1954). The Public and Its Problems. Denver: Alan Swallow. Durham, Peters, John(1995) Historical Tensions in the Concept of Public Opinion, in Public Opinion and the Communication of Consent, The Guilford Press, New York, London. Goffman, E. (1959). The Presentation of the Self in Everyday Life. Anchor. Fine, G.A. & Gusfield, J.R. (1995). A Second Chicago School?: The Development of poswar American Sociology. Chicago: University of Chicago Press. Fort, D. (1998). John Dewey: Americas Philosopher of Democracy. Lanham, Md.: Rowman & Littlefield. Frazier, P.J., Graziano, C. (1979). Robert Ezra Parks Theory of News, Public Opinion and Social Control, Journalism Monographs, 64, November. Hardt, H. (2001). Social theories of the press. Constituents of communication research, 1840s 1920s. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, Inc. Joas, H. (1997). G. H. Mead: A Contemporary Re-examination of His Thought (Studies in Contemporary German Social Thought). Trad. de Meyer, R. Boston, MA: MIT Press. Lasswell, H. (1948). The Structure and Function of Communication and Society: The Communication of Ideas. New York: Institute for Religious and Social Studies. Littlejohn, S. (1983). Theories of Human Communication. 7th edition. Belmont, CA: Wadsworth. Lowell, A. L. (1913). Public Opinion and Popular Government, American Journal of Sociology, XLVII, Iulie. Matthews, F.H. (1977). Quest for an American Sociology. Robert E. Park and the Chicago School. Montreal: McGill-Quenns University Press.
147

McQuail, D. (2000). Mass Communication Theory, 4th edition, London: Sage Publications. Mead, G.H. (1934/1967). Mind, Self and Society from the Standpoint of a Social Behaviorist (Introducere de C.W. Morris). Chicago: Chicago University Press. Mead, G.H. (1965). George Herbert Mead on Social Psychology. Selected Papers (Introducere de Anselm Strauss). Chicago: University of Chicago Press. Meier, N.C. (1925). Motives in Voting: A Study of Public Opinion. American Journal of Sociology, 31. Meyer, T. (2001). Pragmatism and Mediated Communications, n Perry, D. K. (ed.). American Pragmatism and Communication Research, New Jersey: Lawrence Erlbaum. Park, R.E. (1915/1967). The City: Suggestions for Human Behavior in the Urban Environment. n Burgess, E.W. & McKenzie, R. The City. Chicago: University of Chicago Press. Park, R.E. (1921/1950). Race and Culture. The Collected Papers of Robert Ezra Park. Vol. I. (ed. Everett Cherington Hughes, et. al). Glencoe, IL: The Free Press. Park, R.E. (1922). The Immigrant Press and Its Control. New York: Harper and Brothers Publishers. Park, R.E. (1923). Natural History of the Newspaper. American Journal of Sociology, XXIX: 3, Nov. Park, R.E. (1935). Social Planning and Human Nature. Publication of the American Sociological Society, August. Park, R.E. (1940a). News and the Human Interest Story. Chicago: Chicago University Press. Park, R.E. (1940b). News as a Form of Knowledge. American Journal of Sociology, XLV: 5, Martie. Park, R.E. (1940c). Physics and Society. Canadian Journal of Economics and Political Science, VI: 2, Mai. Park, R.E. (1941a). Morale and the News. American Journal of Sociology, XLVII, Nov. Park, R.E. (1941b). News and the Power of the Press. American Journal of Sociology. XLVI, Iunie. Park, R.E. Society. Collective Behavior. News and Opinion. Sociology and Modern Society. The Free Press, Glencoe, Ill, 1955. Park, R.E. (1972). The Crowd and the Public and Other Essays. Chicago: The University of Chicago Press, Chicago. Park, R. E. & Ernest W. Burgess, E.W. (1921/1924). Introduction to the Science of Sociology. Chicago: The University of Chicago Press. Park, R.E. (1927). Human Nature and Collective Behavior, American

148

Journal of Sociology, XXXII: 5, March, n R. E. Park (1955), Society. Collective Behavior. News and Opinion. Sociology and Modern Society. Glencoe, Ill.: The Free Press. Rogers, E.M. (1994). The Beginnings of Communication Study. A Biographical Approach. New York: The Free Press. Schramm, W. (1997). The Beginnings of Communication Study in America. A Personal Memoir (ed. Chaffee, S.H. & Rogers, E.M.). Thousands Oaks, CA: Sage Publications. Thomas, W.I. & Thomas, D.S. (1928). The Child in America. Behavior Problems and Programs. Knopf. Tonnies, F. (1887/1957). Community & Society (Gemeinschaft und Gesselschaft). Trad. de Loomis, C.P. East Lansing: The Michigan State University Press. Tonnies, F. (1923/1971). On sociology: Pure, applied and empirical. Chicago: Chicago University Press. Westbrook, R.B. (1991). John Dewey and the American Democracy. Ithaca: Cornell University Press. Woodly, C.D. (1926). The Chicago Primary of 1926. Chcago:Chicago university Press. Wright, C. (1960). Functional Analysis and Mass communication. Public Opinion Quarterly, 24.

149

Curs 4 Cercetarea efectelor contribu$ia american! cea mai important! la studiul comunic!rii 1. Dac! nu po$i m!sura, cunoa"terea la care ai ajuns este superficial! "i irelevant!
n Statele Unite, ntre a doua jum!tate a secolului al XIX-lea "i primele dou! decenii ale secolului al XX-lea (aproximativ 1870 1910), un curent foarte puternic p!trunde n filosofie, drept, "tiin#ele sociale (psihologie, sociologie, "tiin#e politice, economie). Potrivit acestui curent, principiile ra#ionale absolute nu explic! "i nu guverneaz! universul. Nu exist! adev!ruri a priori, iar metafizica nu reprezint! dect o fa#ad! pentru ignoran#! "i supersti#ie. Numai investiga#ia "tiin#ific! aplicat!, concret! poate conduce la cunoa"tere autentic!, iar aceast! cunoa"tere autentic! poate fi "i trebuie sus#inut! prin dovezi empirice. Prestigiul asociat "tiin#elor naturale a constituit principalul punct de sprijin al acestui curent. Fizica "i biologia reprezentau modele de mplinire "tiin#ific!, constituiau surse de inspira#ie pentru felul n care s! fie studiat comportamentul uman. Cunoa"terea "tiin#ific! trebuie s! fie n totalitate obiectiv!, s! se bazeze pe observa#ii concrete, pe date care pot fi verificate, iar baza cunoa"terii trebuie s! fie empiric!, nu logic!, abstract!. Func#ia cercet!torului era de a separa faptele obiective "i observabile de interpret!rile confuze "i subiective ale oamenilor obi"nui#i. Rezultatele "tiin#ifice erau considerate valide numai n m!sura n care corela#iile identificate permiteau predic#iile (Purcell, 1973, pp. 10 22). ntre 1913 "i 1919, John Watson public! principalele lucr!ri care ancoreaz! adnc cercetarea psihologic! n empirism, subliniind c! scopul psihologiei este obiectivitatea total!. Watson i ndemna pe psihologi s! abandoneze metoda introspec#iei, conceptul de interioritate , s! reduc! toate fenomenele mentale la procese fizice observabile, s! se concentreze asupra comportamentului extern, ghida#i de rela#ia de tip stimul r!spuns dintre mediu "i individ. n acela"i spirit, apare, n 1921, lucrarea clasic! pentru sociologie, Introducere la #tiin!a sociologiei (Robert E. Park "i Ernest W. Burgess, Introduction to the science of sociology). Iar decanul Departamentului de $tiin#e Politice de la Universitatea din Chicago, Charles E. Merriam, sus#ine n mod deschis abordarea behaviorist!, luptnd contra domina#iei pe care abord!rile istorice,
150

filosofice, juridice o exercitau asupra "tiin#elor politice. Economi"ti celebri (Walton Hamilton, Wesley C. Mitchell) "i declar! ata"amentul la cercetarea concret!, empiric!, atac! preocup!rile tradi#ionale drept metafizic! arid!, considernd c! adev!ratul drum c!tre cunoa"tere este cel al "tiin#ei naturale. Simultan, se impune ideea c! esen#a "tiin#ei nu rezid! att n con#inut, ct n metoda prin care se ajunge la rezultate, metoda prin care aceste rezultate sunt validate, repetate, adjudecate. Pe fundalul accentului asupra metodei ca factor de diferen#iere ntre "tiin#! "i ne-"tiin#!, metodele statistice devin modalitatea cea mai util! de a studia fenomenele sociale. Ele au fost aplicate mai nti n economie (1906), iar din 1928 dateaz! primele primele ncerc!ri consistente de a studia comportamentul politic utiliznd statistica. M!surarea comportamentului uman devine un imperativ. Dovada simbolic! n acest sens o constituie inscrip#ia de pe frontispiciul noului departament de "tiin#e sociale al Universit!#ii Chicago, departament inaugurat n 1929: Dac! nu po#i m!sura, cunoa"terea la care ai ajuns este superficial! "i irelevant!. Agenda de cercetare a cmpului social a fost creat! "i, n acela"i timp, limitat!, de perspectiva behaviorist!, orientat! pe cercetarea cantitativ! a efectelor, a influen#elor pe care factorii externi le exercit! asupra opiniilor, atitudinilor, credin#elor "i comportamentelor. Metodele de cercetare predominante pentru a sus#ine aceast! agend! de cercetare erau: interviul, ancheta, experimentul de laborator, cercetarea de teren, sondajele de opinie public! (pe e"antioane reprezentative), toate sus#inute de utilizarea, prelucrarea "i interpretarea datelor statistice.

2. Spiritul empiric polenul intelectual pentru fertilizarea ncruci"at! a comunic!rii

Este "tiut faptul c!, n perioada dintre cele dou! r!zboaie mondiale, comunicarea a mprumutat teme "i tehnici de cercetare din disciplinele nvecinate mai ales din psihologie social! "i sociologie. Odat! cu acestea, comunicarea a mprumutat, n mod natural, "i abordarea dominant! n respectivele "tiin#e sociale abordare pe care am schi#at-o mai sus. Astfel c!, n anii 1930, studiul comunic!rii pe t!rm american era caracterizat, "i el, de un spirit empiric agresiv. Ceea ce s-a dovedit benefic din mai multe motive, poate cel mai important fiind acela c! a oferit unitate domeniului de cercetare nou ap!rut, a constituit un factor de coagulare "i de organizare: preocuparea de a identifica, prin m!sur!tori "tiin#ifice, efecte de natur! behaviorist! ale mijloacelor moderne de comunicare a pus la dispozi#ie polenul intelectual pentru fertilizarea
151

ncruci"at! a metodologiilor, disciplinelor, "i institu#iilor n domeniul cercet!rii comunic!rii (Czitrom, p. 122). Ascensiunea spiritului empiric n "tiin#ele sociale a asigurat studiului comunic!rii un fundament sigur. Pe aceast! funda#ie, patru tipuri de preocup!ri au condus la articularea cercet!rii comunic!rii ca domeniu separat: analiza propagandei, studiul opiniei publice, psihologia social! "i cercetarea de pia#! (idem). 1. Analiza propagandei devine o preocupare consistent! dup! ncheierea primului r!zboi mondial. Ca urmare a experien#ei r!zboiului, propaganda cap!t! o conota#ie preponderent negativ!, fiind privit! cu nencredere "i cu team! de c!tre toat! lumea. n general, cercet!rile dedicate acestui fenomen au ca punct de plecare tocmai aceste sentimente dominante la nivel comun. Dup! cum relev! J. Michael Sproule (Progressive Propaganda Critics and the Magic Bullet Myth, Critical Studies in Mass Communication, 6(1989), vol, 3, pp. 225 246), analiza propagandei analiza propagandei era nzestrat! cu valoare teoretic! "i educa#ional!, constituind un instrument prin care publicul s! fie avertizat cu privire la influen#a social! exercitat! de mass media (233). n perioada interbelic!, studiul propagandei va cunoa"te o schimbare/tranzi#ie de la o abordare critic! la una de tip statisticoexperimental. O asemenea tranzi#ie comport! dou! dimensiuni: trecerea de la calitativ-critic la cantitativ-experimental, nso#it! de o a doua, trecerea de la o concep#ie sumbr! asupra noii alian#e dintre institu#ii "i mass media la o concep#ie potrivit c!reia respectiva alian#! este benefic!, promoveaz! consensul social "i este n interesul omului obi"nuit, fie el votant, cump!r!tor etc. Aceast! ultim! perspectiv! va transpare n studiile dedicate comunic!rii de mas! de dup! cel de-al doilea r!zboi mondial, studii care, ntr-o manier! evident!, vor l!sa deoparte ntreb!ri incomode referitoare la mariajul dintre institu#iile statului "i mass media, la controlul asupra ambelor, la ini#iatorii comunic!rii sociale. 2. Studiul opiniei publice se coreleaz! cu studiul propagandei. Walter Lippmann este autorul care, sistematic, exprim! ngrijorarea (resim#it! "i de cei preocupa#i de propagand!) c!, din ce n ce mai mult, oamenii nu mai ac#ioneaz! pe baza cunoa"terii directe "i nemijlocite a mediului nconjur!tor. Ei reac#ioneaz! pur "i simplu la mediile de fic#iuni omniprezente, mai mult sau mai pu#in false, create "i ntre#inute de c!tre mass media moderne. O dovad! gr!itoare a exploziei pe care o cunoa"te studiul opiniei publice n perioada avut! n vedere este nfiin#area, n 1937, a revistei Public Opinion Quarterly. Cuvntul introductiv al primului num!r accentua semnificativ: ne confrunt!m cu o nou! situa#ie n ntreaga lume, creat! de alfabetizarea pe scar! larg! "i de progresele miraculoase pe care le nregistreaz! mijloacele de comunicare. Pn! de curnd, opinia
152

unui num!r relativ mic de oameni a reprezentat principala for#! n politic!; acum, pentru prima dat! n istorie, aproape pretudindeni, opinia de mas! reprezint! factorul determinant al vie#ii politice "i economice 3. Psihologia social" "i export! metodele "i tehnicile de cercetare n domeniul comunic!rii de mas!. Odat! cu acest export metodologic, psihologia social! impune o concep#ie asupra comunic!rii ca fiind un proces de influen#! social!. Problema principal!, din perspectiv! psihosocial!, este cum s! fie controlat!, administrat! interac#iunea social! astfel nct s! se ob#in! rezultatele dorite/ anticipate. Dat! fiind apropierea dintre psihologia social! "i perspectiva asupra comunic!rii ca proces de influen#!, nu este suprinz!tor faptul c! teoriile clasice propuse la mijlocul secolului trecut cu privire la dinamica grupurilor (Kurt Lewin), persuasiune (Carl Hovland), disonan#! congnitiv! (Leon Festinger) au fost repede preluate de teoria "i cercetarea comunic!rii, tendin#! care s-a men#inut o bun! perioad! de timp "i care, ntr-o m!sur! considerabil!, este prezent! "i ast!zi. Psihologia social! va fi r!spunz!toare pentru impunerea ideii c! schimbarea comportamentului (obiectivul final al procesului de influen#!) urmeaz! traseul cuno"tin#e/ informa#ii opinii atitudini (n aceast! ordine). Tot psihologia social! va fi r!spunz!toare, n bun! m!sur!, pentru impunerea, n vocabularul comunic!rii, a cuvintelor-cheie: efecte, comportament, variabile, personalitate, percep#ie, cogni#ie, atitudini, interac#iune. 4. Cercetarea de pia!" beneficiaz!, din 1920, de un cadru institu#ionalizat. ncepnd cu acest an, apar institute de cercetare independente, specializate, care "i ofereau serviciile celor interesa#i. Treptat, tehnicile utilizate pentru a surprinde preferin#ele de consum ale subiec#ilor ncep s! fie transferate n domeniul politic, pentru a studia preferin#ele de vot. Profesionalizarea cercet!rii de pia#! a fost accelerat! de apari#ia radioului, care avea o audien#! diferit! de cea a ziarelor "i revistelor o audien#! invizibil!, ale c!rei dimensiuni nu mai puteau fi m!surate/estimate prin tiraj. Directorii posturilor comerciale de radio erau presa#i s! g!seasc! o solu#ie prin care s! le demonstreze celor din publicitate c! mesajul lor ajunge la un num!r ct mai mare de ascult!tori "i c!, n consecin#!, publicitatea prin intermediul radioului reprezint! o investiti#ie valoroas!. Toate cele patru domenii/arii de preocup!ri (studiul propagandei, studiul opiniei publice, psihologia social!, cercetarea de pia#!) aveau dou! tr!s!turi comune: - erau prin excelen#! aplicate, aveau o orientare empiric! pronun#at! "i apelau la metodele statistico-experimentale;

153

- se axau pe problematica mass media, mai precis pe influen#a efectele mass media asupra indivizilor, grupurilor "i societ!#ii n ansamblu. n felul acesta, s-a produs o ntlnire fericit! ntre un domeniu n expansiune, exploziv am putea spune mass media "i o metod! de cercetare preponderent cantitativ!, statistico-experimental!. Faptul c! mass media au cunoscut o evolu#ie exploziv! mai accentuat! n Statele Unite fa#! de Europa, de exemplu, c! spiritul empiric s-a r!spndit cu repeziciune chiar cu agresivitate n mediile intelectuale americane explic!, n bun! m!sur!, de ce cercetarea comunic!rii s-a afirmat cu atta for#! pe continentul american, marcnd debutul studiului riguros al acestui domeniu.

3. Fascina$ia de a cerceta efectele comunic!rii de mas!

Observa#ia c! mass media reprezint! surse importante de influen#! n societate a stat la baza primelor studii despre comunicarea de mas!, premisa lor implicit! sau explicit!. Iar metodele empirice au dat coeren#! efortului de a descifra respectivul proces de influen#!. Astfel, cercetarea comunic!rii de mas! "i-a delimitat un obiect de studiu efectele mass media "i o metodologie adecvat! acestuia metoda statisticoexperimental!. ntlnirea dintre un obiect de studiu relevant "i o metodologie aflat! n consonan#! cu spiritul empiric, "tiin#ific al epocii a f!cut ca noul domeniu al cunoa"terii s! manifeste ambi#ii de "tiin#ificitate "i de excelen#! teoretic!, chiar de la nceput. Cercetarea de acest fel era nu numai dezirabil!, ci "i posibil!: existau metodele de m!surare cantitativ! "i exista un volum impresionant de date empirice, puse la dispozi#ie, uneori, chiar de c!tre industriile mass media (Czitrom, p. 126). Obiectul de studiu efectele mass media "i demonstra relevan#a "i pentru cei care finan#au cercetarea, fie c! era vorba despre finan#atori publici/guvernamentali sau de sponsori priva#i. To#i erau interesa#i de efect, de cunoa"terea condi#iilor n care efectele se pot ob#ine, atenua sau amplifica. Problema influen#ei, a efectelor s-a constituit n tema unificatoare, ntr-un adev!rat miez al cercet!rii comunic!rii de mas!. Dincolo de interese economice, pragmatice (administrative) cum s! ob#ii efectele dorite prin intermediul ac#iunii mass media, tema influen#ei este miezul comunic!rii din cel pu#in dou! motive, care stau n picioare "i ast!zi: - mass media reprezint! principala institu#ie care pune n circula#ie informa#ia public!, prilejuind automat ntrebarea cu privire la leg!tura dintre aceast! informa#ie public! "i caracteristicile sistemului politic "i social;
154

- mass media reprezint! o prezen#! permanent! "i pregnant! care s-a nsinuat ncet "i sigur n via#a omului modern, ajungnd o for#! invizibil!, eficient! tocmai prin faptul c! pare invizibil!, un factor de rutin! (Corner, 2000, pp. 376 397). Problema influen#ei nu a fost doar o op#iune determinat! de factori ideologici, de ra#iuni comerciale "i politice, ci constituie, n mod obiectiv, o tem! care suscit! interes, preocupare, chiar ngrijorare. Ace"ti factori intrinseci, obiectivi s-au conjugat "i cu un climat favorabil la nivelul opiniei publice. Aflat! nc! sub influen#a experien#ei din primul r!zboi mondial, a "tirilor cu privire la iminen#a celui de-al doilea, dar "i sub influen#a unor preocup!ri de natur! social!, precum epidemiile "i prevenirea acestora, explozia popula#iei urbane "i migra#ia masiv!, opinia public! era deschis! dezbaterii unor probleme precum influen#!, efecte, persuasiune. Faptul c! existau o con"tientizare public! a existen#ei acestor fenomene, un acord cu privire la faptul c! ele sunt relevante "i trebuie studiate a oferit prestigiu suplimentar, un fel de aur! social! domeniului nou ap!rut. Dup! cum exclama chiar Lazarsfeld, o fascina#ie nem!surat! nconjoar! toate demersurile de a studia efectele comunic!rii de mas! (1949). Nevoile unei "tiin#e behavioriste/empirice, concentrat! pe probleme de influen#!, pe eviden#ierea rela#iilor de tip cauz!-efect s-au suprapus cu interesele comerciale ale domeniului privat "i cu interesul administra#iei americane de a-"i implementa politicile fie n plan intern, fie n plan extern. Criza interna#ional! creat! de iminen#a celui de-al doilea r!zboi mondial a accelerat recunoa"terea public! a contribu#iei pe care mass media o pot avea la realizarea consensului politic. Eforturile de persuasiune din timpul r!zboiului au consolidat direc#ia n care studiul comunic!rii se ndrepta deja studiul efectelor, au contribuit chiar la realizarea unui consens n leg!tur! cu aceast! op#iune, care va deveni paradigma dominant! n comunicarea de mas!. Ascensiunea paradigmei dominante empiric!, statistico-experimental!, orientat! pe studiul efectelor nu poate fi explicat! doar prin prisma relevan#ei pe care a c!p!tat-o n contextul celui de-al doilea r!zboi mondial, a"a cum au tendin#a s! prezinte lucrurile unii anali"ti (Simpson). Mai curnd, evenimentele prilejuite de r!zboi au constituit o "ans! f!r! precedent pentru ca speciali"tii "i cercet!torii n disciplinele sociale s!-"i arate competen#ele "i cuno"tin#ele lor [deja acumulate, n.n.]. (Paul Lazarsfeld, 2004, p. 11). Beneficiind de toate aceste atuuri relevan#! social! perceput!, obiect de studiu de interes, tehnici de cercetare profesionalizate, sus#inere din partea mediului privat "i a celui guvernamental, "ansa f!r! precedent creat! de cel de-al doilea r!zboi mondial, modelul empiric, behaviorist, axat pe o n#elegere a comunic!rii ca proces de
155

persuasiune/de influen#! a triumfat n competi#ia cu alte posibile abord!ri ale comunic!rii, a obscurizat "i mpins ntr-un plan secund abord!ri alternative de exemplu, comunicarea ca ritual, ca proces constitutiv prin care realitatea este produs!, men#inut!, ajustat!, modificat!, un proces care supline"te lipsa tradi#iei "i creeaz! o cultur! comun!, o men#ine n timp "i o sedimenteaz! n institu#ii. Articulat ntr-un anumit context istoric "i ntr-un anumit spa#iu geografic, cel american, modelul empiric a c!p!tat aproape instantaneu relevan#! teoretic!, social! "i politic!. Personalit!#ile sale centrale numite n literatura de specialitate, p!rin#i fondatori au nscris contribu#ii semnificative att n domeniul teoretic propriu-zis, ct "i n cel practic, al ntemeierii deciziei, al elabor!rii "i implement!rii politicilor de comunicare.

4. Predecesori "i fondatori ai studiului comunic!rii

A"a cum am ar!tat, studiul sistematic al comunic!rii de mas! este, ntr-o m!sur! izbitor de mare, o crea#ie american!. Cercet!torii americani au n#eles s!-"i ntemeieze aser#iunile pe cercetare empiric!, aplicat!, s! probeze corela#iile despre care vorbesc. Apari#ia unei ntregi genera#ii de cercet!tori, preocupa#i de experiment, de lucru aplicat "i riguros a generat o dezbatere vie n leg!tur! cu predecesorii "i fondatorii studiului comunic!rii. Cine sunt fondatorii, cei care au vorbit n mod de sine st!t!tor despre comunicare, cei care, p!strndu-"i domeniul lor de specializare ini#ial! psihologi, sociologi, politologi au desf!"urat cercet!ri de mare interes pe t!rmul comunic!rii, dup! care s-au retras n cmpul specialit!#ii care i-a consacrat? Pe un asemenea t!rm ginga", unde intervin filia#ii, afinit!#i culturale, opiniile sunt diverse. Bernard Berelson, de pild!, vorbe"te despre cei patru fondatori ai studiului comunic!rii (Berelson, 1959), pentru ca Wilbur Schramm s! consacre interpretarea ntr-o formulare memorabil!: Astfel, n anii 30 "i 40 au ap!rut patru gigan#i adev!ra#i proveni#i din "tiin#ele sociale ca speciali"ti n comunicarea uman!. Adolf Hitler nu i mul#umim, pentru c! a f!cut-o f!r! s!-"i dea seama ne-a dat doi dintre ei: Paul Lazarsfeld "i Kurt Lewin. Robert Maynard Hutchins! nu i mul#umim, pentru c! nu a ntrez!rit o astfel de contribu#ie, ni l-a dat pe cel de-al treilea, Harold Lasswell. Iar armata SUA, probabil chiar spre propria surprindere, ni l-a dat pe cel de-al patrulea, lund pe cel mai talentat psiholog experimental
rectorul Universit!#ii din Chicago; a avut o rela#ie ncordat! cu Lasswell, care p!r!se"te, se pare din aceast! cauz!, universitatea, n. n.
!

156

din #ar! "i dndu-i n timpul r!zboiului responsabilit!#i care l-au f!cut s!"i consacre tot restul vie#ii studiului comunic!rii. Acesta este Carl Hovland (W. Schramm, There Were Giants in the Earth These Days, n P. Dobrescu, Aisbergul comunic!rii, p. 49). Afirma#ia c! noul cmp de investiga#ie social! a fost ntemeiat prin contribu#ia cumulat! a lui Lazarsfeld, Lasswell, Hovland "i Lewin este sus#inut! de argumente puternice "i nu poate fi trecut! cu vederea n nici o ncercare de a reface traseul pe care l-a parcurs studiul comunic!rii. Concluzia pune accent foarte mult este adev!rat pe rolul personalit!#ilor, ignornd rolul achizi#iilor ideatice, teoretice, conceptuale, metodologice, institu#ionale. Dincolo de acest radicalism, la care Schramm recurge pentru a-"i accentua, f!r! nconjur, punctul de vedere, mitul celor patru p!rin#i fondatori surprinde un fapt esen#ial: to#i au nscris contribu#ii f!r! de care domeniul comunic!rii ar fi fost s!r!cit, to#i sunt personalit!#i reprezentantive pentru serii lungi "i subtile de acumul!ri: - Lazarsfeld descoper! rolul grupului "i al liderilor de opinie n medierea mesajului transmis prin mass media; - Lasswell define"te elementele fundamentale ale procesului de comunicare, sugernd inclusiv o modalitate de organizare a cercet!rilor de profil, expune func#iile mass media, studiaz! propaganda ca fenomen social total; - Hovland aduce n centrul aten#iei persuasiunea, transformnd aceast! tem! ntr-o preocupare permanent! a teoriei comunic!rii; - Lewin plaseaz! grupul n inima proceselor de comunicare, studiaz! modul n care se propag! influen#a n cadrul grupurilor "i le acord! acestora rolul primordial n schimbarea social!. Dincolo de impunerea acestor direc#ii solide de cercetare liderii de opinie "i fluxul comunic!rii n dou! trepte, propanganda, func#iile mass media, persuasiunea, grupul "i schimbarea social! to#i patru vor pleda pentru abordarea empiric! a comunic!rii, to#i "i vor supune enun#urile teoretice studiului empiric "i to#i se vor manifesta n favoarea cercet!rii aplicate, a cercet!rii angajate n ac#iune (cercetarea activ!, cum o va numi explicit Lewin). Evolu#ia lor intelectual! are valoare simbolic! pentru muta#iile semnificative pe care le nregistra, n intervalul pe care l studiem "i noi, "tiin#a social! a comunic!rii: - Lazarsfeld evolueaz! de la studiul preponderent din perspectiv! psihologic! al ac#iunii (alegerile pe care le face individul, n postura de cump!r!tor, votant etc) la cercetarea mai ampl!, din perspectiv! social!, a comunic!rii, a efectelor pe care comunicarea de mas! le are asupra liderilor de opinie "i, prin intermediul acestora, asupra membrilor grupului;

157

- Lasswell evolueaz! de la o perspectiv! calitativ!, critic!, contemplativ!, asupra propagandei "i asupra analizei de con#inut la una cantitativ!, empiric!; este, n acela"i timp, preocupat de generaliz!ri cu privire la func#iile sociale ale mass media; - Hovland trece de la studiul experimental cu rol de tatonare (ce ne arat! experimentele cu privire la efectele unui demers persuasiv) la studiul experimental cu rol de testare a ipotezelor teoretice (ce ipoteze sunt confirmate de experiment, ce enun#uri generalizatoare putem extrage n urma experimentelor); - Lewin abandoneaz! preocup!rile sale ini#iale n domeniul psihologiei individuale (probleme legate de percep#ie, de nv!#are) "i se lanseaz! n studiul deciziilor "i comunic!rii de grup. Cei patru vin pe un teren solid de achizi#ii cu valoare precursoare, dintre care enumer!m doar cteva: Frances Fenton (efectele con#inutului mediatic violent asupra comportamentului, capacitatea de sugestionare a ziarelor tez! de doctorat 1910); G. Tarde (efectele pe care "tirile despre crime celebre le au asupra comportamentului infrac#ional Penal Philosophy 1912); Robert E. Park (anatomia "tirilor "i func#iile comunic!rii The Immigrant Press and Its Control 1921); Walter Lippmann (opinia public! "i capacitatea mass media de a organiza informa#iile pentru societate, de a construi mediul de fic#iuni Public Opinion 1922). Ac#ionnd pe un teren din ce n ce mai stabil al medita#iei pe marginea c!r#ii, presei scrise, radioului, Lazarsfeld, Lasswell, Hovland "i Lewin vor trece la cercetarea propriu-zis! a impactului "i influen#ei sociale a mass media. Vor fi convin"i "i i vor convinge "i pe al#ii c! spa#iul social n care comunicarea are rol central are existen#! empiric!, iar cercetarea sa experimental! "i conceptual! este de importan#! teoretic! "i practic! fundamental!. n acest registru, statutul lor de fondatori este indiscutabil pentru c!, "i n domeniul comunic!rii, "tiin#a ncepe cu testarea, cu demonstrarea ipotezelor.

5. Un caz manageriale

singular

de

cercet!tor

cu

abilit!$i

Figura emblematic! pentru abordarea empiric!, de tip statisticoexperimental, axat! pe identificarea efectelor comunic!rii este Paul F. Lazarsfeld, motiv pentru care i acord!m un spa#iu extins n acest capitol. Dup! cum am v!zut, Schramm l consider! unul dintre cei patru p!rin#i ntemeietori, pentru ca Denis K. Davis "i Stanley J. Baran s! i acorde ntregul credit pentru apari#ia noii discipline: Dac" e s" ne hot"rm asupra unei singure persoane care s" merite titlul de fondator al
158

cercet"rii comunic"rii de mas", acea persoan" este Paul Lazarsfeld. Nimeni nu a contribuit mai mult la clarificarea modului n care teoria #i metodele de cercetare trebuie dezvoltate pentru a ne permite n!elegerea comunic"rii de mas" (1981, p. 27). Evreu austriac n!scut la Viena n 1901, Lazarsfeld sus#ine doctoratul n matematic! la Universitatea din Viena, cu o lucrare pe care a redactat-o efectiv ntr-o singur! noapte, dup! propriile declara#ii. Cei care l-au cunoscut atest! faptul c! punea pasiune nem!surat! n orice f!cea, motiv pentru care Robert Lynd afirm! c!, n cazul s!u, c!lciul lui Ahile era curiozitatea intelectual! fa#! de orice lucru interesant. La 24 de ani, pred! psihologia "i statistica la Universitatea din Viena, iar n 1927 nfiin#eaz! pe lng! universitate un institut de cercetare, model de organizare pe care l inaugureaz! n Europa "i pe care l va continua "i n SUA. La institutul din Viena, Lazarsfeld ncepe s! aplice metodele din domeniul psihologiei pentru studiul unor probleme sociale "i economice: op#iunile tinerilor n ceea ce prive"te cariera, via#a ntr-un sat distrus de "omaj, comportamentul de vot. Accentul asupra metodei a unificat toate cercet!rile efectuate de c!tre Lazarsfeld att la Institutul de Cercetare din Viena, ct "i cele efectuate n SUA. n acest sens, lui Lazarsfeld i pl!cea s! accentueze c! nu este interesat dect de metod" "i c! misiunea sa, ca om de "tiin#!, este doar aceea de a crea instrumente de cercetare. Dup! 1930, Lazarsfeld este din ce n ce mai atras de cercetarea de mas!, deoarece reprezenta o surs! sigur! de fonduri. Era con"tient c! marile trusturi de pres!, posturi de radio, agen#iile de publicitate erau din ce n ce mai preocupate de impactul comunic!rii de mas! "i, prin urmare, erau dispuse s! investeasc! sume uria"e pentru a descifra acest impact. nc! de pe atunci, cercet!rile sale au suscitat, ntr-o manier! unic!, interes att din partea oamenilor de afaceri, ct al cercet!torilor "i al lumii academice n general. Unul dintre meritele sale este c! a reu"it s! "tearg! grani#ele dintre orientarea academic!, focalizat! exclusiv pe teorie, pe cercetare, "i interesul practic al administra#iei "i al firmelor private. Lazarsfeld lanseaz! termenul de cercetare administrativ!, prin care n#elegea cercetare empiric!, ini#iat! ca r!spuns la o fr!mntare public!, la o solicitare a guvernului sau a organiza#iilor mediatice. Direc#ioneaz! comunicarea de mas! c!tre studiul efectelor, jucnd rolul de punte ntre abordarea european! din "tiin#ele sociale (dominat! n acea vreme de abord!ri filosofice "i speculative) "i noile tendin#e care se n!"teau n Statele Unite (behaviorismul, abordarea pragmatic!, cercetarea cantitativ!). Interesul suscitat de cercet!rile aplicate, experimentale asupra radioului a fost ntre#inut "i ca urmare a abilit!#ilor organizatorice ale lui Lazarsfeld, care i-au atras faima, singular!, de cercet!tor cu abilit!#i
159

manageriale1. De altfel, n memoriile sale, lui Lazarsfeld i-a pl!cut s! sublinieze c! cea mai mare contribu#ie cu care se poate l!uda este r!spndirea institutelor de cercetare social! n SUA "i consolidarea unui anumit stil de cercetare, a unei metode dominante n cele mai multe dintre acestea (1969, An Episode in the History of Social Research: A Memoir. n Fleming, Donald, Bailyn, ed. The Intellectual Migration. From Europe and America 1930 1960, Cambridge, Massachusetts, The Belknap Press of Harvard Unviersity, p. 128). n 1933, Lazarsfeld c!l!tore"te pentru prima dat! n America, iar n 1935 se stabile"te n aceast! #ar!. n 1937 devine directorul nou-creatului Birou de cercetare a radioului de pe lng! Universitatea Princeton, iar n 1939 se mut! la Universitatea Columbia, unde este profesor de sociologie "i conduce Biroul pentru cercetare social! aplicat!, birou care va domina cercetarea comunic!rii de mas! aproximativ pn! n anul 1950. Lazarsfeld colaboreaz! foarte bine n cadrul Departamentului de Sociologie de la Columbia cu Robert K. Merton, ntlnirea celor doi inaugurnd o alian#! durabil!, ntre teorie "i cercetare aplicat!, alian#! care va dura mai mult de 30 de ani. Odat! ajuns n Statele Unite, Lazarfeld este preocupat mai ales de radio. Pe baza numeroaselor studii de audien#! (demografice) "i analize de con#inut, public!, ntre 1937 "i 1939, mai mult de 35 de c!r#i "i articole pe tema presei scrise "i a radioului. n 1940 (decembrie, 24), ntr-o edi#ie special! a revistei Journal of Applied Psychology, Lazarsfeld formuleaz! o sentin#! cu caracter vizionar: cercetarea radioului nu va mai r!mne pentru mult! vreme izolat!, ci se va integra n domeniul mai amplu al cercet!rii comunic!rii. Meritul s!u n chiar acest proces de apari#ie a domeniului mai amplu al cercet!rii nu poate fi subliniat ndeajuns. Lazarsfeld "i pune amprenta durabil! asupra noului domeniu, orientndu-l n direc#ia studiului efectelor "i plednd pentru "tergerea grani#elor dintre orientarea academic!, focalizat! exclusiv pe teorie "i interesul practic al administra#iei "i al firmelor private. 5.1. Votul este, n mod esen#ial, o exoerien#! de grup Dup! r!zboi, Lazarsfeld descoper! grupul ca tampon ntre mass media "i membrii audien#ei, iar aceast! descoperire va contribui, printre al#i factori, la mplinirea viziunii cu privire la domeniul mai amplu al cercet!rii comunic!rii. Proiectat! pentru a evalua impactul unor emisiuni radiofonice prin care Departamentul american al agriculturii "i propunea s! popularizeze politicile federale n rndul fermierilor, cercetarea
1

managerial scholar (engl.)

160

condus! de c!tre Lazarsfeld n #inutul Erie (Ohio) va releva faptul c! persoanele "i grupurile sociale selecteaz" informa#iile despre campanie oferite de mass media, c! mass media nu reu"esc s! ating! dect un num"r redus de persoane, c! grupurile reu"esc s! ridice un adev!rat zid protector n fa#a influen#elor mass media. Rezultatele cercet!rii vor fi publicate n 1944, n cartea Peoples Choice. How the Voter Makes Up His Mind in a Presidential Election (Paul Lazarsfeld, Bernard Berelson "i Hazel Gaudet). Lazarsfeld descoper!, chiar spre propria surprindere, stabilitatea remarcabil! a atitudinilor politice, faptul c!, independent de calitatea unei campanii electorale, votul este influen#at de o serie de variabile exterioare, preexistente: statusul economico-social, religia, vrsta, reziden#a. Variabilele vor fi reunite sub termenul indexul predispozi#iilor politice, care influen#eaz! ntr-o manier! decisiv! votul. A"adar, relev! Lazarsfeld, alegerea nu este operat! deloc de c!tre oameni, a"a cum ar sugera-o titlul lucr!rii Cum aleg oamenii ci de indexul predispozi#iilor politice. Acesta nu influen#eaz! numai votul, ci, important pentru n#elegerea efectelor comunic!rii, selectivitatea la mesajele mass media. O predispozi#ie puternic!, o convingere anterioar! bine consolidat!, conduc la o selectivitate sever!. Persoana sau persoanele respective sunt foarte pu#in atinse de mesajele care nu corespund propriilor convingeri. Din acest motiv, efectul cel mai pregnant al campaniei electorale este cel de consolidare a op#iunilor pe care oamenii le au deja. Urm!torul efect, foarte apropiat de primul, este de activare a predispozi#iilor latente de care aleg!torii nu sunt pe deplin con"tien#i. Adunate, cele dou! efecte care vorbesc despre ce preexist! mesajului media, ntr-o form! mai mult sau mai pu#in con"tientizat!, se nregistreaz! pe aproape 70% dintre votan#i. Cercetarea coordonat! de Lazarsfeld relev! "i alt fapt nea"teptat: discu#iile fa#! n fa#! reprezentau o surs! de informa#ii cel pu#in la fel de important!, dac! nu mai bogat! dect radioul "i presa scris!. n afirma#ia votul este, n mod esen#ial, o experien#! de grup (p. 136), identific!m marea descoperire a lui Lazarsfeld: n modelarea opiniilor, inclusiv n modelarea comportamentului de vot, rolul esen!ial este de!inut de c"tre grup. Grupul reprezint! o matc! de conservare a unor valori "i moduri de abordare, exercitnd asupra membrilor s!i constrngeri de net!g!duit. Preocupat de modul n care grupurile protejeaz! individul n fa#a influen#elor externe inclusive cele ale media, Lazarsfeld descoper! liderii de opinie, persoanele cele mai active ale grupului, cele mai sensibile fa#! de interesele comune "i cele mai preocupate s!-"i exprime punctele de vedere n probleme de interes mai general. Prima func#ie a liderilor de opinie este cea de mediere ntre mass media "i ceilal#i membri
161

ai grupului: ideile curg de la radio "i din presa scris! c!tre liderii de opinie "i apoi c!tre segmentele mai pu#in active ale popula#iei (p. 151). Traseul informa#iei se compune din dou! etape principale: de la mijloacele de comunicare la liderii de opinie "i de la ace"tia la membrii grupului mai pu#in interesa#i de problemele publice. A"a a ap!rut teoria celor doi pa#i ai fluxului de informa!ii, care va marca noua paradigm! n studiul comunic!rii de mas!.

5.2. Efectele mass media sunt cumulate "i pe termen lung

Rolul esen#ial al grupului "i liderilor de opinie pretinde o reponderare a rolului mass media, perspectiv! care va ini#ia ceea ce literatura de specialitate va numi paradigma efectelor limitate ale mass media. O analiz! mai atent! a lucr!rilor lui Lazarsfeld sugereaz! c! o denumire mai corect! sau oricum mai pu#in susceptibil! de a na"te interpret!ri este paradigma efectelor nuan#ate, deoarece sociologul relev! multe arii unde influen#a mass media este semnificativ!, direct!, chiar puternic!. Cercet!ri recente au atras aten#ia c! viziunea lui Lazarsfeld despre influen#a media este mult mai complex! "i mai nuan#at! dect este prezentat!. Ilustrativ n acest sens este "i articolul lui Peter Simonson "i Gabriel Weiman, Critical Research at Columbia: Lazarsfelds and Mertons Mass Communication, Popular Taste and Organized Social Action n Elihn Katz, John Durham Peters, Tamar Lielies and Avril Orloff (edits) (2003) Canonic Texts in Media Research, Cambridge, Polity Press. Lazarsfeld eviden#iaz! faptul c! mass media influen#eaz!, fie "i doar la nivel de tem! de tem! de conversa#ie liderii grupurilor; c! mass media reu"esc s! converteasc! atunci cnd acord! importan#! problemelor de care oamenii nu sunt foarte preocupa#i nainte, problemelor aparent inofensive, fa#! de care nu exist! opinii sau fa#! de care opiniile sunt difuze; c! probabilitatea pentru efectul de convertire cre"te n cazul n care nu se lanseaz! un atac frontal asupra opiniilor existente, iar noul punct de vedere este construit gradual. n al#i termeni, Lazarsfeld nu neag! existen#a efectelor chiar puternice pe care media le au asupra audien#ei, ci atrage ntr-un mod conving!tor aten#ia asupra unui adev!r: condi#iile n care mass media au efecte asupra audien#ei sunt mult mai complexe dect "i-au imaginat primii cercet!tori media. Mai mult, autorul manifest! interes pentru eviden#ierea efectelor macro ale mass media, afirmnd, nc! din 1942 c! Mass media contribuie la men#inerea actualului sistem social "i economic ... Dac! suntem de acord c! mass
162

media au o influen#! asupra audien#ei, aceast! influen#! se exercit! nu numai n virtutea a ceea ce se spune, ci, mai semnificativ, din ceea ce nu se spune. Mass media consolideaz! status quo-ul "i, n aceea"i m!sur!, evit! s! ridice ntreb!ri esen#iale cu privire la structura social! ... Din moment ce mass media care urmeaz! interese comerciale ncurajeaz! sus#inerea, n cea mai mare parte necondi#ionat! "i necritic!, a structurii sociale existente, este gre"it s! ne imagin!m c! ele pot produce schimbarea, chiar o schimbare minor!, a acestei structuri (1942, 24). Lazarsfeld este con"tient "i de faptul c! cercetarea mass media este lipsit! de perspectiva istoric!, ceea ce poate duce la unele concluzii pripite privind impactul lor social. Examinate pe termen scurt (prin termen scurt, Lazarsfeld n#elegea o perioad! de 15 ani), este posibil ca efectele mass media s! par! nesemnificative; iar impactul autentic al mass media nu poate fi surprins dect dac! sunt avute n vedere efectele lor cumulate de-a lungul unor intervale lungi de timp. ntr-un raport de cercetare, Lazarsfeld eviden#iaz! dificultatea, dac! nu imposibilitatea de a evalua efectele radioului asupra audien#ei la doar 15 ani de la apari#ia acestui nou mijloc. Pentru a se face mai bine n#eles, Lazarfeld face o paralel! cu un profesor care, n jurul anului 1500, ar fi trebuit s! scrie un studiu despre efectele tiparului asupra societ!#ii medievale. Dup! minu#ioase studii empirice, ar fi fost foarte posibil ca profesorul s! trag! concluzia c! tiparul nu are dect efecte vagi: n primul rnd, tip!rirea este att de scump!, nct nu poate concura activitatea de copiere a manuscriselor de c!tre c!lug!rii din m!n!stiri; n al doilea rnd, pu#in! lume "tie s! citeasc!, deci, care ar fi avantajul c! exist! posibilitatea de a tip!ri "i r!spndi un mare num!r de copii tip!rite? Religia este singura problem! care conteaz! n jurul acestui an, dar aceasta este o problem! pentru amvon, o experien#! individual!, nu reprezint! o preocupare pentru materialele tip!rite. Ca urmare a acestor motive, este foarte clar c! tiparul nu are nici un efect asupra societ!#ii, iar problema este definitiv rezolvat! (Personal memoir, 320). Prin urmare, Lazarsfeld este con"tient, vizibil fr!mntat de incredibila for#! a mass media de a men#ine status-quo-ul (efect puternic, am putea spune); de limit!rile la care este supus! cercetarea mass media; de func#iile macro pe care le exercit! n societate. n lumina acestor preocup!ri, repro"urile "i criticile care i s-au adus c! a direc#ionat cercetarea comunic!rii doar n direc#ia efectelor la nivel individual, c!, dat! fiind alian#a pe care a f!cut-o cu establishment-ul guvernamental "i mediatic a c!utat s! minimalizeze efectele mass media, s! alunge ngrijorarea n leg!tur! cu amploarea acestora par cel pu#in surprinz!toare.

163

6. Lasswell patru contribu$ii cu valoare ntemeietoare

ntruct am vorbit, n acest capitol, despre fondatori "i precursori, vom face, n continuare, cteva referiri la cel de-al doilea fondator al disciplinei comunic!rii, Harold Lasswell. Profesor de "tiin#e politice, Lasswell public!, n 1927, teza de doctorat cu titlul Propaganda Technique in the Vorld War, o analiz! de con#inut a mesajelor propagandistice din timpul primului r!zboi mondial. Laswell nscrie patru contribu#ii care vor fi integrate ca domenii distincte ale comunic!rii: formula celor cinci C, analiza propagandei, func#iile mass media "i analiza de con#inut. a) Formula lui Lasswell ntre 1939 "i 1940, Lasswell ia parte activ! la Seminarul Funda#iei Rockfeller pentru Studiul Comunic!rii de Mas!, care se ocupa de strategiile de comunicare a guvernului american n eventualitatea unui r!zboi. Se consider! c! la baza ntregii activit!#i a seminarului s-a aflat formula lui Lasswell, probabil cel mai cunoscut enun# din domeniul comunic!rii: Cine (Who)? Ce spune (says what)? Prin ce canal (in which channel)? Cui (to whom)? Cu ce efect (with what effect)? Formula a avut menirea de a structura discu#iile despre comunicare dar, la fel de semnificativ, a definit elementele fundamentale ale procesului de comunicare. Fiecare ntrebare, deci fiecare element component al procesului de comunicare, a reprezentat obiectul de studiu al unui domeniu de cercetare distinct, care, cu timpul, a devenit un cmp de analiz! de sine st!t!tor: - cine? (emi#!torul analiza institu#iilor media); - ce? (mesajul analiza de con#inut); - prin ce canal? (canalele de transmitere determinismul tehnologic); - cui? (audien#a studiile despre audien#!, despre receptare); - cu ce efect? (efectul studiul efectelor). b) Analiza propagandei ntr-o perioad! n care propaganda era considerat! extrem de eficient!, iar capacitatea de rezisten#! la mesajele publicitare foarte redus!, Lasswell "i public! teza de doctorat pe acest subiect. Abordarea propagandei din aceast! lucrare este calitativ! "i critic!, pozi#ia autorului integrndu-se atitudinii generale n epoc! de a demasca efectele propagandei, de a adopta o atitudine critic! fa#! de acest tip de activitate. Ulterior, demersul autorului american devine preponderent empiric "i cantitativ. n timpul celui de-al doilea r!zboi mondial, Lasswell apeleaz! la materiale de arhiv! pentru a-"i ntemeia aser#iunile, realizeaz! chiar "i cteva interviuri cu oficiali europeni pe marginea tehnicilor de persuasiune folosite n timpul r!zboiului. Remarc!m evolu#ia ce se
164

nregistreaz! n concep#ia autorului, care nu este doar rezultatul influen#ei epocii, ci "i al maturiz!rii disciplinei ca atare. n urma cercet!rilor efectuate, Lasswell formuleaz! unele aprecieri despre caracterul conflagra#iei, care nu pot s! nu atrag! aten#ia. De pild!, faptul c! r!zboiul modern este un r!zboi total; un conflict n care conteaz! mult nu numai generalii "i trupa, ci "i opinia public!. De aceea, propaganda este cel mai puternic instrument n lumea modern!, pentru c! modeleaz! opinia public!, o poate convinge, orienta c!tre anumite probleme. A"a cum este definit! propaganda de c!tre Lasswell, apare limpede leg!tura cu un alt concept fundamental al comunic!rii, anume persuasiunea. Ambele demersuri reprezint! tipuri de comunicare orientate c!tre un scop, acela de a schimba atitudinea unui grup, comunit!#i etc. Persuasiunea se mpline"te mai ales n cadrul comunic!rii interpersonale, al comunic!rii fa#! n fa#!. Chiar atunci cnd urm!re"te s!direa unor convingeri la nivelul unor grupuri mari, prin intermediul mjloacelor de comunicare n mas!, de fapt nu face dect s! furnizeze materie prim!, argumente pentru discu#iile personale, acolo unde are loc persuasiunea. n al doilea rnd, propaganda este unidirec#ional!, n timp ce persuasiunea este interactiv! (chiar dac! la nivel inten#ional este "i ea unidirec#ional!, n sensul c! o surs! ncearc! s! conving! un receptor). n al#i termeni, persuasiunea implic! un feedback puternic "i constant; altfel, ea nu se poate realiza. De aceea, consider! Lasswell, propaganda este un act de persuasiune la nivel de mas!. c) Analiza de con#inut Un alt domeniu n care Lasswell nscrie o contribu#ie ntemeietoare este analiza de con#inut. Lasswell pune la punct o adev!rat! metodologie de cercetare, delimiteaz! etape de analiz!, interpreteaz! rezultatele. Cercet!torul american "i perfec#ioneaz! metoda n perioada premerg!toare celui de-al doilea r!zboi mondial "i n timpul conflagra#iei propriu-zise. Prima cercetare de mai mare amploare este efectuat! asupra manualelor "colare germane; scopul urm!rit era de a delimita, cuantifica "i, apoi, interpreta referirile la teme "i probleme precum superioritatea na#ional!, inferioritatea str!inilor, calit!#ile eroului. Odat! cu cercet!rile din timpul r!zboiului, Lasswell trece, ca "i n cazul propagandei, de la o abordare preponderent critic!, calitativ!, la una cantitativ!, statistic!. n anii 1940, 1941, Lasswell analizeaz! mesajele propagandistice att ale Alia#ilor, ct "i ale puterilor Axei. mpreun! cu 60 de angaja#i ai Departamentului american de Justi#ie, Lasswell aplic! metodele analizei de con#inut pe 90 de ziare str!ine, pentru a identifica manifest!ri ale propagandei adversarului. De exemplu, era examinat! frecven#a de apari#ie a cuvintelor r!zboi, pace, na#iune, imperialism. Concluzia: mesajele ziarelor germane sau cu orientare
165

pro-german! transmit ideea c! alte na#iuni purtau responsabilitatea pentru declan"area r!zboiului, c! propaganda francez! "i britanic! era n totalitate fals!, c! du"manii germanilor treceau printr-o perioad! de decaden#!. d) Func#iile media Lasswell define"te func#iile majore ale mass media ntr-o modalitate care, dup! aceea, nu a mai putut fi ignorat!. n orice abordare de prestigiu a acestei probleme, func#iile definite de c!tre Lasswell se men#in. Cel mult, se adaug! alte func#ii, care variaz! de la autor la autor. Astfel, Lasswell consider! c! presa ndepline"te trei func#ii importante: "# de supraveghere a lumii, cu scopul de a relata evenimentele care au loc; "# de interpretare a n#elesului acestor evenimente; "# de socializare. Supravegherea este cea mai cunoscut! func#ie a presei. Ea are aici un sens propriu: media trebuie s! relateze evenimente, fapte, situa#ii noi. Func#ia de supraveghere implic! selec#ia faptelor "i evenimentelor care trebuie relatate. Selec#iile succesive care conduc la apari#ia materialului de pres! reconfigureaz! evenimentul, l dilat! sau l restrng ca pondere, l pozi#ioneaz!. Func#ia de intepretare, definit! prima dat! de Lasswell, a r!mas printre func#iile clasice ale media, de nimeni negate. Exist! cel pu#in dou! accep#iuni ale termenului de intepretare. Un sens restrns, implicat n ns!"i ac#iunea de selec#ie. Cnd se selecteaz!, implicit se intepreteaz!, iar ponderea acordat! unui material este prima intepretare a semnifica#iei sale. Este, apoi, vorba, despre interpretarea explicit! a evenimentului relatat; niciodat! presa nu se limiteaz! la a furniza doar informa#ii despre un eveniment: ea face referire la cauzele sale, l plaseaz! ntr-un context "i ncearc! s! evalueze consecin#ele. n felul acesta, induce o anumit! percep#ie social! a evenimentului. Odat! cu evenimentul, media livreaz! "i n#elesul s!u, o prim! prelucrare "i intepretare, modelnd, astfel, opinia public!. Socializarea, cea de-a treia treia func#ie men#ionat! de Lasswell, exprim! contribu#ia mijloacelor de comunicare n mas! la nsu"irea valorilor care faciliteaz! integrarea social! a individului. Lasswell a sesizat cu acuitate o tendin#! care avea s! fie confirmat! mult mai trziu prin intermediul cercet!rilor empirice. Principalul stoc de informa#ii pe care tinerii l de#in referitor la lumea politic! este nsu"it din media "i nu de la institu#iile men#ionate. Media au erodat puterea celorlalte institu#ii simbolice "i au devenit un actor de prim! m!rime n cmp simbolic. Ele au o pondere din ce n ce mai mare n socializarea "i resocializarea individului.

166

7. Hovland "i studiile despre persuasiune

n perioada n care comunicarea se impune ca fenomen cu evolu#ie exploziv!, Hovland era unul dintre cele mai promi#!toare nume ale psihologiei sociale n America, fiind deja celebru pentru background-ul s!u metodologic, deosebit de solid. La fel ca Lazarsfeld "i ca Lasswell, este atras de noul domeniu, care promitea s! i ofere un vast cmp de investiga#ie. Contribu#ia sa major! la descifrarea pe baz! experimental! a mecanismelor aflate la baza persuasiunii, a comunic!rii interpersonale, este de acela"i ordin cu contribu#ia lui Lazarsfeld n privin#a comunic!rii de mas!. Hovland va supune experimentului ipoteze, intui#ii, enun#uri percutante n leg!tur! cu persuasiunea unele formulate cu sute de ani n urm!. Meritul s!u nu este, din acest motiv, diminuat. Dimpotriv!, prin experiment, prin programe de cercetare riguroase, Hovland a recuperat n cmpul comunic!rii o ntreag! tradi#ie de gndire, iar din ntlnirea cu experimentul, respectiva tradi#ie a ie"it consolidat!. A"adar, contribu#ia cercet!torului american este dubl!: pe de o parte, a adus n centrul preocup!rilor despre comunicare tema persuasiunii "i a introdus, pentru cercetarea acestei teme, metoda experimental!. Hovland ajunge s! studieze n mod sistematic efectele comunic!rii ntr-un context particular. Dup! atacul japonez din 1941 asupra portului Pearl Harbor, SUA se afl! n stare de r!zboi, dar cu o armat! total nepreg!tit! "i dezorganizat!. O problem! esen#ial! era lipsa de informare a recru#ilor cu privire la cauzele r!zboiului, care antrena lipsa motiva#iei de a lupta. Responsabilii din armata american! erau preocupa#i s! le men#in! recru#ilor moralul ridicat, s! le cultive entuziasmul "i loialitatea. Pentru mobilizarea solda#ilor, "eful de stat major al armatei comand! o serie de filme documentare care s! ofere informa#ii obiective despre r!zboi "i care s! mobilizeze solda#ii, s! i motiveze pentru a lupta departe de cas!. Seria de filme intitulat! Why We Fight a fost analizat! printr-un proiect de cercetare de o amploare impresionant!, coordonat de c!tre Hovland. Rezultatele cercet!rilor au fost publicate, n 1949, n cartea Experiments on Mass Communication, publicat! n 1949 (Carl Hovland, Arthur A. Lumsdaine "i Fred D. Sheffield). Principala descoperire f!cut! de Hovland n urma cercet!rilor empirice a fost aceea c! filmele a) au avut efecte semnificative n ceea ce prive"te acumularea de cuno#tin!e #i informa!ii (efect puternic); b) au avut efecte moderate asupra orient"rii opiniei; c) au avut efecte minore asupra atitudinilor;

167

d) nu au avut nici un efect n ceea ce prive"te moralul "i motiva#ia de a lupta. Descoperirea a primit n literatura de specialitate denumirea de ierarhia efectelor (William McGuire). Alte corela#ii (legi ale persuasiunii) pe care le enun#! Hovland, pe baza cercet!rii experimentale: a) timpul amplific!, n anumite situa#ii, sub influen#a anumitor evenimente efectul ini#ial, acesta nu este con"tientizat de c!tre cel supus influen#ei dect dup! o perioad! de timp (sleeper effect, efectul de hipnoz!). b) schimbarea opiniei este direct propor#ional! cu cre"terea nivelului de cuno"tin#e acumulate; c) opiniile formate pe baza diverselor informa#ii dureaz! n timp chiar "i dup! ce respectivele informa#ii au fost uitate; cu alte cuvinte, opiniile rezist! "i f!r! baza informa#ional! care le-a creat, nu sufer! acela"i proces de degradare pe care l sufer! informa#iile propriu-zise; d) argumentele pro sunt mai eficiente atunci cnd se adreseaz! persoanelor cu nivel de instruire sc!zut "i cnd persoanele supuse persuasiunii nu cunosc sau nu acces "i la argumentele contra; atunci cnd cei supu"i persuasiunii cunosc att argumentele pro, ct "i argumentele contra, prezentarea doar a celor pro poate avea efect de bumerang; dozajul de argumente pro "i contra trebuie s! #in! seama "i de pozi#ia ini#ial! a audien#ei dac! aceasta are o predispozi#ie favorabil! opiniei care se dore"te transmis!, atunci argumentele pro sunt indicate, dac! pozi#ia ini#ial! nu este favorabil!, prezentarea argumentelor pro "i contra este obligatorie. Experien#a dobndit! n urma cercet!rilor din timpul r!zboiului i consolideaz! lui Hovland statutul de personalitate de prim! m!rime a psihologiei experimentale n SUA. Dup! r!zboi, cercet!torul se ntoarce la Universitatea Yale, unde va ini#ia un program de cercetare a persuasiunii. Cercet!rile de la Yale sunt preponderent teoretice, sau, mai corect, ghidate de dorin#a de a formula enun#uri teoretice (theory-driven). Nu mai au caracterul preponderent pragmatic al demersurilor din timpul r!zboiului, iar preocuparea de baz! acum este aceea de a formula "i de a testa ipoteze cu privire la efectele comunic!rii, de a articula o teorie cu privire la persuasiune. Evolu#ia lui Hovland de la experimentele din timpul r!zboiului la programul de cercetare al Universit!#ii Yale este simbolic! pentru o tranzi#ie, o maturizare a cercet!rii experimentale: de la experimentul cu rol de tatonare la experimentul care se bazeaz! pe o schem! ipotetico-deductiv!. Dintre ipotezele "i enun#urile care au suscitat cel mai mare interes amintim:

168

- cu ct o persoan! se simte mai legat! de grupul c!reia i apar#ine, cu att atitudinile "i opiniile sale se conformeaz! opiniei majoritare n cadrul respectivului grup; - n timp, prestigiul/credibilitatea sursei nu mai au aceea"i influen#! asupra schimb!rii opiniei, mai important pentru men#inerea opiniei este con#inutul propriu-zis; credibilitatea sursei, respectiv lipsa de credibilitate au efect maxim (pozitiv sau negativ) doar n momentul comunic!rii, efectul se estompeaz! odat! cu trecerea timpului "i n prim plan r!mne con#inutul mesajului; - apelul la amenin#!ri/consecin#e negative trebuie s! fie moderat, altfel mesajul poate ndep!rta receptorul, poate produce efectul contrar. Cercet!rile ntreprinse de c!tre Hovland sunt importante pentru c! propun o viziune coerent! despre persuasiune "i regularit!#ile sale. Ceea ce a urmat n acest domeniu a trebuit s! #in! cont de pozi#ia elaborat! la timpul s!u de c!tre echipa condus! de Hovland. De aceea, aceste studii au c!p!tat o semnifica#ie clasic!. Ele se cer apreciate prin valoarea n sine a cercet!rilor "i, deopotriv!, prin ceea ce au preg!tit, au favorizat, sau chiar prin reac#iile pe care le-au determinat. n acest sens, Kapferer avea dreptate s! remarce faptul c! studiile de pionierat conduse de Hovland sau dovedit a fi o ramp! de lansare pentru viitoarele cercet!ri. La fel ca Lazarsfeld, Hovland ndreapt! cercetarea comunic!rii n direc#ia efectelor. Studiile sale cu privire la persuasiune au ar!tat c! este posibil ca prin anumite forme de comunicare s! fie transmise informa#ii c!tre un mare num!r de oameni ntr-o perioad! scurt! de timp. Prin comunicare, se pot nregistra schimb!ri ale opiniilor, schimb!ri ale modului n care sunt interpretate informa#iile oferite. ntr-o oarecare m!sur!, schimbarea opiniei "i a interpret!rilor persist! n timp. Cercet!rile nu au relevat influen#e semnificative asupra atitudinii "i comportamentului, impactul limitndu-se, n principal, la acumularea de informa#ii "i orientarea opiniilor. Hovland "i colaboratorii au preg!tit, astfel, terenul pentru alte cercet!ri care au consolidat paradigma efectelor limitate ale mass media. Ceea ce, pe termen lung, s-a dovedit a fi unul dintre principalele rezultate ale acestor studii.

8. Kurt Lewin
Contribu#ia lui Kurt Lewin apreciat! drept ntemeietoare la apari#ia studiului sistematic al comunic!rii poate fi explicat! n cel pu#in trei registre: 1. pledeaz! pentru abordarea empiric!, experimental! a fenomenelor psiho-sociale, subliniind c! esen#a "tiin#ei inclusiv a "tiin#elor
169

sociale o reprezint! articularea teoriilor care pot fi testate empiric; 2. aduce n centrul aten#iei grupul, plasndu-l n inima proceselor de comunicare "i a teoriilor despre comunicare; 3. face cercetare aplicat! pentru a n#elege procesele de comunicare, modul cum se propag! influen#a n cadrul grupurilor. Vom detalia, n continuare, fiecare dintre aceste contribu#ii. Demersul este prin for#a lucrurilor limitativ, Lewin este un cercet!tor "i un gnditor a c!rui influen#! covr"itoare asupra psihologiei sociale, dinamicii grupurilor nu poate fi subliniat! ndeajuns. Ceea ce ncerc!m n acest subcapitol este s! eviden#iem contribu#ia indirect! uneori, dar nu mai pu#in semnificativ! la cercetarea fenomenelor de comunicare. a) Nimic nu e mai practic dect o teorie bun! Lewin "i ncepe cariera de cercetare la Universitatea din Berlin. Dup! sus#inerea doctoratului, devine cunoscut att n Germania, ct "i n Statele Unite. Perioada berlinez! este marcat! de un interes marcat pentru procesele mentale individuale. n 1930, este invitat la Universitatea Stanford, iar n 1933, dat! fiind nr!ut!#irea situa#iei politice n Germania, se stabile"te definitiv n Statele Unite. Din 1933 pred! la Universitatea din Iowa, moment n care interesele sale fundamentale cunosc o reorientare c!tre psihologia social! a grupurilor mici, c!tre efectele pe care le are comunicarea n cadrul grupurilor asupra individului, c!tre teme precum prejudec!#ile, stilurile de conducere, schimbarea obiceiurilor alimentare; concomitent, are loc o reorientare c!tre cercetarea aplicat!, de tip experimental. Luptnd uneori n contra curentului din mediile academice "i intelectuale americane, Lewin reu"e"te s! impun! ideea teoreticianului aplicat "i subliniaz! n repetate rnduri c! practica trebuie ghidat! de teorie, iar teoriile trebuie verificate/testate prin aplicarea lor n situa#ii de via#! reale. Este necesar ca teoriile, n opinia lui Lewin, s! reziste testului empiric "i s!-"i demonstreze relevan#a practic!: cercetarea care nu produce nimic altceva dect c!r#i nu este suficient! (Nicolau, 102). De ce experimentul este att de important pentru "tiin#ele sociale? Lewin observ! c! "tiin#ele sociale se confrunt! cu o problem! major!, existen#ial! am putea spune: li se neag! chiar obiectul de studiu. De exemplu, unui fizician i vine greu s! cread! c! atmosfera de grup, atmosfera politic! sau spa#iul social reprezint! ceva real, c! stilul de conducere este o entitate social! observabil!, a c!rei descriere din partea cercet!torului poate trece dincolo de observa#iile sale subiective. Experimentul ridic! tocmai aceast! interdic#ie de a crede n existen#a entit!#ilor sociale.
170

Preocupat de a injecta spirit empiric, aplicat, n cercetarea socialului, Lewin respinge opacitatea conceptual! "i nu cade n extrema de a minimaliza efortul de conceptualizare, de generalizare, virtu#ile teoriei. Se manifest! deschis mpotriva ideii c! experien#a practic! poate duce la o cunoa"tere clar!. Dac! acest lucru ar fi adev!rat, atunci toat! experien#a de sute de ani a regilor, preo#ilor, politicienilor, educatorilor, p!rin#ilor care au ncercat s! influen#eze grupuri mai mari sau mai mici ar fi trebuit s! conduc! la nmagazinarea n#elepciunii, la formularea unor legi clare privind influen#a. Lucru care nu se ntmpl! deoarece practicienii (regi, preo#i etc) se concentreaz! doar asupra simptomelor direct observabile, asupra variabilelor comportamentale. Este ca "i cum fizicianul ar fi precupat doar de citirea instrumentelor, "i nu de legile care exprim! rela#ii dintre entit!#i dinamice subiacente, cum ar fi presiunea, energia, temperatura. Cercet!torul fenomenelor psihosociale trebuie s! g!seasc! aceste entit!#i dinamice subiacente, s! stabileasc! rela#ii ntre ele "i s! urm!reasc!, pur "i simplu, mi"c!rile acului indicator ale unui instrument (Frontiere n dinamica grupurilor. Concept, metod! "i realitate n "tiin#a socialului, echilibre sociale "i schimbare social!, articol publicat n Human Relations, vol. 1, nr. 1, iunie 1947, 5-41). n acest context se explic! motto-ul care l-a f!cut celebru, nimic nu e mai practic dect o teorie bun!. b) Individul ac#ioneaz! n principal ca membru al unui grup Lewin reu"e"te performan#a s! conving! mediile academice "i intelectuale c! grupul reprezint! un obiect de interes teoretic "i metodologic. Grupul este definit nu prin similaritatea unui set de tr!s!turi sau altul ci de dou! tipuri de interdependen#!: - cea dintre destinul individual "i destinul grupului; - interdependen#a scopurilor/ sarcinilor. Grupul nzestreaz! individul cu respect fa#! de sine, dar "i cu sentimente, atitudini, pregigureaz! modalit!#ile de r!spuns ale individului la realitate. Identificarea cu grupul ofer! individului un punct de vedere, o perspectiv!, un set de n#elesuri deja constituite. De aceea, atunci cnd individul recep#ioneaz! un mesaj n procesul de comunicare, n#elesul mesajului este determinat, n parte, de grupul s!u de apartenen#!. Lewin concepe fenomenele psihosociale sub forma unor cmpuri aflate ntr-un echilibru cvasistabil. Atunci cnd individul este supus persuasiunii, for#a care l mpinge s! se ndep!rteze de norma de grup cre"te. Pentru men#inerea echilibrului, cre"te "i for#a opus! rezisten#a la schimbare. n acest caz, nu este eficient ca efortul de persuasiune s! fie intensificat, acest lucru doar ar cre"te intensitatea for#ei opuse, de rezisten#! la schimbare. Schimbarea se ob#ine doar dac! se schimb!
171

norma de grup, dac! adeziunea la norma de grup scade n intensitate, dac! individul nu i mai acord! aceea"i valoare. Numai atunci rezisten#a la schimbare nu se mai manifest!, deoarece nu mai are n contra a ce s! se formeze. Acestea sunt motivele care explic! superioritatea deciziei de grup fa#! de decizia individual!. Atunci cnd individului i se aplic! metode individuale, se manifest! rezisten#a la schimbare, acesta manifest! ata"ament la un standard, la o norm!. Dac! se schimb! standardele de grup, se ob#in att schimbarea la nivel individual, ct "i stabilizarea comportamentului la noul nivel (cu alte cuvinte, schimbarea este durabil!). Experimentele realizate de c!tre Lewin pentru investigarea unor teme dintre cele mai diverse obiceiurile alimentare, produc#ia industrial!, criminalitatea, prejudec!#ile au demonstrat, contrar sim#ului comun, c! este mai simplu s! schimbi indivizi constitui#i n grupuri dect indivizii lua#i separat. Studiind, de exemplu, trecerea de la consumul de pine alb! la pine graham, Lewin descoper! c!, dac! se aplic! metode individuale, conteaz! preferin#a fiec!rui individ pentru un anumit tip de pine. n cazul deciziei de grup, dorin#a de schimbare pare relativ independent! de preferin#a individual!: individul apare ca ac#ionnd n principal ca membru al grupului (Nicolau 91). Lucru poate "i mai surprinz!tor, concluziile se men#in nu numai n cazul grupurilor sudate, ci "i n cele constituite ocazional. c) Dintre experimentele f!cute de Lewin n timpul celui de-al doilea r!zboi mondial cu privire la modificarea obiceiurilor culinare, celebre au r!mas cele care au studiat gospodinele din statul Iowa, modul n care acestea puteau fi convinse s! foloseasc! mai mult m!runtaiele de vit! (inima, ficatul, rinichii). Trei motive au stat la baza demersului s!u: produsele respective erau cel mai pu#in preferate de c!tre gospodinele din Iowa; alimentele scumpe, aflate n topul preferin#elor, erau ra#ionalizate n timpul r!zboiului. Administra#ia american! era preocupat! de g!sirea modalit!#ilor prin care consumul m!runtaielor s! creasc!; experimentul constituia o excelent! ocazie pentru ca Lewin s! "i urm!reasc! interesele teoretice "i metodologice n ceea ce prive"te grupurile, decizia de grup ca metod! de schimbare, propagarea influen#ei n cadrul grupurilor. n urma experimentelor, Lewin arat! c! schimbarea comportamentului se realizeaz! n trei pa"i: - dezghe!area (invalidarea nivelului precedent L1); - schimbarea (mi"carea c!tre noul nivel L2); - nghe!area (fixarea vie#ii de grup la noul nivel L2). Exist! cazuri numeroase cnd comportamentul unui individ se schimb! (sunt parcurse primele dou! etape), dar schimbarea nu este de
172

durat!. Cel care decide trecerea de la schimbare la o nou! perioad! de nghe#are este grupul. Decizia de grup este eficient! deoarece experimentele nu au ncercat s! provoace o schimbare a obi"nuin#elor alimentare abordnd individul ca atare. Ele nu au uzat nici de abordarea de mas!, caracteristic! propagandei prin radio "i pres!. Ambele plaseaz! individul ntr-o situa#ie cvasiprivat! "i psihologic izolat! fa#! de el nsu"i "i propriile idei (123), de unde ineficien#a lor. n schimb, modific!rile sus#inute de grup #intesc individul ca membru al unui grup. Decizia de grup are efect de statornicire, datorat, pe de o parte, tendin#ei individului de a r!mne pe pozi#ie "i angajamentului fa#! de grup, pe de alta (92). n timpul acelora"i experimente, Lewin descoper! c! femeile joac" rolul de gatekeeper-i pentru noile alimente sau obiceiuri culinare. Gospodinele hot!r!sc dac! un anumit fel de mncare este servit sau nu. Lewin plaseaz! problema ntr-un cadru mai larg "i subliniaz! semnificativ: dac! ne confrunt!m cu producerea unor schimb!ri sociale masive, cum ar fi schimbarea obiceiurilor culinare ale unei popula#ii prin mijloace educa#ionale, apar anumite probleme esen#iale Ar trebui oare s! se apeleze la radio, afi"e, prelegeri sau alte metode pentru a schimba n mod eficient ideologia "i ac#iunea de grup? Ar trebui abordat! ntreaga popula#ie de b!rba#i, femei sau copii care sunt pe cale de a-"i schimba obiceiurile culinare? Sau ar fi suficient! "i chiar mai eficient! concentrarea asupra unei p!r#i strategice a popula#iei? Altfel spus, to#i membrii popula#iei au o importan#! egal! n determinarea a ceea ce se consum!? Dac! nu, ar trebui acordat! o aten#ie sporit! celor mai importan#i dintre ei. La prima vedere, s-ar p!rea c! gospodina joac! un rol deosebit n alegerea hranei. n m!sura n care acest lucru s-a dovedit corect, o campanie educa#ional! eficient! ar trebui s! vizeze gospodinele (95). n cazul studiat, alimentele ajung pe mas! prin anumite canale (cel mai important fiind cump!rarea de la magazinul alimentar). Anumite zone din cadrul canalului func#ioneaz! ca por#i, iar sec#iunile acestora sunt conduse de reguli impar#iale sau de paznici. n ultimul caz, un individ sau un grup are puterea de a lua decizia: n!untru sau n afar!. Pentru a putea n#elege mecanismul de func#ionare a por#ii, trebuie n#ele"i factorii care determin! deciziile paznicilor; schimbarea unui proces social poate fi realizat! prin influen#area sau nlocuirea paznicilor (98). Prin urmare, orice demers de schimbare social! are drept prim! sarcin! identificarea paznicilor, a persoanelor aflate n pozi#ii-cheie. Modul de func#ionare a canalelor, por#ilor, paznicilor este valabil "i pentru circula#ia unei "tiri printr-un canal de comunicare, pentru circula#ia m!rfurilor "i deplasarea social! a persoanelor din diverse organiza#ii (98). Aceast! din urm! fraz! este cea care a inaugurat o
173

adev!rat! tradi#ie de cercetare cu privire la gatekeeper-i. n 1949, sugestia lui Lewin cu privire la extinderea conceptului de gatekeeper la comunicarea de mas! este preluat! de D. M. White care, timp de o s!pt!mn!, va studia ndeaproape comportamentul unui redactor, d-l Gates. Studiul s!u va inaugura o linie de cercetare, urmnd ca de acum ncolo s! fie studiate mai ales aspectele institu#ionale care intervin n procesul de selec#ie. Cercet!rile vor eviden#ia faptul c! gatekeeper-ii nu iau decizii "i nu ac#ioneaz! n vid, ci selec#ia se face pe baza a dou! criterii: concep#iile momentului cu privire la rolul pe care presa trebuie s!-l joace ntr-o societate "i cerin#a presant! de a atrage "i men#ine audien#ele. Ce anume consider! audien#ele c! este interesant la un moment dat, constrngerile la care sunt supuse institu#iile mediatice de a ac#iona pentru a ob#ine profit, tipul de organizare a industriei mediatice, toate influen#eaz! selec#ia "i ierarhia evenimentelor.

9. Studiul comunic!rii, un adev!rat criteriu modernitate. Rolul lui Wilbur Schramm

Viziunea lui Lazarsfeld cu privire la domeniul mai amplu al cercet!rii comunic!rii coincide cu cea a lui Schramm, care imagina comunicarea ca o "tiin#! behaviorist/empiric!, integrat! "i integratoare. Dac! cercetarea comunic!rii cu greu poate fi imaginat! n afara contribu#iilor de natur! teoretic! "i metodologic! ale lui Lazarsfeld, la fel stau lucrurile n cazul lui Schramm, n ceea ce prive"te contribu#iile de natur! institu#ional!. Motiv care l ndrept!#e"te cel pu#in par#ial pe Everett Rogers s! considere c! mitul celor patru fondatori reprezint! o suprasimplificare a istoriei comunic!rii, deoarece nu face diferen#a ntre predecesori "i fondatori. n concep#ia sa, G. Tarde, G. Simmel, R. E. Park, G. H. Mead, K. Lewin, H. Lasswell, C. Hovland, C. Shannon sunt doar predecesori. Contribu#iile intelectuale ale acestora la studiul comunic!rii sunt semnificative, dar nu sunt suficiente pentru a-i considera fondatori. Autorul american acord! titlul de fondator al comunic!rii lui Wilbur Schramm, cel care pune bazele primelor programe doctorale din lume n comunicarea de mas!, editeaz! primele manuale universitare de comunicare "i institu#ionalizeaz! domeniul prin nfiin#area de facult!#i de profil sau departamente n cadrul altor facult!#i. Esen#ial pentru Rogers este faptul c! fondatorii numi#i de Berelson "i Schramm veneau dinspre "tiin#ele sociale de baz! "i f!ceau cercet!ri pentru a testa teorii, ipoteze care #ineau, de fapt, de disciplinele de baz!. Politologul era interesat de modul n care ziarul influen#eaz! votul, psihologul de schimb!rile de atitudine intervenite dup! ascultarea radioului, iar sociologul era preocupat de delicven#a juvenil! provocat! de mass media. Odat! finalizate cercet!rile, ace"tia reveneau la specializ!rile
174

ini#iale. Un argument suplimentar n folosul acestei abord!ri: discipolii celor patru fondatori nu au devenit speciali"ti n comunicare, ci au r!mas n interiorul disciplinelor mbr!#i"ate ini#ial. Chiar dac! pozi#ia lui Rogers nu poate fi sus#inut! n totalitate, trebuie subliniat faptul c! Schramm are, ntr-adev!r, meritul ie"it din comun de a construi infrastructura academic! "i de cercetare f!r! de care nu putem n#elege devenirea ulterioar! a comunic!rii. Absolvent de istorie "i "tiin#e politice, doctor n literatur! englez!, Wilbur Schramm este un cercet!tor de relief n domeniul comunic!rii, dar este "i un mare organizator al studiului comunic!rii. De multe ori, desp!r#im sau stabilim ierarhii false ntre aceste domenii. Ideea organizatoric! nu are de ce s! fie a"ezat! mai prejos de ideea teoretic! propriu-zis!. n primul rnd, pentru c! ea este o ipostaz! esen#ial! a activit!#ii de crea#ie, n sensul cel mai plin al termenului, apoi pentru c!, atunci cnd este f!cut! temeinic, reprezint! o adev!rat! cheie pentru munca de cercetare propriu-zis!. Men#ionnd aceste contribu#ii la locul care li se cuvine, ne putem ntreba n mod legitim dac! intreprinderea organizatoric! ie"it! din comun a lui Schramm ar fi putut rodi, n cazul n care nu ar fi fost precedat! de descoperirile celor patru fondatori de care vorbesc Berelson "i Schramm. Institu#ionalizarea comunic!rii ca disciplin! de studiu este foarte important!, ns! ne ndoim c! nainte de Lazarsfeld, Hovland, Lasswell "i Lewin, studen#ii unei facult!#i de comunicare ar fi avut obiect coerent de studiu. Contribu#ia lui Schramm la studiul comunic!rii este cu totul remarcabil!. ntre 1942 1943, este angajat al Biroului pentru Fapte "i Date (The Office of Facts and Figures) din Washington, care fusese creat n 1941 pentru a ridica moralul publicului american "i care, ulterior, va avea ca domeniu de activitate propaganda intern! "i extern!. Dup! propriile declara#ii, The Office of Facts and Figures este locul unde autorul american "i articuleaz! viziunea cu privire la studiul comunic!rii; n aceast! perspectiv!, comunicarea reprezint! punctul de ntlnire pentru celelalte discipline socio-umane, salvndu-le de la f!rmi#are excesiv!. n calitate de angajat al acestui birou, Schramm proiecteaz! campanii de informare public!, studiaz! efectele acestora mpreun! cu al#i speciali"ti, redacteaz! discursuri pentru pre"edintelui Roosevelt, chiar unele dintre convorbirile la gura sobei. n 1942, este numit directorul Departamentului pentru Educa#ie al biroului men#ionat. Principala preocupare era de a duce campanii de anvergur! "i de a analiza efectele, prin intermediul studiilor de audien#!. Din grupul de planificare a campaniilor de informare public! mai f!ceau parte: R. Likert, P. Lazarsfeld, D. M. White. n 1943, Schramm p!r!se"te Biroul pentru Fapte "i Date "i se ntoarce la Universitatea din Iowa. Ca director al $colii de Jurnalistic! a
175

Universit!#ii din Iowa, organizeaz! primul program doctoral n comunicarea de mas!. n Illinois lanseaz! un program similar n 1947, apoi n Wisconsin 1950, n Minnesota 1951 "i Stanford 1952 (E. Rogers, op. cit., p. 26). Doctoranizii s!i vor deveni celebri, adev!rate staruri ale cercet!rii empirice n Statele Unite "i vor crea, la rndul lor, "coli de comunicare dup! modelul imaginat de c!tre mentorul lor. n 1950, devine decanul Departamentului de Comunicare de la Universitatea Illinois, avnd drept responsabilitate orice activitate la Universitatea Illinois care are chiar "i cea mai firav! leg!tur! cu comunicarea (Rogers, 1994, p. 449 450). Contrar acestei platforme explicite, Departamentul de Retoric!2 al Universit!#ii nu se al!tur! departamentului condus de Schramm. Ceea ce a creat "i a consacrat o dihotomie ntre comunicarea de mas! "i comunicarea interpersonal! pe care Schramm nu o avea n vedere atunci cnd vorbea despre disciplina integrat! a comunic!rii. Dihotomie care s-a p!strat pn! n zilele noastre, transformndu-se ntr-un adev!rat obstacol n avansul studiilor despre comunicare. n ciuda acestui obstacol, proiectul de construc#ie institu#ional! "i academic!, ini#iat "i, n cea mai mare parte, derulat de c!tre Schramm poate fi considerat un succes. Dovezile n favoarea acestei afirma#ii sunt multiple "i pot fi sintetizate astfel: - se nregistreaz! o cre"tere exponen#ial! a num!rul de facult!#i, departamente "i institute de cercetare cu profilul comunicare; - sunt evidente eforturile de institu#ionalizare a denumirii de comunicare, de impunere a sa n titulatura departamentelor de specialitate (aproximativ la jum!tatea anilor 1970, fostele departamente de Retoric! "i schimb! denumirea n Retoric! "i Comunicare , iar cele de Jurnalism n Jurnalism "i Comunicare de mas! ; - sunt create primele asocia#ii profesionale, cu un num!r de membri mai mare de la an la an (prima, nfiin#at! n 1950, se chema Societatea Na#ional! pentru Studiul Comunic!rii )3; - apar primele reviste care, dincolo de faptul c! au n titlu cuvntul comunicare, reunesc cercet!rile din domeniu: Journal of Communication, Communication Research, Communication Theory, Human Communication Research; - sunt tip!rite manuale, crestoma#ii, culegeri de texte (primele patronate chiar de c!tre W. Schramm); - cre"te num!rul de studen#i n comunicare, precum "i num!rul tezelor de doctorat pe teme de comunicare;
2 3

Speech Department National Society for the Study of Communication

176

- cre"te vizibilitatea domeniului, vizibilitate asigurat! de num!rul de publica#ii, conferin#e "i asocia#ii de profil. Realiz!rile de natur! institu#ional!4 nu ar fi fost posibile, evident, n afara realiz!rilor teoretice "i de cercetare propriu-zise. A"a cum releva Rogers atunci cnd "i exprima nostalgia fa#! de perioada de glorie a comunic!rii (1930 1970), eforturile de cercetare erau disparate n perioada pe care o pomene"te cu nostalgie; cu toate acestea, se nregistreaz! piscuri teoretice, care cu greu vor fi egalate de cercetarea contemporan! a comunic!rii: - fluxul comunic!rii n dou! trepte "i teoria privind liderii de opinie (P. Lazarsfeld); - ierarhia efectelor "i studiile despre persuasiune (C. Hovland); - analiza de con#inut "i studiul propagandei (H. Lasswell); - func#iile mass media (Lasswell, Merton "i Lazarsfeld); - teoriile cu privire la dinamica procesului de comunicare n interiorul grupului (K. Lewin); - teoria cu privire la rolul mass media n consolidarea stereotipurilor (Cooper "i Jahoda). - teoriile cu privire la expunerea, aten#ia, percep#ia "i rememorarea selective (W. Schramm); - teoria disonan#ei cognitive (L. Festinger); - studiile cu privire la difuzarea inova#iilor (Ryan "i Gross, continuate de c!tre E. Rogers); - teoria nv!#!rii sociale (A. Bandura); - teoriile privind difuzarea "tirilor "i competi#ia dintre re#elele interpersonale "i mass media (Paul J. Deutschmann); - teoriile privind criteriile de actualitate newsworthiness criteria (Galtung "i Ruge); - teoriile privind raportul dintre mass media "i dezvoltare (W. Schramm, D. Lerner); - ipoteza decalajului cognitive (Tichenor, Donohue, Olien, 1970). Beneficiind de infrastructura institu#ional! "i de cercetare edificat! de c!tre Schramm, studiile despre comunicare nu vor mai avea caracterul disparat al perioadei de nceput "i se vor ncadra unor programe coerente de cercetare. n felul acesta, Schramm nscrie o contribu#ie remarcabil! la consolidarea comunic!rii de mas! ca disciplin! teoretic!. Semnifica#ia demersului s!u este ns! mai larg!. n ultimul secol, nu exist" inova!ie
n acela"i timp, ideea succesului institu#ional al comunic!rii trebuie, "i ea, nuan#at!. Analiza noastr! relev! faptul c!, n perioda avut! n vedere, a existat o confruntare ntre o perspectiv! "tiin#ific! asupra comunic!rii "i una umanist! (comunicarea ca disciplin! umanist! sau ca "tiin#! social!). Interesant este faptul c! exist! "i a treia perspectiv!, n care comunicarea este considerat! o disciplin! profesional!, situat! pe acela"i palier cu teologia, afacerile, asisten#a social! (potrivit ultimului sondaj disponibil cu privire la programele americane de doctorat, realizat n 2004 de c!tre National Science Foundation Survey of Earned Doctorates).
4

177

mai important" n universit"!ile americane dect nfiin!area departamentelor #i facult"!ilor de comunicare, subliniaz! Rogers. Aprecierea reliefeaz! explicit c! inova#ia lui Schramm trece cu mult de grani#ele comunic!rii propriu-zise: ea deschide un nou orizont pentru disciplinele nrudite, le for#eaz! s! se redefineasc!, nscrie o nou! vrst! n afirmarea interdisciplinarit!#ii "i, mai ales, instituie un reper nou de care nu mai poate face abstrac#ie nici nv!#!mntul, nici societatea. Studiul comunic!rii nu mai reprezint! o simpl! disciplin!, ci, sugereaz! Rogers, un criteriu de modernitate.

10. Vremea generaliz!rilor. Rolul lui Berelson "i Klapper

Dup! cel de-al doilea r!zboi mondial "i pn! n anii 1960 se nregistreaz! o adev!rat! explozie a cercet!rilor empirice dedicate efectelor mass media. Pe fondul nregistr!rii unor rezultate de cercetare semnificative fluxul comunic!rii n dou! trepte "i liderii de opinie, difuzarea "tirilor "i a inova#iilor, procesele de expunere, aten#ie, selec#ie "i rememorare selective, condi#iile n care convertirea, cristalizarea opiniilor noi sunt posibile etc, apar "i eforturile de a clasifica efectele de-a lungul diferitelor dimensiuni, de a ajunge la adev!rate tipologii ale acestora: 1. efecte cognitive (asupra gndirii, a procesului de nv!#are sau de formare a schemelor cognitive "i a stereotipurilor), efecte comportamentale (asupra comportamentului), efecte afective (asupra emo#iilor "i atitudinilor); 2. efecte directe sau efecte condi#ionate (condi#ionate de o anumit! tr!s!tur! a audien#ei, cu rol de mediere categorii "i rela#ii sociale, apartenen#! de grup, diferen#e inviduale); 3. efecte imediate, efecte de lung! durat! sau efecte care se nregistreaz! cu ntrziere; 4. efecte izolate/ separate sau efecte cumulate; 5. efecte manifeste sau efecte latente; 6. efecte centrale (nregistrate ca urmare a unui con#inut mediatic explicit, a mesajului ca atare) sau efecte periferice (nregistrate ca urmare a unor indicii periferice frecven#a de difuzare, m!rimea "i pozi#ia articolului, ncadrarea unei relat!ri ntr-o anumit! schem! dominant!); 7. efecte la nivel micro (individual) sau la nivel macro (social, institu#ional sau cultural); 8. efecte datorate con#inutului/mesajului media (suntem ceea ce vizion!m) sau efecte datorate utiliz!rii media ca atare sau sistemului media n ansamblu, independent de con#inut;
178

9. efecte de schimbare sau efecte de consolidare/ stabilizare; 10. efecte centrifuge (n sensul dispers!rii, fragment!rii) sau efecte centripete (realizarea unit!#ii sociale "i culturale, consolidarea leg!turilor "i a mecanismelor de control); 11. efecte dorite/ inten#ionate: efectele publicit!#ii asupra vnz!rilor, ale campaniilor politice asupra votului, ale campaniilor sociale asupra comportamentului individual "i a progresului social "i efecte nedorite: efectele violen#ei din mass media asupra comportamentului agresiv, ale imaginilor mass media asupra construc#iei sociale a realit!#ii, ale partizanatului media asupra stereotipurilor, efectele materialelor cu con#inut erotic "i sexual asupra atitudinilor "i comportamentelor etc. Primele ncerc!ri de generalizare cu privire la efecte i apar#in lui Bernard Berelson, coleg cu Lazarsfeld la Universitatea Columbia "i la Biroul de cercetare aplicat! de acolo. De altfel, cei doi vor semna mpreun! studiul clasic cu privire la fluxul comunic!rii n dou! trepte Peoples Choice. nc! din 1948, Berelson concluzioneaz! c! unele tipuri de comunicare, cu privire la unele teme, aduse n aten#ia unor anumite categorii de oameni, n anumite condi!ii, au diverse categorii de efecte. Aceast! propozi#ie identific! cinci factori centrali (sau, mai curnd, categorii de factori) care sunt implica#i n proces, iar inter-rela#ion!rile dintre aceste categorii de factori reprezint! subiectul teoriei n cmpul comunic!rii. n prezent, cercet!torii nu pot oferi dect o parte foarte mic! din tabloul de ansamblu, dar analiza celor cinci variabile majore "i formularea ipotezelor "i a generaliz!rilor cu privire la acestea sunt pa"i n direc#ia bun! (Berelson, 1948, p. 172). Doi ani mai trziu, preocupat s! ofere el nsu"i generaliz!ri cu privire la cel pu#in una dintre variabile, Berelson va releva c! efectele comunic!rii sunt multiple "i diverse. Ele pot fi de scurt! sau de lung! durat!. Pot fi manifeste sau latente. Pot fi puternice sau slabe. Pot fi determinate de oricare aspect legat de actul de comunicare. Pot fi de natur! psihologic!, politic!, economic! sau sociologic!. Efectele se pot nregistra la nivelul opiniilor, al atitudinilor, al valorilor, al volumului de informa#ii, al gusturilor, al comportamentelor etc. (1950, p. 395). n ciuda celor dou! enun#uri cu tent! sintetizatoare ale lui Berelson, Joseph Klapper este ndeob"te re#inut ca fiind autorul care formuleaz!, n mod sistematic "i asumat, primele generaliz!ri cu privire la efectele comunic!rii de mas!. $i aceasta pe baza analiz!rii unui volum impresionant de date empirice, a consult!rii unui num!r semnificativ de lucr!ri publicate pe tema efectelor mass media (ceea ce ast!zi s-ar numi metaanaliz!). Lucrarea sa celebr! din 1960, The Effects of Mass Communication, reprezint! un reper n istoria cercet!rii empirice a efectelor, iar concluziile sale au intrat n folclorul de specialitate, au
179

devenit cunoa"tere comun! n domeniu. n mod nefericit, concluziile respective au fost preluate uneori trunchiat "i par#ial, fiind citat! doar afirma#ia c! mass media nu reprezint! cauza necesar! "i suficient! pentru producerea efectelor. Motiv pentru care prezent!m integral generaliz!rile care i apar#in lui Klapper: 1. n mod curent, comunicarea de mas! nu reprezint! cauza necesar! "i suficient! pentru producerea efectelor; mai degrab!, ea ac#ioneaz! ntre "i prin intermediul unui m!nunchi de factori "i de influen#e cu rol de mediere. 2. Ace"ti factori sunt de o asemenea natur! nct, prin ac#iunea lor, comunicarea de mas! nu reprezint! o cauz! a producerii efectelor, ci doar un agent care contribuie la acest lucru. Indiferent de situa#ia concret! inten#iile de vot ale membrilor audien#ei, tendin#a de a adopta sau de a respinge comportamentul delicvent, perspectiva general! asupra vie#ii "i indiferent dac! efectul studiat este de natur! individual! sau social!, media sunt mai degrab! un agent de consolidare dect unul de schimbare. 3. n cazul n care mass media ac#ioneaz!, totu"i, n direc#ia schimb!rii, este foarte probabil ca una dintre urm!toarele dou! condi#ii s! fie ndeplinite: a) al#i factori cu rol de mediere sunt inoperan#i, iar influen#a mass media este direct!; b) al#i factori cu rol de mediere, care n mod normal ar favoriza consolidarea situa#iei existente, ac#ioneaz!, "i ei, n direc#ia schimb!rii. 4. Exist! cteva situa#ii n care comunicarea de mas! pare s! produc! efecte imediate, situa#ii n care mass media, n mod direct "i de la sine, servesc anumite func#ii psihofizice. 5. Eficien#a mass media fie ca agent care contribuie la consolidarea situa#iei existente, fie ca agent care produce n mod direct schimbarea este influen#at! de diverse aspecte legate de media propriu-zise "i de contextul n care are loc comunicarea, cum ar fi: organizarea mesajului, natura sursei sau a mijlocului de comunicare, climatul existent al opiniei publice etc (p. 7). Potrivit propriilor declara#ii, Klapper era mai pu#in preocupat de a asigura viabilitatea acestor generaliz!ri, ct de a ar!ta c! a venit vremea generaliz!rilor (p. 9). Literatura de specialitate nu a re#inut "i nu a exploatat mai departe acest lucru preocuparea de a ajunge la enun#uri teoretice ample, ci s-a concentrat, n mod par#ial eronat, tocmai pe viabilitatea afirma#iilor. Mai mult, cum am ar!tat, dintre toate aceste formul!ri cu caracter general, literatura de specialitate a preluat-o mai ales pe cea referitoare la faptul c! mass media nu reprezint! cauza necesar! "i suficient! pentru producerea efectelor. Pe baza acestei
180

afirma#ii, Klapper este considerat a fi autorul care consacr! paradigma efectelor limitate, chiar dac!, n aceea"i carte, nsu"i autorul avertiza, n repetate rnduri, asupra pericolului grav de a minimaliza, orbe"te, efectele "i poten#ialul comunic!rii de mas! (p. 53).

11. Mass media sunt mai degrab! un agent de consolidare dect unul de schimbare. Puncte de vedere
Studiul empiric al comunic!rii a nregistrat o explozie n perioada 1930 1960 "i a demonstrat f!r! echivoc c! expunerea la mesajul media poate conduce la schimb!ri de atitudine; numai c! avem de-a face cu schimb!ri anevoioase, graduale, care au loc ntr-o modalitate mult mai complex! dect suntem tenta#i s! consider!m la prima vedere. Dup! cum avertizau nc! din 1948 Lazarsfeld "i Merton, n articolul clasic Mass Communication, Popular Taste and Organized Social Action, este riscant s! echival!m puterea mass media cu puterea bombei atomice "i s! ne gndim c! mass media au un impact enorm doar din motivul c! se adreseaz! unei audien#e imense. Cercet!torii care au p!"it hot!rt pe terenul cercet!rii empirice a comunic!rii au respins atribuirea f!r! discern!mnt, uniform! a unor puteri cople"itoare mass media. Ei au eviden#iat condi#iile n care aceast! putere devine manifest!, uneori chiar alarmant!, variabilele intrinseci "i extrinseci care influen#eaz! impactul, nivelurile la care impactul se manifest! etc. Fraza lui Klapper mass media sunt mai degrab! un agent de consolidare dect unul de convertire era reprezentativ! pentru o ntreag! serie de preocup!ri "i eviden#ia, ntr-o form! sintetic!, tocmai impresionanta putere a mass media de a consolida status quo-ul, de a descuraja coagularea punctelor de vedere deviante, de a articula, a"a cum va spune mai trziu teoria cultiv!rii, curentul principal n societate. Ceea ce este departe de a nega mass media un rol semnificativ n societate: a vorbi despre efecte limitate nu este totuna cu a spune c! efectele fie nu exist!, fie sunt slabe (Lazarsfeld "i Merton, 29). n articolul din 1948, Lazarsfeld "i Merton identific! trei func#ii ale mass media "i trei condi#ii de eficien#! ale acestora. 1. Mass media confer! status persoanelor, grupurilor "i ideilor, sporesc importan#a, vizibilitatea social! a acestora, indiferent dac! relat!rile sunt pozitive sau negative; 2. Mass media consolideaz! normele sociale (atenueaz! decalajul dintre atitudinile private "i moralitatea public!, reconfirm! standardele morale dominante "i exercit! presiune n direc#ia conformismului social);

181

3. Mass media ac#ioneaz! ca un narcotic asupra audien#elor (disfunc#ia de narcotizare), transform! audien#a ntr-o mas! inert!, apatic!, tocmai prin faptul c! pun la dispozi#ie cantit!#i enorme de informa#ie; mai mult, ca urmare a bombardamentului mediatic, oamenii ncep s! fac! o confuzie ntre a "ti "i a ac#iona; a "ti despre un subiect ncepe s! echivaleze cu a face ceva n leg!tur! cu acel subiect, de unde apatia, lipsa de participare, absenteismul (23). Individul ia contactul cu realitatea politic! indirect, prin observare. ncepe s! confunde faptul c! #tie despre problemele zilei cu faptul c! ac#ioneaz!, face ceva n leg!tur! cu ele. Con"tiin#a lui social! r!mne perfect curat!. Este preocupat. Este informat. Dup! ce a luat cina, a ascultat programele favorite la radio, dup! ce a citit ziarul, e timpul s! se duc! la culcare (Lazarsfeld, P., Merton, R.K. (1948, 1964). Mass communication, popular taste and social action. n Rosenberg, B., White, D.M. (ed.). Mass culture: The popular arts in America. New York: Free Press, 464). Exist!, dup! opinia autorilor, trei condi#ii ca efectele mass media s! fie marcante: condi#ia de monopol, de consolidare "i de consonan#! (supplementation). Prima se refer! la situa#iile n care imaginile, valorile "i politicile promovate n mass media nu nregistreaz! nici o opozi#ie, cu alte cuvinte, atunci cnd nu exist! nici un fel de contrapropagand! (25). Condi#ia a doua are n vedere acele situa#ii n care mesajul transmis prin mass media canalizeaz! atitudinile "i valorile preexistente, iar schimbarea pattern-urilor de comportament, convertirile radicale sunt pu#in probabile. Consonan#a se refer! la o alt! condi#ie: media devin n mod particular eficiente n momentul n care ac#ioneaz! n consonan#! cu conversa#iile fa#!-n-fa#! (25). Autorii subliniaz! c! rareori cele trei condi#ii se ntlnesc toate deodat!, de aici "i concluzia moderat! c! media nu sunt capabile s! exercite controlul social ntr-o manier! att de pregnant! pe ct se crede. n ciuda concluziei relativ prudente, Lazarsfeld "i Merton avertizeaz! c!, din ce n ce mai mult, actualul sistem social permite suprapunerea celor trei condi#ii. Cele trei condi#ii "i func#ii anticipeaz! cteva teorii fundamentale care au fost ulterior formulate n leg!tur! cu mass media: - agenda-setting: pornind de la ideea c! mass media confer! vizibilitate social! problemelor "i temelor (func#ia de conferire a status-ului); - teoriile cu privire la media "i hegemonie; - spirala t!cerii (monopolizarea, convergen#a opiniilor individuale n opinia public!); - (dis)func#ia de narcotizare: tem! mult dezb!tut! "i studiat!, numai c! dezbaterea a avut loc, n cea mai mare parte, n jurul ideii c! la acest efect de narcotizare se ajunge ca urmare a televiziunii, mai
182

precis, a divertismentului de televiziune; Merton vedea lucrurile pu#in diferit "i ntr-o perspectiv! mult mai subtil!; el discuta aceast! disfunc#ie n contextul "tirilor: nu emisiunile de divertisment conduc la apari#ia acestui efect, ci tocmai emisiunile de "tiri care, prin abunden#! "i bombardament sistematic genereaz! n rndul oamenilor o periculoas! confuzie ntre a fi informat "i a ac#iona; tocmai emisiunile de "tiri conduc la apatie, la lipsa angajamentului, la o participare superficial! (din fotoliu) la via#a public!. Revenind la enun#urile generalizatoare ale lui Klapper, este adev!rat c! acesta insist! pe mass media ca agent de consolidare, pe rolul de men#inere a status-quo-ului (un efect deosebit de puternic). n acela"i timp, autorul american sintetizeaz! "i caracteristicile shimb!rilor induse de mass media ( (Mass Media and Persuasion, n W. Schramm, The Process and Effects of Mass Communication, pp. 289 321): 1. Exist! situa#ii n care schimbarea de atitudine este durabil!, deci nu nceteaz! n momentul n care nceteaz! expunerea la mesaj; mai mult, sunt situa#ii n care schimb!rile de atitudine devin mai pronun#ate dup! o perioad! considerabil! de timp (sleeper effect). 2. Schimbarea de atitudine nseamn! de cele mai multe ori modificare sau inovare "i mai pu#in convertire. Persoanele care ini#ial au o pozi#ie neutr! fa#! de o problem! tind s! dobndeasc! atitudinea avut! n vedere de comunicator. Atunci cnd opiniile sunt deja consolidate, ncercarea de convertire nu are dect efectul de consolidare sau de sl!bire a acestor opinii. n cazul opiniilor consolidate, se poate nregistra chiar efectul de bumerang. 3. n condi#ii de monopol (cnd audien#a nu este supus! "i contrapropagandei, vezi "i Lazarsfeld "i Merton), efortul de persuadare are succes n func#ie de opiniile sau atitudinile avute n vedere de c!tre comunicator. Dac! scopul este de a activa o atitudine latent!, dar larg mp!rt!"it!, sau de a stimula comportamentul n concordan#! cu o astfel de atitudine, efortul de persuadare este sprijinit cvasi-automat de mass media. Dac! atitudinea care se vrea promovat! este n contradic#ie cu punctul de vedere dominant, ea nu va fi sus#inut! de mass media, deci comunicatorul nu poate accede la condi#ia avantajoas! de monopol. n condi#ii normale, mass media ajut! la promovarea unei opinii, a unei atitudini atta timp ct nimeni sau ct mai pu#ini, sunt afecta#i, n sens negativ de astfel de opinii sau atitudini. 4. Existen#a unui comportament selectiv din partea receptorului este o adev!rat! axiom! a comunic!rii. Oamenii evit!, con"tient sau nu, mesajele aflate n contradic#ie cu credin#ele lor. Nu putem vorbi de o rela#ie simpl! mesaj expunere la mesaj; prezen#a mesajului plus predispozi#iile audien#ei determin! expunerea la mesajul aflat n
183

concordan#! cu predispozi#iile respective. Comportamentul selectiv se manifest! cu prec!dere n situa#iile n care exist! surse alternative de informare. Selec#ia opereaz! chiar "i cnd individul nu are acces la astfel de surse, cnd este for#at s! dea aten#ie unui mesaj n dezacord cu credin#ele sale sau se expune unui astfel de mesaj n mod accidental. 5. Chiar dac! este dificil! "i pu#in ntlnit!, convertirea este posibil!. Probabilitatea de a ob#ine un astfel de efect cre"te n cazul n care nu se lanseaz! un atac frontal asupra opiniilor existente, iar noul punct de vedere este construit gradual. De fapt, nu este vorba despre dou! cazuri distincte, ci strns corelate: convertirea ncepe mai degrab! cu na"terea, construirea unei noi opinii dect cu distrugerea uneia vechi. Aceasta este "i explica#ia pentru care propaganda se dovede"te mai eficient! pe probleme fa#! de care nu exist! opinii sau opiniile sunt difuze. Studiul lui Lazarsfeld cu privire la alegerile din 1940 din Statele Unite a ar!tat c! mass media au determinat procese de convertire doar atunci cnd au acordat importan#! problemelor de care oamenii nu fuseser! foarte preocupa#i nainte. Aceste probleme cap!t! importan#! aparte prin frecven#a de apari#ie n mass media "i pot duce la na"terea unei noi opinii; dac! acest fenomen este ntre#inut/ alimentat n mod corect, opinia nou! poate s! c"tige teren n fa#a celei vechi, pn! la punctul n care vechea opinie este pus! sub semnul ntreb!rii.

12. Hard data n loc de hard questions

Dup! 1960, domeniul comunic!rii se stabilizeaz! din punctul de vedere al construc#iei institu#ionale "i produce, n mod regulat, un corp stabil de cuno"tin#e. Atinge, n termenii lui Kuhn, stadiul de "tiin#! normal! . Pe m!sur! ce domeniul ajunge s! fie din ce n ce mai stabil, mai standardizat, mai consolidat ca metodologie, devine #inta atacurilor "i provoc!rilor att din interior, ct "i din exterior. Observa#iile interne , formulate de c!tre cei care manifest!, n continuare, ata"ament la abordarea empiric! au n vedere cu prec!dere necesitatea de a consolida "i de a adnci perspectiva teoretic!, de a repeta cercet!rile n condi#ii diferite, de a demara eforturile de cercetare pe baza unor premise epistemologice solide. Criticile externe se vor afla n consonan#! cu atacul de ansamblu la adresa principalelor aser#iuni ale pozitivismului, a principalelor premise care ntemeiaz! abordarea empiric! la adresa ideii privind cunoa"terea obiectiv!, neutr!, nedistorsionat! de variabile subiective, culturale, ideologice. Una dintre cele mai consistente critici la adresa cercet!rii empirice are n vedere faptul c!, a"a cum fusese conceput! de c!tre Schramm "i de c!tre Lazarsfeld, "tiin#a comunic!rii nu #ine cont de complexitatea
184

fenomenelor sociale, nu le studiaz! n totalitatea lor. Probleme sociale "i culturale sunt reduse la categorii observabile/ verificabile din punct de vedere empiric. Iar cultura/societatea reprezint! exact acele condi#ii care exclud mentalitatea de a le m!sura (Adorno, 346). n dorin#a de a reduce aceste fenomene la categorii observabile, n vederea cuantific!rii, sunt ignorate probleme legate de valoare, institu#ii, n#eles "i ordine social!. Prin urmare, comunicarea conceput! ca o "tiin#! social! de tip empiric, ar fi nepotrivit! pentru a r!spunde unor interoga#ii mai generale referitoare la n#eles "i valoare. Dup! cum sublinia Gitlin, faptul c" mass media sunt n permanen!" prezente n societate nl"tur" posibilitatea ca acestea s" fie studiate dintr-o perspectiv" pozitivist": cum s" m"sur"m impactul unei for!e sociale omniprezente n societate #i care joac" un rol major n constituirea acesteia? Subliniez c" pornesc de la premisa c" mass media manifest" o for!" considerabil" n a forma #i delimita credin!ele, atitudinile #i sentimentele publice. Uneori ele genereaz", alteori amplific" grani!ele discursului legitim, discursul care modeleaz" defini!iile pe care le de!ine publicul vizavi de situa!iile n care se g"se#te. $i fac acest lucru prin selec!ii #i omisiuni, sublinieri #i tonalit"!i aparte (Gitlin, 1980, p. 8). Cercetarea efectelor sare direct de la surs! la efect, f!r! a da aten#ie comunic!rii de mas! ca sistem de simboluri care interac#ioneaz! "i se ntrep!trund, f!r! a da aten#ie mediului simbolic creat "i men#inut de mass media. Descrierea detaliat! a contextelor n care are loc comunicarea, descrierea "i analizarea variabilelor, ncruci"area acestora, pentru a vedea modul n care fiecare variabil!/ sau un m!nunchi de variabile influen#eaz! fenomenul studiat toate l scutesc pe cercet!tor, potrivit acestei critici, de a "i pune ntreb!ri mai generale "i incomode de genul ncotro se ndreapt! institu#iile noastre? sau ncotro am dori noi s! se ndrepte?. Cercetarea de tip empiric produce, ntr-adev!r, un volum impresionant de date, validate de metode riguroase "i sofisticate, dar nu este preocupat potrivit unor autori, chiar nu este capabil s! r!spund! la ntreb!ri fundamentale, de tipul de ce?. Ceea ce fac imposibile adncimea ontologic!, descifrarea naturii interne a comunic!rii, generarea unor mecanisme care s! arunce lumin! asupra diverselor forme de manifestare ale comunic!rii. Pe scurt, hard data n loc de hard questions. Pe de o parte, cercetarea evit! ntreb!ri incomode care ar #ine cont de aspecte mai generale legate de n#eles, valoare, men#inerea status quo-ului. Pe de alt! parte, se afl! n imposibilitatea de a r!spunde, aplicnd metodologia preferat!, cea statistico-experimental! la ntreb!ri fundamentale precum de ce?. Iar de cele mai multe ori, r!spunsurile la ntreb!rile limitate pe care "i le pune cercet!torul afiliat acestei perspective sunt nesatisf!c!toare
185

"i se reduc la afirma#ii de genul: unii subiec#i (procentajul x) fac un anumit lucru, al#ii (procentajul y) nu: unii mp!rt!"esc un set de credin#e, al#ii nu, unii "i schimb! op#iunea de vot, al#ii nu, unii cump!r! un produs, al#ii nu. Ceea ce este cel pu#in derutant, iar n termenii rigorii "tiin#ifice, nesatif!c!tor. Pe acest fundal, analiza statistic! devine un adev!rat ritual, o cerin#! obligatorie, iar cei care nu trec prin ritualul statistic nu mai au dreptul s! formuleze considera#ii cu privire la fenomenele sociale. n termenii unuia dintre reprezentan#ii marcan#i ai $colii de la Frankfurt, Leo Lowenthal, analiza empiric! a comunic!rii a devenit o form! de ascetism aplicat: se #ine departe de influen#e externe "i nflore"te ntr-o atmosfer! de neutralitate ntre#inut! n mod rigid. Refuz! s! p!"easc! pe t!rmul n#elesului ... Cercetarea social! empiric! ia ca atare fenomenele vie#ii moderne inclusiv mass media. Respinge comandamentul de a le plasa ntr-un context istoric "i moral (143). Ideea statutului independent al cercet!torului/ omului de "tiin#! este "i ea pus! de timpuriu sub semnul ntreb!rii. Autori precum Charles Wright Mills, Robert Lynd, care, ini#ial, se apropiaser! de "coala efectelor, avertizeaz! asupra pericolului ca cercetarea empiric!, statisticoexperimental!, realizat! de multe ori ca r!spuns la interese comerciale, birocratice, politice s! conduc! la birocratizarea reflec#iei n ansamblu (Mills), s! constituie o amenin#are la adresa statutului independent, a spiritului critic al cercet!torului. n acest sens, C. W. Mills "i exprim! dezacordul cu viziunea lui Lazarsfeld potrivit c!reia cercet!torul fenomenelor sociale este doar un creator de instrumente de cercetare, c! metoda este cea care unific! "i direc#ioneaz! demersurile de cercetare. Meritul lui Lazasfeld este incontestabil acela de a elimina din investiga#ia asupra cmpului social specula#iile, filosofia de cabinet, deduc#iile, abord!rile mitice, emo#ionale. Dar la fel de contraproductive pot fi "i abordarea ateoretic!, producerea de date care plutesc n viduri teoretice. n articolul din anul 1978, Todd Gitlin sintetizeaz! principalele nemul#umiri formulate pn! atunci n leg!tur! cu studiul empiric al efectelor. Gitlin va impune denumirea de paradigm! dominant! pentru respectiva direc#ie de studiu, termen care, de atunci ncolo, se va asocia n mod automat cu critica respectivei paradigme (Todd Gitlin, Media Sociology: The Dominant Paradigm, n McQuail, pp. 26 35). Principalele sl!biciuni ale paradigmei dominante, relevate de c!tre Gitlin sunt: 1. prin accentul asupra efectelor care pot fi m!surate n mod strict, mai ales la nivel individual, paradigma dominant! a deturnat aten#ia de la efectele macro, la nivelul societ!#ii, de la efectele asupra n#elesurilor sociale;
186

2.

3.

4.

5.

paradigma se caracterizeaz! prin lipsa consisten#ei teoretice, producnd, n ciuda volumului impresionant de date, pu#ine rezultate de cercetare; iar n absen#a unei teorii care s! ghideze interpretarea informa#iilor, activitatea de cercetare se reduce la o simpl! culegere de date "i datele culese n acest fel la o ngr!m!dire de cifre; paradigma dominant! se bazeaz! pe presupozi#ia c! exercitarea influen#ei prin intermediul mass media este comparabil! cu exercitarea influen#ei prin intermediul comunic!rii interpersonale; mai ales n cercet!rile lui Lazarsfeld, cele dou! forme de influen#! sunt considerate ca fiind echivalente din punct de vedere func#ional, sunt m!rimi de acela"i ordin, ceea ce difer! fiind gradul de intensitate al influen#ei exercitate; Gitlin subliniaz! c! avem de-a face cu dou! procese sociale diferite, diferen#a cea mai frapant! fiind aceea c!, n cazul comunic!rii interpersonale, rela#ia dintre emi#!tor "i receptor este, cel pu#in teoretic, simetric!, n timp ce aceea"i rela#ie n comunicarea de mas! este marcat asimetric!, asimetrie creat! de accesul privilegiat la informa#ie "i tehnologie a unui grup restrns; n cercet!rile care se ncadreaz! paradigmei dominante, schimbarea de atitudine, de opinie, de comportament este v!zut! exclusiv ca o variabil! dependent!; mai precis, puterea/influen#a sunt concepute drept capacitatea de induce un anumit tip de comportament, de a schimba o atitudine; aceast! viziune asupra influen#ei nu #ine seama de situa#iile n care atitudinile, opiniile, comportamentele nu se modific!, ceea ce reprezint! o form! foarte puternic! a influen#ei (rezisten#a la schimbare "i men#inerea status quo-ului); importan#a acordat! de c!tre Lazarsfeld liderilor de opinie a creat, este adev!rat, un cmp de investiga#ie nou, de sine st!t!tor, dar a distras aten#ia de la puterea propriu-zis! a mass media (Gitlin face n acest punct o compara#ie gr!itoare: e ca "i cum ar fi studiat! influen#a str!zilor asupra ratei mortalit!#ii n timpul unei inunda#ii, cauza real! nefiind identificat! sau fiind mpins! ntr-un plan secund).

13. #tiin$! experimental! vs. "tiin$! interpretativ!; c!utarea legilor vs. c!utarea n$elesurilor
Gitlin d! glas unui set mai larg de preocup!ri, articuleaz! "i sistematizeaz! diversele nemul#umiri care ap!ruser! n leg!tur! cu paradigma dominant!. A"a cum se poate observa, aceast! critic! este
187

realizat!, n datele ei generale, din interiorul perspectivei empirice propriu-zise, f!r! ca respectiva perspectiv! s! fie pus! sub semnul ntreb!rii n totalitatea sa. Acest lucru se va ntmpla ns! mai cu seam! dup! anii 1960, cnd modelul imaginat de c!tre Schramm "i Lazarsfeld intr! n conflict deschis cu principalele curente intelectuale din ultimele decenii ale secolului trecut. Studiul comunic!rii va fi influen#at, "i el, de atmosfera anti-explica#ii dominant! n plan intelectual, de tranzi#ia de la explica#ie la n#elegere n "tiin#ele sociale; proiectul ini#ial, de a ajunge la legi universal valabile, pe baza c!rora s! fie formulate predic#ii de tipul dac! atunci va fi par#ial abandonat. Dup! cum releva n acest sens Luhmann, "tiin#e empirice dintre cele mai variate, de la fizic! "i fiziologie pn! la lingvistic! "i sociologie au fost somate s! se dep!rteze de propriul obiect de cercetare "i s! "i pun! probleme generale legate de cunoa"tere/statutul cunoa"terii (Luhmann, 1990, The cognitive program of constructivism and a reality that remains unknown. Sociology of the sciences, 14, 64-86). Crizele din "tiin#ele empirice au zguduit "i cercetarea comunic!rii. Momentul de recunoa"tere oficial! a acestui lucru a fost dezbaterea prilejuit! de apari#ia num!rului special al revistei Journal of Communication, Ferment in the Field (1983). Studiul empiric al comunic!rii a nceput s! fie privit prin opozi#ie cu investiga#ia de tip cultural: studiile culturale (cultural analysis) nu caut! s! explice comportamentul uman, ci s!-l n#eleag!. Nu caut! s! reduc! ac#iunea uman! la un set de cauze sau structuri de adncime, ci s! i interpreteze semnifica#ia. Nu ncearc! s! anticipeze comportamentul uman, ci s! investigheze n#elesurile create de fiin#a uman!. ... Studiile culturale nu reprezint! o "tiin#! experimental! n c!utarea legilor, ci o "tiin#! interpretativ! n c!utarea n#elesurilor (Carey, Mass Communication Research and Cultural Studies: An American View, Mass Communication and Society, ed. James Curran et al., London, Edward Arnold, 1977, p. 418). Opiniile formulate n respectivul num!r de revist!, precum "i toate criticile circumscrise ideilor de crize ale "tiin#elor empirice au pus diagnosticuri excelente privind sl!biciunile studiului empiric al comunic!rii, edificiul teoretic fragil pe care l-a ridicat. Cu toate acestea, dincolo de diagnostic "i de o retoric! bine articulat!, criticile nu au propus solu#ii viabile, alternative practice, au l!sat f!r! r!spuns ntrebarea ce urmeaz! dup! stabilirea diagnosticului? Ceea ce a oferit artilerie grea reprezentan#ilor curentului empiric, statistico-experimental. Reprezentativ! n acest sens este pozi#ia lui Ithiel de Sola Pool, exprimat! n 1983: Deci, unde este efervescen#a? Desigur, exist! o ntreag! literatur! plictisitoare care pretinde c! a detronat cercetarea empiric! de tip behaviorist. Care condamn! cuantificarea "i experimentul de laborator
188

ca fiind aride, naive, banale, chiar reac#ionare "i imorale. Nu vreau s! divaghez "i s! intru ntr-o polemic! pe tema caracterului moral al achizi#ion!rii cunoa"terii. n cazul n care suntem de acord c! aceast! cunoa"tere a lumii reprezint! un lucru bun, aspectul important aici este urm!torul: nu exist! alt! cale de a ajunge la cunoa"tere dect prin experimente bine concepute "i controlate ... Zecile de eseuri ideologice "i metodologice despre studiul comunic!rii cu greu pot fi reunite sub termenul efervescen#!. Exist! o re#et! simpl! pentru astfel de eseuri: evita#i m!sur!torile, ad!uga#i ni"te considera#ii cu privire la angajamentul moral "i arunca#i la ntmplare cteva dintre urm!toarele cuvinte: sistem social, capitalism, dependen#!, pozitivism, idealism, ideologie, autonomie, paradigm!, comercialism, con"tiin#!, emancipare, cooptare, critic, instrumental, tehnocratic, legitimare, praxeologie, represiv, hegemonie, contradic#ie, problematic (p. 260). 14. De ce paradigma dominant! este, n continuare, dominant! A"a cum am ar!tat, paradigma dominant! a fost atacat! viguros "i din mai multe direc#ii din anii 1960 1970 ncoace. n ciuda acestui atac concertat "i continuu, caracterul dominant nc! exist! "i poate fi detectat la mai multe niveluri. n primul rnd, persist! ideea c! mass media produc, prin efectele pe care le au, rezultate pozitive (func#ii) sau negative (disfunc#ii). Credin#a n existen#a unor efecte puternice (concepute, este adev!rat, ntro manier! mai sofisticat!, mai nuan#at!) este nc! r!spndit!. F!r! o astfel de credin#!, nu ar exista motive pentru a lua mass media n serios, nu am avea de ce s! fim preocupa#i de probleme de etic!, de control, reglementare, cenzur!, asigurarea libert!#ii mass media, a accesului la informa#ie, de efectele violen#ei din mass media etc. n al doilea rnd, industriile de comunicare (publicitatea, rela#iile publice, marketingul politic, managementul informa#iei) "i manifest! n continuare preferin#a pentru paradigma dominant!, deoarece toate exist! ca urmare a credin#ei n efectele mass media "i sunt interesate de informa#ii/ rezultate de cercetare utile, care s! le sporeasc! performan#a. Metodele "i rezultatele de cercetare specifice paradigmei dominante corespund acestor nevoi de rezultate utile/aplicate din partea industriilor de comunicare. Paradigma efectelor domin! n continuare manualele "i cursurile universitare. Domina#ia exist! "i ca urmare a productivit!#ii interne, dar "i a faptului c! manualele n general se schimb! foarte greu, manifest! un conservatorism accentuat, preiau doar cunoa"terea sigur!, validat! de-a lungul unei perioade lungi de timp.
189

Polemicilie privind rela#ia de cauzalitate/condi#ionalitate n "tiin#ele sociale, privind posibilitatea sau certitudinea cunoa"terii interesante, provocatoare chiar au produs pu#ine consecin#e practice. n ciuda seduc#iei pe care teoriile hermeneutice, construc#ioniste, interpretative le exercit! asupra mediilor academice "i intelectuale, demersul de cercetare este ntemeiat pe ideea c! teoria trebuie, n continuare, testat!, c!, inclusive n zona socialului, avem de-a face cu o realitate empiric!, observabil!. n sfr"it, modelul empiric al comunic!rii a eliminat multe dintre sursele ne"tiin#ifice de cunoa"tere despre comunicare: intui#ia, specula#ia, deduc#ia, tradi#ia, sim#ul comun, experien#a personal!, autoritatea/ prestigiul, miturile "i ngrijor!rile opiniei publice. Eliminnd aceste surse de cunoa"tere ne- sau pre-"tiintifice, cercetarea empiric! a pus n eviden#! aspecte importante "i ample ale comunic!rii "i ale mass media, dintre care amintim doar cteva: medierea acesteia de c!tre liderii de opinie (fluxul comunic!rii n dou! trepte), raportul dintre re#elele interpersonale "i comunicarea de mas! n situa#ii de criz! (difuzarea "tirilor) sau n situa#ii de rutin! (difuzarea inova#iilor), contribu#ia mass media la articularea curentului dominant ntr-o societate (teoria cultiv!rii), capacitatea de a stabili agenda de preocup!ri a momentului (agenda-setting), de a da aparen#a de majoritate unui curent minoritar (spirala t!cerii), de a constitui supap! colectiv! pentru diverse pulsiuni negative (teoria catharsisului), de a oferi modele (teoria nv!#!rii sociale), de a reprezenta un agent de socializare (efectul de socializare), de a conferi status "i legitimitate persoanelor "i ideilor. Iar stabilitatea sa este, a"a cum relev! McQuail, un semn de maturitate: un domeniu care creeaz! "i lanseaz! la ntmplare modele noi la fel cum Detroit-ul introducea odinioar! modele noi de ma"ini este un domeniu nesigur de pozi#ia pe care o ocup! (76). Analiznd natura divers! a palierelor la care se simte caracterul (nc!) dominant al paradigmei dominante institu#ional, academic, palierul productivit!#ii interne, putem afirma, mpreun! cu McQuail, c! ascensiunea acesteia se datoreaz!, n m!suri diferite poate, hegemoniei, dar "i seduc#iei. Caracterul dominant al paradigmei efectelor l for#eaz! pe Carey s! sublinieze ntr-un mod echilibrat: nu propun ca tradi#ia de cercetare a efectelor s! fie pur "i simplu abandonat! ... deoarece nu vom nregistra nici un progres n domeniu dac! nu pornim, n mod serios, de la tradi#ia efectelor, dac! nu construim mai departe pe baza acestei tradi#ii (p. 93).

15. Teorii-cadru
Domeniul de cercetare a efectelor este, n continuare, exploziv, efervescent; dup! unii comentatori, chiar haotic. Deci miza const! mai
190

ales n a organiza rezultatele de cercetare, de a le cumula "i corela pentru a ajunge la concepte teoretice stabile "i conving!toare. Cercetarea n domeniu are deja o vechime de aproximativ 70 de ani, timp n care a desprins cteva teme predilecte, teorii-cadru, direc#ii "i tradi#ii de cercetare: cogni#ia social!, cultivarea, difuzarea inova#iilor, utiliz!ri "i recompense, agenda-setting, persuasiunea. For#a acestor teorii-cadru a devenit att de mare, nct a existat chiar propunerea de nu mai studia comunicarea n dou! departamente, cel de comunicare interpersonal! "i cel de comunicare de mas!, ci n departamente structurate pe aceste teorii: departamentul de agenda-setting, departamentul de utiliz!ri "i recompense. Teoriile respective ar fi urmat s! fie studiate n toate contextele imaginabile: conversa#ii zilnice, cadru organiza#ional, interac#iuni ntre membrii familiei sau membrii aceluia"i grup. Cogni!ia social" Tradi#ia inaugurat! de Albert Bandura n anii 1960 se axeaz! pe eviden#ierea modului n care anumite func#ii mentale (cogni#ii) produc anumite comportamente. Potrivit acestei teorii, oamenii nu sunt condu"i nici de for#e interne, dar nici nu sunt modela#i sau controla#i n mod automat de stimuli externi. Comportamentul uman este explicat prin intermediul unei triade n care comportamentul, factorii cognitivi "i al#i factori personali, "i evenimentele din mediul exterior, interac#ioneaz! "i se determin! unii pe al#ii (Bandura 1986). Bandura realizeaz! o serie de experimente prin care arat! c! un copil nu trebuie s! fie recompensat sau pedepsit n mod explicit pentru a nv!#a noi atitudini sau comportamente din programele de televiziune, ci poate s! fa#! acest lucru pur "i simplu, observnd diferite modele simbolice. Este posibil ca un copil s! nve#e o form! de comportament agresiv prin observa#ie "i imita#ie. Abilitatea de a imita nu se traduce n mod automat n comportament violent: dac! ceea ce a fost observat va fi "i imitat ntr-o nou! situa#ie, similar! celei observate, depinde de o serie de factori personali "i situa#ionali. Cercet!torul a ncercat s! explice mecanismul prin care oamenii dobndesc noi forme de comportament, adopt! modele de ac#iune "i le transform! n moduri personale de ac#iune, mai ales dup! ce observ! modul n care al#i oameni ac#ioneaz!. Un efect important al acestui process de cogni#ie social!, bazat pe observare este modelarea, la care se ajunge prin parcurgerea urm!toarelor etape: - un membru al publicului observ! vede, cite"te despre comportamentul unei persoane (model); - observatorul se identific! cu modelul, dore"te s! fie ca modelul sau consider! c! modelul este atractiv "i demn de imitat;

191

- observatorul, con"tient sau nu, ajunge la concluzia c! acel comportament este func#ional, adic! poate s! aduc! rezultatul dorit, dac! este imitat ntr-o situa#ie asem!n!toare; - individul "i aminte"te ac#iunile modelului atunci cnd se g!se"te ntr-o mprejurare similar! relevant! "i reproduce comportamentul respectiv ca reac#ie la respectiva situa#ie; - nf!ptuirea ac#iunii i aduce individului u"urare, consolidnd leg!tura dintre stimuli "i reac#ie; - consolidarea m!re"te probabilitatea ca individul s! foloseasc! n mod repetat activitatea imitat! ca mijloc de a reac#iona la situa#ii similare. Teoria ini#ial! a lui Bandura a cunoscut dezvolt!ri semnificative n ceea ce prive"te tr!s!turile specific umane de simbolizare, de autoreflec#ie "i auto-reglare, raportul dintre comportament, factori individuali "i factori de mediu. Punctul forte al teoriei este acela c! ofer! baza teoretic! pentru n#elegerea efectelor dintre cele mai diverse: efectele materialelor cu con#inut violent sau cu con#inut sexual explicit, efectele mesajelor persuasive, efectul campaniilor de comunicare, efectul de construc#ie social! a realit!#ii etc. Cultivarea Teoria ini#iat! de George Gerbner accentueaz! faptul c! particularit!#ile structurale ale sistemului mass media (omniprezen#a, realismul artificial, caracterul repetitive al mesajelor), "i mai pu#in con#inutul ca atare, explic! efectele cumulative, de durat! ale comunic!rii de mas!. Gerbner ini#iaz! seria teoriilor care vor eviden#ia efectul subtil "i gradual al mass media, cel care, n via#a de zi cu zi, se simte foarte pu#in sau chiar deloc dar, pe termen lung, se manifest! cu o intensitate remarcabil!. Teoriile de acest fel vor primi chiar o denumire teoriile stalagmit! (Heath "i Bryant). Cercetarea care stat la baza teoriei cultiv!rii a fost realizat! ntre 1967 "i 1979, individualizndu-se prin ncercarea de a testa empiric influen#ele de durat! ale mass media. Proiectul, cunoscut sub denumirea de Indicatori culturali s-a ocupat cu prec!dere de natura "i func#iile violen#ei prezentate la televiziune. Cercet!torii au dorit s! vad! dac! cei care petrec mai mult timp n fa#a televizorului r!spund, cu un mai mare grad de probabilitate, n modalit!#i care reflect! lec#iile cuprinse n emisiunile TV. Unul dintre rezultate a confirmat, de exemplu, faptul c! utilizatorii fideli supraestimeaz! num!rul persoanelor implicate n acte de violen#! "i al celor care comit acte de violen#!. Cercetarea a ar!tat c! televiziunea nici nu creeaz!, nici nu reflect!, simplu, imagini, opinii, credin#e. Nevoile "i obiectivele institu#ionale influen#eaz! crearea "i distribu#ia mesajelor produse de c!tre
192

media, care, la rndul lor, creeaz! "i sus#in nevoile, valorile "i ideologiile diferitelor publicuri. La rndul lor, publicurile dobndesc identit!#i distincte ca urmare a expunerii la fluxul nentrerupt de mesaje. Televiziunea devine vehiculul major al particip!rii culturale, iar sfera de cuprindere a activit!#ii sale conduce la o uniformitate a concep!iilor #i rezisten!" la schimbare. Absen#a schimb!rii nu trebuie echivalat! cu absen#a efectului deoarece mpiedic! procesul de distribuire a opiniilor "i credin#elor, reprezint! o interven#ie n procesele sociale, deci un efect. Gerbner nsu"i "i va nuan#a teoria "i va introduce dou! no#iuni noi: rezonan!a "i alinierea la curentul dominant (engl. mainstreaming). Rezonan#a ia n calcul experien#a direct! a audien#ei. Dac! mesajul transmis la televiziune "i mesajul transmis de realitatea imediat! se apropie sau chiar coincid, atunci efectul este mult mai mare, un efect de rezonan#!. Aceea"i audien#! este supus! unei doze duble de mesaje cea dinspre televiziune "i cea dinspre realitatea propriu-zis!. Important! este nu numai doza dubl! (abordare cantitativ!), ci faptul c! mesajele se ntlnesc, vorbesc de acela"i lucru, genernd un efect de rezonan#!. S-a dovedit pe cale experimental! c! emisiunile "i filmele nf!#i"nd diverse acte de delicven#! au un mai mare ecou atunci cnd audien#a tr!ie"te ntrun mediu n care nivelul de infrac#ionalitate este ridicat. Prin mainstreaming, Gerbner subliniaz! c! procesul de cultivare trebuie v!zut nu ca unul unidirec#ional, ci mai degrab! drept unul gravita!ional: fiecare grup se poate ndrepta ntr-o direc#ie diferit!, dar toate grupurile sunt afectate de curentul principal, cel al lumii TV. Procesul este dinamic, dar tr!s!tura lui distinctiv! este stabilitatea relativ!, uneori schimbarea lent!. Poate s! apar! "i situa#ia unor schimb!ri radicale, care s! duc! la modificarea n totalitate a sistemului de mesaje "i, n consecin#!, la cultivarea unor perspective noi, total diferite. n concluzie, cultivarea este un proces de aliniere la curentul dominant, la setul dominant "i stabil de atitudini, credin#e, valori "i practici ale unei societ!#i. n postura de preot "i educator al societ!#ii (americane), televiziunea cultiv! valorile, miturile, valorile principiile morale ale acestei societ!#i, ajunge s! creeze concep#ia pe care membrii audien#ei "io construiesc despre realitate, genernd un mediu cultural, o lume simbolic", iluzorie. Telespectatorii se nasc n aceast! lume simbolic! "i nu au cum s! ocoleasc! expunerea la mesaje transmise n mod regulat "i cu un nalt grad de repetitivitate. Mai ales c!, de obicei, expunerea se realizeaz! de mai multe ori pe zi, iar utilizarea televiziunii este, pentru cea mai mare parte a telespectatorilor, non-selectiv!, aproape ritualic! (G. Gerbner et. al., Growing Up With Television: The Cultivation Perspective, p. 18). Televiziunea aduce n fiecare cas! un sistem coerent de imagini "i mesaje. Acest sistem cultiv! predispozi#iile "i preferin#ele
193

care odinioar! erau formate de c!tre sursele primare de socializare. n zilele noastre, televiziunea reprezint! principala surs! de socializare pentru popula#ii extrem de eterogene. Rolul de preot "i profesor este mai pregnant "i poate s! nasc! o mai mare ngrijorare n momentul n care mesajele sale sunt divergente, chiar contradictorii fa#! de ceea ce transmit al#i agen#i de socializare ("coala, biserica, familia). Difuzarea inova!iilor Dezvoltnd unele sugestii cu privire la raportul dintre mass media "i canalele de comunicare interpersonal!, Everett Rogers va articula teoria potrivit c!reia, indiferent de inova#ia ca atare, indiferent dac! este vorba despre un obiect, o practic! sau de o idee, procesul de difuzare urmeaz! un pattern stabil observabil, previzibil: cunoa"tere, persuasiune, decizie, adop#ie. n etapa de cunoa"tere, individul este supus unei campanii de informare despre existen#a inova#iei. n etapa de persuasiune, individul "i formeaz! o atitudine favorabil! sau nefavorabil! fa#! de inova#ie. Urmeaz! decizia, cnd individul particip! la ac#iuni care l pun n situa#ia de a lua decizia privind adoptarea sau respingerea inova#iei. n ultima etap!, individul caut! confirm!ri ale deciziei luate "i, n func#ie de experien#a direct! cu inova#ia, fie o folose"te n continuare, fie o abandoneaz!. Delimitarea "i con"tientizarea existen#ei celor patru etape sunt importante deoarece fiecare se caracterizeaz! prin variabile proprii: n prima etap!, de exemplu, conteaz! foarte multe variabilele legate de sistemul social: normele sistemului, deschiderea fa#! de nou, fa#! de neobi"nuit. n etapa de persuasiune, n prim plan se afl! caracteristicile inova#iei: avantajele comparative, existen#a unei mostre, utilitate etc. Variabilele associate fiec!rei etape impun mesaje diferite, strategii de comunicare diferite, un mix special al surselor de comunicare oficiale, interpersonale, experte. Rogers propune "i o tipologie a celor care adopt! inova#iile ntr-un sistem social: cei care inoveaz!, cei care adopt! timpuriu inova#iile, majoritatea timpurie, cei care adopt! trziu inova#iile, cei r!ma"i n urm!. Teoria a inspirat o serie de studii cu privire la difuzarea "tirilor domeniu de interes particular pentru cei interesa#i de comunicarea de mas!. Cele mai multe studii de acest fel s-au axat pe modul n care informa#iile difuzate prin mass media sunt filtrate de canalele de comunicare interpersonal!, pe viteza de propagare a "tirilor n cazul unor evenimente ie"ite din comun, pe cantitatea de informa#ie care se pierde pe traseul mass media lideri de opinie receptor individual, pe competi#ia care ia na"tere, n acest caz, ntre mass media "i canalele interpersonale.

194

Teoria cap!t! o nou! rezonan#! n contextul exploziei noilor tehnologii (video, DVD, telefon mobil). n mod particular, difuzarea inova#iilor se remarc! prin faptul c! este una dintre pu#inele teorii izvorte din domeniul comunic!rii care a fost exportat! "i n alte discipline, precum sociologie, sociologie rural! "i medical!, economie, antropologie.

16. Domeniul e plin de tehnicieni, dar oamenii cu idei nu sunt prea numero"i
Cercetarea "i teoria comunic!rii au nflorit dintr-o varietate de surse disciplinare. Cei care s-au aplecat asupra comunic!rii s-au concentrat fie pe probleme teoretice, fie pe probleme practice. Astfel, avem ast!zi de-a face, pe de o parte, cu o jungl! de sisteme "i concepte "i, pe de alt! parte, cu o mas! de date empirice nedigerate "i de multe ori sterile, pe de alta. Pare s! fie unul dintre comentariile recente formulate n leg!tur! cu cercetarea empiric! a comunic!rii de mas!. Surprinz!tor, este vorba despre un diagnostic pe care Wesley "i MacLean l-au pus domeniului nc! din 1957, cnd "i-au lansat celebrul model cu privire la .... (B. Wesley, M. MacLean, A conceptual model for communication research, Journalism Quarterly 34, 31 38, p. 31). Aceasta pare s! r!mn!, n continuare, suferin#a de baz! a cercet!rii empirice a comunic!rii lipsa propensiunii spre teorie, spre sintez! teoretic!. Progresul teoretic nu a #inut pasul cu progresul tehnicilor, iar f!r! o dezvoltare conceptual! adecvat!, "tiin#a nu poate dep!"i un anumit stadiu incipient. n continuare, schemele teoretice sunt mai apropiate de vechile preocup!ri din "tiin#ele sociale, iar cercetarea se afl! ntr-un stadiu n care, n loc s! se caute formularea unor noi teorii, vechile teorii sunt testate "i retestate, extinse, n condi#ii noi, introducnd variabile noi, ncruci"nd diverse variabile, m!rind volumul e"antioanelor: a studia ast!zi comunicarea de mas! nu nseamn! mai mult dect a face noi studii, aplicnd noi metode de cercetare, noi metode de e"antionare prin care s! fie testat! o mare teorie (Wartella). De aici "i ndemnul deloc de neglijat ca eforturile tinerilor cercet!tori s! fie canalizate n direc#ia cunoa"terii "i organiz!rii observa#iilor "i constat!rilor deja propuse existente mai degrab! dect n cea a test!rii din ce n ce mai sofisticate a diverselor aser#iuni teoretice. Cercetarea comunic!rii de mas! cunoa"te, n continuare, succes academic, institu#ional "i social, fapt dovedit de indicatori precum num!rul de studen#i, profilul cursurilor de comunicare prev!zute n planurile de nv!#!mnt ale universit!#ilor, profilul principalelor reviste,
195

ale corpului profesoral "i al principalilor editori de c!r#i "i de reviste, num!rul granturilor de cercetare. Succesul academic "i institu#ional nu este egalat, ns!, de un succes intelectual comparabil. Tradi#ia de cercetare a efectelor nu a generat consens n ceea ce prive"te legile comportamentului uman, legile influen#ei mass media. Efortul de a ajunge la astfel de legi e"ueaz! de multe ori n academicism (Carey), adic! n repetarea solemn! a ceea ce nu poate fi pus la ndoial!. $tiin#a, n acest caz, nu mai nseamn! descoperire, inova#ie, ci reproducerea a ceea ce se "tie deja. Semnul cel mai sigur al acestei st!ri de fapt l constituie refugiul pe termen lung n metod! ritualul statistic amintit anterior n defavoarea substan#ei, ca "i cum dac! am aplica metoda corect, am ob#ine rezultate corecte. Exist! preocup!ri de a reuni cele mai diverse rezultate de cercetare n teorii-cadru, care s! conduc! eforturile de cunoa"tere "i s! regleze rezultatele cum ar fi cultivarea, utiliz!ri "i recompense, agenda-setting, persuasiunea. Exist!, de asemenea, "i preocuparea de a identifica teme perene ale cercet!rii comunic!rii de mas!, care s! nu poat! fi reclamate de alte discipline apropiate cum ar fi selectivitatea media. Cu toate acestea, ncerc!rile de-a lungul ambelor dimensiuni teorie-cadru "i teme unificatoare, nedisputate cu alte domenii nu au fost finalizate, iar cercetarea efectelor mass media nc! se afl! n c!utarea/a"teptarea TEORIEI efectelor. Ceea ce justific! verdictul aspru: domeniul e plin de tehnicieni, dar oamenii cu idei nu sunt prea numero"i. Se poate avansa ipoteza c! oamenii cu idei o nou! genera#ie de cercet!tori care s! se ridice la nivelul genera#iei celor patru ntemeietori ar putea ap!rea dac! vor fi ndeplinite dou! condi#ii: 1. comunicarea se va ntoarce cu fa#a spre viitor; spre deosebire de alte domenii ale cunoa"terii, teoria comunic!rii teoria comunic!rii nu s-a dezvoltat cu fa#a spre viitor, ci, ntr-un anumit sens, a crescut cu fa#a la trecut, ncercnd s! ncorporeze, retrospectiv, diverse tradi#ii de cercetare "i de reflec#ie, cum ar fi, de exemplu, teoria retoric! (Craig); 2. cercetarea n comunicare va porni de la ideea de comunicare ca mod fundamental de explica#ie; pn! acum, exist! pu#ine cazuri de cercet!ri care explic! fenomenele psihologice, sociale, economice prin prisma comunic!rii, iar tendin#a principal! este de a intepreta fenomenele de comunicare ca fiind determinate de factori psihologici, sociali "i economici (Deetz, 1994, p. 568). Pentru a fi la n!l#imea fondatorilor, cercetarea contemporan! trebuie s! nu mai conceap! comunicarea ca perspectiv! secund!, care poate fi explicat! de variabile precedente de natur! psihologic!, sociologic! sau economic!. Comunicarea ns!"i reprezint! fenomenul primar, procesul social constitutiv, care explic! to#i ceilal#i factori.
196

Optimismul lui Schramm, referitor la capacitatea noii discipline a comunic!rii de a salva disciplinele nrudite de la f!rmi#are excesiv!, cap!t! o nou! rezonan#! n acest context. Declara#ia sa ar putea fi parafrazat! n felul urm!tor: disciplina are nevoie ea ns!"i de o nou! perspectiv! orientat! spre viitor, ghidat! de gndirea comunic!rii ca fenomen primar, constitutiv, perspectiv! care s! o salveze de la f!rmi#are excesiv! "i, n cele din urm!, de la irelevan#!.

Bibliografie Chaffee, S. (1977). The diffusion of political information. In Chaffee, S. (ed.). Political Communication. Beverly Hills, CA: Sage. Deutschmann, P.J. (1963). The mass media in an underdeveloped village. Journalism Quarterly, 40, 1, 27-35. Halloran, J.D. (1983). A case for critical eclecticism. Journal of Communication, 33, 3, special issue Ferment in the Field, 270-278. Mead, G.H. (1965). George Herbert Mead on social psychology. Selected Papers. Edited and with an introduction by Anselm Strauss, Chicago: University of Chicago Press. Newell, A. (1990) Unified theories of cognition. Cambridge, MA: Harvard University Press. Peters, J.D. (1999). Speaking into the air: A history of the idea of communication. Chicago: Chicago University Press. Potter, J.W., Cooper, R., & Dupagne, M. (1993). The three paradigms of mass media research in mainstream communication journals. Communication Theory, 3, 317-336. Rogers, E.M. (1994). A history of communication study. A biographical approach. New York: The Free Press. Rogers, E. M. (1995). Diffusion of innovations. New York: The Free Press, 4th edition. Rogers, E.M. & Chaffee, S.H. (1994). Communication and journalism from Daddy Blayer to Wilbur Schramm. A Palimpsest. Journalism Monographs, 148. Schramm, W. (1957). Twenty years of journalism research. Public Opinion Quarterly, 21, 91-107. Schramm, W. (1997). The beginnings of communication study in America. A personal memoir. Ed. by Chaffee, S. H. & Rogers, E.M. Thousands Oaks, CA: Sage. Shoemaker, P.J (1996). Hardwired for News: Using Biological and Cultural Evolution to Explain the Surveillance Function. Journal of Communication, 46, 3, 32-47.
197

Wahl-Jorgensen, K. (2000). Rebellion and ritual in disciplinary histories of U.S mass communication study: Looking for the reflexive turn. Mass Communication & Society, 3, 1, 87-115. Jennings Bryant, Susan Thompson, Fundamentals of Media Effects, McGraw Hill, Boston, 2002 Lazarsfeld, Paul F. (1969). An Episode in the History of Social Research: A Memoir. n Fleming, Donald & Bailyn, Donald (ed.), The Intellectual Migration. Europe and America 1930-1960, Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press, Adorno, Theodor W. (1969). Scientific Experience of a European Scholar in America. (trad. de Fleming, Donald). n Fleming, Donald & Bailyn, Donald (ed.), The Intellectual Migration. Europe and America 19301960, Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press, Dennis K. Davis, Stanley J. Baran, Mass Communication and Everyday Life: A Perspective on Theory and Effects, Belmont, CA, Wadsworth, 1981,

198

Curs 5 #coala de la Frankfurt : efectele ideologice manipulative ale mass media

1. O denumire inter"anjabil! cu "coala critic!

$coala de la Frankfurt grupeaz! o serie de autori de notorietate n domeniul filozofiei, sociologiei, politologiei, criticii literare. Baza institu#ional! a orient!rii a fost reprezentat! de c!tre Institutul pentru Cercetare Social! de la Frankfurt, creat n anii 20 ca o funda#ie privat! pentru dezvoltarea cercet!rilor marxiste interdisciplinare (The Habermas Reader, 2005, p. 6). n 1930, conducerea Institutului este preluat! de c!tre Max Horkheimer, care inaugureaz! o direc#ie distinct! privind teoria critic!. Dup! cucerirea puterii de c!tre Hitler, Institutul a trebuit s! se mute la Geneva, apoi la Paris "i, dup! aceea, la New York. Evident, migreaz! "i figurile reprezentative ale noii orient!ri. Este vorba despre Max Horkheimer, Theodor Adorno, Herbert Marcuse. Cu $coala de la Frankfurt mai sunt asociate "i alte nume, precum Leo Lowenthal, Karl Wittfogel sau Erich Fromm. Pe p!mnt american, gnditorii germani lucreaz! o vreme ntr-o structur! de cercetare asociat! Universit!#ii Columbia; dup! aceea, Horkheimer "i Adorno se mut! la Santa Monica (California). n timpul r!zboiului, localitatea californian! mai era numit! "i Weimar on the Pacific, datorit! marii concentr!ri de intelectuali germani care imigraser! (John Durham Peters, 2003, p. 60). Aici cei doi autori scriu lucrarea Dialectic of Enlightenment". Dup! ncheierea r!zboiului, Horkheimer "i Adorno se ntorc n Germania cu convingerea c!, teoretic "i practic, vom fi capabili s! realiz!m mai mult dect n alt! parte (Dialectic of Enlightenment, Preface to the New Edition 1969). Marcuse r!mne "i creeaz! pe p!mnt american pn! la sfr"itul vie#ii. Despre $coala de la Frankfurt s-a scris enorm. Explica#ia principal! este asociat! cu valoarea crea#iei pe care o propune aceast! "coal!. La care se adaug! diversitatea domeniilor n care au creat reprezentan#ii
Enlightenment nseamn! iluminism. Totu"i, posibila traducere Dialectica iluminismului nu ni se pare potrivit!. Francezii au tradus lucrarea sub titlul Dialectica Ra#iunii, o formul! mai potrivit!, pentru c! lucrarea "i propune s! arate de ce Ra#iunea promovat! de c!tre iluminism "i care p!rea o for#! de emancipare adev!rat! a ajuns nu o for#! de emancipare, ci, dimpotriv!, una de subjugare. De aceea, vom folosi titlul lucr!rii n englez!.
"

199

$colii de la Frankfurt: filozofie, sociologie, politologie, critic! literar!. Evident, pe noi ne intereseaz! contribu#ia n domeniul comunic!rii, unde $coala de care ne ocup!m naugureaz! o direc#ie de analiz!: cercetarea critic!. Perspectiva critic! nu se manifest! doar n sfera comunic!rii. Ea este prezent! n toate domeniile analizate (societatea modern!, cultura contemporan! etc) "i este afirmat! de la nceputuri, cnd reprezentan#ii noii orient!ri au supus unei analize severe teoria marxist! n general, cu deosebire marxismul ortodox. Att de pregnant! este aceast! perspectiv!, nct, cum sublinia William Outhwaite, denumirea $coala de la Frankfurt a ajuns s! fie inter"anjabil! cu teoria critic!" (The Habermas Reader, p. 6). Activitatea orient!rii de care ne ocup!m se ntinde pe un interval de peste o jum!tate de secol. Exegezele consacrate $colii stabilesc vrste "i genera#ii, pentru a ajuta cititorul s!-"i reprezinte mai bine att bog!#ia interpret!rilor lansate n cadrul acestei orient!ri, ct "i dinamica interioar!, evolu#iile care au avut loc de-a lungul attor decenii de crea#ie. n ceea ce ne prive"te, consider!m c! se poate vorbi de genera#ia reprezentat! de Horkheimer "i Adorno, a c!ror oper! are, pentru domeniul comunic!rii, o valoare ntemeietoare. Urmeaz! lucr!rile lui Herbert Marcuse, care pot fi considerate un moment de trecere spre vrsta simbolizat! de c!tre Jurgen Habermas, liderul incontestabil al acestei orient!ri n ultimele decenii ale secolului trecut "i nceputul secolului XXI. Autor de mare cuprindere care abordeaz! teme legate de via#a social!, de impactul tehnologiei moderne, de limbaj etc Habermas are o importan#! deosebit! pentru sfera comunic!rii prin lansarea "i dezvoltarea a dou! concepte - ac#iunea comunicativ! "i spa#iul public. Fire"te c! prin aceste preciz!ri nu se rezolv! alte dificult!#i asociate cu ntinderea n timp a crea#iei reprezentan#ilor $colii de la Frankfurt "i a fiec!rui autor n parte. Pe parcursul celor peste "ase decenii de activitate a reprezentan#ilor $colii de la Frankfurt, n cmpul comunic!rii se dezvolt! noi curente "i noi interpret!ri. Dialectic of Enlightenment apare cu mult nainte de Studiile Culturale Britanice, iar opera autorilor reuni#i sub aceast!
n sensul ei cel mai general, teoria critic! este un tip de abordare care "i propune s! mearg! dincolo de aparen#e, s! dezv!luie esen#a lucrurilor, substratul diverselor fenomene care scap! n#elegerii comune. Teoria critic! este asociat! frecvent cu activitatea gnditorilor reuni#i sub denumirea $coala de la Frankfurt. Acest real compliment se explic! prin demersul lor eminamente critic la adresa teoriei de la care se revendicau marxismul. Spre deosebire de acesta, reprezentan#ii $colii de la Frankfurt consider! c! determinarea configura#iei vie#ii sociale de c!tre economie nu mai poate fi mp!rt!"it! "i accentuez! importan#a culturii n via#a modern!. n optica lor, poten#ialul eliberator al iluminismului a fost pervertit "i a luat forma unei opresiuni de tip special, care ofer! din abunden#! bunuri dar r!pe"te libertatea real!. ntr-un asemenea context, reprezentan#ii $colii de la Frankfurt promoveaz! o viziune critic! n ceea ce prive"te rolul culturii de mas! "i a mijloacelor de informare n mas!, considerate a ndeplini un rol ideologic manipulator.
"

200

denumire nu poate fi temeinic n#eleas! n afara deschiderilor pe care le opereaz! Horkheimer "i Adorno n lucrarea citat!. Prin urmare, este normal s! trat!m mai nti $coala de la Frankfurt, pentru c!, n felul acesta, respect!m criteriul cronologic "i conferim recunoa"tere influen#elor reale exercitate de c!tre teoria critic!. Numai c! $coala de la Frankfurt acoper! toat! perioada postbelic!. Sub acolada de timp reprezentat! de cei peste 60 de ani scur"i de la ncheierea r!zboiului au loc marile regndiri ale studiului comunic!rii, de la Studiile Culturale Britanice la determinismul tehnologic "i "colile semiotice. Dac! putem vorbi cu temei despre influen#a real! a Scolii de la Frankfurt asupra acestor orient!ri, nu putem s! nu men#ion!m c! "i gnditori apar#innd filia#iei critice au fost, la rndul lor, influen#a#i de aceste adev!rate revolu#ii n interpretarea comunic!rii. Pozi#ii importante ale gndirii critice n sfera comunic!rii vom g!si, de pild!, "i n anii 90, dup! ce activitatea Studiilor Culturale Britanice sau a $colii de la Toronto se ncheiase. Deci dup! ce studiul comunic!rii evoluase mult "i se mbog!#ise considerabil. Semnificativ! n aceast! direc#ie este Prefa#a scris! de c!tre Habermas cu prilejul reedit!rii lucr!rii sale Sfera public! "i transformarea ei structural!. Reeditarea are loc n 1990, la aproape 30 de ani de la apari#ia lucr!rii. Autorul precizeaz! c! nu a mai avut timp s! rescrie lucrarea, cum ar fi impus reinterpret!rile comunic!rii intervenite ntre timp, dar i adaug! o prefa#! consistent!, n care face trimitere expres! la multe asemenea cuceriri. Un exemplu. Habermas m!rturise"te c!, la prima edi#ie, avusese n vedere modelul explicativ bazat pe o nl!n#uire liniar! de efecte inspirat de cercet!rile lui Lazarsfeld, model supus unei critici severe n anii 70. Distinc!ia pe care o opereaz" Stuart Hall ntre cele trei strategii diferite de interpretare ale spectatorilor, care ori se supun structurii ofertei, ori i se opun, ori sintetizeaz" oferta prin interpret"ri proprii, arat" limpede schimbarea de perspectiv" n raport cu modelele explicative mai vechi, care mai contau nc" pe o nl"n!uire liniar" de efecte(Sfera public", 1998, p. 26). Dincolo de aceste complica#ii ivite datorit! ntinderii n timp a activit!#ii $colii de la Frankfurt, am considerat potrivit s! plas!m aceast! orientare imediat dup! orientarea empiric!, urmnd ca evolu#iile interne ale orient!rii, sau ale crea#iei unor autori, s! le cuprindem prin prezentarea diferitelor opere semnificative din cadrul gndirii critice. $coala de la Frankfurt este important! pentru noi din mai multe puncte de vedere. n primul rnd, apari#ia "i dezvoltarea sa ilustreaz! una dintre pu#inele situa#ii cnd o idee, o interpretare de relief din domeniul comunic!rii, apar ca o reac#ie, ca un r!spuns la ceea ce exista anterior. Putem spune c! $coala de la Frankfurt apare "i ca o reac#ie la orientarea empiric!. Este un dialog de opere, de viziuni, de interpret!ri cu privire la
201

evolu#ia comunic!rii. Exist! n aceast! privin#! o polemic! instructiv!, cea dintre Lazarsfeld "i Adorno, primul ntruchipnd orientarea empiric!, cel de-al doilea pe cea critic!. Direc#ia empiric! se dezvolta rapid iar Adorno, gnditor european "i el, dar care a r!mas ata"at filia#iei teoretice "i critice, protesteaz! mpotriva reducerii faptului de cultur! la simple m!sur!tori "i evalu!ri empirice. 2. Cum ar trebui s! evolueze studiul comunic!rii? Doi autori "i dou! viziuni se nfrunt! Este important! aceast! nfruntare de opinii, poate mai important! dect cea dintre Lippmann "i Dewey, pentru c! are loc ntr-un moment cnd cercetarea comunic!rii "i c!uta cu nfrigurare f!ga"ul de naintare. Cnd se vorbea nu de public, de opinie public! sau de pres!, ci de comunicare de mas! "i evolu#ia acesteia. Ne aflam n pragul celei de-a doua conflagra#ii mondiale, cnd studiul comunic!rii dobndise o mic! experien#!, suficient! ns! pentru a declan"a dezbaterea privind viitorul acestui domeniu "i, mai ales, direc#iile pe care urma s! nainteze. Este momentul n care dezbaterea cu privire la modul n care trebuie studiat! comunicarea se amplific!. Unii cercet!tori sus#ineau c! utilizarea metodelor "tiin#ifice riguroase, care s! ofere rezultate clare, s! nu permit! interpret!ri echivoce, reprezenta drumul ce trebuia urmat, n timp ce al#ii subliniau c! un fenomen att de complex, precum comunicarea, era obligat s! fie deschis "i metodelor de cercetare specifice disciplinelor umaniste, teoriei literare "i esteticii. Problema modului de cercetare a comunic!rii i-a g!sit diviza#i pe doi dintre cei mai cunoscu#i "i promi#!tori cercet!tori ai momentului, Paul Lazarsfeld "i Theodor Adorno. Proveni#i din mediul academic german "i influen#a#i puternic de aceast! tradi#ie, Lazarsfeld (absolvent al Universit!#ii din Viena) "i Adorno (care "i f!cuse studiile universitare la Frankfurt) vor urma, dup! emigrarea n Statele Unite, trasee diferite. n 1938, n pozi#ia de director al Biroului de cercetare a radioului de la Universitatea Princeton, Lazarfeld l invit! pe Adorno s! se al!ture acestei echipe de cercetare. Dup! propriile m!rturisiri, Lazarsfeld fusese cucerit de studiile efectuate deja de c!tre Adorno asupra radioului, muzicii pop "i modific!rilor pe care le sufer! receptarea muzicii clasice n momentul n care intr! pe traseul difuz!rii de mas!. Lazarsfeld spera s! l fac! pe Adorno s! "i sus#in! ideile prin cercet!ri empirice (Lazarsfeld, 1969, 322). n curnd, abord!rile, de la bun nceput diferite ale celor doi autori, s-au transformat ntr-o disput! aprins!. Lazarsfeld i cere lui Adorno s! redacteze un raport de cercetare, acesta scrie un memorandum cu privire la fenomenul de feti"izare n industria muzical! modern!, pe care l va publica sub titlul
202

On the Fetish Character of Music and the Regression of Hearing Cu privire la feti"ul n muzic! "i la regresul sim#ului muzical - (1938/2006). Adorno subliniaz! faptul c! interviurile sau chestionarele nu constituie metode adecvate, deoarece opiniile exprimate de subiec#i nu pot fi cercetate de sine st!t!tor, deoarece ascult!torul modern, sub presiunea standardiz!rii "i comercializ!rii muzicii, a tranform!rii acesteia ntr-o marf! care trebuie s! se vnd!, cunoa"te un proces de atrofiere a sim#ului auzului, reac#ionnd doar la ceva ce a mai auzit deja. Lazarsfeld critic! memorandumul pentru faptul c! este lipsit de dovezi empirice. Adorno p!r!se"te echipa de cercetare iar, dup! plecarea sa, Max Horkheimer dedic! un num!r special al revistei pe care o coordona, Studies in Philosophy and Social Science, comunic!rii de mas! n societatea modern! (1941). n acest num!r, Lazarsfeld public! un articol, n care diferen#iaz! ntre cercetarea administrativ! de genul celei efectuate la Biroul de cercetare a radioului "i cercetarea critic! pe care a sperat, la un moment dat, s! o poat! conecta, prin intermediul lui Adorno, preocup!rilor de natur! empiric!, preponderent cantitative. Chiar dac! a"teptata colaborare cu Adorno nu a cunoscut cea mai fericit! evolu#ie, Lazarsfeld nu a respins, n totalitate, validitatea abord!rii critice: de la bun nceput, tradi#ia [de cercetare de la Princeton "i apoi de la Columbia] a subliniat importan#a unei abord!ri ct mai diversificate (Lazarsfeld, 1969, p. 283). Potrivit lui Lazarsfeld, cercetarea administrativ! se focalizeaz! pe urm!toarele ntreb!ri: - Cine sunt cei care sunt expu"i mesajelor media? - Care le sunt preferin#ele? - Care sunt efectele asupra lor, ca urmare a unor modalit!#i diferite de prezentare a mesajului? - Cum pot fi demonstrate "tiin#ific "i m!surate aceste efecte? Cercetarea critic! ridic! ntreb!ri de genul: - Cum sunt organizate "i controlate institu#iile media? - Care sunt consecin#ele presiunii exercitate asupra institu#iilor media, ca urmare a tendin#ei spre centralizare, standardizare "i comercializare? - Constituie aceste tendin#e, chiar dac! mascate, o amenin#are la adresa valorilor umaniste? - Cum este modelat procesul de comunicare de c!tre factorii de natur! politic!, legislativ!, economic! "i institu#ional!? Pozi#iile celor dou! personalit!#i au ap!rut drept ireconciliabile, lucru dovedit "i de faptul c! Adorno nceteaz! cooperarea cu Lazarsfeld. ntr-o schi#! autobiografic!, primul declara deschis: consider c" obiectivul de cercetare pe care mi l-am asumat este acela de a interpreta fenomenele, nu de a identifica, sorta #i clasifica faptele #i, apoi, de a le
203

prezenta drept informa!ie (Adorno, 1969, p. 339). Din proiectul de cercetare coordonat de c!tre Lazarsfeld, Adorno nu re#ine dect faptul c! reprezenta o ncercare, ntr-adev!r substan#ial!, de a aduna date, care s! fie utilizate n beneficiul industriei media (Adorno, ibidem, p. 343). Adorno refuz! s! stipuleze existen#a efectelor "i, apoi, s! m!soare intensitatea lor, n absen#a unei analize a stimulului ca atare, a con#inutului obiectiv la care reac#ioneaz! consumatorii: ceea ce era axiomatic potrivit normelor de atunci ale cercet"rii sociologice anume c" punctul de plecare al analizei l constituie reac!iile subiec!ilor, ca #i cum acestea ar reprezenta sursa primar" #i definitiv" a cunoa#terii sociologice mi se p"rea a fi o abordare total superficial" #i gre#it" (Adorno, idem ). Cele dou! orient!ri cercetare administrativ! vs. cercetare critic! au fost reformulate n termeni de cercetare obiectiv! vs. analiz! interpretativ!; prima utilizeaz! metodele "tiin#elor behavioriste, testeaz! audien#a, m!soar! impactul/ efectele, cauta s! ofere r!spunsuri precise, cea de-a doua consider! c! adev!rul este subiectiv iar n#elesul ia na"tere n urma unui proces de interpretare, face apel la teorie sau la alte interpret!ri anterioare pentru a n#elege modul n care oamenii ajung s! confere n#eles lucrurilor; din start, ea nu ofer! "i nu "i propune s! ofere informa#ii de natur! cantitativ! sau r!spunsuri foarte exacte. Cercetarea administrativ!/obiectiv! tinde s! fac! apel mai cu seam! la metodele cantitative (experimentul "i ancheta), n timp ce cercetarea critic! prefer! metodele calitative, aplecndu-se asupra studiului simbolurilor, limbajelor "i discursurilor (analiza textual!, studiile etnografice etc.). Cel pu#in pe p!mnt american, direc#ia sus#inut! de Lazarsfeld a triumfat "i continu! s! reprezinte "i ast!zi modalitatea cvasiexclusiv! de cercetare a comunic!rii. Personalitate cu voca#ie experimental!, Lazarsfeld "i-a dat seama c! este orientarea care va imprima rigurozitate studiului comunic!rii "i va asigura obiectivitate analizelor. Cum reiese "i din pozi#iile exprimate chiar n acei ani, din medita#iile sale referitoare la valabilitatea "i aria de valabilitate a cercet!rii empirice, ap!rute mai ales n ultima parte a vie#ii sale, gnditorul american nu a exclus nici un moment "i alte perspective de investiga#ie "i a ntrez!rit chiar un gen de complementaritate ntre unghiuri de abordare multiple. Evolu#ia ulterioar! a p!strat direc#iile prefigurate n aceast! disput!: pe p!mnt american direc#ia empiric! a r!mas dominant!, pe cel european, cea critic!. Dezbaterea care are loc acum, cu deosebire n interiorul comunic!rii americane, exprim! nu att o criz! a studiului comunic!rii n general, ci a modului empiric, factual, cantitativ, de a concepe "i desf!"ura acest studiu. Situa#ia ar fi fost cu totul alta dac! cele dou! abord!ri s-ar fi aflat ntr-un proces de osmoz! real! "i, astfel, ar fi mbog!#it "i nuan#at, de la nceputuri, procesul de cercetare a comunic!rii.
204

A"a, cea de-a doua viziune a r!mas, cel pu#in din perspectiv! american!, doar anun#at!, dezvoltarea ei real! f!cndu-se pe sol european. Rezultatul? Un gen de specializare la nivel continental n ceea ce prive"te studiul comunic!rii. Problema aici nu este c! sunt dou! perspective, nici c! ele s-au dezvoltat la nivelul a dou! continente diferite, ci c! nu au comunicat ntre ele, c! nu au prelucrat "i interpretat experien#e comune sau similare, c! au avut o evolu#ie n bun! m!sur! paralel!.

3. O nou! polemic! axat! pe rolul artei n epoca produc$iei de mas! Cnd vorbim de orient!ri "i direc#ii de cercetare, gndul ne duce la disputele care au loc ntre aceste orient!ri, ntre autorii care le simbolizeaz!. Cum a fost "i cazul disputei relatate mai sus. Neglij!m, uneori trecem cu vederea, disputele din interiorul aceleia"i orient!ri. Care previn interpretarea simplist! potrivit c!reia o direc#ie de cercetare ar lua na"tere peste noapte, z!mislit! fiind de o minte str!lucit!. n general, orient!rile mari sunt generate de dispute nterne n care se forjeaz! "i se nuan#eaz! ipotezele de plecare, urmnd ca evolu#ia ulterioar! s! le mbog!#easc! prin noi abord!ri, prin consolid!ri profesionale "i dezvolt!ri de viziune. $coala de la Frankfurt cunoa"te "i un asemenea dialog intradoctrinar. Este vorba despre dialogul tip confruntare, care are loc n deceniul al patrulea din secolul trecut, ntre Walter Benjamin "i Theodor Adorno. n 1936, Walter Benjamin" elaboreaz! un studiu intitulat The Work of Art in the Age of Mechanical Reproduction (Opera de art! n epoca reproducerii mecanice). S! men#ion!m c! Walter Benjamin este un autor cu un destin dramatic. La scurt! vreme dup! ce scrie studiul de mai sus dore"te s! p!r!seasc! Germania. Solicitarea este respins! de autorit!#ile vremii; probabil "i de teama unor persecu#ii (era evreu ) se sinucide. Prin natura preocup!rilor, prin viziunea mp!rt!"it!, el face parte din galeria membrilor $colii de la Frankfurt. Autorii lucr!rii
Walter Benjamin a fost un autor de relief n domeniul teoriei culturii "i n mod cert, cel mai important care s-a identificat cu tradi#ia marxist! (A Dictionary of Cultural and Critical Theory, 2001, p 53). Sfera larg! de preocup!ri ale autorului i-au adus aprecierea de predecesor al pluralismului omnivor al Studiilor Culturale (Idem). A avut rela#ii strnse cu Theodor Adorno "i Bertholt Brecht. Una dintre cele mai importante contribu#ii ale autorului este interpretarea mai adnc! a influen#ei tehnologiei asupra experien#ei culturale. n secolul XX, potrivit lui Benjamin, cultura se deosebe"te de alte perioade istorice prin reproductibilitate (reproducibility). Mijlocul tehnic de mare impact social d! posibilitatea apari#iei unui con#inut colectiv, aflat n expansiune. n acela"i timp, con#inutul este ncastrat n caracterul de feti" al bunului cultural, ceea ce ne face s! nu mai sesiz!m cum se cuvine leg!tura dintre experien#a condensat! n opera de art! "i contextul social n care a ap!rut. Opera apare astfel suspendat! de determinarea ei social!.
"

205

Canonic Texts in Media Research consider! studiul The work of Art... drept un text fundamental "i i consacr! o analiz! de sine st!t!toare, sub semn!tura lui Paddy Scannell (Paddy Scannell: Benjamin Contextualized, op. cit.). Studiul elaborat de Benjamin n 1936 reprezenta o contribu#ie la o dezbatere aprins! a momentului privind soarta operei de art! n, pe atunci, noua epoc! a culturii de mas!. Publicarea sa a intervenit mult mai trziu, la mijlocul anilor 50, n Germania. n 1968, un volum cu diferite eseuri ale sale, con#innd "i studiul respectiv, este publicat n englez!; beneficiind de circula#ia larg! a limbii engleze, studiul treze"te un real interes "i va contribui la cunoa"terea crea#iei unui autor care, altfel, ar fi fost uitat. Este adev!rat c! la consacrarea postum! a autorului contribuie "i Hannah Arendt, prieten "i admirator al lui Benjamin, care scrie pentru volumul de care am amintit un eseu introductiv briliant (Benjamin Contextualized, p.74). Dominant! n epoc! era ntrebarea privind influen#a culturii de mas! asupra masei. Teza de la care pleac! Benjamin este aceea c! arta "i-a pierdut aura ei specific!, exprimat! prin dou! caracteristici esen#iale: unicitatea "i distan#a. Orice oper! de art! este unic!, singular!, "i acest lucru contribuie la fascina#ia pe care o exercit! asupra noastr!. Mona Lisa este unic! "i, n plus, se afl! plasat! ntr-un anume loc, la distan#! de noi. Distan#a, a doua caracteristic! a operei de art!, nu poate fi nvins! dect dac! mergem la locul unde se afl! opera respectiv!. Ast!zi, spune Benjamin, cele dou! caracteristici care st!teau la baza aurei de alt!dat! a operei de art! nu mai exist!. Opera de art! poate fi multiplicat! n milioane de exemplare "i, astfel, unicitatea se suspend!. Multiplicarea ne ajut! s! nvingem "i cea de-a doua caracteristic!, distan#a. Nu mai este nevoie s! mergem neap!rat la muzeu, ori acolo unde exist! opera de art!, deoarece copia ei ne poate nso#i oriunde. n momentul n care se reproduce, problema autenticit!#ii dispare, se suspend!. No#iunea ns!"i de autenticitate nu are nici un sens pentru o reproducere, indiferent dac! este tehnic! sau nu (2002, p. 109). Opera de art! este atins! n punctul s!u cel mai sensibil: autenticitatea, aura. Ceea ce nu s-a produs dect o dat!, opera de art!, ia, prin intermediul multiplic!rii, forma unui fenomen de mas!, care d! posibilitatea consumului de art! s! se produc! oricnd "i oriunde Dac! privim mai atent la aceste transform!ri, vom descoperi implica#ii mai adnci, pe care suntem tenta#i s! le trecem cu vederea. De pild!, n trecut existen#a operei de art! implica un tip de consum, bazat n principal pe ritual. Faptul c! o oper! era unic! "i la distan#! imprim! un tip de unicitate a consumului. Vizitarea unui muzeu, lua forma unei solemnit!#i, a unui adev!rat ritual. Democratizarea operei suspend! func#ia solemn! "i ritualic! pe care le presupunea, cndva, receptarea. Dar n clipa n care criteriul autenticit!#ii nu se mai aplic! produc#iei
206

artistice, precizeaz! Benjamin, se produc r!sturn!ri "i la nivelul func#iei sociale a artei. n loc s! se ntemeieze pe ritual, ea se ntemeiaz!, de acum nainte, pe o alt! practic! politica (ibidem, p. 113). Autorul ne propune o lectur! diferit! de cea a principalilor reprezentan#i ai $colii de la Frankfurt privind rolul mijloacelor tehnologice, cele care fac posibil consumul cultural de mas!. Benjamin sesizeaz! "i un poten#ial transformator al acestor mijloace, poten#ial care ar putea fi pus n valoare cu o condi#ie: autorul lucr!rii de art! s!-"i regndeasc! rolul, pornind de la contextul schimbat n care tr!ie"te. Alt!dat!, autorul putea fi solitar. Ni-l puteam imagina situat pe un piedestal. Ast!zi, caracterul noilor mijloace, for#a de impact, aria de adresabilitate, opereaz! un tip de selec#ie a mesajului. Pentru mijloace cu o capacitate de difuzare a"a puternic!, mesajul solitar, chiar dac! substan#ial, poate reprezenta un interes redus. Prin urmare, avem de-a face cu o adev!rat! selec#ie a mesajului operat! de c!tre for#a impresionant! a mijloacelor de comunicare ( judecat! care l apropie pe Benjamin de pozi#iile unui gen de determinism tehnologic pe care l vom aborda n cadrul $colii de La Toronto). n al#i termeni, nimeni nu interzice ca prin mijloacele de comunicare n mas! s! fie transmise mesaje care se adreseaz! unui grup restrns, numai c! acel mesaj nu va ntruni o audien#! larg!. Mijlocul puternic realizeaz! un gen de jonc#iune strategic! cu audien#a. Acest binom mijloc de comunicare/audien#! extins! solicit!, comand! un mesaj cu larg! adresabilitate. Mijlocul de comunicare "i for#a acestuia realizeaz! un lucru surprinz!tor: compatibilizarea mesajului "i a audien#ei. Mesajul de impact trebuie neap!rat conectat cu preocup!rile maselor, iar autorul de succes este cel care "tie s! capteze opiniile audien#ei "i s! le dea expresie. Important este c!, a"a cum ramarca "i Paddy Scannell, Benjamin schi#eaz! o nou! rela#ie ntre autori, produse "i audien#!. Rela!ie care nu const" n pream"rirea autorului (ca geniu), ori a operei (ca ntruchipare a adev"rului #i frumuse!ii) de c"tre o audien!" fascinat", ci o rela!ie mai cooperant", apropiat" de cea simetric" #i n care autorul coboar" de pe piedestal, se integreaz" audien!ei, i preia opiniile #i le exprim" n operele sale ( Citat n Paddy Scannell, art. cit. p. 79). Exist!, dup! p!rerea lui Benjamin, un consum diferit imprimat de ns!"i natura operei respective. De pild!, o pictur! nu poate fi consumat! colectiv, ci numai individual, pe cnd o construc#ie arhitectonic!, da. Sunt situa#ii cnd o oper! este multiplicat! pentru a prilejui un consum din partea a ct mai multor oameni, a"a cum sunt situa#ii n care o produc#ie artistic! este destinat! din start multiplic!rii (cazul fimului). Pentru Benjamin, masa nu este o categorie cu conota#ie n ntregime negativ!. $i nici disjunc#ia care se face ntre divertisment "i consumul cultural autentic nu este ntrutotul mp!rt!"it! de autor. Masa, spune el,
207

are o matrice din care, n zilele noastre, apare un ansamblu ntreg de atitudini noi fa#! de operele de art!. ..Masa crescnd! a participan#ilor a produs o schimbare a modului de participare (ibidem, p. 128). Citndu-l pe Duhamel care nume"te filmul un mod de a se recrea pentru zelo#i, un divertisment pentru analfabe#i, pentru creaturi jalnice, abrutizate de munc! "i de griji... un spectacol care nu pretinde nici un efort, nu presupune nici o ordine n idei, nu pune nici o ntrebare, nu abordeaz! serios nici o problem!, nu provoac! nici o pasiune, nu aprinde nici o lumin! n suflet "i nu treze"te o alt! speran#! n afar! de cea ridicol! de a deveni cndva <star> la Los Angeles, Benjamin comenteaz! semnificativ: aceea"i veche lamenta#ie, conform c!reia masele vor s! se distreze, n vreme ce arta cere concentrare din partea spectatorului. E un loc comunDivertismentul "i concentrarea se afl! la poli opu"i, ceea ce ar putea fi formulat dup! cum urmeaz!: un om care se concentreaz! n fa#a unei opere de art! este absorbit de ea. El intr! n ea Dimpotriv!, n cazul divertismentului, opera de art! p!trunde n mas! "i este absorbit! de c!tre ea. Ilustrarea cea mai semnificativ! o constituie cl!dirile. Arhitectura a reprezentat dintotdeauna modelele unei opere de art! care nu este receptat! dect n mod colectiv "i ca divertisment. Legile recept!rii ei sunt foarte instructive (idem) De aceea, pentru a n#elege rela#ia dintre mase "i opera de art! se cere pornit de la cea mai veche art!, de la arhitectur! "i modul s!u de ac#iune. Un edificiu poate fi receptat tactil deci ca o cl!dire care r!spunde anumitor nevoi "i ntrune"te o serie de cerin#e de func#ionalitate "i vizual, ca un monument. De regul!, primul tip de percep#ie este neglijat "i se vorbe"te numai despre contemplare vizual!. Este bine s! fie relevat! receptarea tactil! pentru c!, n primul rnd, ne-am obi"nuit prea mult cu ea "i o consider!m subn#eleas! "i, apoi, ea ntrege"te percep#ia asupra edificiului respectiv. ntr-un fel similar stau lucrurile n cadrul distrac#iei. Pe parcursul divertismentului, o persoan! "i poate forma deprinderi, poate examina ceea ce vede sau aude, evalua, poate duce la bun sfr"it sarcinietc. Exist! o form! de receptare specific! divertismentului care poate contribui n mod real la mbog!#irea spiritual! a participantului. Numai c! aceast! latur! a percep#iei noastre a devenit "i ea obi"nuin#! "i este nesocotit!, neglijat!, ca "i receptarea tactil!, n cazul unui edificiu arhitectonic. Aceast! form! de receptare pe calea divertismentului, care este din ce n ce mai evident! n toate domeniile artei "i este ea ns!"i un simptom al schimb!rilor profunde la nivelul apercep#iei, "i g!se"te n cinematografie cel mai bun teren de exerci#iu (ibidem, p.129). n demersul s!u, Harold Benjamin este vizibil influen#at "i de viziunea lui Bertolt Brecht despre teatru "i misiunea teatrului n epoc!. n interpretarea acestuia, teatrul nu f!cea dect s! consolideze opiniile
208

audien#ei reprezentat! n primul rnd de clasa de mijloc. Teatrul nu invita la medita#ie asupra condi#iei umane, nu supunea unei examin!ri mai profunde valorile "i atitudinile existente. De aceea, consumul teatral ap!rea ca un consum culinar. Bertolt Brecht "i propunea s! schimbe situa#ia. n primul rnd, s! diversifice audien#a prin atragerea altor segmente sociale care, n mod tradi#ional, nu mergeau la teatru. Apoi, s! prefac! mesajul invitnd audien#a s! mediteze la problemele lumii contemporane, la prefacerile din cadrul acesteia, eventual la misiunea ei n acest context. ntr-un cuvnt, precizeaz! cunoscutul om de teatru, dac! realitatea se schimb!, atunci se cer schimbate "i modul cum ne reprezent!m aceast! schimbare, mijloacele prin intermediul c!reia i d!m glas. Ceea ce nseamn! un nou tip de angajament din partea autorului, f!cut n numele unei alte audien#e. Teatrul poate juca un rol n acest tip de prefacere. Prima condi#ie n acest scop este ca el s!-"i regndeasc! rolul, s! nu se limiteze la consolidarea atitudinilor existente. Replica lui Adorno cunoa"te doi pa"i. La 3 martie 1936, i trimite o scrisoare lui Walter Benjamin n care afirm! c! att arta nalt!, ct "i cea produs! pe scar! industrial! "i destinat! consumului poart! stigmatul capitalismului, c! amndou! iau na"tere prin sf"ierea libert!#ii totale n dou! jum!t!#i care nu mai refac ntregul ini#ial (n J.M.Bernstein, Introduction, Theodor Adorno, The Culture Industry, p. 2) Cu doi ani mai trziu, Adorno public! eseul On the Fetish Character in Music and the Regression of Listening (Cu privire la feti"ul n muzic! "i la regresul sim#ului muzical), eseu care, dup! cum aprecia "i J.M. Bernstein, trebuie privit drept un r!spuns polemic la adresa articolului The Work of Art... n care dezvolt! perspectiva opus!, potrivit c!reia cultura de mas! reprezint! o form! mai rafinat! de reproducere a raporturilor sociale existente. Cum m!rturise"te "i Paddy Scannell, problema nu este de a tran"a ntre aceste perspective, ci de a releva complexitatea rolului social "i politic al artei n condi#iile produc#iei de mas!. R!spunsul cel mai elaborat la aceast! problem! l g!sim n capitolul Enlightenment as Mass Deception (Ra#iunea ca dezam!gire de mas!) din lucrarea Dialectic of Enlightenment. Prin urmare, vom insista pe larg asupra acestui capitol care schi#eaz! o direc#ie de cercetare. 4. Ideologie, hegemonie, domina$ie Nu vom putea n#elege cum se cuvine crea#ia $colii de la Frankfurt f!r! a face referiri, succinte, la anumite no#iuni centrale pentru aceast! $coal!, cum ar fi cele de ideologie, domina#ie, hegemonie, consens. Cum precizam la nceput, $coala de la Frankfurt este de sorginte marxist!,
209

reprezentan#ii ei propunndu-"i o regndire a acestei doctrine n spiritul epocii n care au tr!it . Regndirea nsemna reexaminarea propozi#iilor de baz! ale marxismului, n primul rnd a rolului clasei muncitoare, ca actor privilegiat n r!sturnarea ordinii sociale. Modelul explicativ marxist al evolu#iei "i al prefacerii societ!#ii capitaliste era destul de schematic. El punea accentul pe conflictul dintre cele dou! clase ale societ!#ii capitaliste burghezia "i clasa muncitoare - respectiv pe conflictul dintre ideologiile lor. n sensul ei larg, ideologia desemneaz! ideile "i reprezent!rile dominante ale unui moment istoric. n epoca feudal!, aceste idei erau cele de onoare, de bravur!, de pietate "i cavalerism. n epoca burghez!, au ap!rut noi idei dominante, cum ar fi cele de individualism, profit, pia#! etc. Ceea ce aduce nou marxismul n acest domeniu este reliefarea con#inutului social "i politic al ideologiilor. Acestea nu sunt neutre, ci contribuie la legitimarea unui sistem "i, implicit, la reproducerea ierarhiilor de putere existente. Grupurile conduc!toare folosesc produc#ia cultural! "i pe reprezentan#ii ei - scriitori, ziari"ti, profesori pentru a promova modurile de via#! instituite, pentru a sus#ine valorile clasei conduc!toare. Viziunea marxismului clasic privind ideologia cuprinde dou! concluzii principale: ideologia este parte component! a domeniului ideilor, a suprastructurii "i, n aceast! calitate, ea este determinat! de nivelul dezvolt!rii, de baza economic! a societ!#ii; n al doilea rnd, ideologia este prin excelen#! o crea#ie legat! de interesele, de valorile, de op#iunile grupurilor (claselor sociale). Ea ascunde ceva sub o form! general! "i aparent obiectiv!: interesele, valorile "i op#iunile clasei conduc!toare. n felul acesta, n modelul marxist, cele dou! ideologii, reprezentnd interesele celor dou! clase fundamentale sunt n raporturi ireconciliabile, pentru c! exprim! interese ireconciliabile. Antonio Gramsci gnditor marxist italian sesizeaz! schematismul acestei reprezent!ri "i "i propune s! examineze mai ndeaproape via#a intern! a sferei ideologice, s! releve modul n care o societate produce idei dominante, s! nuan#eze pozi#ia potrivit c!reia aceste idei trebuie neap!rat s! apar#in! clasei conduc!toare (Dic#ionar Oxford, p.280). Prima mare deschidere pe care o opereaz! Gramsci este reprezentat! de introducerea n ecua#ie a no#iunii de societate civil!. Pn! la el, disputa avea loc ntre clasele sau grupurile conduc!toare "i cele conduse. Era un raport important, dar el era n#eles n mod schematic. Probabil "i de aceea, ntemeietorii marxismului accentuau rigidiznd raporturile de domina#ie. Gnditorul italian distinge ntre dou! no#iuni: cea de domina#ie, or de for#!, "i cea de hegemonie, definit! drept consensul n cadrul lidership-ului intelectual #i moral. n felul acesta, ordinea social! este reprodus! cu ajutorul unor grupuri "i institu#ii exercitnd puterea "i putnd apela la mijloace violente (poli#ia armata etc)
210

n timp ce alte institu#ii (de pild!, biserica, "coala, sau presa) induc consensul n cadrul ordinii dominante, stabilind hegemonia. Se pot stabili, deocamdat!, dou! mari <planuri> suprastructurale: acela care s-ar putea numi al <societ!#ii civile>, adic! al ansamblului de organisme vulgar denumite <private>, "i acela al <societ!#ii politice sau al Statului>, "i care corespunde func#iei de <hegemonie>, pe care grupul dominant o exercit! n ntreaga societate, ca "i celei de dominare direct!> sau de comand! care se exprim! prin Stat "i prin guvernarea <juridic!> ( Antonio Gramsci, Intelectuali, literatur! "i via#! na#ional!, 1983, Bucure"ti, Editura Univers, p. 9). No#iunea de hegemonie se refer! la o form! special! de domina#ie. O domina#ie care nu mai este bazat! doar pe for#!, pe instrumentele de constrngere. Cele dou! clase fundamentale ale societ!#ii "i men#in pozi#iile antagonice, dar n procesul de conducere a societ!#ii, clasa aflat! la putere n#elege s! dezvolte programe, s! aplice metode, s!-"i prezinte propria politic! n modalit!#i care s! ntruneasc! acceptarea, acordul clasei dominate. Ea este interesat! s! ob#in! ascultarea celor condu"i "i guverna#i. Atunci cnd neglijeaz! acest aspect, cnd apeleaz! la instrumentele puterii propriu zise, ea poate cunoa"te o criz!, care este n primul rnd o criz! hegemonic!. Criza hegemoniei clasei conduc!toare se produce fie pentru c! clasa conduc!toare a e"uat ntr-una din marile ei intreprinderi politice pentru care a solicitat sau a impus cu for#a consim#!mntul marilor mase (ca n r!zboi), fie pentru c! largi mase (ndeosebi de #!rani) au trecut brusc de la pasivitate politic! la o anumit! activitate "i formuleaz! revendic!ri. Se vorbe"te de <criz! de autoritate>, "i tocmai aceasta e o criz! de hegemonie, sau criza statului n ansamblu s!u (Gramsci, 1969, p. 171-172). Cnd se refer! la hegemonie, Gramsci are n vedere att bazele sociale "i mecanismele domina#iei, ct "i fenomenul domina#iei ca atare. Primul element e c! exist! ntr-adev!r oameni care sunt guverna#i "i oameni care guverneaz!, conduc!tori "i supu"i. ntreaga "tiin#! "i art! politic! se bazeaz! pe acest fapt primordial, ireductibil (ibidem, p. 148). Ceea ce nu nseamn! c! orice grup al clasei dominante poate s! ajung! la putere sau c! oricine se afl! la putere de#ine "i puterea hegemonic!. Are loc o competi#ie de ideologii "i programe. C"tig! grupul care reu"e"te s!"i prezinte propria politic! drept cea mai potrivit! pentru interesele tuturor celorlalte grupuri, inclusiv ale celor dominate, pentru dezvoltarea de ansamblu a societ!#ii. Astfel, exist! "anse s! se realizeze o unitate intelectual! "i moral!, iar un program s! fie prezentat drept universal, crend astfel hegemonia unui grup social fundamental asupra unei serii de grupuri subordonate. Statul e conceput, ntr-adev!r, ca un organism apar#innd unui grup, destinat a crea condi#ii favorabile maximei expansiuni a grupului nsu"i, dar dezvoltarea "i expansiunea aceasta e
211

conceput! "i prezentat! ca for#a motrice a expansiunii universale, a dezvolt!rii tuturor for#elor < na#ionale>, cu alte cuvinte grupul dominant este coordonat n mod concret cu interesele generale ale grupurilor subordonate, iar via#a de stat e conceput! ca o continu! formare "i dep!"ire de st!ri de echilibru instabile...(Gramsci, 1969, p. 167-168). Conducerea societ!#ii de c!tre grupul dominant nu este prezentat! ca fiind cea mai bun! solu#ie, ci ca asigurnd condi#ii acceptabile de dezvoltare pentru fiecare clas! "i pentru ntreaga societate. Clasa dominant! este nevoit! s! creeze "i s! alimenteze moduri de a gndi lumea prin prisma c!rora domina#ia ei apare rezonabil!, ndrept!#it! "i prielnic! intereselor societ!#ii n ansamblu (Dic#ionarul Blackwell, 2007, p. 181). Cum se realizeaz! acest lucru? n primul rnd, prin promovarea unor valori care s! fie ct mai larg acceptate. Cum ar fi caracterul sacrosant al propriet!#ii private "i mp!rt!"irea ideii c! ceea ce este bun pentru marile corpora#ii, ca ntruchip!ri ale dezvolt!rii "i afirm!rii propriet!#ii private, este bun "i pentru societate. La rndul lor, institu#iile sunt portretizate ca ntruchip!ri ale acestor valori "i credin#e; ca atare, ele se cer respectate "i protejate. n acest context dezvolt! gnditorul italian celebra sa teorie despre intelectuali "i rolul lor istoric. Nu intr! n rosturile acestui studiu s! prezent!m viziunea lui Gramsci despre intelectuali, p!tura care ntruchipeaz! ideile, cultura, care contribuie decisiv la asigurarea domina#iei de tip hegemonic. Dorim doar s! semnal!m leg!tura organic! dintre activitatea intelectualilor "i nf!ptuirea hegemoniei, pe care o subliniaz! cu deosebire autorul italian. Intelectualii sunt <comi"ii>, <mandatarii> grupului dominant pentru exercitarea func#iilor subalterne ale hegemoniei sociale "i ale guvern!rii politice, adic!: 1. ai consensului <spontan> dat de marile mase ale popula#iei, orient!rii imprimate vie#ii sociale de c!tre grupul fundamental dominant, consens care ia na"tere <istorice"te> din prestigiul ("i prin urmare din ncrederea) derivat!, pentru grupul dominant, din pozi#ia "i func#ia sa n lumea produc#iei; 2. ai aparatului coercitiv de stat, care asigur! <legal>, disciplina acelor grupuri care nu <consimt> nici activ, nici pasiv "i e constituit, pentru ntreaga societate, n perspectiva momentelor de criz!, n conducere "i orientare, cnd consensul spontan nceteaz!. (Gramsci, 1983, p. 90). Recunoa"terea faptului c! societatea existent! nu este cea mai bun!, dar este rezonabil!, legitimeaz! diverse grupuri sociale s! caute nu numai perfec#ion!ri ale sistemului, ci chiar alternative concepute pe aceea"i baz! economic!. Construc#ia autorului italian las! deschis! posibilitatea apari#iei unor mi"c!ri contrahegemonice. Prin urmare, teoria hegemoniei implic! trei niveluri de analiz!: analiza for#elor de domina#ie, a modalit!#ilor prin care for#ele politice realizeaz! autoritatea

212

hegemonic! (consensul), ct "i schi#area for#elor contrahegemonice, a grupurilor "i ideilor care pot contesta "i r!sturna hegemonia existent!. Conceptul de hegemonie este vizibil mai complex "i ofer! posibilitatea unei examin!ri mai nuan#ate a societ!#ii capitaliste. Raporturile de domina#ie propriu zise nu sunt neglijate, ci reponderate. n prim plan apar modalit!#ile de realizare a consensului, care se pot dovedi mult mai importante dect cele ale recurgerii la for#!. Hegemonia presupune, n acela"i timp, "i for#e contrahegemonice; n felul acesta, se deschide posibilitatea explic!rii altui fenomen: cum pot veni la putere orient!ri diferite pe fundalul aceleia"i ordini sociale. n sfera social! "i intelectual! are loc o confruntare permanent! de idei, interpret!ri, solu#ii. Cnd societatea dispune de mijloace de comunicare diversificate, decisiv devine gradul de acceptare a unei idei, c"tigarea preeminen#ei publice. Cine c"tig! victoria n acest plan are toate "ansele s! c"tige victoria politic! sau electoral!. n acela"i timp, hegemonia nu poate fi nici n#eleas!, nici exercitat! f!r! a avea n vedere societatea civil! "i complexitatea acesteia, n absen#a mijloacelor de comunicare moderne care asigur! circula#ia ideilor, stimuleaz! dezbaterea public! "i consacr! interpret!rile dominante. Gramsci a ajuns la conceptul de hegemonie, pentru c! a dorit s! dep!"easc! simplismul abord!rii marxiste clasice privind cucerirea puterii "i a sesizat importan#a ideilor, a culturii n conducerea societ!#ii. Nu este suficient s! de#ii puterea propriu zis!, ci "i s! ntrune"ti o anumit! acceptare din partea popula#iei. Tr!ind n alt timp istoric, n care cultura "i mijloacele de comunicare aveau o importan#! din ce n ce mai mare, autorul italian a regndit procesul cuceririi puterii "i l-a tratat cu instrumentele pe care i le punea la ndemn! epoca n care tr!ia. Identific!m aici un domeniu n care Gramsci se deosebe"te clar de ntemeietorii marxismului. Iat! ce ne spune n aceast! privin#! Norberto Bobbio, gnditor de relief al istoriei contemporane a Italiei. S-ar putea spune c! la Lenin precump!ne"te semnifica#ia de direc#ie politic!, la Gramsci - cea de direc#ie cultural!. (...) Pentru Gramsci, cucerirea hegemoniei precede cucerirea puterii, la Lenin o nso#e"te sau de-a dreptul o urmeaz! (Norberto Bobbio, Apud Florian Potra, Prefa#!, 1983, p. 9). ntr-un asemenea context "i pe fundalul acestei dezbateri n interiorul abord!rii marxiste apare $coala de la Frankfurt. Am ar!tat mprejur!rile n care reprezentan#ii acestei orient!ri migreaz! n SUA. Adorno "i Horkheimer sunt impresiona#i de ascensiunea puterii statului n anii 30, ascensiune care se materializeaz! att sub forma fascismului n Germania "i Italia, a comunismului n Uniunea Sovietic! dar "i a New Deal-ului n SUA, chiar dac! aceast! ultim! formul! conserv! structurile

213

democratice de conducere social!. Conjunctur! care a ilustrat rolul ideologiei n inducerea consensului n sisteme sociale diferite. Concomitent, reprezentan#ii $colii de la Frankfurt sesizeaz! importan#a social! "i politic! a ceea ce, n epoc!, s-a numit comunicare de mas! "i cultur! de mas!. Pentru ei, comunicarea "i cultura de mas! nu sunt procese neutre "i nu pot fi n#elese dac! le vom desprinde de interesele "i valorile sociale ale grupurilor dominante. n viziunea reprezentan#ilor $colii de la Frankfurt, cultura "i comunicarea de mas! sunt cele care au contribu#ia major! la realizarea consensului, la cultivarea accept!rii. n lucr!rile lor ntlnim cea mai r!sun!toare critic! f!cut! pn! atunci mass media v!zute ca instrumente pentru producerea societ!#ii de mas!, n care oamenii sunt manipula#i s! accepte statu quoul. Horkheimer "i Adorno sunt primii care extind analiza la un nou domeniu: influen#a comunic!rii de mas! asupra timpului liber. Ei semnaleaz! c! mijloacele de comunicare n mas! se situeaz! n centrul activit!#ii recreative (leisure activity) "i n aceast! calitate reprezint! factori de prim ordin ai socializ!rii, mediatori ai realit!#ilor politice. Institu#iile culturale "i de comunicare nu mai puteau fi privite drept institu#ii secundare: ele se situau n miezul proceselor de modelare sociale "i nimic nu mai putea fi n#eles f!cnd abstrac#ie de acest rol central. Ele devin institu#ii de prim ordin ale societ!#ii contemporane "i exercit! importante influen#e economice, politice, culturale, sociale. Textele culturale nu mai puteau fi v!zute nici ele ca fiind neutre, pentru c! sunt construite ntr-un anumit context "i au un bias al lor, un mesaj explicit sau implicit. A"adar, ele se cer privite "i interpretate prin aceast! gril!. Cum remarcau Kellner Douglas "i Gigi Durham, $coala de la Frankfurt a dezvoltat o abordare critic! "i transdisciplinar! cu privire la studiile culturale "i de comunicare combinnd critica economiei politice a media, analiza textelor "i cercet!rile de receptare a audien#ei privind efectele ideologice ale culturii de mas! "i comunic!rii(Kellner Douglas,Gigi Durham, 2002, p. 9).

5. Autodistrugerea ra$iunii prin pierderea rela$iei cu adev!rul Pentru studiul istoric pe care l intreprindem, Dialectic of Enlightenment este important! pentru c! fundamenteaz! teoria critic! n domeniul comunic!rii. n primul rnd, joac! un rol esen#ial n fundamentarea teoriei critice. Dup! cum m!rturisesc Max Horheimer "i Theodor Adorno n Prefa#a la edi#ia italian!, lucrarea este un fragment.
214

n ce sens trebuie s! n#elegem afirma#ia de mai sus? Lucrarea a nceput s! fie elaborat! din 1942, ca o introducere la teoria societ!#ii "i istoriei. Cum proiectul mare nu a mai fost finalizat, Horkheimer "i Adorno au decis s! publice un fragment - Dialectic of Enlightement care apare prima dat! n 1944 sub titlul Philosophische Fragmente (New York, Social Studies Association, Inc). A doua versiune a lucr!rii este publicat! n 1947, la Amsterdam, de c!tre editura Querido Verlag sub titlul Dialektik der Aufklarung. Potrivit preciz!rii autorilor, aceast! versiune con#ine modific!ri neesen#iale comparativ cu textul ncheiat n timpul r!zboiului, cu excep#ia ultimului capitol, Elemente de antisemintism, modificat mai substan#ial. (Max Horkheimer, Theodor Adorno, Dialectic of Enlightment, Preface, 1944 "i 1947, 2002, p. XIX). Exist! dou! traduceri n englez! ale lucr!rii la care ne referim: prima, realizat! de c!tre John Cumming (1972, New York, Herder and Herder) "i alta, mult mai recent!, f!cut! de c!tre Edmunt Jephcott (2002, Stanford, Stanford University Press) pe care am utilizat-o "i noi. Autorii definesc simplu "i percutant tema central! a c!r#ii. Aporia cu care am fost confrunta!i n lucrare s-a dovedit a fi prima problem" pe care trebuia s" o investig"m, autodistrugerea ra!iunii (Introducere, XVI). Cum se explic! faptul se ntreab! autorii c! ra#iunea n epoca iluminismului a ap!rut ca un mijloc de eliberare a omului "i societ!#ii, a prilejuit o real! emancipare, iar ast!zi a ajuns un mijloc de domina#ie, prilejuind rec!derea societ!#ii n miturile totalitare sau n paranoia na#ionalismelor. Suntem ncredin!a!i c" adev"rata cauz" a rec"derii ra!iunii n mitologie este asociat" nu att de mult cu na!ionalismul #i alte mitologii care determin" o asemenea rec"dere, ct cu teama de adev"r care pietrific" ra!iunea ns"#i (Introduction, XVI). Au avut loc din epoca luminilor "i pn! n zilele noastre precizeaz! autorii - mai multe sincope care au afectat n diferite feluri efortul n direc#ia c!ut!rii adev!rului. Gndirea ra#ional! este inseparabil! de libertate, iar libertatea, cel pu#in prin anumite evolu#ii de care am amintit, a cunoscut momente de regres dramatice. Adev!rul implic! reflec#ie "i disponibilitatea de a cuprinde lucrurile ntr-un tablou de ansamblu, de a nu le f!rmi#a excesiv. Or f!rmi#area "i analizele focalizate pe probleme de am!nunt au influen#at implicit "i capacitatea de reflec#ie "i "ansele de a integra diferite evolu#ii particulare ntr-o viziune de ansamblu n care putem citi mai corect semnifica#ia fiec!rui element component. Potrivit autorilor, ra!iunea a pierdut rela!ia cu adev"rul o dat! cu plonjarea ei n pragmatism, cu dezvoltarea exclusiv! a func#iei sale instrumentale. Istorice"te, acest moment este inaugurat de "coala apologetic! a lui Comte, care a uzurpat mo"tenirea lipsit! de compromisuri a enciclopedi"tilor, dnd mna cu to#i cei care li se
215

opuneau. O asemenea metamorfoz! a criticii n afirma#ie nu putea s! nu afecteze con#inutul gndirii teoretice. ncepnd cu acest moment nu a mai primat reflexivitatea ra#iunii, efortul de a ajunge la adev!r, ci puterea ei de a instrumentaliza demersuri "i ac#iuni, de a ra#ionaliza structurile existente, de a m!ri capacitatea productiv! "i de a spori oferta de bunuri pe pia#!. Am ajuns la un stadiu n care gndirea ia forma unui bun iar limbajul pe cea a celebr"rii acelui bun (Introduction, XIX). 6 Triumful ra$iunii instrumentale Mecanismul degrad!rii este identificat n prefacerea care a avut loc n structura componentelor ra#iunii, n extinderea a ceea ce autorii numesc ra#iune instrumental!. Ra#iunea luminat! se supunea obiectului analizat, n efortul de a-i surprinde natura sa adev!rat!. Metod! care o ferea de derapaje "i generaliz!ri riscante. n plus, scopurile sale nu puteau fi concepute dect n strns! leg!tur! cu datele particularului. Chiar dac! reprezentau o proiec#ie, scopurile ra#iunii luminate topeau n ele obiectivele "i nevoile particularului. De aceea, ele erau asumate, fiind n acord cu esen#a particularului. Transformarea de care vorbesc autorii intervine aici. Ra#iunea instrumental! preface radical rela#ia cu particularul. Nu se mai supune particularului, ci l supune pe acesta unor cerin#e generale ale sale. Pre#ul acestei metode: dezbr!carea particularului de specificitatea proprie, standardizarea "i nserierea sa. O asemenea ra!ionalitate trebuie s" trateze lucrurile inegale (diferite) ca fiind acelea#i (egale) #i subsumeaz" obiectele pornirilor ira!ionale ale subiectului. Prin urmare, cunoa"terea nu mai reprezint! o treapt! pentru o proiec#ie mai larg!, ci faciliteaz! un demers de supunere a lucrurilor de dragul scopurilor "i obiectivelor subiectului. Triumful ra#iunii instrumentale care nu ia n calcul tr!s!turile intrinseci ale lucrurilor, cele care confer! cu adev!rat identitate, nu reprezint! altceva dect triumful proiec#iei subiective a omului asupra unei realit!#i date. Pentru c! nu este o proiec#ie dedus! dintr-o realitate, ci una impus!, prin amputarea, deformarea, violentarea realit!#ii propriu zise. Ceea ce favorizeaz! desprinderea proiectului de realitate "i particularit!#ile sale. Dup! opinia autorilor, nu avem de-a face doar cu o preponderen#! a ra#iunii instrumentale, ci chiar cu un proces de substituire prin intermediul c!ruia ra#iunea care subsumeaz! ajunge s! fie considerat! ntreaga ra#iune, ceea ce practic blocheaz! posibilit!#ile de a mai cunoa"te particularul, de a judeca ra#ional scopurile "i finalit!#ile sale. V!zut! de c!tre iluminism drept un mijloc pentru satisfacerea nevoilor umane, ca instrument destinat s! serveasc! libertatea "i fericirea omului, ra#iunea
216

devine propriul s!u scop "i se transform! n opusul ra#iunii, a"a cum fusese ea definit! de c!tre epoca luminilor. Organizarea societ!#ii capitaliste moderne este menit! s! asigure mplinirea ra#iunii instrumentale "i audodistrugerea ra#iunii luminate. n capitalismul modern, ntreaga produc#ie este destinat! pie#ei iar bunurile sunt produse nu pentru a satisface nevoi umane, ci de dragul profitului, pentru acumularea unui capital ct mai mare. Din nou propriet!#ile intrinseci ale lucrurilor sunt sacrificate. Produsul propriu zis nu r!spunde unor nevoi precis identificate, ci nevoia este creat! pentru a corespunde produsului. Valoarea de ntrebuin#are este din ce n ce mai mult dominat! de c!tre valoarea de schimb Ceea ce intereseaz! nu este valoarea de ntrebuin#are a produsului, ci valoarea lui de schimb. Individul nu cunoa"te mai mult! libertate, ci poate doar beneficia de o cantitate de bunuri mai mare. Individul este complet aneantizat n fa#a for#elor economice n ascensiune. Atotputernicele aparate de produc#ie dau impresia c! servesc individul; n realitate, indivizii sunt din ce n ce mai mult condi#iona#i n existen#a lor de aceste aparate, pn! acolo nct ei par produsele acestora. Adev!rul, libertatea, reflec#ia devin dac! nu valori str!ine, oricum valori secundare n constela#ia de priorit!#i ale ra#iunii instrumentale. Ar putea fi o ultim! "ans! pentru ra#iune s!-"i dea seama de procesul de degradare pe care l parcurge "i s! realizeze c! germenul distrugerii este peste tot. n orice caz, dac! un proces de ndreptare poate avea loc, el trebuie s! nceap! cu reconsiderarea ra#iunii "i a rela#iei sale cu libertatea, reflec#ia, spiritul critic. Facem aceast! precizare pentru a n#elege mai bine c! nu cultura este miza demersului din Dialectic of Enlightenment, ci un nivel mai adnc al existen#ei umane: ra#iunea ns!"i, autorii considernd c! dac" ra!iunea nu reflecteaz" asupra ei ns"#i, atunci umanitatea poate fi total tr"dat" (Introduction, XVI ). 7. Industria cultural! - alternativa gndirii critice pentru denumirea comunicare de mas! In istoria studiului comunic!rii exist! cteva situa#ii n care nu c!r#i voluminoase, ci articole sau capitole din c!r#i marcheaz! profund devenirea acestui domeniu. Unul este capitolul Enlightenment as Mass Deception (Iluminismul ca am!gire de mas!), care face celebr! lucrarea ca atare. Restul capitolelor au o nsemn!tate n bun! m!sur! istoric!. Cel la care ne referim inaugureaz! o nou! perspectiv! de n#elegere a fenomenului cultural "i comunica#ional. Un alt caz este cel al articolului Encoding Decoding, de Stuart Hall, un articol de cteva pagini, dar care a

217

marcat un nou capitol n cercetarea unuia din cele mai importante faze ale comunic!rii de mas!, cea a recept!rii. Iluminismul ca am"gire de mas" a c!p!tat importan#a istoric! de care se bucur! nu numai datorit! valorii judec!#ilor pe care le promoveaz!. Este una dintre primele analize ale culturii "i comunic!rii de mas!. Analiz! care fixeaz! o paradigm! de interpretare. O contribu#ie la celebritatea capitolului a avut "i noutatea interpret!rii, t!i"ul critic fa#! de alte viziuni care ncercau s! identifice n noua cultur!, note pozitive, elemente de emancipare reale. Interpretarea lui Horkheimer "i Adorno are note de radicalism "i rigorism care nu pot fi negate. De altfel, Studiile Culturale Britanice vor reveni asupra interpret!rii formulate de $coala de la Frankfurt "i, chiar dac! va adopta viziunea critic!, va introduce nuan#!ri extrem de importante n ceea ce prive"te n#elegerea culturii "i comunic!rii de mas!. Enlightenment as Mass Deception ncepe cu o precizare de fond care anun#! o schimbare de direc#ie: Concep!ia sociologic" potrivit c"reia dispari!ia reazemului pe care, n mod obiectiv, l oferea religia #i dezintegrarea ultimelor reziduri precapitaliste, la care se adaug" diferen!ierea #i specializarea social" #i tehnic", au dat na#tere la un haos cultural este dezmin!it" de experien!a zilnic". Ast"zi cultura mbib" totul cu standardizarea. Filmul, radioul #i publica!iile periodice formeaz" un sistem. Unanimitatea caracterizeaz" fiecare ramur" a culturii #i cultura n ansamblu ( Dialectic of Enlightenment, 2003, p. 94). Horkheimer "i Adorno au lansat termenul de industria cultural! pentru a ilustra mai multe tendin#e. n primul rnd, procesul de industrializare a culturii n care imperativele comerciale joac! un rol din ce n ce mai semnificativ. Apoi, rolul lor de legitimare ideologic! a ordinii existente "i de integrare a indivizilor n structura societ!#ii capitaliste; func#ia de stabilizare a capitalismului realizat! prin manipularea audien#elor de mas! n direc#ia obedien#ei. Comunicarea mass-mediated joac! un a"a de mare rol n teoria social! critic!, nct, pur "i simplu, nu ne putem reprezenta aceast! teorie f!r! demersul critic la adresa comunic!rii de mas!. Dac! denumirea $coala de la Frankfurt este inter"anjabil! cu "coala critic!, cel pu#in n perioada de nceput "coala critic! are drept principal! achizi#ie teoretic! ideea de industrii culturale, unul dintre cele mai consistente "i mai cunoscute concepte din sfera comunic!rii. Spre a n#elege mai adecvat semnifica#ia termenului "i cum au ajuns autorii la descoperirea lui, s! men#ion!m o precizare f!cut! de c!tre Adorno n studiul Culture Industry Reconsidered. n draftul capitolului The Culture Industry: Enlightenment as Mass Deception precizeaz! Adorno era folosit termenul de cultur! de mas!. El a fost nlocuit cu
218

formula industrie cultural! pentru a exclude de la bun nceput interpretarea convenabil" sus!in"torilor s"i: c" este vorba despre o form" de cultur" care ia na#tere n mod spontan chiar din rndul maselor, despre forma contemporan" a artei care se adreseaz" maselor (Culture Industry Reconsidered, 2006, p. 98). Or tocmai o asemenea confuzie trebuia prevenit!. Autorii vroiau s! semnaleze c! avem de-a face cu ceva diferit, c! obiectele croite pentru consumul maselor #i care ntro mare m"sur" determin" natura consumului sunt ritmic produse, ca #i cnd ar exista un plan (Idem). C! prezen#a cuvntului mas! din formula cultur! de mas! poate induce n eroare sugernd c! ar putea fi vorba despre o cultur! dedicat! masei, servind scopurile acesteia. Or, a"a cum subliniaz! Adorno, n realitatea pe care o exprim!, no#iunea de industrie cultural!, masele nu au rolul principal, ci unul secundar, ele formeaz" obiectul unui calcul, reprezint" un apendice al ntregii ma#in"rii (Ibidem, p. 99). Clientul nu este rege, nu este subiectul industriei culturale, ci obiectul s"u (Idem). Prin urmare, putem spune c! termenul de industrie cultural! este alternativa creat! de $coala de la Frankfurt pentru a denumi aceea"i realitate cultural! "i mediatic! desemnat! prin no#iunea de comunicare de mas! "i cultur! de mas!. Horkheimer "i Adorno vor s! scape de aceast! formul! n"el!toare", n"el!toare n primul rnd pentru c! poart! n denumire termenul de mas!. Ceea ce ar putea sugera c! este un tip de comunicare croit! pentru nevoile maselor, avnd drept obiectiv s! se adapteze nevoilor acestor mase, s! vin! n ntmpinarea cerin#elor "i preferin#elor acestora. Pentru a nt!ri aceast! idee, fundamental! n n#elegerea sensului no#iunii de industrie cultural!, autorii mai fac o precizare instructiv!. Privitoare la standardizare "i cauzele sale. Nu trebuie s! fii specialist ca s!-#i dai seama c! una dintre marile vulnerabilit!#i ale comunic!rii de mas! este standardizarea. Explica#ia pe care o ofereau p!r#ile interesate acestui fenomen era aceea c! standardizarea se explic! prin aria de adresabilitate foarte larg!. Cu alte cuvinte, standardizarea ar decurge cu necesitate din caracterul de mas! al acestei comunic!ri, din nse"i nevoile consumatorilor. Acelea"i nevoi, prezente n diferite locuri, impun o solu#ie mecanic!: produsele standard. O dovad! suplimentar! n sprijinul

De men#ionat c! peste aproximativ dou! decenii, reprezentan#ii Studiilor Culutrale Britanice vor fi confrunta#i cu aceea"i problem!. Raymond Williams va ndemna s! c!ut!m o nou! formul! pentru comunicarea de mas! "i propune termenul de comunicare cultural!. El este nemul#umit de faptul c! denumirea de mas! exprim! un mod de raportare dispre#uitoare "i nediferen#iat! la audien#!, ascunde chiar inten#ia de manipulare. Comunicarea modern! care dispune de mijloace tehnice a"a de puternice de r!spndire a informa#iei ar trebui s! dezbat! idei, s! stimuleze interpret!ri diferite. Dar, cum constat! "i autorul, propunerea sugerat! de el nu a prins iar comunicarea cultural! este nc! denumit! comunicare de mas! (vezi n acest sens capitolul urm!tor consacrat Studiilor Culturale Britanice)

"

219

explica#iei prezentate mai sus: produsele standardizate au fost acceptate f!r! nici o rezisten#! semnificativ! din partea consumatorilor. Ceea ce ne propun autorii este o n#elegere n bun! m!sur! opus! a respectivului proces. ntr-adev!r, ra#ionalitatea tehnic! prin intermediul c!reia se realizeaz! standardizarea pare a r!spunde nevoilor consumatorilor. n realitate, ra!ionalitatea tehnic" este ast"zi ra!ionalitatea domina!iei(2002, p. 95). Tehnologia a c"tigat preeminen#! "i a contribuit la consolidarea for#ei acelora care au cea mai mare putere n societate. Tehnologia "i ra#ionalizarea nu pot fi examinate separat de sistemul n care ac#ioneaz!. Ra#ionalizarea nu face dect s! prezinte ntr-o form! neutr! interese "i valori care au premers procesului de ra#ionalizare propriu zis!. $i, implicit, s! contribuie la prelungirea "i permanentizarea acestora, a smburelui inegalitar al societ!#ii capitaliste. Ei nu neag! virtu#ile ra#ionaliz!rii, dar contest! premisele "i scopurile. Vorbind despre faptul c! tehnologia industriei culturale se limiteaz! ea ns!"i la standardizare "i produc#ie de mas!, autorii precizeaz!: Aceste efecte adverse nu trebuie atribuite legilor interne ale tehnologiei, ci func!ion"rii sale n cadrul economiei de ast"zi (Idem). Deci ceea ce realizeaz! tehnologia n interiorul societ!#ii capitaliste este unificarea sistemelor (automobilele, bombele "i filmele formeaz! un tot), crearea unui sistem al produc#iei c!ruia nu i se poate sustrage nimeni "i nimic. Pasul de la telefon la radio a marcat clar distinc!ia ntre aceste stadii de evolu!ie (Ibidem, p. 95).Telefonul permitea, n mod liberal, participantului s! joace rolul subiectului. Radioul, in mod democrat, egalizeaz! pe fiecare n pozi#ia de consumatori, expu"i ntr-o modalitate autoritar! acelora"i programe elaborate de diferite posturi (Idem). Instrumentele de comunicare proprii industriei culturale nu dezvolt! nici un mecanism de replic!, nu permit manifest!ri de spontaneitate din partea audien#ei. n cazul n care apar, ele sunt absorbite "i integrate n sistem prin diversificarea ofertei. O ofert! ns! schematizat!, care se adreseaz! unor publicuri cu identit!#i diferite. Ceva este furnizat pentru oricine, astfel nct nimeni s" nu scape; diferen!ele sunt coborte la nivelul familiei #i propagate (Ibidem, p. 97). Concluzia care se degaj! din analiz! este limpede: masa este postulat!, nu ap!rut! spontan din evolu#ia comunic!rii de mas!. Publicul este o parte a sistemului, nu o explica!ie pentru el (Idem, p.96). Exist! o preocupare constant! pentru a identifica nevoile publicului "i nu se poate nega efortul de a avea n vedere asemenea nevoi. Cum se r!spunde n fapt acestor nevoi? Prin clasificarea, organizarea "i identificarea consumatorilor, opera#ie care are drept criteriu venitul. De fapt, este o schematizare a publicului, care este apoi bombardat cu diferite produse "i mesaje pe care el le percepe ca r!spunznd nevoilor sale. In realitate,
220

asemenea nevoi sunt induse "i totul ia forma unui proces cu autoalimen tare. Fiecare este obligat s" se comporte spontan n acord cu nivelul determinat de indiatori #i s" selecteze produsul de mas" manufacturat pentru categoria sa (Ibidem, p. 97). Ceea ce ofer! produc#ia de mas! este un produs care, judecat dup! aparen#e, este diferen#iat dar care, n realitate, este acela"i. Diferen#ele dintre diferite tipuri de automobile, dintre filmele produse pe scar! de mas! sunt fundamental iluzorii. Ele nu sunt menite dect s! perpetueze aparen#a competi#iei "i a alegerii. 8. Cultura de mas! faciliteaz! un consum f!r! efort, dar "i f!r! consecin$e substan$iale Cu aceasta, descoperim una din caracteristicile fundamentale ale industriei culturale, anume schematismul s!u organic. Exist! n aceast! privin#! chiar o precizare din partea autorilor. Ea (industria cultural! n.n.) furnizeaz" schematismul ca primul s"u serviciu pentru subiect (Ibidem, p. 98). A"a cum am precizat anterior, nu putem spune c! industria cultural! nu ia n calcul diferen#ele dintre diferite categorii de public. De pild!, autorii precizeaz! c! din perspectiva industriei culturale, consumatorii sunt mp!r#i#i dup! criterii statistice de ordin material n zone ro"ii, verzi "i albastre, potrivit grupelor de venit. Ceea ce rezult! este o diferen#iere mecanic!. Pe de o parte, diferen#ele sunt cantitative "i nu surprind deosebirile de ordin calitativ, cele care confer! identitate subiectului. Pe de alta, ele nu ajung niciodat! la particularul autentic, pentru c! se adreseaz! unui subiect nseriat de c!tre propriile aparate de produc#ie. Subiectul este doar parte a ntregului "i n aceast! calitate i se ofer! servicii. n sfr"it, avem pu#ine "anse s! p!trundem esen#a industriei culturale dac! nu vom n#elege c! aparatele de produc#ie privesc totul ca pe o marf!. Comportamentul lor poate fi n#eles numai dac! pornim de la aceast! premis!. Produsul cultural sau mediatic este privit ca o marf! nu numai din punct de vedere al sferei de consum, care mbrac! forma de mas!, ci "i al con#inutului. Aici descoperim schimbarea radical! operat! de c!tre industria cultural!. Exist! n aceast! privin#! cteva preciz!ri oportune f!cute de c!tre Jurgen Habermas (Habermas, 1998, p. 221). Potrivit autorului lucr!rii Sfera Public! "i transformarea ei structural!, exist! cteva particularit!#i ale pie#ei bunurilor culturale. Prima este accesul cultural, care presupune r!spndirea "tiin#ei de carte. Lucru nf!ptuit prin alfabetizare "i prin cuprinderea practic a ntregii popula#ii n diferite stadii de preg!tire "colar!. Se poate spune c! din acest punct de vedere nu exist! un impediment semnificativ n calea
221

consumului cultural "i mediatic. Al doilea criteriu prive"te accesul economic la produsele industriei culturale. Criteriu realizat, iar!"i, n cea mai mare m!sur!. Cu deosebire n cazul produselor mediatice, extrem de ieftine. Mai este un criteriu al pie#ei bunurilor culturale, anume criteriul psihologic "i cultural. El pretinde ca ns!"i con#inutul bunurilor culturale s! fie adaptat nevoilor consumatorilor. Este vorba despre o adaptare care s! nving! o barier! de ordin psihologic. Aici are loc transformarea pe care o aduc industriile culturale; aici putem observa ns! "i costurile imense ale acestei prefaceri. Consumul cultural autentic presupune nu doar preg!tire, nu doar existen#a accesului economic la crea#ia cultural!, ci "i un mare efort personal. Un efort de n#elegere, de p!trundere a semnifica#iei, de surprindere a n#elesului adnc al unei crea#ii. Se poate spune c! pe m!sur! ce acest efort este mai mare, c"tigurile culturale "i educa#ionale sunt mai relevante. Ceea ce nseamn! o alt! valoare a reu"itei. n plus, reu"itele se cumuleaz! "i contribuie la o mbog!#ire real! a subiectului, la nnobilarea sa spiritual!. Deci consumul operei de art! presupunea eforturi mari, dar ele erau urmate de rezultate semnificative "i cumulative. Industria cultural! recurge la prefabricarea produselor care s! le m!reasc! "ansele de a fi consumate. Acest proces de prefabricare reprezint! garan#ia de a putea fi receptate f!r! premise severe, dar "i f!r! consecin#e substan#iale. Industria cultural! ia n calcul nevoile consumatorilor, dar nevoile lor modeste. Astfel produsul nu presupune nici o solicitare special!, nici o ncordare de un anume fel. De fapt, el r!spunde comodit!#ii noastre. F!r! o solicitare special!, rezultatul nu este nici semnificativ, nici cumulativ. Mai mult, consumul de mas! prilejuie"te un gen de regresie, n sensul c! el nu ne dezvolt! capacit!#ile intelectuale "i artistice, facilitnd un consum f!r! efort, f!r! ncord!ri speciale. Aceasta este deosebirea de fond dintre consumul cultural autentic "i consumul cultural de mas!. Iat! cum fixeaz! Habermas o asemenea realitate: Frecventarea culturii exerseaz" mintea, n timp ce consumul culturii de mas" nu las" nici o urm"; el mijloce#te un soi de experien!", care nu se cumuleaz", ci regreseaz" (Habermas, 1998, p. 220) 9 Orice rezisten$! este spulberat! de c!tre societatea total administrat!
Industria cultural", remarc! Bernstein, este realizarea societal" a

nfrngerii reflec!iei; este mplinirea ra!iunii instrumentale, unificarea a ceea ce este diferit sub un numitor comun (Bernstein, 2006, p. 11). ntr222

adev!r, capitolul Iluminismul ca am!gire de mas! este traversat de dou! idei principale. n primul rnd, de ceea ce autorii numesc falsa identitate a generalului cu particularul (2002, p. 95). De ce o asemenea identitate este iluzorie? Pentru c! unul din termenii rela#iei este suprimat. Ceea ce apare ca particular, individual, este, de fapt, golit de con#inut. Pentru ra#iunea instrumental!, individualitatea exist! ca motiv retoric. La nivel declarativ, nevoile individuale reprezint! scopul aparatelor de produc#ie. n realitate, individualitatea a fost vidat! de con#inutul real, de particularit!#ile care i confer! identitate. Este o individualitate multiplicat!, un acela"i reprodus la scar! de mas!. Din instrument destinat s! satisfac! anumite scopuri "i obiective umane, ra#iunea "i devine sie"i scop. Se declan"eaz!, atfel, o evolu#ie ce se autontre#ine: aparatele de produc#ie proiecteaz! nevoi false la a c!ror satisfacere lucreaz! tot structurile respective... Sistemul este a"a de puternic nct orice rezisten#! este spulberat!; el este n m!sur! s! integreze eventuale puncte de rezisten#!, precum "i purt!torii materiali ai acestei rezisten#e: indivizi sau grupuri restrnse. Autorii "i dau seama c! industria cultural! am!ge"te f!r! ncetare "i, n felul acesta, amn! sau chiar dizolv! momentul contesta#iei. C! nu este nimic de a"teptat de la industria cultural!, c! trebuie s! ne emancip!m mai ales de promisiune, c! dineul trebuie consumat citind mai atent meniul. Societatea capitalist! este total administrat! prin intermediul abunden#ei de bunuri, birocra#iei "i a industriei culturale. Toate acestea influen#eaz! "i condi#ioneaz! chiar judecata consumatorului. Dac! n capitalismul secolului al XIX-lea consumatorii alegeau produsele pentru c! le g!seau folositoare, acum nsu"i actul de alegere este construit de c!tre produc!tori. Bunul exist! nu pentru a satisface nevoile "i dorin#ele consumatorilor, ci, simplu, pentru a fi vndut "i pentru a genera profit, perpetund astfel sistemul capitalist. Chiar critica societ!#ii capitaliste este amputat!, deoarece ea nu mai pune sub semnul ntreb!rii ordinea capitalist!, ci vizeaz! diverse aspecte ale func#ion!rii societ!#ii. Iar perfec#ionarea nu face dect s! contribuie la sporirea performan#elor sistemului "i la permanentizarea sa. Ca atare, filozofia "i "tiin#a, la fel ca "i publicitatea, nu fac dect s! contribuie la reproducerea sistemului.

10. Timpul liber reduta strategic! a industriei culturale Pentru orice sociolog de la mijlocul secolului trecut, timpul liber se impunea ca o realitate social! foarte important!. Era, mai nti, vizibil! "i de nimeni pus! la ndoial! cre"terea volumului timpului liber, a orelor
223

aflate la dispozi#ia persoanelor. Apoi, prin procesele de urbanizare, asistam la o cre"tere spectaculoas! a num!rului de persoane care beneficiau de perioade de timp liber din ce n ce mai semnificative. Armatele industriale aveau n fiecare zi la dispozi#ie un interval de timp egal sau aproape egal cu cel de produc#ie. Cum petreceau oamenii acest timp devenea o problem! social! foarte important!. Deodat!, timpul liber ie"ea din sfera problemelor secundare "i tindea s! devin! o tem! de prim plan n dezbaterile sociale, politice, educa#ionale. Din punct de vedere social, era din ce n ce mai vizibil c! timpul liber nu mai putea fi tratat "i n#eles doar ca un r!gaz necesar refacerii, pentru a putea ncepe activitatea de a doua zi. Cele 8 ore puteau fi folosite n diferite feluri: pentru distrac#ie "i refacere, pentru instruc#ie "i perfec#ionare, dar "i pentru asimilarea de diverse norme "i valori, aflate sau nu n concordan#! cu cerin#ele unui comportamentul civilizat. n orice caz, timpul liber s-a impus ca o realitate social! care nu mai putea fi neglijat!. Contribu#ia $colii de la Frankfurt n acest domeniu const! n faptul c! sesizeaz! nu doar importan#a timpului liber, ci mai ales consecin#ele pe care le are ntlnirea dintre timpul liber "i industria cultural!. Ceea ce transform! radical rolul timpului liber, a"a cum fusese el n#eles pn! atunci. Care sunt consecin#ele acestei ntlniri, a"a cum sunt ele v!zute de reprezentan#ii $colii de la Frankfurt? Colonizarea timpului liber de c!tre industria cultural! face ca "i acest interval, aflat la dispozi#ia cet!#eanului, s! fie organizat pe baza acelora"i criterii ale unit!#ii produc#iei. Ceea ce pn! atunci reprezenta un r!gaz aflat la dispozi#ia cet!#eanului, o oaz! de libertate, intr! sub inciden#a aceleia"i organiz!ri care nu las! posibilit!#i reale de alegere pentru subiect. Acelea"i rigori ale standardiz!rii reglementeaz! timpul liber, pentru c! industria cultural! nu poate organiza o activitate dect dup! propriile criterii. Tot ceea ce umple timpul liber bunuri, distrac#ii etc urmeaz! aceea"i logic! a mecaniz!rii. n felul acesta, timpul liber nu mai are identitatea sa, ci se transform! ntr-o prelungire a timpului de munc!. Mecanizarea are o asemenea putere asupra timpului liber #i petrecerii sale, determin" att de am"nun!it fabricarea bunurilor pentru timpul liber, nct muncitorul n perioada celor opt ore libere nu poate dect s" consume acelea#i imagini ale procesului de munc", dar ntr-un moment diferit ( Horkheimer, Adorno, 2002, p. 109). Aceasta este boala incurabil! a oric!rui timp liber, anume c! devine o alt! fa#et! a timpului de munc!, o prelungire a muncii propriu zise, fiind organizat dup! acelea"i reguli "i n lumina acelora"i rigori. De aceea, timpul liber nu mai este acel interval consacrat recreerii, perfec#ion!rii, ci devine o form! de adaptare la rigorile muncii industriale. n capitalismul trziu, enterteinment-ul nu este altceva dect prelungirea muncii (Ibidem, p. 109)
224

Structurile industriei culturale nu sunt a"a de inflexibile, cum pot ap!rea la prima vedere; potrivit autorilor, ele se adapteaz! nevoilor publicului, le anticipeaz! pentru a putea avea o ofert! n acord cu aceste nevoi. Exist! din acest punct de vedere o apreciere semnificativ! n capitolul la care ne referim. O vom reproduce, ntruct ea arat! limpede c! nu putem vorbi doar de determinarea nevoilor, doar de inducerea unor preferin#e, ci "i de un proces de adaptare a industriei la realit!#i precise. De aceea, ar fi mai corect s! vorbim despre ceea ce s-ar putea numi comodificare. Reorganizarea major" a industriei filmului nainte de primul r"zboi mondial, precondi!ia material" pentru expansiunea ei, a reprezentat o adaptare deliberat" la nevoile publicului nregistrate la casele de bilete, nevoi care nu aveau nici o importan!" n zilele de nceput ale ecranului (Ibidem, p. 108). Fire"te c! efortul de adaptare nu avea n vedere nevoi de profunzime ale oamenilor. Industria cultural! prive"te adaptarea ca un pas intermediar pentru a-"i atinge propriul scop, maximizarea profitului. Demersurile "i ac#iunile sale standardizare, produc#ia de mas!, adaptarea la nevoile oamenilor sunt modalit!#i de atingere a obiectivului strategic. De aceea, pentru reprezentan#ii industriei culturale, timpul liber nu reprezint! o perioad! care prezint! anumite particularit!#i ce s-ar cere respectate. El este v!zut "i organizat prin prisma ideii de afacere. Aceast" abordare este nc" avut" n vedere de c"tre c"pitanii industriei filmului, care accept" succesul de cas" ca dovad" #i ignor", prudent, adev"rul. Ideologia lor este bussiness-ul (Ibidem, p. 109). Mai importante dect ideologia bussiness-ului sunt ceea ce, la prima vedere, par a fi efecte secundare, dar care, n realitate, reprezint! consecin#a cea mai semnificativ! a jonc#iunii dintre industria cultural! "i timpul liber. Timpul liber nu mai este liber, el este influen#at, programat, controlat. O manier! de influen#are "i control soft, un control pu#in perceptibil, mai ales c! industria cultural! a preparat un ingredient pl!cut: distrac#ia. Distrac#ia apare neutr! "i cea mai dep!rtat! de orice calcul sau putere de influen#are. Entertainment-ul este inima timpului liber. De ndat! ce se pune problema petrecerii orelor libere, intr!m n logica industriei culturale: orice presupune un efort mental trebuie evitat, pl!cerea u"oar! primeaz! etc. Timpul liber nu poate fi petrecut dect sub zodia industriei culturale. Totu#i, industria cultural" r"mne bussiness-ul timpului liber. Controlul ei asupra consumatorului este mediat de entertainment #i aceast" situa!ie nu va fi nl"turat" de o hot"rre exterioar" (Horkheimer and Adorno, 2002, p. 108). Chiar dac! nu "i propun o teorie a timpului liber, reprezentan#ii $colii de la Frankfurt descoper! c! n contextul n care beneficiaz! de prezen#a mijloacelor de comunicare n mas!, timpul liber se transform! ntr-un mijloc de socializare foarte important, ntr-un adev!rat mediator al
225

realit!#ilor politice. Independent dac! ne d!m sau nu seama, timpul liber a devenit o perioad! n care se pl!m!desc convingeri, se modeleaz! op#iuni, ntr-un cuvnt se socializeaz! oameni "i grupuri sociale. Putem chiar spune c!, la limit!, acest interval de timp este cel pu#in la fel de important ca "i cel dedicat produc#iei, muncii propriu zise. Dac! suntem interesa#i de devenirea persoanelor "i a grupurilor, nu putem face abstrac#ie de timpul lor liber, de ceea ce ele deprind n acest interval de vreme. Pur "i simplu, societatea n ansamblu nu mai poate fi n#eleas! corect f!r! a lua n calcul timpul liber "i valoarea lui de influen#are. F!r! colonizarea timpului liber, industria cultural! nu ar fi nici pe departe a"a de puternic! precum este ast!zi. Timpul liber reprezint! principala sa redut! strategic!, iar distrac#iile oferite pentru petrecerea timpului liber, principala modalitate de influen#are "i manipulare. Cu att mai important! cu ct lucrurile aici mbrac! forma cea mai soft "i, deci, cea mai pu#in perceptibil!. 11. Pre$ul masific!rii operei de art! Sute de ani de evolu#ie au consacrat n domeniul cultural dou! concepte pereche: high art and low art. Arta nalt! se adresa elitelor sociale. Ea pretindea un anumit nivel de cunoa"tere, care, n acele vremuri, nu putea fi atins dect de un grup restrns de oameni. Evolu#ia istoric! mai consacr! "i judecata potrivit c!reia high art reprezenta arta adev!rat!, autentic!. Natura ei o f!cea elitist!. De aceea, cum remarca "i Adorno, arta nalt! a avut un pre# social: excluderea claselor de jos. Low art se distinge, n primul rnd, prin sfera de adresabilitate, larg!. Crea#ia cultural! care se ncadra n aceast! no#iune avea un grad de accesibilitate considerabil. Low art era destinat! celor mul#i, dar nu era inautentic!. Industria cultural! a pus cap!t dihotomiei high art/ low art. Pur "i simplu le-a contopit, iar elementele componente ale fiec!reia au fost subsumate conceptului de scop. Care este pre#ul acestei contopiri? Potrivit lui Adorno", opera de art! se deta"eaz! de lumea empiric! "i produce o alta, opus! ei, de o esen#! proprie (Th. Adorno, 2005, p.6).
Cnd este vorba despre probleme culturale "i estetice, Theodor Adorna merit! o men#iune aparte. Ceilal#i reprezentan#i ai $colii de la Frankfurt sunt mai ales filozofi, sociologi. Adorno poate fi considerat filozof sau sociolog, dar el este prin excelen#! estetician. Scrie n perioada interbelic! studii cu acest profil, iar p!r#ile care se refer! la probleme culturale din lucrarea Dialectic of Enlightenment sunt, n bun! m!sur! opera lui. La sfr"itul deceniului "apte apare Teoria estetic!, tradus! "i n romne"te. De altfel, cum precizeaz! "i Andrei Corbea, Adorno "i-a nceput cariera la universitatea din Frankfurt, #innd seminarii de estetic! (Andrei Corbea, Postfa#!, 2005, p. 473). Din acest ultim volum al autorului, consacrat esteticii, am dori s! insist!m asupra unei probleme care lumineaz! ntr-un fel aparte formula industrii culturale "i ne ajut! s! p!trundem mai bine n#elesul ei. Este vorba despre ceea ce autorul nume"te vechea afinitate dintre contemplator "i opera de art!.
"

226

De"i este inspirat! de via#! ( operele de art! sunt copii ale viului empiric), opera de art! are o autonomie indiscutabil!, analiza ei pe baza unor criterii estetice fiind esen#ial!. n crea#ia autorului german, vom ntlni permanent aceast! dubl! perspectiv!: opera de art! este autonom! "i, n acela"i timp, un fapt social. De aceea, ea trebuie analizat! sub un dublu aspect: ca fiind influen#at! de c!tre societatea "i epoca n care este elaborat! "i, totodat!, ca fiind liber! de aceast! societate. O oper! de art! are o inten#ionalitate ( is purposive) n sensul c! este un artefact uman deliberat construit, dar, n acela"i timp, este lipsit de inten#ionalitate practic! ( n al#i termeni, nu este un bun care s! poat! fi vndut pentru realizarea unui profit (Andrew Edgar and Peter Sedgwick, 2002, p. 2). n contextul afirm!rii industriei culturale, Adorno accentueaz! autonomia artei, pentru c! ea este pus! cu adev!rat n pericol de njosirea autoritar" a industriei culturale. n epoca industriei culturale, arta parcurge un drum similar cu cel al ra#iunii. Ra#iunea luminat! se supunea obiectului pentru a-i surprinde esen#a adev!rat!. n cazul artei, subiectul care contempl! uit! de sine, tr!ie"te o emo#ie curat!, se identific! n cele din urm! cu opera admirat!. nainte de epoca administra!iei totale, subiectul pus s" contemple, s" asculte, s" citeasc" o oper" de art", era programat s" uite de sine, s"-#i devin" indiferent, s" dispar" n aceasta. Idealul unei asemenea identific"ri avea n vedere nu adaptarea operei la subiect, ci invers, a subiectului la opera de art". n aceast" identificare consta sublimarea estetic" (Th. Adorno, 2005, p. 28-29). Cu adev!rat omagiat ntr-o asemenea interpretare nu este opera de art!, ci subiectul. Pentru c! el parcurge o experien#! spiritual!, un moment de ie"ire din sine, care prilejuie"te o mbog!#ire real! a fiin#ei sale artistice; o tr!ire adev!rat! care prilejuie"te o cumulare a experien#ei. Astfel, contemplarea diferitelor opere de art! se soldeaz!, n final, cu o mbog!#ire sufleteasc! a subiectului. Industria cultural! distruge acest moment de autentic! tr!ire spiritual!; ea inverseaz! rela#ia dintre consumator "i opera de art!: vechea afinitate dintre contemplator #i obiectul contemplat se inverseaz" ( Ibidem, p. 28). Opera de art! este adus! ct mai aproape de subiect. Sub acest pretext viclean de a elimina distan#a dintre opera de art! "i consumator, de a face opera de art! accesibil!, de fapt se suspend! momentul sublim!rii, fundamental att pentru n#elegerea operei de art!, ct "i pentru mbog!#irea spiritual! a subiectului. Arta "i pierde autonomia, iar momentul contempl!rii se degradeaz! "i se reduce la o proiec#ie a emo#iilor consumatorului. Opera de art! devine vehicul al psihologiei contemplatorului (Ibidem, p.29). Ce proiecteaz! consumatorul n opera de art!? Propriul s!u eu standardizat, mecanism pus n mi"care "i exploatat de c!tre industria cultural!. Ceea ce apare drept cucerire, adev!rat salt nainte pe drumul
227

accesibilit!#ii artei, nu este dect o mare iluzie. Prin reproducere, opera de art! pare c! se apropie de consumator: n realitate, ea devine o banal! marf!, un simplu bun de consum, ca oricare alt bun de consum. O asemenea nivelare a diferen#elor dintre art! "i realitate face, n cele din urm!, din art! un element sau chiar o unealt! a non-libert!#ii dominante. Func#ia emancipatoare a artei este asociat! n mod organic cu autonomia ei, cu faptul c! se separ! de ceea ce i-a dat na"tere. n felul acesta, ea poate stimula perceperea diferit! a realit!#ii, poate ncuraja spiritul critic "i furniza elemente reale ale procesului de emancipare. Cum remarc! "i Andrei Corbea, n viziunea lui Adorno <vraja> artei ar #ine a"adar de chiar esen#a ei "i orice opera#iune de dez<vr!jire>/desacralizare ar plasa-o sub tirania pie#ei (Andrei Corbea, Postfa#!, p. 476) n momentul n care autonomia artei dispare, iar opera de art! se acomodeaz! la consumator, ea legitimeaz! "i particip!, ntr-un fel sau altul, la reproducerea raporturilor sociale existente. $i, n orice caz, ea nu mai poate juca un rol semnificativ n consolidarea capacit!#ii de rezisten#! a individului n fa#a presiunii alienante a sistemului. M!rfurile culturale au n ele ceva n"el!tor, ceva seduc!tor: ele r!spund nu nevoilor reale, ci nevoilor n bun! m!sur! create "i, ca urmare, artificiale ale consumatorilor. F!cndu-le pe voie, ele i n"eal!. Le ofer! ceva ce nu cere efort, ceva ce pare perfect adecvat gusturilor "i preferin#elor acestora. Arta este prezentat! ca fiind aproape de oameni, ceva ce le apar#ine. Numai c! aceast! acomodare are un pre#: arta veritabil! este alungat! din via#a consumatorului obi"nuit. Ceea ce crede el c! i apar#ine nu mai este art!, ci un produs standardizat. Astfel, arta este deposedat! de caraterul ei artistic, se smulge din propriul concept "i ia forma divertismentului, a artelor inferioare, a"a de bine administrate de c!tre industria cultural!. n#elegem acum de ce afirm! Adorno c! atitudinea contemporan! fa#! de art! este una regresiv!. Contemplatorul nici nu-"i mai pune problema de a percepe n opera de art! inefabilul ei, ci desf!tarea de ordin secundar. El refuz! s! mai fie preocupat de diferen#a dintre opera de art! "i via#a real!. Asimileaz! opera de art! cu ceea ce putem percepe f!r! efort, f!r! str!dania de a ie"i din noi n"ine; deci cu ipostaza sa de bun cultural. n acest moment, arta, sub forma divertismentului "i a bunului cultural, intr! n zodia administr!rii totale de c!tre industria cultural!. S-a spus c! datorit! mijloacelor de reproducere a operei de art!, nevoia de art! cre"te la nivelul maselor de consumatori "i c! ia na"tere o nou! con"tiin#! artistic!. Dup! opinia lui Adorno, avem de-a face cu o fals! con"tiin#! artistic!, o formul! de a men#ine "i consolida nstr!inarea oamenilor, de a perpetua sistemul alienant.

228

12. Merite "i sl!biciuni ale unui concept

Cum ne avertizeaz! "i J.M. Bernstein, cnd vorbim de industria cultural" este important s! re#inem faptul c! nu avem de-a face cu o analiz! sociologic! a fenomenului cultural; problema industriei culturale apare n aten#ia autorilor datorit! leg!turii sale cu posibilit!#ile de transformare social! (Introduction, 2002, p. 2). Prin urmare, Horkheimer "i Adorno descoper! tema industriei culturale pe parcursul analizei cu privire la posibilit!#ile de schimbare social!. Ce fel de poten#ialit!#i are noul fenomen, el poate contribui la schimbare sau, dimpotriv!, la conservarea "i consolidarea structurilor existente? Poate contribui la promovarea sau, dimpotriv!, la blocarea libert!#ii integrale? De aceea, considera#iile lor privind industria cultural! se cer plasate "i n#elese n context mai larg, pornind de la dominantele gndirii critice, avnd n vedere proiectului teoretic al reprezentan#ilor $colii de la Frankfurt. Pozi#ia critic! excesiv! fa#! de Benjamin se explic! "i n felul acesta. Benjamin ncercase o tratare mai nuan#at! a impactului pe care mijloacele de comunicare n mas! l au asupra artei "i consumului artistic, se str!duise s! identifice "i elemente pozitive ale acestui proces. Adorno respinge demersul colegului s!u, nu att pentru c! el nu ar fi prezentat interpret!ri demne de luare aminte, ci pentru c! acceptarea unei analize de o asemenea factur! ar fi pus sub semnul ntreb!rii n#elesul de ansamblu al lucr!rii Dialectic of Enlightenment. Exist! un tip de inflexibilitate mai ales n argumenta#ia lui Adorno, chiar "i atunci cnd n pozi#ia sa detect!m multe elemente ra#ionale "i oportune. S! ne amintim de polemica sa cu Lazarsfeld. Facem abstrac#ie de faptul c! Lazarsfeld accentua sau poate supraacentua semnifica#ia m!sur!rii precise, iar Adorno pe cel al interpret!rii. Adorno mai adaug! ceva foarte important. A te concentra prea mult pe efecte sau doar pe efecte nseamn! s! faci abstrac#ie de surs!. S! procedezi la o inversare de priorit!#i, s! consideri c! punctul de plecare a analizei sunt reac#iile subiec#ilor, m!surarea lor ct mai precis!. n felul acesta nu numai c! studiul comunic!rii s-ar reduce la m!sur!tori, la ct mai multe m!sur!tori "i evalu!ri empirice, dar s-ar sc!pa din vedere sursa care produce efecte. Ra#ionamentul lui este urm!torul: n ordine temporal! dar "i n cea a importan#ei, trebui nceput cu sursa, deci cu cauza. Consumatorul reac#ioneaz! la ceea ce transmite sursa, iar noi nu am c!p!ta o imagine ct de ct reprezentativ! asupra comunic!rii, dac! vom ncepe analiza cu cercetarea efectelor. Efectele nu pot fi n#elese f!r! studierea prealalbil! a con#inutului obiectiv transmis de surs!. Fire"te, avnd n vedere talia
229

autorilor de care vorbim, nu trebuie s! punem la ndoial! faptul c! fiecare "i d!dea seama de adev!rul cuprins n afirma#iile celuilalt. Lazarsfeld face o tentativ! de reconciliere a celor dou! orient!ri. Adorno r!mne pe aceea"i pozi#ie "i nu identific!m n opera lui o ncercare de a-"i nuan#a pozi#ia, de a c!uta s! reinterpreteze "i elemente din viziunea celuilalt. Ceea ce n plan metodologic ne apare eronat concentrarea pe un aspect al comunic!rii n plan istoric este un c"tig. O asemenea focalizare, chiar dac! excesiv!, a putut ntemeia perspective de cercetare care, altfel, nu aveau cum s! apar!. Momentul analizelor "i al interpret!rilor echilibrate vine mai trziu, dup! ce s-a progresat pe laturi. Potrivit lui Durham Peters, cea mai mare sl!biciune a viziunii lui Adorno const! n contopirea mesajului cu efectul proiectat de c!tre mesaj. Pornind de la un text fabricat, Dialectic of Enlightenment infereaz" asupra existen!ei unei audien!e fabricate (2003, p. 66). Ceea ce nseamn! c! impactul produc#iei culturale este asociat doar cu centrele ei de produc#ie "i influen#a acestora. Audien#a nu formeaz! obiect de analiz! de sine st!t!toare. Chiar "i cnd este amintit!, ea este privit! "i examinat! tot din perspectiva acestor centre. Structurile industriei culturale nu sunt a"a de inflexibile cum pot ap!rea la prima vedere, ele anticipeaz! nevoile publicului pentru a-"i adapta mai bine oferta. Dintr-o asemenea perspectiv!, autorii fac o precizare cheie: puterea industriei culturale const" n unitatea ei cu nevoia fabricat" #i nu ntr-o simpl" antitez" cu ea, sau chiar n antiteza dintre omnipoten!" #i lipsa de putere (2002, p. 109). n felul acesta, putem n#elege mai nuan#at o formul! frecvent citat! din capitolul la care ne referim produsul prescrie fiecare reac!ie (Idem). Produsul prescrie fiecare reac#ie, pentru c! el a fost proiectat n corela#ie cu nevoia resim#it! de public. Produsul subjug! nu prin teroare, nu pentru c! el remodeleaz! tot ceea ce ntlne"te n cale, ci pentru c! este din start acceptat; "i este acceptat pentru c! el este proiectat s! r!spund! anumitor nevoi "i, mai ales, comodit!#ii noastre. Industriile culturale subjug! ntr-un mod pl!cut, acceptat chiar de c!tre cel subjugat. Aici este "i marea nemul#umire a reprezentan#ilor $colii de la Frankfurt. Noul tip de domina#ie este silen#ios "i nu este sesizat de c!tre oameni. De unde s! vin! atunci, rezisten#a, opozi#ia, chiar efortul de a r!sturna sistemul? Avem de-a face cu un tip de domina#ie de o cu totul alt! factur!, care integreaz! chiar "i nemul#umirea "i nu mai face posibil! revolta. Anumite accente critice vizibil supraacentuate cu privire la industria cultural!, faptul c! nu ntlnim n Dialectic of Enlightenment nici un fel de efect pozitiv al culturii de mas! se explic! "i prin constatarea autorilor c! oamenii nu "i dau seama de pozi#ia lor, de efectele industriei culturii "i de contribu#ia acesteia la permanentizarea sistemului. Lucrarea zugr!ve"te realitatea cultural! "i social! a timpului n culori sumbre foarte accentuate, uneori chiar stridente, pentru a-"i putea
230

ndeplini func#ia de semnal critic, de instrument de emancipare a celor domina#i. Horkheimer "i Adorno sunt att de mult absorbi#i de func#ia ideologic! a industriei culturale, de adev!ratul bombardament pe care l exercit! asupra audien#ei, nct fie nu iau n considerare, fie nu acord! nici o aten#ie factorilor care contrazic afirma#ia respectiv!. n al#i termeni, dezv!luirea func#iei ideologice a mijloacelor de comunicare se face prin intermediul unei analize care are ea ns!"i un anumit caracter ideologic, n sensul rigorismului", opacit!#ii fa#! de faptele care contrazic teza ini#ial!, al unor exager!ri care servesc scopul lucr!rii. Ceea ce obi"nuia s! spun! Adorno despre Freud la Freud, singurele aprecieri adev"rate sunt exager"rile - se potrive"te, ntr-o anumit! m!sur!, "i pentru Dialectic of Enlightenment. Este de n#eles dezam!girea unui om de cultur! de valoarea lui Adorno n fa#a produc#iilor de mas!. Analiza consumului de mas! a operei de art! este, din punctul nostru de vedere, percutant!, prin semnalarea a dou! suferin#e reale: dispari#ia sublim!rii artistice, cea care conferea substan#! afinit!#ii dintre contemplator "i obiectul contemplat, "i regresia spiritului artistic ap!rut! pe o asemenea baz!. Spirit de mare fine#e cultural! "i reprezentant al culturii clasice germane, Adorno trebuie c! "i-a reprimat foarte greu repulsia fa#! de asaltul produc#iei artistice de mas!. Revolu!ionarii - remarca John Durham Peters, sesiznd tocmai discrepan#a dintre idealul iluminist "i realitatea culturii de mas! - au murit ca noi s" devenim liberi, filozofii au visat la ra!iune, oamenii de #tiin!" au luptat cu ideologiile pietrificate, toate acestea ca noi s" ne putem petrece timpul vizionnd filme. O, ce dezam"gire! ( Ibidem p. 63). Cu deosebire, Adorno era critic fa#! de produc#ia de film "i radio, pentru c! ele simbolizau nu numai produc#ia de serie n domeniul cultural, ci chiar pe cea de monopol. n deceniul al patrulea, cnd a fost elaborat! Dialectic of Enlightenment, Hollywood-ul consta din opt studiouri "i asigura 95 la sut! din filmele care rulau n SUA. Era cel mai fordist produc!tor n domeniul culturii de mas!. Regresia pe care o constat! Adorno nu consta doar n standardizare, n diseminarea la propor#ii de mas! a produc#iilor respective, ci mai ales n preten#ia c! ele spun adev!rul, c! reprezent!rile difuzate sunt reprezent!ri ale adev!rului. Or aceasta era modalitatea de a pietrifica ra#iunea, de a face dintr-un produs artistic un element de manipulare ideologic!. Sunt toate puncte de sprijin reale pentru o atitudine critic! t!ioas!. Ceea ce nu justific! exagerarea greu de acceptat din partea unui autor de talia lui Adorno de a a"eza pe picior de egalitate, ca negativitate a efectului,
Construc#ia prezentat! n Dialectic of Enlightenment este una preponderant teoretic!, n spiritul marilor construc#ii filozofice germane. Unele afirma#ii sunt evident discutabile, dar ele sunt deduse din anumite postulate, din construc#ia de ansamblu "i se ncadreaz! rigorii sistemului.
"

231

regimul lui Hitler "i produc#ia cinematografic! a Hollywood-ului, de a sugera un gen de ax! Hitler Hollywood. Este evident c! analiza este focalizat! pe momentul produc#ie al comunic!rii sociale. Horkheimer "i Adorno portretizeaz! o economie cultural! condus! de ofert! (supply-driven), nu de cerere (demand driven). Momentul produc#ie este puternic "i dominator, pentru c! nu insist! asupra problemelor individuale, ci clasific!, organizeaz! "i eticheteaz! consumatorii. Semnifica#ia momentului produc#ie este, dup! p!rerea noastr!, supraevaluat!. $i este astfel deoarece avem de-a face cu o lectur! preponderent ideologic! a unei realit!#i culturale "i mediatice. Autorii vor s! arate c! noul fenomen al culturii "i comunic!rii de mas! exercit! aceea"i domina#ie ca "i ideologia clasic! a capitalismului, numai c! ntr-o manier! soft. C! noul fenomen nu elibereaz!, ci reprim!. C! nu prilejuie"te o emancipare real!, ci o integrare n structurile "i mentalitatea sistemului. Att de mult este focalizat! aten#ia autorilor pe aceast! misiune, nct orice element care ar contrazice o asemenea ipotez! este neglijat, subestimat, n ultim! instan#! nesocotit. Masa sau n termeni comunica#ionali, publicul, audien#!, este doar postulat! "i analiza se concentreaz! pe sistem, pe ma"in!rie. Cum am ar!tat, masa este luat! n calcul, dar nu ca fenomen de sine st!t!tor al analizei, ci ca un obiect al calculului. n viziunea pe care au mbr!#i"at-o de la nceput autorii, publicul nu putea s! beneficieze de o analiz! sau de o perspectiv! sociologic!, pentru c! ar fi contravenit premisei de baz! a construc#iei. Dac! autorii afirm! c! masa este un lucru postulat de c!tre aparatele de produc#ie ale capitalismului "i nu o consecin#! a comunic!rii, atunci putem "i noi spune, la rndul nostru, c! publicul este de la nceput proiectat s! fie un apendice al ma"in!riei. Observ!m cum perspectiva accentuat ideologic! s!r!ce"te substan#a analizei "i i obtureaz! f!ga"uri care, altfel, ar fi putut fi urmate. n ceea ce prive"te analiza ma"in!riei productive, $coala de la Frankfurt marcheaz! un moment cu totul aparte n evolu#ia studiilor consacrate comunic!rii de mas!. Poate fi chiar o ironie a istoriei, dar orientarea empiric! american! de care Adorno s-a desprins cu mult! determinare a g!sit n $coala de la Frankfurt una dintre cele mai consistente teoretiz!ri ale importan#ei sursei "i a procesului de influen#are pe care l declan"eaz! mesajul pus n circula#ie. Paradoxal, $coala empiric! "i $coala de la Frankfurt "i plaseaz! demersul analytic n acela"i camp problematic: importan#a decisiv! a sursei. Horkheimer "i Adorno ini#iaz! demersul analitic pentru a ar!ta c! revolu#ionarea tehnic! a sursei, capacitatea ei de a r!spndi mesaje pe o arie geografic! larg!, de a se adresa, concomitent, la milioane de persoane nu revolu#ioneaz! sistemul, nu are nici un efect asupra premiselor sale sociale "i politice. Dimpotriv!, noile mijloace de cultur! "i comunicare
232

ndeplinesc, ntr-o asemenea interpretare, o func#ie ideologic! precis!, reprezentnd o "ans! suplimentar! pentru supravie#uirea "i reproducerea sistemului. Aser#iune care, repet!m, se cere nuan#at!. Marile abord!ri ale comunic!rii de mas! care vorm urma "i aici avem n vedere cu deosebire Studiile Cuturale Britanice vor reinterpreta "i importan#a sursei, dar mai ales vor reinterpreta semnifica#ia procesului de comunicare n mas!, prin mutarea accentului de la surs! la receptor. $i implicit vor relativiza semnifica#iei sursei. Este adev!rat c! $coala de la Frankfurt st!ruie doar asupra sursei, dar ea portretizeaz! cu o rar! for#! importan#a acesteia, poate cea mai consistent! portretizare pe care o cunoa"tem n literatura de specialitate.

13. Jurgen Habermas, liderul gndirii critice n ultima parte a secolului XX n posfa#a la Teoria estetic! a lui Adorno, Andrei Corbea relateaz! o scen! tulbur!toare: la 22 aprilie 1969, n timpul uneia dintre primele prelegeri ale cursului s!u din semestrul de var! de la Universitatea din Frankfurt, unde "i propusese s! fac! o Introducere n gndirea dialectic!, Adorno, care se confruntase deja n mai multe rnduri cu provoc!ri ale grup!rilor studen#e"ti de extrem! stng!, iritate de refuzul s!u de a se solidariza cu ac#ionismul lor g!l!gios...a fost realmente obligat s! p!r!seasc! amfiteatrul dup! ce s-a v!zut ntrerupt "i bruscat aproape fizic de c#iva turbulen#i; pe flutura"ii mpr!"tia#i aproape peste tot se putea citi propozi#ia c! < Institu#ia Adorno a murit > (Andrei Cornea, Postfa#!, 2005, p. 471-472). Scena ar putea fi descifrat! din mai multe unghiuri. Poate cel mai important este cel referitor la modul cum era perceput Adorno n mediile studen#e"ti "i n societatea german! n ansamblu: ca o figur! simbol, asimilat!, f!r! ndoial!, cu for#ele care se opuneau sistemului. Prin urmare, mi"c!rile studen#e"ti l-ar fi dorit nu doar un mentor, ci o personalitate implicat! direct n ac#iunea lor de protest. La rndul s!u, autorul Teoriei estetice avea dreptate s! p!streze o rezerv! fa#! de manifestarea unui fundamentalism ideologic n a c!rui intoleran#! un Adorno, "i cu dnsul al#i intelectuali socoti#i <de stnga>, ntrevedeau cu ngrijorare <reflexe fasciste>. Mai important de relevat este faptul c! atitudinea lui Adorno nu poate fi n#eleas! separate de predilec#ia pentru rigorism care alimenta un gen de inflexiune deopotriv! n plan teoretic "i practic. Mi"c!rile studen#e"ti ale anului 1968 cuprindeau diferite orient!ri politice, inclusiv frac#iuni stngiste, dar nu se reduceau la ele. Datorit!
233

acestei prezen#e sup!r!toare, Adorno nu a prizat cu o mi"care care a manifestat un poten#ial contestatar indiscutabil. De partea cealalt! a oceanului, prietenul s!u Marcuse era aclamat de c!tre ac#iunile protestatare ale studen#ilor. La rndul s!u, Habermas este puternic angajat n aceste mi"c!ri, de"i n fosta RFG ele nu au cunoscut o amploare deosebit! (motiv de regret pentru autor). Tn!rul gnditor considera c! asemenea revolte au pe termen lung un impact pozitiv asupra societ!#ii germane, chiar dac! e"ecul lor a putut genera apatie "i, uneori, gesturi de terorism disperat. Cert este c! Adorno r!mne profund afectat de ceea ce se petrecuse. Pe acest fond de fr!mntarea interioar! dramatic!, pleac! ntr-un concediu n Elve#ia. Am!r!ciunea, ca "i eforturile f!cute pentru ncheierea volumului Teoria estetic! i gr!besc sfr"itul; se stinge din via#! la scurt! vreme, r!pus de un atac de cord. Asistentul lui Adorno, Jurgen Habermas, preia "tafeta gndirii critice "i devine cel mai proeminent reprezentant al $colii de la Frankfurt n ultima parte a secolului trecut. Bernard Miege ne spune c! Jurgen Habermas se nscrie n posteritatea $colii de la Frankfurt (1998, p. 82). ntr-adev!r, Habermas elaboreaz! operele sale majore n ultimele decenii ale secolului trecut, cnd corifeii teoriei critice se stinseser! din via#! sau nu mai aveau o activitate "tiin#ific! pregnant!. El nu poate fi ns! separat de spiritul $colii de la Frankfurt. Opera sa este parte integrant! a acestei $coli de gndire. Ca s! n#elegem mai bine evolu#ia sa teoretic!, va trebui s! reamintim c!, n anii 60, gndirea critic! se confrunta cu o situa#ie paradoxal!, intrase ntr-un adev!rat impas. Dezvoltnd ideea consensului administrat, prin intermediul c!ruia erau integrate n societatea capitalist! toate clasele "i categoriile sociale, inclusiv clasa muncitoare, Max Horkheimer "i Theodor Adorno ajunseser! ntr-o situa#ie paradoxal!. Teoria pe care o promovau nu identificase un subiect istoric de care critica s!-"i lege speran#ele n efortul de transformare a societ!#ii pe care o criticau. Construc#ie cu vizibile note ideologice, teoria celor doi autori ajunsese ntr-o dificultate ideologic! vizibil!. Nu respira perspectiv! istoric! "i degaja un aer de pesimism greu de disimulat. Ceea ce pentru o teorie care se revendica din gndirea marxist! reprezenta un p!cat fundamental. Pe acest fundal apare Habermas. A insista pe subiectele oarecum clasice ale gndirii critice - actori istorici, misiune transformatoare, ideologie alternativ!, manipulare prezenta un risc indiscutabil. Prin urmare, Habermas apeleaz! cu preponderen#! la analiza istoric! "i sociologic!, spre a-"i sus#ine tezele. De aceea, construc#ia sa are un aer de soliditate care se sprijin! pe date, fapte, situa#ii, evolu#ii, nu numai pe judec!#i. Dimensiunea ideologic! se estompeaz!: totul ia forma unei
234

analize obiective, neutre striden#ele sunt estompate. Ceea ce nu nseamn! c! Habermas se dep!rteaz! de spiritul teoriei critice. El schimb! temele, stilul, modul de fundamentare, pentru a putea salva esen#a acestei "coli de gndire. Dintr-o asemenea perspectiv!, referindu-se la lucrarea Sfera public! "i transformarea ei structural!, Craig Calhoun avea dreptate s! remarce c! ea este o parte a efortului de o via!" f"cut de Habermas de a revitaliza proiectul teoriei critice al $colii de la Frankfurt, de a ie#i din nfund"tura pesimist" n care Horkheimer #i Adorno se aflau n era postbelic" (Craig Calhoun, 1992, p. 5). N!scut n 1929, Habermas studiaz! filozofia, istoria, psihologia "i literatura german! la Universitatea din Gottingen, dup! care se mut! la Bon, unde ncheie cursurile universitare. Lucreaz! un timp ca jurnalist, apoi, n 1956, l g!sim ca asistent al lui Adorno. Dup! un timp petrecut la Universitatea din Heidelberg, se ntoarce la Frankfurt, unde va avea o perioad! foarte fertil! din punct de vedere academic. Este important s! relev!m c! domeniile sale de preocup!ri sunt oarecum grupate pe decenii "i locuri de activitate. Dup! ce Sfera public! "i transformarea ei structural! vede lumina tiparului (1961), se concentreaz! pe probleme de metodologie a "tiin#elor sociale "i scrie n manier! polemic! studii cu privire la pozitivism "i func#ionalism. La sfr"itul deceniului public! lucrarea Human Interests, una din lucr!rile sale importante. Este perioada n care mai public! Tehnica "i "tiin#a ca ideologie. n anii 70, Habermas se mut! la Starnberg, Bavaria, unde este codirector al Institutului Max Planck, institut nou creat pentru studierea condi#iilor de via#! n lumea tehnic! "i "tiin#ific!. nconjurat de o echip! de str!luci#i sociologi, autorul opereaz! ceea ce s-a numit cotitura lingvistic!. n urma acestui efort, public! (n 1981) cele dou! volume The Theory of Communicative Action, considerat! a fi cea mai substan#ial! lucrarea a sa, cel pu#in pn! n acel moment (William Outhwaite, edit, 2005, p. 10). La nceputul anilor 80, se ntoarce la Frankfurt unde r!mne, ca "ef al Departamentului de sociologie "i filosofie, pn! n 1994, cnd se pensioneaz!. n ace"ti ani va aborda probleme legate de legitimitate, de moral!, de teoria modernit!#ii "i de gndire postmetafizic!. Dac" Max Weber a fost descris ca un Marx burghez, Habermas ar putea fi sumar caracterizat ca un Max Weber marxist (William Outhwaite, edit, 2005, p. 5). Ce avea n vedere Outhwaite cnd f!cea o asemenea compara#ie? n primul rnd, filia#ia marxist! profund! "i niciodat! t!g!duit! a lui Habermas. Asupra sa au exercitat influen#! gnditori de prestigiu, de la Kant "i Hegel la Weber, Parsons "i Piaget, dar cea mai important! nrurire vine din tradi#ia marxist!, cea care inspirase "i activitatea Institutului de cercetare social! de la Frankfurt. Ca "i Weber, Habermas este n mod fundamental un gnditor "i nu un om de ac#iune, dar problemele politice importante ale momentului "i g!sesc ecou n
235

lucr!rile sale. Ca "i Weber este un savant, dar nu unul de cabinet, ci deschis c!tre preocup!rile timpului "i mp!rt!"e"te cu autorul Eticii protestante o propensiune special! pentru teme mari - modernizare, ra#ionalizare, impactul "tiin#ei "i tehnicii asupra societ!#ii contemporane. Habermas r!mne mai presus de toate un adept al teoriei critice. Chiar dac! se va ndep!rta de direc#ia teoretic! stabilit! n Dialectic of Enlightenment, l vom g!si angajat n reinterpretarea unor teme care #in de suprastructur! (domeniu tratat sumar "i schematic de c!tre doctrina marxist!), de la cele etice "i epistemologice pn! la cele care #in de modernitatea vie#ii contemporane; ntr-un cuvnt, teoria critic! este orientat! c!tre probleme mai practice, spre a priza cu ntreb!rile "i preocup!rile oamenilor. 14. Sfera public! burghez!: na"terea gndirii critice "i a publicului cuget!tor Pentru cercetarea noastr! istoric!, Habermas este important prin dou! concepte fundamentale: spa#iul public "i ac#iunea comunicativ!. Spa#iul public a ajuns s! fie unul dintre cele mai cunoscute concepte din domeniul sociologiei, politologiei, comunic!rii. El este, n primul rnd, un concept sociologic sau, dac! vre#i, situat la ntlnirea dintre sociologie "i politologie. De ce, atunci, insist!m asupra lui? Dac! vom citi mai atent lucrarea Sfera public!.., vom descoperi c! ea reprezint!, n fond, analiza unui concept: opinia public!. Autorul vorbe"te despre sfer! public!, public, spirit critic, ra#ionalitate etc dar n straturile mai adnci ale analizei descoperim judec!#i despre opinia public!, despre modul s!u de manifestare n diferite perioade. Lucrarea reprezint!, n ultim! instan#!, o excelent! monografie consacrat! opiniei publice. n al doilea rnd, spa#iul public are leg!turi clare cu democra#ia, societatea civil! etc. Indiscutabil, conceptul acesta are cea mai consistent! rela#ie cu zona comunic!rii. Unul dintre elementele determinative cele mai importante n apari#ia "i transformarea spa#iului public este cel al comunic!rii. Prin urmare, ni se pare nu numai ndrept!#it, ci necesar s! trat!m aceast! categorie n cadrul cursului de fa#!, relevnd cu prioritate leg!turile sale cu domeniul comunic!rii. Sfera public! "i transformarea ei structural! apare n 1961 cu un subtitlu semnificativ: Studiul unei categorii a societ!#ii burgheze. Lucrarea este, n fond, teza postdoctoral! a autorului, cerut! de sistemul german celor care vroiau s! devin! cadre didactice universitare. Ini#ial, ea a fost naintat! lui Max Horkheimer "i lui Theodor Adorno, la Universitate din Frankfurt. Cei doi gnditori au considerat c! lucrarea era insuficient de critic! la adresa iluziilor concep#iei iluministe cu privire la
236

via#a democratic! "i, mai ales, la societatea de mas!. n cele din urm!, a fost naintat! la Universitatea din Marburg. Lucrarea are un ecou considerabil n mediul academic german, cu deosebire n rndul studen#ilor, chiar dac! va cunoa"te "i contesta#ii, mai ales din partea stngi"tilor care repro"eaz! idealizarea sferei publice burgheze "i exagerarea poten#ialului ei transformator. Traducerea n englez! are loc cu ntrziere, de-abia n 1989. Cum precizeaz! "i Calhoun, una dintre ra#iunile amn!rii a fost "i aceea c! autorul nsu"i, con"tient de num!rul mare de cercet!ri empirice efectuate pe acest! tem!, a inten#ionat s! rescrie lucrarea ( Ibidem, p. 5). Ceea ce nu s-a mai ntmplat. n schimb, Habermas elaboreaz! cu prilejul reedit!rii lucr!rii, n 1989, o prefa#! substan#ial! n care recunoa"te interpret!rile noi ap!rute n cei aproape 30 de ani, care au modificat propria mea teorie, evident nu att n ceea ce prive#te tr"s"turile ei fundamentale, ct mai ales gradul complexit"!ii ei (Habermas, 1998, p. 10). nainte de a discuta despre sfera public! "i caracteristicile sale, trebuie s! fix!m, mai nti, semnifica#ia de ansamblu a acestui concept. De ce este important! sfera public!? Pentru c! ea este conceput! ca un mod de convie#uire "i integrare social!. Sub un asemenea unghi analizeaz! Habermas sfera public! burghez! "i transformarea ei. n sfera public! burghez! ntlnim comercian#i, proprietari, nobili sc!p!ta#i sau burghezi n acsensiune, intelectuali "i oameni obi"nui#i. Pot ei g!si o cale de coordonare a ac#iunilor "i intereselor lor, de coordonare, nct s! poat! convie#ui? Pot s! fie stabilite formule de dialog, n m!sur! s! p!streze comunitatea laolalt!, s! previn! mari clivaje, s! men#in! tensiunile (normale la nivelul unei asemenea structuri complexe) ntr-o stare de echilibru? Sfera public! nu este un simplu concept, ea acoper! o realitate sociologic! pe care trebuie s! o cercet!m, spre a putea n#elege nu numai particularit!#ile unor etape istorice foarte importante, ci chiar modul cum func#ioneaz! o societate. Cine sunt actorii principali ai sferei publice? Cum interac#ioneaz! ei? Cum se iau deciziile? Care sunt partenerii sociali ai statului "i n ce raporturi se afl! ei cu centrele de decizie statal!? n modul cum func#ioneaz! sfera public! vom putea citi "i descifra foarte multe lucruri privind esen#a societ!#ii respective. Primul obiectiv al lucr!rii, fixat de altfel n subtitlul ei, este acela de a explica tipul ideal de sfer! public! burghez!. Potrivit lui Habermas, sfera public! burghez! ia na"tere la sfr"itul secolului al XVII lea "i de-a lungul celui de-al XVIII-lea n #!ri precum Fran#a, Anglia, Germania. Fiecare din aceste #!ri aveau o puternic! elit! cultural! care discuta n saloane, cafenele, etc problemele momentului. Asemenea discu#ii cuprindeau un num!r restrns de oameni, dar aveau loc ntr-o manier! critic!. Apari#ia sferei publice burgheze propriu zise este corelat! "i cu o surs! cultural!, diversificarea publica#iilor, deci a
237

mijloacelor de informare, cele ce furnizau motive de discu#ii unor p!turi mai largi, care nu f!ceau parte din cercul restrns al republicii intelectualilor. Discu#iile pe care le poart! membrii acestei noi p!turi sociale sunt private ( n familie sau n cercuri restrnse). Numai c! motivele, informa#iile, opiniile, vin dintr-o surs! comun!: c!r#ile, revistele, ziarele, toate aflate n cre"tere. De aceea, cum avea s! sublinieze Habermas, se formeaz" n interiorul sferei private o re!ea relativ dens" a comunic"rii publice ( 1998, p. 11). Forma (discu#ia propriu zis!) este privat!, con#inutul ei este din ce n ce mai pregnant public. Linia desp"r!itoare ntre sfera privat" #i cea public" trece chiar prin interiorul casei. Persoanele private p"#esc din intimitatea camerei lor de locuit n sfera public" a salonului; amndou" se coreleaz" strns ( Ibidem, p. 93). Cine este subiectul acestei sfere publice? Un public de un anume fel. Un public ce se extinde "i care cuprinde preo#i, profesori, medici, ofi#eri, jurnali"ti. Ei formeaz! noua categorie a nv!#a#ilor, o p!tur! care apar#ine n bun! m!sur! clasei mijlocii. O categorie social! care nu mai este integrat! nobilimii. Saloanele franceze, cafenelele britanice sau societ!#ile germane "i p!streaz! pozi#ia, continu! s! fie foruri de legitimare pentru c!r#i, idei, opinii, comportamente. Dar configura#ia lor se schimb!. $i nu este vorba doar despre schimbarea compozi#iei sociale, ci de reponderarea greut!#ii specifice a fiec!rei categorii de participan#i, de o emancipare real! a spiritului. Saloanele franceze erau frecventate de c!tre nobilimea aflat! n declin, de burghezia n ascensiune, dar "i de intelectuali. Cum precizeaz! autorul, nobilimea "i burghezia se ntlnesc pe picior de egalitate cu inteligen#a; spiritul nceteaz" s" mai fie o presta!ie pentru mecena!i: opinia se emancipeaz" de leg"turile dependen!ei economice (1998, p. 80). Spiritul critic propriu sferei publice burheze vine pe filia#ie literar!, pentru c! n acest domeniu a existat un public oarecum specializat, au existat dezbateri "i forumuri de dezbatere, o practic! "i o tradi#ie a spiritului critic; ntr-un cuvnt au existat condi#ii pentru institu#ionalizarea unei practici critice. Prin mijlocirea acestora, ansamblul experien!elor tr"ite n domeniul privat, corelat cu publicul, p"trunde n sfera public" politic" (1998, p. 99). De unde vine puterea "i influen#a acestui nou public, for#a, audien#a sa? Pentru c! el nu avea instrumente de ac#iune, nici mijloace de constrngere. Dezbaterile, chiar dac! au loc n sfere restrnse, nu r!mn n acele spa#ii. n primul rnd, participan#ii sunt oameni de o anumit! influen#! social!, cu un anumit prestigiu n comunit!#ile respective. Ideile "i opiniile lor circul!. Sunt discutate nu numai n cercurile respective, ci n perimetre mai largi. Apoi, ceea ce se dezbate n aceste locuri publice este ntr-un fel sau altul preluat "i difuzat de c!tre pres!. Presa joac! nu
238

numai rolul de a alimenta discu#iile din aceste sfere, nc! restrnse, cu diferite subiecte, opinii, fapte, ci "i de a r!spndi ceea ce s-a dezb!tut n aceste foruri de legitimare. ntr-adev!r, sfera public! "i publicul ei nu aveau instrumente institu#ionalizate, dar "i-au f!urit dou! foarte importante: presa "i opinia public!. De prisos s! ad!ug!m c! opinia public! examina "i judeca diverse situa#ii n aceea"i manier! critic!, proprie sferei publice burgheze. n felul acesta, s-a putut crea un climat de care nu mai puteau face abstrac#ie nici institu#iile statului. Cercurile acestea de dezbateri fie c! sunt saloane literare, cafenele, societ!#i r!mn undeva n plan secund. Prim planul ncepe s! fie ocupat de pres! "i de opinia public!, de aceste dou! for#e care judecau, apreciau, l!udau sau condamnau. Nu cu putere institu#ional!, ci cu puterea cuvntului transmis din gur! n gur!, cu for#a argumentului nsu"it de un num!r din ce n ce mai mare de oameni. ntradev!r, sfera public! burghez! "i func#ionarea sa nu poate fi n#eleas! cum se cuvine dect dac! avem n vedere dezvoltarea opiniei publice ca for#! critic! "i modelatoare, care avea dou! r!d!cini puternice: presa, ea ns!"i critic!, "i noul public, cel care ntruchipa spiritul critic. Pentru a preveni anumite nen#elegeri, este bine s! subliniem dou! aspecte de semnifica#ie mai larg!. S-ar putea crede c! schimbarea compozi#iei sociale a celor care particip! la discu#iile din sfera public! este cauza apari#iei sferei publice burgheze. Lucrurile stau tocmai invers. Pentru c! societatea devenea, "i ntr-o bun! m!sur! devenise burghez!, ea a generat o form! a sferei publice n acord cu noua baz! economic! "i social!. Mai nti a ap!rut o economie "i o pia#! privat!, care au stimulat dezvoltarea comer#ului, diversificarea meseriilor, apari#ia unor institu#ii financiare noi. Acest sistem economic emergent a reprezentat baza pentru diversificarea structurii sociale, pentru dezvoltarea nv!#!mntului "i profesiilor liberale, pentru afirmarea unui nceput de prosperitate relativ! care cuprindea p!turi restrnse. O asemenea structur! social! schimbat! a c!p!tat n plan social o importan#! similar! cu cea a sistemului economic care o generase. mpletirea dintre noua structur! social! "i discursul critic "i ra#ional a condus la ideea unei societ!#i separate de stat "i de persoana aflat! n fruntea sa, la apari#ia mugurilor unei societ!#i civile, fundamental! pentru n#elegerea concep#iei lui Habermas despre sfera public!. ntr-adev!r, sfera public! s-a dezvoltat ca un domeniu autentic de autonomie privat", care era opus" statului ( Habermas, p. 12 de verificat). n acela"i timp, dac! sfera public! s-a constituit ca o contrapondere la puterea statului, trabuie subliniat c! nsu"i statul, pentru a genera un asemenea r!spuns social, trebuia s! ating! acel nivel de impersonal locus al autorit!#ii, s! dezvolte un aparat birocratic, s! nu se mai confunde cu persoana din fruntea sa. Sfera public! nu putea s! apar!
239

nainte ca zona privat! s! fi atins un anumit nivel, o anumit! for#!, pentru a se sim#i nu numai chemat!, ci ndrept!#it! s! discute probleme publice, probleme administrative, impactul unor m!suri adoptate la nivel statal. Dar nici nainte ca statul s! se organizeze ntr-un teritoriu al s!u, s! poat! lua decizii care s! afecteze ntr-un fel sau altul domeniul privat. $i care aveau un impact public. Cu alte cuvinte sfera public! a ap!rut ca o contrapondere la puterea statului. Ea nu se confunda cu aparatul de stat, ci reprezenta o alt! realitate sociologic!, avnd alte valori "i func#ionnd dup! alte reguli. Mult timp, n perioada evului mediu "i al nceputurilor societ!#ii capitaliste, ceea ce era de importan#! public! era asociat cu statul. Aveam de-a face cu un sens restrns, ngust, al formulei de importan#! public! "i ea a func#ionat ntr-o societate n care se putea spune: statul sunt eu. $i n acest domeniu, sfera public! burghez! instituie o prefacere radical!. Ceea ce este de importan#! public! nu mai apare asociat univoc cu statul "i ncepe s! aib! o semnifica#ie de sine st!t!toare. Pe m!sur! ce o anumit! elit! educat! a nceput s! gndeasc! despre sine c! formeaz! publicul, a ap!rut "i posibilitatea ca ea s! gndeasc! nu numai diferit, ci chiar ntr-o manier! opus! statului. Evident, acest lucru nu putea fi f!cut dintr-o dat! "i nu putea fi afirmat n mod deschis. n aceast! disput! cu statul apare formula de interes general. Ea este formula sub care a crescut publicul, ca actor istoric, sub care au putut fi discutate probleme publice independent "i chiar n contradic#ie cu pozi#ia statului, sub care s-a putut afirma o practic" a discursului critic ra!ional asupra problemelor politice. 15. Caracteristici "i achizi$ii istorice

Caracteristica esen#ial! a sferei publice burheze consta n faptul c! domeniul public "i privat erau separate; exista o comunitate a persoanelor care se ntruneau ca public "i examinau probleme publice, dar ele "i p!strau calitatea lor de persoane private. Publicul era format din persoane private care se ntruneau pentru a dezbate probleme de interes comun. Venind din sfera privat!, aceste persoane poart! comandamentele acestei sfere. ntre care, la loc de frunte, se num!r! cel al libert!#ii. Ceea ce i adun! pe oameni este "i preocuparea de a-"i ap!ra libertatea mpotriva domina#iei statului, dar "i nevoia ca problemele publice s! fie rezolvate ntr-un spirit ra#ional, pentru a nu afecta domeniul privat "i individul. Prin urmare, de la nceput sfera public! burghez! s-a conceput pe sine ca o prelungire n plan social a intereselor economice private "i sa definit nu numai ca un domeniu diferen#iat de stat "i aflat n opozi#ie cu

240

acesta. Sfera public" burghez" poate fi ini!ial perceput" ca sfer" a persoanelor private ntrunite ca public ...Mijlocitorul acestei desp"r!iri politice este n mod original #i f"r" precedent istoric, a#a numitul raisonment public (Ibidem, p. 73). Domeniul public "i cel privat se ntlneau pe terenul comun al dezbaterilor "i nfrunt!rilor dar ele erau, n esen#a lor, separate. Pe o asemenea separare se ntemeiaz!, n ultim! instan#!, "i spiritul critic "i ra#ional. Statutul membrilor care l compuneau era cel de persoane private interesate de bunul mers al treburilor publice. Spiritul critic avea att un punct de sprijin economic (erau persoane libere prin statutul lor s! se exprime critic), dar "i unul cultural. S! nu uit!m compozi#ia social! a acestei sfere restrnse: persoane cu interese economice, dar "i oameni lumina#i, forma#i prin lectur! "i dezbatere. De aceea, sfera public! burghez! favoriza o comunicare public" mijlocit" prin lectur" #i centrat" pe discu!ii ( 1998, p. 13); Atitudinea critic! este ntre#inut! "i stimulat! de c!tre avntul presei de opinie, care lupta pentru dreptul la exprimare liber! n pres! "i n via#a social! "i ataca n diferite feluri cenzura. Revolu#ia francez! a reprezentat un impuls istoric pentru spiritul critic, ntruct ideologia ei promova ra#ionalismul critic, iar presa, care a cunoscut o dezvoltare exploziv! n Fran#a acelor ani, ncuraja o asemenea atitudine. Ap!ruse un climat favorabil opiniei libere, mpotriva oric!rei ncorset!ri a gndirii. Cu mici excep#ii, aceasta este tendin#a care se ntlne"te n toate #!rile dezvoltate ale Europei. n Germania avem de-a face, potrivit lui Habermas, cu o ntrziere a institu#ionaliz!rii sferei publice, datorit! politicii cenzurii. nc! un argument c! adev!ratul ferment al sferei publice politice este presa de opinie, pentru c! cenzura #intea opinia. Indiferent cum a evoluat, ct de autentice au fost mplinirile sale, sfera public! burghez!, prin instan#ele sale fie c! vorbim de saloanele franceze, de cafenelele engleze"ti, 3000 la num!r n prima decad! a secolului al XVIII-lea la Londra, de societ!#ile germane, de presa de opinie - a pl!m!dit cteva tr!s!turi esen#iale ale discu#iei publice care vor r!mne achizi#ii de fond nu numai ale acestei sfere publice, ci ale societ!#ii moderne n ansamblu. n primul rnd, a fost reclamat un gen de comunicare social" care nu presupunea egalitatea statutului social, ci f"cea cu totul abstrac!ie de el. Un comportament plin de tact, pornind de la egalitatea valorii, se impune tenden!ial mpotriva ceremonialului rangurilor (Habermas, p. 83). Ideea impune prin sine nsu"i "i nu are nevoie de multe comentarii. Nici de observa#ii care s! vizeze gradul ei de realizare. Important este s! relev!m, o dat! cu autorul, dorin#a reciproc! de a accepta rolurile atribuite, ceea ce presupunea ncrederea c! n cadrul publicului, dincolo de interese, de percep#ii "i interpret!ri personale, se poate ajunge la un compromis, la o pozi#ie comun! construit! printr-o abordare ra#ional!. Pentru aceasta, statutul trebuia s! fie pus n parantez!,
241

s! nu fie prezent n discu#ie, spre a nu incomoda procesul de aflare a adev!rului. Descoperim, astfel, o alt! tr!s!tur! fundamental!, aceea c! argumentul ra#ional reprezint! arbitrul oric!rei dispute "i numai el poate decide asupra adev!rului, asupra binelui comun, asupra posibilit!#ii de a conveni o solu#ie acceptabil! pentru p!r#ile implicate. Faptul c! argumentul are preponderen#! "i n fa#a statutului social, este o victorie cu adev!rate semnifica#ii istorice. Dac! argumentul nvinge statutul social nseamn! c! avem ntr-adev!r de-a face cu o abordare modern!, pe care nu o ntlnim foarte frecvent nici ast!zi. Fire"te c! ea nu a izbndit definitiv n acea perioad!. Ar fi putut fi considerat! o mare victorie dac! ar fi fost "i numai formulat!. Chiar dac! putem admite c! nu a nvins integral, faptul de a fi fost prezent!, de a fi prilejuit ncercarea de a supune oricare opinie, indiferent de pozi#ia social! a celui ce o formula, unei examin!ri ra#ionale, nseamn! un enorm pas nainte. Formarea publicului specific sferei publice burheze prilejuie"te o considerabil! l!rgire a tematicii dezbaterii publice, precum "i o recuperare pentru domeniul politic a unor probleme, pn! atunci considerate ca apar#innd de drept altor domenii. Publicul care se formeaz! are o configura#ie social! diferit!, dar cap!t! recunoa"tere "i exercit! influen#!. El devine purt!tor al opiniei publice "i se afirm! ca instan#! critic!. Dezbate o palet! mai larg! de probleme care, pn! atunci, fuseser! apanajul cercurilor ecleziastice, al celor nobiliare sau chiar ale statului. Secularizeaz! sau profaneaz! teme care fuseser! considerate tabu. Probleme n leg!tur! cu care se instituise un gen de monopol de interpretare au fost rediscutate n cadrul societ!#ii civile "i n termenii interesului general. Cum compozi#ia social! "i preg!tirea membrilor acestui public sunt diferite, "i dezbaterea avanseaz! n#elegeri "i puncte de vedere diferite cu privire la acelea"i probleme. n sfr"it, un al patrulea c"tig pentru evolu#ia societ!#ii moderne este acela c! publicul nu este considerat nchis, refractar la primirea de noi membri, ci inclusiv, permeabil la mbog!#ire "i diversificare. Iar!"i, nu trebuie s! ne imagin!m c! o asemenea tr!s!tur! s-a realizat integral. Ca n toate celelalte cazuri, avem de-a face cu idei a"a de generoase, nct este un mare merit c! ele au fost ridicate. C! s-au prefigurat condi#ii de baz! ale unei dezbateri autentice "i ale unei sfere publice care s! func#ioneze cu adev!rat. Ct s-a avansat n direc#ia unui public inclusiv este mai pu#in important. Mult mai relevant este faptul c! nu s-a mai putut reveni la starea ini#ial!, la ideea de cerc nchis, de public exclusiv, de cast!. Chiar dac" uneori ar fi dorit s" fie exclusiv, publicul nu s-a mai putut niciodat" ngr"di pe deplin #i consolida sub forma unei clici, c"ci el se concepea pe sine #i se afla permanent cuprins ntr-un public mai mare (Ibidem, p. 86).
242

Discutnd despre sfera public! burghez! "i caracteristicile sale, merit! s! ridic!m "i o alt! problem!: este aceast! sfer! unic! "i absoarbe toate dezbaterile cu semnifica#ie public! sau avem de-a face cu sfere publice aflate n concuren#!. Ini#ial, Habermas amintise doar de sfera public! plebee pe care o descrisese ca fiind secundar!, n cele din urm! integrat! n sfera public! burghez!. Sub influen#a reprezentan#ilor Studiilor Culturale Britanice (E.Thompson publicase lucrarea deschiz!toare de drumuri The Making of the English Working Class "i teoretizase ideea de cultur! a clasei muncitoare iar Raymond Williams volumul care a r!mas un punct de reper n cadrul analizelor consacrate culturii "i comunic!rii Culture and Society), Habermas revine n Introducerea de care am amintit cu ocazia republic!rii Sferei publice, n 1989. Cu acest prilej, el subliniaz! c! sfera public! plebee poate fi considerat! att o variant! a sferei publice burheze pentru c! modelul acesteia s-a impus "i a dominat societatea timpului dar, n acela"i timp, ea furnizeaz! elemente de emancipare a categoriei sociale pe care o reprezenta "i, ntr-un asemenea context, poate fi considerat! o sfer! public! de tip alternativ. n orice caz, ideea pluralit!#ii sferelor publice reprezint! un c"tig teoretic cert, care ne ajut! s! ne reprezent!m mai adecvat evolu#iile recente consemnate n domeniul spa#iului public. 16. Refeudalizarea societ!$ii "i degradarea sferei publice Jurgen Habermas vorbe"te, de fapt, despre dou! sfere publice. Sfera public! burghez! "i cea ap!rut! n capitalismul trziu prin transformarea structural! a primeia. Cum remarca "i Seyla Benhabib, transformarea unei categorii a societ!#ii burgheze este mai pu#in o evolu#ie ct un declin al sferei publice (Models of Public Space, 1992, p. 88). Transformarea fundamental! din sfera public! a societ!#ii contemporane afecteaz! tocmai separarea de care vorbeam. Subminarea fundamentelor sferei publice are loc, potrivit interpret!rii lui Habermas, printr-o refeudalizare a societ!#ii. Modelul sferei publice nu mai poate func#iona pentru c! domeniul public "i cel privat se ncruci"eaz!. Apare, cum precizeaz! autorul, o sfer" social" repolitizat" care nu se mai las" subsumat" nici sociologic, nici juridic categoriei de public #i privat (p. 231). Ia na"tere un spa#iu intermediar n care "i dau ntlnire domeniile etatizate ale societ!#ii "i domeniile sociale ale statului. Acestea reprezint! for#ele principale care compun sfera public!. Sunt cteva consecin#e ale acestei intrep!trunderi. n primul rnd, rela#iile dintre public "i privat, bine conturate pn! atunci, devin difuze. Via#a privat! nu mai are autonomie, iar structurile n cadrul c!rora exista, de la familie pn! la cercurile literare sau
243

intreprinderile economice, nu mai au identitatea de alt!dat! "i nu mai reprezint! surse ale gndirii independente "i ale preocup!rii pentru interesul general. Foarte important este "i faptul c! un asemenea proces de ntrep!trundere are loc f!r! nici un gen de mediere din partea persoanelor private. Publicul este nlocuit de c!tre diverse asocia#ii care "i asum! acest rol (inclusiv partidele), de c!tre diferite centre de interese. n felul acesta, se schimb! axul central al func#ion!rii sferei publice: dezbaterea critic! "i ra#ional! a fost nlocuit! cu negocierea. Negociere care are loc ntre birocra#iile private, asocia#ii relevante, centre de interes, partide "i structuri administrative. Publicul din sfera public! burghez! nu-"i mai g!se"te locul printre noii actori dect n situa#ii speciale "i dac! este foarte bine organizat. Publicul nsu"i se transform!. Se extinde "i nu mai opereaz! selec#ia specific! publicului cititor, care are ceva de spus. Nu mai are coeren#a de alt!dat! "i nu mai este animat de acelea"i valori ale ra#iunii "i spiritului critic. Pe m!sur! ce se l!rge"te, publicul nu se mai raporteaz! nici ca o contrapondere la puterea statului, ci, dimpotriv!, solicit! statul s! rezolve diverse lucruri. Dac! n sfera public! burghez! publicul reprezenta o instan#! critic! "i un obstacol n calea extinderii influen#ei statului, acum el solicit! prezen#a statului "i devine, implicit, un factor de amplificare a acestei influen#e. Un public doritor de consum "i de bel"ug material nu mai reprezint! suportul unei opinii publice unitare "i, la rndul ei, critic!. Cnd marii actori corpora#iile "i asocia#iile - ocup! spa#iul public "i problemele sunt negociate ntre grupurile de interese nu numai c! dispare nevoia de spirit critic "i dezbatere ra#ional!, dar ace"ti actori sunt interesa#i s! transfere asupra statului multe probleme care, alt!dat!, se rezolvau n plan privat. Statul este invitat s! se implice social "i s!-"i asume obiective care, pn! atunci, apar#ineau sferei private. Se face, astfel, trecerea la statul bun!st!rii generale. Dezbaterea public! nu mai are substan#a de alt!dat!. Nici cet!#eanul nu mai este stimulat s! participe, n calitatea lui particular!, la examinarea critic! a diverselor situa#ii politice. I se ofer!, n schimb, un substitut. Posibilitatea de a participa la o societate a consumului. A consumului de bunuri, de informa#ii, de produse culturale. Acesta este traseul pe care societatea de consum l ofer! publicului de alt!dat!: traseul de la publicul cititor la publicul consumator ( Idem, p. 230). Extinderea comunic!rii n mas! genereaz! o cultur! a integr!rii, f!r! reliefuri speciale, f!r! atitudini care s! se ntoarc! mpotriva sistemului, a bazelor acestuia. Totul se tope"te pn! la urm! n consum, ntr-un consum nediferen#iat, care estompeaz! pn! la aneantizare orice ac#iune de protest. Un instrument din ce n ce mai important n noul

244

context este reprezentat de c!tre noua industrie a rela#iilor publice, cele care sunt chemate s! fabrice consensul printre consumatori.

17. Opinia public! se desparte de public "i de spiritul critic Dac! sfera public! se transform! a"a de radical, opinia public! nu putea s! nu cunoasc! "i ea prefaceri radicale. Prima dintre acestea se refer! la faptul c! opinia public! nu mai este mpletit! cu publicul. Opinia public! exprima, de fapt, opinia publicului. Publicul fiind critic, preocupat de problemele interesului general, "i opinia public! urma acelea"i comandamente. Ea s-a impus ca un adev!rat instrument al publicului "i promova valorile acestuia. ntruct publicul reprezenta o categorie social! relativ restrns! "i unitar!, opinia public! era "i ea unitar! "i coerent!. Marea prefacere care are loc n sfera public! a capitalismului trziu, din perpectiva a ceea ce ne intereseaz! acum, este c! publicul ca atare se dezintegreaz!. El se extinde "i abandoneaz! ceea ce i conferea identitate: coeziune, spirit critic, ata"ament la valorile interesului general. Actorii principali ai sferei publice fiind alte for#e, publicul este ntr-un fel despov!rat de r!spunderea de a judeca n mod critic "i de a media n spiritul interesului general. Din cnd n cnd, mai este solicitat "i atras, dar nu pentru a exprima judec!#i critice, ci pentru a se smulge de la el aclama#ii. El nu mai este unitar "i se orienteaz! cu predilec#ie c!tre consum. Cum suportul social al opiniei publice dispare, sau nu mai joac! rolul de alt!dat!, evident "i opinia public! se schimb! substan#ial. Ea nu mai este unitar!, pentru c! publicul nu mai este unitar. Pe de alt! parte, ea nu mai are un inamic comun, n m!sur! s!-i men#in! starea de veghe. Func!ia ei fusese s" dizolve orice form" de coerci!ie n unica for!" coercitiv" a argumentului. n secolul al XX-lea, acest concept critic al opiniei publice, ne spune Habermas, este nlocuit cu ceva care seam!n! mai mult cu publicitatea, cu ceea ce se n#elege prin publicitate n via#a modern!, adic! o modalitate de influen#are puternic! a oamenilor, interferndu-se mult cu manipularea. n plan academic, acest lucru se reflect! n abandonarea conceptului critic, original de opinie public!, n favoarea unui concept social psihologic lipsit de orice valoare "i a unor m!sur!ri empirice ale acestei opinii. n interpretarea sa Habermas exist! dou! n#elegeri fundamentale ale acestei no#iuni. S!-l ascult!m pe autorul Sferei publice: <Opinia public"> dobnde#te un sens diferit, potrivit felului n care este abordat": ca instan!" critic" n rela!ia ei fa!" de publicitatea comandat"

245

de exercitarea puterii sociale #i politice, sau ca instan!" receptiv" fa!" de o publicitate extins" demonstrativ #i manipulator.. (Habermas, 1998, p.296). Att de tran"ant este autorul n ceea ce prive"te diferen#a dintre cele dou! n#elesuri schi#ate mai sus, nct afirm! c! prima versiune se bazeaz" pe opinia public", cealalt" pe opinia non public" (Idem). Cele dou! n#elesuri se afl! n competi#ie n cadrul sferei publice a capitalismului trziu. Primul, are acoperire constitu#ional!, dar are o existen#! n bun! m!sur! fictiv!, cel de-a doilea este din ce n ce mai prezent "i nrure"te din ce n ce mai mult via#a societ!#ii. De aceea, este oportun s! p!trundem mai bine con#inutul acestei ultime accep#iuni a opiniei publice. Prima mare modificare pe care o consemneaz! opinia public! n acest ultim sens este c! nlocuie"te publicul ca subiect al opiniei publice cu diverse agen#ii. Desp!r#it! de public "i de instan#ele de judecat! unde se forma ea n mod tradi#ional, opinia public! este dezbr!cat! de caracterul s!u de opinie <public! >. Ea ncepe s! fie considerat! nu rezultatul unui process de dezbatere avnd caracteristicile pe care le-am amintit, ci un produs al procesului de comunicare cu masele. De aceea, nu mai are substan#a de alt!dat!, nici voca#ia de a ap!ra "i proteja interesul general, sau r!spunderea asumat! de a opri statul s! invadeze spa#iul public. Cum precizeaz! "i Habermas, este foarte greu s! fie distinse modalit!#ile prin care ia na"tere opinia public! ntr-o asemenea accep#iune: pe calea comunic!rii politice, prin mediatizare sau prin intermediul strategiilor privind managementul de opinie. Oricum am privi lucrurile, o asemenea situa#ie exprim! fie nclina#ia unei mase incapabil! de vreo articulare, fie o stare degradat! a unei opinii capabil! ini#ial de luminare, dar constrns integrat! de c!tre structurile "i organiza#iile capitalismului trziu. De aceea, nu mai avem de-a face cu o opinie critic! "i activ!, ci cu o fic#iune a opiniei publice; iar faptul c! este rata"at! la anumite orient!ri politice nu-i anuleaz! caracterul fictiv. n noul context, cap!t! preeminen#! n#elegerea social psihologic! a opiniei publice "i demersurile care se limiteaz! s! fac! diverse sondaje pentru a surprinde evolu#ia opiniei publice. Cu ce n#elegere a opiniei publice opereaz! o asemenea viziune? Habermas citeaz! o defini#ie dat! de autorul american, L.W. Doob : Opinia public" desemneaz" comportamentul aceluia#i grup social fa!" de cutare sau cutare problem" ( Ibidem, p. 301). Defini#ia este selectat! pentru c!, pornind de la o viziune proprie pozitivismului, ea relev! aspectele care au fost excluse din n#elegerea clasic! a opiniei publice. Publicul a fost echivalat cu masa, apoi cu grupul, iar grupul, n opinia lui Habermas, face abstrac#ie de multitudinea condi#iilor istorice "i sociale, ca "i de mijloacele institu#ionale existente ntr-un moment sau altul. De asemenea, opinia
246

nu este conceput! mai pu#in abstract. Mai nti a fost identificat! cu expresia unei probleme controversate, apoi cu expresia unei atitudini, iar, n cele din urm!, cu comportamentul nsu"i. Opinia dobnde#te atributul caracterului public numai prin intermediul situ"rii ei n contextul unor procese de grup (Ibidem, p. 302). Diverse m!sur!tori "i evalu!ri "i propun s! surprind! dinamica unei asemenea opinii. n realitate, rezultatul major al acestui proces l constituie disolu#ia socialpsihologic! a conceptului de opinie public! (Ibidem, p. 300). Astfel, opinia public! nu numai c! devine difuz!, dar ea mbrac! din ce n ce mai mult forma unei fic#iuni a statului de drept; ea nu mai este dect titulatura unei analize social psihologice a proceselor de grup ( Ibidem, p. 301) Presa, la rndul ei, cunoa"te un tip de transformare care o ndep!rteaz! de statutul de instrument de informare "i de promovare a spiritului critic "i ra#ional. Editorul de ziar, dup! aprecierea lui Habermas, s-a transformat dintr-un furnizor de "tiri ntr-un comerciant de opinie public!. Concomitent, presa este din ce n ce mai mult dominat! de comandamente comerciale. Ziarul dobnde#te caracterul unei intreprinderi care produce, n calitate de marf", spa!iu pentru anun!uri; o marf" vandabil" cu ajutorul p"r!ii rezervate redac!iei (1998, p. 237). Presa nu mai este acel majordom al spa#iului public, preocupat s! permit! accesul n acest spa#iu a unor opinii reprezentative, care s! serveasc! interesul general. Nu, presa devine un gen de u"! prin care intr! n spa#iu public interese private privilegiate. n felul acesta, ea abdic! de la misiunea de a fi instrument de informare public! "i devine, implicit, canal de promovare a unor interese de grup. 18. Sfera public! preia func$iile reclamei Contururile sferei publice burgheze se descompun. Sunt dou! tendin#e care acompaniaz! o asemenea transformare. Are loc o extindere a sferei publice. Pe m!sur! ce tot mai mul#i oameni deprind "tiin#a de carte, participan#ii la dezbaterea public! devin din ce n ce mai numero"i. Nu mai ntlnim coeren#a de alt!dat!, atitudinea hot!rt! "i consecvent! de ap!rare a propriilor interese, de st!vilire a naint!rii statului, a cre"terii influen#ei sale. O dat! cu extinderea num!rului de participan#i, sfera public! "i pierde func#iile sale politice, cu alte cuvinte rolul ei de a examina critic diferite st!ri de lucruri se diminueaz!. Consecin#a acestei situa#ii: sfera public! pierde for#a propriului ei principiu, adic! promovarea spiritului critic "i a abord!rii ra#ionale, n credin#a c!, astfel, interesul general poate fi respectat iar echilibrul dintre diferite puteri, asigurat.
247

Pe de alt! parte, noile for#e ale sferei publice corpora#iile, diverse asocia#ii nu mai lucreaz! pentru a r!spunde ntr-un mod adecvat cerin#elor unui public independent "i critic, ci "i construiesc propria legitimitate "i induc n rndul cet!#enilor, dar "i al altor actori sociali, nevoi, aspira#ii, cerin#e conforme cu sistemul dominat de c!tre stat, corpora#ii "i asocia#ii. ncet, ncet aceast! sfera public! burghez! cu tr!s!turile care au impus-o se degradeaz!. Ca form! sau ca motiv retoric, ea mai poate d!inui. i lipsesc ns! pilonii care o sus#ineau, institu#iile "i atitudinile care i d!deau via#a. Ea devine o curte plasat! n fa#a publicului care vrea s!-"i etaleze prestigiul "i nu s! lanseze dezbaterile critice care l-au consacrat. Infrastructura sferei publice este pecetluit! de constrngerile selective ale comunic!rii de mas! (p. 41). Dac! vom examina mai ndeaproape demersul lui Habermas, vom descoperi c! Sfera public! este un alt tip de interpretare a evolu#iei societ!#ii capitaliste, de la faza sa liberal! la cea organizat! "i administrat!. Din aceast! perspectiv!, se poate face o paralel! instructiv! ntre Sfera Public! "i Dialectic of Enlightenment. Ambele se concentreaz! pe dou! faze distincte de evolu#ie ale capitalismului "i ambele portretizeaz! o dec!dere. Ambele vorbesc de un moment de puternic! afirmare a ra#iunii "i spiritului critic "i despre o transformare trist! care reduce ra#iunea la ipostaze instrumentale, manipulative, n orice caz degenerative, dac! avem n vedere promisiunile unei perioade de triumf a ra#iunii "i a"tept!rile istorice legate de evolu#iile ulterioare. Aici putem identifica un argument forte n contra celor care consider! c! Habermas nu ar face parte din $coala de la Frankfurt. Numai c! el tr!ie"te ntr-o alt! etap!, cnd se puneau alte probleme. Lucrarea respir! dup! opinia noastr!, preocup!ri similare cu cele din Dialectic of Enlightenment, numai c! avem de-a face cu o alt! ntemeiere a judec!#ilor "i, dac! vre#i, cu un alt mod de a formula problemele, n bun! m!sur! emancipat de tonul ideologic. Chiar "i dec!derea sferei publice burgheze chiar dac! aceast! parte a lucr!rii, cum remarca "i Calhoon, nu se ridic! la n!l#imea primei p!r#i, n care este zugr!vit! sfera public! burhez! clasic!, este prezentat! pe un ton neutru "i f!r! accente apodictice. Este ca un tablou sociologic "i istoric pe care autorul se mu#ume"te s!-l descrie. Cu triste#e, cu am!r!ciune, dar f!r! tonul strident din Dialectic of Enlightenment. Este o alt! manier!, dar preocup!rile sunt, nendoielnic, acelea"i. Pe de alt! parte, este greu s! fie reprimat sentimentul c! sfera public! a societ!#ii contemporane este privit! prin lentilele confec#ionate de c!tre sfera public! burghez!. Vedem ceea ce ne permit aceste lentile. Ceea ce nu a fost prezent n sfera public! burhez! fie c! nu este observat, fie c! este automat prin contrast. Rezult! un portret n alb "i negru. Craig Calhoun m!rturisea c! de#i cartea a fost poate mai mult
248

citit" pentru analiza referitoare la degenerarea sferei publice, argumentarea privind constituirea sa este #i mai original", #i mai interesant"( Calhoun 1992, p. 10). Nu dorim s! proced!m la o compara#ie. Ceea ce ne apare evident este c! analiza degener!rii sferei publice este, din perpsectiva sociologic!, s!rac! "i pu#in conving!toare. Lipse"te documenta#ia sociologic! att de bogat! n cadrul analizei sferei publice burgheze. Partea a doua este mai mult o portretizare n care culorile ideologice sunt mai prezente "i alc!tuiesc chiar tonul dominant. n prima parte a lucr!rii, acest ton este mult mai estompat, el resim#induse cu deosebire n idealizarea, indiscutabil!, a sferei publice burgheze, n care publicul cuget!tor triumf!, de"i tabloul istoric arat! "i multe alte traiectorii, dispute "i conflicte, departe de predomina#a spiritului cuget!tor. Dar bog!#ia investiga#iei sociologice ne face s! percepem mai pu#in dimensiunea ideologic!. n analiza sferei publice a capitalismului trziu, lucrurile stau tocmai invers. 19. Ac$iunea comunicativ! o ncercare de refundamentare a ac$iunii sociale Cum precizam, aceasta este a doua no#iune de mare semnifica#ie pentru domeniul comunic!rii lansat! de Habermas. Sfera public! reprezenta un concept cuprinz!tor, care ngloba "i multe elemente din zona comunic!rii. Dar nu apar#inea n exclusivitate domeniului de care ne ocup!m. Habermas este filozof "i sociolog. P!rea pu#in probabil c! va dezvolta un concept din sfera comunic!rii propriu zise. Ac#iunea comunicativ! este o un asemenea concept. Pentru a n#elege la adev!ratele sale dimensiuni demersul lui Habermas, este nevoie s! facem cteva preciz!ri preliminarii. Aici nu este important c! ac#iunea comunicativ! apar#ine, n mod firesc, sferei comunic!rii. Mult mai relevant este s! n#elegem de ce autorul german recurge la o asemenea no#iune, cu ce scop "i n ce mprejur!ri face acest lucru. Habermas vorbe"te despre ac#iunea comunicativ! n contextul analizei diverselor modele de ra#ionalizare social!, nclusiv a modelului marxist, c!rora le repro"eaz! faptul c! examineaz! ra#ionalitatea doar n rela#ia cu subiectul individual sau colectiv - c!, n cele din urm!, ele se men#in tot pe terenul con"tiin#ei. Nu este de mirare, spune Habermas, c! se ajunge, de la Marx "i pn! la Horkheimer sau Adorno, la un gen de capcan!: dac! ne vom concentra doar pe individ "i performan#ele sale, nu vom n#elege cum pia#a "i structurile administrative preiau puterea efectiv! "i nici nu vom identifica formule de restaurare democratic! a acestei situa#ii. De aceea, Habermas procedeaz! la o substitu#ie: ra#ionalizarea centrat! pe subiect este nlocuit! cu ra#ionalizarea bazat! pe
249

interac#iunea dintre subiec#i. n felul acesta, se deschide o cu totul alt! perspectiv! pentru ntemeierea ac#iunii "i a procesului de ra#ionalizare. Ac#iunea comunicativ! reprezint! un fundament teoretic pentru o reconstruc#ie a unei noi teorii sociale. Dac" presupunem c" specia uman" se men!ine prin activit"!ile coordonate social ale membrilor s"i #i c" aceast" coordonare are loc prin intermediul comunic"rii #i n anumite sfere ale vie!ii prin comunicarea care urm"re#te realizarea acordului atunci reproducerea speciei solicit" de asemenea satisfacerea condi!iei unei ra!ionalit"!i inerente ac!iunii comunicative ( Habermas, 1997, Vol. I, p. 397). Instructiv este "i traseul pe care l-a parcurs Habermas pn! la descoperirea acestui concept cu rol ntemeietor. La teoria comunicativ! sa ajuns prin mai multe renun#!ri succesive. Prima a fost reprezentat! de abandonarea unei preocup!ri mai vechi de a prezenta teoria critic! drept o filozofie a istoriei orientat! practic. Habermas a considerat c! ar fi mult mai folositor un model al metodologiei critice. Pe care, n cele din urm!, l-a p!r!sit apreciind c! insisten#a pe epistemologie "i metodologie ar fi reprezentat, n ultim! instan#!, o deturnare: analiza ar fi poposit prea mult pe no#iuni care ar fi reprezentat o ndep!rtare de obiectivul central al inten#iilor sale. Pentru c!, ntre timp, descoperise caracterul iluzoriu al atrac#iei pentru filozofia istoriei, Habermas se orienteaz! mult mai decis c!tre filozofia limbajului. De ce? Perspectiva fundament!rii "tiin#elor sociale printr-o teorie a limbajului i-a ap!rut mult mai promi#!toare. Era momentul n care Naom Chomsky lansase teoria competen#ei lingvistice. Pentru Habermas, competen#a comunicativ! a ap!rut un concept mult mai generos, care ar permite s" g"sim #i s" reconstruim sistemele de reguli potrivit c"rora noi producem complexe de interac!iuni, lumea simbolic" a realit"!ii ns"#i. Cum precizeaz! "i William Outhwaite (2005, p. 11), nici acest proiect nu a fost finalizat, dar de aici a re#inut no#iunea central! de ac#iune comunicativ!. Am f!cut aceste preciz!ri, pentru a n#elege mai limpede care era scopul lui Habermas, #inta sa teoretic!. Autorul german ncepe lucrarea n dou! volume consacrat! ac#iunii comunicative cu o serie de considera#ii despre ra#ionalizare. Aici putem identifica o explica#ie foarte important! a op#iunii sale. El dezvolt! o analiz! detaliat! a concep#iei lui Max Weber despre ra#ionalizare, care cuprinde dou! coordonate esen#iale. Prima, reprezentat! de nlocuirea vechilor forme de viat! "i ac#iune cu altele noi, care sunt reflexive, explicite "i calculabile. n urma acestui proces de substituire, individul devine un gen de proprietar sau manager al lui nsu"i. Exist! "i o contrapondere a acestei tendin#e, anume cre"terea independen#ei pie#ei "i a structurilor administrative care devin suficiente "i nu mai particip! la nici un gen de discu#ii "i acorduri. Ceea ce are drept consecin#! reducerea indivizilor la prezen#e nensemnate n aceste
250

adev!rate ma"ini func#ionale, de unde "i metofora lansat! de Weber privind iron cage (cu"ca de fier). Habermas este interesat de o nou! teorie care pune accent pe interac#iune. Realizeaz! c! performan#a individual!, orict de important!, poate crea, la un moment dat, tensiuni, rela#ii de inegalitate. Pornind de aici, "i d! seama c! orientarea de tip comunicativ deschide cu totul alte perpsective "i pune accentul pe dialog, pe dezbatere, pe "ansa de a ajunge la un acord. ntr-un cuvnt pe interac#iune. Dac! vom privi la realitatea "i ac#iunea social! prin prisma abord!rii comunicative, lucrurile ncep s! se configureze ntr-un mod diferit, s! dobndim o cu totul alt! imagine privind posibilitatea unor ac#iuni comune, a coordon!rii eforturilor particulare sau de grup, chiar a realiz!rii consensului. ntrebarea din teoria societ"!ii, cum e posibil" ordinea social", corespunde ntreb"rii din teoria ac!iunii, cum #i pot coordona planurile (cel pu!in doi) participan!i la ac!iune, astfel nct cel"lalt (Alter) s"-#i poat" lega ac!iunile sale de ac!iunile ego-ului ntr-o manier" nonconflictual", evitnd riscul unei suprim"ri a interac!iunii (Habermas, 2000, p. 128). Exist!, n acela"i timp, o precizare n articolul $tiin#e sociale reconstructive versus "tiin#e sociale comprehensive publicat! n volumul Con"tiin#! moral! "i ac#iune comunicativ! care ne ajut! s! n#elegem "i mai bine rostul demersului ini#iat de Haberms. Vorbind despre limb!, despre utilizarea ei n sens cognitiv "i n sens comunicativ", autorul german (Habermas 2000, p. 30) face o precizare foarte important!. Limba ndepline#te trei func!ii: aceea a reproducerii culturale sau a prezentualiz"rii tradi!iilor (din aceast" perspectiv" #i-a dezvoltat Gadamer hermeneutica sa filozofic"); aceea a integr"rii sociale sau a coordon"rii planurilor a diferi!i actori n interac!iunea social" (din aceast" perspectiv" am dezvoltat eu o teorie a ac!iunii comunicative); aceea a socializ"rii sau a interpret"rii culturale a nevoilor ( din aceast" perspectiv" a elaborat G.H.Mead psihologia sa social"). n Prefa#a la lucrarea The Theory of Communicative action ntnim o m!rturisire instructiv! a autorului. Habermas precizeaz! c! n studiile sale care au precedat lucrarea, cu ct p!trundea mai mult n teoriile ac#iunii, n#elesului, actelor de vorbire "i altor domenii similare ale filozofiei analitice cu att mai mult sim#ea c! se scufund! n detalii, c! pierde din vedere obiectivul de ansamblu. Cu ct mai mult glisa spre probleme filozofice, cu att se ndep!rta de interesele sociologului care trebuie s! (se) ntrebe: ce scopuri serve"te o asemenea analiz! conceptual!? De aceea, analiza conceptului de ac#iune comunicativ! a
Habermas face o distinc#ie ntre utilizarea cognitiv! a limbii, care pretinde clarificarea rela#iei dintre propozi#ie "i starea de fapt "i utilizarea comunicativ! care ridic!, n principal, problema rela#ion!rii cu partenerul. Ceea ce, la rndul s!u, presupune alte condi#ii, cum ar fi preten#iile de valabilitate, temeiurile consensului motivat ra#ional etc.
"

251

condus, cum precizeaz! "i autorul, la trei subdiviziuni problematice strns legate ntre ele: conceptul de ra#ionalitate comunicativ!, dezvoltat dup! ezit!ri marcate de scepticism, dar care s-a dovedit a fi rezistent la amput!rile ra#iunii n viziunea cognitiv instrumental!; un concept construit la dou! niveluri despre societate, care integreaz! lumea vie#ii (lifeworld) "i paradigmele sistemului (system paradigms); "i o teorie a modernit!#ii care analizeaz! "i explic! st!rile sale patologice ntr-o manier! care sugereaz! o redirec#ionare mai mult dect o abandonare a proiectului iluminismului (Thomas McCarthy, Translators Introduction, p. VIII). Astfel, teoria ac!iunii comunicative este menit" s" fac" posibil" o conceptualizare a contextului vie!ii sociale aflat" n concordan!" cu paradoxurile modernit"!ii (Habermas, 1997, Preface, XII,). 20. Patru mari interpret!ri ale ac$iunii sociale Am dori s! preciz!m c!, ntruct noi ne preocup!m de probleme care #in de sfera comunic!rii, nu vom insista asupra multor alte teme c!rora Habermas le acord! spa#ii largi n cele dou! volume cuprinznd circa o mie de pagini; autorul german discut! tema mare a ra#iunii "i ra#ionaliz!rii societ!#ii, teoria ra#ionaliz!rii la Weber "i la al#i autori proeminen#i, teoria ac#iunii sociale etc. Nu putem s! nu ncerc!m unele clarific!ri menite s! ajute cititorul n n#elegerea mai exact! a concep#iei lui Habermas. n domeniul social #i po#i reprezenta mai bine un lucru atunci cnd po#i spune ceea ce nu este acel lucru. n#elegnd bine diferen#a, identitatea conceptului de care te ocupi apare mai clar. De aceea, este bine s! schi#!m doar cteva mari interpret!ri ale teoriei ac#iunii, pentru a ne da mai bine seama ce aduce n plus ultima interpretare, teoria ac#iunii comunicative. Cum subliniaz! "i Habermas, de la Aristotel ncoace conceptul de ac#iune teleologic! a fost plasat n centrul teoriei filozofice a ac#iunii (Ibidem, p. 85). n cadrul acestui model, principalul personaj este actorul solitar, care alege ntr-un context dat mijloacele considerate potrivite pentru atingerea unui scop. Conceptul central al modelului este cel de decizie ntre mai multe variante posibile, avnd n vedere permanent atingerea scopului. Un rol central n aceast! abordare are "i interpretarea situa#iei, pentru c! to#i pa"ii care urmeaz! se sprijin! pe acest punct de plecare. Conceptul s-a dezvoltat, mai trziu, n cadrul modelului strategic, n noua formul! fiind cuprinse mai multe nuan#e ale aceleia"i orient!ri: anticiparea deciziilor altor actori, evaluarea unor reac#ii etc. Cum men#ioneaz! "i autorul german, adesea modelul este interpretat ntr-o viziune utilitarist!, care procedeaz! la alegerea
252

mijloacelor "i la fixarea scopurilor, pornind univoc de la maximizarea foloaselor. Diverse abord!ri din economie (teoria jocurilor, de pild!), din sociologie sau chiar psihologie adopt! ca formul! explicativ! acest model. Sunt nenum!ra#i autori care, de-a lungul vremii au dezvoltat modelul; Habermas i men#ioneaz! pe Neumann "i Morgenstern, economi"ti neoclasici care au fundamentat acest model n cadrul teoriei jocurilor strategice. Modelul ac#iunii reglementate normativ nu are n vedere comportamentul actorului solitar, ci atitudinea membrilor unui grup. Un grup se define"te prin anumite interese, valori "i reguli. Regulile sunt stabilite de c!tre grup "i, o dat! adoptate, ele cap!t! valoare de norm!. Ceea ce nseamn! caracter obligatoriu pentru fiecare membru al grupului. nc!lcarea ei conduce automat la sanc#iuni, reac#ii etc. Caracterul normativ al regulii deriv! din ns!"i procesul adopt!rii colective. Ea este asumat! pentru c! exprim! interesele grupului. De aici decurge o a"teptare generalizat! ca norma respectiv! s! fie respectat! de fiecare membru. n acela"i timp, nc!lcarea ei genereaz! automat reac#ii din partea grupului "i a fiec!rui membru n parte. Conceptul central al modelului este respectarea normei, ceea ce nseamn! o a"teptare comun! cu privire la comportamentul fiec!rui membru. Modelul ntemeiaz! teoria rolului, larg r!spndit! n sociologie. El a fost cu deosebire dezvoltat de autori precum Emil Durkheim "i Talcot Parsons. Conceptul de ac#iune dramaturgic! este mai pu#in elaborat din punct de vedere teoretic. El a fost dezb!tut n cadrul $colii de la Palo Alto, fiind cu deosebire mbr!#i"at de Erwin Goffman. Ac#iunea de acest tip nu are n vedere nici actorul solitar, nici membrul unui grup, ci participan#ii afla#i n interac#iune "i constituind un public. Aici, rolul central revine publicului "i celui care trebuie s! se prezinte pe el n fa#a publicului. De aceea, conceptul central este cel de prezentarea sinelui. Ceea ce nu nseamn! un gen de comportament spontan, ci stilizarea experien#ei cuiva cu gndul la audien#!, la particularit!#ile acesteia. Prezentarea sinelui trebuie precedat! de dou! stiliz!ri, de dou! sinteze "i de corelarea lor: stilizarea propriei experien#e pentru a putea fi prezentat! unei anumite audien#e, dar "i stilizarea "i sinteza particularit!#ilor audien#ei pentru a o putea influen#a "i convinge. n sfr"it, mai este conceptul de ac#iune comunicativ!, dezvoltat de c!tre George Herbert Mead "i Garfinkel "i, evident, de Habermas. Iat! cum caracterizeaz! autorul german acest model. Conceptul de ac#iune comunicativ! se refer! la interac#iunea dintre cel pu#in doi subiec#i capabili s! vorbeasc! "i s! ac#ioneze, care stabilesc rela#ii interpersonale (fie prin mijloace verbale sau nonverbale). Actorii caut! s! ajung! la o n#elegere privitoare la contextul ac#iunii "i planurile lor de ac#iune, pentru a-"i coordona ini#iativele prin consens. Conceptul central, cel al
253

interpret"rii, se refer! n primul rnd la negocierea defini#iilor situa#iei, care fac posibil consensul. Cum vom vedea, limba joac! un rol proeminent n cadrul acestui model (1997, Vol. I, p.86). Ca s! ne reprezent!m "i mai limpede ce n#elege Habermas prin teoria ac#iunii comunicative, este util s! vedem ce repro"uri face autorul german teoriei analitice. Pentru c! teoria ac#iunii comunicative poate fi mai bine n#eleas! dac! o privim n oglind! cu teoria analitic!. Orientare dezvoltat! n lumea anglo saxon!, teoria analitic! are n interpretarea lui Habermas cteva tr!s!turi care nu o fac deloc compatibil! cu propria viziune. n primul rnd, teoria analitic! se limiteaz! la un model atomistic al ac#iunii, are n vedere un actor izolat "i nu ia n considera#ie macanismele ac#iunii coordonate prin intermediul c!rora se realizeaz! rela#iile personale ( Ibidem, p. 274). n plus, teoria analitic! n#elege propriul rol ca fiind preponderent metateoretic, urm!rind clarificarea conceptelor de baz! cu care se opereaz! n domeniu. Ea nu este preocupat!, potrivit autorului german, de folosirea empiric! a presupozi#iilor sale (assumptions). De aceea, judec!#ile avansate de-abia dac! sunt conectate cu preocup!rile practice ale teoriei sociale. Pe cnd teoria ac#iunii comunicative nu este focalizat! pe individ, ci pe rela#ie, pe conexiune, pe interac#iune. Ea nu se mul#ume"te s! procedeze doar la clarific!ri teoretice, scopul ei principal fiind acela de a r!spunde unor nevoi practice, de a oferi un model de cooperare. n sfr"it, leg!tura cu teoria social! este substan#ial!, teoria ac#iunii comunicative fiind conceput! de Habermas ca o premiz! pentru regndirea domeniului social. Exist! un punct n care cele dou! viziuni se ntlnesc "i el este recunoscut "i subliniat de Habermas, cel al definirii in#elesului n corela#ie cu structura expresiilor lingvistice. Pentru o teorie a ac!iunii comunicative sunt instructive numai acele teorii analitice ale n !elesului care pornesc de la structura expresiilor lingvistice #i nu de la inten!iile vorbitorului. $i teoria (n.n. a ac!iunii comunicative) va trebui s" aib" n vedere problema modului n care ac!iunile mai multor actori sunt legate una de alta prin mecanismul realiz"rii n!elegerii, deci cum pot fi strns corelate n spa!ii sociale #i n epoci istorice (Ibidem, p. 275). Identific!m n cele de mai sus o expresie cheie: structura expresiilor lingvistice. Ca s! ajungem la n#elegere, trebuie s! comunic!m pe baza unor reguli, care s! previn! distorsiunea "i s! a"eze dialogul pe baze clare. Habermas nu dore"te s! urmeze perspectiva psihologic! atunci cnd discut! despre regulile dialogului "i nici s! apeleze la empatie. Precizeaz! c! scopul s!u este s! surprind! propriet!#ile structurale ale procesului de n#elegere din care putem deduce propozi#iile pragmatice generale ale ac#iunii comunicative. S! insist!m deci asupra acestei probleme esen#iale.
254

21. Orientarea pe n$elegere versus orientarea pe success n momentul n care se afirm! c! ac#iunile diferi#ilor indivizi reprezint! rezultatul unei coordon!ri sociale, se schimb! complet perspectiva. Persoana particular! "i p!streaz! "i "i urm!re"te propriile scopuri, dar mai apare un etaj, cel reprezentat de ac#iunea de coordonare iar ndeplinirea acestor scopuri presupune, obligatoriu, interac#iunea cu partenerul social. n felul acesta, ac#iunile teleologice, cele preocupate doar de scop, sunt sever limitate. Interac#iunea social! este instituit! ca principal! form! de colaborare "i de finalizare a ac#iunilor. Ac#iunea social! presupune un act de comunicare "i de n#elegere, dar cele dou! momente nu se confund!. S!-l ascult!m pe autor: pentru a evita nen!elegerea, a# dori s" repet c" modelul ac!iunii comunicative nu pune semnul egalit"!ii ntre ac!iune #i comunicare. Limba este un mijloc de comunicare ce serve#te n!elegerii reciproce, iar actorii, n acest proces de n!elegere, care le permite coordonarea propriilor ac!iuni, urm"resc scopuri personale. Din acest punct de vedere, structura teleologic" este fundamental" pentru orice concep!ie despre ac!iune. Concep!iile despre ac!iunea social" se diferen!iaz", totu#i, prin modul n care definesc coordonarea dintre ac!iunile orientate de un scop ale diferi!ilor participan!i: ca intrep"trundere ntre calcule egocentrice de utilitate (potrivit acestei teorii nivelul de conflict #i de cooperare variaz" n func!ie de pozi!iile de interes); ca un acord asupra normelor #i valorilor insuflate de tradi!ie cultural" #i socializare, acord care duce la integrare social"; ca o rela!ie consensual" ntre actori #i publicurile lor; sau ca o n!elegere pe cale de a fi realizat" prin intermediul unui proces cooperativ de interpretare...n cazul ac!iunii comunicative, procesele cooperante de interpretare au la baz" acorduri de interpretare care reprezint" mecanismul pentru coordonarea ac!iunii; ac!iunea comunicativ" nu se reduce la actul de a ajunge la n!elegere ntr-o manier" interpretativ". Ac!iunea comunicativ" desemneaz" un tip de interac!iune care este coordonat" prin intermediul actelor de vorbire dar nu coincide cu acestea (Habermas, 1997, Vol. I, p. 101). Cum subliniaz! "i Habermas, ac#iunea teleologic! nu dispare, pentru c! anumite constante din structura ei se g!sesc n toate ac#iunile sociale. Fiecare actor are un scop "i vrea s!-l ndeplineasc!. Cnd vorbim de ac#inea comunicativ! nu nseamn! c! actorii sociali nu mai au "i nu-"i mai urm!resc scopurile. n modelul ac#iunii comunicative este nglobat "i subsumat modelul teleologic. Se conserv! ideea de scop, dar ea este dublat! de interac#iune bazat! pe acordul p!r#ilor. Aceast! schimbare de perspectiv! face ca analiza limbii s! devin! esen#ial!, pentru c! ea este
255

principalul mod de comunicare. n acest context abordeaz! autorul german probleme cum ar fi competen#a comunicativ!, preten#ii de validitate etc. Vom insista asupra lor, nu nainte de a mai l!muri cteva lucruri legate de diferen#ele dintre ac#iunea care urm!re"te exclusiv succesul "i cea care, evident urm!rind propriul scop, presupune n#elegerea "i acordul partenerilor. Dac! examin!m ndeaproape activitatea social!, vom descoperi, spune Habermas, dou! tipuri principale de ac#iune. Una bazat! pe succes, pe succesul celui ce a ini#iat-o "i cealalt! bazat! pe n#elegerea actorului cu cei care urmeaz! s! coopereze n finalizarea respectivei ac#iuni. n cazul primului tip de ac#iune, actorul ncearc! s!-"i ating! scopul, iar mijloacele folosite sunt legitimate de atingerea obiectivului urm!rit. El intr! ntr-un tip de colaborare cu diferi#i parteneri (pentru c! acest lucru este impus de cerin#a finaliz!rii). Cum condi#iile sale sunt esen#ial egocentrice, ele dezavantajeaz! partenerii, dar ace"tia, n anumite contexte, le pot accepta pe baza unor calcule "i evalu!ri ( nu sunt convenabile dar sunt mai convenabile dect altele; sau nu sunt convenabile dar pe moment nu exist! alt! solu#ie). Ac#iunea orientat! spre succes poate apela "i la constrngeri exterioare prin arme sau bunuri, amenin#nd sau ispitind comportamentul oponentului (Habermas, 2000, 2000, p 128). Avem de-a face cu un tip de coordonare a ac#iunii subiec#ilor, dar apare limpede c! este vorba despre o coordonare sincopat!, pentru c! este structural inegal! "i, prin urmare, pndit! de riscul conflictului, al degener!rii, al pr!bu"irii. Putem vorbi despre un tip de cooperare, dar de una funciar instabil! "i tensionat!. Efectele unei asemenea ac#iuni cuprind rezultatele pe care actorul le-a avut n vedere "i a luptat s! fie ndeplinite, dar "i efecte perverse (side effects) pe care actorul nu le-a urm!rit. Habermas precizeaz! c! un asemenea tip de ac#iune mai poate fi numit! "i instrumental!, dac! o analiz!m sub aspectul regulilor tehnice ale ac#iunii "i dorim s! evalu!m eficien#a ntr-un anumit context. Dac!, dimpotriv!, avem n vedere regulile alegerii ra#ionale "i evalu!m eficacitatea cu care sunt influen#ate deciziile oponentului, atunci ac#iunea orientat! spre succes mai poate fi numit! "i strategic! ( Habermas, Vol. I, 1997, p. 285). Ac#iunea comunicativ! implic! o colaborare dar de o cu totul alt! factur!, implic! discu#ii ntre parteneri egali "i mai presus de toate un acord neconstrns, asumat. Voi vorbi de ac!iune comunicativ" ori de cte ori ac!iunile agen!ilor implica!i sunt coordonate nu prin intermediul calcul"rii egocentrice a succesului, ci prin acte care urm"resc n!elegerea. n ac!iunea comunicativ" participan!ii nu sunt n primul rnd ghida!i de succesul lor individual; ei urm"resc scopurile lor individuale cu condi!ia armoniz"rii planurilor lor de ac!iune pe baza unei definiri comune a situa!iei. n aceast" privin!", negocierea ntre definirile date
256

situa!iilor este un element esen!ial al interpret"rii comune cerute de ac!iunea comunicativ" ( Habermas, 1997, Vol. I, pp 285-286).

22. Travaliul interpret!rii corecte a unei situa$ii

Toate modele despre care am vorbit folosesc limba pentru a putea finaliza ac#iunile pe care le ghideaz!. n modelul teleologic, limba este unul din mijloacele prin care actorii pot influen#a pe cei de care depinde succesul ac#iunii; n cel normativ, limba este cea care asigur! transmiterea valorilor culturale "i prilejuie"te consensul; n cel dramaturgic, limba este mijlocul autoprezent!rii celui care trebuie s! conving! publicul, audien#a. Totu"i, dup! opinia lui Habermas, numai modelul ac#iunii comunicative face apel la toate valen#ele limbii ca mijloc de comunicare. Pentru c! realizarea n#elegerii presupune negocierea defini#iilor diferite care se dau de c!tre parteneri unei situa#ii. Ceea ce presupune evalu!ri, corect!ri ale evalu!rilor, reveniri, renun#!ri par#iale, pentru a se ajunge la un tip de consens. Foarte important este s! subliniem c! acest consens este mutual "i este liber consim#it. Deci numai dialogul "i argumentul pot convinge. O definire de situa!ie de c"tre partea cealalt" care la prima vedere se deosebe#te de cea proprie prezint" o problem" de un gen deosebit; pentru c" n procesele cooperante de definire nici un participant nu are monopolul interpret"rii corecte. Pentru ambele p"r!i sarcina interpret"rii const" n ncorporarea n propria interpretare a definirii situa!iei f"cut" de c"tre cel"lalt, n a#a fel nct definirile divergente ale situa!iei s" ajung" s" coincid" suficient de mult (Idem, p. 100). Cu aceasta ajungem la o alt! distinc#ie important! pe care o face autorul german, cea dintre competen#a lingvistic! termen lansat, dup! cum am men#ionat de c!tre Chomsky "i care viza capacitatea de a folosi corect regulile gramaticale, de a exprima corect gndurile prin intermediul limbii "i competen#! comunicativ! capacitatea de a transmite un gnd ntr-o form! adecvat!, de a ajunge la o n#elegere cu cineva, de a stimula "i de a promova dialogul. n acest din urm! caz, limba este folosit! ntr-un scop pragmatic, de a prilejui n#elegerea. n acela"i timp, ea mijloce"te o rela#ie mult mai complex! cu lumea exterioar! dect n celelalte modele. Fiecare din modelele prezentate mai sus au o leg!tur! de net!g!duit cu realitatea nconjur!toare: cel teleologic, cu lumea obiectiv! asupra c!reia se proiecteaz! scopul acestei ac#iuni; cea normativ! cu lumea social! "i valorile acestei lumi; cea dramaturgic!, cu

257

lumea subiectiv!, actorul trebuind s! conving! c! ceea ce spune este n concordan#! cu ceea ce crede. Ceea ce realizeaz! ac#iunea comunicativ! este o integrare a tuturor acestor criterii ntr-un sistem, ntr-o structur! de interpretare, prin intermediul c!reia s! poat! ajunge la o n#elegere cu partenerii sociali. Cu alte cuvinte, n cadrul ac#iunii comunicative nu este suficient s! spui ceva, s! sus#ii un lucru, ci el trebuie "i dovedit, pentru ca partenerul s! fie convins c! lucrurile stau a"a "i s! aib! loc acordul ntre p!r#i. ntruct este vorba despre o n#elegere ra#ional!, "i criteriile pe baza c!rora trebuie s! judece partenerii, trebuie s! fie clar definite. Este ceea ce Habermas nume"te preten#ii de validitate (validity claims). Ele pretind: c! declara#ia f!cut! este adev!rat! ( sau c! presupozi#iile existen#iale ale con#inutului propozi#ional men#ionat sunt, n fapt, satisf!cute); c! actul de vorbire este corect raportat la un context normativ existent (sau c! respectivul context normativ pe care trebuie s!-l respecte este el nsu"i legitim); c! inten#ia declarat! de vorbitor este sincer!, urm!re"te ceea ce afirm!. n leg!tur! cu preten#iile de validitate am dori s! facem trei preciz!ri. Prima se refer! la faptul c! aceste preten#ii, de"i au n vedere discu#ii obi"nuite, de zi cu zi, vizeaz! definirea comun! a unei situa#ii. Ac#iunea are loc ntotdeauna ntr-un context. Principalul obstacol n calea unei interac#iuni este diferen#a dintre modul n care actorii descifreaz! "i definesc o situa#ia dat!. Dac! aceste diferen#e se mic"oreaz! "i ajung s! se apropie foarte mult, atunci principala condi#ie a unei colabor!ri este satisf!cut!. Actorii pot coopera n ac#iunea pe care vor s! o ini#ieze. Habermas "i d! seama c! acest punct este central "i, de aceea, fixeaz! criterii care corespund unor lumi diferite, unor referen#iale diferite. Cel al adev!rului, deci al coresponden#ei cu o realitate dat!, cel al normativit!#ii, deci al consonan#ei cu valori mp!rt!"ite "i legitime, precum "i cel al sincerit!#ii, al concordan#ei dintre ceea ce se spune "i ceea ce se crede sau se inten#ioneaz!. "i d! seama c! diferen#ele de abordare, de definire a unei situa#ii pot fi nu numai mari, dar situate n planuri diferite. De aceea, "i criteriile precizate sunt complexe. "i d! seama c!, practic, este imposibil s! se ajung! la o coinciden#! a intepret!rii "i, atunci, pledeaz! pentru o apropiere ct mai mare a acestor interpret!ri. A doua precizare are n vedere faptul c! dezbaterea porne"te de la structura ra#ional! a actorilor sociali "i angajeaz! poten#ialul lor ra#ional. Realizarea n#elegerii func#ioneaz! ca un mecanism de coordonare a ac#iunilor "i el nu are valabilitate dect pentru participan#ii care sunt dispu"i s! coopereze "i recunosc aceste preten#ii. n al#i termeni, preten#iile de validitate func#ioneaz! "i pentru o parte "i pentru alta, "i ele
258

trebuie s! se bucure de o recunoa"tere intersubiectiv!. Exist! criteriile men#ionate, dar autorul simte nevoia s! mai adauge ceva, anume disponibilitatea de a dialoga, de a recunoa"te c! propria interpretare nu este infailibil!, de a fi convins c! solu#ia final! nu poate s! rezulte dect n urma unor negocieri, de fapt a reconstruc#iei unei interpret!ri noi care s! ncorporeze elemente din ambele interpret!ri ini#iale ale situa#iei. n sfr"it, sistemul integrat de criterii presupune ca toate s! fie respectate. Dac! unul nu este satisf!cut, cooperarea este compromis!. Sistemul n ansamblu nu func#ioneaz!, pentru c! nu mai este asumat de una din p!r#i. Putem presupune c! att primul criteriu cel al concordan#ei cu realitatea propriu zis! ct "i al doilea, cel al respect!rii unor norme legitime sunt respectate. Dar dac! interlocutorul consider! c! vorbitorul nu este sincer n ceea ce spune ( criteriul al treilea), atunci evident n#elegerea nu mai poate avea loc. Propozi#ia pe care o afirm! poate fi adev!rat! ( deci reflect! o stare de lucruri real!), dar sinceritatea trimite la ideea de inten#ie "i inten#ionalitate. n spatele unei afirma#ii adev!rate se poate ascunde o inten#ie care nu este neap!rat m!rturisit!; cel care face afirma#ia poate fi sincer fa#! de partener sau nu. Exist! mai multe posibilit!#i de a solu#iona preten#iile aflate n disput!. Se poate recurge la argumentul autorit!#ii, la cel al unor norme (a"a am procedat pn! acum, a"a s-a pomenit), sau al unor motive contextuale (mprejur!rile ne dicteaz! etc). Exist!, dup! opinia lui Habermas, o alt! cale de a exprima temeiuri pro sau contra, anume de a l!sa argumentul s! decid!. n fiecare din dimensiunile men#ionate, este posibil s! se ajung! la un acord cu privire la preten#iile disputate prin intermediul argumentului "i analizei, dar f!r! recurs la for#!, alta dect for#a argumentului Tipul de ra!ionalitate caracteristic practicii comunicative a vie!ii cotidiene transform" practica argument"rii ntr-o adev"rat" curte de apel care face posibil" ca n situa!ia n care dezacordul nu mai poate fi evitat prin practici obi#nuite, ac!iunea comunicativ" s" continue dar f"r" s" se recurg" la utilizarea direct" sau strategic" a for!ei ( Habermas, 1997, Vol. I, pp 17-18). Abordare ra#ional! nu nseamn! doar recurgerea la argument "i la practica argument!rii. nseamn! "i disponibilitatea de a privi actorii sociali inclusiv ca ntruchip!ri ale unor contexte sociale "i culturale diferite, ca persoane n evolu#ia c!rora mediul cultural a l!sat o puternic! amprent!. Ceea ce reprezint! un gen de invita#ie ca "i preten#iile de validitate s! fie privite ntr-un context mai larg. C! n joc nu este doar adev!rul, ci "i contextul n care are loc discu#ia, tradi#ia cultural! care exercit! o presiune asupra pozi#iei interlocutorilor, indiferent dac! ace"tia "i dau sau nu seama. Nu este nici o ndoial! c! Habermas r!mne n ntreaga sa analiz! pe o pozi#ie pregnant ra#ionalist!, dar sunt momente cnd simte nevoia s! releve cu mai mare pregnan#! importan#a
259

contextului cultural, rezistent la diferite ncerc!ri de cuantificare, s! releve c! accentuarea tradi#iei culturale nu nseamn! o dep!rtare de preten#iile de validitate, ci o n#elegere mai larg! "i mai realist! a acestora. Pe parcursul procesului de realizare a n!elegerii reciproce privind situa!ia lor, participan!ii la comunicare ntruchipeaz" o tradi!ie cultural" pe care o folosesc #i o nnoiesc n acela#i timp; n coordonarea ac!iunilor prin intermediul accept"rii reciproce a preten!iilor de validitate care sunt criticabile, ei se bizuie pe apartenen!a la grupuri sociale #i, n acela#i timp, nt"resc coeziunea acestora; prin interac!iune cu persoane din sistemul lor de referin!", copiii internalizeaz" sistemul de valori al grupurilor de apartenen!" #i dobndesc capacit"!i generalizate de ac!iune... Din punct de vedere al aspectului func!ional al realiz"rii n!elegerii, ac!iunea comunicativ" contribuie la transmiterea #i rennoirea bagajului cultural; din punct de vedere al coordon"rii ac!iunii, contribuie la integr"rrea social" #ila crearea solidarit"!ii de grup; din punct de vedere al socializ"rii, contribuie la formarea identit"!ilor personale ( Habermas, 1997, Vol. II, p. 208).

23. C!tre o pragmatic! universal! Schimbarea de perspectiv! pe care o opereaz! Habermas face ca analiza limbii, ca principal mijloc de comunicare, s! devin! esen#ial!. Pn! acum am discutat despre fundamentarea ac#iunii comunicative din perpectiva teoriei ac#iunii n general. n miezul teoriei comunicative se situeaz! preten#iile de validitate, care au conota#ii semantice "i intersect!ri masive cu teoria limbajului. n aceste domenii, cercetarea de profil f!cuse pa"i importan#i, iar un autor de prestigiul lui Habermas nu putea s! nu procedeze "i la o fundamentare a deosebirii dintre ac#iunea orientat! spre succes de cea orientat! spre n#elegere pornind, de aceast! dat!, de la analiza actelor de vorbire. Cum am precizat anterior, pozi#ia sa fa#! de teoria analitic! este destul de sever!. Pentru Habermas ideea de inten#ie a vorbitorului apare ca un cmp de cercetare pu#in compatibil cu propria teorie; de aceea, el men#ioneaz! expres c! pentru o teorie a ac!iunii comunicative sunt instructive doar acele teorii ale n!elesului care pornesc de la structura expresiilor lingvistice #i mai pu!in de la inten!iile vorbitorului (1987, Vol. I, p. 275). Habermas este ra#ionalist "i propune o utilizare a limbajului din perspectiva interac#iunii sociale; obiectivul lui teoretic este s" identifice fundamentele ra!ionale ale proceselor de realizare a n!elegerii (328) sau, n al#i termeni, baza ra!ional" a comunic"rii lingvistice (331). Teoriile legate de inten#ionalitate de"i n planul
260

n#elegerii actelor de vorbire au marcat dezvolt!ri considerabile "i au deschis noi modalit!#i de n#elegere "i interpretare a interac#iunii umane i se par autorului german c! se dep!rteaz! de orientarea ra#ionalist! "i se axeaz! pe acea utilizare a limbajului care nu prilejuie"te n#elegerea ra#ional!. Limbajul poate fi folosit "i pentru a induce ac#iuni de ordin strategic, pentru a manipula sau a for#a acceptarea. Dup! p!rerea lui Habermas, n mod natural limbajul favorizeaz! abordarea ra#ional!, care preg!"te calea pentru n#elegerea de tip comunicativ. De aceea, este foarte important s! dezvolt!m teoria limbajului cu deosebire din aceast! perpectiv!. Utilizarea limbajului pentru a manipula, a for#a aceptarea este o utilizare parazit! care ne ndep!rteaz! de adev!rata menire a limbajului. Demersul lui Habermas urm!re"te dou! obiective. n primul rnd s! ntemeieze o pragmatic! universal!, ceea ce presupune extinderea ac#iunii de formalizare a func#iei cognitive a limbajului la celelalte dou! func#ii (expresiv! "i apelativ!). Al doilea obiectiv este ca n interiorul acestei pragmatici universale s! foloseasc! tipologiile consacrate ale lui Austin, Searle "i Grice pentru delimitarea mai clar! a diferen#elor dintre ac#iunea orientat! spre succes (ac#iunea strategic!) de cea orientat! spre n#elegere (ac#iunea comunicativ!). Spre a ne reprezenta mai bine primul s!u obiectiv este nevoie s! facem o trecere n revist! a evolu#iilor din domeniul semanticii n lectura autorului german. Pentru Habermas, autorul care a lansat un nou organon n domeniul analizei de limbaj este Karl Buhler, pentru c! el porne"te de la modelul semiotic al unui semn lingvistic folosit de un vorbitor cu scopul de a ajunge la o n#elegere cu ascult!torul asupra unui lucru, a unei situa#ii sau ac#iuni. n opinia lui Buhler exist! trei func#ii ale folosirii semnelor: func#ia cognitiv! (de a reprezenta o stare de lucruri); func#ia expresiv! (de a face cunoscut! experien#a celui ce vorbe"te); func#ia apelativ! (de a direc#iona cereri "i solicit!ri c!tre receptor). Semnul lingvistic, remarc! Buhler, func#ioneaz!, simultan, ca simbol, ca simptom, ca semnal. Este un simbol n virtutea faptului c" este corelat cu obiecte, cu st"ri de lucruri, un simptom, n virtutea dependen!ei de expeditorul a c"rui subiectivitate o exprim" #i un semnal n virtutea apelului c"tre un ascult"tor, al c"rui comportament intern sau extern este ghidat de repectivul semn a#a cum este ghidat comportamentul n trafic de c"tre semnele de circula!ie ( Buhler, apud Habermas, op. cit. p. 275). Apare limpede c! o asemenea interpretare presupune interac#iunea ntre cel pu#in doi actori "i fixeaz! limbajul ca mediator al n#elegerii.
261

De-a lungul timpului, ncepnd cu Peirce "i trecnd prin Morris "i Carnap s-au f!cut mari pa"i nainte n analiza formal! a func#iei cognitive a limbajului. De pild!, Carnap nscrie contribu#ii semnificative n analiza formal! a func#iei cognitive considernd, totodat!, func#iile expresive "i apelative sunt aspecte care trebuie l!sate n seama cercet!rii empirice. Dac! n semantica fondat! de Frege "i dezvoltat! de Wittgenstein (n perioada de tinere#e), apoi de Davidson "i Dummet, rolul central era ocupat de coresponden#a dintre propozi#ie "i starea de lucruri la care trimitea, mai trziu, semantica s-a dezangajat de func#ia ei cognitiv! "i s-a concentrat pe rela#ia dintre limbaj "i validitatea propozi#iilor. Astfel, ia na"tere semantica adev!rului care dezvolt! ideea c! n#elesul unei propozi#ii este determinat de condi#iile sale de adev!r. Deci nu se mai discut! n termeni de coresponden#! cu o realitate, ci n cei presupu"i de validitatea propozi#iilor "i a condi#iilor de adev!r. A ap!rut "i s-a dezvoltat o semantic! formal! a propozi#iilor care, prin crea#ia lui Wittgenstein din epoca maturit!#ii, apoi prin cea a lui Austin "i Searle, a fost extins! la actele de vorbire. A luat na"tere semantica condi#iilor valorilor de adev!r (truth-conditional semantics), care formalizeaz! analiza propozi#iilor din perspectiva valorilor de adev!rat sau fals. Pn! atunci, semantica condi#iilor de adev!r se focalizase doar pe func#ia cognitiv! a limbajului. Ceea ce ncearc! Habermas este s! extind! acest tip de analiz! "i la celelalte dou! func#ii, cea expresiv! "i apelativ!. Cu alte cuvinte, s! supun! "i aceste dou! func#ii analizei formale, rezultatul fiind ntemeierea unei pragmatici universale. Pragmatica universal! semnific!, n fapt, dou! mari treceri: una de la perspectiva semantic! (n#elesul), la cea pragmatic! (utilizarea unei forme de limbaj); a doua, de la o analiz! aplicat! doar primei func#ii a limbajului (cea cognitiv!) la celelalte dou! func#ii, cea expresiv! "i apelativ! (ea avnd n vedere condi#iile de validitate ale unei porunci, m!rturisiri, interdic#ii etc, de unde denumirea de universal!). Sarcina pragmaticii universale, precizeaz! Habermas, este s! identifice "i s! reconstituie condi#iile universale care fac posibil! n#elegerea. Odat! lansat conceptul de pragmatic! universal!, Habermas procedeaz! la elaborarea tipurilor ideale ale ac#iunilor mediate lingvistic. n acest demers, el porne"te de la distinc#ia lui Austin ntre cele trei tipuri de acte de vorbire. Voi ncerca s" folosesc distinc!ia lui Austin dintre acte ilocu!ionare #i perlocu!ionare #i s" o valorific pentru a delimita ac!iunea orientat" spre n!elegere de ac!iunea orientat" spre succes( Habermas, 1987, Vol. I. p. 279). Austin distinge ntre acte locu#ionare, ilocu#ionare "i perlocu#ionare. Actul locu#ionar este actul de a spune ceva. Deci actul locu#ionar este simpla transmitere a unui con#inut lexical "i gramatical, simpla enun#are. Prin acest tip de construc#ie lingvistic!, vorbitorul spune ceva despre o stare de lucruri (Afar! este cald; tn!rul a
262

plecat de acas!). Actul ilocu#ionar este definit prin faptul c! exprim! o anumit! inten#ie comunicativ!. Vorbitorul poate spune un lucru n modalit!#i diferite: sub form! de rug!minte, de confesiune sau chiar sub form! imperativ! (te rog s!-mi aduci un pahar cu ap!, trebuie s!-mi aduci un pahar cu ap! etc). Actul perlocu#ionar este definit prin efectele pe care le are asupra interlocutorilor: a-i convinge, a-i flata, a-i lini"ti. Habermas sistematizeaz! construc#ia lui Austin ntr-o fraz!: a spune ceva, a ac#iona spunnd ceva "i a prilejui ceva prin nsu"i faptul c! spui ceva ( Habermas, Vol. I. p. 289 ( to say something, to act in saying somenthing, to bring about something through acting in saying somenthing). Care sunt observa#iile f!cute de c!tre Habermas pe marginea interpret!rii lui Austin? Prima este aceea c! interpretarea limbajului propus! de Austin reproduce pattern-ul ac#iunii de tip teleologic. Acolo aveam de-a face cu inten#ia care era ata"at! doar de agent, aici avem de-a face cu meaning-ul care este stabilit de c!tre vorbitor. Nici ntr-un caz, nici n altul ele nu sunt puse n discu#ie "i nu favorizeaz! un dialog care s! se refere la natura inten#iei sau a n#elesului. De aceea, consider! Habermas, actul de vorbire alc!tuit dintr-o component! locu#ionar! "i ilocu#ionar! apare ca un act suficient sie"i. Ceea ce ap!rea limpede n structura ac#iunii teleologice era inten#ia celui ce o ini#ia. O asemenea ac#iune putea recurge la dialog cu cei care urmau s! participe la finalizarea ac#iunii, dar dialogul viza optimizarea acelei inten#ii. Nici inten#ia, nici finalizarea ei nu erau puse la ndoial!. n actul ilocu#ionar avem un n#eles care, de asemenea, nu este discutat, ci doar transmis. Partenerul este chemat s!-l n#eleag!, s!-l accepte, dar n nici un caz s!-l pun! sub semnul ntreb!rii. Aici vede Habermas ntlnirea dintre natura ac#iunii teleologice "i substan#a actului ilocu#ionar: La fel cum n!elesul a ceea ce se spune este constitutiv actelor ilocu!ionare, tot a#a inten!iile agentului sunt constitutive ac!iunilor teleologice (Idem). A doua observa#ie este c! ceea ce nume"te Austin act ilocu#ionar poate fi ncadrat att la ac#iunea comunicativ! ct "i la ac#iunea strategic!. De pild!, o m!rturisire poate fi considerat! o ac#iune comunicativ! dac! respect! cele trei criterii de validitate men#ionate mai sus (de adev!r, de legitimitate "i de sinceritate). n cazul n care un singur criteriu de validitate nu este respectat, confesiunea r!mne n continuare un act ilocu#ionar, dar apar#ine tipului de ac#iune strategic!. De aceea, Habermas consider! c! analiza propus! de Austin seam!n! mai degrab! cu o incizie conceptual!, de unde un caracter oarecum artificial. Habermas porne"te de la tipologia lui Austin, ns! perpectiva de construc#ie este cu torul diferit!. Pe autorul german l interesez! baza ra#ional! a comunic!rii mediate lingvistic "i modul n care actele de limbaj servesc n#elegerii "i, implicit, interac#iunii. Prin ac#iunea
263

comunicativ!, Habermas n#elege toate interac!iunile n care cei implica!i #i coordoneaz" planurile individuale exclusiv pe baza acordului realizat pe baz" de dialog (Idem, p. 305). De aceea, el re#ine numai ceea ce poate fi discutat ntr-o manier! ra#ional! "i propune un set de criterii care s! prilejuiasc! o asemenea abordare "i s! favorizeze n#elegerea. Aici identific!m "i diferen#a pe care o introduce Habermas comparativ cu abord!rile anterioare. Dac! pn! la el un act de limbaj era analizat numai din perpectiv! semantic! (a valorii de adev!r sau fals), el adaug! acestui criteriu foarte important alte dou!: cel de normativitate (legitimitate) "i cel de sinceritate. Aceste criterii sunt numite de c!tre Habermas preten#ii de validitate. De men#ionat c! aceste preten#ii formeaz! un tot unitar; n condi#iile n care una nu este satisf!cut!, n#elegerea e"ueaz!. De asemenea, ele au o valoare universal!, cu alte cuvinte acoper! diversitatea interac#iunilor umane. Scopul unificator al preten#iilor de validitate este acela de a permanentiza interac#iunea, de a preveni situa#iile care ar putea bloca sau afecta ntr-un fel cooperarea. Este important s! amintim c! toate cerin#ele implicate de ac#iunea comunicativ! se cer private "i din perpectiva unui context. Unui coleg care a sl!bit mult, este palid "i are o nf!#i"are boln!vicioas! nu i po#i spune direct : ce r!u ar!#i, de"i afirma#ia ar fi adev!rat!. Luarea n considerare a contextului "i a sensibilit!#ilor personale reprezint! de multe ori factori favorizan#i ai ac#iunii comunicative. Concomitent, Habermas scoate n eviden#! "i importan#a a ceea ce nume"te background knowledge semnificnd preg!tirea cultural!, sfera de preocup!ri etc. Sunt aspecte care sunt luate ca atare, nefiind nevoie s! fie nici verbalizate, nici formalizate. De asemenea, background-ul cultural face leg!tura cu sfera social!. Atunci cnd un vorbitor face o afirma#ie, nareaz!, explic! etc, el caut! n#elegerea cu ascult!torul mai ales pe baza recunoa"terii preten#iei de adev!r. Atunci cnd vorbitorul mp!rt!"e"te o experien#! personal!, face o confesiune, dezv!luie un secret, n#elegerea face apel mai ales la preten#ia de adev!r sau cea de sinceritate, iar atunci cnd vorbitorul d! un ordin, face o promisiune, nume"te pe cineva ntr-o pozi#ie, inaugureaz! lucr!rile unei conferin#e, n#elegerea depinde de acceptarea, de c!tre to#i participan#ii, a legitimit!#ii unei astfel de ac#iuni, de recunoa"terea faptului c! numai acea persoan! poate oficializa o c!s!torie, deschide o adunare sau inaugura o cl!dire (308-309). n cazul n care ascult!torul spune nu, el respinge cel pu#in una dintre preten#iile de validitate. n mod real, actele de vorbire sunt judecate cu predilec#ie prin prisma unui criteriu (adev!r) sau a unuia combinat (adev!r "i sinceritate). n cele din urm!, fiecare act de vorbire se cere analizat prin prisma tuturor criteriilor de validitate, fiecare avnd o pondere diferit!. O m!rturisire poate fi privit! din perspectiva adev!rului, a sincerit!#ii "i din cea a legitimit!#ii (o
264

m!rturisire f!cut! unei personae str!ine poate fi perceput! ca ciudat!, chiar dac! este sincer! sau adev!rat!; concomitent, o confesiune f!cut! ntr-un moment nepotrivit sau unei personae nepotrivite nu se mai ncadreaz! ac#iunii communicative, pentru c! nu favorizeaz! n#elegerea, poate nici chiar acceptarea, "i mai ales nu consolideaz! interac#iunea). 24. Mead, predecesor al teoriei ac$iunii comunicative Volumul de fa#! este consacrat nu numai prezent!rii diferitelor crea#ii care au marcat evolu#ia studiului comunic!rii. El urm!re"te, n acela"i timp, s! surprind! "i filia#iile diverselor idei, nruririle directe sau peste timp, precum "i contribu#iile formulate n epoci diferite, dar care au preg!tit nchegarea altor ipoteze explicative, furnizndu-le argumente, ipoteze explicative, poate chiar punctul de plecare paradigmatic. Deoarece n studiul nostru istoric nu am ntlnit multe asemenea situa#ii, este cazul s! men#ion!m rolul foarte important pe care George Herbert Mead l-a avut n fundamentarea modelului ac#iunii comunicative formulat de Habermas. Lucru recunoscut "i subliniat chiar de Habermas, care consacr! operei lui Mead primul capitol din cel de-al doilea volum al lucr!rii Teoria ac#iunii comunicative. Am vorbit despre crea#ia lui Mead n cadrul capitolului dedicat $colii de la Chicago. De aceea, nu vom reveni asupra gnditorului pragmatic american dect pentru a sublinia unele corela#ii cu ceea ce am prezentat n acest capitol "i pentru a fixa mai bine contribu#ia sa la preg!tirea acestui concept cuprinz!tor "i generos: ac#iunea comunicativ!. Al!turi de Emile Durkheim, Mead are o contribu#ie esen#ial! la schimbarea de paradigm! de la ac#iunea instrumental! (purposive action), intrinsec! modelului teleologic, la cea comunicativ!. De altfel, Habermas i consider! pe cei doi mari gnditori p!rin#i ntemeietori ai sociologiei moderne (1997, vol. II, p. 1). George Herbert Mead dezvolt! un sistem de gndire axat pe ac#iune "i pe condi#iile realiz!rii sale. Nu pe ac#iunea individual!, ci pe cea care presupune cel pu#in participarea a doi actori. De aceea, conceptul central al operei sale este interac#iunea. De altfel, opera lui Mead "i a lui Cooley sunt cunoscute n domeniul comunic!rii "i sociologiei sub denumirea de interac#ionism simbolic. Interac#iunea func#ioneaz!, n interpretarea lui Mead, la dou! niveluri: interac#iunea mediat! de gesturi "i controlat! de instincte; interac#iunea mediat! simbolic (prin intermediul limbajelor "i al semnelor).
265

Dup! cum vom vedea mai trziu, ac#iunea mediat! simbolic are un foarte mare rol n comunicare "i n n#elegerea actorilor angaja#i ntr-o ac#iune. Att de mare, nct Habermas o consider! pragul care a marcat geneza "i evolu#ia omului. Pentru apari#ia ideii de ac#iune comunicativ! se mai cerea f!cut un pas, cel reprezentat de trecerea de la ac#iunea mediat! simbolic la cea ghidat! normativ. Acest pas pe linia filogenetic! a dezvolt!rii a fost realizat de c!tre Durkheim prin ideea solidarit!#ii organice. Dup! opinia lui Habermas, Mead nu ia act de cotitura lingvistic! realizat! n filozofie "i ini#iat! de c!tre filozoful pragmatic american Charles Sanders Peirce". Cu toate acestea, n mod obiectiv, construc#ia sa se situeaz! ntr-o filia#ie direct! cu cea a lui Peirce. Pentru c! Mead analizeaz! problemele de con"tiin#! (conciousness) din punct de vedere al modului n care se formeaz!, n cadrul interac#iunii prin intermediul limbii "i al simbolurilor. Prin urmare, cum remarc! "i Habermas, n aceast! intepretare, limbajul cap!t! o semnifica#ie constitutiv! pentru forma sociocultural! a vie#ii. Men#ion!m c! nu este vorba despre via#a "i existen#a individual!, ci chiar de cea a societ!#ii. Pentru fiin!a uman", diferen!ierea func!ional" prin intermediul limbajului conduce la un principiu de organizare total diferit, care produce nu numai un tip diferit de individ, ci #i o societate diferit" (Mind, Self, and Society, p. 244). Autorul american "i plaseaz! propria teorie n cadrul behaviorismul social. n acest deteminativ social se concentreaz! contribu#ia sa "i se afl! diferen#ele fa#! de behaviorismul clasic. Perspectiva social! scoate comportamentul din interpret!rile strict individuale "i l plaseaz! n rndul fenomenelor sociologice. De aceea, prima mare diferen#! prive"te chiar punctul de pornire a celor dou! teorii. n timp ce behaviorismul avea n vedere individul "i reac#iile sale, ceea ce-l plasa pe pozi#iile unui individualism metodologic, Mead porne"te de la interac#iunea a cel pu#in dou! organisme care reac#ioneaz! unul fa#! de altul "i se comport! n rela#ie unul cu altul. Aici primeaz! interac#iunea, dimensiunea social! a ac#iunii, chiar dac! ea nu apare ntotdeauna a"a de evident!. n psihologia social" noi nu adun"m comportamentele indivizilor lua!i separat pentru a ajunge la comportamentul grupului social; mai degrab", pornim de la existen!a unui ansamblu de activit"!i complexe n interiorul c"ruia analiz"m (ca elemente componente) comportamentul fiec"rui individ care alc"tuiesc grupul (p. 7). n acela"i timp, Mead nu consimte s! reduc! no#iunea de comportament la reac#ii comportamentale observabile; pentru c! el are
Habermas consider! c! filozofia analitic! a limbajului se origineaz! n lucr!rile lui Peirce, din care sau dezvoltat dou! direc#ii: cea mergnd de la Carnap "i Reichenbach prin Popper la filozofia postempirist! a "tiin#ei "i cealalt! reprezentat! de Wittgenstein din tinere#e, apoi de Wittgenstein din epoca matur!, de Austin "i care a condus, mai trziu, la teoria actelor de vorbire (1997, vol II. p. 3).
"

266

n vedere "i comportamentul orientat simbolic, precum "i interac#iunile mediate lingvistic. Deci o viziune mult mai cuprinz!toare despre comportament, care l conduce la teoria n#elesului pe care o dezvolt! amplu. Actul social are o structur! mai complex!; el ncepe cu un impuls, continu! cu perceperea "i atribuirea n#elesului, proiectarea ac#iunii, imaginarea consecin#elor posibile etc. De-a lungul acestor pa"i exist! "i o interac#iune cu al#i parteneri, dar exist! "i un dialog interior al persoanei, foarte important "i el. Prin urmare, nu putem reduce comportamentul doar la dimensiunea sa extern!, m!surabil!. Este indiscutabil un merit de prim! importan#! al lui Mead c! plaseaz! interac#iunea n centrul teoriei sale. Ceea ce l preocup! pe autorul american nu este orice fel de interac#iune, nu dialogul gesturilor, ci interac#iunea mediat! simbolic. Interac#iunea care presupune utilizarea unor simboluri cu acela"i n#eles. Pentru c! n#elesurile identice prilejuiesc o comunicare real!, asigur! premizele pentru ac#iuni comune, deliberat convenite. Utilizarea simbolurilor cu acela"i n#eles marcheaz! un pas enorm n evolu#ia comunic!rii, n posibilitatea g!sirii unor forme noi de n#elegere. Cnd vorbim de interac#iune mediat! simbolic, problemele de limbaj, de n#eles, sunt obligatorii de tratat, pentru c! f!r! ele nu vom putea n#elege ac#iunea. De aceea, n crea#ia autorului american vom descoperi att o teorie a comportamentului, ct "i una a limbajului. Ambele vin dintr-o r!d!cin! comun! opera lui Peirce dar au evoluat separat. Chiar "i numai faptul c! Mead realizeaz! un gen de sintez! a acestor domenii ne vorbe"te de for#a construc#iei sale teoretice "i ne atrage aten#ia c! scrierile sale trebuie parcurse cu mai mult! deschidere. Dac! vom privi mai atent la opera lui Mead vom observa c! ea ntemeiaz! o teorie a ac#iunii bazat! pe comunicare, plasat! n inima fenomenelor sociologice. El poate fi numit pe drept cuvnt un predecesor al teoriei ac#iunii comunicative, pentru c! instituie interac#iunea ca principal! form! de formare a conduitei umane; pentru c! asociaz! interac#iunea cu folosirea simbolului "i cu comunicarea de tip simbolic; pentru c!, implicit, vorbe"te despre interpretare "i n#elegere. Totul n crea#ia sa este dialog "i interpretare: sinele se construie"te n dialog, n#elesul ia na"tere prin interpretare "i negociere, comportamentul se construie"te prin dialog "i interpretare, altul generalizat nefiind altceva dect suma a"tept!rilor celorlal#i de la persoana care se str!duie"te s! corespund! acestor a"tept!ri. Oamenii ac#ioneaz! asupra lucrurilor pe baza n#elesurilor pe care acestea le au pentru ei. n#elesul este derivat, se na"te n urma interac#iunilor pe care o persoan! le are cu celelalte. S! nlocuim n#elesul cu ceea ce Habermas denume"te definirea situa#iei "i vom vedea ct de departe a mers Mead n a n#elege "i defini structurile generale ale interac#iunilor mediate simbolic.
267

ntr-adev!r, cum remarc! "i Habermas, Mead lanseaz! o teorie a comunic!rii centrat! pe ac#iunea comunicativ!. Este att de preocupat de ac#iune, nct chiar dac! sesizeaz! importan#a limbajului, nu valorific! integral poten#ialul acestuia n fundamentarea ac#iunii de tip comunicativ. Limiteaz! func#ia limbajului doar la integrarea social! a actorilor direc#iona#i de scopuri "i la socializarea subiec#ilor capabili de ac#iune. Vorbe"te de interac#iune, dar nu "i de condi#iile n#elegerii reciproce "i de structurile interne ale limbajului. Etaj de analiz! pe care l vor dezvolta teoriile semantice de mai trziu "i, a"a cum am ar!tat Habermas nsu"i. Ceea ce nu nseamn! c! meritele autorului american n prefigurarea unei teorii a ac#iunii comunicative nu au o semnifica#ie istoric!; cum avea s! precizeze chiar Habermas, el limpeze#te calea pentru un concept al comunic"rii ra!ionale (1997, vol.II, p. 22). 25. Un concept al comunic!rii - n centrul unui sistem interpretativ Dup! p!rerea lui Thomas McCarty, traduc!torul n limba englez! a lucr!rii Teoria ac#iunii comunicative, mesajul de fond al operei lui Habermas este acela c! punctul mort n care ajunsese teoria critic! poate fi dep!"it. Pentru Habermas sincopele modernit!#ii nu sunt asociate cu procesul ra#ionaliz!rii ca atare, ci cu e"ecul ac#iunii de a dezvolta institu#ii "i criterii de decizie a"ezate pe criterii ra#ionale complexe. A avut loc, consider! autorul, o dinamic! accelerat! a subsistemelor sociale care au mbr!#i"at "i au feti"izat un model al ac#iunii instrumentale. Astfel, interac#iunea structurat! comunicativ a fost marginalizat!. Solu#ia ar fi o ampl! reconstruc#ie social! n spiritul cerin#elor ac#iunii de tip comunicativ. Cu ct sferele de ac#iune social! sunt penetrate de imperativele sistemice ( imperativele sistemice sunt cele de factur! instrumental!, cele care preconizeaz! calculul "i eficien#a drept criterii centrale), cu att este mai mare pericolul colapsului. Cu alte cuvinte, ceea ce preconizeaz! autorul este o decolonizare a universului existen#ei de institu#iile "i criteriile de tip instrumental "i extinderea ct mai mult cu putin#! a sferelor n care ac#iunea "i decizia sunt ntemeiate pe baza acordului realizat pe cale comunicativ!. Un loc central n acest demers trebuie acordat institu#iilor care securizeaz! "i asigur! func#ionarea sferei publice, unde problemele de interes general s! fie supuse discu#iilor publice "i decise pe baz! de acord. Chiar dac! schimb! aria problematic! "i stilul analizei, n cele din urm! Habermas r!mne "i el tot pe t!rmul aceluia"i paradox: s-a ajuns aici pentru c! au fost neglijate sau nc!lcate regulile abord!rii ra#ionale, iar solu#ia este apelul la mai mult! ra#iune.
268

George Trey sesizeaz! cu fine#e c! teoria ac#iunii comunicative reprezint! alternativa lui Habermas la politicile iluminismului (1998, Introduction, p. 9) "i vorbe"te despre aspira#iile normative ale acestei teorii, n cele mai abstracte forme. ntr-adev!r, Habermas nu este departe de aceast! ambi#ie. Apare limpede c! ac#iunea comunicativ! nu este o problem! strict de comunicare. De fapt, procesul s!u de elaborare cuprinde dou! componente. Pe de o parte, o reelaborare a teoriei sociale "i n special a procesului de ra#ionalizare, pornind de la ac#iunea comunicativ!; pe de alt! parte, o reelaborare n ceea ce prive"te n#elegerea comunic!rii ns!"i. Din acest punct de vedere, Habermas realizeaz! o jonc#iune semnificativ! ntre structurile interne ale interac#iunii (teoretizate "i de c!tre Mead) "i cele ale limbajului. Pentru volumul de fa#!, mai important de relevat sunt urm!toarele: - c! ac#iunea comunicativ! - no#iune specific! sferei comunic!rii este corelat! cu cerin#ele ac#iunii moderne "i situat! la baza unui proces de reconstruc#ie a vie#ii sociale moderne pe baze ra#ionale "i cump!tate; - c! n procesul ra#ionaliz!rii sociale se descoper! valen#ele comunic!rii, c! o sfer! public! func#ional! solicit! instituirea dialogului ntre parteneri egali, ra#ionali "i dispu"i s! ajung! la un acord; - c! ideea ac#iunii comunicative "i a importan#ei ei sociale apare formulat! ntr-o oper! de indiscutabil relief contemporan. Axel Honneth "i Hans Joas aveau dreptate s! releve c! scrierile lui Habermas "i cu deosebire lucr!rile pe care le-am avut n vedere Sfera public! "i Teoria ac#iunii comunicative au devenit un punct focal al dezbaterii interna#ionale din domeniul "tiin#elor sociale, c! opera autorului german este nconjurat! de prestigiu, c! pu#ini autori contemporani se pot ncumeta s! mbr!#i"eze o palet! tematic! a"a de larg! precum Habermas. Faptul c! un concept din domeniul comunic!rii este preluat "i situat n centrul unui sistem interpretativ al lumii relanseaz! implicit dezbaterile n jurul valen#elor sociale ale domeniului de care ne ocup!m. Am putea chiar spune c! ceea ce face Marshall McLuhan pentru sfera comunic!rii n plan social ( avem n vedere contribu#ia operei sale la r!spndirea termenului "i a n#elegerii sale), face Habermas n cmp teoretic propriu zis. Autorul german nu numai c! p!"e"te pe t!rmul comunic!rii, dar face din acest domeniu o baz! de reconstruc#ie a "tiin#elor socio - umane. Lucien Sfez remarca ndrept!#it c! veritabila contribu#ia a lui Habermas este definirea ntr-o accep#iune larg! a comunic!rii: comunicarea este n social, n limba care este social", n implicit, n prejudecat". Comunicarea nu este mecanic", ci comprehensiv" ( Lucien Sfez, 2002, p. 20). O asemenea viziune cuprinz!toare are "i un pre#. Autorul german
269

nu mai coboar! la nivelul unei analize aplicate a mijloacelor de comunicare. Din acest punct de vedere, el face chiar un pas napoi fa#! de ceea ce oferise Horkheimer "i Adorno n Dialectic of Enlightenment. $i lucrarea din 1944 "i cea din 1981 sunt teoretice, dar trebuie men#ionat c! prima con#ine "i o analiz! mult mai aplicat! a mijloacelor de comunicare n mas! ale timpului: filmul "i radioul. Bernard Miege releva "i el aceast! sc!dere indiscutabil! a demersului teoretic ini#iat de Habermas. Aceast" teorie a ac!iunii communicative constituie un aport considerabil pentru #tiin!ele comunic"rii, chiar dac" locul l"sat mijloacelor de informare n snul s"u ( cu rol ambivalent) este relativ redus n compara!ie cu interesul acordat de autor discu!iei #i argumenta!iei (B. Miege, 1998, p. 82). Prin n!l#imea la care problemele comunic!rii sunt ridicate, prin importan#a ce li se confer!, ca parte esen#ial! a procesului de ra#ionalizare social!, Habermas se apropie mult, ca factur! a demersului, de John Dewey, care plasa comunicarea n inima proceselor sociale. Sau de Harold Innis, care nu se mul#ume"te doar s! cerceteze probleme de comunicare, ci exploreaz! aceast! sfer! dintr-o perspectiv! mult mai generoas! "i mai angajant!: aceea de a-i descoperi "i pune n valoare poten#ialul, obturat de diverse interpret!ri nguste, de a o a"eza pe un piedestal teoretic care s! inspire respect (vezi n acest scop capitolul consacrat $colii de la Toronto). Adorno, Theodor (1969): Scientific Experiences of a European Scholar in America. In The Intelectual Migration Europe and America, 1930-1960. Edts: Fleminig Donald and Bailyn Bernard, Cambridge, Massachusetts, The Belknap Press of Harvard Univerity Press. Adorno, Theodor (2006): The Culture Industry, London and New York, Routledge Classics. Adorno, Theodor, (2006): On the Fetish Character in Music and the Regression of Listening, in The Culture Industry, op.cit. Adorno, Theodor (1973): Negative Dialectic, translated by E.B. Ashton, Routledge and Kegan Paul Adorno, Theodor (2005): Teoria estetic!, Bucure"ti, Editura Paralela 45. Ashenden, Samantha and Owen, David, eds (1999): Recasting the Dialogue between Genealogy and Critical Theory, Sage Publications, London, Thousand Oaks, New Delhi. Benhabib, Seyla (1992): Models of Public Space: Hannah Arendt, The Liberal Tradition, and Jurgen Habermas, in Habermas and the Public Spfere).

270

Benjamin, Walter (2002): Ilumin!ri, Cluj-Napoca, Editura Idea Design&Print Calhoun, Craig edit. (1992): Habermas and the Public Sphere, Massachusetts and London, The MIT Press. Durham Meenakshi Gigi, Kellner Douglas M. Eds (2002): Media and Cultural Studies, KeyWords, Oxford, Blackwell Publishers Ltd. Edgar Andrew, Sedgwick Peter (2002): Cultural Theory, The Key Thinkers, London and New York, Routledge. Gramsci, Antonio (1983): Intelectuali, Literatur! "i Via#! na#ional!, Bucure"ti, Editura Univers. Gramsci, Antonio (1969): Opere alese, Bucure"ti, Editura Politic! Habermas, Jurgen (1998): Sfera Public! "i transformarea ei structural!, Bucure"ti, Editura Univers. Habermas, Jurgen (1997): The Theory of Communicative Action, Reason and the Rationalization of Society, Polity Press, Cambridge. Habermas, Jurgen (2000): Con"tiin#! moral! "i ac#iune comunicativ!, All, Bucure"ti. Honneth, Axel (1949): The Critique of the Power, Reflective Stages in a Critical Social Theory, The Mit Press, Cambridge, Massachusetts, London. Honneth, Axel and Joas, Hans, eds, (1991): Communicative Action, Essays on Jurgen Habermass The Theory of Communicative Action, Polity Press, Cambridge. How, Allan ( 1995): The Habermas Gadamer Debate and the Nature of the Social, Averbury Ashgate Publishing Limited, Aldershot, Brookfield, Hong Kong, Singapore, Sydney. Katz Elihu, Peters John Durham, Liebes Tamar and Orloff Avril eds (2003): Canonic Texts in Media Research, Cambridge, Polity Press. Miege Bernard (1998): Gndirea comunica#ional!, Bucure"ti, Cartea Romneasc!. Lazarsfeld, Paul (1969): An Episode in the History of Social Research A Memoir. In The Intelectual Migration Europe and America, 1930 -1960 Outhwaite,William ed. (2005): The Habermas Reader, Oxford, Polity Press. Miege, Bernard (1998): Gndirea comunica#ional!, Cartea Romneasc!, Bucure"ti. Outhwaite, William (2005): The Habermas Reader, Polity Press, Cambridge. Payne, Michael Payne ed. (2001): A Dictionary of Cultural and Critical Theory, Oxford, Blackwell Publishers Ltd. Peters, John Durham (2003): The Subtlety of Horkheimer and Adorno: Reading The Culture Industry in Katz Elihu, Peters John
271

Durham, Liebes Tamar and Orloff Avril eds (2003): Canonic Texts in Media Research, Cambridge, Polity Press. Potra, Florian (1983), Prefa#!, Antonio Gramsci, Intelectuali..op.cit. Scannell, Paddy (2003): Benjamin Contextualized: On The Work of Art in the Age of Mechanical Reproduction, in Canonic Texts in Media Research op.cit. Sfez, Lucien (2002): Comunicarea, Institutul European, Ia"i. Trey, George (1998): Solidarity and Difference, The Politics of Enlightenment in the Aftermath of Modernity, State University of New York Press, New York.

272

Curs 6 Studiile culturale britanice 1. Un grup de autori dar nu o #coal!

n domeniul comunic!rii exist! cteva "coli de gndire celebre: $coala de la Chicago, $coala de la Columbia, $coala de la Toronto, $coala de la Frankfurt, $coala de la Palo Alto. Fiecare grupeaz! un num!r de autori de prestigiu care ne propun o nou! interpretare a comunic!rii, interpretare asociat! cu $coala care a lansat-o "i a consacrat-o. Exist! o analiz! de r!sunet a comunic!rii lansat! de un grup de autori din spa#iul britanic, dar care nu s-a materializat ntr-o $coal!. Autorii sunt nume cunoscute "i recunoscute n literatura de profil: Richard Hoggart, Raymond Williams, Edward Thompson "i Stuart Hall. Uneori (Toby Miller, 2006, p. 4), se vorbe"te de patru ntemeietori lega#i, indiscutabil, prin preocup!ri tematice, prin interpret!ri commune sau cel pu#in similare date unor fenomene legate de cultur!, educa#ie, mass media etc. Alteori, cum ar fi cazul volumului Canonic Texts in Media Research, se vorbe"te doar de trei: Hoggart, Williams "i Hall (Introduction, p. 214). La mijlocul anilor 60, ei s-au ntlnit fizic la aceea"i universitate, cea din Birmingham. $i, totu"i, literatura de profil vorbe"te despre Studiile Culturale Britanice, nu despre $coala de la Birmingham. O explica#ie ar fi c! autorii respectivi au publicat lucr!ri reprezentative, poate chiar cele mai reprezentative, nainte de ntlnirea de la Birmingham. Cu alte cuvinte, n momentul ntlnirii erau deja personalit!#i consacrate. Pe de alt! parte, nu a existat un "ef de "coal!care s! confere o anume unitate tematic!, de abordare "i, nu n ultimul rnd, un tip de coeziune sufleteasc! att de necesar! unei "coli. Cei mai mul#i speciali"ti consider! c! personalitatea de cea mai mare anvergur! a fost Williams. ns! Centrul pentru Studiile Culturale de la Universitatea din Birmingham a fost nfiin#at la mijlocul anilor 60 de c!tre Hoggart, dup! care, n partea a doua a existen#ei acestei structuri, conducerea a revenit lui Stuart Hall. Se pare c! nici nu a existat o foarte mare coeziune ntre membrii grupului, din moment ce n volumul ini#iat de Terry Eagleton (1989), ca un moment de celebrare a operei lui Williams, dintre ntemeietorii curentului nu semneaz! dect Hall (Thompson , de pild!, declin! invita#ia pe temeiul altor angajamente). De"i volum omagial (s-a ntmplat ca pe parcursul tip!ririi volumului Williams s! nceteze din via#!), studiul semnat de Hall face cteva
273

observa#ii extrem de t!ioase la adresa operei omagiate. Cum ar fi absen#a elocvent! din lucrarea Cultur! "i Societate a unor autori reprezentativi pentru Anglia - Locke, Hobbes, Adam Smith "i Bentham, cei care alc!tuiesc heartland-ul ideologiei engleze, tradi#ia critic! de orientare conservatoare mpotriva utilitarismului individualist (Stuart Hall 1989, p.60) Dar poate cel mai important motiv este expansiunea incredibil! a studiilor culturale n lumea de ast!zi. Mitologia colectiv! fixeaz! pe cei patru ntemeietori. ntre timp, studiile culturale au ncorporat teme precum feminismul, sexismul, rasismul, toate subculturile; se vorbe"te cu temei despre studiile culturale americane, germane, franceze sau spaniole. Sunt studii culturale orientate c!tre culturalism "i altele c!tre structuralism. Focalizndu-se pe problemele de cultur!, de n#elesuri "i semnifica#ii, studiile culturale britanice au deschis "i conturat un ntreg orizont de naintare de care societatea contemporan! sim#ea nevoia. n aceast! evolu#ie trepidant!, acaparatoare, studiile de nceput, cele desf!"urate undeva n Anglia n anii 50-70, au fost poate nu uitate, dar parc! topite n lava studiilor culturale care au cuprins practic ntregul mapamond. Studiile Culturale Britanice au jucat rolul de detonator al unei problematici aflate sub o presiune considerabil!. n dezvoltarea exploziv! care a urmat, nceputul a fost reponderat doar ca un punct de pornire sau chiar absorbit n mi"carea de ansamblu. A boteza acest moment de nceput al unei mi"c!ri care s-a dezvoltat exponen#ial cu termenul preten#ios de $coal! poate c! a p!rut prea mult.

2. Un profund moment englezesc

Scopul acestor nsemn!ri este n primul rnd didactic. De aceea, consider!m c!, mai nti, trebuie s! prezent!m cteva date despre fiecare din reprezentan#ii Studiilor culturale britanice, pentru a avea un tablou de ansamblu al principalelor personalit!#i ale mi"c!rii. O precizare fundamental!: to#i reprezentan#ii Studiilor Culurale Britanice sunt intelectuali de stnga, afla#i sub influen#a lui Marx, cu deosebire a lui Gramsci "i, apoi, a lui Althuser. Este atmosfera pronun#at! de stnga, atmosfera contestatar! caracteristic! anilor postbelici. McGuigan sesizeaz! cu acuitate c!, de"i s-a autointitulat studii culturale, aceast! mi"care a avut tendin!a s" se perceap" pe sine ca parte a unei mi#c"ri intelectuale de gheril" purtnd r"zboi la grani!ele cercet"rii academice oficiale. Aceast" concep!ie eroic" #i romantic" a studiilor culturale este acum n mod indiscutabil dep"#it"(McGuigan, 1997a:1, in Foundation of Cultural Studies, 2003, p.6)

274

Graeme Turner subliniaz! r!d!cinile istorice foarte specifice ale acestei mi"c!ri culturale, asociate strns cu situa#ia pe care o traversa Marea Britanie n perioada postbelic!. Era o epoc! de puternic! discontinuitate, o epoc! n care Marea Britanie renun#a la fostul imperiu "i c!uta s!-"i proiecteze dezvoltarea n jurul ideii unui nou tip de capitalism, bazat pe produc#ie modern!, iar n plan social pe statul bun!st!rii generale. Ideea unei Britanii noi ncepea s! devin! dominant!. (Graeme Turner, 2003, p.33). n noul context, britanic "i european, stnga politic! "i ideologic! avea o r!spndire deloc de neglijat. Consider!m c! aprecierea cea mai sintetic! a leg!turilor, discutate destul de mult, dintre Studiile Culturale Britanice "i marxism o d! chiar un reprezentant al acestei mi"c!ri, Stuart Hall. Dup! o precizare autobiografic! am intrat n studiile culturale venind dinspre Noua Stng", #i Noua Stng" a privit ntotdeauna marxismul ca o problem", ca un pericol, #i nu ca o solu!ie(Hall, 2001, p. 264) Hall precizeaz!: studiile culturale au crescut din ceea ce am numit Noua Stng" #i disputa sa cu marxismul. $i aceasta, desigur, a fost un profund moment englezesc sau britanic (Hall, 2001, p.270). Pentru cei care cunosc mai pu#in, Noua stng! a fost un curent puternic n societatea occidental! n anii 60 "i 70. Ea reprezenta un protest la adresa stngii clasice, acuzat! de anchilozare, de preocupare unilateral! fa#! de putere "i men#inerea acesteia, de lips! de deschidere fa#! de temele noi de dezbatere pe care le propunea societatea momentului. Ea repro"a faptul c! n marxismul clasic nu sunt abordate, la amplitudinea lor real!, problemele legate de cultur!, de mecanismele represive ale societ!#ii, reprezentan#ii de frunte ai acestei orient!ri ncercnd s! dezvolte marxismul tocmai n aceste direc#ii considerate deficitare. Deci Noua stng! era un protest la adresa vechii stngi, iar Studiile culturale britanice s-au n!scut, potrivit lui Hall, din aceast! disput!, din aceast! insatisfac#ie fa#! de pozi#iile stngii ntr-o serie de domenii cum ar fi cultura, n general problemele subiectivit!#ii umane. S! mai not!m un lucru. Reprezentan#ii Studiilor Culturale Britanice sunt persoane cu origini sociale modeste. Hoggart "i Williams s-au n!scut n familii muncitore"ti, Hall provine din Jamaica. Dup! ncheierea studiilor universitare, primii doi au fost tutori n activitatea educativ! cu adul#ii, deci n educa#ia desf!"urat! dincolo de zidurile academice. Ceea ce i-a ajutat nu numai s! nu priveasc! de sus o asemenea activitate, dar s! capete o anumit! n#elegere, mai adecvat!, a culturii populare, a culturii de mas! de mai trziu. Cum sublinia "i Bennet nevoia de a n!elege efectele culturii populare asupra noastr" a nlocuit nevoia de a o condamna(Bennet, 1981, p.6). La rndul lui, Richard Maxwell relev! caracterul practic "i aplicat al demersului conceptual ini#iat de reprezentan#ii Studiilor Culturale Britanice. Fondatorii
275

Studiilor Culturale Britanice au nceput cu probleme empirice cheie pe care economia politic" a capitalismului britanic le-a generat n munca lor intelectual" #i politic". Ei au insistat pe condi!iile clasei muncitoare din Britania vis--vis de media, educa!ie #i alte industrii culturale care se schimbau odat" cu expansiunea statului bun"st"rii generale #i a capitalismului de consum n era postbelic"(Richard Maxwell, 2006, p. 117).

3. ntemeietori "i influen$e

Primul reprezentant al Studiilor Culturale Britanice, Richard Hoggart, "i propune s! nf!#i"eze modul n care aceste schimb!ri afecteaz! cultura tradi#ional! a clasei muncitoare. n introducerea la lucrarea sa fundamental!, The Uses of Literacy (Impactul alfabetiz!rii), ap!rut! n 1985, Hoggart m!rturise"te c! multe analize de acest fel p!c!tuiesc prin faptul c! au n vedere popula#ia n ansamblu "i nu clase "i segmente sociale precise; concentrnd analiza pe situa#ia clasei muncitoare, el avertizeaz!: capitalismul de consum distrugea matricea sentimentelor "i atitudinilor autentice ale clasei muncitoare. N!scut la Leeds, n 1918, urmeaz! cursurile universit!#ii din localitate, dup! care, n timpul ultimului r!zboi mondial, este nrolat n armat!. n perioada postbelic! pred! literatura la University of Hull n cadrul cursurilor pentru adul#i. Cine erau participan#ii la aceste cursuri? Oameni care din ra#iuni economice sau personale nu puteau urma forma clasic! a nv!#!mntului superior. n spiritul criticismului, Hoggart "i propune s! descifreze cultura clasei muuncitoare prin valorile "i n#elesurile ntruchipate n patternurile sale; ca "i cnd ele erau un fel de <texte>( Stuart Hall, Cultural Studies: two paradigms, 1966, p32). Acela"i autor relev! c! aplicarea acestei metode la o cultur! vie "i respingerea termenilor dezbaterii culturale a momentului (polarizat! n jurul distinc#iei cultur! nalt!/cultur! larg!) au fost un bun punct de plecare(Idem). Volumul portretizeaz! pozitiv via#a "i cultura clasei muncitoare dinainte de r!zboi, care se distingeau prin caracterul lor organic, prin leg!tura dintre valorile publice "i practicile private. Pub-urile, cluburile, publica#iile "i via#a de zi cu zi formau o unitate reglat! prin pattern-urile bunului sim#, care identificase chiar "i mecanisme pentru controlul unor atitudini negative, cum ar fi violen#a. Situa#ie care contrasteaz! cu ceea ce a ap!rut n perioada postbelic!, o cultur! artificial!, pu#in conectat! la condi#iile sociale ale celor care o consum!. Nu numai c! nu mai are organicitate, dar nici nu mai poate aspira la a"a ceva, pentru c! a e"uat s!-"i formeze r!d!cini proprii n cultura vie a oamenilor obi"nui#i. De aceea, lucrarea prive"te muzica acelei perioade, produc#iile televiziunii americane, revistele ieftine care ap!reau la tot pasul drept intrinsec
276

artificiale. Acest n#eles este re#inut "i de editura american! care subtitreaz! lucrarea astfel: changing patterns in English mass culture paternurile n schimbare ale culturii de mas! engleze (Boston Press, 1966). Dup! p!rerea noastr!, cea mai obiectiv! evaluare asupra lucr!rii o ofer! chiar autorul nsu"i. Aceast! carte se refer! la schimb!rile intervenite n cultura clasei muncitoare n ultimii treizeci sau patruzeci de ani, cu prec!dere de cnd publica#iile de mas! au cunoscut o amploare deosebit!. Presupun c! rezultate similare ar fi ap!rut "i dac! alte forme de petrecere a timpului liber, cu deosebire cinematograful "i broadcastingul commercial, ar fi fost folosite ca material de analiz!(Introduction). Hoggart recunoa"te c! lucrarea nu se bazeaz! pe cercet!ri sociologice, ci pe experien#a sa personal! . De fapt, lucrarea este format! din dou! p!r#i distincte pe care Hoggart le recunoa"te ca atare. Una evocatoare "i alta de analiz! a transform!rilor pe care aceste noi forme de petrecere a timpului liber le au asupra popula#iei, autorul spernd ca diferen#a de abordare s! fie un avantaj, n sensul c! aceste dou! sec#iuni distincte se vor lumina reciproc. Nu este, cum ar putea p!rea, un demers care deplnge evolu#ia clasei muncitoare sub influen#a unor massive transform!ri. S!-l ascult!m pe autor: Am spus pu!in despre schimb"rile sociale valoroase din ultimii 50 de ani, #i mult despre pericolele culturale care le acompaniaz". Evident, nimeni nu poate s" nu admit" c" situa!ia celei mai mari p"r!i a clasei muncitoare este n toate privin!ele mai bun", c" beneficiaz" de condi!ii mai bune de via!", de s"n"tate #i educa!ie. Ceea ce am vrut s" ilustrez este c" aceste schimb"ri culturale care le nso!esc nu constituie o mbun"t"!ire, ci, n multe privin!e, o nr"ut"!ire( 1958, p.336). $i parc! pentru a ne convinge de acest lucru, volumul se ncheie cu un citat semnificativ reprodus dintr-un autor ecleziastic: Num"rul celor care au nevoie s" fie trezi!i este mult mai mare dect al celor care au nevoie de confort. n multe privin#e, lucrarea are o semnifica#ie istoric!. n epoc!, ea a avut un impact considerabil. A influen#at serialul de televiziune de mare efect n epoc! Coronation Street(Strada Incoron!rii), cel mai lung serial de televiziune turnat vreodat!, care continu! "i ast!zi. Evident, acum are o cu totul alt! factur!. La nceput, ac#iunea avea loc ntr-un mediu muncitoresc pe care un critic inspirat al momentului l-a numit Hoggartsborough. Din punct de vedere istoric, lucrarea a avut o contribu#ie semnificativ! la dezbaterea despre media "i cultura popular! "i din aceast! perspectiv!, ea este nc! evocat!. S! nu uit!m subtitlul lucr!rii, la rndul s!u semnificativ Aspects of Work-class Life, with reference to Publications and Entertainment (Aspecte ale vie#ii clasei muncitoare, cu referire la publica#ii "i divertisment). Profesor de
277

literatur!, Hoggart ncearc! s! aplice criteriile specifice de analiz! literar! la un domeniu nou, la un fenomen sociologic. ncet, ncet ns!, cum remarcau Mark Gibson "i Alec McHoul (2006, p.23), cuvntul art! "i schimb! determinativele, trecnd de la serioas!, nalt!, rafinat!, spre popular!, comercial! "i de mas!. Pe m!sur! ce parcurgem ultimele capitole ale lucr!rii arta este nlocuit! de c!tre cultur!. Chiar "i n literatura de specialitate, Hoggart este re#inut doar cu lucrarea despre care am amintit. Fie "i de dragul adev!rului istoric, trebuie men#ionat c! el a mai scris dou! lucr!ri, una consacrat! mass media "i alta leg!turilor dintre cultur! "i comunicare. Remarcile sale sunt oarecum de bun sim#. Constat! explozia mijloacelor de comunicare dar se ntreab! cu o naivitate acuzatoare: Suntem noi cu adev!rat mai aproape unul de altul?(1972, p.100). Ceea ce consider! Hoggart c! lipse"te n aceast! dezvoltare exploziv! a mijloacelor de comunicare este un sens al leg!turii ntre fiin#ele umane, leg!tur! bazat! ns! pe adev!r: oamenii vor s" ajung" la ceea ce insist" s" numeasc" adev"r, doresc s" scrie nu de dragul <societ"!ii noastre>, a <poporului nostru>, ci deoarece conteaz" s" spun" lucrurilor pe nume; oamenii doresc s" fie n leg"tur" cu ceilal!i oameni pe aceast" baz"(1972, p.106). n 1964 devine fondator al Centrului pentru Studiile Culturale Contemporane de la Universitatea din Birmingham, dup! patru ani n care predase la aceast! universitate tot literatura. R!mne la conducerea Centrului pn! n 1968, cnd trece ca asistent al directorului general al UNESCO. To#i reprezentan#ii studiilor culturale britanice au fost personalit!#i influente n epoc!. Dac! totu"i ar fi s! identific!m contribu#ia cea mai durabil!, aceea este a lui Raymond Williams(Chris Barker (2003, p.39). Exist! "i opinii mai abrupte n aceast! privin#!. Terry Eagleton (1989, p.9) afirm! despre Williams c! a transformat studiile culturale din stadiul primar n care le-a g!sit ntr-o construc#ie impresionant de bogat! "i de adnc!, mai mult, c! a modificat ireversibil harta intelectual! "i politic! a Britaniei, ceea ce trebuie n#eles, nendoielnic, "i n contextul volumului omagial pe care l-a coordonat Eagleton. ns! asemenea aprecieri, chiar dac! mult mai nuan#ate, nu sunt deloc singulare. De pild!, Turner spune despre Williams c! a avut o contribu#ie mult mai profund! dect a oric!rui alt membru la modelarea viziunii culturale a acestei orient!ri (Turner, 2003, p.42). N!scut ntr-un sat din Welsh, Raymond Williams "i face studiile universitare la Cambridge, dup! care particip! activ, n timpul ultimei conflagra#ii mondiale, la luptele din Fran#a. Apoi devine "i el tutore timp de c#iva ani n activitatea educativ! cu adul#ii. Pred!, apoi, la Universitatea din Cambridge tot literatur!, dup! care se mut! la Birmingham. Se stinge din via#! n 1989.

278

Are o oper! vast!. Scrie n domeniul criticii, al culturii, dar mai ales al comunic!rii. Are cele mai sistematice preocup!ri n domeniul comunic!rii "i dezvolt! o viziune n acest domeniu. n 1958, scrie Culture and Society care con#ine interesante constat!ri "i aprecieri cu privire la comunicare. Urmeaz!, apoi, The Long Revolution (1961), care, dup! m!rturisirea autorului, era consacrat! institu#iile culturale ale media scrise. Urmeaz!, n ordine cronologic!, Communications ap!rut! n 1962, care dezvolt! multe idei din Culture and Society. n 1974 Williams public! lucrarea Television, Tehnology or Cultural Form dedicat! analizei particularit!#ilor televiziunii; din perspectiva logicii interne, ultima lucrare continu! demersul din The Long Revolution, n sensul c! prima se concentreaz! cu predilec#ie pe media scrise, ultima pe televiziune, pe atunci cel mai nou mijloc de comunicare n mas!. Deci avem de-a face cu o concep#ie nchegat! care, cum vom vedea, prezint! "i nendoielnice note de originalitate. Aici biografia este furnizat!, n principal, de oper!. Pentru c! avem de-a face cu opera cea mai consistent!, am aborda aici "i un alt aspect. John Storey semnaleaz! un lucru care merit! aten#ie. Problema este c" multe lucruri din Studiile Culturale Britanice nu sunt de origine britanic"; ele vin, de pild", din Fran!a (Louis Althusser , Roland Barthes, Pierre Bourdieu, Michel de Certeau, Michel Foucault, Jean Lacan), Austria (Sigmund Freud), Germania(Karl Marx), Italia(Antonio Gramsci), Rusia (Mihail Bahtin, Valentin Volosinov), Elve!ia (Ferdinand de Saussure). De aceea, de#i Studiile Culturale Britanice tind s" fie asociate cu lucr"rile lui Richard Hoggart, Raymond Williams, E.P.Thompson #i Stuart Hall, nu se fac referiri directe la lucr"rile din care se fac diverse prelu"ri(John Storey, 2003, p.2). Cum am subliniat mai nainte, SCB iau na"tere ntr-un anume context "i sunt, nendoielnic, inspirate de dezbateri clasice sau contemporane lor. Ni se pare c! aprecierea reprodus! mai sus este nu numai prea sever!, dar n multe privin#e nedreapt!. Opera lui Williams este un argument. El public! lucrarea Culture and Society n 1958, cnd multe din ideile lansate de autori din Fran#a, Italia etc nu fuseser! nc! formulate. Nimeni, de pild!, nu neag! influen#a lui Gramsci asupra SCB. Dar ntemeietorii acestei orient!ri dezvolt! o analiz! a situa#iilor "i evolu#iilor din Marea Britanie. Punctele de plecare pot fi discutate; peremptorii aici sunt rezultatele analizei, la ce a condus demersul de investiga#ie propriu zis!. Multe din lucr!rile reprezentan#ilor SCB, am men#iona n primul rnd pe cele ale lui Williams "i Hall nu pot fi puse la ndoial! din acest punct de vedere. A"a cum vom c!uta s! ar!t!m n continuare. E.P.Thompson este un gen de gnditor ortodox al mi"c!rii de care ne ocup!m.Contribu#ia sa principal! este materializat! n lucrarea The
279

Making of the English Working Class, publicat! n 1963. Dintre fondatorii SCB, a fost poate "i cel mai angajat din punct de vedere politic. Membru al partidului comunist, de care se desolidarizeaz! n urma evenimentelor petrecute n Ungaria (1956), devine participant activ al Campaniei pentru dezarmare nuclear! din Marea Britanie n anii 60, dup! care mbr!#i"eaz! problemele de ordin teoretic. n cadrul Centrului pentru Studii Culturale Contemporane se afirm! ca o prezen#! inconfundabil!. De ce spunem c! este un gnditor ortodox. Pentru c! ntr-o epoc! fr!mntat!, el r!mne pe pozi#ii marxiste clare. n lucrarea pe care am citat-o dezvolt! considera#ii interesante despre cultur!. Numai c!, spre deosebire de Williams care trateaz! problemele de cultur! ntr-o viziune mai larg!, cu puternice accente antropologice "i, am spune, cu accente pe care ast!zi le-am numi semiotice, Thompson prefer! s! trateze cultura n paradigma clasic! a raporturilor dintre baz! "i suprastructur!. Fa#! de teza lui Williams, potrivit c!reia cultura este un adev!rat mod de via#!, el prefer! alternativa numit! lupta dintre diferite moduri de via#!. R!mne ata"at ideii c! istoria este f!cut! n principal de c!tre subiec#ii istorici. Proiectul s!u intelectual este de a rescrie istoria culturii, n sens de cultur! popular!, cultur! a poporului, tocmai pentru a corecta "i ndrepta nedrept!#ile existente n istoria oficial! cu privire la acest domeniu. Era un bun polemist. "i afirm! aceste calit!#i n interiorul Centrului, unde ap!r!, dup! p!rerea noastr! justificat, ideea c! istoria reprezint! un mare punct de interes pentru orientarea reprezentat! de SCB. Mai ales c! aceast! idee nu era mp!rt!"it! de to#i membrii Centrului. n momentul cnd pe plan european se afirm! structuralismul marxist, cu deosebire prin scrierile lui Althusser, Thompson ap!r! punctul de vedere culturalist n contra celui structuralist. Ceea ce i aduce imputa#ia chiar din partea unor membri ai Centrului c! prefer! experien#a teoriei(Turner 2003, p.58). Nu "tim dac! reac#ia fa#! de structuralism a venit din ata"ament la experien#! sau dintr-un ata"ament la cadrele teoretice ale marxismului de care Thompson nu se va deta"a n mod real niciodat!. Richard Hall a devenit ntr-un anume fel figura simbol a Studiilor culturale britanice n perioada n care acestea au beneficiat de un suport institu#ional: Centrul pentru Studii Culturale Contemporane, nfiin#at n cadrul Universit!#ii din Birmingham n 1964. Iat! cum descrie Hall atmosfera intelectual! de la Universitate, nainte de nfiin#area acestei mi"c!ri intelectuale. Cnd am ajuns pentru prima dat" la Universitatea din Birmingham, n 1964, pentru a-l ajuta pe profesorul Richard Haggart s" fondeze Centrul pentru Studii Culturale Contemporane, nu exista nimic care s" vorbeasc" despre studii culturale. Exista desigur departamentul de limbi, literatur", istorie #i arte nalte iar facult"!ile noastre de arte se dedicau mo#tenirii culturale...$tiin!ele sociale, pe de
280

alt" parte, se ocupau cu ceea ce le f"cea pl"cere s" numeasc" sistem cultural...Erau pu!ine preocup"ri n leg"tur" cu ntreb"rile noastre referitoare la cultur". Preocup"rile noastre despre cultur" #i nu o s" fac nici un fel de ncercare de a furniza o defini!ie cuprinz"toare a termenului aveau n vedere prefacerile diverse din via!a societ"!ii, a grupurilor #i re!elelor de in!elesuri.... ; ceea ce Raymond Williams numise whole ways of communicating(toate modurile de comunicare) care sunt ntotdeauna ways of life(adev"rate moduri de via!"); intersec!iile insalubre unde cultura popular" se intersecteaz" cu artele nalte; acel loc unde puterea se ntlne#te cu #tiin!a iar procesele culturale anticipeaz" schimbarea social"( Hall, Race, Culture and Communications, 1996, p 336). Hall l cunoscuse de mai mult! vreme pe Hoggart "i acum doreau s! ntemeieze, n cadrul Universit!#ii din Birmingham, o structur! institu#ional! care s! reprezinte un gen de suport pentru inten#iile "i preocup!rile lor teoretice. mi amintesc cum st"team n camera lui Richard Hoggart #i dicutam ce nume s"-i d"m. Institut sugera el, ceea ce suna preten!ios #i auster... Ei bine, am ad"ugat eu, ce ai spune despre Centru? Era mult mai informal #i ne-am oprit la aceast" denumire. Cultural Studies au venit mult mai natural. Era o denumire ct se poate de cuprinz"toare: n felul acesta ne asiguram c" nici un departament, nici de studii umaniste, nici de #tiin!e sociale, care credeau c" deja se ocup" de cultur", ar putea sim!i prezen!a noastr" ca pe un afront. Cel pu!in n aceast" ultim" grij" a noastr" am avut succes (Idem). N!scut n Jamaica, ntr-o familie care apar#inea clasei mijlocii, Hall cunoa"te de timpuriu experien#a marginaliz!rii. Era, dup! propria expresie, copilul cu pielea cea mai nchis! la culoare din familie, unul care nu se potrive"te (mama era de origine britanic! iar tat!l jamaican). Vine n Anglia s! fac! studiile universitare, ca black West Indian. La Oxford ntlne"te o atmosfer! special!. Mi-a luat destul de mult! vreme s! m! acomodez cu Marea Britanie , n special cu Oxford-ul, pentru c! Oxford este simbolul englezismului, un ax, motorul care creeaz! spiritul englez ( The formation of a diasporic intellectual, An interview with Stuart Hall, by Kuan-Hsing Chen, 1996, p. 491-492). Devine membru activ al Noii stngi britanice "i primul editor al revistei New Left Review. Interesant ni s-a p!rut cum prezint! autorul apari#ia Noii stngi britanice, de neconceput, dup! p!rerea sa, f!r! afluen#a de studen#i "i intelectuali proveni#i din fostele colonii. F!r! aceste for#e intelectuale din afar!, f!r! efortul ncordat de a sparge establishment-ul vechii stngi, mi"carea aceasta politic!, social! "i cultural! nu ar fi luat na"tere. Iar f!r! o Nou! stng! britanic! nu ar fi ap!rut nici Studiile Culturale Britanice.
281

Din 1968 preia conducerea Centrului de Studii Culturale Contemporane (pe care o de#ine pn! n 1979) jucnd un rol crucial pentru definirea "i institu#ionalizarea studiilor culturale (Lawrence Grossberg, 1996, p.152). ntr-adev!r, n aceast! perioad!, Studiile Culturale Britanice cap!t! un contur mai precis. David Morley "i Kuan Hsing Chen, cei care au consacrat un volum de studii lui Hall, subliniaz! o idee de care nu se poate face abstrac#ie: Pentru noi, contribu#ia intelectual! major! a lui Hall nu const! n elaborarea unor pozi#ii cu privire la probleme politice "i teoretice, ci mai curnd n implicarea sa ntr-o palet! larg! de proiecte, n dorin#a "i capacitatea sa de a aborda noi probleme, de a le face s! nainteze dincolo de limitele precedente (David Morley and Kuan-Hsing Chen, Introduction, 1996, p.3). Este un adev!r major cuprins n aceste cuvinte. Activitatea lui Hall nu poate fi limitat! doar la sfera academic!. El a fost sufletul Centrului, a contribuit la deschiderea activit!#ii acestei structuri c!tre problemele momentului, de la problemele etnice "i rasiale, la cele feministe, de la cultura grupurilor dezavantajate la analiza sistematic! "i aplicat! a mass media. Dac! i vom aplica lui Hall tiparul strict academic, vom s!r!ci nedrept o oper! mai larg!, mai cuprinz!toare, format! nu doar din studii "i analize, ci "i din catalizarea unor dialoguri "i elabor!ri critice, consolidarea unei tradi#ii de analiz! cultural!, stimularea unor speciali"ti s! mbr!#i"eze "i s! dezvolte teme noi, deloc sau pu#in abordate pn! atunci. Nu este de mirare c! n anii 70 cnd el a asigurat conducerea Centrului, Studiile Culturale Britanice au consemnat o perioad! de real! efervescen#! teoretic! "i de dinamism cultural. La sfr"itul acestei perioade se retrage ca profesor la Open University, u"or dezam!git c! atmosfera de nceput a Centrului nu s-a conservat (n primii ani, precizeaz! Hall, Centrul era un gen de universitate alternativ!, cu o foarte mic! distan#! ntre studen#i "i profesori, dup! care diferen#a dintre status-uri a nceput s! creasc!: am preferat s! m! situez n tradi#ia nceputului), dar "i atras de atmosfera de la noua universitate, caracterizat! prin mbr!#i"area interdisciplinarit!#ii, emanciparea de conven#ii, mai apropiat! de unele din aspira#iile genera#iei mele, de a discuta cu oameni obi"nui#i, cu studen#i de culoare nu neap!rat ntr-o atmosfer! academic!. Continu! s! publice, s! fie o personalitate activ! pe temele care l-au consacrat. n anii 80, Centrul "i l!rge"te mult preocup!rile "i nu mai are coeren#a de nceput. Se nregistreaz! "i o reac#ie din partea celorlalte departamente ale universit!#ii; ulterior este ncadrat n cadrul unui asemenea departament "i dispare ncet, ncet ca domeniu de preocup!ri de sine st!t!toare.

282

4. Raymond Williams : redefinirea culturii ca un adev!rat mod de via$!

Vom ncepe prezentarea noastr! cu viziunea ntemeietorilor SCB despre cultur!. n primul rnd, pentru c! orientarea de care ne ocup!m poart! numele de Studii Culturale Britanice "i este firesc s! nf!#i"!m viziunea despre conceptul care figureaz! n ns!"i denumirea orient!rii. n al doilea rnd, problemele culturale au reprezentat, din diferite perspective, domeniul de interes al fondatorilor SCB. n sfr"it, am putea men#iona c! autorii reuni#i sub aceast! denumire au analizat mai nti probleme culturale "i, n acest demers, au descoperit comunicarea "i semnifica#ia ei major!. n momentul apari#iei lucr!rii lui Williams, dominante n epoc! erau criticile culturale promovate de c!tre Adorno "i Horkheimer "i, n spa#iul britanic, de c!tre QD Leavis "i FR Leavis (pentru care cultura reprezenta preocuparea unei minorit!#i educate care se vede pus! n pericol prin asaltul standardiz!rii, al culturii de mas!). Criticile culturale s-au impus datorit! tonului t!ios la adresa standardiz!rii produselor culturale "i multiplic!rii lor la niveluri industriale. Ele semnaleaz! un proces istoric ireversibil: lumea cultural!, ghidat! de criterii estetice apunea "i f!cea loc unei industrii care urm!rea scopuri diferite. n analiza lor, criteriul estetic "i moral, transformat n criteriu esen#ial de judecat!, se aplica unei realit!#i n bun! m!sur! schimbat!. Williams schimb! termenii discu#iei, prin schimbarea termenului de referin#!. Cultura este v!zut! ca un proces viu n care tradi#ia cultural! se mbin! cu activitatea de creare a unor noi n#elesuri, la care particip! elitele culturale dar "i oamenii obi"nui#i. Cultura devine un adev!rat mod de via#!, la care iau parte persoane sau grupuri din ntreg spectrul social. n felul acesta, cultura nu mai este problema lor, ci a noastr!. Pe parcursul analizei vom face referiri la diferite contribu#ii, dar n primul rnd la lucrarea lui Raymond Williams, Culture and Society, pentru c! este considerat! drept lucrarea fundamental! pe probleme de cultur! a acestei orient!ri. Perspectiva de analiz! este una cu totul particular!. Amintind c! n ultimele decenii ale secolului al XVIII-lea "i n prima jum!tate a secolului urm!tor (cu alte cuvinte atunci cnd se declan"eaz! revolu#ia industrial!, se configureaz! liniamentele vie#ii democratice), un num!r de cuvinte de capital! importan#! au ap!rut n limba englez!, ori au c!p!tat un nou n#eles, autorul precizeaz! perspectiva de care aminteam. Exist" de fapt
283

un pattern general al schimb"rii n aceste cuvinte, #i el poate fi folosit ca o hart" de tip special, cu ajutorul c"reia putem privi din nou la acele schimb"ri din via!a #i gndirea noastr" pe care le reflect" n mod evident prefacerile din limb". Sunt cinci cuvinte cheie pe baza c"rora se poate desena aceast" hart". Ele sunt industrie, democra!ie, clas", art", #i cultur". Importan!a acestor cuvinte n structura de n!elesuri a perioadei moderne este evident". n aceast" perioad" esen!ial", schimb"rile pe care le nregistreaz" sensurile lor reprezint" un adev"rat martor pentru schimbarea general" n leg"tur" cu via!a noastr" comun": n leg"tur" cu institu!iile sociale, economice #i politice; cu scopurile pe care aceste institu!ii au fost proiectate s" le ntruchipeze; cu rela!iile dintre aceste institu!ii #i obiectivele activit"!ii noastre din domeniul instruirii, educa!iei #i artelor (Williams 1958, p.xiii). Altfel spus, n viziunea lui Williams cuvintele sunt un gen de seismografe secrete ale transform!rilor sociale. Nu doar ale transform!rilor care ne apar ca exterioare, ci "i ale r!spunsurilor noastre, ra#ionale "i afective. Astfel, cuvintele condenseaz! o epoc!, perioade de schimb!ri fundamentale "i ne ofer! un acces privilegiat c!tre n#elesul experien#elor acumulate n asemenea momente. Ceea ce "i propune autorul este un proces de citire a istoriei moderne a Angliei (din ultimele decenii ale secolului al XVIII-lea pn! la mijlocul secolului al XX-lea) prin intermediul unor cuvinte cheie, de comparare a acestor cuvinte cu perioada care le-a z!mislit, cel pu#in ntr-o anume form!, cu transform!rile care au survenit ntre timp "i care nu se g!sesc exprimate n ace"ti termeni. Williams selecteaz! pentru acest demers lucr!rile unor autori cunoscu#i, precum Edmund Burke, Thomas Carlyle, John Milton, T.S. Eliot, George Orwell, autori reprezentativi pentru orientarea conservatoare din gndirea britanic!. ntr-o lucrare publicat! mai trziu, Williams (1983, p.87) relev! dificultatea ie"it! din comun de a defini conceptul de cultur!. Cultura este unul din primele dou! sau trei cele mai complicate cuvinte n limba englez!. Fapt datorat att unei dezvolt!ri istorice complicate dar "i folosirii sale cu n#elesuri diferite n cteva discipline intelectuale distincte "i n cteva sisteme de gndire distincte "i incompatibile. De fiecare dat!, autorul subliniaz! importan#a transform!rilor obiective din via#a noastr! "i impactul lor asupra vie#ii spirituale de ansamblu, dar #ine n mod deosebit s! releve semnifica#ia reac#iilor noastre, ra#ionale "i afective, fa#! de schimbarea condi#iilor n via#a noastr! comun!(Ibidem, p.295). Istoria ideii de cultur! cumuleaz! aceste r!spunsuri "i reac#ii ap!rute n contexte deosebite, de transform!ri dramatice. R!spunsuri care nu au fost altceva dect procese de semnificare, de construire a unor n#elesuri pentru transform!rile din via#a societ!#ii moderne. Apare de la nceput viziunea cuprinz!toare a ideii de cultur!, care este o reac#ie
284

general! la o schimbare major! n via#a noastr! comun!. Reac#ia general! nu nseamn! reac#ie uniform!. Pentru c! diferite sunt att procesele de semnificare ct "i analiza lor: cercetarea este comun", dar concluziile noastre sunt diferite, pentru c" punctele noastre de plecare sunt diferite(Idem ). Prin urmare, o istorie a culturii trebuie s! #in! seama de aceste perspective diferite, de schimb!rile care au avut loc n sfera preocup!rilor "i r!spunsurilor, sub presiunea anumitor evolu#ii "i fenomene. Schimb!ri care au condus la semnificarea diferit! a acelora"i procese, la modific!ri de n#eles, la nuan#area interpret!rilor. Tradi#ia cultural! consemneaz! aceste r!spunsuri "i interpret!ri, ntr-o ierarhie, la rndul ei specific! anumitor epoci. Fa#! de ceea ce transmite tradi#ia, fiecare epoc! are grila ei de interpretare "i de selectivitate. Fiecare epoc! va c!uta r!spunsuri la propriile ngrijor!ri, puncte de sprijin pentru propriile viziuni. De pild!, n leg!tur! cu democra#ia, care a proclamat de la nceput egalitatea persoanelor, a existat mai nti suspiciunea c! reprezint! o amenin#are la adresa minorit!#ii. Suprema#ia popular! "i puterea noilor mase au alimentat o asemenea raportare. Dup! un timp, a ap!rut o alt! temere, de data acesta fa#! de individualismul, etic "i practic, al societ!#ii capitaliste, ceea ce s-a ntruchipat n ideea de comunitate, de societate organic!. n secolul nostru, temerile primei faze au fost retematizate sub forma a ceea ce s-a numit democra#ia de mas! n noua lume a comunic!rii de mas!. Existen!a unor mijloace de comunicare n mas", extrem de puternice, se afl" n inima acestor probleme pentru c" prin intermediul lor opinia public" a fost vizibil modelat" #i direc!ionat", adesea prin mijloace discutabile #i pentru scopuri discutabile(p. 298). De altfel, cum avea s! m!rturiseasc! autorul, chiar punctul de plecare al lucr!rii este constituit din marile procese de expansiune cultural! care au avut loc n perioada postbelic!, precum alfabetizarea, ridicarea general! a nivelului de educa#ie, prezen#a din ce n ce mai semnficativ! a mass media, toate acestea f!cnd necesar! "i urgent! o revizie a istoriei culturale, "i chiar o nou! teorie general! a culturii(Foreword, p.VIII). Williams "i propune s! a"eze fundamente pentru o istorie a ideii de cultur!, dar nu o istorie obi"nuit!, o istorie clasic!, ci un proiect cultural "i politic, un proces de resemnificare, de descoperire "i mbog!#ire retroactiv!. Un demers prin care, a"a cum remarca John Durham Peters, urma"ii pot da via#! nainta"ilor. Acest sens mai adnc al demersului autorului englez a fost sesizat cu acuitate "i de traduc!torul n limba german! a lucr!rii, care intituleaz! lucrarea Intellectual History as Social Theory (Istoria intelectual!, ca teorie social!). (John Durham Peters,2003, p.218).

285

Mo"tenirea pe care fiecare genera#ie o prime"te sub form! de tradi#ie cultural! este ntotdeauna, "i n mod necesar, ceva mai mult dect produsul unei singure clase. Nu numai c! n aceast! mo"tenire sunt cuprinse "i contribu#ii din epoci cu mult anterioare celei imediat premerg!toare, ci "i de o alt! realitate care ntruchipeaz! cu fidelitate viziunea autorului englez despre cultur!: chiar #i ntr-o societate unde o clas" anume ocup" pozi!iile dominante, este evident posibil ca #i membrii altor clase s" contribuie la bagajul comun #i ca aceste contribu!ii s" nu fie afectate sau chiar s" fie n opozi!ie cu ideile #i valorile clasei dominante (1958, p.320). Clasa dominant! poate contribui ntr-adev!r mai mult la transmiterea "i distribuirea ntregii mo"teniri comune; de asemenea, cum tradi#ia este ntotdeauna selectiv!, modalit!#ile prin care se realizeaz! aceast! selectivitate au o leg!tur! indiscutabil! cu interesele clasei aflate la putere. Aria n care se dezvolt! "i se mbog!#e"te o cultur! dep!"e"te cu mult aria prefigurat! de grani#ele unei clase. Ea se suprapune cu aria popula#iei care vorbe"te aceea"i limb!. Oamenii care vorbesc o limb" comun" mp"rt"#esc mo#tenirea unei tradi!ii intelectuale #i literare, mo#tenire constant #i necesar reevaluat" odat" cu orice prefacere a experien!ei sociale(p.321). n#elegnd astfel cultura, Williams l!rge"te mult sfera de cuprindere a termenului "i legitimeaz! cultura popular!, cultura media "i chiar formele de divertisment moderne. Cultura este o sum! de n#elesuri. n cultur! se reg!sesc n#elesurile elitei dar "i ale masei, ale cercurilor academice, dar "i ale crea#iei populare. Ar fi nu numai incomplet, ci "i gre"it s! facem o istorie a culturii urm!rind doar crea#ia elitelor. O cultur" nu constituie numai o colec!ie de produse intelectuale sau ale imagina!iei, ci este, n mod esen!ial, un adev"rat mod de via!"(p. 325). Selec#ia autorilor conservatori pe care o opereaz! Williams are "i rostul de a ar!ta c! limitarea istoriei culturii la asemenea crea#ii, de indiscutabil! valoare, prezint! riscul de a oferi o imagine s!r!cit! "i, n ultim! instan#!, nenc!p!toare a conceptului de cultur!. Raymond Williams inaugureaz! o nou! tradi#ie a reflec#iei cu privire la acest domeniu, n care cultura "i societatea alc!tuiesc un tot. Cultura ne apare sub forma tradi#iei mo"tenite, dar "i sub cea a crea#iei care se adaug! acestei mo"teniri. Elementul care leag! aceste dou! tronsoane este n#elesul prin care semnific!m "i n#elesul mp!rt!"it. Crearea de n#elesuri este o activitate permanent! "i nu este limitat! la anumite perimetre sociale. Oamenii obi"nui#i, grupuri sociale dezavantajate au "anse de a contribui la crea#ia cultural!. ntr-o apreciere tip r!spuns la multe nen#elegeri n leg!tur! cu aceast! problem!, Williams preciza l!muritor, dup! p!rerea noastr!: O cultur" are dou" aspecte: n!elesurile #i direc!iile cunoscute n spiritul c"rora membrii societ"!ii sunt forma!i; noile observa!ii #i n!elesuri, care sunt oferite #i
286

testate. Acestea sunt procese obi#nuite ale societ"!ii #i ale min!ii umane, iar noi privim prin ele natura culturii: ea este ntotdeauna tradi!ional" #i creativ"; ea cuprinde deopotriv" att cele mai obi#nuite n!elesuri comune, ct #i cele mai fine n!elesuri individuale. Folosim cuvntul cultur" n aceste dou" sensuri: de a semnifica un adev"rat mod de via!" n!elesurile comune; de a semnifica artele #i nv"!area adic" procesele de descoperire #i de efort creativ. Anumi!i cercet"tori rezerv" cuvntul cultur" doar pentru unul sau altul din aceste n!elesuri. Eu insist asupra ambelor #i asupra semnifica!iei conjug"rii lor. ntreb"rile pe care le-am adresat privind cultura noastr" sunt ntreb"ri despre scopurile noastre generale #i comune #i, de asemenea, despre n!elesurile adnci #i personale. Cultura este o prezen!" obi#nuit" n orice societate #i n orice minte(Williams, 1989:4 n Questions of culture and ideology, p. 37, in Cultural Studies, Theory and Practice, by Chris Barker, Sage Publications, London, 2003). Williams opereaz! o deschidere de natur! semiotic! n n#elegerea culturii. Principala perspectiv! de analiz! este cea a cuvintelor-cheie, a cuvintelor care depoziteaz! n#elesuri pe care epoci "i genera#ii diferite leau construit "i le-au fixat n limb!. Nu vom putea cunoa"te cu acurate#ea necesar! istoria culturii, dac! nu ne vom apleca asupra limbii, ca modalitate pe care nu o mai putem ocoli de a ne face o imagine limpede asupra r!spunsurilor pe care epoci "i genera#ii le-au dat unor prefaceri, unor sfid!ri. Astfel, Culture and Society deschide perspectiva discursiv! de n#elegere a istoriei "i culturii cu ani buni nainte ca metoda s! devin! un bun obi"nuit al cercet!rii media "i culturale de ansamblu. Prin modul cum prezint! procesul de semnificare, de acordare de n#elesuri, Williams "i, odat! cu el, reprezentan#ii Studiilor Culturale Britanice, confer! un cu totul alt n#eles culturii dect cel tradi#ional, limitat la cercuri de elite. Cultura cap!t! un sens mai larg care nglobeaz! n#elesuri "i crea#ii venind dinspre diverse segmente, grupuri "i clase sociale, opere de mare valoare dar "i crea#ii obi"nuite care sunt produse pentru via#a de zi cu zi. Prin cultur!, subliniaz! Stuart Hall, n#eleg terenul comun de practici, reprezent!ri, limbi "i obiceiuri ale unei anume societ!#i. De asemenea, n#eleg formele contradictorii ale sim#ului comun care ia na"tere n "i ajut! la modelarea vie#ii obi"nuite(Hall,1996c: 439). Cultura tinde s! coincid! cu practica social! a cre!rii de n#elesuri, unde acestea sunt nu numai produse dar "i mp!rt!"ite, negociate, compatibilizate, examinate ntr-o viziune tolerant!. Astfel, cultura se deschide spre mijloacele de comunicare n mas!, spre formele moderne de divertisment, spre muzica de larg! audien#!, de la clase "i segmente sociale la grupuri contestatare, pentru c! n#elesurile sunt produse ntr-o varietate de contexte.

287

4.1. n c!utarea unei noi n$elegeri a comunic!rii Studiile Culturale Britanice transform! problemele de comunicare ntr-o prioritate indiscutabil!. Faptul este absolut justificat. Nu numai c! problematica respectiv! intrase n actualitatea cercet!rii, dar domeniul mbr!#i"at de SCB cultura, dominarea, represiunea, audien#a - solicitau o adncire a problemelor de comunicare. De asemenea, scopurile largi ale mi"c!rii de care ne ocup!m, viziunea n care acestea erau abordate "i examinate, tenta politic! "i social! vizibil! a scrierilor lor, angajamentul explicit pentru dezleg!ri moderne sau, n orice caz, n acord cu timpul, obligau "i la o tratare particular! a comunic!rii, diferit! de ceea ce literatura de profil propunea pn! atunci. a.Comunicarea:transmitere, receptare #i r"spuns. ntr-o epoc! n care literatura de specialitate, ndeob"te cea american!, promova o abordare empiric!, orientat! c!tre efecte, Williams propune o definire succint! "i adnc! a acestui proces: Comunicarea nu este doar transmitere; ea este de asemenea receptare #i r"spuns (Williams 1958 p. 313). Aceast! formulare, remarca John Durham Peters ar putea fi un adev!rat motto pentru existen#a de 40 de ani a Studiilor Culturale Britanice (John Durham Peters, 2003,p.223). La care noi #inem s! ad!ug!m un alt citat din aceea"i lucrare a lui Williams, care precizeaz! foarte exact parametrii de evaluare "i examinare a comunic!rii: Receptarea #i r"spunsul, care ntregesc comunicarea, depind de al!i factori dect de cei tehnici( Williams, 1958 p 302). Ca s! n#elegem mai bine viziunea despre comunicare, este util s! prezent!m modul cum n#elege Williams asemenea cuvinte cheie precum mas! "i comunicarea de mas!. S! nu uit!m, suntem n anii postbelici cnd asemenea concepte au nceput s! fie folosite foarte mult, cu sensuri diferite. Pentru o orientare care a definit cultura ntr-un sens mult mai larg "i a recunoscut dreptul de semnificare cultural! pentru cercuri sociale mult mai largi, exprimarea pozi#ei fa#! de termenii mas! "i comunicare de mas! devenea obligatorie. n fond, acest lucru presupunea mai nti s! fie l!murit! ntrebarea ce se n#elege prin conceptele de mas! "i de comunicare de mas!. Consecvent cu perspectiva social! de analiz! promovat! de to#i reprezentan#ii SCB, Williams consider! c! avem de-a face nu cu o problem! tehnic!, a"a cum se considera de obicei, ci cu una de definire, de interpretare. n fapt, nu exist" mase; exist" doar modalit"!i de a percepe oamenii ca mase( 1958, p.300). Preponderent! n epoc! era interpretarea potrivit c!reia masele "i comunicarea de mas! au ap!rut ca urmare a exploziei posibilit!#ilor tehnice. Cnd se vorbea de mase, se avea n vedere concentrarea popula#iei n zonele urbane, a muncitorilor n mari unit!#i industriale "i, implicit, apari#ia unor mase de lucr!tori, iar n ceea ce prive"te
288

comunicarea de mas!, totul era asociat cu apari#ia posibilit!#ilor tehnice de transmitere a mesajului "i de multiplicare a acestuia. n viziunea lui Williams, dezvoltarea tehnicii nu are nici o relevan#! special! pentru apari#ia termenului de comunicare de mas!. Singura remarc! posibil! este c! tehnicile moderne sunt impersonale comparativ cu cele clasice. Dac! la teatru vedem actori, la cinematograf vedem imagini ale acestor actori; dac! la un miting poate fi v!zut! o persoan! fizic! n calitate de vorbitor, la radio se transmite numai vocea sa, iar la televizor "i vocea "i imaginea. Tip!riturile au reprezentat primul mijloc de comunicare impersonal!(1958, p. 301). mbr!#i"area tehnicii ca factor explicativ al conceptului de comunicare de mas! conduce univoc la o anumit! viziune despre comunicare, comunicarea ca transmitere. Nu reu#im s" n!elegem, n acest domeniu, c" cea mai mare parte din ceea ce numim comunicare nu este nimic mai mult dect transmitere: ceea ce nsemn" un proces unidirec!ional de transmitere a mesajelor (Ibidem p.302). De aceea, autorul spune c! dac! am fi consecven#i cu acest punct de vedere, am putea numi comunicare un gen de transmitere diversificat!. b. Nu exist" comunicare de mas", ci diferite feluri de a concepe acest tip de comunicare. Williams consider!, deci, c! nu perspectiva tehnic! este cea potrivit!, pentru c! ea nu poate dect cel mult s! explice diversificarea "i amplificarea unui anumit mod de adresare impersonal!, care a ap!rut o dat! cu tiparul. Dup! opinia noastr!, tehnica "i posibilit!#ile ei nu pot fi scoase complet din ecua#ie atunci cnd vorbim de comunicare de mas!. Teatrul, cum precizeaz! autorul englez, prezint! un grup de actori, pe cnd cinematograful imaginile acestora. Aici g!sim o explica#ie a apari#iei culturii de mas!. Faptul c! lucreaz! cu actorul n carne "i oase, cu o audien#! prin for#a lucrurilor redus!, teatrul pune stavile naturale caracterului de mas!. n momentul cnd s-a putut difuza imaginea actorului, atunci aceste stavile au disp!rut iar difuzarea, cel pu#in din punct de vedere tehnic, este eliberat! de orice constrngeri. Factorul cu adev!rat nou, dup! opinia lui Williams, este expansiunea audien#ei, generat! de doi factori: cre"terea general! a nivelului de educa#ie "i diversificare posibilit!#ilor tehnice de a difuza mesajul c!tre un num!r ct mai mare de receptori. Dar acest fenomen cu adev!rat nou cre"terea exponen#ial! a audien#ei a fost interpretat! potrivit unei formule "i echivalat! cu o mas!, cu o mul#ime nediferen#iat!, f!r! preferin#e, f!r! gusturi, f!r! op#iuni. Conceptul de comunicare de mas! este transpunerea acestei viziuni n cmpul comunic!rii "i consacrarea transmiterii ca principal!, dac! nu unic! dimensiune a comunic!rii. La care Williams mai adaug! un element, inten#ia cu care transmitem. Pentru c! denumirea de mas! decurge de fapt dintr-un mod de raportare, n cazul comunic!rii din inten#ia cu care transmitem
289

mesajele. Atunci cnd avem n minte o mul#ime de fiin#e diferen#iate ntre ele, fiin#e ra#ionale, iar scopul nostru este de a transmite informa#ii "i opinii, de a cultiva gustul pentru art! "i de a stimula preocuparea pentru educa#ie, de a m!rt!"i o experian#! comun!, atunci formula comunicare de mas! nu are nici un fel de acoperire. Cnd, dimpotriv!, scopul nostru este manipularea persuadarea unui mare num!r de oameni de a cunoa"te, de a gndi "i sim#i ntr-un anume fel formula convenabil! va fi aceea de mase. Ideea de mas" este expresia acestei concep!ii, iar ideea de comunicare de mas", un rezultat al func!ion"rii sale(1958, p.304). n acest context, autorul englez face distinc#ia dintre surs! "i agent. Sursa este persoana care ofer! o opinie, o informa#ie, o judecat!, cu dorin#a normal! ca alte persoane s! mediteze asupra lor "i s! le accepte, iar agentul este cel care aparent transmite mesaje asem!n!toare, dar cu scopuri ascunse. Mai important este c! scopurile pot s! nu fie ale lui, ci ale celui n slujba c!ruia lucreaz!: guvern, agen#ie, proprietar de ziar. De aceea, leg!tura dintre convingere "i comunicare, dintre experien#! "i expresie nu este doar una moral!, ci una care poate afecta individul "i limbajul comun de n#elegere. Din tratarea audien#ei ca mas!, mai mult, ca gloat!, rezult! ntr-adev!r probleme "i riscuri reale pentru democra#ie, precizeaz! Williams, "i nu din existen#a unor puternice mijloace de comunicare n mas!. n al#i termeni, dac! dispunem de mijloace de comunicare puternice, problema societ!#ii este s! defineasc! scopurile lor "i s! fixeze obiective n acord cu valorile sale. Pentru eventuale derapaje, nu aceste mijloace sunt blamabile, ci societatea care nu le ofer! orizont de ac#iune n folos comun. n fond, ceea ce spunea autorul despre mase, se poate spune foarte bine "i despre comunicarea de mas!: nu exist! comunicare de mas!, exist! doar modalit!#i diferite de a concepe comunicarea de mas!. c. Comunicarea ca teorie a comunit"!ii Dac! dorim s! n#elegem mai bine viziunea despre comunicare a lui Williams "i implicit a SCB trebuie mai nti s! ne reprezent!m cum se cuvine formula lansat! n Culture and Society: orice teorie real" a comunic"rii este o teorie a comunit"!ii"(p.313). n m!sura n care vom p!trunde aceast! formul!,
n lucrarea sa Keywords (1983), R. Williams insist! asupra termenului de comun "i asupra n#elesurilor sale. ntruct multe din informa#iile furnizate pot ajuta la n#elegerea considera#iilor de fa#! privind comunicarea, vom relata mai pe larg prezentarea autorului englez. n englez!, precizeaz! Williams, common are o arie larg! de n#elesuri. Communis a derivat, alternativ, de la com, together, "i munis, aflat sub obliga#ie, ori de la com and unus, unul. Aceste sensuri s-au contopit common devenind comunitate ceea ce nsemna din secolul al XIV-lea o structur! organizat! de persoane, de la un grup specific la umanitatea ntreag!(p.70). Interesant! este folosirea foarte timpurie a cuvntului common ca adjectiv "i ca substantiv, the common and common, prin contrast cu lorzii "i nobilimea. Common poate fi folosit pentru a afirma ceva care este mp!rt!"it sau pentru a descrie ceva care este obi"nuit. Este dificil s! se dateze,
"

290

vom n#elege "i de ce Wiliams ndeamn! s! c!ut!m o nou! defini#ie a comunic!rii, de ce consider! c! a"a cum este practicat!, comunicarea de mas! nu duce "i nu poate duce dect la e"ecuri, de ce comunicarea autentic! preupune doi poli cu puteri "i cu abilit!#i foarte apropiate, c! nainte de a ne ncumeta s! propunem o teorie a comunic!rii trebuie s! ne reprezent!m foarte limpede ce nseamn! comunitatea "i s! ncorpor!m concluziile noastre n teoria "i, mai ales, n practica activit!#ii de comunicare. Cnd "i unde comunicarea de mas! are succes? n acele sisteme conduse de grupuri restrnse care ntr-un fel sau altul vor s! domine "i se adreseaz! audien#ei de pe o asemenea pozi#ie. Dar comunicarea de mas! e#ueaz" #i va continua s" e#ueze, cnd eforturile sale de transmitere ntlnesc nu o nesiguran!" confuz", ci o experien!" structurat" #i consolidat"(1958,p.313). Experien#a comun! "i structurat! este caracteristica esen#ial! a comunit!#ii. $i ea are rolul de a filtra, de a evalua prin prisma intereselor "i valorilor ei diferite mesaje, de a le examina. Deci comunicarea autentic! trebuie s! defineasc! mai nti cui se adreseaz! "i care este menirea ei: s! transmit! mesaje c!tre o audien#! pe care o cunoa"te foarte pu#in, pe care vrea s! o influen#eze, potrivit cu scopurile sale, ori s! ia n considera#ie aceast! audien#! cu ceea ce are ea n comun, cu experien#a ei? Pe de alt! parte, comunicarea nu poate evita ntrebarea: Cui se adreseaz!? Indivizilor dispersa#i sau grupurilor, segmentelor sociale? Iar un grup sau o comunitate sunt definite de experien#a lor comun!. Mesajul nu va da roade "i nu va prinde, dac! nu #ine cont de aceast! experien#!; dac! urm!re"te s! penetreze neap!rat min#ile celor c!rora se adreseaz! "i nu s! dezbat! o problem! de interes comun cu scopul de a ajunge la o solu#ie mp!rt!"it!, asumat! de cei doi

precizeaz! autorul, conota#ia peiorativ! a termenului common, care, dup! m!rturisirea autorului, atunci cnd a ap!rut, era foarte firav!. Membrii armatei Parlamentului n r!zboiul civil din sec. XVII-lea, de pild!, au refuzat s! fie numi#i common soldiers "i au insistat asupra denumirii de private soldiers. De"i aceea"i armat! lupta pentru the commons (pentru ceea ce s-ar putea numi Parlamentul de atunci). Op#iunea lor este interesant! pentru c! au vrut s! precizeze c! ei erau oameni care "i apar#ineau; deci cum remarc! Williams erau private soldiers in a common cause. Din aceast! situa#ie relatat! pe larg de autor reiese limpede un adev!r: comunul nu exclude privatul, nu-l absoarbe, nu-l dizolv!. Mai mult s-ar putea spune c! adev!ratul comun implic! un nivel privat solid. Ce mai nseamn! comun atunci cnd totul este comun? ns!"i semnifica#ia sa dispare. Comun semnific! un nivel de existen#!, de nevoi, de aspira#ii, de procese, dar nu epuizeaz! existen#a noastr!. Exist! "i cel!lalt nivel, la fel de important. Privatul simte nevoia de comun "i comun-ul "i poate g!si n privat cel mai solid suport. Ap!rute din sec. al XVI lea utiliz!rile care nseamn! vulgar, nerafinat "i, n cele din urm!, cele care fixeaz! condi#ia de low class(clasa inferioar!) se accentueaz! n sec. 19. Formula cuvntul s!u a fost foarte comun (p.71) are o conota#ie indubitabil! "i acest sens se va extinde. ntre timp, alte sensuri, att neutre ct "i pozitive, se folosesc de asemenea. Oamenii, adesea aceia"i oameni, spun este common (deci obi"nuit) s! m!nnci nghe#at! pe strad! dar "i este common s! vorbe"ti despre nevoia unui efort comun (p.72), deci despre un efort care trebuie neap!rat f!cut mpreun!.

291

parteneri principali ai oric!rui proces de comunicare: cel ce transmite "i cel ce prime"te mesajul". E#ecul se datoreaz" #i preocup"rii arogante de a transmite, care se bizuie pe presupunerea c" r"spunsurile comune au fost deja g"site, #i nu mai au nevoie dect s" fie aplicate(1958, p.314). Infatuarea sursei "i capcana n care pic! ea ns!"i, supraevalundu-"i importan#a. Ea poate nendoielnic s! continue "i s! dezvolte aceast! practic!, numai c! astfel, bazele comunic!rii reale se erodeaz!. Apare paradoxul: comunicarea, care prin defini#ie presupune doi actori, se reduce la o continu! emitere de mesaje. Comunicarea de mas! anuleaz! premisele dialogului cuprins n ns!"i denumirea de comunicare. Transmiterea nu poate fi conceput! dect ca o ofert!, care cap!t! sens n m!sura n care declan"eaz! receptarea "i r!spunsul; altminteri, conceput! doar ca difuzare de mesaje, transmiterea nu numai c! s!r!ce"te cmpul comunic!rii, ci poate chiar s!-l epuizeze. Receptarea activ! "i r!spunsul viu depind, la rndul lor, de experien#a comunit!#ii "i de calitatea acesteia. Ceea ce ne lipse#te este experien!a comun" autentic"(Ibidem, p.317) care nu mai apare dect n momentele de criz!. n al#i termeni, comunicarea autentic! sufer! pentru c! ns!"i comunitatea nregistreaz! un declin vizibil; prin urmare "i tr!s!tura ei esen#ial! - experien#a comun!. Cea care ar avea rolul fundamental n conturarea unei audien#e active "i a unui r!spuns viu, experien#a comun! se afl! ea ns!"i n suferin#!. Iar procesul de comunicare, cel care ar fi vital interesat n revitalizarea acestei experien#e "i implicit a comunit!#ii afecteaz! poate cel mai mult bazele unui dialog "i ale dezvolt!rii "i mp!rt!"irii unei experien#e comune. Se accentueaz! ceea ce literatura de specialitate contemporan! nume"te rela#ie asimetric!.
n aceea"i lucrare, Keywords, Williams face o serie de considera#ii instructive cu privire "i la devenirea termenului de comunicare. Communication n sensul s!u modern cel mai general, precizeaz! el, a fost prezent n limb! din sec. al XV-lea; communicate nsemna a transforma ceva n bun comun, a mp!rt!"i (make common to many, impart). Comunicare a desemnat n primul rnd aceast! ac#iune "i, apoi, din sec. al XV-lea, obiectul a devenit comun: a communication. Aceasta a r!mas principala ntrebuin#are. Din sec. al XVII-lea a avut loc o important! extensie a n#elesului acestui cuvnt, cu deosebire n asemenea formul!ri precum linii de comunica#ii. n perioada de dezvoltare a drumurilor, canalelor "i c!ilor ferate, comunications a fost adesea termenul general "i abstract pentru asemenea facilit!#i. De-abia n secolul XX, o dat! cu dezvoltarea altor mijloace de transmitere a informa#iei "i de men#inere a contactului social, comunicare a ajuns s! se refere ntr-un mod predominant la media, ca pres! "i broadcasting, de"i acest sens ( care a ap!rut mai repede n SUA dect n Marea Britanie) nu este folosit nainte de secolul 20. Industria comunic!rii, cum este numit! acum, este distinct! de industria transportului: comunicarea se refer! la informa#ii "i idei prin intermediul presei scrise "i broadcastingului; transport pentru deplasarea la distan#! a persoanelor fizice "i a bunurilor. n controversele actuale, este folositor s! amintim n#elesul original al substantivului care se refer!, pe de o parte, la a transmite, proces unidirec#ional, "i a mp!rt!"i idei comune sau reciproce. (p.72). Astfel, apare distinc#ia n asemenea formul!ri contrastante, precum comunicarea manipulativ! "i comunicarea participativ!(p.73).
"

292

Pentru a-"i preciza "i mai limpede pozi#ia, Williams nu este de acord cu formula comunicare de mas! din motivele pe care le-am men#ionat mai sus "i propune termenul de comunicare cultural!, deoarece scopul ei nu este s! conving! de ceva anume, ci, s! dezbat!, s! idei, s! solicite opinii, ntr-un cuvnt s! propun! abord!ri care s! antreneze "i, n felul acesta, s! creeze un humus psihologic att de necesar revitaliz!rii comunit!#ii "i cre!rii condi#iilor pentru o cumunicare autentic!. Vom avea o asemenea comunicare, pare a spune autorul, cnd vom avea comunit!#i autentice. Ceea ce pare pu#in probabil, pentru c! primul factor care lucreaz! pentru dezagregarea acestei experien#e comune este chiar comunicarea de mas!. Avem nevoie de o cultur" comun" nu de dragul unei abstrac!ii, ci pentru c" nu vom putea supravie!ui f"r" ea(1958, p.317), avertizeaz! autorul. Tema comunic!rii este reluat! att n The Long Revolution (1961) ct "i ntr-o lucrare de sine st!t!toare Communications (1962). n ultima lucrare, republicat! n 1966, edi#ia la care am avut acces, autorul precizeaz! cu un regret pe care nu l poate reprima Problematica acestei c"r!i, comunicarea cultural", este nc" denumit" comunicare de mas"(1966, p. 15). 4.2. Modele de comunicare "i infrastructura lor institu$ional! n lucr!rile ulterioare ntlnim trei accente care dezvolt! "i ntregesc viziunea despre comunicare. Este vorba, n primul rnd de importan#a acestei activit!#i. Privit! mult timp ca un late comer, comunicarea nu s-a buburat de la nceput de un sens clar. ntr-o filia#ia de net!g!duit cu $coala de la Chicago, autorii Studiilor Culturale Britanice dezvolt! ideea importan#ei cardinale a comunic!rii ntr-o societate modern!. Tradi#ional, spune Williams, societatea este privit! din perspectiv! politic! "i n acest caz accentual cade pe structura de putere - guvern, parlament etc; din perpsectiv! economic! "i n acest caz accentul pic! pe proprietate, pe produc#ie, comer# etc. Astfel, n mod iner#ial societatea este privit! doar ca rela#ii de putere, de produc#ie, de proprietate. Lipse"te ntr-un fel ceea ce leag! toate acestea laolalt!, experien#a social!, bagajul de cuno"tin#e, acumul!rile istorice ntr-un domeniu sau altul, tot ceea ce istoria a conservat "i fixat n reguli, norme "i care ne nva#! "i ne orienteaz! atitudinea, comportamentul. De aceea, perspectivele men#ionate mai sus, economice, politice, se cer mpletite cu o alt! perspectiv!, cea a comunic!rii. n esen#a ei, societatea este o form" de comunicare prin intemediul c"reia experien!a este descris", mp"rt"#it", modificat" #i conservat"(1966, p.18). Williams nu dezvolt! aceast! idee, dar este limpede c! experien#a istoric! are o semnifica#ie cu totul special! inclusiv pentru domeniul
293

politic "i economic; c! modul n care o societate "i organizeaz! "i "i folose"te experien#a este un semn de n#elepciune; de asemenea, c! raportul dintre experien#a istoric! deja fixat! "i inovarea, regndirea, mbog!#irea ei r!mne un semn de modernitate "i de men#inere n pas cu spiritul vremii. Exist!, n opinia autorului englez, dou! modalit!#i de a deforma importan#a din ce n ce mai mare a comunic!rii n via#a societ!#ii moderne. Cum procesul ca atare nu poate fi negat, se recurge la un procedeu oarecum clasic de a-i distorsiona poten#ialul. Mijloacele de comunicare sunt folosite abuziv, fie n scopul exercit!rii unui control politic ( toate formele care sunt asociate cu propaganda, cu influen#area oamenilor, pornind de la un interes exterior lor), fie n vederea ob#inerii unui profit comercial, prin dezvoltarea publicit!#ii. n ambele cazuri, avem de-a face cu o utilizarea a acestor mijloace n alte scopuri dect amplificarea posibilit!#ii de a nv!#a, de a schimba idei "i experien#e, de a conecta oamenii la rigorile epocii n care tr!iesc. A doua modalitate este prezentarea activit!#ii de comunicare drept secundar!, ntruct ea ar trebui s! se raporteze la ceva existent, la realitate, c! prima, n ordinea importan#ei, este aceast! realitate dup! care urmeaz! comunicarea despre aceast! realitate. Mai nti via#a "i apoi evalu!rile "i analizele acesteia. Williams relev! c! noi degrad!m esen#a comunic!rii "i a proceselor pe care le implic! acceptnd formula de activitate secundar!. Ea este, n sine, o cale major" n care realitatea este continuu modelat" #i schimbat". Ceea ce numim societate nu este numai o re!ea de procese economice #i politice, ci #i un proces de nv"!are #i comunicare(1966, p.19). n al#i termeni, experien#a nu este ceva care ne vine mpachetat! din istorie. Experien#a este continuu structurat! "i restructurat!. Experien#a nseamn! "i procesele actuale pe care le descifr!m "i le nv!#!m. Nu pot fi separate dou! activit!#i, dou! procese care sunt concomitente. Prin urmare, prezentarea comunic!rii ca activitate secundar! tr!deaz! o nen#elegere: experien#a este permanent modelat! "i nu putem desp!r#i aceste dou! procese care sunt, de fapt, concomitente. O alt! dimensiune nou! a definirii comunic!rii este cea legat! de infrastructura sa tehnic!, institu#ional!, "i, strns legat de aceasta, problema modelelor de comunicare. S!-l ascult!m pe Williams. n!elegem prin comunicare institu!iile #i formele prin care idei, informa!ii #i atitudini sunt transmise #i primite. n!elegem prin educare procesul de transmitere #i receptare(Ibidem, p.17). S! remarc!m, deci, men#ionarea institu#iilor, aspect fundamental cnd vorbim de comunicare cultural!. Procesul de transmitere a ideilor, cuno"tin#elor, experien#ei, are loc pe baza unor modele comunica#ionale. La un moment dat, societatea "i d! seama c! aceste modele nu mai corespund, c! sunt dep!"ite. ncepe
294

un efort de schimbare a modelelor, care, cum precizeaz! Williams, nu este deloc mai pu#in important dect prefacerile din domeniul economic "i social. Pentru c! prin model se optimizeaz! procesul de schimb de idei "i experien#e, se deschide societatea c!tre realitate. Schimbarea acestor adev!rate pattern-uri este ns! mai dificil!, pentru c! modelele respective sunt ntruchipate n anumite institu#ii, sunt asimilate la nivel organiza#ional. A lupta n contra acestor modele nseamn! inclusiv a lupta mpotriva institu#iilor care le ntruchipeaz! "i le r!spnde"te din punct de vedere social. Williams ofer! un exemplu edificator, influen#a modelului conven#ional al structurii de clas! din Marea Britanie, model care mparte popula#ia n grupe: upper, middle "i lower; modelul a func#ionat "i n domeniul educa#iei unde cele trei grupuri distincte au fost reduse la dou!, lucru care devine vizibil "i n domeniul presei: de calitate "i popular!. Cum remarc! "i autorul, situa#iile din familii, din grupuri sociale mai mici sau mai largi nu sunt a"a de puternic stratificate, cum pare a sugera formula amintit!. Cercet!ri de specialitate au ar!tat acest lucru "i au semnalat mobilit!#i semnificative, prefaceri, schimb!ri, care estompeaz! grani#e alt!dat! foarte clare. Era un timp cnd con#inutul comunic!rii n aceast! privin#! reflecta o realitate. Ast!zi, acest con#inut nu mai reflect! actuala distribu#ie "i stratificare social!. Cu toate acestea, el se men#ine dincolo de realitatea proriu zis!, am spune chiar n ciuda unor prefaceri evidente intervenite n realitatea propriu zis!. De ce? Comunicarea de orice tip se bizuie pe un element de conven#ie, n cazul de fa#! mp!r#irea n pres! de calitate "i popular!. Sunt formule, scheme care pot fi foarte u"or nv!#ate "i care, o dat! nsu"ite, ne constrng s! privim realitatea prin ochelarii reprezenta#i de aceste formule. Masele sunt asociate n acest caz cu publica#ii care relateaz! despre crime, sex, divertisment, filme, sport, iar minoritatea cu acele publica#ii care prezint! politica tradi#ional!, arta nalt! etc. Aceast! iner#ie a modelului comunica#ional care persist!, n ciuda prefacerii din realitatea propriu zis!, este problema care pe noi, ca speciali"ti, ne intereseaz!. Pentru c!, n acest caz, modelul nu mai descrie adecvat o realitate. Mai mult, ne face s! privim "i s! apreciem o realitate ntr-un anume fel care nu mai este adecvat. Lucru sesizat cu acuitate de Williams. Este o problem" de discutat dac" masele #i minoritatea sunt realit"!i sociale inevitabile sau dac" nu sunt modele comunica!ionale care, n parte, creeaz" #i consolideaz" situa!ia pe care, aparent, doar o descriu(1966, p.96). Problema central! pe care o ridic! autorul este: cum putem preface aceast! situa#ie la nivelul mass media, la nivelul comunic!rii de mas!. Pentru c! aceste domenii sunt cu deosebire afectate de rutin!, de formulele omologate, de conven#ii acceptate. Williams consider! c! dezvoltarea "i schimbarea a"a cum apar ele n via#a
295

real!, asimilarea acestora la nivel conceptual, lupta pentru schimbarea reprezent!rilor noastre n acord cu schimb!rile din via#a real! este problema central! a discu#iei noastre. Dac! ai o idee fixat! despre mase nu po#i s! iei n considera#ie evolu#ia "i schimbarea maselor. Pe de alt! parte, mass media confirm! n cea mai mare parte ideile deja structurate. De aceea, multe din ideile "i preferin#ele noastre sunt condamnate s! r!mn! poten#iale. n sfr"it, un al treilea aspect prive"te agravarea acestei probleme prin viteza cu care se dezvolt! inova#ia tehnologic!. De ce? Inova#ia pretinde utilizarea ei social!. Inova#iile nu se fac pentru a figura n anumite rapoarte. Utilizarea inova#iei nseamn! schimbarea "i remodelarea institu#iilor, permanentizarea acestei nnoiri. Numai c! institu#iile au la baz! modele institu#ionale mai vechi, exprimate deja n atitudini larg mp!rt!"ite, n modele de comportament etc. $i pot manifesta reticen#! fa#! de inova#ie "i utilizarea ei social!. Ia na"tere o situa#ie paradoxal! care poate conduce la blocaje. Chiar la crize. n interpretarea lui Williams, aceasta a "i fost explica#ia crizei din Marea Britanie n deceniile postbelice. Criza n comunicarea modern" a fost cauzat" de viteza inven!iei #i de dificultatea de a g"si institu!iile potrivite pentru ca aceste mijloace tehnice s" fie folosite (Ibidem, p. 20). Autorul "i d! seama c! prioritatea societ!#ii moderne este asigurarea unui echilibru ntre ideile noi "i cele existente. Dac! nu vom controla procesele de rutin!, dac! vom l!sa comunicarea de mas! s! consolideze modele vechi, s! stereotipizeze atitudinile noastre culturale, atunci punem n pericol nu numai evolu#ia normal! a societ!#ii, ci chiar tradi#ia acesteia. Pentru c! standardizarea excesiv! nu mai stimuleaz! nimic, n afara unei accept!ri nediferen#iate. Nimic nu te bucur" #i nimic nu !i atrage aten!ia, ci totul este doar o trecere de timp. ntr-o asemenea atmosfer" sufocant", marea tradi!ie nu poate tr"i(Ibidem, p.106) Critica poate fi orict de sever!, dar ea nu folose"te dect dac! se contureaz! o alternativ!. Din punctul de vedere al autorului, alternativa ar consta ntr-o radical! nnoire a institu#iilor cu atribu#ii n domeniul cultural "i comunica#ional. Pentru c! institu#iile ntruchipeaz! modelele de care am vorbit. Ca "i n The Long Revolution, Williams vorbe"te de un proces de eliberare uman! prin intermediul unei revolu#ii culturale, care ar avea o importan#! similar! cu revolu#ia industrial! "i cu edificarea democratic! a societ!#ii moderne. ntruct formula ca atare este compromis! de practici ulterioare, nu ne r!mne dect s! subliniem preocuparea autorului englez pentru o radical! nnoire a institu#iilor culturale "i media. Institu#iile ntruchipeaz! modele culturale "i f!r! examinarea modalit!#ilor de a modela "i remodela asemenea institu#ii, care pot fi n#elese ca adev!rate noduriale comunic!rii "i generatoare de modele atitudinale.
296

De"i preocupat n primul rnd de probleme culturale, Williams descoper! continentul comunic!rii asupra c!ruia se apleac! atent, ata"at ideii de interdisciplinaritate pe care a promovat-o mpreun! cu ceilal#i reprezentan#i ai SCB. Nu este o descoperire ntmpl!toare, ci presupus! de efortul s!u de a explica societatea britanic! postbelica "i de a construi o nou! viziune despre cultur!. Dac! nlnirea cu domeniul comunic!rii ar fi fost oarecum ntmpl!toare sau exterioar! preocup!rilor sale intelectuale ar fi rezultat o serie de considera#ii de circumstan#!. Analiza comunic!rii intreprins! de Williams este substan#ial! "i cu elemente de originalitate de nimeni puse la ndoial!. Este cea mai bun! dovad! c! domeniul comunic!rii face parte organic! din structura societ!#ii contemporane. Nu ne mai putem ocupa de descifrarea acestei societ!#i f!r! s! lu!m n considerare "i comunicarea, iar demersul lui Williams este exemplar. 4.3. Broadcastingul ca putere a lumii moderne O dovad! n plus a acestui ata"ament de substan#! este faptul c! peste aproximativ zece ani, Williams revine asupra problemelor de comunicare ntr-o lucrare de sine st!t!toare: Television, Technology and Cultural Form, (2003, first published in 1974). La nceputul volumului, Williams red! o situa#ie pe care a tr!it-o la nceputul anilor 70. Urma s! beneficieze de un stagiu de cercetare de un an de zile la Departamentul de Comunicare al Universit!#ii Stanford. Pentru a ajunge n SUA alesese calea maritim!. Iat! relatarea: ntr-o noapte la Miami, nc" ame!it dup" o s"pt"mn" de c"l"torie cu vaporul peste Atlantic, am nceput s" m" uit la un film #i de la nceput am avut anumite dificult"!i n a m" adapta la prea mare frecven!" a ntreruperilor pentru reclama comercial". $i totu#i aceasta s-a dovedit o problem" minor" comparativ cu ceea ce s-a ntmplat dup" aceea. Scene din alte dou" filme, care urmau s" fie prezentate pe acela#i canal, dar n serile urm"toare, au nceput s" fie nserate tot ca un gen de reclam" (as trailers). O crim" din San Francisco (subiectul unui film original) a nceput s" opereze ca o extraordinar" contrapondere (counterpoint) nu numai la deodorante #i reclame comerciale, ci la ntmpl"ri romantice din Paris #i apari!ia unui monstru preistoric care a devastat New York-ul...nc" nu pot fi sigur ce am re!inut din acest flux nentrerupt. Sunt sigur c" am nregistrat cteva incidente care au avut loc n film #i cteva personaje din reclamele publicitare pres"rate de-a lungul episoadelor peliculei n ceea ce a ajuns s" mi se par" peste toate aceste disparit"!i bizare un unic #i iresponsabil flux de imagini #i sentimente (p. 92).
297

Este probabil "i paragraful cel mai des citat "i, poate, cel mai cunoscut al acestei c!r#i. O contribu#ie a avut "i relatarea n ton reportericesc a "ocului tr!it. n California, unde via#a era extrem de cuminte "i lini"tit!, Williams a avut timp s! mediteze "i s! caute r!spunsuri "i explica#ii la ceea ce v!zuse. A urm!rit programele de televiziune americane, uneori toat! ziua. Pentru c! erau "ase canale de televiziune (dintre care numai unul era public) care emiteau zi "i noapte. Diferen#a dintre ceea ce se prezenta pe re#elele comerciale de televiziune din America "i ceea ce "tia autorul despre programul postului public de televiziune din Marea Britanie era izbitoare. Paragraful de care am amintit este att de mult citat "i pentru c! situa#ia pe care o nf!#i"eaz! a reprezentat un punct de plecare pentru o ideea teoretic!: fluxul nentrerupt al programelor de televiziune. Prima contribu#ie a lucr!rii este chiar viziunea sa cultural! asupra televiziunii, care apare cu att mai important! cu ct este formulat! ntrun context de vizibil triumf tehnologic, n care progresul ap!rea ca o nl!n#uire de inven#ii. F!r! a neglija latura tehnologic! a oric!rei mari prefaceri din via#a oamenilor, Williams se concentreaz! pe resorturile sociale ale progresului tehnologic, pe problemele de ordin politic, economic, social care, la un moment dat, au luat forma unor cerin#e, a unor nevoi sociale presante. Tehnologia a fost r!spunsul la asemenea nevoi. n aceast! lumin! este conceput! lucrarea, autorul propunndu-"i s! analizeze televiziunea ca o tehnologie cultural" particular" #i s" priveasc" dezvoltarea ei, institu!iile sale, formele #i efectele sale n aceast" dimensiune critic" (p.3). Spre deosebire de celelalte tehnici comunica#ionale, broadcastingul prezint! o particularitate distinct!. Din punct de vedere social, radioul "i, mai trziu, televizorul corespund unei epoci de mare mobilitate "i de adncire a complexit!#ii sociale. Era nevoie de un mesaj venit de la centru, dar care s! r!spund! "i acestei mobilit!#i, s! urm!reasc! persoanele n mi"care, s! asigure un consum individualizat, sau privatizat, cum spune autorul. Aici nevoia social! s-a ntlnit n mod fericit cu o particularitate a dezvolt!rii tehnologice de ansamblu. n anii 20, avem de-a face cu un gen de cotitur! n dezvoltarea tehnologic!. Pn! atunci trendul principal era reprezentat de tehnologiile publice: c!i ferate, iluminat public etc. Din acel moment, se dezvolt! tehnologiile destinate unei folosiri de tip individual: automobilul, motocicleta, radioul etc. De aceast! tendin#! se folose"te broadcastingul. Ceea ce a generat particularit!#i, dar a indus "i un tip de paradox al acestei tehnologii comunica#ionale. Particularitatea const! n faptul c! mesajul este central dar consumul individualizat. Este o tehnologie care a r"spuns unui tip de existen!" n acela#i timp mobil" #i centrat" pe locuin!": o form" de

298

privatizare mobil". Broadcasting-ul n formele sale aplicate a fost un produs social al acestei tendin!e distincte(p.19). S! ne amintim de noaptea petrecut! de autor la Miami. S! ne ntreb!m de ce "ocul a fost a"a de mare? Pentru c!, n primul rnd, a"teptarea era diferit!. Pe ce se ntemeia o asemenea a"teptare? Pe experien#a autorului n leg!tur! cu emisiunile televiziunii publice din propria #ar!, BBC. n acela"i timp, pe experien#a acumulat! n leg!tur! cu mijloacele, s! le spunem clasice, de comunicare n mas!. Oamenii cump!r! un ziar, merg la o pies! de teatru, la un concert, la un miting sau la un meci de fotbal cu o singur! "i predominant! a"teptare. Sunt evenimente distincte care induc a"tept!ri distincte. Principala caracteristic! a fluxului nentrerupt propus de c!tre televiziune este continuitatea sa, faptul c! elemente disparate, sau pe care noi le percepeam ca disparate, sunt unificate ntr-un flux nentrerupt. Aici descoper! Williams specificitatea televiziunii, n aceast! func#ie unificatoare, chiar dac!, a"a cum m!rturise"te, nu poate oferi o explica#ie conving!toare privind mijloacele prin care aceast! experien#! unificatoare este ndeplinit!. Prefacerea esen#ial! a avut loc atunci cnd s-a trecut de la programarea anumitor secven#e, care p!stra specificitatea emisiunilor "i grani#ele dintre ele, la nl!n#uirea sub form! de flux (p.89), cnd conceptul de interval a fost complet reevaluat, de fapt nlocuit de reclame publicitare, cnd emisiunile de sine st!t!toare au fost sparte pentru a face loc fie reclamelor, fie anun#urilor despre alte emisiuni. Totul a luat forma unui show. Ceea ce se ofer" nu este, a#a cum eram obi#nui!i, un program compus din sec!iuni separate, nserate ntr-un anume fel, ci un flux planificat, n care nl"n!uirea real" nu este cea pe care o g"sim publicat" n ghidurile radio tv, ci o nl"n!uire transformat" prin nserarea altei nl"n!uiri, astfel nct acestea compun, mpreun", un autentic flux, fluxul broadcasting. Tot mai frecvent, posturile de televiziune, att publice ct #i private, au ad"ugat un alt tip de nl"n!uire - anun!urile referitoare la programe ce urmeaz" a fi difuzate, n aceeazi zi sau chia n alta sau sinteza #tirilor. Aceast" op!iune a fost mbr"!i#at" n condi!iile intensific"rii competi!iei, cnd este important ca produc"torii din audiovizual s" re!in" aten!ia publicului sau, a#a cum se exprim" ei, s" i capteze pentru tot restul serii. Iar o dat" cu unificarea acestor dou" sau trei nl"n!uiri diferite, ia na#tere un nou tip de comunicare, care trebuie recunoscut ca atare(p.91). Aceast! nl!n#uire nentrerupt! prilejuie"te o percep#ie similar! din partea telespectatorului. Faptul c! dispunem de televiziune acas! "i c! o putem utiliza n fiecare moment, relev! Williams, ncurajeaz" audien!a s" o considere ca pe un flux nediferen!iat. Telespectatorii par nu att s" priveasc" la diferite programe de televiziune, ci, simplu, s" priveasc" la televizor(p.95). Poate aceast! realitate, precizeaz! Andrew Crisell, n
299

zilele noastre, explic! faptul c! n timp ce ziarele au critici de specialitate, de teatru, de film, critici literari, televiziunea apeleaz! la critici de televiziune(2006, p.4). Dac! principala caracteristic! a fluxului este continuitatea, caracterul nentrerupt, principala consecin#! este aceea c! amputeaz! serios posibilitatea de selec#ie. La un moment dat, nu "tii dac! filmul este mai important sau reclamele pe care le prilejuie"te. Posibilitatea de selec#ie sar putea manifesta ntre diferite posturi. Ceea ce este adev!rat, dar toate posturile lucreaz! pe baza aceluia"i flux planificat. Acest fenomen al fluxului planificat este poate caracteristica definitorie a broadcastingului, simultan ca tehnologie #i ca form" cultural"(p.86). Fire"te c! sunt interpret!ri care definesc, dimpotriv!, programele de televiziune prin secven#ialitate "i nu prin flux. Fire"te c! sunt multe alte interpret!ri care contrazic sau completeaz! ceea ce a spus Raymond Williams. Cum remarca "i Roger Silverstone (Roger Silverstone, Preface, p.X), prin ideea de flux nentrerupt, de particular! institu#ionalizare a culturii, ca "i prin conceptul de mobile privatisation, Williams r!mne un autor de prim! m!rime n cercet!rile asupra televiziunii. 4.4. Un r!spuns culturalice"te mai bogat Deliberat am insistat asupra unui autor, Raymond Williams, n ceea ce prive"te viziunea despre comunicare, pentru c!, cel pu#in pentru prima etap! de afirmare "i dezvoltare a SCB, este de departe cel mai semnificativ. A"a cum pentru a doua etap!, Stuart Hall pare a fi personalitatea care reprezint! cel mai bine orientarea. S! men#ion!m mai nti faptul c! sfr"itul anilor 50 "i nceputul deceniului urm!tor r!mn ca o perioad! de intense preocup!ri n domeniul comunic!rii, materializate n apari#ii editoriale semnificative. n acela"i an cu lucrarea Culture and Society mai apar lucr!rile lui Hannah Arendt The Human Condition "i Aldoux Huxley Brave New World Revisited. n 1961, vede lumina tiparului The Long Revolution pentru ca, un an mai trziu, s! fie publicate lucr!rile lui Habermas Structural Transformation of the Public Sphere "i, din nou, o lucrare a lui Williams - Communications. Pentru a nu mai aminti c! n anii 50 a avut loc o disput! pe probleme de comunicare ntre Lazarsfeld "i C. Wright Milton, iar n anii 40 o disput! asem!n!toare a avut drept protagoni"ti pe Lazarsfeld "i Adorno. Dorim s! subliniem astfel c! temele comunic!rii suscitau deja interes n lumea "tiin#ific! iar n momentul apari#iei primei lucr!ri a lui Williams aveam deja conturate o serie de perspective clare cu privire la comunicare. Era, cum v! aminti#i din cursurile anterioare, perspectiva empiric! simbolizat!

300

de Paul Lazarsfeld "i perspectiva critic! fundamentat! de c!tre Horkheimer "i Adorno n lucrarea Dialectic of Enlightenment. Semnifica#ia major! a lucr!rilor de nceput ale lui Williams este c! regnde"te n#elesul politic, social "i cultural al mass media (John Durham Peters, 2003, p.219), confer! o nou! perspectiv! de interpretare a comunic!rii, diferite de cele men#ionate mai sus. S-ar putea chiar spune c! Williams mediaz! ntr-un fel ntre viziunea critic! "i cea empiric! "i prefigureaz! o solu#ie de dep!"ire a diviziunii. Autorul englez critic!, dup! cum am v!zut, comunicarea de mas!, conceptul de mas!, ca "i $coala critic! dar, spre deosebire de aceasta recunoa"te valoarea cultural! a formelor noi, de la mass media pn! la divertisment. Este mpotriva standardiz!rii, mai ales atunci cnd este vorba despre comunicare, dar nu consider! c! audien#a ar prelua necritic n#elesurile cuprinse n produsele culturale nseriate "i promoveaz! paradigma audien#ei active pe care o vor dezvolta reprezentan#ii de mai trziu ai SCB. Chiar dac! Williams nu o spune deschis, ceea ce va ap!rea mult mai limpede n lucr!rile din cea dea doua parte a SCB, audien#a este parte a unui proces de modificare a sensului, de construire a n#elesului. Cnd $coala empiric! vorbe"te despre canale, influen#e, grupuri primare, Williams subliniaz! importan#a comunit!#ii "i a experien#ei sale structurate. Cu alte cuvinte, preocup!rii pentru efecte, pentru studierea modului cum media pot forma convingeri, Williams le opune un r!spuns culturalice"te mai bogat ; convingerile nu se pot forma din nimic "i, oricum, nu pot lua na"tere doar n urma unui proces de transmitere. Comunicarea de mas!, spune el, e#ueaz" #i va continua s" e#ueze, cnd eforturile sale de transmitere ntlnesc nu o nesiguran!" confuz", ci o experien!" structurat" #i consolidat"(1958,p.313). Pozi#ie limpede care contureaz! o alt! viziune despre comunicare n care nu avem de-a face doar cu dou! peroane, ci cu dou! lumi, cu dou! tipuri de experien#e sociale. De aceea, comunicarea adev!rat! presupune semnifica#ii, n#elesuri "i, am spune noi, coduri. Nu este de mirare c! dezvoltarea concep#iei despre comunicare se face, n cadrul SCB, pe acest aliniament. Exprimat foarte bine de c!tre Stuart Hall. A spune c! dou! persoane apar#in aceleia"i culturi nseamn! a spune c! ele interpreteaz! lumea cam n acelea"i feluri "i c! se pot exprima pe ei n"i"i, gndurile "i sim#irile lor despre lume, n modalit!#i care s! fie n#elese de fiecare dintre ei. Astfel, cultura se bizuie pe cei care interpreteaz! ce se ntmpl! n jurul lor "i creeaz! sens pentru aceast! lume, n cele mai asem!n!toare modalit!#i. De aceea, vom insista n continuare asupra crea#iei lui Stuart Hall, pentru c! el exprim! cel mai fidel dezvolt!rile conceptului de comunicare la sfr"itul anilor 70 "i nceputul deceniului urm!tor.

301

5. Stuart Hall: rolul codific!rii "i decodific!rii

5.1. Aberanta decodare. n Introducere la lucrarea Communication, Cultural and Media Studies, The key concepts(2002), John Hartley semnaleaz! un lucru interesant. La nceputul anilor 60, Umberto Eco ini#iaz! o cercetare cu privire la particularit!#ile mesajului de televiziune. Considerat! o ncercare de pionierat n aplicarea semioticii la studiul comunic!rii de mas!, cercetarea pune n lumin! o dicordan#!, o nepotrivire ntre ceea ce transmite sursa "i ceea ce n#elege receptorul, fenomen pe care Eco l nume"te aberanta decodare. Ceea ce autorul considera drept un accident n societ!#ile preindustriale, acum apare cu o frecven#! mare "i cap!t! propor#ii ngrijor!toare. Pentru c! asemenea nepotrivire nu ar trebui s! apar! dect n anumite situa#ii de excep#ie: - n cazul n care oamenii nu cunosc limba (ce n#elesuri puteau s! atribuie grecii "i, dup! aceea, celelate popoare ieroglifelor egiptene pn! cnd acestea nu au fost descifrate de c!tre Champollion ). - atunci cnd apar#in unor genera#ii dep!rtate foarte mult n timp (ce n#elesuri puteau s! atribuie cre"tinii medievali artei grece"ti "i romane). - n situa#iile n care oamenii provin din diferite sisteme de gndire "i de credin#e (ce n#elesuri s! atribuie turi"tii contemporani vitraliilor din catedrale). - n cazul n care persoanele apar#in unor culturi complet diferite (ce n#elesuri s! atribuie reprezentan#i ai rasei albe artei aborigene) Ceea ce constat! cu surprindere Eco este c! de"i mijloacele de comunicare, cum ar fi televiziunea, au coduri comunica#ionale, apare acel fenomen de nepotrivire pentru care decodarea aberant! este norma "i nu excep#ia. Eco propune o cercetare special! pe aceast! tem! , care s! cuprind! mai multe trepte, s! prilejuiasc! o analiz! semiotic! a textului "i o analiz! sociologic! a audien#ei, pe baza c!reia s! se poat! aprecia mai exact puterea ideologic! a media "i spa#iul de manevr! pe care l de#in. Articolul scris de Umberto Eco pe marginea acestei prime cercet!ri a fost tradus "i publicat n revista Centrului pentru Studii Culturale Contemporane de la Birmingham, n 1972. John Hartley sugereaz! c! este imposibil ca Hall s! nu fi cunoscut articolul, pentru c! el conducea Centrul n acea perioad!. Pe de alt! parte, autorul australian chiar dac! vorbe"te doar de o surs! de influen#are pentru tezele lui Hall( Hartley 2002, p.2) este limpede c! dore"te un tip de reponderare a contribu#iilor la lansarea acestei teme de real interes pentru comunicare: codificarea "i decodificarea mesajelor.

302

Chiar dac! a cunoscut articolul "i problema formulat! de Eco, chiar dac! articolul publicat i-a accentuat, poate, sensibilitatea fa#! de tem!, trebuie recunoscut c! perspectiva de analiz! "i interpretarea problemei de c!tre Hall sunt diferite. Codificarea "i decodificarea nu erau no#iuni noi. Ele fuseser! folosite de c!tre Shannon ntr-o analiz! preponderent tehnic!, sub forma: Sursa -> codificator -> mesaj -> decodificator -> destinatar n care preocuparea esen#ial! era s! fie evaluat! acurate#ea transmiterii unor semnale de c!tre surs! spre destinatar. Termenii ca atare sunt relua#i de c!tre Wilbur Schramm ntr-o ncercare de ncorporare a feed-back-ului n activitatea de comunicare.

Decoder Interpreter Encoder

Decoder Interpreter Encoder

Ce repro"eaz! Hall acestor analize? Linearitatea surs!, mesaj, receptor concentrarea la nivelul schimbului de mesaje "i absen#a unei concep#ii structurate privind diferite momente ale acestei structuri complexe de rela#ii. 5.2. Produc#ia discursiv! "i produc#ia propriu zis!.

Hall "i propune s! aplice la procesul de produc#ie discursiv! schema folosit! de c!tre Marx n interpretarea procesului de produc#ie propriu zis!. Amintim c! Marx vorbe"te de cteva momente distincte, dar legate ntre ele: produc#ia, circula#ia, distribu#ia, respectiv consumul, "i reproduc#ia. Ce l atrage n mod special pe Hall la aceast! schem!? Faptul c! fiecare moment are propria autonomie, dar toate sunt legate ntr-un circuit unitar. De asemenea, este impresionat de elasticitatea leg!turilor dintre etape: fiecare dintre ele condi#ioneaz! ntr-un anume fel pe cea urm!toare (f!r! produc#ie nu poate exista nici circula#ie, nici consum, sau n alt fel, calitatea produc#iei influen#eaz! volumul consumului), dar niciuna nu poate garanta n ntregime existen#a celei urm!toare cu care este legat!. Fiecare etap! are nu numai autonomie n ansamblul procesului, dar "i anumite tr!s!turi distincte: ntr-un fel se lucreaz! n produc#ie "i n cu totul altul n circula#ie; pentru a face referire la domeniul comunic!rii, structurile care produc mesajele au anumite particularit!#i ale activit!#ii, comparativ cu cele care l transmit.

303

Similitudinea dintre ceea ce descrie Marx "i produc#ia discursiv! este, dup! opinia lui Hall, extrem de instructiv!. Obiectul produc#iei este n cazul produc#iei de televiziune n#elesul cuprins ntr-un mesaj. Dac! nu exist! n#eles, poate s! nu fie consum. Dac! n#elesul nu este articulat, atunci nu exist! efect( Hall 2002, p167). Deci "i aici avem acelea"i leg!turi pe care le-am prezentat mai sus. Avem un moment de produc#ie a mesajului, cu toate particularit!#ile sale, unul de distribu#ie, care are iar!"i o alt! serie de caracteristici, "i unul de receptare, de descifrare a n#elesului. Fiecare etap! este legat! de cealalt!, ca "i n produc#ia propriu zis!. Fiecare are autonomia sa, dar dou! etape se disting prin importan#a lor deosebit!. Ca s! poat! fi transmis pe canalele specifice televiziunii, mesajul are nevoie s! fie prelucrat, transpus ntr-o anumit! form!, forma discursiv!, iar la celalalt cap!t descifrat, spre a putea fi n#eles. Aceste dou! momente se disting prin importan#a lor, determinant! pentru ansamblul activit!#ii. Ceea ce la Marx era procesul muncii, aici este program ( cu toate etapele sale, de la producerea mesajului, la ntreaga structur! a unei institu#ii de broadcasting, la re#elele de transmisie "i infrastructura tehnic!), iar produc#ia propriu zis! este construirea mesajului. Acest moment este decisiv, pentru c! el reprezint! punctul de pornire a circuitului A"a cum consumul este parte a produc#iei, tot a"a "i receptarea este ntr-un anume fel moment al produc#iei, n sensul c! momentul acesta influen#eaz! direct produc#ia. Deci avem dou! momente esen#iale producerea "i receptarea mesajului - ambele decisive n cadrul circuitului de ansamblu, pentru c!, n cele din urm!, ele dau sens ntregii activit!#i; n acela"i timp, ele sunt diferen#iate, procesul de producere a mesajului avnd o semnifica#ie suplimentar! provenit! din faptul c! reprezint! punctul de pornire al ntregii activit!#i. Producerea #i receptarea mesajului de televiziune nu sunt, de aceea, identice, dar sunt interconectate: ele sunt momente diferen!iate n cadrul unui ansamblu format din totalitatea rela!iilor unui proces comunica!ional ca ntreg(Ibidem, p.168). 5.3. Simetrie "i asimetrie n transmiterea "i receptarea mesajului Acesta este circuitul procesului comunica#ional n ansamblu, construit prin similitudine cu procesul de produc#ie. Analiza intreprins! de Hall cunoa"te un nivel mai adnc, alc!tuit doar din elementele specifice unui proces comunica#ional. n etapa de producere a mesajului, evenimentul trebuie mai nti prelucrat, pentru a lua o form! discursiv! "i codificat pentru a deveni un discurs cu n#eles. S! presupunem, spune Hall, c! avem de-a face cu un eveniment istoric brut. El nu poate fi
304

transmis ca atare ntr-o emisiune de televiziune, ci are nevoie s! fie prelucrat, transformat ntr-o poveste, ntr-un tip de aranjament specific pentru televiziune. Ce se n#elege prin acest lucru? Evenimentul nu este tr!dat, nesocotit, n sensul c! n via#! se ntmpl! ceva, iar la televiziune apare cu totul altceva. Ci este vorba de o prelucrare profesional!, despre o citire a sa ntr-un anume fel, despre o ncadrare ntr-un context, inclusiv de o definire a situa#iei n care a avut loc. Ca s! ne reprezent!m "i mai limpede acest moment, s! presupunem c! dou! televiziuni transmit acela"i eveniment. Nu este nici o ndoial! c! transmisia va fi diferit!, diferen#! care nu rezult! neap!rat dintr-o ac#iune deliberat!, ci din propriul mod de citire a evenimentului de c!tre redactorii "i personalul unei televiziuni sau alteia. Fiecare centru de produc#ie folose"te un cod "i livreaz! un mesaj sub o form! discursiv!. La cel!lalt cap!t al circuitului, el trebuie decodificat, pentru c! numai n felul acesta se poate ob#ine un efect. Efect nu are dect n#elesul decodificat(2002, p. 167). Din punct de vedere al n#elesului, se creeaz! doi poli ntre care se produce schimbul: polul reprezentat de structura de produc#ie, cel care creeaz! mesajul mpreun! cu n#elesul acestuia "i structura de recep#ie, care are iar!"i o serie de particularit!#i asupra c!rora vom insista. Este ceea ce autorul nume"te meaning structures 1, spre a le deosebi de meaning structures 2, care semnific! momentul "i el foarte important al decodific!rii mesajului. Ajuns n acest punct al analizei, Hall semnaleaz! dou! tipuri de probleme, ambele foarte importante "i care constituie elementele de originalitate ale studiului. Prima este asimetria dintre cele dou! laturi ale oric!rui proces de schimb comunica#ional. Aici se afl! sursa distorsiunilor, nen#elegerilor care intevin n procesul comunic!rii. Cele dou! structuri care produc n#eles nu numai c! nu sunt simetrice, dar potrivit lui Hall arareori coincid. n mod normal, pentru ca mesajul s! fie n#eles ar trebui s! fie un gen de simetrie ntre procesele de codificare "i cele de decodificare. Ambele p!r#i s! vorbeasc! aceea"i limb!. Cum spune autorul, gradele de <n!elegere> #i <nen!elegere> n schimbul comunica!ional depind de gradele de simetrie / asimetrie n activitatea de codificare #i decodificare(Ibidem, p.169). n amontele acestei situa#ii se afl! o explica#ie: codurile pe baza c!rora se fac att codificarea, ct "i decodificarea sunt diferite, ceea ce induce o activitate practic! diferit! n structura de n#elesuri 2 fa#! de structura de n#elesuri 1. De unde provine aceast! diferen#! ntre coduri? Din condi#iile de existen#! diferite, aici intrnd preg!tirea cultural! dar mai ales modul cum naturalizeaz! fiecare grup social o serie de condi#ii ale existen#ei sale, cum percep o serie de fenomene prin prisma propriei experien#e de via#!. S!-l ascult!m pe autor: Dar aceasta, la rndul ei, (n.n. simetria respectiv asimetria activit!#ii de codificare "i decodificare) depinde de gradele de identitate/
305

nonidentitate dintre coduri... Neconcordan!a dintre codurile propriu zise are mult de-a face cu diferen!ele structurale dintre broadcasteri #i audien!e #i are de-a face, n acela#i timp, cu asimetria dintre codurile sursei #i receptorului n momentul transform"rii n forma discursiv" sau al descifr"rii acesteia (2002, p.169). Semnalarea asimetriei dintre activitatea de codificare "i decodificare, la care f!cuse trimitere "i Umberto Eco prin acea formul! aberanta decodare, este desigur important!. Hall face un pas mai departe "i vorbe"te despre structura propriu zis! a codurilor, despre n#elesuri dominante "i n#elesuri preferate, despre modul cum lucreaz! mesajul televizat cu asemenea realit!#i. Fiecare cultur! "i construie"te propriile coduri, care ne ajut! s! n#elegem lumea, s! interpret!m diferite fenomene "i s! ne preciz!m pozi#ia fa#! de ele. Codurile sunt construite "i acest caracter scap! adesea. Pentru c! uneori, cum este cazul codurilor culturale, ele sunt n cea mai mare parte mo"tenite "i sunt asimilate ca naturale. Evident cnd avem de-a face cu mesaje codate prin aceast! prism!, comunicarea nu cunoa"te sincope semnificative: toat! lumea este de acord c! oamenii sunt egali, c! munca trebuie pre#uit!, c! "tiin#a de carte este o achizi#ie extrem de important! etc. Mesajul transmis prin televiziune este, potrivit lui Hall, polisemic, are mai multe n#elesuri. El prezint! o deschidere la diverse interpret!ri, dar "i limite ale acestor interpret!ri. Aici autorul englez introduce formula de n!elesuri dominante sau preferate. Asemenea tipuri de n#elesuri sunt importante pentru c! nu sunt "i nu pot fi irezistibil impuse sau acceptate (ca n cazul celor culturale; de pild!, un furt va fi univoc condamnat). Cnd este vorba despre alte fapte, n leg!tur! cu care exist! diverse puncte de vedere, diverse interpret!ri, produc!torii de televiziune nu mai pot aspira la o decodificare identic!, pentru c! acest lucru nu mai este posibil. Atunci ei urm!resc doar ca decodificarea s! respecte dominantele textului "i s! fixeze anumite limite de interpretare a acestuia. Produc!torii discursului televizat urm!resc s! stabileasc! anumite limite #i anumi!i parametri n cadrul c"rora s" aib" loc decodarea. Dac" nu ar exista limite, audien!ele ar putea, smplu, s" citeasc" ntr-un mesaj ceea ce le place (2002, p.173). Care ar fi aceste limite? Dup! ordinea "i ierarhia prefigurate de c!tre valorile culturale, materializat! n ordinea cultural! dominant!, cu o viabilitate remarcabil!, urmeaz! un alt tip de ierarhie. Prefigurat! de alt set de valori "i op#iuni care nu au importan#a celor culturale, dar care au o arie de r!spndire "i acceptare destul de mare; sunt valori "i op#iuni care #in mai mult de specificul unei ornduiri sociale, ale unei etape importante de evolu#ie. Mesajul televizat codific! textul ntr-un asemenea registru, prefigurnd un gen de lectur! preferat!, dorit! nu numai de c!tre produc!tori, ci mp!rt!"it!, cel pu#in ntr-o anumit! m!sur!, "i de
306

audien#!. n felul acesta mesajul, relev! Hall, contribuie implicit la perpetuarea structurii sociale respective, a ierarhiilor "i op#iunilor sale. Cnd vorbim despre n!elesuri dominante, nu avem n vedere un proces unilateral care guverneaz" modul n care toate evenimentele vor fi semnificate. El const" ntr-o <activitate> necesar" pentru a obliga, a c#tiga plauzibilitate #i a prezenta ca legitim" decodarea evenimentului n cadrul limitei prefigurate de defini!iile dominante n care el a fost semnificat (2002, p. 172). 5.4. Trei tipuri de decodificare Contribu#ia cu totul remarcabil! a lui Hall const! n n#elegerea mai complex! a practicilor de decodificare, care, n ultim! instan#!, conduce la conturarea unui alt statut pentru audien#! dect cel re#inut de cercetarea de specialitate de pn! atunci. Putem vorbi despre o putere special! cu care autorul englez investe"te receptorul, care nu este obligat s! accepte n#elesurile codificate n text, "i s! decodifice mesajele a"a cum au fost ele codificate de c!tre produc!tor. Mai mult, el poate propune lecturi alternative aceluia"i text. Ceea ce nseamn! c! nu avem de-a face cu o simpl! decodificare, deci citire n cadrul codului dat, ci cu ceva mai complex, cu o construc#ie de n#eles din partea spectatorului. n fapt, Hall consider! c! ar exista trei pozi#ii ipotetice pe care le-ar cunoa"te activitatea de decodificare. Prima este lectura preferat! despre care am vorbit "i care nseamn! o lectur! n cadrul limitelor pe care produc!torul le fixeaz! descifr!rii textului. Telespectatorul opereaz! n cadrul codului dominant (Ibidem, p.174). Este comunicarea perfect transparent!, ipostaza ideal! a acesteia. n cadrul ei putem distinge pozi#iile configurate de codul profesional, care cuprinde reguli de ordonare "i reordonare a materialului, dup! ce el a fost semnificat n manier! hegemonic!. Bucurndu-se de o independen#! relativ!, codul de tip profesional poate opera chiar "i n interiorul codului hegemonic dominant, cu scopul de a optimiza discursul ca atare, de a consolida calitatea lui hegemonic!. Domeniul n care opereaz! codul profesional este cu preponderen#! tehnic, probleme de imagine "i calitate a acesteia, valoarea "tirilor "i forma prezent!rii lor dar toate acestea aduc mesajul mai aproape de viziunea "i de exigen#ele telespectatorului. Cnd apare un eveniment deosebit, interpretarea sa este dat! de elitele politice, economice, militare. Imaginile, prezentarea, succesiunea, formatul #in de codul profesional. Fire"te c! reproducerea semnifica#iei hegemonice a evenimentului nu este din partea profesioni"tilor televiziunii un demers lipsit de contradic#ii,

307

dar codul profesional "i codul dominant se afl!, dup! opinia autorului, ntr-un tip de consens strategic. A doua pozi#ie este reprezentat! de ceea ce autorul nume"te codul negociat, or pozi#ia negociat!. n general, audien#ele recepteaz! sensurile generale ale textelor "i mesajelor televizate. Mai ales c! asemenea n#elesuri constituie un gen de gril! de interpretare, relev! ceea ce anume leag! evenimentele ntre ele, relev! semnifica#ia lor pentru na#iunea respectiv!, uneori chiar construiesc pas cu pas o viziune geopolitic!. Punctul de vedere hegemonic se caracterizeaz! nu numai prin aceast! propensiune pentru semnifica#ia de ansamblu, ci el poart! "tampila <legitimit!#ii>, atitudine sus#inut! prin asemenea determinative, precum natural, inevitabil, de la sine n#eles. Activitatea de decodare n cadrul acestei variante con#ine un amestec de elemente adaptative "i opozi#ionale(p.175). Ea recunoa"te legitimitatea defini#iilor hegemonice, dar atunci cnd este vorba de aplicarea acestora la mediul de existen#! al audien#ei, aceasta are tendin#a s!-"i construiasc! propriile reguli sau, cum spune Hall, s! opereze cu excep#iile de la regul!. Accept! din punct de vedere formal semnifica#ia de ansamblu a interpret!rii hegemonice, dar "i rezerv! dreptul de a face o aplicare negociat! la condi#iile locale. Pentru a fi mai sugestiv, autorul apeleaz! la un exemplu: de pild! adoptarea unei legi care limiteaz! dreptul la grev!. Semnifica#ia de ansamblu a legii este acceptat!: interesul na#ional, folosirea timpului de munc! pentru dezvoltare etc. Dar aceasta nu are nici o leg!tur! cu dorin#a unor segmente ale audien#ei de a continua greva, de a primi salarii mai mari etc. De fiecare dat! este invocat! o logic! situa#ional!, care legitimeaz! ac#iunea pe plan local, chiar dac! interesele de ansamblu "i interpretarea general! a ac#iunii, n cazul de fa#! semnifica#ia la nivel na#ional, nu sunt contestate. Ceea ce ar veni n felul urm!tor suntem de acord cu legea limit!rii dreptului la grev!, dar valabilitatea ei s! se opreasc! la poarta companiei noastre. Aceste perspective diferite, aceste logici paralele reprezint! baza pozi#iei negociate. Presupunem, precizeaz! autorul, c! marea majoritate a nen#elegerilor provin din contradic#iile "i disjunc#iile ntre codific!rile dominant hegemonice "i decodific!rile negociate pe baza experien#ei locale (p.175). Este "i ceea ce st! la baza formulei mult invocate de e"ecuri ale comunic!rii. A treia pozi#ie este conturat! de urm!toarea situa#ie. Este posibil, spune autorul, ca un telespectator s! n#eleag! perfect codurile "i semnifica#ia defini#iei hegemonice dar s! decodifice mesajul ntr-o modalitate opus! la nivelul semnifica#iei de ansamblu. Opera#ia n aceast! situ#ie este cu mult diferit! de cea anterioar!. Acolo se men#inea interpretarea de ansamblu. Receptorul construia doar alternativa practic! pentru contextul precis al existen#ei sale. n cazul de fa#! avem de-a face cu o opera#ie de extragere a mesajului din codul n care a fost elaborat "i
308

rencadrarea lui ntr-un cod cu totul diferit. Deci un spectator ascult! o dezbatere despre nevoia de a limita cre"terea salariilor dar echivaleaz! orice trimitere la interes na#ional cu interesul unei clase sau al unui grup. n acest caz, codul ca atare este opus. Din punct de vedere politic, intereseaz! foarte mult ct de r!spndite sunt asemenea tipuri de decodific!ri. Dac! evenimente mari n leg!tur! cu care ar trebui s! fie un anumit tip de consens, deci care ar trebui citite cel pu#in ntr-un cod negociat vor fi preponderent descifrate ntr-un cod opus, atunci condi#iile unei crize sunt create. Codurile se afl! n competi#ie deschis!. Iar disputa pentru politicile de semnificare devine foarte strns!. 5.5. Adev!rat! cotitur! n studiul recept!rii Un text f!r! aspira#ii la o via#! ulterioar!, spun Michael Gurevitch "i Paddy Scannell (2003, p.233). Articolul are "i o istorie destul de complicat!. El a fost prima dat! prezentat n 1973 la un colocviu organizat de c!tre Centrul pentru Cercetarea Comunic!rii de mas! de la Universitatea din Leicester. Un an mai trziu, sub titlul Encoding Decoding, va fi prezentat la un simpozion al speciali"tilor din broadcasting "i studiul audien#ei organizat la Vene#ia. Cunoa"te mai multe forme, dar varianta pe care o public! n 1980, "i cea pe care o cit!m, este considerat! forma final!. De"i cel care o parcurge "i d! seama c! "i aceast! variant! are un caracter provizoriu "i nencheiat. La publicare s-a men#ionat c! face parte dintr-un proiect mai larg de cercetare a mesajelor televiziunii, dar care nu a fost ncheiat niciodat!. Anii cnd materialul este elaborat "i publicat reprezint! o perioad! foarte solicitant! pentru autor. Bibliografia lucr!rilor publicate de Hall arat! o gam! de probleme extrem de largi. Cert este c! Encoding/Decoding reprezint! una dintre realiz!rile intelectuale majore ale lui Hall n aceast! perioad!(Colin Sparks, 1986, 72). La o anumit! subevaluare a studiului a contribuit "i m!rimea sa (10 pagini), faptul c! nu este mpov!rat de trimiteri bibliografice "i, pe deasupra, poart! un titlu foarte scurt (dou! cuvinte desp!r#ite printr-un slash), cum remarcau Michael Gurevitch "i Paddy Scannell. $i, totu"i, articolul a avut o via#! ulterioar! foarte interesant! "i el este ast!zi considerat nu numai una din realiz!rile majore ale autorului n acea perioad! extrem de febril!, ci realizarea sa cea mai important! n analiza comunic!rii "i, am spune, studiul care fixeaz! cu cea mai mare fidelitate contribu#ia SCB la studiul comunic!rii: descoperirea audien#ei active. Este adev!rat c! analiza este ajutat! mult "i de formule sugestive cod negociat, cod dominant, cod opus care ast!zi au intrat n limbajul comun al speciali"tilor. Ceea ce spune ceva.
309

Aceast! traiectorie am putea spune spectaculoas! poate fi explicat! prin trei factori. n primul rnd, valoarea intrinsec! a studiului. Spre deosebire de Shannon, autorul englez nu este preocupat de absen#a simetriei. Dimpotriv!, el consider! c! momentul recept!rii are autonomia sa n raport cu n#elesul codificat, c! procesul recept!rii are, potrivit lui, propria via#! "i putere (Michael Gurevitch "i Paddy Scanell 2003, p. 239). Hall se deta"eaz! limpede "i de pozi#ia semiotic! potrivit c!reia textul codificat are puterea lui "i c! n#elesul puternic impregnat n text va induce o lectur! dac! nu identic!, m!car apropiat!. n varianta final! a articolului publicat n 1980, cel pe care l-am avut "i noi n vedere, se concentreaz! cu deosebire pe puterea audien#ei. Pentru c! suntem la un curs de istorie, va trebui s! recunoa"tem c! audien#a este descoperit! chiar de c!tre orientarea empiric! american!. ntrebarea este ce fel de audien#!? Identific!m astfel contribu#ia major! a autorului englez. Audien#a relevat!, de pild!, de teoria utiliz!rilor "i recompenselor era una care putea s! aleag! ntre mesajele care i se ofereau. Nu mai mult. La Hall, audien#a este investit! cu dou! caracteristici: ea poate s! accepte, dar poate "i s! negocieze sau chiar s! resping! mesajul "i, o dat! cu el, chiar codul n care a fost conceput. Ea poate face acest lucru pentru c! nu se mai mul#ume"te s! aleag! ntre dou! variante, ci construie"te ea n#elesul, "i chiar un cod opus celui primit. Audien#! activ! avem "i n viziunea empiric! "i n cea a SCB. Diferen#a ntre n#elesul uneia "i al celeilalte este enorm!. Iar marcarea acestei diferen#e este meritul lui Hall "i al SCB n ansamblu. Cu o audien#! a"a cum este ea definit! de c!tre Hall, cmpul comunic!rii n ansamblu se reconfigureaz!. Produc!torii de mesaje, speciali"tii din broadcasting, din presa scris!, din celelate mijloace de comunicare, trebuie s! #in! cont de acest lucru: audien#a care nu numai prime"te, ci r!spunde reconstruind n#elesuri "i chiar coduri. Un al doilea element explicativ l constituie contextul favorabil preocup!rilor exprimate n Encoding/Decoding. Cum spuneau "i Michael Gurevitch "i Paddy Scannell, durabilitatea unui text nu const! numai n propriet!#ile sale imanente, ci "i n ceea ce ntlnim n afara lui probleme, ntreb!ri, angajamente care ntr-un anume fel cheam! textul la via#!, l #in n actualitate. ntr-adev!r, putem considera c! studiul la care ne referim a beneficiat "i de un context marcat de foarte multe preocup!ri legate de audien#!. Dezvoltarea spectaculoas! nu doar a broadcasting-ului, ci "i a campaniilor electorale, lucru men#ionat mai pu#in, intensific! preocup!rile privind audien#a, modul cum percepe, prelucreaz! mesajul, cum r!spunde diferitelor ncerc!ri de a o influen#a. Preocup!rile de care am amintit reale s-au corelat cu valoarea intrinsec! a studiului. Un context favorabil nu poate #ine la suprafa#! ceva dect pentru o scurt! perioad! de vreme. Dac! am explica actualitatea
310

studiului Encoding/Decoding doar prin intermediul contextului ar nsemna c! l reducem la importan#a unei mode trec!toare. Ceea ce nu este n nici un fel cazul. 5.6. O contribu$ie trebuie judecat! "i prin ceea ce declan"eaz! n sfr"it, dup! p!rerea noastr!, o crea#ie trebuie judecat! "i prin ceea ce a declan"at sau a amplificat ca preocup!ri "i direc#ii de cercetare. n cadrul Centrului pentru cercetarea culturii contemporane, studiul lui Hall a produs o puternic! impresie "i un gen de emula#ie de a continua ntr-un fel sau altul cercetarea. Mai ales c! profesorul Hall era foarte apropiat de studen#i "i foarte apreciat de viitorii speciali"ti. Doi dintre ace"tia care activau n cadrul subgrupului pentru studiul media Charlotte Brundson "i David Morley "i-au propus s! testeze aprecierile de baz! cuprinse n Encoding/Decoding "i au ini#iat o cercetare concret! a codurilor folosite pentru un program de mare impact al momentului, Nationwide. Concomitent, ei au urm!rit "i cum descifreaz! telespectatorii codurile folosite de produc!tori n elaborarea mesajelor. Cump!r! asemenea mesaje f!r! probleme, adopt! o pozi#ie negociat! n interpretarea textului sau chiar apeleaz! la o descifrare opus!? Ini#ial, cei doi studen#i "i-au propus s! cerceteze toate fazele unui program momentul produc#iei, deci al codific!rii propriu zise, textul codificat "i receptarea sa. Cum accesul permis de c!tre BBC a fost limitat, primele dou! faze nu au mai putut fi realizate cum se cuvine. Cercetarea s-a limitat n cele din urm! doar la faza recept!rii, urm!rind opera#ia de decodare (Turner, 2003, p. 110). Rezultatele au confirmat aprecierile f!cute de c!tre Hall, cu men#iunea c! cercetarea ca atare nu a fost foarte solid! din punct de vedere metodologic. Am men#ionat-o mai ales pentru a releva c! unul din autori, David Morley, realizeaz! mai trziu o cercetare de sine st!t!toare publicat! ntr-o lucrare, n care g!sim o raportare critic! la investiga#ia finalizat! n timpul studen#iei (Morley, 1986). Al doilea moment important n dezvoltarea acestei tradi#ii este publicarea, n 1982, a lucr!rii lui Dorothy Hobson: Crossroads, The Drama of a Soap Opera. Crossroads era o melodram! difuzat! n Marea Britanie pe un canal comercial. Diferen#a, potrivit lui Turner, este c! nu a fost o investiga#ie strict academic!, autoarea cobornd n rndul audien#ei "i urm!rind o serie de episoade al!turi de persoane din e"antionul studiat. Multe date ale investiga#iei provin din observa#ii directe n timpul vizion!rii sau din discu#iile lungi "i nestructurate care urmau dup! aceea. Ca "i Morley, Hobson constat! c! audien#ele lucreaz! n diferite feluri cu textul. Hobson mai desprinde dou! concluzii interesante:
311

telespectatorii prefer! s! discute nu despre fiecare episod n parte, ci despre program, despre serial ca atare. Detaliile se estompeaz! "i r!mne linia de ansamblu a ac#iunii. n al doilea rnd, datorit! particip!rii la urm!rirea diverselor episoade, descoper! importan#a situa#iei contextuale n care se afl! telespectatorul n evaluarea textului difuzat. n orice caz, Hobson sintetizeaz! sugestiv rela#ia emi#!tor receptor n cazul mesajelor televizate: Comunicarea nu este nicidecum un proces unidirec!ional, iar contribu!ia pe care audien!a o aduce la Crossroads este la fel de important" ca #i mesajele pe care produc"torii le insereaz" n program. n acest sens, ceea ce a relevat audien!a la Crossroads este c" pot fi tot att de multe interpret"ri ale programului c!i telespectatori exist". Nu avem de-a face cu un mesaj sau un n!eles intrinsec al ntregului film, ci acesta se activeaz" #i ncepe s" comunice cnd telespectatorii adaug" propriile interpret"ri ale programului. Cei care critic" programul, cei care l atac" scap" din vedere aspectul vital al atrac!iei pe care el o are asupra spectatorilor. Programul este criticat pentru tehnicile inadecvate, f"r" s" se observe c" puterea lui st" n intriga sa #i conexiunile pe care aceasta le prilejuie#te cu experien!ele spectatorilor(Hobson 1982, p.170).

6. Audien$a activ!, cea mai important! achizi$ie a SCB

Prin crea#ia lor, reprezentan#ii Studiilor culturale britanice au dezvoltat o alternativ! la paradigma pozitivist!, la orientarea empiric!. Referindu-se la diferen#a dintre abordarea dominant! "i cea critic! "i la faptul c!, aparent, deosebirea principal! era n cmp metodologic "i procedural, Stuart Hall considera fals! o asemenea judecat! "i sublinia: Aceste diferen!e apar n primul rnd n rela!ia cu analiza media(Hall,1986, p.56). Chiar dac! autorul englez avea n vedere reprezentan#ii $colii de la Frankfurt, constatarea este perfect valabil! "i pentru Studiile Culturale Britanice. O abordare critic! cu privire la societate, la etapa pe care o traverseaz! aceasta, nu se poate s! nu aib! "i o viziune diferit! despre media. Hall, de pild!, accentueaz! leg!tura dintre mass media "i reproducerea n#elesurilor dominante, hegemonice, ca "i rolul presei de a defini, prima un eveniment, ceea ce i confer! un avantaj enorm n dezbaterile din sfera public!. Hoggart are n vedere o func#ie de dezagregare a vie#ii organice de alt!dat!, de construire a unor viziuni consumeriste, considerate de c!tre autor false "i lipsite de orizont. Williams caracterizeaz! mult mai complex procesul de comunicare, accentund importan#a recept!rii "i r!spunsului.

312

Cu deosebire prin reprezentan#ii s!i cei mai autoriza#i, Williams "i Hall, SCB relev! caracterul activ al audien#ei, rezultat nu dintr-o dorin#! a autorilor, ci din pozi#ia ei diferit!, din interesele "i valorile diferite pe care le are sau le poate avea audien#a. S! nu uit!m c! aceasta autohtonizeaz! experien#e "i practici "i "i construie"te adesea criterii specifice de evaluare "i judecat!, ceea ce i permite "i o citire diferit!, adesea alternativ! a mesajului. Aici identific!m poate contribu#ia cea mai important! a SCB n interpretarea comunic!rii. Audien#a activ! este achizi#ia teoretica a orient!rii de care ne-am ocupat. Dac! ar fi chiar "i numai acest lucru, SCB ar merita cu prisosin#! un capitolcurs n aceast! prim! versiune de Istorie a studiului comunic!rii. O dovad! elocvent! a preocup!rii reprezentan#ilor SCB de a fi contemporani cu ei, de a a-"i concentra efortul de analiz! pe probleme de relief "i oarecum presante, este reprezentat! "i de faptul c! televiziunea "i mesajele acesteia formeaz! un obiect predilect de analiz!. $i am spune "i un domeniu de cercetare unde reprezentan#ii SCB nscriu contribu#ii importante. Variantele de r!spuns al telespectatorului conturate de c!tre Hall, fluxul nentrerupt de "tiri (Williams), judec!#ile formulate de Morley pe baza cercet!rii audien#ei unor programe de mare impact sunt contribu#ii citate cu respect "i ast!zi n literatura de specialitate. Indiferent de perspectiva din care sunt abordate mijloacele moderne de comunicare, nu putem s! nu relev!m c! to#i membrii SCB ini#iaz! cercet!ri asupra acestor mijloace "i dezvolt! am putea spune un corp de judec!#i "i aprecieri despre acest nou "i foarte semnificativ domeniu al vie#ii moderne. Astfel, putem vorbi despre o contribu#ie durabil! la studiul mass media, la conturarea unui nou cmp de cercetare, cum ar fi cultura media, la construirea unei imagini mai reprezentative despre evolu#ia "i impactul mijloacelor moderne de comunicare. C!tre sfr"itul secolului trecut cercetarea comunic!rii sociale, studiul media, cultura media au ap!rut ca domenii bine conturate de cercetare "i la acest pas nainte putem descifra "i contribu#ia deosebit! a SCB. S! nu uit!m ns! c! perspectiva de abordare a SCB este preponderent cultural!. F!r! a reveni la definirea culturii de c!tre aceast! abordare, nu putem s! nu relev!m c! media sunt analizate n interiorul paradigmei fundamentale propuse de Williams, Hall "i colegii lor, cea a binomului cultur!-societate. Spre deosebire de $coala de la Frankfurt, reprezentan#ii SCB fac loc mijloacelor de comunicare n cmpul culturii, explozia acestora fiind un punct de plecare pentru redefinirea culturii ntro viziune mai larg!, n consens cu transform!rile spectaculoase din perioada postbelic!. Nu avem de-a face cu atitudinea a"a de radical! a $colii de la Frankfurt n ceea ce prive"te evolu#ia societ!#ii "i a vie#ii culturale n ansamblu, ceea ce creeaz! "i posibilitatea unei analize mai

313

nuan#ate a mass media, n registre preponderent critice, dar "i n cele explicative "i chiar pozitive. Viziunea cultural! larg! corelat! cu abordarea critic! mai nuan#at! a stat la baza influen#ei interna#ionale a SCB. Schimbnd cadrul teoretic de analiz! a comunic!rii, SCB au prefigurat nu numai o perspectiv! nou!, de o prospe#ime indiscutabil!, a comunic!rii, dar au creat o premis! important! pentru influen#a lor interna#ional!. Studiile de comunicare #i media din Statele Unite n perioada anilor 80, subliniaz! Hanno Hardt, au intrat sub influen!a unui corp de literatur" britanic" identificat" cu tradi!iile intelectuale reprezentate de Raymond Williams, Richard Hoggart #i Centrul de Studii Culturale Contemporane de la Universitatea din Birmingham, cu deosebire sub conducerea lui Stuart Hall. ntradev"r, scrierile grupului numit Studiile Culturale Britanice constituie o contribu!ie semnificativ" la cercetarea comunic"rii de mas", #i ei au nceput s" reprezinte cea mai important" schimbare intelectual" care a captat aten!ia cercet"torilor americani din domeniul comunic"rii #i media cu o genera!ie n urm", cnd sociologia tradi!ional" era dominant" (2001, p.102). Aceast! viziune cuprinz!toare asupra culturii a "i facilitat r!spndirea pe diferite continente a studiilor culturale. O dat! cu aceast! r!spndire, studiile culturale au devenit o formul! att de larg!, nct risc! s! nu mai aib! coeren#a intern! att de necesar! unui curent, unei orient!ri, oricare ar fi ea. n aceast! evolu#ie tumultoas! "i, poate, supraoptimist! momentul de nceput reprezentat de SCB este adesea uitat; cum subestimat pare a fi "i studiul comunic!rii, din care reprezentan#ii orient!rii de care ne-am ocupat "i-au f!cut o prioritate.

Bibliografie Barker, Chris (2003), Cultural Studies, Theorie and Practice, Questions of Culture and Ideology, Sage Publications London, Thousand Oaks, New Delhi. Bennet,Tony(1981): Popular Culture: Themes and Issues, Milton Keynes, Open University Press. Cristell, Andrew(2006): A Study of Modern Television. Thinking inside the box, Palgrave Macmillan, New York. Durham, John Peters (2003), Retroactive Enrichment: Raymond Williamss Culture and Society in Canonic Texts in Media Research, Edited by Elihu Katz, John Durham Peters, Tamar Liebes, Avril Orlof, Polity Press, 2003, Cambridge, UK).

314

Gibson, Alec McHoul (2006), Interdisciplinarity, in A companion to Cultural Studies, Edited by Toby Miller, Blackwell Publishing, Oxford, UK. Gurevitch, Michael, Scannell Pladdy (2003), Stuart Halls Encoding/ Decoding, in Canonic Texts in Media Reasearch, Polity Press in association with Blackwell Publishing Ltd, Cambridge, UK. Grossberg Lawrence, History, politics and postmodernism. Stuart Hall and Cultural Studies, in Critical Dialogues in Cultural Studies, edited by David Morley and Kuan-Hsing Chen, Routledge, London and New York Hartley,John (2002), Communication, Cultural and Media Studies, The Key Concepts, Routledge, London and New York. Hall, Stuart (2002), Encoding/Decoding, in Media and Cultural Studies, Key Words, Edited by Meenakshi Gigi Durham and Douglas M. Kellner, Blackwell Publishers, Oxford, UK. Hall, Stuart (1996), Culture and Comunication: looking backward and forward at Cultural Studies, in What is Cultural Studies, Edited by John Storey, Arnold, London, New York, Sidney. Hall, Stuart (1996), Cultural Studies: two paradigms, in What is Cultural Studies, Edited by John Storey. Hall, Stuart (2001) Cultural Studies and its theoretical legacies in Critical Dialogues in Cultural Studies, edited by David Morley and Kuan-Hsing Chen, Routledge, London and New York. Hall, Stuart(1989), Politics and Letters in Terry Eagleton (1989): Raymond Williams, Critical Perspectives, Polity Press in association with Basil Blackwell. Hall, Stuart (1986), The rediscovery of <ideology>: return of the repressed in media studies, in Culture, society and media, edited by Michael Gurvitch, Tonny Bennett, James Curran and Janet Woollacott, Routledge, London and New York. Hardt, Hanno (2001), British culural studies and the return of the critical in American mass communications research: accommodation or radical change ? in Critical Dialogues in Cultural Studies, edited by David Morley and Kuan-Hsing Chen, Routledge, London and New York. Hobson, Dorothy (1980) Housewives and the Mass Media, in Stuart Hall, Dorothy Hobson, Andrew Lowe and Paul Willis (editori): Culture, Media, Language, London Hutchinson. Hoggart, Richard (1957) The Uses of Literacy, Aspects of Working Class life, with special reference to publication and entertainment, Chatto and Windus, London. Hoggart, Richard (1972) Only Connect, On Culture and Communication, Chatto and Windus, London.

315

Maxwell, Richard (2006): Political Economy within Cultural Studies, in A Companion to Cultural Studies, Edited by Toby Miller, Blackwell Publishing, Oxford, 2006. Morley, David (1986) Family Television: Cultural Power and Domestic Leisure, London, Comedia. Sparks, C (1996) Stuart Hall, Cultural Studies and Marxism, in Critical Dialogues in Cultural Studies, edited by David Morley and KuanHsing Chen, Routledge, London and New York. Storey John (2003), Cultural Studies and the Study of Popular Culture, Edingburg University Press. Toby Miller(2006): What it is and what it isnt: IntroducingCultural Studies,in A companion to Cultural Studies, Blackwell Publishing, 2006, Oxford, edited by Toby Miller. Terry Eagleton (1989): Raymond Williams, Critical Perspectives, Polity Press in association with Basil Blackwell. Turner Graeme (2003), British Cultural Studies, An Introduction, Routlege, London and New York, first published in 1990). Williams Raymond (1958): Culture and Society, 1780-1950, Chatto& Windus, London. Williams Raymond (1961): The Long Revolution, Williams Raymond (1966): Communications Chatto @Windus, London, first published in 1962) Williams, Raymond (2003): Television, Technology and Cultural Form, (Routledge, London and New York, first published by Fontana, London, 1974) Williams Raymond (1983): Keywords, London, Fontana Paperbacks, 1983.

316

Curs 7 #coala de la Toronto

$coala de la Toronto reprezint! un moment aparte n evolu#ia studiului comunic!rii; spunem aparte pentru c! aceast! "coal! promoveaz! o perspectiv! distinct! asupra comunic!rii, ceea ce este cunoscut ndeob"te sub numele de determinismul tehnologic. Cnd auzim de determinism, vrem nu vrem devenim pruden#i. ndeob"te, determinismul induce ideea de abordare unilateral!, pu#in deschis! unei interpret!ri culturale de larg! respira#ie; ceea ce se transfer! automat asupra valorii cu care suntem dispu"i s! credit!m crea#ia respectiv!. Sunt "i argumente care nu sus#in ideea de "coal!. De pild!, faptul c! nu avem acea pleiad! de autori, acea arborescen#! de crea#ii pe care o ntlnim n cazul $colii de la Chicago. n cazul de fa#! avem doar doi autori: Harold Innis "i Marshall McLuhan. Cu men#iunea c! ultimul, de"i s-a format la Toronto "i a fost un discipol al lui Innis, filia#ie pe care nu a negat-o niciodat!, a petrecut perioada de crea#ie propriu zis! n SUA, unde a devenit renumit, poate cel mai renumit autor n domeniul studiului comunic!rii. n contrast vizibil cu predecesorul "i, de fapt, ntemeietorul "colii despre care vorbim ast!zi. Dac! s-a face un test chiar printre speciali"ti, pu#ini ar aminti de numele lui Harold Innis "i infinit mai pu#ini ar fi n m!sur! s! spun! ceva despre opera sa, de"i, a"a cum vom vedea, avem de-a face cu o crea#ie ampl! "i percutant! n acela"i timp, ceea ce se ntlne"te mai rar. n schimb, acela"i posibil chestionar care s-ar adresa chiar "i unor nespeciali"ti, l-ar indica pe McLuhan cu ralativ! u"urin#! "i ar men#iona neap!rat una dintre formulele sale foarte cunoscute n toat! lumea.

1. Harold Innis: un renascentist al comunic!rii

Harold Innis are forma#ie economic! "i mult timp a fost angajat n elaborarea unor lucr!ri de istorie economic!, mai ales istoria economic! a Canadei. Intelectual cu un orizont larg, care dep!"ea cu mult pe cel al unui profesor de economie, Innis descoper! importan#a pe care au avut-o mijloacele de comunicare n istoria civiliza#iilor "i a imperiilor "i ne propune o lectur! a succesiunii acestora prin prisma mijloacelor de comunicare. Att de mult a "ocat perspectiva, nct n aprecierea operei sale, cel pu#in din cte ne spune Graeme Patterson (1990, Preface), s-a trasat urm!toarea linie de desp!r#ire: opera creat! n prima parte a vie#ii, consacrat! istoriei Canadei, "i cea din ultima parte a existen#ei sale axat!
317

pe istoria non canadian! "i pe comunicare. Evident, mp!r#irea pornea de la premisa c! problemele de comunicare nu au nici o relevan#! pentru istorie n general "i pentru cea economic! n mod special. N!scut n 1894, Harold Innis urmeaz! "coala n Canada, este mobilizat n primul r!zboi mondial, unde este "i r!nit; "i ia doctoratul n economie la Universitatea de la Chicago. Se stinge din via#! la vrsta de 58 de ani, n plin! activitate de crea#ie. Sunt dou! elemente biografice semnificative pentru evolu#ia de mai trziu a autorului. Primul se refer! la faptul c! Innis "i sus#ine doctoratul n economie la universitatea din Chicago; era nceputul anilor 20, perioada de nflorire a $colii sociologice "i de comunicare afirmate n cadrul acestei universit!#i, cnd Park "i Mead lucrau la facultate. V! aminti#i c! reprezentan#ii acestei $coli considerau c! transformarea marii societ!#i ntr-o mare comunitate depindea foarte mult de folosirea n acest scop a tehnologiei moderne. Tehnologia, prin tehnologie aici se n#elegea mai ales mijloacele de comunicare, era v!zut! ca un adev!rat sistem nervos al societ!#ii, care asigura coeziune, o cultur! "i un public n m!sur! s! dezvolte o n#elegere "i chiar o "tiin#! comun!. Innis este influen#at f!r! ndoial! de viziunea $colii de la Chicago privitoare la influen#a tehnologiei asupra societ!#ii. Carey sublinia acest lucru dar l contrazicea f!r! echivoc pe McLuhan care considera c! Innis trebuie considerat drept cel mai str!lucit membru al grupului de la Chicago condus de Robert Park. Park, precizeaz! Carey, nu a avut o influen#! direct! asupra lui Innis, iar acesta din urm! era un gnditor prea singular pentru a fi descris ca membru al unei "coli( 1981, p.75). Innis a preluat preocup!rile acestei "coli, pe care le-a corectat "i completat, le-a l!rgit "i precizat ntr-un mod minunat "i a creat o concep#ie "i o teorie despre comunicare fundamentat! istorice"te care a purificat romanticismul $colii de la Chicago(1981, p.76). Al doilea element se afl! n leg!tur! cu nceputul carierei sale profesionale, marcat! de ini#ierea unor studii aplicate privind istoria economic! a Canadei. n 1923 public! A History of the Canadian Pacific Railway (O istorie a c!ii ferate canadiene Pacific), unde Innis sesizeaz! leg!tura dintre expansiunea spre vest a Canadei "i dezvoltarea sistemului de transport "i de comunicare n aceast! regiune. Cu "apte ani mai trziu apare volumul The Fur Trade in Canada(Comer#ul cu bl!nuri n Canada) n care relev! c! dezvoltarea acestei ramuri economice a fost decisiv influen#at! de cererea european! de bl!nuri; numai c!, n ultim! instan#!, exploatarea acestei resurse naturale nu ar fi fost posibil! n afara caracteristicilor geografice unice ale Canadei re#eaua de lacuri "i ruri care reprezentau intrnduri "i c!i de acces la care se adaug! dezvoltarea unui sistem tehnologic menit s! pun! n valoare bog!#ia amintit!. n lucrarea Cod Fisheries: The History of an International Economy (Zonele de pescuire a codului: istoria unei economii interna#ionale),
318

ap!rut! n 1940, l!rge"te analiza, aplicat! de data aceasta la industria pescuitului, "i accentueaz! semnifica#ia dezvolt!rii tehnologice pentru extinderea influen#ei imperiilor de proximitate pe atunci cel britanic "i american. ntr-un cuvnt, teza comun! a lucr!rilor publicate este aceea c! economia Canadei era n cea mai mare m!sur! o economie bazat! pe materii prime, exploatate n strns! leg!tur! cu cerin#ele centrului industrial, deci a lumii dezvoltate. Avnd o pozi#ie geografic! marginal!, Canada a cunoscut discrepan#a dintre centru "i periferia civiliza#iei occidentale "i a consemnat o dezvoltare economic! n strns! dependen#! de cerin#ele acestei civiliza#ii. Pn! unde se ntindea influen#a imperiilor vecine "i chiar a statului canadian n interiorul grani#elor sale? Pn! acolo unde mijloacele de transport "i sistemul de comunicare le permiteau s! ajung!. Cum remarca "i William Melody, se nvedera astfel c! din punct de vedere istoric, transform"rile n tehnologia transportului #i a comunic"rii facilitau mari transform"ri n posibilit"!ile de extensie a imperiilor(1981, p.5). Acesta este punctul de plecare al crea#iei lui Innis n domeniul studiului comunic!rii. Dup! aceea, autorul canadian l!rge"te, radical am putea spune, aria de investiga#ie "i concentreaz! analiza pe rela#ia dintre mijloacele de comunicare "i expansiunea puterii imperiilor. Aceast! rela#ie este urm!rit! de acum pe perioade mari de timp "i pe arii geografice imense. Rezultatele analizei sunt publicate n lucr!rile Empire and Communications(1950) "i The Bias of Communication (1951). Dup! dispari#ia sa prematur!, la 58 de ani, s-a descoperit un manuscris de circa 1000 de pagini intitulat Istoria comunic!rii. Chiar dac! nu a v!zut lumina tiparului - dup! aprecierea lui Menahem Blondheim (2003, p.159) este vorba despre o analiz! cu accente de exhaustivitate, dar "i despre fragmente de informa#ie a"ezate ntr-o ordine mai mult sau mai pu#in cronologic! - lucrarea reprezint! m!rturia unui efort impresionant "i a unui ata"ament ie"it din comun fa#! de domeniul comunic!rii. Perspectiva promovat! de Innis este a"a de ampl!, nct deruteaz! iar rezultatele ei nu sunt discutate "i revendicate hot!rt de nici o parte: nici de economi"ti, ntruct ei consider! c! n aceast! perioad! autorul canadian se ocup! de comunicare, nici de speciali"tii din acest domeniu, ntruct "i ace"tia apreciaz!, la rndul lor, c! analiza este prea teoretic!, nscriindu-se mai mult ntr-o interpretare filozofic! asupra devenirii civiliza#iilor. ntr-adev!r, Innis aspir! s! plaseze crea#ia sa n cadrul marilor interpret!ri ale istoriei civiliza#iilor, n rnd cu cea a lui Spengler, Toynbee, Kroeber, Sorokin "i a altor autori care "i-au propus s! proiecteze o lumin! asupra cauzelor ridic!rii "i dec!derii civiliza#iilor. Aceasta este prima afirma#ie din Introducerea la lucrarea sa de baz!,
319

Empire and Communications. Ce intentioneaz! s! schimbe autorul este unghiul de analiz! a civiliza#iilor "i imperiilor. Innis consider! c! perspectiva asupra fenomenelor istorice se schimb! fundamental, dac! acestea sunt analizate prin prisma mijloacelor de comunicare de care au dispus "i pe care s-au bazat: Mi-a ap"rut clar c" problema comunicarii ofer" mari posibilit"!i prin faptul ca ocup" o pozi!ie crucial" n organizarea #i administrarea guvernelor, a imperiilor #i civiliza!iilor(1950, p.3). 1.1. Dinastia notelor de subsol ntr-o lucrare de mici propor#ii, Innis (1949, p.4) #ine s! sublinieze: Sunt con"tient c! eu nu reprezint dect o not! de subsol la opera lui Graham Wallas. Autorul canadian fusese invitat s! #in! o conferin#! la o funda#ie important! a momentului, iar Graham Wallas autor al lucr!rii The Great Society (London, 1914) avusese o mare influen#! asupra ntemeietorului funda#iei respective. Pentru ca n Introducerea la Empire and Communications s! reia ideea "i s! precizeze c! lucrarea pe care tocmai o publicase nu este dect o extensie a operei lui Grahame Wallas "i E.J.Urwick (p. 11). Cu un an mai trziu, n The Bias of Communication reia formularea cu trimitere, de aceast! dat!, la profesorul A.L.Kroeber, autor al lucr!rii Configurations of Cultural Growth (Berkeley, 1946). Referindu-se la valoarea lucr!rii respective "i la inten#ia sa de a discuta mai amplu unele concluzii implicite din lucrare, Innis precizeaz!: Nu mi propun dect s! adaug o not! de subsol la aceste comentarii "i, astfel, s! discut posibila semnifica#ie a comunic!rii n ceea ce prive"te cre"terea "i descre"terea vie#ii culturale. n fapt, Innis inaugura o nou! perspectiv! n cercetarea civiliza#iilor "i evolu#iilor acestora. La rndul lui, Marshall McLuhan a precizat c! propria lui oper! poate fi v!zut! ca o not! de subsol la crea#ia lui Innis, adev!ratul ntemeietor al $colii de la Toronto. Aceste gratul!ri succesive nu se opresc aici. James Carey autorul lucr!rii de eseuri - Communication and Culture (1992) -, n care putem identifica influen#e "i ecouri ale operei autorului canadian, "i caracterizeaz! propriul volum drept o ad!ugire modest!(gentle extension) la opera lui Innis. Cum am putea explica aceast! succesiune a notelor de subsol, a extensiilor "i ad!ugirilor? Domeniul cercet!rii civiliza#iilor "i culturii impune. Impune prin complexitatea temei, prin vastitatea materialului de studiu "i prin dificultatea cuprinderii sale ntr-o interpretare unitar!. Impune, deopotriv!, prin opere cu valoare de simbol care au marcat cercetarea domeniului "i au configurat o anumit! n!l#ime a demersului de
320

cercetare. Operele unor autori precum Spengler, Toynbee, Kroeber, Sorokin sunt m!rturii elocvente. Aici, par a spune asemenea crea#ii, nu se intr! dect cu sfial!, cu precau#ia impus! de n!l#imea domeniului "i a construc#iilor spirituale de pe ntinderea sa. Care ar fi formula cea mai potrivit! pentru a p!"i n acest adev!rat sanctuar al cercet!rii culturilor "i civiliza#iilor care s-au succedat pe acest p!mnt? Oricum, apelul la note de subsol, extensii, pare a fi unul dintre cele mai potrivite... 1.2. Imperiile "i comunicarea Un imperiu este o ntindere geografic! vast!. Ca s! existe "i s! func#ioneze, el trebuie s! dispun! de anumite mijloace de leg!tur! ntre centru "i teritoriu, ntre diferitele sale provincii. Comunicarea n sensul s!u cel mai larg ndepline"te acest rol. O asemenea corela#ie se impune oarecum natural. Nu poate fi imaginat! o putere ct de ct ntins! f!r! leg!turi, leg!turi fizice, de transport, dar "i leg!turi prin care s! se transmit! anumite hot!rri, ordine, informa#ii. nc! o dat!, o asemenea corela#ie se impune de la sine. Analiza lui Innis ncepe de aici ncolo. Exist! un tip de leg!tur!, se ntreab! el, ntre anumite tipuri de cumunicare "i tendin#ele de agregare dominante la un moment dat n plan istoric, ceea ce numim tendin#e centripete, favorabile form!rii marilor organiz!ri imperiale, "i cele de dezagregare, centrifuge, care iar!"i se impun n evolu#ia istoric! "i favorizeaz! un larg proces de dezagregare, de f!rmi#are a structurilor deja constituite ? Innis l citeaz! n acest punct pe istoricul James Bryce, care precizeaz! Din timpurile lui Menes" pn" la Atila tendin!a este, n general c"tre agregare, iar istoria vechilor na!iuni ne arat" nu numai un mare num"r de mici monarhii #i republici nghi!ite de c"tre Imperiul Roman, ci c" nsu#i acest imperiu este mult mai centralizat dect cele care l-au precedat. Cnd provinciile romane au nceput s" se separe, procesul a mbr"cat o tendin!" invers" #i pentru #apte sute de ani sau mai mult for!ele centrifugale #i-au urmat calea Din secolul al XIII-lea evolu!ia a nceput s" urmeze calea invers"nici democra!ia, nici principiul na!ionalit"!ilor, n acest context, nu au declan#at mi#carea general" c"tre agregare din ultimele #ase secole.. Care ar putea fi factorii n m!sur! s! explice acest flux "i reflux n organizarea politic!? Cel pu#in atunci cnd este vorba despre mari ntinderi geografice, Innis consider! c! avem de-a face cu o schimbare n nsu"i mecanismul care men#ine integritatea imperiilor. ntruct mijloacele de comunicare, repet!m n sensul lor cel mai larg, asigur!
"

Faraonul primei dinastii a Egiptului antic "i ntemeietor al ora"ului Memfis.

321

func#ionarea imperiilor, nu este cazul s! ne ntreb!m, spune el, dac! alternarea tendin#elor centrifuge cu cele centripete nu sunt legate de o schimbare n acest mecanism, n suportul esen#ial de men#inere a imperiilor, adic! n sistemul de comunicare? Consecvent cu punctul s!u de plecare, cu perspectiva de analiz! pe care a mbr!#i"at-o, Innis precizeaz!: n organizarea unor spa!ii largi, comunicarea ocup" un loc vital #i este semnificativ c" perioadele stabilite de Bryce corespund n ansamblu: prima, cea dominat" de argil" #i papirus, a doua, cea dominat" de pergament #i a treia, cea dominat" de hrtie. Guvernarea efectiv" a spa!iilor largi depinde ntr-o foarte mare m"sur" de eficien!a comunic"rii (1950, p.7). Semnifica#ia mijloacelor de comunicare pentru marile organiza#ii poate fi urm!rit! n dou! planuri: cel al timpului "i al spa#iului. Exist! mijloace de comunicare care sunt corelate mai ales cu dimensiunea timpului: ele sunt mai grele, dar mai durabile, preg!tite parc! s! nving! timpul. Acestea sunt argila, pergamentul "i piatra. Alte mijloace servesc mai bine spa#iul, marile ntinderi geografice. Ele sunt u"oare dar nu sunt durabile, cum ar fi papirusul "i hrtia. Sunt materiale care pot fi distruse u"or, dar care pot fi transportate relativ repede la mari distan#e. Mijloacele de comunicare adaptate timpului favorizeaz! descentralizarea dar, totodat!, "i tipul ierarhic de organizare institu#ional!. Descentralizarea, pentru c! ele nu sunt adaptate s! fac! fa#! sfid!rii pe care o ridic! ntinderea spa#ial!. Cum sunt greu de transportat, atunci ele favorizeaz! descentralizarea, dar pentru men#inerea coeren#ei sistemului apeleaz! la structura ierarhic! a institu#iilor. Mijloacele adaptate spa#iului favorizeaz! centralizarea, pentru c! ele pot face fa#! sfid!rii spa#iului (aceasta este natura lor, sunt u"oare, pot fi repede trimise la distan#!), dar sistemul de guvernare se men#ine mai pu#in ierarhic. Pergamentul, argila "i piatra sunt time-biased iar celelalte, papirusul "i hrtia space-biased! . n termeni culturali, time biased media sunt proprii societ!#ilor tradi#ionale, care pun mare pre# pe obiceiuri, pe continuitate, pe problemele istorice, sacre, morale. Preocupate de conservarea tradi#iei, asemenea societ!#i sunt caracterizate prin stabilitate social!, prin ordine ierarhic!, pu#in disponibil! la schimbare; tocmai pentru c! sprijin! tradi#ia, societ!#ile bazate pe tehnologiile time-biased au limb! "i tradi#ii bogate, o via#! cultural! structurat! n jurul miturilor "i simbolurilor. Ele mai pot fi numite "i societ!#i cu tradi#ii orale puternice sau cu sofisticate tehnologii ale scrisului la care are acces un grup foarte restrns. Dimpotriv!, space-based media au o orientare c!tre prezent "i viitor, favorizeaz! nu numai extinderea spa#ial!, ci "i cre"terea autorit!#ii
bias n limba englez! nseamn! nclina#ie, propensiune, tendin#! etc. sau o opinie despre un om, un grup care te face s! ai o atitudine p!rtinitoare. ntruct este dificil s!-i g!sim o echivalen#!, vom folosi termenul sau formula n englez!.
!

322

politice. Sunt extrem de eficiente cnd este vorba de transmis mesaje, ordine, n"tiin#!ri, dar nu pot transmite bog!#ia, diversitatea "i elasticitatea tradi#iei orale. Se c"tig! n performan#a transmiterii operative, dar se pierde din bog!#ia "i nuan#ele oralit!#ii. Mijloacele moderne de tip!rit, precum telefonul, radioul, televiziunea sunt toate space biased. n func#ie de natura lor time sau space biased mijloacele de comunicare au favorizat, de la nceput, un gen de monopol, asociat fie cu religia, fie cu statul. Mijloacele de comunicare time biased au stimulat monopolul din partea organismelor religioase, pe cnd cele space biased monopolul factorilor politici. Cre"terea "i dec!derea imperiilor este explicat! de c!tre Innis prin expansiunea mijloacelor de comunicare de acela"i tip "i favorizarea unui gen de monopol al institu#iilor care simbolizau respectiva form! de comunicare. Monopolul usuc! diversitatea, predispune la o evolu#ie monocord!, creeaz! condi#ii pentru instalarea dezechilibrelor. La rndul lor, organiza#iile politice de mare amploare pot fi privite din cele dou! perspective: ale timpului "i spa#iului. Sunt imperii organizate pentru a face fa#! dimensiunii timpului "i altele spa#iului. Pentru c! mijloacele de comunicare de care au dispus au favorizat o asemenea tendin#!. Imperiile care au beneficiat de mjloace de comunicare adaptate spa#iului papirus "i hrtie s-au dezvoltat ntr-o formul! centralizat! dar cu institu#ii care s-au bucurat de autonomie, cele care au dispus de mijloace de comunicare apte s! nfrunte timpul au mbr!cat forma unor structuri descentralizate dar cu institu#ii organizate ierarhic. Cu alte cuvinte, imperiile se dezvolt! n strns! corela#ie cu mijlocele de comunicare proprii momentului, care impun anumite tendin#e, forme de organizare, modalit!#i de r!spuns. Mijloacele adaptate timpului accentuez! dimensiunea pe care sunt ele specializate, cele adaptate spa#iului, dimpotriv!, subliniaz! "i prefigureaz! n via#a organiza#iei respective, preocup!rile legate de ntindere, de distan#e, de cuprindere. Prin urmare, mijloacele de comunicare prefigureaz! formule de dezvoltare, pun la ndemna elitelor momentului anumite posibilit!#i de evolu#ie, pe dimensiunea timp, sau, dimpotriv!, pe cea a spa#iului. Fire"te c! n timpurile vechi, posibilitatea de alegere era mai redus!. Dar stabilitatea "i dezvoltarea social! presupun, n viziunea autorului, o formul! de mbinare a celor dou! tipuri de comunicare, astfel nct tendin#a c!tre centralizare s! fie contrabalansat! de tendin#a c!tre descentralizare, cea de conservare de cea de inovare proprie comunic!rii tip space biased. De pild!, Innis consider! c! nflorirea vechii Grecii s-a datorat echilibrului dintre tehnologiile time-biased, care au men#inut bog!#ia tradi#iei orale, "i cele space biased care au stimulat dezvoltarea scrisului "i posibilitatea transmiterii sale la distan#! (ieroglifele a fost numele dat de c!tre greci scrisului gravat de c!tre egipteni pe pietrele
323

existente n locurile sacre). De aceea, spune autorul, imperiile trebuie s! persevereze n a dep"#i tendin!a media care supraestimeaz" o dimensiune sau alta. Ele (imperiile n.n.) au tendin!a s" nfloreasc" n condi!iile n care civiliza!ia reflect" influen!a nu doar a unui mijloc, ci a mai multora #i n care tendin!a unui medium c"tre descentralizare este compensat" de tendin!a altui mediu c"tre centralizare(1950, p.7). 1.3. Flexibilit!$i "i inflexibilit!$i istorice Pentru mai buna edificare a cititorului, o s! nf!#i"!m ct se poate de succint cteva din situa#iile, faptele, schimb!rile prezentate pe larg de c!tre autor n leg!tur! cu evolu#ia unor imperii europene sau apropiate de Europa. De pild!, mult! vreme civiliza#ia egiptean! s-a bazat pe piatr! ca mijloc de comunicare. Scrisul pe piatr! a mbr!cat, prin for#a lucrurilor, anumite caracteristici, era greoi, nflorat, caracter sus#inut de faptul c! hieroglifele foloseau desene pentru a reda nu numai idei, ci chiar "i cuvinte sau sunete. Descoperirea papirusului - n jurul anilor 2500 .e.n. a transformat scrisul ca atare care a devenit mai cursiv "i a putut fi caligrafiat. Revolu#ia social! dintre vechiul "i noul regat, petrecut! cam la mijlocul mileniului III este legat! "i de apari#ia unui nou material pentru scris. n ce a constat aceast! transformare? Pn! atunci, scrisul, de fapt d!ltuirea n piatr!, fusese strict restric#ionat la scopuri guvernamentale, fiscale "i religioase. Att scrierea mig!loas!, ct "i greutatea pietrei prin for#a lucrurilor dificil de transpoortat reprezentau restric#ii obiective, "i ele au favorizat apari#ia unei pozi#ii privilegiate pentru cei care de#ineau "tiin#a de a scrie, pentru casta sacerdotal!. Odat! cu papirusul, scrisul s-a secularizat. Att caligrafierea, ct "i caracteristica papirusului, ca material u"or transportabil, au crescut cererea de documente scrise, au dus chiar la apari#ia unei adev!rate pie#e a scrisului. Dup! 2000 .e.n., administra#ia central! folosea o armat! de scribi; scribii deveniser! o p!tur! social!, ncadrabil! claselor superioare, al!turi de nobilime, generali, preo#ime, iar scrisul ca atare o profesie privilegiat!. Ordine, n"tiin#!ri, legi "i coduri au putut fi transmise n diferite locuri. Comunicarea mai rapid! a nviorat via#a social!. Au avut loc prefaceri n religie, n organizarea militar!, care a devenit for#a principal! a expansiunii, n administra#ie. n jur de 1400 func#iona chiar un serviciu po"tal ntre capital! "i ora"ele imperiului. Imperiul s-a extins pn! spre Eufrat "i, potrivit autorului, s-au f!cut ncerc!ri de a furniza baze religioase pentru dezvoltarea imperiului. Domina#ia pietrei ca material de comunicare, chiar dac! a disp!rut, a l!sat puternice urme n modalitatea de scriere. Ap!ruse un nou material, papirusul, se transformaser! desenul ca atare, care devenise mai currsiv,
324

dar s-a men#inut scrierea pictural!. Acela"i gen de desen era folosit "i pentru reprezentarea unei idei, dar "i a cuvintelor "i chiar a consoanelor sau vocalelor. Egiptul nu a f"cut pasul urm"tor, care era logic, de a crea semne fixe pentru sunete fixe. A ap!rut o baz! nou! pentru scriere papirusul - dar nu "i alfabetul, pe care l vor inventa sumerienii. Ceea ce a f!cut ca scrierea s! r!mn! greoaie "i a facilitat men#inerea, n continuare, a privilegiilor castei sacerdotale. Nu era doar un privilegiu, ci un adev!rat monopol de#inut de aceast! clas! asupra cunoa"terii, atta ct era n acel moment. Monopolul asupra scrisului a indus monopolul asupra cunoa"terii. Ceea ce i conferea acestei caste puteri speciale. Monopolul de care vorbeam accentua de fapt dimensiunea timp a dezvolt!rii. Puterea laic! dorea s! extind! imperiul, deci ar fi accentuat dimensiunea spa#iului. ncerc"rile repetate ale regilor de a sc"pa au fost nfrnte de puterea monopolului. Un control de tip monopol al comunic"rii a nfrnt ncerc"rile de extindere a imperiului. Limit"rile imperiului egiptean au fost, n parte, un rezultat al inflexibilit"!ii institu!iilor religioase, sprijinite de un monopol asupra unui proces de scriere complex(1950, p. 28). Conceptul de imperiu n vechiul Babilon s-a ridicat, n parte, din conflictul ntre civiliza#ia bazat! pe argil! "i cea bazat! pe piatr! "i metal. Organizarea religioas! aflat! n leg!tur! cu argila, deci cu accentuarea timpului "i a continuit!#ii, a intrat n conflict cu organizarea militar! aflat! n rela#ie cu piatra "i cu avansurile tehnologice reprezentate prin folosirea fierului, deci nclinat! spre accentuarea spa#iului. Conflictul dintre regele semitic "i preotul sumerian a dat na"tere codului lui Hamurabi, n care legea exprima voin#a lui Dumnezeu "i aplicarea ei revenea regelui. Religia se adapta cerin#elor for#ei. Evolu#iile n zon! nu pot fi n#elese n afara apari#iei alfabetului care a pus cap!t monopolului tradi#ional al religiei. Puterea monopolului asupra scrierii exercitat" de c"tre institu!iile religioase n Egipt #i Babilonia a fost distrus" prin apari!ia unui nou tip, simplificat, de scriere, care a devenit baza unor noi dezvolt"ri n comunicare #i organizarea politic", ilustrate de imperiile asirian #i persan(1950, p.65). Noul sistem de scriere a facilitat dezvoltarea comer#ului, a schimburilor, apari#ia unui sistem contabilicesc a datoriilor "i mprumuturilor, la ridicarea unei oligarhii comerciale, cum ar fi cea din Cartagina, oligarhie care va juca un loc din ce n ce mai important. Adev!ratul mecanism care st! la baza acestor evolu#ii rapide este alfabetul, care deschide noi posibilit!#i pentru comunicare "i, mai ales, ofer! "ansa de a mbina dimensiunea care prive"te timpul cu cea care se refer! la spa#iu. Alfabetul a devenit baza organiz"rii politice prin controlul eficient al teritoriului #i baza organiz"rii religioase prin controlul eficient asupra timpului, contribuind la instaurarea monoteismului (1950, p.66). n acela"i timp, mobilitatea pe care o
325

cunoa"te perioada, mai ales n ceea ce prive"te dezvoltarea culturii "i administra#iei, nu poate fi desp!r#it! de leg!tura durabil! stabilit! ntre cuvntul scris "i cel tip!rit, de sinteza operat! ntre tradi#ia oral! "i cea scris!, pe cale de apari#ie. Innis consider! c! ascensiunea cultural! a Greciei se datoreaz! acestei leg!turi, n#elepciunii cu care s-a valorificat bog!#ia tradi#iei orale. Civiliza#ia greac! a fost o reflectare a puterii cuvntului vorbit spune autorul. Puternica tradi!ie oral" a grecilor #i flexibilitatea alfabetului i-au f"cut s" reziste tendin!elor pe care partea estic" a imperiului le manifesta c"tre monarhie absolut" #i teocra!ie. Ei au g"sit o linie de mijloc ntre conceptul de imperiu politic cu accentuarea spa!iului #i cel de imperiu ecleziastic, care accentua timpul #i le-au redus pe amndou" la propor!iile ra!ionale ale statului cetate. Monopolul sistemelor complexe de scriere care au stat la baza structurilor organiza!ionale ntinse ale estului a fost distrus...(1950, p.100). Imperiul roman a preluat papirusul de la egipteni. Preponderen#a scrisului a influen#at decisiv evolu#ia imperiului, acest mijloc de comunicare contribuind la pr!bu"irea republicii "i la stimularea tendin#elor imperiale. Nu numai c! scrisul devenise forma dominant! de comunicare la nivelul imperiului, dar la Roma se elaborau un gen de ziare, de foi care consemnau evenimentele importante ale momentului. Produc#ia de carte atinsese performan#e remarcabile. O firm! de vnzare a c!r#ilor cu o sut! de sclavi, califica#i ca scribi, putea produce prin folosirea dict!rii o mie de exemplare n 10 ore. Legat!, cartea putea fi vndut! la un pre# de 6-8 pence "i asigura un profit de sut! la sut!. Pre#ul sc!zut, num!rul mare de exemplare "i mai ales distribu#ia larg!, semn c! exista un public interesat, erau caracteristicile produc#iei de carte de la Roma, care se afla n competi#ie cu cel!lalt centru similar, cu Alexandria, unde se producea carte n limba greac!. Scrisul a sprijinit procesul de dezvoltare a unei birocra#ii puternice "i centralizate "i a ajutat armata n tendin#a ei de expansiune teritorial!. Favorizat! de cultura scris!, intinderea care, la nceput, era v!zut! ca un mare avantaj, ca o surs! de venituri suplimentare, a reprezentat, n cele din urm!, capcana n care a c!zut imperiul. Pn! n secolul al IV-lea, spune autorul, Roma a pierdut dou! treimi din aurul s!u "i jum!tate din argint n Est. Efectele suprantinderii, cum ar spune Paul Kennedy ast!zi. Cu totul altfel a procedat Imperiul Bizantin, preocupat de cerin#a echilibrului. Imperiul Bizantin s-a dezvoltat pe bazele unui compromis ntre organiza!ii reflectnd tendin!ele diferitelor media, cum ar fi cea a papirusului care a sprijinit dezvoltarea unei birocra!ii imperiale, n rela!ie cu o vast" arie geografic", #i cea a pergamentului care a favorizat dezvoltarea unei ierarhii ecleziastice n rela!ie cu timpul(1950, p 139).

326

Analiza istoric! realizat! de autor arat! c! mijloacele de comunicare preponderente la un moment dat ofer! puterii momentului posibilit!#i de a se dezvolta ntr-un anume fel, fie accentund dimensiunea spa#iului, a ntinderii, fie cea a timpului, a conserv!rii. Experien#ele istorice prezentate arat! diferite ipostaze ale evolu#iei: fie mbr!#i"area unilateral! a avantajelor unor media, fie ncerc!ri de valorificare concomitent! a posibilit!#ilor fiec!rui mijloc de comunicare. Mai este ceva extrem de important n leg!tur! cu rolul mijloacelor de comunicare, anume rela#ia dintre mijlocul preponderent "i cunoa"tere. Cine st!pne"te scrierea pe piatr!, de pild!, are, primul, acces la cunoa"terea care se acumuleaz! prin intermediul acestui tip de scriere. Innis d! o aten#ie special! acestei rela#ii, pentru c! ea favorizeaz! un tip de monopol asupra cunoa"terii din partea grupului care st!pne"te mijlocul respectiv. Nu vom n#elege mare lucru din crea#ia lui Innis dac! nu vom p!trunde acest raport. Mijloacele de comunicare sunt importante pentru c! prilejuiesc un anume tip de dezvoltare, dar "i, sau mai ales pentru c! ele creeaz! posibilitatea monopolului asupra cunoa"terii. Incursiunea istoric! nvedereaz! acest lucru. Cre#terea birocra!iei n Imperiul roman a ap"rut ca urmare a dependen!ei de foile de papirus, dar stabilitatea a presupus o fuziune cu organizarea religioas" bazat" pe pergament. Din punct de vedere al statului, birocra!ia a nsemnat accentuarea spa!iului #i neglijarea problemelor timpului, din punct de vedere al religiei accentuarea timpului #i neglijarea spa!iului. Prin tenacitate, Imperiului binzantin a realizat un echilibru care recuno#tea att rolul spa!iului, ct #i al timpului. Predominan!a pergamentului n vest a avut drept consecin!" exagerarea semnifica!iei timpului. Un monopol al cunoa#terii bazat pe pergament a stimulat competi!ia din partea unui nou mijloc, cum este hrtia, care a accentuat semnifica!ia spa!iului, a#a cum era reflectat" n afirmarea monarhiilor na!ionaliste. Fuziunea dintre monopolul cunoa#terii dezvoltat de organizarea ecleziastic", bazat pe utilizarea pergamentului, #i monopolul cunoa#terii dezvoltat de organizarea politic", bazat pe utilizarea hrtiei, pe apari!ia industriei #i comer!ului n mediul urban a dat putere #i influen!" imperiului francez( 1950, p. 167). 1.4. Axa timp, axa spa$iu: semnifica$ii Ar fi oportun s! insist!m pu#in asupra acestor dou! dimensiuni timp "i spa#iu - pentru a n#elege mai bine despre ce este vorba. Cnd spunem timp, avem n vedere evolu#ia istoric! a unei societ!#i, a unei civiliza#ii. Innis folose"te aceast! formul! time-biased media pentru a sublinia o anumit! nclina#ie, predispozi#ie a unor mijloace de
327

comunicare. Dar noi trebuie s! ne reprezent!m clar ce nseamn! n acest caz timpul "i ce valoare are. Cnd autorul vorbe"te de timp, n#elege tradi#ia, continuitatea, evolu#ia gradual!. Fiecare dintre noi, ca indivizi "i ca genera#ie, primim de la genera#iile anterioare un stoc de cunoa"tere, de credin#e, de norme morale. Procesul de educa#ie asigur! asimilarea, nsu"irea acestora "i faciliteaz! astfel integrarea tinerilor ntr-o societate dat!, socializarea lor. Sunt importante asemenea mo"teniri culturale, morale, religioase? Sunt vitale, mai ales atunci cnd o societate dore"te s! d!inuie, s! asigure perpetuarea sa n timp. Dac! nu "i propune a"a ceva, atunci import! alte modele de comportament, alte credin#e religioase, alte viziuni culturale. Ce s-ar putea ntmpla ntr-un asemenea caz ipotetic? Ar interveni o fractur! brusc! "i dureroas! n evolu#ia societ!#ii respective, resm#it! de c!tre genera#iile care o tr!iesc. Copiii nu ar mai mp!rt!"i acelea"i modele culturale cu p!rin#ii. Ar fi din punct de vedere cultural str!ini unii fa#! de al#ii, de"i tr!iesc n aceea"i #ar! "i reprezint! dou! genera#ii succesive. Fire"te c! am imaginat o situa#ie limit! ca s! putem n#elege mai bine ce nseamn! timpul: trecutul, tradi#ia, toat! "tiin#a "i toate nv!#!mintele care ne vin din istorie. Nu putem tr!i f!r! ele, pentru c! ele ne asigur! cunoa"terea a ceea ce au acumulat genera#iile anterioare, pentru c! ne-am pierde identitatea "i, dac! vre#i, confortul spiritual. Putem s! avem n vedere o prefacere a lor? Societatea ns!"i se schimb!, import! "i export! nu numai produse industriale, agricole, ci se afl! ntr-un permanent proces de schimb cultural. A nu importa "i alte modele, a nu te schimba n func#ie de cum se schimb! lumea, a nu fi permeabil la ceea ce este modern, actual, nou, nseamn! a ncremeni n tradi#ie, altfel spus a tr!i ast!zi cum au tr!it bunicii no"tri. Ceea ce evident nu este nici practic, nici posibil. Innis se ocup! de imperii "i evolu#ia acestora. n contextul analizei sale, space-based media reprezint! acele mijloace care favorizeaz! expansiunea teritorial!, geografic!, spa#ial!. Dac! citim mai larg aceast! expansiune, ele exercit! un tip de influen#! n ceea ce prive"te diminuarea "i diluarea tradi#iilor. De fapt, dac! adncim analiza operei sale, Innis descoper! cele dou! tipuri de mijloace de comunicare time "i space biased n efortul de a n#elege cre"terea "i descre"terea civiliza#iilor "i imperiilor. Aceste mijloace pot favoriza o anumit! evolu#ie, cre"terea teritorial!, extinderea spa#ial!, sau, dimpotriv!, conservarea tradi#iei. Important!, am spune esen#ial!, este descoperirea autorului c! specializarea pe care o prefigureaz! un mijloc sau altul poate lucra numai pn! la un anumit punct. Dincolo de acesta se contureaz! dezechilibrul care duce mai devreme sau mai trziu la pr!bu"ire. Nu te po#i extinde la nesfr"it, pentru c! exist! riscul s! se piard! matca propriei identit!#i. Se rarefiaz! r!d!cinile culturale "i, atunci, nu mai po#i avea viitor. Cum nu po#i r!mne plasat doar pe dimensiunea timp, pentru c!, n acest caz, sunt
328

afectate dinamismul, prefacerea, nnoirea. Acesta este sensul analizei sale istorice: pericolul specializ!rii pe una dintre dimensiuni care aduce dup! sine instituirea monopolului, adic! a blocajului, a stagn!rii, a absen#ei schimbului, comunic!rii, fream!tului care alimenteaz! dinamismul oric!rei societ!#i. Am ndr!zni o ipotez!. n calitate de cercet!tor, Innis debuteaz! cu studii economice axate pe probleme actuale n care a sesizat corela#ia dintre via#a economic! "i sistemul de comunicare a societ!#ii. Dup! p!rerea noastr!, analiza istoric! pe care o intreprinde are n vedere nu numai verificarea acestei ipoteze "i, n ultim! instan#!, fundamentarea ei pe baza imensului material furnizat de acest excurs istoric; Innis nsu"i era preocupat de marele debalans din lumea n care tr!ia dintre centrul "i periferia marilor imperii "i chiar dintre mijloacele de comunicare ale momentului. Exist! o expunere a sa despre rolul presei n secolul XX f!cut! nainte de apari#ia lucr!rii Empire and Communications - n care vorbe"te foarte frecvent despre monopolul asupra timpului pe care l de#in companiile de publicitate, despre faptul c! schimb!rile intervenite n viteza cu care se desf!"oar! comunicarea au mari efecte asupra asupra monopolurilor despre pozi#ia de monopol de#inut! de cei care, sistematic, au valorificat schimb!rile tehnologice n comunicare. Poate mai semnificativ este avertismentul cu care se ncheie expunerea: Ar trebui s! fie clar c! mbun!t!#irile n comunicare tind s! mpart! lumea(1949, p.48). Dorim deci s! avans!m ideea c! Innis a pornit n analiza sa istoric! avnd destul de clar conturat! ideea privind debalansul dintre cele dou! dimensiuni fundamentale ale dezvolt!rii: cea a timpului "i a spa#iului. C! aceast! ipotez! a fost fundamentat! "i nuan#at! pe parcursul analizei sale istorice este altceva. Dac! autorul canadian ar fi avut n vedere doar o cercetare istoric!, probabil ar fi r!mas n acest cadru. Dar scopul s!u era s! lumineze mai bine, cu ndrept!#irea pe care io d!dea analiza istoric!, debalansul actual. De aceea, ni se pare obligatoriu s! insist!m "i noi asupra lui.

1.5. Biasul civiliza$iei noastre La un an dup! Empire and Communications apare lucrarea The Bias of Communication, care este o reluare a tezelor din volumul precedent, cu unele nuan#!ri, care pentru o cercetare istoric! sunt importante!. Totu"i, este util s! ne ntreb!m de ce Innis a #inut s! scrie
!

n literatura de specialitate, aceast! lucrare este, uneori, considerat! textul fundamental, canonical autorului. De pild!, lucrarea Canonic Texts (2003) selecteaz! aceast! lucrare pentru analiz!. Nu dorim s! ne angaj!m ntr-o disput! pe aceast! tem!, mai ales c!, adesea, este greu s! vorbim despre o ierarhie

329

aceast! lucrare. Sunt, este adev!rat, "i unele exprim!ri mai precise n leg!tur! cu influen#a media, cu deosebire asupra cunoa"terii, a c!rei r!spndire o favorizeaz!. De pild!, citatul care urmeaz! sintetizeaz! n cteva rnduri acest impact urm!rit pe sute de pagini n Empire: Un mijloc de comunicare are o influen!" important" n ceea ce prive#te diseminarea cunoa#terii n spa!iu sau n timp #i este necesar s" studiem caracteristicile sale, pentru a evalua influen!a sa asupra acumul"rilor culturale pe care le favorizeaz". n func!ie de caracteristicile sale, el poate fi mai apt pentru diseminarea #tiin!ei n timp mai degrab" dect n spa!iu, cu deosebire dac" mijlocul este greu #i durabil #i nepotrivit pentru transportare, sau pentru diseminarea #tiin!ei n spa!iu mai curnd dect n timp, mai ales dac" mijlocul este u#or #i lesne de transportat. Relativa accentuare a timpului sau a spa!iului va implica un bias n ceea ce prive#te semnifica!ia culturii n care el este ntruchipat (1951, p.33). Dup! p!rerea noastr!, motivul principal este anun#at chiar de autor, anume c! volumul s!u nu este o cercetare istoric! n sine, ci o analiz! menit! s! lumineze mai clar ceea ce se ntmpl! n contemporaneitate: Un interes n cercetarea bias-ului altor civiliza!ii poate, prin sine, s" sugereze un bias n propria noastr" civiliza!ie (1951, p.33). Cu alte cuvinte, cercetarea istoric! a nvederat un model explicativ, a c!rui sfer! de aplicabilitate nu se opre"te la por#ile contemporaneit!#ii. Am spune c! el cap!t! mai mult n#eles "i o valoare mai mare dac! este aplicat civiliza#iei momentului. Din cel pu#in dou! motive: pentru a vedea dac! se verific! "i n contextul n care a tr!it autorul; n cazul unui r!spuns afirmativ, pentru a preveni debalansul care a f!cut atta r!u n evolu#ia imperiilor. Am putea spune c! analiza istoric! se mpline"te prin aceast! analiz! asupra situa#iei din timpul vie#ii autorului. Innis nu prive"te lini"tit la societatea contemporan! lui din persectiva preponderen#ei anumitor mijloace de comunicare "i vorbe"te deschis despre bias-ul civiliza#iei moderne datorit! ziarului "i radioului. Sunt momente cnd analiza merge mai departe spre examinarea unor media "i a influen#ei lor dar, alteori, se men#ine n planul avertismentelor, al constat!rilor precaute, dar foarte limpezi. Nu putem face mai mult dect s" atragem aten!ia c" trebuie s" fim ntr-o permanent" alert" cu privire la influen!ele acestui bias #i poate s" sper"m c" implica!iile altor media asupra diferitelor civiliza!ii s" ne fac"
valoric! a lucr!rilor unui autor. Din punct de vedere istoric ns! Empire este lucrarea n care Innis "i fundamenteaz! concep#ia, The Bias of Communication fiind, n cea mai mare parte, o reluare a principalelor idei din lucrarea ap!rut! cu un an nainte. De altfel, ntre timp, Innis primise "i unele responsabilit!#i practice "i nu avea r!gazul s! scrie ntr-un an de zile o nou! lucrare. Referindu-se la unele contradic#ii interne ale lucr!rii, dar "i la relu!rile de care am amintit, Menahem Blondheim, poate n cuvinte prea aspre, spune c! The Bias este imaginea n oglind! a unui om n vrst! "i gr!bit(2003, p.161).

330

s" vedem mai clar bias-ul propriei noastre civiliza!ii. Oricum, ar fi cazul s" devenim mai precau!i n ceea ce prive#te caracteristicile societ"!ii noastre. Putem presupune c" folosirea unui mijloc de comunicare pe o perioad" lung" va determina ntr-o anumit" m"sur" caracterul cunoa#terii care urmeaz" s" fie comunicat" #i sugereaz" c" influen!a sa dominant" va crea, n cele din urm", o civiliza!ie n care via!a #i flexibilitatea vor deveni extrem de greu de men!inut #i c" avantajele unui nou mijloc vor deveni att de importante, nct vor conduce la apari!ia unei noi civiliza!ii (1951, 34). Cteva comentarii pe baza acestui citat. Nu este nici o ndoial! c! Innis sesizeaz! acest debalans, biasul civiliza#iei noastre "i este ngrijorat n leg!tur! cu efectele sale. De ce este alimentat el? De monopolul cunoa"terii instituit de c!tre preponderen#a presei scrise care a avut o adev!rat! obsesie cu privire la spa#iu "i a neglijat problemele continuit!#ii n timp. Civiliza#ia contemporan! este preocupat! cu deosebire de extinderea n spa#iu, manifest! un tip de unilateralitate ngrijor!toare. Este preocupat! excesiv de prezent "i a"eaz! ntr-un gen de paranteze att trecutul ct "i viitorul. Un tip de inflexibilitatea este pe cale s! se instaleze, de indisponibilitate de a privi spre alte domenii, de a examina "i alte probleme dect cele corelate cu extinderea spa#ial!. Acest unilateralism al abord!rilor anun#! un blocaj, o epuizare de poten#ial, o lips! de alternativ!. Iat! un discurs care va fi confirmat de evolu#ii ulterioare "i n care g!sim motive ale unor scrieri din deceniile ce vor urma (s! nu uit!m suntem de-abia n 1951!). S! insist!m pu#in asupra afirma#iei utilizarea unui mijloc de comunicare pe o perioad! lung! va determina ntr-o anumit! m!sur! caracterul cunoa"terii. Nu recunoa"te#i materialul din care a ap!rut the medium is the mesage ? Revenim pu#in asupra rela#iei dintre mijlocul de comunicare "i cunoa"tere. Un mijloc prezint! anumite caracteristici care l fac apt s! r!spndesc! cunoa"terea mai degrab! n spa#iu dect n timp sau invers. n fond, putem privi mijlocul de comunicare "i ca un pattern de distribu#ie, specializat pe axa timp sau pe axa spa#iu. Ne apare limpede c! dac! el este specializat pe axa spa#iu, va difuza informa#ii, date, abord!ri n concordan#! cu aceast! dimensiune. Nu va contribui la o diseminare de date, nv!#!minte corelate cu axa timp, nu pentru c! nu dore"te, ci pentru c! aceasta este natura sa. Care sunt consecin#ele dominan#ei unui singur mijloc de comunicare sau ale unor mijloace din aceea"i familie? Treptat, aceasta prefigureaz! un tip de civiliza#ie structurat! doar pe dimensiunea spa#ial!. O astfel de civiliza#ie va fi din ce n ce mai str!in! de dimensiunea timp. Inevitabil apare o fractur! adnc!, o divizare a societ!#ii. Astfel, putem n#elege mai bine "i sensul formulei mijlocul este mesajul. Mijlocul respectiv transmite informa#ii "i prefigureaz! atitudini n concordan#! cu natura sa, cu specializarea
331

sa. Nu ne putem a"tepta ca un mijloc apt pentru dimensiunea spa#iu s! transmit! informa#ii, date, abord!ri despre dimensiunea timp. n acest sens, mijlocul este mesajul. Mai trebuie s! avem n vedere un aspect. Un mijloc de comunicare specializat pe axa spa#iu, de pild!, nu numai c! transmite informa#ii n sprijinul expansiunii spa#iale, ci "i selecteaz! din cultura existent! acele date, acele interpret!ri aflate n concordan#! cu dimensiunea pe care o serve"te. n al#i termeni, un mijloc specializat prefigureaz! nu numai o anumit! civiliza#ie, ci lucreaz! "i retroactiv la s!r!cirea artificial! a civiliza#iei mo"tenite. Este normal ca un mijloc de comunicare specializat s! selecteze din acumul!rile anterioare ceea ce se potrive"te cu natura sa. Cum acest ultim aspect, al ac#iunii retroactive, este mai pu#in discutat "i solu#ia relevat! de autor recursul la un nou mijloc de comunicare cu o alt! specializare nu pare a fi foarte realist! dac! ac#iunea primului mijloc a durat mult timp. Pentru c! ne afl!m ntr-o pia#! media mai pu#in pregnant! la ntret!ierea anilor 40 cu 50 "i un nou mijloc nu mai beneficiaz! de for#a necesar! unei prefaceri dac! audien#ele au fost modelate timp ndelungat de mijlocul de comunicare anterior. Cum spuneam, analiza propus! de autor atinge uneori "i probleme mai concrete ale dezvolt!rii media, ale mijloacelor de comunicare care au nregistrat ascensiuni impresionante, ale impactului lor. Innis este preocupat de faptul c! axa timpului dispare din aria priorit!#ilor societ!#ii moderne "i #ine s! trag! un semnal de alarm!, intitulat semnificativ A Plea for Time(care formeaz! un capitol de sine st!t!tor al lucr!rii The Bias..), la care se adaug! volumul The Changing Concepts of Time(1952) Pledoarie care ntrege"te ndemnul formulat "i n Empire "i cu alte prilejuri pentru reconsiderarea tradi#iei orale, pentru stimularea universit!#ilor care sunt structurate n jurul acestei tradi#ii (n viziunea autorului, tradi#ia oral! consolideaz! dimensiunea timp a dezvolt!rii, conserv! tradi#iile "i substan#a cultural! a trecutului). C!ldura cu care vorbe"te despre valoarea, bog!#ia culturii orale, a"a cum s-a reflectat ea n civiliza#ia greceasc! l ndrept!#esc pe Donald F. Theall (1981, p.225) s! vorbeasc! despre un adev!rat bias al autorului canadian c!tre aceast! tradi#ie. De altfel, pornind de la aceast! tradi#ie oral! bogat! care a contribuit la dezvoltarea unei culturi att de diverse, autorul se raportez! cu nedisimulat! simpatie la Europa "i este chiar preocupat ca ea s!-"i conserve aceast! tradi#ie mpotriva asaltului uniformit!#ii. %"rile europene se simt mai direct expuse influen!ei americane #i amenin!"rii c" < avantajele cumulative ale m"rimii #i progresului tehnologic > ale SUA ar putea nt"ri uniformitatea #i standardizarea cu implica!ii dezastruoase pentru cultura artistic" a Europei #i pentru civiliza!ia occidental"(1952, p.126). Evident, aici se detecteaz! cu u"urin#! ngrijor!rile locuitorului
332

canadian care simte influen#a, presiunea "i chiar for#a propagandei americane. Innis chiar precizeaz!: americanii sunt cei mai buni propagandi#ti pentru c" sunt cei mai buni advertizeri(1952, p.127). Dac! ns! vom privi lucrurile prin intermediul preocup!rii sale pentru dimensiunea timp, pentru prevenirea procesului de s!r!cire a civiliza#iei occidentale, atunci demersul autorului canadian merit! privit cu respect.

1.6. Obsesia istoriei nu poate fi suplinit! de obsesia momentului ngrijorarea autorului este cu att mai motivat! cu ct dezvoltarea media scrise cele care se adreseaz! ochiului au ajuns la o asemenea anvergur!, au impus att de mult dimensiunea spa#iului, nct amenin#! civiliza#ia occidental!. A existat o competi#ie n cadrul mijloacelor de comunicare apari#ia radioului putea marca un reviriment, mai ales c! noul mijloc se adreseaz! auzului dar ambele mijloace au nceput s! fie preocupate aproape exclusiv de num!rul de cititori sau ascult!tori. Pentru a atinge acest scop, ele apeleaz! la efemer. Superficialitatea a devenit esen#ial! pentru sporirea ariei de adresabilitate "i cu ct aceasta din urm! este mai mare cu ct superficialitatea atinge cote mai nalte ( n.n.ntotdeauna numitorul comun al unei mul#imi numeroase este ct mai mic). Radioul nu numai c! nu a corectat o asemenea tendin#!, dar a agravat-o ad!ugnd nevoia de amuzament. Relund aser#iunea lui Williams James potrivit c!reia gndirea american! a p!r!sit Universitatea pentru publica#ii de zece cen#i, autorul adaug! c! n ultima perioad! a trecut la radio "i televiziune. Cu aceste puternice dezvolt"ri, timpul a fost distrus #i devine din ce n ce mai dificil s" asiguri continuitatea sau s" solici!i o reconsiderare a viitorului (1951, p.83). Este dificil de ie"it din aceast! adev!rat! capcan! a civiliza#iei contemporane. n primul rnd, pentru c! asemenea dezvolt!ri tehnologice au nt!rit puterea de monopol asupra cunoa"terii din partea celor care au "tiut s! valorifice avansurile tehnologice moderne n spiritul propriilor interese. Un monopol de#inut, de data aceasta, de c!tre structurile care organizeaz! activitatea de publicitate. Astfel, se nt!re"te concluzia c! prefacerile de ordin tehnologic, inven#iile n comunicare cum le mai spune autorul, nu nl!tur! monopolul, ci oblig! la realinieri n monopolul ori n oligopolul cunoa"terii. Un astfel de monopol este preocupat de alte criterii, animat de alte scopuri: distribu#ia ct mai larg! care asigur! nu numai c"tiguri mai mari, ci "i o preponderen#! pe pia#!. Am amintit de sporirea num!rului de cititori sau radioascult!tori. La care autorul men#ioneaz! r!spndirea ziarelor de sear!. Ele au n vedere persoanele
333

care "i-au epuizat posibilit!#ile de concentrare mental! "i care doresc relaxare, entertainment mai degrab! dect informare "i instruire(1949, p.27). Schimbarea formatului, introducerea culorilor, accelerarea procesului de scoatere a ziarului au favorizat "i au r!spuns cerin#elor care anim! structurile de publicitate. Am mai f!cut referire la o lucrare de dimensiuni restrnse a autorului, pu#in avut! n vedere, anume Presa, un factor neglijat n istoria economic! a secolului al XX-lea(1949), reluat! "i integrat! ntr-un volum publicat cu trei ani mai trziu Changing Concepts of Time. Am re#inut-o din dou! motive. n primul rnd, pentru c! sesizeaz! caracterul unidirec#ional al comunic!rii de mas! "i lipsa preocup!rii pentru r!spuns, pentru dialog real. Avansul tehnologic n comunicare are drept consecin!" o ngustare a con!inutului #i o extindere a ariei de adresabilitate, n sensul c" un num"r tot mai mare de oameni pot recepta f"r" a mai avea posibilitatea de a r"spunde direct. Celor care se afl" n postura de receptori la cap"tul unui sistem mecanizat #i centralizat li se interzice participarea la o discu!ie s"n"toas", viguroas" #i autentic". Introducerea unor inven!ii tehnologice proiectate special pentru l"rgirea ariei de adresabilitate conduce la instabilitatea opiniei publice, fapt exploatat de cei care controleaz" inven!iile respective (1949, p.36-37). S! nu uit!m c! suntem n anul 1949, cnd raportarea critic! la comunicarea de mas! nu ap!ruse sau nu era cunoascut! de c!tre Innis. Sursele bibliografice citate de autorul canadian nu numai c! nu men#ioneaz! nici o lucrare care s! promoveze o asemenea raportare critic! de pild! Dialectic of Enlightement, publicat! n 1944 dar nu face trimitere la nici o alt! lucrare care are cuvntul comunicare sau media n titlu, dup! cum precizeaz! Menahem Blondheim (2003, p.173). Un al doilea motiv este furnizat de preocuparea celor care controleaz! inven#iile nu doar de a institui monopolul asupra space biased media, ci "i de a s!di iluzia c! dimensiunea timp este cultivat!, c! informa#iile furnizate cu atta operativitate nu fac dect s! r!spund! nevoii de a asigura continuitatea. n fond, cultul momentului, devenit surogat, instituie un tip de monopol asupra timpului, a unui timp s!r!cit ns! de dimensiunea sa istoric! "i de nc!rc!tura cultural!. Obsesia momentului vrea s! fie un r!spuns la problema mult mai complex! a obsesiei istoriei. De aceea, autorul este foarte rezervat c! se va g!si o solu#ie, deorece opinia public! nu poate deveni un aliat; ea ns!"i este exploatat! de cei care controleaz! inven#iile. n ultim! instan#!, o prioritate esen#ial! de ordin cultural ia forma unei recomand!ri perene: Abilitatea de a dezvolta un sistem de guvernare n care tendin!ele comunic"rii s" fie cercetate iar o evaluare a semnifica!iei spa!iului #i timpului s" fie
334

realizat" r"mne o problem" a imperiului #i a lumii occidentale(1950, p.217). 1.7. ntre determinismul tehnologic "i determismul comunic!rii Exist! n leg!tur! cu $coala de la Toronto aprecierea, destul de larg mp!rt!"it!, c! ea ar exprima pozi#iile unui determinism tehnologic n zona comunic!rii. Este adev!rat c! reprezentan#ii acestei $coli accentueaz! importan#a tehnologiei n procesele de comunicare. Poate "i aceast! pozi#ie a favorizat aprecierea de care aminteam. De"i, sunt dou! lucruri complet diferite: una este s! semnalezi importan#a unui instrument, n cazul nostru al tehnologiei, "i cu totul altceva s! consideri c! totul se explic! prin prisma instrumentului analizat. Aceast! etichet!, n!scut! mai mult prin al!turare dect prin analiz!, este destul de bine instalat! n literatura de specialitate. Este adev!rat c! ea se refer! cu prec!dere la McLuhan "i, prin extensie, la toat! $coala de la Toronto. De pild!, McQuail subliniaz!: cea mai complet! "i influent! variant! a determinismului media este probabil cea a istoricului economic canadian, Harold Innis n special cum a fost ea elaborat! de c!tre Marshal McLuhan. Innis a atribuit tr!s!turile caracteristice ale civiliza#iilor antice succesive modurilor de comunicare dominante, fiecare dintre acestea avnd propriul bias n termenii formelor societale(1994, p 97-98). La formularea aprecierii de deteminism tehnologic a contribuit mult, dup! p!rerea noastr!, n primul rnd formulele "ocante ale lui McLuhan la care ne vom referi n curnd, ca "i unele explica#ii ale lui Innis, cum ar fi cea de monopol tehnologic sau unele predic#ii potrivit c!rora folosirea unui mediu de comunicare pe o perioad! lung! de timp va determina ntro anumit! m!sur! caracterul cunoa"terii care urmeaz! s! fie comunicat!. Cel pu#in n ceea ce-l prive"te pe Innis, consider!m c! asocierea sa cu determinismul tehnologic este exagerat! "i nu "i g!se"te suficiente temeiuri n opera sa. Aducem n sprijinul afirma#iei noastre urm!toarele argumente. Innis nu ncearc! s! explice totul prin intermediul mijloacelor de comunicare; ceea ce "i propune este s! analizeze corela#ia, considerat! esen#ial!, dintre mijloacele de comunicare "i existen#a, evolu#ia, func#ionarea imperiilor, a societ!#ii n ansamblu. O spune deschis: Voi ncerca s" conturez semnifica!ia comunic"rii ntr-un num"r mic de imperii, ca mijloc de a n!elege rolul s"u ntr-un sens general (1950, p.6). $i parc! spre a preveni abord!rile unilaterale, revine asupra ideii subliniind: Ar fi prea mult s" sugerez c" evolu!ia civiliza!iei a fost determinat" de cuvntul scris sau vorbit(p.8). S! presupunem c! una

335

este declara#ia de principiu cu privire la o problem! "i altceva analiza concret!. Deci s! insist!m pu#in asupra analizei propriu zise. n analiza altern!rii mijloacelor de comunicare n Egiptul antic, vorbind despre leg!tura dintre anumite prefaceri sociale "i politice "i domina#ia anumitor mijloace autorul spune expres: Profundele deregl!ri(disturbances) n civiliza#ia egiptean! generate de trecerea de la monarhia absolut! la o organizare mai democratic! a coincis (subl. ns) cu trecerea de la piatr! ca mediu de comunicare sau ca baz! de prestigiu, cum se vede n piramide, la papyrus (1950, p.17). Deci nu este vorba despre o determinare, ci de faptul c! un mijloc de comunicare favorizeaz! o anumit! dezvoltare, o anumit! evolu#ie. A"a cum, atunci cnd vorbe"te despre prefacerile din Imperiul roman, despre corelarea lor cu prefaceri n cadrul mijloacelor de comunicare, autorul este nuan#at R!spndirea scrisului a contribuit (subl. ns) la pr!bu"irea Republicii "i la ridicarea imperiului(Ibidem, p121). Pe tot parcursul analizei, Innis folose"te termeni nuan#a#i, "i face acest lucru, dup! p!rerea noastr!, nu pentru a preveni unele critici, ci pentru c! ei exprimau mai limpede specificul analizei "i explica#iilor sale. Contraargumentul hot!rtor este acela c! n#elesul ntregii opere create de Innis este legat de nevoia de echilibru ntre cele dou! tendin#e fundamentale. Poate vechii egipteni nu aveau prea multe posibilit!#i de alegere. Dar, n ansamblu, echilibrul este asociat cu interven#ia factorul de decizie la nivel social. Echilibru a probat evolu#ia Greciei, a Imperiului bizantin, a imperiului francez. Dezechilibrele nu trebuie puse n leg!tura cu tehnologia propriu zis!. Aceasta are propria sa natur! "i nu putem s! repro"!m faptul c! o tehnologie este time sau space-biased. Dezechilibrul este pus n leg!tur! ntotdeauna cu ac#iunea de decizie la nivelul ansamblului, acolo unde s-au sesizat preponderen#a unei tehnologii sau alteia "i tendin#ele spre unilateralitate pe care le induce o asemenea preponderen#!. Mai ales cnd este vorba despre bias-ul civiliza#iei noastre, acest lucru apare foarte clar. Dac! tehnologia ar determina totul, atunci care ar mai fi sensul pledoariei autorului pentru timp, pentru continuitate, pentru istorie? Societatea, a"a cum reiese din analizele lui Innis, este capabil! s! balanseze ntre timp "i spa#iu prin stimularea unor tehnologii, folosirea corect! a altora "i este n m!sur! s! asigure contrabalansul la eventuale tendin#e monopoliste, prevenind astfel nghe#area ntr-o formul! care nu ar tolera alternativa, diferen#ierea. Deci nu putem vorbi despre un determinism. O tehnologie are anumite propriet!#i "i ea genereaz! un bias al comunic!rii. Dar al comunic!rii bazate pe acea tehnologie specific!. Echilibrul ns! se poate realiza, cum am subliniat, la nivelul ansamblului. Surprinznd acest lucru, Menahem Blondheim vorbe"te despre un determinism invers(inverted determinism) potrivit c!ruia schimbarea
336

tehnologic! este orientat! "i afectat! de c!tre strategiile "i alegerile sociale, c!, n fond, cinele social mi#c" coada sa tehnologic" #i nu aceasta l mi#c" pe el (2003, p171). De aceea, autorul american nu mp!rt!"e"te ideea unui determinism tehnologic, cel pu#in n ceea ce-l prive"te pe Innis, dar vorbe"te, n schimb, despre un determinism al comunic!rii: Innis a fost un determinst al comunic"rii. El a considerat c" procesele de comunicare #i institu!iile asociate cu el ca avnd efecte imense asupra naturii societ"!ilor #i asupra istoriei lor(2003, p172). 1.8. Semnifica$ia comunic!rii Cel care parcurge opera autorului canadian, analizele consacrate acestei opere, are sentimental st!ruitor c! Innis este pu#in n#eles, indiferent c! acest lucru este pus n leg!tur! cu stilul, amploarea crea#iei, imensul material informativ pe care l ntlnim n lucr!rile sale. Principala caracteristic! a demersului s!u este ntemeierea istoric! a viziunii asupra comunic!rii. Faptul c! avem de-a face cu o ntemeiere istoric! a acestei viziuni, care solicit! din partea noastr! un considerabil efort de p!trundere, a indus un gen de comoditate, mai r!u, de propensiune de a-l ncadra pe Innis n formule cunoscute. Ceea ce este un alt fel de a omor o oper!, care se distinge prin unicitate. Dac! demersul urmat de Innis a fost unul interdisciplinar, atunci "i efortul de n#elegere trebuie s! aib! o factur! similar!. Altminteri, ceea ce rezult! sunt doar abord!ri par#iale, secven#iale, unilaterale, numi#i-le cum dori#i, dar nu examinarea operei n ansamblu. Or opera lui Innis este unitar!; exegeza ei poate lua forma diverselor analize par#iale, dar ea nu poate fi considerat! satisf!c!toare pn! cnd nu ofer! o analiz! a operei n ansamblu. Dup! opinia noastr!, caracterul interdisciplinar ale crea#iei este unul din principalele merite ale operei, iar caracterul specializat, principala sl!biciune a exegezei. Pur "i simplu, nu sunt m!rimi echivalente. Adesea, este invocat ca obstacol n calea acestei evalu!ri de ansamblu "i stilul autorului canadian, uneori opac, adesea aforistic, nu de pu#ine ori nc!rcat. Un stil care nu poate fi n#eles n mod adecvat dac" nu l abordezi ca o ncercare de a atinge, n scris, efectele discursului oral(Donald Theall, 1966, p.229). Acela"i autor men!ioneaz": una dintre cele mai p"trunz"toare n!elegeri(insights) ale lui McLuhan a fost c" a luat stilul lui Innis n serios. Deci, a"a cum vom vedea, a preluat stilul aforistic "i l-a transformat ntr-o op#iune, ceea ce "i explic! succesul de mai trziu al lui McLuhan. Stilul inegal al lui Innis, corelat cu amploarea cre#iei, cu caracterul s!u interdisciplinar reprezint! obstacole reale, dar care nu justific! n#elegerile att de diferite "i contradictorii ale
337

operei sale, asimilat! cnd cu tradi#ia marxist!, cu geografia cultural! sau teoria critic!. Innis a situat comunicarea la intersec#ia unor procese economice, sociale, istorice, tehnologice "i, prin aceasta, i-a conferit o alt! importan#! "i n!l#ime. Lectura atent! a operei sale vorbe"te despre o nemul#umire nem!rturisit! n leg!tur! cu statutul comunic!rii "i nivelul ei de analiz!. Ni se pare semnificativ c! Innis, cum am mai spus, nu citeaz! nici o lucrare care s! aib! n titlu numele de comunicare sau media. Ceea ce ne vorbe"te despre dezam!girea acut! a autorului cu privire la cercet!rile din sfera comunic!rii. Constat!rile f!cute pe baza cercet!rilor sale economice privind evolu#ia Canadei i-au declan"at ideea, posibila interpretare, mult mai complex!, potrivit c!reia comunicarea se afl! n rela#ii strnse, de"i pu#in sesizate, cu dezvoltarea economic! "i social!. A"a se explic! ntoarcerea sa asupra cercet!rii istorice, dar de data aceasta la nivelul sistemelor ample, reprezentate de civiliza#ii "i imperii. n ciuda acestei perspective, a orientat investiga#ia deopotriv! asupra detaliului semnificativ. Numai pe o asemenea acumulare imens! de date "i informa#ii putea fi ntemeiat! ipoteza c! ntre evolu#ia sistemelor mari "i mijloacele de comunicare exist! o strns! corela#ie. Numai bog!#ia informa#iei, de fapte "i detalii a putut s! ofere material conving!tor pentru ceea ce "i propusese autorul, identificarea unui pattern n m!sur! s! explice aceast! evolu#ie. Meritul real "i demersul care impresioneaz! sunt adesea citite prin intermdiul contradic#iilor, reale "i ele, al inconsecven#elor sau inegalit!#ilor de stil. Consider!m deci c! uneori opera este citit! prin ceea ce nu are deci prin sl!biciuni sau prin ceea ce nu "i-a propus "i nu prin atuurile care o ndrept!#esc la statutul de crea#ie durabil! n sfera comunic!rii. Sfer! n care, s! recunoa"tem deschis, nu avem o frecven#! prea mare de crea#ii semnificative, "i cu att mai pu#in crea#ii de larg! respira#ie "i ntemeiere. Ca s! ne d!m seama de valoarea crea#iei sale, trebuie s! vedem cum era interpretat! comunicarea pn! n momentul apari#iei lucr!rilor sale. Erau dou! trei tendin#e de fond care nu puteau s!-l satisfac! pe autorul canadian. Se discuta despre rela#ia pres! - opinie public!, uneori ntr-o viziune s!rac! "i de influen#area decisiv! a acesteia din urm! de c!tre pres!. Tarde asociaz! apari#ia opiniei publice cu apari#ia publicului, dar publicul nsu"i era o crea#ie a presei. Era, apoi, orientarea reprezentat! de $coala de la Columbia, care se focalizase cu deosebire pe efectele mass media, pe ceea ce putea s! induc! fluxul de informa#ii n mintea "i comportamentul cititorului. Chiar dac! era orientat! c!tre efecte, sau tocmai de aceea, cercet!torii de la Columbia corectaser! interpretarea direct! "i simplist! c! media au o influen#! direct!, mutnd centrul de greutate al interpret!rii la nivelul societ!#ii, la nivelul grupurilor sociale.

338

$coala de la Chicago a conceput comunicarea mai mult dect o simpl! distribuire de informa#ii. Ca un proces prin care cultura este men#inut!, spirtul de comunitate al societ!#ii construit "i consolidat. De aceea, reprezentan#ii ei v!d comunicarea antrenat! n via#a public!, unde are un foarte mare rol de jucat, prevenind dezvoltarea doar pe orizontal!marea societate- "i contribuind la structurarea ei intern! pe dimensiunea timpului, cum ar spune Innis, la edificarea marii comunit!#i. Innis este influen#at, nendoielnic, de aceast! viziune dar dezvoltarea ei este cu totul diferit!. Reprezentan#ii $colii de la Chicago vadeau comunicarea ca un lucru n ntregime pozitiv. Innis vorbe"te "i despre evolu#ii care nu sunt neap!rat dezirabile. Comunicarea ns!"i este supus! unei radiografii ale c!rei rezultate ndeamn! la mult! precau#ie "i la lu!ri aminte. Par#ial, mp!rt!"im formula lui Menahem Blondheim care vorbe"te despre Innis ca despre un reprezentant al determinismului comunic!rii, interpretnd "i noi aceast! formul! ca o afirmare r!spicat! a importan#ei comunic!rii, a nruririi pe care procesele de comunicare le au asupra dezvolt!rii "i evolu#iei sociale. Innis este, n acela"i timp, "i unul dintre cei mai profunzi critici ai comunic!rii. Comunicarea, prin bias-urile sale, induce unilateralit!#i mai ales pe termen lung, procese care pot genera o s!r!cire spiritual!, chiar blocaje "i nghe#!ri de solu#ii "i alternative. Prin urmare, autorul canadian surprinde impactul social al comunic!rii dar este "i primul care dezvolt! critica acestui impact "i invit! la ac#iuni de prevenire, de corectare, de asigurare a echilibrului. Conceptul de bias este "i va r!mne una dintre cele mai cunoscute "i recunoscute formule nu numai din cmpul comunic!rii, ci al cercet!rii sociale n ansamblu. Opera lui Innis reprezint! o crea#ie care nu a ridicat doar comunicarea la o alt! n!l#ime; ea a sondat mult mai adnc con#inutul comunic!rii "i a oferit un corp de judec!#i care contureaz! dimensiunile istorice ale evolu#iei comunic!rii "i formuleaz!, n acela"i timp, probleme critice ale teoriei comunic!rii. Pledoaria sa pentru valorificarea tradi#iei orale nu are doar sensul de a reface dimensiunea timp, exprimat! prin tradi#ii, conservare istoric!, continuitate cultural!, ci "i de a recupera sfera de cuprindere a comunic!rii ca atare, care nu poate fi redus! la comunicarea de mas!. Innis scoate comunicarea de sub diferite decupaje sectoriale, pentru a o reda n toat! complexitatea ei. Anumite ramuri sau domenii ale comunic!rii pot conduce la dezvolt!ri unilaterale, comunicarea n ansamblu, nu. De aceea, unul din marile merite ale autorului canadian este "i refacerea acestui sens plenar al comunic!rii, refacere care, s! nu uit!m, are loc dup! ce este f!cut! constatarea: predominan#a anumitor laturi pot conduce la efecte nedorite. Comunicarea n acest sens plenar este un alt nume pentru nevoia de echilibru la care conduce toat! opera lui Innis.
339

C!r#ile sale sunt lucr!ri pe marginea c!rora trebuie s! meditezi spunea cu ndrept!#ire Carey. ndemn cu att mai actual cu ct, n cazul lui Innis, a lipsit uneori nu numai medita#ia, ci chiar "i disponibilitatea de a medita.

2. Marshall McLuhan: autorul cel mai cunoscut din sfera comunic!rii

Cum precizam anterior, Marshall McLuhan este poate cea mai cunoscut! personalitate din domeniul comunic!rii. n leg!tur! cu el a ap!rut o legend! a cercet!torului care, nsfr"it, a p!truns procesul controversat al comunic!rii "i a reu"it s!-l redea n formule simple, adev!rate, apropiate de n#elegerea oamenilor. De pild!, Tom Wolfe (1997, p33) apreciaz! c! McLuhan este cel mai important gnditor de la Newton, Darwin, Freud, Einstein "i Pavlov. Iar Norman Mailer sugereaz! c! judec!#ile lansate de autor the medium is the message "i the global village sunt printre cele mai adnci formul!ri ale secolului al XX-lea. Ne afl!m n fa#a unei probleme foarte delicate. O analiz! obiectiv! impune o opera#ie de decopertare a straturilor a"ezate de legend!, de popularitate; n acela"i timp, nu putem s! nu recunoa"tem for#a de sintez!, de percu#ie a formulelor lansate de McLuhan "i s! nu ne d!m seama c! el a f!cut enorm pentru domeniul comunic!rii, pentru cunoa"terea sa, lucru deloc de neglijat mai ales cnd avem de-a face cu un cmp de cercetare nou. Impactul crea#iei lui Luhan se datoreaz! "i faptului c! multe dintre gndurile sale sunt mp!rt!"ite n limbajul metaforei. Pe de o parte, metafora stimuleaz! reflec#ia, for#eaz! diverse interpret!ri, mai ales c! de multe ori avem de-a face cu metafore sugestive, lansate de o personalitate cu o preg!tire n domeniul literaturii pe care nimeni nu o pune la ndoial! (paginile sale despre Shakespeare, Joyce, Eliot reprezint! o m!rturie). Pentru o abordare analitic!, un asemenea stil constituie un impediment. William Kuhns avea dreptate s! releve c! geniul s!u pentru formularea condensat! se aliaz! cu stilul divagator, neconsecutiv "i adesea nclcit(2006, p.394). Canadian prin na"tere dar american dac! avem n vedere unde a cunoscut consacrarea "i a petrecut anii maturit!#ii profesionale, Marshall Mc Luhan s-a n!scut la 21 iulie 1911 n Edmonton, Alberta; urmeaz! cursurile de englez! "i filozofie ale Universit!#ii din Manitoba. n 1937 se converte"te la romano catolicism; dup! aceea, este angajat la Universitatea din St. Louis, una dintre cele mai bune universit!#i catolice din SUA. Ia doctoratul la Cambridge "i, apoi, l g!sim ca "ef al departamentului de englez! al colegiului din Windsor, Ontario. n 1946 se
340

mut! la Universitatea din Toronto. n 1952 public! prima lucrare The Mechanical Bride: Folklore of Industrial Man (Mireasa mecanic!: folclor al omului industrial), n care examineaz! impactul publicit!#ii asupra societ!#ii "i culturii (lucrarea se bucur! de recenzii favorabile dar nu se vnd dect cteva sute de exemplare). mpreun! cu Edmund Carpenter fondeaz! revista Explorations, focalizat! pe probleme de limb! "i media. Invitat special la reuniunea anual! a Asocia#iei Broadcaster-ilor n Omaha, Nebraska, McLuhan roste"te pentru prima dat! formula the medium is the message(1958). Un an mai trziu devine director al proiectului mijloacelor de comunicare de pe lng! National Association of Educational Broadcasters "i United States Office of Education. Raportul ntocmit n aceast! calitate "i publicat este considerat drept prima edi#ie a lucr!rii Understanding Media: The Extensions of Man. n 1962 apare The Gutenberg Galaxy: The making of Typografic Man (Galaxia Gutenberg: apari#ia omului tipografic). Apoi nfiin#eaz! Centrul pentru Cultur! "i Tehnologie la Universitatea din Toronto. n 1964 republic! lucrarea Understanding Media n editura McGraw-Hill", edi#ia considerat! de referin#! a lucr!rii. Este momentul care l catapulteaz! n primele rnduri ale dezbaterii privind influen#a media. Faima sa cre"te rapid, fapt dovedit de tirajul lucr!rii urm!toare, ap!rut! n colaborare cu Quentin Fiore, The Medium is the Message: An Inventory of Effects (Mijlocul este mesajul: un inventar al efectelor) din care se vnd peste 1 milion de exemplare n toat! lumea; sau de numirea sa n calitate de consilier pe probleme de comunicare social! la Vatican. De la mijlocul deceniului opt, popularitatea "i influen#a sa scad. Supraexpunerea la media, dar "i schimbarea contextului cultural favorizeaz! aceast! tendin#!. n 1980 se stinge din via#!. Postum apare The Global Village avnd ca autori pe McLuhan "i Bruce Powers. La dificult!#ile de prezentare a crea#iei lui McLuhan, de care am amintit, se mai adaug! una. Fiecare dintre noi avem n minte un McLuhan, n sensul c!, de-a lungul vremii, ne-am f!cut o imagine despre autorul Galaxiei Gutenberg. Acum va trebui s! dialog!m "i cu acest McLuhan pe care l avem n minte, s! ndep!rt!m anumite formule cli"eu "i s! p!trundem mai adnc contribu#ia sa la studiul comunic!rii. Consider!m c! este potrivit s! ncerc!m, mai nti, o familiarizare cu viziunea general! despre comunicare a lui Marshall McLuhan. Dup! aceea, vom discuta "i sensul formulelor sale att de cunoscute care nu pot fi n#elese cum se cuvine dect n contextul operei.

Lucrarea, cum remarca Janine Marchessault, este cu mult mai pu#in un colaj experimental "i o juxtapunere retoric!, cu mult mai pu#in enciclopedic! dect Galaxia Gutenberg. Ceea ce, consider! autoarea men#ionat!, este consecin#a direct! a activit!#ii editorilor de la Mc Grow-Hill, care nu au admis utilizarea citatelor dect pentru argumentarea expunerii(2005 p.169)

"

341

Dup! p!rerea noastr!, McLuhan preia de la predecesorul s!u idei de baz! biasul civiliza#iei noastre, tratarea mijloacelor de comunicare n func#ie de sim#ul c!rora li se adreseaz! - pe care le aplic! nu neap!rat situa#iei media din timpul s!u, ci unui stadiu anticipat. De aici caracterul "ocant al aprecierilor, pentru c! ele au n vedere mai ales o situa#ie care va veni, o situa#ie anticipat!. La care se adaug!, indiscutabil, propensiunea c!tre paradox "i exprimare aforistic! a autorului. Op#iunea pentru o asemenea exprimare nu este ntmpl!toare, pentru c! ea urm!re"te s! stimuleze dialogul autorului cu cititorul, dar "i dialogul acestuia din urm! cu el nsu"i. O formul! "ocant!, o formul! pe care sim#i c! nu o p!trunzi pn! la cap!t te urm!re"te, te preocup! mai tot timpul, pentru a-i afla dezlegarea, n#elesul cel mai potrivit. Eric McLuhan, fiul autorului de care ne ocup!m, face o m!rturisire instructiv!. Tat"l meu a decis n anii 60, c" ar trebui s"-#i prezinte ideile ct poate mai mult ntrun stil aforistic.. Aforismul este o form" poetic" dar care solicit" o mare participare a cititoruluiNu exist" participare atunci cnd te rezumi doar s" spui ca unor simpli consumatori c" trebuie s" stea acolo, s" nghit" un lucru sau nu. Stilul aforistic !i d" posibilitatea s" por!i un dialog, s" angajezi oamenii n procesul de descoperire (1997, p.45). Pentru comunicare, este o remarc! esen#ial!. Formula obosit!, stereotip! nu treze"te nici un interes "i nu declan"eaz! nici un dialog. Exist! o cerin#! esen#ial! ca mesajul s! trezeasc! interes: el trebuie s! se deosebeasc! de vuietul de mesaje care nconjoar! omul contemporan, cum spunea Wilbur Schramm n anii 50. Nu "tim dac! McLuhan a cunoscut aceast! cerin#!, dar a intuit-o "i a aplicat-o cu o mare virtute. Ceea ce nseamn! c! era un foarte talentat comunicator. Donald F Theall reproduce din scrisoarea lui Luhan c!tre de#in!torul premiului Nobel, John Polanyi: ntotdeauna am g"sit ntreb"rile mai interesante dect r"spunsurile, sond"rile mai provocatoare dect rezultatele. ntreaga mea oper" a fost experimental" n sensul studierii mai degrab" a efectelor dect a cauzelor, a percep!iilor dect a conceptelor(2001, p.15). Deci avem de-a face cu o op#iune pentru expunere diferit!. Prin urmare "i analiza trebuie s! respecte premisa aleas! de autor. 2.1.Dictatele celor dou! revolu$ii Potrivit lui Luhan, istoria consemneaz! trei mari epoci istorice de comunicare. Epoca oralit!#ii, dominat! de conversa#ie ca mijloc propriu zis de comunicare. Conversa#ia antreneaz! toate sim#urile n procesul comunic!rii "i este participativ!. Discu#i cu o persoan!, avansezi p!reri, opinii, faci un schimb de impresii, esti de acord cu ceva "i n dezacord cu
342

altceva. De aceea, o asemenea form! de comunicare antreneaz! persoana "i toate sim#urile sale deodat!, chiar dac! auzul r!mne sim#ul dominant. Urmeaz! apoi ciclul culturii scrise care are particularit!#ile sale distincte. El instaleaz! v!zul ca sim# dominant "i introduce o disociere ntre v!z "i celelalte sim#uri, care devin secundare. Trecerea la acest nou ciclu este marcat! de dou! descoperiri fundamentale: inventarea scrierii fonetice ( ceea ce nseamn! transformarea sunetelor, f!r! nici o semnifica#ie, n simboluri vizuale, de asemenea lipsite de semnifica#ie) "i inventarea tiparului, care industrializeaz! scrierea fonetic!. Nu nseamn! c! n acest ciclu, convorbirea dispare, dar ea este din ce n ce mai mult influen#at! de c!tre tradi#ia scris! "i urmeaz! cumva traseul prefigurat de c!tre textul scris sau tip!rit. Al treilea ciclu este marcat de c!tre apari#ia electricit!#ii "i a tehnologiilor pe care le-a favorizat: telegraful, telefonul, televizorul "i, mai trziu, computerul. El prilejuie"te o reorchestrare a sim#urilor, similar! cu cea pe care o ntlnim n epoca oralit!#ii, favorizeaz! tr!s!turi similare cu cele care au precedat tiparul. Dac! alfabetul "i tiparul au hr!nit "i stimulat un proces de fragmentare, de specializare "i de deta"are, tehnologia electric! ncurajeaz! "i stimuleaz! unificarea "i implicarea. Nu este greu de observat c!, n viziunea autorului de care ne ocup!m, evolu#ia comunic!rii "i, prin aceasta, a ntregii istorii umane, este marcat! de dou! revolu#ii tehnologice majore: cea a invent!rii tiparului, nf!ptuit! la jum!tatea secolului al XV-lea, "i a doua, cea a electricit!#ii, realizat! c!tre sfr"itul veacului al XIX-lea. Cele dou! revolu#ii apeleaz! la alte sim#uri pentru c! folosesc alte tehnologii iar acestea, la rndul lor, reconfigureaz! modul nostru de gndire, ntreaga structur! psihologic! a fiin#ei umane. Transformare de care nu suntem de fiecare dat! con"tien#i. Exist!, dup! opinia noastr!, un citat cheie pentru n#elegerea modului cum ac#ioneaz! tehnologia asupra omului "i, apoi, asupra societ!#ii n ansamblu. Oamenii se schimb", precizeaz! Luhan, cnd se schimb" raporturile dintre sim!uri. Iar acestea se schimb" cnd vreunul dintre sim!uri sau vreo func!ie corporal" sau mintal" este exteriorizat" sub form" tehnologic"(1975, p.422). De aceea, este foarte important s! ne reprezent!m clar ce n#elege autorul canadian prin tehnologie. Pentru Mc Luhan, tehnologia este o extensie a fiin#ei umane: toporul este o extensie a bra#ului iar roata a piciorului etc. Instrumentele pe care le confec#ioneaz! omul sunt menite s! amplifice n primul rnd puterea lui fizic!, for#a de interven#ie n lumea natural!, capacitatea de a face fa#! diverselor provoc!ri. Tehnologia comunica#ional! este, din aceast! perspectiv!, cu totul particular!, n sensul c! ea se coreleaz! cu activitatea de gndire, cu nsu"irea specific uman! de a-"i reprezenta n mod simbolic realitatea, de a organiza ntr-un tot coerent lumea percep#iilor "i a simbolurilor; prin urmare, ceea ce particularizeaz! tehnologia
343

comunica#ional! este faptul c! reprezint! prin excelen#! o extensie a min#ii. Dac! tehnologia n general este o extensie a omului, tehnologia comunica#ional! este prin excelen#! o extensie a min#ii umane. S! insist!m pu#in asupra acestei formule - extensie a fiin#ei umane. Fiecare mijloc de comunicare apeleaz! cu predilec#ie la un sim# "i favorizeaz! o ierarhie a importan#ei sim#urilor n procesul comunic!rii. Conversa#ia, ca prim mijloc de comunicare, dominant! n epoca oralit!#ii, apeleaz! la toate sim#urile fiin#ei umane: auz, v!z, sim#ul tactil, olfactiv. n timpul unei discu#ii cu o persoan! este solicitat n primul rnd auzul, dar este folosit, n acela"i timp, v!zul, sim#ul tactil sau olfactiv. Evident, rolul esen#ial revine auzului. De aceea, cultura oral! mai este denumit! "i ear oriented culture. Dar ea este cultura care favorizeaz! angajarea celorlalte sim#uri ntr-o combina#ie particular!. Sim#ul olfactiv sau v!zul pot furniza foarte multe date despre partenerul cu care avem conversa#ia "i ajut! efectiv ca procesul comunic!rii s! fie ct mai complet. n culturile orale, sim#urile colaboreaz!, interac#ioneaz! dar sub tirania covr"itoare a urechii. De aceea, n aceast! cultur! hearing is believing. Lucrurile se schimb! radical n momentul n care progresul tehnologic a favorizat o alt! selec#ie a sim#urilor "i a instituit prevalen#a v!zului. Cnd a avut loc aceast! prefacere istoric! din punctul de vedere al comunic!rii? Cnd a fost descoperit alfabetul fonetic "i, apoi, cnd a fost inventat tiparul. Aceste dou! momente strns legate ntre ele - crearea alfabetului fonetic "i inventarea tiparului (f!r! alfabet nu ar fi existat Gutenberg) - au condus la o revolu#ionare a folosirii sim#urilor. Nu este vorba doar despre faptul c! alfabetul fonetic "i tiparul i-au dat omului un ochi n schimbul unei urechi. Deci nu avem de-a face doar cu detronarea unui sim# de c!tre altul, care devine dominant. Sau cu faptul c! v!zul devine principalul sim# solicitat n procesul comunic!rii, iar cultura scris! ia forma unei culturi eye-oriented. C! de-acum seeing is believing. Potrivit lui McLuhan, prefacerea de profunzime are loc de aici ncolo. n primul rnd, se pune cap!t folosirii concomitente a tuturor sim#urilor n procesul comunic!rii. Ne amintim c! n cultura oral! aveam de-a face cu o dominare a auzului, dar celelalte sim#uri erau "i ele antrenate "i puteam vorbi de o colaborare, de o interac#iune a lor n procesul comunic!rii. Instalarea v!zului ca sim# dominant conduce la separarea complet! a v!zului de celelalte sim#uri(1975, p. 82), la o disociere a sim#urilor, la o adev!rat! pr!pastie ntre ochi "i ureche. De fapt, avem de-a face cu o izolare a v!zului de celelalte sim#uri n procesul comunic!rii. Alfabetul fonetic a redus folosirea concomitent" a tuturor sim!urilor, care este exprimarea oral", la un simplu cod vizual(1975, p. 85). Cultura alfabetului fonetic "i a tiparului au debutat cu o fractur! care, dup! aceea, s-a generalizat la nivel social ntr-o
344

fragmentare generalizat!: de la descoperirea alfabetului, n lumea occidental" a dominat o tendin!" constant" spre separarea sim!urilor, func!iilor, opera!iilor, st"rilor emo!ionale #i politice, precum #i a sarcinilor, ceea ce a dus la acea fragmentare care s-a ncheiat, dup" Durkheim, n anomia secolului al XIX-lea (1975, p.82). Consacrarea v!zului nu numai ca sim# dominant, ci ca sim# care asigur!, practic, procesul de comunicare, faciliteaz! procesul de detribalizare a fiin#ei umane Tribalizarea n sens luhanian desemneaz! stadiul n care mijloacele orale de#in o preponderen#! clar! n structurarea "i transmiterea informa#iei. Cultura tiparului detribalizeaz!, ceea ce nseamn! c! asigur! prioritatea valorilor vizuale n organizarea gndirii. Atta vreme ct oamenii nu au dat o valoare deosebit" componentei vizuale, comunit"!ile lor nu au cunoscut dect organizarea tribal". Detribalizarea individului a fost ntotdeauna, cel pu!in n trecut, legat" de o intensificare a vie!ii vizuale, provocat" de scriere, #i numai de scrierea de tip alfabetic...C"ci scrierea ...este o abstragere a vizualului din interac!iunea obi#nuit" a sim!urilor. n timp ce cuvntul este o extensiune (sau o expresie) a tuturor sim!urilor noastre deodat", scrisul abstrage ceva din vorbire (1975, p.83). Detribalizarea nseamn! n acest context sfr"itul perioadei n care omul participa la procesul comunic!rii angajndu-"i ntreg echipamentul senzorial; concomitent, detribalizarea marcheaz! momentul n care un sim#, cel al v!zului, devine dominant "i instituie o disociere de celelalte sim#uri. Ce n#elegem prin acest lucru? Celelalte sim#uri sunt prezente dar gradul lor de solicitare este minim. Se poate transmite un mesaj doar scriind acel mesaj; a"a cum se poate recepta un mesaj citind un bilet, un articol sau o carte. Deci v!zul nu este numai dominant, ci aproape epuizeaz! cmpul comunic!rii. n sfr"it, detribalizarea semnific! debutul unui proces de specializare a fiin#ei umane, axat pe acela"i sim#, v!zul. De-acum n procesul comunic!rii mai totul graviteaz! n jurul v!zului. Omul "i va dezvolta personalitatea pornind de la caracteristicile acestui sim# "i a tehnologiei care reprezint! prelungirea sa pagina scris! sau tip!rit!. Dac! dorim s! n#elegem evolu#ia omului, va trebui s! n#elegem caracteristicile paginei tip!rite, ca obiectivare a v!zului. Ea reprezint! un gen de oglind! n care vom putea descifra cum a evoluat fiin#a uman!. Cultura scris!, potrivit lui Luhan, a ncurajat individualismul "i specializarea. Afirma#ie care poate fi n#eleas! cel pu#in n dou! sensuri. n primul rnd, cartea tip!rit! avea s! fie prilejul "i instrumentul individualismului "i exprim!rii personale n societate. Atta vreme ct cartea era produsul scribilor, autorii erau foarte pu#in cunoscu#i "i nu exista preocuparea de a-i cunoa"te. Cultura scribal! avea s! precizeze Luhan, nu cuno"tea nici autorii, nici publicul, a"a cum i-a creat tipografia. Publica#iile tip!rite au reprezentat un mijloc ideal pentru cucerirea faimei
345

"i a celebrit!#ii. Pn" la apari!ia cinematografiei nu a existat nic"ieri n lume un mijloc att de eficient cum e cartea n ceea ce prive#te difuzarea unei imagini personale(1975, p.219). Pe de alt! parte, comunicarea oral! pretindea prezen#a fizic!, participarea, contactul nemijlocit cu alte persoane. Pagina tip!rit! confer! posibilitatea persoanelor individuale s! se retrag!, s! mediteze pe marginea textului scris, dincolo de tumultul activit!#ilor n care este angajat! comunitatea din care face parte. Tip!ritura ncurajeaz! cercet!torul solitar, stimuleaz! formarea punctelor de vedere "i interpret!rilor individuale, cultiv! diferite forme de <nchidere>. Ea detribalizeaz! individul, n sensul c! acesta nu mai este nevoit s! participe al!turi de ceilal#i n procesul comunic!rii. El se poate realiza urmnd un traseu individual. Dialogul dintre persoane, caracteristic culturii orale, poate fi nlocuit cu dialogul dintre persoan! "i textul parcurs. Individul devine o imens! retort! n care se topesc idei, interpret!ri, puncte de vedere con#inute de textul tip!rit. Procesul de cunoa"tere semnific!, n primul rnd, asimilarea informa#iilor din c!r#i "i afirmarea individual! pe aceast! baz!. Cultura tiparului mai favorizeaz! un proces extrem de important: dezvoltarea "i nflorirea na#ionalismului. Ea ajut! n primul rnd la consacrarea limbii materne pe un spa#iu geografic dat "i la standardizarea vernacularului. n felul acesta, cultura scris! ncurajeaz! afirmarea con"tiin#ei de sine a marilor comunit!#i umane. De men#ionat c! stimularea na#ionalismului nu a fost un obiectiv, ci o consecin#!. O consecin#! a unei nevoi economice. Pentru a putea fi rentabil!, cartea tip!rit! trebuia s! apar! ntr-un num!r ct mai mare de exemplare "i s! fie vndut! ct mai multor persoane. Condi#ia tehnic! pentru tip!rirea c!r#ii ntr-un num!r ct mai mare exista. Mai era nevoie de condi#ia economic!, adic! de existen#a pie#ei, a publicului, de posibilitatea ca o carte s! fie cump!rat! de c!tre un num!r ct mai mare de persoane. Prin urmare, cartea tip!rit! trebuia s!-"i creeze publicul. $i prima condi#ie n acest sens era apelul la o limb! accesibil!, care nu putea fi dect limba popular!, la nceput, limba na#ional!, dup! aceea. Acest salt "i aceast! descoperire se datoreaz! tiparului. Din ntreaga produc!ie de c"r!i de pn" la 1500, reprezentnd cincisprezece sau dou"zeci de milioane de exemplare, partea cea mai mare , 77%, era n latin". Dar, a#a cum cartea tip"rit" a nl"turat manuscrisul n primul deceniu al secolului al XVI-lea, tot astfel limbile na!ionale au nlocuit curnd latina. C"ci era inevitabil ca teritoriul limbii na!ionale s" ofere c"r!ii tip"rite o pia!" mai larg" dect cea pe care o constituia elita interna!ional" clerical" a cititorilor de latin"...ntrebarea <ce doreste publicul?> a avut de la nceput o importan!" capital" pentru tipar(1975, p.336).

346

Descoperind limba na#ional! "i, apoi, descoperind ideea de pia#! "i accelernd formarea ei pe teritoriul pe care se practica limba respectiv!, tiparul a devenit un gen de arhitect al na#ionalismului. Cuvntul tip!rit a r!scolit ntreaga ordine a societ!#ii "i a prefigurat noi modalit!#i de organizare a unor activit!#i esen#iale pentru om "i pentru ordinea capitalist! care tocmai se n!"tea. Cartea a fost prima ma#in" de nv"!at #i, de asemenea, primul bun produs la scar" de mas"(1994, p.174). Nu vom putea n#elege sistemele de organizare capitaliste de mai trziu n afara impactului produs de introducerea tiparului, spune Luhan. Mai ales n ceea ce prive"te prefigurarea organiz!rii secven#iale, consacrat! de lucrul pe band! "i de structurarea compartimental!.

2.2. Mijlocul determin! modurile de percep$ie Pentru studiul comunic!rii, mult mai important! este o alt! consecin#! a instal!rii v!zului ca sim# dominant "i cvasiexclusiv. Ce sunt instrumentele de comunicare? Ele nu reprezint!, cum ne apare la prima vedere, doar forme de a transmite informa#ii, de a asigura schimbul de date "i opinii dintre indivizi "i comunit!#i umane. Ele semnific! mult mai mult, pentru c! reprezint! o modalitate particular! de a cunoa"te "i n#elege lumea n care tr!im. Preponderen#a v!zului nu nseamn! doar utilizarea lui masiv!, ci modelarea experien#ei noastre de cunoa"tere, orientarea percep#iei, structurarea gndirii n concordan#! cu particularit!#ile acestui sim#. Select!m din realitate ceea ce corespunde sim#ului angajat n perceperea acelei realit!#i, n cazul de fa#! al v!zului. Sistematiz!m aceste percep#ii, fix!m experien#a noastr! de cunoa"tere tot n func#ie de particularit!#ile aceluia"i sim#. Are loc un tip de specializare, chiar de unidimensionalizare a structurii de cunoa"tere a fiin#ei umane pornind de la pozi#ia dominant! a acestui sim#. Lucrurile nu se opresc aici. Extragem din realitate ceea ce corespunde particularit!#ilor organului respectiv "i, astfel, simplific!m aceast! realitate; n plus, dup! aceea, vom proiecta asupra a tot ceea ce ne nconjoar! imaginea simplificat! "i, prin urmare, deformat!, construit! pe baza utiliz!rii exclusive a v!zului. Deci cultura tipografic! are o influen#! mult mai profund! care vizeaz! structurile noastre de cunoa"tere, modelul nostru mental de a privi "i interpreta lumea. n viziunea lui Luhan, exist! cteva caracteristici ale acestui model. n primul rnd, dorin#a de a separa lucrurile n unit!#i elementare, care, n cazul paginii tip!rite, sunt reprezentate de c!tre cuvinte. Apoi tendin#a de a vedea realitatea fragmentat! n unit!#i discrete, de a g!si rela#ii cauzale "i o ordine linear!, de a identifica n
347

natur! ordinea geometric! a paginii tip!rite. n sfr"it, propensiunea de a transfera tuturor celorlalte activit!#i guvernarea, arta, educa#ia caracteristicile principalului mijloc de comunicare "i logica lui particular! n organizarea experien#ei vizuale. Concepem activitatea noastr! n toate aceste domenii n spiritul modelului fragmentar, linear "i cauzal impus de pagina tip!rit! "i, deci, aplic!m realit!#ii constrngerile propriului model. n felul acesta ne dep!rt!m de ceea ce pretindem c! reflect!m "i cunoa"tem. Lumea percep#iilor "i reprezent!rilor noastre intr! ntr-un tip de divor# din ce n ce mai vizibil cu lumea n numele c!reia vorbe"te. Acest tip de influen#! a mijlocului, profund! "i durabil!, exprim! un sens esen#ial, dac! nu sensul esen#ial al formulei mijlocul este mesajul. O spune chiar autorul: Iat! adev!ratul sens al formul!rii repetate frecvent de mine, < mijlocul este mesajul>: mijlocul determin! modurile de percep#ie(1994, p.278). Fiecare mijloc de comunicare posed! o logic! a sa n orientarea percep#iei "i organizarea experien#ei. Cnd un mijloc de comunicare este dominant ntr-o epoc!, el prefigureaz! pentru utilizatorii s!i care nu sunt membrii unui segment social sau ai unei clase, ci practic membrii unei comunit!#i umane ceea ce este corect, ceea ce este adev!rat. Cum remarca "i Carey mijloacele de comunicare, de aceea, stabilesc nu numai la ce s" gndeasc" cineva, ci cum s" gndeasc"(1968, p.289). Ambi#ia lui Luhan este s! surprind! gramatica inerent! mijlocului de comunicare, forma n care el modeleaz! nu doar gndirea, ci chiar sensibilitatea epocii n care este dominant. Iat!, deci, o alt! dimensiune, mai adnc!, a formulei mijlocul este mesajul. n cele din urm!, mijloacele de comunicare ne schimb! "i pe noi n"ine, cei care la prima vedere le utiliz!m n procesul de comunicare. Ne schimb!m f!r! s! ne d!m seama, pentru c! ele, la rndul lor, ne solicit! anumite dimensiuni ale echipamentului nostru senzorial "i prefigureaz! un gen de portret al nostru pe baza sim#urilor la care apeleaz! o tehnologie sau alta; cum apelul se face n mod covr"itor la v!z, epoca marcat! de tipar favorizeaz! o dezvoltare unilateral! a noastr!. Mijlocul de comunicare prefigureaz! un tip de percepere a realit!#ii, n func#ie de natura sa; dar aceea"i m!sur! ne-o impune "i nou! n"ine. Suntem influen#a#i "i noi a"a cum este influen#at procesul de percep#ie propriu zis! Devenim ceea ce de!inem... Model"m uneltele, instrumentele noastre #i dup" aceea ele ne modeleaz" pe noi. 2.3. ntlnirea cu electromagnetismul Modelul culturii scrise a putut func#iona atta vreme ct nu ap!ruse un nou salt tehnologic, o nou! inova#ie care s! propun! alt model mental.
348

Or, cum m!rturise"te autorul, faza tipografic! este confruntat! ast!zi cu noile forme ale lumii electronice. Noua tehnologie apeleaz! nu numai la v!z, ci "i la celelalte sim#uri "i, din acest punct de vedere, prezint! paralelisme cu epoca oral!, cu perioada culturilor nonalfabetice. Este o r!sturnare dramatic! pe care, dup! opinia autorului candian, lumea nu o sesizeaz!. Din perspectiva analizei sale, civiliza#ia bazat! pe tipar, pe acel model care presupune rela#ii cauzale, caut! ordinea, argumentele non contradictorii, stimuleaz! specializarea "i compartimentalizarea cunoa"terii, este dep!"it!. Cum dep!"ite sunt educa#ia sau guvernarea inspirate de un asemenea model. Epoca electric!, dup! propria denumire, reprezentat! de telegraf, de radio, de televiziune, de computere, marginalizeaz! importan#a culturii scrise "i inaugureaz! un alt model dominant. Televiziunea, pentru a insista doar pe unul din mijloacele de comunicare generate de epoca electric!, nu reprezint! doar un nou instrument de transmitere a informa#iei, ci o nou! modalitate de organizare a experien#ei noastre de cunoa"tere. Televiziunea apeleaz! la mai toate sim#urile fiin#ei umane. Ea antreneaz! nu numai v!zul, ci "i auzul sau sim#ul tactil, face apel la toate sim#urile noastre. Cu alte cuvinte, televiziunea preilejuie"te o reorchestrare a sim#urilor noastre, iar prezen#a "i interac#iunea acestora prefigureaz! un alt model "i ne avertizeaz! ct de riscant este s! utiliz!m acela"i model, dep!"it, al culturii tiparului. Iat! cum sistematizeaz! Lewis H.Lapham (1994, Introducere) n#elesurile propuse de c!tre cultura tiparului "i cele specifice mediei electronice Tr!s!turi dominante Tiparul Media electronice Vizual Tactil Mecanic Organic Secven#ial Simultan Elaborat Improvizat ochi Ureche activ Reactiv expansiune contrac#ie complet incomplet monolog voci orchestrate clasificare recunoa"terea patternurilor centru margine continuu discontinuu sintax! mozaic exprimare de sine terapie de grup omul tipografic omul grafic

349

n Understanding Media, Luhan descrie schimbarea prilejuit! de trecerea de la cultura scris! la cultura media electronic!. Pn! la inventarea electricit!#ii "i a descoperirilor tehnologice pe care le-a f!cut posibile, extensiunile omului priveau capacit!#i fizice cum ar fi roata pentru picior, toporul pentru bra# "i mijloace rela#ionate cu mintea, de pild! scrierea. n noua epoc! avem de-a face cu extinderea sistemului nervos central. n timpul epocilor mecanice, am extins corpurile noastre n spa!iu. Ast"zi, dup" mai mult de un secol de tehnologie electric", am extins nsu#i sistemul nostru central la nivel global, abolind att spa!iul ct #i timpul, cel pu!in n ceea ce prive#te planeta noastr"(1994, p.3). Potrivit lui Luhan, nu este vorba despre faza final! a extensiunilor omului; ceea ce tr!im n prezent anun#! aceast! faz!, anume simularea tehnologic! a con"tiin#ei, cnd procesul creativ al cunoa"terii va fiextins la nivelul societ!#ii umane, a"a cum am extins sim#urile "i nervii prin diferite mijloace(1994, p.3-4). Am men#ionat deja c! orice extensiune tehnologic! important! genereaz! o reorganizare, o reorchestrare a sim#urilor "i are efecte asupra ntregului complex psihic "i social al omului. Cum de data aceasta este vorba despre o extensie mai complex!, care are n vedere sistemul nervos central, "i consecin#ele urmeaz! s! fie mai ample, impactul social mai substan#ial. De aceea, autorul a sim#it nevoia s! consacre acestei problematici o carte Understanding Media, cu subtitlul semnificativ The extensions of Man. Luhan consider! c! fiecare cultur! "i fiecare epoc! au propriul model de percep#ie "i de cunoa"tere pe care sunt nclinate s!-l impun! tuturor. Tr!s!tura distinctiv! a epocii dominate de electricitate este schimbarea radical! fa#! de paternurile impuse. Dintr-o dat!, oamenii sunt anima#i de dorin#a nu de a se exprima printr-un mijloc, reprezentnd extensia unui sim#, ci de a-"i afirma integral fiin#a. n felul acesta, s-ar ajunge la o armonie la care segmentarea propus! de epoca tiparului nici nu putea gndi. Prima condi#ie n aceast! direc#ie este studierea atent! a tehnologiilor, a media prin care extindem fiin#a noastr!. Demers care trebuie f!cut f!r! prejudec!#i, elibera#i de constrngerile tradi#iei "i ale conven#iei. Ca "i n cazul depresiunilor economice, "i n cazul media singura modalitate de a le n#elege "i de a le st!pni este mai buna n#elegere a dezvolt!rii lor. Luhan realizeaz! importan#a pe care a c!p!tat-o media "i consider! c! nu mai putem n#elege cu adev!rat omul f!r! s! n#elegem natura adev!rat! a extensiilor, a proiec#iilor "i obiectiv!rilor sale.

350

2.4. The medium is the message

Nu vom putea n#elege crea#ia lui Luhan f!r! a p!trunde cum se cuvine n#elesul formulei mijlocul este mesajul. Formula aceasta the medium is the message exprim! quintesen#a investiga#iei "i reflec#iilor sale asupra media. Nu ntmpl!tor primul capitol al lucr!rii Understanding Media este chiar astfel intitulat: The medium is the message. De aceea, prefer!m s! mai insist!m asupra semnifica#iilor sale. Am precizat deja c! principala influen#! pe care mijlocul de comunicare o exercit! este cea materializat! n prefigurarea modelului nostru mental. La acest nivel impactul este masiv "i de durat!, chiar dac! este mai greu de sesizat. ntr-o cultur" ca a noastr", n care s-a obi#nuit dintotdeauna s" se despice firul n patru #i s" se divid" toate lucrurile ca o m"sur" de control, este destul de #ocant s" se afirme c", de fapt #i de drept, mijlocul este mesajul(1994, p 7). Pentru a adnci n#elegerea ideii c! mijlocul este mesajul avem nevoie s! mai r!spundem "i la alte ntreb!ri. De pild!, de ce o influen#! att de profund! "i constant! a fost descoperit! att de trziu? De ce, totu"i, chiar dup! semnalizarea ei, a fost ntmpinat! cu rezerve vizibile? Potrivit autorului canadian, momentul potrivit pentru a sesiza influen#a esen#ial! a mijlocului este cel reprezentat de marea prefacere a electricit!#ii, care a pus cap!t secven#ei, ca simbol al fragment!rii, "i a instituit cmpul total. Acum lucrurile se produc instant, precizeaz! Luhan, iar cauzele pe care eram obi"nui#i s! le c!ut!m, acele leg!turi ntre fapte "i evenimente, iau forma unei con"tiin#e emergente focalizat! nu pe segmente "i leg!turile dintre ele, ci pe ansamblu, pe conturul mare al lucrurilor. naintea apari!iei vitezei electrice #i a cmpului total nu s-ar fi putut afirma un asemenea lucru. P"rea c" mesajul era con!inutul(1994, p. 13 ). Percepnd secven#a "i detaliul, ntrebarea fireasc! asupra semnifica#iei lui devenea legitim!. Iar aceast! semnifica#ie era asociat! cu con#inutul. Acum secven#ele unindu-se, ceea ce primeaz! este structura integral!, continuitatea, influen#a sa n timp, dincolo de con#inuturile "i mesajele pe care elementele separate le poart! cu ele. De-abia acum, cnd se impune nu secven#a ci ansamblul, nu fragmentul, ci structura integral! devine inteligibil! formula mijlocul este mesajul. Trebuia s! apar! viteza modern! care face ca lucrurile s! se produc! instant, trebuia consacrat! structura ca actor al ac#iunii sociale, se cerea perceput! influen#a pe un arc de timp ndelungat pentru a putea s! fie sesizat caracterul mijlocului "i influen#a pe care acesta o poate avea n timp. Electricitatea a mai contribuit dintr-o perspectiv! la descoperirea formulei pe care o discut!m. Electricitatea reprezint!, dup! opinia autorului, un mijloc n stare pur!, un mijloc f!r! mesaj. Con#inutul
351

s!u nu apare dect n momentul n care o folosim n diferite scopuri: la o opera#ie pe creier, la transmiterea unui mesaj sau la desf!"urarea unei partide de fotbal. Deci n acest caz, con#inutul este reprezentat de ac#iunile pe care le face posibile. Lipsindu-i con#inutul, ea nici nu a fost reperat! ca mijloc, pentru c! oamenii sunt obi"nui#i s! atribuie calitatea de mijloc de comunicare n func#ie de con#inutul pe care l exprim!. Suntem evident surprin"i de aceast! inversare a raporturilor cu care ne obi"nuisem "i ne vine greu s! accept!m c! mesajul poate fi reprezentat de altceva dect ceea ce spunem noi prin intermediul unui mijloc de comunicare, fie el pagin! tip!rit!, radiou sau televizor. Luhan nu nl!tur! rolul jucat de ceea ce numim con#inut, de ceea ce dorim s! exprim!m prin intermediul media. Atrage ns! aten#ia c! este vorba despre un rol, v!dit secundar, care este departe de a ntruni importan#a "i semnifica#ia influen#ei exercitate de mijloc asupra sistemului nostru perceptiv, asupra structurii noastre intelectuale. Nu sunt m!rimi comparabile, pare a spune autorul canadian, "i pentru a nt!ri acest lucru precizeaz! f!r! dubiu: Con!inutul oric"rui mijloc are cam tot atta importan!" ct modelul imprimat pe carcasa unei bombe atomice(Playboy, 1969, 2006, p.343)". Exist! "i un motiv de ordin metodologic pentru care Luhan accentueaz! a"a de mult ideea potrivit c!reia adev!ratul mesaj este constituit din influen#a mijlocului. Autorul canadian vrea s! pun! cap!t practicii de a asimila mesajul cu con#inutul transmis de c!tre noi prin intermediul unui mijloc de comunicare. Dac! vom continua s! proced!m astfel, avertizeaz! autorul, niciodat! nu vom sesiza importan#a mijlocului "i niciodat! nu vom fi preg!ti#i s! n#elegem influen#a lui profund!. Mai ales n condi#iile mijloacelor eletronice care au un impact att de amplu. Punnd tot accentul pe con!inut #i, practic, deloc pe mijloc, pierdem orice #ans" s" percepem #i s" influen!"m impactul noilor tehnologii asupra omului, r"mnnd astfel mereu consterna!i #i nepreg"ti!i n fa!a transform"rilor ambientale revolu!ionare induse de noile mijloace(Playboy, 2006, p.358). Autorul canadian semnaleaz! alte dou! probleme care ngreuneaz! foarte mult n#elegerea adev!rat! a formulei The medium is the message. n primul rnd, reac#ia profund! pe care apari#ia unui nou mediu o genereaz! n ierarhia "i folosirea mijloacelor anterioare. Un mijloc nou nu este niciodat" o ad"ugire la cel vechi, #i nici nu-l las" pe acesta din urm" n pace. El nu nceteaz" s" opreseze mijloacele mai vechi pn" cnd nu descoper" noi forme #i pozi!ii pentru ele(1994, p.174). Prin urmare, nu avem de-a face cu o simpl! mi"care de substituire
Interviul acordat de Luhan revistei Playboy n 1969, ca "i discursul la Vision 65 sunt foarte l!muritoare pentru n#elegerea gndirii autorului canadian. Cnd se exprim! liber, Luhan este mai limpede, mai sugestiv, mai u"or de n#eles. Reunirea acestor texte, ca "i a altora n volumul Marshall Mc Luhan Texte esen#iale, publicat de c!tre editura Nemira, ni se pare o valoroas! ini#iativ! editorial!.
"

352

- un mijloc l nlocuie"te pe cel vechi. Noul mediu reproceseaz! mijloacele vechi "i le g!se"te o nou! dispunere, o nou! ntrebuin#are. Cnd se refer! la acest proces mai complex, autorul nu ezit! s! vorbeasc! despre un act de canibalism colectiv prin care fostul mediu este nghi#it "i reprocesat de cel nou, pentru a re#ine eventuale valori digerabile. Avem de-a face cu o reac#ie mult mai complex! prin intermediul c!reia cmpul mijloacelor este reorganizat n func#ie de caracteristicile mijlocului dominant. n acest proces de digerare, mijlocul vechi, cel nghi#it, transfer! "i asigur! con#inutul pentru mijlocul nou. Cu excep#ia luminii, toate celelalte mijloace vin n perechi, unul ac#ionnd drept <con#inut> pentru cel!lalt. Cum precizeaz! autorul, con#inutul paginii scrise este vorbirea, tot a"a cum cuvntul scris reprezint! con#inutul tiparului, iar romanul con#inutul unui film. De ce este important s! cunoa"tem acest proces de filogenez!? Nefiind con"tien#i de transferul men#ionat, percepem cu dificultate n#elesul formulei mediul este mesajul. Confund!m mesajul cu con#inutul pe care mijlocul precedent l transfer! celui nou "i nu ne mai concentr!m pe con#inutul adev!rat al mijlocului nou, reprezentat de influen#a asupra cmpului perceptiv "i structurii noastre intelectuale. Deoarece nu ne d!m seama de acest transfer, nu realiz!m modul de operare nici a mijlocului nou, nici a celui vechi. Pe lng! reac#ia profund! "i transferul de care am amintit, Luhan vorbe"te "i despre alt obstacol psihologic n sesizarea importan#ei mijlocului, anume amor#irea autoprotectoare pe care sistemul nervos central o instituie ori de cte ori apare o nou! extensie, o nou! tehnologie. Deci un nou mijloc reprezentnd extensia unui nou sim# n loc de a genera o reac#ie, un tip de alarm! n cadrul fiin#ei noastre prin intermediul c!reia s! devenim con"tien#i de noua redistribu#ie a echipamentului senzorial, s! fim pu"i n gard! cu noile prefaceri care pot fi a"teptate, cu impactul noului mediu asupra vie#ii noastre instaleaz! un gen de anestezie, pentru a o feri de con"tientizarea a ceea ce se ntmpl!(Playboy, 2006, p.342). De aceea, noul mediu, datorit! efectului de amor#ire autoprotectoare "i faptului c! satureaz! ntregul cmp al aten#iei devine invizibil. Prezentul r"mne mereu invizibil(Ibidem, p. 344). Prin urmare, nu suntem con"tien#i de ceea ce tr!im, de ceea ce folosim, ci doar de ceea ce am folosit cndva, de mijloacele pe care le-am utilizat "i de care am luat acum distan#!. Suntem dezmor#i#i nu fa#! de ceea ce tr!im, ci fa#! de ceea ce istorice"te am consumat "i acum avem deta"area necesar! de a sesiza "i analiza: cu alte cuvinte, un mediu devine absolut vizibil doar atunci cnd a fost nlocuit de unul nou. Astfel, r"mnem mereu cu un pas n urm" n ceea ce prive#te viziunea noastr" asupra lumii(Ibidem, p. 343).

353

De aici decurg dou! lucruri reliefate cu insisten#! de Luhan. n primul rnd, ceea ce nume"te principiul oglinzii retrovizoare nu echivaleaz! cu o ipostaz! de conservatorism, ci cu o stare natural!, la care ne predispun procesele noastre psihologice. Oamenii privesc ntr-un gen de oglind! retrovizoare, pentru c! acolo pot s! n#eleag! mai bine ce se ntmpl!, acolo ntlnesc experien#e accesibile, via#a lor fixat! parc! ntrun ecran istoric. Dar oamenii apeleaz! la aceast! privire retrospectiv! "i pentru c! nu se angajeaz! suficient s! descifreze prezentul, s!-i identifice tendin#ele de evolu#ie. Deci fac acest gest oarecum reflex "i dintr-un motiv de confort interior: evit! dificultatea "i sfidarea lucrului necunoscut. Privesc unde n#eleg, unde le este mai u"or s! n#eleag!, nu unde n#eleg greu.Oamenii nu vor niciodat! s! tr!iasc! n prezent. Ei tr!iesc privind ntr-un gen de oglind! retrovizoare, pentru c! este mai sigur. Privind acolo, ei se simt mai confortabil (Paul Benedetti, Nancy DeHart (eds.), 1997, p.33). Ocazie cu care explic! "i de ce temele sale sunt reluate "i, deliberat, circulate. Pentru c!, ne spune el, cheia n#elegerii viitorului este simpl!: focalizarea asupra prezentului. Iar acest prezent nu mai poate fi n#eles sub o form! secven#ial!. El are o alt! natur! "i noi trebuie s! n#elegem aceast! natur! a sa. Iat! de ce trebuie s! repet "i iar!"i s! repet punctele mele de vedere(Ibidem, p35). A doua consecin#! este r!sturnarea vechiului principiu didactic al nv!#!rii, care cerea s! pornim n orice activitate de transmitere a cuno"tin#elor acumulate de la ceea ce "tim, de la ceea ce st!pnim pentru a putea ntmpina cu mai multe "anse de n#elegere lucrurile necunoscute. De data aceasta omul este nevoit s! urmeze traseul invers, de la necunoscut spre cunoscut, fire"te mult mai dificil. n noul context, metafora oglinzii retrovizoare cap!t! "i alt n#eles. Desenul mare al traseului de care am amintit este cel dinspre necunoscut spre cunoscut, dar nu este nici o ndoial! c! din punct de vedere practic el se va realiza prin numeroase mi"c!ri tip ncercare "i eroare, f!r! de care nu vom putea parcurge cu un anume succes demersul de cunoa"tere propriu zis!. 2.5. Mijloace calde sau reci ori utiliz!ri calde sau reci Mijloace calde sau reci este o alt! formul! lansat! de McLuhan n jurul c!reia exist! mult! nen#elegere "i confuzie. n func#ie de ce mparte autorul mijloacele de comunicare n calde "i reci? Sunt dou! criterii esen#iale. n primul rnd dac! mijlocul este de nalt! sau de joas! fidelitate (high sau low definition). Un mijloc de high definition este mijlocul care ofer! o cuprindere total! a datelor prezentate utilizatorului, ceea ce conduce la o participare redus! din partea acestuia. Dimpotriv!, low definition nseamn! c! mijlocul respectiv ofer! pu#ine
354

date "i, deci, solicit! participarea utilizatorului pentru completarea "i ntregirea a ceea ce se ofer!. Al doilea criteriu se refer! la sim#urile solicitate n cadrul unei experien#e de receptare. Un mijloc fierbinte este cel care extinde un singur sim! ntr-o defini!ie nalt"(1994, p.22). De pild!, o fotografie este un mijloc fiebinte, pentru c! solicit! un singur sim# "i, n acela"i tmp, ofer! o informa#ie suficient! care nu mai presupune participarea celui ce o prive"te. Scrierea ieroglif! este un mijloc rece, pentru c! ne solicit! s! o interpret!m, cea fonetic!, standardizat!, un mijloc cald. Un mijloc de comunicare care ofer! foarte multe date, care livreaz! pagini, emisiuni, programe puse la punct pn! n cele mai mici am!nunte nu mai solicit! din partea ascult!torului, cititorului o mare participare. Dimpotriv!, el induce un tip de pasivitate, poate chiar de admira#ie, dar nu o admira#ie care s! r!scoleasc!, s! suscite ad!ugiri, ci una resemnat!. Deci mijlocul cald solicit! o minim! participare, induce pasivitate. Mijlocul rece ofer! date incomplete sau este astfel structurat, nct stimuleaz! reac#ia, antreneaz! participarea, anim! r!spunsul. Ipostaza clasic! a mijlocului rece este ns!"i conversa#ia. ntr-o conversa#ie cel care vorbe"te ofer! date, informa#ii, dar interlocutorul simte nevoia s! adreseze ntreb!ri, s! afle lucruri pe care cel care a vorbit nu le-a avut n vedere. Exemplul clasic de mijloc cald este fotografia, care nu solicit! din partea celui care o prive"te dect o rec#ie admirativ!, neutr! sau de respingere. O participare semnificativ! din partea celui care prive"te nici nu se solicit!, nici nu este posibil!. Textul scris este hot, ca "i radioul, pe cnd desenele animate sunt cool. Televiziunea este considerat! un mijloc rece iar filmul unul cald. Valsul, un dans mecanic, cu mi"c!ri aproape standard este apreciat drept o form! cald!, pe cnd twistul, care implic! multe mi"c!ri improvizate, o form! rece. Cum participarea este cuvntul cheie (forma fierbinte exclude, n timp ce forma rece include), rezult! n mod clar c! "i influen#a mijloacelor calde sau reci asupra audien#ei este diferit!. O participare mai intens! conduce la un rezultat mai pregnant. n acest context, autorul vorbe"te de intensitatea mijlocului "i despre rela#ia dintre intensitate "i participare. Un mediu rece, fie c" este vorba despre cuvntul vorbit, manuscris sau televiziune solicit" mult mai mult ascult"torul sau utilizatorul dect un mijloc cald. Dac" mijlocul este de nalt" fidelitate, participarea este sc"zut". Dac" mijlocul este de intensitate redus", participarea este nalt". Poate #i acesta este motivul pentru cei care se iubesc folosesc att de mult #oapta(1994, p. 319). Luhan mai face o distinc#ie pentru a-"i sus#ine clasificarea: cea dintre participare "i implicare. Un mijloc de fidelitate sc!zut! asigur!, n acela"i timp, un grad de implicare din partea audien#ei. De aceea, programele cu cea mai mare audien#! sunt acelea care care nf!#i"eaz!
355

situa#ii, procese care necesit! o completare din partea ascult!torului. Televiziunea este prin ns!"i natura sa apt! s! solicite implicarea. Ea poate avea emisiuni, programe care "i propun s!-i nve#e pe oameni cum s! fac! un lucru, care i solicit! s! interpreteze o situa#ie, s! dezvolte un nceput. ntr-un cuvnt, care solicit! ascult!torul tot att de mult ca "i completarea unui rebus. Cartea nu are aceast! posibilitate prin ns!"i natura sa. Ca "i fotografia. Pentru a avea o imagine mai limpede cu privire la tipologia propus! de c!tre Luhan, este bine s! ne amintim de clasificarea mijloacelor de comunicare n time - biased "i space biased, subliniat! de Innis. De fapt, Luhan procedeaz! la un tip de reformulare a mp!r#irii lui Innis. Ceea ce la Innis erau mijloace care favorizau dezvoltarea n timp, la Luhan poart! numele de mijloace reci: conversa#ia (tradi#ia oral!), piatra, pergamentul; cele care favorizau extinderea n spa#iu sunt denumite mijloace calde. Un mijloc rece, precum ieroglifele sau scrisul cu caractere ideogramice are efecte complet diferite de un mijloc cald "i exploziv, ca alfabetul fonetic O lectur! este mai pu#in participativ! dect un seminar, o carte dect un dialog. De altfel, autorul chiar face un tip de trimitere la diviziunea propus! de c!tre Innis. Mijloacele grele #i dificil de transportat, precum piatra, asigur" leg"turile n timp (time binders). Folosite pentru scris, ele sunt cu adev"rat foarte reci #i servesc la unificare perioadelor istorice; n timp ce hrtia este un mijloc cald care serve#te la unificarea spa!iilor pe orizontal", att n imperiile politice, ct #i n cele de entertainment(1994, p. 23). Dup! opinia noastr!, sub aceast! formul! mijloace calde, mijloace reci, Luhan discut! o problem! foarte profund! a comunic!rii "i a folosirii mijloacelor de comunicare. Evident c! autorul Galaxiei Gutenberg este silit de propria construc#ie s! fie consecvent "i de propriul stil s! fie frapant. El devine interesant, cel pu#in cnd discut! aceast! problem!, prin excep#ii. n momentul cnd vorbe"te despre posibilitatea de folosire cald! sau rece a aceluia"i mijloc. Fapt care depinde att de cel care folose"te mijlocul, ct "i de audien#!, de cultura n care func#ioneaz! mijlocul rece sau cald. S! lu!m cazul expunerii n fa#a unui auditoriu. Dup! opinia lui Luhan, expunerea este un mijloc cald, pentru c! ofer! foarte multe informa#ii sitematizate, coerente iar participarea auditoriului este minim! (pe cnd seminarul este un mijloc rece). Totu"i, ne-am putea ntreba dac! expunerea nu ar putea fi categorisit! cald! sau rece "i n func#ie de modul cum este conceput! "i gndit! de c!tre cel care o realizeaz!. Ea poate s! abunde n informa#ii, s! fie att de bine elaborat!, nct s! nu solicite participarea din partea audien#ei. n acela"i timp, ea poate fi astfel structurat!, nct s! porneasc! de la ceea ce cunoa"te audien#a, s! solicite
356

cuno"tin#ele acesteia n prefigurarea unor concluzii, n deta"area unor nv!#!minte. Acela"i lucru credem c! este valabil "i pentru mijloacele de comunicare cu larg! arie de r!spndire. Chiar dac! natura lor le predispune la un gen de folosire, ele pot cunoa"te utiliz!ri inteligente sau mai pu#in inteligente, din punct de vedere al comunic!rii. Radioul este un mijloc cald, deci pu#in participativ. Nu acela"i lucru se poate spune despre folosirea sa de c!tre pre"edintele Roosevelt n acele celebre emisiuni Fire sides talks (Convorbiri la gura sobei). Modalitatea rece sau cald! n care este utilizat un mijloc depinde "i de cultura c!reia i se adreseaz!, de percep#ia pe care o favorizeaz!. Radioul este un mijloc cald, cel pu#in atunci cnd l rela#ion!m cu lumea dezvoltat!, care l percepe drept un mijloc de distrac#ie. Atunci cnd el este folosit n culturi preponderent orale, mai pu#in alfabetizate, o asemenea percep#ie este violent respins!. Asemenea niveluri culturale nu pot accepta nici filmele, nici radioul drept mijloace de entertainment. Atunci, prin for#a lucrurilor, att radioul ct "i filmul devin mijloace reci. O cultur" rece, cu nivel de instruc!ie sc"zut, nu poate accepta mijloacele fierbin!i, precum radioul sau cinematograful, ca pe ni#te surse de distrac!ie. Ele sunt acolo cel pu!in la fel de tulbur"toare pe ct s-a dovedit televiziunea, mijloc rece, pentru lumea noastr" bine instruit"(1994, p.31). Pentru a ne ajuta s! n#elegem mai bine aceast! folosire rece sau cald! a mijloacelor de comunicare, Luhan d! un exemplu: transmiterea unei simfonii la televizor (mijloc rece) "i transmiterea prin acela"i mijloc de comunicare a repeti#iilor care preced transmiterea n direct a respectivei simfonii. La transmiterea n direct, participarea noastr! este minim!, de"i mijlocul este rece, pe cnd repeti#iile solicit! alt tip de participare. Un program pus la punct pn! n cele mai mici am!nunte este potrivit pentru un mijloc cald ca radioul "i gramofonul. Televiziunea, n opinia lui Luhan, trebuie s! preg!teasc! programe n acord cu natura sa de mijloc rece, care pretinde implicarea. Cteodat!, folosirea rece sau cald! este mai important! dect natura rece sau cald! a unui mijloc de comunicare. Autorul simte adev!rul cuprins n ceea ce numim folosirea mijlocului, dar nu dezvolt! aceast! perspectiv!. Nu o face pentru c! este constrns de rigorile propriei consctruc#ii. O dezvoltare a ideii de utilizare diferit! a mijlocului ar nsemna o relativizare a importan#ei pe care o are n viziunea sa mijlocul ca atare. S!-l ascult!m pe Luhan: Majoritatea cople#itoare a tehnologiilor #i a divertismentelor noastre, de la introducerea tehnologiei tiparului, au fost fierbin!i, fragmentate #i exclusive, dar n era televiziunii constat"m o ntoarcere la valorile reci, la implicarea #i participarea inclusiv" #i profund" pe care acestea le genereaz". Iat" nc" un motiv pentru a afirma c" mijlocul este mesajul,
357

mai degrab" dect con!inutul; importan!a o de!ine ns"#i natura participativ" a experien!ei televiziunii, #i nu con!inutul unei anumite imagini de televiziune care ni se ntip"re#te invizibil #i permanent pe piele (Playboy, 2006, p.357). Este un exemplu de cum abordarea de factur! doctrinar! avem n vedere determinismul tehnologic promovat de autor - limiteaz! cmpul analizei "i l constrnge s! priveasc! fapte situa#ii care servesc perspectiva mbr!#i"at! "i s! repondereze tot ceea ce o contrazice sau i relativizeaz! substan#a. 2.6.Studiul media: transformarea turnului de filde" ntr-unul de control! Prin distinc#ia dintre con#inutul vizibil, de nimeni negat, al mijlocului de comunicare "i con#inutul mai bogat "i mai profund exprimat de influen#a mijlocului ca atare, Luhan deschide un nou capitol n studiul mijloacelor de comunicare. El ne propune, pentru prima dat!, s! examin!m mijloacele de comunicare ca atare, nrurirea lor, impactul lor, independent de con#inutul pe care l transmit. Este chiar intrigat c! focalizndu-ne pe acest con#inut, amn!m s! studiem temeinic mijloacele de comunicare n mas!, mai ales ntr-o epoc! n care au ajuns s! cunoasc! o adev!rat! implozie. Cum relev! Douglas M. Kellner "i Meenakshi Gigi Durham, autorul canadian formuleaz! chiar un avertisment pentru genera#ia sa de a lua n serios media ca agent activ al schimb!rii istorice iar cultura media ca un relevant domeniu de studiu ( 2003, p14). Oamenii sunt preocupa#i mai ales de ceea ce comunic! "i nu de felul n care comunic!. De con#inut, adic! de ceea ce este trec!tor, contextual, vizibil, "i nu de instrumentul de comunicare, adic! de ceea ce este peren, constant dar mai pu#in vizibil. Luhan consider! c! societ!#ile au fost modelate mai mult de c!tre natura mijloacelor prin care oamenii comunic! dect de con#inutul comunic!rii. Este imposibil s! n#elegi schimb!rile sociale "i culturale f!r! a cunoa"te modul cum lucreaz! mijloacele de comunicare. Con"tient de valoarea teoretic! a demersului s!u, autorul canadian este extrem de sever cu cei care ncearc! s! mping! semnifica#ia tehnologiei n plan secund, s! o evalueze n func#ie de n#elepciunea cu care este folosit!, s! o subordoneze deciziei sociale sau politice. Pozi#ia exprimat! n cuvintele produsele "tiin#ei moderne nu sunt bune sau rele n sine, deoarece modul de utilizare le detemin! valoarea este calificat! drept exemplu de somnambulism, pentru c! nu exist! nimic n ea care s! reziste unui examen atent. Din perspectiva propriei ipoteze, Luhan are
358

dreptate, pentru c! subordonarea tehnicii deciziei politice sau sociale spulber! ideea c! natura mijloacelor are o importan#! de sine stat!toare. $i deci pune sub semnul ntreb!rii premiza pe care "i nal#! toat! construc#ia. n acela"i timp, a nega rolul deciziei sociale nseamn! a anihila orice putin#! de interven#ie din partea omului n procesul de utilizare a tehnologiilor. nseamn! a exclude fiin#a uman! "i r!spunderea sa din cmpul utiliz!rii "i orient!rii tehnologiei. Exist! "i un motiv de ordin metodologic pentru care Luhan accentueaz! a"a de mult ideea c! adev!ratul mesaj este reprezentat de mijloc "i particularit!#ile sale. S! pun! cap!t obiceiului de a confunda mesajul cu con#inutul. S! sprijine contemporanii n a-"i reprezenta mai limpede nivelurile la care media exercit! influen#a. Este un nivel de suprafa#!, corelat cu con#inutul "i unul adnc, profund "i peren, conectat cu mijlocul "i caracterul acestuia. A continua s! confund!m planurile, a limita impactul la ecoul generat de con#inut nseamn! pur "i simplu a e"ua n a n#elege contextul n care tr!im "i influen#ele mijloacelor de comunicare. Con!inutul oric"rui mijloc ne-a orbit ntratta, nct ne-a f"cut s" neglij"m total caracterul mijlocului(1994, p.9). Autorul canadian este preocupat nu numai de faptul c! se confund! con#inutul conven#ional, pe care noi l transmitem prin intermediul mijlocului, cu cel substan#ial, care deriv! din caracterul acestuia; ci c! se men#ine indisponibilitatea de a analiza importan#a mijloacelor de comunicare "i influen#a lor, preferndu-se ceea ce Luhan nume"te solu#ia stru#ului, evitarea discut!rii deschise a problemelor presante. Preciznd c! studiul efectiv al mijloacelor se ocup! nu doar de con#inutul lor, ci de mijloacele nsele, de mediul cultural n care func#ioneaz!, Luhan este deopotriv! ngrijorat c! indisponibilitatea pe care am semnalat-o se prelunge"te chiar "i ntr-o perioad! de dezvoltare exploziv! a mijloacelor, care ocup! tot mai vizibil ntreg mediul nostru de existen#!. Ceea ce poate pune complet sub semnul ntreb!rii capacitatea noastr! de a controla propria evolu#ie. Ast"zi, n era electronic" a comunic"rii instantanee, cred c" supravie!uirea noastr" - sau, n cel mai fericit caz, doar lini#tea #i fericirea noastr" depinde de n!elegerea naturii noului mediu, deorece, spre deosebire de schimb"rile ambientale anterioare, mijloacele electrice provoac" o transformare total" #i aproape instantanee a culturii, a valorilor #i atitudinilor. Aceast" r"sturnare genereaz" o mare suferin!" #i o pierdere de identitate care nu pot fi ameliorate dect prin con#tiin!a dinamicii procesului. Dac" n!elegem transform"rile revolu!ionare cauzate de noile mijloace, putem s" le anticip"m #i s" le control"m; dar dac" st"ruim n transa noastr" subliminal" autoindus", vom deveni sclavii lor(Idem, p.344-345).

359

Solu#ia nu este retragerea din fa#a tumultului acestor schimb!ri, ci analiza lor, transformarea turnului de filde" ntr-un turn de control. Prima condi#ie n aceast! direc#ie este cunoa"terea "i n#elegerea a ceea ce are loc n societatea dominat! de mijloacele electronice, ntruct a n#elege nseamn! a c"tiga pe jum!tate o b!t!lie. A ne reprezenta fenomenele pe care le tr!im, a realiza c! nu exist! loc de retragere pentru nimeni, c! prefacerea este atotcuprinz!toare, c! ea schimb! lumea "i pe noi n"ine, este un pas decisiv pentru a reduce ferocitatea furtunii "i a putea configura o serie de condi#ii ale echilibrului Dac" diagnostic"m ceea ce ni se ntmpl", ar fi posibil s" reducem ferocitatea furtunii strnite de schimbare #i s" stabilim, n aceast" perioad" de tranzi!ie, un raport de coexisten!" pa#nic" ntre cele mai bune elemente ale vechii culturi vizuale #i noua societate retribalizat"(Idem, p.387). Particularit!#ile circumstan#elor descrise de Luhan impun din partea cercet!torului o atitudine de implicare deta"at!. Implicarea este necesar! pentru c! f!r! de ea nu am avea nici o "ans! s! p!trundem esen#a a ceea ce analiz!m, am r!mne robii oglinzii retrovizoare sau ai unei simple contempl!ri contraproductive, dat! fiind anvergura prefacerilor. Deta"area este "i ea la fel de necesar!, pentru c! este condi#ia men#inerii lucidit!#ii, chiar a obiectivit!#ii analizei. F!r! acest efort de deta"are, cum precizeaz! autorul, am fi n postura medicului care, dac! se las! tulburat de suferin#a pacientului "i pierde capacitatea de a-l ajuta. Nimic nu ar fi ns! mai contraindicat dect s! confund!m deta"area cu o poz! arogant!. Ar rezulta o portretizare lipsit! de substan#a real! a procesului avut n vedere. Prin urmare, lipsit! de orice valoare. n repetate rnduri, Luhan caut! s! precizeze atitudinea sa individual! fa#! de schimb!rile presupuse de tranzi#ia de la cultura scris! la cea electronic!. Faptul c! revine asupra subiectului arat! ct este de preocupat ca pledoaria sa s! nu fie echivalat! cu aderen#a personal! la ceea ce se ntmpl!, cu atitudinea de sus#inere a procesului respectiv. Adept al paradoxului, Luhan spune "i de aceast! dat! ceva ce se nvecineaz! cu paradoxul. M!rturise"te c! semnaleaz! importan#a mijloacelor electronice, pentru c! "i d! seama de prefacerea pe care o prilejuiesc, dar c!, n calitate de persoan! particular!, nu este neap!rat entuziasmat de transform!rile cu care este contemporan. Mult" lume pare s" cread" c" dac" vorbe#ti despre un lucru actual, e#ti n favoarea lui. Cazul meu este exact invers. Sunt cu hot"rre mpotriva lucrurilor despre care vorbesc. Dar mi se pare c" cea mai bun" cale de a te opune la ceva este de a-l n!elege. $i astfel #tii cnd s" nchizi butonul (in Benedetti, Paul and DeHart Nancy eds., 1997, p. 70).

360

2.7. Ceea ce a spus Luhan este mai actual n 1994 dect n 1964 Cu privire la McLuhan, prietenul s!u Patrick Watson declara c! nu a fost un analist, nici istoric, nici sociolog, ci poet. Ceea ce ne-a oferit este un set de metafore despre lume pe care noi trebuie s! le descifr!m, pentru c! au sondat nivelul metaforic esen#ial al poeziei ( in Benedetti, Paul and DeHart Nancy eds., 1997, p.35). C! autorul Galaxiei Gutenberg este sclipitor n folosirea metoforei, nimeni nu poate nega. Dar a reduce substan#a crea#iei lui Luhan la metafore "i la posibilele lor adncimi rezultate din for#a intui#iei poetice ar fi o eroare "i o mare nedreptate f!cut! autorului canadian. Faptul c! opera sa a urcat "i cobort cu repeziciune pe scara aprecierii sociale nu este un motiv s!-l asimil!m unei mode "i s!-i trat!m opera cu un gen de condescenden#! n#eleg!toare. Consider!m c! Luhan este un fin observator social. Fine#ea observa#iilor genereaz! substan#a metaforelor "i nu invers. Autorul canadian sesizeaz! cu acuitate c! societatea contemporan! lui se afl! la o r!scruce istoric!. Este alarmat c! nici momentul istoric pe care l tr!ie"te, nici consecin#ele sale nu sunt percepute. Noi tr"im n dou" lumi #i nici una din ele nu ne d" impulsul s" cre#tem ( Discurs la Vision 65, 1966, 2006, p 319). Sesizeaz!, de asemenea, c! n era informa#iei prelucrate electronic, cre"terea nseamn! alt lucru dect cre"terea n epoca revolu#iei industriale. Dac! informa#ia circul! instantaneu spre toate col#urile globului, dac! mi"carea informa#iei a devenit de departe cea mai mare industrie a lumii, iar consumul de informa#ie cea mai mare func#ie de consum a lumii, atunci toate aceste realit!#i au rolul unui explozibil chimic "i prefac radical condi#ia noastr! de existen#!. Decolarea din noua situa#ie nu se produce, "i autorului i este limpede c! trebuie s! fie vorba despre un alt tip de decolare, f!r! mecanismul iresponsabil al ncerc!rii "i erorii, f!r! temporizarea implica#iilor pe care noua situa#ie le are asupra procesului educa#ional. Mai precis, consider!m c! Luhan "i focalizeaz! demersul pe condi#ia uman! a societ!#ii n care tr!ie"te iar din spectrul problematic larg al acestei teme selecteaz! tronsonul numit media. Alegerea nu este ntmpl!toare, ea fiind sus#inut! de cel pu#in trei argumente esen#iale. n primul rnd, studiul mass media a r!mas n urma tuturor celarlalte domenii(Este normal ca un mijloc s!-"i nsu"easc! "i s! exploateze pe un altul? 2006, p.268). Pn! la McLuhan, analiza mijloacelor de comunicare a privit con#inutul acestora "i astfel a ocolit influen#a mijloacelor propriu zise, care, potrivit interpret!rii sale, este mai mare "i mai profund! dect cea a con#inutului. Att de important!, nct Luhan echivaleaz! mijlocul cu mesajul. Deci este un cu totul alt unghi de abordare a media. Chiar dac! am avea numai acest aspect n vedere,
361

Luhan ar trebui s! aib! un loc distinct ntr-o istorie a studiului comunic!rii. Apoi, este avut! n vedere puterea mijloacelor de comunicare n a-"i impune propriile premise asupra modurilor noastre de percep#ie(Ibidem, p. 266). Ceea ce configureaz! un alt rol pentru media. Complet diferit de cel tradi#ional, care privea mijloacele de comunicare drept instrumente secundare, drept adjuvante n procesul dezvolt!rii sociale. Pentru autorul canadian, lucrurile stau complet diferit. Mijloacele de comunicare nu sunt simpli catalizatori, ci posed" propria fizic" #i chimie, care contribuie n fiecare moment la alchimia #i la schimbarea social"(Explor!ri, 2006, p. 293). n sfr"it, am v!zut c! fiecare mijloc nou l proceseaz! pe cel vechi care devine con#inut pentru noua form!. Iat! acela"i principiu spus ntr-o modalitate mai sugestiv!. Con!inutul min!ii secolului al XIX-lea a fost Rena#terea; con!inutul min!ii secolului XX este secolul al XIX-lea( Discurs la Vision 65, 1966, 2006, p. 320). Dac! a"a stau lucrurile, atunci noi naint!m cu fa#a la trecut "i abord!m era electronic! n ntregime nepreg!ti#i. Exist! un adev!rat defazaj pe care autorul l dore"te discutat, ca prim! condi#ie a dep!"irii lui. Aten#ia cu totul special! acordat! media nu reprezint! expresia unei exager!ri personale, ci mai degrab! rezultatul constat!rilor amintite mai sus "i al inten#iei de a g!si o solu#ie pentru decolare. Meritul lui este n primul rnd, cum remarca Lewis Laphan, de a fi introdus folosirea actual! a termenului media, ca "i alte formule precum global village, age of information etc. Luhan vorbe"te despre media ca make-happen agents, deci ca agen#i care fac ca lucrurile s! se ntmple "i nu make aware agents, agen#i meni#i s! con"tientizeze. Cnd n 1959 public! prima versiune a lucr!rii Understanding media, termenul media, ne spune Joshua Meyrowitz, nu era familiar nici n rndul corpului didactic "i al speciali"tilor. Elocvent n aceast! privin#! este faptul c! unii critici de nceput ai lucr!rilor lui Luhan puneau cuvintele media "i medium ntre ghilimele, pentru a se distan#a de ceea ce credeau a fi o folosire ciudat! a unor termeni de c!tre autor (Joshua Meyrowitz, 2003, p. 206). Poate c! cea mai frumoas! recunoa"tere a contribu#iei lui Luhan dincolo de contest!ri, de ironii, chiar de respingeri dispre#uitoare este redeschiderea interesului fa#! de opera sa dup! 1990. Dup! dispari#ia sa, survenit! la 69 de ani, dup! stingerea evenimentelor care au marcat acea epoc! - de la r!zboiul din Vietnam la afacerea Watergate s-a crezut c! Luhan va fi uitat, o dat! cu trecerea epocii pe care a exprimat-o. Judecata, cum ramrc! "i Lewis Laphan, s-a dovedit gre"it!. Ceea ce a spus Luhan pare mai potrivit n 1994 dect n 1964(1994, Introducere), n epoca MTV-ului, Internetului, a sateli#ilor, a acelor tehnologii despre care Luhan a vorbit dar pe care nu a tr!it s! le cunoasc! efectiv.
362

n primele pagini ale lucr!rii Understanding Media el vorbea despre extensia sistemului nostru nervos ntr-o cuprindere global!, abolind att spa#iul ct "i timpul. La vremea aceea, abolirea spa#iului "i timpului a "ocat "i a indus rezerve din partea cercet!torilor. Ast!zi globalizarea despre care se vorbe"te att de mult sus#ine n esen#! acela"i lucru. n cazul Internetului ne apare din ce n ce mai limpede c! influen#a sa nu poate fi redus! la suma mesajelor transmise, c! posibilitatea tehnic! a formei exercit! un impact de care devenim mai con"tien#i odat! cu trecerea vremii. Nu este ntmpl!tor c! n 1993, atunci cnd Wired magazine a fost fondat, McLuhan a fost numit drept patronul sfnt al publica#iei. Dac! n leg!tur! cu crea#ia lui Luhan au fost opinii pro "i contra, n ceea ce prive"te stilul s!u au existat rezerve cvasiunanime. n 1967, revista Newsweek g!sea c! scrierile lui Luhan sunt repetitive, confuze "i dogmatice. Dwight Macdonald, dup! ce sugera c! Understanding Media este un nonsens pur revenea asupra primei impresii "i preciza : este un nonsens impur, denaturat de c!tre sens(Dwight Macdonald (1968 p.31). Umberto Eco vorbea "i el ntr-un ton foarte aspru despre o orgie a compara#iilor "i contradic#iilor, o chermez! a dialecticii, un colaj de citate (Cogito Interruptus, 1998, 2005, p.126). n anii 90, se poate constata o revenire "i n ceea ce prive"te stilul s!u att de mult contestat. Cum men#ioneaz! "i Joshua Meyrowitz, Paul Levinson relev! c! izbucnirile aforistice ale scrierilor sale, care continu! s! vexeze pe critici, par cum nu se poate mai potrivite pentru Internet "i mediul on line(in Joshua Meyrowitz, op. cit. p.206). Al#i autori, precum James Morrison, semnaleaz! c! maniera de a-"i expune gndurile este foarte nrudit! cu supertextul, c! re#elele multilineare ale expunerilor sale corespund conexiunilor ntre fenomene cu multiple fa#ete, c! n con#inut "i form!, opera sa ntruchipeaz! ceea ce numim gndirea post modern! (Ibidem, p.207). Aici este o corela#ie mai adnc! "i mai pu#in sesizat!. Potrivit lui Luhan, epoca electromagnetismului este dominat! de mijloace reci care prezint! cifre "i date ntr-o manier! low definition, deci nu produse finite, ci procese, nu succesiuni lineare de momente, argumente, ci mai degrab! totalit!#i de fapte "i situa#ii. Mijloacele sunt reci, pentru c! realitatea propriu zis! este schimbat!, pentru c! secven#a este nlocuit! cu simultaneitatea. Dac! acesta este specificul mijloacelor proprii unei perioade, trebuie s! ne ntreb!m cu privire la natura discursului nostru, pentru a-l face compatibil cu factura acestor mijloace. Prezentarea coerent!, logic! "i ra#ional!, ca metod! de argumentare nu mai apare potrivit!. Nu silogismul este simbolul noului tip de prezentare, ci aforimul. Pe m!sura trecerii timpului, este posibil ca aforismul s! fie din ce n ce mai mult acceptat, ca element esen#ial al discursului. McLuhan a
363

fost "i din acest punct de vedere un deschiz!tor de drumuri. Ca orice personalitate aflat! la nceputurile unei tendin#e, a exagerat pentru a impune adev!rul cuprins n acea tendin#!. 2.8. Doi autori care opereaz! cu cicluri istorice lungi Att Innis ct "i McLuhan postuleaz! centralitatea tehnologiei comunic!rii. Amndoi sunt de acord c! materialele pe care sunt scrise cuvintele conteaz! mai mult dect cuvintele nsele. Amndoi consider! c! influen#a fundamental! a tehnologiei comunic!rii #ine nu att de mesajul transmis, de cuvintele alese pentru a transmite un mesaj, ci de mijlocul utilizat pentru a transmite respectivul mesaj. Ca "i Innis, McLuhan are un oral-bias, descrierile vrstei orale fiind f!cute n aceea"i termeni c!lduro"i "i apreciativi. Mul#i autori, de la James Carey la Joshua Meyrowitz consider! c! opera lui Innis are adncimi "i nuan#e neatinse de Luhan. Curios, ns!, celebritatea lui McLuhan a favorizat un gen de redescoperire a lui Innis, de retematizare a scrierilor sale fie direct (ca s! n#elegi crea#ia discipolului este nevoie s! o cuno"ti pe cea a mentorului), fie indirect (o crea#ia att de dezb!tut! a orientat demersul de cercetare spre profilul $colii de la Toronto, pentru a contura mai clar determinismul tehnologic pe care l promoveaz!). Analiznd influen#a tehnologiei asupra configura#iei institu#ionale "i psihologice a societ!#ii, ambii autori supun examin!rii perioade ntregi ale evolu#iei sociale, cicluri lungi ale istoriei. De pild!, afirma#ia potrivit c!reia mijlocul este mesajul are nevoie neap!rat de o asemenea perspectiv!. De la o zi la alta examinnd lucrurile, ceea ce apare evident este con#inutul exprimat n mod expres prin cuvinte. Dac! am men#ine viziunea termenului scurt, nici nu ar fi posibil s! n#elegem cu adev!rat semnifica#ia formulei lansate de c!tre Luhan: mijlocul este mesajul. Influen#a profund!, durabil! a tehnologiei comunic!rii, cea exercitat! prin intermediul mijlocului la care apeleaz!, are neap!rat! nevoie, pentru a fi sesizat! "i n#eleas!, de respira#ia larg! a unor cicluri istorice. Dificultatea de a n#elege crea#ia lor provine "i din faptul c! n timp ce reprezentan#ii $colii de la Toronto sintetizeaz! influen#a unor tehnologii care au func#ionat secole "i secole, noi suntem obi"nui#i s! ra#ion!m pe termen scurt. De aceea, pentru a aprecia cu obiectivitate propozi#ii de baz! ale operei lor avem nevoie s! ne situ!m "i noi n aceea"i perspectiv! larg!. Analiza aplicat! ne arat! limpede c! lucr!rile celor doi autori exploreaz! implica#ii diferite ale fenomenului studiat. De aceea, chiar dac! ambele crea#ii se ocup! de tehnologia comunica#ional! "i influen#a sa social!, ele nu urm!resc acela"i gen de consecin#e. De aceea, crea#ia
364

lor este mai degrab! complementar", fiecare luminnd un grup de influen#e ale evolu#iei tehnologiei comunic!rii. Cum remarca "i Carey, n timp ce Innis consider" c" tehnologia comunica!ional" afecteaz" organizarea social" #i cultura, McLuhan vede principalul efect asupra organiz"rii senzoriale #i gndirii. McLuhan are mult de spus despre percep!ie #i gndire dar pu!in despre institu!ii; Innis are mult de spus despre institu!ii #i pu!in despre percep!ie #i gndire ( 1968, p.281). Diferen#e u"or sesizabile apar "i atunci cnd cei doi autori se refer! la aceea"i problem!. De pild!, "i Innis, "i McLuhan vorbesc n mod clar despre rolul mijlocului de comunicare n prefigurarea unor formule institu#ionale sau al unor percep#ii "i judec!#i. Luhan merge mult mai departe n a prezenta mijlocul ca fiind singurul responsabil de influen#a exercitat!. Societatea nu apare sau are un rol foarte palid n analiza tehnologiei. Ceea ce l ndrept!#e"te pe Geofrey Wagner s! sublinieze ntr-un articol semnificativ intitulat Misunderstanding media: obscurity as authority c! n realitate, potrivit lui Luhan, <mijlocul> #i <mesajul> sunt termeni care pot fi folosi!i unul n locul celuilalt (1968, p. 157). Cu alte cuvinte, orice influen#! social! este nl!turat! de c!tre mijlocul atotputernic. n cazul lui Innis, este men#ionat! existen#a unor centre de interese economice "i politice "i relevat rolul lor nu numai n utilizarea instrumentelor tehnologice, ci chiar a media. El vorbe"te chiar de existen#a unor monopoluri n m!sur! s! valorifice avansurile tehnologice n comunicare(1949, p.47). Fiecare inova#ie tehnologic! genereaz! prefaceri "i chiar poate induce o instabilitate a opiniei publice, procese care pot fi exploatate de cei care au controlul inven#iilor. Pozi#ie care relativizeaz! "i nuan#eaz! determinismul s!u tehnologic. 2.9. Abandonarea lumii tiparului nu nseamn! o mbog!$ire cultural!!

Potrivit lui Luhan, lumea creat! de electronic! "i instrumentele ei este integral! "i inclusiv!, n opozi#ie cu cea linear! "i fragmentat! a tiparului. Va fi o lume total retribalizat!, a implic!rii n profunzime Momentul individualismului, al izol!rii, al cunoa"terii fragmentate sau < aplicate> , al <punctelor de vedere> "i al scopurilor specializate cedez! locul con"tiin#ei generale a unei lumi n mozaic.(2006, p.376). ntradev!r, un mijloc modern precum televiziunea poate prilejui mai mult! implicare din partea telespectatorului, mai mult! participare. Am dori s! semnal!m c! mai exist! "i un alt tip de participare care nu are loc neap!rat n decursul unei convorbiri sau al unei emisiuni de televizor, dar
365

nu este mai pu#in important!. Avem n vedere implicarea presupus! de cercetarea cauzelor n reprezentarea nl!n#uit! a lucrurilor. Putem admite c! este vorba despre o implicare individual!, dar esen#ial! n construirea unei imagini fidele despre lumea din afar!. Este posibil ca ns!"i cercetarea cauzal! s! fie mai pu#in relevant! ast!zi, dar nu putem nega faptul c! ea genereaz! un tip de ata"ament special la imaginea construit! a lumii, un fel special de motiva#ie pentru a continua efortul, pentru a construi o imagine ct mai aproape de realitatea propriu zis!. Este un alt tip de implicare, implicare n procesul cunoa"terii, cu urm!ri clare n ceea ce prive"te coeren#a reprezent!rii noastre despre lume "i asumarea de c!tre noi a unei asemenea reprezent!ri. Lumea de ast!zi, cel pu#in a"a cum apare prezentat! de Luhan, este integral! "i inclusiv! dar nu atinge cotele de angajare pe care le presupunea cercetarea cauzal!. Cursul evenimentelor nu mai apare structurat, generat de ceva ce merit! a fi cunoscut "i care poate fundamenta interven#ia de corectare. Totul se transform! ntr-o curgere permanent!, ntr-un happening nentrerupt, care pare a nu mai avea nevoie de sintez!, de ierarhie, de priorit!#i. Cnd totul ia forma unui mozaic, participarea omului, postulat! mai mult de c!tre Luhan, semnific! antrenarea sa n aceast! vltoare permanent!. Fiin#ei umane i sunt solicitate toate sim#urile, dar preponderent n pozi#ia de martor "i nu de factor cu anumite responsabilit!#i n ceea ce se ntmpl! "i cum ar trebui s! se ntmple. Ceea ce avea loc la nivelul tribului sau al satului, acum este extins la nivelul globului, prin intermediul mijloacelor electronice. Este o revenire la vrsta prealfabetic! f!cut! printr-un adev!rat salt peste ciclul culturii scrise din care nu se re#ine nimic. De aceea, lumea de ast!zi ne apare ca o familie omeneasc! prins! ntr-o membran! universal!. Acesta este "i sensul formulei sat global, acela de teatru global , de extindere a culturii de tip tribal la nivel planetar. Poate chiar constatarea de fa#! s! fie rodul unui ata"ament supraacentuat la lumea generat! de pagina scris!. Nu credem ns! c! ntoarcerea la bezna tribal!, relansarea unei civiliza#ii care are ca simbol toba, redescoperirea a ceea ce autorul nume"te Africa din noi, toate acestea ocolind ceea ce sute de ani de cultur! scris! a ad!ugat civiliza#iei umane, reprezint! o perspectiv! atr!g!toare pentru societatea contemporan!. Prevenim o ntrebare: autorul descrie un proces, nu se pronun#! dac! este bun sau nu. Este adev!rat, dar tot Luhan ne spune c! descrierea este f!cut! pentru a ne preg!ti "i a limita pierderile cauzate de furtun!. Consider!m, deci, c! analiza f!cut! Galaxiei Gutenberg nu include "i preocuparea de a atrage aten#ia, de a semnala ceea ce cultura scris! con#ine ca achizi#ie durabil!. Dac! prefacerile generate de era electronic! n mod obiectiv nu nglobeaz! "i ceva din modelul mental al culturii scrise, a"teptam ca autorul s! semnaleze acest lucru "i s! ne pun!
366

n gard! c! o asemenea ntoarcere la ciclul prealfabetic se face prin abandonarea unui ntreg parcurs istoric, a cuceririlor "i nv!#!mintelor sale. Ceea ce nu nseamn! neap!rat mbog!#ire cultural!. 2.9. Dac! mijlocul este mesajul, atunci nu mai este nimic de f!cut Absorbit de propria descoperire, de importan#a mijlocului n modelarea percep#iei "i a sensibilit!#ii, Luhan subestimeaz! vizibil semnifica#ia con#inutului "i, n orice caz, nu g!se"te o linie de echilibru care s! ne ajute s! ne reprezent!m ambele influen#e. Orict credit am acorda tezei sale, nu putem s! nu ne ntreb!m c! acela"i mijloc, de pild! cartea, d! posibilitatea public!rii unor capodopere, dar "i unor maculaturi sau a unor scrieri n contradic#ie cu valori fundamentale ale omului. Deci, con#inutul pe care omul l transmite prin intermediul mijlocului nu poate fi att de mult subestimat "i redus la semnifica#ia unei inscrip#ii de pe carcasa unei bombe atomice. Nu este vorba doar despre o exagerare, ci despre obturarea unui canal important al influen#ei media. C! Luhan insist! asupra influen#ei mijlocului ca atare, este de n#eles. Chiar era nevoie de exagerare pentru a impune ideea. A scoate din ecua#ia mai complex! a influen#ei media con#inutul nseamn! a ne amputa posibilitatea de a avea o imagine reprezentativ! asupra impactului media "i complexit!#ii acestui impact. Dac" mijlocul este mesajul, nu mai este nimic de f"cut. Suntem direc!iona!i de instrumentele pe care le-am construit remarc! ndrept!#it Umberto Eco (2005, p130). Omului nu-i mai r!mne nici o posibilitate de influen#!, de interven#ie asupra propriului mijloc. Luhan recunoa"te c! : model!m propriile instrumente "i, apoi, ele ne modeleaz! pe noi "i apreciere devine inteligibil! n contextul crea#iei sale. Dac! vom corela aprecierea de mai sus cu formula sa Mijlocul este mesajul, dac! mijlocul "i mesajul sunt no#iuni inter"anjabile, atunci putem spune nu numai c! omul este modelat de propriile instrumente, ci este monopolizat, sechestrat chiar de c!tre ele. Aceast! rigiditate a rela#iei dintre mijloc "i creatorul s!u a creat cele mai multe rezerve din partea unor autori de orient!ri diferite. Raymond Williams are aceea"i rezerv! de fond, pentru c! Luhan vorbe"te de un determinism .. care direc!ioneaz" societatea #i cultura de ast"zi, n special cele mai puternice direc!ii ale lor(1975, p. 127). Apreciere nso#it! de aceea"i ntrebare grav!: atunci omului "i societ!#ii ce le mai r!mne de f!cut? Jean Baudrillard subliniaz!, la rndul lui, c! formula mijlocul este mesajul este formula alien!rii n societatea tehnologic!, ntruct ea alung! ideologiile con#inutului "i reprezint! de asemenea cea mai bun! modalitate de a evacua sociologia "i istoria( 2001/ 2005, 104)
367

Am dori s! mai ad!ug!m cteva cuvinte n leg!tur! cu abilitatea cu totul special! pe care a avut-o Luhan n a-"i promova temele cheie, n a stimula dezbaterea public! n jurul lor, n a formula ntreb!ri din sfera comunic!rii care, dup! aceea, au devenit dominante ale spa#iului public, "i au antrenat milioane de oameni n discutarea lor. Luhan a lansat aforisme celebre iar acestea l-au f!cut un om arhicunoscut, un om celebru, un om care a ntruchipat timpul s!u. Everette E. Dennis(1974/2005) vorbe"te n termeni documenta#i despre ascensiunea public! a autorului canadian, despre rela#ia dintre prezen#a n media "i vizibilitatea sa public!.
Tabel 2 Articole publicate n reviste americane, de larg! circula#ie, de "i despre figuri publice marcante "i McLuhan n anul 1967 Robert McNamara Robert Kennedy ... Jackie Kennedy ........ Pope Paul IV .... Cassius Clay (acum Muhammed Ali) .. Marshall McLuhan . Martin Luther King .. John Kenneth Galbraith ........... Bishop James Pike ........................... Norman Mailer ............................. Arthur Schlesinger, Jr ...................... John Paul Satre ....................................
3 10 21 20 19 17 14 27 39 44

63

61

Cercet!torul care a vorbit cu atta patos despre media "i puterea lor, care a #inut s! atrag! aten#ia contemporanilor c! nu poate fi n#eleas! societatea contemporan! n afara mijloacelor de comunicare, a ilustrat pn! "i prin destinul s!u public adev!rul celor afirmate n lucr!rile sale. Faima lui Luhan a urcat "i cobort pe scara timpului n func#ie de num!rul articolelor scrise de el "i despre el. Ceea ce a reprezentat o idee de mare interes puterea media a luat forma unui adev!r trist: n societatea contemporan! exi"ti dac! exi"ti pe spa#iul public. Luhan a fost primul care a testat acest adev!r. Cnd nu a mai fost prezent n media, practic nu a mai existat ca figur! de prim plan. De-abia dup! trei decenii,

368

personalitatea sa a reintrat n planul aten#iei publice. De data aceasta prin opera "i contribu#iile sale durabile. n anii 60, impactul operei sale a mbr!cat forma unui vrtej psihologic "i social, a unei adev!rate mode care a n!l#at un cercet!tor de o factur! mai special! pe culmile celebrit!#ii la care nu aspir! dect vedete "i oameni politici. n 1967, numai New York Times a publicat 27 articole despre autorul canadian, n timp ce preyentatorii de la diferite posturi de radio "i televiziune i scandau numele ntre diferite nregistr!ri. A doua zi dup! ce a trecut furtuna, a fost p!r!sit "i repede uitat. S! privim la anul 1973, a"a cum este reprezentat n tabelele de mai sus, "i s! lu!m aminte ce for#! de propulsie are presa dar "i ce capacitate de abandon probeaz!.
Tabel 1 Articole publicate n reviste americane de "i despre McLuchan conform datelor prezentate de Readers Guide, 1964-1973 Anul 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 (1 iunie) Frecven#a (num!r de articole) 1 4 11 21 13 3 3 2 4 0 Frecven#a cumulat! 1 5 16 37 50 53 56 58 62 62 Procentaj 1.61 6.45 17.74 33.87 20.97 4.84 4.84 3.23 6.45 -

Am semnalat aceste lucruri "i pentru a eviden#ia o realitate. Cnd vorbim de

contribu#ia lui Luhan la cunoa"terea problemelor specifice comunic!rii, nu putem privi doar la crea#ia propriu zis!, la ceea ce este re#inut de evolu#ia ulterioar! a domeniului de care ne ocup!m. Nu poate fi trecut cu vederea "i ceea ce a f!cut autorul canadian pentru consacrarea comunic!rii, ca domeniu esen#ial al spa#iului social. Celebritatea personalit!#ii sale a mprumutat ceva domeniului de care s-a ocupat. Avem un caz rar cnd procesul de afirmare a unei discipline este influen#at! de ascensiunea "i celebritatea, chiar dac! trec!toare, a unuia dintre fondatorii s!i. Independent de valoarea tezelor sale, de traiectoria lor profesional!. Bibliografie

369

Baudrillard, Jean (2001): Review of Marshall McLuhans Understanding Media, n Genosko, Gary (edit.) (2005): Marshall McLuhan, Critical Evaluations in Cultural Theory, London and New York, Routledge. Benedetti, Paul and DeHart Nancy eds(1997): On McLuhan, Forward Through the Rearview Mirror, Toronto, Prentice Hall Canada Inc. Blondheim, Menahem (2003): Innis and his Bias of Communication, in Katz, Elihu, Peters, John Durham, Liebes Tamar, Orloff Avril, eds: Canonic Texts in Media Research, Cambridge, Polity Press. Carey, James (1981): Culture, Geography, and Communications: the work of Harold Innis in an American context, in Melody William, Salter Liora, Heyer Paul eds : Culture, Communication and Dependency, The Tradition of H.Innis, New Jersey, Ablex Publishing Corporation. Carey, James (1968): Harold Innis and Marshall McLuhan, in McLuhan pro&Con, New York, Funk &Wagnalls. Carpenter, Edmund and McLuhan Marshall (1966) eds: Explorations in Communication, Boston, Beacon Press. Dennis, Everette(1974/2005), Post-Mortem on mcLuhan, A public figures emergence and decline as seen in popular magazines, in Gary Genosko(ed.) op. cit. Eco, Umberto(1986), Cogito Interuptus, in Gary Genosko(ed.) op. cit. Finkelstein, Sidney (1968): Sense and Nonsense of McLuhan, New York, International Publisher. Fiore, Quentin (1967): The Medium is the Message, An Inventory of Effects, New York Batam Books. Genosko, Gary (edit.) (2005): Marshall McLuhan, Critical Evaluations in Cultural Theory, London and New York, Routledge. Hugh Kenner (1968), Undestanding McLuhan, in McLuhan: pro&con, edited and with an Introduction by Raymond Rosenthal, New York, Funk&Wagnalls. Innis, Harold (1949): The Press, A neglected factor in the economic History of the Twentieth Century, London, Oxford University Press. Innis, Harold (1950): Empire and Communications, London, Oxford University Press. Innis, Harold (1951): The Bias of Communication, Toronto, University of Toronto Press. Innis, Harold (1952): Changing Concepts of Time, Toronto, University of Toronto Press.

370

Katz, Elihu, Peters, John Durham, Liebes Tamar, Orloff Avril (2003), eds: Canonic Texts in Media Research, Cambridge, Polity Press. Kuhns, William (2006): Cartea izvoarelor lui McLuhan, n Marshall McLuhan, Texte esen#iale, Bucure"ti, Nemira. Marchessault, Janine (2005), Marshall McLuhan, Cosmic Media, Sage Publications, London, Thousand Oakes, New Delhi. McLuhan, Marshall (1994): Galaxia Gutenberg, Bucure"ti, Editura politic! McLuhan, Marshall (2006): Texte esen#iale, Bucure"ti, Nemira. McLuhan, Marshall (1994): Understanding Media, the Extentions of Man, Cambridge, Massachusetss, London, The Mit Press. McLuhan, Marshall (1968): McLuhan: pro&con, edited and with an Introduction by Raymond Rosenthal, New York, Funk&Wagnalls. McLuhan, Marshall and McLuhan Eric (1988), Laws of Media, Toronto, Buffalo, London, University of Toronto Press. McLuhan, Eric, Zingrone, Frank (1995): Essential McLuhan, London, Routledge. McLuhan, Stephanie Staines, David (2003): Understanding Me, Lectures and Interviews with Marshall McLuhan, Toronto, M&S. Melody William, Salter Liora, Heyer Paul eds (1981): Culture, Communication and Dependency, The Tradition of H.Innis, New Jersey, Ablex Publishing Corporation. Melody, William, Introduction (1981), n Melody William, Salter Liora, Heyer Paul eds. Patterson, Graeme (1990): History of Communications, Harold Innis, Marshall Mc Luhan, the Interpretation of History, Toronto, Buffalo, London, Universty of Toronto Press. Playboy(1969), 2006, Interview: Marshall McLuhan. n Marshall McLuhan, Texte esen#iale, Bucure"ti, Nemira. Theall, Donald (1981): Exploration in Communications since Innis, in Melody William, Salter Liora, Heyer Paul eds, Culture, Communication and Dependency. Theall, Donald (2001), The Virtual Marshall McLuhan, Montreal & Kingston, London, Itaca, McGill-Queens University Press. Wagner, Geoffrey (1968): Misunderstanding Media: Obscurity as Authority. In R. Rosenthal(ed.), McLuhan: Pro &Con, New York, Funk &Wagnalls

371

Curs 8 #coala de la Palo Alto

1. O "coal! a comunic!rii ignorat! de cercet!torii domeniului $coala de la Palo Alto ocup! o pozi#ie aparte n domeniul comunic!rii, pozi#ie singular! "i deloc privilegiat!, datorat!, n principal, leg!turii cu psihologia, n particular cu psihanaliza "i psiho-patologia (studiul schizofreniei). Acest colegiu invizibil de cercet!tori de prim! valoare este adesea trecut cu vederea, re#inndu-se, n cel mai bun caz, celebra formul! nu po#i s! nu comunici sau totul este comunicare. Descoperirile acestei "coli de gndire n domeniul comunic!rii sunt ns! mult mai mult dect intui#ia faptului c! orice tip de comportament, inclusiv lipsa de manifestare, este o form! de comunicare. Pozi#ia ocupat! de $coala de la Palo Alto este una marginal!, nu numai n cercet!rile europene dedicate domeniului de care ne ocup!m, ci "i mai ales, paradoxal, n cmpul comunic!rii din Statele Unite. Everett Rogers (1997, p. 91) propune dou! explica#ii ale acestui fapt cel pu#in controversat. Pe de o parte, exist! o concep#ie eronat! privind preocup!rile grupului de la Palo Alto, considerndu-se c! acestea au de a face exclusiv cu patologiile comunica#ionale "i n special cu studiul schizofreniei. Preocup!rile grupului de cercet!tori reuni#i n jurul lui Gregory Bateson "i, mai trziu, al lui Paul Watzlawick, aveau, ns!, un interes mult mai general: formularea unei teorii interac#ioniste a comunic!rii (este adev!rat c! schizofrenia este unul dintre domeniile n care teoria interac#ionist! "i g!se"te aplicabilitate). Pe de alt! parte, se ridic! problema cvasi-imposibilit!#ii de a crea cercet!ri empirice care s! poat! valida o asemenea teorie, n ncercarea de a translata concepte teoretice precum paradoxul, dubla constrngere (double bind), metacomunicarea din plan teoretic ntr-unul empiric. Pentru a n#elege ns! pozi#ia real! a grupului de la Palo Alto n cmpul comunic!rii, vom face o scurt! incursiune n istoria constituirii acestui grup de cercet!tori, sco#nd n eviden#! contextul teoretic psihosocial n care el ia na"tere. Anii 50-60 au reprezentat un moment de schimbare paradigmatic! major! n cmpul clinic, o trecere de la preocup!rile pentru dinamica intern! a individului (de sorginte freudian!) la schemele de interac#iune individual!, la rela#ii. $coala de la Palo Alto a avut un rol foarte important n aceast! schimbare de propor#ii.
372

2. Na"terea unui colegiu invizibil Grupul de cercetare format n or!"elul Palo Alto (aproape de San Francisco) este legat de o preocupare constant! n Statele Unite, n!scut! la nceputul anilor 50, pentru comunicarea interpersonal!, ntr-o viziune care se ndep!rta v!dit de perspectiva de pn! atunci asupra comunic!rii ce st!tea sub semnul ideii de transmitere "i care se revendica de la modelul matematic propus de Claude Shannon. n perioada respectiv! c#iva cercet!tori americani ncearc! s! reconstruiasc! de la zero un model de comunicare interpersonal!, bazat pe interac#iune. Grupul ini#ial, r!mas n istorie sub numele de Colegiul invizibil, era format din c#iva antropologi (dintre care cei mai cunoscu#i sunt Gregory Bateson, Ray Birdwhistell "i Edward Hall), sociologi (figura marcant! fiind Erwin Goffman de unde "i o anume filia#ie de net!g!duit ntre ideile $colii de la Chicago "i ale celei de la Palo Alto), c!rora li se adaug! ntr-o a doua etap!, n cursul anilor 60, Paul Watzlawick "i Don Jackson. Membrii colegiului invizibil nu s-au ntlnit niciodat! dect n mod accidental n anumite conferin#e comune la care au participat, ns! fiecare cuno"tea foarte bine lucr!rile celorlal#i nainte chiar ca acestea s! fi fost publicate. Scrisori, telefoane, vizite directe sau indirecte (prin intermediul studen#ilor) ajutau la circula#ia informa#iei n interiorul grupului. (Winkin, 1981, p. 21) $coala de la Palo Alto este o denumire generic! ce desemneaz! un grup de cercet!tori, membri ai colegiului invizibil, reuni#i prin interese comune la Palo Alto. Nu a existat niciodat! o "coal! propriu-zis!, cu alte cuvinte, grupul nu a fost niciodat! organizat ca un departament universitar centrat pe o singur! disciplin! academic!, ci mai degrab! este vorba despre un num!r de cercet!tori interesa#i de probleme de s!n!tate mintal! legate de comunicare, terapie familial! "i schizofrenie, membri, de altfel, ai colegiului invizibil. Au existat practic dou! grupuri de cercet!tori: Gregory Bateson "i Don Jackson ntr-o prim! etap! "i, mai trziu, Paul Watzlawick "i c#iva al#ii. Aceste dou! grup!ri (sau poate ar fi mai bine s! le numim etape) apar#in practic unor momente consecutive n dezvoltarea cercet!rilor. Prima grupare, care, la rndul ei, are dou! nuclee, s-a articulat n jurul fondatorilor. Bateson, cel mai cunoscut nc! "i ast!zi, adun! n jurul s!u cteva min#i str!lucite ducnd o munc! de cercetare la Veterans Administration Hospital centrat! pe studiul comunic!rii schizofrenice, dubla constrngere (double bind), paradox. Cel!lalt nucleu, condus de doctorul Don Jackson care fondeaz! Mental Research Institut la Palo Alto n 1959, este preocupat n primul rnd de terapia familial!.
373

O dat! cu venirea lui Paul Watzlawick n Palo Alto, ncepe practic cea de a doua etap! n cercetarea comunic!rii din perspectiv! interac#ionist!, cercetare care se concretizeaz!, n domeniul comunic!rii, cu o oper! comun! de referin#! numit! Pragmatics of Human Communication. A Study of Interactional Patterns, Pathologies and Paradoxes (1967). Din punct de vedere cronologic, cel mai vechi membru al grupului este Gregory Bateson, venit s! lucreze la Veterans Administration Hospital n 1949. n cursul anului 1954, echipa lui Bateson, compus! pn! atunci din Jay Haley (student n domeniul comunic!rii sociale), John Weakland (inginer chimist) "i Willaim Fry (t!nr psihiatru), se ntrege"te cu Don Jackson, psihiatru "i psihanalist. n acel an, Jackson prezint! o comunicare intitulat! Problema homeostaziei familiale; Bateson, care asist! n sal! la expunere, l invit! pe acest tn!r psihiatru care mbr!#i"a, independent de el, multe dintre propriile idei, s! se al!ture grupului. Cinci ani mai trziu, Jackson fondeaz! Mental Research Institute (MRI) pentru a putea pune n aplica#ie cercet!rile grupului n psihoterapie. n 1961, Jackson l angajeaz! pe Paul Watzlawick, iar un an mai trziu Weakland "i Haley vin s! lucreze "i ei la MRI. n 1967 MRI devine, n plus, o clinic! psihoterapeutic!, o dat! cu fondarea Brief Therapy Center. (Winkin, 1981, pp. 48-50) n#elegerea viziunii interac#ioniste a grup!rii de la Palo Alto se sprijin! pe ideea de contrapondere la curentul psihanalist care c!p!ta propor#ii din ce n ce mai evidente. Vorbeam la nceputul acestui capitol de o schimbare de paradigm! n cmpul cercet!rii psihologice clinice, la care aportul $colii de la Palo Alto este unul semnificativ. Ca "i n cazul altor domenii de cercetare, n preajma celui de Al Doilea R!zboi Mondial, exist! o migrare de speciali"ti "i cercet!tori n psihanaliz! dinspre Germania "i Austria spre Statele Unite. Teoriile psihanalitice ncepuser! s! aib! o influen#! din ce n ce mai mare n numeroase alte cmpuri, de la literatur!, religie, filozofie "i art! pn! la "tiin#ele sociale n general. n cmpul comunic!rii, cercet!torii influen#a#i de curentul psihanalitic sunt Harold Lasswell "i Carl Hovland. Perspectiva propus! de gruparea de la Palo Alto este v!dit opus! celei freudiene. n fapt, distan#area se face mai ales de modelul intrapsihic propus de teoriile psihanalitice, care accentuau importan#a investiga#iei personale prin explorarea trecutului "i a incon"tientului printr-o rela#ie exclusivist! cu terapeutul. Membrii grupului de la Palo Alto consider! c! unitatea de analiz! ar trebui s! fie re#eaua de rela#ii ntre individ "i ceilal#i indivizi cu care interac#ioneaz!. Astfel, teoria rela#ional! propus! de membrii grupului este una care #ine de natura comunic!rii interpersonale. Trecutul nu poate fi corect valorificat pentru c! acesta este reinterpretat n func#ie de rela#iile actuale; el nu reprezint! o baz! de date imuabile care
374

pot fi cercetate "i din care se pot desprinde concluzii pertinente. Este, a"adar, de preferat s! fie studiate rela#iile prezente, singurele pasibile de a fi studiate a"a cum se prezint! n realitate. Mai mult dect att, grupul format n jurul lui Gregory Bateson la Veteran Administration Hospital avea drept numitor comun respingerea modelului medical de terapie. Cu alte cuvinte, respingerea ideii c! terapia ar trebui s! nsemne scoaterea individului din mediul s!u social, tratarea acestuia "i apoi re-inser#ia n mediul social. Pentru cercet!torii de la Palo Alto, demersul terapeutic const! n primul rnd n ncercarea de a schimba mediul imediat, familia n spe#! (unul dintre discipolii lui Bateson, Jay Haley, conduce "edin#e de terapie n care individul schizofrenic se afl! n mijlocul membrilor familiei sale). Diferen#a de abordare este tributar!, probabil, forma#iei de antropolog a lui Bateson. n opinia lui, psihiatrul este format n spiritul abord!rii unui caz particular pornind de la un model de maladie mental!. Acest tip de practician are n minte un model teoretic al bolii "i, n ntlnirea cu pacientul care nu este dect un caz particular al modelului general, atitudinea sa va fi de a "i explica comportamentul pacientului prin prisma modelului prestabilit. Antropologul, ns!, face exact pe dos: el este nainte de toate un observator n grupul pe care l studiaz!. Acela"i lucru l va face "i n cazul ntlnirii cu un pacient. Nici m!car nu se va ntreba de ce persoana n cauz! are un comportament la limita nebuniei, ci mai degrab! n ce sistem uman, n ce context, acest comportament ar avea sens. Oare acest comportament n contextul respectiv este cel mai potrivit posibil sau chiar singurul posibil? (Espinoza, 2006, 68-69) 3. Gregory Bateson un pionier al transdisciplinarit!$ii Figura lui Gregory Bateson (1904-1980) este asociat! n principal cu dou! cmpuri de cercetare distincte: antropologia "i terapia familial! (n special tratamentul schizofreniei). Bateson ns! a avut contribu#ii importante n domenii dintre cele mai variate, perspectiva abordat! fiind aproape ntotdeauna una interdisciplinar!: biologie, ecologie, art!, epistemologie, psihologie, comunicare, cibernetic! etc. Lunga sa via#! a fost marcat! de numeroase schimb!ri de domeniu de cercetare (de la biologie "i antropologie la analiza de film propagandistic, apoi la cercetarea psihiatric!, comunicare non-uman!, cibernetic!, din nou antropologie), de cadrul institu#ional de cercetare (a #inut cursuri n diverse universit!#i, uneori numai pentru un an: University of Sydney (1928), Columbia University "i University of Chicago (1934), din nou Columbia University (1943-44), New School for Social Research n New York (1946-67), Harvard University (1947-48), University of
375

California (1949-50), Stanford University (1951-62) "i din nou University of California (1972-78)), de regiune geografic! de cercetare sau reziden#! (s-a n!scut n Anglia, a f!cut munc! de teren n antropologie n insulele Galapagos, Noua Guinee, Bali etc., cercetare n biologie n Insulele Virgine, Hawaii, a ocupat diferite posturi n China, Burma, Sri Lanka, India etc.). Aceast! experien#!, deopotriv! bogat! "i diversificat!, i-a oferit un cadru de referin#! larg n abordarea oric!ror fenomene studiate, ceea ce ia adus aprecierea de pionier al transdisciplinarit!#ii. (Espinoza, 2006, 68) Una dintre c!r#ile de referin#! n antropologie este rezultatul cercet!rilor ntreprinse n Noua Guinee, mpreun! cu cercet!toarea Margaret Mead (cu care s-a "i c!s!torit n 1936), Naven (cuvntul n sine desemneaz! un ritual de men#inere a rela#iilor de rudenie "i de clan), o carte despre sistemul de rudenie al tribului Iatmul, din Noua Guinee. nsemn!tatea cercet!rii este ns! mai degrab! una teoretic!, Bateson formulnd pentru prima dat! teoria schismogenezei (sau tipul de rela#ie posibil! ntre doi indivizi: de egalitate sau de complementaritate) asupra c!reia vom mai reveni. De altfel, Bateson nu a c!utat niciodat! n cercet!rile sale s! urmeze metoda clasic! de observa#ie antropologic!. El nu a fost niciodat! interesat de descrierea unei culturi anume, ci mai degrab! observa#iile f!cute erau puncte de sprijin pentru elaborarea unei teorii despre comunicare. A c!utat n mod constant piste teoretice, elemente care s! l ajute la crearea a ceea ce spera s! fie o teorie unificat! a comunic!rii. ncepnd cu anul 1946, Bateson particip! la o serie de conferin#e interdisciplinare (cunoscute n istorie drept Conferin!ele Macy; printre participan#ii constan#i se num!r! Paul Lazarsfeld, Kurt Lewin, Margaret Mead ".a.), n cadrul c!rora descoper! principiile demersului sistemic. Tot cu ocazia particip!rii la aceste evenimente l va cunoa"te pe Norbert Wiener, viitorul fondator al ciberneticii. Opera cea mai cunoscut! "i, pentru domeniul comunic!rii cel pu#in, cea mai consistent! a lui Bateson r!mne Steps To An Ecology of Mind (1972), o colec#ie de eseuri pe teme de antropologie, cibernetic!, psihiatrie, epistemologie. Dar ce nseamn!, n concep#ia lui Bateson, ecologia min#ii? A"a cum o define"te n debutul c!r#ii, ea reprezint! o teorie a cunoa"terii, o nou! metod! de a gndi despre idei "i despre agregate de idei pe care le nume"te min#i (minds). ntreb!rile cheie pe care le ridic! un asemenea sistem de gndire sunt ecologice: Cum interac#ioneaz! ideile? Exist! vreun tip de selec#ie natural! care determin! supravie#uirea unor idei "i extinc#ia sau moartea altora? Ce tip de economie limiteaz! multiplicitatea ideilor ntr-o regiune precis! a min#ii? Care sunt condi#iile de stabilitate (sau supravie#uire) ale unui asemenea
376

sistem sau subsistem? (Bateson, 1987 [1972], p. 13) Ambi#ia lui Bateson a fost aceea de a crea o baz! teoretic! n care cercetarea n orice domeniu se poate dezvolta, explicndu-se astfel "i preocuparea transdisciplinar! a autorului. n acela"i volum se reg!se"te articolul fundamental care define"te dubla constrngere (double bind) (asupra c!reia vom reveni), Toward A Theory of Schizophrenia, semnat Gregory Bateson, Don D. Jackson, Jay Haley, "i John H. Weakland. Pe scurt, dubla constrngere se refer! la ceea ce se ntmpl! atunci cnd un individ este supus unor mesaje simultane care nu numai c! sunt contradictorii, dar trimit "i la nivele de experien#! diferite. Jean-Jacque Wittezaele, psiholog "i psihoterapeut belgian, unul dintre principalii reprezentan#i ai terapiei de scurt! durat!, sau a"a numita terapie Palo Alto, arat!, ntr-un articol din 2006, c! Bateson nsu"i se va g!si prins ntr-o asemenea situa#ie. Atunci cnd lucr!rile sale de psihiatrie i aduceau recunoa"terea "i notorietatea interna#ional!, acestea l for#au n acela"i timp s! urmeze o cale care l ducea c!tre cercetarea aplicat! n jurul teoriilor sale. Dispunea de mijloacele financiare necesare; ns! Bateson se temea mai presus de orice de aplica#iile premature ale ideilor sale "i chiar, la modul general, de toate aplica#iile "tiin#ifice, oricare ar fi fost ele. Ie"irea din acest context controversat l aduce pe Bateson n situa#ia de a o lua de la zero "i de a accepta un post de cercet!tor ntr-un laborator militar american care avea drept punct de interes comunicarea delfinilor. Este o perioad! dureroas! pentru Bateson, ns! care se va dovedi creatoare, c!ci acesta este momentul n care se va lansa ntr-o sintez! laborioas! a tuturor cercet!rilor sale pentru a pune bazele a ceea ce a numit o ecologie a min#ii. (Wittezaele, 2006, pp. 10-11) Ultima lucrare important! publicat! integral este Mind and Nature. A necessary unit (1979). Proiectul ambi#ios propus n aceast! ultim! carte este o perspectiv! holist! bazat! pe principii cibernetice cu ajutorul c!rora autorul ncerc! s! arate modul n care func#ioneaz! lumea "i n ce const! coeren#a universului. Bateson vede natura "i mintea ca formnd un organism "i discut! implica#iile acestui mod de a privi lucrurile. ncercarea sa de a corela ntr-o form! coerent! toate lucr!rile anterioare const! n a presupune existen#a unui model (pattern) al modelelor, un meta-model. 4. Comunicarea din perspectiva gestaltism-ului "i a teoriei sistemelor Perspectiva interac#ionist! propus! de grupul de la Palo Alto este explicabil! prin cadrul larg n care se plaseaz! teoria comunic!rii
377

dezvoltat! de aceast! grupare, cadru reprezentat de teoriile gestaltiste "i de teoria general! a sistemelor ("i n particular cibernetica). Vom insista pu#in aspura acestora n cele ce urmeaz!, pentru a clarifica perspectiva din care este cercetat! comunicarea n cadrul grupului de la Palo Alto. Gestaltismul este un curent de idei care a luat na"tere la sfr"itul secolului al XIX-lea, sub forma unei teorii a percep#iei. Cuvntul german gestalt se poate traduce prin form", ns! n realitate el semnific! o realitate mai complex! dect forma n sine, a pune n form!, a da o structur! semnificativ!. Gestalt este, deci, o form! structurat!. Reprezentan#ii de marc! ai teoriilor gestaltiste sunt: Christian von Ehrenfels, Max Wertheimer, Wolfgang Khler, Kurt Koffka "i Kurt Lewin. Teoria gestaltist! (sau psihologia gestaltist!) este o teorie a min#ii "i a creierului care afirm! c! principiul opera#ional al creierului este unul holist; ntregul este mai mult dect suma p!r#ilor. Ea se opune principiului atomist al digitaliz!rii, n care orice opera#ie de calcul este redus! la o serie de pa"i, fiecare pas fiind o opera#ie calculat! independent de problema ca ntreg. A"adar, teoria gestaltist! apare ca o reac#ie la teoriile atomiste-asocia#ioniste, care considerau c! toate faptele de natur! psihologic! (nu numai percep#ia) sunt formate din atomi iner#i nerela#iona#i "i aproape singurii factori care combin! ace"ti atomi "i introduc astfel ac#iunea sunt asocierile formate sub influen#a contiguit!#ii (Khler, 1959, p.728). Asocia#ionismul n#elegea percep#ia ca juxtapunere de elemente simple. Or percep#ia unei forme #ine mai degrab! de interrela#ionarea elementelor care o compun. Cheia cunoa"terii nu este, deci, descrierea analitic! a elementelor, ci conexiunile complexe "i func#ionale ale coeren#ei lor rela#ionale. Efectul gestaltist se refer! n principal la capacitatea de a crea "i de a recunoa"te figuri "i forme ale sim#urilor noastre, n special ale sim#ului vizual care recunoa"te figuri "i forme ntregi, "i nu o colec#ie de linii drepte "i curbe. Gestalt reprezint!, a"adar, o form! structurat!, care cap!t! sens. De exemplu, o mas! cap!t! sens diferit dac! e acoperit! cu c!r#i sau cu tacmuri (spunem despre ea c! "i-a schimbat gestalt-ul global). Principiile teoriei gestaltiste se refer! n principal la percep#ie: nu exist! percep#ie izolat!; ea este structurat! de la nceput; percep#ia se refer! n principal la capacitatea de a distinge o form! pe un fond; ntregul este perceput naintea p!r#ilor care l compun. Gestaltismul perceptiv reprezint!, deci, o op#iune globalizant! care poate fi rezumat! prin celebra afirma#ie totul este altceva dect suma p!r#ilor. Gestaltis#ii erau, din aceast! perspectiv!, foarte aproape de no#iunea de sistem. Teoria sistemelor este un cmp interdisciplinar de cercetare care studiaz! natura sistemelor complexe n natur!, n societate "i n "tiin#!;
378

obiectul de studiu al acestei teorii l reprezint! p!r#i complexe din realitate v!zute ca sisteme. Conceptele din teoria sistemelor au fost foarte des folosite n sociologie, zon! adesea asociat! cu cibernetica; n acela"i timp, teoria sistemelor ca zon! academic! general! "i tehnic! de studiu se refer! la "tiin#a sistemelor rezultat! din Teoria General! a Sistemelor, dezvoltat! de Ludwig Von Bertalanffy. Biolog de origine austro-canadian!, Von Bertalanffy define"te teoria general! a sistemelor drept formularea "i derivarea principiilor valabile ale sistemelor n general. El recunoa"te n Khler un precursor care s-a ndreptat spre o generalizare a teoriei gestaltiste ntr-o teorie a sistemelor. (Von Bertalanffy, 1972, p. 412) Fiind biolog ca forma#ie, Von Bertalanffy a dezvoltat o teorie a sistemelor deschise, adic! a sistemelor care fac schimb de materie cu mediul, ca orice sistem viu. Ideea de baz!, totul este altceva dect suma p!r#ilor a fost descoperit! simultan pe diferite continente la nceputul anilor 30 de c!tre cercet!tori apar#innd unor cmpuri de cercetare diverse. Contribu#ia major! a lui Bertalanffy a fost aceea de a reuni aceste descoperiri (din informatic!, teoria comportamentului, teoria jocurilor, teoria re#elelor, cibernetic!, teoria deciziilor etc.) "i de a aduce laolalt! elementele comune ntr-o paradigm! unic!, un ansamblu de postulate ce enun#! o metodologie "tiin#ific! nou!, aplicabil! oric!rui domeniu de cercetare "tiin#ific!: teoria general! a sistemelor. Un sistem este definit drept un complex de elemente n interac#iune. El este deci compus din grupuri de activit!#i care interac#ioneaz! sau interrela#ioneaz! ntr-un mod regulat. A"adar interesul demersului cognitiv #ine de rela#iile dintre elemente, "i nu de individualitatea acestor elemente. Cibernetica reprezint! studiul feedback-ului "i al conceptelor sale derivate cum ar fi comunicare "i control la organismele vii, ma"ini "i organiza#ii. Termenii teoria sistemelor "i cibernetic! au fost adesea folosi#i ca sinonime; anumi#i autori ns! folosesc sintagma sisteme cibernetice pentru a face referire la o clas! a sistemelor generale format! din acele sisteme care presupun feedback. A"adar cibernetica sau teoria sistemelor autoregulatoare se sprijin! pe conceptul de feedback, definit drept control al comport!rii viitoare a unui sistem pe baza informa#iei despre performan#a sa trecut!. (Rogers, 1997, p.386). Norbert Wiener, cel mai cunoscut matematician american "i considerat p!rintele ciberneticii, a contribuit la studiul comunic!rii n multe privin#e "i a avut o nrurire important! asupra grupului de la Palo Alto. Pentru cercet!torii de la Palo Alto, teoria general! a sistemelor ("i cibernetica n particular) constituie cadrul teoretic larg n care ace"tia "i dezvolt! viziunea interac#ionist! asupra comunic!rii. n cadrul modelului
379

de terapie familial! dezvoltat! la Palo Alto, familia este v!zut! ca un sistem. Don D. Jackson este cel care a propus acest model de interac#iune familial!, introducnd conceptul de homeostazie familial!. Observa#ia de la care a plecat cercet!torul a fost aceea c! ameliorarea st!rii de s!n!tate a unui bolnav mintal avea adesea repercusiuni grave asupra familiei sale (depresii, episoade psihosomatice etc.). De aici ipoteza c! aceste comportamente, precum "i boala pacientului, erau ni"te mecanisme homeostatice, care c!utau constant re-stabilirea unui echilibru destul de fragil al sistemului. Interac#iunea uman! poate fi, deci, descris! ca un sistem de comunicare ce respect! propriet!#ile sistemelor generale. (Watzlawick et alii, 1967, p. 148) Prin urmare, uneori existen#a unui bolnav este esen#ial! pentru echilibrul familial, astfel nct, atunci cnd persoana suferind! se vindec!, func#ia sa de bolnav este preluat! de c!tre un alt membru al familiei. (Sfez, 2002 [1988], p. 172) 5. Imaginea despre realitate nu este realitatea ns!"i Paul Watzlawick (1921-2007), austriac de origine, este una dintre figurile marcante ale $colii de la Palo Alto care, spre deosebire de Bateson, a r!mas n grupul de cercetare de la Mental Research Institute pn! la moartea sa, n 2007. Dup! un doctorat n filozofie (preocup!ri pentru filozofia limbajului, n special) n 1949, devine analist jungian n 1954, apoi pleac! s! predea psihoterapia n Salvador. n 1960 descoper! lucr!rile echipei lui Gregory Bateson despre comunicare "i rolul paradoxului n geneza maladiilor mintale. n acela"i an, Don Jackson l invit! s! se asocieze echipei de la MRI mpreun! cu care va prelungi lucr!rile lui Bateson dezvoltnd o pragmatic! a comunic!rii (despre care vom vorbi n subcapitolele urm!toare). n 1967, Paul Watzlawick, mpreun! cu John Weakland "i Richard Fisch creeaz! Centrul de terapie de scurt! durat! (Brief Therapy Center). De asemenea, ncepnd din 1967, pred! psihiatria la Universitatea din Stanford. Una dintre preocup!rile constante ale lui Watzlawick a fost aceea de a n#elege modul n care percepem realitatea "i, mai mult dect att, modul n care o invent!m, o construim, preocupare ce se va concretiza n dou! c!r#i, How Real Is Real? Communication, Desinformation, Confusion (1976) "i Invented Reality: How Do We Know What We Believe We Know? (Contributions to constructivism) (1981) editor. n concep#ia lui Watzlawick, ideea noastr! cotidian!, conven#ional!, despre realitate este o iluzie pe care o consolid!m toat! via#a chiar cu riscul de a adapta faptele la concep#ia noastr! despre realitate "i nu invers. Cea mai periculoas! dintre toate iluziile este aceea de a crede c! nu exist! dect o singur! realitate. De fapt, ceea ce exist! nu
380

sunt dect diferite versiuni ale acesteia, dintre care unele pot fi contradictorii "i care sunt, toate, efecte ale comunic!rii "i nu reflectarea unor adev!ruri obiective "i eterne. (Watzlawick, 1984 [1976], p. 7) Pentru a putea n#elege aceast! abolire a realit!#ii pe care cercet!torul de la Palo Alto o propune, trebuie s! vedem ce n#elege acesta prin realitate. Exist!, n concep#ia lui Watzlawick, dou! accep#iuni ale termenului, dou! realit!#i: prima are de-a face cu propriet!#ile pur fizice, obiectiv sensibile ale lucrurilor "i este intim legat! de o percep#ie senzorial! corect! (realitate de prim ordin), pe cnd cea de a doua prive"te atribuirea unei semnifica!ii "i unei valori acestor lucruri "i se fondeaz! pe comunicare (realitate de ordin secund). (ibidem, p. 137) Un copil poate percepe lumina ro"ie a semaforului la fel de clar ca un adult (realitatea de ordin prim), f!r! ca acest lucru s! nsemne c! n#elege "i semnifica#ia nu traversa (realitatea de ordin secund). Prin urmare, diferitele versiuni ale realit!#ii sunt realit!#i de ordin secund, n cadrul c!rora pot interveni foarte u"or distorsiuni, confuzii, datorit! faptului ca ele se construiesc n "i prin comunicare. Una dintre orient!rile n care cercet!torul de la Palo Alto a avut o contribu#ie marcant! este constructivismul, ar!tnd c! ceea ce presupunem c! descoperim este de fapt o inven#ie, dar inventatorul nu este con"tient de actul pe care l nf!ptuie"te. Inven#ia devine astfel baza concep#iei sale despre lume "i a ac#iunilor sale. (Watzlawick, 1988 [1981], p. 10) Invent!m deci realitatea pe care credem c! o descoperim, lucru care are nu numai valoare teoretic!, ci "i una practic!, n cmpul terapeutic. ntr-un interviu din 1990, autorul afirma c!, dac! accept!m o idee de baz! a constructivismului, anume aceea c! realit!#ile noastre sunt ntotdeauna construc#ii "i explica#ii pe care le d!m despre lumea exterioar!, atunci putem ncepe s! n#elegem c! o terapie bun! const! n schimbarea unei construc#ii dureroase a realit!#ii ntr-o construc#ie mai pu#in dureroas!, ceea ce nu nseamn! n nici un fel c! aceast! construc#ie este mai pu#in real! dect cealalt!. Este numai mai pu#in dureroas!. (Elkam, 1990) De-a lungul tuturor c!r#ilor acestui autor despre care am vorbit deja ne ntlnim n mod constant cu problema paradoxului "i a tipurilor logice (despre care vom discuta pe larg ntr-un alt subcapitol) care pare s! fi fost o preocupare cvasi-permanent! a autorului. n contextul g!sirii de solu#ii pentru paradoxurile practice, terapia va fi conceput! n re-cadrarea comunic!rii, Watzlawick propunnd dou! tipuri de schimbare, destinate a rezolva problemele vie#ii ap!rute din comunicarea paradoxal!. n cartea sa, Change. Principles of Problem Formation and Resolution (1974), scris! n colaborare cu John Weakland, "i Richard Fisch, Watzlawick vorbe"te despre aceste dou! tipuri de schimbare. Prima const! n schimbarea datelor conflictuale, mediind acomod!ri, rearanj!ri ale
381

pozi#iilor persoanelor unele n raport cu celelalte, ns! n interiorul sistemului care r!mne stabil (schimbare 1), cealalt! n schimbarea sistemului, care presupune modificarea func#ion!rii acestuia (schimbare 2). Acest ultim tip de schimbare este frecvent n experien#a cotidian!: resim#im deodat! o senza#ie de iluminare care produce un nou tip de comportament, f!r! s! n#elegem prea bine ce s-a ntmplat. Atunci cnd un sistem produce efecte patologice, trebuie provocat al doilea tip de schimbare; de exemplu, n cazul unui adolescent care se revolt! mpotriva autorit!#ii p!rin#ilor, ace"tia pot reac#iona prin mai mult! severitate, ceea ce va antrena probabil mai mult! revolt! etc. (schimbare 1); dar pot ncerca "i s! "i modifice rela#ia cu copilul "i contextul care a dus la reac#iile respective (schimbare 2). (Marc, 1998, pp.133-134) ntr-un articol scris la moartea autorului, n martie 2007, Wendel Ray, Senior Research Fellow la Mental Research Institute, sintetiza ntrun paragraf domeniile n care contribu#iile majore ale lui Paul Watzlawick au deschis direc#ii de cercetare notabile: teoria sistemelor, terapia familial!, teoria comunic!rii, practica terapiei de scurt! durat!, cibernetic! aplicat!, teorie constructivist!. (Ray, 2007, p. 259) 6. Premise pentru o axiomatic! a comunic!rii Contribu#ia cea mai cunoscut! a $colii de la Palo Alto la studiul comunic!rii r!mne, f!r! doar "i poate, modelul axiomatic al comunic!rii. Cadrul referen#ial n care a luat na"tere acest model al comunic!rii n#eleas! drept interac#iune este centrat pe ideea de pragmatic" a comunic"rii, n#elegnd prin aceasta modul n care comunicarea poate afecta comportamentul. Din acest punct de vedere, comunicarea este esen#ialmente un proces de interac#iune. Nu numai emi#!torul influen#eaz! receptorul, dar acesta, la rndul s!u, va influen#a actele urm!toare ale emi#!torului ini#ial, cei doi actori ai comunic!rii schimbndu-"i permanent "i alternativ rolurile. Central pentru n#elegerea viziunii despre comunicare este conceptul de homeostazie (sau stare stabil!), concept dezvoltat, a"a cum am ar!tat deja, sub influen#a teoriei sistemelor. Orice sistem (iar emi#!torul "i receptorul unui proces de comunicare formeaz! un sistem) tinde s! "i g!seasc! o stare de echilibru, de aceea feed-back-ul este esen#ial, c!ci stabile"te schimbarea perceput! n interiorul sistemului "i, prin urmare, gradul de de-stabilizare a sistemului. nainte de a prezenta axiomele comunic!rii a"a cum au fost ele formulate n Pragmatics..., trebuie s! clarific!m din capul locului dou! no#iuni fundamentale: redundan!a "i metacomunicarea.

382

Redundan#a (sau constrngerea), din punct de vedere semantic "i sintactic, const! n cuno"tin#ele noastre anterioare despre lume n sensul cel mai larg al termenului "i despre limb! care ne ajut! s! n#elegem de pild! fraze prost formulate sau s! complet!m o fraz! deja nceput! cu ceea ce este cel mai logic s! urmeze etc. Mai mult dect att, aproape oricine se poate servi n mod corect de limba sa matern!, ba poate chiar corecta gre"elile altora, chiar n absen#a cunoa"terii regulilor gramaticale. F!cnd un pas mai departe, redundan#a pragmatic! se traduce prin capacitatea de a evalua, influen#a "i prevedea un comportament, pe baza cuno"tin#elor pe care le posed!m. Un comportament scos din context sau care pare aleator sau este lipsit de redundan#! ne frapeaz! imediat, recunoa"tem improprietatea sa poate nc! "i mai limpede dect n cazul gre"elilor de limb!. (Watzlawick, Paul et alii, 1967, p. 36) Un exemplu edificator este acela al jocului de "ah. Un observator extern, care nu cunoa"te regulile jocului de "ah "i nici scopul jocului, va putea s! le deduc! din urm!rirea consecvent! a mai multor partide. Va observa n primul rnd o repetitivitate n alternan#a rolurilor, a mut!rilor. Regulile mut!rilor fiec!rei piese vor fi deduse mai dificil, datorit! diferen#elor ntre piese "i repet!rii relativ reduse a mi"c!rii unei aceleia"i piese. $i n cadrul acestor tipuri de mi"c!ri, mai u"or va fi dedus! regula de mi"care a nebunului, de pild!, fa#! de cea a turei, pies! care poate chiar s! nu fie mi"cat! deloc de-a lungul unei partide. De asemenea, mi"carea calului va p!rea mai complicat! "i mai greu de prins ntr-o schem!. Rocada va fi cu att mai greu de n#eles cu ct nu numai c! are mai multe reguli ce trebuie ndeplinite simultan, dar presupune "i o nc!lcare a regulii de baz!, cea a alternan#ei mut!rilor ntre alb "i negru, presupunnd dou! mi"c!ri consecutive din partea aceluia"i juc!tor. Dup! o serie suficient de lung! de partide, observatorul va deduce cu precizie regula de mi"care a fiec!rei piese, ba chiar "i scopul final al partidei: matul. Observatorul a identificat de fapt o serie complex! de redundan#e. Leg!tura redundan#ei cu pragmatica comunic!rii #ine de faptul c! observarea unui comportament ajut! la n#elegerea regulilor dup! care func#ioneaz! un organism, un sistem, un individ. n#elegerea "i previziunea comportamentului s!u ulterior. Metacomunicarea presupune a comunica despre comunicare. Pentru a n#elege acest concept, Watzlawick si colaboratorii s!i propun analogia cu meta-matematica. Matematica, n demonstra#iile, teoremele sale etc. se serve"te de semne "i simboluri specifice, ceea ce se nume"te ndeob"te limbajul matematic. ns!, atunci cnd cercet!torii din acest domeniu vor s! vorbeasc! despre matematic! (de pild!, ridicnd problema consisten#ei aritmeticii ca sistem), vor folosi limbajul care nu mai este parte din matematic!, ci un discurs despre matematic!. Tot astfel, pentru a vorbi despre comunicare este nevoie de un discurs despre
383

comunicare, a"adar de metacomunicare. Diferen#a nu este la fel de evident! ca n cazul matematicii, pentru c! semnele "i simbolurile comunic!rii nu sunt specifice, ci sunt cele ale limbajului comun. 7. O axiomatic! a comunic!rii Proiectnd organic comunicarea, $coala de la Palo Alto ajunge la concluzia (ce devine la rndul ei premis!) c! totul este comunicare. De la simplu instrument al cunoa"terii, comunicarea este ridicat! la rangul de referent general, de context totalizator. (Prvu, 2000, p. 63) Teoria pragmatic! a comunic!rii expus! n Pragmatics... a luat forma unei axiomatici care propune cinci postulate de baz! ale tr!s!turilor distinctive ale comunic!rii. (Watzlawick et alii, pp.48-71) 1. Imposibilitatea de a nu comunica (sau Nu putem s! nu comunic!m) Aceast! prim! axiom! porne"te de la observa#ia c! nu exist! noncomportament, comportamentul nu are contrariu. $i cum orice comportament are valoare de comunicare, nseamn! c! nimeni nu se poate sustrage comunic!rii. Chiar faptul de a nu avea o reac#ie echivaleaz! tot cu o reac#ie (aceea de a ignora, de pild!). Activitatea sau inactivitatea, vorbele sau t!cerea, totul are valoare de mesaj. Pentru cercet!torii de la Palo Alto, comunicarea dep!"e"te a"adar grani#ele inten#ionalit!#ii "i ale limbajului verbal. Ei propun un model polifonic al comunic!rii (strns legat de comportament): comunicarea se poate realiza n acela"i timp verbal, tonal, postural, contextual etc. 2. Nivelurile comunic"rii: con!inut #i rela!ie (sau Orice comunicare comport! dou! aspecte: con#inutul "i rela#ia, astfel nct cel de al doilea l nglobeaz! pe primul "i prin urmare este o metacomunicare.) O comunicare nu se limiteaz! la a transmite o informa#ie, ci induce n acela"i timp un comportament. n termenii lui Bateson, aceste dou! opera#ii reprezint! aspectele indiceal "i ordonator ale oric!rei comunic!ri. Indicele este sinonim al con#inutului mesajului. n timp ce ordinul desemneaz! modul n care trebuie n#eles mesajul; cu alte cuvinte se refer! la rela#ia ntre parteneri. Acelea"i dou! niveluri se reg!sesc n comunicarea cu ajutorul calculatorului. Este nevoie att de un set de date, ct "i de instruc#iunile care le nso#esc (acestea reprezint! practic o meta-informa#ie). La nivelul comunic!rii umane reg!sim cele dou! niveluri sub forma con#inutului (ceea ce se transmite ca informa#ie propriu-zis!) "i a rela#iei (ceea ce se transmite despre cum s! fie primit! informa#ia). M!rcile rela#iei pot fi verbale (am glumit sau este un ordin), paraverbale (tonul sau
384

intona#ia care sugereaz!, de exemplu, un ordin, o rug!minte etc.) sau nonverbale (fizionomia, gesturile, postura etc.). Rela#ia este, prin urmare, ntotdeauna o metacomunicare. Aptitudinea de a metacomunica ntr-un mod satisf!c!tor nu este numai condi#ie sine qua non a unei comunic!ri eficiente, ci are de asemenea leg!turi strnse cu con"tiin#a de sine "i de ceilal#i. (Watzlawick et alii, 1967, p. 53) n plus, ignorarea distinc#iei ntre con#inut "i rela#ie, cu alte cuvinte ntre comunicare "i metacomunicare poate duce la paradoxuri pragmatice, asupra c!rora vom reveni, de tipul unui semn de circula#ie, de exemplu, pe care este scris Ignora#i acest semn. 3. Punctua!ia secven!ei de comunicare (sau Natura unei rela#ii depinde de punctua#ia secven#elor de comunicare ntre parteneri.) Dimensiunea poate cea mai important! a comunic!rii este interac#iunea, schimbul de mesaje ntre interlocutori. Pentru un observator exterior, o serie de comunic!ri poate fi considerat! o secven#! nentrerupt! de schimburi. Punctua#ia secven#ei de comunicare se refer! la secven#ele schimbului. Mai precis, in psihologia behaviorist!, analizarea unor secven#e minime de interac#iune permite clasificarea interven#iilor in stimul, repozi#ionare (reinforcement), r!spuns. ns!, ntr-o secven#! mai lung!, rolurile sunt inter"anjabile, fiecare element putnd fi n acela"i timp, stimul, repozi#ionare sau r!spuns. Bateson "i Jackson, relund termenii lui Whorf, numesc aceast! succesiune de roluri punctua#ia secven#ei de comunicare. ntr-un schimb de replici ntre doi indivizi, A "i B, un element dat al comportamentului lui A este un stimul n m!sura n care este urmat de un element produs de B, iar acesta de un alt element produs de A. ns! dac! elementul propriu lui A se afl! ntre dou! elemente produse de B atunci este un r"spuns. Iar un element al lui A este repozi#ionare n m!sura n care urmeaz! un element produs de B. (Bateson, Jackson, apud Watzlawick et alii, 1967, pp. 54-55) Dezacordul n privin#a punctua#iei secven#ei de comunicare se afl! la originea multor nen#elegeri "i conflicte. ntr-un schimb conversa#ional, de exemplu, pare s! existe ntotdeauna un lider si un urm"ritor, deci o persoan! care se pozi#ioneaz! pe o pozi#ie autoritar! nalt! "i care conduce schimbul "i o persoan! care r!spunde. Un exemplu concret: un cuplu cu probleme conjugale; so#ul se manifest! prin nchidere n sine "i pasivitate, iar so#ia printr-o atitudine critic! nedisimulat!. Vorbind despre frustr!rile lor, so#ul explic! faptul c! atitudinea sa pasiv! este rezultatul nver"un!rii critice a so#iei, iar so#ia consider! c! atitudinea sa este rezultatul pasivit!#ii "i indiferen#ei so#ului. Cu alte cuvinte, fiecare puncteaz! diferit secven#a de comunicare. Pentru so#ie, elementele produse de so# reprezint! stimulii, n timp ce pentru so# se ntmpl! pe dos, replicile so#iei reprezint! stimulii, el oferind r!spunsuri.
385

Un alt exemplu edificator este justificarea cursei narm!rilor (urmnd aceea"i idee a punctua#iei): Dac!, a"a cum se spune, cea mai bun! modalitate de a asigura pacea este s! te preg!te"ti de r!zboi, nu n#elegem de ce toate na#iunile consider! narmarea na#iunilor vecine drept o amenin#are la adresa p!cii. Totu"i a"a se ntmpl!, "i prin urmare sunt mpinse la a-"i spori activit!#ile de narmare pentru a dep!"i narmarea de care se consider! amenin#a#i. Aceast! narmare este considerat! la rndul ei o amenin#are de c!tre na#iunea A, pe care, de altfel, narmarea a"a-zis de ap!rare a na#iunii A a provocat-o. (Watzlawick et alii, 1967, 58) $i a"a mai departe... practic fiecare na#iune consider! faptele partenerului drept stimul, chiar dac! ele nu sunt dect un r!spuns. n concluzie, punctua#ia structureaz! faptele de comportament, a"adar este esen#ial! n realizarea interac#iunii. 4. Comunicarea digital" #i comunicarea analogic" (sau Fiin#ele umane se servesc de dou! modele de comunicare: digital "i analogic. Limbajul digital posed! o sintax! logic! foarte complex! "i foarte comod!, dar este lipsit de o semantic! adecvat! rela#iei. Pe de alt! parte limbajul analogic posed! semantica, dar nu "i sintaxa corespunz!toare unei definiri non-echivoce a naturii rela#iilor.) Distinc#ia ntre comunicarea digital! "i comunicarea analogic! porne"te de la ideea general! c! exist! dou! moduri fundamentale de comunicare specifice organismelor umane sau artificiale. Analogicul se bazeaz! pe ideea de similitudine, n timp ce digitalul #ine de dimensiunea conven#ional! a reprezent!rilor necesare ntr-un proces de comunicare. n comunicarea uman!, n particular, obiectele pot fi desemnate n dou! moduri fundamental diferite: prin reprezent!ri analogice (de pild! referirea la o pisic! se poate realiza printr-un desen reprezentnd o pisic!) sau digitale (n spe#! cuvintele). Analogicul ar putea fi asimilat ideii de iconicitate din semiotic!, iar digitalul arbitrariului semnului lingvistic (de care vorbea Saussure). Analogicul are ceva lucruform (thing-like) care trimite exact la obiectul despre care este vorba din realitate. Digitalul se bazeaz! pe conven#ie, n special pe conven#ia lingvistic!. Dup! cum observ! Bateson "i Jackson, nu exist! nimic n mod special cinciform n cifra cinci. (Watzlavick et alii, 1967, p. 62) Comunicarea analogic! este, afirm! autorii, practic orice comunicare nonverbal! sau paraverbal!, incluznd n aceste categorii n special postura, gestica, mimica, inflexiunile vocii, succesiunea, ritmul "i intona#ia cuvintelor "i orice alt! manifestare non-verbal! de care este capabil organismul care nu lipse"te niciodat! din nici un context care poate fi teatrul unei interac#iuni. Corelnd n continuare distinc#ia con#inut/rela#ie cu distinc#ia analogic/digital, autorii conchid c! ne putem a"tepta nu numai ca cele
386

dou! moduri de comunicare s! coexiste, dar ele se "i completeaz!, fiind foarte probabil ca rela#ia s! fie n mod esen#ial de natur! analogic!, iar con#inutul s! fie transmis n modalitate digital!. (ibidem, p. 64) 5. Interac!iune simetric" #i interac!iune complementar" (sau Orice schimb comunica#ional este simetric sau complementar, dup! cum se bazeaz! pe egalitate sau pe diferen#!.) Cea de a cincea axiom! se fundamenteaz! pe conceptul de schismogenez" propus de Gregory Bateson, n antropologie, "i care desemneaz! procesul de diferen#iere a normelor comportamentului individual n urma interac#iunii cumulative ntre indivizi. (Din aceast! perspectiv!, psihologia social! ar trebui s! se ocupe cu studiul reac#iilor indivizilor la reac#iile altor indivizi.) n interiorul unui sistem, indivizii au tendin#a s! se schimbe treptat, n urma interac#iunii cu al#i indivizi. Exist! practic dou! tipuri etalon de interac#iuni ntre doi locutori A "i B: schismogeneza complementar! "i schismogeneza simetric!. Ce se n#elege prin cei doi termeni? n primul caz, A reprezint! un model autoritar, iar B i r!spunde adoptnd un model de obedien#!, ceea ce va favoriza un alt act autoritar din partea lui A, urmat de un altul submisiv al lui B "amd. A"adar, ntr-o interac#iune complementar", exist! dou! pozi#ii diferite posibile: unul dintre parteneri ocup! o pozi#ie considerat! superioar!, prim! sau nalt! (one-up), iar cel!lalt pozi#ia corespondent! inferioar!, secund! sau joas! (one-down). Cele dou! pozi#ii nu trebuie asociate complementarit!#ii de tip bine/r!u, pozitiv/negativ sau puternic/slab. Ele desemneaz! pozi#ii sociale complementare, cum ar fi rela#ii mam!-copil, doctor-pacient, profesor-student etc. Al doilea caz presupune pozi#ii egale ale locutorului A "i interlocutorului B care se fondeaz! pe minimizarea diferen#elor, ceea ce presupune de cele mai multe ori un comportament de tip oglind!. Este cazul, de pild!, al comportamentelor encomiastice reciproce, n care o prim! apreciere laudativ! aduce dup! sine o laud! simetric! din partea celui l!udat. Autorii n"i"i "i exprima oarecare rezerve fa#! de cele cinci axiome enun#ate, afirmnd c! ele reprezint! mai degrab! prolegomene dect o oper! de sine st!t!toare, datorit! eterogenit!#ii lor care #ine de fenomene de comunicare situate n registre diferite. Coeren#a ns! este de reg!sit in dimensiunea lor pragmatic". (Watzlawick et alii, 1967, p. 70) 8. Comunicarea paradoxal! Conceptul cheie al $colii de la Palo Alto este dubla constrngere (double bind), care ia na"tere din observarea comportamentului uman n situa#ii paradoxale. Pentru a ajunge la n#elegerea acestuia, este necesar
387

mai nti s! vedem care sunt tipurile de paradoxuri posibile, cum au luat na"tere ele "i cum influen#eaz! acestea comportamentul uman. O prim! ncercare de definire a paradoxului aduce ideea de contradic#ie la care se ajunge n urma unei deduc#ii corecte pornind de la premise consistente (se exclud a"adar sofismele). Exist!, spun Watzlawick "i colaboratorii s!i, trei tipuri de paradoxuri: paradoxurile logice (sau antinomiile), defini#iile paradoxale (sau antinomiile semantice) "i paradoxurile pragmatice (sau injonc#iunile "i previziunile paradoxale), corespunznd palierelor logic, semantic "i pragmatic ale teoriei comunic!rii. Paradoxurile logico-matematice sunt reprezentate de celebrul paradox al claselor tuturor claselor care nu sunt membre ale lor nsele. Clasa este definit! drept totalitatea obiectelor avnd o proprietate comun!. A"adar exist! clasa tuturor conceptelor. ns! clasa tuturor conceptelor este la rndul ei un concept, deci face parte din ea ns!"i "i nu face parte din clasa non-conceptelor. De unde rezult! c! exist! clase care sunt membre ale lor nselor "i clase care nu sunt membre ale lor nselor. La un palier superior va exista, deci, o clasa M a tuturor claselor care sunt membre ale lor nselor "i o clas! N a tuturor claselor care nu sunt membre ale lor nselor. Dac! N este membr! a ei nse"i nseamn! c! nu este membr! a ei nse"i, ceea ce este paradoxal. Rezult!, deci, c! nu este membr! a ei nse"i, deci este de tip M, adic! este membr! a ei nse"i ceea ce este paradoxal. Paradoxul logic este complet. Premisele sunt consistente, deduc#ia logic! este riguroas!, legile logice nu sunt deci nc!lcate. (Watzlavick et alii, 1967, p. 190) R!spunsul la aceste tipuri de paradoxuri este dat de Bertrand Russell, prin teoria tipurilor logice care, pe scurt, propune un principiu esen#ial: ceea ce cuprinde toate elementele unei colec#ii nu trebuie "i nu poate s! fie un element al colec#iei. Paradoxul logic ia na"tere, a"adar, printr-o suprapunere de tipuri logice sau de niveluri. O clas! este ntotdeauna de un tip superior tuturor elementelor sale. Pentru a n#elege mai bine aceast! problem! a tipurilor logice, care este esen#ial! n n#elegerea paradoxului a"a cum este el n#eles n matematic! "i, n particular, n teoriile $colii de la Palo Alto, exist! un scenariu care explica prin de-abstractizare axioma propus! de logicianul englez Bertrand Russell, povestea bibliotecarului meticulos: ntr-o zi, plimbndu-se printre rafturi, bibliotecarul descoper! o colec#ie de cataloage. Este vorba de cataloage separate pentru romane, opere de referin#!, poezie "i a"a mai departe. Bibliotecarul remarc! faptul c! unele dintre cataloage se nscriu n ele nsele, n timp ce altele nu. Pentru a simplifica sistemul, bibliotecarul mai alc!tuie"te dou! cataloage, unul care se autoinclude pe el nsu"i "i, ceea ce e mai interesant, altul care include toate cataloagele ce nu sunt nscrise n ele nsele. Dup! ce "i-a
388

ndeplinit sarcina, bibliotecarul "i pune urm!toarea problem!: ar trebui nscris n catalog "i catalogul care include toate cataloagele ce nu sunt nscrise n ele nsele? Dac! e nscris, prin defini#ie el ar trebui s! nu fie nscris. Totu"i, dac! nu e nscris, prin defini#ie ar trebui nscris. Bibliotecarul va r!mne oricum n impas. (Singh, 2007 [1997], p. 160) Axioma propus! de Russell ("i care a rezolvat "i multe dintre impasurile n care se afla matematica la nceputul secolului trecut) este, deci, urm!toarea: Nici o clas! nu poate fi membr! a ei nse"i. Antinomiile semantice sau defini#iile paradoxale au drept exponent celebru fraza Sunt un mincinos.. Paradoxul const! n faptul c! persoana respectiv! fie este mincinoas! "i atunci ar trebui s! mint! inclusiv despre faptul c! minte, a"adar nu are cum s! afirme c! este mincinoas!, fie spune adev!rul "i atunci ar trebui s! spun! adev!rul inclusiv despre faptul c! nu minte, a"adar nu poate spune c! este mincinoas!. Practic defini#iile paradoxale se bazeaz! pe aceea"i confuzie de niveluri, translatate de aceast! dat! la nivel lingvistic. Pornind de la exemplul cu tipurile de clase, termenul concept de la un nivel inferior nu este echivalent cu acela"i termen dintr-un nivel superior. ns! omonimia semantic! deschide u"a suprapunerii. De aceea, nivelurile ar trebui s! poat! fi marcate ntr-un fel, prin ghilimele, italice sau o alt! form! m!car grafic!. Rudolf Carnap "i Alfred Tarski au dezvoltat teoria nivelurilor de limbaj: exist! un nivel al limbii-obiect "i un nivel al limbii care vorbe"te despre limb! (despre ea ns!"i), a"adar o metalimb". Privind din acest punct de vedere, enun#ul Sunt un mincinos se situeaz! la ambele niveluri f!r! a specifica distinc#ia ntre ele. Pentru a putea n#elege paradoxurile pragmatice, s! trecem n revist! un ultim paradox semantic, de asemenea celebru: paradoxul b!rbierului. n esen#!, paradoxul este urm!torul: ntr-un sat tr!ie"te un b!rbier care i b!rbiere"te pe to#i oamenii din sat care nu se b!rbieresc singuri. Paradoxul const! n imposibilitatea de a-l clasa pe b!rbierul nsu"i, presupunnd c! se b!rbiere"te, la rndul lui: face parte dintre cei care se b!rbieresc singuri sau dintre cei b!rbieri#i de el? O deduc#ie riguroas! ajunge la concluzia c! un astfel de b!rbier nu poate exista. O versiune u"or diferit! a acestui paradox, propus! de Hans Reichenbach (apud Watzlawick et alii, 1967, p. 193), l reg!se"te pe b!rbier n persoana unui soldat c!ruia c!pitanul i-a ordonat s!-i b!rbiereasc! pe to#i solda#ii din companie care nu se b!rbieresc singuri. Reichenbach ajunge la aceea"i concluzie logic! posibil! curajoas!, c! un astfel de soldat (n felul n care a fost definit) nu exist!. (Rastier, 1996) Acesta este un exemplu tipic de paradox pragmatic. El ntrune"te trei tr!s!turi fundamentale: presupune o rela#ie puternic! de complementaritate (ofi#er-subordonat), n cadrul acestei rela#ii a fost dat un ordin dar care trebuie nc!lcat pentru a fi respectat "i, n sfr"it,
389

individul care, n aceast! rela#ie, se afl! n pozi#ia joas" nu poate ie"i din cadru "i s! rezolve astfel paradoxul, criticndu-l, cu alte cuvinte metacomunicnd pe acest subiect (pentru c! acest lucru s-ar traduce prin insubordonare). Un individ prins ntr-o atare situa#ie se g!se"te ntr-o pozi!ie de neconceput. 9. Teoria dublei constrngeri (double bind) Teoria dublei constrngeri a luat na"tere n urma unei cercet!ri privind efectele paradoxurilor pragmatice n interac#iunile umane. Ea a fost pentru prima dat! teoretizat! ntr-un articol semnat de Gregory Bateson, Don Jackson, Jay Haley "i John Weakland, Toward a Theory of Schizophrenia (1956). Articolul a fost inclus ulterior n cartea de referin#! a lui Bateson, Steps To An Ecology Of Mind. Autorii au ncercat s! g!seasc! solu#ii practice pentru tratarea schizofreniei, pornind de la observarea comunic!rii "i a rolului jucat de aceasta n interiorul rela#iilor pe care pacientul le ntre#ine cu membrii apropia#i ai familiei. Conturarea dublei constrngeri are ca punct de pornire teoretic teoria tipurilor logice a lui Russell (discutat! anterior n cadrul paradoxurilor logice), care afirm! c! exist! o discontinuitatea ntre clase "i membrii lor: clasa nu poate fi membr! a ei nse"i, dup! cum nici unul dintre membrii unei clase nu pot fi clasa n sine, deoarece termenul folosit pentru clas! nu se situeaz! la acela"i nivel de abstractizare precum cel folosit pentru membrii s!i. (Bateson, 1987 [1972], p. 154) Ce este, n esen#!, dubla constrngere? O situa#ie de tip paradoxal n care individul se simte prins f!r! "ansa de a putea ie"i n vreun fel. Ingredientele necesare unei situa#ii de tip dubl! constrngere, a"a cum sunt ele prezentate de Bateson "i colaboratorii s!i, sunt urm!toarele (ibidem, p. 157): 1. Dou" sau mai multe persoane. De dragul argument!rii una dintre ele va fi numit! n continuare victima. 2. Experien!" repetat". Se presupune c! dubla constrngere este un model comportamental recurent n via#a individului n cauz!. 3. Un prim ordin negativ. Acesta poate avea una dintre urm!toarele dou! forme: a) Nu face asta, sau o s! te pedepsesc! sau b) Dac! nu faci asta, o s! te pedepsesc!. Cel mai adesea pedeapsa se traduce prin retragerea iubirii (fa#! de copil, de exemplu) sau prin exprimarea urii sau a mniei. 4. Un al doilea ordin care intr" n contradic!ie cu primul la un nivel mai abstract "i, ca "i primul, nt!rit de amenin#area cu pedeapsa. Acest al doilea ordin este mai greu de descris, deoarece, de obicei, el este comunicat n mod nonverbal. n plus, verbalizarea acestui al doilea ordin poate lua o mul#ime de forme, ntruct el poate avea leg!tur! cu orice
390

element al primului ordin. Exemple de ordin secund verbalizat: Nu o lua ca pe o pedeaps!, Nu te gndi la ce nu trebuie s! faci, Nu m! considera agentul care pedepse"te etc. 5. Un al treilea ordin care i interzice victimei s" scape din situa!ia n care se afl". Acest element este oarecum cuprins la nivelul primelor dou! ordine "i, n orice caz, dac! situa#ia de dubl! constrngere survine n timpul copil!riei, este practic cvasi-imposibil de surmontat. 6. n fine, acest set complet de condi#ii nu mai este necesar, spune Bateson, atunci cnd persoana a nv!#at s! perceap! universul prin pattern-uri de dubl! constrngere. Ipoteza dublei constrngeri se bazeaz! pe teoria tipurilor logice a lui Russell, iar individul prins ntr-o asemenea situa#ie nu poate distinge un nivel logic inferior de cel superior. Caracteristicile generale ale acestei situa#ii sunt urm!toarele: 1. Doi sau mai mul#i indivizi afla#i ntr-o rela#ie important!, vital! (exemple de astfel de rela#ii sunt rela#iile familiale, de dependen#! material!, de dragoste, fidelitatea fa#! de o credin#! etc.) 2. ntr-un asemenea context, este emis un mesaj, n urm!toarele condi#ii: a) afirm! ceva; b) afirm! ceva n leg!tur! cu propria afirma#ie; c) cele dou! afirma#ii se exclud reciproc. Astfel, dac! afirma#ia este un ordin, trebuie s! nu-l respec#i ca s!-l po#i respecta (vezi paradoxurile pragmatice) 3. Receptorul mesajului se afl! n imposibilitatea de a ie"i din cadrul fixat de acest mesaj, fie printr-o metacomunicare (critic!), fie retr!gndu-se. $i, chiar dac! mesajul este lipsit de sens, din punct de vedere logic, nu po#i s! nu reac#ionezi la el, dar nici s! reac#ionezi ntr-un mod adecvat (nonparadoxal), pentru c! mesajul n sine este paradoxal. (Watzlawick et alii, 1967, p.212) Un exemplu tipic de situa#ie de tip dubl! constrngere este urm!toarea: Un copil "i vede p!rintele nervos. P!rintele neag! c! ar fi nervos "i insist! ca "i copilul s! nege la rndul lui. Ce ar trebui s! fac! n acest caz copilul? S! "i cread! sim#urile sau p!rintele? Practic are de ales ntre dou! rele: fie "i pierde sim#ul realit!#ii, fie "i pierde rela#ia cu p!rintele. Ie"irea dintr-o astfel de situa#ie se poate face numai metacomunicnd; de pild!, un enun# de genul mi transmi#i mesaje contradictorii?. Schizofrenicul, ns!, este cel care "i-a pierdut capacitatea de a metacomunica, el se vede prins ntr-o situa#ie paradoxal! f!r! ie"ire. (Rogers, 1997, p. 97) Alte exemple tipice de tip dubl! constrngere pot fi reg!site uneori n fraze simple: o mam! spunndu-i fiului s!u trebuie s! m! iube"ti; o mam! cerndu-i fiului Arat!-le rudelor tale cum te joci!; o so#ie spunndu-i so#ului ar trebui s!-#i plac! s! te joci cu copiii, ca tuturor celorlal#i ta#i; ordinul fii spontan!. Construc#ia este practic aceea"i. n
391

primul caz, spre exemplu, ordinul prim este propozi#ia n sine, iar cel de al doilea este ideea nespus! c! un copil trebuie s! "i iubeasc! mama n mod necondi#ionat oricum, a"adar de bun!voie. Double bind se aplic! "i la structuri sociale (dup! cum arat! Bateson n Naven, n leg!tur! cu interac#iunile n cadrul tribului Iatmul din Noua Guinee). Din unghiul de vedere al teoriei sistemelor (cadrul de referin#! larg pentru teoriile elaborate de grupul de la Palo Alto), schizofrenia nu mai este produsul exclusiv al creierului, ci este rezultatul unui sistem familial sau social. (Sfez, 2002 [1988], p. 171) Teoria dublei constrngeri a suscitat un interes relativ redus de-a lungul anilor, totu"i cercetarea din domeniul psihiatriei de la Veteran Hospital a dus la un ntreg complex de psihoterapii, numite "i terapiile scurte, sau terapiile Palo Alto. n 1982, Lynn Hoffman, specialist interna#ional n terapia familial!, ridic! problema inversei cauzalit!#i a dublei constrngeri. Ea sugereaz! c! este posibil ca nu familia s! dublu constrng" pacientul nct s!-i cauzeze schizofrenie, ci, dimpotriv!, comportamentul pacientului care dezvolt! schizofrenia, n ncercarea lui de a comunica, determin! familia s! ajung! s! se contrazic! n serii repetate de mesaje concurente. (Gibney, 2006, p. 51) Marele merit al teoriei dublei constrngeri este acela de a fi introdus conceptul de putere att n terapia familial!, ct "i n teoriile comunica#ionale (concept care se reg!se"te, ntr-o form! sau alta, n axiomatica de la Palo Alto). Dubla constrngere func#ioneaz! tocmai pentru c! cineva are putere asupra altcuiva sau cel pu#in cineva are dreptul s! defineasc! contextul n care se dezvolt! "i ac#ioneaz! o alt! persoan!. 10. Critica ideilor #colii de la Palo Alto Teoria "colii de la Palo Alto pare s! fi recuperat sensul de comuniune (a pune n comun, a fi n rela#ie) al comunic!rii, n opozi#ie cu acela de transmitere. Ea nu este ns! lipsit! de critici, uneori virulente. Dou! pozi#ii sunt semnificative n acest sens, ambele venind din spa#iul francez: una i apar#ine lui Lucien Sfez, cealalt! lui Bernard Mige. n cartea sa, O critic" a comunic"rii, Sfez arat! limitele teoretice ale grupului de la Palo Alto, pornind de la cteva observa#ii legate de ceea ce autorul nume"te practicile teoretizate. Este vorba despre sisteme teoretice construite post-factum, pornind de la rezultatele practicii. Palo Alto propune o "tiin#! a singularului, a faptelor separate, plin! de r!spunsuri, ns! care se g!se"te ntr-un relativ impas atunci cnd caut! un

392

fundament serios, epistemologic, care s! poat! sus#ine doctrina "i n afara rezultatelor particulare. Una dintre criticile cele mai acide se refer! la inconsisten#a "i lipsa de sistematizare a referin#elor ce se reg!sesc n c!r#ile de referin#! ale grupului: referin#ele lor nu sunt oare fragmentate? Trunchiate? Autorii cita#i nu sunt de mna a doua? Sau trata#i prea dezinvolt? Trei rnduri ici-colo despre Platon, dou! despre Descartes "i unul despre Aristotel ne pot oare satisface? [...] Wittgenstein (care dintre ei? Au fost mai mul#i, dar nimeni nu se sinchise"te) [...] Marxismul? Absent. Husserl, fenomenologia, "colile psihanalitice disidente, Lacan & Co: de neg!sit. (Sfez, 2002 [1988], p. 185) Totu"i, de"i pretinde a se situa pe o pozi#ie de arbitru impar#ial, Sfez se afl! ntr-o situa#ie u"or ingrat!, care transpare uneori, autoidentificndu-se (prin na#ionalitate "i, poate, "i partizanat individual) cu marii absen#i, c!ci Bateson, de pild!, spune autorul, nu-i citeaz! nici pe Descartes, nici pe Bergson, iar $coala de la Palo Alto refuz! s! recurg! la terapiile noastre de lung! durat!. (ibidem, p. 186) La aceste dou! critici legate de fundamentarea epistemologic! a teoriei propuse de grupul de la Palo Alto, Sfez adaug! dou! contradic#ii n logica acesteia: una se refer! la pozi#ia terapeutului, cealalt! la ideea de transparen#! vs. confuzie. Pozi#ia terapeutului n tipul de terapie propus la Palo Alto este una clasic!, n care acesta nu este implicat n proces, el r!mnnd un observator. Totu"i, arat! Sfez, observatorul se afl! n acela"i timp "i n interior "i n exterior, a"adar este implicat n interiorul unei opera#ii, ceea ce este o contradic#ie. n ceea ce prive"te problema transparen#ei, apelul la clasele logice (preluate de la Russell) are scopul de a oferi ie"irea din situa#ii de tip doube-bind. ns! una dintre interven#iile tipice recunoscute de cercet!torii de la Palo Alto este cea a ordinelor paradoxale. Iat!, deci, contradic#ia dintre transparen#a vizat! "i un procedeu care folose"te obscuritatea "i confuzia. Mai mult, practica general! a confuziei este doar perceput!, dar nu teoretizat!. Ea nu devine concept epistemologic. Bernard Mige, n Gndirea comunica!ional", vorbe"te despre trei critici importante aduse $colii de la Palo Alto: o critic! logic!, una intern! "i una teoretic!. Critica logic! se refer! la argumentul observatorului dotat cu o capacitate de observa#ie "i percep#ie care nu induce distorsiune, prezum#ie ndeob"te criticat! ast!zi. Acest argument st! la baza construc#iei epistemologice a modelului, c!ci nivelului metacomunica#ional i revine func#ia de a decela eventualele distorsiuni intervenite n comunicarea pur!. (Mige, 1998 [1995], p. 63)

393

n ceea ce prive"te critica intern!, aceasta este legat! de distinc#ia comunicare de rela#ie / comunicare de con#inut. Ea poate fi destul de clar asociat! cu distinc#ia propus! de Peirce ntre comunicarea indiceal! "i comunicarea simbolic!. Prima, ns!, este opac!, pu#in mobil! "i intranzitiv! (f!r! obiect). Ea nu se cunoa"te pe sine ns!"i "i e lipsit! de inten#ie; de aceea nu poate avea rolul major acordat de autorii grupului de la Palo Alto. (ibidem, p. 64) Critica teoretic! prive"te apropierea teoretic! evident! de func#ionalism, pornind de la teoriile gestaltiste "i teoria general! a sistemelor "i eviden#iind, prin urmare, nevoia de comunicare a individului n cadrul unui sistem: func#ionalismul clasic "i $coala de la Palo Alto presupun din pornire un sistem convenabil, numit fie societate, fie eu. Forma homeostatic! a acestor sisteme este, pe de o parte, pluralismul social legat de autonomia "i libertatea individuale, iar, pe de alt! parte, integrarea psihic! (normalitatea). (ibidem) Integrarea n sistem (lingvistic!, psihologic!, comportamental!) presupune mereu preeminen#a, autonomia "i ra#ionalitatea sistemului. Dincolo de criticile aduse $colii de la Palo Alto, cercet!rile ntreprinse de Bateson, Watzlawick "i colaboratorii lor r!mn de cert! valoare pentru studiul comunic!rii interpersonale (l!snd la o parte contribu#ia deloc neglijabil! n domeniul psihoterapiilor). Sfez nsu"i afirm! c! mali#iozitatea afirma#iilor sale nu poate s! desfiin#eze geniul elegant al lui Bateson "i g!selni#ele lui, ingeniozitatea lui Watzlawick, Weakland sau Erikson. (Sfez, 2002 [1988], p. 188)

394

Bibliografie Bateson, Gregory, Steps To An Ecology of Mind, Collected Essays in Anthropology, Psychiatry, Evolution, and Epistemology, Jason Aronson Inc, 1987 [1972]. Elkam, Mony, Entretiens avec Paul Watzlawick, 12 iulie 1990, n Resonances, nr. 1, 1991, reprodus la http://www.institutfamille.com/ift/article.php?art=4 Espinoza, Jean-Claude, Gregory Bateson pionnier de la transdisciplinarit n Hypnose et Thrapies Brves, nr. 1, mai/iunie/iulie 2006, pp. 68-69. Gibney, Paul, The Double Bind Theory: Still Crazy-Making After All These Years n Psychotherapy in Australia, vol. 12, nr. 3, mai 2006, pp. 48-55. Khler, Wolfgang, Gestalt Pshychology Today n American Psychologist, 14., 1959, pp. 727-734. Marc, Edmond, Palo Alto: lcole de la communication n La communication. Etat des savoirs, Sciences Humaines, Auxerre Cedex, 1998. Mige, Bernard, Gndirea comunica!ional" [La pense communicationnelle], trad. Maria Iv!nescu, Cartea Romneasc!, Bucure"ti, 1998 [1995]. Prvu, Ilie, Filosofia comunic"rii, Comunicare.ro, Bucure"ti, 2000. Rastier, Franois, Chamfort: le sens du paradoxe n Le paradoxe en linguistique et en littrature, texte culese de Ronald Landheer "i Paul J. Smith, Genve : Droz, 1996, pp. 117-147, reprodus la http://www.revue-texto.net/Inedits/Rastier/Rastier_Chamfort.html Ray, Wendel, Paul Watzlawick, PhD, philosophe et pionnier de la thrapie familiale, est mort lge de 85 ans n Cahiers critiques de thrapie familiale et de pratiques de rseaux, nr. 38, 2007, pp. 259-260. Rogers, Everett, A History of Communication Study. A Biographical Approach, The Free Press, New York, 1997. Sfez, Lucien, O critic" a comunic"rii [Critique de la communication], trad. Radu Grmacea, Raluca Popescu "i Sorin Ghergu#, Comunicare.ro, Bucure"ti, 2002 [1988]. Singh, Simon, Marea teorem" a lui Fermat [Fermats Last Theorem], trad. Mihnea Moroianu "i Luiza Gervescu, Humanitas, Bucure"ti, 2007 [1997]. Von Bertalanffy, Ludwig, The History and Status of General Systems Theory n The Academy of Management Journal, vol. 15, nr. 4, dec. 1972, pp. 407-426.

395

Watzlawick, Paul, Beavin Bavelas, Janet, Jackson, Don D., Pragmatics of Human Communication. A study of interactional patterns, pathologies and paradoxes, W.W. Norton & Company, New York London, 1967. Watzlawick, Paul, La ralit de la ralit. Confusion, dsinformation, communication (How Real Is Real? Communication, Desinformation, Confusion), trad. Edgar Roskis, Seuil, Paris, 1984 [1976]. Watzlawick, Paul (coord.), Linvention de la ralit. Contributions au constructivisme (Die Erfundene Wirklichkeit Wir wissen wir, was wir zu wissen glauben? Beitrge zum Konstruktivismus), trad. Anne-Lise Hacker, Seuil, Paris, 1988 [1981]. Winkin, Yves, La nouvelle communication, (textes recueillis et prsents par Yves Winkin), Seuil, Paris, 1981. Wittezaele, Jean-Jacques, Lcologie de lesprit selon Gregory Bateson, n Multitudes [on line], nr. 24, prim!vara 2006, pp. 1-26. http://multitudes.samizdat.net/IMG/pdf/24-wittezaele.pdf

396

Curs 9 #coala semiotic! 1. Aventura semiotic! european!

Atunci cnd vorbim despre domeniul comunic!rii nu putem ignora dou! discipline care l fundamenteaz! "i l legitimeaz! ntr-o m!sur! foarte mare: lingvistica "i, mai larg, semiotica. Dac! ne gndim numai la primele modele ale comunic!rii sau la componenta esen#ial! a oric!rui proces de comunicare numit! mesaj, vom accepta f!r! doar "i poate rolul fundamental pe care cele dou! discipline "i n mod special semiotica l-au avut n conturarea disciplinei comunic!rii. Teoriile comunic!rii (ale comunic!rii de mas! n special) vizeaz! n principal dou! componente fundamentale ale procesului de comunicare: emi#!torul "i receptorul. Dac! avem n vedere paradigmele mari conturate (mai ales pe t!rm american) vom remarca f!r! ndoial! o preocupare cvasiunitar! pentru efectele mesajelor (teoriile efectelor mass media) sau pentru receptorii finali (studiile centrate pe audien#!). Credem c! o cercetare riguroas! a acestui domeniu complex nu poate ignora mesajul "i codul, modul n care se construie"te sensul "i n care semnifica#ia este decodat!. Poate c!, din acest punct de vedere, domeniul lingvisticii ar fi cel care ne ofer! uneltele de care avem nevoie pentru a n#elege "i integra n teoriile comunic!rii aspectele legate de mesaj. Ar fi reduc#ionist ns! s! consider!m c! singurul mod de a construi sens este prin intermediul cuvintelor. Dimensiunea lingvistic! nu este, prin urmare, dect un aspect al problemei complexe a sensului "i din acest punct de vedere ramura lingvisticii numit! pragmatic! (sau, mai larg, filosofia limbajului) este cea mai n m!sur! s! ne ofere r!spunsurile pe care le c!ut!m. ns!, dincolo de cuvinte, sensul continu! s! existe f!r! doar "i poate. Sensul se construie"te n mod fundamental prin semne (ntre care semnul lingvistic ocup!, desigur, un loc important). Simplist vorbind, semnul este ceva care st! pentru altceva. Cu alte cuvinte, prin simplul s!u statut de semn, acesta transmite deja o semnifica#ie, aceea c! trimite la altceva. Totul n jurul nostru este semn. $i din acest punct de vedere semnele sunt repere care ne ajut! s! ne orient!m n lumea n care tr!im. Copacii f!r! frunze sunt semne pentru anotimp "i pentru vreme, modul n care oamenii se mbrac!, ma"inile pe care le conduc, obiectele personale ale fiec!ruia sunt semne ale statutului social, trotuarele sunt semne ale gradului de civiliza#ie, iluminatul la fel "i exemplele pot continua la nesfr"it; aproape c! nu putem s! g!sim nici un obiect al lumii

397

nconjur!toare care s! nu ne transmit! un mesaj. Am ndr!zni chiar s! spunem c! tipul acesta de comunicare prin semnele care ne nconjoar! este mai important dect comunicarea verbal!, pentru c! ne ofer! reperele fundamentale cu ajutorul c!rora ne orient!m n lume "i ne situ!m n raport cu ceilal#i. Avem tendin#a de a considera limbajul ca surs! fundamental! de sens. Credem c! limbajul este mai degrab! o modalitate de rafinare a sensului, a sensurilor. Sensurile elementare, de baz!, f!r! de care nu ne-am putea descurca ne sunt furnizate de semne nonlingvistice. De aceea, o istorie a comunic!rii nu poate ignora aceast! dimensiune definitorie a procesului de comunicare care este mesajul. Iar "tiin#a care l studiaz! pornind de la ideea de semn (care am v!zut c! este absolut fundamental!) este semiotica. Semiotica este cvasiunanim acceptat! drept "tiin#a general! a semnelor (vom vedea mai departe c! defini#ia nu este acceptat! ca atare de "coala de la Paris). Ea s-a dezvoltat ca "tiin#! n dou! direc#ii fundamentale, dou! tradi#ii deopotriv! recunoscute "i criticate: semiotica modern! european! "i semiotica american!. Ferdinand de Saussure "i Charles Sanders Peirce sunt ntemeietorii celor dou! tradi#ii, iar perspectivele pe care le deschid difer! fundamental prin modul n care este interpretat semnul. ntreaga direc#ie semiotic! european! (cu excep#ia lui Eco) se ntemeiaz! pe concep#ia dual! a semnului lingvistic (a"a cum este propus! nc! de la nceputul secolului trecut de Ferdinand de Saussure), n timp ce semiotica american! se revendic! de la semnul triadic propus de Peirce. Situat la limita ntre cele dou! orient!ri (concep#ii) majore, Umberto Eco propune o viziune proprie, profund original!, care l situeaz! din punct de vedere teoretic pe o pozi#ie tampon. Exist! o ntreag! discu#ie legat! de ntemeierea semioticii ca disciplin! autonom!, discu#ie care nu s-a finalizat niciodat! cu o decizie comun! asupra momentului de care vorbeam. n mod cvasigeneral ns! p!rin#ii ntemeietori sunt considera#i Saussure "i Peirce, a"adar din punct de vedere cronologic la sfr"itul veacului al XIX-lea "i nceputul celui deal XX-lea. Totu"i, trecnd peste faptul c! exist! nc! re#ineri cu privire la determinarea cu precizie a parametrilor gra#ie c!rora un ansamblu de cuno"tin#e devine o "tiin#!, nu putem ignora preocup!rile vechi legate de "tiin#a semnelor. Tzvetan Todorov lega (n 1977) constituirea semioticii de ceea ce el nume"te sinteza augustinian!, caracteriznd-o drept prima construc#ie care, n istoria gndirii occidentale, merit! numele de semiotic! (Tzvetan Todorov, Thorie du symbole, apud Cezar Radu, Postfa!" la Eco, 1982 [1976], 65). Un alt moment important din istoria semioticii este f!r! ndoial! cel antic grecesc. Aristotel, n Despre interpretare, de pild! ofer! o explica#ie cel pu#in la fel de valid! ca cea

398

saussurian! n leg!tur! cu arbitrariul semnului lingvistic. Se cuvine s! men#ion!m de asemenea numele lui Platon "i "coala stoic! n general. Thomas Sebeok leag! apari#ia semioticii de ntemeierea medicinei ca "tiin#!, propunnd ca punct de reper numele lui Hipocrate care legitimeaz! semiotica drept ramur! a medicinei prin studiul simptomelor (simptomul este un smeion, marc!, semn care reprezint! altceva dect pe sine). (Sebeok, 2002 [2001], 20) Cu aceste considerente, vom r!mne totu"i pe linia cvasiunanim acceptat! a ntemeietorilor de la sfr"itul secolului al XIX-lea "i nceputul celui de-al XX-lea, mai ales lund n considerare faptul c! ceea ce ne intereseaz! n mod special este de a pune n lumin! leg!turile care se stabilesc ntre comunicare "i semiotic!, v!zute ca discipline autonome.

2. ntemeietorii semioticii europene: Ferdinand de Saussure "i Louis Hjelmslev

Curentul de gndire numit structuralism comport! dou! dimensiuni esen#iale: o orientare metodologic! (unanim considerat! un imens c"tig gnoseologic) "i una teoretic!, destul de controversat!, n sensul c! nu exist! o teorie structuralist! unitar!. n sens restrns, structuralismul se refer! la acea etap! din istoria lingvisticii ce precede gramatica generativ-transforma#ional! a lui Chomsky (Syntactic Structures, 1957). n sens larg, structuralismul nglobeaz! toate teoriile care examineaz! sistemul limbii n imanen#a sa "i n genere toate cercet!rile sistemice subordonate pertinen#ei semantice "i inspirate de modelul lingvistic (Nemoianu, 1967, 23). Orice demers structuralist se traduce prin reduceri succesive ale variantelor la invariante, urmate de descoperirea unui cmp de rela#ii. Etimologic vorbind (lat. struere = a construi), structura are sensul de edificiu bazat pe organicitatea p!r#ilor. Ideea de sistem al limbii cu toate implica#iile sale (separarea sistemului (sincronie) de seria modific!rilor (diacronie) care l-au produs, impunerea formei "i nu a substan#ei, caracterul imanent al analizei) st! la baza structuralismului lingvistic "i a semioticii. Termenul de structur! este punctul de plecare pentru cercetarea lingvistic! n continu! dezvoltare de la nceputul secolului al XX-lea. Dup! ce Ferdinand de Saussure oferise aproape toate elementele necesare unui structuralism lingvistic, $coala de la Praga, mai ales prin N.S. Trube#koi "i R. Jakobson, va fi cea care l va consolida. n teoriile limbii, structuralismul "i are r!d!cinile n opera saussurian!. Limba este considerat! nu un conglomerat de elemente, ci un sistem n care totul este solidar, a"adar rela#iile dintre elemente cap!t! o
399

importan#! major!. Cercetarea limbii ca structur! complex! (care este mai mult dect suma p!r#ilor) nu este posibil! dect f!cnd abstrac#ie de evolu#ie. Pentru a descoperi ansamblul de rela#ii, trebuie considerat! interdependen#a elementelor la un anumit moment dat. Limbile sunt n continu! transformare "i acest lucru nu poate fi ignorat, ns! mecanismul func#ion!rii lor nu poate fi surprins/studiat dect judecndu-le ca structuri de termeni coexisten#i. Apari#ia structuralismul se poate traduce, din acest punct de vedere, prin deplasarea accentului, n analiza fenomenului lingvistic, de la istorism la descriptivism. Cronologic vorbind, aventura semiotic! "i are r!d!cinile n nceputul secolului al XX-lea, o dat! cu apari#ia Cursului de lingvistic" general" al lui Saussure, scrierile americanului Charles Sanders Peirce "i cu formalismul rus. (Formalismul este un curent de criticism (n principal literar) ap!rut n Rusia n a dou! jum!tate a secolului al XIX-lea "i care r!mne activ pn! n 1930. (nota 1)) Ferdinand de Saussure (1857-1913) este considerat fondatorul lingvisticii moderne prin aceea c! ncearc! s! descrie structura limbii mai degrab! dect istoria limbilor particulare. Mai mult dect att, metoda structuralismului n lingvistic! "i n studiile literare, precum "i o important! direc#ie n semiotic! "i g!sesc punctul de plecare n opera lingvistului elve#ian de la nceputul secolului al XX-lea. Saussure s-a n!scut la Geneva, n Elve#ia, ns! influen#a majora va fi mai ales asupra "colii franceze de lingvistic! "i semiotic!, ntruct, n 1880 acesta se mut! la Paris, unde devine profesor la Ecole Pratique des Hautes Etudes. Aici va preda timp de 11 ani germana veche, sanscrit!, latin!, persan! "i lituanian!. Perioada petrecut! la Paris este una de mari prefaceri n nv!#!mntul universitar, cu prec!dere n domeniile limbilor "i al lingvisticii. n 1891, Saussure se ntoarce la Geneva "i devine profesor la Universitatea din localitate. ncepe prin a preda sanscrit! "i studiul limbilor indo-europene "i abia n 1906 preg!te"te cursul de lingvistic! general!. Cea mai important! oper! a lui Ferdinand de Saussure, Cursul de lingvistic" general", este n fapt transcrierea de c!tre studen#ii s!i a cursurilor de lingvistic! general! #inute ntre 1907 "i 1911. Aici Saussure propune patru distinc#ii majore care vor marca dezvoltarea ulterioar! a "tiin#elor limbii: limb"/vorbire, sincronie/diacronie, semnificant/semnificat "i form"/substan!". Pentru a n#elege dihotomiile saussuriene, trebuie mai nti de toate s! analiz!m modul n care autorul n#elege "i define"te "tiin#a limbii (lingvistica). Aceasta este profund diferit! de celelalte "tiin#e prin aceea c! obiectul ei de studiu nu este o realitate anume, un ansamblu de lucruri absolut evidente, a"a cum se ntmpl! n cazul fizicii, chimiei, biologiei,
400

astronomiei etc. Ea se situeaz! la polul opus, c!ci nu opereaz! cu informa#ia oferit! de sim#uri. Nici o entitate de ordin lingvistic nu este furnizat! de sim#uri. O succesiune de sunete vocale nu nseamn! nimic, atta vreme ct nu i se asociaz! o semnifica#ie, ea poate rne strict n domeniul acusticii sau al fiziologiei. Mai mult dect att, nu exist! o unitate lingvistic! simpl!, ntruct, chiar redus! la cea mai elementar! expresie a ei, ea ne oblig! s! #inem cont de un semn "i de o semnifica#ie. Dac! am ignora aceast! dualitate nu am face dect s!-i refuz!m existen#a lingvistic!, l!snd-o, cel mult, s! r!mn! n domeniul faptelor fizice. A"adar, limbajul are prin excelen#! o dubl! esen#!, o dimensiune vocal! ca tare "i o dimensiune ca semn, cu alte cuvinte un fapt fizic (obiectiv) "i un fapt fizico-mental (subiectiv). Iat!, deci, un domeniu interior, psihic, unde exist! "i semnul "i semnifica#ia, legate indisolubil unul de cel!lalt "i un domeniu exterior, unde nu mai exist! dect semnul redus la o succesiune de unde sonore, care nu mai poate fi numit semn, r!mnnd doar o figur! vocal!. n#elegea sistematic! a limbii are la baz! ideea c! studiul "tiin#ific al acesteia trebuie realizat pe baza sistemului, "i nu pornind de la istoria fenomenului lingvistic. De aceea, Saussure distinge ntre ocuren#ele particulare ale limbajului, pe care le denume"te cu ajutorul conceptului de vorbire (fr. parole) "i obiectul propriu al lingvisticii, sistemul (sau codul) care guverneaz! aceste ocuren#e sau fapte de limb! "i pe care l nume"te limb" (fr. langue). Astfel, studiul sistematic al limbii presupune o abordare sincronic" a rela#iilor dintre diversele elemente ale limbajului mai degrab! dect o abordare diacronic" (sau istoric!) a dezvolt!rii limbii de-a lungul timpului: Separnd limba de vorbire, separ!m n acela"i timp: 1 ceea ce este social de ceea ce este individual; 2 ceea ce este esen#ial de ceea ce este accesoriu "i mai mult sau mai pu#in accidental. (...) Limba nu este o func#ie a subiectului vorbitor, ea este produsul pe care individul l nregistreaz! n mod pasiv; ea nu presupune niciodat! premeditare, "i reflec#ia nu intervine aici dect pentru activitatea de clasificare (...).Vorbirea este, dimpotriv!, un act individual de voin#! "i de inteligen#!, n care putem distinge: 1 combina#iile prin care subiectul vorbitor utilizeaz! codul limbii pentru a-"i exprima gndirea personal!; 2 mecanismul psihofizic care i ng!duie s! exteriorizeze aceste combina#ii. (Saussure, 1998 [1916], 40). Aceast! afirma#ie va conduce la ceea ce Jakobson va numi n 1929 structuralism. Structuralismul "i are fundamentul n ideea c! orice set de fenomene examinate de "tiin#a contemporan! este tratat nu ca o aglomerare mecanic!, ci ca un tot structurat, n cadrul c!ruia fiec!rui fenomen sau proces i este atribuit! o func#ie specific!. Saussure define"te, a"adar, lingvistica drept un sistem "tiin#ific, cu o structur! bine
401

definit!, opus unei simple n"iruiri mecanice de accidente istoric determinate. Cu alte cuvinte, elementele de baz! ale limbii nu pot fi studiate dect n rela#ie cu func#iile lor, mai degrab! dect n rela#ie cu cauzele care le-au produs. Distinc#ia sincronie/diacronie porne"te de la convingerea c!, n studiul limbilor, se pot distinge pe de-o parte o "tiin#! sincronic", care se ocup! cu studiul limbii ntr-un anumit moment al dezvolt!rii sale, "i, pe de alt! parte, o "tiin#! diacronic" ce are drept obiect de studiu cercetarea evolu#iei unei limbi de-a lungul istoriei sale, modific!rile "i influen#ele suportate n timp. Perioada n care Saussure #ine cursul de lingvistic! general! este una n care predominant! era studierea istoric! a diferitelor limbi particulare. Meritul s!u este n primul rnd de a fi scos n eviden#! valoarea intrinsec! a studiului pur descriptiv al limbilor n structura lor. Diacronia consider! limba un sistem dinamic, permanent supus schimb!rilor, pe cnd sincronia n dimensiunea lor static!, mai precis ceea ce numim ast!zi o lingvistic! structural!, ca tip particular de lingvistic! descriptiv!. Acest aspect sincronic al unei limbi este un construct "tiin#ific, o abstractizare necesar! pentru a putea studia modul n care limba func#ioneaz! "i tr!s!turile sale (constante ntr-o anumit! perioad! de timp). A treia distinc#ie major! propus! de lingvistul elve#ian se refer! la semnul lingvistic "i este cea mai important! pentru ceea ce va deveni ulterior "tiin#a semioticii. Pornind de la concep#ia c! limba este un sistem de semne ce exprim! idei "i, prin aceasta, ea este comparabil! cu scrisul, cu alfabetul surdomu#ilor, cu riturile simbolice, cu formele de polite#e, cu semnalele militare etc. etc; numai c! ea este cel mai important dintre aceste sisteme, Saussure ajunge la concluzia c! se poate deci concepe o #tiin!" care studiaz" via!a semnelor n via!a social"; ea ar forma o parte a psihologiei sociale "i, prin urmare, a psihologiei generale; o vom numi semiologie (din gr. s&meon semn). (ibidem, 41) A"adar, semiologia ar fi, n concep#ia saussurian!, "tiin#a general! a semnelor sau a tuturor limbajelor simbolice, din care lingvistica nu constituie dect o parte. n sens strict, lingvistica se ocup! numai de studierea acelui limbaj n care semnele sunt cuvinte alc!tuite din sunete, adic! apar#in limbajului articulat. A"adar, semiologia este "tiin#a care se ocup! cu studiul semnelor, iar poate cel mai important dintre acestea este semnul lingvistic. Semnul lingvistic este conceput ca o entitate psihic! cu dou! fe#e, respectiv conceptul "i imaginea acustic". Semnul este, prin urmare, combina#ia dintre cele dou! elemente. n limbaj uzual, acest termen desemneaz! n general numai imaginea acustic!, de exemplu un cuvnt (exemplul propus de Saussure este cuvntul latin arbor). Se uit! c!, dac! arbor este numit semn, o facem pentru c! poart! conceptul de arbore, astfel nct
402

referirea la partea senzorial! implic! totalul. Ambiguitatea ar disp!rea dac! am numi cele trei no#iuni prin cuvinte care s! se aminteasc! unele pe altele, opunndu-se n acela"i timp. Propunem s! se p!streze cuvntul semn pentru a desemna totalul, "i s! se nlocuiasc! conceptul "i imaginea acustic" prin semnificat "i, respectiv, semnificant; ace"ti ultimi doi termeni au avantajul de a marca opozi#ia care i separ!, fie ntre ei, fie de totalul din care fac parte. Ct prive"te termenul de semn, ne mul#umim cu el pentru c! nu "tim cu ce s!-l nlocuim, limba uzual! nesugernd nici un altul. (ibidem, 86) Solu#ia terminologic! "i conceptual! asupra semnului lingvistic g!sit! de autorul elve#ian va fi p!strat! n toat! semiotica european! de mai trziu. Un aspect important comun semnificatul "i semnificantului este acela c! cele dou! difer! de la o limb! la alta. Semnificantul (forma fizic! a cuvntului) este evident c! este diferit ntr-o limb! sau alta. ntr-un anume fel vom denumi copacul n limba romn!, englez!, finlandez! etc. Dar nu numai imaginea acustic! este distinct!, ci "i conceptul mental, semnificatul. De multe ori acesta este determinat cultural. Altceva va n#elege prin democra#ie un american, un copil chinez sau un african. Mai mult dect att, se "tie, de pild!, c! eschimo"i folosesc mai multe cuvinte pentru z!pad!, pentru a desemna diferitele st!ri ale acesteia. Realitatea geografico-social! i-a obligat s!-"i construiasc! aceast! pluralitate semantic! de care un european nu ar avea nevoie. Dihotomia form"/substan!" este stabilit! pornind de la compara#ia limbii cu o foaie de hrtie: gndirea este fa#a, iar sunetul este dosul foii; nu putem decupa fa#a foii f!r! s! decup!m, n acela"i timp, "i dosul ei; acela"i lucru se ntmpl! "i n limb!: nu se poate izola nici sunetul de gndire "i nici gndirea de sunet; nu am ajunge aici dect printr-o abstractizare, al c!rei rezultat ar fi s! facem psihologie pur! sau fonologie pur!. Lingvistica lucreaz! pe terenul limitrof unde elementele celor dou! ordine se combin!; aceast! combinare produce o form! "i nu o substan#!. (ibidem, 127). Aceast! ultim! distinc#ie va fi preluat! "i nuan#at! ulterior de lingvistul danez Louis Hjelmslev. Repro"ul de substan#! adus lui Saussure este acela c! a ignorat rela#ia dintre semn "i realitate, cu alte cuvinte procesul referin#ei prin care se asociaz! unui semnificat un obiect din realitate (realitate n sens larg; ea poate fi real!, ireal!, virtual!). Mo"tenirea l!sat! de Ferdinand de Saussure dep!"e"te cu mult grani#ele lingvisticii, f!cndu-"i v!zute efecte n numeroase domenii ale "tiin#elor umaniste "i sociale (studii literare, semiotic!, istorie, antropologie, psihanaliz! etc.). De numele lingvistul danez Louis Hjelmslev (1899-1965) se leag! o ntreag! filia#ie structuralist! lingvistic! "i semiotic! "i n mod special Cercul Lingvistic de la Copenhaga pe care l-a "i nfiin#at n 1931.
403

Glosematica este numele dat de Hjelmslev "colii structuraliste de la Copenhaga, a c!rei concep#ie este sintetizat! n Preliminariile la o teorie a limbii, ap!rut! n danez! n 1943 "i tradus! n englez! n 1953 "i n francez! n 1963 "i 1968 (lucrarea a fost tradus! "i n limba romn! n 1967). Glosematica este o teorie a semnului lingvistic privit exclusiv ca form!. Demersul structuralist al autorului danez se traduce prin ambi#ia de a aplica limbii "i disciplinelor umaniste n general rigoarea "tiin#ific! a "tiin#elor exacte. Prin urmare, teoria limbii "i va propune s! aplice unui anumit obiect teza potrivit c!reia orice proces are la baz! un sistem "i orice fluctua#ie o constant!. Astfel, fiecare text, fiecare actualizare, este un proces care corespunde unui sistem pe baza c!ruia poate fi analizat: A priori pare general valabil! teza potrivit c!reia pentru orice proces trebuie s! admitem existen#a unui sistem corespunz!tor, care ne poate ng!dui s! analiz!m "i s! descriem procesul respectiv, pornind de la un num!r limitat de premise. Trebuie s! admitem c! orice proces poate fi descompus ntr-un num!r limitat de elemente, care se repet! mereu sub form! de combina#ii variate. O analiz! atent! ne poate ng!dui s! mp!r#im aceste elemente n diverse clase, lund drept criteriu posibilit!#ile lor de combinare. (Hjelmslev, 1967 [1953], 13-14) Glosematica face distinc#ia ntre unit!#ile lingvistice de la nivelul expresiei, pe de o parte, "i unit!#ile lingvistice de la nivelul con#inutului, pe de alta. Unitatea celor dou! este numit! generic glosem" (de unde "i numele teoriei). Glosemele expresiei sunt denumite seneme (cenemes, en., cnmes, fr.) (ceea ce n teoriile lingvistice poart! numele de foneme), iar glosemele con#inutului sunt plereme (pleremes, en., plrme, fr.) (corespondentele semelor ca unit!#i minimale de semnifica#ie). A"adar, exist! practic dou! tipuri de unit!#i minimale ale limbii: n planul expresiei "i n planul con#inutului. Avnd ca punct de reper distinc#ia saussurian! form"/substan!", Hjelmslev stabile"te c! exist! dou! categorii de substan#e: la nivelul semnificatului substan#a realit!#ii extralingvistice, iar la nivelul semnificantului substan#a masei sonore. De asemenea, limba structureaz! substan#a ntr-o form!: la nivelul semnificatului, organizeaz! semnifica#iile "i valorile, iar la nivelul semnificantului asigur! sistemul sonor necesar n acea limb!. A"adar, se vor distinge patru niveluri: substan#a con#inutului (realitatea nestructurat! prin limbaj), forma con#inutului (suprapus! aproximativ semnificatului saussurian), forma expresiei (suprapus! semnificantului saussurian) "i substan#a expresiei (masa sonor! amorf!). Pornind de la aceste premise, semnul lingvistic va reprezenta forma con#inutului "i forma expresiei: Cel mai indicat mi se pare, totu"i, s! folosim cuvntul semn ca denumire a unit!#ii pe care o alc!tuiesc forma
404

con#inutului "i forma expresiei legate ntre ele prin acel raport de solidaritate pe care l-am numit func!ie-semn. (ibidem, 115) Textele posterioare Prolegomenelor... permit stabilirea cu claritate a raporturilor ntre glosematic! "i teoriile lingvistice anterioare. n Lingvistica structural" (1948) "i n Analiza structural" a limbajului (1948), teoria saussurian! este rev!zut!, glosematica prezentndu-se ca fiind o sistematizare a acesteia. Totu"i, este suficient s! citim Limb" #i vorbire (1943) pentru a vedea c! aceast! opozi#ie fundamental! nu este reluat! ca atare, ci nlocuit! cu patru concepte care nuan#eaz! distinc#iile ini#iale: schem!, norm!, uzaj, act. n ceea ce prive"te limba, Hjelmslev distinge ntre schem" (limba ca substan#! pur!, independent! de realizarea sa social! "i de manifestarea ei material!), norm" (limba ca form! material!, definit! printr-o realizare social! dat!, dar independent! de detaliul manifest!rii) "i uzaj (limba ca ansamblu de obi"nuin#e adoptate ntr-o societate dat! "i definite prin manifest!rile observate). (Hjelmslev, 1971 [1959], p. 81) Este destul de u"or de remarcat c! sensul cel mai apropiat de accep#iunea saussurian! (ns! nesuprapunndu-se perfect) este cel de schem!, ns! nuan#!rile ulterioare ajut! la n#elegerea trecerii de la limb! la vorbire, care, n viziunea glosematic!, este act. Este adev!rat, admite lingvistul danez, limba, a"a cum este ea definit! n Cursul de lingvistic" general", este apropiat! n cea mai mare m!sur! de schem", ntruct aceasta este singura care dezbrac! limba de orice caracter material (fonic, de pild!) "i care serve"te la a separa ceea ce este esen#ial de ceea ce este accesoriu. Pe de alt! parte, ideea de schem!, de"i clar predominant! n opera saussurian!, nu este singurul factor constitutiv al limbii. Imaginea acustic! de care vorbe"te Saussure nu este dect traducerea fizic! a unui fapt material: ea ata"eaz! deci limba unei materii date "i o asimileaz! normei. Mai mult dect att, se spune c! limba este ansamblul obi"nuin#elor lingvistice, a"adar limba nu ar fi altceva dect uzaj. Defini#ia limbii nu rezid!, prin urmare, n nici una dintre cele trei accep#iuni propuse de Hjelmslev, iar singura defini#ie universal! acceptabil! n contextul operei saussuriene este un sistem de semne. (ibidem, p. 84) Astfel, limba devine, ntr-o alt! defini#ie, un sistem de figuri care pot servi drept semne, glosemele fiind ntr-adev!r unit!#i mai mici dect semnele. nsu"i conceptul de semn nu mai are aceea"i valoare teoretic!: glosematica nu studiaz! cele dou! fe#e ale semnului, ci cele dou! planuri ale limbii. Arbitrariul semnului lingvistic este rev!zut la rndul s!u: el const! pe de o parte n rela#ia ntre forma con#inutului "i forma expresiei "i, pe de alt! parte, n rela#ia ntre form! "i substan#! n interiorul fiec!ruia dintre cele dou! planuri. Influen#a lui Hjelmslev asupra dezvolt!rii ulterioare a structuralismului n lingvistic! "i semiotic! este impresionant!. De aceea,
405

lingvistul danez este considerat de unii cercet!tori drept p!rintele semioticii, al!turi de Ferdinand de Saussure. Vom vedea n paginile urm!toare nrurirea pe care lingvistul danez a avut-o asupra dezvolt!rii ulterioare a lingvisticii "i semioticii.

3. Cercul Lingvistic Bahtin

Mihail Mihailovici Bahtin (1895-1975) a fost unul dintre cei mai originali "i cei mai nen#ele"i gnditori ru"i al secolului al XX-lea. Via#a lui destul de zbuciumat! (inclusiv exilul n Kazahstan pe o perioad! de 6 ani) este marcat! din punctul de vedere al gndirii critice de dou! perioade importante: nceputul anilor 20 (de care se leag! colaborarea cu Valentin Voloshinov "i Pavel Medvedev) "i perioada cuprins! ntre anii 50 "i sfr"itul vi#ii sale (cnd au ap!rut cele mai importante dintre scrierile sale, inclusiv studiul despre Dostoievski publicat deja n 1929 "i revizuit acum). Cercul lingvistic Bahtin (nume relativ nejustificat) era de fapt un cerc de intelectuali regrupa#i n jurul lui Bahtin la nceputul anilor 20, din care f!ceau parte arti"ti precum Marc Chagall, muzicologul Sollertinski (prieten apropiat al lui $ostakovici), Voloshinov (profesor la conservatorul de muzic! din Vitebsk), Medvedev (angajat ntr-o editur!). Acest cerc este un creuzet de idei novatoare ntr-o epoc! forte important!, mai ales n ceea ce prive"te arta "i "tiin#ele umane. De"i contemporan cu mi"c!rile futuriste "i cu formalismul, cercul Bahtin se demarc! net de acestea. (Yaguello, 1977, 9). O interesant! controvers! legat! de numele lui Bahtin este legat! de a"a numitele texte disputate. n 1970, semioticianul sovietic Viaceslav Ivanov declara c! principalele opere scrise de Voloshinov "i Medvedev i apar#in de fapt lui Bahtin. Operele n cauz! includeau cteva articole "i trei c!r#i, Freudianism: A Critical Sketch "i Marxism and the Philosophy of Language ale lui Voloshinov "i The Formal Method in Literary Scholarship semnat! de Mendvedev. Ivanov nu a g!sit niciodat! suficiente argumente care s!-i sus#in! acuza, iar Bahtin nu a acceptat niciodat! s!-"i asume paternitatea scrierilor respective. Cu toate acestea, controversele privind lucr!rile men#ionate r!mn nc! nerezolvate.5 De"i scrise la nceputul secolului (1926 "i respectiv 1929), cele dou! opere ale lui Voloshinov au trecut aproape neobservate timp de trei
Un exemplu edificator n acest sens este apari#ia, n 1977, a traducerii franceze a c!r#ii Marxismul #i filosofia limbajului (Le marxisme et la philosophie du langage, Minuit, Paris) sub numele lui Mihail Bahtin, numele presupusului autor, V. N. Voloshinov, fiind trecut ntre paranteze. n introducerea lucr!rii, Marina Yaguello afirm! ca indiscutabil! paternitatea lucr!rii, explicnd chiar op#iunea lui Bahtin prin dou! argumente de baz!: refuzul modific!rilor propuse de editor "i modestia "tiin#ific! a lui Bahtin (dublat! de un gust al m!"tii "i al dedubl!rii).
5

406

decenii, cu excep#ia prezent!rii entuziaste f!cute de Jakobson celei de a doua n cadrul Cercului Lingvistic de la Praga n anii 30. Scrierile au fost redescoperite o dat! cu rena"terea semioticii sovietice cnd Marxism and the Philosophy of Language a "i fost tradus! n englez! (1973), cam n aceia"i perioad! n care au avut loc controversele legate de paternitatea acesteia. (Cobley, 1996, 23) Concep#ia original! a lui Voloshinov (apropiat! din acest punct de vedere de viziunea lui Bahtin) este n fapt o teorie dialogic! a cuvntului, accentund dimensiunea social! n filosofia limbajului: Cuvntul este o punte ntre mine "i cel!lalt... Un cuvnt este un teritoriu mp!rt!"it de un adresant "i un destinatar, ntre locutor "i interlocutorul s!u (Voloshinov n Cobley, 1996, 74). n capitolul legat de interac#iunile verbale, Voloshinov pune n discu#ie elementele unui proces comunica#ional, apropiindu-se n acela"i timp de dimensiunea pragmatic! a limbajului care se va dezvolta mai trziu cu prec!dere pe t!rm american "i francez. Intui#ia fundamental! a lui Voloshinov (Bahtin) rezid! n dimensiunea social! a limbii "i este sintetizat! n cteva puncte esen#iale: 1. Limba ca sistem stabil de forme a c!ror identitate rezid! ntr-o form! nu este dect o abstractizare savant" care nu poate servi dect unor scopuri teoretice #i practice particulare. Aceast! abstractizare nu explic! ntr-o manier! adecvat! realitatea concret" a limbii. 2. Limba constituie un proces de evolu!ie nentrerupt, care se realizeaz! prin interac!iunea verbal" social" a locutorilor. 3. Legile evolu#iei lingvistice nu sunt nici pe departe legi individualo-psihologice, ele neputnd fi separate de activitatea subiec#ilor vorbitori. Legile evolu#iei lingvistice sunt n esen#! legi sociologice. 4. Creativitatea limbii nu coincide cu creativitatea artistic! sau orice alt! form! de creativitate ideologic! specific!. Dar, n acela"i timp, creativitate limbii nu poate fi n#eleas! independent de con!inuturile #i valorile ideologice de care este legat". Evolu#ia limbii, ca orice evolu#ie istoric!, poate fi n#eleas! ca o necesitate oarb! de tip mecanist, dar poate deveni n acela"i timp "i o necesitate cu func#ionare liber!, o dat! devenit! o necesitate con"tient! "i dorit!. 5. Structura enun!"rii este o structur" pur social". Enun#area ca atare nu devine efectiv! dect ntre locutori. Faptul de vorbire individual (n sensul strict al termenului individual) este o contradictio in adjecto. (Bahtin, 1977, 141) Concep#ia filosofico-semiotic! a lui Bahtin se construie"te pornind de la dou! concepte de baz!. Primul termen pe care l propune este prozaism (sau prozaic engl. prosaics) "i presupune n acela"i timp o viziune asupra lumii "i o abordare literar!. Din prima perspectiv!, prozaismul sugereaz! c! evenimentele cele mai importante n via#! nu
407

sunt cele mari, catastrofice, dramatice, ci evenimentele aparent nesemnificative, prozaice ale vie#ii cotidiene. A"a cum este dezvoltat n Discourse in the Novel (n Dialogic Imagination), prozaicul (ca opus poeticului) este o form! de abordare a structurilor narative n proz!, n special romane. De vreme ce ethosul romanelor const! ntr-o viziune prozaic! a lumii, cele dou! sensuri ale termenului sunt strns legate ntre ele. Al doilea concept global este dialogicul (sau dialogismul). Principiul dialogic apare ca apanaj al enun#ului, destinat s! joace un rol din ce n ce mai important: orice enun# se raporteaz! "i la enun#urile anterioare, dnd astfel na"tere unor ierarhii intertextuale (sau dialogice) (Todorov, 1981, 77). Termenul de dialogism sau dialogic n sens larg include "i monologul, care posed! "i el o dimensiune intertextual!. Bahtin privilegiaz!, a"adar, cuvntul n ipostaz! social!, cuvntul nlocuind (n concep#ia sa despre comunicare) mesajul. Trebuie s! remarc!m, n acest context, preocup!rile pentru dimensiunea conversa#ional! a limbajului care vor fi ulterior dezvoltate n pragmatic! "i filosofia limbajului.

4. #coala de la Tartu-Moscova
Semiotica rus! s-a concretizat din punct de vedere formal n constituirea, n anii 60 a $colii de la Tartu-Moscova ($coala de la TartuMoscova este prima "coal! propriu-zis! de semiotic! n spa#iul rusesc. Trebuie s! men#ion!m ns! c! bazele pentru o asemenea "coal! fuseser! puse cu cteva decenii n urm! de gnditorii formali"ti.6 Poate cea mai
1. $coala formalist! privilegiaz! forma textului literar n detrimentul con#inutului, accentund n acela"i timp natura autonom! a literaturii "i ignornd prin urmare mediul cultural, social sau politic care a generat-o. Curentul formalist rus s-a dezvoltat n paralel n dou! grup!ri formate aproximativ n acela"i timp: Cercul Lingvistic de la Moscova "i Opoiaz (literele reprezint! Societatea pentru Studiul Limbii Poetice) din Petersburg. De Cercul Lingvistic de la Moscova se leag! numele lingvistului Roman Jakobson, fondatorul acestuia (n anul 1915), c!ruia i s-au al!turat Grigori Vinokur "i Petr Bogatyrev. Gruparea Opoiaz a ap!rut la un an dup! Cercul Lingvistic de la Moscova "i este cunoscut! pentru contribu#iile unor nume precum Victor $klovski, Iuri Tnianov, Boris Eihenbaum, Boris Tomasevski "i Victor Vinogradov. Termenul de formalism a avut ini#ial o conota#ie peiorativ!, subliniind o tendin#! de a sacrifica con#inutul n favoarea formei, spiritul n favoarea literei textului, tendin#! n#eleas! superficial "i caricatural. Termenul ns! se va impune treptat ca desemnnd un ntreg curent de gndire "i o "coal! de critic! literar! "i semiotic!. Faza de nceput a formalismului a fost marcat! de contribu#iile lui Victor #klovski (18931984) care urm!rea definirea tehnicilor pe care scriitorii le folosesc n scopul de a produce efecte speciale. $klovski este considerat fondatorul formalismului rus (al!turi de Roman Jakobson) "i mentorul grup!rii Opoiaz. Formalismul grup!rii Opoiaz marcheaz! n primul rnd ntlnirea ntre poezia de avangard! (poezia rus!, deja emancipat! de simbolism, "i g!sea expresia n noile curente de avangard!, n special futurismul) "i lingvistic!. Aceast! al!turare nu se produce ntmpl!tor, ci
6

408

important! "coal! de semiotic! rus! a secolului al XX-lea, $coala de la Tartu-Moscova reune"te nume importante din domenii variate, lingvistic! (Valerii Ivanov, Isaak Revzin, Vladimir Toporov), folclor (Eleazar Meletinskij, Dmitri Segal), orientalistic! (Aleksandr Piatigorskij, Boris Ogibenin) "i literatur! (Iuri Levin, Iuri Lotman, Boris Uspenski), care au dezvoltat n cooperare un set de teorii orientate semiotic n diferite arii de cercetare: literatur!, text, mitologie "i folclor, cinematografie, teatru "i sisteme culturale n general. n istoria "colii (genera#ia fondatorilor "i o a doua genera#ie de cercet!tori) pot fi delimitate patru etape distincte: primii ani, 1958-1964, care sunt marca#i de introducerea modelelor matematice, cibernetice "i lingvistice n studiile culturale, 1964-1970 cu dezvoltarea intensiv! a modelelor semiotice pentru sistemele culturale particulare, 1970-1973 n care s-au conturat modelele globale ale culturii "i ale universaliilor culturii (culture universals) "i anii ncepnd din 1973 care au reprezentat o rafinare a detaliilor teoriei culturale "i aplicarea acestora la istoria "i tipologia literaturii "i culturii ruse. (Margolin, http://www.press.jhu.edu/books/hopkins_guide_to_literary_theory/mosco w-tartu_school.html., accesat 10.10.2005)
aproximativ n acela"i timp cu constituirea, la Moscova, a unui cerc de tineri lingvi"ti amatori de poezie, anima#i de pe atunci de studentul Roman Jakobson, care ncerca l!rgirea studiului limbii la variantele dialectale, folclor "i poezie. (Aucouturier, 1994, 6) Conceptul impus de $klovski este cel de defamiliarizare (producerea efectului de neobi"nuit, nefamiliar). Arta ia ceea ce este familiar "i l face ciudat, ncetinind astfel actul percep#iei "i f!cndu-l pe cititor s! vad! lumea ntr-un mod nou "i surprinz!tor. Tehnica artei este aceea de a face obiectele nefamiliare, de a face formele dificile, de a m!ri dificultatea si durata percep#iei, deoarece procesul percep#iei este un final estetic n sine si trebuie prelungit. Arta este un mod de a experimenta ceea ce este art! (engl. artfulness) ntr-un obiect; obiectul nu este important. ($klovski, 1988, 21). No#iunea de defamiliarizare dezvoltat! de $klovski n mai multe articole este cheia de bolt! a concep#iei formaliste asupra artei. Ca majoritatea postulatelor formalismului, acest concept "i ntreaga teorie pe care o dezvolt! se ridic! mpotriva criticii ruse tradi#ionaliste. Pentru aceasta, literatura se transform! prin evolu#ia con#inutului s!u de imagini, sentimente "i idei, acestea reflectnd evolu#ia general! a societ!#ii. Formele expresiei literare nu fac dect s! urmeze aceast! evolu#ie. Este exact ceea ce contest! Victor $klovski. n concep#ia sa, o form! nou! nu apare pentru a exprima un con#inut nou, ci pentru a nlocui o form! veche care "i-a pierdut deja caracterul artistic. Un alt concept cheie introdus de "coala formalist! rus! este acela de literaritate, cu alte cuvinte ceea ce face dintr-un text o oper! literar!. Pentru formali"ti, #inta literaturii nu este literatura n sine, ci literaritatea. Ei iau pozi#ie mpotriva ideii c! cel care primeaz! este con#inutul "i nu forma, care este v!zut! n principal ca un recipient. O distinc#ie important! propus! de formali"ti este aceea ntre syuznet "i fabula (traduse impropriu drept discurs "i ac#iune (engl. discourse vs story), altfel spus distinc#ia ntre firul epic (fabula) "i num!rul practic infinit de moduri n care ac#iunea poate fi povestit! (syuznet). Pn! n anul 1925 formalismul era metoda dominant! n domeniul literaturii. Criticile sofisticate la adresa formalismului, venite din partea lui Trotsky n Literatur" #i Revolu!ie (1924), au condus la o faz! defensiv! care a culminat cu tezele lui Jakobson / Tnianov (1928). C!tre sfr"itul perioadei formaliste, accentuarea naturii sincronice a mecanismelor poetice a fost moderat! de con"tientizarea faptului c! att literatura ct "i limba ar trebui considerate deopotriv! "i n context diacronic. Au existat critici care au atacat formalismul din cauza refuzului de a lua n calcul dimensiunile social! "i ideologic! n literatur!. nainte ca dezaprobarea oficial! s! ncheie mi"carea n 1930, nevoia de a #ine seama de dimensiunea sociologic! a avut drept rezultat o activitate prolific!, m!rturie fiind scrierile apar#innd $colii Bahtin care au combinat tradi#iile formaliste si marxiste n moduri extrem de ingenioase care au anticipat evolu#iile ulterioare.

409

Figura central! a $colii de la Tartu-Moscova este f!r! ndoiala Iuri Lotman (19221993)7. N!scut n Leningrad (Petersburg), Lotman a studiat filologia la Universitatea de Stat din ora"ul natal. La sfr"itul anilor 40, presa sovietic! a lansat o campanie mpotriva cosmopolitismului, avnd un caracter v!dit antisemit. Lotman, evreu la origine, se vede n incapacitatea de a-"i g!si un loc de munc!, astfel c!, n 1950, se mut! n Estonia, devine profesor la Universitatea din Tartu, unde pune bazele propriei "coli de semiotic!. $coala de la Tartu-Moscova este recunoscut! pentru revista sa Sign System Studies, ap!rut! pentru prima dat! n 1964 "i considerat! a fi printre cele mai longevive publica#ii de semiotic! interna#ionale. De"i apare la Tartu, revista este asociat! "i cu Institutul de Studii Slave din Moscova. Remarcndu-se drept primul structuralist sovietic prin cartea sa, On the Delimitation of Linguistic and Philological Concepts of Structure (1963), Lotman i"i public! articolul Lectures on Structural Poetics n primul num!r al revistei Sign Systems Studies "i i"i continu! analizele n The Structure of Artistic Text (1970) "i An Analysis of the Poetic Text (1972), nainte de a opta pentru studiul filmului (1973) "i n cele din urm!, n 1992, considernd cultura drept un fapt specific, n Culture and Explosion. n total, Lotman a scris mai mult de 550 de texte. Unul dintre domeniile n care "coala semiotic! rus! "i n special Iuri Lotman au avut o contribu#ie important! este semiotica culturii. n viziunea lui Lotman, cultura este un sistem de semne, organizat ntr-un mod determinat. Tocmai elementul de organizare, care ne apare sub forma unei sume de reguli "i restric#ii aplicate sistemului, joac! rolul de indiciu definitoriu al culturii (Lotman, 1974 [1970], 19). n acela"i timp, cultura oric!rei colectivit!#i reprezint! o sum! de limbajuri, un m!nunchi de sisteme semiotice care pot fi contopite ntr-o ierarhie unic! (supralimbaj). Orice eveniment din via#a real! poate fi apreciat ca un simplu fapt al vie#ii materiale (un non-semn) sau i se poate asocia un sens social (de semn). Prin urmare, realitatea poate fi divizat! ntr-o lume a faptelor "i o lume a semnelor ntre care se stabilesc diferite rela#ii. Diferitele
n 1968, Julia Kristeva publica n Tel quel (nr. 35) prima traducere francez! din semioticienii $colii de la Tartu. mpreun! am pus bazele Asocia#iei Interna#ionale de Semiotic! (International Semiotics Association); de"i Lotman nu a putut p!r!si Uniunea Sovietic! pentru a ajunge la congresul de la Var"ovia care stabilea fundamentele Asocia#iei, a devenit vice-pre"edintele acesteia n 1968. (Kristeva, 1994, 375) Umanistul vizionar care a inventat no#iunea de ceea ce numim ast!zi semiosfer! (Sebeok, 1998, 39), Lotman vede literatura "i critica literar! ca sisteme dinamice, n spiritul relativismului istoric al teoriilor generale despre sistemele culturale propus de $coala de la Tartu-Moscova. Sistemul literar este definit n termeni de func#ie estetic! "i de forme textuale. n fiecare perioad!, diferitele tipuri de texte sunt asociate n mod canonic cu o func#ie estetic!, astfel nct acestea "i pot pierde n timp statutul de literatur! "i viceversa. Grani#a dintre literatur! "i nonliteratur! este deci mobil! din punct de vedere istoric.
7

410

combina#ii de fapte "i semne vor duce, n concep#ia lui Lotman, la construirea unei tipologii culturale. A"adar, vor exista patru tipuri fundamentale de coduri culturale. 1. Tipul semantic Acest tip de cod cultural este construit pe semantizarea ntregii realit!#i din jurul omului. El mai poart! denumirea de medieval, ntruct Lotman consider! c! forma lui cea mai pur! este prezent! n cultura rus! a Evului Mediu timpuriu (ibidem, 29). Societatea medieval! era o societate cu un nalt indice de semiotizare, cu alte cuvinte concep#ia ei asupra lumii se ntemeia pe separarea esen#ei reale a fenomenelor de esen#a lor ca semne. n acest context, semnul putea fi bun "i r!u, eroic "i criminal, dar avea un indiciu obligatoriu, existen#a social!. Non-semnul pur "i simplu nu exista. 2. Tipul sintactic Asociat istoric cu epoca lui Petru I, acest tip de cod cultural este caracterizat de practicism. Oamenii care tr!iesc n interiorul acestui cod cultural "i propun obiective reale, accesibile "i nu vor sacrifica niciodat! interesele practice de dragul unor semnifica#ii simbolice. Practicismul duce la o nalt! apreciere a cuno"tin#elor folositoare, dar n acela"i timp "i la o atitudine ironic! "i dispre#uitoare fa#! de gndirea pur teoretic! (ibidem, 39). Aceast! tendin#! de desemiotizare a valorilor culturii nu a nsemnat ns! renun#area la toate tipurile de semne. ns! principiul importan#ei s-a modificat sim#itor. Acest tip de cultur! pozi#ioneaz! importan#a unui om sau a unui fenomen prin includerea lui ntr-o serie bine definit!. Apartenen#a la un ntreg oarecare devine un indiciu al importan#ei culturale. Caracteristic! pentru acest tip de cod cultural este tendin#a de a identifica ntregul cu un organism, ntruct ntr-un organism p!r#ile cap!t! o importan#! doar n suma lor, n raportul lor cu ntregul. 3. Tipul asemantic "i asintactic Asociat perioadei iluministe, tipul asemantic "i asintactic este conceput ca un cod cultural care apare n momentele de criz! istoric!, atunci cnd apare un sistem de cultur! avnd drept baz! organizatoare tendin#a c!tre desemiotizare. Lotman l asociaz! Iluminismului. Punnd la temelia ntregii organiz!ri a culturii opozi#ia natural nenatural, ideile Iluminismului manifest! o atitudine pronun#at negativ! fa#! de nsu"i principiul semnului. Lumea lucrurilor este real!, n timp ce lumea semnelor, a rela#iilor sociale, este produsul unei pseudociviliza#ii. Exist! numai ceea ni se nf!#i"eaz! prin sine nsu"i; tot ceea ce reprezint! altceva este o fic#iune. (ibidem, 44) O caracteristic! important! a structurii codului epocii Luminilor rezult! din faptul c! naturalul era opus socialului (considerate drept existent "i respectiv iluzoriu): apare no#iunea de norm! "i de nc!lcare a ei n numeroase concretiz!ri ntmpl!toare.
411

4. Tipul semantico-sintactic Identificat n cultura rus! cu perioada dintre sfr"itul deceniului al treilea "i deceniul al cincilea ale secolului al XIX-lea, acest tip de cod cultural reprezint! proiec#ia avntului c!tre crearea unui model al lumii care s! o reprezinte unitar! "i semantizat!. Reprezentarea lumii sub forma unei succesiuni de fapte reale constituind expresia unei mi"c!ri de profunzime a spiritului a conferit tuturor evenimentelor o dubl! semnifica#ie: semantic! raportul dintre manifest!rile fizice ale vie#ii "i tlcul lor ascuns "i sintactic! raportul dintre ele "i ansamblul istoric. Aceast! tendin#! spre semantizare a reprezentat tr!s!tura fundamental! a culturii. (ibidem, 50-51) Pornind de la cele patru tipuri de coduri culturale fundamentale, Lotman remarc! fenomenul creoliz!rii, al apari#iei unor modele mai complexe ale lumii, crend noi coduri culturale (combinate). Semiotica culturii marcheaz! nu numai o l!rgire a domeniilor de cercetare, de la lingvistic! "i studiile de literatur! la investigarea celorlalte ramuri ale comunic!rii culturale, ci "i ncercarea de a ajunge la o viziune "tiin#ific! proprie asupra culturii, de a elabora metode proprii pentru cercetarea faptelor "i fenomenelor de cultur!. Multe dintre primele studii ale lui Lotman n domeniul semioticii structurale au la baz! no#iunea saussurian! de semn, cu accent pe interac#iunile dinamice care contureaz! sistemele de semne culturale. Lotman respinge ideea saussurian! a arbitrariului conexiunii dintre semnificat "i semnificant, afirmnd c! semnul este un model al con#inutului s!u. n Semiotics of Cinema (1973), Lotman propune dou! tipuri independente de semne, care corespund n mare m!sur! artelor vizuale "i literaturii: semnul pictural (sau iconic) "i semnul conven#ional (un exemplu fiind cuvntul). n ultima sa lucrare major! de semiotic! a culturii, Universe of the Mind: A Semiotic Theory of Culture (1990), Lotman introduce termenul de semiosfer!, pe care l define"te drept spa#iul semiotic necesar existen#ei "i func#ion!rii limbilor. El porne"te de la analogia cu termenul biosfer! prin se n#elege totalitatea organic! a materiei vii "i n acela"i timp o condi#ie pentru perpetuarea vie#ii. Modelul spa#ial al lui Lotman se refer! ntr-un mod similar la realitate "i este legat de specificitatea spa#iului real. n afara semiosferei, spa#iul culturii, nu exist! nici comunicare, nici limb!. Semiosfera este ntreg spa#iul semiotic al unei culturi, eterogen, n continu! schimbare, dar unitar n acela"i timp. $coala de la Tartu-Moscova define"te cultura drept un mecanism semiotic colectiv de producere, circula#ie, procesare "i stocare a informa#iei. Este n acela"i timp o memorie colectiv! "i un program de generare a unor mesaje noi. Cultura cuprinde totalitatea informa#iilor nonereditare "i modalit!#ile acestora de organizare "i p!strare. Ea este de
412

fapt un sistem de sisteme aflate n rela#ii de interdependen#e complexe. Semiotica general! a culturii studiaz! mecanismele unit!#ii unei culturi, rela#iile dintre diversele sisteme semiotice din interiorul ei "i contribu#ia fiec!ruia la ntreg. Un obiect cultural poate ap!rea n orice medium semiotic: pictur!, film mut, balet sau enun# verbal. El este o unitate care posed! coeziune, un macrosemn cu o semnifica#ie global!, caracterizat prin fixitate, n sensul c! exist! ca atare prin intermediul folosirii semnelor.

5. Cercul Lingvistic de la Praga

Structuralismul "i semiotica contemporan! se constituie n mare parte plecnd de la respingerea anumitor conceptualiz!ri formaliste: cele dou! proiecte par a fi diferite. De aceea se poate spune c! abordarea formalist! continu! s! se fac! sim#it! n Europa "i mai trziu n America (Noua Critic!). Succesorul imediat al formalismului rus este Cercul Lingvistic de la Praga (sau $coala de la Praga). Cercul Lingvistic de la Praga (CLP) a fost constituit n 1926, la ini#iativa lui Vilm Mathesius, director al seminarului englez de la Universitatea Charles, "i a colegilor s!i, Roman Jakobson, Bohuslav Havrnek, Bohumil Trnka "i Jan Rypka. Mathesisus este cel care d! grup!rii o form! organizat! "i o orientare teoretic! clar!. (Alte figuri proeminente ale CLP au fost Jan Muka%ovsk, Nikolai Trubetzkoi, Sergej Karcevskij, Petr Bogatyrjov, and Dmitrij Cyzevskyj). Continuitatea cu formalismul rus poate fi stabilit! urm!rind modul n care a luat na"tere CLP. n 1920, Mathesius l ntlne"te pe Roman Jakobson "i vine n contact cu o alt! tradi#ie. La scurt timp, al#i lingvi"ti ru"i sosesc la Praga: Bogatyrjov, Kartsevsky "i Nikolai Trubetzkoi. Se stabilesc de asemenea contacte cu lingvi"tii germani H. Becker and F. Slotty. Sergei Karcevskiy, care fusese profesor de rus! la Universitatea de la Geneva, face cunoscut! la Praga opera lui Ferdinand de Saussure. n octombrie 1929, primul Congres Interna#ional al Slavi"tilor a avut un impact puternic asupra CLP. Cercul practic datoreaz! acestui congres publicarea primului volum din Travaux du Cercle Linguistique de Prague, care con#ine principalele teze elaborate de Roman Jakobson, Nikolai Trubetzkoi, Sergei Karcevskiy, Vilm Mathesius "i Jan Muka%ovsk. Abordarea teoretic! general! a Cercului Lingvistic de la Praga poate fi descris! ca o combina#ie ntre structuralism (contextul, nu numai fiecare component! sau unitate, este important) "i func#ionalism (fiecare unitate sau component! a limbajului fonem, morfem, cuvnt, fraz! exist! numai pentru c! ndepline"te o anumit! func#ie).

413

n anii 30, CLP devine o adev!rat! for#! n cultura ceh!. n 1939, atunci cnd universit!#ile cehe au fost nchise de ocupa#ia nazist!, ntlnirile Cercului au continuat n loca#ii private. Activit!#ile publice au fost reluate n 1945. C#iva dintre lideri disp!ruser!, fie muriser! (Trubetzkoi, Mathesius), fie plecaser! n exil (Jakobson, Wellek). ns! scurta perioad! democratic! n Cehoslovacia de dup! Al Doilea R!zboi Mondial (din mai 1945 pn! n februarie 1948) a fost una prolific! pentru $coala de la Praga. Ultimele activit!#i ale Cercului au avut loc n decembrie 1948. Dup! mai bine de cincizeci de ani, CLP "i-a reluat activitatea n februarie 1990. n 1946, Jan Muka%ovsk a prezentat o cercetare despre "coala structuralist! praghez! la Institutul de Studii Slave din Paris, ins! aceasta nu a fost niciodat! tradus! n francez! "i nu a avut nici un impact asupra scenei intelectuale franceze. Acest fapt semnaleaz! o discontinuitate n structuralismul secolului al XX-lea, fapt confirmat de majoritatea istoricilor "i criticilor din Vest. De $cola de la Praga se leag! n primul rnd numele lui Roman Jakobson (1896-1982). Jakobson a fost unul dintre cei mai prolifici gnditori ai secolului al XX-lea, de"i recunoa"terea interna#ional! a venit destul de trziu n lunga sa via#!. N!scut n Rusia, lingvistul a fost membru fondator al Cercului Lingvistic de la Moscova care a jucat un rol determinant n dezvoltarea formalismului rus. n acea vreme, Jakobson era un sus#in!tor entuziast al poe#ilor futuri"ti ru"i "i nu-"i va pierde niciodat! ata"amentul fa#! de experimentele moderniste "i inovatoare. n 1920 (an de profunde prefaceri n Rusia), s-a stabilit n Cehoslovacia (pentru a-"i continua studiile doctorale), unde a pus bazele Cercului Lingvistic de la Praga, care a fost unul dintre polii de dezvoltare a structuralismului european. Invazia nazist! din Cehoslovacia (1939) l determin! pe Jakobson s! emigreze n Statele Unite n 1941, unde va tr!i pn! la sfr"itul vie#ii, #innd cursuri la Columbia University, Harvard "i Massachusetts Institute of Technology. n perioada petrecut! n Statele Unite, Jakobson va ntlni "i influen#a al#i lingvi"ti "i antropologi americani sau stabili#i de asemenea n Statele Unite (perioada premerg!toare celui de Al Doilea R!zboi Mondial "i r!zboiul n sine vor determina un adev!rat val de intelectuali imigran#i care ajung s! formeze o larg! comunitate). La Ecole Libre des Hautes Etudes, un fel de universitate francofon! n exil, l va cunoa"te pe Claude Lvi-Strauss, un alt exponent important al structuralismului (n antropologie). Tot n exil, mai trziu, l va ntlni pe Thomas Sebeok, figura cea mai important! a semioticii americane contemporane. Cea mai cunoscut! scriere a sa, Eseuri de lingvistic" general", reune"te n primul volum cele unsprezece conferin#e #inute de-a lungul carierei sale. mp!r#ite n capitole tematice, aceste texte ating problemele
414

fundamentale ale lingvisticii structurale. n volumul al doilea, Jakobson problematizeaz! locul limbii ntre celelalte sisteme semiotice "i ncearc! s! determine raporturile pe care lingvistica le are cu celelalte "tiin#e umaniste "i naturale. Ne vom opri n special asupra temelor care intereseaz! semiotica "i teoria comunic!rii n general. Una dintre problemele pe care "i le pune autorul n Eseuri... este ce anume face ca un mesaj verbal s! fie oper! de art!?. El insist! asupra ideii c! poetica este parte integrant! a lingvisticii, din moment ce se refer! la aspecte de structur! lingvistic!. Numeroase procedee poetice #in de "tiin#ele limbajului "i n special de ansamblul teoriilor semnelor, adic! de semiologie (sau semiotic!) general!. Limbajul, crede Jakobson, trebuie studiat n toat! varietatea func#iilor sale. (Jakobson , 1963, 213). El aminte"te n acest context factorii constitutivi ai oric!rui proces de comunicare verbal!: Expeditorul trimite un mesaj destinatarului. Pentru a fi func#ional, mesajul are nevoie n primul rnd de un context la care s! trimit! (ceea ce mai numim, ntr-o terminologie un pic ambigu!, referent), context recognoscibil de c!tre destinatar "i care este fie verbal, fie susceptibil de a fi verbalizat; n continuare mesajul are nevoie de un cod comun, n ntregime sau m!car n parte, expeditorului "i destinatarului (...); n sfr"it, mesajul are nevoie de un contact, un canal fizic "i o conexiune psihologic! ntre expeditor "i destinatar, contact care s! le permit! s! stabileasc! "i s! men#in! comunicarea. (ibidem, 213-214) Reprezentarea modelului jakobsonian, devenit! deja celebr!, este redat! mai jos n schema urm!toare: Context Expeditor ------------------------- Mesaj ----------------------------- Destinatar Contact Cod Fiecare element al procesului de comunicare d! na"tere unei func#ii diferite. ns! este aproape imposibil s! g!sim mesaje care s! ndeplineasc! numai una dintre cele "ase func#ii stabilite de Jakobson "i redate n schema urm!toare: Referen#ial! Emo#ional! ----------------------- Poetic! --------------------------- Persuasiv! (sau Expresiv!) Empatic! (sau Fatic!) (sau Conativ!) Metalingvistic! Jakobson detaliaz! cele "ase func#ii ale comunic!rii, ncepnd cu func#ia emo#ional!, centrat! pe expeditor (asimilat emi#!torului). Aceasta vizeaz! atitudinea direct! a subiectului n leg!tur! cu ceea ce vorbe"te. Ea tinde s! dea impresia unei anume emo#ii, real! sau mimat!. Func#ia emo#ional!, manifest! n interjec#ii, poate de asemenea s! pun! n eviden#! anumite st!ri ale subiectului. De exemplu, o persoan! care folose"te elemente expresive pentru a indica ironia sau furia transmite n
415

mod vizibil o informa#ie n acest mod. A"adar, no#iunea de informa#ie nu se poate limita la aspectul cognitiv al limbajului. Func#ia persuasiv! este orientat! c!tre destinatar (sau receptor). De cele mai multe ori este realizat! cu ajutorul vocativului sau al imperativului. Ea descrie efectul mesajului asupra destinatarului. Func#ia referen#ial! prive"te mesajul, acurate#ea acestuia, orientarea lui real!, ceea ce este primordial ntr-o comunicare de tip obiectiv. Func#ia empatic! (sau fatic!) intervine n mesajele care servesc n mod esen#ial la a stabili, prelungi sau ntrerupe comunicarea, la a verifica dac! circuitul func#ioneaz! (...), la a atrage aten#ia interlocutorului sau la a se asigura c! acesta r!mne n continuare concentrat (un exemplu tipic ar fi formulele ritualizate, de tip alo, ei bine, nu-i a"a etc.). Func#ia metalingvistic! este prezent! n mesajele care vorbesc despre limbajul nsu"i. Contrar a ceea ce s-ar putea imagina, metalimbajul nu este rezervat n exclusivitate lingvi"tilor sau logicienilor, el joac! un rol foarte important n via#a de zi cu zi: astfel, de fiecare dat! c! expeditorul "i destinatarul (emi#!torul "i receptorul) vor s! verifice c! se n#eleg n leg!tur! cu codul pe care l utilizeaz!, discursul lor, centrat pe cod, mpline"te o func#ie metalingvistic!. Ultimul factor implicat n comunicarea lingvistic! este mesajul nsu"i. Func#ia poetic! este cel mai bine pus! n eviden#! n comunicarea artistic!. ns! domeniul artistic nu este cmpul de manifestare exclusiv! a acesteia. Printr-o serie de exemple, Jakobson arat! faptul c! utiliz!m n mod frecvent aceast! func#ie ntr-un mod cvasi-intuitiv, de cele mai multe ori folosind adjective calificative: teribil, detestabil, nenorocit, insuportabil, dezgust!tor etc. De asemenea, sloganurile publicitare mizeaz! de asemenea pe func#ia poetic! pentru a nt!ri mesajul transmis "i a asigura eficien#a efectului preconizat. Aceast! ultim! func#ie l-a preocupat n mod special pe lingvistul rus care se va interoga n continuare cu privire la criteriile lingvistice care permit recunoa"terea acesteia. n acest context, Jakobson stabile"te c! exist! dou! opera#ii fundamentale pe care un locutor le ndepline"te atunci cnd produce un enun#: selec#ia "i combinarea. Selec#ia, fondat! pe echivalen#!, similaritate sau disimilaritate, sinonimie sau antonimie este opera#ia prin care locutorul efectueaz! o alegere dintr-o serie de termeni pentru a numi tema (n sensul de subiect) enun#ului s!u (ex: copil, pu"ti, copilandru etc.). Aceea"i alegere va fi efectuat! "i pentru verb (ex: doarme, dormiteaz!, a#ipe"te etc.). Cele dou! cuvinte alese se vor combina n continuare n lan#ul vorbirii. Aceast! combina#ie care este deci construc#ia secven#ei se bazeaz! pe continuitate. Astfel, explic! Jakobson, func#ia poetic! proiecteaz! principiul de echivalen#! al axei selec#iei pe axa combin!rii (ibidem, 220).
416

Jakobson refuz! s! asimileze limbajul cu un simplu mijloc de comunicare. Aceast! pozi#ie l determin! s! se intereseze de problema sensului pentru care define"te sistematic o abordare esen#ialmente lingvistic!.

6. #coala semiotic! francez!

Semiotica francez! s-a dezvoltat pe fundamentele formalismului rus "i a structuralismului $colii de la Praga, via New York, datorit! influen#ei lui Roman Jakobson asupra lui Claude-Lvi Strauss n timpul celui de-al Doilea R!zboi Mondial, "i a avut o contribu#ie crucial! n studiul textelor literare la mijlocul anilor 60. n Fran#a s-au deta"at dou! orient!ri semiotice importante, una cunoscut! "i sub numele de $coala de la Paris (sau "coala greimasian!) "i cealalt!, nclinat! spre o gndire metaforizant!, filosofic! "i estetic!, nu la fel de formalizat! ca "i prima, n cadrul c!reia s-au impus nume ca Roland Barthes, Grard Genet, Julia Kristeva, Michel Foucault. Roland Barthes (1915-1980) este cunoscut n cultura francez! "i universal! att ca semiotician "i critic literar, ct "i ca scriitor (datorit! volumelor de beletristic! Roland Barthes par Roland Barthes "i Fragments d'un discours amoureux). Originar din Cherbourg, Barthes "ia f!cut studiile universitare la Universitatea din Paris. Dup! o perioad! petrecut! n Elve#ia, Barthes este numit bibliotecar la Institutul Francez din Bcucure"ti. ntre 1949 "i 1951, ocup! func#ia de lector la Universitatea din Alexandria. Aceast! scurt! perioad! petrecut! n Egipt este foarte important! n cariera scriitorului, ntruct aici l ntlne"te pe Greimas "i devine interesat de lingvistic! "i structuralism. Dup! "apte ani (1952-1957) de munc! la Centrul National de Cercetare $tiin#ific!, a fost angajat la $coala Practic! de nalte Studii (Ecole Pratique des Hautes Etudes). n 1976 devine prima persoan! care ocup! o catedr! de semiologie literar! la College de France. Barthes era dornic s! promoveze direc#ia structuralist! n analiza textelor literare, cu numai c#iva ani nainte de a respinge majoritatea asump#iilor metodologice ale acestuia. Distan#area de structuralism se eviden#iaz! mai ales n refuzul perseverent al diacroniei. Prima metod! de abordare a logicii textului n scrierile lui Barthes este aceea de a decela diferitele orient!ri n care autorul s-a angajat "i de a distinge perioadele care le corespund. Numeroasele sale eseuri "i c!r#i, scrise n peste 25 de ani, din anii 50 pn! n anii 70 (unele publicate postum) au nv!#at o ntreag! genera#ie cum s! citeasc! "i au ghidat aceast! genera#ie prin schimb!rile rapide "i constante ale orient!rilor teoretice. Chiar diferitele concepte propuse de Barthes "i-au
417

schimbat defini#ia de-a lungul a peste dou! decenii. Conceptul central al operei sale, acela de scriitur!, cunoa"te diferite accep#iuni, de la Gradul zero al scriiturii (Le degr zero de lcriture) (1953) pn! la ultimele eseuri. (Rabat, http://www.press.jhu.edu/books/hopkins_guide_to_literary_theory/roland _barthes.html accesat 10.10.2005) Dup! debutul cu seria de eseuri renumite sub titlul Gradul zero al scriiturii, Mythologies (1957) este opera care l consacr! pe Roland Barthes ca figur! proeminent! a culturii franceze, "i n special a semioticii franceze. Filia#ia semiotic! a lui Barthes este f!r! ndoial! de sorginte saussurian!. Principala modificare pe care autorul francez o face teoriei lui Saussure n Le Mythe aujourdhui const! n articularea ideii de semnifica#ie de ordin prim vs semnifica#ie de ordin secund. Aceasta este preocuparea intelectual! major! n Mythologies, ntruct semnifica#ia mitului este tocmai una de grad secund, este una conotativ!. Barthes propune distinc#ia ntre denota#ie "i conota#ie n virtutea gradului de semnifica#ie de care vorbeam. Denota#ia poate fi descris!, de dragul convenien#ei, drept sensul literal. Conota#ia, pe de alt! parte, este semnifica#ie de ordin secund, "i n aceast! categorie se ncadreaz! a"adar "i mitul. n acest context, miturile publicitare sunt poate cel mai necru#!tor criticate, cu un umor uneori coroziv. Sociologii americani au v!zut n cultura de mas! dou! niveluri: acela propriu-zis de mas! "i cel al culturii medii (mid culture). i dator!m autorului Mitologiilor prima "i cea mai consistent! analiz! a con#inuturilor acestei culturi medii. (Fages, 1979, 57) Este important s! amintim aici Postfa#a Mitologiilor, a c!rei importan#! cultural! este de necontestat. Este prima schi#are a autorului a semiologiei (sau "tiin#a semnelor) care va deveni mai trziu instrument de analiz!. n Postfa#! Barthes explic! mitul ca furt al limbajului: mitul pare a se sprijini pe limbajul curent astfel nct las! s! treac! drept naturale valori secundare, parazitare. Prin ce se caracterizeaz! mitul? Prin proprietatea de a transforma un sens n form!. Cu alte cuvinte, mitul este ntotdeauna un furt de limbaj. (...) Orice limbaj prim este, n mod fatal prad! mitului? Nu exist! nici un sens care s! poat! rezista n fa#a acestei capturi care-l amenin#! cu forma ei? De fapt, nimeni nu poate sc!pa de mit, mitul "i poate dezvolta structura lui secund! pornind de la orice sens "i, a"a cum am v!zut, pornind de la ns!"i privarea de sens. (Barthes, 1997 [1957], 261). Mitul este, a"adar, un semn global. Substan#a acestui semn (fie el lignvistic, fotografic, pictural, ritual etc.) este redus! la o func#ie semnificant!, la statutul de limbaj. Mitologia este prin urmare un fragment din "tiin#a semnelor de care vorbea Saussure sub numele de semiologie.
418

Pornind de la proiectul mitologic ini#ial, Barthes ncearc!, la nceputul anilor 60 s! stabileasc! o "tiin#! a semnelor "i s! adopte n acest scop metodele de analiz! structuraliste. Pentru o bun! perioad! de timp, el concepe semiologia ca un dispozitiv analitic capabil s! obiectiveze "i s! demistifice n mod "tiin#ific diferitele discursuri ideologice difuzate de media moderne. Totu"i, c!tre sfr"itul anilor 60, se ndep!rteaz! treptat de pretinsa "tiin#! a semnelor, ncepnd cu S/Z care deschide noi direc#ii de cercetare (poate cea mai important! fiind naratologia). Aventura semiotica barthesian! ncepe propriu-zis cu Elemente de semiologie (Elments de smiologie) (1960). Am men#ionat deja c! n 1950, Barthes l cunoa"te pe Greimas "i are primele contacte cu semiotica, n special cu $coala de la Paris. Primele scrieri semiotice r!mn tributare saussurianismului, f!r! ndoial!, de"i exist! unele delimit!ri de substan#!. De la danezul Hjelmslev mprumut! conceptele de form! "i substan#! "i pe acela de conota#ie. Literaritatea este definit! avnd ca punct de reper semiotica jakobsonian!. Alte influen#e vor fi Julia Kristeva, Claude Lvi Strauss sau Derrida, dup! cum nsu"i autorul o m!rturise"te: A" vrea s! subliniez c! acest itinerar semiotic a fost foarte rapid, jalonat de modific!ri pasionante care au intervenit ntrun ritm accelerat. A existat, cel pu#in pentru mine, o prim! faz!, tipic saussurian!, cu naivitatea "i simplitatea proprii oric!rei descoperiri. E existat apoi o faz! care implica un fel de tenta#ie a universalit!#ii, antropologic! "i aici, f!r! ndoial!, opera lui Lvi Strauss a avut un rol important. (...) Apoi lucrurile s-au schimbat nc! o dat! gra#ie lucr!rilor Juliei Kristeva, n unele privin#e ale lui Mihail Bahtin pe care ni l-a f!cut cunoscut, gra#ie, de asemenea, unor formul!ri ale lui Derrida, Sollers care m-au ajutat s! nuan#ez unele no#iuni: am repus n discu#ie, mai clar ca pn! atunci, aspectul "tiin#ific al cercet!rii semiotice. (Barthes, (1968) 1994, 523-524) n Elemente de semiologie, distan#area de Ferdinand de Saussure se face la nivelul problemei controversate a statutului semiologiei ca disciplin!. Saussure definise semiologia drept "tiin#a care studiaz! via#a semnelor n via#a social!, "tiin#! care ar forma o parte a psihologiei sociale. Barthes refuz! aceast! clasificare ce ar face din lingvistic! un capitol al psihologiei generale. El propune mai degrab! o viziune care ar integra semiotica n domeniul mai larg al lingvisticii. Contribu#ia major! a lui Barthes n domeniul semioticii nu este una de repozi#ionare teoretic!, ci mai degrab! una de viziune integratoare a semnului. Nu putem s! nu remarc!m faptul c! ntreaga semiotic! european! a v!zut n semn nainte de orice semnul lingvistic sau iconic (n sensul de imagine), cu aplicabilitate n domeniile literaturii, cinematografiei, culturii, audio-vizualului cu prec!dere (f!r! a exclude
419

alte tipuri de semne, dar "i f!r! a le exploata n vreun fel). Barthes propune o viziune inedit! din acest punct de vedere, ar!tnd, de pild!, n ce m!sur! distinc#ia clasic! limb"/vorbire se aplic! sistemului alimentar (Elemente de semiologie) sau sistemului modei (Sistemul modei), pentru ca mai trziu s! revin! asupra textului literar, propunnd o suit! de coduri de interpretare: codul hermeneutic (distinc#ia ntre diferi#ii termeni (formali) cu ajutorul c!rora se centreaz! o enigm!, se formuleaz!, se prelunge"te "i n sfr"it se dezv!luie), codul semantic (analiza elementelor de semnifica#ie sau seme), codul simbolic (locul propriu al plurivalen#ei "i al reversibilit!#ii), codul proairetic (sau al comportamentelor) "i codul cultural (citatele unei "tiin#e sau n#elepciuni) (Barthes, (1970) 1994, 567) "i nuan#nd unul dintre conceptele centrale ale operei sale: conota#ia. La aceste coduri Barthes adaug! ulterior codul metalingvistic al comunic!rii (personajele nu sunt actori, ci agen#i ai transmiterii, agen#i ai comunic!rii "i ai difuz!rii). Avnd ca punct de reper conceptul de conota#ie propus de Hjelmslev, Barthes se delimiteaz! de autorul danez, conturnd o lectur! multinivel a conota#iei, de la defini#ii analitice, topologice, semiologice, la cele istorice, func#ionale sau ideologice. ntr-o prim! accep#iune, conota#ia este o determinare, o rela#ie, o anafor!, o tr!s!tur! care are puterea de a se raporta la men#iuni anterioare, ulterioare sau exterioare, la alte locuri ale textului (sau la alte texte). (ibidem, 560). Din punct de vedere semiotic, orice conota#ie este punctul de plecare al unui cod (care nu va fi niciodat! reconstituit) articularea unei voci ascunse (ntre#esute) n text. n ceea ce prive"te comunicarea, Barthes observ! c!, potrivit principiului sensului dublu, conota#ia altereaz! puritatea comunic!rii: este un zgomot voluntar, elaborat cu grij!, introdus n dialogul fictiv dintre autor "i cititor, pe scurt o contra-comunicare. (ibidem, 561) Influen#a lui Barthes poate fi g!sit! n mai toate domeniile cu care a venit n contact de-a lungul carierei sale (structuralism, semiotic!, marxism, existen#ialism etc.), toate fiind ntr-un fel sau altul marcate de contribu#iile "i critica autorului francez.

7. #coala de la Paris
n articolul s!u, LEcole de Paris (Coquet, 1982, 9), J.-C. Coquet consider! apari#ia articolului lui Algirdas Julien Greimas, Lactualit du saussurisme (1956), drept momentul de ntemeiere a semioticii ca disciplin!, revendicnd n acela"i timp o filia#ie suassurian!-hjelslevian! a $colii de la Paris: Dac! am insistat asupra rolului fundamental al lui Saussure, este pentru c! acestuia i revine meritul de a fi stabilit primele concepte opera#ionale de care s-a folosit semiotica: limb"/vorbire "i
420

semnificant/semnificat. La care ar trebui ad!ugat cuplul sistem/proces prezentat de Hjelmslev n 1953 n traducerea n limba englez! a Preliminariilor la o teorie a limbii. (ibidem, 9) Alte dou! date se dovedesc definitorii n evolu#ia $colii de la Paris: 1966 "i 1979. n 1966 vedea lumina tiparului Semantica structural" (Smantique structurale) a lui Greimas, care, n ciuda titlului, este considerat! drept primul tratat de semiotic! lingvistic!. Anul 1979 este marcat de apari#ia lucr!rii Dictionnaire raisonn de la thorie du langage, semnat Algirdas Julien Greimas "i Joseph Court. Algirdas Julien Greimas (1917-1992) este ntemeietorul $colii de la Paris "i f!r! doar "i poate figura cea mai cunoscut! a semioticii franceze a secolului al XX-lea. Unul dintre conceptele cheie cu care opereaz! semiotica este acela de semnifica#ie. De-a lungul evolu#iei sale ca lingvist "i mai apoi ca semiotician, Greimas acord! statutul privilegiat de disciplin! c!reia i revine sarcina de a analiza riguros problema semnifica#iei lexicologiei (1956), apoi semanticii (1966) "i n sfr"it semioticii (ncepnd din 1970). nc! din 1966, n Semantica structural", Greimas intuie"te cele dou! niveluri esen#iale de manifestare a semnifica#iei, semantica "i semiotica (numit! acolo semiologie, n tradi#ia saussurian!): am ncercat s! ar!t!m dou! niveluri autonome ale limbajului, nivelul semiologic "i nivelul semantic, dou! ansambluri arhitecturale ale con#inutului, ale c!ror elemente, ntlnindu-se n discurs, constituie unit!#i de manifestare de dimensiuni diferite "i stabilesc n acela"i timp manifestarea semnifica#iei nse"i. (Greimas, 1986, 55) n 1979, o dat! cu apari#ia Dic!ionarului, statutul semioticii ca disciplin! "i proiect de cercetare devine mult mai clar. Nu este de mirare c! autorii consacr! articolului Semiotic! din dic#ionar cel mai mare num!r de pagini. Semiotica devine, astfel, n acela"i timp proiect de cercetare "i obiect al acesteia: Dac! (...) termenul de semiotic! serve"te la a desemna un ansamblu de semnifica#ii anterioare descrierii sale, ntr-o nou! accep#iune el este folosit pentru a denumi un obiect de cunoa"tere pe cale de a se constitui sau deja constituit: astfel, va fi vorba de o semiotic!obiect considerat! fie ca proiect de descriere, fie ca deja supus! analizei, fie, in sfr"it, ca obiect construit. (Greimas, Courts, 1993, 341) A"adar, ca o defini#ie general!, $oala de la Paris refuz! defini#ia canonic! propus! de Umberto Eco "i nu numai, care postula semiotica drept teorie general! a semnelor "i propune o alta: Pentru $coala de la Paris, defini#ia este alta. Semiotica "i propune ca proiect stabilirea unei teorii generale a sistemelor de semnifica#ie. (Coquet, 1982, 5) Conceptele fundamentale puse n discu#ie de $coala de la Paris sunt sens, semnifica#ie, comunicare, concepte care au dat na"tere la dou! orient!ri n semiotica francez! a sfr"itului de secol al XX-lea:
421

semiotica culturii "i semiotica lingvistic! "i textual! (care la rndul ei contureaz! dou! direc#ii de dezvoltare ulterioare: naratologia "i pragmatica lingvistic!). Ar fi poate reduc#ionist s! ne oprim la aceste orient!ri largi, ntruct ramurile semioticii (n special n cadrul $colii de la Paris, dar nu numai) sunt mult mai variate, de la semiotica discursiv!antropologic! (pove"tile, miturile), semiotica transfrastic! la psiho-sociosemiotic!. ns! semiotica culturii "i semiotica lingvistic! sunt f!r! ndoial! domeniile de interes pentru studiul comunic!rii n general. Proiectul propus de Greimas "i de colaboratorii s!i este unul profund original, de"i se revendic! f!r! ndoial! de la Saussure "i Hjelmslev (n primul rnd prin preluarea dihotomiilor fundamentale necesare n studiul limbii ca sistem de semnifica#ii). Ideea de comunicare din perspectiv! semiotic! se fundamenteaz! n concep#ia lui Greimas pe dihotomia saussurian! limb"/vorbire, pe care ns! autorul francez o translateaz! la nivel social n dihotomia societate/individ: limba transcende individul, putnd fi considerat! un fapt social "i constituie una dintre formele de existen#! ale societ!#ii, n timp ce vorbirea este individual! din moment ce este asumat! de subiectul vorbitor "i devine astfel locul de nsu"ire a sistemului lingvistic "i de programare a acestuia n discursuri comunicabile. (Greimas, 1976, 50) Pentru reprezentan#ii $colii de la Paris, problematica sensului nu poate fi pus! n discu#ie dect f!cndu-se apel la metalimbaj (orice explicare a unui concept trebuie s! se fac! ntr-un limbaj despre limbaj, a"adar un metalimbaj). Ceea ce conduce la a afirma c!, ntr-un univers alb, n care limbajul ar fi pur! denota#ie a lucrurilor "i a gesturilor, interoga#ia asupra sensului nu ar fi posibil!, pentru c! orice asemenea interoga#ie este metalingvistic!. Cu alte cuvinte, la cele dou! capete ale canalului de comunicare apar metafore antropomorfe prin care oamenii ncearc! n mod naiv s! caute sensul, ca "i cum cuvintele ar vrea n mod real s! spun! ceva, ca "i cum sensul ar putea fi n#eles ciulind urechile. R!spunsurile oferite r!mn totu"i echivoce: ntotdeauna nu sunt altceva dect parafraze, traduceri mai mult sau mai pu#in exacte ale cuvintelor "i enun#urilor n alte cuvinte "i enun#uri. (Greimas, 1970, 12) A"adar, semnifica#ia nu este dect aceast! transpunere dintr-un nivel de limbaj n altul, dintr-un limbaj ntr-un limbaj diferit, iar sensul nu este dect aceast! posibilitate de transcodare. (idem) Distinc#ia ntre semnifica#ie "i comunicare rezid! n primul rnd n inten#ionalitate. Comunicarea nu poate exista n absen#a unei inten#ii a emi#!torului, pe cnd semnifica#ia da. Un exemplu relevant n acest sens este oferit de Joseph Court n cartea sa La smiotique du langage: Fie inscrip#ia Farmacie: este posibil de a vedea acolo un mesaj trimis de proprietar (emi#!tor: farmacist) n aten#ia destinatarilor eventuali
422

(receptori = clien#i). Dac! m! gndesc acum la starea c!ilor ferate italiene "i mi dau seama c! vagoanele cu destina#ia zonelor meridionale sunt mult mai des ntr-o stare deplorabil! dect cele care circul! n nordul #!rii, mai pot vorbi n acest caz de comunicare? Exist!, n acest ultim caz, un mesaj emis de societatea X, care ar vrea s! transmit! c!l!torilor: n regiuni s!race, vagoane vechi, n regiunile bogate, vagoane n stare bun!? (Courts, 2003, 14) A"adar, problematica sensului, integrnd problema comunic!rii (n special n leg!tur! cu enun#area care #ine de pragmatic!) este mult mai larg!: este ntreg domeniul numit semnifica#ie. Drept urmare, n concep#ia lui Franois Rastier, alt reprezentant de marc! al $colii de la Paris, lingvistica este o subdisciplin! a semioticii, sau o semiotic! a limbilor. (Rastier, 1996, 8) Direc#ia semiotic! narativ!, cu alte cuvinte semiotica textual! literar! este mai pu#in important! pentru domeniul comunic!rii ("i al comunic!rii de mas! n special); ne vom mul#umi numai cu a preciza c! $coala de la Paris este tributar! "i n acest domeniu filia#iei SaussureHjelmslev, altfel spus, ntreaga teorie este dezvoltat! pornind de la acelea"i concepte de baz!: limb"/vorbire, semnificat/semnificant, expresie/con!inut. De remarcat contribu#ia n domeniul semioticii culturii propus! de Rastier n Semiotic" #i #tiin!ele culturii (Smiotiques et sciences de la culture) (Rastier, 2001), care, pornind de la observa#ia c! din moment ce sensul textelor nu le este imanent, ajunge la concluzia c! pentru a-l stabili trebuie s! #inem cont de caracterul lor de forma#ii culturale. Prin urmare sensul actual al unui text nu este dect una dintre actualiz!rile lui posibile; sensul complet s-ar constitui din ansamblul de actualiz!ri. Observa#ia cea mai important! r!mne, poate, aceea c! formul!rile unui proiect de semiotic! a culturii au r!mas nesistematizate "i mpr!"tiate la diver"i autori, a"adar se impune un efort sus#inut pentru ca aceast! direc#ie s! capete statutul de disciplin!.

8. Aventura semiotic! american!. Semiotica lui Umberto Eco

La nceputul capitolului precedent ar!tam principalele direc#ii de dezvoltare ale semioticii mondiale, de la instituirea ei ca disciplin! autonom! "i pn! ast!zi. n acest capitol vom prezenta, f!r! preten#ia de exhaustivitate, pozi#ia "colii de semiotic! american! "i direc#ia deschis! n Europa de Umberto Eco, pentru a ntregi cadrul larg al locului pe care semiotica l ocup! n contextul teoriilor comunic!rii. Se cuvine s!
423

preciz!m dintru nceput limitele abord!rii care, sper!m, vor fi dep!"ite ntr-o a doua edi#ie a acestui curs. Din motive de spa#iu "i timp, am considerat suficient! pentru aventura semiotic! american! prezentarea pozi#iilor celor mai cunoscu#i autori n domeniu, Charles Sanders Peirce "i Thomas Sebeok, care schi#eaz! att punctul de pornire al dezvolt!rii domeniului n spa#iul american, ct "i principalele direc#ii de dezvoltare n semiotica actual!. Este important de precizat c! n Statele Unite nu putem vorbi de mai multe "coli sau curente, ci de o viziune relativ unitar! care se distinge radical de semiotica european! n primul rnd prin r!d!cinile proprii. A"adar, semiotica american!, de sorginte filozofic!, va avea un cu totul alt traseu dect mo"tenirea structural lingvistic! european! care a influen#at ntreaga dezvoltare a domeniului pe b!trnul continent. Semnul nu mai este v!zut n primul rnd ca semn lingvistic, ci, ntr-o viziune mai larg!, ca apar#innd unui sistem de semnifica#ii complex ce atinge o mul#ime de domenii adiacente. De asemenea, din motive metodologice, am considerat c! teoria semiotic! propus! de Umberto Eco, se apropie mai degrab! de concep#ia american! (prin con#inut) dect de cea european! (la care am fi fost ndrept!#i#i s! o ata"am, dac! nu din alte considerente, m!car din cele de ordin geografic). Pozi#ia distinct! ocupat! de semioticianul italian este nc! greu de catalogat sau de ata"at "i din punctul de vedere al articul!rii teoretice, fiind o sintez! original! a celor dou! direc#ii fundamentale de dezvoltare a acestui domeniu n cele dou! spa#ii geografice de care am vorbit.

9. ntemeietorul semioticii americane: Charles Sanders Peirce

Charles S. Peirce (1839-1914) este considerat ntemeietorul pragmatismului (al!turi de James "i Dewey) "i unul dintre pionierii teoriilor semiotice moderne. Poate cel mai complex gnditor american, Peirce a adus contribu#ii substan#iale n domenii extrem de variate, de la teoria probabilit!#ii, logic! simbolic!, filosofia "tiin#ei, matematic!, semiotic! pn! la astronomie, fizic!, chimie, metod! "tiin#ific!. Opera sa de c!p!ti, r!mas! neterminat!, urma s! se intituleze A System of Logic. Considered as Semiotic. Articolele publicate n timpul vie#ii, numeroase, includ n principal subiecte de filozofie (pragmatismul), logic! "i metafizic!. Dup! moartea autorului, manuscrisele nepublicate, cteva sute, au r!mas n grija Departamentului de Filozofie al Universit!#ii de la Harvard. Unele dintre ele sunt re-scrise "i de dou!zeci de ori, ar!tnd o adev!rat! munc! de
424

artizan "i un perfec#ionism exacerbat. Editorii au reu"it s! pun! ordine n ceea ce p!rea a fi o adun!tur! de articole "i fragmente. Din fericire, fragmentele nedatate au o continuitate sistematic!. Toate acestea s-au materializat n cele 8 volume ale operei pe care editorii au intitulat-o Collected Papers (1931-1958), oper! care a scos la iveal! adncimea, varietatea "i for#a scrierilor lui Peirce. Viziunea original! (n domeniul semioticii) a lui Peirce este strns legat! de metafizica sa. El face o clasificare a ideilor n trei clase, unul dintre principiile de baz! ale gndirii sale fiind conceptul de trihotomie. Orice rela#ie nu poate fi gndit! "i n#eleas! n afara acestui num!r: Primul "i al doilea, agent "i pacient, da "i nu sunt categorii care ne permit s! descriem fapte ale experien#ei "i satisfac mintea pentru o lung! perioad! de timp. Dar n cel mai bun caz se vor dovedi inadecvate, iar al treilea este conceptul care lipse"te. Al treilea este puntea de leg!tur! ntre primul absolut "i ultimul absolut "i le pune n rela#ie (Peirce, n Cobley, 1996, 50). Orice idei de nivel mai nalt (patru, cinci...) pot fi reduse la combina#ii ntre primele trei clase, care ns! nu pot fi reduse la altceva. Exemplul clasic este acela al oferirii unui cadou C, de c!tre A lui B, rela#ie ntre trei termeni care nu se poate reduce la combinarea de rela#ii binare. Concep#ia peircean! despre semn este, prin urmare, tot una triadic!. Dac! pentru Saussure semnul era descris ca o rela#ie diadic! ntre un semn (semnificant) "i referentul s!u (semnificat), pentru filosoful american semnul are natur! triadic!, obiect-semn-interpretant, unde semnul (reprezentamen) st! pentru un obiect (for an object) "i pentru un interpretant (to an interpreter). Fiecare dintre ace"ti termeni nu poate fi n#eles dect n rela#ie cu ceilal#i doi. Un semn trimite la altceva, la un obiect, care este n#eles de altcineva, n mintea c!ruia se na"te un concept mental, pe care Peirce l nume"te interpretant. A"adar, interpretantul nu este receptorul semnului, ci conceptul mental produs deopotriv! de semn "i de experien#a utilizatorului n leg!tur! cu obiectul (utilizatorul poate fi "i vorbitor, "i ascult!tor, "i cititor, "i scriitor, "i pictor, "i privitor etc.). Semioza este, deci, n#eleas! ca ac#iune sau influen#! care implic! cooperarea a trei subiec#i care sunt semnul, obiectul s!u "i interpretantul. n concep#ia lui Peirce, semiotica este "tiin#a care studiaz! procesele de semioz! (de semnificare). De aceea Peirce a acordat semnelor o aten#ie cu totul special!, propunnd "i prima clasificare riguroas! a acestora. Primul text semiotic n care Peirce "i contureaz! teoria se nume"te On a New List of Categories (1867). Aici g!sim prima clasificare a semnelor n asem!n!ri (numite mai t!rziu icons), indici "i simboluri. Urm!toarele trei articole publicate ntre 1868 "i 1869 (Questions concerning Certains Faculties Claimed for Man, Some Consequences of Four Incapacities "i Grounds of Validity of the Laws of
425

Logic: Further Consequences of Four Capacities) aduc n aten#ia cititorului ideea transform!rii semioticii n "tiin#! fundamental!, n "tiin#! a "tiin#elor. Cu teza de baz! a acestor studii c! toat! gndirea se exprim! prin semne (all though is in signs) este formulat! implicit exigen#a de universalitate a semioticii. Peirce ncearc! s! r!spund! acestei exigen#e prin dezvoltarea unei teorii semiotice a cunoa"terii, prima de altfel. (Oehler, n Marcus, 1985, 59) Semnul peircean este o rela#ie triadic! dependent! de trei categorii: primitatea (Firstness), secunditatea (Secondness) "i ter#itatea (Thirdness) sau categoriile calit!#ii posibile, a existen#ei reale hic et nunc "i a gndirii mediatoare. Pornind de la componentele semnului (reprezentamen, interpretant, obiect), Peirce a stabilit trei trihotomii ale semnului, bazate pe criteriile calit!#ii (caracterizarea semnului n sine), al reprezent!rii (raportul semn-obiect) "i al rela#iei (raportul semn-interpretant). Conform primului criteriu, semnele pot fi clasificate n qualisemne (sau semne prime), sinsemne (sau semne secunde) "i legisemne (sau semne ter#e). Qualisemnele sunt semne care nu au nici o identitate, ci exprim! doar o calitate. Un qualisemn se refer! de obicei la calitatea senzorial! a unui semn (de exemplu culoarea ro"ie a unui buton). Sinsemnele (asimilate n semiotica de mai trziu token-ilor sau ocuren#elor) sunt semne individuale (de exemplu un buton plasat ntr-o interfa#! de comand! a unui calculator). Un sinsemn poate avea mai multe qualisemne. Legisemnele exprim! un tip general de semne, un semn-lege, un tip, o clas! de ocuren#e sau token-i (de exeplu un cuvnt, n general, cuvntul buton sau semnul grafic generic buton). Dac! vom considera rela#ia cu obiectul, semnele pot fi iconice (marcate de asem!narea cu obiectul: fotografii, scheme, diagrame), indiciale (ntr-o rela#ie de contiguitate cu obiectul: girueta, barometrul, simptomele unei boli) sau simbolice (stabilite prin conven#ii de semnifica#ie sau obicei). n sfr"it, dac! avem n vedere cum este reprezentat semnul de c!tre interpretantul s!u, tipurile de semne rezultate sunt rema (semnul posibilit!tii calitative: nu se poate spune c! este adev!rat sau fals, ci doar c! exist!), dicent (semnul existen#ei actuale: poate fi adev!rat sau fals numit "i dicisemn sau propozi#ie) "i argument (sau ra#ionament leag! mai multe propozi#ii pe baza valorii lor de adev!r). n ultima clasificare (1906) Peirce ajunge la 66 de clase de semne, ns! cea mai cunoscut! r!mne cea din 1967, care cuprinde 10 tipuri. (Peirce, 1868, 287-288) nainte, ns!, de a prezenta aceast! taxinomie, important! n semiotic! nu numai prin ea ns!"i, ci "i prin clasific!rile ulterioare pe care le-a generat (la al#i autori, n special la Eco), va trebui s! ne oprim la modul n care categoriile primit!#ii, secundit!#ii "i ter#it!#ii

426

se subordoneaz! una alteia, pentru a n#elege tipurile de semne posibile n concep#ia peircean!. ntre cele trei categorii exist! o distinc#ie care afecteaz! primitatea mai mult dect secunditatea "i secunditatea mai mult dect ter#itatea. Aceast! distinc#ie apare din faptul c! n orice triplet exist! trei perechi (combina#iile posibile), n orice dublet exist! dou! unit!#i. Astfel, secunditatea este o parte esen#ial! a ter#it!#ii, dar nu "i a primit!#ii, iar primitatea este un element important att al secundit!#ii, ct "i al ter#it!#ii. De aceea, exist! o primitate a secundit!#ii "i o primitate a ter#it!#ii, precum "i o secunditate a ter#it!#ii. Dar nu exist! secunditate a primit!#ii sau ter#itate a primit!#ii sau a secundit!#ii. (Charles Sanders Peirce, 2005 [1931], 530) &innd cont de faptul c! orice semn se define"te prin tripla sa rela#ie cu cele trei dimensiuni, num!rul claselor posibile ar fi 27, ns! principiul ierarhiilor categoriilor aplicate semnelor, va reduce num!rul acestora la 10. A-B- Numele semnului Exemplu C 1-1-1 Qualisemn iconic rematic o senza#ie de ro"u 2-1-1 Sinsemn iconic rematic o diagram! 2-2-1 Sinsemn indicial rematic un strig!t spontan 2-2-2 Sinsemn indicial dicent girueta 3-1-1 Legisemn iconic rematic o diagram!, dar nu ca individualitate factual! 3-2-1 Legisemn indicial rematic pronumele demonstrativ 3-2-2 Legisemn indicial dicent un strig!t pe strad! 3-3-1 Legisemn simbolic un substantiv comun rematic 3-3-2 Legisemn simbolic dicent propozi#ia 3-3-3 Legisemn simbolic silogismul argumental (prelucrare dup! Daniela Roven#a-Frumu"ani, Introducere n semiotic", Universitatea Bucure"ti, Facultatea de Jurnalistic!, Bucure"ti, 1991, p. 43.) O alt! dimensiune important! pe care o atinge filozofia lui Peirce este aceea a interpret!rii. n#elegerea semnului ca rela#ie triadic! explic! "i o alt! condi#ie a existen#ei semnelor: coexisten#a cu alte semne, un semn nu poate exista f!r! leg!tur! cu alte semne. Orice semn este prin defini#ie interpretabil. Iar aceast! capacitate de interpretabilitate presupune existen#a nc! unui semn. Acesta, la rndul s!u, este

427

interpretabil, deci presupune existen#a altui semn, "i a"a mai departe. Teoretic, deci, procesul interpret!rii este f!r! sfr"it. n practic!, ns!, acest aspect nu este problematic, pentru c! n comunicarea obi"nuit! ne n#elegem cu ajutorul l!muririlor suplimentare, al gesturilor, al mimicii etc., ntrerupnd procesul interpretativ poten#ial nesfr"it din nevoia de ac#iune. Importan#a fundamental! a lui Peirce n domeniul semioticii este punctul de plecare universal "i fundamental al teoriei sale: lumea se compune din obiecte cu semnifica#ie, nu exist! obiecte lipsite de semnifica#ie. La nceput, semiotica a fost pentru Peirce un capitol al logicii. Teoria sa semiotic! se aplic! la probleme ale teoriei tradi#ionale a cunoa"terii "i devine o teorie semiotic! a cunoa"terii "i n acela"i timp o teorie a realit!#ii. Continuatorii direc#iei inaugurate de Peirce "i vor construi teoriile pornind de la concep#ia triadic! asupra semnului. Se cuvine s!-i men#ion!m aici pe Charles W. Morris, Ivor A. Richards, Charles K. Ogden "i Thomas Sebeok.

10. Spre o nou! direc$ie n semiotica american!

Thomas Sebeok (1920-2001) este personalitatea care a dominat ntreaga semiotic! american! "i poate mondial! a sfr"itului de secol al XX-lea. N!scut n Ungaria, la Budapesta, Sebeok ajunge n Statele Unite pu#in naintea celui de Al Doilea R!zboi Mondial. Astfel, n 1939, l g!sim nscris la Universitatea din Chicago, urmnd studii n lingvistic!. Principala influen#! de la Chicago a fost Charles Morris, acesta din urm! convingndu-l pe Sebeok s!-"i continue studiile n direc#ia antropologiei. Despre antropologie, Sebeok va spune mai trziu c! este cea care l-a f!cut s!-"i dezvolte un mod de gndire biologic. Cealalt! influen#! major! n cariera sa a fost Roman Jakobson, cu care Sebeok face cuno"tin#! dup! transferul de la Chicago la Princeton n 1942 "i apoi la New York, unde Jakobson preda, fiind n exil, la New School for Social Research "i unde Sebeok ncheie un masterat n lingvistic! antropologic!. Dac! ar fi s! judec!m dup! background-ul lingvistic "i antropologic, am fi tenta#i s! credem c! perspectiva semiotic! deschis! de autorul american va fi una de filia#ie saussurian!. Dar Sebeok nu a adoptat niciodat! punctul de vedere conform c!ruia semiotica s-ar putea reduce sau ar putea fi asimilat! unui model lingvistic de semnifica#ie. Preocup!rile ulterioare masteratului n lingvistic! se vor ndrepta c!tre domeniul biologiei, mai exact al comunic!rii animale, pentru care de altfel va "i propune "i impune ulterior termenul de zoosemiotic!. Din aceast! perspectiva, Sebeok va clarifica distinc#ia ntre limbaj, care nu ar
428

avea n sine nsu"i nimic de a face cu comunicarea, dar care va da na"tere comunic!rii lingvistice, ca tr!s!tur! distinctiv! a speciei umane, "i comunicare ca fenomen universal n natur!. n Semnele. O introducere n semiotic", Thomas Sebeok porne"te de la a stabili punctul de plecare n dezvoltarea semioticii la medicii occidentali din Antichitate care au ncercat s! n#eleag! cum se produce interac#iunea dintre corp "i minte n cadrul unor domenii culturale specifice. Se pare c! termenul de semiotic! era utilizat pentru studierea configura#iei observabile a simptomelor patologice ale bolilor. Hipocrate "i, mai trziu, medicul Galen din Pergam s-au referit la diagnoz! ca la un proces de semioz!. Dou! secole dup! ce Hipocrate utilizase termenul de semeiosis pentru a trimite la reprezentarea cultural! a unor semne simptomatice, el ajunge s! nsemne, n timpul lui Aristotel, sistemul de referin#! al unui semn propriu-zis. (Sebeok, 2002 [1994], 20) Concep#ia lui Sebeok asupra semnului este tributar! perspectivei peirceene, nuan#nd ns! no#iunea de interpretant propus! de Peirce "i judecat! pn! atunci, pe nedrept n concep#ia sa, ntr-o manier! reduc#ionist! sau eronat!. Semnul se adreseaz! cuiva, crend n mintea acestuia un semn echivalent. Interpretantul este a"adar un concept mental produs deopotriv! de c!tre semn "i de experien#a utilizatorului n leg!tur! cu obiectul propriu-zis (din realitate) la care trimite semnul. Interpretantul este, a"adar, semnifica#ia pe care o ob#inem dintr-un semn, ea avnd drept rezultat o form! de negociere prin care utilizatorul de semne evalueaz! sau reac#ioneaz! la ceea ce nseamn! semnul din punct de vedere social, personal, contextual etc. Nota de originalitate n ntreaga semiotic! a lui Sebeok este referirea constant! la sistemul semnelor n lumea animal!. Preocuparea pentru zoosemiotic! transpare n aproape toate c!r#ile, ntruct autorul consider! c! semnele "i n#elegerea acestora nu sunt apanajul exclusiv al speciei umane, ba dimpotriv!. $i animalele opereaz! cu semne, mai mult dect att, sunt aduse n discu#ie subdomenii ale biosemioticii care opereaz! cu o comunicare nonverbal! la nivel intracelular sau intercelular, protosemiotica, microsemiotica, citosemiotica etc. Exist! n semiotica american! aproape o obsesie pentru taxinomiile semnelor, nc! de la Peirce care pleac! de la o structurare ternar! a semnelor pentru a ajunge la un sistem de "aizeci "i "ase de semne fundamentale. Semiotica european! (cu excep#ia lui Eco) nu e deloc preocupat! de tipologia semnelor, nici m!car a semnelor lingvistice. Pe p!mnt american, ns!, nici Sebeok nu face not! discordant!. Avnd ca punct de pornire distinc#iile prime operate de Peirce, Sebeok consider! c! fundamentale sunt "ase tipuri de semne: simptomul, semnalul, iconul, indexul, simbolul "i numele. (ibidem, 25-29)

429

Simptomele sunt semne de avertizare produse de corpurile tuturor animalelor "i oamenilor, indica#iile oferite de ele depinznd de specie. Termenul de simptom este deseori extins metaforic pentru a trimite la fenomene intelectuale, emo#ionale sau sociale, prin analogie cu procesele fizice (ex: Comportarea lor e un simptom al vremurilor noastre.). Semnalul este tipul de semn cel mai caracteristic speciei animale. Animalele sunt nzestrate cu capacitatea de a percepe "i de a reac#iona la semnalele caracteristice speciei n scopul supravie#uirii. Semnalul este un semn care declan"eaz! n mod mecanic (natural) sau conven#ional (artificial) o reac#ie din partea unui receptor. O parte considerabil! a comunic!rii corporale dintre oameni se dezv!luie sub forma unor semnale involuntare (de exemplu m!rirea pupilelor ca semn de excita#ie sexual! ca semnal natural sau nclinarea capului n scopul de a aproba ceva ca semnal artificial). Urm!toarele trei tipuri de semne sunt preluate de la Peirce: iconi, indexuri "i simboluri. Iconul este un semn conceput s! semene cu, s! simuleze sau s!-"i reproduc! ntr-un fel sau altul referentul. Exemple de semne iconice sunt fotografiile, sunetele onomatopeice etc. (din nou Sebeok l!rge"te sfera analizei c!tre speciile animale care reproduc n diverse scopuri aproape identic forme din natur! de exemplu, unele specii de orhidee). Indexul este un semn care trimite la ceva sau la cineva n termenii existen#ei sau loca#iei sale n timp sau spa#iu sau n raport cu altceva sau altcineva. Fumul este index pentru foc. Un exemplu contradictoriu oferit pentru acest tip de semn este tusea ca index al unei r!celi. Dac! tusea este index pentru r!ceal!, dar este evident c! tusea este "i simptom pentru r!ceal!, care este totu"i diferen#a de natur! ntre cele dou! tipuri de semne? Am fi nclina#i s! credem mai degrab! c! exemplu nu este pertinent pentru semnele indexicale. Cea mai tipic! manifestare de indexicalitate, spune Sebeok, este indicarea cu degetul, ostensiunea. De aici "i ideea c! exist! numeroase cuvinte care manifest! o form! implicit! de indexicalitate (aici, acolo etc.). Fenomenul este, de altfel, discutat de mult! vreme n filosofia limbajului, sub numele de deixis. Simbolul este un semn care st! n locul referentului s!u n mod arbitrar, conven#ional. Semnul simbolic este cvasiunanim acceptat ca fiind apanajul exclusiv al speciei umane. Cuvintele n general sunt semne simbolice. Dar existe o multitudine de alte semne simbolice (de exemplu o cruce poate sta n locul conceptului de cre"tinism, albul poate simboliza cur!#enie sau inocen#! etc.). Aceste semne sunt stabilite printro conven#ie social!, "i de aceea, am spune, sunt determinate cultural. Ultimul tip de semn (din tipologia propus! n Semnele: O introducere n semiotic") este numele. Acesta este un semn identificator
430

atribuit membrului unei specii n diferite moduri, pe care apoi l scoate n eviden#! fa#! de al#ii sau l distinge de ceilal#i. Un exemplu la ndemn! este numele uman care identific! persoana din punct de vedere social, etnic "i ca apartenen#! la sex. Poreclele sau supranumele fac si mai subtil referentul identitar al numelui. O alt! tipologie este propus! de Sebeok n Jocul cu fantasme (The Play of Musement), n ceea ce prive"te semnele artistice, care sunt clasificate dup! criteriul tipului de art! pe care l reprezint!: semnele chinetice, semnele muzicale, semnele picturale, semnele arhitecturale (reg!site, din nou, "i n modul n care animale "i construiesc ad!posturi sau comunic! ntre ele). (Sebeok, 2002 [1981], 188) Concep#ia lui Sebeok asupra semnului, de"i evident influen#at! de tradi#ia ini#iat! de Peirce, r!mne original! prin ncercarea de a l!rgi sfera semiotic! n lumea animal!, observa#iile "i analizele sale din acest punct de vedere fiind pertinente "i percutante n acela"i timp.

11. Umberto Eco sau sinteza semiotic! european-american!

Umberto Eco (n. 1932) este, probabil, la ora actual!, semioticianul cel mai cunoscut n ntreaga lume. De numele s!u se leag! o vast! activitate de cercetare, acoperind o larg! varietate de domenii, de la estetic! medieval!, forme ale comunic!rii de mas!, la semiotic! "i teoria recept!rii, pentru a nu uita activitatea literar! concretizat! n mai multe opere de fic#iune (cele mai cunoscute fiind Numele trandafirului, Pendulul lui Foucault). Umberto Eco s-a n!scut n Alessandria, un or!"el din regiunea Piedmont, ntr-o familie dominat! de tat!l, contabil, care voia s!-"i vad! fiul avocat. Dar, a"a cum se ntmpl! nu de pu#ine ori n via#a celor care "i descoper! adev!rata voca#ie, Eco abandoneaz! studiile de drept pe care le ncepuse la Universitatea din Turin "i ob#ine n 1954 un doctorat n filosofie, cu o tez! despre Toma dAquino. n perioada urm!toare (1956-1964) lucreaz! ca editor la radioteleviziunea italian! "i #ine cursuri la Universitatea din Turin. Anii 70 sunt cei care l consacr! pentru prima dat! ca semiotician. n lunga sa via#!, Eco #ine conferin#e n peste 20 de #!ri, ob#ine peste 30 de titluri onorifice de Honoris Causa, "i vede c!r#ile traduse n zeci de limbi ale globului. Teoria semiotic! propus! de cercet!torul italian se articuleaz! n cteva lucr!ri de referin#!: Structura absent", Semnul, Tratat de semiotic" general" etc. Ac#ionnd ca o punte ntre tradi#ii, Eco, n cartea sa Tratat

431

de semiotic" general"8, reu"e"te s! combine perspectiva structuralist! a lui Hjelmslev (de sorginte saussurian!) cu semiotica cognitiv!interpretativ! a lui Peirce (Chandler, 2002, 7). Umberto Eco este din acest punct de vedere o prezen#! singular! n cmpul mondial al semioticii caracterizat printr-o scindare teoretic! major! care s-a manifestat de altfel (probabil nu ntmpl!tor) ntr-o delimitare geografic!: semiotica european! (dezvoltat! pornind de la teoria saussurian!-hjelmslevian!) "i semiotica american! (avnd ca punct de plecare teoria lui Peirce). La fel de interesant de observat este "i faptul c! Eco nu ntemeiaz! o "coal! semiotic! cu tradi#ie, de"i a mbr!#i"at o carier! universitar! nceput! nc! din 1961 (Sigur, se poate vorbi de "coala italian!, n sensul larg al preocup!rilor legate de semiotic! ini#iate de Eco. Se poate vorbi de o "coal! italian! de semiotic!, dup! cum se poate vorbi de o "coal! norvegian! de semiotic! sau romneasc!, f!r! teama de a c!dea n ridicol. Ceea ce voiam s! subliniem este faptul c! n contextul "colilor semiotice europene, care se definesc ca "coli n primul rnd prin reunirea unui num!r semnificativ de cercet!tori recunoscu#i n domeniu, "coala italian! pare s! r!mn! n umbra unui singur nume: Umberto Eco). Tratatul de semiotic" general" este n fapt o critic! a teoriei conform c!reia semnifica#ia semnalelor "i a semnelor este determinat! de obiectele (lucruri sau evenimente) la care se refer! "i o respingere a ideii c! semnele iconice se construiesc n mod necesar pe baza asem!n!rii cu obiectele lor. O teorie a semioticii generale ar trebui s! includ! dou! aspecte fundamentale: modurile n care codurile stabilesc reguli pentru sistemele de semnifica#ie "i modul n care semnele pot fi produse "i interpretate. Teoria codurilor ar clarifica aspectele legate de semnifica!ie, iar teoria producerii semnelor pe cele legate de comunicare. Apreciat de traduc!torul n limba romn! drept cea mai radical! "i mai ferm! tentativ! de emancipare a semioticii de sub tutela lingvisticii (Cezar Radu, Postfa!" la Eco, 1982 [1976], 442) Tratatul... reprezint! poate cea mai important! contribu#ie a lui Umberto Eco la cristalizarea unui nou mod de a gndi "i n#elege statutul disciplinei numite semiotic!. Temele principale urm!rite (n Tratat..., dar "i n celelalte lucr!ri de semiotic! ale lui Eco) se refer! la statutul semioticii "i conexiunile ei cu alte discipline teoretice, esen#a semnului, tipologia universului de semne n care tr!im, iconicitatea, referentul, geneza "i func#ionarea codurilor, raportul semnifica#ie-comunicare etc. Eco define"te semnul n sens larg, ca orice poate fi interpretat ca #innd locul altcuiva (sau stnd pentru altceva). El accept! pozi#ia lui
Edi#ia romneasc! (Tratat de semiotic" general", trad. Anca Giurescu "i Cezar Radu, Editura "tiin#ific! "i enciclopedic!, Bucure"ti, 1982) este n fapt o traducere dup! cea n limba englez!, A Theory of Semiotic, completat! "i ad!ugit! fa#! de edi#ia italian! de autorul nsu"i.
8

432

Hjelmslev potrivit c!reia semnul este o entitate format! dintr-un plan al expresiei "i un plan al con#inutului: Un semn este constituit ntotdeauna din unul (sau mai multe) elemente ale unui plan al expresiei corelate conven#ional cu unul (sau mai multe) elemente ale unui plan al con#inutului. Ori de cte ori exist! o corela#ie de acest tip, recunoscut! de o societate omeneasc!, este vorba de un semn. (Eco, 1982 [1976], 65) Semnalul este unitatea pertinent! a unui sistem care poate deveni un sistem de exprimare organizat pentru un con#inut, dar care ar putea "i s! r!mn! un sistem de elemente fizice lipsite de func#ie semiotic! (idem). A"adar, un semnal poate fi un stimul pentru un r!spuns anume, dar nu este inten#ionat n mod necesar s! semnifice ceva. Astfel, un semnal nu este n mod necesar un semn "i nu are n mod necesar o semnifica#ie. Atunci cnd vorbe"te despre teoria codurilor, Eco n#elege prin cod o regul! care coreleaz! elemente ale planului expresiei cu elemente ale planului con#inutului. Codul este un instrument de conectare a expresiei semnelor la con#inutul lor "i un sistem de corelare care genereaz! func#iisemn. (Prin func#ie-semn Eco ntelege (de fapt preia cu totul conceptul de la Hjelmslev) corela#ia dintre un con#inut "i o expresie, ambele elemente corelate devenind functive ale corela#iei.) Un concept c!ruia semioticianul italian i acord! o aten#ie cu totul special! este acela de referin#!. Din acest punct de vedere, Eco l!rge"te grani#ele semioticii n domeniul pragmaticii sau al filosofiei limbajului, continund o ntreag! disput! teoretic! asupra problemei referin#ei (Russell, Strawson, Donnelan etc.). Problema referen#ialit!#ii este pus! n mod relativ similar nc! din Structura absent", unde Eco se delimiteaz! ns! de direc#ia logico-filosofic! instituit! de Russell: Semiotica nu se intereseaz! de semne dect considerate ca for#e sociale. Problema minciunii (sau a falsit!#ii), important! pentru logicieni, este pre- sau postsemiotic!. (Eco, 1972 [1968], 62) n Tratat..., autorul argumenteaz! c! eroarea referen#ial! (the referential fallacy/la fallacia referentiale) n teoriile semiotice clasice este presupunerea fals! c! semnifica#ia unui semn este determinat! de referentul s!u (de obiectul la care se refer!). Eroarea extensionalit!#ii (the extensional fallacy/la fallacia estensionale) n teoriile semiotice clasice este asump#ia fals! c! semnifica#ia unui semn este determinat! de extensiunea sa (de clasa de obiecte la care se refer!). Potrivit lui Eco, att eroarea referen#ial! ct "i eroarea extensionalit!#ii pot distorsiona o teorie a codurilor promovnd presupunerea fals! c! obiectul unui semn sau clasa de obiecte la care acesta se refer! este n mod necesar o condi#ie a semnifica#iei semnului.

433

A"adar, semnifica#ia nu este strict legat! de obiect, ci este mai degrab! o unitate cultural!. Pentru a n#elege conceptul de unitate cultural!, Eco porne"te de la ideea termenilor sincategorematici n lingvistic! (acei termeni care nu au un referent real, dar care semnific! ceva anume de exemplu de la, pentru etc.). Trebuie n primul rnd, spune Eco, s! eliber!m termenul de denota#ie de orice ipotec! referen#ial! (care se dovede"te, iat!, neproductiv!, dup! cum dovedesc termenii sincategorematici). S! spunem, prin urmare, c! semnificatul unui termen ("i deci obiectul pe care l denoteaz! termenul) este o unitate cultural!. n orice cultur!, o unitate cultural! este pur "i simplu ceva definit de c!tre acea cultur! ca unitate distinct! "i diferit! de celelalte, "i deci poate fi o persoan!, o localitate geografic!, un lucru, un sentiment, o speran#!, o idee, o halucina#ie (ibidem, 90). Exemplific!rile care sus#in teoria propus! de Eco se refer! la cmpuri semantice diferite pentru culturi diferite (de exemplu, cuvntul z!pad! pentru care n limba eschimo"ilor exist! patru cuvinte diferite, n func#ie de starea fizic! a acesteia). n ceea ce prive"te tipologiile (sau taxinomiile) semnelor, Eco propune o viziune inedit!, pornind de la o privire critic! a teoriei lui Peirce, n mod particular construind o critic! virulent! a ideii de iconicitate. Semnele, spune el, sunt de dou! tipuri: tip (type) "i ocuren!" (token). Tipurile pot fi replicate prin ocuren#e, iar ocuren#ele pot fi motivate de tipuri. n concep#ia lui Peirce tipul este o lege care este un semn (un legisemn), iar ocuren#a este un lucru sau un eveniment care exist! n mod real "i care este un semn. Tipul este o regul! general! care ac#ioneaz! printr-o replic" (un semn care este un exemplu individual al aplic!rii sale), iar o ocuren#! poate de asemenea s! fie o replic!. Dup! Eco, un tip este un model abstract pentru o ocuren#! concret!, iar o ocuren#! este un semn folosit n comunicare. Eco distinge trei tipuri de raporturi ntre ocuren#a concret! a unei expresii "i modelul s!u: a) semne ale c!ror ocuren#e pot fi reproduse la infinit urmnd modelul propriului tip; b) semne ale c!ror ocuren#e, de"i produse dup! un tip, posed! anumite propriet!#i de unicitate material!; c) semne n cazul c!rora tipul "i ocuren#a coincid (sau sunt absolut identice). (ibidem, 236-237) Dubletele sunt definite ca replic! integral similar!, cu alte cuvinte o ocuren#! care posed! toate propriet!#ile fizice ale unei alte ocuren#e (exemplu dou! ma"ini aceea"i culoare, acela"i model). Maltese sugereaz! c! o replic! absolut! este o utopie, ns! exist! un anumit prag creat de sim#ul comun "i de capacit!#ile de control ale omului. n cazul replicilor, tipul difer! de ocuren#!. Un exemplu nimerit este fonologia: un fonem tip

434

stabile"te propriet!#ile fonetice pe care trebuie s! le realizeze un fonem ocuren#! pentru a putea fi identificat cu fonemul n cauz!. Critica iconismului (sau negarea ideii de icon, n sensul propus de Peirce) se constituie pornind de la refutarea a "ase no#iuni naive: 1. au acelea"i propriet!#i cu obiectul; 2. sunt asem!n!toare obiectului; 3. sunt analoage obiectului; 4. sunt motivate de obiect; 5. asa-zisele semne iconice sunt codificate arbitrar 6. a"a-numitele semne iconice fie arbitrare, fie motivate sunt analizabile descompunndu-le n unit!#i pertinente. (ibidem, 254) Pornind de la aceste prime considera#ii, Eco respinge ceea ce nume"te iconismul naiv drept o teorie care asum! n mod fals c! a"anumitele semne iconice trebuie s! fie similare sau analoage obiectelor lor, "i argumenteaz! n schimb c! iconicitatea oric!rui mod particular de produc#ie a semnelor este o problem! de conven#ie cultural!. Totu"i, aceast! conven#ie cultural! nu rezid! n arbitraritate. Dimpotriv!, gradul de iconicitate al oric!rei expresii particulare poate fi determinat prin gradul n care expresia e corelat! cu con#inutul ei, "i nu poate fi determinat de gradul n care expresia este similar! sau analoag! cu obiectul la care se refer!. n ceea ce prive"te tipologia modurilor de produc#ie a semnelor, clasificarea acestora "i interpretarea semnelor #ine cont de patru parametri: 1. munca fizic! necesar! pentru producerea expresiei (care merge de la simpla recunoa"tere a obiectelor sau faptelor preexistente pn! la inventarea de expresii inedite "i noncodificate); 2. raportul tip-ocuren#! (ratio facilis sau difficilis); 3. continuumul ce trebuie format, care poate fi omomaterial (cnd expresia este format! chiar din materia referentului posibil) sau heteromaterial (n toate celelalte cazuri); 4. modul "i complexitatea articul!rii care merg de la sisteme ce prescriu unit!#i combinatorii precise (codificate "i hipercodificate) pn! la sisteme care prezint! texte neanalizate. (ibidem, 283-284) n acest context, Eco insist! asupra faptului c! cele patru criterii tind s! dea seama nu de tipurile de semne, ci de modurile produc#iei de semne, cu alte cuvinte de tipurile de activit!#i productive. Lector in fabula (1979) "i Limitele interpret"rii (1991) nu ating dect n mod tangen#ial probleme de semiotic!, ambele dezvoltnd ideea unei teorii a recept!rii textului. Prima dintre ele porne"te de la ideea c! textul, pentru c! nu spune tot, are nevoie de cooperarea cititorului. De aceea, semioticianul elaboreaz! no#iunea de cititor model, cititor ideal care r!spunde normelor prev!zute de autor "i care nu numai c! prezint!
435

competen#ele necesare pentru a surprinde inten#iile autorului, dar "tie "i s! interpreteze ceea ce textul nu spune. Cel de-al doilea text reia ideea rela#iei ntre autor "i cititor, pornind de la premisa c! un text poate spune totul sau orice "i de aceea este nevoie de interpretarea lui. Pentru ca aceasta s! fie posibil!, este nevoie s! i se stabileasc! limitele. n fine, n c"utarea limbii perfecte (1993) studiaz! proiectele fondatorilor care au animat c!utarea unei limbi ideale. Autorul argumenteaz! c! limba universal! nu este o limb! anume, limb! original! "i utopic! sau limb! artificial!, ci o limb! constituit! n mod ideal din toate limbile. Contribu#iile lui Umberto Eco la dezvoltarea "i consolidarea semioticii ca "tiin#! sunt imense. Poate "i pentru c! (sau n primul rnd pentru c!) este unul dintre autorii care revin constant asupra propriilor reflec#ii, regndind conceptele "i tezele anterior statornicite, reexminnd constant propriile pozi#ion!ri teoretice. Aceast! preocupare constant critic! asupra propriei opere nscrie "tiin#a semnelor ntr-o tradi#ie care o apropie de filosofie. Din acest punct de vedere putem considera opera lui Eco drept con"tiin#a de sine critic! a semioticii actuale.

12. Concluzii
Dup! cum am ar!tat, n semiotic! se contureaz! trei mari direc#ii sau orient!ri distincte: semiotica european! care se revendic! de la lingvistul elve#ian Ferdinand de Saussure ("i care va p!stra aceast! dominant! lingvistic! de-a lungul timpului), semiotica american! construit! pe concep#ia filosofic! a lui Charles Sanders Peirce (care propune o viziune mai larg!, dep!"ind ideea semnului lingvistic ca semn tipic) "i semiotica propus! de Umberto Eco, ntr-o oarecare m!sur! o sintez! a primelor dou! orient!ri. Pozi#ia semioticianului italian n cmpul semioticii mondiale este una cu totul special!. Eco crede c! direc#iile deschise de Saussure, respectiv Peirce nu sunt deloc ireconciliabile: semnul este baza semiozei sau practicii semnificante, a"a cum semioza este spa#iul form!rii/transform!rii semnelor; accentul saussurian este paradigmatic, cel peircean este sintagmatic, ceea ce nu exclude ns! categoria polar!: contextualizarea prin conceptul saussurian de vorbire, sistematica repertoriului de semne n numeroasele clasific!ri peirceene. (Daniela Roven#a-Frumu"ani, 1991, p.40) Credem c! semiotica ocup! un loc distinct n studiul comunic!rii, oferind cteva direc#ii de cercetare importante n ceea ce prive"te mesajul n primul rnd, problematica semnului "i a sensului n special. Dezvoltarea cercet!rii semiotice a dus la o diversificare constant! a preocup!rilor n domeniu, impunnd aten#iei lucr!ri, autori "i grupuri de cercetare care au aduc importante contribu#ii nu numai "tiin#ei semnelor n sens larg, ci "i studiului comunic!rii deopotriv!.
436

437

Bibliografie

1. Aucouturier, Michel, Le formalisme russe, Presses Universitaires de France, Paris, 1994. 2. Bahtin, Mihail (V.N. Volochinov), Le marxisme et la philosophie du langage, Minuit, Paris, 1977. 3. Barthes, Roland, Structuralisme et smiologie (1968) n Oeuvres compltes vol. 2 (1966-1973), Ed. du Seuil, Paris, 1994. 4. Barthes, Roland, Mitologii (Mythologies), trad. de Maria Carpov, Institutul European, Ia"i, 1997 [1957]. 5. Barthes, Roland, S/Z (1970) n Oeuvres compltes vol. 2 (19661973), Ed. du Seuil, Paris, 1994. 6. Chandler, Daniel, Semiotics. The Basics, Routledge, 2002. 7. Cobley, Paul (edit.), The Communication Theory Reader, Routledge, London and New York, 1996. 8. Coquet, J.-C., LEcole de Paris n Smiotique. LEcole de Paris, Classiques Hachette, Paris, 1982. 9. Courts, Joseph, La smiotique du langage, Nathan, Paris, 2003. 10. Eco, Umberto, La structure absente (La struttura assente), trad. de Uccio Esposito-Torrigiani, Mercure de France, 1972 [1968]. 11. Eco, Umberto, Tratat de semiotic" general" (A Theory of Semiotics), trad. Anca Giurescu "i Cezar Radu, Editura "tiin#ific! "i enciclopedic!, Bucure"ti, 1982 [1976]. 12. Fages, J.P., Comprendre Roland Barthes, Pense Privat, Toulouse, 1979. 13. Greimas, Algirdas Julien, Courts, Joseph, Dictionnaire raisonn de la thorie du langage, Hachette, Paris, 1993. 14. Greimas, Algirdas Julien, Du sens. Essais smiotiques, Editions du Seuil, Paris, 1970. 15. Greimas, Algirdas Julien, Smantique structurale, Presses Universitaire de France, PUF, Paris, 1986. 16. Greimas, Algirdas Julien, Smiotique et sciences sociales, Ed. Seuil, Paris, 1976. 17. Hjelmslev, Louis, Preliminarii la o teorie a limbii (Prolegomena to a Theory of Language), trad. din limba englez! de D. Copceag, Centrul de cercet!ri fonetice "i dialectale, Bucure"ti, 1967 [1953]. 18. Hjelmslev, Louis, Essais linguistiques, Minuit, Paris, 1971 [1959]. 19. Jakobson, Roman, Essais de linguistique gnrale : les fondations du langage, Tome 1, Paris, Editions de Minuit, 1963. 20. Kristeva, Julia, On Yury Lotman n Publications of the Modern Language Association (PMLA), vol. 109, nr. 3, 1994.
438

21. Lindekens, Ren, Hjelmslev. Prolgomnes une thorie du langage, Hatier, Paris, 1975 22. Lotman, Iuri, Studii de tipologie a culturii ('()(*+ ,- (.,-/-0.. 12/3(245), trad. Radu Nicolau, Editura Univers, Bucure"ti, 1974 [1970]. 23. Nemoianu, Virgil, Structuralismul, Editura pentru Literatur! Universal!, Bucure"ti, f.a. 24. Oehler, Klaus, Compendiu al semioticii lui Peirce, n Semnifica!ie #i comunicare n lumea contemporan", edi#ie ngrijit! de Solomon Marcus, Editura Politic!, Bucure"ti, 1985. 25. Peirce, Charles Sanders, Collected Papers of Charles Sanders Peirce, electronic edition, reproducing Vols. I-VI ed. Charles Hartshorne and Paul Weiss (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1931-1935), Vols. VII-VIII ed. Arthur W. Burks (same publisher, 1958), 2005. 26. Peirce, Charles Sanders, A guess at the riddle n The Communication Theory Reader, editat de Paul Cobley, Routledge, London and New York, 1996. 27. Peirce, Charles Sanders, On a New List of categories, n Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences 7, 1868. 28. Rastier, Franois, Problmatique du signe et du texte n Intellectica, nr. 23, vol. 2, 1996. 29. Rastier, Franois, Smiotiques et sciences de la culture n Linx, nr. 44-45, 2001. 30. Roven#a-Frumu"ani, Daniela, Introducere n semiotic", Universitatea Bucure"ti, Facultatea de Jurnalistic!, Bucure"ti, 1991. 31. Saussure, Ferdinand de, Curs de lingvistic" general" (Cours de linguistique gnrale), publicat de Charles Bally, Albert Sechehaye, n colaborare cu Albert Riedlinger, Edi#ie critic! de Tullio De Mauro, trad. de Irina Izverna Tarabac, Polirom, Bucure"ti, 1998 [1916]. 32. Sebeok, Thomas A., The Estonian connection n Sign Systems Studies nr. 26, 1998. 33. Sebeok, Thomas A., Semnele. O introducere n semiotic" (Signs. An Introduction to Semiotics), trad. Sorin M!rculescu, Editura Humanitas, 2002 [1994]. 34. Sebeok, Thomas A., Jocul cu fantasme (The Play of Musement), trad. Mariana Ne#, Editura All, 2002 [1981]. 35. $klovski, Victor, Art as Technique n David Lodge, Modern Criticism and Theory: A Reader , London, Longmans, 1988.

439

36. Tchougounnikov, Sergue, Le formalisme russe entre pense organique allemande et premier structuralisme n Prote, vol. 31, nr.2. 37. Todorov, Tvetan. Mikhal Bakhtine. Le principe dialogique, Seuil, Paris, 1981. 38. Voloshinov, V.N., Marxism and the Philosophy of Language n The Communication Theory Reader, editat de Paul Cobley, Routledge, London and New York, 1996. 39. Yaguello, Marina, Introduction, n Mihail Bahtin (V.N. Voloshinov), Le marxisme et la philosophie du langage, Minuit, Paris, 1977. Resurse on-line: Uri Margolin, Moscow-Tartu School, n The Johns Hopkins Guide to Literary Theory & Criticisme, Edited by Michael Groden and Martin Kreiswirth (http://www.press.jhu.edu/books/hopkins_guide_to_literary_theory/mosc ow-tartu_school.html). Jean-Michel Rabat, Barthes, Roland n The Johns Hopkins Guide to Literary Theory & Criticisme, Edited by Michael Groden and Martin Kreiswirth (http://www.press.jhu.edu/books/hopkins_guide_to_literary_theory/rolan d_barthes.html).

440