Universitatea de Stat din Moldova

Cu titlu de manuscris C.Z.U:340.12:342.5(478)

JECEV IVAN

NATURA JURIDIC A PUTERII DE STAT LA ETAPA CONTEMPORAN

Specialitatea: 12.00.01 Teoria general a dreptului; Istoria statului i dreptului; Istoria doctrinelor politice i de drept. Tez de doctor n drept

Conductor tiinific: Autor :

Aram Elena Doctor habilitat n drept, profesor universitar Jecev Ivan

CHIINU 2013

 Jecev Ivan, 2013

CUPRINS Cuprins....................................................................................................................................3 Adnotare (n limba romn, englez, rus)................................................................5 Lista abrevierilor..................................................................................................................8 Introducere.............................................................................................................................9
1. Analiza situaiei n domeniul cercetrii tiinifice a problematicii puterii de

stat
1.1. 1.2. 1.3. 1.4. Determinri conceptuale preliminare n analiza tiinific a fenomenului puterii........15 Analiza doctrinei cu privire la puterea de stat n retrospectiv istoric...........28 Contribuii tiinifice actuale privind direciile de cercetare a puterii de stat...............35 Concluzii la capitolul 1................................................................................................49

2. Esen a i calit ile

2.1 2.2 2.3 2.4 2.5

puterii de stat ca dimensiune a statului

Puterea de stat dimensiune a statului i modalitate a puterii sociale i politice.....51 Problemele definitorii i trsturile eseniale ale puterii de stat n contextul celor trei Paradigmele de cercetare a suveranitii............73 Legitimitatea exigen obligatorie a puterii de stat......................................................91 Concluzii la capitolul 2.......................................................................................................103

dimensiuni ale statului..........61

3. Interconexiuni dialectice ale unitii puterii de stat i separrii puterilor n stat

3.1 3.2 Divergene reale sau aparente privind unitatea puterii de stat i necesitatea separrii Separarea i colaborarea puterilor n stat...................................................................119 puterilor n stat.......................................................................................................................106 3.2.1 Originile teoriei separrii puterilor.............................................................................119 3.2.2 Esena i coninutul contemporan al principiului separrii i colaborrii puterilor n stat .................. 138 3.3 Concluzii la capitolul 3..............................................................................................153

Concluzii generale i recomandri.............................................................................156 Bibliografie..........................................................................................................................162 Declaraia privind asumarea rspunderii...................182 CV-ul autorului............183

Adnotare
JECEV Ivan Natura juridic a puterii de stat la etapa contemporan. Tez pentru obinerea gradului tiinific de doctor n drept la specialitatea 12.00.01 Teoria general a dreptului; Istoria statului i dreptului; Istoria doctrinelor politice i de drept. Chiinu, 2013.

Structura tezei. Teza de doctor n drept este structurat n introducere, trei capitole, urmate de concluzii i recomandri, total 184 pagini i bibliografie cu 359 titluri. Cuvinte-cheie: putere, putere social, puterea politic, putere de stat, stat democratic, stat de drept, suveranitatea puterii de stat, legitimitatea puterii de stat, unitatea puterii de stat, separarea puterilor, colaborarea puterilor, echilibrul puterilor, doctrin. Domeniul de studiu. Teoria general a dreptului. Scopul i obiectivele tezei. Prezenta lucrare are drept scop examinarea multiaspectual a fenomenului i conceptului puterii de stat, a naturii sale juridice prin intermediul analizei legislaiei pertinente, a sistematizrii i aprofundrii cunotinelor cu privire la puterea de stat. Ca obiective: analiza puterii de stat i delimitarea de alte fenomene social-poltice; sistematizarea trsturilor puterii de stat i a calitilor ei; reflectarea esenei suveranitii, legalitii i legitimitii puterii de stat; analiza interaciunii dintre conceptele de unitate a puterii de stat i separarea puterilor. Noutatea i originalitatea tiinific a rezultatelor cercetrii const n studierea complex, multiaspectual i interdisciplinar a fenomenului puterii de stat prin determinarea naturii juridice a acesteia. Problema tiinific important soluionat const n identificarea naturii juridice a puterii de stat la etapa contemporan, fapt ce a condus la depistarea deficienelor sistemului legislativ al Republicii Moldova i la argumentarea necesitii apariiei unei noi direcii de cercetare tiinific a cratologiei (tiina despre putere) Cratologia juridic. Implementarea rezultatelor cercetrii se manifest n faptul c materialele cercetrii, concluziile i recomandrile se aplic n procesul universitar de predare a disciplinei Teoria general a dreptului ( ciclul I licen) i Metodologia dreptului (ciclul II masterat). Semnificaia teoretic. Tezele, concluziile i recomandrile privind conceptul puterii i a puterii de stat, a trsturilor i calitilor caracteristice completeaz aparatul categorial al Teoriei generale a dreptului. Valoarea aplicativ a lucrrii. Aspectul aplicativ al tezei se exprim n posibilitatea folosirii concluziilor tiinifice i a recomandrilor formulate n cuprinsul tezei n procesul universitar i de perfecionare a legislaiei n condiiile meninerii unui echilibru necesar ntre schimbare i tradiie. 5

Annotation
JECEV Ivan The Legal Nature of the State Power at the Contemporary Period. Thesis for obtaining the scientific degree of PhD in law at the specialty 12.00.01 General Theory of Law; History of the State and the Law; History of Political and Law Doctrines. Chisinau, 2013. Thesis structure. The law PhD thesis is structured as follows: introduction, as an initiation to the study, three chapters, followed by conclusions and recommendations, in all 184 pages and a reference list of 359 titles. Keywords: power, social power, political power, state power, democratic state, state of law, sovereignty of the state power, legitimacy of the state power, unity of the state power, separation of powers, collaboration of powers, balance of powers, doctrine. Area of study. The general law theory. Aim and objectives of the thesis. This thesis has the aim to examine multi-aspectually the phenomenon and the concept of state power and its legal nature by means of systematization and thoroughness of knowledge about the state power. Among the objectives we can point out: analysis of the state power and its delimitation from other social and political phenomena; systematization of the state powers features and qualities; representation of the essence of the state powers sovereignty, legality and legitimacy; analysis of the interaction between the concepts of unity of the state power and separation of powers. Scientific novelty and originality of the research results resides in the complex, multiaspectual and interdisciplinary study of the state power phenomenon by determining its legal nature. The scientific problem solved consists in the complex examination of the state power concept in order to determine its legal nature at the contemporary stage, fact that led to the detection of the deficiencies of the legal system of the Republic of Moldova and to the argumentation of the necessity of apparition of a new direction of scientific research of cratology (science about power) juridical Cratology. The implementation of the research results is manifested in the fact that the research materials, the conclusions and the recommendations are applied in the university process of teaching the discipline The General Theory of Law (Cycle I, License Studies) and The Law Methodology (Cycle II, Masters Studies). Theoretical significance. Theses, conclusions and recommendations concerning the concepts of power and state power, as well as their particularities and qualities complete the categorical part of the General Theory of Law and are applied in the teaching of this discipline. Papers applicative value. The applicative aspect of the thesis is expressed by the possibility of using the scientific ideas and conclusions formulated in the thesis during the process of study at Law Departments within the course of General Theory of Law and special courses, in improving the legislation by maintaining the necessary balance between change and tradition.


: 12.00.01- ; ; . , 2013. . : , , , , 184 , 359 . . , , , , , , , , , , , , . . . . , . : - ; ; , ; . , . P , , - . . , , (I ) (II ). , , . . , , .

LISTA ABREVIERILOR UTILIZATE N TEXTUL TEZEI alin. (alin.) - aliniat i derivatele lui art. (art.) - articol i derivatele lui lit. (lit.) - litera nr. (nr.) - numrul p. pagina rec.- recomandare vol. - volumul MO - Monitorul Oficial URSS - Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste RSSM Republica Sovietic Socialist Moldova RM - Republica Moldova CP Codul Penal UE Uniunea European

etc- etcetera .a.m.d.- i aa mai departe .a. i altele

INTRODUCERE
Actualitatea temei de cercetare La nceputul secolului XXI, dup transformrile intervenite n viaa social-politic a lumii i n special, a Europei Centrale i de Est, problema democraiei, a statului de drept, scoate n prim-planul practicii sociale, dar i al cercetrilor tiinifice, problema exercitrii puterii de stat n contextul democratic n scopul unei guvernri pentru popor, pentru binele general, ceea ce, la rndul su, condiioneaz necesitatea aprofundrii cercetrilor privind nsi natura juridic a puterii de stat. n condiiile noilor opiuni politice n spaiul est-european un interes major prezint problema conceptului puterii de stat, care trebuie pus n serviciul procesului democratic ce se dorete a fi ireversibil i pentru realizarea acestui deziderat sunt necesare eforturi permanente n vederea clarificrii esenei puterii, a puterii politice, puterii de stat, a factorilor ce influeneaz evoluia acesteia. Constituia Republicii Moldova a recunoscut poporul n calitate de izvor originar al puterii, a proclamat drepturile i libertile omului care trebuie s fie protejate de ctre puterea de stat. Constituia, reflectnd experiena generaiilor de oameni ce au cunoscut nu numai prile pozitive, dar i negative ale puterii, a consacrat juridic principiile democratice: principiul suveranitii poporului, principiul separrii puterilor. Cu toate c art.1 al Constituiei proclam Republica Moldova stat suveran i independent, iar art. 2, cu titlu Suveranitatea i puterea de stat, specific c suveranitatea aparine poporului Republicii Moldova care o exercit n mod direct i prin organele sale reprezentative, n practic totui apar un ir de probleme ce se refer la exercitarea puterii de stat. n prezenta tez, innd cont de faptul c Republica Moldova tinde s devin stat de drept, s-au elucidat problemele conceptuale privind natura juridic a puterii de stat la etapa contemporan. Natura juridic vizeaz esena, calitile i trsturile obiectului de cercetat. Calificarea naturi juridice ca interconexiune esenial a faptului juridic i a normei (din act normativ, obicei, tratat internaional, jurispruden), n rezultatul creia se produc consecine juridice. n prezenta tez cercetarea tiinific urmeaz direcia dezvluirii naturii juridice cu ajutorul definiiilor, conceptelor, care sunt cercetate n contextul elementelor realitii obiective. Actualitatea temei investigate este determinat i de starea actual a transformrilor social-politice, de amploarea tendinelor integraioniste, pe de o parte, dar i de dificultile generate de criza economic, care provoac o situaie, n care valorile liberal-democratice 9

declarate de guvernani i neurmate de reforme efective, de un sistem de garanii eficiente, i pierd din atractivitatea lor pentru ceteni i contribuie la rspndirea nihilismului ca o form extrem de negare a valorii sociale a puterii politice i de stat. n acest sens se cuvine a arta c succesul reformelor, bunstarea poporului depinde de mai muli factori care determin calitatea puterii de stat, trsturile acesteia, suportul pe care puterea l are n mediul populaiei, de creditul de ncredere pe care oamenii l investesc n structurile puterii. Scopul i obiectivele tezei Prezenta lucrare are drept scop examinarea multilateral a fenomenului i conceptului puterii de stat, a naturii sale juridice prin intermediul analizei legislaiei pertinente, a sistematizrii i aprofundrii cunotinelor cu privire la puterea de stat. ntru realizarea acestui scop au fost trasate urmtoarele obiective: - a dezvolta esena conceptului puterii i a puterii de stat ca fenomene sociale, politice i juridice, innd cont de doctrina i practica contemporan; - a generaliza principalele orientri metodologice de abordare a puterii de stat; - a defini i delimita puterea de stat n contextul dimensiunilor statului; - a sistematiza i aprofunda cunotinele referitoare la calitile i trsturile puterii de stat caracteristice unui stat democratic contemporan; - a identifica impactul dintre suveranitatea puterii de stat i procesul de integrare n Uniunea European; - a actualiza delimitarea dintre conceptul legalitii puterii de stat de cel al legitimitii puterii de stat; - a argumenta necesitatea asigurrii unitii puterii de stat; - a evalua interaciunea dintre conceptele de unitate a puterii de stat i separarea puterilor. Noutatea i originalitatea tiinific a rezultatelor cercetrii const n studierea complex, multiaspectual i interdisciplinar a fenomenului puterii de stat n contextul dimensiunilor statului prin determinarea naturii juridice a acesteia i raportarea la alte forme ale puterii, determinarea trsturilor i calitilor puterii de stat i formularea concluziilor i recomandrilor. Elementele de noutate se manifest n urmtoarele teze fundamentale: - Ideea pe care se axeaz lucrarea vizeaz examinarea puterii de stat nu numai n aspectul formal-juridic, dar i multiaspectual prin sintetizarea opiniilor din literatura sociologic i politologic; - Aprecierea importanei orientrilor metodologice de studiere a puterii de stat; 10

- Relevana teoretic a definiiei puterii de stat n contextul dimensiunilor statului cu utilizarea elementelor caracteristice puterii n general i a distinciei de alte forme ale puterii; - Evidenierea calitilor i trsturilor puterii de stat i a locului ocupat de acestea n statul democratic contemporan; Conturarea laturilor suveranitii (supremaia i independena puterii de stat), Reflectarea impactului dintre suveranitatea puterii de stat i procesul de integrare n Situarea conceptului legitimitii puterii de stat n cadrul problemei puterii de stat Actualizarea problemei unitii puterii de stat n contextul realitilor contemporane; Argumentarea non-contradictorialitii ntre unitatea puterii i separarea ramurilor raportate la realitile contemporane, identificarea formelor i titularului suveranitii; Uniunea European; democratice;

puterii de stat. Problema tiinific important soluionat const n identificarea naturii juridice a puterii de stat la etapa contemporan, fapt ce a condus la depistarea deficienelor sistemului legislativ al Republicii Moldova i la argumentarea necesitii apariiei unei noi direcii de cercetare tiinific a cratologiei (tiina despre putere) Cratologia juridic. Importana teoretic i valoarea aplicativ a lucrrii Valoarea teoretic a tezei const n studierea de pe poziiile teoriei generale a dreptului a esenei fenomenului puterii de stat, a trsturilor i calitilor sale, astfel contribuind la dezvoltarea unor compartimente din Teoria general a dreptului, cum ar fi: Conceptul statului, Puterea de stat, Scopul, funciile i sarcinile statului, Mecanismul de stat, Statul de drept. Aspectul aplicativ al tezei se exprim n posibilitatea folosirii ideilor tiinifice i a concluziilor formulate n cuprinsul tezei n procesul de studii la facultile de drept n cadrul cursului de teorie general a dreptului i cursuri speciale, la perfecionarea legislaiei n condiiile meninerii unui echilibru necesar ntre schimbare i tradiie, dat fiind faptul c dificultile ce apar n soluionarea unor probleme practice nu pot fi depite fr o conceptualizare teoretic. Astfel, ideile, concluziile din coninutul tezei pot fi utilizate: n plan doctrinar teoretic, ca material pentru o cercetare ulterioar mai aprofundat a ramurilor puterii de stat (legislativ, executiv, judectoreasc), precum i n procesul de

11

analiz a diferitor organe ale statului ca exponente ale puterii de stat la nivel central i local; n plan normativ legislativ, n activitatea de legiferare n procesul de elaborare i perfecionare a legislaiei care reglementeaz mecanismul de exercitare a puterii de stat; n plan practic, ca material de interpretare i orientare a aplicrii legislaiei ce vizeaz puterea de stat; n procesul didactic universitar, ca surs de reper pentru domeniul teorie general a dreptului, ct i pentru un eventual domeniu al cratologiei (tiina despre putere) cratologia juridic, pe care o considerm util de a fi ncadrat n procesul de studiu al Facultii de Drept pentru masteranzii la specialitatea Drept Public. Suportul metodologic al cercetrii tiinifice Pentru metodologia lucrrii este relevant paradigma cultur-centrist caracteristic tiinelor socio-umane, numite de W. Dilthey tiine morale, iar de Max Weber - tiine ale spiritului, conform creia exist o distincie metodologic a tiinelor socio-umane, distincie, ntemeiat pe ideea c domeniul cunotinelor socio-umane este dublu afectat de subiectivitate. De aici i necesitatea interdisciplinaritii cu utilizarea diverselor metode, care includ nu numai tehnici i procedee de cercetare, dar i principii, postulate ce pot conduce spre cunoaterea tiinific a temei investigate. Concomitent trebuie de avut n vedere i relevana diferitor factori ce pot influena obiectul cunoaterii tiinifice, care este unul de maxim interes practic. Circumstanele nominalizate au generat necesitatea utilizrii n procesul investigrii tiinifice nu numai a operelor savanilor juriti, dar i a autorilor politologi, sociologi, filosofi, fiind mbinate metodele general-tiinifice de cercetare cu metodele particulare i specifice. Pentru analiza multiaspectual a temei au fost utilizate un ir de metode, cum ar fi: metoda logic cu operaiunile sale analiza, sinteza, inducia,deducia, generalizarea, abstractizarea a fost utilizat pentru investigarea maximal a tuturor aspectelor temei tezei, a naturii juridice a puterii de stat, a trsturilor i calitilor puterii de stat n contextul celor trei dimensiuni a statului; metoda istoric datorit acesteia am realizat o retrospectiv istoric a abordrilor privind esena puterii n general i puterii de stat n particular; metoda comparativ graie creia am reuit s confruntm att concepte doctrinale, ct i diferite prevederi normativ juridice ce se refer la procesul de instituire i exercitare a puterii de stat din cadrul diferitor state; metoda sistemic structural prin intermediul creia puterea de stat a fost tratat ca dimensiune, parte component a statului; 12

metoda funcional ne-a indicat eficiena n privina instituionalizrii i exercitrii puterii de stat; metoda prospectiv (de prognoz), cu ajutorul creia am constatat impactul pe care-l pot avea unele prevederi normativ juridice din Republica Moldova asupra procesului de exercitare a puterii de stat. Aplicarea acestor metode ne-a permis s efectum un studiu multiaspectual a problemelor naturii juridice a puterii de stat la etapa contemporan. Sumarul compartimentelor tezei. Am considerat c lucrarea de fa, determinat de scopul i obiectivele acesteia, poate fi structurat n introducere, trei capitole, concluzii generale i recomandri, bibliografie. Introducerea reprezint expunerea argumentelor justificative pentru alegerea temei date. n capitolul 1 Analiza situaiei n domeniul cercetrii tiinifice a problematicii puterii de stat, sunt propuse investigaiei i analizei opiniile autorilor referitoare la conceptul, esena i aspectul teoretico- istoric al puterii n general, i al puterii de stat n particular . n primul paragraf sunt examinate principalele probleme privind conceptualizarea puterii, sunt analizate principalele concepte i teorii cu privire la putere, formulndu-se n concluzie trsturile eseniale i definiia proprie a puterii. Al doilea paragraf vizeaz o analiz a opiniilor diferitor cercettori referitoare la natura juridic a puterii de stat, care au fost formulate n diferite etape istorice de dezvoltare a societii. Al treilea paragraf vine s completeze cele relatate, atrgndu-se atenia asupra nivelului de cercetare tiinific a naturii juridice a puterii de stat la etapa contemporan, acordnd o atenie deosebit publicaiilor din ultimii ani. Am evideniat n acest sens problema tiinific important examinat n domeniul respectiv prin prezentul studiu, direciile de soluionare a ei, am formulat scopul i obiectivele tezei, am argumentat necesitatea apariiei unui nou domeniu de cercetare tiinific a cratologiei (tiina despre putere) cratologia juridic, n baza cruia vor fi sistematizate cunotinele referitoare la puterea de stat. Capitolul 2 Esena i calitile puterii de stat ca dimensiune a statului cuprinde compartimente ce se refer la conceptul, trsturile, calitile i exigenele puterii de stat analizate n contextul identificrii naturii juridice a puterii de stat la etapa contemporan. Astfel, n primul paragraf se evideniaz locul i rolul puterii de stat ca dimensiune a statului, precum i ca modalitate a puterii sociale i politice. n cadrul paragrafului doi sunt expuse problemele definitorii i trsturile eseniale ale puterii de stat n contextul celor trei dimensiuni a statului, n concluzie fiind formulat propria opinie referitoare la puterea de stat, ce se bazeaz pe generalizarea calitilor i trsturilor eseniale ale puterii de stat. Paragraful trei 13

este dedicat studiului suveranitii, ca una din principalele caliti ale puterii de stat, evideniindu-se n acest sens: evoluia istoric a conceptului de suveranitate, explicarea accepiunilor de suveranitate popular, suveranitate naional i suveranitate de stat, stabilirea titularului suveranitii, identificarea impactului dintre suveranitatea puterii de stat i procesul de integrare n Uniunea European, precum i evidenierea problemelor cu care se confrunt Republica Moldova n privina realizrii celor dou laturi ale suveranitii (supremaia i independena puterii de stat). Al patrulea paragraf vizeaz conceptul legitimitii ca exigen obligatorie a puterii de stat, evideniindu-se n acest sens criteriile legitimitii puterii de stat. Capitolul 3 Interconexiuni dialectice ale unitii puterii de stat i separrii puterilor n stat se refer la polemica prezent n doctrina juridic n privina interconexiunilor ntre conceptele unitatea puterii de stat i separarea puterilor n stat. Cercetarea realizat n primul paragraf al acestui capitol argumenteaz necesitatea asigurrii unitii puterii de stat precum i utilitatea separrii puterilor n stat. Paragraful doi vine s nsumeze cele expuse i cuprinde compartimente ce se refer la originile teoriei separrii puterilor, precum i la esena principiului separrii i colaborrii puterilor, propunndu-se n acest sens completarea art. 6 al Constituiei Republicii Moldova cu reflectarea n cadrul acestuia a echilibrului ramurilor puterii n stat. Bibliografia cuprinde suportul doctrinar i normativ al tezei. Aprobarea rezultatelor tezei Teza de doctorat a fost elaborat n cadrul Catedrei Teoria i Istoria Dreptului a Universitii de Stat din Moldova, rezultatele cercetrilor tiinifice efectuate de ctre autor fiind prezentate i aprobate n edinele Catedrei Teoria i Istoria dreptului USM. La edina din 07.03.2013 teza a fost recomandat Seminarului tiinific de profil , iar Seminarul tiinific de profil la specialitatea 12.00.01 la edina din 12 aprilie 2013 a recomandat-o spre susinere n Consiliul tiinific specializat. Rezultatele obinute de autor au fost prezentate ntr-o serie de comunicri la conferine tiinifice naionale i internaionale. Publicaii la tema tezei. Cercetrile realizate n cadrul temei tezei i-au gsit reflectare n 9 publicaii n reviste i culegeri de articole tiinifice cu volumul total de 4,25 c.a.

14

1. ANALIZA SITUAIEI N DOMENIUL CERCETRII TIINIFICE A PROBLEMATICII PUTERII DE STAT 1.1. Determinri conceptuale preliminare n analiza tiinific a fenomenului puterii
Istoria multisecular a evoluiei civilizaiei ne arat destul de clar c orice comunitate uman, indiferent de nivelul de dezvoltare, are nevoie de putere condiie necesar pentru funcionarea sistemului su social. Fiind o fiin social, omul se desvrete n societate i este productor de relaii sociale. Societatea presupunnd organizare, iar organizarea presupune putere, prin ea asigurndu-se minima toleran ntre membrii colectivitii [135, p.23]. Conceptul puterii, n viaa de toate zilele i n literatura tiinific, este utilizat n cele mai diverse sensuri. Filosofii vorbesc despre puterea asupra legilor obiective ale societii, sociologii despre puterea social, economitii despre puterea economic, juritii despre puterea statal, politologii despre puterea politic, psihologii despre puterea omului asupra sa, teologii despre puterea lui Dumnezeu, naturalitii despre puterea asupra naturii, prinii despre puterea familiar .a.m.d. [224, p.27]. Deci, puterea ca o problem fundamental a tiinei se atribuie la categoria celor venice i ntotdeauna va atrage atenia savanilor din domenii diferite de cercetare, de diverse orientri. Cuvntul putere este determinat, n genere, n limbajul modern, de un adjectiv de tipul civil, politic, statal, economic, militar, religios, etc., de aici i diversitatea tipologic a puterii prin formele i coninuturile sale: puterea civil, puterea politic, puterea de stat, puterea economic, puterea militar, puterea religioas, etc. Dificultile n determinarea conceptului puterii i multitudinea opiniilor cu privire la coninutul acesteia sunt configurate de urmtoarele momente. n primul rnd, semantica cuvntului putere este foarte variat. Termenul putere se folosete n acelai timp pentru exprimarea fenomenelor de natur diferit. Iar aceasta, la rndul su, admite diferite interpretri [168, p.78]. Puterea poate fi distins n categoriile economice ale schimbului i repartizrii pe baza modelelor psihologice ale personalitii i comunicaiei, modelelor sociologice de organizare a muncii i conducerii, modelelor politologice de lider .a.m.d. n al doilea rnd, sarcina cercetrii se confrunt cu aa numita problema ontologic, cci puterea dup natura sa este invizibil i realitatea nu ne poate spune direct care concept al puterii este corect [328, p. 18]. n al treilea rnd, exist surse epistemologice ale divergenelor de opinii referitoare la coninutul conceptului. Conceptele puterii au diferite baze metodologice i sunt strns legate de 15

meta-problemele filosofice i metodele de cunoatere a fenomenelor sociale. n sfrit, analiza puterii i a conceptului acesteia se afl sub influena personalitii cercettorului i a preferinelor sale teoretice, a stilului, gndirii, experienei i studiilor sale. Astfel, se poate constata c la etapa contemporan problema puterii a devenit una din ntrebrile cele mai discutabile i contradictorii n lexiconul sociologic [358, p.25]. Dificultile conceptualizrii puterii i lipsa numitorului comun n nelegerea ei au dat natere la ndoieli referitoare la necesitatea acestui concept, nsemntatea tiinific i utilitatea lui pentru realizarea cercetrilor practicii sociale. Unii cercettori i pun ntrebarea: Oare poate fi formulat un concept tiinific al puterii?, alii l socot discutabil n esen, iar al treilea grup de autori consider conceptul puterii att de nedeterminat, nct trebuie renunat la el, sau cel puin evitat [245, p.10]. n aceast ordine de idei autorul March a numit puterea concept dezamgitor [349, p.70]. ndoielile referitoare la necesitatea analizei conceptuale a puterii s-au intensificat i mai mult dup apariia ideii contradictorialitii eseniale a conceptelor politice mprtit i n prezent de muli cercettori. Conceptul puterii, dup prerea lui Lukes, este esenialmente contradictoriu i el trezete inevitabil discuii continue referitoare la coninutul i utilitatea sa [348, p.9; p.26]. Autorul neag posibilitatea formulrii unui concept general recunoscut al puterii. Mai mult ca att, el este convins, c nsi puterea de creare a acestuia este o greeal, deoarece pe cercettori i intereseaz diferite aspecte ale puterii i conceptul general nu poate fi aplicat n toate situaiile [348, p.4-5]. n legtur cu aceasta inevitabil apare ntrebarea: care-i sensul de a tinde la o determinare strict a puterii, dac aceasta n principiu este imposibil? Conceptul contradictorialitii eseniale reflect formarea raionalitii neclasice n tiina social i umanitar. Acesta este un simptom serios al schimbrii radicale a practicii social-politice i, respectiv, strategiei ei de conceptualizare. ns abordarea clasic n opinia noastr nici pe departe nu i-a epuizat posibilitile sale. Exist o baz raional pentru compararea i aprecierea diferitor interpretri ale puterii, de aceea analiza conceptual a puterii rmne un moment necesar pentru cercetarea sa. Conceptul puterii este necesar, n primul rnd, pentru descrierea i lmurirea relaiilor sociale, n care unii indivizi sau grupuri obin supunerea altor indivizi sau grupuri [245, p.13]. Caracteristic pentru etapa contemporan este faptul c organizarea i conducerea societii are loc prin constituirea unui sistem democratic de guvernare [88, p.66]. n al doilea rnd, indicnd asupra subiectului social, responsabil de un anumit rezultat n relaii cu ali subieci sociali, puterea joac un rol fundamental n aprecierea moral a 16

aciunilor omeneti i a evenimentelor. Astfel, puterea nu este o simpl posibilitate a omului n raport cu lumea exterioar lui, ea nu este o simpl relaiile ntre om i om, ntre om i un obiect sau fenomen, ce ar exprima putina omului de a ntreprinde ceva n ambiana sa [ 87, p. 72 ]. n al treilea rnd, conceptul puterii joac un rol important n analiza schimbrilor sociale, a surselor de transformare i dezvoltare a societii. Astfel, conceptul puterii este unul din principalele instrumente ale explicrii realitii sociale ca rezultat al cercetrii. La termenul putere nu se poate pur i simplu renuna, ca i cum s-ar renuna la ceva de prisos, chiar dac sensul lui nu ne convine. n acest caz, dup cum menioneaz autorii Lane i Stenlund, problemele referitoare la putere, pur i simplu se vor transpune asupra altor concepte, apropiate de putere [245, p.13]. Puterea, menioneaz Baldwin, - nu este un termen obinuit, ci este un termen, care, vrem noi sau nu, ocup un loc unical n analiza politic. Chiar i acei cercettori, care doreau s se izbveasc de termenul putere, recunosc, c el este foarte adnc nrdcinat n vocabularul politicii, pentru c aceasta ntr-adevr s se ntmple [327, p.81]. Cu alte cuvinte, oamenii pentru totdeauna sunt sortii s aib relaii cu puterea i nu pot evita utilizarea acestui concept n cercetarea relaiilor sociale [351, p.201]. Ca i alte concepte, puterea are un coninut descriptiv. De aceea absena unui concept recunoscut de toi nu nseamn, c discuia referitoare la coninutul conceptului este neobiectivizat [333 p.71]. Necesitatea cercetrii conceptuale a puterii n general i a puterii de stat n particular este determinat de mai muli factori. n acest sens constatm c conceptele existente nu sunt lipsite de neajunsuri: incorectitudinea definiiilor, inconsecvena n redare, contradicii n logica formulrii conceptului, etc. n continuare se poate meniona c dei exist literatur bogat referitoare la tema respectiv, totui sunt puine lucrri, n special destinate analizei conceptuale ale puterii sub toate aspectele, predomin ns analiza doar a unor aspecte ale puterii [329, p.8]. De asemenea, n msura acumulrii experienei sociale apare necesitatea modificrii i concretizrii chiar a celor mai reuite ncercri de conceptualizare a puterii [245, p.16]. Din aceste considerente conceptul puterii trebuie s determine criteriul (sau criteriile) esenial de influen, care deosebete puterea de o simpl legtur cauzal. Criteriile importanei, la rndul su, sunt neevidente i n acelai timp genereaz multe ntrebri discutabile. Ce este puterea: potenial, realizarea sa, sau ambele? Atribut, relaie sau aciune? Puterea de a face ceva sau puterea asupra cuiva? Puterea asupra sau puterea pentru? Care este obiectul nemijlocit al influenei puterii: interesele, preferinele, comportamentul, contiina, 17

alegerea activitii sau opiunea n favoarea unor combinaii ale acestora? Poate oare puterea s se realizeze neintenionat? nseamn oare puterea - conflict, opoziie, opunere, asimilare? Cine este subiectul puterii: indivizii, grupurile, organizaiile sau structurile i sistemele sociale? n ce const specificul anumitor tipuri ale puterii? Aceste probleme determin cmpul problematic al analizei conceptuale a puterii. Toate aspectele pe care le ridic definirea acestui termen reies din distana ntre dou planuri din care poate fi privit puterea: planul istoric i planul conceptual [24, p.299]. Am aduga c i planul metodologic, inseparabil de cel conceptual, este benefic pentru cercetarea acestei probleme, de aceea n ceea ce urmeaz vom analiza conceptul puterii de stat anume n sensul celor trei aspecte. Din punct de vedere istoric, puterea se refer n mod necesar la un om sau un grup de oameni, din punct de vedere conceptual, puterea apare ca o for organizaional a vieii sociale. Iniial, ne vom referi la planul conceptual i ulterior la cel istoric, urmnd ca ele s se mbine n cel metodologic. Comparnd experiena statelor din fostul aa numit lagr socialist i celor occidentale n domeniul cercetrii puterii, se poate meniona, c tiina occidental a acumulat o mai mare gam de cunotine despre latura pragmatic a acestui fenomen. Opiniile, caracteristice tiinei occidentale, au un caracter divers i ramificat. n politologia occidental este dominant conceptul puterii, formulat de renumitul autor german Max Weber: Puterea este orice posibilitate de a promova voina proprie n cadrul relaiilor sociale, chiar contrar rezistenei, indiferent de aceea, pe ce se bazeaz acea posibilitate. Operele autorilor celor mai rspndite clasificri a conceptului puterii din literatura nemarxist au fost examinate de ctre autorul E.Veatr Dup prerea lui, abordrile conceptuale ale puterii cunoscute tiinei, pot fi grupate n ase categorii: beheviorist, teleologic, instrumentalist, structural-funcionalist, conflictualist, cea care determin puterea ca influen. Astfel autorul E.Veatr, n calitate de putere concepe posibilitatea de a ordona n condiiile, n care, cel cruia i se ordon, trebuie s se supun [193, p.159]. Formula lui Veatr era de fapt apropiat celei a autorului Lukes, care n lucrarea Power: a Radical Viev, publicat n 1974, definea puterea ca aciunea ce atinge interesele subiectului, contrar voinei lui, atenteaz la autonomia subiectului. Diferena pare a fi n cazul autorului E.Veatr posibilitatea de a ordona, iar la autorul Lukes aciunea, dar dac posibilitatea de a ordona este urmat de supunere la ordin, atunci este vorba de o posibilitate realizat, adic de aciune. Clasificarea abordrilor conceptuale ale puterii propus de ctre autorul E. Veatr a cptat o rspndire larg n literatura rus. Cu careva modificri, precizri i completri, ea a fost i este utilizat de muli cercettori. 18

Pentru a nelege mai clar esena puterii ca fenomen social, considerm c este oportun necesitatea relatrii celor mai importante concepte i teorii cu privire la putere: 1. Abordarea sociologic (Weber) puterea este capacitatea unui individ A de a-i impune propria voin n condiiile sociale speciale n pofida opunerii din partea individului B. n baza relaiilor de putere st dihotomia conducere supunere [314, p.164]. Max Weber susinea c exist mai multe posibiliti de a-i impune voina, deoarece totalitatea de trsturi ale individului, precum i posibilele mbinri de circumstane pot crea situaii n urma crora voina individual s fie supus. Deinerea puterii i acord prestigiu subiectului ei, adeseori schimbnd simitor poziia sa n ierarhia social [319, p.136]. Orice putere se sprijin pe aparatul administrativ i pe credina n legitimitatea acestui aparat, datorit cruia puterea acioneaz asupra ntregului sistem de relaii sociale [250, p.112]. 2. Abordarea structural-tiinific (Parsons) puterea e capacitatea de a lua decizii i de a le asigura ndepinirea, precum i abilitatea societii de a-i mobiliza resursele pentru a-i atinge scopurile comune. Parsons caracterizeaz puterea ca o relaie ntre subiecii inegali, comportamentul crora e condiionat de rolurile sociale pe care le ndeplinesc [184, p.98]. 3. Abordarea sinergetic (Balandier) puterea rezult pentru orice societate din necesitatea de a lupta mpotriva entropiei ce o amenin cu dezordinea, aa cum ea amenin ntregul sistem [117, p.27]. 4. Puterea ca o capacitate de a influena indivizii (Lasswell) trateaz puterea de pe poziii psihoanalitice puterea e deinut de cel ce dispune de capacitatea de a impune pe cineva s se supun. Pentru Lasswell, puterea e o modalitate a individului de a-i nfrnge autoaprecierea joas, ce duce la schimbri att individuale, ct i a mediului su [233, p.108]. 5. Teoria determinismului social (Compte, Durkheim) societatea i instituiile ei, ca produse ale activitii oamenilor, se transform n putere ce orienteaz dur comportamentul individului. Astfel putem interpreta puterea ca nsuire a societii [281, p.158]. 6. Teoria behaviorist (Merriam) comportamentul indivizilor e determinat de setea lor de putere, ce reprezint o caracteristic natural a lor. Prin comportamentul su, subiecii puterii ncearc s schimbe comportamentul altor indivizi [280, p.102]. 7. Conceptul psihologic (N.M. Korkunov ) puterea este fora determinat nu de voina celui ce conduce, dar de contientizarea dependenei din partea celui condus [217, p.111; 324, p.106].

19

8. Conceptul supueniei (Catlin) puterea ca ceva esenial, titularul creia este individul luat aparte, anume tendina lui de a supune ali indivizi. Puterea e motivul principal al activitii politice al individului. Observm c unele concepii sunt expuse la macro-nivel (de exemplu, funcionalismul lui Parsons), pe cnd altele sunt expuse la micro-nivel (abordarea sociologic lui Weber), ns, cu toate acestea momentele de baz a tuturor conceptelor coincid. Studiilor din fosta URSS i alte state ex-socialiste le este caracteristic abordarea puterii pe baza unor concepte mai generale i abstracte. n dezvoltarea opiniilor tiinifice referitoare la putere pot fi evideniate 3 perioade de baz: pre-sovietic, sovietic, post-sovietic. Fiecrei din aceste perioade i corespunde dominarea n tiin a unor sau altor concepii referitoare la putere. Aa, n tiina pre-sovietic puterea deseori era conceput n contextul legturii sale cu dreptul, fora i voina. Printre primele ncercri de a clasifica viziunile juritilor rui referitoare la putere n general i la puterea de stat, n particular, au fost clasificrile autorului G.F. erenevici i ale lui N.N. Alexeev. Astfel n opinia lui N.N. Alexeev fenomenul puterii i supueniei se reduc nu la bazele economice, dar la cele pur psihologice [169, p.485]. n cutarea definiiei puterii savantul cade de acord cu punctul de vedere, referitor la acest fenomen, expus de ctre N.M. Korkunov , care presupunea, c nfptuirea puterii presupune n general contientizarea nu din partea celui care domin, dar numai din partea celui supus... Pentru dominare este necesar numai contiina dependenei, dar nu realitatea ei ... deoarece puterea este fora condiionat de contiina dependenei subordonailor. Dar puterea de stat, dup prerea autorilor N.M. Korkunov i N.N.Alexeev, este fora condiionat de contiina dependenei de stat [236 p.24; 169, p.485-486]. Precum i factorul determinant al puterii de stat n aceast concepie este contiina dependenei de stat. Dac puterea este fora, condiionat de contiina dependenei subordonailor, - scrie N.M. Korkunov atunci statul poate nfptui puterea neavnd nici voin, nici contiin, ci doar oamenii, ca parte component a sa, s contientizeze dependena sa fa de el [236, p.22]. Referitor la acest punct de vedere trebuie de menionat, c logica cugetrilor inevitabil i din nou ne face s constatm c exist legtur ntre putere i for, dar nu numai, ci i ntre putere i drept. Timp de aproape jumtate de secol n literatura de specialitate din ex-URSS i alte state foste socialiste, s-a dat o interpretare unilateral, absolutizat i determinatoare conceptului puterii, n lumina teoriei marxiste, criticndu-se i comentndu-se celelalte teorii care erau mult mai aproape de adevr, de realitate, n surprinderea trsturilor acestui fenomen att de 20

complex. n statele socialiste, studiul puterii era marcat de slogane marxiste, ori pseudomarxiste, ori de propagand de partid simplist, rudimentar i fr nici un coninut ct de ct analitic. Marxismul trateaz puterea de pe poziii de clas, conform crora clasa dominant o conduce pe cealalt clas. Puterea este un conglomerat de instituii ce exprim interesele clasei dominante [213, p.26]. Ea este definit ca funcie a grupurilor sociale formale i neformale, a societii n ansamblu [342, p.4]. Practica social, ns, a demonstrat c raportarea puterii exclusiv la rolul clasei dominante n deinerea acesteia este o viziune prea simplist. Trebuie s menionm c puterea nu poate fi definit n mod absolutizat ca instrument al unei singure clase marea burghezie. n perioada sovietic ulterioar s-au evideniat cteva abordri de baz referitoare la conceptul puterii, clasificarea crora, n particular, a fost formulat de A.G.Anichevici. Dup prerea sa, puterea de obicei era conceput de ctre savani: ca posibilitatea individului, grupului sau a ntregii societi de a supune voinei sale comportamentul i activitatea oamenilor, ca o relaie social voliional, caracterul creia este determinat de voina dominant a unei pri al acestei interaciuni, realizat cu ajutorul unor metode speciale ale puterii, c o funcie a oricrui colectiv referitoare la conducere. Autorul acestei clasificri nelegea puterea ca exprimarea autoritar a intereselor subiectului proprietii, manifestat n organizarea conducerii sociale [172, p.44]. Caracteristicele generale ale puterii, determinate de filosofie, sociologie i alte tiine nau putut s nu-i lase amprenta asupra nelegerii puterii de ctre juriti, printre care de asemenea nu exist o opinie unanim referitor la acest fenomen. i viziunile contemporane referitoare la putere n tiina juridic rus, de obicei, sunt grupate pe baza clasificrii sus menionate a lui A.G.Anichevici. Interesul fa de fenomenul puterii se sporete la etapele de cotitur radical ale dezvoltrii sociale, cnd devine real ameninarea destabilizrii mecanismului conducerii sociale i mult depinde de funcionarea sistemului politic i distribuirea puterii n societate. Anume un astfel de moment parcurge astzi i Republica Moldova. Destrmarea structurilor puterii anterioare i formarea relaiilor noi de putere, determinarea preului social al reformelor i cutarea responsabililor pentru nereuite trecute i prezente, elaborarea msurilor i programelor anticriz de modernizare a societii post sovietice actualizeaz cutarea bazelor teoretice ale strategiei politice adecvate, a structurilor i comunicaiilor corespunztoare. Rolul elementului de baz n aceste programe i regulatorul 21

principal al cercetrilor empirice al relaiilor de putere din societate l joac conceptul puterii. De determinarea acestui concept n cea mai mare msur depinde calitatea informaiei sociologice, juridice, politice, caracterul recomandrilor practice i desigur, tabloul teoretic al realitii sociale. Una dintre concepiile contemporane n determinarea esenei puterii este cea a autorului rus V.G. Ledeaev. n general aceast concepie poate fi atribuit la tradiia de baz n nelegerea puterii, asociat cu Weber, Dali, Blau, Lukes, Rong i ali cercettori, care determin puterea ca un control asupra oamenilor. V.G. Ledeaev nu mprtete poziia acelor autori (Parsons, Arendt), care concep puterea exclusiv ca o proprietate colectiv, obligatoriu legitim i deosebit de for i constrngere. n opinia sa, puterea poate fi att legitim, ct i nelegitim, ea apare n toate tipurile de relaii sociale, inclusiv, i la nivel individual. ns concepia propus, comparativ cu abordarea tradiional, conine deosebiri eseniale n urmtoarele dou aspecte. n primul rnd, autorul nu privete conflictul (preferine i interese) i relaia sumei nule dintre subiect i obiect n calitate de elemente obligatorii ale puterii. Respectiv, asimetria, opoziia i opunerea nu se includ n rndul caracteristicilor sale determinatorii. Din acest punct de vedere concepia propus este mai larg dect cea tradiional, deoarece ea admite existena puterii n forma convingerii i stimulrii, adic cuprinde toate formele de control al subiectului asupra obiectului. n al doilea rnd, ea se deosebete i n ceea ce privete nelegerea rezultatului puterii [245, p.350]. Autorul propune, nu pur i simplu, de a reduce rezultatul puterii la atingerea consecinelor dorite (prevzute), cum fac unii autori, dar i specificarea lui ulterioar n termenii supunerii obiectului subiectului. Aceasta corespunde interpretrii puterii ca putere asupra oamenilor i permite de a deosebi exercitarea puterii i aciunea mpotriva intereselor (preferinelor) oamenilor, care nu duc la supunerea lor. Prin aceasta rezultatul puterii deja nu se reduce la conduita obiectului, dar se refer i la procesul de formare a preferinelor sale. Pentru concretizarea ulterioar a specificului concepiei propuse a puterii este necesar ca ea s fie comparat cu unele abordri concrete, cu care are caractere comune. Ca i muli ali cercettori, V.G. Ledeaev mprtete concepia dispozitiv a puterii. ns puterea nu echivaleaz cu oricare capacitate de a face ceva (cum consider, de exemplu, Morris): nu oricare capacitate este putere. Autorul de asemenea nu este predispus de a opune puterea realizrii sale (cum aceasta o face acelai Morris, precum i ali cercettori), deoarece ultima, spre deosebire de o influen obinuit, presupune prezena puterii ca potenial.

22

Limitnd puterea la relaiile n care subiectul este capabil de a exercita influena asupra obiectului n conformitate cu inteniile sale, V.G. Ledeaev mprtete poziia autorilor Russel, Rong, Wait i a altor adepi al concepiei intenioniste a puterii. ns spre deosebire de Rong i ali autori care neleg aciunea intenionat ca o orientare total contient referitor la un anumit scop, V.G. Ledeaev concepe intenia ca un concept destul de larg, care nu se reduce la contiina raional, dar include i sensul speranei, credinei, dorinei, relaiei binevoitoare etc. n afar de aceasta, intenia nu se atribuie obligatoriu la toate consecinele dorite sau prevzute ale puterii, dar numai la rezultatul nemijlocit al puterii, care este supunerea obiectului fa de subiect. ntruct puterea este conceptualizat ca o modalitate a legturii cauzale, ea se limiteaz la relaiile, n care subiectul poate impune obiectul de a face ceva, ceea ce obiectul n alt caz nar fi fcut. Situaiile, n care subiectul doar pedepsete obiectul pentru nesupunere, dar nu obine supuenia lui, nu se consider realizare a puterii. Referitor la aceasta autorul V.G. Ledeaev nu este de acord cu Laswell i Kaplan, Oppenheim, Walter i ali cercettori, care le atribuie la putere. Afar de aceasta, dispunerea i exercitarea puterii presupune, c subiectul este capabil de a atinge scopul su pe calea influenei asupra contiinei i/sau conduitei obiectului: cazul cnd subiectul poate atinge rezultatul dorit de sine fr exercitarea influenei asupra obiectului (autorul Morris consider, c puterea poate avea loc i fr influena subiectului asupra obiectului) sau el deja are ceea, ce dorete (putere pasiv) considerate n calitate de putere sau realizarea ei. Aceste i alte caliti ale puterii sunt reflectate n definiia propus a puterii. Puterea este capacitatea subiectului de a asigura supunerea obiectului n conformitate cu inteniile sale [245, p.351-352]. Drept sinonime ale noiunii de putere sunt folosite, uneori, noiunile de influen, autoritate i coerciie, pentru a evita orice confundare a acestor noiuni devine evident i necesar o interpretare succint a lor. n literatura de specialitate prin influen se subnelege capacitatea unei persoane de a afecta comportamentul altora ntr-o manier favorizat de ea. Unii analiti fac deosebirea ntre influen i putere, limitnd influena la folosirea unor mijloace indirecte sau intangibile, n scopul modificrii comportamentului. O alt categorie de autori consider puterea o form de influen, careamenin cu pierderi majore n caz de neconformitate. Autoritatea este tratat drept o influen care deriv din acceptarea voit din partea altora a dreptului cuiva de a elabora reguli sau de a emite imperative, ateptnd n schimb ascultare (supunere) [78, p.70]. Fiind prezent din cele mai vechi timpuri, autoritatea la 23 nu sunt

nceput a fost personificat n eful colectivitii umane respective (gint, trib, uniune de triburi etc.) care putea s-i manifeste calitile sale (era mai dibaci, mai iscusit, mai viteaz, nelegea mai multe etc.) [134, p.88]. Cu timpul autoritatea s-a desprins, instituindu-se ca o realitate distinct de persoana celui care deinea puterea sau care o exercita. S-a constituit, aadar, un aparat, s-a creat un sistem de organizare mai complex [19, p.70]. Distincia dintre autoritate i putere s-a realizat nc n Roma Antic, unde se considera c puterea (potestas- puterea,for) aparine poporului, iar autoritatea (auctoritas putere ascultat, recunoscut) [158, p.181] revine Senatului [69, p.101]. n dicionarul despre gndire politic autoritatea este interpretat n dou sensuri, ca fiind: 1) capacitatea de a se face ascultat sau respectat; 2) instituia deintoare a unei competene de a emite ordine [105, p.31]. Autoritatea este considerat capacitate specific a puterii i a instituiilor sale de a menine ordinea i stabilitatea unei societi, de a impune prin convingere respectarea normelor i a raporturilor ce pot garanta convieuirea armonioas a indivizilor. Autoritatea este forma puterii sau forma influenei care apare din investitura spontan i este eficient prin faptul c este respectat i recunoscut, fiind deci o putere bazat pe prestigiu i respect [155, p.126]. Autorul Negru Andrei a exprimat opinia c referitor la justiie este mai corect a folosi termenul de autoritate i nu de putere, puterea fiind un exponent al autoritii [132, p.35-37]. Puterea este un fenomen legat de autoritate care se caracterizeaz prin posibilitatea de a coordona activitatea oamenilor conform unei voine supreme, de a comanda, de a da ordine i necesitatea de a se supune acestei comenzi [130, p.41]. Noiunea de autoritate legat organic de cea de legitimitate, exprim o calitate specific a instituiilor statului ce deriv din faptul c acestea sunt acceptate i recunoscute ca ipostaze ale puterii publice, deci sunt ndreptite s emit norme imperative, ordine i decizii ce trebuie ascultate i asumate ca obligaii politice de ctre membrii societii. Adeseori, n limbajul curent, noiunea de autoritate public se aplic unor instituii sau unor reprezentani oficiali ai acestor instituii n virtutea funciilor lor de jure, adic a faptului c sunt mandatai s acioneze n numele legii i al unor norme recunoscute social. n anumite contexte sociale ns, autoritatea formal a celor care reprezint instituiile politice nu coincide cu autoritatea real ce poate reveni unor persoane exterioare sistemului de putere, dar care reuesc s se impun prin caliti personale i prestigiu, ca lider de opinie n cadrul unor grupuri sau la nivelul unei societi. n cazul n care autoritile publice crora li se deleag

24

prerogative de putere abuzeaz de ele i guverneaz n mod tiranic, poporul are dreptul de a se rzvrti mpotriva statului recurgnd n acest caz, la violen i insurecie [91, p.20]. Coerciia este o form de influen caracterizat printr-un grad nalt de constrngere sau de obligativitate. Astfel puterea statului, presupune folosirea constrngerii materiale, a forei, pe cnd autoritatea care se ntemeiaz pe legea adoptat de organismele competente i legitime, se asigur prin respectarea de bun voie a deciziilor [21, p.67-68]. Puterea este exercitat, n principal, n baza autoritii, iar respectarea ei este asigurat doar uneori prin coerciie. n legtur cu necesitatea nzestrrii statului cu for de constrngere, n literatura de specialitate sa apreciat c statul nu a existat n sensul modern al cuvntului, dect din momentul n care a concentrat n minile sale ntreaga putere de constrngeri materiale. S-a subliniat c esena puterii const n monopolul exercitrii constrngerii, privit ca o for material [68, p.19]. Din cele menionate mai sus putem conchide c teorii i concepte ce abordeaz puterea sunt numeroase, ns toate elucideaz doar unele aspecte ale fenomenului puterii, unele ipostaze i nu n ntregimea sa. Pentru ca definiia termenului putere s fie complet, considerm c ea trebuie s cuprind: 1. esena, 2. originea, 3. funciile, 4. trsturile caracteristice, 5. perspectiva dezvoltrii fenomenului putere, principiu ce nu este respectat de ctre toi cercettorii. De aceea considerm necesar critica definiiilor dogmatice ale puterii din urmtoarele considerente: 1. n primul rnd critica definiiei marxiste. Nu e corect s definim puterea ca un instrument de dominaie politic, de constrngere i represiune al claselor dominante. E cunoscut faptul c constrngerea e folosit n ultimul rnd, dup ce au fost folosite toate celelalte forme de influen ale puterii: cea moral, ideologic, economic. 2. n al doilea rnd, puterea nu poate fi interpretat doar prin prisma dihotomiei conducere-supunere, sau cea de comandament-ascultare, deoarece motiv al ascultrii pot fi i conformismul, legalismul, oportunismul, consensul reciproc, consideraiunea, solidaritatea. 3. n al treilea rnd, titularul puterii nu este doar individul, ci trebuie menionate grupurile sociale, elita politic crora pentru ndeplinirea anumitor funcii sociale speciale, li se atribuie puterea.

25

4. n al patrulea rnd, puterea nu poate fi privit ca aparinnd unui singur grup social. Titularii diferitor forme ale puterii sunt variai. Trebuie s facem deosebire ntre puterea organizrii i organizarea puterii. Prin prisma acestor critici ale puterii, este simplu de neles c exist o multitudine de probleme care se circumscriu n aria de preocupri ale acestui fenomen social politic. Una dintre aceste probleme fiind evidenierea trsturilor puterii, referitor la care n doctrina politico-juridic exist opiniile mai multor autori, care evideniaz diferite trsturi ale acesteia. Analiznd aceste opinii evideniem urmtoarele trsturi ale puterii: Puterea este caracteristic oricrei societi organizate de oameni, stabil sau mai puin stabil, adic puterea a existat la toate etapele de dezvoltare a societii. ntruct societatea este un sistem complicat, ce are nevoie de conducere, reglementarea relaiilor n cadrul su, meninerea sa n stare de funcionalitate se obine cu ajutorul puterii. Deci, puterea este un fenomen social. Puterea ntotdeauna exist i funcioneaz n limita relaiilor sociale, adic relaiilor ntre oameni. Nu poate fi relaie de putere ntre om i obiect, ntre om i animal [258, p.66-67]. Acest aspect al puterii este determinat de faptul c puterea se exercit numai n cadrul relaiilor sociale n lipsa puterii, societatea este un corp inert, ea este incapabil s-i satisfac raiunea de a fi; puterea este deci, o condiie a ordinii sociale i a apropierii idealului comun, libertatea i binele nu sunt posibile dect ntr-o ordine [155, p.125-127]. Puterea se realizeaz nu sub forma pur i simplu a relaiilor sociale, ci a relaiilor de putere. Ea reprezint o relaie bilateral, n care unul dintre subieci este conductor, iar altul condus. Ambii sunt subieci ai relaiilor de putere. Puterea este un proces intelectual volitiv, adic folosirea puterii i supunerea fa de ea trebuie s fie contientizate [258, p.66-67]. Iar acordul voinelor se realizeaz prin diferite metode. Aceasta poate fi un sfat, o recomandare, un ordin, o comand de a aciona ntr-un mod anumit ntr-un caz sau altul, ca s ating rezultatul pozitiv [288, p.10-12]. Puterea reprezint nu numai ideea de for, puterea de a comanda, de a dispune i de a impune, dar i cadrul instituional prin care aceast idee se materializeaz att pe plan naional ct i internaional. Puterea se exercit pentru realizarea unui scop comun ori pentru exercitarea unuia impus de guvernani. Scopul puterii determin, dup caz, ori stabilitatea relaiei guvernaniguvernai sau, dimpotriv, ncordarea ori amplificarea ncordrii acesteia. n funcie de

26

raportul n care se afl subiecii puterii se explic i mijloacele folosite pentru exercitarea ei [155 p.125-127]. Puterea ca fenomen presupune existena unei surse de autoritate, care se caracterizeaz prin posibilitatea de a comanda, de a da ordine, iar obligaia celui care le primete, de a se supune acestei comenzi [19, p.70-71; 133, p.60-61]. Comunitatea este o alt trstur a puterii, care presupune c ea este capabil s ptrund n toate sferele de activitate ale indivizilor luai aparte, colectivitilor umane, instituiilor sociale. Un indiciu al funcionalismului puterii servete ordinea i concordana aciunilor prilor, motivate de diferii factori, spre exemplu: interes material comun, apropiere spiritual, fric, pierdere, deprindere, etc. [241, p.154]. Puterea are posibilitatea de a determina subordinea altora [78, p.71]. Orice putere se bazeaz pe bunvoin sau consensul silit al prilor, acceptarea supunerii. Puterea se caracterizeaz prin hotare, funcii, baz juridic i structur organizatoric [289, p.54]. Structura sa, adic elementele sale i dau via: subiectul (actor), obiectul, mijloacele (resursele) puterii i procesul care pune toate acestea n micare pentru atingerea unui oarecare scop [214, p.168]. O alt trstur a puterii este ordinul, care este exprimarea voinei celui care l d n relaie cu cel asupra cruia se rsfrnge acest ordin, i care trebuie s-l execute sub ameninarea aplicrii de sanciuni. Existena normelor sociale, care stabilesc c cel care ordon are dreptul la aceasta, iar cel la care se refer acest ordin trebuie s-l ndeplineasc, este o alt trstur a puterii. O alt trstur a puterii este supunerea voinei exprimate n ordin [221, p.4]. Acest element caracteristic al puterii se reduce la obligativitatea ndeplinirii ordinului dat, supunerea obligatorie fa de acest ordin [288, p.10-12]. Puterea ntotdeauna are un element de constrngere i trebuie uneori s recurg la for, pentru a fi respectat. Unii autori au subliniat c esena puterii const n monopolul exercitrii constrngerii, privit ca o for material [343, p.120]. Puterea este potenial, adic ea exist permanent, nu doar cnd se aplic. ntre cel ce aplic puterea i cel asupra cruia se aplic, exist interdependen. Cel asupra cruia se aplic puterea are o oarecare libertate n aciuni. Puterea exist pe parcursul ntregii perioade a existenei individului, organizaiei sau tehnicii [197, p.234]. 27

 Puterea, ca fenomen social, implic oamenii ca subiecte cu diferite poziii n raporturi de putere, n care subiectul activ are tendina spre intensificarea puterii sale, fr a-i autoimpune limite. innd cont de cele formulate mai sus, concluzionm ca toate abordrile puterii n general, trebuie tratate nu n mod separat, ci de pe poziiile unor note comune. Reinnd acest moment important, vom afirma n lumina datelor i aspectelor, a opiniilor i poziiilor prezentate pn aici, c marea diversitate a definiiilor cu privire la putere, poate fi redus n fond la o singur formul interpretativ, care arat c puterea este fenomen universal, imanent socialului, ce confer autoritate unui ordin i se manifest ntr-o form a interaciunilor sociale dintre mai muli indivizi sau structuri sociale, organizaionale sau instituionale, interne i internaionale, bazat pe raporturi intra- i inter- sistemice, i care presupune de cele mai deseori capacitatea i posibilitatea de impunere a voinei i deciziilor unor subieci fa de ali subieci, datorit voinei, forei, dreptului i autoritii de care se bucur cei dotai cu asemenea atribute motenite sau dobndite i asigurate prin diferite forme organizatorice.

1.2. Analiza doctrinei cu privire la puterea de stat n retrospectiv istoric.

S-a observat pe bun dreptate c puterea reprezint pentru tiinele politice i juridice acelai lucru ce reprezint energia pentru fizic. n toate perioadele istoriei omeneti subiectul puterii a fost unul de interes maxim, chiar dac cercetarea tiinific a acestuia a nceput mai trziu, n special dup constituirea statelor i instituionalizarea puterii de stat. Puterea apare deja n societatea primitiv, odat cu primele forme de organizare social, cu trecerea de la starea de hoard la cea de gint, cu primul colectiv uman, cnd antropoidul devine fiin social. Motivele constituirii ei au fost dintre cele mai diverse de la cointeresarea n realizarea anumitor activiti pn la sentimentul de fric pentru consecinele nesupunerii. n comunitile aflate pe treapta primitiv de dezvoltare, n triburi, raporturile ntre membrii acestora se fundamentau pe baza unor comandamente ce exprimau nevoile primordiale ale vieii n comun i care erau cuprinse ntr-un sistem de norme sociale, multe dintre care impuneau o conduit ce se deosebea de conduita pe care o aveau oamenii n baza instinctelor. Practica ndelungat a comunitilor a determinat apariia unor tabu-uri, corespunztoare aa numitului totemism de clan [142, p.32-33]. Antropologii consider c primele norme sociale prevedeau modurile de dobndire i repartizare a hranei, aceste reguli se bazau pe egalitarism fiecare aducea attea 28

produse, ct era capabil i primea attea produse, de cte avea nevoie pentru a supravieui. Cel ce era mai puternic, mai dibaci i care aducea mai mult hran, se bucura de un respect deosebit din partea membrilor grupului care l recunoteau n calitate de conductor. Respectul i supunerea fa de acest lider a format ceea ce s-a numit meritocratism, adic acel conductor avea o putere ce se ntemeia pe merit. Regulile de conduit au evoluat odat cu evoluia societii, cu perfecionarea mijloacelor de producie, posibilitatea obinerii plusprodusului, cu trecerea unor triburi la viaa sedentar i apariia aezrilor stabile i permanente. Apar obtile steti, la baza crora era criteriul teritorial, obtea avea conducerea sa proprie, reglementat de norme-obiceiuri, tradiii. Membrii autoadministrrii obteti erau alei dintre acei membri ai obtii care erau mai experimentai, nelepi, de exemplu, judele, oamenii buni i btrni ai obtii vechi romneti [5, p.20-21]. Respectarea i transmiterea obiceiurilor, tradiiilor, buna nelegere n obte erau vitale pentru comunitate. Se poate considera c exista un fel de contract implicit ntre membrii comunitii. Cercetri antropologice au demonstrat c societile antice au cunoscut contractul, nsoit de anumite ritualuri. Aici putem aminti i tradiia dacic de a ncheia contractul prin ritualul jurmntului, nmuierea suliei n vinul, pe care apoi prile contractante l consumau, ori nfrirea nsoit de ruperea crengii cu dou ramuri, care a supravieuit ca obicei, deja nejuridic, pn n perioada modern [93, p.503-504]. Chiar dac unele din aceste obiceiuri par astzi cel puin ridicole, dac nu chiar periculoase, n timpurile arhaice ele contribuiau ntr-o msur considerabil la coeziunea obtii i la organizarea puterii n ea. Cu timpul apar uniunile de obti, care sunt dotate cu propriile lor instituii, printre care se evideniaz conductorul, ce se bucur de ncredere din partea membrilor comunitilor. Puterea acestuia, pe lng tradiie i obiceiuri, se baza pe acordul membrilor comunitilor, adic el beneficia de un credit de ncredere. Deci, originile puterii sunt legate de apariia omenirii, i ea mereu va persista n dezvoltarea ei. n antichitate puterea se realiza de ctre toi membrii tribului, care i alegeau cpetenia. Cu apariia claselor i statelor relaiile de rudenie de snge au fost distruse, n loc de autoritatea moral a sfatului oamenilor buni i btrni a aprut autoritatea puterii publice, care s-a separat de societate i s-a situat deasupra ei. n apariia sa, gndirea politic la popoarele antice i are originile n reprezentrile mitologice, conform crora ordinea pmnteasc alctuiete o parte nentrerupt a ordinilor 29

lumeti i cosmice, avnd o provenien dumnezeiasc, adic pe pmnt puterea este de la Dumnezeu. mpreun cu aceasta n mitologia antic n mod diferit se abordeaz i se reflect ntrebarea despre modul i caracterul legturii nceputului dumnezeiesc cu relaiile pmnteti. De exemplu, conform mitologiei chineze puterea are o provenien dumnezeiasca i unicul punct de legtur cu puterile cereti este mpratul Chinei. O alt versiune a conceptului puterii era n Egipt, Babilon, India. n aceste state, conform miturilor susinute, zeii, fiind izvoarele puterii conductorului singuri continu s rmn determinatorii treburilor pmnteti i vieilor omeneti [224, p.32]. Dup mitologia cretin, toat puterea este de la Dumnezeu, i legtura dintre viaa pmnteasc i Dumnezeu se face numai prin Iisus Hristos, fiul lui Dumnezeu. Conform mitologiei antice a evreilor vechi, cpetenia i regele, conductorul i judectorul lor este unicul Dumnezeu, care se afl n strns legtur cu tot poporul evreu. Legile dup care poporul triete sunt primite de Moise de la Dumnezeu, dar influena lui Dumnezeu n cazuri extremale poate fi direct, sub form de minuni. Caracterul dumnezeiesc al puterii, regulile de comportament, legile toate acestea conform reprezentrilor de atunci corespundeau ordinii dumnezeieti a dreptii. Toate acestea corespund dreptii, care a primit mai trziu denumirea de teoria dreptului natural. Trecerea de la viziunile mitologice la cele raionale este legat de numele Zarathustra (Persia) i de numele prinului Siddhartha, numit Buddha. Buddha respingea gndurile despre Dumnezeu ca personalitate suprem i conductor duhovnicesc al lumii, precum i ideea c Dumnezeu este originea puterii. Activitile omeneti, considera Buddha, depind de eforturile proprii ale oamenilor. Trecerea de la reprezentrile mitologice, formarea modalitilor logico-raionale, filosofice, dar dup aceea i tiinifice de abordare a lumii nconjurtoare, au plasat pe o baz teoretic discutarea i analiza problemelor puterii i a statului. n China un rol deosebit au jucat studiile lui Confucius (551-479 .e.n.), Laoz (sec. 6-5 .e.n.), Moz (479-400 .e.n.), ideile logismului (an Ian 390-338 .e.n.) [224, p.32]. Odat cu apariia statului caracteristicile puterii au fost parial preluate, parial modificate i mbogite. n polisurile greceti se mbinau electivitatea unor instituii cu tendina spre transmiterea ereditar a puterii. Din mrturiile unor scriitori greci organizarea puterii n polisuri s-a fcut pe baza unui contract ntre oameni, care doreau s nlture violena venic dintre ei [247, p.15-20]. Pentru filosofia greac ceteanul ideal se contopete cu 30

polisul. Socrate n acest sens a fcut o remarc genial relativ la supunerea liber consimit de ceteanul atenian fa de legi, supunere care st la baza unitii polisului. Discipolul lui Socrate, Platon, susinea c unitatea polisului nu este condiionat de acordul civic pe baza liberei alegeri, ci este o unitate susinut prin constrngere, prin reglementarea detaliat a tuturor laturilor vieii sociale [174, p.122; 281, p.15]. Referitor la organizarea puterii Platon, plecnd de la regula, c fiecare trebuie s se ocupe cu acea activitate, spre ce are capaciti i nclinaie, afirma c pot fi conductori cei ce au capaciti pentru aceast activitate i anume filosofii. Aristotel n lucrarea sa Politica afirma c legea universal a naturii se exprim n faptul c unitatea entitii alctuit din pri interconectate sau separate rezid n elementul puterii i n elementul supunerii. Puterea este necesar pentru organizarea societii, pstarea unitii i integritii, ce sunt de neconceput fr supunerea tuturor voinei comune. Dac n Grecia antic legtura ceteanului cu statul se sprijinea pe normele morale, apoi n Roma antic Cicero a fost primul autor care a propus abordarea juridic a esenei statului, artnd n aceast calitate poporul, dar nu ca un simplu numr de oameni, ci oameni avnd comunitate de interese i acordul n chestiunile dreptului [150, p.57-59]. Astfel, nc n antichitate apar primele idei cu privire la trsturile caracteristice ale puterii, la scopul puterii, legtura dintre societate, stat i individ. n Evul mediu a fost promovat aspectul religios al puterii de stat att prin intermediul practicii politice, ct i de scrierile patristice i apologetice. Sfntul Augustin fcea distincie ntre conduita moral (respectarea benevol a legilor) ca fiind reglementat de dreptul natural i conduita legal (respectarea normelor sub ameninarea cu constrngerea) ca fiind de drept pozitiv. Aceast idee st la baza concepiei interaciunii societii i statului concepia celor 2 ceti, o cetate, cea pmnteasc, este statul laic i puterea temporal, iar a doua cetate cereasc, care nseamn comunitatea cretinilor, deschis tuturor celor ce-l iubesc pe Dumnezeu. n urma luptei dintre aceste dou ceti va birui cetatea lui Dumnezeu i statul va disprea. n temeiul ideilor sf.Augustin a fost creat teoria teocraiei pontifical, conform creia cele dou puteri spiritual i temporal sunt deosebite, dar provin ambele de la Dumnezeu. Regele nu este un stpn, ci fiu al Bisericii [67]. Ideile despre interaciunea statului i societii au fost dezvoltate de Sfntul Toma dAquino. Omul este o fiin social i de aceea nu se poate realiza dect n cadrul societii. Societatea, ca ntreg, este superioar individului, ea asigur condiiile n care omul poate s-i

31

ating scopul. Rolul statului, care ocup un loc important n cadrul societii este organizarea desvririi umane. Sfntul Toma numea trei componente ale puterii: raporturile dominare-supunere ca esen a puterii, aceste raporturi sunt expresia voinei celor aflai sus pe scara social, voina respectiv pune n micare i masele de jos. Deoarece aceste raporturi, opina Sfntul Toma, sunt create de Dumnezeu, esena puterii de stat este de origine divin. A doua component forma puterii, modalitile de dobndire a puterii. A treia component utilizarea puterii de stat. Sfntul Toma recunotea c a doua i a treia component pot fi contrare voinei lui Dumnezeu, injuste, abuzive. De aceea puterea de stat trebuie s se bazeze pe drept prin intermediul legii naturale, care, la rndul su, se ntemeiaz pe raiune [264, p.65]. Operele medievale puneau omul n situaia de subiect i de obiect al puterii, iar drepturile subiective i obligaiile lui depindeau de apartenena la o categorie social. Omul nsi nu era considerat o valoare autonom, ci doar o reprezenta. Condiiile economice i n special cele politice din Europa Occidental n secol. IX-XI erau marcate de frmiarea feudal, cnd fiecare senior era suveran al propriului sttule, avnd toate atribuiile unui monarh de a judeca, a ncasa impozite i taxe, a avea armat i chiar propria moned. Numeroasele rzboaie purtate ntre vasali sau chiar ntre vasal i senior complicau situaia puterii monarhului. Treptat n condiiile dezvoltrii relaiilor de producere i a legturilor economice, intensificrii rezistenei din partea diferitor pturi sociale se contureaz ideea i necesitatea centralizrii puterii i formrii statelor centralizate. Aceste realiti s-au reflectat i n operele juritilor epocii Renaterii, care militau pentru centralizarea puterii, formarea unui sistem legislativ unic i codificarea izvoarelor de drept existente. Anume n epoca Renaterii apare termenul stat, introdus de Niccolo Machiavelli. Principele, n opinia lui Machiavelli, are posibilitatea i dreptul de a conduce cu ajutorul violenei, dar nu trebuie s abuzeze de putere pentru a nu trezi ura n supuii si. Monarhul este suveran, puterea lui este suprem, inalienabil i independent. Dei arat criteriile suveranitii, Machiavelli nu cunoate nsi termenul de suveranitate, pe care l ntroduce juristul francez Bodin. Bodin considera c puterea de stat trebuie s adopte legi pentru toi i pentru fiecare; s numeasc funcionarii; s declare rzboi i s ncheie pace; s judece n ultim instan; s aib dreptul de graiere [46, p.62-63]. Hugo Grotius socotea elaborarea i adoptarea legilor o sarcin important a puterii de stat, pe care l considera ca o asociaie perfect a oamenilor liberi, care s-a constituit n scopul respectrii dreptului i pentru folosul comun. Totui el nu reducea dreptul doar la utilitate, artnd c dreptul nseamn a da altora ce le aparine i a ndeplini obligaiunile asumate. 32

Evoluia ideii suveranitii de la suveranitatea monarhului la suveranitatea puterii de stat are loc deja n perioada modern. Autorul Hobbes n opera sa Leviathanul a ntemeiat conceptul puterii pe ideea strii naturale, n care homo homini lupus i pentru a-i asigura securitatea oamenii ncheie un contract social, prin care transfer puterea lor statului, calitatea de stat legitim i impune acestuia garantarea siguranei oamenilor. Puterea suveran este sufletul statului, considera gnditorul. Puterea de stat este absolut, unica limitare a puterii suveranului impus lui de Dumnezeu a crui supus este i suveranul, const n limitarea prin respectul legilor naturale. Hobbes nclina spre monarhie, cci ea cost mai puin dect democraia, cci dac monarhul are nclinaia de a-i mbogi rudele din contul poporului, apoi n condiiile democraiei aceste nclinaii le are fiecare persoan din cei muli ce sunt la putere. Contestarea tezei lui Hobbes despre caracterul absolut al puterii de stat a fost realizat de filosoful Locke (1632-1704), care este considerat ntemeietorul doctrinei politice a liberalismului. Georgio del Vecchio observa: Hobbes pleca de la ipoteza strii naturale i n consecin, de la pactul social pentru a ntemeia absolutismul principelui; Locke pleac de la aceleai ipoteze pentru a arta limitele juridice ale puterii suverane [72 p.91]. Conform opiniei lui Locke, puterea de stat se instituie prin intermediul contractului ntre popor i guvern, puterea poporului fiind plasat de autor mai sus dect orice alt putere. Puterea nu trebuie s fie absolut, ea trebuie s urmreasc scopul stimulrii muncii i aprrii proprietii fr a atenta la ea. Puterea este doar un instrument pentru a accede la Binele general. Merit a fi reiterat un postulat actual i astzi al teoriei lui Locke: Puterea care se sprijin doar pe violen i fric, nu devine mai puternic, cci dac dependena ceteanului de putere este tradus doar n limbajul regulilor i a interdiciilor dure, n afara intereselor puterii rmnnd activitile obinuite ale oamenilor, are loc nstrinarea omului fa de stat, iar apoi i mpotrivirea (pasiv i posibil, necontientizat pn la capt) tiraniei. Aceast rezisten, inclusiv dreptul la insurecie, se ntemeiaz pe suveranitatea poporului care constituie statul. Contractul social nu se ncheie odat pentru totdeauna, ci presupune controlul poporului asupra respectrii lui de ctre putere. Relaiile contractuale ntre popor i stat, puterea de stat presupun existena drepturilor i obligaiunilor reciproce ale prilor contractante. Derularea relaiilor respective reprezint un proces permanent nnoitor ce se bazeaz pe principiul consensului, iar nsi puterea trebuie s fie separat n legislativ, executiv i federativ [267, p.467-468]. Ideea separrii puterilor a fost dezvoltat de Montesquieu, care indica drept scop principal al ei evitarea adoptrii unor legi tiranice, pentru c dac libertatea se concentreaz n cadrul unei singure puteri, libertatea este n pericol. Autorul J.-J Rousseau cu al su contract 33

social a ntemeiat principiul suveranitii poporului, care este inalienabil, imprescriptibil i indivizibil, chiar dac guvernul sau puterea executiv este ncredinat anumitor organe sau indivizi, suveranitatea rezid totdeauna n popor, care poate n orice moment s i-o reia [72, p.105]. Dup Marea Revoluie francez, concepiile privitor la puterea de stat s-au mbogit cu noi aspecte care erau aprofundate n studiile diferitor autori. Astfel, Im. Kant a susinut ideea contractului social i a separrii puterilor, aceasta fiind imperativul categoric n domeniul organizrii puterii statului. n centrul problemelor a fost situat omul, mai bine zis libertatea omului, pe care trebuie s-o garanteze puterea de stat. Aceast libertate era vzut ca negativ, adic neamestecul puterii de stat n sfera autonom a drepturilor persoanei, garanie a creia autorul Constant socotea puterea opiniei publice, concentrate n parlament i sprijinindu-se pe libertatea presei, separarea i echilibrul puterilor, responsabilitatea minitrilor i a tuturor funcionarilor, existena dreptului ce contracareaz abuzul de orice natur. Libertatea n sensul pozitiv a fost subiectul abordat de autorul francez Alexis de Tocquieville, care s-a inspirat din experiena junei Americi, comparnd starea de lucruri cu cea din btrna Europ. n America statul este subordonat societii, remarca Tocquieville. Pentru libertate este necesar o putere judectoreasc puternic i independent, crearea diverselor asociaii politice, tiinifice, culturale, industriale etc. , decentralizarea comunal, care era considerat a fi libertatea comunal. Instituiile comunale, meniona autorul, pentru libertate sunt acelai lucru ca i colile primare pentru tiin. Fiind impresionat de numrul i diversitatea asociaiilor n America, autorul meniona c membrii lor devin ceteni informai, pe care nici o putere nu-i va putea supune n mod arbitrar i abuziv. Dei se baza pe lucrrile lui Montesquieu, Tocquieville se afla ntr-o situaie practic diferit: dac Montesquieu nu avea un model contemporan al democraiei, Tocquieville analiza tocmai trei: Din Statele Unite ale Americii, Anglia i Frana [356, p.151]. n concluzie putem meniona, c marii gnditori ai lumii, care pe parcursul istoriei au examinat problemele referitoare la puterea de stat, au scos n eviden unele aspecte importante ale puterii cum ar fi apariia statului i a puterii de stat, legtura acesteia cu poporul, suveranitatea puterii de stat i suveranitatea poporului, scopul puterii de stat, necesitatea cutrii i construirii unor modele organizaionale ale instituirii i dezvoltrii puterii de stat. Aceste idei vor servi ca elemente constitutive ale conceptului integrator al puterii de stat cruia i se va acorda atenie n compartimentele ce urmeaz.

34

1.3. Contribuii tiinifice actuale privind direciile de cercetare a puterii de stat.

Analiznd puterea n toate formele i structurile sale de manifestare precum i factorii care o menin i o legitimeaz, n contextul vieii sociale i internaionale, prin aciunile sale defrim un teren destul de bttorit dar care, din pcate, este prea puin cunoscut i aprofundat. Motivaia analizei unei asemenea problematici rezid n complexitatea i oportunitatea sa n contextul istoric contemporan, cnd i unde, din toate perspectivele sale analitice i interpretative, problema puterii n general i a puterii de stat n particular cunoate mutaii importante n plan naional i internaional, ct i sub raport epistemologic. Constituit ca o variabil independent a socialului i a politicului, i, nu n ultima instan, ca o trstur specific uman, ce exist prin aceste structuri, puterea apare i se manifest, n primul rnd, ca o relaie social generalizat ce caracterizeaz orice structur i comunitate uman, indiferent de dimensiunile i perioadele istorice pe care le-a parcurs societatea i umanitatea. Despre putere putem vorbi i n contextul vieii tribale primitive, dar la fel este actualizat puterea de stat i n condiiile prezente, care capt un tot mai accentuat caracter de globalizare i care poate s conduc att la efecte pozitive ct i la efecte negative, printre care pe prim-plan se situeaz adncirea inegalitilor sociale, n plan mondial, ntre statele puternic dezvoltate ct i cele slab dezvoltate, ntre centru i periferie [102, p.4-5]. Analiznd situaia n domeniul de cercetare tiinific, n scopul identificrii problemei de cercetare, constatm c n doctrina juridic contemporan fenomenul puterii este tratat neunivoc, ceea ce se datoreaz abordrilor conceptuale diferite ce au rezultat din studierea practicii sociale variate n diferite state ale lumii, cu cele mai diverse regimuri politice i forme de guvernmnt. n temeiul acestor date sociale destul de variate s-au conturat mai multe paradigme conceptuale ale puterii: paradigma occidental, individual i cea pozitivist. Paradigma individual, derivat din ideea primatului dreptului natural, presupune libertatea aciunilor, libera dispunere de sine i de bunurile accesibile apropierii umane. De aceea modelul puterii n cadrul acestei paradigme se ntemeiaz pe construciile interpersonale, a relaiilor dinte dou sau mai multe persoane. Paradigma pozitivist a puterii (n mare msur preluat de fostele state socialiste) se ntemeiaz pe ideea relaiilor asimetrice ntre subiecte, relaii de dominare i subordonare. Formalizarea conceptului puterea de stat d natere unui ir ntreg de probleme cu caracter de coninut, care au legtur cu interpretarea unor prevederi constituionale. Din acest 35

punct de vedere, impresioneaz multitudinea i diversitatea fenomenelor sau aparenelor pe care le numim putere. De aceea este imposibil de a studia izolat puterea de stat de putere n general, de asemenea i aspectul ei juridic de alte aspecte ale puterii. Pentru stat au importan toate laturile puterii si toate elementele componente ale acesteia, i de aceea cercetarea trebuie s fie orientat la problema puterii n integritatea acesteia. Suveranitatea statului i a puterii de stat a fost i continu s fie un subiect permanent al investigaiilor juridice, ceea ce nu se poate spune despre legitimitatea puterii, tem ce a fost iniiat doar la nceputul secolului al XX-lea de renumitul autor german Max Weber [189, p.] i continuat apoi de autori occidentali. Problema legitimitii era absent n lucrrile tiinifice juridice din perioada sovietic, fiind nlocuit cu cea a legalitii, ceea ce era condiionat de caracterul nedemocratic al puterii de stat n Uniunea Sovietic. Dar fiindc de legitimitatea puterii de stat depinde n mod direct succesul reformelor social-economice i politice, cercetarea acestui subiect este nu numai de interes teoretic, ci i practic. Reformele, chiar i cele mai dureroase, au mai multe anse de a fi realizate, dac puterea de stat care le promoveaz se bucur de ncrederea membrilor societii. Avnd n vedere noile configuraii ale evoluiei statului spre statul de drept, a democraiei participative, pe msura acumulrii propriei experiene social-politice, dar i a valorificrii experienei altor state cu probleme similare, pe care le au sau le-au avut n trecut, apare necesitatea concretizrii i chiar a modificrii celor mai reuite ncercri de conceptualizare a puterii n general i a puterii de stat n particular. Conceptele puterii i puterii de stat sunt utilizate frecvent n literatura tiinific, precum i n cadrul actelor normativ-juridice. Utilizarea eficient a acestor termeni n actele normativ-juridice reclam necesitatea determinrii i delimitrii clare a acestor concepte n scopul includerii n aparatul categorial perfecionat, utilizat n procesul legislativ. Referitor la gradul de studiere a temei supuse cercetrii este de menionat c problema puterii i a puterii de stat reprezint subiecte constante de cercetare tiinific, ceea ce poate fi urmrit pe parcursul istoriei doctrinelor juridice i politice, ncepnd cu antichitatea greac, teologia cretin, continund cu filosofia clasic i pn la cercettorii contemporani. Actualmente rezultatele cercetrilor n acest domeniu au fost expuse n publicaiile realizate de numeroi oameni de tiin att din Republica Moldova, ct i din alte ri, n primul rnd, din Romnia, Federaia Rus. Totui trebuie menionat c la nivel de teoria general a dreptului subiectul puterii a fost supus cercetrii, evident, n linii generale doar prin prisma elementului necesar al statului i n acest sens l regsim n tratatele i manualele de teoria general a dreptului, realizate de autorii Gheorghe Avornic, Boris Negru, Dumitru Baltag, 36

Grigore Feodorov, Genovieva Vrabie, Sofia Popescu, Ion Craiovan, Ioan Hum, Gheorghe Mihai, V.A. Lazarev, V.A Cetvernin, G.V. Maliev, S.S. Alexeev .a.. Unele aspecte ale problemei cercetate n cadrul prezentei teze au fost abordate de autorispecialiti n domeniul dreptului constituional i internaional ca: Ion Guceac, Victor Popa, Gheorghe Costachi, Alexandru Arseni, Nicolae Osmochescu, Vitalie Gamurari, Cristian Ionescu, Ioan Muraru, Ion Deleanu, Tudor Drganu .a. n ultimii ani n domeniul dreptului constituional au susinut teza de doctor Novruzov Vugar [138] cu tema Problemele actuale ale formrii mecanismului puterii n rile aflate n tranziie i Hlipc Petru [83] cu tema Aspecte ale modului de organizare a puterii de stat n Republica Moldova din perspectiva integrrii europene (studiu comparat) care fiind studii de drept constituional comparat, a modului de organizare i funcionare a puterii de stat n mod pe deplin justificat, acord un spaiu relativ restrns problemelor conceptualizrii puterii de stat. n publicaiile tiinifice strine din ultima perioad problema puterii de stat a fost abordat n temei de politologi, care s-au adresat evoluiilor recente, punnd accent pe globalizare i necesitatea transformrilor relaiilor de putere (181, p.186; 200, p.125;222, p.50) i pe procesul de extindere a Uniunii Europene, discuia fluctund ntre eurosceptici i eurooptimiti (198, p.66). n doctrina autohton aceste aspecte politologice au fost doar conturate n vederea interesului naional al Republicii Moldova de a adera la Uniunea European (159, p.39) i al necesitii intensificrii influenei factorului moral asupra puterii politice (283, p.144). De pe poziiile Teoriei generale a dreptului, doar autorul Gr. Feodorov (303, p.4-13) ntr-un articol a examinat corelaia dintre putere i drept n contextul evidenierii legturii indisolubile dintre aceste dou fenomene. Acest subiect important este necesar, dar nu i suficient pentru a cerceta puterea de stat n toat complexitatea ei, de aceea investigaia poate i trebuie redirecionat pe palierul cercetrii tiinifice a conceptualizrii puterii de stat i identificrii naturii juridice a acesteia. n consecin, n domeniul juridic, i anume n cadrul teoriei generale a dreptului, doar unele aspecte ale temei sunt tangenial supuse cercetrii, astfel nct prezenta tez are semnificaia de a identifica natura juridic a puterii de stat la etapa contemporan n baza unui studiu teoretic complex care vine s defineasc conceptul puterii n general i a puterii de stat n particular, s elucideze esena puterii de stat prin cercetarea trsturilor sale caracteristice, delimitnd conceptul puterea de stat de conceptele ce au tangene semnificative cu puterea de stat, artnd elementele caracteristice ale acestui fenomen polivalent. Cercetarea fenomenului puterii de stat prin prisma calitilor sale principale ca suveranitatea i legitimitatea permit a 37

ntregi caracteristica puterii de stat ca o categorie juridic, iar determinarea conceptului unitii puterii de stat, a asigurrii unitii puterii de stat i a separrii puterii contribuie la clarificarea unor probleme complicate ale realitii politico-juridice actuale. Analiznd puterea de stat constatm c n diferite etape istorice au existat diferii deintori ai puterii, iar pretendeni la aceste roluri ntotdeauna au fost i vor fi muli. Despre putere i diferite forme i tipuri ale sale au fost scrise o multitudine de cri, articole, drame, comedii,etc. Tot n baza puterii se adopt constituii, legi, decrete, hotrri, declaraii i alte acte juridice. ns cu toate acestea, pn la etapa contemporan nu cunoatem despre existena unei tiine aparte despre putere ce ar ngloba sistemul cunotinelor referitoare la putere expuse ntro form conceptual. n tiin ca i n via ntotdeauna mai devreme sau mai trziu, ntr-un anumit moment apare necesitatea efecturii unor pai ndrznei. n prezent s-a ajuns la acel moment i se constat n acest sens necesitatea apariiei unei tiine noi ce va avea drept obiect de studiu puterea [307, p.7]. Att autorii din Romnia [102, p.4], ct i cei din Federaia Rus [304;305], propun n aceast ordine de idei aceast tiin s fie numit cratologia. Autorii configurrii acestei tiine chiar au definit principalii termeni privind puterea ntr-un dicionar care l-au numit dicionarul cratologic [306]. Etimologic termenul cratologie provine din limba greac fiind format din dou cuvinte kratos- putere i logos- tiin, unii autori afirm c cratologia ca sistem nglobeaz n cadrul su un ansamblu de subsisteme ce cuprind cunotine despre diferite tipuri, forme i laturi ale puterii [307, p.3]. Cratologia i propune drept scop studierea fenomenelor: social, politic, individual i organizaional, i mai ales, al condiiilor obiective i subiective, a resurselor materiale, psihologice i organizaionale care conduc spre o cretere a puterii n sens bilateral sub raportul influenei exercitate, i nu spre autocraie i dictatur. Ea nu este, nici pe departe, o tiin nchis-autonom, ci are un profund caracter pluri- i interdisciplinar. n acest sens, are deschideri i raporturi cu: sociologia, politologia, psihologia, religia, etica, dreptul, psihanaliza, istoria, economia, managementul organizaional i cu alte tiine apropiate [102, p.29]. i anume cratologia contemporan - tiina despre putere cuprinde sistemul informaional despre putere n toate formele i tipurile sale de manifestare. ntr-un sens ngust cratologia poate fi definit ca tiina despre putere iar n sens larg prin cratologie subnelegem una din cele mai importante tiine sociale, ce studiaz legitile apariiei, evoluiei i funcionrii puterii; tipurile i formele puterii; subiecii, obiectele i sursele puterii; scopul, 38

funciile, sistemele, structurile, mecanismele, normele i principiile; esena separaiei puterilor; interaciunea puterii cu alte domenii social umane, precum i interaciunea ntre puteri de ordin diferit, inclusiv a puterilor pe plan internaional. Drept obiect de studiu ne servete puterea, n primul rnd, puterea de stat, precum i multitudinea altor forme de manifestare ale sale. Autorii afirm c cratologia trebuie s fie privit ca un sistem unitar de cunotine ce nglobeaz cratologia general, istoria puterii, filosofia puterii, cratologia teoretic, practic, aplicativ i cea comparativ, sociologia puterii, logica puterii, psihologia puterii, etica puterii, astfel incluznd n cadrul su mai mult de 70 de ramuri i domenii. n calitate de sarcini ale ctratologiei se evideniaz: Determinarea esenei, naturii, competenei puterii; Identificarea subiectelor i obiectelor puterii; Determinarea principiilor, legitilor, tendinelor de dezvoltare ale diferitor fenomene, fore, procese, activiti, transformrile posibile ale lor, etapele evolutive i finale; Studiul msurii de influen a factorilor interni i externi asupra formrii, modificrii, manifestrii puterii; Aprecierea real a strii puterii i a tiinei despre ea, innd cont de informaiile existente precum i de greelile, progresele n acest domeniu. Cratologia n scopul studiului multilateral al puterii n general i al puterii de stat utilizeaz o baz metodologic particular [307, p.74-77]. Diversitatea lumii, interconexiunea elementelor ei, dezvoltarea general a tiinei contemporane au mpiedicat separarea rigid a tiinelor, orientndu-le spre cercetarea din diverse perspective a unor probleme comune (drept exemplu n acest sens ne poate servi conceptul puterii i a puterii de stat), ori spre a mprumuta una de la alta instrumente i metode de cercetare [151, p.33-34; 9, p.335]. Metodologia juridic este tiina cilor prin care se ajunge la aflarea adevrului despre realitatea juridic, deci tiina juridic urmrete s descopere acest adevr [22, p.63], utiliznd n acest sens un ansamblu de metode. Autorii romni Ioan Ceterchi i Ion Craiovan, prin metod, neleg un ansamblu concentrat de operaiuni intelectuale care sunt folosite pentru atingerea unuia sau a mai multor obiective privind cunoaterea unui fenomen [31, p.12]. Raportnd aceast definiie la obiectivul nostru de cercetare, constatm c fenomenele, care tindem s le cunoatem sunt puterea la general i puterea de stat n particular, iar principalele obiective sunt: identificarea factorilor care 39

formeaz puterea, stabilirea formelor i modalitilor de manifestare a puterii, evidenierea conceptului, trsturilor i esenei puterii i puterii de stat. Tradiional pentru jurispruden metoda juridico-formal este considerat ca metod de baz. [96, p.339]. Cu toate c importana i necesitatea acesteia sunt indiscutabile, tiina juridic a ajuns la concluzia referitor la insuficiena acestei metode pentru studiul naturii i esenei dreptului i a puterii. Aceast constatare a fost enunat n special de autorul B.A. Kisteakovskii, care n contextul studiului su a analizat metoda juridico-dogmatic ca mijloc de cunoatere a puterii statale n baza deosebirilor sale de puterea nestatal. Savantul meniona c reprezentanii tiinei juridice din sec. XIX au exagerat rolul metodei juridico-dogmatice ca instrument de cunoatere a esenei puterii de stat i din acest motiv nu au putut s-o cunoasc sub toate aspectele. Greeala acestora, dup prerea savantului, const n faptul, c scopului propus nu corespundeau cile de cunoatere alese de ei. Analiznd practica aplicrii acestei metode, B.A. Kisteakovskii meniona, c metodele de acest gen nu au putere acolo, unde este prezent nu doar un material descriptiv, care trebuie aranjat ntr-o ordine logic, dar este necesar explicaia esenei unui fenomen. Respectiv aceste metode nu pot fi aplicate n toate cazurile, cnd apar ntrebri referitoare la esena fenomenelor. Adic fenomenele n procesul de analiz nu trebuie s fie reduse doar la cutarea unei particulariti, care dup necesitate trebuie s aib sens formal. i din acest motiv toate ncercrile de a stabili esena puterii de stat, i ca urmare de a face distincia dintre asociaii, care posed sau nu caracter statal, bazndu-se pe metodele dogmaticii juridice, erau de la bun nceput predestinate eecului [235, p.416-422]. Din aceste motive este evident necesitatea folosirii unui ansamblu ntreg de metode pentru definirea i cunoaterea esenei puterii de stat, iar atingerea acestor obiective este posibil numai atunci cnd de rnd cu cercetrile juridico-dogmatice, vor fi efectuate i cercetri istorico-politice, sociologice, psihologice i filosofico-ideologice [96, p.339]. n acest sens pentru studierea multilateral a puterii i puterii de stat, ca fenomene complexe, este necesar utilizarea metodelor cu caracter universal, ca de exemplu: metoda descrierii, metoda conceptualizrii, metoda abstractizrii, metoda trecerii de le general la particular (n cazul nostru putere- putere de stat), metoda sintezei i analizei, metoda induciei i deduciei, etc. Este greit s atribuim o importan excesiv unei singure metode, deoarece cunoaterea materiei juridice este un proces complicat care presupune utilizarea unui spectru larg de metode

40

caracteristice majoritii tiinelor (ca de exemplu: metoda logic, metoda comparativ, metoda de prognoz, metoda clasificrii precum i metoda formal juridic) [302, p.17]. B.A. Kisteakovskii susine c necesitatea efecturii acestor cercetri utiliznd un spectru larg de metode este condiionat de faptul c puterea n ordinea sa logic s-a dezvoltat n primul rnd, sub influena factorilor social-psihologici, n al doilea rnd existena sa este determinat de un ir de condiii istorice i politice..., n al treilea rnd, relaiile respective de dominare i supuenie se confirm i se consolideaz datorit justificrii lor ideologice [235, p.478]. Cratologia ca tiin, pe lng obiectul propriu de cercetare i baza metodologic, mai dispune i de un ntreg aparat categorial. Menionm n acest sens despre comunitatea multor concepte ale cratologiei cu conceptele unor tiine umanitare ca: filosofia, dreptul, politologia, sociologia. Aceast comunitate categorial se datoreaz n mare msur faptului c puterea este un fenomen complex, i pentru analiza multiaspectual a acesteia este necesar un studiu interdisciplinar [307, p.78]. Pe lng alegerea metodelor optimale de cercetare a puterii de stat un loc aparte n aparatul categorial al cratologiei l ocup orientrile metodologice ce se refer la factorii care determin formarea i componena puterii, precum i formele i modalitile de manifestare ale acesteia. Din cadrul factorilor care determin formarea i componena puterii n general i a puterii de stat n particular, sunt analizate categoriile urmtoare: voina, fora i dreptul. n acest sens G.F. erenevici afirm c puterea de stat se constituie ca drept, ca voin i ca for. Voina este puterea care d impulsul de a porni la drum i concentrarea de fore fizice i psihice pentru a pune lucrurile n micare. Problemele coraportului voinei i puterii au fost analizate de ctre filosofi, politologi, sociologi i juriti, astfel afirmndu-se existena unor ntregi teorii a voinei individuale i generale n nelegerea puterii [303, p.7]. n acest sens constatm c la etapa contemporan voina colectiv supraindividual a poporului se afl la temelia puterii acestuia i constituie coninutul su, n timp ce statul (puterea de stat) reprezint forma politic, exteriorizarea instituional a suveranitii poporului [68, p.19]. Autorii Negru Boris i Negru Alina afirm c destul de frecvent puterea este analizat ca for [134, p.88] sau ca voin bazat pe for. Astfel, G.F. erenevici n cadrul studiilor sale a ajuns la concluzia, c puterea de stat este voina unora (celor care dein puterea) de a supune voina altora (celor care se supun puterii bazat pe fora proprie [321, p.190-197].

41

Constatm, c, odat cu dezvoltarea societii violena ca factor de formare a puterii i pierde importana, astfel nct unii analiti consider c actualmente puterea se termin acolo unde ncepe violena [148, p.41,46]. Nu ntmpltor puterea n cadrul tiinei, cum s-a mai menionat, deseori se analizeaz n contextul legturii ei nu numai cu fora i voina, dar i cu dreptul [303, p.7-8]. n aceast ordine de idei M.V. Iliin afirma c puterea este fora sancionat de drept; este cum ar fi fora juridic par excellence obiectivat [216, p.40]. Lund n consideraie importana legturilor dintre drept i putere, rspndirea opiniilor n doctrina juridic referitoare la putere privit ca drept, ne permite s privim dreptul i puterea ca fenomene juridice i s considerm util de a acorda acestei chestiuni o atenie suplimentar. Dac puterea este dominat de elementul juridic, adic de consimmntul sau recunoaterea celor ndreptii s exercite puterea ca urmare a majoritii populare, atunci relaiile dintre drept i putere nu sunt de opoziie, ci de integrare, iar contradiciile i disputa se acutizeaz numai n msura n care puterea este exercitat astfel, nct provoac vdite disfuncii n relaia ei cu dreptul [64, p.85]. Dreptul ofer ncredere i protecie guvernanilor prin contribuia adus ca instrument de ordine, dar i majoritii membrilor societii care se simt ocrotii de prescripiile lui. Dreptul se afl n slujba obiectivelor politice, dar pe msura evoluiei societii nu mai accept n exclusivitate modelul de ordine necenzurat, bazat pe o voin arbitrar impus, ci modelul motivaional, bazat pe punerea n valoare a principiilor generalitii i alteritii regulii de drept [46, p.155]. n literatura juridic contemporan se ntlnete definirea puterii ca drept subiectiv precum i a dreptului subiectiv ca putere. Astfel, n viziunea lui Iu.V. Tihonravov "puterea este doar capacitatea de influen a altor oameni. n acest plan puterea este un drept subiectiv" [297, p.302]. Iar renumitul savant romn Matei Cantacuzino afirm c: Dreptul subiectiv este puterea pe care o are fiecare individ de a pretinde ca facultile, aptitudinile i puterile sale, n limita n care nu sunt ngrdite prin lege, s fie nu numai respectate, adic nesuprate de alii sau de societate prin organele sale, ci s fie, atunci cnd ele s-au tradus n acte de voin, creatoare de raporturi cu alii, sprijinite de societate prin organele sale spre a fi aduse la ndeplinire consecinele raporturilor create [29, p.30]. Desigur, trebuie de luat n calcul faptul c autorul Cantacuzino, viza doar domeniul dreptului civil. n doctrin sunt prezente i un ir de teorii conform crora se pune semnul egalitii ntre putere i drept [303, p.7]. 42

Analiznd aceste opinii constatm c puterea are legtur cu dreptul, ns nu se reduce la el. n egal msur dreptul are legtur cu puterea, ns nu se echivaleaz cu acest fenomen. Puterea i dreptul reciproc "ptrund" n sferele unuia i altuia i cu prezena sa se modific reciproc. Puterea acionnd asupra sferei dreptului, pe de o parte devine elementul acesteia, iar pe de alt parte-formeaz nsi dreptul ca un fenomen al puterii. n acelai timp dreptul tot ptrunde n sfera puterii devenind elementul acesteia i mpreun cu aceasta formeaz nsi dreptul ca varietate a puterii. n aa mod apare puterea, ca element al dreptului i dreptul ca element al puterii. n particular, puterea ca element al dreptului parc s-ar ncadra n sanciunile normelor juridice, iar dreptul ca element al puterii se manifest n ideile asigurrii binelui comun [91, p.15]. n aa context dreptul obiectiv i subiectiv sunt forme ale legturii diferitor niveluri ale puterii i nu pot fi reduse numai la putere. Dreptul obiectiv reflect puterea statului pe care o materializeaz n actele sale normative [134, p.203]. Iar n dreptul subiectiv se reflect deja aceast form obiectivat a puterii statului care se adreseaz unui subiect concret n calitate de determinator al limitelor de manifestare a puterii sale proprii [19, p.146-147]. Dreptul obiectiv servete cluz nemijlocit a puterii statului, iar dreptul subiectiv este cluza nemijlocit a dreptului obiectiv. Referindu-ne la alte opinii ale savanilor cu privire la putere n contextul dreptului, menionm c unii doctrinari concep puterea ca un ansamblu de atribuii (mputerniciri) sau ca un ansamblu de organe ale statului [1, p.30]. Ca i dreptul subiectiv, autoritatea public este o prerogativ a organelor statului, reglementat printr-un sistem de norme care asigur exerciiul puterii. Autorul Gheorghe Mihai consider c este mai bine s se spun despre organele statului c sunt titulare de autoritate public [73, p.49]. Constatm n acest sens c n Constituia Republicii Moldova [35] predomin nelegerea puterii de stat ca ansamblu de atribuii. n opinia noastr, ncercrile de a reduce puterea la dreptul subiectiv sau la ansamblu de mputerniciri, cu toat atracia lor juridic, nu sunt corecte, mai nti de toate, din punct de vedere al atitudinii metodologice de interdisciplinaritate n studierea acestui fenomen, deoarece a nelege i a lmuri puterea, numai ca un fenomen juridic, de drept este imposibil i metodologic greit. Viziunea referitoare la putere ca la ansamblu de atribuii (mputerniciri) juridice sau ca la dreptul subiectiv evident micoreaz volumul acestui fenomen, reducndu-l doar la una din laturile sale. mputernicirea i dreptul subiectiv, desigur, sunt incluse n mecanismul puterii, ns alturi de ele puterea presupune voin i for. Considerm util reflectarea legturii dintre urmtoarele fenomene: dreptul, puterea i libertatea. Putem fi de acord cu aceea, c dreptul, libertatea i puterea stabilesc pentru om unul 43

i acelai cerc de posibiliti pentru manifestarea activismului su. ns caracteristicele calitative ale acestor fenomene nu corespund. Dac dreptul ar fi analizat ca o form a libertii, atunci puterea ar fi coninutul acesteia. i concluzia referitoare la faptul c puterea este partea cantitativ a libertii, este privit de noi n calitate de cel mai larg concept al puterii din punct de vedere filosofic. Libertatea, se vede c, este un fenomen mai voluminos n comparaie cu puterea i dreptul, care reprezint doar unul din nivelurile acesteia-organizaional i doar una din laturile acestuia-juridic. Afar de acest nivel libertii i sunt specifice i alte niveluri, unde ea nemijlocit se transform n realitate prin atitudinea de activism civic [17, p.138-139]. Analiznd diferite abordri a conceptului puterii constatm c frecvent se utilizeaz termenii "capacitate" i "posibilitate" n determinarea acestui fenomen. Astfel, puterea a fost caracterizat ca posibilitatea de comand global exercitat n cadrul colectivitii, n scopul de a o organiza, de a o menine i de a o apra [352, p.364] sau ca o capacitate generalizat de a obine ndeplinirea unor ndatoriri obligatorii de ctre indivizi i grupuri sociale ntr-un sistem de organizare colectiv, atunci cnd ndatoririle sunt legitimate prin legtura lor ca scopuri colective [332, p.323]. Conceptul de "capacitate" i de "posibilitate" deseori devin numitor comun" pentru diferite puncte de vedere referitoare la putere. Astfel unul din cunoscuii teoreticieni ai dreptului, A.B. Vengherov, nelege puterea ca fiind "... capacitatea i posibilitatea de a exercita o influen determinat asupra activitii, comportamentului oamenilor cu ajutorul anumitor mijloace-voinei, autoritii, subordonrii, actelor de reglementare etc., "iar puterea de stat ca fiind "capacitatea i posibilitatea de a acorda o astfel de influen cu ajutorul impunerii statale" [190, p.52]. Iar autorul Gr. K. Fiodorov definete puterea ca fiind capacitatea i posibilitatea de a exercita o anumit influen asupra activitii, comportamentului oamenilor prin intermediul anumitor mijloace voinei, autoritii, dreptului, forei, (printeti, statale, politice, economice,etc.) [301, p.109]. Noi n general mprtim conceptul puterii n contextul termenilor "posibilitate" i "capacitate", care sunt importani pentru determinarea esenei puterii n general i a puterii de stat n particular. Aceti termeni reflect dou laturi ale existenei poteniale, ntruchiparea creia n realitate se realizeaz prin activitatea indivizilor i asociaiilor sociale, bazat pe funcionarea integral a dreptului i puterii. Punnd accentul pe deosebirea dintre conceptele de "capacitate" i "posibilitate", noi considerm c termenul "capacitate" n mare msura subliniaz prezena potenialelor interne ale subiectului, care exercit influena. Aplicativ la puterea de stat aceste poteniale sunt resursele nsi ale statului. Iar termenul "posibilitate", dup prerea noastr, reflect starea obiectului influenei n 44

raport cu subiectul. Aceast stare caracterizeaz absena barierelor de influen din partea subiectului asupra obiectului. ntr-o mare msur se poate vorbi despre capacitate ca despre potenialele interne ale sistemului, iar despre posibiliti ca despre condiiile externe pentru manifestarea capacitilor subiectului influenei. Cu toate deosebirile menionate, i "capacitatea" i "posibilitatea"caracterizeaz sfera potenialului, viitorului. Anume aa viitor, care nu numai c este real, dar i este obligatoriu, chiar inevitabil n condiiile manifestrii activismului de ctre subiectul puterii n direcia necesar. Puterea n calitate de capacitate i posibilitate apare ca factor inevitabil, de atingere de ctre subiect a scopului propus, ca factor rezultativ al activitii sale ndreptate spre un anumit scop, care asigur legtura dintre scop i rezultat trecut, prezent i viitor. Concluzionm c, categoriile expuse mai sus (voina, fora, dreptul, libertatea, capacitatea i posibilitatea) care au tangen cu puterea i multe altele (suveranitatea puterii, separarea puterii, legalitatea puterii, legitimitatea puterii, unitatea puterii,etc) pot fi analizate multilateral numai fiind ncadrate ntr-un sistem. Sistematizarea diferitor cunotine despre putere poate fi realizat: n primul rnd, n dependen de sferele de baz ale societii, de exemplu, puterea social, statal, economic, militar, etc. n al doilea rnd, n dependen de etapele evoluiei istorice ale diferitor state innd cont de organizarea puterii din perioada antic pn n prezent. n al treilea rnd, n dependen de trsturile caracteristice ale organizrii puterii la etapa contemporan n state diferite i continente diferite,innd cont de trsturile naionale, istorice i de alt natur. n al patrulea rnd, n dependen de diferenierea diferitor instituii sociale n cadrul crora este prezent puterea (de exemplu puterea: naional, statal, militar, de partid, bisericeasc, familial, colar, etc.) [307, p.79]. Unii autori avanseaz teza despre existena unui sistem ntreg de tiine i domenii despre putere ce studiaz diferite forme i tipuri ale puterii i formeaz toate n ansamblu cratologia. Ei menioneaz c pentru cratologie n acest sens prezint interes problema sistematizrii ramurilor de drept. Astfel, autorul V.F. Halipov, fcnd analogie cu faptul c unii autori clasific ramurile de drept n trei categorii: ramuri fundamentale i de profil (dreptul constituional, trei ramuri materiale i trei procesuale penal, civil, administrativ), ramuri speciale (de exemplu dreptul muncii) i ramuri complexe n cadrul crora este caracteristic unificarea unor instituii din ramurile fundamentale i cele speciale (de exemplu dreptul 45

economic), menioneaz trei domenii similare, precum i alte posibile domenii care necesit a fi apreciate n privina aplicrii lor. Aceste domenii ar fi: 1. Domeniile fundamentale ale cratologiei (de exemplu cratologia general, cratologia teoretic, cratologia practic, istoria cratologiei, etc.) 2. Domeniile speciale ale cratologiei (de exemplu domeniul legislativ, executiv, judectoresc, de control, social, economic, militar, etc.) 3. Domeniile complexe ale cratologiei (de exemplu axiologia puterii, psihologia puterii, informatica puterii, tehnologia puterii etc.) 4. Domenii ale cratologiei care necesit a fi apreciate n privina posibilitii i necesitii aplicrii lor. Din cadrul acestor domenii autorul propune urmtoarele: mega-cratologia, macro-cratologia, demo-cratologia etc. Autorul n concluzie recunoate c timpul va mai corecta sistemul acestor domenii i posibil vor fi propuse noi domenii ale puterii n dependen de diferite forme i tipuri de manifestare ale puterii [307, p.82-86]. Analiznd situaia n domeniul de cercetare tiinific n scopul identificrii problemei de cercetare, analiznd situaia de fapt, situaia de drept, i studiind materialele doctrinare, ne propunem spre soluionare n calitate de problem de cercetare examinarea complex a conceptului puterii de stat n vederea determinrii naturii ei juridice la etapa contemporan, ce poate conduce la depistarea deficienelor sistemului legislativ al Republicii Moldova i la argumentarea posibilitii apariiei unei noi direcii de cercetare tiinific a cratologiei (tiina despre putere) Cratologia juridic. Natura juridic este noiune strict teoretic cu aspecte controversate i lacune, creia nu i s-a acordat atenia pe care o merit. n literatura de specialitate s-a menionat c natura juridic i definiia sunt n strns legatur, cci definiia este expresia concentrat, generalizarea logic a coninutului naturii, a esenei i a trsturilor obiectului. Definiia este explicarea creatoare a esenei fenomenului. A defini a explica pe scurt esena i trsturile fenomenului. Esena i natura juridic sunt apropiate ca sens, cci esena se reflect n natura juridic, influeneaz formarea ultimei. Dezvluirea esenei este o etap de cunoatere a naturii n genere, inclusiv a celei juridice. Importana categoriei natura juridic ajut la depistarea i calificarea corect a faptelor, a sensului lor juridic i contribuie la realizarea finalitii dreptului n calitatea sa de pilon important de reglementare social [187]. Natura juridic poate fi neleas ca o interconexiune esenial a faptului juridic i a normei (din act normativ, obicei, tratat internaional, jurispruden), ce produce consecine juridice. n 46

prezenta tez cercetarea tiinific urmeaz direcia dezvluirii esenei cu ajutorul definiiilor, conceptelor, care sunt cercetate n contextul elementelor realitii obiective, astfel nct n rezultat este dezvluit natura juridic a puterii de stat. Sintagma etapa contemporan, utilizat n tez, nu vizeaz un cadru cronologic concret, ci se refer la statul contemporan democratic, al crui sistem de drept nu doar recunoate valorile supreme (dreptatea, pluralismul politic, drepturile omului), dar i consacr mecanisme juridice, menite s garanteze respectarea lor. Statul contemporan are la baz voina ntregului popor, organizat din punct de vedere juridic (corp electoral) i politic (pluralismul politic i instituional), asigur exercitarea drepturilor omului la parametrii stabilii de comunitatea internaional i care tinde ctre un ideal - statul de drept. Lund ca temei faptul c Republica Moldova tinde s devin stat de drept, adic stat democratic contemporan, n prezenta tez atenia s-a concentrat asupra problemelor conceptuale ce vizeaz puterea de stat ntr-un stat democratic contemporan. n vederea realizrii unei cercetri multilaterale a problemei propuse, soluionrii acesteia i prezentrii unui studiu complex, ne orientm eforturile de cercetare n urmtoarele direcii: cercetarea puterii de stat nu numai n aspectul formal juridic, dar i multiaspectual prin sintetizarea opiniilor din literatura sociologic, politologic i filosofic. cercetarea cadrului doctrinar i verificarea teoriilor enunate referitoare la natura juridic a puterii de stat ca dimensiune a statului i modalitate a puterii sociale i politice; cercetarea n paralel a situaiei de fapt i a cadrului de reglementare identificnd deficiene i perspective de dezvoltare n vederea organizrii i exercitrii ct mai oportune a puterii de stat n Republica Moldova; cercetarea n ansamblu a cadrului de reglementare normativ juridic i a cadrului doctrinar, privitor la natura juridic a puterii de stat, identificnd n acest sens lacune legislative i doctrinare, precum i naintnd unele recomandri ce vin s completeze lacunele prezente n doctrin sau ar putea s serveasc ca reper teoretic pentru aciunile legislative ulterioare privind ameliorarea procesului de exercitare a puterii de stat n Republica Moldova; cercetarea practicii statelor cu experien mai avansat n domeniul exercitrii puterii de stat n perspectiva implementrii unor realizri ale acestora n cadrul prevederilor legislative a Republicii Moldova privitoare la puterea de stat, ns innd cont n acest sens de specificul naional.

47

Prezenta lucrare are drept scop examinarea multilateral a fenomenului i conceptului puterii de stat, a naturii sale juridice prin intermediul sistematizrii i aprofundrii cunotinelor cu privire la puterea de stat. ntru realizarea acestui scop au fost trasate urmtoarele obiective: a dezvolta esena conceptului puterii i a puterii de stat ca fenomene sociale, politice i juridice, innd cont de doctrina i practica contemporan; a generaliza principalele orientri metodologice de abordare a conceptului puterii de stat; a defini i delimita puterea de stat n contextul dimensiunilor statului; a sistematiza i aprofunda cunotinele referitoare la calitile i trsturile puterii de stat caracteristice unui stat democratic contemporan; a identifica impactul dintre suveranitatea puterii de stat i procesul de integrare n Uniunea European; a actualiza delimitarea dintre conceptul legalitii puterii de stat de cel al legitimitii puterii de stat; a argumenta necesitatea asigurrii unitii puterii de stat; a evalua interaciunea dintre conceptele de unitate a puterii de stat i separarea puterilor. Astfel, n elaborarea studiului propus, ntru soluionarea problemei naintate spre cercetare, n concordan cu obiectivele stabilite, considerm necesar a forma coninutul lucrrii pornind de la conceptele de baz ale teoriei generale a dreptului i aplicarea lor n calitate de axiome n cercetarea domeniului, fiind completate de cercetarea reglementrilor i interpretrilor normative. Totodat, indicm c prin prezenta lucrare ne propunem a formula repere teoretice i recomandri legislative pornind de la analiza critic a realitii i ncadrarea acesteia n coninutul actelor normativ juridice ce reglementeaz procesul complex de exercitare a puterii de stat.

48

1.4. Concluzii la capitolul 1

Rezumnd datele privind cercetrile tiinifice referitoare la puterea de stat i la etapele evoluiei istorice a puterii, putem generaliza urmtoarele: Puterea este universal, imanent socialului, confer autoritate unui ordin i const n capacitatea unor subieci de a-i realiza voina sa prin mprtirea, distribuirea relaiilor de putere i codificarea normelor necesare formrii ordinii sociale date, este un mecanism de reglare a relaiilor sociale, capacitatea de a-i impune voina n organizarea i conducerea societii. Puterea este un fenomen social care a aprut n societatea uman nc de la nceputurile ei, nc nainte de apariia statului, datorit necesitii oamenilor de a tri i supravieui n comunitate. Puterea a fost instituit i exercitarea ei n evoluia sa a parcurs drumul dificil de la conductorii de gint, trib, uniune de triburi pn la efi de formaiuni prestatale i apoi state, acumulndu-se astfel experiena istoric. Valorificarea acestei experiene i abordrile de baz n determinarea puterii, a trsturilor i particularitilor ei, au nceput s fie formulate deja n contextul filosofiei antice, cu generalizarea experienei social-politice a Greciei Antice i Romei Antice. Primele ncercri de definire conceptual a puterii au fost efectuate n tratatele marilor filosofi, aa ca Platon, Aristotel, continuate apoi de Machiavelli, Bodin, Hobbes, Locke, Montesquieu. Pentru ei, puterea are o caracteristic funcional, legat de necesitatea ordinii i nelegerii ntre oameni, de stabilire a echilibrului intern n cadrul statului. O problem de-abia schiat de autori este cea a legturii puterii cu proprietatea, cine sunt deintorii, titularii puterii, cui aparine i cine n ce temei o exercit. Subiectul raportului ntre putere i autoritate este de asemenea un subiect necesar de abordat n contextul elucidrii conceptului puterii de stat cu att mai mult c este implicat n problema practic a consacrrii constituionale. Pentru a analiza puterea sub toate formele sale de manifestare, i n special puterea de stat ca varietate a acesteia, este oportun clarificarea factorilor care formeaz puterea i stau la baza acesteia, precum i formele i modalitile de manifestare a puterii. Interesul juritilor pentru examinarea esenei conceptului puterii de stat se explic i prin faptul c n societatea democratic contemporan puterea trebuie s funcioneze n spaiul dreptului, ceea ce reprezint coninutul juridic al libertii. Astfel un aspect de cercetat este cel libertii, organizate prin drept, al limitelor libertii pentru putere i al libertii garantate pentru persoane. 49

Dreptul puterii i puterea dreptului funcioneaz integral n spaiul politico-juridic i problema care se pune este cea a determinrii influenei reciproce, cci, pe de o parte, puterea formeaz dreptul su, iar pe de alt parte, dreptul organizeaz i direcioneaz puterea, adic atributul de form a unui fenomen pentru cellalt sunt n funcie de aspectul abordat al acestor interaciuni. Dreptul prin influena sa organizeaz, direcioneaz puterea care reflectnd aceast influen, transform dreptul n realitatea legturilor sociale reciproce. n astfel de condiii n spaiul potestativo-juridic dreptul servete drept hain mbrcat" de putere, iar n spaiul juridico - potestativ n acest rol de hain mbrcat" se pomenete puterea n raport cu dreptul. Analiznd puterea i puterea de stat, menionm complexitatea acestui fenomen precum i necesitatea sistematizrii tuturor cunotinelor aferente ei n cadrul unui sistem unitar precum ar fi Cratologia juridic, pe care o considerm util de a fi ncadrat n procesul de studiu al Facultii de Drept pentru masteranzii cu profilul drept public.

50

2. ESENA I CALITILE PUTERII DE STAT CA DIMENSIUNE A STATULUI 2.1. Puterea de stat dimensiune a statului i modalitate a puterii sociale i politice.
n limbajul curent cuvintele stat, puterea de stat, puteri apar frecvent i au conotaii diferite, fapt care condiioneaz efectuarea unui studiu n ceea ce privete identificarea coraportului dintre aceste categorii. Cuvntul stat provine din latinescul status, semnificnd ideea de ceva stabil, permanent. Iniial acest cuvnt se folosea pentru a desemna cetile, republicile de tipul celei romane, despoiile orientale i alte forme de organizaie politic a societii. Aceasta ns nu nseamn c la etapa timpurie de existen a statului nu au fost ncercri de a fundamenta idei clare despre stat. Asemenea ncercri de tratare a problemei statului pot fi ntlnite, de exemplu, la gnditorii din antichitate cum ar fi Aristotel, Platon i alii. n sensul su modern noiunea de stat se folosete mult mai trziu, ncepnd cu secolul al XVI- lea. De obicei, folosirea acestui cuvnt n sensul su modern este legat de numele lui Niccolo Machiavelli. Fiind o categorie social extrem de complex, noiunea de stat este folosit n mai multe sensuri. n sensul cel mai larg al cuvntului, statul este organizatorul principal al activitii unei comuniti umane care stabilete reguli generale i obligatorii de conduit, organizeaz aplicarea sau executarea acestor reguli i, n caz de necesitate, rezolv litigiile care apar n societate. n sens restrns i concret, statul este ansamblul autoritilor publice care asigur guvernarea. Deseori n viaa de toate zilele, cuvntul stat este folosit i ntr-un sens mult mai restrns, avndu-se n vedere nu ntregul ansamblu de organe de guvernare, ci un organ concret, cum ar fi, de exemplu, Parlamentul, Guvernul, Curtea Suprem de Justiie .a. [134, p.76]. De aici rezult c noiunea de stat are dou semnificaii: unii vd n stat o societate, o form de via colectiv, o anumit manier de a fi a comunitilor umane; alii limiteaz statul la unul din elementele sale, la o putere, la o organizare a constrngerii, la un aparat de coerciie, sau la cooperare forat.

51

Ambele semnificaii pot fi admise simultan, deoarece ele se completeaz, statul societate atrage la el statul putere, dup cum, la rndul su, statul - putere implic fr ncetare statul societate asupra cruia el acioneaz [19, p.63]. n doctrina juridic, statul nu cunoate o definiie unanim acceptat [83, p.14]. Astfel, statul este definit ca fiind: o modalitate de organizare a puterii politice sub forma puterii de stat n vederea ndeplinirii voinei deintorului acestei puteri, adic poporul, indiferent dac exercitarea acesteia se realizeaz direct de ctre popor sau indirect, prin organele sale reprezentative [124, p.42]; organizaia politic unic a societii, care i exercit puterea pe ntreg teritoriul rii asupra ntregii populaii aflate pe acest teritoriu, dispune de un aparat special de conducere, posed suveranitate i emite reguli de conduit obligatorii pentru toi [309, p.47]; o form superioar de organizare a societii care presupune o putere instituionalizat (puterea de stat) care se exercit asupra unei populaii din cadrul unui teritoriu delimitat de frontiere. Analiznd multitudinea definiiilor privind conceptul statului constatm c muli autori reflect n cadrul acestora dimensiunile (elementele, atributele) eseniale ale statului. Statul se caracterizeaz prin cteva dimensiuni (elemente sau atribute) istorice i politice, cumulate calitativ. Acestea stau la baza oricrui stat i fr ele statul nu poate fi conceput. Analiza dimensiunilor statului, numite i elemente componente ale acestei categorii logice, care reprezint suprema putere rnduitoare a tuturor activitilor umane [72, p.274], dezvluie mai mult i mai profund coninutul su complex [19, p.69]. Potrivit teoriei tradiionale statul este alctuit din trei dimensiuni: teritoriu; populaia; puterea public politic suveran [134, p.79], denumit i putere de stat [21, p.67]. Mai mare interes pentru noi prezint puterea de stat. Puterea de stat este o varietate a puterii sociale, care are caliti politice, totodat puterea de stat este putere public [301, p.117]. Astfel, puterea de stat reprezint forma oficialmente constituit a puterii politice, forma public sub care se organizeaz i funcioneaz aceast putere [36, p.16]. Puterea de stat nu exist dect inserat n inima unei societi; societatea statal nu exist i nu subzist, dect prin puterea politic [81, p.277]. n legtur cu cele relatate constatm c puterea de stat ca dimensiune a statului este o modalitate a puterii sociale i politice, fapt care impune unele precizri n privina coraportului ntre aceste trei categorii: putere social, putere politic i putere de stat. Referindu-ne la coraportul categoriilor puterii nominalizate mai sus constatm c puterea a aprut odat cu societatea uman i ntr-o form sau alta va contribui la dezvoltarea ei. nc 52

Aristotel meniona n lucrarea sa Politica, c mecanismul puterii este necesar pentru reglementarea comunicrii ntre oameni [269, p.174-180]. Profesorul Dumitru Baltag afirm n acest sens c o putere social este necesar n orice colectivitate [21, p.67]. Puterea, ca atare, a existat i s-a manifestat ca act de comand, de dominaie i de constrngere n orice colectivitate uman. O astfel de putere avea caracter social i se exercita individual sau colectiv, dar neorganizat asupra altor indivizi. Abia odat cu apariia organizrii sociale s-a pus instinctiv problema asigurrii unei coeziuni a grupului care s dobndeasc caracter permanent. Unica modalitate pentru atingerea acestui scop era utilizarea sistematic a puterii de ctre un individ sau grup restrns i stabilirea prin intermediul ei a unui ansamblu de prescripii obligatorii pentru ntregul grup [116, p.15]. Abordnd raportul ntre putere i societate, autorul Bierstedt consider c este nevoie de putere pentru a consfini asociaia, a-i garanta continuitatea, a-i consolida normele. Pe scurt, continua autorul, puterea sprijin ordinea fundamental a societii i organizarea social n cadrul ei. Puterea st n spatele fiecrei asociaii i i susine structura. Fr putere nu exist nici organizaie i nici ordine [331, p.234-235]. Plecndu-se de la premisa c pentru realizarea unor obiective oamenii intr n relaii n cadrul crora unii i impun voina asupra altora , puterea social reprezint un sistem de relaii sociale prin care anumii indivizi au capacitatea i posibilitatea de a aciona asupra altor indivizi sau grupuri sociale, pentru realizarea unor activiti cu o anumit finalitate social. Fiind un fenomen complex al vieii sociale, puterea social prezint unele trsturi i particulariti: 1. se constituie n totalitate ca un element esenial i permanent al relaiilor sociale i asigur funcionarea normal a societii; 2. se prezint sub forma unor centre nuclee ale puterii ierarhizate pe ansamblul vieii sociale n raport cu poziia social i resursele celor care o exercit precum i cu domeniul de activitate; 3. reprezint unitatea organic a doi factori disjunci: guvernani i guvernai sau de dominaie i subordonare; 4. mbrac o diversitate de forme n funcie de natura domeniului vieii sociale, de specificul activitilor i comunitilor umane [102, p.33-34]. Privitor la alte tipuri de puteri, puterea social este raportat ca ntreg la prile sale constitutive. Anume printr-o astfel de prism se vede coraportul puterii sociale cu puterea

53

statului, puterea politic, puterea economic i alte tipuri ale puterii, care reflect diferite sfere ale vieii sociale. n prezenta tez, innd cont de tematica ei, din aceast clasificare a puterii sociale se reine atenia asupra analizei coraportului puterii politice i a puterii de stat. Puterea se nfieaz n mai multe forme, ea poate fi nepolitic sau politic, nestatal sau statal etc. [135, p.23]. Prin urmare, puterea politic a aprut din punct de vedere istoric, pe fundalul puterii sociale, adic a puterii exercitate de organele gentilo tribale (conductorii ginilor i triburilor, conducerea uniunii de triburi). Aceast putere social devine politic odat cu transformarea colectivitii umane n societate, cnd cei care o alctuiesc au, chiar n forma rudimentar, contiina apartenenei la acea colectivitate, ceea ce presupune diferenierea individului de grup. n aceast ordine de idei V.G. Ledeaev menioneaz, c pentru a nelege ce nseamn puterea politic, este necesar n primul rnd de neles ce nseamn politic [245, p.342]. Termenul politic a aprut n Grecia Antic (de la grecescul polis - ora) i iniial nsemna diferite forme de conducere statal. Aa, ntr-una din primele lucrri, dedicate studierii politicii tratatul lui Aristotel Politica Aristotel a avut n vedere treburile polisului grecesc, afacerile cetii. Politica privete ceea ce se refer la organizarea puterii n stat, la exerciiul su, dar poate semnifica i ansamblul practicilor, faptelor, instituiilor i determinrilor unui stat sau al unei societi [63, p.114]. Sfera politicului rmne deosebit de vast, ea poate include o ideologie politic, politica unor partide, politica statului etc. Profesorul Gheorghe Avornic afirm c asupra conceptului de politic avem multiple accepiuni, unele chiar controversate. n general, politica este denumit tiina guvernrii statelor, ea reprezint tot ceea ce se refer la arta de a guverna un stat. Fenomenul politic fundamental care trebuie studiat n legtur cu statul i puterea politic l reprezint distincia ntre guvernani i guvernai, dintre cei care dein puterea, care comand i cei care sunt condui, care se supun acestei conduceri [19, p.71]. Deci, n sens ngust, politica vizeaz sfera activitii statului, organizarea puterii de stat. n conformitate cu alt punct de vedere politica este analizat n sensul larg al acestui termen. n acest aspect, cum meniona Max Weber, se vorbete despre politic monetar a bncilor, despre politica sindicatelor n timpul grevei, despre politica colar a consiliilor steti sau oreneti, despre politica conducerii, a celui ce conduce corporaia, i-n sfrit, chiar despre politica soiei detepte, care tinde s comande cu soul su [189, p.644].

54

Din alte perspective politica este perceput ca o form de organizare i conducere a activitii i relaiilor sociale proprii comunitilor globale, de instruire i meninere, prin intermediul puterii politice a unei ordini interne i/sau internaionale ce garanteaz securitatea intern i ordinea social dintr-un stat sau ordinea politic internaional n condiiile unor posibile ameninri sau imixtiuni a unor state n politica intern a altor state. Din aceast definiie rezult c politica se manifest nu numai la nivel statal, dar chiar i individual, fenomenele politizrii i monopolizrii politice fiind bine cunoscute. Din acest punct de vedere a fost lansat sloganul conform cruia ceea ce nu este personal este politic, atrgndu-se prin aceasta atenia asupra importanei individului n societate, principiu ridicat la rang de politic [102, p.10]. De puterea politic n societate dispun toi subiecii, fa de care benevol se supun ali oameni, unii pe baza unei idei generale (politice) comune tuturor. Ideea politic poate fi sau nu acceptat de ntreaga societate, adic poate avea sau nu forma ideii (oficiale) statale. ntruchiparea ideii statale constituie ntregul ansamblu de legi i instituii politice, recunoscute oficial, i are vocaia de a aciona n aceast societate. Puterea, de care dispun anumii subieci concrei, ce acioneaz n limitele acestor legi i instituii, este puterea de stat. Iar puterea subiecilor, ideea crora nu a devenit statal i nu s-a ntruchipat n anumite instituii recunoscute oficial al acestei societi, este puterea pur i simplu politic, i nu mai mult. De exemplu, bolevicii n Rusia pn n octombrie 1917 dispuneau pur i simplu de puterea politic (cu toate c destul de limitat), iar dup octombrie 1917 ei au devenit puterea de stat [206, p.54]. Este un adevr indubitabil c din antichitate s-au stabilit n timp modele de distribuire a autoritii de guvernare anumitor organisme specializate, investite cu valene i atribuii de putere. Faptul c aceste coninuturi de putere public erau mai mult sau mai puin consistente sau nsemnate, nu prezint relevan. Semnificativ este c orict de simple ar fi relaiile de putere care trebuie ordonate i reglementate ntr-un sistem n cadrul societii, orict de puin numeroas ar fi o comunitate uman, procesul de guvernare nu poate fi realizat nemijlocit nici de un singur individ, nici de un unic organism titular al puterii politice [338, p.95]. Din momentul apariiei statului se poate vorbi de o adevrat putere de stat, fr a se face distincia ntre aceasta i puterea politic. De altfel, ntr-o asemenea faz de dezvoltare a societii omeneti, nici nu se punea problema unei puteri aparinnd n mod natural ntregului grup social. Numai n tiina politic modern exist preocuparea pentru analiza comparativ a puterii politice i puterii de stat [91, p.21]. 55

Distincia ntre putere politic i putere de stat a fost fcut cu foarte mult timp n urm. Romanii, de pild, foloseau noiunea de potenia pentru a desemna autoritatea natural, fora de influen a unui individ sau grup fa de ali indivizi sau grupuri i noiunea de potestas n sensul de instituie public care exercit efectiv fora. O distincie asemntoare se face i n sociologia politic modern. Astfel, autorul Duverger, ntr-o lucrare mai veche, preciza c numim aici putere (pouvoir) ceea ce alii denumesc autoritate. Puterea (potestas, pouvoir) este forma de influen (sau de putere (potentia, puissance) care este instituit de normele, cuvintele i valorile societii n care se exercit [342, p.167]. ntre Potentia i Puissance exist un raport de echivalen. Astfel, potentia sau puissance este esenialmente unic, n timp ce potestas, respectiv pouvoir, sunt multiple (puterea printeasc, puterea militar, puterea efului ierarhic, puterea de stat). Trebuie observat n acest context, c numai statul are, prin tradiie, vocaia s i se ncredineze exerciiul puterii (potestas/pouvoir). Biserica de pild, dei a pretins cu secole n urm c deine autoritatea temporal i, chiar, a exercitat-o, este n perioada contemporan separat de stat i nu i arog vreun rol activ n conducerea efectiv a statului. Nici partidele, sindicatele, nici alte organizaii sociale ale societii civile, nu pot primi prin delegaie i nu i pot aroga prerogative ale puterii statale. nainte de a fi instituionalizat i a dobndi, graie instituionalizrii, diverse forme cristalizate, puterea este perceput ca fenomen. Unii autori consider c puterea este o for nscut din contiina social, destinat s conduc grupul social (societatea) n cutarea binelui comun i capabil s impun n caz de nevoie membrilor grupului atitudinea pe care ea o comand [337, p.406]. Acest aspect este aprofundat de autorul A.Carpinschi care consider c puterea politic este capacitatea de a-i obliga pe actorii unui sistem social s-i ndeplineasc obligaiunile p care le impun obiectivele colective, mobiliznd resursele societii n vederea asigurrii obiectivelor propuse [47, p.32]. Analiznd opiniile expuse n literatura de specialitate concluzionm c puterea politic este universal, imanent socialului, care este privit ca o capacitate colectiv abstract, inerent vieii sociale organizate politic i nepersonalizat, aparinnd ntregii colectiviti umane rezidente pe un anumit teritoriu, constnd n fora de a impune respectarea general a anumitor comandamente sociale. Se poate observa c definiiile mai sus enunate, dei se refer la puterea politic, conin, totdeauna, i elemente categoriale ce pot fi folosite n definirea puterii de stat. Ne referim, n acest sens, la capacitatea unor structuri organizatorice de a impune unor indivizi sau grupuri sociale diverse ndatoriri (prescripii) juridice, n interesul general. ntr-o opinie, puterea const 56

n capacitatea de a adopta, pe calea unor manifestri de voin unilaterale i n afara oricrei subordonri fa de vreo autoritate superioar sau concurent, msuri obligatorii, susceptibile de a fi impuse respectului general cu ajutorul forei de constrngere care a fost constituit n acest scop [68, p.16]. Dintr-o perspectiv asemntoare, un alt autor nelege prin putere ansamblul sau sistemul relaiilor de putere constituite ntr-o societate istoricete determinat, exprimnd autoritatea pe care un individ sau un grup de indivizi o are asupra altora pentru realizarea unui scop comun, asumat de membrii colectivitii sau impus acestora de ctre cei care exercit puterea [54, p.13; 34, p.95]. n cele dou opinii exprimate, primeaz referirea la forma instituionalizat a puterii, adic puterea de stat [68, p.16], dar trebuie subliniat caracterul tautologic al celei de-a doua, cci definete puterea prin relaiile de putere, adic prin ea nsi. Din aceeai perspectiv instituional, puterea a fost definit ca fiind capacitatea unui individ sau a unui grup de indivizi de a schimba comportamentul altor indivizi sau grupuri n sensul dorit [334, p.76], sau abilitatea de a-i face pe alii s fac ceea ce doreti de la ei, presupunnd c aceasta este diferit de ceea ce ar fi dorit s fac, dac nu ar fi fost silii s se supun altei voine [354, p.50]. Aceast situaie se manifest din punct de vedere instituional prin faptul c puterea politic se obiectiveaz n diverse organisme, crora le sunt transferate atribuii sau funcii de putere. Puterea astfel instituionalizat apare sub forma puterii de stat i este exercitat de acesta n ntregul su i n mod specializat i distinct de diverse organe ale sale. Statul apare, deci, ca titular exclusiv al forei de comand i dominaie [90, p.207]. Instituionalizarea puterii politice s-a impus n mod clar odat cu dezvoltarea statului modern, a societilor occidentale postmedievale, societi care au atins un nivel nalt de diviziune a muncii i de stratificare social, motiv pentru care a devenit dificil realizarea consensului social. Instituionalizarea puterii politice presupune crearea nu numai a instituiilor structurale, dar i a normelor menite s previn abuzurile, ca tehnic necesar asigurrii libertii individului. Indiferent din ce unghi de vedere ar fi studiat, puterea se raporteaz n mod necesar la un titular, cruia i sunt recunoscute anumite prerogative. Dac statul exercit o putere delegat, circumscris nfptuirii unor obiective sociale de interes general (binele comun), titularul puterii globale nu poate fi n epoca contemporan dect poporul, ori dup caz, naiunea, care deine n mod originar puterea politic. Poporul sau naiunea este titularul puterii politice, pe cnd statul (autoritile/puterile publice) repreztint titularul exerciiului puterii de stat 57

ncredinate n mod legitim de popor. ntre popor i stat se stabilesc anumite relaii, pe baza crora ciclul putere politic (originar) putere de stat (derivat) se reia la nesfrit, cu condiia respectrii principiilor democratice. Potrivit unei asemenea paradigme, periodic, poporul apelnd la proceduri electorale, i exercit puterea politic prin intermediul unor reprezentani ai si, care pun bazele funcionrii puterii de stat. Raporturile reciproce ce se stabilesc ntre guvernai (titularul puterii politice) i guvernani (titularii puterii de stat), se manifest, pe de o parte, prin ncredinarea de ctre cei guvernai a exerciiului dintre prerogativele puterii politice i prin controlul nfptuit de ei asupra celor aflai la putere, iar, pe de alt parte, ca raporturi de putere concretizate n comandamente, ordine, instruciuni impuse de subieci politici specializai (guvernani) membrilor colectivitii, individual sau asociai pe criterii sociale, politice, profesionale, economice .a. [91, p.17]. Motivarea ncredinrii de ctre popor a anumitor prerogative de putere unor autoriti publice specializate, aflate sub controlul su, const n imposibilitatea gsirii unei soluii tehnice, care s permit autoguvernarea, exercitarea suveranitii naionale n mod nemijlocit de ctre popor. Transferul exercitrii puterii de la popor la stat nu poate submina scopul exercitrii puterii care rmne, n continuare, legat de asigurarea, pe aceast cale, a binelui comun al tuturor cetenilor. Pentru garantarea unui climat de pace social i ordine ntr-o comunitate uman, este necesar ca interesele i voina fiecrui individ s se regseasc ntr-o voin general unic, exprimat i impus la nevoie prin for fiecrui individ de ctre autoritile publice desemnate n mod legitim. Este esenial ca att desemnarea autoritilor publice crora li se ncredineaz prerogative de putere, ct i exercitarea ca atare a acestora, s se fac n mod legitim i prin proceduri eminamente democratice [68, p.17]. Puterea democratic este nu numai o putere rezultat n urma unor alegeri libere i corecte n condiii de pluralism politic, dar i o putere bazat pe un sistem de valori recunoscute de societate, ce asigur omului libera dezvoltare , dnd posibilitatea unei viei decente n condiii de prosperitate economic, a folosirii drepturilor i libertilor constituionale, iar idealul democraiei s devin idealul tuturor. n opinia unor specialiti n materie de drept constituional, noiunile de putere politic i putere public sunt identice [54, p.18].

58

n realitate, ns, noiunile de putere politic este mai larg ca volum dect cea de putere public. Astfel, putem vorbi de puterea politic a unui partid, chiar dac se afl n opoziie, dar nu putem considera aceast putere ca fiind una de natur public [78, p.72]. Puterea de stat este astfel o putere derivat i condiionat de puterea politic deinut de popor [118, p.48]. n afara acestei condiionri, puterea de stat ar fi o putere concurent i egal ca pondere cu puterea politic. Faptul c puterea de stat este o putere delegat sau, altfel spus, o putere derivat i condiionat, nseamn c ea nu poate fi opus poporului i folosit mpotriva i pentru mpilarea acestuia. Tocmai de aceea, puterea de stat este legitim dac rezid n puterea suveran a poporului. Puterea de stat nelegitim este o putere rezultat din uzurparea puterii legitime sau a puterii exercitat mpotriva poporului.[95, p.152] Puterea politic este denumit uneori putere suveran, ntruct n cadrul teritoriului statal nu exist o alt putere care s o restrng sau s o concureze i pentru a se sublinia caracterul ei suprem fa de orice alte forme de autoritate, cum ar fi cea bisericeasc, a familiei, a colii sau chiar a statului. Este adevrat c n unele lucrri se folosete sintagma putere de stat suveran. Aceasta nu nseamn ns c puterea respectiv s-ar opune suveranitii poporului, deoarece poporul poate retrage sau refuza s rennoiasc atributele de putere autoritilor statale abilitate s exercite puterea de stat, sau persoanelor ca atare care compun autoritile n cauz, dup cum poate s modifice structura aparatului statal i atribuiile concrete repartizate n cadrul acestuia. De asemenea, puterea politic este suveran n sensul c n interiorul statului ea este suprem i nu concureaz cu nici o alt putere de acelai tip. n virtutea suveranitii (puterii) sale, poporul este ndreptit s ia orice decizie, s determine natura regimului politic, forma de guvernmnt sau structura de stat, s se autoguverneze, s decid liber asupra bogiilor sale naturale .a. Pe plan extern, poporul se bucur, n virtutea aceleiai suveraniti, de tratament egal de rnd cu alte popoare. Acest lucru este valabil n special la etapa contemporan, cnd se observ o deschidere considerabil a societilor democratice. Democraia prezint un grad de deschidere ridicat, fiindc trateaz politica ca un bun public, ce permite tuturor (poporului) n general i fiecrei persoane n particular participarea la treburile publice. Ca autoritate suprem, puterea politic nu depinde de nici o alt putere. n acest sens spunem, c suveranitatea ine de puterea politic privit ca potentia sau puissance ct i de puterea privit ca putere de stat (potestas/pouvoir). Coninutul suveranitii poporului este aa cum se poate observa este foarte general, pe cnd coninutul puterii de stat este extrem de specializat i variat. O alt deosebire ntre puterea 59

politic i puterea de stat const n faptul c puterea politic nu i schimb coninutul n proces de dezvoltare social a unei naiuni, pe cnd puterea de stat i modific coninutul i mijloacele de exercitare de la o etap la alta a evoluiei statului, potrivit voinei Guvernantului i intereselor generale ale naiunii, definite ca atare de acesta [100, p.23]. Desigur, trebuie avut n vedere c din totdeauna s-a afirmat c puterea, suveranitatea aparine poporului, naiunii, realitate deseori speculat demagogic i neltor, dar numai acesta, poporul, are dreptul de a legifera, legea fiind expresia voinei sale suverane [125, p.141]. Suveranitatea se raporteaz la popor n ansamblul su, pe cnd puterea de stat presupune constituirea unor elite sau a unei clase politice care i asum un anumit rol n organizarea i conducerea societii. n raport cu poporul suveran, elitele conductoare beneficiaz numai de autoritate fa de mulimea crmuit, ceea ce i explic de altfel setea de putere politic a acestora i predispoziia lor pentru tiranie, observat de autorul Montesquieu n lucrarea Despre spiritul legilor [119, p.104]. Deosebim puterea politic de puterea de stat i n privina raportrii lor la temporalitate. Puterea politic nu se erodeaz n timp, nu i schimb esena i coninutul, pe cnd puterea de stat este funciarmente o putere predispus schimbrilor att n ceea ce privete coninutul i formele de exercitare, ct i n ce privete titularul. Clasa politic sau elitele conductoare se schimb n funcie de voina suveran a poporului (n democraiile constituionale), pe cnd titularul puterii politice poporul rmne neschimbat, indiferent de procesul trecerii de la o generaie la alta. Puterea politic este un element constitutiv al puterii statului. Relaia dintre cele dou concepte nu este ns unilateral. Dac puterea politic st la baza puterii de stat, aceasta consolideaz puterea poporului prin formele multiple pe care i le ofer pentru a se exterioriza i materializa n acte de putere (legi). Chiar i societatea civil (partidele politice, sindicatele, presa, organizaiile neguvernamentale, opinia public n general) sprijin puterea suveran a poporului. Societatea civil este ea nsi o potentia ntr-un sens derivat din cel originar. De aceea, societatea civil se poate opune autoritilor statale tiranice, dar nu i puterii, al crui titular este poporul. Puterea politic poporului, ca i puterea de stat, sunt esenialmente unice, n sensul c nu pot fi concurate n mod legitim de alte puteri de acelai tip [91, p.23-24]. Vom face, n continuare, unele referine de ordin structural. Ca subsistem al sistemului puterii sociale, puterea politic include n sine urmtoarele componente: 1. puterea suveran a statului (puterea de stat), avnd capacitatea de a organiza i conduce societatea n interesul comunitii umane respective i 60 de a o

reprezenta n raporturile cu alte comuniti, fiind, din acest punct de vedere, pivotul puterii politice; 2. partidele i organizaiile politice, care prin elaborarea unor opiuni de organizare i conducere a societii pot s asigure exercitarea guvernrii de stat; 3. mijloacele de informare n mas, prin capacitatea lor de influenare au un rol deosebit de relevant n adoptarea unor atitudini i impunerea unor poziii fa de conducerea societii [102, p.191-192]. Generaliznd cele relatate, constatm c ntre categoria puterea politic i puterea de stat exist un raport de la ntreg la parte. Puterea de stat ca dimensiune a statului este o varietate a puterii sociale, o putere specializat i delegat de popor n calitatea sa de titular al puterii politice, anumitor organisme sau autoriti publice denumite i puteri (legislativ, executiv i judectoreasc).

2.2. Problemele definitorii i trsturile eseniale ale puterii de stat n contextul celor trei dimensiuni ale statului.
n doctrina dreptului s-a ncetenit ideea, c din punct de vedere juridic, putem vorbi de prezena unui stat n cazul la reunirii a trei elemente obligatorii [78, p.57]: teritoriu; populaia; puterea public politic suveran [131, p.79] denumit i puterea de stat [22, p.67]. Pierre Brunet consider c aceast tez este alimentat de o polemic purtat de ilustrul doctrinar francez Carre de Malberg cu ali autori referitor la faptul dac teritoriul, populaia i puterea public sunt condiii de apariie a statului sau esena juridic a acestuia. Autorul citat consider c esena juridic a statului nu trebuie confundat cu nici unul din aceste trei elemente, ele au ca rezultat statul, iar esena juridic a acestuia rezid n unitatea organizrii sale, statul devenind persoan juridic [335]. Puterea public, element indispensabil, definitoriu al statului, [95, p.151] adesea nfiat ca unitate politic i juridic, coeziune politic (Marcel Prlot) [355, p.12], legtur juridic i suveranitate (Giorgio del Vecchio), este acea putere care i d statului forma i caracterul propriu. Teritoriul ofer cadrul, populaia furnizeaz substana creia statul i d forma sa.

61

Potrivit adagiului scolastic, sicut materia appetit formam, aa cum materia tinde spre form, societatea aspir la stat, care ns nu se nate dect sub influena aciunilor umane deliberate. Statul nu este niciodat un dat, cum snt populaia, teritoriul, mediul natural, statul este ntotdeauna creat (Lucien Febvre) sau, dup cum spunea un jurist, discipol al lui Fr.Gny, statul nu este niciodat dat, el este ntotdeauna construit. Aceast construcie se realizeaz de ctre putere, prin forele sale de convingere i de constrngere, iar puterea, rmne un atribut inerent al statului [19, p.70]. Puterea de stat exprim esena statului, adic organizarea politic a puterii exercitate asupra populaiei ce ocup un teritoriu delimitat i se constituie sub forma unor organisme ale puterii ce se instituionalizeaz prin investirea unor categorii de oameni cu atribuii care reprezint autoritatea i exercit aceast autoritate n numele ntregii comuniti [33, p.32]. n literatura juridic i politic, pentru desemnarea acestui ultim element al statului (care prezint un interes deosebit pentru studiul nostru) se utilizeaz fie termenul de putere de stat, fie cel de autoritate public. O definiie unitar a ceea ce se numete puterea de stat sau autoritatea public pentru diferite epoci de dezvoltare a societii nu este posibil. n aceast privin, este suficient s spunem c, n timp ce n monarhiile absolute puterea de stat se confund cu o singur persoan (Statul sunt eu, spunea regele Franei Ludovic al XIV-lea), n democraiile moderne, n viziunea lui Tudor Drganu, ea apare ca un sistem de organe, competente s exercite funciile statului: legislativ, executiv, judectoreasc [57, p.203]. Conceptul puterii i puterii de stat este larg utilizat n literatur, precum i n formulrile actelor normativ juridice. Folosirea acestor termeni n documentele normative presupune formalizarea acestor concepte i includerea n aparatul categorial, utilizat n procesul legislativ. Formalizarea conceptului puterea de stat d natere unor probleme cu caracter de coninut, care are legtur cu interpretarea anumitor prevederi constituionale [253, p.94]. Problemele pur teoretice de nelegere a naturii juridice a categoriilor puterii de stat din planul teoretic tot mai mult trec n planul raporturilor juridice concrete. Exist literatur tiinific bogat referitoare la aceast problem [315, p.13-20] unde, n special, se menioneaz, c organizarea puterii de stat este una din problemele cele mai voluminoase i tradiionale ale dreptului constituional [296, p.10]. Autorul A.F. Mali afirm c nc L.I. Petrajichi indica elucidarea incomplet i contradictorialitatea naturii puterii de

62

stat. De aceasta ne putem convinge, fcnd cunotin cu lucrrile renumiilor juriti rui de pn la 1917:N.M. Korkunov, P.A. Sorochin, V.M. Hvostov [253, p.94-95]. Astfel juristul rus N.M. Korkunov afirma c: Puterea de stat, ca for, condiionat de contiina cetenilor din dependena lor fa de stat, d natere n viaa societii la fenomene specifice de genuri diferite. n primul rnd, ea i determin pe ceteni s fac aceea ce ei consider necesar pentru statul, de care se simt dependeni... n al doilea rnd ... cetenii se supun ordinelor anumitor persoane, recunoscute ca organe ale puterii de stat [237, p.246]. Caracteristica puterii de stat ca for, capabil de a supune comportamentul oamenilor, este corect n legtur cu faptul c influena organizat a statului nu poate fi exercitat, bazndu-se numai pe convingere. Exercitarea puterii (forei) presupune activitatea unor persoane (organe) special abilitate, care se manifest prin intermediul comandamentului general obligatoriu. De putere dispun i de aceea, n aa context nu este vorba de echivalarea organului cu puterea. Puterea se manifest n primul rnd n activitatea organului de stat, fora cruia este determinat nu de direcia n care ea se exercit, dar de posibilitile (atribuiile) ce i permit de a ndeplini sarcinile puse n faa sa. Funcia (neleas ca direcie de activitate) nu caracterizeaz puterea ca posibilitatea de a exercita constrngerea. Se poate de spus, c una din funciile statului n general constituie exercitatea constrngerii, dar n acest caz este vorba doar despre una din direciile de activitate, dar nu despre coninutul puterii. Autorul rus A.F.Mali analiznd opiniile doctrinare din acea perioad istoric afirm c o abordare diferit referitoare la determinarea naturii puterii de stat este ntlnit la L.I. Petrajichii. Recunoscnd constrngerea ca atribut al puterii, el trateaz puterea de stat ca raport juridic, coninutul cruia l constituie drepturile unora corelate cu obligaiile altora. n acelai timp, conform opiniei lui L.I. Petrajichii, subiecii puterii supreme i celor subordonate exercit funciile de adoptare a legilor (puterea legislativ), executiv i judectoreasc. Dup cum vedem, autorul nu i punea drept sarcin formularea unei definiii unitare a conceptului puterii de stat. ntr-un caz el vorbea despre putere ca despre raport juridic, n al doilea despre funcii [253, p.94-95]. n alt sens a folosit termenul puterea de stat autorul P.A. Sorochin. n viziunea lui puterea de stat este ignorant i se conduce n politic nu de binele societii, dar de nchipuiri egoiste nguste n folosul propriu, msura amestecului unei astfel de puteri n cadrul altor condiii egale este imposibil s fie pozitiv, ea mai degrab va cauza ru societii [293 p.90]. n acest context puterea se echivaleaz cu organele statului, deoarece funcia sau atribuia (nelese ca putere) nu pot fi ignorate sau s exercite amestecul [253, p.95]. 63

O nelegere similar a puterii o ntlnim la F. Engels. Subliniind natura ei de clas, el scria: Societatea creeaz pentru sine un organ pentru aprarea intereselor sale generale de atacurile interne i externe. Acest organ este puterea de stat. De abia aprut, el capt independen n relaie cu societatea i din ce mai mult el devine un organ al unei clase anumite i asigur dominarea acestei clase [255, p.311-312]. Echivalarea aparatului de stat cu puterea de stat este o abordare frecvent ntlnit n nelegerea naturii puterii i ea are rdcini destul de autoritare [253, p.95]. Un alt mod de abordare n determinarea naturii juridice a puterii de stat este expus de ctre juristul rus V.M. Hvostov. El afirma c puterea suprem a statului n principiu este tot aa de unic, ca i nsi statul. Ea nu reprezint n sine un ansamblu separat al anumitor atribuii, ntre care exist lacune, ci reprezint ansamblul unitar al tuturor atribuiilor, adic unitatea acestui cumul de atribuii [310, p.15]. Din acest enun se poate presupune, c puterea este neleas ca atribuii, ndeplinite de organele statului. ns n aceeai lucrare se vorbete despre limitarea puterii de competena altei puteri supreme situate mai sus, despre conducerea puterii supreme cu treburile locale, ce presupune tratarea ei ca organ al statului. Este interesant abordarea autorului i referitor la nelegerea funciilor puterii, printre care sunt evideniate legislaia, judecata i conducerea. Autorul nu echivaleaz puterea cu funcia, dar vorbete despre funciile (direciile de activitate) ale puterii supreme. Autorul A.F. Mali afirm c unii autori cum ar fi Farber I.E., definesc puterea de stat ca funcie presupunnd, c conceptul general al puterii, raportat la puterea statal i nestatal, poate fi formulat n felul urmtor: puterea este funcia necesar a oriicrui colectiv pentru conducerea cu membrii si i reglementarea activitii comune [253, p.95]. Abordarea funcional n nelegerea puterii este destul de rspndit n publicaiile contemporane. n acest sens G.N. Manov meniona, c orice putere, inclusiv cea de stat, este o funcie deosebit de conducere, administrare i coordonare a aciunilor voliionale ale oamenilor [249, p.42]. n literatura de specialitate contemporan analizndu-se natura juridic a puterii de stat se subliniaz c exist trei noiuni conexe, care trebuie distinse cu mare grije, i anume, funciile, organele, atribuiile (mputernicirile) [1, p.30]. Este rspndit nelegerea puterii de stat ca raport voliional. Astfel, V.E. Cirkin afirm n acest sens c: Puterea de stat este un raport voliional aprut n societate pe baza asimetriei sociale i condiionat de necesitatea de a conduce cu ea, n care o parte al acestuia este un subiect politic deosebit statul, organul su, persoana cu funcii de stat [315, p.16]. 64

Din aceast definiie rezult, c puterea de stat nu este ansamblul de organe ale statului, dar se realizeaz de aparatul statal specializat (parlament, guvern, judectorii etc.). Prin aceasta puterea de stat nu se reduce la aparatul de constrngere: nu puterea ia hotrrea i constrnge la executarea prescripiilor voliionale, dar organele sale special formate efectueaz acest lucru. Abordrile menionate n determinarea conceptului puterii de stat ne permit s evideniem, cel puin, patru nelesuri ale ei: ca raport voliional, ca organ al statului, ca funcie i ansamblu de atribuii. Fiecare din aceste abordri d posibilitatea de a evidenia destinaia social a puterii de stat i rolul ei n reglementarea relaiilor sociale. Tratrile menionate referitoare la natura puterii de stat poart mai mult un caracter politologic, dect instituional. Cu toate acestea puterea de stat este nu numai o categorie politologic, dar i o instituie de drept constituional. Se poate de menionat, n acest sens, c termenii constituionali de baz nu au definiii clar exprimate i sunt utilizai n diferite sensuri. Folosirea termenului puterea de stat n legislaia Republicii Moldova ne permite s vorbim despre deosebirile eseniale n nelegerea acestui termen de ctre legiuitor. n acelai timp este important de avut n vedere, c nu orice definiie tiinific poate fi formalizat, adic s-i gseasc reflectare adecvat n norma legal [99, p.52]. De exemplu, nelegerea puterii de stat ca raport voliional puin posibil c poate fi tradus n limbajul dreptului. Complicaii se ivesc i n determinarea categoriei puterii de stat ca instituie juridic, care este posibil de realizat numai prin categorii juridice, dar nu filosofice sau politologice. Tendina de a prezenta puterea de stat ca funcie este productiv n plan general teoretic. Dac am ncerca conceptul general teoretic s-l prezentm ca instituie juridic, apar o mulime de probleme greu rezolvabile de ordin tehnico-juridic [253, p.95-96]. La prima vedere cea mai simpl variant poate s par formalizarea conceptului puterii de stat prin identificarea puterii de stat cu organele statului. Aceast abordare este destul de rspndit pentru reprezentanii unor tiine ramurale. ns Constituia Republicii Moldova nu consacr acest sens al puterii. Cu att mai mult, studierea normelor Constituiei Republicii Moldova permite s ajungem la concluzia referitoare la predominarea conceperii puterii de stat ca ansamblu de atribuii, realizate de organele special instituite. n legtur cu aceasta apare ntrebarea referitoare la conceptul atribuii. n literatura juridic rus acest concept este analizat n mod tradiional n strns legtur cu categoriile competena i obiectele administrate. Folosirea diferit a acestor concepte n legislaie ne permite s constatm, c n teoria i practica dreptului constituional i administrativ ele nu sunt suficient de adecvat constituite. 65

n Constituia Republicii Moldova conceptul atribuii se folosete pe larg pentru caracteristica volumului de drepturi i obligaii ale organelor puterii de stat. n literatur frecvent pentru desemnarea volumului de drepturi acordate unui organ de stat concret este folosit termenul competena [226, p.42]. Profesorul Gheorghe Avornic afirm c, fiind un atribut al organului de stat sau al funcionarului public, competena este alctuit dintr-un complex de drepturi i obligaii cu care este investit organul sau funcionarul de stat, prin lege, n vederea scopului pentru care a fost nfiinat [19, p.378-379]. Dup cum am menionat deja, n literatura rus exist o nelegere destul de nrdcinat a competenei prin dou elemente ale sale: obiectele administrate i atribuiile. Competena organului de stat este tratat ca ansamblul atribuiilor sale de putere referitoare la anumite obiecte administrate. Atribuia concret a organului se socoate a fi dreptul atribuit juridic lui i n acelai timp, de regul, obligaia de adoptare a actelor juridice i a altor msuri, ndreptate la ndeplinirea sarcinilor i funciilor acestui organ. La obiectele administrate, se refer chestiunile, n limitele crora subiectul i realizeaz puterea sa [299, p.160]. Se poate presupune c absena termenului competenn Constituie este determinat de necesitatea de a separa obiectele administrate de stat, de obiectele administrate n comun de stat i de subiecii si, i de a le semnifica cu un termen corespunztor, separnd aceast instituie de drepturile i obligaiile organelor. Drepturile i obligaiile concrete ale acestora n abordarea respectiv sunt indicate ca atribuii. ntr-o astfel de logic obiectele administrate i atribuiile formeaz prin cumul competena. Ceea ce se refer la Constituia Republicii Moldova, n cadrul ei termenul atribuii este folosit n art. 66 Atribuii de baz, este vorba de atribuiile Parlamentului, iar referitor la instituia Preediniei termenul este folosit n art. 86 Atribuii n domeniul politicii externe , n art.87 Atribuii n domeniul aprrii, n art. 94 n ambele alineate se menioneaz exercitarea atribuiilor de ctre Preedinte. Referitor la Guvern, doar un singur articol 96 folosete direct termenul atribuii. n ceea ce privete organele locale, art.112, alin (3) stipuleaz Modul de alegere a consiliilor locale i a primarilor, precum i atribuiile lor, este stabilit de lege. Art.124 introduce termenul de competen, alin (3) indic Organizarea, competena i modul de desfurare a activitii Procuraturi sunt stabilite prin lege. Art. 133 dup ce enumer n 4 alineate cum se creeaz Curtea de Conturi i ce exercit, n alin (5) stabilete Alte atribuii, precum i modul de organizare i funcionare a Curii de Conturi, se stabilesc 66

prin lege organic. n celelalte cazuri se enun doar aciunile pe care le realizeaz un organ sau altul conform Constituiei. Art. III din titlul VII arat c Parlamentul i Preedintele rmn n funciune, iar Guvernul i organele locale ale puterii de stat exercit mputerniciri. Deci, n Constituia Republicii Moldova termenul atribuii este folosit nu numai pentru caracteristica de fapt a drepturilor i obligaiilor unui organ concret. n diferite contexte el poate fi neles i ca atribuii concrete, dar i ca o particularitate a drepturilor i obligaiilor cumulate [99, p.52-53]. De aici rezult concluzia despre componena complicat a termenului competena. De exemplu, art. 66 lit. a/ al Constituiei Republicii Moldova atribuie n administrarea Parlamentului adoptarea legilor, hotrrilor, moiunilor. n acest context obiectul administrrii este formulat ca atribuie concret i, respectiv, construcia competena ca ansamblu de obiecte administrate i atribuii se distruge, deoarece este imposibil de a pune hotar ntre acesta elemente. La rndul su termenul obiectele administrate este aplicat pentru caracterizarea atribuiei organelor puterii de stat. Nestpnirea terminologic a prevederilor constituionale i a legislaiei n vigoare mrturisete despre existena unor lacune eseniale cu caracter tehnico-juridic n teoria i practica legislativ. Constituia este un document juridic integru i analiza anumitor categorii i concepte ale sale fr a ine cont de coninutul altora nu poate duce la unitatea instituiilor sale juridice. Folosirea de Constituie a conceptului atribuii nu poate fi apreciat fr a ine cont, n primul rnd, de toate aprecierile posibile ale coninutului su constituional i, n al doilea rnd, folosirea termenului respectiv n sens larg [253, p.96]. Termenul atribuii poate fi folosit ntr-un sens mult mai larg pentru desemnarea ntregului ansamblu de posibiliti juridice ale statului de a exercita influena asupra relaiilor sociale cu scopul ordonrii lor i stimulrii dezvoltrii. Aceast nelegere permite de pe alte poziii analiza coninutului juridic al puterii de stat. Fr activitatea organelor statului este greu de reprezentat nfptuirea puterii de stat. Chiar realizarea formelor exercitrii directe de ctre popor poate fi nfptuit numai prin rolul organizatoric al organelor corespunztoare. ntr-o msur determinat rspunsul la ntrebarea referitoare la coninutul puterii de stat pot da prevederile fundamentale constituionale. n corespundere cu art.6 al Constituiei Republicii Moldova puterea de stat se exercit pe baza separrii i colaborrii ntre puterea 67

legislativ, executiv i judectoreasc [35]. Dac puterea este exercitat, adic nfptuit, i n acest context se are n vedere activitatea organelor de stat, ce realizeaz atribuiile de putere, atunci puterea nu poate fi identic cu nsi organul (organul nu poate fi nfptuit). nelegerea puterii de stat ca ansamblu de atribuii ndeplinite din numele statului de organele sale, ne permite s dm rspuns la ntrebarea referitoare la separarea ei pe orizontal i vertical, referitoare la unitatea puterii de stat i posibilitile de asigurare a ei, de a stabili o formulare terminologic unic n indicarea diferitor categorii juridice. Separarea puterilor nu nseamn separarea organelor, dar n primul rnd separarea atribuiilor, ce compun coninutul puterii de stat. Ca o confirmare a acestei concluzii ne servete ceea ce urmeaz n continuare. n art.2 (al.1) se fixeaz: Suveranitatea naional aparine poporului Republicii Moldova care o exercit n mod direct i prin organele sale reprezentative n formele stabilite de Constituie. [35] Prin aceast prevedere Constituia stabilete urmtoarele dou forme de exercitare direct de ctre popor a suveranitii naionale alegerile generale i referendumul [15, p.8]. .Astfel, potrivit art.38 alin.(1) din Constituie voina poporului constituie baza puterii de stat[35]. Din coninutul normei urmeaz, c poporul este subiect al realizrii puterii sale. Tot calitatea de subiect o au i organele statului. Respectiv, poporul nu se identific cu puterea . Puterea poporului se manifest n dreptul su de a forma sistemul de organe ale statului, de a exprima opinia sa prin intermediul referendumului (Art.75 al Constituiei) [35] i alegerilor libere. Profesorul Gheorghe Mihai face o analogie ntre puterea statului i puterea ciocanului: Puterea statului este folosit de cineva ca s realizeze ceva, dup cum puterea ciocanului este folosit de cineva ca s realizeze ceva. Fr ncuviinarea poporului suveran, puterea statului e potenial, ca a ciocanului aezat pe raft [75, p. 50]. Voina poporului n rezultatul final determin coninutul legilor, construcia sistemului organelor puterii. Aceast voin poate s se manifeste att nemijlocit, ct i prin intermediul reprezentanilor poporului n organele alese. n aa context izvorul puterii (poporul) particip nu numai ca subiect al formrii sistemului de organe ale statului, dar i ca subiect, care exercit influen asupra volumului de atribuii ale organelor i coninutul legilor. Referindu-ne la prevederile art.75 al Constituiei Republicii Moldova menionm c este destul de neclar formula (al.1) care specific c sunt supuse referendumului cele mai importante probleme ale societii i ale statului. Este nevoie de un criteriu n funcie de care ar putea fi stabilit gradul de importan al unei probleme. Constituia n art.142, [35] fixeaz un set de probleme care trebuie supuse n mod obligatoriu aprobrii prin referendum cu votul majoritii cetenilor nscrii n listele electorale. Acestea sunt dispoziiile privind caracterul 68

suveran, independent i unitar al statului, precum i cele referitoare la neutralitatea permanent a statului. Nici o revizuire nu poate fi fcut, stabilete alin. (2) al art.142, dac are ca rezultat suprimarea drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor sau a garaniilor acestora. Alin. (1) al art. 75 din Constituie face referire la un set de probleme care trebuie calificate ca cele mai importante. Anume din aceste considerente, Constituia ar trebui s prevad o list de probleme care pot fi calificate ca cele mai importante pentru a exclude arbitrariul n stabilirea problemei ce urmeaz a fi supus referendumului. innd cont de conjunctura politic care se modific periodic, Parlamentul nu va supune referendumului un ir de probleme considerndu-le neimportante, n viziunea sa, astfel poporul fiind limitat n exercitarea direct a puterii de stat. Drept exemplu, cunoatem c Preedintele Republicii Moldova, conform variantei formulate n 1994 de autorii acesteia, era ales de popor. Ulterior Parlamentul n 2000 a modificat Constituia, ca urmare eful statului este ales cu minim votul a 3/5 din numrul deputailor alei, fapt care a cauzat criz politic. n aceeai manier, Parlamentul n dependen de conjuncturile politice viitoare, considernd c anumite probleme nu sunt importante (de exemplu, schimbarea formei de guvernmnt) poate modifica Constituia, neconsultnd poporul Republicii Moldova. Susinnd, c poporul apare ca izvor al puterii, trebuie de avut n vedere, c este vorba nu despre nzestrarea persoanelor alese i a organelor cu drepturi i obligaii concrete, dar despre faptul c lor li se ofer posibilitatea realizrii influenei de putere din numele statului. Prevederile art.2 i alte norme ale Constituiei Republicii Moldova nu permit identificarea puterii cu organele statului, precum i tratarea puterii ca funcie. Pentru a ne convinge de justeea acestei concluzii este suficient s ne referim la art.2, alin.(2) [35], unde sunt formulate normele, ce interzic uzurparea puterii ca o acaparare ilegal a puterii. Este evident, c nu poate fi vorba despre acapararea organelor sau funciilor. Termenul a exercita puterea (art.2, alin. (2) [35] poate fi neles numai ca nsuirea atribuiilor. Aceast formul constituional presupune dou variante posibile. Prima acapararea puterii se ntmpl pe calea nlturrii organelor legitim alese sau numite de la nfptuirea puterii prin modaliti nelegitime. A doua nsuirea atribuiilor, care conform Constituiei trebuie s fie ndeplinite de alte organe (de exemplu, nsuirea atribuiilor de efectuare a justiiei de organele puterii legislative sau executive). Respectiv, n orice caz acapararea puterii poate fi nfptuit pe calea nsuirii atribuiilor organelor n afara procedurii legale stabilite. Infraciunea prevzut de art.339 al Codului Penal al Republicii Moldova, anume fapta de uzurpare a puterii de stat incriminat ntr-o variant tip i ntr-o variant agravat reprezint o garanie pentru respectarea art.2 alin. (2) din Constituie. 69

Fapta - uzurparea puterii de stat - n varianta tip este incriminat la alin (1) art. 339 CP a RM: aciunile svrite n scopul uzurprii sau meninerii forate a puterii de stat cu nclcarea prevederilor Constituiei Republicii Moldova. La rndul su, fapta de uzurpare a puterii de stat n varianta sa agravat este incriminat n alin (2) art.339 CP a RM atunci cnd aceasta provoac: a) schimbarea prin violen a ornduirii constituionale a Republicii Moldova; b) decesul unei persoane c) alte urmri grave. Obiectul juridic special al infraciunii de uzurpare a puterii de stat l formeaz relaiile speciale cu privire la suveranitatea naional aparinnd n exclusivitate poporului Republicii Moldova [26, p.976]. Constatm c n practica Republicii Moldova aceast componen de infraciune nu s-a aplicat, cu toate c au fost cazuri de atentare asupra ornduirii constituionale a Republicii Moldova i de uzurpare a puterii de stat. Logica general de instituionalizare a normelor constituionale i formulrile unora din ele confirm preponderena nelegerii puterii ca ansamblu de atribuii (dar nu organ sau funcie). Abordarea analogic se prevede i referitor la caracteristica organelor puterii de stat (ansamblu de atribuii). Astfel, Parlamentul Republicii Moldova este determinat nu ca puterea legislativ, dar ca organul reprezentativ suprem i unica autoritate legislativ a statului (art.60) [34], adic n aceast norm a Constituiei Republicii Moldova nu se identific conceptul puterea i organul. Coninutul termenului sistemul puterii de stat se nelege ca sistemul organelor de stat. Anume aa abordare persist ntr-un ir de publicaii speciale, care reflect poziia att a specialitilor din domeniul dreptului constituional, ct i din alte ramuri n acest sens constatm c unii autori afirm: Unitatea puterii de stat const n faptul c organele de stat n ansamblul lor formeaz puterea de stat unitar, ce acioneaz din numele statului. Iar mprirea atribuiilor ntre ramurile puterii de stat unitare se efectueaz prin intermediul nzestrrii cu competen a organelor sale. De a numi aceasta separarea puterii sau a puterilor cel puin este neraional, deoarece apare iluzia mpririi puterii de stat, independenei reciproce a diferitor ramuri ale puterii de stat [253, p.98]. Dac nelegem puterea de stat ca ansamblu de atribuii, atunci separarea atribuiilor ntre organele statului este un proces destul de firesc, ce contribuie la mbuntirea organizrii raionale a conducerii cu treburile statului, la mprirea nu numai a drepturilor, ci a obligaiilor i a rspunderii. n caz contrar apar temeri fondate referitoare la distrugerea sistemului unitar de conducere cu statul. 70

Generaliznd cele menionate despre natura juridic a puterii de stat, constatm c statul ndeplinete trei funcii principale (legislativ, executiv, judectoreasc), aceste funcii le ndeplinesc anumite organe care sunt mputernicite cu nite atribuii. Acest fapt a condiionat prezena a trei ramuri ale puterii unitare a statului, precum i a generat diferite reflecii ale doctrinei constituionale i practicii legislative. Din cele relatate putem rezuma trsturile puterii de stat, care vor fi caracterizate, fcndu-se distincia dintre categoriile filosofice de trstur/ nsuire i calitate. Dac trstura este proprietatea intrinsec a unui obiect, (nsuirea fiind reflectarea trsturii) care se manifest n raporturile lui cu celelalte, apoi calitatea este ansamblul stabil de trsturi care caracterizeaz obiectul ca ceva specific i d posibilitatea de a-l deosebi de alte obiecte. Calitatea se manifest printr-o mulime de nsuiri, dar nu se reduce la ele. Calitatea este o caracteristic integrat, relativ stabil a obiectului. n literatura de specialitate este indicat un numr diferit de trsturi ale puterii de stat. Reamintim n acest sens, c trsturile puterii politice (unitatea, deplintatea, inalienabilitatea, indivizibilitatea, imprescriptibilitatea) se regsesc n puterea statului deoarece ntre categoria de putere politic i cea de stat exist un raport ca de la ntreg la parte i de la gen la specie. Puterea de stat avnd ns i anumite trsturi specifice, dintre care menionm: Caracterul de putere. Acest caracter general al puterii de stat, exprimnd genul proxim n definirea puterii de stat, const n aceea c puterea este o putin efectiv de a exprima i realiza voina ca voin obligatorie pentru ntreaga societate. Caracterul social. Acest caracter explic apariia sa, coninutul i funciile sale. Drumul parcurs n organizarea statal a puterii de la despotism pn statul de drept i democratic se analizeaz i se explic n raport tocmai cu caracterul social al puterii [123, p.4]. Puterea de stat este o putere politic, fiindc se instituie i exist pentru a guverna, a conduce societatea, reprezentnd interesele ei pentru a asigura binele comun, iar n acest scop, folosindu-se de resurse, impune membrilor societii s-i ndeplineasc obligaiile. Caracterul instituionalizat se manifest n organizarea acestei puteri structurarea ei n elementele puterii, reprezentnd autoriti publice, fiecare cu rolul su n realizarea scopurilor conducerii societii. Instituionalizarea mai nseamn i desprinderea puterii de persoana ce o exercit, deci, se accentueaz caracterul instituional i nu personal al puterii. Puterea de stat este o putere de comand, pentru c ea instituie reguli obligatorii de urmat, fie c sunt n forma normelor generale, fie c sunt sub forma dispoziiilor individuale.

71

Puterea nsi n statele democratice se bazeaz pe aceste norme, n care i gsete expresia reglementarea raportului de putere. Puterea de stat are vocaia globalizrii, cci se rsfrnge asupra tuturor persoanelor din statul respectiv i asupra tuturor aspectelor i domeniilor vieii [19, p.70-71]. Puterea de stat este puterea public, oficial, care i are legitimarea ntr-un sistem de norme de reguli avnd ca obiect guvernarea [30, p.16]. Caracterul organizat. Puterea de stat este i exist numai ca o putere organizat sub forma unui aparat, mecanism, autoriti, puteri. Organizarea puterii statale pe principiul separaiei, echilibrului i conlucrrii prezint incontestabile avantaje n exerciiul democratic al funciilor ncredinate. Puterea de stat este o putere de dominaie i constrngere. Constatm n acest sens c puterea de stat dispune de o varietate de resurse pentru a conduce societatea, inclusiv se poate servi de convingere sau constrngere, de sanciuni juridice care i permit s aleag cele mai potrivite metode de reglementare a relaiilor sociale [123, p.4-5]. Caracterul normativ. Puterea de stat se distinge de alte raporturi juridice prin faptul c este reglementat juridic [19, p.70; 95, p.152]. n opinia unui autor ca trstur poate i faptul c puterea de stat deine monopolul asupra crerii dreptului [260, p.77]. Puterea de stat este o putere transmis de ctre popor unor organisme care exercit conducerea de stat. Puterea de stat este revocabil n sensul c poporul are dreptul s nu menin mandatul pentru reprezentanii alei. Puterea de stat este limitat prin drepturile i libertile ceteneti recunoscute i garantate de o lege suprem. Puterea de stat are un caracter democratic i stabil. Afirmm n acest sens c ntr-un stat contemporan puterea de stat trebuie s fie exercitat n numele poporului i pentru popor [259, p.64]. Puterea de stat este suprem n interiorul statului i independent fa de alt putere de stat, adic este suveran [135, p.25]. n ceea ce privete suveranitatea, considerm c ea nu este o simpl trstur, ci nglobnd mai multe trsturi, inclusiv cele pe care le-am indicat deja mai sus, ea se prezint ca o calitate a puterii de stat, n sensul unui ansamblu stabil de trsturi ce deosebete puterea de stat de alte puteri. Aceiai situaie se constat i n cazul legitimitii. Din aceste considerente suveranitatea i legitimitatea vor fi analizate mai pe larg n paragrafele ulterioare. 72

Generaliznd multitudinea definiiilor i trsturilor definim puterea de stat, n sens restrns i n sens larg. Prin putere de stat, n sens restrns, nelegem o dimensiune a statului, form de organizare statal a puterii politice. Iar, n sens larg, puterea de stat este o varietate a puterii sociale, form oficial instituionalizat a puterii politice, care se manifest n capacitatea i posibilitatea exercitat direct de popor sau transmis unor autoriti de a organiza i conduce societatea n anumite limite teritoriale n interesul comunitilor umane respective i care se deosebete de celelalte categotii i forme de autoritate prin caliti i trsturi caracteristice: este suveran, legitim, revocabil, are vocaia globalizrii, dispune de structuri specializate care o realizeaz mecanismul de stat (la nevoie, prin utilizarea mijloacelor de constrngere) i limitat prin drepturile ceteneti recunoscute i garantate de o lege suprem.

2.3. Paradigmele de cercetare a suveranitii.

Statul este obinuit s dein monopolul constrngerii organizate, deoarece este de datoria lui elaborarea i promovarea regulilor de drept i asigurarea respectrii lor, fie prin convingere, fie prin fora de constrngere, atunci cnd aceasta este necesar. O atare prerogativ este oficial organizat att pe plan intern (poliia, justiia), ct i pe plan extern (armata), ceea ce este o condiie a supremaiei i independenei naionale sau a suveranitii. Autorul Victor Popa definete suveranitatea ca fiind o calitate a puterii de stat de a fi suprem n raport cu orice alt putere social existent n limitele sale teritoriale i independent fa de puterea oricrui alt stat sau organism internaional, calitate exprimat n ai stabili liber, fr nici o imixtiune, scopul activitilor sale pe plan intern i extern, sarcinile fundamentale i mijloacele necesare pentru realizarea lor [145, p.26]. Pentru explicarea suveranitii este necesar analizarea a cel puin trei probleme teoretice, i anume: evoluia istoric a conceptului de suveranitate, explicarea accepiunilor de suveranitate popular, suveranitatea naional i suveranitatea de stat i stabilirea titularului suveranitii [123, p.62]. Putem fi de acord cu ideea c suveranitatea ca atribut al statului a aprut odat cu apariia acestuia [120, p.11], dar ideile i concepiile despre suveranitate apar mult mai trziu, 73

ele fiind situate spre sfritul Evului Mediu [12, p.112]. Astfel, n Evul Mediu prin superanus se determina poziia deosebit a monarhului plasat n fruntea ierarhiei feudale [78, p.81]. n legtur cu fundamentarea i legitimitatea suveranitii, de-a lungul secolelor s-au confruntat dou teorii principale: teoria teocratic i teoria democratic , fiecare susinnd un alt deintor al suveranitii [149, p.4]. Teoria teocratic a suveranitii are la baz un fragment din Epistola Sfntului Paul ctre Romani: Non e potestas nisi a Deo. Transpus n domeniul tiinei i practicii politice, aceast formul ilustreaz c nici un om, fie el i Principe, nu poate pretinde c deine puterea absolut asupra altora, deoarece numai Dumnezeu, Creatorul lumii, deine ntreaga putere. Cristalizate n fraza omnis potestas a Deo (orice putere este de la Dumnezeu), concepiile teoretice mbrac dou forme. O form a concepiei teocratice este teoria dreptului divin supranatural, ncetenit n special n Frana n secolele XVI i XVII, ea poate fi rezumat la ideea c divinitatea care a creat autoritatea politic, considerat ca putere suprem, investete n acelai timp cu exerciiul ei una sau mai multe persoane. Dac suveranul are dreptul de a comanda supuilor si, aceasta se datoreaz numai faptului c voina divin desemneaz o anumit persoan sau dinastie s exercite acest drept. O alt variant a concepiei teocratice este teoria dreptului divin providenial. Potrivit acestei teorii puterea (suveranitatea) izvorte din Divinitate, dar deintorul puterii temporare nu este desemnat de Dumnezeu, ci prin voina oamenilor. Omnis potestas a Deo afirma Toma DAquino, - per populum[339, p.36; 2, p.79-83]. Voina oamenilor, ca i evenimentele sociale, inclusiv cele politice sunt ns dirijate de Divinitate n mod providenial. Tot astfel Divinitatea fundamenteaz i orienteaz activitatea de guvernare. Cu alte cuvinte, investirea unei persoane cu atributele autoritii supreme n stat, este, n ultim instan, tot o expresie a voinei divine. Aceast concepie aparine Bisericii cretine i este atribuit Sf. Ioan Crisostomul, care n secolul al IV-lea e.n., interpretnd formula rostit de Sf. Paul Non e potestas nisi a Deo-, afirma c nu exist putere care s nu vin de la Dumnezeu. Este general acceptat c primul care a clarificat conceptul de suveranitate a fost Jean Bodin (1530-1595) n lucrarea Les six livres de la Rpublique (1576), care considernd suveranitatea de origine divin, a definit-o ca putere suprem absolut a statului, inalienabil, constant, imprescriptibil i indivizibil [124, p.62]. Dar nc filosoful Machiavelli sub termenul de stat indica att principele i anturajul su, ct i patria, statul [82, p.88]. n viziunea lui Bodin suveranitatea poporului este fundamentat independent de a monarhului. Dei 74

monarhul exercit puterea n nume propriu, dar ca rezultat al mputernicirii date de popor, conform unor norme ce obiectiveaz voina lui Dumnezeu. Dup Revoluia francez din 1789, teoriile teocratice privind suveranitatea (Monarhia de drept divin i Monarhia de drept divin providenial) sunt nlturate i nlocuite cu concepia suveranitii naionale. Teoriile democratice n legtur cu suveranitatea au formulat termenii de suveranitate popular i suveranitate naional [91, p.31]. Termenul de suveranitate este nsoit de diveri determinani, care i precizeaz coninutul n funcie de contextul n care este utilizat. Se vorbete astfel despre suveranitatea popular, suveranitatea naional i suveranitatea de stat pentru a desemna realiti care, n mod ideatic se pot confunda, dar care n fapt fac trimitere la justificri teoretice distincte ale puterii de stat. Teoria suveranitii populare se fundamenteaz pe opera ilustrului autor francez JeanJacques Rousseau, n opinia cruia poporul reprezint totalitatea indivizilor ce locuiesc pe un anumit teritoriu, fiecare dintre ei stpnind o cot-parte egal din suveranitate. n concepia lui Rousseau, suveranitatea poporului este rezultatul sumei aritmetice a cotelor-pri de suveranitate, astfel nct poporul devine titular al puterii prin acordul de voin al fiecrui individ, exprimat n cadrul unui pact social. Faptul c fiecare persoan deine de ctre acesta a unei cote pri din suveranitate (putere) face posibil din punct de vedere teoretic exercitarea nemijlocit a suveranitii de ctre fiecare cetean (democraia direct sau nemijlocit), ntruct voina colectiv nu poate fi reprezentat fr a se anula nsi esena suveranitii, constnd din nsumarea voinelor particulare. Cum fiecare cetean deine o cot-parte delimitat de suveranitate, el este ndreptit s participe direct la guvernare, nefiind nevoie s fie reprezentat [152, p.222]. Conducerea trebuie, deci, exercitat de ceteni, de ei nsi. Nu exist reprezentare a voinei populare. Dar, neaprat, este nevoie de o conducere. Avnd n vedere c suveranitatea este inalienabil, conductorii nu sunt reprezentanii suveranului (adic, ai poporului); ei apar doar ca un organ de executare a voinei generale. n aceste condiii, suveranitatea nu se poate manifesta dect prin voina celor care o dein. Reprezentanii acestora exercit o funcie social, punnd n aplicare voina imperativ a poporului i sunt responsabili pentru respectarea acesteia. Suveranitatea, atribuit aritmetic poporului, este exercitarea prin organisme mandatate de popor cu atribuii de guvernare [163, p.8]. Acestea reprezint poporul i exprim voina sa general, sau a celei mai mari pri a acesteia. Apare deci ideea democraiei reprezentative, respins ab initio de Rousseau [152, p.114-115]. 75

n virtutea faptului c suveranitatea aparine poporului, privit ca totalitatea cetenilor ce dein cote-pri egale a acesteia i reprezentanii acestora dein un mandat imperativ, conduce la o serie de consecine: a) mandatarul nu exprim propria voin, ci voina celor care l-au mandatat (corpul electoral dintr-o circumscripie); b) conduita reprezentantului n adunarea deputailor nu poate fi alta dect aceea care i-a fost prescris expres de ctre mandani; c) deputatul trebuie s raporteze periodic alegtorilor si asupra modului n care i exercit mandatul; d) acetia, de altfel, ca orice mandant, i pot retrage oricnd mandatul pe motiv c mandatarul nu a respectat prescripiile date sau pentru c le-a depit; e) titularul suveranitii, poporul, poate, pe calea unui referendum, s modifice sau s anuleze orice decizie a adunrii reprezentative, dac aceasta nu corespunde voinei sale [161, p.64]. S-ar prea, la prima vedere, c aceste consecine nu pot influena negativ procesul de exercitare a suveranitii, o analiz mai profund evideniaz, ns, cel puin dou neajunsuri considerabile: imposibilitatea deputatului de a reprezenta interesele generale, el fiind constrns s acioneze n limitele intereselor unei anumite circumscripii electorale; ngrdirea libertii de aciune a deputatului, el fiind cu totul subordonat voinei celor ce l-au ales a alegtorilor si [144, p.13]. Analiznd concepia lui J.-J. Rousseau, G.Vrabie consider c acest autor era contient de imposibilitatea i absurditatea punerii n practic a unei asemenea idei, deoarece poporul este dominat de egoism, patimi, interese contradictorii i discordie i, ca atare, este incapabil s se autoguverneze. Dac ar exista un popor de zei afirm Rousseau el s-ar guverna democratic. Un guvern att de perfect nu se potrivete oamenilor[162, p.183]. Concepia suveranitii populare i-a gsit o anumit exprimare n art. 25 din Declaraia francez a drepturilor omului i ale ceteanului, ce formeaz Preambulul Constituiei Franei din 23 iunie 1793, potrivit cruia puterea eman de la popor, proclamnd c suveranitatea rezid n popor: ea este unic i indivizibil, imprescriptibil i inalienabil, iar n art. 7 din Constituie se precizeaz c poporul suveran constituie universalitatea cetenilor francezi. Practic, ns, teoria suveranitii populare nu s-a aplicat niciodat n Frana, consider Cristian Ionescu [91, p.33].

76

Suveranitatea poporului reprezint deci dreptul poporului de a decide asupra sorii sale, de a stabili linia politic a statului i alctuirea organelor lui, precum i de a controla activitatea acestora [124, p.63]. Actualmente, suveranitatea poporului este recunoscut ca fiind un concept al dreptului internaional public care evoc dreptul unui popor de a-i constitui un stat naional... [92, p.146-147]. Suveranitatea unic a poporului se manifest i se asigur nu numai nemijlocit de nsi poporul, dar i prin suveranitile naionale i de stat, care constituie forme diferite ale aceleiai esene sociale [300, p.4-7]. Teoria suveranitii naionale a fost dezvoltat n opera lui Montesquieu, potrivit creia suveranitatea aparine naiunii, ceea ce nu se confund cu suma cetenilor ce locuiesc la un moment dat pe teritoriul naional. Naiunea nglobeaz trecutul, prezentul i viitorul [144, p.13]. Teoria respectiv a fost susinut n Frana revoluionar de abatele Sieys, membru al Adunrii Constituante din 1789-1791, i are la baz aceeai idee c suveranitatea rezid n popor. Spre deosebire ns de Rousseau, abatele Sieys concepea poporul ca un corp abstract n care se topesc voinele individuale, devenind astfel naiune. Dac n concepia lui Rousseau poporul nu constituia o entitate distinct de indivizi care l alctuiau, n concepia lui Sieys naiunea este distinct de indivizii care o alctuiesc i are o voin proprie, a crei expresie este legea adoptat de reprezentanii si [163, p.10]. Titularul suveranitii este naiunea, care apare astfel ca o alternativ a instituiei monarhiei. n aceast concepie, individului (ceteanului) nu i revine nici un fragment de suveranitate, deoarece aceasta este indivizibil i nu poate fi parcelat n cote-pri egale. Abatele Sieys pstra ideea imposibilitii poporului de a se guverna, dar n opinia sa, reprezentanii naiunii sunt agenii acesteia. Parlamentarii dobndesc prin votul alegtorilor un mandat reprezentativ, care nu poate fi revocat de acetia [91, p.34]. Deci, aceast idee conduce la o serie de consecine, cum ar fi: a) b) c) reprezentana naional n ntregul ei devine mandanta naiunii, ntruct suveranitatea deciziile reprezentanei nu trebuie ratificate de naiune; deputaii, ca reprezentani ai ntregii naiuni, nu pot fi revocai de alegtorii lor, nici este una, indivizibil i inalienabil.

nu au obligaia de a da socoteal n faa acestora;

77

d) e)

deputatul nu are nevoie de instruciuni din partea corpului electoral, el procednd demisia n alb a deputatului este nul, chiar dac ea a fost dat ca garanie a bunei Ca i suveranitatea poporului, suveranitatea naional are unele implicaii negative

dup intima lui convingere; sale credine n exercitarea mandatului. printre care: 1. excluderea oricrei subordonri juridice organizate a deputailor fa de alegtori; 2. posibilitatea deputatului de a aluneca spre arbitrar i voluntarism; 3. transformarea corpului electoral doar ntr-un instrument de desemnare a deputatului i nu unul de voin; 4. transformarea adunrii reprezentative n depozitar exclusiv a suveranitii naionale, avnd omnipotenta de a decide n numele naiunii, interpret infailibil al voinei generale; 5. nlocuirea voinei generale cu voina partidului sau a formaiunii crei i aparine i se conformeaz n principiu deputatul [144, p.15]. n statele contemporane transpunerea la nivel constituional a principiului suveranitii a pus problema opiunii pentru una dintre cele dou teorii democratice asupra suveranitii. Teoria care s-a impus a fost teoria suveranitii naionale, chiar dac unele constituii au folosit termenul de popor. Art. 3 din Declaraia francez a drepturilor omului i ceteanului a stipulat c principiul oricrei suveraniti rezid numai n naiune; nici un organism, nici un individ nu poate exercita vreo autoritate care s nu emane de la naiune. Punnd n aplicare acest principiu, Constituia din 1791 a Franei, prevedea c suveranitatea aparine naiunii; nici un segment din popor, nici un individ nu-i pot atribui exercitarea ei [341, p.18]. n cele ce privete exercitarea propriuzis a suveranitii de ctre naiune, s-a admis principiul reprezentrii acesteia prin cei alei de ctre alegtori. Actuala Constituie a Franei, dei stipuleaz principiul reprezentrii, a fcut un compromis n favoarea teoriei suveranitii populare, susinute de Constituia din 1946 [91, p.45]. Constituia Luxemburgului precizeaz c suveranitatea aparine naiunii [228]. La etapa contemporan o mai mare dificultate reprezint ncercarea de a defini suveranitatea naional, care de fapt poate fi interpretat sub dou aspecte: 78

1.

Din punct de vedere general, cetenesc suveranitatea naional este

identificat cu suveranitatea de stat i suveranitatea poporului, iar naiunea este privit ca o noiune care cuprinde toi cetenii statului, indiferent de apartenena lor etnic, i care n acest context evolueaz n calitate de conceteni ai naiunii indigene. n aceast ordine de idei, suveranitatea naional este considerat o noiune politico-juridic, care evoc esena politic a fenomenului statal, faptul c puterea aparine naiunii, ce reprezint elementul personal al statului... [92, p.146]. S-au exprimat opinii precum c anume o atare interpretare a conceptului de naiune este acceptat de actele normative internaionale (statutul ONU, Declaraia despre principiile dreptului internaional, Actul Final al Conferinei pentru securitate i cooperare n Europa .a.) [59], dei acest punct de vedere are i muli adversari. 2. Alt aspect al interpretrii noiunii de suveranitate naional reprezint abordarea etnic a subiectului, oferirea posibilitii de autodeterminare a etnosului, inclusiv a dreptului de a-i alege forma de organizare politic i a structurii de stat [89]. Suveranitatea naional nseamn dreptul naiunii la autodeterminare, pn la separarea i formarea statului independent [320, p.167]. n statele multinaionale, formate pe calea unirii benevole a naiunilor, suveranitatea exercitat de acest stat compus, n mod firesc nu poate fi suveranitatea unei singure naiuni [170, p.34]. Suveranitatea naional n condiiile statului multinaional atribuie suveranitii poporului o calitate nou forma naional-internaional de exprimare a esenei sale. Dac suveranitatea naiunii presupune dreptul ei caracteristic la existena sa independent, atunci suveranitatea naional este realizarea acestui drept n formele juridico-statale concrete ale vieii politice, ce asigur libera ei dezvoltare ca naiune [300, p.6-7]. Din acelai punct de vedere, etnic, se interpreteaz i legislaia naional i actele normative internaionale menionate. n majoritatea cazurilor o atare abordare este specific statelor care nu dispun de societi civile bine conturate. n general, aceast manier de concepere a suveranitii naionale poate fi examinat ca fiind prima, din punct de vedere istoric, ncercare de interpretare a naturii puterii supreme, deoarece nelegerea etnic a suveranitii naionale s-a bucurat de cel mai nalt grad de eficacitate n perioada premergtoare apariiei statelor naionale, n timpurile n care puterea suprem era n realitate un substrat al autocontiinei etnice a indivizilor, iar comunitile naionale puteau fi apreciate ca sisteme destul de autonome. Astzi, ns, n epoca reevalurii valorilor etatice i etnice, sperana n experiena din trecut a organizrii sociale nu poate fi pe deplin justificat. 79

Din acest punct de vedere suntem solidari cu savantul romn Antonie Iorgovan, care apreciaz ncercrile de a desemna dreptul naiunilor la autodeterminare prin expresia suveranitate naional ca fiind o licen poetic, fcnd abstracie de conotaiile ideologice i politice, pentru c despre o naiune nu putem vorbi dect n cadrul unui stat, indiferent la care tez de fundamentare a conceptului de naiune ne oprim [92, p.146]. Spre sfritul sec. al XX-lea n sfera relaiilor ce in de structura de stat, mai ales n relaiile specifice federalismului, au avut loc transformri substaniale, care au afectat viaa public a multor state. Unii autori consider principiul naional de constituire a unor state cauz a numeroaselor conflicte interetnice (c, adic, principiul naional genereaz separatismul odat cu dezvoltarea etniilor napoiate), tez ce nu poate fi preluat, nici total, nici n special n ceea ce privete termenul de etnii napoiate. n cazul dat avem de-a face cu un reziduu al ovinismului imperial, care toate manifestrile naionale, altele dect cele ruse, erau etichetate cu sens negativ. Principiul naional a jucat un rol progresiv n constituirea statelor contemporane, de asemenea atunci cnd a fost opus politicii imperiale i coloniale. Este adevrat c n actualitate, avnd n vedere stabilitatea hotarelor statelor, se pune problema dezvoltrii i proteciei identitii naionale prin alte mijloace dect separarea i formarea de state naionale. Exist o alt clasificare, nepeiorativ a statelor n funcie de realitile politice i ideologice, atitudinea fa de conceptul suveranitii, formulat de autorul Robert Cooper ce vizeaz trei tipuri de state: 1. Premoderne (Afganistan, Somali) n care nici frontierele nu sunt fixe, nici guvernul nu deine monopolul violenei legitime, nu sunt capabile de o politic extern proprie; 2. Moderne (China, Pachistan, Brazilia) ataate ideii statului naional, suveranitii; 3.Postmoderne statele democratice, occidentale pentru care securitatea se bazeaz pe transparena politic i interdependena economic [330, p.14]. Situaia internaional contemporan din domeniul proteciei drepturilor omului, popoarelor i principiilor fundamentale ale dreptului internaional este de aa natur, nct normalizarea situaiilor legate de realizarea de ctre naiuni a suveranitii lor sau, cel puin, evitarea unor conflicte noi, de genul celui iugoslav, este imposibil. Imposibil doar dac nu vor fi modificai vectorii dreptului internaional, dac nu vor fi corectate viziunile asupra problemei coraportului dintre drepturile omului i drepturile popoarelor, asupra problemei realizrii de ctre ele a suveranitii lor.

80

Totodat, trebuie s menionm c n cazul n care suveranitatea naional fundamentat anume pe dreptul naiunii (nu al indivizilor sau al statului) la autodeterminare este o instituie politic att de periculoas, atunci nici nu este nevoie ca aceasta s fie aplicat [127]. Dup cel de-al doilea rzboi mondial, n practica constituional a statelor europene, accentul s-a pus mai mult pe categoria de popor dect pe cea de naiune. Ca atare, statele n cauz care i-au adoptat Constituii noi, au proclamat solemn c suveranitatea aparine sau rezid n popor. Fostele state socialiste au proclamat n spiritul ideologiei oficiale a partidelor comuniste c puterea politic rezid n popor i c reprezentanii acestuia exprim voina sa general. n realitate, puterea poporului a fost lipsit de orice eficien, iar guvernanii au condus potrivit principiilor absolutismului monarhic [91, p.48]. Dup nlturarea sistemelor totalitare n Rsritul i Centrul Europei, principiul suveranitii poporului a cptat o revigorare deosebit, iar fostele state socialiste sau republici socialiste au proclamat solemn c suveranitatea rezid n popor, iar aceasta o exercit prin reprezentanii alei sau prin referendum [35; 36]. n unele Constituii, cum ar fi, de exemplu, cele ale Franei, Spaniei, Romniei, Republicii Moldova se folosete o expresie ambigue: Suveranitatea naional aparine poporului, aceast regul fiind ridicat la rang de principiu constituional [79, p.11]. Aceasta nu nseamn ns c principiul reprezentrii ar fi nlturat i c mandatul aleilor poporului ar fi imperativ. Includerea unei astfel de formulri ar putea nsemna admiterea, alturi de democraia reprezentativ (care are la baz teoria suveranitii naionale) a democraiei semi-directe (care rezid n teoria suveranitii populare). ntr-adevr, dup al doilea rzboi mondial i ndeosebi n ultimele decenii, se pune un accent tot mai mare pe iniiativele populare n materia legislativ (iniiativa legislativ a cetenilor) [35;36] i n consultarea direct a cetenilor n legtur cu problemele fundamentale ale politicii statale. Apare, credem noi, evident att deosebirea ct i legtura ntre suveranitatea de stat, pe de o parte, i suveranitatea poporului sau cea naional, pe de alt parte. S observm c numai suveranitatea de stat este o caracteristic general a puterii de stat. Realitatea c deseori aceste trei noiuni se regsesc nmnuncheate ntr-una singur, atotcuprinztoare, nu ne poate duce la ideea negrii existenei a trei noiuni distincte. Ar nsemna s negm existena unor noiuni de larg circulaie i rezonan politic i, practic, s simplificm nejustificat explicaiile despre suveranitate [123, p.64-65].

81

Suveranitatea este obiect de studiu nu numai pentru teoria general a dreptului, dar i pentru tiinele juridice de ramur, cum ar fi dreptul constituional, ct i dreptul internaional [21, p.70]. Odat aceste aprecieri fcute, urmeaz a observa c n obiectul de cercetare a teoriei generale a dreptului i a tiinei dreptului constituional intr suveranitatea de stat ca una din trsturile generale ale puterii statului [100, p.42; 18, p.248], acestea cerceteaz suveranitatea puterii publice n manifestarea ei intern, iar dreptul internaional manifestarea ei pe plan extern, n raporturile dintre state [21, p.70; 70]. ncepnd cu sec. al XVII-lea (mai ales cu ncheierea Pcii de la Westfalia) i pn n prezent, suveranitatea a devenit o problem care suscit diverse dezbateri tiinifice. Dup cum s-a exprimat profesorul Antonie Iorgovan, ... nu exist sesiune tiinific internaional la care ea s nu se discute [92, p.146]. i n Republica Moldova n 2006 a avut loc o conferin internaional cu genericul Suveranitatea i structura de stat n condiiile rilor plurietnice, materialele creia s-au publicat n 2007. Privit att ca fenomen, dar i ca termen, suveranitatea continu s rmn o categorie n jurul creia apar polemici aprinse. Credem c trebuie s amintim n aceast ordine de idei teoriile nihiliste (monismul, solidarismul, mondialismul) potrivit crora ideea de suveranitate este desuet i ca atare trebuie abandonat sau nlocuit cu altceva. Este cunoscut concepia solidarist, potrivit creia suveranitatea ca principiu absolut nu se poate aplica dect societii internaionale globale. Teoria competenei, ca o variant a concepiilor nihiliste susine c suveranitatea este numai o ipotez, c o ordine juridic este suprem, aceast ordine fiind conferit tocmai de organizarea unui sistem juridic superior. Potrivit acestei teorii, suma atribuiilor determinate de dreptul internaional ar constitui competena autoritii statale [357, p.89]. Tratarea suveranitii potrivit teoriilor reformatoare nseamn adaptarea coninutului i limitelor de manifestare ale acesteia. Se vorbete tot mai mult despre o necesitate de limitare a suveranitii, o relativizare a conceptului, propunndu-se o clasificare n suveranitate rezidual i efectiv. Se argumenteaz relativizarea suveranitii prin pretinsa contradicie ntre suveranitate i independen, n condiiile dezvoltrii societii postindustriale i a tendinelor de depire a frontierelor n cooperarea internaional. Se propune ca suveranitatea rezidual s aib ca atribut permanena ei, pe cnd suveranitatea efectiv s fie variabil [100, p.43].

82

Cu alte cuvinte, se propune operarea distinciei ntre suveranitatea propriu-zis i modul concret de exercitare a ei, acceptndu-se o limitare a manifestrii suveranitii i nu a suveranitii nsi [155, p.134-135]. Cu att mi mult, cu ct utilizarea necritic a ideii de suveranitate a propagat confuzii similare att n teoria dreptului intern, ct i n cea a dreptului internaional, ce ridic tot mai frecvent aceast ntrebare. Consiliul Constituional Francez ntre anii 1990-2000, a ncercat s concilieze conceptul suveranitii cu cel al prioritii dreptului comunitar i s-a exprimat n sensul c conceptul suveranitii a evoluat, chiar n ceea ce privete aa numitul nucleu dur al suveranitii, n care se ncadreaz trei grupuri de subiecte: materiile de suveranitate (moneda, cetenia), metoda de reglementare i absena unor proceduri preexistente n dreptul comunitar n caz de puteri noi acordate instituiilor franceze [350]. Avnd n vedere caracterul indivizibil al suveranitii i n legtur cu evenimentele istorice concrete, printre care i suveranitatea statelor membre ale Uniunii Europene s-a pus problema incompatibilitii, vzut n cedarea suveranitii sau a suveranitii limitate. Constatm c Republica Moldova a iniiat relaii cu Uniunea European ndat dup formarea sa ca stat independent. Totui, pe parcursul a dou decenii nu s-a simit un progres n vederea europenizrii Republicii Moldova. Acest fapt s-a datorat att poziiei ambigue a autoritilor moldoveneti ct i comportamentului prudent al UE fa de procesul integraionist [157, p.56]. O analiz de ansamblu a legilor fundamentale a rilor care fac parte din UE scoate n eviden faptul c doar unele nu cuprind referiri la suveranitate n condiiile integrrii europene, celelalte stabilind reguli n acest sens. n privina acestora din urm, se impune observaia c n unele ntlnim referiri exprese (directe), afirmnd dup caz, c statul poate transfera instituiilor europene unele atribute de suveranitate (unele competene) sau poate accepta exercitarea n comun a acestora. ntlnim chiar i afirmaia categoric a limitrii suveranitii de stat. Din analiza textelor constituionale se poate constata cu uurin un lucru: indiferent de maniera n care s-a rezolvat, pe planul reglementrii juridice, problema raporturilor dintre UE i fiecare stat membru, mai precis problema exercitrii de ctre instituiile comunitare a unor atribuii ce in de suveranitatea de stat, n toate aceste ri s-a admis, ntr-o form sau alta, ideea limitrii suveranitii, dar aa cum aceast categorie era neleas n doctrina clasic a dreptului constituional. n toate aceste constituii n unele mai mult ca n altele se reflect o nou concepie cu privire la suveranitatea de stat, concepie care face posibil integrarea i, mai ales, continuarea ei n profunzime.

83

ns am dori s atragem atenia asupra unui lucru care ni se pare important n contextul preocuprilor noastre. Tendina de a pune semn de egalitate ntre cele trei categorii suveranitate a poporului, suveranitate naional i suveranitate de stat poate avea, dintr-un anume unghi de vedere, consecine contrare adevrului i periculoase pentru democraie. Astfel, cnd ntr-o constituie se vorbete delimitarea suveranitii, nici ntr-un caz nu am putea nelege limitarea puterii poporului. Limitarea nu apare cu privire la popor, ci la competenele privind conducerea acestuia, competene tradiional etatice, dar care azi pot fi, cum precizam mai nainte, exercitate de stat, delegate de acesta pe seama structurilor comunitare sau exercitate n comun la cele dou nivele ale statului i ale Uniunii Europene. De altfel, din practica actual att a Uniunii Europene [198, p.64-67], ct i a Consiliului Europei, se impune cu valoare de axiom mondializarea drepturilor omului, pe de o parte, i restrngerea, limitarea drepturilor statului, a competenelor sale, pe de alt parte. Dar, aceast restrngere trebuie privit mai nti ca o consecin a manifestrii suverane de voin a statelor ce formeaz Uniunea European, care numai astfel pot realiza i perfecta integrarea n ct mai multe domenii [164, p.35-39]. n opinia lui B. Aurescu procesul de integrare european nu presupune, n consecin, cedri de suveranitate [16, p.98]. Statele-membre ale Uniunii Europene au obligaia s se conformeze dreptului comunitar tocmai n virtutea propriei suveraniti, pentru c, fcnd uz de suveranitate, au adoptat decizia de a adera la Uniunea European. De aceiai prere sunt i ali autori, care considernd c nu exist contradicie ntre suveranitatea statelor i atribuiile Comunitilor i ale Uniunii Europene, au subliniat c este vorba nu de suveranitate limitat, ci de competene, fascicole de competene. Doctrina nclin mai mult spre evitarea subiectului suveranitii limitate n favoarea teoriei competenelor, atribuiilor care se ncredineaz de statele membre Uniunii Europene. Deci, Uniunii Europene i se atribuie de statele membre competene, fr ca suveranitatea acestora s fie afectat [4, p.644-648]. nc abatele Sieyes a demonstrat c suveranitatea puterii de stat nu este puterea de a face orice, cmpul ei de exerciiu este limitat, n primul rnd prin aceea c scopul oricrei puteri publice ar trebui s fie libertatea individual, de aceea nu trebuie s existe imixtiunea statului n sfera privat. Se consider c, aceast idee a fost preluat i dezvoltat de Benjamin Constant, care a prezentat o list a drepturilor individuale: dreptul de a nu fi prejudiciat, libertatea contiinei i a religiei, libertatea de exprimare, libertatea presei, legalitatea incriminrii i pedepsei [346, p.229-262 ]. Aa fiind lucrurile, nici supremaia intern ca o trstur a 84

suveranitii nu este absolut, tot aa cum i independena pe plan extern, adic de fapt problema este n definirea libertii, fie c ea se refer la individ sau la putere de stat n condiiile globalizrii societii contemporane. Cuvntul globalizare st pe buzele tuturor; o marot devenit rapid lozinc, incantaie paspatu capabil s deschid porile tuturor misterelor prezente i viitoare. Pentru unii, globalizarea este ceva ce trebuie s realizm neaprat, dac vrem s fim fericii; dup alii, sursa nefericirii noastre rezid tocmai n globalizare. Este ns sigur pentru toat lumea c globalizarea reprezint destinul implacabil spre care se ndreapt lumea, un proces ireversibil care ne afecteaz pe toi n egal msur i n acelai mod. Cu toi devenim globalizai ceeia ce nseamn cam acelai lucru ca i pentru toi cei care au fost deja globalizai [66, p.35; 223, p.162]. Va fi secolul XXI secolul globalizrii? Destul de probabil. Dar atunci ce se va ntmpla cu drepturile suverane ale statelor naionale [200, p.123]? n condiiile globalizrii de astzi [222, p.49; 277, p.64-66], care impun noi practici geopolitice i geo-economice[283, p.142] unii autori afirm c poate fi recunoscut posibilitatea autolimitrii suveranitii de stat n condiii de reciprocitate atunci cnd ader la un organism internaional. Suveranitatea statelor democratice contemporane este limitat de principiile i normele internaionale unanim recunoscute, dar aceasta nu nseamn nici pierderea, nici divizibilitatea suveranitii, pentru c suveranitatea este o calitate a puterii de stat i nu o caracteristic cantitativ [294, p.20]. n doctrin s-a pus totui i problema de a ti dac suveranitatea poate fi considerat drept o condiie prealabil, necesar pentru nsi existena statului sau ea reprezint doar o consecin a apariiei puterii instituionalizate sub forma statal. Distincia are importan practic dac o privim prin prisma efectelor pe care le produce cu privire la fenomenul puterii de stat. n msura n care considerm suveranitatea drept o condiie prealabil, necesar pentru nsi existena statului, suveranitatea naional este suficient pentru a justifica autodeterminarea popoarelor, ca i rzboaiele juste purtate n acest scop, iar suveranitatea poporului neleas ca suveranitate de stat justific dreptul i legitimeaz puterea. Dac, n schimb, considerm suveranitatea de stat drept o consecin a puterii instituionalizate, materializat sub forma competenelor organelor statului, ea ar putea fi destul de mult limitat. Considerat ca noiune juridic, suveranitatea de stat conduce la o polemic fundamental ntre susintorii existenei unei ordini juridice situate deasupra statului (doctrinele ius naturaliste),

85

care ar fundamenta i justifica nsi statul i cei care susin c statul, ca ordine juridic, nu poate s decurg dect din suveranitate (doctrin normativist) [123, p.65]. Analiznd problemele determinrii conceptului i coninutului suveranitii de stat la etapa contemporan nu putem s nu observm, c multe din ele apar fie n virtutea abordrii unilaterale (juridico-formale) a acestui fenomen, fie din cauza confundrii conceptului i coninutului suveranitii ca semn esenial al statului cu calitatea corespunztoare a puterii de stat. Astfel, A.F. Uacov a afirmat c Suveranitatea aparine nu puterii de stat, ci statului, ceea ce se manifest n activitatea puterii de stat care personific (ntruchipeaz) statul [300, p.7]. Asemenea opinie, respins de altfel de majoritatea doctrinei ruse din acea perioad, pleac de la insuficiena de clarificare a raportului dintre stat i puterea de stat, premis necesar oricrei analize temeinice a noiunii de suveranitate. Nu statul se realizeaz prin puterea de stat, n concepia lui A.F. Uacov, ca un sistem ramificat de organe care ndeplinesc funciile interne i externe ale statului, ci statul este organizaia puterii publice. Puterea de stat are, prin chiar esena sa, calitatea inerent, organic de a fi suveran. ntruct puterea de stat este suveran, statul apare ca o organizare a puterii politice, avnd sub toate aspectele i n toate manifestrile sale, caracterul suveran. Suveranitatea se manifest, prin urmare, ca atribut fundamental al statului tocmai prin aceea c reprezint, nainte de toate, o nsuire esenial a puterii de stat [120, p.14]. n acest sens, unii autori indicnd unitatea puterea de stat stat, menioneaz c suntem n drept, supunnd analizei tiinifice esena suveranitii i mecanismul su de realizare s subliniem apartenena primar i nemijlocit a suveranitii puterii de stat. Prin aceasta ei recunosc, c suveranitatea exprim anume caracteristicile puterii de stat i ulterior caracteristicile statului [170, p.36-37]. Preciznd c suveranitatea este o calitate general a puterii de stat, vom observa c nu se poate vorbi de un titular al suveranitii dect n msura n care am pune semnul egalitii ntre puterea de stat i suveranitate [123, p.65]. Constatm c numai uneori se pune semnul egalitii ntre puterea de stat i suveranitate [155, p.132]. De aceea vorbim de deintorul puterii statale, putere care este suveran. Raportat la evoluia istoric a conceptului de suveranitate, dac pentru Jean Bodin titularul suveranitii este monarhul, ncepnd cu Rousseau secularizarea puterii de stat conduce la ideea c titularul puterii de stat suverane este poporul [123, p.65]. Teza referitoare la faptul, c suveranitatea nu este un atribut al statului, dar numai o trstur a puterii de stat sau nsi puterea de stat, a fost i rmne destul de controversat n 86

literatura tiinific [179, p.41-45; 244, p.286-287]. Astfel, un grup de autori menioneaz c aceast afirmaie contrazice teoria constituional recunoscut pe larg n statele contemporane, conform creia n triplul societate-stat-putere de stat veriga primar este suveranitatea poporului, care se asociaz, de regul, cu puterea poporului [179, p.19], al doilea suveranitate de stat, ca fenomen i particularitate derivat de la suveranitatea poporului [320, p.30-36] i, n final, a treia verig n acest triplu este puterea de stat. Dar atenionm asupra faptului c afirmaia respectiv, n special n acea parte a sa, unde suveranitatea este considerat ca nsi puterea de stat, adic de fapt se echivaleaz cu ea, nu se conformeaz (coordoneaz) cu practica juridic constituional i internaional existent n statele contemporane. Ultima n mod consecvent punea accentul pe faptul, c purttorul suveranitii de stat, dar mpreun cu aceasta i posesorul drepturilor i obligaiunilor suverane corespunztoare este nu puterea de stat sau un oarecare organ de stat, dar nsi statul. Anume statul ca purttor al drepturilor i libertilor suverane formeaz i exercit n interiorul statului puterea sa suprem asupra populaiei, iar n afara statului realizeaz aa drepturi specifice a laturii externe a suveranitii ca dreptul la pace, dreptul la participare ca membru la diferite organizaii internaionale, dreptul la neutralitate i altele [298, p.88]. n viziunea lui Hart, noiunea de suveranitate nu se aplic unui organ legislativ, unui oarecare element sau persoane din interiorul unui stat, ci statului nsui [80, p.216]. Teza referitoare la apartenena suveranitii de stat numai statului n ntregime, dar nu anumitor elemente componente ale sale, inclusiv puterii de stat, este consfinit n constituiile unui ir de state contemporane. ns, aceasta se face att prin forma indicrii directe a apartenenei suveranitii acestui stat (de exemplu Constituia Irlandei [227], Constituia Portugaliei [227]), ct i prin forma indirect pe calea indicrii asupra caracterului derivat al suveranitii de stat de la suveranitatea poporului (de exemplu Constituia Rusiei [233], Constituia Franei [227]). Atenionm, totodat, c suveranitatea de stat este privit ca o derivat a suveranitii poporului, ambele noiuni fiind interdependente [79, p.93]. Este imposibil realizarea integral a suveranitii poporului fr existena statului, situaie enunat de Hegel [196 p.100]. n acelai timp, nu trebuie s negm i un fenomen invers: este imposibil prosperitatea unui stat democratic i de drept care nu recunoate ntr-un fel sau altul suveranitatea poporului su (anume a ntregului popor, i nu a unei anumite categorii, clase sau pturi sociale). n aa mod, poporul mputernicete propriul stat cu dreptul de a nfptui suveranitatea. i, ntruchipnd n sine puterea poporului, suveranitatea lui, el nsi devine suveran, adic propria sa putere de stat dispune de toate calitile puterii suverane [308, p.61]. Autoritatea care se manifest asupra 87

indivizilor este ndeplinit de ctre stat prin puterea public, aceast avndu-i sursa n suveranitate [347, p.23]. Astfel, suveranitatea statului reprezint n sine forma juridico-statal de nfptuire a suveranitii poporului, n virtutea creia puterea de stat are aa trsturi/nsuiri eseniale ca supremaia i independena. Deci, suveranitatea implic conjugarea a dou componente eseniale: supremaia puterii de stat i independena acestei puteri [53, p.39; 42, p.6]. Prin urmare suveranitatea are dou laturi: una intern i alta extern. Supremaia puterii de stat, ca particularitate a suveranitii, se refer la latura intern, semnificnd integritatea teritoriului i inviolabilitatea frontierelor statului, precum i faptul c puterea de stat instituit constituional, este superioar oricrei altei puteri. Latura intern a suveranitii este chemat s sublinieze faptul c n interiorul statului respectiv nici o alt putere social nu este superioar sau echivalent cu puterea statal. Supremaia puterii de stat, la fel, exprim calitatea acesteia de a fi unica autoritate cu drept de aciune asupra teritoriului i populaiei statului, de a stabili sistemul i ordinea de drept n interiorul frontierelor statului, precum i direciile, modalitile de realizare a politicii interne i externe potrivit intereselor i aspirailor poporului su. Independena, ca un element al suveranitii, se refer la latura extern prin care statul duce o politic extern pe care i-o stabilete fr ca s depind de un alt stat sau alt putere internaional [149, p.4]. n general, aceast latur este denumit i independena puterii sau neatrnarea acesteia [18, p.83]. Independena nseamn posibilitatea unui stat sau a unui popor care se bucur de suveranitate naional, de a rezolva problemele sale interne i externe, fr amestec din afar, avnd obligaia de a respecta, n acelai timp, drepturile suverane ale altor state i normele dreptului internaional unanim acceptate [22, p. 158]. n acelai timp, n literatura de specialitate se menioneaz c lipsa independenei nu presupune neaprat i lipsa suveranitii. Astfel autorul Dumitru Grama susine c, dei unele state n situaii istorice specifice de fapt au fost lipsite de independena politic sau au fost limitate mult n exercitarea ei att n aspect intern, ct i cel extern, totui ele nu i-au pierdut calitatea de state suverane, fiind considerate astfel de alte ri de pe Terra [77, p.201]. Referindu-ne la Republica Moldova, menionm c temelia suveranitii a fost pus prin adoptarea a dou declaraii: - Declaraia suveranitii R.S.S.Moldoveneti din 23 iunie 1990 [49]; - Declaraia de independen a Republicii Moldova din 27 august 1991 [50]. 88

Ultima declaraie proclam c Republica Moldova este un stat suveran, independent i democratic, liber s-i hotrasc prezentul i viitorul, fr nici un amestec din afar, n conformitate cu idealurile i nzuinele sfinte ale poporului n spaiul istoric i etnic al devenirii sale naionale i hotrte ca pe ntregul teritoriu s se aplice numai Constituia, legile i celelalte acte normative adoptate de organele legal constituite ale Republicii Moldova. Iar art.1 alin (1) al Constituiei proclam Republica Moldova un stat suveran i independent [35]. n sintagma suveran i independent cuvntul independent, la prima vedere, e de prisos, deoarece independena semnific trstura primordial a suveranitii. Totui legiuitorul constituional face referin la independen, pentru a atrage atenia la faptul c nu poate fi vorba de un stat suveran, n sensul deplin al cuvntului, dac acesta nu este independent [135, p.14]. Apariia Republicii Moldova ca stat suveran i independent, n urma destrmrii URSS, a nsemnat, conform dreptului internaional al succesiunii urmtoarele: 1. Republica Moldova a devenit subiect de drept internaional, fiind recunoscut de comunitatea internaional ca stat suveran i independent, cu deplintatea drepturilor i obligaiilor ce recurg din acest statut. 2. Statul Republica Moldova a nlocuit fosta RSSM, fiind succesorul ei legitim pe partea de teritoriu n limitele administrativ-juridice existente la momentul destrmrii URSS, teritoriu pe care-l ocup i n prezent. 3. Succesiunea de state nu afecteaz frontierele stabilite printr-un tratat, nici obligaiile i drepturile referitoare la regimul de frontier sau alte regimuri teritoriale. Problemele suveranitii naionale, integritii teritoriale, drepturilor naiunilor la autodeterminare sunt probleme cheie n cadrul dreptului internaional [171, p. 97-101], iar majoritatea statelor n perioada de formare se confrunt cu un ir de probleme n realizarea atribuiilor sale suverane [181, p.186]. n aceast ordine de idei constatm c n perioada 1989 1990 Europa a fost cuprins de valul unor transformri, schimbri politice epocale n urma crora s-a prbuit imperiul socialist de tip sovietic, iar odat cu aceasta s-au declanat conflicte , numite de unii autori - conflicte etnice sngeroase (Rusia Cecenia, Georgia Abhazia, Moldova Transnistria, etc.) [48, p.32]. Referitor la exemplul Moldovei el nu poate fi calificat ca un conflict etnic. Cu toate c art. 1 al Constituiei declar caracterul suveran, unitar i indivizibil al statului, n realitate, Moldova din momentul proclamrii independenii i pn-n prezent se 89

confrunt cu dificulti n realizarea acestui deziderat, deoarece nc nu s-a soluionat diferendul din regiunea estic a rii, creat artificial de elemente separatiste. Aceast situaie provoac mari dificulti tnrului nostru stat n exercitarea suveranitii att pe plan intern, ct i n relaiile cu comunitate internaional [149, p.9-12]. Acest fapt a determinat Parlamentul Republicii Moldova s adopte Legea cu privire la prevederile de baz ale statutului juridic special al localitilor din stnga Nistrului (Transnistria) [108]. n opinia unor analiti, acest conflict trebuie definit drept (1) un conflict referitor la suveranitate, (2) un conflict referitor la identitate, (3) un conflict internaional. Observm c opinia autorului Cuhal ce a numit conflictul din Transnistria conflict etnic este una izolat, neacceptat de specialiti. Conflictul referitor la statutul Transnistriei considerm c este un conflict legat de suveranitate, deoarece este vorba despre o lupt asimetric dintre un stat suveran recunoscut i nite autoriti autoproclamate. Fiind unul separatist, conflictul din Transnistria nu reprezint un conflict intern ce ine de recunoaterea internaional, care, astfel, are repercusiuni geopolitice internaionale. n timp ce Moldova consider Transnistria ca fiind parte a teritoriului su, autoritile transnistrene consider c relaiile lor cu Chiinul ca fiind cu caracter internaional [38, p.99-100]. Autorii Negru Boris i Negru Alina afirm c n prezent constatm, cu regret, c Republica Moldova nu i-a cucerit deplin i definitiv suveranitatea. Dup cum s-a menionat anterior, regimul secesionist de la Tiraspol constituie un impediment serios n exercitarea plenar de ctre stat a puterii pe ntregul su teritoriu [134, p.95]. Considerm c Federaia Rus trebuie s-i onoreze obligaiile asumate la Summitul OSCE de la Instanbul (1999) privind evacuarea integral, urgent i transparent a trupelor i armamentului pe teritoriul Republicii Moldova [108], precum i s respecte normele dreptului internaional i prevederile Tratatului politic de baz moldo-rus semnat la 18 noiembrie 2001 [126, p.107-108], deoarece altfel se ncalc principiul internaional al egalitii suverane a statului [70, p.27]. n concluzie constatm c n prezent n Republica Moldova se ncalc i latura intern a suveranitii- supremaia puterii de stat, de ctre autoritile din stnga Nistrului i latura extern a suveranitii independena, de ctre Federaia Rus. Avem curajul s afirmm c acest lucru se ntmpl deoarece n prezent unele mari puteri ale lumii (de exemplu Federaia Rus) ignor normele i principiile unanim recunoscute ale dreptului internaional.

90

2.4. Legitimitatea exigen obligatorie a puterii de stat.

n paragrafele anterioare am analizat fenomenul puterii n diferite manifestri ale sale, aplicativ la diferite etape ale dezvoltrii istorice. Cercetarea efectuat ne permite s constatm, c capacitatea de exerciiu i autoritatea puterii n cea mai mare msur depind de recunoaterea i ntemeierea social. De aceea, analiza efectuat este necesar s fie completat cu cercetarea anume a problemei legitimitii puterii, a recunoaterii ei sociale. Legitimitatea este o caracteristic a puterii specific statului de drept care presupune c regulile de comportare sunt nu numai impuse, dar i acceptate, n general de cei crora le sunt destinate, i nu sunt bazate pe absolutism, pe for ca n statul poliienesc [78, p.75]. Trebuie de menionat, c, formal condiia recunoaterii sociale a puterii rmne constant n toate etapele de dezvoltare a societii. ns, coninutul instituiei recunoaterii sociale a puterii sufer schimbri n procesul dezvoltrii istorice. Analiza retrospectiv ne d posibilitatea s evideniem trei niveluri evolutive de baz, prin care trece n dezvoltarea sa instituia recunoaterii sociale a puterii: 1) protosocial, ce se caracterizeaz prin starea de tranziie la cea social. La aceast etap (nivel) istoric recunoaterea puterii are un caracter instinctiv-biologic; 2) nivelul social-arhaic se caracterizeaz prin formele prestatale de organizare a socialului. Aici recunoaterea puterii sociale se efectueaz pe baza tradiiilor, miturilor, carizmei etc. 3) nivelul politic, caracterizat de organizarea statal a societii. De fapt, numai la acest nivel instituia legitimitii are nelesul dat actualmente de sensul terminologic contemporan, deoarece este un adevr incontestabil c puterea de stat nu poate fi menionat dect n msura n care structurile de putere sunt legitime, iar deciziile politice, inclusiv legile, exprim voina general i nu sunt folosite mpotriva unei pri a populaiei [10, p.2]. Aprut n sec. XIX n Frana, termenul de legitimitate a avut menirea s caracterizeze puterea de stat ca fiind legitim (n acest context puterea exercitat de Napoleon era considerat drept o uzurpare, adic nelegitim). Treptat coninutul acestui termen se lrgete considerabil, cuprinznd n sine nu numai legitimitatea provenienei i modalitatea de instruire, dar i starea puterii, cnd cetenii statului recunosc i sunt de acord cu dreptul acestei puteri de a prescrie un mod sau altul de comportament social. n opinia lui Weber legitimitatea puterii este determinat de dou caracteristici fundamentale: recunoaterea puterii realizate prin intermediul autoritilor publice existente; 91

obligativitatea indivizilor de a se subordona puterii. Acelai autor consemneaz existena a trei tipuri de legitimitate a puterii de stat:

1. Legitimitatea stabilit de tradiii (tradiional sau istoric). 2. Legitimitatea bazat pe particularitile puternice de care dispune conductorul. 3. Legitimitatea fundamentat pe ideea instituirii democratice (raionale) a puterii n interpretarea lui Weber aceste tipuri de legitimitate sunt caracteristice tuturor timpurilor [319, p.139]. Legitimitatea tradiional sau istoric presupune c puterea de stat i gsete i i pstreaz legitimitatea continu n tradiia perpetuat din generaie n generaie n cadrul unei dinastii, n funcie de anumite reguli succesorale (Romanovii n Rusia, Burbonii n Frana). Se consider c legitimitatea tradiional sau istoric poate fi gerontologic (puterea celui mai n vrst), patriarhal (puterea conductorului de trib), patrimonial (puterea monarhului) .a. Legitimitatea carismatic este fondat pe particularitile puternice ale conductorului, car devine persoan istoric n sensul deplin al cuvntului, poporul fiindu-i devotat orbete. Provine de la expresia francez charme. De o asemenea legitimitate au beneficiat Buddha, Mahomed, Cezar, Napoleon, Lenin, Stalin, Hitler, de Gaulle, Tito, Fidel Castro etc. Legitimitatea democratic sau raional i are originea n libera alegere a guvernanilor de ctre guvernai [78, p.76-77]. Conform opiniei lui Weber, legitimitatea nu se reduce numai la aceste puteri din punct de vedere juridico-formal, dar mai degrab este un fenomen al psihologiei sociale, care const n acceptarea de ctre societate a acestei puteri politice sau, cel puin, supunerea pasiv fa de ea. Astfel, regimurile nou aprute (revoluia, rsturnarea militar etc.) pot deveni legitime, dac ar asigura pentru sine susinerea unei pri considerabile a societii. n legtur cu aceasta nsi natura legitimitii, sursele ei i modalitile de asigurare pot fi destul de diferite, n dependen de nivelul cultural, tradiii, psihologia populaiei [189, p.639]. Termenul legitimitate este tradus din limba francez ca legalitate. Autorii Comentariului Constituiei Republicii Moldova atribuie legalitatea i legitimitatea n categoria exigenilor puterii de stat, alturi de respectarea pluralismului politic i a democraiei constituionale [135, p.14]. Legalitatea puterii de stat caracterizeaz corespunderea cu prevederile constituionale i legale a ntregului proces de instituire i exercitare a puterii de stat [303, p.6]. Din aceast 92 (democratic sau raional).

perspectiv legalitatea constituie un principiu fundamental pentru organizarea puterii de stat, a crui nclcare genereaz rspunderea juridic politic, penal sau civil [317, p.87]. Un stat de drept este acela n care puterea a fost cucerit pe cale constituional (legal) i exercitarea ei se realizeaz n conformitate cu normele de drept, cu cerinele legalitii [156, p.8]. Legitimitatea i legalitatea n opinia noastr sunt concepte apropiate, dar nu identice. Conceptul legitimitii poart mai degrab un caracter de apreciere, bazat pe consideraii valorice, un caracter etic i politic, legalitatea un caracter juridico-formal i etic neutru. n cazul legitimitii este vorba despre recunoaterea social a puterii, despre ncrederea i susinerea, pe care o acord puterii poporul, societatea [287, p.75]. Iar cnd ne referim la legalitatea puterii de stat se are n vedere faptul c att instituirea ct i exercitarea puterii de stat trebuie s fie conforme prevederilor legale [138, p.19-20]. Puterea de stat, de regul, este legal. n acelai timp ea poate fi nelegitim, adic nu este acceptat de popor, elabornd legi dup propria viziune i aplicndu-le ca mijloc al violenei organizate, fcnd samavolnicie. n viziunea autorului Cristian Ionescu, legitimitatea este un element fundamental al puterii de stat, de care depinde autoritatea acesteia, capacitatea sa de conservare sau de aprare, de adaptabilitate la confruntrile noi ale vieii politice, ale societii civile. Aciunile guvernamentale sunt legitime, n msura n care rspund intereselor naionale, binelui comun [90, p.63]. Legitimitatea este dat i de consonana real dintre ateptri i realizri, att n plan individual ct i colectiv. n raport cu asemenea nendepliniri ale promisiunilor fcute de ctre reprezentanii puterii intervin insatisfaciile celor guvernai i nu se poate discuta despre o legitimitate real dect cel mult despre o legitimitate recunoscut, recunoaterea obinut mai mult prin modaliti imperative i n mai mic msur prin intermediul persuasiunii. Problema legitimitii i a formelor sale de manifestare legitimare a puterii cunoate multiple interpretri i modaliti de atribuire n contextul crizei politice i a ilegitimitii. Uneori legitimitatea este analizat n raport cu constrngerea i violena, n cadrul regimurilor politice dictatoriale, iar alteori n raport cu convingerea, competena, autoritatea recunoscut, n cadrul regimurilor democratice. De cele mai multe ori, n abordarea problematicii legitimitii i ilegitimitii sunt incluse noiunile de putere, constrngere i dominaie, ultimele dou limitnd legitimitatea n favoarea ilegitimitii. De aceea, legitimitatea i ilegitimitatea pot fi percepute i analizate ca raport asimetric [102, p.404-406].

93

Legitimitatea puterii de stat reprezint de fapt recunoaterea social a dreptului ei asupra rolului conductor n societate [326, p.72]. n esen subiectul ce deine puterea sau pretinde la ea ncearc s creeze o situaie, n care hotrrile s se recunoasc i s se respecte nu din fric, ci prin contiin, cu credina n echitatea moral a hotrrilor i legilor. Puterea de stat nu poate conta pe o existen de lung durat i activitate efectiv, bazndu-se numai pe violen. Este necesar acordul benevol, ntrit prin respectarea legalitii. Pe calea ameninrilor i represiunilor se poate impune supunere numai unei pri din populaie, ns, crescnd, rezistena opus puterii se ajunge la nesupunerea n mas. Prima premiz a acordului benevol este convingerea sigur a poporului n aceea, c reprezentanii puterii ocup posturile sale n mod ntemeiat, c ei elaboreaz i transpun n via hotrrile sale, pe calea intereselor legate de stat, neatentnd la domeniul, care, pe bun dreptate, se consider privat i personal. Acolo unde legitimitatea puterii este discutabil, (nu este cert) se ntroneaz frdelegea i pericolul tulburrilor revoluionare [322, p.313-314]. Este de menionat c puterea de stat nu poate fi meninut i exercitat dect n msura n care structurile de putere sunt legitime, iar deciziile politice, inclusiv legile, exprim voina general i nu sunt folosite mpotriva unei pri a societii [85, p.195]. Fiind un fenomen social complicat legitimitatea se manifest n mod diferit. Vorbind despre legitimitatea puterii, deseori se are n vedere pe de o parte autoritatea ei, ncrederea, recunoaterea, iar pe de alt parte fidelitatea fa de aceast capacitate i dorina subiecilor supui puterii de a o urma i de a se supune cerinelor ei [205, p.75]. Importana actual a sensului termenului legitimitate permite s fim de acord cu acei cercettori, care analizeaz n calitate de form incipient, embrionar a legitimitii publice, autoritatea i nzestrarea cu autoritate, precum i ncrederea [215, p.168]. Legturile de sens ntre aceti termeni sunt destul de evidente. Autoritatea dup natura sa este proprietatea caracteristic a persoanei ce dispune de putere sau a centrelor de putere. Dar specificul acestei nsuiri se manifest n aceea, c nzestrarea i mprirea sa asigur o ncredinare deosebit a relaiilor de putere, recunotine, coordonarea lor. ns semantica iniial a conceptului autoritate nu este suficient pentru clarificarea specificului sensului conceptului legitimitii, dup cum legitimitatea nu este numai energia condiionat de interptrunderea coninutului politic i sacral, dar i caracter deosebit al relaiilor de putere, care presupune n mod specific de mprire a forei dumnezeieti [251, p.85]. A avea ncredere n acest sens nseamn a transmite altuia fr riscul pentru sine a

94

ceva, ce alctuiete partea component inseparabil a existenei personale i inevitabil trebuie s se ntoarc napoi. A manifesta ncredere, a crede nseamn a da ncrederea sa n gaj, ns cu ntoarcerea ulterioar, adic relaiile de acest gen se interpreteaz n corespundere cu principiul eu ie, tu mie. Alt verig semantic, ce determin specificul sensului conceptului legitimitii alturi de autoritate i ncredere, trebuie de recunoscut conceptul fidelitii personale. Se poate considera c relaiile, care se stabilesc ntre persoana abilitat cu putere i acel, care se supune ei n baza voinei sale, se fixeaz n conceptul fidelitii personale. Sensul principal al conceptului fidelitate se consider a proveni de la cuvntul latin f i d e s , al crui semnificaie iniial, ca i n cazul cuvntului c r e d o , cercettorul l coreleaz cu sensul creditul ncrederii. Fenomenul analizat, aparine sferei relaiilor de putere, care se realizeaz ca protecie acordat cuiva, care se supune puterii, n schimbul ascultrii acelui, care se supune. n aa fel, sensul formelor iniiale ale legitimitii, folosind raionamentul lui P.Bourdieu despre natura simbolic a relaiilor de putere, se reduce la aceea, c puterea legitim este puterea, pe care acel, care ei se supune, o d acelui, care pe ea o caracterizeaz, ntr-un anumit fel de credit, cu care unul l nzestreaz pe altul. Aceasta-i puterea care exist numai fiindc acel care se supune ei, crede c ea exist [188, p.208-209]. Cu aceasta, autorul Sociologiei politicii atrage atenia asupra aspectului ascultrii unilaterale, dependente a celui ce ncredineaz fa de cel ce primete creditul ncrederii. Acest motiv este prezent i n lucrrile lui John Stuart Mill, care presupune, c conceptul legitimitii caracterizeaz capacitatea elitelor sociale de a asigura dominarea sa instituional prin intermediul folosirii efective a credinelor n simbolurile morale, emblemele sfinte i formulele juridice. De aceea, menionm, c pentru marcarea realitilor analogice gndirii se folosesc diferii termeni. Aa, spre exemplu, John Locke despre principiul suveranitii, Soreli despre mitul de dominare, Durkheim despre reperezentrile colective, K.Marx despre ideile de dominare, Jean-Jacques Rousseau despre voina universal, H.Lasswell despre simbolurile puterii, K.Manheim despre ideologie, H.Spencer despre simul societii [252, p.48-49]. De notificat, c la diferite etape ale dezvoltrii politice a societii pot fi observate i diferite criterii ale legitimitii puterii de stat. Etap nceptoare a acestei dezvoltri a fost apariia primelor formaiuni statale. La aceast etap se evideniaz diferenierea social a 95

societii, care, condiionat, se delimiteaz n elit (conductorii, slujitorii) i cei supui (ranii, meteugarii etc.). Astfel schimbrile, observate n relaiile de putere sunt destul de eseniale i duc la consolidarea extraordinar a puterii conductorului. Starea lui devine ereditar i sacral, adic bazat pe referine la apariia dumnezeiasc. Era legitim acel conductor, care a primit puterea prin motenire. Procesele artate din sfera relaiilor de putere sunt nsoite de schimbarea sistemului normativ al societii. Tendina general este legat de diferenierea normelor: treptat se separ religia, normele morale i normele juridice. Trebuie de menionat, c aceste sisteme normative ntr-o msur considerabil au condiionat caracterul recunoaterii sociale a puterii de stat. Din acest moment puterea trebuia s fie recunoscut i din punct de vedere al religiei i din punct de vedere al moralei i, desigur, din punct de vedere al legii. n aa mod, apare principiul legalitii puterii de stat. Toate acestea i condiioneaz specificul mecanismului legitimitii la aceast etap istoric. Trebuie de menionat, c legitimitii puterii de stat i sunt specifice i criteriile, preluate din societatea arhaic. n aceast legtur, incontestabil, unele din ele nu pierd din actualitatea sa, de exemplu criteriile tradiiei i carizmei. Unul din criteriile vechi ale legitimitii puterii de stat, preluat din societatea arhaic, este criteriul binelui i rului, adic n esen, criteriul moral. n conformitate cu acest criteriu este legitim puterea, ce furete binele. i invers, puterea, ce produce i/sau susine rul este nelegitim i trebuie s fie nelegitim. Prezint interes din punct de vedere tiinific cercetarea problemei legitimitii puterii de stat caracteristic epocii antice. Majoritatea cercettorilor leag particularitile legitimitii puterii n Grecia Antic de organizarea n polisuri. ncrederea n putere se baza pe capacitatea ei de a asigura existena cea mai bun att a fiecrui n parte, ct i a statului n general [173, p.221]. n acest sens pe Platon i Aristotel putem s-i numim primii teoreticieni ai legitimitii puterii, care au prezis metodologia veberian de constrngere a tipurilor de dominare i legitimare. Semnele generale, atribuite polisului clasic grecesc, pot fi gsite i n alte regiuni ale lumii. i anume instabilitatea vieii politice n polis , iraionalitatea hotrrilor politice luate de membrii si, prezena clar exprimat a practicilor magice n legitimarea puterii publice fac ntemeiat presupunerea despre predominarea caracterului teologic n legitimarea acestei viei, contopirea strns a ei cu practicile religioase [211, p.113-131].

96

Cu toate c Imperiul Roman nu a dat natere unei idei universale constante a legitimitii, este incontestabil faptul, c anume n limitele hotarelor sale ia natere civilizaia cretin cu practici calitativ noi ale legitimitii. ns ceea ce se refer la concepiile antice precretine ale legitimitii, trebuie menionat faptul c multe dintre ele au mbinat elementul divin cu cel laic, adresndu-se nu numai la iraional, dumnezeiesc, dar i la un nceput raional. Se consider c astfel de schem a fost propus de Platon, care n calitate de criteriu de baz al legitimitii puterii de stat socotea raionalismul [274, p.12-18]. Alt etap, determinat de specificul mecanismului legitimitii i specificul principiilor de baz puse la baza legitimitii, este cea medieval. La aceast etap istoric baza conceptualizrii fenomenului legitimitii a fost delimitarea teologic a puterii bisericeti i celei laice, bazndu-se pe procedurile specifice de nzestrare a sensului relaiilor de putere cu coninut religios. Componentele verticale i orizontale ale Imperiului, ca i practicile lui corespunztoare ale creditrii de ncredere au fost simplificate cu legitimitatea universal, la baza creia edea conceptul Dumnezeului transcedental (autoritate absolut) [211, p.113-131]. n epoca medieval trzie n Europa Occidental (sec.XII) se dezvoltau furtunos i se complicau legturile economice. Europa treptat devine un ntreg unitar i ncepe s extind expansiunea sa n ntreaga lume, impunnd cultura, economia, formele sale politice i juridice. Printre doctrinele politico-juridice ale perioadei istorice analizate, ce reflect problema legitimitii puterii de stat, trebuie de evideniat o direcie ntreag ce se afla sub influena ideii platonice a legitimitii raionale. n aceast legtur trebuie n primul rnd de numit doctrinele utopitilor T.Mor [256, p.237], T.Campanella [239, p.87-89], Morelli [257, p.244]. Logica general a raionamentelor lor este analogic cu cea platonic: de la critica ordinilor existente spre elaborarea unui model ideal de organizare statal i a legilor desvrite, ce ar asigura recunoaterea puterii de stat i comportamentul respectuos corespunztor fa de drept al cetenilor. Nu mai puin influen specific ale timpului se observ i-n doctrinele epocii raionalismului iluminat i iluminismului liberal-democratic. Numai prin influena iluminismului i a Revoluiei franceze ideea statului ncepe treptat i clar s dein superioritatea asupra ideii organizrii religios-politice a societii, ns ntr-un mod deosebit n Occident. n aa fel aici ia natere i un principiu nou, evident social al legitimitii puterii de stat. Un astfel de principiu devine ideea slujirii poporului ca singurul dumnezeu pmntesc i izvor al puterii supreme [206, p.59]. 97

Cea mai remarcabil concepie pentru cercetarea fenomenului legitimitii puterii de stat n perioada modern, aparine n mod sigur printelui fondator al liberalismului - John Locke. Concepia legitimitii agreat de John Locke este construit pe principiul raionalismului n opunere cu interpretrile absolute ale perioadei medievale trzii, unde dominarea era legitimat de tradiie i se baza pe fenomenul dumnezeiesc. ncercnd s demonstreze nelegitimitatea puterii absolut despotice, autorul John Locke nainteaz un ideal nou raional al statului, ce ntruchipeaz n sine binele comun. Dup prerea filosofului, este legitim numai acea putere statal, care exist exclusiv pentru atingerea binelui social. Puterea de stat, sublinia autorul, trebuie s se exercite nici pentru un alt scop, dect n interesul pcii, securitii i al binelui social al poporului. Cu alte cuvinte, deoarece natura nu admitea puterea despotic n starea sa natural, ea nu trebuie s fie prezent nici n stat. i, deoarece puterea n starea sa natural era predestinat pentru ocrotirea drepturilor omului, aceasta trebuie s fie destinaia ei n stat. n cazul n care autoritile publice crora li se deleag prerogative de putere abuzeaz de ele i guverneaz n mod tiranic, poporul are dreptul, dup Locke, de a se rzvrti mpotriva statului, n scopul schimbrii puterii [242, p.314], recurgnd n acest caz, la violen i insurecie... Pe aceast cale s-a justificat chiar i tiranicidul [91, p.20]. Fundamentele teoretice ale unui asemenea drept le regsim din abunden n scrierile din antichitatea greac i roman, precum i n operele filosofice ale unor gnditori din Evul Mediu. Trebuie de menionat, c ideile liberale ale legitimitii raionale a puterii de stat, pentru prima dat conceptual formulate de John Locke au stat la baza concepiilor contemporane i iau gsit reflectarea sa n prevederile constituionale din majoritatea statelor lumii. Analiznd diferite abordri i concepii referitoare la fenomenul legitimitii, putem constata c criteriile de baz ale legitimitii puterii de stat proprii diferitor epoci i prevzute la diferite etape ale dezvoltrii politice a societii, pot fi divizate n dou grupuri principale n corespundere cu acel cuplu de antonime - raional-iraional. Grupului iraionalului i corespund, de exemplu, urmtoarele criterii ale legitimitii puterii de stat: tradiia, mitologia, religia, carizma etc. Iar celui raional [291, p.287] i corespund aa criterii cum sunt: capacitatea de a realiza binele comun, msura exprimrii intereselor comune, aprecierea etic (corespunderea puterii de stat cu criteriile binelui i rului) etc. Cei crora poporul n cadrul scrutinului electoral le ncredineaz puterea, trebuie s dea dovada capacitii lor de a conduce societatea spre prosperitate n condiii de securitate public i de respect al drepturilor persoanelor din societatea respectiv. Ei trebuie s dispun de o moralitate exemplar, 98

capaciti intelectuale i profesionale la un nivel nalt, s posede idei i programe de aciune agreate de societate i s realizeze aceste programe. Aceste caracteristici sunt proprii unei puteri legitime. De fapt ideea delimitrii bazelor legitimitii puterii n raionale i iraionale nu este nou n sine, ea a fost naintat n modul cel mai clar nc de Max Weber, care n calitate de criterii social-culturale ale legitimitii puterii propunea tradiionalismul, carisma i baza raional-juridic. n corespundere cu tipurile legitimitii savantul efectua i clasificarea puterii politice nsi, n tradiional, carizmatic i, corespunztor, raional-juridic [189, p.299]. Trebuie de avut n vedere, c n viaa politic real este puin probabil ca s fie gsite careva tipuri curate, adic ideal tip, bazat numai pe una din formele legitimitii. i cum deja nu o data s-a menionat de ctre unii autori, tipurile evideniate de Max Weber nu mai sunt actuale i au locul lor doar n istoria tiinei [206, p.60]. S-ar putea reproa acestui ndemn faptul c Max Weber i-a dezvoltat teoria i metodologia sa n domeniul tiinelor sociale, avnd n calitate de concept-cheie conceptul de idealtip, dar el fcea distincie clar ntre ideal tip i realitate, artnd c nu trebuie s confundm tipul istoric cu ideal-tipul [143, p.374]. Mecanismul legitimitii puterii de stat se manifest nu numai pe plan intern (n interiorul statului), dar i pe plan extern (internaional). Caracteristic pentru legitimitatea internaional este faptul, c recunoaterea puterii se realizeaz nu de subieci supui puterii, dar n aceast calitate particip alte state. Aceast recunoatere este act unilateral benevol al statului, prin care el direct sau indirect declar despre recunoaterea altui stat n calitate de subiect al dreptului internaional. n acest sens constatm c la etapa actual aa entiti secesioniste ca Abhazia, Osetia se Sud, Carabahul de Munte i Transnistria nu exist pe hart, deoarece de jure sunt pri ale Georgiei, Azerbaidjanului i Moldovei. Drept exemplu entitile secesioniste Transnistria i Abhazia au aprut dup destrmarea Uniunii Sovietice, nu sunt recunoscute de o comunitate internaional, fiind asociate cu Rusia i susinute de aceasta, astfel fiind nclcate flagrant normele i principiile dreptului internaional [147, p.107-108]. Procedura legitimitii interne este procesul recunoaterii puterii de stat de ctre societate i fundamentarea atribuiilor sale de putere de ctre purttorul puterii potenial legitime, exprimat ntr-o form specific.

99

La aceast etap, de fapt, se realizeaz nzestrarea subiectului puterii potenial legitime cu atribuii de putere statal. Formarea puterii de stat poate fi nfptuit pe dou ci: a) revoluionar; b) evolutiv. Calea revoluionar de formare a puterii de stat presupune venirea la putere a altor fore politice cu ajutorul distrugerii aparatului vechi al puterii [303, p.4-8]. Revoluia schimb intern, rapid, fundamental i violent n valorile dominante i miturile societii, n structura social, conducerea statului, activitatea guvernamental i politicile urmate, - scrie autorul S.P. Hundington [89, p.63]. Calea evolutiv de formare a puterii de stat, presupune trecerea puterii pe cale legal, n corespundere cu principiul legalitii, pe baza legislaiei ce acioneaz n cadrul statului, care reglementeaz trecerea puterii de stat. Modalitatea transmiterii evolutive a puterii de stat este condiionat direct de forma de guvernmnt. Astfel n monarhie puterea se transmite pe calea motenirii n conformitate cu legea referitoare la motenirea tronului sau a obiceiului [292, p.56]. n republic puterea se formeaz n corespundere cu principiul eligibilitii, care presupune ntrirea procedural a legitimitii n forma procesului electoral [292, p.58]. Dup ce a fost nfptuit formarea puterii de stat, trebuie realizat procedura consolidrii juridice a acestei puteri. Subiectul ce deine puterea, ntotdeauna tinde obiectiv s consolideze normativ puterea sa, ceea ce constituie o garanie juridic determinat a atribuiilor sale. Dac puterea funcioneaz n corespundere cu legea, atunci ea, cel puin, este legal. Consolidarea juridic poate fi realizat n mod diferit. Aceasta poate fi o declaraie [201, p.123-125], un decret [51], o lege [35] corespunztoare, unde se fundamenteaz i se consolideaz juridic legitimitatea noii puteri. Sensul coninutului conceptului contemporan al legitimitii este destul de polisemantic, ceea ce ngreuneaz esenial analiza lui cognitiv. Dup Parsons, baza legitimitii susinerile valorice, independente de consideraii de profit [276, p.28]. Este productiv n acest plan orientarea de cercetare care propune de a studia legitimitatea nu numai n contextul credinei n legitimitate, dar pe baza temeliilor reale care pot fi variate. n calitate de fundamente reale se analizeaz: corespunderea puterii cu normele instituite att formale, ct i neoficiale; ntrirea acestor norme cu credine mprtite de Guvern i popor; demonstrarea susinerii puterii din partea celor condui. Toate aceste niveluri i componente ale legitimitii sunt legate reciproc i presupun o structur normativ complicat. Analiznd esena legitimitii puterii de stat, putem meniona c legitimitatea ca modalitate a recunoaterii sociale presupune o relaie bilateral: n primul rnd, perceperea, 100

prerea despre putere, relaia referitoare la ea a subiectului supus puterii, ce o recunoate (de exemplu, poporul sau, cel puin, cea mai mare parte a lui); n al doilea rnd, nelegerea de ctre subiectul ce deine puterea a dreptului su asupra puterii, a recunotinei puterii nfptuite de el [10, p.6]. n acest sens, P. Bourdieu menioneaz c puterea legitim este puterea, pe care acel care se supune ei, o d acelui, care pe ea o nfptuiete... Aceasta-i puterea, care exist numai fiindc acela, care se supune puterii, crede, c ea exist [188, p.208-209]. M. Duverger considera n acest sens c singura surs a legitimitii unei puteri const n faptul, c ea este conform schemei de legitimitate definit de sistemul de valori i norme al colectivitii n cadrul creia se exercit i c asupra acestei scheme exist un consens n interiorul colectivitii [342, p.177]. Unitatea ntre aspectul valoric i cel instrumental al puterii se manifest pregnant n legalitatea i legitimitatea puterii. Legalitatea indic asupra capacitii puterii (n statul de drept) de a aciona n cadrul propriilor limite stabilite de ea nsi, asumarea unor angajamente i a responsabilitii pentru realizarea lor. Dac puterea ar renuna la acest principiu, atunci s-ar deteriora ordinea fireasc a relaiilor social-politice, puterea va deveni neefectiv, inacceptabil pentru societate, ea i va dezvolta potenialul destructiv. Aspectele puterii despre care s-a menionat mai sus (fora, voina, dreptul) se mbin n cadrul legitimitii puterii, care apare din compatibilitatea scopurilor comune exprimate n drept, din voina puterii de a traduce n via acele scopuri, orientndu-se la valorile individuale i sociale i din aplicarea, cnd este necesar, a forei legal prevzute de normele juridice [203, p.127]. Consacrarea juridic a legitimitii puterii de stat se conine de obicei n Constituie, actul normativ cu putere juridic suprem care stabilete bazele funcionrii puterii de stat, mecanismul de realizare, condiiile i principiile legitimitii. ntr-un stat democratic numai puterea consfinit juridic de constituie este legitim. Trebuie menionat c deoarece ntr-un stat democratic izvorul puterii de stat este poporul, modul de supunere a constituiei adoptate de ctre organul legislativ la votarea popular (referendum) este unul adecvat i oportun. Constatm c dei poporul deleag pri din puterea sa unor organe ale statului, el conserv puterea constituant, iar Constituia este opera puterii constituante. Legitimitatea puterii de stat se manifest, aa cum am menionat, i pe plan extern, n recunoaterea statului, i deci, a puterii de stat de ctre alte state, comunitatea internaional. Organele abilitate ale statului semneaz tratate, convenii internaionale, declaraii, acorduri. Este cunoscut faptul c statele occidentale muli ani la rnd (SUA pn n 1933) nu au

101

recunoscut puterea sovietic tocmai pentru c aveau dubii asupra legitimitii puterii bolevice, care s-a instaurat i meninut prin teroare. n acelai timp, puterea de stat nu poate fi exercitat n nume propriu, adic de un alt subiect dect poporul i statul. Acest principiu st la temelia legitimitii acesteia, n sensul c uzurparea puterii de stat este interzis, iar dac are loc, reprezint cea mai grav crim mpotriva poporului i urmeaz a fi sancionat penal [43, p.16]. Astfel, constatm c puterea de stat nu poate fi exercitat n nume propriu, adic de un alt subiect dect poporul sau statul. i acest principiu st la temelia legitimitii acesteia [26, p.976]. Puterea n aa-numita Republic Moldoveneasc Nistrean, dei instituionalizat, nu este una legitim tocmai n legtur cu lipsa recunoaterii ei sociale de ctre cetenii Republicii Moldova i chiar a unei pri a locuitorilor din stnga Nistrului, la care se adaug i modalitatea violent prin care s-a constituit i lipsa oricrui drept la autodeterminare, pentru c nu suntem n prezena unui popor transnistrean, oprimat n trecut de RSS Moldova. Absena legitimitii ei se confirm i prin nerecunoaterea ei de alte state, inclusiv de ctre Federaia Rus, o parte din guvernanii creia au stimulat i chiar orchestrat apariia republicii separatiste din stnga Nistrului [126, p.107-108]. Curtea European a Drepturilor Omului n cazul Ilie Ilacu i alii versus Republica Moldova i Rusia prin decizia nr.48787/99 din 8 iulie 2004 a calificat Rusia drept parte responsabil de declanarea conflictului i conservarea lui [141, p.108]. Din cele relatate putem concluziona c puterea de stat nu poate fi meninut dect n msura n care structurile de putere sunt legitime, iar deciziile politice, inclusiv legile exprim voina general i nu sunt folosite mpotriva unei pri a populaiei. Iar legitimitatea unei puteri statale poate fi privit dintr-o dubl perspectiv: ca act al desemnrii structurilor de putere (cucerirea sau actul de ntemeiere a puterii); concordana ntre coninutul deciziilor politice i ateptrile celor guvernai.

102

2.5.Concluzii la capitolul 2
Tipologia puterii sociale n putere de stat, putere politic, putere economic i alte tipuri ale puterii are la baz criteriul diferitor domenii ale vieii sociale. Puterea, fiind un fenomen complex, este relevant pentru cercettorii din tiinele socio-umane, printre care autorii juriti acord o atenie sporit puterii de stat, despre care se poate vorbi din momentul apariiei statului fiindc numai statul are, prin tradiie, vocaia s i se ncredineze exerciiul puterii (potestas/pouvoir). Puterea statului este un element constitutiv al puterii politice. Relaia dintre cele dou concepte este una bilateral i denot o interconexiune organic. Puterea politic nu i schimb coninutul n procesul evoluiei sociale a unui popor, pe cnd puterea de stat i modific coninutul i mijloacele de exercitare de la o etap la alta a evoluiei statului, potrivit voinei i intereselor generale ale poporului, definite ca atare de guvernare. Rezumnd multitudinea trsturilor puterii de stat i innd cont de conceptul general al puterii, concepem puterea de stat ca o varietate a puterii sociale, form oficial instituionalizat a puterii politice, care se manifest n capacitatea i posibilitatea exercitat direct de popor sau transmis unor autoriti de a organiza i conduce societatea n anumite limite teritoriale n interesul comunitilor umane respective i care se deosebete de celelalte categorii i forme de autoritate prin caliti i trsturi caracteristice: este suveran, legitim, revocabil, are vocaia globalizrii, dispune de structuri specializate care o realizeaz mecanismul de stat (la nevoie, prin utilizarea mijloacelor de constrngere) i limitat prin drepturile ceteneti recunoscute i garantate de o lege suprem. Puterea de stat ca o categorie constituional-juridic se folosete n dou sensuri: ca ansamblul atribuiilor statale de putere i ansamblu (sistem) de organe de stat. n Constituia Republicii Moldova predomin nelegerea puterii de stat ca ansamblu de atribuii. Iar pentru desemnarea unei ramuri a puterii de stat (de exemplu Cap. IX al Constituiei) sau a unui organ de stat (de exemplu, art.60 al Constituiei) se utilizeaz termenul autoritate. Folosirea frecvent n literatura de specialitate i n legislaia naional a conceptelor putere legislativ, putere executiv, putere judectoreasc sau a conceptelor autoritate legislativ, autoritate executiv , autoritate judectoreasc este condiionat de dorina de a reflecta ramurile puterii unitare a statului, deoarece aceste autoriti exercit mai degrab funcii dect puteri ale statului. 103

Analiznd mecanismul exercitrii puterii de stat n Republica Moldova innd cont de prevederile art.2 al Constituiei, rezult forma direct i cea reprezentativ. n ceea ce privete exercitarea puterii directe de ctre popor (conform art.75 al Constituiei), considerm util modificarea formulrii cele mai importante probleme ale statului i ale societii trebuie s fie supuse referendumului a acestui articol, n sensul concretizrii acestor probleme i excluderii arbitrariului din partea Parlamentului. Natura juridic a puterii de stat exprim n primul rnd esena ei i la etapa contemporan aceasta se manifest prin calitile inerente, ce nu pot fi eliminate de nimeni i fr de care fenomenul (dar i conceptul) nu ar exista ca atare. n ceea ce privete calitile inerente ale puterii de stat s-a menionat n primul rnd suveranitatea, care reprezint supremaia puterii pe plan intern i independena pe plan extern. Am constatat, n acest sens, nclcarea acestor laturi n Republica Moldova de ctre autoritile din stnga Nistrului precum i Federaia Rus, ignornd astfel principiile i normele internaionale. Abordarea suveranitii ca un concept determinat de condiiile concret-istorice duce la adaptarea coninutului i limitelor de manifestare ale acesteia. n literatura juridic s-a discutat despre o necesitate de limitare a suveranitii, o relativizare a conceptului, propunnduse o clasificare n suveranitate rezidual i efectiv, argumentndu-se relativizarea suveranitii prin pretinsa contradicie ntre suveranitate i independen, n condiiile dezvoltrii societii post-industriale i a tendinelor de depire a frontierelor n cooperarea internaional. Afirmm n acest sens c procesul de integrare european nu presupune, n consecin, cedri de suveranitate. Pentru puterea de stat este esenial ca ea s fie nu numai legal, dar i legitim. Legitimitatea ca o calitate a puterii este capacitatea ei de a menine ncrederea populaiei i grupurilor sociale n aceea, c instituiile politice existente activeaz conform Constituiei democratice i conform programului de guvernare, care n cea mai mare msur corespund intereselor acestei societi, conectat la dinamica valoric a dezvoltrii instituiilor sociale. Analiznd diferite abordri i concepii referitoare la fenomenul legitimitii puterii de stat, putem meniona c legitimitatea ca modalitate a recunoaterii sociale presupune o relaie bilateral ntre guvernani i guvernai: n primul rnd, perceperea, prerea despre putere, relaia referitoare la ea a subiectului supus puterii, ce o recunoate (de exemplu, poporul sau, cel puin, cea mai mare parte a lui); n al doilea rnd, nelegerea de ctre subiectul ce deine puterea a dreptului su asupra puterii, a limitelor acesteia, a recunoaterii puterii aciunilor, actelor nfptuite de el. 104

Pentru consacrarea juridic a legitimitii puterii de stat este oportun votarea popular (referendum) a Constituiei, ceea ce n cazul adoptrii unei noi Constituii a Republicii Moldova, urmeaz a fi realizat i la noi. Generaliznd rezultatele cercetrii subiectelor din capitolul doi, menionm necesitatea includerii n Partea general a unui posibil curs de Cratologie juridic a temelor referitoare la putere, putere public, putere de stat ca dimensiune a statului, dar i ca modalitate a puterii sociale i politice, conceptul suveranitii, istoria teoriilor suveranitii, laturile suveranitii, legitimitatea puterii de stat, tipurile legitimitii, legitimitatea democratic, legtura bilateral dintre componentele legitimitii democratice.

105

3. INTERCONEXIUNI DIALECTICE ALE UNITII PUTERII DE STAT I SEPARRII PUTERILOR N STAT 3.1.Divergene reale sau aparente privind unitatea puterii de stat i necesitatea separrii puterilor n stat.
Ascensiunea i cderea puterii de stat depinde nu numai de nivelul ei de nrdcinare n societate, dar i de organizarea ei interioar, echilibrul n legtura reciproc a elementelor componente. Cuvntul unitar semnific n acest sens o trstur a statului din punct de vedere al structurii acestuia [135, p.15]. Cu toate c organizarea intern a puterii de stat se manifest n mod diferit n dependen de structura de stat, unitar sau federativ, totui puterea de stat n ansamblu este unic i indivizibil [301, p.118]. Pentru Republica Moldova, problema unitii puterii de stat este destul de actual n contextul asigurrii integritii teritoriale, deoarece ea reprezint n sine una din condiiile principale ale stabilitii societii, ale dezvoltrii durabile a statului, ce efectueaz o schimbare radical n istoria sa.[101, p.31] Autorul rus V.E. Cirkin deduce unitatea puterii de stat din procesul de formare a statului, procesul n care ea se forma ca o putere integral. n opinia lui, unitatea puterii de stat presupune, n primul rnd, c n stat nu pot exista dou, trei sau mai multe puteri [317, p.97]. n epoca antic, cea medieval, dar n multe state n perioada modern i contemporan unitatea puterii de stat se exprim prin caracterul ei personificat. Monarhii despoiilor orientale, regii etrusci ai Romei, sultanii rilor musulmane, imperatorii feciorii Cerului Chinei i Japoniei, arii rui ca monarhi absolui i conductorii multor altor state concentrau puterea n minile sale. Teologii insistau n lucrrile lor asupra puterii exclusive a lociitorilor lui Dumnezeu pe pmnt, iar juritii (Jean Bodin) vorbeau despre apartenena puterii unei singure persoane monarhului. Mai trziu aceast abordare referitoare la unitatea puterii de stat s-a regenerat n concepiile fasciste ale fuhrer-ului. Alturi de abordarea personificat, se evideniaz i abordarea colectiv n nelegerea puterii de stat, care s-a manifestat n special n concepia autorului francez Jean Jacques Rousseau. n viziunea lui, puterea de stat, suveranitatea, aparin poporului, iar puterea legislativ, executiv i cea judectoreasc reprezint doar manifestri ale puterii supreme a poporului.

106

Efectund bilanul analizei sale, V.E. Cirkin concluzioneaz referitor la caracterul polisemantic al conceptului unitii puterii de stat. n primul rnd, aceasta-i unitatea social, ce rezult din natura unic a grupurilor sociale (puterea poporului, muncitorilor, blocului patriotic, forei sociale dominante) ce guverneaz n societate. n al doilea rnd, aceasta-i unitatea scopurilor i direciilor principale de activitate ale puterii de stat, ale tuturor organelor statului, care este condiionat de necesitatea coordonrii conducerii societii. n al treilea rnd, aceastai unitatea organizaional-juridic. n statele democratice ea este respins, ei opunndu-se ideile separrii puterilor [318, p.97]. Citatul respectiv demonstreaz c n opinia lui V.E. Cirkin separarea puterilor se opunea ideii unitii ei. Unitatea statal, - menioneaz I.N. Bari, - trebuie neleas nu ca dictatura organelor federale n raport cu subiectele Federaiei, dar ca realizarea mpreun, prin cooperare ale sarcinilor propuse de statul federal unic [176, p.479]. Aceast unitate are acelai sens si n cazul statelor unitare, ns n cazul statului unitar se are n vedere n special cooperarea altui grup de organe (centrale i locale). Astfel la etapa contemporan unitatea puterii de stat este privit ca o calitate intern fundamental a ei, ce asigur integritatea ei, compatibilitatea elementelor; se evideniaz varietile unitii puterii de stat i mijloacele istoric constituite de asigurare a ei (prioritatea ierarhic a uneia din puteri, sistemul de balan i contrabalan, supunerea tuturor puterilor legii). Destul de important se prezint ideea despre dependena caracterului unitii puterii de nivelul ei de dezvoltare, precum i de nivelul de organizare a puterii, la fiecare dintre acestea ea trebuie s fie consfinit i asigurat. Se evideniaz n calitate de condiii ale unitii puterii de stat: unitatea izvorului i subiectului puterii de stat (poporul i comunitile componente ale sale) cu tot sistemul de organe create de ele; organizarea corespunztoare a interaciunii puterilor la toate nivelurile puterii, caracterul bazelor constituionale ce consfinesc puterea de stat. Analiza literaturii de specialitate ne mrturisete convingtor faptul c exist un interes deosebit vizavi de aceast problem n toate perioadele de formare i dezvoltare a ei. n special, nc n studiile lui Aristotel, care au constituit o generalizare i dezvoltare a gndirii politico-juridice anterioare a fost fundamentat viziunea, n conformitate cu care existena puterii supreme este ntruchiparea unitii ei, evideniind n acest sens i trei elemente ale puterii supreme (adunarea popular, funciile, organele judectoreti) [173, p.515]. n acest sens V.S. Nersesian consider, c la Aristotel n cazul respectiv este vorba nu de trei elemente ale puterii de stat, dar despre trei elemente ale formei statului [270, p.180]. 107

Poziia lui Aristotel referitoare la puterea suprem i mprirea ei n trei elemente, ca pri componente a unui ntreg, a fost o premis teoretic important pentru formarea concepiei unitii puterii de stat n condiiile separrii ei n pri componente. De aceea se poate n general de afirmat, c problema unitii puterii de stat n concepia lui Aristotel este examinat n dou aspecte: ca unitatea puterii de stat n limitele unei singure forme de stat i ca unitatea puterii de stat n cazul formelor de conducere mixte [97, p.188-189]. Cu mai mare claritate i consecutivitate din punct de vedere al teoriei separrii puterilor se distinge concepia guvernrii mixte elaborat de Polibiu. Urmndu-l pe Polibiu, Cicero opta pentru distribuirea egal a drepturilor obligaiilor i atribuiilor, magistrailor s li se indice cum s-i exercite puterea, iar cetenilor - cum trebuie s se supun, pentru c i cel ce comand, mai devreme sau mai trziu, va trebui s se supun, iar cel ce se supune este demn ca, mai devreme sau mai trziu, s comande. Stabilind c justiia este temeiul statului, Cicero definea statul n felul urmtor: Statul, adic lucrul public (res publica) este lucrul poporului, dar poporul nu este orice ceat de oameni adunai la ntmplare, ci o mulime unit ntr-un sistem juridic ntemeiat printr-un acord comun n vederea utilitii comune [150, p.57-59]. Astfel, n concepia lui Cicero unitatea statului era n unitatea poporului, n acordul comun al acestuia i scopul comun al utilitii comune. Ideea antic a guvernrii mixte coninea n sine o construcie destul de complicat de asigurare a unitii puterii de stat. Gnditorii antici propuneau o structur a puterii de stat, prin care atribuiile de guvernare sunt mprite n categorii de sfere de conducere ntre diverse elemente ale puterii supreme, pentru ca atribuiile conducerii s nu fie concentrate ntr-un singur organ, ale unei puteri. Astfel, putem susine, c ideile elaborate nc de gnditorii Greciei i Romei Antice conineau n sine un ir de teze importante referitoare la unitatea puterii de stat i modalitile ei de asigurare. n condiiile separrii puterilor problema unitii puterii de stat a cptat un caracter mai complex, deoarece prin aceasta unele elemente ale ei se caracterizeaz printr-o independen anumit, se evideniaz formele lor specifice de realizare, necaracteristice formelor centralizate i concentrate de nfptuire a puterii de stat. Centralizarea i concentrarea puterii i aici sunt prezente, dar obin un alt coninut, alte forme de existen. n legtur cu aceasta o importan deosebit au cptat subiectele referitoare la structura puterii de stat, tipurile ei, volumul de mputerniciri i atribuii, divizarea lor i formele de nfptuire la diferite niveluri de organizare i realizare a puterii de stat. Elaborarea teoretic a acestor probleme i a conceptelor ce le reflect are o importan destul de actual i ocup un loc central n cercetrile ce au urmat vizavi de puterea de stat n condiiile principiului separrii ramurilor ei. Separarea puterilor nu 108

nseamn dezmembrarea componentelor puterii de stat sau mprirea ei, deoarece aceasta, prin esen, are un caracter unitar i deriv din suveranitatea naional. Caracterul unic al puterii de stat presupune separarea ei n diferite ramuri, iar separarea puterii legislativ, executiv i judectoreasc trebuie s se fundamenteze pe suveranitatea naional. Tot astfel, separarea ramurilor puterii de stat permite prevenirea uzurprii puterii, concentrrii ei n minile unei singure persoane sau unui partid politic, a unui organ de stat sau a unei ramuri ale puterii [32, p.169]. O importan primar o are aspectul referitor la componena, structura puterii de stat. n cercetarea acestui aspect trebuie n permanen de avut n vedere caracterul evolutiv al puterii de stat, din care reiese c componena, structura puterii de stat nu rmn neschimbtoare, de aici i consfinirea n legislaia diferitor state a multitudinii de mijloace de asigurare a unitii puterii, care, dup prerea lui Hobbes, reprezint unica modalitate de a constitui un stat puternic [199, p.159]. n opinia lui Locke puterea legislativ constituie nu numai puterea suprem n stat, dar reprezint i puterea sfnt i neschimbtoare n minile acelor, crora comunitatea le-a ncredinat-o [243, p.338]. Astfel, i n aceast concepie noi observm fundamentarea unitii puterii prin intermediul puterii supreme, care n cazul dat se echivaleaz cu puterea legislativ. Situaia ei prioritar n sistemul puterilor de facto constituie baza unui nou mijloc de asigurare a unitii tuturor ramurilor puterii de stat. Acest mijloc de asigurare a unitii puterii de stat n diferite variante este specific statelor cu forma de guvernmnt parlamentar. Avnd n vedere c poporul este izvorul oriicrei puteri echitabile, concepia separrii puterilor poate ngloba o component deosebit de important, care consta n recunoaterea de facto a puterii constitutive a poporului, n care n esen se conine unitatea puterilor, deoarece toate celelalte puteri o au pe ea ca izvor al su. n concepia lui Montesquieu separarea puterilor este necesar pentru asigurarea libertii, iar ca mijloc de asigurare a unitii puterii este sistemul de balan i contrabalan n raport cu diferite ramuri ale ei [261, p.291]. Avnd o poziie deosebit n ceea ce privete separarea puterilor, autorul Jean-Jeacques Rousseau meniona, c poporul este unicul izvor al puterii de stat unitare [284, p.191-192]. Iar G.Jellinek afirma c puterea de stat unitar niciodat nu poate fi fragmentat n manifestrile sale aa, nct s fie posibil de efectuat o distribuire precis a funciilor ntre organele corespunztoare [208, p.405].

109

n Germania problema unitii puterii de stat n condiiile separrii ei a fost ntr-o msur mai mare cercetat de aa savani ca Fichte, Kant, Hegel. Kant de exemplu, evideniind trei puteri n cadrul oriicrui stat, afirm c ele exprim voina unic a poporului i trebuie s se completeze una pe cealalt [218, p.234-237]. Independena puterilor, conform concepiei lui Hegel, neaprat duce la destrmarea statului, deoarece statul n esen poate exista n rezultatul unei lupte n urma creia o putere o supune pe alta crend astfel o unitate [195, p.310]. Analiznd opiniile doctrinare referitoare la puterea de stat expuse la sfritul sec. XIX nceputul sec. XX, autorul V.D. Zorkin a constatat c n Rusia ideologia liberal a aprut destul de trziu i a fost strns legat de clasa conductoare. La formarea ei o influen mare au avut-o ideile liberale ale doctrinei germane. Ca punct de plecare a servit ideia c puterea de stat este unic i indivizibil, aa cum i statul este unic i indivizibil. Termenul separarea puterilor era considerat nereuit, fiindc puterea de stat dup natura sa juridic este unitar i diferitele puteri evideniate n cadrul statului doar ndeplinesc anumite funcii ale acestei puteri de stat unitare, deoarece nici un grup social, partid politic, personalitate, n minile cruia se afl puterea, nu vor fi cointeresate n aceea, ca s-o divizeze n pri, astfel slbind-o considerabil [212, p.133]. Astfel, liberalii rui, ca i colegii lor din Germania, recunoteau principiul unitii puterii i considerau monarhia constituional cea mai reuit form de organizare de stat a Rusiei. Garantul unitii puterii de stat ei l vedeau n puterea executiv puternic n frunte cu monarhul. Din cele expuse constatm c problema unitii puterii de stat a ocupat un loc central n gndirea politico-juridic a Europei Occidentale i a Rusiei, fiind formulate mijloace concrete de asigurare a ei: evidenierea puterii supreme i sistemul ierarhic de subordonare ntre puteri, statutul prioritar al uneia dintre puteri n sistemul separrii puterilor, sistemul de balan i contrabalan. Fiecare dintre aceste mijloace avea cteva modaliti. n special, statutul prioritar al uneia dintre puteri putea s se refere la puterea constitutiv, cea legislativ sau puterea efului statului. Primele acte constituionale sovietice proclamau unitatea puterii de stat, apartenena ei muncitorilor i ranilor n persoana organelor reprezentative (Sovietele) n cadrul crora organul suprem era Congresul Sovietelor. Din acest considerent, n Constituia RSFSR din 1918, Congresul Sovietelor este numit puterea suprem. Acest fapt este reflectat i n Constituia URSS din 1924 [229, p.462]. 110

Conform Constituiei URSS din 1936 [230, p.733] au ncetat s existe Congresele Sovietelor a URSS, iar ca organ suprem al puterii de stat a devenit Sovietul Suprem al URSS. n anul 1977 a fost adoptat o nou Constituie a URSS n cadrul creia a fost subliniat rolul deosebit al Sovietelor, iar celelalte organe ale statului, conform literei Constituiei, erau supuse i controlate de ctre Soviete [231]. Astfel, prin aceasta, juridic se asigura n spiritul ideii leniniste concentrarea n minile organului suprem reprezentativ a activitii de legiferare i conducere, dar care, n condiiile monopartitismului, asigura monopolul partidului comunist asupra puterii de stat . Principiul separrii puterilor, fiind mult timp respins n URSS ca principiu al dreptului burghez, ncepnd cu anii 80 ai secolului XX ncepe s fie tolerat de opinia tiinific sovietic, la nceput destul de modest, trecnd de la ideea superioritii organelor reprezentative la ideea statului de drept. Aa, de exemplu, principiul superioritii organelor reprezentative era invocat i de ctre V.S.Nersesian. El susinea, c asigurarea acestei superioriti este i o condiie necesar pentru organizarea corect a celorlalte puteri executiv i judectoreasc [271, p.61]. Aadar, regimurile politice totalitare, criticnd principiul separrii puterilor, au susinut c de fapt puterea este unic, aparine poporului i, n consecin nu poate fi n nici un caz divizat. n realitate ns prin ignorarea voit a principiului separrii puterilor i prin eliminarea sa practic din constituiile fostelor state socialiste, a fost favorizat concentrarea puterii n minele unor persoane i negarea practic a oricror mecanisme de conducere colectiv [85, p.193-197], fcndu-se ncercri de a dovedi c poate fi vorba nu de separarea puterilor ci de o diviziune a muncii n exercitarea puterii unice [133, p.78]. Principiul unicitii puterii din acea perioad a condus nu numai la crearea unei dictaturi, dar i a subordonat ntregul sistem al organizrii politice dominaiei unui singur partid, ceea ce a avut ca efect ndeprtarea de la marile principii democratice ale dreptului constituional validate de o ntreag i ndelungat experien istoric. n spiritul doctrinei tradiionale sovietice, chiar cu civa ani nainte de proclamarea perestroicii, autorul V.A. Rjevschii meniona c unul din elementele principale ale structurii unitii puterii de stat este sistemul bazelor sale i c aceast problem a fost studiat tiinific n special n a doua jumtate al sec. XX de savanii sovietici. Autorul sus nominalizat susine teza conform creia: fiecare constituie sovietic consfinea bazele economice i politice ale statului. n opinia lui, ultima Constituie a URSS fixa de asemenea i baza social i cea ideologic a statului sovietic [282, p.143-144].

111

Astfel, de exemplu, construcia sovietic a unitii puterii de stat, era determinat de unitatea poporului sovietic ca unicul izvor al puterii de stat (baza social), de guvernare a proprietii de stat (baza economic), de apartenena puterii Sovietelor deputailor norodnici (baza politic) i de ideologia comunist (baza ideologic) adecvat acestor baze, precum i de legislaie, ce consfinea acestei puteri sovietice, unitatea puterii de stat, formal se asigura prin acordarea Sovietelor a statutului puterii supreme, care avea dreptul de a lua hotrri n orice domeniu al vieii statale. ns de facto unitatea puterii se asigura prin sistemul influenei de partid asupra tuturor nivelurilor i structurilor puterii de stat. Aprut n perioada perestroicii opoziia sistemului politic sovietic treptat a distrus aceast unitate, iniial naintnd lozinca asigurrii puterii totale al Sovietelor i nlturarea de la putere a partidului comunist al Uniunii Sovietice, i obinnd realizarea ei. n procesul infirmrii unitii puterii, ca unitate bazat pe prioritatea Sovietelor, n perioada destrmrii URSS s-a constituit o nou concepie i practic de asigurare a unitii puterii de stat n Republica Moldova. Ea a fost consfinit prin Constituia Republicii Moldova din 1994 [35]. Aceasta s-a ntmplat din motiv c istoria puterii de stat ne mrturisete, c acolo i atunci unde i cnd disprea baza unitii puterii de stat, numaidect se distrugea n acele forme, n care ea exista, dar puterea nu disprea, ci mbrca forme noi. n perioada marilor schimbri sociale puterea de stat nou nscut obligatoriu se forma ca unitar. n legtur cu cele expuse se poate face concluzia c problemei unitii puterii de stat i s-a acordat o atenie mare n perioada sovietic, avnd n special un aspect ideologic pentru a justifica confuzia atribuiilor i monopolul partidului comunist asupra puterii, iar n perioada constituirii statului de drept, a unei puteri democratice trecerea la noile tipuri de abordare tiinific a fost mai dificil, ele pstrnd unele din premisele anterioare, deseori unitatea puterii fiind considerat a fi n opoziie cu principiul separrii puterilor. n literatura de specialitate contemporan se efectueaz delimitarea ntre principiul separrii i principiul unitii puterii de stat. Cu toate acestea, unii autori chiar afirm c principiul separrii puterilor n stat ignor unicitatea i indivizibilitatea puterii [52, p.35]. Este greu s fim de acord cu opunerea separrii i unitii puterii de stat. Merit atenie i faptul c separarea puterilor nu nseamn dezmembrarea componentelor puterii de stat sau mprirea ei, deoarece aceasta, prin esen, are un caracter unitar, derivnd din suveranitatea naional care aparine unui singur titular poporul [141, p.46]. n opinia noastr, adevrul const n aceea c unitatea puterii de stat este o condiie necesar a existenei i funcionrii ei. Prin aceasta principiul unitii puterii de stat este tratat ca exprimarea puterii ntregului popor, 112

ca unitatea i nemprirea puterii n sensul social-politic din punct de vedere al caracteristicii purttorului i izvorului ei primar. n acest sens manifestarea suprem a unitii puterii de stat constituie ntruchiparea ei n suveranitatea poporului, recunoaterea acelui fapt, c purttorul i unicul izvor al puterii este poporul, aa cum este consacrat n Constituia Republicii Moldova (art.2). ntrebarea referitoare la subiecii puterii de stat, printre care este i poporul, este destul de profund studiat n literatura de specialitate. n special, autorul D.Iu. apsugov efectund o generalizare, evideniaz dou grupuri mari de subieci: 1. subiecii primari ai puterii de stat (poporul, societatea, prile ei componente i cetenii); 2. subiecii derivai ai puterii de stat (organele puterii i conducerii de stat i organele proveniente ale lor ministerele, departamentele, .a.) [318, p.57]. n cazul respectiv este important de menionat calitile concrete ale subiecilor puterii de stat, care menin unitatea ei sistemic. Referitor la subiecii primari ai puterii de stat n cadrul acestor caliti trebuie, n primul rnd, de atribuit dispunerea de drepturile publice naturale, care constituie baza legitimitii puterii de stat instituite i modificate de ei. Coninutul acestor drepturi, reflectnd n general calitile sociale ale omului; determin scopul i sarcinile puterii de stat i indirect unitatea ei structural i funcional. Deoarece drepturile omului recunoscute public constituie exprimarea concret a acordului social, acest acord se transmite laturilor eseniale ale nsi puterii de stat, asupra sistemului de relaii prin care ea se manifest. Acordul respectiv devine caracteristic calitativ i baz pentru unitatea puterii de stat. Circumstana menionat i gsete reflectarea sa n puterea constituant, ce se manifest ca form de realizare a drepturilor publice naturale ale subiecilor, prin care se determin unitatea incipient a puterii de stat, care se manifest din plin prin interaciunea varietilor de baz ale puterii. Din aceasta rezult, c separarea puterilor nu trebuie s se opun unitii ei, dar invers, reprezint n sine un mijloc concret de organizare a unitii, ns numai a puterii de stat, ce funcioneaz raional i se formeaz odat cu formarea societii civile. Cum deja am menionat, anume n acest sens trebuie de neles tratarea lui Hegel a ideii separrii puterilor. Unitatea sistemic a puterii de stat este condiionat, n primul rnd, de derivatele tuturor varietilor sale de la puterea de stat constituant. Prin intermediul puterii constituante se creeaz nu pur i simplu alte ramuri ale puterii de stat i prin aceasta un ir de caliti trec la

113

aceste puteri, dar ea pstreaz n sine anumite momente ale puterilor de ea constituite, i prin aceasta unitatea puterii constituante simbolizeaz unitatea ntregii puteri de stat. O calitate important a subiecilor puterii de stat constituie responsabilitatea lor politic i juridic pentru asigurarea unitii sistemice a puterii de stat, care n sensul larg al cuvntului trebuie privit ca o calitate intern. Este necesar de menionat, c aceast instituie referitoare la subiecii puterii de stat n domeniul asigurrii unitii ei este studiat insuficient i mai mult ca att, nu i se acord o atenie cuvenit n legislaia n vigoare. Iar organizarea raional a unitii puterii de stat necesit o corelare armonioas a funciilor statului, a metodelor lor de realizare cu sistemul organelor puterii de stat i cu scopurile ei globale. Din acest motiv istoria evoluiei reprezentrilor referitoare la unitatea puterii de stat i consacrarea ei n legislaia istoric i actual, ne mrturisete faptul c aceasta este un fenomen complex, care are un mecanism de funcionare destul de delicat, care trebuie s fie n mod cert asigurat. Sunt necesare n acest sens diverse modaliti i mijloace de asigurare a unitii puterii de stat, la care pot fi atribuite: organizaional-structurale i funcionale, politice, economice, financiare, psihologice .a.m.d. Problema unitii puterii de stat s-a abordat n Federaia Rus n perioada postsovietic n temei n legtur cu dificultile constituirii federalismului rus dup 1990, cnd aa- numitul federalism de pia ce avea la origine faimosul ndemn al Preedintelui B.Eliin Luai atta suveranitate, ct putei duce a generat un proces complicat care a avut ca rezultat faptul c n 7 republici i 10 regiuni populaia a votat contra Constituiei Federaiei Ruse, iar n 2 republici (Tatarstan i Cecenia) referendumurile nici nu s-au desfurat. n total 31 subieci ai Federaiei Ruse nu au acceptat Constituia din 1993 [299, p.76]. Dup mai multe propuneri, inclusiv i de a renvia federaia imperial pentru a asigura unitatea puterii, Federaia Rus actualmente este considerat federaie asimetric, cu subiecte de nivel i regim juridic diferit, fapt care trezete unele insatisfacii printre subiectele federaiei, de aceea se avanseaz i propuneri pentru viitoarea federaie integrat pe verticala puterii cu implementarea autonomiei naional-culturale, fundamentul juridic al creia se regsete n Legea despre autonomia naional-cultural adoptat n 1996. Trebuie de menionat, c problema determinrii conceptului asigurrii juridice al unitii puterii de stat nu este fundamentat n plan teoretic n literatura de specialitate, cu toate c este destul de actual n condiiile contemporane. n ultimul timp acestei probleme i acord atenie autorul I.N. Bari, care o trateaz cu referin la organele puterii de stat. El evideniaz trei aspecte ale acestei probleme, care 114

reprezint n sine bazele conceptuale ale Legii Federaiei Ruse referitoare la unitatea puterii de stat propuse de el i anume: 1. Asigurarea organizaional a unitii puterii de stat. 2. Asigurarea unitii puterii de stat n sistemul organelor reprezentative i legislative. 3. Asigurarea unitii puterii de stat n sistemul organelor executive [176, p.480482]. Tezele menionate caracterizeaz unitatea puterii de stat exclusiv n planul interaciunii anumitor ramuri ale puterii, dar mai precis, a anumitor organe ale puterii de stat. Iar puterea de stat are ca atribut intrinsec unicitatea. Dou sau mai multe puteri de stat nu pot coexista n cadrul aceleiai formaiuni statale dect accidental i vremelnic. Unitatea puterii de stat deriv din faptul apartenenei acesteia la un titular unic i exclusiv: poporul. Unitatea puterii nu exclude, ci chiar implic realizarea ei prin diferite categorii de organe ale statului, corespunztor unor funcii specific i relative autonome. Dar aceast diviziune a funciilor puterii n cadrul aparatului de stat nu semnific pluralitatea i divizibilitatea puterii, care este i rmne unic. Sintagma separarea puterilor n stat, atribuit lui Locke i Montesquieu, este mai degrab tradiional, dect originar. Ideea divizrii puterii, pentru a mpiedica degenerarea ei n arbitrar, garantnd astfel drepturile i securitatea cetenilor, semnific de fapt, diviziunea funciilor ntre diferite categorii de organe ale statului [30, p.17-18]. La rndul su, unicitatea puterii de stat protejeaz societatea de neconcordana (lipsa coordonrii) n activitatea ramurilor puterii de stat, de distanierea lor i, n special, de confruntarea lor, de formele extreme de tensiune i mpotrivire, de cderea puterii i instaurarea anarhiei [209, p.205-206]. n opinia noastr, pentru determinarea conceptului analizat este necesar s pornim de la faptul, c o condiie iniial a asigurrii juridice a unitii puterii de stat constituie consfinirea statutului juridic al elementelor sistemului puterii de stat. Prin aceasta, desigur, este necesar ca relaiile dintre ele s poarte un caracter juridic, s fie raporturi juridice. n acest caz este necesar de asigurat corespunderea i coordonarea drepturilor, mputernicirilor, funciilor, atribuiilor i responsabilitii subiecilor puterii de stat. Un alt element al asigurrii juridice a unitii puterii de stat constituie reglementarea procedurilor ei de realizare, incluznd i rezolvarea conflictelor posibile ntre ele, precum i coordonarea proceselor de realizare a fiecrei dintre ramurile puterii de stat. Aici poate fi

115

atribuit i principiul separrii puterilor. Un element important l constituie mijloacele de asigurare ale unitii puterii de stat. n procesul dezvoltrii societii constatm, n acest sens, c s-au format anumite modaliti i mijloace de asigurare ale unitii puterii de stat. Delimitarea competenelor i mputernicirilor este necesar de analizat n sistemul mijloacelor de organizare raional ale puterii de stat, de asigurare a funcionrii eficiente ale ei. Prin aceasta este destul de important de determinat obiectiv, care regimuri juridice i prin intermediul cror norme juridice este necesar de creat pentru realizarea sarcinilor permanente i temporare ale conducerii de stat, tinnd cont de necesitatea meninerii unitii puterii de stat. n literatura de specialitate contemporan o atenie deosebit se acord problemei delimitrii competenelor i mputernicirilor n condiiile formrii statului de drept, care cel mai des este privit ca sarcin special, fr a ine cont de un ir complex de factori, care determin aspectele eseniale interne ale funcionrii puterii, ce asigur reproducerea unitii ei permanente. Ca rezultat, se obine mprirea i separarea puterilor, condamnat la ineficien, pentru c se bazeaz pe nite criterii ntmpltoare sau insuficient de fundamentale. ntrebarea referitoare la faptul, cte i care mputerniciri trebuie s aib fiecare dintre ramurile puterii de stat, la fiecare nivel de realizare a ei, nu poate fi considerat simpl. Pentru soluionarea ei sunt expuse opinii diametral opuse. Una din ele este orientat la consfinirea exclusiv constituional a mpririi exacte a competenelor i mputernicirilor. O alt opinie este bazat pe teza repartizarea mputernicirilor n interiorul statului nu poate fi fixat odat pentru totdeauna. Ea trebuie privit ca un proces dinamic, innd cont de treapta de dezvoltare a societii i a statului. Cu toate acestea, este indiscutabil, c sistemul relaiilor de putere trebuie organizat ca sistem de raporturi juridice, deoarece numai astfel se poate realiza n practic problema rspunderii juridice a subiecilor puterii de stat. n limitele competenelor distribuite se realizeaz puterea de stat prin intermediul organelor sale. n acest sens Constituia i celelalte legi sunt obligatorii i constituie o condiie obligatorie a asigurrii unitii puterii de stat. Analiza proceselor de reglementare i realizare ale puterii de stat ne arat n mod convingtor c n cadrul lor construciile juridice ale normelor i raporturilor juridice practic nu sunt folosite. Legiuitorul, de regul, se limiteaz la stabilirea prescripiilor. Evident, c aceast circumstan n esen scoate puterea de stat, elementele i nivelurile ei separate n afara cmpului juridic, slbind astfel baza securitii ei juridice. Analiznd reglementarea juridic a interaciunii puterilor pe vertical, i orizontal aceast circumstan se manifest destul de pronunat. De exemplu, n art.66 al Constituiei 116

Republicii Moldova, atribuiile de baz (competena) ale Parlamentului [35] sunt consfinite n forma unei simple prescripii, nefiind prezent nici ipoteza, nici sanciunea, nici dispoziia satisfctoare. Aceasta fiind o caracteristic a normelor juridice de drept constituional, a cror concretizare se realizeaz prin intermediul normelor juridice din alte acte normative. Raportnd esena unitii puterii de stat la realitile Republicii Moldova constatm c problema respectiv este actual n Republica Moldova deoarece este prezent cazul separatismului transnistrean i al autonomiei gguze, deoarece una din cele mai relevante i, totodat, mai controversate probleme ale societii i statului este cea a interesului naional [159, p.37]. Titularul suveranitii i unicul izvor al puterii de stat n Republica Moldova este poporul, iar suveranitatea se extinde asupra ntregului su teritoriu, fapt ce a fost consacrat nc n Declaraia despre suveranitate din 23 iunie 1990, de Sovietul Suprem al Republicii Moldova, membri ai cruia erau atunci i 64 deputai din stnga Nistrului. De aceea evenimentele ce au urmat n toamna lui 1990 nu pot fi calificate din punct de vedere politico-juridic altfel dect ca uzurpare a puterii de stat. Poporul Republicii Moldova, ca titular al suveranitii puterii de stat este indicat i n Constituie n art.2 alin.1. Alt titular al suveranitii dect poporul Constituia nu prevede, deci nu prevede o alt suveranitate de stat dect a Republicii Moldova, deci nu poate fi suveranitatea Transnistriei sau Gguziei. ns constatm c n Legea privind statutul special al Gguziei (Gagauz - Yeri) se menioneaz despre poporul gguz puin numeros care locuiete compact pe teritoriul Republicii Moldova [109], prevedere care considerm c contravine art. 2 al Constituiei Republicii Moldova. Plus la aceasta art. 60 al Legii mai sus nominalizate specific c adunarea popular adopt legi locale [109], prevedere care contravine art.60 al Constituiei Republicii Moldova care specific c Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului Republicii Moldova i unica autoritate legislativ a statului [35]. Suveranitatea presupune supremaia, independena i autonomia puterii de stat unitare, a tuturor ramurilor ei legislativ, executiv i judectoreasc - pe ntregul teritoriu al rii. n opinia autorilor Negru Boris i Negru Alina, caracterul unitar al statului a fost prejudiciat n mod esenial i prin Legea cu privire la statutul special al Gguziei. Statutul acestei regiuni din partea sudic a rii depete cadrul unei uniti administrativ teritoriale i chiar a unei autonomii culturale, nscriindu-se practic n caracteristicele unei entiti politice. n baza acestei legi, n Gguzia s-a constituit, ca i n stnga Nistrului, propriul Parlament (Adunare Popular), propria instituie prezidenial (Bacanul) etc. Nu poate fi trecut cu vederea nici tendina unor fore locale de a crea propria republic [134, p.83].

117

n acest context apare ca un non-sens sau, cel puin, ca o eroare juridic, dreptul populaiei Gguziei, care constituie o parte component a Republicii Moldova, la autodeterminare extern, stipulat de legea privind statutul juridic special al Gguziei [109], drept pe care nu-l au nici subiectele federaiilor, inclusiv ai Federaiei Ruse. n general este necesar un studiu special privind asigurarea unitii puterii de stat n R.Moldova, n special, n ceea ce privete natura atribuiilor legislative i executive ale UTA, care trebuie s corespund Constituiei Republicii Moldova i prin care nu se poate aduce atingere drepturilor i libertilor cetenilor ei [101, p.36]. Este necesar de subliniat, c, cu toat importana consfinirii normativ-juridice a sistemului bazelor puterii de stat i a calitilor ei, rmne nu mai puin important problema realizrii cerinelor normelor juridice, ce reglementeaz aceste interaciuni. n rezolvarea acestei sarcini joac un rol important procesele asigurrii legalitii conform dreptului, deoarece numai astfel poate fi asigurat i unitatea puterii de stat. Aceste probleme trebuie s constituie obiectele analizei tiinifice al tiinelor ramurale i, n primul rnd, al dreptului constituional, administrativ, deoarece nesoluionarea lor genereaz un ir de obstacole n procesul reproducerii permanente i eficiente a unitii puterii de stat. n concluzie menionm c la etapa contemporan problema unitii puterii de stat a cptat o importan deosebit n legtur cu formarea societii civile i a statului de drept. Are loc trecerea de la abordrile totalitare n nelegerea unitii puterii de stat i la nelegerea unitii acesteia din punctele de vedere al consfinirii i asigurrii prin drept, precum i al separrii ramurilor puterii de stat ca un mijloc de asigurare al unitii ei. La ntrebarea din titlul paragrafului, dac este o divergen real ntre unitatea puterii de stat i separarea puterilor sau o divergen aparent rspundem, c unitatea este o calitate a puterii, iar separarea ine de atribuii, diferena este - n cazul unitii o calitate ontologic, n cazul separrii o form de exercitare a puterii prin atribuii i limitri reciproce ntre diferite componente ale organelor de stat. Aceste concepte i realitile pe care le exprim nu sunt contradictorii i coexist n cadrul unui stat democratic. Dei a servit doctrinei sovietice pentru a fi contrapus separrii puterilor, unitatea puterii nu este un concept fals, el se refer la izvorul unic al puterii care este poporul, la temeiul acestuia, consacrat i de art.10 Constituie Statul are ca fundament unitatea poporului Republicii Moldova. Republica Moldova este patria comun i indivizibil a tuturor cetenilor ei.

118

3.2. Separarea i colaborarea puterilor n stat 3.2.1. Originile teoriei separrii puterilor.
Separarea i colaborarea ramurilor puterii de stat ca un mijloc de asigurare a unitii ei este o teorie celebr, de larg audien i frecvent invocat. Cunoaterea acestei teorii nlesnete explicarea sistemelor constituionale contemporane, poate ajuta la valorificarea conceptului statului de drept i la edificarea acestuia prin legtura pe care o are puterea de stat cu garantarea drepturilor i libertilor individuale. Se tie c orice proces de conducere social, politic desfurat n vederea realizrii unor obiective de interes general sau prin care se urmrete Binele comun al naiunii, presupune specializarea activitilor statale, adic stabilirea unor organisme investite cu autoritate, care s desfoare nentrerupt i potrivit anumitor metode, practici ori reguli, acelai tip de activiti. Aceast cerin are caracter obiectiv, se impune cu necesitate n viaa oricrui stat, pentru ca procesul de conducere la nivel general s fie eficient [97, p.187]. Chiar i n cele mai vechi state ale antichitii s-au stabilit n timp modele de distribuire a autoritii de guvernare anumitor organisme specializate, investite cu prerogative de putere, mai mult sau mai puin nsemnate. Aceasta, ntruct orict de simple ar fi relaiile de putere ce se cer ordonate, reglementate unitar n societate, orict de puin numeroase ar fi o comunitate uman, procesul de conducere nu poate fi realizat nemijlocit de un singur individ sau de un unic organism titular al puterii politice [91, p.95]. n concepia i filozofia politic ale antichitii elene unde gsim primele informaii despre distribuirea autoritii puterea aparinea i era exercitat, fie de un singur individ (monarhul), fie de un corp politic restrns (aristocraia), fie de ctre popor (democraia). n concordan cu o asemenea concepie, monarhului i revenea autoritatea suprem n stat (polis), el putea legifera, potrivit bunului plac, avea deplina libertate de a decide punerea n aplicare a legilor i de a judeca. Cucerind de la regalitate puterea, aristocraia atenian (eupatriii) i-a impus interesele politice i economice n detrimentul cetenilor liberi dar sraci. Ca regim politic, democraia instaurat n Atena i n alte polisuri greceti a realizat importante reforme politice i legislative, de natur a consolida libertatea i egalitatea i de a realiza interesele celor muli, prin mijlocirea unor magistraturi care s-i reprezinte [71, p.172-185].

119

Indiferent de natura celor trei tipuri de regimuri politice enunate, prerogativele propriuzise de putere erau exercitate de organisme diferite, ntruct era practic imposibil ca ntreaga activitate statal s fie concentrat n minile unui singur individ sau organism. Comparnd concepiile privind separarea puterilor, naintate la etapa contemporan, cu viziunile autorilor antici, V.S. Nersesian menioneaz, c diferenierea vieii statale s-a efectuat n epoca antic i gndirea antic a reflectat acest fapt [272, p.184-185]. Referindu-se la istoricul teoriei separrii puterilor n stat profesorul Sofia Popescu consider c separarea puterilor a aprut i a fost aplicat cu 2 secole n urm [146, p.85]. Totui, elemente ale acestei teorii, cum ar fi ideile delimitrii organelor de stat i a funciilor acestora, adic unele aspecte ale teoriei separrii puterilor au fost expuse de gnditorii antici: Socrate, Platon, Aristotel, Polibiu [262, p.21] i alii [170, p.231]. Dup prerea marelui gnditor al epocii antice Platon, lucrul mecanismului statal trebuie s se bazeze pe principiul divizrii muncii: fiecare poate s se ocupe bine numai cu un singur lucru, dar nu cu mai multe; dac el va ncerca s se ocupe de mai multe, nimic nu va reui i cu nimic nu se va evidenia. Platon indica laturile diferite ale activitii puterii statale i le delimita n mod corect una de alta, pe cea legislativ, executiv, judectoreasc [165, p.10-11]. Ideea lui Platon despre necesitatea separrii puterii ca rezultat al principiului general de divizare a muncii, gsete o form mai complex n lucrarea discipolului su, Aristotel. Aristotel este acela care sesizeaz extrem de bine cerina specializrii activitii statale. Fiindc ns nu numai lucrul unui lemnar se face totdeauna de ctre un lemnar spune acesta, - iar nu de ctre un cizmar, este i firesc ca un lucru s devin perfect cnd se face de aceeai persoan i numai de ctre ea i de aceea, este mai bine s fie tot astfel i n administraia statului.... Aa cum scria profesorul Paul Negulescu libertatea i posibilitatea de dezvoltare a unei societi, a unei naiuni, nu poate fi asigurat dect numai cnd aceste atribuii eseniale ale statului ar fi ncredinate la mai multe persoane, la titulari deosebii, independeni, care s se controleze reciproc. Firete, o astfel de cerin nu putea fi ntrunit pe deplin n sistemul de guvernare al polisurilor greceti. Totui, n aceste ceti distribuirea distinct a prerogativelor de putere era o practic politic necontestat [91, p.98-99]. Cu toate c n lucrarea sa Politica [11] Aristotel nu vorbete despre separarea puterilor i nici echilibrul puterilor, anume aceast divizare a statului n trei pri a constituit fundamentul pentru crearea i dezvoltarea teoriei separrii puterilor n stat pe parcursul anilor 120

[97, p.189]. n orice stat aceste pri sunt trei, cu care trebuie s se socoat legiuitorul pentru a extrage foloase n favoarea fiecrui tip de ornduire de stat [311, p.158]. Dup cum este starea acestor pri, aa e i starea acelei ornduiri statale. Particularitile evidente ale diferitor ornduiri de stat sunt condiionate de organizarea diferit a acestor pri. Trebuie de menionat c aceast idee ilustr a lui Aristotel a fost pe deplin exemplificat pe parcursul dezvoltrii istorice a societii. n viziunea lui Aristotel aceste trei pri componente ale statului sunt: a) Organul legislativ ce examineaz treburile (problemele) statului [11, p.204]. b) Magistraturile ( Persoanele oficiale sau funciile). c) Organele judiciare. Vorbind despre reprezentanii acestor trei pri componente, el sublinia existena n cadrul statului, n sensul istorico-geografic (ar), a unor organe cu diverse atribuii, printre care amintete: Adunarea General, Corpul magistrailor (funcionarilor) i Corpul judectoresc. n continuare marele maestru analizeaz aceste trei elemente i referindu-se la organul legislativ, numete atribuii care n msur decisiv intr n competena organelor legislative actuale. n acest sens, el meniona c acest organ e n drept s hotrasc problemele rzboiului i pcii, ncheierea tratatelor, elaborarea legilor referitoare la: pedeapsa cu moartea, expulzarea, confiscarea averii, alegerea persoanelor oficiale i despre darea de seam a celorlalte organe n faa legiuitorului. Examinnd aceast parte a statului, dup cum o numete Aristotel, observm c este partea principal n stat. Aceast ierarhizare, avnd n vrf aparatul legislativ, ntr-o oarecare msur pare opus accepiunii ulterioare a teoriei separrii puterilor n stat, dar totodat acest fapt este determinat n mare msur de dezvoltarea istoric, ct i de propria viziune a lui Aristotel. Partea a doua a statului numit Magistraturile (persoanele oficiale sau funciile) cere cu prisosin, pentru elucidarea larg a ei, rspuns la urmtoarele ntrebri: cte funcii trebuie s fie n cadrul unui stat; competena, mputernicirile persoanelor oficiale; care este termenul acestor mputerniciri; exist posibilitate justificat ca aceeai persoan s ocupe o funcie de dou ori sau nu; care este modalitatea de a le ocupa ? [11, p.204] Ultima parte a statului e puterea judectoreasc. Este foarte important de evideniat prerea lui Aristotel referitor la urmtoarele fapte: dintre cine sunt numii judectorii, prin ce modaliti sunt numii, cine este supus judecii? El menioneaz c judectori pot fi toi cetenii, pentru toate tipurile de dosare, ei pot ocupa funciile sale n urma a dou modaliti de numire: fie sunt numii pe baza alegerilor sau prin tragere la sori, fie, o parte din judectori se 121

numesc pe baza alegerilor, iar alt parte prin tragere la sori. n fine, autorul evideniaz urmtoarele opt tipuri de judeci: 1. pentru primirea drilor de seam a persoanelor oficiale; 2. asupra celor ce au adus pagube statului; 3. pentru infraciunile contra statului; 4. pentru cererile de indemnizaii, att a particularilor, ct i ale magistrailor; 5. pe marginea afacerilor comerciale pe sume mari ntre persoanele private; 6. pentru procese de omor; 7. pentru examinarea dosarelor referitor la persoanele strine; 8. pe marginea afacerilor comerciale nensemnate. O deosebit atenie Aristotel a acordat judectorilor ce examineaz infraciunile contra statului, indicnd c organizarea rea a acestor judeci duce la luptele interne i chiar la rsturnarea ornduirii de stat [11, p.213-214]. Atrgnd atenia, n special, asupra organizrii fiecruia din cele trei elemente ale organizrii statale, condiiile de formare i funcionare, Aristotel, totui nu i-a pus acest scop, analiza caracterului raporturilor dintre ele, mijloacelor i formelor de dirijare a aciunilor lor, contra-aciunile, echilibrarea mputernicirilor ..., ceea ce ar fi fost foarte important pentru doctrina separrii puterilor [272, p.188-189]. Astfel, Aristotel, de rnd cu istoricii Herodot, Tucidide i Xenofon, cu filozoful Platon, cu scriitorii literari greci Sofocle, Euripide, ne-a lsat dovezi i reflecii despre organizarea puterii i nceputul divizrii ei mai ales n Sparta i Atena. Referindu-se la Adunarea general care delibereaz asupra ntrebrilor cu privire la afacerile publice, Corpul magistrailor care execut ceea ce s-a deliberat i Corpul judectoresc care examineaz litigiile aprute, Aristotel a ncercat, rspunznd la anumite ntrebri, s creeze teoretic un model de stat compus din cele trei pri. Cu toate c el n-a utilizat formula separarea puterilor n stat, n schimb cu lux de amnunte a descris ordinea formrii, competenele i metodele de activitate a celor trei pri ale statului. Impresionant, vast, durabil, opera lui Aristotel rmne un veritabil simbol al vocaiei pentru tiina dreptului [97, p.191]. Idei ale separrii puterilor i cele ale parlamentarismului pot fi gsite la Machiavelli. Expuse ntr-o form general, aceste idei au servit ca fundament al doctrinei clasice liberaliste [186, p.124]. ns prima formulare doctrinar expres a teoriei separrii puterilor cu evocarea importanei acestei separri pentru garantarea libertilor individuale, aparine filosofului englez John Locke i se cuprinde n lucrarea sa Essay on Civil Governement[12, p.153]. 122

Anume de numele lui Locke este legat prima concepie desfurat despre separarea puterilor, care a constituit una din pietrele de temelie ale doctrinei dreptului constituional. Concepia despre separarea puterilor a lui Locke desigur reflect specificul activitii conducerii statale [286, p.38-46]. Dup Locke, activitatea statului poate fi analizat dup trei funcii diferite: funcia legislativ, executiv i federativ. n concepia lui Locke, puterea legislativ trebuie s aparin parlamentului i era considerat putere suprem deoarece era dat de la Dumnezeu i fiind considerat sfnt [242, p.342-343] dicta reguli de conduit general obligatorii. Puterea executiv, limitat la aplicarea legilor i la rezolvarea unor cazuri care nu puteau fi prevzute i determinate prin lege, urma s fie ncredinat monarhului [154, p.87]. Puterea federativ este ndreptat spre asigurarea securitii societii n relaiile externe [150, p.125]. Aceast putere, n opinia autorului, se ocup cu problemele pcii i a rzboiului, cu formarea coaliiilor i uniunilor, precum i cu discutarea altor ntrebri cu persoanele i statele strine i, n general, prerogative cu caracter diplomatic. Dar dac filosoful Locke distinge trei funcii separate n activitatea de ansamblu a statului, el nu cere n schimb ca fiecare dintre ele s fie ncredinat unor organe separate. n opinia lui, numai funcia legislativ i cea executiv trebuie s fie exercitate de titulari distinci i independeni [2, p.10]. ns, importana operei lui Locke nu const n reflectarea unei tehnici compuse de conducere statal. Hobbes, de exemplu, a remarcat de asemenea importana diferenierii formelor de activitate statal, dar a pledat pentru unificarea tuturor mputernicirilor statale n minile unui monarh. n epoca revoluiilor din 1640-1660 cerinele de separare a puterilor au fost ncadrate n programele politice ale partidelor. Era susinut afirmaia, conform creia, nesepararea puterii, concentrarea ei absolut n minile monarhului, care de unul singur elabora legile i dispunea de constrngere pentru ca acestea s fie executate, duce la destrmarea societii [262, p.24]. n aa mod, n scopul limitrii puterii regelui i consolidrii independenei corespunztoare a parlamentului a fost naintat ideea formrii unui sistem de reineri (balane) i contrabalane care trebuia s funcioneze n cazul dac monarhul va depi limitele mputernicirilor sale. Mai trziu, n condiiile republicane a fost propus ideea unui sistem de reineri i contrabalane care ar limita i puterea parlamentului. Toate aceste idei de separare a puterilor au avut ca punct de plecare concepia lui Locke. Gnditorul tindea spre rezolvarea unei probleme foarte importante meninerea puterii de stat n anumite limite, care ar asigura securitatea dezvoltrii societii, constituirea unui mecanism politic, unde organele centrale ale puterii de stat vor fi lipsite de posibilitatea de a deine puterea absolut i de a depi limitele competenei lor, care ar nclca drepturile i 123

interesele individului. Din punct de vedere juridic Locke presupunea c aceast sarcin poate fi realizat pe baza organizrii corecte a puterii de stat. n separarea puterilor el vedea o metod de limitare a mputernicirilor acelora, crora oamenii (poporul) le-au ncredinat puterea. Separarea puterilor ar asigura activitatea legal a organelor puterii de stat, ndreptat la ocrotirea drepturilor cetenilor, deoarece concentrarea ntregii puteri n minile unei singure persoane sau unui singur organ ar acorda posibilitatea de a ignora legislaia, ar duce la apariia despotismului. Filosoful Locke meniona c ntr-un stat bine organizat dreptul de a face legile trebuie ncredinat unor adunri constituite anume n vederea acestui scop. Dup adoptarea lor, adunrile trebuie s se separe din nou i s respecte i ele legile pe care le-au adoptat. Afirmnd c aplicarea legilor trebuie supravegheat, Locke arta: este necesar s existe o putere care s vegheze permanent la exercitarea legilor ce sunt n vigoare. Astfel, puterea legislativ i puterea executiv trebuie s fie separate. Motivaia pentru care puterea legislativ i executiv nu trebuie s fie concentrate n minile unei singure persoane, n concepia lui Locke, const n faptul c puterea legislativ este aceea care are dreptul de a determina cum trebuie s fie ntrebuinat fora statului pentru a proteja comunitatea i pe membrii si [27, p.122]. Anume justificarea principiului separrii puterilor n stat rezid n preocuparea, izvort din dureroase experiene istorice, de a mpiedica acapararea ntregii puteri statale n minile aceluiai grup social sau chiar aceleiai persoane. Pentru c, arat John Locke n Essay on Civil Governement: tentaia de a pune mina pe putere ar fi prea mare dac aceleiai persoane care au puterea de a face legile ar avea mini i puterea de a face, s fie executate, cci ar putea s scuteasc de a se supune legilor pe care ele le fac [39, p.25]. Funcia legislativ are un caracter intermitent, legile putnd fi elaborate nt-un interval de timp limitat, la sfritul cruia organul emitent intr n vacan, pe cnd funcia executiv are caracter permanent, odat ce legile trebuie aplicate fr ntrerupere. ntruct funcia executiv are acest caracter permanent, este logic ca ea s fie ncredinat altui organ dect funcia legislativ [243, p.351]. ns Locke atribuie regelui pe lng puterea executiv i dreptul de a dizolva parlamentul, dreptul determinrii perioadei sesiunilor i chiar dreptul de a aciona n unele situaii fr a lua n consideraie prevederile legislaiei, chiar uneori i n contradicie cu ea. ns, autorul mai adaug c aceste aciuni pot fi efectuate numai n interesul binelui comun

124

[286, p.38-46]. Astfel, Locke a schimbat considerabil concepia referitor la relaiile dintre puterea legislativ i cea executiv, ntroducnd n raporturile lor controlul reciproc. Dar dac, pentru Locke, puterea executiv i cea legislativ trebuie s fie n mod firesc separate, n schimb puterea federativ trebuie contopit cu cea executiv. ntr-adevr, - afirma acest autor, - exercitarea att a funciei executive, ct i a celei federative face necesar adeseori intervenia forei publice. Dar dac dou organe distincte ar dispune de puterea de constrngere a statului, diferendele ce s-ar ivi ntre ele ar putea degenera n conflicte armate. Dup cum se poate observa, din concepia lui Locke lipsete puterea judectoreasc, aa cum vom vedea c se va contura ea n teoria clasic a separrii puterilor n stat. n concepia lui Locke puterea judiciar se nfieaz mai degrab ca un accesoriu al puterii legislative [27, p.122] n considerarea funciilor judiciare ale Camerei Lorzilor [91, p.110]. n acest sens el precizeaz: cine are puterea legislativ sau puterea suprem ntr-o republic este inut s guverneze prin legi fixe i stabile promulgate i cunoscute de popor, prin judectori impariali i cultivai, care sunt nsrcinai s traneze litigiile dup aceste legi, iar nu prin decrete de circumstane [27, p.122]. Desigur, teoria lui Locke nu conine un sistem clar de balane i contrabalane, ns mpiedicarea abuzului din partea puterilor Locke o vede n urmtoarele: - n primul rnd, poporului i rmne puterea suprem de a nltura sau nlocui organul legislativ, atunci cnd vede, c puterea legislativ acioneaz n contradicie cu ncrederea acordat [243, p.349]. - n al doilea rnd, puterii executive i este oferit dreptul de a convoca organul legislativ pe calea alegerilor noi, n cazul, cnd circumstanele sau necesitile poporului necesit mbuntirea legilor existente i elaborarea legilor noi [243, p.339]. - n al treilea rnd, puterii executive i este acordat dreptul dizolvrii organului legislativ. Trebuie ns remarcat faptul, c Locke, dei distinge cele trei puteri, ns nu intuiete esena principiului separrii acestora, adic de a mpiedica tirania, teoria sa reducndu-se la o simpl distribuire a unor funcii specializate ale statului i exercitarea lor separat [91, p.110]. Analiznd concepia lui Locke privind separarea puterilor, Leon Duguit arta c pentru a se asigura aciunea guvernamental, o pondere reciproc trebuie s se instituie ntre diferitele organe. Nu era o separare a puterilor care le-ar fi izolat, care ar fi provocat conflicte i ar fi mpiedicat liberul joc al mainriei politice. Era mai degrab o colaborare a organelor i o repartiie a funciilor [340, p.196]. 125

Alturi de Locke, n epoca n care i-a expus concepiile politice privind un nou model de guvernare, i ali autori au supus sistemul de guvernare englez i economia Angliei unei analize atente, ale cror concluzii au stat la baza progresului tiinei politice din veacul urmtor. ntre acetia, Jeames Harrington trateaz n lucrarea sa Oceania (1656) planul unei guvernri echilibrate, bazate pe o diviziune tripartit a corpurilor politice: Senatul pregtete proiectele de lege i le nainteaz unei Adunri reprezentative care le adopt. Legile sunt puse n aplicare de executiv. Ca i Locke, Harrington nu consider instanele judectoreti ca o putere de sine stttor. [91, p.110]. n concluzie, autorul rus V.E. Satev menioneaz, c refleciile lui Locke cu privire la raportul dintre diferite organe ale statului (denumite de el puteri) nu reprezint, de fapt, o teorie abstract, ci o constatare a modului de organizare a statului englez din vremea sa, a crui cetean era [286, p.38-46]. n acea perioad existau i cercettori care nu susineau concepia separrii puterilor. n acest sens, autorul francez J.-J. Rousseau respingea aceast concepie, admind numai separarea competenelor dintre diferite elemente ale aparatului de stat, cu condiia nempririi suveranitii [285, p.44]. Enunat de ctre John Locke, teoria separrii puterilor este definitivat i explicat pe larg de ctre Montesquieu (Charles-Louis de Secondat, nscut n 1689) n celebra lucrare Despre spiritul legilor (1748) [121, p.266]. Anume el a elaborat construia teoretic, rmas clasic, a separrii puterilor n stat [295, p.14]. De aceea se impune s observm mai nti principalele idei ce se desprind din aceast lucrare, care l-a consacrat pe autor ca printele teoriei clasice a separrii puterilor n stat. Diferenele principiale n concepiile lui Locke i Montesquieu constau n componena i statutul ramurilor puterii de stat. Fiind un adept al micrii progresiste de atunci, gnditorul francez Montesquieu a argumentat necesitatea organizrii puterii politice, pe baza principiului separrii puterilor n stat, pornind de la imperativul protejrii libertii persoanei, a ceteanului. n concepia lui Montesquieu totul se nvrte n jurul ideii de libertate, de protejare a acesteia. ntrebndu-se ce tip de instituii poate s protejeze mai bine libertatea politic a indivizilor, el arat c acest lucru poate fi realizat numai n acel sistem n care puterile sunt separate i pot s se limiteze (s se mpiedice) reciproc [162, p.129-136]. Autorul face o distincie ntre libertatea filozofic a omului ce const n exercitarea voinei sale sau cel puin n opinia ce o ai c i exercii, i libertatea politic ce const n sigurana ce o ai sau cel puin n opinia c ai aceast siguran [261, p.299]. 126

ntr-un context social-politic n care prindea contur tot mai mult ideea potrivit creia instituiile politice i sociale nu se justific dect n msura n care ele protejeaz interesele i garanteaz drepturile individului, Montesquieu conchide c ntr-un stat, adic ntr-o societate n care exist legi, libertatea nu poate consta dect n a putea face ceea ce trebuie s vrei i de a nu fi constrns s faci ceea ce nu trebuie s vrei [119, p.193]. Cu alte cuvinte, aa cum spune i Montesquieu, prin libertate se nelege dreptul de a face tot ceea ce ngduie legile. Cu o condiie ns: legea s nu fie tiranic. Ori, n sistemul confuziei puterilor legislative i executive, legea era tiranic fa de popor, care nu beneficia de libertate politic [25, p.28]. Aceast libertate politic poate fi vzut att n raport cu drepturile cetenilor, ct i n raport cu sistemul organelor de stat. El recunoate existena libertii politice doar n guvernmintele moderne, ignornd existena ei n aristocraii i democraii. Filosoful Montesquieu adaug c exist o experien venic: orice om nzestrat cu putere este nclinat s abuzeze de ea i c el merge mai departe aa pn ce d de granie. nsi virtutea are nevoie de ngrdiri. n temeiul acestor considerente el formuleaz soluia sa original: pentru ca s nu se poat abuza de putere, trebuie, ca prin natura lucrurilor, o putere s opreasc alt putere [220, p.110]. Este clar intenia celebrului autor, el vrea s atace regalitatea i pentru aceasta face o substituie viclean: identific instituia regalitii, dotat cu puterea de stat n triple ipostaze (legiuitoare, executiv, judectoreasc, de altfel destul de delimitat de propriile reglementri), cu omul-rege ce o ntruchipeaz pentru o vreme [74, p.197]. Dup prerea autorului Barbu Berceanu acest principiu de pornire, c o putere trebuie ngrdit de alt putere, apare ca o variant nou a principiului divide i impera creat i cultivat pe parcursul secolelor. Pn atunci acest principiu a fost folosit n interesul conductorilor politici, iar Montesquieu primul a propus ca acest principiu s fie folosit n slujba dreptului, a democraiei, a ceteanului. [25, p.28-29]. n dezvoltarea teoriei sale, Montesquieu afirma c Anglia este singurul stat a crei constituie are ca scop principal libertatea politic. Prezentnd constituia Angliei, Montesquieu pornea de la constatarea unui numr determinat de funcii statale, de feluri de autoriti, pe care le numete puteri. Dup prerea lui, n cadrul fiecrui stat exist trei puteri i fiecrei dintre ele corespund anumite organe, ceea ce a dus la consacrarea unui sistem ntreg sub numele de principiu al separrii puterilor [261, p.292]. Dei Montesquieu folosete termenul de puteri el are n vedere funcii distincte (ansamblu de atribuii sau prerogative specializate), distribuite unor organisme distincte i care acioneaz n mod separat unul fa de altul. i anume pentru ca libertile individuale s nu fie nesocotite, puterea politic trebuie divizat ntre mai multe 127

puteri (de aceast dat Montesquieu utilizeaz noiunea de putere n sensul de organ), astfel nct o putere s se opun celeilalte i s creeze n locul unei fore unice, un echilibru de fore. Prin faptul c suveranitatea se exercit de mai multe organe care au acelai interes ca atribuiile s nu fie nclcate de celelalte organe ale statului, ce asigur aplicarea strict a legilor i respectul libertilor individuale. Aceste trei organe se prezint n funcie de specificul puterii ce le este ncredinat, deosebirile innd doar de modul de constituire, de durata activitii i de statut. i, deci, rezult c n fiecare stat exist trei feluri de puteri: puterea legislativ, puterea executiv, privitoare la chestiunile care in de dreptul ginilor i puterea executiv privitoare la cele care in de dreptul civil. n virtutea celei dinti remarca Montesquieu principele sau autoritatea face legi, le modific sau le abrog pe cele existente; n virtutea celei de a doua, declar rzboi sau ncheie pace, trimite sau primete solii, ia msuri de securitate, prentmpin nvlirile; n virtutea celei de a treia pedepsete infraciunile sau judec litigiile dintre particulari. Pe aceasta din urm o vom numi putere judectoreasc, iar pe cealalt pur i simplu putere executiv a statului [119, p.195]. Puterea legislativ este reprezentat de Adunarea poporului sau a reprezentanilor lui. Montesquieu menioneaz c participarea poporului prin intermediul reprezentanilor si este singura soluie posibil n statele mari i n acelai timp recomandabil pentru c reprezentanii sunt mai capabili, mai competeni dect cei care i-au ales. Aceti reprezentani trebuie s fie alei pe regiuni, dar fiecare dintre ei trebuie s reprezinte ntreaga naiune. Ei trebuie s fie alei pe baza votului universal. Adunarea, la rndul ei, este chemat s elaboreze legi i s verifice buna aplicare a lor. El totui meniona faptul c pe lng camera reprezentanilor trebuie s mai funcioneze o camer a oamenilor distini prin natere, prin bogie i prin onoruri, cci dac acetia ar fi amestecai cu ceilali ceteni ..., libertatea comun ar fi sclavia lor i ei nu ar avea nici un interes s o apere, pentru c majoritatea legilor ar fi n prejudiciul lor [261, p.293-294]. De aici reiese c Montesquieu ader la ideea unui organ legislativ bicameral, ceea ce era determinat att de dezvoltarea istoric, ct i de necesitatea practic. Fiecare dintre aceste camere mpiedic hotrrile celeilalte, neadmind reglementarea prin intermediul legilor a relaiilor doar a unor stri sociale. Practica executiv de stat trebuie s aparin, dup Montesquieu, unui monarh, unei persoane fizice independente de puterea legislativ, mai bun pentru a face fa realitilor de moment i funciilor administrative, tot aa cum caracterul colectiv e mai propriu funciei legislative, cci dac puterea executiv ar aparine unui colectiv ales din cadrul adunrilor, 128

argumenteaz Montesquieu, nu ar mai fi separare a puterilor, aceeai persoan lund parte la exercitarea i a unei puteri i a celeilalte [167, p.69]. Afirmnd necesitatea separrii celor trei ramuri ale puterii de stat, Montesquieu determina mecanismul interaciunii ntre ele i sistemul de balane i contrabalane, acest fapt manifestndu-se n special n intervenia sau participarea unei puteri n nfptuirea celeilalte. Astfel, de pild, puterea executiv fixeaz momentul convocrii corpului legislativ i durata sesiunilor sale n raport cu mprejurrile pe care ea le cunoate. De asemenea, puterea executiv trebuie s ia parte la legiferarea prin dreptul su de veto; altminteri, ea va fi curnd deposedat de prerogativele sale. Monarhului care deine dreptul de veto, n virtutea cruia se poate mpotrivi voinei puterii legislative (n ipoteza n care aceasta ar adopta o lege tiranic) i este interzis s ia parte la legiferare, adic s statueze. n schimb, puterea legislativ, dei nu ar trebui s aib, la rndul ei, dreptul de a ine n loc puterea executiv, cci activitatea executiv fiind limitat prin natura ei, este inutil de a o ngrdi, are dreptul i trebuie s aib mputernicirea de a examina n ce chip au fost puse n aplicare legile pe care le-a fcut ea [119, p.202-204]. Ct privete raportul dintre cele dou puteri trebuie de observat c cea executiv este permanent, n timp ce cea legislativ funcioneaz anumite perioade de timp, dup cum puterea executiv o ntrunete sau i oprete activitatea. Explicaiile lui Montesquieu sunt contradictorii privind aceast problem, i anume, adunarea legislativ nu trebuie s funcioneze permanent nu pentru c este incomod ca ea s se ntruneasc mereu i nici pentru faptul c ea, ntrunit permanent, ar ocupa prea mult puterea executiv, ns dac puterea executiv nu ar avea dreptul s mpiedice adunrile, ele ar fi despotice [261, p.295-296]. Totodat, el mai menioneaz c puterea legislativ poate ancheta i pedepsi pe minitri, dar nu poate face acest lucru n privina monarhului. Apoi, spune Montesquieu, puterea legislativ nu poate s judece. Puterea executiv trebuie s ia parte la legiferare prin dreptul ei de veto. Potrivit concepiei lui Montesquieu, corpul legislativ fiind format din dou pri, una va nctua pe cealalt prin dreptul lor de veto, iar amndou vor fi frnate de puterea executiv, care va fi frnat ea nsi de ctre cea legislativ. Spre deosebire de John Locke, care afirma, c n mod obligatoriu este necesar s fie separat numai puterea legislativ, Montesquieu considera inadmisibil concentrarea n aceleai mini a dou ramuri ale puterii de stat [262, p.26]. Atunci cnd n minile aceleiai persoane sau ale aceluiai corp de alei se afl ntrunite puterea legiuitoare i puterea executiv, nu este 129

libertate, deoarece, se poate nate teama ca acelai monarh sau acelai Senat s ntocmeasc legi tiranice pe care s le aplice n mod tiranic. Subliniind c nu este libertate dac puterea judectoreasc nu este separat de puterea legislativ i cea executiv, Montesquieu arat c dac ea ar fi mbinat cu puterea legislativ, puterea asupra vieii i libertii cetenilor ar fi arbitrar, cci judectorul ar fi i legiuitor. Dac puterea judectoreasc ar fi mbinat cu puterea executiv, judectorul ar putea avea fora unui opresor [119, p.196]. Puterea judectoreasc, spune Montesquieu, este n oarecare msur nul, fapt explicabil prin aceea c se mrginete la aplicarea legii, c ea nu formeaz un corp permanent, ce se constituie din judectori desemnai prin lege, pe scurte perioade de timp i anume i din aceeai categorie social cu cei pe care i judec, pentru ca acetia s nu aib impresia oprimrii. Participarea cetenilor la judecat, n viziunea lui Montesquieu, era posibil numai n materia criminal, i n materie de delicte politice i de pres. Considernd c cei mai mari sunt supui invidiei, Montesquieu apreciaz c ei trebuie judecai tot de mari, practic ca minitrii de Senat [261, p.295-296]. Montesquieu contest, ns, puterii legislative dreptul de a judeca dregtorul investit cu atribuie de a apra legea. Ca atare, examinarea modului de aplicare a legilor nu are o finalitate sancionatorie. Oricare ar fi ns aceast examinare spune Montesquieu corpul legislativ nu trebuie s aib puterea de a judeca persoane i, ca atare conduita celui mputernicit s pun n aplicare legile. Persoana lui trebuie s fie inviolabil, cci, fiindu-i necesar statului pentru ca corpul legislativ s nu devin tiranic, din momentul n care ar fi acuzat sau judecat, nu ar mai exista libertate. Doctrina constituional i de drept administrativ, precum i practica guvernrii, au corectat aceast tez, menionnd inviolabilitatea Monarhului, potrivit principiului c Regele nu poate grei, dar prevznd instituia responsabilitii minitrilor pentru actul de guvernare al Monarhului, ntemeiat pe cerina contrasemnrii de ctre membrii Guvernului a anumitor acte ale acestuia [91, p.113-114]. Studiind raportul dintre puteri i vznd cum puterile se limiteaz s-ar prea c la un moment dat mecanismul statal ar trebui s ajung la un punct mort, adic la blocaj, inaciune. [191, p.36-39] Dar aceast afirmaie are mai mult un caracter teoretic, n practic ns datorit mersului necesar al lucrurilor, puterile sunt silite s funcioneze de comun acord [204, p.239]. Desigur, deoarece aceste trei puteri sunt ipostaze ale puterii de stat, un eventual dezacord disfuncioneaz sistemul de stat i l ruineaz [74, p.197]. Deci, separarea puterilor trece nu ntr-o separare pur, ci i n relaii de colaborare. Totui, n LEsprit des Lois ideea de colaborare 130

este puin umbrit, Montesquieu acceptnd c totul ar fi pierdut dac acelai om sau acelai corp de fruntai fie ai nobililor, fie ai poporului, ar exercita aceste trei puteri [261, p.290]. n lucrarea Metafizica moravurilor publicat n 1797, filosoful german Immanuel Kant construiete dup modelul lui Montesquieu un sistem al puterilor n stat care, dei separate, coopereaz una cu alta. Filosoful german consider c fiecare stat include n sine trei puteri, adic voina unificat universal ntr-o ntreit persoan: puterea suveran (suveranitatea) n persoana legislatorului, puterea executiv n persoana conductorului i puterea judectorului. Cele trei puteri se afl la baza constituirii i funcionrii statului: ele decurg spune Kant din existena social fiind raporturi ale voinei poporului [103, p.94]. n opinia autorului Barbu Berceanu, care a studiat principiul separrii puterilor n opera lui Montesquieu, acesta nglobeaz mai multe principii, fiecare de alt valoare i cu alt sfer de aplicare. El consider c nelesurile sintagmei sunt: 1. Principiul suveranitii ntregii naiuni prin participarea tuturor subiecilor de drepturi. 2. Principiul separrii dintre funciile politice, constituite (legislativ, executiv, judiciar) i anume cea judiciar prin definiie lipsit de orice putere politic. 3. Principiul separrii organice a treptelor ierarhice ale puterii de stat n virtutea cruia se consacr separarea legislaiei de execuie, adic a atribuiilor cu caracter principal de cele cu caracter individual. 4. Principiul separrii atribuiilor forelor de represiune. 5. Principiul divizrii muncii o separare ntre puterea legislativ i executiv. 6. Principiul privilegierii elitelor i a meninerii drepturilor ctigate, n virtutea cruia Montesquieu justific Senatul. 7. Compromisul dintre mai multe clase sociale [25, p.33-34]. n opinia noastr, este important de menionat, c teoria separrii puterilor a lui Montesquieu nu se limiteaz doar la separarea celor trei ramuri ale puterii de stat i demonstrarea pericolului concentrrii lor n aceleai mini, dar autorul de asemenea face referin i la pericolul legat de independena exagerat a ramurilor puterii de stat. El demonstreaz, la ce poate duce necoordonarea aciunilor din partea puterilor. n acest sens, Hegel afirma, c independena puterilor obligatoriu d natere la lupta ntre ele, n urma creia va disprea statul sau unitatea acestuia va putea fi pstrat prin ctigul uneia dintre ele [195, p.310].

131

Este important de menionat, c sistemul de balane i contrabalane elaborat de Montesquieu nu coninea un mecanism de rezolvare a conflictelor posibile aprute ntre ramurile puterii de stat. Neevideniind nici un centru de coordonare, Montesquieu considera, c puterile echilibrndu-se reciproc, pot gsi prin aceasta soluia la conflictele aprute. De asemenea trebuie de subliniat, c separarea puterilor afirmat de Montesquieu nu este o simpl separare a funciilor ntre organele statului, dar este mai degrab o separare a forelor politice n numele libertii. El scria, c aceasta este o sarcin grea, deoarece pentru a constitui o conducere echilibrat, trebuie de tiut cum de combinat puterile, de a le reglementa, de a le pune n aciune, adic ca puterile s se echilibreze reciproc, evitnd supremaia uneia dintre ele; aceasta este o astfel de art a legislaiei, care rar se poate realiza, i care rar permite realizarea precaut [261, p.215]. Unii autori consider c la formarea teoriei separrii puterilor, Montesquieu a fost inspirat din organizarea statelor europene moderne i n special din monarhia constituional englez, n care el vedea un model de form de guvernare echilibrat. Vian, autorul tratatului, dedicat biografiei lui Montesquieu afirm c doctrinele lui politice au fost alctuite pn la venirea lui n Anglia. Dac vom analiza ordinea politic, existente timp de dou secole n Frana, atunci putem concluziona, c teoria separrii puterilor n esen exprim ordinea, cndva existent n patria autorului. Recunoscut ca unul din fondatorii tiinei politice, Montesquieu realizeaz prin LEsprit de Lois o adevrat revoluie intelectual, schimbnd n profunzime abordarea i analiza problemei. De aici nainte nu va mai fi vorba de a discuta dreptul de a guverna din punct de vedere moral sau metafizic, ci de a analiza faptul guvernamental n realitatea concret. Succesul operei LEsprit de Lois, imediat dup publicarea ei la Geneva n 1748, influena exercitat n Europa i rsunetul ce l-a avut n Anglia i n S.U.A. [34, p.55] fac din lucrarea aceasta una din creaiile ce au marcat cel mai bine spiritul secolului [263, p.34]. Doctrina lui Montesquieu are, deci, cu toate inexactitile sale, meritul de a fi atras atenia asupra unui principiu care a devenit fundamental pentru constituiile moderne [72, p.102]. Teoria separrii celor trei puteri n stat a revoluionat gndirea i practica politic a statelor lumii de la sfritul secolului al XVIII-lea i a generat un proces de rennoire constituional att n Europa, ct i n America de Nord [91 p.119]. n acest sens, constituiile determin acea organizare, pe baza creia se dezvolt i exist societatea i statul, precum i fixeaz cele mai importante i eseniale principii ale acestei dezvoltri [262, p.29-30]. Iat de ce teoria lui Montesquieu fiind apreciat a fost transformat ntr-un principiu constituional al 132

separrii puterilor n stat. Succesul teoriei se datora faptului c oferea o alternativ la guvernarea absolutist i o pavza mpotriva tiraniei guvernanilor. Clasa social cea mai interesat n consacrarea i generalizarea principiului separrii era burghezia. Beneficiarii aplicrii i respectrii separrii i independenei celor trei puteri erau cetenii fiecrui stat, acetia vznd n teoria lui Montesquieu garaniile propriei liberti politice. La momentul apariiei lucrrii, continentul european nu era ns suficient de pregtit n ansamblul su pentru a instituionaliza principiul separrii puterilor n stat. Realitatea politic cea mai apropiat de esena teoriei lui Montesquieu era sistemul de guvernare din Anglia. De aceea, n aceast ar nu s-au fcut demersuri speciale pentru racordarea procesului de guvernare la sistemul separrii puterilor, preconizat de filosofii Locke i Montesquieu. n afar de aceasta, instituionalizarea principiului separrii puterilor se lovea de rezistena monarhiei absolutiste. Singura modalitate de consacrare a separrii era revoluia, micarea social pentru care Europa nu era nc destul de pregtit. n schimb rzboiul de independen ctigat de coloniile engleze din America de Nord n 1776, n urma cruia acestea s-au desprins definitiv de Imperiul britanic, a permis ca noile state s-i fureasc sistemul politic potrivit teoriei separrii puterilor. Fostele colonii britanice Massasuchetts, Maryland, New Hampshir, Virginia, North Carolina .a. au inclus dispoziii privind drepturile omului i o clar separare a celor trei puteri. n acest sens, poate fi menionat art.4 din Constituia noului stat Carolina de Nord, adoptat n 1776, potrivit cruia puterea legislativ, executiv i puterile judectoreti supreme ale guvernmntului trebuie s fie separate pe veci i distinct una de alta. Un text identic se afl n art.6 din Constituia statului Maryland. Fondatorii Constituiei S.U.A. s-au inspirat nu numai din opera politic i filosofia european, dar i din tradiiile de autoguvernare ale fostelor colonii engleze. Astfel ei au pus bazele unui sistem politic, a crui vigoare nu a fost afectat de trecerea timpului. Constituia S.U.A., adoptat n 1787, a stabilit o separare rigid a celor trei puteri i o independen strict ntre acestea. n acest sens, James Madison a precizat c acumularea tuturor puterilor, legislativ, executiv i judectoreasc n aceleai mini, fie a mai multora, fie ereditar, prin cucerire sau prin alegere, poate n mod just s fie considerat ca o veritabil definiie a tiraniei. Aceeai idee este subliniat i de Thomas Jefferson n Notes on the State of Virginia [91, p.121]. n Frana, Revoluia burghez declanat la 14 iulie 1789 mpotriva absolutismului monarhic, a permis transformarea teoriei separrii puterilor n documente politice menite s exprime ntr-o form instituionalizat programul revoluionarilor. Art.16 al Declaraiei 133

Drepturilor Omului i Ceteanului, adoptat de Adunarea Naional la 26 august 1789, prevede c o societate n care garantarea drepturilor nu este asigurat i nici separarea puterilor determinat nu are constituie [136, p.23]. n redactarea primei Constituii scrise, adoptat n Frana, se ine seama de aceast cerin i se stabilete o separare foarte strict a celor trei puteri, ceea ce afecteaz nsi procesul de guvernare, ntruct, sub impulsul valului revoluionar, fiecare putere pretindea prerogative ct mai nsemnate. Potrivit art.2, Constituia adoptat n septembrie 1791 acorda puterea legislativ unei Adunri Naionale, puterea executiv - Regelui, iar puterea judectoreasc - judectorilor, alei de popor pentru o anumit perioad. Dei constituantul folosea termenul de putere, se aveau n vedere funciile respective. Constituia stabilea astfel o dubl separare a puterilor: o separare funcional i o separare organic. Datorit rigiditii n care a fost transpus n Constituie principiul separrii puterilor, regimul politic instituit avea unele dintre trsturile unui sistem prezidenial. Noua Constituie, adoptat n 1793, a stabilit o separare mai flexibil a puterilor, n spiritul concepiei lui Rousseau. Constituiile adoptate ulterior (1795 Constituia Anului III; n 1799 Constituia din Anul VIII au pus bazele sistemului cezarismului democratic al generalului Bonaparte, devenit ulterior mpratul Napoleon; Constituia din 1814 .a.m.d) au stabilit modele de transpunere a principiului separaiei puterilor n stat n dispoziii constituionale. [160, p.47-48] Actuala Constituie a Franei, adoptat n 1958, a pus bazele unui regim semi-prezidenial, n care puterile sunt echilibrate, dei Preedintele Republicii deine puteri considerabile n procesul de guvernare, iar puterile Parlamentului sunt raionalizate. n ceea ce privete celelalte state europene, se poate spune c acestea, sub impulsul marilor principii i valori umane proclamate de Revoluia de la 1789, au purces la furirea unui nou regim constituional dup modelul francez i potrivit propriilor tradiii politice [91, p.122124]. Dac ne referim la istoria naional, atunci trebuie s menionm c n Evul Mediu n rile Romne, organizarea puterii de stata fost influenat de dominaia strin, care indirect favoriza ideile puterii nobiliare, ale marii boierimi. n secol.XVIII-XIX n Principatele Romne ptrund ideile iluministe att prin intermediul difuzrii operelor politice i juridice occidentale, ct i prin asimilarea i propagarea acestor idei de tinerii ce-i fceau studiile n strintate [76, p.188].

134

Unii autori consider c principiul separrii puterilor a fost introdus prin Regulamentele Organice din 1831 i 1832 [151, p.128-129; 128, p.44], pe cnd alii arat c Regulamentele au prevzut doar unele elemente ale acestui principiu, i anume limitarea puterii domneti, instituirea unui organ cu atribuii legislative, numit Adunarea Obteasc Obinuit (ordinar). Regulamentele Organice au prevzut instituirea organelor speciale judectoreti (tribunalele de inut, judectoriile de jude, Tribunalul de pricini penale, divanurile judectoreti de apelaie, naltul divan). Este remarcabil faptul c schind ideea separrii puterilor, Regulamentele organice au declarat c aceast separare este necesar pentru rnduiala n pricini de judecat i pentru paza drepturilor particularilor[5, p.95-96]. eful puterii executive era domnitorul , aceast funcie era precis determinat sub titlul de funciunea suveran de administraie i de paza bunei rnduieli i a linitii publice. Regulamentele au iniiat i unele elemente ale parlamentarismului, evidente n atribuiile i modul de funcionare al Adunrii Obteti Ordinare [37, p.136-137]. Ceea ce au nceput Regulamentele Organice n vederea separrii atribuiilor organelor centrale, a fost dezvoltat de o manier mai coerent de Convenia de la Paris din 1858, care a ncredinat domnitorului (hospodar) efia administraiei statului, exercitat prin minitri. Funciunea legislativ aparinea unei Adunri Elective, care o exercita cu concursul domnitorului i a Comisiei Centrale de la Focani. Funciunea judectoreasc era exercitat de magistrai numii de domnitor, dar care erau inamovibili [139, p.117-118]. Convenia de la Paris a fost suplimentat de Statutul dezvolttor, adoptat prin plebiscit n mai 1864. Statutul consolida puterea domnitorului, care era singurul ce deinea iniiativa legislativ. Art.XVIII stipula c decretele, date de domn pn la convocarea Adunrii, vor avea putere de legi [122, p.12]. Aceast deviere spre consolidarea i chiar spre o poziie predominant a puterii executive era justificat n condiiile n care era nevoit s acioneze Alexandru Ioan Cuza. Situaia a fost redresat cu adoptarea n 1866 a Constituiei Romniei, care proclama solemn: Toate puterile statului eman de la naiune [122, p.41]. Dei nu era nominalizat expres principiul separrii atribuiilor, acesta sttea la baza organizrii puterii n stat. Iniiativa legislativ aparinea att domnitorului, ct i celor dou adunri ale organului legislativ. Domnitorul nu avea dreptul de a adopta acte cu putere de lege, dar avea dreptul de a acorda sau refuza sanciunea sa legii votate de organul legislativ. Puterea executiv era ncredinat domnitorului, care o exercita prin minitri, iar puterea judectoreasc se exercita de curi i tribunale. Principiul separrii puterilor a fost preluat i de Constituia din 1923 i cea din 1938.

135

Deci, teoria separrii puterilor a cunoscut o mare rspndire i n special din secolul al XIX-lea a devenit principiu constituional n cadrul multor state. ns trebuie de menionat c acest principiu a fost nlturat n regimurile totalitare, exemplu elocvent al neaplicrii lui a fost ex-URSS. Principiul separrii puterilor din trecut a fost supus unui puternic asalt din partea doctrinei juridice staliniste. n conformitate cu aceast doctrin, principiul separrii puterilor n stat, privit din punct de vedere istoric, nu este dect o consecin a luptei dus de burghezie pentru limitarea absolutismului monarhic. De aceea, el nu mai are nici o justificare ntr-un stat socialist. ntr-un stat socialist, considera doctrina sovietic, lupta ntre clase este eliminat, astfel nct ntreaga putere politic trebuie s fie deinut de masa truditorilor de la orae i sate. Pe de alt parte, atunci cnd doctrina juridic stalinist combate principiul separrii puterilor statului, ea nu urmrete dect s justifice dictatura totalitar exercitat de partidul comunist prin intermediul aparatului de stat, conceput ca o singur unitate organizatoric, pus n slujba acestei dictaturi [12, p.187]. Separarea puterilor fiind respins de ideologia marxist-leninist, iar ntr-un ir de ri ale fostului lagr socialist au fost implementate regimuri totalitare, care renunau la principiul separrii puterilor n folosul puterii unitare [262 p.37]. Am artat deja n paragraful precedent c acest motiv este unul fals, cci acoper dou entiti diferite i nu sunt contradictorii, nu trebuie optat ntre unitatea puterii i separarea puterilor. Doctrina socialist considera c separarea puterilor i-a epuizat funcionalitatea sa istoric, fiind utilizat doar n lupta mpotriva absolutismului monarhic. n Romnia, membru al lagrului menionat, dup 1945, principiului separrii puterilor i se aduc limitri substaniale n practica de guvernare, iar din 1948 s-a renunat formal la principiul separrii puterilor, acesta fiind nlocuit cu principiul unicitii puterii (Constituia din aprilie 1948). Nici Constituiile ulterioare (din 1952 i 1965) nu au prevzut separarea puterilor. Dup modelul Constituiei staliniste, dictatura comunist instaurat i n Republica noastr n 1940, apoi reinstaurat dup 1944 i reflectat n constituiile din 1941 i 1978, a pus la baza organizrii statale principiul unicitii puterii de stat. Construcie teoretic chemat s camufleze atotputernicia partidului comunist, principiul unicitii puterii de stat pleac de la afirmaia c n stat puterea aparine poporului i prin urmare, organul suprem de stat, cruia trebuie s i se subordoneze toate celelalte organe ale statului, inclusiv i cele obteti, este adunarea reprezentativ a cetenilor (n URSS, cum se tie, aceast construcie a primit numele de putere sovietic, adic puterea organelor reprezentative sovietele, crora le este ncredinat

136

dreptul de exercitare a suveranitii poporului) [170, p.232], dar care a permis , fr echivoc, exercitarea puterii n mod tiranic [91, p.124]. Analiznd atribuiile Sovietului Suprem al URSS, unii cercettori nainteaz reprouri autorilor Constituiei URSS din 1936, nefiind de acord cu faptul c acest organ poate exercita orice funcie, inclusiv exercitarea puterii judectoreti. Puterea executiv i puterea judectoreasc erau subordonate sovietelor, acestea din urm chiar puteau s-i atribuie funciile acestor dou puteri [170, p.232]. n realitate, rezult c Sovietul Suprem era desemnat prin aplicarea unui sistem electoral care l transforma ntr-un instrument supus partidului unic, concentrarea ntregii puteri de stat n minile aa-zisei adunri reprezentative, echival cu instaurarea dictaturii comuniste [12, p.188]. n timpul regimului comunist principiul separrii puterilor nu a fost recunoscut, fcndu-se ncercri de a demonstra c poate fi vorba nu de separarea puterilor, ci de o diviziune a muncii n exercitarea puterii unice [133, p.78]. O importan deosebit referitoare la principiul separrii puterilor n stat ca o necesitate evident, pentru crearea unui stat democratic se acord n lucrrile juritilor rui contemporani. I.T. ablinskii efectund o analiz istoric a constituirii i dezvoltrii acestui principiu n viaa politico-juridic a fostei URSS menioneaz: Principiul separrii puterilor n stat, pn la nceputul anului 1990, era plasat n panerul cu fructe interzise mpreun cu principiul pluralismului. Despre acest principiu rareori se pomenea n publicaiile curente. Dar n legislaie i cu att mai mult n Legea Fundamental pentru el loc nu exista [323, p.15-16]. Acceptarea acestui principiu a parcurs un drum anevoios chiar i n literatura juridic. Pn la perestroica doar unii autori menionau acest principiu al separrii puterilor i al statului de drept , dar ca fiind caracteristice dreptului burghez, aparent fr nici o legtur cu puterea sovietic, care era unitar. Cel mult ce-i permiteau aceti doctrinar rui era s califice principiul ca fiind pentru statele burgheze o barier dictaturii, ca o garanie important a libertilor cetenilor: ...scopul principal al statului, constnd n constituirea ordinii juridice, poate fi atins prin intermediul unui sistem de puteri independente, care reciproc se autolimiteaz [212, p.132]. O abordare specific a principiului separrii puterilor n stat este reflectat n lucrarea autorilor Iu.M. Baturin i R.Z. Livi Statul de drept socialist: de la idee la realizare. Principiul separrii puterilor n lucrarea menionat este conceput n felul urmtor: Suveranitatea poporului n condiiile examinate se prezint ca izvorul suveranitii statale, iar aceasta la rndul su, presupune supremaia organelor reprezentative ale puterii ... n particular, Congresul deputailor poporului al URSS i Sovietul Suprem al URSS sunt obligai pe deplin 137

s controleze guvernul ... Sovietul Suprem al URSS este organul legislativ, dispozitiv i de control permanent al puterii de stat a URSS [177, p.47-48]. Analiznd aceast concepie ne convingem, c procesul de trecere de la un stat totalitar la un stat democratic este foarte anevoios att n aspect practic, ct i n aspect teoretic. Este evident necesitatea de a modifica, de a transforma n mod radical diferite domenii ale tiinei dreptului. Desigur, muli specialiti n materie n aceast perioad (1989-1992) exprimau ngrijorarea n privina concentrrii a prea multor mputerniciri n minile aceluiai organ de stat. Era evident, c o astfel de tratare a problemei nu putea fi admis atunci, cnd de-abia se puneau n discuie aceste subiecte. Negarea de ctre doctrina i practica sovietic a principiului separrii puterilor n stat a durat pn spre sfritul anilor 80, cnd dup declararea perestroicii s-a nceput valorificarea doctrinelor occidentale i practicilor progresiste.

3.2.2.Esena i coninutul contemporan al principiului separrii i colaborrii puterilor n stat.

Timp de 3000 de ani teoria separrii puterilor s-a perfecionat i s-a mbogit cu multiple forme ale democraiei n diferite state. Iar prezentarea succint a teoriei separrii puterilor n stat demonstreaz o anumit elasticitate a conceptului de putere. Rezult apoi c tendina instaurrii statului de drept i a democraiei a implicat i implic mereu cutri permanente de teorii adecvate, iar teoria separrii puterilor este una dintre acestea. Este interesant de reinut c toate teoriile i toate practicile politice privind crearea i organizarea statului, indiferent dac s-au fundamentat pe contractul social, pe lupta dintre grupuri sau clase sociale, recunosc unei singure entiti-poporul-naiunea-calitatea de titular absolut al puterii (suveranitii). Toate celelalte instituii sau autoriti, puteri publice, primesc exerciiul puterii sau al unor funcii ale puterii numai prin delegaiune i niciodat nu pot deveni proprietarul puterii politice-unic, indivizibil i inalienabil pe care poporul o deine. Dac poporul deleag altora exerciiul puterii (sau al unor funcii, atribuii) de bunvoie sau sub ameninarea cu violena, contient sau nu, aceasta este o chestiune complex i nu rareori delicat, att n teorie, ct i n practic. El i pstreaz ns dreptul sacru i natural ca, atunci cnd constat ndeprtarea de mandat sau nelciunea, s-i valorifice prin revendicare dreptul su de unic titular suveran al puterii i de unic legiuitor, putnd n mod legitim s nlture prin revoluie (dreptul la insurecie), guvernrile nedemocratice i abuzive [123, p.18].

138

Aceasta este, prin excelen, cel mai incontestabil drept natural care se impune ca prima realitate politic ntr-o societate. De aceea este bine ca poporul s verifice periodic procesul de realizare de ctre autoriti a mandatului ncredinat de popor. Un asemenea drept s-a verificat magnific prin Revoluia francez (1789), prin revoluiile anilor 1848, prin Revoluia romn din decembrie 1989. ntr-o asemenea viziune tiinific cteva precizri privind organizarea statal a puterii, ca schem teoretic, se impun. Dup cum menioneaz autorul Pimentel n actualitate discuiile se poart nu asupra principiului, ci asupra modului de organizare a puterilor. Puterea de stat se deplaseaz ntre trecut i viitor, pentru c, asigurnd continuitatea, trebuie s respecte legi vechi, dar i s adopte legi noi impuse de voina general, deoarece dinamica vieii sociale dicteaz modificri ale cmpului normativ, iar ntre aceste momente (trecut i viitor) se afl ceteanul [353, p.126]. Este general admis c poporul (naiunea) deine puterea. n statele mari, cu teritorii ntinse i populaii numeroase, exerciiul direct de ctre popor al puterii este practic imposibil. Soluia tehnic este exprimat n cele mai multe constituii n sensul c poporul exercit puterile sau direct prin referendum sau prin reprezentare. Pentru executarea prin reprezentare, poporul i organizeaz statal puterea. Puterea organizat statal (statul) are rolul de a exprima i a realiza voina poporului ca voin de stat. Aceast misiune a puterii statale presupune activiti fireti, desfurate ntr-o ordine logic de asemenea fireasc. Pentru a deveni general obligatorie voina poporului trebuie exprimat (comunicat) pentru a fi cunoscut i respectat. Deci, n ordinea fireasc, se impune o activitate legislativ (normativ). Legile ns trebuie aplicate n practic pentru c de aceea sunt elaborate. Se impune deci o a doua activitate, cea executiv, activitate complex i esenial pentru rolul puterii statale. n executarea legii se manifest i mpotriviri, nclcri, abateri. Asemenea abateri fiind contrare legilor i rolului puterii trebuie identificate i sancionate. Drepturile i interesele legitime afectate trebuie restabilite. n consecin este necesar i o alt activitate judiciar, ca activitate de rezolvare a litigiilor, de judecare i sancionare. Prerogativele (atribuiile) au fost i sunt ncredinate unor organe de stat, unor autoriti investite cu for coercitiv, capabile s ndeplineasc activitile pentru care au fost create. Aceste autoriti au primit denumirile atribuiilor care le-au determinat apariia. Astfel, activitatea legislativ a fost ncredinat organelor legiuitoare (parlamente), cea executiv executivului/guvernului, iar justiia - autoritilor judectoreti (sau mai larg jurisdicionale) [123, p.19]. Din cele menionate rezult, c statul ca entitate politico-juridic i structur social, are de ndeplinit mai multe funcii, trei dintre acestea fiind principale: funcia 139

legislativ, funcia executiv, funcia jurisdicional. Iar pentru exercitarea fiecrei dintre aceste funcii exist, respectiv, o anumit ramur a puterii: legislativ (care este i reprezentativ), executiv i judectoreasc care este ncredinat unor autoriti distincte [134, p.178-179], astfel menionndu-se cele trei ramuri ale puterii de stat. Realitatea efectiv a acestor deziderate se concretizeaz n principiul separrii puterilor n stat, consfinit ca un principiu fundamental n Constituie. Dei deseori se afirm c este vorba de funcii, mputerniciri, autoriti se discut numrul puterilor [123, p.18]. nc B.Constant clasifica puterile statului n 5 ramuri: 1.Puterea regelui; 2. Puterea executiv a minitrilor: 3. Puterea permanent a Camerei nobililor; 4. Puterea Camerei elective ce reprezint opinia public; 5. Puterea judectoreasc [344, p.171-179]. n diferite lucrri se difereniaz de la trei pn la apte ramuri ale puterii. Cu toate acestea se constat c n doctrinele clasice nu totdeauna atestm prezenta celor trei puteri (legislativ, executiv i judectoreasc), deoarece puterea judectoreasc nu ntotdeauna era difereniat ca o putere aparte, alturi de puterea legislativ i cea executiv. Diferenierea puterii judectoreti ca putere separat s-a realizat mai trziu [165, p.14]. Se afirm cte odat c de rnd cu cele trei puteri exist i instituia efului statului (preedinte n cadrul republicii, monarh n cadrul monarhiei constituionale) aceasta este considerat a patra putere [301, p.126]. Iar unii doctrinari afirm c n cadrul Federaiei Ruse puterea preedintelui este independent i este prezent alturi de puterea legislativ, executiv i cea judectoreasc. n acest sens autorul A.Nozdraciov menioneaz: ... este ntemeiat afirmaia precum c Preedintele deine atribuii ale puterii executive, dar nu face parte din aceasta. Autorul, continu ideea prin analogia: arbitrul nu este juctor n teren, dar nici nu se afl dup linia de demarcare [266, p.14]. Autorii unor constituii au considerat, c separarea celor trei ramuri ale puterii de stat nu reflect totalmente realitatea. Astfel unele constituii a statelor Americii Latine (Niagara, anul 1987, Brazilia, anul 1988, Columbia, anul 1991 i altele) pornesc de la existena a patru puteri, suplimentar evideniind i puterea electoral. Despre existena i a celei de a patra putere puterea constitutiant vorbesc specialitii francezi ce se ocup cu politologia comparat J.Blanch, F.M.Virie i F.Vaghi. Aceast ramur a puterii este neleas mai nti de toate, ca o mputernicire pentru stabilirea bazelor constituionale ale organizrii sociale i de stat pe calea 140

referendumului, hotrrilor adunrilor constituante, parlamentului. Despre existena puterii constituante ca ramur a puterii de stat menioneaz i D.Iu. apsugov, subliniind, c puterea constituant de stat n ultimele decenii a cptat din nou o actualitate politico-practic n legtur cu criza puterii, aprute ntr-un ir de state ale lumii contemporane [318, p.57]. Se vorbete uneori i despre alte puteri ca, de exemplu: puterea administrativ, prin care se are n vedere puterea poporului de a administra treburile statului nemijlocit sau prin adunri constituante s adopte constituia; puterea de control, care se manifest prin puterea unui singur partid de a guverna; puterea informaional (mijloacele de informare n mas), ca o putere ce formeaz opinia public [14, p.81]. Autorul rus A.B. Vengherov susine c n cadrul statului de drept trebuie s existe i a patra putere puterea informaional [190, p.615]. n acest sens R.F. Abdeev de asemenea dezvolt punctul de vedere privind necesitatea analizrii puterii informaionale ca una din cele cinci ramuri ale puterii de stat. Alturi de puterea informaional i cele trei puteri tradiionale (legislativ, executiv i judectoreasc, autorul propune de analizat n calitate de a cincea ramur a puterii de stat puterea intelectului. n opinia acestuia, puterea informaional i puterea intelectului trebuie s fie recunoscute de ctre celelalte puteri) [166, p.96]. mpotriva calificrii puterii informaionale n calitate de ramur a puterii de stat se pronun L.S. Mamut, n opinia cruia este dubios de a ataa atribuii statal-juridice mijloacelor de informare n mas [254, p.11-12]. Cele menionate nu sunt dect nite derivate i comprimate ale puterii de stat, vzut aa cum s-a afirmat la doctrina clasic (putere legislativ, executiv i judectoreasc). Invocarea prerogativelor unei astfel de puteri ca de exemplu, mijloacele de informare n mas (puterea a patra - presa) nu are nici un fundament socio-politic sau juridic, nu deriv nici din suveranitatea naional i nici din exercitarea acestuia i este dovada unei lipse de cunotine elementare despre putere i despre atributele ei. Din aceste considerente, n cazul cnd se invoc argumentele de genul asigurarea realizrii prerogativelor celei de-a patra puteri de stat, este necesar o intervenie prompt care ar curma din start orice manifestare nefondat tiinific i adesea rezultat din incompeten i ambiii nerealizate. Aceasta ns nu diminueaz nicidecum rolul mijloacelor de informare n mas, care este enorm n condiiile edificrii unui stat de drept, deoarece datorit mijloacelor de informare poporul i formeaz impresie despre activitatea puterilor n stat. Mai mult dect att, autoritatea unui stat depinde de felul n care oamenii cunosc problemele cu care se confrunt acesta, msurile ce se ntreprind n vederea soluionrii lor etc. Un stat este puternic doar

141

atunci, cnd poporul cunoate realitatea, poate vorbi liber despre orice aspect al ei i poate face totul n baza convingerilor sale [14, p.81]. Tendina de modificare a concepiei separrii puterilor tinznd spre mrirea numrului ramurilor puterii de stat, dnd exemple de diferite state nu este ntmpltoare, afirm V.E. Cirkin [313, p.80-81]. Complexitatea vieii publice poate aduce i a adus n discuie chestiunea numrului de puteri, dar mrirea infinit a puterilor ce sunt prezente n cadrul statului nu este o soluie n situaia creat. onstatm c n doctrina juridic sunt prezente opinii conform crora principiul separrii puterilor a fost supus criticilor. Astfel autorul Ion Deleanu susine ideea c separarea puterilor n stat contravine principiului indivizibilitii suveranitii, cci, admind existena mai multor puteri, distincte i independente, ar trebui s recunoatem i posibilitatea constituirii unor cote pri de suveranitate ce ar urma s se atribuie fiecreia dintre puteri [55, p.49]. Cu toate acestea la etapa contemporan de dezvoltare a societii principiul separrii puterilor este caracteristic pentru toate statele democratice [170, p.230]. Separarea i colaborarea puterilor ca principiu al tehnicii constituionale e destinat de a evita abuzul de putere i apariia unui regim totalitar [308, p.84], fiind o garanie contra despotismului [336, p.105] i tiraniei [146, p.85]. Dac examinm constituiile statelor lumii vom observa c foarte rar, unele nscriu explicit acest principiu, de exemplu: Elveia, Romnia, Republica Moldova. n cele mai multe constituii principiul exist implicit, adic principiul nu este nscris expres, dar modul n care sunt echilibrate puterile vorbete de existena lui. Mai multe constituii denumesc autoritile statale ca puteri (de exemplu, Constituia Spaniei i a Belgiei). Dei se utilizeaz noiunea de separare, nu nseamn c este vorba despre separarea componentelor puterii de stat, deoarece puterea de stat deriv din suveranitatea naional i aparine, exclusiv, unui singur titular, poporului. Cnd se vorbete despre puterea legislativ, executiv i judectoreasc, se are n vedere c puterea de stat este exercitat n numele poporului de anumite autoriti, care, dac erau separate totalmente i absolut, nu ar fi putut realiza nici mcar prerogativele ce le revin nemijlocit, cu att mai puin, puterea de stat. Astfel spus, anumitor autoriti li se ncredineaz anumite mputerniciri i nu puterea ca atare [156, p.8]. Separarea puterilor de stat poate fi examinat sub dou aspecte: pe orizontal i pe vertical. Sub aspect orizontal puterea de stat de obicei este separat n trei ramuri: legislativ, 142

executiv i judectoreasc. Pornind de la unitatea puterii de stat, esena lui se prezint ca delimitarea strict a atribuiilor i funciilor, dar i colaborarea puterilor [234, p.105] fr imixtiuni ale legislativului, executivului i judiciarului n atribuiile celorlalte dou [153, p.39]. Unitatea i separarea ramurilor puterii de stat pe plan vertical rezult din organizarea i exercitarea puterii n teritoriu, adic depinde de structura de stat. n cazul dat se aplic principiul unitarismului sau principiul federalismului [180, p.177]. Comparativ cu statul unitar, n cadrul statului federativ exist dou niveluri ale sistemului puterii de stat la nivel de federaie i la nivel de subiect al federaiei [207, p.217]. n cadrul fiecrui nivel puterea de asemenea se separ pe orizontal i pe vertical. Trebuie de constatat faptul, c teoria i metodologia separrii puterii pe vertical sunt insuficient abordate n jurispruden. n baza acestor sugestii, tiina juridic evideniaz ideile de baz privind separarea puterilor n stat, care de asemenea pot fi privite n calitate de principii de organizare ale puterii de stat. Acestea, la rndul lor, sunt principiile interioare ale nsi principiului separrii puterilor n stat. Aceste principii sunt trei la numr, i anume: neadmiterea contopirii puterii legislative i a celei executive, neadmiterea contopirii puterii judectoreti cu cea legislativ, neadmiterea contopirii puterii judectoreti cu cea executiv [316, p.92-97]. Aceste principii interioare ale separrii puterii de stat sunt interpretate de autorul V.I. Efimov n felul urmtor: - puterea legislativ nu poate aciona ca putere executiv sau judectoreasc; - puterea executiv nu poate aciona ca putere legislativ sau judectoreasc; - puterea judectoreasc nu poate aciona ca putere legislativ sau executiv. Principiile respective, n opinia autorului citat, reprezint n sine formula de separare a puterii [207, p.8]. n cercetarea anterioar, am evideniat c la nceput, teoria separrii puterilor n stat, era axat doar pe interdicia ca cele trei funcii s fie exercitate de acelai organ. n condiiile istorice concrete, pentru a nltura pericolul despotismului trebuia ca cele trei feluri de atribuii statale s fie divizate i distribuite ntre mai multe autoriti, indiferent cum ar fi fost realizat aceast separare. Aceeai funcie putea fi exercitat de mai multe organe, important era ca acelai organ s nu poat exercita mai multe funcii. Autorii comentariului Constituiei Republicii Moldova afirm, n acest sens, dou laturi care reflect esena acestui principiu: a) separarea puterilor, b) colaborarea puterilor [135, p.4144].

143

Referindu-ne la prima latur a acestui principiu separarea puterilor, constatm c orice proces de conducere social politic, care se desfoar n vederea realizrii unor obiective de interes general sau prin care se urmrete binele comun al naiunii, presupune specializarea activitii statale, instituindu-se n acest scop, organisme investite cu autoritate, capabile s desfoare continuu acelai tip de activiti i practici. Specializarea pentru exercitarea doar a uneia din funciile statale nu a intervenit dect mai trziu i reprezint doar una din posibilitile de exercitare a puterii de stat. n conformitate cu teoria separrii puterilor n stat independena funciilor nu trebuie neaprat conjugat cu specializarea organelor. Totui, aceasta din urm, crend o relaie de coresponden ntre un anumit organ i o anumit funcie, ilustreaz mai pregnant spiritul separrii puterilor n stat. Toate organizrile prin care se realizeaz scopuri sunt mai mult sau mai puin specializate pentru o anumit activitate. Specializarea presupune exercitarea de ctre un organ al statului a unei singure funcii i numai a aceleia n ntregime [123, p.9]. Am dori s accentum c esenialul n teoria puterii de stat nu const n diferenierea organelor, ci n independena lor, care, nu poate fi total, trebuie s fie ct mai larg posibil [60, p.78]. Cu alte cuvinte, fiecare din cele trei ramuri ale puterii dispune de o anumit independen i este echilibrat de celelalte. Competena fiecrei ramuri este stabilit astfel nct s fie exclus posibilitatea guvernrii unei singure ramuri. ns, toate mpreun ndeplinesc voina poporului [170, p.230]. n acest sens, prin consacrarea principiului separrii puterilor, este interzis organului legislativ, executiv sau judectoresc s exercite concomitent atribuii de legiferare, de executare a legilor i atribuii de soluionare a conflictelor ce apar din aplicarea normelor de drept, deoarece activitatea respectiv nu este de competena sa i nu i este atribuit prin norme constituionale. Regimurile politice cunosc o diviziune ntre organele de conducere, deoarece statul n mod firesc apare natural divizat n mai multe puteri, termenul desemnnd totodat funcia i organul. Merit atenie ideea profesorului Gheorghe Avornic care a evideniat legtura dintre funciile statului ca partea de facto i competena ca partea de iure a principalelor direcii de activitate a statului n general sau a unor organe de stat sau chiar a unor persoane cu funcii de rspundere [18, p.92]. n baza aceluiai principiu, este interzis imixtiunea unei puteri n activitatea altei (altor) puteri i subordonarea lor una fa de alta. Astfel stnd lucrurile, fiecreia dintre puterile menionate se acord autonomie i independen, acestea ns trebuie s permit influenarea i controlul reciproc, ceea ce previne separatismul i rigiditatea. Nici o autoritate (putere) nu trebuie s-i depeasc domeniul ori s 144

cumuleze cele trei mari funcii fundamentale ale puterii, deoarece se va constitui o dictatur i un regim totalitar, disprnd sensul i conceptul de stat democratic i de drept [14, p.75]. n acest context, independena n exercitarea funciilor, adic exercitarea lor complet separat, fr nici o influen din exterior ar conduce la imposibilitatea funcionrii statului, la un blocaj instituional. De altfel, aici se regsete i una din principalele limite practice ale conceptului teoretic i abstract al separrii puterilor n stat, ntruct, n aceast viziune, nu ar fi posibil nici rspunderea guvernului n faa parlamentului i nici numirea vreuneia din membrii unui organ de ctre autoriti sau organe ale statului exercitnd alte funcii. Un scurt examen teoretic al evoluiei teoriei separrii puterilor n stat poate fi interesant i util pentru nelegerea corect a teoriei ca atare, cu att mai mult cu ct viabilitatea sa a fost foarte mult influenat de faptul c ea constituie mai degrab o recunoatere a unor evidene de ordin pragmatic dect o teorie absolut. Devenind un principiu constituional, transpunerile practice ulterioare ale separrii puterilor n stat au relevat numeroase dificulti n funcionarea unui model pur, al separrii rigide, dovedind necesitatea unei colaborri a diferitelor organe ale statului n realizarea funciilor atribuite lor [123, p.9]. Rezult, n aceast ordine de idei, c cea de a doua latur a principiului constituional colaborarea puterilor, presupune stabilirea unor relaii de ajutor reciproc, de conlucrare, de interdependen ale autoritilor n exercitarea atribuiilor ce le revin potrivit legislaiei [135, p.44]. Principiul separrii puterilor n stat nu exclude, dar presupune, cooperarea, sincronizarea eforturilor n rezolvarea celor mai importante sarcini, puse n faa statului i societii [262, p.48]. Iar fr a se asigura o colaborare intens principiul respectiv nu va avea nici un avantaj i nu va fi eficient [14, p.74], deoarece independena puterii legislative, executive i a celei judectoreti nu trebuie absolutizat. n aceast ordine de idei considerm c transmiterea mputernicirilor legislative este nu altceva dect lrgirea temporar a drepturilor puterii executive n exercitarea activitii legislative, care nu atenteaz la principiul separrii puterilor, dar i atribuie o interpretare contemporan n lumina concepiei colaborrii ramurilor puterii de stat [114, p.34]. Ct privete coninutul i sensurile separrii puterilor tot mai des s-a afirmat i se afirm c este vorba mai puin de separare dect de echilibrul puterilor [123, p.10], deoarece n realitate separarea puterilor statului presupune ncredinarea funciilor statului unor titulari distinci i independeni n condiii care s permit colaborarea acestora i controlul reciproc. Deci n-ar fi vorba de o separare a puterilor, ct mai ales de relativa lor autonomie i dependena lor reciproc: echilibrul puterilor. ntre puterile menionate trebuie s existe un 145

echilibru, care reprezint o condiie a armoniei sociale i o garanie a libertii, un impediment al acaparrii ntregii puteri de stat i al abuzului de putere. Echilibrul se realizeaz prin stabilirea atribuiilor fiecrei puteri i separarea lor strict, prin colaborarea puterilor, prin nzestrarea fiecreia cu mijloace eficiente de control asupra celorlalte [134, p.179]. Organele de stat trebuie s depind unele de altele numai att ct este necesar formrii sau desemnrii lor i eventual exercitrii unor atribuii [123, p.10]. Din cele relatate putem concluziona c nici separarea ramurilor puterii de stat i nici lipsa acesteia nu sunt n stare s asigure funcionarea armonioas a puterii, deoarece pentru aceasta este necesar un mecanism de echilibrare a puterilor. nc n cadrul primei ncercri de implementare a teoriei separrii puterilor n stat n cadrul normelor constituionale (n SUA n anul 1787) n faa prinilor constituiei a aprut ntrebarea referitoare la echilibrarea puterilor. Soluia a fost gsit n introducerea sistemului de balan i contrabalan [313, p.94], care presupune faptul c n condiiile separrii puterilor o ramur a puterii de stat este limitat de alta, astfel nct toate trei ramuri se echilibreaz reciproc. La etapa actual, consider V.E. Circhin, alturi de ideea echilibrului puterilor prin intermediul sistemului de balan i contrabalan, teoria separrii puterilor a dobndit nc o completare prin teza privind necesitatea interdependenei i interaciunii diferitor ramuri ale puterii, aceast cerin rezult din necesitatea direciei generale ale politicii de stat [313, p.8485]. Din cele expuse constatm c principiul separrii puterilor n stat s-a dezvoltat i n baza teoriei echilibrului, potrivit creia pentru meninerea echilibrului ntre puteri, fiecare dintre ele este investit cu competen specific, fiecreia dintre ele i este atribuit un statut juridic distinct pentru realizarea atribuiilor delegate i fiecare ramur a puterii are posibilitatea de a-i contrapune opinia fa de hotrrile celorlalte ramuri [179, p.66]. n aceiai ordine de idei profesorul Negru Boris afirm c echilibrul dintre puteri constituie o condiie a armoniei sociale i o garanie a libertii, o for mpotriva abuzului de putere [137, p.59]. Sistemul frnelor i contrabalanelor n contextul echilibrului puterilor este cel mai productiv element care face legtura ntre puterile separate, contribuind la cutarea unui compromis n cazul confruntrii poziiilor. Fr acesta ar fi de neconceput flexibilitatea i operativitatea n procesul de exercitare a puterii de stat [106, p.3]. n ce const mecanismul frnelor i contrabalanelor necesar pentru funcionarea eficient a puterilor separate? Aceasta este un drept de veto al uneia din autoritile ce reprezint cele trei ramuri ale puterii de stat parlamentul, preedintele, guvernul, care se 146

exprim fie prin refuzul efului statului, refuzul guvernului, refuzul parlamentului n anumite probleme naintate de conlucrarea puterilor n criz. De exemplu, refuzul parlamentului de a adopta legea bugetului sau refuzul preedintelui rii de a promulga legea votat de parlament etc. [60, p.81]. Menionm n acest sens c esena sistemului de balan i contrabalan este condiionat n mare msur de forma de guvernmnt aleas de un anumit stat. Din cele menionate concluzionm c esena principiului constituional analizat, pe lng cele dou laturi analizate mai sus, separarea i colaborarea ramurilor puterii de stat mai presupune i cea de a treia latur echilibrul puterilor. Considerm util c i aceast latur s fie reflectat n prevederile art.6 al Constituiei Republicii Moldova. La echilibrarea puterilor n stat i meninerea lor n aria constituional este important controlul constituionalitii actelor normativ-juridice ce se prezint ca un mecanism de prevenire abuzului de putere al autoritilor. Aceasta a fost demonstrat de experiena istoric, dup o exagerare a rolului organului legislativ, cnd prea c Parlamentele sunt atotputernice. Organul legislativ adopt legi care exprim voina general doar n respectul Constituiei [6, p.132], adoptarea creia, n mod obinuit, este confirmat prin referendum. ntr-un ir de state a sistemului de drept anglo-saxon controlul constituional este realizat de instanele judectoreti. O alt situaie este n statele cu sistem de drept romano-germanic unde au fost instituionalizate organe specializate ce efectueaz controlul constituional curile constituionale [262, p.102]. Chiar din primii ani de funcionare Curtea Constituional a Republicii Moldova s-a confruntat cu un numr important de sesizri viznd separarea puterilor. Prin hotrrile sale Curtea a struit asupra separrii atribuiilor, independenei organelor judiciare, a prevenit asumarea de ctre Parlament a unor puteri nelimitate i astfel a contribuit la edificarea statului de drept [7, p.41-51]. Unii specialiti atribuie controlul constituional la a patra putere. n acest sens A.M. Barnaov afirm, c ar fi motive pentru calificarea controlului constituional drept a patra putere, alturi de puterea legislativ, executiv i cea judectoreasc. ns, referindu-se la statele cu model european de organizare a controlului constituional, socoate c sunt temeiuri de a vorbi despre dualism n sistemul unic al puterii judectoreti. Aceast dublare, cum ne demonstreaz practica mondial, n unele state se observ nu numai n cadrul puterii judectoreti, dar i celei legislative i executive [178, p.4647]. Principiul separrii puterilor nu este un ablon, aplicat uniform n toate statele. Implementarea concret a acestuia de fiecare dat este determinat de condiiile concrete de loc i timp [262, p.45]. Separarea puterilor este strns legat de sistemul de drept prin intermediul 147

cruia se instituionalizeaz anumite activiti ale statului, precum i sunt create anumite instituii ale statului, ce reprezint ramurile puterii, iar privite n ansamblu formeaz un sistem unic ce realizeaz puterea de stat [182, p.64]. Examinarea teoretic a problemei separrii puterilor n stat, evoluia i dezvoltarea ei, este necesar i util att pentru a nelege concret teoria ca atare, ct i pentru explicarea regimurilor constituionale (prezideniale, parlamentare, semi-prezideniale), care i revendic existena din principiul separrii puterilor. Separarea puterilor n republicile prezideniale n literatura de specialitate este calificat ca separare rigid a puterilor, iar n republicile parlamentare ca separare flexibil a puterilor [183, p.45]. Aceast situaie are legtur cu mecanismul de separare a puterilor, cu corelaia dintre ramurile puterii de stat. n cazul republicii prezideniale este specific separarea rigid a puterilor [246, p.85]. Republica prezidenial este caracterizat prin aceea, c preedintele, de regul ales prin vot universal, este de facto i din punct de vedere juridic eful statului, aflnduse n fruntea puterii executive. n lumea contemporan exist cteva modele de republici prezideniale. Conform modelului clasic (SUA) preedintele formeaz administraia cu acordul Senatului, membrii creia poart rspundere politic doar n faa preedintelui [262, p.49-50]. n acest sens constatm c preedintele poate singur s completeze componena Guvernului (cu o anumit participare a parlamentului), care din acest considerent capt un caracter stabil i nu-i este caracteristic fenomenul schimbrii frecvente a Guvernelor, frecvent ntlnit n cadrul modelului parlamentar de guvernare multipartid ce a fost numit n literatura juridic rus denumirea de [175, p.389]. Considerat ca fiind primul dintre regimurile politice, att datorit faptului c SUA ca stat democratic practic cu succes de peste dou secole acest regim, urmat de numeroase ri, ct i datorit faptului c el ofer o clar separare a puterilor ntre executiv, legislativ i judiciar, regimul prezidenial confer un numr considerabil de atribuii preedintelui, dar acestea pot fi neutralizate i corectate printr-o procedur ce poate permite transparena i controlul opiniei publice, inclusiv tragerea la rspundere a efului de stat n situaia n care s-a ndeprtat de mandatul ce i-a fost conferit [65, p.26]. Constatm n acest sens c preedintele nu poate dizolva parlamentul, ns parlamentul poate nltura preedintele prin procedura impicimentului. Iar trecerea n cadrul principiului separrii puterilor a unui sistem suplimentar de balane i contrabalane a avut scopul principal de a crea un mecanism nu numai de separare a puterilor, dar i de echilibru constituional al acestora. 148

Pentru unele republici prezideniale, ca de exemplu Belarus, Cazahstan, Uzbechistan, este caracteristic existena unui organ colectiv al puterii executive guvernul care este condus de eful statului. n unele state este i postul de aa numitul prim-minitstru administrativ. n unele cazuri preedintele poate formal s nu fie ef al puterii executive, ns guvernul n acelai timp este responsabil doar n faa acestuia (Krgstan). Se ntlnesc i cazuri cnd se ofer preedintelui dreptul de a dizolva parlamentul (Uzbechistan, Turcmenistan). n tiina dreptului constituional toate republicile prezideniale, ce s-au abtut de la modelul clasic (SUA), frecvent au fost numite superpezideniale. Ca exemplu, poate fi numit Republica Belarus, constituia creia prevede atribuii largi ale efului statului [279, p.61]. Atunci cnd ne gsim n faa sistemelor politice parlamentare, colaborarea puterilor este mai mult dect evident, ntre executiv i legislativ existnd cele mai largi puni de comunicare. Separarea puterilor specific acestor regimuri de guvernare presupune acordarea unei importane considerabile Parlamentului, care devine de fapt adevratul forum politic de guvernare, consider unii cercettori [86,p.70]. Guvernul condus de un prim-ministru, eficient i cu largi puteri este obligat s dea socoteal Parlamentului, care i poate retrage oricnd ncrederea fr prea mari dificulti, n condiiile n care apreciaz c nu-i ndeplinete mandatul. Modelul clasic al regimului de guvernare parlamentar cu forma de guvernmnt monarhic l reprezint Marea Britanie [65, p.28]. Interpretarea contemporan a separrii puterilor n Marea Britanie se bazeaz pe legturi strnse de colaborare ntre puterea legislativ i executiv, comparativ cu alte state, precum i pe importana guvernului condus de un primministru ce reprezint n sine o figur politic dominant [240, p.66]. Regimul de guvernmnt parlamentar este prezent i-n cadrul unui stat cu forma de guvernmnt republica (de exemplu Italia, [275] Germania etc.). Cu toate c preedintele este prezent n multe republici parlamentare totui el nu este o figur cu influen, deoarece n sfera puterii executive, precum i n guvernarea statului n general un rol deosebit l are guvernul n frunte cu prim-ministrul [279, p.279-280]. Specific pentru separarea puterilor n cadrul regimului de guvernmnt semi-prezidenial este faptul c sunt combinate elemente ale regimului de guvernmnt prezidenial cu cele ale regimului parlamentar. Regimul semi-prezidenial (semi-parlamentar) sau mai numit n doctrina juridic mixt, caut s submineze o serie de dezavantaje ale sistemului prezidenial, dar i de imperfeciuni ale regimului parlamentar. ntre un sistem care acord preedintelui prerogative foarte largi i un sistem care nu i acord de loc, regimul semi-prezidenial 149

imagineaz o cale de mijloc, n care preedintele ales de ntregul popor devine un arbitru ntre puterile statului [65, p.27]. Preedintele mparte puterea executiv cu guvernul, care la rndul su, trebuie s se bazeze pe susinerea majoritii parlamentare. Adic, n mare msur, una din caracteristicile republicii semi-prezideniale este dualismul puterii executive, care este numit n doctrina dreptului constituional ca bicefalism [40, p.111]. Republic semi-prezidenial este prezent n organizarea de stat a Franei, Portugaliei, Irlandei, Islandei etc. Regimul de guvernmnt semi-prezidenial a cptat o rspndire larg n multe state post-socialiste, ca de exemplu: Polonia, Bulgaria, Romnia, Ucraina, Lituania etc. n ara noastr pentru prima dat subiectul a fost consfinit legal n coninutul Declaraiei Suveranitii Republicii Sovietice Socialiste Moldova din 23 iunie 1990 n care s-a stabilit c separarea puterii legislative, executive i celei judiciare constituie principiul de baz al funcionrii RSSM ca stat suveran i democrat [49]. Principiul este concretizat n Decretul cu privire la puterea de stat, adoptat la 27 iulie 1990 [51]. La nivel constituional principiul separrii puterilor a fost fixat n coninutul art. 6 prin formula:n Republica Moldova puterea legislativ, executiv i judectoreasc snt separate i colaboreaz n exercitarea prerogativelor ce le revin potrivit Constituiei [35]. Coninutul Constituiei, menioneaz Alexandru Arseni, este complex, el cuprinznd principiile fundamentale pentru toate domeniile vieii, iar reglementrile constituionale privesc cu precdere puterea de stat, adic fenomenul i realitatea cheie n organizarea social statal [13, p.9]. Aceasta este i motivul pentru care puterea de stat apare ca un element indinspensabil n orice definiie a Constituiei [45, p.22]. Coninutul reglementrilor constituionale d Constituiei caracterul de lege fundamental, pentru c relaiile sociale, ce formeaz obiectul acestor reglementri, sunt relaiile sociale fundamentale i care sunt eseniale pentru instaurarea, meninerea i exercitarea puterii de stat [121, p.48]. Practica vieii politice din rile aflate n tranziie demonstreaz c nu este suficient s proclami un sistem politic democratic. Trebuie s construieti instrumentele implementrii acestuia, mecanismul de interferen a instituiilor de guvernare, modalitile de conlucrare a organismelor prin care se exercit prerogativele de putere Parlamentul, Preedintele, Guvernul [44, p.31]. Un stat tnr, precum este i Republica Moldova, neavnd o experien proprie n domeniu i o baz juridic n domeniu, este obligat s se conduc n acest sens de experiena istoric a altor state [325, p.16]. Conform Constituiei Republicii Moldova, puterile se identific astfel: puterea legislativ cu Parlamentul, organ reprezentativ suprem i legislativ (art. 60 art. 76); puterea 150

executiv cu preedintele Republicii Moldova (aflat n fruntea puterii executive, dar nu i n cea de ef al Guvernului), Guvernul i administraia public (art.77 art.103; art.107- art.113); puterea judectoreasc - cu autoritile judectoreti, reprezentate prin Curtea Suprem de Justiie, Curile de Apel, i judectorii de drept comun sau specializate (art.114 art.121). n Republica Moldova ca i n alte state pe lng autoritile ce reprezint cele trei ramuri ale puterii de stat (legislativ, executiv, judectoreasc), sistemul general al puterii de stat presupune prezena unor autoriti speciale, care nu pot fi atribuite celor trei ramuri, de exemplu Curtea de Conturi [110], Comisia Electoral Central [111] etc. Conform prevederilor art.134 al Constituiei Republicii Moldova, Curtea Constituional asigur realizarea principiului separrii puterii de stat n putere legislativ, putere executiv i putere judectoreasc [35]. Constatm c principiul separrii puterilor se manifest i prin modalitatea de formare a Curii Constituionale, adic fiecare ramur a puterii de stat nainteaz cte doi judectori [113]. Analiza cazurilor examinate de Curtea Constituional ne permite s nelegem contribuia esenial a acestei autoriti n realizarea principiului separrii i colaborrii puterilor n stat [98, p.14]. Curtea Constituional este un garant important al supremaiei Constituiei i prin hotrrile sale a dat lecii practice autoritilor publice asupra limitelor lor constituionale. Majoritatea litigiilor au fost generate de imixtiunea unui organ n atribuiile altuia, astfel nclcndu-se separarea puterilor. Dar au fost i cazuri de nclcare a colaborrii ramurilor puterii. Examinmd practica aplicrii principiului separrii i colaborrii ramurilor puterii de stat, am constatat c n organizarea statului un rol important l are forma de guvernmnt. Prin form de guvernmnt nelegem modul de formare i organizare a puterii supreme de stat, competena organelor supreme ale puterii de stat, caracterul autoritii pe care ele o exercit [62, p.41], caracteristicele i principiile ce stau la baza raportului dintre acestea [134, p.126], precum i raportul lor cu celelalte organe din sistemul statal [19, p.94]. Pentru aplicarea eficient a prevederilor Constituiei Republicii Moldova n privina exercitrii puterii de stat i evitarea unor eventuale crize politice din cauza imposibilitii alegerii Preedintelui Republicii Moldova, considerm util determinarea clar a regimului de guvernmnt n Republica Moldova, fapt care va presupune concretizarea atribuiilor exponentelor ramurilor puterii de stat. Analiznd coninutul art. 6 al Constituiei Republicii Moldova, constatm c dei se utilizeaz noiunea puteri, nu nseamn c este vorba despre separarea componentelor puterii de 151

stat, deoarece, dup cum s-a menionat anterior, puterea de stat deriv din suveranitatea naional i aparine exclusiv unui singur titular, poporul Republicii Moldova. Cnd se vorbete despre puterea legislativ, puterea executiv i puterea judectoreasc, se are n vedere c puterea de stat este exercitat n numele poporului de anumite autoriti, care, dac erau separate totalmente i absolut, nu ar fi putut realiza nici mcar prerogativele ce le revin nemijlocit, cu att mai puin, puterea de stat.

152

3.3.Concluzii la capitolul 3
Problema determinrii conceptului unitii puterii de stat nu este pus n plan teoretic n literatura de specialitate, cu toate c este destul de actual n condiiile contemporane. Constatm n acest sens c doar unele aspecte ale ei au fost analizate n articole semnate de unii autori, dei unitatea puterii de stat a fost n atenia marilor cugettori ai lumii. n Roma antic Cicero vedea unitatea statului n unitatea poporului, n acordul comun al acestuia i n scopul comun cel al utilitii generale. Gnditorii antici erau mpotriva concentrrii atribuiilor puterii ntr-un organ i propuneau o astfel de structur a puterii de stat, prin care atribuiile de guvernare sunt mprite n categorii de sfere de conducere ntre diverse elemente ale puterii supreme. n Evul mediu unitatea puterii era reclamat de cerinele formrii statelor centralizate n lupta contra frmirii feudale. Filosoful John Locke fundamenta unitatea puterii prin intermediul puterii supreme, n aceast calitate fiind recunoscut puterea legislativ. ntr-un fel Locke pentru prima dat punea alturi aceste dou concepte: a unitii i separrii puterilor n stat, iar situaia prioritar a puterii legislative n sistemul puterilor de facto era considerat temeiul unui nou mijloc de asigurare a unitii tuturor ramurilor puterii de stat. Ulterior ali doctrinari recunoscnd principiul unitii puterii, considerau monarhia constituional cea mai reuit form de organizare de stat. Garantul unitii puterii de stat ei l vedeau n puterea executiv puternic n frunte cu monarhul. Problemei unitii puterii de stat i s-a acordat o atenie mare n perioada sovietic, avnd n special un aspect ideologic pentru a justifica confuzia atribuiilor i monopolul partidului comunist asupra puterii. Odat declanat, perestroica, fiind declarat libertatea de opinie, savanii au pus problema compatibilitii separrii puterilor cu monopolul partidului comunist asupra puterii politice. n perioada constituirii statului de drept, a unei puteri democratice trecerea la noile tipuri de abordare tiinific a fost mai dificil, ele pstrnd unele din premisele anterioare, deseori unitatea puterii fiind considerat a fi n opoziie cu principiul separrii puterilor. Unitatea puterii rezid n unitatea poporului, n voina unic a poporului, el fiind unicul titular al puterii n stat. De aceea consolidarea coeziunii poporului este o garanie important pentru asigurarea juridic a unitii puterii de stat. Pentru Republica Moldova problema unitii puterii de stat este una din problemele cele mai actuale innd cont de nerespectarea prevederilor constituionale n privina exercitrii puterii de stat i a integritii teritoriale de ctre autoritile din stnga Nistrului. Din acest motiv 153

utilizarea structurii tradiionale a normei juridice cu cele trei elemente n procesul reglementrii relaiilor de putere constituie o condiie necesar n asigurarea unitii puterii de stat. Separarea puterilor (de fapt, a ramurilor puterii) nu se opune unitii ei, dimpotriv, reprezint n sine un mijloc concret de organizare a unitii, ns numai a puterii de stat dezvoltate, ce funcioneaz raional i se formeaz odat cu construirea societii civile. Astfel unitatea puterii de stat trebuie privit n planul interaciunii anumitor ramuri ale puterii, Teoria separrii puterilor, instituionalizat ca principiu constituional n statele democratice recunoate existena libertii politice i a drepturilor persoanelor, plecnd de la postulatul c orice om nzestrat cu putere este nclinat s abuzeze de ea i s mearg pn d de granie. n temeiul acestor considerente Monesquieu a formulat soluia sa original: pentru ca s nu se poat abuza de putere, trebuie ca prin natura lucrurilor o putere trebuie s opreasc alt putere. Conform principiului separrii puterilor, puterea de stat se divide n (ramuri) putere legislativ, executiv, judectoreasc. Aceste puteri (ramuri) sunt independente una fa de alta i sunt alctuite din reprezentanii diverselor grupe sociale, desigur, nu ntr-o msur proporional, ci n funcie de rezultatul alegerilor. Aceast separare a puterilor nu permite unui singur grup social (cu att mai mult unui singur om) s monopolizeze puterea statului. Fiecreia dintre ramurile menionate ale puterii i se acord autonomie i independen, acestea ns trebuie s permit influenarea i controlul reciproc, ceea ce previne separatismul i blocajul instituional. Considerm c n plan normativ, constituional este de preferat formula separarea ramurilor puterii pentru a evita punerea n contradicie a principiului separrii ramurilor puterii cu principul unitii puterii de stat. Separarea puterilor statului presupune ncredinarea funciilor statului unor titulari distinci i independeni, condiii care sunt de natur s permit colaborarea acestora i controlul reciproc. Astfel, n-ar fi vorba de o separare a puterilor, ct mai ales de relativa lor autonomie i dependena lor reciproc: echilibrul puterilor. Deci, implementarea n practica constituional a principiului separrii puterilor are vocaia de a contracara tendinele monopoliste, abuzive i separatiste ale puterii n favoarea poporului. n vederea reflectrii esenei acestui principiu constituional, pe lng fixarea n art.6 al Constituiei Republicii Moldova, al separrii i colaborrii ramurilor puterii de stat, optm pentru completarea acestui articol reflectnd i a treia latur echilibrul puterilor. Optm pentru includerea temei unitii puterii de stat, a elementelor i factorilor de asigurare a unitii puterii de stat n Partea general a unui posibil curs de Cratologie juridic,

154

iar subiectele concrete ale activitii ramurilor puterii (legislativ, executiv i judectoreasc), a separrii, colaborrii i echilibrului lor n Partea special a Cratologiei juridice.

155

CONCLUZII GENERALE I RECOMANDRI:

Scopul principal al prezentei teze const n studierea naturii juridice a puterii de stat, care este un fenomen complex, iar conceptul puterii de stat este unul fundamental pentru tiinele socio-umane. Urmare a cercetrii efectuate i generaliznd opiniile doctrinarilor autohtoni i strini, formulm urmtoarele concluzii: 1. Puterea de stat este vital pentru buna funcionare a comunitilor omeneti, ceea ce determin necesitatea studierii permanente a acestui concept, dat fiind nsemntatea tiinific i utilitatea lui pentru realizarea scopurilor practicii sociale. n diferite perioade istorice cercettorii au accentuat unul sau cteva aspecte ale puterii de stat, spre exemplu, a provenienei divine a puterii, a unitii puterii i necesitatea centralizrii ei. n perioada modern i contemporan autorii au aprofundat cercetarea modalitilor de organizare i funcionare a puterii de stat cu scopul de a preveni abuzurile ei i protecia persoanelor. Adic att fenomenul puterii de stat, ct i conceptualizarea ei au un caracter istoric, ceea ce nseamn influena diferitor factori asupra puterii, dar i asupra cercettorului puterii de stat. Aceti factori condiioneaz definiiile i formulele ce se dau puterii n general, i puterii de stat, n special. Astfel analiznd abordrile prezente n literatura tiinific n determinarea conceptului puterii, formulm propria definiie: Puterea este un fenomen universal, imanent socialului, ce confer autoritate unui ordin i se manifest ntr-o form a interaciunilor sociale dintre mai muli indivizi sau structuri sociale, organizaionale sau instituionale, interne i internaionale, bazat pe raporturi intra- i inter- sistemice, i care presupune de cele mai deseori capacitatea i posibilitatea de impunere a voinei i deciziilor unor subieci fa de ali subieci, datorit voinei, forei, dreptului i autoritii de care se bucur cei dotai cu asemenea atribute motenite sau dobndite i asigurate prin diferite forme organizatorice. 2. Sistematiznd principalele orientri metodologice de conceptualizare a puterii de stat, am constatat insuficiena metodei formal-dogmatice i am optat pentru pluralismul metodologic cu utilizarea unui complex de metode i valorificarea interdisciplinaritii. Un loc aparte n aparatul categorial al cratologiei l ocup orientrile metodologice privitoare la factorii care determin formarea i componena puterii, precum i modalitile de manifestare ale acesteia. n acest sens, elucidnd semnificaiile date de politologie i sociologie termenilor de putere i poten, am pus n valoare faptul c puterea presupune fopa de influen care urmeaz anumite norme, valori i de aceea poate avea multiple faete calitative, pe cnd potena este unic, cci nseamn numai fora, tria aciunii i se poate msura doar cantitativ. ntre puterea de stat i puterea politic exist o interconexiune organic i o relaie bilateral, cci puterea politic st la 156

baza puterii de stat, iar puterea de stat consolideaz puterea poporului prin formele multiple pe care i le ofer pentru a se exterioriza i a se materializa n acte normativ-juridice. Puterea politic, ca puterea poporului, este unic ca i puterea de stat n sensul c ele nu pot fi concurate n mod legal i legitim de alte puteri de acelai tip. 3. Fiind o categorie complex i multiaspectual definirea univoc a puterii de stat, n contextul dimensiunilor statului, este dificil, dar totui schim o definiie, ca o ncercare de a contribui la reflectarea naturii juridice ale acesteia: Puterea de stat este o varietate a puterii sociale, form oficial instituionalizat a puterii politice, care se manifest n capacitatea i posibilitatea exercitat direct de popor sau transmis unor autoriti de a organiza i conduce societatea n anumite limite teritoriale n interesul comunitilor umane respective i care se deosebete de celelalte categorii i forme de autoritate prin caliti i trsturi caracteristice: este suveran, legitim, revocabil, are vocaia globalizrii, dispune de structuri specializate care o realizeaz mecanismul de stat (la nevoie, prin utilizarea mijloacelor de constrngere) i limitat prin drepturile ceteneti recunoscute i garantate de o lege suprem. 4. Trsturile i calitile puterii de stat au fost caracterizate, fcndu-se distincia dintre categoriile filosofice de trstur/ nsuire i calitate, ceea ce prezint aportul propriu al autorului n metodologia abordrii interdisciplinare a subiectului cercetat. Dac trstura este proprietatea intrinsec a unui obiect, (nsuirea fiind reflectarea trsturii) care se manifest n raporturile lui cu celelalte, apoi calitatea este ansamblul stabil de trsturi care caracterizeaz obiectul ca ceva specific i d posibilitatea de a-l deosebi de alte obiecte. Calitatea se manifest printr-o mulime de nsuiri, dar nu se reduce la ele. Calitatea este o caracteristic integrat, relativ stabil a obiectului. Ca trsturi ale puterii de stat am indicat: caracterul politic, globalizant, instituionalizat, coercitiv, revocabil, limitarea prin drepturile i libertile ceteneti, etc. Calitile puterii de stat ce au fost supuse studiului sunt suveranitatea i legitimitatea. n analiza suveranitii am constatat necesitatea primordial a respectrii laturilor suveranitii puterii de stat pe baza principiului internaional al egalitii suverane a statelor. 5. Referitor la existena contradiciei dintre suveranitatea statelor membre ale Uniunii Europene i puterea instituiilor europene, vzut de unii autori n cedarea suveranitii sau a suveranitii limitate, considerm c este una aparent, cci este vorba nu de suveranitate limitat, ci de atribuii, competene, fascicole de competene. care se ncredineaz de statele membre Uniunii Europene. Deci, Uniunii Europene i se atribuie de statele membre competene, fr ca suveranitatea acestora, caracterul indivizibil al suveranitii s fie afectate. 6. Subliniem c unitatea ntre aspectul valoric i cel instrumental al puterii se manifest pregnant n legalitatea i legitimitatea puterii. Legalitatea indic asupra capacitii puterii (n 157

statul de drept) de a aciona n cadrul propriilor limite stabilite de ea nsi, asumarea unor angajamente i a responsabilitii pentru realizarea lor. Dac puterea ar renuna la acest principiu, atunci s-ar deteriora ordinea fireasc a relaiilor social-politice, puterea va deveni neefectiv, inacceptabil pentru societate, ea i va dezvolta propriul potenial distructiv. Constatm c legitimitatea i legalitatea sunt concepte apropiate, dar nu identice. Accentum c legitimitatea poart mai degrab un caracter de apreciere, bazat pe consideraii valorice, un caracter etic i politic, legalitatea un caracter juridico-formal i etic neutru, ceea ce demonstreaz nc o dat necesitatea utilizrii diferitor metode i tehnici de investigaie pentru studierea puterii de stat la etapa contemporan. Puterea n aa numita Republic Moldoveneasc Nistrean, dei instituionalizat, nu este una legitim tocmai n legtur cu lipsa recunoaterii ei sociale de ctre cetenii Republicii Moldova i chiar a unei pri a locuitorilor din stnga Nistrului, la care se adaug i modalitatea violent prin care s-a constituit i lipsa oricrui drept la autodeterminare, pentru c nu suntem n prezena unui popor transnistrean, oprimat n trecut de R.S.S. Moldova. Absena legitimitii ei se confirm i prin nerecunoaterea ei de alte state, inclusiv de ctre Federaia Rus, o parte din guvernanii creia au stimulat i chiar orchestrat apariia republicii separatiste n stnga Nistrului. 7. Problema asigurrii unitii puterii de stat nu este destul de fundamentat n plan teoretic n literatura de specialitate, cu toate c este destul de actual n condiiile contemporane, inclusiv i pentru Republica Moldova, fapt ce ne-a determinat s acordam atenie deosebit acestui subiect. Att unitatea, ct i separarea puterilor au caracter istoric, au fost formulate ca necesiti concrete istorice. n literatura sovietic separarea puterilor se opunea ideii unitii ei. Considerm c aceast contradicie este una aparent, cci ntruchipeaz diferite ipostaze ontologice ale puterii de stat. Unitatea - o calitate a puterii, iar separarea vizeaz atribuiile, diferena este - n cazul unitii o calitate ontologic, n cazul separrii o form de exercitare a puterii prin atribuii i limitri reciproce ntre diferite componente ale organelor de stat, de aceea ele nu se exclud reciproc, ci pot, iar n statul democratic chiar trebuie, s coexiste. Dei a servit doctrinei sovietice pentru a fi contrapus separrii puterilor, unitatea puterii nu este un concept fals, el se refer la unitatea puterii ntemeiat pe izvorul unic al puterii poporul. 8. Unitatea puterii rezid n unitatea poporului, n voina unic a poporului, el fiind unicul titular al puterii n stat. De aceea consolidarea coeziunii poporului este o garanie important pentru asigurarea juridic a unitii puterii de stat. Separarea puterilor nu se opune unitii ei, dimpotriv, reprezint n sine un mijloc concret de organizare a unitii puterii. Astfel n urma 158

cercetrilor ntreprinse constatm c unitatea puterii de stat trebuie privit n planul interaciunii anumitor ramuri ale puterii, iar separarea puterilor statului presupune ncredinarea funciilor statului unor titulari distinci i independeni condiii care s permit colaborarea acestora i controlul reciproc. Considerm c nu ar fi vorba de o separare a puterilor, ct mai ales de relativa lor autonomie i dependena lor reciproc: echilibrul puterilor. Deci, implementarea n practica constituional a principiului separrii puterilor are vocaia de a contracara tendinele monopoliste, abuzive i separatiste ale puterii n favoarea poporului. Astfel supunnd analizei teoretico - tiinifice problema naturii juridice a puterii de stat, aportul tiinific al autorului const n formularea urmtoarelor recomandri: 1. Referitor la exercitarea puterii de stat direct de ctre popor propunem modificarea prevederilor alin.(1) al art.75 al Constituiei Republicii Moldova: Cele mai importante probleme ale societii i ale statului sunt supuse referendumului, n sensul concretizrii problemelor considerate importante i excluderii arbitrariului din partea Parlamentului. 2. Analiznd laturile suveranitii n contextul Republicii Moldova, am constatat nclcarea principiului internaional al egalitii suverane a statelor (prevzut de Carta ONU) precum i a prevederilor Constituiei Republicii Moldova, de ctre Federaia Rus este nclcat latura extern a suveranitii independena puterii de stat, iar de ctre autoritile din stnga Nistrului se ncalc latura intern supremaia puterii de stat. Astfel, constatm, cu regret, c Republica Moldova nu i-a cucerit deplin i definitiv suveranitatea, i mizm pe ajutor internaional care s impun separatitilor din stnga Nistrului i autoritilor Federaiei Ruse s respecte laturile suveranitii (supremaia i independena puterii de stat). 3. n ceea ce privete legalitatea i legitimitatea puterii de stat am constatat c regimul separatist de la Tiraspol este unul nelegitim, separatitii refuznd s se supun regimului constituional al Republicii Moldova, fiind susinui n acest sens de Federaia Rus. Afirmm c acest lucru se ntmpl deoarece n prezent unele mari puteri ale lumii (de exemplu, Federaia Rus) ignor normele i principiile unanim recunoscute ale dreptului internaional. 4. n vederea meninerii stabilitii puterii de stat propunem drept recomandare pentru partidele politice de a ine cont de esena legitimitii puterii de stat, cci ntr-un stat de drept trebuie asigurat concordana ntre coninutul deciziilor politice i ateptrile celor guvernai, de a nu neglija aceste ateptri, creditul investit de guvernai n deciziile guvernanilor. 5. Referindu-ne la unitatea puterii de stat, am constatat ignorarea acestei trsturi de ctre autoritile separatiste din Transnistria, avnd n acest sens propriul Preedinte, Parlament,

159

Guvern i nclcnd astfel multe prevederi ale Constituiei Republicii Moldova (art.1, art.2, art.10 etc.) 6. Considerm c ntr-o anumit msur caracterul unitar al puterii de stat a fost nclcat i prin Legea cu privire la statutul juridic special al Gguziei (Gagauz-Yeri). Astfel recomandm ajustarea prevederilor Legii cu privire la statutul juridic special al Gguziei (Gagauz -Yeri) la prevederile Constituiei Republicii Moldova, de exemplu: a) art. 2 al Constituiei Republicii Moldova prevede c suveranitatea naional aparine poporului Republicii Moldova, iar n preambulul Legii cu privire la statutul juridic special al Gguziei (Gagauz -Yeri) se menioneaz despre poporul gguz puin numeros, care locuiete compact pe teritoriul Republicii Moldova. Considerm c n acest caz este vorba de etnia (comunitatea etnic) gguz i nu de popor, de aceea se impune i modificarea corespunztoare. b) art. 60 al Constituiei Republicii Moldova prevede c Parlamentul este unica autoritate legislativ a statului, iar n art. 12 al Legii cu privire la statutul juridic special al Gguziei (Gagauz -Yeri) este specificat c Adunarea Popular adopt legi locale. Propunem ca n loc de termenul legi locale s se utilizeze termenul de acte normativ-juridice, conforme Constituiei i legilor Republicii Moldova. 7. Analiznd coninutul art.6 al Constituiei Republicii Moldova i pentru redarea compatibilitii dintre unitatea puterii de stat i reflectarea esenei principiului constituional respectiv, propunem urmtoarea formulare a acestuia: Puterea n stat se organizeaz potrivit principiului separrii, colaborrii i echilibrului ramurilor puterii - legislativ, executiv i judectoreasc. 8. Pentru aplicarea eficient a prevederilor Constituiei Republicii Moldova n privina exercitrii puterii de stat i evitarea unor eventuale crize politice din cauza imposibilitii alegerii Preedintelui Republicii Moldova, considerm oportun determinarea clar a regimului de guvernmnt n Republica Moldova, fapt care va presupune concretizarea atribuiilor exponentelor ramurilor puterii de stat. Analiznd natura juridic a puterii de stat i menionnd faptul c puterea de stat este un fenomen destul de complex al crui ramuri, manifestri, trsturi au fost analizate de muli autori din trecut pn n prezent, considerm oportun sistematizarea acestor cunotine n cadrul unui domeniu aparte al cratologiei (tiina despre putere) Cratologia juridic (Partea general i Partea special), includerea creia n planul de studii universitare al Facultii de Drept pentru masteranzii la specialitatea Drept public este deosebit de util. n baza Cratologiei juridice va fi studiat aprofundat puterea de stat, pe lng analiza esenei conceptului puterii de 160

stat, a calitilor i trsturilor ei, va fi posibila i elucidarea aspectelor pozitive i negative ce vizeaz unitatea puterii de stat, separarea puterilor, colaborarea puterilor, echilibrul puterilor etc. n acest sens, se va analiza i practica altor state n privina exercitrii puterii de stat i posibilitatea implementrii unor elemente ale acesteia n Republica Moldova.

161

BIBLIOGRAFIE: I. Referine bibliografice n limba romn: 1. Alexandru I. Drept administrativ. Bucureti: Lumina Lex, 2005. 227 p. 2. Alexianu G. Curs de drept constituional, vol.1. Bucureti: Casa coalelor, 1930. 489p. 3. Alexianu G. Curs de drept constituional, vol. II (Partea I). Bucureti: Casa coalelor, 1932. 286 p. 4. Antonescu M-V. Instituiile Uniunii Europene n perioada post-Nisa. Iai: Lumen, 2009. 697 p. 5. Aram E. Istoria dreptului romnesc. Chiinu: Tipografia central, 1995. 236 p. 6. Aram E. Repere metodologice pentru studierea i aplicarea dreptului. Chiinu: CEP USM, 2009. 210 p. 7. Aram E. Controlul constituionalitii legilor: istorie i actualitate. Chiinu: Museum, 2000. 79 p. 8. Aram E., Ciobanu R., Metodologia dreptului (Sinteze pentru seminar). Chinu: CEP USM, 2011. 164 p. 9. Aram E., Lavric V., Aspecte metodologice ale cercetrii juridice. n: Materialele Conferinei tiinifice internaionale, nvmntul superior i cercetarea- piloni ai societii bazate pe cunoatere, 28 septembrie 2006, p.335-336. 10. Aram E., Jecev I. Legitimitatea condiie obligatorie a meninerii puterii de stat. n: Revista naional de drept, nr.4, 2012, p.2-6. 11. Aristotel. Politica. Traducere de El. Bezdechi. Oradea: Antet, 1999. 285 p. 12. Arseni Al. Drept constituional i instituii politice, Vol.II.Chiinu: Print-Color, 1997. 387 p. 13. Arseni Al. Jurisdicia constituional a Republicii Moldova.Chiinu: Tipografia "EuroPress", 2000. 214 p. 14. Arseni Al. .a. Constituia Republicii Moldova: comentat articol cu articol, vol.I. Chiinu : Civitas, 2000. 176 p. 15. Arseni Al. Suveranitatea naional de la abordarea teoretic la realizarea practic. n: Revista naional de drept. Nr.12, 2012, p.8 -14 16. Aurescu B. Noua suveranitate. Bucureti: All Beck, 2003. 216 p. 17. Avornic Gh. Activismul juridic al cetenilor i statul de drept: realiti i perspective. Chiinu : Cartdidact (tipogr.Reclama), 2005. 256 p. 162

18. Avornic Gh. Tratat de teoria general a statului i dreptului (n 2 volume) Vol.I. Chiinu: Cartier, 2009. 460 p. 19. Avornic Gh. Teoria general a dreptului. Chiinu: Cartier, 2004. 653 p. 20. Bantu I. Noiuni generale privind suveranitatea naional. n: Revista Naional de Drept, nr.2, 2002. p 56-59. 21. Baltag D. Teoria general a dreptului i statului. Cimilia: Tipcim, 1996. 330 p. 22. Baltag D. Teoria general a dreptului. Chiinu: F.E.-P.Tipografia Central, 2010.536p. 23. Baltag D. Unele repere privind istoria i importana metodologiei juridice n studierea dreptului. n:Materialele conferinei tiinifice internaionale. Dimensiunea tiinific i praxiologic a dreptului. Contribuii la dezvoltarea doctrinar a dreptului. In honorem Elena Aram, doctor habilitat n drept, profesor universitar, Om emerit.Chiinu, 14-15 martie 2009, p.62-69. 24. Bdescu M. Drept constituional i instituii politice. Bucureti: Lumin Lex, 2001. 335 p. 25. Berceanu B. Principiul separaiei puterilor n opera lui Montesquieu. n: Studii de drept romnesc, nr. 1, 1990. p.21 36. 26. Brnz S., Stati V. Drept penal.Partea special. Vol II, Chiinu: Tipografia Centrala, 2011. 1062 p. 27. Bobo Gh. Teoria general a dreptului. Cluj-Napoca: Dacia, 1994. 279 p. 28. Burian A.,Suveranitatea moldoveneasc n contextul geopolitic contemporan. n: Justiia constituional., 2006, nr.4. p.15-18 29. Cantacuzino M. Elementele dreptului civil. Bucureti: C.H.Beck, 1998. 744 p. 30. Catedra de drept public. Drept constituional i instituii politice. Iai, 1998. 243 p. 31. Ceterchi I., Craiovan I., ntroducere n teoria general a dreptului. Bucureti: All, 1993. 128 p. 32. Crna T. Drept constituional. Chiinau: Print-Caro SRL, 2010. 513 p. 33. Ciobanu T. Teoria general a statului i dreptului: Suport de curs. Chiinu: CEP USM, 2012. 126 p. 34. Constantinesco L-J. Tratat de drept comparat, vol.I. ntroducere n dreptul comparat. Bucureti: All, 1997. 275 p. 35. Constituia Republicii Moldova din 29.07.1994. n Monitorul Oficial al Republicii Moldova, nr.1., 1994.

163

36. Constituia Romniei din 21.11.199. n: Monitorul Oficial al Romniei, 21.11.1991 partea I, nr.233. 37. Coptile V. Organele centrale din Principatele Romne n sistemul Regulamentelor Organice. n: Materialele conferinei tiinifice internaionale. Dimensiunea tiinific i praxiologic a dreptului. Contribuii la dezvoltarea doctrinar a dreptului. In honorem Elena Aram, doctor habilitat n drept, profesor universitar, Om emerit.Chiinu, 14-15 martie 2009, p. 132-141 38. Coppieters B, Problema suveranitii n diplomaia multilateral.Cazul transnistriei. n: Materialele Conferinei internaionale Suveranitatea i structura de stat n condiiile rilor plurietnice22-23 septembrie 2006. Chiinu 2007, p.99-106. 39. Cochinescu N. Organizarea puterii judectoreti n Romnia. Bucureti: Lumina Lex, 1997. 440 p. 40. Costachi Gh. Statul de drept: ntre teorie i realitate. Chiinu: Tipografia Central, 2000. 243 p. 41. Costachi Gh., Hlipc P. Organizarea i funcionarea puterii n statul de drept. Chiinu: Tipografia Centrala, 2011. 664 p. 42. Costachi Gh., Hlipca P., Abordarea teoretic a conceptului suveranitate de stat. n: Legea i viaa 2008, nr.7, p.4-6. 43. Costachi Gh., Hlipc P., Reflecii asupra conceptului puterii de stat. n: Revista naional de drept. nr. 5, 2008, p.14-17. 44. Costachi Gh, D-M. Marian Pompiliu, Echilibrul puterilor de stat - chezie a unei guvernri democratice. n: Revista Naional de Drept. 2009, nr.4, p.31-34. 45. Costachi Gh, Drilea M. Rolul Constituiei n formarea echilibrului puterilor n stat. n: Justiia Constituional n Republica Moldova. 2009, nr.1, p.21-22. 46. Craiovan I. Tratat elementar de teoria general a dreptului. Bucureti: All Beck, 2001 361p. 47. Carpinschi, A., Bocancea C. tiina politicului. Tratat, vol.I. Iai: ed. Universitii Al. I. Cuza, 1998. 451 p. 48. Cuhal I. Fenomenul separatismului. n: Legea i Viaa. Nr.10, 2008. p.32 -33. 49. Declaraia cu privire la suveranitatea Republicii Sovietice Socialiste Moldova din 23 iunie 1990. n: Vetile Sovietului Suprem i ale Guvernului R.S.S.Moldova, 1990, nr.6-7. 50. Declaraia de independen a Republicii Moldova, Legea Republicii Moldova nr.691-XII din 27august 1991. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1991, nr.011-XII. 164

51. Decretul Sovietului Suprem Al R.S.S.Moldova cu privire la puterea de stat din 27 iulie 1990. n: Vetile Sovietului Suprem i ale Guvernului R.S.S.Moldova, 1990, nr. 8. 52. Deleanu I. Drept constituional i instituii politice. Vol II, Iai: Chemarea, 1996.333 p. 53. Deleanu I. Drept constituional i instituii politice. Iai: Chemarea, 1993.251 p. 54. Deleanu I. Drept constituional i instituii politice, vol. 1, Bucureti: Academiei, 1991. 150 p. 55. Deleanu I. Instituii i proceduri constituionale: n dreptul romn i n dreptul comparat. Bucureti: C.H. BECK, 2006. 922 p. 56. Djuvara M. Teoria general a dreptului. Drept raional. Izvoare i drept pozitiv. Bucureti: ALL, 1995.516 p. 57. Drganu T. Drept constituional i instituii politice. Tratat elementar. Vol. II , ClujNapoca: Lumina Lex, 1998. 370 p. 58. Drganu T. Drept constituional i instituii politice, vol I. Bucureti: Lumina Lex, 1999. 345 p. 59. Drepturile Omului. Principalele instrumente cu caracter universal, Chiinu: GarudaART, 1998. 730 p. 60. Drilea M, Cu privire la mecanismul frnelor i contrabalanelor necesar pentru funcionarea eficient a puterilor separate. n: Revista Naional de Drept. 2007,nr.8, p.79-81. 61. Drilea M. Cu privire la definirea puterii de stat. n: Revista naional de drept. 2007, nr.7, p.77 -79. 62. Drilea M.,Organizarea statului Republica Moldova potrivit principiului separaiei puterilor, prevzut n Constituie. n: Legea i viaa., 2008, nr.2, p.41-43. 63. Dvoracek M., Lupu Gh. Teoria general a dreptului. Iai: Chemarea,1996. 390 p. 64. Dobrinescu I. Dreptatea i valorile culturii. Bucureti: Editura Academiei Romne, 1992. 166 p. 65. Duculescu V., Clinoiu C., Duculescu G. Drept constituional comparat, vol I. Bucureti: Lumina Lex, 1999. 600 p. 66. Dumitrescu I. Globalizarea ntre ficiune i realitate. n: Legea i Viaa. Noiembrie 2009, p.35 -38. 67. Dumitrescu P. Raportul dintre Biseric i puterea laic. Augustinismul politic // http://filozofie.3x.ro/Filosofia Ideilor Politice Capitole/Raportul dintre Biserica si puterea laica.pdf. disponibil pe Internet (vizitat la data de 14.03.2013) 165

68. Enache M. Conceptele de putere politic i de putere de stat. n: Dreptul, 1998, nr.3, p. 15-24. 69. Eremia M.C., Dragnea D.M. Introducere n dreptul constituional. Note de curs. Ediia a 2-a, revzut i adugit. Bucureti: Hamangiu, 2007. 352 p. 70. Gamurari V., Osmocnescu N. Suveranitatea i dreptul internaional. Chiinu: CEP USM, 2007. 258 p. 71. Glotz G. Cetatea greac. Bucureti: Meridiane, 1992. 496 p. 72. Georgio del Vecchio, Lecii de filosofie juridic, Bucureti : Europa nova, 1993. 352 p. 73. Mihai Gheorghe. Fundamentele dreptului. Dreptul subiectiv. Izvoare ale drepturilor subiective. Vol. IV. Bucureti: All Beck, 2005. 334 p. 74. Mihai Gheorghe., Motica R. Fundamentele dreptului. Teoria i filozofia dreptului. Bucureti, 1997. 250 p. 75. Mihai Gheorghe, Hum Ioan. ntlniri colocviale privind ntemeierile dreptului. Iai: TipoMoldova, 2012. 368 p. 76. Grama D. Tendinele evoluiei doctrinelor juridice n Moldova (1774-1859). Bucureti: Actami, 2000. 272 p. 77. Grama D. Probleme ale edificrii statului de drept n Republica Moldova, Vol. II, Chiinu: Tipografia Central, 2006. 479 p. 78. Guceac I. Curs elementar de drept constituional, Vol. I. Chiinu: Tipografia Central, 2001. 277 p. 79. Guceac I. Suveranitatea naional a Republicii Moldova n perspectiva integrrii europene. n: Materialele Conferinei internaionale Suveranitatea i structura de stat n condiiile rilor plurietnice 22-23 septembrie 2006. Chiinu 2007, p.91-98. 80. Hart, H.L.A. Conceptul de drept. Chiinu: Combinatul poligrafic, 1999. 304 p. 81. Hegel G. Principiile filosofiei dreptului sau elemente de drept natural i tiin a statului. Bucureti : Academiei RSR, 1969. 392 p. 82. Hinsley F.H. Suveranitate. Chiinu : tiina, 1998. 200 p. 83. Hlipca P. Aspecte ale modului de organizare a puterii de stat n Romnia i Republica Moldova din perspectiva integrrii europene (studiu comparativ). Tez de doctor n drept. Chiinu 2010. 176 p. 84. Hlipc P. Separaia i echilibrul puterilor n stat . n: Legea i viaa, 2008, nr.7, p.40-43. 85. Hlipc P. Aspecte generale privind puterea politic i puterea de stat.n: Materialele conferinei internaionale Justiie i integrare comunitar. Braov 2008, p. 193-197.

166

86. Hlipca P. Mecanismul puterii n stat: istorie i actualitate. n: Revista naional de drept. Nr. 1, 2009, p. 70-72. 87. Hlipca A., Membrii Guvernului: ntre rspundere i responsabilitate. n: Revista naional de drept. Nr.8, 2008, p.72-75. 88. Hlipca P. Preedintele Republicii Moldova mediator ntre organele puterii de stat. n: Revista naional de drept, Nr.6 ,2008, p.66 -69. 89. Huntington S. Ordinea politic a societilor n schimbare. Iai: Polirom, 1999. 432 p. 90. Ionescu C. Drept constituional i instituii politice, vol.1. Bucureti:Lumina Lex, 1997. 488 p. 91. Ionescu C. Principiile fundamentale ale democraiei constituionale. Bucureti: Lumina Lex, 1997. 247 p. 92. Iorgovan A. Drept constituional i instituii politice. Teorie general. Bucureti: Galeriile J.L.Calderon, 1994. 202 p. 93. Istoria dreptului romnesc, vol.I. Bucureti: Academiei Romne, 1980. 664 p. 94. Jecev I. Originile teoriei separaiei puterilor n stat. Conferina corpului didacticotiinific, USM, Chiinu, 2000, p.99-100. 95. Jecev I. Puterea public-dimensiune definitorie a statului. Conferina coprpului didacticotiinific a USM, 2003, p.151-152. 96. Jecev I. Alegerea metodelor optimale de cercetare a puterii de stat. Conferina tiinific internaional. nvmntul superior i cercetarea- piloni ai societii bazate pe cunoatere. Vol II, Chiinu 2006, p.339-340. 97. Jecev I. Unele aspecte ale teoriei separaiei puterilor n stat n opera lui Aristotel. n: Materialele conferinei tiinifice internaionale. Dimensiunea tiinifc i praxiologic a dreptului. Contribuii la dezvoltarea doctrinar a dreptului.In honorem Elena Aram, doctor habilitat n drept, profesor universitar, Om emerit. Chiinu, 14-15 martie 2009, p.187-191. 98. Jecev I. Contribuia esenial a Curii Constituionale la realizarea principiului separrii puterii de stat. n: Justiia constituional n Republica Moldova, nr.4, 2003, p.12-15. 99. Jecev I. Reflecii privind problemele conceptuale ale puterii de stat. n: Legea i viaa, octombrie 2012, p.49-56. 100. Jecev I. Delimitri conceptuale ale suveranitii puterii de stat.n: Legea i viaa, noiembrie 2012, p.38-46. 101. Jecev I. Unitatea puterii de stat: controverse i realiti.n: Revista naional de drept, nr.4, 2013, p 31-36. 167

102. Jude I. Paradigmele i mecanismele puterii. Cratologia - o posibil tiin despre putere. Bucureti: Didactic i Pedagogic,2003. 480 p. 103. Kant I. Scrieri moral-politice. Bucureti: tiinific, 1991. 494 p. 104. Kelsen H. Teoria general a statului. Bucureti: Tiparul Oltenia, 1928.110 p. 105. Larousse. Dicionar de gndire politic. Bucureti: Univers Enciclopedic, 2003. 361 p 106. Lebedev V. Puterea legislativ i executiv: sistemul frnelor i contrabalanelor. n: Legea i viaa. n.9, 1999, p.3-5. 107. Lepdtescu M. Sistemul organelor statului n Republica Socialist Romnia. Bucureti: Editura tiinific, 1966. 410 p. 108. Legea cu privire la prevederile de baz ale statutului juridic special al localitilor din stnga Nistrului (Transnistria). Nr. 173 din 22 iulie 2005. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, nr. 101-103 din 29.07.2005. 109. Legea privind statutul juridic special al Gguziei (Gagauz-Yeri) Nr.344-XIII din 23.12.94 . n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, nr. 3-4 din 14.01.1995. 110. Legea Curii de Conturi, Nr. 261-XVI din 05.12.2008. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, nr. 237-240/864 din 31.12.2008. 111. Legea cu privire la Codul electoral, Nr. 1381-XIII din 21.11.97. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr.81/667 din 08.12.1997. 112. Legea cu privire la Procuratur, Nr. 294-XVI din 25.12.2008. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 17.03.2009 nr.55-56/155 din 17.03.2009. 113. Legea Republicii Moldova cu privire la Curtea Constituional, Nr. 317-XIII din 13.12.1994. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, nr. 8 din 07.02.1995. 114. Lungeanu N, Balmu V., Delegarea legislativ negare a separaiei puterilor sau consecin a colaborrii puterilor n stat? n: Legea i viaa, 2008, nr.7, p.34-37 115. Mgureanu V. Declinul sau apoteoza puterii? Bucureti: Rao, 2003. 154 p. 116. Mgureanu V. Puterea politic i sistemul social. Bucureti: Editura politic,1985. 288p. 117. Mgureanu V. Puterea politic. Natura i funcia sa social, Bucureti: Editura politic, 1979. 239p. 118. Machiavelli. Principele. Bucureti: B.P.T., 1995. 144 p. 119. Montesquieu. Despre spiritul legilor. Bucureti: Editura tiinific, 1964. 479 p. 120. Moca G. Suveranitatea de stat i dreptul internaional contemporan. Bucureti: Editura tiinific, 1970. 237 p. 121. Muraru I. Drept constituional i instituii politice.Vol.I, Bucureti: Actami, 1995. 266p.

168

122. Muraru I. .a. Constituiile Romne. Bucureti: regia autonom Monitorul oficial, 1993. 301 p. 123. Muraru I., Tnsescu E-S. Drept constituional i instituii politice, vol. II. Bucureti: All Beck, 2003. 300 p. 124. Muraru I, Tnsescu E-S., Drept constituional i instituii politice. Ediia 12, vol.II, Bucureti: CH. Beck, 2006. 280 p. 125. Muraru I., Constantinescu M. Studii constituionale. Bucureti: Actami, 1995. 207p. 126. Nantoi O. Politica Federaiei Ruse n conflictul din raioanele de est ale Republicii Moldova. n: Materialele conferinei internaionale Suveranitatea i structura de stat n condiiile rilor plurietnice 22-23 septembrie 2006. Chiinu, 2007, p.107-108. 127. Nstase D., Mtie M. Viitorul suveranitii naionale a Romniei n perspectiva integrrii europene. studint.ong.ro/N7_Rom.htm. (vizitat la data de 04.12.12) 128. Negoi F. nceputurile constituionale la romni. n: Studii de drept romnesc, nr1-2, 1998, p. 43-54. 129. Negru A. Din istoricul teoriei separaiei puterilor n stat. n: Analele tiinifice ale USM Drept, 1998, p.10-13. 130. Negru A., Zaharia V, Teoria general a dtreptului i statului n definiii i scheme. Note de curs. Chiinu: Bons Offices, 2009. 200 p. 131. Negru A. Consolidarea justiiei n statul contemporan democratic: monografie. Chiinu:Sirius SRL, 2012. 240 p. 132. Negru A. Identificarea statutului de autoritate a justiiei contemporane ntr-un stat democratic. n: Materialele conferinei tiinifice internaionale Problemele actuale ale istoriei, teoriei dreptului, tiinelor administraiei publice. Chiinu, ASEM 1-2 octombrie 2010, p. 35-37. 133. Negru B. Teoria general a dreptului i statului. Chiinu: AAP, 1999. 304 p. 134. Negru B, Negru A. Teoria general a dreptului i statului. Chiinu: Bons Offices, 2006. 520 p. 135. Negru B. .a. ,Constituia Republicii Moldova: comentariu.Chiinu:ARC, 2012. 574 p. 136. Negru B. Coraportul autoritilor publice. n: Administraia public. Chiinu, 1997, nr.1, p.23-27. 137. Negru B.Organizarea politic etatic a Republicii Moldova. n: Administrarea public, nr.4, 2002, p. 52-63. 138. Novruzov V. Problemele actuale ale formrii mecanismului puterii n rile aflate n tranziie. Tez de doctor n drept. Chiinu 2010. 134 p. 169

139. Oroveanu M. Istoria dreptului romnesc i evoluia instituiilor constituionale. Bucureti: Cerma, 1992. 326 p. 140. Orlov M., Belecciu t. Drept administrativ (pentru uzul studenilor). Academia tefan cel Mare a MAI. Chiinu: Cartier juridic, 2005. 270 p. 141. Podachin N. Instituionalizarea principiului separaiei puterilor n stat, n: Legea i viaa. Nr.1, 2000, p.46-47. 142. Popa N. Teoria general a dreptului. Bucureti:Tipografia Universitii, 1992. 212 p. 143. Popa N. .a. Filosofia dreptului. Marile curente. Ediia 2. Bucureti: C.H.Beck, 2007. 543p. 144. Popa V. Drept parlamentar al Republicii Moldova. Chiinu: Complexul ed.- poligr. ULIM, 1999. 160 p. 145. Popa V. Drept constituional i instituii politice. Chiinu: 2009. 231 p. 146. Popescu S. Statul de drept. Bucureti: Academiei Romne, 1998. 217 p. 147. Popescu N. Democraia n secessionism: Abhazia i Transnistria din perspectiv comparativ . n: Materialele Conferinei internaionale Suveranitatea i structura de stat n condiiile rilor plurietnice 22-23 septembrie 2006. Chiinu 2007, p.109-125. 148. Platon M.Administraia public.Curs elementar. Chiinu:Universul, 2007. 928 p. 149. Puca V. Conceptul i coninutul suveranitii. Conferina internaional, Chiinu, 2223 septembrie 2007 Suveranitatea i structura de stat n condiiile rilor plurietnice, p.4-13. 150. Rbca E., Zaharia V., Mrgineanu V. Istoria doctrinelor politice i de drept. Chiinu: Museum, 2005. 224 p. 151. Roca R. Cercetarea interdisciplinar ca metodologie a tiinelor (cazul filosofiei dreptului). Iai: Lumen, 2007. 185 p. 152. Rousseau J.-J. Contractul social. Bucureti: tiinific, 1957. 128 p. 153. Ruja N. Controverse privind teoria separaiei puterilor n stat. Cluj-Napoca: Cordial Lex, 1995. 195 p. 154. Rusu I. Drept constituional i instituii politice, Bucureti: Romfel, 1995. 279 p. 155. Rusu I. Drept constituional i instituii politice.Bucureti: Lumina Lex, 2001. 543 p. 156. Rotaru M. Echilibrul puterii ntr-un stat de drept n condiiile integrrii europene. n: Legea i viaa, 2007, nr.1, p.8-10. 157. Rotaru V. Republica Moldova vzut n perspectiva de aderare la Uniunea European. n: Legea i Viaa. Mai 2012, p.55-58. 158. Sartori G. Teoria democraiei reinterpretat. Iai: Polirom, 1999. 512 p. 170

159. Saca V. Interesul naional al Republicii Moldova n contextul extinderii Uniunii Europene. n:Revista de filozofie, sociologie i tiine politice. Nr.3, 2010, p.37 -43. 160. Smochin A. Istoria universal a statului i dreptului, epoca modern i contemporan. Chiinu: Tipografia Central, 2002. 296 p. 161. Traistaru E. Geneza democraiei constituionale din Romnia, Craiova: Scrisul Romanesc, 1996. 222 p. 162. Vrabie G. Drept constituional i instituii politice. Iai: Chemarea, 1999. 322 p. 163. Vrabie G. Organizarea politico-etatic a Romniei. Bucureti: Virginia, 1995. 555p. 164. Vrabie G. Integrarea European i suveranitatea de stat.n: Justiia constituional n Republica Moldova. 2006, nr.1, p.35-39 II. Referine bibliografice n limba rus: 165. . . : , 1972. 51 c. 166. . . : , 1994. 336 c. 167. . . : , 1988. 128 c. 168. . : . B: . N 11, 2008, P.78-81. 169. . . : , 1998. 640 c. 170. . , .., , .. . : . ULIM, 2000. 452 c. 171. . . B: . N1, 2011, p.97-101. 172. . . . : . -, 1986. 176 173. . . :, 1997. 458 c. 174. . . : , 1976. 544 c. 175. . 2007. 784c. 176. . . . : . -, 2000. 496 c. 177. . .. : . : , 1989. 253 171 . : ,

178. . : , , . : - . -, 1988. 102 179. . . : , 1975. 199 180. . . : , 2001. 256c. 181. . . c . B: , N. 5, 2011. c.186 -189 182. ., . : , , . . . .. : .. - , 1999. 245 c. 183. ., . . : , 1997. 333 c. 184. . . .: . B: , 1997, 9. c.98-102 185. , ., .: , 1975. 199 c. 186. . - ( II XV . ) : , 1986. 303 c. 187. . : . , N 8, 2009. zakon.kz/162986-ponjatie-juridicheskaja-priroda.html (vizitat la data de 18.04.13) 188. . . : Socio-Logos, 1993. 336 c. 189. . . : , 1990. 808c. 190. . . . 2. . .1. : , 1996. 168 c. 191. . XVII . : 1977. 415. 192. . . 2, 2, : , 1996. 152 c. 193. . . : , 1979. 463 c. 194. , .o , -: , 1993. 479c 195. . a. : , 1990. 524 c. 196. . o a. , .VII. . : , 1934. 380 c. 197. . :- . : , 2000. 416 . 172

198. . : . B: . N. 5, 2010, c. 64-67. 199. . . 2- . : , 1965. 847 c. 200. . . ( ). B: N.1, 2008, p.123-133. 201. 3 1917 . disponibil pe Internet: doc20vek.ru/node/1471 (vizitat la data de 11.03.2013) 202. disponibil pe Internet: (vizitat la data de 27 1917 . rusarchives.ru/statenhood/08-07-dekret.pravitelstvo-1917.shtml 25.03.2013). 203. . . B: , 1996, N 3, . 121-128. 204. . . : , 1975. 248 c. 205. . . B: . N 11, 2010, c.75 -78. 206. . .. . B: . . . . 18, , 2002, N 2, c. 48-60. 207. . . : , 1996. 288 c. 208. . . -: - , 1903. 532 c. 209. . . . . . : , 2000. 492 c. 210. . . : , 2005. 415 c. 211. . : , , .B: , N 2, 2001, c. 113-131. 212. . - XIX XX . a: , 1975. 173 c. 213. . . B: , 2000, N 6, .25-34. 214. ., ., . . : , 2001. 512 215. . . . : , 1997. 432 c. 173

216. . 10 . .4. : , 1994. 624 c. 217. . . . . B: , 1989, N 9. c. 110-115. 218. . , 4, .II. : , 1965. 478 c. 219. C. . : , 1947. 220 c. 220. . . : , 1973. 264 c. 221. ., . . : : , 2000. 224 . 222. . . B: . N 2, 2010,p.49-53. 223. . : . B: . N 2, 2008.p.162 -170. 224. . . B: - , N 11, 1991, c.27-35. 225. . . : , 1994. 150 c. 226. . , , . B: , 1985, N 4, c. 41-45. 227. . : , 1999. 816 c. 228. .17.10.1868. shirakcentre.org/hu/sahmanadrutyunner/274 shirak-centre.(vizitat la data 24.03.13) 229. 1924 B: . : , 1957. .459-473. 230. 1936 . B: . : , 1957. .749-771. 231. 1977 . . //ru.wikipedia.org/wiki/ -1977 . 232. , , 1994. 627 c. 233. . .. . B: , . 18 , 1999, N 2, c.108-116. 234. , ., , . . : , 1977. 570 . 174

235. . , . : . . , 1916. 704 c. 236. . . . 6-. : . . , 1908. 631 c. 237. . . : , 1894. 430 . 238. . , .1. -: . .. , 1899. 573c. 239. . . : Academia, 1934. 182 . 240. . . : , 1981. 301 . 241. . . :, 1999. 367 . 242. . : 3- , . 3. : , 1985. 668 c. 243. . . .3. : , 1988. 532c. 244. . . : , 1948. 375 . 245. . : . : , 2001. 384 . 246. . ( ). , 1999, N 3, .82-90. 247. . : ( ) B: - . 1984, . 14-22. 248. ., ., ., . . : , 1996, 215 c. 249. . : . B: . , 1993, c. 38-46. 250. . .. B: . 1985, N 5, c.111-116. 251. 415 c. 252. . . : , 1998. 264 c. 253. . . B: , 2001, N 3, .94-99. 254. . . B: : . , 1996, c.56-67. 255. ., . . . 2-. : , 1969. 618 . 175 . : . : , 1996. B:

256. . , : , 1978. 412c. 257. . , . : , 1956. 300 c. 258. . . : , 2002. 414 c. 259. ., . . : , 2002. 774 c. 260. . . . . : , 2010. 288 c. 261. . . : , 1955. 800 c. 262. . e . : Tipografia Central, 2003. 188 c. 263. , . .. . B: Revista de filosofie i drept, N3, 1993, p.53-60. 264. , . . o: , 1999. 160 c. 265. A. . : , 1984. 130 . 266. . 1993 . B: , 1996, N 1, .12-22. 267. . . : , 1999. 647 c. 268. ce . , : , 1980. 64 c. 269. . . : , 2001. 776 c. 270. . : . : , 1974. 287 . 271. . . B: . . , 1989, c 45-67. 272. . . : , 1979. 263 c. 273. , . . : , 1979. 162 . 274. . . : . - . . -, 1919. 214 c. 275. . : , 1993. 179 c. 276. . . : -, 1997. 270 c. 277. . . B: . N 9, 2010, p.64-66. 176

278. . . B: . N 9, c. 92-98. 279. . : , 2000. 840 c. 280. . . : , 1996. 277 c. 281. . . B: - , 1994, N 1-2, c.157- 169. 282. . . , , . : , 1983. 246 c. 283. . : , , . B: Revista de filozofie, sociologie i tiine politice. N 2, 2010. c.142-152. 284. . . a: , 1969. 703 . 285. . , . : , 1969. 208 c. 286. . VII . B: , , 1982, N 6, c.38-46. 287. . . B: . N 3, 2008, c.75-79. 288. . . , 2001. 592 . 289. ., . . -: - . 256 . 290. . , , 1967. A. . - . . 45 . 291. . : , 1990. 432 c. 292. . . : -, 2001. 298 c. 293. . . : - , 1919. 236 c. 294. . . B: . N 3, 2002, c. 17-26. 295. . , , . B: , 1968, N 1, c.24-32. :

177

296. . . B: , 1998, N 7. c.5-13. 297. . . : , 1997. 608 c. 298. , . . : ,1994. 512 c. 299. . . : , 1998. 280 c. 300. . . : , 1963. 271 c. 301. . . : Reclama, 2004. 569 c. 302. . . B: . 2012 N3, 17-26. 303. . . B: . 2008, N 9,c. 4-13. 304. . . : , 1995. 304 c. 305. . . : , 1996. 380 c. 306. . . : , 1997. 431 c. 307. . . : , 1999. 303c. 308. . . : , , , 1995. 384c. 309. . . : , 2001. 380 . 310. . . . 1914. 155 c. 311. . . : , 1987. 220 . 312. . . B: , 1992, N 2, c. 3-12. 313. . . : , 1997. 352 c. 314. . ., .. B: , 2000, N 2, c.161-171. 315. . . : , 1994. 152c. 316. . : . : 1993. 140 c. 317. . . : , 1999. 400 c. 178

318. . . --: , 2003. 112 c. 319. . : . B: , 1990, N 3, c.134-143. 320. . . : , 1979. 299 c. 321. . 2- , 2. : ,1995. 308 c. 322. . . .1. : 1992. 225 c. 323. . . (1919-1995). : , 1997. 248 c. 324. . . B: , 1993, 6, c.105-110. 325. . , . B: . 2007, N 3, c.16-19. 326. . : . B: . N 6, 2011, p.72-77 . III. Referine bibliografice n limba englez, francez, german: 327. Baldwin D.A. Paradoxes of Power. New York: Blackwell, 1989. 233 p. 328. Barnes B.P. Power. Theories and Concepts of Politics. An Introduction. ed. By Richard Bellamy. Manchester: University Press, 1993. 200 p. 329. Barnes B. The Nature of Power. Cambridge: Polity Press, 1988. 224 p. 330. Cooper R,The Post Modern State and the World Order. Londres: Demos, 1996, 45 p. 331. Bierstedt R. Power and Progress. Essay on Sociological Theory, McxEraw-Hill. New York: McGraw-Hill, 1975. 330 p. 332. Etioni A. The Active Society. New York: The Free Press, 1968. 728 p. 333. Falkemark G. Power, Theory and Value. Lund: Gleerup, 1982. 247 p. 334. Lasswell H., Kaplak A. Power and Society: A Framework for Political Inequity. New Haven: Yale University Press, 1950. 295 p. 335. Brunet P. Le positivisme francais dans la lumiere de Nord (le realisme juridique scandinave et la doctrine francaise)//Raisonnement juridique et hierarchie des normes. Paris, 2006, disponobil pe Intrenet: http://halshs.archives-ouvertes. fr/docs/00/06/38/62/PDF/Brunet_Realistes_et_doctrine_fcse.pdf (vizitat la data de 15.03.2013). 336. Burdeau G., Hamon, Fr., M.Troper, Droit constitutionnel. Paris: L.C.D.J., 1993. 782 p. 337. Burdeau G. Trait de science politique, vol.I. Paris: LGDJ, 1966. 635 p. 179

338. Cadart J., Institutions politiques et droit constitutionnel, vol.1, Paris: Economica, 1979. 624 p. 339. Debbasch Ch, Bourdon J, Pontier J-M, Ricci J-K, Droit constitutionnel et institutions politiques. Paris: Economica, 1983.818 p. 340. Duguit L. Leons de droit public general. Paris: Boccard, 1926. 343 p. 341. Duverger M. Constitutions et documents politiques Paris: P.U.F., 1992. 991p. 342. Duverger M. Sociologie de la politique. Paris: P.U.F., 1973. 452 p. 343. Hauriou A., Gicquel J. Droit constitutionnel et institutions politiques. Paris: Editions Montchrestien, 1980. 1194 p. 344. Henri Benjamin Constant de Rebeque, Pages J-P. Cours de politique constitutionnelle. Paris: Nabu Press, 2010. 670 p. 345. Kervegan J.F. Lanalyse hegelienne de la demoicratie et son actualite The crisis of representative democracy. Ed. by Kochler H.-Frankfurt a. M., 1987, p.27-35. 346. Laquieze A.La reception de Sieyes par la doctrine publiciste francaise du XIXeme et XX-eme siecles. Revista electronic de Historia Constitucional, nr.6, 2005, p.229-262 disponibil pe internet: http://he.rediris.es/06/articulos/pdf/Total.pdf.(vizitat la data de 18.02.2013) 347. Lapradelle, A. de. Cours de droit constitutionnel. Paris: Ed. A.Padone, 1912. 592 p. 348. Lukes S.Power. A Radical Viev. New York: Macmillan, 1974. 192 p. 349. March J-G. The Power of Power. ed., Varieties of Political Theory. Englewood Cliffs,New Jersey: Prentice-Hall, 1966.p.39-70. 350. Melin-Soucramanien.Le droit constitutionnel des collectivites territoriales//Cahiers du Conseil Constitutionnel, nr.12, mai 2002, disponibil pe Internet: http:// www.conseilconstitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/cahiers-du-conseil/cahier-n-12/leprincipe-d-egalite-entre-collectivites-locales.52099.html (vizitat la data de 18.02.2013) 351. Morriss P. Power: A.Philosophical Analysis. Manchester: Manchester University Press, 1987. 266 p. 352. Parson T. Politics and Social Structure. New York: Free Press, 1969. 557 p. 353. Pimentel C.-M Le sanctuare vide: la separation des pouvoirs comme superstition juridique. En: Pouvoirs, revue francaise d etudes constitutionnelles et politiques, nr.102, 2002, p. 119-131. 354. Poton G., Will P. Introduction toi politics. Blackwell: Oxford, 1988. 344 p. 355. Prelot M. Institutions politiques et droit constitutionnel, Quatrime Edition. Paris: Dalloz, 1969. 886 p. 180

356. Rocher G. Etudes de sociologie du droit et de l etthique. Montreal: Themis, 1996. 327p. 357. Rousseau Ch. Droit international public. Paris: Dalloz, 1988. 495 p. 358. Scott J. General Commentarz. Power: Critical Concepts, vol.I. London: Routledge, 1994. 1408 p. 359. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Bd.1. Tubingen, 1956. 1033 p.

181

DECLARAIA PRIVIND ASUMAREA RSPUNDERII.

Subsemnatul, declar pe rspundere personal c materialele prezentate n teza de doctorat sunt rezultatul propriilor realizri i cercetri tiinifice. Contientizez c, n caz contrar, urmeaz s suport consecinele n conformitate cu legislaia n vigoare.

Jecev Ivan.

CURRICULUM VITAE

Jecev Ivan Data naterii: 24 februarie 1977, Ucraina, reg.Odesa, r.Ismail. Cetenia: Republica Moldova Studii: 182

1. 1994-1999 Facultatea de drept, Universitatea de Stat din Moldova; 2. 1999-2000 studii masterat Facultatea de drept, Universitatea de Stat din Moldova; 3. 2005-2009 studii doctorat, specialitatea 12.00.01., Facultatea de drept, Universitatea de Stat din Moldova; Activitatea profesional: 1. 1999-pn-n prezent lector, catedra Teoria i Istoria Dreptului, Facultatea de drept, Universitatea de Stat din Moldova; 2. 1999 2008 lector, Academia de Drept din Moldova (actuala Universitate de Studii Europene din Moldova ) 3. 2000-2005 lector, catedra Drept Public, Academia de Studii Economice din Moldova. 4. 2000 2007 jurist, SRL Iursalin&Co. 5. 2007- pn-n prezent jurist, SRL Intercom - Exim. Lucrri tiinifice i tiinifico metodice publicate: 1. Jecev I. Originile teoriei separaiei puterilor n stat. Conferina corpului didacticotiinific, USM, Chiinu, 2000, p.99-100. 2. Jecev I. Puterea public-dimensiune definitorie a statului. Conferina coprpului didacticotiinific a USM, 2003, p.151-152. 3. Jecev I. Alegerea metodelor optimale de cercetare a puterii de stat. Conferina tiinific internaional. nvmntul superior i cercetarea- piloni ai societii bazate pe cunoatere. Vol II, Chiinu 2006, p.339-340. 4. Jecev I. Unele aspecte ale teoriei separaiei puterilor n stat n opera lui Aristotel. Dimensiunea tiinifc i praxiologic a dreptului. Materialele conferinei tiinifice internaionale Contribuii la dezvoltarea doctrinar a dreptului.In honorem Elena Aram, doctor habilitat n drept, profesor universitar. Om emerit.Chiinu, 14-15 martie 2009, p.187-191. 5. Jecev I. Contribuia esenial a Curii Constituionale la realizarea principiului separrii puterii de stat. Justiia constituional n Republica Moldova, nr.4, 2003, p.12-15. 6. Jecev I. Reflecii privind problemele conceptuale ale puterii de stat.Legea i viaa, octombrie 2012, p.49-56. 7. Jecev I. Delimitri conceptuale ale suveranitii puterii de stat.Legea i viaa, noiembrie 2012, p.38-46.

183

8. Jecev I. Unitatea puterii de stat: controverse i realiti.Revista naional de drept, aprilie 2013. 9. Aram E., Jecev I. Legitimitatea condiie obligatorie a meninerii puterii de stat.Revista naional de drept, aprilie 2013. Limbi cunoscute: romn, rus, francez. Opiuni:Microsoft Windows, Microsoft Word, Microsoft Excel.

184