UNIVERSITATEA PETRE ANDREI DIN IAI FACULTATEA DE DREPT

RETORICA

Suport de curs

Prof. un !. dr. Odette Ar" p

Retor c# Revenirea n for a subiectivitii, avnd drept corolar ponderea dialogului, negocierii, argumentrii, ne ndreptete s aderm la situarea discursului (ficional i nonficional) n centrul preocuprilor lingvitilor, filozofilor, cercettorilor din Teoria comunicrii i logicienilor etc. i la reabilitarea retoricii n societatea convivial!, retorica funcionnd drept orizont de ateptare i matrice a tiinelor umane. "a i istoria politic, istoria ideilor nregistreaz epoci de declin i resurecii, destituiri i reabilitri. "ei nzestrai cu clarviziune i#au dat seama ca retorica este dintre toate tiinele antic$itii cea care merit n cel mai nalt grad numele de tiin%. &in anii '()* a nceput s se manifeste un interes nou i crescut pentru retoric (un adevrat engouement!), lucru care nu ar fi fost posibil fr legtur i cu apariia diferitelor ediii ale unor lucrri remarcabile+ ,enri -orier, Dicionar de poetic i retoric, .rupul /, Retoric general, .rupul /, Retorica poeziei. 0semeni simbolicului i narativului, retoricul ncepe s fie pretutindeni. 1tiina literaturii, aflat n ma2im e2pansiune, vede n retoric un element de rigoare de care avea nevoie pentru a se legitima3 deocamdat, tiina#pilot a momentului, lingvistica, nu l putea oferi. 4e asist la naterea celor mai diverse retorici+ a imaginii, a visului, a titlului, a romanului, a povestirii, a discursului etc. 4e analizeaz mecanismele de retorizare, se ncearc definirea retoricitii, iar figura devine o unitate retoric!. 5vident va fi vorba de argumentare i retoric largo sensu depind cadrul literar al lui elucutio (ca teorie a figurilor sau microretoric) pentru a include argumentativitatea nscris n limb a conectorilor i mrcilor
%

Cf. 6ierre .uiraud, La Rhtorique renat de ses cendres, 6aris, %(77

@ a2iologice (aadar, utilizarea corect i pertinent a limba9ului), strategiile argumentative (de respingere a cauzei, de negaie polemic, de interogaie retoric etc.) i tipurile te2tuale (argumentativul n raport cu narativul, descriptivul i prescriptivul). :u este deloc ntmpltor faptul c marea ma9oritate a departamentelor de drept, tiine politice, comunicare, filozofie, filologie includ n programele lor retorica i teoria argumentrii sau c formarea intensiv a adulilor (prin sistemul educrii permanente) nu negli9eaz modulul argumentare, a crui necesitate este acut resimit de pedagogi, publiciti, oameni politici, 9uriti, e2peri, de fapt de profesionitii oricrui domeniu care vor s#i optimizeze capacitatea de comunicare. Retorica rediviva va fi subsumat refleciei comune a filozofilor, lingvitilor, analitilor comunicrii preocupai de recuperarea (n etapa poststructural) a locutorului i interlocutorului ca parteneri activi n construirea semnificaiei discursului. ;enomene e2trem de importante precum dezbaterea politic (parlamentar sau electoral inter alia), discursul mediatic sau negocierea nu pot fi concepute n afara cadrului metodologic i a te$nicilor furnizate de teoria argumentrii, susceptibil s conceptualizeze tipurile de argumente i nlnuirea lor n materialitatea discursului, categoriile de erori sau capcane discursive, ta2onomia te2telor i a conte2telor. <ntreaga infrastructur a interaciunii cotidiene este R5T=R>"?+ de la interviul de anga9are i pn la edina consiliului de administraie,de la reuniunile departamentale n nvmntul superior pn la luarea deciziilor (financiare, profesionale) n familie. -iza e2erciiului democratic i a comunicrii sociale este argumentarea, negocierea i nu coerciia, altfel spus fora dreptului i nu dreptul forei.

H 0rgumentarea face parte din viaa cotididan+ secvenele tele#vizuale sau emisiunile radio e2pun argumentele unui editorialist sau om politic3 mesa9ele publicitare stimuleaz evident consumul n societatea abundenei, iar mesa9ele politice induc o anumit opiune partinic, electoral etc. 0rgumentarea este familiar n planul e2perienei+ poate mai mult ca spectatori i mai puin ca actori3 este una din disciplinele fundamentale pentru decizie n materie individual i social, pe care coala nu o pred ns n suficient msur. 6arado2ul retoricii const tocmai n prezena sa constant n practicile culturale, dar i n Auasi#absena din reprezentrile intelectuale. 0dernd la opinia lui Roland Bart$es, pentru care retorica este la originea tiinelor umane, iar codul retoric a furnizat limba9ul su culturii, ne propunem s discutm diversele forme de manifestare ale acestui demers, practic de e2ercitare a unei influene funcionnd ca asimptot a interaciunii umane. 0rgumentarea este ine2tricabil legat de aciunea uman, de implicarea emitorului (autoritatea, simpatia pe care o dega9), de interpelarea receptorului numit de C. 5co captur! ( Tu es lD, donc tu es avec nous! E Le onde!). Fa limit, se poate spune c argumentarea reprezint puterea absolut a limba9ului+ de la sentina 9udectorului ce condamn la nc$isoare pe via i pn la sinuciderea lui 6ierre BeregovoG. 4esizarea mecanismelor funcionrii discursului (din punctul de vedere al structurii, al argumentelor, al stilului) faciliteaz o lectur critic, atent a multitudinii de te2te (politice, mediatice, publicitare) ce ne asediaz zilnic, construind anticorpii manipulrii. >ar pericolul manipulrii este diminuat n cazul n care retorica locutorului (fie el om politic sau pedagog) ntlnete o alt retoric (a interlocutorilor) care are competena s intervin n agnostica generalizat! a 9ocurilor de limba9. =rice introducere n retoric i propune urmtoarele obiective+

M i) ii) iii) cauzele i prezentarea sistemului retoric din antic$itate e2punerea metodic a mecanismelor retorice o filozofie a retoricii care, pornind de la mecanismele constantei presiuni retorico#

pn n zilele noastre3 (figuri, tipuri de argumente, macrostructuri discursive)3 imposibilitatea eludrii argumentrii, ncearc s e2plice arguementative. "oncepia privilegiat n aceast lucrare este pluridisciplinar, precum retorica nsi, care, de la nceputurile sale, a fost instrumentul filozofilor, 9uritilor, literailor, dar i al tuturor celor preocupai de comunicare. <ncepnd cu anii I(7*, cercettorii fenomenelor limba9ului i comunicrii au redat retoricii titlul de noblee, n egal msur prestigios i prime9dios, ocultnd ns conotaiile grandilocvente, emfatice. <n opoziie cu retorica antic plasat sub semnul producerii intenionale de efecte discursive, retorica rediviva investig$eaz polul receptrii, activitatea de interpretare a mesa9elor i nu doar imanena lor structural. 6arafrazndu#l pe ;. FGotard, care afirma c succesul const n a ctiga timp, iar gndirea nu are dect un singur defect, dar incorigibil, acela de a face s se piard timpul, sperm c reflecia asupra argumentrii s ofere totui legitimare prin succesul interaciunii comunicative, performativitate, prin activism instrumental!. Retor c$ c%$s c# & neoretor c$ 5timologic cuvntul retoric! vine de la JKL din limba greac vec$e care nseamn a curge!, adic arta de a rosti o cuvntare bine alctuit, agreabil sau meteugul bunei cuvntri!. Cnii teoreticieni ai genului au socotit retorica ca fiind identic cu politica3 "icero o numete o parte din

7 tiina ocrmuirii! cci, pentru acest autor, tiina ocrmuirii este totuna cu nelepciunea3 alii, printre care se afl celebrul >socrate, o consider pur filozofie!3 au e2istat i autori care au apreciat retorica ca pe o variant a logicii3 pentru "$risip, de e2emplu, retorica este tiina de a vorbi corect!3 n filozofia greac apar gnditori care au pus retorica n drepturile ei fireti prin aprecieri fidele specificului acestei tiine. &efiniiile lui 0ristotel i, respectiv, ale lui "leante sunt cele mai potrivite cu esena retoricii+ i pentru unul i pentru cellalt filozof retorica este tiina de a vorbi bine!, punct de vedere pe care i#% nsuete -arcus ;abius Nuintilianus 8 i, dup modelul lui, atia ali mari oratori ai lumii. Fa noi n ar, &imitrie .usti, unul dintre primii teoreticieni romni ai retoricii, considera, n acest spirit, c retorica este arta care nva a zice bine, adic a vorbi astfel ca s nduplecm! @. <ntr#adevr, retorica este arta sau tiina de a vorbi bine, adic de a vorbi frumos i convingtor. 0 convinge sau ndupleca nseamn a influena sau a lucra asupra altora de aa natur, nct ideile, simmintele i $otrrile noastre s le primeasc, s i le nsueasc i s le devin indispensabile, s ia caracterul unor idei sau $otrri proprii. 0rta de a vorbi bine este arta de a face pe cineva s cedeze i s se lase convins. 6entru a ndeplini acest scop retorica ne recomand ca, la fiecare subiect abordat, s folosim un limba9 adecvat, un ton plcut, argumente puternice, procedee care#i sunt proprii i de nenlocuit. <n spiritul retoricii, instrumentul cuvntului, logosul, discursul n sine, este ntrebuinat de orator nu att pentru transmiterea auditoriului a ideilor sale simple, pentru care ar fi suficiente regulile gramaticale. 0par cu regularitate situaii cnd retorul se lupt cu ideile altora, urmrind de a#i determina s le primeasc pe ale sale i atunci, alturi de regulile gramaticale,
8

Nuintilianus, -. ;., "nstitutio #ratoria, n+ .$impu, 4., Oiclea, 0., Retorica, "asa de editur 10:40 4RF, Bucureti, %((@, p. %%H. @ .usti, &., Retoric pentru tineri$ea studioas, 5ditura 1tiinific i enciclopedic, Bucureti, %(PH, p. MM

) el simte nevoia de a se folosi de alte reguli, mai tari, penetrante i mai sigure. 0ceste reguli le ofer retorica. 5le confer elocven sau elocin, adic darul sau priceperea de a ne e2prima frumos i convingtor. &e ele trebuie s se in seama n adunrile politice, n faa tribunalelor pentru aprarea dreptii sau n instituiile bisericeti pentru nsuirea virtuilor cretine. Retorica antic s#a dezvoltat n trei direcii+ curentul asiatic (coala din 6ergam, 0sia -ic), caracterizat printr#un stil amplu i nflorit, curentul neoaticist (coala din 0tena), caracterizat prin sobrietate i ec$ilibru, i curentul rodian (coala din insula Rodos), care folosea temperat ambele stiluri. Retorica este, deci, arta de a convinge un auditoriu, printr#o argumentaie bogat, riguroas, pus n valoare de un stil ales i o limb strlucitoare, plcut, agreabil. 5a a aprut n .recia antic, fiind strns legat de activitile publice i cunoscnd o nflorire deosebit n secolul al Q#lea .e.n., datorit sofitilor. ;ilozofii greci 6laton i ndeosebi 0ristotel, care i#a dedicat lucrarea Retorica!, au fundamentat#o din punct de vedere filozofic, iar &emostene, cel mai de seam reprezentant al retoricii, n secolul al >Q#lea .e.n., i#a dat utilizare practic n activitatea politic. <n realitate, ceea ce definete omul grec antic cu adevrat cultivat nu sunt studiile tiinifice ori medicale, care intereseaz doar un numr restrns de specialiti, ci faptul de a fi primit una sau alta dintre cele dou forme de nvmnt superior, pe rnd rivale ori con9ugate+ cultura filozofic, definit de ctre 6laton, i cultura oratoric, definit de >soRrates. Cltima a dominat incontestabil, fapt ce trebuie subliniat, deoarece, pe plan istoric, 6laton a fost nfrnt, el nereuind s impun posteritii idealul su pedagogic. >soRrates a fost educatorul antic$itii ntr#o cetate democratic ce solicit elocina i te$nicile sale. <n sc$imb, epoca elenistic aduce n centrul ateniei monar$ia absolut i, odat cu ea, consilierul aulic. 5locina epideictic ori arta confereniatului se dezvolt, se mbogete, se e2tinde i n alte domenii.

P &atorit practicii lecturii cu voce tare, nu mai e2ist grani ntre cuvntul scris i cel rostit3 elocina i impune categoriile n toate formele de activitate spiritual+ poezie, istorie, filozofie. "ultura elenistic este n primul rnd o cultur oratoric, al crei gen literar tipic este conferina public. Retorica nu a ncetat vreodat s fie practicat ca form superioar de nvmnt i acest lucru nu se e2plica prin caracterul rutinant al nvmntului n care inovaia i face mai greu loc. &ei uzanele se perpetueaz printr#o tacit reluare, e2ist o alt 9ustificare+ >soRrates i remarcabila sa doctrin au demonstrat c arta de a vorbi bine nseamn s nvei s gndeti bine i c$iar s trieti bine. 5locina transmitea ntreg patrimoniul cultural ce deosebea omul civilizat de omul barbar. Qiitorul avocat era e2ersat n pledoarii fictive!. 0stfel, n timp ce nvmntul sofitilor din secolul al Q#lea se strduia s se apropie ct mai mult posibil de condiiile vieii reale, retorii elenistici propun elevilor nu doar procese fictive, ci n mod voit fanteziste, aplicnd legi bizare, pentru a le stimula imaginaia i pentru a le ascui spiritul dialectic. >at cteva e2emple preluate din binecunoscuta lucrare a lui ,enri -arrou+ legea condamn la moarte strinul care a nfrznit s se urce pe zidurile de aprarea ale cetii3 n timpul unui asediu, un strin a urcat pe ziduri i, prin cura9ul su, a contribuit la respingerea atacului3 trebuie condamnat conform literei legiiS 4au+ un filozof a reuit s l conving pe un tiran s se sinucid3 el reclam recompensa promis de legea tiranicidului3 are dreptulSH Retorica s#a bucurat, de o deosebit preuire n Roma antic. "ei mai cunoscui retori romani i teoreticieni ai genului au fost -arcus Tullius "icero (&5 =R0T=R5, BRCTC4) i -arcus ;abius Nuintilianus (&5 >:4T>TCT>=:5 =R0T=R>0). <n 5vul -ediu, retorica a fost cultivat n cadrul celor apte arte liberale!, ea devenind o tiin rigid ale crei reguli i precepte erau
H

Cf. ,enri#>rTnTe, -arrou, "storia educaiei n antichitate, vol. >#>>, Bucureti, 5ditura -eridiane, pp. @%P#@%(

( asimilate mecanic. 5poca modern a subordonat retorica altor domenii, cum ar fi, de e2emplu, vieii parlamentare sau tiinelor 9uridice. <n antic$itatea greceasc sau latin, cuvntul (logosul) sau discursul era organul cel mai puternic prin care societatea se adresa oamenilor c$emai la viaa public i politic. &e aceea, retorica ocupa un loc att de nsemnat n studiile i activitatea cotidian. <n ceea ce privete situaia social#politic a popoarelor civilizate de mai trziu, trebuie s recunoatem c ea se spri9in, ntre altele, pe doi factori puternici, pe cuvnt i pe scriere (publicistic). 0ceasta din urm, scrierea a nlocuit cu repeziciune discursul. -iile de e2emplare ale scrierilor (cri, ziare, reviste etc.) s#au rspndit cu vitez nebnuit pe spaii geografice i sociale imense, fcnd ca acesta s devin de prisos. &eosebirea dintre cuvnt i scriere privete, desigur, numai forma lor, pentru c fondul rmne nesc$imbat. 1i oratorul i scriitorul trebuie s aib n atenie lucruri comune+ subiectul tratat i publicul cruia i se adreseaz. Totui, n antic$itate, problema a mbrcat aspecte diferite i mai interesante. 6entru noi, modernii, cunoscut este prerea poetului ,oraiu e2primat n celebrul vers 52egi monumentum aere perennius!M ce pare s certifice cartea ca un fel de paaport al veniciei. <ntr#adevr, n credina crturreasc modern, scrisul este pstrtorul faptelor remarcabile. <ns dintr#o asemenea perspectiv, prerea lui 6laton c scrisul nu are tocmai acest rol de leac mpotriva uitrii pare surprinztoare. =pinia este detaliat ntr#un binecunoscut dialog %&haidros! n care prezint legenda regelui 5giptului, T$amous. 0dresndu#se zeului T$eut, divinitate a scribilor, magilor i taumaturgilor, el spune+ "ci scrisul va aduce cu sine uitarea n sufletul celor care l vor deprindedat fiind c oamenii, punndu#i credina n scris nu# i vor mai aduce aminte dinluntru i prin puterea lor, ci din afar, cu a9utorul
M

0m desvrit un monument mai trainic dect arama.

%* unor ntipriri strine.!7 ;ilozoful avea n vedere distincia subtil dintre doi termeni greceti ce desemnau calitativ diferit rea$intirea, finee lingvistic imposibil de transpus n limbile moderne3 astfel, e2istau dou derivate ale cuvntului $ne$e+ h'po$nesis i anane$sis. &iferena rezid n prefi2oide+ ana se traduce apro2imativ prin n sus!, nspre!, iar h'po prin sub!, dedesubt!. 0adar, pentru greci, locuitori ai unei ri muntoase i maritime, n sus! nseamn nspre interiorul rmului!3 prefi2area cu particula ana imprim verbelor o conotaie de oboseal, osteneal, efort. Reamintirea se face cu efort individual, fr suport e2terior i presupune trud. 5ste suiul mpotriva uitrii nc$ipuite ca rul zeiei Fet$e ) care ne poart necontenit la vale viaa3 prin ana$nesis revenim. &impotriv, h'po sugereaz spri9inul din e2terior, acordat de un element strin. ('po$nesis este aadar o aducere aminte a9utat suportul fiind oferit de obicei de carte. -isterul acestei atitudini distante fa de scris ntr#o 0ten cu o societate alfabetizat nainte de secolul al Q#lea .e.n. este adnc. 0nticii greci foloseau scrierea i n procesul aproape cu implicaii 9uridice al ostracizrii+ votul prin care o persoan era ndeprtat temporar din viaa public era scris pe o scoic. 6arado2ul devine i mai interesant dac reamintim prerea lui -ars$all -cFu$an din celebra lucrare %)ala*ia )uten+erg!+ grecii au creat primul alfabet n adevratul neles al cuvntului, adic un alfabet pur fonetic ce red i consoanele i vocalele, oferind o analiz complet a secvenei sonore. 6entru inventatorii nii ai principiului fonetic, beneficiile vor soso ns trziu, ei neputnd fructifica atuurile sistemului de notare i conservnd un rest! important de oralitate, fenomen cunoscut sub numele de auralitate, te2tele sunt produse cu a9utorul scrisului, dar publicate prin viu grai, n urma unei lecturi publiceP. .recia a fost dominat cteva veacuri de oralitate,
7

Cf. 6laton, #pere, vol. >Q, Bucureti, 5ditura 1tiinific i 5nciclopedic, %(P@, ediie ngri9it de 6etru "reia ) divinitate a uitrii P Cf. "ornea, 0., -criere i oralitate n cultura antic, Bucureti, "artea Romneasc, %(PP

%% responsabil de mari creaii literare (n spe, opera lui ,omer), iar cultura oral a fost specific aristocraiei, n vreme ce negustorii i meteugarii primeau cultur alfabetizat, apreciat ca inferioar, deoarece tnrul nu refcea traseul cunoaterii prin fore proprii. Frgirea conte2tului dincolo de mediul elenic probeaz o dat n plus conotaia depreciativ a termenului carte+ desemnat prin +i+los.+i+lion el se refer mai degrab la aspectul material, preciznd proveniena sulului de papirus (oraul fenician BGblos). :umele locului a fost transferat produsului (relaie metonimic). "oncluzia apare, totui, vag i $azardat i, de aceea, cercetm i un alt sens mai profund al cuvntului+ +i+los, din sintagma +i+los genseos "eso/ Christo/.cartea nea$ului lui "isus Cristos. 52presia apare emblematic la nceputul 5vang$eliei lui -atei i al :oului Testament. 4ensul este limitat i precis+ cartea neamului are semnificaia strict de list genealogic!, list ce, de altfel, este imediat prezentat+ 0bra$am l#a zmislit pe >saac, >saac l#a zmislit pe >acob, >acob...!4e desprinde concluzia c e2ist o relaie motivat ntre termenul carte! i principiul listei. 6entru civilizaiile orientale profilul epistemologic al gndirii tiinifice nregistrarea prin enumerare a realitii era vital. &impotriv, contemporane este dominat de ceea ce .aston Bac$elard numete filozofia lui nu!, filozofie care nu este dorin de negaie, ci propensiune spre noiuni dinamice i dialectizate (general i imediat, raional i e2perimental, a priori i a posteriori), aciune polemic nencetat. 0devrul este rod al discuiei, al controversei i nu al acordului. &esc$is i plural, gndirea modern sondeaz (n mai mare msur dect n paradigmele anterioare) necunoscutul, cutnd n real nu ceea ce confirm, ci ceea ce contrazice cunotinele anterioare, prefer ntrebrile rspunsurilor, accentueaz solidaritatea conceptual, complementaritatea

%8 teoriilor+ :u e2ist dect o modalitate de progres n tiin+ negarea tiinei de9a constituite! (. = asemenea ruptur este reprezentat i de viguroasa reabilitare a retoricii la mi9locul secolului UU+ '$croretor c$ (prin lucrrile lui ". 6erelman i F. =lbrec$ts#TGteca, viznd reinterpretarea teoriei aristotelice a argumentrii ntr#o lume guvernat de imperativul comunicrii, inclusiv n cadrul activitii tiinifice) i ' croretor c$ sau teoria figurilor de stil, reteoretizate de .rupul / n Retorica general. >nteresul deosebit pe care filozofii l acord problemelor limba9ului, promovarea lingvisticii ca tiin#pilot!, avntul logicilor neformale au pregtit reabilitarea retoricii i reintrarea ei n problematica filozofic. Retorica rediviva trebuie, prin urmare, corelat cu pragmatismul n filozofie i tiin (de la V. Wames la Tadeusz XotarbinsRi), cu filozofia analitic a limba9ului (W. 0ustin, W. 4earle) i cu pragmatica interaciunilor comunicative). :oua retoric nu mai este arta vorbirii elegante, ci teoria comunicrii persuasive+ argumentarea devine o component esenial a activitii discursive n general, a celei politice, publicitare n particular. 6roblema care se pune este c$iar aceea a transformrii retoricii ntr#un fel de matrice a tiinelor umane. 6ractica discursiv viznd persuadarea unui anumit auditoriu, adeziunea sa la un ansamblu de propoziii corelate constituite n viziune despre lume i mobilizarea pentru un scop, retoria nu este caracterizat doar de funcia persuasiv, primordial totui. <n plus, discursul argumentativ are i o funcie $ermeneutic E de modelare a situaiei i interpretare a retoricii adversarului. 0cest travaliu de interpretare este spontan realizat de oricine (a se vedea capacitatea copiilor de a nelege glume, de a da replici pertinente,
(

de gradul trei! (a

Bac$elard, .., La philosophie du non, 6aris, Nuadrige, %(P%, p. @8.

%@ de a imagina ficiuni). <n lumea deciziilor politice i economice nu ne ntlnim doar cu certitudini ce permit previziuni sigure, ci i cu probabiliti. <n aceast lume uman!, ambigu, fluctuant, retorica inventeaz soluii E de aici funcia sa euristic. <n sfrit, prin algoritmul producerii discursului, retorica are i o puternic funcie pedagogic, e2plicativ. Retorica renate cnd ideologiile se prbuesc. "eea ce era obiect al certitudinii se relativizeaz, devenind problematic. <n aceast privin, epoca noastr se poate compara cu cea a democraiei ateniene i a Renaterii italiene, dou mari momente ale retoricii. <n primul caz, asistm la nlturarea e2plicaiilor mitice i a ordinii sociale aristocratice, iar, n cel de#al doilea, la ocultarea vec$iului model scolastic i pregtirea erei burg$eze. 5poca noastr, pour le meilleur et pour le pire!, triete ora retoricii. 5 suficient s desc$idem televizorul, s privim mesa9ele publicitare, s#i ascultm pe oamenii politici. &iscursul i imaginea trebuie s+ i. ii. iii. intereseze E &="5R5 seduc conving E &5F5"T0R5 E -=Q5R5

0nsamblul tiinelor umane i nu doar filozofia sunt marcate de condiia retoric, fie c e vorba de analiza estetic sau poetic a fenomenului literar, fie c e vorba de $ermeneutic. <n tiinele politice i psi$ologie, ea este sursa 9ocurilor de influen, a mobilizrii pasiunilor i cutrii consensului. ;ie c vrem, fie c nu vrem, retorica s#a insinuat n cotidian cu multiplele sale forme i constructe, modificndu#ne modul de gndire! %*. <n gndirea actual a reorganizrii, resemantizrii, reinterpretrii cunotinelor, argu$entarea devine un fel de asi$ptot a activitii discursive, care interrelaioneaz aspecte constructive i refle2ive, informative i persuasive.
%*

-eGer, -., 0uestions de rhtorique, 6aris, %((@, p. %%.

%H >storia european a retoricii poate fi sc$ematic rezumat ca recul al argumentrii i promovare a e2presiei, altfel spus, ca atrofiere a lui inventio i $ipertrofiere a lui elocutio n sensul definit de .Trard .enette n 1igures """, Fa r$TtoriAue restreinte! %%. 6rivat fragmentar de dimensiunea argumentativ, social, retorica s#a delogicizat i estetizat, fiind absorbit parial de poetic (repertoriu al figurilor). :oua retoric generalizat, mod de e2isten! (Xennet$ BurRe) i e2plicitare a cone2iunilor! (VaGne Boot$), implic utilizarea limba9ului n vederea modificrii universului epistemic i a dispoziiilor acionale ale interlocutorilor. Tec$nT r$etoriRT Re s %) >nventiv 8) &ispozitiv verb a @) 5locutiv

4pre deosebire de momentul iniial al retoricii, cnd opoziia convingereYpersuasiune era net n favoarea primului termen, la ora actual argumentarea nu mai este considerat doar seducie a auditoriului, conversaie psi$ologic a logicului, ci spaiul privilegiat al reconstruciei li$+a2ului ca aciune. &ac grecii, din team de asianizare (cf. :ietzsc$e), de anar$ie i de violen, au cutat un organon care s e2tind 9urisdicia raiunii dincolo de $otarele silogismului, cu att mai mult societatea modern a conflictelor, confruntrilor, are nevoie de sistemul retoric ca modalitate de negociere a diferendelor. Retorica%8 este mai mult dect un set de reguli3 prin amploarea
%% %8

in Langage, %()*, p. %(P#%((. cf. 0ustin, W., (o3 to do things 3ith 3ords, =2ford, %(78.

%M observaiilor, precizia definiiilor i rigoarea clasificrilor, ea se constituie ca studiu sistematic al resurselor limba9ului. &at fiind c asistm la e*tinderea interacional a cercetrii lingvistice introducerea, alturi de parametrii strict lingvistici, a unor factori socio4psihologici ( bacRground RnoZledge! la W. 4earle, comuniunea de interese! la ". 6erelman), ncorporarea de reguli innd de o antropologie general a co$unicrii (principiul cooperrii la 6. .rice, al raionalitii la 0. Xas$er, al pertinenei la Vilson [ 4perber), includerea di$ensiunii rolurilor, statutului partenerilor, ni se pare legitim s integrm aceste elemente ntr#o modelare la toate nivelele a interaciunii discursive. &ac pentru 6erelman [ =lbrec$ts#TGteca argumentaia reprezint ansamblul de te$nici discursive viznd producerea sau creterea adeziunii spiritelor la tezele ce le sunt prezentate, ni se pare pertinent s adugm perspectivei sintagmice macrostructurale ideea de strategie ca intersecie de programe interdependente, apt s coreleze locutorul i interlocutorul, fenomenele de adeziuneYrespingere, continuareYntrerupere a comunicrii. &e fapt, aceast focalizare ideologic concord cu orientarea general a tiinelor omului preocupate de intercompre$ensiune, de problematica receptrii (estetica receptrii, pedagogia receptrii, discourse compre$ension!) i cu postulatul (e2plicit sau implicit) c orice discurs, fr a fi n mod necesar dialogat, este totdeauna dialogic. 0adar, n locul discursivitii lineare, telegrafice (de la stnga la dreapta) a anilor I(7* se observ o logic polifonic n cadrul creia 0 vorbi nseamn a anticipa calculul interpretativ al celuilalt! (conform pertinentei formulri a lui ;ran\ois ;la$ault), pentru c interaciunea reprezint realitatea funda$ental a li$+a2ului 56.

%@

"f. ;la$ault, ;r., La parole inter$diaire, 6aris, 4euil, %()P.

%7 "oncepem retorica n interiorul unui model acional ternar+ teoria aciunii3 teoria comunicrii3 teoria produceriiYreceptrii te2tuale, tributar nu numai filozofiei analitice a limba9ului, dar i filozofiei Zittgensteiniene a 9ocurilor de limba9 ca activitate intenional guvernat de un ansamblu de reguli. Teatralitatea argumentrii (adecvare interpersonal, mizanscen a cuceririi cunoaterii) ntlnete teatralitatea 9ocurilor de limba9 ca strategie a ansei i creaiei. Trebuie subliniat de la nceput funcia pra*iologic a li$+a2ului n general3 considerm c dimensiunea acional caracterizeaz toate instanele situaiei de comunicare+ aciunea asupra referentului (decupa9, selecie, ierar$izare specific), asupra interlocutorului (influen direct n cazul actelor factitive de tip a ordona! sau influen epistemic indirect n cazul actelor non factitive de tipul a aserta, a afirma!), asupra codului (introducere de semnificani i semnificai noi), asupra locutorului. <n perspectiv logico#lingvistic i acional retorica trateaz dispozitivele discursive co$ple*e interacionale (subntinse de o logic a sc$imbrii E modificarea universului de credine i cunotine, precum i a dipoziiilor acionale ale interlocutorului n cazul unui act reuit dialogic (ce mobilizeaz destinatarul E alteritate constitutiv! a interaciunii discursive), coerent (sau bine format sintactic, semantic i situaional), inferenial (construind un parcurs interpretativ orientat) i pertinent. 7eoretorica (6erelman [ =lbrec$ts#TGteca) se servete de o argumentare preponderent la nivelul produsului (sc$emele argumentative calc$iate pe modele logice+ tautologia+ 0 ] 0 E Cne femme cIest une femme!, tranzitivitatea+ 0 ] B, B ] ", 0 ] " E Fes amis de nos amis sont nos amis! etc.). 0ceste sc$eme se ntemeiaz la nivelul coninutului pe anumite sisteme de valori, ierar$ii i toposuri, iar la nivelul e2presiei pe

%) $odaliti do$inante (in9onctivul, asertivul de tip ma2im, slogan) i pe figuri prefereniale de natur sintactic (simetria, repetiia, anafora) i se$antic (ironia, metafora, metonimia). :eoretorica n logica natural (Wean#Blaise .rize, .eorges Qignau2) %H este definit ca instituire a unei sc$ematizri, inevitabil legat de sistemul simbolic al unei limbi naturale i de situaia de comunicare. 0ncorarea n conte2t se realizeaz prin intermediul modelului situaiei, a acestei for$e4sens numite sc$ematizare, efect al unei alegeri discursive, selecie (a actanilor), restricie, determinare, modalizare i al unor operaii logice, inferen, deducie, inducie, analogie. Relund distincia lui Roland Bart$es privind cei doi poli ai retoricii+ paradig$aticul i sintag$aticul sau figurile i ordinea distructiv, trebuie s subliniem faptul c, n varianta teoriilor moderne ale limbii i discursului, ambele componente sunt implicate+ elocutio (teoria figurilor), pe de o parte, i inventio, alturi de dispositio, pe de alt parte, (alegerea argumentelor, respectiv ordonarea lor). :i se pare c i n cazul argumentrii modelul triadic peircian i dovedete puterea e2plicativ+ e2ist o co$ponent sintactic a sc$emelor argumentative i a operaiilor, o co$ponent se$antic (sc$ematizarea construit de locutor pentru interlocutor i bazat inter alia pe o gramatic a interte2tului de tip citat, ma2im, slogan) crora li se adaug o prag$atic a interaciunii co$unicative (depire a pragmaticii enuniative i ilocutorii), dat fiind c discursul este, n primul rnd, conflict de cunotine, interpretri i dialog real sau fictiv.

%H

.rize, W#B., L8argu$entation, e*plication ou seduction, FGon, 6resses Cniversitaires de FGon, %(P%3 Qignau2, .., Le discours acteur du $onde, 6aris, =p$rGs, %(PP.

%P -odificarea universului epistemic i acional implicat de orice act de limba9 reuit ar putea fi descris n termenii teoriei aciunii formulate de ,enriR von Vrig$t%M care distinge ntre+ i) act de iniiere (a pro$ite)3 ii) act de distrugere (a a+oli, a anula)3 iii) act de conservare (a menine, a susine)3 iv) act de suprimare (a interzice). <n aceast perspectiv pot fi analizate i tipurile de discurs+ discursul polemic, discursul 9uridic, discursul politic ca act de conservare sau iniiere i tipurile de argu$entare. Reformularea ma2imelor lui .rice %7 altur inteniilor i ma2imelor locutorului ma2imele complementare ale interlocutorului %).

( A)I(E a) "alitate

LOCUTOR UTOR sinceritate enunuri adevrate i.e.

INTERLOC credulitate considerarea enunurilor ca i.e. adevrate interes E

b) "antitate optim

>nformativitate E argumentativ pertinent

sinta2 relaie i

cantitativ de

ntre noua informaie informaia

%M %7

"f. Vrig$t, ,enriR von, 7or$ and 9ction, Fondon, Xegan, %(7@ .rice, 6., Logique et conversation in Co$$unications, %()(, nt. @*, pp. M)#)@. %) 6erelman, "$., =lbrec$ts#TGteca, F., La nouvelle rhtorique, 6aris, 6C;, %(MP.

%( fundal ( bacRground c) RnoZledge!) organizare coerent, sesizarea a vectorialitii acestei vectorialiti (fie forei argumentative 0a cu scderea

-odalitate gradual

argumentul oc la nceput E persusive, fie argumentul oc la sfrit Ea0 E modelul american remanenei, triadic al fie efectului ordinea

nestorian! 0a0,

beneficiind de un incipit i d) Relaie final puternice adecvare referenial (n cmpul investigat), intersubiectiv simetric ntre discurs asimetric &at fiind c discursul este adesea conflict i presiune ideologic iYsau acional ) 6retenia de a descrie realitatea nu este dect travestirea unei pretenii fundamentale i anume aceea de a e2ercita o presiune asupra opiniilor celorlali! %P E argumentarea este le2icalizat de acte anga9ante de tipul a contrazice!, a contesta!, a ridica o obiecie!, a susine!, a menine! i de un ansamblu de strategii de insisten, insinuare, ignoran adeziuneYrespi

disciplinar ngere a argumentrii adecvare propuse (discurs egali vs

%P

&ucrot, =., Le Dire et le Dit, %(P@, 6aris, -inuit, p. %7(.

8* simulat etc. care constituie macro#acte de limba9 ( a contrazice!, presupune!). Recent situat ca interdisciplinar n cmpul tiinelor comunicrii, actul retoric face parte din familia activitilor umane avnd drept finalitate convingerea( alturi de manipulare, propagand, seducie i demonstraie). Retorica nu este nicidecum un lu2, ci o necesitate. 4istemele democratice acord tuturor cetenilor dreptul de a lua cuvntul prin instituirea libertii de e2presie ca drept constituional de baz. &e aceea, n secolul UU, dup cderea regimurilor totalitare, istoria retoricii s#a confundat cu istoria politic. Tradiional asociat lui %ars +ene dicendi!, retorica trimite de fapt la o multitudine de semnificaii conte2tuale+ i) ii) iii) iv) v) literal3 vi) literar)3 vii) decelarea inteniilor locutorului sau autorului te2tului prin intermediul urmelor! enunrii n enun %(. Din punctul de vedere al oratorului , ceea ce conteaz n primul rnd este varietatea formelor retorice! de persuadare auditoriului+ manipulare, seducere, propagand. 6ropaganda reprezint o violen mental ( viol al
%(

persuasiune

convingere,

altfel

spus

crearea

asentimentului3 seducie sau manipulare3 instituirea verosimilului, a opiniei, sugernd inferene sugerarea implicitului prin e2plicit3 instituirea unui sens figurat, descifrat pe baza sensului utilizarea unui limba9 figurat i stilizat (limba9ul

sau c$iar calculndu#le n locul interlocutorului3

cf. -eGer, -., Logique, langue et argu$entation., 6aris, ,ac$ette, pp. %)#%P.

8% mulimii! n formularea memorabil a lui 4erge TcRaRontine), manipularea psi$ologic subliminal funcioneaz ca persuasiune clandestin! (Qance 6acRard), iar seducia se bazeaz pe contactul direct cu publicul vizat (celebrele bains de foule! ale oamenilor politici). Din punctul de vedere al auditoriului, ceea ce conteaz cel mai mult sunt descifrarea inteniilor vorbitorului, a sensului impus derivat din sensul e2pus, a orientrii argumentative induse. <n sfrit, $esa2ul n sine se bazeaz pe sensul lingvistic i condiiile pragmatice ale utilizrii sale, pe genurile discursive utilizate (n varianta tipologic+ discurs cotidian vs literar vs mediatic i variant structural+ discurs narativ vs discurs prescriptiv etc.). &e fapt, relaia ntre sine (ethos) i ceilali (pathos) via logos reprezint esena principalelor modele lingvistice din antic$itate pn n zilele noastre. -odelul 0ristotel B^$ler WaRobso n 0ustin ilocuionar r &e aici pertinenta definire a retoricii n recenta sintez a lui -ic$el -eGer+ ...retorica este ntlnirea dintre oameni i limba9 n prezentarea diferenelor i identitilor lor. 5i afirm identitatea prin limba9 pentru a se Focuiona perlocuionar 5ul et$os e2presie emitor Nuaestio (&iscursul) Fogos &entaie -esa9 "ellalt pat$os persuasiune sau emoie receptor

88 regsi, a se respinge, a gsi un moment de comunicare sau, dimpotriv, a constata c i desparte un zid! 8*. "a discurs identitar (de afirmare a identitii individuale i a celei comunitare), discursul retoric nseamn de fapt negocierea distanei ntre subiecii actului discursiv!8%3 acuzatorul ntr#un discurs 9uridic va urmri augmentarea acestei distane (ntre un criminal#monstru i 9uraii cumsecade!), n timp ce aprtorul, prin invocarea circumstanelor atenuante, va urmri evidenierea unor puncte de contact ntre 9urai i inculpat. <n istoria raportului dintre aceste trei componente au e2istat momente de $egemonie a logosului (viziunea logicizant, cartezian a limba9ului), de dominare a pathosului (n retorica manipulatoare E propaganda) sau de supralicitare a ethosului (rolul determinant al subiectului, problema moralei sale). 6laton i situa pe poei i pe sofiti n aceeai tabr, pentru efortul lor de a face s par adevrate sau mcar verosimile, discursurile neadevrate. &e fapt, ar trebui opus argumentarea, care ridic probleme ce separ interlocutorii, de retoric, ce prezint c$estiunile ca fiind rezolvate3 prima este raional, ultima manipulatoare. Roland Bart$es utilizeaz conceptul de retoric neagr pentru aceast strategie falsificatoare, manipulatoare a discursului i retoric al+, n cazul analizei critice, lucide a procedeelor discursive 88. 0devrata problem care se pune n societatea comunicrii este aceea de a ti (i contracara) de ce oamenii se las manipulai uneori n mod perfect deliberat (consumatorul care tie c produsul nu are calitile cu care l doteaz publicitatea, electorul care tie c nu bunstarea lui este principala

8* 8%

"de$, p. 88. "+ide$ 88 cf. Bart$es, R., L8aventure s$iologique, 6aris, 4euil, %(PM.

8@ dorin a politicianului)3 altfel spus finalitatea ultim a oricrei retorici albe! va fi dezvluirea stratagemelor pentru a educa rezistena la acceptarea mai mult sau mai puin contient a manipulrii. <n momentul n care unele forme ale mass#mediei i te$nocraia dezvolt monologul n detrimentul dialogului, noua retoric ncearc s restabileasc dialogul, controversa, dezbaterea, altfel spus ec$ilibrul ntre disciplin i libertate, ntre adeziune i spirit critic, ntre stabilitate i progres, pregtind comunicarea plenar! 8@, conversaia cooperativ 8H. 6entru a reface ec$ilibrul i a ntemeia retorica ca tiin, trebuie abandonate o serie de pre9udeci precum ruptura afectivitate Yargumentare sau suprapunerea afectivitateYiraionalitate. &e fapt, aceast sc$imbare de paradigm a fost de9a amorsat prin noul rol al subiectivitii n tiin, ca i prin ponderea metaforicului n toate tipurile de discurs, inclusiv cel cotidian i tiinific. <n perspectiva raionalitii profunde a sc$imbului discursiv, raionalitate ce nu e2clude dimensiunea figural, argumentarea mbogete nsi semnificaia libertii umane+ :umai e2istena unei argumentri care s nu fie nici constrngtoare, nici arbitrar acord un sens libertii umane, condiie de e2ercitare a unei alegeri rezonabile! 8M. ;ondatorul te$nicii retorice, .orgias, afirma c discursul este un tiran puternic. &iscursul, acest element, infim din punct de vedere material i total invizibil, avnd plenitudinea creaiilor divine, poate atenua spaima, liniti

8@ 8H

"f. WacAues, ;r., Dialogiques, 6aris, 6C;, %()(. 6arret, ,., La $ise en discours en tant que dictasion et $odalisation in Langages, %()*, pp. P@#)* 8M 6erelman, "., op. cit., p. H)@.

8H durerea, spori compasiunea E iat in nuce ipoteza lui 0ustin din lucrarea ,oZ to do t$ings Zit$ Zords!. 6ermanent ntre 4cGlla i "$aribda, ntre totul sofitilor 87 (retorica putnd dovedi orice+ albul i negrul, pentru i contra) i nimicul lui 6laton, ntre omniprezen i absen, absen care la "icero i Nuintilian nu nseamn sinceritate, ci pur i simplu incapacitate de a se e2prima i a convinge, retorica a parcurs totui 9aloane semnificative n teoria discursului. &ac n antic$itate aspectul practic prevala, n zilele noastre asistm la edificarea unei filozofii a retoricii (n problematologia lui -ic$el -eGer, neoretorica lui 6erelman etc.), ceea ce continu n fapt programul lui "icero pentru care retorica nsemna+ i) o form E oratio3 ii) un subiect E Auestio3 iii) o energie E vis oratoris Nuintilian, n De institutione oratoria, prezint e2presia indirect drept una din cele dou modaliti fundamentale ale limba9ului+ preferm s lsm s se neleag anumite lucruri i s nu le spunem direct (iat de9a sentence $eaning i spea:er8s $eaning ale lui .rice, retorica indireciei la 4earle sau cea a oblicitii la Xerbrat E =recc$ioni) 8). Retorica E ars +ene dicendi 4 acioneaz asupra interlocutorului, limba9ul fiind esenialmente aciune de instruire, delectare i impresionare a acestuia+ docere . delectare . $overe. "ititor asiduu al predecesorilor si, Nuintilian, ultimul mare retor al epocii greco#latine, se distinge de necorectitudinea sofitilor pentru a se
87

Fa origine, numele sofist nu avea nimic dezonorant, desemnnd profesorul de nelepciune!, un om care cunoate multe lucruri, din domenii diverse, dar, treptat, a a9uns la convingerea c din aceast cunoatere se poate e2trage un profit. Reprezentanii importani au fost 6rotagoras din 0bdera i .eorgias, iar centrul de dezvoltare era 0tena. 0ctivitatea sofitilor (sec. al Q#>Q#lea .e.n.) consta n a e2pune unui auditoriu format din tineret te$nica diferitelor activiti contra plat3 unii aveau o pregtire temeinic, alii erau farsori. 8) Xerbrat, =recc$ioni, "., L8i$plicite, 6aris, "olin, %(P*.

8M apropia de moralismul platonic, dar la polul cellalt+ retorica este necesarmente moral pentru c nu poi vorbi bine dect dac eti un om cinstit. >nversnd preceptul socratic fel o estetizare a moralei. -arile orientri retorice din antic$itate au fost diferit asumate de#a lungul istoriei+ atitudinea sofist de preeminen a aparenei a fost preluat de -ac$iavelli8P, atitudinea socratic, de 4fntul 0ugustin, atitudinea estetic, de secolul al UQ>>#lea. <ncepnd cu acest secol, se asist la restrngerea retoricii ( La Rhtorique restreinte!;, de care vorbete .enette, datorat supremaiei evidenei raionale a cartezianismului, personale a protestantismului i sensibile a empirismului. <n viziunea lui &escartes, elocina i poezia sunt caliti apreciabile ale spiritului, inferioare ns raionamentului+ "ei care au raionamentul cel mai puternic i se e2prim n mod clar i inteligibil reuesc s conving c$iar dac vorbesc n breton i nu au studiat niciodat retorica!. Respins de empiriti n numele adevrului (Wo$n FocRe afirma n <ssa' on (u$an =nderstanding c retorica insinueaz idei false n spirit) i de romantici n numele sinceritii (in9onciunea lui Qictor ,ugo 6ai2 D la sGnta2eY.uerre D la r$_toriAue!), retorica cunoate un reviriment e2traordinar nu e2ist retoric fr virtute!, Nuintilian pare s afirme nu e2ist virtute fr retoric!, instaurnd n acest

8P

:iccolo -ac$iavelli, om politic italian, care a trit la sfritul secolului al UQ#lea i nceputul secolului al UQ>#lea, fiind pomenit pretutindeni n cancelariile diplomatice ale lumii graie principiilor e2trem de practice enunate (principala oper, 6rincipele!). 0dorat, deopotriv contestat, -ac$iavelli a formulat idei practice, din pcate, rstlmcite de ctre politicienii lipsii de scrupule.

87 abia pe la mi9locul secolului UU+ neoretorica, logica natural, pragmatica lingvistic etc. <n noua perspectiv, inventio i actio sunt revigorate ntr#o interpretare global, ar$itectural a te2tului+ &ac trebuie s generalizm, astzi acest lucru se ntmpl pentru c retorica a fost prea mult restrns. &e la "ora2 n zilele noastre istoria retoricii este cea a unei restricii generalizate! 8(. 6rocesul de literaturizare a retoricii iniiat de epoca postciceronian a cunoscut un reviriment filozofic i discursiv bazat pe interdisciplinaritate. Retorica tradiional distinge dup categoria subiectului tratat trei situaii comunicaionale, trei genuri retorice @*. 6rimul scenariu a fost de
8( @*

.enette, .., La rhtorique restreinte, n Langages, no. H%, p. 8@H. 6rimii retori i, mai cu seam, 0ristotel, dorind a sistematiza retorica au mprit#o n trei domenii+ genul demonstrativ, genul deliberativ i genul 9udiciar. 5i au procedat astfel pentru c subiectele de care se ocup retorica se pot grupa n trei categorii pe care le#au numit genuri de cauze!. 6rimul are ca obiect mai mult prezentul3 al doilea, viitorul3 al treilea, trecutul. )enul de$onstrativ. 52punerea retoric fcut n faa unui auditoriu spre a#% determina s aib aceeai convingere ca i oratorul se numete discurs. 4pre deosebire de alte genuri de discursuri cel demonstrativ este rostit cu scopul de a demonstra pur si simplu un adevr oarecare, tiinific sau filozofic. &iscursul demonstrativ nu presupune nici luarea unei $otrri, ca n cel deliberativ, nici condamnarea sau ac$itarea pentru o adevrat sau pretins nclcare a legii. 5l se pronun numai pentru a se stabili un adevr oarecare. &iscursul demonstrativ n care se lmurete credincioilor o c$estiune de dogm sau moral ori se pomenete viaa unui sfnt se numete discurs religios. "nd oratorul bisericesc lmurete o dogm sau o c$estiune moral, discursul poart numele de predic sau didahie. &ac oratorul e2plic fraz cu fraz 5vang$elia, duminica sau n zilele de srbtoare discursul demonstrativ se numete o$ilie.&iscursul demonstrativ n care se laud faptele sfinilor sau ale persoanelor nsemnate reprezint un panegiric.6rintre discursurile demonstrative religioase se numr i cele prile9uite de nmormntri, aa#numitele discursuri fune+re. .enul demonstrativ se refer, deci, la prezent i cuprinde cuvntul sau discursul academic, religios, panegiric i c$iar invectivele, adic 9ignirile i ocrile. =ratorul de genul acesta are ca scop de a luda virtutea, avnd gri9 s#o prezinte n culorile cele mai strlucitoare i a defima patimile, descriindu#le n aspectele lor mai sumbre. Faudele trebuie scoase din acele mpre9urri ce pot onora persoana despre care se vorbete cum ar fi, de e2emplu, naterea, educaia, moravurile, viaa, graiile i virtuile sale. &e asemenea, defimrile pot fi, la rndul lor, scoase din mpre9urri care amplific pata i golul moral ale celui defimat. .enul demonstrativ folosete toat bogia i mreia artei oratorice. -odele ale genului demonstrativ pot fi considerate cele trei dialoguri ale lui 6laton despre 4ocrate, discursul lui >socrate despre 0tena, cel al lui Fucian asupra lui &emostene, laudele lui 6ompei formulate de "icero etc. Regulile specifice acestui gen sunt+ a luda, dar numai prin fapte vrednice de laud3 a te feri de laude vagi3 a te feri de laude ieite din comun. <n acest sens, celebrul om de cultur francez Fa BruG_re avea s spun+ .rmada de epitete sunt laude proaste3 faptele i c$ipul de a le nira sunt acele ce laud!. )enul deli+erativ. &iscursul prin care oratorul caut s conving auditoriul spre a se lua o $otrre n legtur cu o situaie ce se va crea n viitor se numete deliberativ, asculttorii urmnd s delibereze# spre a lua $otrrea. <n genere, toate discursurile cu caracter politic sunt deliberative. 5le trateaz cu deosebire viitorul i interesele comune i ma9ore ale unei ri. 6e scurt, oratorul caut n astfel de

8) natur 9uridic, producnd un discurs pronunat n faa unui public constituit n tribunal+ acest tribunal va 9udeca fapta i persoana care a comis#o, iar autorul discursului va apra sau acuza aceast persoan. 4ituaia 9uridic nu se limiteaz doar la tribunal3 o putem ntlni ori de cte ori receptorul ocup un post de autoritate n raport cu emitorul (copilul n faa prinilor sau elevul n faa educatorului). <n cel de#al doilea gen, deliberativul sau discursul persuasiv prin e2celen, autorul ncearc s determine publicul s gndeasc sau s acioneze ca el, s#i inculce o anumit opinie sau decizie3 este cazul marilor discursuri ideologice de natur politic sau religioas. <n sfrit, al treilea

situaii de a pune n lumin tot ceea ce este folositor sau duntor intereselor unui stat, i le nsuete i le comunic altora n vederea adoptrii sau respingerii lor. .enul deliberativ era n cea mai mare practic i onoare n 0tena i Roma antic. 0stzi el este la ordinea zilei n parlamentele tuturor statelor constituionale. 4fera acestui gen de discursuri este cu mult mai mare dect ale celorlalte dou genuri,deoarece acestea se refer la o singur persoan particular sau public, n timp ce primul are n vedere o societate ntreag. <n genul deliberativ oratorul trebuie s vorbeasc simplu, dar cu interes, vivacitate i laboriozitate. 5l ntrebuineaz idei sntoase, ntemeiate logic i evit limba9ul colorat al figurilor de stil. -odele ale acestui gen pot fi discursurile istoricilor greci i latini (,erodot, Tucidide, Tacit, 6liniu etc.). )enu5 2udiciar se raporteaz la trecut, avnd ca obiect dreptul. &iscursul 9udiciar se pronun n legtur cu o situaie care a avut loc i se e2pune n faa instanelor 9udectoreti, presupunnd nclcarea real sau aparent a legii. 6ledoaria i, respectiv, rec$izitoriul sunt e2emple de discursuri 9udiciare. <n genul de discurs 9udiciar, cea dinti datorie a oratorului este de a da curs unei 9udeci drepte. 4tilul su trebuie s fie sobru, ngri9it, simplu i precis. Regula principal a acestui gen este de a adapta autoritatea legilor 9uridice la autoritatea superioar a legilor adevrului. -arii oratori au considerat, de asemenea, c mi9locul cel mai eficient prin care oratorul se poate face ascultat de ctre 9udector este ca discursurile lui s se ntemeieze pe adevr i simul umanitii. &ei aceste trei genuri retorice se ocup de domenii diferite, adeseori le gsim mpreun i n relaii de interdependen. Faudele oamenilor virtuoi nu sunt dect nite ndemnuri ctre virtute i astfel genul demonstrativ este nfrit cu cel deliberativ. 0ceast mprire a retoricii i are, totui, minusurile ei, cci cuprinde mai mult interesele publice ale oamenilor, dei ar trebui s se aplice pn i la cele mai mici i mai particulare dintre activitile lor. "ineva poate s vorbeasc frumos i convingtor nu numai de la tribun, ntr#un tribunal sau la vreo academie. dar i ntr#o disertaie filozofic, ntr#o scrisoare sau c$iar o conversaie. 6e scurt, retorica este arta de a vorbi frumos i convingtor nu numai n public, ci n orice mpre9urri, n orice loc i n orice subiect. Retorica propriu#zis, adic arta cuvntrii sau teoria discursului cuprinde trei pri, indisolubil legale+ inveniunea, dispoziiunea i elocuiunea. =ratorul are de ndeplinit, pentru orice subiect ar dori s trateze trei condiii+ %) de a afla cele ce trebuie s spun3 8) de a le ordona sau rndui3 @) de a le e2prima. Fa aceste trei pri ale retoricii, se#mai adaug, o a patra i anume, aciunea, care cuprinde, la rndul ei, pronunia, memoria i gesticulaia sau micarea.

8P scenariu este epidictic E demonstrativ. 5l confirm valori admise att de emitor ct i de receptor (aniversar, necrolog sau panegiric). 0cesta din urm oscileaz ntre funcional i ornamental. 6laton i 0ristotel l coreleaz eticii (elogiul este un rspuns adresat virtuii, iar blamul este replica mpotriva viciului). <n general, epidicticul ndeplinete o funcie civic i social, consolidnd normele moralitii publice. *enu% d scursu%u Wudiciar &eliberativ 5pidictic T pu% de $ud tor u Tribunal adunare n agora 6ublic T 'pu% Trecut Qiitor prezent ( +%o$ce%e Scopur %e

acuzareYaprare 9ustYin9ust ` # persuasiune utilYduntor elogiuYblam frumosYurt

0ceast triad de situaii discursive a fost definit pe baza unor criterii tematice (9ustYin9ust, avanta9Ydezavanta9), criterii te2tuale (acuzareYaprare, elogiuYblam), criterii emoionale (clemenYseveritate, teamYsperan, bucurieYur), criterii temporale primare (dimensiunea temporal dominant+ trecutul n cauzele politice, prezentul n elogierea sau critica unei personaliti). "elor trei tipuri discursive li se subsumeaz cteva modele funcionale+ i) discursul n tribunal, critica social, drama, satira3 ii) discursul politic, te2tul publicitar, poezia didactic, utopia, predica3 iii) elogiul, panegiricul, pamfletul, epitaful. 6entru teoria modern a te2tului, retorica i diviziunea sa n genuri nu are doar o semnificaie istoric. 6ragmatica te2tului poate fructifica acest concept de situaie te2tual integrndu#l ntr#un model te2tual funcional. &impotriv, retorica antic propunea un model cu cinci etape descriind diversele stadii ale produciei te2tuale n 9u2tapunerea lor temporal+ >:Q5:T>= >nvenire subiectul discursului

8( (euresis) &>46=4>T>= (ta2is) 5F="CT>= (le2is) -5-=R>0 0"T>= ($Gpocrisis)

inventa disponere ornare verbis memoriae aemandare agere et pronuntiare

ordonarea tematic ;iguri apelul la memorie >nterpretarea discursului+ gest ` dicie

&ac 0ristot a divizat retorica n INVENTIO, DISPOSITIO, ELOCUTIO i ACTIO, tradiia roman adaug MEMORIA acestor patru componente. >:Q5:T>= permite s se rspund la ntrebarea &espre ce este vorbaS!, altfel spus s prezinte o cauz plauzibil i admisibil. <n acest prim plan oratorul dispune de topic sau ansamblul locurilor comune utile tuturor subiectelor (topoi :onoi, loci co$$uni). Bazndu#se pe un fond comun de raionalitate, toposurile reprezint acordul tacit ntre emitor i receptor. "ea de#a doua categorie de argumente cuprinde probele e*tratehnice (mrturii, te2te de lege i 9urminte), i tehnice furnizate prin intermediul discursului. ;ormele cele mai frecvent utilizate ale argumentului retoric sunt entitema sau silogismul prescurtat, e2emplul (istoric sau ficional) i analogia. &>46=4>T>= este arta compoziiei sintagmatice a discursului distribuit n cteva elemente dup o sc$em Auasi invariabil+ i) e,ord u, avnd drept scop captarea auditoriului (captatio +enevolentiae) pe care oratorul se strduiete s#l fac atent i binevoitor3 ii) propos t o sau macrostructura esenializat a ntregului discurs3

@* iii) n$rr$t o (d e-es s)+ e2punerea faptelor reale

sau prezentate ca atare. :ararea aciunilor poate lua forma povetii legendare (fa+ula), a istoriei (historia) sau a ficiunii (res ficta)3 iv) conf r'$t o este momentul probei, altfel spus al consolidrii argumentelor proprii nsoite de respingerea argumentelor adversarului3 v) peror$t o reprezint finalul discursului care conine o rec$p tu%$t o i o simpatie). 5F="CT>= este dimensiunea estetic a discursului sau arta stilului (corectitudine gramatical, efecte de ritm, tropi i figuri). Terminologia sa este mprumutat din gramatic, muzic i ar$itectur. 4tilul trebuie s fie nu doar corect din punct de vedere lingvistic, ci s convin subiectului, genului discursului. <n lumina retoricii lui Nuintilian, tratatele vor distinge ntre tropi, figuri ale cuvntului i figuri ale gndirii, distincii reluate n secolul UU de Retorica general a .rupului /. &in aceeai perspectiv stilistic, genurile discursului se distribuie dup nobleea materiei sau a cauzei n u$il, $i2lociu i su+li$. -5-=R>0. =dat elaborat, discursul trebuie reinut+ este obiectul memoriei, a crei prim dezvoltare apare n Retorica ctre (erenius. 6rincipiile mnemote$nicii (reinerii discursului) constau n impregnarea n memorie a unei serii de spaii frapante (ncpere, bolt, cas) i imagini (forme, semne, simboluri). -ecanismul const n crearea de spaii mentale. =rdinea acestor spaii urmeaz ordinea discursului3 imaginile ne reamintesc lucrurile. 0"T>=. <n sfrit, odat elaborat i reinut, discursul trebuie pronunat, altfel spus reglat comportamental (voce, debit, gesturi) n funcie de cuvintele i temele implicate. 6unctul de pornire l reprezint arta actorului nd -n$t o (apelul final la compasiune i

@% i o serie de observaii riguros codificate privind intonaia, micarea i gestica. 0ceast sc$em nu este doar un model de generare a te2tului, ci i unul de analizY interpretare, dar reconstrucia $ermeneutic nu va ncepe cu 0"T>= pentru a se nc$eia cu >:Q5:T>=3 este vorba mai degrab de o competen retoric ar$itectural, comportnd un anumit numr de competene pariale ce corespund fazelor clasice de elaborare a te2tului. "odul structural va avea n vedere dispunerea elementelor, cel argumentativ inventarul de toposuri, cel figural repertoriul de tropi, figuri sonore, figuri sintactice i cel e2presiv aciunea complet de materializare a discursului ntr#o interaciune real. &estinul retoricii s#a confundat dup epoca antic i clasic cu cel al nvmntului, altfel spus cu un corp de precepte descriptive i normative. Reforma lui Ramus a rpit retoricii teoria argumentrii ( inventio i dispositio au fost corelate logicii), nealocndu#i dect componentele elocutio i actio. Fa nceputul epocii moderne s#a consumat ruptura radical ntre e2presie i argumentare, ntre filozofia empirist,alturi de raionalism, i retorica ndeprtat de prob! .@% 0mputat de componenta filozofic i privilegiind doar teoria figurilor de stil, retorica nu mai este arta discursului n general, ci arta stilurilor rezervat esenialmente studiului formelor limbii literare. &ispariia retoricii ca disciplin de nvmnt a caracterizat o parte a secolului al U>U#lea, dar a permis un veac mai trziu redefinirea raporturilor ntre argumentare i e2presie n filozofie, tiine 9uridice, studii literare, lingvistic, n special, n variant pragmatic i enuniativ. 6rintr#o recuperare a tradiiei aristotelice, retorica rediviva reintroduce 9urisdicia raiunii n domeniul opiniei (do*a) i al credinei.
@%

&ucrot, =., [ 4c$aeffer, W.-., 7ouveau dictionnaire enc'clopdique des sci>nces du langage , 6aris, 4euil, %(P7, p. %HP.

@8 "u statut diferit n diverse epoci, retorica a oscilat ntre emfaz i anatem, ntre o concepie social i una formalist. <n perioadele de relativ democraie, retorica triete ca art a argumentrii3 ntr#adevr, doar un univers de referine n care domin pluralismul, autorizeaz dezbaterea i arta de a gestiona diferenele i contradiciile e2primate. <n fazele de democraie minimal, retorica se reduce la un pur e2erciiu formal, retrgndu#se la studiul ornamentelor, innd de elocutio. 0ceast oscilaie ntre o concepie social i una formalist este n egal msur balansul ntre o concepie larg i una restrns a retoricii. Revitalizarea retoricii n secolul UU este marcat de dou direcii principale+ distinse dup criteriul o+iectului, conceptelor centrale i statutului episte$ologic. Neoretor c$ (reabilitarea retoricii aristotelice de ctre coala de la Bru2elles, n frunte cu ". 6erelman) focalizat pe mecanismele discursului social (argumentarea prin legtur cauzal, mi9locYscop etc.) i are originea n filozofia dreptului i spaiul de manifestare n controversa 9uridic, propaganda politic, publicitate. "ea de#a doua neoretoric E retor c$ -ener$%# $ *rupu%u . E s#a consacrat studiului lui elocutio. <n prima orientare conceptul dominant este cel de sc"e'# argumentativ, n cea de#a doua, cel de f -ur#. <n sfrit, prima neoretoric are o vocaie social unificatoare (reducerea distanei epistemice ntre interlocutori), cealalt valorizeaz e2cepia, ineditul, surpriza. Totui, ambele sunt discipline pragmatice bazate pe principiul fundamental al cooperrii (6. .rice), raionalitii (0. Xas$er) i al medierii. -edierea este o condiie sine qua non a $ermeneuticii figurii i a calculului interpretativ+ identitatea total face orice comunicare inutil, diferena e2acerbat o face ns imposibil.

@@ 6e de alt parte ns, fa de retorica antic empiric, noua retoric analizeaz a posteriori faptele de limb, dega9nd reguli fundamentale de generare. Retorica antic se plasa la polul producerii intenionale de efecte, noua retoric se situeaz sub semnul receptrii i $ermeneuticii! @8
Neoretor c$ Repre/ent$n0 6erelman =lbrec$ts#TGteca Postu%$te discursul se adreseaz 'etodo%o- ce unui auditoriu cruia i modific universul epistemic, ipso facto dispoziiile finale F n$% t$te reducerea distanei ntre interlocutori prin intermediul limba9ului tipul de argument Retor c$ poe/ e .rupul / figura se bazeaz pe teoria referinei enciclopedice i efecte conte2tuale dezvoltarea proprietilor limba9ului (pertinena figurii) ;igura Lo- c$ n$tur$%# .. Qignau2 ..B. .rize logica natural ofer prin intermediul discursului sc$ematizarea realului construirea unei viziuni despre lume

Un t$te$ ' n '$%#

micro cosmosul etic$etabil reprezentat de sc$ematizare Foc$% /$re discursul 9udiciar, discursul figurat (poetic discursul pr or t$r# politic, publicitar n primul rnd) cotidian Repre/ent$n0 W. 4earle =. &ucrot T. van &icR W. 0ustin W. "l. 0nscombre W. 6etafi W.-. 0dam V. &ressler Postu%$te limba9ul este un orientare subsumat comunicarea se 'etodo%o- ce comportament guvernat modelului dicionarului realizeaz de reguli macrostructural prin te2te, nu prin enunuri F n$% t$te pronunarea unui act inducerea unei orientri dublarea successfullG! sc$imb argumentative (i.e. a competenei starea lumii unei concluzii) lingvistice de o competen te2tual i retoric Un t$te$ actul de limba9 sau les mots du discours! te2tul narativ, ' n '$%# perec$ea de acte adia# (operatori, conectori descriptiv, cente ( -ulumesc!3 argumentativi) argumentativ b :u ai pentru ce!) Foc$% /$re discursul cotidian discurs cotidian i discurs literar i pr or t$r# literar cotidian

&istincia lui 0ristotel ntre cele trei mari genuri discursive reprezint de
@8

fapt

imbricarea

ntre

factualitatea

lui

"5

(veridicitatea

sau

XlinRenberg, W.-., &rcis de s$iotique gnerale, Bru2elles, %((7, p. 87*.

@H improbabilitatea evenimentului discursivizat de noua retoric), calificarea lui "C- (n care argumentarea ntlnete lingvistica n retorica sensului sau n sc$ematizarea unei situaii ca n logica natural) i legitimitatea lui &5 "5, dependent de alegerea normelor prealabile ca n pragmatica transcendental a lui ,abermas. &ac discursul 9uridic este bazat pe coduri i 9urispruden, dar i pe autoritatea (ethosul) 9udectorilor, discursul epidictic emfatizeaz logosul, finalitatea discursului fiind de a distinge ntre culpabilitate i inocen, ntre oameni i evenimente. <n sfrit, discursul deliberativ iniiaz disputa asupra legitimitii opiunilor, normelor, deciziilor, persoanelor, altfel spus asupra relaionrii ntrebareYrspuns. 0cceptm ca motto deviza lui Wean#6aul 4artre din Critique de la raison dialectique!+ "aracteristica unei cercetri const n a fi nedefinit. 0 o numi, a o defini, nseamn a nc$ide cercul. "e rmneS Cn mod finit i perimat al culturii, ceva ca o marc de spun!. 4c$im n acelai mod incoativ, nedefinitiv, cteva direcii ale cercetrii actuale privind neoretorica, logica natural i teoria discursului. <n viziunea noii retorici @@, argumentarea nseamn ruperea de raionamentul cartezian $ore geo$etrico i de valoarea evidenei pentru a promova adeziunea epistemic, domeniul opiniei, al plauzibilului, al consensului, dar i al conflictului. &efinind argumentarea drept studiu al te$nicilor discursive permind producerea sau argumentarea adeziunii la tezele prezentate!, se evideniaz faptul c valoarea prioritar nu este informaia, ci comunicarea acesteia, aadar fora cu care elementele de prob acioneaz asupra interlocutorului+ = argumentare va fi eficace dac va reui s sporeasc intensitatea adeziunii n aa fel nct s declaneze la auditori aciunea vizat
@@

cf. 6erelman, "., [ F. =lbrec$ts#TGteca, op. cit., %(MP

@M (aciune pozitiv sau reinere de la aciune) sau s creeze cel puin o dispoziie de aciune care se va manifesta la momentul potrivit! @H &in punctul de vedere al patternurilor argumentative, distinse de 6erelman [ TGteca, la nivelul coninutului se poate vorbi de+ !$%or un !ers$%e (binele, adevrul, frumosul) sau p$rt cu%$re3 !$%or $1str$cte (egalitate, dreptate i concrete+ ara, biserica etc.), er$r" $1str$cte (superioritatea a ceea ce este drept fa de ceea ce este util, superioritatea principiului fa de efect) sau er$r" concrete (superioritatea omului fa de animal etc.) i toposur (toposul cantitii, al calitii, al ordinii, al esenei), iar la nivelul e2presiei de 'od$% t#0 do' n$nte (asertivul, in9onctivul, apostrofa, ntrebarea retoric), de construc0 spec f ce (construcia $ipotactic argumentativ prin e2celen) i de f -ur pr or t$re (epitetul, metafora, definiia retoric, repetiia, simetria, ironia, litota). &in perspectiva organizrii argumentative i figurale se poate a9unge la caracterizri interesante ale tipurilor de discurs+ discurs tiinific vs discurs cotidian i ale funciilor discursive+ discurs referenial, focalizat asupra realitii evocate vs discurs e2presiv, centrat asupra polului emisiei vs discurs persuasiv a2at pe funcia conativ, pe activizarea receptorului vs discurs literar centrat asupra mesa9ului nsui. &up o lung perioad de literaturizare a retoricii nceput nc din perioada postciceronian (retorica vzut ca ars ornandi i scientia +ene dicendi) se asist astzi la un reviriment neoretoric, cu largi desc$ideri interdisciplinare+ retorica imaginii (Roland Bart$es E Rhtorique de l8i$age), metafora limba9ului cotidian i tiinific (.. FaRoff [ -. Wo$nson E etaphors 3e live +' i 0. =rtonG E etaphor and ?hought), de argumentare n discursul 9uridic i politic, dar i n conversaia uzual.

@H

cf. 6erelman, "., op. cit., p. M(.

@7 &ac, n diacronie, opoziia convingereYpersuasiune sau demonstraieY argumentaie era net n favoarea primului termen, la ora actual, prin lucrrile lui 6erelman (La nouvelle rhtorique. ?rait de l8argu$entation , %(MP3 Le cha$p de l8argu$entation, %()*3 L8<$pire rhtorique, %())), argumentaia retoric nu mai este considerat seducie a auditoriului, ci un ansamblu de te$nici discursive menite s provoace adeziunea (printr#un proces de calcul interpretativ, de inferen) interlocutorului la o tez problematic. Concep0 $ nter$c0 on$%# $ $ct ! t#0 d scurs !e readuce n actualitate faptul (adesea pus ntre paranteze) c discursul nu este numai d scurs despre ce!$2 c & d scurs produs de c ne!$ & $dres$t cu !$. Raportul 2e.autre se actualizeaz ntr#o multitudine de forme (de la cele mai vizibile, ca n discursul polemic, la cele efasate din discursul tiinific). &e fapt, orice comunicare este dialogic, fiindc interlocutorul este permanent nscris n discurs+ el este acea prezen mut, invizibil, care orienteaz selectarea i combinarea unitilor discursive. <n competena comunicativ a celor doi parteneri (locutorYinterlocutor) intr de fapt trei competene subordonate+ i) imaginea despre sine pe care i#o construiete fiecare3 ii) imaginea celuilalt3 iii) imaginea pe care i#o imagineaz c cellalt ar avea#o despre sine. &e aceea, efortul de convingere reprezint pentru locutor a9ustarea la problematica interlocutorului, la nivelul su de nelegere (vezi cliva9ul discurs tiinificYdiscurs de vulgarizare) i la specificul domeniului abordat. "nd trebuie s deliberm sau s 9udecm, s alegem sau s decidem, raiunile pe care le furnizm pentru sau contra nu constituie dovezi demonstrabile, ci argumente mai puternice sau mai slabe, mai pertinente sau mai puin pertinente, mai convingtoare sau mai puin convingtoare. 0ceste

@) argumente nu urmresc s dovedeasc adevrul unei propoziii, ci s ctige adeziunea unuia sau mai multor spirite. &iscursul persuasiv trebuie s se adapteze auditoriului pe care urmrete s#l conving, dat fiind c nu se poate desfura dect pornind de la ceea ce admite auditoriul su! @M. <n viziunea colii al crei e2ponent este .rupul / (Wean#Blaise .rize, .eorges Qignau2) retorica este legat de logica discursiv, ireductibil la cea matematic, dar compatibil cu aceasta. Fogica limba9ului natural este o logic#proces, n timp ce logica sistemelor formale este o logic#sistem. Fogica natural este virtual dialogic+ 0 argumenta nseamn a cuta s determini auditoriul s fac o anumit aciune. &e aici decurge faptul c argumentarea este totdeauna construit pentru cineva, spre deosebire de demonstraie care este pentru oricine. 5ste vorba deci de un proces dialogic!. @7 "orelarea structurYfuncie, esenial pentru funcionarea discursului, este i sarcina analitic fundamental a logicii naturale+ 4tudiul logicii naturale se situeaz la mi9locul drumului ntre un studiu structural care caut s descrie ansamblul posibilitilor intelectuale ale unui nivel determinat i un studiu funcional concret care se ocup de probleme de eficien, de erori, de efecte, de atmosfer... 0cest studiu are n comun faptul de a nu e2plora un ansamblu de posibiliti, ci de a studia operaiile realmente efectuate n situaii pe ct de naturale posibil!. @) = idee important lansat de grupul de la :euc$tel este cea a teatralitii la nivelul urmelor enuniative (interte2t, clieu, topos, mrci ale interaciunii) i al actelor de limba9 anga9ante (a susine, a replica, a polemiza etc.)+ Regsim n discurs mrcile unei anumite imagini a auditoriului,

@M @7

6erelman, "., op. cit., p. %H. Qignau2, .eorges, op. cit., p. @*. @) .rize, W#B, op. cit., p. 8M.

@P precum i ecoul discursurilor anterioare la care acest discurs trimite i c$iar al discursurilor posterioare pe care le anticip!@P. <n sfrit, ntr#o a treia perspectiv lingvistic, discursul argumentativ este un tip discursiv alturi de narativ (centrat pe desfurarea temporal), de descriptiv (organizat spaial, paradigmatic), de in9onctiv (incitnd la aciune). &e fapt, nu e2ist discurs real care s nu actualizeze mai multe tipuri te2tuale, iar discursul argumentativ este subiacent tuturor tipurilor+ prezent n narativ prin ordonare, n descriptiv prin valorizare, n in9onctiv prin componenta de persuasiune. <n momentul n care 6erelman i edifica imperiul retoric!, lingvitii (Roman WaRobson) investigau factorii constitutivi ai comunicrii verbale+ emitorul,receptorul, mesa ul, re!ere"tul (obiectul din realitate), co#ul (ansamblul de reguli acionnd n sistemul limbii) i ca"alul$ ;iecrui element implicat n actul de comunicare i corespunde o funcie lingvistic+ !u"cia e%presi&'emoti& pentru emitor, co"ati&'retoric pentru receptor, !atic de verificare a canalului, re!ere"ial pentru a desemna referentul, poetic pentru a organiza mesa9ul, n sfrit, metali"(&istic pentru a e2plica nsi limba i ansamblul de reguli ce o guverneaz. &imensiunea argumentativ este implicit sugerat de funcia conativ (viznd influena auditoriului printr#un verb la imperativ, un vocativ etc.). &ominat de concepia saussurian asupra limbii, WaRobson nu aloc suficient credit vorbirii (individuale) i situaiei de comunicare, poziie cercetat de -. Riffaterre @(. 5l a a9uns la concluzia c analizele lui WaRobson nu sunt eficiente, iar metoda sa nu poate da dect rezultate negative+ 5ra ceva conceput ntr#un spirit foarte ngust, foarte sistematic i bazat pe multe aseriuni ce nu puteau

@P @(

"de$, p. @*. Riffaterre, -., -e$iotics of &oetr', "olumbia 6ress, %()P.

@( fi dovedite!. H* 6oeticianul invit la apropierea de te2tul literar ca de o realitate unic, cu articulaii proprii, care cer atenia individualizat a cititorului i nu privirea neutr a structuralistului. 0utorul remarca c structuralismul sufer de imobilism, nu are fle2ibilitatea necesar investigrii sensului. "u 5mile Benveniste ns, discursul capt drept de cetate n lingvistic. &ro+l>$es de lingvistique gnrale elucideaz raportul ntre enun i enunare, ntre te2t i discurs3 astfel te2tele, rezultant a sistemului discursului, pstreaz urmele! situaiei n care au fost produse. 0mprentele pe care prezena emitorului i a receptorului o las n enun sunt de ct ce%e (pronumele personale de persoana > i a >>#a, sistemul temporal i aspectual, mrcile de localizare spaial) i 'od$% /$tor (anumite adverbe de tipul din fericire!, din pcate! ce marc$eaz adeziunea productorului enunului la tezele prezentate+ asocierea sau disocierea n raport cu evenimentele sc$ematizate). &ac, pentru lingvitii francezi din filiera Benveniste, urmele subiectului vorbitor nscrise n enun reprezint punctul focal al cercetrii, pentru pragmatica anglo#sa2on destinatarul i mi9loacele lingvistice prin care el este influenat devin prioritare H%. = alt perspectiv E lingvistic E asupra argumentrii este cea reprezentat de cercettorii Wean#"laude 0nscombre i =sZald &ucrot, care vizeaz resituarea enunrii n conte2tul su enuniativ, refuznd s considere analiza coninutului e2plicit al enunului suficient pentru nelegerea mecanismului argumentativ. 5nunul este definit ca indisociabil legat de presupoziiile i implicaiile sale, adic de implicitul situat n amontele i avalul discursului.
H*

cf Riffaterre, -., "nterviurile Ro$@niei literare, ?e*tul literar nu e niciodat desuet, Romnia literar!, nr. 7Y8**8, pp. 8*#8%. H% cf. 4earle, W., -peech 9cts, "ambridge, CniversitG 6ress, %(7(

H* 0ceast analiz reprezint o retoric integrat structurii pragmatico# semantice a discursului! H8 5a e2amineaz principiile argumentativitii n limb, n timp ce 6erelman i cercettorii americani se situeaz la nivelul discursului. 6entru &ucrot, argumentarea este o influen care const n a impune destinatarului nu numai informaii, ci i un parcurs interpretativ viznd admisibilitatea unei concluzii+ nseamn prezentarea unui enun 0 semnifica, pentru un enun, 5%, destinat s fac admisibil nseamn a orienta! (ctre o anumit concluzie). "$iar dac argumentarea intelocutorului enunul 58 ( 5ste vinovat3 deci trebuie s suporte rigorile legii!), acest mecanism este diferit de demonstraia logico#matematic (n primul rnd datorit rolului ma9or al implicitului). 0rgumentarea se reduce n aceast perspectiv la o combinare teoretic circumscris procedurilor logico#lingvistice care par s e2iste independent de psi$ologie i istorie, altfel spus de bogia i comple2itatea uman. Qaliditatea unui argument va fi apreciat dup locul su n enun, fr a se ine seama de personalitatea i cultura interlocutorilor, ceea ce actualizeaz o constant a lingvisticii moderne+ tentaia sistematicii structurale. ;a de paradigma retoricii clasice+ deli+erativ, avnd drept scop decizii de interes public (n agora), 2udiciar (viznd aprareaYacuzarea) i de$onstrativ (avnd ca finalitate blamulYelogiul), domeniile argumentativului modern cuprind+ argumentaia cotidian (n forme e2treme de reclam i propagand), argumentaia 9uridic, argumentaia specific diverselor ramuri i nivele de abstractizare ale tiinei3 argumentaia a fost considerat infrastructura interaciunii cotidiene, partea nevzut a aisbergului guvernat de opinie, topos, presupus att de neoretoric ( -i se pare c ideea de informaie este un pandant pozitivist i simplist al ideii de argumentaie,
H8

0nscombre, W#", [ &ucrot, =., "nterrogation et argu$entation., n Langue 1ranAaise, no. M8, p. @H

H% pentru c argumentaia comport informaia ca pe un caz particular, inversul nefiind adevrat! H@) ct i de analiza discursului ( 6retenia de a descrie realitatea este travestirea unei pretenii fundamentale i anume de a e2ercita o presiune asupra opiniilor celuilalt!. )HH Or - ne$ retor c Qorbind despre originea retoricii, vec$ii teoreticieni aveau dreptate cnd spuneau c elocvena, adic vocaia sau priceperea de a vorbi frumos i convingtor, a e2istat i s#a manifestat mult nainte ca retorica s apar pe lume. &up ce limba, n evoluia sa, a a9uns pn acolo nct s poat rosti mai multe idei legate la un loc s#au gsit i oameni de talent oratoric care s o foloseasc cu abilitate pentru transmiterea ideilor lor i influenarea publicului asculttor. Qoltaire spunea, n acest sens, c+ o pasiune puternic i un pericol grabnic deteapt ntr#o clip imaginaia! HM i asta nseamn c tot ceea ce este astzi art a vorbirii a aprut la nceput prin natur. "azurile din realitate par s confirme din plin aceast supoziie. 0stfel, unul dintre primii cpitani ai califilor, ntr#o ncletare militar, vznd c musulmanii fug, strig mobilizator+ Cnde fugii voiS &umanii nu sunt ntr#acoloc! 4au, un alt e2emplu, un cpitan musulman, pe nume Rasi, de pe vremea lui -a$omed, vzndu#i ostaii nspimntai i strignd cu disperare c generalul lor &erar este ucis, le zise inspirat i cu efecte nebnuite+ ,,"e v pas c &erar e mortS &umnezeu este cu voi i v privetec 6ii naintec! &ar, dup cum preciza tot Qoltaire, natura d elocvena3 ea o d ns numai n cazuri rare, aa cum arat c$iar situaiile citate mai nainte. <n urma oamenilor alei, care prin natur au fost elocveni, au aprut aceia care prin studii srguincioase au devenit oratori. For le#au urmat cei ce au colecionat, ordonat i sistematizat ideile i metodele cu a9utorul crora se poate a9unge la
H@ HH

cf. 6erelman, "., op. cit., p. H*. 0nscombre, W."., op. cit., p. %H@. HM Qoltaire, 0uestions sur l8<nc'clopdie, tome >Q, art. 5loAuence!.

H8 elocven. 0cetia se numesc retori, iar arta creat de aceti teoreticieni se numete retoric. <nct "icero n &e =ratore!, avea dreptate s spun+ ns eu neleg c aceast for se afl n toate preceptele i c oratorii au dobndit gloria elocinei nu urmnd#o, ci au observat i au imitat ceea ce oamenii elocveni au fcut din instinct3 astfel se ntmpl c nu elocina s#a nscut din retoric, ci retorica din elocin! H7. Retorica i elocvena nu trebuie puse, aadar, pe picior de egalitate, nu trebuie confundate. 5locvena, talentul persuasiunii, al puterii de convingere este un dar al naturii, n timp ce retorica este un efect al studiului. 1i n discursuri, ca i n scrieri, trebuie a se deosebi retorica de elocven, elocvena nefiind o art, ci un dar al naturii, ca i imaginaia poetic. "u toat deosebirea care e2ist ns ntre retoric i elocin, una fr alta nu nseamn mult, ci, dimpotriv, numai luate mpreun dau elegan, frumusee, farmec i for unei e2puneri. 0a, un strigt pornit din inim, din suferin, sau, s zicem, din entuziasm te poate mica i ptrunde, dar nu ntotdeauna i convinge. Trebuie, deci, ca talentului, naturii s#i vin n spri9in demonstraia, lucrarea refleciei intelectuale, inerent retoricii. "ci retorica fr arta demonstraiei este imposibil. &e aceea anticii, cei care au i inventat#o, 0ristotel, n special, considerau pe bun dreptate retorica ca fiind nfrirea dintre arta cuvntului, logic i filozofie. 4ub acest aspect, retorica este metoda, iar elocvena o urmeaz3 una arat mi9loacele rafinamentului unui discurs, iar cealalt le ntrebuineaz3 ntr#un cuvnt, retorica este virtualitatea, iar elocvena, realitatea. Cn discurs este reuit dac talentul este cultivat, iar perfecionarea acestuia se manifest numai sub influena retoricii. 4#a spus c retorica este fiica elocvenei, pentru c, prima se constituie prin teoretizarea celei de a doua. 5ste ns vorba de o fiic care o inspir i care i d puteri noi. <ntr#adevr, retorica dezvluie i
H7

"icero, Despre orator, n #pere alese, vol. >>, 5ditura Cnivers, Bucureti, %()@, p. MM

H@ perfecioneaz talentul oratoric. 5a nlesnete capacitatea de a cunoate i aprecia meritele oratorilor i scriitorilor de talent, de a le 9udeca operele i de a ne da seama de impresiile pe care le produc. :u este de a9uns a cerceta i reine numai regulile retoricii, ci trebuie s nelegem facultile spiritului, s ptrundem ntrebuinarea preceptelor retorice prin e2erciii, adic prin folosirea lor practic. 0#i cultiva sufletul, a#i e2ersa i dezvolta memoria, a medita asupra modelelor sunt aspecte i condiii fr de care retorica ar fi nefolositoare. Trebuie s recunoatem c modelele sau e2emplele de via cele mai semnificative nu dau limpeziri dect asupra unora dintre aspectele actului oratoric. ;ora de sugestie a regulilor retorice este ns mai ntins i mai ncrcat de rezultate. 0 dispreui studiul preceptelor i metodelor retoricii ar fi o greeal incontestabil. "ei mai mari oratori i scriitori au cutat i au cerut de la e2perii n materie lecii de modele de reflecie i e2perien. &emostene i "icero au continuat toat viaa lor cu e2erciii pregtitoare de retoric, dei au fost mari talente oratorice. &emostene reprezint un e2emplu gritor al adevrului c oratoria se dobndete prin munc i c aceasta nu este numai un $ar. Fa nceput, &emostene nu a avut succes+ de la tribuna politic a fost respins cu $uiduieli de mai multe ori. &ei natura nu#l dotase cu toate calitile unui mare orator (avea un defect la pronunare, vorbea ncet, i mica mereu un umr) prin strduin i o voin ieit din comun, a reuit s# i nfrng aceste scderi. 6lutar$, marele istoric, povestete c pentru a#i ndrepta defectele de vorbire lua pietre n gur3 pentru a elimina ticul nervos, de micare a umrului, i aga o sabie care#l nepa la orice atingere3 mpotriva vorbirii prea ncete i pentru a se obinui cu zgomotul mulimii declama discursurile n faa mrii3 se nc$idea ntr#o peter pentru a medita n linite3 pe Tucidide, vec$iul istoric %#a studiat cu tenacitate. Fa 8M de ani

HH i#a ncercat din nou puterile i a avut succes. &e aici ncolo avea s triumfe ntotdeauna n faa altora i avea s devin unul dintre cei mai de seam oratori ai lumii. &iscursul argumentativ este mise en sc_ne!, nscris ntr#o teatralitate social determinat (de roluri i actori). &iscursul argumentativ este mai degrab teatru dect geometrie, construcie riguroas E prototipul fiind logica formal3 emblema sa este "alderon i nu 5uclid. B. Brec$t afirma c spectacolul fr participarea activ a spectatorului este doar pe 9umtate spectacol. =r, argumentarea este tocmai evidenierea spectacularului, scopul su nefiind de a construi o reprezentare fidel a realitii, ci de a asigura coerena unei anumite reprezentri pentru un lector model! (inserat prin interogaii retorice, negaii polemice i toate formele eterogenitii discursive). ;uncia teatral nseamn, pe lng modelarea interlocutorului, libertatea subiectului de a construi i deconstrui relaiile ntre evenimentele introduse progresiv H). Fa prima vedere, sfera dreptului, a legii i a 9ustiiei se afl situate departe de cea a 9ocului. 4eriozitatea deplin i interesul vital al individului i al comunitii domin tot ceea ce ine de drept i 9ustiie. Baza etimologic pentru e2primarea noiunilor din acest domeniu (a stabili, a indica, a reuni, a distribui, a aeza etc.) conine reprezentri aproape opuse sferei semantice n care apar cuvinte cu nelesul de 9oc!. 6osibilitatea nrudirii ntre drept! i 9oc! devine limpede de ndat ce observm c practicii dreptului, adic procesului 9udiciar, i este propriu caracterul de competiie. &isputa 9uridic dintre pri este considerat la greci drept agB, o lupt legat de reguli fi2e, n forme sacre, fcndu#se apel la un arbitru. 0ceast concepere a procesului ca ntrecere nu reprezint o dezvoltare recent sau un transfer de noiuni3 dimpotriv, din natura agonal a conflictului 9uridic pornete ntreaga evoluie, iar aspectul competiional se observ i astzi. "ompetiie i 9oc sunt cvasi#sinonime3 nlate n sfera sfineniei, care este pretins de de orice comunitate n momentul n care este vorba de sistemul ei 9uridic, pot fi observate cum radiaz i n prezent n feluritele forme ale vieii. Wustiia se
H)

Qignau2, .., op. cit., %()7, p. )).

HM practic ntr#o curte!HP care e un fel de cerc magic! ( hieros :':los) n acesta aflndu#se i 9udectorii pe scaunele lor dup cum sunt nfiai pe scutul lui 0$ile. ;iecare loc de 9udecat e un loc sfinit, decupat, delimitat din lumea obinuit (te$enos). "ercul magic este un spaiu de 9oc n care tribunalul este ntrunit, apoi e2orcizat, deosebirile de rang dintre oameni fiind temporar suspendate. <n procedura din faa 9udectorului, dorina de a ctiga este att de intens, violent i e2clusivist, nct momentul agonal nu poate fi eliminat. 6rocesul este un 9oc de noroc, o curs sau o lupt cu a9utorul cuvntului (mestria discursului oratoric). &e asemenea, reprezint o lupt pentru drept i nedrept, pentru dreptate i nedreptate, pentru a ctiga sau a pierde, adic ideea pur agonal ce umbrete n contiina comunitii (mai ales, cu referire la trecutul ndeprtat) pe cea a face ordine. 5lemetul ans! apare n prim#plan n memoria omului primitiv 9ustiiar. :oiunea de verdict se leag de oracol, de o 9udecat divin, de un capriciu al sorii, aadar de un 9oc. Balana &reptii (simbolul i are originea n imaginea lui ,omer ce l reprezint pe deus cntrind destinul morii nainte de nceperea btliei) este balana incertului $azard. <n antic$itate, suma de bani pentru care se 9udecau prile era constituit din doi talani de aur, or talanta nseamn la origine balan. "uvntul drept! are semnificaii ce se ntind de la abstractul pur (parte cuvenit, despgubire3 prile iau i dau, iar 9udectorul atribuie # di:e)i pn la concretul ma2im ( a arunca!3 o legtur ntre drept! i a arunca! e2ist i n limba ebraic, unde cuvntul pentru lege i drept, tora, i o rdcin a altui termen nseamn a arunca sorii!). :u este uor de determinat n amnunt concepia privitoare la 9udecata divin n mintea popoarelor care au aplicat#o. Fa prima vedere, ea pare s se contureze astfel+ zeii arat, prin rezultatul ncercrii sau al aruncrii, de care parte este dreptatea i n ce direcia merge favoarea lor. &ar nu este oare aceasta
HP

"f. ,uizinga, W., (o$o ludens, Bucureti, 5ditura ,umanitas, %((P

H7 interpretarea dintr#un stadiu mai vec$iS Rezultatul 9ocului de noroc este n sine o sentin sfnt. -ai este considerat n acest mod i astzi acolo unde un regulament precizeaz c n cazul egalitii de voturi, $otrsc sorii!. 6rimar este ns forma ludic. &e la competiie se poate trece la rmag care este n strns relaie cu legmntul. 5lemetul rmag! i gsete dubla e2presie n procedura 9udiciar+ persoana din proces pariaz pe dreptatea sa, adic l provoac pe adversar s#i dispute dreptatea punnd un pariu i rezultatul procesului nsui face subiectul unui rmag. &reptul englez a cunoscut pn n secolul al U>U#lea dou forme de procedur n cauzele civile purtnd numele de Zager! (literal+ prinsoare!, rmag!). &uelul 9udiciar consta n obligaia de a depune ntr#o anume zi 9urmntul de nevinovie contra unei sume de bani. &ei czute demult n desuetudine, formele au fost abrogate abia n %P%( i, respectiv, %P@@H(. &e altfel, prinsorile referitoare la deznodmntul unui proces sunt i astzi la ordinea zilei n 0nglia. 4e deosebesc, aadar, trei forme ludice ale procesului 9udiciar+ competiia, 9ocul de noroc i duelul oratoric. 6rocesul 9udiciar rmne prin natura lucrurilor un duel oratoric, c$iar i dup ce, o dat cu civilizaia, i#a pierdut calitatea de 9oc. 0vem de a face n ma9oritatea cazurilor cu faza ar$aic a acestei lupte cu a9utorul cuvntului, unde rezultatul nu#l d argumentul 9uridic cel mai strns, ci insulta cea mai dur i izbitoare. 0gonul const n dorina fiecrei pri de a rmne stpn pe situaie ntrecnd#o pe cealalt prin cuvinte insulttoare bine alese ori ntorsturi de fraze iscusite crend impresia de superioritate. &e multe ori, auditoriul rde cu plcere pentru c apare alt datin cultural ludic ce implic distracia n sensul propriu al termenului. &e asemenea, civilizaia clasic nu fcea distincie clar ntre pledoarie i ntrecerea n insulte. Fa atenieni, oratoria 9udiciar se
H(

BlacRstone, Co$$entaries, ed. Xerr, >>>, pp. @@) i urm.

H) afla sub semnul iscusinei n care erau acceptate toate trucurile i orice mi9loc de a convinge. Bara i tribuna politic erau socotite sediile artei persuasive. 0ceast art alctuia, mpreun cu violena rzboiului, a tl$riei sau a tiraniei, vntoarea de oameni! a crei definiie o formuleaz interlocutorii din 4ofistul! lui 6laton. 4ofitii te nvau contra unei sume de bani cum s faci dintr#o cauz slab una tare. Cn tnr politician obinuia s i nceap cariera cu o plngere ntr#un proces de scandal. Fa Roma, se credea c orice este permis. 6artea nedreptit! se mbrca n veminte de doliu, suspina i se vicrea, se referea la binele statului, aducea numeroi suporteri ca s produc o impresie mai puternic. Cnii dintre stoici au ncercat s suprime acest caracter ludic al elocinei i s o pun n armonie cu normele stricte referitoare la adevr i demnitate. "el dinti ce a ncercat, Rutilius Rufus, a pierdut procesul i a fost nevoit s plece n surg$iun. Totui, cel ce nesocotete valoarea obiectiv a dreptului i a normelor morale nu gsete ntotdeauna o rezolvare potrivit. :u se poate nla dect printr#un anumit et$os! la victorie. "ultura autentic are un coninut ludic, ns presupune o limitare i o stpnire de sine, o aptitudine de a vedea supremul i e2tremul n propriile tendine. "ivilizaia autentic pretinde oricnd i n orice privin fair pla', iar acesta nu este altceva dect ec$ivalentul 9ocului respectnd buna#cuviin. Wocul adevrat e2clude orice propagand. 6ornind de la constatarea c tiina actual a trecut de la stadiul descriptiv la cel pra2iologic i predictiv (dac nu ar trebui s menionm dect interesul lingvisticii i al semioticii pentru teoria 9ocurilor i a deciziei, pentru problemele de strategie etc.), ni se pare oportun s analizm programele interdependente, corelnd polul emisiv cu cel receptor (fenomenele de adeziune, respingere, continuareYntrerupere a comunicrii), fapt ce se suprapune izotopiei generale a tiinelor omului preocupate de dialog i receptare (estetica receptrii, pedagogia receptrii, discourse

HP compre$ension! etc.) i aceasta pentru c orice discurs, fr a fi necesarmente dialogal, este totdeauna dialogic. &enunarea perspectivei monologice a nceput n anii I7* cu Roman WaRobson pe plan teoretic, dar analizele practice nu au ntrziat s o materializeze. &e aceea, interesul cercetrii se deplaseaz de la locuie la interlocuie. &ac valoarea de$onstraiei este intrinsec, argu$entaia este co$e*tualizat, ancorat hit et unc, argu$entaia nu este doar o reprezentare, ci i prezentare a unui discurs n faa unui auditoriu care trebuie influenat (n sensul modificrii universului de cunotine, al dispoziiilor acionate). 5ste legitim distingerea riguroas a tipurilor de conte2t cu pertinena lor gramatical specific+ i) conte*tul ver+al3 ii) conte*tul referenial3 iii) conte*tul situaional3 iv) conte*tul acional al fragmentelor discursive n calitatea lor de acte sau aciuni lingvistice i v) conte*tul psihologic. 0rgumentaia retoric ca fapt e$ina$ente social acoper o vast arie de aciune+ ;iecare din noi este determinat n diverse momente i n diverse circumstane s argumenteze, fie c i pledeaz propria cauz, i 9ustific un anumit comportament, condamn sau laud un prieten, un adversar, om politic sau rud, fie c analizeaz argumentele pentru i contra ale unei alegeri sau decizii. <n acelai timp suntem inta unor argumente dezvoltate de ceilali n aceleai conte2te, privind aceleai c$estiuni! M*. Retorica vizeaz att demonstraia ct i argumentaia. &emonstraia ine de do$eniul adevrat.fals, argu$entaia de eficiena interaciunii discursive, de ancorarea $ic et nunc. 6rima are un caracter obiectiv, cea de a doua unul subiectiv, mai e2act intersu+iectiv al argu$entaiei. 52primat ntr#un limba9 simbolic, cu enunuri univoce fr investire enuniativ, demonstraia prezint evidena3 ancorat n conte2t, argumentaia prezint o
M*

=lTron, 6., L8argu$entation, 6aris, 6C;, %(P@, pp. @#H.

H( lectur!, un punct de vedere. &emonstraia este consistent, complet, decidabil3 argumentaia nu este necesarmente consistent i decidabil. :u e2ist o ruptur ntre raionamentul demonstrativ i cel argumentativ3 efectul perlocuionar al argumentelor din prima categorie este convingerea, al celorlalte persuasiunea. 6rincipiile retoricii e2plic modul de funcionare a discursului argumentativ ca subsistem al ansamblului retoric. Pr nc p u% non p$r$fr$/e implic imposibilitatea traducerii intra i inter lingvistice a figurilor sonore i semantice n primul rnd, a proverbelor sau a e2presiilor idiomatice. -etafora (fie ea punctual+ U e un mgar!, fie desfurat de#a lungul unui ntreg te2t) e2prim pregnant i creativ (ntr#o formulare inedit) un obiect cunoscut anterior, focalizat ns n mod diferit. "omunismul a fost numit fie ciuma roie!, fie visul de aur al omenirii! i aceste dou metafore sintetizeaz i transpun dou ideologii diferite a cror parafrazare este infinit mai puin elocvent dect metaforele mai sus menionate. Pr nc p u% tr$nsferu%u permite argumentarea ntr#un anume conte2t n conformitate cu principii foarte generale E toposuri (sau locuri comune). ;iind nonparafrazabil, discursul argumentativ se supune i pr nc p u%u 3nc" der . 0ltfel spus, argumentele ce i se pot opune trebuie s se situeze la acelai nivel+ figur de sens, figur de construcie, figur sonor. "$iar dac respingem ideea ve$iculat, ve$icululsubzist. 0celai principiu al nc$iderii guverneaz func0 on$re$ presupo/ 0 e (ca n ntrebarea U mai este comunistS!, n care se afirm indubitabil un statut, cel de comunist n trecut, singurul lucru c$estionabil fiind dac U mai crede i acum n aceast ideologie), 'ec$n s'u% 3ntre1#r retor ce sau al ron e . &ei cele dou caracteristici ale argumentrii, demers raional i influen, nu au afiniti de origine (0ristotel le#a tratat separat n ?opice i n Retorica), trebuie

M* accentuat asupra importanei articulrii celor dou componente+ ri(oare raio"al i e!icacitate emoio"al, altfel spus logic ` retoric. 0ncorarea pragmatic (auditoriu determinat, presiune a socialului, teatralitate argumentativ), programatic anunat de un Feo 0postel M% acum douzeci de ani, este apt s transforme teoria sc$emelor argumentative ntr#o retoric dinamic a interaciunii. 0ceast nou retoric nu va mai fi definit drept tiina ornamentelor stilistice!, ci dialectica ce manifest raionalitatea profund a sc$emelor cunoaterii umane! M8. 0rgumentarea devenind nucleul dur al gramaticii discursive i al unei pragmalingvistici lrgite ale crei obiective fundamentale sunt mecanismele de producereY compre$ensiune a discursului. 6unctul de vedere argumentativ, considerat iniial ca innd numai de e2presie, a fost e2tins de :oua retoric, insernd perspectiva raionalitii i adecvrii conte2tuale. &oar e2istena unei argumentri care nu este coercitiv, nici arbitrar acord un sens libertii umane, condiie de e2ercitare a unei alegeri rezonabile! M@. 0rgumentaia reprezint folosirea cuvintelor de ctre actani umani n scopul formrii de atitudini sau incitrii la aciune a altor actani umani. 4pre deosebire de logica formal, noua retoric e2ploreaz raiunea practic, logica discursului cotidian3 este o logic desc$is care nu e2clude neprevzutul, nedeterminarea i orice alterare posibil a adevrului admis iniial, restaurnd astfel continuitatea realului. "onversaia este un ocean de comunicare infiltrat pretutindeni i determinant c$iar n spaii n care produsul final e2clude legtura cu oralul (prezena butadei, discuiei neformale n producerea opiniei tiinifice! i popularizarea acesteia). 4ociologia cunoaterii susine c o informaie nu este acceptat, asimilat i memorat dect dac destinatarul o enun n felul su,
M% M8

0postel, F., Chat is the force of an argu$ent, in Revue "nternationale de &hilosophie, %8)Y%8P 6arret, ,., La $ise en discours en tant que dictisation et $odalization, in Fangages )*, pp. P@#(). M@ 6erelman. "., [ =lbrec$ts, T., op. cit., p. H*H.

M% n limba sa i n sistemul su de cunotine. &ac aceast etap nu se parcurge, informaia rmne fragil, la marginea cmpului cunoaterii, fiind susceptibil de uitare, deformare, contradicie. Cneori ignorat sau dispreuit, retorica infrastructureaz procedurile mass#media, formulrile reclamei i propagandei, ca i banalitatea conversaiei cotidiene. :u este ntmpltor faptul c dezbinarea relaiilor dintre limb i gndire, ca i preocuparea pentru discurs (intenie, performan, convenii generice, receptare) sunt la originea interesului pe care filozofii i lingvitii l manifest pentru retoric MH. Cn ntreg arsenal de proceduri ludice i creative de la efecte sonore (sloganul propagandistic > liRe >Re!3 4=4 0mitiTY:ous Tcoutons, vous parlez!) la cuvinte inventate ( 0bsurdistan!), sintagme deformate actualizeaz corelaia se$nificativ ntre coerena g@ndirii i pregnana for$ulrii. <n msura n care este preocupat de problemele raiunii practice i ale teoriei aciunii, precum i de aspecte ale negocierii distanei ntre indivizi, ale persuasiunii i ale adeziunii, retorica preia temele familiare ale cercetrii n tiinele sociale! MM, devenind matricea cercetrilor umane!, orizontul de ateptare al universului comunicaional! contemporan. Retoricii antici, partizani ai unor efecte de spectaculos facil, preconizau recursul la obiecte concrete (tunica nsngerat a lui "ezar nlat de 0ntoniu n faa poporului roman), obiecte ce determin o adeziune pe care simpla descriere nu pare s o produc. 6rezena poate fi manevrat n dou sensuri+ ca realitate indubitabil sau ca irealizare (prietenii czui n rzboi pot apare ca fiine umane adevrate, iar dumanii ca teze inutile3 primii sunt cadavre, ceilali doar cuvinte). 0cest 9oc al prezeneiYabsenei e2plic i te$nica anonimatului n
MH MM

&ucrot, =., [ 4c$aeffer, W.-., op. cit., %((7, p. %%). "+ide$.

M8 opoziie cu statuarea e2act a coordonatelor personalitii (vezi rolul e2emplului+ metafor sau butad n discursul politic i tiinific, al concretului n naraiunea cotidian). =biectivitatea absolut, puritatea de cristal nu e2ist. Totul este selecie i cine pretinde c nu face dect alegeri obiective se neal. -anipularea ideologic sau utilizarea informaiei pornete nu numai de la deformare, ci i de la omisiune. =menirea minte prin omisiune i limba9ul se bazeaz pe aceast minciun! (.eorges Bataille). 6rintr#un c$iasm semantic se ncearc definirea unei poziii n $iul opiniei i informaiei. E,e'p%u+ :evinovat de crima 2, G e condamnat pentrue "ondamnat la %8 ani, G e recunoscut nevinovat pentru 2e sau 0ceeai fotografie este comentat dublu+ -aria "iobanu i avocata sa!3 5lena >acob i clienta sa!, dup cum receptorul trebuie s considere n prim plan acuzata sau aprtoarea. 4ubiectivitatea interpretativ a fost decelat de retorica antic+ 0ugustus, un miracol, a crescut un palmier pe altarul tuc! &ac n alegerea epitetului aspectul tendenios al prezentrii este lesne decelabil, nu acelai lucru se poate spune despre inserarea unei fiine ntr#o clas, dei c$iar simpla etic$etare marc$eaz o orientare argumentativ. "lasele, sistemele de referin i valori in de mentalitate, societate, cultur E obiectele refereniale sunt spaiul unei investiri a2iologice. Qalorile a2iologice se localizeaz la nivelul reprezentrii refereniale (reflectate n practici simbolici) i la nivelul semnificaiei cuvintelor.

M@ :i se pare util s subliniem instabilitatea investirii a2iologice+ dac rasis$, fascis$ sunt n genere peiorative, co$unis$, naionalis$ dobndesc conotaie n funcie de locul ideologic al enunrii. Ro%u% $r-u'ent$t ! $% $, o%o- ce%or pune problema delicat a raportului ntre valoarea semantic i funcia pragmatic (discursul publicitar va folosi termeni meliorativi, cel politic peiorativi). "lasificrile pot fi combtute, modificate, dar cel mai adesea ne mulumim s le opunem alte clasificri considerate mai importante(astfel n locul opoziiei bogatYsrac este suficient s apar n prim plan opoziia albYnegru pentru ca bietul! alb srac s se simt valorizat.) 5ste evident faptul c valoarea argumentativ sporete dac inserarea ntr#o anumit clas Digan, $archiz, +ancher; este nsoit de un epitet sau dac apare o calificare precum tiran, dictator, pirat (condamnat de unii retori sub numele de petitio principii ntr#un singur cuvnt). &e asemenea, calificarea este corelat n numeroase cazuri mecanismului stereotipizrii (realitatea simplificat este constrns s intre! n cadrele familiare furnizate de cliee, roluri sociale i se2uale, calificative funcionnd dup principiul imuabilitii epitetului $omeric3 n locul lui 0$ile cel iute de picior! apare n comentariile consacrate mineriadei din ianurie %((( luceafrul $uilei!, ca perifraz designativ pentru -iron "ozma). Rolul noiunilor privete aadar alegerea sub aspectul cel mai profund, altfel spus cel mai insidios i ineluctabil. <ncercnd s conc$idem asupra efectului de prezen, trebuie s subliniem importana alegerii calificativelor, a inseriei fenomenelor ntr#o clas i a utilizrii argumentative a noiunnilor. 9rgu$entarea este strns legat de $odalitate. 0stfel, atribuirea unei caliti (la modul asertiv) nseamn de9a a alege o calitate din numeroase altele, pentru c o considerm important sau caracteristic. ;ormularea negativ are rolul de a introduce o

MH reacie la o afirmaie real sau virtual a interlocutorului ( :u#i vor vrsa sngele! spune =t$ello, ceea ce nseamn respingerea ca gen E nu voi nfptui nici o crim sau doar ca specie E un mod de a ucide printre altele). >nterogaia are o importan retoric considerabil3 ntrebarea presupune e2istena obiectului ntrebrii+ "e ai fcut n cutare zi n cutare locS! sugereaz c cel interpelat se afla n acea zi n locul evocat. 0rgumentarea ca form de interaciune presupune comuniunea cu auditoriul, comuniune realizat prin+ a) figuri ale alegerii, definiia retoric n primul rnd3 f"e este o armatS 5ste un corp nsufleit de o infinitate de pasiuni diverse pe care un om abil le diri9eaz spre aprarea patriei3 este o trup de oameni bine narmai ce urmeaz orbete ordinele unui ef cruia nu i cunosc inteniile+ este o mulime de suflete n cea mai mare parte 9osnice i mercenare care nu se gndesc la propria lor reputaie, ci la cea a regilor i cuceritorilor! (Nuintilian E definiie retoric menit s introduc concluzia 5ste dificil s conduci o armat!)3 b) figuri ale prezenei, repetiia, amplificarea3 c) figuri ale co$uniunii, aluzia cultural, citatul, apostrofa (figur central n discursul religios), ntrebarea retoric. 6rofilul gndirii contemporane este dominat de ceea ce .aston Bac$elard numete filozofie sau nu, filozofie care nu este dorin de negaie, ci propensiune spre noiuni dinamice i dialectizate. 6entru a avea o garanie asupra validitii unei opinii unanime ntr#o anumit privin, trebuie ca n prealabil s nu fi fost de aceeai prere. &oi oameni, dac vor s se neleag cu adevrat, trebuie s se fi contrazis mai nti. 0devrul este rol al discuiei, nu al simpatiei M7.

M7

Bac$elard, .., op. cit., %(P%, p. %@H.

MM Retorica devine asimptota discursului, care interelaioneaz aspecte constructive i refle2ive, informative i persuasive. &efiniia general formulat de ". 6erelman M) acoper ntregul spaiu al discursului viznd persuasiunea, oricare ar fi auditoriul cruia i se adreseaz i problematica la care se refer. :oua retoric i propune prin c$iar titlul emblematic, rentoarcerea la 0ristotel i reabilitarea raionamentului practic, precum i a mi9loacelor de prob utilizate n domeniul tiinelor umane! MP, altfel spus a domeniului verosimilului, plauzibilului, probabilului, prsit de cartezianism timp de trei secole. 6erelman refuz s accepte ideea c n cazul n care deducia logic sau e2periena nu pot oferi soluii, suntem abandonai forelor iraionale, instinctelor, sugestiei sau violenei. "a discurs de aciune, discursul retoric se bazeaz pe anumite noiuni ncrcate cu un potenial afectiv! M( i care constituie obiectele acordului sau pre' se%e $r-u'ent#r 4 f$pte2 $de!#rur 2 pre/u'0 2 !$%or 2 er$r" 2 toposur (n sensul antic al termenului). 0cordul privete con0 nutu% pre' se%or (core%$te re$%u%u + fapte, adevruri, prezumii3 core%$te prefer$1 %u%u + valori, ierar$ii, toposuri), $%e-ere$ lor, precum i pre/ent$re$ ( efectul de prezen al premiselor n contiina auditoriului! 7*). 1i cu acestea a9ungem la unul din conceptele c$eie postulate de 6erelman i anume noiunea de $ud tor subcategorizat n $ud tor un !ers$% i $ud tor spec $% /$t, 0uditoriul universal este un construct mental, inerent oricrei culturi, reprezentarea a ceea ce comunitatea respectiv consider valid, acceptabil, admisibil.

M) MP

6erelman, "., [ =lbrec$ts#TGteca, F., L8e$pire rhtorique, 6aris, 6C;, %()). 6erelman, "., [ =lbrec$ts#TGteca, F., op. cit., p. @. M( 6erelman, "., [ =lbrec$ts#TGteca, F., op. cit., p. PH. 7* "de$, p. @P.

M7 "entrat pe subiectivitate i interaciune i e2primat n limba natural, retorica este recontre des Tsprits!, ntlnire prin intermediul limba9ului. =ratorul trebuie s plece de la propoziii general valabile, altfel spus recunoscute de auditoriul universal, transfernd asupra concluziilor adeziunea acordat premiselor!. 7% 6erelman insist asupra necesitii acordului spiritelor att n privina acceptrii discuiei, dialogului, ct i premiselor, a cunoaterii de fundal. 0ceste obiecte ale acordului, adesea incontiente sau implicite, sunt valorile i ierar$iile admise, locurile comune ca premise de ordin foarte general ce fundamenteaz valorile i ierar$iile. =ratorul nu i poate construi argumentarea dect ancornd#o n sistemul tezelor admise de interlocutor, n absena acestei ancorri riscnd comiterea unui petitio principii. =rice argumentare depinde, att n ceea ce privete natura premiselor, ct i n desfurarea argumentelor, de ceea ce este acceptat, recunoscut ca adevrat, ca normal, ca valabil. Tezele admise sunt fie cele ale simului comun, fie cele ale reprezentanilor unui discurs determinat+ tiinific, 9uridic, filozofic sau teologic. 4tatutul epistemologic al tezelor este variabil+ fie afirmaii elaborate n cadrul unui discurs tiinific, fie dogme, fie credine ale simului comun, fie pur i simplu propoziii care au fost admise de interlocutori ntr#o etap anterioar a discuiei! 78. Tipurile de argumente susceptibile de a genera acordul sunt dependente de sfera realului+ f$pte2 $de!#rur 2 pre/u'0 preferabilului+ !$%or 2 er$r" 2 toposur . 5lementele cu grad ma2im de credibilitate sunt cele de natura f$pte%or (faptele de observaie fiind fraciunea cea mai important a premiselor) i $de!#rur %or (ca sisteme comple2e, referitoare la legturile dintre fapte, reprezentate de teorii tiinifice, credine religioase, sisteme
7% 78

sau a

"+ide$. 6erelman, "., [ =lbrec$ts#TGteca, F., op. cit., p. 87

M) filozofice). &istincia faptYadevr poate fi comparat cu antinomia contingentYnecesar sau realYsc$ematizare (modelare). "adrul argumentrii este constituit i de prezumii, bazate tot pe acordul universal i legate de caracterul raional, cooperativ al sc$imbului discursiv. &ac teoria actelor de limba9 i analiza conversaional s#au a2at pe analiza inteniilor instanei emitoare, neoretorica a ncercat s codifice i comportamentul receptorului. ". 6erelman [ =lbrec$ts#TGteca definesc urmtoarele premise receptive!+ credulitatea (care prescrie destinatarului s considere drept adevrat ceea ce i transmite emitorul, pandant al ma2imei caliti, formulate de 6aul .rice) i raionalitatea (subsumnd relaia i maniera din sistemul lui .rice). 5ste absolut necesar s fie luate n considerare scopurile, inteniile, ateptrile ambelor instane ale interaciunii discursive (interaciune guvernat de principii acionale foarte generale precum cooperativitatea sau raionalitatea i de principii specific discursive precum+ coerena, pertinena, orientarea argumentativ). 6rezumiile sunt legate de normal i verosimil, iar normalul de ideea de medie, de mod de via (argumentul frecvent rezultnd din transpunerea n situaia celuilalt, a acuzatului de pild), de distribuie (dependent de ideea grupului social de referin). 0rgumentarea 9uridic se poate desfura pe baze generale (prin invocarea motivelor crimei) sau specifice (evocarea conduitei acuzatului3 se trag concluzii din ce este normal pentru nite oameni care s#au condus toat viaa la fel cu acuzatul). =rice fenomen se descrie prin inserarea n clasificri pree2istente3 ele pot fi desigur criticate, modificate (e vorba, n primul rnd, de clasificrile tiinei), dar constituie grile, repere valorice fr de care nu este posibil viaa social, iar argumentarea, ca logic social, este fundamental dependent de sistemele valorice.

MP 0 fi de acord cu o anumit valoare nseamn a admite c un obiect, o fiin, un ideal trebuie s e2ercite o anume influen asupra aciunii! 7@ 6e lng valorile universale, Binele, 0devrul, ;rumosul e2ist valori particulare legate de aspiraiile unui anumit grup3 alturi de valori a+stracte, libertate, egalitate, 9ustiie apar i valori concrete, circumscrise spaial, temporal etc.+ 6reedinte, .uvern, Biseric etc. =ricare ar fi valorile dominante ntr#o cultur, viaa spiritual nu poate fi construit n afara acestor dou tipuri de valori, care delimiteaz tipuri culturale (raionalismul abstract fa de romantismul concret) i tipuri caracteriale (n diacronie s#a acordat mai mult credit fie unora, fie altora+ 6laton mi este prieten, dar mai prieten mi#este adevrul! E opiunea pentru valoarea abstract a adevrului vs 5rasm care prefera o pace nedreapt unui rzboi drept E opiune pentru concret). <n ideologiile care nu recunosc divinitatea ca fundament al valorilor s#a recurs la alte noiuni (stat, umanitate) concepute fie ca valori concrete (de tipul persoanei E F'Ttat c'est moi!), fie ca valori abstracte. 4pre deosebire de valori, ierarhiile analizeaz dou paradigme ntre care se stabilesc prioriti valorice. "a i valorile, ierarhiile sunt concrete, superioritatea omului fa de animal, a divinului fa de uman, a omului fa de main, a valorilor legate de persoan fa de cele legate de lucruri (deosebit de actuala opoziie ntre a fi i a avea sau, n ironica formulare a lui :oica, opiunea cultur sau unt, de cretere spiritual sau limitare la bunstarea material) i a+stracte, superioritatea a ceea ce este drept fa de ceea ce este util, superioritatea cauzei, principiului fa de consecin. <n domeniul ierar$iilor intereseaz n primul rnd certitudinea cunotinelor i interesul suscitat (4ocrate i T$omas din 0Auino preferau formularea de opinii rezonabile despre subiecte utile unor cunotine e2acte privind lucruri inutile).
7@

6erelman, "., [ =lbrec$ts#TGeca, F., op. cit., p. @MP.

M( ?oposurile ( loci! E locuri comune) sunt premisele cele mai generale, adesea subnelese, care infrastructureaz argumentarea. 0ristotel a definit n ?opice paradigma toposurilor+ toposul cantitii E un lucru este considerat mai valoros dect altul din raiuni cantitative+ un bun ce servete mai multor scopuri este preferabil altuia cu mai puine utilizri3 ceea ce este util n orice ocazie este preferabil (0ristotel consider dreptatea i cumptarea preferabile cura9ului din acest punct de vedere). 4upremaia probabilului asupra improbabilului, a normalului fa de e2cepie reprezint tot o subcategorizare a toposului cantitii. Fegat de preferina acordat probabilului, dar pregtind trecerea la toposul calitii, acioneaz principiul eficienei la "icero+ lucrurile complete sunt preferabile celor incomplete3 lucrurile aflate n puterea noastr sunt preferabile celor ce depind de alii, dup cum lucrurile ce nu ne pot fi luate sunt de preferat celor de care putem fi deposedai. ?oposul calitii apare cnd se contest argumentul numrului3 este cazul reformatorilor, al celor ce se revolt contra opiniei comune. Fa limit toposul calitii a9unge la valorizarea unicului (n opoziie cu banalul, vulgarul). Toposul calitii n pertinenta formulare aristotelic prefigureaz i grandoarea condiiei umane pascaliene i eroismul generaiei etice a anilor I@* (-alrau2, 4aint#52upTrG) i c$iar fericirea lui 4isif din mitul camusian+ "eea ce este dificil este preferabil lucrurilor facile pentru c apreciem mai mult lucrurile pe care le obinem cu greu!. ?oposul ordinii accentueaz superioritatea cauzei, a principiilor fa de fapte, de concret (n gndirea non empirist)3 n sc$imb, teoriile finaliste valorizeaz scopul (cf. omul ca proiect n e2istenialism).

7* ?oposul esenei nu se refer la o semnificaie metafizic, ci are n vedere acordarea unei valori superioare individului care ntruc$ipeaz esena 7H. 0deziunea auditoriului este efectul pe de o parte al convergenei toposurilor, pe de alt parte al caracterului ritual, al anumitor convenii de promulgare sau pronunare (9urmntul la tribunal, 9urmntul lui ,ipocrate etc.). 0deziunea necesar asigur cadrul desfurrii vieii sociale3 este vorba att de adeziunea locutorului la discursul e2pus, ct i de ce a interlocutorului conform observaiei de o e2cepional nsemntate n interaciunea social formulat de FeZis "arroll+ "nd ai spus ceva, aceasta se fi2eaz i trebuie s#i accepi consecinele!. 0ceste consecine privesc desfurarea i posibilitatea instituirii contra#discursului. 6unctul de plecare al retoricii este conceptul de acord obinut pe baza faptelor, adevrurilor, prezumiilor (dependente de real) i a valorilor, ierar$iilor, toposurilor (legate de preferabil). "onstatnd c actul de limba9 argumentativ este puternic influenat de mecanisme logice, 6erelman [ =lbrec$ts#TGeca stabilesc o clas de argumente numite Auasi#logice+ a) argumente n legtur cu structurile logice (identitate, tranzitivitate, contradicie)3 b) argumente n legtur cu relaii matematice (raport parte#ntreg mare#mic, raport de frecven). = categorie interesant de argument este $r-u'entu% pr n s$cr f c u, cuprinznd toate structurile de sc$imb (troc, vnzare, sc$imburi de servicii). 6erelman consider emblematic e2emplul din Bossuet+ >isus "ristos care este adevrul nsui, pentru a pecetlui cu sngele su adevrul spuselor sale
7H

v. eroii romanelor lui "amil 6etrescu

7% i#a sacrificat propriul trup! i din B. Russell ( 6olitical >deals!)+ 52ist probabil un scop i numai unul pentru care folosirea violenei este acceptabil i anume de a diminua violena lumii!. -a9oritatea argumentelor bazate pe structura realului face apel la relaiile de succesiune i de coe2isten (ce leag persoana de actele sale i n genere o esen de manifestrile sale). Fegturile de succesiune presupun+ i) Le-#tur$ c$u/$%#3 este o relaie fundamental, ambele direcii de analiz fiind la fel de importante+ a) dat fiind evenimentul s se a9ung la decelarea i definirea cauzei3 b) fiind dat un eveniment s se poat prognoza efectul. &atorit decala9ului temporal ntre cauz i efect suntem tentai s asimilm succesiunea cu cauzalitatea3 de aici paralogismul lui &ost hoc, ergo propter hoc actualizat n superstiii, glume, dar i n discursuri politice care din raiuni propagandistice prezint pure succesiviti ca nlnuiri cauzale. ii) Ar-u'entu% pr$-'$t c3 permite aprecierea unui act sau eveniment n funcie de consecinele sale favorabile sau defavorabile3 unii teoreticieni au vzut n el sc$ema unic a logicii 9udecilor de valoare. <n orice caz, pentru a aprecia un eveniment, trebuie 9udecate efectele sale. 0cest argument transfer asupra cauzei valoarea consecinelor. 0stfel, cel care este acuzat de a fi comis o aciune reprobabil se strduiete s distrug relaia cauzal fie aruncnd asupra altcuiva culpabilitatea3 fie punnd#o pe seama circumstanelor. 0rgumentul pragmatic permind evaluarea n funcie de consecine prezente sau viitoare, are o importan deosebit pentru teoria aciunii. = utilizare caracteristic a argumentului pragmatic const n propunerea succesului ca i criteriu de validare al multor filozofii.

78 iii) Le-#tur$ c$u/$%# ' +%oc5scop are vedere posibilitatea

minimalizrii unui efect considerat doar consecin sau dimpotriv a ma2imalizrii sale cnd este prezentat drept scop. 52ist desigur o serie de capcane ale argumentrii cauzale+ E prete2tul sau invocarea unei false raiuni pentru 9ustificarea unei situaii (9ustificarea devenit clasic n discursul politic romnesc postdecembrist a motenirii dezastruoase! lsate de guvernul precedent oferit ca unic e2plicaie a situaiei economice precare)3 E inversarea cauzYconsecin conform ambiguitii oul i gina! ( Beau pentru c soia m neal! sau <l nel pentru c bea i este violent!, punctare a evenimentelor care constituie foarte frecvent c$eia de bolt a terapiei con9ugale sau -rim impozitele pentru a mri fondurile bugetare diminuate de evaziunea fiscal!#vs# 5vaziunea fiscal se datoreaz nivelului prea nalt al impozitelor! i e2emplele ar putea continua ad infinitu$;E E ceea ce supradeterminarea sau invocarea de motive n e2ces, diminueaz credibilitatea discursului 9ustificator

(binecunoscuta scuz a copilului care a ntrziat la coal pentru c nu a sunat ceasul, bunica a uitat s i trezeasc, a avut loc un accident de circulaie etc.). iv) Ar-u'entu% r s pe introduce o argumentare pentru continuitate3 dac s#a nceput de9a o lucrare, s#a acceptat un sacrificiu care s#ar pierde dac s#ar renuna la lucrarea respectiv, trebuie continuat n direcia finalizrii. 52emple paradigmatice au fost oferite de &escartes n Discursul despre $etod sau, mai aproape de zilele noastre, de dezbaterile privind "asa poporului, cnd argumentul invocat era tocmai finalizarea lucrrii, a investiiei de9a ncepute.

7@ v) Ar-u'entu% dep#& r . <n unele situaii interlocutorul nu trebuie confruntat cu ntreg intervalul ce se separ situaia actual de scopul final3 este preferabil ca el s fie plasat n faa unor scopuri pariale a cror realizare nu provoac o opoziie puternic. -area art a educaiei, de pild, rezid tocmai n fi2area unor etape avnd fiecare interesul su propriu. 4pre deosebire de argumentul precedent, bazat pe trecut acest tip de argument este proiectiv, ncercnd s modeleze viitorul. vi) Ar-u'entu% d rec0 e sau al degetului prins n angrena9 la pente savonneuse!) discut situaia e2trapolrii unui caz particular. &ac n planul succesiunii, termenii confruntai se situau n acelai plan fenomenal, legturile de coe2isten unesc dou realiti din care una se situeaz la un nivel diferit de generalitate i putere e2plicativ. vii) Ar-u'entu% $utor t#0 pseudo#argument destinat s respins de FocRe i pozitiviti (ca camufleze iraionalul credinelor i

sentimentelor noastre) este acceptat de 6erelman sub forma+ a) opiniei comune ( dup cum se tie!)3 b) opiniei savanilor ( aa cum a demonstrat 5instein!)3 c) tezelor filozofiei, religiei (considerate la modul impersonal) dac vin n completarea altor argumente. 5vident c n cazul acceptrii coeziunii actYpersoan un individ poate fi descalificat pentru opoziia ntre ceea ce face i ceea ce spune (cf. proverbului romnesc 4 faci ce zice popa, nu ce face popa!). Ar-u'entu% du1%e er$r" (argumentul a fortiori) coreleaz termenii ierar$iei discutate cu cei ai ierar$iei admise conform devizei cine poate mai mult poate i mai puin!. E &ac &umnezeu are gri9 de toate psrile cerului, cu att mai mult va avea gri9 de oameni!3

7H E :u este o ruine faptul c altdat unul singur dintre

noi salva un ntreg ora, iar astzi ntreg poporul este incapabil i nici nu ncearc mcar s#i salveze patriaS! (>socrate) <n argumentele care creeaz structura realului 6erelman grupeaz dou familii de argumente+ i) argumentarea prin e2emplu, ilustrare i model i ii) argumentarea prin analogie i metafor. 52emplul, modelul structureaz lumea, impunnd o relaie de imitare bazat pe prestigiul modelului. 5lement c$eie al platonismului, modelul fundamenteaz orice construcie filozofic. Ar-u'ent$re$ pr n e,e'p%u este un pivot al argumentrii, e2emplul bucurndu#se de statutul de fapt. Ctilizarea e2emplului ca element de prob (argument decisiv) se datoreaz statutului de fapt i pregnanei sale (numit de 6erelman efect de prezen). 52emplele trebuie s fie ct mai diverse+ confirmante i infirmante. Cn tip special de argumentare este e*e$plu$ in contrariu$. 6catul sau turpitudinea moral nu const n aciunea fizic e2terioar, ci n abaterea interioar a voinei de la legile raiunii sau religiei. 0cest lucru e clar, din moment ce a ucide un duman n lupt i a condamna la moarte un criminal nu sunt considerate pcate cu toate c actul e2terior este absolut acelai ca n cazul crimei! (BerReleG). <nrudit cu e2emplul, %ustr$re$ nu ntemeiaz regula ci consolideaz adeziunea la o regul admis, furniznd cazuri particulare ce concretizeaz enunul general. &escartes n Discurs asupra $etodei F partea a doua susine teza perfeciunii operelor create de un singur autor, tez ilustrat de reuita n cazul unei constituii la care a lucrat un singur legiuitor, cldirea proiectat de un singur ar$itect etc.

7M (ode%u% (bazat de fapt pe argumentul autoritii) furnizeaz n toate perioadele paradigme! e2emplare n istorie, literatur, dar i n viaa privat sau public (modelul tatlui e2trapolat din familie n viaa politic+ de la eful de trib la cetenii). An$%o- $ instituie o similitudine de structur ntre domeniul sensibil i cel inteligibil+ 0a cum oc$ii liliecilor sunt orbii de lumina zilei, tot aa inteligena este uimit de lucrurile cele mai evidente! (0ristotel E Retorica;. 0nalogia este foarte important pentru sintagmatica discursiv i pentru definirea tipului de epistem (astfel clasicismul este dominat de modele spaiale, bergsoanismul de analogii temporale). 0rgumentarea perelmanian admite o ordine proprie a cunoaterii, caracteristic tiinelor umane, distinct de formalismul logico#matematic i de pozitivismul tiinelor naturii, bazat pe toposurile gndirii practice!, negocierii! cotidiene, dar comparabil, din perspectiva mi9loacelor te2tuale, cu toposurile literare 7M. 4e poate spune c 6laton, care din Renatere, prin opoziia tranant ntre tiin (episteme) i opinie (do*a), l nlocuise pe 0ristotel, este astzi nlocuit, pe fondul prbuirii ideologiilor totalitare i al certitudinilor terorizante!, de retorica aristotelic n varianta 6erelman, pentru care raiunea se articuleaz n e2periene multiple+ :u credem n revelaii definitive i imuabile, oricare ar fi natura i originea lor3 datele imediate i absolute, numite senzaii sau evidene raionale sau intuiii metafizice vor fi e2cluse din arsenalul nostru filozofic! 77. ttucul! 4talin, model ce infantilizeaz i dezautonomizeaz

7M 77

cf. "urtius, 5. R., Literatura european i <vul ediu latin, Bucureti, 5ditura Cnivers, %()7 6erelman "., [ =lbrec$ts#TGteca, F., op. cit., %(PP, p. 7)7.