DOINA-OLGA TEFNESCU

ADRIAN MIROIU
(coordonatori)
ADRIAN-PAUL ILIESCU
MIHAELA MIROIU
CRISTIAN PRVULESCU
MANUAL
DE
filozofie
Manualul a fost aprobat de Biroul Senatului SNSPA,
n 13 februarie 2003, pentru a fi utilizat
ca material auxiliar de pregtire a examenului de admitere
n facultile SNSPA.
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei
Manual de filozofie /Doina-Olga tefnescu, Adrian Miroiu,
Adrian-Paul Iliescu. Bucureti: Humanitas Educaional, 2003
(Liceu)
ISBN 973-8289-21-1
I. tefnescu, Doina-Olga
II. Miroiu, Adrian
III. Iliescu, Adrian-Paul
1(075.35)
Redactare: SORIN LAVRIC
Machetare: FLORIAN SPUNRESCU
Coperta: DINU DUMBRVICIAN
Paginare: MIHAELA BRAOVEANU
HUMANITAS EDUCAIONAL
Piaa Presei Libere 1, sector 1, 79734, Bucureti
Telefon: 021 222 51 10 Fax: 021 224 54 38
e-mail: educ@agora.humanitas.ro
HUMANITAS EDUCAIONAL, 2003
ISBN 973-8289-21-1
Cuvnt introductiv
Lucrarea de fa se adreseaz tuturor celor care doresc s p-
trund tainele unui domeniu aparte al cunoaterii umane filo-
zofia. n mod special ns, acest volum este indicat potenialilor
candidai la examenul de admitere pentru facultile colii Na-
ionale de Studii Politice i Administrative din Bucureti.
Construit pe un segment ales din programa colar pentru
disciplina Filozofie, lucrarea accentueaz nu att prezentarea
unor puncte de vedere consacrate n istoria filozofiei ct, mai
ales, exersarea unor demersuri complexe de analiz i argumen-
tare filozofic n baza unor texte date. Pe ntreg parcursul lu-
crrii este urmrit formarea i dezvoltarea urmtoarelor com-
petene, prezente n programa colar:
Definirea conceptelor cu care se lucreaz. Aceast activitate
este nlesnit n derularea ei de prezena elementelor de dicio-
nar care nsoete fiecare capitol. Ea presupune corectitudine i
adecvare a limbajului folosit, precum i folosirea corect a ope-
raiei de definire.
Identificarea unor concepte, formularea sau reformularea
unei idei.
Analiza unui text filozofic este activitatea preponderent n
lucrarea de fa; ea presupune parcurgerea urmtoarelor etape:
citirea atent a textului; identificarea indicatorilor argumentrii;
stabilirea ideii de baz a textului; ordonarea argumentelor; reor-
donarea textului, dac este cazul, n ordinea argumentrii; for-
mularea sau identificarea unor puncte de vedere diferite de cel
exprimat n textul analizat; compararea soluiilor cunoscute pen-
tru o problem dat sau identificat de noi i exprimarea unei
opiuni individuale argumentate.
Aplicarea cunotinelor i a metodelor de analiz la texte noi.
3
Lucrarea, n forma n care este conceput, pune un accent deosebit pe argumentarea
filozofic. Acest lucru este necesar deoarece filozofia este o activitate. Ea se finalizeaz cu
un punct de vedere exprimat, de cele mai multe ori n scris, n care este construit o argu-
mentare referitoare la o problem pus. Modul de gndire filozofic este prezent att n
punerea problemelor ct i n rezolvarea lor. Capacitatea de a formula o problem este
esenial n activitatea de cunoatere filozofic. Formularea problemelor este anterioar
oricrui demers filozofic de cunoatere. Specific filozofiei ar fi, dup unii gnditori, ca-
pacitatea de a formula probleme acolo unde simul comun nu vede nici una. Formularea
problemei este primul pas n rezolvarea ei deoarece termenii folosii vor direciona cuta-
rea rspunsului. Filozofia este o analiz continu a problemelor filozofice, un efort constant
de ntemeiere a posibilelor lor rezolvri. ntemeierea se realizeaz prin argumentare. Filo-
zofia este argumentativ.
Formularea i analizarea unei probleme filozofice prezente ntr-un text presupun ca,
plecnd de la fragmentul dat, s se fac explicitri terminologice sau ale ideilor, reformu-
lri, analize.
Comentariul ar trebui s respecte urmtoarele cerine:
s nu deformeze textul (prin scoaterea ideilor din context sau prin interpretri forate);
s formuleze cu limpezime punctele de vedere;
s separe problema de soluiile sau consecinele ei exprimate n text sau construite
de noi;
s separe argumentele de soluia aleas;
s fie realmente o argumentare i nu o aglomerare de date, adic s susin cu temei
un punct de vedere.
Comentariul pe care trebuie s-l construim presupune parcurgerea ctorva etape dintre
care amintim:
prezentarea problemei i, dac informaia ne permite, evidenierea importanei pe
care ea o are n contextul filozofic dat;
prezentarea unor puncte de vedere n legtur cu posibilele ei soluii;
analiza critic a acestor puncte de vedere (de exemplu prin comparaie, analogie, opo-
ziie, subordonare unele n raport cu altele etc.);
formularea unei opiuni individuale pentru una dintre poziiile prezentate;
argumentarea opiunii filozofice fcute.
Atunci cnd construim comentariul trebuie s inem seama de cteva reguli meto-
dologice i anume:
ideile, problemele s fie clar exprimate;
problemele s nu fie simplificate, atunci cnd ele sunt complexe, deoarece i vor
pierde astfel din substana lor filozofic;
opiniile preluate n text de la diferii autori s fie prezentate fr deformri.
Fiind vorba de raportarea la texte scrise de alte persoane, trebuie s inem seama i de
cteva reguli de etic a dialogului critic i anume:
4
criticm textul, nu persoana care a scris textul;
critica este nsoit de argumente deoarece, altfel, comentariul nostru nu este critic,
ci se reduce la cteva afirmaii;
nu ncercm impunerea poziiei personale, ca fiind cea bun, i nlturarea poziiei
autorului, ca fiind eronat;
ne supunem i noi regulilor i cerinelor pe care le cerem autorului criticat.
Pe parcursul lucrrii sunt numeroase aplicaii care prilejuiesc exersarea constant a
competenelor specifice filozofiei. Acestea, mpreun cu textele alese, nsoite de explicitri
ale temelor puse n discuie, asigur cititorului curios o introducere adecvat n filozofie,
totdeodat cu antrenarea lui pentru probele, nu tocmai plcute, dar necesare, ale exame-
nelor de admitere n nvmntul universitar.
n elaborarea Capitolului 2 (paragrafele Ai B parial) precum i a Capitolului 4 s-a
prelucrat i adaptat textul lui W. Halverson, AConcise Introduction to Philosophy, Random
House, London, 1976; selecia textelor i aplicaiile aparin autorilor.
Informaiile suplimentare oferite cititorilor pe toat ntinderea manualului au ca surse
principale Dicionarul de filozofie i logic (Editura Humanitas, 1996) i The Cambridge
Dictionary of Philosophy (Cambridge University Press, 1996), pe care le recomandm citi-
torilor spre consultare i studiu.
Autorii
Abordarea filozofic
a problematicii omului
Dintre toate subiectele asupra crora se poate reflecta, nici
unul nu suscit mai mult interes i nu are o mai mare impor-
tan dect cel care privete omul nsui. Ce sunt eu? Cine sunt
eu? Cum se explic existena mea? Are viaa vreun sens? Ce este
moartea? Dac vrem s ne nelegem pe noi nine, ne sunt ne-
cesare rspunsuri la asemenea ntrebri; avem nevoie de rs-
punsuri ca s ne putem gsi un loc propriun lumea n care trim,
un loc pe potriva noastr, astfel nct s dobndim i s ne men-
inem echilibrul interior i stima de sine.
Reflecia asupra omului este miezul oricrui demers filo-
zofic: Cunoate-te pe tine nsui era maxima de cpti a lui Socrate
i a fost reluat n variate moduri de-a lungul ntregi istorii a cu-
getrii omeneti. De pild, dou milenii i mai bine dup Socrate,
I. Kant argumenta c ntregul domeniu al filozofiei se poate re-
duce la patru ntrebri:
1. Ce pot s tiu?
2. Ce trebuie s fac?
3. Ce pot s sper?
4. Ce este omul?
Primele trei ntrebri, arat Kant, se raporteaz la ultima. Nu
am putea s tim care este ntinderea cunoaterii noastre, nici
ceea ce suntem datori s facem, nici ce putem spera, dac nu
am nelege mai nti ce este omul.
Fiecare dintre noi se afl adesea n situaia de a pune ntre-
bri celor din jur, ori de a rspunde la ntrebrile pe care ceilali
ni le adreseaz. S presupunem c v ntlnii cu un prieten care
v spune c tocmai a cumprat o caset a formaiei preferate.
7
1
PROBLEMATICA
NATURII UMANE
Socrate (470399 . Hr.)
l ntrebai, de ce ai cumprat aceast caset? Prietenul v va pu-
tea rspunde, de pild, c a cumprat caseta fiindc aceasta cu-
prinde melodii pe care el nu le are nregistrate. Un asemenea
rspuns pare s fie mulumitor; faptul c prietenul nu are me-
lodiile nregistrate este un motiv suficient de serios ca s justi-
fice cumprarea casetei. Dar s presupunem c atunci cnd ai
pus ntrebarea aveai n minte altceva, de exemplu voiai s tii
de ce a cumprat o caset i nu discul compact cu acelai con-
inut, sau voiai s tii de ce nu i-a cumprat o carte, care cost
tot att i de care avea mare nevoie etc. n aceste cazuri, rs-
punsul prietenului dumneavoastr nu mai este la fel de mulu-
mitor: un rspuns acceptabil nseamn invocarea altui motiv,
de pild acela c prietenul dumneavoastr nu are un aparat
adecvat pentru discul compact, ori c i-a cumprat deja cartea
respectiv.
Exemplul dat anterior poate sugera c la ntrebarea Ce este
omul? rspunsul pe care l primim ne mulumete n funcie de
ateptrile noastre. Problema este atunci de a vedea dac la n-
trebarea Ce este omul? exist ateptri care ar putea s fie mpli-
nite cu ajutorul filozofiei. Omul este subiect de interes pentru
orice ins care gndete, pentru teolog, ca i pentru omul de ti-
in. Un teolog cretin, de pild, ne va aminti c omul este fiina
creat de Dumnezeu dup chipul i asemnarea sa, c este su-
pus pcatului originar i c Iisus Hristos l-a mntuit prin jertfa
sa. Pentru unii oameni rspunsul teologului cretin corespunde
celor mai adnci ateptri ale lor cu privire la natura i rostul
omului n lume; ali oameni consider ns c, dac vrem s tim
ce este omul, trebuie s ne adresm de asemenea tiinelor care
l cerceteaz: psihologia, antropologia, sociologia, tiinele me-
dicale etc.
Pe msur ce aceste tiine evolueaz, cunotinele noastre
despre om vor fi tot mai numeroase, mai complete i mai exacte.
Cu toate acestea, cu greu am putea s pretindem c, tiind mai
multe despre funcionarea corpului sau a sufletului nostru, vom
putea susine ceva despre rostul nostru n aceast lume, despre
natura speranelor noastre ori despre ceea ce trebuie s facem.
Aceste ateptri rmn nc nemplinite. n aceast zon de ne-
mplinire se ivete filozofia.
Intrnd pe terenul filozofiei, renunm mai nti de toate la
ideea unor rspunsuri categorice. Filozoful nu i propune i nu
pretinde s ne spun lucruri netiute despre om, care ar fi as-
cunse ori inaccesibile experienei comune sau tiinei. Mai de-
grab, el ne invit s reflectm asupra rostului ori a valorii cu-
notinelor noastre. n zona filozofiei, n primul rnd nelegem
c lucrurile pot fi vzute i altfel, c ceea ce pare clar, neproble-
matic, poate masca erori sau prejudeci. Prin efortul filozofilor
8
Problematica naturii umane
Immanuel Kant (17241804)
Aspune c omul este
un amestec de putere
i slbiciune, de lumin
i de orbire, de micime
i de grandoare nu
nseamn a-i face proces,
ci a-l defini.
Denis Diderot (17131784)
de a le gsi dezlegarea, problemele nu se simplific, ci se com-
plic, adncindu-se, transformndu-se n nenelesuri i mai
mari, dup cum spunea Lucian Blaga. Filozofia nu ofer de fapt
rspunsuri, ci noi ntrebri. Cel ce sper c, prin intermediul
ei, se va lmuri o dat pentru totdeauna asupra unor lucruri,
precum sunt: viaa, moartea, existena, binele etc., nu s-a apro-
piat nc de adevratul spirit al filozofiei. Filozofii nu i propun
s ofere certitudini, ci s pun sub semnul ndoielii ceea ce cre-
dem c tim. n lipsa rspunsurilor certe, filozofia ne indic o
cale de urmat o cale al crei sfrit, dac nu este linitea celui
care tie, poate fi mcar o nelinite mai neleapt.
Fr cunotine nu vei deveni niciodat filozof, scria Kant,
dar nici cunotinele sigure nu te vor face vreodat filozof.
Prin urmare, la ntrebarea Ce este omul?, filozoful nu va ncerca,
de aceea, s dea un rspuns direct i precis; el va rscoli ceea
ce tie, pentru a arta care dintre certitudinile, dintre prejudec-
ile noastre trebuie puse sub semnul ndoielii nainte de a spera
c putem afirma ceva.
MREIAOMULUI
Ce himer mai este i acest om? Ce noutate, ce monstru, ce
haos, ce ngrmdire de contradicii?! Judector al tuturor lu-
crurilor; imbecil vierme de pmnt; depozitar al adevrului;
ngrmdire de incertitudine i de eroare; mrire i lepdtur
a universului. Dac se laud, eu l cobor; de se coboar, l laud
i-l contrazic mereu pn ce reuete s neleag c este un
monstru de neneles
Omul este aa de mare, nct mreia lui reiese i din aceea
c el se tie nenorocit.
Un copac nu se tie nenorocit. Este adevrat c s te vezi ne-
norocit nseamn s fii cu adevrat; dar nseamn i c eti mare
dac tii c eti nenorocit. Astfel, toate nenorocirile omului do-
vedesc mreia sa. Sunt nite nenorociri de mare senior, de rege
deposedat
Omul nu este dect o trestie, cea mai slab din natur; dar
este o trestie cugettoare. Nu trebuie ca ntregul univers s se
narmeze spre a-l strivi. Un abur, o pictur de ap e destul ca
s-l ucid. ns n cazul n care universul l-ar strivi, omul ar fi
nc mai nobil dect ceea ce-l ucide; pentru c el tie c moare;
iar avantajul pe care universul l are asupra lui, acest univers
nu-l cunoate. (B. Pascal, Scrieri alese)
1
9
Capitolul
T E E X T
Blaise Pascal (16231662)
IMPERATIVUL CATEGORIC
Fiinele a cror existen nu este ntemeiat pe voina noastr,
ci pe natur, au totui, dac sunt fiine fr raiune, numai o va-
loare relativ, ca mijloc, i de aceea se numesc lucruri, pe cnd
fiinele raionale se numesc persoane, fiindc natura lor le dis-
tinge deja ca scopuri n sine, adic drept ceva ce nu este ng-
duit s fie folosit numai ca mijloc, prin urmare ngrdete orice
bun-plac (i este un obiect de respect). Aceste fiine raionale
nu sunt deci numai scopuri subiective, a cror existen are o
valoare pentru noi ca efect al aciunii noastre, ci sunt scopuri
obiective, adic lucruri a cror existen n ea nsi este un scop,
i anume un astfel de scop cruia nu i se poate substitui nici un
alt scop, pentru care el ar trebui s serveasc numai ca mijloc,
fiindc fr acesta nu s-ar putea gsi nicieri nimic de valoare
absolut, iar dac orice valoare ar fi condiionat, prin urmare
contingent, nu s-ar putea gsi pentru raiune nici un princi-
piu practic suveran.
Dac exist deci un principiu practic suveran, i n ce prive-
te voina omeneasc, dac exist un imperativ categoric, el tre-
buie s fie un astfel de principiu nct din reprezentarea a ceea
ce este n mod necesar scop pentru oricine, fiindc este scop n
sine, s constituie un principiu obiectiv al voinei, prin urmare
care poate servi ca lege practic universal. Fundamentul aces-
tui principiu este natura raional care exist ca scop n sine. Ast-
fel i reprezint omul n mod necesar propria lui existen i n
acest sens el este un principiu subiectiv al aciunilor omeneti.
Dar la fel i reprezint i orice alt fiin raional existena ei
n virtutea aceluiai principiu raional care e valabil i pentru
mine, deci el este n acelai timp un principiu obiectiv, din care,
ca dintr-un principiu practic suveran, trebuie s poat fi deduse
toate legile voinei. Imperativul practic va fi deci urmtorul:
acioneaz astfel ca s foloseti umanitatea att n persoana ta,
ct i n persoana oricui altuia totdeauna n acelai timp ca scop,
iar niciodat numai ca mijloc. (I. Kant, Critica raiunii practice)
VALOAREAFILOZOFIEI
Valoarea filozofiei va trebui cutat n nsi incertitudinea
ei. Omul care nu a auzit vreodat de filozofie trece prin via ca
un prizonier al prejudecilor derivate din simul comun, din
obinuinele i credinele epocii sau rii sale. []
De ndat ns ce ncepem s filozofm descoperim, dim-
potriv [], c pn i cele mai obinuite obiecte ne conduc la
probleme pentru care pot fi date doar rspunsuri foarte incom-
plete. Dei nu e n stare s ne spun cu certitudine care e rspun-
10
Problematica naturii umane
Bertrand Arthur William
Russell (18721970)
I. Kant nu i-a prsit
niciodat oraul natal,
Knigsberg, aflat n acea
vreme n Prusia (n
prezent n Rusia). El a
fost preocupat i de
tiinele naturii. n
scrierile din tineree a
abordat probleme de
astronomie i geofizic.
sul adevrat la ndoielile pe care le ridic, filozofia este totui
n msur s sugereze multe posibiliti care ne lrgesc gndi-
rea i o elibereaz de tirania obiceiului. Astfel, dei diminueaz
sentimentul de certitudine despre felul n care sunt lucrurile,
ea ne mrete mult cunoaterea a ceea ce ele pot s fie; ea nl-
tur dogmatismul oarecum arogant al celor care nu au cltorit
niciodat n inutul ndoielii eliberatoare i ine treaz mirarea
noastr, artndu-ne lucruri familiare ntr-o lumin nefamiliar.
(B. Russell, Problemele filozofiei)
Artai care este semnificaia filozofic a maximei lui Socrate:
Cunoate-te pe tine nsui.
ncercai s rspundei celor patru ntrebri kantiene, pu-
nndu-v n situaia:
a. unui om care nu a reflectat niciodat la aceste probleme;
b. unui om de tiin;
c. unui credincios.
Care credei c este sensul metaforei lui Pascal: Omul este
o trestie cugettoare?
Formulai enunuri n care apar urmtorii termeni, artnd
modurile n care nelesurile lor difer:
a. om, neom;
b. uman, inuman;
c. omenesc, neomenesc.
Care sunt contradiciile pe care Pascal le afl n om? ncercai
s gsii exemple de situaii n care se regsesc unele din la-
turile ce constituie acele contradicii.
Imaginai-v c cineva dintr-o civilizaie extraterestr v-ar
ntreba ce este omul.
a. Ce i-ai rspunde?
b. Credei c un contact cu astfel de fiine v-ar permite s ne-
legei mai bine ce este omul? Motivai-v rspunsurile.
Care este semnificaia filozofic a afirmaiei lui Heraclit: M-am
cutat pe mine nsumi?
Imaginai-v c trebuie s explicai cuiva n ce const impe-
rativul categoric formulat de Kant. Cum ai proceda fr s
v rezumai doar la formularea lui? Suntei de acord cu po-
ziia lui? De ce?
Artai care este semnificaia filozofic a texului lui B. Russell.
Considerai c valoarea cunoaterii este direct proporional
cu numrul certitudinilor produse? De ce? Rspundei ca
i cum ai fi:
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
1
11
Capitolul
Aplicaii
i teme de
reflecie
Heraclit din Efes
(c. 540c. 475 . Hr.)
a. un om de tiin;
b. un filozof;
c. un om obinuit de vrst medie;
d. voi niv.
Construii un punct de vedere, pro sau contra, pornind de
la urmtoarea afirmaie a lui Constantin Noica: De unde
ideea c filozofia te nva adevrul? Te nva s gndeti
nu adevrul. i d direcia adevrului.
Ce este omul?
Atunci cnd suntemntrebai: Ce este X?, rspunsul pe care
l dm poate fi de diverse forme. De pild, fratele mai mic ne
ntreab: Ce este cinele? i putem rspunde pur i simplu ar-
tndu-i un animal i spunndu-i: iat, acesta este un cine. Sau
i-am putea descrie cinele, spunndu-i c e un animal care p-
zete gospodriile oamenilor i care, de obicei, nu se mpac prea
bine cu pisica. Dar dac fratele a pus ntrebarea, menionnd
c trebuie s-i fac tema la zoologie, i vom da un alt rspuns.
Vom consulta eventual un tratat de zoologie i i vom comuni-
ca fratelui caracteristicile animalelor din specia canis familiaris.
n multe dintre aceste cazuri, la ntrebarea pus amncercat
s dm o definiie. Am vzut c, n funcie de ateptrile celui
cruia i rspundem, putem formula diverse rspunsuri. Cnd
este ntrebat: Ce este omul?, un anatomist ne va rspunde invo-
cnd caracteristici care difereniaz anatomic omul de celelalte
animale; la rndul su, un psiholog va ncerca s rspund in-
vocnd trsturi ale contiinei i vieii sufleteti; un economist
va defini omul ca agent economic sau consumator etc.
Problema care se ridic este urmtoarea: n fiecare dintre
aceste cazuri au fost indicate anumite caracteristici ale omului
i s-a susinut c ele sunt definitorii pentru om. Desigur c dac
vom lua n considerare trsturile anatomice specifice omului,
atunci l vom putea deosebi de orice alt animal. Dar oare putem
folosi acele trsturi pentru a diferenia viaa noastr psihic de
cea a altor animale sau pentru a arta care sunt caracteristicile
activitii economice a oamenilor?
Pe oricare dintre ncercrile menionate de a caracteriza omul
am lua-o, ea nu pare s ne poat explica, n acelai timp, toate
tipurile de aciuni omeneti. Se povestete c n coala pe care
o conducea Platon s-a ncercat s se dea urmtoarea definiie a
omului: omul este un animal biped, fr pene i cu unghii late.
Desigur c zmbim atunci cnd o auzim. De ce ns? Motivul
11
12
Problematica naturii umane
Trebuie s te faci sclavul
filozofiei ca s ai parte de
adevrata libertate.
Epicur
Platon (427347 . Hr.)
nu este acela c ea nu conine o definiie corect. ntr-adevr,
cele trei caracteristici se aplic tuturor oamenilor i numai oa-
menilor. Zmbetul vine de altundeva: cele trei caracteristici in-
vocate nu sunt fundamentale ori eseniale pentru om. Chiar
dac toi oamenii i numai ei le posed, noi nu avem convingerea
c spun ce este omul, ce este esenial caracteristic acestei fiine.
S observm, de asemenea, c atunci cndntrebm: Ce este X?
i ateptm s ni se ofere o definiie, noi presupunem c trebuie
s existe unele caracteristici eseniale ale lui X pe care le putem
cuprinde n definiie i c, deci, problema e numai aceea de a de-
termina care sunt acele caracteristici. Nu toi filozofii accept
aceast presupunere. Unii dintre ei (precum Pico della Miran-
dola) socotesc c specific omului e tocmai faptul c el nu posed
atari trsturi eseniale. Alii, dimpotriv, i-au concentrat for-
ele ca s le descopere. Pentru Descartes, de exemplu, caracte-
ristica esenial a omului este gndirea, faptul c el cuget; pen-
tru Bergson trstura esenial i specific omului este aceea c
fabric unelte; pentru Blaga e aceea c omul fiineaz ntru mis-
ter i pentru revelare; pentru Kant omul este o fiin raio-
nal care trebuie tratat n acelai timp ca scop i niciodat
numai ca mijloc.
S considerm, spre exemplu, ideea lui Descartes c omul
este un lucru ce cuget. Suntem tentai s credem c amneles
imediat ce vrea s spun Descartes: c trstura caracteristic
a omului este aceea c el gndete. Dar s presupunem c cine-
va nu este mulumit i ntreab mai departe: cine e cel care are
proprietatea de a gndi? Suntem iari tentai s rspundem
imediat: orice om, de pild colegul de banc sau cel din alt cla-
s etc. Mai departe am putea s spunem ceva despre acest co-
leg: ce nlime are, ce culoarea au ochii lui, cum e mbrcat etc.
Procednd astfel, noi admitem c orice om poate fi caracte-
rizat din dou puncte de vedere: pe de o parte, el are un trup;
pe de alt parte, el gndete, cuget iar prin aceasta se dife-
reniaz de animale. Aceast deosebire dintre trup i suflet nu
pare s fie greu de trasat. Cci este uor de constatat c, pe de
o parte, omul are nevoi i dorine fiziologice, precum cele de
hran, de locuit, sexuale, i c trupul su se dezvolt pn la
maturitate, mbtrnete i moare; iar, pe de alt parte, c omul
e dotat cu raiune, c poate gndi, aspira la cunoatere, la drep-
tate, la bine, la frumos.
Ce este ns trupul i, mai ales, ce este sufletul? Care este re-
laia dintre trup i suflet? S ne gndim, de pild, la rspunsul
oferit de filozoful francez R. Descartes. Potrivit lui, omul e alc-
tuit din trup i suflet, pe care el le consider dou substane di-
ferite, strine ntru totul una de alta; aceasta nseamn c, spre
a nelege ce este trupul, nu avem nevoie s tim ce este sufletul;
i tot aa, spre a nelege ce este sufletul nu e nevoie s tim ce
1
13
Capitolul
Atunci cnd formulm
un punct de vedere
privitor la o anumit
chestiune trebuie s fim
ateni i s lum n
seam, ct putem de
mult, implicaiile
acestuia i felul n care
el afecteaz opiniile
noastre. De multe ori,
cercetarea acestor lucruri
este o ocupaie foarte
important pentru
filozof.
Omul este pentru el
nsui obiectul cel mai
uimitor din natur.
B. Pascal
este trupul. Cele dou nu depind una de alta. Cnd spunem c
omul este o fiin care cuget, spunem deci c esena omului
este gndirea. ns gndirea caracterizeaz sufletul, nu trupul.
Aadar, cnd vorbete despre om, Descartes are n vedere sufle-
tul; omul nu este corpul su (dei este strns legat de acesta).
OMUL ESTE O FIINCUGETTOARE
Dar ce sunt, prin urmare? Un lucru ce cuget. Ce este acesta?
Unul ce se ndoiete, nelege, afirm, neag, voiete, nu voiete,
totodat imagineaz i simte. []
Prin urmare, din simplul fapt c tiu de existena mea i
observ totodat c absolut nimic altceva nu aparine firii sau
esenei mele, n afar de faptul c sunt fiin cugettoare, nchei
pe drept c esena mea const n aceea doar c sunt fiin cuge-
ttoare. i cu toate c am un corp care mi-e foarte strns le-
gat fiindc totui, pe de o parte, am o idee distinct i clar
a mea nsumi ca fiin cugettoare doar, nentins, iar pe de alt
parte, o idee distinct a corpului ca lucru ntins doar, necuge-
ttor, e sigur c sunt deosebit cu adevrat de corpul meu i c
pot exista fr el
Dar nimic nu m nva mai lmurit natura dect c am un
trup, cruia i-e neplcut atunci cnd simt durere, ce are nevoie
de hran sau butur atunci cnd sufr de foame i sete .a.m.d.:
prin urmare, nu trebuie s m ndoiesc c se afl ceva adevrat
aici.
Natura ne arat prin aceste simiri de durere, foame, sete
.a.m.d. c eu nu sunt doar de fa, prin raport cu corpul meu,
precum e corbierul pe corabie, ci sunt legat n chip ct se poate
de strns i ca i cum am fi confundai, astfel nct eu alctu-
iesc un singur lucru mpreun cu el. Cci altminteri, atunci cnd
trupul e vtmat, eu, care nu sunt dect fiin cugettoare, n-a
simi durere, ci a percepe acea vtmare doar prin intelect, dup
cum corbierul i d seama pe calea vzului dac ceva e rupt
n corabie; iar atunci cnd corpul are nevoie de hran i butur,
a nelege tocmai aceasta n chip lmurit i n-a avea simurile
tulburi de foame i sete. (R. Descartes, Meditaii despre filozofia
prim)
HOMO FABER
Animalele pe care, din punctul de vedere al inteligenei, le
clasificm imediat dup om maimuele i elefanii tiu s
foloseasc ocazional un instrument artificial. Sub ele, dar nu prea
14
Problematica naturii umane
T E E X T
Ren Descartes (15961650)
departe, sunt aezate acelea care recunosc un obiect fabricat.
Vulpea, de exemplu, recunoate c o capcan este o capcan. Fr
ndoial, pretutindeni unde exist inferen exist i inteligen;
iar inferena care const n prelucrarea experienei trecute n sen-
sul celei prezente este deja nceputul inveniei. Invenia se des-
vrete atunci cnd se materializeaz ntr-un obiect fabricat.
Spre acest lucru tinde, ca spre un ideal, inteligena animalelor.
i chiar dac n mod obinuit ele nu ajung s produc obiecte
artificiale de care s se poat servi, instinctele lor naturale le per-
mit totui variaii care le ndreapt n acest sens.
n privina inteligenei omeneti, nc nu s-a accentuat nde-
ajuns de mult faptul c invenia mecanic a constituit punctul
ei de plecare, c i astzi viaa noastr social graviteaz n jurul
fabricrii i utilizrii instrumentelor artificiale, c inveniile care
au marcat progresul au trasat, n acelai timp, nsi direcia aces-
tuia. Adesea ne e greu s ne dm seama c schimbrile suferite
de omenire se refer de obicei la transformrile din domeniul
uneltelor folosite. Obinuinele noastre individuale i chiar so-
ciale supravieuiesc destul de mult vreme mprejurrilor care
le-au produs, astfel nct efectele profunde ale unei invenii se
fac remarcate abia cnd printre noi ea i-a pierdut deja carac-
terul de noutate.
A trecut mai bine de un secol de la inventarea mainii cu
aburi, iar noi abia ncepem s simim zguduirea profund pe
care a provocat-o. Revoluia creia i-a dat natere n industrie
a transformat, cel puin tot att de mult, i relaiile dintre oa-
meni: se ivesc idei noi, sunt pe cale s rsar sentimente noi.
Peste veacuri, cnd detaarea de trecut va lsa la vedere doar
marile direcii, rzboaiele i revoluiile noastre vor conta prea
puin pentru ca cineva s le mai ia n seam; dar despre maina
cu aburi, despre cortegiul inveniilor generate de ea se va vorbi
poate tot aa cum vorbim noi astzi despre bronz i despre pia-
tra cioplit. Ea va servi la definirea unei epoci. Dac ne-am pu-
tea descotorosi de orice orgoliu, dac spre a ne defini ca spe-
cie ne-am ghida dup ceea ce preistoria i istoria ne arat c
reprezint caracteristica stabil a omului i a inteligenei, nu ne
vom spune homo sapiens
1
, ci homo faber
2
. n fond, inteligena este
capacitatea de a fabrica obiecte artificiale, n particular unelte de
fcut unelte, i de a varia la infinit fabricarea lor. (H. Bergson,
Evoluia creatoare)
EXISTENA NTRU MISTER I PENTRU REVELARE
n cadrul naturii omul este desigur un simplu animal n-
zestrat unilateral cu cea mai mare inteligen, dar aceast pro-
1
15
Capitolul
1
Omul nelept (lat.)
2
Omul meteugar (lat.)
Henri Bergson (18591941)
n filozofie trebuie s ne
ferim de ceea ce credem
c putem nelege prea
uor ca i de lucrurile pe
care nu le nelegem.
Voltaire
poziie mi se pare pentru fondul chestiunii tot att de irelevant
ca i cum ai spune c, n cadrul naturii i n perspectivele ei, o
statuie e un simplu bloc de piatr cizelat. Comparaia relie-
feaz suficient pcatul de care se face vinovat biologia, cnd
atac problema omenescului, acceptnd s priveasc lucrurile
ntr-o perspectiv prea puin indicat i iremediabil ngust. Sub
unghi biologic-naturalist, problema diferenelor dintre om i
animal nu-i poate gsi soluia ampl ce o comport. i e de mi-
rare c tocmai un Bergson nu a tiut s-i taie, n cea, i alte
perspective, atunci cnd situaia teoretic a veacului l-a invitat
s se ndrume spre taina omului. S vedem ce perspective des-
pic n aceast privin filozofia expus n ciclul nostru de lu-
crri. Cert, animalul, ca individ n care plpie o contiin, exis-
t ntr-un fel vizibil legat de imediat. Contiina animalic nu
prsete fgaurile i contururile concretului. Tot ce, n com-
portarea animalic, pare orientare dincolo de imediat, se dato-
rete ntocmirilor finaliste ale vieii ca atare i se integreaz n-
tr-un soi de creaie anonim, ce pulseaz n specie. Avem pe
urm latitudinea de a presupune, fr riscul de a ne nela prea
tare, c lumea n care exist animalul-individ, neles ca un cen-
tru de contiin, e organizat, ca i lumea omului, potrivit unor
cadre funcionale (potrivit unui anume a priori), care variaz
poate de la specie la specie. Sub acest unghi, inteligena uman
nu prezint probabil dect nsuiri de mai accentuat comple-
xitate: vaszic, o deosebire gradual. Animalul e ns cu des-
vrire strin de existena ntru mister i pentru revelare i
de dimensiunile i complicaiile vieii ce rezult din acest mod
de existen. Existena ntru mister i pentru revelare este un mod
eminamente uman. Specific uman va fi, prin urmare, i tot ala-
iul imens de consecine ce se desprind din acest mod, adic des-
tinul creator al omului, impulsurile, aparatura i ngrdirile aces-
tuia. Dac animalul produce, uneori, fie unelte, fie lcauri, fie
organizaii, actele sale nu izvorsc din existena contient ntru
mister i revelare. Aceste acte nu sunt creatoare; ele se dega-
jeaz stereotip din grija de securitate a animalului i, mai ales,
a speciei, n lumea sa. Existena ntru imediat i pentru secu-
ritate este desigur un mod, pe care nu-l depete contiina nici
unui singur animal. Nici a animalelor inferioare, nici a celor mult
ludate pentru superioritatea lor.
Ct de cu totul altfel e omul! Omul e capturat de un destin
creator, ntr-un sens cu adevrat minunat; omul e n stare pen-
tru acest destin s renune cteodat chiar pn la autonimi-
cire la avantajele echilibrului i la bucuriile securitii. Ceea
ce se ntmpl s produc animalul, ca, de exemplu, lcauri,
organizaii, poate s fie judecat n neles exclusiv sub unghiul
necesitilor vitale. Aceste produse corecteaz sau compenseaz
16
Problematica naturii umane
Lucian Blaga (18951961)
Cuvintele biblice c
Dumnezeu l-a fcut pe
om dup chipul i
asemnarea sa nu
nseamn c Dumnezeu
e un om n cer, ci
nseamn c omul e un
Dumnezeu pe pmnt.
L. Blaga
neajunsurile mediului i asigur animalului existena n acest
mediu, care n attea privine rspunde insuficient exigenelor;
aceste produse n-au nici caracter metaforic-revelatoriu, nici as-
pecte stilistice; ele nu sunt creaii cu adevrat; ele nu consti-
tuie niciodat o lume aparte i nu cer s fie judecate dup nor-
me imanente lor; cum e cazul creaiilor de cultur ale omului,
fr deosebire. (L. Blaga, Geneza metaforei i sensul culturii)
DEMNITATEAOMULUI
Printele Dumnezeu, supremul arhitect, construise deja dup
legile tainicei nelepciuni aceast cas a lumii, pe care o vedem,
preamre templu al dumnezeirii Dar, dup terminarea lu-
crrii, furitorul dorea s existe cineva care s cerceteze cu aten-
ie nelesul unei att de mari nfptuiri, s-i ndrgeasc fru-
museea, s-i admire mreia. Din aceast cauz, dup ce toate
celelalte lucruri au fost duse la capt [], s-a gndit n sfrit
s creeze omul.
Dar, printre arhetipuri nu mai avea vreunul dup care s
plsmuiasc un nou neam; nici printre bogii nu mai avea ceva
ce s-i dea motenire noului fiu, i nici printre locuri nu mai avea
vreunul n care s ad acest contemplator al Universului. Toate
erau deja pline Dar, nu i se potrivea puterii creatorului ca,
din cauza ultimei sale creaii, s strice cele deja fcute [], nu-i
era propriu binefctoarei iubiri tocmai pe acela care avea s
slveasc generozitatea divin n faa celorlali, s-l sileasc s
o condamne n el. n sfrit, preabunul creator a hotrt ca acela
cruia nu mai putea s-i dea nimic propriu, s aib ceva comun,
dar cu toate acestea s fie deosebit de fiecare n parte. Aadar,
a conceput omul ca pe o lucrare cu un aspect care nu l diferen-
iaz i, aezndu-l n centrul Universului, i-a vorbit astfel: O,
Adame! Nu i-am dat nici un loc sigur, nici o nfiare proprie,
nici vreo favoare deosebit, pentru c acel loc, acea nfiare,
acele ngduine pe care tu nsui le vei dori, tocmai pe acelea
s le dobndeti i s le stpneti dup voina i hotrrea ta.
Natura configurat n celelalte fiine este silit s existe n limi-
tele legilor prestabilite de mine. Tu, nengrdit de nici un fel de
opreliti, i vei hotr natura prin propria-i voin n a crei pu-
tere te-am aezat. Te-am pus n centrul lumii pentru ca de aici
s priveti mai lesne cele ce se afl n lumea din jur. Nu te-am
fcut nici ceresc, nici pmntean, nici muritor, nici nemuritor,
pentru ca singur s te nfiezi n forma pe care tu nsui o pre-
feri, ca i cum prin voia ta ai fi propriu-i sculptor i plsmuitor
de cinste. Vei putea s decazi n cele de jos, ce sunt lipsite de
inteligen; vei putea, prin hotrrea spiritului tu, s renati
n cele de sus, ce sunt divine. (Giovanni Pico della Mirandola,
Despre demnitatea omului)
1
17
Capitolul
Pico della Mirandola
(14631494)
Ce nelege Descartes prin substan? n ce sens trupul i su-
fletul sunt substane?
Artai care sunt, dup Descartes, trsturile care difereniaz
trupul de suflet.
n ce const, dup Descartes, relaia dintre trup i suflet?
Artai care este structura logic a argumentului lui Bergson
c omul trebuie definit ca homo faber mai degrab dect ca
homo sapiens.
Artai:
a. n ce const critica fcut de Blaga rolului acordat de Bergson
inteligenei i instinctului;
b. ce neles au la Bergson termenii: inteligen, instinct, invenie.
Artai care este nelesul urmtoarelor expresii n textul lui
L. Blaga:
a. imediat;
b. creaie;
c. existen ntru mister i pentru revelare.
Reformulai cu cuvintele voastre argumentul lui Blaga pen-
tru susinerea afirmaiei c actele creatoare sunt specific
umane.
Indicai care sunt principalele teze susinute de Pico della
Mirandola n textul dat.
n textul lui Pico della Mirandola creatorul i se adreseaz
primului om cu urmtoarele cuvinte: O, Adame! Nu i-am dat
nici un loc sigur, nici o nfiare proprie, nici vreo favoare deose-
bitDe ce credei c Pico a preferat aici formula nicinici
n locul uneia de tipul ii?
Comparai urmtoarele definiii ntre ele i apoi cu acelea care
pot fi extrase din textele cuprinse n aceast seciune a temei:
a. Omul este un animal care amn (T. Vianu).
b. Omul este un animal care se joac (J. Huizinga).
c. Pe oameni i poi deosebi de animale prin contiin, prin
religie, prin ce vrei. Ei nii au nceput s se deosebeasc de
animale de ndat ce au nceput s-i produc mijloace de trai.
(K. Marx, F. Engels)
Comparai urmtoarele dou texte. Cntrii fora argumen-
telor oferite de cei doi filozofi. Care dintre ideile formulate
de ei credei c se susin? Argumentai-v rspunsurile date.
a. Cnd Zarathustra ajunse n oraul cel mai apropiat, care
e lng pdure, gsi acolo mult popor adunat n pia: cci
se spusese c va fi vzut un dansator pe srm i Zarathustra
vorbi astfel norodului:
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
18
Problematica naturii umane
Aplicaii
i teme de
reflecie
n limba natural prin
i semnalm prezena
conjunciei. Prin expresia
nicinici nelegem
conjuncia negaiilor
a dou sau mai multe
propoziii. Conjuncia
a dou sau mai multe
propoziii este adevrat
numai dac toate
propoziiile sunt
adevrate.
Eu v propovduiesc supraomul. Omul este ceva ce tre-
buie depit. Ce ai fcut voi ca s-l ntrecei? Toate fiinele
au creat pn acum ceva deasupra lor i voi vrei s fii refle-
xul acestui mare flux i s v ntoarcei mai degrab la ani-
male dect s depii omul?
Ce este maimua fa de om? O batjocur i o ruine dure-
roas. Tot aa trebuie s fie omul pentru supraom: o bat-
jocur i o ruine dureroas. (Fr. Nietzsche)
b. O dat cu omul a aprut [] n cadrul naturii ceva radical
nou. O dat cu omul s-a ivit n cosmos subiectul creator
n accepia deplin a termenului. Or, aceasta ar putea s n-
semneze c omul nceteaz de a fi obiect sau material n ve-
derea unei creaii biologice. mprejurarea c omul a devenit
om, adic subiect creator, datorit unei hotrtoare mutai-
uni ontologice ar putea desigur s aib tocmai semnificaia
c n om s-a finalizat evoluia care procedeaz prin muta-
iuni biologice i c dincolo de el nu mai e posibil o nou
specie biologic superioar lui. (L. Blaga)
Omul n societate
Att ct tim, oamenii au trit ntotdeauna n comuniti mai
mici sau mai mari, care au ajuns sau nu s se organizeze n state.
Aceast mprejurare poate c nu este dect o simpl ntmplare;
poate c nimic nu i mpiedic pe oameni s triasc solitari sau
s triasc unii alturi de ceilali, ns fr s se supun nici unui
fel de norme care s reglementeze relaiile dintre ei. Dar s-ar pu-
tea ca, dimpotriv, traiul oamenilor s fie imposibil n afara unor
astfel de comuniti.
Trebuie deci s ncercm s explicm un fapt aparent banal,
acela c oamenii triesc n societate. O strategie pe care am pu-
tea s o urmm este urmtoarea: vom considera c omul pose-
d ca trstur esenial a sa sociabilitatea; aa cum scria Aristo-
tel, omul este o fiin social (zoon politikon). Aa cum, de pild,
zicem despre o stea c are n mod esenial proprietatea de a fi
corp ceresc, tot aa zicem c omul are proprietatea de a fi sociabil.
Dac proprietatea de a tri n societate este esenial omului,
decurge oare de aici c individul trebuie s se subordoneze so-
cietii? Aristotel aa credea: statul, zicea el, este anterior indi-
vidului. Aa cum continum s trim dac ne pierdem o mn
sau un picior, tot aa statul va continua s existe fr un individ
sau altul.
1
19
Capitolul
n grecete, zoon politikon
nseamn animal social
(i nu animal politic!
care deci ar face politic;
termenul politikon vine
de la cuvntul polis,
care nseamn cetate).
Friedrich Nietzsche
(18441900)
Ali filozofi au considerat, dimpotriv, c sociabilitatea nu e
o proprietate definitorie a omului; omul nu are nscris n zes-
trea sa genetic o astfel de proprietate. Cel ce susine acest
lucru trebuie s fac ns fa unei obiecii. Anume, dac socia-
bilitatea e o caracteristic esenial a omului, atunci desigur c
se explic imediat faptul c oamenii triesc n comuniti; dar
dac sociabilitatea nu e o astfel de caracteristic, atunci cum se
explic aceasta? De ce, de pild, nu s-ar fi putut ntmpla ca oa-
menii s triasc fiecare n legea lui, reglementndu-i viaa n-
tr-un fel care nu depinde de relaiile cu ceilali?
Gnditori precum Th. Hobbes, J. Locke, J.-J. Rousseau au
imaginat o stare natural n care oamenii triau ntr-adevr ast-
fel, fr a-i reglementa reciproc comportamentele. Aa cum spu-
nea Hobbes, n acea stare a naturii fiecare se afla ntr-un rzboi
continuu cu toi ceilali (bellum omnium contra omnes): urmndu-i
propriile interese, oamenii nu ineau n nici un fel seama de in-
teresele celorlali, omul era lup fa de om (homo homini lupus).
n acea stare, individul se simea n nesiguran; viaa i bunu-
rile i erau ameninate. De aceea, oamenii au consimit, dei cu
preul renunrii la unele din drepturile lor, s formeze o comu-
niune care s-i apere de invazia strinilor ori de nedreptile
unuia mpotriva altuia. Oamenii au acceptat un fel de pact ori
contract social, de felul: renun la dreptul meu de a m conduce
singur i autorizez pe acest om sau grup de oameni s asigure
drepturi i obligaii pentru toi, cu condiia ca fiecare alt om s
fac la fel. Astfel a luat natere statul.
Potrivit acestei concepii (numite contractualiste), pentru a
explica mprejurarea c, dup cte cunoatem, oamenii au trit
ntotdeauna n comuniti, nu trebuie presupus c oamenii pose-
d n chip esenial proprietatea sociabilitii; lucrul acesta se
ntmpl pentru c oamenii prefer s triasc astfel dect ntr-o
stare de felul celei a naturii. n al doilea rnd, observm c, po-
trivit acestei concepii, oamenii sunt anteriori societii. E ade-
vrat c i acum ei se subordoneaz statului, dar nu n mod
absolut, ci n msura n care acest lucru a fost cuprins n con-
tractul originar. Dac statul i depete prerogativele incluse
n contract, omul nu mai e obligat s i se supun. Oamenii au
de la natur anumite drepturi; orice contract social ar ncheia,
ei nu renun, de pild, la libertatea lor, la dreptul de a avea
proprietate, ori la acela de a-i cuta fericirea. Astfel de drepturi
sunt naturale. Ele le aparin oamenilor n mod necesar i nici o
organizare social nu le-ar putea nega.
20
Problematica naturii umane
Thomas Hobbes (15881679)
OMUL ESTE UN ANIMAL SOCIAL
Din toate acestea se vede c statul este o instituie natural
i c omul este din natur o fiin social, pe cnd antisocialul
din natur, nu din mprejurri ocazionale, este ori un supraom
ori o fiar. []
Totodat, este clar de ce omul este o fiin mai social dect
orice albin i orice fiin gregar; cci natura nu creeaz nimic
fr scop. ns grai are numai omul dintre toate vietile. Vocea
(nearticulat) este doar semnul plcerii i al durerii, i exist i
la celelalte vieti, cci natura lor se ridic numai pn acolo, s
aib simirea plcerii i a durerii i a o semnifica unele altora,
pe cnd limba servete a exprima ce este folositor i ce este v-
tmtor, precum i ce este drept i nedrept.
i aceast nsuire este caracteristic omului, spre deosebire
de toate vietile, aa c singur el are simirea binelui i a rului,
a dreptului i a nedreptului i a tuturor celorlalte stri morale.
Comunitatea unor fiine cu asemenea nsuiri creeaz familia
i statul.
i este clar c din natur statul este anterior familiei i fiec-
ruia din noi; cci corpul trebuie s existe mai nainte de organe;
i suprimndu-se corpul, nu va fi nici picior, nici mn, dect nu-
mai cu numele, precum se poate numi mn, o mn de piatr;
cci fiind stricat va fi tot mn (ns numai cu numele), cci toa-
te lucrurile se determin prin menirea i prin puterea (de a m-
plini aceast menire), aa c dac nu mai sunt aceleai, nu se
poate zice c au aceeai fire, ci doar acelai nume. Aadar, este
clar c statul este din natur anterior individului, cci ntruct
individul nu-i este suficient, el este fa de stat ca mdularele
unui corp fa de acesta, iar pe de alt parte dac nu poate ori
nu are trebuin s se ntovreasc n societate din cauza sufi-
cienei sale, atunci nu este membru al statului, ci ori fiar, ori zeu.
Aadar, din natur exist n toi instinctul pentru o aseme-
nea comunitate; i cel dinti care a ornduit-o a fost autorul ce-
lor mai mari bunuri. Cci, dup cum omul n perfeciunea sa este
cea mai nobil dintre fiine, tot astfel, lipsit de lege i de drep-
tate, este cea mai rea din toate; cci cel mai groaznic lucru este
nedreptatea nzestrat cu arme; ns omul se nate avnd ca arme
fireti inteligena i voina ferm, care sunt foarte proprii a fi n-
trebuinate n scopuri contrarii. De aceea, el este creatura cea mai
nelegiuit i cea mai slbatic, fiind fr virtute; i privitor la
pofta de dragoste i de mncare este cel mai nesios. Pe cnd
dreptatea este o virtute social. (Aristotel, Politica)
1
21
Capitolul
T E E X T
Aristotel (384322 . Hr.)
NATURI RAIUNE
Cum va izbuti omul s se vad aa cum l-a format natura, cu
toate schimbrile pe care le-a suferit alctuirea lui originar, da-
torit succesiunii timpului i a bunurilor, i cum va putea s deo-
sebeasc ceea ce aparine fondului su propriu de ceea ce au
adugat ori au schimbat la starea lui primitiv mprejurrile i
progresele sale? [] Sufletul omenesc, modificat n snul socie-
tii datorit unor nenumrate cauze ce se repetau mereu, dato-
rit unei mulimi de cunotine ctigate, ori erori, datorit schim-
brilor intervenite n constituia corpului i tulburrilor continue
provocate de pasiuni, i-a schimbat, ca s zicem aa, nfiarea
n aa msur nct a devenit aproape de nerecunoscut. []
Dar atta timp ct nu cunoatem defel omul natural, n za-
dar vrem s determinm legea pe care a primit-o, sau cea care
se potrivete cel mai bine constituiei lui. Tot ce putem vedea foar-
te limpede n legtur cu aceast lege este c, pentru a fi lege,
trebuie n primul rnd ca voina celui pe care ei l oblig s i se
poat supune, n mod contient, apoi, pentru ca aceast lege s
fie natural; trebuie, de asemenea, s vorbeasc nemijlocit prin
glasul naturii.
Lsnd deci deoparte toate crile tiinifice care nu ne n-
va dect s vedem oamenii aa cum s-au fcut ei nii i cuge-
tnd asupra primelor i celor mai simple activiti ale sufletu-
lui omenesc, cred c disting dou principii anterioare raiunii:
unul, care ne face s fim puternic interesai n bunstarea i con-
servarea noastr i, altul, care ne inspir o repulsie natural n
faa pieirii sau suferinei oricrei fiine simitoare i, n primul
rnd, a semenilor notri. Din unirea i mbinarea pe care spiritul
nostru este n stare s-o realizeze cu aceste dou principii, fr
a fi necesar s fie introdus aici i principiul sociabilitii, ni se
pare c decurg toate regulile dreptului natural; reguli pe care
raiunea este apoi silit s le stabileasc pe alte baze atunci cnd,
prin dezvoltarea sa treptat, ea a reuit s nbue natura. (J.-J.
Rousseau, Discurs asupra inegalitii dintre oameni)
Relevai ideile principale din textul lui Aristotel, precum i
argumentele sale n sprijinul acestora.
ncercai s artai semnificaia tezei lui Aristotel c statul
este anterior fiecrui om. Credei c Aristotel are dreptate
s considere c din faptul c omul este prin natura sa social
ar decurge instinctul lui de a tri ntr-un stat?
Rousseau consider c poate detecta dou caracteristici ale
omului, prioritare n raport cu raiunea. Care sunt acelea?
3
2
1
22
Problematica naturii umane
Aplicaii
i teme de
reflecie
Jean-Jacques Rousseau
(17121778)
Ce concluzii credei c pot fi trase din faptul c principiul
sociabilitii nu e cuprins n natura uman?
Ce nelegei prin afirmaia lui Rousseau c raiunea, prin
dezvoltarea ei treptat, a reuit s nbue natura?
Artai care este semnificaia filozofic a urmtoarelor texte:
a. Natura uman, care trebuie presupus, nu este o natur deja
fcut i pe care prezena sociabilului ar putea s o modi-
fice Ea este un ansamblu de posibiliti care nu se actua-
lizeaz dect n contact cu socialul. (M. Dufrenne)
b. Esena uman nu este o abstracie inerent individului izolat.
n realitatea ei, ea este ansamblul relaiilor sociale. (K. Marx)
Cum am putea ti cum sunt oamenii dincolo de ce au fcut
ei nii? Argumentai-v rspunsul.
Cum ai putea rspunde la ntrebarea: Ne natem oameni sau
devenim oameni?
Artai semnificaia filozofic a urmtoarelor texte:
a. Omul este msura tuturor lucrurilor, a celor care exist,
precum exist, i a celor care nu exist, precum nu exist.
(Protagoras)
b. Omul este lup fa de om. (Th. Hobbes)
Viaa noastr pare i este de neconceput fr tehnic, fr
maini. Le privim ca pe mijloace evident necesare vieii, de-
venite ntre timp complet indispensabile. Mainile sunt scla-
vii notri nensufleii. Dar oare aa stau lucrurile ntotdea-
una? ncercai s comentai textul urmtor:
Omul va fi pentru maini ceea ce sunt astzi cinele i calul
pentru om. El va continua s triasc, bineneles va cunoa-
te n plus mbuntiri i probabil viaa sa va fi mai agreabil
dect este astzi, domesticit sub triumfala putere a maini-
lor. [] Dar, n ferocitatea lor, mainile ctig teren pe zi ce
trece, zilnic suntem mai tributari lor, exist din ce n ce mai
muli oameni destinai s le serveasc, sclavi. [] Rezultatul
final nu este dect o problem de timp. (S. Butler)
Citii urmtorul text din Antigona de Sofocle:
Multe minuni sunt pe lume,
dar nici una ca inima omului
minunat,
el, omul, care plutete
dincolo de marea nzpezit
i strbate dus de vnturile aductoare de furtuni
ale sudului,
rscolind n fiecare an
cu plugurile trase de cai
pe zeia suprem, pe venica Geea.
Neamurile uuratice ale psrilor
i feluritele fiare slbatice
11
10
9
8
7
6
5
4
1
23
Capitolul
Samuel Butler
(18351902) este autorul
mai multor lucrri
printre care se numr
i Erewhon, anagrama
cuvntului nowhere,
nicieri. Lucrarea este
o utopie satiric n care
imaginea lumii este
inversat: tinerii nva
n colegii ale Iraiunii,
btrneea este o crim,
hoii sunt tratai cu
simpatie.
i fiinele mrii
le prinde n ochiul plaselor sale
brbatul dibaci,
care prin iscusin stpnete
animalul de cmpie,
ca i cel de pe creste,
care prinde calul de coam i i pune jug
lui
i nedomolitului taur de munte.
A nvat i vorba
i gndirea cea repede ca vntul
i stpnirea legilor
care ndrum cetatea.
S-a tiut feri de ploi
i de ngheuri,
a fcut fa la orice
i nimic din ale viitorului
nu l-a aflat nepregtit.
Dar n-a nvat nc
s fug de moarte,
tie n schimb
s fug de bolile necrutoare.
Druit n meteuguri
mai presus de speran,
merge totui cnd spre ru
i cnd spre bine,
amestecnd legile pmntului
cu acele juruite zeilor.
Conturai n scris imaginea omului, aa cum autorul ne-o
propune prin versurile sale.
24
Problematica naturii umane
Tragedia antic este
reprezentat de:
Eschil (Oreste, Perii,
Prometeu)
Sofocle (Antigona, Electra,
Oedip rege)
Euripide (Andromaca,
Electra, Medeea)
2
25
Capitolul
Ce este un comportament
moral?
Noi, oamenii, ne apreciem comportamentul n termeni mo-
rali. Unele comportamente sunt preuite n termeni pozitivi: spu-
nem despre un act c e bun, nobil, generos sau drept, iar despre
cel care l face c e binevoitor, bun, uman, virtuos. Alte compor-
tamente sunt preuite negativ: spunem despre un act c e urt,
vicios, corupt sau nedrept; despre cel care l face c e ruvoitor,
perfid, inuman, corupt.
n ce anume const specificul tipului de comportament pe
care noi l facem obiectul aprecierii noastre morale? Care sunt
principalele caracteristici ale sferei morale?
Mai nti, numai comportamentul uman este apreciat moral.
Noi nu folosim termeni morali pentru a vorbi despre compor-
tamentul animalelor sau insectelor.
n al doilea rnd, numai comportamentul uman ce presu-
pune opiunea este socotit ca obiect potrivit pentru judecile
noastre morale. Nu ludm i nici nu blamm o persoan pen-
tru ceea ce a fcut, n cazul n care credem c, n acele circum-
stane, era singurul lucru pe care el sau ea l-ar fi putut face.
n al treilea rnd, chiar i atunci cnd are la baz opiunea,
nu orice comportament uman aparine sferei morale. n circum-
stane normale, de exemplu, hotrrea mea de a m hrni cu
cereale i suc la micul dejun, i nu cu ou i pine prjit, nu
are nici o semnificaie moral. Pentru ca un comportament s
fie apreciat moral, e necesar s existe o regul sau un principiu
moral ce condiioneaz comportamentul n chestiune; este ne-
cesar s existe ceva ce o fiin uman e obligat s fac ntr-o
situaie dat, o anumit alegere pe care ea e obligat sau nu s-o
2
BINELE I RUL.
TEORII ETICE
A. BINELE I RUL
Axiologia este un
domeniu al filozofiei care
se preocup de natura
valorilor i de ceea ce este
valoros.
Exemple de valori
estetice: frumos, urt;
etice: bine, ru, drept;
epistemice: adevr,
ntemeiere.
fac n acele circumstane particulare, pur i simplu n virtutea
faptului c ea este o fiin uman.
Noi toi, deci, acionmntr-un fel care este apreciat moral,
i noi toi judecm faptele altora. Cazurile foarte evidente le
judecm fr vreo dificultate: apreciem un om ce-i risc viaa
pentru a preveni un asasinat sau o mam ce nfrunt un incen-
diu pentru a-i salva copilul. n asemenea cazuri judecm aproa-
pe instinctiv, ca i cum nici nu ne-am gndi.
Alte cazuri ns sunt mai problematice pentru judecata noas-
tr moral. Poate fi omorul din mil (eutanasia) aprat din punct
de vedere moral? Pot fi unele rzboaie justificate din punct de
vedere moral, iar altele nu? Afost sau n-a fost drept din partea
Statelor Unite s arunce bomba atomic peste Hiroshima i Na-
gasaki? n asemenea cazuri tindem s fim mult mai puin siguri
de judecata noastr, i adesea rspunsurile noastre se afl n
dezacord cu ale altora. Cnd nu suntem de acord ntre noi, invo-
cm principiile morale general-valabile care ne indic ce e drept
i ce nu, i ncercm s artm c poziia pe care ne aezm este
consistent cu acele principii.
Etica este teoria filozofic asupra moralei. Ea ncearc s
rspund la ntrebarea: ce fel de lucruri sunt ntr-adevr bune
sau rele i de ce? Scopul filozofului este acela de a da ordine
i consisten convingerilor noastre morale i de a le lega, pe ct
posibil, de unul sau mai multe principii universale din care se
presupune c izvorte valabilitatea lor ca reguli care ne ghidea-
z conduita. Aformula o colecie de convingeri morale i a arta
c ele formeaz un sistem coerent, n care funcioneaz regulile
morale, nseamn a construi un sistem etic.
Dou tipuri de gndire etic
Eforturile filozofilor de a pune n ordine i de a da consis-
ten gndirii noastre n ceea ce privete sfera moral s-au con-
cretizat n dou tipuri generale de sisteme etice.
Primul tip poate fi numit teleologic. Conform acestui tip de
teorie, valoarea moral a oricrui act st n capacitatea lui de
a realiza ceva bun sau ceva ru. Unele lucruri sunt bune n ele
nsele, iar alte lucruri sunt bune sau rele n funcie de capacita-
tea lor de a ncuraja sau de a stnjeni ceea ce e bun n mod intrin-
sec. Dac sntatea este socotit bun n sine nsi, de exemplu,
atunci caracterul ludabil al unor acte (a hrni pe cel nfome-
tat, a da ngrijire medical bolnavului etc.) i caracterul condam-
nabil al altor acte (a vinde sau a servi n mod contient hran
26
Binele i rul. Teorii etice
n limbajul comun
cuvntul etic
sugereaz un ansamblu
de standarde n raport
cu care un grup sau
o comunitate uman
decid s-i regleze
comportamentul spre
a deosebi ce este legitim
sau acceptabil
n urmrirea scopurilor
de ceea ce nu este astfel.
infectat) pot fi nelese n termenii raportului lor cu acest bine.
Tot ceea ce este ludabil din punct de vedere moral, conform
acestui tip de teorie, ine de intenia cu care a fost fcut, anume
aceea de a obine ceea ce este bun n sine nsui: binele n sine
nsui este elul (n greaca veche: tlos) spre care este orientat
orice comportament cu valoare moral.
Dar nu toi filozofii sunt convini c ntregul nostru com-
portament moral poate fi neles astfel. Unele acte, spun acetia,
sunt obligatorii n ele nsele, dincolo de orice necesitate de a pro-
duce un rezultat bun n mod intrinsec. S-ar putea argumenta,
de exemplu, c o persoan are obligaia moral de a spune ade-
vrul sau de a-i ine o promisiune, indiferent dac ea crede c
fcnd aa va determina realizarea unui bine n sine. Unele acte
sunt bune din punct de vedere moral n i prin ele nsele: ele
nu sunt drepte numai datorit inteniei lor de a realiza ceva bun.
Sistemele etice care ncearc s neleag sfera moral din aceast
perspectiv sunt denumite teorii deontologice.
Pentru filozofii care au ncercat s neleag comportamentul
nostru moral n termeni teleologici, o problem foarte discu-
tat a fost urmtoarea: care este summum bonumal fiinei uma-
ne, adic cel mai mare bine pentru om? Unele lucruri au fost
socotite ca bune pentru om numai datorit valorii lor instrumen-
tale. Medicina, de exemplu, este bun, numai datorit funciei
ei de a produce sntate. Dar s lum acumn discuie snta-
tea. De ce e ea bun? Dac spunem c sntatea e bun pentru
c este o condiie preliminar pentru a fi n stare s ne angajm
n activiti agreabile, nseamn c noi considerm c ea este un
bine din punct de vedere instrumental. Ei bine, atunci de ce ad-
mitem c activitile agreabile sunt bune? Sunt ele bune din
punct de vedere instrumental, n sensul c ele contribuie la rea-
lizarea unui bine mai mare? Dac e aa, unde putem pune capt
acestui proces? Care este binele cel mai mare pentru om?
n cele ce urmeaz vom discuta patru tipuri de rspunsuri
pe care le-au dat filozofii.
Unii filozofi au argumentat c plcerea este cel mai mare
bine pentru om, c, ntr-adevr, ea este singurul lucru care e bun
n i prin el nsui. Acest punct de vedere este denumit hedonism
(de la gr. hedon, nsemnndplcere). Unul dintre cei mai vechi
i mai binecunoscui aprtori ai lui a fost filozoful grec Epicur,
care scrie: n adevr noi am vzut c plcerea este bunul nostru
cel dinti i propriu. Pe ea o lum drept punct de plecare al fie-
crei alegeri i al fiecrei aversiuni i ne ntoarcem la ea, apre-
ciind orice bun cu ajutorul afectelor noastre luate drept criteriu.
Unii critici ai hedonismului susin c o astfel de viziune tra-
teaz omul ca i cum ar fi un animal inferior, o fiin pur i sim-
2
27
Capitolul
Deontologia este
concepia conform creia
o aciune este
moralmente obligatorie
datorit proprietilor ei
intrinseci.
Epicur (341270 . Hr.)
plu senzual. Unicitatea omului, spun ei, const n realitate n
faptul c el e o fiin raional. Cel mai mare bine pentru om,
atunci, nu este plcerea un bine suprem demn de un porc
sau cine ci activitatea aflat sub controlul raiunii. Aceast
viziune o vom denumi concepia raionalist asupra fericirii.
Ea a fost susinut pentru prima oar de Aristotel, cel mai mare
filozof grec i profesorul lui Alexandru cel Mare.
Ali filozofi au considerat c nu exist nici un lucru care s
fie binele suprem pentru om, dar c mai multe lucruri merit
s fie dorite numai de dragul lor i c cel mai mare bine pentru
om const n nfptuirea ct mai multor lucruri de acest fel, pe
ct i st n putin. Acest punct de vedere se numete plura-
lism etic.
n sfrit, exist un rspuns religios la ntrebarea ce privete
binele suprem. n aceast perspectiv, cel mai mare bine pentru
om const ntr-o stare care nu se poate realiza pe deplin n timpul
unei viei umane, iar ndeplinirea celor mai adnci nevoi i do-
rine umane are loc dincolo de sfera temporal. Aceast viziune
pe care o vom numi concepia teologic asupra fericirii a fost
susinut de muli teologi, printre care Sfntul Augustin (354430)
i Sfntul Toma din Acquino (12251274).
Care sunt caracteristicile definitorii ale comportamentului
nostru moral? Stabilii ordinea de trie a trsturilor indi-
cate. Construii cte un exemplu de situaie care s nde-
plineasc toate condiiile. Argumentai opiunile voastre.
Suntei de acord cu definiia dat n text comportamentului
moral? ncercai s construii un exemplu de aciune care
se potrivete acestei definiii, dar pe care nu ai include-o n-
tre cele pe care are sens s le apreciem din punct de vedere
moral.
Dai un exemplu de aciune care s ndeplineasc urmtoa-
rele dou condiii:
a. dac o persoan o realizeaz, e demn de laud, de apreciere
moral favorabil;
b. dac o persoan nu o realizeaz, atunci nu considerm c
ea e condamnabil din punct de vedere moral.
Ce este etica? Artai pentru fiecare dintre activitile urm-
toare dac ine sau nu de etic:
a. scrierea unui articol de ziar n care se cere interzicerea avor-
tului;
b. scrierea unui articol de ziar n care se argumenteaz c pro-
blema homosexualitii e minor la noi n ar;
4
3
2
1
28
Binele i rul. Teorii etice
Aplicaii
i teme de
reflecie
Jeremy Bentham
(17481832) a fost
un filozof englez. El
a susinut c Natura
i-a aezat pe oameni
sub crmuirea a doi
stpni suverani
durerea i plcerea.
Binele nu nseamn s
nu faci o nedreptate,
ci s nu vrei n nici un fel
s o faci.
Democrit
c. discuia dintre doi soi, pe tema dac soia s fac sau nu
un avort;
d. audierea unei predici pe o tem moral n biseric;
e. inerea de ctre preot a unei predici pe o tem moral n bi-
seric;
f. cercetarea sociologic a comportamentului moral al celor care
angajeaz copii minori;
g. ceea ce tu spui unui cunoscut n legtur cu ct de mult i
place etica;
h. formularea unei teorii despre ideea de bine suprem.
Motivai-v, de fiecare dat, rspunsul.
B. TEORII ETICE
n acest paragraf vom discuta pe larg cele patru teorii etice
hedonismul, concepia raionalist asupra fericirii, pluralismul
etic i concepia teologic asupra fericirii formulate de filo-
zofi ca rspunsuri la ntrebarea: Care este cel mai mare bine pen-
tru om?
Hedonismul
Este foarte rspndit impresia c din axioma fundamental
a hedonismului plcerea e binele suprem pentru om se
poate trage concluzia simpl c cel mai nalt principiu moral
este s te distrezi! Dar desigur c o asemenea sentin nu re-
prezint un nceput promitor pentru etic.
E nevoie de aceea s analizm mai atent n ce const princi-
piul plcerii. Pentru hedoniti, afirmaia c plcerea este cel mai
mare bine pentru om nu nseamn c desftarea simurilor e
binele lui suprem. Omul nu e o fiin inferioar. Cel mai mare
bine al lui const n satisfacerea optim a plcerilor demne de
un om. Putem fi siguri c acesta simte desftarea simurilor i
c plcerea ca atare este preferabil durerii. Dar omul este sen-
sibil, de asemenea, la ceea ce s-ar putea numi plcerile ele-
vate. El este n stare, de exemplu, s se bucure de plcerile in-
telectului, n virtutea crora cunoaterea este un bine esenial
pentru om. El este n stare s se bucure de plcerile afective i
ale imaginaiei, n virtutea crora el gust poezia, muzica, pic-
tura i alte creaii ale artelor dramatice i vizuale. Toate acestea
constituie de asemenea un bine. El este n stare s se bucure de
2
29
Capitolul
Obiecia c eticile
hedoniste sunt egoiste ar
putea fi respins cu
ajutorul principiului
utilitii, care deosebete
ntre acte svrite n
folosul propriu i acele
aciuni care sunt
moralmente corecte
pentru c duc la cel mai
mare cuantum de plcere
pentru toi.
plcerea ce i-o d ajutorul dat unui semen la nevoie, n virtutea
creia sentimentele morale capt pentru el o valoare intrin-
sec. Cel mai mare bine pentru om este plcerea uman. Ceea
ce este plcut omului, i de aceea bun pentru el, este altceva
dect ceea ce ar putea fi plcut pentru o creatur cu capaciti
mai limitate.
Mai mult, dac principiul eticii este plcerea, atunci noi tre-
buie s ne preocupm de binele (plcerea) tuturor oamenilor.
Dac a avea n vedere numai binele meu (propria mea plcere),
ar nsemna din partea mea pur egoism i acest lucru ar merita
oprobriul moral. Afi preocupat de binele (plcerea) altora la fel
de mult ca i de propriul meu bine este esena moralitii.
Hedonitii aduc mai multe argumente n sprijinul afirmaiei
c plcerea este binele suprem pentru om.
Un prim argument este urmtorul: a spune c ceva este cel
mai mare bine pentru om implic faptul c merit s fie dorit
de dragul lui. Dezirabilitatea intrinsec a plcerii este fcut,
foarte probabil, n primul rnd, de faptul c ea este un dezide-
rat universal; ea este evident prin simplul fapt c toi oamenii
o doresc.
Acest argument rmne valabil chiar dac putem da exem-
ple de indivizi care s-au expus de bun voie unor experiene de-
spre care au tiut c sunt mai mult sau mai puin dureroase.
S ne gndim la un tat care accept s i se transplanteze unul
din rinichii si fiicei sale, care sufer de o anumit boal. De-
monstreaz oare acest om c ar prefera durerea n locul plcerii?
Bineneles c nu. Exemplul nostru nu arat dect c acest om
prefer durerea pentru ca fiica sa s aib posibilitatea de a se
bucura de plcerea unei viei normale. El a ales suferina nu de
dragul suferinei, ci de dragul bucuriei ce i-ar putea-o aduce cui-
va pe care-l iubete. Orice exemplu de suferin liber consim-
it ce ne trece prin minte poate fi neleas n acelai fel: ca un
mijloc de a spori plcerea uman care este preuit n sine nsi.
Un al doilea argument este urmtorul: afirmaia c plcerea
este binele suprem pentru om face inteligibile principiile i nor-
mele morale n privina crora cei mai muli oameni sunt de
acord c trebuie s ne cluzeasc n via. De ce este ru din
punct de vedere moral s furi? Rspuns: pentru c plcerea
uman este sporit atunci cnd oamenii i respect unii altora
dreptul de proprietate. De ce este greit din punct de vedere
moral s mini? Rspuns: pentru c ducem o via mult mai se-
nin, mai fericit, cnd putem avea ncredere n cuvntul celor-
lali. De ce sunt virtui s-l hrneti pe cel nfometat, s nu uii
de cel bolnav, s alini durerea celor ce-au pierdut pe cei dragi,
30
Binele i rul. Teorii etice
Maximele
Ce ie nu-i place
altuia nu-i face i
Iubete-i aproapele
ca pe tine nsui
exprim concentrat
nucleul teoriilor morale.
s-l ajui pe cel nevoia? Rspuns: pentru c fcnd asemenea
lucruri noi micorm durerea oamenilor i le sporim plcerea.
Aadar, hedonismul pur i simplu face explicit principiul care
a cluzit contiina umanitii de-a lungul mileniilor de evolu-
ie a codului ei moral.
PLCEREAI NELEPCIUNEA
Atunci cnd spunem c plcerea este scopul vieii, nu ne-
legem plcerile vicioilor sau plcerile ce constau din desftri
senzuale, cum socotesc unii din netiin, nepricepere sau din
nelegere greit, ci prin plcere nelegem absena suferinei
din corp i a tulburrii din suflet. Nu succesiunea nentrerupt
de chefuri i orgii, nu dragostea senzual nu desftarea cu un
pete sau cu alte delicatese ale unei mese mbelugate fac o via-
plcut, ci judecata sobr, cutarea motivelor fiecrei alegeri
i respingeri, ca i alungarea acelor preri prin care cele mai mari
tulburri pun stpnire asupra sufletului. Dintre toate acestea,
primul i cel mai mare bun este nelepciunea, din ea izvorsc
toate celelalte virtui, cci ea ne nva c nu putem duce o via
plcut, dac nu-i i o via neleapt, cumsecade i dreapt.
(Epicur, Scrisoare ctre Menoiceus, n Diogenes Laertios, Despre
vieile i doctrinele filozofilor)
CANTITATEAI CALITATEAPLCERILOR
Totui trebuie s admitem c, n general, filozofii utilitariti
au recunoscut superioritatea plcerilor spiritului asupra celor
ale corpului. Aceasta const, n principal, n durata, certitudi-
nea, intensitatea etc. mai mare a primelor, adic mai degrab n
avantajele pe care le procur dect n natura lor intrinsec Este
pe deplin compatibil cu principiul utilitii s se recunoasc fap-
tul c unele feluri de plceri sunt mai dezirabile i mai valoroase
dect altele. Cci ar fi i absurd s se presupun c aprecierea
plcerilor depinde doar de cantitate, n timp ce n aprecierea tu-
turor celorlalte lucruri pe lng cantitate se ia n considerare i
calitatea
Puine fiine umane ar accepta s fie transformate n animale
inferioare n schimbul promisiunii c se vor nfrupta pe deplin
din plceri animale; nici o persoan instruit n-ar accepta s
fie un ignorant, nici o persoan sensibil i moral s fie egoist
i josnic, chiar dac ar fi convins c idiotul, ignorantul i ti-
closul ar fi mai mulumii cu viaa lor dect este ea nsi cu
2
31
Capitolul
T E E X T
Epicur este autor al
multor scrieri, pierdute
ns n cea mai mare
parte. S-au pstrat de la
el cteva fragmente i
trei scrisori. n prima
scrisoare, adresat lui
Herodot, este schiat
teoria sa despre natur,
iar n a treia scrisoare,
ctre Menoiceus, este
expus poziia sa n
problemele morale.
propria-i via. Ele nu ar renuna la ceea ce posed n plus nici
pentru cea mai complet satisfacere a tuturor dorinelor pe care
le au n comun cu idiotul, ignorantul ori ticlosul. Dac s-ar gndi
s o fac, acest lucru s-ar ntmpla doar n cazurile de extrem
nefericire, cnd, pentru a scpa de ea, ele ar vrea s-i schimbe
viaa cu aproape oricare alta, orict de indezirabil ar prea
aceasta n propriii lor ochi
Este mai bine s fii o fiin uman nemulumit dect un porc
mulumit; mai bine s fii Socrate nemulumit dect un idiot mul-
umit. Iar dac idiotul sau porcul au o opinie diferit, aceasta
este pentru c ei cunosc doar o faet a problemei; ceilali cu-
nosc, dimpotriv, ambele faete. (J. St. Mill, Utilitarismul)
Ce este plcerea? ncercai s folosii o definiie a plcerii.
Comparai-o apoi cu felul n care plcerea este caracterizat
ntr-un dicionar.
Ce argumente ai aduce n sprijinul tezei c plcerea este cel
mai mare bine pentru om?
Construii un punct de vedere conform cruia altceva dect
plcerea este cel mai mare bine pentru om. Ce argumente
ai aduce n sprijinul acestei poziii?
Suntei de acord cu susinerea ideii c fericirea noastr e mai
mare cu ct ne bucurm de mai mult plcere, oricare ar fi
calitatea acesteia? Motivai-v rspunsul.
Analizai distincia dintre plceri de diferite caliti realizat
de J. St. Mill. Suntei de acord cu ea? Argumentai-v rs-
punsul.
S presupunem c cineva argumenteaz c, dac eu sau tu
facem un bine unui semen al nostru, atunci neaprat lucrul
acesta i va produce plcere. Suntei de acord cu aceast idee?
Dac da, putei deduce de aici c plcerea este binele su-
prem pentru om? Dac nu, putei deduce c plcerea este
indiferent pentru om? Artai de ce n fiecare caz.
S presupunem c vedei pe cineva chinuind un animal. n-
trebndu-l de ce o face, el v rspunde c i face plcere. Con-
struii cte un rspuns argumentat pentru fiecare dintre ur-
mtoarele ntrebri:
a. Cum ai reaciona la acest rspuns?
b. Credei c o astfel de plcere reprezint un bine?
c. Este drept s torturezi animalele?
d. Ce atitudine credei c ar avea un hedonist fa de afirmaia
acelei persoane?
7
6
5
4
3
2
1
32
Binele i rul. Teorii etice
Aplicaii
i teme de
reflecie
John Stuart Mill (18061873)
Nu-i de ajuns s faci
binele, trebuie s-l faci i
bine.
Denis Diderot
Concepia raionalist
asupra fericirii
Cuvntul grec eudaimonia este tradus n mod obinuit prin
fericire, dar el nseamn mult mai mult. n sens literal nseam-
n a avea spirit bun, i are conotaii ca: noroc, desvr-
ire, un destin mre. Eudemonia reprezint acel ceva pe care,
pentru a-l cpta, un om ar putea da orice n schimb; este scopul
i aspiraia oricrei fiine umane.
Pare tautologic s spui c cel mai mare bine pentru om este
s obin eudemonia. Problema pus este urmtoarea: n ce const
eudemonia unui om?
Gnditorii hedoniti consider c ea const n experiena
plcerii. Filozofii care susin concepia raionalist asupra feri-
cirii formuleaz un punct de vedere diferit. Ei ncep cu o analo-
gie: s ne gndim ce ar putea constitui binele suprem pentru,
de exemplu, un pete. Este evident c eudemonia unui pete ar
consta n acea stare de fapt ce i-ar da posibilitatea s fac acele
lucruri pentru care natura l-a nzestrat notul n primul rnd,
o activitate n care el i definete esena lui de pete. Pentru a
identifica binele suprem pentru orice specie de vieuitoare tre-
buie s stabilim ce anume definete acea specie n esena ei. n-
torcndu-ne la oameni ne ntrebm : n ce const esena omu-
lui? Rspunsul ar ncepe prin a arta c el are capacitatea de a
se dezvolta i reproduce, la fel ca toate celelalte vieuitoare, plante
sau animale. Are capacitatea experienei senzoriale (vz, auz,
sim tactil, gust, miros) i pe aceea de a se deplasa (locomoie),
la fel ca toate celelalte animale. Ceea ce constituie unicitatea omu-
lui nu se afl n aceste sfere. Omul, consider aceti filozofi,
difer de toate celelalte specii de vieuitoare prin raiunea sa.
Numai omul este n stare s caute i s cunoasc adevrul, dei
trebuie s recunoatem c adesea cutnd adevrul el comite
i greeli. Dar dac e aa, atunci capacitatea de exercitare a ra-
iunii, de a cuta nelegerea, cunoaterea, tiina, constituie n-
zestrarea definitorie a omului. ns n acest caz cel mai mare
bine pentru om const n exercitarea celei mai nalte faculti
pe care el o are. Putem fi siguri c el se bucur i de bunuri m-
runte: hran, tovria altor oameni, senzaii plcute i altele
asemenea. Dar cel mai mare bine pentru el, adic ceea ce consti-
tuie n mod esenial eudemonia lui, este exercitarea corect a
facultii lui de a raiona.
Alturi de cutarea adevrului, raiunea omului mai are i
funcia de a-l instrui asupra a ceea ce este bine i drept: omul
2
33
Capitolul
O filozofie care susine
concepia raionalist
asupra fericirii se
numete eudemonism
raional. Eudemonismul
vine de la cuvintele
greceti eudaimon, fericit;
de la eu, bine, i daimon,
spirit.
Oamenii se corecteaz
uneori mai bine cnd
vd rul dect cnd vd
binele; i este bine s ne
obinuim a profita de
ru, mai ales c l gsim
att de des: binele, din
contr, este foarte rar.
Bl. Pascal
i exercit facultatea raional nu numai cnd caut sau con-
templ adevrul, dar i atunci cnd el acioneaz conform cu
ceea ce raiunea i spune c este bun i drept. n consecin, cel
mai mare bine pentru om const n activitatea cluzit de ra-
iune, fie n cutarea adevrului, fie n activitatea practic gu-
vernat de preceptele morale ale raiunii.
Desigur, acest el suprem de a aciona ntotdeauna n acord
cu raiunea este foarte rar atins de om, deoarece el are senti-
mente, dorine, instincte care nu se supun raiunii. Dar, argu-
menteaz filozoful raionalist, omul progreseaz n atingerea
binelui su suprem luptndu-se din greu, uneori eroic, pentru
a-i aduce feluritele sale porniri i pofte sub controlul unei ra-
iuni disciplinate. O astfel de cale poate s nu fie ntotdeauna
foarte plcut, pentru c fr ndoial simim plcere cnd ur-
mm o dorin aprins i amrciune cnd o refulm, dar aces-
ta este drumul suprem spre eudemonia.
Afirmnd c activitatea n acord cu raiunea reprezint binele
suprem pentru om, raionalitii nu neag c plcerea este un
bine. Din contr, ei susin chiar c plcerea este un bine de rang
foarte nalt i c merit s fie dorit atta timp ct nu ne distrage
de la urmrirea binelui suprem. Noi ar trebui s tindem s fim
fiine raionale, realiznd practic scopul activitii n acord cu
raiunea; de aici reiese c, odat acest drum urmat n via, va
fi firesc s cunoatem asemenea plceri, n msura n care sunt
spre binele nostru.
RAIUNE I VIRTUTE
Dar, cznd de acord asupra faptului c fericirea este binele
suprem, ar trebui poate s lmurim i mai bine ce anume este
ea. Acest lucru va fi uor de realizat, dac vom stabili care este
actul specific omului. Cci, aa cum pentru un flautist, pentru
un sculptor, ca i pentru orice artizan i n general pentru ori-
cine are o activitate sau o ndeletnicire anume, se pare c binele
i perfeciunea rezid n lucrrile lor, tot astfel trebuie s fie i
pentru om, dac exist un act anume care-i este specific. ntr-ade-
vr, dac tmplarul sau cizmarul au o activitate proprie, ar pu-
tea oare omul ca om s nu aib una, ci s se fi nscut inactiv?
Sau, dimpotriv, aa cum ochiul, mna, picioarele i orice parte
a corpului manifest o activitate a ei, trebuie s admitem una
i pentru om, n afara celor menionate? i care ar putea fi aceas-
ta? Atri este, evident, ceva comun chiar i plantelor; dar noi
34
Binele i rul. Teorii etice
T E E X T
O dilem moral este o
problem cu relevan
moral, a crei rezolvare
presupune un conflict
ntre argumentele sau
convingerile morale i
raiune, lege sau credin
religioas. De exemplu,
personajul biblic
Abraham s-a aflat ntr-o
situaie moral-dilematic
atunci cnd Dumnezeu
i-a cerut s-l sacrifice pe
fiul su.
suntem n cutarea specificului uman. Trebuie deci s lsm
la o parte latura existenei bazat pe hran i cretere. Ar urma
cea bazat pe senzaii, dar e clar c aceasta e comun i calului,
i boului, i oricrui animal. Rmne deci o existen activ, pro-
prie prii nzestrate cu raiune
Actul specific omului este un anumit mod de via, constnd
n activitatea sufletului i n actele ce se conformeaz raiunii,
i propriu omului desvrit este s fac toate acestea bine i
frumos, executnd n mod perfect fiecare act, dup virtutea care-i
este proprie. Astfel fiind, i binele specific uman va fi activita-
tea sufletului n acord cu virtutea, iar dac virtuile sunt mai mul-
te, n acord cu cea mai bun i mai desvrit. i aceasta de-a
lungul unei ntregi viei desvrite; pentru c, aa cum cu o rn-
dunic nu se face primvar, la fel o singur zi sau un scurt rs-
timp nu fac pe nimeni absolut fericit. (Aristotel, Etica nicomahic)
NATURAOMENEASC
Dimineaa, cnd abia te desprinzi din braele somnului, s
ai n imediata atenie ideea: M-am trezit ca s desfor activit-
ile potrivite omului! Am de gnd, oare, s crtesc, nemulumit,
dac m ndrept spre fptuirea treburilor pentru care m-am ns-
cut i n vederea svririi crora ocup un loc n univers? Sau
am fost destinat doar pentru ca, tolnindu-m sub aternut, s
m nclzesc pe mine? Ai s-mi rspunzi, poate: Dar aceasta
este mai plcut! Deci te-ai ivit pentru a te desfta? n definitiv,
nu ai aprut pentru activitate i munc? Oare nu vezi c plan-
tele, vrbiile, furnicile, pianjenii, albinele, fcnd ceea ce le este
specific, contribuie dup puteri la desvrirea ordinii univer-
sale? i dup toate aceste tu nu vrei s-i ndeplineti menirea
ta de om? Nu te grbeti spre svrirea celor potrivite cu pro-
pria ta natur? Vei spune: Trebuie, ns, s m i odihnesc!
Trebuie i eu spun. Dar, ai n vedere c, i pentru aceast odih-
n, natura a fixat o msur, dup cum a fixat un timp mrginit
i pentru a mnca i a bea. Tu, totui, ntreci limita, depeti
ceea ce i-ar fi de ajuns. Dar n munca ta de toate zilele nu ntreci
msura, ci rmi totdeauna sub nivelul a ceea ce ai putea rea-
liza. Desigur, tu nu te iubeti, cci dac ar fi altfel, ai ndrgi i
natura ta omeneasc, precum i voina i ndrumrile acesteia.
Alii, ns, care-i ndrgesc meseriile, muncesc pn la sleire,
fr s mnnce, uneori chiar fr s se spele, pentru a-i desf-
ura activitatea pe care o au. Dar tu preuieti natura ta mai pu-
in dect i iubete gravorul meseria, sau dansatorul arta, mai
puin dect preuiete iubitorul de comori argintul su, sau de-
ct valoreaz cel care alearg dup faim, zadarnica glorie. Pen-
tru c acetia, atta timp ct sunt stpnii cu toat fiina lor de
2
35
Capitolul
Cele mai multe scrieri ale
lui Aristotel, pstrate
mai mult sau mai puin
intacte, erau tratate
nepublicate, care
reprezentau fie notele
sale de curs, fie erau
folosite ca texte de ctre
elevii si.
Marcus Aurelius Antoninus
(121180), mprat roman
(161180) i filozof. Este
autorul a dousprezece cri
de meditaii intitulate
Ctre sine. O mare parte
dintre reflecii au fost scrise
n timpul campaniilor sale
militare.
patimile pomenite, nu-i doresc un rgaz nici ca s mnnce, nici
ca s doarm, cu mai mult ardoare dect rvnesc s sporeasc,
minut de minut, cele ce constituie obiectul preocuprii lor trud-
nice. Oare ie activitile, folositoare comunitii, i par mai lip-
site de valoare sau vrednice de o srguin mai mic? (Marcus
Aurelius, Ctre sine)
VIAAPOTRIVITRAIUNII
Numai n msura n care oamenii triesc condui de raiune
se potrivesc totdeauna n mod necesar cu natura lor.
Demonstraie: n msura n care oamenii sunt zbuciumai de
afecte care sunt pasiuni, ei pot fi diferii prin natur i potrivnici
unii altora. Dar se poate spune c oamenii sunt activi numai n
msura n care triesc condui de raiune; i astfel, tot ce rezult
din natura omeneasc, ntruct este definit prin raiune, tre-
buie s fie cunoscut numai prin natura uman ca prin cauza sa
cea mai apropiat. ns, fiindc fiecare poftete potrivit cu legile
naturii sale ceea ce socotete c este bun i nzuiete s nlture
ceea ce consider c este ru i fiindc, apoi, ceea ce noi socotim,
dup porunca raiunii, c este bun sau ru, este cu necesitate
bun sau ru, oamenii numai n msura n care triesc condui
de raiune fac cu necesitate ceea ce este bun pentru natura ome-
neasc i, prin urmare, pentru orice om, adic ceea ce se potri-
vete cu natura oricrui om. Deci oamenii se potrivesc de ase-
menea cu necesitate totdeauna ntre ei, n msura n care triesc
condui de raiune.
Nu exist nici un lucru particular n natur care s fie mai
folositor omului dect omul care triete condus de raiune. Cci
omului i este de cel mai mare folos ceea ce se potrivete cel mai
mult cu natura sa, adic (cum se nelege de la sine) omul. Dar
omul lucreaz n mod absolut dup legile naturii sale cnd tr-
iete condus de raiune i numai n aceast msur se potrive-
te totdeauna cu necesitate cu natura altui om. Deci printre lu-
crurile particulare nu exist nimic mai folositor dect omul.
Q.e.d.
Cnd fiecare om caut ceea ce i este folositor, atunci oamenii
i sunt de cel mai mare folos unii altora. Cci, cu ct mai mult
caut fiecare ceea ce i este folositor i nzuiete s se menin,
cu att mai mult este nzestrat cu virtute sau, ceea ce este acelai
lucru, cu att mai mare este puterea cu care este nzestrat s lu-
creze dup legile naturii sale, adic s triasc condus de rai-
une. Dar oamenii se potrivesc atunci cel mai mult prin natur
cnd triesc condui de raiune. Deci atunci oamenii i vor fi de
cel mai mare folos unii altora cnd fiecare i va cuta ct mai
mult ceea ce i este de folos. (B. Spinoza, Etica)
36
Binele i rul. Teorii etice
Baruch (Benedict) Spinoza
(16321677)
MORALI DATORIE
Este datorie s-i conservi viaa i, n afar de aceasta, oricine
are i nclinaia nemijlocit a o face. De aceea, grija adeseori pli-
n de team pe care majoritatea oamenilor o au pentru viaa lor,
nu are totui o valoare intern i maxima ei [nu are] nici un con-
inut moral. Ei i conserv viaa conform datoriei, dar nu din
datorie. Dimpotriv, dac nenorociri i o suprare fr ndejde
au nbuit cu totul plcerea de via; dac nenorocitul, tare la
suflet, mai mult indignat de soarta lui dect umilit i abtut, i
dorete moartea, dar totui i conserv viaa fr a o iubi, nu
din nclinaie sau fric, ci din datorie, atunci maxima lui are un
coninut moral.
A-i asigura propria fericire este o datorie (cel puin indirect),
cci nemulumit de propria-i stare, copleit de multe griji i n
mijlocul unor trebuine nesatisfcute, ai putea deveni uor o mare
ispit pentru violarea datoriilor. Dar i fr a considera aici da-
toria, toi oamenii au deja n ei nii cea mai puternic i intim
nclinaie spre fericire, fiindc tocmai n aceast idee de fericire
se rezum toate nclinaiile, numai c preceptul fericirii este mai
totdeauna astfel alctuit, nct prejudiciaz grav unele nclinaii
i totui omul nu-i poate face o noiune precis i sigur despre
suma satisfacerii tuturor sub numele de fericire; de aceea nu e
de mirare c o singur nclinare determinat cu privire la ceea
ce promite i la timpul n care poate fi dobndit satisfacerea ei,
poate s covreasc o idee nesigur; i omul, de exemplu bol-
nav de gut, ar putea prefera s mnnce ceea ce-i place i s
sufere ct poate, fiindc dup socoteala lui n-a pierdut aici cel
puin plcerea clipei prezente pentru sperana, poate nenteme-
iat, ntr-o fericire care s-ar afla n sntate. Dar, i n acest caz,
dac nclinaia general spre fericire nu ar determina voina lui,
dac sntatea, cel puin pentru el, nu ar ocupa att de necesar
un loc preponderent n calculul lui, rmne totui i aici, ca n
toate celelalte cazuri, o lege, anume legea de a-i promova feri-
cirea, nu din nclinaie, ci din datorie, i abia atunci purtarea lui
are o adevrat valoare moral.
Astfel trebuie nelese fr ndoial i pasajele din Scriptur
n care se poruncete s iubim pe aproapele nostru, chiar pe du-
manul nostru. Cci iubirea ca nclinaie nu poate fi poruncit,
dar binefacerea din datorie, cnd nici o nclinaie nu ne ndeam-
n la ea, ba se opune o antipatie natural i irezistibil, este o
iubire practic i nu patologic, care rezid n voin i nu n
nclinaia senzaiei, n principiile aciunii i nu n compasiunea
care nduioeaz; dar numai cea dinti poate fi poruncit.
Astfel, valoarea moral a aciunii nu rezid n efectul ce se
ateapt de la ea, deci nu rezid nici ntr-un principiu oarecare
2
37
Capitolul
I. Kant a dat propriei sale
poziii filozofice
denumirea de idealism
transcendental sau
critic. Ea reprezint o
ncercare de armonizare
a dou concepii
filozofice opuse:
raionalismul lui
Descartes i Leibniz i
empirismul lui Locke,
Berkeley i Hume.
al aciunii i care are nevoie s-i mprumute mobilul de la acest
efect scontat. Cci toate aceste efecte (o situaie agreabil pro-
prie, ba chiar promovarea fericirii strine) puteau fi produse
i de alte cauze i nu era deci nevoie ntru aceasta de voina
unei fiine raionale, dei numai n aceast voin poate fi ntl-
nit binele suprem i necondiionat. (I. Kant, Bazele metafizicii
moravurilor)
Gsii c e corect caracterizarea pe care o d raionalistul
esenei omului? Dac acceptai aceast caracterizare, con-
siderai c de aici decurge c binele suprem pentru om este
activitatea cluzit de raiune? Argumentai-v punctul de
vedere.
Aristotel afirm n textul indicat c binele specific uman este
activitatea n acord cu virtutea i c omul desvrit va face
aceast activitate bine i frumos.
Gndii i rspundei argumentat urmtoarelor ntrebri:
a. Dac omul desvrit face aciunile bine i frumos, atunci
oamenii nedesvrii le vor face ru i urt?
b. Dac exist oameni nedesvrii, ei sunt imorali?
c. Vor avea viei desvrite doar oamenii desvrii?
d. Ce fel de om este acela care reuete s fac uneori lucruri
desvrite?
e. Este omul desvrit un om fericit?
f. Sunt oamenii nefericii, nedesvrii?
Ordinea universal este presupus i tot ceea ce plantele, vr-
biile, furnicile, pianjenii, albinele svresc contribuie la
desvrirea acesteia arat Marcus Aurelius. Oamenii par
a fi unii care acioneaz conform naturii lor i alii care nu
acioneaz astfel. Construiete rspunsuri argumentate ca
i cum ai fi autorul textului Ctre sine, pentru fiecare dintre
ntrebrile care urmeaz:
a. Oamenii acioneaz sau nu conform naturii lor. Plantele sau
animalele contribuie la sporirea ordinii universale. De ce oa-
menii pot fi mprii n dou categorii i plantele sau ani-
malele nu ?
b. Dac un om i iubete meseria i acioneaz pn la sleire
pentru a-i desfura activitatea, este el o fiin moral?
c. Dac un om nu preuiete activitile folositoare comunitii,
este el o fiin mai puin moral?
d. Poate o fiin mai puin moral s devin moral? Dar invers?
Dac cineva acioneaz mai puin n meseria lui i mai mult
pentru plcerile personale, nseamn c:
4
3
2
1
38
Binele i rul. Teorii etice
Aplicaii
i teme de
reflecie
Virtutea are sensul
originar de curaj, for
a rzboinicului. Mai
general ns, ea
nseamn putere,
aptitudinea de a face
ceva, de a provoca un
efect. n sens etic
nseamn dispoziia de
a face binele.
a. el i tie menirea, dar i-o desconsider;
b. nu i-a aflat menirea, dar i-o caut;
c. i-a aflat menirea, dar nu-i mulumit de ea;
d. consider c menirea lui este s se relaxeze i ncearc s
o fac foarte bine.
Argumentai-v rspunsurile.
Spinoza susine ideea c:
Numai n msura n care oamenii triesc condui de raiune
se potrivesc totdeauna n mod necesar cu natura lor.
Reformulai argumentul lui Spinoza ghidndu-v dup ele-
mentele de argumentare care urmeaz, construite n baza
spuselor autorului.
a. Oamenii sunt definii prin raiune.
Oamenii sunt activi numai cnd sunt condui de raiune.
Cnd acioneaz condui de raiune oamenii acioneaz con-
form naturii lor.
b. Oamenii sunt definii prin raiune.
Ceea ce raiunea spune c este bun sau ru, aa este.
Oamenii doresc s nlture rul prin natura lor.
Cnd acioneaz din raiune, oamenii fac cu necesitate ceea
ce este bun.
c. Oamenii definii prin raiune fac cu necesitate ceea ce este
bun.
Unii oameni nu fac ceea ce este bun.
Ei nu acioneaz prin raiune.
d. Oamenii acioneaz prin raiune sau prin afecte.
Unii oameni nu acioneaz prin raiune.
Ei se opun celor care acioneaz prin raiune.
e. Oamenii care acioneaz conform raiunii fac cu necesitate
binele.
Unii oameni nu acioneaz prin raiune.
Ei nu fac cu necesitate binele.
f. Oamenii care triesc condui de raiune se aseamn totdea-
una ntre ei. Oamenii care triesc condui de raiune sunt
de cel mai mare folos celorlali oameni.
Argumentai, n baza textului lui Spinoza, urmtoarea idee:
Omul lucreaz n mod absolut dup legile naturii sale cnd
triete condus de raiune i numai n aceast msur se po-
trivete totdeauna cu necesitate cu natura altui om.
Artai care sunt presupoziiile care l-au condus la aceast
idee.
Dai exemple de aciuni
conform datoriei, dar nu din datorie
7
6
5
2
39
Capitolul
Plcerea este un
sentiment de
perfeciune
Fericirea este
o plcere durabil.
G. W. Leibniz
conform datoriei, dar i din datorie
nici conform datoriei i nici din datorie
i judecai-le valoarea moral construind argumente potrivite.
Cum credei c ar rspunde un hedonist argumentului lui
I. Kant c nu putem determina n ce const fericirea cuiva
pornind de la un principiu oarecare?
Comparai textele lui Aristotel, Marcus Aurelius i Spinoza.
Cum difer poziiile celor trei autori n nelegerea binelui
suprem? Formulai explicit criteriul i apoi asemnrile i
deosebirile.
Pluralismul etic
Am vzut c att hedonistul ct i raionalistul admit c, din-
tre toate lucrurile, exist unul care este att de valoros fa de
restul nct ar trebui s fie dorit chiar i cu preul de a le pierde
pe toate celelalte. Pentru filozoful hedonist, doar plcerea este
un bine n sine i e demn s fie dorit de dragul ei; iar orice
altceva reprezint un bine pentru om numai n msura n care
produce plcere. Filozoful raionalist, pe de alt parte, admite
c plcerea este un bine, dar a artat c un alt bine n sine
anume activitatea cluzit de raiune este cel mai mare bine
intrinsec pentru om, adic este binele n sine care merit cel mai
mult s fie dorit.
Pluralitii etici se ndoiesc ns c exist un singur lucru care
poate fi considerat cel mai mare bine pentru om; pentru ei, cel
mai mare bine pentru om const nu att n realizarea maxim
a unui singur bine n sine, cu riscul chiar al excluderii tuturor
celorlalte, ci mai degrab n ndeplinirea tuturor.
Pentru a-i susine poziia, pluralitii apeleaz la metoda
izolrii prin imaginaie (vezi mai jos textul lui G.E. Moore). S
presupunem c ncercm s decidem dac x este un bine n sine
sau nu. Atunci ne imaginm un univers n care x este absent,
i apoi un altul n care x este prezent, dar care altfel este identic
cu primul din toate punctele de vedere. Pe urm ne punemn-
trebarea: oare prezena lui x n cel de-al doilea caz face ca acesta
s fie preferabil fa de primul? Dac rspunsul este afirmativ,
x poate fi luat ca un bine n sine; dac rspunsul este negativ,
vom putea trage concluzia c x nu este un bine n sine.
9
8
40
Binele i rul. Teorii etice
Pluralismul este o
perspectiv filozofic
asupra lumii care
presupune diferen,
multiplicitate. Ea s-a
dezvoltat n Antichitate
n legtur cu problema
raportului unu-multiplu.
Interesul recent pentru
pluralism s-a manifestat
o dat cu dezvoltarea
pragmatismului.
S aplicm aceast metod n cazul plcerii. Dac ne-am ima-
gina, s zicem, un univers n care unele fiine sensibile s-ar afla
tot timpul n suferin i un altul identic n toate privinele cu
primul, cu excepia faptului c n acesta din urm fiinele sensi-
bile ar cunoate numai plceri, am prefera fr ezitare acest al
doilea univers. Fcnd aceasta am exprima faptul c plcerea
este un bine n sine.
i totui, nu orice plcere este un bine n sine. Pentru c s
presupunem c cineva se bucur fcnd un act condamnabil.
Aplicnd din nou testul izolrii, vom obine c un univers n care
n-ar exista o astfel de plcere este de preferat unuia n care ea ar
fi inclus.
Dac ns lucrurile stau astfel, nseamn c plcerea este bun
i demn de dorit, cu excepia cazurilor n care ea este provo-
cat de ceva ru n sine. Toate celelalte lucruri fiind egale, prefe-
rm un univers n care fiinele sensibile ar avea experiena pl-
cerii, unuia n care acestea nu ar cunoate nici plcerea i nici
durerea. Ar trebui ns s-l preferm pe ultimul unuia n care
fiinele sensibile ar gsi plcerea n contemplarea suferinei sau
distrugerii altor fiine sensibile.
Folosind aceeai metod, a izolrii prin imaginaie, vom gsi
c i cunoaterea este un bine n sine. S ne imaginm un uni-
vers n care exist o cot bine definit de plcere, dar nu exist
cunoatere i un alt univers n care exist o cantitate de plcere
perfect egal cu cea din primul, dar, n plus, exist o cunoa-
tere vast a legilor naturii i societii omeneti. L-am alege fr
ezitare pe ultimul. Mai mult, s observm c aici cunoaterea
nu este preuit pentru c ne produce plcere (aa cum susine
hedonistul), pentru c potrivit ipotezei noastre cantitatea de pl-
cere n cele dou cazuri este perfect egal. Este clar, deci, c noi
preuim cunoaterea pentru ea nsi.
Exist oare excepii i n cazul cunoaterii, aa cum am vzut
c erau n cel al plcerii? n mod sigur cei mai muli dintre noi
s-ar simi obligai s ascund unui copil mic o informaie care
i-ar putea fi dureroas sau extrem de umilitoare c mama lui
l-a abandonat, de exemplu, sau c tatl lui a fost un criminal.
nelegem c, dei copilul trebuie s tie n cele din urm pn
i adevruri dureroase, de vreme ce este nc mic i acestea i-ar
putea crea serioase tulburri afective, ne-am simi probabil obli-
gai s-l protejm de aceast cunoatere. Tot aa n cazul unei
persoane, indiferent de vrst, care este foarte bolnav, am pu-
tea uor s ne imaginm diverse informaii pe care preferm
s nu i le spunem pe motiv c aflarea lor n-ar face (credem noi)
2
41
Capitolul
La 26 decembrie 2002
a fost anunat (fr
confirmare) naterea
primei clone umane.
Acest eveniment a
provocat dispute morale.
Folosii metoda izolrii
prin imaginaie pentru
a contura un rspuns
la ntrebarea dac
clonarea uman este un
bine n sine sau nu.
dect s-i agraveze boala sau s adauge la aceasta o tensiune
psihic duntoare.
Teza general la care ne conduc aceste considerente este c,
ntr-adevr, cunoaterea reprezint un bine, cu excepia cazu-
lui n care ar duce la consecine att de rele nct s cntreasc
mai greu dect cele bune.
S aplicm acum metoda izolrii imaginative la virtuile mo-
rale. n accepia comun, virtuile morale sunt acele caliti ale
personalitii umane ce predispun pe cineva s fac bine seme-
nilor si i, n general, s se poarte ntr-un fel pe care el l consi-
der bun i drept. Virtuile morale constituie un bine n sine. Fie
o lume posibil ce conine o cantitate bine definit de plcere
i cunoatere, dar lipsit de virtute moral, i fie un alt univers
coninnd exact aceeai cot de plcere i cunoatere, dar i vir-
tute moral. Am alege fr ezitare pe ultimul. Dac este aa, este
clar c noi considerm virtutea moral ca pe ceva ce este un bine
n sine. Mai mult, n acest caz nu exist excepie de la concluzia
noastr i nu ne putem imagina nici un caz n care am fi ncli-
nai s spunem c este mai bine fr virtute datorit presupuse-
lor ei consecine nefaste.
TESTUL IZOLRII
Pentru a rspunde la ntrebarea: ce lucruri au valoare intrin-
sec i n ce grad? e necesar s ne gndim ce lucruri sunt ast-
fel nct, dac ar exista prin sine, ntr-o absolut izolare, noi to-
tui am considera c existena lor este bun; iar pentru a hotr
asupra gradelor relative de valoare pe care diferitele lucruri o au,
n acelai chip trebuie s ne gndim la valoarea comparativ pe
care am ataa-o existenei n izolare a fiecruia. Folosind aceast
metod, ne vom pzi de dou erori care par s fi fost principa-
lele motive care au viciat concluziile ce au fost trase pn acum
n acest loc. Prima dintre ele const n presupunerea c ceea ce
pare absolut necesar aici i acum pentru existena oricrui bun
(de care nu ne putem lipsi) e din aceast cauz bun n sine. Dac
izolm aceste lucruri, care sunt doar mijloace pentru ceea ce este
bun, i presupunem o lume n care numai ele, i nimic n afara
lor, nu exist, atunci faptul c ele nu au valoare intrinsec de-
vine evident. Exist i o a doua eroare, care e mai subtil i care
const n neglijarea principiului unitilor organice. Aceast eroa-
re e comis atunci cnd se presupune c, dac o parte a ntregu-
lui nu are valoare intrinsec, atunci valoarea ntregului st cu
42
Binele i rul. Teorii etice
T E E X T
George Edward Moore
(18731958)
totul n celelalte pri ale lui. n acest chip s-a presupus de obicei
c dac toate ntregurile care au valoare pot fi tratate ca avnd
numai o proprietate comun, atunci ntregurile trebuie c sunt
valoroase numai din cauza acelei proprieti. Iar iluzia e mult
ntrit dac acea proprietate comun, odat considerat n
sine, pare s aib mai mult valoare dect celelalte pri, con-
siderate n sine, ale unor astfel de ntreguri. Dac vom considera
acea proprietate n izolare i o vom compara apoi cu ntregul
a crui parte este, va putea deveni cu uurin evident c, exis-
tnd n sine, proprietatea nu are aa de mult valoare ct are
ntregul din care face parte. De pild, dac vom compara valoa-
rea unei anumite cantiti de plcere, care exist absolut prin
sine, cu valoarea unor distracii care conin o cantitate egal
de plcere, va fi limpede c distracia e mult mai bun dect
plcerea, dup cum, n unele cazuri, e mult mai rea. ntr-un ast-
fel de caz e clar c distracia nu i datoreaz valoarea numai
plcerii pe care o conine, dei s-ar prea c e astfel, dac vom
lua n seam numai ceilali constitueni ai distraciei i am ve-
dea c, fr plcere, ei nu ar avea vreo valoare. E acum evident,
dimpotriv, c distracia ca ntreg i datoreaz valoarea n
mod egal prezenei i a celorlali constitueni, chiar dac s-ar
putea ca plcerea s fie singurul constituent care are valoarea
prin sine. (G. E. Moore, Principia Ethica)
CUTAREAFERICIRII
Toi doresc s fie fericii; toi, fr excepie. Orict de diferite
ar fi mijloacele pe care le ntrebuineaz, ei nzuiesc toi ctre
aceast int. Ceea ce-l face pe unul s mearg la rzboi, iar pe
altul s nu mearg, este aceeai dorin n care se afl amndoi,
nsoit de valori deosebite. Voina nu face niciodat nici cel mai
mic gest dect cu acest scop (al fericirii). Acesta-i de cnd lumea
motivul tuturor aciunilor omeneti, chiar al celor ce se omoar
sau se spnzur.
i cu toate acestea, de un mare numr de ani, nicicnd fr
credin nimeni n-a ajuns la acest punct la care toi tind n con-
tinuu. Toi se plng: principi i supui; nobili i oameni de rnd;
btrni i tineri; tari i slabi; savani i ignorani; sntoi i bol-
navi; din toate rile, din toate timpurile, de toate vrstele, i
condiiile.
Unii au cutat fericirea n autoritate, alii n cercetri i tiin-
e, alii n volupti. Aceste trei plceri pmnteti au format trei
secte, iar cei pe care-i numim filozofi n-au fcut altceva dect
s urmeze, n mod efectiv, una din ele. Cei ce s-au apropiat cel
mai mult de ele au gsit cu cale c este necesar ca binele univer-
sal, pe care toi oamenii l doresc, s nu stea n nici unul din
2
43
Capitolul
n Principia Ethica, binele
este privit ca o calitate
nenatural a anumitor
lucruri i situaii, adic
o calitate ce nu este dat
n experiena senzorial
dar este totui sesizat
direct, printr-un fel
de intuiie moral.
Binele este conceptul
etic fundamental.
lucrurile particulare ce nu pot fi posedate dect de un singur om
i care, avnd mai multe pri, mai mult ntristeaz pe poseso-
rul lor, din cauza lipsei prii pe care acesta nu o are, dect l mul-
umesc prin satisfacia ce-i procur partea care-i aparine. Ei au
neles c adevratul bine trebuie s fie aa fel nct toi s-l poa-
t poseda n acelai timp, fr micorare i fr invidie i nimeni
s nu-l poat pierde mpotriva voinei sale. Ei au neles acest
fel de bine, dar nu l-au putut gsi; i n locul unui bine solid i
efectiv, n-au mbriat dect imaginea gunoas a unei virtui
fantastice.
Instinctul ne spune c trebuie s cutm fericirea noastr n
noi. Pasiunile ne mping nspre afar, chiar cnd lucrurile exte-
rioare prin ele nsele nu le strnesc. Lucrurile din afara noastr
ne ispitesc de multe ori i ne cheam cnd nici nu ne gndim la
ele. Aa c filozofii vor spune: Reintrai n voi niv; acolo vei
gsi bogia. Nimeni nu-i va crede. Cei care-i cred, sunt cei mai
goi i mai ntri.
n ce privete dovezile, suntem neputincioi Cutm ade-
vrul, dar nu gsim dect incertitudine. Cutm fericirea, dar
nu gsim dect nefericire i mizerie. Suntem incapabili de a nu
dori adevrul i fericirea; ns nu suntem capabili nici de cer-
titudine, nici de fericire. (Bl. Pascal, Scrieri alese)
n ce const metoda izolrii imaginative? Comparai descri-
erea ei dat n lecie cu ideile expuse n textul lui G. E. Moore.
Care sunt cele dou erori semnalate de G. E. Moore? Con-
struii alte exemple de situaii n care ele se pot manifesta.
Exist i alte lucruri pe care, prin aplicarea metodei izolrii
imaginative, am putea s le identificm drept lucruri bune
n sine? ncercai s aplicai testul izolrii unor alte bunuri,
precum creativitatea, optimismul, libertatea i nsi viaa,
i construii o argumentare n favoarea susinerii lor.
Facei o list cu lucrurile pe care pluralistul le trateaz ca bune
n sine. Suntei de acord sau nu c acelea sunt lucruri bune
n sine? Artai de ce pentru fiecare caz n parte.
Sintetizai rspunsul pe care un pluralist l-ar da la ntreba-
rea: Care este cel mai mare bine pentru om? Suntei de acord
cu un astfel de rspuns pluralist? De ce?
S presupunem c ntr-o situaie dat pluralistul ar avea po-
sibilitatea de a obine unul dintre dou lucruri bune n sine,
dar nu ambele. Citii ntrebrile de mai jos i artai cum
ai gndit fiecare rspuns n parte.
Ce lucruri ai pune n balan?
6
5
4
3
2
1
44
Binele i rul. Teorii etice
Blaise Pascal a inventat
n 1942, cnd avea 19 ani,
prima main de calcul.
ncercnd s o
perfecioneze el
a construit 50 de modele
n 10 ani.
Aplicaii
i teme de
reflecie
Cum ar alege el?
Ar mai fi un filozof pluralist?
Dac ar fi trei lucruri dintre care ar trebui s aleag dou,
ar mai fi un filozof pluralist?
Corelai poziia exprimat de Pascal n textul dat cu ceea ce
ai citit n capitolul anterior. Sintetizai poziia lui referitoare
la fericire i artai, argumentnd, dac suntei sau nu de
acord cu el.
Concepia teologic
asupra fericirii
Concepia teologic asupra fericirii este o concepie cu lun-
g i aparte istorie. n lumea greco-roman, ea a biruit asupra
multora dintre teoriile prezentate n paragrafele precedente; n
secolele care au urmat, ea a constituit punctul de vedere univer-
sal acceptat n privina celui mai mare bine pentru om.
Depinde moralitatea de religie? Au regulile i standardele
morale fundamente religioase?
La aceste ntrebri, marile religii ale lumii (iudaismul, creti-
nismul i islamismul) au dat rspunsuri afirmative.
Potrivit lor, Dumnezeu este creatorul atotputernic i atot-
tiutor al lumii; dar, n acelai timp, Dumnezeu este fiina pe
deplin bun, temelia i garania moralitii. Fr Dumnezeu nu
ar putea s existe reguli universale n raport cu care s apreciem
moralitatea comportamentelor noastre. Cunoscnd ce ne cere
Dumnezeu, tim care sunt cerinele morale pe care trebuie s
le respectm. Legea divin este standardul ultim i universal al
moralitii faptelor noastre; de aceea, cel mai nalt ideal moral
al omului este s triasc n armonie cu legea divin.
Unii filozofi au conceput ns ntr-o modalitate cu totul dife-
rit relaia ntre moralitate i religie. Potrivit lor, fundamentul
normelor morale nu este religia, ci natura uman sau organi-
zarea societii. Funcia credinelor, atitudinilor, practicilor reli-
gioase este s adnceasc i s ntreasc ataamentul oame-
nilor fa de anumite coduri morale. Conceptul de Dumnezeu
este o personificare simbolic a ideilor morale fundamentale din
acea societate, iar legea divin semnific legitimitatea, n socie-
tate, a acelor idei morale. Potrivit acestor filozofi, istorisirile de-
spre Dumnezeu sunt doar moduri prin care valorilor de baz
ale societii li se d o expresie mitologic.
7
2
45
Capitolul
Teologia este doctrina
potrivit creia totul n
lume a fost conceput de
Dumnezeu. Ea studiaz
natura i existena lui
Dumnezeu.
n aceast perspectiv, moralitatea aciunilor noastre nu de-
pinde de vreo surs supranatural sau transcendent. Ideea unei
fiine supreme nu e dect o reprezentare simbolic a autoritii
codului moral al societii.
Dar dac Dumnezeu nu exist, pe ce se mai fundamenteaz
normele morale? Mai putem avea un criteriu, un standard abso-
lut n raport cu care s judecm moralitatea actelor noastre?
Aceasta este problema pe care o ridic Sartre: Dostoievski
afirmase c dac Dumnezeu nu ar exista, atunci totul ar fi permis;
n ce const aceast uria i nfricotoare libertate a omului?
Neacceptnd transcendena, omul areligios este pus n situa-
ia de a trebui s gseasc un sens existenei sale. Acest sens
trebuie s i-l construiasc raportndu-se numai la sine i numai
la istoria sa. Dar este el, n ntregime, eliberat de orice experien
a sacrului? Aparent, simpla negare a lui Dumnezeu pare s l
asigure de acest lucru; negndu-l pe Dumnezeu, omul se afl
deodat aezat ntr-o alt lume: o lume desacralizat, lipsit de
semnificaie, n care nu exist nici un reazem absolut. M. Eliade
argumenteaz ns c aceast imagine este greit: lumea n care
trim, chiar dac e diferit de cea n care au trit strbunii notri,
conine multe comportamente religioase camuflate sau degene-
rate; chiar dac nu suntem contieni de acest lucru, trimntr-o
lume care mai pstreaz nc structuri proprii celei pe care a n-
locuit-o. Potrivit lui Eliade, pentru omul religios unele momen-
te sunt privilegiate n raport cu altele; ele marcheaz o rennoire
a timpului, un renceput absolut al acestuia. Pentru cretin, sr-
btoarea Naterii Domnului are acest sens. Dar i omul areligios
pstreaz aceeai imagine a timpului, cu srbtorile ce nsoesc
Anul Nou. Chiar dac muli dintre noi suntem agnostici sau avem
chiar convingeri ateiste, suntem totui legai nc prin multe fire,
adesea ascunse, de comportamente care sunt religioase i sunt
gata mereu s se reactualizeze din adncurile fiinei noastre.
MORALI ATEISM
Ateismul existenialist, pe care l susin, afirm c dac Dum-
nezeu nu exist, atunci exist cel puin o fiin a crei existen
preced esena, o fiin care exist nainte de a fi definit prin
vreun concept, i c acea fiin este omul. [] Ce se nelege aici
prin enunul c existena preced esena? Aceasta nseamn c
omul mai nti exist, se gsete, se ivete n lume i dup aceea
se definete. Aa cum este conceput de ctre existenialist, omul
46
Binele i rul. Teorii etice
T E E X T
Ai curaj! terge-i ochii!
Adesea cderea e un
mijloc de a te ridica mai
sus.
W. Shakespeare
este nedefinibil pentru c la nceput el nu este nc nimic. Dar
apoi el va fi ceva, i va fi ceea ce se va face singur. Astfel nu exis-
t natur uman, fiindc nu exist vreun Dumnezeu care s o
conceap. []
Dostoievski a scris: dac Dumnezeu nu ar exista, totul ar
fi permis. Acesta este punctul de plecare al existenialismului.
ntr-adevr, totul este permis dac Dumnezeu nu exist, i n
consecin omul este abandonat pentru c el nu gsete nici n
sine, nici n afara sa vreo posibilitate de care s se agae. El nu
i mai poate gsi scuze. Dac, ntr-adevr, existena preced
esena, nu vom putea explica niciodat ceva prin referire la o
natur dat sau fixat; cu alte cuvinte, nu exist determinism,
omul este liber, omul este libertatea. Pe de alt parte, dac Dum-
nezeu nu exist, noi nu gsim nici o valoare sau rnduial care
s ne legitimeze comportamentul. Astzi, nici n spatele nostru,
nici n faa noastr, n domeniul luminos al valorilor, nu avem
scuze sau justificri. Suntem singuri, fr scuze. Aceasta este
ideea pe care voi ncerca s o exprim cnd voi spune c omul
este condamnat s fie liber.
Dac l-am suprimat pe Dumnezeu tatl, atunci trebuie ca ci-
neva s inventeze valorile. Lucrurile trebuie luate aa cum sunt.
i, de altfel, a spune c noi inventm valorile nu semnific nimic
altceva dect aceasta: viaa nu are un sens a priori. nainte ca
voi s trii, ea, viaa, nu este nimic, dar voi suntei cei care-i
dai sens, iar valoarea nu-i altceva dect sensul pe care voi l ale-
gei. []
Fr ndoial, se alege fr referire la valori prestabilite, dar
e nedrept s le taxezi pe acestea drept capricii. S zicem, mai de-
grab, c trebuie comparat alegerea moral cu alctuirea unei
opere de art. []
Ceea ce au n comun arta i morala este c avem creaie i
invenie n ambele cazuri. Nu putem hotr a priori ce anume
este de fcut. (J. P. Sartre, Existenialismul este un umanism)
OMUL RELIGIOS I OMUL ARELIGIOS
Indiferent de contextul istoric n care este cufundat, homo reli-
giosus crede ntotdeauna c exist o realitate absolut, sacrul, care
transcende lumea aceasta, dar care se manifest n ea i, prin
urmare, o sanctific i o face real. El crede c viaa are o origine
sacr i c existena uman i actualizeaz toate potenialitile
n msura n care este religioas, adic n msura n care parti-
cip la realitate. Zeii au creat omul i Lumea, Eroii civilizatori
au desvrit Creaia, iar istoria tuturor acestor opere divine
i semidivine este pstrat n mituri. Reactualiznd istoria sacr,
2
47
Capitolul
Jean-Paul Sartre (19051980)
imitnd comportamentul divin, omul se instaleaz i se men-
ine aproape de zei, adic n rol semnificativ.
Nu e greu de remarcat tot ce desparte acest mod de a fi n
lume de existena omului areligios. nainte de toate, urmtorul
fapt: omul areligios refuz transcendena, accept relativitatea
realitii i i se ntmpl chiar s se ndoiasc de sensul exis-
tenei. Celelalte mari culturi ale trecutului au cunoscut i ele oa-
meni areligioi i nu este imposibil ca ei s fi existat chiar la ni-
velele arhaice de cultur, cu toate c documentele nu i-au atestat.
Omul areligios s-a dezvoltat plenar numai n societile moder-
ne. Omul modern areligios i asum o nou situaie existen-
ial: el se recunoate doar ca subiect i agent al Istoriei i refuz
orice chemare la transcenden. Altfel spus, nu accept nici un
model de umanitate n afara condiiei umane, aa cum se las
aceasta descifrat n diferitele situaii istorice. Omul se face pe
sine nsui i nu reuete s se fac n ntregime dect n msura
n care se desacralizeaz i desacralizeaz lumea. Sacrul este
obstacolul, prin excelen, n faa libertii sale. Omul nu va de-
veni el nsui dect n msura n care se va fi demistificat ra-
dical. Nu va fi cu adevrat liber dect n clipa n care-l va fi ucis
pe ultimul zeu. []
Nu intenionm s discutm aici aceast luare de poziie
filozofic. S constatm doar c, n ultim instan, omul mo-
dern areligios i asum o existen tragic i c alegerea sa exis-
tenial nu este lipsit de mreie. Acest om areligios coboar
ns din homo religiosus i, fie c vrea, fie c nu, el este opera
acestuia, s-a constituit pornind de la situaiile asumate de str-
moii si. n esen, el este rezultatul unui proces de desacrali-
zare. Aa cum Natura este produsul unei secularizri progre-
sive a Cosmosului, oper a Zeului, omul profan este rezultatul
unei desacralizri a existenei umane. Aceasta implic ns fap-
tul c omul areligios s-a constituit n opoziie cu predecesorul
su, strduindu-se s se goleasc de orice religiozitate i de
orice semnificaie trans-uman. El se recunoate n msura n
care se elibereaz, se purific de superstiiile strmoilor
si. []
Omul areligios n stare pur este un fenomen destul de rar
ntlnit, chiar i n societatea modern cea mai desacralizat. Ma-
joritatea celor fr religie nc se mai comport n mod reli-
gios (fr s-i dea seama). []
S-ar putea scrie o carte ntreag despre miturile omului mo-
dern, despre mitologiile camuflate n spectacole pe care le ndr-
gete, n crile pe care citete. Cinematograful, aceast uzin
de vise, reia i folosete nenumrate motive mitice: lupta dintre
Erou i Monstru, btliile i ncercrile iniiatice, figurile i ima-
48
Binele i rul. Teorii etice
Mircea Eliade (19071986)
ginile exemplare (Tnra Fat, Eroul, peisajul paradisiac,
Infernul etc.). []
Comportamentele religioase camuflate sau degenerate pot
fi recunoscute i n micri ce se declar perfect laice, ba chiar
antireligioase. De pild, n nudism sau n micrile pentru liber-
tatea sexual absolut, ideologii n care se pot descifra urmele
nostalgiei Paradisului, dorina de a redobndi starea edenic
de dinaintea cderii, cnd pcatul nu exista i nu exista nici rup-
tura ntre fericirea carnal i contiin. (M. Eliade, Sacrul i
profanul)
PREDICADE PE MUNTE
Vznd mulimile, Iisus S-a suit n munte i, aezndu-se, uce-
nicii Lui au venit la El. i deschizndu-i gura, i nva zicnd:
Fericii cei sraci cu duhul, c a lor este mpria cerurilor.
Fericii cei ce plng, c aceia se vor mngia.
Fericii cei blnzi, c aceia vor moteni pmntul.
Fericii cei ce flmnzesc i nseteaz de dreptate, c aceia
se vor stura.
Fericii cei milostivi, c aceia se vor milui.
Fericii cei curai cu inima, c aceia vor vedea pe Dumnezeu.
Fericii fctorii de pace, c aceia fiii lui Dumnezeu se vor
chema.
Fericii cei prigonii pentru dreptate, c a lor este mpria
cerurilor.
Fericii vei fi voi cnd v vor ocr i v vor prigoni i vor
zice tot cuvntul ru mpotriva voastr, minind din pricina Mea.
Bucurai-v i v veselii, c plata voastr mult este n ce-
ruri (Sf. Ap. Matei , 5, 1-12).
RSPLATADIVIN
Dac nu este nviere, s mncm i s bem i s ducem o
via plcut i desfttoare. Dac nu este nviere, n ce ne deo-
sebim de cele iraionale? Dac nu este nviere, s fericim fiarele
cmpului, care au o via lipsit de necaz. Dac nu este nviere,
nu exist nici Dumnezeu, nici pronie, ci toate sunt conduse i
purtate n chip automat. Iat vedem pe foarte muli drepi c
sunt sraci i nedreptii i nu au parte n viaa aceasta de nici
un ajutor, iar pe cei pctoi i pe nedrepi c triesc n bogie
i n toat desftarea. i care om, care judec just, ar admite c
aceasta este opera unei drepte judeci i a unei pronii nelepte?
Prin urmare va fi, va fi nviere. Cci Dumnezeu este drept i rs-
pltitor al celor care l ateapt. Dac sufletul ar fi purtat singur
lupta pentru virtui, numai el ar fi ncununat; iar dac numai
2
49
Capitolul
Ion Damaschin
(Ion din Damasc) a trit
ntre anii 675750. La
sfritul sec. al XVIII-lea
a fost sanctificat.
el s-ar fi tvlit n plcere, pe bun dreptate numai el s-ar fi pe-
depsit. Dar pentru c nici virtutea, nici viciul nu le-a svrit
sufletul fr trup, n chip drept amndou vor avea parte de
rsplat. (Ion Damaschin, Dogmatica)
Artai care sunt sensurile urmtoarelor expresii care apar
n textul lui Sartre:
a. natur uman;
b. existena preced esena;
c. omul este condamnat s fie liber.
Sartre afirm n textul su c existena preced esena. Com-
parai aceast poziie cu cele anterior discutate referitoare
la natura uman. Cu care dintre ele suntei mai degrab de
acord? Argumentai-v opiunea.
Stabilii ce nelege M. Eliade prin om religios i om areligios.
n ce raport se afl cei doi termeni? Sunt ei termeni care se
exclud? De ce?
Artai care sunt deosebirile i asemnrile dintre lumea n
care triete omul religios i lumea n care triete omul are-
ligios.
Ai putea da i alte exemple, n afara celor menionate de
M. Eliade, de comportamente aparent laice, dar care sunt
camuflat sau degenerat comportamente de tip reli-
gios? Artai care sunt acele caracteristici ale lor care v per-
mit s facei aceast apreciere.
Construii un scurt comentariu al textului intitulat Predica
de pe munte artnd:
a. Cine i n ce sens ar putea fi fericit;
b. Cum am putea construi un punct de vedere diferit.
Damaschin construiete un argument n favoarea ideii c
Dumnezeu i va rsplti pe cei care merit.
Rspundei succint urmtoarelor ntrebri:
a. Ce s-ar ntmpla dac nu ar exista nviere?
b. De ce va exista nviere?
c. Cine merit rsplata lui Dumnezeu?
n romanul Demonii, de F. M. Dostoievski, personajul Ki-
rillov duce pn la ultimele consecine acceptarea unui punct
de vedere ateist. El susine c expresia independenei sale
absolute este capacitatea sa de a alege s se sinucid.
Citii urmtorul text, n care Kirillov i justific aceast de-
cizie:
Nuneleg cum a putut pn acum un ateist, tiind c nu exis-
t Dumnezeu, s nu se omoare imediat? S-i dai seama c
nu exist Dumnezeu i s nu-i dai seama imediat c tu nsui
ai devenit prin aceasta Dumnezeu, este o inepie, altminteri
8
7
6
5
4
3
2
1
50
Binele i rul. Teorii etice
Aplicaii
i teme de
reflecie
Ateismul reprezint
refuzul credinei n
Dumnezeu fie pe temeiul
c are sens dar este fals
s se afirme c
Dumnezeu exist, fie c
o asemenea afirmaie
este lipsit de sens i ca
atare nu este nici
adevrat nici fals.
te omori imediat. [] Timp de trei ani am cutat atributul
dumnezeirii mele i l-am gsit: atributul dumnezeirii mele
este voina suveran, absolut liber! Iat tot prin ce a putea
s-mi demonstrez, n punctul esenial, nesupunerea i tot-
odat libertatea mea nou nfricotoare. Pentru c este n-
tr-adevr nfricotoare. mi pun capt zilelor ca s-mi afirm
nesupunerea i libertatea mea cea mai nfricotoare.
ncercai s rspundei urmtoarelor ntrebri:
a. Considerai c argumentul lui Kirillov este corect? De ce?
b. Comparai punctul lui de vedere cu cel al lui Sartre, formu-
lnd dou deosebiri.
c. Cu care dintre poziii suntei de acord? De ce?
d. Credei c le-am putea susine pe amndou? n ce condiii?
Citii cu atenie urmtorul text:
Religia, cel puin cea cretin, este atitudinea omului fa de
sine nsui sau mai exact fa de fiina sa ca fa de o alt fi-
in. Fiina divin nu este nimic altceva dect fiina uman,
sau, mai bine spus, fiina omului desprit de ngrdirile
omului individual, adic real, corporal, obiectivat, adic
infinit i venerat ca o alt fiin proprie deosebit de el;
toate determinrile fiinei divine sunt de aceea determinri
ale fiinei umane. (L. Feuerbach)
Rspundei n scris urmtoarelor ntrebri:
a. Artai care este ideea susinut de autor.
b. n ce raport se afl ea cu poziiile anterior discutate?
c. Credei c este vorba de un al treilea punct de vedere? De ce?
Citii urmtoarele afirmaii:
a. Dumnezeu este mort, credina n Dumnezeul cretin s-a discre-
ditat. (Nietzsche)
b. Cine posed tiina i arta, are i religia; cine nu le posed pe aces-
tea dou, acela are religia. (Goethe)
c. Omul devine perfect atunci cnd, dei diferit ca substan de
modelul su, el nu e dect purttorul imaginii lui Dumnezeu.
(E. Gilson)
d. Ct ar suna de ciudat, relatrile istorice din Scriptur s-ar putea
dovedi, n sens istoric, false, i totui credina ta s nu piard nimic
prin aceasta. [] Credinei nu-i pas de dovada istoric. []
Scriptura este nsuit de oameni cu credin (ceea ce nseamn
cu dragoste). (L. Wittgenstein)
ncercai s rspundei n scris urmtoarelor sarcini:
a. Reformulai cu propriile cuvinte poziiile exprimate.
b. Care poziii se aseamn?
c. Care se deosebesc?
d. Cu care dintre ele suntei de acord? De ce?
e. Cu care dintre ele nu suntei de acord? De ce?
10
9
2
51
Capitolul
52
Binele i rul. Teorii etice
Comparai urmtoarele dou afirmaii i artai prin ce difer
atitudinile ateiste pe care le au n vedere cei doi autori:
a. Ateismul e un indiciu al spiritului, dar numai pn la un anumit
grad. (Bl. Pascal)
b. Exist un ateism ascuns n orice suflet, care se revars n toate
aciunile: Dumnezeu nu conteaz deloc. (J. Bossuet)
Citii cu atenie urmtoarele texte:
a. Omul nu este o fiin abstract, situat n afara lumii. Omul
este lumea omului, statul, societatea. Acest stat, aceast so-
cietate produc religia, o concepie rsturnat despre lume,
pentru c nsui statul, societatea constituie o lume ntoar-
s pe dos. [] Lupta mpotriva religiei este, prin urmare,
lupta mpotriva acelei lumi a crei arom spiritual este re-
ligia. (K. Marx)
b. Religia este, ca s spunem aa, adncul linitit al mrii, care
rmne linitit orict de nalte ar fi valurile. (L. Wittgenstein)
ncercai s rspundei n scris sau oral urmtoarelor sarcini:
a. Reformulai cu propriile cuvinte poziiile exprimate.
b. Suntei de acord cu vreuna dintre ele? Argumentai-v op-
iunea.
c. n ce msur cele dou texte susin idei opuse? De ce?
d. Formulai cte o consecin pe care acceptarea ca adevrat
a fiecreia dintre cele dou afirmaii ar avea-o.
12
11
3
53
Capitolul
Libertatea
Libertatea este valoarea politic cea mai larg dezbtut, cea
mai des evocat i cea mai insistent aprat n epoca modern.
S-a susinut adesea c libertatea este valoarea politic suprem,
deoarece nu ar putea fi vorba despre via civilizat, cu adev-
rat uman, n absena ei, nici pentru persoane, nici pentru co-
muniti. Drept urmare, pledoaria pentru libertate i lupta pen-
tru libertate au constituit dou constante ale epocii moderne.
Cu toate acestea, tema libertii a rmas problematic, i n jurul
acesteia rmn mai multe ntrebri dect rspunsuri certe, una-
nim acceptate. Iat n continuare cteva dintre ntrebrile care
pot fi discutate n cmpul problematic al libertii.
a. Natura libertii. O prim problem privete statutul li-
bertii ca valoare: este oare libertatea o valoare n sine (impor-
tant prin ea nsi i dorit pentru ea nsi) sau o valoare in-
strumental (util ca instrument pentru atingerea altor scopuri
umane)? Conform unor convingeri, libertatea este un scop n
sine, deoarece att cetenii ct i popoarele doresc s triasc
fr constrngeri, iar democraia (ca regim politic) sau statul (ca
instituie politic fundamental) nu sunt dect mijloace pentru
garantarea libertii. Conform altor preri, libertatea nu este im-
portant ca scop n sine, ci ca mijloc prin care se pot realiza toate
celelalte scopuri omeneti (atingerea bunstrii, fericirii, m-
plinirea idealurilor etc.). Disputa dintre cele dou perspective
este foarte important, deoarece alternativele conduc la con-
cluzii practice diferite: prima dintre ele implic necesitatea ca
orice scop social s fie subordonat libertii, n timp ce a doua
admite subordonarea libertii fa de alte scopuri.
3
POLITICA
Valorile politice sunt
valori prezente n
practica politic, ele
ncercnd s rspund
aspiraiei de organizare
mai bun a relaiilor
dintre membrii unei
comuniti.
Exemple de valori
politice: libertate,
egalitate, dreptate,
suveranitate,
democraie, patriotism,
solidaritate . a.
b. Originea libertii. Este oare libertatea un dat natural al
vieii umane (adic oamenii se nasc liberi, sunt liberi prin nsi
condiia lor de fiine raionale) sau ea este un construct social
(consecina unor evoluii i progrese sociale, rezultatul unor aran-
jamente politice i juridice)? n primul caz, limitrile libertii
devin greu de justificat, orice autoritate trebuind s demonstreze
de ce impune constrngeri cetenilor i cum se mpac aceste
constrngeri cu drepturile naturale ale omului; n timp ce, n cel
de-al doilea caz, fiecare nou libertate acordat oamenilor tre-
buie justificat, artndu-se temeiurile pe care se bazeaz acor-
darea de drepturi i liberti, utilitatea acestora etc.
c. Caracterul libertii. Multe concepii politice (cele indi-
vidualiste) se bazeaz pe ideea libertii individuale, postulnd
fie c ideea libertii colective (sociale, comunitare) nu are sens,
fie c libertatea colectiv (de grup) este pur i simplu suma li-
bertilor individuale. Liberalismul promoveaz n general ide-
alul libertii individuale, i manifest reticene fa de valo-
rile colective (libertate comunitar, bine comun etc.). n schimb,
alte concepii susin c libertatea colectiv (a unui grup social,
a unui popor etc.) este o valoare distinct, cu propriile sale parti-
culariti, stringene i condiii de realizare. Conform acestora
din urm, umanitatea trebuie s lupte att pentru libertate indi-
vidual, ct i (mai ales) pentru cea colectiv. n unele interpre-
tri, spre exemplu cele marxiste, libertatea individual nici nu
este posibil dect n cadrul existenei unor liberti colective.
d. Prioritatea libertii. Multe concepii moderne susin pri-
oritatea absolut a libertii, ideea c nimic nu poate justifica
renunarea la libertate sau diminuarea acesteia. Exist ns i p-
rerea c libertatea nu este o prioritate absolut, deci c n anu-
mite condiii alte valori (pacea i ordinea, bunstarea, egalita-
tea sau chiar simpla supravieuire) pot dobndi prioritate fa
de libertate. S-a afirmat uneori chiar i c libertatea este un lux,
pe care i-l pot permite doar oamenii sau comunitile care be-
neficiaz de un nalt grad de dezvoltare, de belug, de putere
politic etc.
e. Tipuri de libertate. n gndirea politic a secolului XX s-a
impus distincia dintre libertate negativ i libertate pozitiv.
Libertatea negativ const n absena constrngerilor arbitrare
(impuse de puterea politic sau de ali oameni): Poi spune c
eti lipsit de libertate politic doar atunci cnd eti mpiedicat
de ali indivizi s atingi un anumit scop, spunea Isaiah Berlin.
Asigurarea libertii negative presupune nu amestecul perma-
nent al statului sau societii n sfera vieii individuale, ci, dim-
54
Politica
Liberalismul a fost
principalul curent al
modernizrii societii
occidentale.
Principalele lui trsturi
doctrinare sunt:
limitarea puterii
statului;
acceptarea pluralitii la
nivel politic;
deschiderea ctre demo-
craie.
potriv, restrngerea acestuia la un nivel minim (necesar aprrii
drepturilor i libertilor individuale). Dar, totodat, ea nici nu
poate garanta oamenilor posibilitatea efectiv de a-i atinge sco-
purile, deoarece constituie doar o condiie necesar, nu i una
suficient, pentru succesul aciunii individuale ndreptate spre
atingerea unor eluri. Libertatea pozitiv const n existena
condiiilor necesare pentru atingerea scopurilor individuale,
n capacitatea fiecruia dintre noi de a realiza ceea ce dorim.
Aa cum spunea T. H. Green idealul adevratei liberti este
puterea maxim, acordat n mod egal tuturor membrilor socie-
tii umane, pentru a se realiza ct mai bine. Dac a garanta
libertatea negativ presupune doar a feri individul de constrn-
geri arbitrare (a elimina din calea sa obstacolele i restriciile ne-
justificate), asigurarea libertii pozitive presupune o intervenie
mult mai ampl a statului sau a societii n viaa individual,
intervenie menit s pun la dispoziia fiecrei persoane mij-
loacele de a-i atinge scopurile (resurse financiare sau mate-
riale, condiii de afirmare politic etc.). Intervenia public per-
manent apare aici drept necesar pentru asigurarea autonomiei
multor oameni ce nu posed resursele necesare i nu se afl n
situaia potrivit pentru a fi stpni pe propria via.
f. Problema constrngerii. O dificultate important n faa
teoriei libertii este aceea de a stabili sfera constrngerilor ne-
justificate asupra comportamentului oamenilor. Exist constrn-
geri care pot fi justificate (aa cum sunt cele ce previn actele dis-
tructive ale unor oameni asupra altora: crime, furturi, violene)
i constrngeri care nu pot fi justificate (abuzive: nclcri ale
drepturilor, privri de anumite posibiliti sau capaciti etc.).
Numai cele din urm sunt considerate ostile libertii. Dar n
unele cazuri nu exist un acord asupra caracterului unor con-
strngeri. Spre exemplu, interzicerea consumului de droguri sau
a avortului este justificat (deoarece lezeaz pe alii) sau nu este
justificat (deoarece nu lezeaz pe nimeni, dect eventual pe
cel care le practic)?
Unii susin c fiecare persoan are dreptul la aceste practici,
deoarece ele au consecine doar asupra fiinei sale i idealuri-
lor sale de via, n timp ce alii consider aceste practici drept
anormale sau chiar criminale. De aici apar disputele cu privire
la ce se poate i ce nu se poate interzice fr a leza libertatea
individual.
g. Libertate formal i libertate autentic. Absena constrn-
gerilor politice sau juridice, existena principial a unor drepturi
par unor gnditori sau politicieni suficiente pentru garantarea
libertii. Alii consider ns c toate aceste elemente asigur
3
55
Capitolul
Thomas Hill Green
(18361882) a fost un
filozof englez
reprezentant al
liberalismului politic
al secolului su.
doar libertatea formal, nu i libertatea autentic: oamenii lip-
sii de resurse materiale i de putere (influen) nu-i pot exercita
de fapt drepturile i libertile, fiind redui la o situaie de de-
penden sau pasivitate. Libertatea de a participa activ la viaa
politic sau la dezbaterea public necesit un anumit grad de
bunstare (asigurarea mijloacelor minime de subzisten), acces
la exprimare prin mijloacele de informare n mas (acces care
nu este efectiv asigurat tuturor celor dornici de a se manifesta),
resurse necesare participrii la competiia politic etc. Acolo unde
aceste condiii nu sunt asigurate, libertatea de participare la viaa
politic rmne formal. n plus, s-a argumentat c simpla ab-
sen a constrngerilor arbitrare directe nu face imediat din orice
persoan un om liber. Oamenii pot fi privai parial de libertate
i prin constrngeri indirecte, aa cum este, spre exemplu, ma-
nipularea politic. Acolo unde exist resursele necesare (capi-
tal, mijloace de influenare a opiniei publice, putere politic),
acestea pot fi uor folosite n direcia manipulrii oamenilor i
a dirijrii lor n conformitate cu interese ce le sunt strine. Frica,
obediena (datorat lipsei de autonomie financiar sau poli-
tic), nevoia de conformism, lipsa de informaii sau informaiile
incorecte etc. i pot face pe oameni s se comporte altfel dect ar
face-o n mod normal sau s susin alte preri dect n mod obi-
nuit, deci s nu fie ei nii, s nu se manifeste liber.
h. Problema concilierii libertilor individuale, a interese-
lor private cu cele publice. Prea mult libertate pentru un om
(abuzul unuia de libertatea sa) poate nsemna reducerea liber-
tii altuia, iar urmrirea unilateral a unor interese publice (sau
considerate astfel) poate leza interesele individuale ale unor oa-
meni. Pentru prevenirea acestor consecine, s-a propus princi-
piul maximei liberti egale compatibile cu libertatea celorlali i al
minimizrii interveniei publice n sfera individual. Se presupune
astfel c fiecare individ trebuie s posede deplina libertate de
a face tot ceea ce dorete, n msura n care el nu duneaz cu
nimic celorlali i c societatea i statul au dreptul de a interveni
n sfera individual doar atunci cnd aciunile cuiva lezeaz in-
teresele legitime (drepturile) altor oameni; puterea politic tre-
buie deci s fie limitat. Ea nu trebuie s dein dreptul i li-
bertatea de a nclca oricum i oricnd sfera vieii individuale,
indiferent ce motiv sau pretext ar folosi.
Acest principiu are o int precis. Cci deseori grupurile
aflate la conducerea statului au abuzat de putere n numele unui
presupus bine general ce ar trebui impus societii; ele s-au con-
siderat ndreptite s dirijeze ntreaga via social spre un el
general prestabilit, indiferent de consecine (cum s-a ntmplat
n statele totalitare, comuniste sau fasciste). Impunnd persoa-
56
Politica
Manipularea politic
presupune exercitarea
unei influene asupra
maselor astfel nct prin
aciunea lor s determine
satisfacerea unor interese
care rmn n umbr.
nelor particulare anumite prioriti, aprecieri de valoare i
decizii privind ce este important (bine, drept, necesar), statul
a avut tendina de a nclca sfera libertii individuale, lsnd
oamenii la cheremul hotrrilor arbitrare ale unei birocraii care
exercit puterea n acest stat dirijist: nu mai poate fi vorba de
supremaia legii, ci de supremaia subiectivitii autoritilor,
a unor grupuri ce dein puterea sau a unor lideri.
Pe de alt parte, s-a czut uneori i n extrema opus, consi-
derndu-se c nu exist nimic de felul unor interese publice
sau generale, i c rolul statului ar fi doar cel de aprare a unor
interese individuale de ordin politic general (constituional) sau
juridic. Muli dintre ceteni, mai ales cei lipsii de autonomie
financiar sau economic, resping ns ideea acestui stat mini-
mal, rmnndataai unui ideal de stat care promoveaz i pros-
peritatea, nu numai legalitatea. Datorit acestor controverse,
raportul dintre puterea de stat i libertatea individual rmne
o chestiune disputat.
LIBERTATEAINDIVIDUAL
Este adevrat c a oferi unor oameni n zdrene, analfabei,
nehrnii sau slbii de boal drepturi politice sau garanii m-
potriva ingerinei statului n viaa lor privat nseamn a-i bate
joc de ei. nainte de a nelege semnificaia unei sporiri a propriei
liberti i de a se bucura de folosirea ei, aceti oameni au nevoie
de ngrijiri medicale i de educaie. Ce este libertatea pentru cei
care nu pot face uz de ea? Ce valoreaz ea fr acele condiii in-
dispensabile uzului ei? Trebuie nceput cu nceputul; [] liber-
tatea individual nu este o necesitate primar pentru orice om.
(I. Berlin, Dou concepte de libertate)
LIMITAREALIBERTII
Unicul scop care i ndreptete pe oameni, individual sau
colectiv, la ingerine n sfera libertii de aciune a oricruia din-
tre ei este autoaprarea; unicul el n care puterea se poate exer-
cita, n mod legitim, asupra oricrui membru al societii civili-
zate, mpotriva voinei sale, este acela de a mpiedica vtmarea
altora. Propriul bine, fizic sau moral, nu constituie o ndrept-
ire suficient. Un om nu poate fi constrns, n mod legitim, s
fac un anumit lucru sau s se abin de la a-l face pentru c
ar fi mai bine pentru el s se comporte astfel, pentru c acest
3
57
Capitolul
T E E X T
Isaiah Berlin (19091997)
a fcut parte dintr-un
celebru cerc de filozofi
din Oxford care
considera filozofia drept
o activitate de analiz i
clarificare a enunurilor
noastre. Pentru ei filozofia
nu ofer o imagine a
lumii, ci este o disciplin
care analizeaz modurile
de a vedea lumea.
lucru l-ar face s fie mai fericit sau pentru c, n opinia altora,
este nelept ca el s se comporte astfel. Toate acestea sunt bune
temeiuri pentru a discuta cu el, pentru a-l mustra sau a-l implo-
ra, dar nu i pentru a-l constrnge sau a-i face ceva ru dac se
comport altfel. Pentru a justifica asemenea lucruri, conduita
pe care dorim s o descurajm trebuie s fie de aa natur nct
s duneze altuia. Singurul aspect al conduitei unui om pentru
care el poate fi tras la rspundere de ctre societate este cel pri-
vitor la ceilali. Sub aspectele care l privesc doar pe el nsui,
independena lui este, de drept, absolut. Asupra lui nsui, a
propriului trup i spirit, individul este suveran
Singura libertate demn de acest nume este aceea de a-i ur-
mri binele propriu, n felul tu propriu, atta timp ct nu ncerci
s lipseti pe alii de binele lor sau s-i mpiedici s i-l dobn-
deasc. Fiecare este adevratul paznic al propriei snti, fie
ea trupeasc, mintal sau sufleteasc. Omenirea are mai mult
de ctigat lsnd pe fiecare s triasc aa cum crede el c e mai
bine dect silind pe fiecare s triasc aa cum li se pare celorlali
c ar fi bine
De ndat ce o parte din conduita cuiva prejudiciaz inte-
resele altora, societatea are autoritatea de a se pronuna asupra
ei, rmnnd s se discute dac prin intervenia societii va fi
sau nu promovat binele general. O asemenea discuie nu-i are
ns locul atunci cnd conduita unei persoane nu afecteaz inte-
resele nici unei alte persoane, ci doar pe ale ei, sau cnd nu le
afecteaz cu necesitate dac persoanele n cauz nu o doresc (pre-
supunndc este vorba de persoane mature, avnd nivelul inte-
lectual obinuit). n toate cazurile de acest fel, trebuie s existe
o deplin libertate, juridic i social, de a aciona i de a supor-
ta consecinele. (J. St. Mill, Despre libertate)
LIBERTATEAINDIVIDUALI AUTORITATEA
Oautoritate de stat care i arog libertatea total de aciune
n numele scopului de a asigura binele general nu-i poate asuma
anticipat obligaii, prin reguli generale i formale, care mpie-
dic arbitrarul. Ea trebuie s satisfac nevoile reale ale oame-
nilor pe msur ce acestea se ivesc i s opteze deliberat ntre
aceste nevoi. Ea trebuie s ia necontenit decizii n probleme c-
rora nu li se pot gsi soluii numai pe baza unor principii for-
male, iar luarea acestor decizii presupune o ierarhizare a ne-
voilor diferiilor indivizi. Cnd guvernul trebuie s decid ci
porci urmeaz s fie crescui sau cte autobuze trebuie s fie puse
n circulaie, care mine de crbuni urmeaz s funcioneze ori
58
Politica
John Stuart Mill a fost
educat de tatl su,
James Mill, filozof, istoric
i economist, discipol al
lui Bentham.
Eseul Despre libertate a
aprut n anul 1859.
Friedrich August von
Hayek (18991992)
a obinut titlul de doctor
n drept n 1921 i pe cel
de doctor n economie
n 1923.
Numele su este legat
de pledoaria pentru
liberalism.
la ce preuri vor fi vndute cizmele, aceste decizii nu pot fi de-
duse din principii formale sau statornicite anticipat pe perioa-
de ndelungate. Ele depind inevitabil de mprejurrile de mo-
ment i, n adoptarea unor asemenea decizii, va trebui totdeauna
evaluat ponderea relativ a intereselor diverselor persoane i
grupuri. n ultim instan, vederile cuiva vor fi hotrtoare pen-
tru a stabili ale cui interese sunt mai importante; iar aceste vederi
trebuie s devin o parte din legea rii, implicnd o distincie
de rang pe care aparatul coercitiv al statului o impune oameni-
lor. (F. A. Hayek, Drumul ctre servitute)
Majoritatea oamenilor sunt convini c, atta timp ct nu sunt
obligai n mod deschis de o putere exterioar s fac ceva, ho-
trrile lor sunt ale lor i c, dac doresc ceva, ei sunt cei care
doresc. Dar aceasta este una din marile iluzii pe care ni le facem
despre noi nine. Un mare numr din hotrrile noastre nu sunt
cu adevrat ale noastre, ci ne sunt sugerate din afar; reuim
s ne convingem c noi suntem cei care am luat hotrrea, cnd,
de fapt, ne-am conformat ateptrilor celorlali, mpini de frica
de izolare i de ameninri mai directe mpotriva vieii, libertii
i linitii noastre. (E. Fromm, Texte alese)
Formulai ideea principal a textului lui Isaiah Berlin. Suntei
de acord cu el? Artai de ce.
Facei o list a condiiilor pe care le considerai indispensa-
bile pentru manifestarea libertii individuale. Separai ele-
mentele care nu par a fi influenate de contextele socio-eco-
nomice de cele care sunt influenate de acestea. Comentai
rezultatele obinute.
Credei c se poate susine ideea conform creia cei avui pot
avea mai multe liberti dect cei sraci? Argumentai-v
punctul de vedere.
Construii dou poziii filozofice opuse folosind urmtoa-
rele concepte: autoaprare, mpiedicarea vtmrii altora,
propriul bine fizic sau moral, constrngere legitim, inde-
penden individual absolut, limitarea libertii indivi-
duale, prejudicierea intereselor altora.
Formulai succint care sunt situaiile n care autoritatea poate
interveni pentru a limita libertatea individual, conform tex-
tului lui J. St. Mill.
Omenirea are mai mult de ctigat lsnd pe fiecare s trias-
c aa cum crede el c e mai bine dect silind pe fiecare s
triasc aa cum li se pare celorlali c ar fi bine, afirm J. St.
Mill. Conturai n cteva propoziii ce anume ar fi de ctigat.
6
5
4
3
2
1
3
59
Capitolul
Aplicaii
i teme de
reflecie
Erich Fromm (19001980)
a fost psihiatru i sociolog
american de origine
german.
Alturai poziiei lui F. A. Hayek pe cea a lui E. Fromm.
Comparai-le. Formulai principala deosebire dintre pozi-
iile celor doi gnditori. Cu care dintre ei suntei mai degra-
b de acord? De ce?
Citii cu atenie urmtorul text scris de Benjamin Constant
n Despre libertate la antici i la moderni:
Libertatea individual, repet, aceasta este adevrata liber-
tate modern. Garania ei e libertatea politic, n consecin
ea este indispensabil. Dar a le cere popoarelor din zilele
noastre s sacrifice, precum cele din vechime, totalitatea li-
bertii lor individuale pentru libertatea politic acesta e
mijlocul cel mai sigur de a le priva de una dintre ele i, odat
ajuni aici, nu ar ntrzia s o piard i pe cealalt. Pentru
libertatea antic pericolul consta n faptul c, ateni doar la
participarea lor la puterea social, oamenii nu se preocupau
ndeajuns de drepturile i avantajele individuale. Pentru li-
bertatea modern pericolul const n faptul c, absorbii de
exerciiul independenei noastre private i de urmrirea inte-
reselor particulare, noi am putea renuna cu prea mult uu-
rin la dreptul nostru de participare la puterea politic. De-
intorii autoritii ne mping exact spre acest lucru.
Rspundei n scris la urmtoarele ntrebri:
a. Care sunt conceptele importante din text i ce neles au ele?
b. De ce consider autorul c libertatea modern este cea indi-
vidual?
c. Este libertatea individual totuna cu libertatea politic? De ce?
d. Suntei de acord cu pericolele formulate de autor pentru ma-
nifestarea libertii antice i a celei moderne? De ce?
Egalitatea
Societile premoderne nu erau organizate pe principiul
egalitii dintre oameni sau grupuri (etnice, sociale, religioase),
ci pe acela al ierarhiei sociale. Discriminarea, deci inegalitatea,
privilegiile i interdiciile erau considerate fireti. Monarhilor
i dinastiilor li se atribuia privilegiul etern al conducerii politice
(dreptul divin al regilor), aristocraiei i se atribuia o superiori-
tate social fireasc, n schimb alte grupuri sociale, etnice sau
religioase aveau drepturile diminuate i obligaiile sporite.
n epoca modern, o dat cu dezvoltarea unei clase de mijloc
(micii proprietari autonomi, comercianii etc.) ncep s apar
8
7
60
Politica
Benjamin Constant
(17671830), om politic i
scriitor francez. Afost
ales deputat n timpul
Restauraiei. n perioada
18181830 a fcut parte
din opoziia liberal.
Fiecare are atta
dreptate ct putere are.
B. Spinoza
ndoieli cu privire la valabilitatea ierarhiilor sociale i a privi-
legiilor consacrate. Se punea ntrebarea dac este normal ca oa-
menii s se mpart n cei nscui s conduc i cei nscui pen-
tru a fi condui; dac unii, dei lipsii de merite personale, pot
s se bucure de privilegii, n timp ce alii, eventual merituoi,
s fie lipsii de drepturi i roluri de conducere; dac este firesc
ca anumite grupuri sociale, etnice sau religioase s fie subor-
donate i persecutate. Apare ideea c oamenii sunt nscui egali
(egalitatea lor fiind stabilit de Dumnezeu sau dat de la natur),
c att privilegiile (de familie, grup, ras, religie, sex) ct i dis-
criminrile nu sunt justificate. n numele egalitii, s-a dus lup-
ta pentru instaurarea regimului democratic modern, bazat pe
recunoaterea drepturilor i libertilor tuturor cetenilor.
Desigur, n fapt, oamenii nu sunt niciodat complet egali n
ce privete nzestrarea individual, posibilitile materiale sau
financiare, poziia social etc. Dar aceasta nu nseamn c ei nici
nu ar trebui s fie egali sub aspectul drepturilor i libertilor,
accesului la resurse, funcii i avantaje sociale. Ideea modern
este c, n ciuda diferenelor de fapt, oamenii trebuie s fie tra-
tai n mod egal (adic fr privilegii nelegitime i fr discrimi-
nri nejustificate de grup social, ras, sex, vrst, religie, con-
vingeri personale etc.). Datoria statului i a societii este aceea
de a garanta egalitatea dintre ceteni n toate domeniile n care
aceasta se justific.
Dar n acest punct apare una dintre cele mai dificile probleme
ale gndirii politice: aceea a determinrii sferei sau domeniilor
egalitii justificate.
n ce privine sunt i trebuie s fie egali oamenii? n ce pri-
vine ei nu sunt i nici nu pot s fie egali, iar egalitatea nu trebuie
urmrit? n ocuparea unei funcii bazate pe competen, nu
poate exista egalitate ntre cel competent i cel incompetent; n
ocuparea unei funcii alese, nu poate fi egalitate ntre cel care
obine majoritatea voturilor i cel care obine puine voturi; n
felul cum sunt tratai oamenii, nu poate exista egalitate ntre cel
merituos i cel lipsit de merite, ntre cetenii coreci i infrac-
tori etc.
O prim form de egalitate, recunoscut aproape unanim,
este egalitatea juridic (egalitatea n faa legii). Toi oamenii tre-
buie tratai egal de lege i de justiie: nimeni nu trebuie s se si-
tueze deasupra legii (s fie exceptat de la aplicarea legii), iar le-
gea trebuie s trateze la fel pe toi cetenii, indiferent de poziia
lor social, de avere, de originea etnic etc. Acest tip de egalitate
se bazeaz pe principiul consacrat c legea este una i aceeai pen-
tru toi oamenii, deoarece ea nu urmrete s favorizeze pe unii
n dauna altora, ci urmrete binele general.
3
61
Capitolul
Declaraia drepturilor
omului i ceteanului
a fost publicat n 1789.
n acest document al
Revoluiei Franceze se
afirm c toi oamenii
se nasc i rmn egali
n drepturi.
O a doua form de egalitate este egalitatea politic, viznd
drepturile i libertile de ordin politic (drept egal de a alege i
a fi ales, drept egal de exprimare a opiniilor, de participare poli-
tic, de asociere etc.). Asupra egalitii civile (ceteneti), adic
a egalitii drepturilor i obligaiilor ceteneti, ca i asupra celei
morale, privind drepturile i obligaiile morale, exist un acord
foarte larg.
Rmne extrem de controversat problema egalitii econo-
mice i sociale. Gndirea de stnga susine c egalitatea juridic
i politic rmn formale, dac nu sunt asociate cu egalitatea
economic i social: dificultile economice (lipsa de resurse fi-
nanciare, de timp) i cele sociale (poziia defavorizat, depen-
dent sau marginal, lipsa de influen sau de putere) reduc sau
chiar anuleaz valoarea celorlalte forme de egalitate. Un argu-
ment clasic al stngii era c doar inegalitile bazate pe merit
sunt justificate, n timp ce alte inegaliti sunt nedrepte. Se pot,
deci, admite venituri proporionale cu meritele sau efortul depus,
deci venituri inegale justificabile raional, nu ns i inegaliti
ce nu reflect aportul celor n cauz (ci doar norocul sau neno-
rocul, ntmplarea etc). Stnga contemporan are n general ten-
dina de a abandona egalitarismul absolut (idealul unei egaliti
complete, care s anuleze chiar i factorul ntmplare), dar ea r-
mne aprtoarea meritului i consider c aranjamentele so-
ciale trebuie s asigure rspltirea acestuia, protejnd cetenii
de efectele negative ale funcionrii spontane a pieei.
n sfrit, se susine c este normal ca toi oamenii s porneas-
c n via cu o egalitate a anselor, ceea ce nu se ntmpl (n
viziunea stngii politice) dac exist mari inegaliti de resurse
materiale. Egalitatea anselor nu poate rezulta doar din egalita-
tea drepturilor juridice i politice principiale; ea trebuie s aib
i un fundament n sfera resurselor.
Adversarii egalitarismului aduc n discuie o serie de contra-
argumente. Iat cteva:
a. Se susine c societatea nu deine resursele necesare asi-
gurrii egalitii economice (prin finanarea special a celor
defavorizai), deoarece o politic menit s realizeze aceast sar-
cin ar ajunge repede s fie confruntat cu sarcina imposibil
de a compensa toate inegalitile care nu provin direct i exclu-
siv din anumite merite personale. Att meritele ct i nevoile de
baz (ce ar trebui satisfcute n mod egal) sunt greu, sau chiar
imposibil, de determinat exact. Ca atare, numai o autoritate care
ia decizii arbitrare i poate aroga dreptul de a stabili exact meri-
tele ce trebuie recompensate i nevoile ce trebuie satisfcute egal.
Inegalitile de resurse apar n mod spontan, i ele sunt inevi-
62
Politica
n mod tradiional,
stnga era considerat
revoluionar, iar
dreapta reacionar.
Distincia este legat de
Revoluia Francez de la
1789. n prezent se
admite faptul c
distincia dintre stnga
i dreapta este relativ.
Un posibil criteriu de
separare a lor poate fi azi
atitudinea fa de
principiul egalitii.
tabile (R. Nozick). Eliminarea lor presupune o aciune perma-
nent, greu de justificat, din partea statului.
b. Un alt argument antiegalitar este c politica egalitarist
pune statul n situaia de a abandona imparialitatea i a se
comporta discriminatoriu, ajutnd material unii oameni, i pre-
levnd, n schimb, cote din veniturile altora (ca impozite). Dis-
pare astfel imparialitatea legii (Hayek) i este afectat principiul
supremaiei dreptului. Dorina de a ajuta pe unii ceteni (s
ajung la un nivel de via egal cu al altora, sau la un nivel mi-
nim de trai) i va afecta negativ pe ali ceteni (impozitai ex-
cesiv n vederea acumulrii de resurse la bugetul de stat), iar
acetia din urm pot s fie frustrai n ateptrile lor legitime.
Chestiunea este cu att mai grav cu ct comport i riscuri mo-
rale: printre cei ajutai de stat se pot afla oameni care nu merit
ajutor (fiind vinovai de starea precar n care au ajuns), iar prin-
tre cei afectai negativ se pot afla oameni deosebit de merituoi,
care fac sacrificii pentru a obine veniturile ce sunt impozitate
de stat.
c. n sfrit, se argumenteaz c egalizarea economic prac-
ticat de stat distruge libertatea. Pentru ca resursele s poat
fi redistribuite, prin transfer, de la cei ce le dein la cei lipsii de
ele, statul trebuie nzestrat cu mult putere de decizie i exe-
cuie, cu dreptul de a hotr cine i cum trebuie ajutat, pn la
ce nivel etc. Statul i arog astfel dreptul de a determina cea mai
dreapt dar i cea mai bun (util pe plan social) distribuie a resur-
selor unei comuniti iar cetenii trebuie s accepte judecata
sa. Se instaleaz astfel o supremaie a statului asupra individu-
lui, ceea ce reduce libertatea acestuia i descurajeaz iniiativele
personale. Supremaia statului (etatismul) este un fenomen in-
dezirabil, printre altele i pentru c politica statului nu reflect
neaprat presupusa voin a poporului, ci (deseori) doar voina
elitelor aflate temporar la putere. n plus, funcionarea statului
ca depozitar i distribuitor de resurse genereaz inevitabil o lupt
ntre diverse grupuri sociale, pentru obinerea oficial a aces-
tora i, ceea ce este mai grav, o lupt ntre grupuri de interese
oculte pentru a profita ilicit de rezervele astfel formate (acolo
unde exist resurse ce trebuie gestionate, apar sistematic i inte-
rese de gestionare frauduloas a lor).
Aadar, susintorii egalitarismului consider c egalitatea
de anse implic i o egalizare a posibilitilor practice i a resurselor,
n timp ce adversarii egalitarismului pledeaz pentru o nele-
gere minimal a egalitii de anse ca simpl absen a discrimi-
nrilor (de ras, sex, religie, vrst, naionalitate).
3
63
Capitolul
Etatismul, ca doctrin
politic ce promoveaz
intervenia statului
n viaa economic
i social, se opune
liberalismului.
REGULAEGALITII
S presupunem c o fiin nzestrat cu raiune, dar care nu
cunoate natura uman, cuget n sinea sa la regulile privind
dreptatea i proprietatea care ar promova cel mai bine intere-
sul obtesc i care ar instaura pacea i sigurana printre oameni.
Gndul ei cel mai vdit ar fi s repartizeze cea mai mare proprie-
tate celor mai virtuoi, i s dea puterea de a face bine fiecruia
proporional cu nclinaiile sale. ntr-o teocraie perfect, n care
o fiin tiind infinit de multe guverneaz lumea prin voina sa,
aceast regul i-ar avea desigur locul i ar putea servi celor mai
nelepte scopuri; dar dac ar fi ca omenirea s aplice o aseme-
nea lege att de mare este incertitudinea cu privire la merite,
prin neclaritatea fireasc dar i prin vanitatea fiecrui om, nct
nu s-ar deduce niciodat din ea vreo regul de conduit bine-de-
terminat. [] O regul care poate prea, n speculaii, cea mai
avantajoas pentru societate, s-ar putea constata n practic a fi
totui total periculoas i distructiv. [] S-ar putea cuiva s i
se par c regula egalitii, fiind foarte folositoare, nu este cu
totul impracticabil; ci ea s-a aplicat, cel puin ntr-o msur in-
complet, n unele republici, mai ales n Sparta. [] Dar istoricii,
i chiar bunul sim obinuit, ne spun c, orict de plauzibile ar
prea aceste idei de egalitate perfect, ele sunt de fapt, n fond,
impracticabile; iar dac nu ar fi astfel, ar fi extrem de periculoa-
se pentru umanitate. Chiar de s-ar realiza vreodat egalitatea
proprietii, gradele diferite de iscusin, preocupare i hrni-
cie ale oamenilor ar distruge imediat aceast egalitate. Sau, dac
ai ncerca s ii sub control aceste virtui, ai reduce societatea la
cea mai mare mizerie; i n loc s previi nevoile i ceretoria la
unii, le-ai face inevitabile la toi. Cea mai exigent inchiziie ar
fi necesar, de asemenea, pentru a urmri orice inegalitate de la
prima sa apariie; i cea mai sever legislaie, pentru a pedepsi
inegalitatea i a o elimina. i, pe lng aceasta, att de mult auto-
ritate trebuie neaprat s degenereze curnd n tiranie, i s fie
exercitat cu mari subiectivisme. (D. Hume, Cercetare asupra prin-
cipiilor moralei)
EGALITATEAABSOLUT
Egalitatea de fapt nu este o himer. [] Scopul societii,
scrie Robespierre n Declaraia drepturilor omului, este fericirea
tuturor, adic, n mod evident, fericirea egal a tuturor indivi-
zilor, care se nasc egali n drepturi i necesiti. [] Vom arta
64
Politica
T E E X T
n 1739 David Hume
(17111776) a publicat
Tratat despre natura uman
prile I i II i n 1740
partea a III-a. Dezamgit
fiind de modul n care a
fost primit Tratatul, el a
rescris unele pri ale lui.
Astfel, n 1748 a publicat
Cercetare asupra
intelectului omenesc, n
care a reluat ideile din
partea nti i n 1752
Cercetare asupra
principiilor moralei, n care
a reluat aspectele
importante ale prii
a treia.
c pmntul nu este al nimnui i c el aparine tuturor. Vom
demonstra c tot ceea ce un individ acapareaz peste nevoile
sale fireti este un furt social. [] Vom demonstra c tot ceea
ce unui membru al corpului social i lipsete pn la nivelul sa-
tisfacerii nevoilor sale permanente i-a fost furat din proprietatea
sa natural de ctre acaparatorii bunurilor comune. [] Nu tre-
buie s existe privaiune fa de lucrurile pe care natura le pro-
duce i le ofer tuturor. [] Trebuie deci ca instituiile sociale
s ia fiecrui individ sperana de a deveni vreodat mai bogat,
mai puternic, mai deosebit prin cunotinele sale dect oricare
dintre semenii si. Ca s fim mai exaci, trebuie s ajungem s
ne dominm soarta, adic s facem ca destinul fiecrui coaso-
ciat s fie independent de anse i circumstane fericite sau ne-
fericite, s asigurm fiecruia i urmailor si, orict de muli
ar fi, tot ce le este necesar, dar nimic mai mult. [] Singurul mij-
loc pe care l putem folosi pentru a ajunge aici este de a institui
sistemul administrrii comune, a suprima proprietatea indivi-
dual. (Gracchus Babeuf, Manifestul plebeilor)
EGALITATEAFORMAL
Egalitatea formal n faa legii se afl n conflict, iar n fapt
este incompatibil cu orice activitate statal care urmrete n
mod deliberat nivelarea material sau de fond ntre diveri oa-
meni i [] orice politic viznd un ideal concret de dreptate n
distribuie trebuie s duc la distrugerea supremaiei dreptu-
lui. Ca s obii acelai rezultat n cazul unor oameni diferii, este
necesar s-i tratezi n mod diferit. Ale da unor indivizi diferii
aceleai posibiliti obiective nu e totuna cu a le da aceeai ans
subiectiv. Nu se poate nega c supremaia dreptului produce
inegalitate economic tot ce se poate susine este c aceast
inegalitate nu este menit s afecteze anumii oameni ntr-un
anumit mod. []
Faptul c ansele sracilor ntr-o societate bazat pe concu-
ren sunt mult mai restrnse dect cele ale bogailor nu face s
fie mai puin adevrat c, ntr-o asemenea societate, sracii sunt
mult mai liberi dect o persoan care dispune de mult mai mult
confort material ntr-un tip diferit de societate. Cu toate c, n
condiiile concurenei, probabilitatea ca un om care i ncepe
existena srac s ajung s dispun de o mare avere este mult
mai redus dect cea a unui om care a motenit o mare avere,
nu numai c este posibil ca acest lucru s se produc, dar concu-
rena este singurul sistemn care el depinde doar de individ i
nu de favorurile celor puternici, nimeni neputnd mpiedica un
om s ajung la acest rezultat. (F. A. Hayek, Drumul spre servitute)
3
65
Capitolul
Franois Nel Babeuf, zis
Gracchus (17601797),
teoretician i
revoluionar francez, a
fcut parte din
Conjuraia Egalilor care
plnuia rsturnarea
Directoratului i
instaurarea unui regim
comunist. Conjuraii
au fost arestai
i executai n 1797
la Vendme.
EGALITATE DE ANS
n discuiile despre egalitatea anselor este folosit adesea mo-
delul cursei pentru un premiu. O curs n care unii ar porni de
mai aproape de linia de sosire dect alii ar fi nedreapt. [] Dar
viaa nu este o curs n care concurm toi pentru un premiu
pe care l-a stabilit cineva; nu exist o curs unitar, unde cineva
ar fi desemnat s judece cine a alergat mai repede. Ci exist di-
ferite persoane care dau n mod separat altor persoane diferite
lucruri. Acelora care dau (fiecare dintre noi, uneori) de obicei
nu le pas de merite sau de handicapuri; lor le pas pur i sim-
plu de ceea ce obin de fapt. Nici un proces centralizat nu judec
n ce fel s-au folosit oamenii de ansele pe care le-au avut; nu
aceasta este menirea proceselor de cooperare social i de schimb.
(R. Nozick, Anarhie, stat i utopie)
Citii cu atenie textul lui David Hume i ncercai s rs-
pundei urmtoarelor ntrebri:
a. Ce nseamn regula egalitii?
b. De ce ideile referitoare la egalitatea perfect sunt imprac-
ticabile?
c. Ar putea fi realizat egalitatea proprietii? Cu ce riscuri?
d. Ar putea fi egalizate virtuile individuale? Cu ce consecine?
e. Cum ar arta o societate n care s-ar realiza o asemenea ega-
litate?
Exprimai n scris principalele idei susinute de Gracchus
Babeuf n textul dat. Suntei de acord cu el? Formulai dou
argumente.
ncercai s exprimai ntr-o singur fraz poziia lui F. A.
Hayek referitoare la egalitatea dintre oameni.
De ce este egalitatea formal incompatibil cu nivelarea ma-
terial ntre oameni, conform poziiei lui F. A. Hayek?
Ce se nelege prin egalitatea anselor? Construii nelesul
termenului folosind surse bibliografice ct mai diverse.
Citii textul din R. Nozick i rspundei n scris urmtoare-
lor ntrebri:
a. Este el de acord sau nu cu exemplul curselor pentru explica-
rea egalitii de ans?
b. Care credei c sunt criteriile n baza crora se deruleaz pro-
cesele de cooperare i de schimb?
c. Suntei de acord cu ele? De ce?
6
5
4
3
2
1
66
Politica
Aplicaii
i teme de
reflecie
Robert Nozick (19392002)
Dreptatea social
Exist o mare diversitate de preri i teorii cu privire la drep-
tate, unele controversate iar altele cu puncte de consens. De-
scriem succint cteva dintre nodurile problematice prezente n
discuiile despre dreptate.
Unul dintre acestea vizeaz dreptatea de tip juridic. Aici lu-
crurile sunt clare: dreptatea desemneaz acea stare de lucruri
care este conform cu legea. n sens juridic, chestiunea este deci
mai presus de orice controvers: drept este ceea ce corespunde
legii, nedrept ceea ce contravine legii.
Gndirea social nu se intereseaz ns doar de problemele
respectrii legilor existente. Ea i poate pune i alte probleme,
conturnd domeniul dreptii sociale prin ntrebri de tipul
urmtor:
Legile nsele sunt drepte sau nedrepte (n raport cu cerinele
raionalitii, cu cerinele morale, cu nevoile i interesele jus-
tificate ale oamenilor, cu mentalitile existente)?
Valorile (avuiile) i avantajele sunt sau nu sunt distribuite
n mod drept ntr-o anumit societate?
Rolurile sociale, inclusiv cele de conducere, i puterea, sunt
sau nu sunt distribuite n mod drept?
Rspunderile i sarcinile (sau obligaiile) sunt distribuite
drept sau nedrept?
Astzi, problema dreptii sociale se pune mai ales cu refe-
rire la distribuirea i eventual redistribuirea valorilor i a resurse-
lor, a avantajelor i dezavantajelor ntre grupuri sociale, grupuri
de vrst, ntre sexe, ntre alegtori i alei, condui i condu-
ctori etc. (dreptate distributiv). Este oare drept ca o singur
persoan s cumuleze multe funcii de conducere i toate privi-
legiile asociate acestora? Este drept ca cei care dein puterea eco-
nomic s obin pe baza acesteia i influen politic? Este drept
ca beneficiile s se acumuleze la un pol social sau etnic, i lipsu-
rile la altul?
La o extrem a spectrului se afl teorii care, n loc de a rs-
punde la ntrebri cum este cea privitoare la corectitudinea dis-
tribuirii valorilor, susin c ntrebarea nsi nu are sens. F. A.
Hayek afirm c preocuparea pentru acest tip de distribuire nu
este dect o rtcire datorat meninerii anacronice a unor preju-
deci primitive. Ideea de distribuire dreapt avea sens, susine
el, doar n viaa triburilor care vnau n comun i mpreau egal
prada, dar ea nu mai are nici un sens n lumea contemporan,
n care nu mai exist nici o singur activitate productiv comun
3
67
Capitolul
n centrul preocuprilor
pentru dreptate se afl
intuiia existenei unor
proporii necesare:
pedeapsa trebuie s fie
proporional cu vina,
rsplata cu meritul,
sarcinile trebuie s fie
distribuite n funcie de
competene etc. Aceast
intuiie a fost exprimat
nc n urm cu dou
milenii sub forma
principiului general:
fiecruia ceea ce i se cuvine.
Este ns evident c
enunarea acestui
principiu nu este
suficient. Ce anume se
cuvine fiecruia trebuie
clarificat, precizat,
msurat pe baza unor
standarde sau criterii.
i nici o unic avuie care ar trebui mprit (dup cum nu exist
nici o autoritate unanim recunoscut care s fac mprirea).
n lumea modern exist nenumrate activiti greu sau impo-
sibil de comparat ntre ele, nenumrate surse interne sau externe
de valori, i diverse preri cu privire la importana acestor ac-
tiviti, la merite etc., iar relaiile de cooperare se bazeaz pe
schimb; ca urmare, nu se poate face o ierarhizare a meritelor (pro-
porional cu care s se realizeze distribuirea valorilor), mai ales
c succesul se datoreaz att meritelor, ct i circumstanelor, an-
sei, ntmplrii. Drept consecin, nu se poate recurge dect la
o idee de dreptate nrudit cu cea juridic: este drept orice rezul-
tat final (orice distribuire a veniturilor, recompenselor, privile-
giilor, resurselor) care a fost obinut pe baza respectrii regulilor
jocului (legi, norme sociale etc.).
ntr-un mod oarecum similar, Robert Nozick afirma c orice
distribuire a valorilor la care s-a ajuns n mod legal (fr ncl-
carea legii n achiziia sau transferul bunurilor) este dreapt;
adic, funcioneaz principiul c ceea ce nu s-a realizat printr-o
infraciune este drept. Decizia privind dreptatea depinde, aa-
dar, de respectarea unor stringene procedurale (stringene pri-
vind procedura de obinere a bunurilor), de unde i denumirea
de dreptate procedural. Idealul de dreptate procedural se
leag de idealul statului minimal, care nu ar avea alt rol dect
acela de asigurare a respectrii legii.
Criticii acestui ideal de dreptate observ ns c oamenii
(inclusiv cei din societile moderne) au intuiii i ateptri mult
mai complexe cu privire la dreptate; n nici un caz omul mo-
dern nu opereaz cu un criteriu simplu de dreptate, de genul
drept = legal.
Majoritatea oamenilor susin un ideal mai complex de drep-
tate, care las loc att existenei unor inegaliti (bazate pe me-
rite, nevoi, context, sau chiar noroc), ct i existenei unor forme
de egalitate considerate raionale i dezirabile. Cea mai cunos-
cut dintre concepiile ce ilustreaz acest ideal aparine filozo-
fului american John Rawls. Rawls observ c anumite inegali-
ti de rol, care pot fi de conducere sau de execuie, i inegaliti
de poziie, care pot fi de ctigtor sau de nvins, nu sunt respin-
se de oameni ca nedrepte. n schimb, apare de obicei ca nedreap-
t situaia n care persoanele coopereaz ntre ele, dar avan-
tajele sunt direcionate numai ctre unele. Rawls crede c orice
om care nu ar cunoate precis propria sa poziie n cadrul coope-
rrii sociale (spre exemplu, nu ar ti dinainte dac se va afla
printre cei bogai sau sraci, printre lideri sau simpli executani),
ar opta pentru un model de organizare social care s asigure
i participanilor mai puin norocoi la cooperarea social o opti-
mizare a beneficiilor.
68
Politica
ncepnd de la Aristotel,
se face distincia ntre:
dreptatea distributiv
care se preocup de
bunurile de care trebuie
s beneficieze fiecare;
dreptatea coercitiv care
analizeaz pedepsirea
pentru abaterile
svrite.
Ali gnditori (Michael Walzer) observ c n diferite socie-
ti au existat totdeauna bunuri dominante (adic bunuri care
asigur proprietarilor lor controlul asupra multor alte bunuri),
ca i cum ar fi fost firesc ca tot ce este bun s intre pe mna ce-
lor care au lucrul cel mai bun. Bunul dominant a fost poziia
social (n societile tradiionale, bazate pe status sau ierarhie)
sau funcia politic (n societile intens politizate, cum sunt
dictaturile), iar n lumea modern bunul dominant este banul.
Inegalitile ca atare nu sunt neaprat nedrepte, dar capacitatea
celor ce dein bunul dominant de a-i asigura toate celelalte
bunuri constituie un exces i o nedreptate. Ca atare, Walzer nu
cere eliminarea tuturor inegalitilor, ci inerea lor sub control,
astfel ca cei avantajai (de posesia unor bunuri) s nu acapa-
reze i toate celelalte bunuri. Ideea este c nu trebuie s existe
posibilitatea de a cumpra orice (influen politic, prestigiu so-
cial, titluri academice, capacitate de a manipula opinia public
etc) cu un anumit bun dominant.
Dificultile ce stau n calea unor concepii ca a lui Rawls
sau Walzer privind dreptatea distributiv (dreptatea realizat prin
distribuirea sau redistribuirea valorilor i avantajelor conform
unei scheme considerate corecte, impariale) sunt ns nume-
roase. Ct vreme oamenii au preri foarte diverse cu privire
la modul ideal de via, la binele individual i social, la valori
i avantaje, la merite, la obligaii etc., este extrem de greu s se
poat realiza un plan concret i operaional de satisfacere a unor
nevoi de baz ale oamenilor i de satisfacere a acestora pe baza
redistribuirii. Economiti ca Hayek au insistat, de asemenea, c
orice plan de redistribuire a beneficiilor va destabiliza economia
i va crea alte nedrepti. n sfrit, s-a insistat adesea c orice
redistribuire ideal, chiar realizat practic, va fi imediat anu-
lat prin jocul forelor sociale care, n mod inevitabil, distrug
aranjamentele artificial impuse n vederea asigurrii dreptii.
Cu toate acestea, preocuprile pentru dreptate social nu sunt
menite s dispar, deoarece aspiraia uman ctre echitate, ega-
litate i imparialitate rmne extrem de puternic.
MITUL LUI GYGES
C cei ce practic dreptatea o fac fr voie, din pricina nepu-
tinei de a face nedrepti, amnelege lesne, dac ne-am gndi
n felul urmtor: s dm i dreptului i celui nedrept ngduina
s fac ce vor i apoi s-i urmrim privind ncotro i va duce
3
69
Capitolul
T E E X T
Michael Walzer este
autorul crii Sferele
dreptii (1893) n care
arat: Dominaia este
ntotdeauna mediat de
anumite bunuri sociale.
Prin urmare, egalitatea
visat nu necesit
reprimarea persoanelor.
Trebuie s nelegem i s
controlm bunurile
sociale; nu trebuie s
violentm sau s
asuprim fiinele umane.
pofta fiecruia. Ei bine, l vom prinde pe omul cel drept n fla-
grant delict, ndreptndu-se spre aceeai int ca omul nedrept
datorit poftei de a avea mai mult, pe care orice fire o urmrete
ca pe un bine doar legea i fora o conduc spre preuirea ega-
litii. Asemenea ngduin, despre care vorbesc, ar fi maxi-
m, dac ei ar avea puterea pe care se zice c a avut-o odinioar
[Gyges] se povestea, astfel, c omul acela era pstor n slujba
regelui de atunci al Lydiei. ntmplndu-se s vin o ploaie mare
i un cutremur, pmntul s-a crpat i s-a cscat o prpastie sub
locul unde el se afla. Vznd aceasta i mirndu-se, pstorul a
cobort i a vzut multe lucruri de basm, printre care i un cal
de aram, gol pe dinuntru, cu mici pori. Vrndu-i capul pe
acolo a vzut nuntru un mort, de statur mai mare dect prea
firesc pentru un om. Pstorul nu lu nimic altceva dect un inel
de aur pe care mortul, altfel gol, l avea la mn, i iei. La adu-
narea obinuit a pstorilor, cnd i se trimiteau lunar regelui
produsele pstoritului, veni i pstorul avnd inelul. Aezndu-se
laolalt cu ceilali, i s-a ntmplat s rsuceasc piatra inelului
ctre sine, spre interiorul minii i, fcnd aceasta, deveni ne-
vzut pentru cei de fa, care vorbeau despre el ca despre unul
plecat. El se mir i, atingnd uor inelul, rsuci piatra n afar,
redevenind vizibil. Gndindu-se s probeze dac inelul avea n-
tr-adevr aceast putere, i se ntmpl astfel: cnd ntorcea pia-
tra nuntru devenea nevzut, cnd o ntorcea n afar vizibil.
Bgnd de seam aceasta, orndui s fie printre solii trimii la
rege i, ajungnd acolo, l nel cu regina. Apoi, mpreun cu
ea, i pregti regelui uciderea i i lu astfel domnia.
Aadar, dac ar exista dou astfel de inele i dac pe primul
l-ar avea omul drept i pe cellalt omul nedrept, se poate crede
c nimeni nu s-ar dovedi n asemenea msur stan de piatr,
nct s se in de calea dreptii i s aib tria de a se nfrna
de la bunul altuia fr s se ating de el, atunci cnd i este ng-
duit i s ia din pia, nevzut, orice ar voi, sau, intrnd n case,
s se mpreuneze cu orice femeie ar vrea, s ucid sau s elibe-
reze din anuri pe oricine ar dori, putnd face i alte asemenea
lucruri, precum un zeu printre oameni. ns, fcnd aa ceva,
prin nimic nu s-ar deosebi omul drept de cellalt, ci amndoi
s-ar ndrepta spre aceleai fapte. Aa fiind, aceasta este o bun
dovad c nimeni nu este drept de bunvoie, ci doar silnic. Ast-
fel, neexistnd un bine propriu (al dreptii), oricnd i oriunde
omul se gndete c e n stare s svreasc nedrepti, le face.
Cci toat lumea crede n sinea ei c e mult mai profitabil ne-
dreptatea dect dreptatea i bine gndete, dup cum va afirma
cel ce opineaz astfel. Iar dac cineva, stpn pe atari puteri, nu
va voi s nfptuiasc nedrepti, i nici nu se va atinge de bu-
nul altuia, va fi socotit de ctre cei cel l vor cunoate omul cel
70
Politica
n dialogul Republica,
personajul Socrate
relateaz o conversaie
pe care a avut-o la Pireu
n casa unui om bogat,
mpreun cu mai muli
prieteni. Printre ei se afla
i Glaucon care i spune
prerea despre dreptate
susinnd c cei care fac
acte drepte o fac silii, nu
din proprie voin.
Socrate apr ideea de
dreptate. El cerceteaz
mai nti dreptatea
cetii i apoi dreptatea
din indivizi. Textul dat
exprim poziia lui
Glaucon.
mai nenorocit i mai neghiob. Desigur, ei l vor luda unii fa
de ceilali, amgindu-se astfel reciproc, de fric s nu peasc
vreo nedreptate. (Platon, Republica)
DREPTATE I MERIT
Se va motiva poate c puterea politic trebuie s se mpart
n mod neegal, potrivit superioritii meritelor, chiar dac toate
celelalte caliti ar fi egale i chiar dac cetenii ar fi cu totul
asemntori, i c drepturile i consideraiunea trebuie s fie di-
ferite cnd indivizii se deosebesc. Dar, dac acest principiu este
adevrat, chiar frgezimea obrazului ori mrimea staturii, ori alt
superioritate, oricare ar fi, ar putea s dea drept la o mai mare
putere politic; ns neadevrul este vdit aici, i cteva compa-
raii din alte tiine i arte o vor proba ndeajuns. Dac s-ar m-
pri flaute unor artiti egali ntre ei, ca unora ce se ndeletnicesc
toi cu aceeai art, nu li se vor da cele mai bune instrumente
celor mai nobili, pentru c nobleea nu-i face mai destoinici a
cnta din flaut; ci va trebui s se dea instrumentul cel mai des-
vrit artistului care va ti s se serveasc mai bine de el.
Dac raionamentul nu este nc destul de clar, s-l ntin-
dem ceva mai departe. Fie un om foarte dibaci n arta flautului,
ns mult mai puin distins ca natere i frumusee, caliti care
considerate fiecare n parte sunt, s zicem, mult mai preioase
ca talentul de a cnta din flaut i n aceste dou privine no-
blee i frumusee rivalii si l ntrec cu mult dect i ntrece
el ca flautist; susin c numai lui trebuie s i se dea instrumentul
cel mai bun. []
Dar fiindc este cu totul imposibil acest lucru, este clar c
nimeni nu pretinde ctui de puin ca n chestiune de drepturi politice
s se mpart puterea potrivit oricrei specii de neegalitate. C
unii sunt uori la alergat, iar alii ncei nu e un cuvnt ca n po-
litic s aib unii mai mult, iar ceilali mai puin; numai la jocu-
rile atletice diferenele acestea se vor preui dup talentul lor
adevrat. Aici, n mod necesar, nu trebuie s se compare dect
calitile ce contribuie la formarea statului. Astfel, au toat drep-
tatea oamenii s acorde o distincie particular nobleei, liber-
tii, averii. []
Dar la aceste prime elemente trebuie a se aduga alte dou:
justiia i vitejia rzboinic, de care statul de asemenea nu se poa-
te lipsi, cci dac cea dinti este necesar fiinrii sale, cealalt
este necesar prosperitii sale.
Pe lng acestea, deoarece egalitatea i neegalitatea comple-
t sunt nedrepte ntre indivizi care nu sunt egali ori neegali de-
ct ntr-o singur privin, toate constituiile n care egalitatea
3
71
Capitolul
Aristotel intr la vrsta
de 17 ani n coala de
filozofie a lui Platon,
Academia, unde timp de
20 de ani va fi elev i
apoi profesor. n anul
335, dup moartea lui
Platon, el va nfiina
propria coal de
filozofie, numit Liceu.
Dimineaa aveau loc
prelegerile pentru cei
avansai, n timpul unor
plimbri, de unde i
denumirea de coal
peripatetic, iar seara
se ineau conferine
pentru neiniiai.
i neegalitatea sunt ntemeiate pe baze de felul acesta sunt n mod
necesar corupte. (Aristotel, Politica)
DOMNIALEGII
Condiiile dintr-o ar liber se deosebesc cel mai limpede de
acelea dintr-o ar aflat sub un guvernmnt samavolnic prin
respectul acordat marelui principiu cunoscut sub numele de
Domnia Legii. Aceasta nseamn c n toate aciunile sale gu-
vernmntul este ngrdit de reguli neschimbtoare anunate
n prealabil, reguli care permit s se prevad cu o certitudine
mulumitoare felul n care autoritile i vor folosi n diverse
situaii puterile coercitive, i c fiecare s-i planifice propriile
activiti pe temeiul acestei cunoateri. Cu toate c un astfel de
ideal nu poate fi atins nicicnd n chip perfect, cci legiuitorii,
ca i cei crora li se atribuie aplicarea legii, sunt supui gree-
lilor, e destul de clar chestiunea esenial: c libertatea de aci-
une a organelor executive care exercit puterea coercitiv trebuie
s fie redus ct de mult posibil. Cu toate c orice lege restrnge
ntr-o anumit msur aciunile individuale, prin aceea c afec-
teaz mijloacele pe care oamenii le pot folosi n atingerea scopu-
rilor lor, sub domnia legii guvernmntul nu-i permite s ia
msuri ad-hoc care nesocotesc eforturile oamenilor. n cadrul
regulilor cunoscute, individul este liber s caute s-i mplineas-
c scopurile i dorinele personale, avnd sigurana c puterile
statului nu vor fi folosite n chip deliberat pentru a-i zdrnici
eforturile.
Un caz particular al distinciei mai generale dintre domnia
legii i guvernmntul samavolnic [] este i distincia dintre
[] cadrul legal stabil, n interiorul cruia activitatea este cl-
uzit de decizii individuale, i conducerea activitii economice
de ctre o autoritate central. n primul caz, guvernmntul se
limiteaz la a stabili reguli care fixeaz condiiile n care resur-
sele disponibile pot fi folosite, lsnd indivizilor s hotrasc
n ce scopuri vor fi folosite. n al doilea caz, guvernmntul di-
rijeaz utilizarea mijloacelor de producie n anumite scopuri.
[] ntr-o lume n care totul a fost prevzut n amnunt, statul
nu reuete mai niciodat s rmn imparial. Cci acolo unde
efectele politicii guvernmntului asupra oamenilor sunt mi-
nuios cunoscute, acolo unde guvernmntul intete n mod
direct astfel de efecte, el [] e constrns s devin prtinitor,
s impun oamenilor aprecierile sale i, n loc s le fie de aju-
tor n mplinirea propriilor lor scopuri, el este cel care le alege
scopurile.
Un rezultat necesar, dar numai aparent paradoxal, ce de-
curge de aici este c egalitatea formal n faa legii este n con-
72
Politica
n 1974 lui Hayek i se
decerneaz Premiul
Nobel pentru economie,
recunoscndu-i-se
contribuia constant
la reafirmarea
liberalismului clasic.
flict i, de fapt, e incompatibil cu orice activitate a guvernului
care intete n mod deliberat realizarea unei egaliti ridicate sau
eseniale ntre diferii oameni, i c orice politic prin care se
intete un ideal a crui esen este de dreptate distributiv va
duce la nimicirea domniei legii. Pentru a produce acelai rezul-
tat pentru oameni diferii e necesar ca ei s fie tratai n mod di-
ferit. Or, a le da unor oameni diferii aceleai anse obiective nu
nseamn a le da aceeai ans subiectiv. Nu se poate nega c
domnia legii produce o inegalitate economic tot ceea ce poa-
te fi susinut e c aceast inegalitate nu se produce astfel nct
s afecteze anumii oameni n anumite moduri. (F. A. Hayek,
Drumul ctre servitute)
PRINCIPIILE DREPTII
Voi enuna acumntr-o form provizorie cele dou principii
ale dreptii [].
Primul: fiecare persoan trebuie s aib un drept egal la cea
mai ampl libertate fundamental compatibil cu libertatea ce-
lorlali.
Al doilea: inegalitile sociale i economice trebuie aranjate
n aa fel nct: (a) s fie de ateptat raional ca ele s funcioneze
n avantajul tuturor; (b) s fie asociate unor poziii i funcii des-
chise pentru toi.
Libertile de baz ale cetenilor sunt, n mare, libertatea
politic (dreptul la vot i la a fi ales ntr-o funcie public) m-
preun cu libertatea cuvntului i de asociere; libertatea persoa-
nei mpreun cu dreptul de a deine proprietate (personal); i
libertatea fa de arestare sau reinere arbitrar, aa cum sunt
ele definite de conceptul supremaiei dreptului. Aceste liber-
ti sunt toate necesare, ca liberti egale, n lumina primului
principiu, cci cetenii unei societi drepte trebuie s aib toi
aceleai drepturi fundamentale.
Cel de-al doilea principiu se aplic, ntr-o prim aproximare,
distribuiei veniturilor i a bogiei, precum i construciei orga-
nizaiilor care fac apel la diferene de autoritate i responsabi-
litate, sau la lanuri ierarhice de comand. Dei distribuia bog-
iei i a veniturilor nu trebuie s fie egal, ea trebuie s fie n
avantajul tuturor i, n acelai timp, poziiile de autoritate i func-
iile de comand trebuie s fie accesibile tuturor. Se aplic cel
de-al doilea principiu prin asigurarea ca poziiile s fie accesi-
bile, iar apoi, aceast constrngere fiind satisfcut, se aranjeaz
inegalitile sociale i economice astfel ca fiecare s beneficieze.
Aceste principii trebuie s fie aranjate ntr-o ordine serial,
cu primul prioritar fa de al doilea. Aceast ordonare nseam-
n c o deviere de la instituiile libertii egale cerute de primul
3
73
Capitolul
John Rawls (19212002)
a fost un filozof american
care a fost profesor la
Harvard. Lucrarea
O teorie a dreptii a fost
publicat n 1971. Ea a
prilejuit mai multe
discuii i comentarii
dect orice alt lucrare
de teorie politic
publicat dup al doilea
rzboi mondial.
principiu nu se poate justifica dect (sau compensa) prin avan-
taje sociale i economice mai mari. Distribuia bogiei i a veni-
turilor, precum i ierarhia de autoritate, trebuie s fie concordan-
te att cu libertile statutului egal de cetean ct i cu egalitatea
anselor [].
E necesar s observm c cele dou principii [] sunt un caz
mai special al unei concepii mai generale de dreptate ce poate
fi exprimat astfel: toate valorile sociale libertate i anse,
venit i bogie, precum i ceea ce formeaz baza respectului
fa de sine nsui trebuie distribuite egal, dac nu cumva o
distribuire inegal a unora din ele, sau a tuturor acestor valori,
contribuie la avantajul tuturor. (J. Rawls, O teorie a dreptii)
VLUL IGNORANEI
Ideea unei poziii originare este aceea de a realiza o procedur
echitabil care s ne asigure c principiile care vor fi acceptate
sunt drepte []. Ele presupun c prile sunt situate n spatele
unui vl al ignoranei. Ele nu cunosc cum vor fi afectate n par-
ticular de alternativele pe care le au i sunt obligate s evalueze
principiile numai pe temeiul unor consideraii generale. Aa-
dar, admitem c prile nu cunosc anumite genuri de fapte par-
ticulare.
Mai nti de toate, nimeni nu i cunoate locul n societate,
poziia de clas i statusul social; nu tie care sunt bunurile i
capacitile naturale cu care a avut norocul s fie nzestrat, in-
teligena, fora i aa mai departe. n plus, nimeni nu cunoate
ce concepie are asupra binelui, caracteristicile planului su ra-
ional de via, nici mcar trsturile psihologice speciale, pre-
cum disponibilitatea de a risca ori tendina de a fi optimist sau
pesimist. Mai mult, presupun c prile nu cunosc condiiile par-
ticulare din propria lor societate: nu cunosc situaia economic
i politic, nivelul de dezvoltare a civilizaiei i culturii pe care
ea l-a putut atinge. Persoanele aflate n poziia originar nu au
vreo informaie n legtur cu generaia creia i aparin. Aceste
restricii largi asupra cunoaterii sunt potrivite i pentru c pro-
blemele de dreptate social se ridic att n interiorul unei gene-
raii, ct i ntre generaii [].
Aadar, pe ct posibil, singurele fapte particulare pe care le
cunosc prile sunt acelea c societatea lor va cdea sub condi-
iile dreptii i implicaiilor ei. E luat ca dat, totui, faptul c
ele cunosc fapte generale despre societatea omeneasc. Ele ne-
leg aciunile politice i principiile teoriei economice; cunosc ba-
zele organizrii sociale i legile psihologiei sociale. Cci, ntr-a-
devr, presupunem c prile cunosc acele fapte generale care
influeneaz alegerea principiilor dreptii. Motivele admiterii
74
Politica
Prile situate n spatele
vlului ignoranei sunt
caracterizate i prin
faptul c ele sunt
reciproc dezinteresate
adic nu ncearc s-i
promoveze propriile
interese pe seama
intereselor celorlali.
vlului de ignoran nu se reduc la ideea de simplitate. Noi vrem
s definim poziia originar astfel nct s obinem soluia do-
rit. Dac ns ar fi admis o cunoatere a faptelor particulare,
atunci rezultatul ar fi prtinitor, favoriznd cine tie ce condiii
ntmpltoare. Pentru ca poziia originar s ne conduc la acor-
duri drepte, prile trebuie s fie echitabil situate i s fie tratate
n chip egal ca persoane morale. Ceea ce este accidental n lume
se poate corecta prin modificarea caracteristicilor situaiei con-
tractuale iniiale. Mai mult, dac n alegerea principiilor am fi
cerut unanimitate, chiar i sub condiia existenei unei infor-
maii complete, atunci am fi putut s decidem numai n cazuri
puine i evidente. O concepie a dreptii care se bazeaz pe
unanimitate n atare circumstane ar fi desigur slab i trivial.
Dar o dat ce excludem cunoaterea, cerina unanimitii nu mai
este nelalocul ei, iar faptul c ea poate fi mplinit e de o mare
importan. Cci ne permite s presupunem despre concepia
asupra dreptii, care e atunci preferat, c reprezint o verita-
bil reconciliere a intereselor. (J. Rawls, O teorie a dreptii)
Care sunt, dup Glaucon, trsturile caracteristice naturii
umane? Suntei de acord cu punctul lui de vedere? Motivai
rspunsul.
ncercai s v imaginai c suntei n situaia lui Gyges. Cum
credei c v-ai comporta?
Mai citii o dat cu atenie textul lui Platon i rspundei
n scris urmtoarelor ntrebri:
a. Care este ideea susinut de Gyges?
b. Care sunt argumentele lui?
c. Cum se poate formula o poziie contrar?
Dai exemple de propoziii n care cuvntul drept este folosit:
a. pentru a desemna respectarea legilor statului;
b. pentru a desemna respectarea regulilor acceptate ntr-un
grup de prieteni;
c. pentru a desemna o repartizare a unor bunuri potrivit ne-
voilor unei persoane;
d. n sensul pstrrii unei ierarhii n clasa voastr.
Artai care este nelesul cu care sunt folosii de ctre Hayek
urmtorii termeni:
a. reguli formale;
b. dreptate distributiv;
c. guvernmnt.
Aristotel susine c repartiia bunurilor de un anumit fel tre-
buie s se fac proporional cu meritele oamenilor, relevan-
te n acea situaie. Rspundei n scris urmtoarelor ntrebri:
6
5
4
3
2
1
3
75
Capitolul
Aplicaii
i teme de
reflecie
a. Considerai c poziia lui e corect n cazul oricrui fel de
bunuri?
b. Considerai c trsturile pe care Aristotel le indic drept re-
levante n politic sunt bine alese? Ai alege altele? Argu-
mentai rspunsul.
Citii cu atenie textul lui Hayek i rspundei n scris urm-
toarelor ntrebri:
a. Care sunt ideile susinute de autor? Reformulai-le succint.
b. Care este posibilul paradox la care ne conduce textul?
c. De ce este el aparent?
S presupunem c cineva ar obiecta n felul urmtor ideii
de dreptate procedural: legea nsi poate fi nedreapt i deci
chiar respectarea legii d natere nedreptii. Cum ai putea
respinge aceast obiecie?
Citii cu atenie textele lui Rawls. Rezolvai succint urm-
toarele sarcini:
a. Formulai cele dou principii ale dreptii.
b. Artai condiiile n care ele funcioneaz.
c. S presupunem c ntr-o firm patronul decide ca salariul
fiecrui angajat s fie dublat. Cum salariile iniiale nu erau
egale, inegalitile dintre angajai se mresc. Satisface aceas-
t msur cel de-al doilea principiu al lui Rawls?
d. Care sunt condiiile presupuse de aciunea sub vlul igno-
ranei? Este posibil ndeplinirea lor?
Comparai ideile susinute de Hayek cu cele susinute de
Aristotel. Putei face apropieri ntre ele?
Comparai ideile susinute de Hayek cu cele susinute de
Rawls. Sunt ele compatibile? n ce fel?
Citii urmtorul text:
Nu mai este iudeu, nici elin; nu mai este nici rob, nici liber;
nu mai este parte brbteasc i parte femeiasc, pentru c
voi toi una suntei n Hristos Iisus. (Epistola ctre Galateni,
3, 28)
a. Putei extrage de aici un argument n favoarea egalitii tu-
turor oamenilor?
b. Considerai c ideea egalitii tuturor oamenilor este corec-
t? Motivai rspunsul.
c. Ai putea formula i alte argumente n sensul c toi oamenii
sunt egali?
S se arate care este semnificaia filozofic a urmtoarelor
texte:
a. Nedreptatea [] nseamn att exces, ct i insuficien
(exces n raport cu ceea ce este util, insuficien n raport
cu ceea ce este duntor). (Aristotel)
b. Nimic nu este mai drept dect conformarea fa de ordine.
(N. Malebranche)
13
12
11
10
9
8
7
76
Politica
Cine nu pedepsete
nedreptatea, poruncete
ca ea s fie fcut.
Leonardo da Vinci
c. Dreptatea nu este altceva dect buntatea conform cu
nelepciunea. (Leibniz)
d. Nimeni nu este ndeajuns de vrednic nct s-i guverneze
semenul fr consimmntul acestuia. (A. Lincoln)
e. Fiecare om s fie socotit ca unu i nimeni ca mai mult dect
unu. (J. Bentham)
f. Atunci cnd societatea civil ar disprea prin acordul tutu-
ror membrilor si (de exemplu, un popor care locuiete pe
o insul ar lua hotrrea s se rspndeasc n lume), cel din
urm criminal care se afl arestat ar trebui s fie executat mai
nainte de a se lua hotrrea, pentru ca toi ceilali s nu de-
vin rspunztori de crima comis i ca ea s nu cad asu-
pra poporului datorit faptului c nu a insistat asupra acelei
pedepse. (I. Kant)
Personajul principal din romanul Mizerabilii de V. Hugo, Jean
Valjean, a fost condamnat la ocn i a fost urmrit ntreaga
via de inspectorul Javert pentru vina de a fi furat o pine.
a. Pedeapsa dat lui Jean Valjean a fost dreapt?
b. Inspectorul Javert a procedat drept?
Imaginai-v dou societi:
a. o societate n care toi oamenii au acelai salariu;
b. o societate n care salariile sunt diferite, dar (cum aceast so-
cietate e mai dezvoltat economic) cel mai mic salariu e mai
mare dect salariul cel mai mare din prima societate.
Cum ai putea argumenta n sensul c prima societate e pre-
ferabil celei de-a doua?
Dar n sensul c cea de-a doua este preferabil primeia?
Putere i legitimitate
n cadrul gndirii greceti clasice, politicul era de fapt opus
socialului, de vreme ce capacitatea de organizare politic se dife-
renia de formele de asociere de tipul gospodriei sau familiei.
Apariia Cetii, a spaiului politic, a implicat o redimensionare
a vieii pe cel puin dou paliere, unul privat, n care se desf-
oar viaa n familie, i unul public n care, egal cu ceilali par-
teneri recunoscui ca atare, individul particip la luarea deciziei.
Polisul grecesc sau res publica roman sunt anticipri ale statului
ca instituie a puterii depersonalizate.
Elementul esenial al puterii l reprezint dominaia. Rapor-
tul dominaie supunere constituie motorul relaiei politice.
Ca form de realizare a raportului dominaie supunere, pu-
terea trebuie s dispun de o organizare stabil i s limiteze
15
14
3
77
Capitolul
Cetatea greac a creat un
nou spaiu social, agora
spaiul public n care se
pot confrunta interese
diverse i se pot dezbate
problemele de interes
general. Puterea nu mai
este localizat n casa
efului individualizat al
societii tradiionale, ci
n piaa public n care
cetenii influeneaz
deciziile.
rezistenele celor guvernai. n acest sens puterea presupune re-
cursul, pe de o parte, la violen sau constrngere, i, pe de alt
parte, utilizarea persuasiunii ca mijloc de obinere a consim-
mntului cetenilor.
Legitimitatea unei guvernri este determinat de capacita-
tea puterii de a se face acceptat pe baza consimmntului liber
al populaiei asupra creia se exercit. Diferit de legalitate, prin
care se desemneaz ansamblul normelor juridice, legitimitatea
ca act de supunere voluntar se fondeaz pe principii de natur
normativ i practic. Acestea au variat n funcie de epoci i
conjuncturi, evolund de la autoritatea magic sau divin (cu-
tume, legi naturale, ereditate dinastic, constituionalism) la
legitimitatea democratic rezultat din alegeri.
M. Weber a formulat teoria clasic a celor trei tipuri de auto-
ritate: tradiional, harismatic i legal. Cnd dominaia este
raional i legal, supunerea se fondeaz pe norme i reguli,
iar puterea prezint un caracter impersonal fr echivalent n
cazul celorlalte dou tipuri de autoritate. Dominaia tradiional
are ca resurs legitim sacrul materializat n cutume, pe ct
vreme dominaia harismatic se realizeaz n virtutea caliti-
lor extraordinare ale deintorului.
Statul, noiune ce a intrat n limbajul modern prin N. Ma-
chiavelli, desemneaz forma de instituionalizare a puterii. Sta-
tul modern se definete prin urmtoarele caracteristici:
1) El este suveran: are puterea suprem pe teritoriul su i
este autoritatea fundamental pentru toate legile, adic pen-
tru toate regulile obligatorii care sunt susinute de sanciuni
coercitive. Legile sunt susinute de un monopol formal al forei.
2) Suveranitatea statului se extinde asupra tuturor indivizi-
lor aflai pe teritoriul su i se aplic tuturor n mod egal, chiar
i celor aflai n poziii de guvernare i de elaborare a regulilor.
3) Personalul statului modern este n cea mai mare parte
recrutat i pregtit ntr-o modalitate birocratic (innd deci sea-
m n principal de competenele i activitatea fiecruia) i nu
clientelar.
4) Statul are capacitatea de a extrage de la populaia sa ve-
nituri monetare (taxe) pentru a-i finana activitile.
Rolul statului n viaa societii se manifest n mai multe
feluri. Cele mai importante sunt urmtoarele:
El asigur infrastructura economic necesar funcionrii
unei societi moderne: definirea i protejarea drepturilor de pro-
prietate, aplicarea contractelor, asigurarea monedei standard,
meninerea legii, a ordinii, asigurarea sistemului de tarife etc.
78
Politica
Politica are ca scop
ocuparea unei poziii
sociale i politice care
asigur accesul la resurse
materiale i simbolice.
Aa cum spunea M.
Weber, toi oamenii care
fac politic aspir la
putere fie c o consider
ca mijloc de obinere a
altor scopuri, fie c o
doresc pentru sine
pentru sentimentul de
prestigiu pe care l
confer.
Posesiunea puterii,
fie ea ct de mare, nu d
tiina de a ne servi de
ea. Puterea ne las
aa cum suntem, ea nu
ntrete dect pe cei
tari.
Balzac
El furnizeaz fie n mod direct, fie prin intermediul sec-
torului privat unele bunuri i servicii publice, precum apra-
rea naional, educaie, asisten medical i social, drumuri
i poduri, controlul traficului etc.
Statul se implic n rezolvarea i reglarea conflictelor de
grup, atunci cnd ntre diferitele grupuri sociale iau natere ten-
siuni. n funcie de ideologia care i susine activitatea, statul
sprijin mai mult sau mai puin pe unele dintre aceste grupuri
(de exemplu, pe cei mai slab situai sau pe cei mai bine situai
economic).
El asigur meninerea competiiei, n contra formrii carte-
lurilor i monopolurilor i pentru protecia consumatorilor.
Protejeaz resursele naturale, pentru a mpiedica risipa
acestora, degradarea mediului natural sau pentru a asigura un
mediu corespunztor pentru generaiile actuale i viitoare.
Asigur un acces minim al oamenilor la bunurile i ser-
viciile economice, n special pentru cei afectai de malnutriie,
omaj, srcie, ca i pentru cei bolnavi, btrni, handicapai etc.
Statul acioneaz pentru stabilizarea economiei, interve-
nind n ciclul economic prin instrumente ca bugetul, politica
monetar, controlul preurilor sau al salariilor.
TIPURI DE LEGITIMITATE
Dac ar fi existat doar uniuni politice crora constrngerea, ca
instrument, s le fi fost necunoscut, nsi noiunea de stat ar
fi disprut, cci s-ar fi instalat, fr ndoial, ceea ce se numete,
n sensul cel mai propriu al cuvntului, anarhie.
Statul constituie, asemeni uniunilor politice care l-au prece-
dat n istorie, un raport de dominare a oamenilor de ctre oa-
meni, bazat pe instrumentul exercitrii legitime (mai bine zis:
considerate legitime) a constrngerii. Pentru ca statul s existe,
trebuie aadar ca cei dominai s se supun autoritilor celor
ce se pretind a fi la un moment dat dominatorii. Cnd i de ce
fac oamenii acest lucru? Care sunt justificrile interioare i care
instrumentele exterioare pe care se bazeaz aceast dominaie?
Justificri interioare, respectiv: temeiuri ale legitimitii unei
dominaii ca s ncepem cu acestea exist, n principiu, trei.
Exist, n primul rnd, autoritatea eternului de alt dat, a
datinii consfinite ca fiind calea cea bun prin nsi imemoriala
vechime a practicii sale i prin deprinderea pe care aceasta a
3
79
Capitolul
T E E X T
Dreptatea fr for este
neputincioas, fora fr
dreptate este tiranic.
B. Pascal
creat-o. Este vorba aici de o dominaie tradiional, aa cum
au exercitat-o patriarhii i principii dominatori de vi veche.
Exist, apoi, autoritatea dat de neobinuitul har al unei persoa-
ne (harisma), adic de nzestrarea sa strict personal i de ncre-
derea celorlali n calitile sale, n clarviziunea, eroismul sau
talentele sale de conductor. Aceasta este dominaia harisma-
tic, exercitat de profet sau n domeniul politicului de
conductorul de oti sau domnitorul ales, respectiv, de marele
demagog i ef de partid. i, n fine, exist dominaia n virtutea
legalitii credinei n valabilitatea unui statut legal i a unei
competene efective, ntemeiate pe reguli raional elaborate,
aadar o dominaie bazat pe o atitudine de supunere n nde-
plinirea ndatoririlor legale. Aceasta este dominaia exercitat
de omul de stat modern i de toi acei exponeni ai puterii ce
i se aseamn. Se nelege de la sine c, n realitate, atitudinea
de supunere a oamenilor este determinat de motivaii puter-
nice, legate de temeri sau sperane teama de rzbunare a pu-
terilor magice sau a deintorilor puterii, sperana ntr-o rsplat
pe lumea cealalt sau pe lumea aceasta , precum i de inte-
rese de tot felul. (M. Weber, Politica ca meserie sau ca vocaie)
LEGITIMARE PRIN VOINAPOPORULUI SAU
PRIN VOINACELOR PUTERNICI
Principatul apare fie ca rezultat al voinei poporului, fie al ce-
lor puternici, dup cum una sau alta din aceste dou pri are
prilejul s o fac. Cci, dac cei puternici vd c nu se pot opune
poporului, ei ncep s acorde sprijin unuia de-al lor i-l ridic
la rangul de principe pentru ca, sub oblduirea lui, s-i poat
satisface toate poftele. De asemenea, vznd i poporul c nu
se poate mpotrivi celor puternici, la rndu-i acord i el sprijin
cuiva i-l face principe pentru ca acesta, prin autoritatea sa, s-l
apere. Acela care dobndete tronul principatului cu ajutorul
celor puternici l pstreaz mai greu dect cel care l-a obinut
cu sprijinul poporului, fiindc are muli oameni n jurul lui care
i se par egalii si i de aceea nu le poate porunci, cu toate c el
este principe, i nici nu-i poate manevra, aa cum ar dori el. Dar
cel care ajunge principe cu ajutorul poporului se afl singur pe
tron, nu are pe nimeni n jur sau, chiar dac are, sunt prea puini
ca s nu fie gata s-i dea ascultare. Afar de acesta, nu-i pot mul-
umi n mod cinstit pe cei puternici, fr a-i nedrepti pe cei-
lali, pe cnd poporul poate fi mulumit astfel. Cci idealul po-
porului e mult mai drept dect al celor puternici, ntruct acetia
din urm vor s asupreasc, pe cnd el dorete s nu fie asu-
80
Politica
Max Weber (18641920),
important sociolog
german, a susinut ideea
c studiul fenomenelor
sociale trebuie s in
seama de faptul c este
vorba de ageni umani
nzestrai cu contiin.
Cercetarea ar trebui s fie
neutr valoric, adic s se
evite judecile de
valoare despre oamenii
i instituiile studiate.
prit. Ba chiar mai mult, mpotriva unui popor ostil un principe
nu-i poate lua niciodat msuri de siguran, acesta fiind prea
numeros, n vreme ce de cei puternici se poate apra, acetia fiind
mai puini. Cel mai ru lucru la care se poate atepta un prin-
cipe din partea unui popor care l dumnete este s fie prsit
de acesta. Din partea celor puternici care i sunt dumani tre-
buie s se team nu numai c ar putea s-l prseasc, dar i c
ar putea s se ridice contra lui. Cei puternici, fiind ei nzestrai
cu mai mult capacitate de previziune i cu mai mult viclenie,
tiu dinainte cum ar putea scpa i caut s fie pe placul celor
care, dup cum trag ei ndejde, ar putea s nving.
De asemenea, principele trebuie s triasc ntotdeauna n
mijlocul aceluiai popor, dar o poate face foarte bine fr a avea
mereu n slujba sa aceiai oameni puternici, el avnd putina
s-i numeasc i s-i destituie, n fiecare zi, s le ia i s le acorde
onoruri dup cum poftete. (N. Machiavelli, Principele)
NECESITATEASTATULUI
Statul este un ru necesar. Puterile sale n-ar trebui sporite pes-
te msura necesar. Acest principiu ar putea fi numit briciul
liberal (inspirat din briciul lui Ockham, adic celebrul prin-
cipiu dup care esenele metafizice nu trebuie nmulite peste
msura necesar). []
Nu este greu de artat c statul reprezint un pericol perma-
nent i, n acest sens, un ru, chiar dac un ru necesar. Pentru
c dac statul trebuie s fie n msur s-i ndeplineasc sar-
cina, trebuie ca el s aib mai mult putere dect fiecare cetean
n parte sau dect orice grup de ceteni. Chiar dac imaginm
instituii care s limiteze pe ct posibil pericolul acestei puteri,
totui nu putem elimina niciodat complet acest pericol. Dim-
potriv, mi se pare c vom fi tot mereu n situaia de a plti un
pre pentru protecia juridic pe care o acord statul, i nu sub
form de impozite, ci chiar sub forma njosirii pe care trebuie
s ne-o asumm. Dar toate acestea sunt o chestiune de msur:
totul depinde de posibilitatea de a nu plti pentru protecia ju-
ridic un pre prea mare. []
Deosebirea dintre o democraie i o despoie const n aceea
c ntr-o democraie se poate scpa de guvern fr vrsare de
snge, pe cnd ntr-o despoie nu.
Democraia nu poate (i nu trebuie) s le ofere cetenilor
ei acte de binefacere. n fapt, democraia nsi nu poate face
absolut nimic, de acionat nu pot aciona dect cetenii unui
stat democratic ( bineneles, inclusiv guvernul). Democraia nu
este dect un cadru n interiorul cruia pot aciona cetenii.
3
81
Capitolul
Niccol Machiavelli
(14691527) este
considerat cel mai
influent gnditor n
domeniul politic din
perioada Renaterii.
Principele este o lucrare
aprut n 1513.
Machiavelismul, ca
doctrin politic,
presupune c raiunile
de stat nu stau sub
semnul moralei i c n
atingerea scopurilor
propuse orice mijloc
este admis.
Karl Raimund Popper
(19021994)
Nu pentru c majoritatea are ntotdeauna dreptate suntem
democrai, ci pentru c instituiile democratice sunt pe depar-
te cele mai puin pernicioase pe care le cunoatem, dac sunt
nrdcinate n tradiii democratice. Dac majoritatea (opinia
public) se decide n favoarea unei despoii, nu nseamn c
un democrat trebuie s renune de aceea la convingerile sale,
dar va deveni contient c n ara sa tradiia democratic nu a
fost destul de puternic. (K. Popper, n cutarea unei lumi mai
bune)
Precizai semnificaia conceptului de putere i impactul su
asupra definirii politicii.
Ce nelegei prin legitimitate? Analizai tipurile de legi-
timitate la Weber i dai exemple cunoscute din istorie pen-
tru fiecare dintre ele.
Comparai, n baza textului lui Niccol Machiavelli, avan-
tajele i dezavantajele numirii conductorului de ctre po-
por sau de ctre cei puternici.
Citii cu atenie textul lui K. Popper i rezolvai succint ur-
mtoarele sarcini:
a. Artai de ce este statul: un ru; un ru necesar.
b. Care sunt diferenele ntre un stat democratic i unul des-
potic?
Citii cu atenie urmtorul text din Contractul social de Jean-
Jacques Rousseau:
Exist deseori o mare deosebire ntre voina tuturora i voina
general; una are n vedere numai interesul comun, cealalt are
n vedere interesul privat i nu este dect o sum de voine
particulare. Scoatei ns din aceste voine plusurile i minu-
surile care se anuleaz reciproc i nu va rmne ca sum a
diferenelor dect voina general.
Dac, n momentul cnd poporul ndeajuns de informat de-
libereaz, cetenii n-ar comunica defel ntre dnii, din ma-
rele numr al micilor diferene ar rezulta ntotdeauna voina
general, iar hotrrea ar fi ntotdeauna bun. Dac ns se
alctuiesc coterii, asociaii pariale, pe seama celei generale,
atunci voina fiecreia dintre aceste asociaii devine gene-
ral n raport cu membrii si i particular n raport cu sta-
tul. Se poate spune atunci c n acest caz nu mai exist tot
atia votani ci oameni sunt, ci numai atia votani cte
sunt i asociaiile. Diferenele devin mai puin numeroase i
dau un rezultat mai puin general. n sfrit, cnd una dintre
aceste asociaii este att de mare nct le nvinge pe toate ce-
lelalte, nu mai obii drept rezultat o sum de mici diferene,
ci o diferen unic. n cazul acesta nu mai exist o voin
5
4
3
2
1
82
Politica
Aplicaii
i teme de
reflecie
Jean-Jacques Rousseau,
filozof politic i al
educaiei, s-a nscut la
Geneva. Ideea politic
principal susinut de el
este aceea a voinei
generale, creia fiecare
individ trebuie s i se
supun.
general, iar prerea care are ctig de cauz nu este dect
o prere particular.
E de mare importan deci, dac vrem s avemntr-adevr
enunarea voinei generale, s nu mai existe societi pariale
n stat i fiecare cetean s-i exprime numai prerea sa.
Rspundei n scris urmtoarelor ntrebri legate de text:
a. Care este diferena dintre voina general i voina tuturor?
b. Care este diferena dintre interesul comun i interesul privat?
c. Suntei de acord cu aceste distincii? De ce?
d. Este totdeauna o hotrre general bun? n ce sens?
e. Suntei de acord cu ideea ca fiecare cetean s-i exprime
numai punctul su de vedere i s se evite formarea socie-
tilor pariale? De ce?
f. S presupunem c nu suntem de acord cu raionamentul lui
Rousseau. Ce anume am susine i cum?
Citii cu atenie urmtorul text din Cugetrile lui Blaise
Pascal:
Se cuvine ca ceea ce-i drept s fie urmat, este necesar ca
cel mai puternic s fie ascultat. Dreptatea fr for este ne-
putincioas, puterea fr dreptate este tiranic. Dreptatea
fr for este contestat pentru c exist ntotdeauna oa-
meni ri, fora fr dreptate este condamnabil. Prin urmare
trebuie s punem la un loc dreptatea i fora i pentru aceas-
ta s facem ca ce-i drept s fie puternic i ce-i puternic s fie
drept.
Dreptatea este un lucru discutabil, puterea se recunoate fr
nici o discuie. Deci, n-avem dect s dm putere dreptii.
Neputndu-se face ca ceea ce-i drept s fie puternic, lumea
a fcut ca ceea ce-i puternic s fie drept.
Rspundei n scris urmtoarelor ntrebri:
a. Care sunt premisele care conduc autorul la concluzia c
dreptatea i fora trebuie puse la un loc?
b. Suntei de acord cu aceast idee? Formulai un argument.
c. Analizai afirmaia c lumea a fcut ca ceea ce-i puternic
s fie drept. Ai mai ntlnit un punct de vedere asemntor?
Teorii politice moderne
i contemporane
Avnd att semnificaia unui regim politic legitim ct i pe
acelea de ideal, principiu sau chiar finalitate politic, demo-
craia a constituit unul din domeniile cele mai importante ale
6
3
83
Capitolul
Societatea care se plnge
de paraziii ei se
osndete ntructva i
pe sine nsi: paraziii se
ncuib numai unde este
murdrie fizic i
moral.
L. Blaga
teoriei politice. Rezultnd din intersecia a dou tendine pre-
siunea majoritii pentru o mai mare participare politic i ac-
iunile guvernanilor de a limita aceast presiune democraia
modern este consecina unor fenomene specifice.
Democraia reprezentativ, care implic forma parlamentar
de guvernare, a fost completat prin modaliti semidirecte de
participare public la procesul de luare a deciziilor (referendum
sau participare la asociaii ce practic o conducere colegial). Re-
intrat n atenia gnditorilor politici, democraia desemna n
primul rnd egalitatea politic i juridic ce urma egalizrii pro-
gresive a straturilor sociale.
n ce mod particip ntr-o democraie membrii societii la
luarea deciziilor politice? Rspunsul nu este uor de dat i exist
multe puncte de vedere divergente n aceast privin. Cele mai
importante sunt urmtoarele:
a. marxismul: teoria dup care deciziile politice exprim inte-
resele unor grupuri de interese clasele sociale care au o
poziie dominant n societate i care prin intermediul lor i
asigur meninerea dominaiei;
b. elitismul: teoria potrivit creia deciziile reflect puterea exer-
citat de un numr redus de interese bine organizate, capabile
s i ating scopurile;
c. pluralismul: teoria potrivit creia deciziile politice exprim
ntr-o mare msur preferinele formulate de grupuri provenind
dintr-o diversitate de domenii.
Marxismul. Potrivit lui Karl Marx, puterea n societile ca-
pitaliste este deinut de o clas dominant, care se bazeaz pe
poziia sa privilegiat pe plan economic, anume aceea de pro-
prietar a mijloacelor de producie. n gndirea lui Marx, locul
central l are concepia materialist asupra istoriei: ideea im-
portanei vieii economice i a condiiilor n care oamenii pro-
duc i reproduc mijloacele lor de existen. Potrivit lui Marx,
modul de producie al fiecrei societi (condiiile materiale ale
vieii economice, precum i felul n care diverii actori se rapor-
teaz la producie: felul n care sunt structurate relaiile de pro-
prietate, felul n care se face schimbul i se consum bunurile
produse) condiioneaz sau determin toate celelalte elemente
ale societii. Astfel, n societatea capitalist existena proprie-
tii capitaliste face s existe o diviziune ntre burghezie (carac-
terizat prin faptul c are n proprietate mijloacele de producie)
i proletariat (lipsit de proprietate, membrii si fiind nevoii s
i vnd fora de munc pentru a tri). Aceste grupuri formea-
z ceea ce Marx numea clase sociale. Relaiile dintre ele sunt con-
flictuale. n procesul de producie, ntreaga valoare care se rea-
lizeaz este, dup Marx, rezultat al activitii muncitorilor. O
84
Politica
Karl Marx (18181883)
parte a acestei valori este redat lor, sub forma salariilor; dar alt
parte plusvaloarea este reinut de ctre capitalist, n vir-
tutea faptului c el este proprietar al mijloacelor de producie.
Aceast apropriere a muncii proletarilor de ctre capitaliti re-
prezint, n concepia lui Marx, expresia exploatrii sistema-
tice a muncii i deci a membrilor clasei proletare n societatea
capitalist.
Puterea pe care o exercit burghezia nu se reduce ns la ex-
ploatare i la proprietate. Burghezia este clas dominant i n-
tr-un alt sens: ea exercit puterea politic, prin intermediul sta-
tului capitalist, precum i puterea ideologic, ntruct i impune
ideile sale cu privire la societate ca idei dominante. Aa cum spu-
neau Marx i Engels n Manifestul Partidului Comunist, puterea
de stat modern nu este dect un comitet care administreaz
treburile obteti ale ntregii clase burgheze. Aadar, statul nu
face altceva dect s impun, cel mai adesea, interesele clasei
burgheze dominante n contra intereselor celorlalte clase din so-
cietate i, n primul rnd, n contra intereselor proletariatului.
Elitismul. Ideea de baz a teoriei elitiste este aceea c pu-
terea este n minile unei minoriti, a elitelor. Aa cum spu-
nea unul dintre clasicii acestei teorii, G. Mosca, n toate socie-
tile de la cele care sunt foarte puin dezvoltate i abia dac
au atins zorii civilizaiei, pn la societile cele mai avansate
i mai puternice apar dou clase de oameni: o clas care con-
duce i o clas care este condus. Prima clas, ntotdeauna mai
puin numeroas, realizeaz funciile politice, monopolizeaz
puterea i se bucur de avantajele pe care le aduce puterea, n
timp ce a doua, clasa mai numeroas, este dirijat i controlat
de prima.
Potrivit lui Vilfredo Pareto, membrii clasei conductoare sunt
de dou tipuri: vulpi (conduc prin iretenie i sunt capabili
s manipuleze consimmntul maselor) sau lei (domin prin
coerciie i prin violen). Un alt elitist clasic, Robert Michels,
a produs un argument de tip diferit. Dup el, n orice organi-
zaie, orict de democratic ar prea, se manifest tendina de
concentrare a puterii n minile membrilor unui grup de oa-
meni care iau deciziile. El numea aceasta legea de fier a oligar-
hiei; cci cine zice organizaie, zice oligarhie.
Nu trebuie s tragemns concluzia c pentru elititi demo-
craia este doar un mit, o himer. Unii elititi au argumentat c
ntr-o societate elita nu este un corp coerent, ntotdeauna unit de
interese comune sau care se suprapun. Dimpotriv, elita este frac-
turat, exist o rivalitate ntre elite diferite. Pe plan politic, aceast
rivalitate se manifest prin competiia electoral ntre elitele di-
ferite pentru a dobndi accesul la decizia politic. Democraia
3
85
Capitolul
Vilfredo Pareto
(18481923) a fost
economist italian.
Robert Michels
(18761936) a fost pionier
al analizei sociologice
a partidelor politice.
liberal apare astfel ca o metod de guvernare care const n aceea
c dou sau mai multe grupuri de lideri sunt n competiie pen-
tru a obine sprijinul electoral al maselor: statul este ca un auto-
mobil fr ofer, iar partidele politice sunt n competiie pentru
a ajunge s l conduc.
Pluralismul. Concepia pluralist ne apare intuitiv ca cea mai
apropiat de ideea de societate democratic modern. Pentru
pluraliti, diversitatea este o caracteristic dezirabil a societ-
ilor moderne. ntr-un stat modern democrat, nici un grup sau
organizaie sau clas nu poate domina societatea: societatea ci-
vil nu este supus statului; puterea economic i cea politic
nu se suprapun; n diverse domenii, grupuri diverse reuesc
s influeneze politicile publice. Puterea este dispersat, necu-
mulativ i de aceea statul, prin instituiile sale, mai degrab
reglementeaz conflictele n societate, mediaz, balanseaz i
armonizeaz interesele diferitelor grupuri dect domin pro-
cesul de nfptuire a politicilor publice, urmrind anumite inte-
rese particulare. Potrivit pluralitilor, grupurile reprezint prin-
cipalul element al procesului politic. Prin asociere n grupuri,
cetenii i pot avansa i promova propriile interese n faa sta-
tului. Politicile publice care ajung s fie promovate rezult din
interaciunea, negocierea dintre aceste grupuri i instituiile gu-
vernamentale. Pluralitii nu consider, de bun seam, c pu-
terea este distribuit uniformn societate. Ei admit c unele gru-
puri (precum reprezentanii lumii afacerilor, ori ai armatei) au
o mai mare influen dect altele. Dar, susin ei, chiar inegal,
puterea este larg distribuit ntre diferitele grupuri din socie-
tate aa nct fiecare grup i fiecare individ i pot face auzit
vocea la un moment dat.
PROLETARIAT I BURGHEZIE
Aadar, cu totul independent de orice acumulare, simpla con-
tinuitate a procesului de producie, adic reproducia simpl,
transform inevitabil, dup o perioad mai scurt sau mai lun-
g, orice capital n capital acumulat sau n plusvaloare capita-
lizat. Chiar dac acest capital a fost, atunci cnd a intrat n pro-
cesul de producie, proprietate agonisit prin munca personal
a aceluia care l folosete, el devine, mai curnd sau mai trziu,
valoare nsuit fr echivalent sau materializare, sub form de
bani sau sub alt form, a unei munci nepltite a altuia. []
86
Politica
T E E X T
Democraiile liberale
sunt regimuri politice
avnd ca valori
fundamentale libertatea
i drepturile omului.
Ceea ce iniial n-a fost ns dect punct de plecare se creeaz
din nou i se eternizeaz ca rezultat propriu al produciei capi-
taliste, datorit simplei continuiti a procesului, datorit repro-
duciei simple. Pe de o parte, procesul de producie transform
ncontinuu avuia material n capital, n mijloace de valorifi-
care i mijloace de consum pentru capitalist. Pe de alt parte,
muncitorul iese ncontinuu din acest proces aa cum a intrat:
personal fiind izvor de avuie, dar lipsit de orice mijloace de a
realiza aceast avuie pentru sine nsui. ntruct, nainte de in-
trarea lui n proces, munca lui a fost nstrinat de el, nsuit
de capitalist i ncorporat capitalului, ea se concretizeaz n-
continuu, n cursul procesului, ntr-un produs strin. ntruct
procesul de producie este n acelai timp un proces de consu-
mare a forei de munc de ctre capitalist, produsul muncitoru-
lui nu se transform continuu numai n marf, ci i n capital,
n valoare care absoarbe fora creatoare de valoare, n mijloace
de subzisten care cumpr persoane, n mijloace de producie
care i folosesc pe productori. Muncitorul nsui produce deci
ncontinuu avuia obiectiv sub form de capital, o for strin
de el, care l domin i l exploateaz, iar capitalistul produce
fora de munc, tot ncontinuu, ca izvor subiectiv al avuiei,
separate de mijloacele propriei sale materializri i realizri,
abstract, existent doar n organismul muncitorului, pe scurt, l
produce pe muncitor ca muncitor salariat. Aceast reproducie
continu, aceast eternizare a muncitorului este condiia sine
qua non a produciei capitaliste. (K. Marx, Capitalul).
ASOCIEREA N VIAACIVIL
Dac oamenii care triesc n rile democratice nu ar avea
nici dreptul nici gustul de a se uni n scopuri politice, indepen-
dena lor ar fi supus unor mari riscuri, dar ar putea s-i ps-
treze mult vreme bogiile i cunotinele; n vreme ce dac
nu ar dobndi deprinderile de a se asocia n viaa de toate zilele,
nsi civilizaia ar fi pus n primejdie. Un popor ai crui indi-
vizi ar pierde capacitatea de a ntreprinde singuri lucruri mari,
fr a dobndi facultatea de a le produce n comun, s-ar ntoarce
curnd la barbarie. []
La popoarele democratice, asociaiile sunt cele care trebuie
s in locul acelor indivizi puternici pe care egalitatea de con-
diii i-a fcut s dispar.
De ndat ce mai muli locuitori [] au conceput un senti-
ment sau o idee pe care vor s o dea lumii, ei se caut, iar cnd
s-au gsit, se unesc. Din acel moment, nu mai sunt nite oameni
izolai, ci o putere ce poate fi vzut de la distan i ale crei
3
87
Capitolul
Karl Marx a fost
preocupat n principal de
tiina economic i de
istorie. mpreun cu
Friedrich Engels a scris
numeroase lucrri de
politic i istorie.
Scrierile lor cuprind ceea
ce s-a numit
materialismul dialectic
i istoric, filozofie opus
idealismului. La
nceputul sec. al XX-lea,
Lenin accentueaz unele
idei materialiste n
cadrul polemicii sale cu
idealismul. Dup primul
rzboi mondial s-au
formulat diferite versiuni
ale marxismului.
Alexis de Tocqueville
(18051859) a publicat
Despre democraie n
America n dou etape,
respectiv n 1835 primul
volum, despre instituiile
americane, i cel de-al
doilea n 1840, despre
influena pe care
democraia o are asupra
legilor i moravurilor
politice.
aciuni servesc drept exemplu; o putere care vorbete i este
ascultat. (Alexis de Tocqueville, Despre democraie n America)
DEMOCRAIILE LIBERALE
Una dintre cele mai mari provocri cu care se confrunt n
zilele noastre democraiile epocii moderne a informaiei este rs-
punsul la ntrebarea dac ele pot menine ordinea social n faa
schimbrilor tehnologice i economice. ncepnd cu anii 70 i
pn n anii 90 s-au ivit brusc noi democraii n America Latin,
Europa, Asia i n fostul lagr comunist, constituind ceea ce
Samuel Huntington a numit un al treilea val, cel al democra-
iei. Dup cum am demonstrat n Sfritul istoriei i ultimul om,
o logic puternic se afl n spatele evoluiei instituiilor politice
n direcia democraiei liberale moderne, care se bazeaz pe le-
gtura dintre progresul economic i democraia stabil. Pentru
rile cu o economie foarte avansat, n timp, am asistat la o con-
vergen a instituiilor politice i economice i n-a aprut nici o
alternativ clar la instituiile politice i economice pe care le
vedem astzi.
Totui, nu se constat acelai progres i n evoluia moral
i social. Tendina democraiilor liberale contemporane de a
deveni victimele individualismului excesiv reprezint poate
punctul lor cel mai slab pe termen lung, i se observ mai ales
la cea mai individualist democraie, Statele Unite. Statul liberal
modern s-a bazat pe ideea ca, n interesul pcii politice, guver-
nul s nu ia poziie fa de diferitele pretenii morale ridicate
de religie i de cultura tradiional. Biserica i statul trebuiau
s rmn separate; s existe o pluralitate de opinii privind cele
mai importante probleme morale i etice legate de scopurile su-
preme sau de natura bunurilor. Tolerana s devin virtutea prin-
cipal. n locul consensului moral, s existe un cadru transpa-
rent de legi i instituii care s genereze ordinea social. Un astfel
de sistem politic nu le cerea prea multe virtui cetenilor si,
ci doar s fie raionali i s respecte legile n propriul lor interes.
n mod asemntor, sistemul capitalist bazat pe economia de
pia, care se potrivea ca o mnu cu liberalismul politic, cerea
numai ca oamenii s fac apel la propriile lor interese pe termen
lung pentru a realiza o producie i o distribuie a bunurilor
optime din punct de vedere social.
Societile ntemeiate pe astfel de premise individualiste au
funcionat extraordinar de bine i, o dat cu sfritul secolu-
lui XX, nu pare s existe o alternativ serioas la democraia li-
beral i la capitalismul de pia, ca principii fundamentale de
organizare ale societilor moderne. Interesul fiecruia repre-
88
Politica
Francis Fukuyama
(n. 1952) a obinut
doctoratul n tiine
politice la Universitatea
Harvard n 1981. Cea
mai cunoscut lucrare
a sa este Sfritul istoriei
i ultimul om. Lucrarea
Marea ruptur. Natura
uman i refacerea ordinii
sociale a fost publicat
n 1999.
zint o baz mai puin nobil, dar mai stabil dect virtutea, pe
care s se sprijine societatea. Furirea unei domnii a legii consti-
tuie una dintre cele mai remarcabile realizri ale civilizaiei occi-
dentale, ale crei beneficii devin i mai evidente prin compa-
raie, cnd avem de-a face cu ri precum Rusia sau China, unde
aceasta lipsete. (Francis Fukuyama, Marea ruptur. Natura uman
i refacerea ordinii sociale)
Citii cu atenie textul din Capitalul i ncercai s rspundei
n scris urmtoarelor sarcini:
a. Formulai succint principalele idei susinute de autor.
b. Considerai c relaia dintre muncitor i capitalist ar fi putut
fi schimbat altfel dect prin revoluie? Argumentai-v op-
iunea.
c. Considerai exploatarea ca pe o aciune lipsit de moralitate
a capitalistului? De ce?
Artai succint care este, conform poziiei lui Tocqueville,
importana constituirii asociaiilor pentru regimurile demo-
cratice.
Tocqueville arat n lucrarea Despre democraie n America:
Prima dat cnd am auzit n Statele Unite c o sut de mii
de oameni s-au angajat public s nu mai consume buturi
tari, lucrul mi s-a prut mai degrab amuzant dect serios
i la nceput nu am neles bine de ce aceti ceteni att de
cumptai nu se mulumeau s bea ap doar n snul fami-
liei lor. Am sfrit prin a nelege c aceti o sut de mii de
americani, nspimntai de dezastrul pe care-l aducea pa-
tima beiei, au dorit s sprijine astfel sobrietatea.
Plecnd de la acest text construii nc un argument n favoa-
rea necesitii asocierii n susinerea unui punct de vedere
politic, moral sau intelectual pentru meninerea i dezvolta-
rea democraiei.
Artai succint care sunt ideile susinute de Fukuyama. Care
este nelesul conceptelor democraie liberal, domnia legii, in-
dividualism?
Daniel Bell, unul dintre teoreticienii societii postindustri-
ale, considera n 1967 c intelectualii reprezint clasa soci-
al ntr-adevr nou i potenial revoluionar, ea urmnd
s preia rolul de clas revoluionar n locul proletariatului
care se dovedea a nu mai fi astfel. Ali gnditori ns consi-
derau c intelectualii sau nu sunt o clas sau, dac admitem
c sunt, ea nu este n nici un caz revoluionar.
5
4
3
2
1
3
89
Capitolul
Aplicaii
i teme de
reflecie
Alegei una dintre aceste dou poziii i construii un argu-
ment n favoarea punctului de vedere ales lund n conside-
rare urmtoarele afirmaii posibile referitoare la intelectuali:
a. Membrii grupului de intelectuali sunt dispersai.
b. Intelectualii nu au interese de grup comune, aa cum au
muncitorii sau burghezia.
c. Intelectualii au un puternic potenial revoluionar, dar el nu
s-a manifestat nc.
d. Nu exist partide politice doar ale intelectualilor.
e. Intelectualii sunt prezeni n toate formele de exercitare a
puterii.
f. Intelectualii sunt legai mai mult de trecut (fiind cunosctori
i realizatori de cultur) i nu pot nelege viitorul.
g. Intelectualii nu au experien n exercitarea puterii.
V. Pareto considera c ntre clasa muncitoare i burghezie
se realizeaz un tip de alian care d natere pluto-democra-
iei. Aceasta reprezint o form mixt de guvernare n care
plutocraia desemna regimul burghez, iar democraia pe cel
al muncitorilor.
Rspundei succint urmtoarelor sarcini:
a. ncercai s stabilii justeea acestei forme de guvernare din
perspectiva poziiei marxiste. Este posibil aliana dintre cele
dou clase?
b. ncercai s stabilii justeea acestei forme de guvernare din
perspectiva poziiei liberale.
c. Unii gnditori au considerat c pluto-democraia reprezint
de fapt procesul de mburghezire a proletariatului. Credei
c este corect? De ce?
Drepturile omului
Reprezentnd un ansamblu de drepturi i obligaii inspirate
de filozofia luminist i provenite din teoria drepturilor natu-
rale, drepturile omului sunt considerate atribute ale tuturor oa-
menilor, fr distincie de sex, ras, religie statut sau naiona-
litate.
Declaraia Universal a Drepturilor Omului a preluat din teoria
drepturilor naturale ansamblul drepturilor politice i civice c-
rora le-a adugat drepturi sociale i economice. Distincia dintre
drepturi pozitive (drepturi ce permit suveranului statului
legiferarea) i drepturi negative (drepturi ce interzic intervenia
suveranului statului n spaiul individual), provenit din
6
90
Politica
Pluto provine din
grecescul ploutos care
nseamn avere, bogie.
Zeul mpriei
subpmntene, Hades,
era invocat sub numele
de Pluto (zeul cel bogat),
el fiind declarat
posesorul bogiilor
aflate n mruntaiele
pmntului.
tradiia dreptului natural, se suprapune n Declaraia Universal
distinciei dintre drepturi politice i drepturi sociale.
Transpuse n practic de revoluiile american i francez n
secolul al XVIII-lea, drepturile naturale mbrac deja formula
de drepturi ale omului o dat cu Declaraia Drepturilor Omului
i Ceteanului, legiferat n contextul Revoluiei Franceze de la
1789. Afirmarea drepturilor omului n constituiile liberale ale
secolului al XIX-lea a consacrat formalizarea juridic a acestora.
De aceea asigurarea drepturilor omului, mai ales dup al doilea
rzboi mondial, a presupus existena statului de drept, al crui
scop este protejarea libertilor i limitarea arbitrarului puterii.
Teoria statului de drept evoc un sistemn care statul repre-
zint personificarea unei ordini juridice care are la baz princi-
piul ierarhizrii normelor. Pentru teoreticienii statului de drept
o norm juridic nu poate fi valid dect n msura n care ea
satisface att prin modul de legiferare ct i prin coninutul su
determinrile generate de norme de nivel superior. Singura nor-
m ce nu depinde de o alt norm este Constituia; ea reprezin-
t modul n care poporul se constituie n putere i este expresia
voinei generale. De aceea sunt prevzute mecanisme de control
pentru a verifica conformitatea normelor inferioare cu cele su-
perioare.
Cultura legii, prin rolul proeminent pe care l acord valori-
lor de dreptate i egalitate, este o component esenial a de-
mocraiei, neleas nu doar ca simplu mecanism instituional,
ci ca o stare de spirit a societii.
Libertatea de decizie a statului este limitat n cazul statului
de drept de existena unor norme juridice superioare a cror res-
pectare este asigurat de existena unei puteri judectoreti im-
pariale. Judectorul este deci cheia de bolt a realizrii statului
de drept. Cci ierarhia normelor nu devine efectiv dect dac
acestea sunt juridic sancionate. Drepturile fundamentale nu
sunt n mod real asigurate dect dac justiia le protejeaz.
Cultul legii implic o nou viziune asupra democraiei, care
nu mai este doar un instrument ntre altele, ci devine n socie-
tile contemporane o form de participare a cetenilor la lua-
rea deciziilor i de garantare a drepturilor i libertilor. Statul
de drept devine astfel un element esenial al unei democraii lr-
gite, n care noi actori i fac simit prezena. Orice ordine juri-
dic este lipsit ns de suport n msura n care nu i gsete
fundamentul n societate.
Statul de drept i societatea civil, noiuni i realiti com-
plementare, se fondeaz pe aceleai principii constitutive: drep-
turile omului. Societatea civil, ca asociere voluntar a indivizilor,
3
91
Capitolul
Declaraia Universal a
Drepturilor Omului,
aprobat de Adunarea
General a Organizaiei
Naiunilor Unite la 10
decembrie 1948,
inteniona, ca urmare a
experienei traumatice a
celui de al doilea rzboi
mondial, s instituie un
sistem de prescripii prin
care s se asigure
protecia persoanelor
mpotriva puterii
discreionare i a
tendinelor dictatoriale
ale guvernelor.
La 3 septembrie 1953
a intrat n vigoare
Convenia European a
Drepturilor Omului pe
care Romnia a ratificat-o
la 20 iunie 1994.
are ca fundament libertile i drepturile ce rezult din asuma-
rea contient i activ a calitii de ceteni.
DECLARAIAUNIVERSALADREPTURILOR OMULUI
PREAMBUL
Considernd c recunoaterea demnitii inerente tuturor
membrilor familiei umane i a drepturilor lor egale i inaliena-
bile constituie fundamentul libertii, dreptii i pcii n lume,
Considernd c ignorarea i dispreuirea drepturilor omu-
lui au dus la acte de barbarie care revolt contiina omenirii i
c furirea unei lumi n care fiinele umane se vor bucura de li-
bertatea cuvntului i a convingerilor i vor fi eliberate de tea-
m i mizerie a fost proclamat drept cea mai nalt aspiraie a
oamenilor,
Considernd c este esenial ca drepturile omului s fie ocro-
tite de autoritatea legii pentru ca omul s nu fie silit s recurg,
ca soluie extrem, la revolt mpotriva tiraniei i asupririi,
Considernd c este esenial a se ncuraja dezvoltarea rela-
iilor prieteneti ntre naiuni,
Considernd c n Chart popoarele Organizaiei Naiunilor
Unite au proclamat din nou credina lor n drepturile fundamen-
tale ale omului, n demnitatea i n valoarea persoanei umane,
drepturi egale pentru brbai i femei i c au hotrt s favo-
rizeze progresul social i mbuntirea condiiilor de via n
cadrul unei liberti mai mari,
Considernd c statele membre s-au angajat s promoveze
n colaborare cu Organizaia Naiunilor Unite respectul univer-
sal i efectiv fa de drepturile omului i libertile fundamen-
tale, precum i respectarea lor universal i efectiv,
Considernd c o concepie comun despre aceste drepturi
i liberti este de cea mai mare importan pentru realizarea
deplin a acestui angajament,
ADUNAREAGENERALproclam prezenta DECLARA-
IE UNIVERSAL A DREPTURILOR OMULUI ca ideal co-
mun spre care trebuie s tind toate popoarele i toate naiunile,
pentru ca toate persoanele i toate organele societii s se str-
duiasc, avnd aceast Declaraie permanent n minte, ca prin
nvtur i educaie s dezvolte respectul pentru aceste drep-
turi i liberti i s asigure, prin msuri progresive, de ordin
92
Politica
T E E X T
n 1215, n Anglia, regele
Ioan fr de ar este
obligat s semneze un
document care
garanteaz dreptul de a
nu fi nchis, exilat sau
deposedat de avere fr
o judecat dreapt. Acest
document s-a numit
Magna Charta Libertatum.
naional i internaional, recunoaterea i aplicarea lor univer-
sal i efectiv, att n snul popoarelor statelor membre, ct
i al celor din teritoriile aflate sub jurisdicia lor.
ARTICOLUL 1
Toate fiinele umane se nasc libere i egale n demnitate i n
drepturi. Ele sunt nzestrate cu raiune i contiin i trebuie
s se comporte unele fa de altele n spiritul fraternitii.
ARTICOLUL 2
Fiecare om se poate prevala de toate drepturile i libertile pro-
clamate n prezenta Declaraie fr nici un fel de deosebire, ca,
de pild, deosebirea de ras, culoare, sex, limb, religie, opi-
nie politic sau orice alt opinie, de origine naional sau social,
avere, natere sau orice alte mprejurri.
n afar de aceasta, nu se va face nici o deosebire dup sta-
tutul politic, juridic sau internaional al rii sau al teritoriului
de care ine o persoan, fie c aceast ar sau teritoriu sunt in-
dependente, sub tutel, neautonome sau supuse vreunei alte
limitri a suveranitii.
ARTICOLUL 3
Orice fiin uman are dreptul la via, la libertate i la secu-
ritatea persoanei sale.
ARTICOLUL 4
Nimeni nu va fi inut n sclavie, nici n servitute; sclavajul i
comerul cu sclavi sunt interzise sub toate formele lor.
ARTICOLUL 5
Nimeni nu va fi supus la torturi, nici la pedepse sau tratamente
crude, inumane sau degradante.
ARTICOLUL 6
Fiecare om are dreptul s i se recunoasc pretutindeni perso-
nalitatea juridic.
ARTICOLUL 7
Toi oamenii sunt egali n faa legii i au, fr nici o deosebire,
dreptul la o egal protecie a legii. Toi oamenii au dreptul la o
protecie egal mpotriva oricrei discriminri care ar viola pre-
3
93
Capitolul
zenta Declaraie i mpotriva oricrei provocri la o asemenea
discriminare.
ARTICOLUL 8
Orice persoan are dreptul la satisfacie efectiv din partea in-
stanelor juridice naionale competente mpotriva actelor care
violeaz drepturile fundamentale ce-i sunt recunoscute prin
constituie sau lege.
ARTICOLUL 9
Nimeni nu trebuie s fie arestat, deinut sau exilat n mod arbitrar.
ARTICOLUL 10
Orice persoan are dreptul n deplin egalitate de a fi audiat
n mod echitabil i public de ctre un tribunal independent i
imparial care va hotr, fie asupra drepturilor i obligaiilor sale,
fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndrep-
tat mpotriva sa.
ARTICOLUL 11
1. Orice persoan acuzat de comiterea unui act cu caracter
penal are dreptul s fie presupus nevinovat pn cnd vino-
via sa va fi stabilit n mod legal n cursul unui proces public
n care i-au fost asigurate toate garaniile necesare aprrii sale.
2. Nimeni nu va fi condamnat pentru aciuni sau omisiuni care
nu constituiau, n momentul cnd au fost comise, un act cu ca-
racter penal conform dreptului internaional sau naional. De
asemenea, nu se va aplica nici o pedeaps mai grea dect aceea
care era aplicabil n momentul cnd a fost svrit actul cu
caracter penal.
ARTICOLUL 12
Nimeni nu va fi supus la imixtiuni arbitrare n viaa sa perso-
nal, n familia sa, n domiciliul su sau n corespondena sa,
nici la atingeri aduse onoarei i reputaiei sale. Orice persoan
are dreptul la protecia legii mpotriva unor asemenea imixti-
uni sau atingeri.
ARTICOLUL 13
1. Orice persoan are dreptul de a circula n mod liber i de a-i
alege reedina n interiorul granielor unui stat.
2. Orice persoan are dreptul de a prsi orice ar, inclusiv a
sa, i de a reveni n ara sa.
94
Politica
Avnd nevoie de bani,
regele Carol I al Angliei
a hotrt s-i strng de
la populaie fr s se
consulte cu Parlamentul.
El a folosit o cale ilegal
de a obine banii de la
supuii si. n 1628,
Parlamentul l-a forat
pe rege s accepte Petiia
drepturilor, care garanta
anumite drepturi
fundamentale pe care
nimeni nu le va putea
nclca.
ARTICOLUL 14
1. n caz de persecuie, orice persoan are dreptul de a cere azil
i de a beneficia de azil n alte ri.
2. Acest drept nu poate fi invocat n caz de urmrire ce rezult
n mod real dintr-o crim de drept comun sau din aciuni con-
trare scopurilor i principiilor Organizaiei Naiunilor Unite.
ARTICOLUL 15
1. Orice persoan are dreptul la o cetenie.
2. Nimeni nu poate fi lipsit n mod arbitrar de cetenia sa sau
de dreptul de a-i schimba cetenia.
ARTICOLUL 16
1. Cu ncepere de la mplinirea vrstei legale, brbatul i fe-
meia, fr nici o restricie n ce privete rasa, naionalitatea sau
religia, au dreptul de a se cstori i de a ntemeia o familie. Ei
au drepturi egale la contractarea cstoriei, n decursul cs-
toriei i la desfacerea ei.
2. Cstoria nu poate fi ncheiat dect cu consimmntul liber
i deplin al viitorilor soi.
3. Familia constituie elementul natural i fundamental al socie-
tii i are dreptul la ocrotire din partea societii i a statului.
ARTICOLUL 17
1. Orice persoan are dreptul la proprietate, att singur, ct
i n asociaie cu alii.
2. Nimeni nu poate fi lipsit n mod arbitrar de proprietatea sa.
ARTICOLUL 18
Orice om are dreptul la libertate de gndire, de contiin i re-
ligioas; acest drept include libertatea de a-i schimba religia
sau convingerea, precum i libertatea de a-i manifesta religia
sau convingerea, singur sau mpreun cu alii, att n mod pu-
blic, ct i privat, prin nvtur, practici religioase, cult i nde-
plinirea riturilor.
ARTICOLUL 19
Orice om are dreptul la libertatea opiniilor i exprimrii; acest
drept include libertatea de a avea opinii fr imixtiune din afar,
precum i libertatea de a cuta, de a primi i de a rspndi infor-
maii i idei prin orice mijloace i independent de frontierele
de stat.
3
95
Capitolul
Declaraia de Independen,
adoptat la 4 iulie 1776
n America, recunoate
faptul c toi oamenii
sunt egali prin natere,
c sunt nzestrai de
Creator cu anumite
drepturi inalienabile,
printre care se numr
dreptul la via, la
libertate i la cutarea
fericirii.
ARTICOLUL 20
1. Orice persoan are dreptul la libertatea de ntrunire i de
asociere panic.
2. Nimeni nu poate fi silit s fac parte dintr-o asociaie.
ARTICOLUL 21
1. Orice persoan are dreptul de a lua parte la conducerea tre-
burilor publice ale rii sale, fie direct, fie prin reprezentani li-
ber alei.
2. Orice persoan are dreptul de acces egal la funciile publice
din ara sa.
3. Voina poporului trebuie s constituie baza puterii de stat;
aceast voin trebuie s fie exprimat prin alegeri nefalsificate,
care s aib loc n mod periodic prin sufragiu universal, egal i
exprimat prin vot secret sau urmnd o procedur echivalent
care s asigure libertatea votului.
ARTICOLUL 22
Orice persoan, n calitatea sa de membru al societii, are drep-
tul la securitatea social; ea este ndreptit ca prin efortul na-
ional i colaborarea internaional, inndu-se seama de orga-
nizarea i resursele fiecrei ri, s obin realizarea drepturilor
economice, sociale i culturale indispensabile pentru demnita-
tea sa i libera dezvoltare a personalitii sale.
ARTICOLUL 23
1. Orice persoan are dreptul la munc, la libera alegere a mun-
cii sale, la condiii echitabile i satisfctoare de munc, precum
i la ocrotirea mpotriva omajului.
2. Toi oamenii, fr nici o discriminare, au dreptul la salariu
egal pentru munc egal.
3. Orice om care muncete are dreptul la o retribuie echitabil
i satisfctoare care s-i asigure att lui, ct i familiei sale, o
existen conform cu demnitatea uman i completat, la ne-
voie, prin alte mijloace de protecie social.
4. Orice persoan are dreptul de a ntemeia sindicate i de a se
afilia la sindicate pentru aprarea intereselor sale.
ARTICOLUL 24
Orice persoan are dreptul la odihn i recreere, inclusiv la o
limitare rezonabil a zilei de munc i la concedii periodice
pltite.
96
Politica
Habeas Corpus Act (1679)
este adoptat de
Parlamentul Angliei,
fiind ndreptat mpotriva
practicilor arbitrare ale
regelui. Documentul
prevede c justiia este
singura n msur s
decid privarea de
libertate a unei persoane.
ARTICOLUL 25
1. Orice persoan are dreptul la un nivel de trai care s-i asigure
sntatea i bunstarea, lui i a familiei sale, cuprinznd hrana,
mbrcmintea, locuina, ngrijirea medical, precum i servi-
ciile sociale necesare; ea are dreptul la asigurare n caz de omaj,
boal, invaliditate, vduvie, btrnee sau n celelalte cazuri de
pierdere a mijloacelor de subzisten, n urma unor mprejurri
independente de voina sa.
2. Mama i copilul au dreptul la ajutor i ocrotire deosebite. Toi
copiii, fie c sunt nscui n cadrul cstoriei sau n afara aces-
teia, se bucur de aceeai protecie social.
ARTICOLUL 26
1. Orice persoan are dreptul la nvtur. nvmntul tre-
buie s fie gratuit, cel puin n ceea ce privete nvmntul
elementar i general. nvmntul elementar trebuie s fie obli-
gatoriu. nvmntul tehnic i profesional trebuie s fie la n-
demna tuturor, iar nvmntul superior trebuie s fie de ase-
menea egal, accesibil tuturor, pe baz de merit.
2. nvmntul trebuie s urmreasc dezvoltarea deplin a
personalitii umane i ntrirea respectului fa de drepturile
omului i libertile fundamentale. El trebuie s promoveze n-
elegerea, tolerana, prietenia ntre toate popoarele i toate gru-
purile rasiale sau religioase, precum i dezvoltarea activitii
Organizaiei Naiunilor Unite pentru meninerea pcii.
3. Prinii au dreptul de prioritate n alegerea felului de nv-
mnt pentru copiii lor minori.
ARTICOLUL 27
1. Orice persoan are dreptul de a lua parte n mod liber la viaa
cultural a colectivitii, de a se bucura de arte i de a participa
la progresul tiinific i la binefacerile lui.
2. Fiecare om are dreptul la ocrotirea intereselor morale i mate-
riale care decurg din orice lucrare tiinific, literar sau artistic
al crei autor este.
ARTICOLUL 28
Orice persoan are dreptul la o ornduire social i interna-
ional n care drepturile i libertile expuse n prezenta Decla-
raie pot fi pe deplin nfptuite.
ARTICOLUL 29
1. Orice persoan are ndatoriri fa de colectivitate, deoarece
numai n cadrul acesteia este posibil dezvoltarea liber i de-
plin a personalitii sale.
3
97
Capitolul
2. n exercitarea drepturilor i libertilor sale, fiecare persoan
este supus numai ngrdirilor stabilite prin lege, exclusiv n
scopul de a asigura cuvenita recunoatere i respectare a drep-
turilor i libertilor altora i ca s fie satisfcute justele cerine
ale moralei, ordinii publice i bunstrii generale ntr-o socie-
tate democratic.
3. Aceste drepturi i liberti nu vor putea fi n nici un caz exer-
citate contrar scopurilor i principiilor Organizaiei Naiunilor
Unite.
ARTICOLUL 30
Nici o dispoziie a prezentei Declaraii nu poate fi interpretat
ca implicnd pentru vreun stat, grupare sau persoan drep-
tul de a se deda la vreo activitate sau de a svri vreun act n-
dreptat spre desfiinarea unor drepturi sau liberti enunate
n prezenta Declaraie.
Citii cu atenie Declaraia Universal i rezolvai n scris ur-
mtoarele sarcini:
Dai cte cinci exemple de drepturi politice, de drepturi so-
ciale, de drepturi pozitive i de drepturi negative.
Se repet vreunul dintre ele? De ce?
Formai perechi de drepturi a cror realizare practic ar pu-
tea ridica unele dificulti n respectarea lor integral n ace-
lai timp i pentru aceleai persoane.
Credei c drepturile politice coninute n Declaraia Uni-
versal a Drepturilor Omului sunt compatibile cu contexte
culturale diferite de cel occidental, de exemplu islamic sau
budist? Argumentai-v rspunsul.
n dialogul Republica, Platon argumenteaz c nu s-ar pro-
ceda nedrept dac unui dulgher grav bolnav i s-ar refuza
ngrijirea medical de care are nevoie, n cazul n care aceas-
ta nu l-ar ajuta s i ndeplineasc pe mai departe rolul pe
care l are n societate.
a. Comparai susinerea lui Platon cu cerinele formulate n
Declaraia Universal a Drepturilor Omului, articolul 25.
b. Care credei c sunt motivele care l-au determinat pe Platon
s susin un astfel de punct de vedere?
Articolul 1 al Declaraiei arat c Toate fiinele umane se nasc
libere i egale n demnitate i n drepturi. Ele sunt nzestrate
cu raiune i contiin i trebuie s se comporte unele fa
de altele n spiritul fraternitii.
4
3
2
1
98
Politica
Din enunarea dreptului
de a participa la viaa
politic nu a rezultat
automat i realizarea
efectiv a lui. Astfel
populaia de culoare din
SUAa dobndit drept de
vot n 1965. Elveia a fost
ultima ar care a acordat
drept de vot femeilor
abia n 1971.
Aplicaii
i teme de
reflecie
3
99
Capitolul
ncercai s rspundei n scris urmtoarelor sarcini:
a. Care sunt drepturile pe care le au toate persoanele prin
natere?
b. Ce presupune faptul c persoanele trebuie s se comporte
unele fa de altele n spiritul fraternitii?
c. Ce nseamn egalitatea n demnitate dintre oameni?
ntre poziia kantian referitoare la om (pe care ai discu-
tat-o n primul capitol al manualului) i fundamentul filo-
zofic al Declaraiei exist unele asemnri. Recitii textele
i formulai succint asemnrile.
Construii un punct de vedere din care s rezulte acordul
sau dezacordul vostru n legtur cu aceste asemnri.
Citii urmtoarele dou texte:
a. Umanitatea nsi este o demnitate, aadar omul nu poate
fi folosit de ctre nici un om (nici de ctre altul, nici chiar de
ctre el nsui) doar ca mijloc, ci ntotdeauna numai ca scop
i n aceasta const demnitatea sa (personalitatea), prin care
el se ridic deasupra tuturor celorlalte fiine ale lumii care
nu sunt oameni, dar pe care totui le poate ntrebuina; prin
urmare, el se ridic deasupra tuturor lucrurilor. (Kant)
b. Poate c va veni ziua cnd celelalte creaturi animale vor do-
bndi drepturile care le-au fost refuzate de mna tiraniei.
Francezii au neles deja c nu putem lsa o fiin uman n
seama capriciului asupritorului pentru simplul motiv c pie-
lea ei este neagr. Tot aa, poate c va veni i ziua cnd se
va recunoate c numrul picioarelor, pilozitatea pielii sau
terminaia osului sacral sunt motive total insuficiente pen-
tru a abandona o fiin sensibil unei astfel de sori. Dar atunci
pe ce alt motiv am mai putea marca linia de netrecut? S fie
facultatea de a raiona, sau poate cea de a vorbi? Dar un cal
matur sau un cine sunt fr discuie animale mai raionale
i mai comunicative dect un copil de o zi, de o sptmn
sau chiar de o lun. ntrebarea nu este: Pot ele raiona? Nici:
Pot ele vorbi? Ci: Pot ele suferi? (Bentham)
Rspundei succint urmtoarelor sarcini:
a. Considerai c se poate vorbi i de drepturi ale animalelor,
nu numai ale omului?
b. Cum interpretai experimentarea medicamentelor pe animale?
c. Dai elemente din legislaia romneasc referitoare la trata-
mentul aplicat de om animalelor.
d. Suntei de acord cu acordarea drepturilor n baza capacitii
de a suferi i nu a celei de a raiona? De ce?
e. Cum ar influena rezolvarea acestei probleme definirea
omului?
6
5
100
Cunoaterea
Ce este cunoaterea?
Ca fiine umane, ne st n putin s dobndim cunotine
despre lumea n care trim. Bineneles, aceast capacitate nu
este infailibil, cci adesea lucruri pe care le credem adevrate
se dovedesc false, iar ceea ce credeam fals se dovedete adevrat.
Filozofii, care obinuiesc s pun ntrebri despre lucruri pe
care muli oameni le iau pur i simplu ca atare, s-au aplecat n-
delung asupra fenomenului cunoaterii omeneti.
Ce nseamn a ti ceva despre lume? S presupunem, de
pild, c avei de calculat o integral definit foarte grea. Ai
obinut, s zicem, rezultatul 9. Prin urmare, vei susine opinia
c valoarea integralei este 9, c deci propoziia valoarea inte-
gralei este 9 e adevrat. Dar, uitndu-v nc o dat la rezol-
vare, constatai c ai comis, la un moment dat, o greeal. Ce
vei putea conchide de aici cu privire la opinia pe care o avei
asupra valorii integralei? Sigur ceva este n neregul cu ea. Dar
ce anume? n primul rnd, nu mai avei sigurana c rezultatul
cutat este 9, deci c opinia este adevrat. Dac, refcnd cu
atenie exerciiul, obinei 7 ca rezultat, vei respinge ca fals ve-
chea opinie.
Rezolvnd exerciiul, voiai s cunoatei care este valoarea
acelei integrale. Cnd susineai, n mod fals, c este 9, desigur
c nu tiai, nu cunoteai care este acea valoare: cci, pentru a
reprezenta cunoatere, o opinie trebuie s fie adevrat.
ns, chiar dac o opinie a noastr e adevrat, nc nu putem
spune c ea reprezint o cunotin. S presupunem c, atunci
cnd ai refcut calculul integralei, ai obinut tot rezultatul 9
(iar n culegerea din care ai luat exerciiul se arat c exact att
trebuia s obinei). Atunci nseamn c opinia veche era adev-
rat. Dar nu putei spune c tiai, cunoteai c valoarea in-
tegralei era 9, fiindc rezultatul iniial fusese obinut numai
4
CUNOATEREA
Epistemologia este un
domeniu al cercetrii
filozofice care studiaz
natura i limitele
cunoaterii omeneti.
accidental. Dei opinia era adevrat, ei i lipsea ceva pentru a
fi cunoatere: netiind rezolvarea corect a exerciiului, nseamn
c, de fapt, nu aveai o ntemeiere corect a rezultatului.
n exemplul nostru, rezolvarea corect a exerciiului adic
folosirea corespunztoare a teoremelor analizei matematice
era acel motiv prin care puteai justifica susinerea c valoarea
integralei este 9. n alte cazuri, indicm n sprijinul opiniilor noas-
tre motive de alte genuri. Bunoar, cnd susinem c afar nin-
ge ne bazm pe faptul c ne-am uitat pe geam i am vzut cum
e vremea; motivul pentru care susinem c al Doilea Rzboi
Mondial a nceput n 1939 este acela c toate mrturiile pe care
le cunoatem privitoare la acest eveniment (povestirile oame-
nilor n vrst, documentele istorice, filme etc.) cad de acord
n acest sens.
Se poate ntmpla ns ca motivele pe care le invocmn spri-
jinul unei opinii s nu fie solide. De pild, s-ar putea s fi avut
o halucinaie cnd am vzut c afar ninge; sau s-ar putea ca
teoremele matematice s fie incorecte etc. De asemenea, oame-
nilor li se poate ntmpla s considere c au motive foarte te-
meinice pentru a susine o opinie, chiar dac n realitate acestea
sunt foarte ubrede. Opinia c Soarele se nvrte n jurul Pmn-
tului prea s fie sprijinit de ntreaga experien i, deci, prea
bine asigurat. Dar cunoaterea unor noi date a dovedit c ea
nu poate fi pstrat, orict de puternice preau s fie motivele
n favoarea ei.
Orict ar fi de greu s le separm, simpla opinie i cunoate-
rea nu trebuie deci confundate. Mitul peterii, din Republica lui
Platon, pune cu o deosebit for aceast idee.
Mitul peterii sugereaz c, n formarea opiniilor, oamenii
au la dispoziie dou mari izvoare: pe de o parte, experiena,
pe de alta, raiunea. Potrivit lui Platon, lumea experienei este
numai o umbr, un reflex al lumii reale, inteligibile. De aceea,
ideile pe care ni le formm cu ajutorul simurilor, prin experien-
, sunt simple preri, ele nu reprezint cunoatere veritabil,
tiin. Dimpotriv, ideile pe care ni le formm atunci cnd cu-
getm asupra inteligibilului au acest caracter.
MITUL PETERII
1. Mai departe am zis asemuiete firea noastr n pri-
vina educaiei i a lipsei de educaie cu urmtoarea ntmplare:
iat mai muli oameni aflai ntr-o ncpere subpmntean, ca
4
101
Capitolul
n general, cunoaterea
presupune deci
1) ca opiniile pe care
le susinem s fie
adevrate i
2) s fim n msur
s indicm motive
solide n favoarea lor.
Nicolaus Copernic
(14731543) a fost
considerat ntemeietor al
astronomiei moderne. El
a fost primul care
a respins geocentrismul,
readucnd n discuie
teoria heliocentric,
avansat n Antichitate
de Aristarh din Samos
(contemporan cu Euclid).
T E E X T
ntr-o peter, al crei drum de intrare d spre lumin, drum
lung fa de (lungimea) ntregului peterii. n aceast ncpere
ei se gsesc, nc din copilrie, cu picioarele i grumazurile le-
gate, astfel nct trebuie s stea locului i s priveasc doar na-
inte, fr s poat s-i roteasc capetele din pricina legturilor.
Lumina le vine de sus i de departe, de la un foc aprins napoia
lor; iar ntre foc i oamenii legai este un drum aezat mai sus,
de-a lungul cruia, iat, e zidit un mic perete, aa cum este para-
vanul scamatorilor, pus dinaintea celor ce privesc, deasupra
cruia i arat ei scamatoriile.
Vd spuse el.
[] mai ncearc s vezi i c, de-a lungul acestui perete,
nite oameni poart felurite obiecte care depesc n nlime
zidul, mai poart i statui de oameni, ca i alte fpturi de piatr
sau lemn, lucrate n chipul cel mai divers. Iar dintre cei care le
poart, unii, cum e i firesc, scot sunete, alii pstreaz tcerea.
Ciudat imagine i ciudai sunt oamenii legai.
Sunt asemntori nou am spus. Cci crezi c astfel de
oameni au vzut, mai nti, din ei nii, ct i din soii lor, alt-
ceva dect umbrele care cad, aruncate de foc, pe zidul de dina-
intea lor?
Cum ar putea vedea altceva spuse el dac ntreaga
via sunt silii s-i in capetele nemicate?
Dar ce ar putea vedea din obiectele purtate? Oare nu tot
acelai lucru?
Bun, i?
Iar dac ei ar fi n stare s stea de vorb unii cu alii, nu crezi
c oamenii notri ar socoti c, numind aceste umbre pe care le
vd ei, numesc realitatea?
Necesar.
i ce-ar face dac zidul de dinainte al nchisorii ar avea un
ecou? Cnd vreunul dintre cei ce trec ar emite vreun sunet, crezi
c ei ar socoti emisiunea sunetelor iscat fiind de altceva, n
afara umbrei ce le trece pe dinainte?
Pe Zeus, rspunse el nu cred!
n general, deci am spus eu , asemenea oameni nu ar
putea lua drept adevr dect umbrele lucrurilor.
E cu totul obligatoriu.
2. Privete acumn ce fel ar putea fi dezlegarea lor din lan-
uri i vindecarea de lipsa lor de minte, dac aa ceva le-ar sta
n fire: atunci cnd vreunul dintre ei s-ar pomeni dezlegat i si-
lit, deodat, s se ridice, s-i roteasc grumazul, s umble i
s priveasc spre lumin, fcnd el toate acestea, ar resimi tot
felul de dureri, iar din pricina strlucirii focului n-ar putea privi
acele obiecte, ale cror umbre le vzuse mai nainte. Ce crezi c
102
Cunoaterea
Sistemul filozofic
construit de Platon
cuprinde dialoguri
grupate, de regul, astfel:
a) dialoguri socratice
(de exemplu
Protagoras, Ion, Criton,
Alcibiade, Laches);
b) dialoguri de maturitate:
Menon, Banchetul,
Phaidon, Republica;
c) dialoguri de btrnee:
Parmenide, Sofistul,
Timaios, Legile
(rmas nencheiat).
ar zice, dac cineva i-ar spune c ceea ce vzuse mai nainte erau
deertciuni, dar c acum se afl mai aproape de ceea-ce-este
i c, ntors ctre ceea-ce-este n mai mare msur, vede mai con-
form cu adevrul? n plus, dac, artndu-i-l pe fiecare din obiec-
tele purtate, l-ar sili, prin ntrebri, s rspund ce anume este
lucrul respectiv? Nu crezi c el s-ar putea afla n ncurctur
i c ar putea socoti c cele vzute mai nainte erau mai adev-
rate dect cele artate acum?
Ba da.
Iar dac l-ar sili s priveasc spre lumina nsi, nu crezi c
l-ar durea ochii i c ar da fuga ndrt, ntorcndu-se spre acele
lucruri pe care poate s le vad i le-ar socoti pe acestea, n fapt,
mai sigure dect cele artate?
Chiar aa!
3. Dar dac cineva l-ar smulge cu fora din locuina aceasta,
ducndu-l pe un sui greu i piepti, nedndu-i drumul pn
ce nu l-ar fi tras la lumina soarelui, oare nu ar suferi i nu s-ar
mnia c e tras? Iar cnd ar iei la soare, nu i s-ar umple ochii
de strlucire, astfel nct nu ar putea vedea nimic din lucrurile
socotite acum adevrate?
N-ar putea, cel puin ndat, s le vad! gri el.
Cred c ar avea nevoie de obinuin, dac ar fi ca s vad
lumea cea de sus. Iar mai nti, el ar vedea mai lesne umbrele,
dup aceea oglindirile oamenilor i ale celorlalte lucruri, apoi
lucrurile ele nsele. n continuare, i-ar fi mai uor s priveasc
cu timpul ceea ce e pe cer i cerul nsui, privind deci lumina
stelelor i a lunii mai curnd dect, n timpul zilei, soarele i
lumina sa.
Cum de nu!
La urm, el va privi soarele, nu n ap, nici reflexiile sale n
vreun loc strin, ci l-ar putea vedea i contempla, aa cum este,
pe el nsui, n locul su propriu.
Necesar.
Dup aceasta, ar cugeta n legtur cu soarele cum c aces-
ta determin anotimpurile i anii, c el crmuiete totul n lu-
mea vizibil, fiind cumva rspunztor i pentru toate imaginile
acelea, vzute de ei (n peter).
E clar c aici va ajunge, dup ce va fi strbtut toate cele-
lalte etape.
Ei, i nu crezi c dac omul acesta i-ar aminti de prima sa
locuin, de nelepciunea de acolo, ca i de prtaii si la lan-
uri, el s-ar socoti pe sine fericit de pe urma schimbrii, iar de
ceilali i-ar fi mil?
Cu totul.
4
103
Capitolul
Sunt ruri care i sap
albia prin muni de var;
ele trec prin snul
munilor i ies din nou
la iveal la deprtri
considerabile ca ruri
mari. Cnd cutm
izvorul lucrurilor, pim
cam ce pim cu rurile
acestea; tot mergem pe
albie n sus i credem c
acolo e izvorul rului
unde-l vedem ieind din
snul muntelui Dar
izvorul e cu mult, cu
mult mai departe.
L. Blaga
Iar dac la ei ar exista laude i cinstiri i s-ar da rsplata ce-
lui mai ager n a vedea umbrele ce trec alturi i care i amin-
tete cel mai bine cele ce, de obicei, se preced, se succed sau trec
laolalt, i care, n temeiul acestor observaii, ar putea cel mai
bine s prezic ce urmeaz n viitor s se mai ntmple, li se pare
oare c omul nostru ar putea s pofteasc rsplile acelea i
s-i invidieze pe cei onorai la ei i aflai la putere? Sau ar simi
ce spune Homer, voind nespus mai degrab argat s fie pe p-
mnt la cineva nensemnat, srman i fr de stare, consimind
s fac oriice mai degrab dect s aib prerile de acolo i s
triasc n acel chip?
Aa cred zise el. Ar voi s peasc orice mai curnd
dect s triasc n acel chip.
4. Mai gndete-te i la urmtorul aspect: dac, iari, acel
om, cobornd, s-ar aeza n acelai scaun de unde a plecat, oare
nu ar avea ochii plini de ntunecime, sosind deodat dinspre
lumea nsorit?
Ba da zise.
Iar dac el ar trebui din nou ca, interpretnd umbrele ace-
lea, s se ia la ntrecere cu oamenii ce au rmas totdeauna legai
i dac ar trebui s-o fac chiar n clipa cnd nu vede bine, nainte
de a-i obinui ochii, iar dac acest timp cerut de reobinuire nu
ar fi cu totul scurt, oare nu ar da el prilej de rs? i nu s-a spu-
ne despre el c, dup ce s-a urcat, a revenit cu vederea corupt
i c, deci, nici nu merit s ncerci a sui? Iar pe cel ce ncearc
s-i dezlege i s-i conduc pe drumn sus, n caz c ei ar putea
s pun minile pe el i s-l ucid, oare nu l-ar ucide?
Ba chiar aa.
5. Iat, drag Glaucon am spus eu , imaginea care tre-
buie n ntregime pus n legtur cu cele zise mai nainte: do-
meniul deschis vederii e asemntor cu locuina-nchisoare, lu-
mina focului din ea cu puterea soarelui. Iar dac ai socoti
urcuul i contemplarea lumii de sus ca reprezentnd suiul
sufletului ctre locul inteligibilului, ai nelege bine ceea ce n-
djduiam s spun, de vreme ce aa ceva e de dorit s asculi. Dac
ndejdea aceasta e ndreptit, zeul o tie. (Platon, Republica)
CE E CUNOATEREA?
La prima vedere ne-am putea imagina c noiunea de cunoa-
tere poate fi definit drept convingere adevrat. Atunci cnd
ceea ce credem este adevrat, s-ar putea spune c am dobn-
dit cunoaterea a ceea ce credem. ns aa ceva nu s-ar potrivi
cu modul n care cuvntul este folosit de obicei. Pentru a lua
104
Cunoaterea
Acest pasaj amintete de
destinul lui Socrate, al
crui elev fusese Platon.
n anul 399 . Hr. Socrate
este acuzat de Anytos
(om politic), Meletos
(poet) i Lycon (orator)
c nu recunoate zeii
cetii i corupe tineretul.
Are loc un proces la
sfritul cruia se ia
decizia cu 281 de voturi
pentru i 220 mpotriv
ca Socrate s fie
pedepsit. Socrate accept
sentina i bea cupa cu
otrav (cucut), spre
marea durere a
discipolilor si, printre
care se afla i Platon.
un exemplu foarte trivial: dac un om crede c numele fostului
prim-ministru ncepe cu B, el crede ceva adevrat, deoarece fos-
tul prim-ministru este Sir Henry Campbell Bannerman. ns,
chiar dac el crede c dl. Balfour este fostul prim-ministru, el
tot va crede c numele fostului prim-ministru ncepe cu B, i
totui aceast convingere, dei adevrat, nu ar fi considerat
cunoatere. Dac printr-o anticipare inteligent un ziar anun
rezultatul unei btlii nainte de primirea oricrei telegrame ce
d rezultatul, cu ceva noroc ar putea anuna ceea ce, mai apoi,
s se dovedeasc rezultatul real i s i conving pe cititorii si
mai puin experimentai. ns, n pofida adevrului convingerii
lor, nu se poate spune c ei posed cunoatere. Este deci lim-
pede c o convingere adevrat nu este cunoatere atunci cnd
este dedus dintr-o convingere fals.
Analog, nu se poate numi cunoatere o convingere adev-
rat atunci cnd este dedus printr-un raionament greit, chiar
dac premisele din care este dedus sunt adevrate. Dac tiu
c toi grecii sunt oameni i c Socrate era om i trag concluzia
c Socrate era grec, nu se poate spune c tiu c Socrate era grec,
deoarece, dei premisele i concluzia mea sunt adevrate, con-
cluzia nu rezult din premise. (B. Russell, Problemele filozofiei)
Citii cu atenie propoziiile urmtoare n care apare ter-
menul adevr. Ce neles are el n fiecare din aceste pro-
poziii?
a. Propoziia Zpada este alb e adevrat.
b. Hamlet nu a existat cu adevrat.
c. S stabilim adevrul!
d. El este un om adevrat.
e. Eu sunt Calea, Adevrul i Viaa. (Ioan, 14, 6)
f. Aceste perle nu sunt adevrate.
Luai dou cte dou urmtoarele cuvinte i ncercai s pre-
cizai care sunt diferenele dintre nelesul lor.
a. fals;
b. minciun;
c. eroare;
d. iluzie;
e. halucinaie.
De fiecare dat, formulai propoziii prin care s ilustrai di-
ferenele de neles dintre ele.
Se povestete c regele Carol al X-lea al Franei, fiind n vizit
la coala Politehnic din Paris, ncerca fr succes s ne-
leag cum era generat o anumit suprafa de o linie dreapt.
3
2
1
4
105
Capitolul
Aplicaii
i teme de
reflecie
Bertrand Russell, filozof
britanic cu studii de
matematic i filozofie.
n 1950 a luat Premiul
Nobel pentru literatur.
La captul explicaiei, vznd c monarhul nu s-a lmurit,
profesorul a exclamat: Ei bine, Sire, v dau cuvntul meu
de onoare c acesta este adevrul!
Care este sursa umorului n aceast anecdot? Cum este in-
terpretat n text adevrul?
Dai exemple de propoziii care:
a. sunt att adevrate, ct i conforme cu simul comun;
b. sunt adevrate, ns neconforme cu simul comun;
c. sunt false, ns conforme cu simul comun;
d. sunt att false, ct i neconforme cu simul comun.
Analizai, pe fragmente, mitul peterii i ncercai s rspun-
dei n scris la urmtoarele ntrebri:
Se poate vorbi de o treptat eliberare a locuitorilor peterii
de sub stpnirea aparenei?
Prin ce se caracterizeaz fiecare treapt?
Care este cheia mitului peterii?
Cu ce ai asemna n lumea obinuit locuina-nchisoare?
Dar lumina focului? Dar soarele strlucitor?
Poate fi definit cunoaterea drept convingere adevrat?
De ce? Construii un alt exemplu dect cele din textul lui
B. Russell.
Analizai urmtorul text i artai dac ai interpretat sau
nu n acelai fel cu autorul lui mutarea din peter:
Stare-de-neascundere se spune n greac aletheia, cuvnt
care se traduce prin adevr. [] Adevr nseamn, la ori-
gine, ceea ce a fost smuls prin lupt dintr-o stare de ascun-
dere. [] Deoarece, potrivit mitului lui Platon, neascunsul
suprem trebuie smuls prin lupt unei ascunderi inferioare
i persistente, tocmai de aceea mutarea din peter n spaiul
liber al zilei luminoase este o lupt pe via i pe moarte. Fap-
tul c dobndirea prin lupt a neascunsului face parte din
esena adevrului este indicat n chip expres n treapta a patra
a mitului. (M. Heidegger)
Felurile adevrului
Cnd cineva i aranjeaz biblioteca, poate folosi diverse
criterii pentru a pune crile n rafturi. De pild, dac se ghi-
deaz dup coninutul crilor, va pune mpreun crile de lite-
ratur, n alt raft crile de tiin, n alt raft pe cele de filozofie
etc. S-ar putea ns ca n aranjarea bibliotecii s foloseasc alt
criteriu, de pild anii cnd au fost tiprite crile, ori limba n
7
6
5
4
106
Cunoaterea
Martin Heidegger
(18891976)
care sunt scrise etc. Potrivit acestor criterii, crile vor fi puse n
rafturi (de cele mai multe ori) n alt ordine dect cea care de-
curge din folosirea primului criteriu.
Ca i crile, propoziiile (sau judecile) adevrate pot fi cla-
sificate n diverse moduri. S lum, de pild, urmtoarele pro-
poziii:
1) 7 + 5 = 12.
2) Nici un celibatar nu este cstorit.
3) Acest mr este rou.
4) Bucureti este capitala Romniei.
n aceste propoziii se spune ceva despre anumite lucruri:
despre suma a dou numere, despre celibatari, despre acest mr
ori despre capitala Romniei. S ne gndim ce nseamn celi-
batar. Dicionarul spune c nseamn brbat necstorit. De
aceea, numai gndindu-ne la nelesul acestui cuvnt tim c pro-
poziia (2) e adevrat. Nu mai e nevoie de nici o alt informaie
pentru a ti acel lucru. S ne gndim ns acum ce nseamn
7 + 5; nseamn suma dintre numerele 7 i 5. Dar din aceasta
nu decurge c noi tim care e acel numr ce rezult prin adunare.
ntr-adevr, pentru a-l afla trebuie s calculm. Propoziia (1)
transmite, deci, o informaie care nu era cuprins deja n ideea
de sum a numerelor 7 i 5.
Unele propoziii adevrate, precum (1), dar i (3) i (4), trans-
mit, aadar, o informaie nou; altele, precum (2), nu fac dect
s expliciteze ceea ce era cuprins n nelesul cuvintelor ce apar
n ele. Primele se numesc sintetice, celelalte se numesc analitice.
Propoziiile adevrate pot fi clasificate i potrivit unui alt
criteriu: dup sursa din care au fost obinute. Unele provin din
experien (sunt a posteriori), altele sunt independente de aceas-
ta (sunt a priori). Numai prin experien am aflat care e culoarea
acestui mr sau care e capitala Romniei. Pentru a ti ns dac
propoziia Nici un celibatar nu este cstorit e adevrat, nu
e nevoie s vedem ce se ntmpl n realitate. Desigur, plecnd
de la experien noi am scos ideile de cstorie i de celibatar.
ns faptul c propoziia (2) e adevrat nu depinde deloc de
ceea ce aflm din experien, ci doar de nelesul cuvintelor ce-
libatar i cstorit.
Criteriile de clasificare a obiectelor pot fi combinate. De pil-
d, pe un raft n bibliotec pot pune cri de literatur n limba
romn, pe altul cri de literatur n limba englez, pe altul cri
de literatur n limba francez etc.
4
107
Capitolul
Deseori inem
la o credin nu fiindc
ni s-a dovedit, ci fiindc
nu ni s-a dovedit
contrariul ei.
L. Blaga
Cele dou criterii de
clasificare a propoziiilor
adevrate pot fi, de
asemenea, combinate.
Vom obine atunci patru
feluri posibile de
propoziii:
sintetice a posteriori
sintetice a priori
analitice a posteriori
analitice a priori
S observm mai nti n baza schemei alturate c propo-
ziiile sintetice a posteriori sunt cele mai obinuite. Ele sunt cele
pe care le obinem din experien i care ne dau o informaie
nou. Adevrurile logicii (precum: nici o propoziie nu poate
fi n acelai timp i adevrat i fals) sau o propoziie precum
Nici un celibatar nu este cstorit sunt, aa cum am vzut,
att analitice ct i a priori.
Pe de alt parte, este greu de imaginat existena unor adev-
ruri att analitice, ct i a posteriori. Rmne s cercetm ulti-
mul tip de propoziii: sintetice a priori. Sunt ele posibile? Kant
considera c ele sunt cele mai importante n tiin i n filozofie,
cci ele exprim cunotine noi i, n acelai timp, absolut si-
gure. Astfel, propoziiile aritmetice sunt, aa cum am vzut din
exemplul propoziiei 7 + 5 = 12, sintetice. Dar ele sunt, de aseme-
nea, necesar adevrate. Dac propoziia 7 + 5 = 12 nu ar fi ne-
cesar adevrat, s-ar putea ntmpla ca, vreodat, adunnd apte
obiecte cu alte cinci s nu obinem exact dousprezece obiecte.
ns noi admitem c aa ceva nu se poate ntmpla: dac am
obine 13 obiecte, s zicem, atunci noi nu am crede c aritmetica
e fals, ci altceva c am greit la numrat. Aadar, propozi-
iile aritmetice sunt necesare.
Dac, deci, exist judeci att necesare, ct i sintetice, n-
seamn c, pe de o parte, deinem cunotine ntru totul sigure
i, pe de alt parte, c acele cunotine nu sunt simple banaliti.
C ntregul este mai mare dect partea e o cunotin necesar,
ns analitic; ea nu transmite o informaie nou fa de ce tim
atunci cnd lumn considerare doar ce nseamn ntreg i ce
nseamn parte. ns propoziiile matematicii ori ale fizicii teo-
retice nu sunt desigur simple tautologii, ele aduc informaii noi
i sunt, n acelai timp, necesare.
ADEVRURI A PRIORI I A POSTERIORI
Nu ncape nici o ndoial c orice cunoatere a noastr ncepe
cu experiena; cci prin ce altceva ar putea fi deteptat spre func-
ionare facultatea noastr de cunoatere, dac nu prin obiecte
care exercit influena asupra simurilor noastre i care, pe de
o parte, produc ele nsele reprezentri, pe de alt parte, pun n
micare activitatea noastr intelectual, pentru a le compara, a
le lega sau a le separa, prelucrnd astfel materialul brut al im-
presiilor sensibile ntr-o cunoatere a obiectelor care se numete
108
Cunoaterea
T E E X T
experiena? Astfel, cronologic, nici o cunoatere nu preced n
noi experiena, i cu ea ncepe orice cunoatere.
Dar dac orice cunoatere a noastr ncepe cu experiena,
aceasta nu nseamn totui c ea provine ntreag din experien.
Cci s-ar putea prea bine ca tocmai cunoaterea noastr prin ex-
perien s fie un compositum din ceea ce primim noi prin im-
presii i ceea ce facultatea noastr proprie de cunoatere (ne-
fiind provocat dect de impresii sensibile) produce din ea
nsi, adaos pe care noi nu-l distingem de acea materie prim
mai nainte ca un lung exerciiu s ne fi fcut ateni asupra-i i
capabili de a-l separa.
Este deci cel puin o problem care reclam nc o cercetare
mai ndeaproape i care nu poate fi rezolvat imediat la prima
vedere: problema dac exist o astfel de cunotin independen-
t de experien i chiar de orice impresii ale simurilor. Astfel
de cunotine se numesc a priori i se deosebesc de cele empirice,
care i au izvoarele lor a posteriori, adic n experien. []
n cele ce urmeaz vomnelege deci prin cunotine a priori
nu pe acelea care au loc independent de cutare sau cutare expe-
rien, ci pe acelea care sunt independente absolut de orice ex-
perien. Acestora le sunt opuse cunotinele empirice sau ace-
lea care sunt posibile numai a posteriori, adic prin experien.
Dar printre cunotinele a priori se numesc pure acelea n care
nu este amestecat absolut nimic empiric. Astfel, de exemplu,
judecata: orice schimbare i are cauza ei, este o judecat a priori,
dar nu pur, fiindc schimbarea este un concept care nu poate
fi scos dect din experien. []
Avem nevoie aici de un criteriu cu ajutorul cruia s putem
distinge sigur o cunotin pur de una empiric. Experiena ne
nva, n adevr, c ceva are o nsuire sau alta, dar nu i c nu
poate fi altfel. Dac deci, n primul rnd, se gsete o judecat
care este gndit n acelai timp cu necesitatea ei, ea este o ju-
decat a priori, iar dac, pe lng aceasta, nu este derivat dect
din una care este ea nsi valabil ca judecat necesar, ea este
absolut a priori. n al doilea rnd: experiena nu d niciodat ju-
decilor ei universalitate adevrat sau strict, ci numai una
presupus i relativ (prin inducie), astfel nct propriu-zis tre-
buie s se spun: pe ct am observat pn acum, nu se gsete
nici o excepie la cutare sau cutare regul. Dac, deci, o judecat
e gndit cu universalitate strict, adic astfel nct absolut nici
o excepie nu e ngduit ca posibil, atunci ea nu e dedus din
experien, ci e valabil absolut a priori. Universalitatea empi-
ric nu este deci dect o nlare arbitrar a valabilitii, de la
ceea ce e valabil n cele mai multe cazuri, la ceea ce e valabil n
toate cazurile, ca, de exemplu, n judecata: toate corpurile sunt
grele; cnd, dimpotriv, universalitatea strict aparine esenial
4
109
Capitolul
Critica raiunii pure,
aprut n 1781, este
opera fundamental a lui
I. Kant. Lucrarea are
dou pri: Estetica
transcendent, care
dezvolt principiile
sensibilitii i cerceteaz
condiiile apriorice
ale intuiiei, i
Analitica transcendental,
care se ocup cu o a
doua facultate de
cunoatere, intelectul.
unei judeci, atunci aceast universalitate indic un izvor spe-
cial de cunoatere a priori. Necesitatea i universalitatea strict
sunt deci criterii sigure ale unei cunotine a priori i sunt in-
separabil unite ntre ele. []
Se poate uor arta c exist ntr-adevr n cunoaterea ome-
neasc astfel de judeci necesare i, n cel mai strict neles, uni-
versale, prin urmare, judeci pure a priori. Dac vrem un exem-
plu din tiine, atunci nu avem dect s privim toate judecile
matematicii; dac vrem un exemplu din cea mai comun fo-
losire a intelectului, atunci pentru aceasta poate servi judecata
c orice schimbare trebuie s aib o cauz. (I. Kant, Critica ra-
iunii pure)
ADEVRURI ANALITICE I SINTETICE
n toate judecile n care este gndit raportul dintre un subiect
i un predicat (nu consider dect judecile afirmative, cci la
cele negative aplicarea este apoi uoar), acest raport este posi-
bil n dou feluri. Sau predicatul B aparine subiectului A, ca
ceva ce e cuprins (implicit) n acest concept, sau B se gsete cu
totul n afara conceptului A, dei st n legtur cu el. n cazul
dinti numesc judecata analitic, n cellalt, sintetic. Judecile
analitice (afirmative) sunt deci acelea n care legtura predica-
tului cu subiectul este gndit prin identitate, iar acelea n care
aceast legtur este gndit fr identitate trebuie s fie numite
judeci sintetice. Pe cele dinti le-am putea numi i judeci ex-
plicative, pe celelalte judeci extensive, fiindc cele dinti nu
adaug prin predicat nimic la conceptul subiectului, ci numai
l descompun prin analiz n conceptele lui pariale, care erau
deja gndite n el (dei confuz); pe cnd cele din urm adaug
la conceptul subiectului un predicat care nu era deloc gndit n
el i nu putea fi scos prin descompunerea lui. De exemplu, cnd
zic: toate corpurile sunt ntinse, aceasta e o judecat analitic. []
De aici rezult clar: 1) c judecile analitice nu extind deloc
cunotina noastr, ci c conceptul pe care l am este descom-
pus i mi este fcut inteligibil mie nsumi; 2) c n judecile
sintetice trebuie s am, afar de conceptul de subiect, nc ceva
(X) pe care se sprijin intelectul, pentru a cunoate c un pre-
dicat, care nu se afl n acest concept, i aparine totui. []
Judecile de experien, ca atare, sunt toate sintetice. Cci
ar fi absurd s ntemeiez o judecat analitic pe experien,
fiindc nu mi-e ngduit s ies din conceptul meu pentru a
formula judecata i deci nu am nevoie pentru aceasta de o mr-
turie a experienei. C un corp este ntins e o judecat care e cer-
t a priori i nu e o judecat de experien. Cci, nainte de a
trece la experien, eu am toate condiiile pentru judecata mea
110
Cunoaterea
Dihotomia judeci
analiticejudeci
sintetice cu care lucreaz
Kant este o reluare i
o ncercare de precizare
a distinciei leibniziene
dintre adevruri
de raiune i adevruri
de fapt.
n conceptul din care pot scoate predicatul potrivit principiului
contradiciei, i prin aceasta pot totodat deveni contient de ne-
cesitatea judecii, necesitate asupra creia experiena nu m-ar
putea instrui.
Toate judecile matematice sunt sintetice. Aceast judecat
pare s fi scpat pn acum observaiilor analitilor raiunii ome-
neti, ba chiar pare s fie direct opus tuturor presupunerilor
lor, dei ea e incontestabil cert i, n consecinele ei, foarte im-
portant. Cci gsindu-se c raionamentele matematicienilor
procedeaz toate conform principiului contradiciei (ceea ce e
cerut de natura oricrei certitudini apodictice), s-a ajuns la con-
vingerea c i principiile ar fi cunoscute pe baza principiului con-
tradiciei; n aceasta ei se nelau, cci o judecat sintetic poate
fi cunoscut fr ndoial potrivit principiului contradiciei, dar
numai cu condiia de a se presupune o alt judecat sintetic
din care s poat fi dedus, dar niciodat n sine.
Trebuie s se observe mai nti c judecile matematice au-
tentice sunt totdeauna judeci a priori i nu empirice, deoarece
conin n sine necesitate, care nu poate fi scoas din experien.
Dac ns nu se va admite aceasta, ei bine, atunci ei restrng ju-
decata mea la matematica pur, al crei concept cere ca ea s nu
conin cunotin empiric, ci numai cunotin pur a priori.
S-ar putea crede fr ndoial la nceput c judecata 7 + 5
este o judecat pur analitic, care rezult din conceptul sumei
de apte i cinci n virtutea principiului contradiciei. Totui, dac
o privim mai ndeaproape, gsim c conceptul sumei de 7 i 5
nu conine nimic mai mult dect unirea celor dou numere n-
tr-unul singur, prin care nu se gndete ctui de puin care este
acel numr unic care le cuprinde pe amndou. Conceptul de
doisprezece nu este ctui de puin gndit prin faptul c eu gn-
desc pur i simplu acea reunire de apte i cinci, i orict de mult
a analiza conceptul pe care-l am despre o astfel de sum posi-
bil, totui nu voi gsi n el pe cel de doisprezece. Trebuie s de-
pim aceste concepte, lund n ajutor intuiia care corespunde
unuia din cele dou concepte, de exemplu cele cinci degete ale
minii noastre [] i adugnd astfel una cte una unitile lui
cinci date n intuiie la conceptul de apte. Eu iau mai nti nu-
mrul 7, ajutndu-m, pentru conceptul de 5, de degetele mi-
nii mele ca intuiie, adaug atunci una cte una la numrul 7, cu
acel procedeu figurativ, unitile pe care mai nainte le reunisem
pentru a forma numrul 5, i vd astfel rezultnd numrul 12.
C 5 trebuia s fie adugat la 7 am gndit, ce-i drept, n concep-
tul de sum: 7 + 5, dar nu c aceast sum este egal cu num-
rul 12. Judecata aritmetic este deci totdeauna sintetic, convin-
gndu-ne de acest lucru cu att mai clar cnd lum numere ceva
mai mari, cci atunci este evident c, oricum amnvrti i rsuci
4
111
Capitolul
Termenul critic din titlul
lucrrii lui Kant provine
din limba greac i
nseamn a descompune,
a separa, a alege.
Aproceda critic nseamn
a desface ceea ce n
aparen st mpreun,
a distinge ceea ce este
important de ceea ce nu
este, pn cnd obiectul
cercetrii este total izolat
i se prezint n esena lui.
conceptele noastre, nu am putea niciodat gsi suma cu ajutorul
simplei analize a conceptelor noastre, fr a recurge la intuiie.
(I. Kant, Critica raiunii pure)
Citii urmtoarele propoziii:
a. Fiecare lucru este identic cu sine.
b. Orice triunghi dreptunghic are un unghi drept.
c. n orice triunghi dreptunghic ptratul ipotenuzei este egal
cu suma ptratelor catetelor.
d. Luna este satelitul natural al Pmntului.
Care dintre ele sunt: a) analitice; b) a priori; c) sintetice; d) sin-
tetice a priori?
Este dificil s ne imaginm existena unor adevruri ana-
litice a posteriori. Suntei de acord cu aceast afirmaie? Mo-
tivai-v rspunsul.
Dai exemple de propoziii necesar adevrate, necesar false
i contingente. Care dintre ele sunt: a) analitice; b) a priori
c) a posteriori?
Artai n scris care este semnificaia filozofic a urmtoa-
relor texte:
a. Ce este aadar adevrul? O multitudine instabil de meta-
fore, de metonimii, de antropomorfisme, pe scurt: o sum
de relaii umane care, n chip poetic i retoric, au fost prea-
mrite, transpuse i mpodobite, i care, dup o lung folo-
sire, par ferme, canonizate i constrngtoare; adevrurile
sunt metafore despre care am uitat ce sunt, metafore uzate
care i-au pierdut fora sensibil. (Nietzsche)
b. Inima are raiunile ei, pe care raiunea nu le cunoate
Noi cunoatem adevrul nu numai prin raiune, dar i prin
inim. n acest fel cunoatem primele principii. (Pascal)
c. Trebuie s ntrebuinezi raiunea pentru gsirea adevrului
i pentru scopuri nrudite cu acesta; nu pentru contrariul
acestora, aa cum o fac muli. (Crisip)
Comparai urmtoarele dou texte:
a. Ereticul incorijibil este cel care, cznd n eroare mental
i atandu-se cu sufletul de aceasta, nu se supune judec-
torilor Inchiziiei care i arat erorile i i poruncesc s se le-
pede de ele. [] Ereticul ignorant este cel care se ataeaz
de o opinie pe care o ia drept adevr. (Repertorium Inquisito-
rium, 1494)
b. Pentru ca libertatea intelectual s-i ndeplineasc funcia
de prim motor al progresului intelectual nu este esenial fap-
tul c oricine ar putea s gndeasc sau s scrie orice; esen-
ial este ca orice afirmaie sau idee s poat fi susinut de
5
4
3
2
1
112
Cunoaterea
Aplicaii
i teme de
reflecie
Contingena este de
obicei opus necesitii.
Ea presupune: pentru
entiti: proprietatea de a
nu exista cu necesitate;
pentru evenimente:
proprietatea de a nu se
produce cu necesitate.
ctre cineva. Ct timp vor fi admise prerile diferite, va exis-
ta ntotdeauna cineva care s pun sub semnul ntrebrii
ideile care i conduc pe contemporanii si i care s aduc
noi idei pentru a fi discutate i difuzate. (F. A. Hayek)
Putei da exemple de situaii din lumea de azi cnd noi ere-
tici au fost sau sunt nc supui exigenelor unor noi In-
chiziii?
Care credei c este semnificaia afirmaiei lui Socrate, c sin-
gurul lucru pe care l tie este c nu tie nimic?
nc din Antichitate, filozofii i logicienii care au cercetat pro-
blema adevrului s-au confruntat cu diversele variante ale
paradoxului mincinosului. Dac orice propoziie este sau
adevrat, sau fals, atunci paradoxul provine din aceea c
nu putem stabili valoarea de adevr a unor propoziii. De
pild, cineva zice: ceea ce spun acum e o minciun. E ade-
vrat sau fals afirmaia lui? Dac presupunem c e adev-
rat, atunci e adevrat ceea ce a zis, adic a spus o minciun,
deci un fals; dar dac presupunem c e fals, nseamn c
e fals ce a spus anume, e fals c a spus o minciun i
deci ceea ce a spus e adevrat. Aceast form a paradoxului
i este atribuit lui Eubolide (sec. IV . Hr.). Paradoxul min-
cinosului are numeroase variante. ncercai s artai n ce
const paradoxul i s rezolvai enigmele urmtoare:
a. Toi cretanii sunt mincinoi, a spus Epimenide, cretanul
(sec. VI . Hr.). Ce valoare de adevr are propoziia spus
de Epimenide?
b. Un crocodil a furat un copil. Crocodilul a promis tatlui co-
pilului c i-l d napoi, dac tatl va reui s ghiceasc dac
i va fi dat sau nu napoi copilul. Ce trebuie s fac crocodi-
lul dac tatl va spune c crocodilul nu-i va napoia copilul?
c. Un cltor a ajuns la nite canibali. Ei i permit s spun o
singur propoziie i l anun c dac propoziia va fi adev-
rat, atunci l vor fierbe, iar dac va fi fals, atunci l vor face
friptur. Se poate salva n vreun fel cltorul? (Cervantes)
Sursele cunoaterii
Ne ntrebm adesea dac un bun pe care l posed cineva
i revine n chip legitim. Pentru a vedea cum stau lucrurile, ne
ntrebm: cum a dobndit acea persoan respectivul bun? Aflm,
bunoar, c l-a motenit sau l-a cumprat. Vom conchide atunci
c ea l posed n mod legitim. Dar dac se dovedete c l-a fu-
rat, atunci vom conchide c nu l posed legitim. n ambele
7
6
4
113
Capitolul
cazuri, ceea ce avem n vedere este sursa posesiei acelui bun; ea
legitimeaz sau nu deinerea lui de ctre cineva. Tot aa se n-
tmpl i n domeniul cunoaterii, au argumentat unii filozofi.
Felul n care am dobndit o idee este criteriul hotrtor atunci
cnd decidem dac ea este legitim sau nu.
Ei n-au czut ns de acord atunci cnd s-a pus problema de
a arta care este sursa opiniilor noastre adevrate. Astfel, filo-
zofii empiriti (Fr. Bacon, J. Locke, D. Hume) au argumentat
c ntreaga noastr cunoatere i are fundamentul n expe-
rien: dac o opinie nu este extras din aceast experien, n-
seamn c ea nu poate fi justificat i, deci, nu o putem trata drept
cunoatere. Filozofii raionaliti (R. Descartes, B. Spinoza, G. W.
Leibniz) au considerat, dimpotriv, c numai raiunea poate oferi
legitimitate unei opinii. Dac o opinie provine din experien,
nu putem avea certitudinea c nu suntem indui n eroare. Pen-
tru empiriti, impresiile simurilor reprezint ultimul temei al
cunoaterii; pentru raionaliti, acest temei e constituit de rai-
une, de operaiile cugetului nostru.
Aa cum am vzut, noi tim a posteriori o mulime de ade-
vruri sintetice; nici cel mai entuziast raionalist nu neag acest
lucru. De asemenea, toate adevrurile analitice le cunoatem
a priori; nici cel mai incorigibil empirist nu neag acest lucru.
Problema cea mai dificil, aa cum sublinia I. Kant, e aceea a ade-
vrurilor sintetice a priori. Acesta este locul n care raionalitii
i empiritii ofer rspunsuri diferite.
Raionalitii admit c pentru mare parte din cunoaterea noas-
tr experiena este singura surs a ceea ce nvm. n acest caz,
cunoaterea este a posteriori. Dar uneori experiena funcioneaz
altfel. Uneori ea reprezint doar ocazia prin care noi ajungem s
tim ceva, iar ceea ce aflm cu acea ocazie transcende n mare
parte ceea ce am nvat n respectiva situaie particular.
Aa cum am vzut n paragraful anterior, Kant a formulat
problema astfel: evident, toat cunoaterea ncepe cu experiena
att cunoaterea a priori ct i cea a posteriori dar nu toat
cunoaterea provine din experien. Doar cunoaterea a posteriori
(de exemplu, a faptului c toate ciorile sunt negre) provine din
experien. De aceea, doar experienei ne putem adresa dac se
pune la ndoial un enun susinut pe o astfel de baz. Dar exis-
t i o cunoatere a priori despre lume (de exemplu, a faptului
c toate triunghiurile au suma unghiurilor de 180 de grade). Iar
caracteristic unei astfel de cunoateri este c, dac este pus la
ndoial un enun al crui adevr este cunoscut n acest fel, pro-
bele care s-l susin nu trebuie s le cutmn experien, ci
mai degrab ntr-o cercetare a naturii lucrului despre care vor-
bete enunul. Eu pot s vd orict de multe ciori, toate negre;
dar tot voi pstra o urm de ndoial c, n fapt, toate ciorile sunt
114
Cunoaterea
David Hume (17111776)
Francis Bacon (15611626)
negre. Dar tiu dincolo de orice ndoial c, dac ceva este tri-
unghi, atunci suma unghiurilor sale interioare este de 180 de
grade. n ce const diferena? n faptul c ntr-un caz avem de-a
face cu o cunoatere a posteriori, iar n cellalt cu o cunoatere
a priori. n primul caz cunoaterea provine din experien; n al
doilea caz experiena este doar un prilej ca eu s cunosc.
Raionalitii consider c exist mai multe tipuri de adevruri
sintetice, pe care le cunoatem a priori. Am vzut deja c un grup
mare de astfel de adevruri sunt cele aritmetice. O propoziie
ca 7+5=12 este sintetic, fiindc ne transmite o informaie nou
despre suma lui 7 cu 5, i este a priori: tim n mod absolut
c ori de cte ori adunm apte entiti cu alte cinci obinemn
total dousprezece entiti. Adevrul acestui enun este cunos-
cut a priori. Dei l-am nvat prin experien, nu l-am nvat
nsumnd fapte din experien.
O alt clas numeroas de adevruri sintetice cunoscute
a priori o reprezint potrivit raionalitilor adevrurile din geo-
metrie. Am dat deja un exemplu cu triunghiul. S privim acum
exemplul ceva mai ndeaproape. Geometria este ceea ce s-ar pu-
tea numi tiina spaiului fizic. Din moment ce orice obiect cu
care am putea avea de-a face ni se nfieaz cu necesitate n
spaiu, tim a priori c el trebuie s respecte adevrurile geome-
triei. De aceea, dac cineva ne va spune c undeva de exem-
plu, n jungla african a vzut un triunghi cu suma unghiu-
rilor interioare de numai 160 de grade, pur i simplu nu-l vom
crede. i vom sugera c poate nu a msurat corect, sau c latu-
rile a ceea ce el a crezut a fi un triunghi euclidian nu erau drepte,
sau chiar c minte. Oricum, tim c ce ne spune el nu poate fi
adevrat pentru c noi tim a priori c teorema lui Euclid este
adevrat i deci c experiena trebuie s i se conformeze ori-
cnd, oriunde i oricui i s-ar nfia. Cunoaterea geometric
este cunoatere a priori.
Unii raionaliti dau ca exemplu de adevruri sintetice cu-
noscute a priori adevrurile generale ale eticii. S lum enun-
ul: Este ru s produci inutil durere. Acest enun este fr
ndoial un enun sintetic. Noiunea de producere inutil a du-
rerii este fr ndoial extrem de complex, dar un lucru este
sigur: putem analiza orict vrem aceast noiune, nu vom gsi
ideea de ru ca parte a ei. Cnd spun: producerea inutil a du-
rerii, m gndesc de exemplu la un copil care tortureaz un
animal doar ca s se distreze, sau la cineva care schilodete
pe cineva mai tnr i mai slab ca s arate ce tare e el. Amn-
dou aceste cazuri, n afar de faptul c sunt exemple de su-
ferin (a unui animal sau a unui om) cauzat dinadins de un
agent responsabil, au i caracteristica de a fi rele. Noi adugm
subiectului ceva ce nu face parte din conceptul su prin jude-
cata noastr sintetic: Este ru s produci inutil durere.
4
115
Capitolul
Gottfried Wilhelm von Leibniz
(16461716)
Ce dovezi ar putea fi aduse n sprijinul unui astfel de enun?
Orice astfel de dovad ar putea, bineneles, s ne fac mai con-
tieni de faptul c acte precum acestea sunt att de dureroase,
de absurde i fr de rost; dar nu despre aa ceva este vorba aici.
Ceea ce afirmm nu e numai c a produce inutil durere este du-
reros (ceea ce este analitic adevrat), ci i altceva: c este ru,
condamnabil din punct de vedere moral. Nici un fel de expe-
rien din lume nu ar putea nici s confirme, nici s infirme aceas-
t judecat; dac o cunoatem ca adevrat atunci o cunoatem
a priori. Noi avem o cunoatere moral. Nu suntem ignorani
din punct de vedere moral, dei poate c nu ntotdeauna acio-
nm conform adevrurilor morale pe care le acceptm. Chiar
dac noi nine producem uneori inutil durere, tim c o astfel
de fapt este rea. nelegem, direct i imediat, cu o siguran
care n-ar putea proveni din experien, c acest act este ru din
punct de vedere moral. Toate adevrurile etice sunt nelese n
acest fel.
Empiritii nu sunt de acord cu punctul de vedere formulat
de raionaliti. Potrivit lor orice exemplu de adevr sintetic a
priori pe care l dau raionalitii se dovedete, la o cercetare mai
atent, fie analitic (nefiind deci deloc un adevr despre lumea
real), fie a posteriori. Orice adevr cunoscut a priori este cu sigu-
ran analitic. i toat cunoaterea noastr despre lumea real
este a posteriori.
S lum de exemplu adevrurile aritmeticii, faptul c 7+5=12.
Empiristul accept c acest enun este sintetic. Dar este el i
a priori? ntrebarea crucial este deci cumajung s cunosc acest
adevr aritmetic? Rspunsul empirist este: prin experien. Cnd
m-am nscut nu-l cunoteam. Nu l-amnvat ntr-un moment
de revelaie, n care adevrul etern al acestui enun mi-a aprut
deodat n minte. L-amnvat n acelai mod n care amnv-
at tot ce tiu despre lume: doar prin experien. Mai nti am
nvat s numr. Bineneles, prin aceasta nu am fcut dect
s nv sensul cuvintelor unu, doi, trei .a.m.d. Apoi am
nceput s observ anumite relaii de exemplu, c am cinci
degete la fiecare mn i la fiecare picior i c cinci degete plus
cinci degete fac zece degete; c dac am o mie de lei i mai pri-
mesc una, voi avea dou .a.m.d. Oriunde m uit, indiferent
de obiectele de care m ocup (degete, monede, colegi, mere, pi-
soi, orice), mi se ntipresc n minte anumite relaii numerice.
Experiena mea, a ta, a oricui a fost plin de fapte numerice din
momentul n care am devenit contieni de lumea din jurul nos-
tru. Aceast experien este cea prin care am ajuns s cunoa-
tem adevrurile aritmeticii.
Ce-i face pe unii oameni s cread c probabil adevrurile
aritmeticii au ceva unic i minunat este, potrivit empiritilor,
116
Cunoaterea
ncercai s argumentai,
n maniera indicat mai
sus de empirist, c
adevrurile geometriei i
adevrurile etice sunt
a posteriori. Argumentai
mai nti c originea
conceptelor geometrice
i, respectiv, etice, se afl
n experiena noastr; i,
apoi, c experiena ne-a
oferit nenumrate probe
n sprijinul adevrurilor
de acest gen.
impresionanta certitudine pe care astfel de adevruri par s o
aib. Cum spun raionalitii, de aceste adevruri suntem siguri
cum nu putem fi siguri de enunuri ca toate ciorile sunt ne-
gre, orict de multe ciori am vedea. Ce explicaie se poate da
acestei certitudini?
Conform empiritilor, suntem att de siguri c enunurile
aritmeticii sunt adevrate, datorit imensei cantiti de probe
n favoarea lor. n fiecare zi a vieii noastre, n mii i mii de feluri,
experiena ne ofer exemple de astfel de adevruri pe care noi
le exprimm prin egaliti aritmetice. Cu toate aceste probe con-
firmatoare i innd cont c nu exist nici cea mai mic infir-
mare, n cele din urm ne-am convins. tim c 7+5=12; cer-
titudinea noastr reflect uniformitatea perfect a experienei
noastre.
Pentru ali filozofi empiriti nu e ns adevrat c propoziiile
aritmeticii i geometriei sunt sintetice, dar a posteriori. Ei susin,
dimpotriv, c ele sunt a priori, dar analitice.
ntr-adevr, potrivit empiritilor, enunurile despre lumea
real enunurile sintetice au n comun o trstur: este n-
totdeauna posibil s se indice o anume stare de lucruri care, dac
ar avea loc, ar face ca respectivul enun s fie fals. Enunul toate
ciorile sunt negre este fals dac exist o singur cioar alb;
este deci evident c n acest caz este vorba de un enun sintetic.
Aplicat cu atenie, acest test ar trebui s ne permit s distingem
fr dificultate ntre enunurile sintetice i cele analitice.
La prima vedere, adevrurile analitice par adesea c sunt de-
spre lumea real. Enunul toi celibatarii sunt necstorii,
de exemplu, pare a fi un enun despre celibatarii necstorii.
Doar cnd aplicm testul cnd ncercm s indicm o stare
de lucruri care, dac ar avea loc, ar falsifica enunul devine
evident c enunul nu este de fapt deloc despre celibatari, ci
doar despre nelesul cuvntului celibatar.
Acelai lucru se ntmpl i cu adevrurile aritmeticii. Dup
cum se tie, ele par s fie despre lumea real despre mere i
portocale, monede i pisoi i orice altceva am avea prilejul s
numrm i s adunm, cum spune raionalistul. Dar, aa cum
am artat deja, aceast aparen este neltoare. Cnd este apli-
cat testul hotrtor testul falsificabilitii de ctre faptele empi-
rice devine evident c enunurile aritmeticii sunt pur analitice.
Nu poate fi imaginat nici o stare de lucruri care, dac ar avea
loc, ar face ca un enun al aritmeticii s nu fie adevrat, pentru
simplul motiv c un enun al aritmeticii nu este un enun despre
lume: el este un enun despre relaiile dintre numerele dintr-un
sistem (de numere). Adevrurile aritmeticii sunt adevruri ana-
litice cunoscute a priori de oricine nelege adecvat sensul simbo-
lurilor. Astfel de adevruri sunt sigure pentru c, aa cum susine
4
117
Capitolul
ncercai s argumentai,
apelnd la testul
falsificabilitii de ctre
faptele empirice, c
adevrurile geometrice
sau cele etice nu sunt
sintetice, ci analitice.
raionalistul, sunt cunoscute a priori; dar ele nu sunt sintetice,
ci analitice.
GNDESC, DECI EXIST
Observasem de mult c, n ceea ce privete moravurile, este
nevoie uneori s urmm preri pe care le tim foarte nesigure,
ca i cum ar fi nendoielnice [] dar, fiindc atunci doream s
m ndeletnicesc numai cu cutarea adevrului, am socotit c
trebuie s fac tocmai contrariul, adic s resping ca absolut fals
tot ceea ce puteam s-mi nchipui c ar cuprinde cea mai mic
ndoial pentru a vedea dac nu va rmne dup aceea n con-
vingerea mea ceva care s fie cu totul nendoielnic. Astfel, dat
fiind c simurile ne nal cteodat, am vrut s cred c nici
un lucru nu este aa cum ne fac ele s ni-l nchipuim; i pentru
c exist oameni care, chiar atunci cnd raioneaz asupra celor
mai simple chestiuni de geometrie, se nal i fac aici paralo-
gisme, gndindu-m c eram supus greelii ca oricare altul, am
respins ca fiind false toate argumentele pe care le luasemnainte
drept demonstraii; i, n sfrit, avnd n vedere c exact aceleai
gnduri pe care le avemn stare de veghe ne pot veni i cnd
dormim, fr ca vreunul s fie, n acest caz, adevrat, am hot-
rt s presupunem c toate lucrurile care mi veniser vreodat
n minte nu erau mai adevrate dect iluziile din visurile mele.
Dar, ndat dup aceea, mi-am dat seama c, n timp ce voiam
s gndesc c totul este fals, trebuia neaprat ca eu, cel care gn-
desc aceasta, s fiu ceva; i, observnd c acest adevr: gndesc,
deci exist era att de puternic i de cert nct toate presupunerile
cele mai extravagante ale scepticilor nu erau n stare s-l zdrun-
cine, am socotit c pot s-l iau fr nici o ovire drept primul
principiu al filozofiei pe care o cutam.
Apoi, cercetnd cu luare-aminte ceea ce eram eu i vznd
c puteam s presupun c nu a avea corp i c nu ar exista nici
lume i nici loc n care s m aflu, dar c nu-mi puteamnchipui
c nu a fi, ci, dimpotriv, chiar din faptul c aveam de gnd s
m ndoiesc de adevrul celorlalte lucruri urma n mod foarte
evident i foarte cert c exist; n timp ce, numai dac a fi ncetat
s gndesc, chiar dac toate celelalte pe care mi le imaginasem
ar fi fost adevrate, nu aveam nici un motiv s cred c a exista:
amneles din toate acestea c sunt o substan a crei ntreag
esen sau natur nu este dect de a gndi i care, pentru a exista,
nu are nevoie de nici un loc i nu depinde de nici un lucru mate-
118
Cunoaterea
T E E X T
n 1637, Descartes dorea
s publice o selecie a
teoriilor sale tiinifice.
El a publicat-o n limba
francez (nu latin)
pentru c nu voia s se
adreseze savanilor.
Acestei selecii i-a
adugat o introducere
filozofic devenit cea
mai cunoscut lucrare
a sa Discurs asupra
metodei.
rial; astfel nct acest eu, adic sufletul, datorit cruia sunt ceea
ce sunt, este cu totul deosebit de trup, i chiar este mai uor de
cunoscut dect acesta, i mcar dac acesta nu ar exista, sufletul
tot nu ar nceta s fie ceea ce este.
Dup aceea, am analizat ceea ce se cere, n general, unei pro-
poziii, pentru a fi adevrat i cert; cci, deoarece tocmai g-
sisem una pe care o tiam astfel, m-am gndit c trebuie s tiu
i n ce const aceast certitudine. i, bgnd de seam c, n
aceast propoziie: gndesc, deci exist, nu este nimic care s m
asigure c spun adevrul, dect doar c vd foarte limpede c,
pentru a gndi, trebuie s exist, am socotit c pot s iau drept
regul general c lucrurile pe care le concepem foarte clar i
foarte distinct sunt toate adevrate, numai c exist o oarecare
dificultate n a ne da seama care sunt cele pe care le concepem
distinct. (R. Descartes, Discurs asupra metodei)
CUNOATERE I EXPERIEN
Toate ideile vin pe calea senzaiei sau a refleciei. S presu-
punem deci c mintea este, oarecum, ca o coal alb de hrtie,
pe care nu st scris nimic, c e lipsit de orice idee; cum ajunge
ea s fie nzestrat? De unde dobndete ea aceast nemsurat
mulime de idei pe care imaginaia fr odihn i fr margini
a omului i-o nfieaz ntr-o diversitate aproape nesfrit?
De unde are ea toate elementele raiunii i ale cunoaterii? La
aceasta eu rspund ntr-un cuvnt: din experien. Pe aceasta
se sprijin cunoaterea noastr i din aceasta provine n cele din
urm ea nsi. Observaia noastr, ndreptat fie spre obiec-
tele exterioare sensibile, fie spre procesele luntrice ale minii
noastre, pe care le percepem i asupra crora reflectm, este ceea
ce procur intelectului toate elementele gndirii. Acestea dou
sunt izvoarele cunoaterii, de unde se nasc ideile pe care le avem
sau pe care le putem avea n chip natural.
Obiectul senzaiei este primul izvor al ideilor. Mai nti, sim-
urile noastre venind n atingere cu anumite obiecte sensibile
introduc n minte diferite percepii potrivit feluritelor ci pe care
aceste obiecte lucreaz asupra simului; n acest fel ajungem la
aceste idei pe care le avem despre galben, alb, cald, rece, dur,
amar, dulce i toate acelea pe care le numim caliti sensibile,
despre care, atunci cnd eu spun c simurile le introduc n min-
te, neleg c aduc n minte, de la obiectele externe, ceea ce pro-
duce acolo aceste percepii. Acest izvor al celor mai multe dintre
ideile pe care le avem, care depinde n ntregime de simuri i
comunic prin ele cu intelectul, eu l numesc senzaie.
Procesele minii noastre alctuiesc cellalt izvor al ideilor.
n al doilea rnd, cellalt izvor din care experiena alimenteaz
4
119
Capitolul
John Locke (16321704)
intelectul cu idei este perceperea proceselor luntrice ale propriei
noastre mini, cnd ea se ndreapt asupra ideilor pe care le-a
dobndit, proces care, atunci cnd sufletul ajunge s reflecteze
asupra lor i s le examineze, d intelectului o alt categorie de
idei pe care nu le-ar fi putut dobndi numai de la lucrurile de
afar; asemenea sunt percepia, gndirea, ndoiala, credina, ra-
ionamentul, actul de cunoatere, actul de voin i toate aciu-
nile felurite ale propriei noastre mini, de la care noi, fiind con-
tieni de ele i observndu-le noi nine, primimn intelect idei
tot aa de distincte ca i ideile pe care le primim de la corpurile
care ne impresioneaz simurile. Fiecare om are n el nsui n
ntregime acest izvor de idei i cu toate c acesta nu este un sim,
ntruct nu are de-a face ntru nimic cu obiectele exterioare, to-
tui se aseamn foarte mult i ar putea fi numit destul de pro-
priu sim intern. Dar cum eu numesc senzaie cellalt izvor,
pe acesta l numesc reflecie, deoarece ideile pe care le procur
acest izvor sunt acelea pe care mintea le dobndete reflectnd
asupra propriilor ei procese. (J. Locke, Eseu asupra intelectului
omenesc)
CRED PENTRU ANELEGE
mi scrii c adevrul trebuie cunoscut mai degrab prin cre-
din dect prin raiune. Ar nsemna c preferi, mai ales n pri-
vina Trinitii, problem a credinei prin excelen, s te mulu-
meti cu a urmri autoritatea sfinilor n loc s-mi ceri mie s-i
ofer inteligena, prin argumente raionale. Cnd voi face efor-
turi s te introduc n raionalitatea acestui mare mister ceea
ce nu voi reui dect cu ajutorul lui Dumnezeu ce altceva voi
putea face dect s-i dau dreptate, pe ct posibil? Dac tu crezi
c trebuie s apelezi la mine sau la vreun alt nvtor pentru
a nelege ce crezi, corecteaz-i formularea: nu e vorba s-i res-
pingi credina, ci s caui ca prin lumina raiunii s surprinzi ceea
ce ai dobndit deja clar prin credin.
S ne pzeasc Dumnezeu s gndim c urte n noi ceea
ce ne-a dat nou, ca fiind superiori celorlalte vieuitoare. Lui
Dumnezeu nu i place ca n noi credina s ne mpiedice s pri-
mim sau s cerem motive pentru care s credem. Nu am putea
mcar s credem dac sufletele noastre nu ar fi raionale. n lu-
crurile ce aparin doctrinei mntuirii i pe care nc nu le putem
nelege, dar pe care ntr-o zi le vomnelege, e necesar ca rai-
unea s fie precedat de credin: ea purific astfel inima i o
face capabil de a primi i a pstra lumina marii raiuni. Astfel,
raiunea nsi vorbete prin profet: Dac nu avei credin,
nu vei nelege (Isaia, VII, 9). Aici distinge cele dou lucruri,
sftuindu-ne s ncepem prin a crede, pentru a putea nelege
120
Cunoaterea
Augustin din Hippona,
(354430), ulterior sanctificat,
este cel mai mare dintre
prinii Bisericii catolice.
Pentru el filozofia i religia
sunt modaliti de a dobndi
nelepciunea i, prin ea,
fericirea.
ceea ce credem. Raiunea cere deci s fie precedat de credin
(dac ce spune profetul nu ar fi raiune, ar fi mpotriva raiunii,
ceea ce Dumnezeu ne pzete s credem). Dac e deci raional
s credem c raiunea e precedat de credin pentru a accede
la marile adevruri, e mai presus de orice ndoial c nsi ra-
iunea care ne convinge de aceasta preced credina: exist astfel
ntotdeauna o raiune care premerge. (Augustin, Scrisori, 120)
Artai pentru fiecare dintre textele indicate care sunt ideile
principale.
Care este nelesul urmtorilor termeni n textul lui J. Locke?
a. idee;
b. senzaie;
c. simul intern.
Cum se formeaz, potrivit lui J. Locke, ideile noastre despre
lumea extern? Dar ideile despre procesele luntrice ale
minii?
Dai un exemplu, luat din domeniul geometriei sau al ana-
lizei matematice, de raionament prin reducere la absurd.
Credei c exist vreo analogie ntre un astfel de raiona-
ment i demonstraia lui Descartes c exist propoziii abso-
lut certe? Motivai rspunsul.
Care dintre urmtoarele afirmaii este cea corect:
Pentru Descartes, omul este:
a. un animal raional;
b. un lucru care gndete;
c. unitatea dintre gndire i corp.
Suntei de acord cu afirmaia lui Descartes c ideea existen-
ei noastre este pentru fiecare dintre noi clar i distinct?
Argumentai rspunsul.
Citii cu atenie urmtorul text:
Obscur este noiunea care nu-i suficient ca s recunoatem
obiectul pe care l reprezint. [] Cunotina este clar atunci
cnd mi d putina s recunosc lucrul pe care-l reprezint,
i este la rndul ei confuz sau distinct. Confuz, anume
cnd nu pot enumera separat notele suficiente pentru a deo-
sebi acel lucru de altele. [] Astfel: culorile, mirosurile, gus-
turile i alte obiecte particulare ale simurilor sunt destul de
clar recunoscute i deosebite unele de altele, dar numai prin
simpla mrturie a simurilor, nu ns prin note pe care s le
putem enuna; de aceea, nu putem explica unui orb ce este
roul. [] O noiune distinct este de pild aceea pe care o
au despre aur experii n metale, anume pe baza caracteristi-
7
6
5
4
3
2
1
4
121
Capitolul
Aplicaii
i teme de
reflecie
cilor i probelor suficiente pentru deosebirea lui de toate
celelalte lucruri asemntoare. (Leibniz)
Formulai rspunsuri succinte pentru urmtoarele probleme:
a. Artai ce fel de cunotine sunt urmtoarele:
amintirea unei persoane vzute o singur dat, pe care ns
nu a putea s o mai recunosc;
cunotina despre suma a dou numere naturale;
ideea de team sau de speran n legtur cu un anume
eveniment.
b. Dai exemple de idei obscure; de idei clare, dar confuze; de
idei clare i distincte.
c. Gndii-v la sentimentul de dragoste pe care l avei pentru
o anumit persoan. Ideea pe care o avei despre ea este con-
fuz sau distinct?
d. Aceeai problem, atunci cnd sentimentul pe care-l avei
este de respect sau de ur.
Citii urmtorul text:
Aceast foaie alb de care se vorbete att, nu este, dup
prerea mea dect o ficiune E limpede c toi cei care con-
cep astfel intelectul l vd n fond corporal. Mi se va replica
printr-o axiom acceptat printre filozofi: c nimic nu exist
n intelect care s nu provin din simuri. Dar astfel este tre-
cut cu vederea intelectul nsui i manifestrile sale. Nihil
est in intellectu, quod non prius fuerit in sensu, excipe: nisi ipse
intellectus. (Nimic nu se gsete n intelect, care s nu fi fost
mai nti n simuri, cu excepia intelectului nsui.) Cci in-
telectul cuprinde fiina, substana, unul, identicul, percep-
ia, raiunea i alte noiuni, pe care simurile nu le-ar putea
da. (Leibniz)
n ce const critica fcut de Leibniz concepiei empiriste
asupra surselor cunoaterii?
Teorii ale adevrului
n mod obinuit, noi considerm c dac avem o definiie a
unui concept, prin aceasta am rezolvat i o alt problem: aceea
de a indica unele criterii sau teste cu ajutorul crora s putem
spune dac unui obiect oarecare i se aplic sau nu acel concept.
Bunoar, tim c mamiferul este un animal care nate pui vii
i i hrnete cu lapte; de aici noi conchidem c putem folosi pro-
prietile: a nate pui vii i a-i hrni cu lapte pentru a afla dac
un animal oarecare (un lup ori un papagal, s zicem) este sau
8
122
Cunoaterea
nu mamifer. Noi acceptm c aceste proprieti, cuprinse n de-
finiia mamiferului, pot fi folosite drept criterii pentru a decide
dac un animal oarecare este mamifer.
S-ar prea c putem proceda analog i n cazul conceptului
de adevr. Proprietatea definitorie a adevrului, au argumentat
unii filozofi, este aceea de coresponden. Aa cum scria Aristo-
tel, a enuna c ceea ce este nu este, sau c ceea ce nu este este,
constituie o propoziie fals; dimpotriv, o enunare adevrat
este aceea prin care spui c este ceea ce este i c nu este ceea ce
nu este. Ideea pe care o susine Aristotel e deci c o propoziie
este adevrat atunci cnd ceea ce afirm ea se ntmpl n rea-
litate, cnd deci exist o coresponden ntre ceea ce afirm ea i
realitate, i este fals atunci cnd nu exist o asemenea cores-
ponden. Succint, filozofii medievali formulau astfel aceast
teorie a adevruluicoresponden: veritas est adaequatio rei et
intellectus (adevrul este adecvarea dintre lucru i intelect).
Din pcate ns, apelul la proprietatea corespondenei nu ne
d i un criteriu util pe baza cruia s putem determina dac o
propoziie oarecare este adevrat. S lum propoziia: Cele
trei bisectoare ale unui triunghi se intersecteaz ntr-un punct.
Dac ne intereseaz problema adevrului ei i vrem s facem
apel la proprietatea corespondenei, vom constata repede c
aceasta nu e de vreun ajutor, ea spune doar c propoziia e ade-
vrat, dac realmente bisectoarele triunghiului se intersecteaz
ntr-un punct. Dar definiia adevrului nu ne poate spune dac
aa ceva se i ntmpl; doar cercetarea geometric poate s de-
cid dac realmente cele trei bisectoare se intersecteaz ntr-un
singur punct.
Plecnd de aici, unii filozofi au sugerat c definiia adevru-
lui drept coresponden cu realitatea nu e satisfctoare, c ea
trebuie amendat astfel nct s conin un criteriu, un test, care
s permit s decidem dac o propoziie este adevrat sau nu.
Un astfel de criteriu, s-a sugerat, este cel al coerenei. Potrivit aces-
tuia, o opinie e adevrat atunci cnd ea este concordant, coe-
rent cu celelalte opinii pe care le susinem. Adevrul se stabi-
lete comparnd opiniile nu cu realitatea, ci cu celelalte opinii
ale noastre.
Ali filozofi (pragmatitii) au sugerat utilitatea drept criteriu
al adevrului: o propoziie nu e prin ea nsi adevrat; ea e f-
cut s fie astfel dac dovedim c e fructuoas, funcional, util
n activitatea noastr practic. Principiul de baz al pragmatis-
mului susine c ideile i opiniile noastre sunt ghid de aciune;
sunt mijloace pentru reorganizarea naturii a experienei nsei.
Dintre facultile umane, mintea este cea mai ndreptat spre
aciune, cci ea concepe modaliti de a rezolva probleme i de
a mbunti condiiile de via. n loc s conceap adevrul
4
123
Capitolul
Omul, scria Pascal,
este fcut ca s cunoasc
adevrul. El l dorete cu
nflcrare, l caut; i
totui, cnd, dup mult
trud, l-a gsit, orbete i
se ncurc n aa fel nct
te face s te ndoieti c-l
posed cu adevrat.
Faptul c suntem n
posesia adevrului nu
garanteaz c ne-am i
dat seama c opiniile
noastre sunt adevrate.
Aavea opinii adevrate
i a ti c acestea sunt
adevrate nu este acelai
lucru.
drept coresponden ntre gndire i realitate, pragmatismul
susine c adevrul este un atribut al ideilor care i ajut pe oa-
meni s reueasc n aciune. Dac trebuie s vorbim totui de-
spre coresponden, cea de care este interesat pragmatismul este
aceea dintre intenii i rezultate.
Filozoful care a propus cea mai clar formulare a teoriei
adevrului coeren a fost Brand Blanshard. El pleac de la ob-
servaia c n mod obinuit noi acceptm corespondena drept
criteriu al adevrului n probleme de fapt, iar auto-evidena n
probleme abstracte i formale. Susinem c aceast oscilare i
inconsisten este doar superficial. Punctul nostru de vedere
este c aceste dou criterii nu sunt att de diferite precum par
i c, prin analiz, ambele se dovedesc a proveni dintr-un sin-
gur criteriu, anume din coeren. Pentru a dovedi acest lucru
trebuie artat c pn i n problemele de fapt apelm mai de-
grab la coeren dect la coresponden, c pn i n dome-
niile formale i abstracte curtea noastr ultim de apel este coe-
rena, mai degrab dect evidena.
Dac avemn vedere judeci de fapt, precum Burr l-a ucis
pe Hamilton n duel sau Aceasta este o pasre cardinal, ape-
lul la coresponden nu este folositor pentru a stabili adevrul.
Cci judecile acestea nu sunt testate comparndu-le cu fap-
tele, ci numai cu alte judeci. Judecile, fie c sunt simple
percepii senzoriale sau teorii tiinifice, nu pot fi validate dect
prin coerena cu alte judeci.
Dac judecile despre fapte nu pot fi testate folosind crite-
riul corespondenei, atunci este cu att mai evident, spune Blan-
shard, c judecilor din domeniile n care faptele sensibile sunt
rare sau chiar absente nu li se poate aplica acest test. Doi plus
doi egal patru. Plcerea este mai bun dect durerea. Tre-
buie s-mi pltesc datoriile. ntre oricare dou puncte de pe
o dreapt se poate gsi un alt punct. Cum ar putea cineva s
aplice n aceste cazuri corespondena?
Se presupune uneori c evidena, cellalt rival al criteriului
coerenei, poate da foarte bine seam de astfel de judeci. Unele
judeci sunt considerate att de clare i sigure nct nu mai au
nevoie de nimic altceva de dincolo de ele. Blanshard arat c,
din moment ce multe propoziii considerate ca evidente s-au do-
vedit false, evidena nu este un criteriu demn de ncredere. Mai
mult, ceea ce este evident pentru o persoan poate s nu fie evi-
dent pentru alta. Chiar dac punem condiia ca principiul s fie
aplicat doar de cei competeni, de cunosctori, tot se mai pot
ntlni diferene de opinie.
124
Cunoaterea
Brand Blanshard (18921987)
Blanshard discut dou clase de propoziii care au fost consi-
derate indiscutabil certe. Prima este format din axiomele mate-
maticii. Matematicienii contemporani au reineri s le accepte
ca evidente, prefernd s le numeasc mai degrab postulate.
Adoua clas de propoziii care au fost considerate nendo-
ielnice sunt legile logicii. Dar i n aceast privin exist dez-
acorduri ntre experi. Ce era evident n timpul lui Aristotel nu
mai este evident astzi. Mai mult, n ultimii ani, la fel ca i n
matematic, au aprut multe sisteme logice alternative. Exist,
de exemplu, un sistem care nu respect legea terului exclus; unele
sisteme au mai multe valori de adevr dect cele dou valori
tradiionale. Fie c aceste ncercri sunt greite sau nu, ele dove-
desc c opinia potrivit creia nu pot exista logici alternative nu
este evident.
n concluzie, dup Blanshard, aa cum corespondena nu
poate fi un criteriu al adevrului n domeniul faptelor (unde se
presupune c ar fi mai aplicabil ca oriunde altundeva), nici evi-
dena nu poate funciona n calitate de criteriu al adevrului n
domeniul matematicii i logicii (unde se presupune c ar fi mai
aplicabil ca oriunde altundeva). De aici, Blanshard trage conclu-
zia c singurul nostru criteriu al adevrului este coerena.
Teoria coerenei ridic ns dificulti serioase. Bertrand Russell
a indicat dou asemenea dificulti:
(1) Nu exist nici un motiv pentru a presupune c exist un
singur corp coerent de opinii. Romancierii, istoricii, filozofii sau
gnditorii pot inventa sau crea sisteme de idei logic coerente cu
toate celelalte lucruri pe care le tim la un moment dat; iar aces-
te sisteme pot fi destul de diferite: or, nu exist nici o dovad c
poate exista un singur sistem coerent.
(2) Teoria coerenei presupune cunoscut nelesul termenu-
lui coeren, pe cnd de fapt coerena presupune adevrul legi-
lor logicii. Adevrul legii noncontradiciei nu poate fi stabilit
prin apelul la ideea de coeren. Am putea foarte uor s pre-
supunem c este fals iar aceast concepie ar fi foarte coe-
rent cu toate lucrurile pe care credem c le tim sau pe care ni
le-am putea imagina. n acest caz, orice ar fi coerent cu orice
altceva. nainte s o putem folosi ntr-o teorie coerentist, trebuie
s adoptm legea pe alte temeiuri.
Concluzia pe care o trage de aici adeptul teoriei coresponden-
ei este c putem considera coerena ca test pentru adevr (i anu-
me, faptul c ideea respectiv se potrivete cu alte idei despre
care s-a constatat anterior c corespund realitii), dar asta este
cu totul altceva dect a o considera natura adevrului.
4
125
Capitolul
Faimoasa axiom a lui
Euclid, conform creia
printr-un punct exterior
unei drepte nu se poate
duce dect o paralel la
acea dreapt, nu poate
fi demonstrat, i totui
nu pare s fie pe
de-a-ntregul evident.
Lobacevski, un
matematician rus i
Bolyai, un matematician
maghiar, au nlocuit-o cu
axioma conform creia
se pot duce dou sau mai
multe paralele. Astfel s-a
nscut un sistem de
geometrie, total nou i
perfect consistent.
Riemann, un
matematician german,
a nlocuit-o cu o axiom
conform creia nu se
poate duce nici o
paralel i a obinut
la rndul su un sistem
interesant i consistent.
Aceste sisteme au de-a
face cu spaiul
neeuclidian. Einstein
a descoperit c n fizica
astronomic astfel
de sisteme sunt mai
folositoare dect
sistemul euclidian.
CONCEPTUL DE ADEVR
Conceptul de adevr se ntlnete n multe contexte diferite
i exist cteva categorii distincte de obiecte crora le corespun-
de termenul adevrat. n discuiile psihologice putem vorbi
despre sentimente adevrate, ca i despre convingeri adevrate;
n refleciile din domeniul esteticii poate fi considerat coninu-
tul adevrat al unui obiect oarecare al artei. n acest articol ne
intereseaz numai ceea ce poate fi numit conceptul logic al ade-
vrului. Mai exact spus, ne vom ocupa exclusiv de sensul ter-
menului adevrat cnd acest termen se folosete n raport cu
enunurile. []
Cea mai cunoscut dintre definiiile filozofice ale conceptului
de adevr a fost, probabil, aceea dat n Metafizica lui Aristotel:
ntr-adevr, a spune c existentul nu exist sau c inexistentul
exist, aceasta e fals, iar a spune c existentul exist i inexisten-
tul nu exist, aceasta e adevrat.
Coninutul intuitiv al formulrii aristotelice este suficient de
clar. Aceasta nu nseamn c el poate fi mbuntit din punctul
de vedere al preciziei i al corectitudinii formale. n particular,
aceast formulare este nemijlocit aplicabil numai enunurilor
care spun despre ceva c acesta exist sau c acesta nu exis-
t; n majoritatea cazurilor ar fi ns suficient de greu s se eva-
lueze enunul n aceast form fr a altera semnificaia lui i spi-
ritul limbii. Aceasta este, poate, una din cauzele pentru care n
filozofia contemporan se propun diferite formulri care s sub-
stituie pe cea aristotelic. Ca exemplu, putem aduce urmtoa-
rele formulri:
Enunul este adevrat dac el relev starea de lucruri real.
Adevrul enunului const n acordul (sau corespondena)
su cu realitatea.
Datorit folosirii termenilor tehnici ai filozofiei, aceste for-
mulri au o form prea savant. Totui, eu n-am sentimentul
c aceste formulri noi, dac sunt analizate mai detaliat, ar p-
rea mai puin clare dect formularea propus de Aristotel.
S ncepem cu o problem simpl: s considerm un exem-
plu [], a crui semnificaie nu provoac nici o ndoial, de exem-
plu: Zpada este alb. Pentru abreviere, desemnm acest enun
prin litera S, astfel nct indicele S devine numele enun-
ului respectiv. Ne ntrebm: ce avemn vedere atunci cnd spu-
nem c S este adevrat i ce anume spunem cnd spunem c S
este fals? Rspunsul la aceast ntrebare va fi simplu. Spunnd,
n sensul explicaiei aristotelice, c S este adevrat, noi avemn
126
Cunoaterea
T E E X T
Alfred Tarski (19021983)
vedere pur i simplu c zpada este alb, iar spunnd c S este
fals, noi subnelegem c zpada nu este alb. Lsnd la o parte
simbolul S, vom obine urmtoarele formulri:
(1) Zpada este alb e adevrat, dac i numai dac zpa-
da este alb.
(10) Zpada este alb e fals, dac i numai dac zpada nu
este alb.
n acest fel, formulrile (1) i (10) asigur explicaia satis-
fctoare a semnificaiei termenilor adevrat i fals, cnd
aceti termeni se coreleaz cu enunul zpada este alb. Pu-
tem s considerm formulrile (1) i (10) ca definiii particulare
ale termenilor adevrat i fals, ca definiiile lor n raport cu
enunul concret dat. (A. Tarski, Adevr i demonstrabilitate)
ADEVRUL INTERESANT
Statutul adevrului n sens obiectiv, al adevrului ca o cores-
ponden cu faptele, precum i rolul su ca principiu normativ,
ar putea fi comparat cu cel al unui vrf de munte care este ntot-
deauna sau aproape ntotdeauna nvluit n nori. Alpinistul poa-
te nu numai s ntmpine greuti n a-l atinge, el poate chiar
s nu tie cnd l-a atins, deoarece s-ar putea s nu fie n stare s
deosebeasc n cea vrful principal al muntelui de o creast
secundar. Dar aceasta nu afecteaz cu nimic existena obiec-
tiv a piscului, iar dac alpinistul ne spune: Am unele ndoieli
c a fi atins vrful real, el recunoate implicit existena obiec-
tiv a vrfului. nsi ideea de greeal sau de ndoial (n sen-
sul ei simplu i normal) implic ideea unui adevr obiectiv la
care s-ar putea s nu izbutim a ajunge.
Dei e posibil ca alpinistul s nu fie niciodat n stare s se
asigure c a atins vrful muntelui, adesea i va fi uor s-i dea
seama c nu l-a atins (sau nu l-a atins nc): de pild, atunci cnd,
ntlnind un perete de stnc ridicat n faa lui, este nevoit s
se ntoarc napoi. La fel, vor fi cazuri cnd suntem pe deplin
ncredinai c nu am atins adevrul. Astfel, n timp ce consis-
tena sau necontradicia nu este un criteriu al adevrului, pur i
simplu fiindc i sisteme a cror necontradicie este demonstra-
bil pot fi n realitate false, inconsistena sau contradicia dove-
desc falsitatea, nct, dac avem o ans, putem descoperi contra-
dicii i le putem folosi pentru a dovedi falsitatea unora dintre
teoriile noastre.
Prin urmare, acceptm ideea c misiunea tiinei este cuta-
rea adevrului, adic a unor teorii adevrate (chiar dac Xenofan
a subliniat c s-ar putea s nu ajungem niciodat la ele, sau s
nu tim c ele sunt adevrate atunci cnd ajungem la ele). Dar
noi subliniem, totodat, c adevrul nu este singurul el al tiinei.
4
127
Capitolul
Karl Raimund Popper
a fost profesor de logic
i metodologia tiinei
la London School of
Economics ntre anii
19491969. n 1965 a fost
nnobilat.
Noi vrem mai mult dect adevrul pur i simplu, ceea ce urm-
rim este adevrul interesant acel adevr la care este greu s
ajungi. Iar n tiinele naturii (ca deosebire de matematic), ceea
ce urmrim este adevrul cu un grad nalt de capacitate explica-
tiv, adevrul care implic ceea ce din punct de vedere logic este
improbabil.
Cci, n primul rnd, este limpede c nu dorim pur i simplu
adevrul noi dorim mai mult adevr i un nou adevr. Nu ne
mulumim cu doi ori doi fac patru, dei aceasta este adevrat;
nu spunem pe de rost tabla nmulirii atunci cnd suntem pui
n faa unei probleme dificile n topologie sau n fizic. Simplul
adevr nu este de ajuns; ceea ce cutm sunt rspunsuri la pro-
blemele noastre. (K. Popper, Adevr, raionalitate i cunoatere)
ADEVRUL UTILITATE
Orice dicionar ne spune c adevrul este o proprietate pe
care o au unele dintre ideile noastre; el const n faptul c acele
idei sunt concordante cu realitatea, tot aa cum eroarea const
n neconcordana cu aceasta. [] Pragmatismul pune aici n-
trebarea sa obinuit: Admind c o idee, o opinie, este ade-
vrat, la ce deosebiri concrete va duce acest lucru n viaa noas-
tr? Ce experiene se vor produce n locul celor care s-ar fi produs
dac opinia noastr ar fi fost fals? Pe scurt: ce valoare are ade-
vrul n bani ghea n termeni proprii experienei?
Punnd aceast ntrebare, pragmatismul constat imediat
care e rspunsul cuvenit: ideile adevrate sunt cele pe care pu-
tem s le asimilm, pe care le putem valida, crora le putem acor-
da adeziunea noastr i pe care le putem verifica. Sunt false ide-
ile n cazul crora nu putem proceda astfel. Iat care e diferena
practic la care duce faptul de a avea idei adevrate; i iat ce
trebuie s nelegem prin adevr. Sub acest nume nu putem cu-
prinde nimic altceva.
Aceasta este teza pe care vreau s o apr. Adevrul unei idei
nu este o proprietate care i-ar fi inerent i care rmne inactiv.
Adevrul este un eveniment care se produce n privina unei
idei. Aceasta devine adevrat; ea este fcut adevrat de anu-
mite fapte. Ea i dobndete adevrul printr-o activitate speci-
al, constnd n a o verifica i avnd drept scop i rezultat veri-
ficarea ei.
Nu-mi scap faptul c trebuie s v par ct se poate de stra-
niu de a m vedea afirmnd c o idee este adevrat, att ct
avem nevoie de a o crede ca atare. C ea poate fi bun n m-
sura n care ea ne este profitabil, aceasta o admit cu plcere.
Dac, ntr-adevr, ceea ce facem graie ei este bun i dac, avnd-o,
noi devenim mai buni, nu v vei ndoi c, prin aceasta chiar, ea
128
Cunoaterea
William James (18421910)
nu este bun n ea nsi. Dar, vei spune, nu nseamn a abuza
n mod straniu de cuvntul adevr invocnd aceast raiune
pentru a califica ideea n acelai timp drept adevrat? Tot ce
v pot spune pentru moment este c ce este adevrat intr n
ceea ce este bine, sau c adevrul este bun de un fel oarecare,
i nu cum se presupune de obicei, o categorie n afara binelui.
Nu sunt aici numai dou idei coordonate. Cuvntul adevrat
desemneaz tot ce se constat ca bun sub forma unei credine
i, n afar de aceasta, ca bun pentru motive definite, capabile
de a fi definite. Admitei c n ideile adevrate nu ar fi nimic bun
pentru via, admitei c posesiunea acestor idei ar fi un dez-
avantaj pozitiv i c ideile false ar fi singurele avantajoase. n
lumea n care lucrurile s-ar petrece astfel, datoria noastr ar fi
mai mult de a fugi de adevr. (W. James, Pragmatismul)
ADEVRUL COEREN
S lum mai nti o judecat de fapt: Burr l-a ucis pe Hamil-
ton n duel sau Pe aceast creang se afl o pasre cardinal.
Pentru omul obinuit este evident c a testa astfel de judeci
nseamn a vedea dac ele corespund faptelor. Dar, ct o pri-
vete pe prima, e suficient s facem urmtoarea remarc pentru
a-l clinti din convingerea sa cnd cuget asupra judecii Burr
l-a ucis pe Hamilton n duel, el admite (sau crede c admite)
c adevrul acesteia nseamn corespondena. i e ntru totul
natural s ne spun c dac adevrul nseamn aa ceva, atunci
acesta trebuie i testat apelndu-se la coresponden. Or, cele
dou chestiuni sunt deosebite. Dac spune c criteriul adev-
rului este corespondena, omul obinuit confund criteriul cu
nelesul adevrului.
O analiz ct de sumar va arta ns c n acest caz cores-
pondena nu poate fi folosit drept criteriu al adevrului. Cci
unul dintre termenii care urmeaz s fie pui n coresponden
a disprut definitiv; azi nu mai triete nimeni care s fi fost mar-
tor la acel duel faimos; i chiar dac ar mai tri, el nu ar putea
s-i valideze amintirile numai prin experien. E limpede, de
aceea, c n astfel de cazuri criteriul adevrului trebuie cutat
n alt parte. i cu ct ne gndim mai mult cu att devine mai
evident c un astfel de criteriu const n a pune judecata noastr
n conexiune cu o sumedenie de alte judeci pe care suntem
nevoii s le facemn cursul cercetrii. Anume, dac e adevrat
opinia despre uciderea lui Hamilton, atunci mii de tiri din ziare,
reviste, cri, un numr aproape nesfrit de fapte despre desti-
nele celor din familia Hamilton, despre ultimii ani din viaa lui
Burr, despre istoria vieii politice din America toate acestea se
vor nchega ntr-o imagine coerent. Dar dac aceast opinie este
4
129
Capitolul
Ar fi nespus de
regretabil dac adevrul
ar fi totdeauna la
mijloc. Aceasta l-ar
preface n apanaj al
mediocritii.
L. Blaga
fals, atunci ar decurge c ziaritii, istoricii, oamenii politici cei
mai demni de crezare s-au nelat att de mult, generaie dup
generaie, cu privire la ceea ce credea un ntreg popor, nct nu
am mai fi n msur s punem dincolo de ndoial nici un fapt
istoric. Criteriul cel mai real al adevrului judecii este dat de
opiniile noastre aflate n conexiune cu aceasta i care, o dat ce
ea ar fi respins, ar trebui la rndul lor s fie eliminate. Or, acest
criteriu este coerena.
La aceasta s-ar putea replica astfel: n cazul unei atare jude-
ci valoarea corespondenei este pus ntr-o lumin fals. Desi-
gur, ea nu poate fi utilizat n acele cazuri particulare n care
unul din termenii ei a disprut. Dar prin aceasta ea nu este dis-
creditat acolo unde este aplicabil, i nici nu dovedete c, aco-
lo unde nu e aplicabil, ea ar putea fi nlocuit printr-un criteriu.
S lum judecata: Acea pasre este o pasre cardinal. Cnd au-
zim pe cineva fcnd o remarc precum aceasta, cum o testm?
Ne uitm i observm. Dac exist o coresponden ntre ceea
ce s-a afirmat i ceea ce am observat, vom spune c judecata este
adevrat; dac nu c este fals. n realitate, exact aa ne con-
vingem de adevrul unei judeci precum aceasta. Iar ceea ce ne
convinge este experiena.
Dei argumentul este plauzibil, s-l analizm pe fragmente.
n el se presupune c judecii noastre i corespunde un anumit
fapt real, care este accesibil direct simurilor, este aflat dincolo
de orice ndoial i cruia gndirea trebuie s i se adecveze. Or,
acest fapt real este o ficiune. Cci ceea ce este luat drept fapt
i folosit ca atare nu reprezint dect o alt judecat sau o colec-
ie de judeci, iar verificarea const n coerena dintre judecata
iniial i judecile din aceast colecie.
S ne oprim asupra psrii cardinal. S admitem c aceasta
este un fapt un fapt brut, nealterat, care e accesibil direct sim-
urilor, punndu-i-se la dispoziie o realitate creia gndirea noas-
tr urmeaz s-i corespund. Or, o pasre nu e niciodat doar
un dat senzorial, ori chiar o colecie de date senzoriale. Cci, s
presupunem c n locul nostru ar fi un animal, echipat cu toate
simurile, fiecare dintre acestea avnd o maxim acuitate dar,
spre deosebire de noi, incapabil s ataeze un neles unui dat
senzorial, s observe asemnrile, conexiunile, diferenele. Va
percepe o astfel de fiin ceea ce percepem noi? Evident c nu.
Recunoaterea unei psri cardinal este o realizare intelectual
remarcabil, deoarece ea presupune ca implicit dar, prin aceas-
ta, nu mai puin real s se sesizeze conceptul de pasre car-
dinal; n acest scop e nevoie s se fac un salt foarte mare, de
la ceea ce este dat la o clasificare ideal. Chiar i cel mai profan
dintre noi, atunci cnd reuete s recunoasc acea pasre, va
putea s trag de aici o bogie de idei: ideea de organism viu,
130
Cunoaterea
Alexander Hamilton
(18571804) a fost un om
politic american,
cunoscut ca susintor al
aprobrii Constituiei
prin eseurile publicate n
revista The Federalist.
Aaron Burr (17561836)
a fost un om politic
american, vicepreedinte
al SUAntre 18001804.
Cei doi inamici politici
s-au duelat pe 11 iulie
1804; Burr nu a fost atins,
dar Hamilton a fost rnit
mortal.
cea despre un regn al psrilor i despre caracteristicile lor cele
mai importante, noiunile de zbor, de cntec specific i de o anu-
mit culoare aceste noiuni i multe altele fiind att de strns
legate de identificarea n cauz, nct, dac s-ar renuna la ori-
care dintre ele, gndirea noastr i-ar pierde trsturile dis-
tinctive. (B. Blanshard, Natura gndirii)
COERENACUNOATERII
Totalitatea aa-numitei cunoateri sau a credinei noastre, de
la cele mai factuale probleme ale geografiei i istoriei pn la cele
mai profunde legi ale fizicii atomice sau chiar ale matematicii
pure i logicii, constituie o estur, alctuit de om, care se cioc-
nete cu experiena numai de-a lungul marginilor. Sau, pentru
a modifica imaginea, tiina total este asemenea unui cmp de
fore ale crui condiii-limit le constituie experiena. Un conflict
cu experiena la periferie ocazioneaz reajustri n interiorul
cmpului. Valorile de adevr vor fi redistribuite pentru unele din-
tre enunurile noastre. Reevaluarea anumitor enunuri implic
reevaluarea altora din cauza interconexiunilor lor logice legile
logicii fiind, la rndul lor, numai alte enunuri oarecare ale siste-
mului, alte elemente oarecare ale cmpului. Dac am reevaluat
un enun, trebuie s reevalum alte cteva, care pot fi enunuri
logic conectate cu primul, sau pot fi enunuri asupra conexiuni-
lor logice nsele. (W.v.O. Quine, Dou dogme ale empirismului)
NELESUL I CRITERIILE ADEVRULUI
Trebuie s observm c adevrul sau falsitatea unei opinii de-
pind ntotdeauna de ceva care se afl n afara opiniei nsi.
Dac eu cred c Carol I a murit pe eafod, aa ceva e adevrat
nu datorit vreunei caliti intrinseci a opiniei mele, pe care am
putea-o descoperi prin simpla examinare a acesteia, ci datorit
unui eveniment istoric ce s-a ntmplat acum dou secole i ju-
mtate. Dac eu cred c Carol I a murit n patul su, aa ceva
e fals: orict de puternic ar fi opinia mea i cu orict grij am
adoptat-o, nu vreo proprietate intrinsec a ei, ci ceea ce s-a n-
tmplat cu mult timp n urm o mpiedic s fie adevrat. Ast-
fel, adevrul i falsitatea sunt proprieti ale opiniilor, ele de-
pind de relaiile opiniilor cu alte lucruri i nu de vreo calitate
intern a acestora.
Aceast cerin ne conduce la adoptarea punctului de vedere
care, n general, a fost cel mai obinuit printre filozofi: acela c
adevrul const dintr-o anumit form de coresponden ntre
opinie i fapt. Totui, nu e deloc uor s se descopere vreo form
4
131
Capitolul
Willard Von Orman Quine
(19082000)
de coresponden creia s nu i se poat aduce obiecii de nen-
lturat. n parte din acest motiv i n parte din sentimentul
c, dac adevrul const dintr-o coresponden a gndirii cu
ceva din afara ei, atunci gndirea nu poate ti vreodat cnd a
fost atins adevrul muli filozofi au ajuns s ncerce s gn-
deasc o definiie a adevrului care s nu constea dintr-o relaie
cu ceva n ntregime n afara opiniei. Cea mai important ncer-
care de a produce o definiie de acest gen e teoria dup care ade-
vrul const n coeren. Ea spune c semnul falsitii unei opi-
nii este dezacordul ei cu ansamblul opiniilor noastre, c esena
adevrului e aceea de a face parte dintr-un sistem complet n-
chegat, care este Adevrul.
Totui, survine o dificultate sau, mai degrab, dou difi-
culti pentru cel ce susine acest punct de vedere. Prima este
c nu avem nici un motiv s presupunem c un singur ansam-
blu coerent de opinii este posibil. Cu suficient imaginaie, un
romancier ar putea s inventeze un trecut al lumii care s se po-
triveasc perfect cu ceea ce tim, dar care s fie totui cu totul
diferit de trecutul real. n chestiuni mai tiinifice e sigur c ade-
sea exist dou sau mai multe ipoteze care dau seam n toate
faptele cunoscute despre un obiect; i, cu toate c n atari cazuri
oamenii de tiin se strduiesc s gseasc fapte care s elimine
toate acele ipoteze cu excepia uneia, nu exist vreun motiv care
s-i fac s reueasc ntotdeauna.
Iari, n filozofie nu e un lucru neobinuit ca dou ipoteze
rivale s fie ambele n msur s dea seam de toate faptele. Bun-
oar, e posibil ca viaa s fie un vis lung i ca lumea extern s
aib numai acel grad de realitate propriu obiectelor din vise; dar,
cu toate c acest punct de vedere nu pare n contradicie cu fap-
tele cunoscute, nu e vreun motiv s fie preferat celui al simului
comun, dup care ceilali oameni i lucruri exist realmente. Coe-
rena nu izbutete s fie o definiie a adevrului, pentru c nu
se poate dovedi c poate s existe un singur ansamblu coerent.
Cealalt obiecie la aceast definiie a adevrului e c ea pre-
supune ca fiind cunoscut nelesul coerenei, pe ct vreme,
de fapt, coerena presupune adevrul legilor logicii. Dou pro-
poziii sunt coerente atunci cnd ambele pot fi adevrate, i sunt
incoerente atunci cnd una dintre ele trebuie s fie fals. Dar pen-
tru a ti dac dou propoziii pot fi mpreun adevrate, noi tre-
buie s cunoatem unele adevruri, precum legea contradiciei.
De exemplu, propoziiile: Acest pom este fag i Acest pom
nu este fag nu sunt coerente n virtutea legii contradiciei. Dar
dac am pune nsi legea contradiciei n testul coerenei, am
gsi c presupunnd-o fals totul ar fi incoerent cu orice altceva.
Prin urmare, legile logicii furnizeaz scheletul ori cadrul n care
132
Cunoaterea
Nu exist adevr orict
de uor credibil, care s
nu fi prut mai nti de
necrezut, nici vreun
lucru orict de mare sau
uimitor, pentru care
admiraia noastr s nu
scad treptat.
Lucretius Carus
se aplic testul coerenei, dar ele nsele nu pot fi demonstrate prin
acest test.
Din aceste motive, coerena nu poate furniza nelesul ade-
vrului, dei ea este adesea cel mai important test al adevrului
dup ce o sum de adevruri au fost cunoscute. Ne ntoarcem,
aadar, la corespondena cu faptele, neleas ca reprezentnd
natura adevrului. (B. Russell, Problemele filozofiei)
Explicai succint care este punctul de vedre al lui Tarski n
problema definirii adevrului.
Construii un exemplu asemntor, urmnd argumentarea
autorului.
Ce consider Popper c este adevrul interesant?
Dai exemple de adevruri interesante i de adevruri nein-
teresante. Ce credei c le deosebete?
Reformulai, n cuvinte proprii, care este punctul de vedere
al lui W. James despre adevr.
Construii exemple de:
idei adevrate care sunt bune;
idei adevrate care sunt periculoase.
Cum ar putea argumenta un pragmatist ideea c Dumnezeu
exist este adevrat? Cum ar putea argumenta el c ideea
c Pmntul e rotund a devenit adevrat?
Rezumai punctul de vedere al lui Blanshard. Care este nele-
sul urmtorilor termeni n textul su:
a. fapt brut;
b. coeren;
c. criteriu al adevrului?
Asociai o ntrebare textului lui Quine pentru care conside-
rai c fragmentul redat este un rspuns.
Formulai cu atenie cele dou argumente ale lui Russell m-
potriva teoriei adevrului-coeren. Credei c ele reuesc s
arate c nu putem considera coerena drept definiie a ade-
vrului?
ncercai s refacei cele dou argumente ale lui Russell astfel
nct ele s fie ndreptate mpotriva teoriei pragmatice a ade-
vrului.
L. Blaga scrie: Eu cred c adevrurile mari sunt aa de aproa-
pe i de imediate nct numai de aceea nu le gsim, fiindc
le cutm. Ar trebui numai s deschidem ochii i s privim;
dar aceasta e foarte greu.
Rspundei n scris urmtoarelor sarcini:
a. Ce sunt adevrurile mari?
b. Ce presupune n text s deschidem ochii?
9
8
7
6
5
4
3
2
1
4
133
Capitolul
Aplicaii
i teme de
reflecie
c. Credei c adevrurile mari la care Blaga se refer sunt i
interesante. De ce?
Artai care este semnificaia filozofic a urmtoarelor afir-
maii:
a. Dei iubim i prietenia i adevrul, totui e o datorie sfnt
s preuim mai mult adevrul. (Aristotel)
b. Adevrul nu include numai rezultatul, ci i calea care duce
la el. (K. Marx)
c. Pzete-te de mincinosul care amestec i puin adevr n
minciunile lui. (Al. Vlahu)
d. Adevrul e fiul timpului. (Seneca)
e. Umbrele seamn, ce-i drept, cu ntunericul, dar sunt
fiicele luminii. (L. Blaga)
f. Oamenii se mpiedic uneori de adevr, dar se ridic i
merg mai departe. (din Legile lui Murphy)
10
134
Cunoaterea
Cuprins
Cuvnt introductiv / 3
1
PROBLEMATICANATURII UMANE / 7
Abordarea filozofic a problematicii omului / 7
Texte / 9. Aplicaii i teme de reflecie / 11
Ce este omul? / 12. Texte / 14. Aplicaii i teme
de reflecie / 18
Omul n societate / 19. Texte / 21. Aplicaii i teme
de reflecie / 22
2
BINELE I RUL. TEORII ETICE / 25
A. Binele i rul / 25
Ce este un comportament moral? / 25
Dou tipuri de gndire etic / 26. Aplicaii i teme
de reflecie / 28
B. Teorii etice / 29
Hedonismul / 29. Texte / 31. Aplicaii i teme
de reflecie / 32
Concepia raionalist asupra fericirii / 33. Texte / 34.
Aplicaii i teme de reflecie / 38
Pluralismul etic / 40. Texte / 42. Aplicaii i teme
de reflecie / 44
Concepia teologic asupra fericirii / 45. Texte / 46.
Aplicaii i teme de reflecie / 50
3
POLITICA / 53
Libertatea / 53. Texte / 57. Aplicaii i teme
de reflecie / 59
Egalitatea / 60. Texte / 64. Aplicaii i teme
de reflecie / 66
Dreptatea social / 67. Texte / 69. Aplicaii i teme
de reflecie / 75
135
Putere i legitimare / 77. Texte / 79. Aplicaii i teme
de reflecie / 82
Teorii politice moderne i contemporane / 83. Texte / 86.
Aplicaii i teme de reflecie / 89
Drepturile omului / 90. Texte / 92. Aplicaii i teme
de reflecie / 98
4
CUNOATEREA/ 100.
Ce este cunoaterea? / 100. Texte / 101. Aplicaii i teme
de reflecie / 105
Felurile adevrului / 106. Texte / 108. Aplicaii i teme
de reflecie / 112
Sursele cunoaterii / 113. Texte / 118. Aplicaii i teme
de reflecie / 121
Teorii ale adevrului / 122. Texte / 126. Aplicaii i teme
de reflecie / 133
Cuprins
Tiprit la INFOPRESS S. A.
Odorheiu Secuiesc