Structur examen

Examenul va consta n cinci subiecte, care se vor ncadra n general n urmtoarele categorii:
1. Identificarea premiselor lips i aducerea argumentului la forma standard, analiza
argumentelor complexe
n acest tip de exerciii se poate cere identificarea premiselor care lipsesc dintr-un argument
i aducerea argumentului la forma standard (premisele enumerate separat i explicit urmate de
concluzie). De asemenea, este posibil ca exerciiile s cear identificarea structurii unui argument
complex. A se vedea n special capitolul 2.
Exemplu. Identificai premisa(ele) lips pe care se bazeaz urmtorul argument i aducei-l
la forma standard:
X: Din moment ce l-am nvins la tenis pe Popescu, l voi nvinge foarte probabil i pe
Ionescu.
Rspuns
Argumentul de mai sus asum c Ionescu joac mai slab dect Popescu. Aceast premis
trebuie adugat celei explicite pentru ca argumentul s fie corect.
Forma standard a argumentului este:
(P1) A l-a nvins la tenis pe Popescu
(P2) Popescu joac mai bine dect Ionescu.
(C) Probabil, A l va nvinge pe Ionescu.
2. Evaluarea unui argument
n exerciiile de acest tip vi se va putea cere s evaluai un argument (inductiv, prin analogie,
bazat pe probabiliti, etc.) i/sau s indicai ce enunuri ar putea slbi sau ntri argumentul etc. A
se vedea n special capitolele 4 i 5.
Exemplu. Se d urmtorul argument:
Asociaia Telefonul Copilului a nregistrat n acest an cu 40% mai multe apeluri prin care se
raportau abuzuri asupra copiilor fa de anul trecut. Acest lucru arat c numrul abuzurilor asupra
copiilor a crescut n mod semnificativ n acest an.
a. Evaluai acest argument.
b. Indicai ce enunuri, dac ar fi adevrate, ar putea ntri sau slbi argumentul.
Rspuns
a. Acest argument trece de la faptul c numrul abuzurilor fa de copii raportate la
Telefonul Copilului este semnificativ mai mare dect anul trecut (cu 40%) la faptul c numrul
abuzurilor e semnificativ mai mare. Acest argument este unul corect numai dac avem bune
temeiuri s credem c ponderea abuzurilor raportate (din totalul abuzurilor) a rmas constant.
Acest lucru este probabil adevrat n cazul n care cercetrile arat c n ultimii ani ponderea
abuzurilor raportate a rmas relativ constant. Totui, dac aceast condiie nu este respectat, de
pild dac nu a trecut o perioad de timp suficient de lung de la introducerea Telefonului
Copilului, argumentul nu este puternic.

b. Enunurile care ar putea slbi argumentul sunt cele care ofer bune temeiuri de a crede
c ponderea abuzurilor raportate a crescut sau a sczut (prima variant este mai probabil)
semnificativ. Un astfel de enun este, de exemplu, n ultimul an, Telefonul Copilului a fost fcut
cunoscut la mult mai muli oameni printr-o serie de campanii de comunicare, ceea ce nu se
ntmplase n anii anteriori. n condiiile n care aceast informaie este corect, este foarte
probabil ca mai muli oameni s afle de existena i rolul Telefonului Copilului i s raporteze
abuzurile la acesta. Astfel, ponderea abuzurilor declarate va crete.
3. Identificarea erorilor de raionare
n exerciiile de acest tip vi se cere s identificai erorile de raionare dintr-un text (sau
dialog argumentativ), dar, posibil, i s construii un alt exemplu care s ilustreze o eroare similar
cu cea din text, explicnd totodat n ce const similaritatea. (A se vedea n special capitolul 6, dar
i seciunile 5.2 i 5.3.2). Erorile de raionare nu au n vedere adevrul premiselor, ci trecerea de la
premise la concluzie (n situaia n care premisele sunt considerate ca adevrate). Din acest motiv,
evaluarea premiselor nu este relevant. Totodat, dac nu vi se cere n mod explicit, nu trebuie s
oferii alte temeiuri pentru adevrul concluziei.
Exemplu. Explicai n ce const eroarea din argumentul de mai jos i oferii un alt exemplu
de argument n care se comite o eroare similar:
X: Argumentele tale n favoarea legii sunt bune. Totui nu cred c legea este bun, deoarece
tu o susii pentru c eti membru al partidului care a propus-o.
Rspuns
Prin afirmaia sa, X critic argumentul unui contraopinent pe baza faptului c acesta este
membru al partidului care a propus-o, ceea ce se implic l face s aib un interes politic n a o
susine. Totui, argumentele lui X pot fi discutate i pot fi corecte independent de interesul su.
Eroarea de raionare se ncadreaz n sofismul ad hominem circumstanial, care const n a susine
c un argument e greit i concluzia sa este fals pentru c susintorul su are un interes s l
susin.
Un exemplu de sofism similar este cel fcut de client n dialogul urmtor: Vnztorul de
maini: Este o main fiabil i puternic la un pre acceptabil. Este o idee bun s o luai. Clientul:
M ndoiesc. Susinei asta doar pentru c vrei s vindei maina
4. Argumente morale i legale
n acest tip de exerciii vi se va putea cere s identificai principiile generale de natur
moral sau legal care stau la baza unui raionament sau s evaluai o lege (sau o cale de aciune)
dintr-o perspectiv utilitarist sau bazat pe principii.
Exemplu. Urmtorul argument se bazeaz pe un principiu moral general:
Nu ar trebui s fiu sancionat legal pentru depirea vitezei ntruct nu am tiut c limita
legal pe aceast autostrad este de 100 km/h.
a. ncercai s formulai acest principiu i oferii un exemplu de argument care s utilizeze
acelai principiu.
b. Argumentai succint pentru sau mpotriva acestui principiu.

Rspuns
a. n acest argument se utilizeaz un principiu general care ar putea fi formulat astfel:
Nimeni nu trebuie s fie sancionat legal pentru nclcarea unei legi pe care nu o cunoate.
Acelai principiu este utilizat, n urmtorul exemplu de argument: Nu ar trebui s fiu sancionat
pentru nclcarea regulamentului intern al companiei. S fiu sincer, nici nu am tiut de acest
regulament.
b. Un astfel de principiu general nu poate fi acceptat ntruct ar face foarte dificil uneori
chiar imposibil probarea infraciunilor i aplicarea sanciunilor. n plus, n cazurile n care legile
sunt uor accesibile i cei care ncalc o norm legal puteau s prevad existena acesteia, acetia
sunt responsabili de necunoaterea legilor.