Teoria economic i antropologia

economic n opinia lui Edward LeClair

Grupa 1412
Gu Adrian Nicolae
Negril Smaranda Marius
Dumitru Alina Ionela

Teoria economic i antropologia economic n opinia lui

Edward LeClair
n 1922 Bronislaw Malinowski a publicat o carte ce a avut o influen
puternic asupra studiului economiilor popoarelor primitive. El a reuit s
atrag atenia antropologilor asupra faptului c studierea activitilor economice
ale popoarelor neliterate necesit mai mult dect studierea tehnologiilor lor.
Douzeci de ani mai trziu, Raymond Firth i Melville Herskovits au ncercat n
mod independent s arate respectabilitatea teoriei economice n ochii
antropologilor. Punctul lor de vedere a fost rezumat n mod succint de ctre
Herskovits n urmtorii termeni:
Consideraii ce rezult n urma unei analize solide stabilesc faptul c nu
se poate face o comparaie ntre economia noastr i altele fr a realiza pe
deplin efectele prezenei tehnologiei mecanizate, ale intruziunii considerentelor
pecuniare n procesul de evaluare i ale puternicii dezvoltri a organizaiilor de
afaceri asupra principalelor linii de dezvoltare economic i modul n care
aceste elemente au modelat instituiile economice. Cu toate acestea, practic
orice mecanism i instituie economic din lumea noastr poate fi gsit undeva
n lumea neliterat. Distinciile care urmeaz s fi trasate ntre economiile
literate i cele neliterate sunt, prin urmare, de grad mai degrab dect de gen.
Aceast idee este dificil de demonstrat, dar pare clar c etnografia a fost
puternic influenat de acest punct de vedere. O serie de studii economice
majore cum ar fi: Belshaw 1955, Foster 1942 i Tax 1953, evideniaz impactul
acestei perpective.
Pe la sfaritul anilor 50 a devenit evident c este necesar o reexaminare
sistematic a poziiei exprimate de Herskovits. Interesul din perioada postbelic
fa de problema dezvoltrii economice a zonelor subdezvoltate a ridicat o serie
de noi ntrebri la care cercetarea trebuie s rspund. Rezultatele acestei
reexaminri ne-ar putea duce n dou direcii: una evoluionist i una
revoluionar.
O dezvoltare evoluionist ar lsa poziia de baz necontestat.
Modificrile ar implica o rafinare a conceptelor i o dezvoltare suplimentar a
tehnicilor analitice, iar o dezvoltare revoluionar ar implica nlocuirea cu o
nou premis.
n 1961 George Dalton a susinut un punct de vedere revoluionar. n
lucrarea sa, Edward LeClair i-a propus sa resping opinia lui Dalton, apoi s
susin o dezvoltare evoluionist.

Principala susinere a lui Dalton era c exist diferene importante ntre

economia de pia primitiv i industrialismul de pia occidental, ceea ce face
ca teoria economic formal s fie incapabil s ofere perspective analitice
atunci cnd este aplicat la structuri primitive. Totodat, diferena dintre
economia primitiv i industrialismul de pia nu este de grad, ci de natur.
Afirmaia lui Dalton necesit presupunerea c aceste economii au un grad
ridicat de similitudine i unitate n privina acelor caracteristici care sunt
importante pentru aceast problem. Datele etnografice sugereaz c o astfel de
presupunere nu este justificat.
Este, de asemenea, necesar s se analizeze dac generalizarea are cel puin
o valabilitate parial i condiiile n care aceasta ar putea fi corect. Pentru a
examina aceast ntrebare, trebuie analizt o singur problem fundamental:
natura i domeniul economiei i al antropologiei economice. De asemenea si
alte cteva probleme secundare necesit comentarii.

Natura i domeniul economiei

Dalton echivaleaz economic cu material. Astfel el spune: Cu
precdere important n lucrrile autorilor clasici a fost delimitarea motivaiilor
pur economice (ctigul material), ca un element necesar i suficient pentru ai face pe muncitori s se conformeze nevoilor pieei. Apoi, n discutarea celor
dou sensuri ale termenului economic, cel substanial i cel formal, Dalton
spune: n sensul substanial, economicul se refer la furnizarea bunurilor
materiale care satisfac dorinele biologice i sociale
Sensul substanial al economicului deriv din faptul c, pentru a
supravieui, omul depinde de natur i de semenii si. Sensul formal al
economicului deriv din caracterul logic al relaiei scop-mijloc. Cele dou
nelesuri de baz ale economicului, cel substanial i cel formal, nu au nimic n
comun, primul deriv din logic, iar al doilea din fapt.
Economitii contemporani au adoptat de mult timp o perspectiv mai larg
asupra naturii dorinelor umane. Georges Tigler a schiat n urmtorii termeni
principalele ipoteze care stau la baza teoriei economice contemporane:
n primul rnd, se presupune c indivizii, capii familiilor, dein informaii
precise i complete n privina lucrurilor pe care i le doresc, lucrurile fiind
scopurile generale ale activitii.
n al doilea rnd, se presupune c cei care consum cunosc mijloacele
tehnice prin care aceste scopuri generale pot fi atinse.

n al treilea rnd, se presupune c cei care consum utilizeaz informaiile

pe care le dein pentru a maximiza msura n care i ating scopurile. Aceast
presupunere este cunoscut drept conceptul omului economic. Teoria formal
nu este afectat n niciun fel dac indivizii i maximizeaz averea sau nivelul
de credin religioas, asa cum sustin aproape toi criticii acestui concept.
Economitii nu mai cred c n societile de pia dorinele omeneti sunt
limitate la cele materiale i nici nu asum c acest lucru ar fi adevrat n vreo
societate. De asemenea, presupunerea privind natura materialist a dorinelor
umane nu este un element necesar al teoriei economice contemporane.
Domeniul economiei se poate extinde la toate dorinele umane, nu doar la
cele materiale. Dac este aa, economia ar prea o tiin social general care
privete totalitatea vieii sociale, oferind o ndrumare total nesigur pentru
economiti n privina a ceea ce fac sau pot face.
Polanyi a spus in 1953 c economia empiric poate fi n mod succint
definit ca un proces instituionalizat de interaciune ntre om i mediul su,
care i asigur satisfacerea dorinelor materiale. Polanyi definete satisfacerea
dorinelor ca materiale dac implic n mod direct utilizarea mijloacelor
materiale pentru satisfacerea dorinelor Utilizarea cuvntului material n
aceste propoziii fie restricioneaz n mod nejustificat domeniul de aplicare, fie
este lipsit de sens, ntruct nu reuete s limiteze n mod semnificativ gama de
fenomene recunoscute ca economice.
Modul n care Dalton caracterizeaz conceptul substanial apare mai
restrictiv, din moment ce acesta se refer la furnizarea de bunuri materiale care
satisfac dorine Acest lucru implic faptul c economia substanial include
numai fabricarea, colectarea, transportul, depozitarea sau manipularea
obiectelor materiale, n cazul n care obiectivul este de a le face disponibile
pentru a fi utilizate ntr-un anumit scop. Aceast definiie exclude din sfera
economiei substaniale ntregul domeniu al serviciilor, iar aceste lucruri devin
prilej pentru tranzacii de pia. Din aceste motive, aceast interpretare este prea
restrictiv.
Cea mai bun aproximare a unei definiii a domeniului economiei este
rspunsul circular conform cruia economia este ceea ce fac economitii. O
afirmaie mai informativ, este aceea c economitii se preocup de economisire
n calitate ca de un proces social i de acele organizaii, instituii i grupuri care
au funcii specializate n acest proces. LeClair prefer s considere antropologia
economic drept o subdisciplin a antropologiei, care poate fi la fel de bine
considerat o subdisciplin de grani a economiei, care trebuie s i exploreze
pentru sine, de la nceput, domeniul adecvat.

Raritatea
Conceptul de raritate este unul central n economia contemporan, pentru
c este posibil ca economia s fie definit ca studiul consecinelor raritii i ale
eforturilor individuale i sociale ale omului de a se adapta la aceast realitate,
astfel toate bunurile economice sunt rare prin definiie.
Dalton argumenteaz, dup cum urmeaz: Dac dorinele materiale ale
omului nu pot fi satisfcute, raritatea mijloacelor exist prin definiie. Acest
lucru este adevrat numai ntr-o societate care acord o mare valoare achiziiei
materiale fa de atingerea altor scopuri i a crei structur instituional i
determin pe membrii si s se comporte n consecin ... Nu este adevrat c ...
postulatele raritii i calcului economic au o relevan universal. Cele de mai
sus implic faptul c nu exist un concept de raritate a resurselor adecvat
atingerii altor scopuri. Dalton nu specific nici ce alte scopuri are n minte, nici
mijloacele care ar putea fi adecvate pentru atingerea lor, temeiurile opiniei sale
neputnd fi evaluate.
Conceptul economitilor de utilitate marginal ofer precizie conceptului
de raritate. n cazul n care un bun, tangibil sau nu, care poate satisface o dorin
omeneasc este disponibil n cantitate suficient astfel nct utilitatea sa
marginal s fie nul, atunci se spune c bunul nu este rar. Dac un bun este
disponibil n astfel de cantiti fr a se cheltuieli resurse, atunci acesta este
liber. n cazul bunurilor care nu sunt libere, raritatea sau lipsa lor de raritate
depinde de disponibilitatea resurselor necesare pentru producerea acestora, de
productivitatea acestor resurse, precum i de nevoia sau dorinele pentru
respectivele bunuri, aa cum sunt reflectate n lista utilitilor marginale. Exist
i societi n care nu exist raritate, aa cum a fost definit acest termen aici.
Dac astfel de societi exist, nu va exista necesitatea unei economisiri, iar
studiul economiei va consta n studiul tehnologiei, alturi de ceea ce s-ar putea
numi sociologia produciei.

Piee i trguri
Dalton are dou susineri n privina pieelor, prima fiind n legtura cu
natura materialist a economicului. n privina acesteia Dalton afirm: Ce
trebuie subliniat este faptul c organizarea pieei este cea care oblig
participanii s caute ctigul material propriu: fiecare trebuie s vnd ceva
care are valoare de pia pentru a obine mijloace materiale de existen
Organizarea de pia reprezint un anumit tip de organizare, a crei
principal scop este facilitarea unui tip specific de interaciuni sociale, i anume
schimbul de bunuri i servicii. Aceasta nu presupune nicio alt obligaie n afara
adeziunii la propriile reguli i convenii. Una dintre conveniile prezente n
majoritatea pieelor este c tranzaciile se realizeaz n termenii unui mediu de
schimb (banii). Este destul de regretabil faptul c veniturile bneti au ajuns s
fie ntr-o oarecare msur considerate ctig material.
A doua susinere a lui Dalton n privina pieelor se refer la caracterul
acestora. Dalton afirm: n antropologia economic termenul pia a fost
ntotdeauna folosit n sensul de trg; un loc, n sensul propriu, n care bunurile
i schimb proprietarul prin vnzare i cumprare. n economia occidental,
termenul pia nu se aplic numai unor astfel de locuri, ci i forele economice
difuze ale schimbului de pia
Prima parte a afirmaiei de mai sus este adevrat, a doua parte n schimb
este inadecvat exprimat. Multe texte de economie nu reuesc s ofere o
definiie concis a termenulului de pia. Piaa este de obicei definit ca un grup
de cumprtori i vnztori care tranzacioneaz n mod activ o marf mai mult
sau mai puin omogen. O alt definiie este ca piaa reprezint un set de
presiuni exercitate de cumprtori i vnztori actuali sau poteniali pentru o
serie de tranzacii conectate.
Este clar c trebuie s se fac o distincie ntre o pia, aa cum este
definit mai sus i un trg. Atunci am putea vorbi despre o pia ca fiind
limitat la un loc sau independent de loc. n primul caz, este necesar
pentru cumprtori i vnztorii s fie prezeni n mod fizic ntr-un anumit loc
pentru a exercita presiune asupra preului. n al doilea caz, aceast necesitate
nu apare, dei este posibil s existe un trg, n care cele mai multe sau toate
tranzaciile efective s aib loc.

Economiti i antropologi
Dalton afirm c diferenele n privina organizrii i proceselor
economice, dintre sistemele economice primitive i occidentale, sunt mai
importante dect asemnrile, cu att mai mult cele ce privesc problemele de
interes pentru antropolog. Economisii nu sunt preocupai de tehnologie,
instituii sociale sau mediul fizic. Tehnologia, mediul fizic i instituiile
sociale sunt de interes doar n cazuri speciale: atunci cnd ele afecteaz
variabile economice de care economistul este interesat. n rarele ocazii n care
economistul ia n considerare relaiile de rudenie, religia i guvernare, el face
acest lucru avnd numai un motiv: c au un impact semnificativ asupra
variabilelor economice
n primul rand nu ar trebui s fie surprinztor c economitii i
antropologii au interese diferite.
n al doilea rand dac exist vreo diferen ntre interesele economiei i
cele ale antropologiei economice, privit ca o ramur special a antropologiei,
aceasta const n faptul c economia i concentreaz atenia asupra societii
occidentale, iar antropologia economic asupra societii non-occidentale.
Ambele sunt interesate, prin definiie, de structurile i funcionarea sistemelor
economice.
n ultimul rand, nu este nimic surprinztor n ideea c economitii sunt
interesai de tehnologie, mediu fizic, instituii sociale sau orice altceva, n
msura n care acestea constituie variabile semnificative n procesul economic.
O observaie mai general n privina lucrrii lui Dalton i a viziunii pe
care o reflect ar fi c dei atrage pe bun dreptate atenia asupra pericolului de
a permite ca similariti superficiale s mascheze diferene fundamentale,
Dalton comite ceea se consider a fi o eroare mai grav: permite ca diferene
superficiale s mascheze similariti fundamentale.