CESARE BRANDI

TEORIA GENERAL A CRITICII

Omul e msura tuturor lucrurilor, a celor ce sunt ntruct sunt,
ct i a celor ce nu sunt, ntruct nu sunt.
S-ar prea c spusa lui Protagoras din Abdera x, citat i
interpretat de nenumrate ori, n-ar mai permite printr-o legitim
saturaienici un comentariu. Cu toate acestea, printr-o astfel de glos
ncepe una dintre lucrrile cele mai importante ale lui Cesare Brandi a.
Aforismul lui Protagoras scrie Brandi att de faimos i de limpede
n ceea ce privete prima i a doua aseriune, devine, dintr-o dat,
obscur n cea de a treia. Care oare sunt acele lucruri care nu sunt
dar crora omul le poate totui msur? Lucrurile care nu sunt, dar
crora omul le este msur, tocmai 'ntruct nu snt', sunt operele de
art, crora le revine o realitate diferit de cea a lucrurilor ce sunt.
Iat-ne dintr-o dat n miezul gndirii estetice a lui Cesare
Brandi. Nu este greu de detectat, n spatele acestui insolit comentariu
la Protagoras, temelia speculativ pe care autorul i va construi nvr
sistem. Aceasta este format, n principal, din fenomenologia lui
Husserl i din existenialismul lui Heidegger (dar i din cel al lui Sartre).
Guido Morpurgo Tagliabue, n a sa Estetic contemporan3, l aaz de
altfel pe Brandi n capitolul nchinat Esteticii fenomenologice, alturi
de Roman Ingarden i de Jean Paul Sartre.
De la Husserl, Brandi preia noiunea de reducie
fenomenologic, de punere ntre paranteze a realului n opera de
art. Din dezvoltrile existenialiste ale gndirii husserliene va adopta,
printre altele, interpretarea operei de art ca un fapt de contiin, ca
o confruntare a omului cu lumea existenial.
nc din prima sa lucrare important4, opera de art este
teoretizat ca obiect cu un statut aparte: ca realitate pur: privind
o broasc pictat de Bosch, avem sentimentul realitii, dar nu i pe
cel al existenei Pentru ca o realitate lipsit de existen s nu e o
amgire a simurilor, trebuie ca existena ei s nu e contrafcut, ci
ca intelectul nsui s se instituie ca garant al non-existene i care face
parte din aceast realitate cu totul special: realitate care merit
numele de pur, tocmai pentru c este independent de existena
empiric.

Prin conceptul de realitate pur Brandi instaureaz un

echivalent al imaginarului lui Sartre, un echivalent ns care
funcioneaz pe deplin doar n sfera artei, adic, a imaginii contient
create i concretizate prin mijloace materiale. Teoretizarea operei ca
realitate pur se petrece n impact cu dou mari curente ale gndirii
estetice tradiionale: cel aristotelic, centrat pe noiunea de mimesis i
cel crocean (care n prima jumtate a secolului dominase n mod
evident ntreaga Europ i Italia, n mod special), centrat pe binomul
intuiie-expresie. Att estetica lui Aristotel cit i cea a lui Croce
priveau n exclusivitate opera de art ca produs nit, ca imagine
formulat, deja separat de contiina artistului i expus privirii
publicului. Noutatea demersului lui Brandi, n Carmine, const n
ndrznea inversiune metodologic operat 6 care urmrea
nlocuirea unei estetici a imaginii formulate cu o fenomenologie a
modalitii de expresie imagistic.
Nu am ovi s vedem aici rezultatul unui conict complex cu
gndirea crocean, conict care, ntr-un fel sau altul, a constituit
fermentul nsui al tuturor exegezelor estetice italiene din anii
B. CROCE, Estetica privit ca tiin a expresiei i lingvistic
general, trad. rom. D. Tranc, Bucureti 1970.
Este bine s artm cum Croce nsui, cu luciditatea care-1
caracteriza, a sesizat poate cel dinii importana demersului brandian
ntr-o recenzie din Quaderni della critica, n. 4 (1946) pp. 81-83.
Recenzia poate cea mai important este ns cea a lui G. C. ARGAN, n
Belfagor, I (1946), pp. 506-508. A se vedea de asemenea E.
GARRONI, Arte e vita. Nota n margine all'estetica di C. Brandi, n
Giornale critico della losoa italiana, XXXVIII (1969), p. 124 i R.
RAGGIUNTI, Realt esistenziale e realt pura nel, Carmine di Cesare
Brandi, n Giornale critico della losoa italiana, XXIX (1950), pp.
339-340.
* L. Russo, Itinerario dell'estetica di Cesare Brandi, Da Carmine
a Struttura e architettura, n Trimestre, 1969, n. 2-4, p. 1-51 (aici p.
7). Textul lui L. Russo este, pn n prezent, cea mai ampl cercetare
asupra esteticii brandiene, cu toate c este anterioar ultimelor lucrri,
ptintre care i Teoria general a criticii.
'60.7 Dac pentru Croce momentul intuiiei i cel al
expresiei fuzionau n oper, pentru Brandi, sarcina teoriei artei este
tocmai aceea de a despica aceast aparent unitate, cercetnd
procesul artistic ca atare, pe rul care leag realitatea pur a
imaginii formulate de realitatea existenial care a prilejuit-o.
Cercetarea estetic i va schimba deci n mod radical obiectivul.
Acesta va deveni, la Brandi, nu att opera ct contiina artistului care
forjeaz imaginea.
Brandi desemneaz primul moment important care semneaz
drumul de la realul brut la cel pur cu numele de constituire a

obiectului n imagine. Intervine aici noiunea husserlian de

intenionalitate: contiina artistului se adreseaz ntr-un mod
specic realului, ncepnd chiar cu acest moment al constituirii
obiectului. Arta nu este deci o problem de ndemnare, ci, nainte
de toate, una de sensibilitate n contactul cu lumea exterioar. Dar
obiectul constituit n imagine interioar nu este nc art. Pentru a
deveni art, imaginea interioar trebuie formulat. n tot acest proces,
realul se puric pentru a deveni form. n form supravieuiete nc,
din realul care a generat-o, doar o umbr, un reziduu necesar doar prin
inciden: substana cognoscibil. Iat astfel rezolvat i problema
aristotelic cu privire la mimesis. Imaginea formulat nu este mimetic
prin esen, ci prin accident.
Substana cognoscibil nu leag, dect aparent, forma de real.
Adevrata legtur este cea ntre form i obiectul constituit n
imagine interioar. La acest nivel cel al imaginii interioare se poate
vorbi mai degrab despre o ruptur dect despre o legtur cu
realul.
n primele sale scrieri teoretice toate elaborate sub form de
dialog platonician Brandi se arat preocupat de modalitile de
instaurare a realitii pure a operei de art. Dup Carmine sau
despre Pictur urmeaz Arcadio sau despre Sculptur, Eliante sau
despre Arhitectur 9, Celso sau despre Poezie'. nc din simpla niruire
a titlurilor apare cu eviden respingerea teoriei lui Croce cu privire la
unitatea artei. Autorul ncearc o reabilitare a specicitii artelor,
plecnd tocmai de la postulatul diversitii de modaliti n care
contiina se adreseaz realului. Diferena de statut dintre Pictur,
Sculptur, Arhitectur Poezie nu se datoreaz diferenelor de
formulare, ci celor de adresare intenional a contiinei nc din
momentul constituirii obiectului.
Paralel cu elaborarea Dialogurilor 10 autorul desfoar o
susinut activitate de istoric i critic de art. Studiile sale acoper o
arie ntins, de la pictura toscan din Trecento i Quattrocento pn la
Picasso sau Burri i demonstreaz o capacitate cu totul singular de a
mpleti demersul teoretic de nalt inut cu exegeza istorico-artistic.
Dac la aceasta mai adugm i faptul c Brandi este, prin activitatea
de fondator i director al Institutului Central de Restaurri din Roma i
apoi prin a sa Teorie a Restaurrii u ntemeietorul concepiei moderne
cu privire la conservarea i restaurarea operei de art, prolul su de
exeget al fenomenului artistic capt proporii impresionante.
Din punctul de vedere al gndirii teoretice, un moment deosebi,
de important este marcat de lucrarea Semn i Imagine12, prima care
iese din modalitatea literar a Dialogurilor. Este im moment critic,
desigur, care adun intuiiile existente n lucrrile anterioare, poate n
primul rnd cele din dialogul despre poezie 13, dar i din cel dedicat
picturii.

ntrebarea care rmsese fr rspuns, dei era prezent,

indirect, n primele Dialoguri privea momentul posterior formulrii
imaginii: cel al receptrii acestei imagini de ctre o contiin
contemplant. Este fr ndoial o problem-cheie: chiar dac nu mai
face parte din fenomenologia creaiei, receptarea va cea care va
recunoate opera de art ca oper de art. In absena
contemplatorului orice creaie artistic decade la stadiul de simplu
obiect. n absena omului, ca posibil contemplator, o sculptur de
Michelangelo de pild ar deveni un simplu bolovan.14 n aceast
recunoatere a operei ca oper se instaureaz desigur un proces
comunicativ. Problema esenial rmne ns cea a specicului acestui
tip de comunicare. Este oare opera semn? Comunic ea o realitate ce
se a dincolo de ea? Sau oare opera se comunic, se prezint ca
imagine (ca realitate pur) iar semnicaia este nchis n nsei
limitele ei? Este deci opera semn sau imagine?
Pentru a demonstra cit de legitim este aceast ntrebare, Brandi
caut de-a lungul ntregii lucrri s identice rdcinile nsei ale
modalitii semnice i ale celei imagistice, rdcini care se a, nc o
dat, n intenionalitatea contiinei creatoare. Faptul c este vorba
n ambele cazuri despre modaliti culturale nu ncape ndoial.
Fenomenologia va face acum apel la gndirea kantian. Brandi
sondeaz din nou atitudinea originar a omului fa de lume, ajungnd
la concluzia existenei unui moment primordial n care percepia
obiectului exterior este suspendat nc ntr-o indeterminare
intenional. n acest moment, cel al schemei
preconceptuale (trimiterile la schematismul transcendental al lui
Kant sunt evidente) avem de a face cu o potenialitate nc
neconcretizat conceptual ori imagistic. n schema pre-conceptual
coexist posibilitatea semnului i posibilitatea imaginii. Concretizarea
uneia sau alteia dintre aceste potenialiti va duce e Ia limbaj
(sistem de semne) e la art (imagine). Partea cea mai pasionant din
Semn i Imagine privete ns modul n care, de-a lungul dezvoltrii
culturale a omenirii, imaginea i semnul au coexistat i interferat. Arta
egiptean (dominat de natura ambie a hieroglifei), cea bizantin
(dominat de fenomenul iconograei), manierismul, sau arta
abstract sunt momente n care raportul semn-imagine se pune, de
ecare dat, ntr-un mod specic. Dar tot acestea sunt momente n
care discursivitatea semnului vine s submineze, uneori pn la
anihilare, modalitatea de existen a imaginii. Dar care este la urma
urmei aceast modalitate?
u Sunt evidente aici conexiunile existente intre gndirea
brandian i cea a lui ROMAN INGARDEN, conexiuni care nu se
datoreaz, credem, unui contact direct ci comunelor rdcini
husserliene.

La aceast ntrebare ni se va rspunde pe deplin abia n cartea

intitulat Cele dou ciI5. Modalitatea de existen a imaginii este
prezena (astanza). Semnul semnic; imaginea este.
Cercetarea de tip semiologic aplicat operei de art se va lovi, n
acest caz, de inevitabile diculti. ansele, dar i limitele unei astfel
de cercetri formeaz de fapt subiectul crii lui Brandi. Abordarea
structuralist era implicat n gndirea autorului nc din primele
scrieri, uneori cu o anticipare evident asupra modei anilor '60.
Odat cu Cele dou ci, adeziunea lui Brandi la semiologie devine
declarat. Ea se petrece ntr-un moment n care nsi evoluia
meditaiei sale asupra fenomenului artistic i deschisese, aproape fr
drept de apel, problematica acut a comunicrii.
Pentru Brandi, semiologia, n cadrul esteticii, nu este dect o
metod. n cazul operei, mai mult dect oriunde, structuralismul nu
poate dect metodologic i nu antologic. Iar aceasta spune
Brandipentru c opera, n esena ei, transcende att posibilitatea ct i
necesitatea comunicrii semnice. Instrumentele semiologiei pot ns
folosite deoarece prezena operei se nfieaz ca o structur care se
sprijin pe un cod. Caracterul cu totul special al folosirii semiologiei n
cadrul teoriei artei deriv ns din faptul c prezena anuleaz
mesajul.
Comunicarea scrie Brandi privete ntotdeauna ceva ce nu e
prezent: comunicarea ne informeaz asupra unei prezene care se a
altundeva, care a fost sau care va . Altcumva comunicarea n-ar avea
nevoie s comunice: s-ar oferi n prezent, pur i simplu. 16
Tocmai acest din urm caz este cel al operei de art. Cuantumul
comunicaional din orice opera nu-i privete esena de prezen ci
incidena unui proces de semnicare (semiosis) ntemeiat pe subcoduri de diferite naturi (iconograc, sociologic, psihologic, etc). Dac
opera de art are totui structura i codul unui mesaj, acest mesaj
este de o natur cu totul particular, ca mesaj care se anuleaz pe sine
ca mesaj.
Nu este greu s indicm, n acest punct, care anume sunt acele
sugestii pe care Brandi le-a preluat din moderna teorie a comunicrii.
Lecia lui Jakobson, n primul rnd, i, dincolo de ea, cea a lui
Saussure cu privire la cele dou axe ale oricrui discurs (cea
asociativ n absentia i cea sintagmatic n praesentia).
Opiunea lui Brandi este una de extrem: opera de art ideal
este o sintagm absolut, puricat de orice urm asociativ.
Problema-cheie care se va pune ns acum n faa gndirii
brandiene este urmtoarea: cum este posibil istoria artei (ca
realitate faptic i ca studiu al acestei realiti) dac opera este
fundamental prezen, iar codul ei este, informaional vorbind, mut?

Rspunsul va veni pe dou ci: una dintre ele ne este oferit de

Teoria general a criticii iar cea de a doua de monumentala Schi a
picturii italiene 17.
Teoria general a criticii este cartea n care Brandi sintetizeaz
ntreaga sa experien de gnditor al faptului artistic. Ea este articulat
n dou mari seciuni. n cea dinti este repus n discuie cadrul teoretic
al comentariului estetic. n cea de a doua se continu, la un alt nivel,
exegeza din Dialoguri prin analizarea statutului ecrei arte n parte,
de la literatur i muzic la balet i cinematograf.
Punctul de pornire este, aa cum am amintit deja, meditaia n
jurul posibilitii istoriei. Autorul adopt dihotomia crocean18
cronic-istorie. Cronica este o prim verbalizare a faptului de existen;
istoria este n schimb cercetare asupra acelui fapt. Istoria ca disciplin
(sau ca tiin) este cu totul altceva dect istoria ca realitate.
Aceasta din urm este de fapt irecuperabil, sau recuperabil doar
parial, prin cronic. Binomul cronic-istorie, arat Brandi, corespunde
unei duble intenionaliti a contiinei: cea dinti se refer la percepie
(prin intermediul creia suntem introdui n agranta realului) iar cea
de a doua se refer la cutarea semnicaiei realitii. Istoria este
ntotdeauna prezent; cronica este ntotdeauna trecut. A face istorie
nseamn a recupera o coeren mai mult sau mai puin iluzorie dintro discontinuitate faptic real. Brandi se raliaz lui Claude Levi-Strauss
(cel din Gndirea Slbatic mai ales) i lui Michel Foucault (cel din
Archeo-logie du Savoir) pentru care aplicarea principiului unei
cauzaliti
ntreaga seciune iniial a crii lui Brandi izvorte din
necesitatea de a caracteriza cu o precizie sporit structura operei de
art, adic structura prezenei, fapt care impune o analiz a
raporturilor existente ntre agrant, prezen i semiosis 19.
Dac raportul dintre agrant i prezen pare destul de limpede
(el calchiind, n linii mari, raportul dintre realitatea existenial i
realitatea pur din dialogul dedicat picturii), raportul prezen
semiosis, dei analizat la rndul su n Cele dou ci, se preteaz nc
la ambiguiti de netgduit. Prima dintre ele este tentaia de a
echivalasimplicnd i, chiar mai mult, denaturnd raportul prezensemiosis cu cel statuat deja de lingvistica structuralist ntre
semnicant i semnicat. Aceast echivalare ar atrage dup sine,
imediat, o alta: cea a agrantei cu referentul.
Brandi va iei din impas elabornd n primul rnd o original
teorie a referentului i, n al doilea rnd, prin apelul la gndirea
semiologic a lui Hjelmslev, graie creia va depi linearitatea
raportului semni-cat-semnicant.
n noua teorie a referentului, acesta este readus n sinul
semnului. Referentul, reamintete Brandi, nu poate considerat ca un
dat extralingvistic, nu este obiectul sau faptul experienei, ci rezultatul

unui incipient proces de semnicare aplicat realului. Inorogul sau

apul-cerb al lui Aristotel nu au obiect real (nu au deci agrant) dar
au
Cf. M. CORDARO, La Teoria generale della Critica di Cesare
Brandi, 1. Esegesi e dibattito globale, n, Bolletino degli Ingegneri, n.
12 (1974), pp. 3-9 (aici p. 21).
un referent. Acest fapt a fost deja intuit de gndirea stoic n
care, alturi de obiectele semnicate (t semainomena) i de cele
semni-cante (t semainonta) se presupune existena unei realiti
intermediare (lect) 20, corespunztoare noiunii moderne de
referent.
Referentul este deci lecton-ul stoicilor. n cadrul teoriei brandiene
el are un loc de frunte: referentul anticipeaz schema
preconceptual (deja explicitat de autor n Celso sau despre Poezie i
n Semn i Imagine), constituind zona de frontier, pragul, dintre semn
i realitatea semnicat.
Pentru a ilustra importana referentului, Brandi repune n discuie
structura metaforei, ajungnd la concluzia c funcia acesteia este
tocmai dezvluirea referentului.
Dar prin apelul la aceast important component a semnului nu
se rezolv nc prin nimic dilema echivalrii binomului prezen
semiosis cu binomul semnicant-semnicat. Ajutorul vine de aceast
dat din partea gndirii lingvistului danez Louis Hjelmslev, la a crui
rediviziune a semnului Brandi ader total. Diviziunile operate de
Hjelmslev 21 au ntr-adevr avantajul de a trece dincolo de
posibilitatea limitat a semnului lingvistic. Cele dou plane ale
semnului (cel al expresiei i cel al coninutului) corespund desigur,
n mare, semni-cantului i semnicatului. Circumscrierea ns a unor
sub-plane (forma expresiei, substana expresiei, forma coninutului
, substana coninutului) permite o libertate de micare de
netgduit, astfel nct pn i faptul artistic, ntotdeauna refractar la
semiologizri abuzive, reuete s capete o nou eviden.
n viziunea lui Brandi, prezena operei de art implic o
importan deosebit dat formei expresiei. Chiar dac opera este
angrenat ntr-un sistem cultural de ampl semnicare, va tocmai
importana dat acestui sub-plan, cea care va face dintr-un produs al
creaiei omeneti o oper de art. Acest lucru nu nseamn c celelalte
componente semnice ar total anihilate. Studiile cu privire la tehnica
artistic sau la teoria restaurrii operei privesc n primul rnd subplanul substanei expresiei; studiile de iconograe vizeaz n general
forma coninutului, pe cnd cele iconologice, psihanalitice sau
sociologice au ca obiect substana coninutului. Indicele de valoare
va dat ns ntotdeauna de forma expresiei.
Ar prea c atari premise metodologice l-ar putea duce pe Brandi
ctre o abordare exclusiv formalist a operei de art. n realitate,

strdania autorului se concentreaz asupra teoretizrii prezenei operei

de art ca un profund i substanial coninut al contiinei umane. Din
aceast cauz cheia ntregii cri se a n capitolul, imposibil de
rezumat, dedicat structurii prezenei.
Toat schelria teoretic ridicat n prima parte a crii va sluji
studiului faptului artistic concret a crui sarcin Brandi i-o asum n
partea a doua. Abia acum complicatele distincii terminologice i
conceptuale din prima seciune vor aprea ca justicate. Autorul
posed o cultur artistic cu totul ieit din comun. Uurina cu care el
se mic n domeniul poeziei, al artelor plastice, al muzicii .a.m.d.
este poate unic n teoria de art a ultimelor decenii, att de grav
atins de morbul specializrii. Dar poate i mai impresionant este
originalitatea gndirii brandiene care reuete s rezolve cu o elegan
incontestabil, probleme care par insolubile sau altele care dormitau n
umbra esteticii contemporane.
Aceast a doua parte a Teoriei generale a criticii nu poate
povestit. Ea este de fapt un continuu dialog (sub form sobr de
tratat de aceast dat) n care autorul i are ca interlocutori pe
Artaud sau Propp, pe Suzanne Langer sau Schonberg. Sensibilitatea
aproape proustian22 de care d dovad Brandi n faa lumii
esteticului este mereu controlat de rigoarea sistemului. Exist
pagini, ns, care merit o atenie cu totul deosebit, cum ar de pild
cele dedicate statutului personajului n cadrul prozei literare i a
teatrului, sau cele privitoare la raportul personaj-intrig. De o
interpretare original beneciaz noiunea de suspense din romanul
poliist sau din cel de aciune.
Raportul dintre prezen i agrant apare n toat nsemntatea
sa n capitolele nchinate teatrului i cinematografului. Istoria variaiunilor acestui raport se confund, n viziunea lui Brandi, cu istoria
nsui a spectacolului teatral i cinematograc. In acest context, una
dintre problemele pe care Brandi reuete s le rezolve n modul cel
mai adecvat cu putin este cea cu privire la legtura dintre text i
reprezentarea dramatic. Rezolvarea se face prin apelul la dihotomia
instaurat de Saussure ntre langue i parole. Textul literar
funcioneaz ca sistem instituionalizat (langue) care trebuie actualizat
printr-o opiune concret i personal (parole). Problema reprezentrii
clasicilor (cu dilema nc vie ntre posibilitatea reconstituirii de epoc
i cea a modernizrii absolute, de tipul, Hamlet n frac) trebuie s
gseasc astfel calea de mijloc n care reprezentarea, ca parole, s
ajung la un maximum de incandescen. Att istoricizarea abuziv ct
i modernizarea (prin costum, scenograe etc.) nu fac dect s
tulbure, s abat atenia spectatorului de la prezena real a
spectacolului.

Mare parte din capitolul dedicat artelor gurative reia, n termeni

noi i cu o coeren sporit, demersul din Dialoguri sau din celelalte
cri teoretice ale autorului.
Contribuia cu totul inedit ns, cea cu care de altfel se i
ncheie Teoria general a criticii privete Manifestarea acustic a
prezenei: muzica. n aceste pagini nale a fost unanim recunoscut un
aport de o originalitate surprinztoare, nu numai din punctul de vedere
al esteticii generale, dar i din cel al studiilor muzicologice.
Brandi susine cu bogia obinuit de argumente eterogenitatea
absolut a codului muzical fa de cel lingvistic. Nota este considerat
ca celul semnicativ a structurii muzicale, n opoziie net fa de
fonemul semnului lingvistic, tn fonologie, funcionalitatea sistemului i
posibilitatea de a distinge fonemnele sunt legate de capacitatea de a
se transmite un semnicat. Esena notei const n absoluta identitate
cu sine.
Structura fonic a notei izolate, din care pleac un fascicul de
armonice suprapuse sunetului fundamental, att pe vertical ct i pe
orizontal, i permite lui Brandi s depeasc analogia dintre melodie
i expresia verbal. Paginile dedicate melodiei nu pot lsa indiferent pe
nici un cercettor al fenomenului estetic. Brandi identic natura
melodiei n consistena sa polifonic (exemplicat pe structura,
fugii).
Iar acest lucru nu n sensul unei prioriti de origine a polifoniei,
ci n cel al prezenei simultane n nota izolat a posibilitii de
dezvoltare, de caden i de modulare care explic natura evoluiei
muzicale n termeni strict muzicali.
Cazul special al operei lirice repune n discuie raportul dintre
muzic i cuvnt i, prin reex, cel dintre sentiment i, form.
Brandi se arat a aici extrem de apropiat (chiar dac drumul parcurs
este cu totul diferit) de estetica lui Suzanne Langer 2S, tangenial de
altfel cu teoria brandian n mai multe puncte.
Izolat prin ndrzneala ei interpretativ este lectura propus de
autor fenomenului muzicii dodecafonice i a celei concrete. Sunt
pagini de care muzicologia modern nu va putea s nu in seama.
Oricine parcurge paginile dedicate, n cea de a doua parte a
Teorie generale a criticii, diferitelor arte, poate sesiza c analizele i
demonstraiile autorului au n vedere, n mod precumpnitor, dou
dintre momentele evoluiei artistice: cel antic (de obicei elin) i cel
contemporan. Nu lipsesc trimiteri, de cele mai multe ori extrem de
gritoare, la cultura oriental i extrem-oriental. Prin sondarea
acestor mari zone sau epoci culturale, Brandi dorete s dea un cadru
ct mai plastic al evoluiei artei. Scopul prim al acestei seciuni nale
este, dup cum am mai amintit, stabilirea reperelor unei posibile istorii
a artelor, o istorie ns care s nu e simpl acumulare i narare
abuziv a faptelor de art i nici simpl analiz a unei nc prea puin

elucidate viei a formelor. Istoria artelor este pentru Brandi, n primul

rnd, strdanie de a reconstitui structura, prin intermediul diferitelor
coduri artistice. Este din nou vorba despre acea structur a
prezenei, ntemeiat pe diferen, pe tietura adnc dintre lumea
realului i cea a posibilului, n care dilemele contiinei umane i
gsesc cea mai adecvat oglindire.
Traducerea, pentru a adecvat originalului, a avut de pstrat
ntreaga sinuozitate a frazei i lexicului autorului. Versiunea
romneasc prezint textul integral al originalului italian cu cteva
minime excepii indicate prin croete, excepii datorate unor probleme
de traducere de nerezolvat. Am fost constrni de asemenea Ia cteva
articii de traducere cum ar de pild declinarea la masculin a
substantivelor eline feminine mimesis sau semiosis, fapt deja
ncetenit n literatura de specialitate.
n micul glosar nal au fost cuprini doar termenii specici
limbajului brandian, a cror traducere a ridicat probleme deosebite,
uneori imposibil de rezolvat plenar. Nu am inclus termenii consacrai ai
semiologiei (cu care cititorul este din ce n ce mai familiarizat) nici
chiar n acele cazuri n care Brandi se abate de la uzul lor normal.
Abaterea de la norm apare de obicei explicat n text.
PARTEA NTl n orice fel s-ar vorbi despre istorie, la baza
conceptului rmne o ambiguitate ireductibil. Este istorie obiectul su
ori maniera prin care acesta este abordat? Dar exist oare obiectul n
afara manierei prin care este abordat? Ambiguitii de baz i
corespunde dicotomia cronic istorie: cronica vzut ca o colecie
servil de fapte, ntr-o prim consemnare agnostic; istoria privit ca o
cercetare superioar a faptelor respective. n ce ar consta ns
superioritatea: n a le studia cutnd o nlnuire cauzal sau n a le
aranja potrivit unui scop? i va posibil s i se pstreze acestei
cercetri o obiectivitate absolut sau aceast obiectivitate este o
iluzie, sau este chiar de neatins din punct de vedere structural? Nu se
va produce, fr voia autorului, e numai prin selecia fcut, o
intruziune a subiectului n chiar prima consemnare, de cronic?
Toate aceste semne de ntrebare, care ar putea s continue
aproape la innit, reect faze distincte ale istoriograei, iar aici nu
dorim att s oferim o a treia cale, ct s ajungem la o constatare:
aceea c ambiguitatea istoriei este structural. Cea mai veche
dicotomie asupra diferitelor moduri de a nelege istoria, dicotomia
cronic istorie, reproduce i, s-ar putea spune, materializeaz acea
ambiguitate de fond de care nu se poate face abstracie ntruct
corespunde celor dou intenionaliti fundamentale ale contiinei:
cea dinti se refer la percepie, cu care ne situm n agranta
[agranza] * realitii; cea de-a doua la interogaia asupra acelei
realiti, ce este, ce nseamn ea. Cum nelegerea nu se reduce la
percepie, faptul perceptiv nu este acelai lucru cu semnicaia care i

va atribuit i aceast semnicaie se va amplica de la o taxinomie

rudimentar pn la nlnuirea cauzal sau la o teleologic
Cronic i istorie sunt aadar polarizrile la care conduce nsi
structura contiinei, ca percepie i nelegere. n acest
* Pentru termenii notai cu asterisc a se vedea Qlosarul.
fel se explic istoria istoriograei, i ndeosebi antinomiile
fundamentale: refuzul faptului nud, al istoriei ca relatare de
evenimente, i imposibilitatea eliminrii faptului nud; cutarea
cauzelor i cutarea scopului; n sfrit, istoria i losoa istoriei. Nici
Croce nu reuea s rup acest binom, susinnd c orice istorie este
contemporan i refuznd raportul cauzal. Istoria ca prezent, cronica
trecut. Astfel nct exigena unei semantizri a istoriei, neadmis n
losoa istoriei, rentea n losoe ca moment metodologic al
istoriograei. Nu era vorba de o contradicie, ntruct ambivalena
fundamental a istoriei, izvort din nsi bipolaritatea contiinei,
distrugea orice voin sistematic ce ncerca s-i submineze
autoritatea. Prin urmare, istoria nu va putea dect de dou feluri: e
cercetare asupra structurii prezenei convertite n faptul perceptiv, e
cercetare asupra semnicaiei. Astfel, n accepia dinti, istoria sau se
adreseaz agrantei realului i devine cercetare tiinic,
ramicndu-se n diferitele discipline; sau i ia ca obiect prezena
[astanza] * operei jde art i va ajunge la o studiere a structurii
prezenei nsei. ns, n aceste dou direcii, istoria nu a fost privit
pn acum ca istorie, identicndu-se n primul caz cu diferitele tiine
care cerceteaz aspectele realitii, sau cu critica de art. Istoria prin
excelen a acionat n direcia fundamental a cunoaterii, care este
cutarea semnicatului. O atare cercetare nu i-a precizat ns imediat
drumul de urmat, atras pe de-o parte de eveniment n sine i de
nlnuirea evenimentelor, adic de ceea ce constituie materia prim
a cronicii care, repetm, reprezint prima consemnare a faptului ca
agrant; pe de alt parte tentat s caute un continuum pe care
pulverizarea evenimentelor nu l ofer e prin nlnuirea cauzal,
asemenea determinismului tiinic, e prin identicarea unui scop, a
unei teleologii care conducea la o anume losoe a istoriei. Aceste
diferite tentative de sintetizare dezvluie angajarea ineluctabil a
istoriei de a aciona, dincolo de fenomen, dincolo de variabile, pentru
aarea constantelor: o exigen a, nte litteram de determinare a
structurilor. Privit din acest unghi, istoria istoriograei apare foarte
clar n elanurile ca i n renunrile sale, n reluri ca i n inovaii;
ns, n acelai timp, mrturisete imposibilitatea unei istorii totale,
recunoaterea discontinuitii n loc de continuum, declinul istorieipovestire, abandonarea uneia cauzale. Lucru valabil att pentru istoria
agrantei, identicat de altfel cu cercetarea tiinic, ct i pentru
critica de art: dar i pentru istoria care ia natere dintr-o cercetare a
semnicatului, cea care, aa cum s-a spus, a fost pn acum

considerat drept istorie prin excelen, Istoria, De-a lungul ntregii

sale dezvoltri istoriograa, de la dot la Pirenne, a stat sub semnul
alternanelor, inevitabile din pricina ambiguitii sale constitutive, i
chiar n secolul al XlX-lea, secolul istoriograei, ea putea s-i fac
manifeste orientrile cele mai diverse fr a lua act de contradicia
care o mina la baz. Criza istoriograei s-a declanat vdit o dat cu
Croce; totui, de-abia n ultimele dou decenii s-a ajuns, din direcii
diferite, la o redimensionare a aceleia pe care o numim aici istoria
semnicatului, orientat aproape n exclusivitate asupra semiosis-ului.
ns chiar cercetarea semiotic, iniiat pe terenul solid al limbajului,
avea s releve inutilitatea tentativelor ce reveneau peren n
istoriograe: din care cauz abia acum acestea pot abandonate.
ntr-un pasaj, dintre cele mai puin citate, din Cursul lui Ferdinand
de Saussure se spune textual: D'une fagon generale, ii n'est jamais
indispensable de connatre Ies circostances au milieu desquelles une
langue s'est developpee 1. i se d ca exemplu zenda i paleoslava,
limbi despre care nu se tie exact nici mcar ce popor le-a vorbit;
totui, o atare necunoatere nu ne mpiedic defel s le studiem din
punct de vedere intern i s ne dm seama de transformrile pe care
le-au suferit.
Pasajul se dovedete a de o mare importan i nu se
raporteaz numai la distincia fundamental dintre sincronie i
diacronie, ntruct nu se limiteaz la examinarea sincronic i n sine a
unei stri de limb: dimpotriv, el este corolarul principiului conform
cruia limba reprezint un sistem cu o ordine proprie, i de aici
autonomia structural a limbii fa de vorbitor, chiar dac n realitate
limba se realizeaz ca parole, deci prin intermediul unei contiine.
Autonomia structural nu mpiedic ns dezvoltarea n timp a
limbii i nici nu se opune unor schimbri pe alocuri profunde; aa cum
s-a ntmplat n procesul trecerii din indo-european n diferite limbi
(sanscrit, latin, irlandez), sau n derivaia limbilor romanice din
latin, ns nelegerea sistemului i a evoluiei sale n timp nu va
depinde de cercetarea cauzelor care au condus la o anume structur
ori la substaniale schimbri fonetice, gramaticale, sintactice. Pe scurt,
principiul se aplic att cercetrii sincronice ct i celei diacronice.
ns admiterea unui atare principiu n lingvistic, o disciplin
istoric i ea, nu nseamn revendicarea unei excepii numai pentru
limb; de la lingvistic, principiul autonomiei unui sistem, care st la
baza semanticii, se extinde inevitabil la alte domenii, unde de
asemenea cercetarea semnatic e chemat s reconstituie un. sistem
de comunicare.
Astfel, ajungem s admitem posibilitatea de a izola un sistem, de
a-1 sustrage gravitaiei universale a unei epoci istorice, eliberndu-1
dintr-un raport cauzal strns. Punerea n discuie a principiului de
cauzalitate se a aadar la baza noii structuri ce trebuie conferit

istoriei. ns principiul de cauzalitate identic structura nsi a logicii

cu cel de identitate i de tertium non datur, iar aplicarea lui sistematic
la istorie nseamn explicarea istoriei n limbajul logicii. Totui, pentru
ca trecerea s aib loc fr urmri, ar ntr-adevr necesar ca realul
s e raional iar raionalul real, lucru ce putea armat ori n
idealismul absolut al Lui Hegel, ori n cadrul determinismului absolut al
mecanicii clasice, pentru supraomul lui La-place; dar, n epoca noastr,
cnd mecanica clasic a fost nglobat, ca un caz limit al macrozicii,
n mecanica cuantic, iar rigorii principiului de cauzalitate i s-a
substituit principiul de indeterminare i principiul de
complementarietate, rezult n mod clar c aplicarea sistematic a
principiului de cauzalitate n cazul istoriei, indiferent de nivelul la care
se manifest, nu ste dect o tentativ de a nctua istoria n structura
logicii: apt ce poate socotit necesar pentru nevoile demonstraiei,
ns nu i pentru referentul acestei demonstraii, respectiv obiectul
istoriei. nlnuirea cauzal, departe de a reecta progresia nsi a
realitii, nu este dect un mod de interpretare a sintagmei istorice la
nivelul evenimentelor. Nu exist, n relaia de cauz i efect, un
rezultat nou, aa cum se constat n totalitatea structurii fa de pri,
ci numai se arm o dependen necesar ntre un antecedent i un
subsecvent: dependen necesar, care se aseamn cu cea care se
stabilete ntre premisa major i concluzia unui silogism.
Acestei limitri a principiului cauzalitii, prin care se credea c
istoria poate stabilizat ca un continuum, i corespunde aadar o
concepie discontinu asupra istoriei, recunoaterea mai multor
niveluri crora le corespund timpuri diferite, diminuarea importanei
istoriei-povestire, ca istorie de ntmplri, fa de perioadele lungi ale
istoriei unei civilizaii sau de o anume epoc a unei civilizaii. Istoriapoves-tire scrie Braudel nu numai c nu este o metod sau metoda
obiectiv prin excelen (cum ar dori-o Ranke ori Karl Brandi), ci este
de fapt o losoe a istoriei 2. El insist apoi asupra descompunerii
istoriei n diferite p^nuri, asupra devalorizrii individului i a
evenimentului izolat ca atare, comparativ cu cercetarea asupra tuturor
formelor mai ample ale vieii colective, asupra denirii unei ierarhii de
fore, de curente, de micri caracteristice, deci de micri ample i de
impulsuri momentane. Este clar c, acceptnd aceste puncte de
vedere care se mbin unul cu altul, se ajunge la ntemeierea cercetrii
istorice ntr-un mod care nu poate global: ecare cercetare se va
constitui ntr-un timp al su ce nu va corespunde celui analog al unei
alte cercetri care, aparent, insist i ea n aceeai delimitare
temporal. Referitor la istoria artei, se poate da ca exemplu faptul c
cronologia Contrareformei coincide numai supercial cu vrstele artei
care s-a dezvoltat n aceeai perioad: nici manierismul arhitectonic,
nici cel al picturii sau al sculpturii nu-i vor nsui etapele i evoluia
soluiei dogmatice a Contrareformei. S-ar putea ca anumite puncte

comune, anumite minusuri s dea iluzia unei sincronii, inexisItente ns

n profunzime: dar nsi arhitectura, ca i pictura sau sculptura vor
evolua n tempo-uri diferite iar n momentul lor de declin, ca i n cel de
pornire nu vor coincide. Istoria politic, socotit drept domeniul
inviolabil al cercetrii istorice, este astfel contestat: politic i via
social, observ Braudel, reprezint cele dou planuri asupra crora
este necesar s proiectm ntregul corp al istoriei, ns, aa cum se
ntmpl n geometria descriptiv, ele vor constitui n acest caz o
referire gravitaional, nu o explicaie.
Civilizaiile, sau mai bine-zis epocile de cultur, nu se las
ncorsetate n chingile unei succesiuni de evenimente politice, e ea
ct de rsuntoare. Revoluia francez nu reprezint o ruptur
denitiv n destinul civilizaiei franceze citez n continuare din
Braudel i nici nu se poate vorbi de rupturi sau de catastrofe sociale
iremediabile n ce privete civilizaiile.
Levi-Strauss, chiar dac privete lucrurile din alt unghi i se
refer la un alt domeniu, acela al etnologiei i al antroplogiei
structurale, ajunge la un enun asemntor, armaiile sale ind chiar
i mai drastice i peremptorii 3. Levi-Strauss contest astfel
supremaia dimensiunii temporale, care ar caracteristic istoriei, n
raport cu situarea n spaiu, care este specic etnologiei. Din
momentul n care se arm caracterul privilegiat al cunoaterii istorice,
ne simim datori lucru pe care altfel nici nu ne-am gndi s-1
susinem s subliniem c nsi noiunea de fapt istoric ascunde o
dubl antinomie. Fiindc, teoretic vorbind, faptul istoric const n ceea
ce s-a ntmplat cu adevrat; ns unde s-a ntmplat vreodat ceva?
Fiecare episod al unei revoluii sau al unui rzboi se descompune ntr-o
imensitate de mutaii psihice i individuale; ecare din aceste mutaii
traduce evoluii incontiente, iar acestea din urm se descompun n
fenomene cerebrale, hormonale sau nervoase ale cror reexe sunt la
rndul lor de ordin zic sau chimic. n consecin, faptul istoric nu este
mai dat dect altele; istoricul, ori agentul devenirii istorice, este cel
care l constituie prin abstracie i parc sub ameninarea unei regresii
la innit. El continu apoi: Chiar i o istorie care i spune universal
nu este altceva dect o juxtapunere a unor istorii locale, n cadrul
crora (sau printre care) golurile sunt mult mai numeroase dect
locurile pline. i ar zadarnic s crezi c, sporind numrul
colaboratorilor i intensicnd cercetrile, s-ar obine un rezultat mai
bun: n msura n care istoria aspir la un semnicat, ea se
autocondamn s aleag regiuni, epoci, grupuri de oameni i indivizi
din aceste grupuri, i s-i scoat n eviden, ca guri discontinue pe
un continuu care nu servete dect de fundal. O istorie cu adevrat
total s-ar neutraliza singur: produsul su ar egal cu zero. Refuzul
unei istorii care ar consta numai din povestirea faptelor aa cum s-au
ntmplat n realitate reprezint refuzul unei iluzii, nu al unei realiti.

Aici intervine i vechea opoziie dintre obiectivitate i subiectivitate n

istorie care, dup cum observ Braudel, nglobeaz nu numai istoria ci
i tiinele cele mai ilustre ale realului, care la rndul lor sunt
obiective i subiective n acelai timp 4. Simpla prezen a
observatorului polueaz realitatea fenomenului. Deja Croce arata c
istoria trebuie s judece ntotdeauna i ntr-un mod riguros, trebuie s
e ntotdeauna i n mod hotrt subiectiv, ntruct subiectivitatea
ce ar exclus ar nici mai mult nici mai puin dect subiectivitatea
gndirii 5. Istoria adaug Levi-Strauss nu este niciodat istoria
[pur i simplu], ci istoria-pentrv. Parial, chiar dac i interzice de a
astfel, ea rmne n mod inevitabil parial, adic se menine sub
forma parialitii. Din momentul n care ne propunem s scriem istoria
Revoluiei franceze tim (sau cel puin ar trebui s tim) c ea nu va
putea , simultan i n acelai chip, aceea a iacobinului i aceea a
aristocratului generalizrile care le corespund sunt la fel de
adevrate. Trebuie deci s alegem ori s reinem de la nceput una
dintre ele, ori pe o a treia (dat ind c exist o innitate), i s
renunm la a cuta n istorie o generalizare de ansamblu a unor
generalizri pariale: ori s le recunoatem tuturor o realitate egal:
ns numai pentru a descoperi c Revoluia francez, aa cum se
vorbete despre ea, nu a existat. 6
Concluzia lui Levi-Strauss se a n pasajele urmtoare: Istoria
este un ansamblu discontinuu format din zone de istorie, ecare
caracterizndu-se printr-o frecven proprie i printr-o codicare
diferit fa de cea dinainte i de cea urmtoare. Transferul ntre
elementele care compun aceste zone este tot att de posibil ca cel
ntre numerele raionale i cele iraionale. 7 i n sfrlt: e sucient s
recunoatem c istoria este o metod creia i corespunde un obiect
propriu i s respingem astfel echivalena dintre noiunea de istorie i
cea de umanitate Istoria nu este legat de om i nici de vreun obiect
anume. Ea rezid pe de-a-ntregul n metoda sa. aadar, cutarea
raionalitii nu sfrete n istorie privit ca punct terminus, ci istoria
este cea care constituie punctul de plecare pentru orice cercetare a
raionalitii. 8 n aceste ultime propoziii ale lui Levi-Strauss apare
explicit fondul pe care se sprijin speculaia lui, i anume semiosis-ul.
Dup cum s-a artat pn aici, istoria a fost preponderent neleas ca
gravitnd n sfera semiosis-ului. ns, dac istoria este metoda i nu
obiectul su, cercetarea asupra semnicatului nu epuizeaz metoda.
Observm deci ce atroe produce i n gndirea istoric luarea n
consideraie aproape exclusiv a semiosis-ului. Dup ce am dezvluit
limitele de aplicare ale principiului cauzalitii, am respins istoriapovestire, am contestat posibilitatea existenei unei istorii globale i
generalizatoare pentru o anume epoc, am pus la ndoial evenimentul
(cum s-a vzut la Levi-Strauss), rmne nc problema c un fapt este
observat, descris ntr-un anume mod, i astfel devine fapt, aa nct,

dincolo de descompunerea faptului nsui ntr-o innitate de mutaii

psihice i incontiente, descrierea care s-a fcut reprezint un fapt n
sine, iese n eviden. Pentru aceasta nu este nevoie s-i e cercetat
semnicatul, ci este necesar ca el s e pus ori s e interogat n
agranta sa. Ceea ce face ndoielnic i fals metoda istoriei este
ambivalenta continu ntre faptul ca fapt i faptul ca semnicat.
Structura faptului ca agrant nu va structura faptului ca semiosis:
ca agrant va putea , la prima vedere, irelevant, un mr care cade
(nu ns i pentru Newton), o lamp care se balanseaz (dar nu pentru
Galileo), umbra unui copac (ns nu pentru sfntul Augustin, care se
simte dintr-o dat ptruns de certitudinea credinei). i totui, tocmai
imposibilitatea de a dizolva faptul n semnicat, d certitudinea unei
agrante a crei descriere istoria nu o poate respinge. Dar, de ndat
ce faptul a fost pus n agranta sa, se nate ndoiala: cum se veric
el? Se tie ct de inegal cu sine este istoria, care i-a spus lologic:
pn la ce punct au valoare mrturiile? Acestea sunt la rndul lor
descrieri care ar necesita o vericare, i tot aa la innit. Utiliznd
metoda lologic nota Croce nu se pot respinge nici mcar
miracolele, care se a pe aceleai atestri unde este consemnat un
rzboi sau un tratat de pace, dup cum demonstreaz Lorenz
examinnd minunile sfntului Bernard n lumina celei mai stricte critici
lologice.9 ns aceast imposibilitate sau inutilitate a vericrii nu
trebuie s ne duc la o aporie, care s ne fac s respingem istoria la
unul din nivelurile sale, acela al agrantei, fapt ce ar trage dup sine n
prpastie i pe cellalt, al semiosis-ului. Este necesar s revenim n
sfera de gravitaie a epistemologiei moderne, aceea a principiului
indeterminrii i a principiului complemen-tarietii i, aa cum niciunul
i nici cellalt nu au mpiedicat grandioasa dezvoltare a tiinei,
ndeosebi a zicii, ba, mai mult, au fost formulate ntruct cadrul
epistemologic al mecanicii clasice mpiedica orice alt progres al
gndirii; tot astfel, fr a ne resemna, dar ind contieni de limite, s
vedem cum se poate dezvolta cercetarea pe cele dou ci, a agrantei
i a semiosis-ului. Aadar, cercetarea ca investigaie a structurii, n ce
privete prima cale, creia i-am spus a agrantei, ea se va ramica n
agranta realului i n prezen, n care recunoatem esena artei.
Pentru cea de a doua cale, prin care se expliciteaz cunoaterea
semnicatului, cercetarea structural trebuie neleas n anumite
limite, impuse de faptul c generalizarea structural trebuie s aib loc
n praesentia: nu se
CROCE, Teoria e storia della storiograa, p. 286.
dau n praesentia republica i imperiul roman. Dar acest lucru nu
nseamn c trebuie s renunm la cutarea unei generalizri.
Prin urmare, istoricului, deci i istoricului semnicatului, i se cere
o mutaie epistemologic. Tocmai n acest sens se cuvine s rezumm
poziia lui Foucault.

Caracterul radical al mutaiei rezid din faptul c n locul

continuitii se caut discontinuitatea, pragul de unde se observ o
diferen, apariia, irumperea nsi a evenimentului, ruperea unui lan.
n acest mod de a privi istoria se a, nainte de toate, refuzul unor
ipoteze care grevau asupra ei: mai nti aceea c ntre evenimentele
unei anumite zone spaio-temporale sau ntre fenomenele observate
ntr-o anume perioad s-ar putea stabili un sistem de relaii omogene,
deci o reea de causaJi-tai care s permit o conexiune reciproc a
tuturor elementelor (evenimente sau fenomene) astfel reunite; ipoteza
c una i aceeai form de realitate istoric ar ngloba structurile
economice, constantele sociale, comportamentele politice, formele de
expresie artistic, supuse prin urmare aceluiai tip de transformri; n
sfrit, presupunerea c istoria ar putea . articulat n mari uniti
stadii sau faze care ar deine n ele nsele principiul coeziunii.
Dup aceste prime enunuri, Foucault10 pune fa n fa
diferitele posibiliti care individualizeaz noul mecanism istoric:
cutarea seriilor, dimensiunile, limitele; ntr-un cuvnt,
discontinuitile. n timp ce o istorie global, aa cum era neleas
pn acum, cuta s concentreze toate fenomenele n jurul unui
nucleu unic, noua istorie, care poate numit general, va pune n
eviden, dimpotriv, spaiul unei disper-siuni. Astfel, problemele
metodologice principale devin: constituirea unui corpus coerent i
omogen de documente; principiul seleciei; denirea nivelului de
analiz i a elementelor care i sunt pertinente; specicarea metodei
de analiz; delimitarea ansamblurilor i a sub-ansamblurilor;
determinarea relaiilor care permit caracterizarea unui ansamblu.
Toate aceste probleme, continu Foucault, fac parte de-acum din
domeniul metodologic al istoriei i caracterizeaz o mutaie
epistemologic care nu s-a ncheiat nc, dar care nici n-a nceput ieri,
putndu-se trimite sau nu la Marx cu care demara, n ceea ce privete
omul ca obiect, descentralizarea ce urmeaz analizei istorice a
raporturilor de producie, determinrile economice, lupta de clas.
Exemplul pe care Foucault el, cel care a scris istoria nebuniei
l d n ceea ce privete acest nou mod de a pune problema este tipicn.
Nu se va face istoria referentului12: aadar n ce privete istoria
nebuniei nu vom cuta s aam cine era nebun ntr-o anume
perioad, n ce consta nebunia lui, nici dac tulburrile respectivului
erau identice cu cele care ne sunt cunoscute astzi. Nu se va pune
problema dac vrjitorii erau nebuni ignorani sau persecutai ori dac,
ntr-un alt moment, o experien mistic sau estetic nu va fost pe
nedrept supus unui tratament medical. Nu se va ncerca
reconstituirea a ceea ce putea s e nebunia n sine, n felul cum se va
supus iniial vreunei experiene primitive, fundamentale, abia
precizate, i modul n care se va organizat mai apoi prin intermediul
cuvintelor i prin jocul ascuns al faptelor corespunztoare. O atare

istorie este desigur posibil, ca istorie a referentului. ns ea se

gsete la un alt nivel dect cel la care vrem s meninem analiza ca
analiz a nebuniei ntr-o anumit perioad, fr a cuta n spatele
cuvntului referentul, fr a face din semnicant semnul unui alt lucru.
Cercetarea nebuniei n secolul al XVII-lea, ca nivel epistemologic, se va
menine n corpus'ul oferit de documentele aferente acestui subiect, e
c este sau nu corect conform actualelor concepii clinice despre
nebunie s e incluse n sfera nebuniei anumite manifestri
particulare.
Ajuni aici, vom nelege mai bine ceea ce Foucault considera
drept episteme13: episteme nu este o form de cunoatere ori un tip
de raionalitate care, trecnd prin tiinele cele mai diferite, ar pune n
eviden unitatea suveran a subiectului, a unui spirit, a unei epoci: el
reprezint mai degrab ansamblul relaiilor dintre tiine, care pot
descoperite pentru o epoc anumit, atunci cnd sunt analizate la
nivelul constantelor discursive sau, cum am spune fr terminologia lui
Foucault, la nivelul semnicatelor, fr a trimite la referent.
Un alt exemplu ne va lmuri i mai bineu: Revoluia francez nu
joac rolul unui eveniment exterior cuvintelor, cruia ar trebui pentru
a coreci s-i descoperim un efect redistribuit n toate segmentele
vorbirii. Revoluia francez funcioneaz ca un, tot complex, articulat,
descriptibil, de transformri care au lsat intact un anumit numr de
posibiliti; transformri care, n ceea ce privete alte posibiliti, au
xat reguli valabile i astzi, stabilind de asemenea posibiliti ce
ajung s se dezintegreze sau care se dezintegreaz sub ochii notri.
n acest moment este desigur necesar s examinm obiecia
principal care i s-a adus hii Foucault de ctre Piaget15, n numele
genetismului. Structuralismul lui Foucault, observ Piaget, este fr
structuri, ntruct acestea se identic n curgerea istoriei cu nite
emergeae neateptate care, aa cum apar, fr nici o pregtire, tot
astfel, la un moment dat, se dezintegreaz, cednd locul unei episteme
nu mai puin neateptate i abrupte dect cea precedent. Obiecia
pare s loveasc n plin, ns lovete uznd de principiul cauzalitii: i
trage seva din necesitatea logic a gndirii, nu reect realitatea
referentului, n ceea ce privete conceptul de structur, nu exist defel
un consens c structurile trebuie s aib o genez sau, cu att mai
puin, c etapele acestei geneze pot parcurse ntotdeauna din nou.
Francois Wahl noteaz: o structur nu are nici genez nici nivele, ori
guverneaz un domeniu n ntregul lui, ori nimic. 16 n legtur cu
acest lucru, a fost deosebit de semnicativ dezbaterea care s-a inut
la Cerisy-la-Salle n 1959 cu tema
Qenez i structur 17, la care au participat, printre alii, De
Gandillac, L. Goldmann, J. Piaget, J. Derrida. Piaget a explicat ceea ce
nelegea el prin genez a unei structuri: orice genez pornete de la o
structur i ajunge la o structur. Trecerea are loc printr-o

decompensaie dublat de o compensaie: se recurge aadar la

conceptul de echilibru, nu ca la o stare de pasivitate, ci dimpotriv ca
una deosebit de activ. Aceast teorie, formulat n sfera psihologiei
nelegerii, se extinde fr ndoial i la alte domenii, ntruct nu
conine ipoteza unei structuri care se formeaz ncetul cu ncetul din
anumite elemente, fapt ce ar contraveni imaginii de ansamblu n care
este gndit structura, ci evideniaz modul cum dintr-o structur deja
format, prin aciune intern sau extern, se poate ajunge la un
dezechilibru, care va duce n mod dinamic la o nou echilibrare care va
o nou structur. Dar acest fapt nu nseamn neaprat c structura
precedent poate s e ntotdeauna cunoscut sau depistabil. n
afara cadrului psihologic ne vom lovi adesea de astfel de emergente
neateptate, a cror genez nu se poate reconstitui, i care de altfel
sunt importante pentru turnura pe care o 'mprim unui proces care a
putut subteran, inobservabil din exterior sau prin intermediul datelor
disparate care nu se constituiau nicicum ntr-un sistem. A postula o
genez pentru ecare structur nu nseamn aadar a postula istoria
ca un lan ale crui verigi trebuie s e neaprat reconstituite n
totalitate: verigile lips trebuie s e mai degrab acceptate ca
nerecuperate sau irecuperabile dect s constrngem istoria n patul
lui Procust al cauzalitii sau chiar numai al implicrii cu orice pre.
Efortul lui Piaget n ceea ce privete structurile nelegerii de a arta
c structurile a priori nu sunt un punct de plecare ci unul de sosire,
ilustreaz pe de-o parte succesiunea logic prin care este evideniat
geneza nelegerii, dar pe de alt parte pune n gard mpotriva
anumitor recuperri inutile, precum cea a lui Chomsky privind ideile
nnscute.
Tocmai pentru faptul c o structur este un ansamblu i nu
rezult din nsumarea prilor, nu se poate reprezenta, cel puin prin
similitudine, dect ca un cmp, aa cum au procedat gestaltitii. Pe
de alt parte ns, nluntrul acestei totalizri, care nu urmeaz unor
elemente care o preced, nu este defel exclus un proces diacronic,
numai c uneori, dup cum s-a spus, acesta va detectabil i alteori
nu. Transformarea limbii n decursul timpului prin parole constituie un
exemplu n acest sens, i chiar un exemplu pentru noiunea de
echilibru dinamic introdus de Piaget. ntre latina lui Cicero i italiana
lui Dante stadiile intermediare au fost innite i nu s-au desfurat pe
un singur front: pierderea cazurilor, de exemplu, a determinat,
bricolage-ul unor particule care ndepliniser alt funcie. Echilibrul,
chiar aa instabil cum era, se reconstituia pe baza unei necesiti de
comunicare inderogabile. Aceasta pn cnd s-a format o nou
structur omogen i elastic n care, ca ntr-un ligran, se puteau
distinge att punctul de plecare ct i cteva faze ale travaliului
medieval de transmitere. Urmrirea fazelor intermediare ntre o
structur de plecare i una de sosire nu contrazice aadar conceptul de

structur, ntruct ele nu sunt pri ale unui ansamblu care s e

cercetate separat, dat ind c exist numai prin relaiile pe care le au
unele cu altele. Este vorba ns de a urmri, acolo unde este posibil, i
dac este posibil, deteriorarea pe care o sufer unele legturi i, n
consecin, apariia neateptat a unei noi totalizri ca rezultat al
xrii unui echilibru instabil. ns, dac aceasta nu se va nate n
calitatea ei de nou totalizare, ea nu va putea dedus ori anticipat
ntr-alt fel dect arbitrar. Trebuie aadar s ne ferim de la a nscena o
escatologie a structurilor. Nu avem dreptul ca, uznd de elemente
disparate i, e numai aparent, simultane, s argumentm apariia
unei structuri i nici s presupunem c aceste elemente se vor nchega
ntr-o structur. Atunci cnd Saussure combtea ideea limbii ca
nomenclatur, idee izvort din atribuirea unei anumite sintagme
fonice unei noiuni, el nega tocmai anterioritatea noiunii fa de
grupul fonic. Lucru incontestabil n ceea ce privete noiunea empiric,
chiar dac nu trebuie s conduc la tgduirea nivelului semiologic al
gndirii, dup cum vom vedea n continuare. Fiecare limb are modul
ei propriu de a segmenta sensurile, iar legtura cu matricea
existenial a referentului mai curnd mpiedic dect faciliteaz o
reprezentare exact a problemei. Din aceeai matrice nu deriv un
sens identic n toate limbile. Caracterul arbitrar al semnului, neles ca
un concept de baz al limbii, este refuzul implicit al cauzalitii, ca
legtur logic recuperabil sau reconstituibil. Se vor putea cunoate
astfel etapele, cel puin unele dintre ele, care au dus de la o presupus
limb indoeuropean la transformrile i la deosebirile care se observ
n diferitele limbi nrudite, ns nu se va putea ajunge la rvnitul
principiu prim, nu se va putea gsi cauza ascuns pentru care un
anumit semni-cant are un anumit semnicat. Doar dac nu este vorba
de cuvinte impuse de autoritate, ca taxi, ofer, ori de limbi
articiale, ca esperanto.
Dar, dincolo de orice, este o fals problem, determinat de un
miraj al raiunii, s crezi n posibilitatea ontologic de a aa originea
prim. Spune Derrida, ns o spune pe urmele lui Nietzsche, tout a
toujours deja commence 18: i continu observnd c nu exist o
net coupure epistemologique. Les coupures se reinscrivent toujours,
fatalement, dans un tissu ancien, qu'il faut continuer defaire,
interminablement. Cette interminabilite n'est pas un accident ou un
contigence; elle est essentielle, systematique et theorique19. Astfel
nct nu exist o origine a limbajului, care s poat aat investignd
n trecut: cel mult se va descoperi cel mai vechi craniu al omului care
avea posibilitatea fonaiunii i centrii corespunztori din creier. Prin
urmare nu pe nedrept Societatea de lingvistic din Paris a hotrt, nc
din 1866, s nu accepte comunicri privind problema originilor
limbajului, iar Saussure a armat c era o idee complet fals s se
cread c n materie de limbaj problema originilor s-ar deosebit de

aceea a condiiilor permanente20. Acolo unde principiul fundamental

este arbitrariul semnului, cutarea originilor nu face dect s strecoare
sub un alt nume cutarea unei motivaii. A cuta o motivaie, scrie
Wahl21, nseamn a recdea mereu ntr-un miraj materialist. Iar
Barthes spune: motivaia pare chiar un factor de reicare, conine
alibiuri de ordin ideologic22. Astfel, chiar n privina limbajului
nregistrm o dezminire rsuntoare a posibilitii de aplicare
sistematic a principiului de cauzalitate i un prim avertisment grav
pentru istoriograe. S-ar putea totui obiecta c, acolo unde nu ne
gsim ntr-un domeniu semiologic, i n primul rnd n cel al limbajului,
ci ntr-unui n care avem acces direct la matricea existenial a
referentului, fr mijlocirea semnului, se poate reconstitui cu
certitudine lanul cauzal. Nu este ns dect o iluzie. n primul rnd,
cum se poate stabili c ne am n faa matricei existeniale a
referentului, fr mijlocire? S-ar putea ntr-adevr obiecta c un ntreg
curent al gndirii moderne mbrieaz o atare posibilitate: respectivul
curent pornete de la Lambert i, prin lucrrile lui Peirce, ajunge pn
la Derrida. Dac Lambert i propunea s reduc teoria lucrurilor la
teoria semnelor, Peirce susinea c manifestarea [a lucrului, a
referentului] nu dezvluie o prezen ci face semn. Aa-zisul lucru n
sine este ntotdeauna un representamen, sustras simplitii evidenei
intuitive. Representamen-ul nu se manifest dect provocnd un
interpret, care devine el nsui semn, i tot aa la nesfrit23. Dac
ns se accept principiul fundamental al intenionalitii, armaiile lui
Peirce propun o viziune mutilat a structurii nsei a contiinei. Husserl
fcea distincia clar ntre eviden predicativ i eviden antepredicativ. Evidena ante-predi-cativ nu este altceva dect agranta,
intenionalitatea prezen-ticant, opus aceleia semnicante
(meinende) care este semiosiS'ul2i. Pe de alt parte percepia, care nu
este o activitate numai de oglindire i receptare, structureaz lucrul
perceput nu n sens semantic, ci n sensul de a-i sublinia prezena, de
unde patternAi binecunoscui, descoperii de gestaltism. De aceea,
este imposibil s ne ntoarcem la tezele lui Peirce, omind dintr-o dat
pe Husserl, gestaltismul i studiile asupra percepiei ale lui Piaget.
Dac Derrida consimte la o atare poziie retrospectiv, o face din
pricina polemicii sale ontologice mpotriva prezenei, n care
identic nucleul metazicii tradiionale, logocentrismul. n ce ne
privete, nu mai putem accepta o asemenea tez ntruct excluderea
din fenomenologia cunoaterii a momentului agrantei, adic a
manifestrii primare a lucrului (matricea referentului) nseamn
diminuarea activitii de cunoatere nsi. Este ns cert c aceast
manifestare primar se va produce numai n dou cazuri: respectiv n
agranta existenial i n prezena operei de art.
n aceste dou unice cazuri nu se caut nici sensul, nici cauza,
nici motivaia. De cum se nasc atari semne de ntrebare ne situm la

un alt nivel i, dintr-o dat, totul va apare ca semn i ecare semn se

va desface n semnicant i semnicat. O istorie pur referenial,
exclusiv faptic, este o contradicie n termeni, ntruct nici mcar
cronica nu este astfel, deoarece trece prin ltrul cuvintelor i, n
cuvntul care relev sau comunic faptul, exist deja o interpretare, iar
faptul se va aa dintr-o dat dincolo de cuvnt. De aceea, nu ar
constitui o critic pertinent opunerea modului de conceptualizare a
epistemelor istoriei faptului c Foucault a acionat nluntrul istoriei
tiinelor, n care o descoperire neateptat se poate petrece ntr-o
minte izolat, prnd c este rupt de tot ceea ce o precede. Pe de-o
parte, nici n acest caz e c este vorba de mrul lui Newton ori de
lampa lui Galilei nu suntem autorizai s identicm o origine prim,
n sensul c n cele dou exemple, ca i n attea altele, totul s-a
petrecut n afara gndirii vorbite dar la nivel semiologic2S, unde
lucrarea minii nu mai poate urmrit direct; fapt ce conrm, mai
degrab dect invalideaz, armaia referitoare la inutilitatea cutrii
originii prime, a unui nceput absolut. Pe de alt parte, tocmai acest
moment n care, asemenea unui izvor ce nete din pmnt, apare o
nou conceptualizare, nu ngduie s o prezentm ca pe un nceput
absolut numai pentru c i se ignor i i se va ignora ntotdeauna
traiectul subteran, dup cum impune s nu se nlocuiasc evenimentul
izolat cu un lan cauzal fals. S-a petrecut o totalizare care nu se reduce
la o sum a elementelor, nici la deducerea din cele precedente. Pe
drept cuvnt Foucault neag faptul c precedentele, dac vor existat,
trebuie s e studiate ca o premis indispensabil pentru armarea
noului drum al gndirii. Un exemplu pe care el nsui l d intereseaz
n mod deosebit. De ce nu ar corect din punct de vedere metodologic
s se constituie ca unitate tot ceea ce a constituit tema evoluionist,
de la Buon la Darwin? 26 n realitate, aceeai tematic evoluionist
se articuleaz pornind de la dou feluri de concepii, de la dou tipuri
de analiz total diferite: ideea evoluionist, n formularea ei cea mai
general este poate aceeai, la Benot de Maillet, Bordeu sau Diderot
pe de-o parte i la Darwin pe de alt parte, ns ceea ce o face posibil
i coerent este sistematizarea diferit n cele dou cazuri. n secolul al
XVIII-lea ideea evoluionist este denit pornind de la o nrudire a
speciilor care formeaz un continuum n decursul timpului. n vreme ce
n secolul al XlX-lea, tema evoluionist urmrete mai puin alctuirea
tabloului continuu al speciilor, i mai mult descrierea grupurilor
discontinue i analiza modalitilor de interaciune ntre un organism i
mediul n care se dezvolt. O tem unic, e, dar pornind de la dou
tipuri diferite de abordare27. [.]
Acest mod de tratare metodologic a unei cercetri nu reprezint
prin urmare negarea implicit a unei investigaii genetice, dar exclude
faptul c iter-ul genetic poate recuperat oricnd i oricum, cu preul

de a-1 ntemeia pe baza unor generalizri care nltur specicitatea

poziiilor particulare.
exact ca n opoziia Buon-Darwin, dac se urmrete reducerea
lor la uniti [distincte] n cadrul aceleiai teme evoluioniste, care este
de asemenea singura pentru o apropiere abstract. Prioritatea, arm
Foucault, nu este un dat prim i ireductibil: nu poate avea rolul de
msur absolut care s permit n ecare caz distingerea originalului
de copie. Regsirea antecedentelor nu este sucient, ea singur,
pentru a determina o ordine discursiv, deci o ordine explicitnd
terminologia lui Foucault care s se stabileasc nu fa de referent ci
fa de semnicant. Dac trecem acum de la istoria tiinelor i ideilor
la istoria artei, nglobnd n aceast sintagm toate manifestrile
artistice, de la poezie la happening, va aprea i mai clar
constrngerea prin care se ncearc s se aduc la acelai numitor,
ntr-o anumit arie spaio-temporal, multitudinea expresiilor artistice.
De aceea, mai mult dect descrierea inuenelor, tradiiilor,
continuitilor culturale, va prezenta interes evidenierea coerenei
interne, a compatibi-litilor: aadar, nu spiritul sau sensibilitatea unei
epoci, nu gruprile, colile, generaiile sau micrile i nici mcar
personajul autorului n jocul schimburilor reciproce care i-a legat strns
viaa i creaia, ci structura proprie a unei opere, a unei cri, a unui
text28.
Am vzut c bipolaritatea contiinei concretizat n percepie
i nelegere se reect n istorie, mai nti n dualismul cronicistorie, dar, la un nivel mai profund, n agrant i prezen pe de-o
parte, n semiosis pe de alta. Am constatat c, n cazul agrantei,
cercetarea asupra structurii poart denumirea de tiin; n cazul
prezenei i al semiosis-ului istoria devine critic, n sensul c de
aceast dat ea nu va mai consta dintr-o expunere ordonat de
fapte, ci dintr-o sondare n profunzime, dintr-o succesiune de ipoteze
proiectate asupra operei, ipoteze care vor prilejui formularea unor
judeci precise.
n realitate, cu excepia cronicii, orice fel de istorie, chiar dac se
va ntemeia pe expunerea faptelor, va consta dintr-o serie de judeci
i, n acest sens, exist o identitate desvr-it ntre istorie i critic;
totui, numele de istorie este mai propriu folosit acolo unde expunerea
faptelor va n funcie de o succesiune n timp, pe cnd n cazurile n
care cercetarea vizeaz prezena sau semnicatul, iter-ul expunerii nu
va mai impus de succesiunea temporal. Din aceast pricin
considerm mai oportun opiunea pentru termenul de critic, atunci
cnd este vorba de o cercetare asupra prezenei i asupra
semnicatului, chiar dac, din punct de vedere epistemologic, critica
reprezint nivelul cel mai nalt al istoriei.
Cercetarea prezenei va ntotdeauna legat strns de
cercetarea semnicatului, adesea la nivele semiotice diferite, fr ns

ca aceste nivele s se contopeasc, astfel nct ecare nivel va putea

analizat separat precum, n lingvistic, semni-cantul se poate
analiza separat de semnicat.
Scopul acestui studiu este tocmai de a vedea dac se poate
formula o teorie general a criticii, apt s circumscrie structura
prezenei, paralel cu ceea ce face lingvistica vizavi de semantic.
Totui, nainte de a ncepe expunerea din punctul de vedere al
prezenei, considerm necesar s aprofundam problema agrantei,
ntruct ea conduce la semiosis. Opinia pe care am mai combtut-o
conform creia trebuie s omitem momentul agrantei pentru a ajunge
direct la semiosis, impune recunoaterea faptului c semnul este n
lucru i nu n con-tiina-subiect care l instituie ca atare. Aadar, nu
este vorba despre un ineism, ci despre un tip de ineism n re, pe care
omul l-ar reecta. Dac lucrurile ar sta aa, ar urma mai nti c toate
limbile ar trebui s-i ajusteze n mod identic ariile semantice relative
la diferitele semne lingvistice, lucru, dup cum se tie, contrazis
categoric de realitatea concret a limbilor i de dicultatea pe care o
ntmpin traducerile. Recunoatem atunci, n aceast opinie, un
reviriment al vechiului realism lingvistic pentru care cuvntul era
lucrul. Aa cum a scris Greimas, cu privire la un subiect de semantic
structural, semnicaia se poate ascunde sub toate aparenele
sensibile, ea se a n spatele sunetelor, dar i n spatele imaginilor,
mirosurilor sau gusturilor, fr ca prin aceasta s e n sunete ori n
imagini (ca percepie) Flagranta precede, interpretarea e ea chiar
ultrarapid e ulterioar. Prin urmare, este inexact armaia c astzi
tendina general este aceea de a omite primul moment n care
realitatea exterioar, fenomenul ca stimul, este perceput i se instituie
n agrant, dac nsi semantica structural, care pn acum fusese
presupus ori postulat mai mult dect teoretizat, menine n mod
manifest separate cele dou momente, al agrantei i al semnicaiei.
Ce reprezint ns o prezen care refuz s comunice, pentru a
numai ea nsi? se ntreab Eco2. Dac astzi tehnicile i losoile
comunicrii tind s reduc orice fenomen la transmiterea semnelor,
acest lucru se ntmpl ntruct pare imposibil s te gndeti la o
prezen pe care omul s nu o converteasc n semn. ns tocmai
aceasta este dicultatea: trebuie s le converteasc, ele neind semne
prin ele nsele. Din cele expuse pn aici, e sucient s admitem acest
fapt pentru a extrage, e numai pentru o clip, antecedentul
conversiunii n semn. Conversiunea n semn este un act de cunoatere,
nu de percepie. De aceea, interpretarea artei ca mesaj, n sens
absolut, nu servete n nici un fel, cum ar dori-o Eco, la descifrarea
restului inefabil: dimpotriv, acesta iese n eviden mai mult dect
nainte. n realitate, nimeni nu se ndoiete c opera de art poate
dirijat, ca mesaj, e de ctre autor, e de ctre destinatar Ifruitore * i
n afara mesajelor pe care autorul le-a introdus n mod contient n ea.

Totul este mesaj dac este interpretat ca atare, ca semn, indiciu,

simbol; de aceea, straticarea mesajelor care se pot extrage dintr-o
oper de art este innit, dup cum respectiva oper constituie un
indiciu al istoriei gustului, al evoluiei preurilor, al strii de conservare
ntr-o anume clim i aa mai departe. Am putea continua aa mult
timp, fr s m exhaustivi, dar i fr s atingem problema a ceea ce
i confer operei de art caracterul de oper de art. n acest caz, pe
care dorim s-1 examinm n ultim istan (dar cei din urm vor cei
dinti), analiza va conduce la confecionarea unor ipoteze structurale
care, pentru a exprimate ntr-un limbaj (care este limbajul
cunoaterii), vor analoge cu enunurile care individualizeaz
mesajele. Ceea ce nu nseamn c cercetarea asupra structurii
prezenei va deveni o cercetare asupra semnicatului prezenei.
Prezena nu are semnicat, chiar dac se sprijin pe semnicate,
ntruct prezena nu este conceptualizabil ca un semni-cant.
n acest sens, o echivalare a prezenei cu iemiosu-ul schimb
dou niveluri ngemnate dar nu interanjabile. Dup cum agranta
lucrului nu se distruge numindu-1, adic aducndu-1 n sfera de
gravitaie lingvistic, tot astfel, traducnd structura prezenei n
termeni lingvistici, deci semiotici, nu acionm defel asupra prezenei,
pentru a o transforma n semiosis. Dac pentru prinderea psrilor se
folosesc plase la fel ca i penrru prinderea petilor, nu nseamn c
psrile prinse n plas se prefac n peti. Tot aa, chiar dac metodele
utilizate pentru a extrage semnicatul sau semnicatele dintr-un lucru
perceput ori dintr-un fapt sunt e identice e asemntoare cu cele
folosite pentru circumscrierea structurii prezenei, caracterul acesteia
din urm nu depinde de ele mai mult dect transform plasele psrile
n peti, dup cum nici structura prezenei care va circumscrisa cu
respectivele metode nu va putea s se alinieze, dect cel mult ca
metafor, lng semnicatele pe care le conine opera sau pe care
trecerea acesteia prin timp i le adaug.
Aadar, nimic nu este semn n sine i pentru sine, fr o
contiin care s-i confere semnicaie, fr o contiin care s-1
instituie ca atare. A cuta un neles, aa cum ar dori-o un anume
materialism rigid, n afara subiectivitii3, n afara contiinei, este ca
i cum ai cuta oul fr gin. A confunda antecedena materiei n
raport cu contiina cu un fel de ineism al nelesului, intrinsec
materiei, ar nsemna ntoarcerea la o concepie teleologic a naturii pe
care nsi tiina actual o neag prin preeminena ce i se recunoate
ntmplrii la toate nivelurile de evoluie. Negarea unei cauze nale,
refuzul implicit al tuturor formelor de vitalism i de animism, []
ancorarea ferm n postulatul de obiectivitate, menit tocmai s
resping obiectivul prestabilit pentru traiectul cunoaterii, acela al
cauzei nale, constituie coloana vertebral a progresului tiinic de la
care nu mai putem da napoi.

O atare formulare ar putea prea totui ntr-o net contradicie

cu postulatele psihanalizei, mai ales n raport cu formularea
structuralist pe care le-o d Lacan.
Ar trebui s e ns limpede c toat teoria psihanalizei freudiene (i non-freudiene) se sprijin pe o baz tiinic i losoc
depit. Trebuind i voind s construiasc psihologia ca tiin, deci
pe baze empirice, Freud s-a adresat cmpului gravitaional al tiinei
dominate de pozitivism, prelund literalmente asociaionismul
psihologic i determinismul ca legi absolute, datorit crora totul,
inclusiv n domeniul psihic, trebuia s se poat raporta la o cauz
determinat. Freud arm textual: Ei subapreciau determinismul n
domeniul psihic. n acest domeniu nu exist nimic arbitrar: ceea ce
echivaleaz cu negarea ntmplrii. 4 Astfel prezena ntmplrii este
exclus cu trie: n concluzie, unicul domeniu al experienei n care
ntmplarea n-ar avea acces ar cel oferit de psihicul uman.
Deformarea care deriv nu numai pentru analiz dar i pentru
evidenierea fenomenelor din nite armaii deterministe att de
drastice, a condus la necesitatea de a pune la temelia fenomenelor un
incontient atotputernic, cruia s i se poat atribui totalitatea
cauzelor a ceea ce se petrece n psihic; ns cum incontientul ca atare
era gol i impalpabil, se impunea structurarea lui n ceva cruia s i se
poat da un nume, de unde libido-vl propulsor unic i dominant
cruia abia mai trziu Freud i-a adugat pulsiunea morii6. Inutil s mai
spunem c i partea explicativ este viciat de aceast unilateralitate
primitiv. nc de la nceputurile psihanalizei, unele armaii
fundamentale fuseser negate de Adler i mai ales de Jung, dei Freud
respingea orice critic, mani-festndu-i categoric dispreul; silit de
eviden, el a trebuit s revin ns asupra unor puncte nu tocmai
periferice. Astfel, n Noile conferine asupra psihanalizei, a nceput s
nege c ar indicat libido-uca unic propulsor al viselor (ceea ce de fapt
susinuse); mai mult, este constrns s revin i asupra faimoasei teze
a visului ca satisfacere a unei dorine: el recunoate aadar c aceast
tez, prin care n mod funambulesc ncercase s explice i visele de
angoas 6, se lovete n realitate de dou obstacole care rmseser
de netrecut chiar i pentru el, ndeosebi primul respectiv c o
persoan sub stare de oc continu s viseze acea angoasant situaie
traumatic originar. ns existena unei excepii de acest tip, pentru
teza satisfacerii unei dorine prin vis, nu conrm defel regula.
Dimpotriv, interpretarea visului va trebui s porneasc de la o baz cu
totul diferit, respectiv de la o observaie capital pe care dezvoltarea
actual a lingvisticii ne ajut s-o identicm: n vis se petrece
disocierea ntre semnicant i semnicat iar acest fapt nu depinde de
cenzur sau numai de cenzur, ci de slbirea activitii contiente,
situaie n care psihicul se aglomereaz cu imagini de peste zi i cu
amintiri mai proaspete sau mai vechi, din care pulsiunile iau, pentru a

se ntrupa, materialul pe care-1 gsesc. O atare disociere a

semnicantului de semnicat reproduce lucrarea fundamental a
limbajului, Ibid., p. 40.
caracterul arbitrar al semnicantului, i, tocmai de aceea, n vis
trebuie s recunoatem o formaiune colateral limbii, n care
pulsiunile obscure, care tind s ias la lumin n mod confuz, accept
drept semnicant pe acela pe care-1 gsesc sau l atrag ntmpltor
din depozitul haotic al memoriei. La urma urmei, visul este un
bricolage, iar acest lucru se ntmpl tocmai pentru c bricolage-ul
este o form paralel a limbii.
Desigur, aceast natur fundamental lingvistic a visului nu
putea recunoscut de ctre Freud, care trebuie s avut noiuni
rudimentare de lingvistic de vreme ce chiar n ultimii ani a ajuns s
scrie astfel: numai materialele inerte ale gndirii se mai pot exprima
ca o limb primitiv, fr gramatic (sic!) 7; ca i cum ar putut
exista o limb fr gramatic, iar lingvistica secolului al XlX-lea nu ar
demonstrat nc pe larg faptul c nu se cunosc limbi primitive, i c
cele ale aa-ziilor slbatici sunt n realitate foarte complicate: cu att
mai puin i corespunde unui stadiu mai vechi sau originar logenetic o
limb monosilabic, cum este chineza, ntruct este o reminiscen a
unui stadiu exionar precedent.
Psihanaliza scrie Doubrovsky 8 este o teorie elaborat la
sfritul secolului al XlX-lea cu mijloacele de bord: asociere a unor
entiti psihice distincte i fr legtur intern, pulsiuni, vibraii,
despre care nu se tie exact dac acioneaz asupra gndirii sau n
eter: reicare a contiinei, ale crei componente se scindeaz n ego,
superego i es, fr comunicare inteligibil i ale crei stadii sunt
produse de o cauzalitate i de un determinism zico-psihologic. Acest
lucru conduce nu la un fenomen de sine stttor prin integritatea lui, ci
la un simplu epifenomen. ntr-un cuvnt, la tot bric-a-brac-ul
materialismului scientist care se tra n ideologia Belle Epoque, la tot
acest umanism prin vocaie inuman i antiuman, pentru care
cunoaterea omului const n a face din el un obiect ntre obiecte, un
lucru ntre lucruri i care vizeaz, pn la urm, s topeasc n cazanul
Universalului abstract i al legilor tiinice ceea ce este unic i
irecuperabil, pentru gndirea obiectiv, n ina uman.
ns la baza tuturor devierilor psihanalitice st concepia
lrgit a incontientului care, n mod inevitabil, n aciunea lui
subteran i autonom, trebuia s sfreasc prin a conceput ca
depind personalitatea individual, ca ceva colectiv, extrauman n
esen, aa cum printr-o inevitabil inducie logic a fcut Jung cu
teoria arhetipurilor i, respectiv, a incontientului colectiv. Dar, fr a
formulat ca atare n mod explicit, i la Freud, prin autonomia ce i se
atribuie i prin coninutul atotputernic al libido-ului (i abia mai trziu,
ntr-un mod vag, neintegrat n teoria precedent, a pulsiunii morii), se

congureaz ca un fel de lichid amniotic n care se scald psihicul de la

natere pn la moarte. Nu dorim s atacm aici conceptul, confuz i
indeterminat empiric, al psihicului. Dorim s-1 acceptm n
conglomeratul su vag n care ni-1 prezint psihanaliza, ntruct
conine tocmai acea idee a individualitii pe care psihanaliza o
pulverizeaz sau pe care urmrete ori este predispus s-o
pulverizeze. Nu putem ns s nu ne punem anumite ntrebri asupra
conceptului de incontient, tocmai indc acesta este ineluctabil
conceput ca ceva exterior omului, determinant pentru contiin ca o
cauz prim, asemntoare gravitaiei n zic. Este clar prin urmare
c o atare ipotez sare peste, cmpul experienei pentru a urca pe o
culme metazic. Atunci cnd, pentru a explica fecundaia unei plante,
se elaboreaz o anumit teorie genetic, care va permite explicarea
tuturor fenomenelor conexe, vom rmne prin generalizarea
respectiv n sfera experienei, care poate deci vericat: nu se
schimb nivelul epistemologic. ns atunci cnd, pentru a explica un
lapsus, se elaboreaz o teorie care presupune existena unui
incontient atotputernic ce acioneaz din afar, e i din adnc,
asemenea manevrrii ppuilor pe sfori, cnd se arm cum a fcuto Freud c activitatea visului este ntotdeauna patologic ntruct
implic o desprindere din realitatea prezentului, n care se a originea
oricrei nevroze 9, atunci acest incontient nu mai reprezint ceva care
ar aparine domeniului experienei i care ar putea vericat prin
experien, ci o cauz prim. Incontientul devine substana
spinozian, quod n se est et per se concipitur:
S. FREUD, Nouvelles conferences sur la psychanalyse cit., p. 23.
hoc est id, cuius conceptus non indiget concepii alterius rei, a
quo formari debeat 10. Mai exact, incontientul este conceput logic i
metazic n acelai timp. El reprezint pe de-o parte, aa cum spune
Descartes referindu-se la materie, res cui inest ut n subiecto, iar pe
de alt parte constituie metazic, ca la Descartes lucrul a crui
esen, innit, implic existena. u n psihanaliz ns, cum bine
spune Sartre, punctul de plecare este experiena: psihanaliza freudian
continu el12 a decide de son irreductible au lieu de le laisser s'an'
noncer lui meme dans une intuition dvidente. La libido ou la volonte de
puissance'constituent en eet, un residu psichobh' logique oui n'est
pas clair par lui meme, et oui ne nous apparait pas comme devant etre
le terme irreductible de la recherche. Cest nalement l'experience qui
etablit que le fondement des complexes est cette libido ou cette
volonte de puissance13 et ces resultats de Venquete empiriaue sont
parfaitement contin-gents, ils ne convainquent pas: rien n'empeche de
concevoir a priori une realite humaine qui ne s'exprimerait pas par la
volonte de puissance, dont la libido ne constituirait pas le projet
original et indierencie.

Este pus astfel n eviden paralogismul trecerii de la o

observaie empiric la o ipotez metazic; datorit acestui fapt
incontientul se manifest prin intermediul complexelor, ns exist
independent de complexe, ca substantia innit, ca zeu ascuns sau ca
diavol, urcnd astfel pe o culme metazic i teologic.
Afar de aceasta, critica pe care Jung i-o face lui Freud pentru
faptul c situeaz ntotdeauna tatl i mama n contiina realiter n loc
de a postula n acest caz un proces de simbolizare care antreneaz
sexualitatea n cele dou ramicaii ale sale, masculin i feminin,
este o critic de necombtut, ntruct tot procesul de interpretare a
viselor promovat de Freud se bazeaz pe simbolizare, oferindu-ni-se
chiar i o nou schem pentru interpretarea acestora, astfel nct nimic
din ceea ce apare n vis ca manifest nu este identic n gndirea latent.
Numai tatl i mama nu ar cuprini n acest proces de simbolizare,
neind contaminai de diferitele travestiuri simbolice, asemenea
pietrelor de pe fundul unui ru. Tocmai asupra acestui fapt se oprete
din nou critica noastr relativ la nerecu-noaterea visului drept un
proces lingvistic. Tatl i mama, chiar deghizai n cele mai neateptate
chipuri, ar rmne realiter n contiina celui care viseaz, dup cum n
teoriile lingvistice mai vechi se presupunea c n lucru este coninut i
numele sau lucrul n nume. Toate exagerrile privind incestul i
complexul de castrare, aceste chei universale, adevrate peracle ale
simbologiei freudiene, decurg din faptul de a nu inut seam c tatl
i mama primesc n contiin investituri simbolice asemenea oricrui
alt lucru imaginat, astfel nct ecare cuvnt poate luat n sens
metaforic i nu exist cuvinte tabu, care s nu poat suferi o atare
deplasare semantic. Tatl i mama nu primesc investitura simbolic
numai camu-ndu-se ntr-o alt imagine x a noii mitologii freudiene
(precum coitul asimilat escaladrii unei scri i aa mai departe), ci
aceast nvestitur se produce la baz, ntruct n cortiin tatl i
mama nu sunt tatl i mama n persoan, asemenea unei pietre la
rinichi, ci o imagine, o schem preconceptual/schema.
preconcettualel* n care se va revrsa, ca n orice alt schem, uxul
analogiei ori al contiguitii ori al ntmplrii, i deci la fel de bine ar
putea dorit propria mam realiter, sau, dimpotriv, n ea s-ar putea
urmri de fapt eternul feminin. Numai cazul particular, datul
experienei analizate va putea sugera, ntr-un anumit context
individual, sensul ce trebuie atribuit unei imagini, unui vis, unui gest,
ns fr predeterminarea conform creia la baza oricrui lucru trebuie
s se ae ntotdeauna sub un lexic x de corespondene complexul
oedipian sau de castrare, iar pretutindeni s se recupereze realiter
tatl i mama, ca i cum obiectul ar trebui s e extras n ecare caz
din cuvntul care-1 desemneaz, pe el i nu pe altul. A deghiza, prin
urmare, psihanaliza n limbajul structuralist cum face Lacan nu
nseamn dect s refaci fardul unei idei al crui fond rmne practic

neschimbat i, n plus, acest lucru nu claric echivocul empiricometazic ce i st la baz.

Astfel, n ceea ce privete funcia simbolic, considerat drept
una din structurile fundamentale ale activitii psihice, Lacan se
grbete s-o atribuie incontientului: Dac omul ajunge s-i
imagineze ordinea simbolic, o face pentru c aceasta se a de la
nceput n ina lui. i, mai departe: repetarea, ind o repetare
simbolic, rezult din ordinea sim-bolului, nu poate creat de om, ci i
este constitutiv 14. Cu aceste armaii pare c se d cale liber
trecerii de la incontientul freudian la incontientul colectiv jungian,
pind din planul empiric spre o ipotez metazic.
Totui, aceasta nu este unica interpretare posibil. Dinuirea, ab
origine, a funciei simbolice n om poate postulat fr a necesar
s recurgem la incontientul colectiv. O atare funcie se a la grania
ce desparte instinctul de cunoatere, putnd identicat i la
animale. n afar de dansul albinelor, strngerea materialului de ctre
psri pentru a-i construi cuibul este un bricolage n care se manifest
n germene posibilitatea de a alege ceva cu o destinaie diferit de
aceea pentru care lucrul exist sau subzist. Aceasta nseamn c,
ntr-o funcie asemntoare, apare n nuce trecerea care va conduce la
instituirea semnicantului, la asumarea unui semnicat. Pentru a
admite aceast trecere nu este necesar o ipotez diferit de cea care
consider drept nnscute unele funcii, fr a necesar s le asociem
unui anume suet panteist universal din care am face parte fr s
tim, ca nite particule legate una de alta printr-un ocult cordon
ombilical.
Lucru valabil i pentru arhetipuri, care intr n sfera echivocului
ideilor nnscute: c aparatele percepiei sunt nnscute este o
realitate, ns a concepe ca nnscute coninuturi este cu totul altceva.
Ideile i miturile nu vin din alt parte dect din contiin, care le
elaboreaz ea nsi i nu le poate primi dintr-un alt limbaj n afara
aceluia elaborat de ea, chiar dac acest limbaj nu este o creaie
individual ci provine din intersubiectivitate.
Studiile de semantic structural de astzi, n loc s se
ndeprteze de un incontient pe care ar pluti nu se tie cum cuvintele,
rezolv problema incontientului n limitele empirice
JACRUES LACAN, Ecrits, Paris 1966, pp. 63, 46.
n care este studiat limbajul i toate formele nrudite cu el. n
acest cadru se formuleaz recunoaterea unui nivel semiologic al
gndirii, aat dedesubtul gndirii articulate1S. Acest nivel semiologic
corespunde parial anticei intuiii, i este atestat pe larg chiar de ctre
unii dintre cei mai cunoscui oameni de tiin, iar nu de ctre loso
ori poei, socotii vizionari prin excelen. A se vedea, spre exemplu,
declaraia explicit a lui Einstein, citat de Hademard: Cuvintele sau
limbajul, scrise sau vorbite, nu joac nici un rol, mi se pare, n

mecanismul gndirii mele. Entitile zice, care mie mi se pare c ar

sluji drept elemente n gndire, sunt anumite semne i imagini mai
mult sau mai puin clare, care se pot reproduce i combina deliberat
Aceste elemente sunt, n cazul meu, de tip vizual, iar unele de tip
muscular. Cuvintele sau alte semne convenio' nale sunt cutate n
mod laborios numai ntr-o faz secundar, cnd jocul asociativ pe care
ham amintit s~a xat sucient i poate reprodus dup dorin. 16
Recent, un biolog Jacques Monod arm la rndul su: Eu susin c
toi oamenii de tiin i vor dat seama de faptul c meditaia lor, la
nivelul cel mai profund, nu este verbal: este o experien imaginar,
simulat cu ajutorul unor forme, al unor fore, al unor interaciuni care
alctuiesc cu greu o imagine n sensul vizual al termenului . Totui,
semnicaia experienei simulate nu se revel n acest moment, ci
numai atunci cnd ea este exprimat simbolic 17.
Aceste dou mrturii crora le-am putea aduga multe altele
au o importan deosebit, ntruct atest prezena nivelului
semiologic n cadrul gndirii tiinice, creia s-ar prea c-i lipsete de
obicei.
Aadar, n recunoaterea existenei unui nivel semiologic
dedesubtul sau chiar n opoziie cu gndirea articulat, loc de amarare
pentru pulsiunile nearticulate i pist de lansare pentru formulrile
explicite, incontientul se reine ca substrat, nluntrul contiinei, fr
a face din el o entitate metazic.
Incontientul reprezint adncimea contiinei, iar contiina
nsi este ca suprafaa mrii fa de adncurile ei, ca s citm reuita
imagine a lui Wittgenstein relativ la cuvinte (i implicit la nebnuitul
nivel semiologic): Die Worte sind die Haut auf einem tiefen Wasser 18.
Incontientul ca nivel semiologic aparine sferei empirice: pus n
afara contiinei, el este transcendent i aparine structurii inei.
Trecerea de la existen la in expliciteaz foarte bine perspectiva
deschis n cadrul metazicii, ntr-o metazic ce se neag pe sine.
Fapt care se conrm i n ceea ce privete structura logic a enunului
care o arm.
Incontientul socotit ca exterior omului este o propoziie care nu
este nici adevrat nici fals, n timp ce pentru a o propoziie
tiinic ar trebui s e alterabil, construit astfel nct s i se
poat demonstra falsitatea 19. Din felul n care este considerat de
ctre psihanaliz, chiar i n noua formulare a lui Lacan, ea reprezint
o armaie care echivaleaz cu cea a existenei lui Dumnezeu, care
tot aa nu este nici adevrat nici fals, neind sucient, pentru
demonstrarea adevrului Unei propoziii, ca ea s nu e contradictorie.
ntemeierea semnului, care pare s constea n prelevarea
faptului perceput ridicat la rangul de semn, nu se petrece ns direct
asupra faptului perceput: respectiv, nu se produce prin absorbirea
agrantei n semn, cum s-ar ntmpla dac un moment separat de

agrant prin ntemeierea semnului nu s-ar constitui ca o faz

necesar n trecerea de la faptul perceput la semn. Ins, n aceast
trecere, are loc o dedublare: faptul perceput, ca emanaie dintr-un
obiect exterior, se desface i n referent. Aadar, n cadrul agrantei
nsei, faptul perceput, scos din continuum'iil experienei n act, este ca
i cum s-ar ndeprta i, tocmai n acea prim scoatere din continuam,
rezid neutralizarea, ntia irealizare 20 prin care se xeaz ca referent
schemei preconceptuale. Exist deci o prim separare, arbitrar prin
ea nsi, respectiv motivat numai limitat la anumite caracteristici
specice ale faptului perceput ca ind direcionat ntr-un anume fel, iar
nu privit ca obiect-obiectiv. Astfel se stabilesc arii semantice care
difer de la o limb la alta. n aceast circumscriere a faptului perceput
nu vor intra numai caractere denotative, ci i conotative: de exemplu,
pentru generaiile italiene de la 1918 ncoace, semnului lingvistic Triest
i-au fost ataate indisolubil conotaii patriotice i iredentiste, care nu
intr n denotaia obiectiv a cuvntului Triest, ora de grani din
regiunea Venezia-Giulia, port maritim i centru de tranzit comercial
ctre nord. n limba italian referentul lui Triest nu va coincide dect n
mic msur cu denotaia de care am vorbit; el se va extinde
asemenea unui halo imens, ntruct nu poate separat de conotaiile
patriotico-iredentiste. Aceste conotaii nu reprezint semnicatul pe
care l primete cuvntul Triest n limb, ci sunt anterioare
semnicatului, care este mult mai restrns, tocmai pentru c din
schema pre-conceptual de Triest au fost eliminate conotaiile care
aderau la referent, aadar nu la Triestul obiectiv, ci la cel care este scos
din aria semiologic italian prin selecia ce va conduce la schema
preconceptual i apoi la semnicatul semnului lingvistic Triest. Care,
ca semn lingvistic ce se a, va acelai n italian sau, cu modicrile
fonetice specice, n slav ori n sloven sau n croat, dar n aceste
limbi nu va avea acelai referent ntruct conotaiile patrioticoiredentiste din italian vor , cel mult, de semn contrar, chiar dac
schema preconceptual rmne aceeai, respectiv port, ora de
frontier, centru de tranzit comercial.
Aceast dedublare (care urmeaz stimulului, din care erupe
faptul perceput), n fapt perceput i referent, nu este prin urmare un
articiu sau un obstacol inutil, ci reconstituie au ralenti drumul din
lumea exterioar ctre semnul lingvistic, drum ntr-adevr decisiv nu
numai pentru lingvistic, dar i pentru fenomenologie i ontologie.
Referentul neles astfel nu este altceva dect noema fenomenologiei
husserliene. Derrida explic foarte bine noema21: vd un copac n
pdure: l-a putea vedea de asemenea numai n nchipuire, n amintire
etc. Indiferent de tipul acestor vederi i al acestor acte noetice/ntruct
i trag seva din cogito/, unitatea de sens a ceea ce eu numesc copac
se menine; aceast unitate de sens nu este nici copacul n sine, care
efectiv poate s nu existe, nici un moment al contiinei (n sensul unei

includeri reale). Dac nu ar exista ceva ca noema, adic sentimentul

unei apariii care nu este n contiin, n sensul unei includeri reale, i
nici n realitatea transcendental i natural, obiectivitatea nu ar
posibil. n accepia expus mai sus referentul reprezint, n domeniul
lingvisticii moderne, o noutate, ntruct pn acum fusese identicat
direct cu obiectul exterior.
ns, dac el reprezint o noutate pentru lingvistica modern, nu
acelai lucru se poate spune despre cea antic. Astfel, dup Diogene
Laertiu, stoicii distingeau obiectele semnicate t semainomena de
semnicante ta semainonta22. Dar ntre semnicate i semnicante
ei aezau o categorie de lucruri semnicate sau exprimate, care nu
coincid cu semainomena. Acestea nu exist n afara vorbirii, ele pot
adevrate sau false, i sunt imateriale. Aceste lucruri intermediare se
numesc lect i redau referentul aa cum a fost el circumscris n
lucrarea de fa. De altfel, Sextus Empiricus23 arta c ceea ce stoicii
numeau lecton este ceea ce rmne dup reprezentarea raional:
reprezentarea raional ind cea n care lucrul reprezentat poate
tradus n cuvinte. Apare limpede c reprezentarea raional este ceea
ce eu am numit schem preconceptual, fundamentul nsui al
semnicatului, pe cnd ceea ce nu intr n rezumatul raional al
schemei, este Iecton-ul, adic partea reconstituit, imaginea, cu plexul
su de conotaii, e c este sau nu imaginea unui lucru existent.
Aadar, referentul poate s aib sau nu un corespondent real, precum
apul-cerb din exemplul aristotelic, hipogriful, unicornul i aa mai
departe.
Aa cum distincia stoicilor st la baza dicotomiei saussu-riene
semnicat-semnicant, lecLon-ul, neglijat pn acum, reintr de drept
n lingvistic, ca referent i nu ca obiect extralingvistic, ce era socotit
constitutiv cuvntului, co-extensiv limbajului i, din aceast cauz,
respins, ca extra-lingvistic, de ctre cercetarea asupra limbii. i nu este
extra-lingvistic, ci co-extensiv, n sensul c, n semnul lingvistic,
uniunea indisolubil fr de care semnul se pierde este cea dintre
semnicant i semnicat, ns referentul este temeiul semnicatului,
tot aa cum semnicatul are o perioad de oscilaie care merge de la
schema preconceptual la conceptul empiric, fr s se exclud
reciproc, chiar dac virtual pot caracteriza dezvoltarea diacronic a
unei limbi. ntr-adevr, ntotdeauna va posibil, cu deosebire n poezie,
s se recupereze schema preconceptual din concept, schem pe care
nimeni nu ornai sesiza n vorbirea obinuit: iar, n anumite cazuri, mai
ales prin mijlocirea metaforei, s se reveleze Iecton-ul, referentul.
Aceast evideniere a prezenei referentului adevrat
renatere a substanei poetice constituie esena poeziei i apare cu
totul diferit de semnicat. Aceast teorie este n contradicie cu ceea
ce arm Eco, studiind semantica metaforei: n legtur cu funcia

estetic a limbajului, el susine c tinde s creeze conexiuni care nu

exist nc i deci s mbogeasc posibilitatea codului 24.
Este ns clar c, limitnd funcia estetic la mbogirea
semnicatului, nu ieim din perimetrul comunicrii i nu exist nici un
motiv plauzibil pentru a calica drept estetic aceast mbogire, care
va numai o extensie analogic ori metonimic sau pur i simplu
ntemeierea unui simbol arbitrar. Astfel, dac i dm unui cine numele
de Ernest, se extinde numele propriu Ernest specic inelor umane
la regnul animal: aceasta ar trebui s e o funcie estetic, ns este
absolut arbitrar s o caracterizm astfel: ar un sistem la ndemna
oricui pentru a face poezie, asemntor cu acela prin care, vorbind, M.
Jourdan nu tia c face proz.
Ajuni aici, credem c nu va prea exagerat s armm c orice
teorie despre limbaj este decitar n msura n care nu recunoate
locul pe care l ocup referentul n procesul lo-genetic care duce la
limb. Dicultatea pe care prezena semnicatului a provocat-o n
toate etapele dezvoltrii lingvisticii, nu reprezint altceva dect
admiterea implicit a nerecunoaterii referentului ca termen mediu
necesar ntre obiectul exterior (totalitatea stimulilor din care ia natere
faptul perceput) i semnul lingvistic.
Dar i mai simptomatic este faptul c, fr referent, nu se ajunge
nici mcar la denirea semnicatului: o demonstreaz foarte limpede
nsi tentativa cea mai riguroas de ntemeiere a unei tiine a
semnicatului, noologia lui Prieto 25.
Pentru Prieto, deniia semnicatului este urmtoarea: ce qu'on
appelle le signie d'une phonie [adic a unui semnicant, niciodat
neles ntr-un sens mai larg de enunuri] est la classe de sens la
quelle elle indique qu'appartient le sens que l'emetteur cherche
etablir 26. Este clar deci c, n aceast deniie, semnicatul se
denete prin semnicat, sens-ul ind denit de Prieto astfel: le
rapport social dont Vetablissement est le but d'un acte de parole ou, en
geniral, d'un acte semique, consdtue le sens de Vacte en question ou
du. signal y employe. Este evident c, aici, sensul este denit pe baza
comunicrii, ceea ce conduce la o viziune behaviorist. i acesta este
un punct de vedere legitim, fr ndoial, dar care inverseaz termenii.
Nu comunicarea nsi este cea care d un sens, ci existena
comunicrii a ceva care are sens, altfel nu exist comunicare. De
aceea, ncercarea de a deni sensul prin comunicare, nu numai c
situeaz semnicatul n afara lingvisticii comunicarea este extralingvistic dar, printr-un joc de oglinzi, ajunge s deneasc
semnicatul prin semnicat, respectiv printr-o tautologie, lucru evident
n deniia lui Prieto reprodus mai sus. i totul pentru a evita
raportarea la un referent, care ar extra-lingvistic, dar ajungnd tot n
afara cuvntului, la raportul social sau la comunicare.

ns referentul, dup cum s-a demonstrat, nu este acelai lucru

cu matricea existenial a referentului; numai aceasta este extralingvistic. n realitate, orice deniie a semnicatului este imposibil
fr referent sau este pur tautologie.
2* Luis PRIETO, Principes de noologie, Paris-'s Gravenhage 1966,
p. 43.
at Ibid., p. 15.
Teoria referentului, aa cum a fost ea schiat, se a n mod
evident n contradicie nu numai cu lingvistica n general, nu numai cu
lingvistica structural, ci i cu semantica. Obiectivul central al
lingvisticii, aa cum a fost el consolidat de structuralism, este acela de
a arma caracterul autosucient al lingvisticii ca disciplin de-sinestttoare, nlturnd semantica: o lingvistic a semnicantului rupt de
semnicat. O atare poziie drastic s-a dovedit n realitate mai degrab
veleitar dect realist ntruct, dincolo de orice, ea se a n
contradicie cu nsi deniia saussurian a semnului lingvistic, care
socotete semnicantul i semnicatul ca analizabile ns indivizibile,
ntr-adevr, aa cum a observat De Mauro27, recapitulnd opiniile n
legtur cu mult-discutatul subiect, ntr-un pasaj mai puin cunoscut
Saussure se exprim astfel (dup note din 1893 1894): On n'a jamais
le droit de considerer un cote du langage comme anterieur et
superieur aux autres et devant servir de point de depart. On en aurait
le droit s'il y avait un cote Hui fut donne hors des autres, c'est-'dire
hors de toutes operations d'abstraction et de generalisation ae notre
part; mais ii sut de ree'chir pour voir qu'il n'y en a pas un seul qui
soit dans ce cas.
Motivul unei atari repulsii mai mult dect seculare fa de
semnicat din partea lingvitilor, are evident dou cauze: prima
privete raportul cu realitatea exterioar care, prin intermediul
semnicatului, amenin s ptrund n limb, pe baza teoriei realiste
a limbajului, care este de altfel prezumia nsei a magiei.
Al doilea motiv rezid fapt admis n mod explicit de un mare
numr de lingviti n necesitatea de a ndeprta din limb toate
elementele psihologice i raionale, dicil dac nu imposibil de denit.
nttlnim chiar un ostracism fa de reprezentarea mental. Dar limba
nu aparine cuiva: ea nu este un dar divin. i nici nu poate rupt, fr
a-i altera esena, de contiina al crei produs este. Acestei aversiuni i
datorm, de asemenea, faptul c una din prile-cheie ale Criticii
raiunii pure a lui Kant schematismul transcendental, care se vdete
a condiia denitorie pentru existena limbajului nu a fost nici
mcar cercetat n cadrul lingvisticii. Posibilitatea de a analiza felul
cum un sistem de-sine-stttor fonologia semnicantului a dat
iluzia c s-ar putea vorbi despre el independent de ceea ce denumete
semnicantul. ns o atare poziie vehement, mbriat inclusiv de
Chomsky i, parial, de ctre Martinet, nu poate rezista unei critici

formulate la nivel epistemologic. Critica exprimat n acest sens de

ctre De Mauro28 nu poate combtut cu uurin. Nu se poate face
analiza fenomenelor lsnd de-o parte semnicatul, i, cu att mai
puin este posibil submprirea n cantiti mici, respectiv n lexeme,
a unui continuum fonic, dac nu se apeleaz la sens. Exemplul celor
dou versuri alexandrine ale lui Victor Hugo, propuse spre analiz de
ctre Pierre Naert, fr a face referire la sens, este edicator pentru
rezultatul su dezastruos.
Numai prin aceast prejudecat vizavi de semnicat se explic
de ce, la repunerea n circulaie a distinciei stoice a semnului
lingvistic, distincie care corespunde ntrutotul celei din lingvistica
structural promovat de Saussure, noiunea fundamental de lectn
a rmas, cum am vzut, neutilizat.
ns nici un alt exemplu nu ne edic cu mai mult claritate
asupra caracterului ineluctabil al includerii lecton-ului n semnul
lingvistic ca analiza atent ntreprins de ctre Frege. Logica lui
riguroas a intuit imediat c, n cazul limbii, raportul cu exteriorul nu
putea contestat, dar tot att de greu i se prea, probabil, s propun
la rndu-i o poziie realist de nesusinut. Rezolvarea pe care a dat-o
acestei probleme este desigur ambigu ntruct, n conceptul de
Bedeutungl'sens/, converg att referentul ct i semnicatul. Frege
este explicit n aceast privin29: semnicatul unui nume propriu este
obiectul pe care noi l indicm cu el; reprezentarea pe care o avem
despre el este ns complet subiectiv, ntre reprezentare i semnicat
se a sensul, care nu mai este subiectiv ca reprezentarea, dar nici nu
coincide cu obiectul nsui. Aadar, Frege a simit nevoia s
reintegreze referentul, ecton-ul, n semnul lingvistic, ns,
obiectivndu-1 n obiect n afara contiinei, a sfrit prin a recdea n
acelai cerc vicios din care inteniona s evadeze. Toate celelalte
distincii subtile se dovedesc prin urmare minate la baz de aceast
infuzie de realitate n interiorul cuvntului. Conexiunea logic iar nu
lingvistic dintre valoarea de adevr i cuvnt rspunde deci
comandamentului superior de a salva adevrul acelai care 1-a fcut
pe Platon s mbrieze teoria realist, cu priz la idei i, n acelai
timp, necesitii de a recunoate non-identitatea ntre sens i
semnicat, neles ca obiectul nsui. Frege este constrns s admit c
semnicatul unei propoziii nu coincide ntotdeauna cu valoarea sa de
adevr, aa dup cum semnicatul expresiei luceafrul de diminea
nu este ntotdeauna planeta Venus30. Dar aceast accepiune este
antinomic deniiei de semnicat, n realitate, este sucient s se
constituie referentul ca interior semnului, i totul este perfect: matricea
existenial, dac exist, va avea nevoie, pentru a raportat la semn,
de o judecat asertoric care se folosete de cuvinte ns nu este
acelai lucru cu denumirea. Valoarea de adevr nu-i revine limbii, ci
activitii contiinei care se folosete de limb. Toate raionamentele

subtile prin care Frege caut s depeasc pragul

sincategorematicilor (gurile lui Hjelmslev), care nu au referent
existenial, devin inutile o dat constituit referentul drept component
intern semnului. ns chiar n aceeai clip apare ca inevitabil
readmiterea reprezentrii mentale ntruct, dup cum s-a artat,
referentul se instituie ca imagine. Nu este aadar o contradicie n
faptul c, ind o singur matrice existenial a lui Venus, luceafr de
diminea i de sear, referenii sunt trei, i c numai cu ajutorul
raionamentului respectiv nu n cadrul limbii, ci dincolo de ea se
poate recunoate c cele trei expresii au o matrice existenial
comun. Tot aa, cunoscutul exemplu al lui Russel Walter Scott i
autorul lui Waverley are doi refereni diferii, indc autorul lui
Waverley are aceeai zionomie mental ca autor al romanului, e c
se tie c este Scott, e c nu: este o iluzie de imanen aceea prin
care se ncearc din nou cu ncpnare s se reintroduc obiectul
exterior n cuvnt. O iluzie ce nu poate ocolit atunci cnd nu se
recunoate adevrata natur a referentului ca ind interior semnului
lingvistic. Numai aa i se confer semnului lingvistic drept la existen:
ntr-adevr, nu s-a luat n consideraie faptul c, fr referent adic
fr lecton orice alturare de sunete ar trebui s aib un neles, s
funcioneze simultan ca semnicam i semnicat, cel puin. n limb,
unde sunetele respective aparin unui sistem fonetic determinat.
Aceast necesitate este att de evident nct a fost observat
pn i de cei care evit s foloseasc termenul de referent,
considerndu-1 echivoc. Eco31 l citeaz pe Schneider care, pentru a
deni semnicantul, recurge la conceptul de unitate cultural: care nu
este altceva dect un lucru determinat i caracterizabil din punct de
vedere cultural ca o unitate 32. n realitate ns, aceast deniie
vede n unitate sinteza unei reprezentri mentale, n caz contrar
trebuind s exclud tot ceea ce nu poate denit prin cuvinte: un
gust, un miros, un sunet, o culoare, o senzaie tactil. Dac eu spun
do diez, semnicatul not muzical din sistemul cromatic temperat
a avea o palid idee, cu totul inoperant, liter moart, dac n-a
putea face s-i corespund n forul meu interior imaginea mental a
sunetului do diezPrin urmare, unitatea cultural circumscrie referentul
fr a-1 nltura: ea este un simplu dublet, o perifraz a semnicatului,
pe care nu-1 lmurete defel, dovedindu-se pur i simplu tautologic.
Ceea ce nu nseamn c, chiar n acest caz, lipsit ind de un
corespondent mental care s-1 realizeze n forul interior, do diez nu are
referent: l va avea schematic, ca un simbol algebric ori ca pe o liter
a alfabetului.
Astfel, aa-numitul silphium era o plant decorativ din
Cirenaica, foarte cutat, dar n prezent disprut; sunt cunoscute
reproducerile acestei plante pe monezile din Cirene, ns nu se tie ce
gust avea, ntruct n-o mai putem mnca, pe cnd atunci, cnd exista

ca atare, imediat ce era numit i se cunotea referentul exact, aa cum

l tim astzi pe acela al lptucii i anghinariei. Dar, prin aceasta,
silphium-ul nu e cu nimic mai presus sau mai prejos dect ambrozia ori
nectarul; imaginea mental a unui gust, asemenea unei urme
indescifrabile pe nisip, continu s susin att ambrozia ct i
silphium.' ui, tot aa cum autorul lui Waverley este caracterizat prin
faptul de a scris acel roman, indiferent dac se cunoate sau nu c
este vorba de Walter Scott.
Necesitatea recunoaterii existenei referentului intuit i
contestat fr succes conduce i la noiunea echivoc de
interpretant avansat de Peirce33, noiune interpretat la rndul ei n
cele mai diverse chipuri, i pe care, pn la urm, Eco propune s-o
interpretm e ca semnul echivalent al unui alt sistem de comunicare
(imaginea unui cine pentru cuvntul cine, aa cum se procedeaz
n abecedarele copiilor), e ca arttorul care indic obiectul; e ca
deniia tiinic (clorur de sodiu pentru sare); e ca asociere
emotiv (simbolic) cine folosit pentru devotament; e ca
traducere a unui termen ntr-o alt limb. ns aceste cinci accepii
sunt diferite una de alta i, neind izomorfe, nu pot alctui o categorie
global. Dimpotriv, toate atest necesitatea raportrii la ceva aat
nainte de semnicat, imaginea cinelui ind varianta grac a acelui
ceva, una din nenumratele variante ale referentului; arttorul
ntins schimb pur i simplu direcia lingvistic pentru a se ntoarce,
dincolo de referent, la eventuala matrice existenial; iar la aceeai
matrice se raporteaz deniia tiinic i nivelul simbolic care se
suprapune n cazul asocierii emotive; pe cnd traducerea termenului
echivalent dintr-o alt limb nu reprezint dect un transfer metalingvistic.
Dac, ntr-adevr, aa cum observ Eco34, eschimoii au patru
termeni pentru zpad, atunci cnd avem nevoie s traducem unul din
ei n italian, va trebui s recuperm substratul celor patru, ntruct
semnicatul nici unuia nu coincide cu cel de zpad din italian, cu
toate c au o matrice existenial unic, ce cunoate patru nuane
fenomenice diferite, care n italian vor putea probabil redate prin
zpad anat, ngheat, topit, btut. Dar, n italian, faptul c
trebuie s repei cuvntul zpad pune n eviden un referent
comun cruia i se adaug ali refereni care l modic pe primul. Dac
ns cu un lexem unic se poate produce un referent modicat,
referentul lexemului va chiar al acelui lexem: cas, bloc, palat, castel,
locuin, implic acelai concept empiric de adpost construit de om,
mai civilizat dect bordeiul, dar referentul ecruia va altul, dup
cum alta este schema lor preconceptual.
Rou i bruma reprezint^ forme ale condensrii umiditii
nocturne ns, cu toate c au o matrice existenial comun, ele nu au
acelai referent i nici aceeai schem preconceptual, ntruct

nghearea presupune n ecare caz o difereniere esenial n ce

privete aspectul vizual i tactil.
De aceea, referentul nu trebuie confundat cu matricea
existenial, nici cu conceptul empiric i, cu att mai puin, cu deniia
tiinic caracterizat n nomenclatura lui Peirce-Eco drept
interpretant, ns nu al lexemului ci al matricei existeniale.
Altminteri, dac referentul ar unic aa cum este categoria
pentru o anumit paradigm nu s-ar putea lmuri cum pentru
culoarea albastr, n trecerea spre exemplu de la azuriu la
senin, poate vizualizat n interior o diferen de nuan, fr a
deveni o tautologie. Lucru care nu se ntmpl atunci cnd Leopardi
spune torna azzurro ii se-reno'/', seninul se preschimbm azuriu/.
Aici, ceea ce se nfieaz privirii interioare (ah, din nou aceast
imagine mental!) nu este conceptul empiric de culoare albastr, ci
referentul de azuriu i referentul de senin, ntr-o anumit gradaie
cromatic, orict de subiectiv va aceast simbologie n cazul n
spe.
ntr-adevr, att de temuta subiectivitate mentalist a imaginii
mentale nu face dect s evidenieze faptul c, ncredinnd lexicului
semnicatul unui cuvnt, realizarea lui intern va de ecare dat
diferit de la contiin la contiin, colorndu-se cu nite conotaii nu
mai puin inevitabile ~ pentru ecare subiect n parte dect
denotaiile generice. Interpretarea proustian a madlenei muiate n
ceai, nu este altceva dect desluirea unei complexe imagini mentale
care ii este proprie lui Proust i nimnui altcuiva, i cu toate acestea a
devenit aproape universal tocmai pentru c denotaia ei biscuitul
este neglijabil; ea nu implic nici mcar reectarea n contiin a
acelui gust, n timp ce cono-taia foarte subiectiv a impus
redactarea unui roman, devenind astfel un bun al tuturor.
ns rdcina este ntotdeauna acea imagine sesizabil, chiar
dac nu n mod direct ci prin intermediul conexiunilor care o nsoesc
atunci cnd renvie n memorie. i chiar reexul condiionat, ce altceva
este dac nu o imagine interiorizat i autonomizat, capabil s
acioneze independent de contiina ori de psihicul care o conine?
Se apeleaz prin urmare la expediente pentru a-i crea imaginii un
permis de liber trecere n economia comunicrii lingvistice.
Asocierea scrie Eco 35 unui stimul verbal cu interpretantul su
vizual [id est imaginea] este printre cele mai spontane i naturale.
Considerarea ei drept o imagine mental insucient determinat
nseamn mentalism, ns recunoaterea faptului c imaginea poate
de sorginte cultural i ncurajarea analizei intensionale (n sensul pe
care i-1 d Carnap) a sensurilor lexemului nseamn dobndirea unei
contiine semiotice. De unde se vede c imaginea mental este
admis numai conferindu-i o descenden nobil, din cultur, ca i cum
cultura ar numai un sinonim livresc, iar acea zestre interioar de

imagini, proprie vieii individuale a ecruia, asemenea madlenei din

amintirea proustian, nu ar nsemna cultur; zestre care, desigur,
poate desluit, ns care nu este mai puin imaginabil, chiar dac
evocarea ei nu reuete s depeasc sfera individual. Pentru faptul
c nu se poate ajunge la imaginea-revelaie pe care sfntul Augustin a
avut-o sub smochin, nimeni, din perspectiv istoric, nu se va ndoi c
el a avut-o cu adevrat.
Orict ne-am dori i orict de comod ne-ar putea prea o
lingvistic curat, fr semnicat, o dat epuizat lucrarea asupra
semnicantului, Hmba este reintegrat n totalitatea contiinei, este
reinserat n societate. Dendat referentul i imaginea, scoase afar
pe u intr napoi pe fereastr, cu ocazia comunicrii. Dintr-un
punct de vedere losoc
I
recunoate Eco 36 circumstana readuce brusc n cadrul
semioticii acel referent care fusese ndeprtat. Chiar dac s-a stabilit
c semnele nu indic n mod direct obiectele reale, circumstana apare
ca ansamblul realitii ce condiioneaz alegerea codurilor i
sub'codurilor, legnd strns decodicarea de propria4 prezen. Pe noi
nu ne intereseaz dac aceast inevitabil luare n consideraie a
circumstanei comunicrii, ca i a celei pe care Katz i Fodor o numesc
teoria settings-urilor aparine sau nu teoriei semantice: nu nutrim
ambiii sectare, iar situarea epistemologic a unei atari teorii este
numai o problem intern de niveluri, n timp ce recunoaterea
inevitabilitii existenei referentului (i a imaginii) la nivel semiotic i
lingvistic este o chestiune de substan.
Ajuni aici, apreciem ca necesar o precizare de esen asupra
schemei preconceptuale, teoretizat de noi n alt parte pe baz
kantian, dar rmas cu obstinaie, pn de curnd, n afara
lingvisticii37. Schema, aa cum a fost ea teoretizat de Kant, se
constituie ca un punct de convergen al imaginii i al primei analize
asupra faptului perceput: asemenea unui lanus cu o natur ambie.
Schema, dup expresia lui Kant, reprezint o monogram a imaginaiei
pure. Nendoielnic, aceast ambiguitate a schemei legat nc de
imagine, dar aat deja n primul stadiu de elaborare conceptual a
constituit un obstacol n calea admiterii conceptului de schem
preconceptual n cadrul lingvisticii. O atare dicultate este depit
ns prin introducerea referentului, ca un element intern lexemului.
Referentul reprezint imaginea desprins din faptul perceput, chiar cu
eventualele conotaii (aa subiective cum sunt, i de aceea
irecuperabile a priori) pe care le poate trage dup sine. Schema
reprezint prima selecie operat asupra referentului, i tocmai n
aceast ipostaz ea este preconceptual. Ins dac referentul nu are o
matrice existenial cum este cazul apului-cerb ori al hipogrifului
caracteristicile reunite n schem vor cele care vor alimenta

referentul, tocmai pentru c reversibilitatea de la schem la referent i

invers este asigurat prin procesul de abstractizare care ncepe cu
extragerea referentului i continu pn la concept: un atare proces
este deci reversibil ntruct are loc n interiorul aceluiai plex semantic
n care cuvntul este asemenea plutei care indic poziia crligului. O
schem fr referent va trebui n mod inevitabil s-i dobtndeasc
unul, e c e vorba de o gur geometric sau de o formul abstract,
ns totui vizibil, care s poat solicita n vreun fel simurile. Referitor
la analiza stoicilor, dac referentul este lectdn-ul, schema este, cum sa spus, reprezentarea raional. n care ceea ce este reprezentat poate
s e tradus n discurs. ns tocmai pentru c n aceast faz
originar i denitorie schema nu este concept, ea are nevoie de
ilustrarea prin referent; este asemenea legendei care nsoete un
tablou, i tocmai datorit acestei simbioze i s-a prut lui Kant
inseparabil de imagine, cnd de fapt aceast indivizibilitate a sa este
ceva coextensiv: ntre referent i schem exist o sudur ca ntre fraii
siamezi. Astfel amendat, teoria schemei preconceptuale nu determin
n nici un fel o disoluie a schemei n cadrul conceptului empiric.
Pentru a regsi imaginea, care este valuta forte a schemei
preconceptuale, va trebui s ne ntoarcem i s pornim, cu deosebire,
de la conceptul empiric care este semnicatul. Schema, prin legtura
ei originar cu referentul, ne va pune fa n fa cu acesta sau ne va
obliga s ne inventm unul fals. Aadar, nu numai c semnicatul nu
reprezint o copie a schemei preconceptuale dar, n timp ce aceasta
este oper de analiz, semnicatul constituie o sintez, care
nglobeaz, putnd chiar s anihileze, rezultatele analizei schemei.
Nimeni nu are senzaia c greete grav atunci cnd arm c soarele
rsare i apune, tocmai pentru c cunoaterea tiinic care ne
nva c soarele e nemicat, pmntul ind cel ce se nvrte n jurul
axei sale nu poate distruge schema legat de imaginea referentului,
creat n legtur cu fenomenul observat i care nu poate pus la
ndoial. Cunoaterea tiinic, ce st la baza conceptului nostru
despre sistemul solar, este strin universului lingvistic i nu poate
modica dat-ul originar pe care s-au mulat expresiile limbii.
n semnul lingvistic trandar semnicatul rezid n conceptul
empiric de trandar, i nu cum ne-au ameit uneori lingvitii n
conceptul tiinic i extra-lingvistic, care va reprezenta, ntr-adevr, o
abordare cuprinztoare de la chimie la botanic. ns un atare concept
se ntemeiaz pe o prealabil separare empiric de unele caracteristici
socotite drept consti-utive i suciente chiar dac neeseniale n sine
pentru treferentul trandar, aa cum a fost el desprins din contextul
perceptiv, cu opoziiile structurante incluse n nsi selecia acelor
caracteristici. Pe aceast baz are loc o sintez, ce se dovedete a
mai abstract dect schema (cu excepia aderenelor de imagine pe
care schema le trage dup sine), dar care, pentru faptul c introduce

semnicatul n lume, l preface n moned, l restructureaz ntr-o nou

unitate chiar dac diferit i pe un alt plan dect cel existenial, n
care se situeaz matricea referentului ca fapt perceput. Dar sinteza
nsi consta n introducerea trandarului ca semn lingvistic n lumea
semnicaiei, chiar dac analiza schemei este cea care ngduie acum
aceast rezolvare i aceast mbinare cu jocul opoziiilor implicite.
Tocmai unei atari separri, necesar pentru introducerea deplin n
lumea semnicaiei, i se datoreaz caracterul mai abstract al
semnicatului, comparativ cu schema care pstra legtura direct cu
referentul. Prin urmare, accederea referentului la schem, de la
aceasta la conceptul empiric i apoi la categorie se dovedete a
aceeai cu drumul logenetic al gndirii, ind un drum de o limpezire
tot mai mare, care pornete de la referent.
n legtur cu prezena schemei la temelia semnului lingvistic, se
poate spune acelai lucru ca despre caracterul indivizibil i, cu toate
acestea, analizabil pe care l realizeaz semnicantul cu semnicatul.
n timp ce un semnicat fr semnicant nu poate s subziste, sau
este un simplu atus vocis, schema preconceptual se poate prezenta
fr semn lingvistic, ntruct aparine nivelului semiologic, anterior
semnului lingvistic. Dac, pentru a simplica demonstraia, s-a fcut
apel la numele unui obiect cum este trandarul, n realitate schema
preconceptual poate dat i fr a porni de la un referent desprins
din lumea exterioar, ca schem a unei aciuni, ca nalitate aezat
naintea unui act, ea reprezen-tnd n acest caz o trecere gnoseologic
imperativ i necesar.
Introducerea schemei preconceptuale n nsi baza limbii este
postulat implicit de cercetrile asupra temeiurilor biologice ale
limbajului ntreprinse n cadrele lingvisticii lui Chomsky de ctre Eric
H. Lenneberg38. Cu o alt terminologie i fr a ajunge s disting net
faza schemei de punctul nal al conceptului, Lenneberg ncepe prin a
observa c (p. 330), cea mai mare parte a animalelor organizeaz
lumea senzorial printr-un proces de clasicare sau impunere de
categorii i c, dac n cazul omului aceste activiti de organizare
sunt apreciate n general ca formare a unor concepte este limpede
c mi exist nici o diferen formala ntre formarea conceptelor la om
i predispoziia animalului de a rspunde unor categorii de stimuli. n
realitate, o diferen exist i ea nu poate . trecut cu vederea,
ntruct un concept reprezint o formulare, un enun, iar n cazul cnd
nu este aa nu avem de-a face cu un concept: dar tocmai aici se
congureaz un stadiu anterior conceptului, care poate presupus
drept comun i pentru animal n procesul extragerii intuitive din
matricea existenial a acelor seme determinate analizate de
semantica structural, care se a la baza schemei preconceptuale,
stadiu ce se manifest prin recunoaterea unei, caniniti, a unei
cabaliniti i aa mai departe, dincolo de fenomen aa cum se

nfieaz el percepiei. Lenneberg, polemiznd cu vechea i tot

mereu reluata concepie realist, pentru care numele este lucrul,
remarc n continuare (p. 375) referindu-se la suxe i la morfeme n
general, crora nu le corespunde nici un denotatum n lumea zic c
semantica acestor elemente de relaie este poate cea mai bun
ilustrare a faptului c ele, cuvintele, nu se refer la lucruri reale ci la
procese mentale. Numai c anticiparea inadecvat a termenului de
clasicare pentru aceast faz iniial a cunoaterii l mpiedic pe
Lenneberg s desprind cu claritate aceast prim nchegare a
schemei de formularea conceptului i de ridicarea la categorie, el
ajungnd n mod aberant s socoteasc implicit drept concepte i
acele prime schematizri la care este previzibil c vor ajunge chiar
dac n mod diferit de la specie la specie diferitele animale. De altfel,
faptul c Lenneberg separ schema de cuvnt, respectiv schema de
concept, rezult foarte limpede din urmtorul pasaj (p. 372):
caracterul abstract implicit n semnicate n general poate neles
mai bine dac se consider formarea conceptului ca procesul mental
primar, iar atribuirea numelui drept procesul mental secundar. Ceea
ce restabilete n mod nendoielnic prioritatea unei scheme creia i va
urma un cuvnt unde semnicantul va face corp comun cu semnicatul
i deci cu conceptul, pstrnd implicit schema, asemenea smburelui
n interiorul fructului.
Opunerea, una alteia, a lingvisticii i semanticii, precum i
excluderea referentului, arat n mod limpede de ce schema
preconceptual, chiar dac a fost adus n discuie de o personalitate
precum Kant, nu a ntrunit adeziunea specialitilor, ca i cum limba s-ar
nscut n afara contiinei. Chiar dac semnicatul este indispensabil
pentru a da un sens expresia este literal nu numai primului, dar i
celui de-al doilea sistem de semnalizare, secionarea n uniti mici a
universului ca semnicat nu poate pus naintea armrii limbii ca
sistem, dac nu vrem s facem i mai de neneles ceea ce este din
capul locului greu de admis, respectiv caracterul arbitrar al
limbajului39.
Dar, n realitate, caracterele arbitrare sunt dou: primul const
tocmai n parcelarea viitoarelor semnicate; al doilea n fonologia
semnicantului.
Dac cel de-al doilea caracter este dependent de primul, acesta
din urm este, n mod logic, autonom fa de al doilea, tocmai datorit
schemei preconceptuale care anticipeaz asupra semnului lingvistic i
pe care el o va valida, e chiar nglobnd-o i aproape disimulnd-o n
semnicat.
Prin urmare, semnicatul nu precede semnicantul, tot aa cum
relund cunoscuta comparaie a lui Saussure Schema reprezint un aconto asupra semnicatului, pe care
contiina l ia i l pstreaz ca pe recipisa unei rezervri exclusive.

Aici ne poate veni n ajutor antropologia. Desigur, nu ne putem

hazarda n a aprecia exact cum era limba pe care o vorbea, i dac o
vorbea, Sinantropul40 de la sfritul erei teriare. Capacitatea sa
cranian era foarte mic, comparativ cu viitorul om de Neanderthal, a
crui capacitate cranian era egal cu aceea a lui homo sapiens. Dar
era deja un om, ridicat pe vertical, cu adncitura occipital la baza
craniului, cu mna bine difereniat de picior; iar n jurul scheletului
su S'au gsit acele pietre ascuite, al cror ascui nu era unul
natural, ci obinut prin lovirea cu o alt piatr, aa-numitele chopper.
Aceast munc este ntr-adevr o activitate autonom care nu ine de
planicarea genetic a instinctului, ci este rezultatul unui raionament
contient: poate c nu vorbea, poate c operaiunea mental care a
condus la spargerea pietrei aparinea stratului semiologic, impunea o
schem operativ care nu era altceva dect un lan de scheme preconceptuale. Chiar dac nu vorbea, i niciodat nu se va putea deduce
acest lucru numai dup capacitatea cutiei craniene, nu se poate s nu
posedat capacitatea pre-categorial de a lega una de alta diferitele
scheme operative 41.
Chiar i comportarea simbolic a ur. or animale, limbajul sau
dansul albinelor, nu se poate explica fr o schem pre-categorial,
ns superioar instinctului, n sensul c nu este suportat ci
instrumentalizat. Numai schema face posibil substituia simbolic.
Dar substituia simbolic a fost apreciat imediat de noi ca ntemeinduse pe o schem preconceptual. Lucru valabil att pentru metafor ct
i pentru dansul albinelor.
nelegem astfel de ce principala orientare a lingvisticii, i chiar
a semanticii, a fost aceea de a elimina referentul, socotit ca extralingvistic. Incongruena rezultatelor se datoreaz faptului de a nu
detaat referentul de schema preconceptual. n acest caz nu este
valabil argumentul celui de-al treilea cu ajutorul cruia au fost
demonstrate ideile platonice. Schema preconceptual nu determin un
regres la innit: ea constituie termenul intermediar indispensabil, fr
de care nu poate fcut legtura dintre percepie i nelegere, dintre
imagine i concept. Este, desigur, un hibrid, fr a ns extralingvistic: totul se petrece contact i sudare rduntrul granielor
contiinei, n teritoriul de unde izvorte i limba. Spunem i ntruct
teritoriul contiinei acoper o arie mult mai vast dect limba, aceasta
reprezentnd, de asemenea, o extensie aat sub semnul
intenionalitii. Nu este vorba de a culege informaii dinafar. Este
ns exterior i extra-lingvistic s deneti sarea drept clorur de sodiu,
aa cum face Bloom-eld 42. ntr-o limb, n oricare limb, sarea
reprezint substana care d gust, de unde metafora nelepciunii i
folosirea ei att pentru bucate ct i n ceremonia botezului: ea nu este
nicidecum clorur de sodiu. Cel mult, rete, n cazul investigrii
obiectului nsui al agrantei, activitate ce ine de tiin, n cazul de

fa de chimie. A arma ns, aa cum face Bloom-eld, c, uie de ne

the meaning of a linguiste ferm, wherever we can, n terms of some
other science i3 nseamn pur i simplu a considera semnicatul drept
extra-lingvistic, confundndu-1 cu matricea n sine i pentru sine a
referentului, aa cum se ntmpl de exemplu n cazul unui mr cnd
pentru a face s se neleag ce este un mr se recurge la
prezentarea fructului nsui. Aceast etalare didactic a fructului nu
reprezint semnicatul cuvntului mr: dar tocmai o atare confundare
ndrjit a antecedentului referentului cu semnicatul explic
aversiunea profund fa de introducerea n lingvistic chiar i a
semnicatului: the weak point n language'Study. A arma curn se
ntmpl-c mult timp de-acum nainte cunoaterea uman nu-i va
depi condiia ei prezent, nseamn a ntri pretenia privitoare la o
convertibilitate nemijlocit dinspre limb ctre tiine, lucru care nu va
niciodat posibil din pricina structurii nsei a limbajului. Altceva este
dac se sondeaz n profunzime teritoriul psihologiei: dar tocmai acest
lucru nu-1 doresc antimentaliti ca Bloomeld. Ullmann scrie:
Falimentul experienei lui Bloomeld demonstreaz n mod limpede c
nu putem avea o deniie referenial a semnicatului fr a aeza un
termen intermediar ntre nume i referent 44. Lucru pe care l-am
realizat, extrgnd mai nti referentul din lumea exterioar i
recunoscnd apoi existena termenului intermediar al schemei
preconceptuale, termen care nu reprezint un concept vag i nebulos,
o entitate psihologic inautentic, ci o structur bine determinat, fr
de care hiatusul dintre gndire i limb rmne n vigoare.
Recunoaterea existenei schemei preconceptuale n interiorul
lexemului ori ceea ce este acelai lucru ca structur purttoare a
semnicaiei, este conrmat de mecanismul metaforei i al tropilor n
geaeral. Dac metafora ar viza direct semnicatul, s-ar produce un fel
de schimb n natur, respectiv ar face posibil existena simbolului, ca
act de arbitrariu exterior, ca o convenie acceptat, iar nu substituia
imediat, transferul instantaneu. Studiile de semantic structural au
scos n eviden faptul c nucleul unui cuvnt, neles tocmai ca o
component semantic de baz, este alctuit dintr-un numr n
general limitat de caracteristici semnicative abstracte pe care
pivoteaz deplasarea de la un semnicat la altul45. Grei-mas
exemplis acest aspecc folosind lexemul tete, pornind de la accepiile
metaforice ale cuvntului pn la valorile semantice comune, precum
extremitate, form sferic: redescoper aadar c ceea ce noi numim
schem preconceptual se constituie drept schelet semantic comun
alctuit din expresii diferite, observnd c, n lunga serie de contexte
enumerate n dicionarul Littre, tete nu are niciodat sensul de parte a
corpului, care ar trebui s e fundamental dac metafora s-ar produce
la nivelul semnicatului. Prin urmare, faptul c aceasta nu este o
cercetare articial ce se suprapune peste realitatea concret a

limbajului, este demonstrat nu numai de ntrebuinarea universal a

metaforei n toate limbile ci i de fenomenele de sclerozare a
metaforei, manifeste n cazul catahrezei, adic al unei metafore din
care nu mai subzist pentru uzul comun dect componentele nucleice
abstracte pe care se xa metafora: picior de scaun, picior de mas,
bra de fotoliu, gt de sticl. n niciunul din aceste cazuri n vorbirea
comun nu se declaneaz metafora; respectiv nu se declaneaz
referentul specic pentru picior, gt, bra.:
Pentru c fora parusiac/farusiaca/* a metaforei rezid tocmai n
faptul c, identicnd trsturi comune ale componentelor nucleice,
semele unor lexeme cu referent diferit provoac etalarea instantanee
a referentului lexemului mprumu-tat. Aceast apariie instantanee
reprezint tocmai ceea ce ntemeiaz ca prezen semnicatul
cuvntului, care altfel zace inert n albia semantic. De aceea, n
poezie, metafora se vdete a esenial, chiar dac mai mult ca sigur
ea nu este singurul mijloc, ind ns cel mai direct, pentru obinerea
prezenei. Declanarea instantanee a metaforei, care din schem
ricoeaz la referent, poate s se petreac i mediat, sub form de
comparaie, ind deci introdus n mod treptat: ns rezultatul trebuie
s e ntotdeauna provocarea etalrii instantanee a referentului, e el
al unui lexem, al unei fraze sau al unui pericd. Astfel, lungile perifraze
danteti, cum este cea folosit pentru a indica localitatea Assisi, nu
sunt simpl frazeologie, ci ele reconstituie la vedere, ncetul cu ncetul,
treapt cu treapt, imaginea referentului care, n alte cazuri, inclusiv n
comparaie, apare brusc: e come alhero n nave i levb.
Atari ntrebuinri i transferuri rapide de cuvinte i de fraze cu
funcie parusiac n-ar putea exista dac ar reprezenta un schimb
reciproc de semnicate nrudite, fr legtur
prin ceva comun cu referentul interior lexemului sau frazeienun. Metafora se produce dedesubtul i nluntrul semnicatului i,
ntr-un fel, ea anuleaz semnicatul. ns ceea ce rezult nu este o
itmgine hetero: lit i monstruoas, cum s-a ntmplat n cazul
suprarealismului prin transcrierea grac a metaforei. n cazul de fa
ceea ce intereseaz este substituirea imediat a unui referent cu altul,
lucru devenit posibil datorit simbiozei referentului cu schema
preconcep-tual ale crei seme coincid parial cu acelea ale altei
scheme.
Aadar, nu numai c metafora conrm prezena referentului
nluntrul lexemuluL sau al enunului, ca substrat semantic, dar ea
atest de isemenea prezena schemei, fr de care nu ar pasibil
substituirea referentului. Faptul c referentul poate s nu aib o
matrice existenial nchide cercul demonstraiei, ntruct apul-cerb
ori hipogriful sau centaurul se manifest n interiorul curgerii
semantice ca i cum ar avea un corespondent n lumea zic, precum
ornitorincul ori

 un animal care nu mai exist plesiozaurul.

n realitate, la ncepturile meditaiei asupra limbajului n
gndirea o; cidental, chiar dac se ncerca s se arunce peste bord
problema referentului, acesta continua s subziste asemenea mrii de
dedesubt; esenial rmnea raportul dintre cuvnt i lumea exterioar,
dintre adevr i realitate. Au aprut imediat dou poziii opuse, care sau meninut ca atare pn astzi: prima arta c ntre limbaj i lumea
exterioar exist o legtur natural (cpiio-si), cea de a doua c acest
raport nu exist defel i c limba este produsul unei convenii (biosi)
sau al ntmplrii (T^X7])- n ciuda obstacolelor de netrecut pe care le
aveau de nfruntat adepii primei teorii, aceasta a avut o existen
ndelungat: ea a fost mbriat de Platon, care o motenise de la
Pitagora i de la Cratylos; pentru acesta din urm, a cunoate numele
nsemna a cunoate i lucrurile 46. Cea de-a doua a fost susinut de
ctre Democrit i Hermogene, ind acceptat de Aristotel.
Acum ni se pare aproape imposibil faptul c o minte luminat
cum era Platon a putut s admit o teorie att de rudimentar, aceeai
pe care se sprijin magia, teorie contrazis n mod evident de
diversitatea limbilor i de aporiile inextricabile la care conduce,
conform crora sau totul este adevrat, aa cum susinea Protagoras,
sau totul este fals, cum replica Gorgias. n realitate ns nu era vorba
de o teorie n legtur cu care cineva s-i poat formula mai mult
sau mai puin o opinie privind originea limbajului47: intervenea
problema adevrului, i anume dac se poate ajunge sau nu n posesia
adevrului48. Teoria ideilor a lui Platon a constituit mijlocul pentru
recuperarea adevrului i ngroparea, prin minimalizare, a realitii
fenomenice; cuvntul era pus n relaie ouai cu ideile transcendente,
realitatea fenomenic neind dect reexul acestora. Xoyoc-ul ca^ un
atribut al inei: este concluzia lui Platon n Sostul. n acest fel
adevrul rmnea n posesia omului. Logos-ul era ina, realitatea
nsi dincolo de umbrele peterei: el lua natere dintr-o stare de
gndire primitiv, care identic lucrul cu partea, marele curcubeu
metazic care va obseda ntreaga istorie a gndirii occidentale.
Rezolvarea lui Platon n-a fost ns aceeai cu cea oferit de
Aristotel. i Aristotel era preocupat s recupereze adevrul, pornind
ns de la cota zero. O dat abandonate ideile, cuvntul, logoS'Xil nu
reprezint pentru el dect un fenomen de limbaj, este <pov7j
oTjfjiav'nx')]49, nu are defel un caracter natural, ci s-a nscut n urma
unei convenii. El revenea prin urmare la ideea lui Democrit. Limbajul
este un sistem de semne, numite de el simboluri, de unde
recunoaterea faptului c esena limbajului trebuia cutat n fraz (iar
nu n cuvinte), ndeosebi n propoziie (a. Tz6(f>a.) n msura n care
aceasta este o armaie sau o negaie50. Dar cum putea recuperat
adevrul cu ajutorul unei teorii care suprima orice legtur natural
ntre cuvnt i lumea exterioar? Sunetele emise de voce scrie el n

II. ep [z.51 reprezint simbolurile strilor sueteti, iar cuvintele

scrise sunt simbolurile cuvintelor emise de voce. Scrierea nu este
identic pentru toi oamenii, dup cum nici limbajul nu este identic. Cu
toate acestea, strile sueteti (7ra&Y)[i.aT<x), ale cror semne
imediate sunt cuvintele, sunt identice pentru toi oamenii, dup cum
identice sunt i lucrurile ale cror imagini sunt aceste stri sueteti.
Era ns o rezolvare iluzorie care, aa cum observ Parain 62, coninea
dou concepii diferite: una care este un postulat propriu-zis al logicii
pentru care cuvintele, n ciuda aparenelor, au acelai semnicat
pentru toi i, prin urmare, reprezint realitatea n esena ei; cealalt
care este o ipotez neaprofundat asupra naturii limbajului arm c
ele, cuvintele, constituie semnele valabile ale strilor sueteti. Prin
aceast a doua armaie un adevrat atac prin surprindere Aristotel
nelege s rezolve dintr-o dat totalitatea problemelor pe care le ridic
numirea.
i totui s-a fcut un pas nainte, ntruct Aristotel va distinge nu
numai obiectul exterior de semnicat ci, n acelai cuvnt, existena de
non-existen: Cuvntul om semnic fr ndoial ceva, ns nu/
faptul/c este ori nu este: pentru a avea armaia sau negaia este
necesar s i se adauge ceva M.
Aadar, Aristotel abordeaz semnicatul n funcie de un postulat
obiect exterior care poate s e real sau nu. Exemplul pe care l d (al
apului-cerb animal fantastic) evideniaz faptul c, nendoielnic,
cuvntul semnic ceva ns, chiar aa ind, el nu este nici adevrat
nici fals, afar de cazul cnd adugm c este ori nu este. Aristotel
rezolva astfel foarte simplu problema fundamental care st la baza
Sostului lui Platon, aceea relativ la negaie, coninnd ntrebarea
att de semnicativ: nu este poate necesar s armm c nici nu
vorbim atunci cnd enunm non-existentul? Deoarece cuvntul era
purttorul existenei lucrului i, prin urmare, urmnd acest
raionament, nici nu putem vorbi despre non-existent. n distincia a
vorbi a enuna exista totui o bre ce conducea la recunoaterea
independenei cuvntului fa de existena lucrului pe care-1 numete.
ns numai Aristotel a fcut saltul decisiv. Din pcate, saltul a fost uitat
i confuzia ntre irealitate ontologic i lips de sens, cum spune
Jakobson M, s-a meninut pn n zilele noastre. n dorina de a construi
o teorie complet non-semantic a structurii gramaticale, Chomsky a
sfrit prin a reveni pe poziia bunului-sim, pentru care n ece
propoziie este presupus prezena unei judeci aserto-rice de
existen 55. Referindu-se la exemplicrile formulate de Chomsky n
sprijinul armaiilor sale, Jakobson observ c acestea ofer, une
magnique preuve par V absurde. Color' less green ideas sleep
furiously este o propoziie absurd numai dac este interpretat n
sens existenial, lucru nu neaprat necesar, ntruct analiza lui
Jakobson aproape c-i reduce la zero caracterul absurdS6, n orice caz

nu mai absurd dect attea alte expresii poetice suprarealiste, crora

nimeni nu se gndete s le aplice o teorie asemantic a gramaticii.
Nici nu avem nevoie de exemplul suprarealismului: Colorless green
ideas nu este mai neverosimil dect, eau claire, comme le sel des
larmes d'enfance a lui Rimbaud sau, feuilles bleues de soleil a lui
Mallarme, i aceasta pentru a ne menine ntr-un spaiu greu de
contestat poeziei celei mai elevate. Cobornd
M JAKOBSON, Essais cit., p. 205.
puin, un vultur alb ca piatra losofal este chiar mai obscur
dect colorless green ideas, care, de altfel dup cum ne informeaz
Jakobson 57 a devenit titlul unei poezii a lui Dell Hymes, perfect
inteligibil. Era sucient s ne amintim de apul-cerb al lui Aristotel
pentru a pune lucrurile la punct: mai mult, pentru a nu mai discuta
att.
Ca s nu mai vorbim de faptul c unui lingvist trebuia s-i e
cunoscut celebrul sonet al lui Burchiello: Nominativi fritti e
mappamondi cu tot ce urineaz. Care sonet nu avea pretenia s
ntemeieze limbajul pe asemantismul structurilor gramaticale, ci pur i
simplu urmrea s revendice pentru poet eliberarea de constrngerile
rutinei i, mai exact, de legtura obligatorie a referentului cu o matrice
existenial. n nominativi fritti impactul unor status-uri diferite, ale
substantivului i adjectivului, are tocmai menirea sa elibereze
referentul substantivului i adjectivului de o legtur obligatorie cu o
matrice: nomina-tivul nu o are, n schimb o are prjeala, ns aceast
alliance des mots a lor nu este absurd, tocmai pentru c i
recupereaz semnicatul pe deasupra acestei alliance des mots, ca
manifestare concret a esenei cuvntului n poezie, dincolo de
sarcasmul literar care readuce, dimpotriv, sonetul n plin reuniune
monden.
Nu va prea prin urmare hazardat dac, n acest moment al
analizei, referentul se nate chiar cu apul-cerb al lui Aristotel:
referentul, cruia se poate s nu i corespund o matrice existenial,
se sprijin pe semnul lingvistic alctuit din semnicant i semnicat.
De la legtura rudimentar, cpfosi, dintre cuvnt i lucru
legtur care trebuia s-i asigure cuvntului deinerea nsi a
adevrului am ajuns, pur i simplu, la eliminarea existenei n
procesul numirii. Existena lucrului semnicat va trebui s e armat
printr-un act succesiv, printr-o judecat asertoric. Nu ne este de ajutor
nici armaia nedemonstrat a lui Aristotel dup care cum am vzut
sunt,. identice lucrurile ale cror reprezentri sunt strile sueteti:
aceast identitate nu este demonstrat i nici demonstrabil.
Identitatea, sau mai bine-zis universalitatea, rezid numai n procesul
gnoseologic, pentru care limba este n acelai timp produs i
instrument. Adevrul nu era recuperat: ontologia i gnoseologia nu s-ar
mai reunit ntr-o ultim tentativ, aceea a lui Heidegger, adevrul

i ina ajung s coincid pn la a constitui identitatea ultim i

suprem. Rmne ns faptul c adevrul este un semnicat, al crui
referent este existentul, iar existentul retrimite la in. Problema
inei nu se poate extrapola de la aceea a limbajului: adevrul ca
semnicat nu este acelai lucru cu ina ca fundament al referentului.
Limba, n care se exprim, nu este <puet., ci -9-ecrst.
Printre cele aptesprezece propoziii fundamentale ale logicii,
Frege 58 plaseaz una care nu poate s nu ne surprind la fondatorul
logicii formale: Ceea ce este adevrat, nu consider c este explicabil.
ns n actualul stadiu de dezvoltare al tiinei, cnd toate legile
sunt statistice, iar adevrul este deci ntotdeauna o aproximare, era
inevitabil ca i problema adevrului s e revizuit.
De fapt, problema adevrului este o fals problem: adevrul
este asemenea orizontului de care nu ne apropiem niciodat, pentru c
orizontul suntem noi nine. Realitatea, neleas ca posedare a
realului, este o apropiere progresiv care ne ine ntotdeauna la
aceeai deprtare.
Apropiere iar nu reectare: ntre ordinea lucrurilor i cea a
cuvintelor nu exist paralelism. Dac Spinoza arma ordo et connexio
rerum idem est ac ordo et connexio idearum, aceast armaie nu
reprezint dect proiecia iluzorie a unei aspiraii care s-a ndeprtat
tot mai mult de tiin, neleas ca o proiecie de ipoteze, ca un mar
de apropiere fr sfrit ctre in. Realul nu este raiune, i nici
raiunea nu este real, dup cum dorea Hegel: dincolo de procesul
gnoseologic n care se situeaz n acelai timp i realul i cunoaterea
lui.
Prin urmare, o dat eliberat limbajul de rolul de garant al
posedrii adevrului, raportul dintre lumea exterioar i semnul
lingvistic se inverseaz. Nu obiectul este cel care i confer semnului
semnicatul su, ci semnul este acela care impune n mod constitutiv
reprezentarea unui obiect al semnicatului su.
Recunoaterea acestui fapt singular de altfel de ctre Brice
Parain 69 trebuie aadar neleas n sensul amintit, respectiv c
obiectul evocat de semn este referentul.
n msura n care semnuL are un semnicat el are i un referent.
Nu exist cuvinte goale. ns existena obiectului nu este implicat n
referent, i cu att mai puin n semnicat: pentru a o pune n valoare
este necesar un act specic, o judecat, o circumstaniere direct,
astfel nct cuvntul s e mijloc i scop, s certice armaia mea.
Aceast concluzie, la care se ajunge pornind de la Aristotel, puric
lingvistica i restabilete structura constitutiv a semnului, referentschem pre-conceptual-semnicat-semnicant n autonomia ei
gnoseologic, desprinznd cuvntul, ca proces mental, de lanurile
ontologiei i de subordonarea metazic.

Prin urmare, instituionaliznd referentul nu am nchis un cerc

vicios, care s ne readuc la o concepie naturalist asupra
limbajului. Dac referentul poate socotit drept priza la pmnt a
semnului lingvistic, lucrul acesta nu trebuie privit ntr-o accepie
naturalist, ci pornind de la caracterul de fapt social al limbii, care
servete la comunicarea inter-subiectiv,; aadar, referentul este
asemenea unei garanii ipotecare pentru o poli sau, n cazul n care
referentul apul-cerb, hipogriful, harpia, pasrea fenix nu exist,
cuvntul va ca un cec n alb, continund ns s rmn un
instrument de schimb. Referentul, care nu are corespondent n
realitate, este garantat de valoarea semnului, de posibilitatea lui de
schimb. Extralingvistic este numai vericarea. Nici o vericare nu
poate s inrme poemul Orlano furioso.
Dar atunci cnd citim c, n Grecia, numrul a fost reprezentat
printr-o imagine; c aritmetica a luat natere printr-o distilare
ulterioar, din geometrie, iar n Egipt din agrimensur, cum s nu
recunoatem un referent n gura geometric? Teoria modern a
mulimilor este o alt mrturie a necesitii de a conferi un referent
chiar i noiunii abstracte de numr. i cum n-am recunoate aceast
necesitate, de reconstituire a unui referent, nu pentru popularizarea
tiinei ci pentru repre>
* PARAIN, Recherches cit., p. 73.
zentarea ei din punct de vedere lingvistic, atunci cnd asistm la
eforturile ce se fac pentru a-i conferi un oarecare grad de vizualizare
unei teorii mult prea abstracte? Faptul c teoria corpuscular i teoria
ondulatorie ale luminii, n ciuda caracterului lor contradictoriu, nu s-au
eliminat reciproc, ba dimpotriv au determinat elaborarea principiului
complementaritii, nu dovedete oare necesitatea inevitabil de a
constitui un referent cu orice pre, e chiar cu preul unui rezultat
contradictoriu? Astfel, ecuaiile lui Lorentz i Maxwell au fost
descoperite prin calcul, nainte de a se cunoate la ce puteau
aplicate: au rmas orientate ctre un referent ipotetic. Iar atunci cnd
s-a descoperit c formula celei de a doua legi a termodinamicii, cea a
entropiei, putea la fel de bine s e aplicat la teoria informaiei, nu sa stabilit o echivalen ntre gaze i informaie, ci a fost creat un alt
referent pentru acelai semn, cum se n-tmpl n cazul cuvintelor
omofone.
Astfel, nevoia de a vizualiza un semnicat nu este altceva
dect revendicarea referentului interior semnului lingvistic; dicultatea
de a vorbi despre lucruri care nu se vd i nici nu se pot transpune n
termeni vizuali deriv din dicultatea de care ne lovim n aceast
regresie.
Puini privilegiai reuesc s-i reprezinte ca atare referentul unui
sunet, al unui gust, al unui miros n absena stimulului natural. ns

aceast dicultate i aceast lacun conrm necesitatea prezenei

referentului n structura semnului lingvistic.
Introducerea referentului n semnul lingvistic conduce aadar la
o structur a semnului alctuit din patru elemente: referent, schem
preconceptual, semnicat, semnicant. Desigur, s-ar putea observa
c schema, ca element intermediar ntre referent i semnicat,
aparine att unuia ct i celuilalt: ea se constituie nc n momentul
extragerii referentului din contextul existenial ori n momentul
imaginrii acestuia. ns, n ciuda acestor legturi interioare, ntre
referent i schem rmne ntotdeauna o nepotrivire de esen care nu
ngduie reducerea triadei referent-schem preconceptual-semnicat
la o diad (referent-semnicat), nepotrivire care, dizolvnd referentul
n matricea existenial, se a la originea tuturor obstacolelor pe care
le-a avut de nfruntat semantica pn acum. Iat de ce este necesar s
e meninut structura tetradic a semnului lingvistic.
Prin urmare, n semnul lingvistic astfel conceput distingem o
structur circular sui generis compus din referent, schem,
semnicat i semnicant. Aceast structur circular, cu simbol
geometric diferit, a fost reprezentat schematic printr-un triunghi 60,
ns este mai potrivit s meninem imaginea dispunerii circulare;
ntruct ntre referent, schem, semnicat i semnicant exist o
nlnuire care nu nceteaz dup crearea semnului. Nu are loc, aadar,
acelai proces ca ntr-o oare, unde petalele, staminele i pistilurile
acioneaz mpreun pentru fecundare, iar o dat aceasta realizat,
petale, stamine i pistiluri cad. n semnul lingvistic legtura persist:
acelai lucru este valabil i pentru semnele non-lingvistice, cum sunt
simbolurile algebrice. Aparent, simbolurile algebrice nu au referent,
ns de fapt acesta exist n seria anterioar de axiome: anterioar,
aa cum referentul este anterior semnului. La fel se ntmpl n cazul
jocurilor ahul, jocul de dame sau oricare alt joc. Miza, fr de care nu
exist joc e c reprezint un ctig concret ori, aa cum se ntmpl
n jocurile copiilor, o pedeaps este obiectul din lumea exterioar la
care se raporteaz jocul.
Comparaia aceasta ne edic o dat n plus asupra caracterului
de surogat al referentului, vizavi de realitate, pentru c jocul se
desfoar n baza unei convenii exprese, a unui acord mutual, iar
realitatea nu va jocul ci miza nal ce trebuie pltit: cercul se
nchide, aa cum o conversaie ia sfrit atunci cnd celui care ntreab
daca exist ornitorincul i se arat orni-torincul n carne i oase.
Dar faptul c la constituirea lucrului perceput ca referent a fost
ntrerupt un circuit, cel cu lumea exterioar, i a fost instituit un altul,
cel al semnului lingvistic, ne ajut s nelegem de ce nu este posibil s
nlocuim obiectul din lumea exterioar cu referentul: tocmai pe aceast
pretenie fr rost se ntemeiaz satira lui Swift atunci cnd pune s li

se aduc nelepilor de pe insula Laputa o mulime de obiecte pe care

s le foloseasc din cnd n cnd n locul cuvintelor.
Inferena de la concept la existen la fel ca n demonstraia
privind existena lui Dumnezeu se baza implicit pe identicarea
eronat a obiectului extern cu referentul. Totui, n ciuda naturii sale
neltorare, proba ontologic dezvluia structura semnului ca
implicnd referentul, iar sosmul consta din paralogismul: referent =
obiect extern =/lucru/existent.
Aadar, dac atunci cnd ofer un trandar eu spun: iat un
trandar, nu nseamn c substitui agranta obiectului extern
semnicatului, incorpornd rebours agranta n referent, ci este ca i
cum mi-a explica gestul.
Trandarul-cuvnt nu dispare n prezena trandarului-oare,
ns numai trandarul-oare etaleaz la vedere un hinterland al
referentului trandarului-cuvnt. Trandarul-oare este cel pe care l
ofer, ns trandarul-cuvnt nu este numai trandarul acela, chiar dac
el este valabil i pentru acel trandar: referentul trandarului-cuvnt
rmne dincoace de acel trandar-oare, care nu este dect o
posibilitate dintr-o innitate, dintre nenumraii trandari. Astfel, nu
numai c nu exist o identitate ntre trandarul-oare i referentul
trandarului-cuvnt, dar este cu totul anormal ca obiectul exterior s
fac parte din semnul lingvistic, ignornd referentul i instituindu-se ca
semnicant. Este cazul bunoar al onomatopeelor, pe care numai o
teorie lingvistic greit i prsit de-acum cu totul, putea s le
situeze la originea nsi a limbajului, i aceasta, evident, pe urmele
teoriei mimesis-ului introdus n domeniul artelor. Dar, i n cazul
onomatopeelor, prelevarea unor anumite sunete care imit obiectul
natural se face pe baza foneticii unei anumite limbi iar nu aa cum sar putea crede n mod naiv printr-un calc direct. Dovad este faptul
c viersurile animalelor, aceleai pentru ecare specie n orice zon
geograc, sunt transcrise diferit din punct de vedere fonetic n diferite
limbi. Nici broatele, nici cucul nu emit aceleai sunete n greaca
veche, n englez, n italian: nici cinele nu latr la fel. Pn i n
crile cu benzi desenate, sforitul, strnutul, plnsetul sunt exprimate
prin foneme diferite dup diferitele zone lingvistice. Introducerea de
sunete exterioare n semnicant, care ar trebui s anuleze semnicatul
i s ne ofere nemijlocit referentul, se dovedete prin urmare a o
aciune nereasc, readus n cadrele limbii de ctre sistemul fonetic
propriu ecrui idiom. i tocmai n aceste foneme etimologia popular
va descoperi adesea o onomatopee pe care cuvntul nu o avea prin
etimologia lui: n acest fapt trebuie s vedem mai degrab dorina de
a scoate la lumin referentul din subterana cuvntului, dect aceea de
a-1 nlocui cu lucrul nsui.
Din clipa n care lingvistica a devenit tiina-pilot pentru tiinele
privitoare la om apare tot mai clar faptul c structura fundamental pe

care se edic o limb, sintetizat n quadri-nomul referent-schem

preconceptual-semnicat-semnicant poate detectat cu uurin n
oricare sistem semiotic. Lucru ce conduce la extinderea status-ului
limbajului i acolo unde lipsesc caracteristici eseniale ale limbii, cum
ar de exemplu dubla articulare.
Ca un efect desigur secundar, ns n realitate preponderent, al
acestei extensii remarcm atenia deosebit acordat semnicatului,
n timp ce analogia dintre sistemele semiotice i limb este urmrit
mai n profunzime, n conexiunea arbitrar a semnicantului cu
semnicatul. Arbritrariu, oricum ar conceput ca ntmplare, alegere
nemotivat ori motivat parial se vdete a sta la baza
mecanismului nsui care face posibil exprimarea.
De fapt, arbitrariul trebuie situat n planul expresiei ntruct, din
punct de vedere al intenionalitii, exprimarea se a pe primul plan,
n timp ce maniera i mijlocul prin care ne exprimm sunt secundare.
Dac aa stau lucrurile altminteri ar nsemna s negm
evidena n realitate principal (n cadrul celei pe care am numit-o
pn acum funcie simbolic dar pe care am numi-o mai bine funcie
expresiv) nu este faptul c se instituie un enun cu un enunat
(semnicant semnicat), ci autonomia alegerii enunului (sau
semnicantului) vizavi de obiectul enun-atului, i faptul de a nu
cuprinse n cmpuriizomorfe. Vedem aadar c ceea ce constituie nc
o piedic esenial, un obstacol pe care toi cercettorii ncearc
mereu s-1 ocoleasc n cadrul teoriei arbitrariului limbajului (teorie
susinut de Saussure, dar acceptat nc e-adevrat, pe baze clasice
de ctre
Hegel1) nu este o anomalie, un caz izolat n economia
contiinei, ci deriv dintr-o structur general i fundamental. Este
necesar s insistm asupra faptului c funcia simbolic, care
reprezint instrumentul nsui al activitii expresive, nu se explic
numai prin folosirea asemnrii sau apropierii, ci prin faptul c ea
ntrebuineaz fr o motivaie raional un lucru n locul altuia,
lucruri care aparin unor domenii diferite, non-izomorfe. n zilele
noastre, i deci nu numai n preistorie, exemplul cel mai edicator n
legtur cu aceast activitate fundamental i esenialmente
iraional, n succesiunea care pornete direct de la instinct, respectiv
de la articulaia care ne ngduie s operm substituia simbolic fr
o motivaie raional, ne este oferit de punerea numelui noului nscut,
ntr-adevr, orict am ncerca s-1 considerm ca pe un fapt normal,
ncadrndu-1 n canoanele unei motivaii manifeste, n aciunea de
impunere a numelui (explicat tocmai prin nrudire, religie, moda zilei,
printr-un hedonism asociat unor anumite nume, prin amintiri i
sperane) rmne ntotdeauna de netgtuit faptul c identicarea
unui individ printr-un nume este un act unilateral i arbitrar, nicicum
justicat ori epuizat de ceea ce am numit motivare manifest a

numelui nsui. Punerea numelui este n mod evident un act de

constrn-gere, cu totul arbitrar, deloc rezonabil fa de spes hominis
care l va purta.
n acest caz, ca i n toate celelalte, fundamental se dovedete
a discontinuitatea ntre obiectul enunatului copilul i enun
numele: aa stnd lucrurile, un trandar nu este reprezentat printr-un
trandar, un concept printr-un concept, ci un concept printr-un
trandar de exemplu, Trandarul de aur papal ori un trandar
printr-un concept: de exemplu, conceptul empiric de trandar fa de
trandarul-oare pe care-1 culeg i-1 miros.
Aceast structur de substituie non-izomorf ajunge s
dobndeasc un caracter raional ntr-o succesiune ascendent, care
merge de la analogie i contiguitate pn la crearea unui concept
empiric. ntruct contiina nu poate respinge operaia de substituie
care st la baza posibilitii de exprimare, se vede nevoit ori ispitit
s-o legitimeze: introduce n ea o justicare a posteriori.
Dac ns prin analogie i contiguitate se obine o deghizare a
structurii, care nu cere o motivare, ntr-un transfer motivat (chiar de
ctre analogie ori de contiguitate), avem de-a face ntotdeauna cu o
suprapunere, cu o nvestitur de schimb ce acioneaz n momentul
declanrii structurilor originare, care nu solicit alegerii enunului (=
semnicantului) nici o analogie ori contiguitate, i cu at&mai puin o
izomore ntre obiectul enunatului i enun. (tm)
Struina cu care, de-a lungul secolelor, s-a ncercat justicarea
apariiei limbii pornind de la onomatopee, reprezint un caz tipic care
ilustreaz rezistena fa de acceptarea principiului arbitrariului care, n
cazul limbii, intra de la nceput n calcul. Tot aa, n domeniul artelor
gurative s-a recurs la mimesis o teorie ce nu va disprea curnd, ea
ind reluat n prezent n aria esteticii marxiste prin teoria reectrii -;
n muzic s-a evideniat uxul sentimental subteran, cuvintele
melodioase sau, cel puin, indicarea nuanei simmntului (allegro,
grave, andante) cruia i-ar corespunde dinamica muzicii; ct privete
arhitectura, s-a relevat corespondena dintre ediciu i funcia cruia
acesta i rspunde, de unde o exegez semantic.
Nu este ns vorba dect de corective, utilizate a posteriori,
integrate funciei expresive nsei i care rspund n mod disimulat
normei raionalizatoare a gndirii. Onomatopeea nu este esenial
pentru limb, nu reprezint ceva neobinuit; nici pentru poezie,
metafora ori metonimia nu sunt mai importante dect atunci cnd sunt
utilizate n vorbirea curent; mimesis-ul nu este constitutiv n cazul
artelor gurative, dup cum nu este constitutiv corespondena dintre
uxul melodic i un anume sentiment ori situaia existenial n cazul
muzicii; nici pentru arhitectur conformaia funcional niciodat
absolut n principiu i ntotdeauna legat de un anumit complex
sociologic-religios al unei epoci nu este esenial. Totui, aceste

lucruri au mpiedicat identicarea unui plex esenial al contiinei chiar

n momentul apariiei acestuia ntre intuiie i cunoatere, ntre
percepie i autocontiin.
Nencrederea manifestat fa de acceptarea arbitrariului ca
situndu'se la baza nsei a traiectului gndirii, opinia conform creia
totul ar trebui s se explice n limitele raiunii, ilustreaz hotrrea de
a exclude ntmplarea, reducnd-o, n cel mai bun caz, la o ignorare
temporar a cauzelor. ns drumul tiinei nu a fost cel prevzut de
Laplace. ntmplarea ptrunde victorioas n tiina modern, de la
zic la micro-biologie, dovedind mereu c nu poate . redus o dat
pentru totdeauna la o ignorare temporar a cauzelor.
ntmplarea este punctul de inciden al raiunii cu existena.
ns ntmplarea nu este njci dumnezeu, nici destinul, nici providena
divin: toate acestea nu sunt dect tentative teologice de a reduce
caracterul iraional al ntmplrii la o raiune superioar intangibil.
n gnoseologie, ntmplarea este iraionalul absolut:
corespunztor la ceea ce, n cadrul ontologiei, reprezint non-existena fa de existen. Adic non este ceva existent dup cum nonexistena nu exist n antitez cu existena dar, n reducia n planul
gniirLi a lanului ntmplrilor existeniale, el reprezint ceea ce nu
reuim s raportm la o cauz raional. Cel mult, va putea
neutralizat ntr-o oarecare msur n cadrul unei perioade lungi de
timp, ca n legeanume-relor mari: dar, i n acest exemplu, ntmplarea
nu este abolit, ci este numai diluat ntr-o anumit seciune
temporal pn la a se nchide din nou n sine.
n concluzie, ntmplarea nu este o entitate, ci numai o
conceptualizare a ceea ce este nemotivat, a apariiei imprevizibile, a
unei dezordini pn la urm, ns, cu toate acestea, ea va putea
msurat statistic, cum s-a vzut din exemplul entropiei.
Ci ntTtplarea nu sa datoreaz unei ignorri temporare a
cauzelor o dovedete n ultimul timp reintrarea triumfal i inevitabil
a ntmplrii n cetatea tiinei, respectiv n cadrul biochimiei. Doi
oameni de tiin renumii, Monod i Jacob2, explic n mod clar chiar
dac prin accenturi diferite rolul ntmplrii n cadrul a ceea ce, pe
urmele lui Teilhard, Monod numete biosfer.
ns generalizarea cercetrilor de biologie molecular la scara
ntregului univers a fost puternic contestat, cu att mai uor cu ct
aceast lrgire a cadrului implic o trecere de la tiina la losoe,
chiar dac arboreaz vechiul simtol al losoei naturale. O specialist
n losoa tiinei, Madeleine Barthelemy-Madaule, i-a dedicat acestei
probleme eseniale un studiu vast8. Pe de alt parte nsui Monod, cel
mai hotrt n susinerea acestei extensii, se exprim n dou moduri
diferite n cuprinsul crii sale; ntr-un prim fragment declar: Mis i
la theorie moleculaire du code ne peut aujourd'hui (et sans doute ne
pourra jamais) predire et re'soudre tcute la biosphere, elle constitue

des maintenant tine theorie generale des systemes vivants 4. ns,

ceva mai departe, el scrie: ii s'ensuit necessairement que le hasard
seul est la source de toute nouveauti, de toute cre'ation dans la
biosphere 5.
n schimb, Jacob este mai circumspect n aceast investigaie de
la micro la macro-evoluie: cercettorul-biolog integraionist refuz s
accepte c tcate proprietile unei ine vii, comportamentul su,
performanele sale, pot explicate numai cu ajutorul structurilor
moleculare6. Doamna Barthelemy-Madaule observ, n plus, c nici
Niels Bohr nu credea c mecanismul, a fcrtiori, ntmplarea s-ar aa la
originea fenomenelor vieii. Chiar Edmind faptul c, aruncnd literele
alfabetului de un numr innit de ori, ele ar cdea la un moment dat
alctuind lliaa, timpul universului nu ngduie efectuarea acestui
numr innit de ncercri. Iar apoi, la captul analizei ntreprinse
urmnd acest raionament desigur, nu pentru a pune la ndoial
datele tiinice furnizate de Monod i de Jacob ne ntrebm: dar
ntmplarea, este ea ntr-adevr cu totul diferit de necesitate?
Apariiile fortuite din serii nu se datoreaz unei necesiti oarte, lipsite
de raionalitate? Este absolut sigur c ntmplarea este esenial?
Apropierea riguroas, cu ajutorul probabilitii, reprezint o construcie
a ' JACOB, La logique du vivant, p. 15.
tiinei necesar pentru a suplini lipsa de certitudine. ns poate
ea considerat drept dovada unei ntmplri eseniale? 7
Aadar, faptul c pn i un om de tiin att de hotrt antinalist cum este Monod a trebuit s admit teleonomia, proiectul
nscris n celul, demonstreaz dup prerea noastr c binomul
ntmplare-necesitate i principiul care exclude o cauz nal dar
admite, ba chiar reclam proiectul nscris n celul, nu pot nelese
dat ind c nu se pot elimina fr s lase urme dect cu ajutorul
principiului complementaritii imaginat de Bohr pentru natura
antinomic, corpuscular i ondulatorie, a luminii.
Lucru care nu echivaleaz cu o abinere; este vorba de faptul c,
n cadrul principiului de obiectivitate, armat din nou n mod solemn de
ctre Monod, adic refuzul sistematic de a lua n consideraie
posibilitatea de a ajunge la o cunoatere adevrat prin intermediul
oricrei interpretri a fenomenelor n termeni de cauze nale 8,
obiectivitatea, chiar postulatul nsui al obiectivitii naturii ne oblig
s recunoatem caracterul teleonomic (id est aalist) al inelor vii, s
admitem c, prin structurile i manifestrile lor, acestea nfptuiesc i
urmeaz un plan 9.
n ceea ce ne privete, ne putem opri aici.
O dat admis ca structur de baz a contiinei alegerea
unilateral a mijlocului de expresie, iar nu impunerea unui semnicant
(aceasta din urm constituind numai un aspect al celei dinti, chiar
dac de departe cel mai important), trebuie de asemenea s observm

c o atare alegere unilateral corespunde incidenei ntmplrii, n

zic sau n microbiologie, refract caracterul fundamental nemotivat
al vieii, arbitrariul semnului lingvistic neind dect un aspect al
acestuia e el cel mai spectaculos la nivelul contiinei.
Acest lucru conduce la recunoaterea faptului c superioritatea
dobndit de ctre semiosis tinde s rstoarne termenii problemei,
ntruct nu semantizarea este fundamental pentru acest proces, ci
posibilitatea structural a contiinei de a inventa propriul su mijloc
de expresie i de a institui numai n acest fel semnicatul. Dac s-ar
obiecta c, astfel, semnicatul este pus naintea semnicantului, va
trebui s artm c vorbirea este ontogenetic iar nu logenetic. n
ontogenez recunoatem prioritatea unei intenii de exprimare care va
reui motu proprio s uneasc un lucru oarecare, un lucru ce cu o clip
mai nainte nu avea vreo semnicaie, cu un semnicat, fcndu-1 deci
s semnice ntruct i va adjudeca un semnicat. De altfel, la nivel
semiologic, exist un ux semantic care comunic nu cuvinte, ci
imagini, asocieri instantanee care nu sunt altceva dect pregurarea
unui semnicant. Fundamental rmne ns ntotdeauna
intenionalitatea n exprimare i deci bricolage'iil mijloacelor de
expresie, nu exclusiv sub raport semantic.
Recunoaterea acestui fapt, chiar dac nemotivat prin
determinrile anterioare, legitimeaz refuzul unei importante pri a
lingvisticii moderne (Chomsky) de a considera comunicarea drept un
caracter fundamental i preeminent al limbajului. Aa ar dac
aciunea de identicare a semnicantului ar consta numai n
transmiterea unui mesaj, dac, respectiv, limbajul ar semnica pentru
a comunica i nu ar comunica ntruct semnic. Dar el semnic
tocmai n msura n care este instrument al cunoaterii. El catalizeaz
un gnd nainte de a-1 comunica i este rezultat iar nu sorginte a
structurilor logice care se organizeaz nluntrul contiinei. nsi
structura limbii, din care dup cum am vzut nu poate eliminat
referentul, conrm faptul c activitatea de creare a unei limbi se
situeaz deasupra structurilor profunde ale gndirii, ca o explicitare a
raportului pe care percepia l instituie cu lumea exterioar. Acest
raport devine, aadar, unul de cunoatere, iar limba are un rol de
catalizator, amplicndu-1: astfel nct comunicarea inter-subiectiv,
dei i transmite vorbitorului instrumentul desvrit al limbii,
reprezint de fapt o consecin a acelui raport prim i fundamental de
cunoatere care se instituie fa de aferenta perceptiv i de uxul
semiologic, ns tocmai recunoaterea faptului c limba este resimit
de ctre vorbitor ca o comunicare inter-subiectiv, n cadrul creia
posibilitatea individual de modicare este minim, i numai n
procesul utilizrii ea se nuaneaz i se dozeaz ntr-un mod expresiv,
fr a inuena asupra structurii idiomatice, altminteri comunicarea
neputnd L neleas; tocmai acest caracter fundamental i autonom al

limbii a mpiedicat ntructva observarea prioritii expresive

individuale n raport cu funcia ei de instrument social, a fcut
inoportun i aproape de neneles caracterul esenial i inalienabil de
arbitrar pe care limba, oricare limb, l are, i care explic alegerea
semnicantului printr-o micare autonom, de obicei itemotivabil
istoric, iar atunci cnd este motivabil n preferina manifestat fa
de un semnicat posibil i nu fa de altul ea are un caracter
iraional.
Prin urmare, nu numai limbilor li se recunoate o unitate de
origine n aceast structur fundamental a contiinei care, pentru a
se exprima, instituie un enun (semnicantul), ci oricrei alte activiti
exceptndu-le pe acelea de sorginte pur animal, cum ar
satisfacerea unei necesiti zice ori manifestarea instantanee a unei
tulburri psihice (ipt de durere, gemete, lacrimi, rs) care are la
baz acelai mecanism de substituie conform cruia enunatul (cel
care devine semnicat) va impus unui enun ales n mod voit sau
ntmpltor.
Aceast unitate de origine a limbilor i a oricrei alte activiti
umane nu trebuie aadar s conduc la reducerea ntregii activiti
umane la numitorul comun care este limbajul, chiar dac acesta
reprezint explicitarea aproape emblematic a structurii enuniative
care semnic.
Era, prin urmare, inevitabil ca tocmai n acest moment, cnd
orice activitate uman este readus la o unitate de origine, s renasc
bipolaritatea prezen'semiosis, ntruct planul expresiei, spre care
converg amndou, se bifurc tocmai la nivelul enunatului nsrcinat
e s semnice e s prezinte. ns pe cnd n limb temeiurile
alegerii vor rmne n cea mai mare parte nerecuperabile istoric, limba
neputnd depi o anume treapt a etimologiei, n ceea ce privete
opera de art vor aprea drept posibile motivaiile, cel puin la nivel
conotativ, i astfel ea va putea sustras arbitrariului originar. Nu este
ns dect o iluzie, care va risipit la primul atac, chiar i acolo unde
aparent pare blindat i inexpugnabil. De exemplu, orict de evident
ar prea faptul c repertoriul formal al primelor lucrri ale lui Rafael i
are originea aproape n ntregime n pictura lui Perugino drept pentru
care s-ar putea vorbi de o alegere motivat modul de expresie la care
l adapteaz Rafael nu este acela al lui Perugino, astfel nct va ntru
totul posibil i nicidecum iluzoriu s urmrim colaborarea lui Rafael n
chiar operele lui Perugino, aa cum se ntmpl n predella din Fano ori
n prezena lui a latere ca n fresca din biserica San Severo din Perugia.
n cazul lui Rafael esena acestora reclam recunoaterea unui
arbitrariu de fond, a unei alegeri autonome, chiar acolo unde aceasta
poate prea strict condiionat.
Recunoaterea prezenei arbitrariului de baz n ntreaga
activitate de expresie a omului, i nu numai n aria limbajului, ne

ngduie s folosim paralelismul cu limba i pentru celelalte activiti

de expresie, fr ca aceasta s nsemne neaprat c toate
caracteristicile structurale ale limbii trebuie s se regseasc n
celelalte sisteme semiotice i, cu att mai puin, n cele non-semiotice.
ntruct problema central a arbitrariului const n instituirea a ceea ce
am numit enunat pentru un enun, n care enunul este ales prin
convenie, deci arbitrar, trebuie s ne ndreptm atenia tocmai asupra
acestei alegeri impuse. Enunul reprezint ceea ce devine
semnicantul pentru limb; n sistemele semiotice nrudite ns, el nui va manifesta de la nceput aceast/tendin/de asimilare cu
semnicantul, situndu-se la un nivel diferit de semnicant.
Ct privete limba, necesitatea de a ajunge la un semnicant
pornind de la un fapt perceput parcurge din punct de vedere
ontogenetic urmtoarele etape:
Mai nti are loc extragerea referentului din plexul existenial; o
atare extragere reprezint, prin izolare, o determinare, o rupere de
context i, prin ndeprtarea agrantei originare, primul stadiu al
irealizrii.
nelegem prin irealizare orice aciune care, ndeprtnd
agranta, exprim o oprire n curgerea timpului existenial. Astfel nct
trecerea de la faptul perceput la semnul lingvistic are loc printr-o
irealizare progresiv; surprinde ntr-o anume ipostaz, reine o seciune
din curgerea existenial, aa cum ntr-un instantaneu este surprins n
mod arbitrar un fragment dintr-o continuitate care curge.
n al doilea rnd are loc adaptarea analitic a referentului extras
la o schem preconceptual, n care se despart ca s spunem aa
apele semantice de ubi consistam-ul imaginii, lsnd totui acest
semantism rudimentar n simbioz cu imaginea. Este vorba de
schema-ideogram, identicat nc de Kant. Schema devine structura
portant a semnicatului. A treia faz const ntr-o operaiune sintetic
n comparaie cu descompunerea analitici a schemei; ea va reprezenta
o coagulare a schemei, un sediment n care nu va intra dect o parte
din schem: acesta este semnicatul, ca substan a coninutului
semnului lingvistic.
ns chiar acest proces ce se desfoar pn la constituirea
semnicatului poate s aibi un deznodmnt diferit.
Vom porni tot de la referent i vom apela la cazul evocat de LeviStrauss sub numele de bricolage, caz fr ndoial important, ba chiar
esenial pentru demonstrarea arbitrariului de baz al funciei expresive
10. Bricolage-ul reprezint n primul rnd operaiunea prin care se
nlocuiete un instrument utilizabil pentru o anumit lucrare,
instrument pe care nu l avem ori care nu exist, cu ceva constrns s
serveasc scopului respectiv: sau, aa cum spune Levi-Strauss,
operaiunea prin care se execut o lucrare cu. propriile mini, folosind
mijloace diferite de acelea ale omului de meserie. Acest fapt, care

reprezint numai o prim exemplicare dintr-o serie foarte mare,

parcurge deci urmtoarele etape: identicarea n ceva exterior a unor
caliti care pot servi unui anume scop respectiv extragerea din
plexul existenial a referentului, cruia i sunt sensibilizate numai unele
proprieti n detrimentul altora -; utilizarea acestui obiect exterior,
astfel adaptat la nivel mental i parial irealizat, pentru o activitate
care nu i este fundamental caracteristic. La prima vedere s-ar prea
c, n atare situaie, bricolage-ul este motivat, dar n realitate mijlocul
ales pentru a atinge scopul este arbitrar i impus. Dac vreau s sparg
o nuc, pot s caut o piatr, s-mi folosesc fora degetelor, ba chiar a
clciului: scopul este de a sparge nuca, alegerea mijlocului este
arbitrar. Voi putea s aleg unul sau altul dintre mijloace, dup
mprejurarea n care m gsesc; nu vor pietre n preajm, ori nu voi
avea destul putere n mini, sau nu voi nclat i deci nu voi reui
s sparg nuca cu piciorul. Aadar, voi avea proiecia unei aciuni,
pornind de la o dorin, care nu va reui ns s se concretizeze: este
cum s-ar spune un semnicat fr semnicant.
De aceea, orice caz de bricolage se convertete cu uurin tn
metafor ori n metoaimie, conform celor dou mari linii directoare
fecunde, identicate de ctre Jakobson. ns un atare proces de
substituie se asimileaz limbajului numai n msura n care i unul i
cellalt se ntemeiaz pe structura fundamental a contiinei,
arbitrariul mijlocului de expresie. S nu ne nele aa cum s-a mai
spus similitudinea ori contiguitatea, dup cum nimeni nu se mai las
nelat de onomatopee atunci cnd trebuie s determine semnicantul.
Piatra necesar pentru a sparge nuca nu se trage din ciocan ori din
cletele de spart nuci, printr-un proces de substituie sau de
asemnare, ci reprezint nsui ciocanul ori cletele de spart nuci care
vor modelate ncetul cu ncetul de ctre proiecia inovatoare aplicat
pietrei de ctre homo faber. Piatra ca alegere arbitrar, semnicant
pentru o aciune care duce la spargerea nucii.
Cu toate acestea, atunci cnd se refer la semnul lingvistic,
bricolage-ul are ceva care l particularizeaz. Momentul critic este
marcat de certitudinea c, n cazul bricolag e-ului, referentul este
asumat direct devenind semnicant, ns n aceeai clip el nceteaz
s mai existe ca referent i trimite la un referent ipotetic, extins de la
semnicat i pe care semnicantul-obiect i-1 asum. Vom exemplica
mai bine aceast posibilitate refe-rindu-ne la cremenea adunat de
omul primitiv din paleolitic.
ntr-o grmad de pietre, omul primitiv deosebete o piatr cu o
anume duritate, o cremene, care, dat ind forma ei, se preteaz la o
prelucrare sumar pentru a ntrebuinat ca vrf de sgeat. n
momentul acela cremenea este izolat i, din fapt perceput situat n
cmpul vizual al omului primitiv devine referent; n decursul
prelucrrii ns, dobndind caracteristicile dorite (i aproximative) de

vrf de sgeat, ea se nfieaz ca un semnicant al unui semnicat

care este tocmai acela de, vrf de sgeat i al crui referent nu mai
este piatra ci o conceptualizare schematic, chiar dac rudimentar, a
unui instrument ofensiv capabil s strbat vzduhul i s loveasc
mortal prada ori dumanul. De aceea, n schema vrfului de sgeat
converg schema i referentul. ns orict de motivat, i deci nonarbitrar, ni s-ar prea alegerea cremenei, n realitate cremenea
respectiv este una din nenumratele pietre care puteau s e folosite
n acel scop, dup cum acelai scop putea atins i prin alte mijloace,
aa cum de altfel ne nva istoria preistoriei, oferind alegeri diferite
pentru o aceeai necesitate. Nu intereseaz predispoziia cremenei
pentru a deveni vrf de sgeat, ci identicarea ei simbolic de ctre
omul primitiv, iar aceast identicarea simbolic este un act de
libertate, de liber arbitru.
Prin urmare, ceea ce i confer cremenei statutul de vrf de
sgeat nu sunt caracteristicile organoleptice; ele au importan numai
n msura n care se constituie n prilej favorabil pentru manifestarea
acelui act de voin care va extrage din cremene un vrf de sgeat.
Aadar, dac fonemele dintr-o unitate ce semnic apar fr o legtur
intrinsec cu semnicatul (exceptnd cazurile pariculare de
onomatopee), n cazul vrfului de sgeat caracteristicile care i-au
permis cremenei s devin vrf de sgeat sunt numai o parte dintro innitate de caracteristici care puteau s duc la acelai rezultat, iar
adoptarea lor nu a reprezentat un act de constrngere, ci de
autonomie.
Deosebirea de esen trebuie ns cutat la un alt nivel. i
anume n faptul c, ntr-o limb, semnicantul se situeaz n planul
expresiei i nu poate conceput n afara sistemului limbii creia i
aparine, n timp ce vrful de sgeat ine de planul coninutului (ca s
folosim distincia operat de Hjelmslev, pe care o vom explicita mai
departe). De aceea, contextul cruia i aparine n orice limb
expresia vrf de sgeat, face parte fr nici un echivoc dintr-o
estur lingvistic coerent, susinut de contextul real la care se
raporteaz vrful sgeii-obiect. Ins totalitii structurale i autonorre
creia i aparine semnicantul ca semnicant, nu i corespunde o
totalitate autonom a semnicatului1:; contextul real, din care face
parte vrful de sgeat, restituie desigur o serie coordonat de
necesiti, obiceiuri i intenii, ns o atare coordonare nu poate
conceput dup modelul structurii care guverneaz limba ca
semnicant. ntre contextul real i contextul lingvistic exist acelai
raport ca ntre semnicant i semnicat, nu prin analogie, ci ntruct
avem de-a face cu acelai raport identic; iar faptul ca, pentru a
construi vrful de sgeat, omul se folosete de procedee mentale
asemntoare celor care i vor ngdui s includ referentul vrf de
sgeat n semnicantul vrf de sgeat, nu poate s transfere

aciunea de producere a vrfului de sgeat n planul de-numirii, chiar

dac n cadrul de-numirii va intra ca parte integrant a semnicatului
schema dup care a fost elaborat obiectul vrf de sgeat. ntre
aciunea respectiv i de-numire exist o prpastie de netrecut.
Legtura dintre ele se realizeaz numai datorit structurii expresive a
contiinei, datorit raportului enunat-enun care se bazeaz pe libera
alegere.
Astfel, interpretarea unei expresii lingvistice depinde de
contextul idiomatic cruia i aparine; interpretarea utilizrii pe care ar
putut-o avea un obiect ieit din uz depinde de imaginarea unei
scheme din care s-ar putut nate obiectul, raportat la cadrul
istorico-sociologic n care va putea situat obiectul. ns acest cadru
va ntotdeauna lacunar i aproximativ: aa, de exemplu, faptul de a
gsit inventarul complet ntr-un mormnt antic nu nseamn c vom
reconstitui un cadru istoric coerent, pe cnd dintr-o inscripie orict
de scurt vom putea deduce sau vom putea lua cunotin de
sistemul pe care se bazeaz o societate sau o limb. Orict de
concrete ar prea informaiile pe care ni le furnizeaz obiectul fa de
informaiile oferite de un text, este cert c orice inventar gsit ntr-un
mormnt va aduce mai puine informaii dect cea mai scurt dintre
inscripiile funerare, precum celebra i foarte scurta: domi mansit
lanam fecit. Dac peste cteva secole va descoperit obiectul acela
straniu folosit n Sicilia, numit piritiera, i nu va exista nici un text care
s-1 menioneze dat ind reinerea, de neles, cu care se folosea,
nevorbindu-se despre el cred c ar imposibil s i se stabileasc
ntrebuinarea cunoscndu-i caracteristicile, n timp ce, chiar n
absena unui exemplar, cunoscndu-i doar numele
ncadrat n contextul lingvistic sicilian ar posibil s i se
reconstituie, cel puin aproximativ, ntrebuinarea i deci semnicaia.
i aceasta tocmai pentru c obiectul nu se recomand singur; probabil
c niciodat nu vom ajunge s stabilim dac sulul pe care statuile
egiptene ce stau n picioare l in strns n mn este un obiect sau
echivalentul solid al golului din interiorul pumnului.
Operaia para-lingvistic a bricolage-ului i gsete o conrmare
deplin, dei cu naliti diferite, n aceea a colage-ului, inventat din
raiuni formale de ctre cubism. n cazul collage-ului proprietile
vizuale ale fragmentului care a fost ales reprezint caracteristici
preferate numai de concepia formal pe care o urmrete artistul.
Fie c este vorba de o fie de stof, de o bucat de hrtie de tapet, de
un crmpei dintr-un ziar sau de altceva o dat cu Schwitters
repertoriul va deveni innit metamorfoza pe care ece fragment o va
produce este, n cadrul colltfge-ului, i mai radical dect aceea pe
care o sufer cremenea pentru a transformat n vrf de sgeat.
Chiar dac rmne neschimbat n sine, fragmentul i pierde
identitatea, pentru a pune n valoare numai nsuiri secundare

aderente, cum sunt culoarea, materialul, aldinele, forma nsi a

bucii respective: din semnicat devine semni-cant, ns un
semnicant fr semnicat. n cazul coUage-ului nu avem aadar de-a
face cu o construcie paralel cu limba, cum se ntmpl n cazul
bricolage-ului, ci cu o situaie invers. Totui, punctul de inciden este
libertatea de alegere, arbitrariul alegerii. Nici de aceast dat cnd,
dup introducerea fragmentului n collage, motivarea formal se
dovedete peremptorie alegerea nu este mai puin arbitrar: pn n
ultimul moment artistul nu va ti dac ntr-adevr collage-ul va
funciona ori va rezulta o aglomerare fr sens gurativ. Pn cnd
examenul de vericare al de-semantizrii, pe care o provoac
collage'ul, a fost trecut prin punerea n valoare a aelor rupte, prin
decollage, operaie invers, n cadrul creia zonele semantice care mai
supravieuiesc o parte dintr-o gur, o mn, o oare sunt anulate
prin sfiere, sunt negate i retrase din cmpul semantic.
Aadar, collage-ul difer de bricolage ntruct tinde s treac din
domeniul semiosis-ului n acela al prezenei: ne duce n mod resc la
acea faz pe care cu mai bine de treizeci de ani n urm,
reconstituind ^ procesul de creaie am numit-o constituirea
obiectului12. n cadrul acestei constituiri a obiectului [costituzione di
oggetto] * are loc scoaterea unui obiect din contextul resc n care l
gsim de obicei, context n care el are o anumit ntrebuinare i o
anumit funcie. O sticl goal i acoperit de praf cum se ntmpl
n cazul lui Morandi este izolat i introdus ntr-un alt ansamblu, n
care nu numai c nu este folosit, dar se constat chiar o ndeprtare
de utilizarea obinuit: conteaz numai relaiile cromatice, luminoase,
plastice. Sticla rmne sticl, aa cum biletul de tramvai rmne bilet
de tramvai n collage, ns siderat, transformat ntr-un obiect inutil,
neutralizat am spune, suspendndu-i-se valoarea de ntrebuinare i
implicit semnicatul care i corespunde. Aadar, ea se aseamn cu un
referent care tinde s devin semnicant, ns cu un semnicat diferit
de cel pe care-1 are ca sticl, un semnicat de grad zero. n realitate,
investirea cu un al doilea semnicat reprezint o aciune unilateral a
artistului, care se manifest atunci cnd exprim cu mijloace diferite
i nu cu obiectul nsui, aa cum se ntmpl n collage totalizarea ex
novo din care se declaneaz prezena, prin propunerea noului context
cromatic-luminos. n acest moment analogia cu semnul lingvistic
nceteaz: rezultatul, care va un tablou, nu este un cuvnt nou, nu
este un semnicant: semnicatul su nu va dat de ceea ce
reprezint, ba chiar nu va avea un semnicat, cu toate c poate
conine multe semnicate, asumndu-i colateral i istoric alte i
alte semnicate. Este o problem pe care o vom relua mai trziu, ns
ea trebuia schiat de pe acum pentru a lmuri unitatea de origine n
arbitrariul de alegere a funciei expresive a unor naliti att de
diferite cum sunt limba i arta.

Arbitrariul de baz n alegere conduce la o irealizare progresiv

de la faptul perceput la semnicat sau, vizavi de agranta faptului
perceput, la prezen. Am armat mai nainte c irealizarea const n
ipostazierea, n reinerea unui fragment din curgerea existenial, tiut
ind c realitatea se manifest e ca agrant, e ca prezen, n orice
caz se valoric n praesen-tia, prin intermediul percepiei. De aceea,
elaborarea care se produce mental nu este nici agrant nici prezen,
ci xarea unei izotopii diferite fa de cea n care se produce percepia.
De la extragerea unui referent pn la conceptul empiric se
nregistreaz aadar o ndeprtare progresiv a iminenei prezenei.
Ajuni aici, trebuie s ne ntrebm dac nu cumva, o dat
declanat structura semiosis-ului, prezena manifest n actul
percepiei dispare sau, cel puin, este suspendat, aa cum se
ntmpl n cazul cremenei devenite vrf de sgeat, al crei statut de
cremene este suspendat.
Admind aa cum s-a fcut din teoretizarea lui Saus-sure
semnul lingvistic care reprezint rezultatul cel mai nsemnat i mai
complex al semt'osis-ului ca ind alctuit n ultim instan din
semnicant i semnicat, chiar dac am identicat n interiorul lui
referentul i schema preconceptual, este normal s recunoatem c
semnicantul (sunet ori grafem) reprezint o entitate ce se adreseaz
percepiei, pe cnd semnicatul este ceea ce dorim s e exprimat
prin intermediul semni-cantului, ceea ce dorim s facem cunoscut i
comunicabil intersubiectiv.
Adresndu-se percepiei, semnicantul se realizeaz ca
agrant, respectiv ca prezen existenial, este pus, este dat n
praesentia. Nu numai c aceast prezen nu este cu nimic anulat
chiar dac este neutralizat de faptul c nsoete un semnicat, ns
atunci cnd legtura dintre semnicant i semnicat va rupt, din
pricina unei transmiteri istorice lacunare cum este cazul
binecunoscut al limbilor pierdute sau aproape pierdute, precum
etrusca, elima, mesapica numai scrierea (atunci cnd nu se cunosc
corespondentele semice ale ideogramelor, pictogramelor, semnelor
fonetice) va cea care va pstra intact prezena semnicantului (e
ca form fonetic, e ca grafem), chiar dac aceasta plutete n
necunoscut.
Aceast constatare dovedete c, dei produce semnicatul,
contiina nu poate elimina prezena, i aceast bipolaritate a sa de
prezen i semiosis este recuperat la ecare nivel al semnicrii.
ntruct posibilitatea de transmitere a unui semnicat este legat
numai de prezen, intenionalitatea prezentrii nu d napoi, chiar
dac se atenueaz, la apariia intenionalitii semiotice. Aceasta din
urm poate s se manifeste sau nu, ns cea dinti, care este primar,
nu o structureaz obligatoriu pe cea de-a doua, dimpotriv, i e de
ajutor pentru a face prezent lucrarea semiotic nit. Ceea ce nu

mpiedic semnicatul ca, n practic, n viaa concret, n

comunicarea intersubiectiv, s dobndeasc un asemenea rol
predominant nct s pun n umbr semnicantul, pn la a-1 face
aproape s dispar. Totui, acesta nu va disprea i va putea ti
ntotdeauna pus n valoare, deci adus n prim plan, n cadrul prezenei
pe care o nfptuiete, ajungnd chiar s pun n umbr ori cel puin s
fac s pleasc semnicatul, mcar la nivelul plexului uzual, legat de
semn. Poezia nu se ntemeiaz pe altceva dect pe acest proces. ns
pentru c structura semnului lingvistic permite acest lucru.
Totui, semnicatul este mai important pentru contiin dect
semnicantul, astfel nct semnicantul a fost abordat i de fonologie
tocmai n relaie cu acea selecie de uniti minimale, fonemele, cele
care n opoziia lor reciproc, n procesul de eliminare riguroas a
diferenelor, determin diferiii compui purttori de sens, chiar dac,
pe de alt parte, se cuta reducerea la maximum a intruziunii
semnicatului, fapt ce dovedete c o semiotic structural se gsete
abia la nceput. Dar, ind o totalitate autoreglabil, limbajul ca
semnicant tocmai pentru c poate cercetat punnd ntre
paranteze semnicatele dezvluie o structur a lui proprie, care
devine nsui modelul semioticii. Dac lucrurile nu ar sta astfel,
unitatea semnicant-semnicat s-ar realiza pe baz mimetic i
nicidecum arbitrar. Dac baza ar mimetic, onomatopeea ar
constitui regula (cnd de fapt nu este dect o excepie) iar cuvintele sar reprezenta pe ele nsele; i nici n-ar mai exista tropi, ntruct ar lipsi
schema preconceptual: limbajul nu ar mai limbaj ci un fel de schimb
n natur. O dovad n acest sens este faptul c atunci cnd, n
procesul de elaborare a scrierii, s-a recurs iniial la procedee
pictograce i ideograma-tice, limba s-a distrus, semnicantul s-a
pierdut. Scrierea nu este dect o schem mnemonic pentru cel care
cunoate foarte bine care posed acea competence, cum spune
Chom-sky o anumit limb. De unde trecerea inevitabil de la
ideograma ilustrativ la ideograma fonetic i mai departe pn la
reproducerea care nu se citete, dar care ajut la ndeprtarea
ambiguitii sintagmei ideograco-fonetice. Chiar aa s-au petrecut
lucrurile n egiptean. i totui, distrugnd uniunea semnicantsemnicat pentru a ajunge direct la referent acesta este, n realitate,
drumul invers al pictograei i al ideograei dm din nou credit
prezenei, care ne propune simulacrul lucrului ori vestigiile acestuia.
Aadar, reducnd aproape la zero funcia simbolic n prezentarea
concret a lucrului, cea care are de ctigat este numai atitudinea
prezentrii. Prin urmare, supravieuirea unui semnicat, sau cel puin
a hinterlandului semnicatului, se datoreaz numai acestui colac de
salvare.
ns semnicantul i semnicatul (inclusiv referentul) reprezint
aa cum s-a spus ntr-un mod prea direct limbajul pentru a putea

extinse cu prot la cazurile n care structura contiinei pe care o

determin nu se materializeaz n limb sau ntr-o structur foarte
asemntoare.
Varianta terminologic propus de Hjelmslev apare deci nu
numai ca o simpl variant, ci ea este esenial 13. nlocuind
semnicantul cu un plan al expresiei i semnicatul cu un plan al
coninutului, Hjelmslev a deplasat ctre originile limbajului dicotomia
saussurian, deosebind n plus n ecare din aceste planuri dou
strata, unul al formei, cellalt al substanei14. Dicultatea iniial
provocat de aceast terminologie, cel puin n domeniul esteticii, este
considerabil, ntruct cuvinte ncrcate de conotaii istorice i
ideologice de nenlturat, precum expresie, coninut, form i
substan, apar ntr-un context epistemologic nou i contradictoriu.
Ctigul este ns apreciabil, ntruct, lrgind sfera, ajungem la
nlturarea acelei trimiteri constante la limb vzut ca un binom
semnicant-semnicat, propunndu-ni-se un sistem unic de analiz
pentru domeniile semiotice cele mai diverse. i nu numai pentru
domeniile semiotice. ntr-adevr, prin evidenierea unui plan al
expresiei opus unui plan al coninutului, trecem dincolo de acea
autonomie a sistemelor lingvistice care a fost recunoscut ca anduse la baza structurii nsei a limbii: este admis deci posibilitatea unei
analize a planului expresiei care s fac abstracie total de planul
coninutului. Prin urmare, semnicantul este abordat n manifestarea
intrinsec a prezenei sale.
De fapt, pn acum, chiar i lingvitii care se opuneau cu
nverunare introducerii semnicatului n lingvistic, n realitate studiau
ntotdeauna limbajul presupunnd existena unui semnicat al
semnului lingvistic, n care acesta din urm se legitima, chiar dac
innd seama de mecanismul specic al limbii semnicatul putea s
e pentru moment suspendat ori omis.
Deschiderea care se realizeaz prin distincia net sugerat de
Hjelmslev, sau oricum furnizat de noul sistem de analiz, privete nu
numai lingvistica ci i estetica.
ntruct, n timp ce coninutul are nevoie de planul expresiei
pentru a se ridica la suprafa (altminteri, nu emerge nicicum), planul
expresiei se dezvolt independent de planul coninutului, care poate s
e cunoscut sau nu, avnd n vedere arbitrariul de baz al legturii
care le unete. Pentru a lmuri mai bine acest enun, vom arta c,
ntr-un semn lingvistic ca trandar, medium-ul zic determinat de
fonemele care constituie semnicantul trandar ine de substana
expresiei i nu de forma coninutului.
Dac, rmnnd n domeniul semiotic, relum exemplul vrfului
de sgeat paleolitic, planul expresiei va constituit de trecerea
referentului n semnicant, n care caz forma reprezint n primul
rnd conformaia originar care a sugerat folosirea (cu prelucrarea

ulterioar), pe cnd substana expresiei va dat de cremene (n

opoziie cu celelalte pietre care nu au aceeai duritate sau cu
obsidianul care este ns prea casant): planul coninutului l constituie
ntrebuinarea care i s-a dat cremenei, ca arm ofensiv: n acest caz,
forma rezid n ntrebuinarea specic ce i s-a conferit, aceea de vrf
de sgeat, deosebind-o de alte extremiti penetrante vrf de
sgeat, potrical, ac, ac de pr a cror diversitate caracterizeaz o
anume ierarhizare a Lumii ntr-o arie cultural determinat, n timp ce
substana coninutului desemneaz, pentru Greimas, axa semantic ce
subsumeaz articulaiile semice artate mai sus 15. Dup prerea
noastr, substana coninutului este dat ns de ntrebuinarea
specic a vrfului ca vrf de sgeat, pe cnd axa semantic, care
n cazul unui instrument de lovire ori de ptrundere ofensiv
subsumeaz articulaiile amintite mai sus, se raporteaz la un referent
ipotetic, reconstituit n locul unui referent natural, exterior, care nu
exist. S-ar putea spune c forma coninutului se identic cu schema
preconceptuaL, dac nu ar trebui s ne ferim de a confunda un sistem
de analiz cu o faz a procesului de cunoatere. Este sucient s ne
ntoarcem la ceea ce reprezint referentul unui trandar, de exemplu,
pentru a constata c, n realitate, chiar i referentul natural nu
vizeaz legat ind de semnul lingvistic un anumit trandar, ci
ntreaga familie a trandarilor, care se instituie ca ax paradigmatic.
Pentru a ne referi la un trandar anumit, este necesar s acionm
asupra semnicantului, dar chiar i n acest caz nu va vorba de un
exemplar anume, particular; n mod instantaneu se declaneaz o ax
paradigmatic mai restrns, alctuit din toate exemplarele posibile,
ca de exemplu trandarii Kabuki, Mria Callas sau Papa Meilland Prin
urmare, chiar i atunci cnd pornim de la contextul natural, referentul
se reduce tot la o ax paradigmatic, inclusiv n ceea ce privete
semnul lingvistic. Ajuni aici, avem conrmarea izolrii referentului din
contextul existenial, idee pe care noi am susinut-o; dup ntia
extragere, referentului natural i se substituie totalitatea temelor care
au fost identicate n el, inclusiv schema preconceptual.
Apare astfel evident contribuia adus n acest cadru de metoda
de analiz a lui Hjelmslev, care detaeaz semnicatul din
ambiguitatea unei relaii obiectuale insucient denite, permindu-ne
s observm modul n care obiectul iniial este substituit n cadrul
semnului lingvistic cu un referent ce pune n valoare opoziiile interne
pe care se bazeaz schema.
Dac trecem acum din domeniul semiosis-ului n acela al
prezenei (cu toate c nu am dat nc o deniie a acesteia), putem
totui s anticipm ctigul evident care rezult pentru analiz din
metoda de cercetare nfiat mai nainte. De fapt, pentru a o folosi,
nu este necesar s postulm o identitate ori uri paralelism strict cu
limba, care vizeaz n primul rnd semi' osiS'ul i n cadrul creia este

scontat n utilizarea ei inter-subiectiv preeminena semnicatului

asupra semnincantului. n realitate, structura pe care se grefeaz limba
relev tocmai separaia net a planului expresiei de planul coninutului
i ngduie folosirea acestui sistem de analiz oriunde un plan al
expresiei se opune unui plan al coninutului, putndu-se detecta e un
referent derivat dintr-o matrice exterioar, e un referent reconstituit;
i aceasta independent de existena unei tranzitiviti de la prezen la
semiosis.
Fie-ne ngduit atunci s anticipm n acest moment i, mai
nainte de a cerceta ce este pictura, s facem o observaie relativ la
culori. Acestea nu aparin planului coninutului ci aceluia al expresiei.
Iat c, dintr-o dat, un element cert, culoarea, care prea s e un
obstacol de netrecut pentru cel care se ncumeta s atace teza
mimesis-ului, este nlturat. Astfel, n cazul cnd un pictor, dorind s
redea o imitaie a agrantei, nu va reui dect un fals sau un surogat,
de vin nu vor mijloacele imitative care l trag dup ele, ntruct
mijloacele zice aparin planului expresiei i nu aceluia al coninutului.
Aadar, condamnarea picturii naturaliste fr s atingem, n acest
moment, problema capital a referentului i a agrantei
condamnarea deci a acelei picturi care se vrea imitaie ori depire a
agrantei, rezid n direcionarea greit, n ntrebuinarea defectuoas
a mijloacelor pe care pictorul le are la dispoziie.
Distincia net ntre expresie i coninut, i ndeosebi faptul c
expresia nu trebuie s e o imitaie a coninutului, claric ceea ce am
spus n legtur cu arbitrariul de baz, ca alegere i libertate, care
ntemeiaz funcia expresiv a contiinei, i nu doar atinge arbitrariul
limbajului. Acum putem recunoate c este vorba de o respingere
constitutiv, conrmat de nsi mprirea celor dou planuri; i
aceasta reprezint, fr ndoial, o metod de analiz, ns pentru c
structura creia i se aplic permite acest lucru. n acest sens, tre' uie
s privim ca pe o respingere structural numrul mic de onomatopee
n toate limbile, iar n alt domeniu, n muzic, acelai numr mic de
sunete preluate i admise din nou de ctre agrant, cum sunt viersul
psrilor, zgomotele naturale (curgerea apelor, tunete, vnt). i chiar
atunci cnd, cu mult parcimonie, sunt introduse s ne gndim la
Pastorala lui Beethoven ele nu sunt reproduse direct, ci sunt
modelate din nou n cadrul sistemului tonal. Nu altfel se ntmpl n
cazul limbilor cnd doresc s-i aproprie sunete din natur, acestea
trebuind s e reformulate n fonologia specic ecrei limbi. Numai
n aa-mimita muzic concret, unde s-a trecut la desinarea
complet a sistemului tonal, s-a ncercat introducerea direct, ca un
limbaj fcut cu obiectele, ns aceasta este o alt problem pe care o
vom lsa deoparte pentru moment.
Prezena, considerat ca manifestarea nsi a realitii la nivel
fenomenic, constituie n acelai timp punctul de grefare a investigaiei

transcendentale asupra inei: totui, ntr-un prim moment, prezena

sufer o constrngere ntruct este perceput de ctre contiin n
mod nemijlocit, n forma ei originar, ca un moment ireversibil al
temporalitii n cadrul creia contiina ia act de ea nsi. Ins
prezena, n ciuda imensei cazuistici fenomenice prin care este
determinat, se reduce n ultim instan la dou mari categorii:
prezen ca agrant a existentului i prezen pur. O atare distincie
are la baz o diferen nscris n prezena nsi, indc dintru nceput
n actul prin care contiina d sens prezenei este asumat
existena ori pura aparen a ceea ce se consider prezent. Aceast
diferen nscris iniial n prezen, nu reprezint o invenie menit s
serveasc drept pretext pentru instituirea caracterului specic al
prezenei n raport cu agranta, ci va conduce la aceeai diferen pe
care o regsim la originea limbii ca sistem de diferene, iar, de la
exemplul-pilot al limbii, ea poate recuperat n toate domeniile se?
ruosis-ului.
ns diferena nu este n sine: diferenele ce stau la baza unei
limbi i a oricrui alt sistem de semne care nu exist niciodat n
praesentia: n cadrul diferenei exist o retrimitere permanent 1.
Astfel, ntr-o limb lucru armat deja de ctre Saussure nu
exist dect diferene, i nici mcar fonemul, a crui structur zic
ajunge s e izolat i vericat experimental, nu poate denit prin
el nsui, ca fonem i numai ca sunet, adic fr a pus n relaie cu
alte foneme, stabilite pe baza diferenelor i nu doar pe baza
caracteristicilor fenomenice. Acelai lucru trebuie s-1 spunem relativ
la toate celelalte distincii: referent, semnicant i semnicat, fonem i
grafem etc, luate separat nu ar avea nici un sens; acesta este dobndit
numai n msura n care se deosebesc din punct de vedere formal unul
de altul n cmpul de opoziii al limbii. ns tocmai ceea ce distinge,
ceea ce fundamenteaz opoziia, diferena, nu este prezent, nu exist
n sine (cel mult metaforic, asemenea unui gol, unei suri care separ).
Trimite, prin urmare, la ceva originar, i n acest sens a fost cercetat
de ctre Heidegger2, iar de la Heidegger a fost preluat aidoma de
ctre Derrida pentru Qramatologia sa 3. Heidegger detecteaz aceast
diferen originar n opoziia in-existent., Uitarea inei scrie el
este uitarea diferenei dintre in i existent. Dar uitarea diferenei nu
se datoreaz n nici un caz unei omisiuni a gndirii. Uitarea inei face
parte din nsi esena inei, ascuns de acea uitare. Uitarea aparine
att de profund menirii inei, nct zorii acestei meniri apar exact ca
o revelare din ^re^ent n prezen. Aceasta nseamn c: istoria inei
ncepe cu uitarea inei, dar cu toate acestea ina i pstreaz
esena, diferena fa de existent. Diferena dispare. Diferena este
uitat. Numai faptul difereniat, prezentul i prezena, se revel ns nu
ca fapt difereniat. Dimpotriv, tergerea diferenei pn la urm

(Spur)4, se produce mai nti n acesta, astfel nct prezena apare ca

o in'prezent i i a originea ntr'im prezent mai ndeprtat.
Este limpede c prezena, astfel conceptualizat de ctre
Heidegger, nu este neleas ca eviden legat de o contiin, ci este
privit n sens ontic, ca anterioritate a inei. i atunci, trebuie s mai
urcm o treapt i s recunoatem c urma ca diferen, nu se poate
conceptualiza altfel dect ca opoziie n tre neant i in.
La acest nivel urma, diferena, nu poate imaginat chiar prin
limitele nsei ale gndirii dect ca neant opus inei i, aa cum a
recunoscut nc Hegel, aproape ca un omolog, negativ, al inei.
Conceptele-limit de urm i de diferen au constituit punctul de
plecare al lui Derrida pentru stabilirea precedenei scriiturii, vzut ca
arhi-scriere, fa de cuvnt, rsturnnd termenii intangibili pn acum,
de la Platon la Saussure, privitori la raporturile dintre cuvntul
pronunat i cuvntul scris; termenii rmn ns neschimbai dac se
coboar din planul transcendental la nivel fenomenic, n istorie. Dintrun alt unghi, pornind de la schematismul kantian, ajunsesem i eu s
aez scriitura naintea semnului lingvistic (fonic) propriu-zis. Kant
considera schema drept monograma imaginii: preciznd ns c
aceasta este mai curnd ideograma imaginii, eu armam n mod
explicit: contiina deine probabil un tip de semn primitiv de scriere
5. Prin urmare, scrierea ca substituie a unui semn fonic cu un semn
grac, a devenit posibil tocmai pentru c urma, diferena ca neant
nscris n in, preexist gndirii 6.
Urma scrie Derrida reprezint ntr-adevr originea absolut a
semnicatului n general. Ceea ce conrm o dat n plus c nu exist
origine absolut a semnicatului n general. Urma este diferena care
introduce apariia i semnicaia. Articulnd ceea ce triete pe ceea
ce nu triete n general, punct iniial al oricrei repetri, origine a
idealitii, nu nseamn c este mai ideal dect real, mai inteligent
dect sensibil, i nici nu are o semnicaie strvezie mai curnd dect
o energie opac i nici un concept al metazicii nu poate s o descrie.
i cum este a fortiori anterioar distinciei dintre cmpurile
sensibilitii, anterioar sunetului ca i luminii, nu are sens s stabilim
o ierarhie natural, de exemplu ntre amprenta acustic i cea
vizual (grac) .
Derrida a revenit nencetat asupra acestui concept fundamental
al urmei i al diferenei, care nu poate denit tocmai pentru c
depete graniele gndirii, se situeaz naintea gndirii, dar
constituie un punct obligat de trecere, o postulare necesar n gndirea
inei i a existentului, precum opoziia dintre in i neant; la aceast
opoziie raportndu-se, aa cum s-a spus, i urma i diferena.
ns din uitarea inei, ca s relum expresia lui Heidegger. n
cadrul existentului urma i diferena pot s irump
* JACQUES DERRIDA, De la grammatologie, Paris 1967.

* Sublinierea ne aparine (C. B.).

din nou la un moment dat, tocmai n acea prezen care nu este
agrant, ci/se manifest/ca i cum existentul ar suspendat n acel
loc: aceasta este prezena, ca prezen a urmei nsei ce desparte
ina de existent, prezentul-ca-existent de prezen. n prezentarea a.
ceva care este numai n msura n care e prezent, care este aumai n
msura n care diferena nsi l opune existentului, l opune unui lucru
care poart n sine diferena ntre in i existent: pe aceasta se
ntemeiaz conceptul (i realitatea) de prezen [astanza].
Diferena este nscris n prezen, ca prezen-absen, printr-o
urm care este numai n msura n care nu este, dar care desparte,
separ, taie: aadar, ca prezen care nu trimite la ousia. Parousia *
fr ousia.
Noiunea de cod1 este strns, ns nu indisolubil legat de
semiosis: codul se deosebete de limb, considerat ca un corpus, prin
faptul c, n cazul lui, esenial este conceptul de traducere, adic de
substituie sinonimic, e n cadrul aceleiai limbi, e ntr-o alt limb.
A decodica un mesaj nu nseamn numai a elucida ceea ce transmite
acesta, traducnd eventualul cifru codul n care el a fost comunicat,
ci chiar a-i expli-cita sensul, folosind aceeai limb ca un metalimbaj.
Prin urmare, mprirea n uniti distincte este esenial att n ceea
ce privete codul ct i n ceea ce privete limba. ntruct n semiosis
aceste uniti purttoare de sens depind de mesajul de transmis, ele
tind s suprime virtual semnicantul, s-1 anuleze, n funcie de
semnicat. Flagranta pe care semnicantul o dezvolt, n cadrul
mijloacelor datului [datitd] * fonic sau datului optic, este absorbit
practic din nou n procesul de concretizare a mesajului. Aceste notaii
sumare referitoare la codul semiotic sunt suciente pentru a evidenia
opoziia cu prerogativele prezenei, ntruct n cadrul prezenei nu
exist posibilitatea nici unei substituii sinonimice, iar agranta datului
specic nu mai este absorbit din nou n semnicatul de transmis, ci se
transform n prezen, trecnd adic din/stadiul de/agrant
existenial ntr-o prezen diferit, care este tocmai dup cum s-a
artat aceea a
108/CODUL PREZENE; prezenei. Cu alte cuvinte: din substan
a expresiei devine form a expresiei nsi.
Ajuni aici, ar putea prea^ inutil sau nesemnicativ s vorbim
de un cod al prezenei. Ins structura prin care se realizeaz prezena
nu se nfieaz asemenea unui monolit. Chiar dac prezena nu
trebuie imaginat n felul semiosis-ului, n cadrul cruia mprirea n
uniti distincte se a la nsi baza nelegerii, o articulare se va
dovedi indispensabil i n cazul prezenei, i nu numai pentru acele
forme ale ei care uzeaz de aceeai submprire n uniti purttoare
de sens, submprire prezent n limb, ori care se folosesc de un lexic
fonic specic, cum este muzica.

n realitate, structura nu reprezint nicidecum un dat care se

ofer direct percepiei, ci datele percepiei constituie punctul de
plecare al induciilor necesare pentru a o reconstitui, pentru a o
modela. i ntruct prezena este legat ntotdeauna de anumite
moduri ale datului perceptiv e optice, e fonice aceste moduri ale
datului se constituie n cod. Aadar, nu vom proceda la analiza unui
cod al prezenei pre-valndu-ne de analogia cu semiosis-ul, ci pornind
de la faptul c esena nsi a prezenei este de a se deni prin moduri
specice ale datului, care n anumite cazuri vor putea aceleai cu ale
semiosis-ului, iar n multe altele cu totul diferite i fr s e n vreun
fel modelate dup acelea ale semiosis-ului.
O deosebire i mai mare rezid n faptul c, pe cnd codul
semiosis-ului nseamn pur i simplu descompunerea nelegerii la
nivel semantic, codul prezenei, chiar i acolo unde are un referent, nu
se va opri la nivelul semantic, ci va ajunge la stratul semiologic fr a
nevoie s traverseze catalizarea semantic a semnicatului ori, dac
totui aceasta se ntmpl, o constrnge de fapt s coboare din nou
ct mai adnc. O atare coborre, n cazul n care mijlocul portant este
acelai ca n cazul semiosis-ului (limba, de exemplu), va putea s se
opreasc la referent, dar va putea s i nainteze pn la stratul
semiologic unde converg pulsiuni i straticri incontiente. Dac ns
mijlocul portant nu va acelai ori apropiat de cel al semiosis-ului
(notele muzicale, de exemplu) nu va exista referent, iar nivelul
semiologic informai va atins direct. Nu trebuie s confundm
informalul cu inefabilul.
n alte cazuri elementele codului vor deduse din evoluii
utilitare, care servesc la explicitarea unei activiti practice: acesta va
cazul arhitecturii sau al ceramicii, n care mprirea poate aprea ca
apropiat de cea semiotic.
Trebuie ns s ne ferim de a mpinge analogia dincolo de limitele
ntre care poate n mod normal detectat. De fapt, fragmentarea
semiotic izvorte din necesitatea imperativ a nelegerii: din
fracionare va renate sintagma, coni' nuum-ul care i este asigurat
limbii de ctre sintax. De aceea, fragmentarea este instrumental, nu
nal. Gramaticile generative, pornind de la structurile profunde
tangente nivelului semiologic, reconstituie un strat pre-semantic n
care fragmentarea nu exist ori se a ntr-o form rudimentar.
Structurile limbii vor forma ns un continuum la nivel semantic.
Prin urmare, dincolo de caracterul instrumental al fragmentrii
semiotice, identicm necesitatea unei continuiti a discursului,
reconstruit semantic. De aceea, studiind codul prezenei din
perspectiva caracteristicilor care l apropie de codul semiosis-ului,
trebuie s inem permanent seama c scopul nal este acela de a
realiza, i n cazul semiosis-ului, o continuitate a discursului, o unitate
de gndire.

Referindu-ne deci la analiza noastr relativ la prezen, n care

aceasta din urm este denit n simultaneitate (ca n carul unei picturi
ori al unei statui), este limpede c ar absurd s ne ateptm la o
fragmentare de tipul celei pe care ne-o ofer, prin intermediul codului
semiotic, poezia. n asemenea cazuri, ceea ce n alte situaii se obine
la captul unui drum bine stabilit, este dat aici dintr-o dat, ab initio.
De aceea, structura prezenei ind una, modul prin care ea se va
manifesta va strns legat de datul mijloacelor perceptive n act; i o
atare modalitate a datului va determina strict codul, care nu va
altceva dect tocmai modalitatea datului nsui.
Ajuni aici, putem arma c distingerea, identicarea diferitelor
tipuri ale datului revine nelegerii. Dup cum s-a niai spus, pornind
nc de la Aristotel, cu toate c agranta se ofer percepiei n mod
direct i instantaneu, predicatul de existen nu este coninut n
percepie, ci rezult n urma unei judeci. Pn i n, cogito'cartezian
predicatul de existen este dat de o judecat, de o inferen dedus
din cogito. Astfel, o dat cu judecata, chiar dac aceasta pare implicit
n actul percepiei, este pus n valoare primul plan al nelegerii, prima
izotopie. Ct privete prezena, prima izotopie reprezint, dimpotriv,
recunoaterea non-existenei.
nelegerea datelor percepiei are loc prin straturi de izotopie,
care sunt ascensionale, n sensul unei abstracii tot mai mari, ori
descensionale, n sensul unei cercetri empirice mpinse mereu mai
spre interior. ns izotopia fundamental este dat de principiile logicii,
fr de care nu poate atribuit nici un predicat i nici nu se poate izola
vreun subiect. Principiile logicii, pe care psihologia genetic ni le
dezvluie ca ind n formare progresiv nc de la primele semne de
inteligen, constituie structura implicit nelegerii; fr alt
corespondent real n afara propriei realiti, n sfera contiinei: ele nu
reect deci structura realitii.
Lucru valabil i n cazul tuturor axiomelor, inclusiv al celor aate
la baza geometriei i matematicii, i deci a zicii.
Atunci cnd a fost formulat geometria euclidian, a putut prea
i faptul a fost crezut secole de-a rndul c aceasta ar oglindi
structura nsi a spaiului, i c axiomele sale ar de nerespins. ns
tocmai din negarea uneia din aceste j axiome, conform creia printr-un
punct trece o singur paralel la o dreapt dat, a fost formulat prima
geometrie neeucli-dian. Aceasta i urmtoarele nu au inrmat
geometria euclidian la nivelul unei anumite izotopii, tot aa cum
mecanica cuantic nu a inrmat mecanica clasic la nivelul macrozicii, adic la nivelul unei anumite izotopii. Att geometria I euclidian
ct i celelalte, neeuclidiene, att mecanica cuantic! ct i cea
clasic, nu sunt, de fapt, dect semnicante care nu vizeaz n mod
direct realitatea, ci un referent extras printr-o j anumit selecie din

plexul inepuizabil al realitii, ori unul construit independent de datele

percepiei.
Singurul acces direct, dei subiectiv, la realitate ind cel care se
d n percepie, prin agrant imediat ce aceasta este supus
procesului de nelegere se stabilete o izotopie anumit care se
substituie realitii agrantei. La prima vedere] s-ar prea c matricea
referentului se identic cu conceptul] i, prin urmare, pentru un
acelai referent (de exemplu, spa-j iul) nu pot exista dou
conceptualizri opuse, ca n exemplul pe care l-am amintit (conform
cruia printr-un punct se pot trage mai multe paralele la o dreapt, iar
paralelele se ntlnesc la innit), ns contradicia nu se a n
referent, ci n accepiile diferite care stau la baza conceptualizrii
referentului, respectiv n diferitele izotopii asumate pentru un anumit
fenomen sau grupuri de fenomene: i tocmai referentul nu este
acelai, ntruct realitatea care se d n agrant, se a dincolo de
referent care, aa cum am spus i am repetat, reprezint o prim
selecie operat asupra inepuizabilei complexiti a fenomenului.
Aadar, spaiul euclidian elaboreaz un referent diferit de spaiul lui
Riemann. De aceea, principiul de contradicie este valabil numai n
relaie cu un anumit referent, i deci cu o anumit izotopie, ns nu i
n cazul realitii care se a dincolo de referent i reintr sub
incidena principiului de contradicie numai atunci cnd devine obiect
al nelegerii.
Exemplul cel mai elcovent ne este oferit de cele dou teorii
contradictorii privind natura luminii, teoria corpus-cular i teoria
ondulatorie: faptul c niciuna nu a nlturat-o pe cealalt i c, pentru
a soluiona aceast aporie, a fost postulat principiul de
complementaritate, nu inrm n nici un fel legile logicii ntruct, cu
toate c cele dou teorii se refer aparent la unul i acelai fenomen
lumina n realitate ele deduc din fenomenul lumin un referent diferit,
tocmai pentru c, n cazul uneia, referentul-lumin este conceptualizat
sub form corpuscular, viznd o anumit serie de fenomene
inexplicabile altfel, iar n cealalt referentul e conceptualizat ca und,
ntruct la rndul lui prezint fenomene care nu sunt explicabile printro alt ipotez. ns natura luminii nu este nici corpuscular, nici
ondulatorie: corpusculi i unde nu sunt dect referenii imaginai
pornind de la anumite caracteristici opuse ale fenomenului lumin.
Eroarea const n faptul de a nu face distincie ntre diferitele
planuri de izotopie, ecare dintre acestea caracteriznd un anumit
referent. Prin urmare, este clar c realitatea ce se d n agrant nu
coincide i nu poate s coincid cu nici o conceptualizare, n afara unui
predicat generic de existen. Ins chiar un asemenea predicat se
dezagreg la nivelul micro-zicii: electronul, sau chiar numeroasele
particule despre care se crede a identicate n atom, exist sau nu
exist? Aadar, cu ct mergem mai adnc n. cercetarea fenomenului,

cu att fenomenul devine mai greu de sesizat, ntruct nu dispunem n

acest caz de un referent univoc pe care s conceptualizm fenomenul,
care ar de fapt lucrul-n-sine.
Ins predicatul de existen poate imediat exigibil la nivelul
nemijlocit al percepiei. La acest nivel prezena i agranta
caracterizeaz dou planuri de izotopie absolut distincte; distincte
tocmai pe baza atribuirii predicatului de existen matricei referentului
respectiv.
Distincia agrant 'prezen este att de categoric, nct va
exista chiar posibilitatea i folosim agranta drept substan a
expresiei, constituind o izotopie cu totul particular, /precum/cea care
se a la baza teatrului i, parial, a cinematografului. Pn i pictura
poate s ia n momentul constituirii obiectului agranta drept
substan a coninutului, cu condiia ca n momentul formulrii s e n
continuare guvernat de form, s e readus adic la o izotopie a
expresiei i nu a percepiei pure sau a coninutului.
Am enumerat2 n mod provizoriu toate aceste alternative,
pornind de la cunoscuta distincie operat de Carnap ntre domeniul
intenional i domeniul extensional3. Carnap i-a elaborat metoda sa
pentru analiza, of semantical meaning (p. 4); el raporta extensia i
intensia la enunuri: extensia reprezint valoarea de adevr a unei
propoziii; intensia este propoziia/nsi/ (paragraful 62, p. 27). Cu
alte cuvinte, se poate spune4 c extensia, ca valoare de adevr,
vizeaz plexul referenial, cel pe care l indica semnul lingvistic (spre
exemplu trandarul ca oare pe care o cumpr de la orrie,
trandarul-obiect), n timp ce prin intensie nelegem componenta
purttoare de neles (de exemplu, pentru cuvntul trandar, schema
preconceptual sau conceptul empiric de trandar), dar i tot ceea ce
este legat, conotativ, de semnul lingvistic, e prin tradiie istoric, e
prin plexul individual.
n aplicarea acestei distincii utile la domeniul criticii de art,
extensia i intensia se opun n raport cu structura, astfel nct pot
exista situaii sau reprezentri n cazul crora codul, n funcie de
situarea lui fa de agrant, va extensional sau intensional.
Referindu-ne la codul prezenei innd seama de cele artate
mai nainte este necesar s precizm c, ntruct segmentarea n
cantiti mici reprezint o funcie a semiosis-ului, se poate ntmpla ca
manifestarea prezenei s se foloseasc la rndul ei de un cod, pe care
l vom socoti manifest, cod ce se nfieaz ca analizabil n cantiti
mici. Acest cod manifest l vom numi, deplasnd sensul obinuit al
termenului, sub-cod pentru a sublinia c adevratul cod trebuie cutat
la nivelul structurii profunde.
Acest sub-cod, pe care l vom analiza atunci cnd va vorba de
manifestarea prezenei arhitecturale, se preteaz prin urmare la o
echivalare (i la o confundare) cu codul semiosis-ului, ntruct

aparent el poate divizat n semne, semne care nu corespund

ns n nici un fel conceptului de semn, aa cum este el elaborat n
lingvistic. O atare situaie o ntlnim nu numai n cazul arhitecturii ci
i, de exemplu, n cazul dansului, unde adevratul cod nu este
detectabil la nivel de entre-chats, arabesques, attitudes, pointes i aa
mai departe, e i pentru faptul c exist un dans n care aceste guri
nu sunt folosite; este deci evident c, ntr-un astfel de caz, adevratul
cod trebuie cutat mai n profunzime.
Termenul de structur poate neles n mai multe accepii de la
un sens generic de congurare intern la unul mai organic de sistem,
ns pentru a evita confuziile i justicrile n folosirea lui, trebuie
neles ca acoperind o arie semantic ce implic n primul rnd
conceptul de totalitate n opoziie cu cel de conglomerat, rezultat
dintr-o nsumare a prilor. O totalitate astfel neleas nu este un bloc;
prile din care ea este alctuit sunt supuse unor legi care
caracterizeaz sistemul ca atare, i ale cror transformri se petrec n
interior, fr a depi graniele sistemului. Fapt ce conduce la
instituirea totalitii, a transformrilor i autoreglrii drept caracteristici
ale structurii. n acest fel denete Piaget structura structurii1. Din
aceast perspectiv este uor s recunoatem c un asemenea
concept chiar daca formularea lui n aceti termeni este recent
indic momentul unei gndiri totalizatoare care se opune atomismului
empiric pozitivist: iar dac nceputurile sale, cu sau fr folosirea
termenului, pot detectate nc n sociologia i n economia secolului
al XlX-lea (chiar dac mai trziu cuvntul va mprumutat de
terminologia arhitectonic), prima deniie clar a unei totaliti care
se ntemeiaz pe relaiile interne i nu funcioneaz ca o sum a
prilor, se gsete de fapt n teoria Gestalt-uhu. Aproape n acelai
timp, inspi-rndu-se ns din economie, n timp ce Gestaltitii porneau
de la zic, Saussure fundamenta toat lingvistica sa general pe un
concept asemntor, avnd la baz binomul sincronie-diacronie; i,
considernd lingvistica drept o parte a semiologiei, el deschidea calea
cercetrilor structurale n toate domeniile semiosis-ului. Fapt este c de
atunci cercetarea structural a devenit sinonim cu cercetarea
semnicatului. Ceea ce nu nseamn c noiunea de structur n-ar
independent fa de semiosis. Dei referitor La conceptualizarea
structurii exist divergene foarte serioase, inclusiv, refuzul cuvntului,
toate se reduc n fapt la dilema dac structura trebuie conceput ca
ceva real, care atunci cnd este supus cercetrii i dezvluie legile ei,
sau numai ca o ipotez de lucru care se concretizeaz aa cum a
precizat Boudon ntr-o descriere structural a unui obiect ca un
ansamblu de teoreme care rezult din aplicarea unor axiome acestui
obiect, axiome i teoreme care constituie o teorie a obiectului ca
sistem2.

ns o atare contrapunere este n fapt articial, dezinte-grnduse aa cum am artat n alt parte 3 atunci cnd o analizm din
perspectiva psihologiei tranzacionale, ntruct, chiar i ca simpl
ipotez, ea aparine fenomenului ce se manifest nluntrul contiinei,
neputnd raticat ntr-un alt mod. Mai mult, chiar urmnd o alt
cale, ajungem la o constatare similar. De altfel, structura nu poate
conceptualizat, chiar de ctre cel care susine existena ei real, ca
un schelet detectabil n interiorul unui sistem: scheletul va pur i
simplu una din prile care se integreaz n structur.
Dac structura nu este niciodat detectabil zic, toat lumea
declarndu-se de acord cu faptul c ea reprezint o totalitate care
susine elementele iar nu suma acestora, apare limpede c aceste
elemente, existnd anterior ntregului (conform atomismului pozitivist),
nu preexistau dar nici nu i urmau totalitii structurante pentru c, aa
cum spune Piaget4, relaiile sunt acelea care leag elementele pentru
a alctui totalitatea i elementele nsei, numai i ntruct intr n
relaie ntre ele, legile dup care se ordoneaz ind prin urmare cele
ale sistemului.
Limba nu preexist cuvintelor i nici cuvintele nu preexista limbii,
ns sistemul lingvistic se formeaz concomitent cu legile sale, care nu
ar exista ca atare dac ar create n abstract, fr cuvinte. i ntruct
relaiile se ntemeiaz pe diferene, iar diferena nu este la fel cu
existena n praesentia, ar o eroare sau o fals problem s urmrim
structura ca pe ceva real. care poate exista numai n praesentia.
Paris
Ajuni aici, pare inevitabil c procesul de conceptualizare a
structurii trebuie s oscilat ntre poli de atracie antinomici,
pendulnd ntre absen i prezen, ancorat ind n diferena att de
greu de surprins: obiect ori model? Realitate ontologic sau model
operaional? Rechizitoriul desfurat de Eco pentru a ajunge la o
structur absent poate prea justicat atunci cnd se refer la
critica structurii de la Aristotel la Foucault 5. ns punctul de vedere
tranzacional pe care l-am acceptat nu este un subterfugiu comod:
de ecare dat cnd urcm
din treapt n treapt epistemologic pn la ontologie,
ajungem la un prag ce nu poate trecut. Ct privete structura,
atingem inevitabil acel prag, e c armm sau nu realitatea ei
ontologic. Ambivalena conceptului depinde aadar de cmpul-limit
n care el persist: de altfel, conceptul nu reect o ambivalen
diferit de cea care a introdus n epistemologia tiinei la grania
onticului principiul complementariti' relativ la structura materiei.
Dac suntem apoi de acord cu distincia fcut de Husserl
a celor dou direcii fundamentale ale descrierii, cea noematic i cea noetic 6 i inem cont c direcia noematic se refer
la obiectul intenional iar cea noetic la modalitatea cogito-ului n sine,

adic a contiinei, structura nu se va putea arma ca o determinare

real a obiectului intenional, nu reintr n caracteristicile datului
su, ci aparine modalitii cogito-ului, este aadar noetic. ns
diferena nu poite aparine nici unui alt domeniu, despre care s nu
se poat arma realitatea ca o component a datului unui obiect. De
aceea, din orice unghi am privi structura, e el al psihologiei
tranzacionale ori al fenomenologiei husserliene, ea se situeaz la
grania a dou zone limitrofe, ca ntr-o ar a nimnui, aparinnd
totui att uneia ct i celeilalte.
Pe lng aceasta, structura, atunci cnd conceptul su nu
nglobeaz i pe acela al transformrilor interne ca totaliti ce se
autoregleaz, va aprea ca o invariant care nu numai c
* Distincia noesls-noema este fundamental la Husserl (i ne-am
referit deja la acest lucru) nc din lucrarea Ideen zu einem reinen
Phno-menologie; a se vedea ns Meditations cartesiennes, Paris
1931, p. 31.
se opune istoriei n curgerea ei, dar poate chiar imaginat
cum e cazul structurilor percepiei i nelegerii n afara i
independent de subiect. ns, pe lng faptul c suprimarea subiectului
este o ciune nedureroas care se realizeaz trecnd pe lng el i
prefcndu-te c nu-1 vezi, opunerea categoric a sincroniei diacroniei,
atunci cnd nu servete la delimitarea unei anumite arii de lucru, se
dovedete a articial. Desigur, sincronia nu se reduce la o tietur
vertical, la o seciune mecanic dintr-o perioad istoric: sincronia are
sens numai dac delimiteaz ceva care poate izolat ca un ntreg, n
deplintatea funciunilor sale, nluntrul curgerii timpului. Un tablou
sinoptic al evenimentelor dintr-o anumit perioad de timp nu
nseamn sincronie. Conceptul de sincronie, dincolo de etimonul
cuvntului, nu se refer att la timp, ct la spaiu: este o localizare n
traiectoria timpului, i o atare localizare a devenit posibil prin
delimitarea unei totaliti ce se autoregleaz. De aceea, sincronia se
a la un nivel diferit fa de diacronie, iar opunerea lor una celeilalte
reprezint opunerea spaiului timpului, opunere n cadrul creia nici
spaiul nu poate redus la timp i nici timpul la spaiu.
Vom nelege prin urmare c opunerea structurii ca sistem nchis
structurii ca totalitate ce se autoregleaz este legat de situarea n
timp i spaiu. Ca sistem nchis, ea reprezint nsi baza celei de a
doua legi a termodinamicii, ind nainte de toate supus n mod
obligatoriu teoriei cuantelor: aprofundnd noiunea de cmp7,
structura apare ca real i insesizabil ntruct este rezultatul unor linii
de for. n cazul nostru, al prezenei, liniile de for sunt simbolizate
de legturile care unesc ntre ele cuvintele unui vers, numrul unui
period, desenul, culoarea i volumul ntr-o pictur, legturile de
frecven ale notelor unei game. ns i n acest caz, cnd ni se pare c
putem surprinde ritmul unui vers ori vibraiile unei note, n realitate

acestea (ritm i vibraii) nu constituie structur dect n diferena care

opune o silab accentuat unei silabe neaccentuate, nite vibraii altor
vibraii: un dat palpabil al ' Relativ la cimp a se vedea expunerea pe
care o face ERNST CAS-SIRER n volumul FHosoa delle forme
simboliche, trad. it., voi. III. Florena 1966, p. 252 i n volumul
Determinismo e indeterminismo nella sica moderna, trad. it., Florena,
1970, p. 261.
acestor fenomene n cadrul prezenei se scurge ca apa printre
degete.
Trebuie s subliniem, de asemenea, paralelismul ntre cantitile
minimale fr de care nu exist semnicaie i cuanta de aciune, prin
faptul c se opune coni nuum-ului imaginat nc de mecanica
ondulatorie. Att pentru diferenierea energiei, ct i pentru
semnicaie, este necesar o cuanticare. Aceast constatare
conduce la aprofundarea legturii dintre contimnim-ul vieii contiinei,
semnicaie i prezen. Continumn-ul contiinei, la nivel semiologic,
este anterior segmentrii n cantiti suciente care se petrece la nivel
semantic. Acest lucru reect de altfel discontinuitatea fenomenului, n
extragerea sa n referent. De aceea, la nivel semantic continuitatea
este reconstruit prin intermediul sintaxei care unete din nou
cantitile suciente ntr-o sintagm cu sens. In cazul agrantei
continuurri'ul exist numai la nivelul contiinei, ns nu i la nivelul
celeilalte pri fenomenice: continuum-ul neind altceva dect o
curgere n timp.
n cazul prezenei nu exist un continuum, ci o totalitate
simultan: chiar dac se desfoar ntr-o temporalitate determinat
poezie, muzic aceast temporalitate constituie un sistem nchis. De
aceea, ntre curgerea temporalitii parusiace i curgerea vieii
contiinei nu exist identitate ci suprapunere.
ntruct lumea fenomenic se manifest la nivelul amnuntului,
al discontinuitii, drumul nelegerii va urmri s reconstituie o
legtur care semnic: drumul parusiac n schimb va cuta s
uneasc prile ntr-o totalitate. Nu exist ns totalitate fr o
ncheiere: n muzic, simbolul acesteia este cadena cu care se
ncheie o bucat revenind la tonalitatea iniial. Ct privete
literatura, referindu-se la klovski, Todorov arat c pentru a construi
un subiect este necesar ca sfritul s se prezinte n aceiai termeni ca
nceputul, chiar dac ntr-un raport diferit 8.
i iat cum, raportate la prezen, structurile se manifest ca un
sistem nchis, n cadrul cruia alterarea raporturilor ntre pri conduce
la distrugerea prezenei sau, cum se ntmpl n unele traduceri, la o
nou prezen. Nici suprapunerea n timp a unor noi straturi semantice
peste structura parusiac diferitele puncte de vedere istorice,
sociologice, lologice, riloso.ee care pot s-o direcioneze nu
acioneaz n mod nemijlocit asupra structurii, care rmne

neschimbat. Reuti-lizarea unor materiale recuperate va putea s

duc, de exemplu, la o nou arhitectur cum este cazul bisericii San
Salvatore din Spoleto ns opera va diferit de aceea sau de acelea
crora le aparineau sculpturile sau elementele arhitectonice introduse
n noul context.
Acestei invariante, caracteristic prezenei, i se opun
transformrile pe care le sufer structurile non-parusiace n translaia
lor n timp, transformri de netgduit, care nici nu ar posibile dac
structura ar consta din ceva realmente superior legturilor interne din
care este alctuit; trebuie ns s reinem ca nendoielnic faptul c
acele legturi modalitile diferenei adic sunt cele care determin
complexul structural. Alterarea unei legturi se va repercuta asupra
ntregului sistem: i atunci trebuie s ne ntrebm de ce nu se ntmpl
acest lucru n structurile parusiace? In realitate se ntmpl, aa cum
am artat puin mai nainte, numai c, ind vorba de structuri ale
prezenei i nu de structuri care semnic, alterarea e c produce o
prezen cu totul nou, e c n cadrul prestabilit ea produce
slbirea, dac nu chiar distrugerea acelei prezene originare. S ne
gndim la alterarea culorilor n decursul timpului: la picturile lui
Cimabue de la Assisi, n care albul s-a transformat n negru, dnd
picturilor aspectul unui negativ. S ne gndim la diferenele de
pronunie dintr-o limb, datorit crora textele poetice vor suferi o
alterare a prezenei pe care zadarnic vom ncerca s o regsim prin
metode lologice, reconstituind sunetele originare (considernd posibil
acest lucru). Spaniola lui Cervantes nu o mai putem ns avea n vitro
printr-o pronunare diferit a iot-ului: i n cazul latinei i al limbii
greceti este imposibil s reconstituim nu cantitatea, dar pronunia
originar. Din aceast cauz prezena va slbit, profund alterat: nu
va ns o nou prezen, cum se ntmpl n transferul de idei i
concepte de la Aristotel la Toma dAquino, cnd se nate o nou
semnicaie.
De aceea, caracterul static al structurilor prezenei n comparaie
cu cele semiotice, reect diferena originar dintre prezen i
semiosis i nu atinge conceptualizarea structurii, tocmai pentru c n
orice structur alterarea, e numai a uneia dintre legturile interne, se
va repercuta asupra ntregului sistem. Totui, opoziia dintre prezen
i semiosis, cnd se refer la o oper n timp, este mai mult aparent
dect real. O anumit oper, e ea din domeniul poeziei sau al
istoriei, al picturii ori al gndirii, va rmne ncheiat n timp i nu va
exista diferen n privina uneia mai mult dect a alteia. ns, n
evoluia pro-cesului de creaie al unui pictor ca i n procesul de
elaborare a unei concepii de ctre un losof ori un istoric, vom
observa fr deosebire c alterarea unor legturi originare, introducerea altora noi, se repercuteaz asupra ntregului sistem: la fel de

important a fost pentru Rafael cunoaterea picturii veneiene, cum a

fost pentru Kant meditaia asupra mecanicii lui Newton.
Astfel, analiza istoric este edicatoare i n cazul prezenei, nu
mai puin dect n cel al semioticii; n cazul picturii, ca i n cel al
lingvisticii. Aceasta din urm ofer exemplele cele mai edicatoare:
aa este trecerea de la latin la limbile romanice, proces n care
variaia de pronunie a unui fonem apare simultan n toate poziiile n
care se gsete fonemul nsui. Nici cantitatea vocalelor latine nu a
disprut fr s lase urme, dimpotriv, ea a inuenat substanial
fonetica noilor limbi romanice.
Prin urmare, exist istorie a unei limbi, exist trecerea de la o
limb la alta, dup cum, n cadrul unei limbi, exist o trecere continu
a unei construcii n alta cu sens echivalent ori fuziunea unor
construcii diferite. Un atare transformaionalism, care a permis
naterea gramaticilor generative, reintroducnd n lingvistic un proces
genetic pe care structuralismul prea s-1 eliminat, nu contrazice
dect aparent conceptul de structur, i nici nu presupune existena
unui ineism, lucru socotit indispensabil de ctre Chomsky pentru a
explica structurile profunde, delimitndu-le de cele superciale. Aceste
structuri profunde, care permit trecerea de la o construcie la alta,
plasndu-se fa de ele ca un fel de fundal (voi veni dedesubtul lui
promit s vin) 9, pe de-o parte nu difer de ceea ce noi am numit
schem preconceptual, iar problema diferenei de nivel nu se rezolv,
ind eludat prin cantonarea ntr-un ineism convenabil, care s ofere a
priori structuri identice pentru toate limbile: fapt ce, aa cum observ
Piaget10 nu ar face altceva dect s retrimit problema la biologie,
unde ineismul nu pune probleme mai puin complexe dect
psihogeneza. Chestiunea nu se rezolv, prin urmare, fcnd apel la
Descartes i la Port Royal, ci la schematismul kantian, recunoscnd
deci un nivel semiologic care joac rolul de fundal al semanticii,
anterior limbajului i paralel dedesubtul lui: ca atare, universalele
lingvistice se expliciteaz n universalitatea de structur a contiinei,
care chiar dac i aceasta este numai o presupunere reprezint o
prezumie cu totul diferit de ideile nnscute, care ar trebui gsite dea gata, asemenea monedelor puse n puculi.
Am vzut c bipolaritatea contiinei, prin funcia paru-siaca i
prin cea semiotic, deschide trei perspective pentru determinarea
structurilor. Ele sunt n numr de trei ntruct prezena, care se
realizeaz n funcia parusiac prin intermediul percepiei, se scindeaz
n agrant i n prezen. La nivelul agrantei ns, cercetarea
structurii se identic cu iter-ul tiinei, n interogaia adresat realitii
zice: obiectul agrantei se reduce la referentul extras cu o tot mai
mare precizie din contextul realitii, pn la nivelul molecular n
biologie i atomic n celelalte tiine zice. Aadar, cercetarea devine
tot mai mult determinare a semnicatului: de aceea, cercetarea

realitii, manifestndu-se la nivelul agrantei, se transform n

cercetare semiotic. Aceast transformare este anticipat de structura
semnului lingvistic, care se manifest n praesentia. datorit nsuirii
sale de a semnica.
De aceea, structurile ce pot izolate se reduc n realitate la
dou: cea a prezenei, divizat i opus agrantei, i cea a
semiosis'ului.
O cercetare a structurii prezenei este implicit n faptul c
prezena, ntemeindu-se pe diferen, se opune agrantei i semiosisului, trebuind s se poat deni *pe baza a ceea ce o opune agrantei
i semiosis-ului, ntruct diferena nu este
V. OSWAID DUCROT, n Qu'est-ce que le structuralisme? Paris
1968, pp. 94-95.
n sine, nu este un mod de a exista al prezenei, ci este nscris
n prezena nsi, revelndu-se prin opoziiile citate mai nainte.
Fuziunea, nc de la nivelul semnului lingvistic, a prezenei cu
semiosis-ul probeaz n mod nendoielnic faptul cum entiti de o mare
diversitate pot subzista n cadrul unei uniti, pstrnd autonomia
semnicantului fa de semnicat. Aceasta nu nseamn c, urmnd
exemplul semnului lingvistic, orice caz de prezen trebuie s urmeze
automat modelul respectiv, ntruct n exemplul menionat prezena
semnicantului este instrumental, spre deosebire de semnicat care
se transmite; se poate lua foarte bine n consideraie i cazul invers,
cnd semnicatul este instrumental vizavi de prezena intenionat,
ajungndu-se ca semnicatul s e ca i atroat ori s trimit la un
referent irecuperabil sau numai ipotetic. Prin urmare, dac vom
considera ca sigur prezena simultan n contiin a celor dou
funcii parusiac i semiotic predominarea uneia dintre ele
conduce n mod necesar la slbirea, dac nu chiar la dispariia,
celeilalte.
Dar faptul c ceea ce semnic este subordonat prezenei pe
care o realizeaz pune deja n eviden o diferen fa de cazul opus,
n timp ce datul percepiei dobndete n aceast situaie o importan
pe care trecerea la semiosis o distrusese, ntruct datul percepiei este
cel care realizeaz prezena. In cazul semiosis-ului, datul percepiei, ca
substan a expresiei, supravieuia ca purttor al unui mesaj ori ca un
ecran opac, dac acest mesaj cum se ntmpl n limbile disprute
s-a pierdut: cu excepia cazurilor cnd avea o existen autonom, n
nlnuirea de sunete sau de grafeme: aa cum se ntmpl cu expresia
Pape Satan pape Satan aleppe ori cu alfabetul cuc folosit ca ornament
n pictura toscan din secolul al XlV-lea. ns aceast prezen, rupt
de semnicat, care nu este cercetat ca semnicat i nici nu este
constrns s semnice, constituie un exemplu pentru felul cum
agranta tinde s devin prezen chiar n cadrul semnicantului. Fr
ndoial, Pape Satan are un s'emnicat, ba chiar mai multe, ca

exemplu de limb diabolic i de neneles, ca probabil ori presupus

salut diavolesc, ns preeminena sa este aceea de a un vers, de a
aparine poeziei i a nu depi cadrul ei. La fel i literele cuce,
aproximative i ilizibile care vor urmrit probabil sau iniial s
constrng erezia mahomedan s scrie un imn ori s se supun
divinitii cretine dezvolt un hedonism vizual care prevaleaz
asupra semnicatului originar i pierdut, ca i asupra celui ipotetic care
li s-ar putut ncredina.
De aceea, n cazul preeminenei prezenei asupra semnicatului,
datul percepiei se transform din mijloc, cum era n cazul opus, n
protagonist. Prezena nu se realizeaz n afara percepiei: prezena nu
este halucinaie. Aadar, slbirii legturii semiotice prin ceea ce se
instituie n percepie ca lume exterioar, ca realitate zic, i se opune
declanarea datului perceptiv ca realitate autonom, eliberat de
ncrctura expresiv pe care o media. Modalitile prin care are loc
aceast eliberare, i prin care datul perceptiv se constituie n
protagonist, reprezint tot attea obiecte de cercetare pentru stabilirea
structurii prezenei; prin urmare, caracteristicile perceptive ale datului
nsui, modalitile de manifestare ale datului, vor acelea care vor
trasa cmpul gravitaional, limitele, extensiile i regresiile acestei
cercetri.
Dac vom reface drumul parcurs, se va vedea clar c no1 nu am
inventat prezena, ci am dedus-o din nsi structura contiinei i c
datul percepiei, prin care se revel prezena, nu l-am introdus n mod
intenionat, ci l-am ntlnit n mod necesar n drumul nostru deductiv.
Ajuni aici, putem chiar s aducem n discuie un termen care nu a fost
nc pronunat, i anume acela de art, vzut ca epifania nsi a
prezenei. Mai mult nc, innd seama de pluralitatea datului
perceptiv, intuim deja posibilitatea unei submpriri. Trebuie ns s
subliniem imediat c nu daturile perceptive sunt cele care determin
prezena, ci c aceasta se revel prin intermediul unor canale ale
percepiei. Dar de ce numai prin unele i nu prin toate? Cu aceasta
atingem o alt vexata quaestio, ba chiar deosebit de spinoas, aceea
a diferenierii artelor i a temeiului acestei diferenieri. ns nu trebuie
s cutm acest temei n afara itinerariului parcurs: temeiul
diferenierii nu poate altul dect cel al prezenei nsei. Dar, pentru a
realiza prezena, este necesar s se pun n valoare diferena fa de
agrant. Poate oare aceast diferen s se revele prin stimuli diferii
de cei fonici i optici? Semnul lingvistic, inclusiv scrierea, are dou
substane ale expresiei, fonic i optic: nu ar putea exista o alta sau
altele? Care s se manifeste prin intermediul pipitului, mirosului,
gustului? Din punctul de vedere al semiosis-ului acest lucru se poate
fr ndoial admite: pot institui ca semn un anumit fel de a atinge, un
anume gust sau miros, i acest semn cu valoare convenional poate

. acceptat intersubiectiv. Flagranta redus la semiosis reprezint

nsui procesul semiosis-ului.
ns agranta, la nivelul gustului, mirosului i pipitului, se
transform n semiosis ori rmne ca atare, agrant, ntruct, n
aceste trei cazuri de percepie, existentul se livreaz direct, ajungnd
s e chiar ncorporat materialmente, aa cum se ntmpl n cazul
gustului i, parial, al mirosului, n timp ce pipitul produce pur i
simplu iluzia c ntemeiaz material, n re, mai mult dect ceilali
stimuli, o priz cu existentul. Pentru ca n cazul simului gustului, al
simului tactil i al simului olfactiv n loc de agrant s se realizeze
prezen, ar necesar ca gustul, mirosul, atingerea s poat mpinse
napoi, dincolo de pragul pe care se realizeaz, adic s e irealizate n
aceeai clip, i n acel moment s se deneasc drept difej rent; o
sur nensemnat ar trebui s separe gustul de gust, mirosul de
miros, atingerea de atingere. Nici o experien nu ne susine aceast
ipotez i nici n-am ti cum s-o ntemeiem raional. Percepia rmne
strns legat de gust, de miros, de pipit: orice caracteristic ce li se
asociaz n memorie nu reuete s le ndeprteze, s le abat de la
agranta lor iniial: cel mult, vor dobndi o densitate sporit, vor
ocupa deci un spaiu mai amplu n prezentul nostru, tocmai pentru c
se proiecteaz i n trecut, ns nu vor deveni niciodat prezenaabsena pe care ar trebui s-o ntruchipeze pentru a ascende la
prezen.
Acea, dolce color d'oriental zaro este prezent i absent,
apusul celor trei loso ai lui Giorgione nu se a pe cerul nostru i n
nici o zi a vieii noastre, dup cum nici cucul care se aude n
Pastorala lui Beethoven nu aparine unei ore a timpului nostru trit
ca n ziua aceea, de primvar, cnd mergnd la ar l-am auzit i
ne-a anunat sfritul iernii: acel vers, culoarea aceea, acel sunet
rmn n afara timpului i spaiului, orict le-a auzi i le-a vedea, i
nu vor experiene succesive dect pentru mine care ascult ori vd,
ns ceea ce ascult i vd se va xa ca ceva imuabil dincolo de
prezena mea, de faptul c ascult i c vd. Prezena nu se va constitui
niciodat n agrant, prezena va prezen a unei diferene.
Admind ca necesar o nou vericare, aceasta nu trebuie
cutat n cazurile care se preteaz la echivoc, cum ar , de exemplu,
cel al portretului papei Inocent al X-lea al lui Velsquez, prin
comparaie cu cele ale lui Bernini i Algardi, din care s reconstituim
agranta Papei Pamphilus. Tocmai pentru c portretul lui Velsquez
poate prea o limit de netrecut sau chiar o coinciden tulburtoare a
prezenei cu agranta, s alegem un exemplu mai puin neltor, unde
s nu par c vrem s ne folosim de un cerc vicios, dnd ca
demonstrat ceea ce dorim s demonstrm.
Un caz limit l va constitui, prin urmare, nu fotograa, i ea mult
prea ambigu (ochiul aparatului nu se identic oare cu ochiul

omului?), ci statuia de cear de tipul celor din muzeul Grevin sau

muzeul Toussard. In acest caz ne am n chip vdit n faa unei
reconstituiri ct se poate de mimetic a agrantei. Dac doresc s
cercetez o astfel de statuie de cear, e limpede c nu voi putea face
abstracie de planul coninutului. De remarcat c substana expresiei
nu intr n discuie, ntruct aceasta este cear n chip de carne
omeneasc, neind prin urmare expresiv, ci imitativ, mimetic. De
aceea, planul expresiei este manifest ns inexistent: el nu reprezint
dect rezultatul unei activiti artizanale care n planul naturii
corespunde mimetismului unor animale: numai c, n cazul statuii de
cear, avem de-a face cu un mimetism contient, pe cnd n cazul
cameleonului acesta este mecanic, incontient, n plus, este o
activitate de substituie: indiferent de evaluarea ce i s-ar putea face
din punct de vedere psihologic i social, din punct de vedere al
expresiei este inexistent. Vntorul care imit viersul unei psri
pentru a o atrage n curs nu se exprim n acel viers, chiar dac
proiecteaz n afar o intenionalitate precis a sa.
Readucnd statuia de cear pe locul care i se cuvine, respectiv n
planul coninutului, ne dm seama c ea nu poate nicidecum
echivalat cu agranta existentului, tocmai pentru c n nsui
momentul percepiei se petrece dedublarea: i astfel, ceea ce fusese
prezentat drept existent, se dovedete a . doar construit dup
modelul existentului: cerebrum non habet. De unde concluzia c
agranta nu vizeaz persoana reconstituit, ci statuia ca obiect de
cear care imit o situaie
ntlnirea cu un om n carne i oase o situaie, aadar, care
este scrutarea nsi a existenei. De aceea, ntr-un caz ca cel de fa,
n care se urmrete generarea unui mod de plasare n situaii
analoage situaiei existeniale, fr pretenia de ridicare la nivelul
superior al prezenei ca absen, agranta neutralizat probeaz
distana care o desparte att de agranta irefutabil a existentului, ct
i de prezena-absen a prezenei. Statuia de cear se situeaz n
ntregime n planul coninutului, fr a se putea ridica la acela al
expresiei, iar agranta pe care statuia o mimeaz se gsete n mod
evident dincolo de statuia de cear ori dincoace de prezen. Pentru
agrant nu exist plan al coninutului ori plan al expresiei: agranta n
sine, n momentul cnd se produce, este iminen non-analizabil;
numai ntr-un al doilea moment, la un nivel diferit al contiinei, ea va
putea supus unei serii innite de cercetri, ntruct existentul este
inepuizabil i orice modalitate de a-1 analiza const dintr-o proiecie de
ipoteze pariale care l vor asalta, fr a-i putea nelege i a-i putea
epuiza vreodat totalitatea.
ns prezena nu este inepuizabil i e analizabil. Relund ceea
ce am spus mai nainte, i anume c respectivele caracteristici
perceptive ale datului vor determina cmpul gravitaional al analizei,

modalitile prezenei se vor mpleti i se vor suprapune, oferind numai

o posibilitate limitat de circumscriere i aceasta ntr-un mod aproximativ ceva care s corespund
cu mpririle antice ale diferitelor arte. Desigur, n epoci de o sever
tensiune formal, a fost uor s se opereze o atare mprire, n
pictur, sculptur, arhitectur, muzic i poezie sau, n cadrul poeziei,
n diferitele genuri, ba chiar s-a ncercat acest lucru i n domeniul
picturii, ns atari mpriri, care au frmntat secole de cultur n
tentativa de a le gsi baz non-extrinsec care s nu e nici pur i
simplu de coninut dar nici de o ariditate formal nu corespund unor
universalii supraistorice, latente i totdeauna gata s reapar; ele
reect numai unele structuri parusiace ntr-un anumit moment al
istoriei, izolate apoi ntr-un mod caracteristic n cadrul unei culturi
particulare, i pe care nimic nu le mpiedic s reapar identic n
curgerea istoriei i a diversitii culturilor. Unele delimitri rigide, cum
au fost cele dintre pictur i sculptur ori ntre epic, liric i dramatic,
ntre proz i poezie, au constituit subiecte de dezbatere chiar n epoci
mai druite dect a noastr n ce privete artele, conducnd la
rezultate ntotdeauna provizorii i contestabile n cel mai nalt grad, de
unde nesfritele qnerelles asupra genurilor, interminabilele discuii
inutile despre roman. Astzi, cnd direcia predominant semiotic n
toate tiinele despre om invadeaz artele, i cu deosebire literatura,
revine n actualitate distincia ntre genuri, aproape total discreditat
pn acum, i nu numai datorit inuenei esteticii idealiste. Dar, cu
toate c n planul semantic nu se vdete a dect o distincie
oioas, inoperant, cel mult de o seac taxonomie, maniera n care o
abordeaz n prezent Barthes u este cu totul diferit, ntruct nu
introduce n ea un criteriu care nu este, ori nu este pe deplin, semiotic.
Respingnd genul vzut ca o categorie estetic, Barthes raporteaz
distincia la un tip de discurs i observ cum aceast deplasare poate
totui s permit clasicarea anumitor producii scrise care nu intr n
genurile clasice. Conceptul de discurs depete genul spune Barthes
i trebuie s permit nlturarea barierelor instituionale ale
literaturii. Dar ce nseamn a nlocui genul cu un tip de discurs?
nseamn a detaa genul de coninut, deplasndu-1 asupra unei
modaliti care nu este coninut. Este drumul schimbrii de nivel, al
trecerii ctre cel al expresiei, regsind modalitile perceptive n care
se desfoar prezena.
Acestea nu vor consta de altfel n simplul fapt perceput, ci vor
ngloba conotaiile pe care faptul perceput le trezete n memorie, de
la cele legate de o ax semantic intuitiv, mai mult sau mai puin n
competena lingvistic a ecruia, la altele care aparin unei axe
paradigmatice de alt ordin: spaial, dac cmpul gravitaional este
timpul, cromatic, dac acesta este plastic, i aa mai departe. ns
modalitatea nsi a prezenei va trebui s e cea care s provoace, s

evoce n mod direct aceste asociaii, iar nu interpolaia unilateral a

receptorului.
Astfel vom nelege, de exemplu, cum au aprut n vremea
noastr unele cazuri ambigue i inclasicabile cu parametri ce preau
valabili, sau cel puin aa erau socotii n mod provizoriu de ctre
diferitele arte s le spunem astfel acceptate n seria canonic:
cinematograful este pictur, teatru, naraiune?; fotograa este
pictur ori nc altceva?; apoi oscilarea ntre pictur, sculptur i
arhitectur, n cazul anumitor expresii plastice; reprezentrile care
evit, prin natura lor, un semnicat i nici nu doresc s e o naraiune,
ci numai o secven, precum happening'ul, poezia i muzica concret.
Structura fundamental a semiosis-ului, care instituie un fel de
lege-cadru pentru semiosis'ul nsui, este dat de legtura cu
referentul-schem preconceptual. Semtosis-ul este asemenea zmeului
de hrtie care poate zbura numai dac este inut strns de pe pmnt:
e c referentul are sau nu o matrice existenial aa cum s-a artat
important pentru structur nu este referentul n sine, ci legtura. i,
ca s relum comparaia cu zmeul de hrtie, jocul opoziiei dintre
impulsul de a se nla i legtura care l trage la pmnt, l intuiete
de pmnt. Substituia simbolic este anterioar apariiei semnului
lingvistic, ntruct ea se a chiar n procesul de irealizare pe care
referentul l sufer. Trstura fundamental a semiosis-ului const
aadar n extragerea schemei preconceptuale din referent, dup cum
s-a mai spus. Schema preconceptual creat nu nlocuiete referentul
ci se suprapune peste el. Este asemenea unui toc din piele n care
referentul, cu caracterul su hibrid, este sechestrat, nchis, scos
dintr-o curgere direct. Astfel, stabilitatea semnului lingvistic va
depinde de stabilitatea schemei preconceptuale: n planul limbii,
soarele rsare i apune, chiar dac pmntul este cel care se nvrte n
jurul soarelui; fapt posibil ntruct schema preconceptual, creat pe
referentul extras din fenomenul observat n mod direct, este aceea
care a generat sistemul ptolemeic, sistem pe care cel copernican nu a
reuit s-1 nlture. Un corp solid cade datorit gravitaiei, ns n
cadrul schemei preconceptuale el cade din cauza greutii sale: tocmai
prin faptul c schema preconceptual este extras din referent, i n
referent, extras din fenomen, soarele se nvrtete n jurul pmntului
iar greutatea trage un corp solid spre pmnt.
Suprapunerea schemei preconceptuale peste referent face
posibil existena tuturor celorlalte straticri simbolice, datorit
constituirii unui sistem de referin cldit pe schem i nu pe
semnicat, cum se va ntmpla n cazul semnului lingvistic. Prin
urmare, schema este ca s spunem aa vrful ce
130/STRUCTURA SEM1OS1S-VLV1 apare la suprafaa acelui
continuam reprezentat de nivelul semiologic situat dedesubtul
gndului formulat n limb.

Sistemul de referin ce se constituie n cadrul schemei ine de

acea ambivalen a schemei ca imagine strbtut de caractere
generale distinctive, semele, identicate n fenomen x: ca s nelegem
mai bine, n schema preconceptual avem un fel de radiograe a
fenomenului. Ea reine conturul perceptiv al fenomenului n care se
observ prile care alctuiesc scheletul. Toate acestea nu se petrec
nc la nivelul limbajului, dei reprezint antecedentul indispensabil al
limbajului.
Greimas d un exemplu deosebit de instructiv asupra modului n
care recuperarea semelor constitutive poate realizat aproape
instantaneu la nivel de parole. El ia lexemul (monemul) tete2 i ncepe
s examineze deniia aa cum i-o poate da un dicionar, dicionarul
Littre: prima deniie, fundamental, din care deriv toate celelalte,
este de parte a corpului legat de trup prin gt. Greimas observ
c deniia este realist, se refer la imaginea non-lingvistic a
corpului, adic se raporteaz direct la fenomen: ns, n sensul dat,
tete are un semnicat evident, i ca atare niciunul din exemplele citate
n Littre nu ilustreaz cuvntul tite ca parte a corpului, el ind
ntrebuinat ntotdeauna n sens gurat. Prin urmare, situaiile n care l
putem utiliza sunt aproape innite: atunci pe ce se ntemeiaz tropii,
dac ceea ce ar trebui s e n mod real semnicaia fundamental nu
intr n discuie, cel puin n mod direct? Dincolo de faptul c n aceste
utilizri metaforice nu se poate face abstracie de context, chiar din
examinarea efectelor de sens produse n cadrul diferitelor contexte
rezult un prim caracter general distinctiv: faptul de a o extremitate;
apoi un al doilea, sfericitatea. Aceste seme constituie nucleul nsui,
substratul vom spune noi, al cuvntului tete, care, n diferitele
contexte, va da natere unei guri nucleice complexe. Dar analiza
coninutului n uniti constitutive minimale dezvluie sisteme semice
subterane, care se extind la un mare numr de manifestri lexematice.
i care constituie nivelul semiologic al universului semni-cant 3.
Tocmai acestui nivel semiologic i aparine, n reconstituirea noastr,
schema preconceptual: schema preconceptual a lui tete este aceea
care face posibili tropii, spriji-nindu-se pe cele dou seme
fundamentale, de extremitate i de sfericitate. Ca semnicat izolat,
aa-zis propriu, cuvntul tete comport o referire la corp, la fel cu
mna, piciorul, coapsa: n cazul ghilotinei, couper la tete nu este un
trop, iar capul, n aceast eventualitate, este chiar parte a corpului.
Prin urmare, dac deniia capului ca parte a corpului pare realist,
faptul este posibil ntruct, la nivelul semnicatului, din referent
rmne ceva ca suprafaa ori ca prolul, n timp ce schema extrage
structura constitutiv la care referentul poate redus, oferind astfel
articulaia pe care se xeaz semnicatul.
Prin faptul c, alturi de radiograerea referentului, schema
reprezint procesul de cunoatere n act a acestuia, ea ne permite s

apreciem semnicatul ca pe o amprent lsat de referent. Privit din

punctul de vedere al semnicatului, referentul apare ca un reex al
fenomenului: n schem ns el a fost supus polarizrilor care sunt
semele. Dac schema ar reprezenta o faz premergtoare limbajului,
sortit s dispar o dat cu apariia sistemului limbii, asemenea
anumitor glande pe care organismul le suprim n procesul trecerii de
la copilrie la maturitate, n-am putea explica formarea tropilor. Dac
ns tropul s-ar manifesta la nivelul semnicatului, ar implica
verosimilitatea, ntruct semnicatul face ca referentul s devin o
noiune stabilizat i intersubiectiv, un termen de schimb, asemenea
unei monede.
Procesul de simbolizare care urmeaz, caracteristic att pentru
metafor ct i pentru metonimie, bareaz drumul gndirii,
orientndu-1 n sensul unei abstractizri progresive, i deci al unei
irealizri a referentului. Aceast regresie nu poate deci s evolueze
ctre nivelul semnului lingvistic, ci urmeaz o traiectorie descendent,
o dat cu reconstituirea referentului din semele n care fusese
descompus. Semele sunt coninute, ca ntr-o suspensie, n sfera
imaginii referentului, iar imaginea reprezint un semn de scriere
embrionar, ideograc cum s-a artat mai nainte i tocmai de
aceea, pentru a vizualiza acest concept, ne-am folosit de comparaia
cu radiograa care surprinde ntr-o singur imagine silueta corpului i
prile invizibile ale scheletului i ale organelor. Aa cum radiograa nu
se identic cu referentul ci este extras din referent, surprins ntr-un
anumit numr de relaii ns nu n toate relaiile posibile caracteristice
pentru un organism viu, tot aa n cadrul radiograei referentului
schema i etaleaz descompunerea sa n seme, lucru care nu
reprezint defel o investigare a inei referentului, ci a apariiei lui; o
cercetare a relaiilor pe care le stabilete cu subiectul i cu lumea
nconjurtoare i, nu mai puin, a conotaiilor i denotaiilor. Acest
caracter hibrid al schemei este similar cu acela al mineralului extras
din pmnt, amestecat cu impuriti de tot felul, niciodat sau aproape
niciodat n stare pur: dar, aa ind, schema nu se identic cu
referentul: iar, n cazul tiinei, va necesar s renunm la schem
dac vrem s investigm natura fenomenului. Schema este sublingvistic, ns nu extra-lingvistic: i aa cum ea anticipeaz i
permite scrierea, tot aa anticipeaz i permite existena
semnicatului. Metafora se formeaz prin urmare n subsolul semnului
lingvistic i nu implic credibilitatea, verosimilitatea al crui garant
este mesajul coninut n semn, ca moned de schimb a comunicrii
inter-subiective. n momentul cnd schema preconceptual se
condenseaz (n opoziiile i n valenele semelor pe care le
nglobeaz), la nivelul referentului nu exist o funcie de comunicare, ci
numai una de cunoatere. Important este, prin urmare, alegerea
semelor: numai semele intereseaz, ca atunci cnd dai prin sit un

fruct ori o legum. Chiar dac rmne ceva, se arunc: astfel, se las
n voia lui acel mult-puin din referent care fusese omis la prima
trelare a schemei. Procesul care se declaneaz n cel care ascult
atunci cnd aude ori citete o metafor reprezint saltul napoi produs
prin revenirea la schema preconceptual, la planul semiologic
subiacent semnului lingvistic: e o schimbare de nivel. Sensul propriu
este nivelul la care semnul lingvistic are valoarea nominal: dac
valuta nu exist, dac cecul este descoperit, cum este cazul hipogrifului ori al himerei, nu nseamn c semnul lingvistic i pierde
valoarea, numai c, pus n afara realitii existeniale, nu are curs
ocial: hipogriful, himera nu exist. Dac ns vorbesc de piciorul
scaunului ori de gtul sticlei nu nseamn c doresc s creez un hibrid
ca hipogriful ori ca himera: posibilitatea de a folosi denumirile de
picior i gt n relaie cu scaunul i sticla decurge din faptul c
substituia simbolic nu are loc la nivelul semnicatului n care caz sar produce hibridul ci la nivelul schemelor preconceptuale, unde
opoziia inanimat-animat se anuleaz n semele constitutive i
elementare: la acel nivel nu intr n discuie verosimilitatea ori
credibilitatea. Numirea am mai spus-o, citind fragmentul esenial din
Aristotel nu implic existena: verosimilitatea nu este o aseriune de
existen. Exist ns posibilitatea unui conict ntre scheme
preconceptuale incompatibile, din cauza semelor care se opun unele
celorlalte: n schema preconceptual a focului nu exist calitatea de a
putea face s asude, ci dimpotriv de a usca, de a seca, de a arde. De
aceea, incongruena metaforei lui Achillini deriv din incompatibilitatea
schemei focului cu cele ale transpiraiei i oboselii: nu este vorba de
inverosimilitate ci de incompatibilitate.
Ajuni aici, ne explicm de ce pentru unul i acelai context pot
aprea mai multe nivele semantice: diferitele nelesuri nu vor
coninute n semnul lingvistic sau ntr-o anumit sintagm, aa cum
semnicatul se regsete n semnicant. Contextul este cel care
determin procesul eruptiv i regresul la nivelul semiologic: i, pn la
urm, sensul ce trebuie atribuit frazei. ns semnul lingvistic are un
semnicat pe care i-1 pstreaz n orice situaie; simbolurile i
alegoriile vor erupe ori se vor ramica din adnc. Aceast constatare
ne face s remarcm faptul c, dac polisemia s-ar produce la nivelul
semnului, semnicatul propriu ar trebui s dispar i nu ar putea
exista mai mult de unul care s-1 nlocuiasc. Dar, aa cum se
cunoate foarte bine nc din antichitatea cea mai ndeprtat,
straticrile polisemice nu distrug semnicatul (prim) al semnului
lingvistic. Sincretismul aa cum se manifest el n poezie poate
chiar s amplice evidena stratului semantic supercial, care servete
numai de camuaj pentru straturile ascunse. Toate acestea, repetm,
nu ar posibile dac dedesubtul semnului lingvistic nu s-ar aa
schema, cea care, articulndu-se i ramicndu-se n diferitele seme,

prilejuiete producerea unui numr innit de substituii simbolice.

Cazul lozincii, care creeaz un semnicat fr nici o legtur cu
schema preconceptual a semnelor care o compun, nu demonstreaz
altceva dect faptul c legtura arbitrar dintre semnicant i
semnicat poate restabilit printr-un acord explicit, n vitro, n afara
unui anumit sistem lingvistic, printr-un fel de bricolage care uzeaz de
cuvinte extrase din corpus-ul unei limbi, dndu-le un alt sens, tot aa
ca n ntrebuinarea ulterioar, ntmpltoare, a unei jumti de nuc
de cocos drept ceac pentru but. Prin urmare, tocmai lozinca, cu
caracterul ei articial, conrm prezena subteran, dedesubtul
semnului lingvistic, a schemei preconceptuale. Faptul c, apoi, semele
n care aceasta se articuleaz pot scoase la suprafa printr-un fel de
licitaie particular, aprnd aadar sub form de comparaie, nu
reprezint e limpede dect o reconstituire la vedere a procesului
fulminant de descompunere care are loc la nivel semiologic n
metafor.
ns aceast nsumare de semnicate la diferite niveluri ne ofer
i cheia pentru a nelege de ce semnicatul prim, cu toate c a
supravieuit, poate rmne neutralizat, aproape ca o crust a lui nsui,
asemenea celei pe care o leapd erpii i racii de mare. Desprinderea
semnicantului transmite un fel de imponderabilitate semnului
lingvistic, ntruct gravitaia era realizat prin ancorarea la referent:
dac aceast ancorare slbete, substana expresiei va cuta s se
ridice la suprafa, /s scape/din jugul coninutului. Versul nu se poate
nate dect din aceast mprejurare posibil, bineneles deloc
ntmpltoare, n cadrul creia se va crea n mod intenionat o anume
stare de ncntare.
Faptul c pn acum am vorbit despre semnul lingvistic nu
nseamn c semiosis'ul se limiteaz numai la acesta; analiza trebuie
extins adaptnd-o n mod corespunztor la toate procesele
semiotice, fr ca prin aceasta ele s se transforme n limb. ncepnd
cu cele mai apropiate de limb, cu codurile, cum este cel rutier, al
bunei creteri, al modei i aa mai departe. Nu putem vorbi de
existena unui semnicant i a unui semnicat n semnalele codului
rutier, i nu att din pricin c nu apare dubla articulare ca n cazul
limbii, ci ntruct cel care ar trebui s e semnicatul nu este altceva
dect o schem preconceptual, al crei semnal nu este semnicantul,
ci chiar un semnal, care atrage atenia. Prin urmare, semnicatul nu
este semnicatul-sedimentat-n-semnul-lingvistic, ci o schem
operaional creia nu i corespunde un cuvnt ci un mod de conduit.
El nu reprezint un sistem abreviat de transcriere a unui semnicant,
asemenea stenograei, i nici un cod secret cum sunt cele militare sau
diplomatice, care transcriu un semnicant. Prieto, studiind modalitile
de comunicare cu sisteme semiotice n care nu sunt recuperabile cele
dou articulaii (cum se ntmpl n limb), distinge uznd de o

terminologie proprie coduri care au sau nu dubl articulare, care o au

e numai pe prima e numai pe cea de a doua, precum i alte cazuri,
mai complexe, ns tot aa de deosebite fa de limb4. Referindu-se
la codul rutier, i anume la semnul care indic sens interzis, Prieto
remarc faptul c acestuia nu i corespunde un semn verbal unic, cu
toate c semnicatul este univoc, ci o sintagm. Aceast sintagm va
reprezenta traducerea n orice limb a atitudinii ce trebuie manifestat,
adic a unei scheme preconceptuale. Prin urmare, atunci cnd o
ntlnim n limb ne am n faa unirii arbitrare a unui grafem
convenional cu un coninut care poate transpus dintr-o limb n
alta, tocmai pentru c este legat de o schem de comportament i nu
de o limb anume. Schema este ca i suspendat, aproape ca un reex
condiionat: ntr-o prim evaluare, receptorul semnalului nu va face
legtura cu nici o formulare lingvistic, chiar dac comportamentul
care reclam semnalul poate exprimat printr-o sintagm. Aceast
manier de a readuce n cadrele limbii sistemul codului rutier
reprezint, prin urmare, un fel de metalimbaj, care nu transform ns
codul rutier n limb.
Lingviti ca Bloomeld s care, pentru a deni semnicatul, se
adreseaz comportamentului, nu pot terge diferena de origine dintre
mijloacele cu ajutorul crora este obinut com* Luis J. PRIETO, Messages et signaux, Paris 1966, pp. 10 i urm,
pp. 156 i urm.
i urm.
portamentul dect printr-o interdicie exprimat n semne
lingvistice ori printr-o tbli-semnal: identitatea rezultatului, respectiv
a comportamentului, nu anuleaz diferena. De altfel, identitatea
rezultatului se datoreaz identitii schemei preconceptuale n cele
dou cazuri, al sintagmei imperative i al semnalului rutier. Aadar,
faptul c exist sisteme de comunicare asemntoare cu limba,
comunicarea nefund exclusiv de domeniul limbii, demonstreaz c
funcia principal a limbii nu rezid n comunicare ci ea reprezint,
nainte de toate, rodul unui proces de cunoatere. A atribui un nume
unui lucru nseamn a-1 reduce la semnicat: a institui un anumit
sistem de nrudire, ori un cod n schimbul reciproc de daruri, nseamn
a da un semnicat nrudirii i darului: n realitate ns aceste
semnicate se ntemeiaz pe scheme preconceptuale n care i
xeaz semele, ca pe nite coordonate carteziene pe care se
articuleaz schema, e n semnicatele cuvintelor, e n instituii ca
nrudirile i darurile.
Straturile de sens, care se pot suprapune ori se pot ntreptrunde
unul cu altul dedesubtul semnicatului propriu al semnului lingvistic
sau al sintagmei, dau posibilitatea reconstituirii dele nu numai a iterului unei opere de art, dar a oricrui act, a motivaiilor acestuia. Am
artat mai nainte c, n afara unei noi metazici, incontientul nu

poate conceput ca exterior individului: incontientul reprezint

dimensiunea profund, stratul cel mai adnc al contiinei i, ca atare,
i stratul cel mai adnc al continuum-ului semiologic al contiinei.
Incontientul este un sens n eri: prin aceasta, n el pot converge
pulsiunile obscure crora le este interzis accesul mai sus, ctre
nelesul explicit. n el converg tocmai dorinele nesatisfcute.
Dorinele nesatisfcute, a scris Freud, sunt cele ce dau natere
fantasmelor, orice fantasm reprezint realizarea unei dorine, ns
aceste fantasme sunt nite surogate, derivate din amintiri, pe care o
opoziie interioar le mpiedic s se nfieze contiinei n forma lor
originar; ele vor ajunge la contiin numai cu preul unor modicri i
deformri impuse de cenzur. O dat stabilit acest compromis,
amintirile se vor preface n fantasme pe care contiina nu le
recunoate cu uurin.
I. L. Baudry 6 observ c interpretarea conceptului freudian de
fantasm a dat natere unor opinii diferite. Dup unii autori, ar exista
o prim activitate fantasmatic de care va depinde jocul pulsional.
ns, n fragmentele extrase de ctre Baudry din Deliruri i vise,
Interpretarea viselor i Introducere n psihanaliz, fantasma n relaie
cu creaia literar apare fr echivoc ca o form de satisfacere prin
nlocuitor. Pornind de aici, este uor s sfreti prin a considera
artistul drept un introvertit la limita nevrozei. Nimic nu ar deosebi
fantasma de opera de art dac aceasta din urm, n loc s provoace
dezgust, repulsie sau indiferen cum ar face-o fantasmele nu ar
constitui pentru noi o surs de plcere. Tocmai prin dragostea fa de
art, fa de tehnic, putem s ne nvingem repulsia provocat de
limitele existente ntre ecare dintre noi i ceilali7.
Descrierea i critica implicit pe care Baudry le face punctului de
vedere gramatologic al lui Derrida nu intereseaz n acest moment
dect pentru a observa c acea caracterizare a artei ca surs de
plcere este inacceptabil, ntruct n ea putem distinge, cel mult, o
trstur secundar a receptrii operei de art, iar n al doilea rnd c
cercetarea genetic implicit ntr-o atare concepie despre fantasm
(care d natere operei de art) conduce spre o investigaie aleatorie
pn la a deveni arbitrar, cu att mai mult dac se ncearc
extragerea printr-un parcurs invers pulsiunilor refulate de fantasma
realizat.
ns conceptul de fantasm generatoare a operei de art
trebuie respins numai n msura n care fantasma este conceput ca o
reprezentare determinat, cum se ntmpl n vise. Fantasma, la
originea operei de art, nu poate nchipuit ca nlocuitoare, ntruct
obiectul ei nu este cunoscut nainte de realizare. O oper de art nu
este o fantasm; ea este numai atunci cnd e realizat: mai exact,
nainte de a realizat, ea nu exist nici ca fantasm nici ca ceva al

crui nlocuitor ar fantasma, tot astfel cum structura nu exist n

prile ce o compun nainte de a se materializa. Pulsiunea intern care
I. L. BAUDRY, Theorie d'ensemble, n: Tel Quel (Paris), 1968, pp.
166 i urm. ' Ibid., p. 169.
ndeamn la/crearea/operei de art este ceva care tinde s se
realizeze n praesentia. Iar aceast realizare n praesentia nu va .
satisfcut prin orice fel de exprimare, ci va reprezenta o exteriorizare
autonom. Prezena operei este autonomia ei chiar din stadiul de
fantasm. Nu este deloc necesar s ne nchipuim intenionalitatea ce
va sta la originea operei de art ca pe o reprezentare precis: ea va
ns cea care ne va permite s spunem c un poet, chiar un mare poet
cum sunt Petrarca sau Leopardi a scris ntotdeauna aceeai poezie,
ori c un sculptor excepional ca Michelangelo a sculptat
ntotdeauna aceeai statuie. i aceasta fr intenia de a reduce toate
diversele expresii ale acestei fantasme la un rol de repetiie, ci numai
pentru c originea lor este identic. Prin urmare, aceast origine nu va
altceva dect o vag nevoie de totalitate, orientat ctre planul
expresiei iar nu ctre cel al coninutului. Vom proceda deci bine,
sitund pulsiunile cele pe care Freud le consider drept dorine
refulate, care tind s e satisfcute (, nu se renun niciodat la
nimic) la baza proceselor de atribuire a unui coninut, n punctul
unde trebuie s admitem din nou intervenia cenzurii. ns aceast
baz pulsional, care va introdus n scen o imagine, se va situa, n
raport cu ncrctura de coninut a imaginii, ca referentul fa de
semnicat. Ar deci o eroare s consi-derm pulsiunile, care se
reect n mod incontient n substana coninutului, drept adevratul
coninut al expresiei nsei, cnd de fapt ele se a n raportul pe care
l are matricea referen-tului fa de semnul lingvistic. O data ce semnul
a fost creat, raportul de contiguitate nceteaz, ca i cnd s-ar tia
cordonul ombilical ce-1 leag pe copil de mam, tocmai pentru c ceea
ce conteaz n structura semiosiS'ului este legtura creat de schema
preconceptual.
De aceea, fantasma anterioar operei de art este anterioar
ncrcrii cu un coninut, transformndu-se ntr-o intenionalitate
totalizant, care i va extrage substana de oriunde o va gsi, aceast
ntlnire reprezentnd e manifestarea obscur a pulsiunilor
nesatisfcute n cutarea unui nlocuitor, e o coinciden pur
aleatorie. ns chiar admind c ncrcarea cu un coninut ce are la
baz o coinciden aleatorie se datoreaz n fapt tot pulsiunii
nesatisfcute, aceast alegere, indiferent cum s-a produs, nu va
justica opera de art. n chiar momentul atribuirii unui coninut de
ctre intenia totalizant, pulsiunile sunt suprimate. i paralela cu
semnul lingvistic poate continua ntr-un mod i mai strict, ntruct
nsi segmentarea semnicatelor, detectabil n orice limb, se poate
raporta la diferitele pulsiuni ale vorbitorilor, ntr-un anumit status al

unei culturi. n procesul de ncrcare a unui cuvnt cu o anumit arie

semantic, deosebit de aceea a altor cuvinte, va acionat n
selectarea unor caractere specice i n excluderea altora un anume
mod de a reaciona (la referent) propriu unui individ ori comun pentru
o comunitate lingvistic; cenzura, care determin o anumit selecie
din partea vorbitorului, ne face s presupunem n mod logic c
pulsiunile i reinerile analoge au acionat i n cazul preferinei
manifestate pentru o anumit caracteristic i nu pentru o alta. Totui,
dac respectivul proces se desfura la nivel de parole, din acest
precedent semiologic nu va rmne n limb dect delimitarea
semantic a unui semnicat vizavi de alte semnicate ale paradigmei.
Nivelul semantic al limbii corespunde planului coninutului din opera de
art; ns, dac n limb totalizarea aparine sistemului global ca limb,
n cazul operei de art totalizarea se va petrece ntotdeauna n ecare
oper n parte, ns i ntr-un caz i n cellalt pulsiunile care au servit
de fundal alegerii rmn n cea mai mare parte irecuperabile, ori
imobilizate i inoperante n interior, asemenea insectei prinse n
ambr.
n acest fel ni se lmurete i raportul dintre pulsiuni i coninut,
n sensul c acesta din urm nu numai c nu se identic n chip
necesar cu pulsiunile, dar el se poate delimita chiar n opoziie cu
pulsiunile nsei. nelegem, de asemenea, modul n care un coninut
oarecare va putea, dup o prim prelevare, s e mbogit ori srcit
de acelea pe care le vom numi acum determinaii de prezen, dup
ct de puternic va intenionalitatea totalizant care a permis
aproprierea unui anumit coninut. De aici alternativa unui cod
extensional ori a unui cod intensional. Avem astfel conrmarea c
mimesis'ul nu este constitutiv operei de art, nu deriv din natura
intrinsec a fantasmei, ci reprezint un moment al iter-ului care se
topete n formulare. n acest context apare limpede diferena dintre
semiosis i mimesis: semiosis'ul este ntemeiere a unu semn, adic
transformare a unei prezene n sens; mime este reproducere i
aproximare a agrantei. Momentul n ca intenionalitatea totalizant se
condenseaz n prezen poate exista n acelai timp i ca sens i ca
agrant. Flagrant unei opere de art va numai faptul de a
alctuit v epifania ei din lemn sau din bronz, de a ncredinat:
tiparului, vocii unui actor, sunetului unui instrument: dar chiar i astfel,
agranta va putea extras numai ntr-un al doilea moment, la fel ca
t sensul. De unde se vede c i agranta, departe de a se identica cu
prezena, aparine unui alt nivel.
Faptul c n opera de art ca prezen, determinrile de prezen
sunt succesive intenionalitii totalizante (i nu anterioare, ca n cazul
mimesis-ului servil, n trompe'd'oeil), i poate aa conrmarea cea mai
elocvent ntr-o pictur precum aceea a lui Vermeer, att de aparent
apropiat de agrant, ns n care determinrile de prezen cele mai

evidente deriv din subtiliti de tehnic optic, cum este lumina cu

acel caracteristic luminism condensat n puncte de culoare ca nite
gmlii de ac, moment ultim i ireversibil al realizrii.
Domeniul sensului [signicanza] are ns o extindere uria cu
rdcinile care se pierd n incontient i vrfurile care nu se tie pn
unde ajung, ind oricnd posibil ca i un sistem de comunicare cum
este o limb s treac, din punct de vedere af coninutului, ntr-o alt
limb ori ntr-un metalimbaj i aa mai departe. Semantica observa
Hjelmslev reprezint un domeniu mai puin cercetat i mult mai vast
(dect lingvistica). Coninutul limbajului este nsi lumea care ne
nconjoar 8. Iar Greimas, iniiind prima expunere de semantic
structural, observ c motivele care au determinat i care explic
reticenele lingvitilor fa de cercetrile privind semnicaia sunt n
numr de trei: ntrzierea istoric a studiilor de semantic, dicultile
intrinseci pentru denirea obiectului acestor studii i nesigurana
formalismului 9. n limb, semni catul este asemenea unui individ
care vine de afar i se oprete n prag, jumtate afar i jumtate
nuntru: stai departe, vii de afar i aduci cu tine frigul, spunea
Oblomov, iar lingvistul, preocupat de stabilirea limitelor precise ale
domeniului su, se poart cu semnicatul ca i cum ar vorba de un
aluat prea moale ce-i lunec printre degete, ori ca i cum s-ar aa
mereu ntr-o cas strin. Semnicatul aduce frigul n plexul semnului
lingvistic, un frig care este proprietatea altcuiva, a mediului n care se
formeaz sensul. De altfel, admiraia nemrginit pentru o tiin care
poate redus la enunuri vericabile s-a prbuit, mai nti graie lui
Popper, care a negat posibilitatea vericrii nlocuind-o cu criteriul
falsitii, iar apoi datorit lui Quine 10. Spaima de a utiliza date care in
de psihologie, trecnd ntr-un domeniu extra-lingvistic, unde nu mai
exist posibilitate de control, nu trebuia totui s-i fac pe lingviti s
uite c limbajul chiar dac a fost surprins la pasajul de nivel al
manifestrii sale, ntr-un moment cnd delicatele lui angrenaje
structurale funcionau deja perfect nu a fost un dar divin, ci s-a
nscut tocmai din acel substrat psihic pe care psihologia l
investigheaz i de care lingvistica pare s se ruineze, ca de o origine
plebee.
ns chiar dac au primit un alt nume (iconologie), aceste studii
asupra sensurilor nu au n realitate nici o legtur cu cercetrile
structurale; ele nu sunt altceva dect o extensie a vechii, solidei,
vericatei lologii a secolului al XlX-lea, care a i fost practicat n
hermeneutica poeziei: o hermeneutic cu rdcini i mai ndeprtate,
ndeobte foarte bine cunoscute de poeii nii, dac Dante, spre
exemplu, reia i explic straticarea semnicatelor Bibliei pe patru
planuri: literal, alegoric, moral, anagogic. O straticare pe care, ntradevr, Divina Comedie o exemplic mult mai veridic dect Biblia,
unde atari exprimri alegorice sunt suprapuse, pe cnd n Divina

Comedie ele reect intenionalitatea precis a poetului. O atare

construcie semnicant nu are nimic structural: ea este un mecanism
asamblat la rece peste care a fost aternut n mod miraculos dintre
semiosis i mimesis: semiosis'Xil este ntemeiere a unui semn, adic
transformare a unei prezene n sens; mimesiS'ul este reproducere i
aproximare a agrantei. Momentul n care intenionalitatea totalizant
se condenseaz n prezen nu poate exista n acelai timp i ca sens i
ca agrant. Flagranta unei opere de art va numai faptul de a
alctuit n epifania ei din lemn sau din bronz, de a ncredinat
tiparului, vocii unui actor, sunetului unui instrument: dar chiar i astfel,
agranta va putea extras numai ntr-un al doilea moment, la fel ca
i sensul. De unde se vede c i grana, departe de a se identica cu
prezena, aparine unui alt nivel.
Faptul c n opera de art ca prezen, determinrile de prezen
sunt succesive intenionalitii totalizante (i nu anterioare, ca n cazul
mimesis-ului servil, n trompe'd'oeil), i poate aa conrmarea cea mai
elocvent ntr-o pictur precur aceea a lui Vermeer, att de aparent
apropiat de agrant, ns n care determinrile de prezen cele mai
evidente deriv din subtiliti de tehnic optic, cum este lumina cu acel
caracteristic luminism condensat n puncte de culoare ca nite gmlii
de ac, moment ultim i ireversibil al realizrii.
Domeniul sensului [signicanza] are ns o extindere uria, cu
rdcinile care se pierd n incontient i vrfurile care nu se tie pn
unde ajung, ind oricnd posibil ca i un sistem de comunicare cum
este o limb s treac, din punct de vedere al coninutului, ntr-o alt
limb ori ntr-un metalimbaj i aa mai departe. Semantica observa
Hjelmslev reprezint un domeniu mai puin cercetat i mult mai vast
(dect lingvis-tica). Coninutul limbajului este nsi lumea care ne
nconjoar 8. Iar Greimas, iniiind prima expunere de semantic
structural, observ c motivele care au determinat i care explic
reticenele lingvitilor fa de cercetrile privind semni-caia sunt n
numr de trei: ntrzierea istoric a studiilor de semantic, dicultile
intrinseci pentru denirea obiectului acestor studii i nesigurana
formalismului 9. n limb, semnicatul este asemenea unui individ care
vine de afar i se oprete n prag, jumtate afar i jumtate
nuntru: stai departe, vii de afar i aduci cu tine frigul, spunea
Oblomov, iar lingvistul, preocupat de stabilirea limitelor precise ale
domeniului su, se poart cu semnicatul ca i cum ar vorba de un
aluat prea moale ce-i lunec printre degete, ori ca i cum s-ar aa
mereu ntr-o cas strin. Semnicatul aduce frigul n plexul semnului
lingvistic, un frig care este proprietatea altcuiva, a mediului n care se
formeaz sensul. De altfel, admiraia nemrginit pentru o tiin care
poate redus la enunuri vericabile s-a prbuit, mai nti graie lui
Popper, care a negat posibilitatea vericrii nlocuind-o cu criteriul
falsitii, iar apoi datorit lui Quine 10. Spaima de a utiliza date care in

de psihologie, trecnd ntr-un domeniu extra-lingvistic, unde nu mai

exist posibilitate de control, nu trebuia totui s-i fac pe lingviti s
uite c limbajul chiar dac a fost surprins la pasajul de nivel al
manifestrii sale, ntr-un moment cnd delicatele lui angrenaje
structurale funcionau deja perfect nu a fost un dar divin, ci s-a
nscut tocmai din acel substrat psihic pe care psihologia l
investigheaz i de care lingvistica pare s se ruineze, ca de o origine
plebee.
ns chiar dac au primit un alt nume (iconologie), aceste studii
asupra sensurilor nu au n realitate nici o legtur cu cercetrile
structurale; ele nu sunt altceva dect o extensie a vechii, solidei,
vericatei lologii a secolului al XlX-lea, care a i fost practicat n
hermeneutica poeziei: o hermeneutic cu rdcini i mai ndeprtate,
ndeobte foarte bine cunoscute de poeii nii, dac Dante, spre
exemplu, reia i explic straticarea semnicatelor Bibliei pe patru
planuri: literal, alegoric, moral, anagogic. O straticare pe care, ntradevr, Divina Comedie o exemplic mult mai veridic dect Biblia,
unde atari exprimri alegorice sunt suprapuse, pe cnd n Divina
Comedie ele reect intenionalitatea precis a poetului. O atare
construcie semnicant nu are nimic structural: ea este un mecanism
asamblat la rece peste care a fost aternut n mod miraculos poezia,
n genul ultra-ranatelor iconologii manieriste ori al acelor elaborate
programe iconograce pe care umanitii ori prelaii le pregteau
pictorilor din Renatere. Altceva sunt sensurile extrase de Levi-Strauss
din nrudire, din sistemul darurilor, din mituri. Modul de semnicaie pe
care ele ni-1 revel dezvluie la rndul su dorina arztoare de
cunoatere a lumii, i ca atare se structureaz n mozaicul
semnicantelor celor mai diferite, prin intermediul crora acioneaz
pe ntuneric, asemenea cariului nluntrul lemnului.
ns cercetrile relative la semnicat, pe care lologia secolului
al XlX-lea le ridicase la mare cinste, erau nc de pe atunci privite cu
suspiciune de ctre Hegel, care a atras atenia asupra lor ntr-un
fragment esenial din Estetica n.
Surprinde, de aceea, faptul c Levi-Strauss12 s-a putut nela n
legtur cu valoarea structural pe care ar dezvlui-o cercetrile
iconologice care, n cel mai bun caz, nu fac dect s pun n lumin
ceea ce autorul a ngropat ca pe o comoar nluntrul operei sau ceea
ce opera reect din nsi lumea n care artistul a trit. Atari cercetri,
care pun la ncercare iscusina i erudiia exegetului, sufer din pricina
acelei diculti iniiale i fundamentale pe care lingvitii o cunosc
bine, referitoare la determinarea unitilor de sens minimale: dac
acestora le vine n ajutor metoda comutrii, un atare subterfugiu nu
mai este valabil atunci cnd cercetarea urmrete altceva dect
unitile minimale ale unei limbi. n nici o pictur, n nici o poezie i n
nici o oper arhitectonic nu se poate comuta nimic pentru a ne

putea da seama dac n textul gurativ imuabil i invulnerabil pe care

exegetul l examineaz avem de-a face ntr-adevr cu un
semantem 13, adic un indice al unui semnicat secund, ori cu un
simplu sens literal conex reprezentrii.
ns ngrdirile artate, ntru totul de netrecut n ceea ce privete
opera de art, nu numai c implic un risc continuu pentru cercetrile
iconologice, dar pentru cel care nu se amgete n legtur cu o
atare cercetare ele dezvluie n mod clar caracterul lologic al
iconologiei.
Rezistenei manifestate de lingviti fa de semantic i-a
corespuns ns o deschidere cu totul nou n domenii ale semioticii
apropiate de lingvistic; s-a crezut c, n acest caz, cercetarea
semnicatului, att de suspectat de ctre lingviti, ar constitui un
teren mult mai sigur dect cercetarea ntreprins n planul expresiei. n
realitate, n timp ce lingvistica a elaborat pentru planul expresiei o
metod axiomatic care a permis particularizarea limbii n semnicant,
ca sistem autonom, cu legi i structuri proprii, putndu-se declara
satisfcut cu acel prim rezultat, celelalte discipline cum sunt
antropologia cultural ori istoria artei au considerat cercetarea
planului coninutului drept un teren mai solid dect cel oferit de planul
expresiei. Mai ales istoria artei, n cazul creia, admind pentru o clip
dar numai pentru o clip paralelismul cu limba, cercetarea planului
expresiei rmsese mai curnd la nceputuri, gradul de formalizare
atins nedepind, ca s spunem aa, fonetica, fr s ajung nici
mcar la fonologie. Prin urmare, nregistrm un proces invers fa de
cel petrecut n cazul lingvisticii, n timp ce temeiul de a exista al limbii
rezid n capacitatea ei de a semnica, n art, al crei temei de
existen rezid n capacitatea sa de a constitui o prezen, accentul se
pune pe mesajele transmise n plan secund, abandonnd ca pe un
aspect neglijabil i accesoriu tot ceea ce dimpotriv constituie sursa
diferenei sale fa de rest, nu numai din lume, ci i n sfera
comunicrii. Este clar n schimb c, dac arta nu ar . dect un vehicul
al comunicrii, n-ar nevoie s-o excludem din traiectul semantic; ns
arta este purttoarea unor mesaje, i este oportun ca acestea s e
decodate, innd ntotdeauna seama c se coboar nivelul ca s ne
continum comparaia de la semnicant la semnicat.
Panofsky, creatorul nsui al cercetrii creia i-a dat acest nume
manierist preluat de la Ripa, a declarat n mai multe rnduri dup
cum remarc Argan M c el este un istoric de art, eventual un lolog
n sensul umanistic al termenului i nu un colecionar de documente
iconologice. Dincolo de orice, obiectivul su rmne judecata de
valoare, pe care prefer ns s o numeasc sintez re-creativ. i
Argan continu, artnd c, Panofsky a fost poate prea modest atunci
cnd a armat c iconologia se ocup de subiectul i nu de formele
operelor de art. Dar aici nu este vorba de modestie, ci de

obiectivitate. Orict de mpletite ar diferitele straturi semantice, n

opera lui Dante sau a lui Borromini, ntotdeauna planul expresiei va
trebui s reecte o totalitate de sine stttoare cu o sfera a sa, care
adpostete planul coninutului sau al coninuturilor asemenea
cochiliei melcul i, aa cum se ntmpl cu cochilia, alte coninuturi pot
ptrunde nuntru o dat ce primul a fost expulzat ori devorat, acesta
rmnnd ns ntotdeauna prezent ca rdcina n cadrul cuvntului.
Acea strlucire caracteristic pe care o d erudiia poate prea o
certitudine superioar celei pe care o poate da o analiz structural a
expresiei: i nu ncape ndoial c i planul coninutului poate
proiectat astfel nct diferitele nivele s se condiioneze reciproc. Nu
exist ns o certitudine mai mare n analizele de coninut dect n cele
ale expresiei. S-ar prea c primele ar putea vericate, lucru pe care
n cellalt caz nu putem conta. Nu este ns dect o iluzie. Chiar i
semantica, la toate nivelele sale, se ntemeiaz pe ipoteze vericabile
pn la un anume punct, lsnd o marj att de vast interpretrii
subiective nct pn i reconstituirea cea mai perfect se poate
prbui brusc, o dat cu identicarea unei surse necunoscute ori a unui
semantem nesesizat ca atare (a se vedea cazurile: Et n Arcadia Ego,
Amor sacru i amor profan, Sant'Ivo al lui Borromini, Melancolia
lui Diirer) 15. ntr-o episteme ca a noastr, n care determinismului i-a
urmat principiul de indeterminare i principiul de complementaritate
care admite existena a dou interpretri contradictorii ce nu se exclud
reciproc, n aceast episteme care ar trebui s consacre triumful logicii
i care, n realitate, opereaz o ngrdire a sferei acesteia, chiar i
adevrul unei propoziii nu se d n mod absolut; nu este sucient s
stabilim, caracterul non-contradictoriu al propoziiei nsei, care nu
este niciodat absolut, ci aa cum am menionat i cum a susinut
Popper este necesar ca propoziia s e astfel construit nct s i se
poat demonstra falsitatea, iar nu s ncercm s-o ferim de o
vericare ce nu se poate realiza.
Mai ales atunci cnd interpretarea coninutului vizeaz stratul
care nu atinge un aspect direct orientat ctre percepie al
referentului, ci ncrcturile simbolice pe care acesta le-a dobndit;
cum poi distinge ceea ce este dat n mod direct de ceea ce este dat n
mod indirect? Cazul interpretrii tabloului Amor sacru amor profan
al lui Tiian este tipic n acest sens: a fost sucient s e neglijate, ca i
cum ar fost vorba de o reprezentare non-metaforic, unele elemente
(iepurele ori un anumit srnoc de iarb, oarea de trandar sau apa
limpede) pentru a ajunge la rezultate diametral opuse.
Prin urmare, aceast strdanie a iconologiei, care aspir s
dobndeasc un caracter tiinic mai pregnant dect analiza
structural aplicat planului expresiei, nu este mai puin aleatorie
dect aceasta din urm: la fel ca i aceasta, ea se ntemeiaz pe

elemente selectate, marcate ori non-marcate care servesc la

realizarea unei anumite construcii, omindu-le pe celelalte.
ntr-o vreme, cnd se redescoper, printre cutele cele mai
ascunse ale operei de art, legturile obscure cu alchimia, cu cabala,
cu astrologia, munca plin de rbdare chiar dac deseori zadarnic
a iconologului nu seamn att cu cea a lingvistului care urmrete,
folosind metoda comparativ, etimologiile, ct cu cea a augurului care
alegea semnele ce trebuiau interpretate, renunnd la celelalte pe care
le socotea non-aferente.
De relevat modul n care Dumezil reconstituie cu toat claritatea
metoda augurilor18. Existau unele semne care se selectau, altele care
nu erau luate n consideraie: nsi delimitarea sferei n care apreau
semnele era arbitrar. i nu numai att: existau tot felul de subterfugii
pentru evitarea producerii unui semn nefast, cum era cel al vielului
care ar defecat ind n jug: era sucient s e mai nti dejugat,
pentru a nu avea iuge (s) auspicium17. Dar, chiar i atunci cnd un
semn se producea, el putea respins (omen improbare) ori ndeprtat
printr-un exorcism (abominari) sau putea pur i simplu transformat n
bumerang, ndreptndu-1 asupra dumanului. Atunci cnd Paulus
Aemilius a plecat s lupte cu regele macedonean Perseu, cine tie cte
vorbe nu va auzit i cte fapte mrunte nu i se vor ntmplat, care
toate puteau s reprezinte un omen: totui nu a reinut dect unul
dintre ele: pe fetia care i-a spus plngnd c Persa, celua ei, a
murit.
La rndul su opera de art, orice oper de art, este plin de
aceste auspicia oblativa, de semne ne-stimulate care pot indica
prezena unui sens ascuns, vrful unui lan de semnicaie subteran ori
submarin n orice punct. Este cazul, recent, al faimoasei Melancolii a
lui Durer analizat, dup cum se prea, de ctre Panofsky maestrul i
fondatorul iconologiei de o manier exhaustiv i denitiv, analiz
care se prbuete ns ntruct nu identicase simbolurile strvezii ale
alchimieiI8. Aceste simboluri, tocmai prin faptul c nu fuseser
identicate ca omina, reprezentau nite omina refutata: nu li se
acordase atenie i faptul era sucient pentru a le face inofensive
asemenea unui proiectil spune cu elegan Dumezil care ricoeaz
fr s ptrund. La fel se ntmpl i cu iaterpretrile semantice:
depinde de planul de interpretare pe care l alegem. Nu exist text, nu
exist oper gurativ care s nu poat citit ori abordat din diferite
perspective. Problema dac aceste nivele sunt realmente coninute n
oper sau nu, nu este o problem care privete structura operei ci
interpretarea ei, tot aa cum omina erau omina numai dac erau
identicate ca atare.
Vei spune ns: exist cazuri cnd, o dat depistat semnicatul
unui semn, acesta nu mai poate respins. Trebuie ns s lmurim
dac este vorba despre sensul propriu ori despre sensul gurat; dac l

lum n sens gurat, coninuturile pot numeroase i chiar

contradictorii, i nu vom niciodat siguri de sensul ultim urm-rit de
autor, chiar atunci cnd el nsui ne-a dat o explicaie verosimil a
acestui sens ultim. Pentru c aceasta va interpretarea manifest pe
care el o d, aat sub vlurile sensurilor obscure: ns va exista o
interpretare i mai adnc i mai de neatins n incontientul su: din
punctul de vedere al coninuturilor, aceasta ar singura autentic i
irefutabil, dac faptul de a o cuta, de a o imagina i de a o exprima
n cuvinte nu ar falsica-o deja.
De aceea, nu se pune problema condamnrii ori a ndeprtrii
celor interesai 4e la cercetrile iconologice, ci aceea a recunoaterii
limitelor de valabilitate istoric i a limitelor relative la opera de Jrt ale
acestor cercetri: nici nu intenionm s le atribuim un caracter
tiinic care este numai aparent, condiionat istoric i oricum
ntotdeauna rod al unei ipoteze proiectate asupra Operei i nu al unui
adevr extras din interior, tot aa cum anticii puteau s cread c vd
scris n catul hostiei ori n zborul psrilor.
Aceste limite ntru totul evidente ale cercetrilor semantice
aplicate operelor de art exist chiar dac n mai mic msur n
oricare cercetare de acest fel, chiar fr legtur cu operele de art:
ntr-o msur mai mic, atunci cnd un anumit pasaj sau o anumit
rezolvare nu i se poate atribui planului expresiei. Crftica pe care
Derrida o face19 n acest sens cercetrii lui Levi-Strauss este
semnicativ tocmai per/tru c l surprinde nepregtit pe acesta din
urm, nu ntr-o/interpretare sau n alta, ci chiar n ceea ce privete
legitimitatea, fundamentarea teoretic a cercetrii.
Prezena i semiosis-ul, aa cum au fost ele schiate aici, par s
se opun concepiei celei mai naintate a lingvisticii ca semiotic,
ntemeiat pe baze axiomatice, concepie avansat de Hjelmslev n
Prolegomena 1, dezbtut de ctre lingviti i semiologi, reluat i
modicat n mare msur de ctre Emilio Garroni n al su Progetto di
semiotica 2. O concepie axiomatic a tiinei, care s exclud din
capul locului orice proces inductiv fapt socotit ca imposibil nc de
Hume, invalidare conrmat de ctre Popper reprezint fr ndoial
un ideal: ns un ideal de neatins, ntruct se ntemeiaz pe o
contradicie.
nseamn a pune ontologia naintea existenei, a elabora o
metazic cu semn negativ. Pretinsa independen a deniiei
semioticii (formulat de ctre Hjelmslev) vizavi de oricare alt limbaj,
este posibil ntruct Hjelmslev cunoate foarte bine caracteristicile
limbajului i nu are nevoie s se refere n mod explicit la o tiin care
mineaz formularea lui, aparent aprioric.
Dac o atare deniie ar ntr-adevr numai formal i arbitrar
3, ea nu ar folosi la nimic: nici la denirea obiectului unei noi tiine
(semiotica) i nici pentru a utilizat ntr-un alt domeniu. Dac eu

spun: aparena este substan dau o deniie formal i axiomatic,

care nu este dect formal i arbitrar; ea nu are sens nu pentru c ar
contradictorie, ntruct o formulare de acest tip nu depinde de
conceptualizarea aparenei i substanei, deoarece unindu-le ea le
trans-cende, distruge caracterul lor contrastiv; ns nu nseamn nimic
pentru c ea nu va gsi niciodat un domeniu de aplicare. Aadar, dei
formal i arbitrar, deniia nu se sprijin pe acea subminare a
posteriori, indispensabil pentru o formulare a priori care s nu se
dovedeasc inoperant.
Scrie Garroni (p. 233): concepia deductiv n sensul strict
pretinde c explic totul, lsnd nerezolvate, nainte de toate,
problemele misterioase referitoare la conceptele primitive i la axiome,
la raportul dintre limbaj formalizat i limbaj comun de la care trebuie
totui s plecm pentru a-1 constitui pe primul la chestiunea i mai
acut a coerenei interne a sistemelor logico-formale. Toate acestea,
dup cum am artat, au impus efectuarea unei revizuiri epistemologice
i n cadrul logicii, urmrind stabilirea unei legturi ntre instana logic
de coeren formal, n independena ei absolut non-admisibil
acumi, i ca s spunem aa experiena i limbajul comun.
Ajuni aici, am putea chiar s renunm la a mai discuta noiunea
de semiotic, ntruct este cu totul evident c, n raport cu prezena,
ea se a la un nivel epistemologic superior, dat ind c n cercetarea
prezenei nu putem ocoli datele percepiei, n timp ce aplicabilitatea
nsi a metodei de analiz va trebui s e vericat de ecare dat pe
obiect, respectiv pe opera de art. Astfel, vom constata c premisele
pentru analiza structurilor de prezen teatral i cinematograc
difer n parte de cele ale poeziei i arhitecturii. Dar, pe de alt parte,
n acest moment este necesar o evaluare a semioticii aa cum a fost
ea propus de ctre Hjelmslev i Garroni, ntruct realmente ea
convine i prezenei; n acest sens, vom putea-o desigur accepta, dac
nu ar prea inoperant ori pur i simplu formal faptul de a pune o
plrie att de mare peste attea capete deodat. Nu toate capetele
sunt la fel pentru a sta sub aceeai plrie. i nici prezena nu devine
semiosis sub categoria general de semiotic.
Pentru a realiza acest lucru, procesul se va desfura n dou
faze.
Prima faz debuteaz cu deplasarea n amonte a noiunii de
semn. Pornind de la limbaj ca sistem de semne (p. 45), Hjelmslev
subliniaz faptul c el se sprijin numai n mod provizoriu, to the old
tradition according to uiitch a sign is rst and foremost a sign for
something (p. 47).
De aceea, Hjelmslev deplaseaz deniia semnului, de la cea
saussurian de unitate indivizibil (chiar dac analizabil) a
semnicantului cu semnicatul, la o concepie mai puin determinat,
pe care o numete biplan, alctuit din dou planuri cel al expresiei

i cel al coninutului planuri non-conforme 5, n sensul c nu se

reect unul pe cellalt (ca n cazul, anormal, al onomatopeei). n afar
de aceasta, ecare plan este analizabil n dou strata, de form i de
substan. Aceast concepie prezint avantaje extraordinare pentru
analiz: n planul operaional adic. Din punct de vedere formal, pentru
a evita recurgerea iniial la experien, ea ofer subterfugiul de a
putea face aparent abstracie de referent, adic de o trimitere la un
domeniu exterior limbii. Deoarece marea ambiie a oricrei lingvistici
i nu numai a aceleia axiomatice este de a se constitui asemenea
matematicii, referentul nu trebuie s e nici mcar numit: ca i cum
limba ar exista n sine, i-ar servi siei i la nimic altceva dect siei,
ns referentul este bine xat i nrdcinat dedesubtul planului
coninutului care, fr referent, nu ar avea sens. Camuat sub
coninut, referentul devine pentru moment inofensiv.
O dat stabilit aceast premis metodologic, Hjelmslev putea
continua edicarea unei semiotici, n cadrul creia ceea ce pruse
ntotdeauna ca esenial n semn constituind aliquid pro aliquo
dispare. Faptul se ntmpl, fr ndoial, ntruct a avut loc o ridicare
de nivel epistemologic, gravitaia micorndu-se, chiar dac ea nu
dispare complet.
nclcit, sinuoas i lipsit de claritate, iat cum sun deniia:
a hierarchy, any of whose components admis of a fur-ther analysis
into classes dened by mutual relation, so that anj of ihese classes
admits of an analysis into derivates dened by mutual mutation (p.
106). Referindu-se la acesta deniie, un semiolog ca G. Mounin
observ: ntotdeauna m-am gndit c aceast deniie abstract nu
viza de fapt un sistem de semne, ci oricare structur: se potrivea la fel
de bine att deniiei atomilor dup clasicarea lui Mendeleev, ct i
chimiei organice sau ntregii categorii a motoarelor cu explozie! 6. El
remarc, de asemenea, c aceast deniie general, cu tot caracterul
ei amplu, nici mcar nu nglobeaz toate sistemele de semne.
La rndul su, Garroni' arat cum cheia deniiei se a tocmai
n noiunea de mutaie pe care Hjelmslev o caracterizeaz din punct de
vedere formal ca pe, a function existing between rst-degree derivates
of one and same class, and belon> ging to the same rank (p. 73 74).
n deniia aceasta, ca i n cealalt, rst'degree'derivates
reprezint expresia i coninutul, ns ntruct deniia, dup cum
observ Garroni (p. 183), nu mai este de aceast dat operaional, ci
formal, ea poate renuna la folosirea noiunilor de expresie i
coninut, al cror caracter formal se ntemeiaz pe simplul lor caracter
relaional (specic) aa cum este acesta exprimat de noiunile de
mutaie. Dar ea nu stabilete n mod explicit 8 dac planurile
relaionale (derivatele denite printre relaie reciproc), respectiv
expresie i coninut, trebuie s e ori nu conforme, sau dac

conformitatea ori non-conformitatea lor este indiferent din punctul de

vedere al deniiei formale.
Aceast remarc de fond i servete lui Garroni drept pretext
pentru o deducie inevitabil, prin care el urmrete s lrgeasc sfera
semioticii i la sisteme monoplane sau biplane conforme, adic n care
nu este detectabil diferena dintre cele dou planuri sau, dac
aceasta exist, cele dou planuri pot s e conforme. El continu apoi
cu demonstraia, irepro-abil, a faptului c se poate trece de la un
sistem la altul printr-o transformare, exemplicnd acest tip esenial de
trecere chiar prin clasicul joc de ah.
n ncheierea ntinsei i deosebit de minuioasei sale expuneri,
Garroni ajunge pn la urm s propun o deniie a semioticii
modicat fa de aceea a lui Hjelmslev, deniie care ar permite
extinderea semioticii dincolo de limbajele verbale i non-verbale,
ptezentnd-o (dup cum spune el nsui) ntr-o terminologie
operaional i non-formal: Semiotic este orice sistem care aparine
unei clase de sisteme transformate echivalente, dintre care cel puin
unul corespunde deniiei lui Hjelmslev (respectiv biplan i non-con/
orm) .
Acestea ind zise, e limpede c n-am putea ezita n acceptarea
deniiei reformulate a lui Garroni tocmai pentru c ea este exprimat
n termeni operaionali, deoarece, legat de obiectul discuiei noastre
prezena ne gsim la un nivel epistemologic diferit de cel pe care-1
vizeaz o deniie formal, ns chiar din aceast cauz, avnd n
vedere c prezena va intra sub umbrela semiotic, trebuie s
observm c n niciuna din cele dou deniii nici n cea a lui
Hjelmslev, nici n cea a lui Garroni nu exist o caracterizare a
semiosis-ului care s l opun prezenei. Aceast caracterizare nu
vizeaz de fapt caracterul biplan, comun amndurora, ci comunicarea.
Comunicarea reprezint punctul nodal n construcia unei
semiotici fa de semiologie. Nu este o opoziie de termeni. Semiologia
a fost o invenie a lui Saussure 9, i din textele lui Saussure, ia natere
o tradiie cum scrie Mounin10, pentru care semiologia va tiina
general a tuturor sistemelor de semne (ori de simboluri) datorit
crora oamenii comunic ntre ei u. Prin urmare, dac nu exist
comunicare, nu exist semiologie. In acest sens substituirea termenului
de semiotic cu acela de semiologie, operat de Hjelmslev, nu
reprezenta preluarea unui americanism, ci reecta o diferen
constitutiv fundamental. Hjelmslev nsui, dup cum remarc
Mounin12, ntr-un studiu ulterior Prolegomenelor, La structure
fondamen-tale du langage, a reintrodus funcia de comunicare, care
lipsea din Prolegomene. Reintroducerea comunicrii n Semiotic, ca
parte integrant, nseamn ns revenirea la conceptul de semiologie
preconizat de Saussure i reluat de Buyssens i de Mounin. Cu toate
acestea, nu se ajunge la aducerea prezenei sub umbrela semiologiei

dei, ce-i drept, att Buyssens ct i Mounin trebuie la un moment dat

s recunoasc existena anumitor manifestri care in de prezen
chiar dac, din punct de vedere strict lingvistic, nu este vorba neaprat
de art. Referindu-se la art, Buyssens o socotete mai curnd
manifestare dect comunicare13, respectiv ca un fapt de expresie,
prezen. nsui Mounin, vorbind de comunicarea teatralll, enumera
cu de-amnuntul toate caracteristicile care deosebesc aa-zisa
comunicare teatral de comunicare n sensul pe care i-1 d semiologia.
Dac vrem s am ce se spune cnd vorbim de comunicare,
continum s repetm c cineva care emite (mesaje) comunic cu un
receptor al mesajelor nsei, dac acesta poate s-i rspund primului
prin acelai canal, n acelai cod (sau ntr-un cod care poate traduce
integral mesajul primului cod). n teatru nu exist o comunicare de
acest tip 15. A admite ns acest lucru nseamn a admite prezena
fr comunicare intrinsec, a admite c arta nu face parte din
semiologie. Ceea ce, este limpede, nu prezint un interes extrinsec de
clasicare, ci relev o deosebire de fond, o clas diferit. Termenul de
semiotic a fost folosit pentru prima dat de ctre Peirce, apoi a fost
reluat de Morris, de Jakobson, de Asociaia internaional de studii
semiotice: ns distincia ntre semiologie i semiotic se poate face
numai pe baza comunicrii. n acest sens, dup cum am vzut, s-a
dezvoltat teoria lui Hjelmslev16, i aa a fost ea preluat de ctre
Garroni. Asupra acestui punct insist el de fapt, refuznd comunicarea
aa cum este propus, de curentul semiologic i de anumite direcii
particulare ale lingvisticii. care o consider n mod inadecvat ca pe
ceva material. Garroni pune comunicarea n raport cu distincia
hjelmslevian dintre substan i form. Aici, mai mult dect n
deosebirile precedente, iese n evidena divergena dintre Garroni i
Hjelmslev, ntruct prioritii distinciei expresie-coninut fa de
form-substan el i opune prioritatea formei, ntruct distincia
expresie-coninut este ea nsi o distincie formal. n ceea ce ne
privete, o considerm drept o observaie fr cusur, ns este vorba
de nivele i de omonimii. Forma care determin distincia expresieconinut nu este aceeai cu forma care se regsete n dedublarea
form-substan a straturilor, n care se scindeaz distincia biplan.
Expresie-coninut este desigur o distincie formal, ns diada
form-substan, care vizeaz att expresia ct i coninutul nu mai
este formal, ci operaional. Nivelele epistemologice sunt diferite.
Expresie-coninut este o distincie care poate dat ca atare,
ignorndu-i-se orice coninut, asemenea unei ecuaii de simboluri; ns
dac form-substan se refer la o expresie i la un coninut, nu pot
s rmn suspendate n aer: expresia-coninut la care se refer
trebuie s e ceva specic. Altminteri ele nu ar avea sens. Prin urmare,
n cazul primei distincii opereaz o form care se a la un nivel

superior criteriului formal care acioneaz sub egida de expresieconinut.

ns Garroni, care a refuzat n mod hotrt comunicarea n
nelesul pe care i-1 atribuie curentul semiologic, urmrete s
introduc comunicarea la nivelul substanei. Substana susine el (p.
257) ntruct este obiect al unei aprecieri formale n cadrul unei
deniii complexe de semiotic, poate denit n mod corespunztor
drept condiia a ceea ce este analizabil n termeni de evaluri sociale.
n acest sens, el se refer i la studiul lui Hjelmslev, ulterior
Prolegomenelor, studiu inclus n Essais, Stratication du langage 17, n
care Hjelmslev vorbete de, appreciations collectives, care lui Garroni
i se par mai curnd evaluri sociale dect aprecieri colective. Dar
substana, considerat drept condiie, nu este mai puin formal
dect forma, la evalurile sociale nu se ajunge niciodat: suntem din
nou n faa argumentului celui de-al treilea om. Necesitatea i
imposibilitatea de a reintroduce aliquid pro aliquO'ul, pentru a-i da
consisten semioticii, dobndesc astfel o conrmare mai mult dect
evident.
Comunicarea nu poate intra n nici un fel ntr-o deniie formal
a semioticii fr a distruge caracterul formal al deniiei i a o cobor la
un nivel corespunztor.
Specicitatea comunicrii va da consisten semiosis-ului,
absena comunicrii, ca un caracter specic, va da consisten
prezenei: att una ct i cealalt vor putea exista nluntrul categoriei
semiotice, aceasta dac, i numai dac, comunicarea nu este
considerat drept un caracter constitutiv al semioticii. Acestea ind
zise, putem pe deplin de acord cu urmtorul fragment din lucrarea lui
Garroni (p. 260): n general, oricare ar atitudinea noastr fa de
substan i indiferent de modul cum ar determinat aceasta, este
nendoielnic c despre substan putem vorbi nu numai pentru faptul
c ea devine form, ci i pentru c privit ca substan ce devine
form ea se a ntr-o coordonare strns cu o form ca instan cu
caracter analizabil. ns nu i cu continuarea, care sun astfel: Ceea
ce exclude n principiu faptul c substana se poate prezenta ca ceva
imediat, strict obiectiv, ca totalitatea lucrurilor nsei i a unor caliti
ale acestora n realitatea lor independent.
Aceast excludere, n principiu, trebuie neleas n relaie cu
analiza semiotic, pentru care, chiar fr a ajunge la o pan-semiotic,
orice eveniment poate abordat din perspectiva celor dou planuri al
expresiei i al coninutului e c este vorba de un cuvnt, e c este
vorba de un fapt al realitii exterioare. Menionnd ns atunci c este
vorba de nivele diferite sau, aa cum admite nsui Garroni, la un
anumit nivel de apreciere. Prin urmare, acest nivel de apreciere nu
este desigur de neglijat: una este s vezi un fulger i altceva este
analiza prin care acest fulger se va transforma din indice ntr-un semn.

Aceast diacronie nu se a numai n planul contiinei, perceptiv i

apoi reexiv: momentul anterior i cel succesiv sunt structurale, iar
nu ntmpltoare. Dar tocmai acest aspect, inatacabil la^ prima
vedere, a fost contestat de ctre Garroni n tentativa sa de a reduce
prezena la semiosis18.
Este ns mai ales necesar a nu se confunda nivelele. Dac, n ce
privete semiotica, comunicarea nu se poate introduce la nivel formal,
tocmai la acest nivel se insinueaz diferena prin care se desparte ab
origine prezena de agrant. Aceast diferen, dup cum am artat,
nu reprezint efectul unei analize ulterioare manifestrii de prezen, ci
este structural, este dat n una cu prezena, aceasta din urm nu ar
exista dac nu ar dat simultan cu cealalt; analiza va constata acest
lucru a posteriori, n relaie i n opoziie cu agranta. Prin urmare, nu
trebuie s confundm posibilitatea analizei ce privete prezena cu
faptul specic al determinrilor, care va clarica analiza n relaie cu
expresia i coninutul, precum i cu cele dou straturi, al formei i al
substanei. Deoarece, aa cum s-a spus, prezena nu este o form, ci o
parousia fr ousia i se prezint ca atare numai n contiina care o
recunoate, astfel nct nu se poate face abstracie nici de contiin i
nici de o poziie fenomenologic: altminteri se neag prezena, adic
arta.
Garroni extinde negarea prezenei i la acele manifestri de
prezen care constituie agrant. Aadar, Garroni pare s exclud i la
nivel perceptiv faptul c se poate da ceva n praesen' tia rupt de
interpretarea acestui dat n praesentia.
Garroni reia exemplul fortuit dat de noi19, cu^ o u n spatele
creia i face apariia cineva neateptat. Ins chiar din acest enun,
exprimat n termeni lingvistici, ajungem n mod iremediabil s dm o
versiune a posteriori a faptului, introducnd situaii i aprecieri care nu
erau prezente n agranta iniial. n timp ce deschid ua n contiina
mea nu exist nimic, nici o ateptare, nici o non-ateptare. Omul apare
dintr-o dat, fr nici un semn prevestitor, i aceast apariie este
urmat de o senzaie de uimire. Aadar, exist un nainte i un dup.
Tocmai ceea ce Garroni ar vrea s nege. El spune (p. 140): uimirea
este una iar interpretarea care-i urmeaz este alta. n realitate ns
amndou, uimire i interpretare, aparin aceleiai meditaii a
contiinei asupra fenomenului i, n cadrul acestei meditaii, uimirea
nu este dect semnul de ntrebare n legtur cu semnicatul ce
trebuie dat apariiei neateptate. Faptul c seria: apariie, uimire,
interpretare este instantanee, nu nseamn c este simultan, ea este
diacronic iar nu sincronic.
Tentativa de obinere a semnului direct, suspendnd contiina
care l instituie ca semn, va putea prea valabil atta timp ct este
vorba de elaborarea condiiilor formale, aceleai pentru o anumit
experien ce ncheie un proces de abstractizare, dar pe care Garroni

nsui (p. 235), pe urmele lui Kant i prelund parial ultimele

constatri ale lui Piaget, ajunge s o resping implicit, adoptnd
termenul de constructivism, ca alternativ pentru deductivism i
inductivism.
Constructivismul lui Piaget20 nu trebuie neles de fapt ca un
eclectism, tocmai pentru c orice eclectism este static, fosilizeaz
contrariile pe care nu le mediaz, pe cnd constructivismul const n
interaciunea continu de ipoteze care niciodat nu se anuleaz
complet reciproc. Cunoaterea spune Piaget n limine nu ar putea
conceput ca pre-determinat nici n structurile interne ale
subiectului, atta timp ct ele provin dintr-o construcie efectiv i
continu, i nici n caracteristicile pre-existente ale obiectului,
deoarece acestea nu sunt cunoscute dect datorit medierii necesare
a acestor structuri i acestea nsei le mbogesc, ncadrndu-le (e i
numai nscriindu-le n ansamblul celor posibile) (p. 5).
i, n sfrit, ncheie referindu-se la necesitatea de a vedea n
construcia genetic n sens larg o construcie efectiv constitutiv (p.
112). Fcnd apoi apel la Kant, admite c: pare evident din punct de
vedere genetic c orice construcie elaborat de ctre subiect
presupune/existena unor/condiii interne preliminare i, n aceast
privin, Kant avea dreptate. Numai c formele a priori ale lui erau ntradevr prea bogate: de exemplu, el considera necesar spaiul
euclidian, n timp ce geometriile neeuclidiene l-au redus la nivelul de
caz particular De unde rezult c, dac dorim s atingem un a priori
autentic, trebuie s reducem tot mai mult sfera nelesului
structurilor iniiale i c, n nal, ceea ce subzist cu titlu de
necesitate preliminar, se reduce la simpla funcionare Este limpede,
prin urmare, c acest apriorism funcional nu exclude defel, ci
dimpotriv reclam o construcie continu de nouti (p. 116).
Am zbovit mai mult n citarea concepiei autentice a lui Piaget,
nu numai pentru c ea reect cu exactitate punctul nostru de vedere,
ci ntruct ne ajut s ne edicm asupra problemei ridicate de
axiomatismul lui Hjelmslev i asupra a ceea ce am armat referitor la
interaciunea dintre cunoaterea anterioar a limbajelor i conferirea
unui caracter axiomatic structurii limbajelor nsei. Nu putem pretinde
s gsim n obiect formalizarea noastr: semnul nu se a n obiect,
momentul agrantei revel un obiect, ns obiectul nu este nc
numele. Flagranta, dei structurat iniial de percepie, va
ntotdeauna anterioar analizei; altminteri, ajungem s recdem n
realismul lingvistic, pentru care numele se aa n obiect i obiectul n
nume. nsuire magic ce nu ajut, bineneles, la ntemeierea
semioticii.
Natura esenial binar a semnului lingvistic (semnicatul
nglobeaz referentul i schema preconceptual) determin

modalitile prezenei care se manifest prin intermediul semnului

nsui.
Deosebirea fundamental fa de semiosis n raport cu acelai
sistem semiotic al limbajului se revel dintru nceput n faptul c,
dac pentru semiosis nu exist cuvntul izolat, ci fraza (i chiar un
cuvnt izolat este n realitate o fraz), i nici semnicat izolat, ci mesaj,
iar semnicatul, n cadrul mesajului, este ntotdeauna contextual; n
cazul prezenei semnul lingvistic poate deveni autonom fa de fraz,
pn la a o determina sau chiar a o constrnge/s devin/o sintagm
aproape lipsit de sens, ca mesaj, n cadrul creia reverberaia unui
cuvnt asupra altuia d natere unui fel de deagraie semantic.
Acest rol al cuvntului n cazul prezenei poetice a fost
recunoscut chiar de la nceput de ctre speculaia estetic, nc
Aristotel revendica pentru poezie cuvintele neobinuite 1, lucru care
nu indic o cutare a preiozitii, ci evideniaz necesitatea de a
ndeprta praful de pe cuvintele obinuite i, acolo unde nu este
posibil, de a surprinde prin cuvinte ieite din comun, care capteaz
interesul i nu se limiteaz la a oferi un semnicat tocit, impunnd
dimpotriv declanarea referentului. Nu altfel trebuie neleas
uimirea pe care o cerea cu insisten Marino, comun ntregii estetici
baroce (exceptnd degradarea n manier). i nici nu mai surprinde
detectarea unui substrat analog n revendicarea autonomiei cuvntului
cuvinte n libertate promovat de Futurism, prin care se urmre'a
distrugerea, alturi de attea lucruri ce trebuiau aruncate, a unei
tradiii literare seculare.
i astfel, de la Futurism ideea a fost preluat de klovski, la
nceputurile Formalismului rus, prin teoria insolitrii: arta poetic
privit ca articiu i insolitare. Dincolo de poziia voit paradoxal fa
de tradiia academic, insolitarea impus cuvntului nu era altceva
dect un mod de a rscoli cenua, fcnd s strluceasc jeratecul pe
care cenua l acoperea: adic de a renvia referentul dincolo de
semnicat. Teoria insolitrii a lui klovski (care avea s ajung pn
la Brecht) se vdea cu claritate n interpretarea metaforei, nu att
datorit deplasrii semantice, ct mai ales faptului c o atare
deplasare se produce, cu devierea de la norm: ceea ce, cu cuvintele
noastre, nseamn a determina declanarea, ieirea la lumin a
referentului, n locul semnicatului obinuit. Tocmai pentru c se
mpotriveau vechii dicotomii form-coninut, formalitii rui vedeau n
insolitare mijlocul de a unica forma i coninutul sub egida
referentului, care nu mai era extern ci intern, consubstanial
cuvntului. Astfel se explic i mpotrivirea fa de imagine, fapt ce
poate prea contradictoriu, ns imaginea pe care ei o contestau ca
repre-zentnd temeiul nsui al poeziei era aceea mpodobit,
mpnat cu adjective, uznd de parafraze. O oper poetic scria
Jakobson pe la 1936 se poate lipsi uneori de imagini fr a pierde

nimic din puterea ei de sugestie; un exemplu n acest sens este

binecunoscutul poem al lui Pukin Odat e-am iubit, care obine
efectul dorit acela al unei resemnri nelinitite, din care transpare o
pasiune neconsumat nc fr a recurge la vreo gur retoric.
Viabilitatea Formalismului rus const, prin urmare, n faptul de a
armat cu hotrre, i aceasta chiar de la nceput, prin Jirmunski, c
materialul poeziei nu sunt nici imaginile, nici emoiile, ci cuvintele.,
poezia este o art a cuvntului. Ceea ce corespunde pe deplin
concepiei lui Mallarme care, atunci cnd Degas i vorbea despre
dicultatea n care se gsea, avnd idei dar nereuind s le redea n
cuvinte, i-a rspuns c poezia nu se face cu ideile ci cu cuvintele2.
klovski, pentru a arta c articiul insolitrii nu era numai un
slogan al avangardei, ci un principiu universal al literaturii, i-a extras
exemplele sale cele mai semnicative din opera maestrului romanului
realist, Tolstoi.
De la acest punct de plecare al lui klovski, a mers mai departe
cel mai de seam, dintre formalitii rui, Jakobson, care, prin observaia
pe care-o citm, claric bine sensul dat de noi insolitrii efracie a
semnicatului pentru a chema la ramp referentul: ntruct alturi de
contiina identitii dintre semn i referent (A este A), n acest caz
este necesar contiina imposibilitii unei atari identiti (A nu este
A): aceast antinomie este esenial, din moment ce fr ea raportul
dintre semn i obiect devine* automat iar perceperea realitii se
usuc i se descompune. Tocmai pentru c, comentm noi, n
semnicat rmne un fel de cenu a referentului scos din matricea
extern.
Astfel, Jakobson putea continua, artnd c n poezie, funcia
comunicativ, prezent dintru nceput att n limbajul practic ct i
n cel emotiv, este redus la minim poezia, care este pur i simplu un
discurs organizat pentru a servi modului de exprimare, este guvernat
de legi imanente. Aceasta era poziia lui Jakobson noteaz Erlich n
studiul su asupra poeziei futuriste ruse. Nu altfel se exprima el
cincisprezece ani mai trziu: Trstura caracteristic a poeziei const
n faptul c un cuvnt este perceput ca atare i nu numai ca substitut
al obiectului pe care-1 denumete 3.
n acelai sens s-a pronunat i un alt formalist rus, Toma-evski,
care denea limbajul poetic drept unul dintre sistemele lingvistice n
cadrul cruia funcia de comunicare joac un rol secund, iar structurile
verbale dobndesc valoare autonom.
Dei n momentul de apogeu al Formalismului rus aceste teorii
nu s-au rspndit, matricea comun a Futurismului avea s strneasc
idei paralele n Dadaism i n Suprarealism.
Nu degeaba o fraz a lui Lautreamont avea s devin un fel de
stindard al suprarealitilor: ntlnirea unei umbrele cu o main de
cusut pe masa de disecie anatomic. Aici, amestecul violent de

imagini incongruente se regsete tocmai n sensul insolitrii,

oblignd referenii s se prezinte n mod direct, sporind caracterul
absurd al alturrii.
Am zbovit asupra importantei luri de poziie a formalitilor
ntruct teoria dezvoltat de ei a recptat acum vigoare, n parte
datorit activitii aceluiai Jakobson, dar mai ales prin orientrile
promovate de structuralismul contemporan. Dei, ntr-adevr,
Structuralismul a impulsionat ndeosebi cercetarea aplicaiilor
semantice, el nu a putut neglija rolul autonom al cuvntului ca matrice
a poeziei: fapt ce se vdete nu numai n recunoaterea de ctre
Jakobson a unei funcii poetice 4 (neacceptat de noi, ntruct este
vorba de o funcie a limbajului), care, punnd n eviden partea
concret a semnelor, ajunge s aprofundeze dicotomia semnelor i
obiectelor, dar mai ales n amplicrile chiar dac mult prea
extrapolate suscitate de publicarea Anagramelor lui Saussure5 unde
printre altele intereseaz declaraia c limbajul poetic confer un
al doilea mod de existen, factice; adiional ca s spunem aa,
cuvntului originar, adic aceluia care constituie comunicarea de uz
comun i care transmite un: mesaj. Din acest nou text inedit al lui
Saussure i trage, aadar, originea recunoaterea autonomiei poeziei
ntemeiate pe cuvnt, mai ales n demersurile Juliei Kristeva 6,
deosebit de interesante ntruct urmresc s legalizeze repudiatele
teorii ale Formalismului n cadrul unui marxism ortodox.
n sfrit, nu trebuie s omitem faptul c i Barthes a recunoscut
importana capital a cuvntului n poezia modern, a cuvntului luat
izolat iar nu ca parte dintr-un enun: Dans Ie langage classique, ce
sont Ies rapports qui menent le mot puis Vemportent aussitot vers un
sens toujours projete; dans la poisie moderne, Ies rapports ne sont
qu'une extension du mot, c'est le
* R. JAKOBSON, Essais de linguistique generale, Paris 1963, p.
218.
* Publicate parial de ctre Jean Starobinski n Mercure de
France, feb. 1964, iar apoi n volum Les mots sous Ies mots, Paris
1971.
Mot qui est la demeure Le mot poe'tique est ici un acte sans
passe immediat, un acte sans entours, et qui ne propose que Vombre
epaisse des reexes de toutes origines qui lui sont atta-chds 7
Expozeul lui Barthes vizeaz nendoielnic poezia modern, ns e clar
c poezia modern n-a putut schimba natura cuvntului, ci a operat
numai o focalizare, asemenea unui laser, scond cu putere n relief
acea autonomie pe care cuvntul poetic a avut-o dintotdeauna.
Prin urmare, rdcina nsi a prezenei poetice se a n cuvnt
i, printr-o extensie reasc, n structura proprie limbii, iar dac ntr-un
prim moment am urmrit s subliniem fractura ce se instituie ntre
prezen i semiosis vizavi de semnul lingvistic, trebuie s observm

c niciuna dintre posibilitile implicate n semnul lingvistic nu

obstaculeaz prezena poetic.
Printre attea posibiliti implicite nu regsim ns i cercetarea
valorii de adevr: lucru recunoscut cu franchee de ctre Frege:
atunci cnd ascultm lectura unei compoziii epice, suntem atrai n
mod exclusiv, dincolo de armoniile limbii, de sensul proporiei, de
imaginile i sentimentele pe care acestea le trezesc n noi. Urmrind
problema adevrului am pierde bucuria artistic, transformnd poezia
ntr-o cercetare tiinic. De aceea, atta timp ct rmnem n sfera
artei, prea puin ne intereseaz dac numele de Ulisse are sau nu un
semnicat [dac i corespunde adic o matrice existenial] 8.
Aceast recunoatere este cu att mai important cu ct provine de la
o surs dincolo de orice bnuial, de la nsui printele logicii formale.
Conferind prezen cuvntului, valoarea lui de adevr este coninut n
acea prezen i nicidecum ntr-o judecat, indirect, care s
stabileasc dac Ulisse a existat n realitate. Chiar i cercettorul care,
aa cum procedeaz Eco, aaz comunicarea la baza semioticii, trebuie
s recunoasc faptul c limba nu se epuizeaz n procesul comunicrii,
i cu att mai puin cultura: exist ceva pe care ea nu-1 comunic,
care nu servete doar ca mijloc de transmitere a informaiei: faptul de
a privi ntreaga cultur scrie n acest sens Eco sub specie
comunicationis nu nseamn a arma c ea este numai comunicare, ci
c poate neleas mai profund dac este cercetat sub aspectul
comunicrii 9. Prin aceasta teoria comunicrii este reaezat la locul
cuvenit ca o ipotez de lucru, viznd numai un aspect al semiosis-ului,
anume acela c ea poate chiar s nu comunice nimic, i mai ales s
nu comunice fr ca prin aceasta s e fals valori de adevr.
Totui, dac prin dinamica expresiv se poate realiza autonomia
semnului lingvistic, acesta se menine potenial n structura sintactic
a limbii, creia i aparine, chiar i n cadrul prezenei poetice i, pe
aceast structur sintactic, chiar pe cea mai simpl sintagma
subiect-predicat (n limbile n care aceast structur sintactic este
fundamental) poate activat o form special a prezenei.
De aceea, este necesar s analizm modalitile prezenei
poetice, mai nti n relaie cu structura izolat a semnului, iar apoi n
relaie cu structura sintactic.
Orientnd analiza dup exemplul de disecie stratigrac al lui
Hjelmslev, vom distinge deci patru deschideri diferite ntemeiate pe
prezen, privit att izolat ct i n combinaie. In al doilea rnd, vor
trebui s e examinate deschiderile pe care le ofer structura
sintactic, aceea care, pentru acest domeniu, va limitat n studiul
de fa numai la limbile care au la baz construcia subiect-predicat. i
aceste deschideri vor putea coexista cu cele elucidate anterior n
legtur cu semnul lingvistic privit izolat. Fiecare din aceste deschideri
corespunde, n sfera datului fonic i optic, unei subspecii a datului. S

nu credem ns c prin aceasta am descompus n numere prime

totalitatea sintetic a expresiei poetice, tocmai pentru c prile din
care ea este alctuit nu au valoare luate separat, ca n orice structur
adevrat, ci prin legturile pe care le menin ntre ele, astfel nct
este o iluzie s credem despre cuvntul obinuit c preexist poeziei.
Cuvntul este preexistent poeziei asemenea marmorei fa de
arhitectur: aa cum marmora pentelic nu este Partenonul, nici
vocabularul nu este poezie.
' UMBERTO ECO, Le forme del contenuto, Milano 1971, p. 91.
: Firesc, la baza tuturor diferitelor tipuri ale datului se va aa
ntotdeauna separarea prezenei de agrant, motiv pentru care
referentul rmne desprit clar de matricea lui existenial. Astfel,
Napoleon din oda 5 Mai nu este acelai cu Napoleon cunoscut din
istorie, chiar dac referentul Napoleon din od este extras prin
hipotipoz din Napoleon Bonaparte, care s-a nscut n Corsica i a
murit la Sfnta Elena. Faptul se ntmpl din acelai motiv pentru care
numele nu este lucrul, ^ chiar dac prin intermediul numelui se poate
sugera lucrul. n prezena poetic aceast sugerare nu trece dincolo de
referent, ntor-c. ndu-se asupra lui nsui.
Forma expresiei
Toate caracteristicile morfologice ale semnului lingvistic se
ntlnesc n forma expresiei. S-ar prea deci c, la acest nivel, nu se
poate detecta o contribuie direct la formarea prezenei poetice i,
prin urmare, ar trebui s trecem la planul substanei expresiei. Cu
toate acestea, posibilitatea cuvntului de, a prinde aripi n cadrul
prezenei poetice nu este legat de substana expresiei i, cu att mai
puin, de planul coninutului. Deseori, tocmai o plasare a cuvntului n
afara construciei obinuite a frazei ori n afara ritmului versului pune
n eviden ncrctura semantic deosebit de vorbirea comun. O
asemenea ntraripare, o atare punere n eviden corespunde unei
forri a legturilor gramaticale i sintactice ori ritmice; legturi
prezente n chiar momentul n care sunt forate. Mai nainte de a se
opune/din punct de vedere/semantic contextului n care este introdus,
cuvntul se ndeprteaz de sine nsui, ca i, prin propriile-i puteri, de
context.
Venedico se' tu Caccianimico
(Dante).
S-ar prea c este vorba de o simpl referire, de o certicare
aproape judiciar a identitii, cnd, de fapt, prin extrapolarea versului,
cuvntul Venedico, care nu reprezint dect o anumit identitate, se
nfieaz ca o fantom, n ambiguitatea lui de substantiv compus ce
alctuiete aproape o fraz. Se creeaz un fel de imponderabilitate a
inserrii n contextul sintactic, amplicat de faptul c cellalt cuvnt,
care reprezint numele de familie, Caccianimico, este la rndul lui un
substantiv ambiguu, construit ca o fraz, din care motiv semnic i nu

semnic, irealizndu-se n semnicatul abia propus i imediat retras.

Prezentarea este de o asemenea vivacitate nct ia natere o imagine
fr chip, tocmai din pricina ambiguitii formei gramaticale a celor
dou nume pe care verbul, a le leag cu greu. Ceea ce nseamn c
aparenta opoziie gramatical realizat de cuvntul Venedico, iar apoi
Caccianimico, determin formarea unui vrtej de la semnicat la
referent i, drept urmare, referentul nsui este cel care ni se
nfieaz iar nu semnicatul, declannd prezena versului. Faptul ca
referentul este, dup cum s-a spus, o imagine fr chip, nu diminueaz
ecacitatea prezentrii, ntruct reprezentarea mental este global i
instantanee, pe ea nu se analizeaz i nu se numr coloanele
Partenonului *.
Nu aceeai paradigm o ntlnim n cazul binecunoscutului vers
al lui Racine:
La lle de hAinos et de Vasiphae
vers ce pare la rndul lui comparabil cu acela al lui Dante,
desemnnd o persoan n identitatea sa de stare civil, deoarece
ntreaga for a versului nu se ntemeiaz pe o aezare gramatical
excepional a unui cuvnt, nici pe structura ambigu a unui cuvntfraz, ci se sprijin pe uiditatea muzical, cu acea modulaie nal pe
diftong. De aceea re-cade n substana expresiei.
O ieire din ritm, care subliniaz un cuvnt atrgnd atenia i,
drept urmare, determinnd etalarea referentului, o ntlnim n versul
lui Ariosto:
Duo mori ivi fra gli altri i trovaro cu care se deschide
memorabilul episod al lui Cloridano i Medoro. Puternicul accent, care
face ca diftongul din Duo s ias din ritmul versului (ictus-ul normal al
endecasilabului cade pe mori), desface parc din legturile gramaticale
pe Duo, fapt subliniat prin folosirea latinismului n loc de due, ceea ce
face ca n mintea cititorului duo s apar ca uno n loc de due, de unde
iluzia de opoziie fa de pluralul mori.
Octava precedent este o descriere general i uent a
cmpului de btaie, fr prezentarea personajelor: de aceea, atunci
cnd apar Cloridano i Medoro, cuvntul duo atrn ca o greutate la
nceputul versului. Atunci cnd este prezentat n prim plan Medoro,
dup o descriere generic a tinereii i a frumuseii eroului, urmeaz
versul occhi avea neri, e cRioma crespa d'oro, n care de obicei
cuvntul occhi anticipeaz ictus'ul endecasilabului i pune naintea
subiectului complementul direct, izolnd o clip cuvntul din context i
ndreptnd atenia asupra ochilor lui Medoro.
O situaie asemntoare o ntlnim i n faimoasele terine
despre moartea Laurei (Trionfo della morte, 166):
Pallida no, ma piu che neve bianca
i aici cuvntul pallida, cu care ncepe versul, pare desprins, din
punct de vedere gramatical, de context, i trebuie s ajungem la cel

de-al treilea vers pentru a gsi verbul la care se refer. Prin simetrie, n
ultimul vers se repet scoaterea n afara ritmului a cuvntului de la
nceputul versului: Morte bellaprea nel suo bel viso, astfel nct numai
la prea se reintr n ritm, iar cuvntul morte, accentuat astfel de
context rmne suspendat, plannd deasupra versului propriu-zis.
Prin urmare i n acest caz avem de-a face cu un efect ce vizeaz
forma expresiei, chiar dac pentru obinerea lui se ntrebuineaz
ritmul, adic substana expresiei.
Exemplele de mai sus, care reprezint un orilegiu cu totul
sumar din multitudinea care s-ar putea extrage din toate literaturile, se
refer de altfel la forma expresiei, ntruct semnul lingvistic poart n
el, n acea competence a vorbitorului, ntregul sistem al limbii,
gramatic i sintax. n acest sens el este poezie despre cuvnt.
Forma expresiei nu se limiteaz ns la stimularea acestui unic aspect
al prezenei poetice. Tocmai pentru faptul c ea ca form a expresiei
nu se rezum la cuvnt, ci privete ntreaga competence lingvistic,
ofer n structura frazei matricea pentru evoluiile cele mai
neateptate. Din punctul de vedere al semiosis-ului, fraza reprezint
nucleul mesajului, dar aceasta nu implic recunoaterea unei prioriti
pentru funcia de comunicare a cuvntului, ci indic faptul c structura
frazei, ca enun, arm ceva: intenionalitatea nsi, neleas drept
contiin a unui lucru, este cea care se concretizeaz, se
exteriorizeaz n fraz.
Ins fraza, ca enun, nu este numai enun. Pentru sintaxa
tradiional, n enun funciile nu constituie dect rolurile jucate de
cuvinte: astfel subiectul provoac aciunea, complementul o sufer:
iat c n chiar cadrul analizei sintactice propoziia-enun se nfieaz
ca un spectacol pe care vorbitorul i-1 d sie nsui. Continund
demonstraia, Greimas3 aduce n discuie o observaie a lui Tesniere,
care compara enunul elementar cu o pies de teatru: Tesniere observ
c enunul (n terminologia pe care o folosete el noeud verbal)
exprime tout un petit drame. Comme un drame en eet, ii comporte
obligatoirement un proces et le plus souvent des acteurs et des
circostances3. ntr-o propoziie att de banal precum Iuliu i d un
trandar Mriei regsim nsui temeiul pentru vizualizarea nu numai
ca imagine mental a aciunii respective. Recunoaterea acestui fapt,
c enunul este n nuce spectacol, ne ofer rul cluzitor pentru a
ajunge la adevratul nucleu din care izvorte teatrul, frate geamn cu
povestirea. Teatrul se nate din etalarea funciei sintactice. i el nu va
pierde niciodat amprenta acestei obrii, tot aa cum omul nu-i
pierde niciodat urma cordonului ombilical4.
De aceea, este absolut normal ca, n analiza structural care se
aplic n prezent povestirii, sau n orice caz enunului, subiectul s e
numit actant, de la care se ajunge n mod resc la actor. Actantul se
a fa de actor n aceeai poziie ca enunul fa de teatru: enunul-

povestire se adapteaz pentru scen, ind receptat nu prin intermediul

imaginii mentale a referentului, ci crend referentul n carne i oase.
Apare aadar ca fundamental recunoaterea faptului c nu
numai creaia epic i cea dramatic, dar i povestirea i orice tip de
aciune, teatral sau para-teatral, precum lmul, dialogul, ori chiar
numai o aciune mimat, i au originea n fraz.
n acest fel, pornind de la fraz, se trece la analiza structural a
povestirii, aa cum a ncercat s fac Todorov 5 i aceasta nu numai
pe baza tipurilor de actant sau pe baza intrigii, ca n morfologia lui
Propp, chiar dac analiza este limitat la povestirea popular rus.
Este clar c, n aceast trecere de la fraza-enun la evocarea
referentului i apoi la prezentarea n act, nu este implicat dect forma
expresiei, ntruct calitatea coninutului nu intereseaz, ca i substana
expresiei, privit ca i calitate verbal, Ca ductus fonic; ele pot avea
valoare negativ, fr ns a tirbi cu nimic valabilitatea prezenei.
n literatura italian, naraiunea rigid i greoaie a lui Svevo,
pragul lingvistic pe care l are de trecut De Roberto, nu mpiedic
romanele lor s e opere de mare valoare i s realizeze o prezen
memorabil. Aadar, dincolo de substana expresiei i nu numai prin
puterea substanei coninutului. Acea ieire la suprafa a referentului i, prin referent, nu nelegem n acest caz numai referentul unui
cuvnt, ci protagonitii i subiectulcare realizeaz prezena se
denete, chiar i atunci cnd este vorba de o italian aproape strin,
ca la Svevo, ori tradus cu dicultate din dialect, ca la De Roberto, n
forma expresiei.
n acest context trebuie menionat sterilitatea anumitor
iniiative, cum a fost cea a lui Berni de a rescrie ntr-o italian mai
literar poemul Orlando innamorato al lui Boiardo. Poemul Orlando
innamorato scris de Boiardo este ns mai bine nchegat dect n
versiunea lui Berni: acelai lucru l putem spune despre poemul La
Qerusaleme Conquistata fa de La Qerusaleme Liberata ale lui Tasso.
Fr ndoial, atunci cnd forma expresiei se mbin fericit cu prezenta
asupra cuvntului, aa cum se ntmpl n Eneida, n Orlando furioso
sau n ediia revzut a romanului I promessi sposi, rezultatul este
demn de toat lauda. Prezena dobndete ceva din duritatea
diamantului,
* Mai ales n Le recit primitif i Les hommes-re'cit, n Poetique de
la prose, Paris 1971, pp. 66-90.
ceva inalterabil care o face s treac nevtmat prin crile
timpului. Ar ns o foarte grav eroare s credem c prezena se
poate manifesta numai n acest al doilea caz.
S ne gndim la proza lipsit de podoabe a lui Stendhal, la cea
att de zgrcit n adjective, chiar dac armonioas, a lui Flaubert:
prezena acelor romane nemuritoare nu i-a pierdut din aceast cauz
strlucirea sau limpezimea n decursul timpului. Dimpotriv, ntr-im

anume sens, cu ct forma pare mai anonim i mai obiectiv, cu att

mai mult reuete s depeasc grania propriei epoci. S ne amintim
ct de mult a dunat imitarea prozei latine dezvoltrii prozei italiene; o
form/clcat/pe o alt form care, n afar de lexic, respinge n mod
evident construcia latin. Marele merit al lui Boccaccio este de a
depit i aceast piedic foarte serioas: avem de-a face ns cu una
din acele depiri care, atunci cnd se trece cu bine peste obstacol,
acesta rmne n picioare, neatins. Modelul latin se nfieaz
asemenea unui ligran n textura prozei lui Boccaccio.
Transformarea subiectului n actant i a actantului n actor se
produce la nivelul enunului ns, chiar dac acesta se gsete la
persoana a IlI-a, de dincolo de subiect apare un emitor, un actant
fr chip, care nici mcar nu coincide cu subiectul la persoana I, atunci
cnd enunul-povestire este fcut la persoana I. Subiectul, chiar n
topologia gramatical, are ntotdeauna o valoare de prezentare
[presenticante] * care nu coincide defel cu un raport la datul
existenial. Dac este limpede c, din punct de vedere semantic, n
termenii informaticii, un enun este un mesaj i un dialog n acelai
timp, n acest caz emitorul, sau interlocutorii, dac e vorba de dialog,
alctuiesc i un mesaj n sine, care va decodat tocmai pentru a/
putea/decoda mesajul principal. Prin urmare, caracterul de actant-actor
al emitorului apare manifest, chiar dac aparent disimulat. Dac ns
mesajul este poezie, comunicarea se transform ntr-un simplu depozit,
de la semnicat ajunge napoi la referent, devine prezen, pe
deasupra comunicrii care, ca s spunem aa, pare atunci ubicu,
pierde un destinatar precis, care exist ntotdeauna e el chiar o
ntreag populaie n cazul mesajului. ntr-adevr, poezia aparine
oricrui beneciar, ns nu se adreseaz unui anumit beneciar: un
mesaj al unui conductor de stat are un destinatar precis, chiar dac
este colectiv: poporul.
Aciunea esenial care se petrece n cadrul prezenei poetice
aceea de a urca napoi la referent a fost detectat n hipo-tipoz,
neleas ca gur de stil ce urmrete s prezinte coninutul, n
hipotipoz, dup cum ne spune un autor din secolul al XVII-lea, B.
Lamy (citat de Barthes 6), 1'image tient lieu de la chose, nelegnd
fr ndoial prin lucru referentul, ns tocmai din cauza acestei
prezentri a textului poetic, emitorul, poetul, trece pe planul al
doilea, nu are un rol att de determinant ca atunci cnd mesajul este i
decodat n raport cu persoana care l emite ntr-o anumit situaie.
Ceea ce conteaz este prezena, iar nu legtura semantic dintre
enun i, s zicem, biograa poetului. Faptul c Mallarme avea un
grtar n form de arpe n emineul su va prezentnd interes
pentru biograful poetului, ns nu va da i nu va lua nimic din
strlucirea sonetului care conine versul: le pied sur quelque guivre oii
notre amour tisonne.

n care intereseaz mai mult relaia neateptat ce se stabilete

ntre arpe i foc, dect anecdota familiar comunicat de un intim al
poetului.
Spunnd aceasta, nu trebuie s credem c, astfel, poetul ca
actant-actor dispare din spatele poeziei. Visul, deci, de a putea suprima
scriitorul, izolndu-1 de o asemenea manier n nia lui nct s
realizm un enun-povestire neutru, acel degrd zero de l'ecriture al lui
Barthes 7, este un vis i nimic mai mult.
Cuvntul nu este niciodat obiectiv, nu poate obiectiv dect n
cazul limbajelor simbolice ale matematicii i tiinei, n cadrul crora
semnicatul semnului este constrns s ndeplineasc o anumit
funcie, iar semnul va avea acel semnicat dac, i numai dac, vor
ndeplinite anumite condiii. Dar aceast situaie este vdit articial i
nu privete limba (n ciuda unei ntrebuinri speciale care devine
limb), tot aa
ROLAND BARTHES, Sur Racine, Paris 1963, p. 29.!
' ROLAND BARTHES, Le degre zero de l'ecriture, Paris 1953.
cum un joc face parte din via numai n msura n care apar-ine
existenei i unui anumit moment al unui individ sau a mai multora,
ns nu ca eveniment n sine i pentru sine.'
Pentru a putea avea un cuvnt obiectiv i, prin urmare, un
enun, o povestire obiectiv ar nevoie ca acest cuvnt s existe
asemenea unui lucru, independent de persoana care l folosete. ns
n acest chip cuvintele exist asemenea unor cadavre numai n
dicionar, cu nelesurile pe care persoanele, n via, li le-au dat: chiar
dac sunt nensueite, ele au fost pronunate, au reprezentat un act
esenial al unei anumite persoane i datoreaz prezena lor n lexic
tocmai amintirii acelui act. ns acel act, actul prin care comand o
cafea ori salut un prieten, este un act intenional, i nici un cuvnt e
el spus ori sciis nu poate dect intenional. De unde imposibilitatea
de a extirpa cuvntul asemenea unui calcul extras din cat sau din
rinichi, ntruct chiar i calculul nu reprezint un fapt exteiior, nu este
un asteroid picat din cer, ci este legat cauzal de frcat i rinichi; dup
cum nici aste-roidul nu este autonom, ntruct se integreaz ntr-un
anumit plex cosmic. Orice fapt care intr n sfera contiinei umane st
sub semnul intenionalitii i nu poate obiectiv.
Motiv pentru care nici un cuvnt nu va acelai n dou contexte
diferite, e ca mesaj, e ca purttor al prezenei. Pn i un cuvnt
monosilabic, cum este nu ori da, va avea un sens cu totul diferit n
funcie de persoane i de mprejurri. Da-ul de acceptare a cstoriei
numai formal va acelai, ns ca moment nal al unei etape de via,
n intenionalitatea ecruia, el se va deosebi radical de la unul la
cellalt. Altul va da-ul care rsun n versul lui Dante, unde el se
nal la prezen i nu mai reprezint o aprobare, nici o coinciden a
dou contiine diferite, ci face prezent o imagine a lumii, prin care se

nal la universalitate o ntmplare oarecare, cu motivaii bine

determinate, ca i cum ar rspunde armativ la o ntrebare la rndul ei
precis i motivat.
Pretenia de obiectivitate pur denotativ n scriitur, acel
degri zero al lui Barthes 8, dincolo de faptul c i vdete fr putin
de tgad imposibilitatea ei teoretic, ntruct este vorba de un act
intenionat i, prin urmare, ntotdeauna subiectiv, contribuie la mai
buna lmurire a naturii textului ca scriitur 9 n relaie cu limba i cu
stilul. Scriitura neind altceva dect momentul formulrii n contextul
uxului semiologic al gndirii. Ceea ce distinge scriitura (susinut de
Barthes) pe de-o parte, de limb i stil pe de alt parte, este faptul c
limba reprezint ceva precedent, adic anterior vorbitorului, care o
primete i o posed ca i competence n lexic i n mecanismele sale
gramaticale i sintactice, n funcie de sens; stilul reprezint
modalitatea, n cadrul gramaticii i sintaxei, prin care sensul este
explicitat. Alegerea acestei modaliti, care devine scriitur, indic
ns, de asemenea, atitudinea scriitorului fa de subiectul su: ea nu
este denotaie, i tocmai din aceast conotaie originar va deriva
formularea, adic stilul. Prin urmare, scriitura desemneaz formularea
verbal n act fa de constituirea obiectului i intenionalitatea care
1-a situat ntr-o anumit poziie. n acest sens nu exist absolut nici o
diferen ntre intervenia direct a naratorului n povestire, prin ironie,
admonestare moral, religioas sau politic, i retragerea lui n umbr
uznd de o formulare neutr, incolor, voit laconic i impersonal.
Diferena stilistic este fr ndoial imens, ns nu exist o deosebire
originar: e c intr n scen, e c se retrage n umbr, naratorul
este ntotdeauna prezent.
O comparaie cu teatrul de ppui japonez ne va lmuri i mai
bine acest aspect: ppua este manevrat de trei persoane, dou din
ele o mic iar una vorbete. Aceste persoane sunt mbrcate n negru,
care simbolizeaz invizibilitatea, adic se vd dar este ca i cum nu sar vedea. Tot aa i cu naraiunea neutr, la gradul zero: autorul nu
trebuie s se vad, ns el este prezent, mbrcat n negru.
Chiar exemplul Strinului lui Camus care, dup Barthes,
inaugureaz acest tip de scriitur, ilustreaz ineluctabilitatea prezenei
naratorului, absoluta non-obiectivitate a scriiturii. i aceasta nu pentru
c povestirea ar la persoana nti. ns alegerea unei frazri
fragmentate i seci, de raport, limba opac i comun, reprezint
mijloace potrivite pentru a-1 ascunde pe narator; tot aa cum hainele
negre au menirea de a-i ascunde
Ibid., p. 13.
pe ppuari. n realitate, succesiunea rapid a naraiunii lui
Camus, aderena obsesiv a notaiilor, aceast tensiune permanent,
absoluta adecvare a limbii fr cutarea poeziei cuvntului, determin
o prezen accelerat, acestei prezene datorndu'i-se aparenta

obiectivitate. Distruge limba ca mijloc semnicant, determin stilul n

rapiditatea i ariditatea lui; este oricum, numai neutru nu. Tot aa cum
nu este neutr naraiunea evanghelic.
n acest sens, promovnd cutarea aderenei totale la referent,
ca obiect constituit, era inevitabil ca scriitura de gradul zero s revin
la monologul interior, care, la Joyce, fusese pur hipotipoz liric.
Dorind s devin naraiune-raport, reducnd la minim gramatica i
sintaxa, n loc s restituie realitatea n act, scriitura oblig la un
exerciiu nentrerupt de decodare, interpunnd o diafragm i mai
opac ambiguitatea sintactic ntre litera i coninutul mesajului;
lucru care face i mai pregnant prezena naratorului n detrimentul
acelei realiti pe care autorul ar dori-o etalat direct n faa ochilor. De
asemenea, aceast realitate nu se condenseaz cu ajutorul
procedeelor vizuale ale acelei ecole du regard care, pornind de la
determinrile analitice ale lui Roussel menite s descrie mecanismele
sale tiinico-fantastice, reuesc s nu fac vizibil nici mcar obiectul
cel mai simplu, alterat cum este de un raport unidimensional, redus la
parametri pur optici. Descrierea Cristului mort al lui Mantegna, de la
Brera, fcut de ctre Claude Simon 10, este semnicativ pentru
caracterul arbitrar, pentru prezena copleitoare a unei preri
preconcepute care anuleaz complet opera de art n proiecia sa
fundamental de imagine tridimensional receptat ntr-un spaiu
obinuit pentru beneciar.
n concluzie, putem spune c aria formei expresiei nu include o
singur dimensiune. Forma expresiei este prezent n orice modalitate
de manifestare verbal sau non-verbal, ntruct ea reprezint nsi
deschiderea prin care trebuie s se articuleze orice coninut: chiar i
socoteala trguielilor are o form a expresiei, ca i cea mai abstract
formul algebric.
I
Pe de alt parte, din punct de vedere al prezenei, forma
expresiei se dovedete a dispus pe mai multe nivele, dup cte
nivele de coninut exist i, deasupra acestora, ntlnim nivelul care a
fost numit poezie despre cuvnt. Astfel, este nendoielnic c n
cumulul de semnicate literal, moral, alegoric, anagogic care se
stratic n Divina Comedie, ecare i deschide, ca s spunem aa, un
anume loc de trecere n expresie prin care urc la nivel. Cele trei
slbticiuni danteti din pdurea ntunecat, dup planul n care sunt
situate, pstreaz sau nu anumite caracteristici, care fac imaginea de
ansamblu s apar global, polisemic. Nu exist expresie fr
coninut, nici coninut care s poat iei la suprafa fr un act, e el
numai schia unui act intenional, i prin urmare expresiv. De aceea i
subiectul unui enun ca actant i va condensa dimensiunea lui
gramatical-sintactic nglobnd o ntmplare: apariia n cmpul vizual
a acestui personaj i a destinului su va putea s devin prezen. ns

nu din aceast cauz ntmplarea n sine va deveni expresie: faptul

brut, cronica delictelor nu este expresie. Sau, mai bine-zis, devine
expresie, neavnd funcia de prezen ci de mrturie, dac istoricul i
d o interpretare. Din acel moment faza referenial brut, anterioar
cronicii nsei, este ridicat la un alt nivel: chiar numai prin faptul c
este enunat, ea dobndete, n suportul folosit, fonic sau grac, o
form a expresiei.
De aceea, nu trebuie s se cread c forma expresiei const
numai n gradul gramatical-sintactic al enunului: totui, acesta
reprezint trunchiul din care se ramic, asemenea ramurilor unui
conifer, diferitele planuri ale expresiei.
Din acest motiv preferm s ne referim n cele ce urmeaz la
gramatica poeziei, la gurile de gramatic cum le-a numit G. M.
Hopkins, dei analiza ntreprins sub acest aspect, mai ales de
Jakobson, vizeaz n realitate substana expresiei u.
Combtut cu strnicie, mai ales n ceea ce privete analiza
poeziei Les chats a lui Baudelaire, o atare metod 12, care descinde de
fapt din formalismul rus mai degrab dect dintr-o sorginte
structuralist, desfurndu-se mai mult la suprafa dect n
adncime, alctuiete inventare foarte exacte de foneme i de forme
gramaticale, pe lng inventarele de corespondene: e greu ns s ne
ndoim c parallelismus membrorum, cum 1-a denumit, referindu-se la
Biblie, ntiul su descoperitor, Robert Lowth, n 1778, are o importan
esenial n compoziia poetic! Avem de-a face cu altceva dect n
cazul presupuselor anagrame ale lui Saussure, neatestate de nici un
poet: ncepnd cu Dante (i Jakobson evideniaz foarte bine acest
lucru 13), care teoretizeaz n De Vulgari Eloquentia acea vocabulorum
constructio, articularea versurilor (contextum carminum), legturile
dintre rime (rithmorum relatio) i ajungnd la Poe, cu Filosoa
compoziiei, la girul acordat lui Poe de ctre Baudelaire i Mllarme i
pn la Hopkins, atenia pe care poetul o acord cuvntului n sine i
pentru sine ceea ce noi numim poezia despre cuvnt este un fapt
care nu poate neglijat ori subapreciat de ctre cercettor. Nu ncape
ndoial c aceste structuri subtile concur la producerea prezenei. Cu
toate acestea, pentru faptul c trebuie s porneasc de la liter i nu
de la prezen, aceste analize au aspectul mort al inventarelor. Se va
spune c, promovnd atari cercetri, nu se realizeaz dect o operaie
asemntoare aceleia pe care o face criticul muzical, care caut n
pagina scris modurile i subtilitile armonice i contrapunctice pe
care le-a introdus n ea autorul: ns nimeni nu va susine c o Fug
poate scris dup dicteurile directe i necontrolate ex abundantia
cordis ale inspiraiei iar nu printr-o elaborare deosebit de minuioas
i ndelung: ntru totul contient deci. Miracolul const n aceea c,
pe aceast tiin armonic i contrapunctic arid, se poate

nlaiprinznd parc aripi, melodia, muzica nsi, n care toate

vrjitoriile contrapunctice i armonice vor absorbite ca prin minune.
ns paralela, chiar dac legitim, funcioneaz numai pn la un
anume punct. Astfel, n muzic, legturile dintre note, pe care armonia
i contrapunctul le expliciteaz, reprezint unicul coninut al notelor:
muzica nu are un semnicat aa cum au cuvintele unei limbi. n limb,
legturile sonore dintre foneme rmn ntotdeauna ancorate de un
semnicat: orict ar iubi sau ar cuta un poet de exemplu, Verlaine
muzica/ascuns a/cuvintelor, aceast muzic nu va putea niciodat s
se elibereze complet de semnicat, chiar dac avem de-a face cu o
poezie a semnicantului. Astfel nct analizele, cum este aceea
deosebit de penetrant, de altfel a poemului Les chats ntreprins de
Jakobson i de Levi-Strauss 14, ori celelalte, tot ale lui Jakobson, a
ultimului Spleen al lui Baudelaire, ale sonetelor lui Dante, Shakespeare,
Du Bellay 15, sau a poemului Chahson orpheline al lui D. Debelianov
efectuat de ctre Todorov16, dau ntotdeauna impresia c procedee
de acest tip ar putea aplicate n acelai fel i, aparent, cu acelai
succes i unor lucrri precum Vispa Teresa ori cntecelelor, adesea
ridicole, ale lui Piave, prezente n melodramele maiestuoase ale lui
Verdi, fr ca statistica fonetic sau mecanismul corespondenelor dat
la iveal s nale acele compoziii mediocre n templul poeziei17. Dei
este considerat de acelai tip, analiza experimentat de ctre D'Arco
Silvio Avalle asupra poeziei Orecchini a lui Montale, aparine mai
curnd dect modelului formalist (ce uzeaz de inventare de litere, de
forme verbale etc.) acelor investigaii asupra cuvntului al cror
maestru a fost Spitzer, cercetri care, legnd unul sau altul din cuvintele mai rare de utilizrile anterioare din opera poetului, sfresc prin
a ajunge ntr-o msur nsemnat la exegeze de coninut ce vizeaz
semnicatul. Fr a pune la ndoial utilitatea unor atari analize, ele
trebuie considerate tangente la o analiz structural ce privete
prezena poeziei18.
n sfrit, forma i substana expresiei nu se identic separat cu
prezena poetic: prezena este un fapt global n care planul
coninutului se va putea reduce la minim, fr a ns suprimat. Orict
de ptrunztoare ar abilitatea poetului n depirea caracterului
arbitrar al legturii dintre sunet i semnicat, alegnd cuvintele cele
mai potrivite i aezrile n paralel pentru a lega o imagine de alta prin
intermediul urzelii fonice a cuvintelor, ceea ce intereseaz este
ntotdeauna imaginea global care se va nate, i din aceast cauz,
dar nu numai din aceast cauz. n schimb, ntr-o lucrare muzical,
imaginea global apare numai datorit legturilor care se stabilesc
ntre note, timbre, intensiti, ritmuri. Ceea ce n poezie este accesoriu,
n muzic este esenial.
Substana expresiei

La nivelul substanei, manifestarea este dubl: fonic i optic.

Cu toate c n evoluia literar a limbilor indoeuropene substana
optic are o importan marginal comparativ cu cea fonic, ea nu
poate totui neglijat, cu att mai mult cu ct, n lumea modern,
producerea efectiv a prezenei prin intermediul suportului fonic direct
se reduce n mod substanial, innd cont de dispariia oratoriei
literare, de existena cu titlu de excepie a transmiterii orale a
versurilor, de caracterul tot mai puin activ al teatrului; comunicarea
oral se dezvolt numai n limbajul cinematografului i al radio-televiziunii (nu intr n discuie, din punctul de vedere al prezenei, obinuita
comunicare intersubiectiv, expunerea didactic, oratoria avoceasc
ori civic).
ns datul fonic, ncredinat reprezentrii mentale a scriiturii, i
pierde n realitate numai realizarea sa n componenta timbru,
component ce nu constituie ind cel mult un vehicul ocazional o
trstur caracteristic a prezenei, neleas ca producndu-se prin
mijlocirea semnului lingvistic.
Aadar, referindu-ne la substana expresiei, putem spune c
ceea ce distingem n primul rnd sunt fonemele, privite nu att prin
prisma legrii de un semnicat, ci chiar n sintagma sonor pe care o
dezvolt, e ca lexem izolat, e n fraz ori n vers. Are loc deci o
micare de regresie: dac fonemul, n opoziiile care l determin,
exist n funcie de comunicare, ca dat de prezen el sufer o micare
de regresie n sunet, se manifest ca sunet. Iar aceast ieire la ramp
nu trebuie neleas la modul metaforic, ntruct tocmai n aciunea de
producere a sintagmei fonice este detectabil manifestarea concret a
teatrului. Vedem astfel reconrmat unitatea de origine a poeziei i
teatrului.
Fiind ns vorba de o sintagm fonic, care nu are numai funcie
de comunicare, toate elementele care alctuiesc cursus-ul sonor al
sintagmei (lexem, fraz, vers) ies sau pot iei n relief: cantitatea, sau
schema melodic implicit Tipoa-ov] n lexem; accentul de
intensitate care contracteaz aceast schem melodic prin simpla
eliminare a pauzei dintre arsis i tesis; ritmul care este legat de
cantitate sau de accentul de intensitate; potrivirea fonemelor n
anumite situaii determinate, e ca rim sau asonant, e ca aliteraie;
n sfrit, repetarea anumitor foneme ntr-o funcie asemntoare, e
cu tonalitatea muzical, e cu anumite tehnici ale contrapunctului.
Faptul c substana expresiei fonice se dezvolt n timp
determin importana pe care ritmul o dobndete n acest context,
ritm care nu se manifest numai n poezie, n vers, ci care se
evideniaz prin vers.
S-a observat c nu ntotdeauna versul are la baz o anumit
gur ritmic, n sensul c pot detectate trei forme principale de
versicare cantitativ, silabic, bazat pe accent n cadrul crora nu

a fost identicat o variaie a aceluiai principiu ritmic. Principiul ritmic

este ns acelai chiar dac, din punct de vedere prozodic, limbile se
mpart dup cum a recunoscut Trubetzkoy n dou mari categorii:
limbi care numr silabele i limbi care numr pauzele. ntr-o
distincie fonologic trebuie s se in seama de conceptul potrivit
cruia silaba nu este echivalent cu o vocala, dar c n silab
distingem vrful silabic monofonematic de cel polifonematic.
Caracterul prozodic poliarticulat al unui anumit grup silabic este
exprimat nu de durat, ci exclusiv de schimbarea tonului n interiorul
centrului silabic nsui, spune Trubetzkoy. Limbile n care se manifest
acest fenomen se numesc limbi care numr pauzele, ntruct n ele
unitatea prozodic minim nu coincide ntotdeauna cu silaba: celelalte
sunt limbile n care se numr silabele. Greaca i latina numrau
pauzele: aveau, cu alte cuvinte, accentul muzical. ns aceast
varietate de baz converge totui ntr-un principiu ritmic unic, ntruct
att accentul de intensitate ct i cel muzical tind/s realizeze/grupri
silabice *. De altfel, principiul ritmic este anterior versului i cuvntului,
andu-se n tot cazul la baza oricrei sintagme verbale. Altminteri s-ar
produce o intruziune, de tipul suprapunerii unei linii melodice peste
intonaia limbajului. Ritmul n schimb este nnscut n expresia verbal.
Pentru a clarica conceptul de ritm n intonaia unui cuvnt, n
continuum-ul unei fraze, nu putem recunoate o prioritate a muzicii
fa de cuvnt, ci pur i simplu n faptul fonic o geminaie care
poate favoriza fonaiunea verbal i o anume succesiune de ridicri i
coborri de ton care se vor putea transforma ntr-o secven melodic
elementar. n acest sens, fonaiunea i melodia apar ca ind de
aceeai natur. Nu acelai lucru putem spune despre ritm, care nu este
legat n primul rnd de fonai-une, ci este independent ziologic n
cadrul aceluiai corp, sub forma btii inimii, alternanei inspiraieexpiraie, deschiderii-nchiderii pleoapelor, n sfrit sub forma pasului.
Exist, prin urmare, o anterioritate a ritmului, independent de msura
timpului. Ritmul ca msur a timpului presupune contientizarea lui din
acest unghi conceptual. ns acesta nu este singurul mod de
contientizare a ritmului.
Astfel, cu toate c i n greac a primit mai apoi semnicaia
temporal i cadenat pe care i-o dm i noi, cuvntul ritm a avut
iniial un alt coninut, lucru recunoscut de ctre Benve-niste2. n
etimologia curent puQ-jio; era derivat din pev, a curge, referindu-se
n mod precis la valurile mrii, care. ns nu curg. Pornind de la
utilizarea pe care i-o ddeau atomitii Leucip i Democrit, Benveniste
arat n mod limpede c nelesul originar al cuvntului ritm, care la ei
a devenit un termen tehnic, nu a fost acela de succesiune cadenat, ci
era legat de form: se ntrebuina pentru a indica acea dispunere
caracteristic a atomilor, datorit creia aerul, de exemplu, se
deosebea de ap. Numai o dat cu Platon cuvntul evolueaz ctre

ritm neles n accepia contemporan, sensul lui delimi-tndu-se n

opoziie cu armonia (Banchetul 187 b): armonia este o consonan,
consonana un acord tot aa cum ritmul rezult din/alternana/
repede-ncet, mai nti opuse, apoi acordate. Pornind de aici, i de la
un alt fragment al Legilor (665 a), Benveniste ajunge la concluzia c i
pentru Platon ritmul nseamn n primul rnd form distinctiv,
dispunere, proporie, aplicndu-1 apoi la forma micrii pe care o
realizeaz corpul omenesc, de exemplu n dans.
Din aceast reconstituire lologic rezult n mod limpede c
fenomenul ritmului ca succesiune cadenat nu a fost identicat nici n
pas, nici n btaia inimii i nici mcar n arsis-urile picioarelor
versurilor: prin urmare, chiar i n istoria cuvntului fapt conrmat
semantic n cultura greac ritmul, aa cum l nelegem astzi,
precede condensarea lui ntr-un semnicat.
Astfel, a fost postulat n mod documentat faptul c principiul
organizator ce st la baza complexei coordonri cronologice a
producerii limbajului este fenomenul ritmic 3.
Ipoteza, avansat de K. S. Laskley, a fost preluat i aprofundat
de ctre Lenneberg. Orice ritm presupune existena unei reele de
scandare izocron, pe care pot avea loc regrupri specice, ce au ns
ca unitate de msur un anumit interval de timp de baz al izocroniei.
Aceste regrupri dau natere msurii, n muzic, i piciorului, n poezie.
ns nici msura i nici piciorul nu ar putea introduse din afar dac
nu ar exista o ngemnare ziologic a ritmului cu expresia verbal.
Lenneberg observ: nc din vremea gramaticienilor antici i a
inventatorilor de scrieri s-a remarcat existena unor evenimente
ritmice n cuvnt, respectiv existena silabelor. Stetson i muli ali
foneticieni considerau silaba ca pe adevrata unitate fundamental a
cuvntului.
n procesul de contientizare a acestei caracteristici ritmice
nnscute n nsi uxul verbal, izocronismul de baz funcioneaz
inobservabil din interior, tot aa cum msurarea timpului se fcea
dup ureche nainte de inventarea metronomului i a oscilatoarelor.
Figura ritmic ce se producea n emisiunea lexemului i frazei, n limbi
non-tonale, se ntemeia pe izocronismul ritmului de baz, reprodus n
scandare, printr-o msur precis n limbile care numr pauzele, cum
sunt greaca i latina, ntruct o pauz lung valora, mai mult sau mai
puin, ct dou scurte, pauza scurt ind prin urmare unitatea de baz;
printr-o reglementare elastic, cu ajutorul accentului de intensitate i
al silabei, independent de durata temporal a silabei nsei, n limbile
non-prozodice. Accentul de intensitate acioneaz deci asupra timpilor
diferitelor silabe asemenea pendulului care reduce la izocronism
oscilaiile de amplitudini diferite. nelegem deci cum acest izocronism
de esen ziologic, care se identic n nucleul su ultim cu silaba,
tocmai indc este de esen psihologic, poate intuit n interior

chiar i n pauze, n tcerile dintre o sintagm de silabe a unui lexem i

sintagma urmtoare. De aceea, gura ritmic nu se limiteaz la cuvnt
(la lexem), ci merge mai departe, extinzndu-se la ntreg
continuuvn.'verbal suprasegmental, independent de semnicat: ritmul
aparine semnicantului ca emisiune fonic. De aceea, ritmul este
potenial intrinsec oricrei emisiuni verbale, iar relevarea ori
cercetarea lui ntr-o anumit form se va putea face ncepnd cu
agranta originar i sfrind cu manifestarea prezenei. Diferena
dintre versul i proza ritmic const deci n aceea c n proz, e ea i
ritmic, pauzele, continuitatea intonaiei suprasegmentale se
modeleaz dup semnicat n ceea ce privete organizarea sintactic,
pe cnd n vers succesiunea gurilor ritmice se desprinde, se
elibereaz de semnicat, instituindu-se ntr-o secven nchis
autosucient. ns aceast posibilitate a ritmului de a se desprinde de
semnicat s-ar dovedi imposibil dac ritmul nu ar , nc de la
origine, independent de semnicat. Desigur, realizarea n fapt a unitii
fonico-ritmice a versului tinde s se manifeste i ca unitate de
semnicat: de unde enjambement-ul i rejet-ul, aprute ca o excepie
iar nu ca o regul a versului. Tot astfel, n metrica latin n care
prozodia sttea alturi de accentul de intensitate, n timp ce arsis-urile
picioarelor puteau s cad i n poziii deosebite de cele ale accentului
de intensitate exista un loc, n hexametru (cel de-al cincilea picior),
care nu numai c trebuia sa e dactil, dar, n cadrul lui, arsis-ul
dactilului coincidea cu accentul de intensitate al cuvntului. De aceea,
att n metrica regulat a accentelor de intensitate, ct i n cea
prozodic, cel puin n cea latin, se tinde spre reunirea pronuniei
naturale a cuvntului cu schema metric aleas i, aparent, suprapus
peste cuvnt, n primul caz fcnd s coincid secvena ritmic a
versului cu un enun (semnicat) care poate de-sine-stttor, n cel
de-al doilea fcnd s coincid, cel puin n clauzula secvenei ritmice
a versului, accentuarea natural cu gura ritmic fundamental.
Motivul pentru care, exploatnd baza ziologic a ritmului, se
folosesc un fel de cezuri care permit formarea propoziiilor sau a
versului, i a emistihurilor versului, trebuie cutat n faptul c
scandarea izocron, asemenea celei a btilor inimii, se a/e
adevrat/la baza/acestui proces/, ns s-ar dovedi plicticoas, nivelnd
att semnicatul ct i expresia, de unde aprecierea degradant
prezent n cuvntul predic i funcia alienant, degradarea
semnicatului, detectabil n rugciunea mtniilor ori n cele ale
coranului. De altfel, limbile monosilabice, care s-ar prea c dezvluie
foarte uor izocronismele de baz ale expresiei, sunt limbi tonale, care
suprapun peste uniformitatea msurii silabelor diferite nlimi ale
sunetelor, urcarea i coborrea ori lungimea i scurtimea silabei n
cuvnt, astfel nct constituie secvena fonic nu ca pe o linie dreapt,
ci ca pe o scap, ajungnd pa la zece semnicate pentru aceeai

monosilab. ns o atare alternan tonal nu este, prin urmare,

suprasegmental, ci constituie o marc semnicant, o trstur
pertinent, chiar dac ritmul instituit de succesiunea silabelor poate s
aib o funcie paralel cu cea pe care o are n limbile exionare.
n structura nsei a piciorului, ca msur intern aversului,
succesiunea picioarelor ntregi ar monoton acolo unde diferitele
nlimi de ton nsoesc dar nu intr n structura semnicant a limbii:
i, n tot cazul, sunt diluate ori ntrerupte ori lungite, e din punct de
vedere al semnicatului i atunci avem versetul de durat inegal i
cu accent oscilant e pentru a menine independena schemei
ritmice dezvoltate pe ritmul silabei.
Msura a fost introdus trziu n logeneza muzical, chiar dac
preexista apariiei sale grace, tocmai pentru c, n dezvoltarea cu
precdere a muzicii fa de cuvnt, cuvntul exprima, prin picioarele
precise ale poeziei, e n cele ale prozei ritmate, e n unitatea fonic
a cuvntului sacru, fragmentarea ritmic proprie sunetului.
Fragmentarea n msuri i indicarea tempou-rilor se leag, prin urmare,
de emanciparea progresiv a muzicii de semnicatul cuvntului, de
uxul fonic al cuvntului, respectiv prin polifonie. Deoarece versul se
articuleaz pe o schem ritmic, s-ar prea c poate denit cu
uurin, ns acest lucru poate fcut numai cu ajutorul tectonicii
metrice; n realitate, nimic nu s-a dovedit mai obscur i mai misterios
dect enunul i fraza. i n primul rnd, pentru c versul este el nsui
un enun i poate alctui o fraz sau poate intra n structura sintactic
a unei fraze.
n cercetarea versului trebuie s ne ferim, de asemenea, de a-1
socoti un simplu fapt hedonistic, n cadrul cruia ritmica versului se
dovedete sau se poate dovedi plcut. Dac versul constituie o
unitate, aceasta nu se ntmpl din cauz c el este plcut; aceast
calitate a sa reprezint, cel mult, un efect secundar al faptului de a
constitui o unitate. Este acelai lucru ca n relaia dintre frumusee i
form n artele gurative: frumuseea nu este form, dar ea poate
constitui un atribut al formei.
Caracteristicile cele mai importante, cu adevrat structurale, ale
versului sunt, n primul rnd, dou: una care vizeaz substana
expresiei, cealalt substana coninutului. Ct privete substana
expresiei, nc Gerard Manley Hopkins, cel mai subtil dintre toi poeiiteoreticieni ai poeziei, a denit versul ca pe un discurs care repet
integral sau parial o aceeai gur ritmic4, deniie reluat i
acceptat de ctre Jakobson 5. Noi nine, n lunga expunere pe care
am dedicat-o metricii, am aezat la baza oricrei forme de versicare
piciorul, adic o gur ritmic fundamental i iterativ6. Rmne
totui de explicat de ce aceast caracteristic att de singular se
manifest n poezie i numai n poezie.

n al doilea rnd, vorbind despre substana coninutului, trebuie

s artm c aceasta nu prezint vreo nsemntate pentru vers: fr
ndoial, versul nu creeaz singur poezia dar, n marea varietate a
expresiilor artistice, n nici un alt caz nu ntlnim o asemenea
independen ntre cele dou planuri, al expresiei i al coninutului.
Chiar dac aceast independen poate prea un reex direct al
arbitrariului ce leag semnicatul de semnicant, trebuie remarcat
faptul c versul se comport asemenea recipientului care poate primi
orice fel de coninuturi. Ajuni aici, s-ar putea observa c acelai lucru
se ntmpl i n cazul scandrii muzicale: n seria izocron de msuri
poate introdus orice idee muzical. Asemnarea este ns numai
aparent, ntruct n muzic nu exist nimic comparabil cu entitatea
versului, n cadrul cruia nu exist numai o gur ritmic unic care se
repet, ci el se manifest ca un fragment sintagmatic aparte, delimitat
la nceput i la sfrit prin pauze. nelegem, prin urmare, c aceast
trstur reprezint tocmai ceea ce individualizeaz versul, ntruct
prin repetarea unei aceleiai guri ritmice s-ar obine un discurs
cadenat i monoton, iar nu o succesiune de versuri. Dac versul este
alctuit dintr-o serie de picioare izocrone, ceea ce transform aceast
serie de picioare n vers sunt cele dou pauze de la nceputul i de la
sfritul versului. Aceste dou tceri i confer versului densitatea
specic care-1 determin ca vers. De aceea, caracteristicile
fundamentale ale versului devin trei, i va trebui s vedem la care din
cele dou planuri se refer aceasta din urm condensarea produs de
cele dou pauze la nceput i la sfrit.
La prima vedere s-ar prea c i cele dou tceri, sau pauze, sau
msuri goale, vizeaz nendoielnic, asemenea msurii ritmice a
piciorului, planul expresiei ele innd de substan, inerente cum sunt
calitii fonice a expresiei ns, acestea ind zise, trebuie s
observm c respectiva condensare a cursus-ului fonic i ritmic ntre
cele dou pauze ntemeiaz versul ca pe ceva de-sine-stttor, n
cadrul cruia diferitele lexeme constitutive nu conteaz, dup cum s-a
vzut, ntruct ele semnic: semnic, fr ndoial, ns semnicatul
lor nu privete versul, dect n rarele cazuri de armonie imitativ, ca
unitate fonic-ritmic. Se ntmpl, pe scurt, acelai lucru ca n cazul
unei fraze muzicale, ce poate legat de cuvinte, ns aceast
legtur rmne exterioar, indiferent de raporturile, postulate ori
induse, dintre semnicat i melodie. Faptul c, ntr-o atare uiditate a
cursus-ului, versul dobn-dete o valoare muzical, nu justic singur
independena fa de planul coninutului. Dimpotriv, va trebui s
recunoatem c/aceast/concreiune fonico-ritmic, realizat de vers
numai cu semnicantul, se substituie parc sau, cel puin, creeaz un
surogat al semnicatului, momentan suspendat sau omis7. Deoarece
aceast autonomie a versului fa de semnicat reprezint un fapt
detectabil n toat poezia i n toate limbile, este clar c esena

versului ca instrument al poeziei va trebui cutat n aceast

caracteristic unic n care se concentreaz particularitile gurii
ritmice repetate i ale preeminenei semnicantului asupra
semnicatului.
ns aceast tirbire a valorii semnicatului de ctre semnicam
nu se petrece la nivel de cuvnt, ci are loc la nivelul unitii fonicoritmice care se realizeaz n vers: prin urmare, versul este o structur
totalizant care, dei alctuit din pri, adic din cuvinte, nu se
desface n cuvinte. Este sucient ca acestea s e scoase din ordinea
determinat n care se gsesc i rezultatul nu va mai acelai: versul
dispare asemenea cetii cnd iese soarele. Faptul de a vzut n vers o
structur ce se autoregleaz i care nu se descompune n pri, ci se
ntemeiaz pe legturile fonico-ritmice ale prilor nsei, ne ajut s
nelegem c legturile fonico-ritmice nu constituie substana
expresiei, ci ele se substituie substanei coninutului. Acest fapt
esenial i neateptat este cel care permite versului s pun un fel de
amortizor substanei coninutului, ncredinat semnicatului cuvintelor
din care el este alctuit, i s se nale la o entitate nou fa de
sintagma semnicativ pe care cuvintele continu s-o ntruchipeze.
Exact ceea ce fusese intuit de ctre Valery prin formula inspirat, le
poeme, hesitation prolonge'e entre le son et le sens 8. ntr-adevr,
versul ntemeiaz n sintagma fonico-ritmic un semnicant nou i
amplu, care se va semnica n primul rnd pe sine, structura fonicoritmic n care se realizeaz. De aceea, /chiar/dac formal sintagma
fonico-ritmic face parte din substana expresiei, n realitate ea trece
n substana coninutului, subordonndu-i semnicatul cuvintelor. Se
va institui deci o osmoz continu ntre planul coninutului cuvintelor i
planul coninutului versului, iar aceast osmoz va sta mrturie pentru
bogia i caracterul imprevizibil al poeziei.
O dat stabilit acest fapt esenial, neremarcat pn acum, vom
vedea c toate caracteristicile specice versului, n orice epoc i n
oricare limba, vor putea deduse din el n chip resc.
i, nainte de toate, aceea c versul realizeaz o unitate fonicoritmic suprasegmental, care capt concretee prin intermediul
cuvintelor, dar pentru care cuvintele sunt asemenea componenilor
fuzibili ai acelui concret care este bronzul. Din cauza acestei esene
fonico-ritmice a sa, versul, care folosete, ca materie prim
semnicaii, nu se identic cu semnicaii, dup cum nici statuia de
bronz nu se identic cu metalele aliajului.
Ca unitate fonico-ritmic, versul poate reprezentat, la ureche
i prin silabe fr nici un sens: tatttatatatttatatattta
Sun ca un endecasilab, chiar fr s e alctuit din cuvinte-C
nu e vorba de o creaie de circumstan o demonstreaz existena n
muzic a unui mod de a intona o melodie folosind silabe fr sens:
lcL'lleralla~llerall'llerall. Ceea ce indic faptul c, n cazul de fa,

este exploatat caracteristica versului folosit aici n muzic conform

creia versul apare ca o unitate fonico-ritmic aat deasupra
cuvntului privit ca semn lingvistic. Nu este vorba de o accepiune
proprie numaidect secolului trecut, limbajului copiilor ori celui
popular: n Ciclopul lui Euripide (157) exist litera alfa repetat de trei
ori, n funcie de intonaie i de picior (a a a).
Pentru a nelege aceast particularitate a versului, care nu se
ntlnete la nici un alt nivel al expresiei, nu putem recurge dect la
dou analogii contrastante. Mai nti la traiectoria din balistic.
Traiectoria are un punct de pornire i un punct de cdere ntre care ea
se dezvolt atingnd un apogeu, i apoi se ncheie. Din acest punct de
vedere, versul este asemenea traiectoriei: acolo unde se sfrete nu
mai poate continuat dect printr-un alt vers, ns ca vers de-sinestttor el este inextensibil. n al doilea rnd, modul de angrenare ntre
diferitele silabe ale versului, susinute de accenturile xe, constituie
un fel de cmp: dac accentele sau numrul silabelor se schimb,
versul dispare, cmpul se descompune. Aceste accente sunt asemenea
unor linii de for, ele determin aglutinarea silabelor care alctuiesc
piciorul. Numrul silabelor corespunde timpilor piciorului, n felul
timpilor unei msuri. Timpii sunt izocroni i ei propun un fel de
diagram interioar a versului: aglutinarea picioarelor se suprapune
ns peste scandarea izocron, tot aa cum versul se formeaz pe
deasupra cuvintelor. De aceea, scandarea izocron de baz este ca un
bas continuu al poeziei, ea marcheaz tempo-ul asemenea unui
metronom: continu adic i n pauze.
Ins faptul c scandarea continu sau poate impus i n pauze
nu nseamn c versul continu: grania care delimiteaz versul poate
s nu reclame nici un timp mort, i totui s e perceput cu exactitate
ca atare. S lum de exemplu versul alctuit pe un picior ternar
anapestic:
S'ode a destra uno squillo di tromba a sinistra risponde uno
squillo
Intre un vers i cellalt nu se interpune timpul creat de un picior
catalectic, dar sfritul versului este oricum perceput, astfel nct nu se
produce eliziune i nici hiat ntre sfritul unui vers i nceputul celui
urmtor. Conrmarea ne-o ofer poezia popular, construit pe baza
unui picior binar:
Lucciola, lucciola vien da me ti darb pane da re pan da re e da
regina. lucciola li'icciola vien vicina versul care se sfrete cu me
are ultimul picior catalectic, ns n versul care se termin cu regina
piciorul nal nu mai este catalectic i ritmul continu fr vreun timp
mort n urmtorul, care ncepe cu lucciola; cu toate acestea grania
versului nu dispare.
Toate acestea conrm aprecierea c unitatea versului nu este
creat n afara lui, prin faptul c este situat ntre dou pauze sau ntre

doi timpi mori, la nceput i la sfrit, ci avem de-a face cu o unitate

interioar, o unitate de cmp, determinat de structura proprie a
agregatului fonico-ritmic. Aceast structur se dovedete a .
simetric: versul este alctuit din dou emistihuri, care i corespund
sau se mbin cu un alt vers, cum se ntmpl n cazul alexandrinului
ori al decasila-bului (al crui picior este compus din trei timpi): i n
acest din urm caz este necesar un picior catalectic pentru a nchide
secvena.
n cadrul celor dou emistihuri picioarele pot diferite, cu
condiia ca ntr-unui din emistihuri s apar piciorul de baza, care
servete de model. ntr-adevr, este clar c, n procesul versicrii,
poetul pornete de la un model ritmic, care, se xeaz, i care la
rndul lui poate rigid ori poate admite variante. Dar, pentru a evita
descompunerea cmpului versului i pentru ca traiectoria lui s se
ncheie fr defazri, este necesar ca cel puin unul din cele dou
emistihuri, care-i rspund, s conin structura ritmic a modelului.
Faptul c unitatea de timp a versului silabic corespunde unei silabe a
putut s conduc la concluzia c numrul silabelor este cel care
creeaz versul, cnd de fapt acest numr depinde mai nti de
structura picioarelor modelului-tip, iar apoi ntruct un picior se
realizeaz n accentul care aglutineaz silabele respective i de
accent. Acest fapt esenial, al existenei piciorului i accentului, explic
mecanismul trecerii de la versul silabic la cel bazat pe accent (i
invers), n care numrul silabelor unui picior poate s e mai mic sau
mai mare dect n model, ns, pentru ca versul s existe, cursusupicioarelor va trebui s primeasc o form ct mai apropiat de
model. Aadar, toate deosebirile teoretice n conceptualizarea metricii
silabice n diferitele limbi se datoresc urmtoarelor fapte:
nerecunoaterii structurii versului ca rezultant a picioarelor bazate pe
accent; aplicrii schemelor metricii prozodice acolo unde nu exist
dect izocronism silabic i unde nu putem vorbi n mod obiectiv nici de
iambi, nici de spondei, nici de dactili; nenelegerii faptului c la baza
structurii piciorului se a accentul natural al silabelor. Mai ales
aceast ultim inadverten se datoreaz caracterului predominant
monosilabic al limbii engleze i presupusei lipse de accent a cuvntului
francez. S-a putut astfel crede c versul ar determinat exclusiv de
numrul silabelor.
Cnd, de fapt, ceea ce conteaz este nainte de toate piciorul de
baz i distribuia picioarelor, e ele ntregi ori fragmentate, n modelul
versului. De aceea, ni se pre util s analizm endecasilabul italian,
ntruct limba italian, beneciind de cuvinte cu accentuare diferit i
chiar cu accente diferite n cadrul aceluiai cuvnt, iar n plus
coninnd foarte puine mono-silabe i cuvinte accentuate pe ultima
silab, dezvluie, mai bine dect endecasilabul francez ori acel blank
verse englez, legile care guverneaz versicaia silabic.

n cadrul modelului, endecasilabul are o structur riguros

sintetic: ncepe cu o silab n anacruz i se termin cu un picior
catalectic de doi timpi: n interior are dou picioare n patru timpi tip
dactil ce reect structura versului nsui, ns o serie de
endecasilabi constituii astfel, cu accentul pe cea de-a doua, a asea i
a zecea silab*, ar monoton, asemenea unei serii de hexametri
alctuii n ntregime din dactili.
Urechea admite prezena n cmpul metric al versului a unor
variante, ns acestea trebuie s existe numai ntr-un emistih al
versului, e n primul, e n al doilea. Altminteri s-ar pierde sensul
corespondenei interioare i nu s-armai realiza acea grani net de la
sfrit, care este indispensabil pentru existena versului. Prin urmare,
n interiorul versului este posibil o anumit oscilaie ntre ictus-ul
piciorului i accent, ba. chiar ca unul.'. clin cei doi membri identici s
e ntrerupt la nceput i la sftr.it: ne explicm astfel de ce un anumit
vers poate accentuat n moduri diferite fr a-i pierde n esen
conguraia de endecasilab. De exemplu, versul lui Dante: mi ritrovai
per una selva oscura poate accentuat e cu un ictus secundar pe ri
din ritrovai: i pe u din una, restituind astfel modelul; ns acest mod
de accentuare s-ar dovedi forat. n realitate, versul curge cu o anume
oscilaie a accentelor pn la ritrovai i recupereaz ritmul cuaternar
de baz ntre ritrovai i selva: deci simetria celor dou emistihuri este
rupt: cellalt picior de patru timpi apare parial nainte de accentul
iniial pe vai i dup cel de-al doilea accent pe selva: dup selva se
reconstituie pe u, cu oscura, piciorul catalectic nal.
n alexandrinul francez cele dou emistihuri sunt versuri i nu
emistihuri, ns i corespund ca i cele dou picioare centrale ale
endecasilabului, deoarece, n realitate, ele sunt structurate n model ca
endecasilabul, cu o anacruz, un picior de patru timpi i unul catalectic
(cu terminaie masculin ori feminin). ns pentru ca aceast
coresponden s se produc i versul s se nchid, este necesar ca
pauza dintre cele dou versuri (n care se numr timpii lips ai
piciorului catalectic) s devin cezur (n care caz nu se numr timpii
lips, iar aciunea de numrare este ntrerupt). De aceea, se
mnnc timpul liber al piciorului catalectic. Deci alexandri nul, cu
toate c este alctuit din dou versuri de apte silabe sfrete prin a
considerat ca un vers de treisprezece silabe
Aceast structur simetric, ce st la baza versului silabic este
de altfel conrmat de decasilabul epic francez i de aa-numitele
versuri leonine, n care orice vers cu rim intern nu este un distih, ci
un vers care evideniaz, subliniind-o prin rim, structura cu dou
arcuri de traiectorie.
n versul leonin, care uzeaz ns mai mult de accent dect de
structura silabic, unitatea celor dou emistihuri se sprijin nu pe

mprirea i pe corespondena strict a picioarelor, ci pe conexiunea

rimei sau asonantei:
Laudo Deum venim per quem sunt optima rerum
Faptul c versul leonin nscut poate pe urmele cnte-celor
liturgice, ntruct cel de-al doilea membru pare a-i rspunde primului
dispare atunci cnd poezia scris n italian devine nemijlocit
contient de principiul metric care guverneaz versul silabic,
dovedete c se cuta instinctiv recuperarea de la civilizaia antic ce
fusese distrus a unei chei poetice pentru a construi versul, iar aceast
cheie s-a crezut a rima, mai ales rima mperecheat, mai nainte de
a se prelua structura piciorului bazat pe accent, structur pe care
versul trebuie s-o dobndeasc pentru a realiza acea unitate fonicoritmic care s nlocuiasc prozodia de-acum disprut.
Dac ne limitm la a nfia aceast structur fundamental a
versului silabic, fr s o extindem de la metrica prozodic, dei am
recunoscut c piciorul se a la baza att a metricii clasice ct i a
metricilor limbilor moderne (chiar dac nu deriv din latin ori greac),
o facem pentru un fapt ce nu poate trecut cu vederea, i anume
datorit muzicalitii nnscute a limbilor clasice, muzicalitate pierdut
de-acum i care nu mai poate reconstituit. Pe baza unei atari
muzicaliti, piciorul putea s pun n valoare acea lungime ori
scurtime a silabei care, n metrica silabic, devine uniform ntr-un
izocronism de baz.
De aceea, ntruct piciorul se ntemeiaz pe enunarea
coextensiv fonemelor, versul trebuia s aib o clauzul diferit, care
nu reclama n mod expres corespondena celor dou arcuri ale
traiectoriei. n realitate, aceast coresponden, orict de
aproximativ, este cea care dup cum am vzut d posibilitatea
ncheierii versului, vers care nu este format dintr-un numr x de
silabe, dar din a crui structur decurge numrul x. De altfel, versul
epic fundamental clasic, hexametrul, seamn prin cezurile sale cu
o structur format din emistihuri care, dac nu i rspund, oricum se
potrivesc, ns orice deducie care ar merge dincolo de aceste
constatri sfrete prin a considerat bizar ori aleatorie.
Cu toate acestea, paralelismul ntre matricea antic i cea
modern prezint i alte aspecte semnicative. Chiar i n metricile
moderne enunarea, care datorit prozodiei sale specice era legat de
cuvntul clasic i prin urmare trebuia s e reconstituit chiar ntr-o
lectur mut, poate recuperat n poezia scris.
De exemplu, faptul c n alexandrinul francez, ntre sfritul
primului emistih i nceputul celui de al doilea, se pot mnca pur i
simplu doi timpi, nu ine de structura versului ci de enunarea sa, dup
cum rubato este un efect de expresie muzical, care nu se scrie ci se
execut. Prin, rubato se tulbur perceperea izocronismului
msurilor, ns acest izo-cronism nu este nlocuit cu un nou model

ritmic. n sfrit, n vers, care a fost deja recitat ori cntat, a fost
introdus, prin execuie, o toleran special cu scopul de a face s
oscileze anumite accente neeseniale i pentru a scurta timpii mori.
Aceast toleran este o modalitate a execuiei care a aderat la vers,
chiar dac de-acum acesta era numai scris i tot mai puin recitat.
Fluctuaia accentelor neeseniale poate s transforme chiar i un timp
n battere ntr-un timp n levare, cu condiia ca numrul timpilor s
rmn acelai: altminteri vom avea un vers mai dezLnat, de tip
accentuativ, n care ece accent n battere va putea s-i ataeze mai
multe silabe dect n modelul-tip al piciorului. Vom avea atunci acel
sprung' rythm al lui Hopkins 10. ns timpii liberi de la sfritul
versului, acolo unde ei exist (n decasilabul anapestic timpul liber este
ntregit de nceputul versului urmtor), nu sunt desinai, prin faptul
c ei pot reabsorbii, cum se ntmpl n alexandrin, de sfritul
primului emistih i nceputul celui de al doilea. Cea mai bun dovad
ne este furnizat de dou fenomene tipice: primul ni-1 ofer metrica
italian, n care un endecasilab accentuat pe ultima silab (tronco),
care, de fapt, dac numrm silabele, este un decasilab, se manifest
ca i cum ar format din unsprezece silabe, i aceasta nu ca urmare a
unei convenii, ci indc aa este el perceput de ureche u: pauza de la
sfritul versului, dup arsis-ul piciorului catalectic (cuvntul accentuat
pe utima silab), reconstituie timpii lips ai versului. Dovada, i
contrariul, ne sunt date de faptul c un endecasilab proparoxiton
(sdrucciolo) n limba italian se manifest ca i cum ar avea
unsprezece silabe, tocmai pentru c nu silabele ci structura picioarelor
este cea care formeaz versul, cmpul specic datorit cruia versul e
considerat ca atare.
Cel de-al doilea exemplu ne este oferit de efectele absolut
dramatice calitate pentru care sunt folosite n teatru pe care le
poate atinge o form de enjambement ritmic, efecte decurgnd din
arderea timpilor liberi de la sfritul versului i sudarea direct a
sfritului versului cu nceputul celui urmtor.'Tipic i celebru este
acest fragment din Fedra lui Racine:
M, ais tont n'est pas detruit et vous en laissez vivre un. votre ls,
Seigneur, me defend de poursuivre.
Efectul extraordinar al acelui un la nceputul versului nu se
datoreaz unui enjambement de sens, ci comiterii a dou infraciuni
ritmice: nghiirii unui timp al piciorului care ncepe cu vivre i care ar
trebui s lase un timp liber i s numere un timp n levare la nceputul
celui de-al doilea vers i, pe lng aceasta, accenturii celui de-al
doilea vers pe prima silab. Suprapunerea continwtfm-ului semantic
peste continuum-ui ritmic declaneaz n acest caz erupia dramatic.
Nu mai puin semnicativ ne apare un exemplu din M.edeea lui
Corneille (actul I, scena V):
MEDEE Moi, dis-je, et c'est assez.12

In/., XX- [Rima]

Nu poate socotit ntmpltor faptul c rima chiar dac a
aprut accidental i nainte de Vergiliu i la Vergiliu nsui se arm,
de fapt, numai n latina trzie, atunci cnd cantitatea nceteaz virtual
s mai acioneze; cu acest sens provenit din utilizarea care i se
dduse n latina trzie rima este apoi introdus n limbile romanice.
Prin urmare, dac apreciem c determinarea cantitativ nu se referea
numai la lungimea i la scurtimea silabelor, care ntemeiau ritmul, ci i
la o anume muzicalitate, aproape cantabilitate, intrinsec cuvntului, i
care putea dup mrturia lui Dionysios din Halicarnas privitoare la
greac s ating intervalul unei cvinte, nu se poate s nu
presupunem c muzicalitatea pierdut a limbii prin care, dup cum
am artat, nu trebuie s nelegem curgerea mai mult sau mai puin
hedonistic-armonioas a fost n mod resc reconstituit printr-o
repetiie, printr-un ecou de rezonan, e la nceputul e la sfritul
versului. ntruct versul era construit folosindu-se picioare izocrone
susinute de accente de intensitate, cu ajutorul crora se uniformiza
varia-bilitatea de durat a silabelor, era aproape inevitabil ca
determinrii cantitative pierdute s i se substituie o nou muzicalitate
prezent, de aceast dat, sub forma aliteraiei, la nceputul ori la
sfritul versului, n asonant, sau i mai clar n rim. Aceast
natere muzical a rimei explic de ce rima mperecheat este cea
mai srac i de ce, n structura ritmic a alexandrinului ca i n
decasilabul epic a maiori sau a minori, fractura dintre cele dou versuri
scurte joac un rol esenial, mai curnd de pauz dect de cezur,
astfel nct s ndeprteze/pericolul/disoluiei armonice a perechii de
versuri. Aadar, structura stroc ce se va menine la naterea noii
muzicaliti a poeziei romanice (i nu numai romanice), reect n mod
strict modul de construcie melodic care se instituie n vers, iar
consonana rimei dobndete tocmai sensul de diso-luie la sfritul
cadenei. Versul neles drept caden, iar rima ca ntoarcere la
tonalitatea iniial., Ceea ce ne atrage este rima iar nu ecoul: nu
unisonul, ci armonia, a spus G. M. Hopkins13: armonia este cea care
ne face s ne ntoarcem la tonic.
De aceea, legtura pe care rima o instituie ntre versuri poate
dilatat ori restrns, apropiind ori deprtnd consonanele. O
compoziie cum este sonetul nu ar putut exista n metrica
determinat cantitativ, deoarece n acel caz nalul strofei era construit
numai pe baza ritmului, sau cel puin aa presupunem acum,
necunoscnd pronunia muzical exact n greac i n latin. n sonet,
perechile de rime ce cad numai pe dou desinene creeaz un fel de
structur armonic vertical de acorduri suprapuse care se opun
linearitii desfurrii periodului. Cele dou terine, schimbnd n mod
neateptat jocul rimelor, substituie o sonoritate diferit pe trei perechi
de desinene care alctuiesc un fel de gur nscris n ansamblul

armonios al strofelor de patru versuri i care, combinndu-se ntr-un

mod diferit, ajung s alctuiasc un nal sonor al compoziiei, dup
cum se vede limpede din octava n care ncheierea cu rime
mperecheate se opune rimelor ncruciate din primele ase versuri
numai pe dou desinene: n nal, rima se schimb pe neateptate, iar
ultimele dou versuri i rspund unul altuia fr a trimite la celelalte.
Corelaia dintre versuri va , de aceea, numai semantic.
Aceast constatare claric un aspect al rimei strns legat de
natura ei muzical. ntr-adevr, trebuie s inem seama c un cuvnt
de la sfritul unui vers nu poate s rimeze cu el nsui dect n caz de
omofonie, avnd deci un semnicat diferit. Cu toate c natura rimei
este muzical, n muzica nu ntlnim nimic asemntor, refrenul ind
altceva, dup cum altceva este i n poezie, iar reluarea temei n cazul
canonului i al fugii este i mai puin apt pentru comparaie.
Caracteristica esenial a rimei este schimbarea semnicatului
grupului fonic Care se reia: dac aceast schimbare nu exist, avem
de-a face cu o simpl omofonie, cu o repetare.
Faptul c semnicatul joac un rol att de important n cazul
rimei aproape c plaseaz rima n sfera substanei, coninutului; c
lucrurile nu stau aa, rima trebuind s e analizat n cadrul substanei
expresiei, o demonstreaz faptul c sinonimele nu fac rim. ntradevr, dac ceea ce ar conta ar numai semnicatul, s-ar putut
alctui versuri care n loc s rimeze prin sunete ar rima prin sinonime:
lucru care nu s-a ntmplat niciodat i care ar nsemna o redundan
inutil. Un alt indiciu asupra naturii rimei ne este furnizat de acele
compoziii poetice cum sunt trioletul ori sextina lui Petrarca, n cadrul
crora rima este nlocuit n ecare strof prin repetarea ultimelor
cuvinte ale versurilor primei strofe, ns ntr-o alt ordine. Aceste
cuvinte repetate se a totdeauna n alte contexte, astfel nct ecare
vers difer din punct de vedere semantic de cele cu desinen similar.
Acest lucru dovedete n mod limpede c s-a urmrit obinerea unui
efect asemntor cu cel al rimei, ns printr-un procedeu nrudit,
repetnd ntreg grupul fonic al lexemului nal, care n cadrul versului
este inclus ntr-o nou semnicaie. Am putea spune c repetarea
grupului fonic depinde de semnicat. Asemenea semnalizrii nocturne
n raza rotitoare a unui far care-i schimb culoarea.
Sensul rimei rezid, prin urmare, n faptul c partea lexemului
care urmeaz accentului de intensitate este aceeai din punct de
vedere fonetic cu cea a unui alt lexem, care difer ns n partea ce
precede accentul su, dac ntreg lexemul este egal, cum este cazul
omonimelor, el are ns un semnicat diferit. De aceea, prin rim,
elaborarea versului dobndete o semnicaie proprie; nu mai este
trt n viitoare de sintagma sonor, ci dobndete o conguraie
specic, o prezen a sa bine denit, pus n lumin, desprins
aproape de context. Aprecierile formulate de unii lingviti14 asupra

legturii semantice n afara celei fonice dintre rime, nu schimb cu

nimic faptul decisiv conform cruia prin rim poezia primete un suu
nou i, de la simpla substan a expresiei, ea ajunge s pun n valoare
substana coninutului.
O dat recunoscut acest mecanism fundamental, vom nelege
mai bine modul cum, ntr-un anume sens, nsi rima, de care pare s
depind muzicalitatea versului, marcheaz, dimpotriv, momentul n
care versul, privit ca ux pur sonor, este chemat napoi s semnice,
ca atunci cnd se face apelul ori se solicit documentele de identitate:
ne putem ntreba cum poate oare rima, avnd aceast funcie
predominant semantic, s contribuie la declanarea prezenei?
Motivul este foarte asemntor ca i cel din cazul metaforei: n aceasta
din urm surpriza este provocat de asemnarea sau de alturarea
unor refereni diferii n semnicani diferii, n cazul rimei de
diversitatea referenilor n cadrul aceluiai grup fonic, cum este cel
care rimeaz. Pornind de aici, nelegem i originea anumitor reguli ce
privesc rima, reguli care apar numai n unele limbi iar n altele nu.
Astfel, n francez, vorbim de rima bogat, care nglobeaz i consoana
ce precede vocala accentuat, n timp ce italiana nu a teoretizat
niciodat rima bogat. Faptul se ntmpl
ntruct cuvintele franceze srit toate percepute de ureche ca
oxitone, astfel nct pn i diferena dintre rima masculin i rima
feminin se reduce foarte mult, la nite reminiscene fonice. n aceast
situaie, rima, ncredinat singurei vocale accentuate ar prea slab,
sfrind prin a trece neobservat: de aici necesitatea sau oportunitatea
de a o ntri cu consoana care precede vocala tonic. n italian se
ntmpl invers: cuvintele oxitone ind n minoritate absolut, nu
exist nici o nevoie de subliniere a grupului fonic care rimeaz cu
ajutorul consoanei ce precede vocala tonic.
De altfel, chiar dac poate exista i n interiorul versului, rima i
ndeplinete funcia ei, de a face prezent un semnicat, evocnd
referentul, mai ales la sfritul versului: potrivirea sunetelor este
asemenea unei ferestre ce se deschide acolo unde mai nainte se ridica
un zid.
[Armonia imitativ i onomatopeea]
Armonia imitativ are la baz acelai principiu ca i
onomatopeea; asemenea acesteia, ea se ntemeiaz pe un principiu
neobinuit n cazul structurii limbii, prin faptul c nlocuiete legtura
arbitrar dintre semnicant i semnicat cu o legtur motivat. Aa
cum cuvntul onomatopeic i propune s redea exact sunetul pe
care-1 produce matricea referentului su, versul este astfel alctuit
nct s comunice direct auzului asculttorului un anumit sunet la care
se refer referentul. Avem, prin urmare, de-a face cu o form de
prezen anormal, care poate avea totui o putere de reprezentare
imediat incontestabil. Am vzut c efectul de surpriz st la baza

metaforei i a rimei; acelai lucru l putem spune i despre versul

onomatopeic, dei n acest caz efectul imitativ este obinut prin lexeme
care, luate izolat, nu sunt onomatopee. Este remarcabil n acest sens
versul din Eneida ce red galopul calului: dar i versul urmtor,
aproape necunoscut, din Orlando Furioso al lui Ariosto (cntul XXVII,
strofa 18):
Nel campo, arme, arme risonar s'udia unde repetarea cuvntului
arme, ntr-un vrtej de accente, care numai forat se acord cu
eliziunile foarte puternice, produce un vacarm extraordinar.
n sfrit, n aceste cazuri avem de-a face cu un fel de imagine
sonor care urc de la substana coninutului ctre substana
expresiei. Un poet ca Valery nu preuia ns prea mult asemenea
efecte: L'harmonie entre Vetre et le dire ne doit pas etre denissable.
Quand elle Vest, c'est Vharmonie imita' tive, et ce n'est pas bien 15.
Ceea ce nu-1 mpiedica s se foloseasc de ele , L'insecte net gratte
la secheresse (Le cime-tiere marin) aa cum observ Genette 16.
Marea autonomie pe care versul i-o confer poeziei permite
inversarea n cadrul prezenei poetice a raportului structur de
adncime structur de suprafa, datorit faptului c versul
reprezint structura de adncime din care vor extrase eventualele
structuri explicative de suprafa, care vor alctui perifraze dar nu vor
atinge niciodat o structur mai profund dect cea manifest n vers.
i aceasta tocmai pentru c structura de adncime a poeziei nu se
identic cu semnicatul i nici cu nivelul semiologic; dac acest lucru
s-ar ntmpl poezia s-ar reduce la semiosis.
Astfel, structura de adncime a primului vers din Divina
Comedie:
Nel mezzo del cammin di nostra vita nu este 35 de ani; 35 de ani
este o perifraz a semnicatului versului, perifraz n care se pierde nu
numai prezena, dar i noiunile fundamentale pentru imaginea
parusiac de jumtate, de drum, de via nchipuit ca o purcedere
lent de la natere ctre moarte.
Iluzia c poeziei i se pot aplica aceleai procedee lingvistice,
caracteristice unei anumite analize lexematice, cum sunt comutarea,
substituia unui cuvnt cu altul, este fr ndoial facilitat de
nerecunoaterea faptului c substana expresiei se suprapune peste
substana coninutului, blocnd, fr posibilitate de ieire, versul numai
la nivelul compunerii. Cnd tocmai acest fapt fundamental cel puin
intuit dac nu identicat din punct de vedere critic este cel care ne
induce n eroare n tentativa de a atribui limbii ceea ce caracterizeaz
de fapt numai noua structur, care este chiar prezena poetic.
[Limba poetic]
Limba poetic, ca topos obligatoriu n opoziia poezie-proz,
reprezint o cale fr ieire, atest sperana nemrturisit de a
descoperi n tainiele structurii limbii ceea ce ine de fapt de

ntrebuinarea care i se confer. Jakobson a ncercat chiar s ocoleasc

obstacolul i s extrag poezia din limb, recu-noscndu-i o funcie
poetic, alturi de celelalte cinci numite de el (denotativ, cognitiv,
emotiv, conativ, referenial, fatic 17). Aceste funcii sunt, prin
urmare, imaginate asemenea registrelor diferitelor claviaturi ale unei
orgi, ecare din ele ind legat de un anume joc de tonuri. n realitate
ns aceste funcii sunt iluzorii, ntruct singurul lucru care conteaz
este relaia ntre semnicant, semnicat i referent. Limba nu are
funcii, nu este un organism, ci un instrument care poate folosit
pentru diferite utilizri: ea permite o unic, mare, divizare dup cum,
prin ea, este vizat sau nu matricea existenial a referentului. Toate
celelalte ntrebuinri care i se confer instrumentului limb reprezint
subspecii care nu se pot ridica la gradul de funcii, ntruct ele nu
depind de limb ci de utilizarea pe care le-o d vorbitorul, dup cum
acesta emite un mesaj adresat unui interlocutor sau nu. Esenial n
limb nu este interlocutorul ci structura tetradic pe care am analizato, tot astfel cum rolul comunicrii nu denete i nici nu epuizeaz
esena limbii. Toate diferenierile care nu pornesc de la structura limbii
i de la faptul fundamental c referentul nu implic o matrice
existenial nu reprezint altceva dect nite clasicri iluzorii, pe baza
crora este absolut imposibil stabilirea diferenei eseniale i nu
aparente dintre proz i poezie. Recurgerea la limba poetic reprezint,
de aceea, o diversiune menit s mascheze incapacitatea de a realiza
o distincie efectiv ntre proz i poezie.
Deniia funciei poetice pe care ncearc s o dea Jakobson,
considernd-o drept, la visee du message en tant que tel, l'accent mis
sur le message pom son propre compte, nu difer n realitate de ceea
ce poate formulat printr-o expresie ca la marquise sortit cinque
heures, expresie socotit de Valery drept prozaic prin excelen. O
dat adus n prim-planul funciei poetice mesajul, acesta reconstituie
de ndat canavaua inter-subiectiv i lumeasc proprie tuturor
expresiilor care nu tind s devin poezie, ci s reproduc enunuri, deci
informaii, o satisfacie hedonistic i, oricum, o trimitere la realitatea
existenial.
Distincia ntre expresia poetic i expresia non-poetic devine
limpede numai prin chemarea la ramp a referentului, care nu are nici
o legtur cu realitatea existenial, iar dac o atare legtur va
existat iniial i continu n paralel, ea trebuie ntrerupt. Dac o
asemenea chemare la ramp va ajunge s se constituie ca prezen
rezultatul va poezie, n caz contrar vom avea de-a face cu o invenie,
cu un mit. Nu va nici mcar o minciun, ntruct minciuna este o
armaie care se dorete adevrat, din care pricin legtura cu
realitatea existenial este fundamental.
Prin deniia pe care a dat-o, Jakobson a trecut de fapt alturi de
adevr, ntruct respectivul, message en tant que tel,., le message

pour son propre compte instituie implicit acest mesaj ca sui generis
iar nu n relaie cu informaia al crei purttor este pentru un
interlocutor privilegiat, tiut ind c mesajul se dezintereseaz, en
tant que tel, chiar i de el. Rmne ns faptul c aceast funcie
poetic este formulat n cadrul teoriei informaiei, de care,
dimpotriv, trebuie ndeprtat cu hotrre. Dac nu avem curajul s
tiem punile de legtur cu realitatea existenial, i deci cu urzeala
inter-subiectiv pe care aceasta o implic, nu vom realiza niciodat
care este diferena ntre poezie i proz, i cu att mai puin ar avea
rost s o cutm ntr-o limb poetic ipotetic, care nu ar altceva
dect o colecie de neologisme, de preioziti i licene vizavi de
limbajul obinuit; prin urmare, cu totul altceva dect matrice a poeziei.

SFRIT