Sunteți pe pagina 1din 141

CESARE BRANDI

TEORIA GENERAL A CRITICII


Omul e msura tuturor lucrurilor, a celor ce sunt ntruct sunt,
ct i a celor ce nu sunt, ntruct nu sunt.
S-ar prea c spusa lui Protagoras din Abdera x, citat i
interpretat de nenumrate ori, n-ar mai permite printr-o legitim
saturaienici un comentariu. Cu toate acestea, printr-o astfel de glos
ncepe una dintre lucrrile cele mai importante ale lui Cesare Brandi a.
Aforismul lui Protagoras scrie Brandi att de faimos i de limpede n
ceea ce privete prima i a doua aseriune, devine, dintr-o dat, obscur
n cea de a treia. Care oare sunt acele lucruri care nu sunt dar crora
omul le poate fi totui msur? Lucrurile care nu sunt, dar crora omul
le este msur, tocmai 'ntruct nu snt', sunt operele de art, crora le
revine o realitate diferit de cea a lucrurilor ce sunt.
Iat-ne dintr-o dat n miezul gndirii estetice a lui Cesare Brandi.
Nu este greu de detectat, n spatele acestui insolit comentariu la
Protagoras, temelia speculativ pe care autorul i va construi nvr
sistem. Aceasta este format, n principal, din fenomenologia lui Husserl
i din existenialismul lui Heidegger (dar i din cel al lui Sartre). Guido
Morpurgo Tagliabue, n a sa Estetic contemporan3, l aaz de altfel pe
Brandi n capitolul nchinat Esteticii fenomenologice, alturi de Roman
Ingarden i de Jean Paul Sartre.
De la Husserl, Brandi preia noiunea de reducie fenomenologic,
de punere ntre paranteze a realului n opera de art. Din dezvoltrile
existenialiste ale gndirii husserliene va adopta, printre altele,
interpretarea operei de art ca un fapt de contiin, ca o confruntare a
omului cu lumea existenial.
nc din prima sa lucrare important4, opera de art este
teoretizat ca obiect cu un statut aparte: ca realitate pur: privind o
broasc pictat de Bosch, avem sentimentul realitii, dar nu i pe cel al
existenei Pentru ca o realitate lipsit de existen s nu fie o amgire a
simurilor, trebuie ca existena ei s nu fie contrafcut, ci ca intelectul
nsui s se instituie ca garant al non-existene i care face parte din

aceast realitate cu totul special: realitate care merit numele de pur,


tocmai pentru c este independent de existena empiric.
Prin conceptul de realitate pur Brandi instaureaz un echivalent
al imaginarului lui Sartre, un echivalent ns care funcioneaz pe
deplin doar n sfera artei, adic, a imaginii contient create i
concretizate prin mijloace materiale. Teoretizarea operei ca realitate
pur se petrece n impact cu dou mari curente ale gndirii estetice
tradiionale: cel aristotelic, centrat pe noiunea de mimesis i cel crocean
(care n prima jumtate a secolului dominase n mod evident ntreaga
Europ i Italia, n mod special), centrat pe binomul intuiie-expresie.
Att estetica lui Aristotel cit i cea a lui Croce priveau n exclusivitate
opera de art ca produs finit, ca imagine formulat, deja separat de
contiina artistului i expus privirii publicului. Noutatea demersului
lui Brandi, n Carmine, const n ndrznea inversiune metodologic
operat 6 care urmrea nlocuirea unei estetici a imaginii formulate cu o
fenomenologie a modalitii de expresie imagistic.
Nu am ovi s vedem aici rezultatul unui conflict complex cu
gndirea crocean, conflict care, ntr-un fel sau altul, a constituit
fermentul nsui al tuturor exegezelor estetice italiene din anii
B. CROCE, Estetica privit ca tiin a expresiei i lingvistic
general, trad. Rom. D. Tranc, Bucureti 1970.
Este bine s artm cum Croce nsui, cu luciditatea care-1
caracteriza, a sesizat poate cel dinii importana demersului brandian
ntr-o recenzie din Quaderni della critica, n. 4 (1946) pp. 81-83.
Recenzia poate cea mai important este ns cea a lui G. C. ARGAN, n
Belfagor, I (1946), pp. 506-508. A se vedea de asemenea E. GARRONI,
Arte e vita. Nota n margine all'estetica di C. Brandi, n Giornale critico
della filosofia italiana, XXXVIII (1969), p. 124 i R. RAGGIUNTI, Realt
esistenziale e realt pura nel, Carmine di Cesare Brandi, n Giornale
critico della filosofia italiana, XXIX (1950), pp. 339-340.
* L. Russo, Itinerario dell'estetica di Cesare Brandi, Da Carmine a
Struttura e architettura, n Trimestre, 1969, n. 2-4, p. 1-51 (aici p. 7).
Textul lui L. Russo este, pn n prezent, cea mai ampl cercetare
asupra esteticii brandiene, cu toate c este anterioar ultimelor lucrri,
ptintre care i Teoria general a criticii.
'60.7 Dac pentru Croce momentul intuiiei i cel al expresiei
fuzionau n oper, pentru Brandi, sarcina teoriei artei este tocmai aceea
de a despica aceast aparent unitate, cercetnd procesul artistic ca
atare, pe firul care leag realitatea pur a imaginii formulate de
realitatea existenial care a prilejuit-o. Cercetarea estetic i va
schimba deci n mod radical obiectivul. Acesta va deveni, la Brandi, nu
att opera ct contiina artistului care forjeaz imaginea.
Brandi desemneaz primul moment important care semneaz
drumul de la realul brut la cel pur cu numele de constituire a

obiectului n imagine. Intervine aici noiunea husserlian de


intenionalitate: contiina artistului se adreseaz ntr-un mod specific
realului, ncepnd chiar cu acest moment al constituirii obiectului. Arta
nu este deci o problem de ndemnare, ci, nainte de toate, una de
sensibilitate n contactul cu lumea exterioar. Dar obiectul constituit n
imagine interioar nu este nc art. Pentru a deveni art, imaginea
interioar trebuie formulat. n tot acest proces, realul se purific pentru
a deveni form. n form supravieuiete nc, din realul care a generato, doar o umbr, un reziduu necesar doar prin inciden: substana
cognoscibil. Iat astfel rezolvat i problema aristotelic cu privire la
mimesis. Imaginea formulat nu este mimetic prin esen, ci prin
accident.
Substana cognoscibil nu leag, dect aparent, forma de real.
Adevrata legtur este cea ntre form i obiectul constituit n imagine
interioar. La acest nivel cel al imaginii interioare se poate vorbi mai
degrab despre o ruptur dect despre o legtur cu realul.
n primele sale scrieri teoretice toate elaborate sub form de
dialog platonician Brandi se arat preocupat de modalitile de
instaurare a realitii pure a operei de art. Dup Carmine sau despre
Pictur urmeaz Arcadio sau despre Sculptur, Eliante sau despre
Arhitectur 9, Celso sau despre Poezie'. nc din simpla niruire a
titlurilor apare cu eviden respingerea teoriei lui Croce cu privire la
unitatea artei. Autorul ncearc o reabilitare a specificitii artelor,
plecnd tocmai de la postulatul diversitii de modaliti n care
contiina se adreseaz realului. Diferena de statut dintre Pictur,
Sculptur, Arhitectur Poezie nu se datoreaz diferenelor de formulare,
ci celor de adresare intenional a contiinei nc din momentul
constituirii obiectului.
Paralel cu elaborarea Dialogurilor 10 autorul desfoar o
susinut activitate de istoric i critic de art. Studiile sale acoper o arie
ntins, de la pictura toscan din Trecento i Quattrocento pn la
Picasso sau Burri i demonstreaz o capacitate cu totul singular de a
mpleti demersul teoretic de nalt inut cu exegeza istorico-artistic.
Dac la aceasta mai adugm i faptul c Brandi este, prin activitatea de
fondator i director al Institutului Central de Restaurri din Roma i apoi
prin a sa Teorie a Restaurrii u ntemeietorul concepiei moderne cu
privire la conservarea i restaurarea operei de art, profilul su de exeget
al fenomenului artistic capt proporii impresionante.
Din punctul de vedere al gndirii teoretice, un moment deosebi, de
important este marcat de lucrarea Semn i Imagine12, prima care iese
din modalitatea literar a Dialogurilor. Este im moment critic, desigur,
care adun intuiiile existente n lucrrile anterioare, poate n primul
rnd cele din dialogul despre poezie 13, dar i din cel dedicat picturii.

ntrebarea care rmsese fr rspuns, dei era prezent, indirect,


n primele Dialoguri privea momentul posterior formulrii imaginii: cel
al receptrii acestei imagini de ctre o contiin contemplant. Este fr
ndoial o problem-cheie: chiar dac nu mai face parte din
fenomenologia creaiei, receptarea va fi cea care va recunoate opera de
art ca oper de art. In absena contemplatorului orice creaie artistic
decade la stadiul de simplu obiect. n absena omului, ca posibil
contemplator, o sculptur de Michelangelo de pild ar deveni un simplu
bolovan.14 n aceast recunoatere a operei ca oper se instaureaz
desigur un proces comunicativ. Problema esenial rmne ns cea a
specificului acestui tip de comunicare. Este oare opera semn? Comunic
ea o realitate ce se afl dincolo de ea? Sau oare opera se comunic, se
prezint ca imagine (ca realitate pur) iar semnificaia este nchis n
nsei limitele ei? Este deci opera semn sau imagine?
Pentru a demonstra cit de legitim este aceast ntrebare, Brandi
caut de-a lungul ntregii lucrri s identifice rdcinile nsei ale
modalitii semnice i ale celei imagistice, rdcini care se afl, nc o
dat, n intenionalitatea contiinei creatoare. Faptul c este vorba n
ambele cazuri despre modaliti culturale nu ncape ndoial.
Fenomenologia va face acum apel la gndirea kantian. Brandi sondeaz
din nou atitudinea originar a omului fa de lume, ajungnd la
concluzia existenei unui moment primordial n care percepia obiectului
exterior este suspendat nc ntr-o indeterminare intenional. n acest
moment, cel al schemei preconceptuale (trimiterile la schematismul
transcendental al lui Kant sunt evidente) avem de a face cu o
potenialitate nc neconcretizat conceptual ori imagistic. n schema
pre-conceptual coexist posibilitatea semnului i posibilitatea imaginii.
Concretizarea uneia sau alteia dintre aceste potenialiti va duce fie Ia
limbaj (sistem de semne) fie la art (imagine). Partea cea mai pasionant
din Semn i Imagine privete ns modul n care, de-a lungul dezvoltrii
culturale a omenirii, imaginea i semnul au coexistat i interferat. Arta
egiptean (dominat de natura amfibie a hieroglifei), cea bizantin
(dominat de fenomenul iconografiei), manierismul, sau arta abstract
sunt momente n care raportul semn-imagine se pune, de fiecare dat,
ntr-un mod specific. Dar tot acestea sunt momente n care
discursivitatea semnului vine s submineze, uneori pn la anihilare,
modalitatea de existen a imaginii. Dar care este la urma urmei aceast
modalitate?
U Sunt evidente aici conexiunile existente intre gndirea brandian
i cea a lui ROMAN INGARDEN, conexiuni care nu se datoreaz, credem,
unui contact direct ci comunelor rdcini husserliene.
La aceast ntrebare ni se va rspunde pe deplin abia n cartea
intitulat Cele dou ciI5. Modalitatea de existen a imaginii este
prezena (astanza). Semnul semnific; imaginea este.

Cercetarea de tip semiologic aplicat operei de art se va lovi, n


acest caz, de inevitabile dificulti. ansele, dar i limitele unei astfel de
cercetri formeaz de fapt subiectul crii lui Brandi. Abordarea
structuralist era implicat n gndirea autorului nc din primele
scrieri, uneori cu o anticipare evident asupra modei anilor '60. Odat
cu Cele dou ci, adeziunea lui Brandi la semiologie devine declarat. Ea
se petrece ntr-un moment n care nsi evoluia meditaiei sale asupra
fenomenului artistic i deschisese, aproape fr drept de apel,
problematica acut a comunicrii.
Pentru Brandi, semiologia, n cadrul esteticii, nu este dect o
metod. n cazul operei, mai mult dect oriunde, structuralismul nu
poate fi dect metodologic i nu antologic. Iar aceasta spune
Brandipentru c opera, n esena ei, transcende att posibilitatea ct i
necesitatea comunicrii semnice. Instrumentele semiologiei pot fi ns
folosite deoarece prezena operei se nfieaz ca o structur care se
sprijin pe un cod. Caracterul cu totul special al folosirii semiologiei n
cadrul teoriei artei deriv ns din faptul c prezena anuleaz mesajul.
Comunicarea scrie Brandi privete ntotdeauna ceva ce nu e
prezent: comunicarea ne informeaz asupra unei prezene care se afl
altundeva, care a fost sau care va fi. Altcumva comunicarea n-ar avea
nevoie s comunice: s-ar oferi n prezent, pur i simplu. 16
Tocmai acest din urm caz este cel al operei de art. Cuantumul
comunicaional din orice opera nu-i privete esena de prezen ci
incidena unui proces de semnificare (semiosis) ntemeiat pe sub-coduri
de diferite naturi (iconografic, sociologic, psihologic, etc). Dac opera de
art are totui structura i codul unui mesaj, acest mesaj este de o
natur cu totul particular, ca mesaj care se anuleaz pe sine ca mesaj.
Nu este greu s indicm, n acest punct, care anume sunt acele
sugestii pe care Brandi le-a preluat din moderna teorie a comunicrii.
Lecia lui Jakobson, n primul rnd, i, dincolo de ea, cea a lui
Saussure cu privire la cele dou axe ale oricrui discurs (cea asociativ
n absentia i cea sintagmatic n praesentia).
Opiunea lui Brandi este una de extrem: opera de art ideal este
o sintagm absolut, purificat de orice urm asociativ.
Problema-cheie care se va pune ns acum n faa gndirii
brandiene este urmtoarea: cum este posibil istoria artei (ca realitate
faptic i ca studiu al acestei realiti) dac opera este fundamental
prezen, iar codul ei este, informaional vorbind, mut?
Rspunsul va veni pe dou ci: una dintre ele ne este oferit de
Teoria general a criticii iar cea de a doua de monumentala Schi a
picturii italiene 17.
Teoria general a criticii este cartea n care Brandi sintetizeaz
ntreaga sa experien de gnditor al faptului artistic. Ea este articulat
n dou mari seciuni. n cea dinti este repus n discuie cadrul teoretic

al comentariului estetic. n cea de a doua se continu, la un alt nivel,


exegeza din Dialoguri prin analizarea statutului fiecrei arte n parte,
de la literatur i muzic la balet i cinematograf.
Punctul de pornire este, aa cum am amintit deja, meditaia n
jurul posibilitii istoriei. Autorul adopt dihotomia crocean18
cronic-istorie. Cronica este o prim verbalizare a faptului de existen;
istoria este n schimb cercetare asupra acelui fapt. Istoria ca disciplin
(sau ca tiin) este cu totul altceva dect istoria ca realitate. Aceasta
din urm este de fapt irecuperabil, sau recuperabil doar parial, prin
cronic. Binomul cronic-istorie, arat Brandi, corespunde unei duble
intenionaliti a contiinei: cea dinti se refer la percepie (prin
intermediul creia suntem introdui n flagranta realului) iar cea de a
doua se refer la cutarea semnificaiei realitii. Istoria este ntotdeauna
prezent; cronica este ntotdeauna trecut. A face istorie nseamn a
recupera o coeren mai mult sau mai puin iluzorie dintr-o
discontinuitate faptic real. Brandi se raliaz lui Claude Levi-Strauss
(cel din Gndirea Slbatic mai ales) i lui Michel Foucault (cel din
Archeo-logie du Savoir) pentru care aplicarea principiului unei cauzaliti
ntreaga seciune iniial a crii lui Brandi izvorte din
necesitatea de a caracteriza cu o precizie sporit structura operei de art,
adic structura prezenei, fapt care impune o analiz a raporturilor
existente ntre flagrant, prezen i semiosis 19.
Dac raportul dintre flagrant i prezen pare destul de limpede
(el calchiind, n linii mari, raportul dintre realitatea existenial i
realitatea pur din dialogul dedicat picturii), raportul prezen
semiosis, dei analizat la rndul su n Cele dou ci, se preteaz nc la
ambiguiti de netgduit. Prima dintre ele este tentaia de a
echivalasimplificnd i, chiar mai mult, denaturnd raportul prezensemiosis cu cel statuat deja de lingvistica structuralist ntre semnificant
i semnificat. Aceast echivalare ar atrage dup sine, imediat, o alta: cea
a flagrantei cu referentul.
Brandi va iei din impas elabornd n primul rnd o original
teorie a referentului i, n al doilea rnd, prin apelul la gndirea
semiologic a lui Hjelmslev, graie creia va depi linearitatea raportului
semni-ficat-semnificant.
n noua teorie a referentului, acesta este readus n sinul semnului.
Referentul, reamintete Brandi, nu poate fi considerat ca un dat
extralingvistic, nu este obiectul sau faptul experienei, ci rezultatul unui
incipient proces de semnificare aplicat realului. Inorogul sau apulcerb al lui Aristotel nu au obiect real (nu au deci flagrant) dar au
Cf. M. CORDARO, La Teoria generale della Critica di Cesare
Brandi, 1. Esegesi e dibattito globale, n, Bolletino degli Ingegneri, n. 12
(1974), pp. 3-9 (aici p. 21).

Un referent. Acest fapt a fost deja intuit de gndirea stoic n care,


alturi de obiectele semnificate (t semainomena) i de cele semnificante (t semainonta) se presupune existena unei realiti
intermediare (lect) 20, corespunztoare noiunii moderne de referent.
Referentul este deci lecton-ul stoicilor. n cadrul teoriei brandiene
el are un loc de frunte: referentul anticipeaz schema preconceptual
(deja explicitat de autor n Celso sau despre Poezie i n Semn i
Imagine), constituind zona de frontier, pragul, dintre semn i realitatea
semnificat.
Pentru a ilustra importana referentului, Brandi repune n discuie
structura metaforei, ajungnd la concluzia c funcia acesteia este
tocmai dezvluirea referentului.
Dar prin apelul la aceast important component a semnului nu
se rezolv nc prin nimic dilema echivalrii binomului prezen semiosis
cu binomul semnificant-semnificat. Ajutorul vine de aceast dat din
partea gndirii lingvistului danez Louis Hjelmslev, la a crui rediviziune a
semnului Brandi ader total. Diviziunile operate de Hjelmslev 21 au ntradevr avantajul de a trece dincolo de posibilitatea limitat a semnului
lingvistic. Cele dou plane ale semnului (cel al expresiei i cel al
coninutului) corespund desigur, n mare, semni-ficantului i
semnificatului. Circumscrierea ns a unor sub-plane (forma expresiei,
substana expresiei, forma coninutului, substana coninutului)
permite o libertate de micare de netgduit, astfel nct pn i faptul
artistic, ntotdeauna refractar la semiologizri abuzive, reuete s
capete o nou eviden.
n viziunea lui Brandi, prezena operei de art implic o
importan deosebit dat formei expresiei. Chiar dac opera este
angrenat ntr-un sistem cultural de ampl semnificare, va fi tocmai
importana dat acestui sub-plan, cea care va face dintr-un produs al
creaiei omeneti o oper de art. Acest lucru nu nseamn c celelalte
componente semnice ar fi total anihilate. Studiile cu privire la tehnica
artistic sau la teoria restaurrii operei privesc n primul rnd subplanul substanei expresiei; studiile de iconografie vizeaz n general
forma coninutului, pe cnd cele iconologice, psihanalitice sau
sociologice au ca obiect substana coninutului. Indicele de valoare va fi
dat ns ntotdeauna de forma expresiei.
Ar prea c atari premise metodologice l-ar putea duce pe Brandi
ctre o abordare exclusiv formalist a operei de art. n realitate,
strdania autorului se concentreaz asupra teoretizrii prezenei operei
de art ca un profund i substanial coninut al contiinei umane. Din
aceast cauz cheia ntregii cri se afl n capitolul, imposibil de
rezumat, dedicat structurii prezenei.
Toat schelria teoretic ridicat n prima parte a crii va sluji
studiului faptului artistic concret a crui sarcin Brandi i-o asum n

partea a doua. Abia acum complicatele distincii terminologice i


conceptuale din prima seciune vor aprea ca justificate. Autorul posed
o cultur artistic cu totul ieit din comun. Uurina cu care el se mic
n domeniul poeziei, al artelor plastice, al muzicii .a.m.d. Este poate
unic n teoria de art a ultimelor decenii, att de grav atins de morbul
specializrii. Dar poate i mai impresionant este originalitatea gndirii
brandiene care reuete s rezolve cu o elegan incontestabil, probleme
care par insolubile sau altele care dormitau n umbra esteticii
contemporane.
Aceast a doua parte a Teoriei generale a criticii nu poate fi
povestit. Ea este de fapt un continuu dialog (sub form sobr de
tratat de aceast dat) n care autorul i are ca interlocutori pe Artaud
sau Propp, pe Suzanne Langer sau Schonberg. Sensibilitatea aproape
proustian22 de care d dovad Brandi n faa lumii esteticului este
mereu controlat de rigoarea sistemului. Exist pagini, ns, care
merit o atenie cu totul deosebit, cum ar fi de pild cele dedicate
statutului personajului n cadrul prozei literare i a teatrului, sau cele
privitoare la raportul personaj-intrig. De o interpretare original
beneficiaz noiunea de suspense din romanul poliist sau din cel de
aciune.
Raportul dintre prezen i flagrant apare n toat nsemntatea
sa n capitolele nchinate teatrului i cinematografului. Istoria variaiunilor acestui raport se confund, n viziunea lui Brandi, cu istoria
nsui a spectacolului teatral i cinematografic. In acest context, una
dintre problemele pe care Brandi reuete s le rezolve n modul cel mai
adecvat cu putin este cea cu privire la legtura dintre text i
reprezentarea dramatic. Rezolvarea se face prin apelul la dihotomia
instaurat de Saussure ntre langue i parole. Textul literar funcioneaz
ca sistem instituionalizat (langue) care trebuie actualizat printr-o
opiune concret i personal (parole). Problema reprezentrii clasicilor
(cu dilema nc vie ntre posibilitatea reconstituirii de epoc i cea a
modernizrii absolute, de tipul, Hamlet n frac) trebuie s gseasc
astfel calea de mijloc n care reprezentarea, ca parole, s ajung la un
maximum de incandescen. Att istoricizarea abuziv ct i
modernizarea (prin costum, scenografie etc.) nu fac dect s tulbure, s
abat atenia spectatorului de la prezena real a spectacolului.
Mare parte din capitolul dedicat artelor figurative reia, n termeni
noi i cu o coeren sporit, demersul din Dialoguri sau din celelalte
cri teoretice ale autorului.
Contribuia cu totul inedit ns, cea cu care de altfel se i ncheie
Teoria general a criticii privete Manifestarea acustic a prezenei:
muzica. n aceste pagini finale a fost unanim recunoscut un aport de o
originalitate surprinztoare, nu numai din punctul de vedere al esteticii
generale, dar i din cel al studiilor muzicologice.

Brandi susine cu bogia obinuit de argumente eterogenitatea


absolut a codului muzical fa de cel lingvistic. Nota este considerat ca
celul semnificativ a structurii muzicale, n opoziie net fa de
fonemul semnului lingvistic, tn fonologie, funcionalitatea sistemului i
posibilitatea de a distinge fonemnele sunt legate de capacitatea de a se
transmite un semnificat. Esena notei const n absoluta identitate cu
sine.
Structura fonic a notei izolate, din care pleac un fascicul de
armonice suprapuse sunetului fundamental, att pe vertical ct i pe
orizontal, i permite lui Brandi s depeasc analogia dintre melodie i
expresia verbal. Paginile dedicate melodiei nu pot lsa indiferent pe nici
un cercettor al fenomenului estetic. Brandi identific natura melodiei n
consistena sa polifonic (exemplificat pe structura, fugii).
Iar acest lucru nu n sensul unei prioriti de origine a polifoniei, ci
n cel al prezenei simultane n nota izolat a posibilitii de dezvoltare,
de caden i de modulare care explic natura evoluiei muzicale n
termeni strict muzicali.
Cazul special al operei lirice repune n discuie raportul dintre
muzic i cuvnt i, prin reflex, cel dintre sentiment i, form. Brandi
se arat a fi aici extrem de apropiat (chiar dac drumul parcurs este cu
totul diferit) de estetica lui Suzanne Langer 2S, tangenial de altfel cu
teoria brandian n mai multe puncte.
Izolat prin ndrzneala ei interpretativ este lectura propus de
autor fenomenului muzicii dodecafonice i a celei concrete. Sunt pagini
de care muzicologia modern nu va putea s nu in seama.
Oricine parcurge paginile dedicate, n cea de a doua parte a Teorie
generale a criticii, diferitelor arte, poate sesiza c analizele i
demonstraiile autorului au n vedere, n mod precumpnitor, dou
dintre momentele evoluiei artistice: cel antic (de obicei elin) i cel
contemporan. Nu lipsesc trimiteri, de cele mai multe ori extrem de
gritoare, la cultura oriental i extrem-oriental. Prin sondarea acestor
mari zone sau epoci culturale, Brandi dorete s dea un cadru ct mai
plastic al evoluiei artei. Scopul prim al acestei seciuni finale este, dup
cum am mai amintit, stabilirea reperelor unei posibile istorii a artelor, o
istorie ns care s nu fie simpl acumulare i narare abuziv a faptelor
de art i nici simpl analiz a unei nc prea puin elucidate viei a
formelor. Istoria artelor este pentru Brandi, n primul rnd, strdanie de
a reconstitui structura, prin intermediul diferitelor coduri artistice. Este
din nou vorba despre acea structur a prezenei, ntemeiat pe
diferen, pe tietura adnc dintre lumea realului i cea a posibilului,
n care dilemele contiinei umane i gsesc cea mai adecvat oglindire.
Traducerea, pentru a fi adecvat originalului, a avut de pstrat
ntreaga sinuozitate a frazei i lexicului autorului. Versiunea romneasc
prezint textul integral al originalului italian cu cteva minime excepii

indicate prin croete, excepii datorate unor probleme de traducere de


nerezolvat. Am fost constrni de asemenea Ia cteva artificii de
traducere cum ar fi de pild declinarea la masculin a substantivelor eline
feminine mimesis sau semiosis, fapt deja ncetenit n literatura de
specialitate.
n micul glosar final au fost cuprini doar termenii specifici
limbajului brandian, a cror traducere a ridicat probleme deosebite,
uneori imposibil de rezolvat plenar. Nu am inclus termenii consacrai ai
semiologiei (cu care cititorul este din ce n ce mai familiarizat) nici chiar
n acele cazuri n care Brandi se abate de la uzul lor normal.
Abaterea de la norm apare de obicei explicat n text.
PARTEA NTl n orice fel s-ar vorbi despre istorie, la baza
conceptului rmne o ambiguitate ireductibil. Este istorie obiectul su
ori maniera prin care acesta este abordat? Dar exist oare obiectul n
afara manierei prin care este abordat? Ambiguitii de baz i corespunde
dicotomia cronic istorie: cronica vzut ca o colecie servil de fapte,
ntr-o prim consemnare agnostic; istoria privit ca o cercetare
superioar a faptelor respective. n ce ar consta ns superioritatea: n a
le studia cutnd o nlnuire cauzal sau n a le aranja potrivit unui
scop? i va fi posibil s i se pstreze acestei cercetri o obiectivitate
absolut sau aceast obiectivitate este o iluzie, sau este chiar de neatins
din punct de vedere structural? Nu se va produce, fr voia autorului, fie
numai prin selecia fcut, o intruziune a subiectului n chiar prima
consemnare, de cronic?
Toate aceste semne de ntrebare, care ar putea s continue
aproape la infinit, reflect faze distincte ale istoriografiei, iar aici nu
dorim att s oferim o a treia cale, ct s ajungem la o constatare: aceea
c ambiguitatea istoriei este structural. Cea mai veche dicotomie asupra
diferitelor moduri de a nelege istoria, dicotomia cronic istorie,
reproduce i, s-ar putea spune, materializeaz acea ambiguitate de fond
de care nu se poate face abstracie ntruct corespunde celor dou
intenionaliti fundamentale ale contiinei: cea dinti se refer la
percepie, cu care ne situm n flagranta [flagranza] * realitii; cea de-a
doua la interogaia asupra acelei realiti, ce este, ce nseamn ea. Cum
nelegerea nu se reduce la percepie, faptul perceptiv nu este acelai
lucru cu semnificaia care i va fi atribuit i aceast semnificaie se va
amplifica de la o taxinomie rudimentar pn la nlnuirea cauzal sau
la o teleologic
Cronic i istorie sunt aadar polarizrile la care conduce nsi
structura contiinei, ca percepie i nelegere. n acest
* Pentru termenii notai cu asterisc a se vedea Qlosarul.
Fel se explic istoria istoriografiei, i ndeosebi antinomiile
fundamentale: refuzul faptului nud, al istoriei ca relatare de evenimente,
i imposibilitatea eliminrii faptului nud; cutarea cauzelor i cutarea

scopului; n sfrit, istoria i filosofia istoriei. Nici Croce nu reuea s


rup acest binom, susinnd c orice istorie este contemporan i
refuznd raportul cauzal. Istoria ca prezent, cronica trecut. Astfel nct
exigena unei semantizri a istoriei, neadmis n filosofia istoriei,
rentea n filosofie ca moment metodologic al istoriografiei. Nu era
vorba de o contradicie, ntruct ambivalena fundamental a istoriei,
izvort din nsi bipolaritatea contiinei, distrugea orice voin
sistematic ce ncerca s-i submineze autoritatea. Prin urmare, istoria
nu va putea fi dect de dou feluri: fie cercetare asupra structurii
prezenei convertite n faptul perceptiv, fie cercetare asupra semnificaiei.
Astfel, n accepia dinti, istoria sau se adreseaz flagrantei realului i
devine cercetare tiinific, ramificndu-se n diferitele discipline; sau i
ia ca obiect prezena [astanza] * operei jde art i va ajunge la o studiere
a structurii prezenei nsei. ns, n aceste dou direcii, istoria nu a fost
privit pn acum ca istorie, identificndu-se n primul caz cu diferitele
tiine care cerceteaz aspectele realitii, sau cu critica de art. Istoria
prin excelen a acionat n direcia fundamental a cunoaterii, care
este cutarea semnificatului. O atare cercetare nu i-a precizat ns
imediat drumul de urmat, atras pe de-o parte de eveniment n sine i de
nlnuirea evenimentelor, adic de ceea ce constituie materia prim a
cronicii care, repetm, reprezint prima consemnare a faptului ca
flagrant; pe de alt parte tentat s caute un continuum pe care
pulverizarea evenimentelor nu l ofer fie prin nlnuirea cauzal,
asemenea determinismului tiinific, fie prin identificarea unui scop, a
unei teleologii care conducea la o anume filosofie a istoriei. Aceste diferite
tentative de sintetizare dezvluie angajarea ineluctabil a istoriei de a
aciona, dincolo de fenomen, dincolo de variabile, pentru aflarea
constantelor: o exigen a, nte litteram de determinare a structurilor.
Privit din acest unghi, istoria istoriografiei apare foarte clar n elanurile
ca i n renunrile sale, n reluri ca i n inovaii; ns, n acelai timp,
mrturisete imposibilitatea unei istorii totale, recunoaterea
discontinuitii n loc de continuum, declinul istoriei-povestire,
abandonarea uneia cauzale. Lucru valabil att pentru istoria flagrantei,
identificat de altfel cu cercetarea tiinific, ct i pentru critica de art:
dar i pentru istoria care ia natere dintr-o cercetare a semnificatului,
cea care, aa cum s-a spus, a fost pn acum considerat drept istorie
prin excelen, Istoria, De-a lungul ntregii sale dezvoltri istoriografia,
de la dot la Pirenne, a stat sub semnul alternanelor, inevitabile din
pricina ambiguitii sale constitutive, i chiar n secolul al XlX-lea,
secolul istoriografiei, ea putea s-i fac manifeste orientrile cele mai
diverse fr a lua act de contradicia care o mina la baz. Criza
istoriografiei s-a declanat vdit o dat cu Croce; totui, de-abia n
ultimele dou decenii s-a ajuns, din direcii diferite, la o redimensionare
a aceleia pe care o numim aici istoria semnificatului, orientat aproape n

exclusivitate asupra semiosis-ului. ns chiar cercetarea semiotic,


iniiat pe terenul solid al limbajului, avea s releve inutilitatea
tentativelor ce reveneau peren n istoriografie: din care cauz abia acum
acestea pot fi abandonate.
ntr-un pasaj, dintre cele mai puin citate, din Cursul lui
Ferdinand de Saussure se spune textual: D'une fagon generale, ii n'est
jamais indispensable de connatre Ies circostances au milieu desquelles
une langue s'est developpee 1. i se d ca exemplu zenda i paleoslava,
limbi despre care nu se tie exact nici mcar ce popor le-a vorbit; totui,
o atare necunoatere nu ne mpiedic defel s le studiem din punct de
vedere intern i s ne dm seama de transformrile pe care le-au suferit.
Pasajul se dovedete a fi de o mare importan i nu se raporteaz
numai la distincia fundamental dintre sincronie i diacronie, ntruct
nu se limiteaz la examinarea sincronic i n sine a unei stri de limb:
dimpotriv, el este corolarul principiului conform cruia limba reprezint
un sistem cu o ordine proprie, i de aici autonomia structural a limbii
fa de vorbitor, chiar dac n realitate limba se realizeaz ca parole, deci
prin intermediul unei contiine.
Autonomia structural nu mpiedic ns dezvoltarea n timp a
limbii i nici nu se opune unor schimbri pe alocuri profunde; aa cum
s-a ntmplat n procesul trecerii din indo-european n diferite limbi
(sanscrit, latin, irlandez), sau n derivaia limbilor romanice din
latin, ns nelegerea sistemului i a evoluiei sale n timp nu va
depinde de cercetarea cauzelor care au condus la o anume structur ori
la substaniale schimbri fonetice, gramaticale, sintactice. Pe scurt,
principiul se aplic att cercetrii sincronice ct i celei diacronice.
ns admiterea unui atare principiu n lingvistic, o disciplin
istoric i ea, nu nseamn revendicarea unei excepii numai pentru
limb; de la lingvistic, principiul autonomiei unui sistem, care st la
baza semanticii, se extinde inevitabil la alte domenii, unde de asemenea
cercetarea semnatic e chemat s reconstituie un. Sistem de
comunicare.
Astfel, ajungem s admitem posibilitatea de a izola un sistem, de
a-1 sustrage gravitaiei universale a unei epoci istorice, eliberndu-1
dintr-un raport cauzal strns. Punerea n discuie a principiului de
cauzalitate se afl aadar la baza noii structuri ce trebuie conferit
istoriei. ns principiul de cauzalitate identific structura nsi a logicii
cu cel de identitate i de tertium non datur, iar aplicarea lui sistematic
la istorie nseamn explicarea istoriei n limbajul logicii. Totui, pentru
ca trecerea s aib loc fr urmri, ar fi ntr-adevr necesar ca realul s
fie raional iar raionalul real, lucru ce putea fi afirmat ori n idealismul
absolut al Lui Hegel, ori n cadrul determinismului absolut al mecanicii
clasice, pentru supraomul lui La-place; dar, n epoca noastr, cnd
mecanica clasic a fost nglobat, ca un caz limit al macrofizicii, n

mecanica cuantic, iar rigorii principiului de cauzalitate i s-a substituit


principiul de indeterminare i principiul de complementarietate, rezult
n mod clar c aplicarea sistematic a principiului de cauzalitate n cazul
istoriei, indiferent de nivelul la care se manifest, nu ste dect o
tentativ de a nctua istoria n structura logicii: apt ce poate fi socotit
necesar pentru nevoile demonstraiei, ns nu i pentru referentul acestei
demonstraii, respectiv obiectul istoriei. nlnuirea cauzal, departe de a
reflecta progresia nsi a realitii, nu este dect un mod de interpretare
a sintagmei istorice la nivelul evenimentelor. Nu exist, n relaia de
cauz i efect, un rezultat nou, aa cum se constat n totalitatea
structurii fa de pri, ci numai se afirm o dependen necesar ntre
un antecedent i un subsecvent: dependen necesar, care se aseamn
cu cea care se stabilete ntre premisa major i concluzia unui silogism.
Acestei limitri a principiului cauzalitii, prin care se credea c
istoria poate fi stabilizat ca un continuum, i corespunde aadar o
concepie discontinu asupra istoriei, recunoaterea mai multor niveluri
crora le corespund timpuri diferite, diminuarea importanei istorieipovestire, ca istorie de ntmplri, fa de perioadele lungi ale istoriei
unei civilizaii sau de o anume epoc a unei civilizaii. Istoria-poves-tire
scrie Braudel nu numai c nu este o metod sau metoda obiectiv
prin excelen (cum ar dori-o Ranke ori Karl Brandi), ci este de fapt o
filosofie a istoriei 2. El insist apoi asupra descompunerii istoriei n
diferite p^nuri, asupra devalorizrii individului i a evenimentului izolat
ca atare, comparativ cu cercetarea asupra tuturor formelor mai ample
ale vieii colective, asupra definirii unei ierarhii de fore, de curente, de
micri caracteristice, deci de micri ample i de impulsuri momentane.
Este clar c, acceptnd aceste puncte de vedere care se mbin unul cu
altul, se ajunge la ntemeierea cercetrii istorice ntr-un mod care nu
poate fi global: fiecare cercetare se va constitui ntr-un timp al su ce nu
va corespunde celui analog al unei alte cercetri care, aparent, insist i
ea n aceeai delimitare temporal. Referitor la istoria artei, se poate da
ca exemplu faptul c cronologia Contrareformei coincide numai
superficial cu vrstele artei care s-a dezvoltat n aceeai perioad: nici
manierismul arhitectonic, nici cel al picturii sau al sculpturii nu-i vor
nsui etapele i evoluia soluiei dogmatice a Contrareformei. S-ar putea
ca anumite puncte comune, anumite minusuri s dea iluzia unei
sincronii, inexisItente ns n profunzime: dar nsi arhitectura, ca i
pictura sau sculptura vor evolua n tempo-uri diferite iar n momentul lor
de declin, ca i n cel de pornire nu vor coincide. Istoria politic, socotit
drept domeniul inviolabil al cercetrii istorice, este astfel contestat:
politic i via social, observ Braudel, reprezint cele dou planuri
asupra crora este necesar s proiectm ntregul corp al istoriei, ns,
aa cum se ntmpl n geometria descriptiv, ele vor constitui n acest
caz o referire gravitaional, nu o explicaie.

Civilizaiile, sau mai bine-zis epocile de cultur, nu se las


ncorsetate n chingile unei succesiuni de evenimente politice, fie ea ct
de rsuntoare. Revoluia francez nu reprezint o ruptur definitiv n
destinul civilizaiei franceze citez n continuare din Braudel i nici nu
se poate vorbi de rupturi sau de catastrofe sociale iremediabile n ce
privete civilizaiile.
Levi-Strauss, chiar dac privete lucrurile din alt unghi i se refer
la un alt domeniu, acela al etnologiei i al antroplogiei structurale,
ajunge la un enun asemntor, afirmaiile sale fiind chiar i mai
drastice i peremptorii 3. Levi-Strauss contest astfel supremaia
dimensiunii temporale, care ar fi caracteristic istoriei, n raport cu
situarea n spaiu, care este specific etnologiei. Din momentul n care
se afirm caracterul privilegiat al cunoaterii istorice, ne simim datori
lucru pe care altfel nici nu ne-am gndi s-1 susinem s subliniem c
nsi noiunea de fapt istoric ascunde o dubl antinomie. Fiindc,
teoretic vorbind, faptul istoric const n ceea ce s-a ntmplat cu
adevrat; ns unde s-a ntmplat vreodat ceva? Fiecare episod al unei
revoluii sau al unui rzboi se descompune ntr-o imensitate de mutaii
psihice i individuale; fiecare din aceste mutaii traduce evoluii
incontiente, iar acestea din urm se descompun n fenomene cerebrale,
hormonale sau nervoase ale cror reflexe sunt la rndul lor de ordin fizic
sau chimic. n consecin, faptul istoric nu este mai dat dect altele;
istoricul, ori agentul devenirii istorice, este cel care l constituie prin
abstracie i parc sub ameninarea unei regresii la infinit. El continu
apoi: Chiar i o istorie care i spune universal nu este altceva dect o
juxtapunere a unor istorii locale, n cadrul crora (sau printre care)
golurile sunt mult mai numeroase dect locurile pline. i ar fi zadarnic
s crezi c, sporind numrul colaboratorilor i intensificnd cercetrile,
s-ar obine un rezultat mai bun: n msura n care istoria aspir la un
semnificat, ea se autocondamn s aleag regiuni, epoci, grupuri de
oameni i indivizi din aceste grupuri, i s-i scoat n eviden, ca figuri
discontinue pe un continuu care nu servete dect de fundal. O istorie
cu adevrat total s-ar neutraliza singur: produsul su ar fi egal cu
zero. Refuzul unei istorii care ar consta numai din povestirea faptelor
aa cum s-au ntmplat n realitate reprezint refuzul unei iluzii, nu al
unei realiti. Aici intervine i vechea opoziie dintre obiectivitate i
subiectivitate n istorie care, dup cum observ Braudel, nglobeaz nu
numai istoria ci i tiinele cele mai ilustre ale realului, care la rndul
lor sunt obiective i subiective n acelai timp 4. Simpla prezen a
observatorului polueaz realitatea fenomenului. Deja Croce arata c
istoria trebuie s judece ntotdeauna i ntr-un mod riguros, trebuie s
fie ntotdeauna i n mod hotrt subiectiv, ntruct subiectivitatea ce
ar fi exclus ar fi nici mai mult nici mai puin dect subiectivitatea
gndirii 5. Istoria adaug Levi-Strauss nu este niciodat istoria [pur

i simplu], ci istoria-pentrv. Parial, chiar dac i interzice de a fi astfel,


ea rmne n mod inevitabil parial, adic se menine sub forma
parialitii. Din momentul n care ne propunem s scriem istoria
Revoluiei franceze tim (sau cel puin ar trebui s tim) c ea nu va
putea fi, simultan i n acelai chip, aceea a iacobinului i aceea a
aristocratului generalizrile care le corespund sunt la fel de adevrate.
Trebuie deci s alegem ori s reinem de la nceput una dintre ele, ori
pe o a treia (dat fiind c exist o infinitate), i s renunm la a cuta n
istorie o generalizare de ansamblu a unor generalizri pariale: ori s le
recunoatem tuturor o realitate egal: ns numai pentru a descoperi c
Revoluia francez, aa cum se vorbete despre ea, nu a existat. 6
Concluzia lui Levi-Strauss se afl n pasajele urmtoare: Istoria
este un ansamblu discontinuu format din zone de istorie, fiecare
caracterizndu-se printr-o frecven proprie i printr-o codificare diferit
fa de cea dinainte i de cea urmtoare. Transferul ntre elementele
care compun aceste zone este tot att de posibil ca cel ntre numerele
raionale i cele iraionale. 7 i n sfrlt: e suficient s recunoatem c
istoria este o metod creia i corespunde un obiect propriu i s
respingem astfel echivalena dintre noiunea de istorie i cea de
umanitate Istoria nu este legat de om i nici de vreun obiect anume.
Ea rezid pe de-a-ntregul n metoda sa. Aadar, cutarea raionalitii nu
sfrete n istorie privit ca punct terminus, ci istoria este cea care
constituie punctul de plecare pentru orice cercetare a raionalitii. 8 n
aceste ultime propoziii ale lui Levi-Strauss apare explicit fondul pe care
se sprijin speculaia lui, i anume semiosis-ul. Dup cum s-a artat
pn aici, istoria a fost preponderent neleas ca gravitnd n sfera
semiosis-ului. ns, dac istoria este metoda i nu obiectul su,
cercetarea asupra semnificatului nu epuizeaz metoda. Observm deci ce
atrofie produce i n gndirea istoric luarea n consideraie aproape
exclusiv a semiosis-ului. Dup ce am dezvluit limitele de aplicare ale
principiului cauzalitii, am respins istoria-povestire, am contestat
posibilitatea existenei unei istorii globale i generalizatoare pentru o
anume epoc, am pus la ndoial evenimentul (cum s-a vzut la LeviStrauss), rmne nc problema c un fapt este observat, descris ntr-un
anume mod, i astfel devine fapt, aa nct, dincolo de descompunerea
faptului nsui ntr-o infinitate de mutaii psihice i incontiente,
descrierea care s-a fcut reprezint un fapt n sine, iese n eviden.
Pentru aceasta nu este nevoie s-i fie cercetat semnificatul, ci este
necesar ca el s fie pus ori s fie interogat n flagranta sa. Ceea ce face
ndoielnic i fals metoda istoriei este ambivalenta continu ntre faptul
ca fapt i faptul ca semnificat. Structura faptului ca flagrant nu va fi
structura faptului ca semiosis: ca flagrant va putea fi, la prima vedere,
irelevant, un mr care cade (nu ns i pentru Newton), o lamp care se
balanseaz (dar nu pentru Galileo), umbra unui copac (ns nu pentru

sfntul Augustin, care se simte dintr-o dat ptruns de certitudinea


credinei). i totui, tocmai imposibilitatea de a dizolva faptul n
semnificat, d certitudinea unei flagrante a crei descriere istoria nu o
poate respinge. Dar, de ndat ce faptul a fost pus n flagranta sa, se
nate ndoiala: cum se verific el? Se tie ct de inegal cu sine este
istoria, care i-a spus filologic: pn la ce punct au valoare mrturiile?
Acestea sunt la rndul lor descrieri care ar necesita o verificare, i tot aa
la infinit. Utiliznd metoda filologic nota Croce nu se pot respinge
nici mcar miracolele, care se afl pe aceleai atestri unde este
consemnat un rzboi sau un tratat de pace, dup cum demonstreaz
Lorenz examinnd minunile sfntului Bernard n lumina celei mai stricte
critici filologice.9 ns aceast imposibilitate sau inutilitate a verificrii
nu trebuie s ne duc la o aporie, care s ne fac s respingem istoria la
unul din nivelurile sale, acela al flagrantei, fapt ce ar trage dup sine n
prpastie i pe cellalt, al semiosis-ului. Este necesar s revenim n sfera
de gravitaie a epistemologiei moderne, aceea a principiului
indeterminrii i a principiului complemen-tarietii i, aa cum niciunul
i nici cellalt nu au mpiedicat grandioasa dezvoltare a tiinei,
ndeosebi a fizicii, ba, mai mult, au fost formulate ntruct cadrul
epistemologic al mecanicii clasice mpiedica orice alt progres al gndirii;
tot astfel, fr a ne resemna, dar fiind contieni de limite, s vedem cum
se poate dezvolta cercetarea pe cele dou ci, a flagrantei i a semiosisului. Aadar, cercetarea ca investigaie a structurii, n ce privete prima
cale, creia i-am spus a flagrantei, ea se va ramifica n flagranta realului
i n prezen, n care recunoatem esena artei. Pentru cea de a doua
cale, prin care se expliciteaz cunoaterea semnificatului, cercetarea
structural trebuie neleas n anumite limite, impuse de faptul c
generalizarea structural trebuie s aib loc n praesentia: nu se
CROCE, Teoria e storia della storiografia, p. 286.
Dau n praesentia republica i imperiul roman. Dar acest lucru nu
nseamn c trebuie s renunm la cutarea unei generalizri.
Prin urmare, istoricului, deci i istoricului semnificatului, i se cere
o mutaie epistemologic. Tocmai n acest sens se cuvine s rezumm
poziia lui Foucault.
Caracterul radical al mutaiei rezid din faptul c n locul
continuitii se caut discontinuitatea, pragul de unde se observ o
diferen, apariia, irumperea nsi a evenimentului, ruperea unui lan.
n acest mod de a privi istoria se afl, nainte de toate, refuzul unor
ipoteze care grevau asupra ei: mai nti aceea c ntre evenimentele unei
anumite zone spaio-temporale sau ntre fenomenele observate ntr-o
anume perioad s-ar putea stabili un sistem de relaii omogene, deci o
reea de causaJi-tai care s permit o conexiune reciproc a tuturor
elementelor (evenimente sau fenomene) astfel reunite; ipoteza c una i
aceeai form de realitate istoric ar ngloba structurile economice,

constantele sociale, comportamentele politice, formele de expresie


artistic, supuse prin urmare aceluiai tip de transformri; n sfrit,
presupunerea c istoria ar putea fi. Articulat n mari uniti stadii sau
faze care ar deine n ele nsele principiul coeziunii.
Dup aceste prime enunuri, Foucault10 pune fa n fa
diferitele posibiliti care individualizeaz noul mecanism istoric:
cutarea seriilor, dimensiunile, limitele; ntr-un cuvnt, discontinuitile.
n timp ce o istorie global, aa cum era neleas pn acum, cuta s
concentreze toate fenomenele n jurul unui nucleu unic, noua istorie,
care poate fi numit general, va pune n eviden, dimpotriv, spaiul
unei disper-siuni. Astfel, problemele metodologice principale devin:
constituirea unui corpus coerent i omogen de documente; principiul
seleciei; definirea nivelului de analiz i a elementelor care i sunt
pertinente; specificarea metodei de analiz; delimitarea ansamblurilor i
a sub-ansamblurilor; determinarea relaiilor care permit caracterizarea
unui ansamblu.
Toate aceste probleme, continu Foucault, fac parte de-acum din
domeniul metodologic al istoriei i caracterizeaz o mutaie
epistemologic care nu s-a ncheiat nc, dar care nici n-a nceput ieri,
putndu-se trimite sau nu la Marx cu care demara, n ceea ce privete
omul ca obiect, descentralizarea ce urmeaz analizei istorice a
raporturilor de producie, determinrile economice, lupta de clas.
Exemplul pe care Foucault el, cel care a scris istoria nebuniei l
d n ceea ce privete acest nou mod de a pune problema este tipicn. Nu
se va face istoria referentului12: aadar n ce privete istoria nebuniei
nu vom cuta s aflam cine era nebun ntr-o anume perioad, n ce
consta nebunia lui, nici dac tulburrile respectivului erau identice cu
cele care ne sunt cunoscute astzi. Nu se va pune problema dac
vrjitorii erau nebuni ignorani sau persecutai ori dac, ntr-un alt
moment, o experien mistic sau estetic nu va fi fost pe nedrept
supus unui tratament medical. Nu se va ncerca reconstituirea a ceea
ce putea s fie nebunia n sine, n felul cum se va fi supus iniial vreunei
experiene primitive, fundamentale, abia precizate, i modul n care se va
fi organizat mai apoi prin intermediul cuvintelor i prin jocul ascuns al
faptelor corespunztoare. O atare istorie este desigur posibil, ca istorie a
referentului. ns ea se gsete la un alt nivel dect cel la care vrem s
meninem analiza ca analiz a nebuniei ntr-o anumit perioad, fr a
cuta n spatele cuvntului referentul, fr a face din semnificant
semnul unui alt lucru. Cercetarea nebuniei n secolul al XVII-lea, ca
nivel epistemologic, se va menine n corpus'ul oferit de documentele
aferente acestui subiect, fie c este sau nu corect conform actualelor
concepii clinice despre nebunie s fie incluse n sfera nebuniei
anumite manifestri particulare.

Ajuni aici, vom nelege mai bine ceea ce Foucault considera drept
episteme13: episteme nu este o form de cunoatere ori un tip de
raionalitate care, trecnd prin tiinele cele mai diferite, ar pune n
eviden unitatea suveran a subiectului, a unui spirit, a unei epoci: el
reprezint mai degrab ansamblul relaiilor dintre tiine, care pot fi
descoperite pentru o epoc anumit, atunci cnd sunt analizate la
nivelul constantelor discursive sau, cum am spune fr terminologia lui
Foucault, la nivelul semnificatelor, fr a trimite la referent.
Un alt exemplu ne va lmuri i mai bineu: Revoluia francez nu
joac rolul unui eveniment exterior cuvintelor, cruia ar trebui pentru
a fi coreci s-i descoperim un efect redistribuit n toate segmentele
vorbirii. Revoluia francez funcioneaz ca un, tot complex, articulat,
descriptibil, de transformri care au lsat intact un anumit numr de
posibiliti; transformri care, n ceea ce privete alte posibiliti, au fixat
reguli valabile i astzi, stabilind de asemenea posibiliti ce ajung s se
dezintegreze sau care se dezintegreaz sub ochii notri.
n acest moment este desigur necesar s examinm obiecia
principal care i s-a adus hii Foucault de ctre Piaget15, n numele
genetismului. Structuralismul lui Foucault, observ Piaget, este fr
structuri, ntruct acestea se identific n curgerea istoriei cu nite
emergeae neateptate care, aa cum apar, fr nici o pregtire, tot
astfel, la un moment dat, se dezintegreaz, cednd locul unei episteme
nu mai puin neateptate i abrupte dect cea precedent. Obiecia pare
s loveasc n plin, ns lovete uznd de principiul cauzalitii: i trage
seva din necesitatea logic a gndirii, nu reflect realitatea referentului,
n ceea ce privete conceptul de structur, nu exist defel un consens c
structurile trebuie s aib o genez sau, cu att mai puin, c etapele
acestei geneze pot fi parcurse ntotdeauna din nou. Francois Wahl
noteaz: o structur nu are nici genez nici nivele, ori guverneaz un
domeniu n ntregul lui, ori nimic. 16 n legtur cu acest lucru, a fost
deosebit de semnificativ dezbaterea care s-a inut la Cerisy-la-Salle n
1959 cu tema
Qenez i structur 17, la care au participat, printre alii, De
Gandillac, L. Goldmann, J. Piaget, J. Derrida. Piaget a explicat ceea ce
nelegea el prin genez a unei structuri: orice genez pornete de la o
structur i ajunge la o structur. Trecerea are loc printr-o
decompensaie dublat de o compensaie: se recurge aadar la conceptul
de echilibru, nu ca la o stare de pasivitate, ci dimpotriv ca una deosebit
de activ. Aceast teorie, formulat n sfera psihologiei nelegerii, se
extinde fr ndoial i la alte domenii, ntruct nu conine ipoteza unei
structuri care se formeaz ncetul cu ncetul din anumite elemente, fapt
ce ar contraveni imaginii de ansamblu n care este gndit structura, ci
evideniaz modul cum dintr-o structur deja format, prin aciune
intern sau extern, se poate ajunge la un dezechilibru, care va duce n

mod dinamic la o nou echilibrare care va fi o nou structur. Dar acest


fapt nu nseamn neaprat c structura precedent poate s fie
ntotdeauna cunoscut sau depistabil. n afara cadrului psihologic ne
vom lovi adesea de astfel de emergente neateptate, a cror genez nu se
poate reconstitui, i care de altfel sunt importante pentru turnura pe
care o 'mprim unui proces care a putut fi subteran, inobservabil din
exterior sau prin intermediul datelor disparate care nu se constituiau
nicicum ntr-un sistem. A postula o genez pentru fiecare structur nu
nseamn aadar a postula istoria ca un lan ale crui verigi trebuie s
fie neaprat reconstituite n totalitate: verigile lips trebuie s fie mai
degrab acceptate ca nerecuperate sau irecuperabile dect s
constrngem istoria n patul lui Procust al cauzalitii sau chiar numai
al implicrii cu orice pre. Efortul lui Piaget n ceea ce privete
structurile nelegerii de a arta c structurile a priori nu sunt un
punct de plecare ci unul de sosire, ilustreaz pe de-o parte succesiunea
logic prin care este evideniat geneza nelegerii, dar pe de alt parte
pune n gard mpotriva anumitor recuperri inutile, precum cea a lui
Chomsky privind ideile nnscute.
Tocmai pentru faptul c o structur este un ansamblu i nu
rezult din nsumarea prilor, nu se poate reprezenta, cel puin prin
similitudine, dect ca un cmp, aa cum au procedat gestaltitii. Pe de
alt parte ns, nluntrul acestei totalizri, care nu urmeaz unor
elemente care o preced, nu este defel exclus un proces diacronic, numai
c uneori, dup cum s-a spus, acesta va fi detectabil i alteori nu.
Transformarea limbii n decursul timpului prin parole constituie un
exemplu n acest sens, i chiar un exemplu pentru noiunea de echilibru
dinamic introdus de Piaget. ntre latina lui Cicero i italiana lui Dante
stadiile intermediare au fost infinite i nu s-au desfurat pe un singur
front: pierderea cazurilor, de exemplu, a determinat, bricolage-ul unor
particule care ndepliniser alt funcie. Echilibrul, chiar aa instabil
cum era, se reconstituia pe baza unei necesiti de comunicare
inderogabile. Aceasta pn cnd s-a format o nou structur omogen i
elastic n care, ca ntr-un filigran, se puteau distinge att punctul de
plecare ct i cteva faze ale travaliului medieval de transmitere.
Urmrirea fazelor intermediare ntre o structur de plecare i una de
sosire nu contrazice aadar conceptul de structur, ntruct ele nu sunt
pri ale unui ansamblu care s fie cercetate separat, dat fiind c exist
numai prin relaiile pe care le au unele cu altele. Este vorba ns de a
urmri, acolo unde este posibil, i dac este posibil, deteriorarea pe care
o sufer unele legturi i, n consecin, apariia neateptat a unei noi
totalizri ca rezultat al fixrii unui echilibru instabil. ns, dac aceasta
nu se va nate n calitatea ei de nou totalizare, ea nu va putea fi dedus
ori anticipat ntr-alt fel dect arbitrar. Trebuie aadar s ne ferim de la
a nscena o escatologie a structurilor. Nu avem dreptul ca, uznd de

elemente disparate i, fie numai aparent, simultane, s argumentm


apariia unei structuri i nici s presupunem c aceste elemente se vor
nchega ntr-o structur. Atunci cnd Saussure combtea ideea limbii ca
nomenclatur, idee izvort din atribuirea unei anumite sintagme fonice
unei noiuni, el nega tocmai anterioritatea noiunii fa de grupul fonic.
Lucru incontestabil n ceea ce privete noiunea empiric, chiar dac nu
trebuie s conduc la tgduirea nivelului semiologic al gndirii, dup
cum vom vedea n continuare. Fiecare limb are modul ei propriu de a
segmenta sensurile, iar legtura cu matricea existenial a referentului
mai curnd mpiedic dect faciliteaz o reprezentare exact a problemei.
Din aceeai matrice nu deriv un sens identic n toate limbile. Caracterul
arbitrar al semnului, neles ca un concept de baz al limbii, este refuzul
implicit al cauzalitii, ca legtur logic recuperabil sau reconstituibil.
Se vor putea cunoate astfel etapele, cel puin unele dintre ele, care au
dus de la o presupus limb indoeuropean la transformrile i la
deosebirile care se observ n diferitele limbi nrudite, ns nu se va
putea ajunge la rvnitul principiu prim, nu se va putea gsi cauza
ascuns pentru care un anumit semni-ficant are un anumit semnificat.
Doar dac nu este vorba de cuvinte impuse de autoritate, ca taxi,
ofer, ori de limbi artificiale, ca esperanto.
Dar, dincolo de orice, este o fals problem, determinat de un
miraj al raiunii, s crezi n posibilitatea ontologic de a afla originea
prim. Spune Derrida, ns o spune pe urmele lui Nietzsche, tout a
toujours deja commence 18: i continu observnd c nu exist o net
coupure epistemologique. Les coupures se reinscrivent toujours,
fatalement, dans un tissu ancien, qu'il faut continuer defaire,
interminablement. Cette interminabilite n'est pas un accident ou un
contigence; elle est essentielle, systematique et theorique19. Astfel nct
nu exist o origine a limbajului, care s poat fi aflat investignd n
trecut: cel mult se va descoperi cel mai vechi craniu al omului care avea
posibilitatea fonaiunii i centrii corespunztori din creier. Prin urmare
nu pe nedrept Societatea de lingvistic din Paris a hotrt, nc din
1866, s nu accepte comunicri privind problema originilor limbajului,
iar Saussure a afirmat c era o idee complet fals s se cread c n
materie de limbaj problema originilor s-ar fi deosebit de aceea a
condiiilor permanente20. Acolo unde principiul fundamental este
arbitrariul semnului, cutarea originilor nu face dect s strecoare sub
un alt nume cutarea unei motivaii. A cuta o motivaie, scrie Wahl21,
nseamn a recdea mereu ntr-un miraj materialist. Iar Barthes spune:
motivaia pare chiar un factor de reificare, conine alibiuri de ordin
ideologic22. Astfel, chiar n privina limbajului nregistrm o dezminire
rsuntoare a posibilitii de aplicare sistematic a principiului de
cauzalitate i un prim avertisment grav pentru istoriografie. S-ar putea
totui obiecta c, acolo unde nu ne gsim ntr-un domeniu semiologic, i

n primul rnd n cel al limbajului, ci ntr-unui n care avem acces direct


la matricea existenial a referentului, fr mijlocirea semnului, se poate
reconstitui cu certitudine lanul cauzal. Nu este ns dect o iluzie. n
primul rnd, cum se poate stabili c ne aflm n faa matricei existeniale
a referentului, fr mijlocire? S-ar putea ntr-adevr obiecta c un ntreg
curent al gndirii moderne mbrieaz o atare posibilitate: respectivul
curent pornete de la Lambert i, prin lucrrile lui Peirce, ajunge pn la
Derrida. Dac Lambert i propunea s reduc teoria lucrurilor la teoria
semnelor, Peirce susinea c manifestarea [a lucrului, a referentului] nu
dezvluie o prezen ci face semn. Aa-zisul lucru n sine este
ntotdeauna un representamen, sustras simplitii evidenei intuitive.
Representamen-ul nu se manifest dect provocnd un interpret, care
devine el nsui semn, i tot aa la nesfrit23. Dac ns se accept
principiul fundamental al intenionalitii, afirmaiile lui Peirce propun o
viziune mutilat a structurii nsei a contiinei. Husserl fcea distincia
clar ntre eviden predicativ i eviden ante-predicativ. Evidena
ante-predi-cativ nu este altceva dect flagranta, intenionalitatea
prezen-tificant, opus aceleia semnificante (meinende) care este
semiosiS'ul2i. Pe de alt parte percepia, care nu este o activitate numai
de oglindire i receptare, structureaz lucrul perceput nu n sens
semantic, ci n sensul de a-i sublinia prezena, de unde patternAi
binecunoscui, descoperii de gestaltism. De aceea, este imposibil s ne
ntoarcem la tezele lui Peirce, omind dintr-o dat pe Husserl,
gestaltismul i studiile asupra percepiei ale lui Piaget. Dac Derrida
consimte la o atare poziie retrospectiv, o face din pricina polemicii sale
ontologice mpotriva prezenei, n care identific nucleul metafizicii
tradiionale, logocentrismul. n ce ne privete, nu mai putem accepta o
asemenea tez ntruct excluderea din fenomenologia cunoaterii a
momentului flagrantei, adic a manifestrii primare a lucrului (matricea
referentului) nseamn diminuarea activitii de cunoatere nsi. Este
ns cert c aceast manifestare primar se va produce numai n dou
cazuri: respectiv n flagranta existenial i n prezena operei de art.
n aceste dou unice cazuri nu se caut nici sensul, nici cauza,
nici motivaia. De cum se nasc atari semne de ntrebare ne situm la un
alt nivel i, dintr-o dat, totul va apare ca semn i fiecare semn se va
desface n semnificant i semnificat. O istorie pur referenial, exclusiv
faptic, este o contradicie n termeni, ntruct nici mcar cronica nu
este astfel, deoarece trece prin filtrul cuvintelor i, n cuvntul care
relev sau comunic faptul, exist deja o interpretare, iar faptul se va
afla dintr-o dat dincolo de cuvnt. De aceea, nu ar constitui o critic
pertinent opunerea modului de conceptualizare a epistemelor istoriei
faptului c Foucault a acionat nluntrul istoriei tiinelor, n care o
descoperire neateptat se poate petrece ntr-o minte izolat, prnd c
este rupt de tot ceea ce o precede. Pe de-o parte, nici n acest caz fie

c este vorba de mrul lui Newton ori de lampa lui Galilei nu suntem
autorizai s identificm o origine prim, n sensul c n cele dou
exemple, ca i n attea altele, totul s-a petrecut n afara gndirii vorbite
dar la nivel semiologic2S, unde lucrarea minii nu mai poate fi urmrit
direct; fapt ce confirm, mai degrab dect invalideaz, afirmaia
referitoare la inutilitatea cutrii originii prime, a unui nceput absolut.
Pe de alt parte, tocmai acest moment n care, asemenea unui izvor ce
nete din pmnt, apare o nou conceptualizare, nu ngduie s o
prezentm ca pe un nceput absolut numai pentru c i se ignor i i se
va ignora ntotdeauna traiectul subteran, dup cum impune s nu se
nlocuiasc evenimentul izolat cu un lan cauzal fals. S-a petrecut o
totalizare care nu se reduce la o sum a elementelor, nici la deducerea
din cele precedente. Pe drept cuvnt Foucault neag faptul c
precedentele, dac vor fi existat, trebuie s fie studiate ca o premis
indispensabil pentru afirmarea noului drum al gndirii. Un exemplu pe
care el nsui l d intereseaz n mod deosebit. De ce nu ar fi corect din
punct de vedere metodologic s se constituie ca unitate tot ceea ce a
constituit tema evoluionist, de la Buffon la Darwin? 26 n realitate,
aceeai tematic evoluionist se articuleaz pornind de la dou feluri de
concepii, de la dou tipuri de analiz total diferite: ideea evoluionist,
n formularea ei cea mai general este poate aceeai, la Benot de
Maillet, Bordeu sau Diderot pe de-o parte i la Darwin pe de alt parte,
ns ceea ce o face posibil i coerent este sistematizarea diferit n cele
dou cazuri. n secolul al XVIII-lea ideea evoluionist este definit
pornind de la o nrudire a speciilor care formeaz un continuum n
decursul timpului. n vreme ce n secolul al XlX-lea, tema evoluionist
urmrete mai puin alctuirea tabloului continuu al speciilor, i mai
mult descrierea grupurilor discontinue i analiza modalitilor de
interaciune ntre un organism i mediul n care se dezvolt. O tem
unic, fie, dar pornind de la dou tipuri diferite de abordare27. [.]
Acest mod de tratare metodologic a unei cercetri nu reprezint
prin urmare negarea implicit a unei investigaii genetice, dar exclude
faptul c iter-ul genetic poate fi recuperat oricnd i oricum, cu preul de
a-1 ntemeia pe baza unor generalizri care nltur specificitatea
poziiilor particulare.
Exact ca n opoziia Buffon-Darwin, dac se urmrete reducerea
lor la uniti [distincte] n cadrul aceleiai teme evoluioniste, care este
de asemenea singura pentru o apropiere abstract. Prioritatea, afirm
Foucault, nu este un dat prim i ireductibil: nu poate avea rolul de
msur absolut care s permit n fiecare caz distingerea originalului de
copie. Regsirea antecedentelor nu este suficient, ea singur, pentru a
determina o ordine discursiv, deci o ordine explicitnd terminologia lui
Foucault care s se stabileasc nu fa de referent ci fa de
semnificant. Dac trecem acum de la istoria tiinelor i ideilor la istoria

artei, nglobnd n aceast sintagm toate manifestrile artistice, de la


poezie la happening, va aprea i mai clar constrngerea prin care se
ncearc s se aduc la acelai numitor, ntr-o anumit arie spaiotemporal, multitudinea expresiilor artistice. De aceea, mai mult dect
descrierea influenelor, tradiiilor, continuitilor culturale, va prezenta
interes evidenierea coerenei interne, a compatibi-litilor: aadar, nu
spiritul sau sensibilitatea unei epoci, nu gruprile, colile, generaiile sau
micrile i nici mcar personajul autorului n jocul schimburilor
reciproce care i-a legat strns viaa i creaia, ci structura proprie a unei
opere, a unei cri, a unui text28.
Am vzut c bipolaritatea contiinei concretizat n percepie i
nelegere se reflect n istorie, mai nti n dualismul cronic-istorie,
dar, la un nivel mai profund, n flagrant i prezen pe de-o parte, n
semiosis pe de alta. Am constatat c, n cazul flagrantei, cercetarea
asupra structurii poart denumirea de tiin; n cazul prezenei i al
semiosis-ului istoria devine critic, n sensul c de aceast dat ea nu
va mai consta dintr-o expunere ordonat de fapte, ci dintr-o sondare n
profunzime, dintr-o succesiune de ipoteze proiectate asupra operei,
ipoteze care vor prilejui formularea unor judeci precise.
n realitate, cu excepia cronicii, orice fel de istorie, chiar dac se
va ntemeia pe expunerea faptelor, va consta dintr-o serie de judeci i,
n acest sens, exist o identitate desvr-it ntre istorie i critic;
totui, numele de istorie este mai propriu folosit acolo unde expunerea
faptelor va fi n funcie de o succesiune n timp, pe cnd n cazurile n
care cercetarea vizeaz prezena sau semnificatul, iter-ul expunerii nu va
mai fi impus de succesiunea temporal. Din aceast pricin considerm
mai oportun opiunea pentru termenul de critic, atunci cnd este
vorba de o cercetare asupra prezenei i asupra semnificatului, chiar
dac, din punct de vedere epistemologic, critica reprezint nivelul cel mai
nalt al istoriei.
Cercetarea prezenei va fi ntotdeauna legat strns de cercetarea
semnificatului, adesea la nivele semiotice diferite, fr ns ca aceste
nivele s se contopeasc, astfel nct fiecare nivel va putea fi analizat
separat precum, n lingvistic, semni-ficantul se poate analiza separat de
semnificat.
Scopul acestui studiu este tocmai de a vedea dac se poate
formula o teorie general a criticii, apt s circumscrie structura
prezenei, paralel cu ceea ce face lingvistica vizavi de semantic.
Totui, nainte de a ncepe expunerea din punctul de vedere al
prezenei, considerm necesar s aprofundam problema flagrantei,
ntruct ea conduce la semiosis. Opinia pe care am mai combtut-o
conform creia trebuie s omitem momentul flagrantei pentru a ajunge
direct la semiosis, impune recunoaterea faptului c semnul este n
lucru i nu n con-tiina-subiect care l instituie ca atare. Aadar, nu

este vorba despre un ineism, ci despre un tip de ineism n re, pe care


omul l-ar reflecta. Dac lucrurile ar sta aa, ar urma mai nti c toate
limbile ar trebui s-i ajusteze n mod identic ariile semantice relative
la diferitele semne lingvistice, lucru, dup cum se tie, contrazis
categoric de realitatea concret a limbilor i de dificultatea pe care o
ntmpin traducerile. Recunoatem atunci, n aceast opinie, un
reviriment al vechiului realism lingvistic pentru care cuvntul era lucrul.
Aa cum a scris Greimas, cu privire la un subiect de semantic
structural, semnificaia se poate ascunde sub toate aparenele
sensibile, ea se afl n spatele sunetelor, dar i n spatele imaginilor,
mirosurilor sau gusturilor, fr ca prin aceasta s fie n sunete ori n
imagini (ca percepie) Flagranta precede, interpretarea fie ea chiar
ultrarapid e ulterioar. Prin urmare, este inexact afirmaia c astzi
tendina general este aceea de a omite primul moment n care realitatea
exterioar, fenomenul ca stimul, este perceput i se instituie n flagrant,
dac nsi semantica structural, care pn acum fusese presupus ori
postulat mai mult dect teoretizat, menine n mod manifest separate
cele dou momente, al flagrantei i al semnificaiei.
Ce reprezint ns o prezen care refuz s comunice, pentru a fi
numai ea nsi? se ntreab Eco2. Dac astzi tehnicile i filosofiile
comunicrii tind s reduc orice fenomen la transmiterea semnelor,
acest lucru se ntmpl ntruct pare imposibil s te gndeti la o
prezen pe care omul s nu o converteasc n semn. ns tocmai
aceasta este dificultatea: trebuie s le converteasc, ele nefiind semne
prin ele nsele. Din cele expuse pn aici, e suficient s admitem acest
fapt pentru a extrage, fie numai pentru o clip, antecedentul conversiunii
n semn. Conversiunea n semn este un act de cunoatere, nu de
percepie. De aceea, interpretarea artei ca mesaj, n sens absolut, nu
servete n nici un fel, cum ar dori-o Eco, la descifrarea restului
inefabil: dimpotriv, acesta iese n eviden mai mult dect nainte. n
realitate, nimeni nu se ndoiete c opera de art poate fi dirijat, ca
mesaj, fie de ctre autor, fie de ctre destinatar Ifruitore * i n afara
mesajelor pe care autorul le-a introdus n mod contient n ea. Totul este
mesaj dac este interpretat ca atare, ca semn, indiciu, simbol; de aceea,
stratificarea mesajelor care se pot extrage dintr-o oper de art este
infinit, dup cum respectiva oper constituie un indiciu al istoriei
gustului, al evoluiei preurilor, al strii de conservare ntr-o anume
clim i aa mai departe. Am putea continua aa mult timp, fr s fim
exhaustivi, dar i fr s atingem problema a ceea ce i confer operei de
art caracterul de oper de art. n acest caz, pe care dorim s-1
examinm n ultim istan (dar cei din urm vor fi cei dinti), analiza va
conduce la confecionarea unor ipoteze structurale care, pentru a fi
exprimate ntr-un limbaj (care este limbajul cunoaterii), vor fi analoge
cu enunurile care individualizeaz mesajele. Ceea ce nu nseamn c

cercetarea asupra structurii prezenei va deveni o cercetare asupra


semnificatului prezenei. Prezena nu are semnificat, chiar dac se
sprijin pe semnificate, ntruct prezena nu este conceptualizabil ca un
semni-ficant.
n acest sens, o echivalare a prezenei cu iemiosu-ul schimb dou
niveluri ngemnate dar nu interanjabile. Dup cum flagranta lucrului
nu se distruge numindu-1, adic aducndu-1 n sfera de gravitaie
lingvistic, tot astfel, traducnd structura prezenei n termeni lingvistici,
deci semiotici, nu acionm defel asupra prezenei, pentru a o transforma
n semiosis. Dac pentru prinderea psrilor se folosesc plase la fel ca i
penrru prinderea petilor, nu nseamn c psrile prinse n plas se
prefac n peti. Tot aa, chiar dac metodele utilizate pentru a extrage
semnificatul sau semnificatele dintr-un lucru perceput ori dintr-un fapt
sunt fie identice fie asemntoare cu cele folosite pentru circumscrierea
structurii prezenei, caracterul acesteia din urm nu depinde de ele mai
mult dect transform plasele psrile n peti, dup cum nici structura
prezenei care va fi circumscrisa cu respectivele metode nu va putea
s se alinieze, dect cel mult ca metafor, lng semnificatele pe care le
conine opera sau pe care trecerea acesteia prin timp i le adaug.
Aadar, nimic nu este semn n sine i pentru sine, fr o contiin
care s-i confere semnificaie, fr o contiin care s-1 instituie ca
atare. A cuta un neles, aa cum ar dori-o un anume materialism rigid,
n afara subiectivitii3, n afara contiinei, este ca i cum ai cuta oul
fr gin. A confunda antecedena materiei n raport cu contiina cu
un fel de ineism al nelesului, intrinsec materiei, ar nsemna ntoarcerea
la o concepie teleologic a naturii pe care nsi tiina actual o neag
prin preeminena ce i se recunoate ntmplrii la toate nivelurile de
evoluie. Negarea unei cauze finale, refuzul implicit al tuturor formelor de
vitalism i de animism, [] ancorarea ferm n postulatul de
obiectivitate, menit tocmai s resping obiectivul prestabilit pentru
traiectul cunoaterii, acela al cauzei finale, constituie coloana vertebral
a progresului tiinific de la care nu mai putem da napoi.
O atare formulare ar putea prea totui ntr-o net contradicie cu
postulatele psihanalizei, mai ales n raport cu formularea structuralist
pe care le-o d Lacan.
Ar trebui s fie ns limpede c toat teoria psihanalizei freu-diene
(i non-freudiene) se sprijin pe o baz tiinific i filosofic depit.
Trebuind i voind s construiasc psihologia ca tiin, deci pe baze
empirice, Freud s-a adresat cmpului gravitaional al tiinei dominate
de pozitivism, prelund literalmente asociaionismul psihologic i
determinismul ca legi absolute, datorit crora totul, inclusiv n
domeniul psihic, trebuia s se poat raporta la o cauz determinat.
Freud afirm textual: Ei subapreciau determinismul n domeniul psihic.
n acest domeniu nu exist nimic arbitrar: ceea ce echivaleaz cu

negarea ntmplrii. 4 Astfel prezena ntmplrii este exclus cu trie:


n concluzie, unicul domeniu al experienei n care ntmplarea n-ar avea
acces ar fi cel oferit de psihicul uman. Deformarea care deriv nu
numai pentru analiz dar i pentru evidenierea fenomenelor din nite
afirmaii deterministe att de drastice, a condus la necesitatea de a pune
la temelia fenomenelor un incontient atotputernic, cruia s i se poat
atribui totalitatea cauzelor a ceea ce se petrece n psihic; ns cum
incontientul ca atare era gol i impalpabil, se impunea structurarea lui
n ceva cruia s i se poat da un nume, de unde libido-vl propulsor
unic i dominant cruia abia mai trziu Freud i-a adugat pulsiunea
morii6. Inutil s mai spunem c i partea explicativ este viciat de
aceast unilateralitate primitiv. nc de la nceputurile psihanalizei,
unele afirmaii fundamentale fuseser negate de Adler i mai ales de
Jung, dei Freud respingea orice critic, mani-festndu-i categoric
dispreul; silit de eviden, el a trebuit s revin ns asupra unor puncte
nu tocmai periferice. Astfel, n Noile conferine asupra psihanalizei, a
nceput s nege c ar fi indicat libido-uca unic propulsor al viselor (ceea
ce de fapt susinuse); mai mult, este constrns s revin i asupra
faimoasei teze a visului ca satisfacere a unei dorine: el recunoate
aadar c aceast tez, prin care n mod funambulesc ncercase s
explice i visele de angoas 6, se lovete n realitate de dou obstacole
care rmseser de netrecut chiar i pentru el, ndeosebi primul
respectiv c o persoan sub stare de oc continu s viseze acea
angoasant situaie traumatic originar. ns existena unei excepii de
acest tip, pentru teza satisfacerii unei dorine prin vis, nu confirm defel
regula. Dimpotriv, interpretarea visului va trebui s porneasc de la o
baz cu totul diferit, respectiv de la o observaie capital pe care
dezvoltarea actual a lingvisticii ne ajut s-o identificm: n vis se petrece
disocierea ntre semnificant i semnificat iar acest fapt nu depinde de
cenzur sau numai de cenzur, ci de slbirea activitii contiente,
situaie n care psihicul se aglomereaz cu imagini de peste zi i cu
amintiri mai proaspete sau mai vechi, din care pulsiunile iau, pentru a
se ntrupa, materialul pe care-1 gsesc. O atare disociere a
semnificantului de semnificat reproduce lucrarea fundamental a
limbajului, Ibid., p. 40.
Caracterul arbitrar al semnificantului, i, tocmai de aceea, n vis
trebuie s recunoatem o formaiune colateral limbii, n care pulsiunile
obscure, care tind s ias la lumin n mod confuz, accept drept
semnificant pe acela pe care-1 gsesc sau l atrag ntmpltor din
depozitul haotic al memoriei. La urma urmei, visul este un bricolage, iar
acest lucru se ntmpl tocmai pentru c bricolage-ul este o form
paralel a limbii.
Desigur, aceast natur fundamental lingvistic a visului nu putea
fi recunoscut de ctre Freud, care trebuie s fi avut noiuni

rudimentare de lingvistic de vreme ce chiar n ultimii ani a ajuns s


scrie astfel: numai materialele inerte ale gndirii se mai pot exprima ca
o limb primitiv, fr gramatic (sic!) 7; ca i cum ar fi putut exista o
limb fr gramatic, iar lingvistica secolului al XlX-lea nu ar fi
demonstrat nc pe larg faptul c nu se cunosc limbi primitive, i c cele
ale aa-ziilor slbatici sunt n realitate foarte complicate: cu att mai
puin i corespunde unui stadiu mai vechi sau originar filogenetic o limb
monosilabic, cum este chineza, ntruct este o reminiscen a unui
stadiu flexionar precedent.
Psihanaliza scrie Doubrovsky 8 este o teorie elaborat la
sfritul secolului al XlX-lea cu mijloacele de bord: asociere a unor
entiti psihice distincte i fr legtur intern, pulsiuni, vibraii,
despre care nu se tie exact dac acioneaz asupra gndirii sau n eter:
reificare a contiinei, ale crei componente se scindeaz n ego, superego
i es, fr comunicare inteligibil i ale crei stadii sunt produse de o
cauzalitate i de un determinism fizico-psihologic. Acest lucru conduce
nu la un fenomen de sine stttor prin integritatea lui, ci la un simplu
epifenomen. ntr-un cuvnt, la tot bric-a-brac-ul materialismului
scientist care se tra n ideologia Belle Epoque, la tot acest umanism
prin vocaie inuman i antiuman, pentru care cunoaterea omului
const n a face din el un obiect ntre obiecte, un lucru ntre lucruri i
care vizeaz, pn la urm, s topeasc n cazanul Universalului
abstract i al legilor tiinifice ceea ce este unic i irecuperabil, pentru
gndirea obiectiv, n fiina uman.
ns la baza tuturor devierilor psihanalitice st concepia lrgit
a incontientului care, n mod inevitabil, n aciunea lui subteran i
autonom, trebuia s sfreasc prin a fi conceput ca depind
personalitatea individual, ca ceva colectiv, extrauman n esen, aa
cum printr-o inevitabil inducie logic a fcut Jung cu teoria
arhetipurilor i, respectiv, a incontientului colectiv. Dar, fr a fi
formulat ca atare n mod explicit, i la Freud, prin autonomia ce i se
atribuie i prin coninutul atotputernic al libido-ului (i abia mai trziu,
ntr-un mod vag, neintegrat n teoria precedent, a pulsiunii morii), se
configureaz ca un fel de lichid amniotic n care se scald psihicul de la
natere pn la moarte. Nu dorim s atacm aici conceptul, confuz i
indeterminat empiric, al psihicului. Dorim s-1 acceptm n
conglomeratul su vag n care ni-1 prezint psihanaliza, ntruct conine
tocmai acea idee a individualitii pe care psihanaliza o pulverizeaz sau
pe care urmrete ori este predispus s-o pulverizeze. Nu putem ns s
nu ne punem anumite ntrebri asupra conceptului de incontient,
tocmai fiindc acesta este ineluctabil conceput ca ceva exterior omului,
determinant pentru contiin ca o cauz prim, asemntoare
gravitaiei n fizic. Este clar prin urmare c o atare ipotez sare peste,
cmpul experienei pentru a urca pe o culme metafizic. Atunci cnd,

pentru a explica fecundaia unei plante, se elaboreaz o anumit teorie


genetic, care va permite explicarea tuturor fenomenelor conexe, vom
rmne prin generalizarea respectiv n sfera experienei, care poate fi
deci verificat: nu se schimb nivelul epistemologic. ns atunci cnd,
pentru a explica un lapsus, se elaboreaz o teorie care presupune
existena unui incontient atotputernic ce acioneaz din afar, fie i din
adnc, asemenea manevrrii ppuilor pe sfori, cnd se afirm cum a
fcut-o Freud c activitatea visului este ntotdeauna patologic ntruct
implic o desprindere din realitatea prezentului, n care se afl originea
oricrei nevroze 9, atunci acest incontient nu mai reprezint ceva care
ar aparine domeniului experienei i care ar putea fi verificat prin
experien, ci o cauz prim. Incontientul devine substana spinozian,
quod n se est et per se concipitur:
S. FREUD, Nouvelles conferences sur la psychanalyse cit., p. 23.
Hoc est id, cuius conceptus non indiget concepii alterius rei, a
quo formari debeat 10. Mai exact, incontientul este conceput logic i
metafizic n acelai timp. El reprezint pe de-o parte, aa cum spune
Descartes referindu-se la materie, res cui inest ut n subiecto, iar pe de
alt parte constituie metafizic, ca la Descartes lucrul a crui esen,
infinit, implic existena. U n psihanaliz ns, cum bine spune Sartre,
punctul de plecare este experiena: psihanaliza freudian continu el12
a decide de son irreductible au lieu de le laisser s'an' noncer lui meme
dans une intuition dvidente. La libido ou la volonte de
puissance'constituent en effet, un residu psichobh' logique oui n'est pas
clair par lui meme, et oui ne nous apparait pas comme devant etre le
terme irreductible de la recherche. Cest finalement l'experience qui
etablit que le fondement des complexes est cette libido ou cette volonte
de puissance13 et ces resultats de Venquete empiriaue sont parfaitement
contin-gents, ils ne convainquent pas: rien n'empeche de concevoir a
priori une realite humaine qui ne s'exprimerait pas par la volonte de
puissance, dont la libido ne constituirait pas le projet original et
indifferencie.
Este pus astfel n eviden paralogismul trecerii de la o observaie
empiric la o ipotez metafizic; datorit acestui fapt incontientul se
manifest prin intermediul complexelor, ns exist independent de
complexe, ca substantia infinit, ca zeu ascuns sau ca diavol, urcnd
astfel pe o culme metafizic i teologic.
Afar de aceasta, critica pe care Jung i-o face lui Freud pentru
faptul c situeaz ntotdeauna tatl i mama n contiina realiter n loc
de a postula n acest caz un proces de simbolizare care antreneaz
sexualitatea n cele dou ramificaii ale sale, masculin i feminin, este
o critic de necombtut, ntruct tot procesul de interpretare a viselor
promovat de Freud se bazeaz pe simbolizare, oferindu-ni-se chiar i o
nou schem pentru interpretarea acestora, astfel nct nimic din ceea

ce apare n vis ca manifest nu este identic n gndirea latent. Numai


tatl i mama nu ar fi cuprini n acest proces de simbolizare, nefiind
contaminai de diferitele travestiuri simbolice, asemenea pietrelor de pe
fundul unui ru. Tocmai asupra acestui fapt se oprete din nou critica
noastr relativ la nerecu-noaterea visului drept un proces lingvistic.
Tatl i mama, chiar deghizai n cele mai neateptate chipuri, ar rmne
realiter n contiina celui care viseaz, dup cum n teoriile lingvistice
mai vechi se presupunea c n lucru este coninut i numele sau lucrul
n nume. Toate exagerrile privind incestul i complexul de castrare,
aceste chei universale, adevrate peracle ale simbologiei freudiene,
decurg din faptul de a nu fi inut seam c tatl i mama primesc n
contiin investituri simbolice asemenea oricrui alt lucru imaginat,
astfel nct fiecare cuvnt poate fi luat n sens metaforic i nu exist
cuvinte tabu, care s nu poat suferi o atare deplasare semantic. Tatl
i mama nu primesc investitura simbolic numai camu-flndu-se ntr-o
alt imagine fix a noii mitologii freudiene (precum coitul asimilat
escaladrii unei scri i aa mai departe), ci aceast nvestitur se
produce la baz, ntruct n cortiin tatl i mama nu sunt tatl i
mama n persoan, asemenea unei pietre la rinichi, ci o imagine, o
schem preconceptual/schema. Preconcettualel* n care se va revrsa,
ca n orice alt schem, fluxul analogiei ori al contiguitii ori al
ntmplrii, i deci la fel de bine ar putea fi dorit propria mam realiter,
sau, dimpotriv, n ea s-ar putea urmri de fapt eternul feminin. Numai
cazul particular, datul experienei analizate va putea sugera, ntr-un
anumit context individual, sensul ce trebuie atribuit unei imagini, unui
vis, unui gest, ns fr predeterminarea conform creia la baza oricrui
lucru trebuie s se afle ntotdeauna sub un lexic fix de corespondene
complexul oedipian sau de castrare, iar pretutindeni s se recupereze
realiter tatl i mama, ca i cum obiectul ar trebui s fie extras n fiecare
caz din cuvntul care-1 desemneaz, pe el i nu pe altul. A deghiza, prin
urmare, psihanaliza n limbajul structuralist cum face Lacan nu
nseamn dect s refaci fardul unei idei al crui fond rmne practic
neschimbat i, n plus, acest lucru nu clarific echivocul empiricometafizic ce i st la baz.
Astfel, n ceea ce privete funcia simbolic, considerat drept una
din structurile fundamentale ale activitii psihice, Lacan se grbete s-o
atribuie incontientului: Dac omul ajunge s-i imagineze ordinea
simbolic, o face pentru c aceasta se afl de la nceput n fiina lui. i,
mai departe: repetarea, fiind o repetare simbolic, rezult din ordinea
sim-bolului, nu poate fi creat de om, ci i este constitutiv 14. Cu
aceste afirmaii pare c se d cale liber trecerii de la incontientul
freudian la incontientul colectiv jungian, pind din planul empiric spre
o ipotez metafizic.

Totui, aceasta nu este unica interpretare posibil. Dinuirea, ab


origine, a funciei simbolice n om poate fi postulat fr a fi necesar s
recurgem la incontientul colectiv. O atare funcie se afl la grania ce
desparte instinctul de cunoatere, putnd fi identificat i la animale. n
afar de dansul albinelor, strngerea materialului de ctre psri pentru
a-i construi cuibul este un bricolage n care se manifest n germene
posibilitatea de a alege ceva cu o destinaie diferit de aceea pentru care
lucrul exist sau subzist. Aceasta nseamn c, ntr-o funcie
asemntoare, apare n nuce trecerea care va conduce la instituirea
semnificantului, la asumarea unui semnificat. Pentru a admite aceast
trecere nu este necesar o ipotez diferit de cea care consider drept
nnscute unele funcii, fr a fi necesar s le asociem unui anume suflet
panteist universal din care am face parte fr s tim, ca nite particule
legate una de alta printr-un ocult cordon ombilical.
Lucru valabil i pentru arhetipuri, care intr n sfera echivocului
ideilor nnscute: c aparatele percepiei sunt nnscute este o realitate,
ns a concepe ca nnscute coninuturi este cu totul altceva. Ideile i
miturile nu vin din alt parte dect din contiin, care le elaboreaz ea
nsi i nu le poate primi dintr-un alt limbaj n afara aceluia elaborat de
ea, chiar dac acest limbaj nu este o creaie individual ci provine din
intersubiectivitate.
Studiile de semantic structural de astzi, n loc s se
ndeprteze de un incontient pe care ar pluti nu se tie cum cuvintele,
rezolv problema incontientului n limitele empirice
JACRUES LACAN, Ecrits, Paris 1966, pp. 63, 46.
n care este studiat limbajul i toate formele nrudite cu el. n acest
cadru se formuleaz recunoaterea unui nivel semiologic al gndirii, aflat
dedesubtul gndirii articulate1S. Acest nivel semiologic corespunde
parial anticei intuiii, i este atestat pe larg chiar de ctre unii dintre cei
mai cunoscui oameni de tiin, iar nu de ctre filosofi ori poei, socotii
vizionari prin excelen. A se vedea, spre exemplu, declaraia explicit a
lui Einstein, citat de Hademard: Cuvintele sau limbajul, scrise sau
vorbite, nu joac nici un rol, mi se pare, n mecanismul gndirii mele.
Entitile fizice, care mie mi se pare c ar sluji drept elemente n gndire,
sunt anumite semne i imagini mai mult sau mai puin clare, care se pot
reproduce i combina deliberat Aceste elemente sunt, n cazul meu,
de tip vizual, iar unele de tip muscular. Cuvintele sau alte semne
convenio' nale sunt cutate n mod laborios numai ntr-o faz
secundar, cnd jocul asociativ pe care ham amintit s~a fixat suficient i
poate fi reprodus dup dorin. 16 Recent, un biolog Jacques Monod
afirm la rndul su: Eu susin c toi oamenii de tiin i vor fi dat
seama de faptul c meditaia lor, la nivelul cel mai profund, nu este
verbal: este o experien imaginar, simulat cu ajutorul unor forme, al
unor fore, al unor interaciuni care alctuiesc cu greu o imagine n

sensul vizual al termenului . Totui, semnificaia experienei simulate


nu se revel n acest moment, ci numai atunci cnd ea este exprimat
simbolic 17.
Aceste dou mrturii crora le-am putea aduga multe altele
au o importan deosebit, ntruct atest prezena nivelului semiologic
n cadrul gndirii tiinifice, creia s-ar prea c-i lipsete de obicei.
Aadar, n recunoaterea existenei unui nivel semiologic
dedesubtul sau chiar n opoziie cu gndirea articulat, loc de amarare
pentru pulsiunile nearticulate i pist de lansare pentru formulrile
explicite, incontientul se reine ca substrat, nluntrul contiinei, fr a
face din el o entitate metafizic.
Incontientul reprezint adncimea contiinei, iar contiina
nsi este ca suprafaa mrii fa de adncurile ei, ca s citm reuita
imagine a lui Wittgenstein relativ la cuvinte (i implicit la nebnuitul
nivel semiologic): Die Worte sind die Haut auf einem tiefen Wasser 18.
Incontientul ca nivel semiologic aparine sferei empirice: pus n
afara contiinei, el este transcendent i aparine structurii fiinei.
Trecerea de la existen la fiin expliciteaz foarte bine perspectiva
deschis n cadrul metafizicii, ntr-o metafizic ce se neag pe sine. Fapt
care se confirm i n ceea ce privete structura logic a enunului care o
afirm.
Incontientul socotit ca exterior omului este o propoziie care nu
este nici adevrat nici fals, n timp ce pentru a fi o propoziie
tiinific ar trebui s fie alterabil, construit astfel nct s i se poat
demonstra falsitatea 19. Din felul n care este considerat de ctre
psihanaliz, chiar i n noua formulare a lui Lacan, ea reprezint o
afirmaie care echivaleaz cu cea a existenei lui Dumnezeu, care tot
aa nu este nici adevrat nici fals, nefiind suficient, pentru
demonstrarea adevrului Unei propoziii, ca ea s nu fie contradictorie.
ntemeierea semnului, care pare s constea n prelevarea faptului
perceput ridicat la rangul de semn, nu se petrece ns direct asupra
faptului perceput: respectiv, nu se produce prin absorbirea flagrantei n
semn, cum s-ar ntmpla dac un moment separat de flagrant prin
ntemeierea semnului nu s-ar constitui ca o faz necesar n trecerea de
la faptul perceput la semn. Ins, n aceast trecere, are loc o dedublare:
faptul perceput, ca emanaie dintr-un obiect exterior, se desface i n
referent. Aadar, n cadrul flagrantei nsei, faptul perceput, scos din
continuum'iil experienei n act, este ca i cum s-ar ndeprta i, tocmai
n acea prim scoatere din continuam, rezid neutralizarea, ntia
irealizare 20 prin care se fixeaz ca referent schemei preconceptuale.
Exist deci o prim separare, arbitrar prin ea nsi, respectiv motivat
numai limitat la anumite caracteristici specifice ale faptului perceput
ca fiind direcionat ntr-un anume fel, iar nu privit ca obiect-obiectiv.
Astfel se stabilesc arii semantice care difer de la o limb la alta. n

aceast circumscriere a faptului perceput nu vor intra numai caractere


denotative, ci i conotative: de exemplu, pentru generaiile italiene de la
1918 ncoace, semnului lingvistic Triest i-au fost ataate indisolubil
conotaii patriotice i iredentiste, care nu intr n denotaia obiectiv a
cuvntului Triest, ora de grani din regiunea Venezia-Giulia, port
maritim i centru de tranzit comercial ctre nord. n limba italian
referentul lui Triest nu va coincide dect n mic msur cu denotaia de
care am vorbit; el se va extinde asemenea unui halo imens, ntruct nu
poate fi separat de conotaiile patriotico-iredentiste. Aceste conotaii nu
reprezint semnificatul pe care l primete cuvntul Triest n limb, ci
sunt anterioare semnificatului, care este mult mai restrns, tocmai
pentru c din schema pre-conceptual de Triest au fost eliminate
conotaiile care aderau la referent, aadar nu la Triestul obiectiv, ci la cel
care este scos din aria semiologic italian prin selecia ce va conduce la
schema preconceptual i apoi la semnificatul semnului lingvistic Triest.
Care, ca semn lingvistic ce se afl, va fi acelai n italian sau, cu
modificrile fonetice specifice, n slav ori n sloven sau n croat, dar n
aceste limbi nu va avea acelai referent ntruct conotaiile patrioticoiredentiste din italian vor fi, cel mult, de semn contrar, chiar dac
schema preconceptual rmne aceeai, respectiv port, ora de frontier,
centru de tranzit comercial.
Aceast dedublare (care urmeaz stimulului, din care erupe faptul
perceput), n fapt perceput i referent, nu este prin urmare un artificiu
sau un obstacol inutil, ci reconstituie au ralenti drumul din lumea
exterioar ctre semnul lingvistic, drum ntr-adevr decisiv nu numai
pentru lingvistic, dar i pentru fenomenologie i ontologie. Referentul
neles astfel nu este altceva dect noema fenomenologiei husserliene.
Derrida explic foarte bine noema21: vd un copac n pdure: l-a putea
vedea de asemenea numai n nchipuire, n amintire etc. Indiferent de
tipul acestor vederi i al acestor acte noetice/ntruct i trag seva din
cogito/, unitatea de sens a ceea ce eu numesc copac se menine; aceast
unitate de sens nu este nici copacul n sine, care efectiv poate s nu
existe, nici un moment al contiinei (n sensul unei includeri reale).
Dac nu ar exista ceva ca noema, adic sentimentul unei apariii care nu
este n contiin, n sensul unei includeri reale, i nici n realitatea
transcendental i natural, obiectivitatea nu ar fi posibil. n accepia
expus mai sus referentul reprezint, n domeniul lingvisticii moderne, o
noutate, ntruct pn acum fusese identificat direct cu obiectul exterior.
ns, dac el reprezint o noutate pentru lingvistica modern, nu
acelai lucru se poate spune despre cea antic. Astfel, dup Diogene
Laertiu, stoicii distingeau obiectele semnificate t semainomena de
semnificante ta semainonta22. Dar ntre semnificate i semnificante ei
aezau o categorie de lucruri semnificate sau exprimate, care nu coincid
cu semainomena. Acestea nu exist n afara vorbirii, ele pot fi adevrate

sau false, i sunt imateriale. Aceste lucruri intermediare se numesc lect


i redau referentul aa cum a fost el circumscris n lucrarea de fa. De
altfel, Sextus Empiricus23 arta c ceea ce stoicii numeau lecton este
ceea ce rmne dup reprezentarea raional: reprezentarea raional
fiind cea n care lucrul reprezentat poate fi tradus n cuvinte. Apare
limpede c reprezentarea raional este ceea ce eu am numit schem
preconceptual, fundamentul nsui al semnificatului, pe cnd ceea ce
nu intr n rezumatul raional al schemei, este Iecton-ul, adic partea
reconstituit, imaginea, cu plexul su de conotaii, fie c este sau nu
imaginea unui lucru existent. Aadar, referentul poate s aib sau nu un
corespondent real, precum apul-cerb din exemplul aristotelic, hipogriful,
unicornul i aa mai departe.
Aa cum distincia stoicilor st la baza dicotomiei saussu-riene
semnificat-semnificant, lecLon-ul, neglijat pn acum, reintr de drept n
lingvistic, ca referent i nu ca obiect extralingvistic, ce era socotit
constitutiv cuvntului, co-extensiv limbajului i, din aceast cauz,
respins, ca extra-lingvistic, de ctre cercetarea asupra limbii. i nu este
extra-lingvistic, ci co-extensiv, n sensul c, n semnul lingvistic, uniunea
indisolubil fr de care semnul se pierde este cea dintre semnificant
i semnificat, ns referentul este temeiul semnificatului, tot aa cum
semnificatul are o perioad de oscilaie care merge de la schema
preconceptual la conceptul empiric, fr s se exclud reciproc, chiar
dac virtual pot caracteriza dezvoltarea diacronic a unei limbi. ntradevr, ntotdeauna va fi posibil, cu deosebire n poezie, s se recupereze
schema preconceptual din concept, schem pe care nimeni nu ornai
sesiza n vorbirea obinuit: iar, n anumite cazuri, mai ales prin
mijlocirea metaforei, s se reveleze Iecton-ul, referentul.
Aceast evideniere a prezenei referentului adevrat renatere a
substanei poetice constituie esena poeziei i apare cu totul diferit de
semnificat. Aceast teorie este n contradicie cu ceea ce afirm Eco,
studiind semantica metaforei: n legtur cu funcia estetic a
limbajului, el susine c tinde s creeze conexiuni care nu exist nc i
deci s mbogeasc posibilitatea codului 24.
Este ns clar c, limitnd funcia estetic la mbogirea
semnificatului, nu ieim din perimetrul comunicrii i nu exist nici un
motiv plauzibil pentru a califica drept estetic aceast mbogire, care
va fi numai o extensie analogic ori metonimic sau pur i simplu
ntemeierea unui simbol arbitrar. Astfel, dac i dm unui cine numele
de Ernest, se extinde numele propriu Ernest specific fiinelor umane
la regnul animal: aceasta ar trebui s fie o funcie estetic, ns este
absolut arbitrar s o caracterizm astfel: ar fi un sistem la ndemna
oricui pentru a face poezie, asemntor cu acela prin care, vorbind, M.
Jourdan nu tia c face proz.

Ajuni aici, credem c nu va prea exagerat s afirmm c orice


teorie despre limbaj este deficitar n msura n care nu recunoate locul
pe care l ocup referentul n procesul filo-genetic care duce la limb.
Dificultatea pe care prezena semnificatului a provocat-o n toate etapele
dezvoltrii lingvisticii, nu reprezint altceva dect admiterea implicit a
nerecunoaterii referentului ca termen mediu necesar ntre obiectul
exterior (totalitatea stimulilor din care ia natere faptul perceput) i
semnul lingvistic.
Dar i mai simptomatic este faptul c, fr referent, nu se ajunge
nici mcar la definirea semnificatului: o demonstreaz foarte limpede
nsi tentativa cea mai riguroas de ntemeiere a unei tiine a
semnificatului, noologia lui Prieto 25.
Pentru Prieto, definiia semnificatului este urmtoarea: ce qu'on
appelle le signifie d'une phonie [adic a unui semnificant, niciodat
neles ntr-un sens mai larg de enunuri] est la classe de sens la quelle
elle indique qu'appartient le sens que l'emetteur cherche etablir 26.
Este clar deci c, n aceast definiie, semnificatul se definete prin
semnificat, sens-ul fiind definit de Prieto astfel: le rapport social dont
Vetablissement est le but d'un acte de parole ou, en geniral, d'un acte
semique, consdtue le sens de Vacte en question ou du. Signal y
employe. Este evident c, aici, sensul este definit pe baza comunicrii,
ceea ce conduce la o viziune behaviorist. i acesta este un punct de
vedere legitim, fr ndoial, dar care inverseaz termenii. Nu
comunicarea nsi este cea care d un sens, ci existena comunicrii a
ceva care are sens, altfel nu exist comunicare. De aceea, ncercarea de a
defini sensul prin comunicare, nu numai c situeaz semnificatul n
afara lingvisticii comunicarea este extra-lingvistic dar, printr-un joc
de oglinzi, ajunge s defineasc semnificatul prin semnificat, respectiv
printr-o tautologie, lucru evident n definiia lui Prieto reprodus mai
sus. i totul pentru a evita raportarea la un referent, care ar fi extralingvistic, dar ajungnd tot n afara cuvntului, la raportul social sau la
comunicare.
ns referentul, dup cum s-a demonstrat, nu este acelai lucru cu
matricea existenial a referentului; numai aceasta este extra-lingvistic.
n realitate, orice definiie a semnificatului este imposibil fr referent
sau este pur tautologie.
2* Luis PRIETO, Principes de noologie, Paris-'s Gravenhage 1966,
p. 43.
At Ibid., p. 15.
Teoria referentului, aa cum a fost ea schiat, se afl n mod
evident n contradicie nu numai cu lingvistica n general, nu numai cu
lingvistica structural, ci i cu semantica. Obiectivul central al
lingvisticii, aa cum a fost el consolidat de structuralism, este acela de a
afirma caracterul autosuficient al lingvisticii ca disciplin de-sine-

stttoare, nlturnd semantica: o lingvistic a semnificantului rupt de


semnificat. O atare poziie drastic s-a dovedit n realitate mai degrab
veleitar dect realist ntruct, dincolo de orice, ea se afl n
contradicie cu nsi definiia saussurian a semnului lingvistic, care
socotete semnificantul i semnificatul ca analizabile ns indivizibile,
ntr-adevr, aa cum a observat De Mauro27, recapitulnd opiniile n
legtur cu mult-discutatul subiect, ntr-un pasaj mai puin cunoscut
Saussure se exprim astfel (dup note din 1893 1894): On n'a jamais le
droit de considerer un cote du langage comme anterieur et superieur aux
autres et devant servir de point de depart. On en aurait le droit s'il y
avait un cote Hui fut donne hors des autres, c'est-'dire hors de toutes
operations d'abstraction et de generalisation ae notre part; mais ii suffit
de refle'chir pour voir qu'il n'y en a pas un seul qui soit dans ce cas.
Motivul unei atari repulsii mai mult dect seculare fa de
semnificat din partea lingvitilor, are evident dou cauze: prima privete
raportul cu realitatea exterioar care, prin intermediul semnificatului,
amenin s ptrund n limb, pe baza teoriei realiste a limbajului, care
este de altfel prezumia nsei a magiei.
Al doilea motiv rezid fapt admis n mod explicit de un mare
numr de lingviti n necesitatea de a ndeprta din limb toate
elementele psihologice i raionale, dificil dac nu imposibil de definit.
nttlnim chiar un ostracism fa de reprezentarea mental. Dar limba nu
aparine cuiva: ea nu este un dar divin. i nici nu poate fi rupt, fr a-i
altera esena, de contiina al crei produs este. Acestei aversiuni i
datorm, de asemenea, faptul c una din prile-cheie ale Criticii raiunii
pure a lui Kant schematismul transcendental, care se vdete a fi
condiia definitorie pentru existena limbajului nu a fost nici mcar
cercetat n cadrul lingvisticii. Posibilitatea de a analiza felul cum un
sistem de-sine-stttor fonologia semnificantului a dat iluzia c s-ar
putea vorbi despre el independent de ceea ce denumete semnificantul.
ns o atare poziie vehement, mbriat inclusiv de Chomsky i,
parial, de ctre Martinet, nu poate rezista unei critici formulate la nivel
epistemologic. Critica exprimat n acest sens de ctre De Mauro28 nu
poate fi combtut cu uurin. Nu se poate face analiza fenomenelor
lsnd de-o parte semnificatul, i, cu att mai puin este posibil
submprirea n cantiti mici, respectiv n lexeme, a unui continuum
fonic, dac nu se apeleaz la sens. Exemplul celor dou versuri
alexandrine ale lui Victor Hugo, propuse spre analiz de ctre Pierre
Naert, fr a face referire la sens, este edificator pentru rezultatul su
dezastruos.
Numai prin aceast prejudecat vizavi de semnificat se explic de
ce, la repunerea n circulaie a distinciei stoice a semnului lingvistic,
distincie care corespunde ntrutotul celei din lingvistica structural

promovat de Saussure, noiunea fundamental de lectn a rmas, cum


am vzut, neutilizat.
ns nici un alt exemplu nu ne edific cu mai mult claritate
asupra caracterului ineluctabil al includerii lecton-ului n semnul
lingvistic ca analiza atent ntreprins de ctre Frege. Logica lui
riguroas a intuit imediat c, n cazul limbii, raportul cu exteriorul nu
putea fi contestat, dar tot att de greu i se prea, probabil, s propun la
rndu-i o poziie realist de nesusinut. Rezolvarea pe care a dat-o
acestei probleme este desigur ambigu ntruct, n conceptul de
Bedeutungl'sens/, converg att referentul ct i semnificatul. Frege este
explicit n aceast privin29: semnificatul unui nume propriu este
obiectul pe care noi l indicm cu el; reprezentarea pe care o avem despre
el este ns complet subiectiv, ntre reprezentare i semnificat se afl
sensul, care nu mai este subiectiv ca reprezentarea, dar nici nu coincide
cu obiectul nsui. Aadar, Frege a simit nevoia s reintegreze
referentul, ecton-ul, n semnul lingvistic, ns, obiectivndu-1 n obiect
n afara contiinei, a sfrit prin a recdea n acelai cerc vicios din care
inteniona s evadeze. Toate celelalte distincii subtile se dovedesc prin
urmare minate la baz de aceast infuzie de realitate n interiorul
cuvntului. Conexiunea logic iar nu lingvistic dintre valoarea de
adevr i cuvnt rspunde deci comandamentului superior de a salva
adevrul acelai care 1-a fcut pe Platon s mbrieze teoria realist,
cu priz la idei i, n acelai timp, necesitii de a recunoate nonidentitatea ntre sens i semnificat, neles ca obiectul nsui. Frege este
constrns s admit c semnificatul unei propoziii nu coincide
ntotdeauna cu valoarea sa de adevr, aa dup cum semnificatul
expresiei luceafrul de diminea nu este ntotdeauna planeta Venus30.
Dar aceast accepiune este antinomic definiiei de semnificat, n
realitate, este suficient s se constituie referentul ca interior semnului, i
totul este perfect: matricea existenial, dac exist, va avea nevoie,
pentru a fi raportat la semn, de o judecat asertoric care se folosete
de cuvinte ns nu este acelai lucru cu denumirea. Valoarea de adevr
nu-i revine limbii, ci activitii contiinei care se folosete de limb.
Toate raionamentele subtile prin care Frege caut s depeasc pragul
sincategorematicilor (figurile lui Hjelmslev), care nu au referent
existenial, devin inutile o dat constituit referentul drept component
intern semnului. ns chiar n aceeai clip apare ca inevitabil
readmiterea reprezentrii mentale ntruct, dup cum s-a artat,
referentul se instituie ca imagine. Nu este aadar o contradicie n faptul
c, fiind o singur matrice existenial a lui Venus, luceafr de diminea
i de sear, referenii sunt trei, i c numai cu ajutorul raionamentului
respectiv nu n cadrul limbii, ci dincolo de ea se poate recunoate c
cele trei expresii au o matrice existenial comun. Tot aa, cunoscutul
exemplu al lui Russel Walter Scott i autorul lui Waverley are doi

refereni diferii, fiindc autorul lui Waverley are aceeai fizionomie


mental ca autor al romanului, fie c se tie c este Scott, fie c nu: este
o iluzie de imanen aceea prin care se ncearc din nou cu ncpnare
s se reintroduc obiectul exterior n cuvnt. O iluzie ce nu poate fi
ocolit atunci cnd nu se recunoate adevrata natur a referentului ca
fiind interior semnului lingvistic. Numai aa i se confer semnului
lingvistic drept la existen: ntr-adevr, nu s-a luat n consideraie
faptul c, fr referent adic fr lecton orice alturare de sunete ar
trebui s aib un neles, s funcioneze simultan ca semnificam i
semnificat, cel puin. n limb, unde sunetele respective aparin unui
sistem fonetic determinat.
Aceast necesitate este att de evident nct a fost observat pn
i de cei care evit s foloseasc termenul de referent, considerndu-1
echivoc. Eco31 l citeaz pe Schneider care, pentru a defini
semnificantul, recurge la conceptul de unitate cultural: care nu este
altceva dect un lucru determinat i caracterizabil din punct de vedere
cultural ca o unitate 32. n realitate ns, aceast definiie vede n
unitate sinteza unei reprezentri mentale, n caz contrar trebuind s
exclud tot ceea ce nu poate fi definit prin cuvinte: un gust, un miros, un
sunet, o culoare, o senzaie tactil. Dac eu spun do diez, semnificatul
not muzical din sistemul cromatic temperat a avea o palid idee,
cu totul inoperant, liter moart, dac n-a putea face s-i corespund
n forul meu interior imaginea mental a sunetului do diezPrin urmare,
unitatea cultural circumscrie referentul fr a-1 nltura: ea este un
simplu dublet, o perifraz a semnificatului, pe care nu-1 lmurete defel,
dovedindu-se pur i simplu tautologic. Ceea ce nu nseamn c, chiar
n acest caz, lipsit fiind de un corespondent mental care s-1 realizeze n
forul interior, do diez nu are referent: l va avea schematic, ca un simbol
algebric ori ca pe o liter a alfabetului.
Astfel, aa-numitul silphium era o plant decorativ din Cirenaica,
foarte cutat, dar n prezent disprut; sunt cunoscute reproducerile
acestei plante pe monezile din Cirene, ns nu se tie ce gust avea,
ntruct n-o mai putem mnca, pe cnd atunci, cnd exista ca atare,
imediat ce era numit i se cunotea referentul exact, aa cum l tim
astzi pe acela al lptucii i anghinariei. Dar, prin aceasta, silphium-ul
nu e cu nimic mai presus sau mai prejos dect ambrozia ori nectarul;
imaginea mental a unui gust, asemenea unei urme indescifrabile pe
nisip, continu s susin att ambrozia ct i silphium.' ui, tot aa cum
autorul lui Waverley este caracterizat prin faptul de a fi scris acel roman,
indiferent dac se cunoate sau nu c este vorba de Walter Scott.
Necesitatea recunoaterii existenei referentului intuit i
contestat fr succes conduce i la noiunea echivoc de interpretant
avansat de Peirce33, noiune interpretat la rndul ei n cele mai
diverse chipuri, i pe care, pn la urm, Eco propune s-o interpretm

fie ca semnul echivalent al unui alt sistem de comunicare (imaginea unui


cine pentru cuvntul cine, aa cum se procedeaz n abecedarele
copiilor), fie ca arttorul care indic obiectul; fie ca definiia tiinific
(clorur de sodiu pentru sare); fie ca asociere emotiv (simbolic)
cine folosit pentru devotament; fie ca traducere a unui termen ntr-o
alt limb. ns aceste cinci accepii sunt diferite una de alta i, nefiind
izomorfe, nu pot alctui o categorie global. Dimpotriv, toate atest
necesitatea raportrii la ceva aflat nainte de semnificat, imaginea
cinelui fiind varianta grafic a acelui ceva, una din nenumratele
variante ale referentului; arttorul ntins schimb pur i simplu direcia
lingvistic pentru a se ntoarce, dincolo de referent, la eventuala matrice
existenial; iar la aceeai matrice se raporteaz definiia tiinific i
nivelul simbolic care se suprapune n cazul asocierii emotive; pe cnd
traducerea termenului echivalent dintr-o alt limb nu reprezint dect
un transfer meta-lingvistic.
Dac, ntr-adevr, aa cum observ Eco34, eschimoii au patru
termeni pentru zpad, atunci cnd avem nevoie s traducem unul din ei
n italian, va trebui s recuperm substratul celor patru, ntruct
semnificatul nici unuia nu coincide cu cel de zpad din italian, cu
toate c au o matrice existenial unic, ce cunoate patru nuane
fenomenice diferite, care n italian vor putea fi probabil redate prin
zpad afinat, ngheat, topit, btut. Dar, n italian, faptul c
trebuie s repei cuvntul zpad pune n eviden un referent comun
cruia i se adaug ali refereni care l modific pe primul. Dac ns cu
un lexem unic se poate produce un referent modificat, referentul
lexemului va fi chiar al acelui lexem: cas, bloc, palat, castel, locuin,
implic acelai concept empiric de adpost construit de om, mai civilizat
dect bordeiul, dar referentul fiecruia va fi altul, dup cum alta este
schema lor preconceptual.
Rou i bruma reprezint^ forme ale condensrii umiditii
nocturne ns, cu toate c au o matrice existenial comun, ele nu au
acelai referent i nici aceeai schem preconceptual, ntruct
nghearea presupune n fiecare caz o difereniere esenial n ce privete
aspectul vizual i tactil.
De aceea, referentul nu trebuie confundat cu matricea existenial,
nici cu conceptul empiric i, cu att mai puin, cu definiia tiinific
caracterizat n nomenclatura lui Peirce-Eco drept interpretant, ns
nu al lexemului ci al matricei existeniale.
Altminteri, dac referentul ar fi unic aa cum este categoria
pentru o anumit paradigm nu s-ar putea lmuri cum pentru
culoarea albastr, n trecerea spre exemplu de la azuriu la senin,
poate fi vizualizat n interior o diferen de nuan, fr a deveni o
tautologie. Lucru care nu se ntmpl atunci cnd Leopardi spune torna
azzurro ii se-reno'/', seninul se preschimbm azuriu/. Aici, ceea ce se

nfieaz privirii interioare (ah, din nou aceast imagine mental!) nu


este conceptul empiric de culoare albastr, ci referentul de azuriu i
referentul de senin, ntr-o anumit gradaie cromatic, orict de
subiectiv va fi aceast simbologie n cazul n spe.
ntr-adevr, att de temuta subiectivitate mentalist a imaginii
mentale nu face dect s evidenieze faptul c, ncredinnd lexicului
semnificatul unui cuvnt, realizarea lui intern va fi de fiecare dat
diferit de la contiin la contiin, colorndu-se cu nite conotaii nu
mai puin inevitabile ~ pentru fiecare subiect n parte dect denotaiile
generice. Interpretarea proustian a madlenei muiate n ceai, nu este
altceva dect desluirea unei complexe imagini mentale care ii este
proprie lui Proust i nimnui altcuiva, i cu toate acestea a devenit
aproape universal tocmai pentru c denotaia ei biscuitul este
neglijabil; ea nu implic nici mcar reflectarea n contiin a acelui
gust, n timp ce cono-taia foarte subiectiv a impus redactarea unui
roman, devenind astfel un bun al tuturor.
ns rdcina este ntotdeauna acea imagine sesizabil, chiar dac
nu n mod direct ci prin intermediul conexiunilor care o nsoesc atunci
cnd renvie n memorie. i chiar reflexul condiionat, ce altceva este
dac nu o imagine interiorizat i autonomizat, capabil s acioneze
independent de contiina ori de psihicul care o conine?
Se apeleaz prin urmare la expediente pentru a-i crea imaginii un
permis de liber trecere n economia comunicrii lingvistice. Asocierea
scrie Eco 35 unui stimul verbal cu interpretantul su vizual [id est
imaginea] este printre cele mai spontane i naturale. Considerarea ei
drept o imagine mental insuficient determinat nseamn mentalism,
ns recunoaterea faptului c imaginea poate fi de sorginte cultural i
ncurajarea analizei intensionale (n sensul pe care i-1 d Carnap) a
sensurilor lexemului nseamn dobndirea unei contiine semiotice. De
unde se vede c imaginea mental este admis numai conferindu-i o
descenden nobil, din cultur, ca i cum cultura ar fi numai un
sinonim livresc, iar acea zestre interioar de imagini, proprie vieii
individuale a fiecruia, asemenea madlenei din amintirea proustian, nu
ar nsemna cultur; zestre care, desigur, poate fi desluit, ns care nu
este mai puin imaginabil, chiar dac evocarea ei nu reuete s
depeasc sfera individual. Pentru faptul c nu se poate ajunge la
imaginea-revelaie pe care sfntul Augustin a avut-o sub smochin,
nimeni, din perspectiv istoric, nu se va ndoi c el a avut-o cu
adevrat.
Orict ne-am dori i orict de comod ne-ar putea prea o
lingvistic curat, fr semnificat, o dat epuizat lucrarea asupra
semnificantului, Hmba este reintegrat n totalitatea contiinei, este
reinserat n societate. Dendat referentul i imaginea, scoase afar pe

u intr napoi pe fereastr, cu ocazia comunicrii. Dintr-un punct de


vedere filosofic
I
Recunoate Eco 36 circumstana readuce brusc n cadrul
semioticii acel referent care fusese ndeprtat. Chiar dac s-a stabilit c
semnele nu indic n mod direct obiectele reale, circumstana apare ca
ansamblul realitii ce condiioneaz alegerea codurilor i sub'codurilor,
legnd strns decodificarea de propria4 prezen. Pe noi nu ne
intereseaz dac aceast inevitabil luare n consideraie a circumstanei
comunicrii, ca i a celei pe care Katz i Fodor o numesc teoria settingsurilor aparine sau nu teoriei semantice: nu nutrim ambiii sectare, iar
situarea epistemologic a unei atari teorii este numai o problem intern
de niveluri, n timp ce recunoaterea inevitabilitii existenei
referentului (i a imaginii) la nivel semiotic i lingvistic este o chestiune
de substan.
Ajuni aici, apreciem ca necesar o precizare de esen asupra
schemei preconceptuale, teoretizat de noi n alt parte pe baz
kantian, dar rmas cu obstinaie, pn de curnd, n afara
lingvisticii37. Schema, aa cum a fost ea teoretizat de Kant, se
constituie ca un punct de convergen al imaginii i al primei analize
asupra faptului perceput: asemenea unui lanus cu o natur amfibie.
Schema, dup expresia lui Kant, reprezint o monogram a imaginaiei
pure. Nendoielnic, aceast ambiguitate a schemei legat nc de
imagine, dar aflat deja n primul stadiu de elaborare conceptual a
constituit un obstacol n calea admiterii conceptului de schem
preconceptual n cadrul lingvisticii. O atare dificultate este depit
ns prin introducerea referentului, ca un element intern lexemului.
Referentul reprezint imaginea desprins din faptul perceput, chiar cu
eventualele conotaii (aa subiective cum sunt, i de aceea irecuperabile
a priori) pe care le poate trage dup sine. Schema reprezint prima
selecie operat asupra referentului, i tocmai n aceast ipostaz ea este
preconceptual. Ins dac referentul nu are o matrice existenial cum
este cazul apului-cerb ori al hipogrifului caracteristicile reunite n
schem vor fi cele care vor alimenta referentul, tocmai pentru c
reversibilitatea de la schem la referent i invers este asigurat prin
procesul de abstractizare care ncepe cu extragerea referentului i
continu pn la concept: un atare proces este deci reversibil ntruct
are loc n interiorul aceluiai plex semantic n care cuvntul este
asemenea plutei care indic poziia crligului. O schem fr referent va
trebui n mod inevitabil s-i dobtndeasc unul, fie c e vorba de o figur
geometric sau de o formul abstract, ns totui vizibil, care s poat
solicita n vreun fel simurile. Referitor la analiza stoicilor, dac
referentul este lectdn-ul, schema este, cum s-a spus, reprezentarea
raional. n care ceea ce este reprezentat poate s fie tradus n discurs.

ns tocmai pentru c n aceast faz originar i definitorie schema nu


este concept, ea are nevoie de ilustrarea prin referent; este asemenea
legendei care nsoete un tablou, i tocmai datorit acestei simbioze i sa prut lui Kant inseparabil de imagine, cnd de fapt aceast
indivizibilitate a sa este ceva coextensiv: ntre referent i schem exist o
sudur ca ntre fraii siamezi. Astfel amendat, teoria schemei
preconceptuale nu determin n nici un fel o disoluie a schemei n
cadrul conceptului empiric.
Pentru a regsi imaginea, care este valuta forte a schemei
preconceptuale, va trebui s ne ntoarcem i s pornim, cu deosebire, de
la conceptul empiric care este semnificatul. Schema, prin legtura ei
originar cu referentul, ne va pune fa n fa cu acesta sau ne va obliga
s ne inventm unul fals. Aadar, nu numai c semnificatul nu
reprezint o copie a schemei preconceptuale dar, n timp ce aceasta este
oper de analiz, semnificatul constituie o sintez, care nglobeaz,
putnd chiar s anihileze, rezultatele analizei schemei. Nimeni nu are
senzaia c greete grav atunci cnd afirm c soarele rsare i apune,
tocmai pentru c cunoaterea tiinific care ne nva c soarele e
nemicat, pmntul fiind cel ce se nvrte n jurul axei sale nu poate
distruge schema legat de imaginea referentului, creat n legtur cu
fenomenul observat i care nu poate fi pus la ndoial. Cunoaterea
tiinific, ce st la baza conceptului nostru despre sistemul solar, este
strin universului lingvistic i nu poate modifica dat-ul originar pe care
s-au mulat expresiile limbii.
n semnul lingvistic trandafir semnificatul rezid n conceptul
empiric de trandafir, i nu cum ne-au ameit uneori lingvitii n
conceptul tiinific i extra-lingvistic, care va reprezenta, ntr-adevr, o
abordare cuprinztoare de la chimie la botanic. ns un atare concept
se ntemeiaz pe o prealabil separare empiric de unele caracteristici
socotite drept consti-utive i suficiente chiar dac neeseniale n sine
pentru treferentul trandafir, aa cum a fost el desprins din contextul
perceptiv, cu opoziiile structurante incluse n nsi selecia acelor
caracteristici. Pe aceast baz are loc o sintez, ce se dovedete a fi mai
abstract dect schema (cu excepia aderenelor de imagine pe care
schema le trage dup sine), dar care, pentru faptul c introduce
semnificatul n lume, l preface n moned, l restructureaz ntr-o nou
unitate chiar dac diferit i pe un alt plan dect cel existenial, n
care se situeaz matricea referentului ca fapt perceput. Dar sinteza
nsi consta n introducerea trandafirului ca semn lingvistic n lumea
semnificaiei, chiar dac analiza schemei este cea care ngduie acum
aceast rezolvare i aceast mbinare cu jocul opoziiilor implicite.
Tocmai unei atari separri, necesar pentru introducerea deplin n
lumea semnificaiei, i se datoreaz caracterul mai abstract al
semnificatului, comparativ cu schema care pstra legtura direct cu

referentul. Prin urmare, accederea referentului la schem, de la aceasta


la conceptul empiric i apoi la categorie se dovedete a fi aceeai cu
drumul filogenetic al gndirii, fiind un drum de o limpezire tot mai mare,
care pornete de la referent.
n legtur cu prezena schemei la temelia semnului lingvistic, se
poate spune acelai lucru ca despre caracterul indivizibil i, cu toate
acestea, analizabil pe care l realizeaz semnificantul cu semnificatul. n
timp ce un semnificat fr semnificant nu poate s subziste, sau este un
simplu flatus vocis, schema preconceptual se poate prezenta fr semn
lingvistic, ntruct aparine nivelului semiologic, anterior semnului
lingvistic. Dac, pentru a simplifica demonstraia, s-a fcut apel la
numele unui obiect cum este trandafirul, n realitate schema
preconceptual poate fi dat i fr a porni de la un referent desprins din
lumea exterioar, ca schem a unei aciuni, ca finalitate aezat naintea
unui act, ea reprezen-tnd n acest caz o trecere gnoseologic imperativ
i necesar.
Introducerea schemei preconceptuale n nsi baza limbii este
postulat implicit de cercetrile asupra temeiurilor biologice ale
limbajului ntreprinse n cadrele lingvisticii lui Chomsky de ctre Eric
H. Lenneberg38. Cu o alt terminologie i fr a ajunge s disting net
faza schemei de punctul final al conceptului, Lenneberg ncepe prin a
observa c (p. 330), cea mai mare parte a animalelor organizeaz lumea
senzorial printr-un proces de clasificare sau impunere de categorii i
c, dac n cazul omului aceste activiti de organizare sunt apreciate n
general ca formare a unor concepte este limpede c mi exist nici o
diferen formala ntre formarea conceptelor la om i predispoziia
animalului de a rspunde unor categorii de stimuli. n realitate, o
diferen exist i ea nu poate fi. Trecut cu vederea, ntruct un concept
reprezint o formulare, un enun, iar n cazul cnd nu este aa nu avem
de-a face cu un concept: dar tocmai aici se configureaz un stadiu
anterior conceptului, care poate fi presupus drept comun i pentru
animal n procesul extragerii intuitive din matricea existenial a acelor
seme determinate analizate de semantica structural, care se afl la baza
schemei preconceptuale, stadiu ce se manifest prin recunoaterea unei,
caniniti, a unei cabaliniti i aa mai departe, dincolo de fenomen
aa cum se nfieaz el percepiei. Lenneberg, polemiznd cu vechea i
tot mereu reluata concepie realist, pentru care numele este lucrul,
remarc n continuare (p. 375) referindu-se la sufixe i la morfeme n
general, crora nu le corespunde nici un denotatum n lumea fizic c
semantica acestor elemente de relaie este poate cea mai bun ilustrare
a faptului c ele, cuvintele, nu se refer la lucruri reale ci la procese
mentale. Numai c anticiparea inadecvat a termenului de clasificare
pentru aceast faz iniial a cunoaterii l mpiedic pe Lenneberg s
desprind cu claritate aceast prim nchegare a schemei de formularea

conceptului i de ridicarea la categorie, el ajungnd n mod aberant s


socoteasc implicit drept concepte i acele prime schematizri la care
este previzibil c vor ajunge chiar dac n mod diferit de la specie la
specie diferitele animale. De altfel, faptul c Lenneberg separ schema
de cuvnt, respectiv schema de concept, rezult foarte limpede din
urmtorul pasaj (p. 372): caracterul abstract implicit n semnificate n
general poate fi neles mai bine dac se consider formarea
conceptului ca procesul mental primar, iar atribuirea numelui drept
procesul mental secundar. Ceea ce restabilete n mod nendoielnic
prioritatea unei scheme creia i va urma un cuvnt unde semnificantul
va face corp comun cu semnificatul i deci cu conceptul, pstrnd
implicit schema, asemenea smburelui n interiorul fructului.
Opunerea, una alteia, a lingvisticii i semanticii, precum i
excluderea referentului, arat n mod limpede de ce schema
preconceptual, chiar dac a fost adus n discuie de o personalitate
precum Kant, nu a ntrunit adeziunea specialitilor, ca i cum limba s-ar
fi nscut n afara contiinei. Chiar dac semnificatul este indispensabil
pentru a da un sens expresia este literal nu numai primului, dar i
celui de-al doilea sistem de semnalizare, secionarea n uniti mici a
universului ca semnificat nu poate fi pus naintea afirmrii limbii ca
sistem, dac nu vrem s facem i mai de neneles ceea ce este din capul
locului greu de admis, respectiv caracterul arbitrar al limbajului39.
Dar, n realitate, caracterele arbitrare sunt dou: primul const
tocmai n parcelarea viitoarelor semnificate; al doilea n fonologia
semnificantului.
Dac cel de-al doilea caracter este dependent de primul, acesta din
urm este, n mod logic, autonom fa de al doilea, tocmai datorit
schemei preconceptuale care anticipeaz asupra semnului lingvistic i pe
care el o va valida, fie chiar nglobnd-o i aproape disimulnd-o n
semnificat.
Prin urmare, semnificatul nu precede semnificantul, tot aa cum
relund cunoscuta comparaie a lui Saussure Schema reprezint un aconto asupra semnificatului, pe care
contiina l ia i l pstreaz ca pe recipisa unei rezervri exclusive.
Aici ne poate veni n ajutor antropologia. Desigur, nu ne putem
hazarda n a aprecia exact cum era limba pe care o vorbea, i dac o
vorbea, Sinantropul40 de la sfritul erei teriare. Capacitatea sa
cranian era foarte mic, comparativ cu viitorul om de Neanderthal, a
crui capacitate cranian era egal cu aceea a lui homo sapiens. Dar era
deja un om, ridicat pe vertical, cu adncitura occipital la baza
craniului, cu mna bine difereniat de picior; iar n jurul scheletului su
S'au gsit acele pietre ascuite, al cror ascui nu era unul natural, ci
obinut prin lovirea cu o alt piatr, aa-numitele chopper. Aceast
munc este ntr-adevr o activitate autonom care nu ine de

planificarea genetic a instinctului, ci este rezultatul unui raionament


contient: poate c nu vorbea, poate c operaiunea mental care a
condus la spargerea pietrei aparinea stratului semiologic, impunea o
schem operativ care nu era altceva dect un lan de scheme preconceptuale. Chiar dac nu vorbea, i niciodat nu se va putea deduce acest
lucru numai dup capacitatea cutiei craniene, nu se poate s nu fi
posedat capacitatea pre-categorial de a lega una de alta diferitele
scheme operative 41.
Chiar i comportarea simbolic a ur. Or animale, limbajul sau
dansul albinelor, nu se poate explica fr o schem pre-categorial, ns
superioar instinctului, n sensul c nu este suportat ci
instrumentalizat. Numai schema face posibil substituia simbolic.
Dar substituia simbolic a fost apreciat imediat de noi ca ntemeinduse pe o schem preconceptual. Lucru valabil att pentru metafor ct i
pentru dansul albinelor.
nelegem astfel de ce principala orientare a lingvisticii, i chiar a
semanticii, a fost aceea de a elimina referentul, socotit ca extra-lingvistic.
Incongruena rezultatelor se datoreaz faptului de a nu fi detaat
referentul de schema preconceptual. n acest caz nu este valabil
argumentul celui de-al treilea cu ajutorul cruia au fost demonstrate
ideile platonice. Schema preconceptual nu determin un regres la
infinit: ea constituie termenul intermediar indispensabil, fr de care nu
poate fi fcut legtura dintre percepie i nelegere, dintre imagine i
concept. Este, desigur, un hibrid, fr a fi ns extra-lingvistic: totul se
petrece contact i sudare rduntrul granielor contiinei, n teritoriul
de unde izvorte i limba. Spunem i ntruct teritoriul contiinei
acoper o arie mult mai vast dect limba, aceasta reprezentnd, de
asemenea, o extensie aflat sub semnul intenionalitii. Nu este vorba
de a culege informaii dinafar. Este ns exterior i extra-lingvistic s
defineti sarea drept clorur de sodiu, aa cum face Bloom-field 42. ntro limb, n oricare limb, sarea reprezint substana care d gust, de
unde metafora nelepciunii i folosirea ei att pentru bucate ct i n
ceremonia botezului: ea nu este nicidecum clorur de sodiu. Cel mult,
firete, n cazul investigrii obiectului nsui al flagrantei, activitate ce
ine de tiin, n cazul de fa de chimie. A afirma ns, aa cum face
Bloom-field, c, uie de fine the meaning of a linguiste ferm, wherever we
can, n terms of some other science i3 nseamn pur i simplu a
considera semnificatul drept extra-lingvistic, confundndu-1 cu matricea
n sine i pentru sine a referentului, aa cum se ntmpl de exemplu n
cazul unui mr cnd pentru a face s se neleag ce este un mr se
recurge la prezentarea fructului nsui. Aceast etalare didactic a
fructului nu reprezint semnificatul cuvntului mr: dar tocmai o atare
confundare ndrjit a antecedentului referentului cu semnificatul
explic aversiunea profund fa de introducerea n lingvistic chiar i a

semnificatului: the weak point n language'Study. A afirma curn se


ntmpl-c mult timp de-acum nainte cunoaterea uman nu-i va
depi condiia ei prezent, nseamn a ntri pretenia privitoare la o
convertibilitate nemijlocit dinspre limb ctre tiine, lucru care nu va fi
niciodat posibil din pricina structurii nsei a limbajului. Altceva este
dac se sondeaz n profunzime teritoriul psihologiei: dar tocmai acest
lucru nu-1 doresc antimentaliti ca Bloomfield. Ullmann scrie:
Falimentul experienei lui Bloomfield demonstreaz n mod limpede c
nu putem avea o definiie referenial a semnificatului fr a aeza un
termen intermediar ntre nume i referent 44. Lucru pe care l-am
realizat, extrgnd mai nti referentul din lumea exterioar i
recunoscnd apoi existena termenului intermediar al schemei
preconceptuale, termen care nu reprezint un concept vag i nebulos, o
entitate psihologic inautentic, ci o structur bine determinat, fr de
care hiatusul dintre gndire i limb rmne n vigoare.
Recunoaterea existenei schemei preconceptuale n interiorul
lexemului ori ceea ce este acelai lucru ca structur purttoare a
semnificaiei, este confirmat de mecanismul metaforei i al tropilor n
geaeral. Dac metafora ar viza direct semnificatul, s-ar produce un fel de
schimb n natur, respectiv ar face posibil existena simbolului, ca act
de arbitrariu exterior, ca o convenie acceptat, iar nu substituia
imediat, transferul instantaneu. Studiile de semantic structural au
scos n eviden faptul c nucleul unui cuvnt, neles tocmai ca o
component semantic de baz, este alctuit dintr-un numr n general
limitat de caracteristici semnificative abstracte pe care pivoteaz
deplasarea de la un semnificat la altul45. Grei-mas exemplifis acest
aspecc folosind lexemul tete, pornind de la accepiile metaforice ale
cuvntului pn la valorile semantice comune, precum extremitate,
form sferic: redescoper aadar c ceea ce noi numim schem
preconceptual se constituie drept schelet semantic comun alctuit din
expresii diferite, observnd c, n lunga serie de contexte enumerate n
dicionarul Littre, tete nu are niciodat sensul de parte a corpului, care
ar trebui s fie fundamental dac metafora s-ar produce la nivelul
semnificatului. Prin urmare, faptul c aceasta nu este o cercetare
artificial ce se suprapune peste realitatea concret a limbajului, este
demonstrat nu numai de ntrebuinarea universal a metaforei n toate
limbile ci i de fenomenele de sclerozare a metaforei, manifeste n cazul
catahrezei, adic al unei metafore din care nu mai subzist pentru uzul
comun dect componentele nucleice abstracte pe care se fixa metafora:
picior de scaun, picior de mas, bra de fotoliu, gt de sticl. n niciunul
din aceste cazuri n vorbirea comun nu se declaneaz metafora;
respectiv nu se declaneaz referentul specific pentru picior, gt, bra.:
Pentru c fora parusiac/farusiaca/* a metaforei rezid tocmai n
faptul c, identificnd trsturi comune ale componentelor nucleice,

semele unor lexeme cu referent diferit provoac etalarea instantanee a


referentului lexemului mprumu-tat. Aceast apariie instantanee
reprezint tocmai ceea ce ntemeiaz ca prezen semnificatul
cuvntului, care altfel zace inert n albia semantic. De aceea, n poezie,
metafora se vdete a fi esenial, chiar dac mai mult ca sigur ea nu
este singurul mijloc, fiind ns cel mai direct, pentru obinerea prezenei.
Declanarea instantanee a metaforei, care din schem ricoeaz la
referent, poate s se petreac i mediat, sub form de comparaie, fiind
deci introdus n mod treptat: ns rezultatul trebuie s fie ntotdeauna
provocarea etalrii instantanee a referentului, fie el al unui lexem, al
unei fraze sau al unui pericd. Astfel, lungile perifraze danteti, cum este
cea folosit pentru a indica localitatea Assisi, nu sunt simpl frazeologie,
ci ele reconstituie la vedere, ncetul cu ncetul, treapt cu treapt,
imaginea referentului care, n alte cazuri, inclusiv n comparaie, apare
brusc: e come alhero n nave i levb.
Atari ntrebuinri i transferuri rapide de cuvinte i de fraze cu
funcie parusiac n-ar putea exista dac ar reprezenta un schimb
reciproc de semnificate nrudite, fr legtur
Prin ceva comun cu referentul interior lexemului sau frazeienun. Metafora se produce dedesubtul i nluntrul semnificatului i,
ntr-un fel, ea anuleaz semnificatul. ns ceea ce rezult nu este o
itmgine hetero: lit i monstruoas, cum s-a ntmplat n cazul
suprarealismului prin transcrierea grafic a metaforei. n cazul de fa
ceea ce intereseaz este substituirea imediat a unui referent cu altul,
lucru devenit posibil datorit simbiozei referentului cu schema
preconcep-tual ale crei seme coincid parial cu acelea ale altei scheme.
Aadar, nu numai c metafora confirm prezena referentului
nluntrul lexemuluL sau al enunului, ca substrat semantic, dar ea
atest de isemenea prezena schemei, fr de care nu ar fi pasibil
substituirea referentului. Faptul c referentul poate s nu aib o matrice
existenial nchide cercul demonstraiei, ntruct apul-cerb ori
hipogriful sau centaurul se manifest n interiorul curgerii semantice ca
i cum ar avea un corespondent n lumea fizic, precum ornitorincul ori
Un animal care nu mai exist plesiozaurul.
n realitate, la ncepturile meditaiei asupra limbajului n
gndirea o; cidental, chiar dac se ncerca s se arunce peste bord
problema referentului, acesta continua s subziste asemenea mrii de
dedesubt; esenial rmnea raportul dintre cuvnt i lumea exterioar,
dintre adevr i realitate. Au aprut imediat dou poziii opuse, care s-au
meninut ca atare pn astzi: prima arta c ntre limbaj i lumea
exterioar exist o legtur natural (cpiio-si), cea de a doua c acest
raport nu exist defel i c limba este produsul unei convenii (biosi) sau
al ntmplrii (T^X7])- n ciuda obstacolelor de netrecut pe care le aveau
de nfruntat adepii primei teorii, aceasta a avut o existen ndelungat:

ea a fost mbriat de Platon, care o motenise de la Pitagora i de la


Cratylos; pentru acesta din urm, a cunoate numele nsemna a
cunoate i lucrurile 46. Cea de-a doua a fost susinut de ctre
Democrit i Hermogene, fiind acceptat de Aristotel.
Acum ni se pare aproape imposibil faptul c o minte luminat cum
era Platon a putut s admit o teorie att de rudimentar, aceeai pe
care se sprijin magia, teorie contrazis n mod evident de diversitatea
limbilor i de aporiile inextricabile la care conduce, conform crora sau
totul este adevrat, aa cum susinea Protagoras, sau totul este fals,
cum replica Gorgias. n realitate ns nu era vorba de o teorie n
legtur cu care cineva s-i poat formula mai mult sau mai puin o
opinie privind originea limbajului47: intervenea problema adevrului, i
anume dac se poate ajunge sau nu n posesia adevrului48. Teoria
ideilor a lui Platon a constituit mijlocul pentru recuperarea adevrului i
ngroparea, prin minimalizare, a realitii fenomenice; cuvntul era pus
n relaie ouai cu ideile transcendente, realitatea fenomenic nefiind
dect reflexul acestora. Xoyoc-ul ca^ un atribut al fiinei: este concluzia
lui Platon n Sofistul. n acest fel adevrul rmnea n posesia omului.
Logos-ul era fiina, realitatea nsi dincolo de umbrele peterei: el lua
natere dintr-o stare de gndire primitiv, care identific lucrul cu
partea, marele curcubeu metafizic care va obseda ntreaga istorie a
gndirii occidentale.
Rezolvarea lui Platon n-a fost ns aceeai cu cea oferit de
Aristotel. i Aristotel era preocupat s recupereze adevrul, pornind ns
de la cota zero. O dat abandonate ideile, cuvntul, logoS'Xil nu
reprezint pentru el dect un fenomen de limbaj, este <pov7j
oTjfjiav'nx')]49, nu are defel un caracter natural, ci s-a nscut n urma
unei convenii. El revenea prin urmare la ideea lui Democrit. Limbajul
este un sistem de semne, numite de el simboluri, de unde recunoaterea
faptului c esena limbajului trebuia cutat n fraz (iar nu n cuvinte),
ndeosebi n propoziie (a. Tz6(f>a.) n msura n care aceasta este o
afirmaie sau o negaie50. Dar cum putea fi recuperat adevrul cu
ajutorul unei teorii care suprima orice legtur natural ntre cuvnt i
lumea exterioar? Sunetele emise de voce scrie el n II. Ep [z.51
reprezint simbolurile strilor sufleteti, iar cuvintele scrise sunt
simbolurile cuvintelor emise de voce. Scrierea nu este identic pentru toi
oamenii, dup cum nici limbajul nu este identic. Cu toate acestea, strile
sufleteti (7ra&Y)[i.aT<x), ale cror semne imediate sunt cuvintele, sunt
identice pentru toi oamenii, dup cum identice sunt i lucrurile ale
cror imagini sunt aceste stri sufleteti. Era ns o rezolvare iluzorie
care, aa cum observ Parain 62, coninea dou concepii diferite: una
care este un postulat propriu-zis al logicii pentru care cuvintele, n
ciuda aparenelor, au acelai semnificat pentru toi i, prin urmare,
reprezint realitatea n esena ei; cealalt care este o ipotez

neaprofundat asupra naturii limbajului afirm c ele, cuvintele,


constituie semnele valabile ale strilor sufleteti. Prin aceast a doua
afirmaie un adevrat atac prin surprindere Aristotel nelege s
rezolve dintr-o dat totalitatea problemelor pe care le ridic numirea.
i totui s-a fcut un pas nainte, ntruct Aristotel va distinge nu
numai obiectul exterior de semnificat ci, n acelai cuvnt, existena de
non-existen: Cuvntul om semnific fr ndoial ceva, ns
nu/faptul/c este ori nu este: pentru a avea afirmaia sau negaia este
necesar s i se adauge ceva M.
Aadar, Aristotel abordeaz semnificatul n funcie de un postulat
obiect exterior care poate s fie real sau nu. Exemplul pe care l d (al
apului-cerb animal fantastic) evideniaz faptul c, nendoielnic,
cuvntul semnific ceva ns, chiar aa fiind, el nu este nici adevrat nici
fals, afar de cazul cnd adugm c este ori nu este. Aristotel rezolva
astfel foarte simplu problema fundamental care st la baza Sofistului
lui Platon, aceea relativ la negaie, coninnd ntrebarea att de
semnificativ: nu este poate necesar s afirmm c nici nu vorbim atunci
cnd enunm non-existentul? Deoarece cuvntul era purttorul
existenei lucrului i, prin urmare, urmnd acest raionament, nici nu
putem vorbi despre non-existent. n distincia a vorbi a enuna exista
totui o bre ce conducea la recunoaterea independenei cuvntului
fa de existena lucrului pe care-1 numete. ns numai Aristotel a fcut
saltul decisiv. Din pcate, saltul a fost uitat i confuzia ntre irealitate
ontologic i lips de sens, cum spune Jakobson M, s-a meninut pn
n zilele noastre. n dorina de a construi o teorie complet non-semantic
a structurii gramaticale, Chomsky a sfrit prin a reveni pe poziia
bunului-sim, pentru care n fiece propoziie este presupus prezena
unei judeci aserto-rice de existen 55. Referindu-se la exemplificrile
formulate de Chomsky n sprijinul afirmaiilor sale, Jakobson observ c
acestea ofer, une magnifique preuve par V absurde. Color' less green
ideas sleep furiously este o propoziie absurd numai dac este
interpretat n sens existenial, lucru nu neaprat necesar, ntruct
analiza lui Jakobson aproape c-i reduce la zero caracterul absurdS6, n
orice caz nu mai absurd dect attea alte expresii poetice suprarealiste,
crora nimeni nu se gndete s le aplice o teorie asemantic a
gramaticii. Nici nu avem nevoie de exemplul suprarealismului: Colorless
green ideas nu este mai neverosimil dect, eau claire, comme le sel des
larmes d'enfance a lui Rimbaud sau, feuilles bleues de soleil a lui
Mallarme, i aceasta pentru a ne menine ntr-un spaiu greu de
contestat poeziei celei mai elevate. Cobornd
M JAKOBSON, Essais cit., p. 205.
Puin, un vultur alb ca piatra filosofal este chiar mai obscur
dect colorless green ideas, care, de altfel dup cum ne informeaz
Jakobson 57 a devenit titlul unei poezii a lui Dell Hymes, perfect

inteligibil. Era suficient s ne amintim de apul-cerb al lui Aristotel


pentru a pune lucrurile la punct: mai mult, pentru a nu mai discuta
att.
Ca s nu mai vorbim de faptul c unui lingvist trebuia s-i fie
cunoscut celebrul sonet al lui Burchiello: Nominativi fritti e
mappamondi cu tot ce urineaz. Care sonet nu avea pretenia s
ntemeieze limbajul pe asemantismul structurilor gramaticale, ci pur i
simplu urmrea s revendice pentru poet eliberarea de constrngerile
rutinei i, mai exact, de legtura obligatorie a referentului cu o matrice
existenial. n nominativi fritti impactul unor status-uri diferite, ale
substantivului i adjectivului, are tocmai menirea sa elibereze referentul
substantivului i adjectivului de o legtur obligatorie cu o matrice:
nomina-tivul nu o are, n schimb o are prjeala, ns aceast alliance des
mots a lor nu este absurd, tocmai pentru c i recupereaz
semnificatul pe deasupra acestei alliance des mots, ca manifestare
concret a esenei cuvntului n poezie, dincolo de sarcasmul literar care
readuce, dimpotriv, sonetul n plin reuniune monden.
Nu va prea prin urmare hazardat dac, n acest moment al
analizei, referentul se nate chiar cu apul-cerb al lui Aristotel:
referentul, cruia se poate s nu i corespund o matrice existenial, se
sprijin pe semnul lingvistic alctuit din semnificant i semnificat.
De la legtura rudimentar, cpfosi, dintre cuvnt i lucru
legtur care trebuia s-i asigure cuvntului deinerea nsi a
adevrului am ajuns, pur i simplu, la eliminarea existenei n procesul
numirii. Existena lucrului semnificat va trebui s fie afirmat printr-un
act succesiv, printr-o judecat asertoric. Nu ne este de ajutor nici
afirmaia nedemonstrat a lui Aristotel dup care cum am vzut
sunt,. Identice lucrurile ale cror reprezentri sunt strile sufleteti:
aceast identitate nu este demonstrat i nici demonstrabil. Identitatea,
sau mai bine-zis universalitatea, rezid numai n procesul gnoseologic,
pentru care limba este n acelai timp produs i instrument. Adevrul nu
era recuperat: ontologia i gnoseologia nu s-ar mai fi reunit ntr-o
ultim tentativ, aceea a lui Heidegger, adevrul i fiina ajung s
coincid pn la a constitui identitatea ultim i suprem. Rmne ns
faptul c adevrul este un semnificat, al crui referent este existentul, iar
existentul retrimite la fiin. Problema fiinei nu se poate extrapola de la
aceea a limbajului: adevrul ca semnificat nu este acelai lucru cu fiina
ca fundament al referentului. Limba, n care se exprim, nu este <puffet.,
ci -9-ecrst.
Printre cele aptesprezece propoziii fundamentale ale logicii, Frege
58 plaseaz una care nu poate s nu ne surprind la fondatorul logicii
formale: Ceea ce este adevrat, nu consider c este explicabil.

ns n actualul stadiu de dezvoltare al tiinei, cnd toate legile


sunt statistice, iar adevrul este deci ntotdeauna o aproximare, era
inevitabil ca i problema adevrului s fie revizuit.
De fapt, problema adevrului este o fals problem: adevrul este
asemenea orizontului de care nu ne apropiem niciodat, pentru c
orizontul suntem noi nine. Realitatea, neleas ca posedare a realului,
este o apropiere progresiv care ne ine ntotdeauna la aceeai deprtare.
Apropiere iar nu reflectare: ntre ordinea lucrurilor i cea a
cuvintelor nu exist paralelism. Dac Spinoza afirma ordo et connexio
rerum idem est ac ordo et connexio idearum, aceast afirmaie nu
reprezint dect proiecia iluzorie a unei aspiraii care s-a ndeprtat tot
mai mult de tiin, neleas ca o proiecie de ipoteze, ca un mar de
apropiere fr sfrit ctre fiin. Realul nu este raiune, i nici raiunea
nu este real, dup cum dorea Hegel: dincolo de procesul gnoseologic n
care se situeaz n acelai timp i realul i cunoaterea lui.
Prin urmare, o dat eliberat limbajul de rolul de garant al posedrii
adevrului, raportul dintre lumea exterioar i semnul lingvistic se
inverseaz. Nu obiectul este cel care i confer semnului semnificatul
su, ci semnul este acela care impune n mod constitutiv reprezentarea
unui obiect al semnificatului su.
Recunoaterea acestui fapt singular de altfel de ctre Brice
Parain 69 trebuie aadar neleas n sensul amintit, respectiv c
obiectul evocat de semn este referentul.
n msura n care semnuL are un semnificat el are i un referent.
Nu exist cuvinte goale. ns existena obiectului nu este implicat n
referent, i cu att mai puin n semnificat: pentru a o pune n valoare
este necesar un act specific, o judecat, o circumstaniere direct, astfel
nct cuvntul s fie mijloc i scop, s certifice afirmaia mea. Aceast
concluzie, la care se ajunge pornind de la Aristotel, purific lingvistica i
restabilete structura constitutiv a semnului, referent-schem preconceptual-semnificat-semnificant n autonomia ei gnoseologic,
desprinznd cuvntul, ca proces mental, de lanurile ontologiei i de
subordonarea metafizic.
Prin urmare, instituionaliznd referentul nu am nchis un cerc
vicios, care s ne readuc la o concepie naturalist asupra limbajului.
Dac referentul poate fi socotit drept priza la pmnt a semnului
lingvistic, lucrul acesta nu trebuie privit ntr-o accepie naturalist, ci
pornind de la caracterul de fapt social al limbii, care servete la
comunicarea inter-subiectiv,; aadar, referentul este asemenea unei
garanii ipotecare pentru o poli sau, n cazul n care referentul apulcerb, hipogriful, harpia, pasrea fenix nu exist, cuvntul va fi ca un
cec n alb, continund ns s rmn un instrument de schimb.
Referentul, care nu are corespondent n realitate, este garantat de
valoarea semnului, de posibilitatea lui de schimb. Extralingvistic este

numai verificarea. Nici o verificare nu poate s infirme poemul Orlano


furioso.
Dar atunci cnd citim c, n Grecia, numrul a fost reprezentat
printr-o imagine; c aritmetica a luat natere printr-o distilare ulterioar,
din geometrie, iar n Egipt din agrimensur, cum s nu recunoatem un
referent n figura geometric? Teoria modern a mulimilor este o alt
mrturie a necesitii de a conferi un referent chiar i noiunii abstracte
de numr. i cum n-am recunoate aceast necesitate, de reconstituire
a unui referent, nu pentru popularizarea tiinei ci pentru repre>
* PARAIN, Recherches cit., p. 73.
Zentarea ei din punct de vedere lingvistic, atunci cnd asistm la
eforturile ce se fac pentru a-i conferi un oarecare grad de vizualizare
unei teorii mult prea abstracte? Faptul c teoria corpuscular i teoria
ondulatorie ale luminii, n ciuda caracterului lor contradictoriu, nu s-au
eliminat reciproc, ba dimpotriv au determinat elaborarea principiului
complementaritii, nu dovedete oare necesitatea inevitabil de a
constitui un referent cu orice pre, fie chiar cu preul unui rezultat
contradictoriu? Astfel, ecuaiile lui Lorentz i Maxwell au fost descoperite
prin calcul, nainte de a se cunoate la ce puteau fi aplicate: au rmas
orientate ctre un referent ipotetic. Iar atunci cnd s-a descoperit c
formula celei de a doua legi a termodinamicii, cea a entropiei, putea la fel
de bine s fie aplicat la teoria informaiei, nu s-a stabilit o echivalen
ntre gaze i informaie, ci a fost creat un alt referent pentru acelai
semn, cum se n-tmpl n cazul cuvintelor omofone.
Astfel, nevoia de a vizualiza un semnificat nu este altceva dect
revendicarea referentului interior semnului lingvistic; dificultatea de a
vorbi despre lucruri care nu se vd i nici nu se pot transpune n
termeni vizuali deriv din dificultatea de care ne lovim n aceast
regresie.
Puini privilegiai reuesc s-i reprezinte ca atare referentul unui
sunet, al unui gust, al unui miros n absena stimulului natural. ns
aceast dificultate i aceast lacun confirm necesitatea prezenei
referentului n structura semnului lingvistic.
Introducerea referentului n semnul lingvistic conduce aadar la o
structur a semnului alctuit din patru elemente: referent, schem
preconceptual, semnificat, semnificant. Desigur, s-ar putea observa c
schema, ca element intermediar ntre referent i semnificat, aparine att
unuia ct i celuilalt: ea se constituie nc n momentul extragerii
referentului din contextul existenial ori n momentul imaginrii
acestuia. ns, n ciuda acestor legturi interioare, ntre referent i
schem rmne ntotdeauna o nepotrivire de esen care nu ngduie
reducerea triadei referent-schem preconceptual-semnificat la o diad
(referent-semnificat), nepotrivire care, dizolvnd referentul n matricea
existenial, se afl la originea tuturor obstacolelor pe care le-a avut de

nfruntat semantica pn acum. Iat de ce este necesar s fie meninut


structura tetradic a semnului lingvistic.
Prin urmare, n semnul lingvistic astfel conceput distingem o
structur circular sui generis compus din referent, schem, semnificat
i semnificant. Aceast structur circular, cu simbol geometric diferit, a
fost reprezentat schematic printr-un triunghi 60, ns este mai potrivit
s meninem imaginea dispunerii circulare; ntruct ntre referent,
schem, semnificat i semnificant exist o nlnuire care nu nceteaz
dup crearea semnului. Nu are loc, aadar, acelai proces ca ntr-o
floare, unde petalele, staminele i pistilurile acioneaz mpreun pentru
fecundare, iar o dat aceasta realizat, petale, stamine i pistiluri cad. n
semnul lingvistic legtura persist: acelai lucru este valabil i pentru
semnele non-lingvistice, cum sunt simbolurile algebrice. Aparent,
simbolurile algebrice nu au referent, ns de fapt acesta exist n seria
anterioar de axiome: anterioar, aa cum referentul este anterior
semnului. La fel se ntmpl n cazul jocurilor ahul, jocul de dame sau
oricare alt joc. Miza, fr de care nu exist joc fie c reprezint un
ctig concret ori, aa cum se ntmpl n jocurile copiilor, o pedeaps
este obiectul din lumea exterioar la care se raporteaz jocul.
Comparaia aceasta ne edific o dat n plus asupra caracterului
de surogat al referentului, vizavi de realitate, pentru c jocul se
desfoar n baza unei convenii exprese, a unui acord mutual, iar
realitatea nu va fi jocul ci miza final ce trebuie pltit: cercul se nchide,
aa cum o conversaie ia sfrit atunci cnd celui care ntreab daca
exist ornitorincul i se arat orni-torincul n carne i oase.
Dar faptul c la constituirea lucrului perceput ca referent a fost
ntrerupt un circuit, cel cu lumea exterioar, i a fost instituit un altul,
cel al semnului lingvistic, ne ajut s nelegem de ce nu este posibil s
nlocuim obiectul din lumea exterioar cu referentul: tocmai pe aceast
pretenie fr rost se ntemeiaz satira lui Swift atunci cnd pune s li se
aduc nelepilor de pe insula Laputa o mulime de obiecte pe care s le
foloseasc din cnd n cnd n locul cuvintelor.
Inferena de la concept la existen la fel ca n demonstraia
privind existena lui Dumnezeu se baza implicit pe identificarea eronat
a obiectului extern cu referentul. Totui, n ciuda naturii sale
neltorare, proba ontologic dezvluia structura semnului ca implicnd
referentul, iar sofismul consta din paralogismul: referent = obiect extern
=/lucru/existent.
Aadar, dac atunci cnd ofer un trandafir eu spun: iat un
trandafir, nu nseamn c substitui flagranta obiectului extern
semnificatului, incorpornd rebours flagranta n referent, ci este ca i
cum mi-a explica gestul.
Trandafirul-cuvnt nu dispare n prezena trandafirului-floare,
ns numai trandafirul-floare etaleaz la vedere un hinterland al

referentului trandafirului-cuvnt. Trandafirul-floare este cel pe care l


ofer, ns trandafirul-cuvnt nu este numai trandafirul acela, chiar dac
el este valabil i pentru acel trandafir: referentul trandafirului-cuvnt
rmne dincoace de acel trandafir-floare, care nu este dect o posibilitate
dintr-o infinitate, dintre nenumraii trandafiri. Astfel, nu numai c nu
exist o identitate ntre trandafirul-floare i referentul trandafiruluicuvnt, dar este cu totul anormal ca obiectul exterior s fac parte din
semnul lingvistic, ignornd referentul i instituindu-se ca semnificant.
Este cazul bunoar al onomatopeelor, pe care numai o teorie lingvistic
greit i prsit de-acum cu totul, putea s le situeze la originea nsi
a limbajului, i aceasta, evident, pe urmele teoriei mimesis-ului
introdus n domeniul artelor. Dar, i n cazul onomatopeelor, prelevarea
unor anumite sunete care imit obiectul natural se face pe baza foneticii
unei anumite limbi iar nu aa cum s-ar putea crede n mod naiv
printr-un calc direct. Dovad este faptul c viersurile animalelor, aceleai
pentru fiecare specie n orice zon geografic, sunt transcrise diferit din
punct de vedere fonetic n diferite limbi. Nici broatele, nici cucul nu emit
aceleai sunete n greaca veche, n englez, n italian: nici cinele nu
latr la fel. Pn i n crile cu benzi desenate, sforitul, strnutul,
plnsetul sunt exprimate prin foneme diferite dup diferitele zone
lingvistice. Introducerea de sunete exterioare n semnificant, care ar
trebui s anuleze semnificatul i s ne ofere nemijlocit referentul, se
dovedete prin urmare a fi o aciune nefireasc, readus n cadrele limbii
de ctre sistemul fonetic propriu fiecrui idiom. i tocmai n aceste
foneme etimologia popular va descoperi adesea o onomatopee pe care
cuvntul nu o avea prin etimologia lui: n acest fapt trebuie s vedem
mai degrab dorina de a scoate la lumin referentul din subterana
cuvntului, dect aceea de a-1 nlocui cu lucrul nsui.
Din clipa n care lingvistica a devenit tiina-pilot pentru tiinele
privitoare la om apare tot mai clar faptul c structura fundamental pe
care se edific o limb, sintetizat n quadri-nomul referent-schem
preconceptual-semnificat-semnificant poate fi detectat cu uurin n
oricare sistem semiotic. Lucru ce conduce la extinderea status-ului
limbajului i acolo unde lipsesc caracteristici eseniale ale limbii, cum ar
fi de exemplu dubla articulare.
Ca un efect desigur secundar, ns n realitate preponderent, al
acestei extensii remarcm atenia deosebit acordat semnificatului, n
timp ce analogia dintre sistemele semiotice i limb este urmrit mai n
profunzime, n conexiunea arbitrar a semnificantului cu semnificatul.
Arbritrariu, oricum ar fi conceput ca ntmplare, alegere nemotivat
ori motivat parial se vdete a sta la baza mecanismului nsui care
face posibil exprimarea.

De fapt, arbitrariul trebuie situat n planul expresiei ntruct, din


punct de vedere al intenionalitii, exprimarea se afl pe primul plan, n
timp ce maniera i mijlocul prin care ne exprimm sunt secundare.
Dac aa stau lucrurile altminteri ar nsemna s negm evidena
n realitate principal (n cadrul celei pe care am numit-o pn acum
funcie simbolic dar pe care am numi-o mai bine funcie expresiv) nu
este faptul c se instituie un enun cu un enunat (semnificant
semnificat), ci autonomia alegerii enunului (sau semnificantului) vizavi
de obiectul enun-atului, i faptul de a nu fi cuprinse n
cmpuriizomorfe. Vedem aadar c ceea ce constituie nc o piedic
esenial, un obstacol pe care toi cercettorii ncearc mereu s-1
ocoleasc n cadrul teoriei arbitrariului limbajului (teorie susinut de
Saussure, dar acceptat nc e-adevrat, pe baze clasice de ctre
Hegel1) nu este o anomalie, un caz izolat n economia contiinei,
ci deriv dintr-o structur general i fundamental. Este necesar s
insistm asupra faptului c funcia simbolic, care reprezint
instrumentul nsui al activitii expresive, nu se explic numai prin
folosirea asemnrii sau apropierii, ci prin faptul c ea ntrebuineaz
fr o motivaie raional un lucru n locul altuia, lucruri care aparin
unor domenii diferite, non-izomorfe. n zilele noastre, i deci nu numai n
preistorie, exemplul cel mai edificator n legtur cu aceast activitate
fundamental i esenialmente iraional, n succesiunea care pornete
direct de la instinct, respectiv de la articulaia care ne ngduie s
operm substituia simbolic fr o motivaie raional, ne este oferit de
punerea numelui noului nscut, ntr-adevr, orict am ncerca s-1
considerm ca pe un fapt normal, ncadrndu-1 n canoanele unei
motivaii manifeste, n aciunea de impunere a numelui (explicat tocmai
prin nrudire, religie, moda zilei, printr-un hedonism asociat unor
anumite nume, prin amintiri i sperane) rmne ntotdeauna de
netgtuit faptul c identificarea unui individ printr-un nume este un act
unilateral i arbitrar, nicicum justificat ori epuizat de ceea ce am numit
motivare manifest a numelui nsui. Punerea numelui este n mod
evident un act de constrn-gere, cu totul arbitrar, deloc rezonabil fa de
spes hominis care l va purta.
n acest caz, ca i n toate celelalte, fundamental se dovedete a fi
discontinuitatea ntre obiectul enunatului copilul i enun numele:
aa stnd lucrurile, un trandafir nu este reprezentat printr-un trandafir,
un concept printr-un concept, ci un concept printr-un trandafir de
exemplu, Trandafirul de aur papal ori un trandafir printr-un concept:
de exemplu, conceptul empiric de trandafir fa de trandafirul-floare pe
care-1 culeg i-1 miros.
Aceast structur de substituie non-izomorf ajunge s
dobndeasc un caracter raional ntr-o succesiune ascendent, care
merge de la analogie i contiguitate pn la crearea unui concept

empiric. ntruct contiina nu poate respinge operaia de substituie


care st la baza posibilitii de exprimare, se vede nevoit ori ispitit s-o
legitimeze: introduce n ea o justificare a posteriori.
Dac ns prin analogie i contiguitate se obine o deghizare a
structurii, care nu cere o motivare, ntr-un transfer motivat (chiar de
ctre analogie ori de contiguitate), avem de-a face ntotdeauna cu o
suprapunere, cu o nvestitur de schimb ce acioneaz n momentul
declanrii structurilor originare, care nu solicit alegerii enunului (=
semnificantului) nici o analogie ori contiguitate, i cu at&mai puin o
izomorfie ntre obiectul enunatului i enun. (tm)
Struina cu care, de-a lungul secolelor, s-a ncercat justificarea
apariiei limbii pornind de la onomatopee, reprezint un caz tipic care
ilustreaz rezistena fa de acceptarea principiului arbitrariului care, n
cazul limbii, intra de la nceput n calcul. Tot aa, n domeniul artelor
figurative s-a recurs la mimesis o teorie ce nu va disprea curnd, ea
fiind reluat n prezent n aria esteticii marxiste prin teoria reflectrii -;
n muzic s-a evideniat fluxul sentimental subteran, cuvintele
melodioase sau, cel puin, indicarea nuanei simmntului (allegro,
grave, andante) cruia i-ar corespunde dinamica muzicii; ct privete
arhitectura, s-a relevat corespondena dintre edificiu i funcia cruia
acesta i rspunde, de unde o exegez semantic.
Nu este ns vorba dect de corective, utilizate a posteriori,
integrate funciei expresive nsei i care rspund n mod disimulat
normei raionalizatoare a gndirii. Onomatopeea nu este esenial pentru
limb, nu reprezint ceva neobinuit; nici pentru poezie, metafora ori
metonimia nu sunt mai importante dect atunci cnd sunt utilizate n
vorbirea curent; mimesis-ul nu este constitutiv n cazul artelor
figurative, dup cum nu este constitutiv corespondena dintre fluxul
melodic i un anume sentiment ori situaia existenial n cazul muzicii;
nici pentru arhitectur conformaia funcional niciodat absolut n
principiu i ntotdeauna legat de un anumit complex sociologic-religios
al unei epoci nu este esenial. Totui, aceste lucruri au mpiedicat
identificarea unui plex esenial al contiinei chiar n momentul apariiei
acestuia ntre intuiie i cunoatere, ntre percepie i autocontiin.
Nencrederea manifestat fa de acceptarea arbitrariului ca
situndu'se la baza nsei a traiectului gndirii, opinia conform creia
totul ar trebui s se explice n limitele raiunii, ilustreaz hotrrea de a
exclude ntmplarea, reducnd-o, n cel mai bun caz, la o ignorare
temporar a cauzelor. ns drumul tiinei nu a fost cel prevzut de
Laplace. ntmplarea ptrunde victorioas n tiina modern, de la fizic
la micro-biologie, dovedind mereu c nu poate fi. Redus o dat pentru
totdeauna la o ignorare temporar a cauzelor.
ntmplarea este punctul de inciden al raiunii cu existena. ns
ntmplarea nu este njci dumnezeu, nici destinul, nici providena divin:

toate acestea nu sunt dect tentative teologice de a reduce caracterul


iraional al ntmplrii la o raiune superioar intangibil.
n gnoseologie, ntmplarea este iraionalul absolut: corespunztor
la ceea ce, n cadrul ontologiei, reprezint non-exis-tena fa de
existen. Adic non este ceva existent dup cum non-existena nu
exist n antitez cu existena dar, n reducia n planul gniirLi a
lanului ntmplrilor existeniale, el reprezint ceea ce nu reuim s
raportm la o cauz raional. Cel mult, va putea fi neutralizat ntr-o
oarecare msur n cadrul unei perioade lungi de timp, ca n legeanumerelor mari: dar, i n acest exemplu, ntmplarea nu este abolit, ci este
numai diluat ntr-o anumit seciune temporal pn la a se nchide
din nou n sine.
n concluzie, ntmplarea nu este o entitate, ci numai o
conceptualizare a ceea ce este nemotivat, a apariiei imprevizibile, a unei
dezordini pn la urm, ns, cu toate acestea, ea va putea fi msurat
statistic, cum s-a vzut din exemplul entropiei.
Ci ntTtplarea nu sa datoreaz unei ignorri temporare a cauzelor
o dovedete n ultimul timp reintrarea triumfal i inevitabil a
ntmplrii n cetatea tiinei, respectiv n cadrul biochimiei. Doi oameni
de tiin renumii, Monod i Jacob2, explic n mod clar chiar dac
prin accenturi diferite rolul ntmplrii n cadrul a ceea ce, pe urmele
lui Teilhard, Monod numete biosfer.
ns generalizarea cercetrilor de biologie molecular la scara
ntregului univers a fost puternic contestat, cu att mai uor cu ct
aceast lrgire a cadrului implic o trecere de la tiina la filosofie, chiar
dac arboreaz vechiul simtol al filosofiei naturale. O specialist n
filosofia tiinei, Madeleine Barthelemy-Madaule, i-a dedicat acestei
probleme eseniale un studiu vast8. Pe de alt parte nsui Monod, cel
mai hotrt n susinerea acestei extensii, se exprim n dou moduri
diferite n cuprinsul crii sale; ntr-un prim fragment declar: Mflis i la
theorie moleculaire du code ne peut aujourd'hui (et sans doute ne pourra
jamais) predire et re'soudre tcute la biosphere, elle constitue des
maintenant tine theorie generale des systemes vivants 4. ns, ceva mai
departe, el scrie: ii s'ensuit necessairement que le hasard seul est la
source de toute nouveauti, de toute cre'ation dans la biosphere 5.
n schimb, Jacob este mai circumspect n aceast investigaie de la
micro la macro-evoluie: cercettorul-biolog integraionist refuz s
accepte c tcate proprietile unei fiine vii, comportamentul su,
performanele sale, pot fi explicate numai cu ajutorul structurilor
moleculare6. Doamna Barthelemy-Madaule observ, n plus, c nici
Niels Bohr nu credea c mecanismul, a fcrtiori, ntmplarea s-ar afla la
originea fenomenelor vieii. Chiar Edmind faptul c, aruncnd literele
alfabetului de un numr infinit de ori, ele ar cdea la un moment dat
alctuind lliaa, timpul universului nu ngduie efectuarea acestui

numr infinit de ncercri. Iar apoi, la captul analizei ntreprinse


urmnd acest raionament desigur, nu pentru a pune la ndoial datele
tiinifice furnizate de Monod i de Jacob ne ntrebm: dar ntmplarea,
este ea ntr-adevr cu totul diferit de necesitate? Apariiile fortuite din
serii nu se datoreaz unei necesiti oarte, lipsite de raionalitate? Este
absolut sigur c ntmplarea este esenial? Apropierea riguroas, cu
ajutorul probabilitii, reprezint o construcie a ' JACOB, La logique du
vivant, p. 15.
tiinei necesar pentru a suplini lipsa de certitudine. ns poate fi
ea considerat drept dovada unei ntmplri eseniale? 7
Aadar, faptul c pn i un om de tiin att de hotrt antifinalist cum este Monod a trebuit s admit teleonomia, proiectul
nscris n celul, demonstreaz dup prerea noastr c binomul
ntmplare-necesitate i principiul care exclude o cauz final dar
admite, ba chiar reclam proiectul nscris n celul, nu pot fi nelese
dat fiind c nu se pot elimina fr s lase urme dect cu ajutorul
principiului complementaritii imaginat de Bohr pentru natura
antinomic, corpuscular i ondulatorie, a luminii.
Lucru care nu echivaleaz cu o abinere; este vorba de faptul c, n
cadrul principiului de obiectivitate, afirmat din nou n mod solemn de
ctre Monod, adic refuzul sistematic de a lua n consideraie
posibilitatea de a ajunge la o cunoatere adevrat prin intermediul
oricrei interpretri a fenomenelor n termeni de cauze finale 8,
obiectivitatea, chiar postulatul nsui al obiectivitii naturii ne oblig s
recunoatem caracterul teleonomic (id est aalist) al fiinelor vii, s
admitem c, prin structurile i manifestrile lor, acestea nfptuiesc i
urmeaz un plan 9.
n ceea ce ne privete, ne putem opri aici.
O dat admis ca structur de baz a contiinei alegerea
unilateral a mijlocului de expresie, iar nu impunerea unui semnificant
(aceasta din urm constituind numai un aspect al celei dinti, chiar dac
de departe cel mai important), trebuie de asemenea s observm c o
atare alegere unilateral corespunde incidenei ntmplrii, n fizic sau
n microbiologie, refract caracterul fundamental nemotivat al vieii,
arbitrariul semnului lingvistic nefiind dect un aspect al acestuia fie el
cel mai spectaculos la nivelul contiinei.
Acest lucru conduce la recunoaterea faptului c superioritatea
dobndit de ctre semiosis tinde s rstoarne termenii problemei,
ntruct nu semantizarea este fundamental pentru acest proces, ci
posibilitatea structural a contiinei de a inventa propriul su mijloc de
expresie i de a institui numai n acest fel semnificatul. Dac s-ar obiecta
c, astfel, semnificatul este pus naintea semnificantului, va trebui s
artm c vorbirea este ontogenetic iar nu filogenetic. n ontogenez
recunoatem prioritatea unei intenii de exprimare care va reui motu

proprio s uneasc un lucru oarecare, un lucru ce cu o clip mai nainte


nu avea vreo semnificaie, cu un semnificat, fcndu-1 deci s semnifice
ntruct i va adjudeca un semnificat. De altfel, la nivel semiologic,
exist un flux semantic care comunic nu cuvinte, ci imagini, asocieri
instantanee care nu sunt altceva dect prefigurarea unui semnificant.
Fundamental rmne ns ntotdeauna intenionalitatea n exprimare i
deci bricolage'iil mijloacelor de expresie, nu exclusiv sub raport semantic.
Recunoaterea acestui fapt, chiar dac nemotivat prin
determinrile anterioare, legitimeaz refuzul unei importante pri a
lingvisticii moderne (Chomsky) de a considera comunicarea drept un
caracter fundamental i preeminent al limbajului. Aa ar fi dac aciunea
de identificare a semnificantului ar consta numai n transmiterea unui
mesaj, dac, respectiv, limbajul ar semnifica pentru a comunica i nu ar
comunica ntruct semnific. Dar el semnific tocmai n msura n care
este instrument al cunoaterii. El catalizeaz un gnd nainte de a-1
comunica i este rezultat iar nu sorginte a structurilor logice care se
organizeaz nluntrul contiinei. nsi structura limbii, din care
dup cum am vzut nu poate fi eliminat referentul, confirm faptul c
activitatea de creare a unei limbi se situeaz deasupra structurilor
profunde ale gndirii, ca o explicitare a raportului pe care percepia l
instituie cu lumea exterioar. Acest raport devine, aadar, unul de
cunoatere, iar limba are un rol de catalizator, amplificndu-1: astfel
nct comunicarea inter-subiectiv, dei i transmite vorbitorului
instrumentul desvrit al limbii, reprezint de fapt o consecin a acelui
raport prim i fundamental de cunoatere care se instituie fa de
aferenta perceptiv i de fluxul semiologic, ns tocmai recunoaterea
faptului c limba este resimit de ctre vorbitor ca o comunicare intersubiectiv, n cadrul creia posibilitatea individual de modificare este
minim, i numai n procesul utilizrii ea se nuaneaz i se dozeaz
ntr-un mod expresiv, fr a influena asupra structurii idiomatice,
altminteri comunicarea neputnd L neleas; tocmai acest caracter
fundamental i autonom al limbii a mpiedicat ntructva observarea
prioritii expresive individuale n raport cu funcia ei de instrument
social, a fcut inoportun i aproape de neneles caracterul esenial i
inalienabil de arbitrar pe care limba, oricare limb, l are, i care explic
alegerea semnificantului printr-o micare autonom, de obicei
itemotivabil istoric, iar atunci cnd este motivabil n preferina
manifestat fa de un semnificat posibil i nu fa de altul ea are un
caracter iraional.
Prin urmare, nu numai limbilor li se recunoate o unitate de
origine n aceast structur fundamental a contiinei care, pentru a se
exprima, instituie un enun (semnificantul), ci oricrei alte activiti
exceptndu-le pe acelea de sorginte pur animal, cum ar fi satisfacerea
unei necesiti fizice ori manifestarea instantanee a unei tulburri

psihice (ipt de durere, gemete, lacrimi, rs) care are la baz acelai
mecanism de substituie conform cruia enunatul (cel care devine
semnificat) va fi impus unui enun ales n mod voit sau ntmpltor.
Aceast unitate de origine a limbilor i a oricrei alte activiti
umane nu trebuie aadar s conduc la reducerea ntregii activiti
umane la numitorul comun care este limbajul, chiar dac acesta
reprezint explicitarea aproape emblematic a structurii enuniative care
semnific.
Era, prin urmare, inevitabil ca tocmai n acest moment, cnd orice
activitate uman este readus la o unitate de origine, s renasc
bipolaritatea prezen'semiosis, ntruct planul expresiei, spre care
converg amndou, se bifurc tocmai la nivelul enunatului nsrcinat fie
s semnifice fie s prezinte. ns pe cnd n limb temeiurile alegerii vor
rmne n cea mai mare parte nerecuperabile istoric, limba neputnd
depi o anume treapt a etimologiei, n ceea ce privete opera de art
vor aprea drept posibile motivaiile, cel puin la nivel conotativ, i astfel
ea va putea fi sustras arbitrariului originar. Nu este ns dect o iluzie,
care va fi risipit la primul atac, chiar i acolo unde aparent pare
blindat i inexpugnabil. De exemplu, orict de evident ar prea faptul
c repertoriul formal al primelor lucrri ale lui Rafael i are originea
aproape n ntregime n pictura lui Perugino drept pentru care s-ar
putea vorbi de o alegere motivat modul de expresie la care l adapteaz
Rafael nu este acela al lui Perugino, astfel nct va fi ntru totul posibil i
nicidecum iluzoriu s urmrim colaborarea lui Rafael n chiar operele lui
Perugino, aa cum se ntmpl n predella din Fano ori n prezena lui a
latere ca n fresca din biserica San Severo din Perugia.
n cazul lui Rafael esena acestora reclam recunoaterea unui
arbitrariu de fond, a unei alegeri autonome, chiar acolo unde aceasta
poate prea strict condiionat.
Recunoaterea prezenei arbitrariului de baz n ntreaga activitate
de expresie a omului, i nu numai n aria limbajului, ne ngduie s
folosim paralelismul cu limba i pentru celelalte activiti de expresie,
fr ca aceasta s nsemne neaprat c toate caracteristicile structurale
ale limbii trebuie s se regseasc n celelalte sisteme semiotice i, cu
att mai puin, n cele non-semiotice. ntruct problema central a
arbitrariului const n instituirea a ceea ce am numit enunat pentru un
enun, n care enunul este ales prin convenie, deci arbitrar, trebuie s
ne ndreptm atenia tocmai asupra acestei alegeri impuse. Enunul
reprezint ceea ce devine semnificantul pentru limb; n sistemele
semiotice nrudite ns, el nu-i va manifesta de la nceput
aceast/tendin/de asimilare cu semnificantul, situndu-se la un nivel
diferit de semnificant.

Ct privete limba, necesitatea de a ajunge la un semnificant


pornind de la un fapt perceput parcurge din punct de vedere
ontogenetic urmtoarele etape:
Mai nti are loc extragerea referentului din plexul existenial; o
atare extragere reprezint, prin izolare, o determinare, o rupere de
context i, prin ndeprtarea flagrantei originare, primul stadiu al
irealizrii.
nelegem prin irealizare orice aciune care, ndeprtnd flagranta,
exprim o oprire n curgerea timpului existenial. Astfel nct trecerea de
la faptul perceput la semnul lingvistic are loc printr-o irealizare
progresiv; surprinde ntr-o anume ipostaz, reine o seciune din
curgerea existenial, aa cum ntr-un instantaneu este surprins n mod
arbitrar un fragment dintr-o continuitate care curge.
n al doilea rnd are loc adaptarea analitic a referentului extras la
o schem preconceptual, n care se despart ca s spunem aa apele
semantice de ubi consistam-ul imaginii, lsnd totui acest semantism
rudimentar n simbioz cu imaginea. Este vorba de schema-ideogram,
identificat nc de Kant. Schema devine structura portant a
semnificatului. A treia faz const ntr-o operaiune sintetic n
comparaie cu descompunerea analitici a schemei; ea va reprezenta o
coagulare a schemei, un sediment n care nu va intra dect o parte din
schem: acesta este semnificatul, ca substan a coninutului semnului
lingvistic.
ns chiar acest proces ce se desfoar pn la constituirea
semnificatului poate s aibi un deznodmnt diferit.
Vom porni tot de la referent i vom apela la cazul evocat de LeviStrauss sub numele de bricolage, caz fr ndoial important, ba chiar
esenial pentru demonstrarea arbitrariului de baz al funciei expresive
10. Bricolage-ul reprezint n primul rnd operaiunea prin care se
nlocuiete un instrument utilizabil pentru o anumit lucrare,
instrument pe care nu l avem ori care nu exist, cu ceva constrns s
serveasc scopului respectiv: sau, aa cum spune Levi-Strauss,
operaiunea prin care se execut o lucrare cu. Propriile mini, folosind
mijloace diferite de acelea ale omului de meserie. Acest fapt, care
reprezint numai o prim exemplificare dintr-o serie foarte mare,
parcurge deci urmtoarele etape: identificarea n ceva exterior a unor
caliti care pot servi unui anume scop respectiv extragerea din plexul
existenial a referentului, cruia i sunt sensibilizate numai unele
proprieti n detrimentul altora -; utilizarea acestui obiect exterior, astfel
adaptat la nivel mental i parial irealizat, pentru o activitate care nu i
este fundamental caracteristic. La prima vedere s-ar prea c, n atare
situaie, bricolage-ul este motivat, dar n realitate mijlocul ales pentru a
atinge scopul este arbitrar i impus. Dac vreau s sparg o nuc, pot s
caut o piatr, s-mi folosesc fora degetelor, ba chiar a clciului: scopul

este de a sparge nuca, alegerea mijlocului este arbitrar. Voi putea s


aleg unul sau altul dintre mijloace, dup mprejurarea n care m gsesc;
nu vor fi pietre n preajm, ori nu voi avea destul putere n mini, sau
nu voi fi nclat i deci nu voi reui s sparg nuca cu piciorul. Aadar,
voi avea proiecia unei aciuni, pornind de la o dorin, care nu va reui
ns s se concretizeze: este cum s-ar spune un semnificat fr
semnificant.
De aceea, orice caz de bricolage se convertete cu uurin tn
metafor ori n metoaimie, conform celor dou mari linii directoare
fecunde, identificate de ctre Jakobson. ns un atare proces de
substituie se asimileaz limbajului numai n msura n care i unul i
cellalt se ntemeiaz pe structura fundamental a contiinei, arbitrariul
mijlocului de expresie. S nu ne nele aa cum s-a mai spus
similitudinea ori contiguitatea, dup cum nimeni nu se mai las nelat
de onomatopee atunci cnd trebuie s determine semnificantul. Piatra
necesar pentru a sparge nuca nu se trage din ciocan ori din cletele de
spart nuci, printr-un proces de substituie sau de asemnare, ci
reprezint nsui ciocanul ori cletele de spart nuci care vor fi modelate
ncetul cu ncetul de ctre proiecia inovatoare aplicat pietrei de ctre
homo faber. Piatra ca alegere arbitrar, semnificant pentru o aciune
care duce la spargerea nucii.
Cu toate acestea, atunci cnd se refer la semnul lingvistic,
bricolage-ul are ceva care l particularizeaz. Momentul critic este marcat
de certitudinea c, n cazul bricolag e-ului, referentul este asumat direct
devenind semnificant, ns n aceeai clip el nceteaz s mai existe ca
referent i trimite la un referent ipotetic, extins de la semnificat i pe care
semnificantul-obiect i-1 asum. Vom exemplifica mai bine aceast
posibilitate refe-rindu-ne la cremenea adunat de omul primitiv din
paleolitic.
ntr-o grmad de pietre, omul primitiv deosebete o piatr cu o
anume duritate, o cremene, care, dat fiind forma ei, se preteaz la o
prelucrare sumar pentru a fi ntrebuinat ca vrf de sgeat. n
momentul acela cremenea este izolat i, din fapt perceput situat n
cmpul vizual al omului primitiv devine referent; n decursul prelucrrii
ns, dobndind caracteristicile dorite (i aproximative) de vrf de
sgeat, ea se nfieaz ca un semnificant al unui semnificat care este
tocmai acela de, vrf de sgeat i al crui referent nu mai este piatra ci
o conceptualizare schematic, chiar dac rudimentar, a unui
instrument ofensiv capabil s strbat vzduhul i s loveasc mortal
prada ori dumanul. De aceea, n schema vrfului de sgeat converg
schema i referentul. ns orict de motivat, i deci non-arbitrar, ni sar prea alegerea cremenei, n realitate cremenea respectiv este una din
nenumratele pietre care puteau s fie folosite n acel scop, dup cum
acelai scop putea fi atins i prin alte mijloace, aa cum de altfel ne

nva istoria preistoriei, oferind alegeri diferite pentru o aceeai


necesitate. Nu intereseaz predispoziia cremenei pentru a deveni vrf de
sgeat, ci identificarea ei simbolic de ctre omul primitiv, iar aceast
identificarea simbolic este un act de libertate, de liber arbitru.
Prin urmare, ceea ce i confer cremenei statutul de vrf de sgeat
nu sunt caracteristicile organoleptice; ele au importan numai n
msura n care se constituie n prilej favorabil pentru manifestarea
acelui act de voin care va extrage din cremene un vrf de sgeat.
Aadar, dac fonemele dintr-o unitate ce semnific apar fr o legtur
intrinsec cu semnificatul (exceptnd cazurile pariculare de
onomatopee), n cazul vrfului de sgeat caracteristicile care i-au
permis cremenei s devin vrf de sgeat sunt numai o parte dintr-o
infinitate de caracteristici care puteau s duc la acelai rezultat, iar
adoptarea lor nu a reprezentat un act de constrngere, ci de autonomie.
Deosebirea de esen trebuie ns cutat la un alt nivel. i anume
n faptul c, ntr-o limb, semnificantul se situeaz n planul expresiei i
nu poate fi conceput n afara sistemului limbii creia i aparine, n timp
ce vrful de sgeat ine de planul coninutului (ca s folosim distincia
operat de Hjelmslev, pe care o vom explicita mai departe). De aceea,
contextul cruia i aparine n orice limb expresia vrf de sgeat,
face parte fr nici un echivoc dintr-o estur lingvistic coerent,
susinut de contextul real la care se raporteaz vrful sgeii-obiect.
Ins totalitii structurale i autonorre creia i aparine semnificantul ca
semnificant, nu i corespunde o totalitate autonom a semnificatului1:;
contextul real, din care face parte vrful de sgeat, restituie desigur o
serie coordonat de necesiti, obiceiuri i intenii, ns o atare
coordonare nu poate fi conceput dup modelul structurii care
guverneaz limba ca semnificant. ntre contextul real i contextul
lingvistic exist acelai raport ca ntre semnificant i semnificat, nu prin
analogie, ci ntruct avem de-a face cu acelai raport identic; iar faptul
ca, pentru a construi vrful de sgeat, omul se folosete de procedee
mentale asemntoare celor care i vor ngdui s includ referentul vrf
de sgeat n semnificantul vrf de sgeat, nu poate s transfere
aciunea de producere a vrfului de sgeat n planul de-numirii, chiar
dac n cadrul de-numirii va intra ca parte integrant a semnificatului
schema dup care a fost elaborat obiectul vrf de sgeat. ntre
aciunea respectiv i de-numire exist o prpastie de netrecut. Legtura
dintre ele se realizeaz numai datorit structurii expresive a contiinei,
datorit raportului enunat-enun care se bazeaz pe libera alegere.
Astfel, interpretarea unei expresii lingvistice depinde de contextul
idiomatic cruia i aparine; interpretarea utilizrii pe care ar fi putut-o
avea un obiect ieit din uz depinde de imaginarea unei scheme din care
s-ar fi putut nate obiectul, raportat la cadrul istorico-sociologic n care
va putea fi situat obiectul. ns acest cadru va fi ntotdeauna lacunar i

aproximativ: aa, de exemplu, faptul de a fi gsit inventarul complet ntrun mormnt antic nu nseamn c vom reconstitui un cadru istoric
coerent, pe cnd dintr-o inscripie orict de scurt vom putea deduce
sau vom putea lua cunotin de sistemul pe care se bazeaz o societate
sau o limb. Orict de concrete ar prea informaiile pe care ni le
furnizeaz obiectul fa de informaiile oferite de un text, este cert c
orice inventar gsit ntr-un mormnt va aduce mai puine informaii
dect cea mai scurt dintre inscripiile funerare, precum celebra i foarte
scurta: domi mansit lanam fecit. Dac peste cteva secole va fi
descoperit obiectul acela straniu folosit n Sicilia, numit piritiera, i nu
va exista nici un text care s-1 menioneze dat fiind reinerea, de
neles, cu care se folosea, nevorbindu-se despre el cred c ar fi
imposibil s i se stabileasc ntrebuinarea cunoscndu-i caracteristicile,
n timp ce, chiar n absena unui exemplar, cunoscndu-i doar numele
ncadrat n contextul lingvistic sicilian ar fi posibil s i se
reconstituie, cel puin aproximativ, ntrebuinarea i deci semnificaia. i
aceasta tocmai pentru c obiectul nu se recomand singur; probabil c
niciodat nu vom ajunge s stabilim dac sulul pe care statuile egiptene
ce stau n picioare l in strns n mn este un obiect sau echivalentul
solid al golului din interiorul pumnului.
Operaia para-lingvistic a bricolage-ului i gsete o confirmare
deplin, dei cu finaliti diferite, n aceea a colage-ului, inventat din
raiuni formale de ctre cubism. n cazul collage-ului proprietile
vizuale ale fragmentului care a fost ales reprezint caracteristici
preferate numai de concepia formal pe care o urmrete artistul. Fie
c este vorba de o fie de stof, de o bucat de hrtie de tapet, de un
crmpei dintr-un ziar sau de altceva o dat cu Schwitters repertoriul va
deveni infinit metamorfoza pe care fiece fragment o va produce este, n
cadrul colltfge-ului, i mai radical dect aceea pe care o sufer
cremenea pentru a fi transformat n vrf de sgeat. Chiar dac rmne
neschimbat n sine, fragmentul i pierde identitatea, pentru a pune n
valoare numai nsuiri secundare aderente, cum sunt culoarea,
materialul, aldinele, forma nsi a bucii respective: din semnificat
devine semnifi-cant, ns un semnificant fr semnificat. n cazul
coUage-ului nu avem aadar de-a face cu o construcie paralel cu
limba, cum se ntmpl n cazul bricolage-ului, ci cu o situaie invers.
Totui, punctul de inciden este libertatea de alegere, arbitrariul
alegerii. Nici de aceast dat cnd, dup introducerea fragmentului n
collage, motivarea formal se dovedete peremptorie alegerea nu este
mai puin arbitrar: pn n ultimul moment artistul nu va ti dac ntradevr collage-ul va funciona ori va rezulta o aglomerare fr sens
figurativ. Pn cnd examenul de verificare al de-semantizrii, pe care o
provoac collage'ul, a fost trecut prin punerea n valoare a afielor rupte,
prin decollage, operaie invers, n cadrul creia zonele semantice care

mai supravieuiesc o parte dintr-o figur, o mn, o floare sunt


anulate prin sfiere, sunt negate i retrase din cmpul semantic.
Aadar, collage-ul difer de bricolage ntruct tinde s treac din
domeniul semiosis-ului n acela al prezenei: ne duce n mod firesc la
acea faz pe care cu mai bine de treizeci de ani n urm, reconstituind
^ procesul de creaie am numit-o constituirea obiectului12. n cadrul
acestei constituiri a obiectului [costituzione di oggetto] * are loc scoaterea
unui obiect din contextul firesc n care l gsim de obicei, context n care
el are o anumit ntrebuinare i o anumit funcie. O sticl goal i
acoperit de praf cum se ntmpl n cazul lui Morandi este izolat i
introdus ntr-un alt ansamblu, n care nu numai c nu este folosit, dar
se constat chiar o ndeprtare de utilizarea obinuit: conteaz numai
relaiile cromatice, luminoase, plastice. Sticla rmne sticl, aa cum
biletul de tramvai rmne bilet de tramvai n collage, ns siderat,
transformat ntr-un obiect inutil, neutralizat am spune, suspendndui-se valoarea de ntrebuinare i implicit semnificatul care i corespunde.
Aadar, ea se aseamn cu un referent care tinde s devin semnificant,
ns cu un semnificat diferit de cel pe care-1 are ca sticl, un semnificat
de grad zero. n realitate, investirea cu un al doilea semnificat reprezint
o aciune unilateral a artistului, care se manifest atunci cnd exprim
cu mijloace diferite i nu cu obiectul nsui, aa cum se ntmpl n
collage totalizarea ex novo din care se declaneaz prezena, prin
propunerea noului context cromatic-luminos. n acest moment analogia
cu semnul lingvistic nceteaz: rezultatul, care va fi un tablou, nu este
un cuvnt nou, nu este un semnificant: semnificatul su nu va fi dat de
ceea ce reprezint, ba chiar nu va avea un semnificat, cu toate c poate
conine multe semnificate, asumndu-i colateral i istoric alte i alte
semnificate. Este o problem pe care o vom relua mai trziu, ns ea
trebuia schiat de pe acum pentru a lmuri unitatea de origine n
arbitrariul de alegere a funciei expresive a unor finaliti att de
diferite cum sunt limba i arta.
Arbitrariul de baz n alegere conduce la o irealizare progresiv de
la faptul perceput la semnificat sau, vizavi de flagranta faptului perceput,
la prezen. Am afirmat mai nainte c irealizarea const n ipostazierea,
n reinerea unui fragment din curgerea existenial, tiut fiind c
realitatea se manifest fie ca flagrant, fie ca prezen, n orice caz se
valorific n praesen-tia, prin intermediul percepiei. De aceea,
elaborarea care se produce mental nu este nici flagrant nici prezen, ci
fixarea unei izotopii diferite fa de cea n care se produce percepia. De
la extragerea unui referent pn la conceptul empiric se nregistreaz
aadar o ndeprtare progresiv a iminenei prezenei.
Ajuni aici, trebuie s ne ntrebm dac nu cumva, o dat
declanat structura semiosis-ului, prezena manifest n actul
percepiei dispare sau, cel puin, este suspendat, aa cum se ntmpl

n cazul cremenei devenite vrf de sgeat, al crei statut de cremene


este suspendat.
Admind aa cum s-a fcut din teoretizarea lui Saus-sure
semnul lingvistic care reprezint rezultatul cel mai nsemnat i mai
complex al semt'osis-ului ca fiind alctuit n ultim instan din
semnificant i semnificat, chiar dac am identificat n interiorul lui
referentul i schema preconceptual, este normal s recunoatem c
semnificantul (sunet ori grafem) reprezint o entitate ce se adreseaz
percepiei, pe cnd semnificatul este ceea ce dorim s fie exprimat prin
intermediul semni-ficantului, ceea ce dorim s facem cunoscut i
comunicabil intersubiectiv.
Adresndu-se percepiei, semnificantul se realizeaz ca flagrant,
respectiv ca prezen existenial, este pus, este dat n praesentia. Nu
numai c aceast prezen nu este cu nimic anulat chiar dac este
neutralizat de faptul c nsoete un semnificat, ns atunci cnd
legtura dintre semnificant i semnificat va fi rupt, din pricina unei
transmiteri istorice lacunare cum este cazul binecunoscut al limbilor
pierdute sau aproape pierdute, precum etrusca, elima, mesapica numai
scrierea (atunci cnd nu se cunosc corespondentele semice ale
ideogramelor, pictogramelor, semnelor fonetice) va fi cea care va pstra
intact prezena semnificantului (fie ca form fonetic, fie ca grafem),
chiar dac aceasta plutete n necunoscut.
Aceast constatare dovedete c, dei produce semnificatul,
contiina nu poate elimina prezena, i aceast bipolaritate a sa de
prezen i semiosis este recuperat la fiecare nivel al semnificrii.
ntruct posibilitatea de transmitere a unui semnificat este legat numai
de prezen, intenionalitatea prezentrii nu d napoi, chiar dac se
atenueaz, la apariia intenionalitii semiotice. Aceasta din urm poate
s se manifeste sau nu, ns cea dinti, care este primar, nu o
structureaz obligatoriu pe cea de-a doua, dimpotriv, i e de ajutor
pentru a face prezent lucrarea semiotic finit. Ceea ce nu mpiedic
semnificatul ca, n practic, n viaa concret, n comunicarea
intersubiectiv, s dobndeasc un asemenea rol predominant nct s
pun n umbr semnificantul, pn la a-1 face aproape s dispar.
Totui, acesta nu va disprea i va putea ti ntotdeauna pus n valoare,
deci adus n prim plan, n cadrul prezenei pe care o nfptuiete,
ajungnd chiar s pun n umbr ori cel puin s fac s pleasc
semnificatul, mcar la nivelul plexului uzual, legat de semn. Poezia nu se
ntemeiaz pe altceva dect pe acest proces. ns pentru c structura
semnului lingvistic permite acest lucru.
Totui, semnificatul este mai important pentru contiin dect
semnificantul, astfel nct semnificantul a fost abordat i de fonologie
tocmai n relaie cu acea selecie de uniti minimale, fonemele, cele care
n opoziia lor reciproc, n procesul de eliminare riguroas a diferenelor,

determin diferiii compui purttori de sens, chiar dac, pe de alt


parte, se cuta reducerea la maximum a intruziunii semnificatului, fapt
ce dovedete c o semiotic structural se gsete abia la nceput. Dar,
fiind o totalitate autoreglabil, limbajul ca semnificant tocmai pentru
c poate fi cercetat punnd ntre paranteze semnificatele dezvluie o
structur a lui proprie, care devine nsui modelul semioticii. Dac
lucrurile nu ar sta astfel, unitatea semnificant-semnificat s-ar realiza pe
baz mimetic i nicidecum arbitrar. Dac baza ar fi mimetic,
onomatopeea ar constitui regula (cnd de fapt nu este dect o excepie)
iar cuvintele s-ar reprezenta pe ele nsele; i nici n-ar mai exista tropi,
ntruct ar lipsi schema preconceptual: limbajul nu ar mai fi limbaj ci
un fel de schimb n natur. O dovad n acest sens este faptul c atunci
cnd, n procesul de elaborare a scrierii, s-a recurs iniial la procedee
pictografice i ideograma-tice, limba s-a distrus, semnificantul s-a
pierdut. Scrierea nu este dect o schem mnemonic pentru cel care
cunoate foarte bine care posed acea competence, cum spune Chomsky o anumit limb. De unde trecerea inevitabil de la ideograma
ilustrativ la ideograma fonetic i mai departe pn la reproducerea
care nu se citete, dar care ajut la ndeprtarea ambiguitii sintagmei
ideografico-fonetice. Chiar aa s-au petrecut lucrurile n egiptean. i
totui, distrugnd uniunea semnificant-semnificat pentru a ajunge direct
la referent acesta este, n realitate, drumul invers al pictografiei i al
ideografiei dm din nou credit prezenei, care ne propune simulacrul
lucrului ori vestigiile acestuia. Aadar, reducnd aproape la zero funcia
simbolic n prezentarea concret a lucrului, cea care are de ctigat este
numai atitudinea prezentrii. Prin urmare, supravieuirea unui
semnificat, sau cel puin a hinterlandului semnificatului, se datoreaz
numai acestui colac de salvare.
ns semnificantul i semnificatul (inclusiv referentul) reprezint
aa cum s-a spus ntr-un mod prea direct limbajul pentru a putea fi
extinse cu profit la cazurile n care structura contiinei pe care o
determin nu se materializeaz n limb sau ntr-o structur foarte
asemntoare.
Varianta terminologic propus de Hjelmslev apare deci nu numai
ca o simpl variant, ci ea este esenial 13. nlocuind semnificantul cu
un plan al expresiei i semnificatul cu un plan al coninutului, Hjelmslev
a deplasat ctre originile limbajului dicotomia saussurian, deosebind n
plus n fiecare din aceste planuri dou strata, unul al formei, cellalt
al substanei14. Dificultatea iniial provocat de aceast terminologie,
cel puin n domeniul esteticii, este considerabil, ntruct cuvinte
ncrcate de conotaii istorice i ideologice de nenlturat, precum
expresie, coninut, form i substan, apar ntr-un context
epistemologic nou i contradictoriu.

Ctigul este ns apreciabil, ntruct, lrgind sfera, ajungem la


nlturarea acelei trimiteri constante la limb vzut ca un binom
semnificant-semnificat, propunndu-ni-se un sistem unic de analiz
pentru domeniile semiotice cele mai diverse. i nu numai pentru
domeniile semiotice. ntr-adevr, prin evidenierea unui plan al expresiei
opus unui plan al coninutului, trecem dincolo de acea autonomie a
sistemelor lingvistice care a fost recunoscut ca aflndu-se la baza
structurii nsei a limbii: este admis deci posibilitatea unei analize a
planului expresiei care s fac abstracie total de planul coninutului.
Prin urmare, semnificantul este abordat n manifestarea intrinsec a
prezenei sale.
De fapt, pn acum, chiar i lingvitii care se opuneau cu
nverunare introducerii semnificatului n lingvistic, n realitate studiau
ntotdeauna limbajul presupunnd existena unui semnificat al
semnului lingvistic, n care acesta din urm se legitima, chiar dac
innd seama de mecanismul specific al limbii semnificatul putea s fie
pentru moment suspendat ori omis.
Deschiderea care se realizeaz prin distincia net sugerat de
Hjelmslev, sau oricum furnizat de noul sistem de analiz, privete nu
numai lingvistica ci i estetica.
ntruct, n timp ce coninutul are nevoie de planul expresiei
pentru a se ridica la suprafa (altminteri, nu emerge nicicum), planul
expresiei se dezvolt independent de planul coninutului, care poate s
fie cunoscut sau nu, avnd n vedere arbitrariul de baz al legturii care
le unete. Pentru a lmuri mai bine acest enun, vom arta c, ntr-un
semn lingvistic ca trandafir, medium-ul fizic determinat de fonemele care
constituie semnificantul trandafir ine de substana expresiei i nu de
forma coninutului.
Dac, rmnnd n domeniul semiotic, relum exemplul vrfului
de sgeat paleolitic, planul expresiei va fi constituit de trecerea
referentului n semnificant, n care caz forma reprezint n primul rnd
conformaia originar care a sugerat folosirea (cu prelucrarea
ulterioar), pe cnd substana expresiei va fi dat de cremene (n opoziie
cu celelalte pietre care nu au aceeai duritate sau cu obsidianul care este
ns prea casant): planul coninutului l constituie ntrebuinarea care i
s-a dat cremenei, ca arm ofensiv: n acest caz, forma rezid n
ntrebuinarea specific ce i s-a conferit, aceea de vrf de sgeat,
deosebind-o de alte extremiti penetrante vrf de sgeat, potrical,
ac, ac de pr a cror diversitate caracterizeaz o anume ierarhizare a
Lumii ntr-o arie cultural determinat, n timp ce substana
coninutului desemneaz, pentru Greimas, axa semantic ce
subsumeaz articulaiile semice artate mai sus 15. Dup prerea
noastr, substana coninutului este dat ns de ntrebuinarea
specific a vrfului ca vrf de sgeat, pe cnd axa semantic, care n

cazul unui instrument de lovire ori de ptrundere ofensiv subsumeaz


articulaiile amintite mai sus, se raporteaz la un referent ipotetic,
reconstituit n locul unui referent natural, exterior, care nu exist. S-ar
putea spune c forma coninutului se identific cu schema
preconceptuaL, dac nu ar trebui s ne ferim de a confunda un sistem
de analiz cu o faz a procesului de cunoatere. Este suficient s ne
ntoarcem la ceea ce reprezint referentul unui trandafir, de exemplu,
pentru a constata c, n realitate, chiar i referentul natural nu vizeaz
legat fiind de semnul lingvistic un anumit trandafir, ci ntreaga
familie a trandafirilor, care se instituie ca ax paradigmatic. Pentru a ne
referi la un trandafir anumit, este necesar s acionm asupra
semnificantului, dar chiar i n acest caz nu va fi vorba de un exemplar
anume, particular; n mod instantaneu se declaneaz o ax
paradigmatic mai restrns, alctuit din toate exemplarele posibile, ca
de exemplu trandafirii Kabuki, Mria Callas sau Papa Meilland Prin
urmare, chiar i atunci cnd pornim de la contextul natural, referentul
se reduce tot la o ax paradigmatic, inclusiv n ceea ce privete semnul
lingvistic. Ajuni aici, avem confirmarea izolrii referentului din contextul
existenial, idee pe care noi am susinut-o; dup ntia extragere,
referentului natural i se substituie totalitatea temelor care au fost
identificate n el, inclusiv schema preconceptual.
Apare astfel evident contribuia adus n acest cadru de metoda
de analiz a lui Hjelmslev, care detaeaz semnificatul din ambiguitatea
unei relaii obiectuale insuficient definite, permindu-ne s observm
modul n care obiectul iniial este substituit n cadrul semnului lingvistic
cu un referent ce pune n valoare opoziiile interne pe care se bazeaz
schema.
Dac trecem acum din domeniul semiosis-ului n acela al prezenei
(cu toate c nu am dat nc o definiie a acesteia), putem totui s
anticipm ctigul evident care rezult pentru analiz din metoda de
cercetare nfiat mai nainte. De fapt, pentru a o folosi, nu este
necesar s postulm o identitate ori uri paralelism strict cu limba, care
vizeaz n primul rnd semi' osiS'ul i n cadrul creia este scontat n
utilizarea ei inter-subiectiv preeminena semnificatului asupra
semnincantului. n realitate, structura pe care se grefeaz limba relev
tocmai separaia net a planului expresiei de planul coninutului i
ngduie folosirea acestui sistem de analiz oriunde un plan al expresiei
se opune unui plan al coninutului, putndu-se detecta fie un referent
derivat dintr-o matrice exterioar, fie un referent reconstituit; i aceasta
independent de existena unei tranzitiviti de la prezen la semiosis.
Fie-ne ngduit atunci s anticipm n acest moment i, mai
nainte de a cerceta ce este pictura, s facem o observaie relativ la
culori. Acestea nu aparin planului coninutului ci aceluia al expresiei.
Iat c, dintr-o dat, un element cert, culoarea, care prea s fie un

obstacol de netrecut pentru cel care se ncumeta s atace teza mimesisului, este nlturat. Astfel, n cazul cnd un pictor, dorind s redea o
imitaie a flagrantei, nu va reui dect un fals sau un surogat, de vin nu
vor fi mijloacele imitative care l trag dup ele, ntruct mijloacele fizice
aparin planului expresiei i nu aceluia al coninutului. Aadar,
condamnarea picturii naturaliste fr s atingem, n acest moment,
problema capital a referentului i a flagrantei condamnarea deci a
acelei picturi care se vrea imitaie ori depire a flagrantei, rezid n
direcionarea greit, n ntrebuinarea defectuoas a mijloacelor pe care
pictorul le are la dispoziie.
Distincia net ntre expresie i coninut, i ndeosebi faptul c
expresia nu trebuie s fie o imitaie a coninutului, clarific ceea ce am
spus n legtur cu arbitrariul de baz, ca alegere i libertate, care
ntemeiaz funcia expresiv a contiinei, i nu doar atinge arbitrariul
limbajului. Acum putem recunoate c este vorba de o respingere
constitutiv, confirmat de nsi mprirea celor dou planuri; i
aceasta reprezint, fr ndoial, o metod de analiz, ns pentru c
structura creia i se aplic permite acest lucru. n acest sens, tre' uie s
privim ca pe o respingere structural numrul mic de onomatopee n
toate limbile, iar n alt domeniu, n muzic, acelai numr mic de sunete
preluate i admise din nou de ctre flagrant, cum sunt viersul psrilor,
zgomotele naturale (curgerea apelor, tunete, vnt). i chiar atunci cnd,
cu mult parcimonie, sunt introduse s ne gndim la Pastorala lui
Beethoven ele nu sunt reproduse direct, ci sunt modelate din nou n
cadrul sistemului tonal. Nu altfel se ntmpl n cazul limbilor cnd
doresc s-i aproprie sunete din natur, acestea trebuind s fie
reformulate n fonologia specific fiecrei limbi. Numai n aa-mimita
muzic concret, unde s-a trecut la desfiinarea complet a sistemului
tonal, s-a ncercat introducerea direct, ca un limbaj fcut cu obiectele,
ns aceasta este o alt problem pe care o vom lsa deoparte pentru
moment.
Prezena, considerat ca manifestarea nsi a realitii la nivel
fenomenic, constituie n acelai timp punctul de grefare a investigaiei
transcendentale asupra fiinei: totui, ntr-un prim moment, prezena
sufer o constrngere ntruct este perceput de ctre contiin n mod
nemijlocit, n forma ei originar, ca un moment ireversibil al
temporalitii n cadrul creia contiina ia act de ea nsi. Ins
prezena, n ciuda imensei cazuistici fenomenice prin care este
determinat, se reduce n ultim instan la dou mari categorii:
prezen ca flagrant a existentului i prezen pur. O atare distincie
are la baz o diferen nscris n prezena nsi, fiindc dintru nceput
n actul prin care contiina d sens prezenei este asumat existena
ori pura aparen a ceea ce se consider prezent. Aceast diferen
nscris iniial n prezen, nu reprezint o invenie menit s serveasc

drept pretext pentru instituirea caracterului specific al prezenei n


raport cu flagranta, ci va conduce la aceeai diferen pe care o regsim
la originea limbii ca sistem de diferene, iar, de la exemplul-pilot al
limbii, ea poate fi recuperat n toate domeniile se? ruosis-ului.
ns diferena nu este n sine: diferenele ce stau la baza unei limbi
i a oricrui alt sistem de semne care nu exist niciodat n praesentia:
n cadrul diferenei exist o retrimitere permanent 1.
Astfel, ntr-o limb lucru afirmat deja de ctre Saussure nu
exist dect diferene, i nici mcar fonemul, a crui structur fizic
ajunge s fie izolat i verificat experimental, nu poate fi definit prin el
nsui, ca fonem i numai ca sunet, adic fr a fi pus n relaie cu alte
foneme, stabilite pe baza diferenelor i nu doar pe baza caracteristicilor
fenomenice. Acelai lucru trebuie s-1 spunem relativ la toate celelalte
distincii: referent, semnificant i semnificat, fonem i grafem etc, luate
separat nu ar avea nici un sens; acesta este dobndit numai n msura
n care se deosebesc din punct de vedere formal unul de altul n cmpul
de opoziii al limbii. ns tocmai ceea ce distinge, ceea ce fundamenteaz
opoziia, diferena, nu este prezent, nu exist n sine (cel mult
metaforic, asemenea unui gol, unei fisuri care separ). Trimite, prin
urmare, la ceva originar, i n acest sens a fost cercetat de ctre
Heidegger2, iar de la Heidegger a fost preluat aidoma de ctre Derrida
pentru Qramatologia sa 3. Heidegger detecteaz aceast diferen
originar n opoziia fiin-existent., Uitarea fiinei scrie el este uitarea
diferenei dintre fiin i existent. Dar uitarea diferenei nu se datoreaz
n nici un caz unei omisiuni a gndirii. Uitarea fiinei face parte din
nsi esena fiinei, ascuns de acea uitare. Uitarea aparine att de
profund menirii fiinei, nct zorii acestei meniri apar exact ca o revelare
din ^re^ent n prezen. Aceasta nseamn c: istoria fiinei ncepe cu
uitarea fiinei, dar cu toate acestea fiina i pstreaz esena, diferena
fa de existent. Diferena dispare. Diferena este uitat. Numai faptul
difereniat, prezentul i prezena, se revel ns nu ca fapt difereniat.
Dimpotriv, tergerea diferenei pn la urm (Spur)4, se produce mai
nti n acesta, astfel nct prezena apare ca o fiin'prezent i i afl
originea ntr'im prezent mai ndeprtat.
Este limpede c prezena, astfel conceptualizat de ctre
Heidegger, nu este neleas ca eviden legat de o contiin, ci este
privit n sens ontic, ca anterioritate a fiinei. i atunci, trebuie s mai
urcm o treapt i s recunoatem c urma ca diferen, nu se poate
conceptualiza altfel dect ca opoziie n tre neant i fiin.
La acest nivel urma, diferena, nu poate fi imaginat chiar prin
limitele nsei ale gndirii dect ca neant opus fiinei i, aa cum a
recunoscut nc Hegel, aproape ca un omolog, negativ, al fiinei.
Conceptele-limit de urm i de diferen au constituit punctul de
plecare al lui Derrida pentru stabilirea precedenei scriiturii, vzut ca

arhi-scriere, fa de cuvnt, rsturnnd termenii intangibili pn acum,


de la Platon la Saussure, privitori la raporturile dintre cuvntul
pronunat i cuvntul scris; termenii rmn ns neschimbai dac se
coboar din planul transcendental la nivel fenomenic, n istorie. Dintr-un
alt unghi, pornind de la schematismul kantian, ajunsesem i eu s aez
scriitura naintea semnului lingvistic (fonic) propriu-zis. Kant considera
schema drept monograma imaginii: preciznd ns c aceasta este mai
curnd ideograma imaginii, eu afirmam n mod explicit: contiina
deine probabil un tip de semn primitiv de scriere 5. Prin urmare,
scrierea ca substituie a unui semn fonic cu un semn grafic, a devenit
posibil tocmai pentru c urma, diferena ca neant nscris n fiin,
preexist gndirii 6.
Urma scrie Derrida reprezint ntr-adevr originea absolut a
semnificatului n general. Ceea ce confirm o dat n plus c nu exist
origine absolut a semnificatului n general. Urma este diferena care
introduce apariia i semnificaia. Articulnd ceea ce triete pe ceea ce
nu triete n general, punct iniial al oricrei repetri, origine a
idealitii, nu nseamn c este mai ideal dect real, mai inteligent
dect sensibil, i nici nu are o semnificaie strvezie mai curnd dect o
energie opac i nici un concept al metafizicii nu poate s o descrie. i
cum este a fortiori anterioar distinciei dintre cmpurile sensibilitii,
anterioar sunetului ca i luminii, nu are sens s stabilim o ierarhie
natural, de exemplu ntre amprenta acustic i cea vizual (grafic) .
Derrida a revenit nencetat asupra acestui concept fundamental al
urmei i al diferenei, care nu poate fi definit tocmai pentru c depete
graniele gndirii, se situeaz naintea gndirii, dar constituie un punct
obligat de trecere, o postulare necesar n gndirea fiinei i a
existentului, precum opoziia dintre fiin i neant; la aceast opoziie
raportndu-se, aa cum s-a spus, i urma i diferena.
ns din uitarea fiinei, ca s relum expresia lui Heidegger. n
cadrul existentului urma i diferena pot s irump
* JACQUES DERRIDA, De la grammatologie, Paris 1967.
* Sublinierea ne aparine (C. B.).
Din nou la un moment dat, tocmai n acea prezen care nu este
flagrant, ci/se manifest/ca i cum existentul ar fi suspendat n acel
loc: aceasta este prezena, ca prezen a urmei nsei ce desparte fiina
de existent, prezentul-ca-existent de prezen. n prezentarea a. Ceva
care este numai n msura n care e prezent, care este aumai n msura
n care diferena nsi l opune existentului, l opune unui lucru care
poart n sine diferena ntre fiin i existent: pe aceasta se ntemeiaz
conceptul (i realitatea) de prezen [astanza].
Diferena este nscris n prezen, ca prezen-absen, printr-o
urm care este numai n msura n care nu este, dar care desparte,

separ, taie: aadar, ca prezen care nu trimite la ousia. Parousia * fr


ousia.
Noiunea de cod1 este strns, ns nu indisolubil legat de
semiosis: codul se deosebete de limb, considerat ca un corpus, prin
faptul c, n cazul lui, esenial este conceptul de traducere, adic de
substituie sinonimic, fie n cadrul aceleiai limbi, fie ntr-o alt limb.
A decodifica un mesaj nu nseamn numai a elucida ceea ce transmite
acesta, traducnd eventualul cifru codul n care el a fost comunicat,
ci chiar a-i expli-cita sensul, folosind aceeai limb ca un metalimbaj.
Prin urmare, mprirea n uniti distincte este esenial att n ceea ce
privete codul ct i n ceea ce privete limba. ntruct n semiosis aceste
uniti purttoare de sens depind de mesajul de transmis, ele tind s
suprime virtual semnificantul, s-1 anuleze, n funcie de semnificat.
Flagranta pe care semnificantul o dezvolt, n cadrul mijloacelor datului
[datitd] * fonic sau datului optic, este absorbit practic din nou n
procesul de concretizare a mesajului. Aceste notaii sumare referitoare la
codul semiotic sunt suficiente pentru a evidenia opoziia cu
prerogativele prezenei, ntruct n cadrul prezenei nu exist
posibilitatea nici unei substituii sinonimice, iar flagranta datului specific
nu mai este absorbit din nou n semnificatul de transmis, ci se
transform n prezen, trecnd adic din/stadiul de/flagrant
existenial ntr-o prezen diferit, care este tocmai dup cum s-a
artat aceea a
108/CODUL PREZENE; prezenei. Cu alte cuvinte: din substan
a expresiei devine form a expresiei nsi.
Ajuni aici, ar putea prea^ inutil sau nesemnificativ s vorbim de
un cod al prezenei. Ins structura prin care se realizeaz prezena nu se
nfieaz asemenea unui monolit. Chiar dac prezena nu trebuie
imaginat n felul semiosis-ului, n cadrul cruia mprirea n uniti
distincte se afl la nsi baza nelegerii, o articulare se va dovedi
indispensabil i n cazul prezenei, i nu numai pentru acele forme ale
ei care uzeaz de aceeai submprire n uniti purttoare de sens,
submprire prezent n limb, ori care se folosesc de un lexic fonic
specific, cum este muzica.
n realitate, structura nu reprezint nicidecum un dat care se ofer
direct percepiei, ci datele percepiei constituie punctul de plecare al
induciilor necesare pentru a o reconstitui, pentru a o modela. i
ntruct prezena este legat ntotdeauna de anumite moduri ale datului
perceptiv fie optice, fie fonice aceste moduri ale datului se constituie
n cod. Aadar, nu vom proceda la analiza unui cod al prezenei prevalndu-ne de analogia cu semiosis-ul, ci pornind de la faptul c esena
nsi a prezenei este de a se defini prin moduri specifice ale datului,
care n anumite cazuri vor putea fi aceleai cu ale semiosis-ului, iar n

multe altele cu totul diferite i fr s fie n vreun fel modelate dup


acelea ale semiosis-ului.
O deosebire i mai mare rezid n faptul c, pe cnd codul
semiosis-ului nseamn pur i simplu descompunerea nelegerii la nivel
semantic, codul prezenei, chiar i acolo unde are un referent, nu se va
opri la nivelul semantic, ci va ajunge la stratul semiologic fr a fi nevoie
s traverseze catalizarea semantic a semnificatului ori, dac totui
aceasta se ntmpl, o constrnge de fapt s coboare din nou ct mai
adnc. O atare coborre, n cazul n care mijlocul portant este acelai ca
n cazul semiosis-ului (limba, de exemplu), va putea s se opreasc la
referent, dar va putea s i nainteze pn la stratul semiologic unde
converg pulsiuni i stratificri incontiente. Dac ns mijlocul portant
nu va fi acelai ori apropiat de cel al semiosis-ului (notele muzicale, de
exemplu) nu va exista referent, iar nivelul semiologic informai va fi atins
direct. Nu trebuie s confundm informalul cu inefabilul.
n alte cazuri elementele codului vor fi deduse din evoluii utilitare,
care servesc la explicitarea unei activiti practice: acesta va fi cazul
arhitecturii sau al ceramicii, n care mprirea poate aprea ca apropiat
de cea semiotic.
Trebuie ns s ne ferim de a mpinge analogia dincolo de limitele
ntre care poate fi n mod normal detectat. De fapt, fragmentarea
semiotic izvorte din necesitatea imperativ a nelegerii: din
fracionare va renate sintagma, coni' nuum-ul care i este asigurat
limbii de ctre sintax. De aceea, fragmentarea este instrumental, nu
final. Gramaticile generative, pornind de la structurile profunde
tangente nivelului semiologic, reconstituie un strat pre-semantic n care
fragmentarea nu exist ori se afl ntr-o form rudimentar.
Structurile limbii vor forma ns un continuum la nivel semantic.
Prin urmare, dincolo de caracterul instrumental al fragmentrii
semiotice, identificm necesitatea unei continuiti a discursului,
reconstruit semantic. De aceea, studiind codul prezenei din perspectiva
caracteristicilor care l apropie de codul semiosis-ului, trebuie s inem
permanent seama c scopul final este acela de a realiza, i n cazul
semiosis-ului, o continuitate a discursului, o unitate de gndire.
Referindu-ne deci la analiza noastr relativ la prezen, n care
aceasta din urm este definit n simultaneitate (ca n carul unei picturi
ori al unei statui), este limpede c ar fi absurd s ne ateptm la o
fragmentare de tipul celei pe care ne-o ofer, prin intermediul codului
semiotic, poezia. n asemenea cazuri, ceea ce n alte situaii se obine la
captul unui drum bine stabilit, este dat aici dintr-o dat, ab initio. De
aceea, structura prezenei fiind una, modul prin care ea se va manifesta
va fi strns legat de datul mijloacelor perceptive n act; i o atare
modalitate a datului va determina strict codul, care nu va fi altceva dect
tocmai modalitatea datului nsui.

Ajuni aici, putem afirma c distingerea, identificarea diferitelor


tipuri ale datului revine nelegerii. Dup cum s-a niai spus, pornind nc
de la Aristotel, cu toate c flagranta se ofer percepiei n mod direct i
instantaneu, predicatul de existen nu este coninut n percepie, ci
rezult n urma unei judeci. Pn i n, cogito'cartezian predicatul de
existen este dat de o judecat, de o inferen dedus din cogito. Astfel,
o dat cu judecata, chiar dac aceasta pare implicit n actul percepiei,
este pus n valoare primul plan al nelegerii, prima izotopie. Ct privete
prezena, prima izotopie reprezint, dimpotriv, recunoaterea nonexistenei.
nelegerea datelor percepiei are loc prin straturi de izotopie, care
sunt ascensionale, n sensul unei abstracii tot mai mari, ori
descensionale, n sensul unei cercetri empirice mpinse mereu mai spre
interior. ns izotopia fundamental este dat de principiile logicii, fr
de care nu poate fi atribuit nici un predicat i nici nu se poate izola
vreun subiect. Principiile logicii, pe care psihologia genetic ni le
dezvluie ca fiind n formare progresiv nc de la primele semne de
inteligen, constituie structura implicit nelegerii; fr alt
corespondent real n afara propriei realiti, n sfera contiinei: ele nu
reflect deci structura realitii.
Lucru valabil i n cazul tuturor axiomelor, inclusiv al celor aflate
la baza geometriei i matematicii, i deci a fizicii.
Atunci cnd a fost formulat geometria euclidian, a putut prea
i faptul a fost crezut secole de-a rndul c aceasta ar oglindi structura
nsi a spaiului, i c axiomele sale ar fi de nerespins. ns tocmai din
negarea uneia din aceste j axiome, conform creia printr-un punct trece
o singur paralel la o dreapt dat, a fost formulat prima geometrie
neeucli-dian. Aceasta i urmtoarele nu au infirmat geometria
euclidian la nivelul unei anumite izotopii, tot aa cum mecanica
cuantic nu a infirmat mecanica clasic la nivelul macrofi-zicii, adic la
nivelul unei anumite izotopii. Att geometria I euclidian ct i celelalte,
neeuclidiene, att mecanica cuantic! ct i cea clasic, nu sunt, de fapt,
dect semnificante care nu vizeaz n mod direct realitatea, ci un referent
extras printr-o j anumit selecie din plexul inepuizabil al realitii,
ori unul construit independent de datele percepiei.
Singurul acces direct, dei subiectiv, la realitate fiind cel care se d
n percepie, prin flagrant imediat ce aceasta este supus procesului
de nelegere se stabilete o izotopie anumit care se substituie
realitii flagrantei. La prima vedere] s-ar prea c matricea referentului
se identific cu conceptul] i, prin urmare, pentru un acelai referent (de
exemplu, spa-j iul) nu pot exista dou conceptualizri opuse, ca n
exemplul pe care l-am amintit (conform cruia printr-un punct se pot
trage mai multe paralele la o dreapt, iar paralelele se ntlnesc la
infinit), ns contradicia nu se afl n referent, ci n accepiile diferite

care stau la baza conceptualizrii referentului, respectiv n diferitele


izotopii asumate pentru un anumit fenomen sau grupuri de fenomene: i
tocmai referentul nu este acelai, ntruct realitatea care se d n
flagrant, se afl dincolo de referent care, aa cum am spus i am
repetat, reprezint o prim selecie operat asupra inepuizabilei
complexiti a fenomenului. Aadar, spaiul euclidian elaboreaz un
referent diferit de spaiul lui Riemann. De aceea, principiul de
contradicie este valabil numai n relaie cu un anumit referent, i deci
cu o anumit izotopie, ns nu i n cazul realitii care se afl dincolo de
referent i reintr sub incidena principiului de contradicie numai
atunci cnd devine obiect al nelegerii.
Exemplul cel mai elcovent ne este oferit de cele dou teorii
contradictorii privind natura luminii, teoria corpus-cular i teoria
ondulatorie: faptul c niciuna nu a nlturat-o pe cealalt i c, pentru a
soluiona aceast aporie, a fost postulat principiul de complementaritate,
nu infirm n nici un fel legile logicii ntruct, cu toate c cele dou teorii
se refer aparent la unul i acelai fenomen lumina n realitate ele
deduc din fenomenul lumin un referent diferit, tocmai pentru c, n
cazul uneia, referentul-lumin este conceptualizat sub form
corpuscular, viznd o anumit serie de fenomene inexplicabile altfel, iar
n cealalt referentul e conceptualizat ca und, ntruct la rndul lui
prezint fenomene care nu sunt explicabile printr-o alt ipotez. ns
natura luminii nu este nici corpuscular, nici ondulatorie: corpusculi i
unde nu sunt dect referenii imaginai pornind de la anumite
caracteristici opuse ale fenomenului lumin.
Eroarea const n faptul de a nu face distincie ntre diferitele
planuri de izotopie, fiecare dintre acestea caracteriznd un anumit
referent. Prin urmare, este clar c realitatea ce se d n flagrant nu
coincide i nu poate s coincid cu nici o conceptualizare, n afara unui
predicat generic de existen. Ins chiar un asemenea predicat se
dezagreg la nivelul micro-fizicii: electronul, sau chiar numeroasele
particule despre care se crede a fi identificate n atom, exist sau nu
exist? Aadar, cu ct mergem mai adnc n. Cercetarea fenomenului, cu
att fenomenul devine mai greu de sesizat, ntruct nu dispunem n
acest caz de un referent univoc pe care s conceptualizm fenomenul,
care ar fi de fapt lucrul-n-sine.
Ins predicatul de existen poate fi imediat exigibil la nivelul
nemijlocit al percepiei. La acest nivel prezena i flagranta caracterizeaz
dou planuri de izotopie absolut distincte; distincte tocmai pe baza
atribuirii predicatului de existen matricei referentului respectiv.
Distincia flagrant 'prezen este att de categoric, nct va
exista chiar posibilitatea i folosim flagranta drept substan a expresiei,
constituind o izotopie cu totul particular, /precum/cea care se afl la
baza teatrului i, parial, a cinematografului. Pn i pictura poate s ia

n momentul constituirii obiectului flagranta drept substan a


coninutului, cu condiia ca n momentul formulrii s fie n continuare
guvernat de form, s fie readus adic la o izotopie a expresiei i nu
a percepiei pure sau a coninutului.
Am enumerat2 n mod provizoriu toate aceste alternative, pornind
de la cunoscuta distincie operat de Carnap ntre domeniul intenional
i domeniul extensional3. Carnap i-a elaborat metoda sa pentru analiza,
of semantical meaning (p. 4); el raporta extensia i intensia la enunuri:
extensia reprezint valoarea de adevr a unei propoziii; intensia este
propoziia/nsi/ (paragraful 62, p. 27). Cu alte cuvinte, se poate
spune4 c extensia, ca valoare de adevr, vizeaz plexul referenial, cel
pe care l indica semnul lingvistic (spre exemplu trandafirul ca floare pe
care o cumpr de la florrie, trandafirul-obiect), n timp ce prin intensie
nelegem componenta purttoare de neles (de exemplu, pentru
cuvntul trandafir, schema preconceptual sau conceptul empiric de
trandafir), dar i tot ceea ce este legat, conotativ, de semnul lingvistic, fie
prin tradiie istoric, fie prin plexul individual.
n aplicarea acestei distincii utile la domeniul criticii de art,
extensia i intensia se opun n raport cu structura, astfel nct pot exista
situaii sau reprezentri n cazul crora codul, n funcie de situarea lui
fa de flagrant, va fi extensional sau intensional.
Referindu-ne la codul prezenei innd seama de cele artate mai
nainte este necesar s precizm c, ntruct segmentarea n cantiti
mici reprezint o funcie a semiosis-ului, se poate ntmpla ca
manifestarea prezenei s se foloseasc la rndul ei de un cod, pe care l
vom socoti manifest, cod ce se nfieaz ca analizabil n cantiti mici.
Acest cod manifest l vom numi, deplasnd sensul obinuit al
termenului, sub-cod pentru a sublinia c adevratul cod trebuie cutat
la nivelul structurii profunde.
Acest sub-cod, pe care l vom analiza atunci cnd va fi vorba de
manifestarea prezenei arhitecturale, se preteaz prin urmare la o
echivalare (i la o confundare) cu codul semiosis-ului, ntruct aparent
el poate fi divizat n semne, semne care nu corespund ns n nici
un fel conceptului de semn, aa cum este el elaborat n lingvistic. O
atare situaie o ntlnim nu numai n cazul arhitecturii ci i, de exemplu,
n cazul dansului, unde adevratul cod nu este detectabil la nivel de
entre-chats, arabesques, attitudes, pointes i aa mai departe, fie i
pentru faptul c exist un dans n care aceste figuri nu sunt folosite; este
deci evident c, ntr-un astfel de caz, adevratul cod trebuie cutat mai
n profunzime.
Termenul de structur poate fi neles n mai multe accepii de la
un sens generic de configurare intern la unul mai organic de sistem,
ns pentru a evita confuziile i justificrile n folosirea lui, trebuie neles
ca acoperind o arie semantic ce implic n primul rnd conceptul de

totalitate n opoziie cu cel de conglomerat, rezultat dintr-o nsumare


a prilor. O totalitate astfel neleas nu este un bloc; prile din care ea
este alctuit sunt supuse unor legi care caracterizeaz sistemul ca
atare, i ale cror transformri se petrec n interior, fr a depi
graniele sistemului. Fapt ce conduce la instituirea totalitii, a
transformrilor i autoreglrii drept caracteristici ale structurii. n acest
fel definete Piaget structura structurii1. Din aceast perspectiv este
uor s recunoatem c un asemenea concept chiar daca formularea
lui n aceti termeni este recent indic momentul unei gndiri
totalizatoare care se opune atomismului empiric pozitivist: iar dac
nceputurile sale, cu sau fr folosirea termenului, pot fi detectate nc
n sociologia i n economia secolului al XlX-lea (chiar dac mai trziu
cuvntul va fi mprumutat de terminologia arhitectonic), prima definiie
clar a unei totaliti care se ntemeiaz pe relaiile interne i nu
funcioneaz ca o sum a prilor, se gsete de fapt n teoria Gestaltuhu. Aproape n acelai timp, inspi-rndu-se ns din economie, n timp
ce Gestaltitii porneau de la fizic, Saussure fundamenta toat
lingvistica sa general pe un concept asemntor, avnd la baz binomul
sincronie-diacronie; i, considernd lingvistica drept o parte a
semiologiei, el deschidea calea cercetrilor structurale n toate domeniile
semiosis-ului. Fapt este c de atunci cercetarea structural a devenit
sinonim cu cercetarea semnificatului. Ceea ce nu nseamn c noiunea
de structur n-ar fi independent fa de semiosis. Dei referitor La
conceptualizarea structurii exist divergene foarte serioase, inclusiv,
refuzul cuvntului, toate se reduc n fapt la dilema dac structura
trebuie conceput ca ceva real, care atunci cnd este supus cercetrii
i dezvluie legile ei, sau numai ca o ipotez de lucru care se
concretizeaz aa cum a precizat Boudon ntr-o descriere structural
a unui obiect ca un ansamblu de teoreme care rezult din aplicarea unor
axiome acestui obiect, axiome i teoreme care constituie o teorie a
obiectului ca sistem2.
ns o atare contrapunere este n fapt artificial, dezinte-grndu-se
aa cum am artat n alt parte 3 atunci cnd o analizm din
perspectiva psihologiei tranzacionale, ntruct, chiar i ca simpl
ipotez, ea aparine fenomenului ce se manifest nluntrul contiinei,
neputnd fi ratificat ntr-un alt mod. Mai mult, chiar urmnd o alt
cale, ajungem la o constatare similar. De altfel, structura nu poate fi
conceptualizat, chiar de ctre cel care susine existena ei real, ca un
schelet detectabil n interiorul unui sistem: scheletul va fi pur i simplu
una din prile care se integreaz n structur.
Dac structura nu este niciodat detectabil fizic, toat lumea
declarndu-se de acord cu faptul c ea reprezint o totalitate care
susine elementele iar nu suma acestora, apare limpede c aceste
elemente, existnd anterior ntregului (conform atomismului pozitivist),

nu preexistau dar nici nu i urmau totalitii structurante pentru c, aa


cum spune Piaget4, relaiile sunt acelea care leag elementele pentru a
alctui totalitatea i elementele nsei, numai i ntruct intr n relaie
ntre ele, legile dup care se ordoneaz fiind prin urmare cele ale
sistemului.
Limba nu preexist cuvintelor i nici cuvintele nu preexista limbii,
ns sistemul lingvistic se formeaz concomitent cu legile sale, care nu ar
exista ca atare dac ar fi create n abstract, fr cuvinte. i ntruct
relaiile se ntemeiaz pe diferene, iar diferena nu este la fel cu
existena n praesentia, ar fi o eroare sau o fals problem s urmrim
structura ca pe ceva real. Care poate exista numai n praesentia.
Paris
Ajuni aici, pare inevitabil c procesul de conceptualizare a
structurii trebuie s fi oscilat ntre poli de atracie antinomici, pendulnd
ntre absen i prezen, ancorat fiind n diferena att de greu de
surprins: obiect ori model? Realitate ontologic sau model operaional?
Rechizitoriul desfurat de Eco pentru a ajunge la o structur absent
poate prea justificat atunci cnd se refer la critica structurii de la
Aristotel la Foucault 5. ns punctul de vedere tranzacional pe care lam acceptat nu este un subterfugiu comod: de fiecare dat cnd urcm
Din treapt n treapt epistemologic pn la ontologie,
ajungem la un prag ce nu poate fi trecut. Ct privete structura, atingem
inevitabil acel prag, fie c afirmm sau nu realitatea ei ontologic.
Ambivalena conceptului depinde aadar de cmpul-limit n care el
persist: de altfel, conceptul nu reflect o ambivalen diferit de cea
care a introdus n epistemologia tiinei la grania onticului principiul
complementariti' relativ la structura materiei.
Dac suntem apoi de acord cu distincia fcut de Husserl
A celor dou direcii fundamentale ale descrierii, cea noe-matic
i cea noetic 6 i inem cont c direcia noematic se refer la obiectul
intenional iar cea noetic la modalitatea cogito-ului n sine, adic a
contiinei, structura nu se va putea afirma ca o determinare real a
obiectului intenional, nu reintr n caracteristicile datului su, ci
aparine modalitii cogito-ului, este aadar noetic. ns diferena nu
poite aparine nici unui alt domeniu, despre care s nu se poat afirma
realitatea ca o component a datului unui obiect. De aceea, din orice
unghi am privi structura, fie el al psihologiei tranzacionale ori al
fenomenologiei husserliene, ea se situeaz la grania a dou zone
limitrofe, ca ntr-o ar a nimnui, aparinnd totui att uneia ct i
celeilalte.
Pe lng aceasta, structura, atunci cnd conceptul su nu
nglobeaz i pe acela al transformrilor interne ca totaliti ce se
autoregleaz, va aprea ca o invariant care nu numai c

* Distincia noesls-noema este fundamental la Husserl (i ne-am


referit deja la acest lucru) nc din lucrarea Ideen zu einem reinen
Phno-menologie; a se vedea ns Meditations cartesiennes, Paris 1931,
p. 31.
Se opune istoriei n curgerea ei, dar poate fi chiar imaginat cum
e cazul structurilor percepiei i nelegerii n afara i independent de
subiect. ns, pe lng faptul c suprimarea subiectului este o ficiune
nedureroas care se realizeaz trecnd pe lng el i prefcndu-te c
nu-1 vezi, opunerea categoric a sincroniei diacroniei, atunci cnd nu
servete la delimitarea unei anumite arii de lucru, se dovedete a fi
artificial. Desigur, sincronia nu se reduce la o tietur vertical, la o
seciune mecanic dintr-o perioad istoric: sincronia are sens numai
dac delimiteaz ceva care poate fi izolat ca un ntreg, n deplintatea
funciunilor sale, nluntrul curgerii timpului. Un tablou sinoptic al
evenimentelor dintr-o anumit perioad de timp nu nseamn sincronie.
Conceptul de sincronie, dincolo de etimonul cuvntului, nu se refer att
la timp, ct la spaiu: este o localizare n traiectoria timpului, i o atare
localizare a devenit posibil prin delimitarea unei totaliti ce se
autoregleaz. De aceea, sincronia se afl la un nivel diferit fa de
diacronie, iar opunerea lor una celeilalte reprezint opunerea spaiului
timpului, opunere n cadrul creia nici spaiul nu poate fi redus la timp
i nici timpul la spaiu.
Vom nelege prin urmare c opunerea structurii ca sistem nchis
structurii ca totalitate ce se autoregleaz este legat de situarea n timp
i spaiu. Ca sistem nchis, ea reprezint nsi baza celei de a doua legi
a termodinamicii, fiind nainte de toate supus n mod obligatoriu teoriei
cuantelor: aprofundnd noiunea de cmp7, structura apare ca real i
insesizabil ntruct este rezultatul unor linii de for. n cazul nostru, al
prezenei, liniile de for sunt simbolizate de legturile care unesc ntre
ele cuvintele unui vers, numrul unui period, desenul, culoarea i
volumul ntr-o pictur, legturile de frecven ale notelor unei game. ns
i n acest caz, cnd ni se pare c putem surprinde ritmul unui vers ori
vibraiile unei note, n realitate acestea (ritm i vibraii) nu constituie
structur dect n diferena care opune o silab accentuat unei silabe
neaccentuate, nite vibraii altor vibraii: un dat palpabil al ' Relativ la
cimp a se vedea expunerea pe care o face ERNST CAS-SIRER n volumul
FHosofia delle forme simboliche, trad. It., voi. III. Florena 1966, p. 252 i
n volumul Determinismo e indeterminismo nella fisica moderna, trad.
It., Florena, 1970, p. 261.
Acestor fenomene n cadrul prezenei se scurge ca apa printre
degete.
Trebuie s subliniem, de asemenea, paralelismul ntre cantitile
minimale fr de care nu exist semnificaie i cuanta de aciune, prin
faptul c se opune coni nuum-ului imaginat nc de mecanica

ondulatorie. Att pentru diferenierea energiei, ct i pentru semnificaie,


este necesar o cuantificare. Aceast constatare conduce la
aprofundarea legturii dintre contimnim-ul vieii contiinei, semnificaie
i prezen. Continumn-ul contiinei, la nivel semiologic, este anterior
segmentrii n cantiti suficiente care se petrece la nivel semantic. Acest
lucru reflect de altfel discontinuitatea fenomenului, n extragerea sa n
referent. De aceea, la nivel semantic continuitatea este reconstruit
prin intermediul sintaxei care unete din nou cantitile suficiente ntr-o
sintagm cu sens. In cazul flagrantei continuurri'ul exist numai la
nivelul contiinei, ns nu i la nivelul celeilalte pri fenomenice:
continuum-ul nefiind altceva dect o curgere n timp.
n cazul prezenei nu exist un continuum, ci o totalitate
simultan: chiar dac se desfoar ntr-o temporalitate determinat
poezie, muzic aceast temporalitate constituie un sistem nchis. De
aceea, ntre curgerea temporalitii parusiace i curgerea vieii contiinei
nu exist identitate ci suprapunere.
ntruct lumea fenomenic se manifest la nivelul amnuntului, al
discontinuitii, drumul nelegerii va urmri s reconstituie o legtur
care semnific: drumul parusiac n schimb va cuta s uneasc prile
ntr-o totalitate. Nu exist ns totalitate fr o ncheiere: n muzic,
simbolul acesteia este cadena cu care se ncheie o bucat revenind la
tonalitatea iniial. Ct privete literatura, referindu-se la klovski,
Todorov arat c pentru a construi un subiect este necesar ca sfritul
s se prezinte n aceiai termeni ca nceputul, chiar dac ntr-un raport
diferit 8.
i iat cum, raportate la prezen, structurile se manifest ca un
sistem nchis, n cadrul cruia alterarea raporturilor ntre pri conduce
la distrugerea prezenei sau, cum se ntmpl n unele traduceri, la o
nou prezen. Nici suprapunerea n timp a unor noi straturi semantice
peste structura parusiac diferitele puncte de vedere istorice,
sociologice, filologice, rilosofi.ee care pot s-o direcioneze nu acioneaz
n mod nemijlocit asupra structurii, care rmne neschimbat. Reutilizarea unor materiale recuperate va putea s duc, de exemplu, la o
nou arhitectur cum este cazul bisericii San Salvatore din Spoleto
ns opera va fi diferit de aceea sau de acelea crora le aparineau
sculpturile sau elementele arhitectonice introduse n noul context.
Acestei invariante, caracteristic prezenei, i se opun
transformrile pe care le sufer structurile non-parusiace n translaia
lor n timp, transformri de netgduit, care nici nu ar fi posibile dac
structura ar consta din ceva realmente superior legturilor interne din
care este alctuit; trebuie ns s reinem ca nendoielnic faptul c acele
legturi modalitile diferenei adic sunt cele care determin
complexul structural. Alterarea unei legturi se va repercuta asupra
ntregului sistem: i atunci trebuie s ne ntrebm de ce nu se ntmpl

acest lucru n structurile parusiace? In realitate se ntmpl, aa cum


am artat puin mai nainte, numai c, fiind vorba de structuri ale
prezenei i nu de structuri care semnific, alterarea fie c produce o
prezen cu totul nou, fie c n cadrul prestabilit ea produce
slbirea, dac nu chiar distrugerea acelei prezene originare. S ne
gndim la alterarea culorilor n decursul timpului: la picturile lui
Cimabue de la Assisi, n care albul s-a transformat n negru, dnd
picturilor aspectul unui negativ. S ne gndim la diferenele de pronunie
dintr-o limb, datorit crora textele poetice vor suferi o alterare a
prezenei pe care zadarnic vom ncerca s o regsim prin metode
filologice, reconstituind sunetele originare (considernd posibil acest
lucru). Spaniola lui Cervantes nu o mai putem ns avea n vitro printr-o
pronunare diferit a iot-ului: i n cazul latinei i al limbii greceti este
imposibil s reconstituim nu cantitatea, dar pronunia originar. Din
aceast cauz prezena va fi slbit, profund alterat: nu va fi ns o
nou prezen, cum se ntmpl n transferul de idei i concepte de la
Aristotel la Toma dAquino, cnd se nate o nou semnificaie.
De aceea, caracterul static al structurilor prezenei n comparaie
cu cele semiotice, reflect diferena originar dintre prezen i semiosis
i nu atinge conceptualizarea structurii, tocmai pentru c n orice
structur alterarea, fie numai a uneia dintre legturile interne, se va
repercuta asupra ntregului sistem. Totui, opoziia dintre prezen i
semiosis, cnd se refer la o oper n timp, este mai mult aparent dect
real. O anumit oper, fie ea din domeniul poeziei sau al istoriei, al
picturii ori al gndirii, va rmne ncheiat n timp i nu va exista
diferen n privina uneia mai mult dect a alteia. ns, n evoluia procesului de creaie al unui pictor ca i n procesul de elaborare a unei
concepii de ctre un filosof ori un istoric, vom observa fr deosebire
c alterarea unor legturi originare, intro-ducerea altora noi, se
repercuteaz asupra ntregului sistem: la fel de important a fost pentru
Rafael cunoaterea picturii veneiene, cum a fost pentru Kant meditaia
asupra mecanicii lui Newton.
Astfel, analiza istoric este edificatoare i n cazul prezenei, nu
mai puin dect n cel al semioticii; n cazul picturii, ca i n cel al
lingvisticii. Aceasta din urm ofer exemplele cele mai edificatoare: aa
este trecerea de la latin la limbile romanice, proces n care variaia de
pronunie a unui fonem apare simultan n toate poziiile n care se
gsete fonemul nsui. Nici cantitatea vocalelor latine nu a disprut fr
s lase urme, dimpotriv, ea a influenat substanial fonetica noilor limbi
romanice.
Prin urmare, exist istorie a unei limbi, exist trecerea de la o
limb la alta, dup cum, n cadrul unei limbi, exist o trecere continu a
unei construcii n alta cu sens echivalent ori fuziunea unor construcii
diferite. Un atare transformaionalism, care a permis naterea

gramaticilor generative, reintroducnd n lingvistic un proces genetic pe


care structuralismul prea s-1 fi eliminat, nu contrazice dect aparent
conceptul de structur, i nici nu presupune existena unui ineism,
lucru socotit indispensabil de ctre Chomsky pentru a explica structurile
profunde, delimitndu-le de cele superficiale. Aceste structuri profunde,
care permit trecerea de la o construcie la alta, plasndu-se fa de ele ca
un fel de fundal (voi veni dedesubtul lui promit s vin) 9, pe de-o
parte nu difer de ceea ce noi am numit schem preconceptual, iar
problema diferenei de nivel nu se rezolv, fiind eludat prin cantonarea
ntr-un ineism convenabil, care s ofere a priori structuri identice pentru
toate limbile: fapt ce, aa cum observ Piaget10 nu ar face altceva dect
s retrimit problema la biologie, unde ineismul nu pune probleme mai
puin complexe dect psihogeneza. Chestiunea nu se rezolv, prin
urmare, fcnd apel la Descartes i la Port Royal, ci la schematismul
kantian, recunoscnd deci un nivel semiologic care joac rolul de fundal
al semanticii, anterior limbajului i paralel dedesubtul lui: ca atare,
universalele lingvistice se expliciteaz n universalitatea de structur a
contiinei, care chiar dac i aceasta este numai o presupunere
reprezint o prezumie cu totul diferit de ideile nnscute, care ar trebui
gsite de-a gata, asemenea monedelor puse n puculi.
Am vzut c bipolaritatea contiinei, prin funcia paru-siaca i
prin cea semiotic, deschide trei perspective pentru determinarea
structurilor. Ele sunt n numr de trei ntruct prezena, care se
realizeaz n funcia parusiac prin intermediul percepiei, se scindeaz
n flagrant i n prezen. La nivelul flagrantei ns, cercetarea structurii
se identific cu iter-ul tiinei, n interogaia adresat realitii fizice:
obiectul flagrantei se reduce la referentul extras cu o tot mai mare
precizie din contextul realitii, pn la nivelul molecular n biologie i
atomic n celelalte tiine fizice. Aadar, cercetarea devine tot mai mult
determinare a semnificatului: de aceea, cercetarea realitii,
manifestndu-se la nivelul flagrantei, se transform n cercetare
semiotic. Aceast transformare este anticipat de structura semnului
lingvistic, care se manifest n praesentia. Datorit nsuirii sale de a
semnifica.
De aceea, structurile ce pot fi izolate se reduc n realitate la dou:
cea a prezenei, divizat i opus flagrantei, i cea a semiosis'ului.
O cercetare a structurii prezenei este implicit n faptul c
prezena, ntemeindu-se pe diferen, se opune flagrantei i semiosisului, trebuind s se poat defini *pe baza a ceea ce o opune flagrantei i
semiosis-ului, ntruct diferena nu este
V. OSWAID DUCROT, n Qu'est-ce que le structuralisme? Paris
1968, pp. 94-95.
n sine, nu este un mod de a exista al prezenei, ci este nscris n
prezena nsi, revelndu-se prin opoziiile citate mai nainte.

Fuziunea, nc de la nivelul semnului lingvistic, a prezenei cu


semiosis-ul probeaz n mod nendoielnic faptul cum entiti de o mare
diversitate pot subzista n cadrul unei uniti, pstrnd autonomia
semnificantului fa de semnificat. Aceasta nu nseamn c, urmnd
exemplul semnului lingvistic, orice caz de prezen trebuie s urmeze
automat modelul respectiv, ntruct n exemplul menionat prezena
semnificantului este instrumental, spre deosebire de semnificat care se
transmite; se poate lua foarte bine n consideraie i cazul invers, cnd
semnificatul este instrumental vizavi de prezena intenionat,
ajungndu-se ca semnificatul s fie ca i atrofiat ori s trimit la un
referent irecuperabil sau numai ipotetic. Prin urmare, dac vom
considera ca sigur prezena simultan n contiin a celor dou funcii
parusiac i semiotic predominarea uneia dintre ele conduce n mod
necesar la slbirea, dac nu chiar la dispariia, celeilalte.
Dar faptul c ceea ce semnific este subordonat prezenei pe care o
realizeaz pune deja n eviden o diferen fa de cazul opus, n timp ce
datul percepiei dobndete n aceast situaie o importan pe care
trecerea la semiosis o distrusese, ntruct datul percepiei este cel care
realizeaz prezena. In cazul semiosis-ului, datul percepiei, ca substan
a expresiei, supravieuia ca purttor al unui mesaj ori ca un ecran opac,
dac acest mesaj cum se ntmpl n limbile disprute s-a pierdut: cu
excepia cazurilor cnd avea o existen autonom, n nlnuirea de
sunete sau de grafeme: aa cum se ntmpl cu expresia Pape Satan
pape Satan aleppe ori cu alfabetul cufic folosit ca ornament n pictura
toscan din secolul al XlV-lea. ns aceast prezen, rupt de
semnificat, care nu este cercetat ca semnificat i nici nu este
constrns s semnifice, constituie un exemplu pentru felul cum
flagranta tinde s devin prezen chiar n cadrul semnificantului. Fr
ndoial, Pape Satan are un s'emnificat, ba chiar mai multe, ca exemplu
de limb diabolic i de neneles, ca probabil ori presupus salut
diavolesc, ns preeminena sa este aceea de a fi un vers, de a aparine
poeziei i a nu depi cadrul ei. La fel i literele cufice, aproximative i
ilizibile care vor fi urmrit probabil sau iniial s constrng erezia
mahomedan s scrie un imn ori s se supun divinitii cretine
dezvolt un hedonism vizual care prevaleaz asupra semnificatului
originar i pierdut, ca i asupra celui ipotetic care li s-ar fi putut
ncredina.
De aceea, n cazul preeminenei prezenei asupra semnificatului,
datul percepiei se transform din mijloc, cum era n cazul opus, n
protagonist. Prezena nu se realizeaz n afara percepiei: prezena nu
este halucinaie. Aadar, slbirii legturii semiotice prin ceea ce se
instituie n percepie ca lume exterioar, ca realitate fizic, i se opune
declanarea datului perceptiv ca realitate autonom, eliberat de
ncrctura expresiv pe care o media. Modalitile prin care are loc

aceast eliberare, i prin care datul perceptiv se constituie n


protagonist, reprezint tot attea obiecte de cercetare pentru stabilirea
structurii prezenei; prin urmare, caracteristicile perceptive ale datului
nsui, modalitile de manifestare ale datului, vor fi acelea care vor trasa
cmpul gravitaional, limitele, extensiile i regresiile acestei cercetri.
Dac vom reface drumul parcurs, se va vedea clar c no1 nu am
inventat prezena, ci am dedus-o din nsi structura contiinei i c
datul percepiei, prin care se revel prezena, nu l-am introdus n mod
intenionat, ci l-am ntlnit n mod necesar n drumul nostru deductiv.
Ajuni aici, putem chiar s aducem n discuie un termen care nu a fost
nc pronunat, i anume acela de art, vzut ca epifania nsi a
prezenei. Mai mult nc, innd seama de pluralitatea datului perceptiv,
intuim deja posibilitatea unei submpriri. Trebuie ns s subliniem
imediat c nu daturile perceptive sunt cele care determin prezena, ci c
aceasta se revel prin intermediul unor canale ale percepiei. Dar de ce
numai prin unele i nu prin toate? Cu aceasta atingem o alt vexata
quaestio, ba chiar deosebit de spinoas, aceea a diferenierii artelor i a
temeiului acestei diferenieri. ns nu trebuie s cutm acest temei n
afara itinerariului parcurs: temeiul diferenierii nu poate fi altul dect cel
al prezenei nsei. Dar, pentru a realiza prezena, este necesar s se
pun n valoare diferena fa de flagrant. Poate oare aceast diferen
s se revele prin stimuli diferii de cei fonici i optici? Semnul lingvistic,
inclusiv scrierea, are dou substane ale expresiei, fonic i optic: nu ar
putea exista o alta sau altele? Care s se manifeste prin intermediul
pipitului, mirosului, gustului? Din punctul de vedere al semiosis-ului
acest lucru se poate fr ndoial admite: pot institui ca semn un anumit
fel de a atinge, un anume gust sau miros, i acest semn cu valoare
convenional poate fi. Acceptat intersubiectiv. Flagranta redus la
semiosis reprezint nsui procesul semiosis-ului.
ns flagranta, la nivelul gustului, mirosului i pipitului, se
transform n semiosis ori rmne ca atare, flagrant, ntruct, n aceste
trei cazuri de percepie, existentul se livreaz direct, ajungnd s fie
chiar ncorporat materialmente, aa cum se ntmpl n cazul gustului
i, parial, al mirosului, n timp ce pipitul produce pur i simplu iluzia
c ntemeiaz material, n re, mai mult dect ceilali stimuli, o priz cu
existentul. Pentru ca n cazul simului gustului, al simului tactil i al
simului olfactiv n loc de flagrant s se realizeze prezen, ar fi
necesar ca gustul, mirosul, atingerea s poat fi mpinse napoi, dincolo
de pragul pe care se realizeaz, adic s fie irealizate n aceeai clip, i
n acel moment s se defineasc drept difej rent; o fisur nensemnat
ar trebui s separe gustul de gust, mirosul de miros, atingerea de
atingere. Nici o experien nu ne susine aceast ipotez i nici n-am ti
cum s-o ntemeiem raional. Percepia rmne strns legat de gust, de
miros, de pipit: orice caracteristic ce li se asociaz n memorie nu

reuete s le ndeprteze, s le abat de la flagranta lor iniial: cel


mult, vor dobndi o densitate sporit, vor ocupa deci un spaiu mai
amplu n prezentul nostru, tocmai pentru c se proiecteaz i n trecut,
ns nu vor deveni niciodat prezena-absena pe care ar trebui s-o
ntruchipeze pentru a ascende la prezen.
Acea, dolce color d'oriental zaffiro este prezent i absent, apusul
celor trei filosofi ai lui Giorgione nu se afl pe cerul nostru i n nici o zi a
vieii noastre, dup cum nici cucul care se aude n Pastorala lui
Beethoven nu aparine unei ore a timpului nostru trit ca n ziua aceea,
de primvar, cnd mergnd la ar l-am auzit i ne-a anunat
sfritul iernii: acel vers, culoarea aceea, acel sunet rmn n afara
timpului i spaiului, orict le-a auzi i le-a vedea, i nu vor fi
experiene succesive dect pentru mine care ascult ori vd, ns ceea ce
ascult i vd se va fixa ca ceva imuabil dincolo de prezena mea, de
faptul c ascult i c vd. Prezena nu se va constitui niciodat n
flagrant, prezena va fi prezen a unei diferene.
Admind ca necesar o nou verificare, aceasta nu trebuie
cutat n cazurile care se preteaz la echivoc, cum ar fi, de exemplu, cel
al portretului papei Inocent al X-lea al lui Velsquez, prin comparaie cu
cele ale lui Bernini i Algardi, din care s reconstituim flagranta Papei
Pamphilus. Tocmai pentru c portretul lui Velsquez poate prea o limit
de netrecut sau chiar o coinciden tulburtoare a prezenei cu flagranta,
s alegem un exemplu mai puin neltor, unde s nu par c vrem s
ne folosim de un cerc vicios, dnd ca demonstrat ceea ce dorim s
demonstrm.
Un caz limit l va constitui, prin urmare, nu fotografia, i ea mult
prea ambigu (ochiul aparatului nu se identific oare cu ochiul
omului?), ci statuia de cear de tipul celor din muzeul Grevin sau
muzeul Toussard. In acest caz ne aflm n chip vdit n faa unei
reconstituiri ct se poate de mimetic a flagrantei. Dac doresc s
cercetez o astfel de statuie de cear, e limpede c nu voi putea face
abstracie de planul coninutului. De remarcat c substana expresiei nu
intr n discuie, ntruct aceasta este cear n chip de carne omeneasc,
nefiind prin urmare expresiv, ci imitativ, mimetic. De aceea, planul
expresiei este manifest ns inexistent: el nu reprezint dect rezultatul
unei activiti artizanale care n planul naturii corespunde
mimetismului unor animale: numai c, n cazul statuii de cear, avem
de-a face cu un mimetism contient, pe cnd n cazul cameleonului
acesta este mecanic, incontient, n plus, este o activitate de substituie:
indiferent de evaluarea ce i s-ar putea face din punct de vedere
psihologic i social, din punct de vedere al expresiei este inexistent.
Vntorul care imit viersul unei psri pentru a o atrage n curs nu se
exprim n acel viers, chiar dac proiecteaz n afar o intenionalitate
precis a sa.

Readucnd statuia de cear pe locul care i se cuvine, respectiv n


planul coninutului, ne dm seama c ea nu poate fi nicidecum
echivalat cu flagranta existentului, tocmai pentru c n nsui
momentul percepiei se petrece dedublarea: i astfel, ceea ce fusese
prezentat drept existent, se dovedete a fi. Doar construit dup modelul
existentului: cerebrum non habet. De unde concluzia c flagranta nu
vizeaz persoana reconstituit, ci statuia ca obiect de cear care imit o
situaie
ntlnirea cu un om n carne i oase o situaie, aadar, care
este scrutarea nsi a existenei. De aceea, ntr-un caz ca cel de fa, n
care se urmrete generarea unui mod de plasare n situaii analoage
situaiei existeniale, fr pretenia de ridicare la nivelul superior al
prezenei ca absen, flagranta neutralizat probeaz distana care o
desparte att de flagranta irefutabil a existentului, ct i de prezenaabsen a prezenei. Statuia de cear se situeaz n ntregime n planul
coninutului, fr a se putea ridica la acela al expresiei, iar flagranta pe
care statuia o mimeaz se gsete n mod evident dincolo de statuia de
cear ori dincoace de prezen. Pentru flagrant nu exist plan al
coninutului ori plan al expresiei: flagranta n sine, n momentul cnd se
produce, este iminen non-analizabil; numai ntr-un al doilea moment,
la un nivel diferit al contiinei, ea va putea fi supus unei serii infinite
de cercetri, ntruct existentul este inepuizabil i orice modalitate de a-1
analiza const dintr-o proiecie de ipoteze pariale care l vor asalta, fr
a-i putea nelege i a-i putea epuiza vreodat totalitatea.
ns prezena nu este inepuizabil i e analizabil. Relund ceea ce
am spus mai nainte, i anume c respectivele caracteristici perceptive
ale datului vor determina cmpul gravitaional al analizei, modalitile
prezenei se vor mpleti i se vor suprapune, oferind numai o posibilitate
limitat de circumscriere i aceasta ntr-un mod aproximativ ceva care s corespund
cu mpririle antice ale diferitelor arte. Desigur, n epoci de o sever
tensiune formal, a fost uor s se opereze o atare mprire, n pictur,
sculptur, arhitectur, muzic i poezie sau, n cadrul poeziei, n
diferitele genuri, ba chiar s-a ncercat acest lucru i n domeniul picturii,
ns atari mpriri, care au frmntat secole de cultur n tentativa de a
le gsi baz non-extrinsec care s nu fie nici pur i simplu de coninut
dar nici de o ariditate formal nu corespund unor universalii
supraistorice, latente i totdeauna gata s reapar; ele reflect numai
unele structuri parusiace ntr-un anumit moment al istoriei, izolate apoi
ntr-un mod caracteristic n cadrul unei culturi particulare, i pe care
nimic nu le mpiedic s reapar identic n curgerea istoriei i a
diversitii culturilor. Unele delimitri rigide, cum au fost cele dintre
pictur i sculptur ori ntre epic, liric i dramatic, ntre proz i poezie,
au constituit subiecte de dezbatere chiar n epoci mai druite dect a

noastr n ce privete artele, conducnd la rezultate ntotdeauna


provizorii i contestabile n cel mai nalt grad, de unde nesfritele
qnerelles asupra genurilor, interminabilele discuii inutile despre roman.
Astzi, cnd direcia predominant semiotic n toate tiinele despre om
invadeaz artele, i cu deosebire literatura, revine n actualitate
distincia ntre genuri, aproape total discreditat pn acum, i nu
numai datorit influenei esteticii idealiste. Dar, cu toate c n planul
semantic nu se vdete a fi dect o distincie oioas, inoperant, cel
mult de o seac taxonomie, maniera n care o abordeaz n prezent
Barthes u este cu totul diferit, ntruct nu introduce n ea un criteriu
care nu este, ori nu este pe deplin, semiotic. Respingnd genul vzut ca o
categorie estetic, Barthes raporteaz distincia la un tip de discurs i
observ cum aceast deplasare poate totui s permit clasificarea
anumitor producii scrise care nu intr n genurile clasice. Conceptul de
discurs depete genul spune Barthes i trebuie s permit
nlturarea barierelor instituionale ale literaturii. Dar ce nseamn a
nlocui genul cu un tip de discurs? nseamn a detaa genul de coninut,
deplasndu-1 asupra unei modaliti care nu este coninut. Este drumul
schimbrii de nivel, al trecerii ctre cel al expresiei, regsind modalitile
perceptive n care se desfoar prezena.
Acestea nu vor consta de altfel n simplul fapt perceput, ci vor
ngloba conotaiile pe care faptul perceput le trezete n memorie, de la
cele legate de o ax semantic intuitiv, mai mult sau mai puin n
competena lingvistic a fiecruia, la altele care aparin unei axe
paradigmatice de alt ordin: spaial, dac cmpul gravitaional este
timpul, cromatic, dac acesta este plastic, i aa mai departe. ns
modalitatea nsi a prezenei va trebui s fie cea care s provoace, s
evoce n mod direct aceste asociaii, iar nu interpolaia unilateral a
receptorului.
Astfel vom nelege, de exemplu, cum au aprut n vremea noastr
unele cazuri ambigue i inclasificabile cu parametri ce preau valabili,
sau cel puin aa erau socotii n mod provizoriu de ctre diferitele arte
s le spunem astfel acceptate n seria canonic: cinematograful este
pictur, teatru, naraiune?; fotografia este pictur ori nc altceva?;
apoi oscilarea ntre pictur, sculptur i arhitectur, n cazul anumitor
expresii plastice; reprezentrile care evit, prin natura lor, un semnificat
i nici nu doresc s fie o naraiune, ci numai o secven, precum
happening'ul, poezia i muzica concret.
Structura fundamental a semiosis-ului, care instituie un fel de
lege-cadru pentru semiosis'ul nsui, este dat de legtura cu referentulschem preconceptual. Semtosis-ul este asemenea zmeului de hrtie
care poate zbura numai dac este inut strns de pe pmnt: fie c
referentul are sau nu o matrice existenial aa cum s-a artat
important pentru structur nu este referentul n sine, ci legtura. i, ca

s relum comparaia cu zmeul de hrtie, jocul opoziiei dintre impulsul


de a se nla i legtura care l trage la pmnt, l intuiete de pmnt.
Substituia simbolic este anterioar apariiei semnului lingvistic,
ntruct ea se afl chiar n procesul de irealizare pe care referentul l
sufer. Trstura fundamental a semiosis-ului const aadar n
extragerea schemei preconceptuale din referent, dup cum s-a mai spus.
Schema preconceptual creat nu nlocuiete referentul ci se suprapune
peste el. Este asemenea unui toc din piele n care referentul, cu
caracterul su hibrid, este sechestrat, nchis, scos dintr-o curgere
direct. Astfel, stabilitatea semnului lingvistic va depinde de stabilitatea
schemei preconceptuale: n planul limbii, soarele rsare i apune, chiar
dac pmntul este cel care se nvrte n jurul soarelui; fapt posibil
ntruct schema preconceptual, creat pe referentul extras din
fenomenul observat n mod direct, este aceea care a generat sistemul
ptolemeic, sistem pe care cel copernican nu a reuit s-1 nlture. Un
corp solid cade datorit gravitaiei, ns n cadrul schemei
preconceptuale el cade din cauza greutii sale: tocmai prin faptul c
schema preconceptual este extras din referent, i n referent, extras
din fenomen, soarele se nvrtete n jurul pmntului iar greutatea
trage un corp solid spre pmnt.
Suprapunerea schemei preconceptuale peste referent face posibil
existena tuturor celorlalte stratificri simbolice, datorit constituirii
unui sistem de referin cldit pe schem i nu pe semnificat, cum se va
ntmpla n cazul semnului lingvistic. Prin urmare, schema este ca s
spunem aa vrful ce
130/STRUCTURA SEM1OS1S-VLV1 apare la suprafaa acelui
continuam reprezentat de nivelul semiologic situat dedesubtul gndului
formulat n limb.
Sistemul de referin ce se constituie n cadrul schemei ine de
acea ambivalen a schemei ca imagine strbtut de caractere generale
distinctive, semele, identificate n fenomen x: ca s nelegem mai bine, n
schema preconceptual avem un fel de radiografie a fenomenului. Ea
reine conturul perceptiv al fenomenului n care se observ prile care
alctuiesc scheletul. Toate acestea nu se petrec nc la nivelul
limbajului, dei reprezint antecedentul indispensabil al limbajului.
Greimas d un exemplu deosebit de instructiv asupra modului n
care recuperarea semelor constitutive poate fi realizat aproape
instantaneu la nivel de parole. El ia lexemul (monemul) tete2 i ncepe s
examineze definiia aa cum i-o poate da un dicionar, dicionarul Littre:
prima definiie, fundamental, din care deriv toate celelalte, este de
parte a corpului legat de trup prin gt. Greimas observ c definiia
este realist, se refer la imaginea non-lingvistic a corpului, adic se
raporteaz direct la fenomen: ns, n sensul dat, tete are un semnificat
evident, i ca atare niciunul din exemplele citate n Littre nu ilustreaz

cuvntul tite ca parte a corpului, el fiind ntrebuinat ntotdeauna n


sens figurat. Prin urmare, situaiile n care l putem utiliza sunt aproape
infinite: atunci pe ce se ntemeiaz tropii, dac ceea ce ar trebui s fie n
mod real semnificaia fundamental nu intr n discuie, cel puin n
mod direct? Dincolo de faptul c n aceste utilizri metaforice nu se poate
face abstracie de context, chiar din examinarea efectelor de sens
produse n cadrul diferitelor contexte rezult un prim caracter general
distinctiv: faptul de a fi o extremitate; apoi un al doilea, sfericitatea.
Aceste seme constituie nucleul nsui, substratul vom spune noi, al
cuvntului tete, care, n diferitele contexte, va da natere unei figuri
nucleice complexe. Dar analiza coninutului n uniti constitutive
minimale dezvluie sisteme semice subterane, care se extind la un mare
numr de manifestri lexematice. i care constituie nivelul semiologic al
universului semni-ficant 3. Tocmai acestui nivel semiologic i aparine,
n reconstituirea noastr, schema preconceptual: schema
preconceptual a lui tete este aceea care face posibili tropii, spriji-ninduse pe cele dou seme fundamentale, de extremitate i de sfericitate. Ca
semnificat izolat, aa-zis propriu, cuvntul tete comport o referire la
corp, la fel cu mna, piciorul, coapsa: n cazul ghilotinei, couper la tete
nu este un trop, iar capul, n aceast eventualitate, este chiar parte a
corpului. Prin urmare, dac definiia capului ca parte a corpului pare
realist, faptul este posibil ntruct, la nivelul semnificatului, din referent
rmne ceva ca suprafaa ori ca profilul, n timp ce schema extrage
structura constitutiv la care referentul poate fi redus, oferind astfel
articulaia pe care se fixeaz semnificatul.
Prin faptul c, alturi de radiografierea referentului, schema
reprezint procesul de cunoatere n act a acestuia, ea ne permite s
apreciem semnificatul ca pe o amprent lsat de referent. Privit din
punctul de vedere al semnificatului, referentul apare ca un reflex al
fenomenului: n schem ns el a fost supus polarizrilor care sunt
semele. Dac schema ar reprezenta o faz premergtoare limbajului,
sortit s dispar o dat cu apariia sistemului limbii, asemenea
anumitor glande pe care organismul le suprim n procesul trecerii de la
copilrie la maturitate, n-am putea explica formarea tropilor. Dac ns
tropul s-ar manifesta la nivelul semnificatului, ar implica verosimilitatea,
ntruct semnificatul face ca referentul s devin o noiune stabilizat i
intersubiectiv, un termen de schimb, asemenea unei monede.
Procesul de simbolizare care urmeaz, caracteristic att pentru
metafor ct i pentru metonimie, bareaz drumul gndirii, orientndu-1
n sensul unei abstractizri progresive, i deci al unei irealizri a
referentului. Aceast regresie nu poate deci s evolueze ctre nivelul
semnului lingvistic, ci urmeaz o traiectorie descendent, o dat cu
reconstituirea referentului din semele n care fusese descompus. Semele
sunt coninute, ca ntr-o suspensie, n sfera imaginii referentului, iar

imaginea reprezint un semn de scriere embrionar, ideografic cum s-a


artat mai nainte i tocmai de aceea, pentru a vizualiza acest concept,
ne-am folosit de comparaia cu radiografia care surprinde ntr-o singur
imagine silueta corpului i prile invizibile ale scheletului i ale
organelor. Aa cum radiografia nu se identific cu referentul ci este
extras din referent, surprins ntr-un anumit numr de relaii ns nu n
toate relaiile posibile caracteristice pentru un organism viu, tot aa n
cadrul radiografiei referentului schema i etaleaz descompunerea sa
n seme, lucru care nu reprezint defel o investigare a fiinei referentului,
ci a apariiei lui; o cercetare a relaiilor pe care le stabilete cu subiectul
i cu lumea nconjurtoare i, nu mai puin, a conotaiilor i denotaiilor.
Acest caracter hibrid al schemei este similar cu acela al mineralului
extras din pmnt, amestecat cu impuriti de tot felul, niciodat sau
aproape niciodat n stare pur: dar, aa fiind, schema nu se identific
cu referentul: iar, n cazul tiinei, va fi necesar s renunm la schem
dac vrem s investigm natura fenomenului. Schema este sublingvistic, ns nu extra-lingvistic: i aa cum ea anticipeaz i permite
scrierea, tot aa anticipeaz i permite existena semnificatului. Metafora
se formeaz prin urmare n subsolul semnului lingvistic i nu implic
credibilitatea, verosimilitatea al crui garant este mesajul coninut n
semn, ca moned de schimb a comunicrii inter-subiective. n momentul
cnd schema preconceptual se condenseaz (n opoziiile i n valenele
semelor pe care le nglobeaz), la nivelul referentului nu exist o funcie
de comunicare, ci numai una de cunoatere. Important este, prin
urmare, alegerea semelor: numai semele intereseaz, ca atunci cnd dai
prin sit un fruct ori o legum. Chiar dac rmne ceva, se arunc:
astfel, se las n voia lui acel mult-puin din referent care fusese omis la
prima trefilare a schemei. Procesul care se declaneaz n cel care
ascult atunci cnd aude ori citete o metafor reprezint saltul napoi
produs prin revenirea la schema preconceptual, la planul semiologic
subiacent semnului lingvistic: e o schimbare de nivel. Sensul propriu
este nivelul la care semnul lingvistic are valoarea nominal: dac valuta
nu exist, dac cecul este descoperit, cum este cazul hipogri-fului ori al
himerei, nu nseamn c semnul lingvistic i pierde valoarea, numai c,
pus n afara realitii existeniale, nu are curs oficial: hipogriful, himera
nu exist. Dac ns vorbesc de piciorul scaunului ori de gtul sticlei nu
nseamn c doresc s creez un hibrid ca hipogriful ori ca himera:
posibilitatea de a folosi denumirile de picior i gt n relaie cu
scaunul i sticla decurge din faptul c substituia simbolic nu are loc la
nivelul semnificatului n care caz s-ar produce hibridul ci la nivelul
schemelor preconceptuale, unde opoziia inanimat-animat se anuleaz n
semele constitutive i elementare: la acel nivel nu intr n discuie
verosimilitatea ori credibilitatea. Numirea am mai spus-o, citind
fragmentul esenial din Aristotel nu implic existena: verosimilitatea

nu este o aseriune de existen. Exist ns posibilitatea unui conflict


ntre scheme preconceptuale incompatibile, din cauza semelor care se
opun unele celorlalte: n schema preconceptual a focului nu exist
calitatea de a putea face s asude, ci dimpotriv de a usca, de a seca, de
a arde. De aceea, incongruena metaforei lui Achillini deriv din
incompatibilitatea schemei focului cu cele ale transpiraiei i oboselii: nu
este vorba de inverosimilitate ci de incompatibilitate.
Ajuni aici, ne explicm de ce pentru unul i acelai context pot
aprea mai multe nivele semantice: diferitele nelesuri nu vor fi
coninute n semnul lingvistic sau ntr-o anumit sintagm, aa cum
semnificatul se regsete n semnificant. Contextul este cel care
determin procesul eruptiv i regresul la nivelul semiologic: i, pn la
urm, sensul ce trebuie atribuit frazei. ns semnul lingvistic are un
semnificat pe care i-1 pstreaz n orice situaie; simbolurile i
alegoriile vor erupe ori se vor ramifica din adnc. Aceast constatare ne
face s remarcm faptul c, dac polisemia s-ar produce la nivelul
semnului, semnificatul propriu ar trebui s dispar i nu ar putea
exista mai mult de unul care s-1 nlocuiasc. Dar, aa cum se cunoate
foarte bine nc din antichitatea cea mai ndeprtat, stratificrile
polisemice nu distrug semnificatul (prim) al semnului lingvistic.
Sincretismul aa cum se manifest el n poezie poate chiar s
amplifice evidena stratului semantic superficial, care servete numai de
camuflaj pentru straturile ascunse. Toate acestea, repetm, nu ar fi
posibile dac dedesubtul semnului lingvistic nu s-ar afla schema, cea
care, articulndu-se i ramificndu-se n diferitele seme, prilejuiete
producerea unui numr infinit de substituii simbolice. Cazul lozincii,
care creeaz un semnificat fr nici o legtur cu schema preconceptual
a semnelor care o compun, nu demonstreaz altceva dect faptul c
legtura arbitrar dintre semnificant i semnificat poate fi restabilit
printr-un acord explicit, n vitro, n afara unui anumit sistem lingvistic,
printr-un fel de bricolage care uzeaz de cuvinte extrase din corpus-ul
unei limbi, dndu-le un alt sens, tot aa ca n ntrebuinarea ulterioar,
ntmpltoare, a unei jumti de nuc de cocos drept ceac pentru
but. Prin urmare, tocmai lozinca, cu caracterul ei artificial, confirm
prezena subteran, dedesubtul semnului lingvistic, a schemei
preconceptuale. Faptul c, apoi, semele n care aceasta se articuleaz pot
fi scoase la suprafa printr-un fel de licitaie particular, aprnd
aadar sub form de comparaie, nu reprezint e limpede dect o
reconstituire la vedere a procesului fulminant de descompunere care are
loc la nivel semiologic n metafor.
ns aceast nsumare de semnificate la diferite niveluri ne ofer i
cheia pentru a nelege de ce semnificatul prim, cu toate c a
supravieuit, poate rmne neutralizat, aproape ca o crust a lui nsui,
asemenea celei pe care o leapd erpii i racii de mare. Desprinderea

semnificantului transmite un fel de imponderabilitate semnului


lingvistic, ntruct gravitaia era realizat prin ancorarea la referent: dac
aceast ancorare slbete, substana expresiei va cuta s se ridice la
suprafa, /s scape/din jugul coninutului. Versul nu se poate nate
dect din aceast mprejurare posibil, bineneles deloc ntmpltoare,
n cadrul creia se va crea n mod intenionat o anume stare de
ncntare.
Faptul c pn acum am vorbit despre semnul lingvistic nu
nseamn c semiosis'ul se limiteaz numai la acesta; analiza trebuie
extins adaptnd-o n mod corespunztor la toate procesele
semiotice, fr ca prin aceasta ele s se transforme n limb. ncepnd
cu cele mai apropiate de limb, cu codurile, cum este cel rutier, al bunei
creteri, al modei i aa mai departe. Nu putem vorbi de existena unui
semnificant i a unui semnificat n semnalele codului rutier, i nu att
din pricin c nu apare dubla articulare ca n cazul limbii, ci ntruct cel
care ar trebui s fie semnificatul nu este altceva dect o schem
preconceptual, al crei semnal nu este semnificantul, ci chiar un
semnal, care atrage atenia. Prin urmare, semnificatul nu este
semnificatul-sedimentat-n-semnul-lingvistic, ci o schem operaional
creia nu i corespunde un cuvnt ci un mod de conduit. El nu
reprezint un sistem abreviat de transcriere a unui semnificant,
asemenea stenografiei, i nici un cod secret cum sunt cele militare sau
diplomatice, care transcriu un semnificant. Prieto, studiind modalitile
de comunicare cu sisteme semiotice n care nu sunt recuperabile cele
dou articulaii (cum se ntmpl n limb), distinge uznd de o
terminologie proprie coduri care au sau nu dubl articulare, care o au
fie numai pe prima fie numai pe cea de a doua, precum i alte cazuri,
mai complexe, ns tot aa de deosebite fa de limb4. Referindu-se la
codul rutier, i anume la semnul care indic sens interzis, Prieto remarc
faptul c acestuia nu i corespunde un semn verbal unic, cu toate c
semnificatul este univoc, ci o sintagm. Aceast sintagm va reprezenta
traducerea n orice limb a atitudinii ce trebuie manifestat, adic a unei
scheme preconceptuale. Prin urmare, atunci cnd o ntlnim n limb ne
aflm n faa unirii arbitrare a unui grafem convenional cu un coninut
care poate fi transpus dintr-o limb n alta, tocmai pentru c este legat
de o schem de comportament i nu de o limb anume. Schema este ca
i suspendat, aproape ca un reflex condiionat: ntr-o prim evaluare,
receptorul semnalului nu va face legtura cu nici o formulare lingvistic,
chiar dac comportamentul care reclam semnalul poate fi exprimat
printr-o sintagm. Aceast manier de a readuce n cadrele limbii
sistemul codului rutier reprezint, prin urmare, un fel de metalimbaj,
care nu transform ns codul rutier n limb.

Lingviti ca Bloomfield s care, pentru a defini semnificatul, se


adreseaz comportamentului, nu pot terge diferena de origine dintre
mijloacele cu ajutorul crora este obinut com* Luis J. PRIETO, Messages et signaux, Paris 1966, pp. 10 i urm,
pp. 156 i urm.
i urm.
Portamentul dect printr-o interdicie exprimat n semne
lingvistice ori printr-o tbli-semnal: identitatea rezultatului, respectiv a
comportamentului, nu anuleaz diferena. De altfel, identitatea
rezultatului se datoreaz identitii schemei preconceptuale n cele dou
cazuri, al sintagmei imperative i al semnalului rutier. Aadar, faptul c
exist sisteme de comunicare asemntoare cu limba, comunicarea
nefund exclusiv de domeniul limbii, demonstreaz c funcia principal a
limbii nu rezid n comunicare ci ea reprezint, nainte de toate, rodul
unui proces de cunoatere. A atribui un nume unui lucru nseamn a-1
reduce la semnificat: a institui un anumit sistem de nrudire, ori un cod
n schimbul reciproc de daruri, nseamn a da un semnificat nrudirii i
darului: n realitate ns aceste semnificate se ntemeiaz pe scheme
preconceptuale n care i fixeaz semele, ca pe nite coordonate
carteziene pe care se articuleaz schema, fie n semnificatele cuvintelor,
fie n instituii ca nrudirile i darurile.
Straturile de sens, care se pot suprapune ori se pot ntreptrunde
unul cu altul dedesubtul semnificatului propriu al semnului lingvistic
sau al sintagmei, dau posibilitatea reconstituirii fidele nu numai a iterului unei opere de art, dar a oricrui act, a motivaiilor acestuia. Am
artat mai nainte c, n afara unei noi metafizici, incontientul nu poate
fi conceput ca exterior individului: incontientul reprezint dimensiunea
profund, stratul cel mai adnc al contiinei i, ca atare, i stratul cel
mai adnc al continuum-ului semiologic al contiinei. Incontientul este
un sens n fieri: prin aceasta, n el pot converge pulsiunile obscure
crora le este interzis accesul mai sus, ctre nelesul explicit. n el
converg tocmai dorinele nesatisfcute.
Dorinele nesatisfcute, a scris Freud, sunt cele ce dau natere
fantasmelor, orice fantasm reprezint realizarea unei dorine, ns
aceste fantasme sunt nite surogate, derivate din amintiri, pe care o
opoziie interioar le mpiedic s se nfieze contiinei n forma lor
originar; ele vor ajunge la contiin numai cu preul unor modificri i
deformri impuse de cenzur. O dat stabilit acest compromis, amintirile
se vor preface n fantasme pe care contiina nu le recunoate cu
uurin.
I. L. Baudry 6 observ c interpretarea conceptului freudian de
fantasm a dat natere unor opinii diferite. Dup unii autori, ar exista o
prim activitate fantasmatic de care va depinde jocul pulsional. ns,
n fragmentele extrase de ctre Baudry din Deliruri i vise, Interpretarea

viselor i Introducere n psihanaliz, fantasma n relaie cu creaia


literar apare fr echivoc ca o form de satisfacere prin nlocuitor.
Pornind de aici, este uor s sfreti prin a considera artistul drept un
introvertit la limita nevrozei. Nimic nu ar deosebi fantasma de opera de
art dac aceasta din urm, n loc s provoace dezgust, repulsie sau
indiferen cum ar face-o fantasmele nu ar constitui pentru noi o
surs de plcere. Tocmai prin dragostea fa de art, fa de tehnic,
putem s ne nvingem repulsia provocat de limitele existente ntre
fiecare dintre noi i ceilali7.
Descrierea i critica implicit pe care Baudry le face punctului de
vedere gramatologic al lui Derrida nu intereseaz n acest moment
dect pentru a observa c acea caracterizare a artei ca surs de plcere
este inacceptabil, ntruct n ea putem distinge, cel mult, o trstur
secundar a receptrii operei de art, iar n al doilea rnd c cercetarea
genetic implicit ntr-o atare concepie despre fantasm (care d natere
operei de art) conduce spre o investigaie aleatorie pn la a deveni
arbitrar, cu att mai mult dac se ncearc extragerea printr-un
parcurs invers pulsiunilor refulate de fantasma realizat.
ns conceptul de fantasm generatoare a operei de art trebuie
respins numai n msura n care fantasma este conceput ca o
reprezentare determinat, cum se ntmpl n vise. Fantasma, la originea
operei de art, nu poate fi nchipuit ca nlocuitoare, ntruct obiectul ei
nu este cunoscut nainte de realizare. O oper de art nu este o
fantasm; ea este numai atunci cnd e realizat: mai exact, nainte de a
fi realizat, ea nu exist nici ca fantasm nici ca ceva al crui nlocuitor
ar fi fantasma, tot astfel cum structura nu exist n prile ce o compun
nainte de a se materializa. Pulsiunea intern care
I. L. BAUDRY, Theorie d'ensemble, n: Tel Quel (Paris), 1968, pp.
166 i urm. ' Ibid., p. 169.
ndeamn la/crearea/operei de art este ceva care tinde s se
realizeze n praesentia. Iar aceast realizare n praesentia nu va fi.
Satisfcut prin orice fel de exprimare, ci va reprezenta o exteriorizare
autonom. Prezena operei este autonomia ei chiar din stadiul de
fantasm. Nu este deloc necesar s ne nchipuim intenionalitatea ce va
sta la originea operei de art ca pe o reprezentare precis: ea va fi ns
cea care ne va permite s spunem c un poet, chiar un mare poet cum
sunt Petrarca sau Leopardi a scris ntotdeauna aceeai poezie, ori c
un sculptor excepional ca Michelangelo a sculptat ntotdeauna
aceeai statuie. i aceasta fr intenia de a reduce toate diversele
expresii ale acestei fantasme la un rol de repetiie, ci numai pentru c
originea lor este identic. Prin urmare, aceast origine nu va fi altceva
dect o vag nevoie de totalitate, orientat ctre planul expresiei iar nu
ctre cel al coninutului. Vom proceda deci bine, sitund pulsiunile
cele pe care Freud le consider drept dorine refulate, care tind s fie

satisfcute (, nu se renun niciodat la nimic) la baza proceselor de


atribuire a unui coninut, n punctul unde trebuie s admitem din nou
intervenia cenzurii. ns aceast baz pulsional, care va fi introdus n
scen o imagine, se va situa, n raport cu ncrctura de coninut a
imaginii, ca referentul fa de semnificat. Ar fi deci o eroare s considerm pulsiunile, care se reflect n mod incontient n substana
coninutului, drept adevratul coninut al expresiei nsei, cnd de fapt
ele se afl n raportul pe care l are matricea referen-tului fa de semnul
lingvistic. O data ce semnul a fost creat, raportul de contiguitate
nceteaz, ca i cnd s-ar tia cordonul ombilical ce-1 leag pe copil de
mam, tocmai pentru c ceea ce conteaz n structura semiosiS'ului este
legtura creat de schema preconceptual.
De aceea, fantasma anterioar operei de art este anterioar
ncrcrii cu un coninut, transformndu-se ntr-o intenionalitate
totalizant, care i va extrage substana de oriunde o va gsi, aceast
ntlnire reprezentnd fie manifestarea obscur a pulsiunilor
nesatisfcute n cutarea unui nlocuitor, fie o coinciden pur aleatorie.
ns chiar admind c ncrcarea cu un coninut ce are la baz o
coinciden aleatorie se datoreaz n fapt tot pulsiunii nesatisfcute,
aceast alegere, indiferent cum s-a produs, nu va justifica opera de art.
n chiar momentul atribuirii unui coninut de ctre intenia totalizant,
pulsiunile sunt suprimate. i paralela cu semnul lingvistic poate
continua ntr-un mod i mai strict, ntruct nsi segmentarea
semnificatelor, detectabil n orice limb, se poate raporta la diferitele
pulsiuni ale vorbitorilor, ntr-un anumit status al unei culturi. n
procesul de ncrcare a unui cuvnt cu o anumit arie semantic,
deosebit de aceea a altor cuvinte, va fi acionat n selectarea unor
caractere specifice i n excluderea altora un anume mod de a reaciona
(la referent) propriu unui individ ori comun pentru o comunitate
lingvistic; cenzura, care determin o anumit selecie din partea
vorbitorului, ne face s presupunem n mod logic c pulsiunile i
reinerile analoge au acionat i n cazul preferinei manifestate pentru o
anumit caracteristic i nu pentru o alta. Totui, dac respectivul
proces se desfura la nivel de parole, din acest precedent semiologic nu
va rmne n limb dect delimitarea semantic a unui semnificat vizavi
de alte semnificate ale paradigmei. Nivelul semantic al limbii corespunde
planului coninutului din opera de art; ns, dac n limb totalizarea
aparine sistemului global ca limb, n cazul operei de art totalizarea se
va petrece ntotdeauna n fiecare oper n parte, ns i ntr-un caz i n
cellalt pulsiunile care au servit de fundal alegerii rmn n cea mai
mare parte irecuperabile, ori imobilizate i inoperante n interior,
asemenea insectei prinse n ambr.
n acest fel ni se lmurete i raportul dintre pulsiuni i coninut,
n sensul c acesta din urm nu numai c nu se identific n chip

necesar cu pulsiunile, dar el se poate delimita chiar n opoziie cu


pulsiunile nsei. nelegem, de asemenea, modul n care un coninut
oarecare va putea, dup o prim prelevare, s fie mbogit ori srcit de
acelea pe care le vom numi acum determinaii de prezen, dup ct de
puternic va fi intenionalitatea totalizant care a permis aproprierea
unui anumit coninut. De aici alternativa unui cod extensional ori a unui
cod intensional. Avem astfel confirmarea c mimesis'ul nu este
constitutiv operei de art, nu deriv din natura intrinsec a fantasmei, ci
reprezint un moment al iter-ului care se topete n formulare. n acest
context apare limpede diferena dintre semiosis i mimesis: semiosis'ul
este ntemeiere a unu semn, adic transformare a unei prezene n sens;
mime este reproducere i aproximare a flagrantei. Momentul n ca
intenionalitatea totalizant se condenseaz n prezen poate exista n
acelai timp i ca sens i ca flagrant. Flagrant unei opere de art va fi
numai faptul de a fi alctuit v epifania ei din lemn sau din bronz, de
a fi ncredinat: tiparului, vocii unui actor, sunetului unui instrument:
dar chiar i astfel, flagranta va putea fi extras numai ntr-un al doilea
moment, la fel ca t sensul. De unde se vede c i flagranta, departe de a
se identifica cu prezena, aparine unui alt nivel.
Faptul c n opera de art ca prezen, determinrile de prezen
sunt succesive intenionalitii totalizante (i nu anterioare, ca n cazul
mimesis-ului servil, n trompe'd'oeil), i poate afla confirmarea cea mai
elocvent ntr-o pictur precum aceea a lui Vermeer, att de aparent
apropiat de flagrant, ns n care determinrile de prezen cele mai
evidente deriv din subtiliti de tehnic optic, cum este lumina cu acel
caracteristic luminism condensat n puncte de culoare ca nite gmlii
de ac, moment ultim i ireversibil al realizrii.
Domeniul sensului [significanza] are ns o extindere uria cu
rdcinile care se pierd n incontient i vrfurile care nu se tie pn
unde ajung, fiind oricnd posibil ca i un sistem de comunicare cum este
o limb s treac, din punct de vedere af coninutului, ntr-o alt limb
ori ntr-un metalimbaj i aa mai departe. Semantica observa
Hjelmslev reprezint un domeniu mai puin cercetat i mult mai vast
(dect lingvistica). Coninutul limbajului este nsi lumea care ne
nconjoar 8. Iar Greimas, iniiind prima expunere de semantic
structural, observ c motivele care au determinat i care explic
reticenele lingvitilor fa de cercetrile privind semnificaia sunt n
numr de trei: ntrzierea istoric a studiilor de semantic, dificultile
intrinseci pentru definirea obiectului acestor studii i nesigurana
formalismului 9. n limb, semnifi catul este asemenea unui individ care
vine de afar i se oprete n prag, jumtate afar i jumtate nuntru:
stai departe, vii de afar i aduci cu tine frigul, spunea Oblomov, iar
lingvistul, preocupat de stabilirea limitelor precise ale domeniului su, se
poart cu semnificatul ca i cum ar fi vorba de un aluat prea moale ce-i

lunec printre degete, ori ca i cum s-ar afla mereu ntr-o cas strin.
Semnificatul aduce frigul n plexul semnului lingvistic, un frig care este
proprietatea altcuiva, a mediului n care se formeaz sensul. De altfel,
admiraia nemrginit pentru o tiin care poate fi redus la enunuri
verificabile s-a prbuit, mai nti graie lui Popper, care a negat
posibilitatea verificrii nlocuind-o cu criteriul falsitii, iar apoi datorit
lui Quine 10. Spaima de a utiliza date care in de psihologie, trecnd
ntr-un domeniu extra-lingvistic, unde nu mai exist posibilitate de
control, nu trebuia totui s-i fac pe lingviti s uite c limbajul chiar
dac a fost surprins la pasajul de nivel al manifestrii sale, ntr-un
moment cnd delicatele lui angrenaje structurale funcionau deja perfect
nu a fost un dar divin, ci s-a nscut tocmai din acel substrat psihic pe
care psihologia l investigheaz i de care lingvistica pare s se ruineze,
ca de o origine plebee.
ns chiar dac au primit un alt nume (iconologie), aceste studii
asupra sensurilor nu au n realitate nici o legtur cu cercetrile
structurale; ele nu sunt altceva dect o extensie a vechii, solidei,
verificatei filologii a secolului al XlX-lea, care a i fost practicat n
hermeneutica poeziei: o hermeneutic cu rdcini i mai ndeprtate,
ndeobte foarte bine cunoscute de poeii nii, dac Dante, spre
exemplu, reia i explic stratificarea semnificatelor Bibliei pe patru
planuri: literal, alegoric, moral, anagogic. O stratificare pe care, ntradevr, Divina Comedie o exemplific mult mai veridic dect Biblia, unde
atari exprimri alegorice sunt suprapuse, pe cnd n Divina Comedie ele
reflect intenionalitatea precis a poetului. O atare construcie
semnificant nu are nimic structural: ea este un mecanism asamblat la
rece peste care a fost aternut n mod miraculos dintre semiosis i
mimesis: semiosis'Xil este ntemeiere a unui semn, adic transformare a
unei prezene n sens; mimesiS'ul este reproducere i aproximare a
flagrantei. Momentul n care intenionalitatea totalizant se condenseaz
n prezen nu poate exista n acelai timp i ca sens i ca flagrant.
Flagranta unei opere de art va fi numai faptul de a fi alctuit n
epifania ei din lemn sau din bronz, de a fi ncredinat tiparului, vocii
unui actor, sunetului unui instrument: dar chiar i astfel, flagranta va
putea fi extras numai ntr-un al doilea moment, la fel ca i sensul. De
unde se vede c i grana, departe de a se identifica cu prezena,
aparine unui alt nivel.
Faptul c n opera de art ca prezen, determinrile de prezen
sunt succesive intenionalitii totalizante (i nu anterioare, ca n cazul
mimesis-ului servil, n trompe'd'oeil), i poate afla confirmarea cea mai
elocvent ntr-o pictur precur aceea a lui Vermeer, att de aparent
apropiat de flagrant, ns n care determinrile de prezen cele mai
evidente deriv din subtiliti de tehnic optic, cum este lumina cu acel

caracteristic luminism condensat n puncte de culoare ca nite gmlii


de ac, moment ultim i ireversibil al realizrii.
Domeniul sensului [significanza] are ns o extindere uria, cu
rdcinile care se pierd n incontient i vrfurile care nu se tie pn
unde ajung, fiind oricnd posibil ca i un sistem de comunicare cum este
o limb s treac, din punct de vedere al coninutului, ntr-o alt limb
ori ntr-un metalimbaj i aa mai departe. Semantica observa
Hjelmslev reprezint un domeniu mai puin cercetat i mult mai vast
(dect lingvis-tica). Coninutul limbajului este nsi lumea care ne
nconjoar 8. Iar Greimas, iniiind prima expunere de semantic
structural, observ c motivele care au determinat i care explic
reticenele lingvitilor fa de cercetrile privind semni-ficaia sunt n
numr de trei: ntrzierea istoric a studiilor de semantic, dificultile
intrinseci pentru definirea obiectului acestor studii i nesigurana
formalismului 9. n limb, semnificatul este asemenea unui individ care
vine de afar i se oprete n prag, jumtate afar i jumtate nuntru:
stai departe, vii de afar i aduci cu tine frigul, spunea Oblomov, iar
lingvistul, preocupat de stabilirea limitelor precise ale domeniului su, se
poart cu semnificatul ca i cum ar fi vorba de un aluat prea moale ce-i
lunec printre degete, ori ca i cum s-ar afla mereu ntr-o cas strin.
Semnificatul aduce frigul n plexul semnului lingvistic, un frig care este
proprietatea altcuiva, a mediului n care se formeaz sensul. De altfel,
admiraia nemrginit pentru o tiin care poate fi redus la enunuri
verificabile s-a prbuit, mai nti graie lui Popper, care a negat
posibilitatea verificrii nlocuind-o cu criteriul falsitii, iar apoi datorit
lui Quine 10. Spaima de a utiliza date care in de psihologie, trecnd
ntr-un domeniu extra-lingvistic, unde nu mai exist posibilitate de
control, nu trebuia totui s-i fac pe lingviti s uite c limbajul chiar
dac a fost surprins la pasajul de nivel al manifestrii sale, ntr-un
moment cnd delicatele lui angrenaje structurale funcionau deja perfect
nu a fost un dar divin, ci s-a nscut tocmai din acel substrat psihic pe
care psihologia l investigheaz i de care lingvistica pare s se ruineze,
ca de o origine plebee.
ns chiar dac au primit un alt nume (iconologie), aceste studii
asupra sensurilor nu au n realitate nici o legtur cu cercetrile
structurale; ele nu sunt altceva dect o extensie a vechii, solidei,
verificatei filologii a secolului al XlX-lea, care a i fost practicat n
hermeneutica poeziei: o hermeneutic cu rdcini i mai ndeprtate,
ndeobte foarte bine cunoscute de poeii nii, dac Dante, spre
exemplu, reia i explic stratificarea semnificatelor Bibliei pe patru
planuri: literal, alegoric, moral, anagogic. O stratificare pe care, ntradevr, Divina Comedie o exemplific mult mai veridic dect Biblia, unde
atari exprimri alegorice sunt suprapuse, pe cnd n Divina Comedie ele
reflect intenionalitatea precis a poetului. O atare construcie

semnificant nu are nimic structural: ea este un mecanism asamblat la


rece peste care a fost aternut n mod miraculos poezia, n genul ultrarafinatelor iconologii manieriste ori al acelor elaborate programe
iconografice pe care umanitii ori prelaii le pregteau pictorilor din
Renatere. Altceva sunt sensurile extrase de Levi-Strauss din nrudire,
din sistemul darurilor, din mituri. Modul de semnificaie pe care ele ni-1
revel dezvluie la rndul su dorina arztoare de cunoatere a lumii, i
ca atare se structureaz n mozaicul semnificantelor celor mai diferite,
prin intermediul crora acioneaz pe ntuneric, asemenea cariului
nluntrul lemnului.
ns cercetrile relative la semnificat, pe care filologia secolului al
XlX-lea le ridicase la mare cinste, erau nc de pe atunci privite cu
suspiciune de ctre Hegel, care a atras atenia asupra lor ntr-un
fragment esenial din Estetica n.
Surprinde, de aceea, faptul c Levi-Strauss12 s-a putut nela n
legtur cu valoarea structural pe care ar dezvlui-o cercetrile
iconologice care, n cel mai bun caz, nu fac dect s pun n lumin ceea
ce autorul a ngropat ca pe o comoar nluntrul operei sau ceea ce
opera reflect din nsi lumea n care artistul a trit. Atari cercetri,
care pun la ncercare iscusina i erudiia exegetului, sufer din pricina
acelei dificulti iniiale i fundamentale pe care lingvitii o cunosc bine,
referitoare la determinarea unitilor de sens minimale: dac acestora le
vine n ajutor metoda comutrii, un atare subterfugiu nu mai este valabil
atunci cnd cercetarea urmrete altceva dect unitile minimale ale
unei limbi. n nici o pictur, n nici o poezie i n nici o oper
arhitectonic nu se poate comuta nimic pentru a ne putea da seama
dac n textul figurativ imuabil i invulnerabil pe care exegetul l
examineaz avem de-a face ntr-adevr cu un semantem 13, adic un
indice al unui semnificat secund, ori cu un simplu sens literal conex
reprezentrii.
ns ngrdirile artate, ntru totul de netrecut n ceea ce privete
opera de art, nu numai c implic un risc continuu pentru cercetrile
iconologice, dar pentru cel care nu se amgete n legtur cu o atare
cercetare ele dezvluie n mod clar caracterul filologic al iconologiei.
Rezistenei manifestate de lingviti fa de semantic i-a corespuns
ns o deschidere cu totul nou n domenii ale semioticii apropiate de
lingvistic; s-a crezut c, n acest caz, cercetarea semnificatului, att de
suspectat de ctre lingviti, ar constitui un teren mult mai sigur dect
cercetarea ntreprins n planul expresiei. n realitate, n timp ce
lingvistica a elaborat pentru planul expresiei o metod axiomatic care a
permis particularizarea limbii n semnificant, ca sistem autonom, cu legi
i structuri proprii, putndu-se declara satisfcut cu acel prim rezultat,
celelalte discipline cum sunt antropologia cultural ori istoria artei au
considerat cercetarea planului coninutului drept un teren mai solid

dect cel oferit de planul expresiei. Mai ales istoria artei, n cazul creia,
admind pentru o clip dar numai pentru o clip paralelismul cu
limba, cercetarea planului expresiei rmsese mai curnd la nceputuri,
gradul de formalizare atins nedepind, ca s spunem aa, fonetica, fr
s ajung nici mcar la fonologie. Prin urmare, nregistrm un proces
invers fa de cel petrecut n cazul lingvisticii, n timp ce temeiul de a
exista al limbii rezid n capacitatea ei de a semnifica, n art, al crei
temei de existen rezid n capacitatea sa de a constitui o prezen,
accentul se pune pe mesajele transmise n plan secund, abandonnd ca
pe un aspect neglijabil i accesoriu tot ceea ce dimpotriv constituie
sursa diferenei sale fa de rest, nu numai din lume, ci i n sfera
comunicrii. Este clar n schimb c, dac arta nu ar fi. Dect un vehicul
al comunicrii, n-ar fi nevoie s-o excludem din traiectul semantic; ns
arta este purttoarea unor mesaje, i este oportun ca acestea s fie
decodate, innd ntotdeauna seama c se coboar nivelul ca s ne
continum comparaia de la semnificant la semnificat.
Panofsky, creatorul nsui al cercetrii creia i-a dat acest nume
manierist preluat de la Ripa, a declarat n mai multe rnduri dup
cum remarc Argan M c el este un istoric de art, eventual un filolog
n sensul umanistic al termenului i nu un colecionar de documente
iconologice. Dincolo de orice, obiectivul su rmne judecata de valoare,
pe care prefer ns s o numeasc sintez re-creativ. i Argan
continu, artnd c, Panofsky a fost poate prea modest atunci cnd a
afirmat c iconologia se ocup de subiectul i nu de formele operelor de
art. Dar aici nu este vorba de modestie, ci de obiectivitate. Orict de
mpletite ar fi diferitele straturi semantice, n opera lui Dante sau a lui
Borromini, ntotdeauna planul expresiei va trebui s reflecte o totalitate
de sine stttoare cu o sfera a sa, care adpostete planul coninutului
sau al coninuturilor asemenea cochiliei melcul i, aa cum se ntmpl
cu cochilia, alte coninuturi pot ptrunde nuntru o dat ce primul a
fost expulzat ori devorat, acesta rmnnd ns ntotdeauna prezent ca
rdcina n cadrul cuvntului.
Acea strlucire caracteristic pe care o d erudiia poate prea o
certitudine superioar celei pe care o poate da o analiz structural a
expresiei: i nu ncape ndoial c i planul coninutului poate fi
proiectat astfel nct diferitele nivele s se condiioneze reciproc. Nu
exist ns o certitudine mai mare n analizele de coninut dect n cele
ale expresiei. S-ar prea c primele ar putea fi verificate, lucru pe care n
cellalt caz nu putem conta. Nu este ns dect o iluzie. Chiar i
semantica, la toate nivelele sale, se ntemeiaz pe ipoteze verificabile
pn la un anume punct, lsnd o marj att de vast interpretrii
subiective nct pn i reconstituirea cea mai perfect se poate prbui
brusc, o dat cu identificarea unei surse necunoscute ori a unui
semantem nesesizat ca atare (a se vedea cazurile: Et n Arcadia Ego,

Amor sacru i amor profan, Sant'Ivo al lui Borromini, Melancolia lui


Diirer) 15. ntr-o episteme ca a noastr, n care determinismului i-a
urmat principiul de indeterminare i principiul de complementaritate
care admite existena a dou interpretri contradictorii ce nu se exclud
reciproc, n aceast episteme care ar trebui s consacre triumful logicii i
care, n realitate, opereaz o ngrdire a sferei acesteia, chiar i adevrul
unei propoziii nu se d n mod absolut; nu este suficient s stabilim,
caracterul non-contradictoriu al propoziiei nsei, care nu este niciodat
absolut, ci aa cum am menionat i cum a susinut Popper este
necesar ca propoziia s fie astfel construit nct s i se poat
demonstra falsitatea, iar nu s ncercm s-o ferim de o verificare ce nu se
poate realiza.
Mai ales atunci cnd interpretarea coninutului vizeaz stratul
care nu atinge un aspect direct orientat ctre percepie al
referentului, ci ncrcturile simbolice pe care acesta le-a dobndit; cum
poi distinge ceea ce este dat n mod direct de ceea ce este dat n mod
indirect? Cazul interpretrii tabloului Amor sacru amor profan al lui
Tiian este tipic n acest sens: a fost suficient s fie neglijate, ca i cum
ar fi fost vorba de o reprezentare non-metaforic, unele elemente
(iepurele ori un anumit srnoc de iarb, floarea de trandafir sau apa
limpede) pentru a ajunge la rezultate diametral opuse.
Prin urmare, aceast strdanie a iconologiei, care aspir s
dobndeasc un caracter tiinific mai pregnant dect analiza
structural aplicat planului expresiei, nu este mai puin aleatorie dect
aceasta din urm: la fel ca i aceasta, ea se ntemeiaz pe elemente
selectate, marcate ori non-marcate care servesc la realizarea unei
anumite construcii, omindu-le pe celelalte.
ntr-o vreme, cnd se redescoper, printre cutele cele mai ascunse
ale operei de art, legturile obscure cu alchimia, cu cabala, cu
astrologia, munca plin de rbdare chiar dac deseori zadarnic a
iconologului nu seamn att cu cea a lingvistului care urmrete,
folosind metoda comparativ, etimologiile, ct cu cea a augurului care
alegea semnele ce trebuiau interpretate, renunnd la celelalte pe care le
socotea non-aferente.
De relevat modul n care Dumezil reconstituie cu toat claritatea
metoda augurilor18. Existau unele semne care se selectau, altele care nu
erau luate n consideraie: nsi delimitarea sferei n care apreau
semnele era arbitrar. i nu numai att: existau tot felul de subterfugii
pentru evitarea producerii unui semn nefast, cum era cel al vielului care
ar fi defecat fiind n jug: era suficient s fie mai nti dejugat, pentru a
nu avea iuge (s) auspicium17. Dar, chiar i atunci cnd un semn se
producea, el putea fi respins (omen improbare) ori ndeprtat printr-un
exorcism (abominari) sau putea fi pur i simplu transformat n
bumerang, ndreptndu-1 asupra dumanului. Atunci cnd Paulus

Aemilius a plecat s lupte cu regele macedonean Perseu, cine tie cte


vorbe nu va fi auzit i cte fapte mrunte nu i se vor fi ntmplat, care
toate puteau s reprezinte un omen: totui nu a reinut dect unul dintre
ele: pe fetia care i-a spus plngnd c Persa, celua ei, a murit.
La rndul su opera de art, orice oper de art, este plin de
aceste auspicia oblativa, de semne ne-stimulate care pot indica
prezena unui sens ascuns, vrful unui lan de semnificaie subteran ori
submarin n orice punct. Este cazul, recent, al faimoasei Melancolii a
lui Durer analizat, dup cum se prea, de ctre Panofsky maestrul i
fondatorul iconologiei de o manier exhaustiv i definitiv, analiz
care se prbuete ns ntruct nu identificase simbolurile strvezii ale
alchimieiI8. Aceste simboluri, tocmai prin faptul c nu fuseser
identificate ca omina, reprezentau nite omina refutata: nu li se acordase
atenie i faptul era suficient pentru a le face inofensive asemenea unui
proiectil spune cu elegan Dumezil care ricoeaz fr s ptrund.
La fel se ntmpl i cu iaterpretrile semantice: depinde de planul de
interpretare pe care l alegem. Nu exist text, nu exist oper figurativ
care s nu poat fi citit ori abordat din diferite perspective. Problema
dac aceste nivele sunt realmente coninute n oper sau nu, nu este o
problem care privete structura operei ci interpretarea ei, tot aa cum
omina erau omina numai dac erau identificate ca atare.
Vei spune ns: exist cazuri cnd, o dat depistat semnificatul
unui semn, acesta nu mai poate fi respins. Trebuie ns s lmurim dac
este vorba despre sensul propriu ori despre sensul figurat; dac l lum
n sens figurat, coninuturile pot fi numeroase i chiar contradictorii, i
nu vom fi niciodat siguri de sensul ultim urm-rit de autor, chiar atunci
cnd el nsui ne-a dat o explicaie verosimil a acestui sens ultim.
Pentru c aceasta va fi interpretarea manifest pe care el o d, aflat sub
vlurile sensurilor obscure: ns va exista o interpretare i mai adnc i
mai de neatins n incontientul su: din punctul de vedere al
coninuturilor, aceasta ar fi singura autentic i irefutabil, dac faptul
de a o cuta, de a o imagina i de a o exprima n cuvinte nu ar falsifica-o
deja.
De aceea, nu se pune problema condamnrii ori a ndeprtrii
celor interesai 4e la cercetrile iconologice, ci aceea a recunoaterii
limitelor de valabilitate istoric i a limitelor relative la opera de Jrt ale
acestor cercetri: nici nu intenionm s le atribuim un caracter tiinific
care este numai aparent, condiionat istoric i oricum ntotdeauna rod al
unei ipoteze proiectate asupra Operei i nu al unui adevr extras din
interior, tot aa cum anticii puteau s cread c vd scris n ficatul
hostiei ori n zborul psrilor.
Aceste limite ntru totul evidente ale cercetrilor semantice
aplicate operelor de art exist chiar dac n mai mic msur n
oricare cercetare de acest fel, chiar fr legtur cu operele de art: ntr-

o msur mai mic, atunci cnd un anumit pasaj sau o anumit


rezolvare nu i se poate atribui planului expresiei. Crftica pe care Derrida
o face19 n acest sens cercetrii lui Levi-Strauss este semnificativ
tocmai per/tru c l surprinde nepregtit pe acesta din urm, nu ntro/interpretare sau n alta, ci chiar n ceea ce privete legitimitatea,
fundamentarea teoretic a cercetrii.
Prezena i semiosis-ul, aa cum au fost ele schiate aici, par s se
opun concepiei celei mai naintate a lingvisticii ca semiotic, ntemeiat
pe baze axiomatice, concepie avansat de Hjelmslev n Prolegomena 1,
dezbtut de ctre lingviti i semiologi, reluat i modificat n mare
msur de ctre Emilio Garroni n al su Progetto di semiotica 2. O
concepie axiomatic a tiinei, care s exclud din capul locului orice
proces inductiv fapt socotit ca imposibil nc de Hume, invalidare
confirmat de ctre Popper reprezint fr ndoial un ideal: ns un
ideal de neatins, ntruct se ntemeiaz pe o contradicie.
nseamn a pune ontologia naintea existenei, a elabora o
metafizic cu semn negativ. Pretinsa independen a definiiei semioticii
(formulat de ctre Hjelmslev) vizavi de oricare alt limbaj, este posibil
ntruct Hjelmslev cunoate foarte bine caracteristicile limbajului i nu
are nevoie s se refere n mod explicit la o tiin care mineaz
formularea lui, aparent aprioric.
Dac o atare definiie ar fi ntr-adevr numai formal i arbitrar
3, ea nu ar folosi la nimic: nici la definirea obiectului unei noi tiine
(semiotica) i nici pentru a fi utilizat ntr-un alt domeniu. Dac eu spun:
aparena este substan dau o definiie formal i axiomatic, care nu
este dect formal i arbitrar; ea nu are sens nu pentru c ar fi
contradictorie, ntruct o formulare de acest tip nu depinde de
conceptualizarea aparenei i substanei, deoarece unindu-le ea le transcende, distruge caracterul lor contrastiv; ns nu nseamn nimic pentru
c ea nu va gsi niciodat un domeniu de aplicare. Aadar, dei formal
i arbitrar, definiia nu se sprijin pe acea subminare a posteriori,
indispensabil pentru o formulare a priori care s nu se dovedeasc
inoperant.
Scrie Garroni (p. 233): concepia deductiv n sensul strict
pretinde c explic totul, lsnd nerezolvate, nainte de toate, problemele
misterioase referitoare la conceptele primitive i la axiome, la raportul
dintre limbaj formalizat i limbaj comun de la care trebuie totui s
plecm pentru a-1 constitui pe primul la chestiunea i mai acut a
coerenei interne a sistemelor logico-formale. Toate acestea, dup cum
am artat, au impus efectuarea unei revizuiri epistemologice i n cadrul
logicii, urmrind stabilirea unei legturi ntre instana logic de coeren
formal, n independena ei absolut non-admisibil acumi, i ca s
spunem aa experiena i limbajul comun.

Ajuni aici, am putea chiar s renunm la a mai discuta noiunea


de semiotic, ntruct este cu totul evident c, n raport cu prezena, ea
se afl la un nivel epistemologic superior, dat fiind c n cercetarea
prezenei nu putem ocoli datele percepiei, n timp ce aplicabilitatea
nsi a metodei de analiz va trebui s fie verificat de fiecare dat pe
obiect, respectiv pe opera de art. Astfel, vom constata c premisele
pentru analiza structurilor de prezen teatral i cinematografic difer
n parte de cele ale poeziei i arhitecturii. Dar, pe de alt parte, n acest
moment este necesar o evaluare a semioticii aa cum a fost ea propus
de ctre Hjelmslev i Garroni, ntruct realmente ea convine i prezenei;
n acest sens, vom putea-o desigur accepta, dac nu ar prea inoperant
ori pur i simplu formal faptul de a pune o plrie att de mare peste
attea capete deodat. Nu toate capetele sunt la fel pentru a sta sub
aceeai plrie. i nici prezena nu devine semiosis sub categoria
general de semiotic.
Pentru a realiza acest lucru, procesul se va desfura n dou faze.
Prima faz debuteaz cu deplasarea n amonte a noiunii de semn.
Pornind de la limbaj ca sistem de semne (p. 45), Hjelmslev subliniaz
faptul c el se sprijin numai n mod provizoriu, to the old tradition
according to uiitch a sign is first and foremost a sign for something (p.
47).
De aceea, Hjelmslev deplaseaz definiia semnului, de la cea
saussurian de unitate indivizibil (chiar dac analizabil) a
semnificantului cu semnificatul, la o concepie mai puin determinat, pe
care o numete biplan, alctuit din dou planuri cel al expresiei i
cel al coninutului planuri non-conforme 5, n sensul c nu se reflect
unul pe cellalt (ca n cazul, anormal, al onomatopeei). n afar de
aceasta, fiecare plan este analizabil n dou strata, de form i de
substan. Aceast concepie prezint avantaje extraordinare pentru
analiz: n planul operaional adic. Din punct de vedere formal, pentru
a evita recurgerea iniial la experien, ea ofer subterfugiul de a putea
face aparent abstracie de referent, adic de o trimitere la un domeniu
exterior limbii. Deoarece marea ambiie a oricrei lingvistici i nu
numai a aceleia axiomatice este de a se constitui asemenea
matematicii, referentul nu trebuie s fie nici mcar numit: ca i cum
limba ar exista n sine, i-ar servi siei i la nimic altceva dect siei,
ns referentul este bine fixat i nrdcinat dedesubtul planului
coninutului care, fr referent, nu ar avea sens. Camuflat sub coninut,
referentul devine pentru moment inofensiv.
O dat stabilit aceast premis metodologic, Hjelmslev putea
continua edificarea unei semiotici, n cadrul creia ceea ce pruse
ntotdeauna ca esenial n semn constituind aliquid pro aliquo
dispare. Faptul se ntmpl, fr ndoial, ntruct a avut loc o ridicare

de nivel epistemologic, gravitaia micorndu-se, chiar dac ea nu


dispare complet.
nclcit, sinuoas i lipsit de claritate, iat cum sun definiia:
a hierarchy, any of whose components admis of a fur-ther analysis into
classes defined by mutual relation, so that anj of ihese classes admits of
an analysis into derivates defined by mutual mutation (p. 106).
Referindu-se la acesta definiie, un semiolog ca G. Mounin observ:
ntotdeauna m-am gndit c aceast definiie abstract nu viza de fapt
un sistem de semne, ci oricare structur: se potrivea la fel de bine att
definiiei atomilor dup clasificarea lui Mendeleev, ct i chimiei organice
sau ntregii categorii a motoarelor cu explozie! 6. El remarc, de
asemenea, c aceast definiie general, cu tot caracterul ei amplu, nici
mcar nu nglobeaz toate sistemele de semne.
La rndul su, Garroni' arat cum cheia definiiei se afl tocmai n
noiunea de mutaie pe care Hjelmslev o caracterizeaz din punct de
vedere formal ca pe, a function existing between first-degree derivates of
one and same class, and belon> ging to the same rank (p. 73 74).
n definiia aceasta, ca i n cealalt, first'degree'derivates
reprezint expresia i coninutul, ns ntruct definiia, dup cum
observ Garroni (p. 183), nu mai este de aceast dat operaional, ci
formal, ea poate renuna la folosirea noiunilor de expresie i coninut,
al cror caracter formal se ntemeiaz pe simplul lor caracter relaional
(specific) aa cum este acesta exprimat de noiunile de mutaie. Dar ea
nu stabilete n mod explicit 8 dac planurile relaionale (derivatele
definite printre relaie reciproc), respectiv expresie i coninut, trebuie
s fie ori nu conforme, sau dac conformitatea ori non-conformitatea lor
este indiferent din punctul de vedere al definiiei formale.
Aceast remarc de fond i servete lui Garroni drept pretext
pentru o deducie inevitabil, prin care el urmrete s lrgeasc sfera
semioticii i la sisteme monoplane sau biplane conforme, adic n care
nu este detectabil diferena dintre cele dou planuri sau, dac aceasta
exist, cele dou planuri pot s fie conforme. El continu apoi cu
demonstraia, irepro-abil, a faptului c se poate trece de la un sistem
la altul printr-o transformare, exemplificnd acest tip esenial de trecere
chiar prin clasicul joc de ah.
n ncheierea ntinsei i deosebit de minuioasei sale expuneri,
Garroni ajunge pn la urm s propun o definiie a semioticii
modificat fa de aceea a lui Hjelmslev, definiie care ar permite
extinderea semioticii dincolo de limbajele verbale i non-verbale,
ptezentnd-o (dup cum spune el nsui) ntr-o terminologie operaional
i non-formal: Semiotic este orice sistem care aparine unei clase de
sisteme transformate echivalente, dintre care cel puin unul corespunde
definiiei lui Hjelmslev (respectiv biplan i non-con/orm) .

Acestea fiind zise, e limpede c n-am putea ezita n acceptarea


definiiei reformulate a lui Garroni tocmai pentru c ea este exprimat n
termeni operaionali, deoarece, legat de obiectul discuiei noastre
prezena ne gsim la un nivel epistemologic diferit de cel pe care-1
vizeaz o definiie formal, ns chiar din aceast cauz, avnd n vedere
c prezena va intra sub umbrela semiotic, trebuie s observm c n
niciuna din cele dou definiii nici n cea a lui Hjelmslev, nici n cea a
lui Garroni nu exist o caracterizare a semiosis-ului care s l opun
prezenei. Aceast caracterizare nu vizeaz de fapt caracterul biplan,
comun amndurora, ci comunicarea.
Comunicarea reprezint punctul nodal n construcia unei
semiotici fa de semiologie. Nu este o opoziie de termeni. Semiologia a
fost o invenie a lui Saussure 9, i din textele lui Saussure, ia natere o
tradiie cum scrie Mounin10, pentru care semiologia va fi tiina
general a tuturor sistemelor de semne (ori de simboluri) datorit crora
oamenii comunic ntre ei u. Prin urmare, dac nu exist comunicare,
nu exist semiologie. In acest sens substituirea termenului de semiotic
cu acela de semiologie, operat de Hjelmslev, nu reprezenta preluarea
unui americanism, ci reflecta o diferen constitutiv fundamental.
Hjelmslev nsui, dup cum remarc Mounin12, ntr-un studiu ulterior
Prolegomenelor, La structure fondamen-tale du langage, a reintrodus
funcia de comunicare, care lipsea din Prolegomene. Reintroducerea
comunicrii n Semiotic, ca parte integrant, nseamn ns revenirea la
conceptul de semiologie preconizat de Saussure i reluat de Buyssens i
de Mounin. Cu toate acestea, nu se ajunge la aducerea prezenei sub
umbrela semiologiei dei, ce-i drept, att Buyssens ct i Mounin
trebuie la un moment dat s recunoasc existena anumitor manifestri
care in de prezen chiar dac, din punct de vedere strict lingvistic, nu
este vorba neaprat de art. Referindu-se la art, Buyssens o socotete
mai curnd manifestare dect comunicare13, respectiv ca un fapt de
expresie, prezen. nsui Mounin, vorbind de comunicarea teatralll,
enumera cu de-amnuntul toate caracteristicile care deosebesc aa-zisa
comunicare teatral de comunicare n sensul pe care i-1 d semiologia.
Dac vrem s aflm ce se spune cnd vorbim de comunicare, continum
s repetm c cineva care emite (mesaje) comunic cu un receptor al
mesajelor nsei, dac acesta poate s-i rspund primului prin acelai
canal, n acelai cod (sau ntr-un cod care poate traduce integral mesajul
primului cod). n teatru nu exist o comunicare de acest tip 15. A
admite ns acest lucru nseamn a admite prezena fr comunicare
intrinsec, a admite c arta nu face parte din semiologie. Ceea ce, este
limpede, nu prezint un interes extrinsec de clasificare, ci relev o
deosebire de fond, o clas diferit. Termenul de semiotic a fost folosit
pentru prima dat de ctre Peirce, apoi a fost reluat de Morris, de
Jakobson, de Asociaia internaional de studii semiotice: ns distincia

ntre semiologie i semiotic se poate face numai pe baza comunicrii. n


acest sens, dup cum am vzut, s-a dezvoltat teoria lui Hjelmslev16, i
aa a fost ea preluat de ctre Garroni. Asupra acestui punct insist el
de fapt, refuznd comunicarea aa cum este propus, de curentul
semiologic i de anumite direcii particulare ale lingvisticii. Care o
consider n mod inadecvat ca pe ceva material. Garroni pune
comunicarea n raport cu distincia hjelmslevian dintre substan i
form. Aici, mai mult dect n deosebirile precedente, iese n evidena
divergena dintre Garroni i Hjelmslev, ntruct prioritii distinciei
expresie-coninut fa de form-substan el i opune prioritatea formei,
ntruct distincia expresie-coninut este ea nsi o distincie formal. n
ceea ce ne privete, o considerm drept o observaie fr cusur, ns este
vorba de nivele i de omonimii. Forma care determin distincia expresieconinut nu este aceeai cu forma care se regsete n dedublarea formsubstan a straturilor, n care se scindeaz distincia biplan.
Expresie-coninut este desigur o distincie formal, ns diada
form-substan, care vizeaz att expresia ct i coninutul nu mai este
formal, ci operaional. Nivelele epistemologice sunt diferite. Expresieconinut este o distincie care poate fi dat ca atare, ignorndu-i-se orice
coninut, asemenea unei ecuaii de simboluri; ns dac form-substan
se refer la o expresie i la un coninut, nu pot s rmn suspendate n
aer: expresia-coninut la care se refer trebuie s fie ceva specific.
Altminteri ele nu ar avea sens. Prin urmare, n cazul primei distincii
opereaz o form care se afl la un nivel superior criteriului formal care
acioneaz sub egida de expresie-coninut.
ns Garroni, care a refuzat n mod hotrt comunicarea n
nelesul pe care i-1 atribuie curentul semiologic, urmrete s introduc
comunicarea la nivelul substanei. Substana susine el (p. 257)
ntruct este obiect al unei aprecieri formale n cadrul unei definiii
complexe de semiotic, poate fi definit n mod corespunztor drept
condiia a ceea ce este analizabil n termeni de evaluri sociale. n acest
sens, el se refer i la studiul lui Hjelmslev, ulterior Prolegomenelor,
studiu inclus n Essais, Stratification du langage 17, n care Hjelmslev
vorbete de, appreciations collectives, care lui Garroni i se par mai
curnd evaluri sociale dect aprecieri colective. Dar substana,
considerat drept condiie, nu este mai puin formal dect forma, la
evalurile sociale nu se ajunge niciodat: suntem din nou n faa
argumentului celui de-al treilea om. Necesitatea i imposibilitatea de a
reintroduce aliquid pro aliquO'ul, pentru a-i da consisten semioticii,
dobndesc astfel o confirmare mai mult dect evident.
Comunicarea nu poate intra n nici un fel ntr-o definiie formal a
semioticii fr a distruge caracterul formal al definiiei i a o cobor la un
nivel corespunztor.

Specificitatea comunicrii va da consisten semiosis-ului, absena


comunicrii, ca un caracter specific, va da consisten prezenei: att
una ct i cealalt vor putea exista nluntrul categoriei semiotice,
aceasta dac, i numai dac, comunicarea nu este considerat drept un
caracter constitutiv al semioticii. Acestea fiind zise, putem fi pe deplin de
acord cu urmtorul fragment din lucrarea lui Garroni (p. 260): n
general, oricare ar fi atitudinea noastr fa de substan i indiferent de
modul cum ar fi determinat aceasta, este nendoielnic c despre
substan putem vorbi nu numai pentru faptul c ea devine form, ci i
pentru c privit ca substan ce devine form ea se afl ntr-o
coordonare strns cu o form ca instan cu caracter analizabil. ns
nu i cu continuarea, care sun astfel: Ceea ce exclude n principiu
faptul c substana se poate prezenta ca ceva imediat, strict obiectiv, ca
totalitatea lucrurilor nsei i a unor caliti ale acestora n realitatea lor
independent.
Aceast excludere, n principiu, trebuie neleas n relaie cu
analiza semiotic, pentru care, chiar fr a ajunge la o pan-semiotic,
orice eveniment poate fi abordat din perspectiva celor dou planuri al
expresiei i al coninutului fie c este vorba de un cuvnt, fie c este
vorba de un fapt al realitii exterioare. Menionnd ns atunci c este
vorba de nivele diferite sau, aa cum admite nsui Garroni, la un
anumit nivel de apreciere. Prin urmare, acest nivel de apreciere nu este
desigur de neglijat: una este s vezi un fulger i altceva este analiza prin
care acest fulger se va transforma din indice ntr-un semn. Aceast
diacronie nu se afl numai n planul contiinei, perceptiv i apoi
reflexiv: momentul anterior i cel succesiv sunt structurale, iar nu
ntmpltoare. Dar tocmai acest aspect, inatacabil la^ prima vedere, a
fost contestat de ctre Garroni n tentativa sa de a reduce prezena la
semiosis18.
Este ns mai ales necesar a nu se confunda nivelele. Dac, n ce
privete semiotica, comunicarea nu se poate introduce la nivel formal,
tocmai la acest nivel se insinueaz diferena prin care se desparte ab
origine prezena de flagrant. Aceast diferen, dup cum am artat, nu
reprezint efectul unei analize ulterioare manifestrii de prezen, ci este
structural, este dat n una cu prezena, aceasta din urm nu ar exista
dac nu ar fi dat simultan cu cealalt; analiza va constata acest lucru a
posteriori, n relaie i n opoziie cu flagranta. Prin urmare, nu trebuie
s confundm posibilitatea analizei ce privete prezena cu faptul specific
al determinrilor, care va clarifica analiza n relaie cu expresia i
coninutul, precum i cu cele dou straturi, al formei i al substanei.
Deoarece, aa cum s-a spus, prezena nu este o form, ci o parousia fr
ousia i se prezint ca atare numai n contiina care o recunoate, astfel
nct nu se poate face abstracie nici de contiin i nici de o poziie
fenomenologic: altminteri se neag prezena, adic arta.

Garroni extinde negarea prezenei i la acele manifestri de


prezen care constituie flagrant. Aadar, Garroni pare s exclud i la
nivel perceptiv faptul c se poate da ceva n praesen' tia rupt de
interpretarea acestui dat n praesentia.
Garroni reia exemplul fortuit dat de noi19, cu^ o u n spatele
creia i face apariia cineva neateptat. Ins chiar din acest enun,
exprimat n termeni lingvistici, ajungem n mod iremediabil s dm o
versiune a posteriori a faptului, introducnd situaii i aprecieri care nu
erau prezente n flagranta iniial. n timp ce deschid ua n contiina
mea nu exist nimic, nici o ateptare, nici o non-ateptare. Omul apare
dintr-o dat, fr nici un semn prevestitor, i aceast apariie este
urmat de o senzaie de uimire. Aadar, exist un nainte i un dup.
Tocmai ceea ce Garroni ar vrea s nege. El spune (p. 140): uimirea este
una iar interpretarea care-i urmeaz este alta. n realitate ns
amndou, uimire i interpretare, aparin aceleiai meditaii a contiinei
asupra fenomenului i, n cadrul acestei meditaii, uimirea nu este dect
semnul de ntrebare n legtur cu semnificatul ce trebuie dat apariiei
neateptate. Faptul c seria: apariie, uimire, interpretare este
instantanee, nu nseamn c este simultan, ea este diacronic iar nu
sincronic.
Tentativa de obinere a semnului direct, suspendnd contiina
care l instituie ca semn, va putea prea valabil atta timp ct este
vorba de elaborarea condiiilor formale, aceleai pentru o anumit
experien ce ncheie un proces de abstractizare, dar pe care Garroni
nsui (p. 235), pe urmele lui Kant i prelund parial ultimele constatri
ale lui Piaget, ajunge s o resping implicit, adoptnd termenul de
constructivism, ca alternativ pentru deductivism i inductivism.
Constructivismul lui Piaget20 nu trebuie neles de fapt ca un
eclectism, tocmai pentru c orice eclectism este static, fosilizeaz
contrariile pe care nu le mediaz, pe cnd constructivismul const n
interaciunea continu de ipoteze care niciodat nu se anuleaz complet
reciproc. Cunoaterea spune Piaget n limine nu ar putea fi
conceput ca pre-determinat nici n structurile interne ale subiectului,
atta timp ct ele provin dintr-o construcie efectiv i continu, i nici
n caracteristicile pre-existente ale obiectului, deoarece acestea nu sunt
cunoscute dect datorit medierii necesare a acestor structuri i acestea
nsei le mbogesc, ncadrndu-le (fie i numai nscriindu-le n
ansamblul celor posibile) (p. 5).
i, n sfrit, ncheie referindu-se la necesitatea de a vedea n
construcia genetic n sens larg o construcie efectiv constitutiv (p.
112). Fcnd apoi apel la Kant, admite c: pare evident din punct de
vedere genetic c orice construcie elaborat de ctre subiect
presupune/existena unor/condiii interne preliminare i, n aceast
privin, Kant avea dreptate. Numai c formele a priori ale lui erau ntr-

adevr prea bogate: de exemplu, el considera necesar spaiul euclidian,


n timp ce geometriile neeuclidiene l-au redus la nivelul de caz
particular De unde rezult c, dac dorim s atingem un a priori
autentic, trebuie s reducem tot mai mult sfera nelesului structurilor
iniiale i c, n final, ceea ce subzist cu titlu de necesitate preliminar,
se reduce la simpla funcionare Este limpede, prin urmare, c acest
apriorism funcional nu exclude defel, ci dimpotriv reclam o
construcie continu de nouti (p. 116).
Am zbovit mai mult n citarea concepiei autentice a lui Piaget, nu
numai pentru c ea reflect cu exactitate punctul nostru de vedere, ci
ntruct ne ajut s ne edificm asupra problemei ridicate de
axiomatismul lui Hjelmslev i asupra a ceea ce am afirmat referitor la
interaciunea dintre cunoaterea anterioar a limbajelor i conferirea
unui caracter axiomatic structurii limbajelor nsei. Nu putem pretinde
s gsim n obiect formalizarea noastr: semnul nu se afl n obiect,
momentul flagrantei revel un obiect, ns obiectul nu este nc numele.
Flagranta, dei structurat iniial de percepie, va fi ntotdeauna
anterioar analizei; altminteri, ajungem s recdem n realismul
lingvistic, pentru care numele se afla n obiect i obiectul n nume.
nsuire magic ce nu ajut, bineneles, la ntemeierea semioticii.
Natura esenial binar a semnului lingvistic (semnificatul
nglobeaz referentul i schema preconceptual) determin modalitile
prezenei care se manifest prin intermediul semnului nsui.
Deosebirea fundamental fa de semiosis n raport cu acelai
sistem semiotic al limbajului se revel dintru nceput n faptul c, dac
pentru semiosis nu exist cuvntul izolat, ci fraza (i chiar un cuvnt
izolat este n realitate o fraz), i nici semnificat izolat, ci mesaj, iar
semnificatul, n cadrul mesajului, este ntotdeauna contextual; n cazul
prezenei semnul lingvistic poate deveni autonom fa de fraz, pn la a
o determina sau chiar a o constrnge/s devin/o sintagm aproape
lipsit de sens, ca mesaj, n cadrul creia reverberaia unui cuvnt
asupra altuia d natere unui fel de deflagraie semantic.
Acest rol al cuvntului n cazul prezenei poetice a fost recunoscut
chiar de la nceput de ctre speculaia estetic, nc Aristotel revendica
pentru poezie cuvintele neobinuite 1, lucru care nu indic o cutare a
preiozitii, ci evideniaz necesitatea de a ndeprta praful de pe
cuvintele obinuite i, acolo unde nu este posibil, de a surprinde prin
cuvinte ieite din comun, care capteaz interesul i nu se limiteaz la a
oferi un semnificat tocit, impunnd dimpotriv declanarea
referentului. Nu altfel trebuie neleas uimirea pe care o cerea cu
insisten Marino, comun ntregii estetici baroce (exceptnd degradarea
n manier). i nici nu mai surprinde detectarea unui substrat analog n
revendicarea autonomiei cuvntului cuvinte n libertate promovat de

Futurism, prin care se urmre'a distrugerea, alturi de attea lucruri ce


trebuiau aruncate, a unei tradiii literare seculare.
i astfel, de la Futurism ideea a fost preluat de klovski, la
nceputurile Formalismului rus, prin teoria insolitrii: arta poetic
privit ca artificiu i insolitare. Dincolo de poziia voit paradoxal fa de
tradiia academic, insolitarea impus cuvntului nu era altceva dect
un mod de a rscoli cenua, fcnd s strluceasc jeratecul pe care
cenua l acoperea: adic de a renvia referentul dincolo de semnificat.
Teoria insolitrii a lui klovski (care avea s ajung pn la Brecht) se
vdea cu claritate n interpretarea metaforei, nu att datorit deplasrii
semantice, ct mai ales faptului c o atare deplasare se produce, cu
devierea de la norm: ceea ce, cu cuvintele noastre, nseamn a
determina declanarea, ieirea la lumin a referentului, n locul
semnificatului obinuit. Tocmai pentru c se mpotriveau vechii dicotomii
form-coninut, formalitii rui vedeau n insolitare mijlocul de a
unifica forma i coninutul sub egida referentului, care nu mai era extern
ci intern, consubstanial cuvntului. Astfel se explic i mpotrivirea fa
de imagine, fapt ce poate prea contradictoriu, ns imaginea pe care ei o
contestau ca repre-zentnd temeiul nsui al poeziei era aceea
mpodobit, mpnat cu adjective, uznd de parafraze. O oper poetic
scria Jakobson pe la 1936 se poate lipsi uneori de imagini fr a
pierde nimic din puterea ei de sugestie; un exemplu n acest sens este
binecunoscutul poem al lui Pukin Odat e-am iubit, care obine
efectul dorit acela al unei resemnri nelinitite, din care transpare o
pasiune neconsumat nc fr a recurge la vreo figur retoric.
Viabilitatea Formalismului rus const, prin urmare, n faptul de a
fi afirmat cu hotrre, i aceasta chiar de la nceput, prin Jirmunski, c
materialul poeziei nu sunt nici imaginile, nici emoiile, ci cuvintele.,
poezia este o art a cuvntului. Ceea ce corespunde pe deplin concepiei
lui Mallarme care, atunci cnd Degas i vorbea despre dificultatea n care
se gsea, avnd idei dar nereuind s le redea n cuvinte, i-a rspuns c
poezia nu se face cu ideile ci cu cuvintele2.
klovski, pentru a arta c artificiul insolitrii nu era numai un
slogan al avangardei, ci un principiu universal al literaturii, i-a extras
exemplele sale cele mai semnificative din opera maestrului romanului
realist, Tolstoi.
De la acest punct de plecare al lui klovski, a mers mai departe cel
mai de seam, dintre formalitii rui, Jakobson, care, prin observaia pe
care-o citm, clarific bine sensul dat de noi insolitrii efracie a
semnificatului pentru a chema la ramp referentul: ntruct alturi de
contiina identitii dintre semn i referent (A este A), n acest caz este
necesar contiina imposibilitii unei atari identiti (A nu este A):
aceast antinomie este esenial, din moment ce fr ea raportul dintre
semn i obiect devine* automat iar perceperea realitii se usuc i se

descompune. Tocmai pentru c, comentm noi, n semnificat rmne un


fel de cenu a referentului scos din matricea extern.
Astfel, Jakobson putea continua, artnd c n poezie, funcia
comunicativ, prezent dintru nceput att n limbajul practic ct i n
cel emotiv, este redus la minim poezia, care este pur i simplu un
discurs organizat pentru a servi modului de exprimare, este guvernat de
legi imanente. Aceasta era poziia lui Jakobson noteaz Erlich n
studiul su asupra poeziei futuriste ruse. Nu altfel se exprima el
cincisprezece ani mai trziu: Trstura caracteristic a poeziei const n
faptul c un cuvnt este perceput ca atare i nu numai ca substitut al
obiectului pe care-1 denumete 3.
n acelai sens s-a pronunat i un alt formalist rus, Toma-evski,
care definea limbajul poetic drept unul dintre sistemele lingvistice n
cadrul cruia funcia de comunicare joac un rol secund, iar structurile
verbale dobndesc valoare autonom.
Dei n momentul de apogeu al Formalismului rus aceste teorii nu
s-au rspndit, matricea comun a Futurismului avea s strneasc idei
paralele n Dadaism i n Suprarealism.
Nu degeaba o fraz a lui Lautreamont avea s devin un fel de
stindard al suprarealitilor: ntlnirea unei umbrele cu o main de
cusut pe masa de disecie anatomic. Aici, amestecul violent de imagini
incongruente se regsete tocmai n sensul insolitrii, oblignd
referenii s se prezinte n mod direct, sporind caracterul absurd al
alturrii.
Am zbovit asupra importantei luri de poziie a formalitilor
ntruct teoria dezvoltat de ei a recptat acum vigoare, n parte
datorit activitii aceluiai Jakobson, dar mai ales prin orientrile
promovate de structuralismul contemporan. Dei, ntr-adevr,
Structuralismul a impulsionat ndeosebi cercetarea aplicaiilor
semantice, el nu a putut neglija rolul autonom al cuvntului ca matrice a
poeziei: fapt ce se vdete nu numai n recunoaterea de ctre Jakobson
a unei funcii poetice 4 (neacceptat de noi, ntruct este vorba de o
funcie a limbajului), care, punnd n eviden partea concret a
semnelor, ajunge s aprofundeze dicotomia semnelor i obiectelor, dar
mai ales n amplificrile chiar dac mult prea extrapolate suscitate de
publicarea Anagramelor lui Saussure5 unde printre altele intereseaz
declaraia c limbajul poetic confer un al doilea mod de existen,
factice; adiional ca s spunem aa, cuvntului originar, adic aceluia
care constituie comunicarea de uz comun i care transmite un: mesaj.
Din acest nou text inedit al lui Saussure i trage, aadar, originea
recunoaterea autonomiei poeziei ntemeiate pe cuvnt, mai ales n
demersurile Juliei Kristeva 6, deosebit de interesante ntruct urmresc
s legalizeze repudiatele teorii ale Formalismului n cadrul unui marxism
ortodox.

n sfrit, nu trebuie s omitem faptul c i Barthes a recunoscut


importana capital a cuvntului n poezia modern, a cuvntului luat
izolat iar nu ca parte dintr-un enun: Dans Ie langage classique, ce sont
Ies rapports qui menent le mot puis Vemportent aussitot vers un sens
toujours projete; dans la poisie moderne, Ies rapports ne sont qu'une
extension du mot, c'est le
* R. JAKOBSON, Essais de linguistique generale, Paris 1963, p.
218.
* Publicate parial de ctre Jean Starobinski n Mercure de
France, feb. 1964, iar apoi n volum Les mots sous Ies mots, Paris 1971.
Mot qui est la demeure Le mot poe'tique est ici un acte sans
passe immediat, un acte sans entours, et qui ne propose que Vombre
epaisse des reflexes de toutes origines qui lui sont atta-chds 7
Expozeul lui Barthes vizeaz nendoielnic poezia modern, ns e clar c
poezia modern n-a putut schimba natura cuvntului, ci a operat numai
o focalizare, asemenea unui laser, scond cu putere n relief acea
autonomie pe care cuvntul poetic a avut-o dintotdeauna.
Prin urmare, rdcina nsi a prezenei poetice se afl n cuvnt
i, printr-o extensie fireasc, n structura proprie limbii, iar dac ntr-un
prim moment am urmrit s subliniem fractura ce se instituie ntre
prezen i semiosis vizavi de semnul lingvistic, trebuie s observm c
niciuna dintre posibilitile implicate n semnul lingvistic nu
obstaculeaz prezena poetic.
Printre attea posibiliti implicite nu regsim ns i cercetarea
valorii de adevr: lucru recunoscut cu franchee de ctre Frege:
atunci cnd ascultm lectura unei compoziii epice, suntem atrai n
mod exclusiv, dincolo de armoniile limbii, de sensul proporiei, de
imaginile i sentimentele pe care acestea le trezesc n noi. Urmrind
problema adevrului am pierde bucuria artistic, transformnd poezia
ntr-o cercetare tiinific. De aceea, atta timp ct rmnem n sfera
artei, prea puin ne intereseaz dac numele de Ulisse are sau nu un
semnificat [dac i corespunde adic o matrice existenial] 8. Aceast
recunoatere este cu att mai important cu ct provine de la o surs
dincolo de orice bnuial, de la nsui printele logicii formale. Conferind
prezen cuvntului, valoarea lui de adevr este coninut n acea
prezen i nicidecum ntr-o judecat, indirect, care s stabileasc dac
Ulisse a existat n realitate. Chiar i cercettorul care, aa cum
procedeaz Eco, aaz comunicarea la baza semioticii, trebuie s
recunoasc faptul c limba nu se epuizeaz n procesul comunicrii, i
cu att mai puin cultura: exist ceva pe care ea nu-1 comunic, care nu
servete doar ca mijloc de transmitere a informaiei: faptul de a privi
ntreaga cultur scrie n acest sens Eco sub specie comunicationis nu
nseamn a afirma c ea este numai comunicare, ci c poate fi neleas
mai profund dac este cercetat sub aspectul comunicrii 9. Prin

aceasta teoria comunicrii este reaezat la locul cuvenit ca o ipotez de


lucru, viznd numai un aspect al semiosis-ului, anume acela c ea poate
chiar s nu comunice nimic, i mai ales s nu comunice fr ca prin
aceasta s fie fals valori de adevr.
Totui, dac prin dinamica expresiv se poate realiza autonomia
semnului lingvistic, acesta se menine potenial n structura sintactic a
limbii, creia i aparine, chiar i n cadrul prezenei poetice i, pe
aceast structur sintactic, chiar pe cea mai simpl sintagma subiectpredicat (n limbile n care aceast structur sintactic este
fundamental) poate fi activat o form special a prezenei.
De aceea, este necesar s analizm modalitile prezenei poetice,
mai nti n relaie cu structura izolat a semnului, iar apoi n relaie cu
structura sintactic.
Orientnd analiza dup exemplul de disecie stratigrafic al lui
Hjelmslev, vom distinge deci patru deschideri diferite ntemeiate pe
prezen, privit att izolat ct i n combinaie. In al doilea rnd, vor
trebui s fie examinate deschiderile pe care le ofer structura sintactic,
aceea care, pentru acest domeniu, va fi limitat n studiul de fa numai
la limbile care au la baz construcia subiect-predicat. i aceste
deschideri vor putea coexista cu cele elucidate anterior n legtur cu
semnul lingvistic privit izolat. Fiecare din aceste deschideri corespunde,
n sfera datului fonic i optic, unei subspecii a datului. S nu credem
ns c prin aceasta am descompus n numere prime totalitatea sintetic
a expresiei poetice, tocmai pentru c prile din care ea este alctuit nu
au valoare luate separat, ca n orice structur adevrat, ci prin
legturile pe care le menin ntre ele, astfel nct este o iluzie s credem
despre cuvntul obinuit c preexist poeziei. Cuvntul este preexistent
poeziei asemenea marmorei fa de arhitectur: aa cum marmora
pentelic nu este Partenonul, nici vocabularul nu este poezie.
' UMBERTO ECO, Le forme del contenuto, Milano 1971, p. 91.
: Firesc, la baza tuturor diferitelor tipuri ale datului se va afla
ntotdeauna separarea prezenei de flagrant, motiv pentru care
referentul rmne desprit clar de matricea lui existenial. Astfel,
Napoleon din oda 5 Mai nu este acelai cu Napoleon cunoscut din istorie,
chiar dac referentul Napoleon din od este extras prin hipotipoz din
Napoleon Bonaparte, care s-a nscut n Corsica i a murit la Sfnta
Elena. Faptul se ntmpl din acelai motiv pentru care numele nu este
lucrul, ^ chiar dac prin intermediul numelui se poate sugera lucrul. n
prezena poetic aceast sugerare nu trece dincolo de referent, ntor-c.
ndu-se asupra lui nsui.
Forma expresiei
Toate caracteristicile morfologice ale semnului lingvistic se
ntlnesc n forma expresiei. S-ar prea deci c, la acest nivel, nu se
poate detecta o contribuie direct la formarea prezenei poetice i, prin

urmare, ar trebui s trecem la planul substanei expresiei. Cu toate


acestea, posibilitatea cuvntului de, a prinde aripi n cadrul prezenei
poetice nu este legat de substana expresiei i, cu att mai puin, de
planul coninutului. Deseori, tocmai o plasare a cuvntului n afara
construciei obinuite a frazei ori n afara ritmului versului pune n
eviden ncrctura semantic deosebit de vorbirea comun. O
asemenea ntraripare, o atare punere n eviden corespunde unei
forri a legturilor gramaticale i sintactice ori ritmice; legturi prezente
n chiar momentul n care sunt forate. Mai nainte de a se opune/din
punct de vedere/semantic contextului n care este introdus, cuvntul se
ndeprteaz de sine nsui, ca i, prin propriile-i puteri, de context.
Venedico se' tu Caccianimico
(Dante).
S-ar prea c este vorba de o simpl referire, de o certificare
aproape judiciar a identitii, cnd, de fapt, prin extrapolarea versului,
cuvntul Venedico, care nu reprezint dect o anumit identitate, se
nfieaz ca o fantom, n ambiguitatea lui de substantiv compus ce
alctuiete aproape o fraz. Se creeaz un fel de imponderabilitate a
inserrii n contextul sintactic, amplificat de faptul c cellalt cuvnt,
care reprezint numele de familie, Caccianimico, este la rndul lui un
substantiv ambiguu, construit ca o fraz, din care motiv semnific i nu
semnific, irealizndu-se n semnificatul abia propus i imediat retras.
Prezentarea este de o asemenea vivacitate nct ia natere o imagine fr
chip, tocmai din pricina ambiguitii formei gramaticale a celor dou
nume pe care verbul, a fi le leag cu greu. Ceea ce nseamn c
aparenta opoziie gramatical realizat de cuvntul Venedico, iar apoi
Caccianimico, determin formarea unui vrtej de la semnificat la referent
i, drept urmare, referentul nsui este cel care ni se nfieaz iar nu
semnificatul, declannd prezena versului. Faptul ca referentul este,
dup cum s-a spus, o imagine fr chip, nu diminueaz eficacitatea
prezentrii, ntruct reprezentarea mental este global i instantanee,
pe ea nu se analizeaz i nu se numr coloanele Partenonului *.
Nu aceeai paradigm o ntlnim n cazul binecunoscutului vers al
lui Racine:
La fille de hAinos et de Vasiphae
vers ce pare la rndul lui comparabil cu acela al lui Dante,
desemnnd o persoan n identitatea sa de stare civil, deoarece ntreaga
for a versului nu se ntemeiaz pe o aezare gramatical excepional a
unui cuvnt, nici pe structura ambigu a unui cuvnt-fraz, ci se
sprijin pe fluiditatea muzical, cu acea modulaie final pe diftong. De
aceea re-cade n substana expresiei.
O ieire din ritm, care subliniaz un cuvnt atrgnd atenia i,
drept urmare, determinnd etalarea referentului, o ntlnim n versul lui
Ariosto:

Duo mori ivi fra gli altri i trovaro cu care se deschide memorabilul
episod al lui Cloridano i Medoro. Puternicul accent, care face ca
diftongul din Duo s ias din ritmul versului (ictus-ul normal al
endecasilabului cade pe mori), desface parc din legturile gramaticale
pe Duo, fapt subliniat prin folosirea latinismului n loc de due, ceea ce
face ca n mintea cititorului duo s apar ca uno n loc de due, de unde
iluzia de opoziie fa de pluralul mori.
Octava precedent este o descriere general i fluent a cmpului
de btaie, fr prezentarea personajelor: de aceea, atunci cnd apar
Cloridano i Medoro, cuvntul duo atrn ca o greutate la nceputul
versului. Atunci cnd este prezentat n prim plan Medoro, dup o
descriere generic a tinereii i a frumuseii eroului, urmeaz versul
occhi avea neri, e cRioma crespa d'oro, n care de obicei cuvntul occhi
anticipeaz ictus'ul endecasilabului i pune naintea subiectului
complementul direct, izolnd o clip cuvntul din context i ndreptnd
atenia asupra ochilor lui Medoro.
O situaie asemntoare o ntlnim i n faimoasele terine despre
moartea Laurei (Trionfo della morte, 166):
Pallida no, ma piu che neve bianca
i aici cuvntul pallida, cu care ncepe versul, pare desprins, din
punct de vedere gramatical, de context, i trebuie s ajungem la cel de-al
treilea vers pentru a gsi verbul la care se refer. Prin simetrie, n
ultimul vers se repet scoaterea n afara ritmului a cuvntului de la
nceputul versului: Morte bellaprea nel suo bel viso, astfel nct numai
la prea se reintr n ritm, iar cuvntul morte, accentuat astfel de
context rmne suspendat, plannd deasupra versului propriu-zis.
Prin urmare i n acest caz avem de-a face cu un efect ce vizeaz
forma expresiei, chiar dac pentru obinerea lui se ntrebuineaz ritmul,
adic substana expresiei.
Exemplele de mai sus, care reprezint un florilegiu cu totul sumar
din multitudinea care s-ar putea extrage din toate literaturile, se refer
de altfel la forma expresiei, ntruct semnul lingvistic poart n el, n
acea competence a vorbitorului, ntregul sistem al limbii, gramatic i
sintax. n acest sens el este poezie despre cuvnt. Forma expresiei nu
se limiteaz ns la stimularea acestui unic aspect al prezenei poetice.
Tocmai pentru faptul c ea ca form a expresiei nu se rezum la
cuvnt, ci privete ntreaga competence lingvistic, ofer n structura
frazei matricea pentru evoluiile cele mai neateptate. Din punctul de
vedere al semiosis-ului, fraza reprezint nucleul mesajului, dar aceasta
nu implic recunoaterea unei prioriti pentru funcia de comunicare a
cuvntului, ci indic faptul c structura frazei, ca enun, afirm ceva:
intenionalitatea nsi, neleas drept contiin a unui lucru, este cea
care se concretizeaz, se exteriorizeaz n fraz.

Ins fraza, ca enun, nu este numai enun. Pentru sintaxa


tradiional, n enun funciile nu constituie dect rolurile jucate de
cuvinte: astfel subiectul provoac aciunea, complementul o sufer: iat
c n chiar cadrul analizei sintactice propoziia-enun se nfieaz ca
un spectacol pe care vorbitorul i-1 d sie nsui. Continund
demonstraia, Greimas3 aduce n discuie o observaie a lui Tesniere,
care compara enunul elementar cu o pies de teatru: Tesniere observ
c enunul (n terminologia pe care o folosete el noeud verbal)
exprime tout un petit drame. Comme un drame en effet, ii comporte
obligatoirement un proces et le plus souvent des acteurs et des
circostances3. ntr-o propoziie att de banal precum Iuliu i d un
trandafir Mriei regsim nsui temeiul pentru vizualizarea nu numai
ca imagine mental a aciunii respective. Recunoaterea acestui fapt,
c enunul este n nuce spectacol, ne ofer firul cluzitor pentru a
ajunge la adevratul nucleu din care izvorte teatrul, frate geamn cu
povestirea. Teatrul se nate din etalarea funciei sintactice. i el nu va
pierde niciodat amprenta acestei obrii, tot aa cum omul nu-i pierde
niciodat urma cordonului ombilical4.
De aceea, este absolut normal ca, n analiza structural care se
aplic n prezent povestirii, sau n orice caz enunului, subiectul s fie
numit actant, de la care se ajunge n mod firesc la actor. Actantul se afl
fa de actor n aceeai poziie ca enunul fa de teatru: enunulpovestire se adapteaz pentru scen, fiind receptat nu prin intermediul
imaginii mentale a referentului, ci crend referentul n carne i oase.
Apare aadar ca fundamental recunoaterea faptului c nu
numai creaia epic i cea dramatic, dar i povestirea i orice tip de
aciune, teatral sau para-teatral, precum filmul, dialogul, ori chiar
numai o aciune mimat, i au originea n fraz.
n acest fel, pornind de la fraz, se trece la analiza structural a
povestirii, aa cum a ncercat s fac Todorov 5 i aceasta nu numai pe
baza tipurilor de actant sau pe baza intrigii, ca n morfologia lui Propp,
chiar dac analiza este limitat la povestirea popular rus.
Este clar c, n aceast trecere de la fraza-enun la evocarea
referentului i apoi la prezentarea n act, nu este implicat dect forma
expresiei, ntruct calitatea coninutului nu intereseaz, ca i substana
expresiei, privit ca i calitate verbal, Ca ductus fonic; ele pot avea
valoare negativ, fr ns a tirbi cu nimic valabilitatea prezenei.
n literatura italian, naraiunea rigid i greoaie a lui Svevo,
pragul lingvistic pe care l are de trecut De Roberto, nu mpiedic
romanele lor s fie opere de mare valoare i s realizeze o prezen
memorabil. Aadar, dincolo de substana expresiei i nu numai prin
puterea substanei coninutului. Acea ieire la suprafa a referentului i, prin referent, nu nelegem n acest caz numai referentul unui
cuvnt, ci protagonitii i subiectulcare realizeaz prezena se definete,

chiar i atunci cnd este vorba de o italian aproape strin, ca la Svevo,


ori tradus cu dificultate din dialect, ca la De Roberto, n forma expresiei.
n acest context trebuie menionat sterilitatea anumitor iniiative,
cum a fost cea a lui Berni de a rescrie ntr-o italian mai literar poemul
Orlando innamorato al lui Boiardo. Poemul Orlando innamorato scris de
Boiardo este ns mai bine nchegat dect n versiunea lui Berni: acelai
lucru l putem spune despre poemul La Qerusaleme Conquistata fa de
La Qerusaleme Liberata ale lui Tasso. Fr ndoial, atunci cnd forma
expresiei se mbin fericit cu prezenta asupra cuvntului, aa cum se
ntmpl n Eneida, n Orlando furioso sau n ediia revzut a
romanului I promessi sposi, rezultatul este demn de toat lauda.
Prezena dobndete ceva din duritatea diamantului,
* Mai ales n Le recit primitif i Les hommes-re'cit, n Poetique de la
prose, Paris 1971, pp. 66-90.
Ceva inalterabil care o face s treac nevtmat prin flcrile
timpului. Ar fi ns o foarte grav eroare s credem c prezena se poate
manifesta numai n acest al doilea caz.
S ne gndim la proza lipsit de podoabe a lui Stendhal, la cea att
de zgrcit n adjective, chiar dac armonioas, a lui Flaubert: prezena
acelor romane nemuritoare nu i-a pierdut din aceast cauz strlucirea
sau limpezimea n decursul timpului. Dimpotriv, ntr-im anume sens,
cu ct forma pare mai anonim i mai obiectiv, cu att mai mult
reuete s depeasc grania propriei epoci. S ne amintim ct de mult
a dunat imitarea prozei latine dezvoltrii prozei italiene; o
form/clcat/pe o alt form care, n afar de lexic, respinge n mod
evident construcia latin. Marele merit al lui Boccaccio este de a fi
depit i aceast piedic foarte serioas: avem de-a face ns cu una din
acele depiri care, atunci cnd se trece cu bine peste obstacol, acesta
rmne n picioare, neatins. Modelul latin se nfieaz asemenea unui
filigran n textura prozei lui Boccaccio.
Transformarea subiectului n actant i a actantului n actor se
produce la nivelul enunului ns, chiar dac acesta se gsete la
persoana a IlI-a, de dincolo de subiect apare un emitor, un actant fr
chip, care nici mcar nu coincide cu subiectul la persoana I, atunci cnd
enunul-povestire este fcut la persoana I. Subiectul, chiar n topologia
gramatical, are ntotdeauna o valoare de prezentare [presentificante] *
care nu coincide defel cu un raport la datul existenial. Dac este
limpede c, din punct de vedere semantic, n termenii informaticii, un
enun este un mesaj i un dialog n acelai timp, n acest caz emitorul,
sau interlocutorii, dac e vorba de dialog, alctuiesc i un mesaj n sine,
care va fi decodat tocmai pentru a/putea/decoda mesajul principal. Prin
urmare, caracterul de actant-actor al emitorului apare manifest, chiar
dac aparent disimulat. Dac ns mesajul este poezie, comunicarea se
transform ntr-un simplu depozit, de la semnificat ajunge napoi la

referent, devine prezen, pe deasupra comunicrii care, ca s spunem


aa, pare atunci ubicu, pierde un destinatar precis, care exist
ntotdeauna fie el chiar o ntreag populaie n cazul mesajului. ntradevr, poezia aparine oricrui beneficiar, ns nu se adreseaz unui
anumit beneficiar: un mesaj al unui conductor de stat are un destinatar
precis, chiar dac este colectiv: poporul.
Aciunea esenial care se petrece n cadrul prezenei poetice
aceea de a urca napoi la referent a fost detectat n hipo-tipoz,
neleas ca figur de stil ce urmrete s prezinte coninutul, n
hipotipoz, dup cum ne spune un autor din secolul al XVII-lea, B. Lamy
(citat de Barthes 6), 1'image tient lieu de la chose, nelegnd fr
ndoial prin lucru referentul, ns tocmai din cauza acestei prezentri
a textului poetic, emitorul, poetul, trece pe planul al doilea, nu are un
rol att de determinant ca atunci cnd mesajul este i decodat n raport
cu persoana care l emite ntr-o anumit situaie. Ceea ce conteaz este
prezena, iar nu legtura semantic dintre enun i, s zicem, biografia
poetului. Faptul c Mallarme avea un grtar n form de arpe n
emineul su va fi prezentnd interes pentru biograful poetului, ns nu
va da i nu va lua nimic din strlucirea sonetului care conine versul: le
pied sur quelque guivre oii notre amour tisonne.
n care intereseaz mai mult relaia neateptat ce se stabilete
ntre arpe i foc, dect anecdota familiar comunicat de un intim al
poetului.
Spunnd aceasta, nu trebuie s credem c, astfel, poetul ca
actant-actor dispare din spatele poeziei. Visul, deci, de a putea suprima
scriitorul, izolndu-1 de o asemenea manier n nia lui nct s
realizm un enun-povestire neutru, acel degrd zero de l'ecriture al lui
Barthes 7, este un vis i nimic mai mult.
Cuvntul nu este niciodat obiectiv, nu poate fi obiectiv dect n
cazul limbajelor simbolice ale matematicii i tiinei, n cadrul crora
semnificatul semnului este constrns s ndeplineasc o anumit
funcie, iar semnul va avea acel semnificat dac, i numai dac, vor fi
ndeplinite anumite condiii. Dar aceast situaie este vdit artificial i
nu privete limba (n ciuda unei ntrebuinri speciale care devine limb),
tot aa
ROLAND BARTHES, Sur Racine, Paris 1963, p. 29.!
' ROLAND BARTHES, Le degre zero de l'ecriture, Paris 1953.
Cum un joc face parte din via numai n msura n care apar-ine
existenei i unui anumit moment al unui individ sau a mai multora,
ns nu ca eveniment n sine i pentru sine.'
Pentru a putea avea un cuvnt obiectiv i, prin urmare, un
enun, o povestire obiectiv ar fi nevoie ca acest cuvnt s existe
asemenea unui lucru, independent de persoana care l folosete. ns n
acest chip cuvintele exist asemenea unor cadavre numai n

dicionar, cu nelesurile pe care persoanele, n via, li le-au dat: chiar


dac sunt nensufleite, ele au fost pronunate, au reprezentat un act
esenial al unei anumite persoane i datoreaz prezena lor n lexic
tocmai amintirii acelui act. ns acel act, actul prin care comand o cafea
ori salut un prieten, este un act intenional, i nici un cuvnt fie el
spus ori sciis nu poate fi dect intenional. De unde imposibilitatea de
a extirpa cuvntul asemenea unui calcul extras din ficat sau din rinichi,
ntruct chiar i calculul nu reprezint un fapt exteiior, nu este un
asteroid picat din cer, ci este legat cauzal de frcat i rinichi; dup cum
nici aste-roidul nu este autonom, ntruct se integreaz ntr-un anumit
plex cosmic. Orice fapt care intr n sfera contiinei umane st sub
semnul intenionalitii i nu poate fi obiectiv.
Motiv pentru care nici un cuvnt nu va fi acelai n dou contexte
diferite, fie ca mesaj, fie ca purttor al prezenei. Pn i un cuvnt
monosilabic, cum este nu ori da, va avea un sens cu totul diferit n
funcie de persoane i de mprejurri. Da-ul de acceptare a cstoriei
numai formal va fi acelai, ns ca moment final al unei etape de via, n
intenionalitatea fiecruia, el se va deosebi radical de la unul la cellalt.
Altul va fi da-ul care rsun n versul lui Dante, unde el se nal la
prezen i nu mai reprezint o aprobare, nici o coinciden a dou
contiine diferite, ci face prezent o imagine a lumii, prin care se nal
la universalitate o ntmplare oarecare, cu motivaii bine determinate, ca
i cum ar rspunde afirmativ la o ntrebare la rndul ei precis i
motivat.
Pretenia de obiectivitate pur denotativ n scriitur, acel degri
zero al lui Barthes 8, dincolo de faptul c i vdete fr putin de
tgad imposibilitatea ei teoretic, ntruct este vorba de un act
intenionat i, prin urmare, ntotdeauna subiectiv, contribuie la mai
buna lmurire a naturii textului ca scriitur 9 n relaie cu limba i cu
stilul. Scriitura nefiind altceva dect momentul formulrii n contextul
fluxului semiologic al gndirii. Ceea ce distinge scriitura (susinut de
Barthes) pe de-o parte, de limb i stil pe de alt parte, este faptul c
limba reprezint ceva precedent, adic anterior vorbitorului, care o
primete i o posed ca i competence n lexic i n mecanismele sale
gramaticale i sintactice, n funcie de sens; stilul reprezint modalitatea,
n cadrul gramaticii i sintaxei, prin care sensul este explicitat. Alegerea
acestei modaliti, care devine scriitur, indic ns, de asemenea,
atitudinea scriitorului fa de subiectul su: ea nu este denotaie, i
tocmai din aceast conotaie originar va deriva formularea, adic stilul.
Prin urmare, scriitura desemneaz formularea verbal n act fa de
constituirea obiectului i intenionalitatea care 1-a situat ntr-o anumit
poziie. n acest sens nu exist absolut nici o diferen ntre intervenia
direct a naratorului n povestire, prin ironie, admonestare moral,
religioas sau politic, i retragerea lui n umbr uznd de o formulare

neutr, incolor, voit laconic i impersonal. Diferena stilistic este


fr ndoial imens, ns nu exist o deosebire originar: fie c intr n
scen, fie c se retrage n umbr, naratorul este ntotdeauna prezent.
O comparaie cu teatrul de ppui japonez ne va lmuri i mai bine
acest aspect: ppua este manevrat de trei persoane, dou din ele o
mic iar una vorbete. Aceste persoane sunt mbrcate n negru, care
simbolizeaz invizibilitatea, adic se vd dar este ca i cum nu s-ar
vedea. Tot aa i cu naraiunea neutr, la gradul zero: autorul nu trebuie
s se vad, ns el este prezent, mbrcat n negru.
Chiar exemplul Strinului lui Camus care, dup Barthes,
inaugureaz acest tip de scriitur, ilustreaz ineluctabilitatea prezenei
naratorului, absoluta non-obiectivitate a scriiturii. i aceasta nu pentru
c povestirea ar fi la persoana nti. ns alegerea unei frazri
fragmentate i seci, de raport, limba opac i comun, reprezint
mijloace potrivite pentru a-1 ascunde pe narator; tot aa cum hainele
negre au menirea de a-i ascunde
Ibid., p. 13.
Pe ppuari. n realitate, succesiunea rapid a naraiunii lui
Camus, aderena obsesiv a notaiilor, aceast tensiune permanent,
absoluta adecvare a limbii fr cutarea poeziei cuvntului, determin o
prezen accelerat, acestei prezene datorndu'i-se aparenta
obiectivitate. Distruge limba ca mijloc semnificant, determin stilul n
rapiditatea i ariditatea lui; este oricum, numai neutru nu. Tot aa cum
nu este neutr naraiunea evanghelic.
n acest sens, promovnd cutarea aderenei totale la referent, ca
obiect constituit, era inevitabil ca scriitura de gradul zero s revin la
monologul interior, care, la Joyce, fusese pur hipotipoz liric. Dorind
s devin naraiune-raport, reducnd la minim gramatica i sintaxa, n
loc s restituie realitatea n act, scriitura oblig la un exerciiu
nentrerupt de decodare, interpunnd o diafragm i mai opac
ambiguitatea sintactic ntre litera i coninutul mesajului; lucru care
face i mai pregnant prezena naratorului n detrimentul acelei realiti
pe care autorul ar dori-o etalat direct n faa ochilor. De asemenea,
aceast realitate nu se condenseaz cu ajutorul procedeelor vizuale ale
acelei ecole du regard care, pornind de la determinrile analitice ale lui
Roussel menite s descrie mecanismele sale tiiniflco-fantastice, reuesc
s nu fac vizibil nici mcar obiectul cel mai simplu, alterat cum este de
un raport unidimensional, redus la parametri pur optici. Descrierea
Cristului mort al lui Mantegna, de la Brera, fcut de ctre Claude
Simon 10, este semnificativ pentru caracterul arbitrar, pentru prezena
copleitoare a unei preri preconcepute care anuleaz complet opera de
art n proiecia sa fundamental de imagine tridimensional receptat
ntr-un spaiu obinuit pentru beneficiar.

n concluzie, putem spune c aria formei expresiei nu include o


singur dimensiune. Forma expresiei este prezent n orice modalitate de
manifestare verbal sau non-verbal, ntruct ea reprezint nsi
deschiderea prin care trebuie s se articuleze orice coninut: chiar i
socoteala trguielilor are o form a expresiei, ca i cea mai abstract
formul algebric.
I
Pe de alt parte, din punct de vedere al prezenei, forma expresiei
se dovedete a fi dispus pe mai multe nivele, dup cte nivele de
coninut exist i, deasupra acestora, ntlnim nivelul care a fost numit
poezie despre cuvnt. Astfel, este nendoielnic c n cumulul de
semnificate literal, moral, alegoric, anagogic care se stratific n
Divina Comedie, fiecare i deschide, ca s spunem aa, un anume loc de
trecere n expresie prin care urc la nivel. Cele trei slbticiuni danteti
din pdurea ntunecat, dup planul n care sunt situate, pstreaz sau
nu anumite caracteristici, care fac imaginea de ansamblu s apar
global, polisemic. Nu exist expresie fr coninut, nici coninut care
s poat iei la suprafa fr un act, fie el numai schia unui act
intenional, i prin urmare expresiv. De aceea i subiectul unui enun ca
actant i va condensa dimensiunea lui gramatical-sintactic nglobnd o
ntmplare: apariia n cmpul vizual a acestui personaj i a destinului
su va putea s devin prezen. ns nu din aceast cauz ntmplarea
n sine va deveni expresie: faptul brut, cronica delictelor nu este expresie.
Sau, mai bine-zis, devine expresie, neavnd funcia de prezen ci de
mrturie, dac istoricul i d o interpretare. Din acel moment faza
referenial brut, anterioar cronicii nsei, este ridicat la un alt nivel:
chiar numai prin faptul c este enunat, ea dobndete, n suportul
folosit, fonic sau grafic, o form a expresiei.
De aceea, nu trebuie s se cread c forma expresiei const numai
n gradul gramatical-sintactic al enunului: totui, acesta reprezint
trunchiul din care se ramific, asemenea ramurilor unui conifer,
diferitele planuri ale expresiei.
Din acest motiv preferm s ne referim n cele ce urmeaz la
gramatica poeziei, la figurile de gramatic cum le-a numit G. M.
Hopkins, dei analiza ntreprins sub acest aspect, mai ales de
Jakobson, vizeaz n realitate substana expresiei u.
Combtut cu strnicie, mai ales n ceea ce privete analiza
poeziei Les chats a lui Baudelaire, o atare metod 12, care descinde de
fapt din formalismul rus mai degrab dect dintr-o sorginte
structuralist, desfurndu-se mai mult la suprafa dect n
adncime, alctuiete inventare foarte exacte de foneme i de forme
gramaticale, pe lng inventarele de corespondene: e greu ns s ne
ndoim c parallelismus membrorum, cum 1-a denumit, referindu-se la
Biblie, ntiul su descoperitor, Robert Lowth, n 1778, are o importan

esenial n compoziia poetic! Avem de-a face cu altceva dect n cazul


presupuselor anagrame ale lui Saussure, neatestate de nici un poet:
ncepnd cu Dante (i Jakobson evideniaz foarte bine acest lucru 13),
care teoretizeaz n De Vulgari Eloquentia acea vocabulorum constructio,
articularea versurilor (contextum carminum), legturile dintre rime
(rithmorum relatio) i ajungnd la Poe, cu Filosofia compoziiei, la girul
acordat lui Poe de ctre Baudelaire i Mllarme i pn la Hopkins,
atenia pe care poetul o acord cuvntului n sine i pentru sine ceea
ce noi numim poezia despre cuvnt este un fapt care nu poate fi
neglijat ori subapreciat de ctre cercettor. Nu ncape ndoial c aceste
structuri subtile concur la producerea prezenei. Cu toate acestea,
pentru faptul c trebuie s porneasc de la liter i nu de la prezen,
aceste analize au aspectul mort al inventarelor. Se va spune c,
promovnd atari cercetri, nu se realizeaz dect o operaie
asemntoare aceleia pe care o face criticul muzical, care caut n pagina
scris modurile i subtilitile armonice i contrapunctice pe care le-a
introdus n ea autorul: ns nimeni nu va susine c o Fug poate fi
scris dup dicteurile directe i necontrolate ex abundantia cordis ale
inspiraiei iar nu printr-o elaborare deosebit de minuioas i ndelung:
ntru totul contient deci. Miracolul const n aceea c, pe aceast
tiin armonic i contrapunctic arid, se poate nlaiprinznd parc
aripi, melodia, muzica nsi, n care toate vrjitoriile contrapunctice i
armonice vor fi absorbite ca prin minune.
ns paralela, chiar dac legitim, funcioneaz numai pn la un
anume punct. Astfel, n muzic, legturile dintre note, pe care armonia i
contrapunctul le expliciteaz, reprezint unicul coninut al notelor:
muzica nu are un semnificat aa cum au cuvintele unei limbi. n limb,
legturile sonore dintre foneme rmn ntotdeauna ancorate de un
semnificat: orict ar iubi sau ar cuta un poet de exemplu, Verlaine
muzica/ascuns a/cuvintelor, aceast muzic nu va putea niciodat s
se elibereze complet de semnificat, chiar dac avem de-a face cu o poezie
a semnificantului. Astfel nct analizele, cum este aceea deosebit de
penetrant, de altfel a poemului Les chats ntreprins de Jakobson i
de Levi-Strauss 14, ori celelalte, tot ale lui Jakobson, a ultimului Spleen
al lui Baudelaire, ale sonetelor lui Dante, Shakespeare, Du Bellay 15,
sau a poemului Chahson orpheline al lui D. Debelianov efectuat de
ctre Todorov16, dau ntotdeauna impresia c procedee de acest tip ar
putea fi aplicate n acelai fel i, aparent, cu acelai succes i unor
lucrri precum Vispa Teresa ori cntecelelor, adesea ridicole, ale lui
Piave, prezente n melodramele maiestuoase ale lui Verdi, fr ca
statistica fonetic sau mecanismul corespondenelor dat la iveal s
nale acele compoziii mediocre n templul poeziei17. Dei este
considerat de acelai tip, analiza experimentat de ctre D'Arco Silvio
Avalle asupra poeziei Orecchini a lui Montale, aparine mai curnd

dect modelului formalist (ce uzeaz de inventare de litere, de forme


verbale etc.) acelor investigaii asupra cuvntului al cror maestru a
fost Spitzer, cercetri care, legnd unul sau altul din cuvin-tele mai rare
de utilizrile anterioare din opera poetului, sfresc prin a ajunge ntr-o
msur nsemnat la exegeze de coninut ce vizeaz semnificatul. Fr a
pune la ndoial utilitatea unor atari analize, ele trebuie considerate
tangente la o analiz structural ce privete prezena poeziei18.
n sfrit, forma i substana expresiei nu se identific separat cu
prezena poetic: prezena este un fapt global n care planul coninutului
se va putea reduce la minim, fr a fi ns suprimat. Orict de
ptrunztoare ar fi abilitatea poetului n depirea caracterului arbitrar
al legturii dintre sunet i semnificat, alegnd cuvintele cele mai potrivite
i aezrile n paralel pentru a lega o imagine de alta prin intermediul
urzelii fonice a cuvintelor, ceea ce intereseaz este ntotdeauna imaginea
global care se va nate, i din aceast cauz, dar nu numai din aceast
cauz. n schimb, ntr-o lucrare muzical, imaginea global apare numai
datorit legturilor care se stabilesc ntre note, timbre, intensiti,
ritmuri. Ceea ce n poezie este accesoriu, n muzic este esenial.
Substana expresiei
La nivelul substanei, manifestarea este dubl: fonic i optic. Cu
toate c n evoluia literar a limbilor indoeuropene substana optic are
o importan marginal comparativ cu cea fonic, ea nu poate fi totui
neglijat, cu att mai mult cu ct, n lumea modern, producerea
efectiv a prezenei prin intermediul suportului fonic direct se reduce n
mod substanial, innd cont de dispariia oratoriei literare, de existena
cu titlu de excepie a transmiterii orale a versurilor, de caracterul tot mai
puin activ al teatrului; comunicarea oral se dezvolt numai n limbajul
cinematografului i al radio-televi-ziunii (nu intr n discuie, din punctul
de vedere al prezenei, obinuita comunicare intersubiectiv, expunerea
didactic, oratoria avoceasc ori civic).
ns datul fonic, ncredinat reprezentrii mentale a scriiturii, i
pierde n realitate numai realizarea sa n componenta timbru,
component ce nu constituie fiind cel mult un vehicul ocazional o
trstur caracteristic a prezenei, neleas ca producndu-se prin
mijlocirea semnului lingvistic.
Aadar, referindu-ne la substana expresiei, putem spune c ceea
ce distingem n primul rnd sunt fonemele, privite nu att prin prisma
legrii de un semnificat, ci chiar n sintagma sonor pe care o dezvolt,
fie ca lexem izolat, fie n fraz ori n vers. Are loc deci o micare de
regresie: dac fonemul, n opoziiile care l determin, exist n funcie de
comunicare, ca dat de prezen el sufer o micare de regresie n sunet,
se manifest ca sunet. Iar aceast ieire la ramp nu trebuie neleas la
modul metaforic, ntruct tocmai n aciunea de producere a sintagmei

fonice este detectabil manifestarea concret a teatrului. Vedem astfel


reconfirmat unitatea de origine a poeziei i teatrului.
Fiind ns vorba de o sintagm fonic, care nu are numai funcie
de comunicare, toate elementele care alctuiesc cursus-ul sonor al
sintagmei (lexem, fraz, vers) ies sau pot iei n relief: cantitatea, sau
schema melodic implicit Tipoa-ov] n lexem; accentul de
intensitate care contracteaz aceast schem melodic prin simpla
eliminare a pauzei dintre arsis i tesis; ritmul care este legat de
cantitate sau de accentul de intensitate; potrivirea fonemelor n anumite
situaii determinate, fie ca rim sau asonant, fie ca aliteraie; n sfrit,
repetarea anumitor foneme ntr-o funcie asemntoare, fie cu
tonalitatea muzical, fie cu anumite tehnici ale contrapunctului.
Faptul c substana expresiei fonice se dezvolt n timp determin
importana pe care ritmul o dobndete n acest context, ritm care nu se
manifest numai n poezie, n vers, ci care se evideniaz prin vers.
S-a observat c nu ntotdeauna versul are la baz o anumit figur
ritmic, n sensul c pot fi detectate trei forme principale de versificare
cantitativ, silabic, bazat pe accent n cadrul crora nu a fost
identificat o variaie a aceluiai principiu ritmic. Principiul ritmic este
ns acelai chiar dac, din punct de vedere prozodic, limbile se mpart
dup cum a recunoscut Trubetzkoy n dou mari categorii: limbi care
numr silabele i limbi care numr pauzele. ntr-o distincie fonologic
trebuie s se in seama de conceptul potrivit cruia silaba nu este
echivalent cu o vocala, dar c n silab distingem vrful silabic
monofonematic de cel polifonematic. Caracterul prozodic poliarticulat al
unui anumit grup silabic este exprimat nu de durat, ci exclusiv de
schimbarea tonului n interiorul centrului silabic nsui, spune
Trubetzkoy. Limbile n care se manifest acest fenomen se numesc limbi
care numr pauzele, ntruct n ele unitatea prozodic minim nu
coincide ntotdeauna cu silaba: celelalte sunt limbile n care se numr
silabele. Greaca i latina numrau pauzele: aveau, cu alte cuvinte,
accentul muzical. ns aceast varietate de baz converge totui ntr-un
principiu ritmic unic, ntruct att accentul de intensitate ct i cel
muzical tind/s realizeze/grupri silabice *. De altfel, principiul ritmic
este anterior versului i cuvntului, afindu-se n tot cazul la baza
oricrei sintagme verbale. Altminteri s-ar produce o intruziune, de tipul
suprapunerii unei linii melodice peste intonaia limbajului. Ritmul n
schimb este nnscut n expresia verbal. Pentru a clarifica conceptul de
ritm n intonaia unui cuvnt, n continuum-ul unei fraze, nu putem
recunoate o prioritate a muzicii fa de cuvnt, ci pur i simplu n
faptul fonic o geminaie care poate favoriza fonaiunea verbal i o
anume succesiune de ridicri i coborri de ton care se vor putea
transforma ntr-o secven melodic elementar. n acest sens,
fonaiunea i melodia apar ca fiind de aceeai natur. Nu acelai lucru

putem spune despre ritm, care nu este legat n primul rnd de fonaiune, ci este independent fiziologic n cadrul aceluiai corp, sub forma
btii inimii, alternanei inspiraie-expiraie, deschiderii-nchiderii
pleoapelor, n sfrit sub forma pasului. Exist, prin urmare, o
anterioritate a ritmului, independent de msura timpului. Ritmul ca
msur a timpului presupune contientizarea lui din acest unghi
conceptual. ns acesta nu este singurul mod de contientizare a
ritmului.
Astfel, cu toate c i n greac a primit mai apoi semnificaia
temporal i cadenat pe care i-o dm i noi, cuvntul ritm a avut iniial
un alt coninut, lucru recunoscut de ctre Benve-niste2. n etimologia
curent puQ-jio; era derivat din pev, a curge, referindu-se n mod precis
la valurile mrii, care. ns nu curg. Pornind de la utilizarea pe care i-o
ddeau atomitii Leucip i Democrit, Benveniste arat n mod limpede c
nelesul originar al cuvntului ritm, care la ei a devenit un termen
tehnic, nu a fost acela de succesiune cadenat, ci era legat de form: se
ntrebuina pentru a indica acea dispunere caracteristic a atomilor,
datorit creia aerul, de exemplu, se deosebea de ap. Numai o dat cu
Platon cuvntul evolueaz ctre ritm neles n accepia contemporan,
sensul lui delimi-tndu-se n opoziie cu armonia (Banchetul 187 b):
armonia este o consonan, consonana un acord tot aa cum ritmul
rezult din/alternana/repede-ncet, mai nti opuse, apoi acordate.
Pornind de aici, i de la un alt fragment al Legilor (665 a), Benveniste
ajunge la concluzia c i pentru Platon ritmul nseamn n primul rnd
form distinctiv, dispunere, proporie, aplicndu-1 apoi la forma
micrii pe care o realizeaz corpul omenesc, de exemplu n dans.
Din aceast reconstituire filologic rezult n mod limpede c
fenomenul ritmului ca succesiune cadenat nu a fost identificat nici n
pas, nici n btaia inimii i nici mcar n arsis-urile picioarelor versurilor:
prin urmare, chiar i n istoria cuvntului fapt confirmat semantic n
cultura greac ritmul, aa cum l nelegem astzi, precede
condensarea lui ntr-un semnificat.
Astfel, a fost postulat n mod documentat faptul c principiul
organizator ce st la baza complexei coordonri cronologice a producerii
limbajului este fenomenul ritmic 3.
Ipoteza, avansat de K. S. Laskley, a fost preluat i aprofundat
de ctre Lenneberg. Orice ritm presupune existena unei reele de
scandare izocron, pe care pot avea loc regrupri specifice, ce au ns ca
unitate de msur un anumit interval de timp de baz al izocroniei.
Aceste regrupri dau natere msurii, n muzic, i piciorului, n poezie.
ns nici msura i nici piciorul nu ar putea fi introduse din afar dac
nu ar exista o ngemnare fiziologic a ritmului cu expresia verbal.
Lenneberg observ: nc din vremea gramaticienilor antici i a
inventatorilor de scrieri s-a remarcat existena unor evenimente ritmice

n cuvnt, respectiv existena silabelor. Stetson i muli ali foneticieni


considerau silaba ca pe adevrata unitate fundamental a cuvntului.
n procesul de contientizare a acestei caracteristici ritmice
nnscute n nsi fluxul verbal, izocronismul de baz funcioneaz
inobservabil din interior, tot aa cum msurarea timpului se fcea dup
ureche nainte de inventarea metronomului i a oscilatoarelor. Figura
ritmic ce se producea n emisiunea lexemului i frazei, n limbi nontonale, se ntemeia pe izocronismul ritmului de baz, reprodus n
scandare, printr-o msur precis n limbile care numr pauzele, cum
sunt greaca i latina, ntruct o pauz lung valora, mai mult sau mai
puin, ct dou scurte, pauza scurt fiind prin urmare unitatea de baz;
printr-o reglementare elastic, cu ajutorul accentului de intensitate i al
silabei, independent de durata temporal a silabei nsei, n limbile nonprozodice. Accentul de intensitate acioneaz deci asupra timpilor
diferitelor silabe asemenea pendulului care reduce la izocronism
oscilaiile de amplitudini diferite. nelegem deci cum acest izocronism de
esen fiziologic, care se identific n nucleul su ultim cu silaba,
tocmai fiindc este de esen psihologic, poate fi intuit n interior chiar
i n pauze, n tcerile dintre o sintagm de silabe a unui lexem i
sintagma urmtoare. De aceea, figura ritmic nu se limiteaz la cuvnt
(la lexem), ci merge mai departe, extinzndu-se la ntreg
continuuvn.'verbal suprasegmental, independent de semnificat: ritmul
aparine semnificantului ca emisiune fonic. De aceea, ritmul este
potenial intrinsec oricrei emisiuni verbale, iar relevarea ori cercetarea
lui ntr-o anumit form se va putea face ncepnd cu flagranta originar
i sfrind cu manifestarea prezenei. Diferena dintre versul i proza
ritmic const deci n aceea c n proz, fie ea i ritmic, pauzele,
continuitatea intonaiei suprasegmentale se modeleaz dup semnificat
n ceea ce privete organizarea sintactic, pe cnd n vers succesiunea
figurilor ritmice se desprinde, se elibereaz de semnificat, instituindu-se
ntr-o secven nchis autosuficient. ns aceast posibilitate a
ritmului de a se desprinde de semnificat s-ar dovedi imposibil dac
ritmul nu ar fi, nc de la origine, independent de semnificat. Desigur,
realizarea n fapt a unitii fonico-ritmice a versului tinde s se manifeste
i ca unitate de semnificat: de unde enjambement-ul i rejet-ul, aprute
ca o excepie iar nu ca o regul a versului. Tot astfel, n metrica latin
n care prozodia sttea alturi de accentul de intensitate, n timp ce
arsis-urile picioarelor puteau s cad i n poziii deosebite de cele ale
accentului de intensitate exista un loc, n hexametru (cel de-al cincilea
picior), care nu numai c trebuia sa fie dactil, dar, n cadrul lui, arsis-ul
dactilului coincidea cu accentul de intensitate al cuvntului. De aceea,
att n metrica regulat a accentelor de intensitate, ct i n cea
prozodic, cel puin n cea latin, se tinde spre reunirea pronuniei
naturale a cuvntului cu schema metric aleas i, aparent, suprapus

peste cuvnt, n primul caz fcnd s coincid secvena ritmic a


versului cu un enun (semnificat) care poate fi de-sine-stttor, n cel deal doilea fcnd s coincid, cel puin n clauzula secvenei ritmice a
versului, accentuarea natural cu figura ritmic fundamental.
Motivul pentru care, exploatnd baza fiziologic a ritmului, se
folosesc un fel de cezuri care permit formarea propoziiilor sau a
versului, i a emistihurilor versului, trebuie cutat n faptul c
scandarea izocron, asemenea celei a btilor inimii, se afl/e
adevrat/la baza/acestui proces/, ns s-ar dovedi plicticoas, nivelnd
att semnificatul ct i expresia, de unde aprecierea degradant prezent
n cuvntul predic i funcia alienant, degradarea semnificatului,
detectabil n rugciunea mtniilor ori n cele ale coranului. De altfel,
limbile monosilabice, care s-ar prea c dezvluie foarte uor
izocronismele de baz ale expresiei, sunt limbi tonale, care suprapun
peste uniformitatea msurii silabelor diferite nlimi ale sunetelor,
urcarea i coborrea ori lungimea i scurtimea silabei n cuvnt, astfel
nct constituie secvena fonic nu ca pe o linie dreapt, ci ca pe o scap,
ajungnd pa la zece semnificate pentru aceeai monosilab. ns o
atare alternan tonal nu este, prin urmare, suprasegmental, ci
constituie o marc semnificant, o trstur pertinent, chiar dac
ritmul instituit de succesiunea silabelor poate s aib o funcie paralel
cu cea pe care o are n limbile flexionare.
n structura nsei a piciorului, ca msur intern aversului,
succesiunea picioarelor ntregi ar fi monoton acolo unde diferitele
nlimi de ton nsoesc dar nu intr n structura semnificant a limbii:
i, n tot cazul, sunt diluate ori ntrerupte ori lungite, fie din punct de
vedere al semnificatului i atunci avem versetul de durat inegal i cu
accent oscilant fie pentru a menine independena schemei ritmice
dezvoltate pe ritmul silabei.
Msura a fost introdus trziu n filogeneza muzical, chiar dac
preexista apariiei sale grafice, tocmai pentru c, n dezvoltarea cu
precdere a muzicii fa de cuvnt, cuvntul exprima, prin picioarele
precise ale poeziei, fie n cele ale prozei ritmate, fie n unitatea fonic a
cuvntului sacru, fragmentarea ritmic proprie sunetului.
Fragmentarea n msuri i indicarea tempou-rilor se leag, prin urmare,
de emanciparea progresiv a muzicii de semnificatul cuvntului, de
fluxul fonic al cuvntului, respectiv prin polifonie. Deoarece versul se
articuleaz pe o schem ritmic, s-ar prea c poate fi definit cu
uurin, ns acest lucru poate fi fcut numai cu ajutorul tectonicii
metrice; n realitate, nimic nu s-a dovedit mai obscur i mai misterios
dect enunul i fraza. i n primul rnd, pentru c versul este el nsui
un enun i poate alctui o fraz sau poate intra n structura sintactic a
unei fraze.

n cercetarea versului trebuie s ne ferim, de asemenea, de a-1


socoti un simplu fapt hedonistic, n cadrul cruia ritmica versului se
dovedete sau se poate dovedi plcut. Dac versul constituie o unitate,
aceasta nu se ntmpl din cauz c el este plcut; aceast calitate a sa
reprezint, cel mult, un efect secundar al faptului de a constitui o
unitate. Este acelai lucru ca n relaia dintre frumusee i form n
artele figurative: frumuseea nu este form, dar ea poate constitui un
atribut al formei.
Caracteristicile cele mai importante, cu adevrat structurale, ale
versului sunt, n primul rnd, dou: una care vizeaz substana
expresiei, cealalt substana coninutului. Ct privete substana
expresiei, nc Gerard Manley Hopkins, cel mai subtil dintre toi poeiiteoreticieni ai poeziei, a definit versul ca pe un discurs care repet
integral sau parial o aceeai figur ritmic4, definiie reluat i
acceptat de ctre Jakobson 5. Noi nine, n lunga expunere pe care am
dedicat-o metricii, am aezat la baza oricrei forme de versificare
piciorul, adic o figur ritmic fundamental i iterativ6. Rmne totui
de explicat de ce aceast caracteristic att de singular se manifest n
poezie i numai n poezie.
n al doilea rnd, vorbind despre substana coninutului, trebuie
s artm c aceasta nu prezint vreo nsemntate pentru vers: fr
ndoial, versul nu creeaz singur poezia dar, n marea varietate a
expresiilor artistice, n nici un alt caz nu ntlnim o asemenea
independen ntre cele dou planuri, al expresiei i al coninutului.
Chiar dac aceast independen poate prea un reflex direct al
arbitrariului ce leag semnificatul de semnificant, trebuie remarcat
faptul c versul se comport asemenea recipientului care poate primi
orice fel de coninuturi. Ajuni aici, s-ar putea observa c acelai lucru
se ntmpl i n cazul scandrii muzicale: n seria izocron de msuri
poate fi introdus orice idee muzical. Asemnarea este ns numai
aparent, ntruct n muzic nu exist nimic comparabil cu entitatea
versului, n cadrul cruia nu exist numai o figur ritmic unic care se
repet, ci el se manifest ca un fragment sintagmatic aparte, delimitat la
nceput i la sfrit prin pauze. nelegem, prin urmare, c aceast
trstur reprezint tocmai ceea ce individualizeaz versul, ntruct prin
repetarea unei aceleiai figuri ritmice s-ar obine un discurs cadenat i
monoton, iar nu o succesiune de versuri. Dac versul este alctuit dintro serie de picioare izocrone, ceea ce transform aceast serie de picioare
n vers sunt cele dou pauze de la nceputul i de la sfritul versului.
Aceste dou tceri i confer versului densitatea specific care-1
determin ca vers. De aceea, caracteristicile fundamentale ale versului
devin trei, i va trebui s vedem la care din cele dou planuri se refer
aceasta din urm condensarea produs de cele dou pauze la nceput
i la sfrit.

La prima vedere s-ar prea c i cele dou tceri, sau pauze, sau
msuri goale, vizeaz nendoielnic, asemenea msurii ritmice a
piciorului, planul expresiei ele innd de substan, inerente cum sunt
calitii fonice a expresiei ns, acestea fiind zise, trebuie s observm
c respectiva condensare a cursus-ului fonic i ritmic ntre cele dou
pauze ntemeiaz versul ca pe ceva de-sine-stttor, n cadrul cruia
diferitele lexeme constitutive nu conteaz, dup cum s-a vzut, ntruct
ele semnific: semnific, fr ndoial, ns semnificatul lor nu privete
versul, dect n rarele cazuri de armonie imitativ, ca unitate fonicritmic. Se ntmpl, pe scurt, acelai lucru ca n cazul unei fraze
muzicale, ce poate fi legat de cuvinte, ns aceast legtur rmne
exterioar, indiferent de raporturile, postulate ori induse, dintre
semnificat i melodie. Faptul c, ntr-o atare fluiditate a cursus-ului,
versul dobn-dete o valoare muzical, nu justific singur independena
fa de planul coninutului. Dimpotriv, va trebui s recunoatem
c/aceast/concreiune fonico-ritmic, realizat de vers numai cu
semnificantul, se substituie parc sau, cel puin, creeaz un surogat al
semnificatului, momentan suspendat sau omis7. Deoarece aceast
autonomie a versului fa de semnificat reprezint un fapt detectabil n
toat poezia i n toate limbile, este clar c esena versului ca instrument
al poeziei va trebui cutat n aceast caracteristic unic n care se
concentreaz particularitile figurii ritmice repetate i ale preeminenei
semnificantului asupra semnificatului.
ns aceast tirbire a valorii semnificatului de ctre semnificam
nu se petrece la nivel de cuvnt, ci are loc la nivelul unitii fonicoritmice care se realizeaz n vers: prin urmare, versul este o structur
totalizant care, dei alctuit din pri, adic din cuvinte, nu se desface
n cuvinte. Este suficient ca acestea s fie scoase din ordinea
determinat n care se gsesc i rezultatul nu va mai fi acelai: versul
dispare asemenea cetii cnd iese soarele. Faptul de a fi vzut n vers o
structur ce se autoregleaz i care nu se descompune n pri, ci se
ntemeiaz pe legturile fonico-ritmice ale prilor nsei, ne ajut s
nelegem c legturile fonico-ritmice nu constituie substana expresiei,
ci ele se substituie substanei coninutului. Acest fapt esenial i
neateptat este cel care permite versului s pun un fel de amortizor
substanei coninutului, ncredinat semnificatului cuvintelor din care
el este alctuit, i s se nale la o entitate nou fa de sintagma
semnificativ pe care cuvintele continu s-o ntruchipeze. Exact ceea ce
fusese intuit de ctre Valery prin formula inspirat, le poeme, hesitation
prolonge'e entre le son et le sens 8. ntr-adevr, versul ntemeiaz n
sintagma fonico-ritmic un semnificant nou i amplu, care se va
semnifica n primul rnd pe sine, structura fonico-ritmic n care se
realizeaz. De aceea, /chiar/dac formal sintagma fonico-ritmic face
parte din substana expresiei, n realitate ea trece n substana

coninutului, subordonndu-i semnificatul cuvintelor. Se va institui


deci o osmoz continu ntre planul coninutului cuvintelor i planul
coninutului versului, iar aceast osmoz va sta mrturie pentru bogia
i caracterul imprevizibil al poeziei.
O dat stabilit acest fapt esenial, neremarcat pn acum, vom
vedea c toate caracteristicile specifice versului, n orice epoc i n
oricare limba, vor putea fi deduse din el n chip firesc.
i, nainte de toate, aceea c versul realizeaz o unitate fonicoritmic suprasegmental, care capt concretee prin intermediul
cuvintelor, dar pentru care cuvintele sunt asemenea componenilor
fuzibili ai acelui concret care este bronzul. Din cauza acestei esene
fonico-ritmice a sa, versul, care folosete, ca materie prim semnificaii,
nu se identific cu semnificaii, dup cum nici statuia de bronz nu se
identific cu metalele aliajului.
Ca unitate fonico-ritmic, versul poate fi reprezentat, la ureche i
prin silabe fr nici un sens: tatttatatatttatatattta
Sun ca un endecasilab, chiar fr s fie alctuit din cuvinte-C
nu e vorba de o creaie de circumstan o demonstreaz existena n
muzic a unui mod de a intona o melodie folosind silabe fr sens:
lcL'lleralla~llerall'llerall. Ceea ce indic faptul c, n cazul de fa, este
exploatat caracteristica versului folosit aici n muzic conform creia
versul apare ca o unitate fonico-ritmic aflat deasupra cuvntului privit
ca semn lingvistic. Nu este vorba de o accepiune proprie numaidect
secolului trecut, limbajului copiilor ori celui popular: n Ciclopul lui
Euripide (157) exist litera alfa repetat de trei ori, n funcie de
intonaie i de picior (a a a).
Pentru a nelege aceast particularitate a versului, care nu se
ntlnete la nici un alt nivel al expresiei, nu putem recurge dect la
dou analogii contrastante. Mai nti la traiectoria din balistic.
Traiectoria are un punct de pornire i un punct de cdere ntre care ea se
dezvolt atingnd un apogeu, i apoi se ncheie. Din acest punct de
vedere, versul este asemenea traiectoriei: acolo unde se sfrete nu mai
poate fi continuat dect printr-un alt vers, ns ca vers de-sine-stttor
el este inextensibil. n al doilea rnd, modul de angrenare ntre diferitele
silabe ale versului, susinute de accenturile fixe, constituie un fel de
cmp: dac accentele sau numrul silabelor se schimb, versul
dispare, cmpul se descompune. Aceste accente sunt asemenea unor
linii de for, ele determin aglutinarea silabelor care alctuiesc piciorul.
Numrul silabelor corespunde timpilor piciorului, n felul timpilor unei
msuri. Timpii sunt izocroni i ei propun un fel de diagram interioar a
versului: aglutinarea picioarelor se suprapune ns peste scandarea
izocron, tot aa cum versul se formeaz pe deasupra cuvintelor. De
aceea, scandarea izocron de baz este ca un bas continuu al poeziei, ea

marcheaz tempo-ul asemenea unui metronom: continu adic i n


pauze.
Ins faptul c scandarea continu sau poate fi impus i n pauze
nu nseamn c versul continu: grania care delimiteaz versul poate s
nu reclame nici un timp mort, i totui s fie perceput cu exactitate ca
atare. S lum de exemplu versul alctuit pe un picior ternar anapestic:
S'ode a destra uno squillo di tromba a sinistra risponde uno squillo
Intre un vers i cellalt nu se interpune timpul creat de un picior
catalectic, dar sfritul versului este oricum perceput, astfel nct nu se
produce eliziune i nici hiat ntre sfritul unui vers i nceputul celui
urmtor. Confirmarea ne-o ofer poezia popular, construit pe baza
unui picior binar:
Lucciola, lucciola vien da me ti darb pane da re pan da re e da
regina. Lucciola li'icciola vien vicina versul care se sfrete cu me are
ultimul picior catalectic, ns n versul care se termin cu regina piciorul
final nu mai este catalectic i ritmul continu fr vreun timp mort n
urmtorul, care ncepe cu lucciola; cu toate acestea grania versului nu
dispare.
Toate acestea confirm aprecierea c unitatea versului nu este
creat n afara lui, prin faptul c este situat ntre dou pauze sau ntre
doi timpi mori, la nceput i la sfrit, ci avem de-a face cu o unitate
interioar, o unitate de cmp, determinat de structura proprie a
agregatului fonico-ritmic. Aceast structur se dovedete a fi. Simetric:
versul este alctuit din dou emistihuri, care i corespund sau se
mbin cu un alt vers, cum se ntmpl n cazul alexandrinului ori al
decasila-bului (al crui picior este compus din trei timpi): i n acest din
urm caz este necesar un picior catalectic pentru a nchide secvena.
n cadrul celor dou emistihuri picioarele pot fi diferite, cu condiia
ca ntr-unui din emistihuri s apar piciorul de baza, care servete de
model. ntr-adevr, este clar c, n procesul versificrii, poetul pornete
de la un model ritmic, care, se fixeaz, i care la rndul lui poate fi rigid
ori poate admite variante. Dar, pentru a evita descompunerea cmpului
versului i pentru ca traiectoria lui s se ncheie fr defazri, este
necesar ca cel puin unul din cele dou emistihuri, care-i rspund, s
conin structura ritmic a modelului. Faptul c unitatea de timp a
versului silabic corespunde unei silabe a putut s conduc la concluzia
c numrul silabelor este cel care creeaz versul, cnd de fapt acest
numr depinde mai nti de structura picioarelor modelului-tip, iar apoi
ntruct un picior se realizeaz n accentul care aglutineaz silabele
respective i de accent. Acest fapt esenial, al existenei piciorului i
accentului, explic mecanismul trecerii de la versul silabic la cel bazat pe
accent (i invers), n care numrul silabelor unui picior poate s fie mai
mic sau mai mare dect n model, ns, pentru ca versul s existe,
cursus-upicioarelor va trebui s primeasc o form ct mai apropiat de

model. Aadar, toate deosebirile teoretice n conceptualizarea metricii


silabice n diferitele limbi se datoresc urmtoarelor fapte: nerecunoaterii
structurii versului ca rezultant a picioarelor bazate pe accent; aplicrii
schemelor metricii prozodice acolo unde nu exist dect izocronism
silabic i unde nu putem vorbi n mod obiectiv nici de iambi, nici de
spondei, nici de dactili; nenelegerii faptului c la baza structurii
piciorului se afl accentul natural al silabelor. Mai ales aceast ultim
inadverten se datoreaz caracterului predominant monosilabic al limbii
engleze i presupusei lipse de accent a cuvntului francez. S-a putut
astfel crede c versul ar fi determinat exclusiv de numrul silabelor.
Cnd, de fapt, ceea ce conteaz este nainte de toate piciorul de
baz i distribuia picioarelor, fie ele ntregi ori fragmentate, n modelul
versului. De aceea, ni se pre util s analizm endecasilabul italian,
ntruct limba italian, beneficiind de cuvinte cu accentuare diferit i
chiar cu accente diferite n cadrul aceluiai cuvnt, iar n plus
coninnd foarte puine mono-silabe i cuvinte accentuate pe ultima
silab, dezvluie, mai bine dect endecasilabul francez ori acel blank
verse englez, legile care guverneaz versificaia silabic.
n cadrul modelului, endecasilabul are o structur riguros
sintetic: ncepe cu o silab n anacruz i se termin cu un picior
catalectic de doi timpi: n interior are dou picioare n patru timpi tip
dactil ce reflect structura versului nsui, ns o serie de endecasilabi
constituii astfel, cu accentul pe cea de-a doua, a asea i a zecea
silab*, ar fi monoton, asemenea unei serii de hexametri alctuii n
ntregime din dactili.
Urechea admite prezena n cmpul metric al versului a unor
variante, ns acestea trebuie s existe numai ntr-un emistih al versului,
fie n primul, fie n al doilea. Altminteri s-ar pierde sensul corespondenei
interioare i nu s-armai realiza acea grani net de la sfrit, care este
indispensabil pentru existena versului. Prin urmare, n interiorul
versului este posibil o anumit oscilaie ntre ictus-ul piciorului i
accent, ba. Chiar ca unul.'. Clin cei doi membri identici s fie ntrerupt la
nceput i la sftr.it: ne explicm astfel de ce un anumit vers poate fi
accentuat n moduri diferite fr a-i pierde n esen configuraia de
endecasilab. De exemplu, versul lui Dante: mi ritrovai per una selva
oscura poate fi accentuat fie cu un ictus secundar pe ri din ritrovai: i pe
u din una, restituind astfel modelul; ns acest mod de accentuare s-ar
dovedi forat. n realitate, versul curge cu o anume oscilaie a accentelor
pn la ritrovai i recupereaz ritmul cuaternar de baz ntre ritrovai i
selva: deci simetria celor dou emistihuri este rupt: cellalt picior de
patru timpi apare parial nainte de accentul iniial pe vai i dup cel deal doilea accent pe selva: dup selva se reconstituie pe u, cu oscura,
piciorul catalectic final.

n alexandrinul francez cele dou emistihuri sunt versuri i nu


emistihuri, ns i corespund ca i cele dou picioare centrale ale
endecasilabului, deoarece, n realitate, ele sunt structurate n model ca
endecasilabul, cu o anacruz, un picior de patru timpi i unul catalectic
(cu terminaie masculin ori feminin). ns pentru ca aceast
coresponden s se produc i versul s se nchid, este necesar ca
pauza dintre cele dou versuri (n care se numr timpii lips ai
piciorului catalectic) s devin cezur (n care caz nu se numr timpii
lips, iar aciunea de numrare este ntrerupt). De aceea, se mnnc
timpul liber al piciorului catalectic. Deci alexandri nul, cu toate c este
alctuit din dou versuri de apte silabe sfrete prin a fi considerat ca
un vers de treisprezece silabe
Aceast structur simetric, ce st la baza versului silabic este de
altfel confirmat de decasilabul epic francez i de aa-numitele versuri
leonine, n care orice vers cu rim intern nu este un distih, ci un vers
care evideniaz, subliniind-o prin rim, structura cu dou arcuri de
traiectorie.
n versul leonin, care uzeaz ns mai mult de accent dect de
structura silabic, unitatea celor dou emistihuri se sprijin nu pe
mprirea i pe corespondena strict a picioarelor, ci pe conexiunea
rimei sau asonantei:
Laudo Deum venim per quem sunt optima rerum
Faptul c versul leonin nscut poate pe urmele cnte-celor
liturgice, ntruct cel de-al doilea membru pare a-i rspunde primului
dispare atunci cnd poezia scris n italian devine nemijlocit contient
de principiul metric care guverneaz versul silabic, dovedete c se cuta
instinctiv recuperarea de la civilizaia antic ce fusese distrus a unei
chei poetice pentru a construi versul, iar aceast cheie s-a crezut a fi
rima, mai ales rima mperecheat, mai nainte de a se prelua structura
piciorului bazat pe accent, structur pe care versul trebuie s-o
dobndeasc pentru a realiza acea unitate fonico-ritmic care s
nlocuiasc prozodia de-acum disprut.
Dac ne limitm la a nfia aceast structur fundamental a
versului silabic, fr s o extindem de la metrica prozodic, dei am
recunoscut c piciorul se afl la baza att a metricii clasice ct i a
metricilor limbilor moderne (chiar dac nu deriv din latin ori greac), o
facem pentru un fapt ce nu poate fi trecut cu vederea, i anume datorit
muzicalitii nnscute a limbilor clasice, muzicalitate pierdut de-acum
i care nu mai poate fi reconstituit. Pe baza unei atari muzicaliti,
piciorul putea s pun n valoare acea lungime ori scurtime a silabei
care, n metrica silabic, devine uniform ntr-un izocronism de baz.
De aceea, ntruct piciorul se ntemeiaz pe enunarea coextensiv
fonemelor, versul trebuia s aib o clauzul diferit, care nu reclama n
mod expres corespondena celor dou arcuri ale traiectoriei. n realitate,

aceast coresponden, orict de aproximativ, este cea care dup cum


am vzut d posibilitatea ncheierii versului, vers care nu este format
dintr-un numr fix de silabe, dar din a crui structur decurge numrul
fix. De altfel, versul epic fundamental clasic, hexametrul, seamn prin
cezurile sale cu o structur format din emistihuri care, dac nu i
rspund, oricum se potrivesc, ns orice deducie care ar merge dincolo
de aceste constatri sfrete prin a fi considerat bizar ori aleatorie.
Cu toate acestea, paralelismul ntre matricea antic i cea
modern prezint i alte aspecte semnificative. Chiar i n metricile
moderne enunarea, care datorit prozodiei sale specifice era legat de
cuvntul clasic i prin urmare trebuia s fie reconstituit chiar ntr-o
lectur mut, poate fi recuperat n poezia scris.
De exemplu, faptul c n alexandrinul francez, ntre sfritul
primului emistih i nceputul celui de al doilea, se pot mnca pur i
simplu doi timpi, nu ine de structura versului ci de enunarea sa, dup
cum rubato este un efect de expresie muzical, care nu se scrie ci se
execut. Prin, rubato se tulbur perceperea izocronismului msurilor,
ns acest izo-cronism nu este nlocuit cu un nou model ritmic. n
sfrit, n vers, care a fost deja recitat ori cntat, a fost introdus, prin
execuie, o toleran special cu scopul de a face s oscileze anumite
accente neeseniale i pentru a scurta timpii mori. Aceast toleran
este o modalitate a execuiei care a aderat la vers, chiar dac de-acum
acesta era numai scris i tot mai puin recitat. Fluctuaia accentelor
neeseniale poate s transforme chiar i un timp n battere ntr-un timp
n levare, cu condiia ca numrul timpilor s rmn acelai: altminteri
vom avea un vers mai dezLnat, de tip accentuativ, n care fiece accent
n battere va putea s-i ataeze mai multe silabe dect n modelul-tip al
piciorului. Vom avea atunci acel sprung' rythm al lui Hopkins 10. ns
timpii liberi de la sfritul versului, acolo unde ei exist (n decasilabul
anapestic timpul liber este ntregit de nceputul versului urmtor), nu
sunt desfiinai, prin faptul c ei pot fi reabsorbii, cum se ntmpl n
alexandrin, de sfritul primului emistih i nceputul celui de al doilea.
Cea mai bun dovad ne este furnizat de dou fenomene tipice: primul
ni-1 ofer metrica italian, n care un endecasilab accentuat pe ultima
silab (tronco), care, de fapt, dac numrm silabele, este un decasilab,
se manifest ca i cum ar fi format din unsprezece silabe, i aceasta nu
ca urmare a unei convenii, ci fiindc aa este el perceput de ureche u:
pauza de la sfritul versului, dup arsis-ul piciorului catalectic
(cuvntul accentuat pe utima silab), reconstituie timpii lips ai versului.
Dovada, i contrariul, ne sunt date de faptul c un endecasilab
proparoxiton (sdrucciolo) n limba italian se manifest ca i cum ar avea
unsprezece silabe, tocmai pentru c nu silabele ci structura picioarelor
este cea care formeaz versul, cmpul specific datorit cruia versul e
considerat ca atare.

Cel de-al doilea exemplu ne este oferit de efectele absolut


dramatice calitate pentru care sunt folosite n teatru pe care le poate
atinge o form de enjambement ritmic, efecte decurgnd din arderea
timpilor liberi de la sfritul versului i sudarea direct a sfritului
versului cu nceputul celui urmtor.'Tipic i celebru este acest fragment
din Fedra lui Racine:
M, ais tont n'est pas detruit et vous en laissez vivre un. Votre fils,
Seigneur, me defend de poursuivre.
Efectul extraordinar al acelui un la nceputul versului nu se
datoreaz unui enjambement de sens, ci comiterii a dou infraciuni
ritmice: nghiirii unui timp al piciorului care ncepe cu vivre i care ar
trebui s lase un timp liber i s numere un timp n levare la nceputul
celui de-al doilea vers i, pe lng aceasta, accenturii celui de-al doilea
vers pe prima silab. Suprapunerea continwtfm-ului semantic peste
continuum-ui ritmic declaneaz n acest caz erupia dramatic.
Nu mai puin semnificativ ne apare un exemplu din M.edeea lui
Corneille (actul I, scena V):
MEDEE Moi, dis-je, et c'est assez.12
In/., XX- [Rima]
Nu poate fi socotit ntmpltor faptul c rima chiar dac a aprut
accidental i nainte de Vergiliu i la Vergiliu nsui se afirm, de fapt,
numai n latina trzie, atunci cnd cantitatea nceteaz virtual s mai
acioneze; cu acest sens provenit din utilizarea care i se dduse n
latina trzie rima este apoi introdus n limbile romanice. Prin urmare,
dac apreciem c determinarea cantitativ nu se referea numai la
lungimea i la scurtimea silabelor, care ntemeiau ritmul, ci i la o
anume muzicalitate, aproape cantabilitate, intrinsec cuvntului, i care
putea dup mrturia lui Dionysios din Halicarnas privitoare la greac
s ating intervalul unei cvinte, nu se poate s nu presupunem c
muzicalitatea pierdut a limbii prin care, dup cum am artat, nu
trebuie s nelegem curgerea mai mult sau mai puin hedonisticarmonioas a fost n mod firesc reconstituit printr-o repetiie, printrun ecou de rezonan, fie la nceputul fie la sfritul versului. ntruct
versul era construit folosindu-se picioare izocrone susinute de accente
de intensitate, cu ajutorul crora se uniformiza varia-bilitatea de durat
a silabelor, era aproape inevitabil ca determinrii cantitative pierdute s i
se substituie o nou muzicalitate prezent, de aceast dat, sub forma
aliteraiei, la nceputul ori la sfritul versului, n asonant, sau i mai
clar n rim. Aceast natere muzical a rimei explic de ce rima
mperecheat este cea mai srac i de ce, n structura ritmic a
alexandrinului ca i n decasilabul epic a maiori sau a minori, fractura
dintre cele dou versuri scurte joac un rol esenial, mai curnd de
pauz dect de cezur, astfel nct s ndeprteze/pericolul/disoluiei
armonice a perechii de versuri. Aadar, structura strofic ce se va

menine la naterea noii muzicaliti a poeziei romanice (i nu numai


romanice), reflect n mod strict modul de construcie melodic care se
instituie n vers, iar consonana rimei dobndete tocmai sensul de disoluie la sfritul cadenei. Versul neles drept caden, iar rima ca
ntoarcere la tonalitatea iniial., Ceea ce ne atrage este rima iar nu
ecoul: nu unisonul, ci armonia, a spus G. M. Hopkins13: armonia este
cea care ne face s ne ntoarcem la tonic.
De aceea, legtura pe care rima o instituie ntre versuri poate fi
dilatat ori restrns, apropiind ori deprtnd consonanele. O
compoziie cum este sonetul nu ar fi putut exista n metrica determinat
cantitativ, deoarece n acel caz finalul strofei era construit numai pe baza
ritmului, sau cel puin aa presupunem acum, necunoscnd pronunia
muzical exact n greac i n latin. n sonet, perechile de rime ce cad
numai pe dou desinene creeaz un fel de structur armonic
vertical de acorduri suprapuse care se opun linearitii desfurrii
periodului. Cele dou terine, schimbnd n mod neateptat jocul
rimelor, substituie o sonoritate diferit pe trei perechi de desinene care
alctuiesc un fel de figur nscris n ansamblul armonios al strofelor de
patru versuri i care, combinndu-se ntr-un mod diferit, ajung s
alctuiasc un final sonor al compoziiei, dup cum se vede limpede din
octava n care ncheierea cu rime mperecheate se opune rimelor
ncruciate din primele ase versuri numai pe dou desinene: n final,
rima se schimb pe neateptate, iar ultimele dou versuri i rspund
unul altuia fr a trimite la celelalte. Corelaia dintre versuri va fi, de
aceea, numai semantic.
Aceast constatare clarific un aspect al rimei strns legat de
natura ei muzical. ntr-adevr, trebuie s inem seama c un cuvnt de
la sfritul unui vers nu poate s rimeze cu el nsui dect n caz de
omofonie, avnd deci un semnificat diferit. Cu toate c natura rimei este
muzical, n muzica nu ntlnim nimic asemntor, refrenul fiind
altceva, dup cum altceva este i n poezie, iar reluarea temei n cazul
canonului i al fugii este i mai puin apt pentru comparaie.
Caracteristica esenial a rimei este schimbarea semnificatului grupului
fonic Care se reia: dac aceast schimbare nu exist, avem de-a face cu o
simpl omofonie, cu o repetare.
Faptul c semnificatul joac un rol att de important n cazul rimei
aproape c plaseaz rima n sfera substanei, coninutului; c lucrurile
nu stau aa, rima trebuind s fie analizat n cadrul substanei
expresiei, o demonstreaz faptul c sinonimele nu fac rim. ntr-adevr,
dac ceea ce ar conta ar fi numai semnificatul, s-ar fi putut alctui
versuri care n loc s rimeze prin sunete ar rima prin sinonime: lucru
care nu s-a ntmplat niciodat i care ar nsemna o redundan inutil.
Un alt indiciu asupra naturii rimei ne este furnizat de acele compoziii
poetice cum sunt trioletul ori sextina lui Petrarca, n cadrul crora rima

este nlocuit n fiecare strof prin repetarea ultimelor cuvinte ale


versurilor primei strofe, ns ntr-o alt ordine. Aceste cuvinte repetate se
afl totdeauna n alte contexte, astfel nct fiecare vers difer din punct
de vedere semantic de cele cu desinen similar. Acest lucru dovedete
n mod limpede c s-a urmrit obinerea unui efect asemntor cu cel al
rimei, ns printr-un procedeu nrudit, repetnd ntreg grupul fonic al
lexemului final, care n cadrul versului este inclus ntr-o nou
semnificaie. Am putea spune c repetarea grupului fonic depinde de
semnificat. Asemenea semnalizrii nocturne n raza rotitoare a unui far
care-i schimb culoarea.
Sensul rimei rezid, prin urmare, n faptul c partea lexemului
care urmeaz accentului de intensitate este aceeai din punct de vedere
fonetic cu cea a unui alt lexem, care difer ns n partea ce precede
accentul su, dac ntreg lexemul este egal, cum este cazul omonimelor,
el are ns un semnificat diferit. De aceea, prin rim, elaborarea versului
dobndete o semnificaie proprie; nu mai este trt n viitoare de
sintagma sonor, ci dobndete o configuraie specific, o prezen a sa
bine definit, pus n lumin, desprins aproape de context. Aprecierile
formulate de unii lingviti14 asupra legturii semantice n afara celei
fonice dintre rime, nu schimb cu nimic faptul decisiv conform cruia
prin rim poezia primete un suflu nou i, de la simpla substan a
expresiei, ea ajunge s pun n valoare substana coninutului.
O dat recunoscut acest mecanism fundamental, vom nelege mai
bine modul cum, ntr-un anume sens, nsi rima, de care pare s
depind muzicalitatea versului, marcheaz, dimpotriv, momentul n
care versul, privit ca flux pur sonor, este chemat napoi s semnifice, ca
atunci cnd se face apelul ori se solicit documentele de identitate: ne
putem ntreba cum poate oare rima, avnd aceast funcie predominant
semantic, s contribuie la declanarea prezenei? Motivul este foarte
asemntor ca i cel din cazul metaforei: n aceasta din urm surpriza
este provocat de asemnarea sau de alturarea unor refereni diferii n
semnificani diferii, n cazul rimei de diversitatea referenilor n cadrul
aceluiai grup fonic, cum este cel care rimeaz. Pornind de aici,
nelegem i originea anumitor reguli ce privesc rima, reguli care apar
numai n unele limbi iar n altele nu. Astfel, n francez, vorbim de rima
bogat, care nglobeaz i consoana ce precede vocala accentuat, n
timp ce italiana nu a teoretizat niciodat rima bogat. Faptul se ntmpl
ntruct cuvintele franceze srit toate percepute de ureche ca
oxitone, astfel nct pn i diferena dintre rima masculin i rima
feminin se reduce foarte mult, la nite reminiscene fonice. n aceast
situaie, rima, ncredinat singurei vocale accentuate ar fi prea slab,
sfrind prin a trece neobservat: de aici necesitatea sau oportunitatea
de a o ntri cu consoana care precede vocala tonic. n italian se
ntmpl invers: cuvintele oxitone fiind n minoritate absolut, nu exist

nici o nevoie de subliniere a grupului fonic care rimeaz cu ajutorul


consoanei ce precede vocala tonic.
De altfel, chiar dac poate exista i n interiorul versului, rima i
ndeplinete funcia ei, de a face prezent un semnificat, evocnd
referentul, mai ales la sfritul versului: potrivirea sunetelor este
asemenea unei ferestre ce se deschide acolo unde mai nainte se ridica
un zid.
[Armonia imitativ i onomatopeea]
Armonia imitativ are la baz acelai principiu ca i onomatopeea;
asemenea acesteia, ea se ntemeiaz pe un principiu neobinuit n cazul
structurii limbii, prin faptul c nlocuiete legtura arbitrar dintre
semnificant i semnificat cu o legtur motivat. Aa cum cuvntul
onomatopeic i propune s redea exact sunetul pe care-1 produce
matricea referentului su, versul este astfel alctuit nct s comunice
direct auzului asculttorului un anumit sunet la care se refer
referentul. Avem, prin urmare, de-a face cu o form de prezen
anormal, care poate avea totui o putere de reprezentare imediat
incontestabil. Am vzut c efectul de surpriz st la baza metaforei i a
rimei; acelai lucru l putem spune i despre versul onomatopeic, dei n
acest caz efectul imitativ este obinut prin lexeme care, luate izolat, nu
sunt onomatopee. Este remarcabil n acest sens versul din Eneida ce
red galopul calului: dar i versul urmtor, aproape necunoscut, din
Orlando Furioso al lui Ariosto (cntul XXVII, strofa 18):
Nel campo, arme, arme risonar s'udia unde repetarea cuvntului
arme, ntr-un vrtej de accente, care numai forat se acord cu eliziunile
foarte puternice, produce un vacarm extraordinar.
n sfrit, n aceste cazuri avem de-a face cu un fel de imagine
sonor care urc de la substana coninutului ctre substana expresiei.
Un poet ca Valery nu preuia ns prea mult asemenea efecte:
L'harmonie entre Vetre et le dire ne doit pas etre definissable. Quand elle
Vest, c'est Vharmonie imita' tive, et ce n'est pas bien 15. Ceea ce nu-1
mpiedica s se foloseasc de ele , L'insecte net gratte la secheresse (Le
cime-tiere marin) aa cum observ Genette 16.
Marea autonomie pe care versul i-o confer poeziei permite
inversarea n cadrul prezenei poetice a raportului structur de
adncime structur de suprafa, datorit faptului c versul reprezint
structura de adncime din care vor fi extrase eventualele structuri
explicative de suprafa, care vor alctui perifraze dar nu vor atinge
niciodat o structur mai profund dect cea manifest n vers. i
aceasta tocmai pentru c structura de adncime a poeziei nu se
identific cu semnificatul i nici cu nivelul semiologic; dac acest lucru
s-ar ntmpl poezia s-ar reduce la semiosis.
Astfel, structura de adncime a primului vers din Divina Comedie:

Nel mezzo del cammin di nostra vita nu este 35 de ani; 35 de ani


este o perifraz a semnificatului versului, perifraz n care se pierde nu
numai prezena, dar i noiunile fundamentale pentru imaginea
parusiac de jumtate, de drum, de via nchipuit ca o purcedere
lent de la natere ctre moarte.
Iluzia c poeziei i se pot aplica aceleai procedee lingvistice,
caracteristice unei anumite analize lexematice, cum sunt comutarea,
substituia unui cuvnt cu altul, este fr ndoial facilitat de
nerecunoaterea faptului c substana expresiei se suprapune peste
substana coninutului, blocnd, fr posibilitate de ieire, versul numai
la nivelul compunerii. Cnd tocmai acest fapt fundamental cel puin
intuit dac nu identificat din punct de vedere critic este cel care ne
induce n eroare n tentativa de a atribui limbii ceea ce caracterizeaz de
fapt numai noua structur, care este chiar prezena poetic.
[Limba poetic]
Limba poetic, ca topos obligatoriu n opoziia poezie-proz,
reprezint o cale fr ieire, atest sperana nemrturisit de a descoperi
n tainiele structurii limbii ceea ce ine de fapt de ntrebuinarea care i
se confer. Jakobson a ncercat chiar s ocoleasc obstacolul i s
extrag poezia din limb, recu-noscndu-i o funcie poetic, alturi de
celelalte cinci numite de el (denotativ, cognitiv, emotiv, conativ,
referenial, fatic 17). Aceste funcii sunt, prin urmare, imaginate
asemenea registrelor diferitelor claviaturi ale unei orgi, fiecare din ele
fiind legat de un anume joc de tonuri. n realitate ns aceste funcii sunt
iluzorii, ntruct singurul lucru care conteaz este relaia ntre
semnificant, semnificat i referent. Limba nu are funcii, nu este un
organism, ci un instrument care poate fi folosit pentru diferite utilizri:
ea permite o unic, mare, divizare dup cum, prin ea, este vizat sau nu
matricea existenial a referentului. Toate celelalte ntrebuinri care i se
confer instrumentului limb reprezint subspecii care nu se pot ridica
la gradul de funcii, ntruct ele nu depind de limb ci de utilizarea pe
care le-o d vorbitorul, dup cum acesta emite un mesaj adresat unui
interlocutor sau nu. Esenial n limb nu este interlocutorul ci structura
tetradic pe care am analizat-o, tot astfel cum rolul comunicrii nu
definete i nici nu epuizeaz esena limbii. Toate diferenierile care nu
pornesc de la structura limbii i de la faptul fundamental c referentul
nu implic o matrice existenial nu reprezint altceva dect nite
clasificri iluzorii, pe baza crora este absolut imposibil stabilirea
diferenei eseniale i nu aparente dintre proz i poezie. Recurgerea la
limba poetic reprezint, de aceea, o diversiune menit s mascheze
incapacitatea de a realiza o distincie efectiv ntre proz i poezie.
Definiia funciei poetice pe care ncearc s o dea Jakobson,
considernd-o drept, la visee du message en tant que tel, l'accent mis sur
le message pom son propre compte, nu difer n realitate de ceea ce

poate fi formulat printr-o expresie ca la marquise sortit cinque


heures, expresie socotit de Valery drept prozaic prin excelen. O dat
adus n prim-planul funciei poetice mesajul, acesta reconstituie de
ndat canavaua inter-subiectiv i lumeasc proprie tuturor
expresiilor care nu tind s devin poezie, ci s reproduc enunuri, deci
informaii, o satisfacie hedonistic i, oricum, o trimitere la realitatea
existenial.
Distincia ntre expresia poetic i expresia non-poetic devine
limpede numai prin chemarea la ramp a referentului, care nu are nici o
legtur cu realitatea existenial, iar dac o atare legtur va fi existat
iniial i continu n paralel, ea trebuie ntrerupt. Dac o asemenea
chemare la ramp va ajunge s se constituie ca prezen rezultatul va fi
poezie, n caz contrar vom avea de-a face cu o invenie, cu un mit. Nu va
fi nici mcar o minciun, ntruct minciuna este o afirmaie care se
dorete adevrat, din care pricin legtura cu realitatea existenial este
fundamental.
Prin definiia pe care a dat-o, Jakobson a trecut de fapt alturi de
adevr, ntruct respectivul, message en tant que tel,., le message pour
son propre compte instituie implicit acest mesaj ca sui generis iar nu n
relaie cu informaia al crei purttor este pentru un interlocutor
privilegiat, tiut fiind c mesajul se dezintereseaz, en tant que tel,
chiar i de el. Rmne ns faptul c aceast funcie poetic este
formulat n cadrul teoriei informaiei, de care, dimpotriv, trebuie
ndeprtat cu hotrre. Dac nu avem curajul s tiem punile de
legtur cu realitatea existenial, i deci cu urzeala inter-subiectiv pe
care aceasta o implic, nu vom realiza niciodat care este diferena ntre
poezie i proz, i cu att mai puin ar avea rost s o cutm ntr-o limb
poetic ipotetic, care nu ar fi altceva dect o colecie de neologisme, de
preioziti i licene vizavi de limbajul obinuit; prin urmare, cu totul
altceva dect matrice a poeziei.

SFRIT