DECIZIA Nr.

761
din 17 decembrie 2014
referitoare la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii privind
aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.55/2014 pentru
reglementarea unor msuri privind administraia public local
Publicat n Monitorul Oficial nr.46 din 20.01.2015

Augustin Zegrean
Valer Dorneanu
Toni Grebl
Petre Lzroiu
Mircea tefan Minea
Daniel Marius Morar
Mona-Maria Pivniceru
Pusks Valentin Zoltn
Tudorel Toader
Benke Kroly

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
magistrat-asistent-ef

1. Pe rol se afl soluionarea obieciei de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii privind aprobarea

Ordonanei de urgen a Guvernului nr.55/2014 pentru reglementarea unor msuri privind administraia
public local, obiecie formulat de un numr de 130 de deputai i senatori aparinnd grupurilor
parlamentare ale Partidului Naional Liberal i ale Partidului Democrat-Liberal.
2. Obiecia de neconstituionalitate, nregistrat la Curtea Constituional sub nr.5.813 din 10
decembrie 2014, constituie obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.1.290A/2014 i a fost semnat
de ctre urmtorii senatori: Puiu Haotti, Ben-Oni Ardelean, Paul Ichim, Mario-Ovidiu Oprea, Tudor
Barbu, Octavian Motoc, Dorin-Mircea Dobra, Viorel Grigora, Sebastian Grap, Valeriu-Victor Boeriu,
Marius-Petre Nicoar, Marius Neculoiu, tefan-Liviu Tomoiag, Corneliu Dobrioiu, Remus-Daniel Niu,
Drago Luchian, Varujan Vosganian, Doina-Anca Tudor i Vasilica-Steliana Miron senatori
aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Naional Liberal, precum i de Alin-Punel Tie, Mrinic
Dinc, Viorel-Riceard Badea, Dan-Mihai Marian, Gvril Ghilea, Gigi-Christian Chiru, Marius Blu,
Nicolae-Vlad Popa, Emil-Marius Pacan, Dumitru Oprea, Daniel-Cristian Florian, Traian-Constantin
Iga, Ion Ariton i Valeriu Todiracu senatori aparinnd Grupului parlamentar al Partidului DemocratLiberal.
3. De asemenea, obiecia de neconstituionalitate a fost semnat i de ctre urmtorii deputai:
Costel Alexe, Florin-Alexandru Alexe, Gabriel Andronache, Roxana-Florentina Anuca, tefanAlexandru Bianu, Vasile Berci, Cristian Buican, Mihi Calimente, Mircea-Vasile Cazan, Florica
Chereche, Ioan-Cristian Chirte, Lucian-Manuel Ciubotaru, Florin Ciurariu, Erland Cocei, Gheorghe
Costin, Corneliu-Mugurel Cozmanciuc, Grigore Crciunescu, Horia Cristian, Ioan Cupa, Anton Dobo,
Victor-Paul Dobre, Traian Dobrinescu, Mircea Dolha, Nechita-Stelian Dolha, Mihai Aurel Donu,
Gheorghe Dragomir, Dumitru-Verginel Giread, Alina-tefania Gorghiu, Maria Grecea, EleonoraCarmen Hru, Vasile Horga, Daniel Iane, Raluca-Cristina Ispir, Mihai Lupu, Victor-Gheorghe Manea,
Viorica Marcu, Rzvan Horia Mironescu, Dan-tefan Motreanu, Romeo Florin Nicoar, GheorgheEugen Nicolescu, Theodor-Ctlin Nicolescu, Gheorghe-Vlad Nistor, Ludovic Orban, Nechita-Adrian
Oros, Ionel Palr, Dumitru Pardu, Cristina-Ancua Pocora, Octavian Marius Popa, Petre Roman, Nini
Spunaru, George Scarlat, Adrian-George Scutaru, Dan-Coriolan Simedru, Costel optic, GigelSorinel tirbu, Ionu Marian Stroe, Raluca Surdu, Iulian-Radu Surugiu, Ioan Tmian, Hubert Petru
tefan Thuma, Radu-Bogdan mpu, Elena-Ramona Uioreanu, Lucia-Ana Varga, Vasile Varga, MihaiAlexandru Voicu, Daniel-Ctlin Zamfir i Radu Zlati deputai aparinnd Grupului parlamentar al
Partidului Naional Liberal, precum i de Maria-Andreea Paul, Tinel Gheorghe, Roberta Alma Anastase,
Dnu Culeu, Iulian Vladu, Cristian-Constantin Roman, Vasile Gudu, Liviu Laza-Matiua, Constantin
Dasclu, Mircea-Nicu Toader, Iona-Florin Urcan, Niculina Mocioi, Alexandru Nazare, Costic
Canacheu, Ioan Oltean, Mircea Man, Diana Adriana Tua, Vasile Iliu, George Ionescu, Cornel-Mircea
Smrtinean, Sanda-Maria Ardeleanu, Ioan Blan, Raluca Turcan, Dan-Cristian Popescu, Claudia
Boghicevici, Gheorghe Ialomiianu, Mircea Lubanovici, Lucian Militaru, Ion cheau i Valeria-Diana
Schelean deputai aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Democrat-Liberal.

4. n motivarea obieciei de neconstituionalitate autorii acesteia susin c ordonana de urgen

a Guvernului ncalc art.115 alin.(4) din Constituie ntruct a fost adoptat n condiiile n care nu exista
nicio situaie extraordinar i de urgen a crei reglementare s nu poat fi amnat. Din expunerea
de motive a ordonanei de urgen rezult dou motive principale pentru care aceasta a fost adoptat,
i anume faptul c autoritile administraiei publice locale ntmpin greuti n constituirea majoritilor
care s asigure stabilitatea politic n urma reorganizrii unor partide politice, aliane politice sau aliane
electorale, respectiv faptul c este necesar eliminarea blocrii dreptului supleanilor de a fi validai ca
urmare a desfiinrii alianelor politice sau electorale pe listele crora au candidat. Cu privire la aceste
argumente, autorii obieciei de neconstituionalitate arat c att timp ct organele deliberative din
cadrul administraiei publice locale se ntrunesc i dezbat proiecte, inevitabil se formeaz o majoritate,
fie n favoarea, fie mpotriva proiectului supus dezbaterii; faptul c Guvernul ar dori ca hotrrile s aib
o anumit direcie nu poate constitui temei pentru adoptarea unei ordonane de urgen, n caz contrar
nclcndu-se art.121 din Constituie. De asemenea, se susine c supleanii nu au nicio legtur cu
aleii locali n funcie la data emiterii ordonanei de urgen analizate, iar introducerea unei noi categorii
de alei, i anume supleanii, n legea pentru alegerea administraiei publice locale este
neconstituional din moment ce drepturile electorale nu pot fi stabilite prin ordonan de urgen. n
consecin, se apreciaz c nu exist niciun temei constituional care s justifice urgena adoptrii unei
astfel de ordonane de urgen.
5. Se susine c ordonana de urgen este contrar art.115 alin.(6) din Constituie ntruct
afecteaz regimul unor instituii fundamentale ale statului, fcndu-se trimitere, n acest sens, la art.121
i 122 din Constituie. Astfel, se apreciaz c ordonana de urgen afecteaz constituirea, organizarea
i funcionarea consiliilor locale i judeene. Or, o atare reglementare nu poate constitui obiectul unei
ordonane de urgen, ci al unei legi, aadar al unui act al Parlamentului. Este menionat Decizia Curii
Constituionale nr.273 din 24 februarie 2009. n consecin, se apreciaz c ordonana de urgen
influeneaz regimul juridic al partidelor politice i induce instabilitate n cadrul administraiei publice
locale, elemente de natur a afecta buna funcionare a acestor instituii fundamentale.
6. Se apreciaz c ordonana de urgen ncalc art.147 alin.(4) din Constituie referitor la
obligativitatea deciziilor Curii Constituionale, ntruct nu respect jurisprudena acesteia. n acest sens
sunt invocate Decizia nr.915 din 18 octombrie 2007, Decizia nr.1.167 din 11 decembrie 2007, Decizia
nr.273 din 24februarie 2009, Decizia nr.613 din 12 mai 2011, Decizia nr.1.461 din 8 noiembrie 2011,
Decizia nr.153 din 12 martie 2013 i Decizia nr.280 din 23 mai 2013. Se concluzioneaz c ncurajarea
traseismului politic la nivelul aleilor locali, pentru o perioad limitat de timp, este lipsit i de legitimitate
democratic, nefiind necesar ntr-o societate democratic.
7. Se mai arat c ordonana de urgen analizat este o reglementare special care suspend
normele de drept comun i are o durat limitat n timp, ceea ce nseamn c are i caracter individual.
Astfel, ea nceteaz a mai avea legitimitate, dobndind caracter discriminatoriu i, prin aceasta, ncalc
art.16 din Constituie.
8. n fine, autorii obieciei de neconstituionalitate subliniaz faptul c neconstituionalitatea
ordonanei de urgen nu poate fi acoperit prin aprobarea acestui act normativ de ctre Parlament, iar
legea care aprob o astfel de ordonan de urgen este ea nsi neconstituional. n acest sens este
invocat jurisprudena Curii Constituionale, menionndu-se Decizia nr.412 din 9 mai 2007, Decizia
nr.584 din 13 iunie 2007, Decizia nr.1.008 din 7 iulie 2009, Decizia nr.738 din 19septembrie 2012 i
Decizia nr.55 din 5 februarie 2014.
9. n conformitate cu dispoziiile art.16 alin.(2) din Legea nr.47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, obiecia de neconstituionalitate a fost comunicat preedinilor celor
dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a-i exprima punctele lor de vedere.
10. Preedintele Camerei Deputailor a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr.2/5.786 din
15 decembrie 2014, punctul su de vedere, prin care apreciaz c obiecia de neconstituionalitate este
nentemeiat.
11. Se arat c ordonana de urgen criticat nu este contrar art.115 alin.(4) din Constituie,
ntruct promoveaz soluii pentru eficientizarea activitii autoritilor administraiei publice locale, iar
urgena vizeaz necesitatea eliminrii blocajelor privind ndeplinirea condiiilor legale necesare validrii
deciziilor care s asigure stabilitatea politic ca urmare a reorganizrii unor partide politice, aliane
politice sau electorale i eliminarea blocrii dreptului supleanilor de a fi validai ca urmare a desfiinrii
alianelor politice/electorale pe listele crora au candidat.
12. Se apreciaz c nu sunt nclcate nici prevederile art.115 alin.(6) din Constituie, avnd n
vedere faptul c ordonana de urgen criticat instituie o suspendare, pe o perioad de 45 de zile, a
efectelor juridice ale art.9 alin.(2) lit.h1) i art.15 alin.(2) lit.g1) din Legea nr.393/2004 privind Statutul
aleilor locali, timp n care consilierii locali i judeeni, precum i candidaii care au fost declarai supleani
pot s i exprime n scris i o singur dat opiunea cu privire la partidul politic, organizaia minoritii

naionale din care doresc s fac parte sau s devin independeni, fr ca aleii locali respectivi s i
piard calitatea dobndit n urma alegerilor. O atare soluie legislativ nu contravine art.16 din
Constituie, fiind o expresie a principiului dreptului la liber asociere, prevzut att prin Constituie, ct
i prin Declaraia Universal a Drepturilor Omului i Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
13. Guvernul a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr.5/6.748/2014, punctul su de vedere,
prin care apreciaz c obiecia de neconstituionalitate este nentemeiat.
14. Se arat c, n analiza sa de constituionalitate, Curtea Constituional trebuie s ia n
considerare situaia de fapt - privit att din punct de vedere politic, ct i juridic existent la momentul
adoptrii Ordonanei de urgen a Guvernului nr.55/2014. Aceast situaie de fapt se refer la
mprejurarea c unii alei locali au prsit att faptic, ct i juridic, construcia care prin votul cetenilor
le-a permis accesul la funcie, respectiv Uniunea Social Liberal. Prin adoptarea acestei ordonane de
urgen, Guvernul a permis aleilor locali s revin n interiorul cadrului juridic normal, fr a fi
ameninai de sanciunea pierderii mandatului. n acest fel au fost nlturate efectele negative asupra
funcionrii autoritilor publice locale, efecte generate chiar de transformrile produse la nivelul
majoritii politice care a rezultat n urma alegerilor din anul 2012. Astfel, desfiinarea unei aliane a
produs necesitatea de a se reglementa urmtorul fenomen: o parte dintre aleii locali ce au fcut parte
din aliana care au obinut un mandat prin asumarea programului politic comun, a unui singur
angajament fa de electorat, s-au vzut n situaia total nerezonabil ca, dup scindare, s devin
oponeni ai obligaiilor asumate electoral, fiind obligai s ncalce mandatul obinut. Aadar, se
concluzioneaz c era absolut necesar a se permite opiunea aleilor de a opta ntre exercitarea
programului politic asumat la alegeri sau a rmne n partidul n care formal sunt nscrii (cu
abandonarea programului iniial asumat), respectiv de a activa ca independeni.
15. Se apreciaz c pentru asigurarea dreptului la asociere, a libertii de exprimare i a libertii
de contiin a aleilor locali aflai n ipoteza mai sus descris era necesar adoptarea unei asemenea
ordonane de urgen, iar pierderea mandatului pe motive ce in de viaa intern i disciplina unui partid
politic nu are nicio justificare sub aspectul art.53 din Constituie.
16. Cu privire la pretinsa nclcare a art.115 alin.(6) din Constituie, se arat c scopul ordonanei
a fost acela de a nu afecta instituiile fundamentale ale statului, iar acestea s funcioneze conform
programului politic asumat i investit de alegtori cu votul lor atunci cnd au votat o alian politic i
pentru a nu crea disfuncionaliti la nivelul autoritilor administraiei publice locale.
17. n privina extinderii aplicrii ordonanei de urgen i la aleii locali ce nu au fcut parte din
aliana desfiinat, se arat c obligaia de tratament egal n faa legii, impus de art.16 din Constituie,
oblig la aplicarea unui regim uniform fa de posibilitatea de opiune reglementat pentru toi aleii
locali. Aplicarea unui regim difereniat privitor la aceeai categorie de destinatari ai legii ar fi produs
discriminri inacceptabile.
18. Cu privire la jurisprudena Curii Constituionale invocate de autorii obieciei de
neconstituionalitate, se susine c aceasta nu este apt, prin sine nsi, s arate constituionalitatea
absolut i definitiv a unui text de lege, astfel nct folosirea argumentului per a contrario este lipsit de
for juridic.
19. n final, se arat c, pentru Comisia de la Veneia, susintoare a mandatului liber i
independent, opinia alesului este suveran n raport cu opiniile membrilor partidului pe care-l reprezint
i c derogarea prevzut de ordonana de urgen este temporar i menit s rezolve o situaie de
fapt care duce la nclcarea interdiciei traseismului politic.
20. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere asupra obieciei de
neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd obiecia de neconstituionalitate, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor
i Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile legii criticate, raportate la prevederile
Constituiei, precum i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:
21. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.146 lit.a)
din Constituie, precum i ale art.1, 10, 15 i 18 din Legea nr.47/1992, republicat, s soluioneze
obiecia de neconstituionalitate.
22. Obiectul controlului de constituionalitate l constituie dispoziiile Legii privind aprobarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr.55/2014 pentru reglementarea unor msuri privind administraia
public local. Ordonana de urgen a Guvernului nr.55/2014 a fost publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.646 din 2 septembrie 2014, cuprinznd un articol unic, cu urmtoarea redactare:
(1) Pentru anul 2014, prin derogare de la prevederile art.9 alin.(2) lit.h 1) i art.15 alin.(2) lit.g1) din
Legea nr.393/2004 privind Statutul aleilor locali, cu modificrile i completrile ulterioare, n termen de
45 de zile de la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen, primarii i preedinii consiliilor

judeene, consilierii locali i consilierii judeeni, precum i candidaii care au fost declarai supleani i
pot exprima n scris i o singur dat opiunea cu privire la partidul politic, organizaia minoritii
naionale din care doresc s fac parte sau s devin independeni, fr ca aleii locali respectivi s i
piard calitatea dobndit n urma alegerilor.
(2) Opiunea prevzut la alin.(1) se depune de ctre primari, respectiv de ctre preedinii
consiliilor judeene la autoritatea deliberativ a unitii/subdiviziunii administrativ-teritoriale pentru care
a candidat, prin intermediul secretarului unitii/subdiviziunii administrativ-teritoriale respective.
Opiunea cu privire la partidul politic sau organizaia minoritii naionale va fi nsoit de acceptarea
acestuia de ctre partidul politic sau organizaia minoritii naionale pentru care a optat.
(3) Opiunea prevzut la alin.(1) se depune de ctre consilierii locali, consilierii judeeni i de
candidaii care au fost nscrii pe liste i care au fost declarai supleani la autoritatea deliberativ pentru
care a candidat, prin intermediul secretarului unitii/subdiviziunii administrativ-teritoriale respective.
Opiunea cu privire la partidul politic sau organizaia minoritii naionale va fi nsoit de acceptarea
acestuia de ctre partidul politic sau organizaia minoritii naionale pentru care a optat.
(4) Secretarii unitilor/subdiviziunilor administrativ-teritoriale, n termen de 10 zile de la expirarea
termenului prevzut la alin.(1), au obligaia comunicrii situaiei centralizatoare a aleilor locali la
instituia prefectului.
(5) n termenul prevzut la alin.(1) candidaii nscrii n liste i care nu au fost alei sunt declarai
supleani n listele respective. n caz de vacan a mandatelor de consilieri locali/judeeni alei pe liste
de candidai, supleanii vor ocupa locurile devenite vacante, n ordinea n care sunt nscrii n liste, cu
condiia confirmrii n form scris emise de ctre conducerea judeean a partidului cruia i aparine.
23. Curtea constat c art.9 alin.(2) lit.h1) i art.15 alin.(2) lit.g1) din Legea nr.393/2004 privind
Statutul aleilor locali, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.912 din 7 octombrie 2004,
textele de la care derog prevederile ordonanei de urgen analizate au fost introduse prin art.I
pct.3 i 6 din Legea nr.249/2006 pentru modificarea i completarea Legii nr.393/2004 privind Statutul
aleilor locali, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.554 din 27 iunie 2006, iar art.15 a
fost modificat prin Legea nr.58/2009 pentru modificarea art.15 din Legea nr.393/2004 privind Statutul
aleilor locali, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.227 din 7 aprilie 2009. Aceste texte
legale au urmtorul cuprins:
Art.9 alin.(2) lit.h1) din Legea nr.393/2004: Calitatea de consilier local sau de consilier
judeean nceteaz de drept, nainte de expirarea duratei normale a mandatului, n urmtoarele cazuri:
[...]
h1) pierderea calitii de membru al partidului politic sau al organizaiei minoritilor naionale pe a
crei list a fost ales;
Art.15 alin.(2) lit.g1) din Legea nr.393/2004: Calitatea de primar i, respectiv, de preedinte
al consiliului judeean nceteaz, de drept, nainte de expirarea duratei normale a mandatului n
urmtoarele cazuri: [...]
g1) pierderea, prin demisie, a calitii de membru al partidului politic sau al organizaiei minoritii
naionale pe a crei list a fost ales.
24. Dispoziiile constituionale invocate n susinerea criticilor de neconstituionalitate sunt cele ale
art.16 privind egalitatea n faa legii, art.115 alin.(4) i (6) referitoare la condiiile adoptrii ordonanelor
de urgen i la domeniile n care acestea nu pot fi adoptate, precum i ale art.147 alin.(4) privind
obligativitatea deciziilor Curii Constituionale. Curtea reine referitor la raportarea criticii de
neconstituionalitate la art.16 din Constituie c, ntruct autorii obieciei de neconstituionalitate au n
vedere nclcarea competenei Parlamentului de legiferare printr-un act care contracareaz o lege,
aadar, a unui act al Parlamentului, n realitate, n susinerea obieciei este invocat art.61 alin.(1) din
Constituie, potrivit cruia Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului romn i unica
autoritate legiuitoare a rii.
(1) Admisibilitatea obieciei de neconstituionalitate
25. Curtea observ c, potrivit art.146 lit.a) teza nti din Constituie, sunt titulari ai dreptului de
sesizare att un numr de cel puin 25 de senatori, ct i un numr de cel puin 50 de deputai. n aceste
condiii, se ridic problema de a se stabili dac au fost formulate dou obiecii de neconstituionalitate.
Curtea reine c, formal, ar fi trebuit ca obiecia s fie formulat distinct de senatori sau de deputai i,
ulterior, avnd n vedere identitatea existent ntre obiectul controlului de constituionalitate i motivarea
prezentei obiecii de neconstituionalitate, soluia procedural aleas de Curte, pentru buna administrare
a justiiei constituionale, ar fi fost aceea de conexare a celor dou dosare. Totui, innd cont de
identitatea existent ntre obiectul controlului de constituionalitate i motivarea obieciei de
neconstituionalitate, primeaz criteriul material, i nu cel formal, ceea ce nseamn c urmeaz a se
reine existena unei singure obiecii de neconstituionalitate formulate de ctre doi titulari ai dreptului
de sesizare, ea urmnd a fi judecat ca atare de ctre Curtea Constituional.

26. Aadar, Curtea constat c obiecia de neconstituionalitate formulat ndeplinete condiiile

prevzute de art.146 lit.a) teza nti din Constituie att sub aspectul obiectului su, fiind vorba de o lege
adoptat i nepromulgat nc, ct i sub aspectul titularilor dreptului de sesizare, aceasta fiind semnat
de un numr de 33 de senatori aparinnd grupurilor parlamentare ale Partidului Naional Liberal i
Partidului Democrat-Liberal din Senat i de 97 de deputai aparinnd grupurilor parlamentare ale
Partidului Naional Liberal i Partidului Democrat-Liberal din Camera Deputailor.
(2) Analiza pe fond a obieciei de neconstituionalitate
(2.1.) Aspecte generale
27. Potrivit jurisprudenei Curii Constituionale, ordonanele Guvernului aprobate de Parlament
prin lege, n conformitate cu prevederile art.115 alin.(7) din Constituie, nceteaz s mai fie acte
normative de sine stttoare i devin, ca efect al aprobrii de ctre autoritatea legiuitoare, acte
normative cu caracter de lege, chiar dac, din raiuni de tehnic legislativ, alturi de datele legii de
aprobare, conserv i elementele de identificare atribuite la adoptarea lor de ctre Guvern (a se vedea,
n acest sens, Decizia nr.95 din 8 februarie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.177 din 23 februarie 2006, sau Decizia nr.1.039 din 9 iulie 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.582 din 21 august 2009).
28. Curtea este competent s analizeze n cadrul controlului a priori de constituionalitate ce
privete legea de aprobare nsi ndeplinirea de ctre ordonana de urgen aprobat a condiiilor
prevzute de art.115 alin.(4) i (6) din Constituie (n acest sens, cu titlu exemplificativ, se rein Decizia
nr.584 din 13iunie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, ParteaI, nr.457 din 6 iulie 2007,
Decizia nr.421 din 9 mai 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.367 din 30 mai
2007, Decizia nr.919 din 6 iulie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.504 din 15
iulie 2011, Decizia nr.1.533 din 28 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.905 din 20 decembrie 2011, sau Decizia nr.55 din 5 februarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.136 din 25 februarie 2014).
29. Curtea Constituional a statuat n mod constant n jurisprudena sa c viciul de
neconstituionalitate al unei ordonane simple sau ordonane de urgen emise de Guvern nu poate fi
acoperit prin aprobarea de ctre Parlament a ordonanei respective. Legea care aprob o ordonan de
urgen neconstituional este ea nsi neconstituional (a se vedea, n acest sens, cu titlu
exemplificativ, Decizia nr.584 din 13 iunie 2007, Decizia nr.421 din 9 mai 2007, Decizia nr.1.008 din 7
iulie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.507 din 23 iulie 2009, Decizia nr.738
din 19septembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.690 din 8 octombrie
2012, sau Decizia nr.55 din 5februarie 2014).
30. Este de observat c, potrivit dispoziiilor art.115 din Constituie, Guvernul are o competen
normativ derivat fie dintr-o lege de abilitare, fie din nsi Constituie, cu un caracter special i limitat,
specific unei competene de atribuire. Exercitarea acestei competene se include tot n sfera puterii
executive i const n posibilitatea de a emite dou categorii de acte normative: ordonane simple i
ordonane de urgen (ase vedea Decizia nr.1.189 din 20 septembrie 2011, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.808 din 16 noiembrie 2011).
(2.2.) Analiza constituionalitii Ordonanei de urgen a Guvernului nr.55/2014 n raport cu art.61
alin.(1) din Constituie
31. Cu privire la susinerile autorilor obieciei de neconstituionalitate prin care se nvedereaz
faptul c Guvernul, prin emiterea ordonanei de urgen, a nesocotit, contrar Constituiei, prevederi
cuprinse ntr-o lege adoptat de Parlament, Curtea observ c, prin exercitarea competenei delegate
de legiferare prevzute de art.115 din Constituie, activitatea legislativ a Guvernului se refer eo ipso
la domeniul reglementat prin legi ordinare sau organice, dup caz. Aadar, aceasta vizeaz, n mod
implicit, legile adoptate de Parlament, fr ca o atare operaiune legislativ s echivaleze ab initio cu
contracararea voinei Parlamentului, respectiv a unei msuri de politic legislativ n sensul reinut, spre
exemplu, prin Decizia nr.1.221 din 12 noiembrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr.804 din 2 decembrie 2008, Decizia nr.842 din 2 iunie 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.464 din 6 iulie 2009, sau Decizia nr.989 din 30 iunie 2009, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.531 din 31 iulie 2009.
32. Curtea constat c, n cauza de fa, activitatea legislativ delegat a Guvernului interfereaz
cu cea originar a Parlamentului, fr a se putea reine existena unei opiuni guvernamentale care s
anihileze rolul Parlamentului de unic autoritate legiuitoare a rii. Faptul c o anumit soluie legislativ
promovat pe calea unei ordonane de urgen care are inciden asupra domeniului de aplicare a unei
legi este contestabil din punct de vedere constituional nu nseamn c ea nsi reprezint un act fi
de eludare a voinei Parlamentului exprimate prin lege. O atare concluzie s-ar putea desprinde nu numai
din circumstanele cauzei, ci i din dinamica evoluiei actelor normative; or, n cauza de fa,
reglementarea unei derogri la lege nu denot existena unei tensiuni normative ntre cele dou

instituii fundamentale ale statului, ci reprezint mai degrab o viziune proprie, original a Guvernului
asupra necesitii reglementrii unei situaii pur politice aprute n cursul anului 2014. Aadar, Curtea
constat c Ordonana de urgen a Guvernului nr.55/2014 nu ncalc art.61 alin.(1) din Constituie.
(2.3.) Analiza constituionalitii Ordonanei de urgen a Guvernului nr.55/2014 n raport cu art.115
alin.(4) din Constituie
33. Potrivit jurisprudenei Curii Constituionale referitoare la art.115 alin.(4) din Constituie (spre
exemplu, Decizia nr.255 din 11 mai 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.511 din
16 iunie 2005), Guvernul poate adopta ordonane de urgen n urmtoarele condiii, ntrunite n mod
cumulativ: existena unei situaii extraordinare; reglementarea acesteia s nu poat fi amnat i
urgena s fie motivat n cuprinsul ordonanei. Situaiile extraordinare exprim un grad mare de abatere
de la obinuit sau comun i au un caracter obiectiv, n sensul c existena lor nu depinde de voina
Guvernului, care, n asemenea mprejurri, este constrns s reacioneze prompt pentru aprarea unui
interes public pe calea ordonanei de urgen (a se vedea mutatis mutandis Decizia nr.83 din 19 mai
1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.211 din 8 iunie 1998). De asemenea, n
accepiunea Deciziei nr.258 din 14 martie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.341 din 17 aprilie 2006, inexistena sau neexplicarea urgenei reglementrii situaiilor extraordinare
[...] constituie n mod evident o barier constituional n calea adoptrii de ctre Guvern a unei
ordonane de urgen [...]. A decide altfel nseamn a goli de coninut dispoziiile art.115 din Constituie
privind delegarea legislativ i a lsa libertate Guvernului s adopte n regim de urgen acte normative
cu putere de lege, oricnd i innd seama de mprejurarea c prin ordonan de urgen se poate
reglementa i n materii care fac obiectul legilor organice n orice domeniu (a se vedea i Decizia
nr.366 din 25 iunie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.644 din 2 septembrie
2014).
34. Curtea constat c ntreaga expunere de motive a ordonanei de urgen analizate se axeaz
asupra existenei unor rupturi politice aprute pe parcursul mandatului autoritilor locale i necesitatea
remedierii efectelor negative ale acestora. Cu alte cuvinte, se pune problema necesitii emiterii unei
ordonane de urgen care s creeze cadrul necesar coagulrii unor majoriti politice n cadrul
autoritilor administraiei publice locale, altele dect cele rezultate din alegeri. Or, un astfel de motiv,
indiferent cum este exprimat, nu se poate constitui ntr-o situaie extraordinar care s necesite
adoptarea unei ordonane de urgen. Constituirea sau ruperea alianelor politice intr n exerciiul
democratic firesc, iar ele nu pot justifica n sine msuri care, n mod direct i brutal, schimb configuraia
politic a autoritilor administraiei publice locale i altereaz voina corpului electoral. Faptul c
majoritile iniial constituite prin aliane politice sunt supuse schimbrii nu reprezint o situaie
extraordinar n sensul art.115 alin.(4) din Constituie. De asemenea, necesitatea crerii unui avantaj
politic pentru a se adopta anumite decizii la nivelul autoritilor administraiei publice locale, indiferent
de partidul politic care beneficiaz de acesta, nu reprezint o situaie extraordinar n sensul art.115
alin.(4) din Constituie.
35. Curtea mai constat c att timp ct organele deliberative din cadrul administraiei publice
locale, i anume consiliul local, consiliul judeean, Consiliul General al Municipiului Bucureti, consiliile
locale ale subdiviziunilor administrativ-teritoriale ale municipiilor, funcioneaz n sensul art.38 i
urmtoarele din Legea administraiei publice locale nr.215/2001, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.123 din 20 februarie 2007, cu modificrile i completrile ulterioare, se formeaz,
n mod implicit, o majoritate i o minoritate politic n cadrul acestor organe. Faptul c o alian politic
ce s-a prezentat n alegeri cu liste comune nceteaz s mai existe nu nseamn c aleii locali care au
candidat pe listele acesteia sau supleanii i pierd apartenena politic, ei rmnnd membri ai
partidelor politice componente ale alianei; din contr, art.31 din Legea partidelor politice nr.14/2003,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, ParteaI, nr.347 din 12 mai 2014, precizeaz, n mod
expres, c, n cazul n care aliana politic se va prezenta n alegeri cu liste comune, candidaii trebuie
s fac parte dintr-un partid politic membru al alianei. De aceea transpare cu eviden faptul c scopul
real al ordonanei de urgen este acela de a orienta aleii locali ntr-o anumit direcie politic i de a
permite constituirea, n acest mod, a unei noi majoriti politice, aspecte care, desigur, nu se pot constitui
ntr-o situaie extraordinar n sensul art.115 alin.(4) din Constituie.
36. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea constat nclcarea art.115 alin.(4) din Constituie.
(2.4.) Analiza constituionalitii Ordonanei de urgen a Guvernului nr.55/2014 n raport cu art.115
alin.(6) din Constituie
37. Dispoziiile art.115 alin.(6) din Constituie, la care este raportat critica de neconstituionalitate,
prevd c Ordonanele de urgen nu pot fi adoptate n domeniul legilor constituionale, nu pot afecta
regimul instituiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertile i ndatoririle prevzute de Constituie,
drepturile electorale i nu pot viza msuri de trecere silit a unor bunuri n proprietate public. Aadar,
condiiile impuse constituie veritabile limitri ale competenei atribuite a Guvernului, ordonana de

urgen neputnd fi emis n domeniile menionate la art.115 alin.(6) din Constituie din moment ce
Guvernul nu are legitimare constituional n acest sens.
38. Curtea reine c primarul, consiliul local i consiliul judeean, fiind reglementate prin art.121
122 din Constituie, sunt instituii fundamentale ale statului n sensul art.115 alin.(6) din Constituie (a
se vedea, cu privire la sintagma instituii fundamentale ale statului i la calificarea ca atare a autoritilor
administraiei publice locale, Decizia nr.104 din 20 ianuarie 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.73 din 6 februarie 2009, Decizia nr.1.257 din 7 octombrie 2009, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.758 din 6 noiembrie 2009, sau Decizia nr.55 din 5 februarie
2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.136 din 25 februarie 2014), ns actul
normativ analizat nu privete regimul constituional al acestora. n acest sens, Curtea reine c regimul
constituional al instituiilor fundamentale ale statului vizeaz toate componentele care definesc regimul
juridic al acestora - structura organizatoric, funcionarea, competenele, resursele materiale i
financiare, numrul i statutul personalului, salarizarea, categoria de acte juridice pe care le adopt etc.
(a se vedea Decizia nr.1.257 din 7 octombrie 2009, Decizia nr.1.105 din 21 septembrie 2010, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.684 din 8 octombrie 2010, Decizia nr.230 din 9 mai 2013,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.347 din 12 iunie 2013, sau Decizia nr.366 din 25
iunie 2014). Or, ordonana de urgen nu reglementeaz regimul acestor instituii, ci dispune msuri cu
privire la posibilitatea ca primarii i preedinii consiliilor judeene, consilierii locali i consilierii judeeni,
precum i candidaii care au fost declarai supleani s i exprime n scris i o singur dat opiunea cu
privire la partidul politic, organizaia minoritii naionale din care doresc s fac parte sau s devin
independeni, fr ca aleii locali respectivi s i piard calitatea dobndit n urma alegerilor, iar
configuraia politic a acestor instituii nu poate fi privit ca un element component al regimului
constituional al acestora. Aadar, Curtea nu poate reine nclcarea art.115 alin.(6) din Constituie.
(2.5.) Analiza constituionalitii Ordonanei de urgen a Guvernului nr.55/2014 n raport cu art.147
alin.(4) din Constituie
39. Curtea constat c art.9 alin.(2) lit.h1) i art.15 alin.(2) lit.g1) din Legea nr.393/2004 au mai
format obiectul controlului de constituionalitate. Cu privire la art.9 alin.(2) lit.h1) din Legea nr.393/2004,
Curtea a statuat, n mod constant n jurisprudena sa, c acest text de lege este constituional,
pronunnd peste 20 de decizii n acest sens n perioada 20072014. Curtea a reinut c acesta are
ca finalitate prevenirea migraiei politice a aleilor locali de la un partid politic la altul, asigurarea unei
stabiliti n cadrul administraiei publice locale, care s exprime configuraia politic, aa cum aceasta
a rezultat din voina electoratului (Decizia nr.915 din 18 octombrie 2007, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr.773 din 14noiembrie 2007). De asemenea, Curtea a statuat c introducerea
cazului de ncetare a mandatului de consilier local ca urmare a pierderii calitii de membru al partidului
pe a crui list a fost ales este o consecin a dispoziiilor art.8 alin.(2) din Constituie, potrivit crora
partidele politice contribuie la definirea i la exprimarea voinei politice a cetenilor. [...] electoratul
acord votul su unei persoane, pentru a ndeplini o funcie public la nivelul administraiei locale, n
considerarea programului politic al partidului din rndurile cruia face parte la momentul alegerii i pe
care aceast persoan urmeaz s l promoveze pe perioada mandatului su de consilier local sau
judeean. Or, de vreme ce alesul local nu mai este membru al partidului pe listele cruia a fost ales,
nseamn c nu mai ntrunete condiiile de reprezentativitate i legitimitate necesare ndeplinirii
programului politic pentru care alegtorii au optat. Prin urmare, nu se mai justific meninerea acestuia
n funcia public (a se vedea, n acest sens, Decizia nr.1.167 din 11decembrie 2007, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.4 din 3 ianuarie 2008). n mod firesc, Curtea a concluzionat
c pstrarea calitii de consilier local sau judeean n ipoteza n care acesta nu mai aparine partidului
pe lista cruia a fost iniial ales ar echivala cu convertirea respectivului mandat ntr-un mandat de
independent sau aparinnd, eventual, altui partid politic n care consilierul s-a nscris ulterior. Or, n
condiiile actualului sistem electoral ce prevede scrutinul de list pentru alegerea consilierilor locali i
judeeni, aceast ipotez nu poate fi acceptat, deoarece mandatul n exerciiu, astfel continuat, nu mai
corespunde voinei iniiale a electoratului, care a acordat votul su unui candidat n considerarea
partidului pe care, la acel moment, acesta l reprezenta (Decizia nr.280 din 23 mai 2013, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.431 din 16 iulie 2013).
40. Cu privire la art.15 alin.(2) lit.g1) din Legea nr.393/2004, Curtea a stabilit c acesta are drept
raiune faptul c, n urma demisiei din partidul politic care i-a susinut candidatura, primarul pierde,
consecutiv, i girul alegtorilor, obinut iniial n virtutea candidaturii sale pe o list susinut n campania
electoral de un anumit partid politic i votat n final de acetia. Legiuitorul a optat pentru o astfel de
reglementare urmrind diminuarea migraiei politice i a oportunismului politic, fenomene a cror
existen a fost demonstrat de realitile ultimilor ani. Schimbarea, pe parcursul mandatului, a
apartenenei politice a primarului risc s afecteze nsei interesele comunitii, pe de o parte, prin
perturbaiile i instabilitatea pe care le poate genera n cadrul aparatului administrativ prin intermediul

cruia i exercit prerogativele de putere cu care a fost nvestit prin lege i care pot afecta eficacitatea
aciunilor ntreprinse n ndeplinirea competenelor sale, iar, pe de alt parte, prin lipsa de certitudine n
ce privete realizarea obiectivelor promovate n timpul campaniei electorale, n considerarea crora
alegtorii i-au acordat votul (Decizia nr.153 din 12 martie 2013, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.352 din 14 iunie 2013).
41. Din cele de mai sus rezult c sanciunea pierderii mandatului, indiferent de modalitatea n
care se pierde calitatea de membru de partid (demisie sau excludere), vizeaz numai consilierii locali i
judeeni, acetia fiind alei n cadrul unui scrutin de list. Aadar, votul exprimat de ctre corpul electoral
a privit partidul politic, mai exact lista prezentat de acesta, nu i candidaii individuali, ceea ce a i
determinat configuraia politic a consiliului local/judeean reflectat prin numrul de mandate obinute
de partidele politice. Astfel, soluia legislativ cuprins n art.9 alin.(2) lit.h 1) din Legea nr.393/2004 este
o exigen ce rezult direct din prevederile art.8 alin.(2) din Constituie, o soluie legislativ contrar
care s nu condiioneze ncetarea mandatului de consilier local sau judeean de pierderea calitii de
membru de partid sau al organizaiei minoritii naionale pe a crei list acesta a fost ales putnd fi
acceptat doar n condiiile modificrii tipului de scrutin n cadrul cruia sunt alei consilierii locali sau
judeeni. n lipsa reglementrii unui alt tip de scrutin, Curtea nu poate dect s constate, n cauza de
fa, nclcarea art.147 alin.(4) din Constituie.
42. n schimb, situaia este distinct n privina primarilor i preedinilor de consilii judeene, cu
privire la care scrutinul este unul uninominal, n sensul c motivarea Curii a avut n vedere
constituionalitatea unui mod de pierdere a mandatului (demisia din partidul politic), fr a trage
concluzia c legiuitorul nu ar putea elimina sau modifica aceast modalitate de pierdere a mandatului.
Astfel, dac la consilierii locali sau judeeni ncetarea mandatului ca urmare a pierderii calitii de
membru al partidului politic pe listele cruia a fost ales este o cerin implicit i direct a art.8 alin.(2)
din Constituie, nu aceeai concluzie se poate trage n privina primarilor sau preedinilor de consilii
judeene cu privire la care legiuitorul a optat pentru pierderea mandatului n caz de demisie din partidul
politic, o atare opiune nederivnd (datorit scrutinului uninominal prin care acetia sunt alei), n mod
implicit sau direct, din art.8 alin.(2) din Constituie.
43. Prin urmare, dei art.15 alin.(2) lit.g1) din Legea nr.393/2004 este o reflectare a art.8 alin.(2)
din Constituie, textul constituional nu impune n mod obligatoriu o atare soluie legislativ, lsnd
legiuitorului posibilitatea de a condiiona sau nu pstrarea mandatului celor alei prin scrutin uninominal
de pierderea calitii de membru al partidului politic prin demisie.
44. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea constat c ordonana de urgen ncalc art.147
alin.(4) din Constituie numai n raport cu situaia consilierilor locali i judeeni.
(2.6.) Analiza constituionalitii Ordonanei de urgen a Guvernului nr.55/2014 n raport cu art.1
alin.(3) i (5) din Constituie
45. Avnd n vedere faptul c a fost constatat neconstituionalitatea dispoziiilor legale criticate n
raport cu textele constituionale ale art.115 alin.(4) i art.147 alin.(4), cu circumstanierile reinute la
paragraful 44, Curtea este competent s efectueze controlul de constituionalitate i prin raportare la
alte texte constituionale (a se vedea, n acest sens, Decizia nr.447 din 29 octombrie 2013, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.674 din 1 noiembrie 2013, sau Decizia nr.494 din 21 noiembrie
2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.819 din 21 decembrie 2013). n acest sens,
Curtea urmeaz a reine i nclcarea art.1 alin.(3) i (5) din Constituie n componenta referitoare la
statul de drept i la obligativitatea respectrii Constituiei, a supremaiei sale i a legilor.
46. n privina art.1 alin.(5) din Constituie, Curtea constat c procedeul legislativ la care s-a
recurs, denumit, n alin.(1) al articolului unic din legea analizat, ca derogare de la prevederile Legii
nr.393/2004, nu poate fi calificat ca fiind o reglementare derogatorie, ntruct, potrivit art.15 alin.(3) din
Legea nr.24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.260 din 21 aprilie 2010, cu modificrile i completrile
ulterioare, Reglementarea este derogatorie dac soluiile legislative referitoare la o situaie anume
determinat cuprind norme diferite n raport cu reglementarea-cadru n materie, aceasta din urm
pstrndu-i caracterul su general obligatoriu pentru toate celelalte cazuri. Aadar, o reglementare
derogatorie presupune existena normativ simultan n fondul activ al legislaiei a dou acte normative
primare, respectiv cea cadru i cea derogatorie, acesta din urm cuprinznd norme diferite fa de
reglementarea-cadru i aplicndu-se cazurilor anume evideniate n coninutul su normativ. Or, timp
de 45 de zile de la data intrrii n vigoare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr.55/2014, dispoziiilecadru n materie, respectiv art.9 alin.(2) lit.h1) i art.15 alin.(2) lit.g1) din Legea nr.393/2004, nu au
produs efecte juridice, fiind de iure i de facto inaplicabile. De asemenea, ordonana de urgen nu este
nici norm special n raport cu cea general n materie, nereglementnd o ipotez normativ specific
i distinctiv care, pe de o parte, s o califice ca atare, iar, pe de alt parte, s califice Legea nr.393/2004
ca fiind una general. Soluia legislativ analizat nu poate fi caracterizat nici ca fiind o suspendare n

sensul art.66 din Legea nr.24/2000, republicat, a dispoziiilor art.9 alin.(2) lit.h 1) i art.15 alin.(2) lit.g1)
din Legea nr.393/2004, ntruct textul criticat, astfel cum s-a artat mai sus, elimin n mod temporar
din fondul activ al legislaiei dispoziiile amintite i reglementeaz ea nsi o ipotez normativ proprie.
n fine, ordonana de urgen criticat nu poate fi considerat nici norm cu aplicare limitat n timp n
sensul art.68 din Legea nr.24/2000, republicat, ntruct aceasta nu reglementeaz aplicarea legii n
timp, ci un termen de decdere n care destinatarii normei i pot exprima n scris i o singur dat
opiunea cu privire la partidul politic, organizaia minoritii naionale din care doresc s fac parte sau
s devin independeni, fr ca aleii locali respectivi s i piard calitatea dobndit n urma alegerilor.
47. Curtea mai reine c nu se poate face o paralel, avnd n vedere contextul normativ diferit,
ntre reglementarea de fa i cea cuprins n art.II alin.(1) din Legea nr.249/2006, potrivit creia n
termen de 45 de zile de la publicarea prezentei legi n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, aleii locali
care intr sub incidena art.9 alin.(2) lit.h1), alin.(21) i art.15 alin.(2) lit.g1) din Legea nr.393/2004 privind
Statutul aleilor locali sunt obligai, sub sanciunea ncetrii mandatului, s i declare apartenena
politic, prin declaraie scris, pe propria rspundere, depus la secretarul unitii administrativteritoriale. Aceast reglementare a fost una tranzitorie, fiind adoptat ca urmare a introducerii, prin
aceeai lege a sanciunilor prevzute, n prezent, de art.9 alin.(2) lit.h1) i art.15 alin.(2) lit.g1) din Legea
nr.393/2004. Astfel, anterior intrrii n vigoare a Legii nr.249/2006, mandatul consilierilor locali, judeeni,
al primarilor i preedinilor de consilii judeene nu nceta n situaia pierderii, respectiv pierderii prin
demisie, a calitii de membru al partidului politic sau al organizaiei minoritii naionale pe a crei list
a fost ales, dup caz, drept pentru care legiuitorul a prevzut o norm tranzitorie pentru a se regla
tensiunile aprute prin introducerea acestei noi reglementri (a se vedea i paragraful 23 al prezentei
decizii). Aadar, nu exist identitate de situaie i coninut normativ ntre cele dou reglementri n
vederea acreditrii tezei potrivit creia ar fi existat deja un precedent n materie. Obiter dictum, potrivit
jurisprudenei Curii Constituionale, erorile de apreciere n redactarea actelor normative nu trebuie s
se perpetueze n sensul de a deveni ele nsele un precedent n activitatea de legiferare; din contr,
aceste erori trebuie corectate pentru ca actele normative s contribuie la realizarea unei securiti
sporite a raporturilor juridice (a se vedea, n acest sens, Decizia nr.390 din 2 iulie 2014, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.532 din 17 iulie 2014).
48. Mai mult, Curtea reine c aceast prevedere art.II alin.(1) din Legea nr.249/2006 a fost
constatat ca fiind neconstituional pentru alte motive, respectiv nclcarea art.78 din Constituie
prin Decizia nr.61 din 18 ianuarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.116 din
15februarie 2007.
49. Aadar, Curtea nu poate califica ordonana de urgen criticat ca fiind o norm tranzitorie,
special, derogatorie, de suspendare sau cu aplicare limitat n timp, ceea ce duce la concluzia c
Guvernul a optat pentru un procedeu legislativ sui generis, neprevzut n Legea nr.24/2000, republicat,
cu modificrile i completrile ulterioare, care s nu permit aplicarea prevederilor art.9 alin.(2) lit.h 1) i
art.15 alin.(2) lit.g1) din Legea nr.393/2004 n privina aleilor locali care i-au exprimat opiunea cu
privire la partidul politic, organizaia minoritii naionale din care doresc s fac parte sau s devin
independeni. n consecin, Guvernul, adoptnd o atare ordonan de urgen, a nclcat normele de
tehnic legislativ i, implicit, dispoziiile art.1 alin.(5) din Constituie.
50. De asemenea, Curtea reine c o atare modalitate de reglementare, contrar tehnicii legislative
i care a dus la paralizarea efectelor art.9 alin.(2) lit.h1) i art.15 alin.(2) lit.g1) din Legea nr.393/2004,
ncalc art.1 alin.(3) din Constituie referitor la statul de drept.
(3) Efectele deciziei Curii Constituionale
51. Avnd n vedere neconstituionalitatea extrinsec astfel reinut, aceasta afecteaz actul
normativ n ansamblul su (Decizia nr.1.221 din 12 noiembrie 2008 sau Decizia nr.55 din 5 februarie
2014). De asemenea, Curtea reine c viciul de neconstituionalitate extrinsec nu poate fi acoperit prin
adoptarea unei legi de aprobare. De aceea, Legea privind aprobarea Ordonanei de urgen a
Guvernului nr.55/2014 este neconstituional n ansamblul su.
52. Potrivit jurisprudenei Curii Constituionale, constatarea neconstituionalitii unei legi de
aprobare a unei ordonane a Guvernului include i ordonana la care se refer, aceasta ncetnd s mai
produc efecte juridice, n condiiile prevzute de dispoziiile art.147 alin.(1) din Constituie (a se vedea,
n acest sens, Decizia Plenului Curii Constituionale nr.1 din 17ianuarie 1995, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.16 din 26 ianuarie 1995, Decizia nr.95 din 8februarie 2006, sau Decizia
nr.1.039 din 7 iulie 2009, Decizia nr.1.640 din 10 decembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.48 din 21 ianuarie 2009, sau Decizia nr.55 din 5 februarie 2014). n privina
efectelor concrete ale prezentei decizii, Curtea constat c Parlamentul va trebui s resping prin lege
ordonana de urgen neconstituional, cu menionarea expres a art.147 alin.(2) din Constituie (a se
vedea n acest sens i Decizia nr.98 din 5 aprilie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr.256 din 18 mai 2001), i s reglementeze, n acord cu art.115 alin.(8) din Constituie, msurile

necesare cu privire la efectele juridice produse pe perioada de aplicare a Ordonanei de urgen a

Guvernului nr.55/2014 (respectiv ntre data de 2 septembrie 2014 i data publicrii prezentei decizii n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I), pentru a le pune de acord cu decizia Curii Constituionale. n
acest context, Curtea reamintete faptul c deciziile sale nu pot fi lipsite de efecte juridice i trebuie
aplicate, potrivit principiului constituional al comportamentului loial (a se vedea, cu privire la nelesul
noiunii, Decizia nr.924 din 1noiembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.787
din 22 noiembrie 2012), de ctre Parlament n sensul restabilirii strii de constituionalitate.
53. Pentru considerentele artate, n temeiul art.146 lit.a) i al art.147 alin.(4) din Constituie,
precum i al art.11 alin.(1) lit.A.a), al art.15 alin.(1) i al art.18 alin.(2) din Legea nr.47/1992, cu
majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
1. Admite obiecia de neconstituionalitate formulat i constat c prevederile Legii privind
aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.55/2014 pentru reglementarea unor msuri privind
administraia public local sunt neconstituionale.
2. Parlamentul, n baza art.115 alin.(8) i art.147 alin.(2) din Constituie, urmeaz s reglementeze,
prin legea de respingere, msurile necesare cu privire la efectele juridice produse pe perioada de
aplicare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr.55/2014 pentru a le pune de acord cu decizia Curii
Constituionale.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic Preedintelui Romniei, preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului
i primului-ministru i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 17 decembrie 2014.

OPINIE SEPARAT
n dezacord cu opinia majoritar care a promovat soluia pronunat prin Decizia nr.761 din 17
decembrie 2014, considerm c obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii privind aprobarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr.55/2014 pentru reglementarea unor msuri privind
administraia public local trebuia respins pentru urmtoarele motive:
Chestiuni prealabile cu privire la aprobarea ordonanei i competena Curii Constituionale
Dei Curtea a fost sesizat cu obiecia de neconstituionalitate a legii de aprobare, motivarea
sesizrii se bazeaz exclusiv pe neconstituionalitatea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.55/2014,
susinndu-se c un eventual viciu de neconstituionalitate al ordonanei de urgen nu poate fi acoperit
prin legea de aprobare.
n acest context, se pune ntrebarea dac Curtea Constituional putea exercita un control de
constituionalitate apriori a unui act normativ care nu mai este n vigoare, avnd n vedere caracterul
temporar al Ordonanei de urgen a Guvernului nr.55/2014 pentru reglementarea unor msuri privind
administraia public local. Curtea Constituional, n prealabil, ar fi trebuit s verifice dac este
competent s soluioneze att pe form, ct i pe fond aceast obiecie de neconstituionalitate.
Este adevrat c, potrivit jurisprudenei instanei de contencios constituional, ordonana face corp
comun cu legea, ns, aceasta n situaia n care aceast ordonan exist, este n vigoare. n situaia
de fa, sesizarea cu obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii privind aprobarea Ordonanei
de urgen a Guvernului nr.55/2014 pentru reglementarea unor msuri privind administraia public
local, n ceea ce privete o eventual neconstituionalitate a Ordonanei de urgen a Guvernului
nr.55/2014, este lipsit de coninut, ntruct acest act normativ nu mai este n vigoare, n virtutea
caracterului su temporar.
1. Potrivit prevederilor art.115 alin.(3) i (7) din Constituie ordonanele emise n baza unei legi de
abilitare, atunci cnd aceast lege o cere, precum i ordonanele de urgen se supun aprobrii
Parlamentului. Dei Legea fundamental nu prevede expres, este evident c aceast cerin se refer
numai la ordonanele care sunt n vigoare la data aprobrii lor de ctre Parlament. Or, n cauza pe care
o analizm Ordonana de urgen a Guvernului nr.55/2014 a fost publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.646 din 2 septembrie 2014, iar din cuprinsul acesteia rezult c valabilitatea ei a
ncetat dup expirarea termenului de 45 de zile de la data intrrii n vigoare. Aceasta nseamn c dac,
de la data intrrii ei n vigoare i pn la data examinrii acesteia de ctre Parlament, ordonana a
ncetat s mai fie n vigoare, aprobarea Parlamentului rmne fr obiect, proiectul de lege devenind
caduc.

n acest sens, literatura de specialitate s-a pronunat explicit. Astfel, n lucrarea sa Legistica
formal. Introducere n tehnica legislativ, Ediia a 3-a, pag. 278280, profesorul Ioan Vida subliniaz
c ordonanele abrogate sau cele care au ieit din vigoare, ca urmare a ajungerii la termen, nu mai pot
face obiectul unei legi de aprobare sau de respingere. Prevederile art.115 alin.(7) din Constituie, care
se refer la aprobarea sau respingerea ordonanelor, au n vedere doar ordonanele existente, cele care
sunt n vigoare, nu i pe cele inexistente, ale cror efecte juridice au ncetat. n opinia noastr,
Parlamentul poate respinge orice, n afara neantului; ceea ce nu exist nu poate fi nici acceptat, nici
respins prin lege. Voina general se cere a fi pstrat n limitele sale raionale. Depirea acestora ne
ndeprteaz de ceea ce suntem, de raionalitatea actului legislativ. Dei analiza autorului se refer la
cazul ordonanelor simple, este evident c soluia este aplicabil mutatis mutandis i n cazul
ordonanelor de urgen.
Aceeai concluzie a fost susinut i n lucrarea Constituia Romniei, comentariu pe articole,
realizat sub coordonarea prof. I. Muraru i E. S. Tnsescu, pag. 11011102, unde se menioneaz
urmtoarele cu privire la prevederile art.115 alin.(7) din Constituie: Aceste dispoziii au n vedere doar
ordonanele existente, cele care sunt n vigoare, nu i pe cele ale cror efecte juridice au ncetat pentru
c au fost adoptate sau abrogate de Parlament. Parlamentul poate respinge orice, n afara neantului;
ceea ce nu exist nu poate fi nici acceptat, nici respins prin lege. De altfel, examinarea unei ordonane
abrogate sau care a ieit din vigoare ca urmare a ajungerii la termen este lipsit de sens i sub aspectul
consecinelor sale.
n aceste condiii, obiecia trebuia respins ca inadmisibil.
Refleciile i aseriunile cuprinse n considerentele deciziei cu privire la faptul c ordonana nu ar fi
nici o reglementare derogatorie, nici o suspendare n sensul art.66 din Legea nr.24/2000 i nici o norm
cu aplicare limitat n timp neag apriori caracteristicile actului normativ, expres prevzute n cuprinsul
su.
Indiferent ct de corecte pot fi definirile prezentate, din cuprinsul actului normativ rezult cu
certitudine c voina legiuitorului delegat a fost aceasta: s ia o msur tranzitorie, cu caracter
derogatoriu i aplicabilitate limitat n timp, cu o durat expres determinat.
De altfel, cu privire la posibilitatea suspendrii temporare a unei prevederi legale, Curtea
Constituional a confirmat expres o asemenea ipotez prin Decizia nr.46 din 12 februarie 2002, prin
care a statuat c n cazul n care condiiile economice, financiare sau sociale o impun, legiuitorul poate
suspenda temporar aplicarea unor dispoziii legale, printr-un act normativ de acelai nivel. n acest sens
trebuie artat c ordonana de urgen a Guvernului are putere de lege.
Decizia citat (ca i altele) lmurete cum se vede i puterea normativ a ordonanei egal cu
a legii, i rspunde criticilor potrivit crora prin ordonana de urgen analizat Guvernul s-ar fi substituit
Parlamentului.
Tot cu privire la ipoteza suspendrii temporare a unor prevederi legale i la efectele dispoziiilor de
suspendare, Curtea Constituional a statuat urmtoarele prin Decizia nr.37 din 25ianuarie 2005:
Curtea reine c textele de lege prin care s-a dispus suspendarea acordrii primei pentru concediul de
odihn au avut caracter temporar, iar efectele lor au ncetat la data prevzut pentru aplicare. Astfel,
dispoziiile art.III alin.(2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.33/2001 i-au ncetat aplicarea la
data de 1 ianuarie 2002, cele ale art.12 alin.(4) din Legea nr.743/2001, la 31 decembrie 2002, ale art.10
alin.(3) din Legea nr.631/2002 i ale art.9 alin.(7) din Legea nr.507/2003, la 31 decembrie 2003,
respectiv la 31 decembrie 2004. n consecin, n conformitate cu prevederile art.29 alin.(1) din Legea
nr.47/1992, potrivit crora Curtea Constituional nu se poate pronuna dect asupra constituionalitii
unui text de lege n vigoare, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.III alin.(2) din Ordonana
de urgen a Guvernului nr.33/2001, ale art.12 alin.(4) din Legea nr.743/2001 i ale art.10 alin.(3) din
Legea nr.631/2002 urmeaz a fi respins ca fiind inadmisibil.
De remarcat c, n cazul pe care l analizm nu suntem n situaia avut n vedere de jurisprudena
Curii Constituionale cu privire la competena ei de a examina constituionalitatea unor prevederi legale
abrogate ale cror efecte se produc n continuare. n plus, n mod cert aceast jurispruden se refer
la controlul a posteriori.
2. n cazul n care s-ar trece peste aspectul de inadmisibilitate, obiecia de neconstituionalitate
trebuia respins ca nentemeiat ntruct nu se putea reine c au fost nclcate prevederile art.115
alin.(4) din Constituie i nici cele ale art.147 alin.(4). Concluzia c nu ar fi existat o situaie extraordinar
a crei reglementare nu poate fi amnat i c nu s-a demonstrat necesitatea adoptrii unei ordonane
de urgen constituie mai degrab o preluare a susinerilor partizane ale autorilor sesizrii dect
rezultatul unei analize aprofundate i obiective a realitilor politice existente nainte de promovarea
ordonanei. Susinerile c n realitate s-ar fi dorit emiterea acestei ordonane de urgen doar pentru
coagularea unor majoriti politice n cadrul autoritilor publice locale, altele dect cele reflectate prin
alegeri, i pentru crearea unui avantaj politic la adoptarea anumitor decizii constituie n fapt doar

rstlmciri ale motivelor invocate de Guvern pentru demonstrarea strii excepionale i a urgenei,
putnd fi apreciate i procese de intenie. Prin msurile temporare prevzute n ordonana de urgen
nu s-a urmrit constituirea altor majoriti dect cele rezultate din alegeri ci, dimpotriv, respectarea
programului politic asumat de aleii locali n alegeri, sens n care s-a pronunat i Curtea Constituional
prin Decizia nr.419 din 26 martie 2009.
n realitate, aa cum rezult din preambulul ordonanei i din cuprinsul ei, Guvernul a stabilit
msurile criticate tocmai pentru a respecta opiunea electoratului astfel cum a fost manifestat la
alegerile locale, aadar tocmai pentru a preveni alterarea/denaturarea voinei acestuia.
Dup cum se cunoate, la alegerile locale din anul 2012 Aliana Uniunea Social Liberal a obinut
o majoritate considerabil, candidnd n cele mai multe cazuri pe liste unice pentru toate funciile din
administraia local: consiliul local, consilier judeean, primar sau preedinte de consiliu judeean. Pe
aceste liste, candidaii, dei au fost nominalizai i cu precizarea partidului de care aparin, candidatura
n sine aparinea listei electorale a USL.
Candidaii nu s-au prezentat n faa electoratului cu programe proprii sau cu programele partidului
lor, ci cu programul i promisiunile alianei. Cazurile n care cele dou partide au prezentat candidai
separai au fost mai puine.
n aceste condiii este evident c opiunea electoratului s-a bazat nu att pe persoana candidatului
sau a partidului su, ci pe programul, pe angajamentele i promisiunile alianei. La rndul lor, aleii
poart rspunderea fa de cei care i-au ales pentru modul n care i ndeplinesc obligaiile pe care i
le-au asumat.
Consideraiile exprimate mai sus au fost consemnate printr-o bogat jurispruden a Curii
Constituionale. Astfel, n Decizia nr.273 din 24 februarie 2009 s-a menionat c cetenii, prin votul lor,
exprim opiuni ntre diversele programe politice ale partidelor care particip la scrutinul electoral i mai
puin cu privire la candidai, n considerarea calitilor i a meritelor acestora, sau a unor promisiuni
pentru care nu au rezerve s le fac n perioada campaniilor electorale. n cuprinsul Deciziei nr.280
din 23 mai 2013 Curtea a considerat c votul alegtorului exprim opiunea pentru programul unui
partid i nu pentru un anumit candidat. De asemenea, prin Decizia nr.915 din 18 octombrie 2007 a
stabilit c prevederile legislaiei n vigoare urmresc asigurarea unei stabiliti n cadrul administraiei
publice locale, care s exprime configuraia politic, aa cum aceasta a rezultat din voina electoratului.
n ceea ce privete invocarea rolului partidelor n justificarea soluiei pronunate ni se pare relevant
i important s evocm i o alt concluzie a Curii cuprins n Decizia nr.1.461 din 8noiembrie 2011:
Este adevrat c, potrivit art.8 alin.(2) din Constituia Romniei, partidele politice contribuie la definirea
i la exprimarea voinei politice a cetenilor..., ns acest rol nu poate fi extins i la deciziile pe care
organele alese ale administraiilor publice locale urmeaz s le adopte, pentru c altfel imixtiunea
partidelor politice n funcionarea administraiei publice locale ar conduce la nclcarea unor principii
constituionale, printre care i cel al autonomiei locale. Partidele politice au un rol esenial n constituirea
organelor de conducere ale administraiei publice locale, prin promovarea i susinerea candidailor n
alegerile locale, ns odat alei aceti candidai sunt reprezentanii comunitii locale i nu ai unui partid
politic. Ei se bucur de privilegiul ingratitudinii fa de partidul care i-a promovat n alegeri, datorit
faptului c dup data validrii ndeplinesc o funcie public n virtutea unui jurmnt care face abstracie
de orice apartenen la un partid politic sau la o organizaie a cetenilor aparinnd unei minoriti
naionale.
Este evident c referirile la programul politic al partidului, n cazul nostru se aplic mutatis mutandis
la aliana politic, ea fiind aici competitorul electoral.
Aceast logic a aezrii relaiilor dintre alei, alegtori i competitorii electorali a fost n mod cert
dereglat odat cu apariia rupturii politice n cadrul USL.
n funcionarea autoritilor locale au aprut multe disfuncionaliti i anomalii. Aleii locali s-au
confruntat cu dilema de a vota mpotriva programului politic asumat ca s respecte indicaia partidului,
riscnd s i supere electoratul, sau de a vota programul, riscnd represaliile partidului. Alternativa era
absenteismul ori abinerea.
n cazul n care mandatul alesului nceta prin orice mod accederea supleantului ntmpina
obstruciile procedurale ale colegilor.
n acest fel, funcionarea primriilor, a consiliilor locale i judeene a marcat serioase sincope i
chiar blocaje, aspecte care n-au avut un caracter izolat, cuprinznd numeroase autoriti, n acest fel
aducndu-se grave prejudicii att acestora, ct i cetenilor.
Susinerea c asemenea blocaje i gseau rezolvare n cadrul juridic actual minimalizeaz practic
consecinele evocate i nu ine cont de realitatea faptelor, de amploarea lor.
Aadar, a existat o situaie extraordinar care a impus o intervenie de urgen a Guvernului, cu
att mai mult cu ct Parlamentul era n vacan, iar n faa autoritilor locale apreau probleme grave
legate de execuia bugetar i adoptarea noilor bugete.

3. n ceea ce privete pretinsa nclcare a prevederilor art.147 alin.(4) din Constituie n raport cu
situaia consilierilor locali i judeeni, aceasta nu este demonstrat. Se evoc faptul c n perioada
20072014 Curtea a pronunat peste 20 de decizii prin care a statuat c art.9 alin.(2) lit.h 1) i art.15
alin.(2) lit.g1) din Legea nr.393/2004 sunt constituionale i sunt prezentate exemplificativ cteva din
aceste decizii. Nu se subliniaz ns prin ce anume nu a fost respectat obligativitatea acestora.
Ordonana de urgen nu neag i nu modific textele menionate. Se suspend temporar doar
aplicabilitatea lor din motive justificate, operaiune frecvent n practica legislativ. Pe de alt parte,
fiecare decizie dintre cele avute n vedere s-a referit la aspecte particulare ale unor cazuri de migraiune
politic, or n cazul pe care l analizm, situaia de fapt prezint o specificitate aparte, nemaintlnit,
putnd fi calificat excepional. Nu exist ntre situaia ordonanei de urgen analizate i celelalte
cazuri o identitate nici a strilor de fapt i nici a coninutului normativ al reglementrilor ce au fcut
obiectul controlului de constituionalitate.
4. Raportarea motivrii deciziei i la pretinsa nclcare a prevederilor art.1 alin.(3) i (5) din
Constituie este nejustificat. n primul rnd, n cele de mai sus am demonstrat netemeinicia constatrii
neconstituionaliti reglementrii criticate n raport cu prevederile art.115 alin.(4) i art.147 alin.(4),
astfel c abordarea competenei Curii de a se pronuna i la alte texte constituionale nu se mai poate
pune. Pe de alt parte, criticile aduse unor texte din Legea nr.24/2000 care ar fi nclcate sunt mai mult
de nivelul afirmaiilor. Am exemplificat deja, inclusiv din jurisprudena Curii Constituionale,
precedentele uzuale de derogri, suspendri de aplicare, dispoziii cu caracter temporar.
5. n ceea ce privete efectele deciziei Curi Constituionale, concluzia majoritii potrivit creia
Parlamentul va trebui s resping prin lege ordonana de urgen, iar decizia Curii trebuie pus n
aplicare n sensul restabilirii strii de neconstituionalitate este nefireasc i exagerat, excednd
competenei Curii Constituionale i nesocotind principiul suveranitii legislative a Parlamentului
consfinit prin art.61 din Constituie.
Textul invocat n sprijinul concluziei, respectiv art.147 alin.(2) din Constituie, stabilete pentru
Parlament n cazurile de neconstituionalitate doar obligaia de a reexamina dispoziiile respective pentru
a le pune de acord cu decizia Curii Constituionale. Textul nu ndreptete Curtea s dea indicaii
puterii legislative cum s pun de acord textele i cu att mai puin s se substituie acesteia. De altfel,
Curtea Constituional a statuat n numeroase decizii c nu poate fi un legiuitor pozitiv. Profesorul Ion
Deleanu, n lucrarea sa Instituii i proceduri constituionale n dreptul romn i n dreptul comparat,
subliniaz la pag. 839 c Parlamentul nu poate fi obligat sa legifereze i c n asemenea situaii nimic
nu mpiedic Parlamentul s reconsidere legea n ansamblul ei. n literatura de specialitate s-au
remarcat dificultatea i complexitatea operaiunii de punere de acord i mai ales problema rezolvrii
efectelor juridice produse pe perioada de aplicare a ordonanei potrivit prevederilor art.115 alin.(8) din
Constituie. Stabilirea unor asemenea msuri trebuie fcut potrivit principiilor care diriguiesc aplicarea
n timp a legii, n funcie i de cronologia dispoziiilor legale implicate n acest proces. n orice caz este
obligatorie evitarea retroactivitii dispoziiilor din legea de aprobare sau respingere a ordonanei. n
privina problemei neretroactivitii legii, n raport cu restabilirea strii de constituionalitate care ar
presupune aplicarea textului suspendat prin ordonan, deci i pierderea calitii alesului local, sunt
foarte sugestive i pertinente concluziile Curii Constituionale stabilite n cuprinsul Deciziei nr.61 din
18ianuarie 2007: Nu se poate pretinde unui subiect de drept s rspund pentru o conduit anterioar
intrrii n vigoare a unei legi care reglementeaz sau modific, pentru viitor, aceast conduit. Subiectul
de drept nu putea s prevad coninutul noilor reglementri n domeniu adoptat de legiuitor, iar
comportamentul su este unul normal dac se desfoar n cadrul ordinii de drept atunci n vigoare.
De altfel, n legtur cu problema efectelor deciziei, fr alte consideraii, redm o concluzie
definitorie a Curii Constituionale cuprins n considerentele Deciziei nr.766 din 15 iunie 2011: n ceea
ce privete deciziile prin care se constat neconstituionalitatea unor dispoziii care nu mai sunt n
vigoare, Curtea constat c acestea nu produc efecte retroactive, ci exclusiv pentru viitor. Dispoziiile
neconstituionale nu se vor mai aplica n cauza n care a fost invocat excepia de neconstituionalitate
i nici n cauzele pendinte n fa instanelor judectoreti n care respectivele dispoziii sunt aplicabile.
Aa fiind, efectele deciziei de admitere se limiteaz exclusiv asupra aplicrii n timp a dispoziiei
sancionate, creia i se refuz ultraactivitatea ntemeiat pe principiul tempus regit actum, iar nu i
asupra existenei normei n dreptul pozitiv, care, n urma abrogrii sau ajungerii la termen survenite
anterior momentului n care se realizeaz controlul de constituionalitate, a trecut n stare pasiv. Cu
alte cuvinte, decizia Curii prin care se admite excepia de neconstituionalitate este general obligatorie
i are putere numai pentru viitor n toate situaiile juridice n care norma care nu mai este n vigoare
continu s i produc efectele juridice neconstituionale, n virtutea principiului tempus regit actum.

Pentru toate aceste argumente, considerm c obiecia de neconstituionalitate trebuia n principal

respins ca inadmisibil, iar n subsidiar, dac s-a trecut peste acest aspect, trebuia respins ca
nentemeiat.
Judector,
prof. univ. dr. Valer Dorneanu

Judector,
prof. univ. dr. Tudorel Toader

OPINIE CONCURENT
1. n acord cu soluia adoptat cu majoritate de voturi prin Decizia nr.761 din 17 decembrie
2014, aceea de constatare a neconstituionalitii dispoziiilor Legii privind aprobarea Ordonanei de
urgen a Guvernului nr.55/2014 pentru reglementarea unor msuri privind administraia public local
n raport cu art.1 alin.(3) i (5), art.115 alin.(4) i art.147 alin.(4) din Constituie, considerm c trebuia
constatat neconstituionalitatea acestui act normativ i n raport cu dispoziiile art.115 alin.(6) din
Constituie text constituional invocat de autorii obieciei de neconstituionalitate pentru
considerentele ce vor fi dezvoltate n cele ce urmeaz.
2. Potrivit art.115 alin.(6) din Constituie, ordonanele de urgen nu pot afecta regimul instituiilor
fundamentale ale statului. n jurisprudena sa, Curtea a stabilit c sunt instituii fundamentale ale statului
acelea reglementate expres de Constituie, n mod detaliat ori mcar sub aspectul existenei lor, n mod
explicit sau doar generic (instituiile cuprinse n titlul III din Constituie, precum i autoritile publice
prevzute n alte titluri ale Legii fundamentale) (a se vedea, n acest sens, Decizia nr.1.257 din 7
octombrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.758 din 6 noiembrie 2009, sau
Decizia nr.55 din 5 februarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.136 din 25
februarie 2014). Aadar, instituiile fundamentale ale statului au statut constituional (Decizia nr.104 din
20 ianuarie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.73 din 6 februarie 2009).
3. Astfel, Curtea a considerat c sunt instituii fundamentale ale statului, spre exemplu, Curtea de
Conturi (Decizia nr.544 din 28 iunie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.568 din
30 iunie 2006, sau Decizia nr.1.555 din 17noiembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.916 din 28 decembrie 2009), Preedintele Romniei (Decizia nr.1.133 din 27 noiembrie 2007,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.851 din 12 decembrie 2007), Consiliul Superior al
Magistraturii (Decizia nr.1.133 din 27noiembrie 2007 sau Decizia nr.230 din 9 mai 2013, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.347 din 12 iunie 2013), nalta Curte de Casaie i Justiie (Decizia
nr.104 din 20ianuarie 2009), Consiliul Suprem de Aprare a rii (Decizia nr.1.008 din 7 iulie 2009,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.507 din 23 iulie 2009), serviciile publice
deconcentrate ale ministerelor i ale celorlalte organe ale administraiei publice centrale din unitile
administrativ-teritoriale (Decizia nr.1.257 din 7 octombrie 2009), Ministerul Public (Decizia nr.297 din 23
martie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.328 din 18 mai 2010), consiliile locale,
primarii i consiliile judeene (Decizia nr.1.105 din 21septembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.684 din 8 octombrie 2010) sau Curtea Constituional (Decizia nr.738 din 19
septembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.690 din 8 octombrie 2012).
4. Curtea, n jurisprudena sa, a mai stabilit c se poate deduce c interdicia adoptrii de
ordonane de urgen este total i necondiionat atunci cnd menioneaz c nu pot fi adoptate n
domeniul legilor constituionale i c nu pot viza msuri de trecere silit a unor bunuri n proprietate
public. n celelalte domenii prevzute de text, ordonanele de urgen nu pot fi adoptate dac
afecteaz, dac au consecine negative, dar, n schimb, pot fi adoptate dac, prin reglementrile pe
care le conin, au consecine pozitive n domeniile n care intervin. n continuare, Curtea a artat c
verbul a afecta este susceptibil de interpretri diferite, aa cum rezult din unele dicionare. Din
punctul de vedere al Curii, aceasta urmeaz s rein numai sensul juridic al noiunii, sub diferite
nuane, cum ar fi: asuprima, a aduce atingere, a prejudicia, a vtma, a leza, a antrena
consecine negative (a se vedea, n acest sens, Decizia nr.1.189 din 6 noiembrie 2008, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.787 din 25 noiembrie 2008).
5. Ct privete nelesul sintagmei afectare a regimului instituiilor fundamentale ale statului,
Curtea, prin Decizia nr.1.257 din 7 octombrie 2009 sau Decizia nr.230 din 9 mai 2013, a statuat c
aceasta vizeaz toate componentele care definesc regimul juridic al acestora structura
organizatoric, funcionarea, competenele, resursele materiale i financiare, numrul i statutul
personalului, salarizarea, categoria de acte juridice pe care le adopt etc. De asemenea, toate aceste
componente se subsumeaz organizrii i funcionrii instituiilor fundamentale ale statului (Decizia
nr.1.105 din 21 septembrie 2010). Totui, atunci cnd este vizat structura organizatoric a unei instituii
fundamentale a statului ea trebuie s fie apt s afecteze capacitatea administrativ i funcionarea

acesteia (Decizia nr.366 din 25 iunie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.644
din 2 septembrie 2014).
6. Aadar, primarul, consiliul local i consiliul judeean sunt instituii fundamentale ale statului n
sensul art.115 alin.(6) din Constituie, acestea fiind reglementate prin art.121122 din Constituie, iar
sintagma afectare a regimului instituiilor fundamentale ale statului vizeaz toate componentele care
definesc regimul juridic al acestora structura organizatoric, funcionarea, competenele, resursele
materiale i financiare, numrul i statutul personalului, salarizarea, categoria de acte juridice pe care
le adopt etc. Prin urmare, ordonanele de urgen ar putea fi adoptate numai dac, prin reglementrile
pe care le conin, au consecine pozitive n privina regimului juridic al instituiilor fundamentale.
7. Este evident faptul c orice ordonan de urgen care se refer, indiferent n ce mod, la regimul
juridic al acestor autoriti produce o modificare a acestuia. O atare concluzie rezult din faptul c
detalierea regimului juridic al acestor autoriti este, prin excelen, realizat prin norme de natura legii,
avnd n vedere c textul Constituiei menioneaz doar c ele sunt alese i funcioneaz n condiiile
legii [art.121 alin.(1) i (2), respectiv art.122 alin.(2) din Constituie], respectiv le stabilete rolul
constituional pe care l ndeplinesc [art.121 alin.(2) i art.122 alin.(1) din Constituie]. ns, tot att de
evident este i faptul c aprecierea caracterului pozitiv al acestor modificri trebuie realizat prin
raportare att la rolul pe care Constituia l atribuie acestor autoriti, n sensul ca modificrile s nu
produc o fragilizare sau o schimbare direct sau indirect a acestuia, ct i la modul de alegere i
funcionare a acestora, n sensul de a nu se denatura voina corpului electoral i de a nu se mpiedica
funcionarea acestor autoriti. Rezult aadar c regimul juridic al acestor autoriti trebuie s reflecte
deopotriv alegerea, funcionarea i rolul lor, acestea definindu-se ca elemente componente ale
regimului lor juridic.
8. Considerm c n jurisprudena Curii nu au fost fixate n mod exhaustiv elementele componente
ale regimului juridic al instituiilor fundamentale, deciziile citate n cadrul deciziei la care se redacteaz
prezenta opinie concurent viznd mai degrab subcomponentele a dou dintre elementele
componente ale regimului juridic al acestor autoriti, respectiv cele ale funcionrii i rolului lor
constituional. Aadar, Curtea nu s-a referit n jurisprudena sa la alegerea, n spe, a autoritilor
administraiei publice locale ca element component al regimului juridic al acestora, ntruct nu sa confruntat cu o asemenea situaie, respectiv ca printr-o ordonan de urgen s se afecteze chiar
modul de alegere al acestor autoriti.
9. Stabilind faptul c alegerea este un element component definitoriu al regimului juridic, observm
faptul c ea eo ipso calific aceste autoriti ca fiind elective, i nu numite printr-o decizie a vreunei
autoriti a statului. Aceast observaie este una esenial, ntruct din caracterul lor electiv decurge, n
mod implicit, faptul c ele trebuie s reflecte voina corpului electoral care i-a manifestat opiunea
politic n mod liber i irevocabil ntr-un sens sau altul. Schimbarea compoziiei i configuraiei politice
sau a apartenenei politice prin ordonan de urgen afecteaz n sens negativ chiar modul de alegere
al acestor autoriti, alegerea democratic prin vot a acestora devenind, n fapt, un demers inutil din
moment ce rezultatul su poate fi oricnd modificat/alterat/denaturat dup bunul plac i opiunea
subiectiv a Guvernului.
10. Concluzionnd, apreciem c regimul juridic al autoritilor administraiei publice locale cuprinde
trei elemente componente care se circumscriu alegerii, funcionrii i respectrii rolului lor
constituional, iar ordonana de urgen analizat a afectat n sens negativ componenta modului de
alegere a acestora, ceea ce echivaleaz cu afectarea direct a regimului lor juridic. Aadar, rezult o
nclcare a dispoziiilor art.115 alin.(6) din Constituie, aspect pe care Curtea, prin decizia sa, ar fi trebui
s l rein ca atare.
11. Pentru considerentele mai sus expuse, considerm c ar fi trebuit constatat
neconstituionalitatea dispoziiilor Legii privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului
nr.55/2014 i prin raportare la art.115 alin.(6) din Constituie.
Judector,
prof. univ. dr. Mona-Maria Pivniceru