Din secretele creierului uman - cele dou

mecanisme care ne controleaz viaa

Oracolul din Delfi, cel mai important templu al Greciei antice, i ntmpina pe toi cei ce cutau
nelepciune cu un mesaj scurt scris pe frontispiciu: gnthi seauton, care se traduce prin sfatul
cunoate-te pe tine nsui!. Astzi, la aproape 3.000 de ani dup scrierea acestui mesaj, continum
s cercetm funcionarea unuia dintre cele mai misterioase obiecte de studiu ntlnite: mintea
uman. Datorit studiilor efectuate n ultimele decenii, ce elucideaz multe dintre mecanismele
cogniiei, astzi suntem mult mai aproape de a atinge acest obiectiv.

Cele dou sisteme care ne ghideaz

Psihologul Daniel Kahneman, unul dintre cei mai cunoscui specialiti n cogniie i pionier al
economiei comportamentale, a studiat timp de peste patru decenii mecanismele decizionale ale
creierului uman i a identificat numeroase erori cognitive ce ne influeneaz deciziile fr s ne dm
seama. n 2002, Kahneman a fost rspltit cu Premiul Nobel pentru Economie pentru lucrrile sale
ce au demonstrat c omul nu este un actor raional, aa cum susineau muli specialiti n
economie, ci unul supus numeroaselor capcane ale intuiiei. Nobelul decernat lui Kahneman a
reprezentat o premier, fiind pentru pentru prima dat cnd cel mai important premiu pentru
economie a fost acordat unui specialist din alt domeniu (n acest caz, psihologia).

Kahneman susine c gndirea uman este controlat de dou sisteme: sistemul 1, pe care l numete
thinking fast (gndire rapid) este incontient, intuitiv i nu necesit efort voluntar sau control, pe
cnd sistemul 2, denumit thinking slow (gndire lent) este contient, folosete raionamente
deductive i necesit mult efort.

Pentru a observa c persoana din imagine este furioas nu este nevoie de un efort contient, acest
lucru realizndu-se instant i involuntar, ntr-un exemplu de gndire rapid, tipic sistemului 1. n
schimb, pentru a rezolva o problem precum operaiunea de nmulire a lui 17 cu 25 este nevoie de
direcionarea contient a ateniei spre un efort voluntar, fr de care rspunsul nu poate fi obinut.
Acesta din urm este un exemplu de aplicare a celui de-al doilea sistem.
Sistemul 1 este nnscut, o consecin a evoluiei i rezultatul adaptrii la mediu de-a lungul
timpului, pe cnd sistemul 2 este o component specific omului. De altfel, ceea ce noi percepem ca
specific propriei persoane este sistemul 2 - sinele contient i raional, cel care gestioneaz credine,
opiuni i decizii.
Dei trim cu impresia c sistemul 2 e rspunztor de majoritatea deciziilor pe care le lum, viaa
noastr este controlat n mare parte de primul sistem. Motivul? n fiecare zi trebuie s lum foarte
multe decizii, ceea ce face imposibil folosirea celui de-al doilea sistem pentru majoritatea. Pentru
c deciziile raionale necesit timp pentru analiz i deducie, eforturi ce consum energie, cel de-al
doilea sistem este folosit arareori.
De cele mai multe ori, sistemul 1 genereaz sugestii pentru cel de-al doilea (impresii, intuiii,
intenii i sentimente) pe care acesta le adopt fr a le modifica. Sistemul 2 intervine atunci cnd
sistemul 1 nu ofer un rspuns imediat (de exemplu, n cazul problemei 17 x 24) sau atunci cnd
detecteaz c urmeaz s aib loc o greeal (ca atunci cnd ne abinem s reacionm ntr-un mod
nepotrivit ntr-o situaie dificil, cnd mecanismul de control al sistemului 2 blocheaz intenia
generat de sistemul 1). Sistemul 2 are, ns, limite: cercettorii au descoperit c atunci cnd o
persoan este ocupat cu o problem ce necesit folosirea sistemului 2, capacitatea de autocontrol
scade, fiind mai probabil ca aceasta s cedeze tentaiilor.
Sistemul 1 prezint ns anumite erori sistemice, erori cognitive ce duc, de multe ori, la adoptarea
unor decizii eronate. n cea mai recent carte a sa, Thinking Fast and Slow, dr. Daniel Kahneman

expune cteva dintre aceste greeli de gndire, spernd ca prin elucidarea lor s-i ajute pe ceilali s
le identifice i s-i neleag mai bine propriile decizii.
Pentru c sistemul 1 este activ tot timpul (spre deosebire de sistemul 2, ce necesit un efort
contient), suntem mai predispui la erori cognitive. O exemplificare a autonomiei sistemului 1 o
reprezint iluzia optic Mller-Lyer, n care dou linii paralele par a avea lungimi diferite. Chiar
dac msurm cele dou linii i ne convingem (cu ajutorul sistemului 2) c lungimea lor este
aceeai, sistemul 1 va continua s le perceap ca fiind inegale.

La fel ca iluziile optice, iluziile cognitive tind s fie greu de depit, ns primul pas spre ieirea de
sub dominaia acestor greeli de gndire este contientizarea lor. Atunci cnd oamenii se afl ntrun moment de criz, n situaii incerte, deciziile sunt luate de sistemul 1. De aceea, este esenial s
cunoatem slbiciunile acestuia.

Greelile cognitive care ne influeneaz deciziile

Esenial este s nelegem c nu exist persoane care nu s nu fie afectate de slbiciunile sistemului
1. Acest lucru este demonstrat de un test simplu pe care Kahneman l-a aplicat de mii de ori: O bt
de baseball i o minge cost mpreun 1,10 dolari. Bta cost cu un dolar mai mult dect mingea.
Ct cost mingea?. Chiar i n cazul celor mai inteligeni studeni, precum cei de la Harvard i
Princeton, mai bine de jumtate au dat rspunsul evident, oferit de sistemul 1, dar totodat greit: 10
ceni. Rspunsul corect era, desigur, 5 ceni.
Una dintre erorile cognitive cele mai rspndite este the overconfidence bias - tendina de a avea
ncredere n exces n forele proprii. Statisticile arat c ansele ca o companie nou fondat n SUA
s funcioneze timp de 5 ani sunt de aproximativ 35%. Cu toate acestea, un sondaj efectuat printre
antreprenori a artat c acetia tind s estimeze ansele de succes ale unei companii noi la 60%, iar
ansele propriei companii la 81%. Kahneman afirm c optimismul este motorul capitalismului,
lucru confirmat de faptul c liderii, inventatorii i celelalte persoane ce influeneaz viaa unui
numr mare de oameni tind s fie optimiti, asumndu-i riscuri convini fiind c vor avea succes n
ncercarea lor.
O alt eroare cognitiv identificat de Kahneman este the planning fallacy - eroarea de estimare
n planificare. Psihologul a ntlnit aceast problem pentru prima dat n anii 1970, cnd Ministerul

Educaiei din Israel i-a cerut s conceap un manual i o program de studiu avnd ca subiect luarea
deciziilor. Kahneman a format o echip de specialiti, printre care se numra i un expert n
conceperea de programe, iar dup un an de lucru le-a cerut colegilor si s estimeze ct timp
considerau c le mai era necesar. Cei mai muli au estimat finalizarea proiectului peste aproximativ
2 ani, cu o marj de eroare de 6 luni. Apoi, Kahneman l-a ntrebat pe expertul n programe ct durau
asemenea proiecte, n medie. El a explicat c durata medie a acestora era de 7 - 10 ani, iar 40%
dintre ele nu se finalizau. Dei tia acest lucru, chiar i acest expert prognozase o perioad de lucru
de nc 2 ani. n cele din urm, proiectul a fost finalizat n 8 ani, iar ntre timp Ministerul Educaiei
nu mai era interesat.
Un alt exemplu al erorii n planificare vine din SUA. Un sondaj efectuat n rndul proprietarilor de
locuine a artat c acetia se ateptau s cheltuiasc, n medie, 18.500 de dolari pe reamenajarea
buctriei. Costul mediu real se ridica, ns, la 39.000 de dolari. Un exemplu din Scoia
demonstreaz c diferenele pot fi chiar mai mari: n 1997, cnd a fost dezvluit planul pentru o
nou cldire a Parlamentului, estimrile de cost se ridicau la 40 de milioane de lire sterline. n 2004,
cnd construcia a fost finalizat, costul total a fost de 431 milioane de lire sterline.
O alt greeal a gndirii este ceea ce Kahneman numete the availability bias - tendina de a
judeca pe baza a ceea ce ne vine mai uor n minte. Un sondaj n rndul americanilor a relevat c
acetia cred c probabilitatea unui accident fatal este de 300 de ori mai mare dect cea a decesului
cauzat de diabet, dei rata real este de 1:4. Kahneman consider acest lucru o dovad a faptului c
mass-media influeneaz felul n care percepem riscurile, ceea ce poate avea consecine negative
asupra vieii noastre. Un studiu efectuat dup atacurile teroriste din 11 septembrie 2001 a artat c
muli americani au preferat n acel an s ofeze pe distane mari n loc s ia avionul. Dintre acetia,
aproximativ 1.500 au murit n accidente rutiere, subestimnd riscul unei cltorii cu maina i
supraestimndu-l pe cel al unui atac terorist.
O eroare cognitiv grav este the anchor effect - efectul de ancorare. Unul din exemplele care
ilustreaz aceast scurttur a gndirii este un studiu efectuat pe un grup de judectori germani cu
peste 15 ani de experien. n cadrul experimentului, acestora li s-a citit descrierea unui caz n care
inculpata fusese prins furnd ntr-un magazin, iar nainte de a decide pedeapsa, judectorilor li s-a
cerut s arunce cu dou zaruri. Acestea fuseser msluite, astfel c nsumau fie 3, fie 9. Apoi li s-a
cerut s decid pedeapsa corect pentru inculpat. Dei zarurile nu ar fi trebuit s influeneze
decizia unor specialiti cu experien, cercettorii au descoperit c judectorii ale cror zaruri
nsumaser 9 au decis, n medie, o pedeaps de 8 luni de nchisoare, iar cei ale cror zaruri nsumau
3 au dat, n medie, o pedeaps de 5 luni de nchisoare. Eficiena acestei erori a dus la exploatarea sa
constant n comer, pentru a modela ateptrile de pre ale cumprtorilor. De exemplu, o
companie ar putea oferi 3 variante ale aceluiai serviciu, astfel nct cea mai ieftin variant s par
mai atrgtoare n comparaie cu variantele mai costisitoare dect dac ar fi singura propus. Din
acelai motiv, n cadrul licitaiilor se stabilete de obicei un pre de pornire.

Un alt aspect important al sistemului 1 este faptul c, atunci cnd este confruntat cu o ntrebare
dificil, el tinde s ofere rspunsul la o alt ntrebare, mai simpl, fr ca noi s ne dm seama.
Profesorul Kahneman ofer ca exemplu un studiu efectuat pe un grup de studeni germani. O parte
dintre acetia au primit urmtoarele dou ntrebri: Ct de fericit eti? i Cte ntlniri romantice
ai avut luna trecut?. Ceilali au primit ntrebrile n ordine invers. Dac n primul caz nu exista
nicio corelaie ntre rspunsuri, n cel de-al doilea caz se putea observa o corelaie ntre numrul de
ntlniri i nivelul fericirii indicat de studeni. Profesorul Kahneman explic: Pentru a rspunde
corect la ntrebarea Ct de fericit eti?, e nevoie s ne gndim mai mult. Studenii care fuseser
ntrebai mai nti despre ntlnirile romantice nu au mai simit nevoia s se gndeasc, pentru c au
substituit rspunsul la aceast ntrebare cu rspunsul la o alta - ct de fericit sunt n viaa mea
sentimental?. Studenii sunt contieni c viaa lor sentimental nu este singurul aspect important
pentru ei, dar sistemul 1 le-a oferit un rspuns facil, iar ei l-au folosit.
n ceea ce privete fericirea, explic dr. Kahneman, amintirile joac un rol important. Oamenii nu au
un singur sine, ci dou: sinele experimental (the experiencing self) i sinele memoriei (the
remembering self).
Majoritatea oamenilor sunt ghidai de cel de-al doilea. Pentru a exemplifica, dr. Kahneman pune o

ntrebare cititorilor: ai fi dispui s pltii pentru o vacan grozav, dar la finalul creia ar trebui s
bei o poiune care ar terge orice amintire a cltoriei i ai rmne totodat fr fotografii i
nregistrri video? Probabil c nu.
Pentru a ilustra diferena dintre amintiri i experiene, Kahneman relateaz dialogul pe care l-a
purtat cu un membru al publicului dup o prelegere. Interlocutorul a povestit despre momentul n
care asculta captivat o simfonie excepional, la finalul creia s-a auzit un zgomot infernal, din
cauz c discul era zgriat. Finalul mi-a stricat audiia, a afirmat acesta. Kahneman i-a explicat
c, de fapt, experiena nu a fost distrus, cci el se bucurase de muzic timp de 20 de minute. Fusese
afectat, ntr-adevr, amintirea despre aceast experien.
Confuzia celor dou aspecte reprezint o eroare cognitiv ce poate avea consecine neplcute. Acest
lucru a fost demonstrat ntr-un experiment n care voluntarii au fost supui la 2 experiene
dureroase. Rugai apoi s aleag una dintre acestea pentru a fi repetat, acetia au ales-o pe cea mai
dureroas dintre ele, per total, care durase mai mult dar se ncheiase cu o durere mai puin intens,
deoarece aceasta lsase n urm o amintire mai bun. Sinele experimental tinde s nu aib o voce
suficient de puternic atunci cnd ne planificm activitile. Atunci cnd oamenii iau decizii nu se
ntreab ce voi simi i pentru ct timp? i tind s neglijeze trirea n favoarea amintirii cu care
vor rmne, afirm Kahneman. Din trecut nvm, de obicei, s maximizm calitatea viitoarelor
amintiri, nu calitatea viitoarelor experiene. Numesc asta tirania sinelui memoriei, scrie
Kahneman.

Cum putem evita greelile n gndire?

Doar dac ne nelegem punctele slabe vom fi mai pregtii s identificm greelile de gndire, chiar
dac nu vom le vom putea evita ntotdeauna. Pentru a contracara erorile sistemului 1 exist, n
principiu, o soluie simpl: recunoaterea semnelor ce sugereaz c ne gsim ntr-o situaie delicat,
ncetinirea procesului de decizie i apelul la sistemul 2, sugereaz psihologul. Nu putem face asta
tot timpul, dar atunci cnd este vorba de o decizie important, trebuie s reflectm i s ne ntrebm
dac nu cumva cdem ntr-o capcan a gndirii, adaug Kahneman.
Un alt lucru pe care trebuie s-l lum n seam este faptul c folosirea sistemului 2 implic un
consum de resurse, iar n absena acestora sistemul 1 preia controlul. Un exemplu este oferit de un
studiu efectuat n Israel asupra unui grup de 8 judectori ce au rolul de a decide eliberarea
condiionat a persoanelor condamnate. Decizia predominant este respingerea solicitrilor de
eliberare condiionat, doar 35% dintre acestea fiind aprobate. Cercettorii au descoperit c deciziile
favorabile condamnailor sunt adoptate n mare parte imediat dup pauza de mas a judectorilor,
rata aprobrilor scznd apoi treptat, pn la un nivel minim nregistrat chiar nainte de urmtoarea
pauz de mas. Concluzia cercettorilor a fost c judectorii obosii i nfometai tind s aleag
decizia cea mai comun, ce nu implic folosirea sistemului 2: respingerea cererii de eliberare
condiionat.
Chiar dac tim care sunt greelile de gndire, nu suntem ferii de ele. Gndirea mea este
predispus la a comite aceste greeli la fel ca nainte s le studiez, a explicat Daniel Kahneman. Ce
putem face, n acest caz? Sfatul lui Kahneman este s folosim n vocabularul curent expresiile ce
descriu aceste greeli, iar apoi s apelm la prieteni. Pentru c oamenilor le e mai uor s
recunoasc greelile altora dect pe cele proprii, discuiile cu apropiaii, folosind un vocabular ce
cuprinde indicii ale greelilor cognitive, ne vor ajuta s le evitm. Scopul crii mele este acela de
a ridica nivelul conversaiei curente, de a face oamenii s gndeasc mai complex atunci cnd
judec deciziile altor persoane. Dac am avea o societate n care oamenii folosesc un limbaj mai
bogat atunci cnd discut despre aceste lucruri, cred c ea ar avea un efect indirect asupra deciziilor
noastre, pentru c inem seama mereu de opiniile altora despre noi, concluzioneaz Kahneman.