TO M U L

18

Nr. 7

1971

EXTRA a., I

E DI TUR A

ACADEMI EI

REPUBLICII

SOCIALISTE

ROMNIA

7 I 368 I
B.C.U. IASI

.i Lu. i8/g j

ijii

PERSPECTIVA MODERN ASUPRA UNEI TEME DE LOGIC

CLASIC: VALOAREA SILOGISMULUI

Dl!
MIRCEA CONSTANTINESCU

PROBLEMA. Spre deosebire de alte domenii ale istoriei tiinei, m

istoria logicii, etapa clasic nn e considerat de ctre toi un model. De aceea
temele de logic clasic nu au fost considerate drept temele clasice ale
oricrei logici. Problematica silogisticii a fost iniiat de Aristotel, dar
expunerea clasic s-a nfptuit mai trziu i n contexte istorico-filozofice diferite de cele originare. n felul acesta, logica clasic, silogis
tica clasic au devenit un fel de canonic negativ n raport cu aportu
rile socotite nnoitoare.
Critica silogismului are o istorie ale crei nceputuri le aflm nc
n timpurile imediat postaristotelice. Ea a fost reluat i amplificat
ori de cte ori era necesar o nou alegere i justificare a unor mijloace
nesilogistice de nfptuire a demonstraiei tiinifice.
Tema valorii silogismului s-a impus ns ca o tem de logic cla
sic. Anumite categorii filozofice i epistemologice (chiar psihologice) au
slujit att criticii negative, ct i rspunsului de aprare a silogismuluiLogica matematic a preluat ntr-un fel aceast tem, deoarece,,
considerndu-se logic modern, ea a trebuit s se opun oarecum etapei
teoretice mai vechi. Aceast opoziie nu trebuia s fie abstract, ci con
cret, realizatoare. Trebuiau rezolvate o serie de .dificulti teoretice pri
vind coordonatele formale ale unor dispute, eventual trebuiau depis
tate falsele probleme de ordin formal i precizat, cu mijloace perfecio
nate de analiz, obiectul logic respectiv.
nfptuind jaloanele noii sistematici logice, marii creatori n aceas
t logic invocau i temele logicii clasice, pe unele pentru a le nega sensul
i valoarea, pe altele pentru a le face asimilabile ca nite cazuri particu
lare. n felul acesta s-a furit n mod obiectiv, n cursul real al dezvol
trii teoriei, precum i n contiina celor care o susineau, expresia, deve
nit un concept metodologic, perspectiva modern n logic. n felul
acesta s-a nfptuit un dialog n care, mult timp, rspunsurile de pe tereRev. filoz., 18, 7, p. 869 - 877, Bucureti. 1971.

.870

MIRCEA CONSTANT1NESCU

nul logicii de profil clasic erau prea rzlee i nesistematice pentru a ine
piept asaltului modern. Aceasta a fost situaia ntre cele dou rzboaienier
mondiale, cnd abia un Jacques Maritain a inut s rspund unor ase-al
menea reevaluri moderne1, i trebuie s observm c n linii mari aceststfc
rspuns s-a dovedit ntem eiat: criticii logisticieni ai unor moduri eilo-ou
gistice particulare, ai operaiilor de conversiune i subalternare n-au iQi
neles specificul logicii aristotelice i al constantelor logice specifice aces
teia. Problema existenial-nonexistenial se rezolv diferit n cele donilel
lo g ici2.
uti
Aadar, se cuvine s remarcm faptul c, n ultimele decenii, pers
pectiva modern asupra unor teme de logic clasic (tradiional) este ea^ 1
nsi reevaluat, deoarece s-a dovedit neunitar, cunoate momente#13
istorice deosebite, n contradicie unele fa de altele, cele actuale corec-'l ]
tndu-le pe cele anterioare. Ct timp istoria logicii a fost ignorat sauial
parcurs fr interes, logica clasic a fost un termen comod de comparaie.1 c
Atunci ns cnd critica izvoarelor istorico-logice a devenit important
n dovedirea antecedentelor teoretice ale logicii moderne, problemelere
logicii clasice au rzbtut din nou n cmpul discuiilor. ns cu alte cri-er
terii. Silogistica, de exemplu, a ajuns astfel n sfera unor criterii nu numai m
noi i ingenioase, dar i cu pretenia de a corespunde inteniilor propriuzis aristotelice. Prin urmare, s-a pus cu acuitate problema obiectivittii
acestei perspective moderne n abordarea unor teme ce nu fac parte1
ca atare din sistematica proprie. O astfel de tem este valoarea silogismului. P
n cele ce urmeaz vom avea n vedere:
1(3
1.
problema logicii clasice, 2. valoarea silogismului potrivit lo
'Clasice i 3. reconsiderarea modern a temei valoarea silogismului.
1. Problema logicii clasice. Termenul logic clasic intervine dese-ori n expunerile istorico-logice, dar nu totdeauna exprim ceva precis,
i asta nu numai n ce privete durata n timp, dar i profilul sistematic.11
Iat de ce pentru tema noastr, care privete de fapt miezul mijloacelor ^
demonstrative teoretizate n aceast logic, este important s aruncm
o privire asupra modului n care poate fi neles astzi acest termen. m
ntr-o prim accepie, logica clasic (sau logica tradiional) n- A
seamn sistemul logicii formale constituite istoricete naintea logicii mate-lC
matice i durnd apoi concomitent cu dezvoltarea acesteia. nceputurile^2
logicii tradiionale pot fi neconstituite n forma lor clasic ntr-o peri- 8
oad considerat o dat cu logica de la Port-Boyal 8.
m ------------ *

ii

1 Jacques Maritain, Uments d t Philosophie, II (Logique), Paris, 1946 ed. a XIV-a, *

pct. 84 (I, II).
* Vezi i M. L. Roure, Logique et metalogique, Paris, 1957. Pentru aceast cercetare,
argumentele logisticienilor snt ,,trs contstables (p. 43). Dar Marie-Louise Roure l corecteazf pe Maritain : rezolvarea dat de acesta n planul distinciei materie necesar materie
<*>ntingent nu ine de logic (vezi p. 44 sq.).
8 Iat Ins c citim n Vocabulaire tichnique et critique de la Philosophie r6d. par t
Lalande, Paris 1962, p. 207 : Rezult c n edina din 16 mai 1906, J. Lachelier a observat i
c logica clasic nu i are originea n Port-Royal. Logica de la Port-Royal, susinea Lachelier, i
este mai degrab o critic a logicii scolastice tradiionale, fcut din punctul de vedere alluj
Descartes i Pascal (...) n fond Port-Royal nu credea n vechea logic i a desfigurat-o ma r
mult sau mai puin n mod voluntar.
*
n legtur cu sursele logicii clasice, vezi i lucrarea lui H. Scholz, Abriss der Geschi- (
*chte der Logik (n traducere italian, Storia della logica, Silva Editore, Milano, 1962, p. 42 sqq).

VALOAREA SILOGISMULUI

871

Fr a intra n prea multe amnunte istorice, vrem numai s sub

liniem c, n diferitele tratate neclasice de istoria logicii, logica tradiio
nal este socotit n moduri diferite, cu ample implicaii metodologice.
Astfel, H. Scholz, n a sa Geschichte der Logik, expune materialul istoric n
dou subdiviziuni: forma clasic a logicii formale i forma modern
a logicii formale.
n forma clasic, Scholz a inclus tot ce de la Aristotel pn n
zilele noastre.. . nu s-a inspirat din ideea leibnizian a logisticii. Epoca
antic, medieval i modern in de aceast logic.
I. M. Bochehski are alt prere. Acest istoric al logicii (i creator
pe terenul logicii matematice) folosete criteriul Gestalt der Logik
(configuraia, nfiarea logicii) n studiul progresului istorico-logic.
E l nu neag logicii clasice profilul de Gestalt, dar l socotete realizat
mai mult negativ. Logica clasic este srccioas, plin de confuzii, slab
n creaia logic propriu-zis i deci decadent, o perioad moart 4.
Dup vederile lui I. M. Bochenski, logica de la Port-Royal este
reprezentantul tipic (typischer Vertreter) al acestei logici clasice. Trei
perioade i tendine i-ar fi caracteristice: 1. cea antiscolastic (datorat
umanisticii), 2. logica de la Port-Royal i 3. W. Hamilton.
Logica clasic consider Bochenski nu se confund cu logica
mai veche. Direcia logicii de la Port-Royal a fost apoi dezvoltat n
alte lucrri, definindu-se astfel i adaosurile metodologice-epistemologice
(mai ales n secolele XV III i XIX), care au dus la ceea ce Scholz numete
logica formal lrgit 5.
Completarea problematicii logice cu cea epistemologic o constatm
nc n logica de la Port-Royal. Problema metodei este studiul idealu
lui tiinific dup model geometric.
Putem numi n general metod arta de a dispune o suit de mai multe
gnduri fie pentru a descoperi adevrul atunci cnd l ignorm, fie pentru
a-1 proba altora atunci cnd l cunoatem deja 6.
Hu intenionm s facem aici istoricul acestei completri n siste
matica logicii tradiionale cu probleme de metodologie epistomologic, fapt
care i-a i atras numeroase critici moderne. De asemenea, problema psi
hologismului logicii tradiionale nu poate fi rezolvat numai n sensul
dat de unii interprei 7. Considerm ns necesar s subliniem un moment
istoric-logic important n legtur cu logica clasic.
Introducerea n logica postscolastic a problematicii metodologice
(Bacon, Descartes), dezvoltarea gnoseologiei empiriste i raionaliste,
precum i a metafizicii ca tiin a absolutului( !) au creat, prin revers,
premisele pentru problematica coninutului n logic.
4 I. M. Bochenski, Formale Logik, Mnchen-Freiburg, 1956, p. 17.
5 H. Scholz, op. cit., p. 42 sqq.
*Logique de Port-Royal, Librairie R. Giard, Lille, 1964, p. 395. Cf. i T. Kotarbihski,
Leons sur Vhistoire de la logique (p. 124) : pentru cei de la Port-Royal, tiina nu este un sistem
de notaii, ci un sistem de ginduri, problema esenial fiind aceea de a reuni intr-un ansamblu
afirmaiile adevrate in virtutea evidenei.
7 De exemplu, J. Piaget critic logica clasic din perspectiva raportului operaii for
male compoziii reversibile . Intre logica axiomatic i epistemologia genetic, logica cla
sic rmlne o descripie introspectiv (nu genetic) a conceptelor, judecilor, raionamentelor
( Trii de logique, p. 12 sq).

872

MIRCEA CON ST ANTINESCU

Categoriile logicii formale erau absolutizate n metafizica lui Chr.

Wolff. Ontologia cuta esene imuabile i venice, iar gnoseologia cerceta
facultile de cunoatere n genere, logica era o teorie a formelor pure
ale gndirii. ncepnd cu secolul al XVII-lea se ncetenete logica n
locul dialecticii scolastice 8, dar ca o contrapondere, reapar cercetrile
ca Organon (I. H. Lambert, Neues Organon 1764) sau teorii privind rai
unea (Vernunftslehre), sau arta de a raiona (Vernunftskunst) 9.
Logica clasic prekantian nu era numai o teorie a gndirii, dar i
una a principiilor existenei. n coninutul ei neomogen i afl o surs
distincia kantian ntre logica formal i logica transcendental. Prin
logica formal, Kant nelege logica aristotelic, pe care o declara neschim
bat i neschimbabil; prin logica transcendental, el voia s rezolve
problema obiectului n logic.
Immanuel Kant este acela care introduce, pe un teren apriorist
i formalist, conceptul de logic formal sau general. Aceast
logic nu se raporteaz apriori la obiecte 10, nu este o logic |
n care, expunndu-se regulile generale i necesare ale intelectului,
trebuie s arate chiar n aceste reguli criterii ale adevrului.
Logica transcendental, prin urmare, nu face abstracie de orice
coninut, ci numai de cel empiric. Constituind un obiect oarecare ca
produs al experienei posibile, ajunge s conchid c acest obiect
este doar ilustrat n experiena propriu-zis. Intelectul este el nsui
autorul experienei n care se gsesc obiectele lui. Concluzia logicii trans
cendentale : anticiparea formei unei experiene posibile n general i
cum ceea ce nu-i fenomen nu poate fi obiect al experienei u.
n logica formal general, puterea de judecat este numai pov
uit, nu exercitat. Exemplele scria Imm. Kant snt crjele
puterii de judecat. Evident c, prin aceast tez, marele filozof nelege
limitele logicii formale, care chiar prin metod trebuie s fac abstrac
ie de orice coninut concret.
Aadar, doctrina transcendental a fost o filozofie a logicii i ti
inei, aici se afl nceputurile metodologiei dialectice, dar i o doctrin
epistemologic cu mult influen n logica i metalogic ulterioar.
Prin replica dat de Hegel (inclusiv atitudinea nihilist a acestuia
fa de logica formal n general) i prin alte izvoare teoretice, oferite de
istoria logicii i de mersul obiectiv al cunoaterii tiinifice, se vor pune
bazele reale ale raportului logicii formale cu coninutul. n aceast direcie,
furirea metodologiei analitice logico - matematice a jucat un rol hotrtor
n stabilirea criteriilor. Prin urmare, logica matematic, logica formal
nematematic i materialismul dialectic (ca baz a filozofiei logicii)
ofer astzi toate elementele rezolvrii acestei probleme.
2.
Valoarea silogismului potrivit logicii clasice. Termenul valoarea
trebuie precizat: este vorba de valoarea formal i, apoi dup alte criterii
de valoarea gnoseologic (de coninut). Dei efectiv n unitate, metodolo8 H. Scholz, op. c it, p. 36.
9 Pentru toate aceste evoluii, cf. Scholz, op. cit.
10 Imm. Kant, Critica raiunii pure, p. 93.
31 Ibidem, p. 249.

VALOAREA SILOGISMULUI

873

gic aceste planuri nu trebuie amestecate. Problema formal se rezolv

relativ independent de cea gnoseologic. Valoarea formal este n funcie
de justificarea caracterului real i necesar al concluderii; valoarea gnoseolo
gic este n funcie de msura n care forma mijlocete un progres cog
nitiv, o naintare de la premise la concluzie. Trebuie, aadar, s existe
criterii precise pentru a stabili dac formal silogismul este o deducie real
sau numai aparent; trebuie, de asemenea, s existe alte criterii, de con
inut categorial, potrivit crora s se stabileasc dac cunoaterea silo
gistic este n realitate sau numai n aparen un mijloc efectiv de
cunoatere.
Firete, n mod obiectiv, n procesul real al gndirii, forma structu
ral mijlocete totdeauna un coninut. Istoricete (inclusiv dezvoltarea
psihologic n ontogenez), forma este rezultatul unui proces de reflec
tare. Dar forma este corect numai n ultim instan n legtur cu coni
nutul. Ea are o relativ independen n corectitudine. Coninutul poate fi
suspendat n formularea ipotetic a structurii logice. Atunci forma este
studiat n relativa ei suficien.
Iat de ce evoluia logicii formale nu a rmas la formula lui K a n t:
Ku exist dect o problem pentru logic: cum intelectul se cunoate
pe el nsui . Aici este vorba de un formalism de tip apriorist. Formalis
mul logic a evoluat ns spre nlturarea oricrei presupoziii filozofice.
Obiectivitatea formei nu e constituit ca la Imm. Kant prin subiec
tivitatea pur a structurilor apriori, ci printr-un sistem de notaie n care
constantele logice i variabilele particip la diferenierea, fundamental
pentru procedeul formal, ntre structuri-legi (necesare) i structuri con
tingente.
Tema ,,valorii silogismului a fost abordat pe terenul logicii clasice
din mai multe direcii, fiecare cu criteriile i presupoziiile ei. Una avea
perspectiva raportului dedueie-inducie. Cum logica clasic a exacerbat
tradiia istoric silogistic, tema valorii silogismului a fost reintrodus
de J. St. Mill prin cunoscuta sa critic inductivist, avnd la baz un fenomenism de tip nominalist (antisubstanialist).
Ca o reacie mpotriva tipologiei speculative i idealiste profesate
de filozofia clasic german, revirimentul inductivist reflect totui,
ntr-o form exagerat, progresele tiinei, unele hotrtoare n nnoirea
concepiilor asupra naturii i societii. Inductivismul secolului al X IX -lea
submina ns tocmai avntul euristic furitor de noi ansambluri teo
retice n tiine i filozofie, nu speculative, ci bazate pe fapte dovedite,
experimentate.
Dar tema valorii silogismului a fost atacat i din alte direcii:
raportul logic dintre categoric i ipotetic (Sigwart, Goblot), predicaierelaie, silogism-demonstraie etc.
J. St. Mill a cutat s infirme nsi forma silogistic, fora ei deduc
tiv, miznd pe dovedirea unui viciu formal, constatabil, dup el, chiar
in raporturile structurale 12. Dup Mill, deducia silogistic este de fapt
o inducie deghizat. Imposibilitatea (empirist susinut) de a formula
13
Cf. J. St. Mill, A system of Logic ..., (trad, francez. Systeme de logique diductwe ei
inductive a lui Louis Peisse, t. I, Paris, 1896, p. 204 sq.

874

MIRCEA CONSTANTINESCU

pe drept o judecat universal veritabil face ca noi s nutrim numai o

iluzie n adevrul unei asemenea judeci: noi amestecm ntr-o
singur propoziie cunoscutul (cazurile observate) cu necunoscutul (cazurile
neobservate), iar acestea din urm snt inferate prin asemnare (analogie)
cu evidena acumulat. Nu generalizarea esenial garanteaz reunirea
celor dou pri ale majorei, ci deprinderea comparativ, asimilarea
cazurilor actuale cu cele precedente ( = inferen de la particular la particular). Asemnarea exclude arbitrarul. Deducia silogistic nu este dect
anvelopa formal a unei separaii materiale: inducia. Cuantorul Toi,
va susine Mill, se refer n fond la cazurile observate, nu la cele inferate:
universalitatea nu aparine deduciei, deoarece e fr fundament, ci induc
iei. Dar n felul acesta universalitatea este redus la acumularea empiric
prin fora analogiei.
Prin urmare, aici i are punctul forte critica lui M ill: o afirmaie
sau o negaie universal este iluzorie ca atare, deoarece are la baz numai
proba de fapt, evidena acumulat, cunoscutul. Pentru a doua parte a
unei majore universale nu exist o astfel de prob deductiv. Aici, inferena
este material. Termenii generali rezum, ei ne scutesc s mai amintim
cazurile constatate. Asemnarea cu cazurile precedente face aplicabil
operaia de la particular la particular. Axioma silogismului este o inducie
bazat pe experien.
Aadar, dup Mill, Bain i alii, dificultile silogismului rezid
ntr-o confuzie : a celor dou pri ale majorei universale (fapte observate,
fapte neobservate).
Aceasta este, n esen, vestita critic fcut silogismului de ctre
J. St. Ml. Este tiut c ea a primit o replic viguroas, cu un ecou prelungit n literatura de specialitate. Instructiv i, istoricete, foarte pozitiv va rmne participarea logicienilor romni n frunte cu Titu Maiorescu.
Dar disputa clasic n jurul valorii silogismului nu a avut la dis
poziie criteriile mai precise n justificarea necesitii formale. Cteva
caracteristici obiective i explic coordonatele i punctele ei de suspensie,
fapt care a determinat relurile n vederea precizrii problemei (n acest
sens vom vorbi de perspectiva modern).
n primul rnd, logica clasic era o logic coninutist, aa cum
au caracterizat-o D. Hilbert i W. Ackermann n celebra lucrare Bazele
logicii teoretice.
n al doilea rnd, logica clasic a teoretizat silogistica la un nivel
logic inferior; cel inferential. Acest lucru l consider Jan Lukasiewicz
n Aristotles Syllogistic. Nu ne va interesa aici faptul c Lukasiewicz
folosete aceast distincie (tez-inferen) pentru a raporta silogistica
clasic la silogistica aristotelic. Beinem doar criteriul inferential n apre
cierea silogisticii ca sistem deductiv.
n profilul inferential al silogisticii clasice am putea sesiza limitele
logice ale disputei n jurul valorii silogismului.
ntr-adevr, dac lum acest criteriu, el arunc o lumin asupra
criteriului clasic privind necesitatea silogistic. Inferena (regula de
inferen) presupune realizarea unei condiii de coninut: adevrul
(actual sau posibil) al premiselor. Or, dac lum critica millian, vedem
c valoarea silogismului a fost dezbtut pro i contra mai ales pe terenul
metaformal (gnoseologic). Disputa s-a dat mai ales n jurul problemei:

|
I

i
|
j
j
|
I
j
j

[
!
1

V ALO A R EA SILO GISM ULUI

875*

ce este silogismul ca mijloc de demonstrare a unei judeci adevrate. Or,

n felul acesta, descrierea formei silogistice avea de fapt n vedere raportu
rile conceptuale dintre premise i concluzie, iar corectitudinea silogistic
era redus la raportul: premise adevrate implic nnoitor o concluzie
adevrat ?
Critica silogismului intea forma, dar argumenta raportul de con
inut ntre premise i concluzie (iluzia majorei universale, iluzia deduciei*,
aparena noului deductiv).
Aprarea silogismului a in vocat: progresul cunoaterii, caracterul
aplicativ, rezolvarea cunoscut-necunoscut prin silogismul cunosctor
e t c .ls.
n ambele cazuri au fost invocate argumente i categorii filozofice
(gnoseologice) specifice unor curente clasice.
Rezultatul final al discuiei valorii silogismului pe terenul clasic r.
disputa de coninut n jurul concluziei silogistice a lsat n suspensie pro
blema demonstraiei nsi a formei silogistice.
Cearta deducie-inducie, categoric-ipotetic n structura silogis
tic s-a rezolvat, dar la un nivel interpretativ pe care logica clasic nu-1
putea atinge. A trebuit s intervin un alt mod de a pune i rezolva
problema silogism-deducie-demonstraie.
3.
Reconsiderarea modern a temei valoarea s ilo g is m u lu in acest
plan, al unei sistematici logice construite dup criterii cu totul deosebite
dect n logica general prematematic, problema are o istorie. Perfecionnd aparatul i metodologia formal de analiz, s-a pus ntr-un fel nou
raportul silogism-demonstraie, s-a ajuns cu timpul la o interpretare mai
adecvat a problemei formalului n silogistic. Este o cucerire relativ
recent folosirea calculului propoziional n demonstrarea silogisticii
ntr-un mod care s pstreze specificul constantelor logice categorice..
Acest merit i aparine interpretrii hikasiewicziene.
Prin logica propoziional s-a rezolvat problema deductibilitii
n silogism i n silogistic. Construirea teoretic a ansamblului sistemu
lui formal al silogisticii ntr-un mod relativ mai simplu rezolv i proble
ma formal, atacat de criticii silogismului. Dac silogismul demonstrea
z o judecat (concluzia), dar forma silogistic este demonstrabil pe
cale nesilogistic (Lukasiewicz), atunci este reevaluat i mutat n alt plan
ntregul sistem conceptual n teoria formei silogistice.
Din moment ce validitatea unui raionament const n adevrul
deducerii, nu n cel al punctului de plecare sau de sosire, obiecia lui Mill
13 Pentru Titu Maiorescu, de exemplu (cf. Logica, ed. 1940, p. 239 sqq), valoarea.
,,logic a silogismului este reliefat in opoziie cu silogismele improprii" (inferenele
imediate). T.M. avea n vedere un dublu aspect:
a) prin identitatea de natur, concluzia silogistic manifest o aplicare la cazuri*,
n oi); b) concluzia prevede o nsuire necunoscut. In paragraful 28, aprarea valorii silo
gismului invoc caracterul discursiv al glndirii (forma succesiv a comunicrii): In loc de
repetiii, formule rezumatorii. Progresul glndirii vzut mai ales prin prisma adoptrii adev
rului de cit mai muli oameni. Dar esenialul 11 constituie descoperirea esenei lucrurilor.
Ca un elem ent la mod", am zice, Titu Maiorescu adaug i un sprijin apriorist :.
silogismul este instrumentul de aplicare la concret a adevrurilor geometrice i matema
tice, universale" prin natur.

76

MIRCEA CONSTANTINESCU

cade. ntr-un plan mai general, orice propoziie formal adevrat este ipo
tetic necesar.
Problema formei logice este aceea a existenei logice, iar aceasta
poate fi constatat numai la nivel de constante i variabile. Structura
silogistic exist logic numai dac reprezint o relaie formal adevrat.
Concluzia silogistic este formal adevrat numai cnd este deductibil
potrivit exclusiv legilor formale. Adevrul formal al enunului dedus
este independent de adevrul sau falsitatea material a premiselor. Con
stantele i variabilele silogistice alctuiesc tipuri posibile de deducie
silogistic.
Adevrul formal al concluziei silogistice se decide valoric i nu
prin sensul conceptual al mediaiei. Modurile snt formal demonstrabile,
pentru c se implic strict. Aceste criterii suspend n planul metaformal
i deci lipsete de obiect componentele criticii antiformale a silogismului.
Metodologia i experiena au menirea s interpreteze nceputul
i sfritul parcursului formalizat 1415.
Induetivismul lui Mill nega concluzia silogistic drept produs deduc
tiv prin argumente ignoratio elenchi.
Concluzia nu poate repeta i cu att mai mult nu poate fi coninut
Jormal n premise. n orice deducie, concluzia trebuie s fie analitic n
raport cu premisele, dac vrem s fie valabil. Deducia nu e o simpl
contemplare
Logica este tiina explicitrii. Orict de analitic ar fi o deducie,
ea nu ofer totul (de exemplu toate propoziiile derivabile din axiome,
^postulate). Mei un fel de teoreme nu snt cuprinse n premisele unui sis
tem. Ele trebuie deduse conform unei proceduri operatorii, ea nsi sta
bilit riguros.
Prin urmare, dac formele infereniale silogistice (categorice, ipo
tetice, disjunctive) snt substituii n structuri formale mai generale,
dac validitatea inferenelor trebuie ridicat teoretic la rangul adevrului
implicaiei (care formeaz legea formal), atunci, cel puin din acest
punct de vedere, nu exist diferen ntre categoric, ipotetic, disjunctiv.
n consecin, valoarea silogismului este n aceast perspectiv
modern, o valoare de tip de deducie care, de exemplu n interpretarea
lui Lukasiewicz, Patzig, Bocbeski, nu are nevoie nici de subiectul con
ceptual, nici de predicatul conceptual, nici de mediaia conceptual. Proble
ma dac silogismul generalizeaz sau particularizeaz nu intr n analiza
*valorii lui formale.
Aadar, se poate concede c aceast perspectiv modern a preci
zat sensul deductiv al silogismului i a suspendat obieciile antisilogistice
n privina formei. n acelai timp s-au precizat i limitele replicilor n
aprarea silogismului.
14 Marie-Louise Roure, op. cit., p. 67.
15 Faptul c legile formale nu nseamn nc raionament, c acesta nu se reduce la un
automatism combinatorie este demonstrat edificator i de studiul lui Dan Bdru intitulat
Le SyUogisme et le probleme de la veracite des primisses, aprut n volumul Lhomme et la socitii
contemporaine, Bucureti, Edit. Academiei, 1963.

VALOAREA SILOGISMULUI

877

Aceasta este problema formal. E u mai puin important au deve

n it n zilele noastre metalogic gnoseologic a silogisticii, aspectele ei
categoriale. Teoria strict formal le suspend metodologic, dar nu le poate
desfiina. O teorie complet a silogisticii categorice trebuie s le includ
i pe acestea, iar din punct de vedere istoric, rmne o problem, spi
noas nc, modul n care Aristotel nsui a conceput demonstraia silo;gistic. Structurile formale au un adevr al lor, relativ independent, dar
pin la urm se pune i problema obiectivrii acestui adevr, a justifi
crii funciei reflectorii a structurilor formale.

CSD
U