Acad. ATH.

JOJA

Studii de logica

EDI TURA

ACADEMIEI

REPUBLICII

19 6 0

llM IIIIi /

e 8 1617 &

POPULARE

ROMl NE

S 15 M A R
Pas.
D i a l e c t i c a m a r x i s t - l e n i n i s t b a z a m e t o d o lo g ic a t i i n e l o r . . . .
^ D ia le c t ic a

m a te r ia lis t

X T jE l a b o r a r e a
*
'

lo g ic ii

e v o lu ia
A su p ra

P e sp re

i t iin a c o n t e m p o r a n

d ia le c t ic e

g e n e r a l

de

ctre

V.

I.

....................... ; . . .

L e n in

rap o rt

19

cu

a lo g ic ii

u n o r a s p e c t e a le lo g ic ii d ia le c t ic e
t e r t iu m

j^ ^ E le m e n t e

non

p en tru

d a t u r jy 1
*

e x p l ic a r e a

O r i g i n i l e lo g ic ii n

d e d u c ie i i in d u c ie i J

G r e c ia

1 P r e z e n a l u i A r i s t o t e l n l o g ic a m o d e r n ^
D e fin ire a

l o g ic ii n

d ec u rsu l t i m p u r i l o r

M o m e n t u l c h in e z in i s t o r i a lo g ic ii
> j^ g fD uns

Scot un

g n d i t o r p r o g r e s is t n

o n ls i D e s c a rte s

e v u l m e d iu

c a lo ^ ic ie ^ iL m a t e r ia l is t !

Ir it ic a p o z i t i v i s m u l u i l o g ic
S o c io l o g ia lo g ic ii .
J M arx

i l o g i c a

m o d ern

383

E L E M E N T E P E N T R U E X P L IC A R E A D E D U C IE I I IN D U C IE I

K.

D E D U C I A

I. D E R IV A IA I B AZA O B IE C TIV A R AIO N AM E N TU LU I

E n gels a dem onstrat c logica dialectic, spre deosebire de logica formal,

nii consider form ele logice n raport de simpl juxtapunere, ci n raport de
subordon are i derivare l.
D e pild, n logica form al, judecata e privit, de obicei, ca un fel de asam
blare, prin eficiena copulei, a dou concepte (respectiv, ca desprirea lor,
cnd copula e afectat de negaie). Operaia e, oarecum, mecanic, deoarece
conceptele se nfieaz ca externe unul fa de altul.
O
atare concepie este abstract i metafizic, iar forma ei extrem s-a
m anifestat m teoria M egaricilor i a cinicului Antistene, care susineau c
predicaia i judecata snt imposibile, aa nct nu e licit s s p u i omul e b u n ,
deoarece ar nsemna s predici o esen independent (bun) despre alt esen
independent (om ). Dup prerea de provenien eleatic a Megaricilor
i Cinicilor, poi spune, fr contradicie, numai tautologiile omul e o m

i bunul e bun 2. Num ai n acest caz identitatea absolut i abstract e cu

strictee respectat i domnia metafizicii e netulburat = A e A (absolut
= haplos, s im p lic ite r).

V orbin d despre Megarici, Simplicius ne spune c ei erau din grupul meta

fizic al celor ce voiau a separa totul de t o t .*

* F r. E n g e ls, Dialectica naturii, p. 226: Logica dialectic, n opoziie cu logica veche,

pur fo rm a l , nu se m ulum ete s nire i s pun una Ung alta, fr nici o legtur, for
m ele de m icare ale gtndirii, adic diferitele forme de judecat i de raionament. Ea, dimpo
t r iv , d ed u ce aceste form e un a din alta, stabilete ntre ele un raport de subordonare i
n u d e c oord o n a re , ea d ezvolt formele superioare din cele inferioare.
2
V . P la to n , Sophistes, 251 b. Cei citai aci de Platon aduceau n sprijinul tezei lor
a rg u m e n tu l c e im p osibil ca ceea ce e plural (ta polla) s fie unu i ca unul (lien) s
fie p lu ra l. i, firete, ei sim t satisfacie neadm ind s se spun c omul e bun, ci numai
c b u n u l e b u n ia r om u l om (agathdn agathdn. . , anthropon anthropon).

MO

ATM.

JO JA

m p o triv a acestor concepii, so/istice i nihiliste, ieite din eieatism i

distrugtoare ale gludirii, a scria P la ton nsem natul su dialog S o fis tu l,
in care, de altm interi, mei el n-a iz b u tit s se desprind de metafizica eleat,

ei a dat o fundamentare arbitrar predicaiunii i judecii.

Concepia metafizic asupra judecii se regsete, sub forme diferite, la
logicieni ca Herbert, Kant, Orobisch, Mill, Titu Maiorescu etc.
Wundt consider judecata ca o descompunere a unei reprezentri globale
in elementele ei componente; aceast definiie cu coninut psihologic reprezint
mecanismul invers ai celei dinii i nu rezolv problema ci mai degrab o com
plic. De asemenea Goblot, care consider conceptul ca o infinitate de judeci
virtuale i il socotete ca un soi de funcie a judecii, ncurc problema, dei
in definiia sa (ca i, in general, in ceea ce putem numi logica judecii se simte
presiunea logicii dialectice).
Organonul e mbibat de spirit dialectic 1 i de aceea i definiia aristotelic
a judecii nu poate fi asimilat definiiilor metafizice. Stagiritul definete
judecata ca un ligos apophanlikos (un discurs sau proces logic arttor de raport,
enunciativ) n care rezid adevrul sau falsul *.
Aceast definiie are un evident coninut materialist; funcia reflectorie
a judecii. Ea are ins i un caracter dialectic, pentru c stabilete un
raport organic intre noiune (logos) i judecat ( logos apophanlikos, phansis), deoarece adevrul i determinarea noiunii se produce net la nivelul
judecii.
Ia ce privete raportul intre noiuni (reflectind raportul intre lucruri),
, Aristotel se preocup de auto-raport (raportul lucrului cu propriile sale nsuiri,
leu propria sa dynamis) i subpreuiete etero-raportul (raportul ntre lucruri
externe, judecata de relaie). E fals i sumar ins conform logicii tradi
ionale prerea lui Hamelin, dup care, pentru Aristotel, o judecat presupune
reunirea (lassemblage) a unui subiect i a unui verb .
I Ins coninutul dialectic al definirii judeci e insuficient, embrionar,
el e mult mai accentuat in definirea silogismului. Cu to t excepionalul su
spirit dialectic, nici genialul ntem eietor al tiinei logicii n-a izb u tit s derive
ntr-adevr formele logice unele din altele *.
Abia la Hegel, concepia dialectic a derivrii i subordonrii form elor
logice se precizeaz i se dezvolt teoretic, ns cu sacrificarea total a materia- 1
4
*3

1 CI. Fr. Engels, Dialectica naturii, p. 204.

* Aristotel, De Interpretation, IV, 4: Aristotel ntrebuineaz infinitivele substanti
vizate to alethevein i lo pseudisthai, spunerea, rostirea adevrului i spunerea sau rostirea
neadevrului, nelarea. Apophantiks = declarativ, enunciativ, de la apophaino i apophainomai
a arta, a face cunoscut, a declara; apo i phos = lumin. Discursul apofantic (jude
cata) lumineaz un raport, spre deosebire de simpla rostire semantic, care are numai sens
dar nu lumineaz un raport i nu include adevrul sau falsul. Propoziiile deprecative, intero
gative etc., sint numai rostiri semantice, nu slnt Ins judeci, fiindc In ele nu rezid
adevrul sau falsul i nu lumineaz o relaie.
3 O. Hamelin, Le Systeme dAristote, p. 154.
4 G. W. F. Hegel, Eneyclopdie der philosophischen Wissenschaften, par. 247.

KLEMEM h PK.YTRU EXPLICAUKA /fcfJLirflfcJ |] (XLUCJRI

lismuJui a ristotelic n logic. H egel revine la ceea ce A ristotel numise vorbria

goal (K e n o lo g ia ) a lui P la ton n doctrina i d e i l o r ; el obiectiveaz c o n c e p t
pe care l tran sform n dem iurg. L a el, gndirea e unica rc lIil leT M te uirsubieet
care i d p redicatele natur i istorie. N atu ra, spune H egel, e rezultat ca
idee n form a a lterit ii l . L I consider transform rile naturii ca transformri
ale ideii. D ei socotete c natura trebuie p rivit ca un sistem de straturi,
din care unul d eriv n m od necesar din celelalte *, H egel e un adversar hotrit
al doctrin elor evolu ion iste i transform iste, fiindc la el nu e vorba de o evoluie
real de la in ferio r la superior, form ele superioare nu rezult natural din cele
inferioare, ci reprezin t num ai o diversificare a id e i i .
M a rx a a r ta t c n ceea ce~prlvetir~Baza ei dialectica sa este nu
numai deosebit, dar este ex a ct contrariul dialecticii lui H egel. Pentru Hegel
scrie M a rx procesul gindirii, pe care, sub denumirea de idee, el 11 trans
form chiar ntr-un subiect de sine stttor, este dem iurgul realului, real care
nu constituie dect form a de m anifestare exterioar a acestui proces de gndire.
L a mine, d im p otriv , lumea id eilor nu este nim ic a ltceva dect lumea material
transpus i tradus n capul o m u lu i? .
Clasicii m arxism ului au lu at de la H egel sm burele raional al dialecticii,
iar d erivaia m istic i ireal a logicii hegeliene a fost nlocuit cu o teorie
logic a d eriv rii i subordonrii, reflectnd procesele reale ale lumii obiective.
L e g ile logice, spune Lenin, sint reflectarea obiectivului in contiina
subiectiv a om ului 1
4*. L ogica nu este tiina form elor exterioare ale gindirii,
*3
ci tiina legilor de d ezvolta re a tu tu ror lucrurilor materiale, naturale i
spirituale, adic
a legilor de d ezvolta re a ntregului coninut concret al
lumii i a cunoaterii acesteia, adic bilanul, suma, concluzia istoriei cunoa
terii lu m ii 6.
In ce privete ndeosebi judecata, pe cit vrem e la H egel, formele ei (de
existen, de reflexie, de necesitate, de concept) snt trepte ale evoluiei spiri
tului, la Engels, dim potriv, diferitele tipu ri de ju deci reflect treptele reale
prin care a trecut omul concret, angrenat n practica social-istoric pentru
cunoaterea i dom inarea naturii.
A stfel s-a nscut o logic dialectic tiinific, ce studiaz legile i formele
gndirii nu abstrase din com plexul natural-istoric din care fac parte, ci incluse
n el, reflectnd micarea acesteia, o logic ce nu se lim iteaz la studiul
abstract-m etafizic al d iferitelor form e logice, rupte artificial una de alta, ci
le cerceteaz concret-dialectic n nlnuirea i condiionarea lor reciproc;
nu se m ulum ete cu studierea d in a fa r , ci cerceteaz d in u n tru dezvoltarea
procesului logic.
Bazndu-se pe teoria logic a clasicilor marxisni-leninismului, logicienii
sovietici aduc, astzi, o preioas contribuie la dezvoltarea logicii dialectice,
1 G. W . F. H e g e l, Encyklopdte der philosophischen Wissenschaften, 88, 247.
* Ibidem, . 249.
3 . M a r x , Capitalul, v o i. I, Ed. P.M .R ., 1948, . 49.
4 V . 1. L e n in , Caiete filozofice, . 152.
Ibidem, . 64.

ATH. JOJA

la studiul legilor, formelor i categoriilor logice, la stabilirea raportului dintre

logica formala i logica dialectic, la ndeprtarea scoriilor scolastice din logica
formal, la combaterea idealismului n logic. In acest sens, trebuie menionate
importantele studii ale lui B. Kedrov asupra raportului dintre logic i marxism,
G. Gak asupra categoriilor dialecticii materialiste, remarcabila lucrare a lui
P. V. Tavane asupra judecii, ca i documentatele sale studii asupra falsi
ficrilor idealiste ale logicii formale, studiile lui V. I. Malev, N. G. K ristosturian, D. P. Gorsbi. O atenie deosebit se d alctuirii unor manuale i tratate
de logic, tot mai ample i mai originale. In aceast ordine de idei, snt de
menionat tratatele lui Asmus, Strogovici, Condakov etc. In timp ce n rile
capitaliste, logica formal este tratat de pe poziii idealiste i formaliste,
ignortndu-se aproape cu desvrire raporturile ei cu logica dialectic, In Uniunea
Sovietic logica e dezvoltat n mod concret, n legturile formelor de gndire
ntre ele i n legtura lor indisolubil cu practica social-istoric ce le-a generat.
In logica dialectic marxist-leninist, judecata nu mai e o operaie exteri
oar noiunii, ca In logica formal ale crei explicaii nu snt n icid ecu m
false ci limitate, se mic in exterior, studiaz fenomenele (a p p a ren lia s ) logice
oarecum desprinse de esena lor, i nu merg de la fenomen la esen i de la
esen la fenomen.
In logica dialectic, judecata nu mai e privit ca o operaie de rasamblare (pentru a ntrebuina un termen tehnic) a dou concepte, ci este consi
derat ca o alt funcie, cealalt 1 funcie a conceperii. Prin aceast operaie,
gndirea trece de Ia identitatea abstract, nedifereniat, nedesghiocat, a
conceptului, la identitatea concret, care cuprinde unitatea identitii i deose
birii, n judecat i, n fine, la raionament, forma cea mai bogat i deci cea
mai concret, care nu cuprinde numai determinarea conceptului, ci i raiunea
suficient a determinrii, care apare, astfel, ca o determinare necesar i prin
urmare ntr-adevr inteligibil.
Clnd spunem, de pild, soare, noiunea nu e determinat, nu e hotrnicit,
i e deci vag. Pentru a o determina, i negm unitatea i universalitatea abstract
prin particularizare i formm judeci ca:
/ e incandescent
soarele se nvrtete n jurul axei sale n 26 de zile
are un diametru de 1 291 000 km
este centrul sistemului planetar
etc. etc., noiunea, la nceput vag, simpl, nemijlocit de soare * se parti
cularizeaz, capt determinri particulare, iese din starea de sim plicitate
i nemijlocire primitiv, capt un coninut divers, ntr-un cuvnt, se determ in,
iar totalitatea judecilor posibile despre soare ne d adevrul absolut despre
acest astru. Semicercul predicatelor reprezint adevrul absolut.1

1 G W. F. Hegel, Wissenschaft der Logik, If, p. 65.

E LE M E N TE PE N TR U E X PLIC A R E A DEDUCIEI l INDUCIEI

123

Ins numai un numr redus de judeci, o parte relativ mic a semicer

cului predicatelor poate fi obinut nemijlocit (prin percepie); imensa lor majori
tate se obine mijlocit, prin raionament.
Raionamentul ne d: a ) cunotine noi; b) ntemeierea acestor cunotine.
De pild, clnd silogizez:
Orice stea e incandescent

Soarele e o stea
Deci soarele e incandescent,

predicatul incandescent * nu e o simpl constatare, obinut printr-o judecat

de percepie.
nsuirea soarelui de a fi incandescent este ntemeiat i explicat prin
natura sa universal (de a fi o stea); ea nu apare deci ca ntmpltoare, ci ca
necesar. Judecata se nate chiar n concept, ntruct momentul particularitii,
ca i cel al singularitii i 'Universalitii," e ImpKcat u f concept ( unii oameni ),
iar r a i o n a m e n t u l aprare rg^jndeciT'Tiipdc chiar aci anume In judecata
ipotetic- ^ a p a r e - m e d i e r e a i ntemeierea unei propoziii prin alta: d a c
plou, p m i i t u t ' se uuiEZEte i.' "JdecfiPpcQctJc de concept aceast
p i l - e t e c t r r c r a v m d c u t a r e s a u cutare nsuiri i caracteristici, e apt s genereze
energie n u c l e a r * f a c e trecerea direct la raionam ent '.
Judecata neag noiunea (adic simplicitatea ei nedifereniat, abstract),
f iar raionamentul neag aceast negaie judicativ; el e deci o negaie a negaiei.
In el, noiunile i judecile i pierd independena i devin materie.
&* Intr-adevr, judecata e prins n fluxul silogismuuT i devine, cura se
spune, materie a silogismului, pentru c silogismul e un organism alctuit
din judeci i subsumlndu-le aa precum totul subsumeaz prile componente.
Dar, dac observm cu atenie ce se petrece in micarea silogismului, vedem
c termenii, a cror independen fusese desfiinat de judecat, apar n es
tura silogismului cu o preciziune i individualitate nou: major, mediu i minor.
Logica medieval i denumea materie ndeprtat (remola) a silogismului;
n realitate, ei apar aproape n acelai plan cu premisele, crora ei le confer
denumirea de major i minor. Importana enorm a termenului mediu prin
care, cum a subliniat-o puternic Aristotel, se nate silogismul reliefeaz
acest fapt. Conceptul s-a particularizat deci n judecat, n care s-a pierdut
ca termen, i i-a desvrit dezvoltarea firete, n ce privete una din nsu
irile sale n raionament. Astfel, raionamentul apare nu ca exterior conceptului, ci ca m plinirea, cealizatea i -mutivrcn lui. N sUogsme^le uiiuTconcept
constituie adevrul m otivat al conceptului respectiv, semicercul raionat al
predicatelor, adic adevrul absolut.
lat cum raionamentul se nfieaz ca o rodnic negaie a negaiei
judicative. In raionament, conceptul i judecata apar ca momente ale micrii1

1 D e s p re trecerea de la ju d e c a ta apodictic de concept la raionament, vezi G. W . F .

Wissenschaft der Logik, 11,6,119 l Encyklopdie der philosophischen Wissenschaften,
par. 180.

Hegel,

124

ATH. JOJA

silogistice. Intr-adevr, raionamentul e o micare de la cunoscut la necuV noscut, care se realizeaz prin mediaie de la identitatea abstract a noiunii
la identitatea concret.
Orice este contradictoriu n sine se dezvolt de la simplu
la com plex:
Bobul de fasole este contradictoriu n sine
Deci bobul de fasole se dezvolt de la simplu la complex.
Silogismul ne arat bobul de fasole in fluiditatea dezvoltrii sale integrale,
trecind de la unitatea sa iniial abstract la unitatea concret a ntregii sale
dezvoltri.
Schema dezvoltrii conceptului n raionament este:
I

A(bstract)
Conceptul

II
M(ediatizare)
Judecata ca particularizare
i determinare a conceptului

III
C(oncret)
Raionamentul ca unitate a lui
-M, ca concept ntemeiat In virtutea
termenului mediu.

Prin urmare, universalul abstract (A ) se realizeaz prin mediatizarea ju dicativ (M ), devenind un universal concret ( Q n raionament, care mbin
universalitatea i singularitatea, fiindc universalul inert din concept, nedi
fereniat de sine nsui, dup ce s-a autodifereniat n judecat i s-a dedublat
n prile sale, se prezint acum (n raionament) ca un universal concret,
cuprinznd identitatea i deosebirea, rezultat din dinamica term enilor i
propoziiilor i avnd unitatea unui singular, unui organism.
Raionamentul e imaginea logic a micrii. Intr-adevr, n concept,
micarea e numai posibil; ea este fragmentar i mrginit de extrem e (S i
P ) n judecat, ns ea se realizeaz n raionament. De aceea H egel spune
c totul e un silogism s1 adic totul e micare, dezvoltare, proces, prin mediaiune, de la identitatea i unitatea abstract, la cea concret, restabilit n urma
dedublrii i scindrii9.
Raionamentul opereaz acest transfer prin termenul mediu. Astfel, se
pune problema structurii raionamentului i a definiiei sale.
Raionamentul deductiv sau inductiv este o micare logic, n care
mediaia, realizat concret prin termenul mediu, ocup un loc central (n
ambele sensuri ale cuvntului). Mediaia logic e nrdcinat n mediatizarea 1

1 G. W . F, Hegel, Encyklopdle, par. 181: A lle lit ein Schluss.

1 G . W . F. Hegel, Phnomenologie dee Gelstee, p. 15: S ubstana vie e existena care,
In adevr, este subiect, sau ceea ce e acelai lucru, care In a d e v r este real num ai lntruclt
e micare de a se afirm a pe sine nsi (die B e w e gu n g des Sichselbslsetzcns), sau m ediaia
alterizrii sale cu sine nsi (die Verm ittelung des Slchandcrsw erdens m it sich selbst). Ca
subiect, ea este Pura negalioilale simpl l tocm ai prin aceast despicare a sim plului
(Entzw eiung des Einfachen) sau dedublare contradictorie (V e rd o p p lu n g ), care i ea este
negaia acestei diversiti indiferente l a opoziiei ei i num ai aceast egalitate care se
restabilete (sich wledcrhcrstellende) sau propria rsfrtngere ln alteritate (im A n d ersse in ) i
nu c primitiv unitate ca atare, sau una nemijlocit ca atare, este a dev ru l >.

E LE M E N T E P E N T R U E X P L IC A R E A D ED U C IEI I IND UCIEI

125

obiectiv: de aici i eficacitatea ei n gndire. De aceea Aristotel spune: mediul,

prin care se nate silogismul * *.
Pe drept cuvnt, se afirm c ziua n care Aristotel a descoperit c esena
oricrui proces raional e n mediaiune, a fost o mare epoc a gindirii.
Mediul e sufletul raionamentului.
Aristotel a artat c nimic nu rezult cu necesitate, dac un anumit
lucru unic exist, ci cel puin din dou 1
23
. Pentru a se obine o cunotin
nou, prin raionament, e nevoie de dou premise, care comunic printr-un
termen mediu. Prin urmare, pentru a face un raionament, e nevoie de cel
puin dou propoziii, care au ntre ele un raport determinat, fixat prin termenul
mediu. Faptul de a pune dou propoziii care au un termen mediu comun
determin, ipso facto, un nou adevr aceasta e geniala descoperire a Stagiritului. Teoria mediaiunii, descoperit de el, a fost dezvoltat creator de ctre
Hegel.
Aristotel definete m ediul: ceea ce este n altul i n care e coninut altceva .
Mediul e purttorul generalului. Ajungem astfel la

II

H I

F U N D A M E N T U L R A IO N A M E N T U L U I

n ju derata: Grivei e un cine *, descoperim universalul c in e n sin

gularul Grivei.
n silogismul:
Orice om e muritor
Socrate e om
Deci Socrate e muritor.
descoperim deopotriv nota muritor * aparinnd, n mod universal, ter
menului mediu (un universal) om n singularul Socrate.
De alt parte, particularul sau singularul nu exist dect prin participarea
la universal: Socrate, A ristotel i Callias sin i pentru c slnt oam eni; trandafirul,
garoafa etc. slnt, fiindc snt plante.
R ea lita tea o b ie c tiv ue d e z v lu ie n trep tru n d erea generalului si parti
cularului, ca structur fundam ental a m ateriei n m icare.. Form ele logice reflect
aceast lnlreb3truiitli?r
1 Aristotel, Analytica Priora , I, X X X I , 3 = medium, per quod fit Syllogismus.
* Ibidem, X IV , 8: n ih il enim est ex necessitate, cum unum quodpiam sit, sed (est
aliquid necessario) cum ad m inim um duo sini.
3 Ibidem, IV , 3: N u m e sc m ediu ceea ce nsui este In altul i tn care e coninut
altul i care, prin poziia sa, d e v in e m ediu. Numesc extreme ( akra)-[term en u l) care
el nsui este in a ltu l i [te rm e n u l] In care altul e coninut. Adde, Anal. Post, II, 10;
ln tr-ad evr, lu ln d u -se acest unic termen mediu, concluzia urm eaz cu necesitate.
2. Aceasta se d o v e d ete i astfel: de ce unghiul nscris lntr-un semicerc e drept? Fie A,
unghi d rep t; H, J u m tatea a dou unghiuri drepte; C , unghi nscris tn semicerc. Rezult c
B este cauza c A (u n g h iu l d rep t) aparine lui C (unghiul nscris In semicerc) pentru c
acest B este ega l cu A , iar C cu B , cci C este jumtatea celor d ou unghiuri drepte
C, adic ceea ce era d e demonstrat (c unghiul nscris In semicerc c d r e p t ).

226

ATH. JOJA

S ncepem cu cei mai simplu, mai obinuit, mai curent lucru etc., cu
orice propoziie: frunzele snt verzi; Ivan este un om ; Jucika este un cine etc.
Chiar aici este (cum n mod genial a observat Hegel) dialectica: particularul
este generalul (cf. Aristoteles, Metaphysik). Prin urmare, contrariile (particu
larul este opus generalului) snt identice: particularul nu exist decit n
legtura cu ceea ce duce spre general. Generalul nu exist dect n particular,
prin particular. Orice particular este (ntr-un fel sau altul) general. Orice general
este (o prticic sau o latur sau esen) a particularului. Orice general nu
nglobeaz decit aproximativ toate obiectele particulare. Orice particular nu
intr dect incomplet n general etc. etc. Orice particular este legat prin mii
de treceri particulare de alt gen cu (lucruri, fenomene, procese) etc. In toate
acestea exist deja elemente, embrioane, noiuni de necesitate, de legtur
obiectiv a naturii etc. Elementul ntmpltor i cel necesar, fenomenul i esena,
exist deja aici, intruct, spunnd: Ivan este un om, Jucika este un cine, acest
lucru este o frunz de copac etc., nlturm o serie de indicii ntimpltoare,
separnd esenialul de fenomen i opunndu-le unul altuia *.
Acesta e textul fundamental, prin care credem c se explic natura i funda
mentul raionamentului i care poate duce Ia o just nelegere a raportului
dintre raionamentul deductiv i cel inductiv.
Nu e vorba aci, cum se vede, de un universal abstract i de un particular
abstract, izolate metafizic.
Aadar, ntreptrunderea i unitatea generalului i particularului este
fundamentul f ionanTejitaltii, 'raiunea sa suf icient.
Micre dialectic G(eneral) Singular) P(articular) este cea mai
elementar structur cosmic i de aceea st la baza raionamentului.

III. RAPORTUL G-S-P ESTE ASPECTUL TAN G IB IL, ESTE A L T L A T U R ,

CEALALT LATUR A RAPORTULUI ES EN IA L-N EC ESA R -U N IVER S A L

Generalul se realizeaz n particular i singular; el constituie baza lor,

deoarece el prezint i reprezint trsturile eseniale ale fenomenelor. Gene
ralul manifest esena sau natura intim a lucrurilor.

O nsuire (bimanitatea, de pild) este general se gsete la t o i oamenii

fiindc e necesar (fr ea, nu poate fi om), deoarece este esenial ine de
esena omului (fr de ea omul nu poate nici A fi (esse), nici a fi conceput).
Esenial, necesar, general snt o triad, n care aspectul cel mai revelant
este primul. Generalul e, prin natura sa, o rsfringere a esenei, universale
reflexum in opoziie cu esena care e universale directum. Generalul este extin
derea esenei de-a lungul fenomenelor particulare: e, oarecum, latura cantitativ
a esenei. Esenialul e general, fiindc e, prin definiie, necesar existenei obiec
telor. Generalitatea e, oarecum, o consecin.
Un obiect are un coninut (ex. bimanitate, raionalitate); acest coninut
e necesar pentru ca obiectul s existe ca atare (ca o m ; altfel va fi roc sau cal 1
1 V. I. Lenin, Caiete filozofice, p. 323.

E L E M E N T E PENTRU E X P L IC A R E A D EDUCIEI I INDUCIEI

127

etc.). Coninutul acesta (esena) se va extin de n toa te obiectele clasei respective,

genului respectiv, de aceea v a fi general i deci v a avea o extensiune sau sfer.
R eflectn d obiectul, conceptul are i el un coninut (sau comprehensiune,
i o sfer (sau extensiune).
Coninutul e to ta lita te a n otelor (e s e n ia le )1 conceptului, reflectnd tota
litatea nsuirilor (eseniale) ale lucrului. Sfera este ansamblul indivizilor crora
li se aplic coninutul. Sfera este sfera coninutului, este sfera unui coninut
determ inat (ex. u m anitate, an im alitate etc.).
Nu se poate s existe coninut fr sfer, cci natura nu fabric exemplare
unice, ci singulare ntr-o serie. A stfel, soarele nu e un obiect unic, ci unul din
corpurile care ocup locul central al unui sistem planetar. Platon nu e un
exem plar unic, ci unul din m iliardele de oam eni sau din sutele de filozofi idealiti.
Anul 1453, data cderii Constantinopolului, nu e o dat unic, ci una din datele
istorice. Tablou l M o n a L isa a lui da Vinci nu e nici el unic, ntrucit e unul
din m iile de tablouri existente.
Dac noiunii de ens perfectissimum i-ar corespunde o realitate, aa cum
credeau Anselm , Descartes i H egel, care uitau c una e s ai o sut de thaleri
n buzunar i alta s ai noiunea 100 th aleri atunci am avea un obiect
unic, ireproductibil n serie, a crui extensiune ar fi = 1. Extensiunea nc
ar exista.
Firete, dac nu poate exista un coninut fr sfer, a fo r tio r i nu poate
exista o sfer fr coninut cci a cu i sfer ar fi?
R ezu lt c extensiunea este o manifestare inseparabil a comprehensiunii:
exist o extensiune, fiindc un coninut se repet n m ultiplicitate. Reiese
c comprehensiunea este elem entul central al conceptului. Comprehensiunea
reflect esenialul (i necesarul); extensiunea reflect generalitatea.
n ordinea existenei, e s e n ia l n e c e sa r g e n e r a l constituie o triad,
in care, totui, esena apare ca un fel de fons em a n a tion is a necesitii i gene
ralitii.
I n ordinea cunoaterii, noi sesizm esenialul prin general, generalul e
mai accesibil i mai maniabil.
De aceea A risto tel ntrebuineaz trei form ule pentru a indica obiectul
tiinei: a ) a t nseamn a cunoate prin cauz (e s e n )1
23
, b ) | cunoaterea
e a n ecesa ru lu i8, i c ) tiin a const n cunoaterea g e n e ra lu lu i4.
Este o anum it ezitare n concepia sa, dar, n principal, ea reflect nln
uirea esen necesitate generalitate.
De aceea, n C a te g o r ii, el enun n com prehensiune principiul silogis
mului i anum e: Cnd ceva este a firm at despre altceva ca despre un subiect,
toate cte se spun despre predicat se v o r spune i despre subiect; de exemplu,

1 S a u p ro p rii.

* Aristotel, Anal. Post., I, I I : Scire oero arbilram ur un um quodque sim pliciter. . . quando
arbitramur nos cognoscere causas.
3 ibidem, X X X I : Sentire enim nos necesse est singulare; scientia autem ex universalis
cognitione exsistit.
4 Ibidem, II.

138

ATH. JOJA

OM se atribuie unui om anumit, iar animai se atribuie om ului; prin urmare

animal se va atribui i acestui om anumit, cci acest om este i om i animal *.
/Aceast formulare n comprebensiune s-a concretizat n formula:
'

nota notae est nota rei ipsius;

repugnans notae repugnat rei ipsi *.

Kant i, mai ales, Lachelier, Rodier i Octave Hamelin, voiau s con

struiasc silogistica pe acest principiu.
Aristotel ns dup ce, n Categorii *, a enunat principiul n compre
hensiune, a construit silogistica sa tn extensiune i a fcut bine, tocm ai
din cauza maniabilitii principiului n extensiune, form ulat n A n a litic ile
pr i me * astfel: Este acelai lucru a spune c un (term en) este n ntregim e
fen holo) n altul i c un (termen) este predicat (kaiegoresihai) despre uni
versalitatea altuia fkat p a n to s... thalerou). Spunem c, e predicat n mod
universal (k a li pantos), cnd nu poate fi luat nimic din subiect, despre care
cellalt (termen) s nu poat fi afirm at; tot aa stau lucrurile cu (principiul
a nu fi afirmat) despre nici unul.
Aristotel a procedat astfel, fiindc dei comprehensiunea exprim mai
adine natura formelor extensiunea exprim mai vizibil natura relaiilor
logice i deci e mai uor de mlnuit. Principiul nota notae exprim mai interior
micarea silogismului, ins principiul dictum de om ni et de nullo e expresia canti
tativ, deci maniabil a esenei.
Se ntlmpl, aci, ceva asemntor cu ra p o rtu l dintre judecata de predicaie
avind un caracter p rim o rd ial, i cea d e relaie, a v ln d un caracter se c u n d , n s
mai fructuos In cunoatere, in tr-a d e v r, ju d e c a ta d e p re d ic a ie (fie d e tip
atributiv = <aiul e alb, fie de tip p re d ic a tiv = c alul a le a r g ) este p r im o r

cronologic, cit i logic, intrucit reflect a u to d in a m ic a fe n o m e n e lo r,

de contradicia intern. F en om en ele se a u to m ic i se
au to dezvolt, iar izvorul acestei autodezvoltri nu e un fa c to r e x tern , ci c o n tra d ic ia
intern. Firete, automicarea nu se nfptuiete in tr-o izo lare e rm e tic , ci
in interconexiunea i interaciunea cu alte fenomene, stru c tu r pe c are o re fle c t
judecata de relaie.
ncercarea logicii tradiionale de a reduce judecile de relaie la judeci
de predicaie i de a considera c exist numai un tip de judecat, aceea de
predicaie, e artificial, deoarece tinde s anuleze o form logic reflectnd o
trstur a dialecticii obiective.
De alt parte, dispreul multor logicieni moderni pentru judecata de
predicaie este o grav eroare, deoarece tinde s anuleze forma cronologic
logic primar a judecii, care reflect structura fundamental a autodidial. atlt

determinat

nam icii. 1

1 Colegoriae, II, 3.
1 nsuirea nsuirii este nsuirea lucrului nsui. Ceea ce nu se potrivete nsuirii
nu se potrivete nici lucrului nsui.
* Aristotel, Anal. Priora, I, I, 7.

ELEMENTE PENTRU EXPLICAREA. DEDUCIEI I INDUCIEI

129

De altfel, pentru ca s fie relaii, trebuie s fie Intre ce s fie relaii. O

lume de relaii pure, o lume n care ar fi numai raporturi fr suporturi *,
adic fr lucruri, reprezint o volatilizare a m ateriei, adic idealism.
Dac lucrurile n-ar exista ca atare i dac n-ar fi autodinamice, nu ar
exista raporturi. Jiaportu l este o consecin a faptului efi lnr.mrfle sfajaiitol
dinamice.
DrTjl ei judecata de predicaie ni se pare primordial i prototipic,
judecata de relaie ni se pare deosebit de rodnic, fiindc e apt s explice
raporturile (necesare) dintre fenomene, adic legile, explicare ce constituie
obiectivul tiinei.
Aceasta e rdcina gnoseologic a preferinei multor logicieni pentru
judecata de relaie.
IV. AX IO M A DEDUCIEI I POSTULATUL INDUCIEI

In concluzie, nu putem fi nici comprehensiviti (Lambert, Lachelier,

Rodier, Hamelin etc.), nici extensiviti (Leibniz, Segner, Hamilton, Boole,
Jevons, Russell etc.), adic nu putem funda silogistica i dezvoltiile ei numai
pe comprehensiune, sau n u m a i pe extensiune, sau pe comprehensiune, sau
pe extensiune. Am bele soluii snt unilaterale, metafizice i mutileaz realitatea
gndirii logice, ntruct aa cum am artat comprehensiune i extensiune
sint legate indisolubil. Unul i acelai silogism poate fi exprimat a tltln extensiune,
dri iii CUiiipiehisiune, ca i judecata. Dar, deoarece raportul U-N-E-(universalnecesar-esenial), adic ordinea cantitii e mai comod n ordinea cunoaterii,
i construcia silogismului in extensiune este mai comod, i de aceea nsui
Aristotel a construit silogistica n acest fel. ns, considerarea silogismului
n comprehensiune arunc o lumin mai revelant asupra relaiilor logice i
ontologice i de aceea Aristotel se preocup i de valoarea gnoseologic a
feluritelor figuri i moduri silogistice.
nelegerea relaiilor logice nu se poate realiza, dac considerm silogismul
exclusiv din punctul de vedere al extensiunii i dac omitem unghiul compre
hensiunii.
Credem c o considerare dialectic a raportului comprehensiune-extensiune poate, singur, rezolva problema i, n acelai tim p, poate lumina meca
nismul i funciile gnoseologice ale raionamentului. Aceast ntreptrundere
i inseparabilitate a comprehensiunii i extensiunii o descoperim n axioma
formulat ca nota notae, ct i n axioma formulat ca dictum de omni, n care
universal (pas, omnis) = esenial.
Principiul raionamentului este, cum am observat, u n i c , ns el se
nfieaz ca o AXiOM&Jn raionamentul deductiv, fiindc este nvederat
c universalul m pfm de sub el particularul, cci ceea ce e valabil despre TOT
(esen-comprehensiune) sau despre to i (universalitate-extensiune) e valabil
despre ceea ce particip la aceast esen sau se subsumeaz acestei univer
saliti. D eoarece ns nu to t aa de nvederat particularul arat universalul,
deoarece particularul i singularul e stufos i ncrcat cu accidentalitate (care
9 e. 103'

130

ATM. JOJA

amestec esenial i neesenial, ascunde esenialul i universalul), principiul raio

namentului se nfieaz n raionamentul inductiv, ca un POSTULAT, ca o proIpoziie, care nu e nici o axiom, nici o simpl ipUlii, dei are un caracter
(oarecum ipotetic; oarecum o ipotez verificat prin consecinele sale. Spunnd
I postulat nu vrem s dm un dublu fundament raionamentului; fundamentul
Se unic (unitatea generalului i particularului): ns, n cnnpiiile c o m p le x e
ale raionamentului inductiv, el se manifest cu eficiena mai mic apoaulaului.
V Acest postuTatT-im formula ca dietum de quibusdam (ceea ce se afirm ;
despre und se poate afirma i despre toi).
^
Aadar, in baza punctului su de plecare (generalul sau esenialul), raio
namentul e deductiv, sau (cind pornete de la particular sau singular) inductiv,
' Generalul sau esenialul constituie planul logic , iar singularul planul
^' empiric, planul faptelor, n opoziie cu planul conceptelor.
Socotim aceast distincie ca fiind conform cu definiiile aristotelice ale
deduciei i induciei.
Silogismul, spune Aristotel, este un proces logic (logos), n care, fiind puse
anumite (propoziii i termeni) altceva dect cele puse urmeaz cu necesitate,
prin faptul c aceste (propoziii i termeni) snt.
neleg prin expresia acestea s n t* faptul c (concluzia) rezult prin
mijlocirea acestor (idei). Prin expresia < urmeaz prin mijlocirea acestora
neleg faptul c nu e nevoie de nici un termen dinafar pentru naterea nece
sarului (concluziei necesare) (Sylogismus oratio est in qua, positis quibusdam,

aliud ab his diversum, propterea quod haec sunt, necessario sequitur; dico aulem,
quod haec sunt, ex his aulem consequi; ex his aulem consequi dico nulla exlrinsecus
nolione opus esse ut necessarium efficiatur) . Trecerea de la idei la idei se opereaz
cu o stringen, care lipsete trecerii de la fapte la idei, fiind o trecere de la
omogen la omogen. Astfel, lsnd s cad nite bile de pe turnul din Pisa, fclnd
s alunece nite bile metalice pe un plan nclinat i observnd oscilaiile unui
candelabru ntr-o basilic din Florena, Galileu a trecut de la un mic numr
de fapte la concepte, la legile cderii corpurilor, extinznd la toate corpurile
observaiile fcute asupra ctorva. Ajungnd la concluzia sa (legea cderii cor
purilor), el a srit de la fapte la concept, constituind concluzia sa coman
dat de un mic numr de fapte n majora unui silogism, dovedind astfel c
inducia se realizeaz printr-un act deductiv.
Newton a observat c, dup legile lui Kepler, fora acionnd asupra fiecrei
planete e ndreptat spre soare i variaz proporional cu masa i n raport
invers cu ptratul distanei de la planet la soare. Aci, procedeul e mai com plicat:
plecnd de la legi, el a observat un fapt i, apoi, a fcut ipoteza 1 c aceast
for e o atracie exercitat de soare. Mai departe, el a presupus c atracia
trebuie s se exercite i ntre dou molecule, aparinnd fie soarelui, fie unei
planete, fie unui satelit, fie una aparinnd unui corp i cealalt altui corp.
Astfel, prin inducie, ridicndu-se de la un fapt la alte fapte, adic transfor-

1 In ciuda faimoasei sale sentine: hypotheses non fingo, qnidquid enim ex phaenomenis
non dedueitur, hypothesis ooeanda est.

ELE M E N TE P E N T R U E X P L IC A R E A D ED U C IEI I IN D U C IEI

131

mlnd treptat^ faptul n idee, a ajuns la legea atraciei universale, major a

unui silogism.
L a fel, Darwin, s-a ridicat de la un numr lim itat de fapte la lege, de la
o baz de fapte bazate pe contingen \ pentru a ajunge la necesitatea evoluiei
speciilor ceea ce e o inducie exact, dar i la atotputernicia luptei pentru
existen, ceea ce e o inducie inexact *, ntruct e unilateral. Din fapte,
el a inferat o lege adevrat i una neadevrat, vdind caracterul de proba
b ilita te al trecerii de la fa p te la concepte. T o t aa N ew ton i Fresnel au
vdit, fr voie, acest caracter probabilist prin teoriile respective asupra
luminii.
Iat de ce vorbim de postulatul induciei. D in m om ent ce ceea ce se
afirm despre u n i i se poate afirma i despre t o i i TOT, principiul raionamen
tului inductiv nu poate fi dect un postulat i concluzia lui e probabil.
Cnd inducia e com plet (form al) sau plecnd de la sesizarea unui fapt
determ inat ca esenial, ea se apropie de deducie, se transform oarecum In
deducie

V. RAPORTUL

D E D U C IE -IN D U C IE

Aristotel definete inducia (epagoge) ca un drum spre (ephodos) o

naintare, o apropiere, de la lucrurile singulare (a p tn kalhekasfon) la universal
(to k a ll c u ) = inductio autem est a singularibus progressio 8.
Interpretarea c inducia e trecerea de la fapte la concepte o considerm
ca fundat de Aristotel, ntruct el afirm hotrit c, n opoziie cu demonstraia
( le ix is ), care pornete de la universale ( i k ton kalklou), inducia pornete
de la singulare (<k ton kal m iro s ) i adaug c p e n tru cei ce n-au simire
este imposibil s conchid prin inducie (epachtenai), cci senzaia se aplic
lucrurilor singulare ( ton kalh'ikaston).
E demn de subliniat c A ristotel noteaz c e im posibil a contem pla uni
versalele, altfel dect prin in d u c ie 4.
A ristotel a vzut, n acelai tim p, com plem entaritatea deduciei i demon
straiei (syllogisrr.s a p ie ix is ) de o parte, i a induciei ( epagogi) de alt
parte: mai mult, a v zu t c inducia este prem ergtoare, este avangarda
deduciei, dar i c inducia se constituie printr-un act deductiv, deoarece
a pus inducia com plet n form silogistic.
Aa cum rezult din definiia silogismului, deducia este:
a ) o micare pe planul logic al con ceptelor;
b ) un raionam ent caracterizat prin necesitatea concluziei;
c ) o micare exclusiv n cadrul term enilor d a i;

d ) legat, n ultim instan, de inducie, adic de senzaii i percepii.1

1
*
*
*

Fr. Engels, Dialectica naturii, p. 198 199.

Ibidem, p. 317.
Aristotel, Topica, I, X I I .
Idem, Anal. Post, I, X V I I I .

ATH. JOJA

132

Micare pe planul logic al conceptelor, fiindc silogismul (in sens de raio

nament deductiv) este definit ca un proces logic (logos), n care din anumite
idei puse iese o idee diferit de ele.
Necesitatea concluziei: necessario Sequilur.
Micarea exclusiv in cadrul termenilor d a i; n u llo exlerno term in a opus e s tl .
Condiionare de senzaie; im posibile vero est u niversalia co n te m p l ri n is i
per induclionem 1
2.

n schimb inducia e:
a) o micare de la singulare la general sau esenial, de la fapte la concepte,
a singulis ad universale 3.
b) o micare de la planul sensibil la cel logic, condiionat de senzaii:
nec per inductionem sine sensu 4.

c) e necesar numai n cazul-limit al induciei com plete i al celei

eseniale;
d) se constituie printr-un act deductiv.
Dei Aristotel a neles mult mai bine ca Bacon natura induciei, practic
el nu i-a dat atenia cuvenit, datorit lim itelor istorice ale epocii.
Altminteri, n substan, prerile lui A ristotel snt juste i p ot contribui
la rezolvarea exact a problemei induciei i deduciei.
B acon5 opune metafizic inducia deduciei i consider numai inducia
ca tiinific i rodnic lucru dezm init to t mai m ult de dezvoltarea tiinelor
naturii (fr a mai vorbi de matematici, de fizica teoretic).
Marele merit istoric al lui Bacon este de a fi afirm at fecunditatea induciei
incomplete, ns sistematice, meticuloase, lund poziie m p otriva deductivismului abstract i aventuros.
Hegel a considerat inducia ca un silogism (Schluss), avn d form a:
e
e
A -

- B
e
e
la infinit

e desemnnd singularul, A generalul i B particularul. E l consider c silo

gismul induciei e de form a G(eneral) S(ingular) P (a rticu la r) deoarece
. are singularitatea (E inzelheit) ca mediu, ns nu singularitatea abstract,
ci complet (als vollstndig), adic pus cu determinarea opus ei, u niver
salitatea. Inducia nu e, dup Hegel, raionamentul simplei p ercepii sau al
existenei accidentale, ci al experienei, al cuprinderii (Zusam m enfassen)
1 A ristotel, Anal. Priora, I, I, 5.
1 Idem, Anal. Post, I, X V I I I . Cf. Anal. Post, I I ( X I X ) .
3 Idem, Topica, I, X , 4.
* Idem , Anal. Post, I, X V I I I .
F. Bacon, Oeuvres, Preface de I auteur, v. 39 urm. i passim In De Dignitate. Trad.
Lasalle. Dijon. Nooum Organum, tr. A. Lorquet, 1879 aforismul 14, passim.

ELEMENTE PENTRU EX PLIC AR EA DEDUCIEI l INDUCIEI

138

subiective a singularului n spe i a includerii (Zusammenschliessen) speei

cu o determinare general, fiindc se ntlnete cu toate singularele l .
Inducia, socotete Hegel, este mai mult, n esen, un raionament
subiectiva. Lipsa de necesitate i d un caracter de anumit subiectivitate.
Engels a artat, cu toat claritatea posibil, raportul real dintre deducie i
inducie: Absurditate la Haeckel: inducia m potriva deduciei. Parc deducia
n-ar fi raionament, deci i inducia o deducie. Aceasta provine de la obiceiul
de a polariza. . . Raionamentul se polarizeaz n inducie i deducie | *.
Inducia i deducia snt legate ntre ele n mod tot att dtmeoonar cai
i sinteza i analiza. n loc de a ridica unilateral n slav pe una din ele n ]
detrimentul celeilalte, trebuie s ne strduim s le aplicm pe fiecare la locui
ei, iar aceasta o putem realiza numai dac nu pierdem din vedere legtura/
dintre ele, faptul c ele se -completeaz reciproc 11
45
*3
.
V
n vremea sa, deducia era n discredit i de aceea Engels a trebuit s
combat excesele atotinductivitilor (die Allinduktionisten) i s scoat n
relief lipsurile organice ale induciei.
n termodinamic avem un exemplu care ilustreaz n mod convingtor
ct de puin ndreptit e pretenia induciei de a fi unica metod sau cel
puin metoda preponderent a descoperirilor tiinifice. Maina cu aburi a
demonstrat n modul cel mai convingtor c micarea mecanic poate fi obi
nut din cldur. O singur main cu aburi demonstra to t att de convingtoi
acest lucru ca i 100 000 de maini; numai c 100 000 de maini i sileau toi
mai mult pe fizicieni s se ocupe de explicarea acestui fenomen. Sdi Carnol
a fost cel dinii care s-a apucat n mod serios de aceast treab, dar nu pe calea
induciei. El a studiat maina cu aburi, a analizat-o, a descoperit c n ea
procesul fundamental nu apare n stare pur, ci e mascat de to t felul de proces
secundare. Indeprtnd aceste m prejurri de ordin secundar, indifereni
pentru procesul principal, el a construit o main ideal cu aburi (sau o maini
cu gaz) care, ce-i drept, e tot att de puin realizabil ca, de pild, linia geomi
tric, sau planul geometric, dar care aduce n felul ei aceleai servicii ca
aceste abstracii m atem atice: ea reprezint procesul exam inat sub forma puri
independent, nedenaturat * 6.
Gsim aci o indicaie extrem de preioas: inducia, clnd pornete de
un esenial, se confund cu deducia; analiza deductiv elimin mprejurri
accesorii i reprezint fenomenul n stare pur, adic n simplicitatea i esei
ialitatea sa conceptual.
Engels ironizeaz pe oamenii de tiin inductiviti, care nu-i dau sean
de caracterul problem atic al induciei : | Observaia empiric nu poate constit
niciodat prin ea nsi o dovad satisfctoare a n ecesitii .

1
3
3
4
5

G. W. F.
Ibidem, p.
F. Engels,
Ibidem, p.
Ibidem, p.
Ibidem.

Hegel, Wissenschaft der Logik, II, p. 152 153.

153.
Dialectica naturii, p. 229.
231.
232.

133

ATH. JOJA

Micare pe plnui logic al conceptelor, fiindc silogismul (in sens de raio

nament deductiv) este definit ca un proces logic (logos), n care din anumite
idei puse iese o idee diferit de ele.
Necesitatea concluziei: necessario Sequilur.
Micarea exclusiv n cadrul termenilor d a i; nullo externo termine opus est1.
Condiionare de senzaie; imposibile oero est universalia contemplri nisi
per indudionem *.
In schimb inducia e:
a) o micare de la singulare la general sau esenial, de la fapte la concepte,
a singulis ad universale 1
*3.
b) o micare de la planul sensibil la cel logic, condiionat de senzaii:
nec per indudionem sine sensu 4.
c) e necesar numai n cazul-limit al induciei complete i al celei
eseniale;
d) se constituie printr-un act deductiv.
Dei Aristotel a neles mult mai bine ca Bacon natura induciei, practic
el nu i-a dat atenia cuvenit, datorit limitelor istorice ale epocii.
Altminteri, n substan, prerile lui Arisotel snt juste i pot contribui
la rezolvarea exact a problemei induciei i deduciei.
Bacon 8 opune metafizic inducia deduciei i consider numai inducia
ca tiinific i rodnic lucru dezminit to t mai mult de dezvoltarea tiinelor
naturii (fr a mai vorbi de matematici, de fizica teoretic).
Marele merit istoric al Iui Bacon este de a fi afirm at fecunditatea induciei
incomplete, ns sistematice, meticuloase, lund poziie m potriva deductivismului abstract i aventuros.
Hegel a considerat inducia ca un silogism (Schluss), avnd form a:
e
e
A -

e
e
la infinit
e desemnnd singularul, A generalul i B particularul. El consider c silo
gismul induciei e de forma G(eneral) S(ingular) P (articu lar) deoarece
. are singularitatea (Einzelheit) ca mediu, ns nu singularitatea abstract,
ci complet (als vollstndig), adic pus cu determinarea opus ei, univer
salitatea. Inducia nu e, dup Hegel, raionamentul simplei percepii sau al
existenei accidentale, ci al experienei, al cuprinderii (Zusammenfassen)
1 Aristotel, Anal. Priora, I, I, 5.
* Idem, Anat. Pod, I, X V III. Cf. Anal. Post, I I (X IX ).
3 Idem, Topica, I, X , 4.
* Idem, Anal. Post, I, X V III.
* F. Bacon, Oeuvres, Prface de l'auteur, v. 39 urm. i passim in De Dignitate. Trad.
Lasalle. Dijon. Sovum Organum, tr. A. Lorquet, 1879 aforismul 14, passim.

ELEMENTE PENTRU EXPLICAREA DEDUCIEI I INDUCIEI

138

subiective a singularului n spe i a includerii (Zusammenschliessen) speei

cu o determinare general, fiindc se ntlnete cu toate singularele *.
Inducia, socotete Hegel, este mai mult, n esen, un raionament
subiectiv a. Lipsa de necesitate i d un caracter de anumit subiectivitate.
Engels a artat, cu toat claritatea posibil, raportul real dintre deducie i
inducie: Absurditate la Haeckel: inducia mpotriva deduciei. Parc deducia
n-ar fi raionament, deci i inducia o deducie. Aceasta provine de la obiceiul
de a polariza. . . Raionamentul se polarizeaz n inducie i deducie*
Inducia i deducia snt legate ntre ele n mod tot att dC~~neecoar
i sinteza i analiza. In loc de a ridica unilateral n slav pe una din ele tl
detrimentul celeilalte, trebuie s ne strduim s le aplicm pe fiecare la lociu
ei, iar aceasta o putem realiza numai dac nu pierdem din vedere legtura
dintre ele, faptul c ele se -completeaz reciproc 1
4*.
*3
V
In vremea sa, deducia era n discredit i de aceea Engels a trebuit s J
combat excesele atotinductivitilor (die Allinduktionisten) i s scoat n
relief lipsurile organice ale induciei.
n termodinamic avem un exemplu care ilustreaz n mod convingtor
ct de puin ndreptit e pretenia induciei de a fi unica metod sau cel
puin metoda preponderent a descoperirilor tiinifice. Maina cu aburi a
demonstrat n modul cel mai convingtor c micarea mecanic poate fi obi
nut din cldur. O singur main cu aburi demonstra tot att de convingtor
acest lucru ca i 100 000 de maini; numai c 100 000 de maini i sileau tot
mai mult pe fizicieni s se ocupe de explicarea acestui fenomen. Sadi Carnot
a fost cel dinii care s-a apucat n mod serios de aceast treab, dar nu pe calea
induciei. El a studiat maina cu aburi, a analizat-o, a descoperit c n ea
procesul fundamental nu apare n stare pur, ci e mascat de tot felul de procese
secundare. Indeprtnd aceste mprejurri de ordin secundar, indiferente
pentru procesul principal, el a construit o main ideal cu aburi (sau o main
cu gaz) care, ce-i drept, e tot att de puin realizabil ca, de pild, linia geome
tric, sau planul geometric, dar care aduce n felul ei aceleai servicii ca i
aceste abstracii matematice: ea reprezint procesul examinat sub forma pur,
independent, nedenaturat 6.
Gsim aci o indicaie extrem de preioas: inducia, cnd pornete de la
un esenial, se confund cu deducia; analiza deductiv elimin mprejurrile
accesorii i reprezint fenomenul n stare pur, adic n simplicitatea i esenialitatea sa conceptual.
Engels ironizeaz pe oamenii de tiin inductiviti, care nu-i dau seama
de caracterul problematic al induciei: Observaia empiric nu poate constitui
niciodat prin ea nsi o dovad satisfctoare a necesitii |.

1 G. W. F.
* Ibidem, p.
3 F. Engels,
4 Ibidem, p.
1 Ibidem, p.
* Ibidem.

Hegel, Wissenschaft der Logik, II, p. 152 153.

153.
Dialectica naturii, p. 229.
231.
232.

ATH. JOJA

134

Referiiidu-se ia silogismul induciei, Lenin scrie c cel mai simplu adevr

obinut pe cea mai simpl cale inductiv este totdeauna incomplet, cci
experiena nu e niciodat nchis *
Clasicii marxismului au dat o teorie armonioas asupra raportului ntre
inducie i deducie, artnd complementaritatea lor obligatorie n Capitalul,
scrie Lemn, inducia se ntlnete cu deducia 2. Vorbind de analiza capita
lismului, tot Lenin scrie: nceputul ceea ce e mai simplu dect orice, obi
nuitul, ceea ce se ntlnete n mas, existena cea mai nemijlocit, marfa
singular ( existena * n economia politic). Analiza ei ca aceea a unui
raport social. O dubl analiz, una deductiv, i una Inductiv, una logic
i una istoric (formele valorii) 3.
Prin urmare, analiza este att deductiv, ct i inductiv, exist deci o
deducie analitic, iar analiza deductiv e logic, adic ceea ce corespunde
i cu definiiile aristotelice deducia se mic pe planul conceptelor, iar
inducia se mic de la fapte ia concepte caracterizare fundamental a celor
dou moduri ale raionamentului.

VI. D E D U C IA

Raionamentul deductiv a fost definit de Aristotel, aa precum se tie,

n Analiticele Prim e (1,1), i, mai pe scurt, n Topica (1,1). Aa cum am vzu t
mai sus, raionamentul deductiv este:
a) un discurs (proces logic) pe planul logic al conceptelor;
b) n care concluzia rezult cu necesitate;
c) care nu are nevoie de nici un termen dinafar;
d) ntemeiat, n ultim instan, pe inducie, adic pe practic i expe
rien.
Aadar, caracteristicile raionamentului deductiv snt conceptualilalea i
necesitatea.
De unde vine necesitatea raionamentului deductiv, nsuirea sa de
cpetenie?
Din faptul c, n premisele sale, e pus generalul (care, se tie = esenialul,
necesarul). Deducia are ca punct de plecare esenialul (fie sub form a direct
a generalului, fie sub forma specialului esenial).
Ceea ce este valabil despre general, e valabil i despre orice cade sub acest
general. tim c unitatea esenei i fenomenului, a generalului i particula
rului se manifest n raionamentul deductiv, sub form a axiom ei dictum de
Omni el nullo (forma n extensiune corespunznd formulei n comprehensiune

nota notae).
Este o axiom, pentru c e nvederat c dac cutare caracter e de esena
obiectelor dintr-o anumit clas, fiecare dintre aceste obiecte v a avea cu 1
1 V. I. Lenin, Caiete filozofice, p. 96.
* Ibidem, p. 64.
* Ibidem, p. 249.

ELK M E NTE P E N T R U E X P L IC A R E A D E D U C IE I I IN D U C IE I

136

necesitate acest caracter, care astfel va aparine universalitii sferei

obiectelor.
Acelai lucru se va intm pla i cu nsuirile proprii, care nu sint eseniale,
ns snt permanente, cel puin ca posibilitate, cum este, de pild, aptitudinea
de a rde, proprie omului \ de a fi geom etru, medic, de a albi la btrnee, de
a fi biped *.
Dac e de esena animalului s aib sensibilitate, orice spe i orice
individ trebuie s aib sensibilitate, cci, genul e atribuit i speelor i indi
vizilor 1
3. Spea nu poate exista fr participarea la gen, iar in divizii unei
2
spee nu pot exista fr dubla participare la gen i la diferena specific;
de aceea ce pot afirm a despre gen i spe, pot afirm a i despre e i ; altm in
teri, ar implica contradicii, cci individul, prin definiie, const din gen
i specie.
De aceea Porphyrius scrie: ns genul (se predic) despre speciile (e id o n )
i indivizii (a tom on ) care snt sub el (h y p auto), iar diferena, la fe l; specia
despre indivizii care snt sub ea, iar propriul (id io n ) despre specia, al crui
propriu este, i de in divizii ce snt sub acea spe; accidentul ( symbebiks)
i despre specii i despre indivizi.
Intr-adevr, animal se predic i despre cal i despre bou, acestea fiind
specii; i despre acest cal individual i despre acest bou individual, acetia
fiind indivizi. Iraionalitatea (lo logon) se predic despre cal i bou in general
i despre singularii lor (kat m eros). Totui, spea, de pild om, se predic
numai despre singular. Propriul se predic despre specia al crui propriu este
i despre indivizii ce snt sub acea specie; astfel aptitudinea de a rde se predic
i despre om n genere i despre in d iv iz i; culoarea neagr despre specia corbilor
i despre fiecare corb n parte, fiind un accident de nedesprit, iar a se mica
despre om i despre cal, fiind un accident s ep a ra b il. ns n principal se predic
despre indivizi, i de-abia printr-o aciune secundar, despre speciile care
conin indivizii.
T e x t important, ntruct arat prin raporturile de im plicaie ale predicabilelor necesitatea lui dictum de om ni. R ezu lt c nu numai esena poate
fi predicat universal, ci i diferena, i propriul i chiar accidentul. Rdmne
ns c prototipul lu i de om ni este raportul fa de esenial. jj
Texte de felul acesta, cum i exem plele lui A ristotel, luate din biologie,
au acreditat teza originii biologice a logicii form ale. Este probabil c natura
listul Aristotel a fost cu deosebire influenat de schemele biologice dar aceasta
nu nseamn c logica form al e apropiat numai acestor tiine i tiinelor
morale cci biologicul nu este decit una din manifestrile raportului E(senial) N(ecesar) u(niversal) == G(eneral) sin gu la r) p(articular). De

1 Porphyrii Isagoge, cap. IV, Ediia 10. Th. Buhle, Biponti, in Arislotelis Opera Omnia
voi. I. Porphyrius socotete ca uu propriu i bipeditatea: i aceasta pe drept cuvint, cci.
cum remarc Porphyrius, ea aparine ntregii spee (omeneti) dei nu numai ei . Porphyrius
nu cunotea bimanitatea.
2 Ibidem.
8 Ibidem.

ATH. JOJA

196

aceea, logica formal aristotelic ar fi incapabile sfl exprime relaia

Primordial,
raportul E-N-U, e mai puin larg dcclt raportul G-S-P.
Deci, dac intr-un caz dat, voi degaja un caracter esenial, voi conchide c
cu NECESITATE (essentialiter) el aparine UNIVERSALITII i deci singularitii.
De aceea axioma dictum de omni poate fi formulat fie == ceea ce se
afirm i universal, fie ceea ee se afirm esenial. Caracterul de axiom ii vine
de aci, formula ceea ee se afirm esenial fiind raiunea suficient a lui ceea
ee se afirm universal.
Formula quidquid universaliter a depit ns, in aplicarea ei, coninutul
primitiv, ajungind s nsemne i c ceea ce se afirm universal ea an propriu
(sau chiar accident) se afirm despre orice e cuprins sub un astfel de subiect.
Distingem, astfel, o necesitate primordial i una derivat n raiona
mentul deductiv, care de aceea e Raionamentul -Tip pe ct vreme necesi
tatea cirmuiete inducia numai n cazurile limit, cnd ca s spunem aa,
fluviul induciei se vars n matca deduciei.

VII. FELURILE DEDUCII:I

a)

Deducia analitic

Dup cum am vzut mai sus, Lenin vorbete de o dubl analiz, una
deductiv i una inductiv, una logic i una istoric .
Termenul < analiz * are sensuri foarte diferite i adesea greu de conciliat,
dup cum e ntrebuinat n matematici, in chimie, in filozofie sau in limbajul
curent. Cel mai simplu e s lum termenul analiz lato sensu, in care intr
noiunea de cercetare a unui fenomen cu predominarea notei descompunere
in elementele sale >, desfacere . Ca s cunosc un obiect necunoscut, trebuie
s -l analizez, s -l desfac in prile sale componente: animalele superioare,
care sp a rg o n uc, fac un nceput de analiz (dup observaia lui Engels) i
anume: a n a liz re al prototip al celei ideale. Analiza nucii ca i a unui
corp chim ic duce la cunoaterea elementelor ei i nu pot cunoate lucrurile
d ecit d e s f rin d u -le mai intii. pentru a le recompune, a le reuni, a le pune mpre
un ( synltlhemi, synthesis) apoi. Analiza i sinteza sint complementare i inse
p a ra b ile , in s, pentru a reconstitui temeinic, trebuie ca, mai intii, s analizez;
d e aceea te rm e n u l < a n a l i z a ajuns s aib accepia larg de cercetare (cu
in sin u a re a sen su lu i d e d e s fa c e re >).
i n a ce st sens, e v o r b a

a c i d e a n a liz

d e d u c t iv

ip d u c iv ,

re p e t m :

eu p re d o m in a re a n otei d e d e s c o m p u n e re a u m il t o r T T p I r i l e sa le . C e n s e a m n 1

1 L. Brnnschwicg, Le* etape* de la philotophie matMmatique, p. 72 75. Paris, 1947:

Le syllogisme qni pendant des siicles est apparu comme Ie type dn raisonnement abstrait
et mriversel, est sorti dme application de esprit i des probleme* dordre concret et partieafier... An lyce, la biologie naissante se snbstitne Ia math^matiqne comme discipline
centrale, dont procfedent les generalisations de la philosophies (Silogismul care tim p de secole
a aprut ca tipul raionamentului abstract i universal, a provenit dintr-o aplicare a spiri
tului la problemele de ordin concret i p artic u lar... L a L y c e u , biologia nsclnd se substituie
matematicii ea disciplin central din care provin generalizrile filozofiei).

E M M IN TK PENTRU EXPLICAREA DEDUCIEI I INDUCIEI

187

anulizu ded u ctiv? Analiz (desfacere, rezoluie) logic, uclic deefclld concep
tul, ua cum 11 desfacem, de pild, Inlr-o definiie, cure c o analiz ideal. M arx
analizeaz deductiv marfa, In sensul c distinge in ea elementele care o constituie
i pe care ea le implic sintetic, miclndu-se pe planul con ceptelor (aa cum
desfac conceptul om in notele animal i r a io n a l ). U nde ajungem
astfel? L a elem entele cele mai simple, mai fundamentale, eseniale, ale mrfii,
cci, aa cum a n im a l i r a io n a l snt elem entele cele m ai sim ple i deci
eseniale ale omului, to t aa notele valoare de n tr e b u in a r e i valoare
de schimb , munc concret i munc abstract *, nu reprezin t un special
fa de general, ci au, dim potriv, caracterul de generalitate i esenialitate.
E tim ologia este aci, ca i n alte cazuri, in stru ctiv : naljjein a dezlega,
a desface (ly e in ); n sus a n d 1 (cf. andbasis), adic referindu-se la esenial
i general. Desfcnd conceptul m a r f , M arx gsete n el elem entele sale
simple i generale: coborndu-se nuntrul fenom enului, el s-a ridicat la esen
i universalitate.
Prin urmare, e greit a lega de noiunea an aliz num ai sim pla im agine
de desfacere, sau chiar de coborre.
Dar M arx exam ineaz celula-marf, nu num ai sub aspectul ei logic, ci i
sub aspect istoric, empiric, referindu-se la cazu ri d eterm in a te din diferite epoci
i ri, la diferite mrfuri e t c .; aceasta e o an aliz inductiv care se ridic la
general de la fapte.
Deci, analiza, a tit d e d u c tiv ct i in d u ctiv , poate merge la general.
Deducia analitic poate m erge fie la particular sau singular (i, in acest caz
definiia obinuit n earistotelic e a c c e p ta b il ) fie de la general la general
fie de la p a rticu la r la general.
nseamn, prin urm are, c d e fin iia obinuit nu e caracteristic, fiindc
nu convine om ni et soli definito, co n vin e num ai deduciei particularizante, nu
i celei generalizatoare.
la t un exem p lu de silogism care p a rticu la rizea z :
O rice om e bim an
S ocrate e om
S ocrate e bim an.

A m specializat intrucit am aplicat principiul bim anitii la un singular.

Observm ins c n comprehensiune, S = P. Particularizarea se face sub
raportul extensiunii, unde din faptul c generalul exist, urmeaz cu necesitate
caracteristica singularului.
Iat un exem plu de silogism de la general la general:
T o t ce e bim an e raional
Om ul e bim an
Deci omul e raional.1

1 And tn compoziie nseamn: a j In sus = anabasis; b ) napoi anachorto (a m erge

napoi, a se ntoarce, a se retrage). Analyo = a dezlega, a desface; analyein ei* aut **= a
desface, a rezolva tn elementele sale. Sensul Iniial
tn sus.

1 JOJA

Acs. flat puteai vorbi de s p e r ia ir e , dc aplicarea uaui principiu gen era l

l i an c m particular, cci extensiunea S f i P din concluzie nseamn ex te n MMNB iui >i din mjiior i cea a iui S i P din m ajor (Ins din punct d e v e d ere
a l satetater topea, precum de la G la P ).

'

Este o deducie anali ti ni. ntrudt e vorba de descompunere ideal a

aaat concept ta antele care i compun; descompunerea tuec In d p r i n m e d i u ,
anat ptrimi aspraiii aristotelice a dezvluie cauza (esen, concept). Deci
etear auagiad te aaagutenal Socrate. trecem inevitabil prin universalul (concep
te!) om. Faptul e l descinderea ia fapt se opereaz prin m e d i u (esen, concept)
flace ea b g it a a l specializa tor pn la in fim a species s rmln o deducie,
diferind da descensus inductiv al scolasticilor. Intr-adevr acest descensus nu
trece prin mediul concept, mediul universal, ci prin enumerarea de singulare
flteted funcie de mediu, neavtad caracter conceptual. Deducia e analitic
l atone* dud desfacem un general In alt general ea la exemplul de mai sus.
Peatm deducia silogistic analiza generalului n alt general sau intr-un parti
cular este mai caracteristic decit trecerea de la general ta singular, unde deducia
nclini apr* inducie, dei micarea pe planul conceptelor i eficiena mediului
disting de deseensw inducie. De aceea axioma ceea ce se afirm despre
un subiect nfiat i es sub forma ceea ce e valabil despre toi e valabil
despre unii i despre fiecare nu e o simpl rsturnare a urcrii (ascensus)
inductive, fiindc funciunea mediului o menine pe plan conceptual.
De ari scoatem un argument In favoarea tezei conceplualilii deduciei,
te care deducia analitic de la ( la G. sau de Ia G la P e mai deducie 1 dect
deducia analitic de la G la S, fiindc e mai apropiat de rigoarea extrem
a silogismului categoric simplu.
Prin urmare, deducia analitic nu duce, cum s-ar prea, mai ales la sin
gular. ci mai d a la general sau la mai puin general, fiindc analiza, descoperind
esenialul sau propriul, nu rezolvi generalul In singular, ci n alte generale,
sau In generale mai cuprinztoare, ceea ce doved ete c o n c e p t u a l it a t e a
DEDUCIEI.

Analizind DEDUCTIV (adic pe plan logic), marfa, Marx nu merge de la G

la S, nici de ia un general la un general de egal extensiune, ci de la general
la an

mai

general, mai general

f iin d c e m a i e s en ial .

Se poate pleca chiar de ta marfa X (haine, de pild), nu de la marf In

general, i se poate descoperi aici esenialul i generalul . Se poate pleca chiar
de ia aceast marf (de pild acest caiet) i descoperi In ei esenialul i gene
ralul. aa cum Sadi Carnot n-a trebuit cum arat Engels s analizeze
100 000 de maini cu aburi, ci una singur pentru a descoperi procesul exam inat
sub forma puri, independent, nedenaturat *. Acest proces in stare pur este
conceptul. La fel, In acest caiet, se poate descoperi conceptul, deci ne micm
ta planul coneeptualitii deductive.

1 CL

G . V . 9.

ear sau.

Hrget. Wtsaemaekaft der Logik ,

* Fr. EageH, IHelerliet materii, p, 232.

I I, p. 110: D ie U rthefle dec R e fle x io n

bLEM SNTE P K N T R l t X P U U K E A

L K tH iC ttfc l

* (M ectsi

n analiza d e d u c tiv i a mrfii, desfclnd celula marf fi deatoperiod demen

tele ei simple, M arx a generalizai. Putem pune argumentarea
deducia
sa a n alitici, In form a unui silogim compus, de pild a unui sorit (aristotelic):
A este B
B este C
C este D
D eci A este D
Capitalism ul este producia de mrfuri.
M arfa este unitatea contradictorie a valorii de ntrebuinare fi a cete
de schimb.
A ceast unitate con tradictorie este expresia contradiciei Intre munca
social i p roprietatea privat.
D eci capitalism ul este bazat pe contradicia dintre munca social fi pro
prietatea p rivat.
A v e m astfel, un polisilogism prescurtat, adic o nlnuire de judeci,
in care P al uneia devin e S al urm toarei, iar S al primei se unete cu P al
ultimei. A v e m aci de-a face cu o progresiune a subsumrilor unui concept
d a t sub concepte din ce n ce mai nalte: marf - unitatea valorii <i<- ntre
buinare i a celei de schimb contradicia dintre munca social i carac
terul p riv a t al aproprierii. A m putea merge mai departe, ar tind c aceasta
din urm nu e d ect o form particular a contradiciei imanente (dialectice).
Progresiunea termenilor medii este evident cresclnd, conceptele au o
extensiune t o t m ai larg; deci analiztnd deductiv marfa, rezolvlnd-o, detl?glnd-o n elem entele sale fundamentale, ajungem, implicit, la concepte mai
generale. G e n e r a liz a m fiindc mergem la e s e n ia l .
T o to d a t ajungem de la lucrurile complexe la cele mai simple observnd
quid sit maxime simplex l. Or, ceea ce e mai simplu e mai general: mamifer
e mai sim plu dect o m : vertebrat e mai simplu dect m am ifer; animal e mai
simplu i deci m ai general dect vertebrat. Anim al e mai puin general
dect m aterie organic i aceasta dect materie (Descartes o reducea i pe
aceasta la n tin d ere), care e genul generalissim.
T o t aa, tn analiza deductiv a m rfii, progresm spre sim plu f i dea general.
R e zo lv ln d un obiect n elementele sale simple, anulizindu-1 dei pare
c m ergem n jos, n realitate ne ridicm la concepte cu extensiune mai larg
' (d a r cu coninut mai srac), g e n e r a l iz a m .
Firete, soritul de mai sus poate fi dezvoltat in lanul de silogisme pe care
l prescurteaz dezvoltare pe care o putem urmri in paginile respectiva
ale CAPITALULUI.

1 H . Descartes, llegulue ad dlreetionem ingtnii, ref. 1(1. (Pentru a d lt U a fe ft urm ri

Intr-o anumit ord in e lu cru rile cele m ai sim ple de cele complete, trebuie ea In flecare serie
de lucrri, In care a m d ed u s n em ijlocit un elr adevruri dtn altei, si vedem re * cei m al
sim plu . . . N u m e sc a b so lu t orice conine In sine natura puri fi simpli, despre rare e vorba
ca ceea ce e privit ca de sine stttor, cause, simplu, u n iv m m l . . .)

ATH. JOJA

140

Dac vrem s ajungem la o definiie, care s explice coninutul com plet

al unui concept prin elementele sale, trebuie s introducem, n analiza noastr
o serie de definiii prin genul proxim i diferena specific, n care fiecare mem
bru subsecvent definete iari genul definiiei premergtoare, n schema
urmtoare:
A este a B
B este b C
C este c D
D este d E
Deci A este a b c d E
Acesta e un sistem de ecuaii n care pentru fiecare termen simplu din
premisa proxim se substituie unul compus >.
Rezult c deducia analitic, n formele ei complexe, generalizeaz, intruct
i prin faptul c merge de la compus la simplu, de la fenomen la esen; or,
esen = general. n aceast ascensiune a analizei logice la general, ea se
ajut, adeseori, de analiza inductiv, cu care se ntlnete i care li furnizeaz
materialul nou.
Caracterul generalizator al deduciei analitice e de obicei negat sau subpreuit. Credem c exemplele de mai sus arat lipsa de temei a acestor con
cepii care identific deducia analitic cu silogismul, totul cu partea. A ceste
exemple stabilesc c deducia analitic este proprie nu numai pa r tic u la r iz r ii ,
ci i generalizrii.
! Nu struim aci, asupra nsuirii de a particulariza a deduciei analitice,
intruct acest caracter e absolut evident i este n general admis. A stfel, n
conceptul societate de clase (G-eneral) descoperim conceptul mai puin
general stat: am particularizat.
Struim asupra caracterului generalizator al deduciei analitice, fiindc
.acesta e tgduit.
i'
Nu trebuie s opunem silogismul deduciei, nu trebuie s privim silogis] mul ca o simpl spe steril 3 a deduciei, ca cenureasa acesteia, ci, dim po- 1
1 Ch. Sigwart, Logik, II-er Band, p. 274275. In privina valorii silogismului, v .
Logik, I-er Band, p. 478 i urm.: Der Wert des Syllogismus.
* CI. E. Goblot, Traiti de logique, cap. X I, Le raisonnem eni deductif, p. 2 5 6 ...; la logique
formelle qui, depuis Aristote, pritend faire la thorie de la dduction en faisant celle des
ignoratio elenchi (logica formal, care, de la Aristotel
pretinde c face teoria deduciei fctnd-o pe cea a silogismelor, este o uria i perpetu
ignoratio elenchi). CI. de acelai, Le Systeme des sciences. Paris, 1922, p. 48 i urm ., in care
susine c silogismul incapabil s generalizeze, nu explic raionam entul m atem atic.
Citeaz cuvintele lui E. Bontroux, care exprim i opinia cumnatului su, H . Poincar:
Vons avez montre que le syllogisine, ne rend pas compte du raisonnement m athdm atique
et il laut bien convenir que vous avez raison (A i artat c silogismul nu ine seam de
raionamentul matematic i trebuie recunoscut c avei dreptate).
Pentru J. Stuart Mill, silogismul nu e decit o petitio principii, nici nu exist alt
inferen decit de la particular Ia particular (Systeme de logique diductioe et inductioe, t. I,
p. 210, Paris, 1880. Deducia nsi nu e decit un adjutant al induciei (ibidem, p. 244 ).
Deducia a fost subpreuit de Francis Bacon, iar silogismul de Descartes, iar, cu m ult

syllogismes, est une Enorme et perptuelle

E L E M E N T E P E N T R U E X P L IC A R E A DEDUCIEI I IND UCIEI

141

triv, ca b a z a deduciei analitice. Deducia analitic i chiar cea sintetic

nu exist n afara silogismului, ci este o anumit mnuire a silogismului,
ntr-un lan de silogisme. Defimarea silogismului mpiedic nelegerea meca
nismului deductiv.
Vom cerceta mai jos valoarea silogismului i raportul su cu deducia.
Ne mrginim aci a semnala c: a) nu poate exista deducie fr silogism;
b) c silogismul este lip u l perfect al raionamentului, deoarece nici o alt form
a acestuia nu realizeaz att de desvrit conceptualitatea i necesitatea (con
cluziei). Observm c a pretinde c silogismul specializeaz ntotdeauna nu
nseamn c el nu merge la general, ci c, n unele din figurile i modurile sale,
el merge de la generai la general, dup cum arat nsi schemele mnemoteh
nice: barbara, celarent, celantes, camestres. De asemenea, cunotinele procu
rate silogistic pot fi din cele mai importante, ca, de pild, cunoaterea silogis
tic a faptului c Sahara a fost o mare:
Oriunde se gsesc fosile marine a fost mare.
n Sahara se gsesc fosile marine,
n Sahara a fost mare.
Silogismul se aplic, cu fecunditate, pretutindeni i nu, cum se pretinde,
mimai n drept i n etic. Dar despre aceasta, la locul sul. E adevrat ns
c generalul conchis apare de obicei ca un particular fa de cel coninut n
premise, din punctul de vedere al relaiei logice.
Ceea ce voim s stabilim, deocamdat, este caracterul generalizator al
deduciei analitice i nrdcinarea ei n silogism, dei n trecerea de la un silo
gism la un lan de silogisme se produce o tr ansfo rm are a c a n t i t i i n
c a l i t a t e . E un fenomen logic analog cu acelea care se produc n natur i
societate. Alturarea organic a mai multor silogisme nu este simpl juxta
punere sau cretere cantitativ, ci transform silogismul prin natura sa
specializator n deducie care generalizeaz.
Forma logic specializatoare se transform n procedeu generalizator l.
Logica tradiional, ataat fr nuane silogismului, nu vede aceast
transformare calitativ, acest s a lt de la u n silog ism la un l a n d e s i l o g i s m e
i este incapabil s explice fecunditatea deduciei b a z a t p e l a n u l s i l o
g i s t i c . D im potriv, unii logicieni, care se prezint ca inovatori, declar steril
silogismul: unul din ei socotete c considerarea silogismului ca indispensabil,
i c raionamentul prin excelen con stitu ie apoteoza stupiditii*. Astfel,
deducia e rupt de baza sa, silogismul, i devine un procedeu flasc.
naintea lor, de scepticul Sextus E m p iricu s, care reproa deduciei In general i raionamen
tului c acesta e util numai c ln d e fals, fiin dc conduce la o nou judecat, dar c atunci
clnd e just, concluzia e c o m p let in clus in prem ise i prin urm are de prisos (W . W un dt,
Logik, I, p. 302, Stuttgart, 1906). S u b p re u lre a deduciei analitice se manifest i la Sigwart,
Logik, II, p. 278.
I Acest fapt ncepe c h ia r In c ad ru l un ui sin gur silogism , ca de pild In barbara, celarent,
celantes, camestres.
1 Lewis et. E . M ay erso n , D u cheminement de la pensie, I I I , p. 730. Cf. B. Russell,
Mithode scientifique en philosophie, p. 32. T r. D e v o u x , Paris, 1929. Russell e adversar al silo-

142

ATH. JOJA

H
Ambele puncte de vedere snt unilaterale , deci nentem eiate. Silogism ul
, nu este toat deducia, dar deducia nu este f r silogism. Silogismul este celula
j deduciei. Fr silogism nu este deducie i nici chiar inducie.
Silogismul nsui nu generalizeaz ns I n afara silogismului, n u
1 E posibil generalizarea (nici cea deductiv, nici cea indu ctiv).
Aceasta explic de ce silogismul, care, n mod esenial, particu larizeaz
1 un general, este temeiul trecerii de la P la G. ntreptrunderea i unitatea gene
ralului i particularului se adeverete i aci.
Unitatea generalului i particularului, pe care am form ulat-o ca fu nda
ment al raionamentului, este subjacent aci, ca i n restul expunerii.
De remarcat e c, n trecerea de la deducia silogistic la aceea polisilo Gistic (deducie lato sensu, care corespunde cu accepia curent a term enului),
trecem de la particularizare la generalizare, pstrnd ns necesitatea conclu
ziei silogistice, ceea ce face valoarea deduciei polisilogistice (analitice sau sinte
tice): fecund ca inducia, necesar ca silogismul. Dac silogismul se ntem eiaz
pe principiul implicaiei termenilor (m ajor, mediu, minor) deducia se ntem eiaz
pe principiul nlnuirii silogismelor (sau propoziiilor care le prescurteaz).
Ca i judecata de predicaie, silogismul e primordial i corespunde fen o
menului esenial al autodinamicii dialectice; deducia e derivat (ca i ju decata
de relaie care corespunde conexiunii i corelativitii lucrurilor i este m ai
fructuoas n cercetarea tiinific).
La fel, deducia e mai fructuoas i mai im portant n cercetarea tiinific.
Astfel ne apare raportul real dintre silogism i deducie (la to sensu),
reproduced, oarecum, raportul dintre judecata de predicaie i cea de relaie.
Reiese c concepia dup care silogismul servete la expunerea sau la
simpla aplicare a principiilor stabilite, este cu totul insuficient, principala
funcie a silogismului e de a fi celula lanului silogistic i a deduciei n general,
i ba chiar i a induciei, ntr-un cuvnt, a raionamentului complex, instrum ent
de descoperire a noului i care devine, treptat, nu numai condiia experienei,
I ci i un premergtor al ei *.
\__ gismului, dar partizan pasionat al deduciei, considerlnd inducia doar ca Telargissement
du domaine de la deduction (o lrgire a domeniului deduciei) i nu ca un nouveau genre
de raisonnement (nou gen de raionament), p. 33. D. Hilbert, scrie Maycrson, tout en
insistant sur linsuffisance des schemas pripattiques, notamment en ce qui concerne Ies
enoncs de relation (c est--dire ceux le sujet se trouve mis en rapport avec plusieurs
autres concepts et non pas avec un seul) et plus forte raison, ceux qui font le fondcment
des mathmaliques. Q n'en affirme pas moins que Ton peut parvenir par la logique tradi
tio n e lle aux conclusions que formulent le calcul de prdicats et celui de classes et que mme
Ies conclusions plus complexes que permet le calcul combin peuvent fitre atteintes par
lapptication rpte des figures aristotciennes (insistlnd asupra caracterului insuficient
al schemelor peripatetice, ndeosebi in ceea ce privete enunurile de relaie (adic cele in
care subiectul este tn raport cu mai multe concepte i nu cu unul singur) i mai ales cele
care constituie fundamentul matematicii. El nu afirm mai puin c se poate ajunge prin
logica tradiional la concluziile pe care le formuleaz calculul predicatelor i acela al claselor
i c se poate ajunge la concluziile mai complexe pe care le permite calculul combinat
prin aplicarea repetat a figurilor aristotelice).
1
v. P. Langevin, La relalioiU, p. 4, Paris, 1932: Enfin c'est le critdrium le plus
complet de lefficadtd, eile a permis non seulcment, comme nous Ta montrd M. Darmois,

E L E M E N T E P E N T R U E X P L IC A R E A D E D U C IE I I IN D U C IE I

143

A m vzu t ce este deducia analitic i raportul ei cu silogismul. Mrturisim

ns c to t mai numeroi snt logicienii care i prefer o alt form deductiv,
anume:

b) Deducia sintetici'

Dei o deducie sintetic pare, la prima enunare, o contradicie in adjecto,

totui deducia sintetic exist i ea i gsete aplicarea n special n domeniul
r e l a i i l o r de unde i vine i fecunditatea i preuirea crescnd de care se bucur.
Subliniem ns, din capul locului, c preuirea deduciei sintetice se face greit
n dauna celei analitice, jcare^ cum am v zut, generalizeaz i are avantajul
de a p ftcpu 'T n ai"n d eaproape la caracterul silogismului, fiind astfel, m a i
constrn gtoare (biastik. e ro ri) cum spune Aristotel.
In aceast "privin, deducia analitic e m a i deducie dect cea sintetic,
care pare a deroga de la unul din caracterele silogismului, prin aceea c, pentru
a conchide, are nevoie de un terjpen extern (cf. quoniam n u llo externo termino
opus sil, ut exsistal necessarium ). Credem 'totui c, n ciuda acestei derogri,
caracterul de necesitate (a n a n k a ion , necessarium ) nu scade, fiindc se ope
reaz o id e n t if ic a r e ntre termenul introdus dinafar (e x o th e n ) i unul din
termenii raionamentului. A stfel, termenul care vine dinafar e a s i m i l a t i
devine un term en din u n tru , ceea ce perm ite caracterul necesar al concluziei.
Sigwart i W undt, trateaz aceast problem n m etodologie ( Methodenlehre
la Sigwart, L o g ik der exacten W issenschaft la W u n dt), indicnd, astfel, c deducia
i inducia snt p rivite ca procedee metodologice (V erfahren), ca metode i nu
propriu-zis ca form e de raionament. Ins a tt unul ct i altul adm it bifurcarea
deduciei n analitic i sintetic, dei nu concep ntocm ai la fel aceste noiuni.
Sigwart consider ca rodnic (fruchtbar) numai deducia sintetic. Goblot nu
cunoate o deducie analitic, ci numai una sintetic. Sigw art adm ite c deducia
analitic se ntem eiaz pe lanurile de silogisme, dar socotete c cea sintetic
folosete i form e mai dezvoltate dect simplul lan de silogisme progresiv i
anume dezvoltarea i transformarea conceptelor, care perm it noi aplicri ale
propoziiunilor fundam entale 1 G oblot reduce considerabil rolul silogismului
i extinde teza Iui H enri Poincare dup care raionamentul matematic are,
prin el nsui un fel de virtu te creatoare i se distinge de silogism * la ntreaga
deducie.

de d ev a n ce r experien ce en p r v o y a n t des p h n om nes n o u v e a u x , m ais aussi de construire

des theories n o u ve lies, com m e, la m can ique o n d u lato ire d on t lapparition n 'aurait pas 6t6
possible san s cile ( n sflrit este c rite riu l cel m ai c om p let al eficacitii, ea a permis nu num ai,
aa cum a a r t a t D o m n u l D a rm o is , de a a n ticip a expe rie n a p rev zln d fenomene noi, d ar
i de a con stru i teorii n oi, c a m ecan ica o n d u la to rie , a crei apariie n -ar fi fost posibil fr
ea). C f. E in stein et In fe ld , L iooluiion des idies en physique. P . P ain lev, Les axiomes de la
micanique, p. 8 i p . 35. P a ris , 1927.
1 Ch. S ig w a rt, Logik, I I , p . 278 Cf. W u n d t , Logik , I I , p. 32.
* H . P o in c a r , L a scienee et Vhypothese, p. I l l , Paris.

144

ATH. JOJA

Trebuie s admitem, spune el, c logica formal nu explic raionamentul

tiinelor matematice,, care snt modelele deduciei perfecte i pn acum singu
rele tipuri cunoscute de deducie pur. De aici rezult c logica form al care,
de la Aristotel, pretinde c face teoria deduciei fcnd pe aceea a silogismului,
este o enorm i continu ignoratio elenchi | T o i trei ns i cu ei muli
logicieni consider deducia sintetic (Goblot nici nu admite una analitic)
ca fiind proprie aproape exclusiv tiinelor matematice.
Unde e vorba de tiine deductive i matematica e considerat
ca modelul acestora avem n vedere acest fel de deducie, care prin urmare
pentru fundamentele ei folosete, pe lng definiii, i a x io m e a.
Aadar, ntre aceti trei autori snt unele deosebiri, dar toi trei consider
deducia matematic drept forma prin excelen a raionamentului matematic
i pun un accent hotrtor pe silogismul ipotetic (G oblot) 1
*34sau pe polisilogismul
ipotetic (Sigwart) sau pe silogismul condiional (Bedigungsschluss), minai
de dorina de a concede silogismului categoric raportul de implicaie i de
u considera creator numai raportul de consecin (silogismul ipotetic)*.
_

Poincare i Goblot au o poziie subiectivist, socotind c raionamentul

deductiv, pe care practic l identific cu raionamentul m a tem atic, este
bazat pe activitate constructiv subiectiv: Deduire cest construire.

Deducia sintetic este o form a raionamentului deductiv n general,

I care se poate aplica cu precdere i cu succes deosebit n matematici, ns un
1 raionament matematic ca atare nu poate exista. Matematicile pot fi modelul
; i terenul cel m aipropice de aplicare a deduciei sintetice, dar nu exist ra' ionament matematic, fizic, chimic sau biologic, ci anumite forme ale raiona
mentului se pot aplica cu precumpnire n cutare tiin. Exist ns metode
I proprii fiecri tiine, dar deducia, fie. i .sintetic, nu e o metod, ci o. form
de raionament, care poate intra cu precdere n cutare metod, dar, prin
1aceasta, nu devine metod. De aceea i situarea lor n metodologie nu e
\principial.
In ce const deducia sintetic?
Sigwart consider c deducia este sintetic, atunci cnd nu are ca ultime
premise numai definiii, ci cnd unete cu definiiile alte propoziii, care prin

1 E. Goblot, Trite de logique, p. 256.

* Ch. Sigwart, Logik, II, p. 278. Cf. Wundt, Logik, II, p. 33.
3 Tratatul lui E. Goblot, e construit pe aceast tez fundamental, ale crei origini
trebuie cutate tn logica stoicilor; Sigwart, op. cit., p. 279; Wundt, op. cit., p. 32.
4 Poziia cea mai precis mpotriva implicaiei se gsete la Goblot, op. cit., p. 253.
* Goblot, Le Systeme des sciences, p. 50, cf. Trite de logique, p. 253, 2, 4, passim.
Cf. Poincare. In ce privete preferina acordat silogismului ipotetic, v. Poincare, Science et
methode, p. 173. Paris, 1930: le syllogisme classique est facile | ramener au syllogisme
hypothetique, tandls que la transformation inverse ne se fait pas sans difficult^ (silogismul
clasic este uor de redus la silogismul ipotetic, tn timp ce transformarea invers nu se face
eu uurin).
n ce privete poziia subiectivist a lui Wundt, v. Logik, 1, 146, combttnd pe Aris
totel, el scrie: Ideea c legturile judecilor trebuie s corespund legturilor lumii reale,
rmtne o presupunere metafizic arbitrar.

E LE M E N TE P E N T R U E X P L IC A R E A DEDUCIEI I INDUCIEI

146

caracterul lor sintetic produc o combinare necesar (eine notwendige Ver

knpfung) ntre notele unui concept i alte predicate i aceasta se ntmpl
n special cnd avem de-a face cu judeci care privesc re la ii1.
Acest autor consider c drumul cel mai simplu al progresului e i aci
tot lanul de silogisme, cu deosebirea c polisilogismului compus din judeci
categorice i se substituie form a mai general a polisilogismului ipotetic, care
leag raportul necesar de la tem ei (Grund) la consecven (Folge) ntre mai
multe propoziii. Dup W undt, deducia sintetic e aceea n care predomin
ca metod elem entar sin teza; el consider deducia sintetic i deducia analitic "
drept dou m etode principale (H auptm ethoden). Dup el, deducia sintetic
rezult din propoziii simple de valabilitate general i din legtura acestora
deriv alte propoziii de un caracter mai special i mai dezvoltat. Premisele
deduciei sintetice constau, pe jum tate n descrieri exacte sau explicaii ale
conceptelor sau faptelor la care se raport deducia, pe jum tate in explicaii
asupra unor relaii determ inate de un fel general-valabil, ce exist ntre con
ceptele sau faptele considerate.
Prop oziiile de primul gen snt desemnate nuntrul formelor sistematice
de reprezentare ca definiii, iar cele din al doilea grup ca teoreme sau axiom e a.
G oblot nu d nici o im portan deduciei analitice i consider, dac am
neles bine intenia sa, c deducia rodnic, generalizatoare, e numai sintetic
i asilogistic. Raionam entul m atem atic este, dup prerea lui, trecerea la
o proprietate eterogen sau la una mai general 8, niciodat la o proprietate
mai puin general 4, deci fie de la special la special, fie de la special la general.
1 Sigwart, op. cil., II, p. 278. Sigwart d schema:

1 Dac A e adevrat (gilt), e adevrat i B.

2 Dac B e adevrat, C e adevrat.
3 Dac C e adevrat, D e adevrat.
Putem ncepe, sau cu primele dou, pentru a trage din ele concluzia:
Dac A e adevrat, C e adevrat, i atunci o putem aduga celei de-a treia: Dac
C e adevrat, D t adevrat, pentru a obine concluzia: Dac A e adevrat, D e adevrat.
In acest caz, avem o progresiune spre consecine tot mai ndeprtate, care snt legate
de temeiul iniial.
Sau putem ncepe cu propoziiile 3 i 2, spre a scoate din ele concluzia:
Dac B e adevrat, D e adevrat i atunci adugm celei dinii: Dac A e adevrat,
B e adevrat, pentru a obine concluzia: Dac A e adevrat, D e adevrat.
n acest caz, mergem de la propoziia originar (3) la temeiuri (Grnde, raiuni) mai
ndeprtate (p. 229 230).
* W . Wundt, Logik, II, p. 33.
Wundt socotete c, tn inducie, analiza i sinteza snt utilizate alternativ, chiar dac
cu predominana uneia din ele, deducia se bizuie de la nceput pln la sftrit pe una sau
pe alta. Deducia sintetic deriv propoziiile mai speciale prin silogismul de subsumare
(Subsumationsschluss) In parte tn forma sa simpl, categoric, In parte i cu precdere In
forma silogismului condiional de subsumare (p. 32).
3 Goblot, T r ii de logique, p. 253.
I Idem, Le systime des sciences, p. 48. Despre deducia silogistic, ibidem, p. 349: Si
une proposition est vraie, tout ce qu'elle contient est vrai: ce nest pas faire une demonstra
tion que d extraire dune -ite gndrale Ies v6ritds spdciales ou singulires qu elle impllque.
La theorie du syllogisme est sans doute excellente, mais ce n est pas la thorie du raisonnement deducii (Dac o propoziie este adevrat, tot ce ea conine este a d e v ra t ; a extrage
10 - e. 1081

146

ATH. JOJA

Sigwart a sesizat destul de just rolul lanului de silogisme ia deducia

analitic i caracterul de subsumare a unui concept dat sub concepte to t mai
nalte, ns n-a vzut c conceptele mai nalte se pot obine czind pe nota
cea mai simpl, esenial, i c, atirgfnd esenialul, atingem universalul i
generalizm. De aceea, el consider, In fond, deducia analitic ca infructuoas *.
La Sigwart gsim, prin urmare o trunchiat nelegere a naturii deduciei
analitice, ca i o subpreuire vdit a ei.
Sigwart greete i In aprecierea deduciei sintetice, cnd susine c aceasta
nu se nfieaz exclusiv n polisilogismul simplu prcgresiv, ci capt form e
mai dezvoltate >. Aceste forme mai dezvoltate ar fi dezv oltarea i transformarea
conceptelor. Nu nelegem de ce acestea sint forme mai dezvoltate; credem
dimpotriv, c silogismul i lanul de silogisme sint form e mai dezvoltate. D e
unde pot veni aceste dezvoltri i transformri? Sau din experiena tiinific
i aceasta e organizat, de obicei, de raionament sau dintr-un raiona
ment fie deductiv fie inductiv premergtor. n ambele cazuri form ele mai
dezvoltate depesc n eficien raionamentul, care e form a cea mai complex
a gndirii logice. n ce privete observaia c, n deducia sintetic, folosim
lanul silogistic ipotetic, aceasta nu impune concluzia c silogismul ipotetic
este mai primordial dect cel categoric, to t aa cum judecata de relaie dei
mai bogat n aplicaii tiinifice nu e primordial, ci derivat. N u trebuie
confundat ordinea p riorit ii cu ordinea com oditii i fecunditii.
Wundt consider deducia sintetic ca un mers de la general la special,
care se efectueaz prin lanuri de silogisme i prin ram ificaii de silogisme
(Schlussverweigungen) 2, iar procedeele auxiliare ale deduciei analitice snt
analizele de concept, construciile i procedeele experim entale 3.
Consideraiile lui W undt snt lim itate de o anumit amestecare, pe care
el o opereaz intre conceptul de deducie analitic i deducie sin tetic ; credem
ns c este exact c deducia sintetic contrar prerii Iui G oblot poate
nu numai generaliza , ci i specializa nu numai a merge de la eterogen,
ci de la un general la special, prin intermediul unei noiuni, definiii, axiom e
sau silogism, care introduce u n elem ent d in a f a r , prnd, astfel, c
ncalc nsi definiia deduciei nullo externo lermino.
Din critica acestor teorii se desprinde poziia pe care o credem ju st:
1) deducia sintetic se caracterizeaz- prin faptul c, in lanul p o lisilo gisicA
se introduce un termen dinafar, (axiom , definiie, analiz conceptual), \
careT n primul moment, ntrerupe om ogenitatea i necesitatea interioar a
deduciei, respectat cu strictee rT deducia analitica?*2) term enul introdus
dintr-un adevr general adevrurile speciale sau singulare pe care le implic nu nseamn
a face o demonstraie. Teoria silogismului este fr ndoial excelent; dar ea nu este teoria
raionamentului deductiv).
1 Sigwart, Logik, II, p. 278. < Deducia devine Intr-adevr fructuoas, ctnd Ia ulti
mele ei premise nu are numai definiii, ci clnd poate uni cu definiiile alte propoziii, care
prin caracterul lor sintetic stabilesc o legtur necesar Intre notele unui concept i alte
predicate .
* W u n dt, Logik, II, p. 32.

* Ibidem, I, p. 34.

E L E M E N T E P E N T R U E X P L IC A R E A D E D U C IE I I IN D U C IE I

147

d in afar este ns asim ilat cu unul din term en ii lanului silogistic sau pus ca
egal cu a m n d o i; ca atare e interiorizat i asim ilat i, prin urmare, In al doilea
moment, omogenitatea i necesitatea interioar a deduciei este restabilit.
Aadar, specificul dedu ciei sin tetice const n fap tu l c pune la un loc,
unete (sy n tith em i) elem ente din ex terio r cu elem entele preform ulate, opernd
o identificare care lrgete cunotina, fie prin generalizare, fie prin demon
strarea unui caz special sau eterogen.
Micarea deduciei sin tetice este m ai com plex, ns ea este deducie (i
chiar o form deosebit de rodn ic) pentru c:
a) se m enine pe planul lo gic al co n cep telo r;
b ) pentru c, n m icarea d edu ctiv, term en u l ter, este absorbit i iden
tific a t.
Fecunditatea acestei form e de deducie p rovin e din apelul la e x te rio r; rigoarea
i necesitatea, din absorbia i asim ilarea efectuat.
Caracterul gen eralizator i apelul la e x te rio r au d eterm in a t p e H en ri
Poin care 1 s numeasc in du cie com plet sau ra ion a m en t prin recuren
aceast a tt de fructuoas form a deduciei, a tt de m u lt i de exclu siv noiunea
de generalizare se leag de cea de i nducie. P e n tru P oin ca re dem onstraia
m atem atic este fecund pentru c e un ra io n a m en t care gen eralizeaz i
d e aceea o consider inducie, plecnd de la ideea, prin excelen fals, c num ai
in d u c ia generalizeaz i chiar de la n en elegerea a tt d e rspndit a
caracterului deduciei i induciei, eroare grosolan care se d atorete lui Bacon.
G ob lot are d rep tate cnd condam n fo rm u lele ob in u ite care definesc deducia
prin mersul de la general la p a rticu la r i consider ca o detestab il form
uzual * a firm aia c in du cia m erge de la p a rticu la r la gen eral ns conclu
ziile sale p rop rii snt m ai m u lt d ect n doieln ice.
n treb area care se pune n leg tu r cu te o ria lu i P o in c a re este dac
numrul 1 este n tr-a d ev r un sin gu la r sau concept i, dac, cum credem , este

1 Raionamentul prin recuren: Se stabilete m ai Intti o teorem pentru n 1= 1;

se arat apoi c, dac e adevrat despre n 1, e adevrat despre n i de aici se conchide
c e adevrat pentru numerele n tr e g i. Se ia deci un caz special (tn spe, un numr
ntreg dat) i se verific pe el o proprietate, apoi se trece la general cazul general In care
n rmlne indeterminat, adic este un numr ntreg oarecare i, In fine, se afirm c toate
numerele ntregi posed aceast proprietate. Raionam entul prin recuren, zice Poincar,
este raionamentul m atematic prin excelen. Caracterul su esenial e c conine, ca s
spunem astfel, Intr-o formul unic, o infinitate de silogisme ipotetice. S-ar putea verifica
propoziia pentru un caz particular, pentru 6 de exemplu, Intrebuinlnd o cascad de silo
gisme: teorema e adevrat de numrul 1 ; or, ea e adevrat de 2 ; dac e adevrat de
2, e adevrat de 3 ; dac e adevrat de 3, e adevrat de 4 e tc .. . . Dar atlta vreme
cit rmlnem la un caz particular, nu ne ridicm la teorem a general aplicabil la toate
numerele care singur poate fi obiect de tiine (L a science el lhypothese). n aceast
regul Poincard vede < adevratul tip al judecii a p r io r i. In spirit idealist subiectivist
i totodat induclonist, Poincare scrie c inducia aplicat tn tiinele fizice e totdeauna
nesigur, fiindc ea se bazeaz pe credina general tntr-o ordine general a universului,
ordine care e In afara noastr. Inducia matematic, adic demonstraia prin recuren,
se impune dim potriv cu necesitate, fiindc ea nu e d e d t afirmaia unei proprieti a
spiritului nsui*.

10

148

ATH. JOJA

o noiune general; atunci cum se poate pretinde c se face inducie, cnd ne

aflm pe planul logic al conceptelor? A vem oare aici o progressio a singularibus
ad universale, conform splendidei definiii aristotelice a induciei? Este numrul
1, 2 i 3 etc. un singular, un kath ekaston? Numrul, este, firete un concept
mai general dect numrul 1, care ns i el e general, deoarece nu este nici
un copac, nici o cas, nici un mr etc., ci o abstracie rezultat din om iterea
tuturor singularelor.
Trecind de la numrul 1 la 2, la 3, la numrul ntreg in genere, trecem de la
pe planul logic. Prin urmare, operaia nu corespunde
definiiei noastre a induciei, Nu e o inducie, ci o deducie. Analitic sau sin
tetic? Credem c sintetic, deoarece pentru a stabili c proprietatea e valabil
pentru toate numerele ntregi, se introduce + 1 sau n 1, care este ns
inte r io r iza t , identificat i substituit prin orice numr ntreg.
nseamn aceasta c, n matematici nu i afl locul inducia? Ba da,
dar n nici un caz o tiin deductiv prin excelen nu poate avea ca procedeu
logic fundamental inducia, cu att mai mult cu ct rezultatele induciei parvin
matematicii, de obicei, dup sublimarea conceptual pe care au suferit-o n
tiinele naturii.
N-avem ns pretenia de a elucida acest punct, ci socotim c specialitilor
le revine sarcina clarificrii, cu att mai mult, cu ct printre ei se gsesc autori
cunoscui prin preocuprile sau lucrrile lor de logic.
Inducia exist In matematic, deoarece ea nu e pur construcie a minii
noastre, ci pentru c axiomele, postulatele i definiiile i vin din experien
(fie direct, fie indirect, prin celelalte tiine). Matematica ar fi o tiin numai
deductiv, cnd ar fi, cum pretind Poincare i ali subiectiviti, o pur construcie
a priori a gindirii noastre.
Matematicile ar fi pur deductive, dac spaiul ar fi, aa cum credea
K a n tl, nu o realitate obiectiv, ci o form pur a intuiiei, prin care experiena
general la mai general

1 I. Kant, Kritik der reinen Vernunft, Transcendentale Errterung des Begriffs vom
Raume, p. 45, Berlin: Geometria este o tiin care determin proprietile spaiului
sintetic l totui a priori. Ce trebuie deci s fie reprezentarea spaiului, pentru ca o astfel
de cunoatere a lui s fie posibil? Trebuie s fie originar o intuiie, cci dintr-un pur concept
nu se pot scoate nici un fel de propoziii care s depeasc conceptul (die ber den Begriff
hinausgehen) ceea ce se tntlmpl In geometrie (Introducere, V). ns, aceast intuiie trebuie
s fie a priori, adic s fie tnttlnit tn noi naintea oricrei percepii a unui obiect, prin urmare
fie intuiie pur, nu empiric. Cci propoziiile geometrice stnt toate apodictice, adic legate
de contiina necesitii lor, de'exemplu, spaiul are numai trei dimensiuni; Ins asemenea
propoziii nu pot fi judeci empirice sau de experien (Erfahrungsurteile), nici s fie con
chise din ele (Introducere, I I ) . Argumentaia analog pentru aritmetic prin juxtapunerea
succesiv a unitilor ei In timp, care, dup Kant, nu este vreun concept empiric, care s
fi fost scos din vreo experien. . . Timpul este o reprezentare necesar, care st la baza
tuturor intuiiilor . . . Timpul este prin urmare dat a p rio ri ( ibidem, p. 48).
Teza constructivist a lui Poincar i Goblot este reluarea punctului de vedere idealistsubiectivist kantian. Principiul raionamentului prin recuren e, dup Poincare, adevratul
tip al judecilor sintetice a priori.
Amintim definiia kantian: Sau predicatul B aparine subiectului A ca ceva care
e cuprins (In mod ascuns) tn acest concept A ; sau B st cu totul tn afara conceptului A, chiar

E LE M E N T E P E N T H U E X P L IC A K E A D ED U C IEI i IN D U C IE I

149

extern e posibil dac spaiul ar fi numai o presupoziie necesar a experienei

noastre n genere, i n special presupoziia necesar geom etriei. Acelai lucru
n privina tim pului, care fundeaz posibilitatea aritm eticii i mecanicii.
D educia m atem aticilor e ns suspendat, n ultim analiz, de experien
deci de inducie, nu numai originar ci i n prezent.
Origina lor n experien e subliniat de E ngels astfel: D in tre toate
progresele teoretice nici unul nu este considerat ca un triu m f a tt de m are al spi
ritului omenesc cum este in ven tarea calculului in fin itezim al, n ultim a jum tate
a secolului al X V II- le a . A ic i m ai m u lt dect oriunde, avem de-a face cu o rea
lizare pur i exclusiv a spiritului omenesc. M isterul care n vlu ie i astzi
nc m rim ile folosite n calculul in fin itezim a l d iferen ialele i in fin iii de
diferite grade este cea m ai bun d ova d c se consider c aici am avea
de-a face cu pure < ficiu ni i fa n tezii libere * ale spiritului omenesc, crora
lumea obiectiv nu le ofer nici un corespondent. i ad evru l este tocm a i
contrariu. N atu ra ne ofer p ro to tip u rile tu tu ro r acestor m rim i im aginare K
O bservaia, experiena i inducia duc la sesizarea principiilor.
Nu e mai puin a d ev ra t ns c m a tem a ticile au, rela tiv, n evo ie de pu ine
determ inri ale gindirii ca puncte de p lecare: a x io m e le 2.
M a te m a tic a , spune Engels, este tiin a m rim ilo r: ea porn ete de la
noiunea de m rim e. E a d noiunii de m rim e o d efin iie chioap i apoi
adaug dinafar, sub form de axiom e, a lte determ in ri elem en tare ale m rim ii,
care nu snt cuprinse n d efin iie, ceea ce fa ce ca ele s apar ca nedem onstrate
i, firete, i cu neputin de a fi dem on strate din punct de vedere matematic.
D in analiza m rim ii ar rezulta c to a te aceste d eterm in ri a x io m a tic e snt
determ inri necesare ale m rim ii (a x io m e le ), sn t d em on strate n m od dialectic
n msura n care nu snt pure ta u to lo g ii * 8.
Prin urmare, raionam entu l m a tem a tic pornete, p rin o b serva ie i in du cie,
de la experiene, de la fap te, de la planul n econceptu al, ridicn du -se rep ed e
n planul conceptual, deducnd din con cep tele specifice, du p in trod u cerea din
afar a unor a xiom e sau d efin iii, o cascad d e consecine. A v e m de-a fa ce cu
deducia sintetic, dar raion am en tu l m a te m a tic p o a te progresa, n d elu n ga t i
valab il, prin deducie analitic. S n tem n plin ded u cie, fiin d c ne m icm
pe planul con ceptelor i chiar cnd, n d ed u cia sin tetic, m p ru m u t m dinafar,
m prum utm concepte sau elem en te em p irice con cep tu alizate.
P u n ctu l de v e d ere expus ni se pare co n fo rm cu p rerile e x p rim a te d e m a te
m aticianul sovietic A . D. A le x a n d ro v , care con d am n d ed u ctivism u l p u r n

dac e tn legtur cu el. In primul caz, numesc judecat analitic, tn cellalt caz sintetic.
Judeci analitice (afirm ative) stnt prin urmare acelea tn care legtura predicatului cu
subiectul stnt gtndite prin identitate, iar acelea tn care aceast legtur este gtndit fr
identitate, trebuie s fie numite judeci sintetice* (Introducere IV , p. 28). Cf. Introdu
cere, V , p. 30. Judecile matematice stnt toate sintetice (mathematische Urteile sind
insgesamt synthetische).
1 F. Engels, Dialectica naturii, p. 273.
2 Ibidem, p. 262.
3 Ibidem.

160

ATH. JOJA

matematic i arat necesitatea aportului din exterior adic a d ed u ciei

sintetice pentru progresul gindirii m atem atice *.
t Cercetarea matematic, sub aparena sa nem ijlocit, nate
credina
c matematicianul, plecind numai de la axiom e, de la insei conceptele m a tematice, raioneaz asupra lor i ajunge la rezultate mereu noi. Un exam en
superficial te face s crezi c n adevr dezvoltarea teoriei e com plet d eter
minat de axiome. Dar, n realitate, lucrurile snt mult mai com plicate. F iecare
teorie matematic, chiar teoria numerelor i geom etria, la captul unei d e z v o l
tri destul de adncite, nceteaz de a f i strict nchis (subl. ns.) i necesit in te r
venia unor concepte i metode ale altor teorii. A stfel, progrese foa rte im p or
tante n teoria numerelor, legate cu deosebire de numele lui G. M. V orony, I. M.
Vinogradov i ale altor savani ai notri, au fost realizate datorit m etodelor
de geometrie i de analiz. Tocm ai ieind din cadrele teoriei p u r e a numerelor,
au fost posibile aceste remarcabile succese. In mod analog, geom etria folosete
pe larg metodele analizei i teoriei ansamblurilor, nu numai n dem onstraii,
ci i pentru formarea unor noi concepte .
Socotim c textul matematicianului

sovietic e n favoarea tezei expuse:

a) deducia e suspendat, n ultima analiz, de inducie

practic);
b) deducia este conceptual;
c) deducia conchide cu necesitate;

(experien,

d) deducia sintetic introduce elemente dinafar elem ente concep

tuale, axiome, definiii, rezultate din alte tiine etc. pe care le identific
i deci interiorizeaz;
e) deducia sintetic e, prin definiie, aportul din ex terio r;
f) o deducie absolut pur i nchis e o imposibilitate. 1

1 A. D. Alexandrov, In La Pensie, nr. 58/1954, p. 85, Dezvoltarea unei teorii duce

mereu la formarea de noi concepte, de noi abstracii, care, la drept vorbind, nu erau inc
coninute In axiomele iniiale. Procedeele de raionament se transform, chiar noiunea de
demonstraie precis se transform i o deducie care prea nainte riguroas devine contes
tabil i cere s fie precizat. Chiar felul de a nelege axiomele se transform etc. Prin
legturi multiple i complexe o teorie se unete cu alte teorii, cu tiina naturii n general, cu
experiena, cu practica.
Alexandrov explic imposibilitatea deductivismului pur i absolut prin reflectarea
In matematic a legii conexiunii universale; i tocmai din cauza acestei interconexiuni
universale nu poate s existe nici o teorie complet nchis .
I.a rtndul su, profesorul Jacques Hadamard scrie tn acelai numr din La Pensie:
On ne pcut trouver ddductlvemcnt quoi quo ce soit qu'en partant de principcs nntdrieurs.
SI coux-ci, lour tour, denuindent i'trc dmontris de mnnire analogue, et nini de suite,
ii y aura bten, au bout du compte, un moment o il fnudra surrfiter dans cette voie. Cecl,
c'est une remarquc formulae de haute antiquitd: c'est la cdlibre %diallrlc * qui de tout temps
a prdoccupd la Philosophie. . . * (Nu se poate dovedi deductiv nimic dcclt pornind de la
principii anterioare. Dac acestea, la rtndul lor, trebuie demonstrate In chip analog i aa
mal departe, vom avea la sflrit un moment In care vom fi nevoii s ne oprim pe aceast
cale. Aceasta a fost o observaie formulat tnc Intr-o ndeprtat antichitate; este celebra
* dlalol * care a preocupat filozofia din totdeauna). Exist, pentru deducie, un ttndnki a linai,
inducia, l, prin urmare, expcrlenu.

E L E M E N T E P E N T R U E X P L IC A R E A D E D U C IE I l IN D U C IE I

16

g ) deducia n general reflect au todinam ica lucrurilor: desfurarea

dedu ctiv e nrdcinat n autom icarea lucrurilor i n special desfu
rarea d e d u c tiv -a n a litic ; dar, dup cum nici un obiect nu se autodezvolt
independent, ci corelativ, con exa t i con d iion at de alte fenomene, desfurarea
dedu ctiv nu se realizeaz n m od absolut, ci relativ, condiionat fie de premise,
obinute in d u ctiv (sau fu rn izate de dedu cii anterioare, care, n ultim instan,
to t in inducie i gsesc punctul de plecare), fie de date conceptuale introduse
din ex terio r i acesta e cazul (n u exclu siv, cum se v e d e ) ci em inam ente al
deduciei sin tetice;
l 't ) silogism ul e inim a ded u ciei an alitice sau sintetice.
^Printre tiin ele care p o t fi considerate em in am en te d e d u ctive (nu exclusiv
d e d u ctive; astfel de tiin e nu exist ), n prim u l rnd treb u ie clasate m atem atica
i logica. D a r raion am en tu l d e d u c tiv a n a litic i sin tetic e u tiliza t i n
alte tiine, de pild n tiin a dreptului.
B runschw icg i a lii au susinut c silogism ul e crea t dup tip a rele
biologice i c, de asem enea, el se aplic p e rfe c t n drept. n tr-u n m od cu to tu l
superficial i aconceptual, B ru n sch w icg gsete cu cale s stabileasc o legtu r
ntre dedu cie i d rep t, n descoperirea silogism ului n organ izarea cu rii
cu ju ri n F ra n a *. N u n acest sens v e d e m noi n sem n tatea ded u ciei n drept.
N u n tm p l to r, m a tem a ticile i d rep tu l au fa v o r iz a t crearea unei teh n ici
i apoi a unei tiin e a lo gicii care s-a nscut ca lo gic a dedu ciei. M atem a
ticile snt tiin a prin excelen a dem on straiei, ia r logica, dup A ris to te l, este
apodiklike ip is te m i (dem onstrandi s c ie n lia ) 8. In ce p riv e te dreptu l, el a d a t
natere teh n icii dovrezii, a con vin gerii prin d o va d . P le d o a riile lu i Isocrates, Isaios, 1

1 L. Brunschwicg, Les etupes de la philosophic mathimalique, p. 78 (L ogica aristotelic)

reflate avec exactitude les demarches prparatoires de la science de la nature, les procds
de classification qui, dans la zoologie et dans la botanique, conserveront une telle importance
quils etaient regardes il y a quelques cent ans encore comme repondant a la mthode spcifique de la biologie. Dautre part, toute deduction pratique qui se subordonne une loi, qui
passe de luniversel au cas particulier, est coulee dans le moule du syllogism e; ce point
que organisation de la justice en France prvoit pour le jugem ent des crimes une division
effective du travail correspondant la division des propositions du syllogisme normal d Aristote. C'est au legislateur quil appartient de formuler des majeurs; tout article du Code
doit scxprimer sous une forme universelle. L e ju ry tablit la mineure. Dans le cas o son
verdict affirme la culpabilit, les magistrats de la Cour dJassises interviennent pour rapprocher la loi gnrale et le fait particulier; leur axrt est la conclusion vivan te d un syllogisme
en acte. Logica aristotelic (reflect cu exactitate demersurile pregtitoare ale tiinei naturii,
procedeele de clasificare care tn zoologie i tn botanic vor pstra o asemenea importan,
incit nc acum vreo 100 de ani ele erau privite drept corespunztoare m etodei specifice In
biologie. Pe de alt parte, orice deducie practic care se subordoneaz unei legi, care trece
de la universal la cazul particular este mcinat la moara silogismului tn aa msur Incit
organizarea justiiei tn Frana prevede pentru judecarea crimelor o diviziune efectiv a
muncii corespunzlnd diviziunii propoziiilor silogismului normal al lui Aristotel. Legislatorului
li revine misiunea de a formula premisele m ajorei; orice articol din Cod trebuie s se exprime
sub o form universal. Juriul stabilete premisa minor. In cazul n care verdictul afirm
culpabilitatea, magistraii Curii cu ju ri intervin pentru a apropia legea general i faptul
particular; sentina este concluzia vie a unui silogism in act).
1 Aristotel, Anal. Priora, I, I.

162

ATH. JOJA

Demostene i ale altor logografi i oratori cuprind o ntreag tehnic a dovedii.

Tehnica juridic i retorica snt o alt obrie a logicii.
Obiectul lor fiind foarte deosebit, diferite deci dup materia lor, matematica
i dreptul au puncte de contact sub aspectul formei, decurgnd din necesitatea
stringent a probei i a formrii ipotezelor, astfel incit cineva a denumit dreptul
o matematic a tiinelor sociale . Aceasta ns nu nseamn de loc o raportare
la tezele filozofului german Vaihinger.
Este adevrat c norma juridic e o propoziie universal, n care se
subsumeaz particularul, exact n forma silogistic, categoric sau ipotetic
(sau chiar disjunctiv):
Oricine sustrage fraudulos un lucru comite un furt
X a sustras fraudulos un lucru
Deci X a comis un furt.
Legiuitorul enun propoziia general, care servete drept premis major
silogismului realizat de judector; premisa minor, cuprinznd pe S, termenul
minor, stabilete faptul, iar concluzia unete prin eliminarea mediului
( sustragere frauduloas ) pe S, cu termenul major (furt), aplicndu-i pedeapsa
prevzut. Judectorul a raionat n silogismul de figura I a, modul barbara,
sau n silogismul ipotetic, modus ponens. Firete, ei poate raiona i in alte
moduri.
Legiuitorul nu a ajuns din ntmplare la major, ci prin practic i raio
nament, inductiv, societatea a deosebit diferite cazuri singulare, care aveau
nota comun c erau o sustragere frauduloas, fie a nsui lucrului, fie a uzului
i posesiunii lui, a cror tolerare e interzis de legea natural *. Legiuitorul
nu poate ajunge la conceptul de furt i la necesitatea sancionrii lui declt pe
cale inductiv, printr-o progressio a singularibus ad universale. E l a observat
c nu orice nsuire duneaz altuia, de pild, nu duneaz nsuirea aerului,
care nici nu se face n ascuns. Apoi, a fcut o analiz deductiv, miendu-se
pe plan logic i descompunnd compusul n elementele sale simple. Astfel,
dreptul roman expresiv prin exigena sa logic deosebea dou elemente
constitutive: faptul material i intenia fptuitorului. Elementul m aterial
consist in minuirea unui lucru, contreclatio rei, contrariu dreptului altuia.
De aceea dreptul roman distingea: a) furlum rei i furtum usus (de pild: depo
zitarul care se servete de lucrul din depozit; comodatarul, care se servete
de alte lucruri dect acelea prevzute n contract; mandatarul care dispune
n folosul su de sumele ce i-au fost rem ise); b) furtum possessionis (de p ild :
debitorul reia gajul creditorului gagist nainte de a-1 fi pltit: astfel, proprie
tarul putea ajunge s fure propriul su lucru !).
Elementul intenional al delictului, affectus furandi, presupune conlreclalio pentru a realiza un ctig n paguba altuia, lucri faciendi gratia.
Astfel, printr-o analiz deductiv, se ajunge la elemente simple, conceptul
de furt se descompune n notele sale. Considerind modul cum se svrete,1

1 InstUutionum Jusliniani, liber IV, In Textes de droit romain publids par F. Girard,
11-e ddition, Rousseau, Paris, 1895: Furtum est contreclatio rei fraudulosa. . .

E LE M E N T E P E N T R U E X P L IC A R E A DEDUCIEI I INDUCIEI

153.

el se divide n furtum manifestum i nec manifestum, dup cum houl a fost

prins sau nu asupra faptului \
Sanciunile difereau din acest punct de vedere, admind vindicta, rzbu
narea, n cazul furtului manifest, interzicnd-o n cazul furtului nemanifest,
fiindc mnia victim ei avea tim p, n cazul acesta, s se calmeze. Iat cum aci
intr un considerent psihologic n determ inarea sanciunii, admind vindicta
particular; acest considerent intr dinafar n deducia analitic a juristului,
ns el capt form juridic, e asim ilat: deducia analitic nu mai ramine n
stare pur, ci trece n deducie sintetic. Analiza conceptului de furt nu se
mai poate dezvolta, fr aportul exterior. D e aceea n cazul furtului manifest,
se aplic o simpl poena ta rifa t 1
2*4
.
A stfel de elem ente exterioare survin i in alte cazuri, de pild, cnd uzufructuarul unei sclave vin d e pe micul sclav nou-nscut, asimilndu-1, de bun
credin, cu un fruct, socotind c partus ancillae este ca i acela al unei
turme *.
Deci i aci deducia analitic evolueaz n sintetic. Elem entul extern
intervine n posibilitatea aciunilor date n caz de fu rt i anume: adio fu rii,
care e o actio poenalis, care e sanciunea obligaiei ce se nate ex delicto
i aciunile rei persecutorii, care tind la restabilirea patrimoniului, care nu se
nasc din delict, i care aparin nu numai proprietarului, ci i acelora care
au interes i drep t la restabilirea patrim oniului.
A plicn d cu strictee criteriul contreclatio fraudulosa, dreptul roman vechi,
considernd c bunurile pupilului ncredinate tutorelui snt n mna acestuia
ca i cum ar fi ale sale, nu adm itea c tutorele, care reine fr drept bunurile
pupilului d even it m ajor, com ite un furt, cci nu se poate fura pe el nsui.
De aceea m p o triva tutorelui nu exist o a d io fu rii, ci o aciune special, nte
meiat nu pe contreclatio fraudulosa, ci pe nclcarea bunei credine ( perfide
a g e re )1: deducie sintetic.
Prin urmare, deducia analitic i sintetic, ca i silogismul pur, au o
larg aplicare in drept. Studierea m ai adncit a felului cum deducia se aplic
n condiiile concrete ale m atem aticii, fizicii teoretice, dreptului etc. intereseaz
n special m etod ologia i epistem ologia, m ai puin logica form al propriu-zis.
,
A u to rii le studiaz n ceea ce, de la K a n t, se numete m etodologie (M eth o
denlehre) sau logica special. M u li logicieni trateaz astfel, deducia i inducia
n m etodologie ca procedee i nu ca form e ale raionam entului.
N o i am tra ta t deducia i inducia nu ca procedee, ci ca form e de raiona
ment, N s t r n s i in d is o l u b il a le g tu r cu silogism ul , raionamentul-tip,
ns ne-am re fe rit la tiinele concrete, pentru a ilustra funcionarea lor logic.
D e n otat este im p o rta n a aa-num itelor fic iu n i ju rid ice, care marcheaz
tocm ai in te rv e n ia elem entu lu i ex terio r n deducia sintetic, prin ele se

1 G aston M a y , EUments de droit romain, 18-e id ., p. 398 399. Recueil Sirey. Paris, 1932
2 Ibidem, p. 399.

* P. F. Girard, Manuel iUmenlaire de droit romain, 4-e id., Rousseau, id . Paris, 1921
4 G . M a y , op. cit., p. 169.

154

ATU JOJA

introduce o norm juridic ntr-un ansamblu de care iniia] era strin, se

compar situaiile i se gsesc puncte de contact, care duc adeseori la aplicarea
principiului cele ce snt egale cu un ter sini egale ntre ele, cum se tie, principiu
al silogismului zis al cantitii. In drept ns, el devine principiul unui silogism
calitativ.

Astfel, acei ce snt interesai la restabilirea patrimoniului diminuat prin

furt (de pild creditorul), nu pot avea, logic, o adio fu rii, deoarece lucrul nu
e al lor, cel puin actual, dar ei pot i, n anumite cazuri, trebuie s devin
proprietarii lucrului, de aceea ei snt identificai cabta tiv cu proprietarul in
ce privete posibibtatea exercitrii aciunii rei persecutorii. Silogismul are
urmtoarea baz:
att proprietarul cit i creditorul su snt interesai in restabilirea patri
moniului ;
cel ce urmrete restabilirea patrimoniului are o aciune rei persecutorii.
n caz de furt, proprietarul i creditorul snt identici cu posesorul aciunii
rei persecutorii.

Am subsumat, dar, n acelai timp, am generalizat, cci am aplicat norma,

care se apbca firesc proprietarului, la non-proprietar. Este deci o subsumare,
cum crede Wundt, dar nu e numai att, este i o generalizare.
Desigur, procedeele tiinelor variaz, ns nu i formele i esena raiona
mentului, de aceea nu se poate vorbi dect cu o reservatio mentalis, despre un
raionament sau o deducie matematic, sau despre o deducie juridic |
Noi am folosit exempbfcarea n matematici i n drept cu obiective de logic
formal, nu de metodologie, strduindu-ne s scoatem n relief extraordinara
fecunditate a deduciei, dup prerea noastr: forma riguroas, necesar i
FECUND A RAIONAMENTULUI.

In concluzie, spre deosebire de adversarii silogismului, noi considerm

silogismul ca:
a) forma perfect a raionamentului;
b) fecund prin sine-nsui;
c) celula i baza raionamentului deductiv i (printr-un mediu specific)
a celui inductiv;
d) condiia sine qua non a generalizrii deductive necesare.1

1 Dreptul i metodele juridice snt studiate de W Wundt, Logik, III, Logik der Geistenwissenschaflen, p. 569623. De aceea jurisprudena nu folosete de loc aceste forme
sistematice numai spre ordonarea conceptelor i rezultatelor date, ci se servete de ele alturi
de analiz i de legtura sintetic a conceptelor In continuu In cercetarea nsi, ea este o
tiin ia sens eminent sistematic (eine in eminentem Sinne systematische Wissenschaft).
Prin acest caracter stringent logic ea este intr-o anumit privin comparabil mate
maticii (der Mathematik vergleichbar)... (Ins) pe cind matematica opereaz aproape numai
cu judeci de identitate i substituiri de concepte, deducia juridic e In ntregime dominat
de silogismele de subsumare... Conceptele matematice rezult din raporturile abstracte ale
formelor intuiiei i reduc ntotdeauna la elemente de cea mai simpl form intuitiv.
Jurisprudena scoate conceptele ei din relaiile cele mai complicate ale comerului
uman i ale comportamentului arbitrar. Astfel, matematica e, dup natura problemelor ei,
eea mai simpl dintre toate tiinele, iar jurisprudena cea mai complicat > (p. 616).

ELKM ENTE PE N TR U E X P LIC A R E A DEDUCIEI l INDUCIEI

155

Spre deosebire de logica tradiional, considerm c:

^
a) funcia silogismului nu este numai de la G la P, sau de la G la G ; f
b) ci c funcia sa cea mai rodnic e de a fi celula silogismului compus C
(epiherem, polisilogism, s o rit);
c) fiind, astfel, dei n sine particularizator, baza indispensabil a generalizrii necesare (deducie) i a celei probabile (inducie)*-------*

INDUCIA
Mai sus am propus un nou criteriu pentru deosebirea raionamentului
deductiv de cel inductiv, criteriu apt s ne dezvluie esena deduciei i
induciei i, n consecin, s ne perm it desprinderea unor concluzii de
ordin teoretic i practic.
Dup cum se tie, deducia i inducia snt, n mod obinuit, caracterizate
prin descensul de la general la particular i singular, respectiv prin ascensul de
la singular i particular la general.
E adevrat c aceast formul a provocat critici ndreptite, ns formulele
propuse s-au oprit la jum tatea drumului, sau au nglobat erori grave. Astfel,
Goblot, care ironizeaz definiia obinuit, contrapune silogismului deducia,
lipsind deducia de nsi celula i baza sa de plecare, de ipoteza sa. n plus,
el pare a ignora o im portant form a deduciei: deducia analitic, admind
numai pe cea sintetic. D e altm interi, G oblot nsui, dei repudiaz formula
ascensului i descensului, revine, n fapt, la ele.
Henri Poincare nici nu concepe funcia generalizatoare a deduciei, soco
tind c numai inducia poate generaliza. Couturat, n Vocabularul Lalande,
definete deducia ca operaia logic prin care trecem de la una sau mai
multe propoziii considerate n ele nsele (fr a afirm a sau nega caracterul
lor) la o propoziie care e consecina lor necesar n virtu tea legilor logice *.
Aceast definiie nu e caracteristic, nu convine om ni et soli definito,
e n realitate definiia chioap a raionam entului n general i are scopul
de a exclude inducia dintre operaiile logice.
D efiniia induciei, n acelai vocabular, se mic numai pe planul pro
poziiilor de la propoziii singulare sau speciale la propoziii mai
generale * om ind faptu l esenial al trecerii de la planul senzorial la cel
conceptual, de la fap te la concepte. Coninutul idealist al acestei definiii falsi
fic raportul real.
J. S. M ill opune raiocin area sau silogismul, induciei, raiocinarea fiind
trecerea la o generalitate mai mic sau egal, spre deosebire de inducie, care
e trecerea la o generalitate m ai mare. n concepia lui, deducia este numai
ntrebuinarea lanurilor de raionam ent, nu una din cele dou form e funda
mentale ale raionam entului n general. E l nu e ns ntotdeauna consecvent
i revine la distincia uzual, dup criteriul generalizrii (inducie) sau parti
cularizrii (d edu cie).
Sigw art i W u n d t consider deducia i inducia ca procedee * m eto
dologice i nu ca form e ale raionam entului. Aceast transportare din logica

156

ATH. JOJA

formal n metodologie ngusteaz i denatureaz logica formal. De aceea

autorii menionai analizeaz cu totul insuficient natura acestor dou forme
ale raionamentului i nu reuesc s degajeze nici structura fiecreia nici
raportul dintre ele.
De aceea, dei admit existena a dou forme ale deduciei analitic
i sintetic ei restring valoarea acestei dihotomii; Sigwart, considernd
c numai deducia sintetic e generalizatoare i rodnic, iar Wundt, prin
subpreuirea (nu negarea) rolului silogismului n deducie, n special n cea
sintetic.
Plecnd de la teza leninist a unitii i ntreptrunderii generalului i
particularului, noi am constatat c unitatea G S P (general singular
particular) este nsui principiul raionamentului. Acest principiu unic al raio
namentului se manifest axiomatic n raionamentul deductiv (d ictum de om n i
el de n u llo) i postulativ n raionamentul inductiv ( quidquid de pluribus d icilu r
d i am de omnibus d id potest).

r\
Am caracterizat deducia prin conceptualitate, necesitate, autarchie i
I originare In inducie, distingnd dou forme ale ei i anume: deducia analiZtic i cea sintetic.
Iv
Deducia analitic are att o funcie generalizatoare, cit i una particulaI rizant; deducia sintetic, ce i gsete aplicarea ndeosebi n domeniul
relaiilor, e fie generalizatoare, fie specializatoare.
Lf
Dup cum am definit deducia prin conceptualitate, am definit inducia
rea un proces de conceptualizare, ca o trecere de la planul senzorial la cel
I raional, de la fapte la concepte, de la singular la general.
Dac singularul i particularul, dac fenomenul n-ar fi ncrcat de accidentalitate, am putea descoperi relativ uor generalul, esena, legea n singular
i n particular. In-ducerea (in-ductio, ep-agoge) progresiunea (ephodos) de
la singulare la general, degajarea legii care crmuiete fenomenele, ar avea
caracter de necesitate.
Ins, singularul i particularul manifest esena, legea, generalul, ntr-o
exuberan de atribute, n care e greu s distingi esenialul de inesenial,
cu att mai mult cu ct inesenialul este adeseori mai vizibil i uneori, din
anumite puncte de vedere, el poate juca un rol esenial.
Un obiect este unitatea negativ a nsuirilor sale. N egativ: fiindc neag
individualitatea i independena lor n unitate i interdependen. Conexiunea
organic a nsuirilor face greu de deosebit nsuirea esenial de cea ineseniai. De aci vine caracterul postulativ pe care l mbrac principiul unic al
raionamentului n inducie. De aci lipsa de rigoare i necesitate logic proprie
raionamentului inductiv.
Inducia e micare de la planul sensibil la cel lo g ic; mersul de la concepte
la concepte este o deducie. Acesta e criteriul dup care deosebim raionamentul
deductiv de cel inductiv. El corespunde definiiei aristotelice: induclio est a
singularibus ad universale progressio 1 Demonstraia, zice Stagiritul, provine 1

1 Ariftotel. Topica, l, X (X I I ).

E LE M E N TE PE N TR U E X P LIC A R E A DEDU CIEI I IND UCIEI

167

din universale, iar inducia din singulare i adaug: E s te imposibil s

contempli (theoresai) universalele, altfel dect prin in d u c ie 1, ceea ce credem
c trebuie interpretat astfel: universalele nu p ot fi scoase, N u l t i m a i n s t a n a .
dect din experiena sensibil i din practic. Intr-adevr, n continuare, Aristotel precizeaz c este im posibil ca cei ce n-au simire s trag concluzii
prin inducie (epachtenai) . Intr-adevr, simirea este facultatea prin care
percepem lucrurile singulare; nu e posibil a cpta tiina acestora, cci nici
nu o putem dobndi din universale fr inducie, nici prin inducie fr facul
tatea de a sim i (aisthesis) *1
2.
Singularul nu e obiect de tiin ; obiectul tiinei e numai generalul,
ca atare, singularul e numai obiect de cunoatere senzorial: singularul nu
poate dect s fie perceput prin simuri, ns tiina const n cunoaterea
generalului (sentire enim nos necesse est singulare; scientia autem ex univer
salis cognitione existit) 3. In ce privete generalul (ob iect al tiinei) e l devine
limpede (v izib il) dintr-o pluralitate de sin gu lare (e x pluribus enim singularibus universale fit manifestum) 4.
Singularul nu e obiect de tiin, dar universalul se afl ntr-o relaie
dialectic cu el i se desprinde din mai m ulte singulare , n tem eiul am intitei
ntreptrunderi i uniti a generalului i particularului. Ins tiina ncepe
o dat cu generalul, deci p rin inducie ne ridicm de la singulare la general.
j p f prin aceasta, de la ciinoaterea-senzoriaTm il cunoaterea lo g ic si. ndpnwhi,
la forma s u p en o a ra a acesgia, ia tiin.
R9Triintirn'~C universalul autentic, acel care decurge din nsi natura
lucrurilor (auto kal' a u to), este necesar i deci esenial.
Aadar, prin inducie, pornind de la planul sensibil al singularelor i
faptelor, ne ridicm la planul logic al generalului i conceptelor. Concepia expus
e n concordan cu vederile lui A ristotel, i ceea ce e mai im portant, cu reali
tatea logic. Prin urmare, ori de cte ori trecem de la concepte (ch iar subordo
nate) la alte concepte (su praordonate), facem o deducie. A stfel, avem un criteaiu precis de deosebire a induciei de deducie, decurgnd din natura procesului
logic. Singularul e fen om en u l; inducia e deci ascensul de la fenom en la esen,
i lege. Prin urmare, n principal mersul (ephodos) de la singular la general
este mersuT de la ienomefitirescTT^ atu n ci a vem a face cu un universal adevrat,
ahume care reflect esena. A cesta e sensul prim ordial, propriu i adecvat
al term enului .u n iversa l.
Chiar dac to a te lebedele ar fi albe ceea ce nu e cazul, cci n Australia
snt lebede negre culoarea neagr a lebedelor n-ar fi un universal propriisim e

1 Aristotel, Anal. Post., XVIII.

* Ibidem, I, XVIII; Sensus (facultatea de a percepe prin simuri) est sinjularium
nam non conlingit eorum adipisci scientiam; nee enim (scientiam acquirere licet)
inductione, nec per inductionem sine sensu. , Anal. Post., I, XXXI.

sine

3 Ibidem, V.

4 Trendelenburg, Elementa . .. , p. 132: Universale ex ipsa rei natura ila nascitur, ut

in omnibus, quae hac natura continentur, necessario inesse debeal. Quare quod re vera univer
sale est, idem est necessarium, ut eorum alteramsequatur alteram. Adeo inter se hac noliones
inter hac cnniunclae sunt .

15S

ATH. JOJA

v et primo et maxime, cum spune Aristotel despre substanele prime. -Eteri trecerea
I
singular la general nu e ntotdeauna o trecere^de la fenomen la esen,
i^ns-uuml m'egstsrarc caracteful^mnirprototip aHncluCiei i este n adevr
/ relevnt~

Dar este greu tocmai s tim ceea ce n fenomen este expresia i mani
festarea esenei i de aceea n inducie sntem expui erorii i, de altminteri,
n cazul cnd, n fenomen, identificm esenialul, nu mai sntem n inducie
ci n deducie, fiindc esenialul nu e de ordin senzorial ci conceptual.
Generalul se gsete prins in singular i particular fie ca general esenial,
fie ca general propriu sau accidental. N oi ncepem a descoperi generalul
chiar in senzaie, care ne semnaleaz singularul: c c i dei universalul nu
este obiect de senzaie, totui senzaia privete universalul (literal: este a uni
versalului), de pild a omului in general, nu a omului Callias \ Adic: n singular
percepem generalul, care e inclus i realizat n el; dup plastica expresie
a lui Philopon, universalul este comunitatea (koinotes) prin care comunic
toate particularele (panta t m erik) a. Cnd percepem pe Socrate, zice Themistius, percepem totodat c e om i cnd vedem un lucru alb, gndim i albul.
Acesta e fundamentul induciei, dar pe ct de uor e s desprindem parti
cularul i singularul din general, pe att de greu e s desprindem generalul
(fndeosebi cel esenial, universale directum) din particular ori singular. P e ct
de uor e de a trece de la TOT (sau to i ) la u n ii sau unul , pe att de greu i
teoretic, anevoie de justificat s trecem de la u n ii la to i 1
*34
.
Problema e nc i mai complicat, cnd singularul este i contingent. De?
j aceea Lachelier scrie: a conchide de la fapte la legi ar nsemna a conchide
j nu numai de Ia particular la universal, ci i de la contingent Ia necesar, e deci/
i imposibil a considera inducia ca o operaie logic *. Totui, contingentul cuprinde
l necesarul (esenialul) i e o posibilitate de manifestare a necesitii.
j
/Tmlurm e " T ' ir^i" logic, ins ca s spunem aa e m ai puin
S operaie logic dect deducia, din cauza caracterului ei de probabilitate;

J
I
I

este ns operaie logic, fiindc dei pleac de la fapte, ea se mic, nti spre
i, In al doilea rnd, In cadrul conceptual ca i deducia.
Atunci cnd n cazul induciei tiinifice ea pornete nu de la unii,
considerai n extensiune, ci de la u n ii sau chiar de la UNUL determ inat ca esen
ial, sau cel puin, propriu, caracterul de probabilitate al concluziei dispare,
fiind nlocuit cu unul de certitudine i necesitate, ca i n deducie: dar,
n acest caz, inducia se revars n deducie, devine deducie; conform defi
niiei noastre, e ca o form a deduciei; deducia absoarbe inducia. Cnd
am desprins, cu tiin, un caracter esenial, ipso facto ne-am ridicat la
planul conceptual.

1 Aristotel, Anal. Post., II, X V ( = X IX ).

* v. Aristote, Organon, IV, p. 246 (In not). Traci. Tricot. Libralrle philosophlque Vrln,
Parii, 1938.
* Aristotel, Anat. Priora, II, X X , III, 8, ne pune In gard totui, de a crede c apli
carea generalului Ia particular se face aa de uor. E vorba, aici, de o relativ uurin.
4 J. Lachelier, Du fondement de I'Induction, Ed. Alcan, Parii, 1907, p. .

E L E M E N T E P E N T R U E X P L IC A R E A D E D U C IE I I IN D U C IE I

159

nsui term en u l m ediu nu m ai e o coleciune, ci o natur universal, o

esen, prin urm are deosebirea n tre inducie i deducie dispare: domeniul
induciei se restrnge, acela al deduciei se lrgete.
Particu laru l de la care plecm , nu e un oarecare particular, un termen
extensiv, ci un particu lar esenial: adic necesar i general.
C ontingentul de care vorb ete L ach elier, nu este un contingent more
metaphysico ci more dialeclico, ca expresie particular i accidental (ntruct
putea fi a ltu l) a necesarului.
P rin urmare, nim ic m ai greit d ect de a crede c A risto tel n-a cunoscut,
inducia sau c nu i-a d a t seama de natura ei, de ascensiunea de la fap te
la concepte, de la singular la gen eral: generalul e extras de nous din experien,
din singulare. D a r cum n a n tich ita te tiin a exp erim en ta l aproape nu exista,
era firesc ca inducia s ex tra g generalul form a, esena din puinele
observaiuni em p irice ce existau i s z b o a r e (e v o la re ), cum spune Bacon,
ad axiom ata m a xim a generaia. D e aceea A ris to te l a consacrat P rim e le A n a litice
silogismului, baz a deduciei, ia r n A n a litice le secunde s-a ocupat de tiina
dem onstraiei, bazat pe silogism , fr a nesocoti inducia (v e z i de pild
faim osul cap itol X I X ) , pe care o an alizeaz i n --T o p ic e ,
Starea rudim entar a tiin ei n a n tich ita te fcea posibil num ai d e zv o l
tarea tiin elor d ed u ctive (filo z o fia , geom etria, m orala, drep tu l), i chiar i
fizica, m ecanica, care de fa p t nu se desprinseser de m atca lor filozofic, se
organizau d ed u ctiv. Oarecum se em ancipau de aceast tu tel b iologia n general,
medicina n p articu lar *.
A ceasta este raiunea pentru care A r is to te l a con stru it logica deduciei, fr
a d ezvolta inducia, a crei im p o rta n ca b iolog, m edic i istoric al dreptului
constituional nu o ignora. B acon tia fo a rte bin e acest lucru. E l i im put
lui A risto tel i urm ailor si c n-au p ra c tic a t o inducia vera, ci una pripit,
fiindc de la senzaii i de la lu cru rile p a rticu la re se sare d eod at la p rin cipiile
cele mai generale, ca la nite p oli fici n ju ru l crora s se p oat n v r ti dispu
tele, i c din aceste p rin cip ii se dedu c to a te c e lela lte cu aju toru l p ro p o ziiilo r
m edii; m etod, de n et g d u it, fo a r te e x p e d itiv , d a r p rip it , in capabil de a
ne duce pe cile naturii, ns fo a r te p rieln ic i p o tr iv it d isp u telo r; dar, dup
prerea noastr, treb u ie s facem s n coleasc a x io m e le pe nesim ite, printr-un
fc
1 A. R ey, La m a lu rili de la pensie scientifique en Grice, L ioolution de Vhumanili, Paris,
1939, p. 424. Spiritul medical, aa cum apare in acest sflrit al secolului al V-lea i la
nceputul secolului al IV-lea, o dat cu doctrinele lui Democrit i Platon, complet raionale
i apriorice, este o protestare a experienei contra inteligibilului pur, a practicii eficace contra
teoriei contemplative, a aciunii contra cunoaterii dezinteresate . Cf. Th. Gomperz, Les
penseurs de la Grece, Tr. Raym ond P ayot, Paris, 1928, t. I, p. 348: Ceea ce constituie o foarte
mare cinste pentru ea (coala din Cos), este mal degrab de a fi neles c premisele indispen
sabile ntrebuinrii m etodei deductive nu erau nc descoperite, c ele nu erau nc nid
mcar presimite i c In loc de induciile solide prin care Bingure puteau fi stabilite, nu existau
decit concepii fantastice . Cf. Prof. dr. Anton D obrovici, Originea de la biologie, Hippocrate,
Bucureti, 1939, p. 22, spune c Hippocrate propovdulcte exclusiv cercetarea faptului
i se ridic contra ipotezei. N im eni zice el (H .) nu e ndreptit s aeze medicina pe o ipotez,
oricare ar fi ea, cci medicina are fapte p ozitive de la care trebuie s plecm, prefcrtndu-le
oricrei presupuneri .

160

ATH. JOJA

mers atit de treptat, incit s nu ajungem dect n cele din urm la principiile
generale *
r
Bacon a fcut un nepreuit serviciu gndirii tiinifice ridicndu-se cu vehemen mpotriva formalismului logic, mpotriva folosirii silogismului ca obstacol
n calea experienei. Scolastica mpiedicase dezvoltarea cercetrii tiinifice
tocmai prin acest fel de utilizare a silogismului, care fusese abtut de la funcia
sa fireasc de instrument al progresului gndirii de la cunoscut la necunoscut,
aa cum l concepuse i l elaborase teoreticete Aristotel.
Cu toate c, in focul polemicii, Bacon a identificat, pe nedrept, acest fel
de folosire a silogismului cu folosirea lui creatoare, el este n aceast epoc
adevratul continuator al operei Stagiritului. Acest strlucit avocat i
procuror londonez a pledat cu strlucire, dar cu prtinire, cauza observaiei,
experimentului i induciei.
El se acord ns cu adversarul su Aristotel ntr-un punct important n
I nelegerea induciei ca trecere de la plan u l sensibil la cel logic , de la fapte
I la concepte. Mai mult nc: el spune trecere la legi, exprimnd astfel contiina
I tiinific a timpului (chiar cnd spune # forme. * .nelege- legi ).
Bacon declar categoric ca aceast induclio vera, care e singura ndejde
a tiinei ( spes una in inductione oera), merge de la senzaii i de la lucrurile
particulare la axiomele generale. Prin metoda sa inductiv el crede c nfp
tuiete unirea ntre facultatea empiric i cea raional ( inter empiricam ei
rationalem facultatem c d n iu fftu m )----- Poziia iui Bacon e limpede exprimat n aforismul 19 din N o v u m
Organum: duae viae sunt, alque esse possunt ad inquirendam et inveniendam
ocritatem. Altera a sensu et particularibus advolat ad axiomata m axim a
generalia. . . alque haec via in usu est. Altera a sensu et particularibus
excitat axiomata, ascendendo continenler et gradatim . . . quae vera via est, sed
intemptata.
Prin urmare, nu numai inducia netiinific prebaconian z b o a r
fadvolat) de la senzaie i particulare la axiomele cele mai generale, ci i
inducia adevrat scoate din senzaie i faptele particulare axiomele,
principiile, legile, urcndu-se fr ntrerupere i treptat (continenter et gradatim ).
Unilateralitatea lui Bacon este c el nu vede rodnicia micrii de la concept
la concept, ci aproape exclusiv de la fapte la concepte 8.1
*3

1 F. Bacon, (Eueres, Sooum Organum, t. I, p. 47, af. 14: Silogismul se compune

din propoziii, propoziiile din termeni, termenii n-au alt valoare declt aceea a noiunilor.
De aceea, dac noiunile (ceea ce e fundamental) slnt confuze i datorate unei abstractizri
pripite nu e nimic solid In ceea ce se cldete pe el; nu mai ndjduim deci declt tntr-o ndrep
tit inducie. Adde af. 14: Logica actual e mai proprie s consolideze i s perpetueze
erorile al cror fundament slnt noiunile vulgare, declt s descopere adevrul; de aceea e
mult mai primejdioas declt util. Af. 15: Silogismului nu i se cer principiile tiinei;
i se cer In zadar legile intermediare, pentru c el e incapabil de a cuprinde natura In subtili
tatea sa; el leag spiritul, dar nu mintea .
3 F. Bacon, (Euores, I, p. 31.
3 Pentru Lacbelier, inducia este operaia prin care noi trecem de la cunoaterea
faptelor la aceea a legilor care le conduc . Le fondement de Vinduction. p. 3

SI

h \ '/ '

ELEMENTE PENTRU EXPLICAREA DEDUCIEI I INDUCIEI

161

INDUCIA FORMAL (ARISTOTELIC)

Dup cum am subliniat raionam entul e bazat pe m ediatizare. Ins aceasta

se m anifest deosebit n deducie i n inducie.
Silogism ul e inim a deduciei, iar m otorul silogism ului e term enul mediu,
care d ezvlu ie cauza, generalul, necesarul. M ediul arat natura universal,
esena, n v irtu te a creia term enul m ajor se distribuie n mod necesar subiec
tului (term enu l m inor), n tem eiul axiom ei quidquid de aliquo subiecto u n iv e r saliter ( e s se n tialite r ) diciiUT, d icitu r de om ni quod sub tale subiecto contineniur.
V rnd s arate a tit identitatea, ct i d iferen a silogism ului i a induciei,
A ristotel a pus inducia n form silogistic.
A ceast problem a d a t natere la num eroase discuii, unii considerind c,
pentru A risto tel, inducia e un silogism ('n darapli ) , a lii c n tre inducie
i deducie e absolut eterogen eitate. A d e v ru l este c A risto tel, pe de o parte
\(Analiticele P rim e , I I , X X I I I , ) declar c, n tr-u n an u m it m od, inducia se
opune silogism ului * (e t quodammodo opponilur inductio sy llog ism o), dar n
acelai pasaj vorb ete despre in d u c ia i silogism ul prin in d u c ie (in d u ctio
\quidem et per in d u d ion em Syllogismus) i, t o t aici, construiete silogismul
de figura a I l I - a reprezen tn d inducia com p let iar, de alt parte, n A n a li\ticele Secunde (cap. X V ), el descrie inducia nu ca in du cie com plet, ci, m ai de
grab, ca in du cie am p lificatoare.
n capitolu l X X I I I din A n a litice le P rim e , I I , X X I I I = X X V , e l declar c:
ne ncredinm de adevru l tu tu ror lucrurilor, fie prin silogism , fie prin in du cie.
Cnd A ris to te l definete silogism ul, el d efin ete im p lic it i raionam entul ?
deductiv.
Sprijinindu-se pe te x tu l c ita t: in d u c ia sau silogism ul in d u c tiv , unii
cred c A ris to te l nelege, la Urnit, prin silogism raion am en tu l n general.
In acest caz ex in d u d io n e Syllogism us * ar nsem na, pur i sim plu raion a
m entul prin inducie, ceea ce, cel pu in n aparen , ar sim p lifica lucrurile.
D ar, e x a c t cu un rnd m ai sus, A ris to te l deosebete pn la op oziie, silo
gism ul de inducie. P rin urm are, A r is to te l n-a n tre b u in a t aci cu vn tu l silo
gism n sensul de raion a m en t, aa cum se n treb u in ea z azi, ci ntr-un sens
special, re strictiv, considerind c ra io n a m en tu l este cel d ed u ctiv, b a za t pe
silogism i c in du cia e ra ion a m en t, n m sura n care p o a te m brca form ele
silogism ului.
*
i m i se pare c A r is to te l are d rep ta te. In tr-a d ev r, raionam entul, con- (
'fo rm etim o lo giei, este un calcul, o socoteal l, un calcul logic, prin concepte [

1 Syllogismos a nsemnat, iniial, calcul, socoteal mai ales pe socoteala unei

pli In D iodori S icnii Bibliothecae historicae quae supersunt, X V I I , X C IV . Volumen
Secundem, Parisis. Editore D idot, 1854. S ylligo = a aduna, a reuni; syllegein stratdn == a
alctui, a forma o arm at; la pasiv = a fi form at, a fi produsul, rezultatul, a rezulta, ex.
Xenophon, K yrou paideia, I, IV , 3, Editore Didot, 1838; astfel Incit din toate acestea
rezult In el obiceiul de a vorb i mult. Sensul a rezulta = sequi este nsi substana calcu
lului logic, din premise rezult concluzia, ca ncheierea unei socoteli la care se ajunge. Trende
lenburg, In Elementa logices aristoleleae, p. 88 = Syllogizesthai nseamn de fapt a uni prin
calculare sau raiocinare . . . A ristotel a redus cuvntul silogism de la acest sens mai larg 1
11 - e. 1081

ATH . JOJA

162

i judeci, nu prin numere. Orice calcul duce la un rezultat. Dac din 20 scad 4,
rezult 16. Dac silogizez in d a r ii:
Orice *M e P
U n ii S tin t M

Deci unii S sint i P.

sau in

cesare:

Nici un P nu e M
Orice S t M

Deci nici un S nu e P.
obin nite rezultate ale calculului logic, care, n spe, apar ca scderi, intrucit
din general am dedus particularul. Am vzut ins c in deducie, pot obine
rezultate care seamn cu o adunare sau nmulire. De asemenea n inducie,
in care nu pot opera scderi sau mpriri. Ba chiar, n inducie nu pot opera
declt adunri i multiplicri:
s + s -i-s + s + s = U(niversal)
= (legea)

s x 1000 = U(niversal).
ns e de observat c calculul deductiv (silogistic, analitic, sintetic) e
i riguros, aa cum trebuie s fie un calcul, dar calculul inductiv e
caracterizat prin probabilitate. De aceea, inducia complet (formal) apare
ca un calcul riguros. Intr-adevr:
Omul, calul, catrul triesc mult vreme;
Or, toate anim alele fr fiere sint omul, calul, catrul.
Deci, toate animalele fr fiere triesc mult *.
necesar

(ntrebuinat de P laton) la acea form de a conchide, In care trei noiuni se subordon Intre
ele, Incit prin interpunerea celei medii, s poat fi unite intr-o singur enunare, dup cum
In exemplul pe care l-am dat, aur i ductil se unesc prin raionare. A stfel, primul sens (v is )
n-a disprut, ci s-a restrtns (contracta est). Ins prin autoritatea lui Aristotel s-a lnttmplat
c aceast accepie a cuvlntului silogism, delim itat de termenii si, s-a introdus l in limba
latin. Ins chiar la Aristotel sint rmie ( vestigia) ale sensului mai vechi, care are exten
siune mai larg, ca o cn cpagoge$ syllogismos (A n a l. P r., I I, 23, p. 68, b. 15). Totui, latinii
numesc rutiocinatio silogismul, de pild Cic., De nv., I, 33; Quintilian, V , 10, V I I 8 .
1 Silogismul e dezvoltat dup Anal. Priora , II, X X V ( X X I I I ) : 2 . Aadar, inducia
i silogismul inductiv este atunci clnd una din cele dou noiuni extreme se atribuie mediului
prin m ijlocirea celeilalte extreme. 3. De pild, dac termenul mediu al noiunilor A i C este
B, i dac prin C se demonstreaz c A aparine lui B (Intr-adevr, In aa fel facem noi induc
iile). De exemplu, fie A = ceea ce triete mult (m a cro b io n ); termenul cruia se atribuie B
= ceea ce nu are fiere (n on habens b ile m ); termenul cruia se atribuie C == orice individ
care triete mult funumquodque longaeoum), ca omul. calul catrul. Firete A aparine
totalitii lui C, cci orice animal fr fiere triete mult. Ins i B, adic ceea ce nu are fiere
aparine to talitii lui C, dac deci C se convertete cu B, nici mediul nu are o extensiune
mai mare fhyperU n ai ) ; cu necesitate deci A aparine lui B. Cci mai nainte s-a demonstrat
c, dac dou (atrib u te) aparin aceluiai (subiect) i c extremul se convertete cu unul din
ele, va aparine termenului care se convertete (cu extrem ul) i cellalt atribut. Trebuie
Ins s glndim pe C ca fiind compus din toate singularele (quod ex omnibus singularibus est

E L K M E N T E P E N T R U E X P L IC A R E A

D E D U C IE I I IN D U C IE I

163

C o n c lu z ia e s te rig u ro a s , d e o a r e c e a m in v e n t a r ia t t o a t e a n im a le le f r fie r e ,
d e a c e e a a c e a s t fo r m a in d u c ie i e s te , p r in

r ig o a r e a i n e c e s ita te a ei,

fo a r t e

a p r o p ia t d e s ilo g is m i d e a c e e a A r i s t o t e l a p u s -o In f o r m : ca un p r o t o tip
a l in d u c ie i. A c e a s t a
d ife r e n a .

e id e n t it a t e a cu s ilo g is m u l, in s S ta g ir it u l m a rc h e a z i

In tr-a d e v r , d u p

cu m

tim , s ilo g is m u l e c a r a c t e r iz a t p rin p o z iia

i m a i cu o s e b ir e p rin fu n c ia m e d iu lu i. M e d iu l d e z v lu ie c a u za * (u n iv e r s a lu l),
fiin d c r e p r e z in t n a tu ra u n iv e r s a l , e s e n a fe n o m e n e lo r . S ilo g is m u l in d u c tiv ,
n f i a t d e A r is t o t e l, nu a r e in s un m e d iu e x p r im n d
o loialita te, o

z e n tin d

colecie. A m

e s e n a , c i u n u i re p re -

a r t a t c r a p o r t u l, o a r e c u m

e s e n ia l n e c e s a r u n iv e r s a l; n s

in d u c ie

ra p o rtu l

e r a r h ic , este

se in v e r s e a z ; d e

a c e e a i d e c la r A r is t o t e l c in d u c ia e m a i c la r , m a i u o r d e v z u t p e n tr u n o i.
U n iv e r s a lu l e m a i a c c e s ib il p e n tr u n o i i d e a c e e a fo r m u l m i a x io m a s ilo g is m u lu i
in e x te n s iu n e .

In s , s ilo g is m u l im it

o r d in e a n a tu r a l , o r e fle c t , d e a c e e a e

rig u ro s i n ecesa r, d e a c e e a e t ip u l r a io n a m e n t u lu i.
n

in d u c ie ,

m e d iu l

nu

e x p r im

e s e n a

d e c t

p r in

en u m erarea

tu tu r o r

s in g u la re lo r, el e un u n iv e rs a l o a r e c u m a r it m e t ic .
T o t u i, p r in a c e a s t fo r m , in d u c ia p o a t e f i s ilo g iz a t , a d ic r a io n a liz a t .
In d u c ia c o m p le t (fo r m a l , a r is t o t e lic ) e
ra ta e a z

la

fo r m a c a r e

a r a t c u m in d u c ia s e - S

s ilo g is m .

C o n s id e r m n s fa ls p r e r e a lu i L a c h e lie r , d u p c a re in d u c ia n u a p a r
in e lo g ic ii d e c t p r in fo r m a sa * l . A c e a s t p r e r e e n t o t a l

d is c o r d a n cu

t e o r ia lu i A r is t o t e l, c a re sp u n e cu f e r m it a t e c n e n c r e d in m d e t o a t e lu c ru
r ile f ie p r in s ilo g is m , fie p r in in d u c iu n e (c u n c ta ru m reru m fid em habemus aut
syllogism o aut in d u d io n e ) 2 i c a r e v o r b e t e d e s ilo g is m u l in d u c t iv d o v e d in d
p o s ib ilita te a fo r m u l r ii s ilo g is tic e (d e c i lo g ic e p r in e x c e le n ) a in d u c ie i.

D e ce s ilo g is m u l ni se p a r e m a i lo g ic d e c t in d u c ia , r e z u lt d in c e le spuse
p n a c u m : d e o a re c e e l se m i c d ir e c t p e p la n u l c o n c e p t e lo r . In d u c ia , d im p o t r iv ,
se rid ic d e la fa p t e ia c o n c e p t e : n a c e s t ; sens, p r in p u n c tu l su d e p le c a r e , e
m a i p u in lo g ic , n s p r in m ic a r e a ei d e la p la n u l s e n z o r ia l la c e l r a io n a l i,
m a i ales, p r in p u n c tu l e i d e so sire, le g e a , e a e s t e f r n ic i o r e z e r v o micare

/
|

cci inducia (procede) prin mijlocirea tuturor: precede prin enumerarea i f

Un astfel de silogism (procur) premisa prim i nemijlocit. 6. Cci atunci clnd
exist mediu, silogismul (se realizeaz) prin m ediu ; Ins atunci cind nu exist, prin inducie.
7. i Intr-un fel inducia se opune silogismului cci acesta demonstreaz c extremul (majorul)
aparine celui de-al treilea term en ; Ins aceasta demonstreaz prin termenul al treilea (minor)
c majorul aparine mediului. 8. Dup natur fphysei) e deci anterior i mai cunoscut silo- j
gismul (care conchide) prin m ediu ; ins pentru noi e mai clar cel prin inducie . Lachelier I
(L e fondement de l'in d u ctio n , p. ) comenteaz astfel silogismul inductiv privitor la animalele j
fr fiere: acest silogism este fr greeal i nu se deosebete In ceea ce privete forma de
silogismele obinuite ale primei fig u ri ; dar el difer ca materie, in aceea c termenul mediu, ^
in loc de a fi un termen general, este o colecie de termene particulare. i tocmai aceast
diferen exprim caracterul esenial a) concluziei inductive, cci aceast concluzie consist,
In opoziie cu concluzia deductiv, In a trage din concluzia complet a cazurilor particulare
o regul general, care nu este altceva dectt rezumatul ei >.
1 J . Lachelier, Btudes sur le syllogisme, p . 37.
* Aristotel, Anal. Priora , I I , X X V ( X X I I I ) , traducere latin dup Trendelenburg,
Elementa, p. 30.

com positum );
tuturor . . . 5.

11

164

A TH . JOJA

logic, au numai prin forma, ci i prin coninutul ei, prin reflectarea esenei.
Desigur, cit vreme ne aflm n planul senzorial i contemplm singularele,
faptele, nu sntem n planul logic i nu facem o operaie lo g ic ; Lach elier a
vzut numai aceast latur. Ins chiar n contemplarea vie noi degajm gene
ralul i, prin urmare, ncepem operaia logic. Totui, prin natura ei, inducia e
mai puin logic dect deducia.
Mult mai puin ntemeiat e opinia lui Goblot, care crede c, tocm ai
prin faptul silogizrii ei, inducia complet (form al) e mai m ult verbal
dect logic
De altfel, ea nu e o simpl totalizare, cci concluzia ei confer
caracterul de universalitate i necesitate unor constatri empirice.
Bacon a considerat inducia per enumeralionem simplicem in qua non invenilur instantia contradictoria, ca un lucru cop ilros a.
Stuart Mill 1
*34n-a neles rostul silogismului prin inducie, nevznd c A ristotel demonstra astfel caracterul logic al procesului inductiv la lim ita sa i
nchipuindu-i c el credea c, n realitate, astfel, facem noi induciuni.
De asemenea, greit interpreteaz concepia aristotelic despre inducie
Sigwart, declarnd c Bacon s-a ridicat pe bun dreptate (m it vollem R ech te)
mpotriva acestei concepii a silogismului induciei *. ns Sigw art im put lui
Bacon c nu s-a liberat de concepia scolasticilor i c A ristotel, pe care el l
combate, i-a predat presupoziiile m etodei sale: conceptul i notele sale au o
semnificaie nemijlocit real i aa cum conceptul se compune din notele sale, to t
aa lucrul concret se compune din diferitele sale la tu r is.
Aristotel n-a socotit c noi procedm obinuit prin silogismul induciei,
ci c prin acesta se formuleaz logic i se leag de silogism procedeul
inductiv.
In fapt, Stagiritul tia foarte bine c noi nu putem dect n cazuri destul
de rare s enumerm to i membrii unei clase. E l tia c nu numai omul, calul
i catrul snt animale fr fiere i totui, n acest silogism celebru, s-a m rgin it
la enumerarea lor, pentru a exem plifica rataarea silogistic a c azu lu i - l im it
al induciei.
In capitolul X I X al A naliticelor Secunde (cartea a Il-a ), A risto tel a artat,
de o parte, c principiile tiinei ne snt procurate de inducie, m ai m ult, c
nsi noiunea se form eaz prin perceperea i condensarea senzaiei, i c, e o

1 E. Goblot, Trii de logique, p. 288: E a prezint o relaie strns cu silogismul

categoric din primele dou figuri unde ea constituie premisa major. Ceea ce se tia despre
fiecare se poate spune despre toate i ceea ce se tie despre toate se poate spune despre fiecare.
Aceste dou operaiuni, mai mult verbale dect logice, servesc spre a transforma dup trebu
in i convenien, expresiunea unei cunotine deja stabilite.
* Bacon, Nooum Organum, af. 105.
* J. Stuart Mill, Systeme de logique diductioe et inductive, I, p. 352: inducia
celor antici a fost foarte bine expus de Bacon sub numele de inductio per enumera
lionem simplicem, ubi non reperitur instantia contradictoria. Ea consist In a da carac
terul adevrurilor generale tuturor propoziiilor care snt adevrate In toate cazurile
cunoscute t.
4 Ch. Sigwart, Logik, II, p. 425.
* Ibidem, p. 426.

E L E M E N T E P E N T R U E X P L IC A R E A D E D U C IE I I IN D U C IE I

165

necesitate ca noi s cunoatem p rin cipiile prin inducie, cci chiar i senzaia
produce astfel universalul .
Ins, n t o t acest faim os capitol, nu exist n ici cea m ai va g aluzie la
faptu l c indu cia s-ar constitu i prin enum erarea tu tu ro r singularelor. T o t
spiritul capitolu lu i pledeaz n fa vo a rea te z e i con trarii, a unei inducii, care
din unele singulare recolteaz universalul. Sen zaia nsi degajeaz u niver
salul, de pild a om ului n general, nu a om u lu i Callias li
A ris to te l se gn d ete t o t a tt de p u in c, p ractic, noi sntem o b liga i s
folosim exclu siv in du cia com p let, n c t susine c sesizm prin cip iile din
m aterialul fa p tic printr-u n a c t in tu itiv al ndos-ului a.
A ceast in tu iie in telectu a l e actu l ndos-ului, p e care unii l trad u c (spre
a-i da o coloratu r id ea list ) prin in tu iie , a lii p rin in telligen tia , a lii prin intelledus, opunndu-1 term en u lu i dia n oia , g n d ire discu rsiv.
A lt e te x te a risto telice d ect O rg a n on -ul n d re p t e s c adesea te ze le in ter
p reilo r id ealiti a i acestui c a p ito l fin a l al A n a litic e lo r, ns n ota cu to tu l dom i
nant aici este cea sen zu alist-m aterialist, cci in te le c tu l ( n o s ) scoate p ro p o
ziiile p rim e i im ed ia te, p rin c ip iile (la p ro ta ) d in e x p e r ie n a s e n z o r ia l ,
aa cum arat n tre g c o n te x tu l ca p ito lu lu i X I X .
In concluzie, A r is to te l consider c :
1) in du cia, ca proces lo g ic, ia fo rm a unui silogism n care m ed iu l-u n iv e r i sa lita tej i n lo c u it p rm _-]/.-tot a lit a t e a r itm e tic a ; n acest ch ip , e l rataeaza
1In d u c ia de procesul lo g ic p r o to tip ic al silogism u lu i, a firm lo g ic ita te a in d u ciei
i co n d iiile acestei lo g ic it i ( A n a litic e le P r im e , I I , X X I I I ) ;
2) prin stru ctu r i fu n c ia ei, in d u c ia este o a lt fo rm a ra io n a m en tu lu i,
opus silogism u lu i ( quodam m odo o p p o n itu r s y llo g is m o ) , a v n d d re p t scop
procurarea p r o p o z iiilo r gen era le, ca re p re m e rg o ric re i d e m o n s tra ii i tiin e
extr gin d u -le din e x p e rie n a sen sibil 1
*3. ( A n a litic e le Secunde, I I , X V ) i fiin d
o p rogresiu n e de la sensibil la lo g ic ( T o p ic e , I, X I I ) ;

1 Aristotel, Anal. Post., I I , X I X , 7.

3 Ibidem, cap. X V ( X I X ) .
3 Bun rezumat In L . R obin, L a pensie grecque, L evolution de l'hum aniU , Paris, 1933,
p. 306 307: Totui, dei snt abstracte i logice i fr vreun rap ort uor de gsit cu expe
riena, aceste principii nedemonstrate nu p o t fi suficiente pentru dem onstraie: aceasta va
cfire experienei nsi alte date im ediate (n em ijlocite). P e acestea, inducia le adun, scolnd
universalul din particular. ntr-ad evr, nu exist tiin a singularului; lor, obiectul
senzaiei, de unde pornete inducia este singular. In senzaie Ins, dup cum am vzut,
este im plicat universalul. Inducia este deci, pentru dem onstraiile tiinei un izvor al premi
selor lor universale, poate chiar izvoru l ultim , dac, aa cum o spune Aristotel, dispariia
unui ordin de senzaii, cu induciile corespondente trebuie s aib ca efect dispariia unei
tiine . . . D e altfel, este inexact c inducia aristotelic pretinde, aa cum se spune mereu
dup nsui A ristotel, adunarea to tal a cazurilor singulare care constituie extensiunea unei
clase. Ea este mai degrab o condensare a experienei, analog cu aceea care se opereaz
mainal cnd m ai m ulte senzaii se grupeaz m prejurul uneia dintre ele care este mai intens,
pregtind astfel form area unei noiuni. D ar este o condensare gtndit i savant care enun
explicit, In acelai tim p , i observaiile care au servit a o form a, i caracteristicile de fapt,
care, verificindu-se In cazurile observate, p ot fi presupuse, din acest m otiv, Inerente ntregii
c la s e .

166

ATH. JOJA

3) c principiile i axiom ele extrase de noos din exp erien a sen zorial
slut certe i riguroase (A naliticele Secunde, II , X V ), dar c, p e de a lt p a rte,
aceast certitudine merge descrescind la principiile proprii d ife rite lo r tiin e ,
iar n cunoaterea obinuit trebuie s adopte form a silogism ului in d u c tiv ,
spre a fi necesar;
4) c fundamentul induciei poate fi cutat in critica p e care ei nsui
o face teoriei platoniciene a ideilor n capitolul X I al A n a litic e lo r Secunde
(cartea a I l- a ): unitatea este nu n afar i separat de singularele m u ltip le,
ci N ele *.
A m struit asupra discuiilor duse n ju ru l indu ciei com plete, nu din
interes istoric, ci pentru c ele arunc o vie lumin asupra naturii in d u ciei.
Practic ns, capitolul induciei n-a fost suficient d e z v o lta t de A r is to te l
i, n condiiile epocii, nici nu putea fi. A risto tel a scris un organon al ra io n a
mentului deductiv; n ce privete teoria sa asupra induciei, dei a sesizat
exact natura ei, el manifest ovieli i tatonri, i, n loc s acorde p rim u l
loc induciei incomplete, l-a acordat riguroasei dar rar n treb u in atei in d u cii
complete.
Lim itele tiinei antice explic cu prisosin aceast lips, care, pen tru
a fi mplinit, trebuia s atepte d ezvoltarea furtunoas a tiin ei m oderne.

IND UCIA INC O M PLE T (A M P L IF IC A T O A R E , B A C O N IA N )

Inducia complet nu trebuie s-i ju stifice tem eiul.

In

ce p rivete indu cia

care din experiene sensibile desprinde universalul, A risto tel n-a dat, propriu-zis,
nicieri o justificare expres a e i; teoria sa asupra realizrii generalului n sin
gular poate servi ca justificare general a induciei, ins nu ca o ju stifica re
tehnicete elaborat.
Adevrul e c inducia incom plet (am p lificatoare) nu e susceptibil, ca
raionamentul deductiv, de o justificare riguroas, sub form a unei axiom e,
ci, cum am precizat, printr-un p o s t u l a t . Francis Bacon n-a fost preocupat
s demonstreze fundamentul induciei, ci s-i arate necesitatea i u tilitatea.
Trebuie s i se recunoasc ns m eritul istoric de a se fi ridicat m p o triva
induciei speculative a scolasticii i antichitii, care zbura vertigin os ad
axiomata maxime generaia, nu pe baza unor experiene tiin ifice m inuios
organizate, care s degaje conlinenler el gradatim generalul, legea, din m ulim ea
fenomenelor ci pe baza unui fel de a vin t speculativ, care se bizuia numai
pe un mic numr de observaii mai m ult empirice.
i Vom putea pune ndejde n tiin, spune Bacon n N ovum Organum cnd
'm intea se va urca pe scara adevrat i prin trepte nentrerupte i fr ruptur,

1 Anal. Pott., I, X I: pentru ca s fie demonstraie, nu e necesar s existe forme

sau o unitate (hin t i) paralel (separat) cu lucrurile multiple (par t p o lii). Este ins
necesar s putem spune cu adevrat c unitatea este In lucrurile multiple (K a t i pollon),
eftei nu va fi universal, declt dac acest fapt este >.
(tid e)

E LE M E N TE P E N T R U E X P L IC A R E A D EDUCIEI I IND U CIEI

167

de la fa p te la le g ile cele m a i p u in n a lte, a p o i la leg ile m edii, ridicndu-se din

ce n ce m ai m u lt pn ce v a a tin g e n fin e pe cele m ai gen erale din tre toate.
Cci le g ile cele m a i p u in n a lte nu se deosebesc m u lt d e sim pla e x p e r ie n .. . .
N u a rip i treb u ie s-i p u n em m in ii o m en eti, ci m ai cu rn d plum b i greu ti,
pentru a o o p ri n a v n tu l i zb o ru l s u . . . P e n tr u a sta b ili legile cele m ai
gen erale, treb u ie s c u t m o a lt fo rm d e in d u c ie d e c t aceea care s-a n tre
b u in a t pn acum i care s nu serveasc n u m ai la d escop erirea i constituirea
p rin cip iilo r, cum sn t n u m ite, ci i a le g ilo r m a i p u in gen erale, m ijlo cii, i,
ntr-un c u v n t a tu tu ro ra . In d u c ia care p u rced e p rin tr-o sim pl enum erare
e lucru copilresc, care a ju n g e la o co n clu zie u bred, p e care o exp erien
c o n tra d ic to rie o p o a te d rm a, i care se p ro n u n cel m a i adesea asupra unui
num r de fa p te prea restrn s i nu m ai asupra a c e lo ra care se p re zin t singure
o b s e r v a ie i. . . S ta b ilin d le g ile g e n e ra le p rin m ijlo c ire a a cestei in d u cii, treb u ie
s cercetm cu a te n ie d ac legea g en era l , p e care o sta b ilim , nu cu prinde
d ect fa p te le , din care a fo s t scoas i dac nu d ep ete m sura lor, sau dac
le depete i are o m ai m a re n tin d e re .
B a co n s-a str d u it s creeze un o rg a n o n al in d u ciei, in d ic n d fe lu l cum
trebu ie f cu te ex p e rie n e le , in sta n ele c rora tre b u ie supus descoperirea
i v e rific a re a le g ilo r desprinse d in fa p te , p u n n d u -n e n g a rd m p o tr iv a
id o lilo r *, care ne a b a t de la d re a p ta cerceta re, i co n stitu in d ta b elele
de prezen , absen i c o m p a ra ie, care sn t ca n ite filtre , p rin care treb u ie
s treac legea, n a in te de a fi a cce p ta t ca atare.
n tr e in d u cia pre-b acon ian i cea b a con ia n este, cum se v ed e, o d ife
ren c a lita tiv : ea este con cep u t n s p iritu l tiin e i e x p e rim e n ta le m oderne.
tiin a m od ern a acu m u lat m a te ria le im ense i din ele s-a str d u it s d ega jeze
legi, p roced in d in d u c tiv : de la fa p te la legi.

\
J

In d u cia s-a d o v e d it fo a rte rod n ic, ns adesea r e z u lta te le ei au fo s t rs

tu rn a te de a lte in d u cii, ceea ce, d e a ltm in te ri, B a c o n a p re v z u t. E l a subli
n ia t lipsa unui criteriu , cu v a lo a re de c e rtitu d in e a x io m a tic , to c m a i prin
fa p tu l c a ceru t, n eobosit, a p lica rea unui an sam blu de m su ri p re v e n tiv e
(in stan ele p r iv ile g ia te i ta b e le le ). P e n tru B a c o n d eci la b a za in d u ciei st_
dubla su p oziie c fa p te le snt crm u ite de legi i c drn'TtfrCKlrea' hui num r
Suficient d? fa p te ' este v e ro s im il s ja s i legea.
1

In s cer d in ii cafe~au c u ta t s n te m e ie z e filo z o fic in d u cia au fo s t coala

scoian si e c le c tic ii fra n c e zi (R over-C cjH ard si^ .Im iffr o y T^ E i au a fir m a T c
/ inducia p lp gitim a prin fa p tu l c, a ) lum ea~e~crm uit& d e le g i s ta b ile : b i c i
lum ea e crm u it de le g i g en era le 1. A s tfe l fo rm u la t , ideea e pletoric, fiindc

1 Royer-Collard ap. G ratry, Logique, P. T iq u i, Paris, t. I I , p. 32.: Principiul induc

iei se bazeaz pe dou judeci: Universul este guvernat de legi stabile, iat prim a; universul
este guvernat de legi generale, iat pe cea de a doua. Din prima judecat urmeaz c,
cunoscute lntr-un singur punct al duratei, legile naturii slnt cunoscute In toate punctele;
din a doua judecat urmeaz c cunoscute tntr-un singur caz, aceste legi slnt cunoscute
In toate cazurile perfect asemntoare. Astfel, inducia ne d deodat viitorul fi analogia.
Caracterul su propriu este de a conclude de la particular la general, fiind, prin aceasta,
diametral opus deduciei sau raionamentului pur, care conclude ntotdeauna de la general

168

ATH. JOJA

legile sint prin definiie generale i constante i e prea larg, n tru c t nu to a te

legile au o egal generalitate i stabilitate (unele p rivin d num ai un gru p de
fenomene, celelalte avnd un caracter is t o r ic )1.
Dac se ine seam ns de aceast rezerv, m otivarea lui R o y e r-C o lla rd ,
e just, ns incomplet, fiindc nu pune la tem elia le g it ii rap ortu l o b ie c tiv
dintre general, particular, singular, el nsui aspect al raportului esenfial-necesargeneral. ntr-o lume in care n-ar exista unitatea generalului i a particu laru lu i,
intr-o lume care ar fi compus numai din pure singulare eterogene, n-ar putea
s existe nici un fel de legi i, n consecin, nici un fel de raionam ent, nici
inductiv, i, cu att mai mult, dedu ctiv i bineneles, nici o previziu n e tiin
ific. O asemenea lume n-ar constitui un cosmos i un univers, adic o ordine
i o totalitate organizat.
j
'^ F ra ja p o rljd G S P nu ar putea exista condiionare reciproc i
j corelativitatea fenotrwfnelor, care, dup expresia lui Engels, e adevrata causa /
v finalis a lucrrilor. N oi nu putem m erge m ai departe de cunoaterea acestei
interaciuni tocmai fiindc dincolo de ea nu mai avem ce cunoate 2. ns,
nsi condiionarea i corelativitatea stau pe raportul G S P = E N G.
I Numai plecnd de la aceast interaciune universal ajungem la ad ev
ratul raport de cauzalitate. Pentru a explica fenom enele izolate, trebuie s le
scoatem din legtura general i s le exam inm izolat, cci procednd astfel,
micrile alternative ne apar una drept cauz, alta drept e f e c t 3 . i E ngels
adaug: P en tru cel ce neag cauzalitatea, orice lege a naturii este o ipotez,
inclusiv analiza chimic a corpurilor cereti, cu ajutorul spectroscopului. Ce
superficialitate de gndire s te opreti aici 4.
Iar Lenin ne spune: cau zalitatea, aa cum o nelegem de obicei, e s te ji
numai o mic prticic a legturii universale, d a r . . . nu . . . o prticic
;ic a leg-/
turii subiective, ci a legturii obiectiv reale 6.
Aadar, raportul G S P ( E N G ) e nsui m iezul conexiunii univer-ff
sale, care e cauza final a lucrurilor i n cadrul creia se detaeaz cauzalitatea J
legitatea, determinismul.
la particular. Inducia face c exist, lntr-un fel, dou raiuni omeneti, care au fiecare
principiile lor, regulile i logica lor. Logica raionamentului pur i a geometriei, dup care
orice propoziie sigur i are originea printr-un lan nentrerupt, lntr-un principiu evident
In sine. Regula raionamentului inductiv a fost creat de Bacon ln Novum Organum; cele
patru reguli ale lui Newton, regulae pbilosophandi sfnt principiile sale cele mai generale.
Ea este mult mai dificil i mai util declt cealalt; cci filozofia natural i filozofia
uman fiind tiine de inducie pur, logica induciei este instrumentul tuturor descoperi
rilor ce se pot face Intr-Insele *.
A. Gratry nsui scrie ( Logique, II, p. 33 34): Aceste dou raionamente, despre
care vorbete Royer-Collard, slnt cele dou procedee ale raiunii, i constituie cele dou
logici, care se pot numi, una logica deduciei, care merge de la acelai la acelai, cealalt
logica inveniunii, care trece Intr-adevr de la cunoscut la necunoscut.
1 F. Engels, Dialectica naturii, p. 242: Leqile eterne ale naturii se transform i ele
tot mai mult In legi istorice*.
* Ibidem, p. 235.
* Ibidem.
* Ibidem.
* V. I. Lenin, Cuiele filozofice, p. 129.

E L E M E N T E P E N T R U E X P L IC A R E A D ED U C IEI I IN D U C IE I

169

cJohn Stuart M ill d ffm p tf ,Tirl " r iQ ca o generalizare a exp erien ei

|
care const n a infera din unele cazuri particulare n care un fenomen e
observat, c el se v a n tln i n to a te cazurile unei clase anumite, adic n toate
cazurile care seamn cu prim ele n ceea ce au e s e n ia l 9
E l subliniaz c, pentru a ti, prin ce m ijloc m prejurrile eseniale pot
fi deosebite de acelea care nu snt (eseniale) i de ce unele mprejurri snt
eseniale i altele nu 2, trebu ie s explicm nsui fundam entul induciei.
T r e b u ie m ai n ti, zice M ill, s observm c exist un principiu implicat
chiar n enunarea a ceea ce e inducia, un postu lat rela tiv la cursul naturii
i la ordinea universului, anum e: c exist n natur cazuri paralele; c ceea
ce se n tm pl o dat se v a n tm p la i n m preju rri ndeajuns de asemn
toare i, m ai m ult, se v a n tm p la ori de cte ori aceleai m prejurri se vor
nfia din nou. Acesta, spun, e un postulat im p lica t n fiecare inducie.
i, dac consultm cursul actual al naturii, v o m gsi n el chezia acestui fapt.
Universul, a tt c t l cunoatem , este astfel con stitu it c ceea ce e adevrat
ntr-un caz oarecare, e ad ev ra t de asemenea n to a te cazurile de o anumit
natur. Singura greu tate e de a ti care e aceast natur.
A cest fa p t universal, care e garan tu l tu tu ror concluziilor scoase din expe
rien, a fost descris de filo z o fi n term eni d ife r i i; unii spunnd c cursul naturii
e U niform ; a lii c universul e crm u it de legi generale i alte expresii ase
mntoare.
P ro p o ziia : cursul naturii e uniform este principiul fundam ental, axiom a
general a in du ciei >.
ns, rem arc M ill, ar fi o eroare gra v de a da aceast vast genera
lizare d rept o exp lica ie a procedeului in d u ctiv . D im p o triv el susine c ea
nsi este rezu lta tu l unei inducii.
T eoria lui M ill constituie o abatere de la d octrin a m aterialist baconian
a induciei, pe care vrea s o ntregeasc i s o sistem atizeze. T e o ria lui M ill
vdete in flu en a l ui D a v id-H m ne^-care socotea c ideile noastre se unesc ntre
ele dup legi ale asociaiei, care snt, pentru v ia a psihic, ceea ce gra vita ia
V^pentriTTtrmea m aterial. D up el, legile asociaiei determ in raportu l de cau
zalitate, care nu e nnscut m in ii noastre, ns e efectu l deprinderii, e un habitus
subiectiv, pe care noi l ob iectiv m , l tran sp ortm n chip arbitrar n lumea
obiectiv i cu de la noi p u tere l d ecretm lege a lucrurilor.
E xp erien a, crede H u m e, ne arat num ai raportu l de succesiune ntre
dou fenom ene, dar nu ne arat legtu ra necesar a raportului de cauzalitate.
Prin urmare, dup H u m e, p rin cipiu l c a u za lit ii nu rezid n realitatea obiectiv,
ca lege, de unde noi s-l ex tra gem ca principiu. P rin cip iu l cauzalitii e numai un
principiu su biectiv, fr corespondent d eterm in an t n realitatea obiectiv. N oi
ne ateptm n totd eau n a ca acelorai anteceden te s le urmeze aceleai subsec
vente, d ar aceasta nu fiin dc natura ar im prim a n nqj un raport care i e propriu,
ci fiindc legile asociaiei au fo rm a t n noi deprinderea aceasta. Ca i princi- 1

1 J. St. Mill, Systeme de logique deductive et induclioe, I, p. 346.

* Ibidem, p. 346-3 4 7 .

170

A TH . JOJA

piui de cauzalitate, nsui obiectul e redus la un ansamblu de senzaii legate i

ordonate ntre ele prin asocierea ideilor. ^Nu degeaba^ a m rturisit. K a n t c
le c tu r a ju i H um e l-a trezit din somnul d ogm tcl'ceast trezire a nsem nat j
ns adeziunea ia idealismul subiectiv i la agnosticism. Lenin arat care i
e ideea fundamental comun, * att lui Hume, ct i lui K a n t: aceea a negrii
legitii obiective a naturii i a deducerii cutror sau cutror condiii ale |
e x p e rie n e i, a cutror sau cutror principii, postulate, premise, din subiect, I
din contiina omului, i nu din natur *.
Filozofii, care cerceteaz mai profund, scria Hume, observ ndat c
chiar n cele mai fam iliare evenimente, energia cauzei e to t a tt de puin in te
ligibil, ca i n cele mai neobinuite, i c numai prin experien cunoatem
mpreunarea (conjunction) frecvent a obiectelor, fr s fim vreodat n stare
de a constata ceva care ar fi conexiunea (connexion) lor a.
De pe poziiile idealismului subiectiv i ale agnosticismului, H um e a negat
cu atta hotrre cauzalitatea i conexiunea obiectelor, net i astzi teore
ticienii subiectiviti se pun sub autoritatea sa n problem a fundam entului
induciei. A stfel la H um e se origineaz aa-numita teorie a p rob a b ilit ii
dup frecven , dup care induciei nu i se poate A corda nici o cred ib ilita te
raional, ci numai credibilitatea n sens literal, aptitudinea de a fi crezut,
rezultat al obin u in ei lucrnd asupra im a g in a ie i, dup Hum e, sau ceea ce
JSantavana numete credina anim alic 1
*3. O carte a lui S a n ta y a n a se intutuleaz tocm ai (t.Scepticism ul i credina anim alic ( Scepticism and A n im a l
Faith , N e w Y o rk , 1923).
Unii p o zitiviti logici caut fundam entul induciei n reuita ei, ns acest
argument, constat D onald C ary W illiam s, e scandalos de circular , pentru
c m otiveaz inducia prin inducie.
Mai amuzant, zice D. C. W illiam s, ns nu mai util estp^lnctring j>ragin atistextrem , dup care cercetarea realizeaz ^propriile sale p reziceri crend
obiectele^T3rr^c01ptnd fap tele n acea hyle (m a terie) brut a experien ei,
inventnd * en titi tiinifice i construind m odele ale lum ii. Chiar pragm atistul cel mai in vetera t trebuie s mrturiseasc c exist un solid reziduu de
fapte pe care trebuie s le prezicem , fr a putea s le crem i c acest reziduu
e tocmai punctul de sprijin pe care trebu ie s se rezem e prghia p r e v e d e r ii 4.
Aceste teorii dei se nfieaz ca ju stificn d inducia, o ruineaz com p let,
rpindu-i orice caracter de logicita te i transpunind-o pe planul su b iectiv
contestndu-i orice coresponden n lum ea exterioar.
A cesto r teorii, care priveaz inducia de fundam entul ei logic i de eficien a
n cercetarea tiinific, le-a deschis drum ul doctrina lui M ill, el nsui profu n d
in flu en at de a g n o s tic is m u lju i H u m e i de p ozitivism u l con tem poran u lu i su
A u gu ste Com te, cu care a n trein u t o coresponden activ.

1 V. I. Lenin, Materialism f i empiriocriticism, p. 157.

* D. Hume, Cercetarea asupra intelectului omenesc, p. 63. Trad. S. Cteanu, Bucureti.
* L a philosophic americaine, p. 203.
4 Ibidem, p. 204.

E L E M E N T E P E N T R U E X P L IC A R E A D ED U C IEI I IN D U C IEI

171

Orientarea agnostic i nominalist a lui M ill se vede i din faptul c, la

baza induciei i a raionam entului n general, el pune inferena de la particular
la particular. Printr-un lan de astfel de inferene se constituie aa-numitele
u n ifo rm it i n estura fenom enelor, care n general snt numite legi.
Argum entarea lui M ill e un cerc lo g ic ; inferena de la particular la parti
cular presupune, dup M ill, chezia unei inducii generale (afirmarea princi
piului de cau zalitate), iar aceasta este rezultanta unui mare numr de inducii
de la particular la particular.
Dac, ntr-adevr, noi raionm numai de la particular la particular, cum
este posibil i cum se explic inducia, care este, n esen, trecerea de la
u n ii la toi?
Cum se poate trece de la u n ii la toi, dac de fa p t noi trecem numai de
la unul la altul? In acest m od ar putea fi fundam entat numai inducia formal
(com plet, aristotelic), nu ns i cea incom plet (am plificatoare, baconian).
N om inalism ul i agnosticism ul lui M ill a gra va t la extrem de neonominalitii contem porani face cu neputin fundam entarea induciei.
Firete, nici exp licaia dat de Lach elier n teza celebr Despre funda
mentul induciei nu st n picioare. L a ch elier im put lui M ill c a dat o demon
strare em piric a principiului in d u ciei; el gsete n dem onstraia lui Mill
o evident petiiu ne de principiu. D ac dem onstraia lui M ill, zice el, nu e
nici cerc, nici petiiu ne de principiu, apoi atunci ea se reduce la dou pre
supuneri arbitrare, dintre care a doua e, pe deasupra, contradictorie *.
Criticnd em pirism ul agnostic al lui M ill, Lach elier caut soluia pe planul
subiectivism ului kantian. T rebu ie s cutm acum, scrie Lachelier, funda
mentul induciei In gndire (sublinierea noastr A . J . ) i n raportul su
cu fenom enele *.
Posib ilitatea induciei se bazeaz, dup el, pe dublul principiu al cau
zelor eficien te i al cauzelor finale *.
A d ev ra tele raiuni ale lucrurilor snt scopurile, care constituie, sub
numele de form e, lucrurile nsei; m ateria i cauzele nu snt dect o ipotez
necesar, sau m ai de grab un sim bol indispensabil, prin care noi proiectm
n tim p i n spaiu ceea ce e, in sine, superior uneia i alteia | 4.
Pe aceste baze idealiste, ncercarea de a fundam enta inducia a euat
nc odat. T e za lui Lachelier, celebr i celebrat, i datorete faim a i pre
uirea tocm ai caracterului ei idealist.
Fundarea in du ciei pe cauzele finale, czute n cel m ai adnc discredit
n tiin, d ar pe care unii v o r s le ren vie, dovedete coninutul retrograd
al teoriei lui Jules Lach elier.

1
3
8
*

J. Lachelier, D u fondement de l induclion, p. 21.

Ibidem, p. 37.
Ibidem, p. 12.
Ibidem, p. 85.

IW