Karl R. Popper - Cunoasterea Si Problema Raportului Corp-Minte

Filosofle, 9
ngrijirea redacional a coleciei

SILVIU DRAGOMIR
EDITOR
MARIUS CHIVU
COPERTA
DAN STANCIU
Ediia original:
Karl R. Popper. Knvwledge and tlle /Jvdy-Mind Pmblem,
ed. de M. A. NottWllo, Londra, Roullcdge, 1994
This edition published with the support
of the Central European University Press

Aceast ediie apare cu sprijinul
Central European University Press
1994 Karl R. Popper, 1996 Estate of

Sir Karl Popper
EDITURA TREI, 1997 pentru prezenta versiune romneasc

ISBN 973-98034-2-3
KARL R. POPPER
CUNOATEREA I PROBLEMA
RAPORTULUI CORP-MINTE
O
pledoarie pentru interacionism

editat de M. A. Nottumo
Traducere din englez
Florin Lobon
Controlul tiinific al traducerii

Mihail-Radu Solcan
EDITURA TREI
Multumiri
Acesta este cel de al doilea dintre volumele alctuite
baza manuscriselor mele arhivate la Hoover Institu
tion din Stanford, California. Sunt din nou extrem de
ndatorat prietenului meu dr. Wemer Baumgartner i
Fundaiei Ianus pentru c au creat condiiile ca dr. Mark
Nottumo i soia sa Kira s poat edita i revizui temei
nic aceste prelegeri. Le mulumesc amndurora pentru
munca lor asidu i strduina neobosit n ducerea la
bun sf'arit a acestei sarcini dificile. Raymond Mew i
asistenta mea Melitta Mew au fcut propuneri importan
te de mbuntire a textului i m-au inut n via ct
vreme ncercam s controlez procesul de apariie a aces
tei cri.
pe
K.R.P.
Kenley, 17 martie 1994
NOTA AUTORULUI,
1993
Capitolele urmtoare au ca punct de plecare prelegerile pe care

le-am inut la Universitatea Emory n 1969 pe marginea problemei
r11Eortuluj CO!Jlinte. n cadrul lor, propun.o teorie a interaciunii
dintre min__l pe care o pun n legtur- cu- e-rnergenta-e"volu
tiv;Iimbajul uman i ceea ce, de la jumtatea anilor '60, am numit
"lumea 3". Pentru a expune aceast teorie este necesar s presedez
sistematic, prezentndu-v cteva din ideile pe care le utilizez n
cadrulei. Acestea sunt, n primul rndideile de cunoatere subiec
tiv fi cunoatere obiectiv, teoria celor "trei lumi", precum i cte
ceva despre evoluie, emergen i funciile limbajului. Formularea
lor va face obiectul primelor capitole ale prezentului volum.
Dei am re fiicu t n mare parte prelegerile iniiale1, am decis s le
pstrez sub form de curs pentru a facilita lectura. Totodat, la
Universitatea Emory, expunelile au fost urmate de discuii, dintre
care am ncercat s ncorporez o parte, acolo unde era oportun, n
chiar coninutul revizuit al expunerilor, iar restul, n msura n care
l-am considerat relevant, l-am preluat, sub form de anex, la srari
tul fiecrei prelegeri2.
Dup cum vei constata foarte curnd, aceste expuneri se vor
abate ntr-o oarecare msur de la planul pe care l-am schiat iniial.
Faptul se datoreaza interesului, devenit foarte clar nc de la primele
1 De fapt, aceste prelegeri, purtnd titlul de Kenan Lectures, au fost tinu
te de Popper liber, fapt care a fcut i mai dificil reconstituirea lor (pe baza
notitelor i a inregistrrilor magnetice), datorate n bun msur lui Mark A.
Nottunio, editorul v oluntului Knowledge and the Body-Mi11d Problem. De
altfel, Notturno precizeaz c a fost nevoit s intervin (desigur, cu acordul
lui Popper), uneori substantial, n "textul" (lacunar) consenmat initial, recu

noscind c nu ne pune la dispozitie o "inregistrare istoric" a cursului (vezi
"Nota editorului" la editia din 1996 a lucrrii Knowledge and the Body-Mind
143) (n. tr.).

Cu excepia ultimei prelegeri, a asea, care nu este urmat de discutii
(n. tr. ).
Problem, Routledge, London, p.

2
CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE
discuii, pe care auditoriu) l-a manifestat pentru ceea ce am numit lu

mea 3. Iar lumea 3 reprezint n orice caz o parte crucial a abordrii
pe care v-o propun a problemei raportului dintre corp i minte.
Pe scurt, teza mea poate fi exprimat astfel: pentru a nelege ra
portul dintre corp i minte, trebuie ca mai nti s recunoatem exis
tena cunoaterii obiective ca un produs obiectiv i autonom al minii
umane i, n particular, modalitile n care utilizm o asemenea cu
noatere drept sistem de control pentru rezolvarea critic a proble
melor.
K.R.P.
Kcnley, 1993
CUNOATERE OBIECTIV I CUNOATERE

SUBIECTIVA
Doamnelor i donmilor,
Faptul c am fost invitat la Emory reprezint o mare onoare
pentru mine; totodat, sunt pe deplin contient c o asemenea
invitaie aaz pe umerii mei povara unei mari responsabiliti.
Am intitulat aceast ser--erele_geri ,,Cunoaterea i proble
ma raportului corp-m!!!_te"-_- Poate c -ar-fi trebuit s- dau -un
titlu mT.trgtor;-cum ar fi "Cunoatere.a..J.L.man i spiritul
uman'. ns acesta sun puin cam fantezist, iar eu sunt alergic
la-vOrbe goale - chiar mai mult dect la fumul de igar.
Am plnuit aceste ase prelegeri dup cum urmeaz:
1. Cunoatere obiectiv i cunoatere subiectiv
2. Evoluia, limbajul i lumea a treia
3. Mitul contextului
4. Interaciunea celor trei lumi
5. Raionalitatea
6. Libertatea
Menionez ns c nu intenionez s urmez n mod rigid acest
plan, iar faptul de a avea un curs alctuit din ase prelegeri le
gate ntre ele l socotesc un mare avantaj. i asta ntruct nu
trebuie s-mi fac griji din pricina timpului: m pot opri atunci
cnd ceasul arat 3 :50, spunnd c vom continua sptmna
viitoare. Acesta este un avantaj la care nu vreau s renun prin
cantonarea fiecrei prelegeri pe o tem defmit. Totodat, este
posibil s m rzgndesc pe parcurs, n special dac dumnea
voastr, doamnelor i domnilor, vei dori s punei ntrebri.
n acest punct ajung la o problem de ordin tehnic. mi pla
ce s fiu ntrerupt, s mi se adreseze ntrebri. i chiar v rog
s m ntrerupei ori de cte ori spun ceva neclar. La urma ur
mei, prefer s discut dect s in prelegeri i mi voi lua liber-
10
KARL R. POPPER
tatea de a modifica planurile dizertaiilor mele atunci cnd apar

teme noi, rezultate din dezbaterile de la curs sau de la seminar,
care s justifice o schimbare.
Pe lng aceste ntreruperi, vei mai avea o posibilitate de a
pune ntrebri: eu m voi opri la ora 3:50 doar pentru aceia care
vor sau trebuie s plece; dar toi cei care au timp i doresc s r
mn pentru discuii sunt invitai s-o fac i s pun ntrebri.
A dori s v spun, mai ales c l vd pe profesmul Paul
Kuntz n rndurile publicului, c nu trebuie s v temei de
mine - n ciuda celor scrise de profesorul Kuntz n studiul su.
Cred c dnsul m interpreteaz greit: eu sunt foa11e sfios i
blajin i n-am numit niciodat pe cineva cap sec -cu att mai
puin pe un student. S-ar putea s fi spus despre vreunul dintre
colegi c este tare de cap, dei nu-mi amintesc s fi fcut una
ca asta.
Alt lucru pe care vreau s-I menionez nainte de a ncepe
este c, n ceea ce m privete, prima mea datorie fa de audi
toriu este s fac mereu tot ce-mi st n putin penhu a fi lesne
neles. Iar a doua ndatorire const n a v lsa ntotdeauna s
vedei n ce direcie m ndrept. Aceasta v va permite s-mi
examinai n mod critic argumentele i mai ales s controlai
dac v induc n eroare.
Voi ncerca s realizez aceste lucmri prezentndu-v proble
mele mele, de regul nsoite chiar de ncercrile mele de solu
ionare; doar dup aceea voi incepe s-mi dezvolt argumentele.
Astfel, vei fi in msur s anticipai dmmul pe care il voi urma
i-mi vei putea analiza pe1manent, n
; A
mod ctitic, argumentele.
/
;
Aceasta nseamn c setul meu de
/
prelegeri va avea o structur n form
;
de spiral.
ncepem (prin a-1 reprezenta) ast
fel:
Pe drumul de la A la B, voi schia
problema respectiv. Apoi ea este in
gustat n trepte, pn cnd ajungem
la ncercarea de formulare F.
CUNOATERE OBIECTIV I SUBIECI1V
ll
Acum voi explica cele d ou -tl!!iprincjp!t de probleme

-pe care in_!!_:l;- l e discu t. Ele sunt urmtoarele:
(_At__problema a dou tipuri
d
e
cunoatrC!
ti_
rlAie_
i
dintre
- -----------ele, respectiv "
.
1. cunoaterea n sens obi ec tiv;
2. cuiioaterea n sens subiectiv; i
(!rBJ pr615Iema rp<?l1b:!i_ crp:-minte, sau a raportului
min te-corp, cum mai este numit.
Pentru a explica p rima p roblem, m voi folosi de cteva
exc;:_mple.
1: 'Pu tem spune:
;;Este bine tiut c apa este fmmat din hidrogen i oxi
gen"; sau
,.,Este bine tiut c pu tem explica s tructurile atomice i nu
cleare cu aju torul aa-numitelor particule elementare, dar nu se
tie dac p3.11iculele elementare au , la rndul lor, o structur:
ac easta es te nc o problem d eschis".
Aceste ex emple expl ic c eea ce vreau eu s spun p rin
noatere n sens obiectiv')
----- - ------ -. /'f rmtoarele exemple pot explica unoaterea n sens su-'
_ ------__
__
e.
Diectlv1
"Eltia c d ep e te limita de vi tez".

"El tia c apa es te format din hidrogen i oxigen".
La fel, exemplel e de mai jos pot fi tratate ca fcnd parte

din cunoaterea subiectiv, dei sunt ntr-o oarecare msur
diferite:
,.,El credea c p 3.1ticulel e el ementare au o structur intern".
,.,El a observat c luna era plin".
"El a obsen,at un disc galben".
,.,El a vzut un fulger galben".
,.,El s-a lovit la fluierele picioarelor".
,.,El a simit o adiere rece".
Sper c am reuit s tras ez cu d es tul clari tate distincia
dintre c el e dou tipuri de cunoa tere - obiectiv i subiec tiv.
Este interesan t de notat c moritatea filosQfilor. dei nu toi ,
discu t doar cuno atereaj_ll_ens subiectiv sau (cum o voi nu
mi, d e-dragul conciziei) cunoaterea subiec tiv. Exist multe
12
cri .dfiloofie consacrate te_o!!..!5:..!!_<?aterii - teorie numit,

de asemenea:,epiSfemoiogtt;. - care nu menioneaz niciodat
existena a ceva numit cunoatere obiectiv. Dac totui dis
cut vreodat Cl!noa:rea e>l:>ictiv, cele mai multe dintre
abordri se bazeaz pe presupoziia posibilitii explicrii to
tale a cunoaterii obiective n termenii cunoaterii subiective.
AltfeYsps,.ele ptesupun c_Et_baza c;;YnQa.terii ()lJ,ie'?_tive stau
elemente ale cunoaterii subiective asamblate, ntr-un" rei' sau
altul, laolalt.
Pot s v spun de la bun nceput c, vreme de cel puin trei
zeci i cinci de ani, am susinut exact punctul de vedere opus
fr a exercita ns o mare influen. Tot aa i aici, ne aflm
ntr-un punct n care ai face bine s privii cu un ochi critic la
lucrurile pe care urmeaz s vi le spun.
"Poziia mea este urmtoarea: sunt interesat, nainte de toate,
de cunoaterea obiectiv i de creterea ei I socofc nu putem
nelege nici cet mai-elementar lucru privitor la cunoaterea su
biectiv dect studiind creterea cunoatefii obiective i schim
burile efectuate ntre cele dou tipuri de cunoatere (n cadrul
crora cunoaterea subtediv mai mult primete dect d).
O dat ncheiat introducerea general, restul prelegerii de
astzi va fi consacrat pe larg acestei probleme.
: te important aceast chestiune a cunoaterii? Pen
\tni c pune anumite probleme pe care le voi numi aici "proble
me mari". Eatare un impact asupra marii probleme a raionalit
iisupra impotelor probleme legate de creterea cunoaterii
tiinifice i acfrolul acesteia n cadrul civilizaiei noastre, de
responsabilitatea moral a omuli de tiinr4le binefacerile pe
care le datorm civilizaiei, ofl"de rolul unei Universiti i al
tradiiei versus cel al criticismului. Oricum, pr9\>!a cunoa
terii are un avantaj evident asupra celorlalte: ea poate fi discu
tat n mod crit-i rational, n vreme ce abordarea oricreia
dintre "marile probleme" este n pericol de a degenera, trans
formndu-se n predic i de a produce acel vrtej al vorbelor
goale la care, dup cum spuneam, sunt alergic.
__
13
CUNOATERE OBIECTIV I SUBIECTIV
n consecin, problema cunoaterii va fi una dintre cele

dou teme principale ale acestui curs. Cealalt este, v amintii
desigur,
(B) Problema raportului corp-minte, sau, cum mai este nu
mit, problema raportului minteorp.
Acum am s explic puin acest lucru. Trim ntr-o lume de
corpuri fizice i avem noi nine corpuri fizice. ns atunci
cnd v vorbesc, nu m adresez..e orpurilor dumneavoastr, ci
minilor voastre. Astfel, pe lngu!t!ea ntia, c<:_ a corpurilor
fizice i a strilor lor fizice i fiziologice;--pe c"are o voi numi i
"lumea 1'', se pare c exist
doua lume, lumea strilor men
tale, pe care o voi numi i "lumea 2". De aici rezult deja o
_ ieLclintre ck d_o_u
prim ntrebare, privitoare la ntl!_- _rel
h.llll- lumea 1, a strilor i proceselor fizice, i lumea 2, a st
rilor i proceselor mentale. Aceasta .:este probl_el_ll _rapo!'Ului
corp-minte.
1 AtunCi cnd v vorbesc, eu produc, n prim instan, nite
sunete, care reprezint evenimente fizice - detectabile cu aju
torul wechilor1 aceti detectori ai undelor de presiune. Dar
dumneavoastr nu numai c detectai aceste unde, ci le i de
codificai: auzii_ s_!lnete cu neles. Aceste unde fizice poait
ctre dumneavoastr un neles-(cel puin aa sper): e!a._u sem
nificaie i v pot determina (i ndjduiesc c o var face)
')
gan d"11.
'<
Potrivit faimosului filosoffrancez ene Dscates, numit i
"Cartesius", mintea mea acioneaz acum a:s,upra corpului meu,
care produce sunete fizice. La rndul lor, acstea acioneaz asu
pra corpurilor dumneavoastr, respectiv upra urechilor dum
neavoastr; astfel, corpurile dumneavoaltr acioneaz asupra
minilor dumneavoastr, determinndu1v s gndii. Descartes
i cartezienii au numit acest proces "intl!_ne"_!!lt!()rp_i
minte. Iar noi putem s operm o nlocuire i s vorbim despre ,
interfiw.ea dintre ..strile fizice i cele<i!_,entale.:
Cred c a accept, ori mcar a ncerca s accepi faptul c
aceast interaciune dintre strile (sau procesele) fizice i st
rile (sau procesele) mentale, adic dintre lumile 1 i 2 exist
realmente, e o chestiune de bun sim. i, de vreme ce putem
__
14
spune c lucrurile care interacioneaz sunt reale, rezult c

putem accepta realitatea acestor dou lumi. Sub acest aspect,
m-a putea descrie drept un dJJalist cartezian. n fapt, stau chiar
mai bine dect Descartes, cci sunt J!!!r! a/iil, fiindc accept i
existena une 6 treia lumi, pe care am s-o numesc i "lumea
3 Voi expli"ea indat i foarte pe scurt ce nseamn aceasta de
vreme ce politica mea e s v nfiez, de la bun inceput, nu
doar problemele mele, ci i ncercrile mele de a le soluiona intre care teoria realitii lumii a treia se nscrie ca ingredi_!l!
princi.e_l ro
- lY-_rilor mtipQtetice.
!--;
Pe scurt, prin "lumea 3" neleg lume ajproduselor mil4Jr
noastre omeneti. Acestea sunt uneori ll)rmi fizic precum
sculpturile, picturile, desenele i const:J.uciile lui Michelangelo.
'Ele sunt lucruri fizice, dar d un gen aparte: potrivit terminolo
giei mele, ele aparin deopotriv lumilor 1 i 3. Alte produse
ale minilor noastre nu sunt tocmai lucruri fizice. S lum, de
exemplu, o pies a lui Shakespeare. Ai putea spune c orice
carte scris sau tiprit este un lucm fizic, asemenea, s spu
nem, unui desen. ns, n mod evident, o pies jucat nu este un
lucru fizic, dei ea poate fi un ir foatte complex de eveni
mente fizice. Dar amintii-v, v rog, c nici o interpretare a lui
Hamlet nu poate fi considerat identic cu nsi piesa Hamlet
a lui Shakespeare, dup cum nici aceasta din urm nu e iden
tic cu intreaga clas ori mulime a interpretrilor sale. Putem
spune doar c piesa este reprezentat sau reprodus de aceste
interpretri, la fel cum una sau mai multe fotografii pot fi con
siderate reprezentri ale unei construcii ori ale unei sculpturi,
sau cum nite copii tiprite i diferite calitativ pot fi socotite
reproduceri ale unei picturi ori ale unui desen. ns pictura
original este diferit de reproducerea sa, cam la fel cum
Hamlet-u11ui Shakespeare este diferit de variatele sale repro
duceri sau interpretri. Dar in vreme ce o pictur original este,
dup cum aminteam, un lucru fizic aparte, cu siguran c
Hamlet-u11ui Shakespeare este departe de aa-ceva. Chiar dac
reproducerile sale pot fi considerate ca aparinnd att lumii 1,
".
15
a lucrurilor fizice, ct i lumii 3, a produselor minii, piesa

Hamlet ca atare face parte numai din cea de-a treia lume.
La fel stau lucrurile i n cazul unei simfonii. Partitura scri
s a Simfon iei n Sol Minor de Mozart nu este simfonia lui
Mozart, dei o reprezint pe aceasta ntr-o form codificat. i
nici diversele interpretri ale S imfoniei n Sol M inor de Mo
zart nu sunt una cu aceasta, ci se raporteaz la ea n calitate de
reproduceri. Aceste interpretri aparin simul tan lumilor 1 i 3,
n vreme ce simfonia propriu-zis aparine numai celei de-a
treia lumi- acea lume care cuprinde arhitectura, arta, literatu
ra, mu zica i, probabil, cel mai important lucru, tiinele exacte
d isciplinele umaniste.
mi dau seama c ideea de lume a treia este neobinuit i
dificil. Prin urmare, s nu credei c m atept s-o nelegei
de la prima ei menionare. Cu toate acestea, eu socotesc c cel
mai b ine este s pun, deodat, toate crile pe mas, astfel nct
s le putei examina i s nelegei ncotro m ndrept.
Se ntmpl ca acest lucru s-mi aminteasc o anecdot. Cu
muli ani n mm, cnd triam n Noua Zeeland, aveam un
prieten, btrnul Dr. Farr, profesor pensionar de taic, un fai
mos savant n domeniul geornagnetismului, cunoscut totodat
pentru promptitudinea i ascuimea de spirit a replicilor sale.
Ajuns la aproape optzeci de ani, el continua s se intereseze de
studenii vechiulu i su departament de taic, discutnd adesea
cu ei, pe strad. ntr-una din zile un student, vdit tulburat dup
ce 1-a privit pe btrnul profesor, a fost ntrebat de ctre acesta
ce s-a ntmplat; drept rspuns, el a ngimat: V rog s m
iertai, Dr. Farr, dar plria dumneavoastr este aezat in
vers!" Replica a venit fulgertor: "Dar de unde tii dumneata
n ce d irecie m ndrept?"
n ce m privete, a vrea ca dumneavoastr s. tii n ce
direcie m ndrept, astfel nct s-mi putei descoperi mai les
ne neregulile. De aceea am s v prezint acum ceea ce poate fi,
ntr-un fel, descris ca tez principal a culuiu. Ea sun
astf
putem nelege mea 2, adic
mea populat de pro
priile noastre stri mentale, fr s nelegem c principala ei
"
;u
16
: funcie este aceea de_3:, prf?.d!tce obiectele lumii 3 i de a supor

ta aciunea acestora_..Cc
ea 2 nu interacioneaz doar cu
lumea 1, cum credea Descartes, ci i cu lumea 3; iar obiectele
aparinnd acesteia din urm pot aciona asupra lumii 1 numai
prin intermediul lumii 2, care are funcia de mijlocitor.
Ne putem reprezenta aceste lucruri cu ajutorul unei dia
grame simple:
'qu(n
lumea 3
nregistrarea (graficul) temperaturii
lumea 2
intermediar pentru
++
'+
+t
controlul automat al uzinei chimice
lumea 1
Printre multe altele, lumea 3 conine consemnri, putnd
aadar conine i consemnri ale unor temperaturi. n cazul
nregistrrilor de acest tip, lumea 1 poate prea c acioneaz
direct asupra a ceva din lumea 3, prin intermediul unui grafic,
ori al unui instrument automat de nregistrare. n realitate ns,
lucrurile nu stau astfel. Noi suntem aceia care organizm, ca
intermediari, nregistrrile temperaturilor, ordonndu-le astfel
nct acestea s se constituie ntr-un adevrat registru de tem
peraturi, ori un grafic, care aparin att lumii 1, ct i lumii 3.
Numai prin intermediul nostru poate lumea 1 aciona asupra
lumii 3.
Un exemplu similar l poate oferi sistemul automat de su
praveghere al unei uzine chimice. Aici lumea 3, mai precis
anumite planuri sau scopuri obiective din cadrul acesteia coor
doneaz, ntr-o anumit modalitate - prin intermediul mai
nilor automate - anumite procese aparinnd lumii 1. Noi
suntem ns aceia care instalm aceste maini, numai prin
intermediul nostru obiectivele actuale au ansa vreunui efect
asupra lumii 1.
Dac teza mea este corect, atunci problema raportului
corp-minte va dobndi ansa unei soluionri numai n cazul n
care vom lua n considerare lumea 3. Pn acum, aceast pro-
17
blem a vizat doar relaiile dintre lumile 1 i 2. Dar dac faptul

d lumea 2 funcioneaz ca un intermediar ntre lumile 1 i 3
reprezint un element important, atunci abordarea raportului

corp-mine :}LfLrma, incomplet n absena extinderii ei
asupra [interconexiunilo dintre toate cele trei lumi.
Acum _P.Uteti neleg_c!_--!ml afi!_lTI_ c],nll l!!lt !li! siRiu
duafist, <;_i_u_n _pl\JraHst. Poziia mea nu este ctui de puin la
mod. Moda prdominant n filosofie este de o bun bucat
de vreme monis_!lllll ferm. Desigur, au existat mai multe feluri
de monis'ine, dstul de diferite ntre ele. Pn nu demult, era la'
mod o coal de filosofie care ncerca s in_reteze lucrurile
fizice fie, drept pachete de fenomene, ,fie drept posibiliti de
obser-\ra(ie, ori cons{r:yeJe .aktyite_9
_ in :observaii. su din date
ale simurlor. Cu alte cuvinte, pentru a fi n ton cu epoca sa, o
teorie trebuia s se strduiasc s red.m;Jllm nt_i!lla cea
d!<g_QUa. Ace-t form de moism a fost botezat n multe
feluri, de pild$;'fenomenalism ln prezent a ajuns la mod o
nou form de monism, numit TJzicali&m", sau, uneori, "l;>_!ilia7
viorism", ori ,.materialism". Ea susine acceptarea a ceea ce 1
ei.J numesc ,.lumea a doua" echivaleaz cu introducerea de i
complicaii inutile, de vreme ce este mult mai simplu i mai
comenabil s admitem doar_exi_tena lucrurilor i strilor fizice. Adepii ei ar fi de acord c, atunci cnd v vorbesc, eu pro-
duc zgomote de natur fizic, latura mea fiziologic trebuind
s fie ntr-o dispoziie adecvat acestui proces. De asemenea,
de pe poziiile aceleiai teorii, s-ar admite c dumneavoastr ca
subieci, sau mai bine-zis latura dumneavoastr fiziologic, ar
putea fi stimulat s reacioneze adecvat la sunetele mele. ns
s-ar considera c e inutil s presupunem c eu sau dumnea
voastr ntrep1indem ceva- de genul gndirii sau ateniei.
Trei dinti fizicalitii de seam sunt prietenii mei: Rudolf
Camap, Herbett Feigl i Willard Van Orman Quine. Problema
este discutat la modul foarte concis de ctre acesta din urm,
care i mrturisete recunotina datorat lui Carnap i Feigl n
aceast chestiune. Referindu:--! (;()POI"tl!_le!lt!l_l yman, Qu ine
se ntreab sceptic da<ffi-esa n cunoaterea acestu
re ,'9f:.dtru::i m
le n spatele manifesia apelnd la pos
__
;j
18
trilor comportamentale. Rezumnd, el conchide c (citez din

World and Object, p. 264) "strile corporale oricum exist;
de ce s le adugm pe celelalte?" Este interesant c ntre
bri similare sunt puse de filosofi precum Berkeley i Mach:
"Senzatiile oricum
---- exist; de ce s le adugm lucrurile materiale?"
Sunt de acord c negarea existentei strilor mentale simplific lucrurile. De exemplu, dificila chestiune a raportului
corp-minte dispare pur i simplu, fapt care, fr ndoial, e
foarte convenabil, fiindc ne scutete de neplcerile presupuse
de soluionarea acesteia. ns nu cred c filosoful american se
exprim necontradictoriu atunci cnd pune ntrebarea: "de ce
s le adugm pe celelalte?" Cui i adreseaz el aceast ntre
bare? C01purilor noastre? Strilor noastre fizice? Comporta
mentului nostru? Quine argumenteaz, iar eu susin c argu
l mentele aparin lumii 3. Argumentele pot fi nelese, desluite,
i iar aceste procese cognitive fac parte din lumea 2: corpurile
1 noastre pot prinde o piatr sau un b, dar nu pot "prinde" un
argument.
De asemenea, sunt sigur c exist la Quine intenia (din nou
un termen din lumea 2) de a ne convinge prin argumentele sale,
sau cel puin s ne ofere o tem de gndire (ambii termeni in
tot de lumea 2).
Evident, el nu va fi satisfcut (de asemenea un element al
lumii 2) dac el doar ar declana un anumit tip de comporta
ment al nostru - haidei s-1 numim aprobator - cum ar fi
sunetele "Exact!", ,,Aa este!" sau "Foarte bine!"
Aici se ncheie critica pe care i-o aduc lui Quine.
n orice caz, plur ste .4.em_Qd_at,J(eJ _i cunoa
terea obiectiv i m tem c majoritatea lucrurilor pe care vi le
v;;ispune in aceste prelegeri nu sunt n pas cu moda (i sper s
t
rmn strine de aceast mod).
/
n legtur cu prima noastr problem, privind cunoaterea,
ntrebam mai devreme de ce este aceasta important i rspun-"
deam apelnd la o list de chestiuni pe care le-am numit "pro
bleme .mari" (cum arfiralonalltateaf n mod analog, exist
un --!:11!! _E!:QQl_! m_ffi!!fL n p_m;l_ _proi>Je!Jlei raprtului
. - ---
..
__
19
corp-minte i al formei extinse a acesteia, problema elor trei

lumi. De exemplu, exist marile probleme ale libertii umane
i ale controlului pe care-I avem asupra vieilor noastre, despre
marea problem a ,creativitii, sau despre cea care pare de
departe chestiunea eea mai important ntruct privete rapor
turile dintre noi i aciunile noastre, n frunte cu munca noas
tr, ct i modul n care evolum prin aceasta. Dar amintii-v,
v rog, ce spuneam despre pericolele suscitate de marile pro
bleme.
Doamnelor i domnilor, am survolat foarte rapid cele dou
mari probleme care fac obiectul unui curs structurat n ase
prelegeri i, dup ce am gonit astfel, cred c simim cu toii ne
voia s ne tragem puin sufletul.
Aadar, haidei s ne oprim un moment i s recapitulm,
fr s uitm ns c nu suntem dect pe punctul de a ncheia o
trecere n revist introductiv la cursul nostru. Tocmai am
schiat cele dou probleme principale ale noastre, (A) i (B),
prgElema cunoaterii (A) i prob!zJllil-.r.rtului corp-minte
(B). Totodat, v-am rndicat dire t'ia n care m ndrept. Refe
ritor la problema cunoaterii (A), voi in_s asu_e_impn
ei cunoaterii obitiv. Q vreme ce n cazul problemei rapor
tului cominte (B) voi sublinia importana lumii 3. Acesta
este, pe scurt, programul pe care l-am discutat pn n momen
tul de fa.
N-am spus ins pn acum nimic despre legtura, foarte
important, dintre cele dou probleme, (A) i (B). Ea poate fi
exprimat dup cum urmeaz:
Cunoaterea obiectiv face parte din lumea 3. Ea constituie, i
din punct de vedere biologic, cea mai important parte a lu
mii 3, mai precis acea parte care are cele mai importante re,
percusiuni asupra lumii 1.
Ccunoaterea obiec.tivestlctuit din presupuneri, ipote-1
ze,3aicaleorii -publicate de regul sub form de cri, reviste
sau cursuri. Totodat,,j!in ea fac parte problemele nerezolvate
i argumentele pro i contra diferitelor teorii concurente. Prin
urmare,&apartenena cunoaterii obiective la lumea 3, a produ
selor mentale, este evident. Astfel, creterea acestei cunoa-
...
20
CUNOATEREA I RAPORTIJL CORP-MINTE
;teri va contribui Ia creterea lumii 3. Acest lucru reprezint un

indiciu care ne ajut s nelegem /utj de a fost posibil evo
luia celei de a treia lumi. Din per etiva evoluiei biologice,
ea a evoluat la origine datorit extraordinarei sale valori pentru
supravieuire. Dac v amintiti ce spuneam despre semnifica
ia lumii 3 pentru problema rapottului corp-minte, atunci vei
nelege c ni se ofer aici i un fir conductor ctre o nelegere bi_()logic. 9 .evoluiei minii umane: mintea uman s-a dez
. voltat mpreun cu lumea 3 i cunoaterea obiectiv.
De aceea att drumul meu ctre soluia problemelor noastre, ct mai ales abordarea lumii 3 vor fi inspirate de biologie:
voi folosi ideile evoluioniste. Faptul v-ar putea surprinde, dac
v gndii ct de abstract, de abscons i, desigur, de filoso
fic este aceast idee de lume 3 .
--cu acestea nchei, deocamdat, schiarea principalelor pro
bleme ale prelegerilor noastre.
- Introducerea Ia cursul meu fiind ncheiat, voi trece la tema
propriu-zis a prelegerii de astzi - "Cunoaterea obiectiv i
cunoaterea subiectiv". Ca de obicei, am s ncep cu punerea
problemei i cu formularea soluiei.
Prob lema mea este urmtoarea: cum crete cunoaterea
noastr?
- Soluia pe care o propun este o schem tetradic oarecum
ultrasimplificat a metodei ncercrilor i eliminrii erorilor:
P1
TT--+ EE---+ P2
,. P /' reprezint problema de la care plecm. Ea poate fi de

natur teoretic sau prctlca.
,. TT" reprezint teoria ipotetic prin care ncercm s re
zolvm problema "P /.. EE" este procesu_l__c:le_limiwre a erorii prin intermediul
testelor critice saua! discuiei critice .
.. P/' este problema Ia care ajungem n urma discuiilor i
testrilor.
ntreaga schem indic faptul c pornim de Ia o problem,
fie teoretic, fie practic, pe care ncercm s-o rezolvm prin
producerea unei teorii ipotetice care constituie totodat soluia
-- -
21
noastr ipotetic; aceasta este deci faza ncercrii. Apoi su-:

punem!_?_!ia .l!<?.!_tr__strii, ncercnd s-o infirmm: aceasta
este metoda critic a eliminrii erorilor. Ca rezultat al acestui
intreg proapare o ru:>u problem, P2 (sau poate mai multe
noi probleme).. Progresul realizat, echivalent cu reterea cu
noaterii noastre, poate fi de regul estimat prin msurarea dis-
tanei d intre P1 i P2, dup care vom ti dac am nregistrat
vreun progres. Pe scmt, conform schemei noastre, tu!IQf!/-.ea
l1cepe cu probleme i sfrete (n msura n care ea se sfr
ete vreodatfcu jJfoOIme. P1 este adesea o problem practic, dar poate foarte bine fi
i o problem teoretic. Acelai lucru este valabil i pentru P2.
Schema noastr se aplic cunoaterii n sens obiectiv i su
biectiv. Vom vedea c aplicabilitatea ei este chiar mult mai larg.
ngduii-mi s dau un exemplu de cretere a cunoaterii
obiective, pornit de la o problem practic i ncheiat tot cu o
problem practic. Problema iniial a lui Henry Ford a fost
urmtoarea: cum putem oferi mijloace de transport pe ntinse le
distane ale Statelor Unite? Aceasta a fost P r Ford a propus
teoria urmtoare: construirea unui automobil ieftin. Aceasta a
dus, n urma diferitelor ncercri i erori, la o nou problem:
cum putem asigura osele i locuri de parcare pentru mainile
noastre? Problema iniial P1 a fost cea a transportului; noua
problem, Pl' este legat de trafic- o problem a frustrrii.
Adesea, problemele sunt de natur teoretic. O problem
teoretic tipic este urmtoarea: de ce exist acele stele ciuda
te, care rtcesc pe cer, n loc s stea la locul lor i s se roteas
c, aa cum fac majoritatea stelelor? Numele grecesc pentru
stelele rtcitoare este "planete", iar problema lor a condus,
de-a lungul multor stadii, la Ptolemeu, la Copemic i Kepler, la
teoria lui Newton,. care a unificat pentru prima oar fizica ce
lest cu cea terestr. ns lucrurile nu au luat sfrit aici: multe
probleme au rmas nerezolvate, dup cum remarca chiar New
ton n Oph'ca sa, ele conducnd, dup ali 200 de ani, la Ein
stein. La rndul lui, acesta a atras atenia asupra unor probleme
pe care teoria sa le-a lsat nerezolvate; i povestea merge mai
departe, la nesfrit.
22
Schema noastr tetradic poate fi detaliat n diverse mo

duri. De exemplu, o putem nlocui cu urmtoarea schem:
DEC
1
Aici avem cteva teorii concurenf fiecare dnd natere la

noi testri - adic la ncercri de a i rma aceste teorii - i la
noi probleme. DEC reprezint "discu ' e!l.lliativ critic" ce
.
ncearc s decid care dintre teoriile affte n competiie sunt
suficient de solide pentru a supravieui i care trebuie eliminate
n totalitate.
Schema indic faptul c putem privi creterea cunoaterii
ca pe o lupt pentm supravieuire ntre teoriile rivale. Doar teo
riile-ceTe mai adecvate-Sl!prvieuiesc, ns chiar i ele pot fi
"uCise"inorice moment.
Daca si.irit comprte aceste scheme cu selectia natural a
lui Darwin, vom remarca imediat extraordinarul avantaj ferit
din punct de vedere biologic de evoluia lumii 3, a cunoaterii
obiective.
Un individ sau o specie va fi eliminat() dac avanseaz o
soluie greit la o problem. Acest lucm este valabil n cazul
mutaiilor eronate (aa-numitele mutaii fatale) precum i al
cunoaterii eronate n sens subiectiv: o aa-numit "eroare de
apreciere" poate lesne duce la eliminarea persoanei care a s
vrit-o (dac este vorba de un ofer, acesta i poate trage i pe
alii dup el). O poveste pe care o spun adesea este povestea
unei comuniti indiene care credea c viaa, inclusiv cea a ti
grilor, este sfnt. Drept consecin, comunitatea a dispmt, i
o dat cu ea teoria c viaa tigrilor este sfnt. ns cunoaterea
obiectiv se prezint altfel: putem liisa teoriile obiective" $
moar in locul nostm. De altfel, nainte ele a iefl,ni fa
'cem tot posibiiui s le ucidem, prin testri severe. Astfel, mii
de teorii pot fi ucise zilnic, fr ca cineva s-o peasc.
Aceste consideraii trimit ctre o mai larg aplicare a sche
mei noastre tetradice originare:
23
P1--+ IT-+ EE-+ P2

Am putea aplica aceast relaie nu numai la cunoatere, ci i
la evoluia biologic - de pild la evoluia unei anumite specii
de fluturi de noapte. Pentru aceti fluturi orice problem va fi
de natur practic: ea poate fi creat de o schimbare din mediul
nconjurtor, datorat, s zicem, industrializrii. n acest caz,
TT nu va fi o teorie ipotetic, ci o mutaie, s spunem o schim
bare de colorit. EE reprezint eliminarea erorii prin intermedi
ul seleciei naturale: numai mutaiile adecvate supravieuiesc,
pn la apariia problemei urmtoare.
Prin urmare, putem privi forymrea teoriilor de ctre
_ _Qa_meni
- cu alte cuvinte cunoaterea obie - ca pe ceva de genul
unei mutafi!P!!&_fu_g_xterjoml corpului nostm, altfel spus,
o "mutaie exosomatic". Din aceast perspectiv teoriile sunt
asemenea instrumentelor, fiindc instrumentele sunt asemenea
organelor exosomatice. n loc s ne dezvotm ochi mai buni,
noi dezvoltm binocluri i ochelari. n loc s ne dezvoltm urechi
mai bune, noi dezvoltm microfoane, difuzoare i proteze au
ditive. i n loc s ne dezvoltm picioare mai iui, noi dezvol
tm automobile.
.
At(des- re cunoaterea obiectiv. !n ce privetejc:unoate
rea su iectivv aceasta este n mare parte preluat din cunoa
terea obiectiva. nvm o mulime de luc Q.in cri i n
universiti; dar reciproca nu este valabil de_i cunoaterea
obiectiv este opera omului, ea este rareori o mut prin prelu
crarea cunoaterii subiective. Se ntmpl foarte rar ca cineva
s-i formeze mai nti o convingere pe baza experienei perso
nale, s-o fac public, penbu ca mai apoi s-o gseasc accep
tat n mod obiectiv asemenea lucrurilor despre care spunem:
"Se tie c... " De regul, cunoaterea obiectiv este rez
teoriilor rivale- propuse ca ncercri de a rezolva o problem
cunoscut n mod obiectiv. Ea este acceptat n domeniul
obtecnv,-!au-pub1te;numi n urma unei discuii critice prelungite, bazat pe testri.
,
Dac aa stau lucrurile, atunci rezult ci rareori cunoate
rea subiectiv devine obiectiv i, mai departe, c nici o teorie
a cunoaterii subiective nu va fi n msur s dea seama de
_
24
cunoaterea obiectiv. Aceast teorie trebuie dezvoltat:.un

element al cunoaterii subiective (lumea 2) deviQe obiectiv
(criticabllla nivelul lumii 3) prin formularea itr-un limbaj oa
recare.
Pe de alt parte, schema noastr tetradic poate da seama de
ambele tipuri de cunoatere:
Am spus adineauri c io -parte important a cunoaterii su
biective este cunoatere o9iectiv preluat de un subiect oare
care:-:Este ns uor de demonstrat c cea mai mare pal1e a
cunoaterii subiective e format din potenlafii:i i:l.nscute:
dispoziii, ori modificri ale dispoziiilor nnscut"e: --Majoritatea lucrurilor pe care le cunoat Qlllul onstau n
prirriulrandTnOispozlil.lJac cineva tie s mearg-pe bici
cletii' saiiScimna:vioar, aceast cunoatere const n dis
poziii de a aciona n conformitate cu cerinele unei situaii
date. Cltd spunem c cineva cunoate calculul difereniat i
integral, ne referim la faptul c respectiva persoan tie cum se
face o derivare i o integrare: spunem aadar c a dobndit o
cunoatere dispoziional. Acelai lucru este valabil i n cazul
cunoaterii diferitelor limbaje.
n mod similar, cunoaterea alctuit din informaii, cu
noatereafaptului c lucrurile stau ntr-un anumit fel -de pild
c actualul preedinte al Statelor Unite este Richard Nixon, ori
c actualul suveran al Angliei este Elisabeta a Il-a- este con
stituit n mod esenial din dispoziia de a ne aminti ceea ce am
auzit n legtur cu anumite lucruri i din dispoziia de a ne
atepta la anumite lucmri i nu la altele. Dac cineva dintre
dumneavoastr va citi n ziarul de mine c preedintele
Humphrey s-a ntors la Casa Alb dup ncheierea vizitei sale
n Europa, respectiva persoan va fi ocat i tulburat deoa
rece aceast relatare vine n contradicie cu ateptrile sale altfel spus, cu un anumit gen de dispoziii.
n acest fel n2U>t1t_em descrie toate gen_urjle de cunoatere
subiectiv ca fiind alctuite din dispoziii d a reaciona n anu
ii ferCla anumite situaii. n cazut oam:enilor i al anima
! lelor, cele mai multe dispoziii de a reaciona n anumite m
'prejw-ri sunt nnscute. Iar dac nu sunt nnscute, ci dobndite,
-
25
achiziionarea lor se face n urma utilizrii sau a modificrii

dispoziiilor nnscute. De exemplu, vorbirea limbii engleze
sau a limbii franceze reprezint o dispoziie dobndit, ns
fundamentul - dispoziia de a nva un limbaj uman oarecare
- este o caracteristic nnscut aparinnd exclusiv speciei
umane.
Din cte tim, toate dispoziiile nnscute au fost dobndite
de ctre_spcii-P-r.iiLselecie natural aceasta- reprezentnd n
esen o metod a ncercrii i eliminrii erorii- o metod care
poate fi descris Ia modul ultrasimplificat cu ajutorul schemei
noastre tetradice.
Pn n prezent, v-am oferit o idee aproximativ a ceea ce
nseamn o teorie a cunoaterii. Ea se ndeprteaz foarte mult
de ceea ce este de regul prezentat drept teoria cunoaterii.
Cele mai Il!!t_Q!:UJ!losofice -*- moaterii _sunt nc
t
1
I . e
e
s
ntr=o oarecare msur ironic, ns deloc depit; mai mult,
ea este acceptat att de ctre simul comun, ct i de muli
dintre filosofi.
Am denumit aceast teorie "Teoria minii (ca gleat)". Ea 1
poate fi reprezentat prin urmtoarea diagram:
j
;:fft:if; ; i!;;:! 1t!:ri :
f tu
t Problema de la care plecm este cu
nosc? Rspunsul '

este: obin C!J!!O_t"e prin intermediul sirn__ri!.9r mele; ea intr
n gleata mea prin ochi,urecill,nasilfri'iba.cDesigur, cunoa- ;
terea ptrunde acolo i prin intermediul simului tactil, care nu
ese reprezentat n schema mea.
--? Cum dobndesc cunoatere prin intermediul simurilor? Rs- ,1
punsul obinuit este: stimulii venii din lumea exterioar acio
neaz asupra organelotii-oasire de sim i sunt transformarri
26
date senzoriale, adic n senzaii i percepii. Dup ce am re

cpji_o.na_t asfel mai muli stimuli, d-cc:>eett!E. similitudini n
materialul nost111 senzorial. Astfel, deviiieposibif r.P<iHa, prin
care ajungem la generalizr_i sau la reguli, care ne conduc, prin
intermediul obinuinei, ll!_u!_!:}i,
:
.
Aceasta este, pe scurt, teoria elaborat t rafinat de ctre
marii filosofi britanici Locke, Berkeley i Hume, care au trit
naintea lui Datwin. Dar nu cred c, dup Darwin, mai este ci
neva ndreptit s gndeasc ntr-o asemenea manier.
Susin acest luc111, nainte de toate, pentru c, de fapt,.atep.,._
trile P-r!!ced similitudinile i repetiiile. Copilul nou-nscut sau
puiul. nou.:Oasctit. se ateapt s fie hrnit. El tie s sug i
ateapt s i se ofere ceva de supt. La pisicile nou-nscute acest
lucru survine cu mult nainte ca ele s deschid ochii.
n al doilea rnd, exis-OlQtiyJg_g!ce pe care le putem
invoca n sprjj!nuLcelor afrrmate mai sus: Iiilipsa.cfispoziiilor
nn
ss_-te :__dispoziii de a nva- n-am putei-nvl'ri.iCio"ti
r ... ,.,,
11lmiC.
n al treilea rnd, vin cu remarca c exist copii care s-au
nscut orbi i surzi. Acetia nu numai c pot nva s "vor
beasc" ntr-un limbaj tactil, dar pot deveni chiar mari scriitori
i fiine omeneti pe deplin capabile. Desigur, ei au nevoie de
unele simuri, precum cel tactil. Dar cel mai important este
faptul c intelectul ori imaginaia lor nu au nevoie de ochi sau
de urechi pent111 a putea lucra. Ftmdamentul dezvoltrii acestor
indivizi este format din cuterea lor nnscut aflat n pro
ces de maturi i_ din predispoziiile, aflate n acelai proces,
de a nva un limbaj omenesc. Iar o dat ce au nvat un lim
baj, ei se pot conecta la Jllrnea--3 i' astfel tonte lumile se
cre-schia iriaiiite:ilo-Factorul dec"siv aici este dispoziia nnscut de a nva un
limbaj: ea ne furnizeaz cheia ptrunderii n lumea 3.
27
DISCUII
Interlocutorul nr. 1: ntrebarea pe care urmeaz s v-o pun
este scUlt. Putem spune, cred, c se tie foarte bine c nu sun
tei un "instrumentalist" n sensul atribuit pn acum terme
nului; totui, ai artat c, ntr-un fel, explicaia n termenii
analogiei cu evoluionismul pe care ai dat-o teoriilor aflate n
competiie, a dat natere sentimentului c teoriile sunt instru........__
----------mente d el!vteutre.
_____
Popper: OpTria inea este c teoriile sunt, asemeni altor lu

cruri, instrumente, ns ele nu sunt doar instrumente. Princi
pala deosebire este c eu nu pot spune despre un instmment c
este adevrat sau fals, ci numai c e bun sau ru, i asta numai
n legtur cu un anumit scop. De exemplu, bicicleta este un
instrument foarte nimerit pentru atingerea anumitor scopuri,
dei n privina altora ea a fost depit de automobil. Asta nu
nseamn c nu este adecvat altor scopuri. Exist, fr ndo
ial, o competiie ntre instrumente, dar este totodat adevrat
c i instrumentele depite pot fi nc foarte bune, atunci cnd
nu avem nimic mai bun la ndemn. S-ar putea s fim in situ
aia de a ne bucura foarte mult c avem la ndemn o urubel
ni, chiar dac nu dintre cele mai moderne .a.m.d.
n cazul teoriilor, situaia este diferit. Ele sunt instrumente,
dar rept=ezint totodat .altceva. O teorie poate fi adevarat
sau fals; s-ar putea s nu fim n msur s decidem dac este
adevrat sau fals, ns foarte adesea suntem n msur s
apreciem dac o teorie aproximeaz mai bine adevrul dect
alta.
De exemplu, fizicienii i astronomii sunt n marea lor ma
joritate de acord c teoria newtonian reprezint o mai .bun
aproximare a adevmlui dect, s zicem, teoria lui Ptolemeu,
ori dect cele ale lui Kepler sau Galilei. Astfel, i face apariia
nc o problem, nou, ce vizeaz raportul teoriilor cu adevruul
- altfel spus, problema adevrului i a poslhiiitli disj:)utlor
privitoare la adevrul'unei_ torii - care deschide o ntreag
parte; tipic umana: i lumii 3. Cel mai important segment al
acestei lumi este fonnat din teorii, probleme i argumente. El
28
este dominat de idei ca cea de adevr sau de aproximare a ade

vrului - de validitate sau nevaliditae a argumentelor. De
aceea a spune c, dacjinstrtiinenta.Iismul reprezint conceptia
care nu vede n teorii _dfsirriple instrumente;-atlincl eu nu
sunt instrumentalist. Desigur, toat lumea admite c teoriile
sunt instrumente. Problema este ns dac ele nu mai sunt i alt
ceva. Rspunsul aa-numitului "instrumentalism" este negativ.
Interlocutorul nr. 1: Este adevrat ce spuneti, dar multe
dintre teoriile apatinnd lumii 3 nu sunt prea grozave ca in
strumente de supravieuire... [ rsete]
Popper: Desigur! ntr-adevr, aa stau lucrurile i nu e ni
mic de rs n asta. De altfel, voi discuta mai trziu modul n
care apar n lumea 3 toate tipurile de lucruri ce nu pot fi expli
cate numai din perspectiva supravieuirii i cum se dezvolt
aceste lucruri n lumea 3. M voi referi n special la modul n
care putem crea scopuri sau obiective noi. Fr ndoia ti,re3-::
rea acestora ar putea s nu aib nici o valoare din perspectiva
supravieuirii propriu-zise. ns o dat create, toate tipurile de
lucruri devin impottante n lumea 3, deoarece sunt legate de
aceste scopuri i obiective noi.
Cu alte cuvinte, nu sunt un instrumentalist deoarece instru
mentalismul sustine c teoriile nu sunt altceva dect instru
mente. Aceasta este ideea. Desigur, nu cred c poate cineva s
nege n mod serios faptul c teoriile sunt instrumente; dar ele
sunt i altceva. Propun s spunem c teoriilepotfi instrumente.
Nu orice teorie are nevoie s fie un instrument.
luterlocutorulnr. 2: Sir Karl, cred c muli filosofi sistema
tici americani care se ocup cu "ceea ce este" sunt convini c
pluralismul dumneavoastr reprezint rspunsul corect la aces
te ncercri moniste. n lumina acestui fapt, a vrea s v ntreb
dac putei dovedi c exist numai trei lumi. Vreau s pun
aceast ntrebare n contextul filosofiei americane care se ocu
p de "modurile de existen" sau de "domeniile existenei" n
maniera lui Santayana sau Weiss, fiindc ambii vorbesc despre
un soi de "al patrulea domeniu", n care exist norme, precum
adevrul, ct i idealuri i am fost sutprins cnd, vorbind de
spre cunoaterea subiectiv - constnd n efottul cuiva, care
..
29
tie s vorbeasc ori s interpreteze, de a face corect acest lu

ai folosit cuvntul "corect". i fiindc adevrul intr
probabil n definiia dumneavoastr a cunoaterii obiective, iar
adevml unei propoziii este un ideal - pentru o propoziie este
mai bine s fie adevrat dect fals - nu v rmne cumva loc
pentru un al patrulea domeniu, un domeniu al normelor? i
atunci ar urma s v punei problema dac acesta este opera
omului, precum al treilea domeniu al dumneavoastr, ori dac
am descoperit n natura lucmrilor un anumit caracter normativ
pe care ncercm s-I mplinim att prin intermediul cunoa
terii subiective, ct i prin cel al cunoaterii obiective.
Popper: A meniona c, n fond, denumirea "lumea 3" este
doar un fel de a ne exprima care nu trebuie luat prea n serios.
Putem vorbi despre acest domeniu ca despre o lume, ori ca de
spre o anumit regiune. l numesc ,,real" fiindc interacionea
z cu noi i cu lucrurile fizice.
Mie interaciunea mi apare drept un fel de criteriu, poate c
nu necesar, ns suficient, al realitii. Cnd vezi buldozerele
nivelnd un teren, zreti n fapt foarte clar aciunea lumii 3
asupra lumii 1, deoarece n spatele buldozerelor se afl nite
planuri. La prima vedere procesul ar putea prea lipsit de vreun
plan. ns noi tim c fiecare micare a buldozemlui este fcut
cu intenia de a pune n aplicare proiectul unui aerodrom, de
pild. Dup mine, aceste planuri fac n mod evident parte din
cea de-a treia lume n sensul pe care l atribui eu termenului, de
vreme ce ele sunt opera omului i acioneaz asupra lumii 1 , a
lucrurilor fizice. Acelai lucm se ntmpl de pild atunci cnd
construieti o cas, sau orice altceva.
Acum, faptul c distingei sau nu mai multe regiuni ori lumi
este la mma urmei o chestiune de convenien. Scopurile, spu
neam adineauri, acioneaz asupra lumii 1 prin intermediul
nostru i apa11in lumii 3. Desigur, le putei scoate de acolo, pu
nndu-le ntr-o lume a lor. N-am absolut nimic mpotriv i nu
voi dezbate aceast tem, fiind vorba doar despre o chestiune
de convenien. Uneori procedeul poate fi foarte convenabil,
alteori ns e suficient s lsm scopurile n locul lor iniial.
Totul depinde de problemele pe care le discutm i nu are rost
.: m
30
s ne legm la cap dac nu ne doare. Acest aspect se afl n

legtur cu cele spuse de dumneavoastr despre defmiie. Mie
mi-e team c sunt, probabil, singurul filosof care detest de
finiiile. Consider c definiia reprezint o problem logic de
sine stttoare i c de ea se leag o mare mas de superstiii.
Oamenii cred c un termen nu are neles dac nu a fost definit.
Dac apelm fie i la cteva consideraii logice minore, putem
demonstra cu uurin absurditatea unei asemenea idei. Asta
nu nseamn c, n opinia mea, defmiiile n-au nici un rol n
cazul multor probleme; ns eu cred c pentru multe probleme
este puin relevant att dac un termen poate sau nu poate fi
defmit, ct i modul n care este defmit. Nu avem nevoie dect
s ne facem nelei; i, cu siguran, definiia nu este pentru
nimeni un mijloc prin care se face neles.
Aristotel are mai multe definiii ale "omului". Potrivit uneia
dintre ele, "omul este un biped fr pene" i sunt sigur c "bi
ped fr pene" nu este la fel de comprehensibil ca "om". Alt
defmiie afirm c "omul este un animal raional". i n acest
caz eu sunt convins c "raional", de pild, este un termen mult
mai dificil dect termenul "om".
Astfel, n general vorbind, defmiiile nu ajut pe nimeni s
se fac neles i nici nu contribuie la clarificarea lucrurilor.
Menionez acest aspect ntruct el apare practic n toate prele
gerile mele, obligndu-m s m disociez de problema defi
niiei. Acum ns, dumneavoastr sugerai c ar trebui s defi
nesc adevrul, lumea 3, cunoaterea .a.m.d. Eu nu defmesc
aceste lucruri. Firete, adevrul este ceva foarte important. i
se ntmpl c un alt prieten de-al meu, Alfred Tarski, a dat o
defmiie a adevrului. Dar aici problema decurge din faptul c
acest concept de adevr era supus atacurilor filosofilor i logi
cienilor. Unii au afirmat c ideea de adevr este lipsit de sens.
B ineneles c ntr-o asemenea situaie a demonstra c ade
vrul este defmibil n termeni non-suspeci nseamn a salva
onoarea acestei idei suspectate. Aceasta este n fapt semnifica
ia filosofic a definiiei tarskiene a adevrului. n felul n care
a formulat-o, Tarski a salvat adevrul din ghearele infamiei.
31
Dac ntr-un asemenea context cineva definete ceva, este

foarte bine. Dar nu avem nevoie s definim adevrul, dei pu
tem explica ce nelegem prin ,.adevr". ntr-o conversaie
informat, a explica ceea ce vrem s spunem depinde nu numai
de vorbitor, ci i de asculttorii si: el trebuie s-i ntrebe dac
sunt sau nu mulumii de ceea ce le-a spus. Aceasta difer foar
te mult de orice definiie ce tocmai v-a fost servit - pe care
trebuie s-o acceptai, cltinndu-v n urma impactului. De
aceea consider c este necesar s m refer la aceste lucruri.
n acest sens, eu nu visez s definesc concepte ca lumea 1 ,
lumea 2 sau lumea 3 . Eu explic aceste lucruri cu ajutorul exem
plelor, iar dac nu vei fi mulumii, voi aduga noi exemple i
v voi ntreba care sunt dificultile. ns, n mod sigur nu voi
da de fiecare dat cte o defmiie.
n ceea ce privete lumea 3, ea este n mod evident alctuit
din mai multe regiuni diferite. Artele difer n anumite privine
de tiine, dar n altele ele sunt similare. Toate sunt ntr-un fel
sau altul produse ale omului i, ntr-un sens sau altul, auto
nome. V oi discuta alt dat pe larg ceea ce numesc "autono
mia" lumii 3, dar nu vd de ce n-a face i acum cteva referiri
la ea.
Putem spune c, o dat cu inventarea unui limbaj suficient
de bogat, babilonienii au fost primii, din cte tiu, care au con
ceput un sistem numeric n care se poate nainta la nesiarit. Iar
noi avem un sistem numeric similar, i anume seria nesfrit a
numerelor naturale 1 , 2, 3, 4 .a.m.d. n acest sistem exist o
metod cu ajutorul creia tim cum s naintm dincolo de
orice punct dat. Prin urmare, se poate spune c sistemul nu
meric este furit de ctre om. Unii oameni au spus c el este
opera lui Dumnezeu. Matematicianul Kronecker a afirmat c
numerele naturale sunt furite de ctre Dumnezeu i c toate
celelalte elemente din matematic sunt produse ale omului. S
lum numerele pare i impare. Ele nu sunt produse de ctre
noi. Ele apar prin emergen din seria numerelor naturale. Nu
poi alctui o astfel de serie fr s creezi numere pare i im
pare. E posibil ca s nu remarci acest lucru - s nu tii c ai
creat numere pare i impare i totui s le creezi. Aceasta este
-
32
ceea ce a descrie drept autonomie a sistemului. Fiecare obiect

din lumea 3 are un soi de autonomie de acest tip - ceva deci ce
noi nu am creat, dar care reprezint o consecin neintenionat
a lucrurilor pe care le-am fcut. Printre consecinele neinten
ionate nu avem doar numerele pare i impare ci, fapt foarte
interesant, i numerele prime. Probabil c tii ce sunt nume
rele prime - numere care nu se divid dect cu ele nsele i cu
numrul 1 . Astfel, 2, 3, 5, 7, I l , 1 3 etc. sunt numere prime.
Acestea nu numai c n-au fost alctuite de ctre noi, dar sunt
deja, ntr-un anumit sens, n afara controlului nostru. Noi nu
tim prea multe nici mcar despre distribuirea lor. Nu putem da
o formul general a unui numr prim. Cu excepia rezultatelor
obinute prin metodele ncercrii i erorii, nu putem spune dac
un numr foarte mare este sau nu este prim. Putem doar s
ncercm s-I dividem mai nti cu 2 - ceea ce e relativ simplu
- apoi cu 3 operaie de asemenea destul de uoar. Dar cnd
ajungem la divizori mai mari - de pild 23 - operaia nu mai
este simpl. Numai dup ce am ncercat foarte multe numere
prime - mai precis, diviznd numrul analizat pn la o cin
cime, chiar pn la o eptime - putem ti dac numrul n
cauz este unul prim.
Cele de mai sus arat c aici sunt lucruri care ateapt s fie
descoperite. Dei noi alctuim numerele, exist anumite aspec
te legate de ele pe care nu le facem noi, dar pe care le putem
descoperi. Aceasta este ceea ce eu numesc "autonomia" lu
mii 3 . Ea trebuie deosebit de ceea ce numesc "realitatea"
lumii 3, legat de faptul c noi putem interaciona cu ea. ns
cea de-a treia lume este att autonom, ct i real. Acesta este
unul dintre punctele mele de vedere principale.
Desigur, avei dreptate, exist un numr semnificativ de fi
losofi americani pluraliti, iar poziia mea este cu deosebire
apropiat de cea a lui Pierce. Dar trebuie totodat s adaug c
l-am descoperit foarte trziu pe Pierce i de aceea nu sunt foar
te familiarizat cu concepia lui, din nefericire.
Interlocutorul nr. 3: nainte de a merge mai departe, a dori
s-inr-risipil dou dintre posibilele nenelegeri cu care m
confrunt. Deoarece m ocup de artele vizuale i pentru c am
-
33
remarcat c indrgii diagramele, a vrea s m asigur c nu

m-am nelat cnd am presupus c diagrama dumneavoastr
infind cele trei lumi nu este ierarhizat; sau, poate c ai
plasat lumea a doua intr-o poziie de mijloc, pentru a le pune
pe celelalte dou in poziii ancre in raport cu aceasta.
Popper: Nu, cea de-a doua lume se afl intr-adevr intr-o
poziie intermediar, dei celelalte lumi sunt departe de a-i fi
servante. Dar, intr-un fel, dispunndu-le de jos in sus - prima,
a doua, a treia - am in vedere o ierarhie evolutiv. Dup cte
tim lumea 1 a existat inaintea celei de-a doua lumi, iar cel pu
tin rudimente ale acesteia din urm au existat inaintea lumii a
treia. ns cred c deplina dezvoltare a lumii 2 se realizeaz
doar prin interaciunea cu lumea 3; de altfel, acesta este unul
dintre lucrurile pe care doresc s le discut ceva mai detaliat. De
asemenea, dac poate fi vorba de vreo poziie ancilar, a spu
ne mai curnd c lumea 2 se afl intr-o asemenea poziie fa
de cea de-a treia lume dect invers. Ea se afl intr-o poziie de
servitute chiar i in raport cu lumea 1 , in special dac ne refe
rim la anumite tipuri de via animal i presupunem c acolo
exist o a doua lume. Toate acestea sunt probleme pe care in
tenionez s le discut. .
Interlocutorulnr. 4: A dori s-mi clarific dou lucruri: a
existat piesa Hamlet in mintea lui Shakespeare? i dac da, a
existat ea in mod simultan in lumile 3 i 2?
Popper: M intreb dac Hamlet, ca intreg, a existat vreo
dat in mintea lui Shakespeare. Este foarte dificil de dat un
rspwts. Ce neleg prin Hamlet ca intreg? El este cu siguran
rodul minii lui Shakespeare. Fr ndoial, fiecare parte a exis
tat ntr-o anumit etap. Dar faptul c Shakespeare ar fi avut in
fiecare moment in minte intreaga pies este mai mult dect
ndoielnic. Se spune despre Mozart - exist o scrisoare in care
el afirm acest lucru - in legtur cu o uvertur sau o simfonie
de-a sa, nu-mi mai amintesc precis, c lucrarea a existat in min
tea lui, ca intreg. Din fericire, scrisoare respectiv s-a dovedit a
fi un fals. Ea este nc citat in multe cri de estetic, dar nu
este autentic. Eu nu cred c Shakespeare ar fi putut fi "in po
sesia" lui Hamlet, tr s-I fi scris efectiv. Nu este posibil ca
34
noi s avem mai nti n minte un lucru n mod perfect i mai

apoi s-l atemem pe hrtie. Acesta este ntotdeauna un proces
de creaie, asemntor celui nfptuit de pictori. Pictorul are o
pnz pe care poate aeza o pat de culoare, dup care face un
pas napoi pentru a vedea efectul acesteia, fiind foarte posibil
ca s-o elimine. De asemenea, este posibil ca pata respectiv de
culoare s modifice cu totul obiectivul pe care i-1 fixase artis
tul ori s-i sugereze doar o schimbare a planului. Este posibil
ca n mintea artistului s i fac apariia idei noi. Exist aadar
un schimb - iar una din tezele mele principale va fi cea care
afirm existena unui schimb permanent ntre cea de-a doua i
cea de-a treia lume. Chiar i atunci cnd crem ceva, exist un
proces de schimb permanent. Cei mai muli scriitori modific
n mod permanent ceea ce au scris. Nu toi fac ns acest lucru:
Bertrand Russell mi-a artat nite manuscrise de-ale sale n
care exist cam o corectur la o pagin, i aceea nensemnat.
ns puini sunt acei autori care practic acest tip de scriitur ca
pe o regul - vreau s spun c lucrurile stau astfel cel puin n
cazul meu; eu ncep s scriu atunci cnd cred c posed n n
tregime n mintea mea lucrul despre care scriu. Dar cnd se
afl acolo dup numeroase corecturi, el arat cu totul altfel fa
de ceea ce am avut iniial n minte, iar ncercrile de a-l aterne
pe hrtie i de a-l corecta m-au ajutat s nv nenumrate lu
cruri. De aceea cred c e puin probabil ca Hamlet s fi fost
vreodat n mintea lui Shakespeare nainte de a fi fost creat
efectiv, adic de a fi fost aternut pe hrtie. E foarte probabil s
fie n fapt vorba de un proces pe parcursul cruia progresul real
n scrierea piesei i-a sugerat lui Shakespeare idei noi, pe care
nu le avusese anterior. Acest schimb ntre autor i obiectul su
pare a fi cel mai plauzibil; cred c tot ce putem spune este c
exist o entitate Hamlet, care nu e totuna nici cu cartea, nici cu
manuscrisul, acestea din urm coninnd un text destinat inter
pretrii. Hamlet nu se confund nici cu vreuna din reprezen
taiile lui particulare. Vedei dumneavoastr, dop cum n pic
tur reproducerea unui original este foarte diferit de acesta,
putnd fi uneori foarte proast, tot aa reproducerea unei piese
poate fi foarte proast. ntr-un fel sau altul, aceast idee a lui
35
Hamlet ca pies exist n cea de-a treia lume i este interpretat

in mod diferit de diferite mini.
Interlocutorul nr. 4: Cea de-a doua problem cu privire la
care am\melenelmuiiri se compune din doul ntrebri foarte
strns legate una de cealalt Una dintre ele se bazeaz pe con
ceptul de lume 3. Uneori facei referire la aceasta din urm ca
la un produs al minii, alteori ca la un produs al minii umane.
S insemne aceasta c o limitai la mintea uman? Iar in al doi
lea rnd, poate fi considerat comportamentul instinctual sau
nenvat parte a lumii 3?
Popper: Este o ntrebare interesant i foarte dificil. Pro
babil c este mai nimerit s-i rspund cu ,,nu. , dar cu siguran
c putem construi un concept de lume 3 cu privire la care rs
punsul ar fi "da... Depinde. E posibil chiar ca s susin cineva
- i intenionez s discut aceast chestiune - c lumea 3 ar
putea fi extins la lumea animal. Un pianjen ese o pnz.
Acea pnz este produsul pianjenului. Mierea este produsul
albinelor. De altfel, putei include toate produsele animalelor
cu excepia deeuri lor - n lumea 3, dac dorii. Nu e nimic ru
n asta. Am avea de-a face cu o extensie a conceptului, ns
atunci lumea 3 uman va continua s fie un sector foarte im
portant al acestei lumi. Ca sl fiu sincer, am avut vreme nde
lungat n vedere aceast lume 3 extins, dar n-am ndrznit
s-o fac public, socotind-o prea profund i absurd totodat pn cnd am neles c i se poate da o explicaie evoluionist
prin corelarea cu produsele animalelor, artnd c, la urma
urmei, arhitectura seamn cu constrirea cuiburilor psrilor,
fiind doar ceva mai complicat i mai puin instinctiv. Toate
aceste lucruri sunt foarte importante n cazul omului. Totodat,
posibilitatea corelrii acestui concept cu lumea animal este
foarte important pentru c nltur obscuritatea care il nvluie, .
n special n cazuri precum cel al lui Hamlet.
Interlocutorul nr. 5: Am numai dou ntrebri. ( 1 ) M in
tre6" care este statutul problemelor, ori al chestiunilor proble
matice, raportat la cele trei lumi ale dumneavoastr. neleg d
teoria este o creaie a minii omeneti. Dar ce se ntmpl?l cu
chestiunile problematice? Care este natura lor?
.
36
CUNOAlEREA I RAPORTUL CORPMINlE
Popper: Am pornit de la problema raportului coqr-minte.

Interlocutorulnr. 5: Nu, eu m refer la o chestiune proble
matic n sine. Unde ar putea fi plasat?

Popper: n lumea 3.
11J.terlocutorulnr. 5: Mi-e greu s concep c problemele ar
exista n lumea
3. Mai degrab cred c o ntrebare privitoare la

3, ns problema nsi se afl n
o problem ex ist n lumea

lumea 1 .
Popper: Haidei s considerm c o problem teoretic face

parte din lumea 3. S-ar putea ca o problem practic s nu
existe n aceast lume, ns problemele teoretice sunt fie opera

omului, fie se nasc precum problema numerelor prime: nscn
du-se n lumea
3, ele i aparin acesteia.
Interlocutorulnr. 5:
Cealalt ntrebare ar putea fi
(2) dac
computerele pot aduce adaosuri, constnd n teorii, la lumea 3,
deci dac pot veni cu teorii noi. Sunt computerele lucruri gn
ditoare? Cu alte cuvinte, contribuie ele la creterea acestei

lumi?
Popper:
Nu, fiindc ele sunt lucruri furite de ctre om.
Dup mine, computerele sunt foarte importante i interesante,

dar ele nu trebuie supraevaluate. nc naintea erei computere
lor, Einstein a spus: "Creionul meu este mai iste dect mine".
Aceast afumaie este suficient de clar: Einstein n-ar fi uti

lizat creionul dac acesta n-ar fi fost, ntr-o anumit privin,
mai inteligent dect el. A spune c un computer nu e altceva
dect un creion glorificat. Aadar, pentru a putea produce o
schimbare, haidei s nu demitizm doar omul, ci i compu
terele.
Ne putem opri aici? V mulumesc.
2
A U TO N O M IA C E L E I D E-A T R E IA L U M I
Doamnelor i domnilor,
Dai-mi voie s ncep prin a v reaminti pe scurt cele dou
probleme principale pe care intenionez s le discut n acest
curs. Pe prima dintre ele am botezat-o "problema cunoaterii",
un nume pe care l dau, n mod anume, problemei relaiei din
tre cunoaterea n sens obiectiv i cunoaterea n sens subiec
tiv. Cea de-a doua problem este reprezentat de problema
raportului corp-minte, sau minte-corp, a relaiei dintre strile
fizice i cele mentale, sau dintre ceea ce eu numesc strile
"lumii 1 " i strile "lumii 2". Am extins aceast problem n
vederea discutrii a ceea ce propun s numim "lumea 3", adic
lumea produselor minii omeneti.
Lumea 3
Lumea 2
Lumea 1
Acest rezumat acoper prima jumtate a prelegerii anteri
oare. n cea de-a doua jumtate am tratat pe scurt problema
cunoaterii. Am fcut distincia ntre cunoaterea obiectiv
care const n probleme, teorii i argumente - i cunoaterea
subiectiv - constnd n dispoziii i, nainte de toate, n dispo
ziia de a avea ateptri. n continuare, am explicat ndeosebi
schema mea tetradic a creterii cunoaterii:
P1 -+ TT-+ EE -+ P2
Dup aceasta am nceput prin a critica succint teoria tradi
ional a cunoaterii. Aceasta este o teorie a cunoatefii suc
tiv. nc foart larg rspndit. Ea poate fi reprezentat sche-
38
matic ca teorie a minii ca gleat, cunoscut n istoria filosofiei

sub numele de teoria tablt[t;-:-ei rasa, ori a "tablei nescri!e", pe
care experienta urmeaz s-i graveze descoperirile. Am schi
at-o cu ajutorul urmtoarei diagrame:
Potrivit acestei teorii, cele patru simuri reprezentate n fi

gur, la care se adaug simul tactil, reprezint sulC!.Jntregii
noastre cunoateri. V -am oferit cteva motive pentru care cred
c teoria n cauz este pe de-a-ntregul greit. Printre altele,
susin c
ajoritatea dispoziiilor din care este co?tituit cu
noaterea noastr sunt nnscute, ori ereditare; c testul sunt
preluate din cunoaterea obiectiv i nu sunt deloc subiective.
Astfel c, n fapt, din "teoria gleii" nu mai rmne nimic - ea
este eronat n toate privinele. Am criticat-o pe scurt, inten
ionnd iniial s dezvolt astzi pe larg aceast critic, alturi
de propria mea teorie a creterii cunoaterii.
Dar, ca urmare a discuiilor avute dup prima expunere,
mi-am schimbat planurile referitoare la viitoarele prelegeri, n
special cele referitoare la expunerea de astzi. i asta ntruct
aproape toate ntrebrile aprute data trecut au fost cele legate
de lumea 3. Oricum, anticipam posibilitatea schimbrii planu
rilor mele. Urmeaz s trec la o discutie asupra lumii 3 - rezu
mnd, printre altele, discuiile care au urmat dup prelegerea
de sptmna trecut - dup care, dac timpul mi va permite,
voi incepe s dezbat fondul de tip biologic i evolutiv al lumii
a treia.
Ajuni aici, dai-mi voie s m ntorc la lumea 3 pro
priu-zis.
Dup cum aminteam joia trecut n prima mea prelegere,
ceea ce eu numesc "lumea 3" poate fi descris, foarte aproxima
tiv, ca lumea produselor minii umane. Ei ii aparin produsele
AUTONOMIA CELEl DE-A TREIA LUMl
39
arhitecturale, artistice, literare, muzicale, educaionale i, na

inte de toate, problemele, teoriile i dezbaterile critice din do
meniul tiinelor.
Desigur, denumirea "lumea 3" reprezint o metafor: dac
dorim, putem distinge mai mult de trei lumi. De pild, putem
distinge lumea cunoaterii obiective ca separat de lumea ar
telor, alte distincii fiind de asemenea posibile. Dar nu doresc
s fac mai mult caz dect este necesar din perspectiva atingerii
obiectivelor noastre principale.
Atunci cnd am afirmat c denumirea "lumea 3" este o me
tafor, n-am spus totul cu privire la ea; ea este ceva mai mult
dect o metafor. De asemenea, "lumea 3" reprezint ceva mai
mult dect lumea produselor minii. Pe unele dintre ele le-am
indicat data trecut n expunere i pe parcursul discuiilor, ns
acum le voi explica mai pe larg.
S lum ca exemplu geometria. Ea este n mod evident cre
at de ctre om, existnd chiar o anumit tradiie istoric refe
ritoare la originile sale egiptene i babiloniene: ea a servit mai
nti scopului instrumental al msurrii terenurilor, probabil n
vederea calculrii impozitelor pe suprafeele de pmnt.
Ideea utilizrii exclusive, ori de cte ori este posibil, a lini
ilor drepte i a cercurilor n geometrie este, de asemenea, o tra
diie creat de ctre om - la fel ca i ideea de unghi drept. Dar
nu mai putem spune despre urmtoarea teorie sau propoziie c
se susine ca o creaie uman: dac trasm un diametru i ale
gem oricare punct de pe circumferina cercului respectiv, cu
excepia capetelor amintitului diametru i dac unim prin linii
drepte acest punct cu cele dou capete ale diametrului, atunci
aceste linii vor forma un unghi drept n punctul ales.
O propoziie geometric, ori o teorem de tipul celei abia
enunate nu constituie creaia noastr. Ea apare ca o consecin
neintenionat a inventrii de ctre noi a geometriei, a compa
selor i a cercurilor, a riglei i a liniei drepte. Exist, desigur,
sute de asemenea teoreme, alturi de unele mult mai profunde.
ns, o dat cu oricare teorem de acest fel apar i probleme
noi, precum cea n vi1tutea creia ne ntrebm cum pot fi de
monstrate teoremele. (Doar atunci cnd o teorem este demon-
40
strat, o numim "teorem" - nainte o numim "conjectur").

Altfel formulat, ntrebarea ar fi: Care sunt legturile teoremei
n cauz cu alte propoziii geometrice? Teorema noastr parti
cular decurge aproape imediat din dou propoziii: prima este
cea care afrrm c suma unghiurilor unui triunghi este egal cu
dou unghiuri drepte (care laolalt formeaz o linie dreapt),
propoziie care, potrivit lui Aristotel, nfieaz esena triun
ghiului; cea de-a doua propoziie-premis spune c dac dou
laturi ale unui triunghi sunt egale, atunci unghiurile dintre aces
tea i cea de-a treia latur sunt de asemenea egale ntre ele.
Deci, A + 2C = 2R
Din aceast propoziie i din cea potrivit creia suma unghiu
rilor triunghiului este egal cu dou unghiuri drepte, precum i
din definiia cercului, care afrrm c toate razele cercului sunt
egale, noi obinem o demonstraie pe care o interpretare ndo
ielnic a tradiiei o atribuie ntemeietorului filosofiei greceti,
Thales:
A + B = 2R
A + 2C = 2R
I:. B == 2C
1: . C = B/2
n mod similar,
A + B = 2R
B + 2C' = 2R
1:. A = 2C'
1: . C' = A/2
1: . C + C'= A/2 + B/2 = 1 R
AUTONOMIA CELEI DE-A TREIA LUMI
41
Astfel, teoremele, problemele i, desigur, argumentele pe
care le numim "demonstraie" sunt toate consecine ne intenio
nate ale inventrii de ctre noi a geometriei.
Aceste consecine neintenionate pot fi descoperite n ace
lai mod n care este descoperit un ru sau un munte - fapt ce
demonstreaz c ele se gseau acolo nainte de momentul des

coperirii.
Dac ai urmrit demonstraia, atunci ai urmrit - n dife
ritele dumneavoastr modaliti subiective
l inand lumii
un argument apar
3. n acest caz, v-ai conectat la o lume 3_ produs
de filosoful Thales din Milet. Acesta este un caz de interac

(ilme dintre dou mini, pn"n intermediul unui produs din lu
mea 3.
Lumea 3 :
demonstraie
Lumea 2:
Thales
Lumea
Dumneavoastr
1:
ns important este c, n procesul prin care nelegei argu
mentul lui Thales, acesta i mintea sa au devenit relativ ne

eseniale. De altfel, este foarte probabil ca interpretarea rela
trii care-i atribuie lui Thales un asemenea argument s fie
greit. Sau poate c Thales a oferit o astfel de demonstraie,
ns toate acestea sunt irelevante pentru nelegerea de ctre
dumneavoastr a argumentului. Pentru a ajunge la aceast n

elegere, dumneavoastr v conectai la lumea
prin urm
rirea unui argument care face parte din ea. Demonstraia pe
care v-am oferit-o poate fi descris ca discursiv. Este vorba

de un numr defmit de pai, urmai de un calcul, totul nchein
du-se cu un fel de surpriz i, poate, cu sentimentul c suntem
victimele unui truc.
ns, n acelai loc exist o demonstraie mai puin discursi
v i, pare-se, mai mult
intuih"v.
n acest caz, pornim de la
42
----
observaia c orice dreptunghi adic o figur cu patru unghiuri

drepte - poate fi nscris ntr-un cerc.
Pentru a vedea acest lucru, nu tre
buie dect s trasm diagonalele.
ns oricare din diagonale este in
mod evident i un diametru al cer
cului circumscris, iar fiecare jum
tate a dreptunghiului mprit de
ctre una din aceste diagonale re
prezint un triunghi dreptunghic n
genul celor deja discutate. Aceste
lucruri sunt evidente nc ntr-o pri
m faz a abordrii problemei n
cauz. Ct privete obinerea demonstraiei noastre, nu avem nevoie dect s inversm procedura i s notm c nici un alt paralelogram n
afar de dreptunghi nu are diagona.M::;;;.
lele egale ntre ele.

Aceast demonstraie are un caracter intuitiv mai pronunat:
simetriile implicate aici pot fi nelese nc la o prim vedere.
nelegerea ei este, dup cum am vzut, mai puin dependent
de argumentaie.
Nu e nevoie dect de identificarea triunghiului n interiorul
paralelograrnului. Faptul c aceast demonstraie poate fi mai
uor preschimbat n cunoatere subiectiv dect demonstraia
discursiv evideniaz modul intuitiv n care ea este perceput.
i totui ea este o descoperire aparinnd lumii 3 care soluio
neaz, n aceeai msur ca i prima demonsraie, o problem
a aceleiai lumi. n plus, demonstraia n cauz are nevoie de
un argument la care nu m-am referit de fapt, potrivit cruia nici
un paralelogram care nu are patru unghiuri drepte nu poate fi
nscris ntr-un cerc. n orice caz, chiar n absena invocrii aces
tui argument ajuttor, demonstraia noastr rmne destul de
convingtoare.
/?<7
_
_
_
_
_
43
Nu v-am nfiat aceste argumente foarte simple pentru a
v nva geometrie. Nimic nu este mai departe de inteniile
mele; oricum, chiar dac lucrurile ar sta astfel, modalitatea

expus adineaori nu este deloc cea mai nimerit. Ceea ce vreau
cu s dezbat este rolul lumii 3, altfI_ _I?_l!U:.<?.lY.l.pro.ble.IDclor,
nrgumentelor"i teoriilor-obtective.\rreau s discut importana
lilptului-c aceste" probimeargumente i teorii pot fi des
mperite - c ele pot fi aflate. i vreau s m refer n mod spe
c ial la faptul c aceste probleme, argumente i teorii pot fi n
(dese de ctre noi i c aceast nelegere nu seamn cu
procesul prin care nelegem o persoan i inteniile acesteia,
ci, dimpotriv, reprezint doar nelegerea specific a unei pro
bleme (argument, teorie) obiective.
Acum v va fi uor s distingei dou sensuri ale gndirii,
cel subiectiv i cel obiectiv:
Gndirea n sens subiectiv.
proces de gndire ce poa-i
te s difere foarte mult de la o
imprej urare la alta i de la o per
soan la alta. n cazul exemplu
l ui nostru, ea poate consta n
intelegerea faptului c cele trei
l inii sunt raze, avnd prin urmare
lungimi egale. Aceast descope
rire are loc ntr-un anumit mo
este un
ment.
Gndirea n sens obiectiv este

reprezentat de coninutul unei
propoziii (sau aseriuni), ori de
coerena unui argument sau de
dificultatea unei probleme neso
luionate. Dei e posibil s fi fost
inventat ori descoperit ntr-un
mod oarecare la un moment dat,
ea poate fi introdus n cunoa
terea subiectiv oricnd dup
aceea. Ca locuitor al lumii 3, ea
devine "atemporal", avnd ns
o istorie temporal.
Am amintit mai devreme c problemele i argumentele noi

apar ca nite consecine neintenionate ale inventrii de ctre
noi a geometriei.
n mod similar, dup cum spuneam data trecut n cadrul
discuiilor, putem inventa o metod de denumire a numerelor
naturale, astfel nct, n principiu, s le putem aduga n per
manen un nou numr, naintnd la infmit. Aceasta este in
venia noastr, a oamenilor, mai precis a babilonienilor. ns
44
din aceast invenie decurg consecine neintenionate i inevi
tabile pe care nu le putem nici inventa, nici produce, ci doar

descoperi. De exemplu, exist numerele pare i impare; ori
numerele divizibile i cele prime precum 2, 3, 5, 7, 1 1 , 1 3, 1 7,

1 9, 23, 29 i 3 1 . Acestea din urm au dat natere multor pro
bleme care au fost rezolvate, dar i mai multora nerezolvate
nc. De exemplu, problema: "seria numerelor prime are un

sfrit, ori acestea se succed la infinit?" a fost rezolvat de c
tre Euclid. Dei numerele prime apar din ce n ce mai rar, pe
msur ce naintm cresctor, ele nu dispar niciodat, ci con

tinu la nesfrit. Demonstraia lui Euclid este foarte simpl i
foarte frumoas totodat, ns nu am destul timp la dispoziie

pentru a o expune aici. Exist o mulime de probleme nerezol
vate, ca de pild: Are irul numerelor prime gemene un sfr

it?" (Numerele prime gemene sunt numerele prime care au
exact un numr par ntre ele, precum 3 i 5, 5 i 7, I l i 1 3, 1 7
i 1 9, 29 i 3 1 . Ele sunt numite "gemene" deoarece se afl
foarte aproape unul de cellalt, att de aproape ct pot fi dou
numere prime). Aadar, ntrebarea dac numerele prime geme
ne au un sfrit reprezint una din problemele nerezolvate ale
teoriei numerelor. Pur i simplu nu-i cunoatem rspunsul.
tim doar c ele nainteaz cresctor foarte mult, dar nu tim

dac nainteaz la nesfrit. Pentru a cunoate acest lucru cu
certitudine va trebui s-I demonstrm - adic s-I derivm din
structura numerelor naturale. Exist numeroase asemenea pro
bleme nerezolvate. Imediat ce a fost descoperit o problem,
putem ncerca s o soluionm - adic s descoperim o demon
straie pentru ea. Faptul precis c o problem n sine trebuie

descoperit - i c e nevoie de ingeniozitate pentru acest lucru,
nu numai pentru demonstraie - v dovedete c exist con

secine neintenionate care apar o dat cu construcia sistemu
lui numerelor.
Astfe l, problemele pe care le descoperim survin ca n ite

consecine neintenionate ale produselor noastre aparinnd lu
mii 3 . Prin urmare, ele sunt numai indirect produse ale minilor
noastre i de aceea am folosit expresia "n linii mari" atunci
cnd am spus c lumea 3 este alctuit n linii mari din produse
ale minii noastre.
45
Voi denumi locuitorii de acest gen ai lumii 3 - precum

problemele descrise, care se dezvolt din nsi lumea 3 fr ca
noi s facem nimic i se situeaz n afara controlului nostru produse "autonome
...
voi spune c Lhl.re _griginea.Jn
noi, lumea 3 este ntr-o mare msur autonom. S-ar putea s

existe numeroase probleme, argumente i teoreme autonome,
despre care pn acum nu tim nimic - i pe care s-ar putea s
nu le descoperim niciodat.
Aceast ultim chestiune are o importan decisiv, fi indc
ne indic um1toarele: dei noi suntem la originea geometriei
i aritmeticii (sau teoriei numerelor) este posibil ca problemele

i teoremele s fi existat nainte s le descopere cineva. Ele nu
pot apaJ.1ine lumii 2, deoarece nu pot fi stri mentale sau gn

duri subiective.
Acest lucru stabilete n mod precis ceea ce eu numesc "auto
nomia" lumii 3 . Dei neimportant, termenul este convenabil.
Cu adevrat important este ns urmtoarea afirmaie:
Cu toate c diferitele domenii sau regiuni ale lumii 3 se

nasc ca invenii umane, tot acolo ifac apariia, n calitate de
consecine neintenionate ale acestora, probleme autonome i
soluii posibile. Ele exist independent de contiina cuiva cu
privire la ele: le putem descoperi n acelai fel n care putem
descoperi alte lucruri - cum ar fi particulele elementare ori
munii i rurile necunoscute.
Aadar, aceasta nseamn c ntre noi i l_u1n:ea 3 eist un
schimb n care primim mai mult decta1_11 putea da vreodat. n
aceeai msur n care sunt valabile n cazul tiinelor, cele de
mai sus sunt valabile i pentru arte, fiindc, n fond, pictorul
particip la acelai gen de schimb atunci cnd aaz o pat de
culoare pe pnz i face un pas napoi n vederea contemplrii
i evalurii efectului. Acesta din urm poate fi intenionat sau
nu. Dac e neintenionat, pictorul poate s corecteze sau chiar
s ndeprteze pata de culoare. ns e posibil i ca efectul nein
tenionat s-i sugereze o nou idee, de pild, un nou echilibru
al culorilor, mai izbitor dect cel vizat iniial. Faptul l poate
determina s-i priveasc tabloul dintr-o perspectiv care poate
46
schimba problemele compoziiei, punndu-le ntr-o lumin

nou, mergnd pn la modificarea proiectului iniial.
ntr-un mod foarte asemntor, Einstein spusese cndva:
"creionul meu este mai iste dect mine". Desigur, savantul
voia s spun c n aternerea ideilor i calculelor pe hrtie el
putea ajunge adesea la rezultate care-i depeau ateptrile.
Putem spune c, prin intermediul utilizrii creionului i hrtiei,
Einstein a ptruns n cea de-a treia lume, lumea cunoaterii
obiective. Astfel, el i-a transf01mat ideile subiective n idei
obiective. O dat transformate n acest mod, ele au putut fi
legate de alte idei obiective, ajungnd la consecine ndeprtate
i neintenionate care transcend de depat1e intentiile de ple
care.
Exist o povestire emoionant despre compozitorul Joseph
Haydn. El a scris, la btrnee, Creaia, care a fost interpretat
pentru prima oar la Viena, n Aula vechii Universiti, o cl
dire care a fost distrus n cel de-al doilea rzboi mondial.
Cnd a auzit minunata introducere a corului, Haydn a izbucnit
n lacrimi, spunnd: "Nu sunt eu cel care a scris asta. Eu n-a fi
fost n stare s-o fac". Cred c orice mare oper de art l trans
cende pe artist. Crend-o, el interacioneaz cu lucrarea sa, pri
mind n permanen sugestii de la aceasta, ele purtndu-1 din
colo de inteniile originare. Dac posed atta umilin i spirit
critic nct s dea ascultare sugestiilor i s nvee de la ele,
artistul va crea o oper ce-i transcende puterile.
Vei vedea cum, pornind de aici, teoria mea despre lumea 3
duce la o perspectiv asupra creaiei umane, ndeosebi asupra
creaiei at1istice (i nu numai), care se deosebete substanial
de cteva puncte de vedere foarte larg mprtite: am n
vedere, printre altele, teoriile potrivit crora arta este autoex
primare sau cele ce susin c artistul e inspirat nu de muze
- zeiele inspiraiei, ca la vechii greci -, ci de propriile stri fi
ziologice, numite i "subcontient", care au luat locul muzelor.
Aceste teorii asupra artei pot fi criticate cu uurin pe te
meiuri pur intelectuale, pentru totala lips de coninut, inde-
pendent de orice teorie de genul celei despre lumea 3 .
A liTONOMIA CELEI DE-A TREIA LUMI
47
Toate aceste lucruri pot fi extinse astfel nct s dea soco

teal aproape n totalitate de relaia dintre creator i opera sa.
De altfel, voi reveni la acest lucru mai trziu. ns, pentru
moment, vreau s m ntorc la o discuie asupra lumii 3 privit
d in punctul de vedere al evoluiei biologice.
Pn acum am ncercat s ofer un tablou intuitiv oarecum
complet a ceea ce neleg prin "lumea 3". n msura n care
vizeaz cunoaterea obiectiv, putem spune c aceasta se com
pune din lumea bibliotecilor, a crilor i revistelor, dar i din
cea a relatrilor i tradiiilor orale. n mod evJtt limbajul
joac _u_!()_l important n lm!'ea 3, a noatrii obiect-ive. ns
limbaj__u l joac un rol important i n art. V vei da seama c
voi fi nevoit s vorbesc mult despre limbaj . La fel au fcut i
cei mai muli dintre filosofii moderni. ns ei sunt n general
interesai de cuvinte i de nelesurile lor. Eu nu. Pe mine m
intereseaz teoriile i problema adevrului acestora - sau a
aproximrii, adic a apropierii lor de adevr - i nu acord im
portan cuvintelor. Situaia poate fi reprezentat sub forma
tabefulul urmtor:
Tabloul celor dou laturi ale limbaj ului

Cuvintele
Enunurile
Concepte
sau designri
sau termeni
Ele potfi
Cu sens
iar al lor
Sens
Definiiilor
pot exprima
Propoziii
sau teorii
sau ipoteze
sau aseriuni
Adevrate
Adevr
poatefi redus pe calea
Conceptelor
primitive
Derivrilor
la cel al
Propoziiilor
primitive
48
Atitudinea mea fa de acest tablou este urmtoarea: dei

cele dou laturi ale sale sunt ntru totul analoge, latura stng
este lipsit de importan, n vreme ce latura dreapt are o ex
trem nsemntate.
Cred c pot s v spun c mult vreme am ezitat s public
ceva despre lumea 3. Vreme ndelungat nici nu mi-am dat
seama c ea poate fi caracterizat drept lume a produselor
noastre. Am privit-o doar ca pe lumea teoriilor i argumentelor
i totul imi prea abstract, filosofic i vag. Dup cum v spu
neam, sunt alergic la vorbele goale i n-aveam incredere c
ntr-o astfel de teorie se gseau altceva dect vorbe goale. Cea
care m-a fcut s devin mai ncreztor a fost descoperirea c
exist ceva analog lumii 3 umane pn i printre animale.
Aceasta m-a condus la o perspectiv mai puin gunoas asu
pra chestiunii, inclusiv la o abordare de tip biologist i evolu
ionist a lumii 3. Totodat, am ajuns s neleg c, ntr-un anu
mit sens, lumea 3 este opera omului - chiar dac, n alt sens, ea
este autonom - i c, n orice caz, ea este tot att de real ca i
lumea 1 de vreme ce poate ca prin aciunea intermediar a
lumii 2 s acioneze nu numai asupra minilor noastre, dar i
asupra c orpurilor i, astfel, asupra lumii 1 .
Descoperirea in cauz m-a fcut totodat s-mi dau seama
c lumea 3 este extrem de important pentru problema rapor
tului minte-corp, la fel ca i pentru o teorie a minii umane adic la o teorie a princ ipalelor ei caracteristici, precum con
tiina selectiv, memoria selectiv, atitudinea investigatoare
fa de lume i, in cele din urm, ego-ul, care strbate trecutul
i se ateapt la un viitor.
n orice caz, la inceputul discuiei despre evoluie, trebuie
s fac cteva remarci generale. Eu sunt ceea ce s-ar numi un
"admirator reinut al darwinismului". l admir foarte mult pe
Darwin i socotesc aa-numita "sintez modern a darwinis
mului'' un mare pas ctre adevr. n acelai timp ns, sunt
contient de dificultile i neclaritile darwinismului, care e
departe de a oferi o explicaie satisfctoare celor ntmplate,
ori celor ce se vor ntmpla. n ciuda ns a numeroaselor pro-
49
bleme pe care le las deschise, e l ofer o anumit nelegere

intuitiv_
La nceput m voi referi la civa predecesori din lumea
animal ai nclinaiilor noastre caracteristice ctre evoluia exo
somatic, prin crearea unor unelte exterioare corpului nostru i
nu doar ctre evoluia pe cale endosomatic, prin mutaii i
dezvoltarea unor organe n o i i tot mai bune. Dup cum spu
neam data trecut, n loc s ne perfecionm ochii sau urechile,
noi dezvoltm ochelari i proteze auditive, iar n loc s ne dez
voltm picioare mai iui, noi perfecionm biciclete le, automo
bilele i avioanele.
Exist ns i animale care produc unelte exosomatice. Pot
meniona aici plasele pianjenilor, cuiburile psrilor sau coli
bele castorilor. ns, cu excepia omului, nici un animal n-a
produs nimic n genul cunoaterii obiective - probleme obiec
t ive, argumente obiective i teorii obiective.
Animalele au produs limbaje. Potrivit unor teorii moderne,
cntecul unei psri nseamn "Proprietate privat! Cei care o
ncalc vor fi pedepsii! ". i acesta este un instrument exoso
matic care are, asemenea tuturor instmmentelor animale, o baz
genetic nnscut.
ns cunoaterea animal este esenialmente endosomatic:
ea este format din dispozii i nnscute sau dobndite, asem
nndu-se astfel foarte mult cunoaterii umane subiective.
Este limpede c existena cunoaterii noastre exosomatice
cunoatere ce poatefi plasat n afara noastr, putnd astfe l de
veni
discutabil, criticabil- decurge din existena unei carac
teristici speciale a limbajului uman, care o face posibil. Ur

mtoarea noastr problem va consta
descoperirea acestei
diferene caracteristice dintre limbajul animal i cel uman.
DISCUII
I nterlocutorulnr. 1:
n lumea
Ai afirmat c putei face descoperiri
3 n acelai fel n care se fac descoperiri n lumea na
tural, de pild. Astfel, dup dumneavoastr, a descoperi ceva
50
n lumea 3 este similar cu descoperirea unui munte sau ru ne

cunoscut. M ntreb dac lucrurile stau realmente astfel, sau
dac dumneavostr surprindei semnificaia faptului c, pentru
a valida o descoperire n lumea 3, e nevoie de o dovad nece
sar a priori, n vreme ce n cazul unei descoperiri din lumea
natural nu e nevoie dect s-I ducem pe cel interesat la faa
locului i s-i indicm respectivul fapt
Popper: Nu, n-am ajuns la acest lucru. Vedei dumneavoas
tr, o problem, ca atare, este suficient! Cineva poate spune:
"Privete aici, este foarte ciudat; ns ceea ce trasez pe cerc ca
opui ai diametrului su, par nite unghiuri drepte. Cum s m
descurc n acest caz? Dei unghiurile par a fi drepte, nu tiu
dac lucrurile stau realmente astfel".
Prerea mea este c asta nseamn s descoperi o problem
care face parte din lumea 3. Ea sun astfel: de ce nu sunt toate
aceste triunghiuri dreptunghice? Aceasta este o problem, iar
descoperirea problemei este suficient, nemaifiind nevoie ca
cel ce-i pune ntrebarea s produc nimic n genul unei de
monstraii. Dac persoana respectiv face o nou descoperire,
aceasta poate fi descoperirea unei soluii a problemei. Aceasta
poate fi dovada. ns eu am vorbit despre descoperirea de pro
bleme, care sunt n egal msur locuitori ai lumii 3 ca i argu
mentele, teoremele, demonstraiile, sau cum vrei s le denu
mii.
Interlocutorul nr. 1: Nu sunt convins c a numi acest fapt
o descoperire n cadrul lumii 3, ci mai curnd o descoperire n
cadrul lumii fizice. i asta fiindc tocmai m-ai ntrebat dac
tiu ce nseamn unghiurile drepte exclusiv n termenii apa
renelor. Dac cineva "mi-a artat" ceva, spunndu-mi ,,Acesta
este un unghi drept", iar apoi traseaz un cerc cu un diametru
.a.m.d...
Popper: Am spus c unghiurile drepte fac parte din lu
crurile pe care le furim atunci cnd crem lumea 3 . (Am re
nunat doar la problema ce decurge din desenul fcut de mine.)
Voi formula o nou problem din lumea 3: noi construim un
unghi drept n conformitate cu o anumit metod: respectnd
procedurile de trasare a liniilor i unghiurilor drepte. Acestea
51
sunt opera omului. ns problema se pune n legtur cu un

ghiurile drepte - cu relaia dintre unghiurile drepte i cercuri.
La prima vedere sunt lucruri total diferite. ns toate se afl sub
incidena descoperirii, a unei smprize. Tot aici este descoperit

problema (ntrebarea) dac i cum sunt ele legate.
Interlocutorul nr. 1: Nu pun sub semnul ntrebrii ceea ce
denumii "autonomia" obiectelor lumii 3. Vreau s v ntreb

altceva: ce importan acordai distinciei operate ntre adev
ml necesar, care are nevoie de o demonstraie discursiv, i
adevrul contingent, care reclam doar atenie la fapte?
Popper: Dac o-avei nimic mpotriv a propune s nu

folosim prea muli termeni tehnici n aceast discuie, care nu
este deschis numai celor care cerceteaz filosofia sau mate

maticienilor. Dup mine, dac o anumit propoziie este demon
strabil sau nu, reprezint o problem a lumii
3. Dac propozi
ia e demonstrabil, atunci problema examinrii tipurilor de

probe care se ofer ine de lumea
3.
Pot exista mai multe ase
menea probe. Noi putem descoperi asemenea probe, le putem

compara - toate aceste procese sunt interesante pentm lumea
3. Lumea 3 nu este alctuit numai din propoziii demonstra

bile n mod necesar. Ea este format din teorii de toate ge
nurile: teorii fizice, care nu sunt demonstrabile i alte lucmri
asemenea.
Desigur, un lucru de acest gen trebuie nceput de ctre noi.
De pild, geometria trebuie nceput de ctre noi, dar o dat ce
a pornit, ea i produce propriile probleme. Acelai lucru se n
tmpl i n cazul fizicii, precum i n celelalte tiine. Nici ar
tele nu fac excepie. Cineva poate ncepe ntr-un fel sau altul s
cnte ori s ntreprind altceva de natur muzical, nainte s
apar probleme muzicale; problema modalitii de a ncheia o
pies ori cea a cadenei sunt unele din cele mai evidente- pro
bleme ce in de muzic. Desigur, nu vreau s spun c toate lu
crurile acestea sunt identice, or c exist o singur modalitate
n care descoperim o problem. Bineneles, dac mergei sufi
cient de departe cu gndul, putei descoperi unele diferene de
la un lucru la altul. Spuneam c dm peste o problem n ace
lai mod n care dm peste un munte sau peste un ru, nten-
52
ionnd prin asta s spun c noi descoperim ceva ce se afl
acolo.
Desigur, nu neg c atunci cnd descoperim un asemenea
lucru noi suntem creativi, productivi. Totui, noi descoperim o
problem i ntr-un sens nu putem spune c problema n-a fost
acolo nainte ca noi s-o descoperim.

Voi vorbi despre aceast chestiune a timpului n relaie cu
lumea 3 cnd voi avea rgazul s-o fac. ns subiectul care ur
meaz acum este autonomia
considerabil a lumii 3, cu privire
la care spunei c nu vei avea obiecii - ceea ce nseamn c

admitei c lumea 3 are componente la care nimeni nu s-a gn
dit vreodat. Utmtorul exemplu foarte simplu poate fi eloc
vent: dac introducem o problem matematic n computer,
uneori acesta este n msur s o rezolve. S presupunem c
problema a fost soluionat de computer, care ar fi astfel con
ceput nct s tipreasc soluia, care s fie imediat introdus
automat n bibliotec i uitat acolo. Cu alte cuvinte, ar fi vor
ba de o problem a crei rezolvare de ctre computer n-a fost
vzut de nimeni. Desigur, mintea uman a fost implicat n
conceperea calculatorului. ns nimeni nu tie
c aceast pro
blem patticular a fost rezolvat i nimeni nu tie cum a fost
rezolvat. Ea se afl pur i simplu acolo, n bibliotec, spre a fi
gsit de cei care doresc acest lucru.
n orice caz, faptul arat c exist obiecte ale lumii 3 care
nu sunt produse propriu-zise ale minii omeneti, ci produse
indirecte. Am admis i acest lucru. n mod indirect, prin cre
area geometriei, noi crem probleme geometrice. Sub acest
aspect ele se deosebesc de muni, fiindc n mod indirect ele i
au originea n noi. Deci ele trimit la noi doar indirect, iar cel
mai important este faptul c noi putem obine mai mult dect
am introdus. De aceea spunea Einstein c isteimea creionului
su este mai mare dect propria lui isteime. ntr-un fel sau
altul, el obine de la lumea 3 mai mult dect a introdus n ea. ..
I nterlocutorul nr. 2:
Vrei s spunei c - dat fiind inven
tarea sistemului numerelor de ctre babilonieni, sistem n care

prezena numerelor prime constituie o consecin neinteniona
t care exista acolo nainte ca grecii (sau oricine altcineva) s-o
53
li descoperit - sistemul numerelor se gsea acolo nainte ca

habilonienii s-I inventeze?
Popper: N-am spus aa ceva i tocmai faptul acesta este
unul din elementele de baz ale perspectivei pe care v-o supun
ateniei; de altfel, intenionam s discut acest lucru ntr-o seci
une ulterioar a prelegerii mele. Dup mine, e nevoie s accep
ti'im aceast lume 3 foatte interesant i semnificativ, dar tre
buie totodat s se elimine vorbria goal n legtur cu ea.
Asta i facem, pn la un punct, atunci cnd artm c nu poate
fi vorba de o astfel de lume n absena fiinelor umane. Dac,
de pild, n-ar fi existat babilonienii, care s inventeze sistemul
numerelor, numerele prime nu ar exista. Nu trebuie s intru n
detalii, dar menionez totui c, pentru a ajunge la numerele
prime, sistemul numerelor trebuie dezvoltat dincolo de un anu
mit punct. Astfel, dac n-am fi inventat ntreaga serie infinit
de numere, nu ar fi existat problema teoriei numerelor prime.
I nterlocutorul nr. 3: Aadar, atunci cnd crem obiectele
lumii 3, noi crem de regul mai multe lucruri dect cele de
spre care avem tiin?
Popper: Da. n cazul nostru, marele "creator" este limba.
Chiar i sistemul numerelor este, n esen, o chestiune lingvis
tic. Este o metod lingvistic de a gsi noi nume pentru tot
mai multe numere reale. Prin urmare, limbajul este ntr-un fel
sau altul fundamental pentru toate domeniile de creaie, chiar
i pentru art i muzic. Iar n cazul tiinelor este esenial,
cunoaterea aceasta fiind n fapt cunoaterea obiectiv. i cred
c este rezonabil s presupunem c lumea a treia uman ncepe
s se dezvolte mai curnd n sfera cunoaterii - unde se afl
rdcinile chestiunii - dect n cea a artelor. Dup cum am
promis, voi discuta acest lucru n termeni evoluioniti.
I nterlocutorul nr. 1: Sir Karl, ceea ce spunei dumneavoas
tr are o importan fundamental din acelai motiv pe care
l-am amintit i eu anterior. Nu sunt att de sigur c putem
spune, aa cum o facei dumneavoastr, c sistemul numerelor
a fost mai degrab inventat dect descoperit de babilonieni deoarece naintea babilonienilor exista un sistem al numr
torii pe uniti. E posibil s fi existat problema modului de
54
CUNOATEREA I RAPORTUL CORP MINTE
explicare a numerelor prime sau "mai mari" ori "prioritare";

dar nu cumva soluia bazelor zecimale i a altor baze a existat
acolo chiar dac babilonienii n-au descoperit-o? Tot astfel, nu
putem spune c numrtoarea pe uniti i are originile n
lumea fizic i c aceasta face lumea 3 dependent de lumea 1,
n loc s-o pun n postura de creaie a minii?
Popper: N-avei dreptate. Dar cealalt idee este excelent.
Nimeni nu se ndoiete c, de regul, descoperim c o nou
invenie reprezint o soluie la o problem anterioar. n limi
tele acestor situaii, faptul este mai mult o descoperire dect o
invenie. Acesta este primul aspect asupra cruia suntem ntm
totul de acord. Cu siguran, au existat oameni nemulumii n
privina sistemului de numere anterior, ajungnd la contiina
existenei unei probleme referitoare la modul n care invenia
acestei metode ar putea constitui o real soluie la o problem
anterioar. i presupun c n alt parte ea poate fi gsit i ntr-o
form mai general. Dar nu neleg cum ajungei s regresai
pn la lumea 1 . Nu cred c lumea fizic propriu-zis poate fi
vreodat o problem ori un rspuns. Problemele sunt lucruri
aflate n strns legtur cu lumea biologice/. Sunt probleme de
genul celor ale supravieuirii animalelor, inclusiv ale animale
lor lipsite de contiin. Putem spune c un animal este adaptat
la un anumit mediu, iar atunci cnd mediul se schimb, apare i
o problem de supravieuire pentru speciile particulare. Dar, la
drept vorbind, nu vd cum problemele s-ar putea ivi naintea
apariiei vieii animale.
lnterlocutontl nr. 1: Dar de vreme ce exist specii i vieti
ce pot reaciona la mediu, problemele iniiale exist deja. Ast
fel c, de exemplu, simpla existen a unui animal oarecare i a
mediului su vor constitui baza iniial a ntregii lumi 3 i totul
se va dezvolta cu ncepere de aici, deci fiecare problem se va
desfura din acest punct. Aadar, ea nu va depinde de minte,
dei mintea e cea care percepe problemele. Cu toate acestea,
problemele exist indiferent dac mintea le percepe sau nu.
Popper: Desigur, sunt de acord cu asta, dar voi atrage aten
ia c aceast evoluie nu are nimic magic n ea. Altfel spus,
pot exista animale foarte complexe, dar n cazul lor niciodat
AUfONOMIA CELEI DE-A TREIA LUMI

nu poate
fi
55
vorba de o lume 3 n sensul nostru: niciodat nu
vom ntlni la ele un limbaj, un argument sau oricare alt lucru

pe care, n mod specific, l-am numit "uman". Dar chiar consi
deraiile acestea ale dumneavostr m-au determinat- v amin
tii discuiile care au urmat primei prelegeri - s abordez
ntreaga problem dintr-un punct de vedere biologic i evolu
ionist.
lnterlocutorul nr.
/:Atunci cnd ai de-a face cu un animal,
ai de a face i cu un duman al acestuia, animalul lund-o la

fug cnd i vede semenii devorai; toate acestea formeaz
att o problem, ct i o soluie. Accentund asupra evoluiei,
cred c vei gsi c e dificil s separai lumea 3 uman de
lumea
3 animal, evoluia fiind continu.

Popper: Acest aspect lipsete nc, dar
vom
fi
n msur
s-I abordm. Problema este foarte interesant, avnd o anu
mit legtur cu funcia argumentativ a limbajului. ntreaga

chestiune poate fi intitulat "evoluie emergent" i poate fi
explicat prin schema:
P1---.. TT---.. EE---.. P2

nainte de toate P2 este dife!it de P1, ceea ce e
deja impor
tant pentru problema n cauz. In al doilea rnd, putei spune c

aici legtura nu este de tipul determinismului sau al cauzali
tii. Cu alte cuvinte, lucrurile pot evolua n mai multe feluri.
Ori de cte ori avem schema de mai sus, n ea exist legturi
care nu sunt deloc sigure. Poate c v mai amintii c am spus
c, la nivel animal, teoria ipotetic poate consta ntr-o mutaie.
Aceast nou mutaie poate avea loc sau nu.
E posibil ca o
nou teorie s fie inventat. Aadar, oriunde apar aceste erori,

exist marje de toleran datorit crora nu vei gsi la primul
animal toate nsuirile celor care vin dup el, adic vei vedea
c unele animale aparinnd unor stadii foarte timpurii ale evo
luiei au supravieuit. Desigur, cele mai multe n-au reuit acest
lucru. De ce unele au izbutit, n vreme ce altele au euat, este n
mare msur o chestiune necunoscut care nu are anse s de
vin altfel. De asemenea, unele adaptri noi pot s dispar, n
vreme ce altele vor dinui.
56
/nterlocutorul nr. 1: Acum presupun c tiu unde nu sunt de

acord eu dumneavoastr. Dei avei n vedere aceste posibili
ti numeroase, cred c ele au existat de la nceput, singura
schimbare cu anse reale fiind cea legat de posibilitile care
au intrat n cunoaterea noastr. Toate acestea au existat n lu
mea 3. n orice caz, aria lumii 3 pe care o putem cunoate este
determinat de teoriile sau teoriile ipotetice pe care le utilizm,
precum i de problemele noi care ne ies n cale.
Popper: Cred c mai bine ar fi s ncheiem aceast discuie
ntr-o problem particular, deoarece ea ridic probleme n
bun msur noi. n ce m privete, a spune c exist un sens
banal n care putem spune c posibilitile noastre exist, dar
repet, e vorba de un sens banal. Acelai lucru este valabil cnd
vorbim despre toate posibilitile care ar putea aprea vreodat,
deoarece nu tim dinainte care dintre ele vor lua fiin. Acesta
este principalul rspuns la ntreabarea dumneavoastr.
Interlocutorul nr. 4: Dup cum neleg eu lumea 3, omul
produce regulile jocului - linia dreapt, cercul, unghiul drept
i n cadrul acestora exist un soi de legturi logice pe care le
descoper omul. Aceasta este lumea 3. Suntei de prere c
ceea ce am spus e adevrat?
Popper: Nenumrate relaii logice, ct i anumite reguli ale
jocului nu sunt deloc interesante, n vreme ce altele se dove
desc incredibil de interesante i de productive, ducnd la des
coperiri de tot felul. Dar n celelalte privine sunt ntru totul de
acord cu dumneavoastr, n msura n care nelegei c ahul
este mai puin productiv dect geometria; dei permite tot felul
de combinaii, el e mai puin bogat n combinaii dect geome
tria, n vreme ce aplicabilitatea lui este practic nul, spre de
osebire de bogia n aplicaii a geometriei.
/nterlocutorul nr. 4: S lum ca exemplu natura. Aici avem
de-a face cu materia i energia. Sunt acestea dou reguli ale
jocului? Avem de asemenea relaii logice care reprezint reguli
ale naturii - privitoare la modul n care se mic particulele.
Putem spune c acesta este un gen de regul a naturii legat
ntr-un fel sau altul de lumea 3 n sensul atribuit de noi aces
teia? Exist vreun tip de necesitate logic n natur ... ?
AliTONOMIA CELEI DE-A TREIA LUMI
Popper:
57
Dumneavoastr vorbii despre materie i energie,
care nu sunt ns altceva dect concepte omeneti prin care de

scriem natura. Desigur, aceasta din urm conine ceva ce cores
punde respectivelor concepte, dar care nu poate
fi indicat cu
exactitate. Respectiva realitate nu poate fi delimitat pentru a

putea spune:
aceasta
este materie, iar
aceasta
este energie. i
pe lng faptul c un asemenea lucru este imposibil, exemplul

particular ales de dumneavoastr este nefericit, deoarece, po
trivit lui Einstein, ntreaga materie este energie concentrat n
trun fel sau altul - astfel nct nu putem distinge cu adevrat
materia de energie. Putem face distincia, s spunem, ntre ener
gia sub form de materie i energia sub form de radiaie. De
fapt, aa se i ntmpl, iar materia, radiaia i energia sunt
concepte omeneti. ns noi putem indica lucruri din natur
care sunt energie sub form de materie i altele care sunt ener
gie sub form de radiaie, precum i lucruri care sunt i una i
alta. Prin urmare, din cte neleg eu, ntrebarea dumneavoastr
este: "Ct din toate acestea reprezint invenia noastr i ct
aparine naturii nsei?" Aceasta este ntrebarea?
Interlocutorul nr. 4: De fapt, a dori s v ntreb dac n

3 exist acelai gen de necesitate logic ca i n lumea 1.
Popper: Necesitatea logic exist numai n lumea 3. Cone
lumea
xiunea logic, relaiile logice, necesitile logice, incompatibi

litatea logic- toate exist
n
teoriile
numai n lumea 3.
Astfel, ele exist
noastre despre natur. n natur ns, nu exist aa
ceva...
lnterlocutorul nr. 4:
Aadar, lumea 3 i lumea 1 sunt oare
cum distincte?
Popper:
Da, ele sunt realmente distincte. Lumea
2 intervine
1 , efecte
ntre ele. Lumea 3 poate avea efecte asupra lumii
foarte mari chiar. S lum ca exemplu bomba atomic. Aceasta

a fost n ntregime o invenie aparinnd lumii 3; n natur n-a
existat aa ceva. Se poate lesne arta c nu era cu putin s
existe un astfel de lucru n natur, ntruct bomba s-ar dezinte
gra nc nainte de a
fi asamblat- sunt sigur c nelegei. Prin
urmare, ea este n totalitate o invenie aparinnd lumii 3. i ce

consecine a avut nu numai asupra lumii
2, dar i asupra lu-
58
mii 1! Astfel, lumea 3 are un efect - foarte puternic de altfel asupra lumii 1, precum i asupra lumii 2, ns, comparat cu
lumea 2, lumea 3 este un amplificator teribil al puterilor lumii
2 asupra lumii 1. nelegei? Ea produce un efect mult mai
mare n lumea 1 .
Interlocutorul nr. 5: A dori s!-1 ntreb p e Sir K ar l ceva n
legtur cu urmtorul adevr foarte important: "Un lucru este
ceea ce este i nu altceva", spre a utiliza textual propoziia
episcopului Butler. Cnd un tnr domn a spus adineauri: "Noi
inventm regulile jocului" - a vrea s tiu nainte de toate
dac aceast aseriune reprezint o regul. Am inv entat-o noi?
Dac da, cum dm seama de universalitatea i de necesitatea ei
logic? Iar dac i se aplic att de ndeaproape lumii 1 nct
episcopul Butler a putut s-o formuleze - nu ca tautologie, nici
ca adevr logic, ci prnd c li se aplic pn i semnelor, f iind
un adevr despre sine nsui ca idee pe care o gndim n lu
mea 2 - cum dm seama de necesitatea i de universalitatea
lui, dac noi l-am inventat, dac este o regul? Sau, poate ar fi
mai n imerit s spunem c este o descoperire? Iar dac este o
descoperire, e ea numai o descoperire privitoare la necesitatea
logic din lumea 3? Nu este cumva ceva adevrat i pentru lu
mile 2 i 1, i chiar pentru o a patra lume? Pentru oricare lume
posib il?
Popper: Nu tiu dac v-am neles pe deplin. Vedei dum
neavoastr, dup mine limbajul reprezint invenia noastr. Nu
spun c l-am inventat n mod cont ient. Dar el s-a nscut n
tr-un fel sau altul - n special limbajul n care putem face afrr
maii de genul: "un lucru este ceea ce este". Aceasta este o
parte a limbajului uman pe care noi l-am inventat. Dar tot de
evoluia limbajului uman ine i apariia a ceea ce numim "ade
vr" i pe care l putem descrie. Din punct de v edere empatie
ea este o chestiune ce ine de lumea 3. Limbajul este deja o
prob lem a lumii 3 - n special limbajul uman - iar adevrul
este chiar ntr-o mai mare msur o problem a lumii 3 . i la
fel ca toate problemele acestei lumi, adevrul are o anumit
autonomie. Aceasta nseamn c nu putem face ca un lucru s
fie adevrat printr-o simpl trstur de condei, cum ncearc
59
uneori dictatorii, de pild, prin rescrierea istoriei. Nu putem

face adevrate aceste lucruri. Aadar, dac v-am neles cum se
cuvine, ntrebarea dumneavoastr a fost de fapt um1toarea:
"Putem umbla la adevr?" Rspunsul este: sigur c putem, dar
atunci acesta nu mai este adevr. Adevrul este un concept cir
cular, asemenea unei demonstraii ori a validitii unei demon
straii. Adevrul i validitatea unui argument sunt concepte ale
lumii 3 i le putem denumi n multe feluri, ns faptul le pla
seaz n afara respectivei lumi. S-ar putea s repet acest lucru
ntr-o prelegere viitoare, dac voi avea timp, dar voi remarca i
aici, n contextul de fa, importana acestui aspect. Ideea de
adevr obiectiv i ideea de adevr absolut - le voi explica pe
amndou - au devenit foarte demodate n anumite cercuri, n
parte pentru c oamenii le socotesc prezumioase. i aa i
este. Este prezumios s pretinzi c avem adevrul absolut ori
pe cel obiectiv n buzunar. Sunt de acord cu acest lucru, ns a
aduga c faptul este prezumios numai dac avem n vedere
posesia adevrului obiectiv i a adevrului absolut: noi nu le
avem n buzunar, dar ele exist cumva n lumea 3 - aadar nu
n buzunarele noastre, ci n lumea 3 - altfel nu ar fi prezumtios
s spunem: "Dein adevml obiectiv i adevrul absolut" (lu
cru pe care nimeni n-ar trebui s-I spun vreodat). Aadar, m
voi ntoarce ctre cei care doresc s abandoneze adevrul obiec
tiv i pe cel absolut. Adevrul obiectiv este destul de clar- adi
c nimic altceva dect un concept al lumii 3 . Adevrul absolut
poate fi exprimat dup cum urmeaz: unii oameni spun - de
altfel am i plnuit o prelegere pe aceast tem - c nu exist
adevr propriu-zis, ca atare: exist doar adevr relativ la anu
mite supoziii, care, la rndul lor, nu sunt realmente adevrate,
ci doar acceptabile. Numesc aceast perspectiv "mitul con
textului" ( 'the myth of theframework '). Acest mit ia mai multe
forme. De exemplu, nu poi discuta o ntrebare fr a presu
pune mai 1nti un context. mpotriva acestui lucru eu vin cu
afirmaia c uneori este dificil s discui o ntrebare n absena
unui set oarecare de asumpii. Faptul poate fi foarte dificil, ns
interesant, meritnd osteneala i tocmai din aceste dificulti
autentice se nasc adevratul progres i perspectivele nnoi-
60
---
toare. Aadar, aa-numitul caracter ,,relativ" al adevrului pla

sat n opoziie fa de caracterul "absolut" al acestuia repre
zint doctrina potrivit creia orice adevr este relativ n raport
cu un set de asumpii - i c nu exist altfel de adevr. Eu res
ping o atare perspectiv i, o dat cu ea resping i mitul con
textului. ns, adevrul obiectiv este pur i simplu ceva prezent
n lumea obiectiv, astfel nct noi putem distinge aceste dou
concepte. Nu tiu sigur dac, pe moment, am oferit un rspuns
satisfctor.
Interlocutorul nr. 5:
Ceea ce ne-ai spus este foarte adev
rat i deosebit de util penb-u noi.

Popper: Ne putem opri aici, sau mai exist i alte ntrebri?
tiu dae lumea
Sir, am i eu o ntrebare. A vrea s
3 este autonom i tocmai m ntrebam dac
ai putea inversa lucrurile, spunnd c uneori aceast lume auto

nom se va exprima, s spunem, n lumea
2. De exemplu, atunci
cnd pictorul face, ntr-un anumit sens, o greeal i imediat i

fac apariia posibilitile de care aminteai - de ce n-am putea
explica acest lucru argumentnd c lumea 3 are s-i spun ceva
pictorului, acionnd astfel asupra lui?
Popper: Chiar asta spuneam.

Interlocutorul nr. 6: Dar se poate
ntmpla aa ceva? [r
sete] Cum ai tri experiena unui asemenea fapt? Ce alt tip de

experien analog exist ... ?
Popper: Nu cred c cineva care a lucrat vreodat din greu la

ceva va avea nevoie de explicaii. Dac, de exemplu, scriei un
eseu pentru conductorul de seminar, sau pentru altcineva ... a

propos, suntei student?
Interlocutorulnr. 6:
Popper: Sunt sigur
Da.
c fiecare triete aceast experien
atunci cnd lucreaz eu adevrat la aa ceva i c pe parcursul

elaborrii lucrrilor scrise i fac apariia probleme noi, pe care
autorul nu le percepuse anterior. In caz de succes, ncercrile
lui pot fi chiar mai reuite dect anticipase. Cred c este o ex

perien pe care, practic, a trit-o fiecare. Eu o ncerc zilnic.
Haidei s formulm aceast chestiune n felul urmtor: nu tiu

dac prelegerea mea este foarte bun, ns e cu si:,'1lran mai
61
bun dect era acum cteva zile, deoarece am lucrat la ea, n

cercnd s-o mbuntesc. Dar acest lucru nu mi se datoreaz
doar mie, ci interaciunii dintre mine i rezultatul muncii mele.
Observ c acesta d natere la anumite dificulti care, proba
bil, pot fi evitate succesiv n vederea mbuntirii situaiei.
Acelai lucru se ntmpl n cazul compozitorilor. Nu m pri

cep prea bine la muzica modern, dar n cazul muzicii clasice
compozitorul datoreaz foarte mult mediului - nu mediului n
genere, ci celui format din propriile nfptuiri, care-i sugereaz
noi posibiliti. Cred c asemenea lucruri se ntmpl n fiecare
zi. Una din tezele mele principale este c, pe de o parte, noi ac
ionm asupm lumii
3, iar pe de alt parte, aceasta acioneaz,
n replic, asupm noastr. Ce s v mai spun pentru a v con

vinge? Aproape c v in o predic, al crei mesaj e c teoriile
moderne ale artei, ale creaiei n general, au ignorat n mare
msur schimbul dintre noi i lumea noastr. M refer ndeo
sebi la teoria, foarte larg acceptat, care susine c arta este
autoexprimare a artistului, uitnd cu desvrire c, n timp ce
creeaz, el poate nva n permanen din propria oper.
l11terlocutorul nr. 6: Atunci putei vorbi despre "conecta

3. E posibil ca lumea 3 nsi s nceap a exista
rea" la lumea
fr ca omul s iniieze acest proces? i putei atribui acestei

lumi autonome o intenie proprie?
Popper:
Nu cred. Dup mine, aici e vorba de un
schimb
necesar. Cumva trebuie s dm startul, dar, dup cum spu

neam, putem primi napoi mai mult dect am dat.
lnterlocutorulnr. 6: Prin urmare, omul trebuie s nceap?

Popper: Trebuie ca noi s-I pornim ntr-un fel sau altul.
ns acest fapt nu comport mari dificulti, fiindc, e lesne de

demonstrat, iniiativa la care m refer are o baz genetic. n
fiecare fiin uman exist abilitatea i acuitatea nnscute de a
nva limbaje, fapt pe care l putei remarca
n mod deosebit
de puternic i de impresionant n descrierea modului n care
Helen Keller- care, dup cum tii, era surd, mut i oarb
a reuit s _!lvee un limbaj. Fiecare ar trebui s citeasc despre
acest caz. In procesul de nvare amintit, marea contribuie
din partea Helenei Keller este att de clar, deoarece procesul
62
CUNOAlEREA I RAPORTIJL CORP-MINlE
nvrii este unul de schimb. Faptul n-ar fi fost posibil n ab

sena capacitilor ei nnscute, fundamentate genetic, de a
interpreta simboluri nenaturale ca s imboluri, ca nume pentru
ap -pentru c, dup ce i-a aezat mna sub un jet de ap, pro
fesorul i-a scris pe palm cuvntul "ap". Brusc, aceast leg
tur i-a deschis ntreaga lume a limbajului i a gndirii. Este ns
evident c n lipsa unei nevoi nnscute foarte puternice - i a
unei mari capaciti de a interpreta simbolurile, a unei acuiti
native de a dezvolta un limbaj -realizarea Helenei Keller ar
fi
fost imposibil. Prin urmare, resursele necesare dezvoltrii

unui limbaj se gsesc n noi de la nceput, iar prin intermediul
limbajului participm cu toii la lumea 3, contribuind la alc
tuirea ei - de pild atunci cnd dumneavoastr mi punei, ca
acum, ntrebri -i primind ceva napoi de la ea, de regul mai
mult dect am introdus. Aceasta ni se ntmpl tuturor.
Sir Karl, pot s v ntreb dac lumea
a dumneavoastr conine posibilitatea descoperirii de structuri

morale? Acesta este modul in care doresc s-mi formulez ne
dumerirea. Motivele le voi expune n cele ce urmeaz. Att n

scrierile ebraice timpurii, ct i n cele ale grecilor, se menio
neaz o simetrie ntre binele ce trebuie fcut prietenilor i rul
ce trebuie fcut dumanilor, adic "s-i iubeti prietenii i s-i
urti dumanii". Att gndirea vechilor evrei, ct i cea a gre
cilor, coninea o critic la adresa acestei formule, artnd, mai
precis, c dac ne urm dumani i i ncercm s le facem ru,
vom deveni corupi. Att n Biblie, ct i la Platon, gsim o
respingere a simetriei amintite -se spune chiar c este ru s-i
urti dumanul ori s-i fac i ru. Putem spune c profeii evrei
ai Vechiului i Noului Testament i filosofii Greciei antice au
descoperit aceeai structur n lumea
3 - adic un anumit para
lelism ntre un anumit adevr moral i un adevr logic de genul

celui exprimat n propoziia: "Un lucru este ceea ce este i nu
altceva"? Este posibil ca lumea 3, aa cum o concepei dum
neavoastr, s admit aceast posibilitate? Ai folosit adesea
ilustrr i din geometrie, din art, dar nu am remarcat nici o re
ferire la viaa moral n care s fie reflectate relaiile d intre
oameni.
63
Popper: Dac dorii astfel de referine, le putei gsi n So

cietatea deschis, volumul al doilea, mai precis n Addenda cu
care se incheie cartea, unde am ncercat s investighez aceast
problem, care are, fr ndoial, o foarte mare importan.
Totodat, este deosebit de dificil. n opinia mea, indiferent
cum o denumii, etica sau morala este, la fel ca geometria, fu
rit de om i ea i produce propriile probleme, iar soluiile
acestora conduc la noi descoperiri. Cred c poate fi vorba de
spre un paralelism, dar am un motiv ntemeiat pentru care nu
m-am referit la el aici. Consider c, dac este menionat, fie i
foarte succint, acesta trebuie prezentat mai curnd ca un stadiu
ulterior. Dar - cum s v spun - din moment ce aducei ntr-o
discuie ca asta probleme de moral, v atragei suspiciunea c
facei asta doar fiindc urmrii ca n final s ajungei la un
obiectiv formulat n termeni etici. Eu vreau s evit tocmai acest
lucru, n raport cu care doresc s fiu independent, motiv pentru
care am evitat s-I menionez. ns cred c, la fel ca n tiin,
n moral nu exist fmalitate. Nu am discutat nc aceast pro
blem deosebit de dificil, ns consider c nu exist idealuri
morale ori legi morale ultime.
Cred c trim ntr-o lume n care trebuie s ne evalum i s
ne revizuim n permanen nu numai propoziiile tiinifice, ci
i atitudinile morale. n acest din urm domeniu i fac perma
nent apariia noi probleme, care-i taie drum exact prin inima
preceptelor morale pe care le socoteam general acceptate, in
failibile .a.m.d. Schimbul de care v vorbeam se des'aoar
nu att ntre noi i lumea 3, ct mai ales ntre noi i situaiile
aprute n lume drept cadre circumstaniale ale altor persoane.
Din aceste motive, consider c e de preferat s nu spun prea
multe despre un asemenea schimb n cursul de fa. Dac dorii
s aflai ceva n legtur cu cele de mai sus v voi trimite la
primul "Supliment" la volumul al doilea al Societii deschise.
LUMEA 3 I
EVOLUIA EMERGENT
Doanmelor i domnilor,
n prima prelegere v-am explicat problema raportului
corp-minte, pentru a crei soluionare ncerc s ofer cteva
idei. V-am spus de asemenea cte ceva despre principala idee
pe care intenionam s-o utilizez n discutarea problemei rapor
tului corp-minte, mai precis ideea de "lume 3", lume a pro
duselor minii umane, precum un automobil, un zgrie-nori, o
carte sau, mai important, o problem sau o teorie.
Lumea 3: produsele minii umane (teoriile)

Lumea 1: experienele mentale (con.tieute)
Lumea 1: obiectele fizice, inclusiv organismele
Nu pot insista suficient asupra faptului c privesc produsele
minii omeneti ca pe ceva real: nu doar pe cele care sunt tot
odat fizice- precum un zgrie-nori, ori un automobil, pe care

oricine le numete "reale" - ci i crile ori teoriile. Teoria n
sine, lucrul abstract nsui, l privesc ca real fiindc putem

interaciona cu el - putem produce o teorie - i fiindc teoria
poate interaciona cu noi. Faptul este
cu adevrat
suficient
pentru ca aceasta s poat fi privit ca real. Ea poate aciona

asupra noastr: o putem nelege, folosi, putem schimba lumea
cu ajutorul ei. V-am spus, de asemenea, c voi face apel la con
siderente biologice i n special la considerente evoluioniste,
n ncercarea de a nelege lumea 3, din care vizez mai ales
regiunea cea mai important din punct de vedere biologic cunoaterea n sens obiectiv - format din corpurile principale
ale teoriilor.
n cea de-a doua prelegere am discutat
eu numesc "autonomia" lumii
3.
n principal ceea ce
LUMEA 3 I EVOLUlA EMERGENT
65
Pentru mine aceasta nseamn c, o dat ce am nceput s

producem ceva- o cas, s spunem- nu suntem liberi s-o con
tinum cum dorim, dac nu vrem s murim n urma prbuirii
acoperiului. Mai curnd vom descoperi legi ale structurii pe
care nu le putem schimba i care sunt autonome. Am ncercat,
cu ajutorul geometriei i al teoriei numerelor, s v demonstrez
c aa stau lucrurile. Raporturile dintre unghiul drept i cerc
sunt neintenionate i neateptate. Nici numerele prime nu sunt
in vreun fel sub controlul nostru. Ele sunt consecine neinten
ionate ale inventrii de ctre noi a irului infmit al numerelor
naturale. La rndul ei, aceast invenie ar putea fi determinat
de ctre problemele anterioare legate de irurile numerice limi
tate, putnd astfel fi mai mult o descoperire dect o invenie.
Oricum, faptul nu are o foarte mare importan: am subliniat
distincia dintre invenie i descoperire doar pentru c voiam s
v explic autonomia lumii 3. n virtutea acestui scop, este im
portant de demonstrat c anumite probleme i relaii reprezint
consecine neintenionate ale inveniilor noastre i c, din acest

motiv, se poate spune c problemele n cauz sunt mai curnd
descoperite de ctre noi dect inventate: noi nu inventm nu
mere prime. Dar, din perspectiva majoritii scopurilor, dife
rena dintre invenie i descoperire nu trebuie accentuat: cele
dou sunt foarte strns legate, deoarece fiecare descoperire
este asemenea unei invenii, fiindc nglobeaz un element de
imaginaie creativ. Faptul este valabil i n cazul descoperirii
numerelor prime.
Ultimele mele remarci sunt determinate de discuia pe care
am purtat-o dup ultima prelegere i doresc s m folosesc de
acest prilej pentru a sublinia ct de utile au fost discuiile pe

care le-am purtat pn n momentul de fa. Ele s-au desfurat
la un nivel nalt, fiind realmente unele dintre cele mai bune
dezbateri la care am luat parte.

A fost o plcere deosebit, dar acum haideti s ne punem pe
treab serioas.
Iniial plnuisem ca astzi s vorbesc despre ceea ce eu nu
mesc "mitul contextului". ns toate aceste planuri s-au schim
bat i inte-nionez,- mi nti, s v spun cte ceva despre moti-
66

------------------
vul pentru care cred c o explicaie evoluionist a lumii 3 este

important. n vederea atingerii acestui el, voi ncerca s v
vorbesc despre perspectivele altora asupra subiectelor pe care
ncerc s le subsumez numelui de "lume 3".
n continuare, v-a spune cteva lucruri despre teoria evo
luiei i despre evoluia emergent. Acesta ar fi al doilea aspect
important pe care intenionez s-I dezbat.
Al treilea punct al discuiei va fi cel legat de evoluia limba
jului uman - pornind de la limbajele animalelor - i de motive
le pentru care evoluia funciilor specifice ale limbajului uman
este semnificativ din punct de vedere biologic. Tot aici voi
dezbate i rolul special al cunoaterii obiective.
Al patrulea i ultimul aspect pe care plnuiesc s-I abordez va
fi emergena ideilor sau standardelor descripiei propriu-zise i
ale argumentului valid - adic ale adevrului n sens obiectiv,
ca opus adevrului n sens subiectiv, ce coincide cu sincerita
tea ori francheea.
Teoria mea despre lumea 3 are o preistorie lung i inte
resant pe care, oricum, nu intenionez s-o tratez n nici una din
seciunile acestui curs, fiindc ne-ar afunda prea mult n de
talii. Din lunga list de nume de filosofi care au promovat teo
rii similare concepeiei mele despre lumea 3 Hesiod, Xeno
phon, Heraclit, Parmenide, Platon, Aristotel, filosofii stoici,
Plotin, Leibniz, Bolzano, Frege i, probabil, Husserl - m voi
referi doar la trei gnditori: Platon, Bolzano i Frege.
Platon a crezut n existena a trei lumi. Lumea considerat
de el lumea ntia, singura pe care o socotete pe deplin real
i cu adevrat divin - corespunde lumii a treia n sensul pe
care i-l atribui eu. ns ea nu conine nici probleme, nici teorii,
nici argumente. Simplificnd, putem spune c ea este alctuit
numai din concepte precum Fnmmseea n sine sau Binele n
sine, pe care le-a numit "Forme" sau "Idei". Ele au fost, n mod
clar, considerate obiective i accesibile intuiiei noastre inte
lectuale aproape n acelai mod n care lucrurile fizice sunt
accesibile ochilor notri.
-
LUMEA 3 I EVOLUIA EMERGENT
67
Lumea a doua platonician este lumea sufletelor sau a min

lilor, care se nrudete cu lumea Fotmelor sau Ideilor: nainte
de a se nate, sufletele noastre au trit n aceast lume i au pu
tut s vad Farmele n mod clar. Naterea noastr ar fi un fel de
ddere din starea de graie, prin care intrm n lumea a treia, a
:orpurilor fizice. Cderea ne face s uitm cunoaterea noastr
intuitiv a Fmmelor sau Ideilor. ns putem recupera pat1ial
aceast cunoatere prin intermediul iniierii n filosofie.
Vei remarca dintr-o singur privire similitudinile i deose
birile dintre teoria platonician i concepia mea.
O deosebire ar fi c teoria lui Platon este una a cderii ori a
degenerrii- o teorie a cderii noastre- n vreme ce teoria mea
este una a ascensiunii evolutive ctre lumea 3. Deosebirea nu
este lipsit de importan, dar nu este nici pe departe att de
important ca diferena dintre locuitorii lumii 1 a lui Platon i
:ei ai lumii 3 aa cum o concep eu.
Lumea ntia platonician este alctuit din concepte od
cuvinte plasate n condiie divin. n schimb, lumea a treia (n
concepia mea) - n msura n care avem n vedere sectoml ei
reprezentat de cunoaterea obiectiv - este format din teorii,
la care se adaug problemele deschise i argumentele.
Cred c v amintii c v-am prezentat un tablou al celor
dou fee ale limbajului, avnd urmtoarea form:
Cuvinte
Concepte
Sens
L__
Enunturi
Teorii
i a/ lor
Adevr
_ _ ______________________________
_
Am considerat c latura stng este lipsit de nsemntate,
n vreme ce latura dreapt este deosebit de important.
n concluzie, aici avem de-a face cu cea mai important dis

tincie dintre lumea lui Platon i lumea mea.
Platon a fost cel mai mare filosof, ns, punnd n prim
plan partea stng a tabelului nostru- adic cuvintele, concep
tele i sensurile - el pericliteaz ntreaga tradiie a filosofiei.
Majoritatea filosofilor, inclusiv antiplatonicienii (aa-numiii
68
CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MlNTE
"nominaliti") s-au aflat sub influenta acestei tradiii. Pn i

cea mai recent filosofie, filosofia lingvistic sau analitic, nu
face excepie: de fapt, ea nu reprezint o filosofie propriu-zis
a limbajului, ci o filosofie a cuvintelor ("The New Way of
W ords"). Nu intenionez s demonstrez acum aceste alegaii,
dar a fi ncntat s-o fac n cadrul discuiilor care vor ncheia
ntlnirea noastr de astzi. Deocamdat, doresc doar s sub
liniez asemnari i deosebiri.
Filosoful Bolzano a populat domeniul ce corespunde, n con
cepia mea, lumii 3, cu "propoziii n sine" (Siitze an sich), cum
le-a numit el. Din punctul meu de vedere, acest lucru a repre
zentat un progres extraordinar, dup cum v dai seama, dac
v mai amintii laturile stng i dreapt ale tabloului pe care vi
l-am propus.
Dar Bolzano a fost foarte ncurcat din pricina statutului lu
mii sale a propoziiilor n sine. El a sugerat c aceast lume
este real, ns a precizat c realitatea ei nu este de acelai fel
cu cea a lumii fizice, fr a putea explica relaiile dintre cele
dou lumi. Iar cota la care a resimit dificultile a fost pe m
sura marii luciditi i clariti pe care le degaj scrierile sale.
Ele au creat impresia c lumea propoziiilor n sine a lui Bol
zano nu este cu adevrat real, ci doar o plsmuire a imagina
iei unui filosof.
Aproape acelai lucru poate fi spus despre filosoful Gottlob
Frege. Acesta remarca, n 1 902, c trebuie s distingem cu cla
ritate ntre aspectele psihologice i cele logice ale gndirii:
Psihologicul
Procese subiective, ori
acte ale gndirii, ori gnduri n sens subiectiv
Logicul
Coninuturi ale gndirii
obiective, ori coninuturi ale

actelor de gndire, sau gn
duri n sens obiectiv
Remarca de mai sus este foarte important (ns ea a rmas

aproape izolat n raport cu restul operei lui Frege pn n
1 9 1 9, cnd, ntr-un articol intitulat "Gndirea: o cercetare logi
c", el a introdus ceea ce a numit "al treilea domeniu" (das
69
dritte Reich - adic sfera gndurilor, n sens obiectiv). Lumea
a treia a lui Frege, sau "al treilea domeniu" este alctuit din
concepte i din propoziii adevrate sau false. ns problemele
i argumentele n-au fost menionate i nu par s fac parte din
ea. Mai mult, dei, asemenea lui Bolzano, Frege a afirmat c
"al treilea domeniu" al su este real, el abia dac a reuit s-i
susin aceast pretenie. De aceea, nu este surprinztor c al

treilea domeniu al lui Frege n-a ctigat prea muli adepi. n
schimb, i-a fcut inamici, care I-au socotit o simpl ficiune.
Lista adversarilor tuturor acestor teorii ale celor trei lumi

este foarte lung. (Este chiar mai lung dect cea a susinto
rilor. Ei i apm1ine ntreaga coal nominalist de la Antistene
ncoace: Descartes, Hobbes, Locke, Berkeley, Hume i Miii;
poziia lui Russell este ambigu, dei el crede n adevrul

obiectiv; i aproape toi cei care studiaz limbajul sunt adver
sari ai teoriei lumii a treia, cu excepia ctorva, precum Biihler,

care nu este prea explicit. Hegel i Husserl cad n psihologism
i mpreun cu ei Dilthey i ali adepi ai tiinelor umaniste,
Geisteswissenschaften).
S-ar putea ca ceea ce v spun s v reaminteasca n special
de dou puternice tendine moniste din filosofia modern, pe
care le-am menionat n prima prelegere. Ele sunt reprezentate

n filosofia minii de ctre cei care ncearc s redu totul la
stri mentale - insistnd c, n ultim instan, noi ne cunoa
tem doar propriile experiene mentale. (Drept versiune "lin

gvistic" ntructva travestit a acestui punct de vedere am men
ionat coala care i zice "fenomenalism".) Pe de alt parte,
mai exist filosofii materaliti, fizicalitii sau behavioritii,
care susin c exist mtmai stri fiZice - inclusiv comporta
mentul fizic al oamenilor- i c nu este necesar s ne compti
cm "adugnd'' acestor stri fiZice presupunerea existeei
strilor mentale.
Desigur, ambele coli moniste abia pomenite sunt de acord
c adugarea unei a treia lumi este absurd, inutil i fantezist.

Pn i puinii dualiti - convini de existena lumilor ntia i
a doua - care au supravieuit, par s fie de acord.
70

-----
Din moment ce tii c eu nsumi sunt un pluralist care

susine existena a (cel puin) trei lumi, nu mai e nevoie s re
vin asupra dezacordului dintre mine i moniti. Dar vreau s
explic de ce atia ani nu m-am referit prea mult la lumea 3 i
de ce am folosit aceast sintagm pentru prima oar ntr-un
text tiprit doar n 1966, cu toate c, nc din 1933-1934 am
susinut n publicaiile mele o teorie a cunoaterii ce accentu
eaz asupra statutului cunoaterii obiective i a lipsei de anse
a oricrei ncercri de a o reduce la cunoaterea subiectiv.
Reinerile mele de a scrie despre lumea 3 se datoreaz fap
tului c nu sunt alergic doar la fantasmagorii, ci i la tot ceea ce
le seamn ori li se asociaz ntr-un fel sau altul. Atta vreme
ct n-am avut nici o teorie care s explice statutul lumii 3 i
relaia ei cu lumea 2, am simit c totul sun ca o fantezie fi
losofic (teoriile lui Frege i Bolzano au sunat astfel pentru
prea muli filosofi).
Aadar, n-am scris n mod explicit despre lumea a treia p
n cnd n-am gsit formularea simpl, dei ntr-o oarecare m
sur "grosolan", a faptului c obiectele aparinnd lumii 3
sunt produse umane, exact la fel cum mierea este produsul al
binelor. i chiar atunci, n-am folosit denumirea "lumea 3" n
ceea ce am tiprit vreme de nc un an de zile, dei am apelat
adesea la ea n cursuri i la seminarii.
Dar au existat dou analize decisive care m-au determinat
s m avnt n aceast direcie, prin aceea c mi-au demonstrat
cu claritate cel puin c lumea 3 nu este doar o simpl fantasma
gorie. Mai nti, e vorba de nelegerea faptului c, dei auto
nom, lumea 3 estefurit de ctre om i c este pe deplin real,
de vreme ce putem aciona asupra ei i ea poate aciona asupra
noastr: c exist un schimb i un soi de efectfeed bac k Iar, n
al doilea rnd, este vorba de:.pre analiza ce a ajuns la concluzia
c lumea 3 exist deja n universul animal i c, n consecin,
ntreaga problem ar putea fi examinat n lumina teoriei evo
luioniste.
-
Lucrurile la care abia m-am referit ne aduc n faa celei de a

doua probleme a prelegerii de astzi. Pentm nceput, a dori s
fac cteva remarci generale despre te()ria evoluiei.
71
Fr ndoial, teoria darwinist a evoluiei prin intermediul

selectiei naturale are o mare importan. Totodat, este la fel
de neindoielnic c, sub multe aspecte, teoria se afl ntr-o stare
nesatisfctoare.
Exist o anumit neclaritate a acestei teorii. De pild, teoria
opereaz cu ereditatea i cu mutabilitatea- respectiv cu faptul
c progeniturile oamenilor seamn cu prinii lor sub cele mai
multe aspecte, nu doar fiindc i unii i alii sunt oameni, ci i
datorit unor factori mai adnci, respectiv datorit asemnrii
dintre copii i prini i la capitolul trsturi individuale. Cu
toate astea, copiii se deosebesc de prini ntr-o anumit msu
r, n cele mai multe cazuri mai mult, iar n altele mai puin.
Astfel, teoria presupune, pe de o parte, existena unui grad nalt
de stabilitate a materialului ereditar, iar, pe de alt parte, un
anumit grad de mutabilitate. Fr ndoial, ambele supoziii
sunt corecte. Dar ele ne pennit s explicm, ori de cte ori ne
convine, un anumit fenomen ca rezultant a stabilitii eredi

tare, iar altul ca rezultant a mutabilitii. n cadrul explicaiei,
acest lucru este nesatisfctor chiar atunci cnd supoziiile sunt

cu certitudine adevrate. Caracterul nesatisfctor al explicaiei
rezid n faptul c putem explica prea multe lucruri cu acest
gen de supoziii, adic aproape tot ceea ce se petrece i chiar
lucmri care nu se pot ntmpla. ns, dac explicm prea multe,
explicaia noastr devine suspect.
O alt slbiciune a teoriei este urmtoarea: Darwin a ncer
cat s explice ceea ce am putea numi "ascensiune evolutiv" altfel spus, emergena, de-a lungul unor mari intervale de timp,
a unor forme superioare de organisme - plecnd de la orga
nisme inferioare. Dac apelm la terminologia lui Herbert
Spencer i vorbim despre "supravieuirea celui mai adecvat"
(survival
011
the fittest),
atunci explicaia lui Darwin poate fi
rezumat astfel: exist o ascensiune evolutiv fiindc, dintre

toate mutaiile sau fom1ele de via, doar cele mai adecvate
supravieuiesc. Dar faptul va fi util n calitate de explicaie a
ascensiunii doar dac i adugm o propoziie de genul:
n ge
neral, o fom1 superioar tinde s fie mult mai adecvat dect

una inferioar.
72
CUNOATEREA I RAPOR11JL CORP-MINTE
Totui, aceast propoziie- n general, o form superioar

tinde sfie mult mai adecvat dect una inferioar - este, n
mod evident, de nesusinut. De fapt, tim c unele dintre forme

le inferioare au supravieuit vreme foarte ndelungat - din
timpuri ce au precedat cu mult momentele apariiei formelor
superioare - i continu s supravieuiasc. Pe de alt parte,
numeroase forme superioare, aprute cu mult dup naterea
formelor inferioare nc existente, au disprut. Nu tim de ce;
este foarte probabil ca ele s fi fost ucise de bacterii ori de vi
rui - cu alte cuvinte, de forme cu mult inferioare. n orice caz,
formele superioare care n-au rezistat s-au dovedit mult mai
puin adecvate la mediu dect cele inferioare. Aceste conside
raii arat c o legtur strns ntre superioritatea formelor de
via i gradul lor de adecvare nu poate fi susinut n mod
serios, o asemenea explicaie bazat pe o conexiune foarte vag
putnd cu greu dobndi vreo nsemntate.
De fapt, metoda specific de explicare prin adecvare este
chiar mai rea: biologii au simit de mult vreme c nu pot des
coperi, n urma examinrii unei specii, regula care i guvernea
z adecvarea. -Ei nu pot compara, prin intermediul examinrii,
nici adecvarea a dou tipuri aflate n competiie. Nu exist o
alt modalitate de a le determina adecvarea dect aceea de a
observa care dintre ele sporesc numeric i care se diminueaz.
ns aceasta nseamn c biologii (ndeosebi Fischer) s-au
simit obligai s defineasc drept "mai adecvate" acele specii
care supravieuiesc cu precdere. Astfel, ceea ce pruse cndva
o teorie explicativ promitoare se golete de coninut. Afrr
maia: "Evoluia tinde s produc forme superioare deoarece
numai cel mai adecvat supravieuiete" poate suna ca o expli
caie; ns dac nlocuim aici pe "cel mai adecvat" cu defmiia
sa, obinem: "Evoluia tinde s produc forme superioare fi
indc acele fonne care supravieuiesc cu precdere supravieu
iesc cu precdere". Aadar, fraza noastr guvernat de "fiind
c" degenereaz ntr-o tautologie. ns o tautologie nu poate
explica nimic. Toate tautologiile sunt propoziii de genul: "Toa
te mesele sunt mese", ori "Cei ce triesc mult sunt cei ce tr
iesc mult" (de altfel, acest gen de degenerare survine n mod
73
tiecvent atunci cnd permitem definiiilor s se strecoare n in

teriorul explicaiilor noastre).
De asemenea, explicaiile prin adecvare nu au nici o for
predictiv deoarece, dac un tip ce supravieuiete sau se aco
modeaz nc n generaia umtoare nceteaz s mai existe n
etapele viitoare, rezult c tipul sau specia respectiv nu s-a
putut adecva la noile condiii de mediu. Acestea, n mod evi
dent, se schimb n permanen, fiindc evoluia nsi le
schimb. Se dovedete astfel cu claritate c adecvarea este n
totdeauna legat de condiiile existente, noi nemaiputnd spu
ne dect c "cel ce este adecvat aici i acum este cel ce supra
vieuiete aici i acum".
Fac referire la aceste lucruri fiindc vreau s art n mod
limpede c teoria n cauz nu-i poate asigura succesul deplin
(ca s m exprim n termeni moderai), ntruct, n mod sigur,
ca nu poate explica ascensiunea evolutiv."Probabil c este to
tui capabil s explice o cretere general a diferitelor forme,
tapt pe care l explic mai ales prin intermediul ereditii c
reia i adaug mutabilitatea, dnd astfel explicaiei o tent mai
degrab aproximativ. Avnd n vedere toate aceste aspecte, e
puin probabil s mai fii surprini" cnd v voi spune c, din
punctul meu de vedere, visele adepilor eu geniei de a mbun
ti caracteristicile populaiei prin inginerie genetic sunt ab
surde. Desigur, nu am nimic mpotriva msurilor moderate
menite s reduc numrul bolilor ereditare, dar cine are dreptul
s decid ce este bine pentru spea uman, n sens pozitiv? Cine
este ndreptit s hotrasc ce tipuri ereditare rspund cerin
telor de perfecionare continu? Cine poate prevedea condiiile
in care aceste tipuri vor fi mai bune n raport cu altele? Ideea
de a le ngdui unora s intervin n strucb,uile speciei umane
doar pentru c au nite cunotine de genetic este prea stupid
pentru a putea fi exprimat n cuvinte.
Acestea fiind spuse, vreau s menionez din nou c trebuie
-i fim recunosctori lui Darwin i succesorilor si pentru c,
cel puin, ei au pus cteva probleme extrem de interesante, ofe
' in du-ne totodat convingerea intuitiv c multe lucruri impor-
74
tante pot fi explicate numai n termeni i evoluiei. ns este clar

c mai sunt mu lte de fcut n acest domeniu.
n cele ce urmeaz, doresc s v ofer cu ajutorul vechii
noastre scheme tetradice
P1 ___. TT-t EE ___. P1

un punct de vedere care sper c se va dovedi o mbuntire,
-
ct de mic, a teoriei darwiniste.
V -am explicat la nceput aceast schem ca pe o schem a
formrii teoriilor: ncepem de la probleme, elaborm teoriile

ipotetice, dup care urmeaz un proces de eliminare critic a
erorilor, sau, pe scurt, critic, pentru ca, drept consecin, s-i
fac apariia o nou problem. Pentru moment, voi utiliza
aceast schem ntr-o manier mult mai general - dup cum
urmeaz: !fac aseriunea c, n permanen, toate organismele
rezolv probleme. Ele se confrunt cu probleme i n permanen
rezolv probleme - chiar atunci cnd dormii, dumneavoas
tr rezolvai probleme. Atunci cnd stau linitit n picioare, ca
acum, exist sute de muchi plini de via n corpul meu, care,
printr-un soi de metod a ncercr ii i erori i i prin feed-back,
m mpiedic s m prbuesc ctre stnga ori ctre dreapta,
meninndu-m drept. Cnd par c stau linitit, fiziologii v
vor spune c n realitate exist un numr imens de procese pi
lotate automat care concur la meninerea mea pe cursul drept.
Dei nu m mic, stnd doar tcut n picioare, toi factori i men
ionai ncearc s m pstreze n echilibru. Deci, aceasta este
prima tez: toate organismele rezolv permanent probleme;
chiar i o parte a unui organism rezolv probleme.
Probabil c, luat n s ine, faptul c organ ismele rezolv pro
bleme poate fi explicat cu ajutorul teoriei seleciei naturale.
Aceasta este totuna cu a spune c, n fazele cele mai timpurii
ale dezvoltrii evolutive a organismelor, organismele care n-au
rezolvat probleme au fost eliminate, astfel nct acum nu mai
avem de-a face dect cu organisme care rezolv probleme.
Cu toate c, afitmnd c toate organ ismele rezolv proble
me, m-am exprimat ntr-o manier simpl, eu doresc s spun
mult mai multe prin aceasta.
LUMEA 3 I EVOLlfl1A EMERGENT
75
Dac v amintii de arborele evoluiei, atunci nu e greu s

distingei ceea ce biologii numesc ..__puri p!1ylum": familii,
genuri, specii i indivizi. Eu a spune c fiecare dintre aceste
gmpuri rezolv probleme i c prin rezolvarea problemelor lor
toate avanseaz ceea ce am numit IT-uri, teorii ipotetice, care
sunt foarte diferite la niveluri diferite. Voi ncerca s ncep cu
individuLAcesta face n mod constant ncercri pe care le co
recteaz prin elimi.larea erqJ;ilor - nu m refer doar la fiinele
u mane, ci i la amoebe, bacterii .a.m.d - iar aceste ncercri
sunt ncercri de a te compotta diferit. Amoeba se comport n
tr-un anumit fel - fiecare individ dezvoltnd pseudopodii - toa
te aceste micri comportamentale fiind de fapt teorii ipotetice
furite n vederea rezolvrii unei probleme, uneori legat de
hrnire, alteori de aprare mpotriva altui animal ori mpotriva
altei amoebe etc. _btfel, pentru a rezolva o anumit problem,
organismele individuale avanseaz un comportament-ipotez,
toate aciunile de acest gen reprezentnd !_c_i supue pro
cesului de eliminare a erorilor. i astfel vei avea n permanen
noi probleme. Voi discuta puin mai pe larg acest aspect,
ns mai nti doresc s introduc o denumire - doar de dragul
forei ei de sugestie intuitiv - apelnd la urmtoarea afir
maie: " v!furile de lance " ale adaptrii individului reprezin
t diferite modele comportamentale testate de ctre in(/ividul

respectiv. Individul utilizeaz aceste modei"e comportamentale
ca vrfuri de lance cu care ncearc s cucereasc sau s str

pung mediul ambiant, dac putem s ne exprimm astfel. Prin
utmare, modelele comportamentale sunt experimentele sau
vrfurile de lance, sau cum vrei s le numii, avansate de ctre
individ. ntr-o modalitate similar, indivizii reprezint vrfuri
de lance - vrfuri de lance ale ncercrii i erorii, adic ncer
cri ipotetice - utilizate de ctre specii. Exist specia - ceva
abstract, cuprinznd toi indivizii din respectiva categorie. Dar
specia produce indivizii prin combinarea materialului ereditar
disponibil. Ea produce tot felul de forme ipotetice de indivizi.
ns procesul nu este ntru totul ntmpltor sau accidental. Ar
ti trebuit s precizez c ncercrile comportamentale nu se des
foar la voia ntmplrii, fiindc foarte curnd unele specii
76
CUNOATEREA I RAPORTUL CORP
MINTE
----
sunt eliminate, toate fiind n permanen legate de soluiile ofe

rite unor probleme definite, fapt ce exclude hazardul. Acelai
lucru se ntmpl n cazul producerii indivizi lor de ctre specii.
Nici acest proces nu se desfoar la voia ntmplrii, fiindc
anumite tipuri genetice sunt eliminate prin selecie natural sau
prin alte mij loace De aceea exist un numr mare de indivizi
diferii. Pe fiecare dintre ei l putei privi, dac vrei, ca pe o
ncercare sau ca pe un vrf de lance utilizat de specie pentru
a-i cuceri mediul.
Prin urmare, eu folosesc, generaliznd, urmtoarele idei ale
lui Darwin: nainte de toate, noi n-am luptat numai pentru via
, pentm supravieuire. Ne-am confruntat i cu probleme con
crete ce trebuiau rezolvate. De exemplu, problema meninerii
n poziie vertical nu ine doar de supravieuire. Dac m aez,

nu nseamn neaprat c sunt un om mort, fiindc pot supra
vieui i n aceast poziie. Aadar, nu aceasta este problema
mea. De asemenea, ne putem alege, pn la un punct, proble
mele. n clipa de fa, una dintre ele ar putea fi cea a verticali
tii poziiei, alte probleme ce vor decurge de aici constnd n
alegerea modalitii de a ne ridica ori de a ne menine n pi
cioare. La acestea se adaug, indiscutabil, nenumrate alte pro
bleme de natur comportamental, crora diferiii indivizi tre
buie s le fac fa n permanen. Mai exist i numeroase
probleme de adaptare la mediu cu care se confrunt specia,
care se folosete de vrfurile de lance, tot aa cum genele se fo

losesc de diferitele specii. Dac ne ntoarcem la trunchiul prin
cipal al arborelui evoluiei, putem vedea c toate formele pe
care le-a dezvoltat aceasta sunt vrfurile de lance desfurate
concomitent care ncearc s strpung cumva mediul, lumea,
tinznd uneori chiar s depeasc limitele planetei.
Aceasta este o generalizare a ideii darwiniste potrivit creia

organismele au n permanen de rezolvat probleme de supra
vieuire. n ce m privete, susin c exist numeroase proble
me de alt natur. Atunci cnd un copac i desl
aoar rd
cinile ori frunziul, el soluioneaz probleme locale specifice
legate de compoziia solului i de accesul la lumin. Un orga
nism i poate dezvolta o preferin pentru un anumit gen de
77
hran, fiind ns capabil s supravieuiasc i cu ajutorul altor

tipuri de hran. Obinerea hranei preferate ridic o problem,
ns ea nu este n mod necesar legat de supravieuire. Prefe
rina pentru un anumit aliment poate aprea, s zicem, datorit
caracterului su accesibil sau datorit unor factori asemntori.
n orice caz, preferinta poate persista i dup ce hrana nu
mai este uor de procurat. Preferarea acestui nou tip de hran a
reprezentat o nou trstur comportamental, care e posibil s
fi evoluat, sau, dimpotriv, s fi rmas aceeai chiar dac cir
cumstanele n care s-a dezvoltat s-au schimbat. Este c lar c, n
aceste mprejurri, problema pe care o are de nfruntat organis

mul n cauz este nou. Obinerea hranei preferate i pune o
problem, n special dac circumstanele se schimb i alimen
tul devine mai greu de procurat. Problema poate deveni una de
supravieuire, atunci cnd hrana preferat se mpuineaz dras
tic. n acest caz, capacitatea sau incapacitatea unor asemenea
tipuri de organisme de a se elibera de preferine devine o ches
tiune de via i de moarte.
Ajuni aici, putem spune c, dac organismul are dificulti
n a se elibera de respectiva preferin, atunci putem spune c
i-a dezvoltat un fel de
specializare pe un tip anume de hran.

tradiiei (i dac la mij
Aceast specializare poate fi rezultatul
loc e uumai tradiia, atunci organismul se poate elibera de ea)
trsturi genetice
trstur genetic ereditar.
sau e posibil s se fi dezvoltat sub forma unei

-
cu alte cuvinte, s fi devenit o
Aspectul important pentru noi al acestei teorii este ns ur

mtorul : vrful de lance comportamental este, ca i pn acum,
adevratu l vrf de lance al ntregii dezvoltri, adevrata intrare
pe unde ncercm s strpungem. Astfel, comportamentul se
dovedete mai important dect anatomia. Acesta este un aspect
pe care biologii 1-au scpat din vedere. Pentru a gsi o expli
caie a evoluiei, principalul element este vrful de lance al
portamentului,
com
toate celelalte urmndu-1. n special preferin
tele noastre sunt decisive. Al doilea aspect al problemei este

mmtoml : dac o trstur comportamental ori o specificare
comportamental dinuie - devenind tradiie - atunci poate fi
vorba despre ceea ce eu numesc "consolidare ereditar" a tr-
78
sturii n cauz. Faptul poate fi lesne explicat: atta vreme ct

este vorba doar de o tradiie, nu dobndeti cu adevrat o spe
cializare perfect, fiindc intotdeauna poi face i alte lucruri,
aceste posibiliti prejudiciind perfecionarea unicului lucru pre
supus de o atare specializare. Dar dac adaptarea devine con
solidat din punct de vedere ereditar prin intermediul mutai
ilor, atunci acestea din urm vor face exact acelai lucru unic
realizat anterior de tradiie, procesul evolund ctre un soi de
perfeciune. Astfel c, att de-a lungul perioadelor scurte, ct i
a celor lungi, consolidarea ereditar a specializrii dobndete
o valoare n termenii supravieuirii. Prin urmare, pentru o bun
bucat de vreme, consolidarea genetic poate fi realmente su
perioar i s supravieuiasc. ns ea se poate dovedi o capca
n mortal, atunci cnd condiiile se schimb. Tocmai fiindc
putei reaciona numai ntr-un anumit mod, fiind capabili, s
spunem, de a mnca numai acest fel de hran, vei fi pierdui
cnd rezerva de mncare se epuizeaz. Astfel c consolidarea
ereditar a unei anumite trsturi poate conduce la o situaie
interesant, pe care o voi expune in cele ce urmeaz:
Putei spune - adic anticipa - c o anumit specie foarte
bine adaptat va disprea o dat cu urmtoarea schimbare ma
jor a condiiilor de mediu, findc a devenit prea specializat.
Cu alte cuvinte, putei realmente privi n viitor. Nu tii cu exac
titate cnd se vor schimba condiiile de mediu, dar putei spune
c organismul n cauz este prea specializat, repurtnd n pre
zent un succes adaptativ prea mare - succes neltor - pentru
ca s nu dispar cu prima ocazie - adic o dat cu prima mare
schimbare arnbiental.
Ajuni aici, vreau s v prezint un fel de rezumat ce ncear
c s ilustreze punctele in care m abat de la teoria lui Darwin:
l . Problemele mele au un caracter strict specific. Ele sunt
de aceeai natur cu problemele comunicrii, ori ale obinerii
unui anumit fel de hran etc., probleme foa1te specifice, in vre
me ce Datwin vorbete mai ales despre supravieuire n general.
2. Metoda eliminrii erorii nu se reduce la lupta pentru su
pravieuire dintre indivizi, sfrit prin moartea prematur a
79
unora dintre ei. Ea include, de exemplu, i evitarea comporta

mentului care n-a condus la atingerea unui scop specific.
3. Se ofer o teorie a emergenei formelor noi: acestea sunt

explicate ca soluii ipotetice la noile probleme emergente. Foar
te important aici este emergena a ceva cu adevrat nou.
Am vzut deja pe parcursul primelor dou prelegeri c, n
general, P2 va fi foarte diferit de Pr Aceast schem particu
lar ne nfieaz faptul c noutatea poate i trebuie s apar
n cadrul evoluiei. Prin urmare, aici obinem o teorie a emer
genelor formelor noi.
4. Accentul este pus n mod sistematic pe rolul determinant

jucat n cadrul evoluiei de comportament i de descoperirile
comportamentale: compmtamentul reprezint realul vrf de
lance al evoluiei.
5. De asemenea, se pune accentul pe rolul jucat de dezvol

tarea noilor eluri, preferine i abiliti comportamentale.
6. Este subliniat i rolul jucat de lrgirea ori de ngustarea

spectrului modelelor i posibilitilor comportamentale i de
lrgirea ori de ngustarea bazei genetice a comportamentului.
Fiecare dintre aceste elemente joac un rol specific, deveninddac v amintii exemplul meu anterior - o problem de supra
vieuire n cazul n care o preferin specific se transform
prin intermediul a ceea ce a numi un "proces de specializare
genetic" sau de "consolidare genetic" - ntr-o incapacitate a
rasei de a supravieui cu ajutorul altei hrane dect cea prefe
rat.
Acest exemplu simplu este foarte important, fiindc ne n
va multe lucruri. De aceea ar trebui s-i mai aruncm o pri
vire.
Voi pleca, din nou, de la organismul individual. Compo
ziia sa genetic aproape unic poate fi privit ca o incercare de
rezolvare a problemelor ntreprins de ctre specie, care produ

ce un spectru larg de indivizi diferii, fiecare caracterzndu-se
printr-o ereditate sau compoziie genetic oarecum distinct n
1 ;:-port cu ceilali. Fiecare dintre aceti indivizi diferii poate
fi
privit ca o IT, o ncercare ipotetic. Dac o asemenea ncer-
80
care se dovedete ineficient i este eliminat, probabilitatea

unei noi ncercri avnd o compoziie genetic similar se va
diminua ntr-o oarecare msur. Acesta este nc darwinism (sau,
cum este adesea numit astzi, ,,noua sintez"). Putem spune c
specia a folosit organismul individual ca vrf de lance n ncer
carea de a strpunge mediul nconjurtor, de a-1 cuceri.
n cele ce mmeaz, putem s ne ndreptm atenia ctre
comportamentul organismului individual. Comportamentul este
n parte determinat ereditar - adic de compoziia genetic.
ns va exista un anumit spectru de reacii comportamentale
diferite aflate la dispoziia individului in situaii-problem si
milare sau diferite. Fiecare dintre aceste reacii poate fi consi
derat o TT. Dar organismul individual poate nva prin elimi
narea erorilor s-i rezolve problemele - n cazul exemplului
nostru, obinerea hranei preferate. Astfel, comportamentul re
prezint vrful de lance al organismului individual, dup cum
urmeaz:
Comportament : Individ = Individ: Specie.

Dezvoltarea ns de ctre unul sau mai muli indivizi a unei
preferine pentru un anumit fel de hran a reprezentat, de ase
menea, o situaie-problem. E posibil ca aceast preferin s fi
fost adoptat fie numai datorit relativei abundene a tipului de
hran respectiv, fie din numeroase alte motive. Oricum, este
extrem de important dac preferina este meninut de ctre
tradiie ori dac se consolideaz ereditar.
Voi vorbi despre o tradiie ca model comportamental care
nu se schimb vreme foarte ndelungat, dei exist i alte mo
dele sau soluii comportamentale accesibile din perspectiva
compoziiei genetice a organismului. Iar eu voi spune c o mo
dalitate comp01tamental s-a consolidat din punct de vedere
genetic sau ereditar numai dac n-au existat modele disponibi
le - altfel spus, dac tipul respectiv de organism a devenit spe
cializat din punct de vedere genetic.
Astfel, specializarea poate ine de o tradiie ce poate fi n
trerupt, ori de o consolidare ereditar rigid, datorit faptului
81
c ered itatea nu depinde d e comporta

mentul individului, n vreme ce com
portamentul poate depinde mai strict
sau mai puin strict de ereditate.
ntorcndu-ne acum la schema noas
tr tetradic a rezolvrii de probleme,
a putea s rezum cu ajutorul arborelui
genetic.
Indivizii, speciile i genurile repre
zint n permanen rezolvri inconti
ente de probleme. Comportamentul sau,
poate, tradiia, reprezint TT, sau vr
ful de lance al individului. La rndul
lor, indivizii sunt TT-urile sau vrfurile
de lance ale speciei sau rasei. Specia
este TT-ul ori vtful de lance al genului
.a.m.d.
P1
___..
TT ___.. EE ___.. P2
Acum voi trece la o nou problem: o tradiie comporta

mentalpoate dcrveni vrful de lance al unei consolidri gene
tice - adic al unei schimbri genetice n cadrul speciei apar
innd unei rase.
Aceast consolidare genetic a ceea ce a fost anterior tra

diie poate fi destul de uor explicat - fiindc un model com
portamental relativ rigid datorat tradiiei va avea, n mod obli
gatoriu, un succes ceva mai redus dect un model (probabil
nc mai rigid, dar identic n celelalte privine) datorat speciali
zrii genetice. Aceasta se datoreaz pur i simplu faptului c
spec ializarea este dus un pas mai departe : atta vreme ct di
feritele modele de comportament sunt nc deschise n faa in
dividului, perfeciunea comportamentului acestuia este prea pu
in distorsionat de respectivele posibiliti. Desigur, creterea
eficienei face posibil ca mutanii care se ntmpl s conso
lideze din punct de vedere genetic compo1tamentul s aib
succes. S-ar putea ca mutanii care se specializeaz n hrana fa
vorit s aib pentru moment un avantaj asupra tipurilor ne-
82
specializate. Astfel, compoziia genetic a speciilor se poate

schimba, iar frecvena tipurilor mutante poate crete n rndul
populaiei pn cnd o schimbare radical devine imposibil,
d ificil sau prea lent pentru a salva specia de la dispariie.
Acest tip de consolidare este un mecanism ereditar bine-cunos
cut. Noutatea poate fi reprezentat de teza c, dei de regul
funcioneaz cu mult succes, acest mecanism este foarte peri
culos. Mai precis, el este o capcan mortal pentru specie.
Dei, n acest fel, specia poate deveni mai eficient, sau "mai
adecvat pentru a supravieui", ea este totodat condamnat s
devin inadecvat o dat cu urmtoarea schimbare relevant a
condiiilor de mediu - de pild, o dat cu dispariia unei hrane
foarte specifice.
Aadar, dei n teoria mea nu am o idee a adecvrii pe care
s-o pot folosi n vederea prediciei, am totui o idee despre iii
adecvare, care poate fi cu siguran folosit n vederea unei
predicii pe termen lung. Ea poate fi formulat astfel: .fiecm;e
consolidare genetic a unei specia/izri este condamnat S

devinfatal cu timpul, dei, pe moment i poate nc mult
vreme - ea se poate dovedi ncunwwtii de un mare succes.
-
Cazurile contrare specializrii consolidate genetic sunt cele

ale speciilor cu un spectru larg de modele comportamentale
posibile. Cu toate c ele par a se nfia n culori roze, nu pu
tem prevedea n imic cu privire la vi itorul lor, ntruct exist n
totdeauna numeroase schimbri posibile (de pild, evoluia
unui nou virus) care pot fi fatale pentru specii. Un bun exem
plu l constituie cedrii din Liban. Ei fuseser bine adaptai la
mediu - pn cnd omul i-a elaborat planul, care face parte
din lumea 3, de a utiliza adecvarea la mediu a cedrilor la con
struirea corbiilor, fapt care a dus practic la exterminarea lor.
Cum arat vechea problem druwinist a ascensiunii gene
tice, din perspectiva acestei teorii? Mai nti, este clar c nu e
bine pus. Nu exist ceva precum ascensiunea genetic genera
l; exist doar tendine ctre o varietate sporit, ctre specii tot
mai diferite, pe msur ce apar noi probleme care s unt soluio
nate, ducnd la alte noi probleme. A stfel c s-ar cuveni, proba
bil, s ne desenm arborele n poziie orizontal:
P1
--+
83
TT --+ EE --+ P2
Schema noastr tetradic arat eu claritate c noile proble

me depind doar la modul foarte vag de cele vechi: soluiile ipo
tetice creeaz o nou situaie. n plus, condiiile externe se pot
schimba datorit schimbrilor din cadrul altor specii sau din
cadrul mediului fizic.
Acest caracter foarte vag al conexiunii sugereaz c o nou
problem poate fi nou cu adevrat, n sensul c anterior n-a
existat nimic asemntor. Astfel, schema noastr tetradic face
emergena noutii comprehensibil. Termenul "evoluie emer
gent" pe care de regul gnditorii critici I-au inclus n catego
ria termenilor lipsii de coninut, poate fi socotit pe deplin con
sistent datorit teoriei noastre i schemei tetradice pomenite
anterior. i asta mai ales fiindc, n loc de a avea un simplu ter
men, acum deinem o teorie a evoluiei emergente.
n loc s vorbim de organizare superioar, putem vorbi de
organisme mai complexe. O cretere n complexitate poate fi
neleas ca o consecin a unei varieti sporite, explicabil n
termenii teoriei emergenei.
Este destul de clar- c, luat n sine, complexitatea sporit
nu are nimic de-a face cu adecvarea sau inadecvarea, fiindc
orice schimbare cu adevrat catastrofic a mediului, cum ar fi
coliziunea cu un meteorit gigantic, determin distrugerea tutu
ror organismelor foarte complexe din zona reseectiv, n vre
me ce multe organ isme simple vor supravieui. Ins, dup cum
tii, plnuisem s abordez multe lucruri n aceast prelegere,
84
dar timpul e deja destul de naintat, astfel c mai nimerit ar fi

s amnm pentru data viitoare discuia despre evoluia limba
jului uman i despre emergena ideilor de adevr i validitate.
Dar a rezuma teoria - bazat pe schema tetradic invocat subliniind c este o teorie a evoluiei emergente realizat prin
rezolvarea de probleme. Emergena noutii evolutive se expli
c prin emergena de noi probleme. Teoria privete toate orga
nismele i speciile (i chiar toate phy/um-urile) ca angajate per
manent n rezolvarea de probleme. Problemele sunt rezolvate la
diferite niveluri: individul inventeaz noi modele comporta
mentale prin metoda ncercrii i eliminrii erorii; rasa sau
pllylum-ul inventeaz noi indivizi prin nscocirea de noi mo
dele genetice, care reprezint noi compoziii genetice, inclusiv
noi mutaii.
ntr-o lume aflat n schimbare ar fi n avantajul speciei da
c evoluia ei ar avea o baz genetic larg, permind existen
a unu i larg spectru de indivizi cu nzestrri d iferite i a unui
larg spectru comportamental.
Uneori, aceast lrgire ar putea fi realizat prin invenia de
noi preferine i scopuri, mai specifice dect simpla supravie
uire (vezi prelegerile mele zise Prelegerile Spencer). Totui,
asemenea noi scopuri pot conduce, prin specializare, i la o re
strngere a posibilitilor comportamentului ereditar.
Cteva din devierile de la darwinism sunt Uimtoarele: ( 1 )
Noua problem poate avea o specificitate pronunat i poate fi
legat doar n mod vag de problemele supravieuirii. (2) Meto
da eliminrii erorii nu reprezint doar lupta dintre indivizi, ci
include, de exemplu, evitarea compot1amentu lui care n-a izbu
tit s duc la atingerea unui anumit scop. (3) O teorie a emer
genei de noi forme este dat: noile forme sunt explicate n
calitate de soluii ipotetice la noile probleme aprute. (4) Ac
centul sistematic este pus pe rolul j ucat n cadrul evoluiei de
comportament i de descoperirile comportamentale: comporta
mentul este realul vrf de lance al evoluiei. (5) Este subliniat
rolul jucat n cadrul evoluiei de dezvoltarea noilor obiective
compot1amentale, de preferine i de abiliti. (6) Este, de ase
menea, evideniat rolul jucat n cadrul evoluiei de lrgirea sau
ngustarea bazei genetice a comportamentu lui.
85
DISCUII
Interlocutorul nr. 1: S ir Karl, dac vam neles corect

schema P1 - TT - EE - P1, dumneavoastr susinei c
problemele pot aprea att din TT, ct i din EE. Am ajuns s
neleg cum pot aprea problemele d in IT, c aceast teorie
ipotetic nsi poate fi problematic i necesit testare i eli
minare a erorilor. Dar, dup aceste dou procedee, nu vd cum
eliminarea erorilor poate, la rndul ei, s duc la o nou pro
blem. Este un aspect pe care l-ai lsat descoperit.
Popper: Problemele vin din ambele d irecii, att de la TT,
ct i de la EE. ns, vedei dumneavoastr, nsi eliminarea
erorii duce, evident, la o nou problem. Dac o eroare d in
aceast IT este eliminat, atunci acest P1 i acest IT d ispar i
apare o nou problem, care nu coincide cu cea veche. Altfel
spus, avem acum cel puin avantajul c tim, ori c organismul
tie, c aceast TT nu reprezint o soluie. Rezult c ne aflm
ntr-o nou situaie-problem. Problema originar admitea drept
soluie ipoteza testat. Eliminarea erorilor o elimin. Apare o
nou problem, aceea a ncercrii de a rezolva altfel problema.
Aceasta este o problem nou, dac eliminarea erorii este n
contradicie cu ...
Interlocutorul nr. 1: Sir Karl, probabil c att eu, ct i alte
persoane nu putem fi att de convini c aa stau luc111rile,
deoarece dumneavoastr ai ilustrat mai complet IT dect EE.
Am dreptate? Nu ai oferit exemple de EE ntr-o msur la fel
de mare ca pentru TT.
Popper: Oh, da, un exemplu tipic de eliminare a erorilor ar
fi dac, de pild, IT a fost o preferin consol idat pent111 o
anum it hran - sau fie chiar i neconsolidat - iar respectiva
hran d ispare; atunci, chiar dispariia semnific faptul c acest
TT a fost o eroare. Astfel c ea va fi eliminat i o nou pro
blem i face apariia, iar vechea soluie nu mai este admisi
bil. Aa c socotesc c faptul este destul de clar.
Interlocutorul nr. 2: Este oare nepotrivit s folosim afir
maia dumneavoastr c noile forme trebuie s apar n P1 ca
pe o metafor pentru cultura uman? Vrei s spunei prin
86
CUNOATEREA I RAPOR1UL CORP-MINTE
aceasta c noile forme trebuie s-i fac apariia n mod nece

sar in societatea ori cultura uman? Pot util iza aceast meta
for sau este numai...
Popper: N-a spune c cele evocate de dumneavoastr ar
trebui s se ntmple in mod necesar, ns n afar de aceasta,
ceea ce spunei este corect. Noile forme i fac apariia, numai
c noi nu tim unde i cum. Prin mmare, cuvntul ,,necesar" ar
trebui mai curnd neles ca ...
Interlocutorul nr. 2: Unul din motivele pentru care am pus
aceast ntrebare se leag de recenzia fcut de Emst Gom
brich la lucrarea lui Erich Kahler, Dezintegrareaformei. Avei
cunotin despre textul lui Gombrich? Aici este invocat, sper
c fr temei, numele dumneavoastr atunci cnd - n relativ
acord cu Kahler - se spune c putem oferi o judecat calitativ
asupra noilor fmme, n vreme ce mie nu mi se pare c dum
neavoastr avei n vedere aa ceva.
Popper: Nu am neles corect ntrebarea. Putei s-o expli
cai, astfel nct s-o neleag toat lumea?
Interlocutorul nr. 1: Trebuie s m refer la catiea lui Kahler
Dezintegrareaformei, deoarece aici el afirm c societatea - n
spe aria modern - este o reflectare a dezintegrrii valorilor.
Iar n recenzia fcut ctii, Gombrich este de acord cu aceas
ta, apelnd, nu mai rein exact in ce mod, la dumneavoastr.
ns n ceea ce privete metafora la care m refeream, nu vd
cum ea implic o schimbare calitativ n noile forme aprute n
categoria problemelor Pl" ntrebarea mea este: ex ist vreun
moment n care se ntmpl totui aa ceva?
Popper: Exist, foarte adesea, o schimbare calitativ. n
esen, chestiunea se poate formula astfel: P1 i P2 sunt fomte
adesea foarte vag legate, iar aceast lips de strictee a legturii
dintre ele se poate explica, pn la un punct, prin noutatea lui
P 1 i prin aceasta emergena sa. Ea nu semnific altceva dect
posibilitatea apariiei, ntr-un asemenea proces, a ceva complet
nou i diferit cal itativ. Cel mai bun exemplu l reprezint evo
luia tiinei. Dup fiecare schimbare structural a teoriei ti
inifice problema arat cu totul altfel. Amintii-v problema
exprimat prin intrebarea: cine ocup locul central, Pmntul
87
sau Soarele? Noi am mers mult mai departe. Problemele noas

tre sunt foarte presante, dar nu mai seamn cu cea abia enun
at. i totui ele au luat natere din aceasta din urm. Cine mai
ntreab astzi ce se gsete n centrul Universului? Ca s nu
mai vorbim despre ntrebarea privitoare la Soare i Pmnt,
fiindc e clar c atari probleme nu se mai pun. Cred c putem
spune c n prezent avem probleme de genul celei viznd posi
bil itatea observrii, cu ajutorul mij loacelor noastre terestre, a
rotaiei galaxiei noastre. Aceasta este problema cea mai apro
piat i prin asta cea mai asemntoare cu vechea problem, i
totui foarte diferit. Nimeni n u s e ntreab dac galaxia noas
tr se afl n centrul Universului. ns ntrebarea dac i cum se
rotete galaxia noastr n raport cu alte galaxii reprezint o
problem actual, singura care mi vine n minte, dar care este
foarte d iferit n orice privin de problemele anterioare. Pro
blema centrului nu mai apare, n locul ei ivindu-se problema
rotaiei, creia i este total indiferent situarea. Aadar, putem
spune c este vorba de o schimbare calitativ total. La acest
gnd am ajuns chiar acum, el nscndu-se ca un rspuns la
ntrebarea particular evocat anterior. Nu cred c este n mod
necesar un rspuns foarte bun, ns cele mai bune exemple sunt
ntotdeauna din domeniul evoluiei tiinei, deoarece sunt cele
mai concrete.
lnterlocutorul nr. 3: Sir Karl, nu neleg pe deplin felul n
care l criticai pe Darwin. Sunt de acord cu critica pe care i-o
facei lui Spencer, care, dup prerea mea, 1-a interpretat greit
pe Darwin, dar, repet, nu neleg deloc critica pe care i-o facei
acestuia din urm. n primul rnd, mi se pare c Darwin nu este
angajat n explicarea ascensiunii evolutive dect n cazul omu
lui. Pe parcursul scrierilor sale el este preocupat mult mai mult
de explicarea. existenei formelor d iferite n nie ecologice d i
ferite - problema fiind aadar complet diferit de descrierea
ascensiunii evolutive.
Popper: Nu pot subscrie la descrierea general pe care ai
fcut-o problemelor lui Darwin - mai precis a problemelor pe
care dunmeavoastr i le atribuii lui Darwin. n ultim instan,
este limpede c acestea sunt problemele pe care el a intenionat
88
s le explice. S-a spus destul de des c problema pe care

Darwin a lsat-o in suspensie a fost cea a originii vieii. Dac
i-ai fi oferit o soluie, Darwin ar fi ncercat s explice lucrurile
n mod evoluionist...
lnterlocutorul nr. 3: Cred c bunicul lui a fost interesat de
aceast problem, fiindc, dup cum tii, Erasmus Darwin a
crezut c totul provine dintr-un singur element viu. ns nu am
avut niciodat impresia c pe Charles Darwin 1-a interesat o
asemenea chestiune. Nu sunt foarte sigur dac ai dorit s-I ata
cai pe acest temei. Aici nu se pune problema existenei actuale
a formelor inferioare, fiindc, dat fiind locul ei in schema eco
logic general, o asemenea form poate foarte bine supravie
ui numai pentru c este situat pe o treapt inferioar sau pen
tru c este perfect adaptat condiiilor cu care, n mod normal,
se confrunt.
Popper: Da, dar vedei dumneavoastr, chiar dac aa ar sta
lucrurile - cu toate c aspectul pe care l-ai semnalat este real
cnd vorbesc, n treact, despre Darwin, m refer n parte la
ceea ce este numit de regul "darwinism" - adic la ceea ce
Huxley denumete ,,noua sintez" i la ceea ce biologii la
mod numesc, mergnd pe linia faimoasei cri a lui Huxley,
tot ,,noua sintez". Ar fi trebuit s menionez c atunci cnd
vorbesc despre Darwin m refer la ceea ce, pn nu demult, a
fost numit "neodarwinism", iar astzi poa11 numele de "noua
sintez".
Interlocutorul nr. 3: Asta este cu totul altceva. O.K.
Popper: Iar ct privete nia ecologic. Vedei dunmea
voastr, ciudenia anumitor organisme inferioare const n
faptul c nia lor ecologic este aproape nelimitat. Poate c ai
neles acest lucru din discuia cu care suntei, cred, la curent,
privitoare la infestarea planetelor i a Lunii. la atingerea lor de
ctre navele spaiale americane i ruseti. Unii se tem c ruii
nu vor fi suficient de precaui n legtur cu acest lucru. Ce
nseamn toate astea? C noi atribuim unor organisme inferi
oare o adaptabilitate aproape universal, ele putnd s triasc
n condiiile cele mai severe. Noi am realiza asemenea perfor
mane numai dac ne-am nconjura de nave spaiale. ns orga-
89
nismele inferioare nu au practic nici o ni ecologic i noi cre

dem c ele pot tri oriunde. Totodat, este foarte interesant...
Interlocutorul nr. 3: Aici poate fi pur i simplu vorba de o
greeal.
Popper: Nu este o greeal. S-a descoperit c organismele
n cauz pot supravieui chiar dac sunt ngheate i deshidra
tate i c pot tri o perioad nedefmit n condiii extreme. Nu
este o greeal s susii c, n cazul n care se gsesc depozitate
ntr-o astfel de form pe o nav spaial, ele pot foarte bine s
supravieuiasc zborului. E foarte posibil. Acesta este motivul
pentru care problema a fost discutat recent.
Interlocutorul nr. 3: Totui, motivul pentru care ar putea fi
vorba de o greeal este c organismul nu va mai fi acelai.
Am n minte cu deosebire anumii bacili care au fost eliminai,
n scopuri tiinifice, n condiii antiseptice deosebite, dar care
au produs diferii descendeni api s supravieuiasc. E clar c
nu mai e vorba despre organismele iniiale, ci mai degrab de

relaia dumneavoastr P1 - P2 .
Popper: Este vorba de un organism care-I poate produce pe
cel vechi, nefiind, n aceast msur, nou. El are memoria fap
tului c este totodat vechiul organism. De aceea, distincia nu
este important. Dac lum drept exemplu o bacterie, atunci
observm c niciodat aceasta nu moare n mod normal, fiind
c nu produce un mma, pentru ca mai apoi s moar, ci pro
pria diviziune. Astfel, nici unul dintre strmoii unei bacterii
din prezent n-a murit. Cu alte cuvinte, ea este "una" cu bacteria
originar din care provine. Prin urmare, putem afirma exact
opusul celor susinute de dumneavoastr: nu avem de-a face cu
un organism nou, ci cu unul foarte vechi prezent ntr-o form
uor schimbat. Un organism extrem de vechi - att de vechi
ct pot fi organismele. Problema individualitii este diferit n
cazul bacteriilor. Ea are o mulime de aspecte, dintre care cel
mai important este rezumat astfel: uni au ncercat s atrag
atenia asupra omului, avnd n minte criterii biologice, nu eti
ce, potrivit crora omul este situat cel mai sus pe scara organis
melor. n mod evident, omul posed capacitatea de a se aco
moda la circumstane la care nici un alt organism, cu excepia
90
celor foatte rud imentare, nu se pot adapta. Prin urmare, faptul

c v putei adapta mprejurrilor de toate felurile nu constitu
ie un criteriu al complexitii. M refer la criteriile bioloice.
Data viitoare v voi oferi alte criterii, cu ajutorul lumii 3. Ins,
dup mine, criteriile biologice, cu ajutorul crora putem spune
c anumite organisme sunt superioare n raport cu altele, nu
exist. Putem s spunem c organismele n cauz sunt mai com
plexe, ns complexitatea superioar poate fi asociat cu orice
doriti, de pild cu inadecvarea .a.m.d. M refer la faptul c
atunci cnd un organism a devenit foarte complex, aproape
orice mutaie de la nivelul genelor - adic aproape orice mu
taie - este fatal. Datorit complexitii organismului, orice
dezechilibm adus de o mutaie va fi fatal. Cu alte cuvinte, ma
rea majoritate a mutaiilor sunt fatale. Ceea ce ai descris n
legtur cu sch imbrile unui organism ilustreaz marea capaci
tate de schimbare, datorat complexitii reduse, a organisme
lor inferioare. Astfel c, d intr-un anumit punct de vedere bio
logic, complexitatea este un dezavantaj foarte mare, n loc de a
reprezenta cu necesitate un avantaj, orict de mic. Depinde
unde ne duce complexitatea. Nu spun c ea e ceva ru, ns
consider c, luat n sine, nu este un avantaj. n aceeai ordine
de idei, astzi am prezentat, cred c v amintii, o mic d iagra
m n care mi-am aezat arborele evoluiei n poziie orizon
tal, spunnd c nu reprezint dect o diversitate crescnd,
care, printre altele, nseamn i o nou complexitate. Punctul
de plecare l constituie lucrurile simple care supravieuiesc.
ns, alturi de ele, exist i lucruri complexe, astfel nct ne
gsim n faa unei diversiti sporite, dar nu la nesfrit. Aceas
ta este, cred, o propoziie obiectiv, n vreme ce a vorbi despre
evoluia formelor superioare nseamn a cdea ntr-un soi de
antropomorfism. n ce m privete, socotesc c antropomorfis
mul s-ar putea s fie ndreptit; ns el nu constituie o idee
biologic. Vreau s sptm c a privi omul n mod antropomor
fic, adic drept an imalul situat cel mai sus n raport cu celelalte
animale poate avea o justificare, ns ideea nu este neaprat
biologic. De pild, cnd se susinea foarte fervent - i ideea
nu a d isprut cu totul - c e posibil ca viaa s fi fost adus pe
LUMEA
I EVOLUIA EMERGENT
91
Pmnt sub form d e infestare produs d e meteorii. Vreme de

aproape o sut de ani, sau poate mai puin, vreme de aptezeci
de ani, ideea a fost foarte larg rspndit. Astzi ea a pierdut
mult teren, ns meteoriii mai sunt nc investigai i din punc
tul ei de vedere. Prerile sunt azi mprite ntre cei care cred
c meteoriii aduc anumite infecii pe Pmnt i cei care nu
cred aa ceva. Oricum, faptul demonstreaz c noi atribuim
formelor inferioare un spectru extraordinar de posibiliti, ce
depete capacitile umane de investigare. Este posibil ca
ntr-o bun zi s devenim capabili de a ne msura, sub acest as
pect, cu formele inferioare. Dar ele realizeaz aceast perfor
man ntr-o modalitate mult mai simpl dect a noastr i mult
mai puin dependent de rezerva de abiliti speciale, ct i n
lipsa sumelor enorme de bani necesare nou.
lnterlocutorul nr. 4: M ntreb dac nu cumva aceleai cri

tici le ndreptai i mpotriva tezei ori ipotezei darwiniste, spu
nnd c nu este satisfctoare fiindc explic prea multe? Ai
putea aplica acelai tip de critic i teoriei cmpurilor sau teo
riei generale ori celei restrnse a relativitii sau oricrei alte
teorii?
Popper: Oii, nu !
lnterlocutorul nr. 4:
Cum ai deosebi cazurile n care aceas
t critic este aplicabil de cele n care nu putei apela la ea?
Popper:
M bazez pe faptul c prediciile fcute de Einstein
n teoria sa sunt foarte precise. Pn n momentul de fa, este

imposibil s facei
vreo
predicie cu ajutoml teoriilor evolu
ioniste. n ceea ce privete teoria mea, consider c ea are cel

puin avantajul de a conine o anumit predicie - potrivit c
reia, dei specializarea consolidat ereditar poate avea pe mo
ment tot succesul pe care l dorii, ea este ntr-un fel sau altul
condamnat la d ispariie n cazul in care condiiile se schimb.
Tot aici se gsete i o teorie privitoare la modul de apariie a

acestei specializri ereditare. Mai mult, forma pe care am dat-o
teoriei mele conine i alte cteva predicii, la care ns nu pot
s m refer ;"
extenso.
Principalul ei aspect const n afitmaia
c mutaiile pot avea succes numai dac se ncadreaz ntr-un

model comportamental deja stabilit. Altfel spus, mutaia este
92
precedat de un model comportamental. Afrrmaia este testa

bil, fiind deocamdat, n principiu, o predicie. V voi da un
exemplu - cred c cineva ar putea s mediteze la acest lucru
privitor la evoluia limbii i ciocului ciocnitorilor. ntreba
i-v doar ce a survenit mai nti, o schimbare a gusturilor, ori
una a anatomiei i vei nelege imediat c dac o schimbare
anatomic a avut loc naintea unei schimbri a gusturilor, cio
cnitoarea n-ar fi tiut ce s fac cu noua sa nzestrare, care i-ar

fi fost fatal. ns dac nti ar surveni o schimbare a gusturilor
n favoarea unui nou tip de hran i dac, din cauza unei schim
bri, ciocnitoarea ciocnete lemnul nainte de a fi nzestrat
cu cioc, atunci mutaiile care o ajut s loveasc mai lesne adic mai eficient - lemnul vor fi selectate imediat. Cred c
acest lucru poate fi generalizat chiar n forma pe care v-am pre

zentat-o. n cadrul evoluiei, rolul conductor i revine com
portamentului, iar n cadrul acestuia din urm vor guverna IIO
ile scopuri
i apoi noile abiliti i doar n al treilea rnd este
vorba de o schimbare anatomic. Aadar, aceasta survine nu

mai la sfrit, n vreme ce comportamentul i face primul apa
riia, el explicnd
n parte tendinele evolutive. Astfel c teoria
n cauz conine o mulime de aspecte testabile. Nu tiu dac

teoria mea este adevrat, dar cred c e testabil.
Interlocutorul nr. 5: Cum difer cele spuse de dumneavoas
tr de consideraiile lui Lamarck?
Popper:
Am scris undeva ntr-un curs - consacrat lui Her
bert Spencer - pe care l-am inut acum civa ani la Oxford, c

n aproape fiecare ir de teorii o nou teorie trebuie s simule
ze vechea teorie. Astfel, ntr-un fel, teoria darwinist simulea
z efectele lamarckiene. Deja, prin teoria sa, Darwin l explic
n mod propriu pe Lamarck. Desigur, deosebirea este foatte
mare, fiindc, potrivit att teoriei mele, ct i celei darwiniste,
lamarckismul greete n msura n care trsturile comporta
mentale nu sunt motenite. Ele nu fac dect s simuleze un mo
del de selectare,
nu motenirea ca atare. Cu alte cuvinte, com
portamentul creeaz o nou5 ni ecologic! Un compottament

llC''I creeaz o nou ni ecologic, dup care presiunea selec
iei opereaz n aa fel nct aceast ni este umplut. nc o
LUMEA
I EVOLUIA EMERGENT
93
dat, aici e vorba de o simulare a teoriei lui Lamarck i nu de

teoria lamarckian propriu-zis. Acesta este aspectul decisiv al
ntregii chestiuni. Trebuie s simulai teoria lamarckian, dar
se pune n primul rnd problema modului n care o vei face.
Unul din punctele de vedere principale ale teoriei mele
poate fi exprimat direct - simplificnd, desigur, i nfind
lucrurile n mod aproximativ - dup cum urmeaz: n general,
noile obiective vin primele, urmate de noi abiliti, iar n al
treilea rnd vin noile tradiii; astfel ai creat o ni biologic pe
care o umplu presiunile seleciei. Iar acest lucru este foarte pe
riculos.
Interlocutorul nr. 6: De unde vin noile scopuri - noile mo
dele de comportament - despre care vorbii? Care este moti
vaia lor?
Popper: Ele provin din schema P1 --. TT --. EE --. P:r
Interlocutoml nr. 6: Vreau s spun, sunt ele contiente - de
pild noul scop al unei ciocnitori?
Popper: Contiente? Despre contiin voi vorbi n cea de-a
cincea prelegere a prezentului curs. Dar, n linii mari, cred c
exist foarte multe grade de contiin, lucru pe care putem s-I
observm chiar la noi nine. Un vis este contient, dar nu n
modul n care suntem contieni n starea de veghe, ci n cu
totul alt sens. De exemplu, n vis avem arareori o memorie or
ganizat: nu avem nici o memorie oniric, nici una real, nu
avem nici zm fel de memorie - dei visul este alimentat de ctre
memorie, nu poi visa c-i aminteti ceva - n afar, poate, de
cteva cazuri, infime ca numr. n vis, relaia cu spaiul i tim
pul difer foaite mult de aceeai relaie din starea de veghe; iar
atunci cnd voi pune accentul pe contiin, voi arta c, dintre
acestea, relaia cu timpul este cea mai important n cazul
formelor nalte de contiin. Ea este, probabil, total absent .n
cazul formelor inferioare de contiin. Probabil c la nivel in
ferior exist un numr aproape nelimitat de grade de contiin,
dar este foarte greu de stabilit dac animalele inferioare sunt
contiente sau nu. Jennings, care a scris o carte despre compor
tamentul an imalelor inferioare, ofer multe ilustrri elocvente
ale acestui comportament, de pild ale luptei dintre amoebe,
94
plecnd de la care este aproape imposibil s negi c amoebele

sunt, intr-un anumit sens, contiente - dar in nici un caz in sen
sul in care suntem noi contieni. Nu tim nimic despre con
tiina animalelor. Nu putem dect s ntreprindem o anumit
abordare impresionist a acestei chestiuni particulare. Nu vreau
s spun c abordarea este inutil. De aceea nu doresc s rs
pund la aceast ntrebare. Dar vreau s subliniez c se pot spu
ne mult mai multe despre schema noastr. Ea explic noutatea
n diverse moduri. Unul dintre ele poate fi exprimat astfel:
crearea oricrei TT noi schimb ntreaga situaie. n afar de
aceasta, situaia nsi se schimb, deoarece exist alte animale
cu care interacionm. Mediul se schimb nencetat mcar da
torit modificrii poziiei Soarelui pe cer, dac nu din alte mo
tive. Schimbarea poate ncepe de aici. Vremea se schimb, ca
i multe alte lucruri. Dar, in mod sigur, noi nine ne schim
bm, prin adaptri, condiiile i astfel schimbm n permanen
totul. Prin urmare, exist schimbri continue, ale cror direcii
noi nu le putem anticipa. Asta nseamn c P1 i P2 sunt conec
tate foarte vag ntre ele i c, drept urmare, noutatea i poate
face apariia. Mai devreme am pomenit foarte pe scurt faptul
c oamenii de tiin au privit intotdeauna cu o urm de suspi
ciune ideea evoluiei emergente. Unii au socotit permanent
"emergena" un concept foarte vag. ns schema noastr ofer
un sens realmente definit al acestui concept, permindu-ne s
explicm motivul apariiei noutii, noi putnd spune c evo
luia emergent se sprij in pe un fundament mai solid dect n
situaia n care nu beneficiaz de schema pe care am propus-o.
ntotdeauna a fost foarte dificil de neles c ceva cu totul nou
poate s apar. Desigur, cu toii am suferit mutaii. Dar dac
vei supune ateniei aciunile exercitate asupra mutaiilor, vei
fi foarte dezamgii, fiindc mereu i vor face apariia aceleai
mutaii. n cele mai multe experiene fcute pe drosophila prin
cipalul organism utilizat pentru obinerea mutaiilor - exist
tot felul de mutaii foarte bine cunoscute (purtnd deja nume
consacrate) care apar n mod repetat. Iar n final v vei ntreba
cum poate aprea ceva nou prin inte1mediul unei mutaii. Aa
dar, ca mijloace de explicare a apariiei noutii, mutaiile sunt
-
LUMEA
I EVOLUIA EMERGENT
95
nesatisfctoare. Putem doar s spunem: "desigur, n timp, vor

aprea noi mutaii", sau ceva de genul acesta. Dar dac scoatei
n eviden motivul schimbrii circumstanelor - care poate fi
sistematic, n special dac avei de-a face cu un scop nou
vei vedea c noul scop va schimba tot ceea ce este sistematic.
Este destul de c lar, nu-i aa? S spunem c, dac avei de-a
face cu un nou scop datorit unei noi preferine alimentare,
atunci presiunea seleciei va fi sistematizat, iar mutaiile vor
constitui realmente un avantaj. Exemplul ciocnitorilor a fost
elocvent. Muli s-au ntrebat cum pot fi fatale toate aceste mari
mutaii. Cum se face c mutaiile foarte mici, pe care trebuie s
le postulm, nu au efecte fatale, putnd ns duce la schimbri
mai mari? Rspunsul este: acest lucru se ntmpl numai dac
exist o presiune a seleciei. Respectiva presiune se poate dato
ra unei schimbri de mediu sau apariiei de noi scopuri. ns
chiar i n cadrul unei schimbri a mediului, presiunea va avea
efect numai dac se dezvolt rapid i noi scopuri. Un biolog cu
care am stat de vorb acum cteva zile mi-a dat un exemplu
foarte bun: cum au dobndit petii picioare? Rspuns: cnd
anumite pri ale mrii au secat, ei au trebuit s ncerce s se
mute de la un bazin la altul, unii peti continund s fac i as
tzi aa ceva. O.K., aceasta a fost o schimbare a mediului. ns
decisiv a fost faptul c ei au rspuns schimbrii mediului cu un
scop
scopul de a ajunge la un nou bazin de ap. Cei care n-au
rspuns prin fixarea unui nou scop au fost probabil el iminai.
Cei care au rspuns cu el au avut un nou scop. Iar o dat cu
adoptarea lui, cea mai mic mbuntire a deplasrii pe uscat a
devenit o achiziie nou. Aadar, schimbrile foarte mici pot
ncepe de-acum s se acumuleze, ns numai dac reacia la
marea schimbare a mediului este de natur comportamental i
numai dac aceasta din urm este de tipul unui nou .scop. De
sigur, procesul poate evolua sub forma unui comportament
accidental al ncercrii i erorii, ceea ce nu schimb lucrurile.
Interlocutontl nr. 6: Sir Karl, pot s v ntreb dac formula
dumneavoastr este complet? N-ar fi mai bine ca, in loc s ne
gndim nti la o prim problem P1 i apoi la o problem P1'
s mergem undeva la mijloc i s avem PM PN i P0?
-
96
Popper: Am scris aa ceva pe tabl la primul curs.

Interlocutorul nr. 8: Este schema de azi o form ultrasim
plificat a formulei de atunci?
Popper: B ineneles! Am spus-o i atunci. Aici este vorba
de o form u ltrasimplificat care e ns suficient pentru a ilus
tra emergena noutii.
Interlocutorul nr. 8: Dar dumneavoastr ai vorbit numai
despre probleme, nu i despre pseudo-probleme i a vrea s v
ntreb: nu cumva conceptul de "pseudo-problem" e ceva mult
prea simplu? N-a fost folosit ntr-un mod absolut, dei trebuia
ntotdeauna folosit n mod relativ? Iar formula dumneavoastr
nu este cumva mai puin sugestiv tocmai fiindc dac, s spu
nem, PM este o problem legat de TM atunci PN la care n-ai
ajuns nc, este n acest sens relativ o pseudo-problem - i nu
cumva pornind de la TO' unde P0 este problema dumneavoastr,
PM i PN nu sunt tot pseudo-probleme? Aici avem un anacro
nism cu dou sensuri temporale: este vorba fie de o problem
veche, pe care ai depit-o, fie de o problem nou, la care
n-ai ajuns nc. Sau avem cumva de-a face - n msura n care
ne referim la organisme situate ntotdeauna ntr-un mediu - cu
un nou tip de relativitate, conform creia o pseudo-problem a
unui organism situat ntr-un anumit mediu poate constitui o
problem real pentru un alt organism situat fie n acelai me
diu, fie n altul?
Popper: Aici este vorba de dou lucruri diferite. Sunt n
mare msur de acord cu dumneavoastr, ns n-am avut timp
s dezvolt problema problemelor - adic problema diferitelor
tipuri de probleme i n special cea a diferitelor sensuri a l e
acestora . De exemplu, rcfc rindu-m la d iscu ia pe c a r e am c o n
sacrat-o evoluiei biologice, spun c sensul "problemei" vizea

z natura problemelor pe care noi, oamenii, Ie . sesizm la ni
velul vieii "bietelor" animale. Desigur, animalele n-au habar
care le sunt problemele. Ele nu pot utiliza termenul "proble
m", spre deosebire de noi. Cum stau lucrurile n cazul omului
de tiin? Se pare c foarte asemntor. Un om de tiin se
poate ocupa de o problem i poate rezolva o problem, pentru
ca mai apoi s ias la iveal ex postfacto c alta este problema
LUMEA
I EVOLUIA EMERGENT
97
care l-a interesat n realitate. Am un exemplu foarte bun, n

acest sens, cel al lui Schrodinger. Desigur, exist multe alte ca
zuri, dintre care v voi mai oferi unul, ceva mai trziu. Schro
dinger a ncercat sli rezolve o problem, care, pe scurt, s-ar pu
tea exprima astfel: cum putem elabora o teorie a continuitii
n mecanica cuantic? O teorie n termenii matematicii conti
nuitii? Aceasta a fost, mai mult sau mai puin, problema lui
Schrodinger, iar rezolvarea ei s-a fcut prin intermediul meca
nicii ondulatorii. Doi ani mai trziu, dup ce Schrodinger i-a
elaborat studiile de mecanic ondulatorie, Max Bom a venit cu
o interpretare a acesteia. Ceea ce fusese privit de Schrodinger
drept o distribuie continu a ncrcturii electrice era acum in
terpretat ca probabilitate de a gsi un electron ntr-un anumit
loc. Ceea ce era distribuit n mod continuu nu mai era ncrc
tura electric, ci probabilitatea de a avea o ncrctur elec
tric undeva - mai precis un electron - electronii fiind, firete,
mai degrab discontinui dect continui. Astfel, pe undeva,
problema lui Schrodinger disprea, iar noi putem spune c el a
rezolvat o problem despre a crui existen nu avea tiin - i
anume problema probabilitii existenei unui electron ntr-un
loc dat. ns, n mod evident respectiva problem particular
pe care Schrodinger n-a intenionat s-o rezolve a fost descope
rit de Bom numai dup eveniment.
Un exemplu foarte asemntor cazului abia evocat este cel
al lui Kepler. Acesta a ncercat s rezolve problema armoniei
lumii, aducndu-i o contribuie nsemnat n aceast direcie,
toate afirmaiile lui fiind extrem de interesante. ns astzi noi
spunem c el a rezolvat problema legilor care-i poart numele.
Pentru a vedea ct de puin a fost aceasta din urm propria lui
problem ne este suficient urmtorul indiciu: cea de-a doua
lege a lui Kepler afirm c vectorul de poziie - adic linia din
tre Soare i planeta dat - mtur n rotirea sa suprafee egale
n intervale de timp egale. Dac trasm o elips avnd ntr-un
centru Soarele i pe circumferin planeta respectiv, vom ve
dea c, cu ct planeta este mai departe de Soare, cu att mai
mari vor fi suprafeele mturate de vectorul de poziie, n cazul
n care viteza de deplasare a planetei este relativ constant.
98
Acum, ntmct legea lui Kepler spune c n timpuri egale sunt

parcurse suprafee egale, vei descoperi c planeta trebuie s se
deplaseze mai lent atunci cnd este departe de Soare dect
atunci cnd este aproape. Faptul a fost observat de Kepler, care
i-a formulat legea - chiar dac n-a agreat-o, fiindc nu i se
prea suficient de armonioas - n consens cu acesta, expri
mnd-o cel mai adesea dup cum urmeaz: distana unei pla
nete fa de Soare este invers proporional cu viteza ei. Cu ct
este mai mare distana, cu att viteza este mai mic. Aceasta
este modalitatea n care se refer Kepler la Soare, chiar dac
formularea aceasta particular este incorect din punct de ve
dere matematic. Singura formulare corect este aceea c n in
tervale de timp egale vectorul de poziie mtur suprafee ega
le. Cealalt formulare este o aproximare foarte nenuanat, n
fond incorect. Desigur, Kepler a avut formularea corect, dar
n-a agreat-o fiindc nu era destul de simpl pentru ideea sa de
armonie, n vreme ce proporionalitatea era mai simpl. Astfel
c, dei cunotea legea corect, el a exprimat-o foat1e adesea
ntr-o form greit, form situat mai aproape de intuiia sa a
armoniei - tii, probabil, c n Grecia antic armonia i pro
porionalitatea erau foarte strns legate - motiv pentru care
legea proporionalitii i s-a prut mult mai adecvat armoniei
lumii pe care o cuta. Faptul indic limpede c Kepler nu era
contient c aceast lege, nu cea a armoniei, i rezolva proble
ma. Pn la Newton observm c legea n cauz nu avea un
caracter prea armonios - abia magnifica simplitate a derivrii
ei de ctre Newton a demonstrat ct de simplu i de armonios
poate fi derivat. Newton art c aceast lege este valid n
cazul oricrei micri n care o for oarecare acioneaz asu
pra unui corp, dintr-un centru dat. Nu are importan dac fora
este mare sau e egal cu zero, constant, slab ori variabil, de
respingere ori de atracie. Singurul lucru care conteaz este di
recia ctre centm. Dac aa stau realmente lucrurile, atunci
are loc emergena celei de-a doua legi a lui Kepler. Aadar ea
este o lege extrem de general, minunat derivat de ctre New
ton. ns Kepler nu tia cum s deduc din altceva i de aceea
n-a agreat legea respectiv, chiar dac el o formulase. Cele abia
99
pomenite ne permit s vedem cum se prezint problema pro

blemei i cum putem afla doar postfactum care este problema
rezolvat de omul de tiin. Iar mai apoi vom fi n msur s
vedem i cum privete acesta problema, ntre cele dou ima
gini fiind o deosebire destul de mare. (Una este situaia obiec
tiv a problemei cu care are de-a face cercettorul i alta este
impresia lui despre problema pe care se strduiete s-o rezol
ve.) Distincia este deosebit de important.
Cealalt ntrebare a dumneavoastr privitoare la pseudo
probleme se refer la diferitele modaliti de a utiliza te1menul
"problem" - mai precis din punctul de vedere al nelegerii
ulterioare i al persoanei ori animalului care acioneaz sub
anumite presiuni. Sunt multe lucruri de spus n aceast pri
vin; ns n-a spune c dac cineva n-a ajuns la o problem
altfel spus, dac n-a descoperit-o - nseamn c subiectul pe
care-I abordeaz este o pseudo-problem. Dimpotriv, poate fi
vorba despre o problem ct se poate de real i de important
pentru respectivul cercettor, ns pe care acesta n-a descope
rit-o nc. Uneori este nevoie de ani de zile pentru ca cercet
torul s recunoasc i s formuleze o problem n aa fel nct
abordarea ei s devin mai eficient. E posibil ca problema s
nu fie descoperit niciodat. De exemplu, cercettorul poate
avea uneori muli ani sentimentul difuz c ceva nu e n regul
cu teoria sa, nefiind totui in stare s spun cu precizie despre
ce e vorba, neputndu-i clarifica siei i altora lucrurile n ve
derea mbuntirii teoriei. Cu toate acestea, problema poate fi
foarte important pentru cercettor i ctui de puin anacroni
c, ci foarte oportun pe parcursul perioadei n care omul de
tiin se ocup de teoria care o implic. Este, de asemenea,
posibil ca problema n cauz s fie tocmai problema la care ar
fi cel mai oportun s lucreze. ns cercettorul nu poate spune
n ce const aceasta. Cred c nelegei ce vreau s spun.
n atari situaii exist realmente tot felul de posibiliti, la
care se adug problema demarcaiei. Prin urmare, voi spune c
n u atribui temtenului "pseudo-prob lem" sensul pe care i-1
atribuie pozitivitii. Camap, de exemplu, susine - n lucrarea
Scheinprobleme ;" der Philosophie (Pseudo-probleme nfilo-
1 00
sojie), ct i n volumul consacrat lui Schilpp - c problemele

metafizice sunt pseudo-probleme, iar propoziiile metafizicii
sunt pseudo-propoziii. De fapt, motivul pentru care Camap a
cutat un criteriu de demarcaie a fost eliminarea metafizicii,
nceputurile dezbaterii referindu-se la Wittgenstein, care afir
m c nelesul unei propoziii este conferit de metoda veri
ficrii ei, iar n Tractahts susine c tiina poate spune tot ceea
ce poate fi spus, dup care n aria ei nu pot exista ntrebri la
care s nu se poat rspunde. De aceea aceste ntrebri fr
rspuns au fost numite "pseudo-ntrebri" sau "pseudo-pro
bleme", iar cnd Camap i ali pozitiviti au spus c o proble
m este o pseudo-problem, ei se refereau la faptul c aceasta
nu poate beneficia de un rspuns - aadar, c nu poate fi rezol
vat - deoarece nici unul din rspunsurile posibile nu poate fi
verificat.
Ajuns aici, sunt de acord cu dumneavoastr c toate consi
deraiile abia enunate sunt prea simple i excesiv absolutizate.
De fapt eu le neg n totalitate, fiindc, nainte de toate, nu sunt
de acord nici c nelesul unei propoziii reprezint metoda ei
de verificare, nici c putem - ori c ar trebui s ncercm - s
eliminm metaftzica. ns, n primul rnd, resping afrrmaiile
n cauz fiindc exist - chiar i n tiin - numeroase pro
bleme care nu pot fi rezolvate - oricum, nu n modalitatea pre
conizat de pozitiviti, astfel nct soluiile s fie verificabile
i fiindc problemele nu devin pseudo-probleme doar pentru
c nu le putem rezolva. O teorie este adevrat sau fals chiar
dac nu-i putem determina adevrul sau falsitatea, iar o pro
blem poate fi real chiar dac n-o putem soluiona. Este ct se
poate de simplu i de convenabil s spui c o problem nu e o
problem propriu-zis doar pentru c nu o putem rezolva. Poa
te c nu voi fi niciodat n stare s spun, nici mcar n princi
piu, ce soluie poate comporta o anumit problem. E posibil
ca descoperirea unei atari soluii s necesite un mare geniu fie i numai simpla gsire a soluiei care conteaz ca posibil
rezolvare, ceea ce difer de oferirea unei soluii propriu-zise.
Cred c nelegei. E posibil ca aceast rezolvare s fie peste
puterile mele. Ea poate depi capacitatea oricui pentru muli
101
ani, poate pentru totdeauna. i totui, problema are o soluie,

chiar dac nu voi fi niciodat n stare s spun care este aceasta.
n eonsecin, de ce s distingem ntre problemele metafizi
ce i problemele tiinelor empirice? Doar pentru a e limina
metafizica? Mai mult, la ce m refer atunci cnd numesc o pro
blem "pseudo-tiinific"? Se ntmpl uneori s se pretind
c o problem reprezint de fapt o problem pentru tiina em
piric. ns teoria propus n vederea rezolvrii problemei nu
poate fi testat cu ajutorul observaiilor. Altfel spus, nu exist
cu adevrat observaii posibile care s ne ajute s decidem da
c aceast teorie este adevrat sau fals - dei omul de tiin
care o propune crede c exist asemenea observaii. Freud, de
exemplu, a susinutc teoria sa psihanalitic - pe care iniial o
propusese n vederea rezolvrii problemei isteriei - este o teo
rie ce ine de tiina empiric. Dar i-a fost imposibil s-i tes
teze teoria pe baza observaiilor, deoarece aceasta explic com
portamentul unei persoane n termenii dorinelor incontient
reprimate - iar acestea sunt compatibile cu tot ceea ce putem
observa. Desigur, muli pot crede c aceast compatibilitate cu
toate observaiile posibile este unul dintre punctele forte ale teo
riei lui Freud, ns eu o socotesc o mare slbiciune, de vreme
ce ne este imposibil s-o testm i astfe l s nvm d in greelile
ei. Acestea sunt problemele i teoriile pe care eu le denumesc
"pseudo-tiinifice". Vreau s spun numai c teoria pseudo-ti
inific este socotit empiric, dar cred c nu poate fi testat cu
ajutorul obse711aiilor - c observaiile nu ne pot ajuta s deci
dem dac e adevrat sau fals. n orice caz, este cu totul altce
va s spui c teoria nu este nici adevrat, nicifals- cci teo
ria lui Freud poate fi adevrat n ciuda faptului c nu poate fi
testat - i este, de asemenea, altceva s spu i c o problem nu
poate fi rezolvat.
Desigur, n-am propus- aceast distincie - ntre probleme
care pot fi testate prin observaii i probleme care nu pot fi tes
tate astfel - cu scopul de a elimina problemele i nici pentru a
sugera c teoriile pseudo-tiinifice sunt lipsite de sens ori c
nu sunt nici adevrate, nici false. Nu am dorit dect s ridic o
problem practic important viznd oportunitatea testrii unei
1 02
teorii cu ajutorul observaiilor. Problema la care m refer poate

fi foarte important, mcar pentru c ar duce la economisirea
unei cantiti nsemnate de timp, energie i bani n cazul n
care ar putea prevedea dac o teorie poate fi testat prin obser
vaii sau nu. Desigur, este foarte dificil de fcut o asemenea
afmnaie i nu ntotdeauna e cu putin s spui ceva. Dar as
pectul poate fi foarte important.
De p ild, este posibil s se consacre muli ani cutrii ob
servaiilor apte s testeze o teorie compatibil cu orice observa
ie posibil. Pe de alt parte, altcineva ar putea ncerca s res
ping o teorie fr mcar s-i treac prin cap s-o testeze cu
observaii care ar putea s-o resping. Cel mai celebru exemplu
este, probabil, Hegel. Muli dintre dumneavoastr tii c He
gel s-a ocupat, ntr-o dizertaie, de problema orbitelor plane
tare. ns se pare c filosofitl german a socotit c aceasta este o
problem ce trebuie rezolvat cu ajutorul raiunii pure, de vre
me ce a ncercat s ofere o demonstraie a priori a legilor lui
Kepler. Fiind de acord cu Platon n privina numrului de pla
nete, Hegel a construit, n dizertaia sa, o demonstraie con
form creia nu pot exista dect apte planete i c, n particular,
ntre Marte i Jupiter nu poate exista nici o planet. Problema
era ct se poate de real i de actual la sfritul secolului al
XVIII-lea, ntruct la acea vreme se credea c ntre Marte i
Jupiter exist un gol foarte mare - mult mai mare dect se cre
zuse anterior. E l a fost remarcat de ctre astronomul Bode,
dup care muli ali astronomi au presupus existena unei pla
nete n acest interval. Numeroi astronomi ai vremii s-au ocu
pat de aceast problem, ei formnd chiar o organizaie spe
cial, destinat cutrii planetelor dintre Marte i Jupiter, pe
care au numit-o "Poliia celest". Aadar, aceasta n-a fost o
pseudo-problem. ns Hegel, care 1-a admirat pe Platon, a
ncercat s resping presupunerile astronomilor amintii, fr a
inteniona s-i testeze "demonstraia" cu ajutorul observa-i
ilor. El a formulat predicia c nu poate exista o planet ntre
Marte i Jupiter, pred icie nefericit de vreme ce, la data publi
crii ei, fusese deja observat acolo un asteroid - care este, la
urma urmelor, o mic planet. Hegel n-a tiut n imic despre
1 03
acest asteroid - care fusese botezat Ceres - descoperit n ace
lai an n care filosoful german i-a elaborat dizertaia. Mai tr

ziu au fost descoperii i alJi asteroizi, precum i dou planete
mai mari, Neptun i Pluto. Ins Hegel, chiar dac i-a recunos
cut greeala, a continuat s ncerce, n
consideraii
a priori cu privire
Enciclopedie,
s fac
la planete.
Acesta este genul de lucruri asupra crora vreau s atrag

atenia. Desigur, Hegel n-a pretins c teoria sa este empiric i
n-a ncercat s-o testeze apelnd la observaii, dei
nit s
s-arfi cuve
fac tocmai acest lucru. ns n-a fcut-o, iar faptul evi
deniaz cealalt fa a monedei.
DESCRIERE, ARGUMENTARE
I IMAGINA IE
Data trecut am vorbit mai ales despre evoluie i am schi
at pe scurt o teorie a evoluiei care ar putea fi privit ca o
uoar revizuire a neo-darwinismului, adic a ceea ce se nu
mete acum "noua sintez".
Teoria mea asupra evoluiei se bazeaz pe schema tetradic
suprasimplificat:
P1 -+ TT -+ EE - P2
Aici, TT poate fi neles ca teorie ipotetic, dar, ntr-un sens

mai general, i ca ncercare ipotetic. EE, ca i mai nainte,
reprezint eliminarea erorii - nu neaprat prin intermediul unei
discuii critice, ci i prin selecie natural, datorat eecului n
rezolvarea problemei Pr P2 reprezint, evident, noua proble
m care poate aprea prin eliminarea erorii sau prin ncercarea
ipotetic.
Principalele mele teze au fost urmtoarele:
1 . Toate fiinele vii sunt n mod constant angajate n re
zolvarea de probleme, n sensul schemei mele supra-simplifi
cate.
2. Organismele individuale i rezolv problemele prin n
cercri ipotetice, care constau n modele comportamentale.
3. Speciile i rezolv problemele compunnd modele
genetice, inclusiv mutaii noi. Acestea sunt testate n procesul
de nmulire a indivizilor, aici intervenind selecia natural.
4. Schema tetradic explic evoluia emergent, adic
emergena a ceva cu tQtul nou. De vreme ce P1 i P2 sunt foarte
slab legate, P2 va fi adesea total diferit - chiar i din punct de
DESCRIERE, ARGUMENTARE I IMAGINAIE
1 05
vedere calitativ - de P1. De exemplu, privitor la evoluia speci

ilor, P1 ar putea fi problema creterii fertilitii, unul dintre cei
mai importani factori n supravieuirea speciilor, iar P2 pro
blema nou a modalitii de a evita sufocarea prin suprapopu
lare (facei, v rog, comparaia cu problema transporturilor i a
traficului).
Sau, la nivelul organismului individual i al comportamen
tului su, P1 poate aprea, de pild, datorit secrii progresive
a marilor bazine populate cu pete. Aceasta poate pune un anu
mit pete n faa problemei generate de faptul c nu gsete
suficient hran n bazinul n care se afl. Atunci, IT poate
consta n schimbarea comportamentului petelui respectiv, el
putnd, de exemplu, inventa un nou scop comportamental,
acela de a ajunge de la un bazin la altul peste o poriune de
uscat. Astfel, el descoper o nou problem, P2: cum s ajung
de la un bazin la altul? P1 a fost problema gsirii hranei, iar P2
aceea a trecerii peste uscat. E clar c aceste dou probleme
sunt complet diferite - diferite calitativ.
Astfel, P2 poate fi o problem total diferit - una care nu a
aprut niciodat (cu toate c poate s apar n trepte) - n timp
ce P1 este o problem veche, viznd gsirea hranei n cantitate
suficient.
Aceasta arat c schema noastr poate explica emergena
evolutiv a noilor tipuri calitative, pentru c un nou tip de pro
blem poate antrena un nou tip de rspuns - adic, un compor
tament-tentativ cu totul nou. Astfel, evoluia emergent, evo
luia noilor tipuri, este explicat prin posibilitatea ca P2 s fie
de un tip nou n comparaie cu Pr
5 . Conform schemei noastre, noile inte sau scopuri com
portamentale, ca acela al deplasrii pe uscat n vederea gsirii
unui alt bazin, vor fi urmate de noi abiliti, care pot deveni
tradiionale la o populaie de peti; n acest caz, acele mutaii
anatomice care fac mcar puin mai uoar exercitarea noilor
abiliti vor reprezenta un avantaj imediat i vor fi favorizate
de selecia natural.
6. Astfel, schimbrile comportamentale sunt mai impor
tante dect cele anatomice: schimbrile anatomice nu pot avea
106
CUNOATEREA I RA PORTUL CORP-MINTE
succes dect dac favorizeaz existena modelelor comporta

mentale deja prezente, ad ic a modelelor comportamentale de
succes. Un comportament nou reprezint vrful de lance cel
mai avansat al evoluiei.
Vedem de asemenea c n evoluia comportamentelor n
cercarea cu titlu de ipotez a unor noi scopuri (un anumit tip de
mncare) apare cu necesitate naintea unor ncercri ipotetice
de noi mijloace (folosirea nottoarelor pentru a nainta pe
uscat), n special nainte de ncercarea unor noi abilit,ti. Doar
dac au fost descoperite noi scopuri compmtamentale i noi
abiliti, iar acestea au devenit tradiionale, devine posibil ca
m ici mutaii genetice favorabile ale anatomiei s devin sufi
cient de nsemnate ca s constituie un avantaj important i s
conteze n cadrul seleciei naturale.
Astfel avem, ca nlnuire evolutiv tipic, nti schimbarea

structurii-scop, apoi a structurii abilitilor. Abia dup aceea
se schimb structura anatomic.
Dar, desigur, nu susin c nu se poate ntmpla i altceva.
Principala problem a prelegerii de astzi va fi aceea de a
aplica teoria evoluiei la cazul omului; ntr-un fel, aceast pre
legere poate fi privit ca abordare a naturii umane, cu toate c
personal nu agreez folosirea acestui termen vag.
Prima mea tez principal este aceea c omul se difereni
az de animale prin caracteristicile limbajului uman, iar limba
jul uman se difereniaz de toate limbaj ele animale prin faptul
c are cel puin dou funcii care le lipsesc acestora din urm;
voi numi aceste funcii "funcia descriptiv" sau "informativ"
i "funcia argumentativ" sau "critic". Ele sunt funciile
superioare tipice caracteristice omului.
n continuare, teza mea afirm c aceste funcii constituie
limbajul uman ca prim zon de baz a lumii 3 umane.
Spus sub o alt form:
3 produse (de exemplu cri, povestiri, mituri: limbaj)
2 dispoziii ale organismului
1 strifizice
DESCRIERE, ARGUMENTARE I IMAGINA'flE
1 07
n timp ce limbajele animale nu transcend zona dispoziiilor

- fie ele dispoziii de a exprima anumite stri excepionale, fie
dispoziii de a reaciona la astfel de exprimri - limbajele
umane, n schimb, dei sunt tot dispoziionale, transcend zona
dispoziiilor, dobndind astfel o importan primordial pentru
lumea 3 .
A doua tez principal este aceea c, drept consecin a
celor susinute anterior, puterea imaginativ a omului poate
evolua n direcii cu totul noi, deoarece - prin inventarea lim
bajului descriptiv, omul a avut la ndemn mijloacele de a ex
prima lucruri adevrate i lucruri neadevrate: poate inventa
povestiri, basme, mituri. EI are astfel mijloacele pentru inven
ia imaginativ, iar cu ajutorul lor poate dezvolta un gen cu to
tul nou de lume imaginar. Relatrile adevrate pot explica un
fapt ntmplat: "cerbul a murit pentru c l-am lov it cu o sgea
t". ns pentru ceea ce este inexplicabil poate fi inventat o
poveste: "Regele a murit lovit de trsnetul lui Zeus". Astfel,

teoriile explicative pot fi inventate.
Aceast putere de a inventa provine din funcia descriptiv
a limbajului uman, funcie consolidat ereditar.
Povestirile, miturile i teoriile explicative sunt primele ele
mente caracteristice plasate n lumea 3; ele sunt urmate de
povestirile picturale, ca de exemplu relatrile privitoare la v
ntoare descoperite n peteri. Timp ndelungat, imaginile au
fost singura posibilitate de a relata ceva, altfel dect prin viu
grai. Pornind de la acestea s-au dezvoltat apoi limbajele pictu
rale i cele scrise.
n continuarea prelegerii voi discuta despre evoluia funci
ilor specifice ale limbajului uman, intenion:nd s5 acopr n
treaga schem pe care am avansat-o.
Aceasta cere o descriere a diferenei dintre limbajul animal
i cel uman.
Limbajele animale, inclusiv cele umane, pot fi considerate
un anumit tip de cunoatere subiectiv- adic de predispoziii
pentru un anumit comportament; ele pot fi totodat considerate
elemente fizice i obiective, unelte exosomatice, unelte dez
voltate n afara corpului, comparabile cu cuiburile psrilor.
1 08

----
Aceast interpretare se refer clar Ia limbajul uman scris, ti

prit sau nregistrat. Exist ns un precedent n anumite limba
je animale - ca de exemplu n cel al anumitor specii de canine
i ursine care folosesc stlpii sau copacii ca pe nite cutii po
tale n care i depun mirosul personal, acestea fiind semne
care marcheaz teritoriile pe care respectivele animale le con
sider proprietatea lor privat, i care nseamn: "Proprietate
privat. nclcarea zonei constituie infraciune".
Conform cercettorilor eompottamentului animal, cntece
le psrilor au un neles similar.
Am menionat n prima prelegere ideea general a instru
mentelor exosomatice. Aceast idee este datorat lui Samuel
Butler, - autorul lui Erewhon - un mare admirator i primul
mare critic al lui Darwin. Butler a observat c, n timp ce ani
malele dezvolt noi organe, fiinele umane dezvolt noi unelte.
Aa cum am spus mai devreme, n loc s ne creasc acuitatea
vizual i iueala n alergare, am confecionat binocluri i auto
mobile.
Butler a avut, n mare, dreptate, atunci cnd a accentuat fap
tul c evoluia organelor exosomatice - adic a uneltelor - este
o caracteristic a speciei umane; dar, ca aproape toate parti
cularitile umane, aceast evoluie are precedente n lumea
animal. Cuibul unei psri, pnza unui pianjen, barajele con
stmite de castori sunt numai trei exemple de instmmente exo
somatice dezvoltate de animale; iar aa cum am. vzut, chiar i
limbajul, inclusiv limbajul scris, au astfel de antecedente.
Aceste componente ale comportamentului animal - care au,
desigur; o baz genetic, dei unele au o component tradiio

nal - le putem socoti anticipri aparinnd lumii animale, a
ceea ce a devenit, la nivel uman, lumea 3.
Este important de reinut c aceste precedente - aceste lumi
3 ale animalelor - sunt, asemenea propriei noastre lumi 3,
autonome. Constmirea unei pnze de ctre pianjen sau a cui
bului de ctre psri, dei instinctiv, este, n fiecare caz, ajus
tat pentru a se potrivi situaiei-problem obiective creat de
instinctele animalului n combinaie cu condiiile speciale de
mediu pe care animalul nu le poate schimba. Cu toate c poate
109
seleciona condiiile de mediu sau ecologice cele mai puin di

ficile, totui el se confrunt cu consecinele neintenionate ale
aciunii sale, o dat ce a fcut alegerea.
Un exemplu simplu este deschiderea unei poteci de ctre un
animal, prin jungl. O potec poate fi considerat o unealt,
dar i o instituie social. Acolo unde un animal a ptruns deja
prin primul strat de vegetaie, poteca devine uoar i de aceea
va fi folosit, confom1 unui fel de lege a minimei rezistene, de
ctre un numr tot mai mare de animale - i prieteni, i du
mani - care i creeaz probleme noi i neintenionate.
Ajung acum la a treia tez principal: cu toate c animalele
i-au produs propria lume 3, constnd n limbaje animale, nici
un animal nu a produs ceva asemntor cunoaterii obiective.
ntreaga cunoatere animal ine de dispoziii; i dei unele din
tre acestea se dezvolt prin imitaie - adic prin tradiie care,
suntem de acord, se apropie de cunoaterea obiectiv - exist
totui o prpastie ntre aceasta i cunoaterea uman obiectiv.
Astfel, existena cunoaterii obiective pare a fi unul dintre pu
inele fapte biologice impottante care permite o distincie des
tul de acut ntre animale i oameni. Aceasta sugereaz c un
studiu evoluionist al emergenei cunoaterii obiective poate fi
de un interes considerabil.
A patra tez principal este urmtoarea: dei omul a evolu
at n mod clar prin dezvoltarea uneltelor exosomatice, se pare
c nici una dintre aceste unelte - nici mcar beele folosite - nu
are o baz ereditar specializat, aa cum au, pare-se, toate
uneltele exosomatice dezvoltate de animale. Aceast problem
este, n sine, interesant i surprinztoare. Dar exist o mare
excepie de la o atare regul: funciile specific umane ale lim
bajului, care fac posibil cunoaterea obiectiv, au o baz ere
ditar foarte specializat i specific la om, aa cum voi expli
ca n continuare.
Din cele patru teze considerate mpreun apare conj ectura
c evoluia omului i-a dat acestuia ceva caracteristic i specific
uman - un instinct, fundamentat genetic, de a acumula, prin
imitaie, un limbaj specific uman apt s se constituie n purt
tor al cWloaterii obiective.
I lO
M intorc acum la problema analizei funciilor mai mult

sau mai puin evoluate ale limbajului uman. Prin funcii mai
puin evoluate sau inferioare neleg acele funcii care, fiind
bazate n ntregime pe dispoziii, sunt comune limbajelor ani
male i celor umane. Prin funcii evoluate sau superioare ne
leg acele funcii care sunt specific umane i care formeaz
baza lumii 3.
O prim teorie a acestor funcii a fost propus de Karl Biih
ler. Nu este o teorie la mod, dup cte tiu, a fost cvasi-igno
rat de filosofi i psihologi deopotriv, n ciuda nsenmtii
sale.
Biihler a fcut distincia ntre trei funcii, dou inferioare i
a treia superioar, la care eu am adugat alte cteva funcii i
mai evoluate, ndeosebi una care este esenial pentru cunoa
terea obiectiv i pe care o voi considera a patra funcie.
Funcii lingvistice
supenoare
(baza lumii 3):
Funcia argumentativ
sau critic
Funcia descriptiv
sau informativ
Funcii lingvistice
inferioare:
Funcia comunicativ
Funcia expresiv
La Biihler, funciile mai puin evoluate sunt funciile (auto-)

expresiv i comunicativ. Cea mai evaluat este funcia de
scriptiv sau informativ. Cea de-a doua, adugat de mine sche
mei lui Biihler, i care este esenial penn11 cunoaterea obiec
tiv, este cea argumentativ sau critic.
Caracterul biologic i evoluionist al acestei scheme se face.
simit prin aceea c, oricare dintre respectivele funcii ar fi
prezent, vor fi prezente i funciile mai puin evoluate. Astfel,
un animal sau un om nu poate comunica fr s-i exprime
starea fiziologic intem. Iar un om nu poate descrie ceva sau
informa pe alii despre ceva fr a comunica sau fr a se ex
prima pe sine. De asemenea, nu poate desfura un argument
111
fr s activeze, n acelai timp, toate cele trei funcii inferi

oare nivelului argumentativ.
De fapt, nu doresc s discut aici alte funcii superioare ale
limbajului, cum ar fi funciile admonitiv, hortativ, motiva
ional, laudativ, depreciativ. Funcia imperativ este, n mod
esenial, un aspect al funciilor inferioare: "Intrarea n aceast
zon este interzis. n caz contrar. . ."
Luat n considerare din punct de vedere biologic, funcia
unei comenzi, asemntoare cu aceea a anumitor medicamen
te, este de a declana anumite aciuni sau reacii, sau nlnuiri
de aciuni i reacii. Este de notat c folosirea semnalelor n
cazul unui computer poate fi interpretat ca un limbaj al co
menzilor. Acelai lucru este valabil i n ceea ce privete codul
genetic. n ambele cazuri noi putem interpreta comanda ca in
c luznd o descriere a propriului scop; dar avem motive s cre
dem c nu acelai lucru se ntmpl n interiorul computerului
sau al celulei.
Permitei-mi s ilustrez prin cteva exemple schema celor
patru funcii majore ale limbajului. Cnd un om sau un leu
casc, ei exprim o stare fiziologic. Dac un om casc fiind
singur n dormitor, acest gest are, ca limbaj, funcia unic de
autoexprimare. ns dac nu este singur, el le poate induce i
a ltora starea de somnolen: putei verifica singuri cum, cs
cnd insistent i sugestiv - dac gestul este foarte natural i
aparent incontient - nu numai c i vei determina i pe alii s
cate, dar putei chiar s-i ajutai s adoarm. Astfel, cscatul
poate avea nu numai o funeie expresiv, ci i una comunica
tiv, de tip "infecios". n mod asemntor, exprimarea fricii
tinde s induc teama i altor indivizi. Dar nu orice comunicare
are caracter "infecios". Desigur, actele de exprimare pot fi co
municative n diverse moduri. De exemplu, simptomele fricii
pot ncuraja un agresor, n timp ce exprimarea curajului l poa
te descuraja. La fe l i exprimrile care ajung pn la impera
tive de genul "Linite!" pot s fie sau nu de tip "infecios", n
funcie de modul n care sunt optite sau strigate.
Conform lui Biihler, n general comunicarea are loc de fie
care dat cnd o micare expresiv a unui individ funcioneaz
1 12
ca un semnal ce declaneaz la alt individ o reacie. Evident,

exist i semnale care nu sunt n acelai timp expresii. Este im
portant de observat c cei mai muli filosofi ai limbajului nu au
trecut dincolo de exprimare i comunicare, i c sunt puini
aceia care au fcut mcar distincia ntre acestea dou. Ei nu
mesc totul "comunicare" sau "exprimare" - punnd accent pe
una sau pe cealalt, neavnd n vedere celelalte funeii.
S examinm acum cea de-a treia funcie, cea descriptiv.
Vorbind n faa dunmeavoastr, eu descriu diferite lucruri, teo
ria lui Biihler, de exemplu, i ncerc s v ofer anumite infor
maii despre aceasta. De asemenea, descriu diferite tipuri de
exprimare ale oamenilor i animalelor i reacia altor oameni i
animale la respectivele exprimri.
Dar nu v pot vorbi, nici mcar nu-mi pot pregti prele
gerea, fr s exprim o anumit stare a organismului meu.
Vocea i accentul meu, de exemplu, sunt n mod sigur gri
toare pentru istoria mea, iar prin aceasta expresive. De aseme
nea, nu v pot vorbi fr s comunic ceva, adic fr s declan
ez un rspuns emoional n dumneavoastr.
Prin urmare, n mod normal descrierea implic exprimare i
comunicare. Dar, conform lui Biihler, aceasta nu face din aci
unea descrierii un caz special de comunicare, nici din comuni
care un caz special al exprimrii . Acesta este un aspect foarte
important. De fapt, autoexprimarea inevitabil implicat n de
scriere poate s nu aib prea mare importan n comparaie cu
descrierea nsi; de pild, n cazul unei prelegeri de calitate,
reacia auditoriului va fi n principal un rspuns la coninutul
acesteia - la anumite obiecte ale lumii 3 i doar n subsidiar la
autoexprimarea inevitabil a autorului.
Aici, termenii "funcie descriptiv" i "funcie informativ"
trebuie luai ntr-un sens larg. Intenia vizeaz un tip de discurs
care s reprezinte o descriere adevrat sau fals a strilor de
lucruri - iar starea de lucruri poate oscila ntre subiecte con
crete ca starea vremii n Atlanta sau starea sntii dumnea
voastr i fapte abstracte, precum acela c teorema lui P itagora
nu este valabil n geometriile neeuclidiene ori c teoria lui
Biihler nu este luat n considerare de filosofi i psihologi.
1 13
Dar s ne ntoarcem la teza lui Biihler, conform creia inter

pretarea descrierii drept un caz special de comunicare i a co
municrii drept caz special de exprimare, este greit. Perspec
tiva lui Biihler poate fi exprimat astfel: din punct de vedere
biologic, funcia comunicativ a limbajului difer de funcia
lui expresiv - i putem aduga c, d intre cele dou funcii, cea
mai important din punct de vedere biologic este cea comu
nicativ. n mod similar, funcia descriptiv a limbajului d ifer
de cea comunicativ, fiind mai important din punct de vedere
biologic dect aceasta din urm.
Este interesant de observat c, dei funcia descriptiv i
ndeplinete rolul complet numai n cadrul limbajului uman, se
pare c anumite limbaje naturale se apropie de aceast funcie.
Poate c limbajul dansat al albinelor este cel mai bun exemplu.
O albin care "danseaz" i exprim n primul rnd ncntarea
provocat de gsirea unui loc propice culegerii polenului. n al
doilea rnd, ea comunic acest lucru celorlalte albine; iar n al
treilea rnd, se poate spune c descrie direcia n raport cu pozi
ia soarelui i probabil i distana fa de stup. Cu alte cuvinte,
albina i descrie poziia n termenii coordonatelor soare-stup.
Avem toate motivele s credem c o albin nu este capabil
s spun o minciun sau o poveste. Poate face o greeal, de
fapt o putem determina s greeasc pclind-o, dar astfel de
greeli sunt, pare-se, mult prea rare pentru a deveni o problem
biologic pentru albine, sau pentru a face necesar apariia unei
metode de interogare critic i a punerii sub semnul ntrebrii a
unei informaii aduse de o albin.
Povetile i minciunile sunt lucruri lsate n seama anima
lului uman, dar nu vreau s spun prin aceasta c omul este s in
gurul animal care poate mini: Emest Thompson Seton i Kon
rad Lorenz au descris amndoi comportamente canine care ar
putea fi foarte uor numite disimulri - ntmpltor, cinele
descris de Konrad Lorenz avea o personalitate ncnttoare i
apela la disimulri numai pentru a-i acoperi greelile jenante.
Limbajul uman este descriptiv n sensul c putem relata
ceva adevrat sau fals, faptul conducnd la diferite operaii lo
gice de negare i respingere - adic la critic. Putem, de exem-
1 14

---
plu, respinge o cerere, o sugestie sau o informaie. Putem spu

ne: "Aceast informaie nu este adevrat". Amintindu-ne mo
dul n care anumite animale superioare i educ puii, poate c
nu nseamn c mpingem lucrurile prea departe dac ne gn
dim c strmoii notri au declanat aceast evoluie atunci
cnd le-au spus copiilor lor ,,nu face asta ! ". Altfel spus, s-ar
putea ca negarea sau respingerea s fi nceput cu un imperativ
de tipul acestui "Nu !". Cinii, de exemplu, pot nva destul de
uor o astfel de comand. Din acest punct, s-ar putea ca noi s
fi naintat spre "Nu crede asta!" (sau "Nu-l crede!"). n limba
englez, negaia "Nu! " poate nc funciona n aceste sensuri,
precum i n altele.
Desigur, s-ar putea ca lucrurile s fi evoluat cu totul altfel.
S-ar putea ca ntrebrile s fi avut i ele un rol, ca i curiozi
tatea copiilor, comun lor, pisoilor i altor animale tinere. n
orice caz, problematizarea i respingerea unei informaii de
scriptive a nsemnat un pas important. Numai printr-un astfel
de pas, care se apropie de a patra funcie a limbajului, funcia
descriptiv se difereniaz complet de cea comunicativ.
De vreme ce funcia expresiv i cea comunicativ sunt
mult mai adnc nrdcinate genetic dect funcia descriptiv,
exist nc o tendin puternic de a ne implica emoional n
ascultarea unei povestiri - mai ales dac o vedem jucat ca pie
s de teatru; mai mult, exist tendina de a ni se induce un anu
mit gen de acceptare a povetii, chiar dac suntem pe deplin
contieni de faptul c nu e vorba dect de o poveste. Alturi de
infestarea comunicaional discutat adineaori, publicitatea r
mne aproape n ntregime la acest efect comunicaional.
Chiar i astzi mai exist semne ale dificultii trecerii de la
informaia descriptiv la cea problematic.
N-a trecut prea mult timp de cnd a nu fi de acord eu cine
va asupra unei probleme legate de inf01maia factual nsemna
.,s-1 faci mincinos", fapt care echivala cu o provocare la duel.
Iar cea mai veche metod de rezolvare a contradiciilor dintre
informaii pare s fi fost aceea de a-i lsa pe pUittorii lor s se
lupte; aceasta explic de ce a durat att de mult pn cnd s-a
fcut o distincie clar intre adevrul factual, sau obiectiv, al
1 15
unei informaii - respectiv corespondena ei cu faptele - i n

crederea subiectiv acordat celui ce o aduce.
Marea problem apare atunci cnd ncercm s rspundem
la ntrebarea: De ce rolul descriptiv a fost, nc din stadiile in
cipiente de formare a limbajului, att de important din punct de
vedere biologic, nct s-a consolidat genetic? Pentru c avem
toate motivele s credem c el a devenit parte a ereditii noas
tre: dezvoltarea lingvistic diferit a unui copil i a unui cim
panzeu sau a unui cine nu se datoreaz numai condiionrii.
Cinele poate nva s neleag foarte bine un limbaj, inclu
siv numele su i al ctorva persoane. ns, cu toate c poate
pricepe nelesul propoziiei "Mergem la plimbare?", nu e de
crezut c acest neles e pentru el n ntregime descriptiv - dei
i declaneaz anumite ateptri.
Diferenele dintre structurile gramaticale descriptive - din
tre ntrebri i rspunsuri, i multe altele - au probabil un tip
anume de baz genetic nnscut. Desigur, ele nu se pot dez
volta n lipsa unor stimuli potrivii i a unor ocazii de exersare
a lor, adic a nvrii prin ncercare i eroare. ns imitaia nu
poate exista n absena unui impuls instinctiv i selectiv spre
imitare - fr un scop comportamental dispoziional, chiar
dac incontient. n cazul evoluiei Helenei Keller, acest lucru
este clar. Desigur, nici un limbaj uman particular nu este eredi
tar; toate limbajele i toate gramaticile au un caracter tradiio
nal. ns impulsul, nevoia, scopul i aptitudinea sau ndem
narea necesare nvrii unei gramatici sunt ereditare: noi
motenim numai potenialitatea - dar e un trg avantajos.
Mi se pare interesant ntrebarea: de ce a evoluat aceast
baz genetic specific n direcia achiziionrii unui limbaj
descriptiv? Problema este cu att mai interesant, cu ct limba
jul pare a fi singura noastr unealt exosomatic aezat pe o
baz genetic specific.
Ca soluie ipotetic a acestei probleme, propun urmtoarea
list a efectelor de importan biologic ale evoluiei unui lim
baj descriptiv:
1 . O contiin mai deplin a timpului i astfel o nlocuire
parial a anticiprii instinctive cu o anticipare contientizat
mult mai flexibil a eve11imentelor viitoare - o anticipare care
1 16
CUNOATEREA I RAPORTIJL CORP-MINIE
provine din ancorarea n cunoaterea obiectiv. Un exemplu

este contientizarea schimbrii anotimpurilor.
2. Formularea ntrebrilor i, prin aceasta, nceputul unei
obiectivri a problemelor care au fost anterior doar percepute
precum foamea sau frigul - i a modului n care pot fi evitate.
3. Dezvoltarea imaginaiei (care poate fi ntlnit i la ani
male! ), imaginaie folosit n scopul crerii i povestirii mitu
rilor.
4. Dezvoltarea inventivitii: metoda ncercrii i eliminrii
erorii presupune un stoc de ncercri posibile, altfel spus, de
idei noi. Imaginaia lrgete acest stoc, astfel nct metoda n
cercrii i erorii s poat conduce la mai multe tipuri noi de
replici comportamentale, inclusiv inventarea i folosirea unel
telor i instituiilor sociale. nsui limbajul este o instituie so
cial i, n acelai timp, baza multor altora - ca, de exemplu,
instituiile religioas, juridic, tiinific.
5. Consolidarea prin tradiie - mai degrab dect genetic
a acestor forme nou inventate de comportament, unelte i insti
tuii sociale. Aceste forme noi au devenit tradiionale i au
rmas tradiionale, datorit unei nevoi de flexibilitate, acelai
lucru rmnnd valabil pentru diferitele limbaje umane.
Aceast list propus cu titlu de ncercare nfieaz cteva
dintre avantajele biologice ale unui limbaj descriptiv; fiecare
d intre ele i are antecedentul n lumea animal. ns punctul 3
pare s rmn central: dei se poate ntlni o anumit inven
tivitate imaginativ la animalele evoluate, ea a suferit o fulmi
nant cretere calitativ o dat cu inventarea povestirii, ns al
crei rol n ridicarea civilizaiilor evoluate nu trebuie exagerat.
Dup cte tiu, povestirea sau relatarea este ntlnit la toa
te civilizaiile umane, orict de inferioare din punctul de vede
re. al dezvoltrii culturale. Ciomegele nu sunt ntlnite la toate .
comunitile, pe cnd povetile, da; de aceea, a spune c in
ventarea uneltelor i diversitatea lor este legat de actul poves
tirii; iar acei antropologi care susin c mna care poate ine un
ciomag sau o piatr este cel mai important lucm pentru oameni
- n afar de creier, poate - greesc, cred eu. Creieml este tot
ceea ce conteaz. Comportamentul i funcia comportamental
DESCRIERE, ARGUMENTARE I IMAGINA11E
1 17
sunt cele ce conduc ntotdeauna la unelte, fcnd posibil fle

xibilitatea i incredibila bogie a acestora.
Nu consider necesar s vorbesc mai mult despre cea de-a
patra funcie a limbajului, cea critic i argumentativ; este
clar c ea provine din funcia descriptiv i informativ i c
este strns legat de ea. Nu este o diferen prea mare ntre
ntrebrile insistente puse de un copil i interogarea asidu de
ctre pri adverse a purttorului unei informaii suspecte. Dar,
n vreme ce despre primele se poate spune c aparin funciei
descriptive, chestionarea de ctre pri adverse aparine func
iei critice. Aproape toate conversaiile i chiar i cele mai mul
te dintre povestiri sunt foarte argumentative i critice. Miturile
sunt inventate ca teorii explicative i, ca toate explicaiile, sunt
n parte argumentative, dei uneori ntr-un mod primitiv. Este,
pe de alt paxte, clar c funcia descriptiv nu se poate dezvol
ta deplin fr cea critic: numai o dat cu funcia argumenta
tiv i critic se pot dezvolta negaia i alte lucruri asemntoa
re, care, desigur, mbogesc funcia descriptiv i informativ.
Dintr-un punct de vedere biologic, funcia a patra este nc
n formare, nefiind att de bine consolidat n ereditatea noas
tr ca i celelalte - dei apariia copiilor superdotai n mate
matic indic existena ncercrilor genetice n aceast direc
ie. ns, rar ndoial, exist o baz genetic pentru folosirea
argumentativ i critic a limbajului uman, ale crei avantaje
biologice sunt clare: aceast folosire ne permite s lsm teori
ile s moar n locul nostru.
Ajung acum la concluzia acestei prelegeri: dezvoltarea idei
lor normative ale adevrului obiectiv i validitii.
A fi de ncredere, ca virtute uman subiectiv, este un lucru
care ar fi putut fi neles chiar nainte de evoluia funciei criti
ce a limbajului. Aceasta presupune identificarea, oarecum na
iv, a unei dispoziii pentru sinceritate cu dispoziia pentru
informaii exclusiv adevrate i implic, dei confuz, ideea
adevrului obiectiv: o relatare este adevrat dac nfieaz
faptele aa cum sunt sau cum s-au ntmplat n realitate. Aceas
ta este ideea adevrului obiectiv i este presupus de ideea de
credibilitate subiectiv; potrivit ei, un povestitor este credibil
dac relateaz faptele aa cum sunt sau aa cum s-au ntmplat.
1 18
Ideea adevrului obiectiv se dezvolt la nivel argumentativ

sau critic, dar o face numai n prezena nivelului descriptiv sau
informativ. Adevrul obiectiv este adevrul unei relatri, teorii
sau povestiri, toate acestea aprnd la nivel descriptiv. Dar
evaluarea adevrului apare la nivel argumentativ sau critic: am

depit functia informativ i descrierea evenimentelor o dat
ce ncepem s evalum sau s criticm respectivele descrieri.
Astfel, se poate spune c funcia argumentativ i posibilitatea

criticii se dezvolt din n ivelul descriptiv o dat cu asumpia,
contient sau nu, c povestirea sau teoria pus n discuie va fi

evaluat din punctul de vedere al adevrului su.
Cnd vorbesc de funcia argumentativ sau critic neleg,
desigur, critica n sensul aflrii adevrului i nu, de exemplu,
n cel al criticii literare. n critica literar termenul este extins,
astfel nct unei p ovestiri acceptate ca fals i pot fi criticate
meritele literare. In critica non-literar, alturi de adevrul po
vestirii, exist i alte obiective importante, care trebuie evalu
ate - ca, de exemplu, relevana i completitudinea ei. Aceste
dou ob iective presupun ca povestirea s fie spus n scopul
rezolvrii unei probleme. Dar i n cazul acesta critica va im
plica o evaluare a adevrului, pentru c a fi critici nseamn a
ne ntreba dac este sau nu adevrat c povestirea noastr are
merite literare i dac este sau nu adevrat c ea este relevant
sau complet. Putem spune deci, cred eu, c, la modul general,
adevrul funcioneaz ca idee normativ pentru critic.
Ideea validitii - respectiv a valid itii unui argument sau a
unei critici - se dezvolt i la nivel argumentativ sau critic,
funcionnd i ea ca idee normativ, dar aparinnd mai de
grab argume11telor i criticii dect povestirilor i teoriilor. Ea
funcioneaz ntr-un mod analog celui n care adevru l apar
ine povestirilor i teoriilor. Aa cum putem ncerca s evalu
m
n mod critic o povestire sau o teorie, putem ncerca s
evalum un argument critic n favoarea sau mpotriva unei te

orii sau povestiri.
Astfel, avem urmtoarea situaie : ideea de adevr aparine
descripiei i informaiei, dar se dezvolt n prezena argumen
trii i criticii, pentru c a spune despre o teorie c este adev-
1 19
rat sau fals nseamn a face o judecat critic asupra ei. n

acelai fel, ideea validitii va fi atunci legat de funcia argu
mentativ sau critic: a spune despre un argument sau despre o
critic c este valid() sau nevalid() nseamn a face totodat
o judecat critic asupra lui (ei). Dar, o dat cu ideea validitii
trebuie, ca s spunem aa, s ridicm nivelul criticii i judecii
critice pe care o facem cu privire la un argument, pentm a ve
dea dac este sau nu valid.
S rezumm. Cele dou funcii inferioare ale limbajului
sunt mult mai consolidate n structura genetic a motenirii uma
nitii dect funciile superioare. Totui, nu exist nici o ndo
ial (sau e prea puin ndoielnic) c funcia descriptiv i o dat
cu ea abilitatea de a nva reguli gramaticale n general - nu o
gramatic particular, care este tradiional i instituional precum i tradiii ca actul relatrii, au o baz genetic specific
indiscutabil. Ceva asemntor se poate spune despre funcia
argumentativ, dei aici d iferenele individuale par a fi mult
mai mari, a'a cum o demonstreaz apariia copiilor supradotai
n matematic.
Aceast funcie argumentativ sau critic a devenit extrem
de important o dat cu apariia tiinei n coala ionian, apro
ximativ n vremea lui Thales - n jurul anului 500 .Chr. De
atunci, cunoaterea obiectiv a devenit cunoatere tiinific.
DISCUII
Interlocutorul nr. 1: De fapt, nu voi pune o ntrebare de

fond, ci sunt numai curios dac n ceea ce privete conjectura
dumneavoastr a existat feed-back
sau critic - din partea
antropologilor, lingvitilor i altor specialiti .
Popper: A existat un feed-back pozitiv din partea a doi psi
hologi evoluioniti. Unul dintre e i este interesat n special de
comportamentul anumitor populaii africane i de dezvoltarea
limbajului acestora. El a v izitat Africa i a studiat acolo mai
a les tetmenii pentru culori i alte lucruri de acest gen. Este vor-
1 20
ba de profesorul D. T. Campbell. n afar de acesta, a existat

un feed-back pozitiv din partea unui tnr psiholog care studi
az animalele i care a fost foarte ncntat de aceste teorii. Cu
excepia acestora, a spune c restul sunt indifereni. Filosofii
care sunt ntmpltor interesai de analiza limbajului nu vor
besc niciodat de funcia acestuia, ci mai degrab despre cu
vinte, jocuri de limbaj i alte lucruri asemntoare, care nu au
de-a face cu asta. De altfel, faptul mi se pare normal; de ce
ne-am atepta la o reacie rapid? Pentru ca reaciile s-i fac
apariia este ntotdeauna necesar s treac treizeci de ani sau
chiar mai mult. ntre formularea ideii lui John Stuart M iii, po
trivit creia obiectivele politicii sociale moderne sunt salariile
mai mari i timpul de lucru mai mic, i pW1erea ei n practic, a
existat un interval de vreo aptezeci sau optzeci de ani. n lu
crrile lui John Stuart Mill aceasta este o formulare tranant a
programului su social, dar a fost nevoie de un timp ndelungat
pentru realizarea lui modern. De aceea nu m atept Ia o re
plic pozitiv n timpul vieii mele. Desigur, cazuri de replici
'
rapide, pozitive, exist, dar ele sunt foarte rare.
l11terlocutorul nr. 2: Am impresia c o mare parte din poe
zie s-ar apropia, d intre cele patru grupe, de cea comunicativ.
M ntrebam dac dumneavoastr vedei n aceste poezii una
dintre funciile inferioare ale limbajului - mai degrab infe
rioar dect superioar?
Popper: D esigur, ns influenate foarte mult de dezvolta
rea funciilor superioare. Dac ne ntoarcem la nceputurile
poeziei occidentale - adic la Homer - ntlnim, desigur, poe
zie descriptiv. Dar poezia liric, n special cea modern, este
un fel de declin degenerativ n cadrul nivelurilor n ntregime
expresive i comunicative, iar asta nu e o ntmplare, ci se da
toreaz teoriilor filosofice greite despre art. Destul de ciudat,
cei mai muli filosofi - nu toi - afmn c arta se afl Ia acest
nivel, ceea ce desigur nu e adevrat. Arta nu se afl acolo, cu
siguran c nu, de la Homer ncoace. n ceea ce privete pic
turile rupestre - d in cte tiu, cea mai veche fom1 artistic de
povestire - ele urmeaz cu certitudine povestirii orale. Este
foarte interesant sugestia prietenului meu Emst Gombrich c
121
evoluia artei, d e la cea egiptean la cea greac - adic spre o

art mai naturalist - se datoreaz n principal lui Homer, mai
ales descrierilor pe care le face el unor lucruri, scutului lui
Ahile, de exemplu. n ea, Homer descrie o oper de art minu
nat n care totul este foarte natural. Acesta este modelul pe
care pictorii greci au ncercat s-I realizeze. Deci de la descri
erea homeric, de la descrierea prin viu grai i de la influena
acesteia se ajunge la pictura greac - pictura ceramicii - care
este aproape n ntregime o ilustrare a scenelor homerice.
Cred c observai deci influena lui Homer asupra artistului.
i cu siguran afitmaia c picturile din peteri erau precedate
de relatri prin viu grai despre vntoare nu reprezint o con
jectur prea ndrznea. O pictur rupestr prezentnd o scen
de vntoare este ilustrarea unei povestiri spuse, avnd, bine
neles, ca i povestea, o puternic funcie comunicativ. Cu
alte cuvinte, cititorii sunt chemai s triasc mpreun cu nara
torul i s-i mprteasc ncntarea.
Nimeni nu neag c funcia expresiv i cea comunicativ
joac un rol mai mare n art dect n tiin, s spunem. Ori
cum, a face d in aceasta unica fimcie a poeziei lirice - sau a
ntregii poezii moderne - este cu siguran rezultatul unei teo
rii filosofice greite, care susine c arta este exprimare de sine
i comunicare - comunicare incitativ, comunicare realizat la
nivelul reaciei directe, aa cum e i frica, de exemplu - deci
care stmete o reacie direct. nelegei. Aceasta este de fapt
teoria estetic dominant, care-i influeneaz foarte mult mai
ales pe ziariti. Prin intermediul acestora teoria ajunge n criti
ca de art i din aceasta n art.
lnterlocutorul nr. 2: Reprezint cumva modalitatea n care
reducei Ia tcere poezia comunicativ - ca opus poeziei de
scriptive - o judecat de valoare? Vrei totodat s spunei c,
n general, poezia descriptiv are o valoare mai mare dect
poezia comunicativ?
Popper: Bineneles. Exist puine opere poetice de o va
loare comparabil cu scrierile lui Homer ori cu cele ale lui
Shakespeare, care sunt foarte substaniale sub aspect descrip
tiv. Desigur, i celelalte aspecte sunt prezente la un nivel foarte
1 22
nalt. i de ce n-ar fi? n special actorul este cel care trebuie s

fie deosebit de bun la nivel descriptiv i comunicativ.
Interlocutorul nr. 2: nseamn c dumneavoastr ai plasa
muzica programatic la un nivel mult mai nalt dect. . .
Popper: Nu. M a i mult, a nega c ceea c e corespunde aces
tui n ivel in muzic e muzica programatic, respectiv c n ivelu
lui descriptiv in muzic i corespunde muzica programatic.
Muzica e altceva . Ea este, desigur, ntr-o anumit msur, lega
t de limbaj . A spune, de pild, c muzicii descriptive i-ar co
respunde Pasiunile dup Matei de Bach sau ceva asemntor,
care, in mod sigur, nu e ceea ce numii dumneavoastr "muzic
programatic". Lucrarea lui Bach e intr-o mare msur descrip
tiv - narativ i descriptiv, la care se adaug toate celelalte
virtui specifice a le muzicii. A spune de exemplu c opera e
descriptiv. Dar o mare parte din muzic nu e muzic progra
matic i nici nu se situeaz numai la nivelul expresiv i comu
nicativ - muzic pentru care ceea ce am putea numi "gramatica
muzicii", ce nu se afl la nivelul pur expresiv sau comunicativ,
e foatte important.
!nterlocutorul nr. 3: Rezult din ceea ce ai spus mai devre
me, despre Homer de exemplu, c de fapt ntreaga art implic
o legtura cu lumea 3? i nu ar fi ea, prin urmare, n mod auto
mat, mai mult dect comunicativ?
Popper: Bineneles, a spune chiar c intreaga art apari
ne lumii 3, iar nelegerea artei se leag tot de lumea 3 la fel
ca actul creator, care presupune intelegerea artei, i astfel i de .
lnterlocutorul nr. 3: Dar nu s-ar sugera astfel c nu exist
cu adevrat att pur expresiv sau rut pur comunicativ?
Popper: Da, sau, altfel spus, c arta pur expresiv i arta pur
comunicativ sunt fundturi care determin disoluia genurilor
artistice respective.
/nterlocutorul nr. 4: M ntreb dac ai binevoi s comen
tai cteva dintre influenele shucturalismului asupra filosofilor,
antropologilor i lingvitilor i apoi s legai acest comentariu
de noiunea dumneavoastr de adevr. Din cte am observat,
dumneavoastr vorbii cu mult ncredere despre o noiune
obiectiv de adevr, despre descrierea lucmrilor aa cum su n t.
-
1 23
Au existat, desigur, n ultimul timp, o mulime de ncercri de

a se explora mai ndeaproape anumite modelri mentale sau
nclinaii mentale de a structura lucrurile.
Popper: n ceea ce privete adevrul: exist o idee foarte
veche de adevr, care merge napoi cel puin pn la Hesiod,
conform creia o povestire e adevrat dac ea corespunde
faptelor. Poate este interesant de menionat c, n cadrul aces
tei idei de adevr, vi1tutea de a spune adevrul este ntr-un anu
mit fel pus sub semnul ntrebrii ca virtute. La Hesiod, Mu
zele sunt acelea care-i spun c vorbele noastre sunt adevrate
noi, Muzele, i vom spune adevrul, dei i-am putea istorisi i
o poveste neadevrat, n aa fel nct toi s-o cread adev
rat. Aadar, Muzele sunt foarte inteligente, ele pot mini ntr-un
mod extrem de convingtor. La Homer, aceeai virtute e atribu
it lui U lise. Ulise e un foarte bun sftuitor care poate spune ade
vrul - dar care dac vrea s mint, oamenii nu-i pot detecta cu
uurin minciunile. Cu alte cuvinte, el e un foarte bun minci
nos. La fel sunt i Muzele, de vreme ce pot mini att de bine.
Observai c se contureaz deja dou idei diferite, delimitate
foa1te clar, despre adevr: adevrul din literatura de ficiune i
adevrul din tiin. Cnd spunem despre un mare romancier
c romanele lui sunt foarte apropiate de adevr, aprecierea noas
tr copiaz, aproape mot-a-mot, spusele Muzelor lui Hesiod.
Deci adevml n sensul criticii literare este ceea ce Muzele i
descriu lui Hesiod drept minciun bun - o minciun nede
tectabil. Acesta este numit n critica literar "adevr". Vechea
idee de adevr obiectiv, conform creia o propoziie sau o rela
tare e adevrat dac ea corespunde faptelor a fost formulat n
mod explicit de Aristotel, iar de atunci a fost deseori atacat de
filosofi - iar, ncepnd cu William James, mai ales de prag
matiti.
n orice caz, aceste atacuri au fost foarte ru fondate i teo
ria obiectiv a adevrului a fost pstrat i reabilitat de fi loso
ful, naturalizat american, Alfred Tarski, un foarte mare matema
tician i logician. El a formulat o teorie a adevrului care arat
c toate aceste atacuri - care susin c adevrul nu exist - sunt
greite. O consecin interesant a teoriei lui Tarski este urm-
1 24
toarea: Dei exist adevr, nu exist nici un criteriu al adev

rului. Acest lucru e foarte important, pentru c filosofii con
fund ideea de adevr cu ideea de criteriu al adevrului. Ei
cred c dac exist o idee despre adevr, atunci trebuie s exis
te i un criteriu al adevrului ataat acestei idei. Cu alte cuvin
te, sunt operaionaliti . Se credea c trebuie s existe o operaie
prin care s stabilim dac un lucru este sau nu adevrat, dar
este clar acum c o asemenea operaie nu exist. Dac ar fi exis
tat, cu toii am fi fost atottiutori; dac ar fi existat un criteriu al
adevrului, atunci noi am fi fost omniscieni. ns, de vreme ce
noi nu suntem atottiutori, nu poate exista un criteriu al ade
vrului. Dar Tarski a demonstrat acest lucru mai degrab cu
mijloace matematice dect cu mijloacele teologice cu care am
ncercat eu adineauri s-I dovedesc. n demonstraia non-exis
tenei unui criteriu al adevJului fcut de Tarski, teoria lui
Godel joac un rol foatte important. Deci conceptul de adevr
e bine fundamentat. De fapt, Tarski a formulat o metod gene
ral de definire a conceptului de adevr pentru toate limbajele
artificiale i a artat c n limbajul natural comun se poate apli
ca fr team conceptul de adevr, dac se procedeaz cu pu
in atenie. Deci atacurile mpotriva adevrului sunt doar ap
de ploaie filosofic. Dar ele au avut o important influen
marginal asupra acestui tip de cvasi-filosofie estetic, ce sus
ine c nu are nevoie de cunotine filosofice foarte serioase de
vreme ce domeniul ei se reduce la art. Nu tiu dac acest dis
puns e suficient. De fapt, nu-mi dau seama ce nelegei prin
"structural". Eu cred c acesta este unul din acei termeni li
vreti vagi care se folosesc n prezent. tiu ce reprezint o
structur, dar nu cred c termenul dumneavoastr conine real
mente ceva. Dac mi-I putei explica, sunt gata s v ascult.
Am numit adevrul "idee normativ", deoarece, chiar dac
nu avem un criteriu al adevru lui, avem o mulime de criterii
ale falsitii . Aceste criterii ale falsitii nu sunt ntotdeauna
aplicabile, dar putem foatte adesea s stabilim dac ceva e fals.
De aceea, cutarea adevru lui are un caracter critic. tim, de
exemplu, c o teorie care se contrazice pe sine este n mod ne
cesar fals. De fapt, autocontradicia reprezint principalul eri-
DESCRIERE, ARGUMENTARE I IMAGINAllE
1 25
teriu al falsitii, pentru c ntotdeauna noi ncercm prin criti

c s stabilim dac nu cumva lucrul supus examinrii nu se afl
n conflict cu altul. Am vorbit n prelegerea mea despre ches
tionarea de ctre prile adverse a martorilor. Spuneam c albi
nele n-au considerat c e cazul s supun unei audieri de ctre
pri adverse relatarea fcut de o surat de-a lor prin "dansul"
ei. ns care este scopul acestei chestionri? El const n sur
prinderea unei contradicii n relatrile martorului ori a unei
afirmaii ce contrazice lucruri pe care credem c le cunoatem
din alte surse. Acesta este singuru l scop real al oricrei intero
gri de ctre pri adverse. Prin urmare, contradicia reprezint
ntr-adevr principalul mijloc prin care descoperim falsitatea,
ajungnd astfel cel puin s tim c teoria este fals. Desigur,
tim atunci i c negaia ei este adevrat. Dar, de obicei, aceas
ta nu spune prea multe, fiindc negarea unei teorii cu un bogat
coninut informativ are ntotdeauna un coninut informativ foar
te srac. Cu ct e mai mare coninutul informativ al unei teorii,
cu att mai mic va fi coninutul informativ al negaiei sale. Deci,
de regul, nu ne apropiem prea mult de adevr atunci cnd
negm o teorie. Dar cel puin aflm unde nu poate fi gsit ade
vrul i ne putem astfel continua cutrile. Aadar, adevrul
funcioneaz n principal ca idee normativ a demersului de
cutare a adevrului sau n critic.
lnterlocutorul nr. 5: Credei c este oportun s subliniem
faptul c nu att cunoaterea obiectiv este important, ct mai
ales, aa cum ai spus, conectarea noastr la lumea cunoaterii
obiective? Nu este aceast conectare mai important dect n
si lumea obiectiv?
Popper: Da, dac dorii. Vedei dumneavoastr, ceea ce nu
mesc "cunoatere obiectiv" se compune din teorii, conjecturi,
ipoteze, probleme .a.m.d. Numesc tot acest domeniu "provin
cia cunoaterii obiective din cadrul lumii 3". Cunoaterea
obiectiv n-are nevoie s fie adevrat, e suficient dac ea re
prezint conjectura care a fost criticat i a trecut nite teste.
Aceasta poate fi deja numit "cunoatere obiectiv", potrivit
terminologiei mele, pe care am explicat-o n prima prelegere.
1 26
Astfel, cred c ajungem la acelai lucru pe care ai vrut dum

neavoastr s-I spunei, nu-i aa?
Interlocutonll nr. 5: Presupun c da. O alt ntrebare pe
care vreau s v-o pun vizeaz problema explicat, att de ama
bil, de dumneavoastr, referitoare la modul n care nivelurile
inferioare se plaseaz sub nivelurile 3 i 4. Altfel spus, artele
expresive i comunicative sunt, ntr-un anumit fel, domenii su
biective ale cunoaterii la care animalele pot lua parte. n
aceast ordine de idei, nu-i aa c pn i nivelurile 3 i 4 sunt
subiective?
Popper: Toate limbajele au o component subiectiv, iar n
acest sens chiar i nivelurile 3 i 4 nu pot s nu aib o compo
nent subiectiv. Dar componenta obiectiv este cea pe care
am izolat-o n cadrul celui de-al treilea i al patrulea nivel. Tot
ce vreau s spun aici este c n practic toate cele patru niveluri
funcioneaz mpreun. Nu poi vorbi fr s-i dai fru senti
mentelor. Nu poi comunica Iar s stmeti sentimente i n
ali oameni. De aceea, nu poi descrie ceva dect exprimn
du-te pe tine nsui i provocnd sentimente. Dar aceasta nu
face ca descrierea ca atare s fie subiectiv. Descrierea este
obiectiv n urmtoml sens precis: ea poate fi criticat din
punctul de vedere al adevrului obiectiv . Rezultatul aplicrii
criticii trebuie, cel puin la modul ideal, s fie complet inde
pendent de primul i de cel de-a doilea nivel. Bineneles c nu
e ntotdeauna aa, ns acest lucru se ntmpl totui n foarte
multe cazuri. O discuie tiinific poate deveni foarte aprins,
stmind multe emoii. Dar, de-a lungul secolelor, rezultatul
discuiei tiinifice e totui n mare msur independent fa de
aprinderile emoionale i fa de nivelurile emoionale care
i-au fost ataate. Cine se mai gndete azi la faptul c teoria lui
Newton a stmit sentimente naionaliste n Frana? Fr ndo
ial, a fcut-o, i nc ntr-o foarte mare msur, fiindc fran
cezii preferau s susin fizica promovat de cartezianism. Iar
fizica lui Newton era de fapt o critic explicit a fizicii cartezi
ene. Deci, fizica newtonian a fost respins n Frana datorit
convingerilor naionaliste ale francezilor, pn n momentul n
care Voltaire a ncercat s o popularizeze ntr-o carte, care, de
1 27
altfel, a fost ars. Dar cine mai tie astzi aceste lucruri? Ele au
fost uitate, n vreme ce rezultatele obiective nc supravieu
iesc. N imeni nu se mai implic emoional atunci cnd discut
despre teoria newtonian. Att timp ct v vorbesc, eu nu-mi
pot reprima pornirile emoionale i comunicative. ns, cu tim
pul, ele vor fi uitate, iar teoria va fi supus testrii.
lnterlocutonl nr. 6: S vd dac v-am neles corect. Pri
mele trei funcii ale limbajului - cea expresiv, cea comunica
tiv i cea descriptiv - pot fi subiective, i numai atunci cnd
aducem un al patrulea element - argumentativ i critic - putem
atinge un tip diferit de cunoatere, mai precis cunoaterea
obiectiv...
Popper: Care poate fi la nivel descriptiv...
Interlocutorul nr. 6: Adic, dac doi oameni compar de
scrierile lor subiective ale unui fapt, apoi, mpreun, le supun
criticii, nseamn c rezultatul acestei interaciuni poate consti
tui un nou tip de cunoatere, cunoaterea obiectiv?
Popper: Sunt de acord. Obiectivitatea celui de-al treilea
nivel e atins numai cnd intr n aciune al patrulea nivel. De
osebirea const n faptul c cel de-al treilea nivel poate fi di
vizat n dou subniveluri, respectiv n cel "descriptiv neobiec
tivat nc" i n cel "descriptiv obiectivat". S-ar putea spune c
albinele au atins nivelul "descriptiv neobiectivat nc", chiar
dac ceea ce "spun" ele e practic intotdeauna adevrat, cu
excepia situaiilor n care sunt pclite. ns aceasta se dato
reaz att faptului c instinctul le determin s spun adevrul,
ct i faptului c limbajul lor e att de srac. Din cte tim,
aceasta face de fapt parte din echipamentul lor ered itar, care
este foarte sumar. Dar avei totui dreptate, cred c putem sub
divide cel de-al treilea nivel - nivelul descriptiv - n dou
pri, una n care atingem obiectivitatea i una in care obiecti
v itatea nu e nc atins. De fapt, cea ce Biihler avea n vedere
era obiectivitatea atins i de aceea cred c teoria lui depete
att de categoric celelalte teorii despre limbaj n care aceste
niveluri nu sunt prezentate in mod explicit. Vreau s dau doar
un exemplu: Majoritatea celor dintre dumneavoastr care ai
studiat filosofia cunosc numele lui Stevenson, un filosof cu pre-
1 28
ocupri n domeniul eticii. Contribuia deosebit a lui Steven

son n etic const n descoperirea faptului c etica este emo
tiv i comunicativ, n sensul pe care l propun eu. Stevenson
i denumete descoperirea "teoria emotiv a eticii". El vrea s
spun c teoria sa este emotiv i comunicativ - cu alte cu
vinte, c, atunci cnd spun despre ceva c este bun, precum n
enunul "eti un tip de treab", exprim o apreciere emoional.
Se prea poate, de asemenea, ca - dup Stevenson - s ncercm
s obinem o repetare a unor asemenea exprimri, ceea ce ar
avea valoare comunicativ, dei el denumete asta teoria ex
presiv a eticii. Dup cum vedei, la Stevenson, baza acestei
teorii este o teorie pur expresiv a limbajului, totul reducndu-se,
practic, la acesta. Se poate foarte bine ca tot ce spune el s fie
adevrat, dar asta nu nseamn c spune tot ceea ce este ade
vrat. Fr ndoial, etica este att expresiv, ct i comunica
tiv. Dar nu are nici o alt funcie mai nalt? Aceasta este
ntrebarea. E o ntrebare deschis pe care nu vreau s-o d iscut
aici. n schimb, vreau s discut primitivismul argumentului. El
nu conine ntrebarea complet: "Nu are etica i alte funcii n
afar de cea expresiv i cea comunicativ?" Aceasta ar con
duce la ntrebarea: "Nu e etica nimic altceva dect comunicare
animal?" De fapt, oamenii vor s spun: Se afl etica practic
la acel nivel animal, n ivelul lui "Nu (f asta)! "? N u mai este
nimic acolo n afar de acest "Nu !"? Vreau s spun, nimic n
afar de ceea ce nelege un cine, pentru c i un cine poate
nva s neleag acest "Nu !"
lnterlocutorul nr. 7: Referitor la aceeai problem a noiu
nii i a discutrii teoriei adevrului-coresponden mai adaug
c s-a vorbit, nu m refer neaprat la dumneavoastr, despre
fapte. Cnd cunoatem fapte, cunoatem propoziii, sau lu
cruri? Este imp01tant acest aspect pentru descrierea pe care o
facei dumneavoastr realitii obiective?
Popper: A spune . . . teorii.
lnterlocutoml nr. 7: Ei bine, care este relaia dintre o teorie
i fenomenele din jurul nostru?
Popper: O teorie ncearc s descrie lucrurile aa cum sunt;
ea este o conjectur nu numai despre fenomene, ci despre
1 29
lume. Ea nu descrie numai fenomenele, nelegnd prin acestea

ceea ce apare n lume, ci face mult mai mult. De exemplu, o
teorie poate, pe lng descrierea fenomenului acestui scaun
albastru, s ncerce s-I explice printr-o teorie chimic sau op
tic a vopselelor i culorilor. Deci nu se refer doar la feno
men, ci este o teorie, de regul explicativ, depind astfel fe
nomenul.
lnterlocutornl nr. 7: Este posibil ca aceste explicaii sau
teorii - m refer la teoriile tiinifice - s fie construite ca mo
duri simbolice de reprezentare prin care s se exprime verbal
descrierea pe care o facem proprietilor chimice - sau a altor
caracteristici - ale unui scaun. Ideea e c un ntreg nexus ver
bal rmne suspendat. Care este relaia ntre acest nexus verbal
i scaun? Mi se pare c exist o oarecare discrepan ntre lim
bajul nostru - ca unealt simbolic imperfect, o unealt exo
somatic, sau cum vrei s-o numii - care este, dup cum tm,
incomplet, i realitatea fizic. Care este relaia dintre aceast
descriere simbolic i realitatea fizic?
Popper: Limbajul nostru este departe de a fi perfect, dar
este uimitor de bun. Uimitor de puternic. Matematicienii, care
inventeaz unelte exosomatice din ce n ce mai bune, ndreap
t neajunsurile lui. i e perfect adevrat c limbajul nostru este
incomplet, ca i descrierea pe care o facem realitii. Exist
aici ceva de felul unei incompletitudini eseniale a tuturor lim
bajelor, legat din nou de teorema lui Godel. Dar n ciuda aces
tei incompletitudini eseniale - pn la urm, cine crede c va
avea vreodat cunoaterea complet? - limbajul se dezvolt din
ce n ce mai mult, i este att de eficace n descrierea realitii
nct avem prea puin a ne plnge de el i prea multe de admi
rat, dar mai ales avem a ne minuna n faa faptului c fiinele
umane au produs aceast unealt incredibil de puternic. Pu
terea sa este ilustrat de navete spaiale i de bombele atomice,
precum i n multe alte cazuri. Din nefericire, limbajul nu este
suficient de puternic nct s poat evita proasta lui folosire de
ctre ziariti, dar nu cred c ne putem plnge prea mult de asta.
Nu cred c va spune vreodat cineva c limbajul este suficient
pentru a penetra ntreaga realitate, ns el poate depi orice ni-
1 30
vei de adncime dat al realitii, poate ptrunde din ce n ce

mai adnc. Ct despre teoria corespondenei - e un lucru foarte
interesant - cum putem nelege cu adevrat corespondena
dintre limbaj i fapt? De acest lucru s-a ocupat Tarski i 1-a cla
rificat. Oricum, m tem c n-avem nici o ans s explicm aici
i acum teoria corespondenei a lui Tarski. ntr-un fel, ea este
destul de banal; n alt sens, ea necesit nelegerea unei idei
fundamentale, idea metalimbajului, a vorbirii despre limbaj. n
regul, voi ncerca.
Primul pas al teoriei lui Tarski este fcut o dat cu discuta
rea adevrului enunurilor
adic al entitilor lingvistice.
Vorbind de adevrul entitilor lingvistice, trebuie s vorbim
despre aceste entiti. n orice teorie de felul celei a lui Tarski
trebuie s ne referim la obiectele lingvistice ca i cum ar fi
mese sau scaune, iar acest fapt trebuie bine neles. Un limbaj n
care se vorbete despre obiecte lingvistice se numete "meta
limbaj". Astfel, orice teorie a adevrului trebuie s fie o teorie
metalingvistic, pentru c vorbete de proprietile unui limbaj
- ale enunurilor, ale obiectelor lingvistice. Enunurile sunt
asemenea meselor i scaunelor, limbajul e asemenea unei fabrici
de mobil. A spune c un enun este adevrat este similar cu a
spune despre un scaun c e confortabil. Spunnd aceasta, vor
bim n cadrul unui metalimbaj; e primul lucru pe care trebuie
s-I nelegem. Trebuie s vorbim despre un limbaj, iar pentru
a o face, vorbim n metalimbaj. Numim limbajul despre care
vorbim "limbaj obiect", iar pe cellalt "metalimbaj". n formu
larea unei teorii despre adevr trebuie s facem deosebirea n
tre limbajul n care vorbim i limbajul despre care vorbim altfel spus, ntre metalimbaj, care este limbajul n care vorbim,
i limbaj obiect, care este limbajul despre care vorbim. Aceasta
este ideea principal a teoriei lui Tarski - distincia tranant
ntre metalimbaj i limbajul obiect, sau ntre limbajul n care
vorbim i cel despre care vorbim.
O dat ce am clarificat aceste lucruri, am obinut deja un
mare ctig. Putem acum continua dup cum urmeaz: se poate
spune c majoritatea oamenilor vor fi de acord c se poate
pleca de la ideea adevrului privit drept corespondena cu
-
131
faptele. Problema de care se vor lovi va fi precizarea modului

n care s vorbim despre corespondena cu faptele, adic iden
tificarea rosturilor reale ale corespondenei. Cum poate cores
punde un enun faptelor? La prima vedere, pare de neconceput
S-au construit multe teorii despre asta. Una, cea a lui Schlick,
aflrm c aceast coresponden, pe care matematicienii ar de
numi-o "coresponden biunivoc" - matematica distinge,
referitor la dou multimi de obiecte, ntre corespondena de de
la n la 1 , corespondena de la 1 la n i corespondena 1 la 1
semnificnd faptul c fiecrui obiect de acest tip i corespunde
unul de cellalt tip. Un lucru este clar: n limbaj, adevrul nu
este o coresponden biunivoc. Unui fapt i pot corespunde
mai multe descrieri adevrate. Mai multe enunuri sau aseriuni
pot descrie, Ia fel de adevrat, unul i acelai fapt. De exemplu,
dac descrierea "Peter e mai nalt ca Paul" este adevrat,
atunci "Paul e mai scund dect Peter" este adevrat, fiind ast
fel dovedit pe loc imposibilitatea ca adevrul s nsemne co
responden biunivoc. Schlick iese astfel din joc. Apoi ur
meaz Wittgenstein. El a spus c adevrul este o imagine. Un
enun este adevrat dac este o imagine adevrat a faptelor.
Aceasta e o teorie pictural a limbajului. ns dou lucruri sunt
destul de clare, i anume c un enun este numai ntr-un sens
metaforic o imagine, i c de aceea teoria nu folosete la nimic.
Evident, un enun nu reprezint o imagine n genul unei foto
grafii, de exemplu. O fotografie poate fi adevrat - de fapt,
orice fotografle este adevrat, doar dac nu cumva a fost stri
cat sau falsificat ulterior - ns enunul nu este o fotografle i
nici nu e similar acesteia. Teoria lui Wittgenstein este doar
metaforic i, de aceea, nu ne ajut cu nimic.
Aici intervine teoria lui Tarski asupra corespondenei; ea
este, aa cum i trebuie, banal. Este att de simpl i att de
banal nct aproape nu se poate crede c rezolv problema.
Dar aceasta este una dintre dificultile ei. Lumea crede c e
imposibil ca ea s rezolve problema - lucru la care se poate
rspunde c, atunci cnd judectorul ii cere martorului s
spun adevrul i numai adevrul, el consider c martorul tie
foarte bine ce spune i c, de aceea, adevrul trebuie s fie
132
ceva banal. Teoria lui Tarski este banal i, n acelai timp,

foarte sofisticat, complexitatea ei stnd numai i numai n dis
tincia dintre un limbaj obiect i un metalimbaj; o dat neles
acest lucru, teoria devine complet banal. Tarski spune urm
toarele: adevrul este corespondena cu faptele; dar dac vrei
s explici corespondena cu faptele, trebuie s vorbeti ntr-un
limbaj n care se poate vorbi despre: (a) entiti lingvistice, ca,
de exemplu, enunurile, i (b) fapte. Numai ntr-un limbaj n
care se poate vorbi despre amndou poate fi explicat cores
pondena. Deci trebuie s te foloseti de limbaj, iar acesta tre
buie s fie suficient de bogat pentru a putea vorbi despre enun
uri i faptele corespunztoare. Altfel, nu pot spera s explic
corespondena cu faptele. Limbajul meu trebuie s fie, prin
urmare, un metalimbaj, deoarece se vorbete despre enunuri.
Dar el trebuie s fie mai mult dect un metalimbaj. El trebuie
s fie n msur s vorbeasc despre fapte. Un astfel de limbaj
este numit de Tarski "metalimbaj semantic". Nu tiu dac ter
menul e prea fericit ales, pentru c "semantic" e unul dintre
acele cuvinte livreti periculoase din filosofie. Oricum, asta e
alt problem. Luai denumirea pur i simplu ca pe o etichet:
un limbaj semantic este limbajul cu care se poate vorbi despre
alte limbaje i despre fapte - acesta e lucrul decisiv. n special,
trebuie s se poat vorbi despre faptul descris de enun ori de
cte ori se vorbete despre enun.
Am ajuns practic la captul construciei rafinate i acum ur
meaz banalitatea. Cele spuse pn acum ineau de rafmament,
dar tot restul este banal. Tarski spune foarte simplu: enunul,
pus n ghilimele - m refer la enun - ,,Zpada este alb" co
respunde faptelor dac i numai dac zpada este alb. Sin
gurul lucru important aici este acesta: enunul ,,Zpada este
alb"- acum vorbesc despre enun - corespunde faptelor dac
i numai dac zpada este alb - a ici vorbesc despre fapte. n
tre ghilimele avem un limbaj semantic - n care se poate vorbi
despre enunuri folosind ghilimele - iar dincoace, fr ghili
mele, un limbaj n care se vorbete despre fapte, fr a folosi
ghilimelele. n orice limbaj, normal este s se vorbeasc fr a
folosi ghilimele, ns pentru a vorbi despre enunuri este mai
1 33
convenabil ca ele s fie folosite. Deci avem enunul ,,Zpada

este alb" sau "Zpada este verde", ntre care nu e nici o dife
ren. Enunul ,,Zpada este verde" corespunde faptelor dac i
numai dac zpada este verde. Aceasta explic ntr-un mod
destul de general corespondena cu faptele. Nu e nici cea mai
mic diferen ntre a spune c zpada e verde sau alb, pentru
c enunul ,,Zpada este verde" corespunde faptelor numai i
numai dac zpada e verde. Enunul "Zpada este alb" cores
punde faptelor numai i numai dac zpada este alb - sau, la
nivel general, enunul ,,.x" corespunde faptelor dac i numai
dac y, cunoscut fiind c ,,x" este numele unui enun care l
descrie pe y.
Nimic mai simplu dect asta. Deci am stabilit, n general, ce
nseamn "corespondena cu faptele". Am stabilit asta, nu am
dat o definiie. Prin urmare, Tarski a artat c se poate da o
defmiie "corespondenei cu faptele" pentru orice limbaj rutifi
cial dat. Oricum, nu asta e imp01tant, ci faptul c se stabilete
cu certitudine i pe deplin - dei prin apel la exemple (dar, de
vreme ce exemplul poate varia n orice fel dorii, nu este o li
mit pentru aceast variaie) - ce nseamn "coresponden cu
faptele", ca i ce nseamn "adevr".
Aadar, aceasta este, n opinia mea, relaia dintre ceea ce ai
numit "descrierea simbolic" i ,,realitatea fizic": descrierea
simbolic - adic enunul - ori corespunde faptelor realitii
fizice, ori nu. Este, cu alte cuvinte, fie adevrat, fie fals.
Aceasta este relaia.
INTERACIUNE I CONTIIN
Sper c nu ai uitat c tema principal a prelegerilor mele
este problema rapo1tului dintre corp i minte i c lumea 3,
evoluia emergent i teoria evoluiei limbajului servesc ca
principale mijloace ndreptate spre o soluie ipotetic a proble
mei raportului corp-minte. n prelegerea de astzi intenionez
s schiez o soluie a acestei probleme.
n orice caz, trebuie s v avertizez c schia de teorie pe
care intenionez s v-o propun nu numai c este ipotetic, dar
este i d iferit de teoriile din domeniul fizicii, s zicem. ns
este o teorie testabil i a trecut de unele teste ntr-un mod care
mi-a depit ateptrile.
Acelora dintre dumneavoastr care cunosc cte ceva din
istoria filosofiei nu mai trebuie s le spun ct de nesatisfctor
este tot ceea ce s-a spus pn acum cu privire la problema
noastr. Doar n comparaie cu unele ncercri anterioare cred
c a avea ceva de oferit.
Este interesant de avut n vedere c toate cunotinele noas
tre despre minte, inclusiv cele despre propria noastr minte,
sunt extrem de vagi. Cunotinele despre noi nine in dome
niul comportamentului fizic sunt mult mai clare, i, de aceea,
acesta a i fost studiat mai ndeaproape.
Termenul .,behaviorism.. este, ca muli ali termeni de acest
fel, ambiguu. El poate s desemneze decizia de a cerceta com
portamentu l fr a avea n vedere i strile contiinei, dar poa
te avea i o semnificaie mai radical, constnd in negarea
existenei strilor contiinei. Aceast teorie mult mai radical
este de asemenea numit "fizicalism" - un termen mai vechi
este "materialism"- i este foarte comod, de vreme ce, adop-
1 35
tnd-o, eliminm multe probleme dificile. Singurul ei defect

este acela de a fi fals. Strile contiinei exist cu certitudine,
chiar dac sunt vagi i gi-eu de descris, chiar dac existena lor
creeaz probleme grele.
n legtur cu aceasta, mi se pare necesar s precizez c
exist numeroase teorii filosofice cuprinztoare similare prin
structura lor general i statut frzicalismului sau materialismu
lui, ori behaviorismului, prin aceea c sunt false, chiar dac
sunt irefutabile. Este cazul, cred, ca aceast situaie s fie dis
cutat acum, nainte de a continua, pentru c muli cred n mod
eronat c, dac o teorie este 4:efutabil, atunci ea este adev
rat.
"Una dintre aceste teorii irefutabile este cunoscut sub denu
mirea de "solipsism". Solipsisimul este teza conform creia eu
i numai eu exist; n acord cu aceasta, restul lumii - inclusiv
dumneavoastr, ca i corpul meu - este un vis al meu. "Deci,
dumneavoastr nu existai, suntei numai n visul meu. Nu pu
tei demonstra c aceast tez este fals; m putei asigura de
existena dumneavoastr, putei striga, sau m putei lovi, pen
tru a v dovedi existena. Toate acestea, desigur, nu vor putea
respinge solipsismul. n mod evident, eu pot spune oricnd c
visez c dumneavoastr strigai sau c m lovii. Este clar c
absolut niciodat nu se poate ntmpla ceva care s-mi drme
convingerea solipsist n caz c a avea o astfel de convin
gere. Desigur, eu nu susin un asemenea punct de vedere. Dac
cineva dintre dunmeavoastr hotrte ns s devin solipsist,
va fi imposibil pentru mine s-i clintesc convingerea.
De ce nu sunt solipsist? Cu toate c aceast teorie este irefu
tabil, este o teorie fals i, dup prerea mea, prosteasc. Ea
nu poate fi drmat, ns se pot aduce argumente foarte bune,
chiar dac neconcludente, mpotriva ei.
Un astfel de argument este anecdota pe care o amintete
Bertrand Russell ntr-una din crile sale. (Cred c este vorba
de volumul dedicat lui Russell n colecia Schilpp 's Library of
Living Philosophers.) Russell povestete c a primit o scri
soare de la o doanm care spunea c este o adept convins a
teoriei solipsiste i c a scris o carte care conine o dovad con-
1 36
CUNOAlEREA I RAPORTUL CORP-MINTE
cludent a respectivei teorii. Doamna se plngea, indignat, c

toi editorii crora le trimisese manuscrisul l respinseser i i
cerea lui Russell s intervin n favoarea ei.
Pa1tea nostim a acestei anecdote este, desigur, c un solip
sist nu are a se p lnge de editori, att timp ct acetia nu exist.
i nici nu poate cere unui filosof non-existent s intervin n
favoarea sa. Dar aceast anecdot nu poate, desigur, respinge
solipsismul. Doamna n cauz ar putea oricnd rspunde c
totul a fost prute a visului ei: dorina din vis de a-i vedea car
tea publicat - sau, mai precis, c a fost un vis faptul c acea
carte ar fi publicat - i c a fost un vis anxios faptul c nu va
visa niciodat c i-a fost publicat cartea.
" Un argument, de asemenea, neconcludent mpotriva solip
sismului - dar unul suficient de bun pentru mine - ar fi urm
torul: citindu-1 pe Shakespeare sau ascultnd orice mare com
pozitor, sau privind o oper a lui Michelangelo, sunt perfect
contient c aceste opere depesc cu mult orice a putea eu
vreodat produce>Dar n viziune solipsist, doar eu exist, deci
visnd aceste opere eu sunt de fapt creatorul lo( Aceasta este
total inacceptabi l pentru mine. Astfel, conchid c exist cu
necesitate alte m ini, iar solipsismul este n mod necesar fals. E
clar c acest argument este neconcludent, dar, aa cum am mai
spus, este suficient de bun pentru mine. De fapt, pentru a crede
cu seriozitate n teoria solipsist, trebuie s fii un soi de mega
loman. Un argument neconcludent de acest tip este numit argu
ment ad hominem i nu reprezint dect un apel fcut de la om
la om.
O teorie care n coninut este foarte d iferit de solipsism, fi
indu-i ns foarte apropiat sub aspectul structurii logice, apare
ntr-o scurt istorisire a filosofului Josef Popper-Lynkeus din
Viena. Este povestea unui tnr atenian, poreclit de prieteni
"micul Socrate", care, ca i Socrate, se plimba prin Atena pro
vocnd oamenii s discute cu el. Teza pe care interlocutorii si
erau invitai s o combat era aceea c el, micul Socrate, este
nemuritor. ncercai s m combatei", spunea el. "Putei cre
de c o vei face omorndu-m, dar chiar dac accept provizo
riu ipoteza voastr, c m putei combate astfel, totui conform
"
INTERACTIUNE I CONTIIN
1 37
propriei voastre ipoteze, argumentul va veni prea trziu pentru

a m combate pe mine".
. Acest argument era cunoscut n Viena, unde Popper-Lyn
keus era foarte citit. Wittgenstein a fost att de impresionat de
irefutabilitatea argumentului, nct 1-a acceptat, spunnd, n
Tractatus, nu numai c "moartea nu este un eveniment al vie
ii", dar i c "cel ce triete n prezent triete venic". n con
trast cu Wittgenstein, eu cred c, dei cu toii trim n prezent,
nu vom continua s dinuim venic. De altfel, nu sunt n gene
ral prea impresionat de irefutabilitate .
....- Alt versiune a solipsismului este filosofia episcopului Ber
keley. El era un om prea modest i un prea bun britanic pentru
a fi solipsist: recunoate c i alte mini au acelai drept la exis
ten ca i al su, ns insist n a susine c numai minile
exi i c ;xistena corpurilor i a lumii materiale,.este un vis
vi,a tde toate minile la unison, datorit interveniei lui Dum
nezeu"' Cu alte cuvinte, lu
a nu exist dect n mintea noas
tr, adic n experiena perceperii lumii de ctre noi. Altfel
spus, lumea fizic este visul nostru, aa cum n solipsism este
visul meu. Dar, dei teoria lui Berkeley nu este megaloman,
ea ar trebui s fie cltinat de un alt argument ad hominem,
potrivit cruia teoria sa este incompatibil cu cretinismul.
Religia cretin ne nva c nu suntem mini sau spirite pure,
ci mini ncorporate, i ne nva despre realitatea suferinei
corporale.
Toate aceste teorii sunt irefutabile, iar acest fapt pare s fi
impresionat anumii filosofi - pe Wittgenstein, de exemplu.
Dar teoriile ce aserteaz idei exact opuse sunt la fel de irefu
tabile - i aici ar trebui s intervin din partea noastr o oare
care: suspiciune. Aa cum am precizat adesea, a crede c irefu
tabilitatea este o virtute pentru o teorie constituie o greeal.
lrefutabilitatea este un viciu, nu o virtute. Cred c acesta e un
mod corect de a pune problema. Dar de vreme ce un fost stu
dent al meu, ntructva pedant, mi-a criticat formularea, sunt,
din nefericire, pus acum n situaia de a explica n detaliu ce
vreau s zic. nelesul exprimrii mele este c nu trebuie s fim
itl
138
CUNOA1EREA I RAPORTUL CORP-MINTE
impresionai favorabil de faptul c o teorie este irefutabil, ci

trebuie s devenim bnuitori n ce o privete.
Este clar c att solipsismul, ct i teoria lu Berkeley - nu
mit "idealism" - rezolv problema raportului dintre minte i
corp, pentm c amndou spun c nu exist corpuri. De aseme
nea, materialismul sau fizicalismul, ori behaviorismul radical,
dau un rspuns problemei, dar printr-o stratagem opus. Ele
!spun c nu exist nici minte, nici stri mentale, nici stri de
contiin, nici inteligen, ci doar sorpuri care se comport ca
i cum ar fi inteligente -:- producnd, de pild, rostiri verbale
mai mult sau mai puin inteligente sau, mai exact, emind
zgomote verbale.
Aceast teorie este i ea irefutabil. Apare ns din nou un
argument ad lwminem mpotriva ei, i anume: l putem ntreba
pe fizicalist "Cui i adresezi teoria ta? Corpului meu? Sau com
portamentului meu mai mult sau mai puin inteligent? Este
scopul tu acela de a obine de la mine o anumit rostire ver
bal? Scopul tu nu poate fi acela de a m convinge, ci, n cel
mai bun caz, acela de a determina corpul meu s rosteasc
urmtoarele zgomote verbale, mai mult sau mai puin inteli
gente: "sunt convins". Dar ce nseamn toat povestea asta de
spre comportamentul verbal? Este cumva vorba despre ceva ca
adevrul i falsul? Cci dac tot ceea ce spunem despre acestea
reprezint comportament verbal i nimic altceva, de ce ar meri
ta comportamentul verbal chinul attor argumentri nesfrite?
Nu sugerez c aceste comentarii ar putea respinge teoria fi
zicalist. Personal, nu pot spune dect c nu sunt suficient de
interesat de zgomotele verbale ale fizicalitilor pentru a conti
nua cu acest comportament verbal al meu pe care noi, non-fizi
calitii de mod veche, l-am putea descrie ca pe o critic ad
lwminem a teoriei fizicaliste.
Dac tot am zis attea despre aceast teorie, a putea adu
ga cte ceva i despre computere: se spune despre creierele
noastre, sau poate despre minile noastre, c sunt computere,
sau viceversa; i a mai discuta despre remarca, fcut cu toat
seriozitatea, c aceste computere au un creier la fel de bun ca al
nostru sau chiar mai bun.
1 39
Einstein a spus odat: "Creionul meu e mai iste dect mine".

Ceea ce avea el n vedere este desigur faptul c, folosindu-i
creionul, putea s ajung la rezultate neprevzute. E adevrat:
exact acesta este motivul pentru care facem creioane i le fo
losim. Dac n-am fi putut ajunge mai departe cu un creion de
ct fr el, nu l-am fi folosit.
Acelai lucru este adevrat i n cazul computerelor. Un
computer nu este nimic altceva dect un creion glorificat: unul
mai mare, mai bun i mai puternic i, cel mai important, un
creion incredibil de scump. E sigur c n-am fi fcut aceste
super-creioane incredibil de scumpe dac n-ar fi fost mai in
teligente dect creioanele obinuite.
Pe scm1, fizicalismul neag evidena - adic existena stri
lor mentale, deci contiina. Printre teoriile care nu neag exis
tena evident a strilor mentale, anumite teorii ale minii au
aspirat la a fi acceptate. n primul rnd, este vorba de teoria lui
Descartes: ntr-o form uor modemizat, care evit s vor
beasc despre "substan", _ teoria cartezian afirm c strile
mentale _i stti!.lizice... i.uterqg!'Q- De altfel, aceast tez
este numit "interacionism". De vreme ce strile fizice sunt
localizate n spaiu i timp, se pune ntrebarea n ce loc se pe
trece interaciunea. Descartes rspundea: n creier, n aa-nu
mita gland "pineal". Acest rspuns al lui Descartes a fost
mult ridiculizat, ns eu voi propune aici un rspuns foarte ase
mntor.
O alternativ la interacionism este teoria conform creia
strile fizice i mentale nu interacioneaz, ci merg n paralel;
aceasta se numete "teoria paralelismului dintre minte i corp".
n cea mai simpl i renumit form a sa, datorat lui Spinoza,
ea spune c mintea i materia sunt dou aspecte ale aceluiai
lucru. Dac privim o coaj de ou pe dinuntru, ea este concav;
dac o privim pe din afar, este convex. Dar convexitatea i
concavitatea sunt aspecte ale aceluiai lucru. Spinoza a sugerat
c, privit dinuntru, realitatea este minte, iar privit din afar,
este materie.
Teoria e ingenioas i poate c e adevrat. Poate fi adev
rat c un electron est: dotat cu contiin. Dar n conformitate
140
cu teoriile fizicii, toi electronii sunt identici, oricare arfi fost

istoria lor; altfel spus, ei nu pot fi afectai de ceea ce li se n
tmpl. Asumndu-ne paralelismul, nseamn c i n cazul n

care au contiin, ei nu pot avea memorie. ns contiina fr
memorie va consta n sclipiri de contiin, fiecare durnd un
timp minim, fiind totodat complet independent de oricare
alta; o astfel de form a contiinei este posibil, dar ea va fi to
tal diferit de ceea ce numim noi "contiin", pentru c aceas
ta depinde n ntregime de capacitatea de a conecta strile con
tiinei de-a lungul unor perioade nu prea scurte de timp.
Pentru motive ca acestea, nu cred c paralelismul poate fi
luat n serios. Exist ns o teorie care poate fi privit ca o vari
ant mai serioas a paralelismului; ea poart un nume urt,
"epifenotnenalism", dar poate fi descris dup cum urmeaz:
Datorit frecrii, orice ceasornic va produce o doz oareca
re de cldur. Dar acesta este un produs adiacent care are prea
puin de-a face cu funcionarea ceasornicului: i putem nelege
mecanismul fr a da atenie micii cantiti de cldur produse;
un fenomen irelevant, ca producerea cldurii de ctre un cea
sornic, este numit "epifenomen". Legat de problema raportului
minte-corp, teoria epifenomenalist afirm c minile exist,
dar ca epifenomene - adic, materialismul sau ftzicalismul, ori
behaviorismul radical greesc atunci cnd neag existena con
tiinei, dar au dreptate s o ignore. Pentru c, dac mintea este
un epifenomen, atunci totul poate fi formulat n termenii beha
viorismului.
Epifenomenalismul i paralelismul au n comun convin
gerea c lumea fizicii este complet sau, altfel spus, c, n prin
cipiu, tot ceea ce poate fi explicat n vreun fel poate fi explicat
n termeni fizici.
Ajuni aici, intenionez ca prin teoria mea despre lumea 3,
s combat aceasta viziune asupra completitudini lumii fizice.
Lumea 3: teorii, probleme obiective

Lumea 2: dispoziii comportamentale
Lumea 1: stri fizice.
IN1ERACIUNE I CONTIIN
141
Faptul c n lumea 3 exist probleme obiective (ca, d e exem

plu, problemele teoriei numerelor prime), alturi de faptul c
descoperirea unei astfel de probleme poate conduce la schim
bri importante i vizibile n lumea 1 , arat, cred eu, c lu
mea 1 nu este nchis sau complet, ci deschis spre lumea 3,
ele avnd la mij loc lumea 2, care acioneaz ca intermediar.
Dac aa stau lucrurile, epifenomenalismul este greit: min
tea sau contiina nu poate fi un epifenomen nesemnificativ.
Respingerea de ctre mine a epifenomenalismului este sus
inut i de demersul evoluionist: dac mintea sau contiina
este un epifenomen, de ce ar fi rodul evoluiei? De ce ar fi de
venit din ce n ce mai bine proeminent la animalele evoluate?
La rndul lor, aceste ntrebri sugereaz c pentru a nelege
mintea sau contiina, sau relaia sa cu f'tZiologia organismului,
se poate adopta un punct de vedere biologic i se poate ntreba:
.care ete semnificaia biologic a minii? Ce face mintea pentru
organism?
Toate aceste ntrebri m-au condus la ceea ce a putea even
tual numi o nou teorie asupra spiritului i ego-ului.
Voi ncepe prin a observa c lumea contiinei este la fel de
puin omogen ca i lumea 3 sau lumea 1 .
Exist diferena d e gen cunoscut nou tuturor--ntre strile
contiinei din sarea de veghe i strile contiinei din timpul
somnului, n timp ce vism. n plus, exist diferene similare
ntre un vis de care ne amintim clar i altul despre care avem
doar amintiri vagi.
Despre contiina animalelor tim, desigur, prea puine lu
cruri. Dar comportamentul cinilor n stare de veghe sau n
somn - fie el tulburat de vise sau de altceva - este suficient de
asemntor cu al nostru pentru a infera de aici c i cinii, a:oe
menea altor animale evoluate, au stri de contiin de diferite
niveluri.
Prima mea conjectur, cea de baz, poate fi atunci formu
lat astfel: discuia despre corp i minte poate induce n eroare,
pentru c exist diferite genuri i niveluri ale contiinei n lu
mea animal. Unele dintre cele mai joase niveluri pot fi nti-
1 42
nite uneori n propria noastr experien, n vise, de exemplu,

sau n timpul hipnozei.
A doua conjectur este aceasta: putem distinge ntre con
tiina complet - nelegnd prin aceasta cea mai nalt form
a contiinei umane - i formele mai puin evoluate, care pot fi
mult d iferite.
Aici i face apariia problema semnificaiei biologice a
acestor niveluri diferite ale contiinei, o problem dificil de
rezolvat. Mai mult, n domeniul respectiv totul este speculaie,
chiar i discuia despre existena unei forme neevoluate, sau
animale, a contiinei. n fond, putem nega oricnd existena
contiinei n general, aa cum fac, de altfel, adepii behavioris
mului radical sau ai fizicalismului. De aceea, nu ne putem
atepta s apar n acest domeniu nici un argument valabil care
s ne sprijine speculaiile.
Teoriile sunt ns ntotdeauna conjecturale i mcar o parte
a conjecturilor mele au consecine testabile.
Pentru a oferi o rezolvare conjectural a problemei semnifi
caiei biologice a contiinei, voi introduce aici dou idei: ideea
unei ierarhii a controlului i)deea controlului plastic.
La toate organismele evoluate ntlnim un control ierarhizat:
pentru ritmul cardiac, pentru respiraie, pentru echilibrul orga
nismului. Exist control chimic i control nervos; exist un
control al proceselor de vindecare i altul al creterii. n plus, la
toate animalele care se pot mica liber exist un control central
al acestor micri, ce pare a fi cel mai nalt din punct de vedere
ierarhic. Deduc de aici c strile mentale sunt conectate la acest
sistem superior de control central i c ele ajut sistemul s fie
mult mai plastic. Un sistem de control ca acela care ne face s
clipim cnd ceva se apropie de ochi, eu l numesc "control
non-plastic"; abia atunci cnd reaciile posibile acoper un
spectru larg de variante, vorbesc de un "control plastic".
Urmtoarea conjectur este aceasta: la toate animalele care
se mic exist sisteme elaborate de avertizare, precum ochii
sau tentaculele, alturi de un imbold nnscut de a se mica,
adic de a explora mediul nconjurtor, mai ales n cutarea
hranei. Sistemul de avertizare este foarte specializat; el anun
1 43
pericole, ca acela de a se lovi de un copac sau de a fi atacat de

un duman. Acelai sistem poate anuna apropierea unei ocazii
favorabile, ca de exemplu un obiect ce poate constitui hrana.
Haidei s numim pericolele i obiectele periculoase "negative
din punct de vedere biologic", iar ocaziile favorabile "pozitive
din punct de vedere biologic". Organele celor mai multe dintre
animale sunt astfel create nct s disting ntre aceste dou
clase; altfel spus, ele inte1preteaz sau decodific stimulii pe
care-i ntlnesc. Dar acest sistem de interpretare sau decodifi
care format pe baze anatomice, deci genetice, este, la nceput,
mai degrab rigid dect plastic i nu face fa situaiilor ne
obinuite, aa cum o demonstreaz faptul c insectele se cioc
nesc de geamul unei ferestre. Conjectura mea este c, prin evo
luie emergent, la nceput apar sentimente vagi care reflect
ateptrile animalului n ceea ce privete evenimentele nega
tive sau pozitive ori propriile naintri i replieri incipiente i
c, prin paii urmtori, n direcia evoluiei emergente, acestea
devin sentimente ale durerii sau plcerii. Ele au, n principal,
un caracter anticipativ, devenind apoi baza unui sistem evoluat
de interpretare sau decodificare a semnalelor pe care le ntl
nete animalul, adic ale unui sistem de interpretare/decodare
ce l depete pe acela furnizat de organele de sim nsei.
Astfel, a doua lume s-ar putea ivi din prima i am vzut deja
cum cea de-a treia lume i face apariia din cea de-a doua.
n situaii neobinuite, animalul va interpreta sau decodifica
adesea greit semnalele recepionate. Faptul conduce, socotesc
eu, la ncercri de interpretare - la o oscilare ntre retragere i
naintare, s spunem, sau ntre sentimente de curaj i de team.
Iar din acestea pot aprea ncercri de interpretare anticipativ
a unei situaii; ele sunt anticipative n sensul n care sunt co
nectate la inervrile incipiente ale micrilor, mai degrab de
ct la micrile nsele.
Avantajul biologic al acestui tip de proces transpare cu c la
ritate i poate conduce la un stadiu n care pot fi ncercate, pn
la un punct, direcii variate de comportament, ca i adecvrile
lor la situaii, fr a ntreprinde totodat micrile nsele.
Dar aceasta trebuie s implice un anume gen de imaginaie:
anticiparea imaginat a rezultatului ateptat al aciunilor - al-
1 44
turi de o respingere a rezultatelor imaginate i anticipate ca ne

gative din punct de vedere biologic i de o acceptare a celor
pozitive din punct de vedere biologic - i acionarea n conse
cin. Acesta este deci modul n care contiina interacioneaz
cu corpul. Se poate deduce c verificarea anticipativ evocat
aici este legat de ncercri incipiente de aciune sau de iner
vri incipiente ale organelor locomotoare. Doar c interpreta
rea sau decodificarea semnalelor poate fi strns legat de starea
general a organismului - cu anticiparea lui privind reaciile
ori capacitatea de a reaciona - astfel nct acele inervri, care
sunt gata s conduc la micri, pot induce schimbri sau inter
pretri ipotetice ale semnalelor recepionate. Astfel, un animal
aflat ntr-o dispoziie agresiv i nfometat i va interpreta me
diul altfel dect animalul stul, nspimntat sau rnit: primul
i examineaz mediul din punctul de vedere al unei posibile
porii de hran, cellalt din punctul de vedere al posibilitilor
de scpare.
La acest nivel, contiina poate fi legat de interpretare i
aciune bazate pe sentimente generale de plcere i durere, de
activitate, curiozitate i iniiativ, de retragere sau fug.
Se nelege c elementele abia pomenite lrgesc sistemul
central de control al organismului, prin intermediul anticip
rilor superioare - avnd un caracter ipotetic mai pronunat - n
raport att cu evoluia strilor mediului, ct i cu reaciile com
portamentale proprii.
Ceea ce am schiat pn acum este un fel de fond evolutiv ge
neral pentru noua mea teorie conjectural asupra minii umane
i asupra ego-ului uman. Dar nainte de a continua cu aceast
teorie, permitei-mi s art c, din punctul ei de vedere, relaia
dintre strile mentale i cele fizice este n mod fundamental
identic cu cea dintre sistemele de control i sistemele contro
late - mai ales cu ceea ce se numete feed-back de la sistemul
controlat la cel ce controleaz. Altfel spus, este vorba de inter
aciune.
Ajung acum la contiina uman. Aceasta conine multe re
ziduuri ale unor forme mai puin evoluate de contiin, ca, de
exemplu, toate tipurile de sentimente vagi, amestecate cu sen-
1 45
timente mai pronunate de durere. ntr-adevr, o fiin uman

poate simi, de exemplu, o durere ascuit, poate avea aprehen
siuni i poate fi foarte fericit, toate n acelai timp.
Astfel, contiina uman se dovedete o problem foarte
complex; faimoasa idee a fluxului contiinei este prea sim
plist. Exist o mulime de niv luri ale contiinei, mai evolu
ate sau mai puin evoluate, acestea din urm afundndu-se pe
neobservate n strile subcontiente sau incontiente. Pe de alt
parte, ideea unui flux al contiinei este influenat de teoria
timpului-curgere.
Dar, fr ndoial, noi ajungem la contiina complex sau la stlrile cele mai nalte ale acesteia - atunci cnd gndim
i mai ales atunci cnd ncercm s ne imaginm gndurile sub
forma raionamentelor i argumentelor. Fie c o facem n t
cere, vorbind cu noi nine - n pofida faptului c acest mod de
raionare a fost negat - fie c discutm probleme interesante cu
prietenii, sau c ne consttuim teoriile n scris, e prea puin n
doielnic c a gndi i a argumenta sunt procese desfurate la
cel mai nalt nivel al contiinei. Gndind articulat, tim ntr-a
devr c suntem contieni.
Ajung acum la formularea teoriei mele asupra contiinei
complete i asupra ego-ului sau eului. Am aici cinci teze prin
cipale:
l . Contiina complet este ancorat n lumea 3, adic este
strns legat de lumea limbajului uman i a teoriilor. Ea const
n principal n procese de gndire. Dar nu exist procese de
gndire fr un coninut de gndire i acestea aparin lumii 3.
2. Eul, sau ego-ul, nu poate exista fr nelegerea intuitiv
a unor teorii ale lumii 3, i, n mod sigur, fr a considera auto
mat aceste teorii ca adevrate. Teoriile n cauz se refer la
spaiu i timp, la corpurile fizice n general, la oameni i la cor
purile lor, la propriile noastre corpuri ca extinse n spaiu i
timp, precum i la anumite cicluri ale veghei i somnului. Sau,
altfel spus, eul, sau ego-ul, este rezultatul obinerii unei viziuni
din afar asupra propriei persoane i prin aceasta al plasrii
noastre ntr-o structur obiectiv. O astfel de viziune este posi
bil numai cu ajutorul unui limbaj descriptiv.
1 46
3. Problema cartezian a localizrii contiinei depline sau a

eului gnditor este departe de a fi un nonsens. Raionamentul
meu este c interaciunea eului cu creierul se petrece la nivelul
centrului vorbirii. Voi meniona n urmtoarea - i ultima mea prelegere cteva teste experimentale ale acestei conjec
turi.
4. Eul, sau contiina deplin, exercit un control plastic
asupra unora din micrile noastre, care, fiind astfel controlate,
sunt aciuni umane. Multe micri expresive nu sunt controlate
n mod contient, ca i multe micri care au fost att de bine
nvate, nct au cobort la nivelul controlului incontient.
5. n ierarhizarea controlului, eul nu este cel mai nalt cen
tru de control, de vreme ce este la rndul su controlat plastic
de teoriile lumii 3. Dar, ca orice control plastic, acesta este de
tipul "schimb" saufeed-back; altfel spus, putem schimba teori
ile lumii 3 nsrcinate cu controlul, ba chiar o facem.
Voi reveni acum pe scurt asupra vechii probleme a raportu
lu i d intre corp i minte - adic asupra ntrebrii dac exist o
interaciune ntre corp i minte sau numai un paralelism. Rs
punsul este dat de teoria evoluiei emergente: structurile noi
care se ivesc d in structurile de baz ale strilor fizice interac
ioneaz ntotdeauna cu acestea. Sistemele care controleaz in
teracioneaz cu sistemele controlate, iar strile mentale cu cele
fizice. La rndul ei, lumea 3 interacioneaz cu lumea 2, iar
prin ea cu lumea 1.
n prelegerea de sptmna viitoare, care se vrea o conclu
zie a cursului, voi vorbi despre eu, raionalitate i libertate.
DISCUII
Interlocutorul fir. !: Avei cinci ipoteze i m tem c, per

sonal, mi-au scpat cea de-a patra i prima d intre ele.
Popper: Prima ipotez este aceasta: contiina deplin este
ancorat n lumea 3, adic este strns legat de lumea limbaju
lui uman i a teoriilor. Contiina deplin const n principal n
1 47
procese de gndire; dar nu exist procese de gndire fr un

coninut al gndirii, iar acesta din urm aparine lumii 3. Deci
aceasta este o tez nsoit de un argument. Teza susine anco
rarea contiinei depline n lumea 3. ,,Ancorat" este desigur o
metafor, pentru a crei explicaie voi oferi un argument menit
a arta ce neleg prin ancorare, dei ea este explicat mai pe
larg n cealalt tez. Doreai s auzii teza a cincea, sau a patra?
Pe care? A patra.
A patra tez susine c eul, sau contiina deplin, exercit
un control plastic asupra unora dintre micrile noa,stre care,
dac sunt astfel controlate, sunt aciuni umane; multe micri
expresive nu sunt controlate contient, ca i unele micri att
de bine nvate, nct au cobort la nivelul controlului incon
tient. ntre acestea din urm am menionat mersul pe biciclet.
Dar a aduga aici ceva ce mi se pare interesant i anume c, n
cazul n care am nvat anumite micri att de b ine nct ele
au cobort sub nivelul controlului contient, atunci cnd ncer
cm s le desfurm contient se produce adesea o interfe
ren negativ datorit creia le stopm. Numesc acest proces
"efectul-miriapod" pentru c exist o poveste simpatic despre
un miriapod i un pianjen. Pianjenul i spune miriapodului:
"Uite, am numai opt picioare i m descurc s le dirijez, dar tu
ai o sut. Nu pricep cum tii n fiecare clip ce picior s-i
miti, dintr-o sut." Miriapodul rspunse: "E foarte simplu." i
de atunci rmase paralizat. Dar "efectul-miriapod" este real.
Violonistul Adolph Busch - poate unii dintre dumneavoastr
cunoatei numele acestui artist, care a murit cu vreo doispre
zece ani n urm i care mi-a fost prieten - mi-a spus c a cn
tat odat la Ziirich Concertul pentru vioar al lui Beethoven,
dup care violonistul Huberman a venit i 1-a ntrebat cum a
cntat un anumit pasaj. Busch a spus c este destul de simplu i
apoi a descoperit c nu mai putea cnta pasajul respectiv. ncer
carea de a-1 cnta contient de micrile specifice a interferat
cu d igitaia i cu celelalte gesturi, ducndu-l la imposibilitatea
de a cnta. Faptul mi se pare a fi interesant, fiindc ilustreaz
funcionarea procesului prin care devii incontient de propriile
micri. n mod clar el este un proces prin care curm, pentru
1 48
moment, aria contiinei pentru a o face capabil s urmreasc

altceva. S-ar putea spune c abia atunci cnd poi cnta la vi
oar ceva att de bine nct att digitaia, ct i toate celelalte
elemente legate de tehnica interpretrii devin incontiente sau au intrat n domeniulfiziologiei, cum spun eu de obicei - te
poi concentra asupra ntregii piese. Nu trebuie s-i faci grij i
pentru asta, poi avea toat piesa n minte i s o dezvoli cu
toate elementele ei dramatice, fr s te preocupi cum anume o
vei interpreta. Aceasta este funcia la care m refer - similar,
de pild, modului n care nvm s conducem corect o ma
in i s ajungem s facem toate gesturile incontient, putnd
s ne ndreptm atenia asupra situaiilor de trafic, ceea ce e,
desigur, mult mai important. Putem astfel spune, n urma aces
tor exemple, c cel mai nalt tip 9e control este cel contient,
celelalte alunecnd n subcont n i n incontien. i mai
putem spune c doar acest control rmne o aciune in ntre
gime contient, prin intermediul creia tim ceea ce facem.
Interlocutorul nr. 2: Cu toii folosim cuvinte precum "cel
mai nalt" sau "cel mai scl1zut" i altele asemenea. Dar m
ntreb de ce o aciune care devine explicit contient - o abili
tate ca aceea de a cnta la vioar sau orice altceva ai dori s
luai ca exemplu - o abilitate, care, pn la un punct, a fost n
mare parte o strdanie contient, este stpnit i devine apoi
o parte a subcontientului, devenind, ca s spun aa, ceea ce
numim "dexteritate"? O numim astfel pentru c recunoatem
c este bine realizat? Atunci n ce sens este ea mai prejos de
ct contiina aa cum o nelege limbajul comun? Pentru c
atunci cnd deplasm ceva din acel domeniu ctre o zon a ex
plicitului, adic spre ceea ce dumneavoastr numii contiin,
aceasta devine o problem ceoas.
Popper: Este mai jos n sensul unei ierarhii a controlului.
Ct despre sistemul de control, s lum, drept exemplu, un co
pil care are de nvat cum s-i menin echilibrul - eu nu tre
buie s m concentrez asupra acestei micri i pot s-mi n
drept atenia ctre discuia cu dumneavoastr. Nu trebuie s-mi
fac griji n legtur cu echilibrul meu, pot chiar s-mi ridic
piciorul f'ar s-mi pierd echilibrul. Desigur, a-mi ridica pi-
}i
INTERAC'IUNE I CONTIIN
1 49
ciorul este o micare contient, dar meninerea echilibrului n

timpul acestei micri este incontient. Este destul de clar fap
.
tul c dispunerea ierarhic general a controlului arat c ase
menea micri ocup un loc inferior n ierarhie, stnd sub au
toritatea altui control. Desigur, exist ntotdeauna o oarecare
interaciune, mai ales cnd ceva nu e n regul i micrile se
mpiedic una pe alta, iar interaciunea devine destul de violen
t i trece din nou n sfera aciunii contiente. Dar aceasta este
mai degrab o modalitate dintr-o serie de tipuri de control de la
acelai nivel, n timp ce controlul cel mai nalt este ntotdeauna
unic - adic este cel mai nalt control.
Acesta este centrul, ca s zic aa, adic aspectul cu adevrat
important. Anumite senzaii vagi ale controlului neevoluat pot
aprea i interfera oricnd cu sistemele de control mai nalte.
De exemplu, violonistul nu se poate concentra numai asupra
digitaiei unei buci muzicale, el trebuie, de asemenea, s-i
mnuiasc arcuul. Presupun c problema lui Busch privea nu
mai digitaia, nu i micarea minii drepte. Desigur, pn la un
punct, mna dreapt i cea stng ale unui violonist trebuie
controlate n mod independent, pentru c micrile lor sunt n
mare parte independente. Aici vor aprea dou moduri de con
trol, aproximativ de acelai nivel, situate ns mai jos dect
controlul principal, cel central.
lnterlocutorul nr. 2: Ceea ce vreau s sugerez este - nu tiu
cum ai reprezenta dumneavoastr schematic acest lucru - c
probabil ar trebui s existe ...
Popper: Un fel de piramid?
lnterlocutorul nr. 2: nc un nivel care s includ abilitile
de acest gen. Cu alte cuvinte, nu le-a putea plasa la al doilea
nivel, nici nu le-a vedea ca interaciuni dintre nivelurile doi i
trei. Le-a plasa la un al patrulea nivel.
Popper: V referii la plasarea n aceast schem?
Lumea 3: teorii, probleme obiective

Lumea 2: dispoziii comportamentale
Lumea 1: stri fizice
1 50
Desigur, se pot face subdiviziuni ale schemei. Cred c de

prinderea care este stpnit att de bine nct a fost ncorpo
rat psihologiei noastre aparine nivelului doi. Dar deprinderea
ca abstraciune - vreau s spun,
legile
deprinderii - cu si
guran c aparin n mod explicit nivelului trei. S lum ca

exemplu limbajul. Dexteritatea mea de a vorbi limba englez
este foarte redus; dar cnd cineva care stpnete cu adevrat
regulile nu mai are nevoie s gndeasc fraza, totul devine au
tomat. Nu tie cum vorbete, nu caut n mod contient cuvinte

i reguli gramaticale, ci se concentreaz asupra coninutului
d iscursului su, a crui form este curgtoare. ns regu lile pe
care le urmeaz aparin lumii

lumea
3. Acum ele sunt ncorporate n
2, ns pot fi fcute explicite; fcnd aceasta, e le aparin
celei de-a treia lumi, mai ales n cazul n care sunt formulate
explicit. Dar, chiar i n cazul n care nu pot fi formulate, ns
sunt obiect al nvrii, ele aparin acestei lumi. Desigur,
posibil
este
s existe i alte lumi, n continuare. D e exemplu, eu
nsum i am fcut distincie ntre "stmctur a scopului" i "struc

tur a abilitilor". Ideea este c toate aceste lucruri sunt, ntr-un
fe l, supuse duplicrii. Altfel spus, aparin lumii
zate n lumea
3 i pot fi ae
2 i nelese ca pri ale ei, putnd fi ncotporate
n ea ca d ispoziii. Astfe l de clasificri duale nu mai sunt deloc

la mod, iar una d intre tendinele filosofiei moderne urmrete
evitarea acestor dualizri. Una d intre temele pozitivismu lui i
fenomenalismului este aceea de a cuta ex istena unui singur
cuvnt, i nu a mai multora, ca semn pentru acelai semnificat.
Un cuvnt care reprezint alt cuvnt, asta e ceva groazuic! Pen
tm e i exist un singur cuvnt. Dar, n realitate, aceste lucruri

sunt complicate. Cnd un copil nva un limbaj, nu cunoate,
bineneles, gramatica limbajului ca set de reguli explicite. Cu
toate acestea,
exist
o gramatic pe care el o ncotporeaz
printr-un fel de amestec de imitaie i comprehensiune nns

cut, care devin n final o problem d ispoziional. Dar, evi
dt:nt, el nc01poreaz n acest fel ceva obiectiv care aparine,
d in aceast cauz, lumii
3. Este o expl icaie suficient? Desi
gur, se pot face numeroase d istincii. n acest sens, sunt i eu

un pluralist i nu voi apra niciodat ideea c exist uumai trei
151
lumi. Ele pot fi mprite n orict de multe subdiviziuni, care

pot .fi importante pentru anumite probleme. Dar pentru o supra
simplificare, cred c este folositor s ne limitm la trei. Nu
consider problema mai important dect att. Am fost odat
interpelat de ctre o personalitate din domeniul logicii simbo
lice care a sugerat c, nainte de a lua n serios teoria celor trei
lumi, ar trebui s explic conceptul de lume 3 printr-un sistem
axiomatic. Dar eu nu consider problema att de serioas. "Lu
mea 3" este doar o metafor care ne ajut s vedem anumite
relaii. Nu poi axiomatiza astfel de lucruri, care sunt doar re
pere i nimic altceva. Exist multe lucruri care nu pot fi aezate
ntr-o form axiomatic.
Interlocutorul nr. 3: Acceptai formularea c funcionarea
contiinei const n cntrirea altemativelor i c atunci cnd
compottamentul implic urmrirea unui model - orict de
detaliat sau de abil - el funcioneaz mai bine atunci cnd nu
exist alternative, fiind situat sub nivelul contiinei?
Popper: Da, desigur. Ar trebui spuse mai multe lucruri aici,
dar, n principal, aa vd eu lucrurile. Exist i alte posibiliti;
ele sunt testate prin anticiparea consecinelor, iar aceast anti
cipare presupune s avem o oarecare imaginaie privitoare la
consecinele n cauz. Adesea, totul se petrece foarte rapid. n
s noi anticipm consecinele altemativelor, care nu sunt de
nici un folos dac nu le prevedem rezultatele i pentru aceasta
avem nevoie de un anumit gen de imaginaie care, de fapt,
funcioneaz, mai mult sau mai puin, ntr-o form pictural.
Nu sunt convins c imaginile sunt cu adevrat necesare con
tiinei, dup cum putem de altfel observa la cei lipsii de ve
dere, care nu au imagini vizuale asemeni nou, dar se descurc
foat1e bine. Ceea ce le este comun lo: i vztorilor este faptul
c aceste consecine sunt reprezentat' cel puin prin sentimente
de succes sau de eec, durere sau plcere, sau prin altele de
acest fel, care conduc apoi la aciunea corespunztoare. Acesta
mi se pare aspectul principal al emergenei a ceea ce am numit
contiin aproape deplin - nu nc deplin, ns pe aproape
i anume acela de a imagina consecinele alternative lor n cau
z. Acesta este, ntr-un fel sau altul, un act de imaginare, fcn-
1 52
du-se astfel un pas decisiv spre contiina deplin. Asta su

gerez eu. i nelegem acum n ce mod contiina deplin ...,. sau
aproape deplin - poate astfel continua s se dezvolte. Aceast
teorie este desigur teribil de vag i destul de dificil, ntruct e
destul de clar c nu cunoatem nimic despre stadiile mai puin
dezvoltate ale contiinei, cele animale.
Probabil c toate acestea par nspimnttor de speculative.
Pe de alt parte, dac nu vrem s acceptm fizicalismul sau
behaviorismul radical, care pot fi foarte convenabile, ns sunt
cu siguran ct se poate de false, nu avem altceva de fcut
dect s privim problema n sens evolutiv, drept singurul mod
n care ne putem apropia n vreun fel de rspuns. i dac ve
dem astfel problema, cred c devine clar c Descartes are mai
mult dreptate dect Spinoza. Ch iar dac Spinoza ar avea drep
tate i electronii ar avea strile lor subiective, nu asta avem noi
n vedere. Acest tip de contiin de moment este att de depar
te de ceea ce ne intereseaz, nct, cu siguran, problema evo
luiei rmne nc deschis. S-ar spune c acum problema este
de a descoperi cum ajungem de la starea de contiin a elec
tronului la starea de contiin u man. Iar faptul nu poate fi
explicat dect prin evoluie. Aa c, n cazul n care acceptm
teoria paralelist similar a lui Spinoza, toate problemele r
mn, nefiind rezolvate cu adevrat n nici un fel. Nu vom ti
niciodat nimic despre capacitatea introspectiv a electronilor
- de fapt, nici ei nu tiu - pentru c acest tip de contiin este
extraordinar de ndeprtat de orice fel de cunoatere subiec
tiv, n cazul n care chiar exist aa ceva.
Sper c argumentul a fost neles. Dac exist paralelism dac mintea i corpul funcioneaz n paralel - atunci con
tiina conectat ar fi un fel de memorie care nu poate fi para
lel dect cu un sistem fizic dotat cu memorie. Multe sisteme
fizice au memorie; de exemplu magneii. Astfel, sisteme fizice
destul de ndeprate de lumea vie posed memorie, probabi l i
cristalele, iar magneii a u memorie probabil pentru c sunt
cristale. Se pare c toate cristalele au o memorie a propriei is
torii. Sunt mai fragile, de vreme ce n formarea lor i a altor
obiecte asemntoare au survenit anumite evenimente de natu-
1 53
r evolutiv. Deci putem vorbi despre memorie ntr-un sens

fizic. i e destul de c lar c dac paralelismul este o teorie vala
bil, atunci memoria n sens subiectiv poate n cel mai bun caz
aprea acolo unde exist memorie n sens fizic. De aceea nu
poate aprea la nivelul electronilor sau atomilor - deci, n cel
mai bun caz, la nivel molecular.
Interlocutorul nr. 4: Funcioneaz cumva teoria dumnea
voastr la fel ca formularea freudian a complexului lui Oedip,
care a marcat sfritul efectului complexului Oedip asupra vie
ii umane? Cu alte cuvinte, acioneaz cunotinele dumnea
voastr despre tendinele oedipiene in aa fel nct acum noi s
acionm mpotriva lor, aceasta nsemnnd c lumea 3 a afectat
drastic lumea 2 i lumea l ?
Popper: Dac dorii. Eu ns a alege o alt formulare, pen
tru c nu sunt un adept al lui Freud. A spune c teoria lui Freud
a afectat teribil lumea 2, fiind una dintre acele teorii false care,
dac sunt crezute, devin parial adevrate. Dar fie c exprimai
ideea n felul dumneavoastr, fie n al meu, a spune c lumea
2 a suferit un efect de propot1ii considerabile n urma teoreti
zrilor psihanalitice. Cel puin sub acest aspect suntem de acord.
Dup mine, cu ct vorbim mai mult despre astfel de lucruri, cu
att ele capt un rol mai important n via. Aceasta este una
din influenele lumii 3 asupra lumii 2.
Interlocutorul nr. 5: Credei c, din punctul de vedere al
celor spuse se poate vorbi despre eu i contiina deplin ca
fiind acelai lucru?
Popper: Da.
Interlocutorul nr. 5: Eul este dependent de cea de-a treia
lume, care depinde de limbaj. Iar limbajul are baze genetice.
Dar, totodat, dumneavoastr susinei, n cea de-a .d oua tez,
c eul este dependent de ceva particular, iar n lumea 3 exist
anumite teorii avnd acest caracter i ai menionat spaiul, tim
pul, obiectele fizice, oamenii .a.m.d. Dar, spunei mai apoi, in
teza a cincea, c nu depindem orbete de nici una dintre teori
ile lumii 3. Deci pretindei, intr-wt fel, c sub aspectul struc
turii generale limbajul are baze genetice, dar c nici o obiecti-
1 54
vare particular din interiorul limbajului nu are asemenea baze

genetice i c, n consecin, in de nvare . . .
Popper: Unele, poate. A spune c ideea obiectelor fizice cu alte cuvinte, ideea unei lumi exterioare avnd anumii inva
riani - poate fi fundamental genetic. Animalele au avut ntot
deauna, de milioane de ani, o asemenea fundamentare. Dup
cum tim, ele se feresc de pietrele care sunt gata s le loveasc,
avnd deci o teorie despre acest fapt, teorie a crei existen
trebuie s aib o baz genetic, asemenea altor teorii similare.
S lum un alt exemplu: tim c animalele i plantele au un fel
de ceasornic ncorporat n structurile organismelor lor, exis
tnd prin urn1are un sim al timpului fundamentat genetic. Tot
odat, este ns aproape sigur, nu avem de-a face aici cu o
teorie a timpului fundamental genetic. Prin aceasta neleg
urmtoarele: animalele, din cte tiu, nu se vd pe e le nsele
prelungindu-se n timp, dinspre trecut. Au amintiri, dar acestea
le ajut doar s acioneze n mod diferit. Sau poate au imagini
care se transform n vise ori ceva asemntor. Dar nu posed
o contiin de sine legat de trecut, cum avem noi despre noi
nine. n ideea de eu, aceast teorie este cu necesitate inclus.
Prin urmare, teoria n cauz nu pare a fi fundamental genetic,
spre deosebire de teoria despre corp.
lnterlocutorul nr. 5: Dar dac aceast teorie se dovedete a
fi fals? Este posibil aa ceva?
Popper: Da, teoria este fals dac arunci un om n mare. El
va ncerca s se sprijine pe ceva stabil, dar nu va putea. Instinc
tiv, va cuta s gseasc ceva, dar nu va reui. i astfel teoria
se dovedete fals. Nu exist lucruri solide n mare, iar teoria,
bazat genetic, a solidelor i a semnificaiei lor, va disprea pen
tru el. Lucrurile se petrec n mod similar dac cineva este arun
cat n vid, fiindc astzi e posibil. Dac este trimis n spaiu,
ntr-un costum spaial, ns fr s fi fost antrenat, el va cuta
s se sprijine pe ceva stabil, dar, cu siguran, nu va reui. Prin
urmare, teoria are baze genetice, ns n anumite situaii se
poate dovedi fals.
Interlocutorul nr. 5: i astfel putem fi capabili s dezvol
tm un control plastic? N-am putea... ?
155
Popper: Evident c navigatorul spaial a corectat deja teo

ria. Iar dac a fost antrenat n mod corespunztor, corecia va
deveni chiar parte a nzestrrii sale dispoziionale.
Interlocutorul nr. 6: Ne oblig cumva aceasta s acceptm
c, dac apare o mutaie ce elimin aceste gene din constituia
navigatorului, mutaia va fi pstrat?
Popper: Nu tim ce se ntmpl ntr-o mutaie. Practic, se
poate ntmpla orice; o mutaie poate fi chiar fatal.
Interlocutorul nr. 6: Dar n ce privete acea mutaie care
apare i elimin materialul genetic nefolositor mpotriva creia
este orientat, are ea anse de a fi acceptat mai bine?
Popper: Poate fi acceptat. Aa cum am spus, orice se poa
te ntmpla ntr-o mutaie. Ea poate fi pozitiv sau negativ.
Unele mutaii pot fi mai frecvente dect altele, orice apariii
fiind posibile, dintre care unele pot fi benefice, altele nu. Am
rspus la ntrebare? nseamn c nu am prea neles-o.
lnterlocutorul nr. 6: ncerc s-mi fac o imagine despre unele
efecte pe care cltoria n spaiu i alte evenimente neobinuite
le-ar putea avea asupra structurii umane. i conform teoriei
dumneavoastr, nti apare comportamentul i apoi mutaiile.
Asta poate duce, probabil, la un spectru larg de speculaii. Nu?
Popper: Nu. Vedei dumneavoastr, eu nu spun c nti
apare comportamentul i apoi mutaiile. Eu cred c urmeaz cu
promptitudine selecia mutaiei. O mutaie poate aprea oricnd.
Mutaiile apar tot timpul. ns selecia unei mutaii va fi puter
nic dependent de comportamentul adoptat. nelegei? Deci
este posibil - imaginabil - c atunci cnd cltoria n spaiu va
deveni mai larg acceptat, va fi selecionat o mutaie care va
ndeprta ateptrile noastre legate de natura corpurilor. ns
trebuie s se ntmple multe nainte ca s apar aceast se
lecie. Cltoria n spaiu trebuie s devin un fapt obinuit na
inte ca ea s produc o difereniere genetic.
lnterlocutorul nr. 7: Exist anumite experimente fcute n
prezent de fiZiologi i de fizicieni, care nva cobaii s par
curg un labirint, dup care i omoar, le iau creierul, l pulve
rizeaz, obin ARN-ul prin centrifugare i l injecteaz apoi
altor cobai, care vor parcurge labirintul la fel ca primii. Cum
1 56
ai explica aceasta n termenii acelui tip de fizicalism pe care l

atacai mai devreme?
Popper: n primul rnd, aa cum probabil tii, aceste expe
rimente au fost sever criticate. Dar s presupunem c sunt vala
bile. Ar nsemna c alunecrii n subcontient, am vorbit de
spre asta, i corespunde dezvoltarea unei reacii chimice. Asta
sugereaz respectivele experimente. Cu alte cuvinte, dac ceva
alunec n incontient - spuneam c alunec n fiziologie, iar
acum putem schimba fiziologia cu chimia - n-a crede c fap
tul mi afecteaz n vreun fel teza. Dar am unele ndoieli n
privina acestui aspect. Cred c experimentele la care v refe
rii sufer de o oarecare ambiguitate. ns n-a fi foarte sur
prins, pentm c, ntr-un fel sau altul, trebuie s existe puttto
ml acestor modele nvate, rolul putnd fi jucat la fel de bine
de chimia cotpului. Numai dac ar fi vorba de ceva chimic anumite molecule mari sau orice altceva - elementele ar fi pu
tut fi injectate altor animale. Sigur c este perfect posibil, dar,
dup cum am mai spus, discuia a nceput de la aceste experi
mente dubioase . . .
lnterlocutorul nr. 7: Cred c e vorba de o curiozitate i c
experimentul const n imprimarea informaiei, lucru de care
sunt interesai aceti oameni. Exist un fizician care face aa
ceva aici n ora.
Popper: Ce-a putea spune? Poate fi simplu precum pare;
poate la fel de bine s fie mult mai complicat, iar imprimarea
de care vorbim s nu se poat face printr-o injecie. Nu tim
precis. S-ar putea ca aceste lucruri s fie transferabile n modul
amintit sau nu.
Interlocutorul nr. 8: A dori o clarificare a expresiei "struc
tur-scop", pentru c se pare c ar fi dou sensuri ale ideii de
stmctur-scop, unul dintre ele fiind aproape o copie a unei
mutaii, cellalt o simpl absorbie a mutaiei nsei. n primul
caz plecm de la un sistem comp01tamental, care ar fi aproape
similar mutaiei, acionnd cel puin n acelai mod n care ar
aciona o mutaie. Iar acest sens al sintagmei "structur-scop"
pare a fi mult mai liber. n al doilea caz avem o absorbie - n
termenii unei ameliorri a condiiilor sau a mediului nconjur-
157
tor nsui - a mutaiei, printr-un tip oarecare de teorie a per

fecionrii, ca de exemplu supravieuirea celui mai adaptat, ori
altceva de felul acesta. Sunt aceste sensuri ale sintagmei com
patibile? Sau sunt mai mult dect att? Sunt, poate, comple
mentare?
Popper:
Dac v-am neles bine, vrei s distingei ntre o
structur-scop care a fost ntiprit genetic i o structur-scop

care reprezint doar un tip nou de comportament. S lum din
nou exemplul ciocnitorii. Presupun c ceea ce s-a ntmplat n
evoluia acestei psri a fost faptul c, d intr-un motiv oarecare,
s-a ivit o problem, iar ca rspuns la aceasta ciocnitoarea i-a
schimbat obiceiurile privitoare la hran. S-a dezvoltat o nou
preferin pentru un nou tip de hran, datorit creia se pot
ntmpla dou lucruri. Noua preferin poate deveni consoli
dat genetic, altfel spus, anumite mutaii care au avut probabil
efecte anatomice asupra creierului - nu tiu exact, dar trebuie
s fie vorba despre ceva de genul acesta - au putut provoca o
schimbare a obiceiurilor, care s-a pstrat. Cealalt posibilitate
este ca nimic din toate acestea s nu se ntmple, ci s aib loe
doar o lrgire a spectrului comportamentelor posibile, altfel
spus, c ciocnitoarea prefer pentru un timp ceva, iar mai tr
ziu altceva. Se pune deci problema dac ea s-a specializat sau
nu. Dac exist o specializare, atunci este inerent ca aceasta s
fie urmat de o ntiprire genetic. Acesta este cazul n care
comportamentul reprezint vrful de lance al unei mutaii, caz
n care, cred, putem spune c, dei animalul poate fi extrem de
bine adaptat, el are anse s nu supravieuiasc unor schimbri
drastice de mediu, din cauza consolidrilor sale genetice. Dac

situaia conduce mai mult ctre o diversitate de comportamen
te posibile, ctre o mai mare plasticitate a controlului, se va
ntmpla aproximativ contrarul, adic animalul va avea anse
mai mari de a supravieui chiar i unor schimbri drastice. Este
acesta un rspuns, mcar parial, la ntrebarea dumneavoastr?
Aadar, exist dou schimbri posibile ntr-o structur-scop,
amndou ncepnd n acelai fel, respectiv cu o schimbare de
preferin. ns, n acest caz, una poate deveni consolidat ge
netic, n timp ce cealalt nu. Ceea ce mi se pare remarcabil la
1 58
fi ina uman este c, dei limbaju l pare a fi consolidat genetic,
practic nici unul dintre instrumentele exosomatice pe care le-am

dezvoltat nu pare a fi, n vreun fel, consolidat genetic.
n sensul
acesta deci limbajul a condus de fapt la o mai mare diversifi
care a rolurilor comportamentale posibile, mai degrab dect la

o restrngere a lor. i acesta mi se pare a fi unul dintre factorii
decisivi ai evoluiei umane. Nu pare s existe un mod imagina

bil n care limbajul s ne aduc prejudicii, din cauz c lucru
rile despre care vorbim i modul n care folosim limbajul sunt

lsate la latitudinea noastr. ns se pot imagina multe moduri
in care limbajul ne ajut, n primul rnd pentru c, probabil, a
prevenit o consolidare genetic ulterioar. Nu tiu precis cum
stau lucrurile, dar, oricum, el nu a condus la o nou consolidare

genetic.
Nu exist n ici o legtur ntre scopu
rile guvernate de limbaj i cele care sunt,
s zicem, nelese
probabil doar n termenii unei lrgiri a plasticitii controlului?

M gndesc la teoria lui Mumford asupra mecanismelor, potri
vit creia acestea ar

sunt de acord .
fi anterioare limbajului, teorie cu care nu
Popper: Sunt aproape sigur c greete.

Interlocutorul nr. 8: Da, dar m intrebam cum
ai rspunde
acestei probleme particu lare? Mumford ar fi aezat mecanis
mele undeva ntre scopurile guvernate de limbaj i cele care

sunt pur i simplu mutatii sau
mijloc ar fi plasat...
Popper:
e:tpansiune
controlat. Iar n
Cred c totul dovedete c mecanismele au aprut
foarte trziu, mai ales att timp ct nici cel mai simplu meca
nism nu i lustreaz nici o consolidare genetic, dovad c ele au
aprut foarte trziu. ns limbajul este nrdcinat genetic, aa
c este probabil mult mai vechi dect orice mecanism. Prin
urmare, n prim instan, avem, probabil, limbajul. Iar prin in
termediul limbajului descriptiv uman avem de-a face cu o im
presionant dezvoltare a imaginaiei, datorat posibilitilor de
a povesti ale limbaju vi. i, pornind de aici, cred c putem n
elege posibilibtea e istenei unui spectru larg de unelte, sau

mecanisme, dac vrei s le numii aa, care se potrivesc n
1 59
grade d iferite la mediu. Unul dintre cele mai interesante cazuri

de mecanisme foarte evoluate este cel ntlnit la eschimoi.
Uneltele eschimoilor sunt foarte specializate. Un harpon sau
un caiac sunt extrem de complicate. Un caiac este aproape un
submarin: te poi roti cu el, poi sta sub ap n el .a.m.d. Toate
acestea demonstreaz o evoluie extraordinar, dar lips it, de
sigur, de vreo baz genetic. Totul ine de tradiie, fiind foarte
diferit de mainile folosite de alte rase, dovedindu-se speciali
zat la mediul n care triesc eschimoii, mediu n care ei nu se
afl de prea mult timp, din cte tiu. Aceasta ilustreaz deci
plasticitatea domeniului i indic faptul c Mumford a greit.
Interlocutontl nr. 8: Eu bnuiesc c el discut problema
doar n principiu, chiar dac i bazeaz argumentele pe dovezi
empirice - poate din cauza convingerii potrivit creia limbajul
poate fi el nsui instrumentalizat, chiar la cel mai cobort ni
vel, teorie care a mai fost de altfel avansat i de ctre alii.
Popper: Desigur, i eu cred c limbajul este instrumental,
ns nu numai instrumental. Altfel spus, nu e nici un dubiu c
teoriile sunt instrumentale. Problema instrumentalismului i
non-instrumentalismului nu se limiteaz la a cerceta dac teo
riile sunt instrumenta le, ci dac sunt numai instrumentale. Deci
voi fi de acord cu aceast caracteristic a lor, dar a zice c mai
exist i altceva care le caracterizeaz. Mai sunt alte ntrebri?
Interlocutorul nr. 5: V voi pune o ntrebare care poate vi
se va prea banal. Pomind de la schema dumneavoastr, cum
ai descrie interaciunea acestor trei niveluri n cazul diagnosti
crii unei probleme de ctre un medic talentat?
Popper: De fapt, un grup de doctori va veni mine la semi
nar i am putea discuta atunci acest lucru. Dar, oricum, e clar
c dexteritatea medicului este n principal o chestiune ce ine
de lumea 3. Mai ales n diagnoz. Chiar dac un.chirurg, de exem
plu, are deprinderea i n degete, chiar dac, pentru unii doc
tori, diagnoza a devenit n parte incontient i aproape instinc
tiv. tiu c sunt doctori care, intrnd ntr-o ncpere, pot
"mirosi" un d iagnostic, au un fel de sim al acestuia. Dar, cu
adevrat important e faptul c diagnoza e aproape n ntregime
o problem a ncercrii i erorii legat de abiliti, o problem
1 60
KARL R. POPPER
a ncercrii i erorii n care se procedeaz sistematic - aa cum

se procedeaz n cazul multor ncercri i erori; n nici un caz
procesul nu se desfoar la ntmplare, ci n acord cu un plan
care a evoluat i el tot prin ncercri i erori. Doctorul a nvat
o suit de ntrebri la care trebuie s i se rspund. O parte din
tre ele sunt de natur general, privind vrsta i altele aseme
nea, dup care urmeaz ntrebri specifice despre localizarea
durerii, despre neregulile remarcate de pacient .a.m.d. i, din
tr-un fel de rutin, anumite lucruri vor fi excluse. n principa
procedeul reprezint o problem de eliminare a erorii - mai
precis o metod sistematic de eliminare a erori i - nvat din
cri sau n clinic. Aadar, printr-o astfel de metod sistemati
c a ncercrii i erorii i printr-o metod sistematic special
de eliminare a erorii, medicul ajunge la un numr restrns de
posibiliti. Iar de aici ncolo, procesul devine, de regul, o
nou eliminare succesiv a posibilitilor, de pild prin analize
ale sngelui, sau prin alte teste. Apoi rmne diagnosticul. Bine
neles, toate acestea presupun ca fiziologia uman s fie rezo
nabil sub aspectul simplitii, pentru c dac nu este suficient
de simpl - n conformitate cu ateptrile medicului - diag
nosticul va fi, probabil, greit. n linii mari, acesta este proce
sul. n cadrul lui, o parte din metodele de eliminare devin, ele
nsele, dac au fost folosite adesea, aproape dispoziionale. To
tui, numai lumea 3 - mai precis lumea 3 mpreun cu rutina a condus la transformarea acestor lucruri n dispoziii, la fel ca
n cazul mersului pe biciclet.
EUL, RAIUNEA I L IBERTATEA
Tema acestei prelegeri este "eul, raionalitatea i liberta
tea", o tem vast, n dezbaterea creia pericolul alunecrii n
tot felul de generalizri vagi este foarte mare, mai ales ntr-un
domeniu n care exist att de mult speculaie.
Voi ncepe prin a vorbi ceva mai mult despre ego - su eu mai mult dect am fcut-o n ultima mea prelegere, iar apoi voi
discuta despre raionalitate.
Mai nti cu privire la eu: teza mea principal, aa cum am
formulat-o n ultima prelegere este c eul sau ego-ul e ancorat
n lumea 3 i c nu poate exista n l ipsa acesteia. Dar nainte de
a discuta aceast tez mai pe larg, s-ar putea s fie necesar s

ndeprtm urmtoarea dificultate: dup cum am mai spus de
attea ori, lumea 3 e n general alctuit din universul produ
selor minii noastre. Dar, cum poate fi posibil aa ceva dac, pe
de alt parte, minile noastre nu pot existafr lumea 3?
Rspunsul la aceast aparent dificultate e foarte simplu.
Eurile noastre, cea mai nalt funcie a limbajului i lurnc:a 3 au
aprut i sau dezvo ltat mpreun , n interaciune permanent.

Aici cfeCi nu e nici o dificultate deosebit. Ca s fiu mai precis,
neg c animalele au stri de contiin deplin sau c au un eu

contient. Eul evolueaz mpreun cu cele mai nalte funcii ale
limbajului, cea descriptiv i cea argumentativ.
Animalele au un sim spaial foarte dezvoltat, care, fr du

bii, este n cea mai mare parte, dac nu chiar n ntregime, re
zultatul incontient al con lucrrii instinctului cu rezultatele ex
plorrii spaiale. n mod similar, att animalele, ct i plantele
posed inserate n constituia lor ceasomice, deci un sim al tim
pului. De asemenea, ele sunt, bnuiesc, contiente. Dar ceea ce
1 62
le lipsete - i, desigur, aceasta e tot o conjectur - este abili

tatea de a se vedea pe ele nsele ca extinzndu-se n timp i
spaiu i ca acionnd n timp i spaiu. n msura n care sunt
contiente, contien:a lor e guvernat de strile interioare n
dreptate - dac nu n mod exclusiv, atunci aproape exclusiv spre evenimentele exterioare semnificative.
Teoria mea despre anticipaia animalelor este urmtoarea:
acestea anticipeaz micrile prdtorului sau ale przii - de
exemplu broasca i musca - printr-un efect standard, printr-o
inervare parial a micrilor de reacie care determin o iner
vaie fmal mai rapid i mai adecvat. Eu bnuiesc, alturi de
Gomperz i James/Lange, c aceste inervri pariale sunt re
prezentate la nivelul simirii.
n opoziie cu acestea, deplina contiin a eului presupune,
drept component a sa, o cunoatere de sine ce se proiecteaz
napoi n timp, mcar pentru o scurt durat. Iar simul nostru
de localizare spaial presupune cel puin o schi de istorie a
modului n care am sosit n locul n care suntem situai. Dac
ne trezim ntr-un loc strin, suntem tentai s ne ntrebm:
"Unde sunt? Am avut un accident? Cum am ajuns aici?" Dar
noi nu trim doar cu o contiin rudimentar a istoriei noastre
trecute, ci i cu o contiin rudimentar a ateptrilor noastre,
care, n mod normal, includ inte i scopuri, alturi de interese
le noastre imediate sau mai ndeprtate.
Acest lucru e prezent n noi ntr-o form dis poziional. Dar
aceste dispoziii sunt dispoziii de a rechema trecutul n con
tiina noastr. Ele sunt deci foarte diferite n comparaie cu
dispoziia echivalent a simului spaio-temporal la animale. i
asta pentru c dispoziiile umane menionate sunt conectate la
alte dispoziii ctre teorii: o teorie a timpului bazat pe ciclul
zi-noapte, o teorie a spaiului ca mulime ordonat de distane
invariabile dintre corpurile fizice proeminente i o teorie a cor
purilor fizice ca invariani proemineni n mediul nostru. Dar
ceea ce ne constituie eul sau ego-ul este, n parte, faptul c ne
putem vedea pe noi nine n acest cadru, ca i cnd am fi ajuns
la localizarea noastr prin deplasri n interiorul lui. Mai mult
dect att, ne vedem corpurile ca neschimbate, precum cele-
EUL, RA 'JlUNEA
1 63
I LIBERTATEA
lalte corpuri, sau, poate, ca schimbndu-se lent n acest fel n

elegem ciclul strilor de veghe i de somn i ntreruperile de
contien n timpul somnului, n timp ce corpurile noastre
clar, toate acestea au un

depind de limbajul descriptiv i chiar de
limbajul argumentativ.
continu s rmn acolo. Dar, este
caracter teoretic: ele
Un rol important e jucat aici de funciile specific umane ale

memoriei noastre.
n sensul cel mai larg, memoria poate fi asemnat cu un lu
cru al crui comportament depinde de istoria sa.
acest sens
se poate spune c au memorie i magneii sau, mai general,

cristalele, adic cele mai complexe structuri fizice - i binen
eles toate organismele. Dar, aa cum am menionat n prele
gerea mea anterioar, electronii nu au memorie i, din cte tiu,
nici atomii. Dac privim comportamentul unui cine adormit
am putea bnui c toi cinii viseaz. n aceste vise, unitile i
prile memoriei par a juca un rol similar celui pe care l au n
propriile noastre vise. Dar reactualizarea controlat a experien
ei umane, similar felului n care ncercm n mod contient s
ne amintim un poem pe care l-am nvat pe de rost cu muli

ani n urm - e posibil numai prin intermediul legturilor
noastre cu lumea 3. Socotesc c aceasta se ntmpl chiar i in
cazul reamintirii evenimentelor trecute: le vedem atunci cnd
ncercm s le conectm la alte uniti sau fragmente ale me
moriei. n toate acestea ne folosim de cunotine care, cel puin
n parte, sunt formulate lingvistic sau au un caracter dispozi
ional.
De aici reiese clar c nsui rolul jucat de memorie n con
tiina noastr e ancorat n lumea 3, lumea cunotinelor criti
cabile, a cunotinelor n sens obiectiv, Noi ne criticm, n mod
constant, ca deficiente, ncercrile de a recpta pri ale me
moriei i ncercm s gsim elementele ce lipsesc. Astfel ajun
gem la rezultatul menionat n ultima mea prelegere: ego-ul
sau eul este strns legat de funciile cele mai nalte ale limbaju
lui i aceasta sugereaz c deplina contiin interacioneaz cu
centrul vorbirii din creierul nostru.
1 64
Acum o s reformulez o parte din aceste idei i alte cteva

sub forma a trei teze:
l . n evoluia speciilor,
ego-ul,
eul sau contiina de sine
evolueaz mpreun cu cele mai nalte funcii ale limbajului

funcia descriptiv5 i funcia argumentativ - i interacionea
z cu aceste funcii.
2. n dezvoltarea copilului, ego-ul, eul sau contiina de

sine se dezvolt o dat cu cele mai nalte funcii ale l imbajului
i de aceea faptul se produce dup ce copilul a nvat s se
exprime, s comunice cu celelalte persoane, s neleag relai
ile lui cu ceilali i s se adapteze la mediul fizic nconjurtor.
3.
Eul sau
ego-ul e legat pe de o parte de funcia central de
control a creierului, iar pe de alt parte de obiectele din lu

mea
3.
n msura n care interacioneaz cu creierul, localiza
rea interaciunii poate fi stabilit anatomic. Sugestia mea este

c interaciunea e localizat la nivelul centrului vorbirii.
Despre prima tez, privind evoluia lingvistic a speciilor,
am discutat suficient pn acum, aa c nu mai adaug nimic
nou.
n ceea ce privete cea de-a doua tez, viznd dezvoltarea
contiinei de sine a copilului, voi mai face doar una sau dou
remarci. Sunt un mare admirator i un adept al simului comun,
ns consider c acesta greete deseori n mod grav. Simul
comun se afl, dup cum am vzut, n legtur cu teoria cu
noaterii. Dar pentru simul comun teoria cunoaterii e subiec
tiv i senzualist. Teoria simului comun a cunoaterii e teoria
minii ca gleat, care afirm, ca un fapt ce ine de istoriile noas
tre personale, c noi - i prin "noi" neleg diferitele euri - asi
milm c.unotine prin intermediul simurilor noastre.
Aceast teorie a fost preluat de filosofii idealiti. Solipsis
mul i filosofia lui Berkeley - numit de obicei "idealism
subiectiv" - pe care l-am menionat n prelegerea precedent,
deriv din aceast teorie a cunoaterii. Ei cred c ntreaga cu
noatere a individului const n experiena sa sau n amintirea
unor experiene ale sale.
EUL, RAIUNEA I LIBERTATEA
1 65
Dar dac vorbim de experiena cuiva, atunci e vorba de

ego-ul sau eul respectivei persoane. Deci, toate aceste filosofii
iau ca dat ego-ul, eul sau subiectul i apoi ncearc s constru
iasc lumea extem - inclusiv celelalte persoane i celelalte
mini - pe baza ego-ului sau a coninutului minilor noastre. i
nu reuesc.
ns din punct de vedere psihologic, cunotinele dispozi
ionale ale ego-ului sau eului vin mai trziu n dezvoltarea copi
lului dect cunotinele dispoziionale despre lumea exterioar
i despre celelalte persoane i mini. i asta ntruct cunotin
ele dispoziionale ale eului sunt achiziionate pe parcursul
procesului de cretere n care nvm limbajul descriptiv i ar
gumentativ. Dezvoltarea copilului se desfoar paralel cu
dezvoltarea speciei: n timp ce cunotinele d ispoziionale de
spre lumea exterioar i despre celelalte persoane sunt accesi
bile i animalelor, eu l se dezvolt numai la n ivel uman.
mi voi comenta acum conjecturile anatomice. Ele par a fi
testabile, iar testele sunt fascinante i cu adevrat tulburtoare.
Cnd am dezbtut pentru prima oar aceast problem eram
contient c experienele ce se desfurau de ctva timp ar fi
putut fi interpretate ca teste ale conjecturilor mele (am citit
pentru prima oar despre aceste experiene n Prelegerile
Eddington ale lui S ir John Eccles n 1966).
V oi prezenta ct se poate de scurt aceste experimente. Cre
ierul nostru e alctuit din dou emisfere simetrice, jumtatea
stng servind partea dreapt a corpului i invers. La marea
majoritate a oamenilor sau, n orice caz, la cei mai muli dintre
dreptaci, centrul vorbirii e localizat n emisfera stng a cre
ierului.
Cele dou jumti ale creierului sunt legate printr-un fel de
punte ce realizeaz un numr uria de conexiuni ntre cele
dou emisfere cerebrale. Puntea n cauz e numit "marea
comisur cerebral''.
n unele intervenii chirurgicale pe creier aceast punte e t
iat i conexiunea dintre pri e ntrerupt. Aceast operaie a
fost mai nti realizat pe animale, inclusiv pe primate i s-a
observat c ele se simeau foarte bine dup aceea, tot aa sim-
1 66
indu-se i pacienii umani care au suportat aceast operaie n

decursul ultimilor 4-5 ani.
in mod ntmpltor, operaia a fost efectuat i pe oameni
ce sufereau de puternice atacuri de epilepsie i a prut a fi un
remediu real pentru aceast boal. Oamenii care au fost supui

unor astfel de operaii se simt bine i se comport n orice situ
aie la fel ca oamenii normali, dei n urma unei observaii

atente pot fi detectate deosebiri.
Vreau acum s prezint pe scurt cteva dintre aceste dife
rene.
Persoanele operate pot citi la fel de bine ca nainte att cu

amndoi ochii, ct i numai cu ochiul drept.
Acum unneaz ns partea cea mai interesant. Att timp
ct o persoan operat nu poate controla prin organele de pe
partea dreapt a corpului - cum ar fi ochiul sau mna - ceea ce

face cu mna stng, ea nu e contient de micrile braului i
minii stngi. Ea nu e o personalitate scindat, dar este pe de

plin contient numai de acele semnale pe care jumtatea stn
g a creierului su le primete de la jumtatea dreapt a corpu
lui su.
De exemplu, un om operat obinuia s-i fumeze i s-i
aprind igara cu mna stng, s o pun n colul stng al gurii
i s aprind bricheta cu mna stng. El face aceleai lucruri
dup operaie, la fel de normal, chiar dac nu ar putea vedea cu

ochiul drept ceea ce face. Dar, n acest caz, el nu era contient
de ceea ce face, pentru c nu a fost n stare s dea un rspuns
potrivit la ntrebrile despre micrile sale. n schimb, dacll i
va pune igara in colul drept al gurii, el va ti asta i o va

spune.
n .general, att timp ct partea dreapt nu e implicat, su

biectul nu poate da seama de reaciile prii stngi i declar c
nu tie ce face n acele momente. Aceste micri rmn incon

tiente, pentru c ele nu sunt legate de centrul vorbirii.
Cu acestea mi inchei superficiala trecere n revist a unei
noi teorii a eului sau contiinei i a principalelor sale funcii,
care const n stabilirea unui control de la distan, foarte plas-
EUL, RAIUNEA I LffiERTATEA
167
tic, prin intermediul lumii 3, al centrului vorbirii. n continuare

voi face cteva remarci asupra raionalitii umane.
Eu sunt un raionalist. Asta nseamn c ncerc si\ eviden
iez importana raionalitii pentru om. Dar, asemenea tuturor
raionalitilor care gndesc, eu nu afrrm c omul este raional.
Dimpotriv, e evident c pn i cel mai raional dintre oameni
este n multe privine iraional. Raionalitatea nu este o propri
etate a oamenilor, nici un fapt privitor la oameni, ci o sarcin
pe care trebuie s-o ndeplineasc o sarc:-t:_iLli-t i
dificl _c! il!-' J s_j_liJ.l_gj la raiOnalite_,__chiar i parial.
Niciodat nu d iscut n contradictoriu despre cuvinte i nu
defmesc cuvinte, dar acum trebuie s explic ce neleg prin ,,ra
ionalitate". Dup mine, raionalitatea este acea atitudine criti
c viznd problemele, deschiderea ctre nvarea din propriile
greeli i atitudinea de contiincioas detectare a greelilor i a
prejudecilor. Deci prin ,,raionalitate" neleg atitudinea de
eliminare contient i critic a erorii.
Dar nu numai dificultatea realizrii acestei atitudini fixeaz
limite importante raionalitii noastre. i nici faptul c noi
suntem mai mult animale pasionale dect animale raionale.
Toate aceste aspecte sunt evidente. ns ftl:l! cu_QXl!tiJ)l
portant e altul: orice critic trebuie s fie ealonat - chiar i
cea din tiin, care ne poate aprea ca o critic revoluionar,
ce respinge i reconstruiete o teorie tiinific dominant.
Aceasta se datoreaz unui motiv foarte simplu. Critica poa
te fi numai critic a unor teorii ipotetice pe care noi le-am for
mulat i la care ne-am raportat ca la un obiect de investigat i
criticat - aa cum, de exemplu, cercetm un ceas pe care am
dori ;;-1 cumprm pentru a-l face cadou la o aniversare. Cu
toate acestea, cunoaterea noastr const ntr-o sum imens
de dispoziii, ateptri i teorii,.dintre care numai un mic nu
mr ni-l putem reprezenta contient ntr-un anumit moment.
De fapt, la un moment dat vom avea n faa ochilor o singur
teorie selectat pentru a fi criticat, o singur teorie supus in
vestigrii. r_ m_ea cantita,t de cunotine, de la toate nive
lurile, e folosit, mai mult incontient, n investigarea oricrei
teorii. Am numit aceast cunoatere .unoatere preliminar"
-
1 68
(bac/cgn:m'!cJ knowledge). Ea e folosit n cadrul investigrii,

fiind prin unnare acceptat n mod necritic ori e luat ca dat n
ti mpul investigrii.
Asta nu nseamn c investigatorul e obligat s ia cumva
ntreaga cunoatere preliminar n mod necritic, de-a gata. El
se poate gnd i c undeva e ascuns o greeal, nu n teoria in
vestigat, ci n unele elemente ale cunoaterii preliminare.
Aadar, el poate supune criticii o parte a acestei cunoateri.
ns atunci respectiva parte nceteaz s mai fie cunoatere
preliminar i devine cunoatere supus investigrii.
Aici, cel mai important exemplu este reprezentat de Ein
stein, care a analizat cteva dificulti ale teoriei lui Maxwell
despre interaciunile electromagnetice ale corpurilor n mica
re i a descoperit c acesta i-ar fi putut rezolva problemele
sfidnd asumpia preliminar, acceptat tacit pn atunci, c
simultaneitatea e un concept absolut. Einstein a artat de ce
simultaneitatea trebuie legat de aa-numitul "sistem de refe
rin inerial" al tuturor corpurilor aflate n repaos n acelai
referenial, cu alte cuvinte, c simultaneitatea evenimentelor
ndeprtate e tranzitiv numai ntr-un asemenea sistem de refe
rin. nainte de Einstein se considera c dac un eveniment A
e simultan cu un alt eveniment B i B cu unul C, atunci A e
ntotdeauna simultan cu C. E instein a artat c relaia e vala
bil pentru evenimente ndeprtate numai dac A i B, pe de o
parte i B i C pe de alta, sunt simultane n interiorul aceluiai
sistem de referin inerial. Aceast corecie foarte sofisticat
trebuia aplicat, potrivit lui Einstein, unei asumpii aparent
evidente, neformulat explicit, ce inea nc de ceea ce am nu
mit "cunoatere preliminar". Aceast corecie are o nsemn
tate revoluionar, iar exemplul ar putea fi folosit pentru a ilus
tra imposibilitatea de a critica ntreaga noastr cunoatere n
acelai timp.
Pentru ingenuitatea i pentru imaginaia noastr critic, des
coperirea elementelor cunoaterii noastre - posibil ale cunoa
terii preliminare - care se fac vinovate de apariia dificultilor
sau a discrepanelor aprute n cazu l problemelor sau al teori
ilor reprezint o provocare. Conjecturile noastre ipotetice sunt
1 69
ntotdeauna riscante i deseori ndrznee, iar propunerea de a

investiga critic o asumpie nesuspectat - probabil chiar in
contient - anterior, poate fi ea nsi o conjectur nou i
ndrznea.
Dac o mare parte din cunoaterea noastr subiectiv e n
nscut sau tradiional - aadar dispoziional - atunci ea nu e
explicit formulat. O p:,t!1e_I! (;.! \l_!1Qa!!:_ _prliminar
po_fi n_c;Qrp9It n grI!lt!JLn:lbi! noastre - fiind, aadar,
la fel_c_ rul pe care-I respirrtt, pres\lpus permanent n argu
mentele noastre, atU!l!il_p11-!!.qL_:-q ec:tm i
s-o criticm. Aa s-a ntmplat i n cazul simultaneitii, fiind
c gramatica tuturor expresiilor construite cu ajutorul cuvinte
lor "acelai" sau "aceeai" - de exemplu, "n acelai timp" sau
"de aceeai lungime" - implic tranzitivitatea. Einstein a artat
c aceast utilizare, combinat cu orice metod de stabilire a
simultaneitii evenimentelor situate la distan unele de altele
ntr-un sistem de referin duce la concluzia c orice eveni
ment - de exemplu investirea preedintelui Johnson - e simul
tan cu orice alt eveniment - s spunem investirea preedintelui
Nixon - ceea ce e absurd. Aceast utilizare e totui acceptabil
att timp ct e aplicat n viaa de zi cu zi, atta vreme ct noi
trim n aproximativ acelai sistem de referin inerial.
Toate acestea arat c demersul nostru critic nu poat fi
dect patii i c exist,' drept urmare, anumite limite ale raio
nalitii noastre - adic ale domeniului criticii noastre. n orice
caz, urmtoarea afirmaie important pare corect:
n vreme ce critica noastr nu poate aborda mai mult de

una sau dou probleme sau teorii deodat - i ar trebui, de
preferin, s ncercm s abordm numai una - nu exist nici
o problem, teone, judecat sau element al cunoaterii noas
tre preliminare care s nu. poat fi transformat n obiect al
consideraiilor nostre critice.
Aadar, raionalitatea are limite inerente numai n sensul c
aceste consideraii previn lansarea pripit ntr-o critic gefl.era
l a tuturor aspectelor deodat. Dar, pe de alt parte, nu exist
limite pentru obiectele criticii noastre raionale. Nimic nu e
scutit pentru totdeauna de examenul critic.
1 70
Din toate acestea se poate desprinde concluzia c noi sun

tem 'departe de a fi raionali. Suntem failibili nu numai cu pri
vire la ca--dem c tim, dar chiw. i m_pdy_i!l.@. l_!lodli
(ilo!"_iitre abordare critiC. T:ebuie _s selectrn probleme
i teorii pentru a le supune criticii raionale. Dar acest act de
alegere este el nsui o conjectur ipotetic. i aa am putea s
petrecem o via ntreag aplecai asupra unei alte probleme
dect cea pe care ar fi trebuit s-o abordm: acesta e unul dintre
motivele pentru care noi suntem failibili, chiar din punctul de
vedere al criticismului nostru.
Ideea revoluionar - formulat cndva de Platon - c noi
ar trebui s ncercm s curm ntregul tablou cognitiv, s ne
tergem tabu/a cunoaterii i s o lum de la nceput nu e apli
cabil. Dac e s ncepem din nou de unde a nceput Adam, nu
exist nici un motiv pmntesc pentru care noi s facem lu
crurile mai bine dect le-a fcut Adam ori s ajungem mai de
parte dect el. Dar nici Adam nu a nceput de la o tabrila rasa.
Prin urmare, ar trebui s ndeprtm toate ateptrile i pre
judecile, ntreaga cunoatere dispoziional asimilat pe par
cursul evoluiei. Ar trebui s ne ntoarcem nu la Adam, ci la
fiare, la animale i, vorbesc serios, la amoebe. Astfel c visul
de a terge tablourile cunoaterii nu e prea revoluionar ori
prea progresist, ci regresiv, chiar reacionar. Trebuie s fim
modeti i contieni de slbiciunile noastre i ar trebui s ne
aducem aminte c naintarea avnd n permanen aspect ipo
tetic prin care viaa cucerete noi condiii de mediu i creeaz
lumi noi prin pai ipotetici. n acest fel ne ridicm din lumea
semi-contient a animalelor ctre contiina deplin. n acest
fel am inventat tiina. i n acest fel am naintat n tiin, apro
piindu-ne progresiv de adevr.
Acum poate c ar trebui s fac cteva remarci critice despre
ceea_ ce num:sc-,;il!ltiil -contextului' ..
Ceea ce numes_c "mitul contextului" e perspectiva foarte
des 'usiirnit i deseori chiar incontient acceptat, potrivit
creia toate argumentele raionale trebuie s porneasc i s se
q_s_oru:}ntr..un context de asumpii, astfel nct contextul
nsui s se afle ntotdeauna dincolo de argumentele raionale.
__
__
171
Unii ar putea numi aceast viziune ,.relativism", deoarece im

plic faptul c fiecare aseriune trebuie luat ca relativ la un
context de asumpii.
O form ct se poate de comun a mitului contextului sus- :
ine totodat c toate discuiile sau confiuntrile dintre oameni
care au adoptat contexte diferite sunt sterile, de vreme ce fie- 1
care discuie raionalli poate opera numai ntr-un cadru de
asumpii dat.
n ce m privete, consider c prevalena acestui mit repre
zint unul dintre marile reie intelectuale ale vremurilor noastre.
El sllibete unitatea dintre oameni, de vreme ce afirm dogma
tilic, in gen
eral, o discuie raional sau critic nu poate avea
loc dect ntre oameni_are susin viziuni apoape identice. Qin
perspectiva acestui mit, toi oamenii, n msura n care ncear
c s fie rainalis_t__@_[ir_iinii ai hisoril credin
elor iraionale, litruct, n principiu, ele nu fac oblectiirdlseu
iilor critice. Poate c exist mituri i mai distructive, ntruct
alternativa la discuia critic sunt violena i rzboiul, la fel
cum singura alternativ la violenli i rzboi e discuia critic.
sential nc!tiun faptu!_ mil contetului
este pu_!"__i_imp_Z!_eit Sunt de acord c o discuie ntre oameni ce susin viziuni identice sau aproape identice este n m- 1
sur s nainteze mult mai uor dect o discuie ntre oameni 1
care susin viziuni opuse sau diferite. Dar numai n ultimul caz
discuia poate produce ceva interesant. Ea va fi dificil i nu e :
nevoie dect de rbdare, timp i bunvoin din ambele pri.
i chiar dac nu s-a ajuns la nici o nelegere, ambele pri vor
deveni, n urma discuiei, mai nelepte dect la nceput. Prin
,.bunvoin'' neleg aici a admite, ca punct de plecare, c s-ar
putea s ne nelm i c s-ar putea s nvm ceva unul de la
cellalt. Mitul conteuJui pote_fi pr_iy_it__c () _f()ffi! sofisticat
a unui puncfde-vedere numit ,Justificaionism" - adic doctri
na potrivit creia raionalitatea const n justificarea raional a
cnLngeri<?L!!Oastre sau, n ternerii_ biectivjjusti_fic;:area ra
ional a teoriilor noastre. n justificaonismul. e o doctrin
imposibil din- punct de vedere logic. Pur i sirpplu, nu pot
exista justificri raionale pentru teoriile noastre.
1 72
Aa cum am vzut, teoriile sunt presupuneri sau conjecturi

i tot ceea ce putem justifica raional reprezint o preferin
potetic pentru una sau alta dintre teoriile aflate n competiie.
,Par ntre justificarea unei preferine momentane pentru una
ictintre teoriile concurente i justificarea unei teorii este o foarte
1 inare deosebire. A justifica o teorie nseanm a arta c e ade
'
vrat. Dar noi putem justifica o preferin, chiar i pentru o
teorie fals, dac putem s artm c, dintre toate teoriile con
curente, ea se prezint ca situndu-se cel mai aproape de ade
vr. Mi-am explicat deja concepia despre justificaionism i
perspectiva cu care am nlocuit-o. Mitul contextului respi1ge
i el justificaionismul, dar ntr-un mod mult mai puin radical.
El reine mai multe elemente d in justificaionism dect mine,
deoarece spune c justificrile trebui: puse n relaie cu un
context care, la rndul lui, nu poate fi justificat.
mpotriva acestui fapt, eu susin c, i atunci cnd admitem
doctrina proprie unui anumit context, noi ar trebui s subliniem
c diferitele contexte pot intra n concuren. Asta nseamn,
ca i n cazul teoriilor, c aceia care apr un context pot criti
ca un altul. i noi, ca spectatori, putem ncerca s ne formm o
judecat raional urmrind care context produce cea mai b-un
critic a celorlalte i care poate fi aprat cel mai bine mpotriva
criticilor ce provin de la acestea din urm. De fapt, !!. prini
piu, nu e nici o diferen ntre o teorie i un context.
-- S-a afirm-a(uneori c diferitele contexte de asumpii sunt tot
att de diferite ca i limbajele i c cei adui n alte contexte
pur i simplu nu se neleg unii pe alii, astfel nct n asemenea
cazuri o critic raional devine imposibil. Aceast concepie
a fost susinut fcnd apel la studiul lui Benjamin Lee Whorf
despre limba indieni lor Hopi. Dar lucrul cel mai important e c
Benjamin Lee Whorf a nvat s vorbeasc hopi, iar eu am
ntlnit indieni Hopi care vorbeau engleza mult mai bine dect
mine. Cu alte cuvinte, orice limbaj uman poate fi nsuit de un
outsider suficient de nzestrat.
Exact acelai lucru se petrece i n cazul unui context de
'asumpii. Acesta poate fi studiat, neles i criticat de un out
lsider, ceea ce face posibil intrarea contextelor n competiie.
EUL, RAIUNEA I LIBERTAlEA
1 73
Probabil c tot ce putem nva de aici se poate exprima n

felul urmtor: n fiecare moment al dezvoltrii noastre mentale
am fost i suntem nchii ntr-un context i ntr-un limbaj care
ne limiteaz drastic gndirea. Totui, aceasta e o ncarcerare de
tip pickwickian, deoarece n orice moment suntem liberi s
evadm din nchisoare criticndu-ne contextul i adoptnd un
context mai larg i mai adevrat i un limbaj mai bogat i mai
puin defectuos.
Aceast evadare din contextul nostru poate fi dificil, dar
posibil. Ea poate fi generat ori stimulat de conflictul cu alt1
context - adic prin confruntare. Nimic nu poate fi mai fructu-J
os. De fapt, istoria civilizaiei arat ct de fertil poate fi un\
asemenea conflict cultural. Propria noastr civilizaie occidental e rezultatul unui numr de conflicte culturale, precum nu
meroasele confruntri dintre cultura greac i culturile orien-',
tale. Povestea unei astfel de confruntri e spus de Homer, o '
alta d e Herodot, amndoi fiind ct s e poate d e contieni de
semnificaia evenimentelor. Aceste confruntri timpurii au con
tribuit la apariia tiinei greceti i a raionalismului grec adic la ivirea iubirii greceti pentru discuia critic raional.
Att despre mitul contextului.
n cele ce urmeaz voi face cteva remarci finale despre
raionalitate.
Aa cum am artat mai devreme, suntem ntotdeauna prizanierii prejudecilor noastre sau ai contextului nostru de asump
ii. Dar noi putem, recurgnd la lumea 3, s ne plasm teoriile
i asumpiile n afara noastr - s le formum clar, astfel nct 1
s poat fi criticate - s evadm din aceast nchisoare prin 1
critic raional.
.
Nu mai e nici o ndoial c noi posedm aceast libertate.
Relaia noastr cu lumea 3 nu poate fi neleas fr aceasta.
Cnd suntem fa n fa cu obiectele lumii 3, cum ar fi teoriile, !
prima noastr ndatorire e s le nelegem. Dar a nelege o teo- \
rie nu nseamn a o accepta, nici a o considera cea mai bun !
d intre teoriile concurente. De fapt, nainte de a ne forma o ju_
1
decat referitoare la preferabilitatea unei teorii fa de celelalte, trebuie mai nti s le nelegem pe toate.
1 74
nelegerea unei teorii are mai multe trepte. Nivelul cel mai
sczut de nelegere e reprezentat de nelegerea cuvintelor i
propoziiilor din punct de vedere lingvistic. Astfel, putem spu
ne, referitor la o carte sau la un curs, c "am neles fiecare cu
vnt". Uneori putem ajunge s spunem c, dei am neles fie
care cuvnt din carte sau din curs, nu avem nici cea mai vag
idee despre ce e vorba. Pentru a nelege la ce se refer o teorie
trebuie mai nti s nelegem problemele pe care ea ncearc

s le rezolve. Mai mult, trebuie s nelegem diferitele ci prin
care s-a ncercat rezolvarea acestor probleme - adic diferitele
teorii aflate n competiie. Altfel n-o putem inelege, ntr-un
sens mai deplin, pe nici una dintre ele, dac aceast modalitate
de nelegere nseamn apreciere sau evaluare. i, bineineles,
mai sunt i nivelurile superioare de nelegere, ca acela cu aju
torul creia localizm dificultile diferitelor teorii - adic noi
le probleme
P2 crora
ele le dau natere - i aflm cum pot fi
ntmpinate respectivele d ificulti. Procesul acesta nu se sar

ete niciodat, din moment ce orice teorie d natere cel puin
la problema dac teoria nu poate fi explicat la rndul ei printr-o
teorie de un nivel superior, fiindc nici o teorie nu reprezint o
explicaie ultim.
Acest lucru arat c evaluarea pe care o facem unei teorii
nu poate fi determinat doar de ctre logic sau de ctre struc
tura ei, cu excepia cazului, poate, cnd teoria e in mod evident

fals sau emite pretenii evident false - de completitudine sau
de fmalitate, de exemplu - precum teoriile fizicalismului i pa
ralelismului, pe care le-am discutat in prelegerea de sptmna
trecut. Aceasta nseamn c in relaia noastr cu lumea 3, n
nelegerea i n modul nostru de evaluare a teoriilor, exist o
mmj extraord inar de libertate. Iar dac ne ;eferim la creativi-
1 tatea uman, atunci avem de a face cu o libertate i mai mare.
Teza mea principal este c toate eurile sunt ancorate n lu
mea 3. ns modul n care suntem ancorati admite un spectru

larg de posibiliti. Noi explorm i facem adaosuri la lumea 3
prin aproape tot ce facem. Iar aceasta nseamn nu numai liber
tate, ci i o mare responsabilitate.
1 75
Voi ncheia printr-o discuie despre relaia dintre om i mun

ca sa - un lucru de maxim importan pentru fiecare dintre
noi.
Potrivit teoriei autoexprimrii, calitatea muncii noastre de
pinde de priceperea noastr, de trebuinele i de strile noastre
psihologice i, poate, de cele fiziologice. Consider c aceast
teorie a autoexprimrii este fals, vicioas, deprimant. Potri
vit teoriei lumii 3, o relaie att de simpl nu exist. Dimpo
triv, aici e vorba de o interaciune de tip "schimb" ntre o per
soan i munea sa. Desf'aurndu-i activitatea specific, poi l
evolua astfel nct d ajungi s munceti mai bine; la rndul lu
noul stadiu poate determina continuarea evoluiei tale .a.m.d.
Exist un feed-back constant prin care lumea 3 acioneaz :
asupra noastr, iar cea mai activ parte a acestei lumi este alc- 1
tuit din rezultatele muncii noastre, din produsele cu care con- 1
tribuim la lumea 3. Acest feed back poate fi mult amplificat
printr-o autocritic contient. Lucrul cel mai incredibil privi
tor la via, evoluie i dezvoltare mental const tocmai n me-
toda de tip "schimb", n aceast interaciune dintre aciunii
noastre i rezultatele lor, prin care ne depim permanent p
noi nine, talentele noastre, nzestrrile noastre.
l
Aceast autodepire reprezint cel mai impresionant i
mai important fapt al ntregii viei i evoluii, n special al evo
luiei umane. El e coninut n micarea de la P1 la Pr
n stadiile preumane procesul este, desigur, mai puin evi
dent, putnd, de aceea, da gre n cazul autoexpresiilor. ns la
n ivel uman autodepirea poate fi surprins numai printr-un
efort i mai mare. Asemenea copiilor notri, teoriile tind s de
vn tot mai independente fa de prinii lor. i ceea ce se l
poate ntmpla n cazul copiilor notri, se poate ntmpla i n i
cazul teoriilor noastre: putem obine de la ele un numr mai 1
mare de cunotine dect le-am inoculat iniial.
Procesul nvrii - al creterii cunoaterii subiective - e n
totdeauna n mod fundamental acelai. El este critic imagina.:
tiv. Acesta este modul n care ne transcendem cadrul spaial i
temporal, ncercnd s reflectm la circumstane situate dinco
lo de experiena noastr; asta nseamn s cutm, s constru
1 76
1m, s inventm i s anticipm noi situaii - adic situaii test,

i s ncercm s localizm, s detectm i s
sfidm prejudecile i asumpiile obinuite.
Acesta este modul n care ne extragem singuri ghetele din
mocirla ignoranei - modul n care aruncm o frnghie ctre un
punct de sprijin, orict de precar.
Ceea ce face ca eforturile noastre s difere de cele ale unui
animal sau ale unei amoebe e numai faptul c frnghia noastr
s-ar putea aga de lumea 3 a discuiilor critice, a limbajului i
a cunoaterii obiective. Aceasta ne permite s nlturm unele
d intre teoriile aflate n competiie. Prin urmare, dac suntem
norocoi, s-ar putea s reuim s meninem n via unele din
tre teoriile noastre greite - i majoritatea sunt greite - n vre
me ce amoeba va pieri o dat cu teoriile sale, cu credinele sale,
cu obinuinele sale.
Privit ntr-o astfel de lumin, viaa const n explorare i
descoperire - descoperirea de fapte noi, de noi posibiliti pe
calea testrii posibilitilor concepute de imaginaia noastr.
La nivel uman, aceast testare este nfptuit aproape n ntre
gime n lumea 3 , prin intermediul ncercrilor noastre mai mult
sau mai puin reuite de a ne reprezenta, n cadrul lumii 3, lu
mile 1 i 2. i o facem ncercnd s ne apropiem tot mai mult
de adevr, de un adevr mai deplin, mai complet, mai intere
sant, mai puternic din punct de vedere logic i mai relevant
pentru problemele noastre.
Ceea ce am numit "lumea 2" lumea minii - devine, la ni
vel uman, din ce n ce mai mult legtura dintre lumile l i 3.
Toate aciunile noastre din lumea l sunt influenate d e cuprin
derea de ctre noi a lumii 3 n cadrul lumii 2. De aceea e impo
sibil s nelegem mintea uman i eul uman n absena nele
gerii lumii 3. Tot din acest motiv este imposibil s interpretm
lumea 3 ca simpl expresie a lumii 2, sau lumea 2 ca simpl
reflecie a lumii 3 .
Procesul d e autodepire prin cretere reciproc i feed-back
poate fi nfptuit n toate mprejurrile vieii i n toate dome
niile. E posibil s-I realizm i n relaiile noastre personale. Se
poate ca el s nu depind numai de noi i s ne aduc dezam-
\situaii critice
1 77
giri. Dar cu dezamgirile ne ntln-im pe tot parcursul vieii.

Datoria noastr este s nu ne lsm prad sentimentului c
n-am primit ceea ce ni se cuvine, fiindc toat viaa primim
mai mult dect ni se datoreaz. Ca s nelegem acest lucru, e
suficient s nelegem c lumea nu ne datoreaz de fapt nimic.
Cu toii putem participa la constituirea patrimoniului uman.
Cu toii putem contribui la pstrarea acestuia. Cu toii putem s
ne aducem modesta contribuie la sporirea lui. Nu trebuie s
cerem mai mult.
NOTA EDITORULUI,
1995
Cunoaterea i problema raportului c01p-minte reunete prele

gerile Kenan, inute de S ir Karl la Universitatea Emory n primvara
lui 1 969. Aceste prelegeri nu au fost prezentate pe baza unor note, iar
cartea de fa i datoreaz existena, cel puin n parte, nregistrrilor

pe band magnetic ale prelegerilor i ale discuiilor care le-au ur
mat. Aceste nregistrri au fost transcrise, dup ct se pare, n prima
parte a anilor ' 70. Sir Karl a nceput atunci s revizuiasc prelegerile,
a scris chiar i o prefa, fiind - dup toate aparenele - pe cale s le
transforme ntr-o carte. Au fost pregtite mai multe versiuni ale fie
crei prelegeri i au fost solicitate, i primite, critici. Dup toate pro
babilitile, lucrarea nu a avansat ns prea mult, i presiunea altor
angaj amente 1-a tcut pe Sit Karl s pun manuscrisul deoparte. EI a
stat n sertarul su pn n 1 986, cnd Institutul Hoover a achizi ionat
lucrri le lui Popper i a creat Arhiva Karl Popper n bibli oteca pe
c are o patroneaz n cadrul Universitii Stanford.
Textul publicat difer att de Prelegerile Kenan, n fonna lor pre

zentat l a Universitatea Emory, ct i de dactilogramele pe care
le-am gsit n Arhiva Popper.

Cu toate c aceast ediie se bazeaz pe prelegerile Kenan, ea nu
se vrea o reproducere fidel a lor. De altfel, dactilogramelc gsite de
mine reprezentau dej a revizuiri ample ale prelegerilor originare.
Iar
ceea ce este publicat n carte reprezint o revizuire ampl a textului
dactilografiat. Cele mai multe corecturi sunt de natur stilistic i
sunt menite s uureze trecerea de la un discurs oral la textul scris.

Altele sunt revizuiri de fond. Iar, n cteva locuri, am fost nevoit s
reconstitui textul, deoarece nregistrrile pe band erau defectuos
operate de ctre mine nu sunt indicate n carte. De asemenea, dat
ti
cute. S ir Karl m-a ncurajat s operez aceste schi mbri , i, n special,

s-i simplific ex primrile, ori de cte ori era posibil s o fac fr a-i
schimba ideile. Pentru a nu distrage atenia cititorului, schimbrile
ind faptul c Sir Karl le-a aprobat, nu vd de ce ar trebui s mai fie
semnalate aici. Doresc totui s-i mulumesc lui Sir Karl c mi-a n
credinat lucrarea sa i, de asemenea, s-i mulumesc n mod special
pentru multele discuii stimulatoare referitoare la aceast carte .
NOTA
179
EDITORULUI. 199S
Cunoaterea iproblema raportului corp-minte este cel de-al doi

lea dintre volumele publicate pe baza materialelor din Arhiva Karl
Popper. Este primul care e alctuit din materiale nepublicate anterior.
A vrea, de asemenea, s-mi exprim recunotina pentru efortul fcut
de ctre W. W. Bartley III i Institutul Hoover pentru a crea aceast
arhiv.
n martie 1 992, Fundaia Ianus a nceput s m sprijine din punct
de vedere financiar n munca mea de l a Arhiva Popper. Ea mi-a fur
nizat o copie microfilmat a arhivei i echipamentul necesar pentru a
putea lucra la Chicago.
Tot Fundaia Ianus a pltit costurile unor meditaii transatlantice
prin telefon oferite de Sir Karl. Vreau s-i mulumesc directorului
tiinific al Fundaiei Ianus, Werner Baumgartner, pentru ideea unui
arbore popperian i, mai presus de orice, pentru prietenia artat. Lui
Jim Baer, preedintele Fundaiei Ianus, vreau s-i mulumesc pentru
c mi-a furnizat cel mai bun echipament posibil n vederea ducerii la
bun siarit a lucrrii.
A vrea s-i mulumesc doamnei Elisabeth Erdman-Visser (care a
sugerat cea dinti lui Sir Karl ca eu s-i editez opera), Ursulei Lind
ner i Melittei Mew (care mi-au oferit fiecare sprijinul moral nece
sar), lui Raymond Mew (care a citit manuscrisul i a fcut multe
propuneri folositoare), lui Richard Stoneman (redactor principal la
Routledge), Sue Bilton (care a pilotat publicarea crii de ctre Rout
ledge) i Victoriei Peters (care a ajutat-o pe Sue).
In ianuarie 1 994, Fundaia Soros i Universitatea Central Euro
pean i-au asumat rspunderea fmanrii muncii mele. Vreau s-i
mulumesc lui George Soros pentru interesul su fa de acest proiect
i pentru ataamentul su la viziunea despre societatea deschis pro
pus de Sir Karl.
Dup cum am amintit mai sus, acest volum a fost planificat s
apar n anii '70. Jeremy Shearmur a lucrat atunci la editarea textului .
i datorez mult recunotin, deoarece truda sa a uurat munca mea.
n siarit, datorez mai mult dect a putea exprima n cuvinte
Kirei. Viktorova, colega i soia mea, care este, n multe privine, co
editoarea acestei cri.
Karl Popper a murit la 1 7 septembrie 1 994, cu puin timp nainte
ca tirajul format din exemplarele cartonate s fi fost gata. Ne lipsete
nespus de mult.
A. Notturno
Budapesta, 1 995

Karl R. Popper - Cunoasterea Si Problema Raportului Corp-Minte

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Karl R. Popper - Cunoasterea Si Problema Raportului Corp-Minte

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Filosofle, 9

ngrijirea redacional a coleciei

This edition published with the support

of the Central European University Press

1994 Karl R. Popper, 1996 Estate of

EDITURA TREI, 1997 pentru prezenta versiune romneasc

pledoarie pentru interacionism

Controlul tiinific al traducerii

Capitolele urmtoare au ca punct de plecare prelegerile pe care

lui Popper), uneori substantial, n "textul" (lacunar) consenmat initial, recu

143) (n. tr.).

Problem, Routledge, London, p.

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

discuii, pe care auditoriu) l-a manifestat pentru ceea ce am numit lu

CUNOATERE OBIECTIV I CUNOATERE

tatea de a modifica planurile dizertaiilor mele atunci cnd apar

CUNOATERE OBIECTIV I SUBIECI1V

Acum voi explica cele d ou -tl!!iprincjp!t de probleme

"Eltia c d ep e te limita de vi tez".

La fel, exemplel e de mai jos pot fi tratate ca fcnd parte

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

cri .dfiloofie consacrate te_o!!..!5:..!!_<?aterii - teorie numit,

CUNOATERE OBIECTIV I SUBIECTIV

n consecin, problema cunoaterii va fi una dintre cele

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

spune c lucrurile care interacioneaz sunt reale, rezult c

CUNOATERE OBIECTIV I SUBIECTIV

a lucrurilor fizice, ct i lumii 3, a produselor minii, piesa

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

: funcie este aceea de_3:, prf?.d!tce obiectele lumii 3 i de a supor

nregistrarea (graficul) temperaturii

controlul automat al uzinei chimice

CUNOATERE OBIECTIV I SUBIECTIV

blem a vizat doar relaiile dintre lumile 1 i 2. Dar dac faptul

reprezint un element important, atunci abordarea raportului

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

trilor comportamentale. Rezumnd, el conchide c (citez din

CUNOATERE OBIECTIV I SUBIECTIV

corp-minte i al formei extinse a acesteia, problema elor trei

CUNOATEREA I RAPORTIJL CORP-MINTE

;teri va contribui Ia creterea lumii 3. Acest lucru reprezint un

,. P /' reprezint problema de la care plecm. Ea poate fi de

CUNOATERE OBIECTIV I SUBIECTIV

noastr ipotetic; aceasta este deci faza ncercrii. Apoi su-:

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

Schema noastr tetradic poate fi detaliat n diverse mo

Aici avem cteva teorii concurenf fiecare dnd natere la

CUNOATERE OBIECTIV I SUBIECTIV

P1--+ IT-+ EE-+ P2

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

cunoaterea obiectiv. Aceast teorie trebuie dezvoltat:.un

CUNOATERE OBIECTIV I SUBIECTIV

achiziionarea lor se face n urma utilizrii sau a modificrii

t Problema de la care plecm este cu

nosc? Rspunsul '

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

date senzoriale, adic n senzaii i percepii. Dup ce am re

CUNOATERE OBIECTIV I SUBIECTIV

Popper: OpTria inea este c teoriile sunt, asemeni altor lu

CUNOATEREA I RAPORTUL CORP-MINTE

este dominat de idei ca cea de adevr sau de aproximare a ade

CUNOATERE OBIECTIV I SUBIECTIV

tie s vorbeasc ori s interpreteze, de a face corect acest lu