A N A LELE TIINIFICE

ALE

UNIVERSITII AL. I. CUZA

DIN IAI
(SERIE NOU)
SECIUNEA III

(tiine sociale)
b. tiine filozofice, economice i Juridice
T omul

XII,

A n u l 1966

EXTRAS
S ilo g ism u l a r is to te lic i actu a lita tea sa
DE

P. Botezatu

SILOGISMUL ARISTOTELIC I ACTUALITATEA SA

DE
PETRE BOTEZATU

Aristotel a descoperit silogismul, cel puin aa ne ndeamn s

credem pasajul final din De sophisticis elenchis. Examinnd cu atenie
att gndirea cotidian ct i cea tiinific, el a ajuns la concluzia c
silogismul constituie operaia central a gndirii logice, la care, pn la
urm, se reduc toate celelalte forme de raionament. Admirabilele cer
cetri ale celor dou Analitici ne-au lsat acest testament filozofic.
Rigurosul gnditor elen nu s-a oprit la captul acestei epocale
descoperiri. In continuare, el a determinat cu aceeai mn de maestru
i rolul cognitiv al silogismului, nvndu-ne cum s-l folosim n inte
resul apropierii de adevr i al evitrii erorilor.
Posteritatea a disociat aceste dou pri ale sistemului, la origine
consecvent legate. Ea a pstrat silogistica, dar a prsit epistemologia,
con&idernd-o, poate, un vis prea ndrzne.
S retrim un moment acest ideal de inteligibilitate total % de
a l t f e l ; binecunoscut, dar lsat prad uitrii. Vom afla nu numai c Aris
totel nelegea altfel dect noi silogismul i funcia lui n cunoatere,
dar i c, n unele privine, el a vzut mai clar.
S ne apropiem de doctrina aristotelic a tiinei i de piesa ei
central, silogismul. Pentru aceasta, o precauiune este necesar. Tre
buie s privim Analitica prim cu ochiul Analiticei secunde. Cea dinti
trateaz structura i tehnica silogismului n sine, separat de corpul
tiinei. In realitate, silogismul este instrumentul tiinei, aa cum l
prezint a doua Analitic, care reintegreaz silogismul n demersurile
gndirii cercettoare.
Teoria aristotelic a tiinei este bine cunoscut n liniile ei mari.
A fi n posesia tiinei, nseamn a cunoate cauza, cu alte cuvinte 1
1 L. R o b i n , La pensee grecque et
ren aissan ce du livre, Paris, 1932, p. 308.

Ies origines de lesprit .scientiiique, La

10_________________________________ PETRE BQTEZATU________ ___ ______________________ \ J

ceea ce face un lucru s fie aa cum este i s nu poat fi altfel. Nece

sarul domin fr rival aceast doctrin. Dac nu snt necesare, ci doar
probabile, cunotinele nu mai aparin tiinei ci opiniei, care constituia
pe atunci obiectul dialecticii (n sen? antic). Afirmaiile noastre sini
tiinifice ntruct snt incontestabile.
Intr-o atare doctrin epistemologic, care vizeaz totdeauna i
numai necesarul, firete c exigena este deosebit de aspr. Trebuie s
fim in stare a dovedi n orice moment necesitatea aseriunilor avansate
Mijlocul prin care se obine aceasta este silogismul. Silogismul, ntruct
nlnuie noiunile n mod necesar, constituie instrumentul ideal al
demonstraiei i, prin urmare, al cunoaterii tiinifice, cci tiina
nseamn demonstraie.
Ceea ce face ca ceva s fie ntr-un fel i nu altfel este cauza. Pentru
a-i ndeplini cu succes funcia sa tiinific, silogismul va trebui deci
sa reprezinte legturi cauzale. Aceasta se realizeaz, aa cum se tie
printr-o transpunere simpl : cauza lucrului devine termenul mediu al
silogismului. Cu ajutorul acestei ingenioase corespondene, orice afirmaie poate fi demonstrat ca necesar prin mijlocirea silogismului
Necesitatea nlnuirii silogistice dovedete necesitatea cunotineloi
noastre.
Dou consecine decurg imediat din acest principiu. Mai nti, se
cere ca termenul mediu s poat reprezenta orice fel de cauz. Se tie
c Aristotel concepea foarte larg nelesul termenului . In conformitte cu aceasta, el demonstreaz c fiecare din cele patru cauze pot
deine efectiv funcia de termen mediu in silogism2.
Pe de alt parte, urmeaz c orice cercetare tiinific se reduce la
cutarea termenului mediu. Aristotel demonstreaz i aceasta 3.
Doctrina este perfect c la r : a cunoate tiinific nseamn acunoate necesar, a cunoate necesar nseamn a cunoate prin cauze, a
cunoate prin cauze nseamn a cunoate silogistic.
Dar s analizm exemplele nsei ale ale Aristotel, pentru a observa
cum poate ndeplini termenul mediu funcia de cauz.
Vrem s tim, de exemplu, de ce Luna are partea ei luminoas
ntoars totdeauna ctre Soare. Cauza st n faptul c Luna primete
lumina de la Soare. Fie A latura luminoas ctre Soare**, B lumina
de la Soare** i C Luna. Atunci B lumina de la Soare" este enunat
ca aparinnd lui C Luna", iar A a avea latura luminoas ctre Soare"
este enunat ca aparinnd lui B. Aadar, A este enunat despre C prin
B "4. Obinem silogismul urmtor :
2 An. post. II, 11.
3 An. post. II, 2.
4 An. post. I, 34, 89 b 1620.

c&t

fie
da
inf
ce<
cu
de

.
C.1
**
de
un
^.
^
na
pe:
pir

de

SILOGISMUL ARISTOTELIC I ACTUALITATEA SA

11

Ceea ce primete lumina de la Soare are partea luminoas ntoars

ctre Soare.
Luna primete lumina de la Soare.
.. Luna are partea luminoas ntoars ctre Soare.
S ne concentrm atenia asupra concluziei. Doar nsui Aristotel
ne-a nvat n Analitica prim c n silogism trebuie ca altceva dect
datul" s urmeze cu necesitate din ceea ce a fost d a t5. Concluzia ne
informeaz c Luna are partea luminoas ntoars ctre Soare", adic
ceea ce tiam de la nceput. Silogismul nu aduce nimic nou n concluzie.
Gindirea noastr, se pare, urmeaz. n aceast mprejurare, un alt
curs i anume :
Ceea ce are partea luminoas ntoars ctre Soare primete lumina
de la Soare.
Luna are partea luminoas ntoars ctre Soare.
Luna primete lumina de la Soare.
Sub aceast form, silogismul rspunde ateptrilor noastre. Con
cluzia ne nva ceva. Aflm c Luna primete lumina de la Soare
i aceasta n virtutea unei legi, enunat n premisa major : ceea ce
are partea luminoas ntoars totdeauna ctre Soare primete lumina
de la Soare. Se trece astfel de la general la particular, prin aplicarea
unei legi ntr-un caz dat.
Acesta este desigur silogismul nostru. Dar el nu este silogismul
lui Aristotel. Aristotel specific limpede: termenul mediu este pri
mete lamina de la Soare i silogismul atribuie A (partea luminoas
ntoars ctre Soare) lui C (Luna) prin mijlocirea lui B (primete lumi
na de Ia Soare)6.
S analizm un alt exemplu. Ne ntrebm de ce planetele nu scli
pesc. Cauza se afl n faptul c ele snt aproape de noi. Cu A nesclipirea, B apropierea i C planetele, obinem silogismul7:
Tot ce este aproape nu sclipete.
Planetele snt aproape.
Planetele nu sclipesc.
Concluzia conine iari adevrul cunoscut, dat iniial.
Silogismul nostru, silogismul deductiv n accepia tradiional,
mbrac forma :
Tot ceea ce nu sclipete este aproape.
Planetele nu sclipesc.
Planetele snt aproape8.
5 An. pr. I, 1, 24 b 18 19.
6 An. post. I, 34. 89 b 1620.
7 An. post . If 13, 77 a 4078 b 3.
8 n Organon, III, Ed. St. Buc., 1961, p. 53, nota 2, reconstituirea silogism ului
de mai sus conine o greeal, minora fiind transpus cu concluzia.

12

PETRE BOTEZATU

Acum din faptul cunoscut c planetele nu sclipesc s-a dedus faptul

nou, exprimat n concluzie, c planetele snt aproape.
*
Aristotel cunoate i aceast form, silogismul modem. Dar el lQScr
situeaz pe un plan secundar. Aici intervine deosebirea fundamental .se
intre cunoaterea faptului (a lui c, ) i cunoaterea cauzei (a lui
pentru ce, ). Aristotel imput silogismului deductiv tocmai aceast iii 1
trstur : de a ne oferi doar demonstraia faptului i nu a cauzei, zb
Acest silogism nu dovedete cauza, ci numai simplul fapt. Cci ele
[planetelel nu snt aproape fiindc nu sclipesc, ci fiindc snt aproape
nu sclipesc"9. Termenul mediu trebuie s exprime totdeauna cauza.
Cind nu o face, fora cognitiv a silogismului este diminuat.
Cnd, de exemplu, se demonstreaz sfericitatea Lunii prin felul rint
rare
cum crete lumina e i :
liin<
Tot ce sufer creteri succesive de lumin este sferic.
con
Luna sufer creteri succesive de lumin.
.. Luna este sferic,
se obine un silogism al faptului". Silogismul cauzei* are forma siloi
,da
Tot ce este sferic sufer creteri succesive de lumin.
cti
Luna este sferic.
in i
/.Luna sufer creteri succesive de lumin.
nu
La fel, raionamentul11:
do\
Toate plantele care pierd frunzele au frunza lat.
rep
Via de vie pierde frunzele.
/. Via de vie are frunza lat.
cui
este un silogism care ne d numai faptul, n timp ce raionamentul: ape
Toate plantele cu frunza lat pierd frunzele.
sfe:
Via de vie are frunza lat.
nu
.*. Via de vie pierde frunzele,
gr
este un silogism care ne ofer cauza.
Dou exemple nc unul aparinnd geometriei, cellalt istorie i12 ne vor convinge c aceasta este inuta silogismului aris na
totelic
Cu A unghi drept, B jumtate din dou unghiuri drepte i C ungh i tai
1 tia
nscris in semicerc, se construiete silogismul cauzal:
ca
Orice unghi care este jumtatea a dou unghiuri drepte este un or
unghi drept.
Orice unghi nscris ntr-un semicerc este jumtatea a dou unghiuri un
drepte.
9 An. post. I, 13, 78 a 36 38.
10 An. post. I, 13. 78 b 4 11.
An. post. II, 16, 98 b 5 16.
12 An. post. II, 11, 94 a 26b 6.

re

d
ei.
le
pe
:a.
iu

10;

*:

SILOGISMUL ARISTOTELIC I ACTUALITATEA SA

.. Orice unghi nscris n semicerc este un unghi drept.

Concluzia enun faptul care trebuie demonstrat: de ce unghiul
nscris n semicerc este drept. Silogismul ne d rspunsul : fiindc el
este jumtatea a dou unghiuri drepte.
In sfrit, care a fost cauza rzboiului cu Perii ? Rzboiul a izbucnit fiindc Atenienii au atacat mai nti cetatea Sardes. A nseamn
rzboi. B agresor, C atenieni. Obinem silogismul:
Cei ce snt agresori provoac rzboiul,
Atenienii au fost agresori.
.. Atenienii au provocat rzboiul.
Procedeul este totdeauna acelai. Pentru ca termenul mediu s reprezinte cauza, concluzia trebuie s enune propoziia cunoscut, aceea pe
care vrem s o demonstrm. Dovada nu-i are locul n concluzie,
fiindc termenul mediu nu figureaz aici. Ea se afl n mod normal in
corpul silogismului.
Dar atunci, n aceast interpretare, nu mai intereseaz concluzia
silogismului. Aceasta expune constatarea care a prilejuit silogismul:
.,dac cineva vede c Luna are partea ei luminoas ntoars totdeauna
ctre Soare...1314 spune Aristotel. Noutatea nu se afl n concluzie, ci
n termenul mediu, cu toate c acesta dispare din concluzie. Silogismul
nu atribuie pe A lui C, relaia fiind cunoscut, acceptat. Silogismul
dovedete c A este legat de C prin mijlocirea lui B, c deci acesta
reprezint cauza" care explic apartenena lui A la C.
Noi pretindem silogismului altceva : s subsumeze un caz parti
cular nou unei legi cunoscute : s deduc din apartenena lui A la B.
apartenena lui A la C, care aici apare noutatea face parte din
sfera lui B. In aceast interpretare se nate problema redutabil dac
nu cumva minorul era dinainte inclus n mediu, ceea ce ne-ar sili s
gndim circular.

*
Dac termenul mediu deine funcia explicativ, atunci determis~ narea cilor prin care l putem descoperi devine o problem de impor. . tan primordial. Desigur, cauza aristotelic nu este cauza n accep[ ia modern. La Aristotel, cauza semnific raiune, principiu de expli
caie ; ea poate fi cauz propriu-zis sau scop, principiu sau lege. Dar
in oricare ar fi sensul su, ea trebuie s apar ca termen mediu n silo. gism. Considernd cauza n aceast poziie logic, se puteau indica
unele procedee pentru descoperirea ei.
Aristotel i-a propus acest scop n Analitica primu. Metoda se
reduce, n esena ei, la compararea noiunilor date. urmrindu-se even13 An. post. I, 34, 85 b 11.
14 An. pr. I, 28.

PETRE BOTEZATU

tualele aspecte comune. Se examineaz subiectele i predicatele poeiji*

bile ale celor doi termeni care constituie subiectul i predicatul con- $
cluziei i dac vre-un termen din prima serie este identic cu un termen
din cealalt serie, atunci acesta reprezint termenul mediu.
ai
Cercetarea este delimitat n fiecare caz de forma concluziei, car^ b
poate fi de tipul A, E, I sau O. Dac, de exemplu, vrem s obinem o
concluzie n A, se recomand s se examineze subiectele posibile ale I
termenului major i predicatele posibile ale termenului minor. DescoJ |
perirea unei identiti ntre acestea, face posibil un silogism n Barbaraj |
Urmrim, de exemplu, s gsim termenul mediu ntre planete i nesc/i- |
pire, pentru a dovedi c planetele nu sclipesc. Se examineaz, n acest I
scop, predicatele posibile ale noiunii planet i se gsete, printre I
altele, noiunea oproape. Cercetndu-se apoi subiectele posibile ale noi- I
unii nesclipire, se ntlnete printre ele aceeai noiune aproape. Cu
aceasta, termenul mediu a fost descoperit i silogismul poate fi con
stituit.
Dar dac termenul mediu nu exist ? In cazul acesta se recurge la I
silogismul inductiv 1S, procedeu a crui natur a suscitat attea dispute. I
Vrem s tim de ce unele animale, ca omul, calul i catrul triesc I
mult. Fie A via lung i C omul, calul i catrul. Termenul mediu ar I
putea fi B fr fiere, dac ar fi dovedit c animalele fr fiere au via I
lung. Dar tocmai aceasta este n discuie i deci termenul mediu nu-i I
poate juca rolul su mediator. Vom ncerca atunci s demonstrm chiar I
aceast tez, ceea ce arat Aristotel este posibil printr-un silo- I
gism inductiv41, care leag majorul de mediu prin minor, dar numai n I
caz c minorul i mediul snt noiuni echivalente, dotate cu aceeai I
sfer. Minorul preia astfel, n mod provizoriu, funcia de termen mediu:
Omul, calul i catrul au via lung.
Toate animalele fr fiere snt omul, calul i catrul.
Toate animalele fr fiere au via lung.
Dar termenul minor nu poate constitui un termen mediu propriuzis, deoarece el const dintr-o enumerare de obiecte, deci se reduce!
la invocarea unor exemple. Exist animale care nu au fiere i toto- [
dat au via lung. Aceasta nu poate constitui o cauz", o explicaie. [
De aceea Aristotel declar pur i simplu c n acest caz nu exist
termen mediu.
Silogismul se poate totui constitui pe baza faptului c aceleai
obiecte posed dou proprieti diferite. Dar acesta nu va mai fi un
silogism cauzal, ci un silogism inductiv. i dac vrem s evitm con- |
cluzia doar particular ce rezult din figura a treia, trebuie s pretin- I
dem ca minorul i mediul s aib aceeai extensiune : omul, calul i

'

c a tir u l

SILOGISMUL ARISTOTELIC $1 ACTUALITATEA SA______________&

s fie singurele animale fr fiere w. De aceea silogismul induc-

. tiv necesit enumerarea complet a cazurilor.

'
Cu prilejul analizei silogismului inductiv, Aristotel se refer din
nou la o distincie foarte important in sistemul su i anume deose
birea dintre ordinea natural i ordinea uman a cunotinelor. Aceast
deosebire se impune atunci cnd rspundem la ntrebarea ce este ante
rior i mai bine cunoscut1617. In ordinea naturii sint anterioare i mai
bine cunoscute cauzele universale", cele mai ndeprtate de percepia
direct a omului. Omului ns i apar mai clare i ca date n mod
direct cauzele particulare", nemijlocit perceptibile. Ordinea naturii
este nlnuirea cauzelor aa cum are ea loc n natur. Silogismul
b&uzei" reproduce aceast ordine. Necesitatea legturilor naturale se
traduce n necesitatea legturilor silogistice. Cauza devine termenul
I fliediu, care este legat de termenii extremi n acelai fel n care cauza
i este fegat n natur de lucrul asupra cruia acioneaz i de efectul
pe care-1 produce In acesta. Se remarc n acest punct latura dialec
tic a gnoseologiei aristotelice. Lenin a subliniat acest aspect: La
Aristotel peste tot logica obiectiv se amestec cu cea subiectiv, i
t e a s ta n aa fel nct peste tot este vizibil cea obiectiv* 1819.
Cunoaterea dup ordinea naturii este perfect, ideal. Dar aceasta
au este totdeauna accesibil. Pentru noi, mai apropiate i mai evidente
sint constatrile de fapte. Pe aceast baz se nate o cunoatere
imperfect, dar mai accesibil, caracterizat prin silogismul faptu
lui", acela care n loc s ne ofere cauza, ne d efectul. Iar atunci
cnd cauza este ignorat complet n limbajul aristotelic, cnd
termenul mediu nu exist r se recurge la silogismul inductiv, care,
i acesta, este mai luminos" pentru noi, dar nu n sine.
nelegem acum obiecia pe care Stagiritui o adreseaz i silo
gismului simplului fapt" i silogismului inductiv. Acestea nu ne dau
cauza", adic explicaia faptului. Dar scopul cunoaterii tiinifice
este sa ne narmeze cu= cunoaterea raiunii lucrurilor. Urmeaz c
cele dou forme de raionament sint condamnate s constituie doar
substitueni ai cunoaterii. Aristotel se exprim foarte clar n aceast
privin : se face dovada faptului i nu a cauzei, numai atunci cnd
cauza este necunoscut sau prea puin cunoscut w. Alteori, cele dou
cercetri aparin unor tiine diferite : Este treaba observatorilor empi
rici s cunoasc faptul i a matematicienilor s cunoasc i cauza,
16 C eea c e nu era cazul, A ristotel enumernd n Istoria animalelor i alte
a n im a le fr f i e r e : o sp e c ie de cerb, cpriorul, foca, delfinul .a. (cf. O. H a m e 1 i n,
Le Systeme d rA ristote, F. A lean, S -e 6d Paris, 1931, p. 257258).
17 An. post., I, 2, 71 b 3372 a 5.
18 V . I. L e n i n , C aiete filozofice, E.S.P.L.P., Buc., 1956, p. 296.
19 An. post., I, 13, 78 b 11 14.

16

______________ __________ PETRE BTEZATU

pentru c acetia din urm snt n posesia demonstraiilor care dat

cauzele, dar snt adesea netiutori ai faptului..." M.

S ne ntoarcem la ,,silogismul cauzei", pentru a-i cunoate func

ia epistemologic.
Silogismul reproduce ordinea naturii. In natur, orice lucru are c
raiune de existen. Menirea silogismului este de a exprima aceast
raiune i mai ales de a o verifica. Construind silogismul care susine!
concluzia dat, se verific temeinicia raiunii invocate ca explicaie a
faptului enunat n concluzie. Dac presupusa cauz este cea adev
rat, se obine un silogism acceptabil. Cauza exact i numai ea, poate
participa, ca termen mediu, n constituirea unui silogism valid.
Dac cineva pretinde, de pild, c generozitatea lui Pittacos se
datorete ambiiei sale, vom construi silogismul de control al cauzei2021i
Oamenii ambiioi snt generoi.
Pittacos este ambiios.
Pittacos este generos.
care poate fi acceptat, dac este acceptat premisa major. Argumen|
tarea c oamenii nelepi snt buni, deoarece Pittacos este nu numai
bun, ci i nelept2*', urmeaz s fie respins, deoarece silogismul cores
punztor :
Pittacos este bun.
Pittacos este nelept.
.. Unii nelepi snt buni.
d natere unei concluzii particulare.
In problema mult discutat dac virtutea se poate nva, se va
recurge la silogismul23:
Orice tiin se poate nva.
Virtutea este o tiin.
Virtutea se poate nva.
in care ns premisa minor constituie un subiect de controvers.
n ntrecerile dialectice, n controversele filozofice, tiinifice i poli
tice ale timpului, se invocau tot felul de cauze, adic de raiuni. Silo
gismul constituia mijlocul prin care explicaia corect era deosebit de
explicaia aparent.
Astzi, noi verificm cauzele prin observaii, i experiene. Dar,
pentru noi, cauzele snt fapte. Pentru Aristotel cauz nseamn raiune,
totdeauna un universal. Chiar dac am fi n situaia de a constata direct
cauza de pild, fiind pe Lun, am observa cum se interpune Pmntul
20 An. post., I, 13 79 a 16.
21 An. pr. II, 27, 70 a 2627.
22 An. pr. II, 27, 70 a 2728.
23 A n

nr

IT

Ofi

SILOGISMUL ARISTOTELIC I ACTUALITATEA SA

17

Lun i Soare nu am fi, prin aceast constatare direct, in

ia cauzei, deoarece senzaia nu poate cuprinde universalul24.
auza este universalul. Aristotel a descoperit o formul care, conyfeiajk1il interpretat, se poate aplica n orice domeniu. Sugerat de gndirye matematic i disputele cotidiene, aceast formul duce la unificai*At tiinei pe baza silogismului. Toate acestea ns cu o condiie:
s "se**accepte cauza n sensul larg i ambiguu al lui Aristotel: cauza
care este sinonim cu fundamentul. Numai cu acest sacrificiu de clari
tate i precizie se poate contopi ntr-o clas unic demonstraia mate
matic cu dovezile astronomiei i istoriei, ale medicinei i arhitecturii,
ale muzicii i botanicii etc. Astfel s-a putut constitui o teorie unitar a
cunoaterii tiinifice i a cunoaterii dialectice, care i este nrudit.
Ne dm seama acum c silogismul era, pentru Aristotel, altceva
dect este pentru noi.. Cteodat el mbrca chiar alt form : aceea care
punea mai bine n lumin cauza. Pe noi ne intereseaz concluzia, pe
Aristotel l interesau premisele. Noi sntem atenti la raportul judec
ilor, Aristotel la raportul termenilor. Noi ne ntrebm dac premisa
major poate ntemeia concluzia, Aristotel se ntreba dac termenul
mediu poate lega termenii extremi. De cele mai multe ori el enun
doar termenii i ordinea atribuirii: A aparine lui C prin B. Din
moment ce s-a indicat cauza", enunarea este suficient.
Analiznd, de ast dat narmat cu mijloacele logicii moderne,
drumul urmat de Aristotel in Analitica prim, Jan Lukasiewicz a rmas
uimit de rspndirea i persistena unor imagini cu totul false despre
silogistica aristotelic2425. Istorici, comentatori, interprei continu i
astzi s priveasc logica aristotelic prin prisma logicii tradiionale,
s confunde silogismul aristotelic cu silogismul tradiional. Logicianul
polonez arat c ntre acestea exist o deosebire de natur. Silogismul
tradiional reprezint o regul de inferen, pe cnd silogismul aa cum
l formuleaz Aristotel este o implicaie, o lege logic, a crei form
originar este aceasta : dac A aparine tuturor B i B aparine tuturor
C, atunci A aparine tuturor C. Regula poate fi valid sau nu ; impli
caia este adevrat sau fals. Firete din orice lege logic se poate
deduce regula inferenial corespunztoare , dar nu se poate proceda
i invers.
Cercetarea noastr nu numai confirm, dar i lrgete diferen
ierea descoperit de Lukasiewicz.
Silogismul aristotelic apare n primul rnd ca o trecere de la prin
cipiu la consecin i, numai ihtruct cauza" este un universal, apare
i ca trecerea de la general la particular. Universalul este preios,
pentru c el pune n lumin cauza..." declar Aristotel26,
24 An. post. I, 31.
25 J. L u k a s i e w i c z , Aristotle's Syllogistic from the Standpoint of
Formal Logic, 2 nd edition, Oxford, Clarendon Press, 1958.
26 An. post. I, 31, 88 a 5.

Modern

18

PETRE BOTEZATU

10

Noi deducem funcia silogismului din structura lui. Ne nchipuim

c din moment ce silogismul se fundeaz pe incluziunea claselor, el
ar fi destinat s reprezinte n cunoatere doar raporturi care rezulta
din ierarhia genurilor i speciilor. Aristotel separ n mod hotrt func
ia silogismului de structura Iui. Dei, prin structur, silogismul aparine
logicii claselor, rolul su n cunoatere este de a exprima raporturi de
implicaie : condiionarea concluziei de ctre termenul mediu. Silogis
mul ocup la Aristotel, locul rezervat mai trziu raionamentului
ipotetic2728.
Aristotel nu deduce generozitatea lui Pittacos din generozitatea
tuturor ambiioilor ceea ce l-ar expune obieciei de petitio prin
cipii28 ci susine numai c Pittacos este generos, fiindc este ambi
ios. Silogismul slujete la demonstrarea legturii necesare dintre dou
atribute un fel de a gndi cu totul modem.
Este greu de precizat momentul istoric cnd aceast concepie des
pre silogism att de bine nchegat, dei prima din istoria logicii
a fost nlocuit cu concepia devenit azi tradiional, care a fcut din
silogism inferena tipic deductiv. Probabil c aceasta s-a ntmplat
atunci cnd a fost prsit i doctrina aristotelic a tiinei. Constitui
rea logicii inductive a atras n domeniul su o bun parte din cerce
tarea explicaiilor. Cauzele aristotelice s-au difereniat n fenomene i
legi, n axiome i teoreme.
Cu toate acestea, ntruct doctrina aristotelic era rezultatul unui
studiu atent al gmdirii omeneti i reflecta astfel demersurile efective
ale acesteia, silogismul continu s dein funcia explicativ desco
perit de Aristotel, iar distincia dintre silogismul cauzei i silogismul
faptului se dovedete important i util.
In primul rnd, doctrina aristotelic ne atrage atenia asupra sensu
lui normal al raportului explicativ. Logica ne autoriz, n anumite con
diii, s derivm nu numai consecina din principiu, dar i principiul
din consecin. Dar explicaia corect trebuie s sprijine consecina pe
principiu i nu invers. Aceasta este ordinea natural a nlnuirii
cunotinelor.
tiina modern, prin preferina pe care o acord tot mai hotrt
metodei axiomatice, nu face altceva declt s se integreze n programul
27 Rezult din An. pr. I, 44, 50 a 16 28; II, 2, 53 b 12 16 i II, 4, 57 a
40 b 3, unde sn t exprim ate clar structura modurilor ponens i tollens (cf. I. M.
B o c h e n s k i , Ancient Formal Logic, North-Holland Publishing Company, Amster
dam, 1957, p. 66, 70) c A ristotel a cunoscut raionamentul ipotetic. El imput
acestu ia neputina exp licativ, d eoarece premisa major este doar postulat.
Fiind lipsit de term en m ediu, raionam entul ip otetic nu poate fi redus la figurile
silo g istice. El nu poate, deci, oferi cunotine necesare.
28 A ristotel pare s fi fost contient de posibilitatea acestei obiecii, Top. VIIT,
13, 163 a 1; cf. O. H a m e i in , op. cit., p. 179 180.

Jp7: _______

SILOGISMUL ARISTOTELIC I ACTUALITATEA SA

19

aristotelic. Axiomatica modern se remarc prin grija de a demonstra

orice aseriune i de a o face totdeauna pornind de la axiome ctre
teoreme. Idealul aristotelic al inteligibilitii totale este ncorporat
tiinei.
Firete, aa cum a prevzut Aristotel, acest drum luminos nu este
totdeauna accesibil. In practica gindirii sintern silii s parcurgem i
calea invers, de la consecine la principii. Iari dup indicaiile clare
ale lui Aristotel, inversarea ordinei naturale a explicaiei este posibil
numai cu respectarea unor condiii, care rezult clar din structura silo
gismului folosit n acest scop.
Aceste consideraii ne conduc n mod firesc la examinarea rolu
lui pe care-1 poate avea silogismul n determinarea raportului dintre
ipoteze i fapte. Acesta constituie un raport explicativ, de la principiu
la consecin. Legtura dintre ipoteze i fapte poate fi studiat, e ade
vrat, i ca o schem inferenial ipotetic. Adevrul ipotezei atrage
adevrul faptului derivat din ea (modus ponens), iar falsitatea faptului
implic falsitatea ipotezei (modus Miens). Confirmarea faptului nu atrage
adevrul ipotezei, dect dac implicaia este reciproc, cu alte cuvinte
dac ipoteza este unica posibil (modus ponens cu premisa major o
judecat de echivalen).
Silogismul poate juca acelai rol, dar cu o eficacitate sporit. Prin
elementul nou, al cuantificrii enunurilor, prin bogia sa n moduri,
silogismul este capabil s exprime aceste relaii eseniale ntr-un mod
mai nuanat i mai complet.
S examinm, ca ilustrare, silogismul prin care s-a demonstrat sfericitatea planetei noastre, pornind de la observaia c, n timpul eclip
selor de Lun, Pmntul arunc umbre circulare.
In ordinea natural", se deriv caracterul circular al umbrei Pmntului din ipoteza sfericitii lu i:
Corpurile sferice arunc umbre circulare din orice poziie.
Pmntul este sferic.
/. Pmntul arunc umbre circulare din orice poziie.
Acesta este silogismul cauzei. Dup cum se observ, el servete
la derivarea unor fapte din ipoteza dat.
Faptul se verific. Putem deduce oare din aceasta adevrul ipote
zei ? Acum intervine silogismul faptului :
Corpurile care arunc umbre circulare din orice poziie sint sferice.
Pmntul arunc umbre circulare din orice poziie.
.\ Pmntul este sferic.
Se observ acum cu uurin n ce condiii poate fi susinut al doi
lea silogism alturi de cel dinti. Premisa major trebuie s-i pstreze
prin conversiune, caracterul de propoziie universal. Cu alte cuvinte
se cere ca majorul, corpuri care arunc umbre circulare din orice pozi
ie, i mediul, corpuri sferice, s fie noiuni care s se reciproce, s
3 tiine filozofice

20

PETRE BOTEZATU

12

aib sfere egale. n exemplul analizat condiia fiind satisfcut, ipoteza

se consider verificat.
Dac ns am invoca drept dovad a sfericitii Pmntului posibi
litatea cltoriei n jurul su, perechea silogismelor demonstrative ne
dezminte. Deducerea faptului este corect:
Corpurile sferice permit cltorii n jurul lor.
Pmntul este sferic.
Pmntul permite cltorii n jurul lui.
Derivarea ipotezei se face prin silogismul:
Corpurile care permit cltorii n jurul lor snt sferice.
Pmntul permite cltorii n jurul lui.
.. Pmntul este sferic.
care ns nu poate fi nsuit, deoarece nu toate corpurile care permit
cltorii n jurul lor snt sferice.
Dac electronii snt unde, ei trebuie s sufere fenomenul difraciei:
Undele se difract.
Electronii snt unde.
Electronii se difract.
Aceasta verificndu-se experimental, ne ntrebm n continuare
dac, pe acest temei, putem declara c electronii sint unde. Construim
atunci silogismul faptului:
Ceea ce se difract este und.
Electronii se difract.
.. Electronii snt unde.
Vom putea deci susine c electronii sint unde dac cele dou no
iuni fenomen ce se difract i fenomen ondulatoriu se acoper complet
una pe alta.
De cele mai multe ori aceast cerin nu este mplinit. Cu alte
cuvinte aceleai fapte snt compatabile cu mai multe ipoteze. Stelele
degaj energii uriae. Oare pot fi considerate, pe acest temei, ca
fiind reactori termonucleari ? S constituim silogismul faptului:
Ceea ce degaj energii uriae este reactor termonuclear.
Stelele degaj energii uriae.
.. Stelele snt reactori termonucleari.
Unii astronomi pun sub semnul ntrebrii afirmaia din premisa
major. Nu este exclus, ni se spune, ca in condiiile existenei cos
mice, deosebite de ale noastre, energii uriae s izvorasc i din alt
fel de reacii. De aceea concluzia rmne doar probabil.
Silogismele intervin astfel n nsi dezvoltarea teoriilor induc
tive, avind un rol hotrtor n desfurarea relaiilor complexe dini
ipoteze i fapte. Prin silogismul cauzei se deriv fapte noi din ipc
teza propus, iar prin silogismul faptului se verific gradul de nt(
-m eiere al ipotezei pe acele fapte.

13

SILOGISMUL ARISTOTELIC I ACTUALITATEA SA

21

Analog raportului dintre ipoteze i fapte este, n teoriile deduc

tive, raportul dintre axiome i teoreme sau dintre teoreme antecedente
i teoreme secvene. Dar, orict ar prea de paradoxal cci sntem
in plin deducie i silogismul este doar inferena prin excelen
deductiv" silogismul nu este la locul su n acest domeniu.
Explicaia acestei curioziti a fost dat de eminentul logician
francez E. Goblot2930. Metoda deductiv, aa cum este ea practicat n
tiinele matematice, nu nainteaz de la general la particular, cum
s-a crezut timp de secole, di de la simplu la complex. A axiomatiza o
teorie nseamn a-i reconstrui obiectul n mod sistematic i progre
siv. In geometrie, punctul, linia i planul sau doar punctul i mi
carea constituie elementele din care apoi se reconsttuiesc treptat
toate formele geometrice. In aceste condiii, proprietile obiectelor
matematice nu deriv din proprieti mai generale, ci din proprieti
mai simple. Deducia matematic este constructiv. Silogismul face
loc inferenelor ipotetice sau de alt natur, necunoscut nc *.
Silogismul nu constituie, n general, o unealt a demonstraiei
matematice. In acest punct s-a nelat i Aristotel. Dar silogismul i
arat puterea acolo unde, aa cum a intuit-o Aristotel. teoriile i fap
tele se confrunt. El aparine, ca atare, mai mult cercetrilor
inductive.

CHJIJIOrH3M APHCTOTEJIH COBPEMEHHOCTb

KpaTKoe coaepwaHHe
TpaH iiH O HH an KOHuenuH KOTopaa npencraBJifleT CHJuiorH3M KaK
yM 03aK JiioiieH H e npHBeJia TOMy ynycTHJiH H3 BHay

opnrHHajibHyioJ KOHuenuHio ApHCTOTejifl. C

tohkh

3peHHa ApncTOTeJia,

HaCTOnmHH CHJUIOrH3M 3T0 ,,CHJIJI0rH3M npHqHHbl, Uejlb 300 CHJIJIOrH3 Ma HanpaejieHa Ha cpe^Hero TepMHHa,

I npHHHHO

HBJieHHH H IIpe^CTaBJIBeT COOH T3KHM 00pa30M >

I CBH3 H Mexmy TepMHHaMH 3aKjnoHeHHH. 3HaqeHHe CHJUiorH3Ma coctoht b
tom, HTO oh cJiyjKHT HaM ajih npOBepKH o^HCHeHMH. B 3 cjjyqae,
CHjuiorH3 M npHMHKaer CKopee HH^yKTHBHOMy qeM e^yKTHBHOMy npoueccy, hto h noaTBepxmaeTCH coBpeMCHHo HayKOH.
29 E. G o b l o t , Trite de Logique, A. Colin, Paris, 1937, 6-e ed.r ch. X I ;
Le Systeme des sciences, A. Colin, Paris, 1922, p. 4853.
30 Raionam entele partitive (de la ntreg la parte i invers) detin, probabil,
un loc de seam n gndirea matematic i de asemenea raionamentele relationale
(de egalitate i de inegalitate).

22

PETRE BOTEZATU

14

LE SYLLOGISME ARISTOTELIQUE ET SON ACTUALITE

R6sum

La conception traditionnelle du syllogisme prsente conune le I

raisonnement par excellence deductif a eu pour effet de nous faire I
oublier Ies vues originales d'Aristote, qui s'en distinguent nettement.l
Pour Aristote, c'est le syllogisme de la cause" qui est le veritable I
syllogisme. Tout l'effort va, dans celui-ci, vers la decou verte du moyenl
terme, qui represente la cause de la nature et offre ainsi Texplication del
la liaison etablie dans la conclusion. Dans cette acception, le syllo-J
gisme est, en premier lieu, un moyen de verifier les explications. I
Comme tel, il est plutt associ^ aux recherches inductives qu'au pro-1
cessus deductif, ce que l'examen de la science moderne confirme. |

U l