S T U D II

F I L O S O F I C E -!.

VALOAREA SILOGISMULUI
STUDIU DE LOGIC GENERAL
(E D I IA II-a)
DE
C. RADUJ j ESCUHUIOTRU
Profesor Ia Universitatea din Bucureti

BUCURETI
L I B R R I A

S O C E C

&

O -ii?

21, CALEA VICTORIEI, 21.

4907
PBECX. 1 LEU

'TS P

STU D II FILOSOFICE
DE

C. RDULESCU-MOTRU
PROFESOR LA UNIVERSITATEA DIN BUCURETI

VOLUMUL l / #
___________ f e

rn

bucureti

Redacia : Bulevardul Ferdinand, 55

1907.

Volumul de fa cuprinde primele eapte fasci

cole din Studii filosofice aprute n decursul anilor
1897 1906.
Publicarea acestor studii a avut dela nceput ca
scop principal complectarea leciunilor de psihologie,
p e care subsemnatul le ine la Universitatea din Bu
cureti. Unele dintre ele sunt chiar reproducerea fidel
a leciunilor orale.
Condiiunile n care sa inut cursul de psihologie,
n decursul anilor de mai sus, explic i metoda ur
mat /n redactarea acestor studii din volumul I.
P n n 1906 cursul de psihologie a trebuit s se
m rgineasc la expunerea teoretic a tiinei, de oarece
pn la aceast dat, nici un nceput de laborator nu
se gsea alturat catedrei, pentru a nlesni cercetrile
experim entale. Acestei m prejurri s datoreaz lipsa
unor asem eni cercetri din volumul de fa.
In anul 1906, dup repetatele interveniri fcute
de Consiliul Facultii de filosofie i litere, Ministrul
de Instrucie public din acel an, domnul Mihail C.
Vldescu, a binevoit a acord un fond de 6000 lei pen
tru nzestrarea sem inarului de psihologie experimental
cu m aterialul didactic de prim necesitate.

Graie acestei nzestrri modeste cercetrile expe

rimentale de psihologie pot fi ncepute.
Am toat ncrederea c din aceste cercetri au s
fie obinute rezultate bune i folositoare, att pentru in
strucia acelor cari le vor ntreprinde, ct i pentru
nvmntul nostru filosofic n genere.
De aceea nu preget s dau, cu ncepere dela 1907,
o extindere mai m are studiilor de pn acum.
Volumul I I i urmtoarele din Studii Filosofice vor
apare pe viitor sub form a unei reviste periodice de
filosofie, avnd n program ul su, ca prin cipal scop, sar
cina de a susine i rezum ntreaga activitate a se
m inarului de psihologie experimental.
Se vor public n Studii filosofice, n special, studii
de psihologie care i gsesc
la tiina
dreptului, la pedagogie i sociologie.
Aceste studii au dobndit n ultim i ani o desvoltare nsemnat, i n rile cu o cultur naintat,
pe baza lor, sau i introdus multe modificri n prac
tica ce se leag de cele trei tiine de mai sus.
Ne adresm dar, n afar de cercul universitar,
n prim ul rnd, avocailor, m agistrailor, profesorilor
i oamenilor cari se ocup de cestiuni sociale.
Credem c le vom
fiacestora d
Ne vom sili, n sfrit, s cucerim p rin obiectivi
tatea i grija cu care vot' fi redactate aceste Studii,
bunvoin unui numr ct mai mare de cititori, ca
prin mijlocirea acestora s asigurm convingerilor
noastre tiinifice i o influen eficace asupra opiniunei
publice din ara ntreag.
C. R duleseu-M otru.

V A L O A R E A SI LOGI SMULUI
(STUDIU DE LOGICA GENERALA)

Dovedirea unui adevr nou prin mijlocirea altor ade

vruri cunoscute de mai nainte formeaz, dup Aristoteles,
principalul obiect al Logicei. Condiiunile unei bune do
vediri tiinifice sunt apoi, ca adevrurile cunoscute de
mai nainte s fie cel puin n numr de dou: premisa
major i premisa minor; iar adevrul nou, care urmeaz
s fie dovedit, s fie aa fel, n ct s poat fi artat ca
o concluziune dedus din cele dou premise. Regulele dup
care aceast artare se face le-a expus foarte pe larg Aris
toteles, i le-a expus aproape complect, cci logicianii dup
dnsul n au tiut adug nimic la cele rmase dela dnsul.
Redus la forma cea mai simpl, dovedirea tiinific se
opereaz aa dar n mintea omeneasc prin mpreunarea
a trei adevruri; dintre cari dou sunt admise ca adev
ruri cunoscute, premisele; iar al treilea este dedus chiar
atunci n momentul operai unei ca o consecin necesar
a celorlalte dou.
In aceast form simpl, Aristoteles a numit dovedi
rea tiinific un silogism i numele dat de dnsul sa
pstrat n acelai neles pn astzi. Crile de logic
din zilele noastre definesc aproape fr excepiune silo
gismul n chipul n care la definit i Aristoteles; mai
mult nc, majoritatea lor merge nc pn n a ilustr
definii unea prin aceleai exemple i explicri pe care le

P|

C. R.-MOTR

dase i filosoful elin. Astfel c mai toi contimporanii

notrii, cari au terminat cursul vre-unui liceu european
cu nvmnt clasic, tiu cu toii astzi, c adevrul
Socrate e muritor e dovedit pe deplin dup toate regulile silogismului; de oarece Logica l arat ca pe un
adevr mijlocit prin alte dou adevruri admise de mai
nainte: Oamenii sunt muritori, Socrates este om; i
c pentru prima oar o asemenea metod de a dovedi un
adevr a fost descoperit de nsui Aristoteles, cel mai
mare filosof al antichitei.
Dar dac definiiunea a rmas aceeai cu aceea dat
de Aristoteles, nu tot aceeai a rmas i ncrederea pus
n valoarea silogismului. Aristoteles consider silogismul
ca unica norm de argumentare tiinific. Pentru el nu
mai afirmarea care poate s ia locul unei concluziuni fa
de alte dou premise, sau, mai precis, care poate fi de
dus ntrun mod firesc din adevruri mai generale postulate de mai nainte, numai aceea poate forma obiectul
unei bune argumentri tiinifice. Astfel c pentru Aris
toteles tiina era strns legat de practica silogismului:
unde argumentarea nu ia forma silogismului, acolo nce
teaz i posibilitatea unui adevr tiinific. In filosofia
contemporan ns, ideia acestei legturi dintre tiin i
silogism e departe de a mai fi primit cu atta ncredere.
Astzi, numai foarte rar mai sunt logiciani, cari s sus
in c silogismul e unica norm pentru a dovedi ceva
tiinificete; cei mai muli, innd seam de noile progrese ale tiinei, au admis c argumentarea tiinific s
poate face i pe o alt cale de ct pe aceea a silogismu
lui aristotelic. Aceasta mai ales n tiinele experimentale.
Silogismul, zic n tez general aceti logiciani, se arat
cu totul inutil atunci cnd este vorba de a gsi cu tot
dinadisul adevruri noi, de oarece el nu face altceva de
ct s dezvolte adevrurile coprinse de mai nainte n pre
mise; la un adevr nou el nu conduce nici odat. De aceea
nu se poate face uz de silogism dect atunci, cnd este
vorba s ne clarificm n minte adevrurile pe cari le po-

I
I

VALOAREA SILOGISMULUI

sedam nc de mult ntrun mod mai mult sau mai puin

confus, dar nici odat s descoperim adevruri noi. Cum
ns principala sarcin pe care i o ia tiina modern con
sist tocmai n descoperirea adevrurilor noi, s poate uor
nelege ce valoare poate s aib pentru dnsa silogismul.
Fr. Bacon l condamn, nc dela nceputul erei moderne,
ca fiind cu desvrire nepotrivit cu scopul pe care
omul de tiin l are n vedere. i dup Bacon san
rostit n acelai sens apoi i cu mai mult competin
chiar, 1 S. Mill, H Spencer, etc.; aa c la teoria silo
gismului n crile de logic, cele mai supuse tradiiunei
chiar, sa impus ca indispensabil i un rspuns asupra valoarei silogismului.
Cestiunea este ntradevr de cel mai mare interes,
i nu numai pentru Logic n special, ct, poate mai ales,
pentru ntreaga istorie a filosofiei.
Dac silogismul a fost considerat de Aristoteles ca
singurul mod de argumentare tiinific, pe cnd astzi
acelai silogism este gsit aproape inutil pentru tiin;
atunci cauza acestei schimbri, neputnd sta n definiiunea nsi a silogismului, cci definiiunea, precum am
zis, a rmas aceeai, ea trebue s fie cutat n vre-o
modificare a nelesului nsi a tiinei. O metod nu
poate s fie, ntrun moment dat, ea singur acceptat i
ntralt moment cu totul nlturat pentru tiin, dac
nsi concepiunea acestei din urm na suferit vre-o trans
formare. Concepiunea tiinei, dela Aristoteles, trebue dar
s fie n anumite privine cu totul diferit de aceea pe care
i-au fcut-o unii din logicianii de astzi, pentru ca deosibirea n apreciaiunea unei metode de raionament s
poat deveni aa de mare. Iat dar cestiunea valoarei si
logismului legat de una din cele mai importante probleme
a istoriei filosofiei, problema evoluiunei concepiunilor f
cute asupra tiinei.
i interesul cestiunei nu se mrginete numai aci.
nelegerea istoric a tiiniei odat stabilit i rolul
silogismului explicat, terenul devine pregtit pentru o

ntrebare nc mai important i anume: ntru ct dife

ritele concepiuni, cea aristotelic i cea modern, s exclud
ntre dnsele i prin urmare necesit i pe viitor, ca prin
adoptarea uneia s fim obligai a exager sau a tgdui
cu desvrire valoarea silogismului ?
S fi fost ntradevr Aristoteles, i cu dnsul ntreaga
antichitate, ntro aa de mare rtcire, nct pn i unica
lor metod de argumentare, astzi s nu mai aib nici
un rol ?
Toate aceste ntrebri care sunt legate de cestiunea
valoarei silogismului arat n deajuns interesul acesteia.
Studiul de fa este o mic contribuiune adus la resolvirei ei.

I. Pentru Aristoteles, Logica este consecina propriului su sistem filosofic. Ea fusese creat n vederea
acestui sistem i de aceea nu poate fi neleas pe ct
timp se face abstraciune de dnsul. Cu un alt sistem fi-:
losofic Aristoteles ar fi creat de sigur o alt Logic, sau
n tot cazul, el nar fi dat o att de mare importan
teoriei silogismului. Dar aa cum era filosofia sa, teoria
silogismului se impunea ca o teorie esenial pentru tiina
argumentrei (cum numea dnsul Logica); dac nu chiar
ca formnd ea singur ntreaga Logic.
Iniradevr, cercetnd datele filosofiei aristotelice sun
tem adui pe nesimite s no desluim i asupra rolului
pe care avea s-l aib. silogismul.
Filosofia lui Aristoteles era o continuare a direciunei filosofice nceput de Socrates i Platon. Pentru el,
ntocmai ca i pentru aceti doi, obiectul tiinei i al fi-'
losofiei f>sunt noiunile abstracte, ideile, cci numai acestea
sunt capabile de a rmne neperitoare i totdeauna identice cu ele nsi. Lucrurile sensibile, individuale, sunt
niro venic curgere, aa c nici odat mintea nu se
poate fixa asupra dor i nu le1poate consider oa pe niter

Cu O

O. R .-M OTRU

CL &

1 "
J
V j
I
1 ,

H
&

.13
| 0
|| c
f| ; c
c
|
f
-fe /fj
B||

|
|

VALOAREA SILOGISMULUI

obiecte ale tiinei. Numai noiunile abstracte rmn tot**

vdeauna identice pentru mintea omeneasc i deci numai
, asupra lor se poate face afirmri, care s rmn neatinse
de variabilitatea subiectiv a omului.
In aceast direciune, Platon mersese pn acolo nct
s considere c ideile formeaz o lume aparte, o lume
; transcendental i opus lumei cunoscute simurilor noastre.
Aceast lume a ideilor avea fiin etern i era n acela
timp singura lume adevrat cci pentru Platon aceea
ce exist urm s fie i adevrat i vice-versa n deof, ,sebire de lumea sensibil ptat de eroare i de vicisitu
dini fenomenale. In lumea ideilor se gseau tipurile subII istaniale, de pe care erau copiate obiectele lumei sensibile.
De i discipol lui, Aristoteles nu mprtete ns
ntru tot teoriile lui Platon. Pentru el ideile nu formeaz
,o lume a parte, opus lumei sensibile, cum credea Platon;
ci ideile constitusc numai forma imanent a lucrurilor,
crora lumea sensibil le procura materia. Deosebirea trans
cendental dintre idei i fenomen a lui Platon s trans
form la Aristoteles n deosebirea imanent dintre form
i i materie. In fapt deosebirea sg pstr dar la Aristoteles
cu mult mai slbit de cum fusese la magistru.
Aceast teorie fundamental a formei i a materiei,
Aristoteles o exprim nc i prin cuvintele c forma re
prezint realul, pe cnd materia numai posibilitatea ; cea
dinti formeaz obiectul tiinei, pe cnd cea de a doua
rmne ca un ce indefinit n afar de ori-i-ce precizare
II tiinific. Prin aceast teorie Aristoteles inea s evite
contradiciunile de care s isbise Platon prin dualismul
stabilit ntre cele dou lumi opuse. Forma i materia, sau
realitatea i posibilitatea, fceau mai uor de neles trans
formrile pe cari le vedem petrecndu-se n lumea sensi
bil, de cum fcuse mai nainte sistemul lui Platon, care
fusese necontenit nevoit s recurg la ipoteze intermediare
pentru a micora din nou abisul stabilit prin teoria sa
fundamental ntre lumea ideilor i lumea sensibil,
fe- .;.?
Teoriile iui Aristoteles erau i mai uor de susinut

O. R.-MOTRU

prin analogii scoase din experien. Lumea sensibil lip. |

sit de form, zicea Aristoteles, se aseamm blocului de
marmor, pe care artistul nu la transformat nc n sta. |
tue; numai prin form ea devine o realitate, ntocmai c& V
i marmora prin forma care i-o d artistul capt adevrata sa valoare. Lnmea sensibil lipsit de form, este
ca o indefinit posibilitate, n care totul e cu putin, ;
fr ca nimic ns prin sine nsui s devin un ce real. ?
Forma e aceea care o transform din o simpl poeibilitate
n realitate i tot odat aduce i cunotina asupra ei. |
Omul cu raiunea sa percepe numai forma, cci numai
aceasta poate constitui obiectul cunotinei, iar materia I
el numai ce o presupune c exist, de oarece asupra ei J
nu poate face nici o argumentare. Cam tot asemenea - :
numai ceva mai radical fusese i teoria lui Platon,
care restrngea tiina numai la contemplarea ideilor i
nesocotea cu desvrire fenomenele materiei.

Asemnarea ntre ei avea ns o origin i mai pro

fund. La unul ca i la cellalt transpir n aceste teorii
ignorana oamenilor de tiin din antichitate fa de le
gile mecanice ale universnlni; ignoran care aducea pe
toi gnditorii de atunci s considere fenomenele materiei
ca un ce secundar, subiectiv, i s pun pre numai pe
speculaiunile fcute asupra elementelor lor substaniale.
Aristoteles ca i Platou i ca i toi predecesorii acestuia,
dac ar fi putut mcar bnui c diferitele transformri
ale materiei s condnc dup nite legi exacte mecanice,
atunci ar fi recurs de sigur mai puin la teoria ideilor
sau la teoria formei i ar fi venit nainte cu mult oame
nilor de tiin de astzi. Dar pentru ei transformrile
materiei erau tot ana cu capriciile subiective ale indivi
d u a l, i de aceea unele si altele nu puteau fi obiect de
tiin de ct pe att, ntru ct pnteau fi legate de nite
elemente substaniale neschimbtoare, care aveau s le
mprumute apoi caracterul cerut de cunotin propria
zis tiinific.
De aceea Platon afirmase c lumea sensibil na poate

VALOAREA SILOGISMULUI

fi obiect de tiin, dect ntr ct se descopere ntrnsa

o copie dup lumea etern a ideilor, i tot de aceea afir
mase dup dnsul i Aristoteles c materia devine o rea
litate numai prin forma ce ea capt: lumea sensibil
sau materia lsat de sine erau pentru ei un ce fr ordiue i fr scop. tiinele experimentale din zilele noastre
n ar fi avut nici un loc n sistemele lor, cci dome
niul acestor tiine, cum tim, ncepe tocmai acolo unde
ambii filosofi nu vedeau dect subiectivitate sau o vag
posibilitate.
Teoria fundamental a formei i a materiei atrgea
dup sine i alte teorii n sistemul lui Aristoteles. In toc
mai precum Platon fusese constrns de dificultile care
izvorau din dualismul su, s admit c ntre idei unele
sunt de o calitate mai superioar i altele de o calitate
mai inferioar; tot de asemeni, pentru a se conforma realitei sensibile, a trebuit s admit i Aristoteles c for
mele sunt ntre ele dispuse dup o anumit ordine. Lucruri
absolut lipsite de form nu exist, dar unele sunt cu o
form inferioar, aa c fa de altele ele apar ca o sim
pl materie a acestora. Aa n exemplul de mai sus. Or
ct de necioplit este blocul de marmor, el totui are o
form, dar aceast form inferioar serv drept materie
la forma definit pe care i-o d artistul transformnd-o n
statuie; i aa n multe alte cazuri. Realitatea urmeaz
i ea paralel gradele perfeciune! formelor; cele inferioare
nu au dect o existen posibil fa de cele superioare
care au o existen real, n tot nelesul cuvntului.
i aceast teorie transportat apoi n domeniul cu
notinei se putea traduce acum n cuvintele urmtoare:
Sunt principii superioare care cuprind n ele ntreg
adevrul i care formeaz ntreaga noastr certitudine tiin
ific. Ele nu se pot dovedi prin nimic alta, n afar de
intuiiunea inteligenei noastre; ntocmai precum fo r m e i
superioare nu-i dobndesc realitatea dect dela propria
lor existen. Principiile acele superioare, corespunztoare
formelor superioare ne procnr baza cunotinei i prin ele

0 . R.-MOTRU

ne ntemeiem tot restul adevrurilor care s subsumeaz

apoi treptat, din ce n ce mai individuale, mai apropiate
de experiena sensibil. Cnd voim s dovedim ceva nou,
avem s cutm, conform acestei teorii, ca pe acest ceva
nou s-l sprijinim pe un adevr superior, care la rndul
lui s fie sprijinit pe un principiu indiscutabil i astfel
s artm pe cel dinti ca o concluzie necesar a celor
lalte dou adevruri cunoscute de mai nainte. Lsat nu
mai pe propriile sale dovezi orice afirmare nou ar rmne
numai probabil, dar nici odat cert; aceast din urm
calitate n o dobndete dect prin legtura sa cti un p rin
cipiu evident i postulat nc de mai nainte.
Aceast operaiune pe care o svrete m intea se
numete argumentare i tiina argumentrei se num ete
Logica.
"Argumentarea consist ns, precum vedem , num ai n
deduciune, de aceea i argumentarea la A ristoteles s
confunda n forma sa cea mai simpl cu nsi silogism ul.
Ea nu sar confund ns, dac Aristoteles ar adm ite c
adevrurile se pot ntemei i pe observjaiunile scoase
din experien, c ar fi numai un rezumat al acestora.
De o asemenea teorie, filosofia lui Aristoteles (cu m ar
fi fost de altmintrelea i aceea a lui Platon, d ac er s
trateze despre acest lucru) er foarte departe. In filo
sofia Ini Aristoteles, precum formele difereau ntre dnsele
prin calitate, tot de asemeni i adevrurile. Qele de sus
i dobndesc evidenta lor nu prin suma cantitativ
ob
servai linilor, ci prin calitatea lor de adevruri evidente
intuitiv. Teoria c aceste adevruri sunt un sim plu re
zumat al experienei ar fi fost pentru Aristoteles o eresi
tot aa de nvederat cum ar fi fost i teoria, dac ar fi
susinuto cineva, c din mulimea blocurilor de marmor
poate rsri pentru artist form a unei statui. Pentru dnsul
cunotina, ca i forma, este o creaiune deosebit calitativ
de obiectele asnpra crora ea se aplic. In cunoscutul
exemplu: Oamenii sunt muritori , Socrates e o m , S o
crates e muritor , ar fi cu totul contra spiritului filoso-

V A I OARKA SJI/XJIHMIMJI

fiei aristotelice, dacii vom socoti oft promisa majorft: Oa

menii sunt muritori este o simpl nregistrare a feno
menului morii observat la diferii indivizi. Fenomenul
nsui nu preocup, de loc pe Aristoteles; aceea co-1 preo
cup pe el er evidena cu care se irnpune minii sale
sintesa dintre subiectul oamenii i predicatul
,
sinteea impus lui cu totul pe o alt cale, dect pe
aceea a nregistrrei faptelor. Si odat aceast sintes
stabilit, aplicarea ei la diferitele cazuri individuale o
considera dnsul identic n totul cu aplicarea pe care o
fcea, de alt parte, artistul, cioplind blocul de marmur
pentru a svri forma statuei pe care mintea lui o con
cepuse. Precum din vederea marmorii nu result pentru
artist forma statui, tot de asemenea din enumrarea di
feritelor mori individuale nu result pentru filosofia lui
Aristoteles adevrul universal c Oamenii sunt muritori .
Cci mintea omeneasc, dup aceiai filosofic, este numai
.provocat de experiena sensibil, precum i artistul de
vederea marmorii; productul abstraciune! sale ns, acela
n care consist adevrul, este ceva mai mult dect sim
plul rezumat al acestei provocaiuni; el este o sintez
calitativ diferit de coninutul provocai unei.
In limbagiul obinuit al Logicei, aceast teorie se poate
exprim nc i n urmtorul mod:
Se tie c Logica deosebete la o noiune abstract:
coninutul i sfera. Coninutul se raport la felul notelor,
pe cnd sfera la numrul indivizilor subnelei n no
iune. Judecata, ca o mpreunare a dou noiuni, urmeaz
i dnsa acestor dou puncte de vedere. Se poate zice,
s. ex. Oamenii sunt muritori n nelesul c predicatul
m uritori este o not a noiunei
, i se poate zice
aceiai judecat n nelesul c oamenii formeaz o parte I
din idivizii coprini n noiunea muritor. Intre aceste dou
puncte de vedere, Aristoteles adopt negreit pe cel dinti.
Pentru el numai coninutul noiunei avea importan, cci
numai acesta pute s formeze obiectul speculaiunei fi
losofice, pe cnd sfera noiunei evident c depinde pur i

IO

C. R -MOTRU

sim pla de observaiunea practic ). A stfel c adevrul 1

oam en ii sunt m rito ri A ristoteles, dup filosofia sa, l -m
gse ntem eiat de-adreptul speculnd asupra n oiunei om, f r
fr s aib nevoie de a adun pe to i indivizii cari se if
coprin d n sfera de m uritor i apoi dup aceast adunare f f t '
se constate c se coprin d n tre dnii i oam enii.
-9 '
Observaiunea i enum eraiunea in divizilor ar fi fost
nite m etode contrare ntregii filosofii aristotelice. Sistemul M
acestei filosofii este cld it pe cealalt baz. m preunarea 1
din tre su biect i predicat fcut din p u n ctu l d e vedere |j
al con in u tu lu i n oiu n ilor i nu al sferei, ls cale liber 1

diferinelor calitative n natura adevrurilor, i astfel fce

plausibil teoria fundamental aristotelic despre mpreunarea form ei cu materia, realitatea cu posibilitatea a).
Din punctul de vedere al sferii noiunilor toate aceste
teorii ar fi rmas nesusinute. i totdeodat, ar rmne
neneles la Aristoteles atunci nsi punctul su de plecare. Aristoteles pune ca baz a sistemului su tocmai
principiile cele cu sfer mai general, cnd este evident
pentru orce minte omeneasc, c sfera cu ct se lrgete
cu att i probabilitatea de eroare este mai mare. Ar fi
trebuit s pun la baz principiile cele mai puin generale, cci acestea, fiind cu o sfer mai restrns, au toat
probabilitatea s se menin n limitele adevrului !
Asemeni centraziceri nu le-a putut evit Aristoteles dect mbrind celalt punct de vedere. Judecile din care
se compune silogismul su, sunt judeci formate din m
preunarea subiectului i predicatului pe baza coninutului
noiunilor, iar nu din subsumarea subiectului n sfera predicatului. In seusul filosofii aristotelice, ar fi dar greit,
cnd cineva, pentru a-i nfia un silogism, sar folosi
de imagini geometrice, cum se face foarte des n timpul
din urm; cci imaginea geometric nfieaz totdeauna
din silogism sfera noiunilor iar nu coninutul; ea se ra
port la dependena cantitativ, iar nu la cea calitativ
jjfcff. .

*) Comp. Chr. Sigwart, Logik I (1889) pag. 450 i urm.

*) Comp. F. A. Lange Logische Studien (1877) pag. 11

r i r r n - '-

f
J

|
|
J
1
|
|
|
|
|

s
|
1

d
ei

fjj

VALOAREA SILOGISMULUI

dintre subiect i predicat. De asemeni tot din aceste consideraiuni sunt greite din punctul de vedere aristotelic
i ncercrile ctorva logicieni englezi de a exprim pre
misele silogismului prin diferite semne aritmetice sau al
gebrice: ncercrile asupra aa numitei
a silo
gismului. Aceste ncercri sunt desigur datorite ignoranei
din ce n ce mai mare n care se afund la moderni filosofa lui Aristoteles.
0 singur obieciune capital totui s a r putea aduce
n contra acestei teorii aristotelice a silogismului i anume
urmtoarea: Dac sar susine i prob c mintea ome
neasc nu-i capabil s ctige adevrurile dect prin acumularea treptat a observaiunilor i prin urmare, c
superpunerea diferitelor categorii de adevruri nu se ope
reaz dect din acumularea cantitativ a faptelor, atunci
nendoios c ntreaga teorie aristotelic este drmat, fn
cazul acesta, adevrul c oamenii sunt muritori nu i-ar
ine evidena sa din vro sintes conceput de raiune, ci
din acumularea treptat a cazurilor individuale; i atunci
nu prin el sar dovedi acestea, ci el sar sprijini pe cazu
rile individuale. Cu aceast teorie ar fi dimpreun dr
mat i ntreaga concepiune pe care i-o fcea Aristoteles
despre adevrul tiinific. Principiile fundamentale dobn
dite prin intuiiunea raional n ar mai fi baza cunotin
elor omeneti, ci ele ar forma numai vrful: un vrf
foarte nebulos fa de claritatea cunotinelor bazate pe
experiena sensibil. i studiul fenomenelor naturei n loc
de a fi nesocotit cum era la Aristoteles, el ar forma tocmai
nceputul i tovarul nedesprit al oricrei filosofii i
prin urmare i al filosofii vechi. In loc de a se argumenta
prin silogism, sar fi argumentat i la cei vechi prin induciune.

O asemenea obieciuue sa i ridicat n numele tiinei

moderne de mai muli logicieni, ntre ali ns cu mai
mult precisiune de ctre I. S. Mill. Noi ne vom mrgini
n a expune prerile acestuia, crezndu-le suficiente pentru
nelegerea cestiunei. Vom analiza ntru ct Mill are drep-

C. R.-MOTR

tte sau nur i dac tiu, ca ri ne sunt arg u m e n tele ca ri ne

fac s considerm i pe viitor silog ism u l ca o metod
-indispensabil pentru tiina m odern i c u aceasta bin e
neles i pentru tiina om eneasc . n g e n e re .

II.Teoria susinut de I. Stuart Mill nu are nevoie

de multe comentarii. Autorul ei o expune cu o precisiune
remarcabil i cu curajul unei neclintite convingeri.
La teoriile fundamentale ale filosofiiei lui Aristoteles
critica lui Mill opune un veto absolut, precum se arat,
fr umbr de ndoial, din urmtoarele citaiuni luate
din principala sa scriere *). Orice inferen se face dela :
lucru particular, la Incrn particular. Propbziiunile genefale sunt numai nite simple registre pentru inferenele
deja efectuate, nite scurte formule pregtitoare pentru
altele. Premisa major a unui silogism este i ea o for
mul de acest gen, iar concluziunea este o inferen nu
scoas din formul, ci fcut n conformitate cu formula.
Antecedentul logic real, premisa real, este constituit
prin faptele particulare din cari prin induciune a fost
scoas propoziiunea general. Aceste fapte sau exemple
particulare au putut fi uitate, dar nu mai puin rmne
o anotaiune a lor, care desigur dei nu este n totul o
descriere fidel a faptelor, totui poate garanta adevrul
unei inferene date. Numai pe aceast cale putem trage
noi o concluziune, care este cu desvrire i ntru tot
o concluziune tras din faptele uitate 2) a. Adic tocmai
contrarul teoriei ce decurge din filosofia aristotelic. De
diferenele de natur care pot exista ntre premise i con
cluziune nici o amintire; premisa major este, dup Mill,
n cazul cel mai bun o copie exact a observai unii fcut
III I l) lohn Stuart Mill: SyUme de logique ddductioe et inductive (trad.
) III-a edit. 1889, 2 vol.
'
*) Op. cil. pag. 217.

VA LO AR E A SILOGISMULUI

1$

asupra faptelor particulare, iar n cazul obinuit o nre

gistrare aproximativ, uneori util, pentru inferenele vii
toare. Orice argumentare se face numai prin inferen de
la particular la particular; intercalarea unei propoziiuni
generale nu adaog nici o iot mcar la valoarea argum en t reix) . Premisa major, n loc de a fi dar un prin
cipiu de o provenien mai superioar, nu este dup Mill,
dect un fel de registru memorandum, o formul mai pre
scurtat a cazurilor constatate prin observaiune.
De aci consecina, c operaiunea silogismului con
sist propriu zis numai n descifrarea acestui memorandum
i c dovada concluziunei nu st n natura nsi a pre
miselor, ci n faptul de a se regsi nregistrat n ele prin
observaiunile din trecut. Silogismul dar nu aduce nici un
progres real n gndire, ci este pur i simplu un cerc vi
cios. Oamenii sunt m uritori este un adevr care nu el
fundeaz pe celalt: Socrates este m uritor , ci acesta din
urm dovedete pe cel dintiu; cci dac Socrates n ar fi
muritor, n ar fi exact nici propoziiunea general oamenii
sunt m uritori . Preteniunea dar de a dovedi concluziunea
prin premisa major nu se poate susine, zice Mill, i de
cte ori s ncearc o asemenea dovedire, de fapt ea nu
duce dect la o
petitio prin cipii: cci prin premisa ma
s ia ca dovedit dela nceput aceea ce era s se dove
deasc n urm. Cnd cineva zice: T oi oamenii sunt mu
r it o r i, Socrates este om, deci Socrates e m uritor , ad
v e rsa rii teoriei silogismului obiecteaz, cu drept cuvnt,
c propoziiunea Socrates este muritor e presupus n aseriunea mai general: Toi oamenii sunt m uritori ;
c noi nu putem fi asigurai de mortalitatea
oamenilor, dac de mai nainte n am fi fost asigurai deja
de mortalitatea fiecrui om individual; c dac este ndoios ca Socrates este muritor, atunci mai ndoios este
nc c toi oamenii sunt muritori; c principiul general,
departe de a fi o prob pentru cazul particular, este el
Ov. eit. Dag. 209.

*4

O. R.-MOTRU

nsi inadmisibil, pe ct timp rmne o umbr de ndoial asupra fiecrui caz ce el cuprinde i c aceast
*ndoial nu poate fi mprtiat printro prob aliunde :
i atunci ce mai rmne oare din proba silogismului?
In scurt, adversarii silogismului conchid, c nici un rafionarnent nu poate proba ceva, plecnd dela general la
particular, pentru c din principiul general nu se poate
deduce alte cazuri dect acele cari au fost presupuse deja
ntr'insul *).
Aceast nlturare fr rezerv a rolului principiilor
generale separ esenial pe Mill de Aristoteles. Unul este
n totul diametral opus celuilalt.
Brochard resum perfect de bine diferena dintre
ambii filosofi prin urmtoarele cuvinte, cu care ncheim
i noi capitolul de fa:
Pentru a-i atinge scopul su, Mill nu vede ceva
mai bun de fcut dect s nlture acea ce era elementul
esenial al tuturor operaiunilor logice pentru vechii logieiani; anume ideia general, sau conceptul... El nlocuete ideile prin fapte i atribue lucrurilor sau cel puin
senzaiunilor, care ne reprezint nou lucrurile, rolul cu
care fuseser att de lung timp nainte investite ideile..
Acea ce fondeaz certitudinea n Logic, aa cum o nelege dnsul, st n luarea faptelor ca punct de plecare
i continua lui preocupare cu dnsele. Ideia sau conceptul
este un intermediar suspect i de prisos, de care cineva
trebue s se scape. Faptele nu vor mai fi reprezentate
n inteligen prin intermediare, ci singure vor avea o
virtute eficace; ele nu vor mai alerga dup mandatari,
ci i vor face ele singure afacerile lor proprii. Astfel

p
|
|
I

i
p
|
1
1
|
|
l
I
f

8
1
|
I

s ar putea zice, dup Mill, c nu inteligena, institue J

tiina pe fapte, ci faptele nsi formeaz tiina n in* J
teligen; ele se ordoneaz singure, dup natura lor pro- 1
prie, n tiin i n prob 2) a.
*) Op. dt. pag. 207.
*) Revue philosophique voi. VIL

VALOAREA SILOGISMULUI

15

De acea n deosebire de logica tradiional, Mill nu

mete Logica sa o logic real, bazat pe fapte, iar na
pe idei l).

III. Aceste pnine consideraiani o dat expose s

revenim mai de aproape acum la cestinnea valoarei silo*

gismului.
? Este evident, c dac cutm s verificm teoria lui
Mill prin datele tiinei de astzi, multe din afirmaiunile
sale le vom gsi ndreptite. Preteniunea c silogismul
ar reprezint el singur adevrata form a argumentrii
tiinifice nu se mai poate susine astzi fr o oarecare
arbitrarietate. Sunt o mulime de cunotine speciale care
nu in nici o seam de silogism i ar fi o pedanterie za
darnic s cutm acum dupe motive, care s ne ndrep
teasc s eliminm aceste cunotine din rndul adev
ratelor tiine. Noi lum n parte dar ca admis teoria
lui Mill, mai ales c vedem c la aceleai rezultate au
ajuns n timpul din urm i alii cari nau urmat de loc
n argumentarea lor calea urmat de logicianul englez.
Intre acetia citm bunioar pe W. Wundt, care combate
i el silogismul ca form exclusiv de argumentare tiini
fic i pune alturi de silogism pe aceeai treapt de n
trebuinare: raionamentele prin identitate, prin condi
ionare i prin comparaiuue ).
De alt parte ns, cu toat admiterea n parte a cri
ticei lui Mill, nu mai puin legitim ne pare i urmtoarea
ntrebare : Ooncepinnea aristotelic a tiinei, de signr c
numai corespunde concepiunei^ pe care i-o fac modernii
d a n S ^ n tT fi rmas oare ntre dnsee unele puncte comtin07 Carer aagure metoadeTor ntrebuinate de vechia
jfioeofie o utilitate n progresul viitor al tiinei ? Mill re*) E. Rabier: Logique edit. 1888 pag. 76

i urmu

W. Wundt: Logik I (1893) pag. 827 i urm.

O. R.-MOTRU

cunoate el nsui c aplicaiunea silogismului mai p oa te!

fi nc de folos n cteva cazuri, dar pe aceste cazuri eli vruri
nu le consider a fi din domeniul propriu zis tiinific ; | adev
ntrebarea noastr este ns, dac aceast prere a lui Mill I rene
nu cumva este prea exagerat ? Astfel c adevrul s nu 1 supra
fie exclusiv nici ntro teorie, nici n cealalt, ci n dreapta I acest
cumpnire i ntrebuinare a amndorora?
In rspunsul ce se va da acestei ntrebri, credem | toat*
noi c resid tot ce se poate zice n cestiunea valoarei
silogismului.
|| ceea
Din cele zise asupra lui Aristoteles am vzut ce rol I *au.
era chemat s-l aib la dnsul silogismul n dovedirea ade- *
ri
vrurilor noi. Acest rol depindea n esen de teoria pe J S B g
care o presupunea ntregul su sistem filosofic, anume de 8
teoria adevrurilor sau principiilor superioare, care prin ca- | : ^ ei
litatealor dein o realitate superioar celorlalte .adevruri l i ra^
particulare i legate de experiena sensibil.
a\e
Aceeai teorie trebue sJo gsim acum, ntrun mod f ac<
oarecare, afirmat i n tiina modern, dac este vorba 1 <je
s ridicm silogismul la rolul avut n filosofia aristotelic. | ie;
Trebue s aflm i n tiina modern nite adevruri di- |
ferite calitativ de adevrurile subsumate lor, pentru a evita j
contra silogismului critica de a fi numai o petitio p rin - | a<
tip ii' i a-i arta astfel cmpul de aplicaiune unde el I na
duce nendoios la adevruri noi. Aceast condiiune a di- i o
ferenei calitative este prin sine nsi suficient de a proba I G
valoarea silogismului, i odat ea gsit ne vom dispensa | 8
de a mai insist i asupra celeilalte pri a teoriei aristotelice. anume partea metafisic despre gradele de rea-;:Hfc.>*
litate cu care sunt mpreunate diferitele adevruri, cci
J
aceasta din urm ar fi ne la locul ei ntro discuiune ; 1
mrginit numai la problema argumentrei tiinifice.

Dac I. S. Mill ar avea ntru toate dreptate, i teoria

sa, c toate adevrurile tiinei moderne sunt gsite nu- I
mai pe cale inductiv, ar fi singura exact, atunci fr 1
ndoial c este de prisos orice cercetare n favoarea si- i
logismului. Inductiv nu se poate dobndi nici odat ade-1|

v a la ja k k a

SILOGISMULUI

vruri diferite
ca
litv, ci adevruri cu sfer mai larg i
adevruri cu sfer mai restrns; cu alte cuvinte, dife
rene cantitative./Oamenii sunt muritori , este un adevr
supraordinat adevrului c Romnii sunt muritori , i
acesta la rndul su celui c Moldovenii sunt muritori;
dar ele ntre ele aceste adevruri sunt de aceeai natur,
toate sunt elaborate din acelai material. De asemeni
toate adeviurile tiinelor descriptive sunt i ele n aceeai categorie. Vertebratele , Oviparile , Canari,
au sistemul nervos cerebro-spinal ; toate aceste adev
ruri sunt iari diferite ntre ele dup sfera lor iar nu
dup calitate. Dar oare acelai lucru se poate zice i despre
toate adevrurile pe care le gsim n tiina modern?.
Este nainte de toate un adevr pe care tiina mo
dern l proclam pe toate tonurile i care este conside
rat ca un adevr supraordinat tuturor celorlalte adevruri
ale tiinei experimentale moderne, dar la care, cu toate
acestea, cu greu i-am putea ascunde diferena profund
de natur ce-1 separ de celelalte adevruri. Atare este
legea general a cauzalitei, c toate fenomenele naturei
sunt supuse unei legi de repetitiune uniform .
/'C o n f o r m teoriei lui Mill ar trebui s considerm i
p e s t adevr ca provenit din acumularea treptat a mai
multor observaiuni, care ncetul cu ncetul au ntrupat
o sfer universal i au fcut posibil aseriunea enunat.
Ou toate acestea nsui Mill nu crede n o asemenea ori
gin, dei ea ar fi, de altminteri, singura compatibil cu
teoria sa asupra argumentrei. Cnd le-a venit oamenilor
,ideia de a studia fenomenele dup o metod mai rigu
roas i mai sigur dect aceea adoptat n mod spontan
mai nainte, de sigur c ei nu au ncercat s se conformeze excelentului, dar impracticabilului principiu al lui
,Descartes, s plece adic dela supoziiunea c nimic nu
e nc sigur. Un mare numr de uniformiti, cari existau ntre fenomene, erau aa de constante i aa de uor
de observat, nct ele se impunea, fr voie. Primii investigatori tiinifici au admis anume fapte ca veriti

I
i
I
I
I
R
I
1
s
I
I
!

vftruri diferite
,ci adevruri cu sfer mai larg i
litv
ca
adevruri cu sfer mai restrns; cu alte cuvinte, diferene
cantitative./Oamenii sunt muritori , este un adevr
supraordinat adevrului c Romnii sunt muritori ,
acesta la rndul su celui c Moldovenii sunt muritori;
dar ele ntre ele aceste adevruri sunt de aceeai natur,
toate sunt elaborate din acelai material. De asemeni
toate adeviurile tiinelor descriptive sunt i ele n aceeai categorie. Vertebratele , Oviparile , Canari ,
au sistemul nervos cerebro-spinal ; toate aceste adevruri sunt iari diferite ntre ele dup sfera lor iar nu
dup calitate. Dar oare acelai lucru se poate zice i despre
toate adevrurile pe care le gsim n tiina modern ?
, Este nainte de toate un adevr pe care tiina mo
dern l proclam pe toate tonurile i care este consideI rat ca un adevr supraordinat tuturor celorlalte adevruri
ale tiinei experimentale moderne, dar la care, cu toate
acestea, cu greu i-am putea ascunde diferena profund
de natur ce-1 separ de celelalte adevruri. Atare este
legea general a cauzalitei, c toate fenomenele naturei
sunt supuse unei legi de repetiiune uniform .

E' Conform teoriei lui Mill ar trebui s considerm i

acest adevr ca provenit din acumularea treptat a mai
multor observaiuni, care ncetul cu ncetul au ntrupat
o sfer universal i au fcut posibil aseriunea enunat.
Cu toate acestea nsui Mill nu crede n o asemenea ori
gin, dei ea ar fi, de altminteri, singura compatibil cu
teoria sa asupra argumentrei. Cnd le-a venit oamenilor
ideia de a studia fenomenele dup o metod mai rigu
roas i mai sigur dect aceea adoptat n mod spontan
mai nainte, de sigur c ei nu au ncercat s se confor
m eze excelentului, dar impracticabilului principiu al lui
Descartes, s plece adic dela supoziiunea c nimic nu
e nc sigur. Un mare numr de uniformiti, cari existau ntre fenomene, erau aa de constante i aa de uor
de observat, nct ele se impuneau fr voie. Primii in vestigatori tiinifici au admis anume fapte ca veriti

iS

c. R.-Mcrmr

cunoscute i aULplecat dela acestea pentru a defccoperi

^|hde; i ei n'au fcut ru, dei erau obligai tn u |
smsupun unei revizuiri ulterioare, ca.*d cunotinele ?
mai naintate au venit s indice limitele i i~au fcut tk

vad c generalizrile lor depindeau nc de vrfo cir*

cumstan neluat n seam la nceput l)u.
Aceast anticipare a legei cauzali ei, nainte de eefl
acumularea observaiunilor s fie complect probeaz ins |
(cu toat interpretarea diferit pe care i-ar da-o Mill), c |
n stabilirea legei cauzalitei intr i alte elemente deeSSE
acele eite din observaiunea faptelor. Aceste elemente |,
sunt cele proprii lirei inteligenei omeneti, fr d cari
nici o generalizare Var fi cu putin, chiar de ar fi toate
celelalte elemente ale induciunii. Dac n ar fi fost allrfl
turi de tenomenele naturei i o inteligen cu legile sale |
proprii fie c aceste legi sar reduce la cele ale aso- |
ciaiumi ideilor, cum crede de altmintreli Mill atunciW
n'ar fi fost cu putin nici anticiparea legei cauzalitei
i primii investigatori tiinifici ar fi trebuit s nceap, |
cum foarte bine zicea mai sus Mill, cu acea ndoial uni- 1
versal, principiul lui Descartes. / Lipsit de proprietatea
de a anticip cursul experien viitoare prin habitudini 1
(pentru a rmne n spiritul Psichologii asociaionistei in- fv*
teligena omeneasc ar fi trebuit s atepte nc mult i
bine pn ce sfera observaiunilor cunoscute s permit m
o generalizare att de vast ca acea a legii cauzalitii |
i poate chiar nici odat ea n 'ar fi ajuns la ea, dat fiind
scnrtimea vieii omeneti. i cu toate acestea a ajuns;
dar cum? Supraordound adevruri de o deosibit provementa. Omul a supraordonat ntr u n mod instinctiv peste
legile fenomenelor externe, o lege mai general, pe care
a gsit'o n firea proprii sale inteligeni; el a interpretat
lumea extern obiectiv printr o lege a sa subiectiv. Dai
aceast metod. ntr ct este ea oare diferit de acea
ntrebuinat de Aristoteles?
*) Sfsfeaw de fayijui !t

360.

&
i
|
i

VALOAREA SILOGISMULUI

19

S prsim ns acest exemplu cu legea cauzalitii,

fiindc la muli le va pre poate puin probant, cunos
cut fiind nrudirea pe care el, n trecut cel puin, a
avuto cu problemele metafizice. Sunt ns altele cu mult
mai explicite. Astfel sunt in genere toate acele cari provin
din aplicarea ce se face cu adevrurile unei tiine mai
abstracte asupra faptelor unei tiine mai concrete.
E curios faptul c Mill a semnalat el nsu-i n cteva
pagini aceste exemple i, totui n a inut nici o seam de
ele n critica adus silogismului. Semnalarea lui se datorete probabil influenei pe care a avuto asupra sa filosofia positivist a lui A. Comte; cci A. Comte esten tradevr autorul real al acestor noi argumente, ce se pot
aduce n favoarea utilitii silogismului. Aceste argumente
decurg dela sine din teoria lui A. Comte asupra herarhiei tiinelor; dei A. Comte el nsui nu a insistat n
vre-o scriere a sa mai pe larg asupra lor.
Prin hierarhia tiinelor, filosoful positivist nelegea
situaiunea pe care o au unele tiine fa de altele, ca
legile unora, cu toate c sunt mai abstracte, totui ser
vesc de baz i sunt cronologic stabilite naintea legi
lor din tiinele mai concrete. tiina matematicilor s. ex.
r este stabilit cu toat precisiunea nc cu mult nainte
de ce o parte mcar din terenul aplicaiunilor ei s fi
fost cunoscut. In stabilirea ei acest teren de aplicaiune
n a contribuit aproape cu n im ic ; adevrurile ti n au
fost scoase prin nici o induciune din cazurile particu
lare asupra crora aplicaiunea putea fi fcut, i cu toate
acestea argumentarea dela unele la altele are loc i tot
progresul tiinei cazurilor particulare st tocmai n leg
tura ei cu tiina abstract matematic. Nimeni nu n
cearc s probeze adevrul matematic abstract n mod
inductiv din observaiunile concrete, ci acestea din urm
sunt probate deductiv din adevrurile tiinei abstracte. Jn
aceast dedociune argumentarea se face dup norma si
logismului. Adevrul abstract formeaz premisa major,
iar adevrul concret, care este s fie probat, formeaz

O. K.-MOTRU

conciusiunea. In acest cas ns, s mai poate susine c i

ntreg procesul silogismului e o petitio principii?
Fost a utr adevr subneleas conciusiunea in cuprinsul
premisei majore i acum prin silogism nu facem dect so f
descifrm dintrnsa ? Fericit inteligen desigur acea care m
ar putea s aib subneles n formulele matematice (cele* m
mai puin abstracte chiar), ntregul numr de cazuri la j
care aceste formule se pot aplic! Inteligena imaginat 1
de Laplace i-ar fi ei nc mult inferioar, fiindc ea ar I
vedea nu numai cazurile reale c? i pe cele posibile !
Ziceam c e foarte curios faptul c Mill nsui a sem- 1
nai at aceste exemple, fr ns a-i d seam de marea f
lor importan. Intradevr n sistemul su de Logic (Edit.>M
III, pag. 251, 252, 253), gsim urmtoarele: Descoperi; |
rile, cari prefac metoda unei tiine din experimental I
n deductiv, consist n general n a stabili, fie deductiv, |
I fie experimental, c variaiunile unui fenomen mai puin
cunoscut nsoesc n totdeauna variaiunile unui fonomen 5
mai bine cunoscut. Astfel Acustica, mult vreme rmas |
pe o scar foarte jos ca tiin experimental, deveni
deodat deductiv, cnd se prob prin experimentaiune
c fiecare varietate a sunetului corespundea (i prin
aceasta er nota) unei varieti distincte i msurabil
a prticelelor mediului care serv de vehicul. Din acestea,
odat constatate, apoi urm ca fiecare raport de succe
s iu n e sau de coexisten dovedit pentru clasa fenome
n elor mai cunoscute, s corespund i clasei fenomenelor
mai puin cunoscute. Fiecare sunet fiind o not a mi crei oscilatorie, arm s fie o not a tot ce se pute
deduce din legile dinamice ale acestei micri... Astfel
c adevruri pn aci nebnuite n domeniul Acusticii
devenir deodat probate n m od deductiv din legile pro-

pagrii micri ntrun mediu elastic.

.Dar marele agent al transformrei tiinelor experi
m entale n tiine deductive este tiina numerilor...
^
Dac ajunge cineva s descopere, c variaiunile de
*calitate dintro clas oarecare de fenomene corespund

VALOAREA SILOGISMULUI

21

nunor variai uni de

ca
n
tie, fie in aceeai clas d
mene, fie ntruna strin, atunci formula matematic
care este aplicabil variaiuniior cantitative devine prin
aceasta aplicabil i variaiuniior calitative care le co
rrespond ; i tiina cantitilor, fiind deductiv, atrage
dup sine i schimbarea de metod in tiina calitilor .
Exemplul cel mai isbitor, pe care ni-l ofer istoria
n aceast privin, este cel relativ la revoluiunea operat n Geometrie de Descartes i complectat de Cli mat
(dei nu e vorba n acest exemplu despre transformarea
unei tiine experimentale n tiin deductiv, ct mai
m ult de extensiunea ctigat de metoda deductiv intro
tiin nsi prin natura sa deductiv) Aceti mari matem aticiani au observat, c fiecare variaiune a poziiunei
punctelor n spaiu, precum direciunea liniilor i forma
curbelor sau a suprafeelor (care toate sunt caliti) co
r e s p u n d unui raport particular de cantitate intre dou sau
trei coordonate de linii drepte; astfel c dac legea, dup
care variaz aceste coordonate era cunoscut, atunci i
celelalte proprieti geometrice ale liniilor sau ale snprafeei, fie de cantitate fie de calitate, ar putea s fie cu
n o s cu te . De aci urma, c orice cestiune geometric putea
fi rezolvat, dac putea fi cumva corespondent uneia
algebric; i Geometria primi astfel un adaos (actual sau
virtual) de adevruri noi, corespunztoare tuturor pro
p rietilor numerelor descoperite, sau care vor fi s se
descopere n viitor, prin perfecionarea calcului. Tot n
chipul acesta au fost transformate n tiine algebrice i
i Mecanica, Astronomia i ntrun grad mai jos Fizica,
Chimia, etc. Toate varietile fenomenelor de care se ocup
aceste tiine au fost gsite corespondente varietilor
determinabile n cantitatea vreuneia din condiiunile lor,
sau, cel puin a varietilor de form sau de poziiune,
asupra crora apoi puteau s fie aplicate equaiunile co
respunztoare de cantitate descoperite de geometri .
Din acest pasaj se vede clar c Mill avea n mna sa
cheia soluiunei la problema valoarei silogismului. Cci di-

22

C. R.-MOTRT

fereniarea calitativ, dintre premise i concluziune o d a t if

acordat, era acordat prin aceasta i principalul argument
n iavoarea silogismului.
Cci evident odat ce prin induciune nu se p o a te !
explica de unde premisa major i deine certitudine e|
fa de concluziune, urmeaz c aceast certitudine treba$9
s provin din acea ce difereniaz premisa de concluziune l
i aceast difereniare consist precum o spune nsi Mill, 1
n calitatea lor. Numai deosebirea calitativ dintre adevr 1
rurile matematice i adevrurile tiinelor concrete aduce |
transformarea, de care vorbete pasagiul de mai sus, |
tiinelor experimentale n tiine deductive. Dac Matemai ca ar consist n generalizri scoase inductiv din observaiunile experimentale, atunci ea n ar mai fi de loc
acel mare agent admirat de Mill, ci ar fi i ea n rndul
tiinelor experimentale.
Cauza care a fcut ca importana acestor argumente ]
s fie trecut cu vederea de Mill este fr ndoial teoria
acestuia asupra naturei adevrurilor matematice. Dup
dnsul, adevrurile matematice fiind ca i adevrurile celor
lalte tiine scoase prin induciune, (cu deosebire numai
c elementele lor fiind mai simple i generalizrile asupra
lor s pot face mai repede i mai sigur dect n alte
tiine), urmeaz dar ca prin aplicarea lor la cazurile par
ticulare s nu se schimbe nimic la cele zise de Mill asupra
I silogismului. Argumentarea rmne chiar i n cazurile
I
acestea o inferen dela particular la particular, sau dela
particular la general, de oarece i matematica continu
calea induciunii.
Cu toate acestea, chiar cu aceast teorie asupra nar
turei adevrurilor matematice, totui mai rmne un caz
n care valoarea silogismului nu se poate contesta. Acest
caz e cuprins i el, chiar scos n relief de Mill n cele
citate mai sus i consist anume n aplicaiunea tiinei
numerilor la Geometrie. A ci nu mai este vorba de a numi
formula matematic un intermediar care nu face dect s
ne aduc a fi n stare s ajungem indirect i aproximativ

VALO AREA SILOGISMULUI

2j

la proprietile corpurilor , ci n aplicai unea form ulei

algebrice la G eom etrie se realizeaz nu aproxim ativ, ci cu
exactitate acea ce era cuprins n formul. R aporturile nu
meri lor reprezint exact intuiiunea spaiului, fr a ti cu
toate acestea o nregistrare a acestei intuitiuni; spaiul i
numrul sunt calitativ cu totul deosebite. In acest caz dar
ntlnim sub form a cea mai curat procesul intelectual care
are loc n silogism ul b.ine neles i de aceea cu drept cuvnt
el a fost opus ca un argument n contra criticei lui Mill *),
Logica d-lui T. Maiorescu este scrierea care, dup
cte tim noi, l releva cea dinti n acest scop.
Din acest caz, precum i din cele precedente se poate
vedea dar n ce st defectul teoriei lui Mill.
Teoria acestuia asupra silogismului n a avut n veI dere dect cazurile n care premisele sunt supraordinate
dup sfer, iar nu dup coninutul noiunilor; acestea dei
semnalate de el, au fost totui lsate la o parte sau con
fundate ntre celelalte, aa c.uor era n urm de artat
c tuturor se poate aduce critica de a fi inutile.
In silogismul form at dup co ninutul noiunei, iar
nu dup sfer, prem isele pot di f e r i c o n c l u s i u n e ,
aa c la dnsul tocm ai legarea acestei diferene s n
semneze un progres real de gndirea. Silogismul lui Mill
este silogismul n nelesul scholastic i ca atare era uor
s-i fie pus la ndoial valoarea. Scholasticii fcuser din
silogism mai m ult un fel de exerciiu de discuiune, un
jo c com binatoriu ntre sferele noiunilor, fr a mai ine
vre-o seam de adevrata tradiiune aristotelic. i pe ct
timp, de sigur, nelesul adevrat al silogismului se va
I perde, precum se pierde prin ntinsa popularizare pe care
o ctig reprezentarea lui prin figuri geom etrice i prin
1| exemple ru alese, pe att i succesul criticei lui Mill va
fi mai asigurat. Sprijinul cel mai puternic al lui Mill este
te ignorana din ce n ce mai adnc n care cdem noi
moderni fa de filosofia aristotelic.
t\ T Mainreecn Laaica Ediia IV pag. 67, 175 si urm.

*4

C. R.-MOTRIT

IV. Ocaziuni numeroase ns pentru aplicai unea I

util a silogismului nu se gsesc pe att n domeniul ti in. f:
el or matematice ori fizice, ct se gsesc n domeniul Pai- B
Jiologii, Moralei i Sociologii. Aci prin natura nsi a
fenomenelor care sunt de studiat, argumentarea prin ei-jR
logism e de mai multe ori singura cu putin.
~|jB^B'
Astfel n Psihologie, dac ar fi s adoptm teoria lai fl
Mill c argumentarea se face n totdeauna numai dela caz ;
particular la caz particular, nu am fi ajuns nici odat 8 J|
trecem peste hotarele celui mai naiv empirism. Prin o asl
menea metod am fi adunat cel mult fapte, dar nici odat 3
n am fi stabilit vre-o lege psihologic. Fenomenele psiho- |
logice au, ntr adevr, aceasta de particular c totdeauna 1
ele coprind n sine ceva spontan, un adaos calitativ deo l|
seoit peste elementele din care ele sunt compuse. Senza- |
iunea vederei, s. ex. e ceva mai mult i ceva deosebit m
dect acumularea elementelor senzaiunei; ateniunea ceva
mai mult dect suma ncordrei muchilor i a fixrei 1
imaginilor, etc.... Fie-care dintre aceste fenomene au un 1
adaos a lor propriu, spontan, peste elementele care le 1
compun i de aceea cunotina lor nu se produce induc- im
tiv din colecionarea cunotinelor asupra elementelor lor.

Dac ar cunoate cineva perfect de bine n ce consist |

ondulaiunile eterului, precum i toate fenomenele fisio 1
logice interne ale ochiului, prin aceasta el nu-i va face |
tosui nici odat o cunotin clar despre n?i senza- I
iunea vederei, dac el singur no are dela natur. i |
acelai lucru n sens invers. Din senzaiunile de lumin i
i pe care le are orice om normal, nimeni nu-i poate J
despica elementele din care vederea este produs. Intre |
unele i altele st o diferen calitativ, imposibil de ex-1|
plicat prin vre-o metod oarecare de induciune. W. 1
Wundt numete acest caracter al fenomenelor psihologice!
principiul sintezei creatoare. Sub el neleg, zice Wundt,
faptul c elementele psihice prin reciproca aciune a unora
asupra altora produc aciuni i consecine, cari de sigur pot
fi pn la un oarecare punct explicate din componentele

j
<

VALOAREA SILOGISMULUI

2t

lor dar caro cuprind proprieti calitative noi peste acele

care erau cuprinse n com ponentele lor i la care proprieti sunt anume asociate determinri necunoscute nainte.
Intru ct sintesa psihic n toate asemenea cazuri produce
un ce nou, o numesc o sintes creatoare...
Forma cea mai simpl i cu aceasta cea mai con
vin g toare pentru ori i cine care are numai putina de
a nelege un product sufletesc, o ia manifestarea acestui
principiu la percepiunea sensibil. Fiece percepiune
este compus din senzaiuni elementare. Dar ea nu este
nici odat numai suma acestor senzaiuni, ci din mpreu
n a re a acestora se produce totdeauna un ce nou, cu ca
lit i particulare, care nu era de mai nainte cuprinse n
senzaiuni. Astfel noi ne formm reprezentarea spaiului
din o mulime de excitaiuni ale luminei Dar, ori-care ar
fi teoria asupra genesei cmpului visual, nici una chiar i
aceea a nativitilor celor mai exagerai, nu poate ocoli sintesa creatoare a senzaiunilor Cci de sar presupune chiar
c reprezentaia fiecrui punct al spaiului este ceva nscut, totui numai prin admiterea tacit a sintesei creatoare
s poate ajunge dela combinarea acestor reprezentri ele
m en ta re la reprezentarea propriu zis a spaiului...
i precum cu reprezentarea spaiului aa i cu cele
la lt e moduri de mpreunare a senzaiunilor n reprezen
t r i unitare. Fie c ne-ar aprea s. ex. foarte explicite
raporturile obiective ale sunetului, ca fiind condiiunile
percepiunei noastre de harmonie sau disharmonie...;
aceste produse sunt totui, att ca reprezentri, ct i
ca sentiment, nite produse n care se cuprinde ceva mai
m ult dect se gsea n componentele care le-au format.
i acelai lucru se poate zice despre ordinea metric sau
ritmic produs din combinarea senzaiunilor n serii de
timp, etc. *) .
Aceast particularitate a fenomenelor psihice de a fi
nite sinteze creatoare aduce cu sine i pe o alt, anume:
c pe cnd n domeniul fenomenelor fizice explicarea 1
1) Philosophische Studien, B. X., pagina 112114.

26

C. R.-MOTRU

cauzal se face progresiv, plecnd dela cauze spre efecte, I

n domeniul fenomenelor psihice aceast explicare e nu-1
mai regresiv, adic dela efecte spre cauze, de oarece 1
efectele sunt mai bogate n elemente.
In domeniul elementelor fizice s poate n anumite i
cazuri simple s se prevad cu siguran efectele c a r e
vor rezult dintro combinaiune de cauze chiar a tu n c i
cnd asupra^lor nam posede nici o analogie; n dome- 1
niul fenomenelor psihice ns, chiar n cazurile cele mai |
simple, prevederea nu s poate face dect prin analogie, I
iar n cazurile mai complexe de loc.
Cu aceast particularitate st n strns legtur |
i marea importan pe care o au consideraiunile finale |
n tiinele psihice 1). Putem adog nc i marea im- |
porian pe care o are argumentarea prin forma silogistic. 8
Cci cunotina unui fenomen psihic complex, nefiind |
simpla rezumare a cunotinelor adunate asupra elemen- 1
telor acestuia, ci calitativ diferit i n acelai timp formnd i criteriul certitudinei acestora din urm, result
dar c ea pus ca premis major n argumentare va duce |
nendoios la un adevrat progres de gndire. Concluziunea 1
scoas dinirnsa nu se regsete n formularea ei fr s 1
fie nevoie i de o oarecare munc intelectual.

Astfel s lum ca exemplu legea psiho-fizic, pe care

Fechner i Wundt o formuleaz ca o lege general a ac
tivitii noastre sufleteti Aceast lege pus ca premis f
major a unui silogism, orct de clar ar prea ea n generalitatea ei, nici odat ns aplicaiunile ei n domeniul 1
special al simurilor nu vor fi lipsite de surprinderi i j
indicaiuni noi. Ca premis major ea nu oglindete ntrnsa |
pentru nelegerea ori i cui suma conclusiunilor posibile 1
la^care ea p oa E e^ ^ u c ; precum face j^ _ jx _ _ premisa
Toi oamenii sunt mritori*..cu toate cazurile de moarte I
a diferiilor indivizi, ci totdeauna este nevoie de a fi readus n memorie pentru a nervi la Yerificarea diferitelor
^Gflcluziuni. Psihologul nu se poate dispens de dnsa,I

I Philos. Studien^ B. X., pag. 117*

VALOAREA SILOGISMULUI

cum crede Mill c se poate face cu nregistrrile faptelor

cunoscute, ci totdeauna este constrns, cnd ajunge la o
nou aplicaiune a ei, s controleze dac aceast aplicaiune s leag deductiv cu legea postulat sau nu, i numai
n urm, dup svrirea argumentrii prin silogism, s
se conving despre temeinicia adevrului nou ctigat.
Se nelege c n cazul psihologului nu sunt ctui de
puin acei, cari fac silogisme dup tipicul celui cu oa
menii sunt muritori . Acetia ntradevr, ori c ar ncepe
dela premise, ori c ar ncepe dela concluziune, tot la
acelai scop ajung, i Mill are dreptate cnd le arat inu
tilitatea ntregii operaiuni.
Alturi cu exemplu dat ou legea lui Fechner i Wundt
sar mai putea cita nc toate legile cunoscute pn as-(
tzi n Psihologie.
40y <'
Silogismul^ este necesar totdeauna: i atunci cnd
cineva controleaz datele experienei altora prin ale sale
proprii; i atunci cnd controleaz datele Psihiatrii prin
legile ^psihologii omului normal. Legea degenerrii memorii,
cunoscut din observaiunile fcute asupra bolnavilor, nu
implic prin ea nsi ctui de puin o lege a degenerrii
esturei anatomice a creierului i cu toate acestea, dac
se verific paralelismul lor, ele pot form mpreun o ipo
tez care poate duce, precum a i dus, la descoperirea
multor adevruri noi

De asemeni se petrece i cu legea apercepiunei i a

asociaiunei ideilor, etc. De cte ori se verific n practic
cazurile supuse acestor legi, verificarea i nelipsit forma
silogismului. i verificarea ac&asta n Psihologie e aprat
pentru totdeauna de a deveni inutil. Cci fenomenele
sufleteti, n definitiv, nu se repet nici odat ntrun mod
identic, ci nluntrul lor se introduce continuu un ele
ment variabil de ar consist acesta numai n diferena
ce o iau faptele sufleteti n succesiunea timpului i tot
ar fi de ajuns i prin acest element variabil s mpie
dic pentru totdeauna prefacerea silogismului, celui mai
nvechit chiar, ntro simpl petitio principii.

Caracterul de variabilitato i de spontaneitate a fg|

nomenelor psihice atrage dar eu sine necesitatea unele
continue presene a legilor psihologice !n contiina ornnlnif
de tiin i prin aceasta i o continu practic a me-f
todei silogistice. A devru rile cele mai nvechite chiar nai
se subneleg nici odat n faa anei noi experiene de
psihologie, ci trecerea dela vechio la nou se face totdeauna!
printro argum entare contient, printrun silogism. Argujl
m ontarea cont ient presupune ns pentru cel ce o iacei
un progres real de gndire.
Cu mai m ult drept nc aceste observaiuni pot fi
fcute asupra tiinelor morale i asupra Sociologiei.
Nf Adevrurile Moralei i ale Sociologii sunt departe del
a avea caracterul inpersonal pe care l au adevrurile^
tiin elor naturale i pe care-l pot dobndi cu vremea . i |
adevrurile Psihologii. In Moral i Sociologie se introduc i
obinuit n generalizrile faptelor i motive cu totul de||
osebite de acele pe care le ntlnim n generalizrile tiinfj|
elor matematice sau fizice. La dnsele conlucreaz cu
bun parte i interesele personale omeneti, credinele .i|h
dorinele proprii subieci vi tei omului, etc. pe lng
lali factori pur intelectuali. Legile de Moral i S o cio lo g i!
sunt astfel departe, cel puin astzi, de a fi nelese din
legtura lor cu observaiunea faptelor individuale, precum I
ar fi neles bunioar legea toi oameni sunt muritori V
din observaiunea morii la indivizi. i de multe ori chiar
ele nu se neleg de loc. Sunt legi morale izvorte dia if
credine i tradiiuni, a cror rost puini sunt cei ce le 1
neleg i care totui s impun n viaa practic a oam&||
nilor. La lamina unor asemenea legi sunt .apreciate faptele!!
actuale i aprecierea acestora vine totdeauna n urma unei |
argumentri deductive, ca acea a silogismului.
Dar asemeni legi nu sunt nite legi tiinifice i prin
urmare argumentarea care pleac dela dnsele nu va pro*|f
duce un progres real de gndire!

ic*fc*.-.eiornr. multi vor gndi'la aceae+ ** **-****^^"

obiecinni st numai i numai tntr un greit postulat metafisic. Obieciunea aceasta e sol id pe cA.t timp e admis
principiul m etafizic, c adevrul este unul i acela i c
mintea om eneasc numai atunci cuget real, cnd ea se
identific n cugetarea sa cu acest adevr unul i acela.
Acest principiu m etafizic fusese odinioar n Grecia aprat
cu mult convingere de Parmenides i de Platon, iar n
timpul modern de Spinosa. Dup aceti filosofi, omul cu
get numai atunci cnd cugetul lui se confund cu idea
real sau adequat a obiectului, cnd se gsete pe drumul
adevrului; iar n cazurile contrarii nu exist cugetare ci
eroare i ilusiune. Cci adevrul, ziceau ei, este numai el
identic cu existena; i om ul, dac cuget n afar de adevr
cuget o ow-existen, acea ce ar fi absurd conchideau
tot dnii. Prin urmare oamenii cuget real numai ade
vrul i deci numai prin identitatea cugetrei cu adevrul
se poate opera un progres real n mintea om eneasc.
In contra acestui principiu nimeni n ar avea ceva de
zis, dac el ar fi ns com plect i ar deslui prin ce se
recunoate acel adevr umil
acela.
testa, dac el ar stabili i criteriul dup care s se recu
noasc gndul om ului atunci cnd el este identic cu ideea
adequat a obiectului i atunci cnd el n are aceast pro
prietate. Dar pn cnd nu se va da acest criteriu, prin
cipiu de mai sus va fi privit totdeauna numai ca un frum os
ideal. i filosofia contem poran l a clasat chiar n aceast
categorie. F ilozofi cari-1 mai adm it astzi puini sunt
acetia la num r, ce-i drept sunt, distini printr un op
timism rem arcabil; i admir pentru aceast toat lum ea,
dar de adepi ai lor nu se mai d n ici unul.
Adevruri m orale i sociale care s poat fi puse al
turi de adevrurile m atem atice i m ecanice, poate c va
veni vremea s le avem i pe ele odat. Dar aceast vreme
va veni foarte trziu i n orice caz va veni aa pe ne
simite, n ct nim eni nu-i va da seama de tranziia fcut.
Pn atunci ns nim eni nu va reui s opreasc vro m inte
om eneasc s .raioneze asupra acestor adevruri netiin-

30

0. R.-M0TRU

iiice pe care le are Morala i tiinele sociale existent

Fie aceste din urm departe sau aproape de adevrul ac
unul i a cela obiectiv, inpersonal sau cum s ar m
numi, om ul nu va nceta totui s verifice principii
existente prin ntmplrile m orale i sociale ale vieei sa
practice actuale. i n aceast verificare a lui e argume
tarea silogistic care joa c rolul de cpetenie. Argum e
tarea aceasta n are de loc preteniunea s con d u c
concluziuni care s nsemneze un progres real de gndir
din puuctul de vedere al adevrului ideal, ci ea i m
ginete preteniunea numai la acea s duc la un adev
realisabil n viaa practic. Socotin d scurta via a omult
i acest rezultat, dac ea atinge, nc are s i asigu
o destul de mare importan.
Pn la ivirea acelor adevruri tiinifice, care s i
scoase inductiv din observarea precis a unei ntregi sei
de fapte morale i sociale i care introduse apoi ca pr
mise n trun silogism s fie izbite de critica lui M ill, ave
de o cam dat adevrurile relative, dar d om in an te ast
n activitatea noastr practic. A ceste ..adevruri reiai1
dar ^existente, sunt prin natura lor, n cele mai dese c
zuri, diferite de aplicaiunile pe care ele le p ot .a d u ce c
sine, i mpreunarea lor cu aceste din urm nsemnea;
totdeauna ceva nou pentru judecai om eneasc. E le sui
n genul adevrurilor superioare pe care le gsim la Ari
toteles, adevruri cari fa de aplicaiunile lo r par ntocmi
dup cum zicea iari Aristoteles ca 6 form de stati
fa de blocul marmorii tra te. Distana dela unele la a
tele st ntro diferen calitativ, iar nu n tro acumulai
mai mare sau mai mic de fapte. Un precept moral,
lege social, coprinde totdeauna n sine un elem ent hj
terogen de natura cazurilor individuale asupra crora el
se aplic. Acest elem ent heterogen consist n primt
rnd n caracterul de necesitate de care ele sunt nsoit
i care lor numai prin induciune nu le poate veni.
Necesitatea uniform itii legilor naturei ara vzut cur
nsui Mill n o poate explic prin teoria sa asupra argt

30

ifioe pe care le are Morala i tiin ele so cia le existente. I

Fie aceste din urin departe sau a proap e de adevrul acel f
unul i a cela obiectiv, inpersonal sau cu m s ar mai l
numi, om ul nu va n ceta totu i s verifice principiile I
existente prin ntm plrile m orale i socia le ale vieei sale |
practice actuale. i n aceast verificare a lui e argum en- |
tarea silogistic ca re jo a c rolu l de cpeten ie. A rgum en- 1
tarea aceasta n are de loc preten iu nea s c o n d u c la |
concluziuni care s nsem neze un progres real d e gndire, |
din puuctul de vedere al adevrului ideal, ci ea i mr- |
ginete preteniunea num ai la acea s d u c la un adevr
realisebil n viaa practic. S ocotin d scu rta via a om ului,
i acest rezultat, dac ea atinge, n c are s i asigure 1
o destul de mare im portan.
Pn la ivirea a celor adevruri tiin ifice, ca re s fie I
scoase inductiv din observarea precis a unei n tregi serii |
de fapte m orale i sociale i care in troduse apoi ca pre- j
mise n trun silogism s fie izbite de critica lui M ill, avem 1
de o cam dat adevrurile relative, dar d om in a n te astzi 1
n activitatea noastr practic. A ceste adevruri relative
d ar existente, sunt prin natura lor, n cele m ai dese ca- |
zuri, diferite de aplicaiunile pe care ele le p o t a d u ce cu g
sine, i mpreunarea lor cu aceste din urm nsem neaz f
totdeauna ceva nou pentru ju d e ca i om eneasc. E le sunt
n genul adevrurilor superioare pe care le gsim la Aris-
toteles, adevruri cari fa de aplicaiu n ile lo r par n tocm a i
dup cum zicea iari A ristoteles ca o form de statue
fa de blocul marmorii Irrute. Distana d ela u n ele la al- |
tele st n tro diferen calitativ, iar nu n tro acum ulare
mai mare sau mai m ic de fapte. Un p re ce p t m oral, o i
lege social, coprinde totdeauna n sine un elem en t he- 1
terogen de natura cazurilor individu ale asupra c rora ele
se aplic. A cest elem ent h eterogen con sist n primul
rnd n caracterul de n ecesitate de care ele su nt nsoite ;
i care lor numai prin indu ciu n e nu le poate ven i.
Necesitatea uniform itii le g ilo r naturei am vzut cum
nsui Mill n o poate explic prin teoria sa asupra argu* 1

-----men
curp
ma;
g e
jge
tic
inte
cin?
toa
erei

gL8
_ r,
ve,
n ii
n
ea
ci
m
a

VALOAREA SILOGISMULUI

31

mentrei, i e nevoit, pentru a Ocoli dificultatea, s re

curg la anticipaiunile inteligenei, Dificultatea ar fi i
mai mare, cnd ar fi s explice de unde provine c i le
gile morale n felul lor ne sunt cunoscute ca necesare.
Necesare aci, nu In nelesul de certitudine pentru inte
ligen, dar n nelesul de datorie pentru conduita prac
tic a omului. De unde acest caracter? Iari constituia
inteligenii omeneti, constituie care, permind nrd
cinarea habitudinilor, anticipeaz i asupra conduitei vii
toare? Dar atunci, cum se mpac aceast constituie cu
credina n libertatea voinei ?
Toate aceste dificulti nu pot fi rezolvite dect dup
ce se nltur teoria lui Mill asupra argumentrii. In contra
acesteia trebue recunoscut c nu tot cuprinsul unui adevr
general consist pur i simplu n nregistrarea efectuat
prin induciune, dar c generalisrile cuprind n ele n
totdeauna ceva mai mult dect acea ce lor le-a fost pro
curat de induciune. In numrul acestor generalisri sunt
toate acele adevruri pe care o tiin mai concret le m
prumut dela o tiin mai abstract. Apoi tot n aceast ca
tegorie intr legea general a cauzalitii i acum, dup cum
vedem, adevrurile sau afirmrile luate ca atare, din dome
niul tiinelor morale i sociale. Toate aceste adevruri au
n coninutul lor elemente pe care induciunea nu le poate
explic pe deplin; ele covresc n cuprins toate aplicaiunile
cunoscute pn aci i mai cuprind pe lng acestea i ele
mente noi de provenien deosebit. Acest plus pe care l
adaog mintea omeneasc n generalisrile sale este fap
tul care ndreptete pentru totdeauna silogismul; cci
de cte ori asemeni generalizri se produc, prima sarcin
pe care i-o impune mintea omeneasc e s le verifice i
n aceast verificare consist silogismul nsi.
Astfel cnd Schopenhauer afirm n Moral, c r
dcina orcrui ru vine din egoism, cine nu-i d seama
e n o asemenea afirmare se cuprinde ceva mai mult dect
Insultatul experienii sale? Afirmarea lui Schopenhauer e
de fapt isvort din metafizica sa asupra voinei i nu din

observaiunea empiric. Cu toate acestea ns, nu va fi

acuzat nimeni, dac va cut s verifice aceast afirmare!
prin observaiuni practice i nu va zice nimeni c nar 9
un progres de gndire conclusiunea care sar scoate din
asemenea verificare. i tot de asemeni vor fi i cu aitep
teorii morale, cum s. ex. asupra criteriului moral, asupra ff
responsabilitii morale, etc... Toate aceste teorii sunt fruc.Jp
tul nu numai al unei lungi experiene, dar i al elementului!
creator i spontan, care se gsete n mintea omeneasc,
Ar fi ntradevr, la crud srcie intelectual urgisit I
omenirea, dac toate adevrurile pe care le are sau ar
putea s le aib ea, ar fi venite numai pe calea inductiv. H
Sunt multe adevruri venite pe aceast cale, dar nu ele If
singure formeaz ntreg avutul intelectual al omenirii ^
Sunt i altele, isvorte spontan din procesul inteli-1
genii omeneti, proces provocat cum zicea Aristoteles, dar |
nu i aservit experienii. Pentru aceste adevruri exist 1
o metod alta dect acea a induciunei, exist metoda |
deductiv. Numai din mpreunarea acestor dou metode f|
result progresul intelectual n omenire i de acea de va- m
loarea uneia nu se poate vorbi, dect recunoscnd i v a -1
loarea celeilalte. Dac omenirea ar fi condamnat s nu H
afirme nimic peste suma experienii sale, sau dac tot ce 1
ar afirm ea n acest fel, ar fi eroare; atunci desigur ni- p
meni nu sar mpotrivi la proclamarea induciunei ca sin- f|
gura metod tiinific i la condamnarea deduciunei i
cu aceasta mai ales a silogismului. Dar de fapt istoria
culturei omeneti ne probeaz contrariul. Mai toate des-j |
coperirile mari i cea mai mare parte din ideile dominante
astzi au isvort spontan n mintea creatorilor lor ca
simple ipoteze i numai apoi au primit verificarea faptelor.
i la aceast operaiune de verificare, nimeni nu va pute!
zice c sa perdut. un timp zadarnic, verificnd acea ce
er de mai nainte probat. De aceia pe ct timp aceast
putere creatoare nu va sec din inteligena omului, pe att
timp va fi recunoscut i valoarea silogismului.

ff