Jacques Moeschler

Arme Reboul
DICIONAR
ENCICLOPEDIC
DE PRAGMATIC

Seria INSTRUMENTE
este coordonat de MARIAN PAPAHAGI

Grafica i coperta:
Octavian Bour

Traducere de:
ELENA DRAGO (E.D.)
LIGIA FLOREA
(L.F.)
TEFAN OLTEAN (t. O)
LIANA POP
(L.P.)
DORINA ROMAN(D.R.)
CARMEN VLAD (CV.)

ISBN 973-9114-66-5
Editions du Seuil, 1994
Editura ECHINOX pentru prezenta variant romneasc

Jacques Moeschler

Anne Reboul

DICIONAR
ENCICLOPEDIC
DE PRAGMATIC
Coordonarea traducerii
CARMEN VLAD

LIANA POP

Editura ECHINOX
CLUJ, 1999

W496

*7064 96 *

Aceast cane a rost editai ca sprrtu

MINISTERULUI FRANCEZ AL AFACERILOR EXTERNE
I AL AMBASADEI FRANEI N ROMANA
(programul IORGA)

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale

MOESCHLER, JACQUES
Dicionar enciclopedic de pragmatic / Jacques Moeschler.
Anne Reboul; trad. i pref.: Carmen Vlad, Liana Pop. - Cluj-Napoca:
Echinox, 1999
558 p.; 24 cm. - (Instrumente)
Bibliogr.
ISBN 973-9114-66-5
I. Reboul, Anne
II. Pop, Liana (trad.)
III. Vlad, Carmen (trad.: pref.)
801.32:800

M5AMT

Ao

Lector: Liana Pop

Aprut n 1999. Bun de tipar februarie 1999
Format 70 x 100/16 Coli tipo: 35
Culegere i tehnoredactare computerizat: Horvath Sndor
Editura ECHINOX
CP. 80; Of 1
3400 Cluj - Romnia

PREFA LA EDIIA ROMNEASC

Intr-o geografie" tiinific a dezbaterilor asupra limbii, regiunea sa

central este stpnit firesc de filozofia limbajului, extins, ns, tentacular, i
spre zonele limitrofe; aici, fiecare teorie a limbii i construiete propria sa baz
explicativ pentru a da faptelor verbale suportul teoretic necesar i o soluie
descriptiv conform propriei doctrine.
Intr-o asemenea configuraie s-a conturat treptat, timid la nceput (n
urm cu aproximativ 30-35 de ani), o nou micare de idei numit azi Pragmatic.
Aceasta i-a asumat acele fenomene i fapte pentru care lingvistica - n sensul
consacrat al termenului - nu putea oferi soluii satisfctoare nici teoretic, nici
metodologic, i nici interpretativ, i pe care aceeai lingvistic din prima jumtate
a secolului nostru le expulzase, n mod deliberat, din cmpul su de interes.
Asumarea contextului i acceptarea lui ca dimensiune relevant a procesului
comunicativ verbal, tentativele de a capta relaia produsului verbal, adic a
enunului, cu actul enunrii i cu lumea extraverbal, alturi de alte numeroase
aspecte, au contribuit la ceea ce am putea numi recuperarea lui parole (n sens
saussureian), sau a performanei (n sens chomskyan) sau, n fine, a utilizrii (n
sens wittgensteinian), t e r m e n i parial omologabili, n ciuda diferenelor
doctrinare aferente.
Cu p r e g n a n progresiv s p o r i t i cu o t e n d i n , u n e o r i , vizibil
acaparatoare, pragmatica s-a impus ca domeniu consacrat nu numai formelor
verbale n cursul ntrebuinrii lor, ci i studiului altor probleme ce depesc,
ns, cadrul strict lingvistic, adic cel justificabil exclusiv prin mijloace i cu
metode lingvistice.
Direciile principale n dezvoltarea pragmaticii s-au axat, prioritar, fie pe
cercetarea formelor indiciale ale limbii ca expresii prin care sensul enunrii
devine constitutiv enunului (direcie influenat de contribuii remarcabile din
sfera logicii i a semioticii), fie pe fundamentarea distinciei dintre sensul literal
i cel comunicat (intens dependent de contextul presupoziional i de cel
interacional sau conversaional), ori pe teoria actelor de limbaj, n toat
complexitatea i variabilitatea lor.

II

PREFA LA EDIIA ROMNEASCA

Dar direciile sau generaiile" evocate mai sus nu au epuizat domeniul

faptelor pragmatice, i cu att mai puin soluiile n explicarea acestora. Mai
aproape de momentul actual, teorii de sorginte cognitivist au adus o nou
viziune, cu impact teoretic imediat i cu rezultate metodologice spectaculoase
n pragmatic.
In acest context proteic i ntr-o perioad de maxim densitate n planul
cercetrii, n urm cu ceva mai mult de patru ani aprea la Paris, la Editions du
Seuil, Dictionnaire Encydopedique de Pragmatique (DEP), semnat de Jacques
Moeschler i Anne Reboul, dou nume bine cunoscute specialitilor n domeniu,
att prin crile i studiile publicate (n reviste sau n volume colective
prestigioase), ct i datorit activitilor de coordonare a unor lucrri de mare
anvergur, n spaiul francofon (Elveia, Frana etc).
Avem privilegiul i satisfacia s punem acum la. dispoziia specialitilor
i a tuturor celor interesai (lingviti, poeticieni, naratologi, psihologi, filozofi
etc.) versiunea n limba romn a acestei lucrri de mare importan i de un
relief aparte; ea este considerat, chiar de autorii Dicionarului, un pandant al
cunoscutului Dictionnaire encydopedique des sciences du langage, al lui Oswald
Ducrot i Tzvetan Todorov (Paris, Editions du Seuil, 1972*), cu care mparte
maniera nealfabetic de ordonare a problemelor, mai puin obinuit n lucrri
lexicografice, dar de care se desparte, fiindc iese din perimetrul lingvisticii,
prin asumarea unui domeniu de fapte complementar acesteia, adic de fapte
pragmatice.
Resimite de numeroi cercettori, nevoia de a avea o imagine de ansamblu
a pragmaticii, n starea ei actual, i dorina de a cunoate fiecare aspect, mai
mult sau mai puin particular, n toat complexitatea i profunzimea lui, dar i
n relaie cu fenomene adiacente, aceste deziderate gsesc n D E P un rspuns cu
totul remarcabil, iar ateptrile cititorilor interesai vor fi pe deplin satisfcute.
Exigenele unei lucrri cu caracter enciclopedic snt i ele ndeplinite,
dicionarul reuind s traseze n linii ferme profilul pragmaticii, n toat
amploarea dezvoltrii sale la care s-a ajuns n momentul de fa, dup parcurgerea
diverselor etape i prin cristalizri succesive. Prin discursul lor perfect focalizat
pe direciile importante, pe problemele relevante i pe faptele capabile s le
susin, autorii ne ofer o imagine cuprinztoare, panoramic, a pragmaticii,
fr ca acest demers s fie nsoit de pericolul atenurii contururilor, prin
eliminarea disocierilor sau printr-o tratare diluat a aspectelor. Dimpotriv, n
* ntre timp, remaniat n 1995 (O. Ducrot & J.M. Schaeffer), i cu o versiune romneasc
din 1996.

PREFA LA EDIIA ROMNEASC

III

abordarea fiecrei probleme (foarte numeroase, de altfel!), ni se prezint, de

cele mai multe ori explicit, tocmai latura ei dilematic, cu implicaiile ce in de
aspectele filozofice ale limbajului. Deloc evitate, cu tot substratul lor litigios,
chestiunile de acest ordin se constituie n osatur a fiecrui capitol, pe fundalul
creia se articuleaz i se edific ntreaga prezentare. Multe capitole din DEP
trdeaz un fel de nervozitate" demonstrativ, benefic i eliberatoare, cu efecte
constructive n plan argumentativ i incitante din punct de vedere intelectual.
In toate aceste cazuri, dezbaterea penduleaz ntre dou instane, situate n dou
planuri: unul exterior, n care obiectul polemicii, al confruntrii ideilor, este un
discurs strin", iar cel de-al doilea, un plan interior, autoreflexiv, cnd inta
ntrebrilor este nsi raiunea autorului n ipostaza sa de alteritate.
Nu putem s nu remarcm aria extrem de larg a surselor bibliografice
puse la contribuie: de la referine din spaiul continental (mai cu seam
francofon), la cele din spaiul insular britanic i pn la cele transoceanice
(americane), informaia legat de statutul i metodele pragmaticii, ca i de faptele
ce cad sub incidena acestui domeniu, este preluat i prelucrat n beneficiul
clarificrilor, dar i al deschiderilor spre noi rafinri posibile.
Pe parcursul lecturii, nu va fi greu de sesizat c exist o anumit predilecie
pentru orientarea cognitivist, n special pentru cea preconizat de Sperber i
Wilson. Cu toate acestea, J. Moeschler i A. Reboul reuesc s salveze dicionarul
lor de a m e n i n a r e a u n e i a t i t u d i n i dogmatice, nchise sau reductive, n
configurarea domeniului, graie efortului constant de a comenta cu onestitate
tiinific i cu rigoare contribuiile considerate importante pentru problemele
dezbtute.
Chiar dac exist o doz de circularitate n tratarea unor concepte care,
adesea, apar n mai multe capitole (fapt menionat chiar de autori), aceasta nu
nseamn o simpl i, cu att mai puin, inutil repetare, pentru c de fiecare
dat revenirea se realizeaz prin proiectarea conceptului ntr-o nou lumin,
printr-o abordare dintr-un unghi modificat. Tocmai de aceea, fiecare capitol i
are propria sa (relativ) autonomie, fiind concentrat pe un set de probleme al
cror decupaj conceptual s-a realizat cu inteligen i cu suplee.
Ndjduim c, la lectura acestei prefee, cititorul nu va fi surprins din
pricina absenei comentariilor noastre tematice cu privire la c o n i n u t u l
capitolelor din DEP, fiindc va nelege nc din primele pagini ale dicionarului
c el nu are nevoie de explicaii suplimentare: toate problemele puse - extrem
de numeroase - snt minuios examinate pe parcursul textului i snt rezolvate,
rnd pe rnd, ntr-o deplin congruen cu concepia global a autorilor,
prefigurat n c din C u v n t n a i n t e " c o n t u r a t t r e p t a t , n c e p n d c u

IV

PREFAA LA EDIIA ROMNEASC

Introducerea", continund cu cele 18 capitole i sfrind cu Concluzia" i cu

Glosarul", acesta din urm un instrument foarte util pentru cititor, dar i un
barometru" al strii de azi i, probabil, de mine, a pragmaticii.
>:

Traductorii au avut o ans n plus s cunoasc DEP imediat dup apariia

lui, dat fiind prezena unuia dintre coordonatorii acestei versiuni romneti,
Liana Pop, la Geneva, cu o burs de studii, n 1995. Din momentul parcurgerii
volumului, decizia de a-1 traduce a venit spontan, fiind declanat de convingerea
c ne aflm n faa unei lucrri de cert valoare pe multiple planuri i al crei
ecou nu va ntrzia s se manifeste. In acelai timp, am considerat c pentru
grupul mai larg al cititorilor romni interesai de diversele aspecte ale pragmaticii,
azi, un instrument de tipul dicionarului este de stringent necesitate.
Transpunerea n romn a textului nu s-a fcut cu prea mari dificulti;
singurele resimite de echipa traductorilor au fost cele cauzate de absena n
limba romn a unor termeni care s fie deja consacrai pentru anumite concepte
puse n circulaie n lucrrile de specialitate din spaiul francofon i, mai ales,
din cel anglo-saxon. In astfel de situaii am procedat difereniat. Am recurs mai
rar la calchierea unor forme, ca n cazul lui discitaional (dup f r. de decitation"
i engl. disquotational"), form pe care, deocamdat, o socotim singura soluie
avantajoas. Alteori, cnd s-au putut gsi termeni aproximativ echivaleni n
limba romn, n ciuda imperfeciunii semantice, i-am preferat unor forme fabri
cate ad boc. Aa s-a procedat cu: relativizatori pentru fr. enclosures" ( engl.
hedges"), legea insuficienei pentru loi de faiblesse", legea reduciei pentru loi
d'abaissement", inciden i domeniu pentru portee" etc. In alte situaii, din
mai multe variante existente n ntrebuinare, am ipreferat una, cum ar fi
constatativ, fa de constativ, coninut(ul) exprimat, fa de spus(ul), locuionar,
ilocuionar, perlocuionar, fa de, respectiv, locutoriu, ilocutoriu, perlocutoriu,
dar am pstrat ambele variante n cazul expresiilor pertinen i relevan, sau
act de vorbire i act de limbaj. In schimb, descripie i descriere le-am folosit cu
sensuri diferite, cel dinti ca termen specific n teoria referinei (aa cum apare
n lucrri de orientare logic), cel de-al doilea cu sensul obinuit de modalitate
sau tip de structur discursiv. Am valorificat n acest fel o situaie avantajoas
a limbii romne care poate avea, adeseori, dou derivate apropiate, uor de asociat
cu diferene de nuan n plan semantic, v. de ex. asenare i aseriune, afirmare
i afirmaie, argumentare i argumentaie, narare i naraiune, negare i negaie

PREFA LA EDIIA ROMNEASCA

fa de cte un singur termen n fr.: asertion", affirmation", argumentation",

negation", respectiv narration". Totui, existai cazul invers, cnd limba romn
nu ne poate oferi dect o singur expresie pentru altele dou n francez (unde
acestea nu snt sinonime): pentru tour de parole" i prise de parole", n
romnete am folosit luare de cuvnt, pentru a-1 putea rezerva pe intervenie
doar ca echivalent al lui intervention" cu sensul su tehnic din analiza
conversaional de tip genevez. In fine, acolo unde dicionarul a preluat analize
punctuale ale unor conectori (ca acelea ale lui Ducrot), ori acolo unde exist
diferene ntre funcionarea conectorilor n romn i francez, am preferat s
pstrm termenii francezi, schind, implicit, o analiz paralel a termenilor
din limba romn.
S mai spunem c, ori de cte ori am simit nevoia unor precizri, acestea
s-au operat direct n text, ntre paranteze drepte, cu sau fr meniunea NT nota traductorului.
In ce privete tehnoredactarea versiunii n limba romn a dicionarului,
ea o red cu fidelitate pe cea a originalului, fiindc am inut s respectm cu
strictee decupajul ideilor, semnificativ realizat de autori i prin dispunerea
grafic, i prin corpul de liter utilizat, i prin alternarea caracterelor.
In finalul acestor succinte comentarii i precizri, inem s adresm
mulumire noastre, nc o dat, lui Jacques Moeschler i Anne Reboul pentru
bunvoina i diligenta manifestate n scopul obinerii dreptului de traducere n
limba romn a Dicionarului enciclopedic de pragmatic, precum i pentru
solicitudinea pe care ne-au artat-o pe durata definitivrii acestei versiuni, ori
de cte ori le-am cerut sfatul ntr-o chestiune sau alta legat de text.
De asemenea, ne exprimm aici gratitudinea pentru eforturile depuse de
Editura Echinox, prin persoana ing. Eugen Pop, pentru ca aceast important
lucrare s poat aprea.
Deasemenea, aducem mulumiri Serviciilor Culturale ale Ambasadei
Franei la Bucureti pentru a fi sprijinit financiar apariia acestei cri.
Cluj, decembrie 1998
Carmen Vlad

CUVNT NAINTE

n cursul verii 1987, Anne Reboul i Jacques Moeschler hotrsc s redacteze

o oper de referin n pragmatic. Motivele deciziei lor snt numeroase: (i)
ei constat c n domeniul francofon nu exist nici o lucrare de referin privitoare
la pragmatic, (ii) snt convini c dezvoltrile recente ale pragmaticii vor avea
repercusiuni importante n lingvistic, n tiinele cognitive i n lingvistica
computaional, (iii) consider c a venit momentul pentru elaborarea unui
adevrat program de cercetare n pragmatic.
Cel puin la plecare, ambiia noastr a fost de a scrie, pentru domeniul
pragmaticii, echivalentul a ceea ce Oswald Ducrot i Tzvetan Todorov fcuser
n 1972 pentru tiinele limbajului, adic pentru lingvistic (cf. Ducrot i Todorov
1972). Titlul prezentei lucrri, Dicionar enciclopedic de pragmatic, trebuie
aadar situat n acest context. Revendicm aceast filiaie nu numai n termeni
istorici, dar i n termeni pedagogici: singura lectur pe care am putea-o reco
manda nainte de abordarea lucrrii noastre ar fi Ducrot-Todorov.
Cnd am luat aceast hotrre, jumtate din titlurile capitolelor pe care
le-am selecionat nu fcuser nc obiectul vreunor cercetri aprofundate, nici
din partea altor cercettori i nici din partea noastr. Cuprinsul lucrrii noastre
era aadar un adevrat program de cercetare. La cinci ani dup aceast hotrre,
am nceput redactarea acestei lucrri. Dac am putut s o facem, a fost pentru
c n aceast perioad a curs mult ap pe sub podul lingvisticii i al pragmaticii.
i p u t e m afirma c, fr s fi lucrat efectiv n acest scop, noi nine am acoperit
o mare parte din acest deficit.
A priori, totdeauna este mai uor s mpri un domeniu de investigaie
ntre mai multe persoane, mai ales atunci cnd preteniile snt de exhaustivitate
sau de cunotine enciclopedice. Pregtirea noastr, orietrile noastre erau n
parte comune, dar domeniile noastre de specialitate diferite. Anne Reboul a scris
n 1984 o tez de doctorat despre dialogul teatral, dintr-o perspectiv naratologic
i pragmatic (cf. Reboul 1984), i s-a interesat n p e r m a n e n de problema
ficiunii prin problematica discursului indirect liber, reprezentrile imposibile
sau metafor (cf. Reboul 1992). D i n 1984 pn n 1990, a lucrat la elaborarea unei
teorii pragmatice a ficiunii i a metaforei n cadrul teoriei pertinenei a lui

CUVNT NAINTE

Sperber i Wilson (cf. Sperber i Wilson 1986 a i 1989), care a constituit o alt
tez de doctorat, n domeniul filozofiei analitice (cf. Reboul 1990). Paralel, s-a
preocupat de problema referinei i, ntre altele, de problema atribuirii de refe
reni anaforicelor i deicticelor. Ansamblul cercetrilor sale i-au permis n 1991
s susin o tez de abilitare pe tema Ficiune i referin. In ceea ce-1 privete,
Jacques Moeschler a continuat s dezvolte o abordare pragmatic a discursului
(cf. Moeschler 1985 a), schiat ntr-o prim etap n teza sa consacrat pragma
ticii conversaiei (cf. Moeschler 1982); progresiv, a abandonat abordarea lingvis
tic, pentru a cerceta discursul ntr-un cadru cognitivist, cel al teoriei pertinenei
(cf. Moeschler 1989 a). Interesul su pentru semantic, mai ales cea formal, ca
i pentru temele clasice ale pragmaticii lingvistice (presupoziie, implicaie), l-au
condus spre abordarea unor probleme mai lingvistice n pragmatic, cum snt
analiza negaiei, a expresiilor idiomatice, sau a timpurilor verbale.
Prin conjugarea competenelor i a intereselor noastre, am avut certi
tudinea c eram capabili s concepem redactarea unei lucrri complete, bine
documentate, serioase, dar accesibile, asupra a ceea ce constituie pragmatica la
ora actual. Muli dintre cititorii specialiti n lingvistic sau n analiza discursului
vor gsi alegerea efectuat de noi parial, i la propriu, i la figurat. Dar o lucrare
ca aceasta nu poate fi un inventar de abordri sau de teorii fr legtur unele
cu celelalte. Alegerile pe care le-am fcut au fost determinate n mod fundamental
de o preocupare de coeren, precum i de criterii de importan istoric. Temele
i referinele le-am ales pentru c aduceau o contribuie de baz la domeniul
pragmaticii. Intr-o prim etap, a trebuit aadar s izolm i s selectm problematicile pe care le-am considerat pertinente pentru elaborarea teoriei pragmatice.
Dar ce este o problem pragmatic? Nu vom rspunde aici n cteva rnduri
la aceast ntrebare, cci ea va prilejui lungi discuii n prezentul dicionar. Foarte
pe scurt, vom spune c o problem este pragmatic dac nu privete strict
structura limbajului, ci ntrebuinarea care se d acestuia. Faptul c ntre structura
limbajului i ntrebuinarea limbajului exist un raport, o contaminare, a fost
atestat din plin de vreo douzeci de ani ncoace. D a r nu poate fi vorba de a
restrnge ansamblul pragmaticii la acest tip de fenomene. Acesta i este motivul
p e n t r u care nu vom vorbi n m o d special de pragmatica lingvistic, ntruct
domeniul pragmaticii, dei se refer n mod fundamental la ntrebuinarea lim
bajului, face s intervin i probleme care nu snt strict lingvistice, ca cele ale
inferenei, ale ntrebuinrii aproximative, ale metaforelor, ale comprehensiunii
n context, ale legilor discursului etc.
Cititorul va fi desigur surprins de numrul mare de referine anglo-saxone,
care snt dominante uneori fa de referinele continentale. Trebuie spus aici
foarte cinstit, dar limpede, c pragmatica s-a dezvoltat mai ales n tradiia inte-

CUVNT NAINTE

lectual anglo-saxon. Excepia notorie n domeniul francofon o reprezint

lucrrile lui Oswald Ducrot, care snt n mod imprecis etichetate drept prag
matic integrat, nelegnd prin aceasta c pragmatica este integrat n lingvis
tic. Dac pragmatica s-a dezvoltat n special n Statele Unite i n Anglia, aceasta
se datoreaz mai nti importanei curentelor analitice n filozofie, dar i opiu
nilor radicale ale teoriei lingvistice de vreo treizeci de ani ncoace, sub influena
lui Chomsky. Problemele majore ale pragmaticii, cum este cea a actelor de
vorbire sau cea a implicaturilor (sau implicitrilor), au fost la nceput produsul
refleciei filozofilor limbajului, care au suscitat un nemsurat interes n lingvis
tic. C u m se explic aceasta? Rspunsul nostru este c interesul pe care l-au artat
lingvitii pentru aspectele pragmatice ale limbajului ine n principal de o reacie
fa de tezele radicale ale lui Chomsky, mai ales teza autonomiei sintaxei. Puin
cte puin, sintacticienii neortodoci s-au lovit de probleme semantice, i chiar
pragmatice, care preau s contamineze sintaxa.
Reacia foarte puternic i anti-chomskian care a urmat a condus la for
mularea unei teorii a gramaticii cu baz semantic, semantica generativ, care
ncorpora, chiar la nivelul gramaticii, una dintre ipotezele cele mai importante
ale pragmaticii. Aceast ipotez, numit ipoteza performativ, introducea n
structura de adncime a frazei o indicaie asupra valorii acionale a acesteia, i
anume asupra forei sale ilocuionare. La nceputul anilor aptezeci, lingvistica
a ntlnit aadar pragmatica, iar rsturnrile pe care le-a provocat acest fapt n
formarea teoriilor lingvistice au fost de aa natur, nct au mprit n mod radi
cal lumea american. Pe de o parte, gramatica generativ clasic s-a dezvoltat
pstrnd tezele lui Chomsky asupra autonomiei sintaxei fa de semantic. De
cealalt parte, semantica generativ a dat natere progresiv la o teorie funcionalist asupra faptelor de limb, iar apoi la dezvoltri de orientare cognitivist,
cum este cazul lui Langaker sau Lakoff. Aceast imagine este oarecum cari
catural, cci la ora actual nu exist un adevrat consens asupa relaiilor dintre
lingvistic i pragmatic. Teoria pertinenei lui Sperber i Wilson, una dintre
tradiiile recente i care a influenat n mare msur redactarea acestei lucrri,
nu vede nici o incompatibilitate major ntre perspectiva chomskian clasic i
perspectiva pragmatic radical. Dimpotriv, lingvistica, al crei domeniu rezer
vat este fonologia, sintaxa i semantica, nu mai este n concuren cu pragmatica:
aceasta se ocup de toate aspectele nonconvenionale ale ntrebuinrii lim
bajului. Bineneles, problema relaiilor dintre lingvistic i pragmatic va fi
dezvoltat n aproape tot cuprinsul acestei cri.
>!

CUVNT NAINTE

Dei poart numele de Dicionar enciclopedic de pragmatic, aceast lucrare

nu este un dicionar n sensul propriu al cuvntului. Am adugat totui la sfritul
crii un glosar care conine intrrile terminologice cele mai importante i defi
niiile lor minimale, ca i un indice al noiunilor i autorilor. Lucrarea a fost
organizat dup structura urmtoare: n afar de o introducere, care abordeaz
problema raporturilor dintre lingvistic, pragmatic i problematica cognitiv,
i de concluziile centrate pe viitorul pragmaticii (n care punem problema dez
voltrilor sale ulterioare i a viitorului tiinific, instituional i tehnologic al
acesteia), lucrarea conine optsprezece capitole, de aproximativ douzeci de pagini
fiecare, concepute tematic. Aceast concepie are o prim inciden asupra mo
dului de consultare a lucrrii. Fiecare capitol fiind conceput ca o unitate auto
nom, consultarea fiecruia se va putea face independent de a celorlalte. Atunci
cnd anumite concepte tehnice necesare nelegerii snt introduse n alt parte,
cititorul va gsi o indicaie a capitolului sau a capitolelor de consultat. In gene
ral, pentru a avea o viziune exhaustiv asupra dezvoltrilor unuia sau altuia dintre
concepte, cititorul se va putea referi tot timpul la indice. Dac fiecare capitol
este o entitate autonom, el nu este totui o unitate indivizibil. Principiul de
consultare care a ghidat redactarea lucrrii este principiul accesului parial.
mprirea n paragrafe principale (notate 1. 2. 3. etc.) definete uniti relativ
autonome pe care cititorul le va putea consulta, dac dorete, independent de
celelalte paragrafe. Acelai raionament este valabil pentru ansamblul nivelelor
de structurare. Aceasta nu mpiedic nicidecum o consultare a capitolelor ca
uniti autonome, i chiar a lucrrii ntregi n ordinea sa linear.
Pentru uurarea lecturii, am inut s introducem dou tipuri de informaii
indispensabile. Pe de o parte, de fiecare dat cnd a fost posibil, noiunea dez
voltat a fost ilustrat prin exemple. Pe de alt parte, am deosebit prin mijloace
tipografice textul principal (cu litere standard) de comentariile de exemple sau
de observaiile colaterale care nu snt necesare nelegerii globale (cu litere mici).
In plus, lucrarea nu conine note, care ngreuneaz n general consultarea. Am
introdus ns n text un sistem de nota bene (notate NB) pentru trimiterile anexe
sau lmuriri complementare.
Ordinea capitolelor nu este arbitrar, ns respect un anumit n u m r de
grupri tematice. Primele dou capitole introduc paradigmele dominante ale
pragmaticii, i anume pe de o parte teoria clasic a actelor de limbaj (cap. 1), iar
pe de alt parte tradiia continental a pragmaticii integrate i orientarea cognitivist a pragmaticii pertinenei (cap. 2). Capitolele 3, 4 i 5 se refer toate la
problema referinei, dar sub aspecte diferite: problema vericondiionalitii i
raportul dintre forma logic i forma propoziional (cap. 3), rolul contextului

CUVNT NAINTE

n dezambiguizare i atribuirea de refereni (cap. 4) i discutarea a dou modele

recent elaborate pentru rezolvarea problemelor referinei, teoria spaiilor mentale
i teoria lumilor posibile (cap. 5). Aceste trei capitole snt fundamentale, cci
demonstreaz c problema referinei este o problem pragmatic, i aceasta
contrar celor ce las s se cread tratarea sa din semantic. Este ceea ce le con
stituie, att prin problematic, ct i prin argumentare, ca o contribuie original
la pragmatic.
Al doilea mare grup de capitole merge de la capitolul 6 pn la capitolul
11, i se refer la tratarea coninuturilor implicite (sau implicatur). Capitolul 6
trateaz, viznd conectorii, raportul dintre logic i pragmatic, i n special
relaiile dintre limbajele logice i limbile naturale. Capitolul 7 trateaz legile
discursului pe care pragmatica le-a propus pentru a explica divergena dintre
sensul frazei sau al cuvintelor i sensul comunicat. Capitolele 8 i 9 discut dou
teme clasice din istoria recent a semanticii i a pragmaticii: problema presu
poziiilor i i a implicaturilor. Este important de vzut n acest sens c o pro
blem semantic cum e cea a presupoziiei, considerat n mod clasic de resortul
semanticii, primete o interpretare nou i interesant cu ajutorul noiunii de
implicatur. In fine, capitolele 10 i 11 constau ntr-o prezentare a dou aspecte
ale teoriei argumentaiei a lui Ducrot, o introducere la problematica scrilor
argumentative pe de o parte, i noiunea argumentativitii pe de alta.
A treia mare grup de capitole merge n continuarea direct a problemelor
abordate anterior. Capitolul 12 prezint o alt faet a pragmaticii integrate,
teoria enunrii i ipoteza polifonic dezvoltat de Ducrot. Capitolul 13 revine
asupra referinei, dar de data aceasta ocupndu-se de expresiile lingvistice nonautonome reprezentate de anaforice i deictice. Capitolul 14 se ocup i el n
continuare de problematica referinei, n legtur cu uzul aproximativ al lim
bajului i caracterul discret sau vag al conceptelor corespunztoare unitilor
lexicale. In fine, capitolele 15 i 16 fac s apar o problematic mai stilistic,
ntruct abordeaz chestiuni legate de metafor i de ficiune. Se adopt i aici o
tratare pragmatic, n strns legtur cu teoriile dezvoltate n capitolele ante
rioare (teoria actelor de vorbire i teoria pertinenei n special).
In sfrit, ultimele dou capitole abordeaz terenul vast al discursului, sub
unghiul problematicii coerenei (cap. 17) i al analizei conversaiilor (cap. 18).
Dei nu este vorba aici de problematici pragmatice specifice, vom arta n aceste
dou capitole raportul dintre pragmatic i analiza discursului.

10

CUVNT NAINTE

Am vrea s artm recunotina noastr persoanelor care au fcut posibil

conceperea i redactarea acestei lucrri. Transmitem n primul rnd mulumiri
editorului nostru Jean-Louis Schlegel, care ne-a artat o mare ncredere de-a
lungul concepiei lucrrii. Mulumim n mod deosebit lui Deirdre Wilson,
Michel Charolles, Jacques Jayez i Georges Kleiber, care au ncurajat n per
manen lucrrile noastre i le-au primit ntotdeauna cu bunvoin. Mulumim
i lui Antoine Auchlin i lui Jean-Marc Luscher, care au avut grij s citeasc
manuscrisul lucrrii. In fine, Jacques Moeschler aduce mulumiri Facultii de
Litere i Departamentului de lingvistic al Universitii din Geneva pentru
concediul sabatic care i-a fost acordat pentru redactarea acestei lucrri.
Jacques Moeschler i Anne Reboul

TABLA DE SIMBOLURI

agramaticalitate
anomalie semantic (grad cresctor de ~)
pentru orice x" (cuantificator universal)
exist un x" (cuantificator existenial)
i" (conector logic al conjunciei)
sau" (conector logic al disjunciei mclusive)
sau" (conector logic al disjunciei exclusive)
dac...atunci" (conector logic al implicaiei materiale sau al relaiei
condiionale)
dac i numai dac" (conector logic al echivalenei sau al relaiei
bicondiionale)
non" (operator logic al negaiei propoziionale sau al negaiei
interne)
non" (operator logic al negaiei externe)
este adevrat c..." (conector bivalent cu un loc)
implicaie semantic
nu este identic cu"
mulimea funciilor lui S n T
apartenen la o mulime
variabile de propoziii
variabile de propoziii
variabile de indivizi
} {adevrat", fals"}, sau ansamblul valorilor de adevr
locutorul tie c 0"
este posibil ca p"
au NP sintagm nominal
iu VP sintagm verbal
nume
verb
adjectiv

12

TABLA DE SIMBOLURI

determinant
flexiune
fraz
pronume
proprietate denotat prin numele comun N
grup nominal
spaiu nrudit al spaiului M
proprietatea unui rol
)) proprietatea unei valori a rolului
relaie de for argumentativ
relaie de orientare argumentativ
forme topice
act de limbaj, act de vorbire
intervenie
schimb
intervenie iniiativ
intervenie reactiv-iniiativ
intervenie reactiv
schimb director/principal
schimb subordonat
schimb reactiv

INTRODUCERE

PRAGMATIC, LINGVISTIC
I CUNOATERE

n ultimii douzeci de ani, folosirea termenului de pragmatic s-a afirmat

puin cte puin n literatura lingvistic, astfel nct nu este i n o p o r t u n s
vorbim despre pragmatic ntocmai ca despre o ramur a tiinelor limbajului,
i chiar ca despre o ramur a lingvisticii. Raporturile dintre pragmatic i lingvis
tic nu snt ns simple, de aceea n acest capitol vom examina diferitele opiuni
care s-au oferit lingvitilor pentru a defini pragmatica.
Intr-un mod cu totul general, vom defini pragmatica drept studiul utilizrii
limbajului, n opoziie cu studiul sistemului lingvistic, care privete propriu-zis
lingvistica. Dac se vorbete despre uzul limbajului, este pentru c aceast utili
zare nu e neutr, n efectele sale, nici n procesul de comunicare, i nici n sistemul
lingvistic nsui. Este ntr-adevr banal s se menioneze c un anumit n u m r
de cuvinte (deicticele de timp, de loc i de persoan ca: acum, aici, eu, de exemplu)
nu pot s fie interpretate dect n contextul enunrii lor. Este mai puin banal
ns a reaminti c, n interaciunea verbal, comunicm mult mai mult dect ceea
ce semnific vorbele noastre. In fine, este i mai puin banal s spui c utilizarea
formelor lingvistice produce, n schimb, o nregistrare a uzului n sistemul nsui:
sensul enunului const ntr-un comentariu asupra condiiilor sale de utilizare,
i anume asupra propriei enunri.
Istoria pragmaticii nu lipsete, dar ea este foarte puin ntins n t i m p
(aproximativ treizeci de ani). Paradoxal, pragmatica nu este o disciplin care s-a
nscut dintr-un program de cercetare formulat abstract, cum este cazul semio
logiei, de exemplu, care a urmat, n tradiia sa continental cel puin, programul
lansat de Saussure la nceputul secolului (cf. Saussure 1968). Punctul de plecare
al pragmaticii poate fi situat n lucrrile filozofilor limbajului i, mai precis, n
cele dou serii de conferine susinute la Universitatea Harvard (William James
Lectures), n 1955, de ctre John Austin (cf. Austin 1970) i n 1967, de Paul Grice
(cf. Grice 1967 i 1989). In aceste serii de conferine consacrate filozofiei, Austin
introduce o noiune care va fi esenial pentru pragmatic, noiunea de act de
limbaj, lund prin aceasta aprarea ideii conform creia limbajul, n comunicare,

14

INTRODUCERE

nu are, n principal, o funcie descriptiv, ci o funcie acional: folosind limbajul,

nu descriem lumea, ci realizm acte de limbaj. Existena unor fapte lingvistice
specializate n indicarea actelor de limbaj a fost deci unul din primele programe
de cercetare pe care i l-au propus lingvitii pentru a pune bazele pragmaticii.
Dar, n paralel, conferinele lui Grice au fost tot att de determinante,
deoarece Grice a artat c limbajul natural nu este imperfect, aa c u m l con
siderau, la vremea lor, logicienii i filozofii, analitici, i c relaiile logice ale
enunurilor n comunicare (ndeosebi relaiile de implicaie i de inferen) snt
guvernate de principii sau de reguli bazate pe o concepie raional a comunicrii.
Din acel moment, modul n care un enun comunic mai mult dect semnific
devenea explicabil. Ca i Austin, Grice se mpotrivete tradiiei filozofice din
care provine. Dac Austin susine caracterul nondescriptiv al enunurilor, Grice
apr teza conform creia coninuturile comunicate indirect (ceea ce el numete
implicatur) corespund aspectelor nonvericondiionale ale enunurilor. In ali ter
meni, ceea ce este implicitat nu ine exclusiv de coninutul informativ al enun
ului, despre care se va spune c este, n funcie de mprejurri, adevrat sau fals.
Lucrrile lui Austin i ale lui Grice au prilejuit, n foarte scurt timp, o
explozie de cercetri tiinifice de orientri foarte diferite: filozofia limbajului,
lingvistic, logic, psihologie cognitiv, psiholingvistic, sociolingvistic, inte
ligen artificial. Aceste studii au permis nu numai s se fac salturi specta
culoase n cunoaterea pe care o avem asupra funcionrii limbilor naturale, dar
au avut, de asemenea, o repercusiune important asupra arhitecturii lingvisticii,
permind n special postularea explicit a raporturile dintre structura limbajului
i folosirea sa, o problem pe care tradiia structuralist o lsase cu totul deoparte.
Mai precis, descoperirea dimensiunilor pragmatice ale limbajului a permis s se
pun ntrebrile urmtoare: este pragmatica o component a lingvisticii? se poate
oare vorbi despre o pragmatic lingvistic? care este raportul pe care l stabilete
pragmatica cu celelalte discipline, ca filozofia, psihologia, sociologia, inteligena
artificial?
1. LINGVISTIC I PRAGMATIC
Atunci cnd spunem colegilor notri lingviti c sntem pragmaticieni, provocm
adesea o tcere semnificativ. De ce se poate oare ocupa un pragmatician? Este el
oare lingvist, filozof, psiholog? Raiunile acestor intrebri snt urmtoarele:
(i) nainte de toate, teoriile lingvistice dominante (generativismul, ca i structu
ralismul) au acordat puin importan ntrebuinrii sistemului lingvistic. Lingvis
tica s-a consacrat studiului sistemului (fonologie, morfologie, sintax, semantic).

15

INTRODUCERE

(ii) Aceast dezorientare izvorte, n al doilea rnd, din incapacitatea lingvitilor

de a caracteriza domeniul pragmaticii prin contrast cu celelalte ramuri ale lingvis
ticii: fonologia studiaz sistemul fonologie al limbilor, ca i regulile fonologice
care guverneaz combinarea fonemelor; sintaxa studiaz sistemul de reguli subia
cent gramaticii, definit ca ansamblu de condiii referitoare la gramaticalitatea
frazelor unei limbi; n sfrit, semantica se ocup de structura lexicului i de
principiile sau regulile care stau la baza atribuirii de semnificaie unei fraze,
plecnd de la semnificaia cuvintelor care o compun.
Lingvistica trateaz deci modurile de combinaii dintre ansambluri de sunete i ansam
bluri de sens. Pentru un lingvist de tradiie generativist, lingvistica (format din fonologie, sin
tax i semantic) se organizeaz in modul urmtor: componenta principal este sintaxa, al crei
scop este de a furniza, pornind de la structurile D (vechile structuri de adncime sau Deep structures), reprezentri sintactice, numite structuri S (vechile structuri de suprafa sau Surface structures), care servesc drept intrri" componentelor fonologice (derivnd forma fonetic sau FP) i
semanticii (derivnd forma logic sau FL):

Figura 1
A

In aceast optic, este uor de neles c problema ntrebuinrii sistemului

lingvistic este considerat ca nonpertinent. Dar anumite fapte care in de uzul
limbajului nu pot fi luate n considerare n reprezentarea funcionrii limbajului
ca sistem de cuplare < form-sens >.
1.1.

FAPTELE

PRAGMATICE

Vom meniona trei domenii de fapte care ilustreaz necesitatea de a depi mo

delul < form-sens > i de a introduce dimensiunea pragmatic: faptele de enun
are, de inferen i de instruciune.

16

INTRODUCERE

1.1.1. Enunarea
Descoperirea rolului activitii enuniative asupra structurii lingvistice este cu
siguran cea mai important achiziie a pragmaticii. Argumentul acioneaz n
doi timpi.
(i) Anumite enunuri nu au ca funcie desemnarea unui obiect al lumii; ele nu
au funcie referenial, ci o funcie autoreferenial (se refer la ele nsei).
(ii) Funcia autoreferenial nu este dat de situaie sau de context, ci este indicat,
printr-o convenie a limbii, n structura enunului.
Iat cteva exemple:
(1)

Enunuri performative
Ii promit c vin.
Ii ordon s iei,
Ii doresc drum bun.

(2)

Conectori
Petre s-a cstorit, dar e secret.
D-mi rezultatul curselor, doar tu le tii pe toate.
Eti liber desear? Pentru c e un film bun la cinema.

(3)

Negaie
Ion nu-i detept, e foarte detept.
Nu snt fiul su, el e tatl meu.
Nu mi-a cerut s ies, m-a scos afar.

(4)

Adverbe de enunare
Chiar, unde ai fost asear?
Sincer, a renuna,
Vai! Nu pot s v-ajut cu nimic.

(i) Enunurile performative trebuie nelese ca realiznd aciunea pe care o denumesc (o pro
misiune, un ordin, o dorin): aciunea realizat este dependent de enunarea frazei (dac se poate
ordona cu ajutorul unui gest, nu se poate promite sau dori dect cu cuvinte). Enunarea este aadar
parte integrant din semnificaia enunurilor. Se vorbete despre semnificaie autoreferenial
atunci cnd semnificaia unei fraze sau a unei expresii lingvistice face aluzie la enunarea sa.
(ii) Anumii conectori pragmatici (dar, doar, pentru c) au ntrebuinri n care legturile pe care
acetia le realizeaz nu privesc coninuturile, ci actele de enunare. Astfel, n Petre s-a cstorit,
dar e secret, legtura cu dar nu se bazeaz pe faptul c Petre s-a cstorit, ci pe faptul de a spune
c Petre s-a cstorit. La fel n Eti liber desear? (Pentru) c e un film bun la cinema, legtura cu
ajutorul lui pentru c mobilizeaz chiar ntrebarea nsi, adic actul de a pune ntrebarea, i nu
coninutul su. Dac aluzia la enunare face parte din sensul verbelor performative, atunci legtura
cu actul de enunare prin conectori este una dintre condiiile de utilizare a acestora.
(iii) n exemplele cu negaie, efectul negaiei nu privete propoziia negat, ci asertabilitatea
acesteia, adic posibilitatea nsi de a o afirma. Astfel, locutorul care neag enunul Ion este detept
din (3) nu neag inteligena lui Ion, ci chiar posibilitatea de a afirma inteligena lui Ion, aseriune
pe care o consider ca insuficient.

17

INTRODUCERE

(iv) Adverbele de enunare chiar, la drept vorbind i sincer nu calific un fapt sau un coninut
drept sincer i serios, ci o enunare (respectiv ntrebarea - sau rspunsul - i aseriunea). La fel,
vai! calific enunarea nsi ca expresia unui regret sau a unui act de scuz.
1.1.2. Inferena
Informaie lingvistic, informaie nonlingvistic i principii pragmatice
A doua mare categorie conine fapte pragmatice ce in de inferen. Anumite
enunuri au proprietatea de a implica alte enunuri.
Astfel, (5) i (6) implic, respectiv, c Max nu s-a cstorit, c taxiul a avut pan i c noi
am scpat avionul:
(5)
(5')
(6)
(61)

Max e burlac.
Max nu s-a cstorit.
Dac taxiul n-ar fi avut pan, n-am fi scpat avionul.
Taxiul a avut pan i am scpat avionul.

Aceste implicaii nu cer, p e n t r u a fi deduse, ca e n u n u l s fie completat cu

informaii nonlingvistice, contextuale. Totui, n anumite cazuri, comunicarea
poate s nu fie literal, i face apel la context.
Astfel n exemplele (7) - (9), locutorul nu comunic literal semnificaia cuvintelor frazei, ci
mai mult:
(7)
A
Ct e ceasul?
B
Tocmai a trecut potaul.
(8)
Poi s-mi dai sarea?
(9)
Camera asta-i o cocin.
In (7), rspunsul lui B nu e coerent (sau pertinent) cu ntrebarea, dect dac A i B tiu amndoi
c potaul trece la o or anumit (de exemplu, ora 10); n (8), locutorul nu-i pune problema
capacitii auditorului su de a-i da sarea, ci chiar cere sarea; n (9), camera descris ca o cocin
nu este o cocin adevrat (unde se cresc porci), ci seamn ntr-o mare msur (murdrie,
dezordine) cu o cocin.
U n a dintre sarcinile pragmaticii este de a explica cum poate ajunge un
auditor s neleag o enunare la modul non literal i de ce locutorul a ales mai
curnd un m o d de expresie nonliteral dect un mod de expresie literal. In ali
termeni, pragmatica are ca sarcin s descrie, cu ajutorul u n o r principii non
lingvistice, procesele de inferen necesare pentru a accede la sensul comunicat
de enun. In enunurile de la (7) la (9), este necesar s adugm informaiei
lingvistice vehiculate de enun informaia nonlingvistic (zis contextual) ne
cesar procesului inferenial. Teoriile pragmatice se deosebesc n ceea ce privete
natura principiilor care stau la originea cercetrii informaiilor nonlingvistice:
principiul cooperrii la Grice (1975), principiul pertinenei la Sperber i Wilson (1986) i (1989), topoi la Anscombre i Ducrot (1983).

18

INTRODUCERE

Fraz versus enun, semnificaie versus sens

Putem introduce aici o distincie fundamental utilizat n pragmatic: opoziia
dintre fraz i enun. Prin definiie, fraza este obiectul lingvisticii: n principal,
ea este caracterizat prin structura sintactic i prin semnificaia sa, calculat pe
baza semnificaiei cuvintelor care o alctuiesc. In aceast accepie, fraza este o
entitate abstract, produsul unei teorii. Dar, n comunicare, locutorii nu fac
schimb de fraze: ei schimb enunuri. Un enun corespunde ntr-adevr unei
fraze completate cu informaii care se deduc din situaia n care aceasta e enunat.
Un enun este deci produsul enunrii unei fraze. Dac fraza este obiectul lingvis
ticii, atunci enunul este obiectul pragmaticii.
Trebuie s n o t m c e n u n u l , definit ca enunarea unei fraze, poate fi interpretat n dou
m o d u r i diferite: fie ca ocuren, fie ca tip. Enunul-ocuren (token n terminologia anglo-saxon)
este rezultatul particular al ocurenei particulare a unei fraze. Enunul-tip este, dimpotriv, an
samblul caracteristicilor c o m u n e asociate diferitelor ocurene ale aceleiai fraze. Pentru a lua un
exemplu obinuit, propoziia Plou poate produce un numr mare de ocurene, variabile n funcie
de locutori, momente, locuri i alte aspecte (intenii, convingeri etc.) ale situaiei de enunare. Pe de
alt parte, toate aceste enunuri-ocuren au un punct comun: ele constau n enunarea aceleiai fraze.
Enunul-tip este, aadar, ceea ce e comun ansamblului enunurilor-ocuren ale aceleiai fraze.
N B : Vom reine urmtoarele: p e n t r u a-i putea oferi un obiect de studiu, este necesar ca
pragmatica s fac distincie ntre enunul-tip i enunul-ocuren. Dac nu, pragmaticianul
' s-ar limita la analiza enunurilor-ocuren particulare, a cror descriere, dei complex,
cu greu am putea-o considera complet.
Dac frazei i este asociat o semnificaie, enunului i este asociat nu o semnificaie, ci un sens
(cf. Ducrot 1980 a, 1984, cap. 8). Trebuie s nelegem aici semnificaia frazei ca produsul indicaiilor
lingvistice care o alctuiesc [instruciunile n terminologia lui Ducrot, cf. 1.1.3); ea este calculat de
componenta lingvistic (cf. 3.2. i cap, 7 3.1.). In schimb, sensul enunului este semnificaia frazei
plus indicaiile contextuale sau situaionale calculabile, din componenta retoric. Recurgerea la legile
discursului ine n special de componenta retoric, al crei produs corespunde sensului enunului.

1.1.3. Instruciunea
Una dintre originalitile analizelor pragmatice a fost de a concepe semnificaia
frazelor ca produsul instruciunilor ataate cuvintelor limbii. Conceptul de
instruciune a fost utilizat, mai ales n u r m a lucrrilor lui O. Ducrot (cf. Ducrot
et alii 1980 i Anscombre i Ducrot 1983), pentru ceea ce el a numit cuvintele
discursului (mots du discours") i, n special, pentru conectori, i anume con
juncii, locuiuni, adverbe fr semnificaie referenial, a cror funcie pare s
se schimbe n funcie de contextul lingvistic. Fa de enunurile din (10), ne
putem de fapt ntreba care este partea comun a semnificaiei ataat lui mais
(dar/ci):
(10)

a.

Le temps n'est pas beau, mais mauvais.

[Vremea nu e frumoas, ci rea.]

19

INTRODUCERE
h.

Le temps n'est pas beau, mais j'ai envie de prendre Pair.

[Vremea nu e frumoas, dar am chef s m plimb.]

c.

Le temps n'est pas beau, mais la pluie va arroser Ies champs.

[Vremea nu e frumoas, dar ploaia are s ude cmpurile.]

d.

Le temps n'est pas beau. - Mais un rayon de soleil eclaire le salon.

[Vremea nu e frumoas. - Dar o raz de soare lumineaz salonul]'

f.

Mais venez donc dner ce soit.

[Da' venii la cin desear.]

In aceste exemple, acelai cuvnt produce efecte de sens diferite. Una dintre
contribuiile principale ale pragmaticii a fost ca aceste efecte s fie considerate
ca rezultat al folosirii unei singure uniti lexicale, i nu ca rezultat al folosirii
de uniti lexicale diferite.
NB: Aceast problem este mai ales crucial pentru cazul din (10 a) referitor la alte
ntrebuinri ale lui mais/ ci, deoarece un anumit numr de limbi difereniaz lexical doi
mais (cf. germ. sondern/aber, sp. sino/pero i descrierea lui mais fcut de Anscombre i
Ducrot 1977). [v. i n rom. dar/ci, n traducerea exemplelor. N T ]

Intuiia care st la baza analizei conectorilor e c semnificaia acestora

corespunde unei instruciuni asupra modului de a interpreta conexiunea dintre
propoziii. Analiza instrucional" vizeaz, aadar, s dea o schem general
de funcionare a cuvntului instrucional, schem formulat cu ajutorul unor
variabile. De exemplu, pentru o secven P dar Q, schema instrucional poate
lua urmtoarea form: din P tragei concluzia R, din Q tragei concluzia nonR, iar dinP dar Q tragei concluzia non-R" (cf. Anscombre i Ducrot 1977, Ducrot
et alii 1980, Ducrot 1980 b). Astfel, exemplul (11) va primi analiza instrucional
(12):
(11)

Vremea e frumoas, dar snt obosit.

(12)

a.

Din P(Vremea e frumoas) tragei concluzia/? (haidei s ne plimbm),

din Q (snt obosit), tragei concluzia non-R (nu mergem s ne plimbm).

din P dar Q, tragei concluzia non-R.

1.2. SINTAX, SEMANTIC I PRAGMATIC

1.2.1. Sistemul limbii i ntrebuinarea sistemului limbii

Faptele examinate arat c obiectul pragmaticii nu este independent de lingvis
tic. In anii aptezeci, exista tendina de a defini pragmatica drept lada de gunoi
a lingvisticii". Aceast expresie denot faptul c pragmatica avea ca sarcin de a
rezolva toate problemele netratate de lingvistic (neleas ca fonologie, sintax
i semantic). Vzut sub acest unghi, pragmatica ar fi trebuit s constea dintr-un
corp nearticulat i dintr-un ansamblu de fapte marginale, cele pe care nu le voia
i nu le putea aborda lingvistica. Din fericire, au aprut definiii mai favorabile,

20

INTRODUCERE

definiii care atribuie pragmaticii funcia de a trata dintr-un punct de vedere

nonlingvistic anumite probleme (sintactice i semantice) considerate ca innd
de teoria lingvistic. In aceast concepie, pragmatica nu mai este o lad de gunoi,
ci un mijloc de a simplifica lingvistica.
U n u l dintre principiile metodologice utilizate este ceea ce Grice (1978) a
numit principiul modificat al briciului lui Occam, conform cruia nu este bine
s se acumuleze semnificaiile ataate unui morfem. Dac un cuvnt sau o expresie
are mai multe sensuri n uz, aceasta este consecina nu a organizrii sistemului
lexical, ci a unui principiu pragmatic aplicat enunului.
S lum dou exemple p e n t r u a ilustra acest lucru:
(13)
(14)

a.
b.
a.
b.

Drapelul este alb.

Drapelul este alb i albastru.
Ion a czut n prpastie i i-a rupt piciorul,
Ion i-a rupt piciorul i a czut n prpastie.

Ideea este c ar fi prea costisitor pentru lingvistic de a descrie adjectivul alb

din (13) ca avnd dou semnificaii, pe care le putem parafraza prin n ntregime
alb i parial alb: dac se spune c drapelul este alb, nelegem prin aceasta c
nu este dect alb, dar dac se spune c este alb i albastru, el nu va fi numai alb,
ci doar parial alb. Paralel, n (14) i nu descrie aceeai secven de evenimente:
ordinea propoziiilor (P i Q versus Q i P) determin succesiunea temporal.
Or, ordinea secvenial este o proprietate care difereniaz pe i din limbile natu
rale de conectorul logic al conjunciei(A), pentru care nu exist diferen seman
tic ntre P A Q i Q A P .
C u m se explic aceste fenomene? In cazul lui alb, s-a sugerat (cf. Gazdar
1979, Levinson 1983, Cornulier 1985) s dm o singur semnificaie lui alb, inde
pendent de opoziia n ntregime / parial, i s se explice sensurile lui alb
asociate lui (13 a) i lui (13 b) prin recursul la o regul pragmatic, maxima de
cantitate. Aceast regul cere s dm cantitatea de informaie care este cerut
(Grice 1975). Dac locutorul este cooperativ i enun (13 a), auditorul va putea
trage concluzia c drapelul este n ntregime alb, n virtutea regulii cantitii.
La fel, dac locutorul coopereaz i enun (13 b), interlocutorul va nelege, pe
de o parte, c drapelul este de alt culoare dect alb, n virtutea regulii calitii
care cere s nu enunm dect ceea ce credem c e adevrat i, pe de alt parte,
c drapelul nu are alt culoare dect alb i albastru (n virtutea regulii cantitii).
Acelai r a i o n a m e n t este valabil i p e n t r u i: efectul t e m p o r a l i cauzal nu este p r o p r i u
lui i (limitat la p r o p r i e t i l e sale logice), dar c o r e s p u n d e efectului u n e i reguli conversaio
nale (maxima de ordine): dac un ir de p r o p o z i i i P,Q,R este dat n aceast o r d i n e , a t u n c i
i n t e r l o c u t o r u l este n d r e p t i t , n afara vreunei indicaii contrare, s neleag c P,Q,R snt
o r d o n a t e t e m p o r a l i chiar cauzal.

INTRODUCERE

21

Diferena dintre sintax i semantic, pe de o parte, i pragmatic, pe de

alt parte, este deci o opoziie ntre sistemul limbii i utilizarea acestui sistem.
In general, putem reprezenta locul pragmaticii fa de lingvistic prin figura 2:

Aceast schem face s intervin dou niveluri de nelegere a limbii: cel al sistemului
i cel de folosire a sistemului. Sistemul este definit ca fiind compus dintr-o sintax i o semantic,
sintaxa derivnd formele de suprafa produse de regulile de bun formare, semantica, o form
logic dedus prin intermediul regulilor de compunere. Ansamblul constituit dintr-o form de
suprafa i o form logic constituie semnificaia frazei (prin opoziie cu sensul enunului).
Semnificaia din limb trebuie aadar s fie completat,: iar rolul pragmaticii este tocmai acesta.
Pragmatica are ca sarcin s dea o interpretare complet a frazei care face obiectul unei enunri
(i anume enunul). Cnd se vorbete despre interpretare, se face aadar referire la procesul care
atribuie unui enun o valoare, aceea care este comunicat.
1.2.2. Codificare, instruciune i inferen
Organizarea sistemului lingvistic ine de ceea ce se numete n general codul lin
gvistic. Am vzut c pragmatica nu are ca obiect codul lingvistic, ci folosirea lui.
Vom vedea ns c relaiile dintre cod i folosirea lui snt mai complexe dect las
s se neleag diferena dintre lingvistic i pragmatic. ntr-adevr, faptele
pragmatice examinate pn aici ilustreaz dou ansambluri de noiuni: opoziia
codificare/ inferen i opoziia instruciune / inferen.

22

INTRODUCERE

Codificare

inferen

Unele informaii snt codificate lingvistic, altele snt derivate p r i n inferen

pragmatic.
S comparm, n acest scop, dou modaliti de a cere sarea la mas:
(15)

a.
b.

Supa nu are sare.

Poi s-mi dai sarea?

Valoarea de cerere din (15 a) nu este codificat lingvistic. Enunul nu semnific lingvistic d-mi
sarea, nici chiar iar ai uitat s pui sare n: el semnific literal ceea ce spune, i anume c supa
nu este destul de srat. Pentru a nelege enunul (15 a) ca semnificnd d-mi sarea, auditorul
trebuie s fac o inferen de tipul locutorul mi-a spus P pentru a semnifica Q.
Ce se ntmpl n (15 b)? Literal, locutorul nu cere sarea: el pune o ntrebare. Dar forma
folosit (verbul a putea) codific valoarea de cerere, cci sinonimul su (a fi n stare) nu primete
dect valoare de ntrebare (cf. (15 c)):
(15)

c.

Eti n stare s-mi dai sarea?

A fi n stare (a fi capabil) este sinonimul lui aputea, dar nu codific valoarea de cerere. In (15 b),
exist deci i codificare i inferen, cci cererea este exprimat printr-o ntrebare.
Instruciune

inferen

Aspectele pragmatice ale interpretrii nu snt aadar toate identice. Unele snt
infereniale, altele snt legate de limb, codificate lingvistic. Dar exist o categorie
specific de informaie pragmatic codificat lingvistic care se identific cu
conceptul de instruciune: informaia procedural. Informaia procedural are
dou caracteristici: este nonvericondiional (nu afecteaz valoarea de adevr a
frazei) i privete modalitatea n care trebuie prelucrat informaia p e n t r u a fi
interpretat.
(i) Aspecte nonvericondiionale: exemplul lui i temporal este un b u n exemplu al
aspectelor nonvericondiionale ale enunului. Un alt exemplu, mai spectaculos,
este dat de negaie (cf. H o r n 1985). n utilizrile negaiei metalingvistice, care
se refer la asertabilitatea unei propoziii, negaia nu afecteaz valoarea de adevr
a propoziiei, ca n (16):
(16) Ana nu are trei copii, are patru.
In (16) nu s-a negat vericondiional c Ana are trei copii, deoarece a avea patru implic din punct
de vedere logic a avea trei. Se va spune aici c negaia nu atinge aspectele vericondiionale ale
enunului, ci aspectele sale nonvericondionale, i mai ales implicatura sa conversaional (17):
(17) Ana are trei i numai trei copii.
ntr-adevr, dac spun interlocutorului meu c Ana are trei copii, subneleg c ea nu are nici
mai muli, nici mai puini, i aceasta n virtutea regulii cantitii, care i d dreptul s conchid
c am dat informaia cea mai puternic.
(ii) Aspecte procedurale: conceptul de procedur poate fi exemplificat p r i n co
nectori. U n a dintre caracteristicile conectorilor este de a da un ansamblu de

INTRODUCERE

23

instruciuni asupra modului de a interpreta un enun. De fapt, aceste cuvinte

nu snt asociate nici unui concept particular. Astfel, nu e clar care concept l
reprezint pe dac din exemplele din (18):
(18)

a. Dac a fi tiut, n-a$ fi venit.

b. Dac te ntorci (acas) dup ora zece, vei fi pedepsit.
c. Dac Parisul este capitala Franei, Lyonul este capitala galilor.
d. Dac i este sete, este bere n frigider.
In (18 a), dac este spus contra/actual i nu are sensul lui dac de condiie suficient (dac implicativ) n care dac P atunci Q este adevrat dac i numai dac P este fals sau Q este adevrat.
In (18 b), dac are o valoare invers lui dac logic:
(18 b) comunic dac non P, atunci non Q, i anume dac te ntorci nainte de ora zece, atunci nu
vei fi pedepsit; ntr-adevr, dac non P, atunci Q {dac te ntorci nainte de ora zece, atunci vei fi
pedepsit), cu toate c din punct de vedere logic e adevrat, este din punct de vedere pragmatic
fals. In (18 c) se vorbete despre dac concesiv, parafrazabil prin cu toate c, chiar dac; n sfrit,
(18 d) trimite la utilizarea sa performativ n cazul n care i-arfi sete, te informez c este bere n
frigider. Nici un concept nu poate fi asociat lui dac. Acestea fiind spuse, orice individ care
vorbete franceza este capabil s neleag enunurile (18): el dispune aadar de informaii de o
alt natur dect informaia conceptual. Vom califica aceast informaie ca Urn procedural
(cf. Wilson i Sperber 1990).

Consecina acestor fapte este c raportul dintre sistemul lingvistic i utili

zarea lui este mai complex dect ne arat figura 2. Raportul dintre codul lingvistic
i utilizare se poate reprezenta n felul urmtor:

24

INTRODUCERE

Ajungem astfel la concluzia c pragmatica se ocup n acelai timp de

aspectele infereniale i lingvistice ale codificrii conceptuale i procedurale.
Delimitarea dintre cod i utilizare este aadar parial, tot aa cum este cea dintre
inferen i instruciune, pragmatica ocupndu-se de toate aspectele pertinente
pentru interpretarea complet a enunurilor n context, fie c acestea snt sau
nu snt legate de codul lingvistic.
2. MIZELE PRAGMATICII
Pragmatica nu a rsturnat fundamental geografia studiilor despre limbaj. Dar
domeniul su de cercetare ridic nite ntrebri care nu snt fr repercusiuni
pentru ansamblul lingvisticii. Putem formula aceste ntrebri n felul urmtor:
(i) Pragmatica depinde de studiul competenei sau al performanei?
(ii) Pragmatica este o component a lingvisticii sau, din contr, este independent
de lingvistic?
(iii) Pragamatica este independent sau nu de o teorie a cunoterii?
2.1. COMPETEN I PERFORMAN

Vom aminti c n tradiia lingvisticii chomskiene, distincia dintre competen

i performan privete diferena dintre cunotine (adic informaiile disponibile
printr-un organism) pe care un locutor-auditor ideal le are despre limba sa i
actualizarea acestor cunotine n producerea enunurilor n comunicare (cf.
C h o m s k y 1971). Aceast distincie e crucial, deoarece a permis lingvisticii
moderne s-i defineasc obiectul: un sistem complex de reguli (fonologice,
sintactice, semantice) interiorizate de ctre subiectul vorbitor.
Distincia dintre competen i performan reia, n linii mari, opoziia saussurian dintre
limb i vorbire. Totui diferena esenial dintre competen i performan, pe de o parte, i
limb i vorbire, pe de alt parte, ine de faptul c vorbirea e definit la Saussure (1968) ca un act
individual, iar limba ca un tezaur colectiv, pe cnd competena la Chomsky nu este proprie
unei comuniti, ci unui subiect vorbitor (cf. Ducrot i Todorov 1972).
ntrebarea pe care i-a pus-o teoria lingvistic, atunci cnd studiul sis
temului a fost completat cu studiul ntrebuinrii sale, privete natura faptelor
pragmatice: aparin ele studiului competenei sau performanei? Dou tipuri de
rspunsuri au fost date acestei ntrebri.
(i) In tradiia inaugurat de Grice (1975), pragmatica esta conceput ca o teorie
a performanei (cf. Kernpson 1975, Wilson 1975, Smith i Wilson 1979): opoziia
lingvistic/pragmatic corespunde opoziiei competen/performan. Intr-ade-

INTRODUCERE

25

vr, principiile sau regulile pragmatice nu privese competena lingvistic (i

anume o cunoatere a subiectului vorbitor asupra funcionrii limbii sale), ci o
teorie a performanei (adic un ansamblu de cunotine i capaciti pentru
folosirea limbii n situaie).
NB : Conceptul de performan primete aici un sens diferit de cel din tradiia generativist. Pentru Chomsky, performana definete ansamblul de producii lingvistice.
Pragmatica, n orientarea sa griceean, este o cercetare a nelegerii, i nu a producerii
limbajului.
(ii) In tradiia francofon inaugurat de Benveniste (cf. Benveniste 1966, i 1974)
i urmat de Ducrot (cf. Ducrot 1972, 1973, 1980, c, 1984, 1989), pragmatica nu
aparine studiului performanei, ci al competenei: aspectele pragmatice snt
codificate n limb, iar limba conine instruciuni asupra acestor utilizri po
sibile. Aceasta este teoria pragmaticii integrate.
2.2. PRAGMATICA INTEGRAT I PRAGMATICA RADICAL

2.2.1. Pragmatica integrat

Termenul de pragmatic integrata (semanticii) a fost popularizat n cadrul anali
zelor pragmatice iniiate de J. C. Anscombre i O. Ducrot i acoper mai cu
seam teoria lor asupra argumentaiei. Lucrrile aparinnd teoriei argumen
taiei vizeaz aprarea urmtoarelor dou teze.
(i) Prima tez a pragmaticii integrate const n a susine o concepie ascriptivist
asupra limbajului, dup care enunurile nu comunic stri de fapte (funcia lor
de reprezentare), ci aciuni, adic acte de limbaj (ca a ordona, a promite, a dori, a
afirma, a argumenta). Tezele ascriptiviste se o p u n din acest punct de vedere
tezelor descriptiviste ale teoriilor radicale.
Ne gsim aici n faa unei opoziii clasice n nelegerea i descrierea limbajului. Curentul
lingvisticii structurale a insistat asupra raporturilor dintre limbaj i comunicare (cf. diferitele
funcii ale limbajului n comunicare, descrise de Jakobson 1963): n aceast tradiie, limbajul
are, n principal, o funcie comunicaional. In schimb, tradiia gramaticii generative (din care
Chomsky revendic filiaia raionalist, cf. Chomsky 1969) a aprat legile reprezentaionaliste:
limbajul are o funcie de reprezentare, aceea de a exprima idei, funcia sa comunicaional nefiind
dect secundar. Nu este surprinztor, n acest caz, c tezele pragmatice de orientare formalist
i cognitiv au adoptat punctul de vedere reprezentaionalist, pe cnd lucrrile de inspiraie i
tradiie structuralist au optat pentru curentul ascnptivist.
(ii) A doua tez a pragmaticii integrate este teze autoreferinei sensului, pe care
o putem rezuma prin formula: sensul unui enun este imaginea enunrii sale
(cf. Ducrot 1980 a). Aceast formul se interpreteaz n modul urmtor: a nelege
un enun nseamn a nelege raiunile enunrii sale. A descrie sensul unui enun

26

INTRODUCERE

nseamn, aadar, a descrie tipul de act pe care enunul trebuie s-1 realizeze.
Aceast tez se bazeaz pe fapte pragmatice care se caracterizeaz prin nre
gistrarea convenional a descrierii enunrii n sensul enunului (cf. exemplele
descrise la paragraful 1.1.1.).
Aceast tez nu este foarte departe de ipoteza performativ asociat curentului semanticii
generative. Semantica generativ, reprezentat mai ales de lingviti ca Ross (1970), Lakoff (1972
a), McCawley (1981), Sadock (1974), s-a dezvoltat mai cu seam la sfritul anilor aptezeci i la
nceputul anilor optzeci cu scopul de a integra semantica sintaxei (cf. Galmiche 1975 pentru o
sintez). Ideea este c (i) structurile sintactice de adncime snt structuri semantice de tip predicatargument i c (ii) orice fraz este dominat n stuctura de adncime de un predicat performativ
abstract, care este responsabil de fora ilocuionar a enunului. Astfel, o fraz ca (19) va avea drept
structur de admcime (simplificat) (20):
(19) Dobnzile snt n cretere.
(20) Afirm c dobnzile snt n cretere.
2.2.2. Pragmatica radical
Concepiei integrate a pragmaticii i se poate o p u n e o concepie radical:
pragmatica nu este parte integrant a semanticii, ci desprit de aceasta.
A r g u m e n t u l e u r m t o r u l : i n t e r p r e t a r e a e n u n u r i l o r face s intervin, n
acelai t i m p , anumite aspecte vericondiionale i a n u m i t e aspecte nonvericondiionale.
Aspecte
vericondiionale
Ele aparin semanticii (vericondiionale) i snt tratate n cadrul semanticii
formale, care utilizeaz logici cum ar fi calculul predicatelor sau logica intensional (cf. Allwood, Andersson i Dahl 1977, McCawley 1981, Dowty, Wall i
Peters 1981, Chierchia i McConnell-Ginet 1990, Galmiche 1991 pentru intro
duceri n semantica formal).
Printre aspectele vericondiionale clasice, se afl problema incidenei
cuantificatorilor {fiecare, toi, un, -l e t c ) . Astfel, fraza (21) este din punct de
vedere semantic ambigu, deoarece primete cele dou lecturi logice (22), care
descriu condiii diferite de adevr:
(21)

Fiecare brbat iubete o femeie.

(22)

a. Vx (brbat (x) ->3y (femeie (y) A a iubi (x, y)))

Pentru orice x, dac x este un brbat, atunci exist un y n aa fel nct y este
o femeie i x o iubete pe y.
b. 3y Vx (femeie (y) A brbat (x) A a iubi (x,y))
Exist un y, astfel nct pentru orice x, y este o femeie i x este un brbat i
x o iubete pe y.

27

INTRODUCERE

NB: Simbolurile logice utilizate n (22) au semnificaiile urmtoare:

pentru orice x" (cuantificator universal)
exist un x" (cuantificator existenial)
dac ... atunci" (conector logic de implicaie material sau de relaie condiional)
i" (conector logic de conjuncie)
Aspecte
nonvericondiionale
Aspectele nonvericondiionale ale enunului corespund ansamblului implicaturilor inferabile fie pornind de le reguli conversaionale (se va vorbi atunci de
implicatur conversaionala), fie pornind de la sensul cuvintelor (se va vorbi, n
acest caz, de implicatur convenionala) (cf. Grice 1975, Gazdar 1979, Levinson
1983).
Diferena dintre vericondiionalitate i nonvericondiionalitate poate fi ilustrat prin
exemplele (23) (cf. Horn 1983):
(23)

a. Ion a reuit s rezolve problema,

b. Ion n-a reuit s rezolve problema.
c. Problema era greu de rezolvat.
d. Ion a rezolvat problema.

(23 a) i (23 b) impliciteaz n mod convenional (23 c): (23 c) este aadar un aspect nonvericondiional
al propoziiei (este subneles i prin enunul pozitiv, i prin corespondentul su negativ); n schimb,
(23 a) implic (23 d), dar (23 b) nu implic (23 d): (23 d) este deci un aspect vericondiional al propoziiei.
Concepia radical a pragmaticii formuleaz aadar ipoteza c pragmatica
descrie aspectele nonvericondiionale ale sensului. De unde definiia pragmaticii dat
de Gazdar (1979): pragmatica = sensul - condiiile de adevr. Scopul acestei definiii
este urmtorul: (i) conservarea unei semantici vericondiionale asociat sintaxei
limbilor naturale; (ii) simplificarea descrierii lingvistice, cu limitarea, pe ct posibil,
a domeniului semanticii la aspectele vericondiionale ale enunului (cf. capitolele 8
i 9 pentru o aplicare a acestui principiu la conceptele de presupoziie i de implicatur).
2.3. PRAGMATICA: LINGVISTIC, SOCIOLINGVISTIC SAU PSIHOLINGVISTIC ?

A treia miz a pragmaticii privete domeniul su de apartenen: pragmatica

aparine oare lingvisticii, sociolingvisticii sau psiholingvisticii? Am vzut ce
opiuni avea pragmatica fa de lingvistic: pragmatica integrat face parte din
lingvistic, iar pragmatica radical este n afara lingvisticii.
Dar problema este mai complex. ntr-adevr, e posibil s orientm prag
matica n dou direcii opuse, care nu aparin lingvisticii.
2.3.1. Orientarea sociolingvistic
O prim orientare const n a refuza limitarea competenei numai la domeniul
lingvistic. In tradiia etnografiei comunicrii (cf. G u m p e r z i H y m e s 1972,

28

INTRODUCERE

G u m p e r z 1989), pentru care enunul nu poate fi desprit de cadrul social i cul

tural n care este rostit, competena lingvistic este extins la competena de comu
nicare: un ansamblu de cunotine, culturale i interacionale, i o capacitate de
a aciona n mod corespunztor n contexte sau situaii specifice. In acest cadru,
pragmatica ar aparine sociolingvisticii: studiul contextualizrii limbajului
Gumperz 1989), al variaiei sociolingvistice (Labov 1976,1978), al ritualurilor inter
acionale (Goffman 1973,1974 1987) primeaz asupra studiului sistemului. Pe scurt,
accentul n studiul limbajului este pus pe funciile sale i nu pe structurile sale.
Cercetarea sociolingvistic a dat natere, n acelai t i m p , la studii i n t e r n e s i s t e m u l u i
lingvistic (cum snt specializate structurile lingvistice p e n t r u indicarea factorilor p r o p r i i con
textualizrii, ca formele de adresare, formele de politee e t c ? - cf. B r o w n i Levinson 1978
i 1987) i studii externe sistemului lingvistic: studiile asupra i n t e r a c i u n i l o r fa n fa i
asupra conversaiei au p e r m i s aducerea la zi a a n u m i t o r dispozitive (specifice sau nespecifice
a n u m i t o r culturi) ale n t r e b u i n r i i limbajului. In cadrul s t u d i i l o r asupra conversaiei, a
aprut o p u t e r n i c divergen n t r e lucrrile de inspiraie sociolingvistic, a p a r i n n d para
digmelor sociologice ale interacionismului social (Goffman) sau ale etnometodologiei (Sacks,
Schegloff, Jefferson 1974 i 1978) iar, pe de alt p a r t e , lucrrile a p a r i n n d gramaticii discur
sului sau a textului, care aplic o metodologie i o epistemologie proprie lingvisticii (cf. Roulet
etalii 1985). Astfel, n gramaticile discursului, p r o b l e m a b u n e i formri a discursurilor este
a b o r d a t p o r n i n d de la un a n s a m b l u de categorii sau u n i t i discursive, ca i de reguli de
formare care explic formarea de u n i t i discursive complexe, p o r n i n d de la u n i t i discur
sive simple. In plus, la fel c u m recursivitatea, adic repetiia u n e i categorii sintagmatice ntr-o
regul sintagmatic, este u n a dintre proprietile fundamentale ale gramaticilor frazei, recur
sivitatea este i o p r o p r i e t a t e a gramaticilor discursului, Astfel, la fel c u m categoria fraz
i n t e r v i n e i n calitate de c o n s t i t u e n t intercalant i n aceea de c o n s t i t u e n t intercalat, tot aa
n i n t e r a c i u n e a conversaional se gsesc categorii intercalabile c u m snt schimbul i inter
venia (cf. capitolul 18, 2).

2.3.2, Orientarea psiholingvistic

Acestui prim curent, centrat pe faptele de performan, i poate fi opus un al doilea,
care d i el prioritate faptelor de performan: este vorba de curentul psiholingvis
tic, axat fie pe procesele de achiziie (cf. Bates 1976), fie pe procesele de prelucrare a
informaiei lingvistice (cf. Miller i Johnson Laird 1983, Levelt 1989).
Cercetarea psiholingvistic p u n e problema raportului dintre limbaj (i mai precis ntre
buinarea limbajului) i cunoatere. Un mare numr de lucrri care trateaz subiecte specific
lingvistice (ca anafora pronominal) ncearc s verifice ipotezele (lingvistice sau psiholingvistice)
asupra proceselor angajate de subiecii vorbitori pentru a rezolva, de exemplu, o anafor pro
nominal, n centrul u n o r astfel de discuii (cf. Charolles 1990 i Charolles i Sprenger-Charolles
1989) se afl, n special, relaia dintre codificare i inferen.

Pe scurt, pragmatica, integrat sau nu lingvisticii, are raporturi foarte apropiate

cu probleme abordate de disciplinele vecine lingvisticii, ca sociolingvistica i psiho
lingvistica, dar aparinnd unor tradiii tiinifice i metodologice diferite.

INTRODUCERE

29

Astfel, prelucrarea datelor este foarte diferit. De exemplu, cercetarea sociolingvistic este
foarte adesea de orientare cantitativ (cf. lucrrile lui Labov), iar regulile snt prefereniale versus absolute, ele descriind tendine (ele snt din acest punct de vedere probabiliste). In psiho
lingvistic, metodologia este apropiat de aceea a unei tiine experimentale: un anumit numr
de indivizi snt supui anumitor teste, care au ca funcie verificarea ipotezelor formulate inde
pendent. In schimb, n lingvistic, datele snt n general produsul creaiei lingvistului (sau, mai
rar, provin din corpusuri autentice) i snt descrise n interiorul unui cadru teoretic autonom i
complet.
2.4. SINTEZ

Cele de mai sus ar trebui s ne permit s nelegem mai bine locul pragmaticii
i funcia acesteia n teoriile limbajului. In cadrul teoriilor lingvistice de tradiie
chomskian, pragmatica, teorie a performanei, este desprit de lingvistic:
rolul su este de a descrie, pe de o parte, mecanismele nonlingvistice legate de
interpretarea enunurilor n context i, pe de alt parte, n msura n care do
meniul ei este specific din p u n c t de vedere teoretic, raportul dintre obiectul
lingvisticii (relaia form-semnificaie) i faptele de performan:

NB: Se va remarca o excepie exemplar n paradigma chomskian, constituit din lucr

rile lui Banfield (1982) i Milner (1978, 1982), care integreaz dimensiunea enuniativ
n interiorul sintaxei (prin introducerea categoriei sintactice de Expresie). Cf. Reboul (1992)
pentru o discuie aprofundat a lucrrilor lui Banfield.
Pe de alt parte, integrarea anumitor fapte n interiorul teoriei lingvistice
permite s se disting dou tipuri de aspecte pragmatice: cele care snt asociate
structurii lingvistice i cele care snt asociate contextului extralingvistic. Aceast
repartiie a aspectelor pragmatice impune funcii diferite conceptelor de competen
i de performan (cf. figura 5):

30

INTRODUCERE

Pragmatica nonlingvistic, bazat pe principii, este aici definit ca o teorie a competenei,

deoarece ea nu privete dect faptele de interpretare. Ipotezele despre procesele de prelucrare a
enunurilor nu snt specifice ntrebuinrilor particulare, ci privesc cunotine particulare despre
aceste ntrebuinri (cf. Moeschler 1990 a pentru teza pragmaticii ca teorie a competenei).
3. TIPURI DE TEORII PRAGMATICE
Am examinat pn acum locul pragmaticii n teoria lingvistic i relaiile sale
cu alte discipline conexe, ca sociolingvistica sau psiholingvistica. D a r nu am exa
minat nc arhitectura general a teoriilor n care aceasta se integreaz. Vom dis
cuta trei tipuri de teorii: (i) teorii lineare; (ii) teoriile n Y; (iii) teoriile cognitiviste.
3.1. TEORIILE LINEARE

Aceste teorii snt nscute din tradiia neopozitivist sau logicist a analizei
limbajului (Peirce 1931-1958, Morris 1938, Carnap 1942) i privesc orice sistem
de semne, adic orice semiotic, ca format din urmtoarele componente: o sin
tax, al crei obiect este studiul relaiilor dintre semne; o semantic, care se ocup
de relaia dintre semne i designata (refereni); i o pragmatic, al crei obiect
de studiu este raportul dintre semne i interpretanii lor (cf. Levinson 1983,
Sayward 1974, Jacob 1980 i Rastier 1991 pentru analize mai precise ale acestei
tradiii). Aceste distincii snt la originea definiiilor clasice ale sintaxei, seman
ticii i pragmaticii (cf. Morris 1938 i Morris 1974 pentru versiunea francez).
(i) Sintaxa are ca obiect relaiile sau modurile de combinare dintre unitile limbii. Ea are drept
funcie producerea de reguli de bun formare sintactic. O sintax este constituit dintr-o axiom
i din scheme de reguli. n gramaticile sintagmatice clasice, axioma este fraza (S), iar schemele
de reguli de rescriere (sau reguli sintagmatice) introduc categorii sintagmatice, cum snt sintagma

INTRODUCERE

31

nominal (SN), sintagma verbal (SV), categorii lexicale ca substantivul (N), verbul (V) i adjec
tivul (A), i categorii nonlexicale, ca determinantul (Det), ceea ce arat regulile sintagmatice
urmtoare: S -> SN SV, SN H>Det (A)N, SV -> V(SN) (parantezele indic constituenii opionali).
(ii) Semantica are ca obiect relaia dintre cuvinte, sintagme sau fraze i obiectele lumii. Se pot
distinge (cf, Lyons 1977 i 1980) trei tipuri de entiti semantice, n funcie de proprietile lor
refereniale: entiti de ordinul nti (termeni), care desemneaz obiectele lumii; entiti de ordinul
al doilea (predicate), care se refer la stri, evenimente, aciuni verificate de o entitate sau de alta
de ordinul nti; entiti de ordinul al treilea (propoziii), al cror domeniu este mulimea valorilor
de adevr (Adevrat, Fals).
(iii) Pragmatica se ocup de relaiile dintre semne i utilizatorii lor. De aici, limitarea pragmati
cii, in curentul logicist, la fenomenele indexicalitii (referina la coordonatele personale, spaiale
i temporale variabile n funcie de enunare).
Aceste definiii au acordat un loc i o ordine n tratarea acestor domenii:
tratamentul sintactic preced tratamentul semantic, care, la rndul lui, preced
tratamentul pragmatic. Altfel spus, ieirile sintaxei constituie intrrile semanticii,
iar ieirile semanticii reprezint intrrile pragmaticii. Ct privete ieirile pragmaticii,
acestea descriu valoarea de aciune a enunului.
Acest tip de teorie poate fi calificat drept linear (ordinea tratamentului e funda
mental) i modular, deoarece fiecare dintre domenii este autonom i independent.
Figura 6 reprezint schema tip a acestui gen de model:

Descrierea sintactic a lui E este rezultatul unui tratament sintactic (de exemplu, sub forma
unei structuri arborescente cu constitueni); coninutul informativ este definit de condiiile de
adevr atribuite propoziei exprimate prin E; n sfrit, valoarea de aciune a lui E const n a
atribui lui E o for ilocuionar: fiecrui enun i corespunde realizarea unuia, i numai a u n u i
singur act de limbaj. Condiiile care determin atribuirea unei valori de aciune l u i snt definite drept
condiii de adecvare (se va spune c un act de limbaj este adecvat unui context.

32

INTRODUCERE

3.2. TEORII N Y

Teoriile lineare (cf. van Dijk 1977) au fost criticate de ctre adepii pragmaticii
integrate (cf. Anscombre i Ducrot 1983). In cadrul pragmaticii integrate, nu
avem de-a face cu un tratament linear al enunului, ci cu o mbinare de informaii
lingvistice (aparinnd componentei lingvistice) i de informaii extralingvistice
(aparinnd componentei retorice). Componenta lingvistic este locul de aplicare
a instruciunilor ataate morfemelor i altor uniti lexicale: unitatea prelucrat
este obiectul teoretic/raz^, al crei tratament lingvistic furnizeaz semnificaia.
mbinarea semnificaiei frazei i a informaiilor extralingvistice produce sensul
enunului, care reprezint deci ieirea componentei retorice. P u t e m reprezenta
acest tip de teorie printr-o schem n Y (de unde termenul de teorie n Y,
mprumutat de la Berrendonner 1981):

n cadrul teoriilor n Y, nu mai exist ordine linear ntre sintax, semantic i pragmatic
(pragmatica - sau retorica - este integrat n semantic). O ordine exist totui: circumstanele
de elocuie (sau contextul de enunare) nu intervin dect dup ce frazei i-a fost atribuit o
semnificaie, semnificaia fiind ieirea componentei lingvistice.
Aadar exist dou etape n interpretarea enunurilor. Prima etap este
strict lingvistic, cci nu este necesar nici o cunoatere extralingvistic. Aceast
etap este rezultatul aplicrii a ceea ce am numit instruciuni. Semnificaia nu
poate fi formulat dect sub form de variabile, (a trage o concluzie non-R din
P dar Q astfel nct non-R este dedus din Q, iar R din P, a interpreta aproape
P ca avnd aceeai orientare argumentativ ca i P etc); aceste variabile nu vor
fi saturate dect la ieirea din tratamentul retoric (pragmatic). Se vede aadar n

INTRODUCERE

33

ce const autonomia lingvistic a analizei pragmatice: dac exist o contradicie

ntre ieirea componentei lingvistic i ieirea componentei retorice, aceasta se
explic prin utilizarea unei legi a discursului pentru a modifica semnificaia.
minit;

De exemplu, un locutor care enun (24) avnd la el muli bani nu va putea fi acuzat c a
(24) Am ceva bani la mine.

De fapt, o lege a discursului (legea litotei, cf. Ducrot 1972 i infra cap. 7 3.2.2.) explic posibilitatea
de a trece de la exprimarea unei cantiti mici la afirmarea unei cantiti mari.
NB: Deosebirea dintre ieirea componentei lingvistice i ieirea componentei retorice nu
este asemntoare distinciei sens literal (sau sensul frazei) i sens derivat (sau sensul enun
rii). Diferena se situeaz, de fapt, n termenii opoziiei variabile/constante.
3.3. TEORII COGNITIVISTE

Al treilea tip de teorie pragmatic corespunde tendinelor cognitiviste ale prag

maticii i se opune teoriilor lineare i teoriilor n Y. Teoria cognitivist este o
versiune a pragmaticii radicale; aceasta a dat de fapt natere la dou direcii
paralele: o direcie formalist (reprezentat de lucrrile lui Gazdar, i innd de
o teorie linear) i o direcie cognitivist, modularist, reprezentat de lucrrile
lui Sperber i Wilson (1986 a) i (1989).
Ipoteza modularist este legat de teoria cunoaterii a lui Fodor (1986),
care distinge dou tipuri de sisteme de prelucrare a informaiei: sistemele peri
ferice (input systems), specializate i modulare, i sistemul central al gndirii,
nonspecializat i nonmodular, loc al inferenelor. Ipoteza lui Sperber i Wilson
este c sistemul central este locul tratamentului pragmatic: operaiile trata
mentului pragmatic nu snt aadar nici specializate, i nici dependente de natura
sistemului periferic care alimenteaz sistemul central.
Punctul important este aici divergena dintre gramatic (teoria sintactic) i pragmatic.
Cele dou domenii depind de cercetarea cognitiv (teoria gramatical este legat, pe de o parte,
de gramatica universal, iar, pe de alt parte, de teoriile nvrii, n timp ce pragmatica trateaz
procesele infereniale i de constituire a contextului) i au drept obiect limbajul. Dar analogia se
oprete aici, deoarece dac se poate face ipoteza caracterului modular al sintaxei (cf. Chomsky
1987 i 1991), a concepe pragmatica drept modular ar fi incompatibil cu teoria fodorian (cf.
Wilson i Sperber 1986 i 1989).
Se vede aadar o prim diferen fa de celelalte dou tipuri de teorii:
teoria modularist este cognitivist, iar pragmatica nu aparine domeniului
lingvisticii (aceasta limitndu-se la fonologie, la sintax i la semantic). D a r
intervin alte diferene. Ele in n principal de relaia dintre sistemul periferic i
sistemul central. Teoria modularist a lui Sperber i Wilson formuleaz ipoteza

34

INTRODUCERE

c ieirea din sistemul de tratament lingvistic este reprezentat de o form logic

ce corespunde unei interpretri pariale i incomplete a enunului. O interpretare
e complet atunci cnd pragmatica a atribuit refereni variabilelor, a atribuit o
for ilocuionar enunului, a dezambiguizat enunul, a mbogit forma logic
fie la nivelul implicitrilor, fie la nivelul explicitrii acesteia. Tratamentul prag
matic este deci ultimul proces i se aplic la ieirea din sistemul lingvistic. Dar
interaciunea dintre sistemul periferic i sistemul central este mai complex dect
n teoriile lineare. Figura 3 a artat c anumite informaii codificate lingvistic
declaneaz procese pragmatice (proceduri). Pe scurt, versiunea cognitivist
constituie o soluie intermediar ntre primele dou tipuri de teorii:

1. TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ

A
nceputurile pragmaticii, aa cum o cunoatem astzi, coincid cu descoperirea
de ctre filozoful britanic Austin a fenomenului actelor de limbaj (cf. Aus
tin 1970). Trebuie totui s se insiste asupra faptului c descoperirea lui Austin,
dac ea s-a fcut independent de lucrri anterioare, a pus n lumin nite fapte
care au fost remarcate i nainte. Astfel Reinach, nainte de primul rzboi mon
dial, izolase deja actele sociale (cf. Reinach 1983), pe care Austin le va n u m i acte
de limbaj ilocuionare, sau Gardiner, ntre cele dou rzboaie, a fcut multiple
remarci care anunau teoria austinian a actelor de limbaj i anticip anumite
idei ale lui Grice (cf. Gardiner 1989). In sfrit, teoria austinian a actelor de
limbaj s-a dezvoltat n timp i a cunoscut dou etape principale (cf. Austin 1970
i Recanati 1981). Vom ncepe aadar printr-o istorie a teoriei actelor de limbaj,
cu pionieri ca Reinach (1983) i Gardiner (1989), apoi vom continua cu o dez
voltare asupra teoriei clasice a actelor de limbaj, reprezentat de Austin (1970)
i de Searle (1972).

1. ISTORICUL TEORIEI ACTELOR DE LIMBAJ

1.1. REINACH t ACTELE SOCIALE

1.1.1. Drepturi i obligaii legate de actele sociale

In ciuda ctorva diferene, Reinach are n comun cu Austin un anumit n u m r
de preocupri centrale. In primul rnd, preocuparea lor comun este mai curnd
de a descrie dect de a explica fenomenul actelor sociale sau al actelor de limbaj;
dup aceea, exemplul lor favorit este promisiunea; n sfrit, ei insist, unul ca
i cellalt, asupra necesitii de a stabili o frontier ntre enunurile susceptibile
de a primi valoare de adevr i cele care nu primesc. i totui diferene rmn.
Principala, care este considerabil, privete cadrul i finalitatea filozofic a lucr
rilor lor: dac Austin are drept scop de a pune la ndoial ideea conform creia
enunurile snt n general descriptive i servesc la descrierea lumii, adic snt
adevrate sau false, Reinach caut s dezvolte analiza husserlian a actelor men
tale i a folosirii semnelor. Aceast diferen fundamental are consecine im
portante asupra modului nsui de a aborda fenomenul actelor sociale.

36

CAPITOLUL 1

Ce este un act social? Foarte simplu, este un act care are drept caracteristic
de a fi ndeplinit prin limbaj i de a se executa prin simplul fapt de a spune ceva.
Vorbirea nsi, n acest caz, creeaz obligaii i drepturi care, i Reinach insist
asupra acestui punct, nu se confund cu drepturi sau obligaii morale:
S lum exemplul favorit al lui Reinach, promisiunea:
(1)
Ii primit c voi veni mine.
Prin simplul fapt de a enuna (1), locutorul din (1) a realizat actul de a promite i are obligaia de
a veni a doua zi. Interlocutorul su, prin enunarea lui (1), are dreptul de a impune prezena
locutorului n ziua urmtoare.
i totui, descrierea lui Reinach a ceea ce este un act social depete cu
mult aceast constatare simpl. ntr-adevr, studiul su se bazeaz, pe de o parte,
pe analiza naturii nsei a acestor drepturi i obligaii i, pe de alt parte, pe
particularitile experienei legate de actele sociale.
1.1.2. Natura drepturilor i obligaiilor legate de actele sociale
S ncepem cu natura drepturilor i obligaiilor legate de actele sociale. Mai nti,
drepturile i obligaiile snt obiecte temporale, ntruct ele apar la un moment dat i
dispar la un moment dat. Acestea nu snt totui nici obiecte fizice, adic nu se
confund cu o simpl experien. Drepturile i obligaiile presupun, n acelai timp,
unul sau mai muli protagoniti, ca i un coninut definit. Aceasta le apropie de
experienele care presupun i existena unei fiine care are experien n chestiune;
vom nota ns c, n cazul unei simple experiene, fiina care are aceast experien
poate fi un animal, dar animalul nu ar putea totui s aib drepturi i obligaii.
Coninutul obligaiilor este, fie n ntregime, fie n parte, un act. ntr-adevr,
o obligaie poate avea ca obiect actul nsui sau consecine ale acestui act. Pe de alt
parte, vom distinge obligaia de a face ceva pentru cineva de obligaia ca cineva s
fac ceva.
Astfel, dac promit s conduc pe vecinul meu la gar, acest lucru este o obligaie pe care
o am de a face ceva pentru vecinul meu. Dar, dac snt obligat s-mi pltesc impozitele, obligaia
este pentru mine.
Pornind de la aceast distincie, putem arta corelaia dintre drept i obli
gaie: fiecare are acelai coninut, iar relaiile dintre deintorul dreptului i acela
al obligaiei se inverseaz chiar i atunci cnd coninutul poate s se adreseze
oricui, ori chiar nimnui. In sfrit, drepturile i obligaiile au nite cauze, iar
aceste cauze snt actele sociale.
S trecem acum la particularitile actelor sociale ca experiene. Un act
social corespunde mai nti unei experiene care nu aparine doar u n u i individ
anume, ci u n u i individ activ. O astfel de experien este n u m i t de Reinach

TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ

37

un act spontan, spontaneitatea corespunznd faptului c individul este sursa nsi

a experienei.
Dar aceasta nu este singura particularitate experenial a actelor sociale:
n timp ce numeroase acte, decizia, de exemplu, snt ndeplinite n mod intern,
fr necesitatea de a se exterioriza, actele sociale nu pot exista dect prin exte
riorizare. Astfel, un act social implic doi indivizi diferii, unul care este la
originea actului, iar cellalt care este beneficiarul.
Iat deci particularitatea actelor sociale ca experien: un act social ca
promisiunea nu este nici o pur experien intern, nici raportarea unei asemenea
experiene (adic el nu descrie aceast experien), dar are un aspect intern i
un aspect extern, constituind o unitate care include actul i enunul, ceea ce nu
interzice ca ansamblul s fac obiectul unei relatri. Aceasta nu mpiedic faptul
ca un act social s implice o experien intern, convingerea pentru actul de a
informa, incertitudinea pentru ntrebare, dorina pentru cerere etc.
Exist, aadar, un al treilea aspect al actelor sociale: acestea snt susceptibile
de diferite modificri.
(i) Exist ntrebri retorice, cereri ipocrite, promisiuni care nu snt sincere e t c :
vom vorbi atunci de pseudo-performane. In acest caz, actul social nu mai pre
supune experiena intern de care este legat, ci dimpotriv, pseudo-performana
interzice aceast experien intern.
(ii) Un act social poate fi condiional sau necondiional: alturi de un ordin p u r
i simplu, exist un ordin care presupune eventualitatea unui fapt sau al altuia.
S lum exemplul promisiunii i s examinm (2):
(2) Dac primeti zece la aritmetic, i promit c-i cumpr o biciclet de curse.
Aici promisiunea este autentic, dar ea nu se va realiza dect dac beneficiarul ndeplinete condiia
enunat n propoziia condiional Dac primeti zece la aritmetic...
Vom nota c nu toate actele sociale snt susceptibile de o asemenea modi
ficare: actul de a informa, de exemplu, nu poate fi condiionat n acest sens. Vom
remarca, n sfrit, c exist o restricie asupra evenimentului care condiioneaz
un act social: acesta trebuie s fie posibil, dar nu trebuie s fie necesar. Trebuie,
de asemenea, s distingem ntre actul social condiional cu un coninut noncondiional i actul social noncondiional cu un coninut condiional.
Dac exemplul (2) este un exemplu de act social condiional cu un coninut noncon
diional, exemplul (3), este, din contr, un exemplu de act social noncondiional cu un coninut
condiional:
(3) Ii promit c, dac primeti zece la aritmetic, i cumpr o biciclet de curse.
Promisiunea este autentic, dar ea nu se va realiza dect dac evenimentul reprezentat prin dac
primeti zece la aritmetic... este el nsui realizat.

38

CAPITOLUL 1

(iii) Un act social poate fi ndeplinit de un anumit numr de persoane i adresat

unui anumit numr de persoane. In cazul n care un act social este adresat mai
multor beneficiari, exist o obligaie sau un drept unic comun beneficiarilor n
discuie. Cnd mai muli indivizi realizeaz un act social, fiecare realizeaz actul
n discuie legat de ceilali i avem de-a face cu un act unic cu mai muli subieci
i un singur drept sau o singur obligaie.
(iv) Putem indeplini un act social prin procur: n acest caz, actul social nu este
ndeplinit de subiectul su, ci de ctre un reprezentant al acestui subiect. In acest
caz, dreptul sau obligaia beneficiarului actului nu se exercit ctre reprezentantul
subiectului, ci ctre subiectul nsui.
1.1.3. Originea drepturilor i a obligaiilor: actele sociale
Ajungem acum la actele sociale ca surs a drepturilor i a obligaiilor. Pentru
ca un act social s produc un drept sau o obligaie, trebuie ca beneficiarul s-1
sesizeze sau, dac preferm, s-1 neleag. Se poate atunci s-1 refuze sau s-1
accepte n mod intern, i s exprime sau s nu exprime exterior acest acord.
Vom remarca totui c exprimarea refuzului sau a acceptrii beneficiarului
nu are n general rol n crearea dreptului sau a obligaiei legat(e) de actul social
realizat. Singurul caz n care refuzul sau acceptarea poate pune n discuie crearea
dreptului sau a obligaiei este cazul n care actul social este un act condiional,
coninutul condiiei (dar nu cel al actului) fiind acceptarea actului de ctre
beneficiar.
S lum nc o dat cazul promisiunii i s observm urmtorul exemplu:
(4)

Dac eti de acord, i promit c voi veni mine.

Aici, coninutul condiiei ce se refer la actul social este acordul beneficiarului, n timp ce
coninutul actului este venirea subiectului. In acest caz, i numai n acest caz, acordul beneficia
rului este necesar crerii obligaiei subiectului. Vom nota c acordul n discuie este, de asemenea,
un act social el nsui.
Am vzut mai sus c un drept sau o obligaie snt obiecte temporale n
sensul c ele au existen pe o durat determinat: ele se nasc dintr-un act social
oarecare, iar dispariia lor poate lua mai multe forme.
(i) Coninutul actului social este realizat, iar dreptul sau obligaia dispar ipsofacto.
S admitem c Petre este subiectul lui (1):
(1)
Ii promit c vin mine.
ndat ce Petre i ine promisiunea venind s-1 vad pe beneficiar a doua zi de la enunarea lui
(1), obligaia pe care i-a creat-o prin aceast enunare, ca i dreptul pe care 1-a acordat benefi
ciarului, dispar prin nsui faptul venirii sale.

TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ

39

(ii) Beneficiarul actului social renun la drepturile sale. Renunarea este, vom
vedea, un alt act social care are ca beneficiar subiectul actului social la care se
renun.
(iii) Subiectul actului social poate s-1 contramandeze (s-1 revoce) pe acesta. A
revoca este tot un act social, care se adreseaz beneficiarului actului social care,
se revoc. Pentru ca subiectul unui act social s poat revoca acest act social,
trebuie ndeplinite anumite condiii: subiectul actului social trebuie s fie mpu
ternicit, legal, cu revocarea actului su, i aceast putere i este acordat de bene
ficiarul actului.
Astfel, pentru a rezuma descrierea pe care Reinach o d actelor sociale,
vom spune c un act social implic o experien intern, fr ca prin aceasta el
s reprezinte raportarea pur i simplu a acestuia. Din contr, el trebuie s aib
un beneficiar, i tot el creeaz drepturi i obligaii care nu se confund cu dreptu
rile i obligaiile morale. Este susceptibil de un anumit numr de modificri.
1.2. GARDINER I ACTELE DE LIMBAJ

1.2.1. Distincia limb/discurs

Dac lucrarea lui Reinach despre actele sociale are n centrul ei acest fenomen
lingvistic i este o monografie relativ scurt, nu acelai lucru se ntmpl cu
lucrarea lui Gardiner care se prezint sub forma unei lucrri mari consacrate
limbajului n ansamblul su. Gardiner pleac de la o distincie ntre limb i
discurs, destul de asemntoare, dar fr s fie echivalent cu distincia saussurian
dintre limb i vorbire (cf. Saussure 1968).
N B : S ne a m i n t i m c Saussure distinge limba, care este partea determinat din p u n c t
de vedere social i convenional a limbajului, de vorbire, care este execuia" individual
a limbii. D u p Saussure, aceast distincie dintre limb i vorbire p e r m i t e deosebirea n
limbaj a ceea ce este social (limba) de ceea ce este individual (vorbirea), a ceea ce este
esenial (limba), de ceea ce este ntmpltor (vorbirea). Ca urmare, ceea ce face obiectul
lingvisticii este limba i nu vorbirea.

In timp ce Saussure pleac de la limb pentru a defini vorbirea, Gardiner

face un traseu invers, care pornete de la discurs pentru a descrie limba. Dup
el, discursul este o activitate uman, declanat, n general, de un eveniment
particular sau stimul, prin care un locutor comunic cu un interlocutor, utiliznd
semnale verbale organizate dup un cod comun. Limba este tocmai ansamblul
cunotinelor care se refer la acest cod i la aceste semnale, i care permit comu
nicarea. Dup Gardiner, fraza este unitatea discursului, iar cuvntul unitatea
limbii, iar aceste dou niveluri trebuie distinse cu grij, chiar n cazul n care
fraza se reduce la un singur cuvnt.

40

CAPITOLUL 1

S analizm urmtorul exemplu:

(5)

Un chirurg ctre o infirmier n timpul operaiei;

Bisturiul!

La nivelul discursului, avem, dup Gardiner, o fraz, iar, la nivelul limbii, un cuvnt. Vom
remarca c acolo unde Gardiner vorbea de fraz, azi am zice enun: fraza este considerat acum
ca o construcie teoretic abstract, aparinnd aspectelor sintactice ale limbii, n timp ce enunul
este fraza produs de un anume subiect n circumstane particulare (cf. mai ales Ducrot 1980 a).
Fa de Saussure, care se servete de distincia limb/vorbire pentru a situa
vorbirea n afara sferei de studiu a limbajului, Gardiner pune discursul la originea
limbii; aceasta din urm nu este altceva dect rezultatul ocurenelor infinite ale
discursului, iar, n aceast optic, discursul trebuie s fie studiat n acelai mod
ca i limba.
1.2.2. Subiect i predicat: componentele frazei
Concepnd cuvntul ca unitate a limbii, iar fraza ca unitate a discursului, Gar
diner introduce o subdiviziune n fraz, remarcnd c frazele discursului se
mpart, la nivelul discursului, n subiect i predicat, i nu n cuvinte. Dac
putem defini predicaia spunnd c ea const n a spune ceva despre ceva, vom
putea atunci spune c subiectul este lucrul despre care se spune ceva. M a i
simplu, subiectul este lucrul despre care se vorbete, predicatul - ceea ce se spune
despre acesta (cf. Gardiner 1989, cap. 3).
S lum urmtorul exemplu, mprumutat de la Gardiner:
(6)

Ion a venit.

La nivelul discursului, fraza Ion a venit se mparte n subiect, Ion, i n predicat, a venit; cuvintele
nu intr n discuie.
Ceea ce permite trecerea de la cuvinte la fraz, precum i la subiect i predicatul
pe care le conine aceasta, este intenia locutorului. Atunci cnd enun o fraz
mai curnd dect alta, locutorul are o intenie determinat, iar ceea ce se reflect
n structura subiect/predicat este tocmai aceast intenie. Cuvintele care, la
nivelul limbii, formeaz subiectul i predicatul, fac obiectul unei opiuni, iar
aceast opiune determin, la nivelul discursului, subiectul i predicatul.
Gardiner observ totui c, dac trebuie s aprm distincia dintre subiect i
predicat, orice cuvnt, de ndat ce este ales pentru a desemna un obiect specific,
este ntr-o anumit msur predicat, deoarece, desemnd acest obiect, el spune
ceva despre acesta. Trebuie, dup el, s distingem cinci feluri de predicaii:
(i) Orice cuvnt este predicat deoarece spune ceva despre obiectul la care se
raporteaz.

TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ

41

S considerm exemplul (7):

(7)

Anne Reboul arat spre fiul ei i spune:

Fiule!

Aceast fraz, care nu conine dect un grup nominal, spune despre un individ, cu ajutorul predi
catului, c este fiul Annei Reboul.

(ii) In msura n care este o reacie la un stimul, orice fraz este un predicat care
se refer la acest stimul.
S lum exemplul (8):
(8)

Petre privete ploaia care cade i spune:

Plou.

Fraza din (8) este un predicat care calific situaia meteorologic.

(iii) Orice cuvnt utilizat este un predicat al strii de fapt reprezentate prin
cuvintele precedente.
In exemplul (9), cuvntul repede calific starea de fapt reprezentat prin cuvintele prece
dente, adic mersul lui Petre.
(9) Petre merge repede.

(iv) In frazele care conin un subiect i un predicat, predicatul spune ceva despre
subiect.
In exemplul (10), predicatul este frumoas calific subiectul Mria:
(10) Mria este frumoas.
(v) O r i c e c u v n t d i n t r - o fraz p o a t e fi folosit p r e d i c a t i v p e n t r u a s p u n e i m p l i c i t
ceva d e s p r e a n s a m b l u l frazei.
S observm exemplul (11):
(11) Aceast pies este oribil!
Dup Gardiner, cuvntul oribil calific ansamblul frazei, indicnd, n general datorit accentului
pus pe cuvnt, faptul c ansamblul frazei vine s contrazic o alt prere, de tipul Aceast pies
este minunat.

Vom remarca totui c primele trei tipuri de predicaie in de natura nsi a

limbajului, numai ultimele dou fiind obiectul unei intenii a locutorului,
de unde i interesul de a pstra distincia subiect/predicat la nivelul dis
cursului.
1.2.3. Diferitele forme ale frazei
Exist, dup Gardiner, patru tipuri de fraze: declaraiile, ntrebrile, cererile i
exclamaiile.

42

CAPITOLUL 1

Ele snt ilustrate fiecare prin exemplele (12) la (15), preluate de la Gardiner:
(12) M gndeam c cinezi acas desear.
(13) A telefonat cineva?
(14) Ssst! Taci!
(15) Ce tmpit!
Dup Gardiner, ntr-adevr, locutorul n-are numai intenia de a comunica ceva,
ci are un scop ulterior care poate fi foarte divers. Fraza trebuie aadar, ntr-un
fel sau altul, s dezvluie scopul locutorului. Or, s-ar putea crede la prima vedere
c scopurile posibile pentru care se enun o fraz snt n n u m r nelimitat: o
declaraie poate servi la a convinge, la a contesta o afirmaie anterioar, la a
convinge de adevrul unei afirmaii anterioare, la a nela etc. Totui forma frazei
rmne aceeai.
Putem deci s ne gndim la o reet care s ne permit s determinm
scopul locutorului care enun o fraz dat. Gardiner propune s se rmn la
cele patru tipuri de fraze enumerate mai sus, care snt singurele susceptibile s
redea intenia locutorului la un nivel la care ea poate fi indicat n fraza nsi.
Cu acestea, el anticip anumite poziii ale pragmaticii post-austiniene,
deoarece cele patru tipuri de fraze corespund aceluiai n u m r de acte de limbaj
i se disting, n principal, prin formele predicative pe care le au: declaraiile,
ntrebrile, cererile i exclamaiile.
Declaraiile
Declaraiile reprezint modelul frazei n care domin distincia subiect/predicat.
Aici subiectul are n general forma unui grup nominal. Ct despre predicat, acesta
este introdus printr-un verb cu o form personal (persoana nti, a doua sau a
treia singular sau plural). Particularitatea frazelor declarative este de a spune ceva
despre ceva, de a realiza o aseriune. Aseriunea are dou forme, o form pozitiv
care este afirmaia, o form negativ care este negaia. A reprezenta o judecat
de adevr sau de falsitate cu privire la starea de lucruri reprezentat n fraz ine,
de fapt, de natura declaraiei.
NB: Gardiner remarc, pe bun dreptate, c nu trebuie s confundm aceast caracteristic
a declaraiilor cu dogma logic conform creia o declaraie este n mod necesar adevrat
sau fals. Aceast relaie dintre limbaj i realitate nu se confund cu intenia locutorului,
care const n a afirma falsitatea sau adevrul unei stri de lucruri.
Gardiner precizeaz c ceea ce declaraiile prezint drept adevrat sau
fals fa de subiectul lor este predicatul. El remarc, pe de alt p a r t e , c
declaraia este nsoit de un anumit n u m r de presupoziii care privesc mai
ales sinceritatea locutorului, cunotinele pe care acesta le are despre ceea ce

TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ

43

vorbete i, n sfrit, adevrul frazei nsei. El constat c scopurile n vederea

crora snt utilizate declaraiile snt mai greu de d e t e r m i n a t dect p e n t r u
celelalte t i p u r i de fraze.
ntrebrile
In ntrebri, reuita actului depinde de ndeplinirea de ctre interlocutor a unei
anumite aciuni, de exemplu un rspuns verbal pertinent. De asemenea, pe baza
rspunsului dorit, Gardiner distinge dou tipuri de ntrebri: ntrebrile care
reclam coroborarea, la care se poate rspunde prin da sau nu; ntrebrile care
reclam o specificare, n care interlocutorul trebuie s rspund asupra unui punct
particular. Vom remarca faptul c aceast distincie se poate face i pe baza
predicaiei: n cazul ntrebrilor care cer coroborare, este interogat predicatul,
care e obiectul incertitudinii; n cazul ntrebrilor care cer specificare, predicatul
nu mai e interogat, cci nu el este n discuie.
S privim exemplele (16) i (17):
(16)
A venit Petre?
(17)
Cine a venit?
In cazul lui (16), locutorul pune o ntrebare interlocutorului asupra adevrului sau falsitii
predicatului a venit. In cazul lui (17), predicatul nu mai este n discuie, iar locutorul ntreab
interlocutorul care este identitatea vizitatorului.
Aceast diferen predicativ dintre ntrebrile care cer confirmarea sau
infirmarea i ntrebrile care cer o specificare se regsete n forma nsi a frazelor
folosite. ntrebrile care cer confirmarea sau infirmarea nu snt marcate n fran
cez dect prin modificarea ordinii cuvintelor sau prin asocierea prealabil a
formulei Est-ce que. In ntrebrile care cer specificare, un element al frazei va fi
pronume, adverb sau adjectiv interogativ {cine, ce, cum etc), care indic exact la
ce punct se refer ntrebarea locutorului pentru interlocutor.
Cererile
D u p Gardiner, frazele grupate sub aceast denumire au drept caracteristic
principal exprimarea de ctre locutor a dorinei unei aciuni care nu depinde,
sau nu numai, de voina locutorului. Snt numeroase tipuri de cereri: ordinele,
rugminile, rugciunile, sfaturile etc. Cererea are, cel mai adesea, forma unui
grup verbal (verb singur sau nsoit de un grup nominal), nsoit sau nu de o
formul de politee de tipul rom. v rog [Ir. s'il vousplat, je vous en prie].
Iat cteva exemple:
(18) nchide ua!
(19) Pleac!

44

CAPITOLUL 1

(20) nchide ua, te rog!

(21) Luai ioc, v rog!

Exclamaiile
A

In cazul eclamaiilor, pe primul plan este locutorul, exclamaia reprezentnd ex

primarea spontan, nainte de toate, a dispoziiei, atitudinii sau dorinei locutorului. Putem distinge ntre exclamaii clasa interjeciilor, care grupeaz mai
curnd strigte semnificante" (dup formula lui Gardiner) dect cuvinte. Vom
cita printre interjecii: au!pentru durere, ptiu! pentru dezgust, vaxl (ei a.) pentru
dispre etc.
S remarcm totui c interjeciile se grupeaz ntr-o clas de cuvinte (adic
depind att de limb, ct i de discurs), n timp ce exclamaiile corespund unor fraze
(adic in de discurs).
Astfel, ncepnd cu o distincie dintre limb i discurs, teoria lui Gardiner
introduce o a doua distincie ntre cuvnt, unitate a limbii, i fraz, unitate a
discursului, i aceasta nainte de a submpri fraza ntre subiect i predicat. Pe
baza acestor diferite distincii, Gardiner poate deosebi patru mari tipuri de fraze:
declaraiile, ntrebrile, cererile i exclamaiile, care corespund la numeroase acte
de limbaj. Dac el nu depete acest stadiu este pentru c deosebirile mai subtile
nu se mai pot sprijini, dup el, pe forma nsi a frazelor, ca form care dezvluie
inteniile locutorului.
2. T E O R I A CLASIC
Adevratul interes pentru actele de limbaj n epoca contemporan se nate o dat
cu Austin. De asemenea, pragmatica, aa cum o cunoatem astzi, s-a nscut
pornind de la descoperirea fenomenului de ctre acesta, i cu studiul pe care 1-a
fcut Searle. Vom ncepe aadar acest paragraf asupra teoriei clasice a actelor de
limbaj printr-o expunere a teoriei lui Austin. Vom aborda mai apoi teoria lui
Searle, aa cum a fost ea expus n prima sa lucrare Les actes de langage (Searle
1972) [ediia n limba francez].
2.1. VERSIUNEA AUSTINIAN A TEORIEI ACTELOR DE LIMBAJ

Se pot distinge dou etape n teoria actelor de limbaj, aa cum a fost ea dezvoltat
de Austin: prima, care se refer la distana dintre afirmaiile care ndeplinesc
un act i cele care descriu realitatea; n a doua, afirmaiile care descriu realitatea
devin un caz (foarte) particular al afirmaiilor care realizeaz un act. Totui, aceste
dou etape nu snt efectiv distincte n timp, iar aici vom examina, pe un ntreg

TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ

45

paragraf, marele text fondator pe care Austin 1-a consacrat acestui fenomen, i
anume Wittiam James Lectures, conferine inute la Harvard n 1955 i publicate
sub titlul (How to do Things with Words, text n englez din 1962, versiunea
francez Quand dire c'estfaire, din 1970).
2.1.1. Performative i constatative
Scopul fundamental al lui Austin, n William James Lectures, este de a se
opune convingerii, larg rspndite n anturajul filozofilor anglo-saxoni ai
epocii, conform creia afirmaiile, n special, i limbajul, n general, au ca
funcie de a descrie o stare de fapte i deci de a fi adevrate sau false. Faptul
c numeroase e n u n u r i , chiar afirmative, nu p o t s fie considerate n m o d
legitim ca adevrate sau false a condus, n aceast optic, la catalogarea lor
ca pseudo-afirmaii. Postalatul privind caracterul fundamental descriptiv al
limbajului, pe care Austin l n u m e t e iluzie descriptiv", este repus n dis
cuie p o r n i n d de la distincia dintre afirmaiile care snt descrieri, i pe care
el le numete constatative, i afirmaiile care nu snt descrieri. Aceasta p e n t r u
a izola i a descrie a doua clas de afirmaii. Austin consacr nceputul lucr
rilor sale circumscrierii i descrierii acestei a doua clase de afirmaii.
El studiaz enunurile cu form afirmativ care au un verb la persoana
nti singular, indicativ prezent, diateza activ, i care au caracteristicile urm
toare:
(i) Ele nu descriu nimic i deci nu snt nici adevrate, nici false.
(ii) Ele corespund executrii unei aciuni.
Austin propune s n u m i m aceste e n u n u r i performative.
Vom m p r u m u t a cteva exemple de la Austin.
(22)

Da, vreau. (Rspuns la ntrebarea Vrei s luai n cstorie pe aceast femeie/

pe acest brbat? n t i m p u l ceremoniei de cstorie).

(23)

Dau acestui vapor n u m e l e de Queen Elizabeth,

(24)

Pariez pe cinci franci c are s plou.

Nu e suficient totui ca fraza n discuie s fie pronunat: pentru ca aciunea

care corespunde unui enun performativ s fie realizat efectiv, trebuie, de aseme
nea, ca circumstanele acestei enunri s fie potrivite.
2.1.2. Reuita i eecul (nereuita) per formativelor
Aceasta nu nseamn c un performativ, pronunat n circumstane necores
punztoare, este fals, ci, mai curnd, c actul este nul sau vacant (vid), c enunul
este nereuit i c actul a euat.

46

CAPITOLUL 1

S lum exemplul, ndrgit de Austin, ca i de Reinach, al promisiunii: dac un locutor

enun (25) fr s aib intenia de a veni, asta nu nseamn c (25) este fals, i nici c locutorul
nu a promis.
(25) Ii promit c voi veni.
Vom spune, mai curnd, c enunul este nereuit i c actul a euat. Se poate vorbi cu siguran
de promisiune fals" n acest caz, dar termenul//s n-are aici sensul su logico-filozofic obinuit.

Austin ntocmete lista condiiilor necesare pentru reuita unui performativ i

le comenteaz.
A. 1. Trebuie s existe o anumit procedur, recunoscut prin convenie, dotat prin
convenie cu un anumit efect i coninnd enunul anumitor cuvinte de ctre anumite persoane
n anumite circumstane.

Enunurile pe care Austin le-a luat pn atunci n considerare snt performative

explicite. Cu toate acestea, exist i performative implicite care prezint ambi
guiti pe care nu le ntlnim n performativele explicite.
S relum cazul promisiunii i s comparm (25), performativ explicit, cu (26), performativ
implicit:
(25) Ii promit c voi veni.
(26) Voi veni.
Dac nu exist ndoial c (25) este o promisiune, (26) poate fi o promisiune, o predicie,
o ameninare etc.

In cazul performativelor implicite, nu avem de-a face cu nereuit sau act in

complet, ci cu o ambiguitate a enunului.
A.2. In fiecare caz, pentru ca s se poat invoca procedura n discuie, persoanele i
circumstanele particulare trebuie s fie cele convenabile.
Exist un mare numr de cazuri de nclcare a acestei reguli, de exemplu, cazul lui (22)
pronunat de fratele miresei, al unui ordin dat de cineva care nu este investit cu puterea de a o
face (un soldat comandantului su, de exemplu) etc.
B.l. Procedura trebuie s fie executat corect de ctre toi participanii.

Aceasta corespunde mai ales utilizrii unei formule incorecte. Dup cum remarc
Austin, exemple de acestea s-ar gsi, n principal, n performativele legale.
B.2. Procedura trebuie s fie executat integral de ctre toi participanii.

In acest caz, o formul performativ nu-i este suficient siei pentru a executa
actul. Poate trebuie un alt performativ ca rspuns la primul sau paralel primului.
Ne vom gndi aici la acordul care este necesar pentru ca un pariu s se
produc ntr-adevr sau la faptul c, pentru a avea loc cstoria, fiecare dintre
soi trebuie s spun da, vreau", la momentul oportun.

TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ

47

r 1. Cnd procedura presupune la cei care recurg la ea anumite sentimente, gnduri sau
intenii, cnd ea trebuie s provoace, drept urmare, un anumit c o m p o r t a m e n t din partea
unuia sau altuia dintre participani, trebuie ca persoana care ia parte la procedur (i prin
aceasta o invoc) s aib efectiv aceste gnduri, sentimente sau intenii, iar participanii
s aib intenia de a adopta c o m p o r t a m e n t u l implicat.
Austin d exemple de absen a acestei condiii n ceea ce privete sentimentele, gndurile i i n t e n
iile. P u t e m da urmtoarele exemple:
Pentru

sentimente

(27) V exprim condoleanele mele.

(Pronunat atunci cnd locutorul n-are nici o simpatie pentru suferina interlocutorului su).
Pentru

gnduri

(28) V sftuiesc s nu venii.

(Pronunat de un locutor care nu crede c aceasta este cea mai bun modalitate de a aciona
p e n t r u interlocutorul su.)
Pentru

intenii

(29) Promit c voi veni.

(Pronunat de un locutor care n-are nici o intenie de a se deplasa.)
r . 2 . Participanii trebuie s adopte c o m p o r t a m e n t u l implicat de p r o c e d u r n cursul
evenimentelor.
Austin nu comenteaz aceast ultim regul, poate pentru c ea pare evident. ntr-adevr, se pot sugera
exemple numeroase. S observm doar exemplul (25) i nereuita sa dac locutorul nu vine.

nclcarea fiecreia dintre aceste reguli corespunde unui tip special de nereuit
performativ. Conform lui Austin, se poate deci propune tabloul urmtor, care
clasific nereuitele dup condiiile nerespectate crora le corespund.

48

CAPITOLUL 1

Austin observ c nereuita privete toate actele instituionale, inclusiv pe cele

care nu trec prin limbaj. Pe de alt parte, trebuie s se exclud din actele performative reuite cele care nu snt efectuate n mod serios, dac, de exemplu, se
pronun fraza corespunztoare pe scena unui teatru, ntr-un film sau, mai ge
neral, ntr-o ficiune. Este vorba atunci de un tip special de nereuit care cores
punde utilizrii parazitare a limbajului. Aceasta l conduce pe Austin la dou
condiii de succes foarte generale pentru un act de limbaj:
(A) Trebuie ca locutorul s aib un interlocutor, ca el s fie ascultat de cineva.
(B) Trebuie ca interlocutorul s fi neles actul i ca el s fi recunoscut despre ce act este vorba.
Vom nota, n sfrit, c diferitele surse de nereuit se pot combina ntre ele.
2.1.3. Reuit versus adevr, performative versus constatative
Austin se afl aici n punctul n care a pus la ndoial iluzia descriptiv, introducnd,
n interiorul clasei afirmaiilor, o distincie ntre afirmaiile care realmente descriu
i care snt susceptibile de a fi adevrate sau false, numite constatative, i afirmaiile
care nu descriu, dar prin care se realizeaz acte i care snt susceptibile de a fi reuite
sau nereuite, numite performative. Enunurile constatative snt adevrate dac exist
o stare de lucruri care le verific, i false n caz contrar, iar enunurile performative
snt reuite dac anumite condiii snt ndeplinite, nereuite n caz contrar.
Ajuns la acest stadiu, Austin constat totui c a spune, n aceast pers
pectiv, c un enun performativ este reuit dac anumite condiii snt ndepli
nite, nseamn a spune c un enun performativ e reuit dac anumite afirmaii
snt adevrate, i anume acele afirmaii care descriu sau privesc aceste condiii.
Trebuie oare atunci s abandonm distincia performativ/constatativ? Austin
nu se angajeaz s accepte aceasta i apr distincia cu un argument forte. D u p
el, dac se poate spune c anumite afirmaii trebuie s fie adevrate pentru ca
un performativ s fie reuit, nu nseamn c un performativ se reduce la un
constatativ. ntr-adevr, chiar dac se admite c ntr-un performativ explicit exist
un aspect descriptiv, descrierea n discuie nu este verificat de o stare de lucruri
independent de ea: tocmai aspectul reuit al afirmaiei face adevrat aspectul
su descriptiv.
S comparm urmtoarele dou enunuri:
(30) Alerg.
(31) M scuz.
Ce raporturi exist ntre enunul Alerg i faptul de a alerga, ntre enunul M scuz i faptul de a
se scuzai n cazul lui (30), faptul c alerg este independent de enunarea mea din (30). In cazul
lui (31), din contr, faptul ca m scuz depinde direct de enunarea mea din (31).

TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ

49

Distincia constatativ/performativ se reduce aadar, n ultim instan, la distincia

dintre a zice i a face.
Cu toate acestea, adevrul unui anumit numr de afirmaii este strns legat
de reuita performativului:
(i) Afirmaia conform creia este adevrat c locutorul face ceva i, mai ales, c
locutorul efectueaz actul de...
(ii) Afirmaia conform creia este adevrat c anumite condiii snt ndeplinite.
(iii) Afirmaia dup care este adevrat c locutorul se angajeaz s ndeplineasc
o aciune ulterioar.
Dar relaia de implicaie care exist ntre o afirmaie dat i una sau mai
multe alte afirmaii nu este uniform. Ea poate mbrca trei aspecte, pe care le
vom distinge mai ales la nivelul relaiilor pe care le ntrein cazurile de negare a
afirmaiilor n discuie.
(i) O afirmaie poate antrena una sau mai multe alte afirmaii.
(32) antreneaz (33):
(32) Toi oamenii roesc.
(33) Anumii oameni roesc.
Nu putem spune ntr-adevr, dup cum remarc Austin: Toi oamenii roesc, dar nu oricare.
Dac o afirmaie a antreneaz o afirmaie b, atunci negarea lui b antreneaz
negarea lui a.
S observm exemplul (33'), negarea lui (33):
(33') Anumii oameni nu roesc.
Ea antreneaz (32'), negarea lui (32):
(32') Nu toi oamenii roesc.
(ii) O afirmaie poate lsa s se neleag una sau mai multe alte afirmaii.
(34) las s se neleag (35):
(34) Pisica este pe pre.
(35) Cred c pisica este pe pre.
Aici, din contr, dac o afirmaie a las s se neleag o afirmaie b, negarea lui
b nu las s se neleag negarea lui a.
(35'), care este negarea lui (35), nu las s se neleag (34'), care este negarea lui (34),
(34') Pisica nu este pe pre.
(35') Nu cred ca pisica s fie pe pre.

50

CAPITOLUL 1

Se va observa c (35') nu este incompatibil cu (34): se poate i ca pisica s fie pe pre i ca locutorul
s nu cread c pisica este pe pre.

Relaia este simpl: asertarea unei propoziii las s se neleag convingerea n

adevrul acestei propoziii.
(iii) O afirmaie poate presupune una sau mai multe alte afirmaii.
(36) presupune (37):
(36) Copiii lui Ion snt chei.
(37) Ion are copii.
(37'), care este negarea lui (37), nu presupune ns (36'), care este negarea lui (36):
(36') Copiii lui Ion nu snt chei.
(37') Ion nu are copii.

Atunci cnd afirmaia presupus este fals, Austin consider c exist nereuita
afirmaiei iniiale: ea este nula i neavenit, iar nu adevrat sau fals.
Dac revenim la afirmaiile al cror adevr este legat de reuita performativului,
vom remarca faptul c raportul dintre performativ i adevrul afirmaiilor privind
condiiile sale de reuit va fi, dup cum e vorba despre condiiile din A. 1 i A.2 sau
de condiia T.1, o presupoziie i, respectiv, ceea ce este lsat s se neleag. Dim
potriv, vom putea spune c raportul dintre reuita performativului i condiia T.2
corespunde implicaiei propriu-zise, n care o propoziie antreneaz o alta.
Ne gsim aadar n faa fenomenului conform cruia consideraiile asupra
adevrului sau falsitii pot afecta performativele. i mai mult: consideraiile
asupra reuitei sau nereuitei pot afecta afirmaiile considerate pn aici
constatative.
Dac, ntr-adevr, examinm exemplul (38), vom constata c este vorba cu siguran de
un enun constatativ, dar c acest enun corespunde afirmaiei (39), care este un performativ
susceptibil de a fi reuit sau nereuit:
(38) Va fi vreme bun.
(39) Afirm c va fi vreme bun.

Austin se afl astfel confruntat cu problema de a distinge ntre performative i

constatative, i anume de a propune un test (eventual gramatical), iar aceasta
ntruct distincia, fiind bazat pe opoziia adevrat/fals i reuit/nereuit, este
slbit de eecul acestei opoziii.
El ncepe prin a examina ipoteza conform creia un performativ ar fi
ntotdeauna la persoana I a indicativului prezent, diateza activ, pentru a
constata mai pe urm c anumite performative au caracteristici foarte diferite.

TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ

51

Austin d exemplele de la (40) la (42):

(40) P r i n prezenta, sntei autorizat s pltii...
(41) Cltorii snt avertizai c traversarea cii ferate se face p r i n pasajul superior.
(42) Intrarea interzis. Contravenienilor, amend.

Modul i timpul, la fel ca i persoana, ar fi aadar insuficiente pentru a determina

un performativ. Anumite cuvinte par totui s indice clar caracterul performativ
al unui enun, ca expresia prin prezenta. Am fi deci tentai s conchidem c
prezena anumitor cuvinte este indispensabil (ne gndim \& a autoriza, a promite,
periculos, atenie etc). Totui, putem avea performative fr ca aceste cuvinte s
fie prezente i, n acelai timp, enunuri nonperformative n care aceste cuvinte
snt prezente.
Austin d urmtoarele exemple:
(43) C u r b " p e n t r u Curb periculoas".
(44) Taur" p e n t r u Atenie taur".
(45) Mi-ai promis c venii.
In cazul lui (43) i al lui (44), avem de-a face cu performative, fr prezena vreunui cuvnt per
formativ. Vom observa c aceasta este i situaia performativelor implicite, de u n d e i ambi
guitatea lor. In (45), n schimb, avem de-a face cu utilizarea unui cuvnt performativ (apromite),
fr ca e n u n u l s fie ns performativ,

Austin abandoneaz, prin urmare, ideea unei test pur lingvistic (sintactic sau
lexical) i revine la nsi definiia performativului: ceea ce definete un per
formativ este c locutorul enunului, prin nsui faptul enunrii acestuia,
ndeplinete un act. Importana persoanei este aadar mare, iar Austin propune
urmtorul test:
Testul performativitii
Un e n u n performativ trebuie s corespund u n u i e n u n cu un verb la persoana I singu
lar, indicativ prezent, diateza activ.
D i n aceast perspectiv, (46) este performativ p e n t r u c poate fi redus la (47):
(46) Voi veni mine.
(47) Ii promit c voi veni mine.

Acest test l conduce pe Austin la problema performativelor explicite i a perfor

mativelor implicite (crora el prefer s le dea un alt nume, de performative
primare).
Exemplul (46) este un performativ p r i m a r (implicit), iar (47) este un performativ explicit.

52

CAPITOLUL 1

Distincia dintre cele dou este important mai ales din punctul de vedere al
interpretrii, deoarece fa de performativele explicite care nu snt ambigue,
performativele primare snt. Exist cu toate acestea dispozitive lingvistice sau
paralingvistice care precizeaz interpretarea ce trebuie dat performativelor
primare: modul (ne gndim la imperativ), intonaia, adverbele, conectorii, gestu
rile i, n cele din urm, circumstanele enunrii. In orice caz, nici unul dintre
acestea nu este suficient pentru a nltura toate incertitudinile referitoare la
interpretarea performativelor primare.
D u p Austin, performativele explicite snt derivate istoric din perfor
mativele primare, ceea ce explic faptul c nici performativele explicite nu snt
scutite de anumite inconveniente: nti de toate, le putem confunda cu enunurile
descriptive sau constatative; dup aceea,exist formule ambigue care pot cores
punde fie unui enun performativ explicit, fie unui enun descriptiv. Este vorba
mai ales de comportative, care corespund unor reacii, unor atitudini, unor senti
mente sau unor comportamente fa de ceilali.
Astfel, Austin remarc faptul c, dac formula mi cer scuze este un performativ explicit,
formula Imitare ru este un semidescriptiv (are un aspect descriptiv), iar formula Regret este
indiscutabil descriptiv.
Exist o alt clas de formule, cea a expozitivelor (a susine, a conchide, a atesta
etc), care, la fel, exprim atitudini i reacii. Pe de alt parte, trebuie s mai facem
o distincie ntre performativele explicite i formulele de politee.
In sfrit, Austin remarc faptul c, n performative, chiar dac enunul
reprezint efectuarea unui act, toat propoziia este adevrat.
S lum exemplul (47): propoziia Iipromit c vin mine este adevrat sau fals, pe cnd
enunul Iipromit c vin mine servete la efectuarea unei promisiuni.
2.1.4. Constatative versus performative: actele de limbaj
Preocupat mereu de a stabili distincia dintre performative i constatative, Aus
tin caut s rezolve urmtoarea problem: ce facem atunci cnd spunem ceva?
Dup el, ndeplinim n m o d necesar trei acte:
(i) actul fonetic, care const n a produce anumite sunete;
(ii) actul fatic, care const n a produce anumite cuvinte ntr-o construcie dat
i cu o intonaie dat;
(iii) actul retic [fr. rhetique], care const n a utiliza o anumit construcie cu o
semnificaie determinat, aceast semnificaie fiind constituit din sensul i
referina componenilor construciei folosite.

TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ

53

Austin observ c producerea actului fatic implic producerea actului fonetic,

pe cnd contrariul nu este, bineneles, adevrat, i c actul pe care l raportm
n discursul indirect este cel retic. In sfrit, sensul i referina care constituie
semnificaia snt acte auxiliare efectuate prin executarea actului retic.
Austin remarc i el c toate acestea nu lmuresc totui distincia constatativ/performativ, deoarece aceste trei acte snt indisociabile de orice producie
lingvistic dotat cu semnificaie, indiferent dac rezultatul acesteia este un enun
constatativ sau un enun performativ.
Austin propune atunci o nou distincie ntre alte trei acte:
(i) actul locuionar, pe care l realizm prin faptul de a spune ceva;
(ii) actul ilocuionar, pe care l realizm n spunere (spunnd ceva);
(iii) actul perlocuionar, pe care l realizm prin faptul de a spune ceva.
Austin ofer exemplele urmtoare, corespunztoare acestor categorii:
(48) El mi-a spus Trage asupra ei!", vrind s spun prin trage", trage i referindu-se prin ea"
la ea.
(49) El m oblig/ m sftui/ mi ordon s trag asupra ei.
(50) El m convinse s trag asupra ei.
In cazul actului perlocuionar, ca i n cazul actului ilocuionar, avem de-a face
cu utilizarea limbajului, dar diferena dintre aceste dou acte ine de prezena
n cel de-al doilea a unui aspect convenional de care primul este lipsit. Marca
acestei utilizri convenionale este posibilitatea de a explicita un act ilocuionar
prin formula performativ corespunztoare. Pe de alt parte, dac actul perlo
cuionar, ca i actul ilocuionar, pot avea efecte, aceste efecte snt diferite, dup
cum actul este ilocuionar sau perlocuionar. Exist trei tipuri de efecte legate
n mod caracteristic de actele ilocuionare:
(i) nelegerea sensului i a valorii locuiunii [valoarea corespunde tipului de act
ilocuionar realizat) condiioneaz direct reuita actului.
(ii) Efectele asociate n m o d convenional unui act ilocuionar trebuie deosebite
de eventualele consecine ale acestui act.
(iii) Al treilea tip de efecte este legat de faptul c majoritatea actelor ilocuionare
impun un act ulterior n cazul n care snt reuite.
Austin revine atunci asupra distinciei performativ/constatativ, abordnd-o
de data aceasta dinspre actele constatative. El observ c afirmaia este cazul tipic
al unui constatativ. Or, ntr-o afirmaie, locutorul efectueaz un act ilocuionar,

54

CAPITOLUL 1

la fel ca i n cazul n care avertizeaz sau declar. Trebuie deci s se revin la

problema adevrului sau falsului, iar Austin observ c la u r m a urmei nu exist
n mod necesar vreo contradicie n a admite c un enun servete la ndeplinirea
unui act i c totodat acel enun, sau mai degrab propoziia pe care o exprim,
este adevrat() sau fals(). In plus, afirmaiile snt susceptibile de reuit sau de
nereuit ca i celelalte acte ilocuionare, i pentru aceleai raiuni.
Rmn totui unele diferene ntre performative i afirmaii.
(i) Dei majoritatea performativelor au un obiectiv perlocuionar care le este
asociat n m o d special, acest fapt nu pare s fie valabil n cazul afirmaiilor.
(ii) Chiar dac enunurile performative spun i fac ceva n acelai timp, ele nu
snt totui adevrate sau false n acelai timp, aa cum snt afirmaiile.
(iii) Aadar, diferena major dintre performative i afirmaii este c, n per
formative, insistm asupra aspectului ilocuionar al enunului, pe cnd ntr-o
afirmaie insistm asupra aspectului locuionar al enunului.
2.1.5. Diferitele valori ilocuionare
Toate acestea implic necesitatea unei distincii ntre actul locuionar i actul
ilocuionar, iar Austin i ntemeiaz aceast distincie pe o taxinomie a diferi
telor valori pe care le poate lua un act ilocuionar. El d o list de cinci clase:
(i) clasa verdictivelor, care este n principal aceea a actelor juridice i corespunde
unor verbe ca: a achita, a condamna, a-pronuna, a decreta, a clasa, a evalua e t c ;
(ii) clasa exercitivelor, care corespunde unei alte forme de judecat, aceea care
se efectueaz asupra a ceea ce ar trebui fcut mai degrab dect asupra a ceea ce
exist. Ea cuprinde verbe ca: a destitui, a comanda, a ordona, a lsa motenire,
a ierta e t c ;
(iii) clasa promisivelor, care obligt locutorul s adopte o anumit atitudine sau
s efectueze o anumit aciune. Ea cuprinde verbe ca: a promite, a face legmnt,
a garanta, a paria, ajura s... e t c ;
(iv) clasa comportaivelor, care implic o atitudine sau o reacie fa de conduita
sau de situaia celorlali i care corespund u n o r verbe ca: a se scuza, a mulumi,
a comptimi, a critica, a brava e t c ;
(v) n sfrit, clasa expozitivelor, care snt utilizate n actele de expunere i
care corespund u n o r verbe ca: a afirma, a nega, a postula, a remarca etc.

TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ

55

n ncheierea ultimei sale conferine, Austin subliniaz caracterul pro

gramatic al lucrrilor sale. Moartea l va mpiedeca s le continue, dar teoria sa
va fi larg preluat n anii ce vor urma, iar succesorul su cel mai direct, filozoful
american John Searle, i va relua programul, n special pentru importana unei
taxinomii a actelor de limbaj.
2.2. VERSIUNEA SEARLIAN A TEORIEI ACTELOR DE LIMBAJ

Exist dou aspecte n teoria searlian a actelor de limbaj: un aspect de examinare

a condiiilor de reuit a unui act de limbaj, cu exemplul specific promisiunea
(cf. Searle 1972); un alt aspect, al taxinomiei actelor de limbaj (cf. Searle, 1982).
Vom aborda pe rnd aceste dou aspecte, aa cum au fost ele dezvoltate de Searle.
2.2.1. Acte propoziionale i acte ilocuionare, mrci propoziionale i mrci de for
ilocuionar
Searle pleac de la principiul c unitatea de comunicare este producerea nsi a
cuvntului sau a frazei, iar n aceast optic, producerea unei ocurene de fraz
reprezint un act de limbaj. Ca urmare, dup cum observ el nsui, teoria
limbajului este o parte indisociabil a teoriei aciunii. El adaug la acest principiu
un al doilea, principiul exprimabilitii, conform cruia tot ceea ce vrem s
spunem poate fi spus.
Principiul exprimabilitii
Pentru orice semnificaie X i pentru orice locutor L, de fiecare dat cnd L vrea s
semnifice (are intenia de a transmite, dorete s comunice etc.) X, e posibil s existe o
expresie E, astfel nct E s fie expresia exact sau formularea exact a lui X.
Plecnd de la aceste dou principii, Searle adopt metoda care const n a ncepe
cu enunurile care snt, literal, promisiuni.
D u p Searle, a enuna o fraz dotat cu semnificaie nseamn a ndeplini
patru tipuri de acte, dintre care ultimul este opional:
(i) un act de enunare, care const n a enuna cuvinte sau fraze;
(ii) acte propoziionale, care corespund referinei i predicaiei;
(iii) acte ilocuionare, care constau n a pune o ntrebare, a ordona, a promite etc;
(iv) n sfrit, acte perlocuionare, care constau n a persuada, a convinge, a
speria etc.
Searle observ c noiunile de acte propoziionale i acte ilocuionare snt strns
legate de forma lingvistic: actul ilocuionar corespunde ntr-adevr, n m o d
necesar, unei fraze complete; ct despre actele propoziionale, ele corespund

56

CAPITOLUL 1

enunrii unui grup nominal, dac este vorba despre acte de referin, i enunrii
unui grup verbal sau predicat gramatical, dac este vorba de acte de predicaie.
Cum putem izola ntr-un enun propoziia, produs al actelor prepozi
ionale? Mai multe enunuri, care au fore ilocuionare diferite, pot exprima
aceeai propoziie, de unde importana de a distinge, ntr-un enun, propoziia
exprimat de acest enun de actul ilocuionar pe care l ndeplinete.
S observm exemplele urmtoare, mprumutate de la Searle:
(51) Ion fumeaz mult,
(52) Ion fumeaz mult?
(53) Fumeaz mult, Ion!
(54) S dea numai Domnul ca Ion s fumeze mult!
In (51), (52), (53) i (54) este exprimat aceeai propoziie, dar fiecare dintre aceste enunuri
ndeplinete un act ilocuionar diferit, adic o afirmaie, o ntrebare, un ordin i, respectiv, o
exclamaie.

A exprima o propoziie nseamn a ndeplini un act propoziional i, ipsofacto,

un act ilocuionar.
Pornind de la aceast distincie dintre propoziia exprimat i actul ilocu
ionar ndeplinit, Searle propune s distingem dou elemente ale structurii
sintactice a frazei: marca de coninut propoziional i marca de for ilocuionar, prima indicnd propoziia exprimat, a dou indicnd actul ilocu
ionar ndeplinit.
Vom remarca faptul c aceast distincie nu este cu adevrat observabil din punct de
vedere sintactic dect n performativele explicite:
(55) Ii ordon s nchizi fereastra.
(56) Ii promit c voi nchide fereastra.
In (55) i (56), propoziia principal este marca de for ilocuionar, iar subordonata e marca
propoziional. Desigur, nu toate enunurile snt performative explicite, dar principiul de exprimabilitate prevede c ele snt reductibile la performative explicite.

Searle propune notaia F(p), n care F corespunde mrcii de for ilocuionar,

iar p propoziiei.
Searle remarc faptul c distincia dintre marca de for ilocuionar i marca de coninut
propoziional permite explicarea anumitor fenomene de negaie, autoriznd distincia dintre
negaie ilocuionar i negaie propoziional; acestea se pot reprezenta, respectiv, n modul
urmtor:

TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ

57

ntr-adevr, dup cum negaia este ilocuionar sau nu, actul ilocuionar nu este acelai. Acest
lucru se constat din exemple ca:

(57) Nu-i promit c voi veni.

(59) Ii promit c nu voi veni.

2.2.2. Reguli normative, reguli constitutive, convenii

Searle propune atunci o nou distincie, care nu este propriu-zis lingvistic. Este
vorba de distincia dintre reguli normative i reguli constitutive. Regulile norma
tive au ca obiect comportamente sau aciuni care exist independent de acestea;
n schimb, regulile constitutive creeaz activiti care nu au o existen indepen
dent. Astfel, regulile de politee, care guverneaz relaiile dintre indivizi, snt
reguli normative: ele gireaz un obiect, reprezentat de relaiile individuale, obiect
cu o existen independent. Ct despre regulile constitutive, ele snt tipic reguli
ce guverneaz jocurile, fotbalul, de exemplu: fr regulile constitutive care l
creeaz, fotbalul nu ar exista. Aceast caracteristic a regulilor constitutive are
o consecin: pe cnd regulile normative au, n general, o form imperativ,
regulile constitutive pot foarte bine avea forma unei definiii. Astfel, regula de
ah-mat este definiia a ceea ce reprezint situaia de ah-mat n jocul de ah.
De aceea, dac, dup cum spune Searle, a vorbi o limb nseamn a
ndeplini acte conform unor reguli" (Searle 1972, 76), atunci realizarea unui act
ilocuionar corespunde enunului unei fraze care, conform conveniilor, satisface
regulile constitutive ataate actului ilocuionar n discuie. Astfel, conveniile
depind de limbile particulare, n timp ce regulile constitutive ale unui act de
limbaj sau ale altuia snt universale, acionnd dincolo de limbi. Conveniile
definesc semnificaia frazelor, iar satisfacerea regulilor constitutive permite
ndeplinirea cutrui sau cutrui act ilocuionar. Aceast problem a relaiei dintre
actul ilocuionar i convenie, care se reduce, n final, la aceea a raportului dintre
ceea ce vrem s spunem i semnificaia cuvintelor pe care le ntrebuinm, l
conduce pe Searle la problema general a semnificaiei i, mai precis, la aceea a
semnificaiei nonnaturale, aa cum a fost ea definit de Grice (cf. Grice 1957).
2.2.3. Semnificaia nonnatural revzut de Searle
Searle pleac de la diferena care exist ntre a emite sunete i a ndeplini un act
ilocuionar: pentru ca emind sunete s ndeplinim un act ilocuionar, trebuie
cel puin ca sunetele s aib o semnificaie i ca ele s fie ntrebuinate pentru
a semnifica ceva. Cu alte cuvinte, locutorul trebuie s aib intenia de a sem
nifica ceva. Filozoful american Grice (1957) a propus noiunea de semnificaie
nonnatural, pe care o definete, informai", n felul urmtor: a spune c un

58

CAPITOLUL 1

locator L a vrut s semnifice ceva prin X nseamn a spune c L a avut intenia,

enunnd X, s produc un efect asupra auditorului A, prin recunoaterea de ctre
A a acestei intenii. Punctul central al acestei definiii este c locutorul provoac
efectul intenionat asupra interlocutorului su prin nsui faptul c interlocu
torul i recunoate intenia.
Totui, n ciuda interesului pentru noiunea griceean de semnificaie nonnatural, dup Searle, aceasta nu este ntru totul adecvat: Grice s-a gndit n
tr-adevr mai ales la efecte perlocuionare. Or, dup Searle, a spune ceva i a
vrea s semnifici sau s comunici ceea ce spui nseamn a ndeplini un act
ilocutionar i a viza, ipsofacto, un efect ilocutionar, de regul nelegerea a ceea
ce a spus locutorul, Totui, a analiza semnificaia n termeni de nelegere ar fi
o micare n cerc: i tocmai acesta este momentul n care regulile constitutive
joac un rol, aa cum se poate vedea comparnd analiza semnificaiei nonnaturale
dat de Grice i modificarea acesteia de ctre Searle.
Analiza semnificaiei nonnaturale dup Grice (prezentat de Searle).
A spune c locutorul L semnific n mod nonnatural ceva cu ajutorul lui X nseamn a
spune c:
(a) L, prin utilizarea E a lui X, are intenia z-1 de a produce la auditorul A un anumit efect
perlocuionar EP.
(b) L are intenia, prin E, de a produce EP, prin recunoaterea inteniei z-1.
Analiza semnificaiei nonnaturale dup Searle
A spune c L enun fraza T cu intenia de a semnifica T (adic el semnific literal ceea
ce spune) nseamn a spune c: L enun T i c
(a) L, prin enunul E al lui T, are intenia i-l de a-i face cunoscut lui A (de a-1 face s
recunoasc, s contientizeze) c situaia specificat de regulile lui T (sau de unele dintre
ele) este realizat. (S numim acest efect, efect ilocutionar EI.)
(b) L are intenia, prin E, s produc EI prin recunoaterea inteniei i-l.
(c) intenia lui L este ca i-l s fie recunoscut n virtutea (sau prin intermediul) cunoaterii
pe care A o are asupra regulilor (a unora dintre ele) care guverneaz (elementele) T.
Aceast reformulare a lui Searle a noiunii de semnificaie nonnatural l con
duce la regulile constitutive ale actelor ilocuionare, i nu ne vom mira dac, dup
Reinach i Austin, exemplul su este tot promisiunea.
2.2.4. Promisiunea: reguli constitutive i reguli semantice
Ajuns n acest punct, Searle introduce posibilitatea nereuitei unui act ilocu
tionar. Dac regulile constitutive, ce condiioneaz nsi existena u n u i act
ilocutionar dat, nu snt respectate, sau nu snt toate respectate, se va nregistra
un eec al actului ilocutionar n discuie, iar acest eec va fi diferit, n funcie de
regula care a fost nclcat. Acest lucru i va permite s disting regulile consti-

TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ

59

tutive de regulile semantice. Primele snt ataate de chiar actul ilocuionar,

constituindu-1, n t i m p ce urmtoarele snt derivate din reguli constitutive i
dicteaz numai folosirea mrcii de for ilocuionar.
Searle d, pentru promisiune, urmtoarele reguli constitutive:
Reguli constitutive ale promisiunii
1. Condiiile normale de plecare i de sosire snt ndeplinite.
2. L exprim propoziia cp, ntrebuinnd T.
3. In exprimarea lui p, L enun vizavi de L un viitor act C.
4. A ar prefera ndeplinirea lui C de ctre L nendeplinirii acestuia, iar L este convins de
acest lucru.
5. Nu este evident, nici pentru L, nici pentru A, c L ar urma n orice condiii s
efectueze C.
6. L are intenia de a efectua C.
7. Intenia lui L este ca enunarea lui T s-1 oblige s efectueze C.
8. L are intenia z-1 de a-1 aduce pe A la cunoaterea K conform creia enunarea lui T
echivaleaz cu obligarea lui L de a efectua C. L intenioneaz s produc K prin recunoa
terea z'-l, iar intenia sa este ca z'-l s fie recunoscut n virtutea (prin intermediul) cu
noaterii pe care o are A asupra semnificaiei lui T.
9. Regulile semantice ale limbii vorbite de ctre L i A snt de aa natur nct T este
ntrebuinat corect i sincer dac i numai dac condiiile 1-8 snt ndeplinite.
Regula 1 corespunde condiiilor pe care le implic orice comunicare: limba este
comun, nici auditorul i nici interlocutorul nu sufer de vreo infirmitate care
i-ar mpiedica s comunice, iar ei vorbesc serios (adic nu este vorba de o situaie
ficional). Regula 2 izoleaz propoziia de actul ilocuionar nsui. Regula 3
caracterizeaz mai precis promisiunea. Regulile 4 i 5 snt condiiile preliminare
ale acesteia: regula 4 permite s se disting promisiunea de ameninare, iar regula
5 corespunde unei legi a minimului efort care amintete de maxima griceean a
calitii fii pertinent". Regula 6 permite s se disting promisiunile sincere de
cele nesincere: Searle o numete condiie de sinceritate. Regula 7 este condiia
esenial i constituie o nou caracterizare a promisiunii. Regula 8 nu este dect
reformularea searlian a noiunii de semnificaie nonnatural. In sfrit, regula
9 privete convenionalitatea i indic i m p o r t a n a p e n t r u ndeplinirea unei
promisiuni a regulilor semantice care dicteaz ntrebuinarea mrcii de for
ilocuionar ataat promisiunii.
Searle revine totui asupra condiiei de sinceritate: ntr-adevr, nerespectarea acestei condiii implic faptul c promisiunea nu e sincer, dar nu i
faptul c nu se face o promisiune. Cu alte cuvinte, locutorul unei promisiuni,
fie el sincer sau nu, exprim, prin enunul su, intenia de a efectua aciunea,
ceea ce nseamn c promisiunea, sincer sau nu, implic ntotdeauna angajarea
locutorului. Prin urmare, Searle propune urmtoarea reformulare a condiiei 6:

60

CAPITOLUL 1
6 a. Intenia lui L este ca enunarea lui T s-1 fac responsabil asupra inteniei sale de a
efectua C.

Searle ajunge apoi la regulile semantice care snt derivate din regulile constitu
tive ale promisiunii i care guverneaz folosirea mrcilor de for ilocuionar
ataate promisiunii (sau Pr).
Regula 1. Pr se utilizeaz n u m a i n contextul unei fraze (sau al u n u i segment de discurs
mai amplu) T, al crui e n u n permite predicarea unui act viitor C a propos de un locutor
L (regula de coninut prepoziional).
Regula 2. Pr se folosete numai dac auditorul A prefer ndeplinirea lui C de ctre L
nendeplinirii acestui act, i dac L crede acest lucru (regulpreliminar).
Regula 3. Pr se ntrebuineaz n u m a i dac nu este evident, nici p e n t r u L, nici p e n t r u A,
c L ar u r m a n orice condiii s efectueze C (regulpreliminar).
Regula 4, Pr se utilizeaz numai dac L are intenia s efectueze C (regul de sinceritate).
Regula 5. A folosi Pr nseamn a-i asuma obligaia de a efectua C (regula esenial).

Searle observ c ordinea regulilor semantice nu este ntmpltoare i c e necesar

s fie aplicate nti primele pentru ca apoi s poat fi i urmtoarele.
2.2.5.Consecinele regulilor constitutive i ale regulilor semantice
ale actelor ilocuionare
Dup Searle, acest dublu ansamblu de reguli are anumite consecine.
(i) Cnd o stare psihologic, sentiment, convingere, intenie, atitudine etc. cores
punde unui act ilocuionar, ndeplinirea acestui act implic, ipsofacto, exprimarea
strii respective.
(ii) Nu poate exista nonsinceritate dect atunci cnd actului ilocuionar i cores
punde o stare psihologic dat.
(iii) Prin realizarea unui act ilocuionar, locutorul subnelege c snt ndeplinire
condiiile preliminare.
(iv) Se poate ndeplini un act ilocuionar n mod implicit atunci cnd situaia
indic natura acestui act.
(v) Fora ilocuionar a unui enun poate deveni ntotdeauna explicit.
(vi) Anumite acte ilocuionare snt cazuri particulare ale altor acte; astfel, ntre
barea este un caz particular al cererii.
(vii) Condiia esenial determin celelalte condiii.

TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ

61

(viii) Diferenierile dintre actele ilocuionare nu se fac uniform: ele se pot baza
pe factori diferii, cum ar fi scopul actului, raportul dintre locutor.i auditor,
gradul de angajament implicat n act, diferena de coninut propoziional, ra
portul dintre coninutul propoziional al actului i inteniile locutorului, strile
psihologice exprimate, raportul dintre expresia utilizat i contextul lingvistic
n care apare aceast expresie.
(ix) Anumite verbe ilocuionare implic un efect perlocuionar, dar aceasta nu
este valabil pentru toate verbele ilocuionare.
2.3. TAXINOMIA SEARLIAN A ACTELOR ILOCUIONARE

Intr-un articol aprut la civa ani dup Speech Acts (Les ades de langage), avnd
drept titlul A classification of illocutionary acts" (Searle 1977, 1979 i, pentru
versiunea francez, 1982), Searle abordeaz actele ilocuionare din punctul de
vedere al clasificrii. El ncepe prin a reaminti cele cinci categorii de baz propuse
de Austin: verdictivele, exercitivele, promisivele, comportativele i expozitivele.
Ceea ce i propune s examineze i s modifice sub anumite aspecte n articolul
su, dac e necesar, este tocmai aceast clasificare a lui Austin.
Searle pornete de la distincia dintre verbele ilocuionare i actele ilocu
ionare: aceast distincie se bazeaz pe diferena dintre aspectul ilocuionar al
limbajului, care se situeaz dincolo de deosebirile dintre limbile particulare, i
verbele ilocuionare care aparin limbilor particulare.
2.3.1. Criteriile unei taxinomii a actelor ilocuionare
Searle d o list a criteriilor pe care le reine pentru stabilirea unei taxinomii a
actelor ilocuionare.
(1) Scopul actului: scopul actului ilocuionar sau scopul ilocuionar corespunde
condiiilor eseniale ale analizei searliene asupra actelor de limbaj. Acesta consti
tuie o parte a forei sale ilocuionare.
(2) Direcia relaiei de ajustare (potrivire) dintre cuvinte i lume: ea are n
vedere coninutul propoziional al actului i reprezint o parte sau o consecin
a scopului su ilocuionar. Intr-o aseriune, cuvintele trebuie s se potriveasc"
(s se ajusteze") cu lumea; n schimb, ntr-o promisiune, lumea este aceea care,
prin actele locutorului, trebuie s se potriveasc", s se conformeze cuvintelor.
(3) Strile psihologice exprimate: atunci cnd un locutor ndeplinete un act
ilocuionar, el indic ipso facto o atitudine fa de coninutul propoziional al
actului. Vom observa c starea psihologic corespunde condiiei de sinceritate
din analiza actelor de limbaj.

CAPITOLUL 1

62

(4) Fora cu care este prezentat scopul ilocuionar: ea depinde adesea de gradul
de explicitare mai mare sau mai puin mare al actului, sau, dac actul este ex
plicit, de verbul performativ folosit.
Vom compara, ntr-o ordine cresctoare a forei, exemplele (59), (60) i (61):
(59) Am putea merge la cinema.
(60) Sugerez s mergem la cinema.
(61) Vreau s mergem la cinema.

(5) Statutul locutorului, i, respectiv, al interlocutorului, ca i influena sa

asupra forei ilocuionare a enunului: acest criteriu corespunde uneia dintre
condiiile pregtitoare din analiza actelor de limbaj.
(6) Relaiile enunului cu interesele locutorului i ale interlocutorului: acest
criteriu corespunde unei alte condiii pregtitoare.
(7) Relaiile cu restul discursului: acest criteriu privete n principal expo
zitivele din clasificarea austinian, adic verbele de tipul a rspunde, a conchide,
a obiecta etc. Putem aduga conectori ca totui, de altfel etc.
(8) Diferenele din coninutul propoziional care snt determinate de meca
nismele legate de fora ilocuionar: ne vom gndi aici la diferena dintre
relatare, care privete strile de lucruri trecute sau prezente, dar nu viitoare, i
predicie, care privete strile de lucruri viitoare.
(9) Diferenele dintre actele care nu pot fi ndeplinite dect prin acte de
limbaj i cele care pot fi ndeplinite i astfel: putem decide, pune un diagnos
tic etc. fr a spune c o facem, dar nu putem depune jurmnt fr s spunem
c o facem.
(10) Diferenele dintre actele care au nevoie de instituii extralingvistice
pentru ndeplinirea lor i cele care nu au nevoie: ne gndim aici la exco
municare, la declaraia de rzboi etc.
(11) Diferenele dintre actele al cror verb corespunztor are o utilizare
performativ i cele al cror verb nu are o asemenea ntrebuinare: ne gndim
aici la verbe cum snt a se luda sau a amenina.
(12) Stilul ndeplinirii actului: ne gndim la diferena dintre a anuna i a se
destinui.
2.3.2. Alternativa searlian la clasificarea austinian
Searle aduce un anumit numr de critici clasificrii austiniene a actelor ilo
cuionare: prima e c aceasta nu reprezint o clasificare de acte ilocuionare, ci

TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ

63

o clasificare de verbe, dintre care unele nici mcar nu snt ilocuionare. Pe de

alt parte, taxinomia austinian nu se bazeaz pe nici un principiu clar, nici chiar
pe un ansamblu de principii, iar aceasta are drept consecin ntreptrunderea
categoriilor, anumite verbe aparinnd mai multor categorii diferite. In sfrit,
anumite categorii conin verbe foarte diferite, dintre care o parte nu satisfac
definiiile date de Austin.
Searle propune deci propria sa clasificare, bazat pe numai patru dintre
criteriile indicate mai sus i permind totodat o descriere a structurii sintactice
de adncime a enunurilor corespunztoare.
NB: Searle pleac de la principiul c toate actele ilocuionare au structura sintactic de
adncime: Eu verb ilocuionar + S. Vom observa c aceast analiz corespunde ipotezei
performative propuse de Ross (1970). Cf. i infra cap. 3 1.4.1.

El d urmtoarea list:
(i) reprezentativele: locutorul se angajeaz asupra adevrului propoziiei expri
mate (acesta este scopul ilocuionar) ; cuvintele snt conforme cu lumea; starea
psihologic este convingerea; gradul de angajament depinde de verbul utilizat;
testul pentru un verb reprezentativ este rspunsul la ntrebarea: Putem spune n
mod literal c enunul este adevrat sau fals? Structura sintactic de adncime a
acestor acte este: Eu verb ilocuionar c + S;
(ii) directivele: scopul ilocuionar al directivelor este c locutorul ncearc s-1
determine pe interlocutor s fac ceva; direcia de ajustare merge dinspre lume
spre cuvinte; atitudinea corespunztoare condiiei de sinceritate este dorina;
coninutul propoziional este c interlocutorul trebuie s fac ceva; structura
sintactic de adncime este: Eu i verb ilocuionar c tu VP {la viitor).
(iii) promisivele: scopul ilocuionar al promisivelor este de a obliga locutorul
s realizeze (un) anumit(e) act(e); direcia de ajustare merge de la lume la cuvinte;
condiia de sinceritate privete intenia; coninutul propoziional este c locu
torul va face ceva; structura sintactic de adncime este: Eu i verb ilocuionar
c eu VP {la viitor).
(iv) expresivele: scopul ilocuionar al expresivelor este de a exprima starea psiho
logic, specificat de condiia de sinceritate, fa de starea de lucruri specificat
n coninutul propoziional; n expresive nu exist direcie de ajustare, iar ade
vrul propoziiei exprimate este presupus; structura de adncime este: Eu te /i
verb ilocuionar de eu/tu VP ;
(v) declarativele: au drept caracteristic de a provoca adevrul coninutului lor
propoziional; ele snt acelea care au reprezentat la nceputul teoriei actelor de

64

CAPITOLUL 1

limbaj clasa performativelor; ele implic o instituie extralingvistic, ca i sta

tute bine specificate pentru locutor i, respectiv, interlocutor; direcia de ajustare
este dubl, ea merge att n sensul cuvinte - lume, ct i n sensul lume - cuvinte;
structura sintactic de adncime este: Eu verb ilocuionar NPi + NPr
Pe scurt, verbele ilocuionare nu snt ntotdeauna mrci de scop ilocu
ionar, ci ele indic i alte caracteristici ale actului ilocuionar. Dup Searle,
concluzia cea mai important la captul acestei clasificri este c nu exist, dup
cum ar vrea Wittgenstein i succesorii si, un numr infinit de jocuri de limbaj,
ci o lips de claritate referitoare la criteriile utilizate pentru delimitarea jocurilor
de limbaj.
3. TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ I TEORIA PERTINENTEI
In zilele noastre, teoria actelor de limbaj este abordat n dou moduri radical
diferite: pe de o parte snt cercettorii care ncearc s formalizeze n cadrul unei
logici ilocuionare" rezultatele la care au ajuns Austin i, mai ales, Searle, i
aceasta la nivelul condiiilor de reuit a actelor ilocuionare, ca i al criteriilor
clasificrii acestora (cf. Searle i Venderveken 1985, Kuroda 1986); pe de alt parte,
exist lucrri recente care privesc mai critic teoria clasic a actelor de limbaj: ne
gndim la Sperber i Wilson (1986 a i 1989) i la capitolul pe care acetia l
consacr actelor de limbaj n lucrarea lor despre teoria pertinenei. Nu vom trata
aici ncercrile de formalizare a teoriei clasice: ele n-au modificat cu nimic n
profunzime ceea ce avea de spus despre fenomen teoria clasic. Vom expune, ca
o concluzie a acestui capitol, punctul de vedere al pertinenei asupra actelor de
limbaj.
Sperber i Wilson fac o critic a teoriei clasice a actelor de limbaj, care se
sprijin pe trei puncte diferite ale acesteia:
(i) pe caracterul su antivericondiionalist;
(ii) pe presupoziia conform creia taxinomia actelor de limbaj are un rol de jucat
n interpretarea enunurilor;
(iii) pe aspectul convenional al teoriei clasice a actelor de limbaj.
Aceste aspecte diferite ale teoriei clasice a actelor de limbaj snt legate ntre
ele, dar ele snt legate, de asemenea, n critica pe care le-o fac Sperber i
Wilson. Vom arta la nceput legtura care le unete n cadrul teoriei clasice,
nainte de a expune critica lui Sperber i Wilson i de a da propria lor analiz
asupra actelor de limbaj.

TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ

65

3.1. TEORIA CLASIC: LEGTURA DINTRE ANTIVERICONDITIONALITATE, IMPORTANTA

TAXINOMIEI SI CONVENIONALISM

3.1.1. Caracterul antivericondiionalist al teoriei actelor de limbaj

Ne a m i n t i m c, p e n t r u Austin, apoi p e n t r u Searle, u n u l d i n t r e scopurile
teoriei actelor de limbaj este de a p u n e sub semnul ntrebrii iluzia des
criptiv", adic postulatul conform cruia toate afirmaiile snt folosite pen
t r u a descrie stri de lucruri din lume i, p r i n aceasta, snt susceptibile de
adevr sau de falsitate. P r i m a micare a lui Austin fusese de a izola, n inte
riorul categoriei afirmaiilor, o clas de e n u n u r i zise performative care au
o form afirmativ, dar care, departe de a servi la descrierea strilor de lu
cruri, ndeplinesc un act oarecare i care, prin aceasta, nu snt susceptibile
de adevr sau falsitate, ci de reuit sau nereuit (eec). D u p aceea, ntr-o
a doua etap, Austin observ c, n performative, exist adevr sau fals, iar
n constatative, reuit sau nereuit. Altfel spus, grania dintre constatative,
ca afirmaii aparent descriptive, i performative, ca afirmaii care servesc la
ndeplinirea unei aciuni, trebuie s devin mai maleabil, iar aceast maleabilitate const, p e n t r u Austin, n a considera c actele constatative servesc
i ele la ndeplinirea u n o r acte, pe care el le va n u m i ilocuionare. Ct despre
Searle, el suprim orice frontier i consider c un e n u n , dac exprim o
fraz gramatical complet, corespunde ipso facto ndeplinirii u n u i act ilocuionar. Iat motivul p e n t r u care ceea ce este primordial n interpretarea
u n u i e n u n nu mai este adevrul sau falsitatea propoziiei pe care acesta o
exprim, ci actul ilocuionar pe care l ndeplinete. De altfel, p u t e m exprima
aceeai propoziie n enunuri diferite i ndeplinind acte ilocuionare diferite.
3.1.2. Taxinomia actelor ilocuionare
Dat fiind c orice enun care corespunde unei fraze gramaticale complete ndepli
nete un act ilocuionar, devine obligatoriu ca, n interpretarea enunului, interlo
cutorul s fie n stare s stabileasc despre ce act ilocuionar este vorba i care
snt consecinele acestui act pentru propriile sale aciuni viitoare sau p e n t r u ceea
ce poate atepta de la locutor. Astfel, la eventuala necesitate teoretic de a descrie
complet fenomenul actelor ilocuionare, stabilindu-le clasificarea p o r n i n d de la
un anumit numr de criterii precise, se adaug necesitatea de a da seam de modul
n care se efectueaz aceast interpretare. Vom remarca faptul c cel care este
locutorul are intenia s realizeze cutare sau cutare act ilocuionar i c, prin
aceasta, un enun care corespunde unui act ilocuionar dat trebuie s exprime
aceast intenie a locutorului: recuperarea acestei intenii de ctre interlocutor
este chiar una dintre condiiile de reuit ale actului.

66

CAPITOLUL 1

3.1.3. Convenionalismul teoriei actelor de limbaj

Dac prin faptul c ndeplinesc un act de limbaj enunurile comunic ipsofacto
intenia locutorului de a realiza acest act i dac succesul actului depinde de
recunoaterea acestei intenii de ctre interlocutor, atunci mecanismul prin care
se face aceast recunoatere trebuie s fie relativ simplu. Dup Searle, ca i dup
Austin, modul n care se face aceast recunoatere trece att prin forma sintactic
a frazei, ct i prin cuvintele care o compun, iar anumite forme sintactice asociate
anumitor cuvinte corespund unui act ilocuionar sau altuia. Acesta este caracterul
convenional al teoriei actelor de limbaj. Sigur, nici Searle i nici Austin nu
pretind c orice ndeplinire a u n u i act de limbaj se poate face exclusiv prin
recursul la o formul fix, dar pentru Austin, i nc mai mult pentru Searle,
care a enunat principiul, exist ntotdeauna un enun explicit care ar fi putut fi
utilizat n locul enunului ambiguu produs efectiv p e n t r u a ndeplini actul
ilocuionar avut n vedere.
3.1.4. Rolul pivot al clasificrii actelor ilocuionare
Se vede n felul acesta rolul central al clasificrii actelor de limbaj: importana
sa decurge din ideea conform creia orice enun care exprim o fraz gramatical
complet ndeplinete, prin aceasta, un act ilocuionar. La rndul su, ea con
diioneaz, ntr-o anumit msur, ipoteza convenionalist a lui Searle i a lui
Austin. A clasifica actele ilocuionare n-are de fapt sens dect dac putem face
s corespund diferitelor acte astfel organizate enunurile efectiv pronunate; iar
asocierea lor unui act ilocuionar sau altuia care aparine unei clase sau alteia se
va efectua tocmai pe baza formei lor lingvistice.
3.2. CRITICA CLASIFICRII ACTELOR ILOCUIONARE

Sperber i Wilson nu pun la ndoial clasificarea nsi i nici, de altfel, necesitatea

ei teoretic n interiorul teoriei actelor de limbaj, ci ipoteza conform creia a
interpreta un enun nseamn a determina actul ilocuionar ndeplinit. D u p
ei, aceast ipotez n-a fost niciodat justificat n m o d independent i, dei
anumite acte de limbaj trebuie efectiv identificate pentru a fi ndeplinite, nu
aceeai este situaia, nici pe departe, cu toate actele de limbaj.
Sperber i Wilson iau exemplul prediciei.
(62) Mine va fi mai cald.
(63) Locutorul prezice c mine va fi mai cald.
In teoria clasic a actelor de limbaj s-ar afirma c, pentru ca interlocutorul s fi neles enunul
(62), trebuie s fi neles ceva de genul (63). Dup Sperber i Wilson, lucrurile nu stau aa: dup
ei, ceea ce este important n interpretarea lui (62) nu este ca interlocutorul s fi neles (63), s fi

TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ

67

neles c locutorul inteniona s fac o prevestire, ci, mai simplu, c a neles c enunul comunic
ceva n legtur cu un eveniment viitor. Aceasta, vom observa, nu nseamn c interlocutorul
nu nelege niciodat (63), ci mai degrab c a nelege (63) nu este indispensabil pentru nelegerea
lui (62).
Ar exista deci dou grupe de acte de limbaj: cele care pentru a fi ndeplinite
trebuie s fie identificate n acelai timp de ctre locutor i de ctre interlocu
tor, i cele care snt realizate fr ca o asemenea identificare s fie necesar.
(i) In primul grup, cel al actelor pe care le-am putea n u m i instituionale sau
instituionalizate, vom gsi acte ca botezul, declaraia de rzboi, pariul, dar i acte
cotidiene, ca promisiunea.
(ii) In al doilea grup, cel al actelor noninstituionale, vom gsi acte ca a aserta, a
sugera, a nega, a avertiza etc.
Primul grup de acte, cel al actelor instituionale, nu ine de lingvistic i nici de
pragmatic, ci pur i simplu de studiul instituiilor. Pentru a fi ndeplinite cu
succes, actele necesit cel mai adesea circumstane instituionale bine determi
nate (statut, apartenen la cutare sau cutare corp etc). Ct despre al doilea grup,
el ine clar de lingvistic sau de pragmatic, dar nu impune n nici un fel clasifi
carea actelor ilocuionare, ntruct identificarea nu este indispensabil ndepli
nirii actelor care l alctuiesc.
3.3. ACTELE DE LIMBAJ N TEORIA PERTINETEI

Exist totui un al treilea grup de acte de limbaj care au o importan cu totul

special n pragmatic; acest grup corespunde la trei acte: a spune s, a spune c,
i a ntreba dac.
S lum exemplele (64), (65), (66):
(64) Ai nchis ua.
(65) nchide ua!
(66) Ai nchis ua?
(64) este un act de a spune c, (65) este un act de a spune s, iar (66) este un act de a ntreba dac.
Sperber i Wilson observ c pot exista anumite asemnri ntre aceste acte
diferite, mai ales atunci cnd exprim aceeai propoziie, dar c ele prezint i
anumite diferene chiar la nivelul actului ndeplinit. Ei remarc, de asemenea,
c dac actele instituionale se schimb n funcie de cultur i limb (anumite
acte nu exist n anumite culturi), actele de a spune c, a spune s, i a ntreba
dac snt universale.

68

CAPITOLUL 1

Am putea considera c cele trei acte reinute de Sperber i Wilson cores

pund unei noi clasificri a actelor de limbaj, n acelai timp mai restrictiv i
bazat mai strns pe sintax, dar care ar pstra caracteristicile eseniale ale clasi
ficrii fcute actelor de limbaj de ctre Searle. Din aceast perspectiv, actul de
a spune c ar fi o generalizare a clasei asertivelor, a spune s - o generalizare a
directivelor, iar a ntreba dac - o form interogativ a directivelor. i totui nu
este aa: dac, ntr-adevr, aceste trei acte snt aparent strns legate de forma
lingvistic a enunurilor, o privire asupra ctorva exemple ne permite s vedem
c diferitele condiii indicate de Searle pentru clasele de acte ilocuionare din
teoria sa nu snt ntotdeauna respectate.
S considerm urmtoarele exemple, mprumutate mai mult sau mai puin direct de la
Sperber i Wilson:
(67) Hai, continu, murdrete covorul!
(68) Ce monstru ar ndrzni s fac vreun ru unui copil nevinovat?
(69) Vei pleca mine.
(70) Aceast carte este nemaipomenit.
(67) este un enun ironic i ne putem ndoi c este efectiv un act de a spune s: (68) este o ntrebare
retoric i, din aceast cauz, nu este cu adevrat un act de a ntreba daca. (69) este mai mult un
act de a spune s dect un act de a spune c, iar (70) ar putea fi o exclamaie sau o afirmaie.

Astfel, se pare c trebuie abandonat att o coresponden unu la unu ntre forma
sintactic i actul ndeplinit, ct i tipologia tradiional a actelor de limbaj, mai
ales la nivelul condiiilor de sinceritate ale acestora.
Mai curnd dect o coresponden unu la unu ntre forma sintactic i tipul
de act, Sperber i Wilson observ c exist un larg evantai de indici lingvistici
care permit determinarea actului ndeplinit. Ei dau o definiie a fiecruia dintre
cele trei acte fundamentale.
A spune c P, unde P este forma propoziional (sau coninutul propoziional) a(l) enun
ului, nseamn a comunica c ideea exprimat prin P este ntreinut ca o descriere a unei
stri de lucruri reale.
A spune interlocutorului sP nseamn a comunica faptul c ideea exprimat prin P este
ntreinut ca descriere a unei stri de lucruri dorite.
A ntreba dac P nseamn:
a) dac rspunsul trebuie s fie da sau nu, a comunica faptul c ideea exprimat prin P ar
fi pertinent dac ar fi adevrat.
b) dac rspunsul este deschis, liber, a comunica faptul c exist o anumit modalitate
de a completa ideea exprimat prin P, care ar face-o pertinent dac ea ar fi adevrat.

Se vede astfel c Sperber i Wilson reduc numrul mare de acte din teoria clasic
a actelor de limbaj la trei acte de baz, care nu snt instituionale dar, n acelai

TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ

69

timp, trebuie s fie identificate ca atare pentru ca interpretarea enunului s fie

satisfctoare. Pe de alt parte, teoria lor este o teorie vericondiional, care
combin ndeplinirea actelor i adevrul propoziiilor.
3.4. CONCLUZIE
Am putea crede c teoria actelor de limbaj propus de Sperber i Wilson n cadrul
teoriei pertinenei corespunde unei simple ntoarceri napoi, spre o teorie apro
piat de cea a lui Gardiner, cci ea reduce actele la cteva forme sintactice pe care
le putem repera cu uurin. De fapt nu este aa: ceea ce pune la ndoial teoria
lor este tocmai legtura foarte strict convenional dintre forma lingvistic i actul
de limbaj.

2. PRAGMATIC INTEGRAT
I PRAGMATIC COGNITIV

n momentul de fa exist n pragmatic dou paradigme principale, pe care

le vom numi pragmatic integrat i pragmatic cognitiv.

(i) Pragmatica integrat este o teorie semantic ce integreaz n codul lingvistic

(limba n sensul lui Saussure 1968) aspectele enunrii.

(ii) Pragmatica cognitiv pornete de la ipoteza c operaiile legate de inter

pretarea pragmatic a enunurilor nu snt specializate (adaptate sistemului
lingvistic), ci aparin sistemului central al gndirii.
Aceste dou curente, reprezentate prin lucrrile lui Ducrot (cf. 1972, 1980 c,
1984, Anscombre i Ducrot 1983) i, respectiv, cele ale lui Sperber i Wilson (1986
a i 1989), formuleaz ipoteze suficient de asemntoare, dar i de diferite, pentru
a justifica examinarea lor comparativ. Principalele analogii i diferene snt
urmtoarele:
Analogii
(a) Ambele abordri refuz opoziia clasic dintre un sens literal (sens al cuvin
telor sau al frazei) i un sens nonliteral (sens al enunrii sau al locutorului); i
una i cealalt reprezint abordri constructiviste (n sensul lui Ortony 1979).
NB: Orice teorie pragmatic ce ar adopta principiul separrii dintre un sens literal i un
sens nonliteral ar fi afortiori nonconstructivist.

(b) Amndou acord un loc important noiunii de instruciune, fie n sens de

schem interpretativ, fie n sens de informaie procedural.
Diferene
(a) Pentru pragmatica integrat, aluzia la activitatea enuniativ este o proprietate
asociat n mod specific codului lingvistic, nscris n structura limbii; pentru
pragmatica cognitiv, aluzia la enunare este un caz particular al unui fenomen
general legat de ntrebuinarea unei expresii: ntrebuinarea sa interpretativ.

72

CAPITOLUL 2

(b) Statutul inferenei constituie o alt diferen: pragmatica cognitiv atribuie

un statut important proceselor infereniale deductive pentru comprehensiunea
enunurilor; n viziunea pragmaticii integrate, nelegerea enunurilor se pro
duce prin procese infereniale specifice limbii, care snt inferenele argumentative, de natur nondeductiv i de natur scalar, legate prin urmare de no
iunea de gradual.
(c) Pragmatica integrat este nonvericondiional (nu este condiionat de ade
vrul logic) pentru c tezele sale urmresc s reliefeze diferenele dintre limbajul
natural i limbajul formal; pragmatica cognitiv este n schimb o teorie vericondiional: aspectele vericondiionale ale enunurilor nu snt limitate la se
mantic, pragmatica avnd ca obiect, printre altele, atribuirea unei valori de
adevr enunurilor.
1. PRAGMATICA INTEGRAT
Vom da n acest paragraf o prezentare sintetic a diferitelor postulate ale prag
maticii integrate. Pragmatica integrat se poate caracteriza prin urmtoarele teze:
(i) Limba nu este un cod, avnd ca scop transmiterea de informaii, n sensul
tehnicist-ingineresc al acestui termen (cf. Shannon et Weaver 1949). C o d u l
lingvistic are drept scop comunicarea n msura n care sensul mesajului lingvistic
depinde de enunarea sa. De aceea se va spune c structura limbii reflect, sau
face aluzie la, enunarea sa.
(ii) Limba nu constituie doar un ansamblu de fenomene gramaticale posibile:
exist condiii lingvistice foarte precise care impun restricii nlnuirii enun
urilor. Pentru a ne referi la acele abordri care definesc discursul printr-un
ansamblu de reguli de bun formare secvenial, vom folosi expresia structura
lism al discursului ideal.
(iii) Faptul c pragmatica este integrat n semantic (sau n codul lingvistic)
implic obligaia ca n studiul sensului unei enunri s se in seama de dou
aspecte: semnificaia frazei (domeniu lingvistic) i sensul enunului (domeniu
pragmatic sau retoric). Distincia dintre semnificaie i sens este necesar de
ndat ce, n construirea sensului, vrem s distingem valoarea elementelor lin
gvistice de aceea a elementelor nonlingvistice.
(iv) Relaia dintre enunuri este argumentativ i nondeductiv. Regulile argumentative care determin legturile dintre enunuri i interpretrile lor nu snt
guvernate de reguli sau principii logice i deductive, ci de locuri comune argu-

PRAGMATIC INTEGRAT I PRAGMATIC COGNITIV

73

mentative, sau topoi (topos la singular). Aceste reguli snt graduale, universale
i admise de toat lumea.
(v) Enunarea, adic activitatea ce se afl la originea enunurilor, utilizeaz o
structur complex de instane discursive cu funcii diferite. Astfel se va distinge
locutorul i enuniatorul de subiectul vorbitor empiric, iar printre actualizrile
locutorului, locutorul ca atare va fi disociat de locutorul ca fiin a lumii. Teoria
enunrii implicat de pragmatica integrat este, deci, polifonic (cf. infra, cap.
12, 1.2).
(vi) Modelul teoretic al pragmaticii integrate aparine unei epistemologii a simu
lrii. Postulatul de baz const n a distinge domeniul realitii, pentru care snt
accesibile doar faptele .F(sau ieirile modelului Af), de procesul de simulare (tiin
ific). Procesul de simulare const n construirea unui model teoretic M, ana
log modelului M care reprezint sursa faptelor obervabile. M va avea ca scop
producerea faptelor F, analoge faptelor F.
1.1. STRUCTUR I ENUNARE, LIMB I DISCURS

1.1.1. Structuralismul lingvistic

In lingvistic, structuralismul s-a definit prin dou postulate care i-au permis
s-i precizeze obiectul n mod tiinific:
(i) independena formei fa de substan: forma lingvistic reprezint un sistem
autonom de dependene interne (o structur n sensul lui Hjelmslev 1968), valoa
rea fiecrui element definindu-se printr-un sistem de diferene;
(ii) autonomia limbajului fa de realitate: semnul lingvistic nu are funcia de a
lega o expresie de un obiect al lumii (un referent), ci un semnificam (o imagine
acustic) de un semnificat (un concept). Conceperea limbii ca nomenclatur este
nlocuit, n acest fel, de nelegerea limbii ca sistem (Saussure).
Consecina principal a acestor dou postulate a fost aceea de a da autonomie cercetrii
limbajului fa de orice reflecie psihologic sau filozofic: clasicele probleme legate de relaia
dintre limbaj i gndire, de actualitate la sfritul secolului al XlX-lea, devin acum netiinifice,
ntocmai ca problema raportului limbaj-realitate.
NB: Poziia extrem a acestei rupturi cu tradiia filozofic este reprezentat, n structu
ralismul american, de ctre Bloomfield (1970), care renun total la dimensiunea semantic
n descrierea limbajului. Pentru el, o asemenea tentativ este practic imposibil, pentru
c descrierea semantic a unitilor limbii ar corespunde definiiilor lor tiinifice ( H 2 0
pentru ap, NaCl pentru sare etc). Vom meniona c se poate face o oarecare apropiere
cu modul cum trateaz filozofii americani Putnam i Kripke sensul termenilor care
desemneaz substane sau specii naturale (cf. Putnam 1975, Kripke 1982 i infra, cap. 5,
4.2.5 i 4.2.6.).

74

CAPITOLUL 2

Concepia structural asupra limbajului a condus, pe baza opoziiei limb/

vorbire, la o consecin important, aceea de a elimina din domeniul lingvisticii
cercetarea faptelor de enunare i de discurs. Pe de-o parte, opoziia limb/vorbire
are drept urmare considerarea oricrui fapt enuniativ sau legat de enunare ca aparinnd nu limbii, ci vorbirii, fiindc opoziiei limb/vorbire i corespunde opo
ziia sistem/utilizare. Pe de alt parte, discursul, ca actualizare a unitilor lingvis
tice n comunicare, presupune s se ia n considerare unii parametri exteriori
limbii, cu care interacioneaz unitile lingvistice. In discurs, dimensiunea extra
lingvistic (sau extern) primeaz asupra dimensiunii lingvistice (sau interne).
Eliminarea acestor dou aspecte (enunarea i discursul) din cmpul lin
gvisticii a fost atacat vehement n lucrrile lui Benveniste (1966 i 1974), care a
artat n mod strlucit n ce ar consta raporturile dintre structur i enunare,
pe de-o parte, i dintre limb i discurs, pe de alt parte.
1.1.2. Structur i enunare
Analiza categoriei persoanei efectuat de Benveniste pune n eviden limitele
opoziiei structur/enunare. Benveniste distinge persoana nti, a doua i a treia
cu ajutorul a dou sisteme de opoziii (sau corelaii):
(i) corelaia de personalitate: distincia persoan/nonpersoan opune persoana
nti {eu) i a doua (tu) persoanei a treia (el), absent din situaia de comunicare
(actul comunicrii fiind un fapt care ine de eu, fiind adresat lui tu (alocutor));
(ii) corelaia de subiectivitate: distincia persoan subiectiv/persoan nonsubiectiv opune persoana nti (subiectiv) persoanei a doua.
Se obine astfel urmtoarea structur funcional:

Organizarea ierarhic a structurii persoanei se afl la originea particularitilor

refereniale ale prenumelor personale. Aceste pronume nu trimit, de fapt, nici
la un concept, nici la un individ. Cazul lui eu este un prim contraexemplu la

PRAGMATIC INTEGRATA I PRAGMATIC COGNITIV

75

opoziia structur/enunare, deoarece este un fapt de structur care impune

atribuirea referinei unei uniti lingvistice n virtutea ntrebuinrii sale n
discurs (cf. infra, cap. 13, 2.1.).
1.1.3. Limb i discurs
Opoziia dintre sistemul limbii i ntrebuinarea sa n discurs este de asemenea
contestabil, ncepnd cu examinarea comportamentului timpurilor verbale. Dac
mrcile temporale ar realiza un sistem, aa cum las s se presupun anumite
simetrii, precum opoziiile forme simple/forme compuse n planurile prezen
tului (prezent/perfect compus), al trecutului (imperfect/mai mult ca perfect,
perfect simplu/perfect anterior [n l.fr. - N T ] i al viitorului (viitor/viitor an
terior), atunci organizarea sistemic ar trebui s poat fi definit independent
de anumii parametri enuniativi i discursivi. Or, dimpotriv, Benveniste pune
n eviden corelaia strns dintre planurile enunaii (cel al istoriei i cel al
discursului) i distribuia timpurilor verbale.
(i) Enunarea istoric {istorie), sau modul enunrii care exclude orice form
lingvistic autobiografic", are ca timpuri principale aoristul (perfectul simplu),
imperfectul, condiionalul i mai mult ca perfectul, prezentul i persoana nti
fiind excluse.
(ii) Enunarea discursiv {discurs) ntrebuineaz, n schimb, toate persoanele i
toate timpurile, cu excepia aoristului. Acest tip de enunare implic prezena
unui locutor i a unui asculttor, precum i intenia celui dinti de a-1 influena
prin actul su comunicativ pe cel de-al doilea.
Tot aici, planurile enunrii (istorie, discurs) nu snt definite pornind de la criterii
exterioare limbii. Prin urmare, opoziia dintre limbai discurs nu este motivat
nici structural, nici funcional, enunarea fiind, ea nsi, o component funcio
nal a structurii. i dac pragmatica este chemat s studieze utilizarea structu
rilor lingvistice, atunci ea nu poate fi dect integrat n lingvistic.
1.2. STRUCTURALISMUL DISCURSULUI IDEAL

O formulare explicit a pragmaticii integrate a fost sintetizat foarte potrivit

de Ducrot (1984, cap. 4) n expresia structuralism al discursului ideal. Aceast
formulare are dou corelate pe care le vom dezvolta:
(i) Pragmatica integrat, ca disciplin asimilabil semanticii, trebuie s fie structu
ral (adic autonom).
(ii) Locul de manifestare a comunicrii (discursul) este, pe de-o parte, o entitate
abstract (ideal), iar pe de alta, locul restriciilor secveniale.

76

CAPITOLUL 2

1.2.1. Pragmatica integrat i semantica structural

Semantica structural se definete pornind de la postulate comune cu cele ale
lingvisticii structurale: pe de-o parte valoarea semantic a unei uniti este dife
renial; pe de alt parte, semantica este autonom. Autonomia trebuie neleas
aici n raport cu realitatea: valoarea semantic, diferenial, nu se afl n referina
expresiei, ci n produsul diferenial care rezult din opoziiile semantice dintre
expresii. Cum poate ine pragmatica integrat de o semantic structural? Prin
simplul fapt c analiza enunrii necesit o descriere autonom: semantica enun
rii va fi, deci, structural i autonom. Argumentul principal const n ca
racterul autoreferenial al oricrui act de enunare. Dac activitatea enuniativ
trimite la ea nsi (aceasta fiind o component important a sensului su), atunci
pragmatica integrat este autonom.
NB: Consecina acestui postulat al autonomiei semanticii enunrii este readucerea n
actualitate a principalelor postulate ale teoriei actelor de vorbire. Un act de vorbire nu
mai poate fi conceput ca n versiunea lui Austin (1970) i a lui Searle (1972) (cf. i supra,
cap. 1, 2), unde actul se definea prin efectul de transformare a realitii. Dac ar fi aa,
principiul autonomiei nu s-ar mai putea aplica. De aceea Ducrot (1971/1980, 1984, cap.
6) va defini transformarea impus de enunarea unui act ilocuionar ca fiind pretins i
cu valoare juridic.

1.2.2. Discurs ideal i secvenialitate

Structuralismul discursului ideal, prin cea de-a doua caracteristic a lui, consider
c discursul este supus unor constrngeri de bun-formare. Aa cum n sintax
s-au putut stabili condiii de bun-formare a frazelor, pornind de la un anumit
numr de observaii empirice, Ducrot arat c, n secvenele de enunuri A-B,
A impune restricii asupra lui B. De exemplu, n cuplul ntrebare-rspuns, rs
punsul este supus unor anumite restricii cu privire la tema sau la rema sa
[propos" - NT] (cf. (1) i (2)). La fel,presupoziia!'coninutulpresupus nu poate face
obiectul unei nlnuiri, pentru c legea discursului impune secvenei (lanului)
condiia de a se putea construi doar pe baza coninutului exprimat [pose"] (cf. (3)).
In fine, orientarea argumentativ a lui B, dac este marcat lingvistic, trebuie s
fie compatibil cu direcia argumentativ a lui A (cf. (4))
(1)

Ion a locuit la Paris anul trecut?

Bj

Da, n mai (n mai = r e m (comentariu)).

B2

?? N u , numai n mai.

(2)

A
Bj
B

Ion locuia la Paris anul trecut?

?? Da, n mai.
Nu, numai n mai.

(3)

a.
b.

Miracol la Roissy: unul dintre pasageri a putut fi salvat.

?? Miracol la Roissy: toi pasagerii, n afar de unul, au pierit.

PRAGMATIC INTEGRATA I PRAGMATIC COGNITIV

(4)

a.
b.

77

Grbete-te: e aproape ora opt.

? Degeaba te grbeti: e aproape ora opt.

In (1) i (2), distribuia complementar a rspunsurilor ine att de statutul de comentariu tempo
ral [propos temporet] atribuit indicaiei temporale anul trecut (statut determinat de poziia final
n enun), ct i de timpul verbului. Diferena principal dintre imperfect i perfectul compus
:
ine de faptul c imperfectul prezint aciunea sau evenimentul descris prin verb ca echivalent
al unei proprieti valabile pentru ansamblul referinei temporale indicate prin comentariul su
temporal. In acest caz, doar indicaia temporal negativ nu, numai n mai poate constitui o
nlnuire (o secven) cu imperfectul (cf. Ducrot 1979 a).
In (3) informaiile vehiculate prin enunurile unul dintre pasageri a putut fi. salvat i toi
pasagerii, n afar de unul, au pierit snt identice: ele se implic unul pe altul i au condiii de
adevr identice. Dar statutul informaiilor vehiculate, adic (3') i (3"), nu este identic: (3') este
exprimat, iar (3") este presupus n (3 a); (3') este presupus, iar (3") exprimat n (3 b) (cf. Ducrot
1972 i 1977):
(3') Unul dintre pasageri a fost salvat.
(3") Toi pasagerii, n afar de unul, snt mori.
In fine, n (4), posibilitile de a construi secvena cu ajutorul lui aproape snt limitate de
o anumit orientare atribuit enunului este ora opt. Este aproape ora opt este orientat spre trziu",
ceea ce explic dificultatea secvenei (4 b).
NB: Vom vedea n 1.3.2. c o asemenea secven devine acceptabil printr-o regul argumentativ diferit de cea utilizat n (4 a). Din acest moment, diferena n-ar mai fi seman
tic, ci pragmatic, i ar ine de parcursurile interpretative diferite atribuite acestor dou
enunuri (cf. Anscombre 1989, Anscombre i Ducrot 1986 i Ducrot 1983).
1.3. SENS I SEMNIFICAIE

Strategia analizei structurale preconizat de pragmatica integrat conduce la

formularea unei distincii primare fundamentale, valabil i p e n t r u obiectul
pragmaticii integrate, i p e n t r u modelul su epistemologic subiacent. Aceast
opoziie este dubl: pe de-o parte ea privete obiectele {fraz versus enun), iar
pe de alt parte nsuirile lor {semnificaie versus sens).
1.3.1. Fraz i semnificaie
Obiectul pragmaticii integrate este semnificaia frazei. Fraza este definit ca o
unitate abstract, p r o d u s al c o m p o n e n t e i lingvistic. Semnificaia u n e i fraze
este derivat doar p r i n reguli lingvistice p o r n i n d de la i n s t r u c i u n i ataate
constituenilor frazali. In cadrul pragmaticii integrate, semnificaia frazei nu
este vericondiional (ea nu este definit n t e r m e n i i condiiilor de adevr),
iar interpretarea [mode de calcul" - N T ] n acest tip de pragmatic nu este
neaprat compoziional. Ea ine de a n u m i t e instruciuni asociate expresiilor
(mrci argumentative, enuniative e t c ) . P r i n t r e aceste mrci instrucionale

78

CAPITOLUL 2

exist unele care fac aluzie la enunare. Astfel, componenta lingvistic trebuie
s fie completat printr-o alt component, cea retoric, a crei sarcin este
de a atribui variabilelor coninute n semnificaia frazei o valoare, adic o
constant.
Exemplele standard snt conectorii argumentativi. Pentru a nelege un enun de forma
X dar Y, trebuie s se poat reconstitui structura semantic subiacent P dar Q, pornind de la
care, instruciunea asociat lui dar s poat fi aplicat: din P, tragei concluzia R; din Q, tragei
concluzia non-R; din P dar Q, tragei concluzia non-R (cf. Introducere, 1.1.3.) Dar numai
recurgnd la situaie li se va putea atribui o valoare variabilelor R i non-R (de exemplu concluziile
s mergem la plimbare i s nu mergem la plimbare pentru enunul E timp frumos, dar eu
snt obosii).
1.3.2. Enun i sens
Fraza, i afortiori semnificaia care i este ataat, nu este un dat observabil. Ea
este produsul unei construcii a lingvistului, Ceea ce face obiectul observaiei
este sensul ataat enunului. Chiar dac enunul este produsul enunrii, el nu
reprezint, totui, un dat mai concret sau mai tangibil dect fraza. Ipoteza prag
maticii integrate este, deci, c orice subiect vorbitor este capabil s fac ipoteze
despre sensul unui enun (ceea ce Ducrot numete ipoteze externe), ipoteze care
trebuie explicate. Explicaia parcurge dou etape:
(i) Ipotezele externe (adic atribuirea unui sens enunrilor) trebuie completate
prin ipoteze interne, care constau ntr-un ansamblu de propoziii; acestea de
finesc proprietile modelului Af care simuleaz modelul M (inaccesibil) ce se
afl la originea faptele F, obiecte ale ipotezelor externe.
(ii) Ipotezele interne, adic modelul Af, urmresc s produc p r i n simulare
fapte F, analoage faptelor F ce se gsesc la originea ipotezelor externe. Re
laiile dintre M i M\ pe de-o parte, i dintre Fl F, pe de alt parte, snt relaii
de analogie.
Chiar dac controlul relaiei M-Af nu este efectiv (pregmatica integrat
nefiind nici o teorie cognitivist, nici una psiholingvistic, ci o teorie structu
ralist), relaiaF-F este, la rndul ei, verificabil. Caracterul plauzibil al modelului
M (i, afortiori, cel falsificabil) depinde de consistena relaiei dintre ipotezele
externe (F) i produsele ipotezelor interne (F).
Structura general a modelului pragmaticii integrate se poate reprezenta
prin figura 2, care expliciteaz teoria simulrii subiacente (cf. Ducrot 1980 a):

PRAGMATIC INTEGRAT I PRAGMATIC COGNITIV

79

S observm c relaia dintre F i F nu este direct. Ceea ce l produce pe M este sensul enunurilor
(F). Prin urmare, relaia de analogie dintre Fi F nu poate fi dect parial, dat fiind arhitectura
pragmaticii integrate. De fapt, aceasta se definete ca o teorie n Y, n care semnificaia frazei,
rezultat din componenta lingvistic, se transform n sens al enunului, ca produs al componentei
retorice. Dezechilibrul dintre Fi F ine, deci, de necesitatea de a aplica sau nu legile discursului
la nivelul semnificaiei frazale. Dac ipotezele externe corespund rezultatului obinut la ieirea
din componenta lingvistic, adic semnificaiei frazei, atunci nici o lege a discursului nu este
aplicabil. In schimb, dac exist divergene ntre ipotezele externe i ceea ce provine din com
ponenta lingvistic, aplicarea uneia sau a mai multor legi ale discursului este obligatorie.

1.4. ARGUMENTAREA

Pragmatica integrat este o teorie semantic nonvericondiional. Prin teorie

semantic nonvericondiional trebuie s nelegem nu o teorie care se ocup
doar de aspectele nonvericondiionale ale enunurilor (cum se ntmpl n cazul
pragmaticii radicale, cf. Introducere), ci o teorie care face ipoteza forte c infor
maiile pertinente pentru nelegerea enunurilor n comunicare snt argumentative i nu informative. Pentru a exprima aceste lucruri ntr-o manier lapidar,
vom spune c valoarea informativ a unui enun este secundar n raport cu
valoarea sa argumentativ, definit ca primar.
Pentru a face acceptabil teza primatului argumentrii asupra informaiei,
este necesar s se defineasc n mod tehnic noiunea de argumentare. In aceast
privin, Ducrot (1987) distinge dou sensuri ale termenului argumentare: argu
mentare n sens obinuit, curent, i argumentare n sens tehnic (cf. Moeschler
1989 a pentru o prezentare general). Pentru Ducrot, obiectul pragmaticii inte
grate nu este argumentarea n sens curent, ci cea n sens tehnic.

80

CAPITOLUL 2

1.4.1. Argumentarea n sens curent

In sensul su curent, argumentarea desemneaz un ansamblu de dispozitive i
de strategii discursive utilizate de un locutor n scopul de a-i convinge auditoriul.
Aspectele specifice argumentrii snt considerate aici ca efecte de discurs i nu
sint asociate niciodat unor proprieti ale limbilor naturale. Studiul argumen
trii n sens curent s-a concretizat n numeroase lucrri, ndeosebi n cadrul
logicilor neformale (cf. Perelman 1977) sau naturale (cf. Grize 1982 i 1990, Grize
(ed.) 1984, Borel, Grize i Mieville 1983, Vignaux 1976). In acest cadru, argu
mentarea pune n relief ceea ce, n mod obinuit, se numete analiza discursului
(cf. infra, cap. 18 pentru o accepie diferit a termenului analiza discursului).
1.4.2. Argumentarea n sens tehnic
In sensul su tehnic, argumentarea desemneaz un tip specific de relaii ntre
coninuturi semantice, relaii manifestate n discurs i nscrise n limb. Pro
prietatea principal a relaiei argumentative este de a fi scalar sau gradual, adic
de a lega diferite scri. Relaia argumentativ dintre un argument i o concluzie
este, deci, de forma: < + P, Q >, care d natere urmtoarelor patru forme de
baz: < +P, + Q > , < - P , - Q > , < +P, - Q > , < - P , + Q > . Aceste forme d e
baz, sau forme topice snt reductibile la dou structuri relaionale, subsumnd,
pe de-o parte, < + P, + Q > i < -P, -Q > , iar pe de alt parte, < + P, -Q > i
< -P, + Q >. Aceste forme generice se numesc topoi (sing. topos) i pot fi circum
scrise conceptului de loc comun argumentativ.
Formele de baz asociate acestor topoi definesc cile care trebuie parcurse pentru a explicita
o argumentare. Astfel, pentru a trece de la argument la concluzie n (5), fazele snt multiple i
pot fi exhaustiv reprezentate prin (6). In (7), ns, parcursurile nu snt identice i evideniaz forme
topice diferite:
(5)
a. Grbete-te: e ora opt.
b. Degeaba te grbeti: e ora opt.
(6)
a. T < cu ct ai mai puin timp, cu att mai mult trebuie s te grbeti >
b. T,' < cu ct ai mai mult timp, cu att mai puin trebuie s te grbeti >
c. T 2 < cu ct ai mai puin timp, cu att mai puin trebuie s te grbeti >
d. Tj' < cu ct ai mai mult timp, cu att mai mult trebuie s te grbeti >
(7)
a. Grbete-te: e aproape ora opt.
b. Degeaba te grbeti: e aproape opt.
Relaia argumentativ n (5) se poate obine fie prin (6 a), fie prin (6 d). Invers, (5 b) este explicabil
prin (6 b) sau (6 c). Dar fiecare dintre aceste alegeri implic situaii (contextuale) diferite. De
exemplu, n interpretarea lui (5 b) prin (6 a), trebuie s presupunem c dac cineva se grbete,
atunci mai are timp destul s fac ceea ce i-ar cere s se grbeasc (s mearg la o ntlnire, la
cinema etc); n schimb, n interpretarea lui (5 b) prin (6 c), forma topic expliciteaz, dimpotriv,
indicarea unui interval de timp prea restrns: este prea trziu ca s mai poi face lucrul pentru
care ar trebui s te grbeti.

PRAGMATIC INTEGRAT I PRAGMATIC COGNITIV

81

Pentru exemplul (7), situaia este mai restrictiv: aproape d argumentului o orientare
argumentativ (l poziioneaz pe scara lui trziu) i tocmai aceast poziionare este cea care
explic faptul c se recurge la topoi diferii pentru a se ajunge la concluzii diferite. In acest sens,
(7 a) l utilizeaz n mod obligatoriu pe (6 a), pentru c (6 c) ar conduce la o concluzie invers,
cea din (7 b).
Prin urmare, noiunile de scar i de orientare argumentativ snt specifice
relaiei argumentative, fie c ea este indicat lingvistic, fie c este indus prag
matic.
Acest sens tehnic al argumentrii ne face s nelegem cum poate fi aprat
teza primatului argumentrii asupra informaiei. D i n punct de vedere informativ
(sau vericondiional) aproape P implic non P. Dar, o fraz de forma aproape P
nu cere un topos utilizabil pentru o fraz de forma non P, ci un topos compatibil
cu o fraz de forma P. Valoarea argumentativ (indicarea scrii argumentative
pe care trebuie poziionat faptul indicat prin enun) este, deci, primar fa de
valoarea sa informativ (cf. cap. 10 i 11 p e n t r u o dezvoltare a tezelor argumentativiste).
1.5. POLIFONIA

Unul dintre aspectele originale ale pragmaticii integrate ine de contestarea tezei
unicitii subiectului vorbitor, devenit clasic n lingvistic. Versiunea lui Benveniste asupra sistemului pronumelor personale - acestea snt repartizate n
indicatori i substitute - las neanalizat noiunea de locutor, asimilabil subiec
tului vorbitor. Privilegierea enuniativului n analiza semantic a pragmaticii
integrate 1-a condus pe Ducrot (cf. 1984 cap. 8 i Ducrot 1989, cap 7) la o analiz
a activitii enuniative definit ca produs al mai multor voci sau puncte de vedere
(cf. infra, cap. 12 pentru o dezvoltare a noiunii de enunare).
Aceast analiz nu este strin de domeniul refleciei structuraliste asupra
discursului literar, n special. Genette (1982, dar i 1983; cf. i infra, cap. 16, 1),
ocupndu-se de discursul narativ, a subliniat necesitatea de a se face distincie
ntre planul istoriei (diegesis sau structura evenimentelor ai cror protagoniti snt
personajele) i planul narrii, ai crei protagoniti principali snt naratorul i
naratarul (lectorul). Conceptul de narator nu se o p u n e doar protagonitilor
povestirii (personajele) prin capacitatea de a defini punctul de vedere din care
este prezentat istoria, ci i autorului ca fiin empiric.
Privit comparativ i dintr-un alt unghi, discursul teatral manifest o analogie funcional
uimitoare cu discursul narativ i cu problematica enunrii (cf. Reboul 1984 i 1985, Moeschler
i Reboul 1985). Existena unei duble situaii de comunicare, intern (personaj-personaj) i extern
(autor-cititor), arat c problema punctului de vedere nu poate fi redus la unicitatea postulat a
subiectului vorbitor ale crui urme" lingvistice ar fi mrcile persoanei nti.

82

CAPITOLUL 2

Ducrot opune acestei teze a unicitii subiectului vorbitor o teorie poli

fonic a enunrii. Conceptul de polifonie implic ideea pluralitii vocilor n
acelai enun. Cele mai frapante exemple de manifestare polifonic n discursul
locutorului snt enunurile negative, ironice i ntrebuinarea u n o r anumii
conectori, precum fiindc:
(8)

Nu e timp frumos.

(9)

(sub o ploaie puternic): Ce timp splendid e!

(10)

Fiindc tu tii tot, d-mi rezultatul pariului!

Pentru Ducrot, enunul negativ nu const n asertarea falsitii unei propoziii, ci n ciocnirea a
dou puncte de vedere: cel dinti corespunde aseriunii lui e vreme frumoas, iar cel de-al doilea
exprimrii refuzului acestei aseriuni. Cele dou puncte de vedere nu aparin locutorului (L): ele
snt expresia a doi enuniatori (E) diferii, pui n scen de ctre locutor, astfel nct doar cel de-al
doilea este asimilat. Prin urmare, analiza lui (8) poate fi reprezentat prin (8'):
(8')

E, e timp frumos
E2 refuz (e timp frumos)
L se asimileaz lui E2 i nu lui E,.

Ducrot nu interpreteaz nici enunul ironic conform ideii clasice c el exprim, n mod implicit,
contrarul a ceea ce afirm. Aa cum relev Sperber i Wilson (1978 i 1989) - analiz parial
adoptat i de Ducrot - ar fi dificil de neles cum ar putea fi pertinent din punctul de vedere al
comunicrii un fapt contrar realitii. De fapt, n orice ironie exist un fapt de meniune (Sperber
i Wilson 1978) sau de aluzie polifonic (Ducrot 1984, cap. 8): prin enunul su, locutorul trimite
la o enunare sau la un punct de vedere considerat absurd n circumstanele actuale i cu care
locutorul refuz s se asimileze.
Acelai principiu este valabil i pentru (10). Dei locutorul enun tu tii tot, este mai mult
dect probabil c (n special din cauza prezenei lui fiindc) el nu accept aceast propoziie.
Aadar, cererea care urmeaz {d-mi rezultatul pariului) devine absurd, efectul fiind discreditarea
enuniatorului (aici alocutorul) care pretinde c tie tot.
Analiza acestor exemple demonstreaz c este preferabil s se adopte o
concepie polifonic prin care s-a introdus n mod special distincia dintre locutor
(definit ca responsabil al actelor de limbaj) i enuniator (definind punctul sau
punctele de vedere puse n scen de locutor), n locul unei viziuni monolitice a
subiectului vorbitor. Pentru a relua metafora teatral menionat de D u c r o t
(1984, cap. 8) - bazat pe Reboul (1984) - locutorul este p e n t r u regizor ceea ce
enuniatorii snt p e n t r u personaj (despre polifonie n lingvistic i n literatur,
cf. infra, cap. 12, 1).
1.6. SINTEZ

Pragmatica integrat, definit ca o teorie semantic nonvericondiional, fur

nizeaz prin urmare urmtoarele indicaii privind semnificaia frazei:

PRAGMATIC INTEGRAT I PRAGMATIC COGNITIV

83

(i) indicaii asupra irurilor posibile la care poate conduce enunarea frazei (sau,
dimpotriv, indicaii asupra irurilor imposibile);
(ii) indicaii asupra potenialului argumentativ al frazei (orientarea sa argumentativ);
(iii) indicaii asupra punctelor de vedere (enuniatori) exprimate n fraz.
2. PRAGMATICA COGNITIV
Teoria cea mai reprezentativ a pragmaticii cognitive este teoria pertinenei
elaborat de Sperber i Wilson (1986 a i 1989). Teoria pertinenei se bazeaz
pe o idee simpl, aceea a randamentului. Pentru Sperber i Wilson, gndirea
uman (cunoaterea) este un organism orientat spre pertinen. Nu exist acti
vitate de comunicare, afortion, care s nu conin (cel puin) o prezumie sau
(cel mult) o garanie de pertinen. Principiul de baz al teoriei este principiul
pertinenei, formulat de Sperber i Wilson n felul urmtor:
Principiul pertinenei
Orice act de comunicare ostensiv comunic prezumia propriei sale pertinene opti
male.
Ideea exprimat de acest principiu este c un act de comunicare (de exemplu, un enun) trebuie
s transmit o garanie de pertinen pentru ca astfel s putem explica de ce actul respectiv merit
atenia interlocutorului i de ce produce un efect interpretativ. Interpretarea unui enun nu va fi
un act gratuit i va obine, cu titlul de recompens, beneficiul unor anumite efecte cognitive.

Prin urmare, pertinena poate fi definit ca o noiune comparativ, deter

minat de doi factori principali: efortul cognitiv (costul de prelucrare) i efectul
contextual:
Pertinena
(a) Intr-o situaie dat, cu ct un enun produce mai multe efecte contextuale, cu att este
mai pertinent.
(b) Intr-o situaie dat, cu ct un enun pretinde mai puine eforturi de prelucrare, cu att
este mai pertinent.
Noiunile de efort cognitiv i de efect contextual vor fi dezvoltate n cap. 4. Eforturile cognitive
snt determinate mai cu seam de natura stimulului care trebuie prelucrat: lungimea enunului,
structura sa sintactic, condiiile care determin accesul lexical. La rndul lor, efectele contextuale
snt produsul interpretrii enunurilor n raport cu un context particular (de unde termenul efect
contextual). Efectele contextuale snt de trei tipuri:
(i) adaos de informaie (se va utiliza implicaia contextual pentru a califica tipul de implicaie
extras concomitent din enunul dat i din contextul su);

84

CAPITOLUL 2

(ii) suprimare de informaie (cnd o implicaie contextual sau forma prepoziional a unui enun
este contradictorie cu o propoziie pstrat n memorie, ea este cea care se suprim cel mai uor);
(iii) intensificarea forei cu care este meninut o propoziie.

Teoria pertinenei poate fi rezumat pornind de la urmtoarele patru teze,

dezvoltate n continuarea acestui capitol:
(i) Comunicarea verbal nu este n relaie doar cu codul: ea mai este n relaie i
cu inferena.
(ii) In prelucrarea enunurilor intervin dou tipuri de procese mentale: procese
legate de reprezentare (rspunztoare de formarea ipotezelor) i procese de
natur computaional (respunztoare de calcule infereniale).
(iii) Interpretarea pragmatic a enunurilor const, mai cu seam, n mbogirea
a dou aspecte ale formei prepoziionale a unui enun: pe de-o parte, implicitrile, iar pe de alt parte, explicitrile sale.
(iv) ntrebuinarea unui enun poate fi sau descriptiv (se va spune c forma
prepoziional a unui enun constituie o descriere a gndului locutorului), sau
interpretativ (se va spune c forma prepoziional a enunului constituie o
interpretare a gndului locutorului).
2.1. MODELUL CODULUI I MODELUL INFERENEI

2.1.1. Modelul codului

Modelul comunicrii, predominant n lingvistica structural i n semiologie, a
fost modelul codului descris n mod explicit de ctre ingineri ai comunicrii (cf.
Shannon i Weaver 1949; pentru o descriere cu valoare mai general cf. Eco 1972).
Modelul codului funcioneaz n felul urmtor (cf. Sperber i Wilson 1986 a i
1989, cap.l): un cod este un ansamblu de simboluri sau un sistem de asociere
< mesaj, semnal > . Mesajul, netransportabil, trimite la ceea ce n lingvistic se
numete semnificat, n timp ce semnalul, care este transportabil, corespunde
semnificantului, opusul semnificatului.
Codul, definit ca sistem al cuplului < mesaj, semnal >, poate fi mai complex dect o
simpl list de simboluri. Limbile naturale, la fel cu limbajele artificiale considerate drept coduri,
snt diferite prin reguli ale sintaxei, care dirijeaz concatenarea semnelor n secvene de simboluri,
i prin reguli semantice, care permit interpretarea secvenelor de simboluri i asocierea irurilor
de simboluri cu mesaje.

Modelul codului nu este caracterizat doar ca un sistem al cuplului < mesaj,

semnal > . El explic, n mod efectiv, cum snt emise, transmise i interpretate

85

PRAGMATIC INTEGRAT I PRAGMATIC COGNITIV

simbolurile n procesul de comunicare. In ali termeni, modelul codului este o

teorie a comunicrii prin faptul c:
(i) d seama de codificare (relaia surs - cel care realizeaz codajul);
(ii) d seama de transferul simbolurilor (via un canal);
(iii) d seama de decodificare (relaia decodificator - destinaie).
Un asemenea model poate fi reprezentat prin figura 3:
mesaj
!

semnal
|

semnal
primit

mesaj
primit

T
zgomot
Figura 3: MODELUL CODULUI (dup Sperber i Wilson 1989)
Caracteristica principal a acestui model al codului este viziunea simetric a comunicrii: procesul
de decodare este replica simetric a procesului de codificare. Modelul codului are avantajul de a
dispune de o putere explicativ forte: acest model explic, de fapt, comunicarea reuit. Condiia
suficient pentru o comunicare reuit este cunoaterea reciproc a codului comun. Comunicarea
de proast calitate se poate, i ea, explica: unica sa cauz (pe lng absena codului comun) const
n perturbrile ce pot afecta canalul i care n limbaj tehnic se numesc zgomote.
Dac modelul codului are o putere explicativ forte, el are, n schimb, inconvenientul de
a deine o slab putere descriptiv. El nu explic deloc cum ajunge un asculttor s perceap
intenia informativ a locutorului. Cauza acestei incapaciti provine din faptul c n comunicare
avem de-a face i cu o problem de inferen, nu numai cu una de cod. De aceea este necesar ca
modelul codului s fie completat i cu un model al inferenei.

2.1.2. Modelul inferenei

Ideea de inferen (i, afortiori, modelul inferenei) poate fi asociat cu teoria
implicaturilor a lui Grice (1975). Implicaturile corespund prii neliterale a
enunului comunicat. In teoria lui Grice, implicaturile snt denumite conver
saionale sau convenionale (cf. infra cap. 7, 2.2. pentru o descriere precis a
maximelor), n funcie de faptul dac snt sau nu declanate de maxime ale
conversaiei (de cantitate, de calitate, de pertinen, de mod).

Ideea inferenei, asociat implicaturilor conversaionale, poate fi explicitat prin urm

toarea procedur:
Procedur de declanare a implicaturilor conversaionale:
1. Locutorul L a spus P.
2. Din perspectiva interlocutorului / nu se poate presupune c L nu respect maximele
conversaionale sau cel puin principiul de cooperare (CP).

86

CAPITOLUL 2

3. De aceea, ar trebui ca L s cread Q.

4. L tie (i tie c /tie c L tie) c /nelege c este necesar s presupun c L crede Q.
5. L nu a fcut nimic pentru a-1 mpiedica pe /s cread Q.
6. I vrea, deci, ca /s cread Q.
7. Prin urmare Z, a implicitat Q.
Pentru a califica relaia lui P cu Q, vom vorbi despre inferen pragmatic nondemonstrativ.
Inferena este pragmatic pentru c nu este declanat numai de forme sau semnificaii frazale,
ci de reunirea informaiilor lingvistice i a informaiilor nelingvistice (maxime, informaii din
fondul comun de cunotine). Inferena pragmatic este nondemonstrativ pentru c nu exist
nici o garanie c, dat fiind P, Q ar fi inferat n mod obligatoriu.

Un model al inferenei este, prin urmare, un model care explic n ce fel

se recupereaz implicaturile, pornind de la enun i de la alte informaii (situaie,
context, maxime conversaionale). In mod mai general, vom spune (cf. Sperber
i Wilson 1986 a i 1989) c un model al inferenei este un sistem care leag un
ansamblu de premise cu o concluzie, model reprezentat n figura 4:

Teoria pertinenei a lui Sperber i Wilson se distinge de cea a lui Grice

prin urmtoarele aspecte:
(i) Inferenele snt deductive i nu inductive.
(ii) Inferenele nu snt declanate prin reguli sau maxime conversaionale.
(iii) Inferenele nu au ca unic obiect implicaturile enunului, ci i mbogirea
formei sale logice (explicitarea sa).
2.2. REPREZENTARE I CALCUL

In teoria pertinenei, interpretarea enunurilor este n acelai timp un proces

reprezentaional i unul computaional (de calcul). Reprezentarea i calculul/
procesarea snt dou aspecte ale interpretrii, asociate, pe de-o parte, constituirii
contextului i, pe de alt parte, procesului inferenial.

PRAGMATIC INTEGRAT I PRAGMATIC COGNITIV

87

2.2.1. Reprezentarea
Dimensiunea reprezentaional a interpretrii enunurilor este legat de latura
creativ a acestui proces. Dac interpretarea este o chestiune de inferen, ea este
dependent n mod fundamental i de capacitatea (cognitiv) a interlocutorului
de a construi un context suficient pentru a fi pertinent, adic un context care
s-i permit producerea unei interpretri coerente cu principiul pertinenei.
ntr-o interpretare dat, un enun este coerent cu principiul pertinenei dac i
numai dac locutorul s-a putut atepta, n m o d raional, ca acest enun s fie
optimal pertinent pentru auditor n interpretarea dat. Consecina acestui fapt
este c interpretarea obinut este prima ale crei efecte compenseaz efortul de
prelucrare a enunului, i nu cea care produce cele mai numeroase efecte. In
realitate, criteriul coerenei cu principiul pertinenei explic de ce, de ndat ce
este obinut o interpretare, procesul de tratare se oprete, fr a continua la
infinit: pentru a obine o prelucrare coerent cu principiul pertinenei este de
ajuns ca randamentul efort-efect s fie suficient. Predicia pe care o face teoria
pertinenei este c interpretarea obinut nu este, n mod necesar, aceea care
produce cele mai multe efecte, ci cea care optimizeaz randamentul efort-efect
(adic aceea care ofer suficiente efecte pentru un cost minimal de prelucrare).
Interpretarea obinut nu este, deci, un simplu fapt dependent de enun,
ci este rezultatul combinrii enunului cu ipotezele, adic propoziii nzestrate
cu valoare de convingeri i care alctuiesc contextul. P r i n urmare, n teoria
pertinenei contextul enunului are ca unic proprietate pe aceea de a fi construit
i nu de a fi dat prin situaie (cf. infra cap. 4, 4.1.1.). In ali termeni, contextul
constituie o variabil i nu o constant.
2.2.2. Procesare
La originea inferenelor se afl dimensiunea computaional. In terminologia
lui Sperber i Wilson, rezultatul unei inferene care are ca premise o ipotez
contextual i enunul se numete implicaie contextual: o implicaie c o n
textual este, deci, o propoziie care n-ar putea fi extras nici exclusiv din con
text, nici exclusiv din enun. Procesul care asociaz ipotezele contextuale cu
forma (mai puin dect) propoziional se numete contextualizare.
C o m p o n e n t a computaional (sau sistemul deductiv) nu conine dect
reguli deductive de eliminare.
O regul deductiv este o regul de eliminare dac i numai dac ea poate
produce informaie nou, adic implicaii nontriviale. Ct despre regulile deduc
tive de introducere, acestea autorizeaz redundana sau iteraia i produc n felul
acesta implicaii triviale.

CAPITOLUL 2
Vom compara, n acest scop, regula de eliminare a implicaiei materiale (sau mai cunos
cutul modusponens) cu regula de introducere a conjunciei (;?):
modus ponens (eliminarea lui dac)
intrri
(i)
dac P atunci Q (dac Max e nelept, atunci va merge la cinema)
(ii)
P
(Max este nelept)
ieire
Q
(Max va merge la cinema)
introducerea lui i
intrare
ieire

P
P i P

(Max e guraliv)
(Max e guraliv i Max e guraliv)

Argumentul pentru ca ntr-un sistem deductiv s nu fie pstrate dect regulile de eliminare este
unul psihologic. S reamintim c teoria pertinenei face ipoteza c gndirea uman este orientat
spre pertinen. Din aceast cauz, nu s-ar nelege cum ar putea sistemul deductiv s conin
reguli de inferen care s repete (fr nici o constrngere) aceeai informaie: nimic nu interzice
producerea lui P i P, (P i P) i P etc, pornind de la P, prin regula de introducere a lui i.

O alt proprietate a sistemului deductiv (alturi de regulile de eliminare)

este aceea de a face distincia dintre regulile analitice i cele sintetice. Prin
definiie, o regul analitic nu conine dect o singur premis ca intrare, n timp
ce o regul sintetic conine dou.
De exemplu regula de eliminare a conjunciei (?) este analitic, pe cnd modus tollendo
ponens (eliminarea lui sau) este sintetic:
eliminarea lui i
intrare

P i Q

(Max scrie i Mria citete)

ieire (i)

(Max scrie)

ieire (ii)

(Mria citete)

modus tollendo ponens (eliminarea lui sau)

(a)

intrri

(i)

P sau Q (Max scrie sau Mria citete)

(ii)

non P

(Max nu scrie)

(Mria citete)

ieire
(b)

intrri
ieire

(i)

P sau Q (Max scrie sau Mria citete)

(ii)

non Q

(Mria nu citete)

(Max citete)

Deosebirea dintre regulile analitice i cele sintetice oblig regulile de eliminare, din
implicaiile contextuale, s fie reguli sintetice. Mai mult chiar, cum regulile de deducie impli
cate n procesul inferenial snt reguli de eliminare, implicaiile rezultate din aplicarea lor snt
nontriviale (o implicaie este trivial dac este produs printr-o regul de introducere). O impli
caie contextual este, prin urmare, sintetic i nontrivial, ceea ce semnific, din punct de vedere
comunicaional, c ea const n adugarea de informaie nou.

PRAGMATIC INTEGRAT I PRAGMATIC COGNITIV

89

2.3. EXPLICITARE i IMPLICITARE

Una dintre caracteristicile abordrilor pragmatice clasice, cum snt teoria actelor
de vorbire a lui Searle sau teoria implieaturilor a lui Grice, este aceea de a face
distincia dintre aspectele explicite ale sensului i aspectele sale implicite. Re
flectarea acestei deosebiri o regsim n diferenele dintre sens literal i implicatur,
(Grice>), ntre sensul frazei i sensul enunrii de ctre locutor (Searle) sau, nc,
dintre act secundar i act primar. Aceste distincii nu snt contestate de nimeni
n prezent, dar problema este de a ti dac ele snt necesare pentru descrierea
proceselor de comprehensiune a enunurilor. In teoriile clasice, sensul implicit
este derivat din sensul literal i din alte informaii (din fondul comun de cuno
tine la Searle, din context la Grice) asociate unor reguli pragmatice (condiii
de reuit ale actelor ilocuionare, maxime de conversaie). Decodarea sensului
literal este, prin urmare, o condiie necesar pentru realizarea acestuia, iar decizia
ca procesul interpretativ s se continue sau nu este legat n mod esenial de
principiul cooperrii i de un diagnostic de defectuozitate. Una dintre con
secinele teoriilor clasice, contestat de teoria pertinenei, este c starea normal
a comunicrii ar fi comunicarea literal i c, afortiori, comunicarea indirect
sau nonliteral ar fi un caz marcat, adic nonpreferat; formele pe care comu
nicarea literal le ia n metafore, n acte indirecte de vorbire, n metonimii, n
ironie sau n ntrebuinri aproximative, ar fi cazuri de nerespectare a regulilor
pragmatice.
Exemplele care urmeaz ilustreaz asemenea situaii; mai precis, este vorba despre cazul
metaforei, al actului de vorbire indirect, al ironiei i al enunului vag:
(11)

a.

Eti sarea vieii mele.

b.

Mi-ar plcea s-i mbraci rochia neagr.

c.

(pe o ploaie puternic) Ce timp splendid!

d.

Se pare c un cercettor tiinific nu ctig dect 10.000 de franci.

Diferena dintre dimensiunea literal i cea nonliteral a sensului nu este

contestat de Sperber i Wilson, i nici de teoria pertinenei. Dar, pentru acetia,
dimensiunea fundamental a comunicrii nu este literalitatea. ntr-adevr, ei fac
ipoteza absenei unei soluii de continuitate ntre comunicarea literal i cea
nonliteral, precum i ipoteza c tocmai comunicarea literal este cea care con
stituie cazul marcat (cf., n legtur cu asta, infra cap. 15, 4.2.). Pentru acest
aspect, ar fi convingtoare compararea enunurilor din (12) cu cele de sub (11):
(12)

a.

Eti cauza fericirii mele.

b.

Ii cer s-i mbraci rochia neagr.

c.
d.

Ce timp urt!
Se pare c un cercettor tiinific nu ctig dect 9.897,68 de franci.

90

CAPITOLUL 2

Cele dou dimensiuni ale sensului pe care le-am reamintit aici snt de
numite de Sperber i Wilson explicitare i, respectiv, impliatare.
2.3.1. Explicitarea
Explicitrile snt dezvoltrile formei logice a enunului i, de aceea, nu corespund
sensului literal. Prin dezvoltarea formei logice trebuie s nelegem atribuirea de
refereni anaforicelor i deicticelor, determinarea atitudinii propoziionale a
locutorului etc. sau, pe scurt, orice mbogire a formei logice produs prin
combinarea enunului, a informaiilor privind situaia, a ipotezelor contextuale
accesibile n memorie i a proceselor infereniale.
De exemplu, enunurile de sub (13) au ca form logic (14), iar ca explicitri (15):
(13)

a.
b.
c.

Nu l-am mai vzut de o venicie.

mi poi da sarea?
Myriarn a telefonat ieri.

(14)

a.
b.

Locutorul nu 1-a vzut pe x de t < t o .

Locutorul l ntreab pe interlocutor dac are posibilitatea de a-i
da sarea.
Myriarn i-a telefonat lui x n ziua precedent enunrii.

c.
(15)

a.
b.
c.

Jacques Moeschler nu 1-a mai vzut pe Jean-Claude Anscombre de

un an.
Jacques Moeschler dorete ca Anne Reboul s-i dea sarea.
Myriarn Bloede i-a telefonat lui Anne Reboul la nti ianuarie 1992.

Explicitrile corespund procesului de dezvoltare (sau mbogire) a formei logice a enun

ului produs prin sistemul periferic lingvistic.
Se vede, deci, c trecerea de la (13) la (15) nu se poate face numai pe baza
informaiilor date n (14). Explicitarea enunurilor este o component funda
mental a procesului de interpretare pragmatic i nu se poate reduce la un
simplu proces de decodificare. Este vorba aici de ceva mai mult, adic de un
proces de dezvoltare sau mbogire a formei logice.
2.3.2. Implicitarea
Implicitrile unui enun (care nu snt reductibile nici la implicaturile con
versaionale, nici la implicaturile convenionale, ale lui Grice) nu corespund
dezvoltrilor formei logice, ci ansamblului de ipoteze necesare pentru a obine
o interpretare coerent cu principiul pertinenei. Sperber i Wilson fac distincia
ntre dou tipuri de implicitri: premisele implicitate i concluziile implicitate.
S lum exemplul urmtor:
(16)
Petru: i-ar plcea s conduci un Mercedes?
Mria: Nu mi-ar plcea s conduc NICI UN automobil de lux.

PRAGMATIC INTEGRAT I PRAGMATICA COGNITIV

91

Pentru a nelege rspunsul Mriei, trebuie s se recurg la cunotine numite enciclopedice, precum
(17) care, asociat explicitrii sale (18), produce implicaia contextuala (19). (17) este o premis
implicitat, iar (19) este o concluzie implcitat.
(17)

Un Mercedes este un automobil de lux.

(18)

Mria nu dorete s conduc o main de lux.

(19)

Mria nu dorete s conduc un Mercedes.

NB: Definiia dat implicitrii nu coincide cu noiunea griceian de implicatur. n

tr-adevr, implicaturile snt convenionale atunci cnd snt ataate unei forme lingvistice
particulare (nefiind detaabile), cnd nu pretind nici un calcul inferenial particular (nefiind calculabile), cnd snt automat asociate expresiei lingvistice i cnd nu pot fi anulate;
implicaturile snt conversaionale dac snt detaabile, calculabile, neconvenionale i
neanulabile, adic atunci cnd snt declanate prin exploatarea sau violarea maximelor
conversaionale. Teoria pertinenei nu face distincie ntre aceste dou tipuri de implicaturi, pentru c interpretarea pragmatic este declanat de principiul pertinenei i
nu de exploatarea sau violarea maximelor. Mai mult dect att, teoria lui Grice face
supoziia c implicaturile (convenionale i conversaionale) corespund aspectelor nonvericondiionale ale enunurilor. In pragmatica pertinenei, ns, care este o teorie prag
matic vericondiional, implicitrile, ca i explicitrile, au proprieti vericondiionale
(cf. infra cap. 6, 3.3.4).

Distincia ntre premise implicitate i concluzii implicitate este crucial

pentru teoria pertinenei. Premisele implicitate trimit la ipotezele pe care inter
locutorul trebuie s le fac pentru a obine o interpretare coerent cu principiul
pertinenei. In al doilea rnd, concluziile implicitate au proprietatea de a nu fi
complet determinate. Dac ceea ce Mria vroia s comunice n (16) ar fi co
respuns lui (19), n mod legitim ne-am putea ntreba de ce n-a rspuns pur i
simplu cu (19), adic de ce nu i-a comunicat gndul n mod literal i complet.
Rspunsul este c Mria comunic n (16) mai mult dect n (19). Date fiind (20)
i (21), la fel de accesibile ca (17), Mria comunic i (22) i (23) dar, cu siguran
mai puin accentuat dect (19):
(20)

Un Porsche este un automobil de lux.

(21)

Un Ferrari este un automobil de lux.

(22)

Mria nu dorete s conduc un Porsche.

(23)

Mria nu dorete s conduc un Ferrari.

Dac implicitrile (i, mai exact, concluziile implicitate) nu snt complet deter
minate, ele variaz ntre ele n privina forei lor. Astfel, cu siguran Mria
comunic mai accentuat (19) dect (22) sau (23), din motive legate de tema
dialogului. Dar, ar fi nepotrivit s spunem c Mria nu comunic i (22) i (23);
dimpotriv, tocmai aceste implicitri motiveaz rspunsul su indirect. Dac ea

92

CAPITOLUL 2

n-ar fi avut intenia de a comunica dect (19), ar fi rspuns direct, de exemplu

prin (24):
(24)

N-a conduce niciodat lin Mercedes.

2.4. D E S C R I E R E I I N T E R P R E T A R E
A

2.4.1. ntrebuinare i meniune

Una dintre proprietile principale ale limbilor naturale este aceea c ele con
stituie propriul lor metalimbaj. Aceasta nseamn c, cu acelai lexic, cu aceeai
sintax i cu aceeai semantic, o limb oarecare poate fi utilizat i ca descriere
(n funcionarea sa referenial obinuit), i ca meniune (cnd referina expresiei
este limba nsi). Astfel, expresia trandafirul rou este utilizat n mod descriptiv
n (25 a), i interpretativ sau ca meniune n (25 b):
(25)

a.

Trandafirul rou este n vaz.

b.

Trandafirul rou este o sintagm nominal.

Literatura filozofic i logic a dezvoltat pe larg aceast distincie iar opoziia clasic dintre
uz i meniune este mrturia acestui fapt (pentru o sintez n acest sens, cf. Recanati 1979 a). D i n
punct de vedere logic, diferena dintre o expresie n ntrebuinare i una n m e n i u n e este perti
nent, cci, de ndat ce expresia este n m e n i u n e , ea constituie un context opac (sau oblic) care
schimb condiiile de validitate ale inferenelor. ntr-adevr, inferena (26) este n u m i t valid,
cci premisele snt adevrate i din ele decurge o concluzie adevrat. In schimb, dei p u t e m spune
c premisele din (27) snt adevrate, nu p u t e m afirma acelai lucru despre concluzie, iar explicaia
ine de faptul c expresia San-Antonio n (27 a) este ntrebuinat, n t i m p ce n (27 b) ea este
menionat, p r i n aceasta contextul transparent din (26) devenind context opac n (27):
(26)

(27)

a.
b.

San-Antonio = Frederic Dard.

San-Antonio este autorul crii La Vie secrete de Walter Klosett

c.

Frederic Dard este autorul crii La Vie secrete de Walter Klosett

a.
b.

San-Antonio = Frederic Dard

San-Antonio are zece litere

c.

Frederic Dard are zece litere

2.4.2. ntrebuinare descriptiv i ntrebuinare interpretativ

Teoria pertinenei a acordat un statut central acestei opoziii care se suprapune

noiunilor de descriere i interpretare. Mai exact, vom vorbi despre ntrebuinare
descriptiv i ntrebuinare interpretativ a unei forme propoziionale. O form
propoziional are ntrebuinare descriptiv cnd reprezint o stare de lucruri.
In acest caz, forma propoziional a enunului este o descriere a unei anumite
stri a lumii. Dar o form propoziional poate reprezenta i altceva dect o stare

PRAGMATIC INTEGRATA I PRAGMATIC COGNITIV

93

de fapt: ea poate fi reprezentarea unei alte reprezentri cu form propoziional

(de exemplu un gnd), n virtutea similitudinii celor dou forme prepoziionale.
In acest caz, prima reprezentare este o interpretare a celei de-a doua i vom spune
c prin aceasta ea este utilizat interpretativ.
Aici, noiunea central este aceea de asemnare a formelor propoziionale
sau, mai precis, de asemnare interpretativ. Vom spune c dou forme propo
ziionale se aseamn din punct de vedere interpretativ dac implicaiile lor ana
litice i contextuale snt comune. Asemnarea interpretativ este o noiune com
parativ i susceptibil de grade. Se pot lua n considerare trei tipuri de situaii:
(i) Cele dou forme propoziionale nu au n comun nici una dintre implicaiile
lor: n acest caz vom spune c asemnarea interpretativ este nul. Un exemplu
de tipul asemnrii interpretative nule este situaia de eec al comunicrii.
(ii) Cele dou forme propoziionale au n comun numai o parte din implicaiile
lor: asemnarea interpretativ este doar parial, aceast situaie corespunznd
comunicrii obinuite, normale. Ea este reprezentat de comunicarea nonliteral
i, ntre altele, de tropi n general, i de metafor n special.
(iii) Comunicarea literal corespunde acelei situaii extreme, i de excepie, n
care formele propoziionale au n comun toate implicaiile lor analitice i con
textuale. Comunicarea literal nu este considerat superioar din punct de vedere
calitativ, constituind, de aceea, un caz marcat al comunicrii.
Diferitele tipuri de analogie interpretativ pun, deci, n centrul cercetrilor
asupra ntrebuinrii limbajului acele cazuri n care asemnarea interpretativ
este parial, aa cum se ntmpl n comunicarea nonliteral. Recursul la noiu
nea de asemnare interpretativ, ca i la distincia dintre utilizarea descriptiv
i cea interpretativ explic faptul c, n teoria pertinenei, sensul literal nu are
statut teoretic. Dac, dimpotriv, lucrurile s-ar petrece altfel, consecina ar fi
c starea obinuit, normal, a comunicrii ar corespunde comunicrii literale,
situaie care, n teoria pertinenei, constituie un pol extrem al analogiei inter
pretative.
Urmtoarea schem a lui Sperber i Wilson expliciteaz aceast situaie
general i, n mod special, diferena dintre descriere i interpretare:

94

CAPITOLUL 2

3. INTERPRETAREA VERICONDIIONAL
A ENUNURILOR: FORMA LOGIC VERSUS
FORMA PROPOZIIONAL,
CODIFICAREA I INFERENA

oate prea surprinztor ca, ntr-o lucrare consacrat pragmaticii, un ntreg

capitol s fie consacrat interpretrii vericondiionale a enunurilor, acest
subiect fiind considerat n mod tradiional ca innd de semantic. Rspunsul la
acesta obiecie trece, n ultim instan, prin distincia dintre forma logic i
forma propoziional a unui enun.
1. NOIUNEA DE FORM LOGIC
1.1. NOIUNEA DE FORM LOGIC I INTRODUCEREA EI N LINGVISTIC

Noiunea de form logic apare la nceputul secolului n lucrrile de logic

filozofic ale lui Russell i Frege. Dup Russell (1905) i Frege (1882/1971), forma
logic a unei fraze este o formul bine format a unui limbaj formal oarecare,
care corespunde structurii logice subiacente a acestei fraze. Se va observa c exist
o deosebire ntre structura aparent a frazei i structura sa logic, aa cum se
manifest ea n forma logic. Forma logic determin condiiile de adevr ale
frazei i permite s i se atribuie acesteia o valoare de adevr.
La nceputul anilor '70, noiunea de form logic a fost introdus n lin
gvistic de semantica generativ care propunea ipoteza c structura de adncime,
noiune introdus de gramatica generativ, se reduce pur i simplu la forma
logic. Transformrile sintactice opereaz direct asupra formei logice, care, n
aceast optic, se confund cu structura de adncime a frazei. Introducerea no
iunii de form logic are aadar consecine importante: slbirea i chiar dispa
riia frontierei dintre sintax i semantic. Dei a avut un important succes, acest
atac contra postulatului autonomiei sintaxei pune totui un anumit numr de
probleme, legate de faptul c o form logic redus la structura de adncime a
frazei nu este susceptibil s fie investit ea nsi cu valoare de adevr: acesteia
trebuie s i se adauge cteva elemente privind n special referina. Alt numr de

96

CAPITOLUL 3

probleme snt considerate n general ca aparinnd domeniului pragmaticii.

Aadar, ceea ce pn la urm s-a readus n discuie prin introducerea noiunii de
form logic, aa cum a fost ea propus de semantica generativ, este nu numai
autonomia sintaxei, ci i frontiera dintre semantic i pragmatic. Cu alte cuvinte,
ce trebuie inclus i ce trebuie exclus din forma logic? Lycan trateaz aceast
problem ntr-o lucrare recent (cf. Lycan 1984) pe care am folosit-o n mare
msur n acest capitol.
1.2. RELATIVITATEA LA CONTEXT: PROBLEMA REFERINEI INDICIALE,
A REFERINEI DEMONSTRATIVE I A TERMENILOR VAGI

Limbile naturale folosesc foarte adesea elemente numite indiciale care snt tot
att de diverse ca i deicticele de persoana nti i a doua (eu/noi, tu/voi), de timp
(acum, azi, ieri etc), de loc (aici, acolo etc.) i timpurile verbale. Toate aceste
elemente au drept nsuire comun de a-i lua sensul numai din uz, i aceasta
fa de un reper reprezentat de enunarea frazei.
NB1: Termenul de enunare trebuie neles aici n sensul lui Ducrot (cf. Ducrot
1980 a), ca un eveniment istoric care are loc ntr-un moment determinat, ntr-un
loc determinat i cu ajutorul unui individ determinat.
NB2: In terminologia lui Milner (cf. Milner 1978, 1982), termenii indiciali nu au
autonomie referenial n msura n care ei singuri nu snt suficieni ca s-i determine
referentul. In aceeai situaie snt i demonstrativele, care nu au autonomie referenial
deoarece snt lipsite de referin virtual, adic de semnificaie lexical.

Astfel, pentru a i se putea conferi valoare de adevr, forma logic trebuie

s cuprind un indice care are rolul de a relativiza adevrul la un moment i la
un locutor. Aceasta nu rezolv ns i problema demonstrativelor: n momentul
n care vorbitorul indic printr-un termen demonstrativ nsoit de un gest despre
ce vrea s vorbeasc, adevrul nu mai este relativ numai la vorbitor i la moment,
ci la vorbitor, la moment i la obiectul desemnat.
Mai rmne problema termenilor vagi: ntr-adevr, un anumit numr de
expresii refereniale sau nonrefereniale nu au o semnificaie proprie, ci mai
degrab o semnificaie care va fi parial determinat de situaia de enunare.
Avem un astfel de exemplu n fraza urmtoare, care provine dintr-o emisiune umoristic
la postul de radio France Inter:
(1) eful, cel adevrat, descinde mai nti din tatl lui ef, iar mai trziu din maina R 25
metalizat, nsoit de motocicliti (Claude Villers la "Vrai-faux Journal", la France Inter, 31-3-1992).
Termenul a descinde este luat aici n dou accepiuni succesive: n prima, este vorba despre
accepiunea biologic care spune c un fiu descinde din tatl su; n a doua, despre accepiunea
fizic care exprim trecerea de la o situaie dat la o situaie inferioar.

INTERPRETAREA VERICONDIIONAL A ENUNURILOR

97

Toate aceste elemente, cele indiciale, cele demonstrative, ca i termenii vagi, p u n

problema referinei, a legturii dintre limbaj i ceea ce exprim limbajul n uz;
faptul acesta e normal dac se consider c valoarea de adevr a unei fraze depinde
de faptul dac aceast fraz se verific sau nu se verific printr-o stare de lucruri
din lume. Forma logic a unei fraze servete tocmai la precizarea condiiilor de
adevr, adic a strii de lucruri din lume, dac aceasta exist, i care verific fraza
n cauz. D u p Lycan, toate acestea au urmtoarea consecin: pentru a fi sus
ceptibil s primeasc o valoare de adevr, forma logic trebuie s se poat
adapta la ntebuinarea acelei fraze, adic la enun, i ea trebuie relativizat la
un context.
NB: Termenul de context nu este neles aici ntr-un sens tehnic, i nu are nimic de-a face
cu sensul n care l utilizeaz Sperber i Wilson (cf. Sperber i Wilson 1986 a, i 1989, iar
supra, cap. 2, 2.2.1 i infra, cap. 4, 4.1.1). Aici, termenul desemneaz destul de imprecis,
terbuie s recunoatem, situaia de enunare.
1.3. SEMNIFICAIILE SECUNDARE": IMPLICATURILE CONVERSAIONALE, IMPLICITRILE I
PRESUPOZIIILE

Dac logica clasic nu recunoate dect o relaie implicativ unic i forte, impli
caia material, studiile asupra limbajului natural i-au adugat alte fenomene,
"para-logice": implicaturile conversaionale (n sensul lui Grice 1975), implicitrile
(n sensul lui Sperber i Wilson 1986 a i 1989) i presupoziiile. Acest adaus i
are legitimitatea n apartenena acestor "semnificaii secundare" la semnificaia
frazei, apartenen justificat ea nsi prin afirmaia conform creia a nu sesiza
aceste "semnificaii secundare" nseamn a nu nelege fraza. Iat de ce, problema
care se pune este de a preciza dac aceste "semnificaii secundare" snt de inclus
n forma logic a frazei sau trebuie excluse din aceasta.
1.3.1. Implicaturile conversaionale
Rspunsul lui Lycan la aceast problem privind implicaturile conversaionale
ale lui Grice este simplu: el const n a face observabil c implicaturile lui Grice
nu in de semnificaia neleas n sens strict, adic de coninutul propoziional
al frazei, ci de ntrebuinarea acesteia cu o anumit intenie de ctre locutor.
Exemplul urmtor permite s se vad fora argumentului lui Lycan:
(2)

A
i-ar plcea s conduci un Porsche?
B
Nu mi-ar plcea s conduc nici o main de lux.
(3)
Lui B nu i-ar plcea s conduc un Porsche.
Se poate considera c implicatura conversaional vehiculat de (2B) este (3). Dup cum se vede,
este greu de pretins c (2B) semnific (3), sau c semnificaia lui (2B) conine (3). Trebuie aadar
s se fac o deosebire ntre ceea ce face ca o propoziie s fie adevrat sau fals i implicaturile
acestei fraze.

98

CAPITOLUL 3

1.3.2. Implicitrile
Problema implicitrilor n accepia lui Sperber i Wilson poate primi un rspuns
asemntor. La fel ca implicaturile conversaionale, ele nu in de semnificaia
frazei i nu aparin coninutului propoziional al acesteia. Rspunsul lui Lycan
n privina lor este poate i mai convingtor, implicitrile necorespunznd ntot
deauna unei intenii determinate a locutorului.
S ne ntoarcem la exemplul (2). Dac n terminologia lui Grice (3) este o implicatur con
versaional a lui (2B), n terminologia lui Sperber i Wilson (3) este o implicitare a lui (2B). Dar
nu este singura: (4), (5) i (6) snt i alte implicitri ale lui (2B) care, la fel ca (3), se pot deduce din
(2B), dar care, cu siguran, n-au fost intenionate de B i snt mai slab comunicate dect (3):
(4)

Lui B nu i-ar plcea s conduc un Maserati.

(5)

Lui B nu i-ar plcea s conduc un Jaguar.

(6)

Lui B nu i-ar plcea s conduc un Rolls-Royce.

Atragem atenia, de altfel, c nici Grice i nici Sperber i Wilson n-au pretins vreodat c im
plicaturile conversaionale ori implicitrile trebuie incluse n forma logic a enunului.

1.3.3. Presupoziia i prezumia lexical

Rmne problema presupoziiei.
Presupoziia este un fenomen uor de descris n exemple:
(7)

a. Ion s-a lsat de fumat.

b. Ion fuma.

(8)

Ion s-a lsat de fumat?

(9)

Ion nu s-a lsat de fumat.

(7 a) reprezint enunul aa cum a fost el rostit [sensul exprimat), iar (7 b) reprezint presupoziia
sa, coninutul presupui. Testul pentru presupoziie este rezistena presupoziiei la diferite modi
ficri ale frazei, n special trecerea la forma interogativ (ca n (8)) i negativ (ca n (9)).

Includerea presupoziiei n forma logic nu are sens dect dac presupoziia este
un fenomen semantic, cu repercusiuni asupra aspectelor vericondiionale ale
frazei, i nu un simplu fenomen pragmatic.
NB: Snt aici dou aspecte antagonice: relund exemplul (7), ori se consider c dac
(7 b) este fals, atunci i (7 a) este fals (aceasta este poziia lui Russel 1905); ori se consider
c dac (7 b) este fals, atunci (7 a) nu mai are valoare de adevr (aceasta este poziia lui
Strawson 1977, cf. infra, cap. 8, 1.1.3).

Ca i alte lucrri anterioare (cf. mai ales Wilson 1975 i Kempson 1975), Lycan
atac noiunea de presupoziie semantic. Dup el, este ntr-adevr de necon
ceput a face s depind adevrul unei propoziii date de adevrul unei alte pro
poziii oarecare contingente, ceea ce ar fi cazul n prima ipotez de mai sus. Pe

INTERPRETAREA VERICONDIIONAL A ENUNURILOR

99

de alt parte - n optica sa n care forma logic este echivalent cu structura de

adncime - o fraz care ar fi deposedat de valoarea de adevr ar fi agramatical,
ceea ce ar nsemna, dac se accept a doua ipotez, c gramaticalitatea unei fraze
poate depinde de fapte petrecute n lume, ipotez care este inadmisibil.
Soluia lui Lycan const n nlturarea noiunii de presupoziie, n favoarea
noiunii de prezumie lexical.
Dup afirmaia lui Lycan, noiunea de prezumie lexical este foarte apropiat de no
iunea de implicatur convenional a lui Grice. O prezumie lexical are urmtoarele nsuiri:
(a)

nu este anulabil, aa cum o arat urmtorul exemplu:

(b)

este detaabil n sensul lui Grice (adic este asociat cuvntului

nsui i nu semnificaiei acestuia);

(c)

nu este calculabil.

(10)

?? Ion s-a lsat de fumat, dar n-a fumat niciodat.

1.3.4. Dou tipuri de gramaticalitate

Lycan face ipoteza c structura de adncime a enunului, adic, n optica sa,
forma logic a acestuia, nu reprezint singura intrare a constituentului transformaional, care ar opera astfel asupra structurii de adncime i asupra prezumiilor
lexicale n acelai timp. Aceste prezumii factuale fac obiectul unui proces transformaional de lexicalizare care se poate adeveri greit. Trebuie aadar deosebite
dou nivele de gramaticalitate:
(i) gramaticalitate n sens larg, conform creia o fraz este gramatical dac i se
atribuie o interpretare semantic, indiferent dac a fost sau nu lexicalizat corect;
(ii) gramaticalitate n sens restrns, conform creia o fraz este gramatical dac
este gramatical n sens larg i lexicalizat corect, n acelai timp.
Vom observa aici c gramaticalitatea n sens larg poate fi determinat pentru o
fraz n afara utilizrii ei, pe cnd gramaticalitatea n sens restrns nu poate fi
determinat dect n uz. E de la sine neles c gramaticalitatea care ine de forma
logic este gramaticalitatea n sens larg.
1.4. PERFORMATIVELE EXPLICITE, PERFORMATIVELE NONEXPLICITE I ACTELE DE
VORBIRE INDIRECTE

1.4.1. Ipoteza performativ i performadoxur

Ultimul fenomen pragmatic de importan abordat de Lycan este acela al performativelor: problema principal este ipoteza performativ (cf. Ross 1970) care,
dac este exact, oblig la tratareaperformativelor nonexplicite n acelai mod ca
i performativele explicite (i invers).
* paradoxul analizei performative [NT],

100

CAPITOLUL 3

Noiunea de perforrrtativ provine din teoria actelor de vorbire dezvoltat de Austin (cf.
Austin 1970), apoi de Searle (cf. Searle 1972, cf. i supra, cap. 1, 2). In primul stadiu al teoriei,
o fraz este considerat performativ dac un act este ndeplinit prin nsi enunarea sa, ca n
exemplul (11):
(11)

Promit c voi veni mine.

Rostind (11), locutorul ndeplinete un act ilocuionar de promisiune. In dezvoltrile ulterioare

ale teoriei actelor de vorbire, orice fraz ndeplinete un act ilocuionar prin simplul fapt de a fi
gramatical i enunat. In exemplul (12), locutorul ndeplinete un act ilocuionar de aseriune:
(12)

Plou.

In acest nou stadiu al teoriei, (11) este un performativ explicit, (12) un performativ nonexplicit.
Ross, un sintactician generativist, a avansat o ipotez (1970) care permite nu numai legitimarea
sintactic a extinderii performativitii la frazele nonexplicite, dar i unificarea tuturor frazelor
din punct de vedere sintactic. Dup Ross, toate frazele comport n structura lor de adncime
ceea ce el numete o prefa performativ, care se poate menine sau care poate fi elidat din
structura de suprafa; primul caz corespunde performativelor explicite, iar al doilea celor
nonexplicite. Conform acestei ipoteze, cunoscut sub numele de ipoteza sau analiza performativ,
o fraz ca (12) are o structur de adncime de tipul (13):
(13)

Afirm c plou.

Aadar, performativele explicite i nonexplicite trebuie tratate n acelai mod.

Dac acceptm ipoteza performativ, nseamn c n structura sa de

adncime, adic n forma sa logic, orice fraz are o prefa performativ. Ins,
aa cum observ Lycan, acest fapt produce performadoxul: valoarea de adevr a
unei fraze declarative nu mai corespunde, ntr-adevr, verificrii printr-o stare
de fapt din lume, ci, pur i simplu, faptului enunrii sale.
In versiunea sa complet, aa cum o d Lycan (cf. Lycan 1984), perfor
madoxul se enun astfel:
1. Dac analiza performativ este corect, fiecare fraz corect a limbii franceze
conine la nivelul structurii sale de adncime un verb performativ care o
determin.
2. Dac la nivelul structurii sale de adncime orice fraz conine un verb per
formativ care nu este interpretat din punct de vedere semantic, atunci ea nsi
este neinterpretabil.
3. Dac la nivelul structurii sale de adncime orice fraz conine un verb per
formativ care este interpretat din punct de vedere semantic, nseamn c i se
atribuie condiii incorecte de adevr.
4. Dac analiza performativ este corect, atunci ori frazele snt neinterpretabile,
ori li se atribuie condiii de adevr incorecte.
5. Este intolerabil fiecare dintre aceste consecine.

4 "

" ' . " ^ '"

INTERPRETAREA VERICONDIIONALA A ENUNURILOR

101

Intr-o prim etap, aceasta l conduce pe Lycan spre abandonarea ipotezei seman
ticii generative conform creia structura de adncime i forma logic snt
echivalente. In structura de adncime, va trebui fcut o distincie ntre forma
logic i prefaa performativ. S-ar ajunge, cu alte cuvinte, la urmtoarea situaie:
form logic = structur de adncime - prefa performativ
NB: Aceast propunere se nscrie n cel mai pur spirit searlian. S ne amintim c Searle
(cf. Searle 1972) distinge ntr-un enun fora ilocuionar a enunului, reprezentat
lingvistic prin indicatorul forei ilocuionare, de coninutul propoziional, reprezentat
prin indicatorul de coninut propoziional. Pentru exemplul (11), indicatorul forei
ilocuionare corespunde lapromit, iar indicatorul coninutului propoziional, la voi veni
mine. Totui, atunci cnd fraza nu conine o prefa performativ explicit, Searle - i n
aceasta const principala diferen - nu postuleaz existena unei prefee performative
implicite n structura de adncime, ci spune c indicatorul forei ilocuionare este n acest
caz nsi forma sintactic a frazei: declarativ i la indicativ pentru (12), de exemplu.

Se pune aadar problema rolului pe care l ndeplinete prefaa performativ.

Care este utilitatea sa dac ea nu contribuie la forma logic a enunului, adic la
condiiile sale de adevr, i deci nu este interpretat semantic?
Mai este, ns, o alt problem: prezena, n fraze n care nu exist prefa performativ
explicit, a unor adverbiale {sfiu sincer, la drept vorbind, pentru c m ntrebi etc.) care, fr doar
i poate, primesc o interpretare semantic:
(14)

S fiu sincer, m plictiseti.

(15)

Pentru c m ntrebi, te prsesc.

Aceste adverbiale indic limpede prezena unui verb performativ n structura de adncime i
tocmai de aceea, este greu s se pretind c adverbialul se interpreteaz semantic, pe cnd verbul
pe care l modific, nu. Cu toate acestea, ncorporarea verbului i a adverbului n forma logic
ne conduce din nou la performadox.

Prerea lui Lycan este c trebuie s se renune la ipoteza performativ conform

creia orice fraz gramatical enunat comport n structura sa de adncime o
prefa performativ i s se fac o distincie ntre fraze cu performative explicite
sau adverbiale i fraze fr performativ explicit. Performadoxul nu mai rmne
atunci valabil dect pentru performativele explicite, iar pentru alte fraze nu.
Soluia trece prin analiza paratactic, conform creia atunci cnd se enun o
fraz de forma "afirm cp", complementul sup este, ipsofacto, el nsui enunat
i implic p. Aseriunea poate fi atunci din nou tratat satisfctor.
S relum exemplul (12)-(13) i s presupunem c ceea ce s-a enunat a fost (13):
(12)

Plou.

(13)

Afirm c plou.

102

CAPITOLUL 3

Dat fiind enunarea lui (13), este enunat i (12), i implic Plou. Fraza (13) are, aadar, dou
seturi de condiii de adevr: un set care corespunde formei logice a enunului (13) i include prefaa
performativ explicit, i un alt set de condiii de adevr care corespund formei logice a enunu
lui (12).
De ce nu ar fi aplicabil acest tratament dac ipoteza performativ s-ar revela exact? S
relum exemplele (12) i (13). Se enun (13). I se aplic analiza paratactic i se admite c, ipso
facto, a fost enunat i (12). In ipoteza performativ ns, (12) i (13) au aceeai form logic, ce
include prefaa performativ, pe aceea din (13). Ipoteza performativ interzice aadar aplicarea
cu succes a analizei paratactice.

Trebuie oare atunci abandonat ideea fundamental a teoriei actelor de

vorbire, aceea a celui de-al doilea Austin i a lui Searle, conform creia n orice fraz
gramatical enunat se ndeplinete un act ilocuionar? Desigur c nu, iar aici
Lycan se ntoarce la ideile lui Searle: indicatorii de for ilocuionar snt performativele explicite la persoana nti; n absena lor, acetia vor fi forma frazei (im
perativ, declarativ, interogativ etc), modul verbal i ali indici de acelai tip.
1.4.2. Actele de vorbire indirecte
Toate acestea ridic, ns, o alt problem, aceea a actelor de vorbire indirecte.
Un act de vorbire indirect se definete prin faptul c o fraz al crei indicator al
forei ilocuionare indic o for ilocuionar dat este de fapt folosit cu o for
ilocuionar complet diferit:
(16)

Poi s-mi dai sarea?

Astfel, (16), prin forma sintactic pe care o are, ar trebui s dein fora ilocuionar a unei cereri
de informaie. Or, (16) este aproape ntotdeauna folosit ca o cerere, cu fora ilocuionar corespun
ztoare acesteia.

Modul de a pune problema este, deci, simplu: dac fora ilocuionar a unui enun
este determinat de indicatorul de for ilocuionar, cum se face atunci c o fraz
cu un indicator de for ilocuionar dat poate fi folosit cu o for ilocuionar
care nu este fora ilocuionar corespunztoare? Soluia lui Lycan const n
distincia pe care o face ntre trei tipuri de acte de vorbire indirecte, ce se repar
tizeaz pe un continuum care merge de la indirecia cea mai mare la direcia cea
mai mare:
(i)

frazele care pot fi folosite n mod indirect;

(ii)

frazele care au n mod normal o for indirect;

(iii)

frazele care pot fi folosite numai indirect.

Cele trei tipuri corespund respectiv exemplelor (17), (18) i (19):
(17)

In faa unei ferestre deschise: E cam frig aici".

INTERPRETAREA VERICONDIIONAL A ENUNURILOR

(18)

Poi s-mi dai sarea?

(19)

Poi s-mi dai sarea, te rog?

103

Fora ilocuionar a unei fraze de primul tip se determin, dup Grice, recurgndu-se la o implicatur conversaional, cea a unei fraze de tipul al doilea,
dup Morgan, printr-o convenie de ntrebuinare, iar cea a unei fraze de tipul
al treilea, printr-o convenie de ntrebuinare ca cele ale lui Morgan, ntrit de
o expresie convenional cum este te rog.
NB: Noiunea de convenie de uz este dezvoltat de Morgan (cf. Morgan 1978) pornind
de la o observaie a lui Searle. Deosebirea dintre convenie de sens i convenie de uz este
indicat limpede prin faptul c o convenie de uz nu schimb sensul expresiei creia i se
aplic i nu o transform ntr-o expresie idiomatic. Altfel spus, dac ne ntoarcem la
exemplul (18), faptul c (18) este folosit n mod normal pentru a formula o cerere se
datoreaz unei convenii de uz, dar aceasta nu aduce nici o modificare sensului din
enunul (18).
1.5. FORM LOGIC I STRUCTUR DE ADNCIME

Pe scurt, se pune ntrebarea, conform teoriei lui Lycan, dac forma logic este
echivalent cu structura de adncime. Rspunsul pare s fie afirmativ: forma
logic a frazei, dup Lycan, este structura de adncime relativizat la un con
text, ntr-un sens care, pentru acest termen, rmne destul de vag. In aceast
optic, structura de adncime care corespunde formei logice a enunului exclude
prezumiile lexicale (cf. supra 1.3.3.). Ea mai exclude i fora ilocuionar a
frazelor care nu snt performative explicite, ca i fora ilocuionar a actelor de
vorbire indirecte (cf. supra 1.4). Cu toate acestea, prezumiile lexicale i fora
ilocuionar trebuie tratate la un nivel lingvistic, iar Lycan prevede c structura
de adncime nu este singurul material asupra cruia se aplic transformrile sin
tactice (s ne amintim c Lycan se situeaz n perspectiva unei analize lingvistice
de tip generativ). Componenta transformaional se aplic aadar structurii de
adncime, dar i prezumiilor lexicale i forei ilocuionare. In acest sens, forma
logic corespunde analizei semantice a frazei, dar nu epuizeaz interpretarea
enunului.
2. FORM LOGIC, CODIFICARE I INFEREN
2.1. DOU SENSURI ALE CUVNTULUI SEMANTIC

Se va observa c forma logic, aa cum este conceput de Lycan, i n condiiile

n care corespunde analizei semantice a frazei, eueaz nu numai n a-i acorda
acesteia o interpretare complet, ci i n a-i specifica n ntregime condiiile de
adevr din uz. Astfel, dac forma logic a frazei confer acesteia o analiz semn-

104

CAPITOLUL 3

tic n sens lingvistic, ea nu i poate oferi i o analiz semantic n sens filozofic.

Trebuie distinse, ntr-adevr, dou sensuri ale cuvntului semantic:
(i) In primul sens, sensul lingvistic, termenul semantic desemneaz analiza
semnificaiei aa cum este ea oferit de codul limbii.
(ii) In al doilea sens, sensul filozofic, termenul semantic desemneaz condiiile
de adevr ale unei fraze, iar semnificaia frazei este echivalent cu aceste condiii
de adevr, fie c ele au fost obinute pornind numai de la codul lingvistic, fie
prin adjonciunea de elemente contextuale.
Astfel, dac forma logic, aa cum este conceput de Lycan, corespunde
unei analize semantice complete n sens lingvistic, ea nu corespunde unei analize
semantice complete n sens filozofic.
Lycan s-ar putea aici apra fcnd s intervin noiunea de relativitate la un context. Dar,
pe lng imprecizia noiunii de context, trebuie remarcat c aceast noiune pare s se reduc, n
concepia lui Lycan, la situaia obiectiv n care se enun fraza. Or, nu este deloc greu s se arate
c un astfel de context ar fi insuficient, n special pentru elementele refereniale transfrastice de
tip anaforic.
S lum n considerare exemplul (20):
(20)

a. Petre i-a pierdut plria.

b. (El) Crede c i-a furat-o cineva la serviciu.

In (20 b), exist pronume personale de persoana a treia, care snt anaforicele el, i, o. Structura de
adncime este o noiune lingvistic ce respect frontierele domeniului frazai. Altfel spus, structura
de adncime din (20 b) nu va putea spune nimic n plus despre referina anaforicelor din (20 b)
dec c (el) din principal poate fi coreferenial cu i din subordonat. Structura de adncime nu
va spune nimic despre referentul acestor diferite anaforice, ntruct antecedentele lor se afl n
afara domeniului acesteia. Altfel spus, forma logic pentru (20 b), dac este echivalent cu structura
de adncime, nu va putea determina referenii anaforicelor n cauz, iar recurgerea la context,
aa cum este el neles de Lycan, nu-i va fi de ajutor n acest sens, cci ei nu se afl n situaia de
enunare.

Aadar, prin specificarea condiiilor de adevr ale unei fraze, exist ceva
n plus fa de forma logic n sensul pe care i-1 acord Lycan, chiar dac aceasta
este relativizat la un context.
2.2. REFERIN, VERICONDIIONALITATE I PROCEDUR

Distana care exist ntre forma logic n sensul lui Lycan i specificarea complet
a condiiilor de adevr ale unei fraze ine de unele expresii refereniale a cror
list poate fi dat: termenii indiciali, demonstrativele, anaforicele (transfrastice)
i termenii vagi. Toate aceste expresii refereniale au n comun urmtoarea carac
teristic: semnificaia lor lexical nu este suficient pentru determinarea refe-

INTERPRETAREA VERICONDIIONAL A ENUNURILOR

105

rentului lor. Altfel spus, ele snt lipsite de autonomie referenial (cf. infra cap.
13), iar acest aspect le opune altor expresii refereniale, cum snt expresiile defi
nite sau nondefinite i numele proprii.
NB: O descripie definit este o expresie nominal introdus de un articol hotrt, iar
o descripie nondefinit este o expresie nominal introdus de un articol nehotrt,
respectiv n (21) i n (22):
(21)

Pisica neagr cumprat de Anne Reboul n 20 mai 1992.

(22)

O pisic neagr.

Alturi de distincia dintre semnificaie vericondiional i semnificaie

nonvericondiional, trebuie introdus aici distincia dintre semnificaie descrip
tiv i semnificaie procedural. Expresiile refereniale care, ca i descripiile defi
nite i nondefinite, au o semnificaie lexical suficient pentru a le determina
referentul, au, deci, prin aceasta, o autonomie referenial i in, n mod evident,
de semnificaia descriptiv. Ct despre expresiile refereniale lipsite de autonomie
referenial (indiciale, demonstrative, anaforice i termeni vagi), acestea in de
semnificaia procedural (cf. supra Introducere, 1.2.2).
Se poate spune despre un termen c ine de semnificaia procedural atunci cnd ceea ce
i este ataat n mod convenional, lingvistic, este nu o semnificaie lexical, ci un ansamblu de
instruciuni numit procedur. Un exemplu simplu ar fi pronumele de persoana nti: eu nu are
drept semnificaie descriptiv individul care enun {raza aceasta, sau o alt formul echivalent.
Dac ar fi aa, eu i individul care enun aceast fraz ar fi ntr-adevr sinonime i substituibile
n toate contextele lingvistice, ceea ce nu este cazul. Formula individul care enun aceast fraz
nu este deci semnificaia lexical, descriptiv, a lui eu, ci numai descrierea procedurii care se
ataeaz lui eu i care permite s se atribuie acestuia un referent (cf. infra, cap. 12, 3.1).

Exist tendina de a se considera c distincia dintre semnificaia veri

condiional i semnificaia nonvericondiional i distincia dintre semnificaia
descriptiv i semnificaia procedural i mpart cmpul semnificaiei n mod
analog. La fel, se consider n general c semnificaia vericondiional i des
criptiv corespunde lingvisticii n sens restrns, adic aspectelor codice ale
limbajului, pe cnd semnificaia nonvericondiional i semnificaia pro
cedural ar corespunde pragmaticii. Aceast afirmaie trebuie de fapt nuanat:
pe de o parte, procedurile fac obiectul unor codificri lingvistice i snt ataate
lexical cuvntului, chiar dac ele nu constituie, n sens propriu, semnificaia
lexical; pe de alt parte, procedurile ataate termenilor refereniali nonautonomi
contribuie la determinarea semnificaiei vericondiionale a frazei, ntruct
permit atribuirea de refereni acestor termeni. Ar nsemna atunci c, cel puin
pentru acest caz, semnificaia procedural a acestor termeni ar ine numai de
lingvistic n sens restrns? Nici ntr-un caz, deoarece aceste proceduri au drept

106

CAPITOLUL 3

intrri componente ale cotextului lingvistic care depesc domeniul frazei, i

elemente din situaia de enunare, fapt ce le confer statut de proceduri prag
matice. Cu alte cuvinte, determinarea semnificaiei vericondiionale a unei fraze
trece prin analiza lingvistic a frazei, dar trece i printr-o analiz pragmatic
parial a frazei (cf. Sperber i Wilson 1986 a i 1989, i Wilson i Sperber 1990).
2.3. PRAGMATIC I VERICONDIIONALITATE

Tocmai am vzut c determinarea condiiilor de adevr ale unui enun nu se

poate face printr-un proces semantic codic. Mai snt necesare n plus unul sau
mai multe procese pragmatice, n special acelea care determin atribuirea refe
renilor. Dar legitimitatea tratrii elementelor vericondiionale ntr-un cadru
pragmatic poate fi pus la ndoial.
S ne amintim ntr-adevr c anumite curente actuale ale pragmaticii,
dintre care cel mai reprezentativ este cel al pragmaticii integrate a lui Ducrot,
resping cu hotrre orice ipotez conform creia limbajul are drept scop a repre
zenta realitatea (cf. supra, cap. 2 i infra, cap. 10 i 11). Pragmatica integrat, care
ine de lingvistica structuralist, adopt postulatul de baz al acesteia, adic acela
al independenei dintre limbaj i realitate, al autonomiei limbajului. Prin postu
larea autonomiei enunrii, ea merge i mai departe, afirmnd c orice act de
enunare este autoreferenial. In aceast optic, problematica analizei vericon
diionale a enunurilor nu mai prezint nici un interes.
NB: Se va observa c postulatul autonomiei enunrii l conduce pe Ducrot la modificarea
teoriei actelor de vorbire: un act de limbaj nu are efect asupra realitii, aa cum nici
locutorul su nu are intenia s transforme realitatea prin enunarea acestuia. Enunarea
unui act de limbaj mai degrab pretinde s transforme realitatea, n timp ce singurul su
efect este iusiv, ine de legal, i nu de real.

2.3.1. Cazul minciunii

Toat problema depinde aadar de validitatea postulatului autonomiei enunrii.
Dac acest postulat este valid, atunci nici limbajul ,i nici ntrebuinarea sa n-au
nimic de-a face cu realitatea strilor de lucruri din lume. Este interesant, n acest
sens, s observm un fenomen a crui natur este, desigur, pragmatic: min
ciuna. Cnd un vorbitor produce un enun mincinos, el o face n virtutea mai
multor intenii, dintre care principala este aceea de a-1 convinge pe interlocutor
c propoziia exprimat de enunul su, i pe care vorbitorul o crede fals, este
adevrat. Pentru a obine acest rezultat (atenie, de natur perlocuionar),
locutorul enun o fraz care, cel mai adesea, are o for ilocuionar declarativ
de aseriune sau de afirmaie.

INTERPRETAREA VERICONDIIONALA A ENUNURILOR

107

NB: Austin deosebete ntre actele de limbaj actele locuionare, care corespund faptului
de a spune ceva, actele ilocuionare, corespunztoare actului realizat n momentul vorbirii
(ordinul, botezul, promisiunea etc), i actele perlocuionare, care se realizeaz prin
vorbire (minciuna sau convingerea, de exemplu)(cf. Austin 1970 i supra, cap. 1, 2.1).

Se poate oare ntr-adevr afirma c n minciun inteniile locutorului sau actul

pe care l ndeplinete efectiv n-au nimic de-a face cu realitatea ori cu valoarea
de adevr a enunului? Dimpotriv, este absolut crucial pentru actul de vorbire
a, mini ca locutorul s cread fraza pe care o pronun fals, la fel cum, pentru
succesul acestui act de limbaj, este crucial ca interlocutorul s o cread adevrat.
S lum n considerare exemplul urmtor:
(23)

Mria, care are aizeci de ani, i rspunde Luciei la o ntrebare legat de vrsta
ei: "Am patruzeci i cinci de ani."

In acest exemplu, Mria crede c are aizeci de ani. Enunnd (23), ea intenioneaz s o fac pe
Lucia s cread c are patruzeci i cinci. Altfel spus, ea crede c (23) este fals i vrea ca Lucia s
cread, prin intermediul enunrii frazei (23), c (23) este adevrat.

Snt interesant de examinat fundamentele teoretice ale ideii conform creia

limbajul nu trebuie s fac obiectul unei analize vericondiionale. Aceast idee
a prins rdcini n teoria actelor de vorbire, n special n momentul n care
noiunea de act ilocuionar s-a extins la ansamblul enunurilor.
2.3.2. Vericondiionalitatea i teoria actelor de vorbire
Teoria actelor de vorbire a aprut ca reacie la postulatul descriptiv, pe care
Austin 1-a numit iluzia descriptiv. Conform acestui postulat, toate frazele de
clarative au valoare de adevr. Austin a adus argumente mpotriva iluziei descrip
tive, observnd c numeroase fraze declarative servesc de fapt nu la descrierea
realitatii, ci la efectuarea unor acte foarte diferite, cum ar fi a promite, a da un
ordin, a declara rzboi etc. A extins apoi aceast constatare la ansamblul frazelor
gramaticale enunate. Se ajunge aadar la concluzia c, dac limbajul nu servete
la descrierea realitii, o analiz vericondiional a frazelor nu-i are rostul.
S observm c cele dou argumente de la care a plecat teoria actelor de limbaj, postulatul
descriptiv i constatarea ntrebuinrii nondescriptive a frazelor snt amndou, pe de o parte,
adevrate, ns, pe de alt parte, ele nu aparin aceluiai registru de comentariu asupra limbajului.
Postulatul descriptiv, pe care l-am putea formula ca Toate frazele declarative snt adevrate sau false,
ine de metafizic. Ct despre constatarea uzului nondescriptiv al frazelor, acesta ine de teoria
actelor de vorbire, adic de o alt ramur a filozofiei, care a stat n larg msur la baza prag
maticii. Altfel spus, faptul c toate frazele declarative snt adevrate ori false nu poate fi pus la
ndoial de faptul c toate frazele declarative pot fi folosite pentru a face altceva dect a descrie
lumea. Ceea ce nseamn c o fraz declarativ este adevrat sau fals i c, n acelai timp, ea
poate fi ntrebuinat pentru a efectua un act ilocuionar.

1C8

CAPITOLUL 3

2.3.3. Valoarea de adevr a enunurilor i folosirea lor

Deci, dac valoarea de adevr care poate fi atribuit unei fraze este o problem
metafizic fr legtur cu ntrebuinarea posibil a acelei fraze, determinarea
condiiilor de adevr ale frazei n cauz nu prezint interes. Dar problema nu
este att de simpl. S ne ntoarcem la subiectul minciunii. Atunci cndun
vorbitor produce un enun mincinos, el enun o fraz care, n general, are o
for ilocuionar declarativ i un coninut propoziional pe care vorbitorul l
crede fals. Iar locutorul l crede fals pentru c este capabil s-1 interpreteze
semantic, adic este n stare s determine condiiile de adevr ale acestei
fraze. E posibil ca el s se nele n privina valorii de adevr a coninutului
propoziional, dar faptul de a-1 crede adevrat ori fals nu este totui posibil dect
pe baza condiiilor de adevr i ale propriilor sale convingeri asupra lumii, i n
special asupra existenei sau inexistenei unei stri de fapt care s-1 verifice. Pe
de alt parte, un vorbitor care produce un enun mincinos are anumite intenii:
s produc un enun declarativ cu un coninut propoziional dat; s-1 fac pe in
terlocutor s cread c el crede c acest coninut propoziional este adevrat; s1 fac pe interlocutor s cread c acest coninut propoziional este adevrat. Cel
puin ultimele dou intenii presupun c interlocutorul va produce o analiz
semantic a frazei care i va permite s determine condiiile de adevr ale con
inutului propoziional al frazei. Altfel spus, determinarea condiiilor de adevr
ale unei fraze declarative nu d un rspuns doar problemei metafizice a valorii
de adevr a frazei, ci este parte integrant a procesului interpretrii acesteia.
Astfel, determinarea complet a condiiilor de adevr trece prin procese
pragmatice i face parte n acelai timp din procesul lingvistic i pragmatic al
interpretrii enunului.
3. FORM LOGIC VERSUS FORM PROPOZIIONAL
Faptul c snt necesare unele procese pragmatice pentru determinarea complet
a condiiilor de adevr conduce la analiza poziiei lui Lycan privind forma logic:
trebuie oare continuat postularea echivalenei formei logice i a structurii de
adncime a enunului n condiiile n care structura de adncime nu este suficient
pentru determinarea complet a condiiilor de adevr nici atunci cnd este relati
vizat la un context? In ali termeni, ce motive ar exista s se considere c forma
logic a enunului corespunde structurii de adncime mbogite cu diverse
specificri care determin condiiile de adevr complete ale enunului, i nu pur
i simplu structurii de adncime?

INTERPRETAREA VERICONDIIONAL A ENUNURILOR

109

3.1. FORMA LOGIC: SEMANTIC LINGVISTIC SAU SEMANTIC FILOZOFIC?

S admitem c se introduc n forma logic a enunului, n afar de structura de

adncime, diferite precizri, n special refereniale, pe care le furnizeaz procesele
pragmatice. Noiunea de form logic nu va mai ine atunci doar de semantica
lingvistic, ci de semantica filozofic. Consecina este urmtoarea: n aceast
optic, forma logic nu mai poate fi dat pentru o fraz n afara ntrebuinrii
ei, ci numai pentru o fraz n uz. Cu alte cuvinte, se elimin din semantica
lingvistic noiunea de hors emploi "n afara ntrebuinrii" care i permite s dea
o form contribuiilor pe care le aduce decodarea enunului la determinarea
condiiilor de adevr. Pe de alt parte, ne ntoarcem la problema teoretic impor
tant a raportului dintre sintax i semantic: dac forma logic nu mai este
structura de adncime, atunci sintaxa i semantica ntrein legturi mai laxe dect
s-ar dori, fr s fie totui complet disociate. In fine, a deschide noiunea de form
logic rezultatelor proceselor pragmatice nseamn a interzice s se fac vreo
deosebire ntre condiiile de adevr care provin din decodarea lingvistic a enun
ului i cele care provin din interpretarea sa pragmatic. Din toate aceste mo
tive, Lycan dorete, pe bun dreptate, s limiteze forma logic la structura de
adncime. S nsemne oare aceasta c, din punctul su de vedere, noiunea de
form logic nu ine dect de semantica lingvistic? In mod foarte evident, nu.
Chiar dac nu este suficient singur pentru specificarea condiiilor de adevr
ale enunului, forma logic contribuie la aceasta i, n acest sens, ine de semantica
filozofic. Astfel, chiar dac se mrginete la aspectele lingvistice ale vericondiionalitii, noiunea de form logic aparine totui semanticii filozofice.
3.1.1. Arhitectura procesului interpretativ
In teoria lui Sperber i Wilson, care adopt aici tezele lui Fodor (cf. Fodor 1986),
procesul interpretativ este un proces ierarhizat.
NB: Fodor este aprtorul unei concepii ierarhizate a funcionrii cerebrale: datele
percepiei snt tratate de moduli specializai care furnizeaz un input sistemului central
nespecializat.

Mai nti, enunul este tratat de ctre transductori; acetia i confer o form
care face enunul accesibil proceselor cerebrale. Apoi el este tratat de modulul
lingvistic specializat, care corespunde domeniilor acoperite n mod tradiional
de fonologie, sintax i semantic. Acest modul lingvistic furnizeaz forma logic
a enunului, adic o suit structurat de concepte. Forma logic a enunului
servete n continuare drept input procesului pragmatic de interpretare, care
corespunde exploatrii nespecializate a enunului de ctre sistemul central al
gndirii. Interpretarea pragmatic se face pe calea unui sistem deductiv care i

110

CAPITOLUL 3

ia drept premise pe de o parte forma logic a enunului, iar pe de alt parte

contextul. Contextul este constituit din propoziii care corespund unor infor
maii luate din anturajul fizic al interlocutorului, din interpretarea enunurilor
imediat anterioare i din informaii coninute n cunotinele pe care le are
interlocutorul asupra lumii, cunotine care devin accesibile cu ajutorul con
ceptelor formei logice.
Vom avea, deci, un sistem cu dou etaje:
(i) modulul lingvistic, care acoper domeniile fonologiei, sintaxei i semanticii,
i care furnizeaz forma logic a enunului;
(ii) sistemul central, care i ia drept sarcin interpretarea pragmatic a enunului,
dnd interpretarea complet a acestuia i, deci, forma sa propoziional.
Astfel, distincia form logic/form propoziional corespunde, n arhitectura
nsi a sistemului de interpretare, unei distincii dintre modulul lingvistic i
sistemul central. Forma logic este rodul procesului specializat al modulului
lingvistic, iar forma propoziional este rodul proceselor nespecializate ale siste
mului central. Aceasta permite i explicarea caracterului incomplet al formei
logice.
3.2. CONDIII DE ADEVR I FORM PROPOZIIONAL

Am vzut c forma logic a enunului trebuie s se mrgineasc la condiiile

de adevr care provin din procesul lingvistic de interpretare a enunului. Se poate
aduga un ultim argument n favoarea acestei decizii: procesele lingvistice i
procesele pragmatice nu snt identice, iar deosebirea dintre ele este indispensabil
descrierii interpretrii complete (lingvistice i pragmatice) a enunurilor. Rmne
ns o problem: dac forma logic nu conine toate condiiile de adevr ale
enunurilor, care este statutul ansamblului acestor condiii de adevr, al celor
care provin din forma logic, i al celor care provin din interpretarea pragmatic?
Intr-un mod perfect compatibil cu poziia lui Lycan, Sperber i Wilson propun
s se numeasc form logic rezultatul procesului de prelucrare lingvistic a
enunului, i s rezerve termenul de form propoziional rezultatului prelucrrii
complete a enunului, lingvistice i pragmatice. Trecerea pragmatic de la forma
logic la forma propoziional se numete mbogirea formei logice. Astfel,
determinarea formei prepoziionale, pornind de la forma logic a frazei dat de
analiza lingvistic a acesteia, este un proces pragmatic care ine de interpretarea
pragmatic a frazei.
nainte de a preciza amnuntele acestui proces, trebuie s ne ntoarcem
la problema actelor de limbaj: dac, ntr-adevr, forma propoziional a enunului

INTERPRETAREA VERICONDIIONAL A ENUNURILOR

111

corespunde formei sale logice mbogite cu rezultatele procesului pragmatic al

interpretrii enunurilor, nu riscm oare s ne ntoarcem la problema denunat
de Lycan sub numele de performadox?
3.2.1. Reapariia performadoxului
S ne amintim c performadoxul ia natere prin includerea forei ilocuionare a
enunului n condiiile sale de adevr. Lycan evita aceast problem reducnd
condiiile de adevr la forma logic, ea nsi echivalent cu structura de adncime
din care, pentru enunurile fr performativ explicit sau adverbiale, fora ilocuionar era exclus. In schimb, dac se admite ideea condiiilor de adevr determi
nate de forma propoziional, adic de forma logic mbogit cu rezultatele
interpretrii pragmatice a enunului, exist riscul, important, de reapariie a
performadoxului. ntr-adevr, unul dintre rezultatele interpretrii pragmatice
a enunurilor este, inevitabil, determinarea forei ilocuionare. Cum s nu fie
atunci inclus fora ilocuionar n forma propoziional a enunului?
Vom atrage din nou atenia aici c aplicarea analizei paratactice nu rezolv problema. S
observm urmtoarele exemple:
(24)

Napoleon era un tiran de temut.

(25)

Afirm c Napoleon era un tiran de temut.

(26)

Anne Reboul afirm c Napoleon era un tiran de temut.

ntr-adevr, s ne nchipuim c fraza enunat este (25): i aplicm analiza paratactic care spune
c, enunnd (25), locutorul a enunat, ipsofacto, (24). Cu toate acestea, forma propoziional din
(24) va fi aceeai cu cea din (25), adic (26). Performadoxul reapare.

Pentru a rezolva aceast problem, trebuie s se poat exclude fora ilo

cuionar din forma propoziional a enunului.
3.3. EXPLICITARE i IMPLICITARE: MBOGIREA FORMEI LOGICE

Fora ilocuionar nu este singurul lucru care trebuie exclus din forma propo
ziional: mai trebuie excluse i semnificaiile "secundare", adic, n termenii
lui Sperber i Wilson, implicitrile. Sperber i Wilson deosebesc implicitrile
unui enun de explicitrile acestuia, pe care le definesc astfel:
Explicitare
O ipotez care se face pornind de la un enun este explicit dac ea este o
dezvoltare a formei logice codificate de enunul n cauz.
Implicitare
Orice ipotez ce se face pornind de la un enun fr ca ea s fie comunicat explicit
este comunicat n mod implicit.

112

CAPITOLUL 3

In fine, trebuie spus c deosebirea explicitare/implicitare nu este, dup Sperber

i Wilson, o distincie absolut, ci o distincie susceptibil de grade. O ipotez
poate fi mai mult sau mai puin explicit n funcie de cantitatea de factori
contextuali necesari obinerii ei. Ne putem ntoarce la problema semnificaiilor
"secundare" afirmnd c un enun n-a fost neles dac n-au fost observate ipo
tezele cele mai explicite pe care le comunic. i invers, un enun ale crui implicitri n-au fost observate poate fi neles dac i-au fost observate explicitrile.
Aadar, nu avem motive s credem c implicitrile fac parte din semnificaia
enunului. Vom restrnge deci forma propoziional a enunului la expli
citrile sale. Se vede n acest fel c nu este cazul ca forma propoziional s
nglobeze toate rezultatele procesului interpretativ pragmatic. Condiiile de
adevr ale unui enun nu epuizeaz interpretarea acestuia.
Prima sarcin a interlocutorului const n recuperarea explicitrilor, dar
se poate oare spune c forma propoziional a unui enun corespunde ansam
blului explicitrilor acestuia? De fapt, problema nu este aceasta: forma pro
poziional a enunului este una dintre explicitrile sale, dar nu singura; aici se
contureaz rspunsul la noul performadox pe care l-ar constitui includerea de
factori pragmatici n condiiile de adevr ale enunului. Atribuirea forei ilocuionare u n u i enun reprezint una dintre explicitrile acestui enun, adic o
mbogire a formei sale logice. Este totui vorba de o mbogire foarte special,
care ofer o ipotez de ordin superior.
Dac relum exemplul (24), acestuia i corespunde ipoteza de ordin superior (26):
(26)

Anne Reboul afirm c Napoleon era un tiran de temut.

(26) este o explicitare, dar nu i forma propoziional a lui (24). n schimb, propoziia completiv
din (26) corespunde formei propoziionale a lui (24).
P e n t r u a obine forma propoziional a u n u i enun, avem de-a face, aadar,
cu o mbogire a formei logice, special i restrns la anumite domenii ale
pragmaticii.
3.4. FORMA PROPOZIIONAL SI MBOGIREA FORMEI LOGICE

Am vzut deja c, dac forma logic corespunde analizei semantice (n sens

lingvistic) a frazei n afara ntrebuinrii [hors emplot], forma propoziional cores
punde, dimpotriv, analizei semantice (n sens filozofic) a enunului din uz.
NB: S ne amintim c distincia fraz/enun provine de la Ducrot: pentru Ducrot, fraza
este o construcie a lingvistului, corespunztoare unei abstracii care se face pornind de
la enun. Enunul este segmentul de limb produs efectiv, la un moment dat, de ctre un
anumit vorbitor. Fraza nu are alt existen dect teoretic. Ct despre enun, acesta are
o existen material: el este produsul evenimentului istoric pe care l reprezint enunarea.

INTERPRETAREA VERICONDIONAL A ENUNURILOR

113

Aceast distincie fraz/enun corespunde parial distinciei care se face n filozofia i

lingvistica anglo-saxon ntre type i token: type corespunde frazei i poate avea sensuri
diferite n funcie de mprejurrile n care este enunat; token corespunde n schimb
enunului i nu are dect un sens, cel intenionat de locutor.

Aceasta are drept consecin faptul c forma prepoziional a enunului in

clude forma logic a frazei, iar incapacitatea formei logice de a furniza condiiile
de adevr complete ale enunurilor se explic prin aceea c o aceeai fraz poate
avea condiii de adevr foarte diferite n funcie de mprejurri.
S observm exemplele urmtoare:
(27)

Pisica mea a ieit din cas, iar eu o caut.

(28)

Avimael a ieit din cas, iar Anne Reboul o caut.

(29)

Basteth a ieit din cas, iar Jacques Moeschler o caut.

Dup cum fraza (27) este pronunat de unul sau de cellalt dintre cei doi autori ai acestei lucrri,
ea va avea o form prepoziional corespunztoare lui (28)(dac o are ca locutor pe Anne Reboul),
sau lui (29)(dac l are ca locutor pe Jacques Moeschler).

Sarcina principal a interlocutorului const n identificarea formei prepo

ziionale bune, aceea pe care locutorul avea intenia s o comunice. Problema
care se pune este a criteriului de alegere: e de la sine neles c nu poate fi vorba
despre intenia locutorului ntruct ceea ce ncercm s determinm este tocmai
aceasta. Pe de alt parte, nu e sigur c aplicarea unui proces interpretativ spe
cial este suficient pentru determinarea formei prepoziionale bune.
Aceast imposibilitate se constat atunci cnd se examineaz exemplele de enunuri cu
ntoarcere napoi" sau fraze-labirint igarden path sentences):
(30)

a. Btrnul duce o poart.

b. Nimeni altcineva din familie nu poart emblema.

(30 a) are dou interpretri posibile:

(31)

a. Btrnul om duce o poart.

b. Ducele btrn poart emblema.

(30 b) impune, dimpotriv, interpretarea (31 b).

Sperber i Wilson fac atunci s intervin principiul pertinenei: forma pre

poziional pe care vorbitorul voia s o comunice este aceea care conduce la o
interpretare complet, coerent cu principiul pertinenei.
Principiul pertinenei
Orice act de comunicare ostensiv comunic prezumia propriei sale pertinene optimale.
Prezumia de pertinen optimal
(a) Ansamblul ipotezelor pe care locutorul voia s le comunice este suficient de pertinent
pentru ca prelucrarea stimulului ostensiv s fie rentabil pentru interlocutor.

114

CAPITOLUL 3

(b) Stimulul ostensiv este cel mai pertinent pe care locutorul l putea folosi pentru a
comunica acel ansamblu de ipoteze.
Pertinena
(a) Intr-o situaie dat, cu ct un enun produce mai multe efecte contextuale, cu
att acel enun este mai pertinent.
(b) ntr-o situaie dat, cu ct un enun cere mai puine eforturi de prelucrare, cu att acel
enun este mai pertinent.
Condiiile de adevr difer n funcie de circumstanele enunrii (loc, moment,
interlocutori), iar sarcinile pe care trebuie s le ndeplineasc interpretarea prag
matic pentru obinerea formei propoziionale a enunului pornind de la forma
logic a acestuia snt, printre altele, dezambiguizarea, atribuirea de refereni i
precizarea unor locuiuni (pentru termenii vagi).
Pentru forma propoziional care, s ne amintim, exclude fora ilocuionar, dezam
biguizarea corespunde la dou tipuri de ambiguitate, ambiguitatea sintactic i ambiguitatea
semantic, n general lexical; adic (32), cu dubla interpretare (32') i (32") i, respectiv, (33), cu
interpretrile (33') i (33"):
(32)
Ce sare e acolo?
(32')
[S[SN ce sare][ sv e acolo]]
(32")
[S[SN[SNce] [ sv sare]] [SV e acolo]]]
(33)
Ion a introdus cheia n broasc.
(33')
broasc = gaur de la u
(33")
broasc = animal
n
In interpretarea
interpretarea (32'), sare este substantiv, pe cnd n (32") este verb. In
n schimb, n (33') i (33"),
broasc este substantiv, dar are dou semnificaii.
Nu toate aceste sarcini se efectueaz la fel. Unele snt cel puin parial dependente
de modulul periferic lingvistic, iar altele snt infereniale.
3.4.1. Dezambiguizarea: un proces parial codic
Dezambiguizarea este un proces parial periferic n msura n care amndou
interpretrile snt accesibile ncepnd de la modulul lingvistic, periferic, indi
ferent c este vorba despre o ambiguitate sintactic sau despre o ambiguitate
lexical, semantic.
Dac ne ntoarcem la exemplele (32) i (33), interpretrile (32') i (32"), ca i interpretrile
(33') i (33") ar fi astfel produse automat de modulul periferic.
S-ar putea deci presupune c dezambiguizarea este un proces pur pragmatic: din
aceast perspectiv, modulul periferic lingvistic ar furniza cele dou interpretri
(sau mai multe) posibile ale frazei, de exemplu sub dou forme logice diferite,
iar sistemul central, prin inferene bazate pe informaii contextuale nonlingvistice, ar selecta pe una sau pe cealalt dintre ele. Aceast teorie ar avea meritul

INTERPRETAREA VERICONDIIONAL A ENUNURILOR

115

de a se adapta perfect teoriei modulariste a lui Fodor, conform creia singura

relaie dintre modulul periferic i sistemul central este producerea de ctre
modulul periferic a formei logice asupra creia va lucra sistemul central. Relaia
dintre modulul periferic i sistemul central s-ar putea ns adeveri mai complex.
S observm exemplul urmtor:
(34)

Copilul s-a jucat lng lac i a lsat broasca n ap.

(34')

broasc = animal

(34")

broasc = gaur de la u

Aici, interpretarea (34") trebuie nlturat, i se pare c nu ajunge la nivelul contient.

Sperber i Wilson fac ipoteza c modulul periferic lucreaz n mod transparent

pentru sistemul central, care are acces la prelucrarea enunului pe msur ce se
produce. Aadar, sistemnul central poate interveni pentru a inhiba unele procese
de decodare inutile.
Ca s revenim la exemplul (34), prima parte a frazei Copilul s-a jucat lng, lac indic destul
de clar interpretarea (34') pentru a face inutile prelucrarea i producerea interpretrii (34").

Astfel, dezambiguizarea este un proces mixt: ipotezele snt decodate, dar

snt evaluate inferenial, iar sistemul central joac un rol inhibitor n prelucrarea
codic a enunului.
3.4.2. Atribuirea de refereni: un proces inferenial
La fel cum sarcina interlocutorului privind producerea formei propoziionale este
de a gsi forma propoziional bun", aceea pe care o inteniona locutorul, tot aa,
sarcina lui n ceea ce privete atribuirea de refereni este de a gsi referentul bun",
referentul intenionat de locutor. Este de la sine neles c relaia dintre alegerea
referentului bun" i aceea a formei logice bune" este strns, amndou alegerile
fiind dependente de inteniile locutorului. Tot aa cum interlocutorul i construiete
i evalueaz ipotezele pe baza formei propoziionale a enunului, tot aa el i
construiete i evalueaz ipotezele asupra referenilor. Aceste ipoteze se construiesc
pornind de la semnificaia descriptiv sau procedural a expresiei refereniale i, de
asemenea, pornind de la context. Alegerea ipotezei refereniale bune, la fel ca i
alegerea formei propoziionale bune, depinde de principiul pertinenei. Referentul
"bun" este cel care se potrivete cu producerea formei propoziionale "bune", adic
forma propoziional coerent cu principiul pertinenei.
S observm urmtorul exemplu:
(35)

Petre a cumprat pine?

Nu el a promis c aduce.

116

CAPITOLUL 3

Interpretarea lui el din (35 B) depinde de interpretarea enunului precedent (35A). Tot ceea ce
ofer pronumele de persoana a treia este informaia conform creia referentul poate fi desemnat
prin masculin. Faptul c este vorba de o fiin omeneasc devine sigur prin continuarea enunului,
iar identitatea acestei fiine omeneti devine sigur din contextul constituit, ntre altele, din
interpretarea enunurilor imediat precedente.

Interpretarea termenilor vagi este i ea un proces inferenial care se supu

ne acelorai mecanisme ca i atribuirea referenilor.
S observm exemplul (36):
(36)

Ion i-a terminat cartea.

(36')

Ion a terminat cartea al crei autor este.

(36")

Ion a terminat cartea care i aparine.

In (36), secvena (ji...cartea este susceptibil de dou interpretri, fr s se poat totui spune
c este vorba propriu-zis de ambiguitate. Nu este o ambiguitate sintactic: n ambele cazuri,
[ji...cartea corespunde la cartea lui Ion. Nu este vorba ns nici de o ambiguitate semantic: nici
unul dintre cei doi termeni ai expresiei (ji...cartea nu este susceptibil el nsui de mai multe
interpretri. Mai degrab ar trebui s se vorbeasc aici despre incompletitudine, ca n (37):
(37)

Am vzut pisica neagr.

Expresia pisica neagr este incomplet, i singur nu este suficient pentru determinarea-referentului. Numai contextul poate fi de ajutor.

Se vede aadar c, singur, codul nu este suficient: e necesar i inferena.

4. PRAGMATICA CONTEXTULUI:
DEZAMBIGUIZAREA
I ATRIBUIREA REFERENILOR

arcina principal a pragmaticii este de a descrie interpretarea complet a

enunului, pornind de la interpretarea parial a frazei pe care o furnizeaz
lingvistica neleas n sens strict (fonologie, sintax, semantic). O parte a acestei
obligaii const n selecionarea unei interpretri n toate cazurile n care analiza
lingvistic produce mai multe interpretri. O alt latur a acestei sarcini const
n a face ca diferiilor termeni refereniali s li se atribuie refereni sau, ntr-un
sens mai larg, obiecte ale lumii. Aceste dou obligaii nu snt echivalente i
trebuie tratate diferit, chiar dac mecanismele prin care se efectueaz pot fi parial
similare (fiindc apeleaz la context i recurg la procese infereniale, de exemplu).
nsi ideea conform creia dezambiguizarea enunurilor i atribuirea
referenilor ine de pragmatic rezult dintr-o viziune asupra interpretrii enun
urilor relativ ierarhizat i situeaz cele dou procese ntr-o etap destul de
avansat a procesului interpretativ, dup interpretarea propriu-zis lingvistic.
Termenul ierarhizat trebuie neles aici n dou sensuri: el indic, mai nti, c
exist o distincie net (chiar dac ea nu este cu totul impermeabil) ntre meca
nismele interpretative lingvistice i mecanismele interpretative pragmatice;
apoi, subiacent acestui sens este concepia temporalizat a procesului inter
pretativ, care s-ar constitui, astfel, dintr-o suit de etape.
Acest fel de a concepe interpretarea enunurilor este realist, pornind de
la supoziia c procesele pe care i le asum ea pentru a le descrie snt procese
produse n mod efectiv. Prin urmare, ele snt n acelai timp i cognitiviste, ceea
ce face ca sarcina dificil de descriere a procesului interpretativ s revin unei
teorii cognitiviste. Aceste observaii preliminare conduc la urmtoarele dou
posibiliti:
(i) fie c aceast teorie se manifest ca o teorie al crei unic obiect este procesul
interpretativ al enunurilor, fr a avea nimic de spus despre alte procese cogni
tive;

118

CAPITOLUL 4

(ii) fie c aceast teorie se insereaz ntr-un studiu general al proceselor cogni
tive, cercetarea procesrii enunurilor servind doar la abordarea proceselor cog
nitive, n generel.
Aceste dou posibiliti nefiind interanjabile, ele presupun dou teorii
cognitiviste diferite:
(a) o teorie care consider interpretarea enunurilor ca un proces independent sau care poate fi studiat ca independent - de restul proceselor cognitive;
(b) o teorie care, dimpotriv, consider c cel puin o parte din interpretarea
enunurilor este nespecific i, de aceea, face obiectul proceselor cognitive ge
nerale, aplicabile i altor tipuri de stimuli (de exemplu comunicrii nonverbale).
Prima teorie poate fi susinut mai greu, fiindc pare incontestabil faptul c o
seam de informaii dintre cele care intervin n interpretarea enunurilor nu snt
de natur lingvistic. Rmne, de aceea, cea de-a doua.
La ora actual, cea mai clar versiune a acestui mod de a vedea lucrurile
este teoria propus de Sperber i "Wilson (cf. Sperber i Wilson 1986 a i 1989),
care se integreaz ntr-o perspectiv modularist i reprezentaionalist a
proceselor cognitive.
1. O V I Z I U N E M O D U L A R I S T I IERARHIZAT
A M O D U L U I DE F U N C I O N A R E A G N D I R I I
Prin psihologie cognitiv n momentul actual se nelege acea ramur a psihologiei
care este direct interesat de funcionarea intelectual a spiritului uman, i nu
de studiul sentimentelor sau de acela al anomaliilor mentale. In ali termeni,
mecanismele i procesele cognitive snt cele prin care dobndim sau ne modificm
convingerile asupra lumii sau, mai general, procesele de nvare, n sens larg.
Teoria lui Sperber i Wilson nscrie interpretarea enunurilor n aceast
perspectiv, iar cadrul ales p e n t r u dezvoltarea teoriei lor este concepia mo
dularist a lui Fodor (cf. Fodor 1986). Nu se pune aici problema detalierii tuturor
aspectelor teoriei lui Fodor cu privire la modul de funcionare mental; dorim,
totui, s indicm pe scurt punctele pe care s-au sprijinit Sperber i Wilson pentru
a-i construi propria lor teorie de interpretare a enunurilor.
Teoria lui Fodor, aa cum este ea expus integral n lucrarea sa La Modularite de l'esprit, este o concepie n acelai timp ierarhizat i modular a
funcionrii gndirii. Ea se bazeaz ndeaproape pe analogia cu modul de pro
cesare a informaiei de ctre calculator. D u p Fodor, procesul de prelucrare a
informaiei se face n mai multe etape, unele specializate, altele nu. Datele per
ceptive, care pot fi de natur divers (percepii vizuale, auditive, tactile, olfactive,

PRAGMATICA CONTEXTULUI: DEZAMBIGUIZAREA

119

lingvistice etc), snt mai nti prelucrate de ctre transductori, a cror sarcin
este aceea de a le traduce pentru a le face accesibile mecanismelor ulterioare.
Transductorii snt, fr-ndoial, mecanisme specializate. Aa cum snt furnizate
de transductori, datele snt prelucrate apoi de sistemele periferice (sau sisteme
de interfa) [permind schimburile de informaii - N T ] spre a le oferi o prim
analiz. Exist, n fine, sistemul central care, la rndul su, nu este specializat
i opereaz asupra datelor furnizate de sistemele periferice.
Dac transductorii pstreaz informaiile coninute n percepii, mulumindu-se s le traduc, nu acelai lucru se poate spune despre sistemele periferice.
In opinia lui Fodor, acestea produc reprezentri care organizeaz lucrurile n
lume i au ca rezultat inferenele; acestea au ca premise datele perceptive supuse
procesului de prelucrare de ctre transductori, iar n calitate de concluzii, repre
zentri ale u n o r obiecte sau ale unor tipuri de obiecte i ale organizrii lor.
Aa cum vom vedea, Sperber i Wilson reiau, cel p u i n n linii mari,
aceast distribuire a sarcinilor. D u p ei, exist i un transductor lingvistic ce
traduce datele perceptive lingvistice pentru a le face accesibile sistemului periferic
lingvistic. In decupajul tradiional al disciplinelor, acesta din u r m corespunde
domeniului acoperit de lingvistica neleas n sens strict (fonologie, sintax,
semantic). Partea de interpretare a enunurilor care se efectueaz n sistemul
central corespunde pragmaticii. Astfel, att dezambiguizarea enunurilor ct i
atribuirea referenilor snt procese pragmatice care pin de sistemul central al
gndirii i care opereaz asupra datelor furnizate prin analiza lingvistic.
2. D E Z A M B I G U I Z A R E A E N U N U R I L O R
Ce se nelege, n general, prin dezambiguizarea enunurilor? De la nceput vom
preciza c este vorba despre ambiguitate lingvistic n sens strict: altfel spus, ne
gsim aici n acea situaie n care, cel puin n principiu (n continuarea acestui
capitol vom vedea c lucrurile snt mai complexe), procesul de prelucrare lin
gvistic al enunului conduce la dou sau mai multe interpretri lingvistice.
In termeni mai simpli, exist dou situaii:
(i)

ambiguitile sintactice;

(ii)

ambiguitile lexicale.

Cu destul uurin se pot da exemple pentru ambele cazuri. Pentru a ncepe cu am

biguitile sintactice, s analizm urmtoarele exemple:
(1)
Btrnul duce o poart.
(2)
Fina sare o sap.
In (1), putem avea dou interpretri, n funcie de faptul c btrnul este subiectul, duce verbul
predicat, iar o poart complementul direct, sau c subiectul este btrnul duce, verbul predicat

120

CAPITOLUL 4

poart, iar complementul direct o. In (2), n mod analog, subiectul poate li fina, verbul predicat
sare, iar complementul direct o sap sau, dimpotriv, fina sare, sap, o corespunznd, respectiv,
acestor trei funcii sintactice.
Aceste patru interpretri se reprezint n felul urmtor:

poart, iar complementul direct o. In (2), n mod analog, subiectul poate li fina, verbul predicat
sare, iar complementul direct o sap sau, dimpotriv, fina sare, sap, o corespunznd, respectiv,
acestor trei funcii sintactice.
Aceste patru interpretri se reprezint n felul urmtor:
(1')
[s [SN Btrinul] [ s v [v duce] [SN o poart]]]
(1")
[ s [ SN Btrnul duce] [ s v [ S N o] [ v poart]]]
( 2 ')
[5 C S N F i n a ] isv U s a r e l tSN sap]]]
2
( ")
ts [SN Fina sare] [ s v [SN o] [v sap]]]
Vom observa c, n aceste exemple, ambiguitatea sintactic ine nu numai de funcia sintactic
din fraz (subiect, verb, complement etc), ci i de categoria lexico-gramatical creia i aparine
fiecare morfem: n (1') btrinul este substantiv, n (1") este adjectiv, n (1') duce este verb, n (1")
este substantiv etc.
S revenim acum la exemplele de ambiguitate lexical n sens semantic. S examinm
urmtorul exemplu preluat de la Sperber i Wilson:
(3)
Le loup est gris. [In 1. rom., un exemplu similar ar putea fi Broasca este mare- NT]
Nu exist aici nici o ambiguitate sintactic; exist, n schimb, o ambiguitate lexical: le loup poate
trimite fie la masca de carnaval [pentru 1. fr. - NT], fie la animalul carnivor.

Aa-numitele ambiguiti pragmatice snt excluse din examinarea am

biguitii. De aceea nu vom discuta aici nici despre atribuirea forei ilocuionare,
nici despre derivarea implicitrilor, i nici despre interpretarea termenilor vagi.
Toate aceste teme in, n realitate, de ntrebuinarea limbajului i nici una dintre
ele nu este direct accesibil pornind de la analiza lingvistic. Ele vor face obiectul
capitolelor ulterioare.

S reamintim terminologia lui Austin: actele ilocuionare se opun att actelor locuionare,
ct i celor perlocuionare: cele dinti snt actele care se produc n limbaj (promisiunea, ordinul
etc), urmtoarele snt cele care se produc prin enunarea unei fraze, iar cele din urm snt cele
care se produc prin limbaj (persuasiunea) (cf. Austin 1970; aici, supra, cap.l, 2.1). Lsnd deoparte
performativele explicite, ca n (4), care indic n mod clar fora ilocuionar, alte numeroase
enunuri pot avea mai multe fore ilocuionare diferite:
(4)
Ii promit c voi veni mine.
(5)
Voi veni mine.
Dac n mod evident (4) este o promisiune, nu acelai lucru se ntmpl cu (5) care poate fi tot
att de bine un simplu anun anticipativ, ca i o promisiune.
Derivarea implicitrilor pune, n schimb, problema contextului; s urmrim un exemplu
preluat de la Sperber i Wilson:
(6)
A
Vrei o cafea?
B
Cafeaua m face s nu dorm.
Dac B vrea s mearg la culcare, rspunsul lui poate nsemna c el nu vrea s bea cafea. In schimb,
dac B are de terminat urgent o lucrare i are nevoie pentru asta de o parte din noapte, rspunsul
poate nsemna c B vrea o cafea.

PRAGMATICA CONTEXTULUI: DEZAMBIGUIZAREA

121

In fine, pentru ceea ce nseamn termeni vagi, s urmrim exemplul (7):

(7)

Ion este chel.

(7) poate reprezenta i faptul c Ion nu mai are nici un singur fir de pr, i faptul c Ion nu mai
are prea mult pr.

Totui, vom remarca un fapt comun att ambiguitilor pragmatice, ct

i ambiguitilor sintactice i semantice evocate anterior: n ambele cazuri este
vorba de recuperarea interpretrii bune, a aceleia pe care locutorul inteniona
s o comunice. Tocmai n aceasta const i problema pragmatic.
3. ATRIBUIREA REFERENILOR
Ca n problema ambiguitii, i n aceea a atribuirii referenilor, alturi de factori
pragmatici snt mobilizai factori lingvistici. Urmndu-1 pe Milner (cf. Milner
1989), vom remarca de la nceput c funcia limbajului este aceea de a desemna
i c studiul funciei designative a limbajului este una dintre sarcinile lingvis
ticii. Cu toate acestea, aa cum Milner nsui o arat, lingvistica nu se poate
reduce doar la att, din multiple motive.
3.1. NECESITATEA UNEI ANALIZE PRAGMATICE: ARGUMENTELE LINGVISTICE

Exist n primul rnd motive lingvitice care ar putea justifica aceast ineficient
a analizei lingvistice. ntr-adevr, trebuie s menionm c funcia designativ
a limbajului ine de domeniul expresiilor refereniale care, n ciuda unei omo
geniti superficiale, snt foarte diferite. Grupuri cu form pronominal, cu form
nominal i chiar cele care corespund numelor proprii snt, toate, grupuri no
minale. Dac facem abstracie de numele proprii care ridic probleme particulare,
constatm c grupurile nominale cu form pronominal i cele cu form nomi
nal ofer alte posibiliti de difereniere: pronumele pot fi att personale, ct i
demonstrative, iar expresiile nominale pot fi simple (determinant + nume: un
pisoi, masa, doi dini) sau complexe (determinant + nume + adjectiv: un pisoi
negru, masa roie, doi dini agresivi, sau determinant + n u m e + relativ: un pisoi
care zgrie, o mas pe care mi-a dat-o mtua Ana, doi dini care se bat). Deter
minanii pot fi i ei variai: pot fi articole definite sau nedefinite, adjective de
monstrative sau posesive i chiar numerale.
3.1.1. Autonomie i nonautonomie referenial
Dei toi aceti termeni snt refereniali, nu toi snt i echivaleni n privina
contribuiei lor la atribuirea referenilor. Dac, ntr-adevr, semnificaia lexical
a anumitor termeni refereniali este suficient, n principiu, pentru determinarea
referentului termenilor respectivi, lucrurile se petrec diferit cu ali termeni

122

CAPITOLUL 4

refereniali care, practic, par lipsii de semnificaie lexical. n terminologia lui

Milner, vom spune c primii snt referenial autonomi, n timp ce ultimii snt
lipsii de autonomie referenial; termenul autonomie referenial semnific, n
acelai timp, capacitatea unei expresii de a avea semnificaie lexical i de a-i
determina prin sine nsi referentul n cursul utilizrii. In plus, semnificaia
lexical este compoziional, ceea ce nseamn c, n cadrul expresiilor refe
reniale complexe, semnificaiile lexicale ale tuturor componenilor se combin
pentru a oferi o semnificaie global care este tocmai semnificaia expresiei
complexe. Exist, prin urmare, dou tipuri de termeni sau de expresii refereniale:
cei care snt dotai cu semnificaie lexical i, deci, cu autonomie referenial, i
cei care, fiind lipsii de semnificaie lexical, nu au autonomie referenial. Aceast distincie corespunde, numai parial ns, diviziunii expresiilor refereniale
n expresii refereniale cu form nominal i expresii refereniale cu form pro
nominal, primele fiind autonome din punct de vedere referenial, iar celelalte
nu. nainte de a arta c aceast coresponden nu se realizeaz ntru totul, vrem
s examinm principala consecin a distinciei menionate mai sus: n mod
previzibil, expresiile lipsite de autonomie referenial snt cele care, pentru a-i
determina referentul, depind de factori lingvistici sau extralingvistici.
E momentul s dm cteva exemple:
(8)

Preedintele Republicii Franceze, ales la 10 mai 1981, a fost reales n 1988.

(9)

Ieri am venit s te vd.

(10)

Asta-mi place!

(11)

El i-a pierdut plria [sa].

In (8) avem o descripie definit, preedintele Republicii Franceze care a fost ales la 10 mai 1981,
dotat cu o semnificaie lexical care ne permite s-i atribuim un referent, Franois Mitterand.
In (9), (10) i (11), avem diferite exemple de expresii refereniale lipsite de autonomie: persoana
nti [coninut n desinena verbului-predicat], un pronume de persoana a doua, te, un pronume
demonstrativ, asta, un pronume de persoana a IEt-a, el, i posesivul care i corespunde, fi-. Vom
obseva c pentru identificarea referenilor lor nu se apeleaz la aceiai factori exteriori: n cazul
prenumelor de persoana nti i a doua, este suficient s se recurg la situaia de discurs; n cazul
pronumelui demonstrativ, el trebuie nsoit de un gest indicativ sau, dac nu, nseamn c el reia
o alt expresie lingvistic, ea nsi autonom; aceleai posibiliti apar i pentru pronumele de
persoana a treia; n ce privete posesivul, el depinde de identificarea referentului pentru pronumele
de persoana a treia, fiindc posesorul plriei coincide cu referentul. S urmrim (10') i (11'):
(10')

J'ai visite la cathedrale de Chartres. Cest beau! Cest tres beau!

[Am vizitat catedrala din Chartres. Asta-mi place!]

(11')

Ion este distrat tot timpul. Acum el i-a pierdut plria.

In (10') i (11') snt evideni factorii lingvistici exteriori [enunului - NT] la care trimit pronumele
demonstrativ i pronumele de persoana a treia, catedrala din Chartres i, respectiv Ion, doi termeni

PRAGMATICA CONTEXTULUI: DEZAMBIGUIZAREA

123

referenial autonomi. Dar locutorul ar fi avut aceleai anse s fie neles i pronunnd (10),
respectiv (11), cu condiia de a indica printr-un gest catedrala din Chartres sau pe Ion. Altfel spus,
pronumele demonstrative i pronumele de persoana a treia pot fi utilizate tot att de bine i n
mod demonstrativ [indicial - NT], ct i n cadrul relurii lingvistice.

3.1.2. Expresii referenial nonautonome: distincia deictic/anaforic

Pentru a reveni la distincia dintre expresiile referenial autonome i expresiile
referenial nonautonome, paralela cu expresiile refereniale cu form nominal
i cele cu form pronominal, dei comod, nu este pe deplin satisfctoare. ntradevr, s ne gndim la expresiile refereniale cu form nominal, avnd drept
component - de pild, determinantul - un adjectiv demonstrativ sau posesiv.
Simpla prezen a unei expresii nonautonome din punct de vedere referenial
este suficient pentru ca expresiile nominale s-i piard autonomia referenial,
cu toate c aceasta nu ia nimic din sensul lexical al altor componente.
Aici se poate introduce un al doilea clivaj n interiorul categoriei expre
siilor lipsite de autonomie referenial; acelea care, pentru a-i determina refe
rentul, recurg la factori lingvistici, vor fi numite anaforice, celelalte vor fi numite
deictice. S remarcm c aceast distincie nu se face, strict vorbind, ntre expresii
(cu excepia pronumelor de persoana nti i a doua care nu snt susceptibile de
ntrebuinare anaforic) ci, mai curnd, ntre utilizri.
Pentru distincia anaforic/deictic, s revenim la exemplele (9) la (11), (10'), (11'): n (9),
pronumele de persoana nti (inclus n desinena verbului) i a doua snt deictice; n (10) i (11),
pronumele demonstrativ i cel de persoana a treia snt, i ele, deictice; n (10') i (11'), pronumele
demonstrativ i cel de persoana a treia snt anaforice. S relum problema expresiilor refereniale
cu form nominal, care au un component lipsit de autonomie referenial. Pentru asta, avem ca
exemplu plria [sa] din (11) i (11'): posesivul [sa] i- interzice si se atribuie expresiei un referent
fr s se recurg la factori lingvistici sau extralingvistici. S lum n considerare i exemplul (12):
(12) Candidatul la preedinia Republicii Franceze pe care l-am votat [eu] n 1981 este
un politician rafinat.
S comparm descripia definit din (12), candidatul pe care l-am votat [eu] n 1981, cu descripia
definit din (8), preedintele Republicii Franceze ales la 10 mai 1981: dac prima descripie, care
conine un pronume de persoana nti, nu permite identificarea referentului, cea de-a doua, n
schimb, care nu conine un asemenea pronume, permite determinarea referentului.

Astfel, expresiile referenial autonome snt expresii refereniale cu form

nominal, cu excepia celor care conin un element ntrebuinat deictic sau
anaforic.
In acest capitol vor fi examinate doar expresiile refereniale autonome,
urmnd ca problemele puse de referina anaforic i de referina deictic s fac
obiectul unui alt capitol (cf. infra, cap. 13).

124

CAPITOLUL 4

3.2. NECESITATEA UNEI ANALIZE PRAGMATICE: ARGUMENTELE PRAGMATICE

Dac lsm n afara acestui capitol expresiile refereniale anaforice i deictice,

expresiile refereniale care conin un element utilizat anaforic sau deictic i, de
asemenea, numele proprii, ne vom gsi n faa a dou tipuri de expresii referen
iale: descripiile definite i descripiile nedefinite.
NB: O descripie definit este o expresie nominal compus din articolul definit (-ul-/-a)
[pentru limba romn -NT] i avnd n calitate de centru lexical un nume: calul negru,
masa lucioas etc. O descripie nedefinit este o expresie nominal compus din articolul
nedefinit (un/o) i avnd n calitate de centru lexical un nume: un cal negru, o mas
lucioas.

In principiu, descripiile definite i nedefinite snt dotate cu autonomie lexical,

fiind capabile, de aceea, s-i determine referentul n ntrebuinare, pornind de
la sensul lor lexical. Totui, realitatea este mai complex dect ar prea, fiindc
descripiile definite i nedefinite pot fi incomplete.
3.2.1. Descripii definite complete i incomplete
nainte de a examina ce nseamn s spunem despre o descripie c este sau nu
este complet, s ne ntrebm cum i poate determina o descripie referentul
pe baza semnificaiei ei lexicale. Dup Milner care, n aceast privin, nu se
deosebete de tradiia filozofic (cf. Russell 1905 sau Frege 1882/1971), sem
nificaia lexical a unui termen corespunde ansamblului de condiii pe care un
obiect al lumii trebuie s le satisfac pentru a fi referentul termenului dat.
Relund unul dintre exemplele date mai sus, vom observa c, pentru a fi referentul des
cripiei masa lucioas, un obiect va trebui s satisfac un anumit numr de proprieti legate de
faptul de a fi o mas (s aib picioare, o suprafa plan etc.) i s aib, de asemenea, proprietatea
de a fi lucioas.

Cel puin deocamdat, trebuie separat aici problema descripiilor definite de

aceea a descripiilor nedefinite: la prima vedere, locutorul care utilizeaz o
descriie definit ncearc, ntr-adevr, s desemneze un obiect unic din lume.
Aadar, ansamblul de condiii rezultat din compoziia semnificaiilor lexicale
ale diferiilor termeni ce alctuiesc descripia definit trebuie s fie necesar i
suficient pentru a identifica un obiect unic. Dar, o asemenea situaie este departe
de a se produce totdeauna.
S revenim la exemplul (8) i s-i alturm, n scopul compunerii, exemplul (13):
(8)

Preedintele Republicii Franceze, ales la 10 mai 1981, a fost reales n 1988.

(13)
Calul negru este al lui Filip.
Este interesant s comparm descripia definit care apare n (8), preedintele Republicii Franceze
ales la 10 mai 1981, cu cea din (13), calul negru. Prima permite precizarea unui referent, oricare
ar fi situaia n care este enunat. In cazul celei de a doua descripii, lucrurile se petrec destul de

PRAGMATICA CONTEXTULUI: DEZAMBIGUIZAREA

125

diferit: dac, ntr-adevr, exist un individ i numai unul singur care satisface condiiile specifi
cate prin descripia definit preedintele..,, oare cte animale exist care satisfac condiiile spe
cificate prin descripia definit calul negru? Probabil nenumrate. Aici se poate garanta c situaia
de enunare are de jucat un rol important: dac (13) este pronunat n faa unui grajd n care se
gsesc trei cai, unul negru, unul alb i unul murg, n mod firesc vom fi tentai s credem c
locutorul a vrut s se refere tocmai la calul negru din grajd i nu la unul dintre celelalte animale.
Prin urmare, vom spune despre descripia definit preedintele Republicii Franceze ales la 10 mai
1981 c este complet, fiind suficient pentru identificarea unui individ unic, n timp ce descripia
definit calul negru nu are aceast calitate, nefiind suficient prin ea nsi pentru identificarea
unui animal unic.

In felul acesta, se vede c i descripiile definite, dei snt dotate cu auto

nomie referenial, pot fi insuficiente pentru identificarea referentului lor i, de
aceea, trebuie fcut distincia dintre descripiile definite complete i descripiile
definite incomplete. In acest al doilea caz, analiza lingvistic nu mai este suficient
i, de aceea, trebuie s se in seama i de ali factori, mai cu seam extralingvistici,
care fac necesar i revelatoare analiza pragmatic.
S comparm exemplele (14) i (15):
(14)

Chelul, candidat la preedinia Republicii Franceze n 1981, este un politician

rafinat.

(15)

Chelul, candidat la preedinia Republicii Franceze n 1981, a fost reales

n 1988.

In timp ce predicatul este un politician rafinat nu ajunge pentru ca n (14) s poat fi identificat
referentul descripiei chelul, candidat la preedinia Republicii Franceze n 1981, predicatul a fost
reales n 1988, mpreun cu informaiile coninute n descripia definit, permit identificarea lui
Francois Mitterrand.

3.2.2. Descripii nedefinite complete i incomplete

S revenim la distincia dintre descripiile definite i descripiile indefinite i,
de asemenea, la problema completitudinii. Dei, n mod aparent, descripiile
nedefinite, asemenea celor definite, indic un referent unic, totui locutorul care
le produce nu are n minte un referent unic precis. Cu alte cuvinte, n-are im
portan ce obiect care satisface o descripie nedefinit dat este referentul acestei
descripii nedefinite i, de aceea, problema completitudinii sau a incompletitudinii n-ar trebui pus pentru descripiile nedefinite. De fapt, lucrurile nu se
petrec tocmai aa fiindc, uneori, descripiile nedefinite snt utilizate chiar i
cnd locutorul are n minte un referent particular.
S examinm exemplul (16):
(16)

Caut o pisic siamez saie.

In funcie de mprejurrile n care este pronunat (16), locutorul ei va avea n minte fie un refe
rent nu doar unic, ci i particular, fie, dimpotriv, oricare dintre referenii ce satisfac descripia

126

CAPITOLUL 4

nedefinit. S presupunem c locutorul lui (16) ar fi Petru i c (16) ar fi pronunat ntr-un magazin
animalier pe cheiul Dmboviei, la Bucureti; n aceast situaie, exist toate ansele ca oricare
dintre pisicile siameze saii existente n prvlie s satisfac dorina lui Petru. S presupunem,
ns, c Petru i caut propria pisic, foarte ndrgit, care s-a pierdut la ar, i c enunul (16)
este utilizat spre a cere informaii unui trector. In acest caz, scopul ntrebuinrii descripiei
nedefinite este acela de a desemna un animal cu totul particular, pisica lui Petru, iar oricare alt
pisic siamez saie este exclus din discuie. In ali termeni, vom spune c descripia nedefinit
o pisic siamez saie este complet n cazul cnd (16) este pronunat ntr-un magazin animalier
de pe cheiul Dmboviei, i incomplet n cellalt caz.

3.2.3. Utilizri atributive i utilizri refereniale

In fine, exist cazuri cnd locutorul unei descripii definite are n minte un re
ferent cu totul particular care, dintr-un motiv sau altul, nu corespunde condiiilor
indicate prin descripia definit. In acest caz, doar factori extralingvistici, mai
precis convingerile [opiniile despre lume ale] locutorului, fac posibil atribuirea
referentului intenionat la descripia definit dat.
S lum n discuie exemplul (17):
(17) Asasinul lui Paul este un nebun periculos.
S presupunen c descripia definit asasinul lui Paul ar li complet fiind, deci, suficient pentru
identificarea referentului unic. Totui, aici exist dou posibiliti: (i) locutorul lui (17) crede c
asasinul lui Paul, oricine ar fi el, este un nebun periculos i (ii), locutorul lui (17) crede c lonescu,
pe care tocmai l-au arestat pentru omorrea lui Paul, este un nebun periculos. In acest al doilea
caz, situaia se difereniaz din nou, ca urmare a faptului c lonescu este ntr-adevr asasinul lui
Paul sau c lonescu a fost arestat din greeal. Dac n realitate s-a produs cea de-a doua alternativ,
prin descripia definit asasinul lui Paul locutorul se refer la lonescu, cu toate c referentul, de
fapt, nu este lonescu, deoarece nu satisface condiiile indicate n descripia definit. In asemenea
cazuri, n msura n care convingerile locutorului snt accesibile interlocutorului (de exemplu
datorit enunurilor precedente), aceste convingeri joac un oarecare rol n atribuirea referenilor.

Distincia dintre utilizarea unei descripii, definite sau nedefinite, pentru

a desemna un obiect anume i utilizarea unei descripii, definite sau nedefinite,
pentru a desemna orice obiect care satisface descripia este o distincie prag
matic, ntre ntrebuinri, i nu una lingvistic, ntre termeni; aceeai descripie,
definit sau nedefinit, poate fi utilizat n ambele scopuri. Cea dnti ntre
buinare, cu scopul desemnrii unui obiect anume, se numete utilizare referenial; cea de-a doua, cu scopul desemnrii oricruia dintre obiectele ce satisfac
descripia, se numete utilizare atributiv.
Astfel, chiar dac numele proprii i expresiile refereniale nonautonome
din punct de vedere referenial au fost eliminate din discuie, totui rmn nc
o seam de probleme: precizarea utilizrii (refereniale sau atributive) a descrip
iei, determinarea completitudinii descripiei, atribuirea referentului. Pentru a
fi tratate, toate aceste probleme pretind ca la sensul lexical al descripiei nsei

PRAGMATICA CONTEXTULUI: DEZAMBIGUIZAREA

127

s se adauge informaii, care pot veni din anturajul lingvistic sau extralingvistic,
prin urmare cunotine asupra lumii, disponibile locutorului. Altfel spus, aceste
probleme pretind crearea i organizarea unui context i activarea mecanismelor
particulare care permit atribuirea de refereni pe baza descripiei definite i a
contextului. Pentru a rspunde acestor chestiuni, ne vom ndrepta atenia spre.
teoria lui Sperber i Wilson i, de asemenea, spre cea a dezambiguizrii.
4. TEORIA PERTINENTEI
Din motive ce urmeaz s fie expuse n continuare, teoria lui Sperber i Wilson
este denumit, n general, teoria pertinenei [sau a relevanei, dup termenul
englez - NT]. Aa cum am artat mai sus, este vorba despre o teorie pragmatic,
nclus n cadrul psihologiei cognitive i legat, n mod special, de teoria modularist i reprezentaionalist a lui Fodor, una dintre variantele proprii psiho
logiei cognitive. Dar nainte de a arta la soluionarea cror aspecte, dintre cele
subliniate mai sus, contribuie teoria pertinenei, am dori s indicm, pe scurt,
liniile sale principale.
4.1. CTEVA GENERALITI CU PRIVIRE LA TEORIA PERTINENEI

Dup Sperber i Wilson, analiza pragmatic a enunurilor este ultima dintr-o

suit de etape care constituie procesul interpretativ al enunului: dup traducerea
cu ajutorul transductorilor i pe baza analizei lingvistice oferite de sistemul
periferic lingvistic, sistemul central nespecializat ncheie procesul interpretativ
i furnizeaz interpretarea complet a enunului. Vom remarca, totui, c analiza
lingvistic nu este singurul element dat asupra cruia funcioneaz sistemul cen
tral; dac, totui, s-ar proceda astfel, atunci nu prea vedem ce i s-ar mai putea
aduga. Temele principale ale crii lui Sperber i Wilson snt urmtoarele: natura
interpretrii lingvistice, aceea a altor elemente de care dispune sistemul central,
precum i funcionarea nsi a sistemului central, cel puin atunci cnd se pro
duce o interpretare pragmatic.
4.1.1. Concepte i contexte
Conform opiniei lui Sperber i Wilson, sistemul periferic lingvistic pune la
dispoziie o prim analiz (lingvistic) a enunului: aceast prim analiz cores
punde formei logice a enunului, reprezentat printr-o suit structurat de
concepte. Fiecare concept corespunde unei adrese n memoria sistemului cen
tral. Sub aceast adres snt stocate informaii de natur diferit:
(i)
logic: n acest caz, informaiile corespund diferitelor relaii logice (im
plicaie, contradicie etc.) pe care conceptul le poate ntreine cu alte concepte;

128

CAPITOLUL 4

(ii)
enciclopedic: snt regrupate sub acest termen toate informaiile care nu snt
nici logice, nici lexicale, i care permit s i se atribuie conceptului o extensiune;
(iii)
lexical: informaiile corespund echivalentelor conceptului n una sau mai
multe limbi naturale.
Cel puin n faza analizei pragmatice, un enun nu este interpretat n mod indepen
dent, ci prin raportare la un context. In acest context apare, sub form propoziional,
un anumit numr de informaii aflate sub adresele conceptelor care intervin n enun.
In aceast msur, contextul nu este dat, ci construit, enun dup enun. Dar,
cu toate acestea, informaiile conceptuale nu snt singurele informaii care intr n
joc n formarea contextului: intervin aici, n egal msur, att interpretarea enun
urilor imediat precedente, ct i cadrul fizic n care se produce comunicarea. Dup
Sperber i Wilson, interpretarea enunurilor imediat precedente nu este, n realitate,
uitat, aa cum nu este nici nemijlocit stocat n memoria sistemului central sau n
memoria pe termen lung. Sistemul central dispune de trei memorii:
(i) o memorie de lucru sau memorie pe termen scurt care corespunde contextului;
(ii) o memorie pe termen mediu n care este stocat interpretarea enunurilor
imediat precedente;
(iii) o memorie pe termen lung n care se gsesc informaiile conceptuale despre
care s-a vorbit mai sus.
4.1.2. Cadrul cognitiv
Contextul n raport cu care este interpretat un enun corespunde coninutului
memoriei pe termen scurt sau memoriei de lucru, pe durata interpretrii enun
ului. Aa cum am vzut, contextul se compune din propoziii crora le cores
pund trei tipuri de informaii: informaii obinute din memoria pe termen lung,
informaii obinute din memoria pe termen mediu i din informaii obinute
din anturajul fizic, adic din datele perceptive culese din situaia sau de la locul
comunicrii. Aceste trei tipuri de date constituie cadrul cognitiv al interlo
cutorilor. Cadrul cognitiv al unui individ este un ansamblu de fapte evidente
(manifeste). Sperber i Wilson dau urmtoarea definiie faptului evident:
Fapt evident
Un fapt este evident pentru un individ, la un moment dat, dac i numai dac acest
individ este capabil n acel moment s-i reprezinte mental acest fapt i s accepte repre
zentarea sa ca fiind adevrat sau probabil adevrat.
Vom sublinia c aceast definiie implic constatarea c anturajul sau cadrul
cognitiv al unui individ dat, la un moment dat, conine att fapte pe care indi-

PRAGMATICA CONTEXTULUI: DEZAMBIGUIZAREA

129

vidul le poate infera pe baza informaiilor de care dispune, ct i fapte pe care

individul le poate percepe, i aceasta indiferent dac individul le percepe sau
le infereaz n mod efectiv.
S presupunem c interlocutorii se gsesc ntr-o ncpere ai crei perei snt zugrvii n
albastru. Faptul acesta devine evident pentru interlocutori n msura n care ambii i-1 pot repre
zenta mental, acceptnd aceast reprezentare ca adevrat sau n mod evident adevrat. C acest
fapt le este evident nu implic, totui, ca interlocutorii s fie contieni de asta, ci doar posibilitatea
de a fi contieni de acest lucru.

Prin urmare, dup ntreaga discuie de mai sus, se poate spune c contextul
n raport cu care este interpretat enunul se constituie din informaii obinute
din cadrul cognitiv al interlocutorului. Vom observa, totui, c un context ce ar
regrupa toate informaiile cu privire la concepte care apar n forma logic a
enunului, toate informaiile obinute din interpretarea enunurilor precedente,
precum i toate informaiile perceptive accesibile n anturajul fizic, ar fi att de
enorm, nct nu s-ar mai putea profita de pe urma lui. De aceea, contextul
corespunde unei selecii din sfera tuturor acestor informaii diferite; ajungem
acum i la principiul pe baza cruia se produce aceast selecie.
4.2. COMUNICAREA OSTENSIV-INFERENTIAL I PRINCIPIUL PERTINENTEI

4.2.1. Comunicarea ostensiv-inferential.

Principiul care permite selecionarea, din ansamblul de informaii disponibile,,
a acelora care vor alctui contextul este principiul pertinenei; el se justific prin
analiza fcut comunicrii lingvistice de ctre Sperber i Wilson. Conform
opiniei autorilor, comunicarea lingvistic este, de fapt, o varietate a comunicrii
ostensiv-infereniale. In comunicarea lingvistic sau, mai general, n comu
nicarea ostensiv-inferential, se comunic dou niveluri de informaii:
(i)

informaia coninut n enun;

(ii)

informaia c producerea enunului este intenional.

Sperber i Wilson ofer comunicrii ostensiv-infereniale urmtoarea

definiie:
Comunicarea ostensiv-inferential
Locutorul produce un stimul care face s devin mutual evident, att pentru locutor, ct
i pentru destinatar, faptul c prin intermediul acestui stimul locutorul vrea s fac evi
dent sau mai evident un ansamblu de ipoteze I pentru destinatar.

In aceast definiie, Sperber i Wilson introduc o nou noiune, cea de cunoatere

reciproc evident, care se definete pe baza urmtoarelor dou noiuni: cu
noatere evident i cadru cognitiv reciproc. Vom numi cadru cognitiv reciproc

130

CAPITOLUL 4

un cadru cognitiv mprtit n care identitatea indivizilor care l mpart este

evident. Aadar, ntr-un cadru cognitiv evident, orice ipotez evident este
reciproc evident.
S relum exemplul interlocutorilor dintr-o ncpere ai crei perei snt zugrvii n
albastru. In aceast situaie, interlocutorii au cadrul cognitiv n comun, fiind evident pentru fiecare
dintre ei c cellalt mparte cu el acest cadru, n sensul n care fiecare dintre ei poate s-i reprezinte
faptul c cellalt mparte acelai cadru, dar c nu este necesar s o fac. Acest cadru este, deci, un
cadru cognitiv reciproc pentru interlocutori. Ipoteza conform creia pereii ncperii snt zugrvii
n albastru este, aa cum am vzut, evident i, n msura n care interlocutorii se afl ntr-un
anturaj cognitiv reciproc, aceast ipotez este mutual evident. S revenim acum la comunicarea
ostensiv-inferenial i s presupunem c n cadrul deja specificat, unul dintre interlocutori (pe
care l vom numi A) pronun enunul (18):
(18)

Nu suport albastrul.

Pronunnd (18), A ndeplinete un act comunicativ ostensiv-inferenial, fcnd s devin reciproc

evident, pentru el nsui, precum i pentru interlocutorul su B, intenia sa de a-i face clar lui B
faptul c el, A, nu suport culoarea albastr.

4.2.2. Principiul pertinenei

Dorina (opiunea) locutorului de a face s devin evident intenia sa de a face
evident un ansamblu de ipoteze, mpreun cu nsui acest ansamblu de ipoteze,
implic faptul c actul su de comunicare ostensiv-inferenial este nsoit de o
garanie de pertinen optimal.
Principiul pertinenei
Orice act de comunicare ostensiv comunic prezumia propriei sale pertinene optimale.
Prezumie de pertinen optimal
(a) Ansamblul ipotezelor pe care locutorul vrea s le comunice este suficient de perti
nent pentru a merita, din partea interlocutorului, osteneala prelucrrii stimulului ostensiv.
(b) Stimulul ostensiv este cel mai pertinent dintre cele pe care locutorul l (le) putea
ntrebuina n scopul de a comunica acest ansamblu de ipoteze.
Pertinen
(a) ntr-o situaie dat, cu ct un enun produce mai multe efecte contextuale, cu att
este mai pertinent.
(b) ntr-o situaie dat, cu ct un enun pretinde mai puine eforturi de prelucrare, cu
att este mai pertinent.

Aceste trei definiii merit cteva comentarii i chiar un exemplu. S-i relum
pe interlocutorii notri din camera lor albastr i s revenim la exemplul (18).
Aa cum s-a vzut deja, enunnd (18), A produce un act comunicativ ostensiv-

PRAGMATICA CONTEXTULUI: DEZAMBIGUIZAREA

131

inferenial. Acest act comunic, ipsofacto, prezumia pertinenei sale optimale,

adic faptul c (18) este suficient de pertinent pentru a merita s fie prelucrat
de ctre B, ca i faptul c (18) este enunul cel mai pertinent pe care A l putea
produce pentru a spune c nu-i place albastrul.
4.2.3. Efecte contextuale
Fiind intens dependent de noiunile de efect contextual i cost de prelucrare,
pertinena este un concept comparativ care ne readuce la problema interpretrii
enunului. Aa cum am vzut, un enun este interpretat prin raportare la un
context. Enunul i contextul constituie, mpreun, premisele procesului prag
matic de interpretare, un proces inferenial ale crui reguli snt cele ale logicii
clasice, excluznd, totui, regulile de introducere.
In logic, se face distincie ntre regulile de introducere i cele de eliminare. Independent
de orice formalism, putem lua ca exemplu regulile eliminrii i ale introducerii lui i. Regula de
introducere pornete de la dou propoziii simple adevrate, de exemplu [Petru a venit] i [Paul
a plecai], pentru a face o singur propoziie complex adevrat: [Petru a venit i Paul a plecai].
Regula de eliminare pornete de la o propoziie complex adevrat cu i, de exemplu [Petru a
venit i Paul aplecai], pentru a obine dou propoziii simple adevrate; [Petru a venii] i [Paul a plecat].
i totui, nu este obligatoriu ca, atunci cnd se ntrebuineaz regula de introducere, cele dou
propoziii legate prin i s fie diferite; n felul acesta se pot obine propoziii complexe triviale,
cnd acelai element este reprodus de mai multe ori: [Petru a venit i Petru a venii], [Petru a venit
i Petru a venit i Petru a venit] etc. Tocmai pentru a evita producerea steril a unor asemenea
propoziii complexe triviale, Sperber i Wilson resping regulile de introducere.

Cele care produc procesul interpretrii, pe baza premiselor reprezentate de forma

logic a enunului i a propoziiilor din care este constituit contextul, snt efectele
contextuale. Acestea snt de trei feluri:
(i)
implicaiile contextuale sau concluziile noi care se obin concomitent pe
baza enunului i a contextului;
(ii)
reevaluarea informaiilor disponibile deja: se poate schimba convingerea
care face ca o propoziie s fie meninut;
(iii) eradicarea [eliminarea] propoziiei cu anse minime de a fi meninut n
cazul unei contradicii dintre o propoziie stocat deja n memorie i o implicaie
contextual.
Relund pe (18), i putem presupune urmtorul context:
(19)

a.

A i B se afl ntr-o ncpere.

b.

Pereii acestei ncperi snt zugrvii n albastru.

Dac interpretm (18) n contextul (19), putem obine (20):

132

CAPITOLUL 4
(20)

Lui A nu-i place ncperea n care st mpreun cu B.

Ins, dac (20) ar fi singura implicaie contextual a lui (18) n (19), ne-am putea pune ntrebri
asupra pertinenei lui (18): din punctul de vedere al costului prelucrrii, n-ar fi fost oare mai
economic ca A s enune (21)?
(21)
Nu-mi place ncperea asta.
Totui, aceasta nu este nici pe departe singura implicaie contextual care se poate obine
din (18), ci i:
(22)

A vrea s plece din camer.

(23)

Lui A nu i-ar plcea ca B s-i dea cadou un obiect albastru.

(24)

Lui A nu-i place s priveasc cerul sau marea.

etc.

In privina celorlalte efecte contextuale, s relum situaia de baz n care A i B stau ntr-o
camer cu pereii zugrvii n albastru i s-i adugm o specificare: B are daltonism i i este greu
s identifice culorile. A i spune:
(25)

Pereii snt albatri.

In ce const pertinena lui (25)? B are daltonism, ceea ce permite supoziia c este lipsit de
certitudini foarte ferme legate de culoarea pereilor camerei n care st. S presupunem c, fr a
fi sigur, B crede c pereii snt albatri, iar enunul (25) vine s-i ntreasc aceast opinie. S
presupunem i c B crede c pereii snt roii; dac tie c este daltonist, va fi nclinat s se ndoiasc
de opinia lui i va accepta (25) ca fiind mai probabil. n acest caz, efectul contextual al lui (25)
va fi eliminarea propoziiei Pereii acestei ncperi snt roii.

Pornind de aici, putem explica n ce fel se face alegerea contextului: contextul

selectat va fi contextul cel mai susceptibil de a optimiza pertinena.
4.3. FORMA PROPOZIIONAL I MBOGIREA FORMEI LOGICE

De la nceputul acestui capitol am precizat c att dezambiguizarea cit i atri

buirea de refereni snt dou dintre sarcinile interpretrii pragmatice i c, n
acest caz, interpretarea pur lingvistic nu este suficient. nainte de a indica n
ce fel poate fi privit n cadrul teoriei pertinenei fiecare dintre aceste sarcini,
am vrea s revenim la analiza lingvistic i la forma logic. Dup cum am vzut
mai sus, n opinia lui Sperber i Wilson, forma logic este produsul sistemului
periferic lingvistic, adic al analizei lingvistice a enunului sau, altfel spus, forma
logic este o succesiune structurat de concepte. Dac dezambiguizarea precum
i atribuirea de refereni in de domeniul pragmaticii, aceasta se explic prin
faptul c sistemul periferic lingvistic nu este capabil s le fac. Dup Sperber i
Wilson, trebuie fcut o distincie ntre forma propoziional a unui enun i
forma sa logic; forma propoziional a enunului este susceptibil s primeasc
o valoare de adevr, ceea ce nseamn c nu mai conine vreo ambiguitate i c

PRAGMATICA CONTEXTULUI: DEZAMBIGUIZAREA

133

aici termenii refereniali snt interpretai, c li s-a atribuit un referent. In anumite

cazuri rare, forma logic a enunului este de aa natur nct i se poate atribui o
valoare de adevr (de exemplu, cnd propoziia exprimat prin enun este n mod
necesar adevrat sau fals); dar, n majoritatea cazurilor, forma logic a enunului
nu este susceptibil s primeasc o valoare de adevr, deosebindu-se, prin urmare,
de forma sa propoziional. Dezambiguizarea i atribuirea referenilor snt dou
sarcini ce trebuie ndeplinite pentru a se trece de la forma logic a enunului la
forma sa propoziional. Totui, vom semnala c forma propoziional de recu
perat nu este orice form propoziional care s-ar pute obine pe baza formei
logice a enunului, ci forma propoziional bun, cea pe care locutorul inten
iona s o comunice. nc o dat, criteriul alegerii rmne, aici, principiul per
tinenei. Avnd la dispoziie acest principiu, ceea ce conduce la o interpretare a
enunului coerent cu principiul pertinenei este forma propoziional bun
a enunului. D i n nou principiul pertinenei este acela care intervine n fiecare
moment al reconstituirii formei propoziionale: dezambiguizarea, atribuirea
referenilor, eliminarea termenilor vagi.
5. D E Z A M B I G U I Z A R E A I P R I N C I P I U L PERTINENTEI
5.1. FORM LOGIC I INTERPRETARE PREFERENIAL

Aa cum am spus mai sus, vom examina n acest capitol doar ambiguitile
lingvistice i nu ambiguitile pragmatice. De asemenea, am fcut distincie
ntre dou tipuri de ambiguiti lingvistice, sintactice i lexicale. In ambele cazuri,
ambiguitatea lingvistic, fie ea sintactic sau lexical, corespunde posibilitii
de a produce cel puin dou forme logice diferite pentru unul i acelai enun.
S revenim la exemplele (1) i (3):
(1) Btrnul duce o poart.
(3) Le loup est gris. [n 1. rom., un exemplu analog ar putea fi (3') Broasca e mare - NT]
Dup cum am artat mai sus, (1) este un exemplu de ambiguitate sintactic, iar (3) de ambiguitate
semantic. Ins, aa cum am subliniat deja, ambiguitatea lui (1) este, n acelai timp, i lexical:
(1) este ambiguu numai dac btrnul poate fi neles sau ca substantiv, sau ca adjectiv, duce, ca
substantiv sau ca verb etc. Cu alte cuvinte, dac ne reamintim c forma logic a unui enun este
o succesiune structurat de concepte, atunci, n funcie de nelegerea lui btrn ca substantiv sau
ca adjectiv, de nelegerea lui duce ca substantiv sau ca verb, nu va mai fi vorba despre acelai con
cept, ci de dou concepte diferite. Deci, lui (1) i pot fi asociate dou forme logice distincte,
alctuite din concepte diferite. Pentru (3), am vzut c este vorba despre o ambiguitate semantic,
produs n exclusivitate de prezena unui termen ambiguu, loup [sau, similar n 1. rom., broasc
- NT]. Aici, nici un termen al enunului nu are capacitatea de a trimite la dou concepte diferite,
ci doar la unul singur. In acest caz, dei exist doar un singur termen implicat, enunul (3) va
produce, fr-ndoial, dou forme logice diferite, dup cum conceptul corespunztor termenului
loup trimite la obiectul de carnaval sau la animal.

134

CAPITOLUL 4

Pentru c cele dou interpretri nu ajung s fie percepute n mod contient

dect foarte rar i pentru c, n general, interpretarea preferenial se dovedete
a nu fi cea bun, ne-am luat precauia de a spune producere posibil a dou forme
logice.
S lum n discuie exemplul urmtor, mprumutat de la Sperber i Wilson (1989):
(26) La petite brise la glace.
Aa cum observ autorii, acest exemplu poate primi dou interpretri, cea mai frecvent fiind,
n afara contextului lingvistic, interpretarea (27 a):
(27)

a. La petite fille brise la glace.

b. La petite brise lui donne froid.

Dar n cele din urm se va opta pentru interpretarea (27 b), dac (26) se va continua n felul
urmtor:
(28) La petite brise la glace; qu'est-ce que ce serait s'il s'agissait d'un grand vent!
Aici, ntruct se revine asupra enunului pentru a-1 reinterpreta, nseamn c ambele interpretri
ajung s se contientizeze.
5.2. CONSTRUCIE I SELECIE DE INFORMAIE

nsi posibilitatea rentoarcerii asupra interpretrii ne face s credem c procesul

prin care se efectueaz dezambiguizarea este un proces de formare de ipoteze.
In aceast optic, sistemul periferic lingvistic va construi cele dou (sau mai
multe) forme logice corespunznd enunului ambiguu, iar cele care corespund
interpretrilor false vor fi eliminate la nivel pragmatic. Totui, putem presupune
c relaia dintre sistemul periferic lingvistic i sistemul central pragmatic ar
fi mai complex i c sistemul central ar putea avea influen asupra Droceselor
sistemului periferic lingvistic, inhibnd, de pild, unele dintre ele. In aceast
problem, Sperber i Wilson consider c sistemul periferic lingvistic construie
te n mod efectiv diferitele interpretri ale fiecrui constituent al frazei i c aceste
interpretri, treptat, pe parcursul analizei lingvistice, snt subordonate sistemului
central care va alege o interpretare unic (n msura n care dispune de informaiile
necesare). S remarcm c o asemenea optic nu contrazice ipoteza lui Fodor con
form creia sistemele periferice nu au acces la informaiile sistemului central.
S relum exemplul (26):
(26) La petite brise la glace.
Dac (26) este pronunat n timp ce interlocutorii privesc fotografia unei lipone, ocupat s-i
fac o copc ntr-o banchiz, sistemul central l va interpreta pe brise ca verb i nu ca substantiv,
ndeprtnd, n acelai timp, tot restul interpretrii (27 b), n avantajul lui (27 a). Dac, ns, (26)
este precedat de (29), lucrurile se petrec diferit:
(29) Regarde Franoise: elle n'est pas faite pour la campagne. La petite brise la glace.

PRAGMATICA CONTEXTULUI: DEZAMBIGUIZAREA

135

In acest caz, brise va fi interpretat ca substantiv i nu ca verb, iar interpretarea (27 b) va fi preferat
lui (27 a). Altfel spus, momentul n care una dintre cele dou interpretri este reinut n detri
mentul celeilalte se situeaz foarte devreme n cursul analizei lingvistice a enunului, iar din
momentul cnd o interpretare este preferat, sistemul central pur i simplu inhib producerea
celeilalte interpretri de ctre sistemul periferic.

Care este importana sistemului central? S remarcm c acesta permite redu

cerea costului n prelucrarea enunului prin inhibarea unei pri a procesului
interpretativ lingvistic. Totui, pe ce baz alegem interpretarea fiecrui nou
termen n cursul desfurrii enunului? Aici intr n joc, din nou, principiul
pertinenei: date fiind dou interpretri posibile ale aceluiai termen, este selec
tat aceea dintre ele care pare cea mai susceptibil de a optimiza pertinena
ansamblului enunial, prin urmare cea mai coerent cu principiul pertinenei.
S revenim la exemplele (26) i (29):
(26) La petite brise la glace.
(29) Regarde Francoise: elle n'est pas faite pour vivre la compagne. La petite brise la glace.
[Privete-o pe E: nu e fcut s triasc la ar. Un vnt slab o face s tremure.]
In situaia cnd interlocutorii privesc fotografia unei mici lipone ocupat s-i fac o copc n
banchiz, brise va fi interpretat ca verb fiindc, n contextul dat, interpretarea (27 a) este mai
accesibil dect interpretarea (27 b) i, prin urmare, mai economic n ce privete costul prelucrrii
ei. In schimb, pentru (29), contextul furnizat de prima fraz face interpretarea (27 b) mai accesibil
i mai economic din punctul de vedere al prelucrrii.

Aadar, interpretarea coerent cu principiul pertinenei este cea mai accesibil.

Vom mai observa c ipotezele supuse aciunii de dezambiguizare snt date
de sistemul periferic i selectate de sistemul central. Vom vedea, ns, c atribuirea
referenilor nu se produce n acelai fel.
6. ATRIBUIREA REFERENILOR I PRINCIPIUL PERTINENEI
De la nceput, s reamintim c nu vom examina dect atribuirea de refereni
descripiilor definite i nedefinite. S reamintin de asemenea c, precum n cazul
dezambiguizrii, nu orice referent este potrivit, ci doar referentul bun, cel pe
care locutorul avea intenia s-1 designeze prin ntrebuinarea descripiei respec
tive. Aa cum am vzut, n anumite cazuri, atunci cnd descripia definit este
complet i cnd este vorba de o ntrebuinare atributiv, n principiu analiza
lingvistic este suficient pentru a atribui un referent.
S revenim la exemplul (8):
(8) Preedintele Republicii Franceze, ales la 10 mai 1981, a fost reales n 1988.

136

CAPITOLUL 4

Expresia preedintele Republicii Franceze, ales la 10 mai 1981 este o descripie definit i, n plus,
mai este i complet, pentru c identific un individ unic, Franois Mitterrand, i pentru c nici
un alt individ nu satisface condiiile specificate. De aceea s-ar putea crede c n cazul unei descripii
definite complete, analiza lingvistic, prin ea nsi, este sufucient. Cu toate acestea, lucrurile
se petrec cu totul diferit. Dac, n realitate, locutorul lui (8) crede c preedintele Republicii
Franceze, ales la 10 mai 1981 nu este Franois Mitterrand, ci Valery Giscard d'Estaing, atunci el
poate enuna (8) sau cu intenia de a desemna individul care satisface condiiile indicate prin
descripia definit, oricare ar fi acest individ, sau cu intenia de a-1 desemna pe Valery Giscard
d'Estaing. In acest al doilea caz, descripia definit este utilizat referenial, iar analiza lingvistic,
dei permite s i se atribuie un referent, nu permite atribuirea referentului bun, tocmai pentru
c aceast descripie definit ajunge n mod necesar la Franois Mitterrand i nu la Valery Giscard
d'Estaing.
A

In privina descripiilor definite sau nedefinite complete, utilizate referenial,

precum i a descripiilor definite sau nedefinite incomplete, exist nc probleme.
6.1. ATRIBUIREA DE REFERENI DESCRIPIILOR COMPLETE

S ncepem cu descripiile definite sau nedefinite complete utilizate n mod

referenial. A priori, problema se pune n felul urmtor: atunci cnd ne gsim
n faa unei descripii definite sau nedefinite, aceasta este utilizat atributiv sau
referenial, prin urmare pentru a desemna orice obiect care o satisface, sau pentru
a desemna un obiect particular? In ali termeni, problema este cum putem de
cide dac o descripie este atributiv sau referenial? De la nceput, s ne amin
tim c orice descripie definit poate fi utilizat n mod atributiv sau referenial,
distincia atributiv/referenial innd de utilizarea limbii i nu de limba nsi.
Prin urmare, cel puin n interiorul descripiei, nu exist mrci lingvistice spe
cifice unui tip sau altul. Am putea considera, atunci, c ar fi util s ne orientm
spre ansamblul enunului n care apare descripia i s presupunem c anumite
construcii lingvistice s-ar preta mai curnd dect altele la una sau la cealalt dintre
cele dou utilizri. i totui, o descriere dat, ntr-o fraz dat, poate fi utilizat,
n aceeai fraz, fie atributiv, fie referenial, n funcie de intenia cu care este
enunat n acea fraz.
S relum exemplul (8)
(8) Preedintele Republicii Franceze, ales la 10 mai 1981, a fost reales n 1988.
Am putea fi tentai s credem c, n aceast fraz, singura utilizare posibil a descripiei definite
n aceast fraz este cea referenial. S ne imaginm, totui, o situaie n care exemplul (8) ar fi
pronunat n anul 2500 de ctre un istoric care ar ti o seam de lucruri despre tradiiile Republicii
Franceze de la sfritul secolului al XX-lea (i, n special, despre periodicitatea alegerilor electorale),
dar cruia i s-au ters din memorie numele preedinilor celei de-a cincea Republici. Acest istoric
imaginar nu mai dispune dect de dou informaii: n 1981, la 10 mai, cu ocazia alegerii preedin
telui Republicii Franceze a avut loc o festivitate n piaa Bastiliei i, n 1988, preedintele a fost

PRAGMATICA CONTEXTULUI: DEZAMBIGUIZAREA

137

reales. Avnd aceste informaii, istoricul deduce c primele alegeri au avut loc la 10 mai 1981 i
pronun fraza (8). El nu tie, ns, cine era preedinte ales n 1981 (de fapt, nu tie nici cine era
candidat). Pronunnd descripia dtiiait. preedintele..., tot ceea ce ncearc s spun este c oricine
ar fi fost individul ales ca preedinte n 1981, acelai individ a fost reales n 1988; o spune, prin
urmare, fr vreo intenie de a desemna un individ anume. Se vede, astfel, c n funcie de
circumstanele i inteniile enunrii sale, aceeai descripie definit din aceeai fraz poate
corespunde unei utilizri atributive sau unei utilizri refereniale.
6.2. REZOLVAREA PRAGMATIC A ALEGERII D I N T R E
o UTILIZARE ATRIBUTIV I UNA REFERENIAL

Aadar, numai un proces pragmatic ne permite s decidem dac o ntrebuinare

este atributiv sau referenial. S vedem n ce fel devine posibil acest fapt. Vom
ncepe remarcnd c, la rigoare, problema nu este pus corect, fiindc inter
pretarea pragmatic este interesat doar de atribuirea referenilor, n timp ce
destinaia utilizare atributiv/utilizare referenial nu este relevant n aceast
privin dect dac ndeplinete un rol n atribuirea referenilor. Prin urmare,
am putea presupune c rolul acestei distincii ar fi acela de a activa procese diferite
dup natura atributiv sau referenial a utilizrii descripiei; dac este vorba de
o ntrebuinare atributiv, de exemplu, atunci analiza lingvistic ar fi suficient
i singur (n cazul unei descripii complete). Dac, ns, este vorba de o ntre
buinare referenial, procesul ar trebui s continue prin luarea n considerare a
factorilor pragmatici.
Totui, trebuie s remarcm aici c situaia nu este att de simpl cum pare
ea la prima vedere; n realitate descripiile complete reprezint mai curnd
excepia, dect regula.
S examinm exemplele urmtoare:
(30)

Unde-i pisica?

(31)

Unde-i pisica neagr cu ochi verzi, cumprat de Paul i Sylvie Dubois n 20

noiembrie 1987 la Cluny n Saone-et-Loire?

Enunul (30) va fi rostit ntr-un numr mult mai mare de situaii dect enunul (31), cu toate c
descripia definit pisica din (30) este incomplet, n timp ce descripia definit pisica neagr cu
ochi verzi... este complet. S-ar putea presupune, deci, c enunul (31) ar trebui s fie cel preferat
fiindc, n principiu, simpla analiza lingvistic este suficient pentru a-i putea atribui descripiei
din (31) un referent, n timp ce n (30) este necesar s se in cont de factori pragmatici. i totui
nu se ntmpl aa.

Cum se poate explica aceast situaie care pare s contrazic principiul

pertinenei? Prin faptul c, chiar dac atribuirea unui referent trece totdeauna
printr-o analiz lingvistic, atribuirea nu se face niciodat exclusiv prin acest
fel de analiz. ntr-adevr, determinarea referenilor se produce de ctre indivizi

138

CAPITOLUL 4

care nu pot lua n considerare ansamblul obiectelor lumii, dat fiind c att capa
citile cognitive, ct i cunotinele lor snt limitate. Aceast situaie ne face s
bnuim c referentul unei descripii, ca de altfel acela al oricrui termen refe
renial, trebuie s fac parte din cadrul cognitiv reciproc, adic trebuie sau s
fie identificat deja, sau identificabil pentru ambii interlocutori.
S relum exemplele (30) i (31). Vom spune c, n cele mai multe cazuri, (30) va fi preferat
lui (31). S lum n discuie cel mai probabil caz, cnd (30) este pronunat de Sylvie Dubois
adresndu-se lui Paul Dubois:
(30)

Sylvie ctre Paul:

Unde-i pisica?
Este evident c aici referentul descripiei este deja identificat i c face parte din cadrul cognitiv
reciproc. Dei cele mai numeroase cazuri de utilizare a termenilor refereniali se produc n aceste
condiii, nu nseamn, totui, c toi referenii snt accesibili n acelai grad sau n acelai fel.
Tocmai aici intr n joc semnificaia lexical a termenilor refereniali, mpreun cu factorii
pragmatici.

Aadar, distincia dintre utilizarea atributiv i utilizarea referenial a unei

descripii trebuie considerat mai curnd o distincie teoretic dect una pe care
o fac interlocutorii, n sensul c ea le-ar impune procese interpretative diferite.
Aceast distincie teoretic nu este perceptibil n atribuirea referenilor dect
n cazul cnd descripia este utilizat referenial i cnd referentul din mintea
locutorului nu este cel care satisface condiiile indicate n descripie. Problema
descripiilor complete utilizate referenial se reduce, n felul acesta, la problema
descripiilor incomplete; pentru a ajunge la referentul bun, n ambele cazuri
trebuie adugate informaii furnizate de descripia nsi, de informaii ulterioare,
mprumutate din restul enunului, din enunurile precedente sau din spaiul
extralingvistic, ntr-un cuvnt, informaii care in de cadrul cognitiv mutual.
6.3. R O L U L INFORMAIILOR EXTRALINGVISTICE

Necesitatea de a ine seama de informaii care ar putea fi extralingvistice a fost

recunoscut n mod ocazional. Trebuie, ns, s remarcm importana teoriei
lui Sperber i Wilson care permite ca informaiile lingvistice i cele extralin
gvistice, alctuind mpreun cadrul cognitiv reciproc, s fie echivalent girate prin
intermediul contextului. Dar ne punem ntrebarea cum se completeaz infor
maiile date prin analiza lingvistic a descripiei? Am evocat deja mai multe
posibiliti: restul enunului (cum ar fi, de pild, predicatul aplicat descripiei);
interpretarea enunurilor precedente graie informaiilor pe care analiza le poate
da cu privire la convingerile locutorului; informaiile nelingvistice, enciclopedice
sau furnizate de anturajul enuniativ de care dispune interlocutorul; combinarea

PRAGMATICA CONTEXTULUI: DEZAMBIGUIZAREA

139

informaiilor provenite din toate aceste surse diferite. Vom observa c toate
acestea corespund surselor posibile ale contextului i se supun regulilor obinuite
de formare a acestuia, cu alte cuvinte, seleciei unui context care permite s se
obin o interpretare a enunului, coerent cu principiul pertinenei. Atribuirea
referenilor se face, ca i dezambiguizarea, prin formarea i confirmarea de
ipoteze. Dar, spre deosebire de dezambiguizare, procesul de formare a ipotezelor
n scopul atribuirii referenilor se face n mod real la nivelul sistemului central,
pe baza premiselor instituite de context i de enunul nsui.
S lum n considerare diferitele posibiliti, ncepnd cu descripia utilizat fie atributiv,
fie referenial, cnd exist o coinciden ntre referentul intenionat i referentul determinat
exclusiv pe baza sensului descripiei. S relum exemplul (8):
(8) Preedintele Republicii Franceze, ales la 10 mai 1981, a fost reales n 1988.
Locutorul a enunat (8) fie cu intenia de a-1 desemna pe Mitterrand, fie cu intenia de a desemna
individul - oricare ar fi el - ales la 10 mai 1981 la preedinia Republicii Franceze. Interlocutorul
poate dispune de un context unde figureaz informaia (32):
(32) Franois Mitterrand a fost ales preedinte al Republicii Franceze la 10 mai 1981.
In acest caz, interlocutorul l identific pe Franois Mitterrand cu referentul descripiei pree
dintele..,, pe baza sensului lexical al descripiei i pe baza lui (32). S presupunem acum c interlo
cutorul nu dispune de informaia (32), ci de informaia (33):
(33) Franois Mitterrand a fost ales preedinte al Republicii n 1988.
In acest caz, pe baza analizei lingvistice a predicatului a fost reales n 1988 i a lui (33), inter
locutorul l identific pe Franois Mitterrand ca fiind referentul descripiei.
S obsevm acum exemplul (34):
(34) Preedintele Republicii Franceze, ales la 10 mai 1981, este originar din Auvergne i
primar al localitii Chamalieres.
In acest caz, locutorul crede c preedintele ales n 1981 este Valery Giscard d'Estaing; descripia
preedintele... este utilizat referenial, S presupunem c interlocutorul dispune, n contextul
cunotinelor sale, de informaia (32) i (35):
(35) Valery Giscard d'Estaing este originar din Auvergne i este primar al localitii
Chamalieres.
Dei sensul lexical al descripiei, mpreun cu informaia (32), l-ar conduce spre soluia de a atribui
descripiei preedintele..., n calitate de referent, pe Franois Mitterrand, sensul lexical al predi
catului este originar din Auvergne i este primar al localitii Chamalieres, alturi de informaia
(35), l determin pe interlocutor s infereze (36):
(36) Locutorul crede c preedintele Republicii, ales la 10 mai 1981, este Valery Giscard
d'Estaing.
Pornind de la (36) i de la descripia preedintele..., el poate atribui descripiei, ca referent, pe
Valery Giscard d'Estaing.

140

CAPITOLUL 4

S examinm acum dialogul urmtor:

(37)

mi place mult preedintele Republicii. E un om simplu: a rmas

primar la Chamalieres, cu toate funciile sale nalte i succesele
sale politice.

Primar la Chamalieres? Succese politice?

Sigur! Preedintele Republicii, ales n 1981, a fost reales n 1988.

Aici, trebuie s presupunem din nou c locutorul crede c preedintele Republicii este Valery
Giscard d'Estaing i, pe deasupra, c el crede i c utilizeaz n mod referenial descripia pre
edintele Republicii, care a fost ales n 1981 pentru a trimite la Giscard d'Estaing. Aici, B atribuie
descripiei, ca referent, pe Giscard d'Estaing, tocmai pe baza lui (36) i a enunurilor precedente
din discursul lui A.

Totui, vom sublinia c mecanismul de atribuire a referenilor nu este infailibil,

tot aa cum nu este nici acela al dezambiguizrii. Altfel spus, dac locutorul se
neal cu privire la ceea ce face parte din cadrul cognitiv reciproc, se poate
ntmpla ca referentul pe care l atribuie interlocutorul unui termen referenial
oarecare dintre cei utilizai de ctre locutor s nu coincid cu cel pe care locutorul
inteniona s-1 designeze. O asemenea posibilitate nu este deloc specific doar
atribuirii referenilor sau dezambiguizrii, fiind, dimpotriv, o caracteristic
general a oricrui act de comunicare.

5. PRAGMATIC I REFERIN:
LUMI POSIBILE I SPAII MENTALE

ou teorii relativ recente s-au ocupat de referin, teoria lumilor posibile

i teoria spaiilor mentale. Ele au abordat ns aceast problem din per
spectiva unor postulate i obiective foarte diferite, date de particularitile lor
specifice: teoria lumilor posibile este o logic modal care a fcut obiectul unui
mare numr de lucrri n domeniul filozofiei analitice, cu precdere ale lui
Kripke (1982), Putnam (1975), Kaplan (1977) i Lewis (1973, 1983); teoria spa
iilor mentale, pe de alt parte, este o teorie cognitiv, rod al muncii unui lingvist,
Fauconnier (1984), i a fost elaborat pornind de la lucrrile unui alt lingvist,
Nunberg (1978).
1. PRAGMATIC I REFERIN
In ce msur este referina o problem pragmatic? Un lingvist, Milner (cf. 1989),
a afirmat c funcia principal a limbajului este designarea i c studiul acestei
funcii designatoare este una dintre problemele fundamentale ale lingvisticii,
neleas ntr-un sens strict (fonologie, sintax i semantic). Dac nu exist nici
un dubiu privind faptul c una dintre funciile principale ale limbajului este
designarea, referina, nu este mai puin adevrat c referina, care este relaia
dintre limbaj i realitate (sau, n termeni mai filozofici, relaia cuvinte-lume),
nu este de fapt o problem exclusiv lingvistic. Pe de o parte, limbajul nu este
singurul mijloc de designare sau de referire, chiar dac este mijlocul principal:
referina poate fi realizat printr-un gest (comunicare nonverbal) i se poate
spune (cf. Goodman 1976) c reprezentarea pictural se realizeaz prin denotaie,
prin referin. Pe de alt parte, cnd referina se realizeaz printr-un mijloc
lingvistic, nsoit sau nu de un gest demonstrativ, analiza pur lingvistic nu este
n general suficient pentru identificarea unui referent situat n lume.
NB: Una dintre sarcinile pragmaticii const n a permite, pornind de la interpretarea
parial oferit de interpretarea lingvistic (fonologie, sintax, semantic) a frazelor,
interpretarea complet a enunului. Stabilirea condiiilor de adevr ale unui enun este
unul dintre elementele interpretrii complete a enunului. Or, o parte a stabilirii con
diiilor de adevr, dincolo de analiza pur lingvistic, const n atribuirea referenilor.

142

CAPITOLUL 5

Astfel, pe lng procesele ce in de codul lingvistic propriu-zis, trebuie s

recurgem la procese diferite, cum ar fi cele extralingvistice i infereniale, care
permit identificarea din ansamblul de refereni posibili a referentului cores
punztor", referentul avut n vedere de locutor. In ce msur snt aceste procese
de ordin pragmatic? Mai nti, dac referentul corespunztor" este referentul
avut n vedere de locutor, nu se poate specifica referentul unei expresii refereniale
dect dac aceasta este ntrebuinat, pentru c numai prin ntrebuinare i se
atribuie un referent: cu alte cuvinte, referina este un fenomen care se produce
n utilizarea limbii i nu n afara acesteia. Caracteristica n discuie este ilustrat,
de altfel, de anumite expresii refereniale, expresiile deictice.
Astfel, expresia pisica mea nu identific, prin ea nsi, n afara uzului, un referent. In
schimb, dac ea apare n enunul urmtor, pronunat de Anne Reboul la 14 mai 1992, i se poate
atribui unul:
(1) mi caut pisica [mea].
A

nseamn oare aceasta c lingvistica nu are nici un aport la identificarea refe

renilor? Dimpotriv: dac decodificarea lingvistic nu este suficient pentru
asignarea referenilor, ea face posibil, totui, interpretarea semantic a expresiilor
refereniale. S notm c aceast contribuie nu este la fel de important i nu
are aceeai natur pentru toate expresiile refereniale: semnificaia referenial
a decripiilor definite i nedefinite (de exemplu pisica neagr i, respectiv, o pisic
neagr) este descriptiv, iar aceea a deicticelor, a anaforicelor i a demonstra
tivelor pare mai degrab procedural. Mai rmne un tip de expresii refereniale
care pare s scape lingvisticii: numele proprii, care n teoria dezvoltat de Kripke
nu au deloc semnificaie.
2. REFERINA: O PROBLEMATIC MULTIPL
Tocmai am vzut n ce msur referina este (parial) o problem lingvistic:
n funcie de sensul su, o expresie referenial va desemna un obiect sau altul
din lume. Expresiile refereniale snt de natur divers: exist ntotdeauna grupuri
nominale (sau, dac vrei, expresii nominale), dar acestea iau forme foarte variate,
pronume personale sau demonstrative, nume proprii, expresii definite i nede
finite, expresii demonstrative sau posesive. In afar de numele proprii, care ridic
probleme speciale, exist o serie de alte motive pentru care sensul lexical poate
fi insuficient pentru a specifica, el singur i ntr-o situaie dat, o referin.
(i)
Mai nti, expresia referenial n sine poate fi lipsit de un sens lexical
suficient pentru a specifica, ntr-o situaie, o referin: este cazul pronumelui la
persoana a treia i al posesivelor care i corespund; este, de asemenea, cazul

PRAGMATIC I REFERIN

143

demonstrativelor, al pronumelor sau al adjectivelor; i, n fine, este cazul des

cripiilor definite incomplete care, ntr-o situaie dat, nu identific un obiect
unic, ci mai multe obiecte posibile.
(ii)
Grupul nominal poate identifica, el singur, n principiu, un referent, dar
modul n care este folosit nu-i permite acest lucru: este cazul expresiilor defi
nite sau nedefinite i al numelor proprii ntrebuinate ntr-o manier indirect,
metonimic, spre exemplu.
Vom reaminti aici exemplele preferate ale lui Nunberg (cf. 1978) sau ale lui Fauconnier
(cf. 1984):
(2) Omleta cu unc a plecat fr s plteasc.
(3) George Sand este pe al treilea raft de jos.
(unde omleta cu unc desemneaz clientul care a comandat o omlet cu unc, iar George Sand
desemneaz crile i nu pe autoarea lor).

In aceste cazuri, dei are de ndeplinit un rol, analiza lingvistic se dove

dete incapabil s precizeze referentul; Trebuie atunci s-i intre n atribuii
analiza pragmatic. Este vorba de aspectul pragmatic al referinei.
Mai rmne, n final, ultima faet a problemei referinei: relaia dintre
cuvinte sau interpretarea acestora (inclusiv interpretarea pragmatic) i lume.
In funcie de termenii refereniali ntrebuinai, raportul cuvinte-lume nu este
de fapt identic, dup anumite teorii, cum ar fi teoria lumilor posibile. Acesta
reprezint aspectul metafizic al problemei.
3. TEORIA PSIHOLOGIC VERSUS TEORIA LOGIC
Teoria spaiilor mentale a fost adesea comparat cu teoria lumilor posibile: trebuie
totui artat c aceste teorii, n pofida unei asemnri superficiale, prezint
numeroase diferene, n primul rnd, n ceea ce privete problema tratrii refe
rinei. Dac, dup cum am vzut, problema referinei comport trei aspecte, un
aspect lingvistic, un aspect pragmatic i un aspect metafizic, atunci teoria spaii
lor mentale se poate distinge, ntr-o manier simpl dar corect, de teoria lumilor
posibile, considernd c prima se preocup de aspectul pragmatic al referinei,
n timp ce a doua se preocup de aspectul su metafizic. Dac, ntr-adevr, teoria
lumilor posibile este o teorie de factur logic filozofic care abordeaz problema
modalitilor (posibilitate, adevr contingent, adevr necesar), teoria spaiilor
mentale este o teorie psihologic, n sensul psihologiei cognitive, adic acela n
care psihologia se preocup mai degrab de funcionarea proceselor intelectuale
dect de studiul sentimentelor sau al aberaiilor mintale. Astfel, prin ele nsele,

144

CAPITOLUL 5

teoria spaiilor mentale i teoria lumilor posibile acoper, n principiu, ntregul

aspect nonlingvistic al referinei, adic aspectul su pragmatic i aspectul su
metafizic.

4. SPAII MENTALE I LUMI POSIBILE

4.1. SPAII MENTALE

Dup Fauconnier (1984), inventatorul ei, teoria spaiilor mentale const n a

considera limbajul i uzul su drept o construcie mental i abstract de spaii
i elemente, de roluri i de relaii ntre spaii. In aceeai concepie, a comunica
ar consta n a stabili construcii de spaii similare sau identice. Scopul teoriei
spaiilor mentale este de a studia modul sau modurile de construire a spaiilor
i a relaiilor dintre spaii. Spre deosebire de ceea ce se ntmpl n cazul teoriei
lumilor posibile, dup cum vom vedea mai jos, n teoria spaiilor mentale nu
este vorba de relaia dintre cuvinte i lume, ci cel mult de relaia dintre cuvinte
i construciile mentale pe care le produc locutorul i interlocutorul.
4.1.1. Noiunea de funcie pragmatic
Teoria spaiilor mentale s-a nscut i se sprijin pe noiunea de funcie referenial,
dezvoltat recent de lingvistul american Nunberg (cf. Nunberg 1978). Funcia
referenial este cea care permite stabilirea de relaii ntre obiecte diferite, indi
ferent dac aceste relaii vin n beneficiul psihologiei, al culturii sau al prag
maticii. Nunberg d un anumit numr de exemple de funcii refereniale: tip
de, cauz a, proprietar al, parte a etc. Pentru Fauconnier, care reia pe cont
propriu noiunea reboteznd-o funcie pragmatic, funcia pragmatic permite
trecerea de la un spaiu la altul. Procesul prin care se trece de la un spaiu la altul
este procesul de identificare pe care Fauconnier l definete n felul urmtor:
Identificarea
Dac dou obiecte (n sensul cel mai larg) a i b snt legate printr-o funcie pragmatic
F(b - Ffa)), o descriere a lui a poate servi la identificarea corespondentului su b.

In terminologia lui Fauconnier, a este declanatorul referinei, b inta referinei,

iar F conectorul.
Pentru a relua exemplele (2) i (3) date mai sus, dac omleta cu unca este declanatorul, iar
clientul inta, conectorul este o funcie pragmatic care, ntr-o situaie de tip restaurant, pune n
relaie clientul cu mncarea pe care a comandat-o; n mod similar, dac George Sand este declan
atorul, iar volumele pe care le-a scris inta, conectorul pune n relaie, n cazul de fa, scriitorii
cu crile lor. La modul general, identificarea poate fi reprezentat n felul urmtor:

PRAGMATIC I REFERIN

145

In sfrit, vom nota c una dintre funciile pragmatice fundamentale este identitatea, aceea care
face, spre exemplu, ca cititorul de astzi s fie un individ identic cu cel din ziua n care s-a nscut,
n ciuda tuturor modificrilor pe care le-a suferit ntre timp.

Noiunea de funcie pragmatic prezint un interes pentru referin i

pentru c ea permite, aa cum vom vedea mai departe, tratarea, printre altele, a
unor probleme lingvistice cum ar fi pronominalizarea.
4.1.2. Generaliti privind spaiile mentale
Spaiile mentale snt reprezentate de ansambluri structurate de elemente i de
relaiile dintre aceste elemente. In acelai timp, ansamblurile pot fi modificate,
adugndu-li-se noi elemente i stabilindu-se noi relaii ntre aceste elemente. Am
vzut mai sus c, pentru Fauconnier, construcia spaiilor mentale i a relaiilor
dintre acestea este strns legat de limbaj: anumite expresii lingvistice stabilesc
ntr-adevr spaii sau desemneaz spaii existente. Acestea se numesc introducton
de spaiu. Un spaiu este ntotdeauna introdus n interiorul unui alt spaiu, care
va fi numit spaiu-printe, includerea fiind indicat fie prin ncapsularea sintactic
a introductorilor, fie prin inferen pragmatic. Astfel spaiile snt ordonate
parial prin relaia de incluziune care, s remarcm, nu afecteaz elementele: n
tr-adevr, spaiile mentale snt n ntregime distincte unele de altele n ceea ce
privete elementele lor. Legtura pragmatic ntre un spaiu dat i spaiul-printe
este creat de conectorii pragmatici dintre declanatorii spaiilor-prini i intele
spaiilor-copii.
Introductorii de spaiu snt mai ales, dar nu numai, expresii ce introduc convingeri (n
spiritul.,., conform..., ...crede c etc.) sau care desemneaz reprezentri, imagini, relatri (n foto
grafia ..., n portretul..., n filmul..., n romanul... etc). Trebuie s adugm la acestea spaiile
ipotetice introduse prin condiionale [dac... atunci..) sau prin expresii modale (probabil, se poate
presupune c... etc). S considerm exemplul (4) preluat de la Fauconnier:
(4) In mintea lui Luk, fata cu ochi albatri are ochi verzi.
In acest exemplu, In mintea lui Luk introduce un spaiu-copil (spaiul-printe fiind acela al
convingerilor vorbitorului), declanatorul este fata cu ochi albatri, iar inta (fata cu) ochi verzi.
Totul se reprezint n felul urmtor:

146

CAPITOLUL 5

4.1.3. Conectorii
Conectorii fac parte din ceea ce, ca i ali lingviti dinaintea lui (cf. Fillmore 1982,
Lakoff 1982), Fauconnier numete modele cognitive idealizate fidealized cogni
tive models sau ICM) i, n aceast calitate, ei snt susceptibili de a fi construii
sau de a fi nvai. Un conector poate fi deschis sau nchis. El va fi:
- deschis dac inta i declanatorul su snt antecedente posibile ale unui pro
nume i/sau dac se aplic pronumelor;
- nchis dac inta sa singur este un antecedent posibil i/sau nu se aplic pro
numelor.
Cu aceasta ajungem la problema pronominalizrii sau, mai exact, la
pronominalizarea n cazul unei referine indirecte. Dup Fauconnier, n aceast
situaie, cele care permit rezolvarea problemei snt funciile pragmatice. S ne
reamintim c, n conformitate cu principiul de identificare, o descriere a declana
torului poate servi la identificarea intei care, din acel moment, poate servi,
uneori cel puin, drept antecedent.
S lum exemplul (5), mprumutat tot de la Fauconnier:
(5) George Sand este pe raftul din stnga.
Dup cum am vzut mai sus, acest exemplu se analizeaz n felul urmtor:

PRAGMATIC I REFERIN

147

Exemplele (6) i (7) arat c pronominalizarea poate viza declanatorul sau inta:
(6) George Sand este pe raftul din stnga. [/] e legat n piele, [volumul]
(7) George Sand este pe raftul din stnga. Vei vedea c [ea] scrie dumnezeiete, [scriitoarea]
In (6) inta servete drept antecedent al pronumelui ea, n (7) declanatorul servete drept ante
cedent al pronumelui ea. Conectorul F este deci deschis.
Nu se ntmpl ns la fel n exemplul (8):
(8) Omleta cu ciuperci a plecat fr s plteasc.

(9) Omleta cu ciuperci a plecat fr s plteasc. [El] s-a urcat ntr-un taxi.
(10) Omleta cu ciuperci a plecat fr s plteasc. '''Ea era de nemncat.
Aici, numai inta este un antecedent posibil, iar conectorul F' este nchis.

In sfrit, cu ct un conector este mai familiar i mai uor de ntrebuinat, accesibil

ntr-un fel, cu att mai pronunat va fi tendina ca acesta s fie deschis.
4.1.4. Elementele spaiilor
Mijloacele prin care spaiile mentale i-au dobndit elementele snt cele lingvisti
ce: grupurile nominale dein rolul principal n introducerea elementelor n spaii,
iar aici se observ c se profileaz o a doua legtur dintre realitatea lingvistic
i teoria spaiilor mentale. ntr-adevr, un grup nominal nu va avea acelai efect
asupra unui spaiu dat dac este marcat printr-un articol hotrt (-ui, -a, -i, -le)
sau printr-urj articol nehotrt (un, o, nite). Un grup nominal cu articolul hotrt,
N-ul, semnaleaz un element deja introdus ntr-un spaiu, n timp ce un grup no
minal cu articolul nehotrt, un N, introduce un element nou n spaiu. Fauconnier descrie aceast diferen prin urmtoafele dou formule:
Articolul nehotrt un
Grupul nominal un N dintr-o expresie lingvistic introduce ntr-un spaiu un nou ele
ment w astfel nct N(w) este valid n acest spaiu.
Articolul hotrt -/, -a, -i, -le
Grupul nominal N-ul dintr-o expresie lingvistic semnaleaz un element a, deja introdus
ntr-un spaiu M astfel nct N(a) este valid n acest spaiu.

148

CAPITOLUL 5

(N desemneaz proprietatea denotat de substantivul comun N care poate fi simplu sau com
plex).
S considerm exemplele (11) i (12), mprumutate de la Fauconnier:
(11) In desenul lui Luk, o vrjitoare clrete un unicorn.
(12) In desenul lui Luk, vrjitoarea clrete unicornul.
S observm c (11) i (12) au n comun acelai introductor de spaiu, In desenul lui Luk, i, deci,
acelai spaiu. Elementele pe care le introduc sau, respectiv, le desemneaz snt aceleai. Totui,
contribuia grupurilor nominale nu este identic, iar dac a i b reprezint elementele existente
n spaiul n discuie, n timp ce v i w reprezint elementele introduse n acest spaiu, (11) si (12)
pot fi reprezentate prin figurile 5 i 6:

Printre altele, exist o anumit asimetrie ntre inte i declanatori: intele,

spre deosebire de declanatori, nu trebuie s fie introduse neaprat n mod ex
plicit ntruct principiul identificrii are rolul de a le preciza. Fauconnier d o
nou versiune acestui principiu, care este adaptat spaiilor:
Principiu de identificare a spaiilor
Fiind date dou spaii M i M', legate printr-un conector F i un grup nominal GN, care
introduce sau semnaleaz un element x al lui M:
- dac x are un corespondent x' (x' = F(xJ) n M', GN poate s-1 identifice pe x'\
- dac x nu are un corespondent stabilit n M\ GN poate stabili i identifica un nou ele
ment x' n M\ astfel nct x' = F(xj.

Notm c aici, din nou, grupurile nominale definite sau nedefinite se vor com
porta n mod diferit pentru c ele corespund, respectiv, celor dou situaii diferite

PRAGMATIC I REFERIN

149

evocate mai sus. Aceasta implic faptul c grupurile nominale nedefinite vor
putea prezenta o anumit ambiguitate a valorii semantice [portee"] care ine
de faptul c ele pot s introduc un nou element att n spaiul-copil ct i n
spaiul-printe.
S considerm exemplul (13) mprumutat de la Fauconnier:
(13) In acest fikn, un fost boxer adopt copii nefericii.
In acest film este introductor al unui spaiu M' n M, conectorul leag actorii din M de personajele
din M', iar grupul nominal un fost boxer trebuie s identifice un element n M'. Ins, datorit
principiului identificrii, acest lucru se poate produce n dou moduri: fie noul element w
corespunztor lui un fost boxer este introdus direct n M\ iar atunci w va avea proprietatea, n
M', de a fi un fost boxer care adopt copii nefericii; fie noul element w este introdus n M, iar
atunci w are proprietatea, n M, de a fi un fost boxer (devenit actor) iar principiul care identific
personajul corespunztor (care adopt copii nefericii) n M" este cel al identificrii. Cele dou
posibiliti snt reprezentate, respectiv, n figurile 7 i 8:

S notm c aceast ambiguitate a valorii semantice a elementelor nedefinite se manifest i atunci

cnd snt n joc mai mult de dou spaii. In acest caz, grupul nominal poate s introduc noul
element w n oricare dintre aceste spaii, producnd astfel tot attea interpretri contextuale
diferite.

150

CAPITOLUL 5

4.1.5. Roluri i valori

Conectorii, precum i elementele corespunztoare (inte i declanatori), pot fi
multipli, aceast multiplicitate explicndu-se prin faptul c descripiile definite
(sau grupurile nominale cu articol hotrt, de exemplu,preedintele) desemneaz
att funcii de roluri ct i valorile acestor funcii.
Funcia de rol poate fi aplicat la momente, locuri, situaii, contexte e t c ,
cu alte cuvinte, la tot ce poate constitui un spaiu mental. Rolul i ia valoarea n
funcie de elementele spaiilor, avnd proprietatea N indicat de grupul nominal.
Pentru a relua exemplul lui Fauconnier, grupul nominal preedintele desemneaz indivizi
diferii n funcie de epoci i ri, iar funcia de voi preedintele va avea valori diferite n funcie
de aceti parametri,
Proprietatea N denotat de TVpoate fi o proprietate a valorii rolului ntr-un
context dat sau o proprietate a rolului nsui. Fauconnier noteaz aceste dou
posibiliti n felul urmtor:
p(r)

proprietatea unui rol

p(r (m))

proprietatea unei valori a rolului

In msura n care legtura dintre un rol i valoarea sa este o funcie pragmatic,

adic un conector, faptul c o descriere lingvistic poate identifica rolul sau
valoarea sa este un caz de referin declanator-int amnat, dat fiind anumii
parametri, ceea ce Fauconnier reprezint n felul urmtor:
F (m, r) = r (m)
Deci, un rol ia valori diferite n spaii diferite. Dar atribuirea unei valori unui
rol nu este obligatorie, iar conectorii care leag rolurile de valorile lor snt des
chii. Aceasta are o consecin: elementele spaiilor mentale pot fi att roluri ct
i valori de roluri.
S lum un exemplu pe care, de data aceasta, nu-1 mprumutm de la Fauconnier:
(14) Primul ministru a plecat s inaugureze noua central nuclear pus n funciune de EDF.

PRAGMATIC I REFERIN

151

Att (15) ct i (16) snt posibile:

(15) Primul ministru a plecat s inaugureze noua central nuclear pus n funciune de
EDF. Ea a rostit un discurs de glorificare a tehnologiei franceze.
(16) Primul ministru a plecat s inaugureze noua central nuclear pus n funciune de
EDF. El a rostit un discurs de glorificare a tehnologiei franceze.
In (15), pronumele ea are ca antecedent inta a\ adic valoarea funciei de rol Primul ministru.
In (16), pronumele el are ca antecedent declanatorul a, adic rolul nsui.
Rezultatul este c numai interpretarea care pornete de la rol este posibil, ca n (17):
(17) In 1992, Primul ministru a distribuit dou miliarde funcionarilor.

in 1992, nu Edith Cresson i Pierre Beregovoy au fost aceia care au distribuit, fiecare, separat,
dou miliarde funcionarilor. Interpretarea se oprete la funcie, adic la declanatorul a. Cu alte
cuvinte, interpretarea universal din (17) este exclus. Nu avem:
(18)

Pentru orice x (Primul ministru n 1992, x) > x a distribuit dou miliarde

funcionarilor n 1991.

Aici, n sfrit, se poate trata diferena dintre descripiile definite i numele

proprii: descripiile definite pot desemna att rolul nsui ct i valoarea sa, n
timp ce numele proprii desemneaz valoarea.
4.2. LUMILE POSIBILE

4.2.1. Dou teorii ale numelor proprii: teoria Russell-Frege i teoria Mill-Kripke
Dup cum am vzut mai sus, numele proprii nu in, propriu-zis, de lingvistic:
nu snt traductibile n sensul strict al cuvntului i nu par s aib sens lexical.
Aceast ultim caracteristic a fost revelat de o teorie relativ recent: aceea a
numelor proprii dezvoltat de Kripke n cadrul teoriei lumilor posibile. Aa cum
este ea expus n lucrarea sa, Logica numelor proprii (1982), teoria lui Kripke nu

152

CAPITOLUL 5

privete numai numele proprii, ci i problema necesitii. Spre deosebire de

anumii autori, n special Russell (1905) i Frege (1882/1971), Kripke resusciteaz
o teorie filozofic veche, aceea a lui John Stuart Mill, conform creia, substantivele
proprii au un referent fr a avea propriu-zis semnificaie. Aceast teorie se izbete,
dup mrturisirea lui Kripke, de un anumit n u m r de probleme, dintre care
prima este aceea a identificrii referentului.
In teoria Russell-Frege, un nume propriu corespunde abrevierii unei descripii definite.
Astfel, se poate considera c numele propriu y4mote/este abrevierea urmtoarei descripii definite filozoful stagirit, elev al lui Platon i preceptor al lui Alexandru cel Mare. Dac exist un individ
i numai unul care stisface aceast descripie, individul n discuie este referentul Aristotel.
O alt problem creia teoria Mill-Kripke trebuie s-i fac fa este aceea
a enunurilor ecuaionale [enonces d'identite].
S analizm urmtorul exemplu (tradiional):
(19) Hesperus este Phosphorus.
Dac, precum n teoria Mill-Kripke, numele proprii nu au semnificaie ci numai un referent,
atunci tot ce spune acest enun este c un obiect este identic cu sine nsui, informaie ce pare
trivial. In teoria Russell-Frege, n schimb, Hesperus i Phosphorus au un sens, o semnificaie, iar
(19) trebuie interpretat ca (20):
(20) Planeta care se vede seara este identic cu planeta care se vede dimineaa.
S-ar prea deci c teoria Russell-Frege, care rezolv n acelai timp pro
blema identificrii referentului i aceea a trivialitii enunurilor ecuaionale,
este preferabil teoriei Mill-Kripke. Totui, se confrunt i ea cu anumite proble
me, dintre care cea mai nensemnat nu este c semnificaia aceluiai n u m e
propriu poate s difere n funcie de indivizi. O soluie pentru a depi aceast
dificultate const n a considera c semnificaia unui n u m e propriu nu este o
descripie definit unic, ci mai degrab un fascicul de descripii definite, din
care unele pot fi abstrase. O alt soluie const n a spune c fasciculul de descrip
ii definite sau descripia definit unic nu este sensul numelui propriu, ci ser
vete numai la precizarea referinei acestuia. S notm totui c, n aceast optic,
teoria Russell-Frege astfel modificat nu mai d rspuns la problema enunurilor
ecuaionale i a eventualei lor naturi triviale.
4.2.2. Referin i nume proprii
Rmne totui problema atribuirii unui referent numelor proprii: dac se accept
teoria Mill-Kripke, conform creia numele proprii au un referent fr a avea o sem
nificaie, nu vedem, de fapt, cum poate un interlocutor atribui un referent unui
nume propriu care a fost ntrebuinat de un locutor. Kripke avanseaz deci o tez,

PRAGMATIC I REFERIN

153

teza lanului cauzal, pentru a da seam de asignarea de refereni numelor

proprii. Dup el, exist mai nti un botez" iniial prin care se atribuie un anumit
nume propriu unui obiect dat, identificnd astfel acest obiect ntr-o manier
ostensiv, printr-un gest, spre exemplu, sau ntr-o manier descriptiv. Apoi,
restul comunitii lingvistice poate nva cum s se serveasc de numele propriu,
nelegndu-se de la sine c un individ care nva numele propriu va avea intenia
s ntrebuineze acest nume propriu pentru a se referi la acelai obiect ca i
individul de la care a nvat numele.
4.2.3. Necesitate i trivialitate n cazul enunurilor ecuaionale
Dup Kripke, noiunea de necesitate are dou semnificaii:
(i)
o semnificaie epistemic, n care termenul necesitate este luat drept echi
valent al termenului apriori, i desemneaz ceea ce se poate cunoate independent
de experien;
(ii)
o semnificaie metafizic, n care termenul necesitate trimite la ceea ce nu
poate fi diferit.
Aceste dou semnificaii nu snt echivalente: chiar dac anumite propoziii snt
n acelai timp necesare n sens metafizic i necesare n sens epistemic, n prin
cipiu nu exist vreun motiv s se cread c nu pot exista propoziii care s fie
necesare n sens metafizic fr a fi i n sens epistemic (ele snt atunci a poste
riori) sau care s fie necesare n sens epistemic fr a fi i n sens metafizic (ele
snt atunci contingente).
NB: Avem astfel patru termeni: necesar, contingent, apriori i aposteriori. In urma acestei
expuneri noi, rezervm termenii necesar i contingent pentru domeniul metafizicii, unde
ei vor califica, respectiv, propoziiile ce descriu o stare de fapt care nu ar putea fi diferit
i pe acelea care descriu o stare de fapt ce ar putea s fie. Vom rezerva termenii apriori i
a posteriori pentru domeniul epistemic, unde ei vor califica, respectiv, propoziiile a cror
valoare de adevr se cunoate independent de experien i pe acelea a cror valoare de
adevr nu se cunoate dect prin experien.

Exist, totui, un tip de enunuri care snt n acelai timp apriorice i necesare:
enunurile analitice, care snt adevrate n virtutea sensului lor, snt n acelai
timp adevrate n mod necesar i adevrate a priori. Dac se accept analiza lui
Kripke, problema trivialitii enunurilor ecuaionale poate fi pus n felul urmtor:
dac un enun ecuaional este adevrat, este oare adevrat n mod necesar, iar aceasta
n mod aprioric}
S relum exemplul (19). Enunul Hesperus este Phosphorus este adevrat. Problema este
de a ti, pe de o parte, dac Hesperus este Phosphorus este adevrat n mod necesar sau n mod
contingent, i, pe de alt parte, dac este adevrat apriori sau aposteriori. Toat analiza lui Kripke

154

CAPITOLUL 5

privind necesitatea este apriori, iar insistena lui asupra distinciei dintre semnificaiile epistemic
i metafizic ale termenului necesitate nu are vreun alt scop dect de a arta c rspunsul la una
dintre aceste dou ntrebri nu presupune n nici un fel rspunsul la cealalt problem. Cu alte
cuvinte, dac este adevrat cHesperus estePhosphorus, atunci aceasta este adevrat n toate lumile
posibile i se poate spune c este n mod necesar adevrat. Dar un adevr poate fi necesar i s
fac obiectul unei descoperiri, adic s fie necesar a posteriori i nu a priori. Descoperirea identitii
dintre Hesperus i Phosphorus se face ntr-o manier empiric.

Astfel, un enun adevrat poate fi n mod necesar adevrat fr a fi i n mod

apriori. Chiar dac enunurile ecuaionale ar fi necesarmente adevrate, aceasta
nu le-ar face s fie n mod automat adevrate apriori. Or, trivialitatea, adic faptul
de a nu aduce nici o informaie, depinde de acest caracter aprioric.
4.2.4. Necesitate i lumi posibile
Dac ne raportm la definiia intuitiv a necesitii metafizice aa cum am
preluat-o mai sus de la Kripke, vom vedea c necesitatea sau contingena unui
enun ine de faptul c starea de lucruri pe care o reprezint propoziia ce o
exprim ar fi putut sau nu ar fi putut s fie diferit. Cu alte cuvinte, noiunea
de necesitate este modalizat prin aceea de posibilitate, iar pentru a-i preciza
poziia privind necesitatea, Kripke face apel n mod absolut firesc la o teorie a
logicii modale, la dezvoltarea creia a avut o contribuie substanial, teoria
lumilor posibile.
Intr-o prezentare intuitiv a teoriei lumilor posibile, ca aceea pe care o
d Kripke n lucrarea sa (cf. Kripke 1982), se poate spune despre o lume posibil
c ea reprezint o situaie contrafactual. Din acel moment, o lume posibil
este o lume stipulat" i specificat prin condiii descriptive" pe care i le
atribuim noi, ca s ntrebuinm termenii lui Kripke nsui. In cadrul teoriei
lumilor posibile, o propoziie adevrat n lumea noastr este n mod necesar
adevrat dac ea este adevrat n toate lumile posibile; o propoziie adevrat
n lumea noastr este n mod contingent adevrat dac ea este adevrat n
anumite lumi i fals n alte lumi; n sfrit, o propoziie fals n lumea noastr
este n mod necesar fals dac ea este fals n toate lumile posibile.
Cteva exemple snt aici binevenite. Propoziia luceafrul de Diminea este luceafrul de
Sear este adevrat n lumea noastr i adevrat n toate lumile posibile: ea este deci n mod
necesar adevrat. In schimb, propoziia Francois Mitterrand este unul dintre preedinii celei de a
cincea Republici este adevrat n lumea noastr, dar nu este adevrat n toate lumile posibile:
exist lumi posibile n care Francois Mitterrand nu a devenit niciodat preedinte al Republicii
(el a murit nainte de mai 1981 sau Valery Giscard d'Estaing a ctigat alegerile etc.) In acest caz,
propoziia Francois Mitterrand este unul dintre preedinii Republicii este n mod contingent
adevrat. In sfrit, propoziia luceafrul de Diminea nu este luceafrul de Sear este fals n
lumea noastr, ca i n toate lumile posibile (pentru c propoziia luceafrul de Diminea este

PRAGMATIC I REFERIN

155

luceafrul de Sear este adevrat n lumea noastr i n toate lumile posibile): ea este deci n mod
necesar fals.

Aceasta ne conduce la problema numelor proprii: pentru ca o propoziie

care conine un nume propriu s poat fi adevrat n toate lumile posibile,
numele propriu n discuie trebuie s desemneze acelai individ n toate lumile
posibile. Este ceea ce se numete identitate n toate lumile posibile [identite a
travers Ies mondes possibles]. S notm c un obiect care exist n lumea noastr
poate s nu existe n alte lumi posibile, fr ca aceasta s pun sub semnul
ntrebrii problema identitii n toate lumile posibile. Identitatea n toate lumile
posibile nu este o chestiune lingvistic: ea se reduce pur i simplu la teza con
form creia dac un obiect dat A exist n lumea noastr real M i acest obiect
A exist i ntr-o lume posibilM' diferit de Af, atunci este vorba de acelai obiect
care exist n M i M\ i nu de dou obiecte diferite dar asemntoare. Dac
identitatea n toate lumile posibile nu este o noiune lingvistic, ea permite totui
stabilirea unei distincii ntre termenii refereniali: anumii termeni refereniali
desemneaz acelai obiect n toate lumile posibile, n timp ce alii desemneaz
obiecte diferite n diferite lumi posibile. Kripke le numete pe primele designatori
rigizi, iar pe celelalte designatori nonrigizi sau accidentali. Dup el, numele
proprii aparin primei categorii, n timp ce, spre exemplu, descripiile definite
aparin celei de-a doua. El distinge n mod similar dou tipuri de definiii,
demonstrnd c a da sens unei expresii nu nseamn a-i fixa referina. Distincia
se aplic i numelor proprii, dar atunci, chiar dac o descripie definit oarecare
poate fixa, n anumite cazuri, referina numelui propriu n discuie, ea nu face
totui parte din sensul su.
Chiar dac putem fixa referina numelui propriu Aristotel cu ajutorul descripiei filozof
stagirit, elev al lui Platou fi preceptor al lui Alexandru cel Mare, putem rosti (21) n mod contrafactual, fr riscul de a ne contrazice, n timp ce aa ceva nu se poate pentru (22):
(21) S presupunem c Aristotel nu a fcut niciodat filozofie.
(22) S presupunem c filozoful stagirit care a fost elevul lui Platon i preceptorul lui
Alexandru cel Mare nu a fcut niciodat filozofie.
Cu alte cuvinte, (21) i (22) nu snt sinonime, iar distincia dintre a fixa referina i a da sensul
unui termen este esenial pentru a deosebi designatorii rigizi de designatorii accidentali.

Astfel, dat fiind c un nume propriu este un designator rigid, el are acelai
referent n toate lumile posibile, iar un enun ecuaional care conine nume
proprii, dac este adevrat, este n mod necesar adevrat, ceea ce nu nseamn
c este i trivial.Tot ceea ce este aprioric la un enun ecuaional care conine nume
proprii este c dac acest enun este adevrat, el este adevrat n mod necesar.

156

CAPITOLUL 5

4.2.5. Necesitate i nume de specii naturale, de fenomene naturale i de substane

Caracterul de designator rigid este oare rezervat numai numelor proprii? Dup
Kripke, numele de specii naturale, de fenomene naturale i de substane snt
foarte apropriate de numele proprii, iar enunurile ecuaionale care conin astfel
de nume i care exprim descoperiri tiinifice snt n mod necesar adevrate
atunci cnd snt adevrate.
Numele de specii naturale, de fenomene naturale i de substane snt substantive precum
vac, tigru, fiin uman, primat, sau cldur, sunet, lumin, respectiv aur, ap etc. Un exemplu
de enun ecuaional de tipul celor evocate de Kripke este (23):
(23) Ap = H 2 0
Dup Kripke, (23) este n mod necesar adevrat, dac, cum avem dreptul s presupunem, (23)
este adevrat. Aceasta nseamn un lucru: pe de o parte, c nu exist lume posibil n care apa
nu ar avea compoziia chimic H 2 0 ; pe de alt parte, c termenul ap desemneaz acelai lucru
n toate lumile posibile n care exist ap. Deci, termenul ap (asemenea tuturor numelor de specii
naturale) este un designator rigid, iar enunurile ecuaionale teoretice, precum (23), snt n mod
necesar adevrate atunci cnd snt adevrate.

Care este raportul dintre enunurile ecuaionale teoretice i modul n care

identificm referentul termenilor ce apar n acestea? Pe de o parte, s reinem
c noi nu ntrebuinm compoziia chimic a apei aa cum este ea descris de
formula H 2 0 pentru a identifica n discursul obinuit referentul termenului ap:
deci, aceast formul nu servete, la drept vorbind, la a fixa referina termenului
ap. De fapt, dup Kripke, ca i n cazul numelor proprii, semnificaia unui
termen ca ap, cldur sau primat nu corespunde modului n care este fixat
referentul. ntr-adevr, fixarea referentului se face printr-un enun ecuaional
(nonteoretic), care se bazeaz pe una sau pe mai multe proprieti ale obiectului,
proprieti ce pot fi contingente.
S lum exemplul urmtor:
(24) Omul este un biped fr pene.
Acest enun este adesea dat ca exemplu de enun analitic. Totui, dac proprietatea de a fi un biped
este exemplificat n mod plenar de fiinele umane, exist fiine umane care, accidental sau din
motive congenitale, snt unipede sau chiar lipsite de ambele picioare. Ele rmn, totui, fiine
umane. Astfel, (24) este aprioric, dar nu este nici necesar i nici analitic, iar n acest sens, chiar
dac biped, fr pene poate fi un mod comod de a fixa referina numelui speciei naturale om, el
nu reprezint sensul acestuia.

4.2.6. Diviziune a muncii lingvistice i stereotip

Cel care a introdus noiunea de diviziune a muncii lingvistice ntr-un spirit foarte
apropiat de cel al lui Kripke este filozoful american Putnam (cf. Putnam 1975).
Aceast noiune privete termenii generali despre care era vorba n paragraful

PRAGMATIC I REFERIN

157

precedent, nume de specii naturale, nume de substane sau nume de fenomene

naturale. Noiunea de diviziune a muncii lingvistice rspunde, cel p u i n n
parte, la ntrebarea privind atribuirea referenilor. Dac un mare n u m r de
enunuri teoretic ecuaionale ne este inaccesibil (cine tie c aurul are numrul
atomic 79?), cum putem atribui refereni cu un minim de certitudine acestor
termeni? P u t n a m rspunde la aceast ntrebare n dou moduri: prin recursul
la noiunea de diviziune a muncii lingvistice i prin recursul la noiunea de
stereotip. Noiunea de diviziune a muncii lingvistice corespunde recurgerii la
experi, care snt singurii capabili s specifice o intensiune (sau, dac preferai,
o semnificaie) pentru un termen general dat; la rndul su, noiunea de stereotip
este o noiune sociologic ce corespunde la ceea ce vorbitorul nonexpert tie i
care i este suficient pentru ntrebuinarea termenului n discurs. Diviziunea
lin gvistic a sarcinilor funcioneaz aproximativ n acelai fel ca i lanul cauzal
postulat de Kripke pentru numele proprii: experii boteaz obiectele, iar vor
bitorii ntrebuineaz numele astfel obinute pe baza stereotipului transmis din
aproape n aproape.
5. EVALUAREA CELOR D O U TEORII
A

In ce msur cele dou teorii reprezint sau nu reprezint soluii la diversele

probleme ale referinei? Mai nti, vom meniona c, de vreme ce aportul lor
nu este de aceeai natur, nici soluiile pe care le propun sau obieciile pe care le
ridic nu snt similare. La nceput cel puin, trebuie deci s distingem problemele
cu care se confrunt teoria spaiilor mentale de acelea cu care se confrunt teoria
lumilor posibile.
5.1. PROBLEMELE TEORIEI SPAIILOR MENTALE

Aa cum este ea dezvoltat de Fauconnier, teoria spaiilor mentale este seduc

toare n msura n care ofer, n aparen cel puin, soluii simple dar elegante
la multe dintre problemele pentru care nu s-au gsit nc rspunsuri susceptibile
a fi unanim acceptate. Este cazul problemelor pe care le-am abordat aici, anume
acelea ale pronominalizrii i ale acordului, precum i acelea ale referinei in
directe. Totui, avem motive s ne temem c teoria lui Fauconnier pctuiete
prin exces de simplitate.
Problema central cu care se confrunt teoria spaiilor mentale se nvrte,
i nu e de mirare, n jurul noiunii de funcie pragmatic care, dac o examinm,
pare s ridice un numr de obiecii egal cu numrul de dificulti pe care reuete
s le rezolve. Funcia pragmatic, s ne amintim, este legtura care, pornind de la
un element-declanator al unui spaiu-printe, identific un element-int dintr-un

158

CAPITOLUL 5

spaiu-copil, opernd astfel conexiunea dintre aceste dou spaii. ntr-o mare
msur, dificultatea cu care se confrunt noiunea privete aplicarea sa i, n
primul rnd, rolul factorilor pragmatici i lingvistici.
5.1.1. Funcie pragmatic i factori pragmatici
Aa se ntmpl, spre exemplu, cu fenomenul pronominalizrii i al acordului.
S relum exemplele (15) i (16) rostite n 1992, naintea nominalizrii lui Pierre Beregovoy,
adic atunci cnd Edith Cresson era Primul ministru.
(15)

Primul ministru a plecat s inaugureze noua central nuclear pus n

funciune de EDF. Ea a rostit un discurs de glorificare a tehnologiei franceze.

(16)

Primul ministru a plecat s inaugureze noua central nuclear pus n

funciune de EDE El a rostit un discurs de glorificare a tehnologiei franceze.

Am observat c n (15) pronominalizarea vizeaz valoarea funciei de rol Prim ministru, n timp
ce n (16) ea vizeaz rolul nsui.

Totui, faptul c pronominalizarea poate viza cnd rolul, cnd valoarea sa, nu ne
spune nimic despre statutul lingvistic al funciei pragmatice care pune n relaie
rolul cu valoarea sa, i nici despre statutul lingvistic al declanatorului i al intei.
Altfel spus, legtura dintre spaiile mentale i procesele lingvistice (precum
pronominalizarea) nu este nuanat n mod satisfctor, cu toate c Fauconnier
insist puternic asupra acesteia. Pe de alt parte, ne putem ntreba ce se ntmpl
atunci cnd mai multe funcii pragmatice snt n principiu posibile. In acest caz,
factorii pragmatici i/sau lingvistici joac un rol n alegerea funciei pragmatice
corespunztoare", dar natura acestui rol i modul n care acesta funcioneaz
rmn un mister.
S relum exemplul (3):
(3) George Sand este pe al treilea raft de jos.
In acest caz este evident faptul c n joc este funcia pragmatic ce pune n relaie scriitorii cu
operele lor. Dar nu vedem ceea ce, n principiu, suspend funcia pragmatic care leag un
proprietar de obiectul pe care l posed. De ce, dac putem ntrebuina numele propriu George
Sand pentru a desemna crile scrise de ea, nu putem utiliza acest nume propriu pentru a desemna
crile pe care ea le posed? Teoria spaiilor mentale nu ne spune nimic despre acest tip de pro
bleme, lucru cu att mai surprinztor cu ct funcia pragmatici, proprietar al este o funcie deschis,
dup cum indic exemplele (25) i (26):
(25) A artnd spre plria Mriei: [Ea] a venit ieri.
(26) A artnd spre plria Mriei: [Ea] S-a deformat.

Exist cazuri, dincolo de acestea, n care factorii pragmatici intervin pentru

dezambiguizarea unui enun. Aici, din nou, Fauconnier nu d nici o indicaie

PRAGMATICA I REFERIN

159

despre modul n care funcioneaz relaia dintre funcia pragmatic i ali factori
pragmatici.
S revenim la exemplul (17):
(17) In 1992, Primul ministru a distribuit dou miliarde funcionarilor.
Am observat deja c interpretarea universal este imposibil n acest caz, fapt care, n teoria
spaiilor mentale, nseamn c referentul lui Primul ministru este rolul i nu valoarea sa. Din
motive pragmatice (culturale), interpretarea universal, n care Edith Cresson i Pierre Beregovoy
distribuie, fiecare, separat, dou miliarde funcionarilor, este suspendat. In (27), la fel, din raiuni
pragmatice sau culturale, este reinut interpretarea universal:
(27) In 1981, preedintele Republicii a prezidat Consiliul de Minitri o dat pe sptmn.
Aici este preferat interpretarea universal, iar predicatul vizeaz cele dou valori ale rolului
preedinte al Republicii n 1981, mai exact Giscard d'Estaing i Mitterrand.
5.1.2. Imposibilitatea de a recurge la o funcie pragmatic
Ajungem, n sfrit, la cazul n care recursul la funcia pragmatic pare imposibil
din dou motive:
(i)

Fie funcia pragmatic este inaccesibil pentru interlocutor;

(ii)

Fie nu exist nici o funcie pragmatic.

Primul caz poate corespunde ignoranei interlocutorului. S lum urmtorul exemplu:
(28) Balestrini este pe al treilea raft de jos.

Dac interlocutorul ignor c Balestrini este un scriitor italian contemporan, este dificil pentru
el s aplice funcia pragmatic care conduce de la autor la operele sale. Totui, ni se pare c acest
enun nu este chiar imposibil de interpretat.
Al doilea caz ni se pare destul de clar i se prezint, printre altele, drept un exemplu de
uz multidimensional al limbajului, ca n (29):
(29) nainte de a merge acolo, nu scpai Plaja (Monde des livres, 19 iunie 1992)
Aici, trebuie s presupunem c exist o funcie pragmatic care pornete de la grupul nominal
Plaja, menionat numai ca titlu al unei nuvele, i se oprete la grupul nominal plaja din uzul
su cotidian, cnd desemneaz un loc, i care este supus pronominalizrii.
Am avea o problem analog chiar mai clar n exemple ca (30):
(30) Elle ota son corsage pour en offrir un qui ne l'etait guere. ["'Ea i scoase cuminea
partea de sus pentru a oferi una care nu era deloc]
Aici, pronominalizarea se refer la corp, iar anafora deloc trimite la cuminte [sage], fr a se putea
emite ipoteze verosimile privind o funcie pragmatic ce ar porni de la partea de sus [corsage] i
s-ar ndrepta spre corp i cuminte].
Astfel, n pofida interesului su de netgduit, teoria lui Fauconnier rmne foarte parial i insuficient nuanat pentru a oferi prin ea nsi o soluie
problemelor pronominalizrii. In fine, trebuie s mai adugm c teoria lui

160

CAPITOLUL 5

Fauconnier depinde n mare parte de rezolvarea problemei referinei directe,

problem pe care, spre deosebire de teoria lumilor posibile, teoria spaiilor
mentale nu o abordeaz.
5.2. PROBLEMELE TEORIEI LUMILOR POSIBILE

5.2.1. Contexte opace

Problema principal cu care se confrunt teoria lumilor posibile privind numele
proprii este problema clasic a contextelor opace: ntr-un context intensional,
creat, spre exemplu, de un verb de atitudine propoziional ca a gndi, a crede,
unui nume propriu dat nu i se poate substitui un alt nume propriu fr riscul
de a modifica valoarea de adevr a frazei.
S considerm exemplele urmtoare:
(31) Ion crede c Augustus a fost primul mprat roman.
(32) Augustus = Octavius
(33) Ion crede c Octavius a fost primul mprat roman.
Din faptul c (31) i (32) snt adevrate, nu putem deduce c (33) este adevrat. Cu alte cuvinte,
Octavius din (33) nu se poate substitui lui Augustus din (31) fr a risca modificarea valorii de
adevr a frazei, sau, mai general, nu se poate substitui unui nume propriu dat un alt nume propriu
coreferenial, salva veritate.
A

In ce msur este problema contextelor opace att de acut pentru teoria

kripkean a numelor proprii? Spre deosebire de ceea ce se ntmpl n teoria
Russell-Frege n care numele proprii au semnificaii, n teoria kripkean numele
proprii nu au semnificaie. Astfel, n prima teorie se poate recurge la semnificaia
numelor proprii pentru a explica imposibilitatea de a substitui salva veritate unui
nume propriu un alt nume propriu coreferenial ntr-un context opac, n timp ce n
a doua nu. Aceast diferen dintre teoria Russell-Frege i teoria kripkean are o alt
consecin: n a doua teorie, numele proprii nu ar trebui s fie substituibile numai
salva veritate ci i salva significatione. Este ceea ce distinge numele proprii de
descripiile definite. Or, dac aceast predicie este bine realizat n contextele
modale, nu se ntmpl la fel n contextele epistemice, adic n contextele opace.
Problema poate fi pus, deci, n felul urmtor: cum poate un vorbitor s cread,
spre exemplu, c Cicero era chel fr s cread c Tullius era chel?
5.2.2. Principiul discitaional i cel al traducerii
Intr-un articol important (cf. Kripke 1979), Kripke a artat c problema, contrar
a ceea ce s-ar putea crede la prima vedere, nu se rezum la intersubstituibilitatea
numelor proprii i nici la absena acestei intersubstituibiliti. El utilizeaz

PRAGMATIC I REFERIN

161

pentru acest fapt dou principii: principiul discitaional (disquotational principie)

i principiul traducerii:
Principiul discitaional
Un vorbitor francez normal, care nu este reticent, va fi dispus s accepte sincer i reflexiv
c p dac i numai dac el crede ci.p.
Principiul traducerii
Dac o fraz dintr-o limb exprim un adevr n acea limb, atunci orice traducere a
acestei fraze ntr-o alt limb exprim i acest adevr (n aceast alt limb).
Pornind de la aceste dou principii, Kripke d paradoxului propria sa versiune: el presupune c
un francez, Pierre, care triete n Fran i nu vorbete dect franuzete, spune, n limba francez:
Londra este frumoas. Pe baza acestui enun sincer i a principiului discitaional, noi putem
conchide:
(34) Pierre crede c Londra este frumoas.
Apoi Pierre se mut i locuiete ntr-o parte mai puin atractiv a Londrei, nva engleza la faa
locului i se refer la locul unde triete prin termenul London. El este de acord cu propoziia
(35) din limba englez i n dezacord cu (36):
(35) London is not pretty.
(36) London is pretty.
Pierre continu totui s fie de acord cu (37):
(37) Londra este frumoas.
Deci, Pierre crede n acelai timp c Londra este frumoas i c Londra nu este frumoas, iar noi
credem c el crede aceste lucruri.

Pornind de la aceste dou principii, Kripke poate s arate c nu numai con

vingerile unui anumit individ pot fi contradictorii, ci i convingerile pe care noi
le avem despre aceste convingeri. Din acest moment, problema nu mai este c
numele proprii corefereniale snt substituibile salva significatione sau chiar salva
veritate, ci c discitarea singur, nsoit eventual de traducere, este suficient
pentru ca problema s fie pus fr apel la substituibilitate. Cu alte cuvinte, nu
este vorba de o simpl problem a contextului opac.
S notm c, n acest sens, problema este valabil nu numai pentru teoria
kripkean a numelor proprii, ci i pentru toate teoriile numelor proprii.

6. OPERATORI I CONECTORI LOGICI

I NONLOGICI

1. OPERATOR I C O N E C T O R
In lucrrile de logic i de pragmatic nu se face ntotdeauna distincie ntre
operator i conector. Vom stabili aici o opoziie ntre acetia n termeni de inci
den. Prin definiie, un operator este un functor care are drept argument o
propoziie nuclear, n timp ce un conector este un functor care are drept argu
ment o pereche ordonat de propoziii.
Aceast definiie nu d a priori rangul funciei, cci opoziia n cauz nu
ine numai de logic sau de semantica formal, n care rangul este mulimea
nevid a valorilor de adevr {F, A}, unde F = fals" i A = adevrat". Prin de
finiie, operatorii i conectorii logici au ca rang mulimea {F, A}, n t i m p ce
rangul operatorilor i al conectorilor nonlogici este o mulime de perechi ordo
nate < condiii de ntrebuinare, condiii de interpretare >. Recunoaterea
caracterului nonvericondiional al operatorilor i al conectorilor n limbile natu
rale a dat natere de altfel unei inflaii terminologice: se vorbete de pild de
conectori semantici i de conectori pragmatici (van Dijk 1977), de conectori argumentativi (Ducrot et al. 1980), de conectori discursivi (Blakemore 1987), de co
nectori interactivi (Roulet et al. 1985), de conectori pragmatici (Moeschler 1989
a), de mrci ale conexiunii (Luscher 1994), de operatori argumentativi (Ducrot
1983) etc. Vom rezerva, n ce ne privete, termenii de operator i de conector
nonlogic pentru a desemna proprietile semantice, pragmatice i discursive ale
operatorilor i conectorilor din limbile naturale, indiferent dac au sau nu un
corespondent n limbajele formale i n logica propoziiilor sau a predicatelor.
1.1 OPERATORI I CONECTORI LOGICI

Conform definiiei de mai sus, ar trebui s distingem dou tipuri de constante

funcionale proprii limbajelor logice: operatorul de negaie, pe de o parte, i
conectorii de conjuncie, de disjuncie, de implicaie i de echivalen, pe de alta.
De fapt, logica tradiional nu a operat cu aceast distincie, deoarece proprietile

164

CAPITOLUL 6

logice (reguli de introducere i de eliminare din deducia natural, semantica

conectorilor) snt formulate independent de numrul de argumente al funciei.
Aceasta nseamn c exist att diferene de ordin terminologic, ct i diferene
mai substaniale: astfel, n tradiia anglo-saxon se vorbete de obicei de conectori
propoziionali (cf. Allwood, Anderson i Dahl 1977, McCawley 1981), iar n
tradiia continental de operatori propoziionali, de functori sau de relatori (cf.
Grize 1972). Gsim mai cu seam n manualele lui Grize distincia matematic
dintre operator sau functor, pe de o parte, i relator, pe de alt parte: functorii
opereaz asupra variabilelor sau metavariabilelor logice (negaie, disjuncie,
condiional, bicondiional), n timp ce relatorii (implicaie, echivalen) se
definesc prin operaii de tip boolean (reflexivitate, simetrie, tranzitivitate). Vom
folosi n mod convenional termenul de conector (opus celui de operator n ter
meni de inciden) i vom preciza, ori de cte ori va fi nevoie, valoarea pe care
le-o atribuim (logic sau nonlogic).
Sintactic vorbind, un conector logic (notat aici cu*) este o funcie ce are drept argument
o mulime ordonat de propoziii (P, Q), iar ca valoare o nou propoziie (S), ceea ce se poate
reprezenta prin formula:
Semantica unui conector const n atribuirea unei valori de adevr propoziiei S n raport cu
valorile de adevr conferite propoziiilor P i Q. Limbajele logice clasice de ordinul unu cum ar
fi logica predicatelor i logica propoziiilor au definit, din necesiti impuse de demonstrarea
teoremelor, conectorii de conjuncie (A), de disjuncie (v), de condiionalitate (>) i de bicondiionalitate (<->), precum i operatorul de negaie (->) n felul urmtor:

Conjuncie (i notat A)

p
A
A
F
F

Q
A
F
A
F

PAQ

A
F
F
F

Tabelul de adevr 1
Disjuncie (sau inclusiv, notat v)
PvQ
P
0
A
A
A
A
F
A
F
A
A
F
F
F
Tabelul de adevr 2

OPERATORI I CONECTORI LOGICI I NONLOGICI

165

Tabelul de adevr 3

Tabelul de adevr 4

Tabelul de adevr 5
Aceast analiz este greu de aplicat la faptele de limb, care infirm n general semantica co
nectorilor logici. Vom vedea c negaia lingvistic nu are ntotdeauna ca efect negarea valorii de
adevr a propoziiei, c disjuncia poate primi n limbile naturale o interpretare exclusiv (versus inclui v) sau c dac nu are ntotdeauna o ntrebuinare condiional (n sensul implicaiei
materiale date mai sus). Aceast chestiune se afl de altfel n centrul discuiilor referitoare la
caracterul logic sau nonlogic al conectorilor i al operatorilor din limbile naturale.
Mulimea conectorilor i operatorilor logici dai mai sus nu constituie dect o submulime
a mulimii funciilor ce au ca argumente perechile de valori de adevr {(A, A), (A, F), (F, F)}, iar
rangul este constituit de mulimea {A, F}. Mulimea conectorilor posibili din punct de vedere
logic este n numr de' 16, adic 24. Tabelul de mai jos conine mulimea conectorilor vericondiionali pe care i poate utiliza teoretic un sistem formal (cf. Gazdar 1979):

166

CAPITOLUL 6

Argu
mente

B C

D E

F G

J K

M O

A A

F F

A F A

A A F

F A

A F

A F

A A

A F

F A F

F A A

A A

F F

Tabelul de adevr 6
1.2. OPERATORI SI CONECTORI N LIMBILE NATURALE

Una din problemele cel mai frecvent dezbtute este cea a caracterului logic sau
nonlogic al conectorilor din limbile naturale. Problema care se pune nu este dac
conectorii au n limbile naturale ntrebuinri deviante n raport cu semnificaia
lor logic, ci mai degrab, dac decalajul dintre semnificaiile logice ale conec
torilor i ntrebuinrile lor n discurs interzice sau nu posibilitatea de a le asocia
o semnificaie logic. Vom examina n primul rnd cteva ntrebuinri sem
nificative care ilustreaz divergenele dintre semnificaia logic i sensul conec
torilor n discurs. Vom aborda n al doilea rnd problema conectorilor din limbile
naturale care nu au corespondent logic.
1.2.1. ntrebuinri pragmatice ale operatorilor i conectorilor logici
Negaia
Cu siguran c negaia este cel mai spectaculos exemplu care ilustreaz diver
genele dintre semnificaia vericondiional i sensul pragmatic (nonvericondiional) al conectorului. Numeroase ntrebuinri ale negaiei snt considerate
nonvericondiionale, ntruct negaia nu afecteaz valoarea de adevr a pro
poziiei.
(1)
(2)
(3)
(4)

Mary: Ai tiat bucatul de carne?

Max:
N-am tiat bucata/, am tiat bucata de carne.
Ana nu are trei copii, are patru.
Directorul nu mi-a spus s ies, m-a dat afar.
Nu snt fiul lui, el este tatl meu.

Se poate oare spune c, n aceste enunuri, propoziiile am tiat bucatul de carne", Ana are
trei copii", directorul mi-a spus s ies", snt fiul lui" snt false? ntrebarea aceasta nu prea are

OPERATORI I CONECTORI LOGICI I NONLOGICI

167

sens. In cazul lui (I), ceea ce se neag este acceptabilitatea enunului am tiat bucatul de carne,
adic posibilitatea asertrii (asertabilitatea) acestuia. In (2), propoziia a doua Ana are patru copii"
o implic pe cea negat Ana are trei copii". Faptul este cu att mai paradoxal cu ct propoziia
Ana are trei copii" ar trebui declarat fals n virtutea negaiei. La fel, n (3) i (4), propoziia a
doua o implic pe prima, dar este la rndul ei implicat de ctre aceasta.

Dac
(i) Anumite ntrebuinri ale acestui conector, zise austiniene, nu introduc o
condiie suficient (definit logic ca o condiie necesar pentru o premis):
(5) Dac i-e sete, este bere n frigider.

(ii) De asemenea, n (6), conectorul dac, zis de inferen invitat [invitee" n

1. fr. - NT] (cf. Geiss i Zwicky 1971), ar produce n lectur vericondiional o
interpretare aberant potrivit creia ntoarcerea acas dup ora zece poate fi
urmat de o pedeaps (n lectur vericondiional, o premis fals duce la o
propoziie condiional adevrat):
(6) Un tat ctre fiul su:
Dac te ntorci dup ora zece, vei fi pedepsit.
Lectura adecvat ar fi aceea care l interpreteaz pe dac drept o funcie bicondiional, care
restrnge valoarea de adevr a relaiei la caracterul adevrat sau fals att al premisei ct i al
consecinei.

(iii) O alt ntrebuinare spectaculoas a lui dac este cea observat de Grice:
(7) Nu e adevrat c, dac X va lua penicilin, se va simi mai bine.
(7) nu are semnificaia logic corespunztoare formulei (7'), dat n tabelul de adevr 7. Altfel
spus, (7*) nu nseamn (8), contrar celor ce decurg din semantica conectorilor logici (cf. tabelul
de adevr 8). Ceea ce semnific (7) este faptul c locutorul refuz s aserteze relaia condiional:

(7') non (dac P, atunci Q)

Tabelul de adevr 7

168

CAPITOLUL 6

(8) non (dac P, atunci Q) <- P i non-Q

Tabelul de adevr 8
Sau
S-a observat c majoritatea ntrebuinrilor lui sau snt exclusive: este vorba de
cele al cror tabel de adevr corespunde conectorului J (cf. tabelul de adevr 6).
Aadar, dac n meniul unui restaurant francez se spune fromage ou dessert,
clientul va deduce c i se propune s aleag ntre cele dou feluri de mncare,
nicidecum s opteze pentru amndou. S fie deci sau din limbile naturale mai
degrab exclusiv dect inclusiv? Dac ar fi aa, atunci semantica lui sau din limbile
naturale ar fi urmtoarea:

Tabelul de adevr 9
Dar anumite ntrebuinri ale lui sau snt exclusive:
(9)

a. In dup-amiaza asta merg la cinema sau la plimbare, sau i una i alta.

b. (Intr-un ascensor) 3 persoane sau 240 de kg.

Din perspectiva prezentat aici, ar trebui s considerm conectorii din

limbile naturale ambigui din punct de vedere semantic. Fiecreia dintre ntre
buinrile lor i-ar corespunde o semnificaie vericondiional sau nonvericondiional. In realitate, aceast soluie nu poate fi acceptat. Ar fi de preferat s
se adopte n cazul conectorilor un principiu general care s permit pe ct posibil
limitarea semnificaiilor acestora. Problema care se ridic atunci este aceea a
valorii lor semantice de baz.

OPERATORI I CONECTORI LOGICI I NONLOGICI

169

1.2.2. ntrebuinri pragmatice ale conectorilor nonlogici

Problema se pune diferit pentru conectorii nonlogici, adic cei care nu au cores
pondent n limbajele formale. Ne putem astfel ntreba care este natura condiiilor
de adevr ce pot fi atribuite lui dar. Dac ne referim la tabelul de adevr 6, atunci
K este conectorul care corespunde cel mai bine semanticii lui dar. Cum ns K
este conectorul de conjuncie, semantica vericondiional asociat lui dar nu s-ar
deosebi practic de cea a lui i. Ce s mai spunem de ali conectori ca totui, ale
crui funcii snt apropiate n anumite privine de cele ale lui dar; ce s mai
spunem de conectori ca donc, alors, apres tout, d'ailleurs {deci, atunci, n fond, de
altfel) etc, care conin toi presupoziia c cele dou pri (propoziii) snt adev
rate i care s-ar reduce astfel cu toii la semantica lui i}
Ne putem deci ntreba pe bun dreptate care ar fi rostul unei analize
vericondiionale a conectorilor nonlogici. Proprietile lor, pragmatice prin
excelen, nu au a priori prea mult de a face cu condiiile de adevr. Iat cteva
din aceste proprieti pragmatice fundamentale.
(i) Conectorii nonlogici au drept semnificaie un ansamblu de instruciuni prag
matice care se prezint sub forma unor perechi ordonate < condiii de ntrebuin
are, condiii de interpretare > (cf. Moeschler 1989 a). Condiiile de ntrebuin
are snt suma condiiilor pe care trebuie s le satisfac termenii relaiei, n timp
ce condiiile de interpretare definesc inferenele impuse de prezena conectorului.
Exemplele din (10) ilustreaz cele dou instruciuni asociate lui dar, rspunztoare de ntre
buinrile direct i respectiv indirecta din (11) ale acestui conector:
(10) .

a. Plou, dar am s ies.

b. Plou, dar vreau s iau aer.

(11)

a. <plou > nu (ies), am s ies >

b. <plou > nu (ies), vreau s iau aer > am s ies>

(ii) Conectorii au domenii sau incidene variabile, care nu corespund neaprat

cu segmentele situate la stnga sau la dreapta conectorului.
De exemplu, n secvena de conectori pentru c ... totui, pentru c introduce cauza Q ce
produce efectul P, n timp ce totuil leag pe Q de o propoziie T inexistent n relaia discursiv,
aa cum arat exemplul (12) i interpretarea sa din (13):
(12) Am s ies pentru c vreau totui s iau aer.
(13) pentru c (vreau s iau aer, am s ies)
totui (plou, vreau s iau aer)
Aceste dou relaii conduc la urmtoarea analiz:
(14)

a. (vreau s iau aer) CAUZA (am s ies)

b. < plou > nu (ies), vreau s iau aer > am s ies >

170

CAPITOLUL 6

(iii) A treia proprietate a conectorilor din limbile naturale este natura variabil
a termenilor relaiei. Acetia pot fi un coninut propoziional, o for ilocuionar
i, respectiv, o enunare:
(15)

a. Mria e bolnav pentru c a mncat prea mult.

b. Mria e bolnav (pentru) c n-am vzut-o la birou.
c. Este pui n frigider, (pentru) c n-am chef s fac de mncare.

Relaiile pe care le introduce pentru c pot fi parafrazate prin (16) i, respectiv, exprimate mai
tehnic prin (17):
(16)

a. Motivul (cauza) bolii Mriei este c a mncat prea mult.

b. Mria e bolnav? i ntreb pentru c n-am vzut-o la birou.
c. Este pui n frigider, i spun asta pentru c n-am chef s fac de mncare.

(17)

a. CAUZA (Mria a mncat prea mult, Mria e bolnav)

b. CAUZA (n-am vzut-o pe Mria, NTREBARE (Mria e bolnav))
c. CAUZA (n-am chef s gtesc), A SPUNE (este pui n frigider))

(iv) In fine, proprietatea cea mai important a acestor conectori este faptul c
semnificaia lor variaz de la un context la altul. Conectorii logici au o sem
nificaie vericondiional independent de coninutul propoziional i de con
text. Dimpotriv, conectorii pragmatici snt sensibili la coninutul exprimat, la
topic i la contextul n care trebuie interpretat enunul.
Se va recunoate fr greutate c enunurile (18) nu snt sinonime (aa cum arat plasarea
lor n contextul (19)), n timp ce corespondenii lor logici dau rezultate identice:
(18)

a. Max este inteligent, dar mprtiat,

b. Max este mprtiat, dar inteligent.

(19)

(Se caut spre angajare o persoan inteligent)

a. Max este inteligent, dar mprtiat.
b. Max este mprtiat, dar inteligent.

Seva observa de asemenea c secvena Pi Q n u echivaleaz n discurs cu secvena Q i P, contrar

celor preconizate de semantica logic a conectorului de conjuncie:
(20)

Ceea ce s-a ntmplat a fost nu c Petru a plecat i (apoi) Mria s-a nfuriat, ci
c Mria s-a nfuriat i (apoi) Petru a plecat.

2. ABORDAREA FORMALIST A CONECTORILOR

N LIMBA NATURAL
Ca urmare a celor postulate de Grice (1975), Gazdar (1979) a formulat n mod
corect problema raporturilor dintre logic i limbajul natural, cu referire la
conectori. Concepia sa caut, pe de o parte, s explice care snt conectorii posibili
din punct de vedere logic n limbile naturale i, pe de alt parte, de ce, din

OPERATORI I CONECTORI LOGICI I NONLOGICI

171

mulimea conectorilor posibili, limbile naturale nu au selectat dect o submulime relativ restrns. Concepia i raionamentul su snt inspirate de Grice
i utilizeaz, ca principii explicative, regulile pragmatice care snt maximele
conversaionale (cf. Grice 1975 i infra, cap. 7, 2.2.). Vom examina pe rnd cazul
operatorilor i pe cel al conectorilor.
2.1.OPERATORI VERICONDIT'ONALI

Care snt operatorii, adic conectorii unari, posibili? Exist dou valori posibile
ale argumentului n mulimea {F, A} i dou valori (F i A) pentru rangul argu
mentului, ceea ce ne d 22 cazuri posibile:

Tabelul de adevr 10
Or, limbile naturale nu conin dect operatorul N. De ce? Rspunsul nu este
legat de semantica limbilor naturale, ci de pragmatica lor:
(i) Operatorul T este eliminat de maxima de mod (fii concis"); ntr-adevr, ntre
o propoziie oarecare <>
j i aceeai propoziie modificat de operatorul (TO) exist
o echivalen: TO <- O.
(ii) Operatorii P i Q snt eliminai de maxima de pertinen (fii la subiect"):
oricare ar fi valoarea de adevr a lui C> i a lui VP, PO est adevrat i P*F este
adevrat, ceea ce conduce la echivalena dintre PO i P*: PO <- P*F; acelai
raionament este valabil i pentru operatorul Q: oricare ar fi valoarea de adevr
a lui O i a lui *F, QO este fals i Q este fals, ceea ce conduce la echivalena
dintre Q<5 i Q^-. Q<3> <- Q.
(iii) In consecin, numai N este disponibil pentru limbile naturale, operator care
poate fi de altfel utilizat pentru a-1 defini pe T: T O <h N N O .
2.2. CONECTORI VERICONDITIONALI

Care snt conectorii vericonditionali posibili n limbile naturale? Pentru a rs

punde la aceast ntrebare, Gazdar (1979) d o definiie restrictiv conectorilor
vericonditionali i propune limitarea mulimii cazurilor posibile (n numr de
16 dup combinaiile date n tabelul de adevr 6). Definiia pe care o d el
conectorilor vericonditionali este urmtoarea:

172

CAPITOLUL 6
Conector vericondiional
Un conector vericondiional este din punct de vedere semantic o funcie care ia o mulime
de valori de adevr drept singur argument.

Care este mulimea argumentelor posibile pentru un conector? Mulimea S a

argumentelor posibile este mulimea submulimilor nevide a valorilor de adevr
T, unde T = {F, A}. Mai exact, S este format din submulimile {F}, {A} i {F,
A}: S= {{F}, {A}, {F, A}}. Putem defini acum mulimea C a conectorilor
vericondiionali. C este mulimea funciilor lui S n T: C = T s . Cum T are dou
elemente iar S trei elemente, mulimea cazurilor posibile este dat de 23 = 8.
Mulimea conectorilor este reprezentat de urmtorii opt conectori:

Tabelul de adevr 11
Nu toi aceti conectori snt realizai n limbile naturale i ntrebarea este
din ce cauz. Rspunsul trece pe de o parte printr-un principiu semantic aplicat
conectorilor vericondiionali candidai la funcia de conector n limbile natu
rale {principiul confesionalitit) i, pe de alt parte, prin maximele conversa
ionale ale lui Grice {maxima de pertinen cf. infra, cap. 7, 2.2.):
Principiu de confesionalitate [confessionnalite n 1. fr. - N T ]
Un conector trebuie s confeseze c constituenii si snt fali atunci cnd determin
valoarea de adevr a ntregii fraze.

Acest principiu exclude din limbile naturale conectorii nonconfesionali, adic

pe cei care nu declar c argumentele lor snt false. Acest principiu exclude din
limbile naturale orice conector care produce o valoare de adevr pozitiv atunci
!
;
cnd prile sale snt false. Ca atare, acest principiu elimin conectorii D' ", E' ",
V* i X*, care snt conectori nonconfesionali. Un conector ce C este deci con
fesional dac i numai dac c({F}) = F, adic dac valoarea sa de adevr este fals
atunci cnd argumentele sale snt false.
Mai rmn drept candidai posibili conectorii A*, J", K* i O*. Ins maxima
de pertinen elimin conectorul O* aa cum a eliminat i operatorul Q. ntr-adevr,
v
0*(O r .. OJ = O'CFj... *PJ pentru orice O,... O n i ^ . . . F m . Conectorii rmai,

OPERATORI I CONECTORI LOGICI I NONLOGICI

173

adic A*, J* i K* corespund respectiv lui sau inclusiv, lui sau exclusiv i lui i.
Implicaia material {daca} i bicondiionala {daca i numai daca) snt excluse,
deoarece ambii conectori snt nonconfesionali. Cel mai surprinztor este faptul
c acest raionament conduce fie la considerarea lui sau drept semantic ambiguu
ntre dou semnificaii, fie la concluzia c sau ar avea dou intrri lexicale dis
tincte, fiecare cu semnificaia ei (A* i, respectiv, J*).
NB: Se va vedea de fapt c sau exclusiv este explicat ca fiind rezultatul unei implicaturi
scalare coroborat cu sensul primar inclusiv al lui sau. Conectori logici n limbile natu
rale nu mai rmn atunci dect A* i K*.

3. ABORDRI NONFORMALISTE ALE CONECTORILOR

DIN LIMBILE NATURALE
Abordarea rionformalist a fost determinat de nonechivalena vericondiional
a enunurilor de tipul urmtor:
(21)

a; Dac btrnul rege a murit de inim i a fost proclamat republica,

atunci Tom va fi mulumit.
b. Dac republica a fost proclamat i btrnul rege a murit de inim,
atunci Tom va fi mulumit.

(22)

a, Luky Luke ncalec pe cal i dispru n zare.

b.? Luky Luke dispru n zare i ncalec pe cal.

In aceste exemple, cele dou fraze nu snt echivalente din punct de vedere semantic: n (21 a),
proclamarea republicii urmeaz, fiind o consecin a morii btrnului rege, n timp ce n (21b),
proclamarea republicii preced, fiind cauza morii btrnului rege. In (22 a), dispariia clreului
are loc dup ce a urcat pe cal, n timp ce relaia invers d natere unei interpretri bizare (22 b).

In aceste ntrebuinri, i pare s se asocieze deci unui efect de sens tem

poral i/sau cauzal. Acest efect face oare parte din sensul su sau este derivat cu
ajutorul unor reguli sau maxime conversaionale (legi discursive)?
3.1. ABORDAREA NONREDUCIONIST

Concepia luiDucrot (cf. Ducrot 1972, 1973, 1989, cap. 2) este rionformalist i
nonreducionist. Este nonformalist prin aceea c operatorii i conectorii din
limbile naturale nu au, dup opinia sa, o semnificaie logic; concepia sa este
pe de alt parte nonreducionist n msura n care refuz s considere ntre
buinrile nonlogice ale conectorilor ca fiind nonlogice doar n aparen, cu alte
cuvinte, respinge ipoteza dup care enunurile snt interpretate ca reducii ale
unor relaii logice mai complexe.

174

CAPITOLUL 6

3.1.1. Analiza reducionist a lui dac i a lui i

Exemplul lui dac i al lui i permit explicarea tezei nonformaliste i nonreducioniste a lui Ducrot. Concepia formalist este motivat n principal de voina
de a explica fenomenele de inferen din limbile naturale i de a da seama de
aceste fenomene plecnd de la semnificaia logic a unor cuvinte ca nu, i, sau,
dac, toi, civa etc. Dup opinia lui Ducrot, se poate aduce din pcate o obiecie
radical tezei formaliste, invocnd drept argument proprietile infereniale ale
cuvintelor logice. ntr-adevr, din punct de vedere logic, din dacP, atunci Q se
poate deduce dac non-Q, atunci non-P; de asemenea, din P i Q, se pot deduce
pe de o parte P i pe de alta Q.
Enunurile (23) si (24) ilustreaz cazurile standard de inferen (23') si (24'):
(23) Dac vine Petru, vom juca bridge.
(24) Petru i Mria au venit.
(23') Dac nu jucm bridge, atunci Petru nu a venit.
( 24')

a. Petru a venit,
b. Mria a venit.

Problemele apar cnd trecem la enunurile (25) i (26):

(25) Petru poate veni, dac vrea.
(26) Dac i-e sete, este bere n frigider,
ntr-adevr, inferenele logice obinuite nu mai snt posibile:
(25') ? Dac Petru nu poate veni, nseamn c nu vrea.
(26') ? Dac nu e bere la frigider, nseamn c nu i-e sete.
Explicaia formalist const n a spune c enunurile (25)-(26) nu snt enunuri autentice, ci
reprezint variante reduse ale enunurilor (25")-(26"):
(25") Petru poate veni i va profita de asta, dac vrea s vin.
(26") Este bere n frigider i vei profita de asta dac i-e sete.
Dar Ducrot arat c programul reducionist nu permite explicarea modului n care funcioneaz
i n (28) fa de cel din (27):
(27) l-ar plcea s viziteze Polul Nord i Africa.
(28) l-ar plcea s-i dai whisky i ap.
(27')

a. I-ar plcea s viziteze Polul Nord.

b. I-ar plcea s viziteze Africa.

(28')

a. I-ar plcea s-i dai whisky.

b. I-ar plcea s-i dai ap.

Concluziile (27') pot fi deduse din (27); n schimb, (28) nu justific concluziile (28'). Cum explic
analiza reducionist aceste fenomene? Recurgnd la enunurile de baz (27") i (28"), fa de care
(27) i (28) nu ar fi dect nite variante reduse;
(27") Dac ar vizita Polul Nord, ar fi mulumit i dac ar vizita Africa, ar fi mulumit.

OPERATORI I CONECTORI LOGICI I NONLOGICI

175

(28")Dac i-ai da whisky i dac i-ai da ap, ar fi mulumit.

Dar (27") justific inferena (27"'), care este forma canonic a lui (27'), n timp ce (28") nu justific
(28"'), i aceasta din raiuni pur logice:
(27"') Dac ar vizita Polul Nord, ar fi mulumit.
(28"') Dac i-ai da ap, ar fi mulumit,
ntr-adevr, forma logic dac P, atunci Q i dac R, atunci S permite inferena dac P, atunci Q.
In schimb, forma logic dac Pi Q, atunci R nu permite inferena dac P, atunci R.
3.1.2. Obieciile aduse concepiei reducioniste
Concluzia pe care o trage Ducrot din aceste fapte este urmtoarea: conectorii
logici din limbile naturale nu au proprieti infereniale dect dac admitem teza
reducionist. Concepia sa, nonreducionist, contest legitimitatea reduciei.
Principalul su argument este c fenomenele de inferen nu privesc relaiile
dintre enunuri, ci relaiile dintre propoziii. Altfel spus, inferena nu-1 inte
reseaz pe lingvist dect n mod indirect. Conexiunile dintre enunuri in de
fenomene semantice mai primitive, legate de enunare i de argumentare. Dac
enunurile comunic nite inferene, acestea snt de natur nonlogic i nonvericondiional, deoarece snt rezultatul unor fenomene discursive (cf. infra cap.
10 i 11 pentru o dezvoltare a abordrii argumentative).
3.2. ABORDAREA MINIMALISTA

Abordarea minimalist (Cornulier 1985) tinde s deosebeasc trei componente

n semnificaia conectorilor: sensul maximal sau S-maximal (sensul temporal,
cauzal al lui i, de exemplu), sensul minimal sau S-minimal (ce corespunde in
variantei semantice a conectorului) i informaia contextual, care permite
trecerea de la sensul minimal la sensul maximal i care se definete ca rezultnd
din S-maximal minus S-minimal.
Analiza minimalist se opune urmtoarelor dou teze: pe de o parte tezei
ambiguitii, care const n a considera conectorii ambigui din punct de vedere
semantic (si, de pild, ar fi ambiguu, avnd un sens temporal, cauzal, opozitiv,
logic etc); pe de alt parte, tezei nonreducioniste i mai exact argumentelor ce
se invoc mpotriva interpretrii infereniale a conectorilor logici din limbile
naturale.
3.2.1. Sens minimal si ambiguitate semantic
Pentru a defini natura sensului minimal al conectorilor, vom lua cazul lui sau,
care prezint o ambiguitate ntre sensul inclusiv i sensul exclusiv. Astfel, (29)
admite cele dou lecturi (30) i (31), expresiile sau i una i alta, respectiv dar nu
i una i alta permind dezambiguizarea sensului enunului:

176

CAPITOLUL 6
(29) (Sau) Marcu este bolnav sau Pavel este plecat.
(30) Marcu este bolnav sau Pavel este plecat sau i una i alta.
(31) Marcu este bolnav sau Pavel este plecat dar nu i una i alta.

Lecturilor (30) i (31) le vom da formulrile logice (32) i (33), unde Marcu este bolnav = M, Pavel
este plecat = P, sau i una i alta = sau (Mi P), dar nu i una i alta = i nu (M i P);
(32) (M sau P) sau (M i P)
(33) (M sau P) i nu (M i P)
Problema pe care o ridic Cornulier este ce interpretare anume trebuie s i se dea lui sau n aceste
forme logice. Cum sau apare de dou ori n (32) i poate lua dou valori (disjuncie inclusiv (v)
disjuncie exclusiv (V)), se obin patru lecturi posibile, reprezentate n tabelul de adevr 12; cum
sau apare doar o singur dat n (33), nu mai exist dect dou lecturi posibile, una cu v i cealalt
cu V (cf. tabelul de adevr 13):

Tabelul de adevr 12
Conform tabelului de adevr 12, lecturile 1, 3 i 4 snt identice. Numai lectura 2 d
rezultate diferite. In primul grup de lectur, condiiile de adevr ale propoziiei P sau Q sau i
una i alta snt echivalente c u P v Q : interpretarea primului sau ca inclusiv sau exclusiv nu este
deci pertinent. In al doilea grup de lectur, rezultatul este determinat de al doilea sau, cu valoare
exclusiv: condiiile de adevr nu ne spun deci nimic despre valoarea primului sau. Rezult de
aici c sau nu este ambiguu i c n M sau P, sau trebuie interpretat ca inclusiv.
Acest rezultat poate fi confirmat prin examinarea condiiilor de adevr ale celei de-a doua
lecturi a lui MsauP, adic M sau P dar nu i una i alta (cf. (33)). Aceste condiii snt date n tabelul
de adevr 13:

Tabelul de adevr 13

OPERATORI I CONECTORI LOGICI I NONLOGICI

177

Concluzia pe care o trage Cornulier de aici este dubl: nu se justific deloc faptul
de a considera sensul lui sau din limbile naturale drept un sens exclusiv, care s-ar
opune valorii inclusive a semnificaiei logice; pe de alt parte, n loc de a-1
considera pe sau ambiguu din punct de vedere semantic, ar fi de preferat s i se
atribuie un sens minimal inclusiv i s se explice valoarea n discurs (sens exclusiv
n fromage ou dessert, de pild) drept un produs al sensului minimal completat
cu informaii contextuale i cu principii pragmatice generale: dac vom deriva
sensul maximal exclusiv este tocmai pentru c, n calitate de client, tim c
meniurile franuzeti pot oferi la alegere un ultim fel dulce sau srat (informaie
contextual); dar dac enunul/rom^ge ou dessert trebuie s nsemne, pentru a fi
adevrat, fromage v dessert (sens minimal inclusiv), aceasta se datoreaz i faptului
c restaurantul care afieaz fromage ou dessert se angajeaz s aib la dispoziie
i brnz i desert. Analiza minimalist se opune astfel att teoriei ambiguitii,
ct i teoriei nonreducioniste a lui Ducrot, care atribuie lui sau un sens mini
mal exclusiv.
3.2.2. Inferene logice i principii pragmatice (i)
Exist un caz care pare s pledeze n favoarea analizei nonreducioniste a lui
Ducrot i s se opun analizei minimaliste: este cazul lui i, cu precdere n
ntrebuinri de tipul (34):
(34)

Drapelul este albastru i rou.

Exemplele de acest tip contrazic cazurile standard de folosire a lui i, n care snt satisfcute
proprietile sale logice i infereniale:
(35)

Masa este alb i ptrat.

In ambele cazuri, forma logic a enunului este dat de X este Yi Z. Dup opinia lui Ducrot,
funciile logice ale lui i trebuie s ne permit s prevedem c, din X este Yi Z se poate deduce
X este Yi X este Z. In cadrul acestei analize, se va deduce (35' a i b) dar nu (34' a i b):
(34')

a. Drapelul este albastru,

b. Drapelul este rou.

(35')

a. Masa este alb.

b. Masa este ptrat.

NB: Se va reine c acest raionament nu este corect din punct de vedere logic, sau c
necesit n orice caz o explicitare. Din punct de vedere formal, o form logic de tipul
(A i B) x, unde A i B snt predicate, iar x o variabil de argument, nu poate permite
inferenele Ax i Bx pentru simplul motiv c (A i B) x nu este o formul bine format:
conjuncia (i) din limbajele logice clasice este un operator propoziional i nu poate deci
conecta dect formule sau propoziii. Pentru a obine Ax i Bx, e nevoie de fapt ca sursa
inferenei s fie forma \op.ciAxiBx. In acest caz,^4x iBx snt inferene valide din punct
de vedere logic.

178

CAPITOLUL 6

Dac s-ar putea deci deriva n toate cazurile Xeste Yi X este Z din forma
logic X este Y i 2, atunci s-ar putea conchide c i are n limbile naturale
semnificaia sa logic. Dar, cum aceste inferene nu snt posibile n toate cazurile,
trebuie s conchidem c i nu are sensul su logic, sau, n orice caz, nu are
proprietile infereniale ce decurg din acesta.
Se pune ntrebarea dac aceast diferen de comportament inferenial se
datoreaz lui i sau altor factori, i n special sensului predicatului din fraz (cf.
Cornulier 1985).
S comparm n aceast privin (34) i (36):
(34) Drapelul este albastru i rou,
(36) Drapelul este albastru.
(36) prezint urmtoarele dou semnificaii:
(36')

a.
b.

Drapelul este complet albastru,

Drapelul este parial albastru.

Notm c semnificaia (36' a) este semnificaia obinuit a lui (36), i aceasta n virtutea maximei
de cantitate dai cantitatea de informaie cerut". Pentru a interpreta enunul, interlocutorul are
toate motivele s cread c locutorul i-a dat informaia cea mai puternic. Nu aa stau lucrurile,
n schimb, cu (34): dac drapelul este albastru i rou, drapelul nu poate fi dect parial albastru.
Implicaiile lui (34 ) i, respectiv, (36 ) snt aadar:
(34")

a. Drapelul este n parte albastru.

b, Drapelul este n parte rou.

(36")

Drapelul este n ntregime albastru.

Concluzia acestor observaii este c, dac implicaiile lui (34) i (36) snt
diferite, aceasta nu se datoreaz sensului \mi, ci sensurilor diferite ale lui albas
tru, ntr-adevr, dac explicitm sensul lui (34) cu ajutorul lui (37), vom deriva
fr nici o greutate implicaiile (34"), conform proprietilor logice ale lui i:
(37)

Drapelul este n parte albastru i n parte rou.

Astfel, argumentul invocat mpotriva unei definiii logice sau minimale a lui i
nu se mai poate menine.
Rmne totui nerezolvat o chestiune central, pe care nu o abordeaz
deschis analiza minimalist. Cum s-ar putea explica diversele valori ale lui i n
discurs, pornind de la sensul lui logic? Rspunsul la aceast ntrebare trece prin
teoria implicaturilor lui Grice (1975).
3.3. ABORDAREA LUI GRICE

O versiune paralel cu analiza minimalist este abordarea lui Grice, reprezentat

prin lucrrile lui Horn (1972), Gazdar (1979) i Levinson (1983). Aceast abor-

OPERATORI I CONECTORI LOGICI I NONLOGICI

179

dare se bazeaz pe noiunea de implicatur, i ndeosebi pe noiunile de impli

catur conversaional i de implicatur convenional. Ipoteza de la care se pleac
este c semnificaiile atribuite conectorilor n limbile naturale nu snt diferite
de semnificaiile lor logice: ele snt, dimpotriv, produsul implicaturilor conven
ionale sau al implicaturilor conversaionale.
Se va spune de pild, din aceast perspectiv, c n (38), i impliciteaz conversaional
relaia de ordine secvenial dintre a se cstori, a fi fericit i a avea muli copii; n mod paralel,
deci impliciteaz convenional c a fi curajos decurge din faptul de a fi englez, n (39);
(38)

Se cstorir, trir fericii i avur muli copii.

(39)

John este englez, el este deci curajos.

Aadar, conectorii declaneaz procese infereniale, fie doar n virtutea

semnificaiei lor (implicatur convenional), fie n virtutea interaciunii dintre
semnificaia lor i maximele conversaionale.
3.3.1. Implicatur convenional i conversaional
Noiunea de implicatur, care d seama de aspectele nonvericondiionale ale
sensului enunurilor, are ca rol principal (i) s dea faptelor de limb o explicaie
funcional, (ii) s explice posibilitatea de a semnifica mai mult dect se spune
literal i (iii) s simplifice descrierea semantic.
ntr-adevr, ca s revenim la cazul luifz, semnificaia i apoi" din (38) nu este diferit de
sensul logic simetric al hii;i (cf. (40) versus (41)), ci o implicatur conversaional declanat de
maxima de mod fii ordonat":
(40)

a. Parisul e capitala Franei i Londra e capitala Angliei,

b. Londra e capitala Angliei i Parisul e capitala Franei.

(41)

a. Lucky Luke ncalec pe cal i dispru n zare.

b. ? Lucky Luke dispru n zare i ncalec pe cal.

Deosebirea dintre implicaturile conversaionale i cele convenionale rezid n

faptul c doar primele snt declanate de maximele conversaionale (cantitate,
calitate, pertinen, mod, cf. infra, cap. 7, 2.2.). In plus, proprietile celor dou
tipuri de implicaturi nu snt identice. Implicaturile conversaionale snt anulabile
dar nu detaabile (adic snt inferene bazate mai curnd pe semnificaie dect
pe form). Implicaturile convenionale, n schimb, snt detaabile dar nu anula
bile (cf. infra, cap. 9, 1.4.).
Se va compara n acest sens (42) cu (43), n ce privete anulabilitatea, i (44) cu (45), n ce
privete detaabilitatea:
(42)

a. Ion 1-a insultat pe Paul i Paul 1-a lovit.

b. Mai nti Ion 1-a insultat pe Paul i apoi Paul 1-a lovit.
c. Ion 1-a insultat pe Paul i Paul 1-a lovit, dar nu neaprat n ordinea asta.

180

CAPITOLUL 6
(43)

a. Le duc de Norfolk a trois chteaux, et en fait plus.

b. ?? Le duc de Norfolk a trois chteaux, mais seulement une voiture, et ii n'y a
en fait aucun contraste entre ces deux faits.
a. [Ducele de Norfolk are trei castele dar de fapt mai multe,]
b. [?? Ducele de Norfolk are trei castele, dar numai o main ns nu e de fapt
nici un contrast ntre aceste lucruri.]

(44)

a. Ion este un geniu.

b. Ion are o inteligen prodigioas.
c. Ion are o minte strlucit.
d. Ion este un idiot.

(45)

a. Tu eti profesorul.
b. Dumneavoastr sntei profesorul.

Faptul c (42 c) este posibil arat c relaia de ordine secvenial poate fi anulat, constituind deci
o implicatur conversaional. In (43 a), interpretarea conform creia trei castele nseamn trei i
numai trei castele este anulat de i de fapt mai multe. In schimb, ideea de contrast introdus de
ctre dar nu poate fi anulat, aa cum arat (43 b): dar introduce deci ca o implicatur con
venional faptul c exist un contrast ntre P i Q n P dar Q (sensul vericondiional al lui P dar
Q fiind dat de P A Q). n (44), interpretarea ironic (44 d) poate fi implicitat de ctre oricare
din enunurile (44 a-c): implicaturile conversaionale snt aadar nedetaabile. In schimb, im
plicatur din (45 b) asociat lui Dumneavoastr (interlocutorul este din punct de vedere social
distant fa de locutor sau superior boitorului) este detaabil, deoarece nu este asociat formei tu.

3.3.2. Implicatur scalar

Cum se explic faptul c i are un sens logic, iar dintre implicaturile sale con
versaionale sensul temporal i apoi", ori c sau are ca sens literal sensul logic
inclusiv i ca implicatur conversaional sensul exclusiv? Rspunsul la prima
ntrebare convoac maxima de mod (fii ordonat"), care se va presupune a fi
respectat i va implicita conversaional, pentru orice secven P i Q, relaia
t(P) < t.(Q). Rspunsul la a doua ntrebare trece prin noiunile de scar cantitativ
i de implicatur scalar (dup Horn 1972, Gazdar 1979 i Levinson 1983):
Scar cantitativ
O scar cantitativ este o mulime ordonat de predicate < e,, e2, ey..ea > astfel nct, dac
A este un cadru sintactic, hrA(e) o fraz bine format, A(e) implic A(e),A(e^j implic
A{e^, dar nu i invers.
De exemplu, cuantificatorii toi i civa formeaz o scar < toi, civa >, cci (46) implic (47),
n timp ce (47) nu implic (46):
(46)

Toi bieii s-au dus la recepie.

(47)

Civa biei s-au dus la recepie.

OPERATORI I CONECTORI LOGICI I NONLOGICI

181

Noiunea de implicatur scalar se refer la relaia dintre predicatul mai slab i

predicatul mai forte: dac un locutor aserteaz un predicat slab, atunci el impliciteaz conversaional c neag predicatul mai forte:
Implicatur scalar
Fie o scar <et, e2, ey.. en>. Dac un locutor aserteazA(e1), atunci el impliciteaz -> A(e^j,
dac aserteaz /l(e,), atunci impliciteaz -> A(ei) i - /4(e,) i, n general, dac aserteaz
A(eJ, atunci impliciteaz -> A(e^), -> A(ea2) i tot aa pn la -> A(e), (Levinson 1983, 133),

Ipoteza scalar const n aceea c exist o scar cantitativ ce leag conectorii i

i sau: < i, sau >. Asta nseamn c orice enun de forma P sau Q impliciteaz
conversaional -i (P A Q):
(48) Implicatur scalar a lui sau
Psau Q impliciteaz conversaional-* (P AQ).
De exemplu, dessert oufromage impliciteaz conversaional -> (fromage A dessert).

Cum se obine lectura exclusiv a lui ou (sau), folosit de pild n fromage

ou dessert (brnz sau desert}) Pentru aceasta este suficient s asociem implicatur
scalar a lui sau cu sensul su inclusiv, cum arat tabelul de adevr 14 ce verific
relaia de echivalent din (49):

Tabelul de adevr 14
Astfel, deci, sensul lui sau este sensul su logic sau inclusiv, dat fiind c sensul
su exclusiv este echivalent cu conjuncia dintre sensul primitiv inclusiv i
implicatur sa scalar.
NB: Se va observa c sensul exclusiv nu este definit aici ca o implicatur sau ca un efect
de sens, cum se procedeaz n cadrul abordrii minimaliste.

3.3.3. Principiu de informativitate

Snt unele ntrebuinri pragmatice ale lui;i care par s nu se poat explica doar
cu ajutorul maximei de ordine, i aceasta n special pentru c ele impliciteaz o
relaie consecutiv i/sau o relaie cauzal, ca n exemplul (50):

182

CAPITOLUL 6

(50)

El nvrti cheia i motorul porni.

(50) va fi interpretat ntr-un sens maximal ca implicitnd o relaie cauzal ntre P i Q (cf. intra
cap. 9, 4.2.).
Levinson (1983,146) propune (51) ca algoritm de interpretare a lui^i, mai
ales p e n t r u a putea explica diferitele lecturi la care se preteaz (50):
(51)

Fie P i Q. ncercai s-1 interpretai ca:

() Pi apoi Q"; dac este posibil, ncercai:
(ii) Pi deci Q"; dac este posibil, ncercai:
(iii) P, i P este cauza lui Q".

Problema pe care o ridic algoritmul (51) este c, pentru a explica trecerea de la (50) la (51 iii),
nu se poate recurge la maxima de cantitate. Motivul este c, dac locutorul ar avea n minte
informaia cea mai puternic, ar fi trebuit s o dea: maxima de cantitate spune ntr-adevr c
locutorul trebuie s dea cantitatea de informaie cerut, ceea ce-1 autorizeaz pe interlocutor s
deduc faptul c i s-a dat informaia cea mai puternic. Pentru a explica interpretarea lui (50) via
(51), Levinson face apel la un principiu simetric maximei de cantitate, anume principiul de
informativitate (Levinson 1983, 146):
Principiu de informativitate
In anumite mprejurri, citii n enun mai mult informaie dect conine efectiv, pentru
ca acesta s corespund cu ceea ce dumneavoastr tii despre lume.
Conform acestui principiu, pentru ca enunul s fie congruent cu ceea ce tim
noi despre lume, e nevoie s implicitm un raport de cauz la efect ntre nvrtirea
cheii i pornirea motorului: n mod normal, cnd n v r t i m cheia la main,
motorul se pune n micare (cf. infra, cap. 9, 4.2. p e n t r u mai multe detalii).
3.3.4. Explicitare
Explicaia lui Grice face din diferitele sensuri ale lui;z nite implicaturi. In acest
sens, contribuia lui i la sensul enunului are dou proprieti: (i) semnificaia
temporal (cauzal etc.) nu face parte din sensul lui^z, ci constituie o implicatur
conversaional; (ii) implicatur conversaional nu contribuie la condiiile de
adevr ale enunului. Aceast abordare presupune deci c, ori de cte ori P i Q
impliciteaz o relaie temporal sau cauzal, acest aspect al semnificaiei nu
determin condiiile de adevr ale enunului.
Exist totui exemple (cf. Cohen 1971, Carston 1988, Wilson i Sperber
1993) care atest faptul c aportul lui i afecteaz valoarea de adevr a enunului:
(52)

La recepii se ntmpl mereu acelai lucru: sau nimeni nu vorbete cu mine

i m mbt, sau m mbt i nimeni nu vorbete cu mine.

(53)

Ceea ce s-a petrecut este nu faptul c Petru a plecat i Mria s-a nfuriat, ci c
Mria s-a nfuriat i Petru a plecat.

OPERATORI I CONECTORI LOGICI I NONLOGICI

183

Formele logice ale acestor enunuri snt, respectiv:

(52')

(-, P A S) v (S A -. P)

(53')

- (P A M) A (M A P)

Dintr-un punct de vedere strict logic, (52') este tautologic (Pi Qeste echivalentul
logic al lui Q i P) iar (53') este contradictoriu (non-P i P este o contradicie
logic). C u m , din punct de vedere pragmatic, lucrurile nu stau aa, nseamn
c ordinea propoziiilor afecteaz valoarea de adevr a enunului. Dar faptul de
a lua n considerare valorile temporale ale lui i pentru a determina condiiile
de adevr are o consecin important: valoarea temporal nu poate fi considerat
ca o implicatur, deoarece o implicatur nu determin condiiile de adevr ale
enunului. Dac valorile temporale, cauzale etc. ale lui i nu snt implicaturi, ce
snt ele atunci? Singurul rspuns posibil ar fi c ele snt nite explicitri ale
enunului, adic nite dezvoltri (mbogiri) ale formei logice a enunului. D a r
atunci aceste efecte nu mai pot fi considerate ca decurgnd din maximele con
versaionale. Trebuie s se recurg la alte principii. In cadrul teoriei pertinenei
(cf. Sperber i Wilson 1986 a i 1989), se emite ipoteza c interpretarea temporal,
cauzal etc. este interpretarea care asigur randamentul optim dintre efortul de
prelucrare i efectele contextuale, adic interpretarea coerent cu principiul
pertinenei. Dat fiind c interpretarea enunurilor este un produs rezultnd din
exploatarea informaiilor lingvistice precum i a celor nonlingvistice, nu mai este
nevoie s se fac apel la circumstane sau la cunotine despre lume p e n t r u a
explica cazurile infirmate de maxima de cantitate. Aplicarea principiului perti
nenei produce automat rezultatele scontate, cu condiia de a interpreta valorile
temporale, cauzale etc. ca pe nite explicitri.

7. LEGI ALE DISCURSULUI,

MAXIME CONVERSAIONALE
I POSTULATE CONVERSAIONALE

1. PRAGMATICA I LEGILE DISCURSULUI

Una dintre contribuiile cele mai importante ale teoriei pragmatice la nelegerea
faptelor de limbaj este desigur ideea urmtoare: comportamentele noastre lingvis
tice snt dictate de reguli sau principii universale de natur raional. Aceast
idee contrasteaz n mod evident cu o concepie mai tradiional a raportului
dintre limbaj i folosirea acestuia, conform creia ceea ce determin valoarea n
uz a unui enun ntr-un context este ansamblul coordonatelor pragmatice (spa
iale, temporale, i mai ales personale), ca i un ansamblu de cunotine comune
participanilor la comunicare. Altfel spus, teoria clasic presupune c sensul unui
enun n uz (definit ca variabil) este dependent de contextul (definit ca o con
stant) n care acesta a fost rostit.
Astfel, n mod tradiional, valoarea pragmatic a lui (1) este determinat prin interpretarea
contextual a expresiilor deictice cum snt pronumele de persoana nti i a doua, adverbele de
timp i de loc, a cror referin actual (cf. cap. 13, 1) nu poate fi determinat dect n relaie
cu situaia de enunare:
(1)

Eu n-am s-z spun aici ce voi face mine.

La polul opus al concepiei contextuale de interpretare a enunurilor se

afl un numr de abordri pragmatice care fac ipoteza c modurile noastre de a
folosi limbajul n comunicare i discurs snt determinate de principii generale
care stau la baza inferenelor pragmatice. Aceast strategie a fost inaugurat de
Grice ntr-un articol publicat n 1975 (cf. Grice 1975, i 1979 pentru traducerea
francez), i a inaugurat o tradiie de analiz pragmatic, al crei scop este n
principal de a limita domeniul semanticii la aspectele vericondiionale ale enun
urilor. Aceast tradiie are o oarecare legtur cu analiza actelor de limbaj in
directe i a unor figuri de discurs cum este metafora (cf. infra cap. 15), analiz
propus n lucrrile de filozofie a limbajului (cf. Searle 1982), ca i cu analiza
actelor de limbaj indirecte pe care o face semantica generativ (cf. Gordon i

186

CAPITOLUL 7

Lakoff 1975). Paralel tradiiei lui Grice, pe urmele structuralismului continen

tal, s-a dezvoltat n Frana o tradiie de analiz pragmatic viznd s limiteze,
sau s controleze modul de utilizare a principiilor pragmatice. Contrar abordrii
de tip Grice, aceast tradiie, care i are originea n lucrrile lui Ducrot asupra
argumentrii (cf. Ducrot 1972, 1973, 1980 c, Anscombre i Ducrot 1983), vede
n aspectele vericondiionale ale enunurilor consecine ale proprietilor argumentative nscrise n structura limbii. Legile discursului n-ar mai fi atunci prin
cipii explicative pentru efectele de sens legate de folosirea enunurilor, ci prin
cipii care explic divergena dintre proprietile argumentative ale frazelor din
limb i proprietile lor refereniale din discurs (cf. supra cap. 2, 1 pentru o
prezentare general a.pragmaticii integrate a lui Ducrot, i cap. 10 i 11 pentru o
analiz detaliat a teoriei sale asupra argumentrii).
2. LOGICA CONVERSAIEI
Teoria lui Grice a inaugurat o viziune complet nou asupra pragmaticii i asupra
problemei comunicrii. In plan teoretic, contribuia principal a lui Grice este
c a introdus o nou noiune, aceea de implicatur, care permite explicarea
frecventei divergene dintre semnificaia frazei i sensul comunicat prin enun.
In ceea ce privete comunicarea, Grice a propus un principiu general, principiul
de cooperare: pentru ca auditorul s poat interpreta ce a vrut s spun vor
bitorul, trebuie presupus c acesta din urm a respectat acest principiu.
2.1. IMPLICATURI CONVENIONALE I IMPLICATURI CONVERSAIONALE

Grice a observat c anumite enunuri comunic mai mult dect semnific m

preun cuvintele care le compun. Aceast parte a semnificaiei enunurilor care
scap condiiilor de adevr ale frazei a fost numit de Grice implicatur acesteia.
Asta nseamn c locutorul d de neles auditorului mai mult dect sensul lite
ral al frazei. Dup cum implicatur este declanat de o expresie lingvistic ori
de principii generale legate de comunicare i de raionalitate, implicatur va fi
numit convenional sau conversaional.
Astfel, n (2), chiar dac vorbitorul spune despre John c este englez i c este curajos, el
nu spune la modul literal c acest curaj decurge din naionalitatea sa, dar o impliciteaz. Pentru
c aceast implicatur (cf (3)) este declanat de prezena lui deci, ea se va numi convenional:
(2)

John e englez; deci este curajos.

(3)

Toi englezii snt curajoi (implicatur convenional).

In schimb, faptul c se nelege plecnd de la replica lui B n (4) c C este n general supus ispitei i are
tendina s se comporte necinstit nu ine de semnificaia vreunui cuvnt, ci de un fond de cunotine
pe care B le consider accesibile lui A; (5) este, aadar, o implicatur conversaional a lui (4):

LEGI ALE DISCURSULUI, MAXIME CONVENIONALE I POSTULATE...

(4)

(A l ntreab pe B cum merge noua slujb a lui C la o banc)

B

(5)

187

O, nu cred c ru, se nelege bine cu colegii i nc n-a fost arestat.

C nu e cinstit la serviciu.

Diferena dintre natura elementelor care declaneaz implicatura (element

lingvistic versus element nonlingvistic) ar trebui s permit definirea clar a
tipului de implicatura. Lucrurile snt de fapt mai complicate, cci Grice propune
ca, din ansamblul implicaturilor conversaionale, cele care se asociaz unei ex
presii lingvistice s se disting de cele care nu snt declanate dect de relaia dintre
enun i context. Grice (1975) d exemplul sintagmei nominale un X, care impliciteaz conversaional c X nu aparine sau nu este ntr-o relaie de proximitate
cu o anume persoan (locutor sau nu). Grice numete implicaturi conver
saionale generalizate implicaturile care snt declanate de o form lingvistic,
i implicaturi conversaionale particulare, pe celelalte (cum este (5)).
Astfel, n (6), locutorul impliciteaz c apartamentul la care se refer nu este n relaie de
proximitate cu el, pe cnd n (7) i n (8) da:
(6)

Am intrat ntr-un apartament.

(7)

Am intrat n apartament.

(8)

Am intrat n apartamentul meu.

Pentru a deosebi implicaturile convenionale, implicaturile conversaionale generalizate i

implicaturile conversaionale particulare, Grice propune anumite criterii cum snt anulabilitatea,
detaabilitatea, calculabilitatea i determinarea implicaturii. Implicaturile conversaionale snt
anulabile, nondetaabile (implicatura este asociat mai degrab sensului expresiei care o declan
eaz dect formei acesteia), calculabile i nedeterminate, pe cnd implicaturile convenionale snt
neanulabile, detaabile, noncalculabile i determinate (cf. infra cap. 9, 1.4. pentru o analiz
detaliat a acestor criterii).

Dar diferena principal dintre implicatura conversaional i implicatura

convenional const n faptul c implicaturile convenionale snt declanate de
cuvinte sau de expresii lingvistice, pe cnd implicaturile conversaionale snt
declanate de o procedur care face s intervin dou noiuni: cea de principiu
de cooperare i cea de maxim conversaional. Aceast procedur este ur
mtoarea:
Procedur de declanare a implicaturilor conversaionale
1. Locutorul L a spus P.
2. Interlocutorul I nu are dreptate cnd presupune c L nu respect maximele de
conversaie, sau cel puin principiul de cooperare.
3. Prezumia c L respect principiul de cooperare i maximele implic L crede Q.
4. L tie (i tie c I tie c L tie) c I nelege c nu este necesar s presupun c L crede Q.

188

CAPITOLUL 7

5. L n-a fcut nimic pentru a-1 mpiedica pe I s cread Q.

6. L vrea deci ca I s cread Q.
7. Deci L a implicitat Q.
Aceast procedur expliciteaz faptul c o implicatur conversaional face
obiectul unui calcul (se va spune mai exact c inferena este nondemonstrativ
i inductiv) i c inferena al crei obiect este mobilizeaz un principiu de
comunicare cooperativ i reguli sau maxime de conversaie.
2.2. PRINCIPIUL DE COOPERARE I MAXIMELE CONVERSAIONALE

Ideea lui Grice este urmtoarea: n schimbul conversaional, contribuiile locutorilor snt conduse de un principiu general, acceptat n mod tacit de inter
locutori, pe care Grice l numete principiul de cooperare. P e n t r u Grice, a
coopera nseamn pentru un locutor care particip la un schimb conversaional
ca acesta s ndeplineasc ceea ce i se cere, n funcie de desfurarea conversaiei
i de direcia n care aceasta se ndreapt. Grice formuleaz acest principiu astfel:
Principiul de cooperare
In momentul n care intervine, contribuia dumneavoastr s fie conform
obiectivului sau direciei acceptate a schimbului verbal n care v-ai angajat.
Ideea de cooperare poate fi explicitat mai exact prin patru categorii generale,
legate de cantitatea de informaie produs, de caracterul veridic al acesteia, de
relevana sa, ca i de modul n care este formulat; aceste categorii au fost numite
maxime conversaionale.
Maxima de cantitate
1. Contribuia dumneavoastr s conin atta informaie ct se cere.
2. Contribuia dumneavoastr s nu conin mai mult informaie dect se cere.
Maximele de calitate (de veridicitate)
Contribuia dumneavoastr s fie veridic:
1. Nu afirmai ceea ce considerai fals.
2. Nu facei afirmaii pentru care nu avei dovezi.
Maxima de relaie (de relevan/pertinen)
Vorbii la subiect (fii relevant).
Maxima de mod
Fii clar:
1. Evitai exprimarea neclar, confuz.
2. Evitai ambiguitatea.
3. Fii scurt (evitai orice prolixitate inutil).
4. Fii ordonat.

LEGI ALE DISCURSULUI, MAXIME CONVENIONALE I POSTULATE...

189

Astfel, a da prea mult sau prea puin informaie, a aserta ceva ce este cunoscut sau ce se consider
fals ori fr garanie de adevr, a spune ceva ce nu are legtur cu obiectul conversaiei, a vorbi
neclar, ambiguu, prolix sau dezordonat constituie comportamente noncooperative.

Ajuni n acest stadiu, am putea crede c Grice are o concepie idealist

i normativ asupra comunicrii, ntruct comportamentele efective ale locutorilor traduc adesea nclcarea acestor principii, ca i faptul c ar fi iluzoriu s
se teoretizeze un comportament interacional, cum este conversaia, pornind de
la principii normative. De fapt, dou snt motivele pentru care teoria lui Grice
nu trebuie interpretat astfel. In primul rnd, concepia lui nu constituie un
corpus de principii normative care impun participanilor la o conversaie s se
comporte ntr-un fel sau altul. Concepia aceasta este n principal o teorie a
interpretrii enunurilor, i n mod special, o versiune ameliorat a teoriei lui
Grice asupra semnificaiei nonnaturale (cf. Grice 1957). Pe de alt parte, Grice
arat c respectarea maximelor nu este o condiie necesar declanrii implicaturilor: n multe cazuri este vorba despre ceea ce Grice numete exploatarea
maximei prin nclcarea ei ostensiv. Astfel, un vorbitor are la dispoziie dou
strategii de baz pentru declanarea unei implicaturi: sau s respecte maximele,
sau s le exploateze via nclcarea uneia dintre ele.
2.2.1. Utilizarea maximelor
Maxima de cantitate
In exemplul (9), prima dintre maximele de. cantitate (dai informaia cea mai
puternic") permite implicatura conversaional (10), implicatur care este blo
cat n (11). De asemenea, (12) impliciteaz (13), cci dac ar implicita (14), s-ar
putea reproa locutorului c nu a respectat maxima de cantitate:
(9)

Drapelul este alb.

(10)

Drapelul este n ntregime alb.

(11)

Drapelul este alb cu negru.

(12)

Jacques i Anne au paisprezece copii.

(13)

Jacques i Anne au exact paisprezece copii.

(14)

Jacques i Anne au cinsprezece copii.

Maxima de calitate
ntrebarea este dac exist implicaturi conversaionale produse prin folosirea
uneia sau a alteia dintre maximele de calitate. Levinson (1983) d urmtorul
exemplu:
(15)

Jean are dou doctorate.

(16)

Cred c Jean are dou doctorate, i am dovezi c le are.

190

CAPITOLUL 7

Analiza lui Levinson nu este griceeann sensul strict al cuvntului, cci dac putem presupune
c (16) este ntr-un fel implicat sau presupus de (15) (condiia de sinceritate a unei aseriuni, cu
alte cuvinte faptul de a crede este implicat/presupus prin enunarea aseriunii), se poate totui
spune c (15) impliciteaz pe (16)? Grice pare s afirme contrariul, mai ales atunci cnd afirm
(Grice 1978, 114): In modul meu de abordare, nu este adevrat c dac spun c p, implicitez
conversaional c eu cred cip; cci a presupune c eu cred c p este pur i simplu a presupune c
respect maxima nti de caliate n aceast situaie. [...] A-l descrie pe cel care a spus cp ca implicitnd, indicnd ori sugernd a crede cp nu este o folosire natural a limbajului; modul natu
ral de a spune este c el a exprimat convingerea c/>." Nu trebuie aadar presupus c un locutor
poate implicita o propoziie Q folosind pozitiv o maxim de calitate n timpul enunrii lui P.
Maxima

de

relaie

Exemplul pe care l d Grice este un exemplu clasic n care trebuie presupus c

exist o relaie de relevan ntre informaia dat de B i cererea lui A:
(17)

Am o pan de benzin.

(B)

Este o staie auto n colul strzii.

Dac se presupune c B respect principiul de cooperare i maximele, A va putea infera c B a

dat o informaie pertinent/relavant, i anume legat de cererea lui A (care impliciteaz (18)).
Se va putea aadar spune c B a implicitat (19):
(18)

Putei s-mi spunei unde pot gsi benzin?

(19)

Staia auto e deschis i este i benzin.

Maxime

de

mod

Maxima de ordine este cel mai bun exemplu de expoatare a unei maxime de
mod. C u m ar trebui interpretat valoarea temporal a lui i din (20) (semnificnd
"i apoi")? Rspunsul griceean const n a considera valoarea temporal a lui i
ca o implicatur conversaional produs prin maxima de ordine (cf. supra, cap.
6, 3.3.1): corespendena dintre ordinea faptelor i ordinea discursului decurge
din repectarea maximei de ordine:
(20)

Lucky Luke se urc pe Jolly Jumper i dispru spre apus.

(21)

Lucky Luke se urc pe Jolly Jumper i apoi dispru spre apus.

2.2.2. Exploatarea maximelor

Menionm mai nti cazul n care nclcarea unei maxime se face p e n t r u a evita
nclcarea alteia, a crei respectare ar angaja vorbitorul n msur mai mare. D m
mai jos un exemplu al lui Grice de nclcare a unei maxime de cantitate, i care
se face p e n t r u a evita nclcarea primei maxime de calitate:
(22)

Unde locuiete C?

Undeva n sudul Franei.

LEGI ALE DISCURSULUI, MAXIME CONVENIONALE I POSTULATE...

191

In acest exemplu, se presupune c B n-are nici un motiv s-i ascund lui A ceva despre C (se poate
presupune c A i B pregtesc o cltorie n Frana i c le-ar face plcere s-1 viziteze pe C).
Rspunsul lui B, nefiind suficient de informativ, ncalc maxima nti de cantitate. Dar aceast
nclcare este condiionat de dorina de a nu nclca maxima nti de calitate. Acest telescopaj
are drept efect implicatura (23):
(23)

B nu tie exact unde locuiete C.

Maxima de cantitate
Tautologiile constituie exemple bune de nclcare a primei maxime de cantitate:
ntr-adevr, o tautologie este o propoziie mereu adevrat (n mod necesar
adevrat). In afar de faptul c n- ar trebui s fie informative, enunurile (24) i
(26) ar trebui s aib acelai sens, ntruct au aceleai condiii de adevr. Or, acest
fapt nu ine seam de implicaturile lor conversaionale, pe care le dm n (25) i
n (27): '
(24)

Un brbat e un brbat.

(25)

Toi brbaii snt la fel (egoiti, misogini, vanitoi, iresponsabili etc.)

(26)

Ion ori vine ori nu vine.

(27)

Nu se poate face nimic pentru a influena venirea lui Ion.

Maximele de calitate
Grice d multe exemple de nclcare a primei maxime de calitate (maxima de
veridicitate), exemple n care locutorul aserteaz un enun fals din punct de
vedere literal. Toate aparin la ceea ce tradiional poart numele de figuri retorice
sau tropi, cum snt ironia, metafora sau litota:
(28)

(29)
(30)

Ce se va ntmpla dac francezii vor spune nu la referendumul asupra

Europei?
*
B
Ei, doar nu-i nchipui c francezii nu vor vrea s-i fac pe plac lui
Mitterrand.
Sophie e un sloi de ghea.
La un control de circulaie, A sufl n balon i explic poliitilor cele 2
grame de alcool constatate, astfel: Am but un pic la prnz.

In mod evident, locutorul nu produce aceste enunuri pentru a-1 induce n eroare pe auditor.
Dac sensul lor nu se poate reduce la cel literal, este pentru c ele comunic implicaturi. Dar n
figurile retorice implicaturile snt mai mult sau mai puin determinate, mai ales metaforele, i
depind de gradul n care s-a fixat expresia. Astfel, implicatura din (31) este cu siguran mai puin
determinat dect cea din (29):
(31)

Max e un buldozer.

Sperber i Wilson au adus ns o obiecie major tratrii tropilor ca im

plicaturi conversaionale (cf. Sperber i Wilson 1979). Argumentele lor snt

192

CAPITOLUL 7

urmtoarele. In primul rnd acela c, dac n cazurile obinuite implicaturile se

adaug semnificaiei frazei, n cazul tropilor, implicaturile se substituie sem
nificaiei literale. In al doilea rnd, relaiile dintre propoziiile care intervin n
tropi nu snt o problem de logic, ci de psihologie (anumite legturi fiind mai
frapante dect altele). In fine, se constat c nclcarea maximei de veridicitate
nu constituie o condiie suficient pentru tropi. De exemplu, pentru a produce
un enun ironic, o metafor sau o litot, nu e de ajuns s enuni (32), (33) sau
(34) n timp ce dai interlocutorului o bancnot de o sut de franci:
(32)

Ii dau bancnota asta care nu e de 100 de franci.

(33)

Ii dau bancnota asta de 100 de dolari.

(34)

Ii dau bancnota asta de 20 de franci.

Maxima de relaie
A i B vorbesc despre un anume profesor X. A declar dintr-o dat (35 A), fr
s observe c Y, colegul su, se afl n spatele su. B ncearc s schimbe subiectul,
enunnd (35 B):
(35)

Profesorul X e un cretin btrn.

Apropo, unde mergi n vacan la var?

B impliciteaz ceva de genul (36):

(36)

S vorbim despre altceva, te rog.

Maxima de mod
(i)
Submaxima de claritate:
(37)

(ii)

A i B vorbesc n faa copiilor:

Ce-ar fi s ne ducem la plaj?

Da, dar fr -N-G-H-E--A-T-A la ntoarcere.

Submaxima de concizie:
(38)

Un critic muzical relateaz despre prestaia unei cntree:

Doamna Bianca Castafiore, celebra privighetoare de la Milano, a produs o suit de sunete

care aduceau oarecumva cu aria Bijuteriilor din Faust de Gounod.
In aceste dou exemple, nclcrii unei maxime i se adaug o implicatur, (39), respectiv (40):
(39)

Copiii nu trebuie s neleag ce spunem.

(40)

Prestaia solistei a fost catastrofal.

2.3. ACTELE DE LIMBAJ INDIRECTE

Teoria actelor de limbaj, dezvoltat de Searle (cf. Searle 1969 i 1979, respectiv
1972 i 1982 pentru traducerea francez, iar supra, cap. 1, 2.2), s-a lovit de o
problem asemntoare celei a implicaturilor conversaionale generalizate: actele

LEGI ALE DISCURSULUI, MAXIME CONVENIONALE I POSTULATE...

193

de limbaj indirecte. Intr-un act de limbaj indirect, prin intermediul u n u i act

ilocuionar secundar, vorbitorul realizeaz un act ilocuionar primar, i vrea
ca intenia sa ilocuionar (realizarea unui act primar) s fie recunoscut de au
ditor.
Exemplul clasic este dat de enunul (41), analizat n (42):
(41)
Putei s-mi dai sarea?
(42)
Act ilocuionar primar
CERERE
Act iloucionar secundar
NTREBARE
Altfel spus, cererea (de a da sarea, adresat interlocutorului) se realizeaz prin intermediul unei
ntrebri (care se refer la capacitatea interlocutorului de a da sarea).
Searle face urmtoarea ipotez: "n cazul actelor indirecte de limbaj, locutorul
comunic auditorului mai mult dect spune efectiv, bazndu-se pe un fond de
cunotine comune, de natur att lingvistic ct i nonlingvistic, dar i pe
aptitudinile generale de raionalitate i de inferen ale auditorului" (Searle 1975,
60-1). Pentru a explica mecanismele care stau la baza actelor indirecte de limbaj,
Searle recurge pe de o parte la teoria actelor de limbaj, iar pe de alta, la principiile
generale de conversaie dezvoltate de Grice.
2.3.1. Procedura de derivare a actelor de limbaj indirecte
Dar cum intervin teoria actelor de limbaj, informaiile de fundal i principiile
de conversaie cooperativ pentru a explica realizarea unui act ilocuionar primar
via enunarea unui act ilocuionar secundar? D u p Searle (1975, 73-4), pentru a
obine actul primar de a cere sarea, plecnd de la actul secundar de ntrebare Putei
s-mi dai sarea?, trebuie s se treac printr-o procedur cu zece etape. Obiectul
acestei proceduri este de a explica rolul informaiilor de fundal (cunoaterea pe
care o avem despre lume), principiile de cooperare conversaional ale lui Grice
(principiul de cooperare i maximele de conversaie), ca i regulile semantice din
teoria actelor de limbaj (mai precis condiiile lor de ndeplinire). Dar aceast
procedur este mai degrab o reconstrucie logic, apt s explice diferitele etape
ale procesului inferenial, dect o schem inferenial motivat din punct de
vedere psihologic i cognitiv.
Procedur de derivare a actului primar
Etapa 1: X m-a ntrebat daci am capacitatea s-i dau sarea (fapt conversaional).
Etapa 2: Presupun c el coopereaz la aceast conversaie i c enunul su are deci un
obiect sau un scop (principii de cooperare conversaional).
Etapa 3: Cadrul conversaiei noastre nu este unul care s justifice interesul teoretic
fa de capacitatea mea de a da sarea (informaie factual de fundal).
Etapa 4: In afar de aceasta, el tie deja probabil c rspunsul la aceast ntrebare este da
(informaie factual de fundal).

194

CAPITOLUL 7
Etapa 5: Aadar, enunarea sa nu este probabil o simpl ntrebare. Ea are probabil un alt
scop ilocuionar (inferena etapelor 1-4). Care poate fi acesta?
Etapa 6: Una dintre condiiile pregtitoare ale oricrui act ilocuionar directiv este capa
citatea interlocutorului I de a realiza actul care este predicat n condiia de coninut
propoziional (teoria actelor de limbaj).
Etapa 7; Aadar, X mi-a pus o ntrebare al crei rspuns afirmativ ar implica
ndeplinirea condiiei pregtitoare pentru cererea de a da sarea (inferena etapelor 1 i 6).
Etapa 8: Sntem la masa de prnz i n mod normal punem sare la mas, ne-o dm unul
altuia, ncercm s ne-o dm unul altuia etc. (informaie de fundal).
Etapa 9: X a fcut deci aluzie la ndeplinirea uneia dintre condiiile pregtitoare ale
unei cereri, pentru care probabil dorete s ndeplinesc condiiile de respectare (inferena
etapelor 7 i 8).
Etapa 10: n absena altui scop ilocuionar plauzibil, mi cere aadar probabil s-i dau sarea
(inferena etapelor 5 i 9).

Se observ c rspunsul la problema actelor indirecte de limbaj trece prin relaia

dintre condiiile de ndeplinire a actelor ilocuionare (cf. etapele 7 i 9) i relaia
care exist ntre aceste condiii i forma lingvistic a enunului (aici forma inte
rogativ a cererii).'
2.3.2. Cererile indirecte. Condiii de ndeplinire
Care snt diferitele moduri de a realiza un act indirect? Exist o relaie ntre aceste
mijloace i condiiile de ndeplinire a unei cereri? In articolul su privitor la actele
indirecte de limbaj, Searle (1975, 64-67) propune urmtoarele categorii de cereri
indirecte:
Grupa 1: Fraze care privesc capacitatea lui I de a ndeplini A
Putei s-mi dai sarea?
Ai putea face mai puin glgie?
Ai putea face mai puin glgie.
Acum poi pleca.
Grupa 2: Fraze privitoare la dorina sau voina lui Leal s efectueze A
Mi-ar plcea s pleci acum.
Vreau s faci asta pentru mine.
Sper c o vei face.
Grupa 3: Fraze privitoare la executarea lui Q prin A
De aici nainte, la cin, ofierii vor purta cravat.
ncetezi cu glgia asta infernal?
Ai binevoi s nu m mai clcai pe picioare?
Nu terminai cu zgomotul sta?
Grupa 4: Fraze care privesc dorina sau consimmntul lui I de a face A
Ai accepta s scriei o scrisoare de recomandare pentru mine?
Vrei s-mi dai ciocanul de pe mas?
V-ar deranja s facei mai puin zgomot?

LEGI ALE DISCURSULUI, MAXIME CONVENIONALE I POSTULATE...

195

Grupa 5: Fraze privind motivele de a efectua A

Ar'trebui s fii mai politicos cu mama ta.
Ar trebui s pleci imediat.
Trebuie neaprat s tot loveti cu ciocanul la?
N-ar fi mai bine s pleci acum?
De ce nu ne-am opri aici?
Grupa 6: Fraze care insereaz unul dintre aceste elemente n altul; dar si fraze care
intercaleaz un verb ilocuionar directiv explicit ntr-unui dintre aceste contexte
V-ar deranja s v ntreb dac putei s-mi scriei o scrisoare de recomandare?
V-a cere prea mult dac v-a sugera s facei ceva mai puin zgomot, dac putei?
V-a putea ruga s v scoatei plria?

Cum se pot explica aceste moduri diferite de a realiza o cerere? Dup Searle,
ceea ce trebuie luat n considerare este analiza actelor directive (ordin, cerere etc.)
pe care o efectueaz teoria actelor de limbaj n termeni de condiii de ndeplinire
a acestui tip de acte. O condiie de ndeplinire a unui act ilocuionar este o condiie
necesar realizrii sale nondefectuoase, ansamblul condiiilor de ndeplinire fiind
o condiie suficient pentru realizarea fericit a acestuia, adic pentru realizarea
sa nondefectuoas. Condiiile de ndeplinire pentru un act directiv cum este
cererea snt urmtoarele:
Condiii de ndeplinire a actelor directive
Condiia pregtitoare
Condiia de sinceritate
Condiia de coninut
propoziional
Condiia esenial

I poate ndeplini A
L vrea ca I s fac A
Enunarea de ctre L a predicaiei
unei aciuni viitoare A a lui I
echivaleaz cu tentativa lui L de a-1
face pe I s efectueze A
Figura 1

Amintim c, pentru actele de limbaj, condiiile de ndeplinire se refer la urmtoarele:

a. Condiia de coninut propoziional definete proprietile coninutului propoziional al actului
(pentru actele directive, aciune viitoare a interlocutorului").
b. Condiia/condiiile preliminar/e definete/esc condiiile care trebuie ndeplinite n prealabil
pentru ca actul s poat fi ndeplinit (pentru actele directive, capacitatea interlocutorului de a
realiza aciunea").
c. Condiia de sinceritate definete starea psihologic a locutorului (pentru actele directive,
dorin").
d. Condiia esenial definete scopul ilocuionar al actului (pentru actele directive, a-1 face pe
interlocutor s realizeze aciunea").

196

CAPITOLUL 7

Ce putem spune atunci despre actele indirecte de cerere? Unele grupe (13) fac s intervin condiiile de ndeplinire a cererii, altele (4 i 5) privesc motivele
de a efectua actul, n fine, cea din urm grup include unul dintre aceste elemente
n cellalt. Mai exact, grupa 1 face s intervin condiia pregtitoare, grupa 2
condiia de sinceritate, grupa 3 condiia de coninut propoziional. Pornind de
la aceste remarci, Searle propune patru generalizri care trebuie s permit
explicarea relaiilor sistematice dintre forma frazelor din grupele 1-6 i tipul lor
ilocuionar (directiv)(cf. Searle 1975, 72):
Generalizri asupra actelor directive
Generalizarea 1: L poate face o cerere indirect (sau alt act directiv) fie ntrebnd dac, fie
afirmnd c este ndeplinit o condiie pregtitoare privind capacitatea lui Ide a face A.
Generalizarea 2: L poate efectua un directiv indirect fie punnd o ntrebare despre, fie
afirmnd ndeplinirea condiiei de coninut propoziional.
Generalizarea 3: L poate efectua un directiv indirect afirmnd ndeplinirea condiiei de
sinceritate, dar nu i punnd o ntrebare asupra ndeplinirii acesteia.
Generalizarea 4: L poate efectua un directiv indirect fie afirmnd c, fie ntrebnd dac
exist motive relevante sau determinante pentru efectuarea lui A, n afar de situaia cnd
motivul este c /vrea, sau dorete etc. s efectueze A, caz n care este suficient ca el s
ntrebe dac /vrea, dorete etc. s nc. A (Searle 1975, 72).

Originalitatea analizei actelor de limbaj const n faptul c ea nu necesit

nici o regul, i nici principii conversaionale, cu excepia postulatului iniial al
unui principiu de cooperare conversaional i postulatele teoriei actelor de
limbaj. Vom examina acum o abordare alternativ, care are acelai obiect (actele
indirecte de limbaj), dar care face s intervin n gramatic principii conver
saionale.
2.4. GRAMATICA I LOGICA NATURALA

In cadrul semanticii generative (cf. supra, cap. 3, 1.4.1), Gordon i Lakoff (1975)
au propus o versiune formal a principiilor care permit explicarea actelor ilocuionare indirecte. Analiza lor const n formularea explicit a condiiilor de
sinceritate i de raionalitate ale actelor de limbaj (de exemplu o cerere), n
scopul introducerii la baza derivrii actelor indirecte a dou noiuni: postulatele
de sens i postulatele de conversaie.
NB: Gordon i Lakoff (1975) folosesc termenul de reasonability, tradus n versiunea
francez prin neologismul raisonnabilite (cf. Gordon i Lakoff 1973), [In romn se folo
sete raionalitate.]

LEGI ALE DISCURSULUI, MAXIME CONVENIONALE I POSTULATE...

197

2.4.1. Postulate de sens i postulate de conversaie

Postulatele de sens p u n n legtur structura logic a unei fraze {forma logic a
acesteia, sau structura profund, n semantica generativ) cu clasa de implicaii
(entailments) pe care le permite logica natural (n sensul lui Lakoff 1972 a). Dac
L este structura logic a unei fraze i E(L) ansamblul implicaiilor acesteia, pos
tulatele de sens se vor defini prin relaia:
Postulat de sens
L II- E(L) (L implic fiecare membru al E(L))
Postulatele de conversaie snt definite ca reguli care permit explicarea
modului n care, n clase de contexte determinate (acelea n care structura logic
este adevrat), structurile logice comunic mai mult dect clasa implicaiilor
E(L). Gordon i Lakoff introduc noiunea de implicaie conversaional ntr-o clas
de contexte pentru a defini funcia al crei domeniu este reuniunea unei clase de
contexte cu postulatele de conversaie i cu structura logic a frazei, i a crei
valoare este implicaia conversaional a lui L:
Implicaie conversaional
L implic conversaional P n contextul CON. dac i numai dac uniunea contextului
C O N , a postulatelor de conversaie CP i a structurii logice {L} a frazei L implic P, adic
dac i numai dac
C O N u C P u {L} II- P
L se numete sensul literal al frazei, iar P sensul implicat conversaional.
NB: Terminologia lui Gordon i Lakoff nu este prea fericit. Pe de o parte, recurgerea
la principii sau reguli de conversaie semnaleaz caracterul nonlogic al relaiilor dintre L
i P: nu este vorba despre o implicaie (entailment) n sens strict, ci de o implicatur. Pe
de alt parte, dup cum vom vedea, domeniul de aplicaie nu este acela al implicaturilor
conversauionale particulare, ci al implicaturilor conversaionale generalizate, i n spe
cial actele indirecte de limbaj. ntr-adevr, postulatele de conversaie nu se refer la
maxime generale de conversaie, ci la condiiile de ndeplinire a actelor ilocuionare.
2.4.2. Condiiile de sinceritate i de raionalitate ale cererilor
Principiul de analiz este aadar urmtorul: (i) a se determina, pentru fiecare
tip ilocuionar, postulatele de sens asociate pe de o parte condiiilor de sinceritate,
iar pe de alta condiiilor de raionalitate; (ii) a se asocia fiecrui postulat de sens
postulatul de conversaie care explic relaia dintre actul ilocuionar secundar
i actul ilocuionar primar.
Postulate de sens i de conversaie legate de condiiile de sinceritate
Pentru Gordon i Lakoff, o cerere sincer se definete prin urmtoarele postu
late de sens:

198

CAPITOLUL 7
(43)

a. SINCER (a, A CERE (a, b, Q)) -> A DORI (a, Q)

b. SINCER (a, A CERE (a, b, Q)) -> A PRESUPUNE (a, CAPABIL (b, Q))
c. SINCER (a, A CERE (a, b, Q)) - A PRESUPUNE (a, A VREA (b, Q))
d. SINCER (a, A CERE (a, b, Q)) - A PRESUPUNE (a, non-Q)
unde Q - VIITOR (A FACE (b, R)) (b va face aciunea R)

Altfel spus, dac a i cere sincer lui b s fac aciunea viitoare R, atunci a dorete ca b s fac R,
a presupune cdete capabil s fac/?, c vrea s o fac, i ci? nu va fi efectuat n afara cererii.

Dac lum ansamblul exemplelor (44), vom constata c postulatele de sens

(43) determin ansamblul de postulate de conversaie (45). Aceste postulate
constau fie n asertarea, fie n interogarea uneia dintre condiiile de sinceritate
din (43), ceea ce este rezumat n principiul (46):
(44)

a. Vreau s duci gunoiul afar.

b. Poi duce gunoiul afar?
c. Ai vrea s duci gunoiul afar?
d. O s duci gunoiul afar?

(45)

a. A SPUNE (a, b, A DORI (a, Q)) -> A CERE (a, b, Q)

b. A NTREBA (a, b, CAPABIL (b, Q)) -> A CERE (a, b, Q)

c. A NTREBA (a, b, A VREA (b, Q)) -> A CERE (a, b, Q)
d. A NTREBA (a, b, Q) -> A CERE (a, b, Q)
n care Q = VIITOR (A FACE (b, R))(b va face aciunea R)
(46)

O cerere se poate comunica (a) asertnd o condiie de sinceritate a

locutorului sau (b) interognd o condiie de sinceritate a auditorului (Gordon
i Lakoff 1975, 35).

Postulatele de conversaie (45) explic posibilitatea ca un act ilocuionar s comunice un altul

prin faptul c cei doi membri ai implicaiei conin un verb performativ.
NB: S ne amintim aici ipoteza semanticii generative, conform creia structura de
profunzime a oricrei fraze (structura sau forma sa logic) este prefixat de un predicat
performativ subiacent (cf. Ross 1970, Lakoff 1972 a, Sadock 1974 i supra, cap. 3, 1.4.1).

In plus, principiul (46) explic distribuiile complementare dintre condiiile de

sinceritate ale locutorului i condiiile de sinceritate ale auditorului. Astfel,
exemplele (47) nu permit realizarea unor cereri sincere dac valorile lui a i b
nu corespund indicaiilor din (46):
(47)

a. Vrei s duci gunoiul afar (aseriune)

b. Pot duce gunoiul afar? (a cere permisiunea)
c. Oare vreau s duc gunoiul afar? (ntrebare ecou)
d. O s duc gunoiul afar? (ntrebare ecou)

LEGI ALE DISCURSULUI, MAXIME CONVENIONALE I POSTULATE...

199

Postulate de sens i de conversaie legate de condiiile de raionalitate

Am vzut c unul dintre modurile de a efectua o cerere indirect const n
indicarea motivelor de a efectua actul n cauz. Gordon i Lakoff extind aceast
idee la principiul conform cruia fiecrei condiii de sinceritate i corespunde o
condiie de raionalitate. Postulatele de sens care definesc condiiile de sinceritate
ale cererilor din (43) pot fi aadar completate prin postulatele de sens care de
finesc condiiile de raionalitate ale cererilor:
(48)

a. RAIONAL (a, A CERE (a, b, Q)) -> (3r) MOTIV (r, a, A DORI(a, Q))
b. RAIONAL (a, A CERE (a, b, Q)) ->
(3r) MOTIV (r, a, A PRESUPUNE (a, CAPABIL (b, Q)))
c. RAIONAL (a, A CERE (a, b, Q)) -
(3r) MOTIV (r, a, A PRESUPUNE (a, A VREA (b, Q)))
d. RAIONAL (a, A CERE (a, b, Q)) ->
(3r) MOTIV (r, a, A PRESUPUNE (a, non-Q))
n care Q = VIITOR (A FACE (b, R) (b va face aciunea R)

Ceea ce nseamn (cf. Gordon i Lakoff 1975, 90):

(49)

a.
b.
c.
d.

O cerere este raional numai dac locutorul are un motiv s doreasc

realizarea acesteia.
O cerere este raional numai dac locutorul are motive s presupun
c auditorul este capabil s o realizeze.
O cerere este raional numai dac locutorul are motive s presupun
c locutorul este dispus s o realizeze.
O cerere este raional numai dac locutorul are un motiv s
presupun c auditorul n-ar fi realizat-o altfel.

Aceste postulate de conversaie pot fi ilustrate prin urmtoarele exemple, care interogheaz
existena unei condiii de raionalitate:
(50)

a. De ce vrei s fac asta?

b. Ce v face s credei c pot face asta?
c. Ce v face s credei c a fi dispus s fac asta?
d. De ce credei c n-a face asta oricum?

In paralel, a recuza o condiie de raionalitate nseamn a recuza actul nsui (aici o cerere):
(51)

2.5.

a. De fapt nu vrei ca eu s fac asta - e contrar intereselor dumneavoastr.

b. Nu pot efectua asta - m-am lovit la mn.
c. Nu voi fi niciodat dispus s fac asta - e contrar eticii mele.
d. Oricum, urma s-o fac.

SINTEZ

Principiile de derivare pe care le-am examinat mai sus aparin unor strategii total
diferite. In cazul analizei lui Searle, principiile sau generalizrile asupra actelor
indirecte de limbaj folosesc principii generale de conversaie cooperativ, fondul

200

CAPITOLUL 7

de cunotine comune i teoria actelor de limbaj. Procedura de derivare este

inferenial, i nu demonstrativ i inductiv. In schimb, n analiza lui Gordon
i Lakoff, procesele infereniale snt reduse la reguli implicative (postulate de
conversaie) care aparin gramaticii. Teoria care trebuie s dea seam de gene
ralizrile dintre formele lingvistice i funciile pragmatice este aadar o teorie
lingvistic (n cazul acesta, semantica generativ).
Cele dou abordri s-au limitat la principii convenionale asupra actelor
de limbaj (condiii de ndeplinire la Searle, condiii de sinceritate i de raio
nalitate la Gordon i Lakoff), cu alte cuvinte, la domeniul implicaturilor conver
saionale generalizate. Se constat n mod simptomatic c domeniul implicaturilor
conversaionale particulare nu se explic prin principii subiacente teoriei actelor
de limbaj. Searle a ncercat s dea o explicaie general tropilor cum snt ironia
sau metafora (cf. Searle 1982, i infra, cap. 15, 2.2), dar principiile desprinse
nu pot fi considerate generalizri pentru actele indirecte de limbaj. C u m trebuie
atunci analizat cazul clasic de act indirect de limbaj care aparine categoriei
implicaturilor conversaionale particulare, ca cel din (52), folosit pentru a co
munica (53)?
(52)

E curent.

(53)

nchide ua.

Prin analiza lui Searle, am clasifica (52) n grupa 5 de exemple, care indic motivul
de a efectua actul cerut. D u p analiza lui Gordon i Lakoff, (52) ilustreaz o
condiie de raionalitate. Dar am fi ntr-o adevrat ncurctur dac ar trebui
s explicm prin ce postulat de sens se obine (53) din (52): realizarea sincer i
raional a lui (52) presupune de fapt s fie ndeplinite toate condiiile de raio
nalitate. De asemenea, dac se accept descrierea lui Searle pentru (52), p u t e m
totui folosi generalizarea 4, conform creia, pentru a cere efectuarea lui Q, e
suficient asertarea existenei unui motiv valabil pentru a face Q? Acest principiu
nu este cu siguran suficient, cci mai snt necesare cunotine comune care s
explice c un curent este un fapt neplcut, pe care o persoan raional ncearc
n general s-1 nlture.
3. LEGILE D I S C U R S U L U I I C O M P O N E N T A RETORIC
Poate prea surprinztor la prima vedere c o tradiie nonlogicist cum este
pragmatica integrat a lui Ducrot a dezvoltat o abordare original a legilor
discursului (echivalentul maximelor conversaionale), ct vreme ansamblul
lucrrilor lui Ducrot caut s argumenteze n favoarea unei concepii noninfereniale asupra pragmaticii. De fapt, lucrrile lui Ducrot despre argumentaie, i n

LEGI ALE DISCURSULUI, MAXIME CONVENIONALE I POSTULATE...

201

special asupra fenomenelor scalare (cf. Ducrot 1972, 1973, 1980 c i Anscombre
i Ducrot 1983), au constat n principal n limitarea recursului la principii prag
matice de tipul legi ale discursului i, paralel, n mbogirea descrierii semantice.
Argumentul su fundamental (care completeaz concepia sa nonreducionist,
dezvoltat n capitolul 6) este de tip non-griceean, i const n explicarea unor
fapte vericondiionale cum snt consecinele proprietilor argumentative, i nu
aceea a proprietilor argumentative ale enunurilor ca derivabile din aspecte veri
condiionale (cf. infra, cap. 11, 2 pentru o dezvoltare a acestei teze).
3.1. LEGILE DISCURSULUI N PRAGMATICA INTEGRAT

Ducrot (1979 b i 1984, cap. 5) a ncercat s justifice de ce s-a recurs, n cadrul

pragmaticii integrate, la legile discursului. Aceasta se explic prin arhitectura
general a pragmaticii integrate, care concepe descrierea unui enun ca pe un
proces n dou etape, una care ine de componenta lingvistic, iar cealalt de
componenta retoric. Componenta lingvistic d semnificaia frazei, entitate
abstract, a crei ocuren este enunul, el nsui rezultat al evenimentului istoric
numit enunare. Ct despre componenta retoric, aceasta preia drept input
output-ul componentei lingvistice, precum i circumstanele enunrii, iar drept
output, sensul enunului (cf. supra, Introducere, 1.1.2 i cap. 2, 1.3 pentru
o dezvoltare a arhitecturii pragmaticii integrate). Primul motiv al folosirii legilor
discursului este, aadar, de natur teoretic: legile discursului snt consecina direct
a distinciei, pe de o parte dintre fraz i enun (i al corolarului acesteia, dintre
semnificaie i sens), iar pe de alta, dintre componenta lingvistic i componenta
retoric.
Ce funcie trebuie atribuit componentei retorice? Se poate imagina ur
mtoarea soluie: dac s-ar atribui frazei o valoare referenial sau o valoare
argumentativ, semnificaia ar fi o funcie al crei argument va fi situaia de
discurs: trebuie ntr-adevr ca circumstanele enunrii s completeze com
ponenta lingvistic oferind informaii care permit atribuirea de valori variabilelor
nscrise n semnificaia frazei. Altfel spus, interpretarea retoric, adic sensul
(neles ca output al componentei retorice), este valoarea funciei care i ia drept
argument situaia de discurs. Mai clar:

Aceast concepie a componentei retorice este totui, pentru Ducrot, contrar

ideii nsei de lege discursiv, cci ne-am rentoarce, n acest caz, la concepia
clasic a pragmaticii, care confer contextului lingvistic rolul de constante refe-

202

CAPITOLUL 7

reniale. In cazul opus, introducerea legilor discursului presupune ca nsi

componenta retoric s reprezinte o funcie, ale crei argumente snt constituite
pe de o parte din semnificaie, iar de cealalt parte, din situaia de discurs. Mai
precis, componenta retoric este mprit n dou subcomponente: prima are
drept sarcin atribuirea de valori refereniale i argumentative, al cror rezultat
ar corespunde sensului literal; a doua subcomponent opereaz asupra unei
combinaii dintre sensul literal i circumstanele enunrii. Aceast mprire a
sarcinilor din componenta retoric se explic prin faptul c recurgerea la legi ale
discursului presupune posibilitatea unei distincii ntre dou nivele de sens:
sensul literal (aici produsul instanierilor refereniale i argumentative) i di
versele efecte de sens sau subnelesuri (determinate aici de combinaia dintre
circumstanele enunrii i legile discursului) pe care locutorul le las s se
neleag ori le d de neles (cf. Recanati 1979 b).
Rmne de rezolvat o problem. Dac se admite c sensul unui enun
reprezint indicarea diferitelor acte de vorbire realizate prin enunarea frazei
(aceasta este ipoteza major a pragmaticii integrate), care ar fi explicaia faptului
c locutorul i poate asuma rspunderea unui sens literal, subnelegnd alte acte
de vorbire (de exemplu, asertnd cP, locutorul poate reproa, la modul subn
eles, c P)l Rspunsul lui Ducrot este legat de ipoteza conform creia subne
lesul este un mod de manifestare a actelor de vorbire" (Ducrot 1984, 102),
produsul legilor discursului, care constituie astfel un dispozitiv de reglare a
dezbaterii intersubiective" (jind., 105).
NB: Notm aici c recurgerea la legile discursului se poare nelege n dou moduri
diferite. Fie c legile discursului leag semnificaia frazei de sensul enunului: n cazul
acesta, ele joac acelai rol metodologic ca i transformrile chomskiene, adic servesc la
explicarea unor efecte de sens (echivalentul structurilor de suprafa) pornind de la prin
cipii nonlingvistice i de la semnificaia lingvistic(echivalentul structurilor de adncime).
Fie c legile discursului leag sensul literal (el nsui produs al primei subcomponente
retorice) i sensul subneles pe care locutorul l d de neles n mod intenionat"
(Recanati 1979 b). In acest caz, legile discursului nu mai opereaz asupra output-ului
componentei lingvistice, ci asupra output-ului primei subcomponente retorice. Poziia
lui Ducrot asupra acestui punct nu este suficient de limpede, dar ansamblul analizelor
sale conduce la adoptarea celei de-a doua soluii.
3.2. COMPONENTA RETORIC I LEGILE DISCURSULUI

Comunicarea verbal pare plin de situaii n care un auditor este autorizat s

neleag mai mult dect semnific literal frazele vorbitorului, i aceasta inde
pendent de inteniile sale comunicative exacte. Se cuvine s deosebim aici dou
moduri de a nelege legile discursului i rolul lor n comunicare, deosebire pe
care Ducrot nu o face ntotdeauna.

LEGI ALE DISCURSULUI, A4AXIME CONVENIONALE I POSTULATE...

203

(i) Se poate imagina un anumit numr de principii, reguli, norme ale comunicrii
verbale care, n anumite mprejurri, permit un anumit subneles al enunului
produs de locutor. Dar caracterul intenional nu este aici sigur: pe de o parte,
natura acestor legi pare s depind mai degrab de norme de comunicare sau
de convenii sociale dect de principii raionale universale; pe de alta, vorbitorul
cruia i se atribuie un acte de a subnelege Q cu ajutorul lui P poate oricnd
nega vreo intenie de a comunica Q. Pentru a deosebi aceste principii de legile
discursului propriu-zise, vom aduce aici n discuie conceptul de norme de co
municare.
(ii)
Pe de alt parte, se poate imagina un anumit numr de legi care nu depind
de norme de comunicare, ci de principii de raionalitate. Legile discursului snt
aici mai aproape de maximele conversaionale ale lui Grice i au nsuirea de a
se asocia unor contexte de declanare speciale. Vom rezerva termenul de legi ale
discursului acestei a doua categorii de principii.
3.2.1. Cteva exemple de norme de comunicare
In Dire et ne pas dire, Ducrot (1972) d un anumit numr de exemple de legi ale
discursului care funcioneaz ca norme de comunicare. Iat cteva:
(i) A vorbi despre un subiect X unui interlocutor F nseamn, n anumite
mprejurri, a spune, la modul implicit, c pe F l intereseazX. i invers, pentru
auditorul Y, a lsa locutorul s vorbeasc despre X poate fi interpretat ca o
mrturie de interes pentru X" (Ducrot 1972, 9). De exemplu, conform acestui
principiu, a cere nouti despre copiii lui Ynseamn a subnelege c pe F l
intereseaz copiii si.
NB; Aceast norm de comunicare este parial contraintuitiv i s-ar putea foarte bine
formula astfel: A vorbi despre un subiect X cu un interlocutor Y nseamn, n anumite
mprejurri, a spune la modul implicit c pe locutor l intereseaz X." Astfel, dac l ntreb
pe Y despre copiii lui, subneleg prin nsui acest fapt c el m intereseaz.
(ii) Pentru a fi realizate n mod nedefectuos, anumite acte, cum ar fi ordinul,
presupun ndeplinirea unor condiii pregtitoare. Astfel, ca un ordin s se poat
da, cel care d ordinul trebuie s fie ierarhic superior destinatarului ordinului.
Tot dup Ducrot, se poate foarte bine imagina c faptul de a da un ordin comu
nic, prin subneles, c te afli n situaia de a-l da"(Ducrot 1972, 9). Aceast lege
a discursului are un efect cu valoare social paradoxal: din condiie necesar
p e n t r u actul de ordin, condiia pregtitoare (a fi ierarhic superior) devine o
condiie suficient a acestuia. De exemplu, conform acestei legi, a da un ordin
nseamn pentru un caporal nu numai a pune s se execute o aciune, dar i a
comunica soldatului c el, caporalul, este ndreptit s i-1 dea.

204

CAPITOLUL 7

(iii) Avnd n vedere caracterul auto-referenial al sensului, nu este deloc surprin

ztor c Ducrot propune o lege conform creia a vorbi despre un fapt X ca un
auditor Fpoate nsemna, n anumite mprejurri [...] c e bine ca Fs fie la curent
cuX" (Ducrot 1972,10). Astfel, conform acestei legi, "a semnala cuiva ct e ceasul
poate nsemna [...] a-i cere s plece" (ibid., 11).
3.2.2. Cteva exemple de legi ale discursului: legea informativitii,
legea exhaustivitii i legea litotei
nainte de a da cteva exemple de legi discursive i de roluri ale acestora n
dospozitivul general al pragmaticii integrate, s reamintim c, la fel ca implicatura conversaional pentru Grice, sensul subneles produs de o lege a
discursului este pentru Ducrot produsul unui raionament care se poate reduce
la schema urmtoare (Ducrot 1972, 132): DacXa crezut de cuviin s spun
F, este pentru c credea 2". Dar punctul important pentru Ducrot este c 2 se
conchide nu din ceea ce s-a spus, ci din faptul de a o spune" (ibid.). Aadar, ceea
ce este la originea raionamentului i a concluziei n acelai timp este enunarea
unui anumit act de vorbire. Pentru a explica declanarea sensului subneles prin
legile discursului, vom examina pe rnd trei legi discursive: legea informativitii,
legea exhaustivitii i legea litotei.
NB: Alte cteva legi discursive, cum snt legile asociate negaiei, legea insuficienei, legea
economiei, snt dezvoltate n capitolul 10, 2.2.

Legea informativitii
Aceast lege spune c orice enun A, dac este prezentat ca surs de informaie,
induce sensul subneles c destinatarul ignorai, ori chiar, eventual, c ar fi mai
degrab ateptat nonA " (Ducrot 1972, 133). Aceast lege nu privete dect con
inuturile exprimate, i nu coninuturile presupuse (cf. infra, cap. 8, 3).
De exemplu, la nivelul componentei lingvistice, enunul (54) va fi analizat ntr-un con
inut exprimat e (55 a) i un coninut presupus pp (55 b). Dar aceast descriere semantic nu
exploateaz toate resursele pragmatice ale enunului, i cu att mai puin faptul c vorbitorul ar
fi putut dori s comunice (56):
(54)

Numai Petre a venit.

(55)

a. e
b. pp

(56)

i alii puteau veni.

Nimeni altcineva dect Petre a venit,

Petre a venit.

Vom nota c (56) nu se refer la presupoziie, ci numai la coninutul exprimat. ntr-adevr, sensul
subneles (56) constituie dezvoltarea coninutului exprimat: dac enunul spune c n-a venit
nimeni altcineva dect Petre, aceast informaie este compatibil cu faptul c era de ateptat s
vin i alte persoane. Informaia comunicat non-A cu punct de plecare n enunul A constituie
aadar sensul su subneles, declanat de legea informativitii.

LEGI ALE DISCURSULUI, MAXIME CONVENIONALE I POSTULATE...

205

Legea exhaustivitii
Legea exhaustivitii, care este echivalentul primei maxime de cantitate la Grice,
pretinde ca la tema despre care vorbete, vorbitorul s dea informaiile cele mai
puternice pe care le are, i care snt susceptibile s intereseze destinatarul" (Ducrot
1972). Aceast lege poate fi ilustrat prin cazul cuantificatorului unii. ntr-adevr,
dac se afirm c unii X snt Y, se subnelege, via legea exhaustivitii, c. ali X
nu snt Y, cci dac locutorul ar fi putut da o informaie mai puternic (cum ar
fi cei mai muli Xsnt X'sau chiar toi Xsnt Y), n virtutea legii exhaustivitii,
ar fi trebuit s o fac.
Mai concret, se va spune c (57) subnelege, via legea exhaustivitii, (58):
(57)

Unele capitole din aceast carte snt interesante.

(58)

Unele capitole din aceast carte nu snt interesante.

Legea exhaustivitii are drept efect special interpretarea lui unii drept numai unii, ceea ce se
opune proprietilor sale argumentative. ntr-adevr, relaia cu chiar, ca n (59), contrazice sensul
subneles asociat lui unii. Aceast observaie justific mprirea sarcinilor ntre componenta
lingvistic i componenta retoric, i chiar ntre cele dou componente retorice, deoarece pro
prietile argumentative ale enunului snt rezultatul componentei lingvistice (sau, n versiunea
mai puin radical a pragmaticii integrate, al primei subcomponente retorice):
(59)

Unele capitole snt interesante, ba chiar toate.

Un alt exemplu, care este ambiguu din punct de vedere pragmatic, permite
explicarea recursului la legea exhaustivitii: este vorba despre cunoscutul anun
Deschis marea, care, n funcie de contexte, va fi interpretat fie ca Deschis chiar
i marea", fie ca Deschis numai marea". Dup Ducrot, componenta lingvistic
este neutr relativ la aceste dou interpretri, i va da numai semnificaia Acest
magazin este deschis marea". Pentru a nelege cele dou informaii, enunarea
trebuie situat ntr-un context special. Dac enunul este pronunat ntr-o lume
n care, n mod normal, magazinele snt deschise marea, va prevala interpretarea
Deschis numai marea". Se presupune, ntr-adevr, c legea informativitii nu
permite pstrarea interpretrii neutre. Dac, ns, enunul este produs ntr-o
lume n care magazinele snt de obicei nchise marea, atunci interpretarea neutr
se pstreaz, legea informativitii neputnd s o blocheze.
Legea litotei
Legea litotei, care corespunde principiului de informativitate la Levinson (cf.
supra, cap. 6, 3.3.3 i infra, cap. 9, 4.2), conduce la interpretarea unui enun
ca spunnd mai mult dect semnificaia sa literal" (Ducrot 1972, 137). La fel ca
celelalte legi ale discursului, legea litotei nu privete dect coninuturile expri
mate. De fapt, legea litotei este legea complementar legii exhaustivitii. Con
form acesteia, am vzut c unii este interpretat ca semnificnd numai unii. Or,

206

CAPITOLUL 7

n nenumrate contexte, unii poate fi interpretat ca semnificnd toi. Demersul

interpretativ este deci urmtorul: "locutorul a ales A, care este cel mai puternic
enun permis, pentru c voia fr ndoial s spun mai mult, dar nu putea" (ibid.,
137-8). Astfel, dac un ziarist pronun (60), n funcie de legea exhaustivitii,
se va putea desigur nelege c voia s semnifice (61), dar nimic nu interzice s
credem c, n contextul "afacerilor" legate de Partidul socialist francez, vorbitorul
s fi vrut s semnifice (62):
(60)
(61)

U n i i deputai socialiti snt corupi.

N u m a i unii deputai socialiti snt corupi.

(62)

Toi deputaii socialiti snt corupi.

Dup Ducrot, pentru ca legea litotei s se poat aplica, trebuie ca anumite condiii
contextuale s fie ndeplinite, i mai ales ca "n situaia de discurs dat, anumite
motive (probabil convenii sociale) s se opun folosirii unui enun mai puternic"
(ibid., 137).
De folosirea negaiei snt legate o serie ntreag de cazuri problematice. S-a observat astfel
c negarea u n u i t e r m e n se poate interpreta ca afirmare a termenului contrar, aa cum o arat
urmtoarele exemple:
(63)

Nu vreau = refuz.

(64(

Nu eti bun = eti ru.

(65)

Nu-i frumos = e urt.

Dar aceast interpretare lexical pune de la nceput probleme. In cazul cuplurilor de antonime,
trebuie explicat asimetria comportamental fa de negare, ntruct dac negarea u n u i t e r m e n
pozitiv (sau nonmarcat) echivaleaz cu negarea termenului negativ (termenul marcat), inversul
nu este adevrat:
(66)

Nu refuz ? vreau.

(67)

Nu eti ru ? eti bun.

(68)

Nu-i urt ? e frumos,

D a r snt situaii i mai dificile. In anumite cazuri, se pare c negarea termenului marcat trebuie
interpretata ca semnificnd mult mai mult, aa cum este n (69) i n (70):
(69)

Nu te ursc deloc - te iubesc.

(70)

Nu-i ru = e bine.

Prin aceast serie de exemple, se vede c ar fi costisitor s se explice efectele de sens ale negaiei
pornind numai de la componenta lingvistic. Cci, n acest caz, ori se admite c exist o simetrie
fundamental ntre negarea termenului pozitiv i cea a termenului negativ - dar atunci devin greu de
explicat asimetriile (66)-(68) - , ori se accept o asimetrie semantic fundamental, ceea ce permite
explicarea cazurilor de ameliorare a negaiei (ca n (69) i (70)) pornind de la legea litotei - cazuri care
se opun efectelor clasice de reducie a negaiei (X nu este mare semnific implicit c X este mai puin
dect mare, i nu c este mai mult dect mare). Dar dac se accept aceast asimetrie ntre negarea
termenului pozitiv i negarea termenului negativ, trebuie atunci admis existena a dou componente,
i limitat valabilitatea descrierii semantice, prin recurgerea la legile discursului.

8. PRESUPOZIII SEMANTICE I PRAGMATICE

roblema presupoziiei este fr ndoial cea care, n ultimele trei decenii, a

dat ocazia elaborrii celui mai mare numr de lucrri n semantic i n
pragmatic. Nu numai c a trezit interesul filozofilor, al logicienilor i al lingvi
tilor, dar a atins ansamblul domeniilor lingvisticii (de la sintax pn la prag
matic, traversnd i semantica), ca i al teoriilor lingvistice (gramatica generativ,
semantica lui Montague, teoria implicaturilor i a actelor de limbaj etc). In ciuda
caracterului deosebit de tehnic i de sofisticat al descrierilor i al teoriilor dez
voltate, problema presupoziiei este central pentru semantica i pragmatica
limbilor naturale pentru c natura rspunsurilor date la ntrebrile pe care le
pune determin configuraia general a teoriei lingvistice. Cu alte cuvinte, pre
supoziia nu se poate aborda ca un fenomen local.
Este interesant de constatat c, n ultimii zece ani, problema presupoziiei a fost oarecum
neglijat de semanticieni i de pragmaticieni. I-au luat locul alte probleme, ca aceea a prototipurilor
sau cea a implicitrilor. Aceasta se explic n parte prin istoria teoriilor asupra presupoziiei. Din
logice, ele au devenit pragmatice; din vericondiionale, au devenit nonvericondiionale. Cu alte
cuvinte, ceea ce mult timp a fost izolat ca fenomen particular, cu propriile sale condiii de po
sibilitate, a fost explicat progresiv n cadrul teoriilor pragmatice mai generale.

In acest capitol nu vom putea aprecia meritele tuturor studiilor i teoriilor.

Ne preocup mai ales ideea de a respecta coerena lucrrii. Acesta este i motivul
pentru care vom organiza acest capitol n jurul problemelor de implicaii logice, de
implicaturi conversaionale i deforma logic, n jurul noiunilor de fundal conver
saional i de coeziune discursiv. Vom ncerca s iniiem i o discuie despre pro
blema negaiei, care este un criteriu fundamental i clasic n descrierea presupozi
iei, dar care n-a fost tratat coerent n lucrrile referitoare la acest domeniu.
Printre numeroasele lucrri consacrate presupoziiei, trimitem cititorul la capitolul 4 din
Levinson (1983) pentru o sintez complet, la Fillmore i Langendoen (ed.) (1971), pentru un
prim studiu ligvistic al presupoziiei, la Rogers, Wall i Murphy (1977) pentru unele articole
fundamentale (Karttunen i Stalnaker), la Wilson (1975) i Kempson (1975) pentru o abordare
griceean i nonvericondiional, la Gazdar (1979), pentru problema proiectrii, i mai ales la
culegerea lui Oh i Dinneen (1979), pentru cele mai importante contribuii de la sfritul anilor
70. In sfrit, nu putem omite lucrarea lui Ducrot (1972), caracterizat printr-o abordare cu totul
original a presupoziiei n cadrul teoriei actelor de limbaj.

208

CAPITOLUL 8

1. ASERIUNE I PRESUPOZIIE:
DESCRIPII DEFINITE I NEGAIE
1.1. KEPLER I REGELE FRANEI

1.1.1. Sens, denotaie i presupoziie

Tradiia logic i filozofic atribuie lui Frege (1882/1971) descoperirea unei
importante proprieti a unor construcii sintactice. In (1), sensul subordonatei
nu este pentru Frege o idee complet, iar denotaia sa (sau referina) o valoare
de adevr, ci un individ, i anume Kepler (cf. identitatea valorilor de adevr din
(1) i (2)):
(1) Cel care a descoperit forma eliptic a orbitelor planetare a murit n mizerie.
(2) Kepler a murit n mizerie.
Din punct de vedere logic, problema care se pune este urmtoarea. Dac, n (2), Kepler desemneaz
un individ, nu putem totui trage concluzia c ideea semnalat de numele Kepler este coninutul
sensului propoziiei Kepler a murit n mizerie." Pentru c, dac ar fi aa, negarea lui (2) n-ar
trebui s fie (3), ci (4):
(3) Kepler n-a murit n mizerie.
(4) Sau Kepler n-a murit n mizerie, sau numele de Kepler nu denot nimic.
Aceasta ine de faptul c dac forma logic a lui (2) este suma compoziional a ideilor Kepler a
murit n mizerie" (P) i numele de Kepler denot un individ" (R), atunci negarea unei conjuncii
este disjuncia propoziiilor negate, cum arat axioma logic (5):

Cu alte cuvinte, forma logic a lui (3) nu poate fi dect (6), i anume negarea propoziiei P Kepler
a murit n mizerie" i asertarea propoziiei Q numele de Kepler denot un individ":
(6) Kepler n-a murit n mizerie i numele de Kepler denot un individ.

Comportarea special a negaiei, n raport cu clasicele sale proprieti logice, i-a

sugerat lui Frege s nu identifice cele dou idei care constituie forma logic a
enunului. Propoziia Q primete astfel numele de presupoziie (vorausgesetzt),
termen incorect tradus n limba francez prin supoziie. Vom distinge astfel,
printre componentele formei logice a unei propoziii, informaia care constituie
presupoziia de cea care constituie asertarea propoziiei. Astfel, dac un enun
E aserteaz P i presupune Q, negaia sa non-E va aserta non-P i va presupune
Q. Vom vedea astfel c presupoziia este strns legat de problema negaiei.

PRESUPOZIII SEMANTICE I PRAGMATICE

209

1.1.2. Descripii definite i falsitate

Russel (1905) s-a opus poziiei aprate de Frege. Ideea pe care se bazeaz el este c,
dac o descripie definit dintr-o propoziie (ca regele Franei) nu are referent,
nu nseamn c propoziia nu are sens i nici referin. In timp ce la Frege
deosebirea dintre ceea ce este asertat i ceea ce estepresupus face din presupoziii
o condiie de coninut, Russel susine ideea c o fraz care conine o descripie
definit fr referent este pur i simplu fals.
S lum enunul (7):
(7) Regele Franei este nelept.
Acest enun nu are ca form logic R este S sau S(R) (n care R = regele Franei i S= nelept). Forma
sa logic este, dimpotriv, reuniunea propoziiilor date n (8), ceea ce se poate reprezenta mai
formal n (9):
(8)

a. Exist un x care are proprietatea de a fi rege al Franei (R).

b. Nu exist un y distinct de x i care s aib proprietatea R.
c. x are proprietatea de a fi nelept (S).
Exist un x astfel nct (i) x este rege al Franei i (ii) nu exist un y astfel nct
y este diferit de x i y este rege i (iii) x este nelept."

Consecina acestei analize este dubl: pe de-o parte, presupoziia de existen

nu este distinct de asertare, dar este asociat cu forma logic; pe de alt parte,
atunci cnd fraza (7) este negat, ca n (10), ea va putea fi fals fie pentru c nu
exist un rege al Franei (vom spune c negaia are o inciden larg (wide-scope))
(cf. (11)), fie pentru c proprietatea de a fi nelept nu este satisfcut de individul
despre care se spune c este rege al Franei (vom spune c negaia are o inciden
restrns (narrow scope)) (cf. (12)):
(10) Regele Franei nu este nelept.
Nu este adevrat c exist un x astfel nct (i) x este rege al Franei i (ii) nu
exist un y astfel nct y este diferit de x i y este rege i (iii) x este nelept."
Exist unx astfel nct (i) x este rege al Franei i (ii) nu exist un y astfel nct
y este diferit de x i y este rege i (iii) x nu este nelept."

Principala consecin a analizei lui Russel, asupra creia vom reveni, este de a
atribui negaiei ambiguitatea interpretrii din (11), (12) i (10). Cu alte cuvinte,
conform teoriei lui Russel, negaia este ambigu din motive de inciden.

210

CAPITOLUL 8

1.1.3. Presupoziia, condiie de ntrebuinare

Poziia lui Russel a fost sever contestat de Strawson (1977) care, pentru a o
critica, reia teoria acestuia despre descripiile definite. Intr-o fraz enunat ca
Regele Franei este nelept, trebuie s distingem, n opinia lui Strawson, dou
tipuri de relaii: pe de-o parte, locutorul implic (n sens nelogic) c exist un
rege al Franei, pe de alt parte, el aserteaz despre regele Franei c este nelept.
Problema principal este c dac implicaia (vom spune presupoziia) este fals,
pentru Strawson, problema sensului enunului nici nu se pune. Cu alte cuvinte,
pentru ca un enun s aib sens, trebuie s fie satisfcute presupoziiile sale
existeniale; dac nu, problema valorii de adevr a enunului nu se pune deloc.
Aceast analiz are dou consecine importante. Prima este c presupo
ziiile constituie condiii de ntrebuinare a enunurilor: dac presupoziiile
snt adevrate, enunul poate fi sau adevrat sau fals; dac, dimpotriv, ele snt
false, enunul nu are sens, cci el nu poate fi nici adevrat i nici fals. A doua
consecin a analizei lui Strawson este c un enun negativ ca Regele Franei nu
este nelept trebuie considerat ca ambiguu, iar negaia, ca o expresie lingvistic
ambigu din punct de vedere semantic, dup cum se neag actul de asertare sau
presupoziia existenial. Constatm astfel c, dei fundamental diferite ca tipuri
de analiz a descripiilor definite, analizele lui Russel i Strawson se aseamn
n problema ambiguitii enunurilor negative. Vom face din nou trimiteri la
aceste teorii cnd vom vorbi despre teoriile ambiguitii n contrast cu teoriile
univocitii, care consider c negaia nu este ambigu.
1.2. PRESUPOZIIE SEMANTIC I NEGAIE
A

In acest stadiu al analizei, este posibil s dm presupoziiei o versiune mai

explicit. Ceea ce am descris sub numele de presupoziie poate fi analizat semantic
(ntr-o semantic vericondiional) n cadrul sistemelor logice complete (cf. mai
ales J.-N. Martin 1979)
1.2.1. Presupoziie semantic i implicaie
Din perspectiv logicist, sau formalist, presupoziia este o relaie semantic
analoag implicaiei semantice, dar diferit de aceasta. Vom da urmtoarele
definiii ale presupoziiei semantice i ale implicaiei (cf. Levinson 1983):
Presupoziie semantic
O propoziie P presupune semantic o propoziie Q dac i numai dac (i) n toate situaiile
n care P este adevrat, Q este adevrat i (ii) n toate situaiile n care P este fals, Q
este adevrat.

Aceast definiie se bazeaz pe definiia implicaiei semantice:

PRESUPOZIII SEMANTICE I PRAGMATICE

211

Implicaie semantic
O propoziie P implic semantic o propoziie Q (notat P | (- Q) dac i numai dac orice
situaie care face ca P s fie adevrat o face i pe Q adevrat.

Definiia dat implicaiei permite reformularea definiiei presupoziiei semantice

n termeni de implicaie:
Presupoziie semantic
O propoziie P presupune semantic o propoziie Q dac i numai dac:

Aceast definiie pune o problem teoretic important n cadrul logicilor clasice care admit
principiul bivalentei. ntr-adevr, n logicile clasice care nu conin dect dou valori de adevr,
principiul bivalentei spune c o propoziie oarecare este sau adevrat sau fals. Pornind de la
aceasta, consecinele definiiei semantice a presupoziiei se pot formula n felul urmtor (cf.
Levinson 1983, 175, dup Gazdar 1979, 90). Dac spunem c P presupune Q, atunci P implic
Q, iar non-P implic Q. Dac fiecare propoziie P are o pereche negativ non-P, putem trage
concluzia, pe baza bivalentei i a legii negaiei, c Q trebuie s fie ntotdeauna adevrat, aa cum
arat demonstraia urmtoare:

Intr-o logic ce admite principiul bivalentei, ne gsim deci ntr-o situaie critic, pentru
c orice presupoziie este ntotdeauna adevrat. Or, exist multe cazuri n care o presupoziie
poate s fie fals. Dac afirm astzi c Regele Franei este nelept, presupun c exist un individ
care poate s corespund descripiei definite regele Franei. Din moment ce Frana este republic,
presupoziia exist un rege ai Franei" este fals. Argumentul din (13) este deci nentemeiat.

Cum se poate iei din aceast situaie paradoxal? Nu exist dect dou
posibiliti: sau renunm la definiia semantic a presupoziiei i o definim n
acest caz ca pe o relaie pragmatic dintre enunuri i nu ca pe o relaie semantic
dintre propoziii; sau lrgim semantic calculul logic adugind o a treia valoare
de adevr, valoarea neutr, care nseamn nici adevrat, nici fals". Vom examina
ambele posibiliti.
1.2.2. Logic cu trei valori, negaie extern i negaie intern
S admitem c presupoziia poate fi definit n termeni de valori de adevr.
Putem s propunem deci urmtorul tabel al valorilor de adevr (cf. Kempson
1975, 49):

212

CAPITOLUL 8

Tabel de adevr 1
Acest tabel poate fi pus n contrast cu cel al implicaiei, pe care l dm mai jos:

Tabel de adevr 2
In tabelul 1, presupoziia nu mai este definit numai ca o relaie de implicaie de la P la Q, ci i
prin relaia de la Q la P. Dac Q este fals, se poate deduce c P nu poate s fie nici adevrat,
nici fals, n sensul n care, cnd spun Regele Franei este nelept, dei nu exist un rege al Franei,
nu putem considera P adevrat sau fals. In implicaia semantic, situaia este diferit. Dac P
este fals, nu este absolut necesar ca i Q s fie fals (Q poate s fie adevrat), pe cnd, dac Q
este fals, i P trebuie s fie fals (cf. R. Martin 1976).
Pentru a ilustra tabelul 2, vom lua urmtoarele exemple:
(14)
(15)
(16)
(17)

Max
Max
Max
Max

a cumprat un Citroen.
a cumprat un automobil.
n-a cumprat un Citroen.
n-a cumprat un automobil.

Vom admite c (14) implic (15) din cauza relaiei de hiponimie care exist ntre termenul hiperonim automobil i hiponimul su Citroen. In schimb, (16) nu implic n mod necesar (17), dup
cum arat (18). In sfrit, dac (15) este fals, atunci i (14) este fals, dup cum arat (19):
(18)

a.
b.

Max n-a cumprat un Citroen, ci o motociclet,

Max n-a cumprat un Citroen, ci un Peugeot.

(19)

a.
b.

Max n-a cumprat un automobil, ci o motociclet,

?? Max n-a cumprat un automobil, ci un Citroen.

Cu toate acestea, ne putem pune ntrebarea dac tabelul de adevr 1 este

suficient pentru a explica faptele de presupoziie. ntr-adevr, aa cum este
ntrebuinat, sistemul nu conine dect dou valori de adevr (adevrat i fals)
i un singur operator de negaie. Dar n realitate, zona definit prin valoarea

PRESUPOZIII SEMANTICE I PRAGMATICE

213

-i (A v F) introduce o a treia valoare, dup cum arat figura 1 de mai jos (cf. Horn
1972, 7):

ntr-adevr, zona definit prin nonadevrat i nonfals definete o intersecie n

care propoziia n cauz nu poate fi adevrat i nu poate fi fals. Aceast zon
intermediar se numete valoare neutr i constituie o a treia valoare de adevr.
Logica necesar pentru descrierea presupoziiei va trebui s conin deci trei
valori de adevr: adevrat (A), fals (F) i neutru (N). Mai mult, pentru a deosebi
valoarea N de celelalte valori, trebuie s distingem dou negaii, una intern
(-i P) i una extern (P>). Sistemul logic cu trei valori de adevr i cu dou
negaii poate fi reprezentat n tabelul 3 care urmeaz:

Tabel de adevr 3
Cum se interpreteaz acest tabel de adevr? Problema principal se refer la interpretarea valorilor
neutre n cele dou tipuri de negaie, intern i extern. S admitem c valoarea neutr corespunde
lecturii Regele Franei este nelept n cazul n care nu exist un rege al Franei (valoare N). In acest
caz, fraza negativ cu negaie intern, Regele Franei nu este nelept semnific faptul c regele
Franei nu are calitatea de a fi nelept (poate s fie de exemplu rzboinic). Dar cum presupoziia
existenial nu mai este satisfcut dect n fraza pozitiv, valoarea de adevr nu poate fi diferit,
iar enunul este interpretat ca N. In schimb, negaia extern care afecteaz presupoziiile, aa cum
arat (20), primete o valoare pozitiv (A), cci, dac este adevrat c nu exist un rege al Franei,
enunul Regele Franei nu este nelept nu poate fi dect adevrat:
(20) Regele Franei nu este nelept, cci nu exist un rege al Franei.

214

CAPITOLUL 8

Cum se interpreteaz celelalte dou valori ale negaiei externe, i anume negaia extern a unei
propoziii adevrate i cea a unei propoziii false?
S lum fraza (7) repetat mai jos:
(7) Regele Franei este nelept.
Dac (7) este adevrat, negaia sa extern, cea care neag existena unui rege al Franei (cf. (20)),
nu poate s interpreteze propoziia regele Franei este nelept" dect ca fals. De asemenea, dac
(7) este fals, negaia sa extern va da o propoziie adevrat, n care este adevrat c nu exist un
rege al Franei. Cu alte cuvinte, fraza nagativ (10) va fi adevrat dac negaia este i intern i
extern:
(10) Regele Franei nu este nelept.
Trebuie s remarcm totui c tabelul de adevr 3 nu corespunde pe deplin
analizei lui Russell, pentru c tabelul definete negaia ca lexical ambigu (cf.
diferena dintre -> P i P), n timp ce ambiguitatea, la Russell, este o ambiguitate
a incidenei {a valorii semantice). Pentru a da o versiune a ambiguitii n termeni
de inciden, este suficient s introducem conectorul ntr-un loc t, care vizeaz
o propoziie i care nseamn este adevrat c...", care interpreteaz valorile de
adevr date unei propoziii oarecare P i care traduce indirect valoarea asociat
negaiei interne. Pentru a introduce negaia extern, este suficient s negm
conectorul t, ceea ce ne d noul tabel de adevr care urmeaz:

Tabel de adevr 4
Acest nou tabel pune urmtoarea problem interesant. Conectorul t este un conector bivalent,
ceea ce nseamn c el interpreteaz n termeni de adevrat sau fals orice valoare de adevr. O
propoziie P cu valoarea N va fi deci interpretat prin t ca fals. Prin urmare, negaia valorii neutre
va fi valoarea invers, i anume A. In acelai timp, o propoziie fals este interpretat prin t ca
fals, iar negaia ei va fi, prin urmare, adevrat. Problema crucial este deci c negaia intern i
negaia extern snt definite prin -> t (respectiv pentru valorile F i valorile N ale lui P).
Fie c este vorba de o versiune lexicalist ori de o versiune n termeni de
inciden, dispunem aadar de o descriere bun a negaiei, care permite s distin
gem negaia extern de negaia intern i s rezolvm astfel problema presupo
ziiei n termeni de valori de adevr. Se poate aduce totui o obiecie important
acestui mod de a trata problema, i anume, faptul c negaia este vzut aici ca
o expresie ambigu. Or, aproape toate lucrrile de orientare pragmatic interesate
de problema presupoziiei au adoptat o poziie diferit fa de negaie i au
propus o versiune nonambigu a acesteia. Este ceea ce noi am n u m i t teoriile
univocitii i pe care le vom examina mai jos.

PRESUPOZIII SEMANTICE I PRAGMATICE

215

1.2.3. Univocitatea negaiei lingvistice

Elementul crucial al studiilor despre presupoziie este c analiza i-a schimbat
orientarea nu pe baza unor fenomene empirice noi, ci pe baza analizei negaiei.
In abordare semantic discutat n paragrafele precedente, definirea vericondiional a presupoziiei ne determin s privim negaia ca ambigu, fie prin
inciden, fie din punct de vedere lexical. ntrebarea pe care i-au pus-o pragmaticienii se refer la legitimitatea empiric a unei astfel de distincii. S-a observat
astfel c atunci cnd limbile naturale dispun de mai multe mrci negative, mai
ales de o opoziie ntre o negaie nonmarcat i o negaie marcat sau emfatic
(ca, de exemplu, n greaca veche ou i me, n latin non i ne, n francez pas i
non etc), aceast opoziie nu corespundea niciodat cu diferena dintre negaia
intern i negaia extern. Mai mult, o limb ca franceza, care construiete negaia
cu ajutorul a dou morfeme disjuncte, posed nu mai puin de ase indici negativi
care nu se difereniaz deloc n termeni de negaie intern sau de negaie extern
(cf. (21)):
(21) (ne)... pas/point/aucun/personne/rien/jamais

Astfel, se pare c nu exist nici o justificare empiric a existenei n limb a dou

tipuri de negaie. Pe lng aceast obiecie empiric, exist i o obiecie teoretic,
pe care Grice (1978, 118-9) a formulat-o sub forma principiului modificat al
briciului lui Occam:
Principiul modificat al briciului lui Occam
Semnificaiile nu vor fi multiplicate mai mult dect este necesar.

Unul dintre exemplele date de Grice este urmtorul:

(22)
Nu este adevrat c dac X ia penicilin se va simi mai bine.
Ideea important este n acest caz c nu putem asocia negaia cu falsitatea unei propoziii. Dac ar
fi aa, enunul (22), cu care vom asocia forma logic (23), ar trebui s nsemne (24), i aceasta n
conformitate cu ceea ce prevede logica propoziiilor (cf. tabelul de adevr 5)
(23)
a. non (dac P atunci Q), sau

Tabel de adevr 5

216

CAPITOLUL 8

Ceea ce explic acest exemplu este c exist o diferen ntre adevrul unei
propoziii i asertabilitatea ei. Ceea ce refuz locutorul nu este adevrul con
diionalei, ci asertarea acestei propoziii. Nu este deci cazul s considerm c
negaia are dou sensuri, un sens vericondiional, dat de logica clasic, i un sens
pragmatic, ntlnit n exemple ca (22). Dimpotriv, ceea ce pare mult mai raional
este de a reine c negaia poate avea mai multe valori de ntrebuinare, printre
care i cea pragmatic de tipul (22).
Observaia aceasta, ca i cea a unor cazuri ca (25), 1-a determinat pe Horn
(1985) s vad dou negaii, o negaie descriptiv, vericondiional, i o negaie
metalingvistic, nonvericondiional:
(25)

a.

Nu ne place cafeaua, o adorm.

b.

Ana nu are trei copii, are patru.

c.

Ana nu a citit cteva dintre crile lui Chomsky, le-a citit pe toate.

d.

Eu nu snt fiul lui, el este tatl meu.

Dac punem n relaie aceste exemple cu cazurile de negaie extern care afecteaz
presupoziiile, ne aflm ntr-o situaie similar. In fiecare dintre cazurile de mai
sus, este anulat o implicatur (lexical, scalar) sau o presupoziie. Astfel, ne
gsim ntr-o situaie mult mai favorabil dect cea anterioar: fenomenul legat
de negaia extern care afecteaz presupoziiile nu pare s fie specific tipului de
inferen semantic reprezentat de presupoziie, ci negaiei.
Ajuni n acest stadiu, avem dou strategii posibile pentru a explica
comportamentul negaiei i faptele grupate sub eticheta de presupoziie. Sau s reve
nim substanial asupra definiiei presupoziiei, renunnd la definiia ei semanti
c; sau s includem faptele de presupoziie ntr-o clas de fenomene nonvericondiionale mai vaste (implicaturile). Aceste dou strategii au fost folosite n
cadrul unor curente pragmatice nonformaliste i, respectiv, formaliste. Vom exa
mina n cele ce urmeaz prima soluie. A doua face obiectul capitolului 9, 2.
2. PRESUPOZIIA PRAGMATIC
I TEORIA CUNOTINELOR COMUNE
Alternativa poziiei semantice sau vericondiionale a presupoziiei const n a
lua n serios concepia lui Strawson, fr a ncerca totui o reducere logicist a
acesteia. Strawson consider presupoziia nu ca fiind o relaie semantic dintre
propoziii, ci o relaie pragmatic dintre enunuri. Atitudinea aceasta a generat
dou orientri, distincte prin tradiia lor, dar care nu se exclud totui una pe alta:
pe de-o parte, o teorie care face din presupoziii un ansamblu de convingeri din
fondul de cunotine pentru enunrile locutorului (cf. Stalnaker, 1977, van der
Auwera 1981); pe de alt parte, o teorie care face din presupoziii un ansamblu
de condiii pentru coeziunea discursului (cf. Ducrot 1972 i infra, 3).

PRESUPOZIII SEMANTICE I PRAGMATICE

217

2.1. PRESUPOZIIE PRAGMATIC I CONVINGERI DIN FONDUL DE CUNOTINE

Stalnaker (1977) este un reprezentant tipic al curentului nonformalist din prag

matic, bazat pe lucrrile fundamentale ale lui Grice. In concepia acestuia,
presupoziia nu se definete n termeni de coninut al propoziiilor exprimate,
ci n termenii situaiilor n care este fcut o afirmaie, situaii care conin n
special atitudinile propoziionale i inteniile locutorului i ale interlocutorului
su. Presupoziiile trimit deci la convingeri din fondul de cunotine, i anume,
la propoziii pe care locutorul le consider adevrate.
Noiunea de convingere din fondul de cunotie este motivat de anumite
certitudini" pe care le avem asupra comunicrii. In primul rnd, comunicarea verbal
sau nonverbal nu poate exista, dup prerea lui Stalnaker, dect pe baza unor
convingeri din fondul de cunotine mprtite de locutor i de interlocutorul su.
Existena unor ipoteze de acest fel este o necesitate pentru comunicare: fr ele,
comunicarea nu ar fi posibil, pentru c ar trebui s formulm explicit informaiile
din fondul de cunotine care stau la baza enunurilor pe care le rostim.
Astfel, de exemplu, dac discut cu frizerul meu despre situaia economic, trebuie s
considerm un anumit numr de fapte ca formnd un fond de cunotine comun al comunicrii
noastre, n special c inflaia este un factor de criz economic, c o politic deflaionist duce la
scderea consumului, c o persoan sau o societate nu poate cheltui mai mult dect ctig fr
s-i pun n pericol situaia, c francul francez se afl n sfera de influen a mrcii etc. Chiar
dac unele dintre aceste ipoteze pot face obiectul unei discuii, totui un anumit numr de
propoziii trebuie s fie comune pentru ca schimbul comunicativ s se poat produce.
In al doilea rnd, raportul care exist ntre aseriuni sau celelalte tipuri de
acte ilocuionare i ipotezele din fondul de cunotine nu este imuabil. Acesta
este un raport dinamic: orice informaie asertat sau implicat se adaug ipote
zelor de fond care formeaz situaia discursiv. Prin urmare, fondul comun locu
torului i interlocutorului se poate defini ca ansamblu al situaiilor posibile pe
care locutorul intenioneaz s le deosebeasc prin intermediul aseriunilor sale.
P u t e m defini acum presupoziia pragmatic aa cum este formulat de
Stalnaker (1977, 137):
Definiia presupoziiei pragmatice
O presupoziie P este o presupoziie pragmatic a unui locutor ntr-un context dat dac
locutorul asum sau crede cP, asum sau crede c interlocutorul su asum sau crede c
P, i asum sau crede c interlocutorul su recunoate c el face aceste ipoteze sau are
aceste convingeri.
S subliniem nainte de toate ideea c cei care au presupuneri snt persoanele (locutorii), i nu enunurile. Poziia lui Stalnaker nu este deci ortodox p e n t r u c,
tradiional vorbind, fie c snt privite semantic ori pragmatic, presupoziiile snt
considerate obiecte lingvistice. In al doilea rnd, s-ar putea crede c presupoziia

218

CAPITOLUL 8

este o atitudine, cum ar fi a crede c P, sau a crede c Q. Pentru Stalnaker ns,

presupoziia este o dispoziie lingvistic a locutorului pentru ntrebuinarea
limbajului.
Pentru Stalnaker, poziia pragmatic are patru avantaje fa de definiia semantic a
presupoziiei.
(i) Primul avantaj este c definiia presupoziiilor dat independent de condiiile de adevr permite
s se explice variaia presupoziiilor de la un context la altul. Exemplul pe care l d el este
urmtorul:
(26) Vrul meu nu mai este [un] biat.
Dup context, aceasta poate s nsemne c vrul meu este acum un brbat tnr (pentru c a
crescut) sau c nu mai este un biat pentru c i-a schimbat sexul. Numai n funcie de ipotezele
din fondul de cunotine se vor putea actualiza aceste diferite interpretri.
(ii) Al doilea avantaj este acela de a ne permite s distingem net problema implicaiilor de cea a
presupoziiilor. Vom reaminti c, n definiia semantic, A presupune B dac i numai dac B este
necesar att lui A, ct i lu'mon-A, iar A implic B dac i numai dac 5 este necesar lui/1, dar nu
i lui non-A. Una dintre problemele acestor definiii este c n enunul Max realizeaz c P, P este
n acelai timp implicat i presupus. In cadrul definiiei pragmatice, o presupoziie poate fi, dar
nu trebuie s fie i implicat.
(iii) Al treilea avantaj este legat de natura gradual a restriciilor pe care le impune o aseriune
presupoziiilor sale. Ideea este c anumite presupoziii snt impuse ca necesare (n Max a fost
surprins c Chiracpierde alegerile, locutorul presupune ca fiind necesar c Chirac a pierdut ale
gerile), n timp ce altele snt comunicate cu mai puin convingere. De exemplu, (27) poate
presupune (28), dar ntr-un context apropriat, presupoziia poate fi anulat;
(27) Dac Barre ar fi vorbit mai clar, Chirac ctiga alegerile.
(28) Chirac a pierdut alegerile.
Contextul (29) l anuleaz pe (28):
(29) Dac Barre ar fi vorbit mai clar, Chirac ctiga (totui) alegerile.
(iv) Ultimul avantaj al definiiei pragmatice a presupoziiei este acela de a introduce o simplificare
a descrierii lingvistice. Se tie c exist o diferen ntre definiiile unitilor lexicale din limb i
ntrebuinarea acestora n conversaia cotidian. Dect s complicm descrierea semantic i lexicul
prin explicarea acestor fapte, preferm s recurgem la o definiie pragmatic a presupoziiei. Un
exemplu de acest fel poate fi verbul factiv a ti, care implic i presupune adevrul completivei
sale (propoziia introdus prin c i care are funcia de complement). Or, dac admitem c n
conversaie avem de-a face cu o serie de aciuni raionale, cum explicm faptul c locutorul alege
forma x tie c P, dac acest enun presupune P, i dac P face prin urmare parte din ipotezele
fondului comun de cunotine? Rspunsul lui Stalnaker este c un locutor poate s aleag forma
aceasta fie ntr-un context n care Peste ndoielnic pentru interlocutor (acesta ar fi atunci obligat
s accepte faptul P ca pe o convingere din fondul de cunotine), fie ntr-un context n care
locutorul tie c interlocutorul su ignor c P (n acest caz interlocutorul este determinat s-i
sporeasc informaiile de fond printr-o presupoziie). Prin urmare, nu mai este cazul s explicm
aceste fapte pe cale lexical sau semantic: ceea ce explic rolul presupoziiilor este ntrebuinarea
limbajului i varietatea contextelor.

PRESUPOZIII SEMANTICE I PRAGMATICE

219

2.2. O CRITIC PERTINENT A TEORIEI CUNOTINELOR C O M U N E

In Relevance, Sperber i Wilson (1986 a i 1989) formuleaz o critic general a

teoriilor cunoaterii comune sau a fondului comun de cunotine. Principalul
argument este urmtorul: definiia cunotinelor comune este psihologic nerealist, pentru c impune o procedur de verificare care nu poate fi dus la bun sfrit.
Pentru a demonstra acest lucru, trebuie s dm cunoaterii comune sau reciproce
o definiie mai formal de felul urmtor (Sperber i Wilson 1982, 63):
Definiia cunotinelor reciproce
Un locutor L i un interlocutor /cunosc reciproc o propoziie P dac i numai dac:
(i) L tie c P
(ii) / tie c P
(iii) L tie (ii)
(iv) / tie (i)
(v) L tie (iv)
(vi) / tie (iii)
.... i aa mai departe pn la infinit.
Cu alte cuvinte, pentru ca o cunotin s fie comun, nu este suficient ca propoziia P, are se presupune
c face parte din ansamblul S de cunotine comune pentru L i /, s fie cunoscut de L i de /. Dac
situaia se prezint astfel, atunci rezult cu siguran c P face parte din ansamblul de cunotine ale
lui L i din ansamblul de cunotine ale lui /, dar dac aceasta constituie o condiie necesar pentru
apartenena la S, ea nu este o condiie suficient. Este nevoie n plus de o procedur care s permit s
verificm, i pentru L i pentru/, c Peste ntr-adevr o cunotin comun. Paradoxul este c singura
procedur fiabil face s intervin n mod necesar cunotine de ordin superior (cf. propoziiile (iii) i
(iv)) care, la rndul lor, ca s se verifice bine c snt ntr-adevr cunotine comune, trebuie s fie verificate
de cunotine de ordin superior. Dac, dup cum se vede, teoria cunotinelor comune d o definiie
precis a ceea ce este o cunotin comun, ea implic n acelai timp i o procedur foarte restrictiv
de verificare care duce n mod necesar la un regres spre infinit.

In aceast faz, situaia pare neclar. Noiunea de cunotine comune (i a fordori cea de presupoziie pragmatic) este necesar pentru definirea contextului, dar
procedura care este inevitabil legat de ea produce o regresie spre infinit. n cazul
acesta, cum s explicm noiunile de cunotine comune i depresupoziiepragmatic}
Sperber i Wilson (1986 a i 1989) au dat un rspuns acestei probleme,
rspuns care, din nefericire, abandoneaz noiunea de cunotine comune, i, deci,
i pe cea de presupoziie pragmatic. nainte de a gsi o soluie alternativ,
ntrebarea pe care trebuie s ne-o punem este de a ti dac cunotinele comune
snt condiii necesare i suficiente pentru comunicare. Rspunsul autorilor este
negativ, iar justificarea este urmtoarea.
2.2.1. Cunotine comune i condiii suficiente de apartenen la context
Ideea lui Sperber i Wilson (1982) este c fondul comun de cunotine nu repre
zint o condiie suficient pentru constituirea contextului n care este prelucrat
informaia. Exemplul pe care l dau ei este urmtorul:

220

CAPITOLUL 8
(30) Snt musulman. Nu beau alcool.

Pentru a nelege (30), se presupune c interlocutorul poate s recupereze informaia (31):

(31) Musulmanilor li se interzice s bea alcool.
Putem accepta totui ca (31) s fie recuperat pe baza ansamblului cunotinelor comune ale
interlocutorilor? Pentru motive legate de dimensiunea ansamblului de cunotine comune i de
rapiditatea procesului de nelegere, nu pare raional s facem aceast ipotez. Dac (31) devine
necesar pentru a prelucra pe (30), i dac (31) face parte din contextul care ne permite s inter
pretm pe (30), nseamn c (31) este accesibil pe baza unor principii diferite de cele ale teoriei
cunotinelor comune.
Un alt exemplu va ilustra mai bine acest fapt. S presupunem c prin enunul (32) locutorul i cere interlocutorului s nchid fereastra:
(32) nchide fereastra.
S presupunem c n ncperea unde se afl interlocutorii ar exista mai multe ferestre. Dei faptul acesta
este reciproc mprtit, el nu este i suficient pentru determinarea referentului bun al ferestrei.

Concluzia este simpl. Ansamblul informaiilor necesare nelegerii

enunurilor, cu alte cuvinte contextul, este n mod inevitabil mai mic dect
ansamblul cunotinelor zise comune sau reciproc cunoscute. In ambele exemple,
ntr-adevr, ipotezele contextuale necesare nelegerii enunului constituie un
subansamblu al cunotinelor comune.
2.2.2. Cunotine comune i condiii necesare de apartenen la context
In cazul n care cunotinele comune nu snt condiii suficiente pentru consti
tuirea contextului, se poate totui spune c ele snt condiii necesare ale acestuia?
Rspunsul este negativ pentru urmtorul motiv: a considera cunotinele comune
condiii necesare constituirii contextului presupune a concepe comunicarea ca
un proces pe deplin reuit, iar cunotinele comune ca avnd rolul de condiii
necesare ale comunicrii. In realitate, ne putem ndoi c o comunicare, dac
reuete, reuete complet. Pentru Sperber i Wilson, dimpotriv, comunicarea
este un proces cu un mare risc. Nu exist nici o garanie apriori care s ne permit
s afirmm c procesul comunicrii nu va eua. In caz de eec al comunicrii,
cauza nu se afl n mod necesar n lipsa unui cod comun ntre partenerii comu
nicrii. S ne reamintim c teoria pertinenei a dezvoltat o concepie mixt
despre comunicare, ntemeiat pe modelul codului i, totodat, pe cel al inferen
ei. Punctul crucial nu este aici opoziia celor dou modele, ci faptul de a ti dac
modelul inferenei poate fi formulat pe baza modelului codului. Pentru Sperber
i Wilson, o astfel de posibilitate este satisfcut de modelul lui Grice, care cere
totui, ca o condiie necesar i suficient, s se recurg la cunotinele comune.
Vedem aici, prin urmare, care este costul teoretic al recurgerii la noiunea de
cunotine comune: posibilitatea de a trata fenomene infereniale n cadrul unei
teorii amplificate a codului (cf. Sperber i Wilson 1986 a i 1989).

PRESUPOZIII SEMANTICE I PRAGMATICE

221

Teoria pertinenei dezvolt o cu totul alt ipotez despre comunicare:

modelul codului este limitat la prelucrarea aspectelor lingvistice ale comunicrii.
Aspectele nonlingvistice (atribuirea referenilor, dezambiguizarea, atribuirea
forei ilocuionare, determinarea implicitrilor) snt de resortul modelului infe
renei. D i n moment ce modelul inferenei nu se conduce dup principiile mo
delului codic, se poate deduce c noiunea de cunotine comune nu mai este
necesar. Totui, pentru a explica lipsa divergenei totale n construcia con
textelor necesare nelegerii dintre locutor i interlocutor, Sperber iWilson
ntrebuineaz o noiune mai supl dect cea de cunotine comune, i anume
cea de ipotez reciproc evident (cf. supra cap. 4, 4.2.1 p e n t r u o definire
precis a acestui concept). Ideea central a noiunii de fapt reciproc evident este
cea de cadru cognitiv reciproc. Se spune c un fapt este evident pentru cineva
dac aparine cadrului su cognitiv, iar c un fapt este reciproc evident, dac
aparine cadrului cognitiv reciproc al locutorului i al interlocutorului. Pentru
ca o ipotez s poat fi impus ca ipotez contextual, trebuie, dar nu este sufi
cient, ca ea s fac parte din cadrul cognitiv reciproc.
3. PRESUPOZIIE, ACTE DE LIMBAJ I C O E Z I U N E D I S C U R S I V
Teoria presupoziiei pe care a dezvoltat-o Ducrot (1972, cap. 3) este original n
cea mai mare parte a sa. Pe de-o parte, Ducrot ncearc s demonstreze c pre
supoziia nu este nici o condiie de ntrebuinare a unui enun i nici o condiie
de coninut, ci o condiie asupra cadrului care este impus discursului. Tot aa
cum n teoria actelor de limbaj, actele ilocuionare se asociaz u n u i anumit
numr de constrngeri juridice care se exercit asupra aciunilor (discursive sau
nondiscursive) ale interlocutorilor (a ntreba oblig interlocutorul s rspund,
a promite oblig locutorul s realizeze coninutul propoziional al promisiunii
sale etc), pentru Ducrot, orice act ilocuionar presupune realizarea u n u i act de
presupoziie, a crui funcie este de a fixa cadrul ulterior al discursului. Con
diiile pragmatice ale presupoziiei nu mai snt de ordin cognitiv sau epistemic
(ca n versiunea nonformalist a presupoziiei), ci de natur discursiv, cu alte
cuvinte discursul este acela care i m p u n e fondul de cunotine asupra cruia
nu se poate reveni dect pe calea u n o r mecanisme de respingere polemic (cf.
Moeschler 1982 pentru o analiz a respingerilor presupoziionale).
S ne nchipuim ci A este convins c C e un mare fumtor. A, care a constatat c C nu fumeaz,
produce (33 A). B, care tie c Cn-a fumat niciodat, riposteaz polemic combtnd presupoziia
lui A. In felul acesta, el refuz cadrul de discurs propus prin presupoziia enunului lui A:
(33)

A.

C s-a lsat de fumat.

B.

Cum, doar C n-a fumat niciodat.

222

CAPITOLUL 8

Mai explicit, orice enun se analizeaz n dou coninuturi care corespund respectiv coninuturilor
actelor de asertare i de presupoziie: coninutul exprimat [fr. pose] (notat p) i coninutul pre
supus [ir.presuppose] (notat pp):
(34)

C nu fumeaz acum.

pp

C fuma nainte,

NB:Terminologia ntrebuinat de Ducrot, care opune coninutul exprimat coninutului

presupus, corespunde ntocmai terminologiei anglo-saxone, care opune asertarea pre
supoziiei.
3.1. NEGAIE, INTEROGAIE I NLNUIRE

Criteriul folosit de Ducrot pentru a descoperi coninutul presupus este aici

criteriul negaiei i al interogaiei, pentru c aceste dou construcii pstreaz
coninutul presupus. Vom constata c enunurile (35) i (36), cum arat descrierile
(37) i (38), au acelai coninut presupus.
(35)

C nu s-a lsat de fumat.

(36)

C s-a lsat de fumat?

(37)

nu (C nu fumeaz acum), sau C fumeaz acum.

pp

C fuma nainte.

NTREBARE (C nu fumeaz acum),

pp

C fuma nainte.

(38)

In concepia lui Ducrot, ntrebuinarea criteriului negaiei i al interogaiei nu

trebuie neleas ca o revenire la concepia vericondiional a presupoziiei. El
nu concepe negaia dect ca pe un criteriu i nu ca pe o proprietate definitorie.
Dealtfel, acest criteriu nu se poate folosi ntotdeauna. Dovad este faptul c testul
negaiei este greu de folosit pentru enunuri negative ca (39):
(39)

Max nu mai fumeaz.

(40)

a.
b.

*Max nu fumeaz mai mult.

Nu este adevrat c Max nu mai fumeaz.

Dificultatea aceasta nu trebuie s ne interzic totui s analizm un enun ca (39)

ca avnd dou coninuturi semantice: un coninut exprimat i un coninut pre
supus, dup cum arat (41):
(41)

p
pp

Max nu fumeaz acum.

Max fuma nainte.

Cum se poate justifica o astfel de analiz dac criteriul principal (negaia) devine
inoperant? Ca s rspundem la aceast ntrebare, vom folosi un exemplu ase
mntor cu (39), dar pe care l completeaz nlnuirile (a) i (b):

PRESUPOZIII SEMANTICE I PRAGMATICE

(42)

223

Ion nu mai mnnc icre la micul dejun,

a.
pentru c trebuie s-i plteasc impozitele.
b.
? deci altdat a mncat.

Cele dou nlnuiri nu au acelai grad de firesc, iar prin analiza pe care o face presupoziiei,
Ducrot prezice c numai nlnuirea (a) este acceptabil ntr-o situaie de discurs normal. Cum
se explic acest fapt? Desigur el nu are aici nici o legtur cu ntrebuinarea conectorilor, din mo
ment ce gsim nlnuiri cu pentru c i cu deci, inacceptabile i, respectiv, acceptabile:
(43)

Ion nu mai mnnc icre la micul dejun,

a.
? pentru c mnca altdat.
b.
deci i va putea plti impozitele.

Raiunea nlnuirilor posibile i imposibile este dubl: ea ine, pe de-o parte,

de analiza presupoziional din (42), iar pe de alt parte, de o lege discursiv
privind nlnuirea, care este numit legea nlnuirii.
Analiza presupoziional a lui (42) este deci urmtoarea:
(44)

p
pp

Acum Ion nu mnnc icre la micul dejun,

Altdat, Ion mnca icre la micul dejun.

Aceast analiz permite s facem o ipotez interesant asupra nlnuirilor. Dac

revenim asupra acestora n (42) i n (43), independent de tipul de conector
ntrebuinat, constatm c numai nlnuirile incidente la coninutul exprimat
snt acceptabile. Cu alte cuvinte, atunci cnd cel care face obiectul nlnuirii este
coninutul presupus, secvena discursiv este inacceptabil. Se poate propune
deci urmtoarea lege discursiv privind presupoziiile (cf. Ducrot 1972, 81):
Legea nlnuirii
Cnd un enun A se leag de un alt enun B, legtura dintre A i B nu privete niciodat
ceea ce este presupus, ci numai ceea ce este exprimat n A i n B.
NB: Formularea complet a lui Ducrot se abate de la acest principiu, atunci cnd co
nexiunea este operat prin et (f) su prin si (dac). Aceti conectori se pot folosi deci n
secvene care par s ncalce legea nlnuirii, aa cum arat exemplele urmtoare:
(45)
(46)

Nu tii ultima noutate despre Ion? Ei bine, mnca icre la micul dejun, iar
acum nu mai mnnc.
Dac Ion mnca icre la micul dejun, acum nu mai mnnc.

Ducrot (1977) d un exemplu mai spectaculos pentru legea nlnuirii. S ne nchipuim

urmtoarea situaie: dup o catastrof aerian la Roissy, un cotidian parizian are de ales ntre dou
nlnuiri pentru titlul su pe cinci coloane. Aceste dou enunuri dau aceleai informaii, dar
nu snt la fel de acceptabile. nlnuirea (47 a) va fi n general aleas n presa de informaie, n
timp ce (47 b) va putea fi aleas, la nevoie, de un ziar satiric:
(47) a.
b.

Miracol la Roissy: unul dintre pasageri a putut fi salvat.

? Miracol la Roissy: toi pasagerii au pierit n afar de unul.

Dac ceea ce a fost pus n valoare este aspectul catastrofal, va fi ales mai degrab (48 a) dect (48
b) , n timp ce, cum am prevzut, (48 b) nu poate fi dect de prost gust:

224

CAPITOLUL 8
(48)

a.
b.

Catastrof la Roissy: toi pasagerii au pierit, n afar de unul.

? Catastrof la Roissy: unul dintre pasageri a putut fi salvat.

Cum se explic aceste fapte? Deosebirea dintre coninutul exprimat i coninutul presupus, ca i
legea nlnuirii, snt suficiente. Astfel, n (47) coninuturile urmtoare vor avea funcii diferite
(exprimat i presupus), ceea ce explic faptul c nlnuirea din (47 a) se face cu coninutul
exprimat, iar cea din (47 b), cu coninutul presupus, aa cum o arat analizele din (49) ale lui (47):
(49)

a.

p
pp

Unul dintre pasageri n-a pierit.

Toi pasagerii au pierit, n afar de unul.

b.

p
pp

Toi pasagerii au pierit, n afar de unul

Unul dintre pasageri n-a pierit.

3.2. FUNCIILE DISCURSIVE ALE PRESUPOZIIEI

Se nelege deci c, avnd ca punct de plecare criteriul nlnuirii, definiia pe

care o propune Ducrot pentru presupoziie face din aceasta o noiune mai de
grab discursiv dect semantic. La baza acestei analize se afl un numr de
ipoteze privind funcionarea discursului i principiile sale de reglare. Dar, n
primul rnd, analiza lui este condus de o concepie structuralist despre discurs,
ceea ce Ducrot (1984, cap. 4) a numit structuralismul discursului ideal (cf. supra,
cap. 2, 1.2. pentru dezvoltarea acestei noiuni). Ideea lui Ducrot este c nu orice
secven de enunuri formeaz automat un discurs i c exist principii de bun
formare discursiv. Unul dintre principiile fundamentale ale reglrii discur
sului, alturi de principiile argumentative i de legile discursive (cf. cap. 7, 10 i
11), este legea nlnuirii.
Care snt diferitele funcii discursive care se pot asocia presupoziiilor?
Ducrot enumera mai cu seam trei.
(i) Prima funcie a presupoziiilor este meninerea lor n jocul ntrebrilor i al
rspunsurilor. Pentru ca o secven ntrebare-rspuns s fie bine construit din
punct de vedere discursiv, sau coerent, trebuie ca ntrebarea i rspunsul s aib
n comun aceleai presupoziii.
Putem ilustra a contraria ipoteza aceasta cu ajutorul urmtoarei secvene dialogale:
(50)

Comisarul:
Inculpatul:

Unde ai pus corpul soiei dumneavoastr?

Niciunde, din moment ce n-am omort-o.

In acest scurt schimb de cuvinte, ntrebarea presupune c inculpatul a pus undeva corpul soiei
sale (ceea ce implic faptul c a omort-o), lucru pe care acesta l neag. S observm aici c
rspunsul nu este inadecvat: pe de-o parte, el indic locul {niciunde), iar pe de alt parte, a refuza
cadrul presupoziional nu nseamn a te situa n afara dialogului, ci doar a refuza bazele pe care
acesta se desfoar.

(ii) A doua funcie a presupoziiilor este de a asigura o anumit redundan n

discurs. Dup prerea lui Ducrot, pentru a fi bine construit, un discurs trebuie

PRESUPOZIII SEMANTICE I PRAGMATICE

225

s satisfac dou condiii: pe de-o parte, o condiie de progres, care asigur

dezvoltarea informaiei discursului; pe de alt parte, o condiie de coeren, care
fixeaz cadrul n care anumite informaii snt suficient de redundante ca s nu
avem impresia unei exprimri incoerente, fr ir. Presupoziiile au tocmai
funcia de a fixa cadrul de coeren a discursului (cf. infra cap. 17, 3.1.).
Astfel, enunul (51 a) nu satisface condiia de coeren: nici o legtur nu pare accesibil,
frapant sau pertinent ntre coninuturile conectate cu dar. In (51 b), n schimb, condiia care
nu este satisfcut este condiia progresului: propoziiile conectate cu i au nu numai aceeai
valoare de adevr, dar ele se implic una pe alta, fr s aduci nici o informaie nou (cf. Moeschler
1985 b pentru o analiz a acestui tip de exemple n teatrul lui Ionesco):
(51)

a.
b.

Mergem cu picioarele, dar ne nclzim cu curent electric sau cu

crbuni (Ionesco, Cntreaa cheal)
Max este burlac i nu este cstorit.

(iii) A treia funcie a presupoziiilor n discurs este ceea ce Ducrot numete

exterioritatea lor n raport cu nlnuirile din discurs. Am vzut, ntr-adevr,
c legea nlnuirii nu se refer dect la coninuturile exprimate, nu i la cele
presupuse. Cnd o nlnuire realizat de un enun B cu un enun A trimite la
coninutul presupus al lui A i nu la cel exprimat, ea produce fie ceva jenant,
fie o inadecvare discursiv fundamental. Cu alte cuvinte, presupoziiile nu
alimenteaz discursul pe plan informaional, ci constituie doar cadrul acestuia.
In acest sens, coninuturile presupuse au aceeai funcie n raport cu cele expri
mate ca i fondul fa de figur, din teoria formei (Gestalttheorie).

226

CAPITOLUL 8

Dac examinm figura 2 (infra), faptul c vedem un ptrat ntr-un dreptunghi presupune
c cel care determin figura, adic ptratul (cf. figura 3 infra) este planul secund (dreptunghiul).
Este posibil totui nc o interpretare: figura ar fi dreptunghiul, n timp ce planul secund, din
care n-am vedea dect urma prin ptrat, ar fi ascuns de prim-plan (de exemplu, o gaur ntr-o
mas (cf. figura 4, infra), Cf. Jackendoff (1983) i Reinhardt (1986) pentru o introducere n
principiile teoriei formei. Se fac trimiteri i la numeroasele exemple de figuri ambigue, ca raaiepure a lui Wittgenstein, fata-vrjitoare, Voltaire-clugrie sau sfenicele-profiluri umane.

4. PROBLEMELE PRESUPOZIIEI: ANULABILITATE I PROIECIE

Una dintre principalele probleme ale presupoziiilor este, pe de-o parte, faptul
c ele pot s fie anulate n anumite contexte, mai ales n cele n care implicaiile
continu s existe, iar pe de alt parte, faptul c dispar n contexte lingvistice n
care ne-am atepta s le ntlnim i n care implicaiile continu s existe. Aceste
dou probleme snt numite tradiional problema anulabilitii (defeasibility) i
problema proieciei.
4.1. ANULABILITATEA PRESUPOZIIILOR
A

In anumite situaii (context lingvistic, context discursiv sau context situaional),

presupoziiile care snt n mod normal lagate de o expresie sau de o structur
lingvistic se anuleaz. Vom da cteva exemple de astfel de anulri, indicndu-le
cauzele.
(i) S lum verbul a ti. Acest verb este numit factiv pentru c presupune ade
vrul frazei sale completive (subordonata cu funcie de complement direct,
introdus prin c). Dar factivitatea verbului a ti se anuleaz la persoana nti
singular, la timpul prezent. Schimbarea de persoan poate s constituie deci un
factor care determin anularea supoziiilor.
(52)

a.
b.

Ion tie c Paul va veni.

Ion nu tie c Paul va veni.

(53)

Paul va veni.

Fraza pozitiv i fraza negativ la persoana a treia presupun fraza introdus prin c, i anume
Paul va veni. Nu se ntmpl la fel pentru persoana nti: numai fraza pozitiv (54 a) presupune
adevrul completivei sale, n timp ce fraza negativ (54 b) la persoana nti nu poate aserta un
fapt ignorat i totodat un coninut presupus cunoscut de locutor:
(54)

a.
b.

tiu c Paul va veni.

Nu tiu c Paul va veni.

Dimpotriv, forma gramatical posibil cu dac d rezultate inverse: (55 a) este ru construit sau
ciudat, pe cnd (55 b) este posibil i exprim ndoiala locutorului, dar nu mai corespunde ntre
buinrii factive a verbului a ti.
(55)

a.
b.

? tiu dac Paul va veni.

Nu tiu dac Paul va veni.

PRESUPOZIII SEMANTICE I PRAGMATICE

227

(ii) In anumite cazuri, nu contextul lingvistic este cel care anuleaz presupoziia,
ci cunotinele comune locutorului i auditorului su. S presupunem c A l
informeaz pe B c lui Ion i-a fost refuzat nscrierea la doctorat. B poate aserta
(56), fr ca enunul su s implice (57), presupoziie care, n mod normal, se
asociaz cu verbul activ a regreta, aa cum arat enunurile (58) i (59), care
presupun (60):
(56)

Cel puin, Ion nu va regreta c i-a susinut teza.

(57)

Ion i-a susinut teza.

(58)

Ion regret c nu i-a terminat redactarea tezei.

(59)

Ion nu regret c nu i-a terminat redactarea tezei.

(60)

Ion nu i-a terminat redactarea tezei.

(iii) In alte cazuri, ceea ce anuleaz presupoziia nu este nici contextul lingvistic
i nici cunoaterea unei anumite situaii, ci cunoaterea realitii nconjurtoare.
Astfel, propoziiile introduse prin conjuncia temporal nainte ca / de snt n
general presupuse, aa cum arat (61) relativ la (62). Or, presupoziia (62) se
pstreaz n contextul (63):
(61)

Mria a plns nainte de a-i termina teza.

(62)

Mria i-a terminat teza.

(63)

Mria a murit nainte de a-i termina teza.

(iv) In sfrit, presupoziia se suspend n interiorul enunului negativ, atunci

cnd justificarea negaiei aserteaz negarea presupoziiei, ca n enunurile urm
toare:
(64)

Nu regret c Max a murit, din moment ce e sntos tun.

(65)

Max n-a ncercat s-i ia examenele; de fapt nici nu s-a prezentat.

(66)

Max nu are patru copii, din moment ce nu are nici unul.

In aceste enunuri, presupoziiile respective snt suspendate sau anulate:

(67)

Max a murit.

(68)

Max s-a prezentat la examene.

(69)

Max are copii.

4.2. PROBLEMA PROIECIEI

Problema proieciei s-a pus n cadrul semanticii formale; aceasta a adoptat un

principiu logic fundamental, tradiional numit principiul lui Frege sau principiul
compoziionalitii.
Principiul compoziionalitii
Sensul unei fraze depinde de sensul prilor sale.

CAPITOLUL 8

228

Aplicat la presupoziii, principiul compoziionalitii se formuleaz n felul

urmtor (cf. Langendoen i Savin 1971):
Principiul proieciei presupoziiilor
Ansamblul presupoziiilor unei fraze complexe este produsul compoziional al
presupoziiilor propoziiilor care o formeaz.
Cu alte cuvinte, dac o frazat este format dintr-o serie de fraze 5,, S2,..., Sa, atunci presupoziiile
lui S0snt egale cu suma presupoziiilor din Sv &,, ..., Sn.

Dac putem vorbi despre problema proieciei, este pentru c principiul

presupoziiilor nu se aplic ntotdeauna proieciei. Situaia este relativ complex,
cci ne gsim n faa unor situaii de o mare diversitate.
(i) Gsim cazuri n care presupoziiile continu s existe, n timp ce implicaiile
nu: n acest caz, ntreaga fraz preia presupoziiile frazelor care o alctuiesc. Se
vorbete atunci despre spaii libere [trous n 1. fr. - NT] (cf. Karttunen 1973).
Exist un anumit numr de contexte lingvistice pe care le putem considera spaii libere:
n special verbele factive, negaia i modalitile. Astfel, nelund dect exemplul negaiei i al
modalitilor, (70) presupune (71) i implic (72), ceea ce arat enunul negativ (73), care presupune
tot (71), dar nu mai implic (72):
(70)

Comisarul Maigret a arestat trei oameni.

(71)

Exist un comisar numit Maigret.

(72)

Comisarul Maigret a arestat doi oameni.

(73)

Comisarul Maigret n-a arestat trei oameni.

Dac introducem un operator modal aletk (privind adevrul propoziiei), epistemic (privind
convingerile) sau deontic (privind obligaiile), presupoziia (71) continu s se pstreze, ceea ce
nu este cazul implicaiei (72):
(74)

Este posibil ca Maigret s fi arestat trei oameni (sens aletic).

(75)

Comisarul Maigret trebuie s fi arestat trei oameni (sens epistemic).

(76)

Comisarul Maigret ar fi trebuit s aresteze trei oameni (sens deontic).

(ii) Exist contexte care blocheaz pstrarea presupoziiilor, atunci cnd impli
caiile rmn: n acest caz nu toat fraza preia presupoziii ale propoziiilor care
o alctuiesc, i vorbim atunci de dopuri [bouchons n 1. fr. - NT].
Verbele de atitudine prepoziional ca a dori, a crede, a-i nchipui, a visa, etc, ca i verba
dicendi: a zice, a povesti, a murmura, a replica etc, funcioneaz ca nite dopuri; presupoziiile
pe care le declaneaz completivele lor nu snt preluate de toat fraza, n ntregimea ei. Astfel,
(77) presupune (78), dar nu (79), la fel (80), (81) i (82):
(77)

CICR ignor c exist lagre ale morii n Bosnia.

(78)

Exist lagre ale morii n Bosnia.

(79)

Purttorul de cuvnt al CICR a declarat c CICR ignora c exist lagre ale

morii n Bosnia.

PRESUPOZIII SEMANTICE I PRAGMATICE

(80)

Domnul de X este regele Franei.

(81)

Exist un rege al Franei.

(82)

Domnul de X crede c el este regele Franei.

229

(iii) In sfrit, exist construcii care, n anumite contexte, pstreaz presupoziiile

prilor i care, n alte contexte, le blocheaz: prelucrarea presupoziiilor este
dependent contextual, i vorbim atunci de filtre.
Construciile care funcioneaz tipic ca filtre snt conectorii dac i sau, care pstreaz n
anumite contexte presupoziiile constituenilor lor, dar care, n alte contexte, le blocheaz. Cu
alte cuvinte, filtrele asociate cu aceti conectori funcioneaz ca guri i totodat ca dopuri.
Karttunen (1973) a propus pentru conectorii dac i sau urmtoarele condiii de filtraj:
Filtrul lui dac [fr. si]
Intr-o fraz de forma Dac Patunci Q, presupoziiile prilor snt preluate de toat fraza,
cu condiia ca Q s nu presupun R, iar P s nu implice R.
Filtrul lui sau [fr. ou]
Intr-o fraz de forma P sau Q, presupoziiile prilor snt preluate de toat fraza, cu
condiia ca Q s nu presupun R, iar non-P s nu implice R.
S lum exemplul (83) pentru filtrul lui dac:
(83)

Dac Ion va face lingvistic, va regreta.

In mod normal, consecina lui (83), i anume c Ion va regreta c face lingvistic, presupune c
Ion va face lingvistic. Or, aceast presupoziie nu este pstrat n (83). Poate oare filtrul lui dac
s explice aceasta? Desigur. Dac P =Ionface lingvistic, Q = Ion va regreta c face lingvistic i
R = Ion va face lingvistic, obinem relaiile din (84) care confirm c filtrul a funcionat i c
(83) nu presupune R:
(84)

a,

Q presupune R.

b.

P implic R.

Ca exemplu de filtru pentru sau, s lum exemplul (85), n care non-P = Mria a fost mormon,
Q = Mana nu mai poart o lenjerie respectabil i R = Mria a purtat o lenjerie respectabil:
(85)

Sau Mria nu a fost niciodat mormon, sau nu mai poart o lenjerie

respectabil.

Aici, filtrul lui sau funcioneaz, i anume (85) nu presupune (86), din moment ce (85) produce
relaiile din (87):
(86)

Mria a purtat o lenjerie respectabil,

(87)

a.

Q presupune R.

b. Non-P implic R.
Trebuie s observm c pentru ca relaia (87 b) s fie acceptabil, trebuie s nelegem c n
contextul frazei disjunctive, a fi mormon implic a purta o lenjerie respectabil.

9. IMPLICATURI CONVENIONALE
I CONVERSAIONALE

n capitolul 7 am dat un prim rezumat al teoriei griceene a implicaturilor.

N-am discutat totui dect principiile pragmatice pornind de la care, infe
renele par sau trebuie s se declaneze n comunicarea verbal. In acest capitol,
vom discuta n mod mai temeinic noiunea de implicatur, aa cum a fost ea
introdus de Grice i apoi utilizat n curentul pragmaticii neogriceene. Aceast
discuie ne va conduce la dezvoltarea urmtoarelor puncte:
(i) In primul rnd, vom prezenta distincia dintre implicaturi convenionale i
implicaturi conversaionale (cf. Grice 1975).
(ii) In al doilea rnd, vom lua n considerare consecinele utilizrii noiunii
de implicatur asupra tratamentului presupoziiilor (cf. Karttunen i Peters
1979).
(iii) In al treilea rnd, vom aborda dou tipuri importante de implicaturi can
titative, implicaturi scalare i implicaturile clauzale (cf. Gazdar 1979).
(iv) In sfrit, vom discuta dou dezvoltri recente ale teoriei griceene, bazate,
pe de o parte, pe principiul-R i pe principiul-Q (cf. Horn 1984 i 1988) i, pe
de alt parte, pe principiul-I (Atlas i Levinson 1981, Levinson 1987).
1. DIFERITELE TIPURI DE IMPLICATURI
I CRITERIILE DE DEOSEBIRE A ACESTORA
1.1. CONINUTUL EXPRIMAT I CEL LMPLICITAT

Noiunea de implicatur (cf. Grice 1975) este bazat pe distincia fundamental

dintre ceea ce este exprimat i ceea ce este implicitat ntr-un enun. Coninutul
comunicat la modul spus corespunde coninutului logic al enunului, adic
aspectelor sale vericondiionale. Ceea ce este implicitat, n schimb, este definit
negativ ca ceea ce este comunicat minus ceea ce este spus". In ali termeni,

232

CAPITOLUL 9

implicaturile privesc, n principal, aspectele nonvericondiionale ale enun

urilor.
Pentru a ilustra diferena dintre aspectele vericondiionale i aspectele nonvericondiionale
ale enunurilor, s lum exemplele (1) i (2):
(1) Este adevrat c Max e lingvist.
(2) Este surprinztor c Max e lingvist.
Se observ c pentru ca (1) s fie adevrat, trebuie ca propoziia Max este lingvist s fie adevrat,
ceea ce nu este necesar n (2): Max este lingvist poate foarte bine s fie fals, i ntreaga fraz va fi
considerat ca adevrat, dac faptul c Max este lingvist este surprinztor.
1.2. IMPLICATURI CONVENIONALE I IMPLICATURI N O N C O N V E N I O N A L E

Clasa implicaturilor este constituit din dou subclase, implicaturile conven

ionale i implicaturile nonconvenionale. Implicaturile convenionale snt
aspecte nonvericondiionale ale enunurilor determinate exclusiv ncepnd de
la cuvinte i de la forma frazelor enunate. Astfel, faptul c locutorul lui (2)
presupune c Max este lingvist este adevrat ar fi, n sensul griceean, o implicatur
convenional. Alturi de implicaturile convenionale, vom vorbi de o mare
subclas a implicaturilor nonconvenionale (cf. Sadock 1987, Levinson 1983).
Implicaturile nonconvenionale se mpart n dou categorii inegale, implicaturile
conversaionale i implicaturile nonconversaionale.
(i) Implicaturile conversaionale implic principiul de cooperare i maximele con
versaionale. Principiul cooperrii stipuleaz c exist prezumia c, orice partici
pant la o conversaie coopereaz la schimb astfel nct contribuia sa trebuie s
corespund la ceea ce se ateapt de la el, n funcie de direcia schimbului i de
scopurile sale acceptate n mod tacit. Un comportament cooperativ presupune ca,
n cursul interaciunii, locutorul s utilizeze (adic s exploateze) maximele conver
saionale urmtoare (cf. supra, cap 7, 2.2. pentru o descriere mai precis):
1. maximele de cantitate, care cer locutorului s nu dea nici mai mult, nici mai puin
informaie dect o cere scopul comunicrii;
2. maximele de calitate, care cer locutorului s nu afirme lucruri pe care le crede false i
pentru care nu are dovezi;
3. maximele de relaie, care cer locutorului s fac n aa fel, nct contribuia sa s fie
pertinent;
4. maximele de mod, care cer locutorului s contribuie la conversaie ntr-o manier
ordonat i s evite ambiguitile, prolixitatea i obscuritatea.
NB: Comportamentul cooperativ al locutorului nu implic n mod obligatoriu ca locu
torul s respecte maximele, n sensul n care contribuia sa ar fi n mod necesar informa-

IM-PLICATURI CONVENIONALE I CONVERSAIONALE

233

tiv, adaptat, adevrat, pertinent i clar. Am vzut n capitolul 7 ( 2.2.2.) c Grice

ntrevede cazuri n care locutorul exploateaz maximele, i anume le ncalc cu ostentaie
n scopul transmiterii unei implicaturi (cazurile cele mai evidente constnd din tropi ca
ironia, metafora, litota, n care e nclcat prima maxim de calitate).

(ii) Implicaturile nonconversaionale snt calculate pe baza sensului convenional

al cuvintelor i al fondului de cunotine: ele depind de maxime sau reguli
nonconversaionale de natur estetic, social sau moral". In legtur cu aceasta,
Grice d exemplul maximei fii politicos", care nu este pentru el o maxim
conversaional, ceea ce-i permite s exclud din categoria implicaturilor con
versaionale fenomenele de politee (cf. totui Brown i Levinson 1978 i 1987
pentru o opiune radical diferit). Acestea fiind spuse, dup cum remarc judicios
Sadock (1978), implicaturile nonconversaionale snt mai apropiate de implica
turile conversaionale dect de implicaturile convenionale.
Ne putem ntreba dac exist maxime nonconversaionale i dac maximele de
politee la care face aluzie Grice nu snt n fond reguli de conversaie. Vom gsi n R. Lakoff
(1973) o propunere de completare a maximelor griceene cu maxime de politee, i, de ase
menea, n Leech (1980 i 1990), un ansamblu de maxime de politee care dirijeaz compor
tamentele conversaionale ale participanilor. Aadar, grania dintre regul conversaional
i regul nonconversaional, ca i corolarele lor implicatur conversaional i implicatur nonconversaional, este legat de o opoziie fundamental pentru teoria pragmatic:
distincia dintre principii pragmatice universale i principii pragmatice dependente din
punct de vedere cultural. Este evident c din aceast perspectiv, maximele de conversaie
pretind la universalitate, n timp ce ar fi absurd s se defineasc regulile de politee ca reguli
universale. Cf. Keenan (1976) pentru o discuie asupra unversalitii principiilor conver
saionale ale lui Grice.
1.3. IMPLICATURI CONVERSAIONALE GENERALIZATE I PARTICULARE

Implicaturile conversaionale se mpart ele nsei n dou mari clase: impli

caturile conversaionale generalizate (generalized) i implicaturile conver
saionale particulare (particularized). Fiecare dintre aceste clase implic
utilizarea maximelor conversaionale, dar, n timp ce implicaturile parti
culare snt contextual dependente (ele presupun accesul la un ansamblu de
informaii de fundal, constituind cunotinele comune), implicaturile gene
ralizate snt declanate pornind numai de la materialul lingvistic i snt deci
independente de context. Din acest punct de vedere, fiind fundamental de
pendente de forma expresiilor i de coninutul lor, ele tind s fie confundate
cu implicaturile convenionale.
Ansamblul tipurilor de implicaturi poate fi reprezentat prin schema urm
toare (cf. Sadock 1978, Levinson 1983, Horn 1988):

234

CAPITOLUL 9

Figura 1
Trebuie s remarcm c aceste opoziii nu produc, n mod direct, o separare a sarcinilor
ntre semantic i pragmatic. Separarea depinde, de fapt, de definiia dat n prealabil seman
ticii. Dac semantica are drept obiect aspectele vericondiionale ale enunurilor, atunci semantica
se limiteaz la ceea ce e coninutul exprimat, iar pragmatica include domeniul implicaturilor,
fie c ele snt convenionale sau nonconvenionale. Dac, din contr, semantica i ia ca domeniu
aspectele convenionale" ale semnificaiei, iar pragmatica aspectele naturale" ale acesteia, atunci
frontiera dintre semantic i pragmatic va trece prin noiunea de implicatur: implicaturile
convenionale in de semantic, iar implicaturile nonconvenionale in numai de pragmatic.
Pentru a evita acest gen de confuzie, Sadock (1978) propune s se reprezinte diferitele
categorii introduse de Grice, plecnd de la figura 2, care are avantajul de a stabili o distincie
nonambigu ntre sarcinile lingvisticii (care se limiteaz la aspectele semantice convenionale) i
cele ale pragmaticii.

IMPLICATURI CONVENIONALE I CONVERSAIONALE

235

1.4. CRITERII DE DEOSEBIRE A IMPLICATURILOR

La sfritul articolului su, Grice (1975) d ase criterii care permit o distincie
ntre diferitele tipuri de implicaturi. Aceste criterii snt cele ale calculabilitii,
ale anulabilitii i ale nondetaabilitii, ale convenionalitii, ale enunrii i
ale indeterminrii. Implicaturile conversaionale i implicaturile convenionale
snt definite pornind de la aceste criterii n modul urmtor:
Implicaturi conversaionale

Implicaturi convenionale

calculabile
anulabile
nondetaabile
nonconvenionale
dependente de enunare
nedeterminate

noncalculabile
nonanulabile
detaabile
convenionale
independente de enunare
determinate
Figura 3

1.4.1. Calculabilitatea
Implicaturile conversaionale se rezolv, de regul, pe baza principiului coope
rrii i a maximelor conversaionale: ele snt aadar calculabile; prin opoziie,
implicaturile convenionale nu snt calculabile, ci declanate automat pe baza
coninutului expresiei.
Criteriul calculabilitii pune dou feluri de probleme. Pe de o parte, deoarece implica
turile conversaionale snt calculate pe baza principiului cooperrii i a maximelor conver
saionale, aceasta presupune ca maximele s fie suficient de precise pentru a determina explicit
implicaturile calculate. Or, formularea lor este att de vag nct, uneori, ele explic aceleai fapte:
de exemplu, cum poi fi n acelai timp pertinent i s spui sau mai mult sau mai puin dect ceea
ce se cere? Pe de alt parte, calculabilitatea nu este o condiie suficient, iar aceasta ine de faptul
c treptat implicaturile conversaionale s-au convenionalizat. Exemplul cel mai semnificativ este
acela ai idiomurilor, cum este enunul (3), care nu este contradictoriu (cf. Morgan 1978):
(3)

Mon chien est alle aux toilettes sur le tapis du salon.

[* Cinele meu a mers la toalet pe covorul din salon.]

1.4.2. Anulabilitatea
Criteriul anulabilitii {cancellability) arat c o implicatur conversaional
poate fi anulat fr a produce o contradicie, iar anularea unei implicaturi
convenionale, din contr, produce.
Astfel, pe cnd implicatur conversaional a lui (4) din (5) poate fi foarte bine anulat,
aa cum o arat (6), implicatur convenional a lui (7), dat n (8), nu poate fi (cf. (9)):

236

CAPITOLUL 9
(4)

Max l insult pe Paul, iar Paul i ddu un pumn.

(5)

Mai nti Max l insult pe Paul; iar apoi Paul i ddu un pumn.

(6)

Max l insult pe Paul, iar Paul i ddu un pumn, dar nu neaprat n aceast
ordine.

(7)

Ducele de Norfolk are trei castele, dar numai o main.

(8)

Exist un contrast ntre faptul de a avea trei castele i numai o main.

(9)

? Ducele de Norfolk are trei castele, dar numai o main, iar ntre aceste dou
fapte nu exist n fond nici un contrast.

In contrast cu implicaturile conversaionale, implicaiile snt nonanulabile: (10) impliciteaz conversaional (11) via maxima de cantitate (locutorul este bnuit c a dat cea mai puternic
informaie), ns implic (12) (n sensul implicaiei semantice definite n capitolul 8 1.2.1.: o
propoziie P implic din punct de vedere semantic o propoziie Q dac i numai dac fiecare
situaie care o face pe P adevrat o face i pe Q adevrat). ntr-adevr, dac (10) este adevrat,
atunci i (12) este adevrat: acela care are trei copii are, din punct de vedere logic, doi copii. Putem
arta aceast diferen prin faptul c anularea implicaturii nu face enunul contradictoriu (cf. (13)),
pe cnd anularea implicaiei semantice l face (cf. (14)):
(10)

Ana are trei copii.

(11)

Ana are trei copii i nu mai muli.

(12)

Ana are doi copii.

(13)

Ana are trei copii, dac nu are patru.

(14)

? Ana are trei copii, dac nu are doi.

1.4.3. Nondetaabilitatea
Fie X o expresie cu un sens S iar Ic implicatura conversaional bazat pe enun
area lui Xn contextul C. Vom spune c, dac nu e posibil gsirea unei expresii
X' care s aib acelai sens cu Xi care s nu aib implicatura conversaional Ic,
atunci implicatura conversaional / este nondetaabil. Altfel spus, o impli
catura este nondetaabil atunci cnd ea se bazeaz mai curnd pe forma expresiei
i deci atunci cnd implicatura nu poate fi detaat de enun prin simpla nlocuire
a expresiei cu unul dintre sinonimele sale.
De exemplu, implicaturile conversaionale particulare, cum este ironia, snt nondetaabile,
deoarece, pentru a comunica (15), locutorul are de ales ntre expresiile din (16):
(15)
(16)

Max este un imbecil.

a. Max este un geniu.
b. Max este de o inteligen prodigioas.
c. Max are cap etc.

IMPLICATURI CONVENIONALE I CONVERSAIONALE

237

In schimb, (17) implickeaz (18) i are aceleai condiii de adevr ca (19). Dar (19) nu impliciteaz
deloc (18); vom spune deci c (17) impliciteaz n mod convenional (18):
(17)

Max n-a reuit s ajung la culme.

(18)

Max a ncercat s ajung la culme.

(19)

Max n-a ajuns la culme.

Sadock (1978) a artat c nondetaabilitatea, ca i calculabilitatea, nu este o condiie

suficient pentru determinarea unei implicaturi conversaionale. De fapt, nondetaabilitatea nu
e suficient pentru a distinge implicaturile conversaionale de implicaii. Exemplul pe care l d
este acela al lui i. Pentru Sadock nu e posibil s parafrazm Ion i Paulauplecat fr a comunica
faptul c Paul a plecat. Or, propoziia Paul a plecat nu este o implicatur conversaional, ci o
inferen logic.
1.4.4. Nonconvenionalitatea
Criteriul

nonconvenionalitii implicaturilor conversaionale traduce p u r i

simplu ideea c implicaturile conversaionale, contrar implicaturilor conven

ionale, nu fac parte din sensul convenional al expresiilor ligvistice.
Argumentele care se aduc snt relativ dogmatice, n sensul c ele presupun o ierarhie
de prelucrare, pe de o parte, ntre sensul literal i sensul implicitat, i, de cealalt parte, ntre
aspecte vericondiionale i nonvericondiionale ale enunului. ntr-adevr, dac admitem c
trebuie s calculm sensul literal al unui enun nainte de a calcula implicaturile acestuia,
atunci implicaturile nu pot face parte din sensul convenional al expresiilor lingvistice. Pe
de alt parte, se poate foarte bine ca un enun s fie adevrat n timp ce implicaturile sale
snt false. Dac locutorul afirm ci. Ana are trei copii, pe cnd ea are patru, enunul su nu
este fals, dar implicatur sa conversaional (Ana are trei copii i nu are mai muli) este fals.
De fapt, acest criteriu este circular: implicaturile conversaionale snt prin definiie nonconvenionale. Mai mult, dac s-ar putea determina intuitiv ceea ce este convenional de ceea
ce nu este convenional, n-am mai avea nevoie de acest criteriu.
1.4.5. Dependena de enunare
Acest criteriu nu este n general pus n discuie, dar e coerent cu criteriul non
convenionalitii implicaturilor conversaionale. Dac ntr-adevr o implicatur
conversaional nu face parte din sensul convenional al enunului, i a fanion
din ceea ce este spus/exprimat, rezult c ea nu poate fi declanat dect p r i n
faptul de a enuna o anumit expresie cu un anumit sens. Observaia are, p r i n
aceasta, un aspect pernicios: dac implicaturile conversaionale p r o v i n mai
degrab din faptul de a spune dect din ceea ce este spus/exprimat, p e n t r u ca
acest criteriu s fie utilizabil, ar trebui ca soluia s fie cunoscut dinainte, i
anume s fie cunoscut ansamblul implicaturilor conversaionale ale unei expresii
independent de enunarea sa; dar atunci acest criteriu ar fi n o n p e r t i n e n t .

238

CAPITOLUL 9

1.4.6. Indeterminarea
Cel mai bun exemplu de implicatura conversaional nedeterminat este acela
al metaforelor. In anumite metafore, ntr-adevr, implicatura conversaional
are o determinare mai curnd superior dect inferior determinat, n timp ce n
altele, aceasta are o determinare mai curnd inferioar dect superioar. Variaia
n determinarea implicaturilor conversaionale depinde de fapt de gradul de fixare
a metaforei. Cu ct o metafor este mai fix, cu att implicaturile sale snt mai
determinate; cu ct o metafor este mai puin fix (cu ct este mai creativ), cu
att implicaturile sale snt mai nedeterminate.
S comparm, legat de aceasta, urmtoarele dou metafore:
(20) Camera asta-i o cocin.
(21) Max e un buldozer.
Implicaturile lui (20) i, respectiv, (21) snt:
(22) Aceast camer este ntr-o asemenea stare, nct seamn cu o cocin de porci.
(23) Max este solid, robust, fiabil, o persoan pe care nu o poate opri nimic etc.
Este relativ simplu s determinm implicaturile lui (20). In schimb, dependena contextual a
lui (21) este mult mai mare. Dup cum se vorbete, pozitiv sau negativ, despre Max, implicaturile
inferabile din (21) nu snt aceleai. In plus, nimic nu interzice s considerm c lista dat n (23)
n-ar fi exhaustiv i c nu epuizeaz ideea complex pe care voia s o comunice locutorul. A se
consulta asupra problemei metaforei capitolul 15.

Vom constata deci c criteriile propuse de Grice nu snt nici condiii

necesare i nici condiii suficiente pentru determinarea caracterului conver
saional al unei implicaturi.
Calculabilitatea este cu siguran o condiie necesar, chiar dac nu suficient, dar n mod
obinuit necesar. Nondetaabilitatea nu este o condiie necesar a implicaturilor conversaionale:
nimic nu ne interzice s gndim c ntr-o limb natural dou uniti lexicale difer prin aceea
c una anuleaz implicatura conversaional asociat celeilalte. Dac anulabilitatea este o condiie
necesar a implicaturilor conversaionale, ea nu constituie totui o proprietate calitativ a acestora;
cu ct implicatura este mai generalizat (cu ct ea este mai fixat), cu att este mai greu de a o
anula. Referitor la celelalte criterii, am vzut c ele snt fie implicate n mod trivial (obinuit)
prin definirea implicaturilor conversaionale, fie circulare n propria lor definire. Noiunea de
implicatura conversaional este deci o noiune cu contururi relativ vagi.

2. PRESUPOZIII I IMPLICATURI
Noiunea de implicatura convenional a fost ruda srac a pragmaticii i a trebuit
s apar articolul important al lui Karttuner i Peters (1979) pentru a i se acorda
drept de cetate n literatura pragmatic. Acest articol este original n msura n
care:

IMPLICATURI CONVENIONALE I CONVERSAIONALE

239

(i) ncearc s arate c un mare numr de fenomene grupate n categoria general

a presupoziiilor snt, de fapt, cazuri clasice de implicaturi, fie convenionale,
fie conversaionale;
(ii) integreaz analiza implicaturilor convenionale n cadrul unei semantici
formale, semantica lui Montague n A Proper Treatment o/Quantification (PTQ)
(cf. Montague 1974 pentru principalele sale lucrri, Dowty, Wall et Peters 1981
pentru o introducere foarte bun la P T Q , ca i Galmiche 1991 pentru o prim
introducere n francez).
In acest paragraf, nu vom aborda dect dou puncte: pe de o parte, analiza u n o r
cazuri de presupoziii ca implicaturi conversaionale particulare, i, pe de alt
parte, analiza unor cazuri de presupoziii ca implicaturi convenionale.
2.1. PRESUPOZIIE I IMPLICATUR CONVERSAIONAL PARTICULAR

Primul caz de figur examinat de Karttunen i Peters este acela al frazelor

condiionale i n special al condiionalelor contrafactuale. U n a dintre nume
roasele analize care a fost fcut asupra acestora (cf. Lakoff 1972 i Jayez i Reboul
1990 pentru o sintez) const n a spune c propoziiile condiionale contrafactuale presupun falsitatea antecedentului lor.
Astfel, enunul (24) presupune c nu plou afar:
(24) Dac ar ploua afar, zgomotul ploii pe acoperi ne-ar acoperi vocile.
Vom observa aici c, dac ntreaga fraz este adevrat, ea presupune, pentru raiuni care nu snt
de natur logic, c antecedentul este fals: interlocutorul, auzindu-1 clar pe locutor, deduce
falsitatea antecedentului. Remarcm, de asemenea, c ar fi de neconceput, i tot din raiuni
pragmatice, s ne imaginm o situaie n care antecedentul ar fi adevrat iar consecina fals. Pe
scurt, raiunile care ne permit s efectum o analiz strict vericondiional sau semantic a
condiionalelor contrafactuale nu par s fie suficiente, deoarece le putem da i o interpretare
pragmatic,
Dar mai exist i alte cazuri: anumite condiionale contrafactuale se inter
preteaz n m o d necesar ca avnd antecedentul adevrat, dup cum o arat i
exemplul (25):
(25)

Dac Mria ar fi alergic la penicilin, ar avea exact simptomele pe care le

manifest.
Aici, interlocutorul conchide c Mria este alergic la penicilin.
Nu p u t e m aadar considera ca valabil regula: o condiional contrafactual de forma logic dac P, Q presupune falsitatea lui P". Falsitatea acestei
reguli nu se datoreaz faptului c propoziiile condiionale contrafactuale nu au
proprietile care le snt atribuite, ci mai degrab faptului c falsitatea ante-

240

CAPITOLUL 9

cedentului lor nu este presupus, ci impicitat. n ali termeni, condiionalele

contrafactuale constituie tot attea cazuri de implicaturi conversaionale par
ticulare care necesit nu numai recurgerea la context, dar i la maximele con
versaionale. Maximele la care se va face referin aici snt maximele de calitate
sau de veridicitate (nu afirmai ceea ce credei c este fals") i maxima de perti
nen (fii pertinent").
2.2. PRESUPOZIIE I IMPLICATUR CONVENIONAL

Ipoteza lui Karttunen i Peters este c un mare numr de cazuri de presupoziii

snt, de fapt, implicaturi convenionale. Printre exemplele cele mai semnificative
snt operatorii seulement, meme, aussi (numai, chiar i de asemenea), verbele
factive a uita, a realiza, verbele implicative a reui, a eua i, n sfrit, construciile
clivate sau pseudo-clivate. Nu vom discuta aici dect cazul operatorului meme
(chiar ()).
2.2.1. Analiza lui meme
S-a observat c operatorul meme (chiar (i)) nu joac nici un rol n determinarea
condiiilor de adevr ale enunului. In ali termeni, condiiile de adevr din (26)
snt exact aceleai ca n (27); aceste dou fraze snt adevrate dac i numai dac
este adevrat c Bill o iubete pe Mria.
(26)

Meme Bill aime Mrie.

[Chiar i Bill o iubete pe Mria.]

(27)

Bill aime Mrie.

[Bill o iubete pe Mariaj

Aadar, dac meme nu joac nici un rol n condiiile de adevr din (26), nu
nseamn totui c el nu aduce nici o contribuie la sensul enunului. ntr-adevr,
pornind de la (26), poate fi inferat (28), ceea ce (27) nu o permite:
(28)

a. i alte persoane dect Bill o iubesc pe Mria.

b. Printre aceste persoane, Bill este cel mai puin susceptibil de a o ndrgi.

Trebuie s remarcm aici c, pentru Karttunen i Peters, locutorul lui (26) se angajeaz fa de
(28) n aceeai msur ca i fa de (27). Dar importana acestor dou tipuri de informaii nu este
aceeai. ntr-adevr, contestarea enunurilor din (28) care l privesc pe meme va fi mai slab dect
contestarea lui (27), care reprezint o parte din (26).

Punctul important este c diferena dintre (26) i (27) este aceea care exist
ntre ceea ce este spus/exprimat i ceea ce e implicitat: cu alte cuvinte, locutorul
lui (26) spune c este adevrat c Bill o iubete pe Mria i impliciteaz c i alii
dect Bill o iubesc pe Mria, precum i c ne-am fi putut atepta ca Bill s n-o

IMPLICATURI CONVENIONALE I CONVERSAIONALE

241

iubeasc. Mai mult, aceste implicaturi snt convenionale: pe de o parte, ele nu pot
fi atribuite oricrui principiu conversaional sau oricrui context de enunare i
snt declanate de prezena lui meme {chiar) n enun; pe de alt parte, ele nu
pot fi anulate fr a produce un enun contradictoriu, dup cum o arat (29):
(29)

? Meme Bill aime Mrie, mais personne d'autre ne l'aime.

[? Chiar i Bill o iubete pe Mria, dar nimeni altcineva nu o iubete.]

Una dintre problemele pe care le rezolv Karttunen i Peters este pro

blema proieciei, i anume a prelucrrii presupoziiilor (sau a implicaturilor
convenionale) n frazele complexe (cf. capitolul 8 4.2.). S lum cazul unui
verb factiv ca a remarca i al construciei condiionale:
(30)

Je viens de remarquer que meme Bill aime Mrie.

[Tocmai am remarcat c pn i Bill o iubete pe Mria.]

(31)

Si meme Bill aime Mrie, alors tout va bien.

[Dac chiar i Bill o iubete pe Mria, atunci totul e bine.]

Fraza (30) spune c locatorul a remarcat c Bill o iubete pe Mria, dar nu nseamn c locutorul
a observat c i alii dect Bill o iubesc pe Mria sau c Bill este persoana cea mai puin susceptibil
de a o iubi. In ali termeni, din punct de vedere vericondiional, sensul lui a remarca nu se aplic
dect proproziiei care determin condiiile de adevr ale lui Meme Bill aime Mrie {Chiar i Bill
o iubete pe Mria), adic Bill aime Mrie (Bill o iubte pe Mria). Mai mult dect att. Locutorul
din (30) se angajeaz asupra adevrului din (28) n acelai fel ca i locutorul lui (26): implicaturile
convenionale ale frazei completive snt aadar motenite (inherited) de fraza complex. Acelai
tip de analiz se aplic frazei condiionale (31). Aici locutorul nu se angajeaz asupra adevrului
din (27). El nu tie dac propoziia Bill o iubete pe Mria" este adevrat. Dar el se angajeaz
asupra adevrului din (28), n sensul n care se angajeaz i locutorul din (26),

2.2.2. Implicaturi convenionale i presupoziii pragmatice

Analiza pe care o efectueaz Karttunen i Peters noiunii de implicatur conven
ional se plaseaz n cadrul unei teorii formale: semantica lui Montague (obser
vaiile informale formulate n 2.2.1. snt traduse n logica intensional din A
Proper Treatment of Quantification, cf. Montague 1974). Dar ei ncearc n plus
s dea o explicaie funcional. Acesta este punctul n care, privind noiunea de
presupoziie pragmatic, intuiiile lor se altur celor ale lui Stalnaker i n care
teoria griceean a implicaturilor este dependent n mod explicit de noiunea
de cunoatere comun (fond de cunotine). Ipoteza lor este c n fiecare mo
ment al conversaiei, un ansamblu de propoziii este considerat ca adevrat de
ctre participanii la conversaie, de exemplu n funcie de ceea ce s-a spus n
conversaie pn atunci. Acest ansamblu de propoziii constituie fondul comun
al conversaiei (common ground). In plus, acetia presupun c, ntr-o conversaie

242

CAPITOLUL 9

cooperativ, o fraz nu poate fi enunat dect dac ea implic n mod conven

ional propoziii care ar fi putut fi supuse discuiei n acest punct al conversaiei.
i cum propoziiile cel mai puin supuse discuiei snt tocmai acelea care aparin
fondului comun al conversaiei, se poate deduce c fiecare implicatura conven
ional aparine fondului comun al conversaiei. In ali termeni, implicaturile
convenionale, din punctul de vedere al funciei lor, corespund la ceea ce s-a
numit presupoziii pragmatice (cf. Stalnaker 1977, Gazdar 1979).
Dac Karttunen i Peters au putut arta c, din punctul de vedere al pro
prietilor lingvistice, un numr mare de presupoziii semantice snt de fapt
implicaturi convenionale, arat aici c, din punt de vedere funcional, noiunea
de implicatura convenional se suprapune n ntregime pe aceea de presupoziie
pragmatic. Deci mai curnd dect s continum a distinge dou tipuri de presu
poziii, presupoziiile semantice i presupoziiile pragmatice, este preferabil s
recurgem la o noiune nonvericondiional i pragmatic, aceea de implicatura
convenional.
2.2.3. Negaie obinuit i negaie contradictorie
Orict de seductoare ar prea, analiza lui Karttunen i Peters nu rezolv toate
problemele legate de noiunea de presupoziie, i mai ales de statutul negaiei.
Am vzut n capitolul 8 c una dintre problemele puse de noiunea de presupoziie
semantic este cvasiobligaia de a concepe dou negaii, o negaie intern, care
s nu afecteze presupoziiile, i o negaie extern, care afecteaz presupoziiile.
Am calificat teoriile care conduc la recunoaterea a dou negaii teorii ale ambi
guitii, opunndu-le teoriilor univocitii. Dar ce se ntmpl cu abordarea
presupoziiilor ca implicaturi convenionale din perspectiva negaiei? Karttunen
i Peters recunosc c anumite enunuri, n care a doua parte neag implicatura
convenional a celei dinti, nu snt contradictorii:
(32)

a. Ion n-a ratat ocazia s vin. De fapt, nu trebuia s vin deloc.

b. Bill n-a uitat deja c azi e vineri, pentru c azi e joi.
c. Mria nu este i ea bolnav. Nimeni altcineva dect Mria nu e bolnav.

Soluia const n a distinge dou tipuri de negaii, pe care ei le numesc negaie

obinuit (corespunznd negaiei interne), pe de o parte, i negaie contradic
torie (corespunznd negaiei externe), de cealalt parte. Negaia contradictorie
se caracterizeaz, n principal, prin aceea c ea afecteaz nu numai ceea ce se
spune, dar, de asemenea, i ceea ce se impliciteaz convenional, pe cnd negaia
obinuit nu afecteaz dect ceea ce se spune, nu i implicaturile convenionale.

IMPUCATURI CONVENIONALE I CONVERSAIONALE

243
e

Dac <(> este o fraz afirmativ al crei sens este reprezentat prin < (}>; <> >, unde (j) este
extensiunea lui <j) (ceea ce se spune prin <)>) iar ty implicaturile convenionale ale lui <>, atunci cele
dou negaii se pot defini n modul urmtor:
(33)

a. negaia obinuit a lui <j): < <>; (j)' >

b. negaia contradictorie a lui <>
| : < ->[<(>" A 0']; [<>' v -><>'] >

Cu alte cuvinte, negaia obinuit nu face dect s nege explicitarea propoziiei 0, n timp ce negaia
contradictorie se nelege ca negnd conjuncia dintre explicitare i implicatur, lsnd deschis
posibilitatea negrii implicaturii convenionale.

Se vede deci c soluia lui Karttunen i Peters este mai mult o soluie
tehnic dect un tratament de fond al problemelor puse de noiunile de presupo
zuie semantic i de presupozuie pragmatic. Vom examina acum, n acelai
cadrul teoretic, o modalitate de abordare care are avantajul de a pune n relaie
ansamblul fenomenelor infereniale, fie ele semantice (adic vericondiionale)
sau pragmatice (adic nonvericondiionale). Este vorba despre abordarea lui
Gazdar, formulat n teza sa (cf. Gazdar 1977) i reluat n Gazdar (1979).
3. IMPLICATURI CANTITATIVE GENERALIZATE
Una dintre problemele constante ale literaturii pragmatice asupra presupoziiilor
i implicaturilor este problema anulabilitii acestora. Una dintre soluiile cele
mai interesante la aceast problem a fost propus de ctre Gazdar (1979), care
dezvolt o ierarhie ntre tipuri de inferene pragmatice. Ideea este c implicaturile
i presupoziiile, dar nu i implicaiile, pot fi contextual anulate. Iat de ce, pentru
a determina posibilitatea anulrii, trebuie s se decid o ordine de aplicare a in
ferenelor pragmatice. Ierarhia propus este urmtoarea (cf. Levinson 1983, 213):
Ordinea aplicrii inferenelor pragmatice
1. Implicaiile frazei enunate P.
2. Implicaturile clauzale ale lui P.
3. Implicaturile scalare ale lui P.
4. Presupoziiile lui P.

Cu alte cuvinte, primele inferene extrase dintr-o fraz P snt implicaiile sale,
apoi implicaturile i, n sfrit, presupoziiile sale. Implicaiile nefiind anulabile,
cele care vor fi anulate vor fi implicaturile i presupoziiile, n cazurile n care
ele contrazic o propoziie oarecare aparinnd fondului comun al conversaiei
i, mai ales, o implicaie. Vom reveni asupra acestor cazuri mai jos.
3.1. IMPUCATURI GENERALIZATE, IMPUCATURI POTENIALE I PRESUPOZIII

Noiunea central a lui Gazdar este aceea de implicatur generalizat ce cores

punde unui subansamblu al implicaturilor conversaionale. Aceste implicaturi

244

CAPITOLUL 9

snt conversaionale n' msura n care snt declanate de o maxim conver

saional. Gazdar folosete mai ales maximele de calitate i de cantitate. In plus,
vom vedea c abordarea sa necesit o distincie ntre dou tipuri de implicaturi:
implicaturile poteniale sau im-plicaturile, care snt calculabile independent de
contexte, i implicaturile actuale, care snt rezultatul interaciunii contextului
cu fraza enunat. Acelai principiu este valabil pentru presupoziii, i vom
distinge din acest punct de vedere presupoziiile poteniale (sau presupoziiile)
de presupoziiile actuale.
3.1.1. Implicaturi calitative i cantitative
Prima maxim de calitate (nu spunei ceea ce credei c este fals" este reformulat de Gazdar (1979, 46) n felul urmtor:
Calitate
Nu spunei dect ceea ce tii

Consecina acestei reformulri este c enunarea unui act de aseriune produce

automat o implicatura calitativ (quality implicaturi):
Implicatura calitativ
Enunarea lui 0 de ctre un locutor L impliciteaz K<> (unde K<j) se citete L tie c $").
Astfel, condiiile de reuit ale unui act ilocuionar de aseriune (cf. cap. 1) nu ar fi dect
un caz particular de implicaturi, i anume implicaturile conversaionale calitative.
NB: Am vzut n capitorul 7 ( 2.2.1.) c Grice refuza s considere condiiile de reuit
a aseriunilor ca implicaturi conversaionale. Pentru el, dac I spune P sub form de
aseriune, totui el nu impliciteaz, n sensul pe care Grice l acord lui a implicita, c L
tie sau crede cP. Lovitura de for a lui Gazdar se explic aici prin voina sa de a formaliza
implicaturile i prin recursul necesar, n cadrul semanticii lui Montague, la logica intensional. Faptul de a recurge la operatori epistemici precum K (pentru a ti") este o dovad
evident pentru aceasta.

Recurgerea la maximele de cantitate (dai atta informaie ct se cere"

i nu dai mai mult informaie dect se cere") a permis formularea unei soluii
generale pentru problema urmtoare. In exemplele (34) (38), frazele-b snt im
plicaturi ale frazelor-a, frazele-c conin o propoziie ce anuleaz implicatura, iar
frazele-d implic frazele-a, dar snt inconsistente cu implicaturile lor (frazele-b):
(34)

a. La recepie erau civa biei.

b. Nu toi bieii erau la recepie.
c. La recepie erau civa biei, i de fapt toi.
d. Toi bieii erau la recepie.

IMPLICATURI CONVENIONALE I CONVERSAIONALE

(35)

a. Mria a ncercat s ncaseze un cec.

b. Mria nu a reuit s ncaseze un cec.
c. Mria a ncercat, i de fapt a reuit, s ncaseze un cec.
d. Mria a reuit s ncaseze un cec.

(36)

a. Cred c (el) e bolnav.

b. Nu tiu dac el este bolnav.
c. Cred, i de fapt tiu, c el este bolnav.
d. tiu c el este bolnav.

(37)

a. Dac Ion m vede, i va spune Mriei.

b. Nu tiu dac Ion o s m vad.
c. Dac Ion m vede, i tiu c o s m vad, i va spune Mriei.
d. Deoarece Ion o s m vad, i va spune Mriei.

(38)

245

a. Sora mea este sau n baie, sau n buctrie.

b. Nu tiu dac sora mea este n baie i nu tiu dac este n buctrie.
c. Sora mea este sau n baie sau n buctrie, iar eu tiu unde.
d. tiu c sora mea este n baie.
d'. tiu c sora mea este n buctrie.

Generalizarea pe care o propune Gazdar este urmtoarea: orice persoan enun

o fraz-a i ar avea posibilitatea s enune o fraz-d d mai puin informaie
dect ar fi p u t u t da, dat fiind faptul c fraza-d este mai puternic dect fraza-a.
Dac locutorul este cooperativ i respect maximele de cantitate, atunci a enuna
o fraz-a nseamn a implicita negarea frazei-d. Cu alte cuvinte, negarea unei
fraze-d este o implicatur cantitativ generalizat a unei fraze-a. Astfel, Nu toi
bieii au fost la recepie este o implicatur cantitativ generalizat a lui Civa
biei erau la recepie.
3.1.2. Implicaturi poteniale i actuale, pesupoziii poteniale i actuale
Gazdar introduce concomitent o'distincie, i p e n t r u implicaturi, i p e n t r u
presupoziii, ntre inferen potenial i inferen actual. O implicatur poten
ial sau im-plicatur corespunde implicaturii pe care o fraz ar putea s o comu
nice nainte de anularea contextual. Cu alte cuvinte, fenomenele de anulare a
implicaturii, ca i fenomenele de anulare a presupoziiei, nu snt considerate
contraexemple la definirea implicaturilor i presupoziiilor, ci snt definite, din
contr, ca procese contextuale. Astfel, descrierea lingvistic trebuie s prevad
ansamblul implicaturilor poteniale i al presupoziiilor poteniale (sau pre
supoziii) i, de asemenea, un anumit numr de restricii care s blocheze deri
varea implicaturilor poteniale i a presupoziiilor poteniale. Condiiile de
trecerea a unei implicaturi sau a unei presupoziii poteniale la statutul de im
plicatur sau de presupoziie actual nu snt determinate aici de o serie de constrngeri lingvistice (asociate u n o r uniti lexicale cu funcie de goluri, dopuri

246

CAPITOLUL 9

sau filtre, ca la Karttunen 1973, cf. supra cap, 8, 4.2.), ci de condiii pragmatice
precise. Pentru ca o inferen pragmatic s nu fie anulat (adic o im-plicatur
sau o presupoziie), trebuie ca ea s fie consistent cu propoziiile care constituie
contextul, Acesta este definit ca ansamblul propoziiilor acceptate de ctre parti
cipani ca nondiscutabile, adic nesupuse contestrii.
S examinm cazul anulrii presupoziiilor, aa cum apare ea n exemplul (39):
(39)
Lui Ion nu-i pare ru c a avut un eec, ntruct a reuit.
(39) implic (40), implicaie ce va fi adugat contextului nainte de presupoziia potenial (41):
(40)
Ion a reuit.
(41)
Ion a avut un eec.
Cum (41) este inconsistent fa de (40) i cum (40) a fost adugat contextului n mod obligatoriu n
calitate de implicaie, rezult c presupoziia (41) nu va fi i nu va putea fi adugat contextului, Procesul
de anulare este aadar explicat prin simpla ordine de declanare a inferenelor pragmatice.
Pentru a explica procesul de anulare a implicaturilor cantitative ale frazelor-b din (34)-(38), trebuie s dm o definiie precis la dou n o i u n i care
intervin n ierarhia inferenelor pragmatice, noiunile de implicatur scalar i
de implicatur clauzal.
3.2. IMPLICATURI SCALARE I IMPLICATURI CLAUZALE

Implicaturile scalare snt asociate predicatelor scalare, n timp ce implicaturile

clauzale [clausal implicatures) snt asociate conectorilor logici dac i sau.
3.2.1. Scri cantitative i implicaturi scalare
Noiunea central este aceea de scar cantitativ. Vom da urmtoarea definiie
a acesteia (dup H o r n 1972 i Gazdar 1979 i Levinson 1983):
Scar cantitativ
O scar cantitativ este un ansamblu ordonat de predicate <e,, e2,e3, ...en > astfel nct, dac
A este un cadru sintactic \.A(e^ o fraz bine alctuit, A(e,) implic A(e), A(e) implic
A (e), dar nu i invers.
Se pot da urmtoarele exemple de scri cantitative:
(42)
<toi, cea mai mare parte, muli, cfiva, puini...)
< niciunul, nu toi >
< sigur, probabil, posibil >
< ntotdeauna, adesea, cteodat>
< i, sau >
< n , ... 5, 4,3,2, 1 >
< excelent, b u n >
< fierbinte, cald >
<rece, rcoros > etc.

IMPLICATURI CONVENIONALE I CONVERSAIONALE

247

De exemplu, vom admite c dac ceaiul este fierbinte, atunci ceaiul este cald, dar nu i invers.
De asemenea, dac este sigur c va ploua, atunci este probabil c va ploua, dar nu i invers. Deci
noiunea care st la baza scrilor cantitative este aceea de implicaie. In general, vom spune c
ntr-o scar cantitativ, predicatele snt legate n jos (lower-bound) prin implicaie.
Acum putem s definim implicatura scalar (cf. Levinson 1983,133, dup
Gazdar 1979, 58):
Implicatura scalar
Fie o scar <e , e2, e3, ... e n > . Dac un locutor afirm c v4(e2), atunci el impliciteaz
-<A(e^, dac el afirm A(ei), el impliciteaz -<A(e^ i ->A{e^, dac el afirm A(e^), el
impliciteaz ~'A(eli,), ^4(e.2) i tot aa pn la ->A(e^.
S relum frazele (34) pentru a explica noiunea de implicatura scalar:
(34)

a. La recepie erau civa biei.

b. Nu toi bieii erau la recepie.
c. La recepie erau civa biei, i de fapt toi.
d. Toi bieii erau la recepie.

Am vzut c (34 a) are ca implicatura cantitativ (34 b) i c (34 d) implic (34

a). Din punct de vedere cantitativ, toi i civa aparin aceleiai scri, toi fiind
superior lui civa n aceast scar, din cauza relaiei de implicaie care merge de
la toi la civa. Dac toi i civa aparin aceleiai scri cantitative, atunci se poate
prevedea c enunarea lui civa X produce implicatura conversaional nu toi
X: ntr-adevr dac predicatele unei scri snt inferior legate n jos prin implicaie,
ele snt legate n sus prin implicatura. Cu alte cuvinte, (34 a) impliciteaz
cantitativ (34 b).
Rmne de explicat posibilitatea lui (34 c). C u m se face, ntr-adevr, c
aceast fraz, care anuleaz implicatura potenial asociat la ciiva, nu este
considerat drept contradictorie? C u m se explic, pe de alt parte, posibilitatea
nsi a unei asemenea anulri? Rspunsul la aceste dou ntrebri trece prin
noiunea de implicatura potenial sau im-plicatur i prin recurgere la relaia
de ordine dintre inferenele pragmatice. (34 c) implic (34 d) i aceast implicaie
e incompatibil cu implicatura scalar (34 b). C u m ordinea de aplicare a inferen
elor prevede ca cele care s fie mai nti adugate contextului s fie implicaiile,
i numai dup aceea implicaturile, vom nelege de ce implicatura potenial este
blocat prin implicaie. Pentru explicarea anulrii implicaturilor scalare, procesul
este deci identic cu cel care explic anularea presupoziiilor.
3.2.2.Implicaturi clauzale
Explicarea n termeni de implicatura scalar nu permite explicarea exemplelor
de implicaturi cantitative legate de conectori, ca n (37) i n (38):

248

CAPITOLUL 9
(37)

a. Dac Ion m vede, i va spune Mriei.

b. Nu tiu dac Ion o s m vad.
c. Dac Ion m vede, i tiu c o s m vad, i va spune Mriei.
d. Deoarece Ion m va vedea, i va spune Mriei.

(38)

a. Sora mea este sau n baie, sau n buctrie.

b. Nu tiu dac sora mea este n baie i nu tiu dac este n buctrie.
c. Sora mea este sau n baie, sau n buctrie, iar eu tiu unde.
d. tiu c sora mea e n baie.
d'. tiu c sora mea e n buctrie.

Am vzut c sau aparine scrii cantitative < i, sau >, de unde putem infera
prin implicatur scalar interpretarea sa exclusiv (cf. supra 6, 3.3.2.). Dar o
asemenea procedur nu explic faptul pertinent c locutorul nu tie unde se
gsete sora sa, ceea ce este comunicat prin implicatur (38 b). Aceast im
plicatur, deci, nu este scalar: ea e numit clauzal, deoarece e legat de tipul
de fraz sau de construcie sintactic ce o declaneaz. In (37), interpretarea n
termeni de implicatur scalar ar presupune existena scrii cantitative < de
oarece, dac>, ce nu poate fi motivat n termeni vericondiionali. Deci, faptul
c (37 a) impliciteaz (37 b) se explic prin aceea c este vorba de un tip diferit
de implicatur cantitativ: implicatur clauzal. Definiia unei implicaturi
clauzale este urmtoarea (cf. Gazdar 1979, 59, Levinson 1983, 136):
Implicatur clauzal
F i e ^ o fraz complex, care conine o fraz intercalat q, astfel nct p nu implic, i nici
nu presupune q. Fie r o expresie alternativ la p coninnd q, astfel nct r implic sau
presupune q. Vom spune c afirmndp mai degrab dect r, locutorul impliciteaz c nu
tie dac q este adevrat sau fals i c el impliciteaz Pq A P ->q (este posibil ca q i este
posibil ca non-q").

Intuiia pe care o traduce aceast definiie este urmtoarea: dac o expresie lingvistic
oarecare nu angajeaz locutorul n adevrul unei propoziii intercalate i dac exist
o expresie mai puternic care l-ar angaja, atunci enunarea expresiei celei mai slabe
impliciteaz clauzal c locutorul nu tie dac propoziia intercalat este adevrat
sau fals. Un exemplu foarte simplu va explica acest fenomen:
(43) Cred c Mria a ieit.
(44) tiu c Mria a ieit.
(44) implic i presupune c Mria a ieit. (43) nu implic i nici nu presupune c Mria a ieit.
Deci, dac locutorul alege (43) n loc de (44), nseamn c el nu tie dac propoziia Mria a ieit"
este adevrat sau fals.

Cum permite definiia implicaturii clauzale s se explice implicaturile

cantitative (37 b) i (38 b), ca i caracterul non-contradictoriu al lui (37 c) i (38
c), n care implicatur clauzal este suspendat? Pentru a rspunde la aceste

IMPLICATURI CONVENIONALE I CONVERSAIONALE

249

ntrebri, trebuie s admitem c dac i sau au o form mai puternic, respectiv

(cdjdoar i i. Dac locutorul respect maxima de cantitate, aceasta nseamn c
el nu poate enuna forma cea mai puternic i deci c el nu se poate angaja n
privina adevrului propoziiei condiionale sau asupra uneia dintre propoziiile
disjunciei. Se pot astfel formula n mod mai riguros implicaturile clauzale ale
conectorilor dac i sau:
Implicaturi clauzale ale lui dac i sau
Conectorii logici dac i sau impliciteaz clauzal ansamblul propoziiilor
{Pp.P-ip. Pq, P->q}.

Cu alte cuvinte, locutorul care afirm dacp, q, nu se poate n acelai timp s se

angajeze asupra adevrului lui p i adevrului lui q: nseamn c este posibil ca
p s fie adevrat, sau c este posibil cap s fie fals, sau c este posibil ca q s fie
adevrat, sau c este posibil ca q s fie fals. Acelai rezultat este valabil pentru
conectorul sau. Pentru a rezuma relaia dintre forme forte, forme slabe i impli
caturi cantitative, se poate construi tabelul urmtor:

Figura 4
Posibilitatea lui (37 c) i a lui (38 c) se explic acum n felul urmtor: (37 c) i
(38 c) implic respectiv (37 d) i (38 d-d'). Cum frazele-d snt mai puternice dect
frazele-a, i cum ele implic, respectiv, c este adevrat c Ion m va vedea i c
este adevrat c sora mea este n baie sau c este n buctrie, se poate deduce de
aici, conform principiului implicaturii clauzale, c, n frazele-a, locutorul nu tie
dac Ion l va vedea i c el nu tie dac sora sa este n baie sau c el nu tie dac
ea este n buctrie. Dar aceste inferene snt implicaturi i, ca atare, ele pot fi
anulate. Deci dac ele snt anulabile fr ca enunul s fie inconsistent sau con
tradictoriu se explic prin faptul c ele snt derivate dup implicaii.
Implicaiile snt singurele care se adaug contextului, implicaturile poten
iale ale frazei condiionale sau ale frazei disjunctive fiind suspendate.
Am examinat aici o modalitate de abordare complet a fenomenelor de
implicatur cantitativ, care regleaz totodat problema presupoziiilor, a anulabilitii i a proieciei lor. Vom prezenta acum o modalitate de abordare de aceeai
orientare, care vizeaz simplificarea i sistematizarea numrului i funciei
maximelor convenionale. Principalii si reprezentani snt Horn i Levinson.

250

CAPITOLUL 9

4. DE LA MAXIME LA PRINCIPII
Am vzut n paragraful precedent c maximele conversaionale utilizate n
calculul implicaturilor conversaionale generalizate se limitau la maximele de
cantitate, a cror presupus respectare d natere la implicaturi cantitative gene
ralizate. Incepnd cu lucrrile lui Gazdar, un anumit numr de pragmaticieni
au cutat fie s reduc numrul maximelor conversaionale, fie s le explice
pornind de la principii comunicaionale mai generale. Vom face un rezumat rapid
a dou orientri de acest tip: cele ale lui Horn i Levinson.
NB: Pentru a fi complet, tabelul ar trebui s includ lucrrile lui Sperber i Wilson
asupra pertinenei (cf. Sperber i Wilson 1986 i 1989). De fapt, vom trata n alte capitole
teoria pertinenei i, mai ales, transformarea principiului cooperrii i a maximelor conver
saionale ntr-un singur principiu fundamental al comunicrii verbale, principiul perti
nenei. Cf. supra cap. 2, 3, 4, 6 ii infra cap. 15. Vom gsi n Carston (1990) o prezentare
complet a acestor cercetri ca i o confirmare a lor n cadrul teoriei pertinenei.

4.1. P R I N C I P I U L - Q I PREMCIPIUL-R

Horn (1984-1988) a propus gruparea maximelor conversaionale n dou prin

cipii antinomice: un principiu bazat pe locutor, principiul R sau principiul de
minimalizare a formelor lingvistice (corespunztor unui principiu al minimului
efort), pe de o parte, i un principiu bazat pe interlocutor, principiul Q sau
principiul de maximalizare a coninutului informativ (corespunztor maximelor
de cantitate ale lui Grice), pe de alt parte.
NB; Simbolurile R i Q desemneaz, respectiv, maxima de Relaie (sau de pertinen)
i maxima de Cantitatate a lui Grice.

Horn (1988) rezum aceste dou principii n felul urmtor:

Principiul-Q

Principiul-R

Facei n aa fel nct contribuia d-voastr s

fie suficient; spunei att ct putei (dat fiind R)

Facei astfel nct contribuia d-voastr s fie

necesar; nu spunei mai mult dect trebuie (dat

fiind Q)

Principiu de legtur inferioar, inducnd im

plicaturi legate n sus

Principiu de legtur superioar, inducnd im

plicaturi legate n jos

Grupeaz maxima de cantitate a lui Grice

(fii informativ") i submaximele de moda
litate evitai ambiguitile" i evitai necla
ritile"

Grupeaz maxima de relaie a lui Grice (fii

pertinent"), a Ii-a maxim de cantitate (nu
dai mai mult informaie dect se cere") i submaxima de modalitate evitai prolixitatea"

Exemplu tip: implicaturile scalare

Exemplu tip: actele de limbaj indirecte

Figura 5

IMPLICATURI CONVENIONALE I CONVERSAIONALE

251

Printre factorii care determin relaia de for dintre principiul-R i principiul-Q, pe de

o parte, i inferenele care decurg din acestea, vom nota faptul de a putea dispune de o scar
cantitativ care tinde s ntreasc schemele infereniale guvernate de principiul-Q, sau de stereo
tipii particulare care ntresc inferenele guvernate de principiul-R (cf. 4.2.)
4.2. PRINCIPIUL-I I P R I N C I P I U L - Q

O dezvoltare paralel a maximelor lui Grice este datorat lui Levinson (cf. Atlas i
Levinson 1981 i Levinson 1987): punctul su de plecare const n observarea con
flictului dintre dou tipuri de implicaturi: implicaturile cantitative (scalare sau
clauzale), sau implicaturile-Q, i implicaturile informative, sau implicaturile-I.
Am vzut n paragraful 3 c implicaturile-Q presupun c locutorul a dat infor
maia cea mai puternic. Or, se pare c exist un mare numr de situaii n care
implicatura cantitativ este declanat pe baza faptului c locutorul a dat in
formaia cea mai slab. Mai exact, Levinson (1987, 65) definete implicaturile-I
n modul urmtor:
Implicaturi-I
Fie o form slab/i o form forte F aparinnd aceluiai domeniu semantic, astfel nct
A(F) implic A (f). Dac, locutorul afirm Aff), atunci el impliciteaz propoziia mai
puternic A(F), cu condiia ca ea s fie compatibil cu ceea ce este considerat adevrat adic
cu ceea ce aparine fondului comun al conversaiei.
Exemplele de implicaturi-I snt urmtoarele (frazele-a descriu declanatorii, iar frazele-b, -c etc,
implicaturile-I):
(45)

ntrirea conjunciilor (conjunction buttressing) (Atlas i Levinson 1987)

a. Max rsuci cheia i motorul demar.
b. Max rsuci cheia i dup aceea motorul demar.
c. Max rsuci cheia i din aceast cauz motorul demar.
d. Max rsuci cheia pentru ca motorul s demareze.

(46)

Inferen invitat (Geiss i Zwicky 1971)

a. Dac tunzi peluza, i voi da 50 de franci.
b. Dac i numai dac tunzi peluza, i voi da 50 de franci.

(47)

Pontaj inferenial (Clark i Haviland 1977)

a. Max despacheta alimentele. Berea era cald.
b. Berea face parte din alimente.

(48) .

Structur de apartenen categorial (Sacks 1972)

a. Bebeluul ip: mama l lu n brae.
b. Mama este mama bebeluului.

(49)

Inferen dirijat de un stereotip (Atlas i Levinson 1981)

a. Ion l salut pe profesor i apoi zmbi.
b. Ion l salut pe profesorul-brbat i apoi i zmbi.

252

CAPITOLUL 9
(50)

Conferin preferat (Levmson 1987)

a. Ion intr i se aez.
b. Ion intr i Ion se aez.

In (49), stereotipul asociat lui profesor este c acest substantiv desemneaz o persoan de sex
masculin (pentru motive mai degrab lingvistice dect sociologice). In (50), interpretarea prefe
renial este cea care asigur o relaie de coreferin ntre Ion i el. Interpretarea noncoreferenial
este cu siguran ntotdeauna posibil, dar rmne cazul marcat. Cnd se spune c (49 b) i (50
b), sau c (45 b-d), (46 b), (47 b), (48 b) snt implicaturi-I, vrea s se spun c aceste inferene snt
automat autorizate, n afar de cazul dac snt contradictorii cu ceea ce se tie despre lume.

Pentru a explica implicaturile-I, care snt n conflict potenial cu implicaturileQ, este necesar s se dispun de un principiu, pincipiul-I, care autorizeaz
mbogirea informativ provocat de implicaturile-I. Mecanismul propus de
Levinson este urmtorul (cf. Atlas i Levinson 1981, Levinson 1987, 66):
Maxima de relativitate
(i) Nu ncercai s spunei lucruri nediscutabile.
(ii) nelegei ceea ce se spune ca un lucru consistent cu lucruri nediscutabile.
Convenia de nondiscutabilitate
(i) Faptul c unii refereni i unele situaii au proprieti stereotipe nu este discutabil,
(ii) Existena sau realitatea faptului despre care vorbete o fraz (is about) nu e discutabila.
Principiul informativitii
Cea mai bun interpretare a unui enun este interpretarea cea mai informativ consistent
cu ceea ce nu este discutabil.

Implicaturile-I i implicaturile-Q snt incompatibile ntre ele: Implicaturile-Q

ne permit s conchidem c locutorul a dat informaia cea mai puternic, n timp
ce implicaturile-I cer s se extrag mai mult dect ceea ce se spune prin enun.
Acest conflict este i el la originea principiilor-Q i -R ale lui Horn, ntruct
principiul-Q explic implicaturile scalare i clauzale, iar principiul-R interpre
trile asociate ateptrilor stereotipe. Aceasta este raiunea pentru care Levinson
(1987, 67-8) opune cele dou principii-Q i -I, pe care le reformuleaz n felul
urmtor:
Principiul-Q
1. Maxima locutorului
Facei n aa fel nct contribuia dumneavoastr s fie tot att de informativ pe ct o
cer scopurile schimbului conversaional". Mai exact: nu facei o afirmaie care este mai
slab din punct de vedere informativ dect ceea ce v permite cunoaterea dumneavoastr
despre lume, aceasta dac o afirmaie mai puternic nu contrazice principiul-I.
2. Corolarul interlocutorului
nelegei c locutorul a fcut afirmaia cea mai consistent cu ceea ce tie el"

IMPLICATURI CONVENIONALE I CONVERSAIONALE

253

Principiul-I
1. Maxima locutorului: maxima de miminalizare
Spunei numai att ct este necesar", adic producei secvena lingvistic minimal sufi
cient pentru a v realiza scopurile comunicaionale.
2. Corolarul interlocutorului: regula de mbogire
Amplificai coninutul informaional al enunului locutorului, gsind o interpertare mai
specific, pn ce considerai c ai ajuns la intenia informativ a locutorului."

Punctul principal este legat de maxima de minimalizare: aceast maxim arat

c se poate semnifica mai mult spunnd puin. Ea trebuie ns s fie contra
balansat de o regul de interpretare ce corespunde unei maxime de maximalizare inferenial care cere s se infereze ct mai mult cu putin.
Trebuie, de asemenea, s notm c punctul central al acestor dou prin
cipii este noiunea de nondiscutabilitate. Pentru ca o inferen s fie permis,
trebuie ca implicatura care decurge din ea s fie compatibil cu ceea ce constituie
fondul comun al conversaiei, deci ca ea s fie nondiscutabil. In acest mod
propune Levinson s se rezolve ruptura dintre inferenele-Q i inferenele-I.
Rezolvarea conflictului dintre implicaturile-Q i impicaturile-I
Cnd exist un adevrat conflict, implicaturile-Q o iau naintea implicaturilor-I, cu ex
cepia cazului cnd implicaturile-Q snt inconsistente cu ceea ce e considerat adevrat.

Cu alte cuvinte, n caz de conflict, Q are ctig de cauz n faa lui I.

Trebuie s observm cu toate acestea c elementele de la originea acestor
dou tipuri de implicaturi nu snt identice. Implicaturile-I induc interpretri
stereotipe i snt, n principal, asociate unor termeni nemarcai. Ct despre
implicaturile-Q, ele snt puternic determinate de caracterul marcat al elementelor
care le declaneaz. Mai degrab dect calificarea drept implicaturi-Q, Levinson
propune calificarea acestor implicaturi ca implicaturi-Q/M, deoarece folosirea
maximei de cantitate este direct tributar submaximelor de modalitate fii
scurt" i evitai prolixitatea". Problema conflictului dintre implicaturi se poate
reformula n felul urmtor:
Rezolvar conflictului (2)
(i) Adevratele implicaturi-Q au un avantaj asupra implicaturilor-I,
(ii) In celelalte cazuri, implicaturile-I induc interpretri stereotipe specifice.
(iii) Dac exist dou sau mai multe expresii coextensive n semnificaiile lor, una marcat
n form i cealalt nemarcat, forma nemarcat comunic o implicatur-I, iar forma
marcat impliciteaz-Q/M nonaplicabilitatea implicaturii-I pertinente.

Astfel, dac (51 a) impliciteaz-I (51 b) (aceasta este forma nemarcat), (51 c)
impliciteaz-Q/M (51 d), adic nonaplicabilitatea lui (51b). In consecin, vom

254

CAPITOLUL 9

nelege atunci de ce implicaturile-I au ca reprezentani tipici actele de limbaj

indirecte, aa cum prevedea principiul-R al lui Horn:
(51)

a. Ion a putut s rezolve problema.

b. Ion a rezolvat problema.
c. Ion putea s rezolve problema.
d. E posibil ca Ion s nu fi rezolvat problema.

10. SCRI ARGUMENTATIVE

I FENOMENE SCALARE

1. LIMBAJ I SCALARITATE
Un mare numr de fenomene semantice i pragmatice au fost descrise pe baza pro
prietilor lor scalare. Prin definiie, se spune despre un fenomen, lingvistic sau
de alt fel, c are o proprietate scalar dac n descrierea sa intervine cel puin o
corelaie i dac ntre cele dou exist o relaie implicativ. Ansamblul corela
telor constituie ceea ce se numete o scar n interiorul creia ntre termeni inter
vine o relaie de ordine. Vom da dou exemple clasice de fenomene scalare: ter
menii complementari i antonimi pe de-o parte, i cuantificatorii pe de alt parte.
1.1. TERMENI COMPLEMENTARI I A N T O N I M I

S lum un exemplu lingvistic pentru a ilustra diferena dintre noiunile scalare

i noiunile nonscalare. Vom admite c ntr-o civilizaie n care cstoria se opune
celibatului, a afirma despre un individ adult c nu este cstorit implic ideea
c este celibatar, ceea ce se poate rezuma cu ajutorul postulatului de sens dat
n (1):
(1)

Vx (necstorit (x) > celibatar (x))

pentru orice x, dac x nu este cstorit, atunci x este celibatar.

In paralel, se va admite c dac x este cstorit, acest fapt implic ideea c x nu

este celibatar, aa cum expliciteaz postulatul de sens (2):
(2)

Vx (cstorit (x) noncelibatar (x))

pentru orice x, dac x este cstorit, atunci x nu este celibatar.

NB: Vom admite aici c opoziia lexicale pertinent este intern ansamblului constituit
de unitile lexicale {cstorit, celibatar}. In realitate, ar trebui s lum n considerare
ansamblul lexical urmtor: {cstorit, celibatar, vduv, divorat}. In acest caz, sistemul
de opoziie lexical este mai sofisticat, dup cum arat exemplele urmtoare:
(3)

a.
b.

Max nu e cstorit, e vduv,

Max nu e cstorit, e divorat.

S examinm acum un caz n care nu este posibil n mod aprioric s defi

nim cele dou postulate de sens date n (4), ci numai n (4 a). In (5), ntr-adevr,

256

CAPITOLUL 10

numai implicaia (6 a) este valid, implicaia (6 b) nefiind, cci P i Q indic

fiecare un predicat cu un loc:
(4)
(5)
(6)

a.
b.
a.
b.
a.
b.

Vx (P(x) -> non-Q(x))

Vx (non-P(x) -> Q(x))
Mathilda May e frumoas.
Mathilda May nu e frumoas.
Mathilda May e frumoas Mathilda May nu e urt.
Mathilda May nu e frumoas A Mathilda May e urt.

Motivul imposibilitii de a implica nu frumoas n urt ine de faptul c adjecti

vele frumos i urt nu snt termeni complementari, aa cum snt cstorit i
celibatar, ci termeni antonimi, a cror caracteristic principal este de a defini
cei doi poli ai unei scri. Desigur, prin litot putem interpreta nu frumoas ca
fiind urt, dar aceast interpretare poate foarte bine s fie concurat de o inter
pretare alternativ, ca n (7):
(7)

Mathilda May nu e frumoas, ci o oarecare.

NB: Vom reveni mai departe asupra faptului c interpretrile negative ilustreaz com
portamente ale negaiei diferite de cele ale interpretrilor pozitive, ca n (8):
(8)

Mathilda May nu e frumoas, ci foarte frumoas.

1.2. CUANTIFICATORI

Domeniul adjectivelor antonime nu este singurul potrivit pentru ilustrarea faptelor

de scalaritate. S lum un alt caz, la fel de clasic, cel al cuantificatorilor. S ne
reamintim c ntr-o limb natural ca franceza, un cuantificator este un cuvnt
{chaque, le, un etc.) fiecare, -l, un) sau o locuiune {laplupart des, une kyrielle de, une
flopee de, un tas de etc.) {cea mai mare parte a, o droaie de, o puzderie de, o grmad de
etc), aparinnd unor categorii sintactice variabile (determinant pentru tous, chaque,
quelques, aucun etc. {toi, fiecare, civa, nici unul tic), adverb pentru beaucoup, trop,
peu, unpeu etc. {mult,prea mult,puin, unpic etc), ce exprim cantitatea atribuit
acelor TVpe care i determin. Aceste expresii cantitative au proprietatea de a defini
scri cantitative. De exemplu, scara cantitativ pozitiv (nonexhaustiv) va conine
un, unpeu, quelques, beaucoup, tous {un, unpic, civa/cteva, mult, toi). Existena
scrilor cantitative asociate cuantificatorilor are drept consecin dou fapte prag
matice care se afl n contradicie cu dou predicii logice.
1.2.1. Cuantificatori logici i cuantificatori lingvistici
Prima consecin este o divergen ntre proprietile semantice ale cuanti
ficatorilor dintr-o limb natural i cuantificatorii logicii predicatelor, aa cum
este cuantificatorul universal \/x(pentru orice x) i cuantificatorul existenial

SCRI ARGUMENTATIVE I FENOMENE SCALARE

257

3x(exist cel puin un x). ntr-adevr, toi termenii x nu nseamn ntotdeauna Vx,
la fel cum un x nu are ntotdeauna semnificaia logic 3x, aa cum o arat exem
plele urmtoare:
(9)

a.

Tous Ies garcons, sauf Paul, peuvent aller se baigner.

[Toi bieii, n afar de Paul, se pot duce la scldat].

b.

Un homme est un homme.

[Un brbat e un brbat].

In (9 a), interpretarea pe care trebuie s o dm sintagmei toi bieii nu e cea logic. Aceasta implic
ntr-adevr ideea c orice element al mulimii bieilor al cror numr cardinal este n satisface
fr excepie proprietatea de a putea s se duc la scldat." In limba francez tous Ies x sont P
[toi termenii x snt P] nu semnific n mod necesar c orice element al ansamblului termenilor
x are, fr excepie, proprietatea P: coocurena lui tous [toi] cu sauf[n afar de] arat c numrul
cardinal al mulimii termenilor x care posed proprietatea P se poate interpreta ca avnd sem
nificaia mai mic dect n". Tot aa, un homme din (9 b) nu semnific exist cel puin un x astfel
nct x este un brbat": n limba francez, un homme n un homme est un homme [un brbat e un
brbat] impliciteaz tous Ies hommes, [toi brbaii].

1.2.2. Semnificaia logic i lingvistic a cuantificatorilor

A doua consecin a divergenei dintre semnificaia lingvistic i semnificaia
logic a cuantificatorilor este legat de nlnuirile pe care le produc acetia, i
deci, afortiori, de proprietile lor argumentative aparent contradictorii cu
proprietile lor logice:
(10)

a.

Max n-a citit toate romanele lui Balzac.

b.

Max a citit cteva romane de Balzac.

Intuiia, asociat unor repere cantitative, este urmtoarea: dac interlocutorul

l ntreab pe locutor dac Max este un bun cunosctor al lui Balzac i va putea
s-i dea informaii despre o lucrare din Comedia uman, rspunsul (10 a) va fi
mai favorabil pentru Max dect rspunsul (10 b). ntr-adevr, dac spunem despre
cineva c n-a citit toate romanele lui Balzac, ne putem atepta ca acesta s fi citit
multe, ba chiar aproape pe toate. In schimb, dac spunem c a citit cteva romane
de Balzac, vom nelege prin cteva romane doar cteva romane. Cu alte cuvinte,
cteva ar fi pe scara cantitativ a crilor lui Balzac citite de Max, inferior fa
de nu toate, aa cum este reprezentat pe scara cantitativ urmtoare:

258

CAPITOLUL 10

Aceast intuiie semantic este contestat de Ducrot (cf. Ducrot 1980 c,

7-11): pentru el, (10 a) este orientat ctre o concluzie negativ de tipul Max connat
mal Balzac, Max l cunoate puin pe Balzac, i numai (10 b) are o orientare argu
mentativ pozitiv, pentru o concluzie de tipul Max connat Balzac, Max l cunoate
pe Balzac. Orientarea argumentativ respectiv a acestor dou enunuri se poate
verifica, pe de-o parte, cu ajutorul nlnuirilor cu concluziile posibile (cf. (11) i (12),
iar pe de alt parte, cu ajutorul nlnuirilor cu meme [chiar, ba chiar], care intro
duce un argument mai puternic, de aceeai orientare argumentativ (cf. (13) i (14)):
(11)

a.

b.

(12)

a.

b.

(13)

a.
b.

(14)

a.
b.

Max ne pourra pas te donner le renseignement que tu cherches: ii

n'a pas Iu tous Ies romans de Balzac.
[Max nu-i va putea da informaia pe care o caui: n-a citit toate
romanele lui Balzac]
?? Max pourra te donner le renseignement que tu cherches: ii n'a
pas iu tous ies romans de Balzac.
[?? Max i va putea da informaia pe care o caui: n-a citit toate
romanele lui Balzac]
Max pourra te donner le renseignement que tu cherches: ii a Iu
quelques romans de Balzac.
[Max i va putea da informaia pe care o caui: a citit cteva romane
de Balzac]
?? Max ne pourra pas te donner le renseignement que tu cherches:
ii a Iu quelques romans de Balzac.
[?? Max nu-i va putea da informaia pe care o caui: a citit cteva
romane de Balzac]
Max n'a pas Iu tous Ies romans de Balzac, ii n'en a meme Iu aucun.
[Max n-a citit toate romanele lui Balzac, ba chiar n-a citit nici unul.]
?? Max n'a pas Iu tous Ies romans de Balzac, ii Ies a meme presque
tous lus.
[?? Max n-a citit toate romanele lui Balzac, ba chiar le-a citit aproape
pe toate.]
Max a Iu quelques romans de Balzac, et meme tous.
[Max a citit cteva romane de Balzac, ba chiar pe toate.]
?? Max a Iu quelques romans de Balzac, et meme aucun.
[?? Max a citit cteva romane de Balzac, ba chiar nici unul.]

In acest capitol vom examina problema scalaritii n limbile naturale dintr-un punct de vedere pragmatic i vom aborda problemele pe care le pun scrile
argumentative i predicatele scalare din punctul de vedere al teoriei argumentrii.
2. SCRILE ARGUMENTATIVE
Teoria scrilor argumentative a fost formulat ntr-o prim versiune n Ducrot
(1973, cap. 13), i a fost pe urm reluat n Ducrot (1980 c). Ea corespunde primei
ncercri de formulare explicit a teoriei argumentrii, pe care am calificat-o drept

SCRI ARGUMENTATIVE I FENOMENE SCALARE

259

argumentativism slab. Nu vom trata aici despre argumentativismul forte, dez

voltat n capitolul 11, care corespunde versiunii topice a teoriei argumentrii.
In acest paragraf, vom aborda noiunile de baz ale teoriei scrilor argumenta
tive, problema negaiei i rolul legilor discursive n prelucrarea fenomenelor
scalare.
2.1. NOIUNILE ARGUMENTATIVE DE BAZ: CLAS, SCAR I FOR ARGUMENTATIVE

2.1.1. Clas argumentativ

Vom spune c dou enunuri p i p' aparin aceleiai clase argumentative de
terminate de un enun r dac locutorul le consider pe p i pe p' ca argumente
n favoarea lui r (Ducrot 1980 c, 17). Noiunea de clas argumentativ este deci
relativ la noiunea de concluzie, pe de-o parte, i la cea de locutor, pe de alt
parte: dac dou enunuri sau mai multe aparin aceleiai clase argumentative,
nseamn c ele permit s serveasc aceleiai concluzii i c reprezint opiunea
aceluiai locutor.
2.1.2. For argumentativ
Argumentele care aparin aceleiai clase argumentative snt ntr-o relaie de
ordine: unele argumente snt mai puternice, altele snt mai slabe. S privim dou
enunurip ip', care aparin aceleiai clase argumentative. Vom spune czp' este
prezentat de locutor ca un argument mai puternic dect p, dac concluzia lui p
la r implic concluzia lui p' la r, inversul nefiind adevrat (Ducrot 1980 c,18).
2.1.3. Scar argumentativ
Cnd o relaie de ordine sau de for intervine n interiorul unei clase argumen
tative, vom spune c argumentele aparin aceleiai scri argumentative (Ducrot
1980 c, 18). O scar argumentativ este deci o clas argumentativ orientat. Vom
reprezenta o scar argumentativ determinat att de concluzia r ct i de argu
mentele p i p' care satisfac definiia forei argumentative n felul urmtor:

Figura 2
Pentru a ilustra mai concret aceste noiuni, vom discuta cazul conectorilor
argumentativi meme [chiar] i mais [dar, ci].

260

CAPITOLUL 10

Reamintim c un conector este o marc lingvistic ce leag dou acte de limbaj n interio
rul aceleiai enunri. Vom spune despre un conector c este argumentativ dac leag dou acte
argumentative i c un act argumentativ const n enunarea unui enun cu funcie de argument.

2.1.4. Exemplele conectorilor meme i mais

Meme [chiar]
Pentru Ducrot, relaia de for argumentativ este indicat convenional de
conectorul argumentativ meme [chiar]. Intr-o secven/ et meme q [p i chiar q],
piq aparin aceleiai scri argumentative, dar din punct de vedere argumentativ
q este mai puternic dect p, aa cum arat figura 3:
r

Figura 3
Aceast relaie de ordine poate s fie ilustrat prin urmtoarea paradigm de exemple:
(15)

a.

b.

Pierre a une these de troisieme cycle, et meme une these d'Etat.

[Petru are o tez de ciclul al treilea, i chiar o tez de stat.]
?? Pierre a une these d'Etat, et meme une these de troisieme cycle.
[Petru are o tez de stat, i chiar o tez de ciclul al treilea.]

Admitem aici c ordinea valorilor instituionale este (tez de ciclul al treilea < tez de stat). Faptul
c aceste dou informaii se pot conecta prin meme [chiar], presupune c enunurile Pierre a une
these d'Etat, [Petru are o tez de stat] i Pierre a une these de troisieme cycle [Petru are o tez de
ciclul al treilea] aparin aceleiai clase argumentative. Dac meme q [chiar q] (a avea o tez de stat)
este mai tare din punct de vedere argumentativ dectp (a avea o tez de ciclul al treilea), aceasta
presupune c r poate s fie mai bine susinut de q dect Aep.

Vom observa c un conector apropiat de meme [chiar], care este surtout

[mai ales], nu impune acest tip de condiii de ntrebuinare: vom nota diferena
din planul subnelesurilor (implicaturi) dintre urmtoarele dou enunuri:
(16)

a.

En France, Ies femmes sont belles, surtout Paris.

[In Frana, femeile snt frumoase, mai ales la Paris.]

b.

En France, Ies femmes sont belles, meme Paris.

[In Frana, femeile snt frumoase, chiar i la Paris.]

Subnelesul lui (16 a) este c femeile snt mai frumoase la Paris dect n alt parte a Franei, n
timp ce subnelesul lui (16 b) este c nu ne-am atepta ca femeile s fie frumoase la Paris.

SCRI ARGUMENTATIVE I FENOMENE SCALARE

261

NB: Comentariul ntrebuinrii lui meme [chiar] de mai sus nu face s intervin pro
prietile sale argumentative, ci cele semantice (cf. supra cap. 9 2.2.1.). Vom discuta mai
departe cazul lui meme i diferitele modaliti de a-i explica semnificaia.
Un ultim exemplu, extras dintr-o reclam pentru tricourile Kooka'i ne permite s artm exact
diferena dintre surtout [mai ales] i meme [chiar].
(17)
En face de la photographie d'une jeune adolescente au tee-shirt
decollete:
a.
L'ete sera chaud, surtout pour Ies garcons.
b.
L'ete sera chaud, meme pour Ies garcons.
[In faa fotografiei unui tinere adolescente mbrcat cu un tricou
decoltat:
a.
Vara va fi cald, mai ales pentru biei.
b.
? Vara va fi cald, chiar i pentru biei.]

Metis {dar, ns, ci)

Conectorul argumentativ mais ilustreaz relaia de for argumentativ i o
noiune nou, cea de contradicie argumentativ. Relaia aceasta presupune
c dac un argument p apaine unei clase argumentative determinate printr-o
concluzie r, exist un argument p' aparinnd unei clase argumentative deter
minate prin concluzia opus non-r. Cnd dou enunurip ip' aparin aceleiai
clase argumentative, vom spune c snt coorientate sau c au aceeai orientare
argumentativ. In schimb, cnd/? ip' aparin unor clase argumentative opuse,
vom spune c snt antiorientate sau c au o orientare argumentativ opus. Vom
reprezenta relaia de contradicie argumentativ n felul urmtor:
non r

Figura 4
Mais are o proprietate argumentativ surprinztoare, aceea de a combina
relaia de for argumentativ i relaia de contradicie argumentativ. In acest
sens, cnd exist o relaie de for argumentativ ntre dou argumente, aceasta
nu implic n mod necesar faptul c argumentele aparin aceleiai scri argumen
tative. Pentru a explicita aceste dou proprieti argumentative, vom examina
urmtoarele exemple:
(18)

a.

A ta place, je ne confierais pas ce travail Max: ii est competent, mais

brouillon.
[In locul tu, n-a ncredina treaba asta lui Max: e competent, dar
un ncurc-lume.]

262

CAPITOLUL 10

(19)

b.

?? A ta place, je ne confierais pas ce travail Max: ii est brouillon,

mais competent.
[In locul tu, n-a ncredina treaba asta lui Max: e un ncurc-lume,
dar competent.]

a.

?? A ta place, je ne confierais pas ce travail Max: ii est competent,

mais brouillon.
[In locul tu, a ncredina treaba asta lui Max: e competent dar un
ncurc-lume.]
A ta place, je confierais ce travail Max: ii est brouillon, mais
competent.
[In locul tu, a ncredina treaba asta lui Max: e un ncurc-lume,
dar competent.]

b.

Vom admite c. a fi competent apaine clasei argumentative determinate de concluzia In locul tu,
a ncredina treaba asta lui Max, i ci a fi un ncurc-lume aparine clasei argumentative deter
minate de concluzia invers. Se vede c relaia de ordine sau de for argumentativ nu poate exista
apriori: n (18 a), argumentul Max este un ncurc-lume este mai tare dect argumentul Max este
competent, n timp ce n (19 b) situaia este invers. In plus, se vede c, pentru ca enunul s fie
bine format din punct de vedere argumentativ, este necesar s existe o compatibilitate ntre
concluzie i clasa argumentativ a argumentului introdus prin mais. Putem astfel reprezenta
structura semantic a lui mais prin urmtorul careu argumentativ (cf. Moeschler 1989 , 57):

Pentru a explica respectiv pe (18 a) i pe (19 b), aceast schem primete urmtoarele valori:

SCARI ARGUMENTATIVE I FENOMENE SCALARE

263

2.2. NEGAIA I LEGILE DISCURSIVE

Tratarea argumentativ a negaiei aduce lmuriri din mai multe puncte de vedere,
cci pe de o parte pune n lumin comportamentul negaiei din limb n raport
cu scrile argumentative, iar pe de alt parte implic recursul la un anumit numr
de legi discursive. Pentru a evita orice ambiguitate, vom arta de la nceput c
tratamentul pe care Ducrot l propune pentru negaie se limiteaz le ceea ce el
numete negaia descriptiva, n opoziie cu negaia polemic i cu negaia metalingvistic.
NB: Vom reaminti c negaia, descriptiv corespunde simplei descrieri a unei stri de fapt
negativ, n timp ce negaiile polemice i metalingvistice se opun unor enunri i constituie
acte, fie de rectificare, fie de respingere. Trimitem la Moeschler (1982, 1991 i 1992) pentru
o analiz a celor trei tipuri de negaii, la Ducrot (1984, cap. 8), iar n lucrarea de fa, la
cap. 12, 1.2.4. pentru a descriere polifonic a negaiei, i la Ducrot (1972), pentru o prim
descriere pragmatic a negaiei.
Pentru a descrie proprietile argumentative ale negaiei, trebuie s facem apel la un
anumit numr de legi discursive: legea negaiei, legea inversiunii, legea insuficienei,
legea reduciei i legea exhaustivitii. Aceste legi ale discursului aparin componentei
retorice, aa cum este descris n Introducere, 3.2. i n cap. 7, 3.1.
2.2.1. Legea negaiei
Aceast prim lege se refer la un fapt argumentativ intuitiv, care nu are un
corespondent logic. Ea stipuleaz ntr-adevr c dac un argument p aparine
clasei argumentative determinate de concluzia r, negaia sa non-p va fi considerat
ca un argument pentru concluzia non-r.
De exemplu, dac acceptm argumentaia dat n (20), va trebui s acceptm a fortion
argumentaia negativ (21):
(20)
Max est intelligent: ii a passe son bac.
[Max este detept: i-a luat bacalaureatul.]
(21)
Max n'est pas intelligent: ii n-a pas passe son bac.
[Max nu este detept: nu i-a luat bacalaureatul.]
NB: Vom observa c relaia argumentativ care exist ntre un argument i concluzia sa
se comport, din acest punct de vedere, ntr-un mod diferit de implicaia material a logicii
clasice. Se tie ntr-adevr c dac p implic q, din aceasta nu decurge c non-p implic
non-q. Cel mult putem pune ntre p implic q i non-q implic non-p echivalena logic
(22) (echivalen numit contrapoziie):
(22)

(p > q) <-> (non-q > non-p)

2.2.2. Legea inversiunii argumentative

Legea inversiunii argumentative este o explicitare a legii negaiei care ine seama
de proprietile argumentelor aparinnd unei scri argumentative. Aceast lege

264

CAPITOLUL 10

stipuleaz c scara enunurilor negative este inversul scrii enunurilor pozitive.

Deci, dacp' este mai tare dect p, pe scara argumentativ determinat de con
cluzia r, legea inversiunii argumentative prezice c scara negativ face din nonp un argument mai tare dect nonp' pentru concluzia non-r, ceea ce este repre
zentat n figura 8:

De exemplu, dac admitem c a avea doctoratul de stat este un argument superior celui
de a avea ciclul al treilea, vom admite pentru o concluzie r particular c pentru a apra concluzia
opus, cel care se impune n ordinea argumentelor este inversul:
(23)

a.
b.

Max are ciclul al treilea i chiar doctoratul de stat.

Max nu are doctoratul de stat, nici mcar ciclul al treilea.

(24)

a.
b.

?? Max are doctoratul de stat, i chiar ciclul al treilea.

?? Max nu are ciclul al treilea, nici mcar doctoratul de stat.

Vom observa c legea inversiunii nu explic dect comportamentul negaiei descriptive,

cci ntrebuinrile matalingvistice ale negaiei nu snt explicate: negaia are aici, ntr-adevr, o
ntrebuinare ameliorant i nu atenuant (cf. legea reduciei)
(25)

Max n'est pas satisfait de sa nouvelle voiture, ii en est enthousiaste.

[Max nu e satisfcut de noua sa main, e entuziasmat.]

2.2.3. Legea insuficienei

Legea insuficienei arat c dac un enun p aparine clasei argumentative de
terminate de r dar este un argument slab pentru r, atunci, n anumite mprejurri,
p poate s fie un argument pentru non-r. Cu alte cuvinte, afirmarea unei cantiti
care este considerat slab echivaleaz cu afirmarea insuficienei acestei cantiti."
(Ducrot 1980 c, 30). S presupunem c locutorul ncearc s-i conving interlo
cutorul c biletul de teatru este ieftin. El poate folosi fie un enun pozitiv, fie
unul negativ:
(26)

a.

Tu ne te ruineras pas: la place coute 50 francs.

[Nu te vei ruina: biletul cost 50 de franci.]

b.

Tu ne te ruineras pas: la place ne coute pas 50 francs.

[Nu te vei ruina: biletul nu cost 50 de franci.]

Recursul la legea insuficienei este necesar aici ca s explicm ntrebuinarea argumentativ din
biletul costa 50 de franci. Dac n-ar interveni legea insuficienei, n-am putea explica relaia argu-

SCRI ARGUMENTATIVE I FENOMENE SCALARE

265

mentativ dat n (26 a): clasa argumentativ a argumentului pozitiv este ntr-adevr determinat
de concluzia te vei ruina, dup cum arat scrile argumentative din figura 9:

2.2.4. Legea reduciei

Legea reduciei expliciteaz ideea c negaia lingvistic descriptiv semnific mai
puin dect" (Ducrot 1980 c, 31). Aceast lege arat c enunurile (27) semnific
(28) i nu (29):
(27)

a.
b.

(28)

a.
b.

(29)

a.
b.

l ne fait pas froid.

[Nu e frig.]
II n'y avait pas beaucoup d'amis a la reunion.
[Nu erau muli prieteni la reuniune.
II fait tiede (ou chaud).
[E cldu (sau cald).]
Peu d'amis sont venus.
[Puini prieteni au venit.]
l fait plus que froid.
[E mai mult dect frig.]
Aucun ami n'est venu la reunion.
[Nici un prieten n-a venit la reuniune.]

Formularea explicit a legii reduciei devine mai complex prin faptul c trebuie
s introducem o noiune intermediar ntre graduarea fizic (de exemplu de
temperatur) care nu are nici o orientare, i scara argumentativ, care este orien
tat. Pentru acest motiv, pentru a defini graduarea fizic orientat conform scrii
argumentative corespunztoare, Ducrot (1980 c, 32) va introduce noiunea de
graduare omoloag a unei scri argumentative. Fie / zona gradurii obiective
analoag scrii argumentative pe care o verific un enun p aparinnd clasei
argumentative determinate de r. Legea reduciei va spune c dac p se verific
n /, non-p se verific n zona inferioar lui / i nu n zona superioar.
Pentru a explica mai concret legea reduciei, s lum scara argumentativ dat n figura
10 i graduarea fizic omoloag dat n figura 11. Vom observa c gradurile fizice corespunztoare
enunurilor snt arbitrare i nu schimb structura regulii. Constatm c zonele asociate enunu
rilor negative definesc o zon a gradurii fizice neaprat inferioar:

266

CAPITOLUL 10

Legea inversiunii preconizeaz c scara enunurilor negative corespunzind scrii pozitive din
figura 10 corespunde scrii inverse pe care am dat-o n figura 12. Dar legea inversiunii nu permite
a pune n legtur scara argumentativ cu o graduare fizic omoloag. Legea care va explica aceasta
va fi legea reduciei.

2.2.5. Legea exhaustivitii

Rmne o ultim problem creat de legea reduciei. Conform indicaiilor din
figura 11, zona l\ a temperaturilor enunului Nu e foarte frig, fiind inferioar
zonei / a temperaturilor E foarte frig, rezult c /' include zonele de temperatur
Nu efrig i Nu e rcoare. Problema de natur pragmatic este deci de a ti de ce
un locutor, pentru a comunica ideea c temperatura este agreabil, nu se va servi

SCRI ARGUMENTATIVE I FENOMENE SCALARE

267

de enunul Nu e foarte frig, ci mai degrab de Nu efrig sau de Nu e rcoare. Soluia

const aici n recursul la legea exhaustivitii (sau maxima de cantitate, la Grice
1975). Legea exhaustivitii impune folosirea enunului care d cele mai multe
informaii, deci a enunului celui mai tare. Aa cum figura 11 prezint zone
omoloage de graduare fizic pentru enunurile pozitive, legea exhaustivitii
permite s lum n considerare zone care corecteaz efectul abuziv al legii reduc
iei, dup cum o arat figura 13.
2.3. PEU [pc/rwj i UNPEU [PUTINJ: PRESUPOZIIE I SUBNELES
2.3.1. Interpretri cantitative i modale
Opoziia care exist n limba francez ntre peu [puinj i un peu [puin,] a primit
tradiional o explicaie cantitativ: astfel, s-ar admite c n (30 a) cantitatea
descris este mai slab dect cea indicat n (30 b):

Figura 13
(30)

a.
b.

Q'ai bu peu de vin.]

Am but pupirij vin [n limba romn, cu accentul pe puin ; - NT].
Q'ai bu un peu de vin.]
Am but puin 2 vin. [In limba romn, fr emfaz pe puin 2 - NT].

Aceast interpretare are un fond de legitimitate. U n u i poliist care te ntreab

ce ai but nainte de a te urca la volan, e preferabil s-i rspunzi (30 a) dect
(30 b): (30 b) suport ntr-adevr o interpretare litotic (am but mult vin), ceea
ce nu este cazul n (30 a). D a r interpretarea cantitativ se complic atunci cnd
predicatul nu are semnificaie referenial cantitativ, ca n (31):
(31)

[Certe situation est peu genante.]

Situaia aceasta este p\x\lnl jenant.
fCette situation est un peu genante.]
Situaia aceasta este puinjenant.

268

CAPITOLUL 10

Aici opoziia este modal, n msura n care vom interpreta (31 a) ca apropiat
de un enun negativ (aceast situaie nu este jenant), pe cnd (31 b) se afl mai
aproape de interpretarea pozitiv (aceast situaie este jenant).
2.3.2. Interpretri argumentative i presupoziionale
Pentru a evita o delimitare net ntre dou puncte de vedere, Ducrot (1972, cap.
7) propune o soluie alternativ n termeni de presupoziie i de scar argumentativ. Pentru el, peu (puin) i un peu (puin)) se opun nu n termeni
cantitativi sau modali, ci n termeni argumentativi i presupoziionali. Prima
observaie care sprijin aceast ipotez se bazeaz pe nlnuirile pe care le
efectueaz peu (puin) i unpeu (puin). Vom admite ntr-adevr c n (32)
nlnuirile snt acceptabile, pe cnd n (33), ele par bizare:
(32)

a.
b.

Max pare s devin un sobru: a but puinx vin asear.

Max pare s devin mai puin sobru: a but puin vin asear.

(33)

a.
b.

? Max pare s devin sobru: a but puin2 vin asear.

? Max pare s devin mai puin sobru: a but puin[ vin asear.

S remarcm c i aceste nlnuiri pot fi explicate n cadrul abordrilor cantitative sau modale:
daca peu (puin) indic o cantitate mic sau este apropiat de negaie, vom nelege de ce putem
argumenta cu peu de vin (puin1 vin) pentru sobrietate. Astfel, dac diferena n-ar fi dect canti
tativ sau modal, modificarea lui peu (puin^) i a lui unpeu (puin) spre argumentare pentru
primul i spre diminuare pentru al doilea ar trebui s ne permit s ajungem la o echivalen a
orientrilor lor argumentative. Exemplele (34) i (35) arat clar c aceast ipotez nu este corect.
(34)

a.
b.

(35)

a.
b.

Max semble devenir sobre: ii a bu assez peu de vin hier soir.

[Max pare s devin un sobru: a but destul de puin^ vin asear.]
Max semble devenir moins sobre: ii a bu un tout petit peu de vin
hier soir.
[Max pare s devin mai puin sobru: a but puintel vin asear.]
? Max pare s devin un sobru: a but puintel vin asear.
? Max pare s devin mai puin sobru: a but destul de puin vin
asear.

Dac realmente diferena dintre peu (puin) i unpeu (puin)) n-ar fi dect
cantitativ sau modal, ar trebui s ne ateptm ca (35) s fie la fel de acceptabil
ca i (34). Dac nu este aa, nseamn c diferena este n alt parte. Vom admite
deci, ntr-o prim etap, C peu (puin) i unpeu (puin) aparin unor categorii
semantice care nu snt nici cantitative i nici modale. Ducrot (1972, 200) propune
o localizare a acestei diferene n termeni de categorii ale poziiei (pentru unpeu
(puin) i ale limitrii (pentru peu (puin)), dup cum o arat scrile argumen
tative urmtoare:

269

SCRI ARGUMENTATIVE I FENOMENE SCALARE

Categoria limitrii

'

Max n'a pas bu du tout

Max n-a but deloc
Max n'a pas bu
Max n-a but
Max a peu bu
Max a but puin,

Figura 14
Dac diferena nu este nici cantitativ i nici modal, atunci cum ar putea
fi ea exprimat? Ducrot propune s se recurg la diferena dintre presupoziie i
subneles. Vom spune c un coninut q este coninutul presupus al unui enun
cu coninut p dac, atunci cnd se interogheaz sau se neag p, q se pstreaz (i
anume nu face nici obiectul interogaiei, i nici pe cel al negaiei). Vom spune
n schimb c un coninut q este un subneles al unui enun/ dac, enunndp,
locutorul las s se neleag q, i dac presupune c destinatarul lui p dispune
de suficiente informaii care s-i permit s recupereze pe q pornind de la p i
de la o lege discursiv (cf. supra, cap. 7, 3). Coninutul presupus ine deci de
domeniul componentei lingvistice, pe cnd subnelesul, de al celei retorice.
Reamintind aceste noiuni, ne vom servi de ele pentru a descrie pe peu [puin^
i pe un peu [puin2]
(i) Fie a enunul Pierre a bu du vin hier [Petru a but ieri vin] i A enunul Pierre
a bupeu de vin hier [ Petru a but ieri puin x vin]. Descrierea luiyl, aa cum este
ea propus de Ducrot, este urmtoarea: A presupune ceea ce exprim a (i anume
Petru a but ieri vin) i exprim ideea c vinul a fost but n cantitate mic.
Descrierea aceasta este confirmat n enunurile negative i interogative cores
punztoare care presupun ntr-adevr c Petru a but ieri vin:
(36)

a.

b.

Pierre n'a pas bu peu de vin hier.

[Petru n-a but puinx vin ieri.]
Est-ce que Pierre a bu peu de vin hier?
[Petru a but puinl vin ieri?]

(ii) Fie enunul Pierre a bu un peu de vin [Petru a butpuin2 vin], format pornind
de la a. In acest caz, B afirm c a, limitnd cantitatea despre care este vorba la
o cantitate mic. Cu alte cuvinte, un peu (puin^j afirm existena lui a limitndu-1
la o cantitate mic, n timp ce peu [puin^ presupune a. Vom verifica faptul c
(37 a) i (37 b) nu aduc nici un coninut presupus special, aa cum o arat nln
uirile din (38):

270

CAPITOLUL 10
(37)

a.
b.

Petru n-a but puin 2 vin ieri.

Petru a but puin 2 vin ieri?

(38)

a.
b.

Petru n-a but puin 2 vin ieri, n-a but chiar deloc.
Petru a but puin 2 vin ieri? Pentru c n general nu bea.

2.3.3. Descriere presupoziional i legi discursive

Descrierea pe care o propune Ducrot are anumite avantaje. In primul rnd, ea
permite explicarea anumitor efecte de sens legate de ntrebuinarea luipeu {puin^
i a lui unpeu {puin^, care nu trebuie s intre n descrierea lor semantic: este
vorbain special despre efectele legii litotei, care atenueaz afirmaia cu unpeu
(puin^) i negaia cu peu {puin^j. Dac un locutor enun (39 a) cnd are muli
bani la el, reproul care i s-ar putea face nu este c el ar fi minit, ci c a lsat s se
neleag o interpretare limitativ determinat de legea exhaustivitii (cf. totui
contextul (39 b) care impune interpretarea litotic); tot aa, nu exist contradicie
atunci cnd credem c o carte nu este interesant, i spunem n (40 a) c este peu
interessant {puin interesant): legea litotei explic faptul d&peu {puin^ comunic
mai mult dect indic semnificaia sa din limb (cf. (40 b) compatibilitatea
nlnuirii cu meme):
(39)

a.
b.

(40)

a.
b.

J'ai un peu d'argent sur moi.

[Am ceva bani la mine]
Si j'ai un peu d'argent cet ete, j'irai en vacances en Italie.
[Dac voi avea ceva bani la var, mi voi petrece vacana n Italia.]
Ce livre est peu interessant.
[Cartea aceasta este puinx interesant.]
Ce livre est peu interessant, ii ne l'est meme pas du tout.
[Cartea aceasta este puin^ interesant, ba chiar nu este deloc]

Primul avantaj al descrierii presupoziionale este deci de a face compatibil

descrierea semantic a lui peu {puin^ i a lui un peu (puin^ cu ntrebuinarea
legilor discursive. Dar mai exist un avantaj, nu mai puin important: explicarea
fenomenelor neclare din cadrul analizei tradiionale. In acest sens, s comparm
(41) i (42). Cum se poate explica faptul c numai (41) are subnelesul (43), i
anume c numai peu {puin^j poate introduce un contrast?
(41)

Pierre a bu peu de vin blanc.

[Petru a but puinj vin alb.]

(42)

Pierre a bu un peu de vin blanc.

[Petru a but puin 2 vin alb.]

(43)

Pierre a bu du vin autre que blanc (rouge par exemple) ou d'autres boissons
alcoolisees.
[Petru a but altfel de vin dect alb (rou, de exemplu) sau alte buturi alcoolice.]

SCRI ARGUMENTATIVE I FENOMENE SCALARE

271

Pentru a explica diferena aceasta, trebuie s ne ntoarcem, ntr-o prim etap,

la descrierea presupoziional a lui peu (puin^j i a lui unpeu (puin^. Descrierile
pentru (41) i (42) snt respectiv urmtoarele:
(41')
(42')

coninut presupus
coninut exprimat
coninut exprimat

Petru a but vin alb...

Cantitatea de vin alb but este mic.
Petru a but o anumit cantitate (cel puin mic)
de vin alb.

Efectul de sens (43) va fi atribuit unei legi discursive i nu descrierii semantice.

Aceast lege discursiv este legea economiei determinative care pretinde ca
fiecare determinare particular introdus ntr-un enun afirmativ s aib o va
loare informativ" (Ducrot 1972, 201). Aceast lege se nelege n felul urmtor.
Fie A o fraz i b o expresie determinativ (n exemplele noastre, alb din puinx
vin alb,puin1 vin alb). Vom spune c b are o valoare informativ mA dac una
dintre urmtoarele dou condiii este satisfcut:
(a)

Auditorul nu poate trage concluzia A din A - b.

(b)

Locutorul nu poate garanta adevrul lui A - b.

nainte de a aplica aceast lege la (41) i la (42), vom reaminti c legile discur
sive nu privesc dect coninutul exprimat i niciodat pe cel presupus (coni
nuturile presupuse snt condiii de continuitate a discursului). Deci, dac A
conine o expresie b, care se poate extrage din A fr a altera structura frazei,
legea economiei determinative ne permite s prezicem c ntrebuinarea lui^l
pretinde n mod obinuit, i deci subnelege, sau c. A - b este nesigur, sau c
informaia exprimat de A nu decurge din cea pe care o exprim^ - b" (Ducrot
1972, 203).
S lum mai nti cazul lui un peu \puin%\ Coninutul exprimat de (42) este c Petru a
but o cantitate oarecare (cel puin mic) de vin alb. Dat fiind c nu putem deduce coninutul
exprimat de A pornind de la. A - b (Petru a but puin2 vin), rezult c legea economiei va fi
considerat ca fiind satisfcut i nu va fi vehiculat nici un subneles. Ce se ntmpl cu (41),
pornind de lapeu [puin]} Coninutul exprimat este cantitatea de vin alb but este mic". Or,
aceast informaie se poate deduce din A - b, i anume c Petru a but puin 1 vin. Dac prima
condiie a legii economiei nu este satisfcut, ce se ntmpl cu a doua, i anume, locutorul nu
poate garanta adevrul \\\\A - b"} Cu alte cuvinte, a spune despre cineva c a but puin vin alb
nseamn a prezenta faptul c a but puin vin ca nesigur? Desigur c nu. Pot spune foarte bine
despre cineva c a but puin vin alb i s adaug c a but mult vin rou. Pentru Ducrot, aceast
informaie este subneleas, i subnelesul este declanat de legea economiei determinative.
Aceasta decurge din faptul c ntrebuinarea unui enun subnelege c toate determinrile
cuprinse n el au o valoare informativ" (Ducrot 1972, 202). Cu alte cuvinte, a ntrebuina pe A
nseamn a lsa s se neleag sau c A - b este nesigur, sau c locutorul nu poate extrage din A - b
toate informaiile pe care i le aduce/l (ibid). In exemplul (42), pentru c aceast prim condiie

272

CAPITOLUL 10

este satisfcut, enunul subnelege c Petru a but o cantitate (mic sau mare) de altfel de vin
dect alb; i pentru c numai aceast a doua condiie este satisfcut, enunul cu un peu (pufin^j
nu declaneaz nici un subneles,

3. ARGUMENTATIVISM I MINIMALISM:
DESPRE BUNA NTREBUINARE A LEGILOR DISCURSIVE
Ctre sfritul anilor aptezeci, discutarea fenomenelor scalare n limbile natu
rale a dat natere unei discuii foarte complexe ntre adepii a dou orientri
pragmatice divergente: pe de-o parte, adepii unui argumentativism radi
cal (cf. Anscombre i Ducrot 1983, cap. 2); pe de alt parte adepii unei abordri
semantice zis minimalist (Fauconnier 1976 i Cornulier 1984), al crei obiect
este de a recurge n mod sistematic la ntrebuinarea legilor discursive. Dincolo
de aceast divergen de principiu, se profileaz o diferen care are un efect
considerabil: necesitatea sau inutilitatea recurgerii la principii logice n explicarea
faptelor semantice.
3.1. RECURSUL LA LEGILE DISCURSIVE

Oricare ar fi poziia teoretic adoptat, recursul la legile discursive pare necesar

i justificat pentru urmtoarele motive. Enunul (44) face posibile dou inter
pretri, una pe care o vom numi restrictiv (j'ai un peu de temps [am puin2 timp]
nseamn; W seulement unpeu de temps [am numaipuin timp i o interpretare
nonrestrictiv (j'ai un peu de temps nseamn am cel puin un pic de timp). Pentru
a explica faptul c n general sensul care se atribuie lui (44) este cel restrictiv, se
face ipoteza c aceast interpretare este produsul unei legi discursive, legea
exhaustivitii. Recursul la aceast lege este necesar pentru c altfel n-am
nelege cum este posibil s dm, n anumite contexte lingvistice, o interpretare
nonrestrictiv (mai ales n contextele condiionale, ca n (45)):
(44)

J'ai un peu de temps libre.

[Am puin 2 timp liber]

(45)

Si j'ai un peu de temps libre cet ete, je partirai en vacances en Italie.

[Dac voi avea puin 2 timp liber la var, mi voi petrece vacana n Italia.]

Cu alte cuvinte, deoarece observaia conform creia expresia un peu de x

[puin2 x] poate primi o interpretare restrictiv (nsemnnd seulement un peu
de x [numai puin x]) i o interpretare nonrestrictiv (nsemnnd au moms un
peu de x, [cel puin un pic de x]), un peu de x [puin 2 x] va avea ca semnificaie
fundamental valoarea nonrestrictiv din care se va deriva valoarea restrictiv
prin intermediul legii exhaustivitii. Poziia aceasta corespunde poziiei minimaliste, a crei proprietate principal este de a reduce la minimum valoarea

SCRI ARGUMENTATIVE I FENOMENE SCALARE

273

semantic fundamental i de a ntrebuina n mod sistematic legile discursive

pentru explicarea efectelor de sens legate de enunarea frazelor n context.
NB: Trebuie s remarcm c poziia alternativ, reprezentat de argumentativismul radical
al lui Anscombre i Ducrot, nu const n a recuza ntrebuinarea legilor discursive, ci n
a limita ct mai mult ntrebuinarea lor. Mai mult chiar, poziia argumentativist, contrar
celei minimaliste, respinge ideea conform creia ordinii scalare a faptelor de limb i cores-,
punde o ordine logic de implicaie ntre enunri.
3.2. F E N O M E N E SCALARE I IMPLICAII

S admitem scara dat n figura 15, determinat de relaiile existente n limb

ntre adjectivele care exprim temperatura. Aceast scar este motivat de faptul
urmtor: categoriile asociate temperaturii snt orientate, n sensul czglacial este
mai mult (n ordinea frigului) dect/ng, iar fierbinte este mai mult (n ordinea
cldurii) dect cald:

Cum se justific aceast scar? Mai nti, trebuie s admitem c ceea ce se pune
n relaie pe scara aceasta nu snt categoriile (adjectivele de temperatur), ci frazele
care conin aceste cuvinte, enunate n context. In al doilea rnd, relaia de ordine
indicat pe scar este determinat de relaiile implicative pe care le ntrein aceste
fraze. Cu alte cuvinte, relaia de ordine existent mite puin rece-rece-glacial este
determinat de implicaiile urmtoare:
(46)

a.

apa este glacial > apa este rece

b.

apa este rece > apa este puin rece

Principiul implicaiei scalare este deci urmtorul: fiind dat un ansamblu de

categorii Cp C , ..., Cn aezat n ordine pe o scar pe care relaia de ordine este
C, > C 2 > ... > Cn, frazele care conin Cx implic frazele care conin C2, .,., Cn,
frazele care conin C2, implic frazele care conin C 2 + 1 , C 2 + ; , ..., Ca. Cu alte
cuvinte, frazele superioare implic toate frazele inferioare lor de pe scar.
Aceast relaie de ordine, motivat de relaiile de implicaii semantice
existente ntre fraze, are o important consecin. Dac admitem c dou fraze

274

CAPITOLUL 10

care aparin aceleiai scri intr ntr-o relaie de implicaie, aceasta nseamn c
ele snt compatibile ntre ele. De exemplu, da.ca.apa este glacial implic apa
este puin1 rece, trebuie s admitem c apa este n acelai timp glacial i puin
rece. Dar, pentru a evita o contradicie neplcut, trebuie ca termenul inferior
s fie neles cu sensul de cel puin, pentru c altfel nu s-ar nelege c frazele
apa este glaciala i apa este puin2 rece pot s fie adevrate mpreun. Cu alte
cuvinte, apa estepuin2 rece trebuie neles ca semnificnd apa este cel puin rece.
Teza minimalist const, prin urmare, n a atribui unui termen scalar x, care
exprim o cantitate q, semnificaia fundamental de cel puin q. De exemplu, pen
tru a justifica faptul c cele dou fraze din (47) snt compatibile ntre ele (mai precis
faptul c (47 a) implic (47 b)), trebuie s interpretm (47 b) cu sensul lui (48):
(47)

a. Ana are trei copii,

b. Ana are doi copii.

(48)

Ana are cel puin doi copii.

Semnificaia fundamental fiind exprimat pe baza determinrii cel puin x (ceea

ce am numit semnificaia nonrestrictiv), semnificaia restrictiv se explic uor
prin recursul la legea exhaustivitii sau la maxima de cantitate.
3.3. OBIECIILE ADUSE MINIMALISMULUI

Anscombre i Ducrot (1983, cap. 3) au adresat un numr de obiecii poziiei

minimaliste i, mai cu seam, versiunii pe care a aprat-o Fauconnier (1976).
(i) Prima obiecie este legat de lipsa de simplitate la care conduce poziia mini
malist. De exemplu, cum se poate interpreta ntrebarea (49), dac a fi but o
cantitate x nseamn a fi but cel puin x, i anume, un ansamblu (infinit) de
cantiti? Cu alte cuvinte, dac singura interpretare care se poate da lui (49) este
(50), aceasta nseamn s trecem semnificaia unei expresii singulare asupra unei
semnificaii plurale:
(49)

Ce cantitate a but Petru?

(50)

Ce cantiti a but Petru?

Pe lng aceast complicare inutil, Anscombre i Ducrot (1983, 68) noteaz o contradicie
teoretic fundamental ntre momentul n care trebuie s intervin efectiv legile discursive i
momentul apariiei lor teoretice. S ne reamintim c, teoretic, legile discursive intervin dup ce
au fost aplicate toate operaiunile logice i lingvistice. Or, pentru a explica semnificaia ntrebrii
(49), trebuie s admitem c ea s-a obinut pornind de la transformarea interogativ aplicat frazei
asertive Petru a butx. Cum valoarea sa fundamental este nonrestrictiv, i anume Petru a but
cel puin x, trebuie s aplicm deci legea exhaustivitii pentru a obine interpretarea restrictiv
Petru a but exact x. Numai dup ce a fost aplicat legea discursiv poate interveni operaia

SCRI ARGUMENTATIVE I FENOMENE SCALARE

275

sintactic ce transform Petru a but exact x n Ce cantitate a but Petru} Cu alte cuvinte, aceasta
nseamn a aplica o regul pragmatic (o lege discursiv) nainte de a termina aplicarea regulilor
sintactice.
(ii) O a doua obiecie adus minimalismului este legat de caracterul noncontrolabil al declanrii legilor discursive i mai ales al legii exhaustivitii. S lum
exemplul (51):
(51)

? Pentru o cltorie care dureaz 21 de zile i 45 cel mult, putei beneficia de

tariful APEX.

Dup prerea lui Anscombre i Ducrot (1983, 71), exemplul acesta este prea puin natural, pe
cnd inserarea lui cel puin l face complet acceptabil:
(52)

Pentru o cltorie care dureaz 21 de zile cel puin i 45 cel mult, putei bene
ficia de tariful APEX.

Or, problema este c n (52), a dura 21 de zile nu este neles ca fiind compatibil cu a dura 22 de
zile sau cu a dura 23 de zile etc. Cu alte cuvinte, singura interpretare care se poate da pentru a
dura 21 de zile, n (52), implic aplicarea obligatorie a legii exhaustivitii, care permite lectura a
dura exact 21 de zile. Intervin ns dou probleme: pe de-o parte, legea exhaustivitii ar trebui
s se aplice unui constituent de fraz, i nu frazei n ntregime; pe de alt parte, cum s explicm
aplicarea legii exhaustivitii ntr-un context lingvistic compatibil cu o interpretare nonrestrictiv (cf. (51))?
Aceste obiecii nu snt totui suficiente, cci ipoteza minimalist (sau implicativ)
rezolv un anumit n u m r de exemple problematice pe care abordarea argumentativ le trateaz cu nendemnare.
3.4. AVANTAJELE I INCONVENIENTELE MINLMALISMULUI

U n u l dintre efectele cele mai spectaculoase ale ipotezei implicative este de a

explica direct efectul reductiv al negaiei, fr s recurg la o anumit lege
discursiv. De exemplu, fraza (53) semnific (54) i aceasta din cauza propriet
ilor negaiei descriptive:
(53)

Biletul nu cost 50 de franci,

(54)

Biletul cost mai puin de 50 de franci.

Mai mult chiar: negarea unei fraze p este incompatibil cup i cu toate frazele
imediat superioare lui p, ceea ce face ca (53) s fie incompatibil cu (55) i cu
(56): ^ ^
(55)

Biletul cost 50 de franci.

(56)

Biletul cost 60 de franci.

Teoria implicativ explic uor aceste fapte, din moment ce (56) implic (55):

276

CAPITOLUL 10
(57)

Biletul cost 60 de franci > biletul cost 50 de franci.

Prin contrapoziie, se poate explica deci efectul reductiv al frazei negative (53):
(58)

Biletul nu cost 50 de franci > nu (biletul cost 50 de franci) > nu (biletul

cost 60 de franci).

Concluzia este simpl: dect s se recurg la legi discursive complicate i adhoc,

aa cum este legea reduciei, este suficient s adoptm ipoteza implicativ care
justific efectele reductive ale negaiei.
Astfel, exist un efect al negaiei pe care ipoteza implicativ nu pare s-1
poat prelucra n mod elegant. Este vorba despre ntrebuinrile negaiei pole
mice sau metalingvistice, aa cum apar ele n (59):
(59)

Biletul nu cost 50 de franci, ci 60.

Pentru a interpreta aceste fapte n cadrul implicativ, ar trebui s admitem c

implicaia de la 60 de franci la 50 de franci a fost tears nainte de a aplica negaia,
i anume, nainte de a aplica o operaie logic. Or, minimalismul presupune (n
orice caz n gndirea lui Anscombre i Ducrot) c ordinea de aplicare a legilor
discursive este dup operaiile logice.
NB: Vom gsi n Cornulier (1984) o contestare a principiilor de ordine a aplicrii regulilor
lingvistice i pragmatice pe care Anscombre i Ducrot par s le atribuie minimalismului.

In argumentativism, nu mai este cazul s se pun problema ridicat de

negaia polemic. Pentru aceasta, este suficient s admitem c (i) negaia polemic
nu ine seama de valoarea argumentativ a frazei (care nu este dect de resortul
negaiei descriptive), (ii) legea reduciei, care nu privete dect negaia descriptiv,
nu se poate deci aplica n contextele de negaie polemic, (iii) argumentativitatea
unei fraze este unul dintre coninuturile sale presupuse i (iv) coninuturile
presupuse snt puse ntre paranteze de ctre negaia polemic. Cu alte cuvinte,
efectul legat de regula reduciei este blocat de statutul polemic sau metalingvistic
al negaiei, ceea ce are drept principal corolar faptul c negaia nu afecteaz
proprietile argumentative ale frazei, ci pe cele ilocuionare sau presupoziionale.
3.5. SINTEZ

Dezbaterea dintre argumentativism i minimalism conduce la intervenia unor

concepii diferite despre limbaj i despre teoria lingvistic. In argumentativism,
valorile semantice fundamentale nu snt determinate de relaiile implicative
dintre fraze, ci de orientrile argumentative pe care i le atribuie expresiile
lingvistice care le conin; legile discursive nu snt convocate dect atunci cnd
descrierea lingvistic nu mai permite salvarea ipotezei argumentative. Ct despre

SCRI ARGUMENTATTVE I FENOMENE SCALARE

277

ipoteza minimalist, aceasta presupune c fenomenele scalare care intervin n

limbile naturale snt determinate de relaiile implicative (sau logice) care exist
ntre ele; n ceea ce privete legile discursive, acestea nu intervin adhoc, ci snt
convocate n mod sistematic pentru a explica divergena dintre relaiile impli
cative ntreinute de fraze i efectele lor de sens n context.
Problema crucial, din punctul de vedere al puterii descriptive i explica
tive a acestor dou abordri, este c fiecare poate fi susinut pornind de la un
ansamblu, adeseori restrns, de exemple paradigmatice, a cror explicaie este mai
coerent i mai simpl dect interpretarea concurent. Dar este simptomatic i s
vedem n ce msur preferina pentru una sau pentru cealalt depinde mai mult
de factori exteriori (ipoteza asupra funciei limbajului, scopul teoriei lingvistice,
raportul logic - limbaj etc.) dect de structura tiinific a argumentelor. Cu
alte cuvinte, dac pe terenul tiinific meciul a rmas nul (n sensul fotbalistic
al termenului), cu siguran el n-a rmas nul i n planul convingerilor.

11. ARGUMENTAIE
I ORIENTARE ARGUMENTATIV

1. ARGUMENTAIE, D I S C U R S I LIMB
E uor de observat c enunurile i discursurile pot fi utilizate cu scopuri argumentative. Experiena discursului politic, dar, de asemenea, necesitile cotidiene din viaa
obinuit (a negocia cu banca, cu asigurrile sau cu administraia etc.) ne permit s
deosebim, printre discursurile argumentative cu care ne-am confruntat, pe cele
eficiente de cele care nu snt, pe cele neltoare de cele neneltoare, pe cele perti
nente de cele nonpertinente. In schimb, este mai greu s faci ipoteza c proprietile
argumentative ale enunurilor noastre nu snt proprieti induse de situaia de
comunicare sau de factori pragmatici, ci snt proprieti lingvistice sau semantice.
Aceast tez, care nscrie faptele argumentative ca fapte constitutive ale
structurii interne a limbii, este unul dintre fundamentele teoriei argumentaiei
dezvoltate de ctre Jean-Claude Anscombre i Oswald Ducrot de cincisprezece
ani ncoace (cf. mai ales Anscombre i Ducrot 1983, Ducrot 1980 c). Aceast
abordare, care se nscrie de la sine n pragmatica integrat, este o teorie ascriptivist" i nu logistic a limbajului. Ea lanseaz ipoteza ca limbajul nu are n m o d
fundamental funcia de reprezentare i de descriere. Consecina teoretic este
c valoarea referenial a e n u n u r i l o r nu este primar, din p u n c t de vedere
semantic, ci secundar; i invers: valorile argumentative, pe care le considerm,
n general, ca fapte innd de discurs sau de contextul pragmatic, snt pentru
Anscombre i Ducrot primare i nscrise n structura nsi a limbii. Cu alte
cuvinte, ipoteza lor este c faptele semantice primare nu privesc valoarea de
adevr a enunurilor, ci valoarea argumentativ a frazelor, i c este posibil
descrierea valorilor de adevr ale enunurilor ca derivnd, din p u n t de vedere
pragmatic, din valorile argumentative.
A admite caracterul nainte de toate argumentativ al semnificaiei din
limb presupune o ipotez suplimentar asupra naturii faptelor semantice. Tot
pentru Anscombre i Ducrot, faptele semantice, deci faptele argumentative, snt
fundamental graduale. Acest lucru presupune c regulile argumentative care

280

CAPITOLUL 11

permit legarea enunurilor ntre ele n discurs snt reguli scalare. Anscombre
i Ducrot au introdus un tip de reguli specifice pentru a explica aceste relaii,
topoi (topos la singular), al cror principiu de funcionare i are originea n
locurile comune ale lui Aristotel. Contrar regulilor de inferen, topoi nu snt
reguli de deducie, ci principii, construite n discurs, care expliciteaz cile
necesare pentru a atribui enunului un sens. Argumentul principal pentru a
refuza caracterul deductiv sau inferenial al regulilor argumentative este urmto
rul. Regulile de inferen privesc raionamentul i au drept obiect propoziiile,
a cror interpretare este, n mod necesar, vericondiional (acest lucru nseamn,
ntre altele, c o propoziie P primete drept interpretare semantic valoarea
Adevrat sau Fals); n schimb, regulile argumentative nu au ca obiecte propoziii,
ci enunuri, adic produsele actelor de enunare, care dobndesc sens n discurs.
Ar fi aadar abuziv calchierea relaiilor logice pe un obiect a crui organizare
intern, fr a fi arbitrar, este dirijat pe principii diferite care i snt proprii.
Sarcina pragmaticii integrate, i, mai precis, a teoriei argumentaiei, este de a
dezvlui natura acestor principii i funcia lor n comunicare.
NB: Teoria argumentaiei a stat la baza unui mare numr de lucrri individuale sau
colaborri ale lui Ducrot i Anscombre. Ne vom referi, mai ales, la Ducrot (1973),
(1980 c), (1982), (1983), Anscombre (1973), (1975), (1979), precum i Anscombre i
Ducrot (1983). Vom gsi sinteze ale teoriei argumentaiei n Moeschler (1985 a, cap. 2) i
Moeschler (1989 a, cap. 1).

2. ARGUMENTAIE I INFORMAIE
Am vzut n paragraful precedent c teoria argumentaiei face ipoteza c faptele
argumentative snt primare, ceea ce nseamn c valoarea informativ a enunului
(ceea ce enunul spune despre lume) este secundar. Evident c aceast ipotez
trebuie susinut cu fapte lingvistice (cf. Anscombre i Ducrot 1983, Anscombre
1989).
2.1. CONTRADICIE LOGICA I COERENA ARGUMENTATIV

Anumite enunuri, date fiind implicaiile lor logice, snt contradictorii din punct
de vedere logic, chiar dac snt perfect acceptabile din punctul de vedere al
argumentaiei. Vom analiza aici cazurile lui presque, peine ipeut-etre {aproape,
de-abia i poate).
2.1.1. Presque {aproape)
Fie/7 o propoziie oarecare, iarp'propoziia construit cu/? modificat cu ajutorul
lui presque (p'= presquep). Din punct de vedere semantic, adic n termenii
condiiilor de adevr, p' implic non-p. ntr-adevr, dac un locutor afirm c a

ARGUMENTAIE I ORIENTARE ARGUMENTATIV

281

venit aproape la timp, acest lucru implic, din punct de vedere logic, c n-a venit
la timp. S ne imaginm acum urmtorul dialog:
(1)

Dupont, vous etes encore en retard.

[Dupont, iar ai ntrziat.]

Oui, mais j'etais presque l'heure.

[Da, dar am venit aproape la timp.]

Cum s explicm aici c informaiile etre en retard" (a ntrzia") i etre presque

l'heure" (a veni aproape la timp") snt antiorientate, adic merg n sensuri
contrare din punct de vedere argumentativ (cf. descrierea lui mais (dar) fcut
de Anscombre i Ducrot 1977), chiar dac, din punct de vedere logic, relaiile
(2) snt satisfcute?
(2)

a.
b.

aproape la timp > nu (la timp)

nu (la timp) > n ntrziere

In cazul lui (3), lucrurile snt i mai explicite, deoarece enunul lui B ar trebui s fie
contradictoriu: presque pre (aproape gata) l implic pepaspret (nu egata) care este contradictoriu
cu rspunsul afirmativ oui (da).
(3)

Est-ce que le dner est pre?

[E gata masa?]

Oui, presque.
[Da, aproape.]

Dac examinm paradigma rspunsurilor posibile, constatm c un rspuns afirmativ nu se poate

da dect cu presque (aproape), iar un rspuns negativ trebuie, din contr, s foloseasc un sinonim
informativ al lui presque (aproape) i anume pas toutafait (nu chiar). Aspectul hotrtor este aici
c nici non,presque (nu, aproape) i nici oui,pas toutafait (da, nu chiar) nu snt rspunsuri posibile:
(4)

Est-ce que le dner est pre? [E gata masa?]

a.
b.
c.
d.

Oui, presque. [Da, aproape.]

?? Non, presque. [??Nu, aproape.]
Non, pas tout fait. [Nu, nu chiar.]
?? Oui, pas tout a fait. [??Da, nu chiar.]

Rspunsul la ntrebrile pe care le pun aceste exemple se bazeaz pe dife

rena dintre valoare informativ i valoare argumentativ. Prima observaie
care trebuie fcut este c nlnuirile din discurs nu se fac ntre valorile infor
mative ale enunurilor, ci ntre valorile lor argumentative. Ipoteza care st la
originea acestei prime teze este c propoziia presque p (aproapep) d o orientare
argumentativ frazei n care este enunat, orientare identic cu cea a enunrii
lui/?. Dac presque p (aproape p) implic, din punct de vedere informativ, nonp,
dar are aceeai valoare argumentativ ca ip, acest lucru nseamn c presque p
(aproapep) ip aparin aceleiai scri argumentative, i anume unei scri cantita-

282

CAPITOLUL 11

tive orientate spe o clas de concluzii identice. Pentru ca dou enunuri p i p'
s aparin aceleiai scri argumentative, trebuie ca
(i) ele s aparin aceleiai clase argumentative, i anume s fie considerate ca
argumente pentru aceeai concluzie r, i
(ii) s existe o relaie de ordine sau de for argumentativ ntre p i p' (cf. supra
cap. 10, 2.1.2.). Relaia de ordine dintre aproapep ip'se poate atunci reprezenta
n felul urmtor:

Vom observa de ndat c aceast prim analiz d seam de exemplul (2). n

tr-adevr, dac le dner este presque pre {masa e aproape gata) este un argument
mai slab dect le dner est pre {masa este gata) pentru o concluzie r, nlnuirea
oui, le dner est pre {da, masa este gata) este mai puternic dect oui, ii est presque
pre {da, este aproape gata). Aceast analiz pune mai multe probleme pentru
nlnuirea (1), care, dac se suprim presque {aproape), devine incoerent:
(T)

Dupont, vous etes encore en retard.

[Dupont, iar ai ntrziat.]

?? Oui, mais j'etais Pheure.

[??Da, dar am venit la timp.]

Alt contra-exemplu clasic: s presupunem c doi brancardieri ajung la locul

unui accident. Pentru a-1 incita pe ofer s se grbeasc, colegul su i spune:
(5)

Depeche-toi: ii est presque mort.

[Grbete-te: e aproape mort.]

Dac presque mort {aproape mort) este un argument mai slab, dar de aceeai orientare ca i mort,
nu se nelege cum de acest argument poate fi folosit pentru concluzia depeche-toi (grbete-te).
Se constat ntr-adevr c nlnuirea f&r&presque (aproape) trebuie s impun concluzia invers:
(6)

Inutile de te presser: ii est mort.

[Degeaba te grbeti: e mort.]

Rspunsul la aceste obiecii va trece prin dou tipuri de fenomene: pe de o parte,

modificarea descrierii date lui presque {aproape), iar, pe de alt parte, introducerea
unei noiuni mai flexibile pentru a explica nlnuirile argumentative, noiunea
de topos (cf. 3.3.3.).

ARGUMENTAIE I ORIENTARE ARGUMENTATIV

283

2.1.2, peine (de-abia, numai un pic)

A peine {de-abia, numai un pic), din punctul de vedere al valorii sale argumentative, are implicaii inverse fa de cele ale lui presque {aproape): dac presquep
{aproape p) implic nonp, a peine p {de-abia p) implic p. Cu alte cuvinte, dac
un locutor anun c de-abia a nceput s-i scrie articolul, acest lucru implic
faptul c a nceput s-1 scrie.
(7)

peine p > p [de-abia p > p]

Dar exemplele (8) arat c proprietile argumentative ale lui a peine {de-abia)
snt inverse fa de proprietile sale informative: altfel spus, legturile discur
sive se fac numai cu valoarea informativ non-p i nu cup (cf. Anscombre 1989):
(8)

Je vais faire un petit tour en attendant que tu sois prete.

[Am s fac o mic plimbare, pn cnd eti gata.]

a. Tu vas devoir attendre, j'ai peine commence.

[Va trebui s atepi, de-abia am nceput.]
b. ?? Tu n'auras pas attendre longtemps, j'ai peine commence.
[??Nu va trebui s atepi mult timp, de-abia am nceput.]

In ali termeni, dac a peine p {de-abia p) implic p, ar trebui s se prezic faptul c j'ai a peine
commence (de-abia am ncepui) permite nlnuirea cu tu n'auras pas a attendre longtemps (nu va
trebui s atepi mult timp). De fapt, valoarea aspectual incoativ (care exprim nceputul unui
proces) a lui a peine (de-abia) merge n sens contrar: procesul nu este ncheiat, este la nceput i,
n consecin, nu poate fi considerat n ntregime. Vom nelege atunci de ce nlnuirea nu se
poate face dect cu valoarea non-p. Din punct de vedere argumentativ, nseamn c a peine p
(de-abiap) aparine aceleiai scri argumentative ca i non-p, dar introduce un argument mai slab
dect non-p, dup cum o arat figura 2:

La polul opus, vom gsi nlnuirile inverse cupresque (aproape) din (8), aa cum
o arat (8'):
(8')

A
B

Je vais faire un petit tour en attendant que tu sois prete.

(Am s fac o mic plimbare, pn cnd eti gata.]
a.
?? Tu vas devoir attendre, j'ai presque fini.
[??Va trebui s atepi, aproape am terminat.]
b.
Tu n'auras pas attendre longtemps, j'ai presque fini.
[Nu va trebui s atepi mult timp, aproape am terminat.]

284

CAPITOLUL 11

Atragem atenia c nu avem cu a peine (de-abia) un comportament simetric n cazul

exemplului cu brancardierii. ntr-adevr, dac a peine p (de-abia p) este un argument cu aceeai
orientare argumentativ ca i non-p, dar mai slab din punct de vedere argumentativ, trebuie s
ne ateptm ca (10) s fie mai puternic argumentativ dect (9), ceea ce se i ntmpl, contrar
comportamentelor lui (5) i (6) cu presque (aproape):
(9)

Inutile de te presser: ii est peine blesse.

[Degeaba te grbeti: abia dac-i rnit.]

(10)

Inutile de te presser: ii n'est pas blesse.

[Degeaba te grbeti: nu este rnit.]

Ct despre problema pe care o pune exemplul (1), se vede c transformarea lui n (11) nu poate
genera (12), contrar prediciilor analizei argumentative.
(11)

(12)

Dupont, vous etes encore en retard.

[Dupont, iar ai ntrzia.]

Ou, mais j'etais a peine en retard.

[Da, dar am ntrziat numai un pic]

Dupont, vous etes encore en retard.

[Dupont, iar ai ntrziat.]

?? Oui, mais je n'etais pas en retard.

[??Da, dar n-am ntrziat.]

2.1.3. Peut-etre (poate)

Cazul lui peut-etre (poate) este i mai interesant. Se admite c o fraz de forma
peut-etrep (poatep) e compatibil, din punctul de vedere al condiiilor de adevr,
cup i non-p, dup cum o arat exemplul (13):
(13)

A
B

II y a un probleme: Piere viendra peut-etre dner ce soir.

[E o problem: poate Petre vine desear la cin.]
Pas de probleme! S'il vient, on mettra un couvert de plus, et s'il ne
vient pas, le probleme est resolu.
[Nici o problem! Dac vine, punem un tacm n plus, iar dac nu
vine, problema e rezolvat.]

Or, Anscombre (1989) a constatat c: nlnuirile cu. peut-etre (poate) nu se pot

face dect cu o eventualitate pozitiv; cu alte cuvinte, numai o concluzie refe
ritoare la faptul F asociat lui p este posibil.
(14)

a.

Mets un couvert de plus, Pierre viendra peut-etre ce soir.

[Pune un tacm n plus, poate Petre vine desear la cin.]

b.

?? Retire un couvert, Pierre viendra peut-etre dner ce soir.

[??Ia un tacm de pe mas, poate vine Petre desear la cin.)

Analiza logic, n care peut-etrep (poatep) semnific/? sau non-p, este prin urmare
incapabil s dea seam de regularitatea nlnuirilor cu concluziile inferabile

ARGUMENTAIE I ORIENTARE ARGUMENTATIV

285

ale luip i deci de orientarea pozitiv a luipeut-etrep (poatep). O descriere scalar

a acestui fenomen ne-ar conduce astfel la propunerea urmtoarei scri argumentative pentru peut-etre {poate):

P
peut-etre p (poate p)
Figura 3
2.2. NTREBRI I ARGUMENTAIE

A efectua o analiz semantic clasic a ntrebrilor nchise (de tipul est-ce-que

/??) (oare p) nseamn a propune alternativa p sau non-p:
(15)
est-ce que p p sau non-p
(oare p?)
Ipoteza argumentativ (cf. Anscombre i Ducrot 1983) este total diferit: orien
tarea argumentativ (notat OR) a lui est-ce quep} (oarep?) este identic cu aceea
a lui non-p:
(16)
OR (est-ce que p?) = OR (non-p)
Dac aceast ipotez e corect, nseamn c exist e n u n u r i care au valoare
argumentativ fr ca prin aceasta s aib valoare informativ (vom admite c o
ntrebare de tipul est-ce que p? (oare pf) exprim ndoiala locutorului asupra
adevrului luip). Demonstraia se face cu nlnuirile efectuate prin conectori.
Fie urmtoarele enunuri afirmative (cf. Anscombre 1989):
(17)

a.
b.

J'ai des doutes sur la victoire d'Edberg: ii est le favori a Wimbledon.

[??Am ndoieli asupra victoriei lui Edberg: e favoritul de la Wim
bledon.]
?? J'ai des doutes sur la victoire d'Edberg: ii est le favori a Wimble
don, mais ii battra Agassi.
[??Am ndoieli asupra victoriei lui Edberg: e favoritul de la Wimble
don, dar l va bate pe Agassi.]

Cu alte cuvinte, segmentul de discurs introdus prin mais (dar) trebuie s fie
argumentul care sprijin concluzia am ndoieli asupra victoriei lui Edberg, raiune
pentru care propoziia Edberg l va bate pe Agassi" nu poate fi un argument
orientat spre aceast concluzie. ntrebarea pe care ne-o p u n e m acum privete
comportamentul enunurilor interogative, n cazul n care acestea snt utilizate

286

CAPITOLUL 11

ca argumente. De fapt, n (18), observm rezultate cu totul opuse celor obinute

n (17), iar pentru a avea comportamente identice n ntrebare, trebuie s se intro
duc o negaie (cf. 19). Altfel spus, est-ce que? (oarepfj se comport ca afirmarea
lui non-p din punct de vedere argumentativ:
(18)

a.

b.

(19)

a.

b.

?? J'ai des doutes sur la victoire d'Edberg: ii est le favori Wimbledon,

mais ii perdra devant Agassi?
[?? Am ndoieli asupra victoriei lui Edberg: e favoritul de la Wimble
don, dar va pierde oare n faa lui Agassi?]
J'ai des doutes sur la victoire d'Edberg: ii est le favori Wimbledon,
mais est-ce qu'il battra Agassi?
[Am ndoieli asupra victoriei lui Edberg: e favoritul de la Wimbledon,
dar l va bate oare pe Agassi?]
J'ai des doutes sur Ia victoire d'Edberg: ii est le favori Wimbledon,
mais est-ce qu'il ne perdra pas devant Agassi?
[Am ndoieli asupra victoriei lui Edberg: e favoritul de la Wimble
don, dar nu va pierde oare n faa lui Agassi?]
?? J'ai des doutes sur la victoire d'Edberg: ii est le favori Wimbledon,
mais est-ce qu'il ne battra pas Agassi?
[?? Am ndoieli asupra victoriei lui Edberg: e favoritul de la Wimble
don, dar nu-1 va bate oare pe Agassi?]

Pentru ca demonstraia s fie complet, trebuie s punem n coresponden

enunurile interogative i corespondentele lor negative, ca n (20):
(20)

a.

b.

?? J'ai des doutes sur la victorie d'Edberg: ii este le favori a Wimbledon,

mais ii ne perdra pas devant Agassi.
[?? Am ndoieli asupra victoriei Iui Edberg: e favoritul de la Wimble
don, dar nu va pierde n faa lui Agassi.]
J'ai des doutes sur la victoire d'Edberg: ii est le favori Wimbledon,
mais ii ne battra pas Agassi.
[Am ndoieli asupra victoriei lui Edberg: e favoritul de la Wimble
don, dar nu-1 va bate pe Agassi.]

2.3. VALOARE INFORMATIV I VALOARE ARGUMENTATIV

Un al treilea tip de argument pentru a afirma primatul argumentaiei asupra

informaiei const n a arta c anumite valori informative trebuie derivate din
valoarea argumentativ i nu invers. Vom examina succesiv cazurile lui presque
{aproape), al comparativului de egalitate i al unor predicate ca detept, bun etc.
2.3.1. Ambiguitatea lui presque 10% {aproape 10%)
Anscombre (1989) d un exemplu interesant de valoare informativ derivat
dintr-o valoare argumentativ:

ARGUMENTAIE I ORIENTARE ARGUMENTATCVA

(21)

287

Le parti communiste a atteint persque 10% dans Ies derniers sondages.

[Partidul comunist a atins aproape 10% la ultimele sondaje.]

Observaia este urmtoarea: presque 10% (aproape 10%) poate semnifica fie ceva
mai puin de 10%", fie ceva mai mult de 10%. In afar de context, presque 10%
{aproape 10%) ar fi interpretat ca semnificnd ceva mai puin de 10%". Dar
contextul lingvistic impune lectura descresctoare, n care presque 10% {aproape
10%) semnific ceva mai mult de 10%";
(22)

Le parti communiste perd des voix: autrefois a 21%, ii atteint presque 10%
dans ies derniers sondages.
[Partidul comunist pierde voturi: fa de altdat cnd avea 21%, la ultimele
sondaje atinge aproape 10%.]

Lectura ascendent, semnificnd ceva mai puin de 10%" ar fi convocat n

contextul urmtor:
(23)
dans

Le parti communiste gagne des voix: autrefois 5%, ii atteint presque 10%
Ies derniers sondages.
[Partidul comunist citig voturi: fa de 5% ct avea la ultimele sondaje,
atinge aproape 10%.]

Cu alte cuvinte, pentru a cunoate valoarea informativ a lui presque 10% {aproape
10%) trebuie s cunoatem orientarea argumentativ general a enunului, adic
s alegem ntre urmtoarele dou scri argumentative:

Un alt exemplu cu presque {aproape) este dat de Anscombre i Ducrot (1983) n (24), n
care exist o contradicie ntre orientrile argumentative asociate \uipeu (puin) (scara lui minus)
i respectiv lui presque (aproape) (scara lui plus):
(24)

Peu d'automobilistes depassent le 120 km/h (presque 20%).

[Puini automobiliti depesc 120 km/h (aproape 20%.)]

Anscombre i Ducrot (1983) atrag atenia c n locul Inipresque (aproape), ar fi trebuit s avem
aici pe a peine (de-abia) sau secvena antiorientat maispresque (dar aproape).
Problema pe care o ilustreaz acest exemplu este c valoarea informativ a lui presque 20% (aproape
20%) este fie determinat de orientarea negativ atribuit enunului prinpeu (puin) (presque 20%

288

CAPITOLUL 11

ar nsemna atunci ceva mai mult dect 20%"), fie determinat de orientarea sa pozitiv horscontexte, fapt care explic ciudenia argumentativ. Dar se va fi observat c orientarea argumentativ e cea care determin valoarea informativ a enunului, i aceasta indiferent de cazul
luat n considerare.

2.3.2. Comparativul de egalitate

Anscombre (1975) a efectuat o analiz argumentativ original a comparativului
de egalitate, analiz reluat frecvent n Anscombre i Ducrot (1983). Punctul
lor de plecare este comparaia dintre comparativul de egalitate (25) i (pseudo-)
parafraza sa (26):
(25)

Pierre est aussi grand que Mrie.

[Petre este la fel de nalt ca Mria.]

(26)

Pierre a la meme taille que Mrie.

[Petre are aceeai statur ca Mria.]

La prima vedere, semnificaia lui (25) este informativ i poate fi redus la (26).
Dar acestei ipoteze i se pot aduce urmtoarele obiecii;
(i) Dac se examineaz corespondentele negative ale lui (25) i (26), constatm
c (27) are sensul (28), n timp ce (29) poate s nsemne (30 a) sau (30 b). Altfel
spus, nu att de nalt nseamn ntotdeauna mai puin nalt, ceea ce nu e cazul
pentru negarea lui a avea aceeai statur:
(27)

Pierre n'est pas aussi grand que Mrie.

[Petre nu este la fel de nalt ca Mria.]

(28)

Pierre est moins grand que Mrie.

[Petre este mai puin nalt dect Mria.]

(29)

Pierre n'a pas la meme taille que Mrie.

[Petre nu are aceeai nlime ca Mria.]

(30)

a.
b.

Pierre
[Petre
Pierre
[Petre

est moins grand que Mrie.

este mai puin nalt dect Mria.]
est plus grand que Mrie.
este mai nalt dect Mria.]

(ii) alturi de aceast prim diferen semantic, Anscombre i Ducrot propun

anumite diferene pragmatice. S admitem c Petre i Mria snt doi copii i c
exist, n general, o corelaie ntre vrst i nlime. Observm c (25) poate oferi
concluziile Petre este mai nalt pentru vrsta lui. Mria nu este nalt pentru vrsta
ei, dar nu i concluziile Petre nu este nalt pentru vrsta lui sau Mana este nalt
pentru vrsta ei.
(31)

Pierre est grand pour son ge: ii est aussi grand que Mrie, qui a deux ans des plus.
[Petre este nalt pentru vrsta lui: este la fel de nalt ca Mria, care este cu doi
ani mai mare.]

ARGUMENTAIE I ORIENTARE ARGUMENTATIV

289

(32)

Mrie n'est pas grande pour son ge: Pierre, qui a deux ans de moins, est aussi
grand qu'elle.
[Mria nu este nalt pentru vrsta ei: Petre, care este cu doi ani mai mic, este
la fel de nalt ca ea.]

(33)

? Pierre n'est pas grand pour son ge: ii est aussi grand que Mrie, qui a deux
ans de moins.
[? Petre nu est nalt pentru vrsta lui: e la fel de nalt ca Mria, care are cu doi
ani mai puin.]

(34)

? Mrie est grande pour son ge: Pierre, qui a deux ans de plus, est aussi grand

qu'elle.

[? Mria este nalt pentru vrsta ei: Petre, care are cu doi ani mai mult, este
la fel de nalt ca ea.]
Ce proprieti putem atribui comparativului de egalitate din perspectiva acestor exemple? Atunci
cnd Petre este tema enunului (mai precis a concluziei), Petre este la fel de nalt ca Mria nu poate
s susin dect concluzii privind nlimea sa, concluzii pentru care s-ar fi putut folosi un argu
ment mai puternic ca Petre este nalt, dar nu un argument orientat negativ cum este Petre nu
este nalt. In schimb, cnd tema concluziei este Mria, observm c Petre este la fel de nalt ca Mria
nu poate avea dect aceeai orientare ca Mria nu este nalt. Comparativul de egalitate are, aadar,
o valoare argumentativ fundamental, care primeaz asupra valorii sale informative.

(iii) Anscombre (1975) a adus argumente suplimentare pentru a arta c la fel

de nalt nu este reductibil la cel puin egal cu" ( > ) . Cum se explic faptul c
(35) este redundant, iar (36) contradictoriu, dac la fel de nalt are drept valoare
informativ primitiv > ? Ne-am atepta, ntr-adevr, ca segmentele situate pe
locul doi n enunuri s fie informative, ceea ce ns nu se ntmpl:
(35)

Pierre est aussi grand que Mrie, et Mrie est aussi grande que Pierre.
[Petre este la fel de nalt ca Mria, iar Mria este la fel de nalt ca Petre.]

(36)

Pierre est aussi grand que Mrie, mais Mrie n'est pas aussi grande que Pierre.
[Petre este la fel de nalt ca Mria, dar Mria nu este la fel de nalt ca Petre.]

Mai mult, cum s explicm n cadrul unei descripii informative, c (37) este
posibil, mai cu seam pentru a rspunde cuiva care 1-a declarat pe Petre mai nalt,
i cum s explicm c nu avem niciodat (38)?
(37)

Pierre est aussi grand que Mrie, mais pas plus grand.
[Petre e la fel de nalt ca Mria, dar nu mai nalt.]

(38)

?? Pierre est aussi grand que Mrie, mais ii n'a pas la meme taille.
[?? Petre este la fel de nalt ca Mria, dar nu de aceeai statur.]

Vom trage de aici concluzia urmtoare: comparativul de egalitate nu este simetric

(contrar lui a avea aceeai statura) i are o valoare argumentativ primitiv, a crei
orientare este pozitiv (situat pe aceeai scar cu nalt).

290

CAPITOLUL 11

2.3.3. Argumentaie i delocutivitate

Ultimul tip de argument pe care l vom meniona pentru caracterul primitiv al
valorii argumentative este oferit de predicate precum detept sau bun pe care le
gsim n exemplele de sub (39):
(39)

a.

Pierre est intelligent. [Petre e detept.]

b.

Cet hotel est bon. [Acest hotel e bun.]

Aceste predicate contrasteaz cu alte predicate cum snt ptrat sau rou, deoarece,
pe de o parte, sensul lor este aparent legat de o evaluare subiectiv (a inteligenei,
a calitii), iar, pe de alt parte, ele permit realizarea de acte ilocuionare, cum
ar fi elogiul i recomandarea. In schimb, locutorul enunurilor din (40) nu poate
pretinde c a realizat acte diferite de actele de aseriune.
(40)

a.

La table est carree. [Masa e ptrat.]

b.

La nappe est rouge. [Faa de mas e roie.]

Ducrot (1984, cap. 6) i Anscombre i Ducrot (1983, cap. 7) aduc anumite argu
mente pentru a arta c valoarea pragmatic (ilocuionar) nu este derivat din
valoarea informativ, ci invers: valoarea care ar fi derivat dintr-o valoare fun
damental, de natur argumentativ, este tocmai valoarea informativ. Argumen
tul acioneaz n doi timpi.
(i) Mai nti, dac hotrm s atribuim acestor predicate o valoare informativ
primitiv, nseamn c, n metalimbajul semanticianului, exist o definiie
tiinific" a acestora. Anscombre i Ducrot recuz posibilitatea unei asemenea
definiii. Cu alte cuvinte, pentru susintorii pragmaticii integrate nu exist
concepte clar definite, obiectivabile, nzestrate cu condiii de adevr i care s
corespund semnificaiei unitilor lexicale detept sau bun.
NB: Ne gsim confruntai aici cu o problem care, n formularea i n rezolvarea sa,
este apropiat de aceea a termenilor nonclasificani i a termenilor vagi. Vom aminti
(cf. cap. 14, 2.1.1. pentru o dezvoltare) c un termen nonclasificant (ca tmpit, idiot etc.)
are drept definiie semantic faptul c nu primete o valoare (referenial sau de alt natur)
dect n ntrebuinare: e tmpit acela despre care se spune c e tmpit. Problema termenilor
vagi este puin diferit, dar se pune cam n acelai mod: un cuvnt precum chel nu are la
prima vedere o semnificaie precis, ntruct condiiile sale de ntrebuinare contrazic, n
general, condiiile sale de adevr: vom spune ntr-adevr despre cineva care i-a pierdut o
bun parte din pr c este chel, admind totodat c lexemul chel nseamn fr nici un
fir de pr". In cele dou cazuri, ca i acela al predicatelor evaluative, cum snt bun i detept,
sensul nu poate fi definit independent de utilizarea expresiei.
In cadrul teoriilor semantice clasice, un concept ca detept este definit printr-un ansamblu
de condiii numite necesare i suficiente. Pentru ca un individ x s poat fi numit detept, adic
pentru ca relaia DETEPT (x) s poat fi adevrat, trebuie ca x s satisfac toate condiiile

ARGUMENTAIE I ORIENTARE ARGUMENTATIVA

291

necesare care definesc predicatul. Problema empiric care se pune semanticianului este de a ti
cum s defineasc aceste condiii. Semantica formal a rezolvat ntr-un fel problema. Semnificaia
unui predicat unar, i anume a unui predicat care are un singur argument (ca detept, bun etc.)
const din ansamblul termenilor constitutivi ai extensiei sale. Semnificaia unui predicat unar
este deci un ansamblu de elemente sau de termeni care satisfac aceast relaie (cf. Dowty, Wall i
Peters 1981, Galmiche 1991).
Vom gsi o abordare de tip nonclasic, diferit, n lucrrile de semantic cognitiv care se
reclam de la teoria prototipurilor (cf. Lakoff 1987 i Kleiber 1990 a pentru o remarcabile sintez).
In cadrul teoriei prototipurilor, sensul unui concept nu este definit n termeni de condiii necesare
i suficiente, ci n termeni de caracteristici sau trsturi tipice sau acelea care au cea mai mare
probabilitate de a fi comune exemplarelor categoriei i pe al cror concept l reprezint expresia.
Aplicat predicatelor evaluative, acest fapt are drept consecin c, de exemplu, detept nu este
definit pornind de la proprietile necesare, ci de la proprietile tipice. Problema va fi atunci pe
de o parte aceea de a ti care snt proprietile tipice ale conceptului detept, iar, pe de alt parte,
dac are sens s definim semnificaia conceptelor evaluative n termeni de prototip (cf. infra cap.
14, 2.2.).

(ii) Cum se pot aadar aplica valorile pragmatice ale enunurilor de tipul (39)?
Poziia clasic sau descriptivist va recurge la legile discursului pentru a
explica de ce atunci cnd spunem despre un hotel c este bun, de fapt l
recomandm (cf. supra cap. 7, 3). Aceast lege discursiv ar avea urmtoarea
form: a caracteriza un obiect prin proprietile considerate pozitive n
seamn a-1 luda" (cf. Anscombre i Ducrot 1983, 172). Aceast lege ar func
iona i pentru explicarea valorii laudative a lui Petre este detept. Avantajul
acestui calcul este sigur. El explic, pe de o parte, posibilitatea de a folosi
enunuri de acest tip n silogisme, ca n (41), iar, pe de alt parte, de a nu
folosi principii ad boc care explic, pentru anumite tipuri de construcii (mai
ales n fraze intercalate, cum snt condiionalele), de ce enunul iniial i
pierde valoarea pragmatic: n analiza clasic, condiionala din (42 a) s-ar
interpreta n acelai fel ca i (42 b).
(41)

(42)

a.

Si cet hotel est bon, ii est cher.

[Dac hotelul e bun, e i scump.]

b.

Cet hotel est bon.

[Hotelul e bun.]

c.

Donc ii est cher.

[Deci e scump.]

a.

Si cet hotel est bon, ii doit etre cher.

[Dac hotelul e bun, trebuie s fie i scump.]

b.

Si cet hotel est en plein centre viile, ii doit etre cher.

[Dac hotelul e n centrul oraului, trebuie s fie i scump.]

292

CAPITOLUL 11

Pentru a rezolva aceste dificulti i pentru a explica valoarea argumentativ

primar a predicatelor evaluative, poziia lui Anscombre i Ducrot este o poziie
ascriptivist radical, care refuz recurgerea la legile discursului. Strategia lor
este complet diferit i face apel la noiunea, introdus prima dat de Benveniste
(1966, cap. 23), aceea de delocutivitate (cf. Anscombre 1979 pentru o dezvoltare
a acestui concept). Ideea este c valoarea informativ este un derivat delocutiv
din valoarea argumentativ primitiv.
Conceptul de delocutivitate trebuie neles n modul urmtor: O expre
sie E 2 este derivat prin delocutivitate dintr-o expresie E v dac, pe de alt parte,
semnificantul lui E 2 este format din modelul semnificantului l u i j i, pe de alt
parte, dac semnificantul S2 al lui E2 face s intervin nu semnificantul S1 al lui
, ci o valoare pragmatic legat de enunarea l u i 1 " (Anscombre i Ducrot 1983,
173). De exemplu, verbul francez remercier este un derivat delocutiv lexical de
la expreisa Mercil C u m s-ar putea explica atunci valoarea descriptiv a enunului
Hotelul este bun pe baza noiunii de derivare delocutiv? Sensul S : al expresiei
E 1 (X e bun) este un act de argumentare n favoarea lui X. Pornind de la expresia
p trebuie s admitem formarea unei expresii , al crei sens S 2 nu mai e iden
tic cu Sj (a argumenta n favoarea lui X), ci ncorporeaz proprietile asociate
la i derivate din actul realizat prin Et: conform unei legi a discursului care
presupune c enunarea care ndeplinete un act de argumentare apare ca justi
ficat, i anume justificat cu ajutorul unei proprieti a obiectului n legtur
cu care se argumenteaz" (Anscombre i Ducrot 1983, 173), proprietile obiec
tive asociate predicatului bun pornind de la Sj snt supuse unei derivri delocutive pentru a alctui semnificaia S 2 asociat lui 2 . Pe scurt, de fiecare dat cnd
folosim o fraz ca Hotelul este bun, procesul de derivare delocutiv ne ndrept
ete s o citim ca semnificnd acest hotel are proprieti ce legitimeaz actul
de argumentare pe care l ndeplinim spunnd Acest hotel este bun (ibid., 174).
NB: Vom nota c pentru a explica procesul de derivare delocutiv este necesar intervenia
unei legi discursive care s arate trecerea lui S, la S2. Renunarea la legile discursive pare
aadar imposibil: n analiza descriptivist, legile discursive intervin pentru a explica
trecerea de la valoarea informativ la valoarea pragmatic; n analiza argumentativ, legile
discursului intervin pentru a justifica procesul de derivare delocutiv care este la originea
trecerii de la valoarea argumentativ la valoarea informativ.
3. ARGUMENTARE, I TOPOI
3.1. ARGUMENTARE I INFEREN

Una dintre caracteristicile principale ale teoriei argumentative a lui Anscombre i

Ducrot este c au refuzat s confunde sau s asocieze argumentaia i inferena. Pentru
ei, argumentaia este o relaie de natur discursiv care exist ntre dou enunuri,

ARGUMENTAIE I ORIENTARE ARGUMENTATIV

293

un argument i o concluzie, locutorul prezentnd argumentul ca destinat acceptrii

concluziei. Ct despre inferen, aceasta reprezint relaia care exist ntre un fapt
X i enunarea unui enun E, n care X este prezentat ca punctul de plecare al unei
deducii ce ajunge la enunarea lui E. Astfel, n exemplul (43), primul enun este
prezentat ca un argument al celui de al doilea, n timp ce n (44), faptul care permite
inferena de la originea enunrii lui B este cel prezentat n enunul lui A:
(43)

Nu snt chiar att de ru: uite, i dau maina s te duci la film.

(44)

A.
B.

Petre a telefonat, va veni mine.

Aadar, trebuie s fii mulumit.

In (43), relaia argumentativ intervine nu ntre dou coninuturi, ci ntre dou acte ilocuionare:
o aseriune i o permisiune. nseamn c, ntr-o argumentaie, se ndeplinesc dou acte: un act
de argumentare i un act de concluzie. In (44), faptul X de la originea inferenei este un enun,
dar acest lucru nu este deloc obligatoriu. De exemplu, dac A ridic jaluzelele ntr-o diminea
i se uit la vremea frumoas de var, el poate face o inferen care duce le enunarea (45):
(45)

Excursia o facem, deci?

Anscombre i Ducrot (1983, 11) mai au n vedere i un alt caz: acela n care inferena se
poate realiza pornind de la enunarea unui act, cum ar fi ntrebarea, adic de la faptul particular
pe care l constituie o enunare, aa cum o arat (46):
(46)

Spune-mi, ce mai face Petre?

B.

Te interesezi deci de Petre.

Distincia dintre argumentaie i inferen se poate justifica n felul urmtor: pe de o

parte, gsim inferene posibile n dialog, dar imposibile n monolog (cf. (47) i (48)); pe de alt
parte, ns, anumite argumentaii nu se sprijin pe nici o inferen (cf. (49)):
(47)

A.
B,

Petre bnuiete c Mria este acolo.

Ia te uit, Mria este deci acolo?

(48)
(49)

? Petre bnuiete c Mria este acolo, ea este deci acolo.

ovi s cumpr maina asta: e oare economic din toate punctele de vedere?

In (47) interlocutorul B poate efectua legtura cu presupoziia Mria este acolo" i semnala prin
aceasta c, nainte de enunarea de ctre A a propoziiei Petre bnuiete c Mria este acolo, el nu
avea cunotin de prezena Mriei. Dar aceast posibilitate este exclus n monolog: un locutor
nu poate s presupun un coninut p i totodat s afirme acelai coninut p, i aceasta conform
legii antitautologiei lui Ducrot (1972, 83), care condamn ca ridicole inferenele n care concluzia
se mulumete s reformuleze premisele". In (49), nu putem susine c la originea unei enunri
este un fapt X, ntruct n locul aseriunii unui fapt, locutorul pune o ntrebare. Din aceast cauz
l n virtutea ipotezei argumentative conform creia o ntrebare de forma est-ce-que p} {oare p?)
are ca orientare argumentativ non-p, vom nelege c ntrebarea constituie un argument n
favoarea concluziei ovi s cumpr aceast main.
3.2, ARGUMENTAIE, ORIENTARE ARGUMENTATIV I OPERATORI ARGUMENTATIVI

Una dintre problemele pe care ni le putem pune abordnd argumentaia din

limb, aa cum este ea propus n teoria argumentrii, este aceea de a ti cu

294

CAPITOLUL 11

ajutorul cror principii, reguli sau legi pot fi puse n legtur enunurile n
interiorul unei argumentaii. Dac acceptm diferena dintre argumentaie i
inferen, putem deja prevedea c principiile n discuie nu vor fi principii de
inferen. In concepia lui Anscombre i Ducrot, acestea snt nite principii cu
un fundament discursiv i argumentativ. Aceasta nseamn, pe de o parte, c
domeniul de aplicare al acestor principii este discursul, iar, pe de alt parte, c
ele posed ca proprietate argumentativ caracterul scalar. O a treia proprietate
le poate fi deja atribuit: dac argumentaia impune discursului anumite tipuri
de nlnuiri, anumite dezvoltri, atunci principiile argumentative au ca obiect
orientarea argumentativ a frazelor care intervin ntr-o argumentaie.
Vom defini orientarea argumentativ astfel: orientarea argumentativ
reprezint direcia care se d enunului cu scopul de a ajunge la o anumit clas
de concluzii. Orientarea argumentativ este o proprietate a frazei, obiect al
enunrii, ce determin sensul enunului. Cu alte cuvinte, o orientare se atribuie
unei fraze cu titlu de argument, iar argumentul poate servi unei clase de concluzii
sau alteia n virtutea acestei orientri.
Care snt factorii care determin sau nu atribuirea unei orientri frazei
enunate? Exist dou tipuri de factori principali care determin orientarea frazei:
factori discursivi i factori lingvistici. Prin factori discursivi trebuie s nelegem
nlnuirile pe care le poate produce o fraz; prin factori lingvistici, trebuie s
nelegem prezena u n o r mrci lingvistice specializate n indicarea orientrii ar
gumentative. Aceste mrci snt numite operatori argumentativi. Un operator
argumentativ este o marc de tip lingvistic, care, opernd asupra unei fraze, i
restrnge potenialul argumentativ, atribuind acesteia o orientare argumentativ.
Vom examina aceste noiuni (orientare argumentativ, operator argumentativ)
pornind de la urmtoarele exemple:
(50)

a.
b.

O s te ruinezi: chestia asta cost 200 de franci.

O s faci economie: chestia asta cost 200 de franci.

(51)

a.
b.

?? O s te ruinezi: chestia asta nu cost dect 200 de franci,

O s faci economie: chestia asta nu cost dect 200 de franci.

Aceste exemple ilustreaz urmtorul fapt: pe cnd enunul chestia asta cost 200 de franci este
neutru din punctul de vedere al orientrii argumentative (el poate servi ca argument pentru
concluzia o s te ruinezi i, n acelai timp, pentru concluzia invers), enunul chestia asta nu cost
dect 200 de franci nu poate servi dect concluziei o s faci economie. Aadar, exist o restricie a
posibilitilor de a argumenta pornind de la enunul chestia asta nu cost dect 200 de franci. Nu...
dect funcioneaz ca un operator argumentativ care limiteaz potenialul argumentativ al frazei
creia i se aplic.
NB: Vom nota c determinarea orientrii argumentative a enunului nu este, n cadrul
teoretic analizat aici, un fapt contextual. Ceea ce determin orientrile argumentative
din (50) snt nlnuirile discursive, iar n (51) prezena lui nu... dect.

ARGUMENTAIE I ORIENTARE ARGUMENTATIV

295

Aceste exemple ne arat diferena care exist ntre concluzie i orientare

argumentativ. Concluzia este enunul, implicit sau explicit, pentru care este
folosit argumentul. Orientarea argumentativ este direcia atribuit frazei. Astfel,
chestia asta cost 200 de franci primete orientarea scump" n (50 a) i orientarea
ieftin" n (50 b), iar aceasta n virtutea relaiei care exist ntre argument i
concluzie. In schimb, enunul chestia asta nu cost dect 200 de franci nu poate
primi dect orientarea ieftin". Interesant este aici c aceast restricie argumen
tativ este independent de orice modificare referenial sau informativ: a nu
costa dect 200 de franci nseamn ntotdeauna, din punct de vedere informativ,
a costa 200 de franci; n schimb, a nu costa dect 200 de franci nu nseamn, din
punct de vedere argumentativ, a costa 200 de franci.
Pentru a da seam de diferenele introduse ntre (50) i (51), Anscombre
reprezint lucrurile n cadrul teoriei mulimilor: mulimea concluziilor r vizate
de P (chestia asta cost 200 de franci) este n relaie de intersecie parial cu clasa
concluziilor vizate de P! = P + nu... dect (cf. figura 5):

ci r (P) = clasa concluziilor r

vizate de P
Figura 5
Situaia reprezentat de exemplele (50) i (51) ar trebui deci s se poat
explica prin noiunea de orientare argumentativ i de operator argumentativ.
Din nefericire, situaia nu este ntotdeauna la fel de favorabil, nici chiar cu
aceleai operator argumentativ. Acest lucru se ntmpl mai ales n urmtoarea
e oraoperatorului
opt.
serie de(52)
exemple,a. n careGrbete-te:
introducerea
nu... dect nu limiteaz posi
bilitile de argumentare:
b.
Nu te grbi: e ora opt.
(53)

a.

Grbete-te: nu e dect ora opt.

b.

Nu te grbi: nu e dect ora opt.

296

CAPITOLUL 11

Analiza n termeni de orientare argumentativ i de operator argumentativ ar

trebui s conduc la realizarea prediciei c (53 a) este din punct de vedere argu
mentativ imposibil: dac, ntr-adevr, nu este dect ora opt este orientat din punct
de vedere argumentativ spre devreme", nu nelegem cum i de ce acest argu
ment poate servi concluziei grbete-te.
Pentru a explica acest fapt paradoxal, trebuie s adugm la descrierea
argumentativ o nou noiune, aceea de topos sau de regul argumentativ.
3.3. NLNUIRI ARGUMENTATIVE I TOPOI

3.3.1. Topoi i forme topice

Noiunea de topos (pi. topoi), mprumutat din Topicele lui Aristotel, desemneaz
principii generale, admise n snul unei comuniti lingvistice, care servesc drept
sprijin argumentaiei. Dac mi justific dorina de a privi etapa Turului Franei
la ciclism la Alpe-d'Huez prin enunul (54), este pentru c fac aluzie la un topos
de tipul nu trebuie s scapi evenimentele sportive spectaculoase".
(54)

Am s m uit la finiul etapei de la Alpe d'Huez: este etapa cea mai

spectaculoas din tur.

Ne aflm n urmtoarea situaie: dect s fac din legtura argumentativ o legtur

automat ntre o clas de argumente i o clas de concluzii, Anscombre i Ducrot
(cf. Ducrot 1982,1983,1987, Anscombre i Ducrot 1986, Anscombre 1989) definesc
aceast legtur ca fiind mijlocit de convocarea unor reguli argumentative. Aceste
reguli au proprietatea principal (n afara faptului de a fi admise de toat lumea) de
a fi de natur scalar: forma lor general este de tipul: cu ct un obiect O are
proprietatea P, cu att obiectul O' (identic cu sau diferit de O are ntr-o mai mare
msur proprietatea P". Dac rezumm relaiile P(0) i P'(O') prin formele pre
poziionale P i respectiv Q, vom obine, prin combinare logic, patru structuri logice,
mxm\x.e forme topice (cf. Ducrot 1983 i 1987) de felul:
(55)

a. < + P, + Q >
b. < - P, - Q >
c. < + P, - Q >
d. < - P, + Q >

Din punct de vedere logic, formele topice (a) i (b), pe de o parte, i (c) i (d), pe de alt parte,
trebuie s semnifice ntr-o anumit msur aceeai relaie. Deci vom spune c aceste patru forme
topice corespund la doi topoi contrari, reprezentnd dou ideologii" diferite, n timp ce formele
(a) i (b), pe de o parte, i (c) i (d), pe de alt parte, snt forme topice reciproce: un locutor care
ar accepta (55 a) nu ar putea refuza, de exemplu, (55 b).
Vom mai observa, nainte de a da o explicaie funcionrii topoilor din nlnuirile dis
cursive, c topoi snt rareori expliciti, i anume fac rareori obiectul unei aseriuni. Vom compara,
n acest scop, gradul de naturalee" al argumentaiilor urmtoare:

ARGUMENTAIE I ORIENTARE ARGUMENTATIVA

297

(56)

A
B

Mai vrei un pahar de vin?

Nu, mulumesc, conduc.

(57)

A
B

Mai vrei un pahar de vin?

? Nu, mulumesc, cu ct bei, cu att riti, cnd conduci, s provoci
un accident.

In plus, legtura introdus de topos nu poate fi valabil dect ntr-o zon de validitate particular.
Dac se poate accepta toposul conform cruia se face baie cnd e timp frumos", putem foarte
bine indica, dat fiind o temperatur copleitoare, c limitele de cldur care fac posibil aplicarea
toposului snt depite:
(58)

A
B

Vii s faci baie?

Nu, este prea cald.

Un adverb caprea indic tocmai c e depit zona dedesubtul creia toposul este aplicabil i deci
c toposul nu mai poate fi aplicat.

3.3.2. Topoi i trasee interpretative

S relum exemplele care pun probleme teoriei nontopice a argumentrii, teorie
numit argumentativism slab (cf. Moeschler 1989 a):
(52)

a.
b.

Grbete-te: e ora opt.

Nu te grbi: e ora opt.

(53)

a.
b.

Grbete-te: nu e dect ora opt.

Nu te grbi: nu este dect ora opt.

Cum se explic posibilitatea nlnuirii (53 a), n timp ce nu... dect ar trebui, a
priori, s orienteze fraza Este ora opt pe scara lui devreme"? Pentru a explica
acest fapt, Anscombre i Ducrot fac ipoteza c exist dou moduri de a privi
timpul pe care l avem la dispoziie. Conform primului principiu, nu trebuie s
te grbeti, ci s-i foloseti timpul de care dispui, ceea ce implic: cu ct avem
mai mult timp, cu att trebuie s ne grbim mai puin" (cf. (T3) din (59)). Al
doilea principiu arat, dimpotriv, c nu trebuie s-i pierzi timpul, ceea ce se
poate reprezenta prin forma topic cu ct avem mai mult timp, cu atta trebuie
s ne grbim mai mult" (cf. (Tt) din (59)). Dac-P = avem timp" i Q = trebuie
s ne grbim", obinem urmtoarele patru forme topice:
(59)

(T)
(T)
(Tj)
(T)

Cu ct avem mai mult timp, cu atta trebuie s ne grbim mai mult.

< + P, + Q >
Cu ct avem mai puin timp, cu att trebuie s ne grbim mai puin.
<-P,-Q>
Cu ct avem mai mult timp, cu att trebuie s ne grbim mai puin.
<+P,-Q>
Cu ct avem mai puin timp, cu att mai mult trebuie s ne grbim.

< - P, + Q >

298

CAPITOLUL 11

Ce reprezint aceste forme topice diferite? Pentru Anscombre i Ducrot, ele

definesc traseele sau cile prin care trebuie s trecem pentru a lega un argument
de o concluzie. Anscombre (1989, 25) reprezint acest lucru prin urmtoarele
scheme:

Funcia atribuit topoilor are drept consecin modificarea definiiei opera

torilor argumentativi. Dup cum o arat figura 6, nu mai putem spune c un
operator restrnge posibilitile de argumentare ale unei fraze. Ceea ce el restrnge
snt parcursurile interpretative care leag argumentul de concluzie. Remarcm
ntr-adevr c ora opt poate s ajung la o concluzie Grbete-te prin dou trasee
diferite (Tj sau TJ, n timp ce calea de la Nu e dect ora opt la Grbete-te urmeaz
n mod necesar parcursul Tr Nu... dect blocheaz astfel utilizarea lui T4 ca traseu
posibil, legnd argumentul de concluzie.
Anscombre (1989) utilizeaz nlnuirile prin meme (chiar) pentru a arta
rolul jucat de nu... dect n autorizarea sau blocarea anumitor trasee. Vom reaminti
(cf. supra cap. 10, 2.1.4.) c meme {chiar) indic faptul c argumentul pe care
l modific este situat ntotdeauna mai sus pe scara argumentativ. Deci trebuie
ca n P, meme Q (P, chiar Q), P i chiar Q s fie coorientate din punct de vedere
argumentativ, ceea ce nseamn c aparin aceleiai scri argumentative. Para
digma de exemple modificate prin meme (chiar) este urmtoarea: snt indicai
ntre paranteze topoi utilizai sau interzii (*):
(60)

a.

b.
(61)

a.

b.
(62)

a.

b.
(63)

Grbete-te: e ora opt, ba chiar opt i cinci minute. (T^)

Grbete-te: este ora opt, ba chiar nu-i dect opt fr cinci (T,).
Nu te grbi: este ora opt, ba chiar opt i cinci (T2).
Nu te grbi: este ora opt, ba chiar opt fr cinci (T3).
"Grbete-te: nu e dect opt, ba chiar nu-i dect opt fr cinci (*TJ.
* Grbete-te: nu e dect opt, ba chiar nu-i dect opt fr cinci (T,).

a.

*Nu te grbi: nu e dect ora opt, ba chiar nu-i dect opt i cinci (*T2).

b.

Nu te grbi: nu e dect ora opt, ba chiar nu-i dect opt fr cinci (Tj).

ARGUMENTAIE I ORIENTARE ARGUMENTATTV

299

Care snt concluziile pe care le putem trage din aceast analiz? Ele snt
n numr de trei (cf. Anscombre 1989, 24):
(i) O fraz determin clasa de concluzii la care poate ajunge via topoilor graduali
care i pot fi asociai, i nu prin simpla ocuren a frazei n discurs.
(ii) Pentru a ajunge la o concluzie, nu este suficient s cunoatem orientarea
argumentativ a frazei enunate, ci trebuie, n mod obligatoriu, s trecem printr-un topos.
(iii) Operatorii argumentativi nu determin direct orientarea argumentativ a
frazelor pe care le modific, ci au drept funcie limitarea folosirii topoilor care
permit s se ajung la o clas de concluzii.
3.3.3. Argumentativism slab i argumentativism forte:
reexaminarea lui presque (aproape)
In cadrul teoriei clasice sau nontopice a argumentrii (argumentativismul slab),
s-au ivit cteva probleme n explicarea anumitor utilizri ale luipresque (aproape),
mai ales a celei din exemplul (5):
(5)

Depeche-toi: ii est presque mort.

Problema este legat de faptul c, n argumentativismul slab, operatorul argumentativ confer frazei pe care o modific o orientare argumentativ, mai precis
aceeai orientare ca a frazei nemodificate. Paradoxul era clar, ntruct ar fi complet
absurd s considerm c presque mort (aproape mort) are aceeai orientare argu
mentativ ca i mort. Oare aceast analiz n termeni de topoi, care ine de
argumentativismul forte, poate duce la rezolvarea problemei?
In cadrul argumentativismului forte, operatorul argumentativ presque
(aproape) nu atribuie direct o orientare argumentativ frazei pe care o modific,
ci selecioneaz traseele interpretative (topo). Constatm din acest punct de
vedere c traseele selecionate de presque (aproape) snt inverse fa de cele selecio
nate de nu... dect, aa cum o arat exemplele (64) i (65):
(64)

a.
b.

Depeche-toi: ii est presque huit heures, et meme huit heures (TJ.

[Grbete-te: este aproape opt, ba chiar opt fix.]
*Depeche-toi: ii est presque huit heures, et meme huit heures moins

dix c-g.

['''Grbete-te: este aproape opt, ba chiar opt fr zece (*Tj).]

(65)

a.
b.

Prends ton temps: ii est presque huit heures, el meme huit heures (T2).
[Nu te grbi: este aproape opt, ba chiar opt fix (T2).]
"'Prends ton temps: ii est presque huit heures, et meme huit heures
moins dix (*T3).
[""Nu te grbi: este aproape opt, ba chiar opt fr zece (*T3).]

300

CAPITOLUL 11

Ce se ntmpl cu exemplul (5), Depeche-toi; ii est presque mort.(Grbete-te: e

aproape mort.)} Pentru a explica acest exemplu, s lum paradigma urmtoarelor
exemple:
(66)

a.
b.

Nu te grbi: e mort.
Grbete-te: e mort.

(67)

a.
b.

Nu te grbi: nu e mort.
Grbete-te: nu e mort.

(68)

a.
b.

Nu te grbi: e aproape mort.

Grbete-te: e aproape mort.

S admitem, pentru a explica posibilitatea acestor enunuri, formele topice

asemntoare:
(69)

(Tj)
(Tj)
(Tj)
(TJ

cu ct moartea este mai aproape, cu att trebuie s ne grbim

cu ct moartea este mai puin aproape, cu att mai puin trebuie s
ne grbim
cu ct moartea este mai aproape, cu att mai puin trebuie s ne grbim
cu ct moartea este mai puin aproape, cu att mai mult trebuie s
ne grbim

(Tj) i (T2) snt incompatibile cu (T3) i (TJ. Ideologia pe care o putem asocia
uzului acestor forme topice reciproce poate fi reprezentat prin urmtorii doi
topoi contrari:
(70)

a.

Topos 1: urgena este proporional cu iminena morii

b.

Topos 2: urgena este proporional cu deprtarea morii

NB: Toposul 2 poate prea amoral sau imposibil de conceput. De fapt, toat strategia
sanitar militar (oricum cea elveian) se supune acestui principiu. In schimb, toposul 1
corespunde mai mult ideologiei care a dus n Frana la crearea Salvrii (SAMU) i care
dirijeaz comportamentele ntregului personal de ngrijire medical.

S revenim acum la exemplele de la (66) la (68). Vom obine urmtoarele analize:

(66 a)

se explic prin (T3), (66 b) prin (TJ (vom admite c mort reprezint ultima
poziie pe scara proximitii morii);

(67 a)

se explic prin (T), (67 b) prin (T^);

(68 a)

se explic prin (T3), (68 b) prin (T,).

Cu alte cuvinte, topoi selecionai aici de presque (aproape) snt identici cu cei ai frazelor pozitive
fr presque (aproape). Trebuie s remarcm faptul c aceste enunuri, i anume (66), nu se pot
explica dac trecem prin topoii (T3) i (TI). Fr recurgerea la aceti topoi, aceste fraze snt absurde.
In sfrit, faptul c frazele modificate de presque (aproape) necesit trecerea prin aceiai topoi ca
cei ai frazelor pozitive expliciteaz o intuiie a analizei argumentativismului slab conform creia
presquep (aproapep) are aceeai orientare cap.

I Biblioteca,, ASTRA"!

S ! S ! U

ARGUMENTAIE I ORIENTARE ARGUMENTATIVA

~ i

301

Ce legtur exist ntre noiunile de argumentaie, de operator argumentativ,

de topos, i concepia limbii dezvoltate n cadrul pragmaticii integrate? Ducrot
(1987) rezum argumentativismul forte n modul urmtor:
(i) Teza argumentaiei din limb presupune c posibilitile argumentative snt
nscrise n lexic i n structurile lingvistice.
(ii) Operatorii argumentativi snt urmele explicite ale nscrierii proprietilor
argumentative n structura limbii.
(iii) Pentru ca s aib loc o argumentare, i anume pentru ca o fraz folosit n
discurs s poat servi la o concluzie dat sau la o clas de concluzii, trebuie s se
fac apel la un topos.
(iv) Topoii snt graduali, primesc dou forme topice reciproce i echivalente, o
form cu mai mult" i o form cu mai puin".
(v) Operatorii argumentativi au drept funcie specific determinarea orientrii
argumentative a frazei, selecionnd forma topic potrivit unei nlnuiri dis
cursive.
(vi) Utilizarea limbii n discurs presupune un repertoriu de topoi. +
(vii) Dac limba determin structura topoilor, ea nu determin i coninutul lor
(aceast clauz este legat de faptul c limba admite topoi contrari).

12. POLIFONIE I ENUNARE

ele dou noiuni de polifonie i enunare snt legate ntre ele ncepnd de
la lucrrile fai Oswald Ducrot ncoace, aprute la nceputul anilor '80.
Noiunea de enunare depete totui cu mult problematica pragmaticii inte
grate, care d o accepie sau o definiie mult mai ngust, dup cum vom vedea,
dect definiia lingvistic tradiional a acesteia. La origine, termenul enunare
desemneaz expresiile al cror sens depinde, n parte cel puin, de situaia n care
ele snt ntrebuinate i care se modific n funcie de aceasta: cu alte cuvinte,
este vorba de expresiile care in de referina deictic.
Se disting deicticele, a cror interpretare depinde de situaia de enunare,
de anaforice, a cror interpretare depinde de contextul lingvistic. S examinm
exemplele urmtoare:
(1)

[Eu] Am venit aici azi diminea.

(2)

Ego tocmai a sosit n familia Moeschler. E un cine terra-nova de aizeci de

kilograme, dar [el] e foarte linitit.

In exemplul (1), eu, aici, azi dimineaa snt deictice, adic au o interpretare diferit n funcie de
persoana care enun fraza, locul unde este enunat i momentul n care este enunat. In
exemplul (2), pentru a interpreta pe el, care este o expresie anaforic, acestuia trebuie s i se
precizeze antecedentul, n cazul de fa Ego, iar el desemneaz cinele terra-nova de aizeci de
kilograme care tocmai a sosit n excentric familie Moeschler.

Particularitatea lucrrilor lui Ducrot privind enunarea const n aceea

c autorul lor a insistat asupra aspectului polifonic al discursului, adic asupra
multiplicitii punctelor de vedere exprimate ntr-un enun unic. El a fost pre
cedat n aceast direcie de Bahtin.
Vom ncepe prin a evoca lucrrile lui Bahtin, apoi pe acelea ale lui Ducrot,
nainte de a ajunge la problema enunrii din lingvistic, n sensul ei tradiional,
adic a expresiei subiectivitii n limbaj.
1. DIALOGISM I POLIFONIE
1.1. DlALOGISM BAHTINIAN

Se poate considera, i aceasta este opinia lui Ducrot nsui, c teoria polifoniei
este strns legat de teoria bahtinian a dialogismului. Nu n sensul c lucrrile

304

CAPITOLUL 12

lui Ducrot ar fi direct inspirate din acelea ale lui Bahtin: mai degrab n acela c
Bahtin i Ducrot au un scop comun, anume acela de a pune sub semnul ntrebrii
unicitatea subiectului vorbitor.
Bahtin s-a preocupat n primul rnd de probleme legate de lingvistic i
literatur, manifestnd o preferin net pentru literatur (cf. Bahtin 1977,1978
i 1984). Acest lucru nu ar trebui s ne surprind, cci locul privilegiat al dialogismului, dup el, este textul literar. Frontiera dintre studiile lingvistice i studiile
literare este, la Bahtin, permeabil: el pune ntr-adevr problemapolivocalitii
[polylinguisme"] limbajului romanesc pornind de la plurilingvismul [plurilinguisme"] limbajului, i consider c trstura specific a limbajului romanesc
const n a oferi o imagine a limbajului mai degrab dect o imagine a omului.
Dialogismul se manifest n diverse moduri n discursul romanesc:
(i) prin reprezentarea multiplicitii idiolectelor: dialecte regionale, jargoane
profesionale, argouri diverse etc;
(ii) prin dimensiunea intertextual", adic prin capacitatea unui discurs de a
se asocia la (sau a se disocia de) alte discursuri pe aceeai tem;
(iii) prin dimensiunea interpretativ", adic prin faptul c nelegerea este
dialectic, condiionat de rspunsul pe care l condiioneaz.
(iv) n sfrit, prin dimensiunea productiv", prin intermediul diferitelor mo
duri ale discursului raportat.
Aceste dimensiuni diferite se reflect n fenomene semantice i sintactice care,
dup Bahtin, in de domeniul stilistic.
Lucrrile sale repun deci n discuie, la nivelul textului, unicitatea subiec
tului vorbitor.
1.2. TEORIA POLIFONIC A LUI DUCROT

1.2.1. Polifonia i postulatul unicitii subiectului vorbitor

Lucrrile lui Ducrot asupra polifoniei dateaz de la sfritul anilor '70 i nceputul
anilor '80. Teoria propriu-zis este expus n trei articole principale (cf. Anscombre i Ducrot 1983, Ducrot 1980a i 1984). Ea a suferit anumite modificri
ntre prima i ultima dintre aceste lucrri; vom ncerca s o explicm de-a lungul
expunerii noastre.
n ultimul su articol major privind polifonia (cf. Ducrot 1984), Ducrot
spune c teoria sa privind polifonia este o extindere la domeniul lingvisticii, i
deci al enunului, a lucrrilor lui Bahtin despre literatur i deci despre text.

POLIFONIE I ENUNARE

305

Asemenea lui Bahtin, el pune sub semnul ntrebrii postulatul unicitii

subiectului vorbitor, pe care l caracterizeaz n felul urmtor:
Postulat al unicitii subiectului vorbitor
un enun - un subiect
Pentru susintorii acestui postulat, subiectul este responsabil de activitile
psihologice i fiziologice legate de enunare. El este desemnat prin mrcile per
soanei nti.
Independent de lucrrile lui Bathin, teoria polifoniei este totui motivat
de unele probleme lingvistice, la care Ducrot lucra deja de mult, i n special de
distana frecvent dintre semnificaia frazei i sensul enunului.
1.2.2. Fraz, enun, enunare
In primul su articol despre polifonie (cf. Ducrot 1980a), Ducrot ncepe prin a distinge
fraza de enun: fraza este o entitate abstract care corespunde unui ansamblu de
cuvinte combinate dup reguli sintactice; enunul corespunde unei enunri par
ticulare a frazei. In terminologia lui Ducrot, se va vorbi de semnificaia frazei i de
sensul enunului. Ducrot are n vedere cazul n care sensul atribuit enunului este
imposibil de dedus din semnificaia frazei aa cum este ea conceput de lingviti,
ntr-adevr, pentru tradiia lingvistic, semnificaia frazei este sensul literal", n care
expresia sens literal desemneaz ceea ce rmne stabil de la o enunare a frazei la o
alt enunare. Posibilitatea ca sensul enunului s nu poat fi dedus din semnificaia
frazei astfel nelese l conduce pe Ducrot la mai irnlte inovaii teoretice.
Pe de o parte, semnificaia frazei nu mai e<te ceva ce se poate exprima n
cuvinte, ci mai degrab un ansamblu de instruciuni care, pornind de la situaia
de discurs, permit captarea sensului enunului. Pe de alt parte, intenia
locutorului care produce un enun nu mai este de a produce ipsofacto semnificaia
frazei, ci de a-1 determina pe interlocutorul su s descopere o concluzie anume,
care este aceea pe care el o vizeaz producnd enunul.
Enunarea, care joac un rol important n semantica enunului, dac nu n
aceea a frazei, este evenimentul istoric constituit de apariia enunului. Iat de
ce se poate spune c sensul enunului este reprezentarea propriei sale enunri.
Definiia enunului, limitat n primul su articol (cf. Ducrot 1980a),
este modificat n ultimul articol (cf. Ducrot 1984): Ducrot adaug aici un criteriu
de delimitare a enunului care trebuie s fac obiectul unei alegeri relativ
autonome" n raport cu alegerea altor enunuri. Criteriul autonomiei relative
corespunde el nsui la dou condiii, coeziunea i independena. Coeziunea
corespunde faptului c alegerea fiecrui constituent al enunului este determinat

306

CAPITOLUL 12

de alegerea ansamblului enunului. Independena corespunde faptului c alegerea

enunului nu depinde de alegerea unui ansamblu mai vast din care el ar fi un
element. S observm c, din acest moment, fraza i enunul nu coincid n mod
automat.
Acesta este modul n care Ducrot precizeaz c ansamblul unui text (o pies de teatru
sau un roman, spre exemplu) poate fi considerat drept un enun unic, dei acest text conine
numeroase fraze. ntr-adevr, fiecare tirad a unui text de teatru este motivat de locul su n
ansamblul textului: este vorba de criteriul coerenei. In schimb, ansamblul textului nu depinde
de un ansamblu mai vast, ntruct i este siei suficient: este vorba de criteriul independenei.
In acest caz, dup cum se vede, fraza i enunul nu coincid.

S revenim la primul articol al lui Ducrot i la ipoteza pe care o avanseaz

n tratarea diferenei dintre semnificaia frazei i sensul enunului: el ne pro
pune s considerm c enunuri ntregi sau fragmente de enunuri constituie un
discurs pe care locutorul l atribuie unui enuniator fictiv. Aceast ipotez, care
este baza teoriei polifoniei, introduce diverse entiti teoretice care stau la baza
diviziunii conceptului de subiect.
1.2.3. Subiect vorbitor, locutor i enuniator
Dac, dup Ducrot, trebuie respins postulatul unicitii subiectului vorbitor i
dac, n acest scop, el introduce diferite entiti, atunci se impune s menionm
c aceste diverse entiti corespund unor persoane cu statut teoretic i nu unor
indivizi din lumea real. Ducrot stabilete astfel o frontier de netrecut ntre
subiectul vorbitor pe de o parte, adic individul situat n lume i care pronun
enunul, i locutorul i enuniatorii de cealalt parte, care rmn entiti teore
tice i nu snt fiine n carne i oase.
Dac sensul enunului este o reprezentare a enunrii lui, aceast
reprezentare ncepe cu mrcile persoanei nti; acestea desemneaz locutorul,
cu excepia discursului raportat n stilul direct. Locutorul este deci responsabil
de enunare; lui i corespunde alocutorul [allocutaire"], cel cruia i este adresat
enunarea. Pe de alt parte, enunarea este la originea anumitor efecte, legate de
actele ilocuionare pe care le nfptuiete. Pentru a da seam de actele ilocuionare,
Ducrot introduce un nou cuplu de entiti teoretice: enuniatorul, care este
responsabil de actele ilocuionare, i destinatarul, cruia i snt adresate actele
ilocuionare.
, Din acest moment putem admite c, n acelai discurs, n acelai enun
chiar, snt exprimate o pluritate de voci, acelea ale enuniatorilor, adic o poli
fonie care, dup Ducrot, nu se reduce niciodat la un simplu discurs raportat.

POLIFONIE I ENUNARE

307

Un bun exemplu al distinciei dintre locutor (prin definiie unic n acest stadiu) i enuniatori
(care pot s fie mai muli) este un act de vorbire indirect:
(3)

Nu vi se pare c este frig aici?

In (3) avem un locutor care produce un enun i doi enuniatori, unul care este responsabil de
ntrebare i cellalt care este responsabil de cererea exprimat {nchidei fereastraf). Aici alocutarul
sau alocutarii se confund cu destinatarul unic sau cu destinatarii plurali. Ne putem totui imagina
situaii n care aa ceva nu se ntmpl. Aa spre exemplu, n scena 6, actul II din Femeile savante
de Moliere, Chrysale, constrns i forat de soia sa Philaminte, o d afar astfel pe servitoarea sa
Martine:
(4)

Hai, iei. (n oapt) Du-te, copila mea.

Am putea propune aici o analiz n care alocutarul este Philaminte, n timp ce destinatarul este
Martine.

La fel ca i noiunea de enun, noiunile de locutor i de enuniator sufer

un anumit numr de modificri ntre primul articol (cf. Ducrot 1980a) i ultimul
(cf. Ducrot 1984). S ncepem cu noiunea de locutor: ea se subdivide n acest
ultim articol n dou entiti teoretice diferite, locutorul ca atare (abreviat L) i
locutorul ca fiin din lume (abreviat X). Primul este responsabil numai de enun
are, n timp ce al doilea este o persoan complet, adic susceptibil s i se
atribuie proprieti particulare, dei rmne o fiin discursiv. Aa cum vom
vedea n continuare, aceast distincie ne va permite s tratm fenomenul
autoironiei.
In ceea ce l privete pe enuniator, acesta nu sufer modificri n definiie,
dar Ducrot i restrnge atribuiile: el nu mai este responsabil de acte ilocuionare,
ci se reduce la entitatea sau entitile a crei/cror voce este exprimat de enun.
Aceasta permite evitarea realizrii simultane a mai multor acte ilocuionare.
Aceast diversificare a entitilor teoretice i a rolului lor n discurs i
permite lui Ducrot s trateze diverse fenomene lingvistice sau pragmatice cum
ar fi negaia, ironia sau discursul raportat. Spre aceste diverse analize ne vom
ndrepta acum atenia.
1.2.4. Analiza polifonic a negaiei
Ducrot d dou analize diferite ale negaiei, una n primul su articol (cf. Ducrot
1980a), iar cealalt n ultimul (cf. Ducrot 1984). Noi nu vom trata aici dect a
doua analiz (cf. Ducrot 1984, 217 i urmtoarele).
In acest ultim articol, Ducrot distinge trei forme de negaie, pe care le
analizeaz n cadrul teoriei polifoniei:
(i) O negaie matalingvistic, care vine s contrazic un enun efectiv pronunat.
Aceast negaie permite, printre altele, anularea n mod explicit a presupoziiilor

308

CAPITOLUL 12

enunului pozitiv corespunztor i ofer, tot n mod explicit, un efect ampli

ficator [majorant"].
S lum exemplele (5) i (6) mprumutate de la Ducrot:
(5)

Petru nu s-a lsat niciodat de fumat; de fapt nu a fumat niciodat n via.

(6)

Petru nu este inteligent, este genial.

(5) contrazice enunul pozitiv Petru s-a lsat de fumat. S observm c el contrazice n mod ex
plicit n ultima sa parte (de fapt el nu afumat niciodat n via) presupoziia Petru fuma i c el
nu este posibil dect dac un alt locutor a pronunat efectiv Petru s-a lsat de fumat". (6) contrazice
enunul pozitiv Petru este inteligent. Dar ceea ce permite negaia metalingvistic, dincolo de simpla
contradicie, este s adauge n mod explicit Petru este genial, adic s inverseze efectul obinuit
al negaiei, care este atenuator (Petru este mai puin dect inteligent, el este debil mintal), i de a
produce un efect amplificator (Petre este mai mult dect inteligent, el este genial).

(ii) o negaie polemic: ea se difereniaz de negaia metalingvistic prin faptul

c enunul pozitiv corespunztor nu trebuie neaprat pronunat n mod efectiv.
S considerm exemplele (7) i (8):
(7)

Petru nu s-a lsat de fumat.

(8)

Petru nu este inteligent.

Vom nota c (7) i (8) se disting respectiv de (5) i (6) prin faptul c nu conin urmarea (adic,
respectiv: de fapt el nu afumat niciodat n viaa sa i el este genial). Vom observa c aceste dou
urmri nu snt posibile dac enunul pozitiv (adic, respectiv: Petru s-a lsat de fumat l Petru este
inteligent) nu a fost efectiv pronunat. Dup cum o indic descrierea lui Ducrot, presupoziia
Petru fuma nu este invalidat de (7), iar (8) are un efect atenuator de tipul: Petru este mai puin
dect inteligent. Analiza lui Ducrot este polifonic pentru c ea presupune c locutorul L a pus
n scen doi enuniatori:
- enuniatorul 2 cu care L se identific, care spune Petru nu s-a lsat de fumat" (sau Petru
nu este inteligent") i care se opune
- enuniatorului E2, de care L se distaneaz, i care spune Petru s-a lsat de fumat" (sau
Petru este inteligent")

In acest caz, ntr-adevr, locutorul enunului negativ nu contrazice un alt enun

efectiv pronunat de un alt locutor: el pune n scen doi enuniatori Ex i E2, al
doilea, E2, cu care se asimileaz, negnd un enun pe care l atribuie l u i r Efectele
negaiei polemice snt diferite i de acelea ale negaiei metalingvistice: n timp
ce negaia metalingvistic permite s contrazicem presupoziiile enunului po
zitiv i are un efect amplificator, negaia polemic are un efect atenuator i nu
contrazice presupoziiile.
(iii) O negaie descriptiv: aceasta este, dup Ducrot, un derivat delocutiv al
negaiei polemice, n sensul n care prin producerea unui enun negativ se atribuie

POLIFONIE I ENUNARE

309

subiectului o (pseudo) proprietate care justific poziia locutorului din negaia

polemic corespunztoare.
S relum exemplul (8): n negaia descriptiv, locutorul nu pune n scen doi enuniatori,
ci atribuie lui Petre pseudoproprietatea care ar justifica poziia locutorului din negaia polemic
corespunztoare.

1.2.5. Analiza polifonic a ironiei

Analiza ironiei pe care o propune Ducrot se sprijin, cu cteva modificri, pe
aceea a lui Sperber i Wilson (cf. Sperber i Wilson 1978), precum i pe lucrrile
lui Berrendonner (1981). Asemenea acestor autori, el respinge analiza ironiei ca
antifraz, care ar consta n a spune A'pentra a face s se neleag non-A. Ca i
autorii n discuie, el face din ironie un fel de reluare a unui discurs real sau fictiv.
In teoria polifoniei, un locutor care produce un enun ironic i prezint enun
area ca expresie a punctului de vedere al unui enuniator E de care el se dis
taneaz. L este responsabil de enunare, dar nu i de punctul de vedere exprimat
n enun, care este acela al lui E. O distincie major ntre negaia polemic i
ironie este aceea c n ironie locutorul pune n scen un enuniator unic care
susine un punct de vedere absurd i nu doi enuniatori, unul care ar susine acest
punct de vedere absurd, i de care L s-ar distana, pe cnd cellalt ar susine un
punct de vedere raional, pe care L i l-ar nsui. Distana dintre L i E este indicat
de hiatusul dintre situaie i coninutul enunului, de intonaii speciale i, oca
zional, de turnuri specifice cum ar fi Frumos! sau Am vzut i lucruri mai bune/
grozave/...!
S ne imaginm situaia urmtoare: Petru i Mria snt n vacan i plnuiesc s plece la
un picnic. In dimineaa zilei planificate cerul este nnorat, iar Petre i spune Mriei: Vei vedea:
timpul se va ndrepta." Ei pleac deci, dar nici nu apuc s parcurg civa kilometri c izbucnete
o furtun violent. Mria i spune atunci lui Petru:
(9)

Eti un meteorolog nemaipomenit: chiar c se ndreapt vremea.

Locutorul L din (9) pune n scen un enuniator E, asimilat lui Petru, cruia i atribuie discursul
absurd chiar c se ndreapt vremea. Asimilarea enuniatorului lui Petru face n acest caz ironia
agresiv, dar trebuie s observm c un enun poate fi ironic chiar dac nu reia un enun efectiv
pronunat i dac enuniatorul nu este asimilat unui individ particular din lume, de exemplu,
atunci cnd enunul reia un Ioc comun ntr-o situaie care l face fals.

Exist alte dou cazuri particulare de ironie care merit menionate: pri
mul este autoironia, n care locutorul se ironizeaz pe sine nsui; al doilea este
cazul enunurilor ironice negative care pun problema combinrii dintre analiza
polifonic a negaiei i analiza polifonic a ironiei.
S ncepem prin cazul autoironiei. In acest caz, locutorul i bate joc de
sine nsui i se pare c aceasta vine n contradicie cu analiza ironiei dat mai

310

CAPITOLUL 12

sus. De fapt, introducerea distinciei dintre locutorul ca atare (L) i Locutorul ca

fiin din lume (X) va rezolva dificultatea. Dac ne folosim de aceast distincie,
se poate propune, ntr-adevr, analiza urmtoare: L este responsabil de enunare
i pune n scen un enuniator E al crui punct de vedere absurd l exprim.
Acest enuniator este asimilat nu lui L nsui, ci lui X.
S relum situaia descris mai sus. In ciuda cerului amenintor, Petru i Mria au plecat
la picnicul lor datorit certitudinii lui Petru privind evoluia situaiei meteorologice, dar se trezesc
n mijlocul unei violente furtuni. Atunci Petru va spune:
(10)

Ai vzut ce meteorolog snt eu! Chiar c se ndreapt vremea.

Locutorul L din (10) pune n scen un enuniator E pe care l asimileaz lui X, i care, vom
meniona, este diferit de L.

Rmne n sfrit problema enunurilor care snt ironice i negative n acelai

timp, i care este mult mai greu de rezolvat.
1.2.6. Dificultile analizei polifonice pentru enunurile ironice negative
O prim soluie ar consta n a trata enunul ironic negativ ca pe un oricare alt
enun negativ polemic n care L pune n scen doi enuniatori Ey i 2; al doilea
este responsabil de enunul efectiv pronunat i este asimilat personajului alocutorului dintr-o conservaie anterioar; primul este responsabil de enunul pozitiv
corespunztor i este asimilat personajului locutorului dintr-o conversaie ante
rioar, adic lui X, Ironia ine de faptul c enuniatorii nu snt asimilai, nici unul
i nici cellalt, locutorului enunului ironic.
S lum situaia imaginat de Ducrot n care exist o conversaie ntre dou personaje N
i Z. 2 pretinde c i va termina articolul la timp, iar Nrspunde c este imposibil. 2 termin
articolul la timp i i-1 d lui N zicnd:
(11)

Vezi, n-am terminat articolul la timp.

Locutorul L pune n scen pe ., asimilat personajului locutorului din prima sa ntrevedere cu

N, care prevede terminarea articolului la timp, precum i pe L2, asimilat lui N din prima con
versaie, care este responsabil de enunul negativ.

Totui, dup cum pe drept cuvnt remarc Ducrot, dac este acceptabil ca E1 s
fie asimilat personajului locutorului dintr-o conversaie anterioar, atunci, pentru
ca enunul s fie n mod autentic ironic, E2 ar trebui s fie mai degrab asimilat
alocutorului din prezenta conversaie dect personajului alocutar din conversaia
precedent. Atunci ns devine dificil s nu admitem c Ex este mai degrab
asimilat lui X dect lui L.
Ducrot propune deci o alt soluie care const n a presupune c cei doi
enuniatori nu snt situai pe acelai plan. Am avea astfel un enuniator E0 asimilat

POLIFONIE I ENUNARE

311

alocutorului n momentul celei de a doua conversaii, iar acest enuniator EQ ar

pune n scen la un nivel inferior ali doi enuniatori, E^ i E2, ntre care ar avea
loc un schimb negativ complet.
S relum exemplul (12) i situaia care l nsoete: n aceast nou analiz, am avea deci
un enuniator 0 asimilat lui N n momentul celei de a doua conversaii, care pune n scen doi
enuniatori , i Er E, este asimilat lui 2 n momentul celei de a doua conversaii i produce
enunul pozitiv: Vezi, am terminat articolul la timp. E2, cruia i se asimileaz EQ, recuz aceast
afirmaie.

Aceast soluie are avantajul de a interzice asimilarea unuia dintre enuniatorii

E1 sau EQ lui L pentru c nu L este cel care i pune acum n scen, ci EQ. Ea are
totui dezavantajul de a ridica alte dificulti, mai ales pe acelea pe care le ridic
subordonarea enuniatorilor unii altora, fapt care i apropie n mod periculos pe
enuniatori de locutor. Ducrot vede n aceasta avantajul de a nltura coninutul
atitudinilor enuniatorilor din descrierea realitii. Coninuturile, n aceast
optic, reprezint punctele de vedere ale unor enuniatori inferiori.
1.2.7. Polifonie i discurs raportat n stilul direct
Preocuparea pentru discursul raportat apropie punctul de vedere al lui Ducrot
de punctul de vedere al lingvisticii tradiionale asupra enunrii. ntr-adevr,
pentru lingvistica tradiional, enunarea trimite la ntregul cmp de referin
deictic, adic n principal la mrcile persoanei nti.
In lingvistica tradiional, care susine postulatul unicitii subiectului
vorbitor, se consider n general c pronumele de persoana nti singular
desemneaz subiectul vorbitor. Aceasta vine n contradicie cu un exemplu
apropiat: discursul raportat n stilul direct.
Se deosebesc trei tipuri de discurs raportat:
(12)

Petru: Mria a spus: [Eu] voi veni mine".

(13)

Petru: Mria a spus c va veni mine.

(14)

Petru: Mria va veni mine, spuse ea.

(12) este un discurs raportat n stilul direct, (13) este un discurs raportat n stilul indirect, iar (14)
este un discurs raportat n stilul indirect liber.

Dac n discursul raportat n stilul direct apare un eu, el nu trimite la subiectul

vorbitor care a produs ansamblul discursului.
S relum exemplul (12): eu-l care apare n discursul raportat, mai precis [Eu] voi veni
mine", nu l desemneaz pe Petru, care pronun (12), ci pe Mria, care este autoarea discursului
pe care l raporteaz Petru.

312

CAPITOLUL 12

O soluie frecvent adoptat const n a considera c discursul care apare ntre

ghilimele nu este ntrebuinat, ci pur i simplu menionat: cu alte cuvinte, cnd
Petru pronun [Eu] voi veni mine" el nu se refer la ceva extralingvistic, ci se
mulumete s citeze discursul Mriei.
Pentru Ducrot, care pune sub semnul ntrebrii teza unicitii subiectului
vorbitor, persoana nti nu desemneaz o fiin din lume, subiectul vorbitor, ci
o entitate teoretic, locutorul, responsabilul enunrii. La fel, el respinge teza
conform creia locutorul unui discurs raportat se mulumete s citeze persoana
al crei discurs l raporteaz. Dar din acel moment, mutatis mutandis, el se
confrunt cu aceeai problem ca i susintorii analizei clasice. Dac mrcile
persoanei nti desemneaz locutorul, cum pot fi oare ele tratate dac apar ntr-un
discurs pe care locutorul l raporteaz, dar al crui locutor nu este el nsui?
S lum exemplul (12'):
(12')

Petru: Mria mi-a spus: [Eu] Voi veni mine."

Problema, aici, nu este c ea-1 din [Eu] voi veni mine" desemneaz mai degrab pe Mria dect
pe Petru, ci c marca persoanei nti care intervine n Mria mi-a spus nu desemneaz aceeai
entitate ca marca pentru persoana nti care intervine n [Eu] voi veni mine".

Soluia propus de Ducrot const n a spune c avem ntr-adevr de-a face aici
cu un enun unic, dar c acest enun unic prezint doi locutori, primul asimilat
subiectului vorbitor al enunului global, n timp ce al doilea este asimilat subiec
tului vorbitor al discursului raportat.
Aceast analiz, aplicat exemplului (12'), ar avea n vedere doi locutori: primul, respon
sabil de enunarea lui (12'), este asimilat lui Petru, n timp ce al doilea, responsabil de enunarea
lui [Eu] voi veni mine", este asimilat Mriei.

Ducrot i propune s fac din aceast soluie definiia nsi a discursului

raportat n stilul direct care, n aceast optic, ar consta ntr-o reprezentare a
enunrii ca un fenomen dual, n msura n care sensul enunului atribuie enun
rii doi locutori diferii, care pot fi subordonai.
1.3. O CRITIC A POLIFONIEI

Teoria polifoniei datorat lui Ducrot a avut meritul de a pune n lumin un

anumit numr de fenomene i de a oferi o nou analiz a acestora. Ea se confrunt
totui cu un anumit numr de probleme.
Prima dintre aceste probleme ine de motivaia nsi a analizei polifonice:
ntr-adevr, motivaia sa principal nu este de a combate unicitatea subiectului
vorbitor, ci de a da seam de hiatusul care desparte semnificaia frazei, neleas
n sens tradiional, de sensul enunului. Or, ne putem ntreba dac aceast

POLIFONIE I ENUNARE

313

motivaie, corelat cu opiunile teoretice ale lui Ducrot, este ntr-adevr necesar.
Pe de o parte, redefinirea semnificaiei frazei operat de Ducrot - despre care
vom nota c nu are strns legtur cu polifonia i conform creia semnificaia
frazei nu este acea parte a sensului enunului care rmne stabil n fiecare
enunare, ci un ansamblu de instruciuni care vizeaz situaia de enunare,
permind captarea sensului enunului - pare s fie suficient pentru explicarea
acestui hiatus pe care aceasta are de altfel scopul de a-1 umple. Pe de alt parte,
noiunea de enun sufer o modificare important ntre primul i ultimul articol
al lui Ducrot despre polifonie, modificare care privete delimitarea acesteia: la
nceput, enunul corespundea enunrii frazei; mai trziu, enunul corespunde
acelui fragment dintr-un discurs care face obiectul unei alegeri relativ autonome",
acest segment putnd s nu coincid cu fraza. Atunci nu este ns prea clar ce
nseamn umplerea hiatusului dintre fraz i enun. S admitem c enunul
corespunde mai multor fraze. Cu siguran sensul su nu corespunde semnificaiei
(n sensul tradiional al) unei singure fraze. Acest fapt nu ne poate ns mira.
S lum exemplul (15):
(15)

Petru: Mria m-a njurat: Imbecilule", mi-a spus.

Aici, conform criteriului autonomiei relative, avem un singur enun, dar dou fraze {Mria m-a
njurat i Imbecilule", mi-a spus): ansele ca sensul enunului s corespund semnificaiei vreuneia
dintre aceste dou fraze snt nule. Dar, dac admitem c sensul enunului corespunde semnificaiei
acestor dou fraze, definiia semnificaiei frazei date de Ducrot ar trebui s fie suficient pentru
a explica sensul enunului.

Nu exist de aici nainte dect o singur explicaie posibil: s considerm c

instruciunile pe care le cuprinde semnificaia frazei snt n mod necesar poli
fonice, ceea ce concord perfect cu ipoteza lui Ducrot care vede n semnificaia
frazei un ansamblu de instruciuni ce conduc la sensul enunului, adic la repre
zentarea enunrii.
Rmne totui o ultim problem, ridicat de Ducrot nsui n analiza sa
asupra enunurilor ironice negative, aceea a compatibilitii diferitelor analize
polifonice ntre ele. Se poate considera c multiplicarea entitilor teoretice este
o dificultate major: ca s nu contrazic analiza ironiei care interzice asimilarea
locutorului cu a unui enuniator, analiza autoironiei impune divizarea locutorului
n dou persoane cu statut teoretic diferit, locutorul ca atare i locutorul ca fiin
din lume; analiza enunurilor ironice negative conduce la ipoteza unor enuniatori
la nivele diferite, i ne putem pune ntrebri n legtur cu numrul de entiti
teoretice sau de nivele pe care le-ar necesita un numr mai mare de fenomene
lingvistice. In sfrit, aceast multiplicare pune o problem pentru analiza actelor
de limbaj.

314

CAPITOLUL 12

Astfel, n pofida interesului su evident, teoria lui Ducrot nu rezolv toate

problemele enunrii i, n special, ea las n umbr, ntr-un mod prea puin
surprinztor, aspectul referenial al fenomenelor legate de enunare. Mai grav,
ea ignor att rolul mrcilor enunrii, ct i, mai ales, pe cele ale persoanei nti
n exprimarea subiectivitii prin limbaj.
2. ENUNARE I EXPRIMAREA SUBIECTIVITII PRIN LIMBAJ
Enunarea, n definiia ei tradiional, corespunde n mare msur termenilor
deictici. Dup cum am avut deja ocazia s constatm, cel puin o bun parte
dintre termenii deictici snt termeni refereniali, care desemneaz obiecte (n sens
larg) din lume. Este vorba de aspectul referenial al deixei. Exist totui un alt
aspect al deixei legat de enunare, care privete mai ales mrcile persoanei nti,
dar se poate extinde, dup cum vom vedea, i la acelea ale persoanei a doua i a
treia: expresia subiectivitii.
2.1. PRONUMELE PERSONALE I EXPRIMAREA SUBIECTIVITII

Lucrrile cele mai marcante privind pronumele personale n domeniul francofon

snt, fr ndoial, acelea ale lui Benveniste (cf. Benveniste 1966). Benveniste
credea c pronumele personale din francez se organizeaz ntr-un sistem de
opoziii, sistem pe care a nceput s-1 descrie. Dup el, terminologia care atribuie
numele de persoan celor trei pronume de persoana nti, a doua i a treia este
neltoare i a dat natere primei opoziii: dac pronumele de persoana nti i
a doua corespund ntr-adevr unei persoane determinate din situaia de comu
nicare, mai exact locutorul i interlocutorul, persoana a treia trimite la un individ
absent din situaie i se opune, dup Benveniste, celorlalte dou pronume per
sonale din corelaia de personalitate.
NB: S notm c relum aici terminologia noastr de la nceput, n care locutorul este
individul care vorbete, iar interlocutorul individul cruia i se vorbete; nu mai ntre
buinm deci terminologia lui Ducrot,

Astfel, pronumele de persoana nti i a doua care desemneaz protagonitii

comunicrii snt ntr-adevr pronume de persoan [de personne"], pe cnd
pronumele de persoana a treia care desemneaz un individ absent exprim nonpersoana. Acest fapt are un anumit numr de consecine:
(i) Pronumele de persoana nti i a doua determin un individ unic imediat
reperabil prin rolul su n comunicare, n timp ce pronumele de persoana a treia
nu determin prin el nsui un individ unic, ci o infinitate de indivizi.

POLIFONIE I ENUNARE

315

(ii) Pronumele de persoana nti se substituie pronumelui de persoana a doua i

vice-versa, atunci cnd interlocutorii i schimb rolurile.
(iii) Pronumele de persoana a treia este singurul care poate fi ntrebuinat pentru
a desemna obiecte nensufleite.
Corelaia de personalitate nu este totui singura n interiorul creia se constituie
sistemul de opoziii al pronumelor: acesteia trebuie s i se adauge corelaia de
subiectivitate. Corelaia de subiectivitate nu privete dect pronumele personale
propriu-zise, iar pronumele de persoana a treia este exclus dintre acestea: ea l
opune pe eu lui tu, ca singura expresie posibil a subiectivitii, i face din tu
pronumele non-eu. Eu este deci persoana subiectiv, n timp ce tu este persoana
nonsubiectiv. Eu este de asemenea persoana transcendental care i se opune
lui tu nu numai n raportul su cu interioritatea, pentru c eu exprim subiecti
vitatea, fiind singura persoan care o poate face, dar i n raportul su cu trans
cendena, pentru c eu este persoana de baz n raport de care se definesc celelalte.
Benveniste i indic astfel poziia n m o d clar: exist o unic marc a
subiectivitii n limbaj, anume pronumele de persoana nti i mrcile care i
snt asociate.
2.2. EXPRIMAREA SUBIECTIVITII N STILUL INDIRECT LIBER

In acest stadiu al expunerii noastre ne gsim n faa a dou teorii, una, aceea a
lui Ducrot, care privete enunarea i polifonia, celalalt, aceea a lui Benveniste,
care privete sistemul pronumelor i exprimarea subiectivitii. Ducrot, ca i
Bahtin, combate postulatul unicitii subiectului vorbitor, conform cruia, pen
tru un enun nu poate exista dect un subiect unic, responsabil de activitile
psihologice situate la originea enunului i, n acelai timp, surs a punctelor de
vedere i a atitudinilor care snt exprimate. Benveniste, ale crui lucrri le-au
precedat pe acelea ale lui Ducrot referitoare la polifonie, nu s-a pronunat, bine
neles, asupra acestui punct, dar, pornind de la insistena sa asupra persoanei
nti ca unic expresie posibil a subiectivitii, se poate presupune c el ar susine
postulatul unicitii subiectului vorbitor, cel puin ca surs unic pentru punctele
de vedere i atitudinile exprimate n enun, precum i ca desemnare a acestei surse
unice prin persoana nti. Or, aceste dou teorii snt infirmate, din motive
diferite, de fenomenul stilului indirect liber.
2.2.1. Stilul indirect liber i polifonia
Descrierea cea mai complet a stilului indirect liber de care dispunem la ora
actual este aceea a lui Ann Banfield (cf. Banfield 1982). Banfield se situeaz
ntr-o perspectiv diametral opus celei a lui Ducrot: pentru acesta din urm,

316

CAPITOLUL 12

ca i pentru Bahtin, limbajul este nainte de toate un instrument de comunicare;

pentru Banfield, care se situeaz aici n prelungirea lui Chomsky, limbajul, din
contr, este nainte de toate un obiect de cunoatere i numai n mod accesoriu
un instrument de comunicare. In ochii ei, stilul indirect liber constituie prilejul
de a apra acest punct de vedere.
Pornind de la un anumit numr de construcii lingvistice pe care ea le
grupeaz sub termenul general de subiectivitate n limbaj (exclamaii, insulte,
pronume personale, deictice etc.) Banfield definete stilul drept prezena sau
absena acestor construcii dintr-un discurs dat.
Existena acestor construcii este n general considerat drept argument
n favoarea tezei limbajului ca instrument de comunicare. Scopul lui Banfield
n analiza pe care ea o d stilului indirect liber este de a arta c aceste construcii
apar n contexte necomunicaionale. In consecin, ele nu mai pot servi la funda
mentarea tezei comunicaionale a limbajului. Dup Banfield, discursul narativ,
care scap comunicrii orale, reprezint un asemenea context.
Iat ns descrierea pe care o d ea stilului indirect liber:
(i) El aparine exclusiv textelor literare, adic nu se ntlnete n discursul oral i
nici n textele neliterare.
(ii) Are un anumit numr de caracteristici sintactice:
a) Spre deosebire de stilul indirect, el nu este incapsulat, adic nu comport
o introducere (prefa) de tipul Xzice c... sau X crede c...
b) Este o fraz complet.
c) Prezint un anumit numr de construcii sintactice caracteristice dis
cursului direct.
d) In interiorul su, imperfectul coexist cu acum, astzi etc, iar persoana
a treia este utilizat pn la excluderea relativ a persoanei nti i excluderea total
a persoanei a doua.
(iii) Stilul indirect liber este exclusiv reprezentarea subiectivitii la persoana a
treia.
In conformitate cu Banfield, frazele din stilul indirect liber au n comun
un mare numr de caracteristici cu discursul direct: ea propune regula urmtoare,
care este valabil pentru frazele din stilul indirect liber i pentru acelea din
discursul direct:
Regula unicitii subiectului strii de contiin ["sujet de conscience"]
1. Pentru fiecare fraz n stil indirect liber sau n discurs direct, exist cel mult un refe
rent, numit subiect al strii de contiina, cruia i snt atribuite toate elementele expresive. Ceea ce
nseamn c toate realizrile subiectului strii de contiin dintr-o fraz unic snt corefereniale.

POLIFONIE I ENUNARE

317

2. Dac exist un eu, eu este coreferenial cu subiectul strii de contiin. n absena

unui eu, un pronume personal la persoana a treia poate fi interpretat ca subiect al strii de
contiin.
3. Dac este legat n mod anaforic de complementul unui verb al strii de contiin,
subiectul strii de contiin al acestuia este coreferenial cu subiectul sau obiectul indirect al
acestui verb.

Dup cum se vede, analiza lui Banfield o contrazice pe aceea a lui Ducrot, pentru c
ea respinge posibilitatea ca n aceeai fraz s fie mai multe subiecte diferite ale strii
de contiin, dar i pe aceea a unui subiect, al strii de contiin diferit de locutor.
Ducrot a rspuns acestui atac ndreptat mpotriva polifoniei afirmnd c
Banfield, cnd definete stilul indirect liber ntr-un mod att de restrictiv, n mod
artificial, l limiteaz. Pentru a susine aceast opinie, el d un exemplu n care
se exprim dou puncte de vedere diferite.
II reproducem aici. Este luat din fabula lui La Fontaine Le Savetier et lefinancier (Cizmarul
i bancherul) [trad. D. Anghel i t. O. IosifJ:
(16)

Si quelque chat faisait du bruit

Le chat prenait l'argent...
[De se-ntmpla motanul/ S fac trboi,
Motanu-i fura banii...]

Dup Ducrot, al doilea vers din (16) este n stilul indirect liber i corespunde mai multor puncte
de vedere: termenul referenial motanul red punctul de vedere al autorului fabulei care tie c
este vorba de o pisic, n timp ce predicatul/ra banii exprim punctul de vedere al cizmarului
care, auzind pisica, se gndete c este vorba de un ho.

Una dintre probleme este, bineneles, de a ti dac exemplul propus de Ducrot

aparine ntr-adevr stilului indirect liber, chiar independent de descrierea pe
care i-o d Banfield. Or, nu exist nici o dovad pentru aceasta.
S relum exemplul (16). Dac examinm primul vers i ignorm versul al doilea, obser
vm c este vorba de antecedentul unei condiionale (De se-ntmpla motanul s fac trboi) pentru
care al doilea vers este consecina (Motanu-i fura banii). Iat de ce ni se pare c cele dou versuri
trebuie interpretate ca expresie a gndirii fabulistului care presupune care ar fi reacia cizmarului
dac..., i nu ca gndul propriu-zis al cizmarului. Este vorba deci de o simpl fraz a naraiunii
avnd drept subiect al strii de contiin pe autorul fabulei, i nu de o fraz n stilul indirect liber
avnd drept subiecte ale strii de contiin pe cizmar i pe autorul fabulei.

Dincolo de aceast dificultate, am vzut deja c teoria lui Ducrot, prin nsi
forma sa, ridic unele probleme.
2.2.2. Stilul indirect liber i exprimarea subiectivitii
Dac analiza pe care o face Banfield stilului indirect liber contrazice teoria
polifoniei, fenomenul nsui al stilului indirect liber contrazice ipoteza lui Ben-

318

CAPITOLUL 12

veniste privind sistemul prenumelor, i n primul rnd insistena sa asupra persoa

nei nti ca fiind singura expresie posibil a subiectivitii.
S examinm exemplul urmtor, selectat din Madame Bovary (frazele n stilul indirect liber
snt n cursive). Pasajul o descrie pe prima soie a lui Charles:
(17)

Trebuia s-i primeasc ceaca cu cacao n fiecare diminea i s fie rsfat la

nesfrit. Se plngea necontenit de nervi, de piept, de proasta ei dispoziie, Zgo
motul pailor i fcea ru; lsat singur, singurtatea i devenea de nesuferit; dac
revenea la ea, o gsea fr ndoial murind. Seara, cnd se ntorcea Charles, i scotea
braele lungi i uscate de sub aternut, i le arunca pe dup gt, i, silindu-1 s se
aeze pe marginea patului, se apuca s-i vorbeasc de necazurile ei: el o uita, iubea
pe alta! Bine i spusese lumea c va fi nefericit; i i cerea un pic de sirop pentru
sntatea ei i ceva mai mult dragoste.

Sntem confruntai aici cu un exemplu n care ceea ce se raporteaz aparine

discursului. Exemplul urmtor, selectat tot din Madame Bovary, relateaz gndurile Emmei despre Leon:
(18)

Ea nu-i putea lua ochii de la covorul pe care clcase el, de la acele fotolii goale pe
care a stat el. Rul continua s curg, mpingndu-i valurile mrunte de-a lungul
malului lunecos. Se plimbaser de attea ori pe acolo, i undele murmurau la fel
pe pietrele acoperite cu muchi. Ce zile nsorite au avut! Ce minunate dup-amiezi,
singuri, la umbr, n fundul grdinii! El citea tare, cu capul descoperit, stndpe un
scunel de nuiele uscate; boarea rcoroas a pajitii fcea s tremure filele crii i
conduraii din bolta chiocului... Ah! Singurul farmec al vieii ei, singura speran
posibil a unei fericiri erau de-acum departe! Cum de n-a vzut ea fericirea aceea,
atunci cnd era aproape! De ce n-a apucat-o cu amndou minile, cu amndoi ge
nunchii atunci cnd voia s-i scape?

Vedem n aceste dou exemple c frazele n stilul indirect liber snt la persoana
a treia i exprim n acelai timp subiectivitatea.
Aceast capacitate pe care o are stilul indirect liber de a exprima subiectivitatea
i de a o exprima la persoana a treia contrazice total analiza lui Benveniste asupra
sistemului pronumelor personale: cum poate oare exprima subiectivitatea pro
numele care exprim nonpersoana i care este astfel exclus din corelaia de subiec
tivitate? nainte de a rspunde la aceast ntrebare ntr-un paragraf ulterior, am
dori s ne oprim la analiza stilului indirect liber pe care o efectueaz Banfield i
s punctm, la nceput, dou aspecte: excluderea total a persoanei a doua i
excluderea parial a persoanei nti din stilul indirect liber.
Ni se pare ntr-adevr c exist, contrar celor afirmate de Banfield, un
numr deloc neglijabil de exemple de stil indirect liber la persoana nti.
S examinm urmtoarele dou exemple, primul selectat din l'Ami retrouve [Prietenul
regsit] de Uhlman, iar al doilea din Memoires d'Hadrien [Memoriile lui Hadrian] de Yourcenar:

POLIFONIE i ENUNARE

319

(19)

M uitam cu atenie la faa sa mndr cu trsturi frumos cizelate i, n realitate,

nici un adorator nu ar fi putut s o contemple pe Elena din Troia mai intens sau
s fie mai convins de propria sa inferioritate. Cine eram eu pentru a ndrzni s-i
vorbesc? In ce ghetouri din Europa zcuser strmoii mei cnd Frederic von
Hohenstaufen i-a ntins lui Anno von Hobenfels mna mpodobit cu inele? Ce
puteam oferi deci eu, fiul unui medic evreu, nepot i strnepot al unui rabin, descen
dent al unor mici comerciani i negustori de animale, acestui biat cu prul de aur
al crui nume era de-ajuns ca s m. copleeasc de un att de mare respect amestecat
cu team?

(20)

Eu nelegeam altfel obligaiile mele de supravieuitor. Aceast moarte ar fi zadar

nic dac n-a avea curajul s o privesc n faa, s m leg de aceste realiti ale frigului,
ale tcerii, ale sngelui coagulat, ale membrelor nepenite pe care omul le acoper
att de repede cu pmnt i ipocrizie.

Frazele cu caractere cursive snt n stilul indirect liber, dar, contrar celor pretinse de Banfield,
subiectivitatea nu este exprimat, aici, la persoana a treia, ci la persoana nti.

Astfel, dincolo de stilul indirect liber, subiectivitatea poate fi exprimat att la

persoana a treia, ct i la persoana nti. Dar, orict de puine ar fi, exist, credem,
exemple de stil indirect liber la persoana a doua.
Romanul lui Butor, intitulat Modificarea, care este n ntregime la persoana a doua,
cuprinde numeroase pasaje n stilul indirect liber:
(21)

Dup mas, hotrt lucru, v vei plimba n toat aceast parte a oraului n care
se ntlnesc la fiecare pas ruinele vechilor monumente ale Imperiului [...].
Vei traversa Forumul, vei urca la Palatin, iar acolo, aproape fiecare piatr, fiecare
zid de crmid v va aminti vreun cuvnt al lui Caecilius, ceva ce ai citit sau ai
nvat pentru a i le putea mprti; vei privi din palatul lui Septimius Sever cum
se las seara peste buclele termelor lui Caracalla, ce se nal n mijlocul pinilor.

Cu alte cuvinte, contrar celor afirmate de Banfield, stilul indirect liber este
expresia privilegiat a subiectivitii la persoana a treia, dar permite i exprimarea
subiectivitii la persoana nti i a doua. Cel puin n aparen, el contrazice
prin aceasta, analiza lui Benveniste, pentru care persoana nti este pronumele
subiectiv prin excelen.
Iat-ne deci confruntai cu dou tipuri de probleme diferite:
(i) Pe de o parte, multiplicarea entitilor teoretice nu pare a fi cea mai bun
manier de a descrie enunarea.
(ii) Pe de alt parte, contrar a ceea ce ne-am atepta, subiectivitatea poate fi
exprimat nu numai prin persoana nti, ci i prin persoanele a doua i a treia.
Aceste dou probleme ne oblig s cutm o descriere a enunrii care, fr a
cdea n dificultile pe care le ntmpin aceea a lui Ducrot, s ne permit s
explicm multiplele posibiliti de exprimare a subiectivitii oferite de limbaj.

320

CAPITOLUL 12

3. ENUNAREA I EXPRIMAREA SUBIECTIVITII

Am vzut mai sus c, ntr-o anumit msur, punctele de vedere ale lui Benveniste i ale lui Ducrot snt opuse: dup primul, mrcile persoanei nti snt
singurele capabile s exprime subiectivitatea; dup Ducrot, ele se mulumesc s
desemneze pe locutorul responsabil de enunare i nu sursa punctelor de vedere
exprimate n enun, pentru c acestea snt atribuite enuniatorilor. S remarcm
totui c teoria lui Ducrot, n conformitate cu care locutorul i enuniatorii snt
nite persoane cu statut teoretic ce nu trebuie, n principiu, s fie identificate
cu un individ din lume, nu trateaz de fapt problema subiectivitii.
Dac admitem mpreun cu Banfield c exprimarea subiectivitii prin
anumite mrci lingvistice, ntre care pronumele personale - ne vom ocupa n
continuare n exclusivitate de ele n capitolul de fa -, constituie stilul, ar trebui
de asemenea, dac Benveniste ar avea dreptate atunci cnd limiteaz posibilitile
exprimrii subiectivitii la persoana nti, s admitem c stilul i enunarea snt
doi termeni prin care se vorbete despre acelai lucru. ntr-adevr, dup cum am
vzut, Benveniste se nal, creznd c numai persoana nti poate reprezenta
subiectivitatea, iar Banfield se nal creznd c expresia subiectivitii este
limitat, n stilul indirect liber, la persoana a treia. Stilul i enunarea nu se
confund deci. Ne vom ocupa n continuare n acest capitol de ntreaga problem
a delimitrii stilului i a enunrii, prin intermediul unui studiu succint al prenu
melor personale.
3.1. PARTICULARITILE PERSOANEI NTI

Primul lucru care trebuie precizat cu privire la pronumele de persoana nti, ca

de altfel cu privire la toate pronumele personale, este faptul c avem de-a face
cu un termen referenial. Or, pronumele de persoana nti are anumite particu
lariti interesante din acest punct de vedere. Referina este nainte de toate un
act de vorbire, i, ca orice act de vorbire, poate reui sau nu. Pentru a preciza
condiiile de reuit ale acestuia, trebuie reamintit o distincie de baz, distincia
dintre referina semantic i referina intenionat de vorbitor, [pe scurt
referina locutorului].
3.1.1. Referin semantic versus referin intenionat de vorbitor
Distincia dintre referina semantic i referina intenionat, de vorbitor, care nu
este recent, a fost pus din nou n discuie de Donnellan (cf. Donnellan 1979):
ea opune, pornind de la o expresie referenial ntrebuinat, obiectul pe care
vorbitorul voia s l desemneze i obiectul la care ajunge interlocutorul pe baza
semnificaiei expresiei refereniale n discuie. Aceste dou obiecte pot fi identice,

POLIFONIE I ENUNARE

321

n care caz actul de referin a reuit, sau pot fi distincte, n care caz actul de
referin a euat. Pornind deci de la aceast distincie, se poate propune urm
toarea definiie a condiiilor de reuit a unui act de referin:
Condiii de reuit a actului de referin
Un act de referin este ncununat de succes dac i numai dac referina intenionat de
vorbitor i referina semantic coincid.

Ne putem totui ntreba ce anume poate determina eecul unui act de referin:
pentru descripiile definite {pisica neagr, rochia roie a Isabelei etc), rspunsul
este simplu. Descripiile definite delimiteaz prin sensul lor lexical un ansamblu
de condiii pe care un obiect trebuie s le satisfac pentru a fi referentul descripiei
definite n discuie. In acest caz, exist dou posibiliti pentru ca un act de
referin care conine o descripie definit s se soldeze cu un eec:
(i) Descripia definit este incomplet, condiiile pe care ea le pune fiind satisf
cute de mai multe obiecte din lume, i devine deci imposibil s i se atribuie o
referin unic.
(ii) Descripia definit pune condiii care snt satisfcute de un obiect care nu
este identic cu acela la care vorbitorul vroia s se refere prin ntrebuinarea acestei
expresii pentru c vorbitorul se nela n privina proprietilor acestui obiect.
Pentru pronumele personale de persoana nti i a doua (vom reveni mai trziu
asupra cazului pronumelui de persoana a treia), situaia este diferit: ntr-adevr,
semnificaia lexical a pronumelor de persoana nti i a doua nu const ntr-un
ansamblu de condiii pe care un obiect trebuie s le satisfac, ci mai degrab ntr-o
procedur care se aplic situaiei de comunicare. Semnificaiile lui eu i tu snt
deci procedurale, iar procesul de atribuire a referenilor care li se ataeaz const
n a aplica urmtoarele formule: a cuta persoana care vorbete, respectiv a cuta
persoana creia i se vorbete. Atunci, n ce condiii poate oare eua actul de
referin care ntrebuineaz un pronume personal de persoana nti sau a doua?
In condiiile n care, folosind pronumele n discuie, locutorul intenioneaz s
desemneze un alt individ dect acela la care ajunge procedura de atribuire a
referentului.
3.1.2. Infailibilitatea personal: fenomen referenial sau fenomen stilistic?
Tocmai aici intervine particularitatea major a pronumelui de persoana nti:
dac ne putem imagina fr dificultate c locutorul ntrebuineaz pronumele
de persoana a doua nelndu-se asupra persoanei creia i vorbete (la telefon,
spre exemplu, sau pentru c nu s-a uitat la ea), este ns imposibil s ne gndim
c el se nal asupra persoanei desemnate prin eu.

322

CAPITOLUL 12
Aici snt binevenite cteva exemple:
(22)

Catherine Durnd: "Eu snt Napoleon Bonaparte,"

Propoziia exprimat de (22), Catherine Durnd este Napoleon Bonaparte este fals. Dar, i acesta
este aspectul interesant, ea nu este fals deoarece Catherine Durnd eueaz n a se referi la sine,
ci deoarece Catherine Durnd se nal asupra proprietilor pe care i le atribuie: sexul, situaia
social, fapte vitejeti etc. Totui, atunci cnd Catherine Durnd spune eu n (22), ea nu intenio
neaz s se refere la un alt individ dect ea nsi.
S ne imaginm acum situaia urmtoare: Catherine Durnd are doi fii, Jacques i Pierre.
Ea se uit n salon la televizor, iar fiul su Pierre intr n ncpere; ea crede c este Jacques i spune;
(23)

A, tu eti? Unde-i Pierre?

Aici Catherine Durnd se nal nu n privina calitilor pe care le atribuie referentului su, ci
asupra referentului nsui. Ne gsim deci n situaia n care referentul scontat de vorbitor nu este
identic cu referentul semantic: Catherine Durnd voia s se refere la Jacques, dar ea se refer de
fapt la Pierre.

Aceast particularitate a persoanei nti o vom desemna prin termenul de infaili

bilitate personal, expresie care desemneaz faptul c, atunci cnd se ntrebuin
eaz persoana nti, nu poate exista o noncoinciden ntre referina intenionat
de vorbitor i referina semantic. Rmne acum de explicat infailibilitatea per
sonal, iar aici avem dou ipoteze:
(i) infailibilitatea personal se explic prin faptul c vorbitorul ntrebuineaz
persoana nti pentru a se referi la sine nsui.
(ii) infailibilitatea personal se explic prin faptul c ntrebuinarea nsi a
persoanei nti este actul prin care locutorul i sintetizeaz propria subiectivitate.
NB: Aceast ipotez este aceea a lui Nozick (cf, Nozick 1981), care a reperat fenomenul
de infailibilitate personal. Dup el, infailibilitatea personal nu se poate explica dect
prin aceea c referentul persoanei nti, adic subiectivitatea, se creeaz prin ntrebuinarea
nsi a pronumelui de persoana nti. Dac Nozick ar avea dreptate n aceast privin,
atragem atenia c aceasta ar nsemna c n mod efectiv numai persona nti poate exprima
subiectivitatea, ntruct numai ea o poate crea, o poate face s existe.

Dac adoptm prima ipotez, admitem c infailibilitatea personal este un

fenomen referenial, n timp ce dac o acceptm pe a doua, admitem c infaili
bilitatea personal este un fenomen stilistic n sensul n care stilul este strns legat
de expresia subiectivitii. Vom ncerca, n cele ce urmeaz, s vedem dac este
posibil s alegem ntre cele dou ipoteze.
3.1.3. Infailibilitate i proces de identificare
Infailibilitatea personal poate fi descris n felul urmtor:

POLIFONIE I ENUNARE

323

Infailibilitate personal
Pentru orice ocuren a lui eu, referina locutorului este identic cu referina semantic.

Pentru a alege una dintre soluiile expuse mai sus, se poate compara infaili
bilitatea pronumelui de persoana nti i failibilitatea [faillibilite"] pronumelui
de persoana a doua, din punctul de vedere al distinciei referin semantic/
referin intenionat a vorbitorului. Dac ncepem prin referina semantic,
ajungem la faptul evident c procedura asociat pronumelui de persoana nti
duce la locutor, n timp ce procedura asociat pronumelui de persoana a doua
duce la interlocutor: cu alte cuvinte, n primul caz, locutorul se refer la sine
nsui, n timp ce n al doilea, la un individ altul dect el nsui. Aceasta implic
n mod evident faptul c referina locutorului va avea un coninut diferit de la
un caz la altul. In ce const ns coninutul referinei locutorului? Putem rs
punde, n mod general, c referina locutorului are drept coninut modul n care
locutorul identific obiectul pe care are intenia s-1 desemneze prin ntrebuin
area unei expresii refereniale date. S menionm c aceast identificare nu
trebuie s corespund coninutului semnificaiei lexicale a expresiei n discuie,
iar aceast diferen de coninut, cu toate c poate duce i ea la un eec al actului
de referin, nu pune n mod necesar n pericol reuita actului de referin.
S ne imaginm situaia urmtoare: Paul este agent secret. El a reuit s-1 fac pe un
funcionar de la ambasada unei puteri adverse, Mihai, s-i furnizeze nite documente. El vorbete
cu cineva, care nu tie nimic despre activitile sale i ale lui Mihai. El l identific pe Mihai cu
agentul meu din ambasada X. E de la sine neles totui c el nu ntrebuineaz descripia definit
corespunztoare cnd vorbete despre Mihai cu interlocutorul su: el spune ataatul de ambasad
Mihai N... In acest caz, actul de referin este ncununat de succes: referina intenionat a vorbi
torului i referina semantic coincid chiar dac coninutul referinei locutorului (modul n care
vorbitorul identific pentru sine nsui individul despre care dorete s vorbeasc) i coninutul
sensului lexical al expresiei refereniale utilizate snt distincte.

Dar atunci, cum se poate explica oare c referina intenionat a vorbitorului i

referina semantic coincid ntotdeauna n cazul persoanei nti, dar nu i
n cazul celei de a doua? Ipoteza noastr este c n cazul persoanei a doua, aceast
noncoinciden este posibil deoarece coninutul referinei locutorului poate
identifica un obiect care nu este referina semantic. Pe scurt, dac exist infaili
bilitate personal, este aa fiindc un locutor care folosete persoana nti are intenia
de a se desemna pe sine nsui, fr ns a trebui s se identifice pentru sine nsui.
Este ceea ce se numete accesul privilegiat: noi avem un acces privilegiat la propriile
noastre senzaii, la sentimentele noastre, la opiniile noastre, i nu e nevoie s ne
ntrebm dac snt ale noastre. Locutorul are deci o intenie referenial, dar nu se
identific pentru sine nsui i, n consecin, neexistnd identificarea pe care o face

324

CAPITOLUL 12

pentru sine nsui a obiectului pe care nelege s l desemneze, ea nu poate ajunge

la un obiect diferit de referina semantic.
Ne putem ntreba dac acest rspuns corespunde ipotezei refereniale sau
ipotezei stilistice privind infailibilitatea personal. Ni se pare c ea este n primul
rnd referenial (vorbitorul nu se poate nela atunci cnd ntrebuineaz eu
tocmai pentru c el se refer la sine nsui) i, parial, stilistic (locutorul nu se
poate nela atunci cnd ntrebuineaz eu tocmai deoarece caracteristica subiec
tivitii este accesul imediat la sine nsui). Vom observa totui c aceast a doua
parte a explicaiei noastre nu este legat de vreo caracteristic a termenului eu,
ci de o caracteristic a subiectivitii care exist independent de persoana nti
i de folosirea sa. Iat de ce persoana nti este cu siguran o reprezentare posibil
a subiectivitii, dar nu singura.
3.2. EXPRIMAREA SUBIECTIVITII PRIN PERSOANA A DOUA I A TREIA

Examinarea stilului indirect liber a artat c exprimarea subiectivitii se poate

face att la persoana nti, ct i la a doua sau la a treia. Vom consacra acest sfrit
de capitol tocmai explicaiei acestor posibiliti multiple.
3.2.1. Regulile de protejare a referinei
Vom observa mai nti c deoarece pronumele personale snt termeni refereniali,
trebuie s inem cont de aceast caracteristic pentru a le explica ntrebuinrile.
Pe de alt parte, dac stilul indirect liber are un anumit n u m r de proprieti
comune cu discursul direct, el are de asemenea un anumit numr de caracteristici
comune cu discursul indirect, n primul rnd acelea care privesc schimbarea
anumitor termeni refereniali n timpul trecerii de la discursul direct la cel in
direct. Aceast schimbare face obiectul regulilor care permit protejarea referinei:
Reguli de protejare a referinei n stilul indirect
1. Cnd locutorul i raporteaz propriul su discurs sau propriul su gnd, el trebuie s
ntrebuineze eu pentru a se referi la sine nsui.
2. Cnd locutorul i raporteaz propriul su discurs sau discursul altcuiva a propos de
interlocutorul su, el trebuie s ntrebuineze tu pentru a se referi la interlocutorul su.
3. Cnd locutorul raporteaz discursul cuiva diferit de sine nsui sau de interlocutor, ori
propos de cineva diferit de el nsui sau de interlocutor, el trebuie s ntrebuineze el/
ea sau o alt expresie coreferenial pentru a desemna acest individ.
Vedem deci c aceste reguli nu au alt scop dect s pstreze intact, s protejeze
referina, i vom observa de altfel c ele nu snt suficiente p e n t r u a descrie stilul
indirect liber: ntr-adevr, dac n stilul indirect liber putem ntrebuina un nume
propriu sau o descripie definit pentru a desemna un individ care face obiectul
discursului sau al gndului raportat, n chiar enunul n stil indirect liber nu poate

POLIFONIE I ENUNARE

325

fi vorba de utilizarea unui nume propriu sau a unei descripii definite pentru
desemnarea locutorului enunului iniial sau a subiectului gndului iniial. Exist
deci n stilul indirect liber ceva mai mult dect simpla protejare a referinei, iar
acest plus este legat de exprimarea subiectivitii.
3.2.2. Exprimarea subiectivitii i protejarea transparenei propoziionale
Opoziia dintre transparen i opacitate referenial nu este ceva nou.
Problema opacitii refereniale se pune n contextele numite oblice sau opace care se
caracterizeaz prin prezena unui verb de atitudine propoziional, ca de exemplu a crede. In aceste
contexte, unei expresii refereniale date nu i se poate substitui o alt expresie coreferenial cu
prima fr a schimba valoarea de adevr a ntregii fraze. Cu alte cuvinte, unei expresii nu i se
poate substitui o expresie coreferenial salva veritate:
(24)

a Ion crede c Seneca era preceptorul lui Alexandru cel Mare.

b. Seneca = preceptorul lui Nero.
c. (F) Ion crede c preceptorul lui Nero era preceptorul Iui Alexandru cel Mare.

A trebuit s vin Castaneda (cf. Castaneda 1979, 1989) ca s se poat opera

distincia ntre transparen i opacitate propoziional. Castaneda propune
ntr-adevr o teorie a referinei care se sprijin pe distincia dintre trei fenomene
(majore), cel mai des confundate:
(i) firstperson thinking reference, adic referina pe care un anumit individ o face
la o anumit entitate prin simplul fapt de a se gndi la aceasta;
(ii) second person attribution of reference, sau atribuirea de ctre locutor a unui
act de referin unei alte persoane (sau unei persoane despre care crede c este
alta), pe drept sau pe nedrept;
(iii) denotaia nscris n sensul lexical.
Tipul fundamental de referin este primul i, dup Castaneda, comunicarea este
complet atunci cnd propoziiile snt comunicate aa cum au fost ele pronunate
sau mprtite, fie c enunurile pot fi repetate pur i simplu aa cum au fost
ele produse, fie c ele pot fi formulate n termeni corespunztori. De aici rezult
c transparena sau opacitatea propoziional in de fidelitatea dintre rapor
tarea gndirii sau a vorbirii [parole"] de ctre o a tera persoan i gndul
sau vorbirea acestei tere persoane nsei. Transparena propoziional nu se confun
d cu transparena referenial, iar un enun poate fi transparent din punct de vedere
propoziional fr a fi transparent din punct de vedere referenial i vice-versa. Aceasta
ridic o problem imediat: dac raportm discursul altcuiva i dac acest discurs
conine o referin la locutor prin ntrebuinarea uneia dintre mrcile persoanei nti,
acest discurs nu poate fi reprodus verbatim fr a-i compromite referina, dar atunci

326

CAPITOLUL 12

nu l putem transmite pstrndu-i intact transparena prepoziional. Exist totui

un mijloc de a o face prin ceea ce Castaneda numete cvasiindicatori: cvasiindicatorii
se opun indicatorilor, iar definiiile lor snt urmtoarele:
Definiia unui indicator
Un termen este ntrebuinat ca indicator dac, n aceast ntrebuinare, el se nscrie n
primul tip de referin, firstperson thinking reference, adic dac el este ntrebuinat de
un anume individ pentru o referin deictic sau demonstrativ.
Definiia unui cvasiindicator
Un termen este ntrebuinat ca cvasiindicator dac, n aceast ntrebuinare, el se nscrie
n cel de-al doilea tip de referin, second person attribution of reference, adic dac este
ntrebuinat de un anume individ pentru a atribui unui alt individ (sau unui individ despre
care acesta crede c este altul) activitatea i modalitatea unei referine particulare.
Distincia dintre indicatori i cvasiindicatori este pragmatic, ea avnd legtur mai de
grab cu ntrebuinarea termenilor dect cu semnificaia lor. Remarcm totui c indicatorii snt
cel mai adesea termeni indiciali {eu, aici, acum etc.) pe cnd cvasiindicatorii snt cel mai adesea
expresii anaforice. Se constat cu toate acestea i indici pe rol de cvasiindicatori. Pentru aceasta
putem trimite la exemplele selectate din Butor, Yourcenar sau Uhlman ((19), (20), respectiv (21)).

Vedem c definiia indicatorilor i a cvasiindicatorilor este n mare parte prag

matic. Vom observa totui c numai unii dintre termenii refereniali pot fi
ntrebuinai ntr-un mod indexic sau cvasiindexic: pronumele personale i terme
nii care le snt asociai (posesive, reflexive, clitice etc.) i termenii demonstrativi.
Revenind la exprimarea subiectivitii, ce putem spune despre ea? C
pentru ea este esenial ca fenomenul de firstperson thinking s fie meninut sau,
cu alte cuvinte, ca transparena prepoziional s fie maxim. In cazul acesta,
termenii refereniali ntrebuinai ntr-un discurs care exprim subiectivitatea
vor trebui s fie cvasiindicatori, att ct se poate, atunci cnd simpla repetiie a
discursului risc s ncalce regulile de protejare a referinei indicate mai sus.
Astfel, stilul indirect liber, care este forma discursului raportat avnd drept scop
exprimarea subiectivitii (de unde i importana sa n discursul literar) nu se
supune doar regulilor de protejare a referinei: el se supune i unei reguli foarte
generale de protejare a transparenei prepoziionale, care i prescrie s utilizeze
acei cvasiindicatori care snt corespunztori indicatorilor ntrebuinai n dis
cursul sau n gndul iniial.

13. DEIXIS I ANAFOR

EIXA i ANAFORA snt dou dintre formele diferite pe care le poate

lua referina: referina direct, referina indirect, referina demonstrativ,
referina deictic i referina anaforic:
Iat cte un exemplu pentru fiecare tip menionat:
(1)

Marco Polo este i un personaj al crii Villes invisibles de Italo Calvino.

(2)

Omleta cu unc (clientul care a comandat-o) a plecat fr s plteasc.

(3)

A, artridu-1 cu mna pe C: Copilul sta are febr.

(4)

M dor dinii.

(5)

Petra i-a pierdut plria. [El.] E foarte distrat.

In (1), numele proprii Marco Polo i Italo Calvino servesc la efectuarea unor acte de referin
direct; n (2), descripia definit (articol definit + nume (+modificator)) omleta cu unc folosete
la efectuarea unui act de referin indirect; n (3), grupul nominal demonstrativ copilul sta
servete la operarea unui act de referin demonstrativ; n (4), pronumele de persoana nti m
folosete la efectuarea unui act de referin deictic; n (5), pronumele de persoana a treia el servete
la efectuarea unui act de referin anafonic.

In general se consider c referina demonstrativ este o form de referin

deictic. Vom vedea, ns, n continuare, c aceast opinie este discutabil. Deo
camdat, vom include referina demonstrativ n cea deictic. O analiz a deicticelor i a anaforei presupune, nainte de toate, un rspuns la urmtoarele dou
ntrebri:
(i) Ce elemente comune exist n referina deictic i n cea anaforic?
(ii) Ce anume le separ?
1. DEIXIS I ANAFORA: LIPSA AUTONOMIEI REFERENIALE
Meritul de a fi propus o teorie lingvistic a referinei i revine lingvistului francez
Jean-Claude Milner (cf. Milner 1982). Intre altele, aceast teorie are avantajul
de a indica limitele analizei lingvistice n atribuirea referenilor i de a explica
aceast insuficien, din perspectiva teoriei nsei, pe baza particularitilor
semantice ale termenilor refereniali care intervin n referina deictic i n cea

328

CAPITOLUL 13

anaforic. Dincolo de diferitele lor tipuri de ntrebuinare, termenii refereniali

au o unitate de suprafa determinat de apartenena prenumelor, a numelor
proprii, a descripiilor definite i nedefinite etc. la grupurile nominale. Unui
termen referenial i se atribuie un referent pe baza semnificaiei lexicale a acestui
termen. In terminologia lui Milner se vorbete de referin actual, pentru a
desemna referentul termenului, i de referin virtual, pentru a desemna
semnificaia lui lexical. Dac un termen referenial are referin virtual inde
pendent de ntrebuinarea lui, n schimb el nu poate avea referin actual dect
n ntrebuinare. De aceea, unui termen referenial i se poate atribui un refe
rent, adic o referin actual, doar dac acest termen apare ntr-un enun produs
de un locutor.
S vedem care este, n mod precis, rolul referinei virtuale n operaia de
atribuire a unei referine actuale unui termen referenial. Referina virtual a
unui termen referenial dat menioneaz condiiile pe care trebuie s le satisfac
un obiect din lume (n sens larg) pentru a putea fi referentul termenului respectiv.
In situaia descripiilor definite i nedefinite, de pild, expresia referenial nu
este simpl, ci complex: n acest caz, principiul compoziionalitii se aplic,
iar referina virtual rezult din combinarea referinelor virtuale ale diverilor
componeni ai expresiei.
S observm exemplul urmtor:
(6) Pisica neagr a ieit pe fereastr.
Expresia referenial.pisica neagr este o descripie definit complex. Pentru a-i putea fi
referent, un obiect din lume ar trebui s satisfac condiiile legate de faptul de a fi pisic i de
condiiile corespunztoare faptului de a fi negru.

i totui, anumii termeni refereniali snt lipsii de referin virtual. Este

cazul pronumelor n general, fie ele personale sau demonstrative, crora este
imposibil s li se atribuie o referin actual pe baza referinei lor virtuale, pentru
c nu o au. Aceste pronume snt incapabile, deci, prin ele nsei, s-i determine
referina actual n ntrebuinare i, de aceea, Milner le consider lipsite de
autonomie referenial. Aadar, exist printre termenii refereniali o distincie
ntre termenii care snt dotai cu referin virtual i cu autonomie referenial
i cei lipsii de referin virtual i autonomie referenial. Expresiile refereniale
utilizate n acest din urm caz, pentru referina deictic i pentru cea anaforic,
nu au autonomie referenial. Caracteristica lor comun const, deci, tocmai n
aceast privaiune (lips) mprtit.
S relum exemplul (6) i s-1 comparm cu (4) i (5):
(6) Pisica neagr a ieit pe fereastr.

DEIXIS I ANAFOR

329

(4) M dor dinii.

(5) Petrii i-a pierdut plria. [EL] E foarte distrat.
A

In exemplul (6), cel puin n principiu este posibil atribuirea unui referent pentru descripia
deimtpisica neagr; aceasta specific un anumit numr de condiii pe care trebuie s le satisfac
un obiect pentru a putea fi referentul descripiei. Pentru pronumele de persoana nti din (4), nu
exist alt condiie dect aceea de a spune eu, condiie oarecum circular. Pentru pronumele de
persoana a treia din (5), situaia este i mai dificil: singura condiie impus referentului este aceea
de a putea fi desemnat printr-un masculin.

2. DEIXIS I ANAFOR: RECURSUL LA ANTECEDENT

I RECURSUL LA SITUAIA DE ENUNARE
2.1. SATURARE SEMANTIC I REFERIN VIRTUAL

Cum am vzut deja, punctul comun n cazul referinei deictice i al referinei

anaforice l constituie lipsa de autonomie referenial a termenilor utilizai. Dac
definim saturarea semantic drept proprietate a unei referine virtuale (cf.
Milner 1989), aceast lips de autonomie referenial corespunde unei slabe
saturri semantice. S subliniem c saturarea semantic este o proprietate com
parativ: un termen poate fi saturat semantic slab, mediu sau puternic. Termenii
utilizai pentru referina anaforic i pentru cea deictic au ca punct comun
capacitatea de a fi slab saturai semantic: prin urmare, procesul care permite s
li se atribuie un referent este un proces de saturare semantic; ceea ce distinge,
ns, referina deictic de cea anaforic const n faptul c procesul de saturare
nu este identic. Desigur, i ntr-un caz, i-n cellalt, carenele referinei virtuale
trebuie suplinite prin informaii mprumutate din alte pri, dar sursa acestor
informaii este diferit, pe bun dreptate, n funcie de natura referinei: deictic,
respectiv anaforic.
(i) ntr-adevr, n cazul referinei anaforice, cotextul lingvistic este locul unde
se va cuta suplimentul de informaie, sub forma unui antecedent, adic a unui
termen referenial autonom care este legat de elementul anaforic printr-o dubl
relaie, de coreferin i de reluare, i care mprumut referina sa virtual
elementului anaforic, dndu-i n acelai timp posibilitatea de a dobndi o referin
actual.
(ii) In cazul referinei deictice, referentul va fi cutat direct n anturajul fizic,
fie n virtutea unui gest indicativ, cnd referentul se va numi demonstraie, fie al
unei determinri (pariale) prin instruciunile lingvistic ataate termenului deictic.
Prin urmare, n principiu, referina anaforic rmne lingvistic; referina deictic, n schimb,
mbin aspecte lingvistice cu aspecte nelingvistice.

330

CAPITOLUL 13
S examinm din nou exemplele (3), (4) i (5):
(3) A, artndu-1 cu mna pe C: Copilul sta are febr.
(4) M dor dinii.
(5) Petru, i-a pierdut plria. [El] E foarte distrat.

In (3) i (4), ne gsim n faa unor exemple de referin deictic, n (5), n faa unui exemplu de
referin anaforic. In (3) este vorba de cazul particular al referinei demonstrative: interlocutorul
lui A identific referentul lui copilul sta pe baza expresiei refereniale i a gestului lui A. In (4)
avem o referin deictic nondemonstrativ: interlocutorul l identific pe locutorul lui (4) ca
fiind referentul lui m pe baza referinei virtuale a lui m [eu] (care, n aceast optic, ar trimite
la ceva de felul lui locutorul acestui enun) i a situaiei de enunare. In fine, n (5) este vorba de o
referin anaforic: persoanei a treia [el] i se atribuie un referent pe baza antecedentului su,
Petru.
2.2. COREFERINA ACTUAL I COREFERINA VIRTUAL

Pentru a ncheia aceast prim abordare a distinciei anafor/deixis, vom reveni

pentru o clip la anafor. Aa cum am spus, elementul anaforic i antecedentul
su snt ntr-o dubl relaie, de coreferina, pe de-o parte, i de reluare, pe de alt
parte. Milner introduce aici, alturi de distincia referin virtual/referin
actual i paralel cu aceast distincie, o alta, ntre coreferina virtual i corefe
rina actual.
S examinm urmtoarele exemple mprumutate din Milner:
(7)

On a coupe la chevelure de Samson et on l'a brulee.

[Lui Samson i-au tiat prul i i l-au ars],

(8)

On a coupe la chevelure de Samson et elle a repousse.

[Lui Samson i-au tiat prul i (acesta) i-a crescut din nou].

In (7), ca i n (8), pronumele (respectiv /' i elle) [iar pentru 1. rom, /- i acesta - NT] are ca ante
cedent descripia definit la chevelure de Samson: n ce privete relaia de coreferina dintre
pronume i antecedentul su, exist o diferen. In (7), ceea ce i s-a tiat de pe cap lui Samson
coincide cu ceea ce a fost ars, realizndu-se astfel, simultan, coreferina virtual i coreferina
actual dintre pronume i antecedent. In (8), ceea ce i s-a tiat de pe cap lui Samson nu este iden
tic cu ceea ce i-a crescut din nou pe cap; n acest caz, coreferina pronumelui cu antecedentul
su nu este dect virtual.

Dup prerea lui Milner, coreferina virtual i cea actual nu joac acelai
rol n referina anaforic. ntr-adevr, dac relaia de coreferina dintre pronume
i antecedent este cel mai adeseori dubl, coreferina virtual i actual n acelai
timp, n referina anaforic, n schimb, este esenial doar relaia de coreferina
virtual; n realitate, aceasta este cea care permite atribuirea unei referine actuale
pronumelui. Prin urmare, referin anaforic fr coreferina virtual nu exist.

DEIXIS I ANAFORA

331

3. DIFICULTILE ANALIZEI T R A D I I O N A L E A DEIXEI

I A A N A F O R E I
Este meritul lui Milner de a fi dat definiiilor din lingvistica tradiional, adesea
cam incerte, o form mai precis care permite, n problema dat, o evaluare att
a avantajelor, ct i a limitelor. ntr-adevr, n maniera admirabil expus de
Milner, devine evident c teoria tradiional ntmpin o seam de probleme cnd
este confruntat cu realitatea lingvistic. In m o d previzibil, aceste dificulti nu
snt identice cnd este vorba de definirea anaforei sau de cea a deixei. Vom ncepe
prin examinarea dificultilor care apar n definirea anaforei (cf. asupra acestui
aspect, Kleiber 1989).
3.1. ESTE ANAFORA CU ADEVRAT UN FENOMEN LFNGVISTIC?

3.1.1. Inexistena termenilor anaforici

Dac anafora ar fi un fenomen lingvistic, ne-am atepta ca acest fenomen s fie
marcat lingvistic, adic s existe anumite expresii refereniale destinate doar
acestei unice utilizri posibile. S relum caracteristicile anaforei:
(i) existena unui proces particular de identificare referenial;
(ii) trecerea printr-o alt expresie referenial: antecedentul;
(iii) faptul c expresia referenial este lipsit de autonomie referenial (ceea ce
se ntmpl n mod obinuit n cazul pronumelui);
(iv) existena unei relaii de coreferin;
(v) existena unei relaii de reluare.
Lsnd deoparte pronumele de persoana a treia, vom sublinia c nici ceilali
termeni refereniali considerai n mod curent drept anaforici nu ndeplinesc
toate aceste caracteristici.
Fenomenul este evident n special cu privire la expresiile demonstrative
sau la descripiile definite: uneori, acestea pot fi utilizate ntr-un fel care, cel
puin la suprafa, pare apropiat de o ntrebuinare anaforic.
S examinm exemplele (9) i (10):
(9)

Ai vzut maina nou a lui Petru? Rabla asta poate atinge 260 de km.

(10)

Gorila parcului zoologic din Romaneches-Thorins e melancolic. Animalul

i-a pierdut perechea.

Cele dou expresii rabla asta i animalul snt utilizate ntr-un mod calificabil drept anaforic. Cu
toate acestea, nici una dintre expresii nu este lipsit de referin virtual. i totui, vom observa
c datorit prezenei unui adjectiv demonstrativ, expresia rabla asta se remarc prin lips de

332

CAPITOLUL 13

autonomie referenial, ceea ce nu se ntmpl cu descripia definit animalul. De aceea, n-ar fi

legitim s susinem c numai un termen referenial complet lipsit de referin virtual poate fi
anaforic.

Pe de alt parte, dac este adevrat c pronumele de persoana a treia reunete

toate aceste caracteristici, nu rmne mai puin adevrat c el este susceptibil i
de alte ntrebuinri, mai precis de utilizri demonstrative.
S lum n discuie exemplul (11):
(11)

A, artndu-1 pe C: Doctore, el are febr!

Aici, pronumele de persoana a treia este utilizat demonstrativ i nu anaforic. Ceea ce permite s
i se atribuie pronumelui o referin actual este tocmai gestul nsoitor al lui A cnd acesta rostete
forma pronominal, fapt care face inutil orice recurs la vreun antecedent.

Prin urmare, pare s nu existe un ansamblu de expresii refereniale care s fie

rezervate referinei anaforice, iar anafora, chiar dac este un fenomen lingvistic,
cu siguran nu este un fenomen marcat prin mijloace lingvistice.
3.1.2. Dificultile noiunii de reluare
In conformitate cu definiia dat mai sus anaforei ca utilizare a unui termen
referenial nesaturat, al crui proces de saturare semantic se obine recurgnd
la contextul lingvistic, vom atrage atenia c nu exist motive s considerm
anafora altceva dect un fenomen lingvistic. De altfel Milner nsui (cf. Milner
1982) insist asupra acestui punct i spune clar c anafora se regleaz doar la
nivelul cotextului lingvistic. Pe de alt parte, chiar dac relaia de coreferin,
n sine, nu este specific anaforei, n schimb cele dou relaii, de coreferin i
de reluare, snt cruciale; relaia de reluare este elementul esenial n definirea
anaforei ca o relaie asimetric ntre un termen lipsit de autonomie referenial
i un termen care o posed.
Dar i noiunea de reluare este, ea nsi, departe de a fi clar. Care snt
caracteristicile ei principale? Pe de-o parte, ea este considerat adesea ca o relaie
sintactic (mai cu seam n lingvistica generativ); pe de alt parte, dac analiza
(esenial semantic, s subliniem acest lucru) propus de Milner este exact,
reluarea se bazeaz pe noiunea de anterioritate: pentru ca termenului anaforic
s i se poat atribui un referent, antecedentul trebuie s-1 precead. Care este
situaia acestor dou caracteristici?
Nu vom oferi aici o analiz detaliat a relaiei sintactice de reluare. Ne
vom mulumi s menionm c domeniul de manifestare al frazei este acela al
sintaxei i c, fr-ndoial, ntr-un anumit numr de cazuri, antecedentul i
termenul anaforic aparin aceleiai fraze.

DEIXIS I ANAFOR

333

Din acest punct de vedere, s lum n considerare exemplele (12) i (13):

(12)

Ioni crede c [el] a czut Ia examen.

(13)

Ion. i.-a pierdut plria.

Aici nu snt probleme: antecedentul, adic Ion, i pronumele din (12) sau adjectivul posesiv [n
1. rom. un reflexiv n dativ-posesiv - N T ] din (13) apar n aceeai fraz. Prin urmare, aceste
elemente pot fi n relaie sintactic de reluare, oricare ar fi ea.

Totui, trebuie s remarcm c o coexisten n aceeai fraz a doi termeni refereniali, unul dotat (prevzut) cu autonomie referenial, iar cellalt lipsit de ea,
nu implic cu nimic legtura acestor doi termeni printr-o reluare i nici, cu att
mai mult, printr-o anafor.
(14) i (15), care insereaz pe (12) i, respectiv, pe (13) ntr-un context, snt lmuritoare n
acest sens:
(14)

Paul. este indispus. Ion crede c [el.] a czut la examen.

(15)

Paul este indispus. Ion t-a pierdut plria.

Aici, pronumele dm propoziia a doua are ca antecedent numele propriu din prima propoziie,
nefiind deci n vreo relaie anaforic cu numele propriu din propoziia a doua.

i totui, mai e ceva: cum va fi posibil o relaie sintactic de reluare n cazurile

cnd elementul anaforic urmeaz s-i caute antecedentul dincolo de limitele
frazei?
Aici ne aflm n faa cazurilor ilustrate prin (14) i (15). Relaia anaforic ce se stabilete
ntre Paul din prima propoziie i, respectiv, el din a doua propoziie, ca i ntre Paul din prima
propoziie i pronumele i- din cea de-a doua, nu poate corespunde, n nici un caz, unei relaii
sintactice de reluare.

Prin urmare, este dificil s considerm noiunea de reluare ca o relaie sintactic;

acest fapt s-ar putea admite doar dac am presupune c nu toate cazurile tratate
n general ca anaforice (cnd elementul anaforic i va cuta referentul ntr-o fraz
anterioar celei n care apare el) snt cu adevrat cazuri de anafore.
Vom remarca, de asemeni, c dac noiunea de reluare ar fi sintactic,
ne-am putea atepta s existe acord ntre elementul anaforic i antecedentul su.
Or, nu totdeauna se ntmpl aa.
S examinm exemplul (16):
(16)

Primul ministru a inaugurat noua central nuclear deschis de EDR Ea/El

a inut un discurs de glorificare a tehnologiei franceze.

Dac primul ministru ar fi o femeie, atunci reluarea este la fel de posibil aici printr-un pronume
personal de persoana a treia feminin sau masculin. Prin urmare, se pare c n-am avea de-a face
cu o relaie de acord.

334

CAPITOLUL 13

Aadar, putem pune la ndoial caracterul sintactic al noiunii de reluare, i

aceasta din cauza posibilitii unui antecedent plasat n afara frazei i datorit
caracterului neobligatoriu al acordului.
Ce rmne s mai nsemne atunci anterioritate? Dac este adevrat c
noiunea de reluare (i, deci, cea de anafor) pare s impun o ordine n apariia
celor dou elemente pe care le leag, termenul referenial autonom precednd
termenul neautonom, aceast ordine este oare respectat n realitate? Noiunea de
catafor, care apare tocmai pentru a da seama de cazurile cnd termenul autonom
urmeaz termenului neautonom, contrazice obligativitatea anterioritii.
S considerm urmtoarele exemple:
(17)

Doar cnd el. s-a atrnat de plafon devornd o banan cu coaj cu tot, Max a
observat c amicul su BilL era un cimpanzeu.

(18)

Cade singur n ea. cine sap groapa, altuia.

In (17), antecedentul lui el de la nceputul frazei este Bill, care apare doar mai trziu. In (18),
antecedentul lui ea este groapa, penultimul cuvnt al frazei.
Totui vom observa c gramatica generativ a propus o regul care autorizeaz coreferina
ntre un anaforic i un antecedent care l preced ntr-o construcie sintactic specific, regul
cunoscut sub denumirea de c-comand, dar care l interzice, n aceeai construcie, dac ante
cedentul preced anaforicul:
(19)

Ion. crede c [el.] va obine postul.

(19')

* EL crede c Ioa va obine postul.

In (19), antecedentul Ion preced anaforicul el [exprimat desinenial n forma de persoana a treia
a verbului, n 1. rom. - N T ] , i coreferina este posibil. In (19'), antecedentul Ion urmeaz
anaforicului el, iar coreferina este imposibil pentru c e/i c-comand antecedentul (n termeni
mai puin tehnici, e/i domin sintactic antecedentul). Cu toate acestea, s-a remarcat c (cf. Bach 1987,
Castaneda 1989) n (19') coreferina nu este deloc imposibil dac ne situm n ipoteza conform creia
Ion nu tie c el nsui este Ion (suferind de amnezie sau de dedublarea personalitii etc.) sau n cazul
anumitor personaliti precum generalul de Gaulle, Alain Delon sau Yves Montnd (pentru a nu cita
dect cteva exemple), care se desemneaz ele nsei prin persoana a treia.

Aadar, noiunea de reluare rmne destul de nebuloas, pe de-o parte

nefiind sintactic, pe de alt parte necorespunznd totdeauna unei anterioriti.
Noiunea de anafor, la rndul ei, pare s se reduc la noiunea de coreferina,
pe de-o parte, iar pe de alta, la o relaie de dependen dintre un termen care i
poate atribui o referin actual independent de ali componeni ai frazei i un
termen inapt de aceast funcionare.
3.1.3. Dificultile coreferinei
Aa cum am vzut mai sus, coreferina se separ n dou relaii, una de coreferina
virtual, cnd cei doi termeni au n comun referina virtual, i relaia de corefe-

DEIXIS I ANAFOR

335

rin actual, cnd referina actual este comun celor doi termeni. Vom reaminti
c, dei coreferin actual se realizeaz frecvent n relaia anaforic, totui ea
nu este esenial; rolul principal revine coreferinei virtuale din cauza depen
denei termenului neautonom referenial fa de termenul autonom din punct
de vedere referenial, care i asigur, indirect, posesia unei referine actuale. De
aceea sntem tentai s spunem c, n definitiv, ceea ce caracterizeaz anafora este
pur i simplu relaia de coreferin virtual. i totui exist numeroase obstacole
n faa acestui mod de a vedea lucrurile: mai nti, posibilitatea ca acea coreferin
virtual dat s fie insuficient pentru stabilirea antecedentului bun n cazurile
cnd exist mai muli candidai la funcia de antecedent; n al doilea rnd, even
tualitatea unei relaii anaforice fr coreferin virtual. Se dovedete c aceste
dou posibiliti se realizeaz.
Determinarea antecedentului bun
Una dintre problemele ivite n determinarea antecedentului bun pe baza unei
simple relaii de coreferin virtual este, cu siguran, slaba saturare semantic
a elementului anaforic, cnd acesta este un pronume de persoana a treia. n
tr-adevr, n acest caz, singura informaie pe care o aduce pronumele este c refe
rentul antecedentului su (fiindc, aa cum s-a vzut mai sus, acordul cu antece
dentul nu este garantat totdeauna) poate fi desemnat printr-un termen masculin,
dac pronumele de persoana a treia este la masculin, sau printr-un termen fe
minin, dac pronumele are form de feminin. De aceea, este de-ajuns ca mai
muli termeni refereniali s aib aceeai caracteristic de gen pentru ca deter
minarea referentului, n absena unor informaii suplimentare, s devin dificil.
Vom mprumuta un exemplu din Mehler i Dupoux (cf. 1987), devenit clasic:
(20)

Patronul 1-a concediat pe muncitor pentru c [el] era un comunist convins.

Nimic din semnificaia lui [e/] sau din sintaxa acestei fraze nu ne permite s decidem dac antece
dentul lui el este patronul sau muncitorul.

Prin urmare, dac noiunea de coreferin virtual este necesar anaforei, ea nu

i este i suficient, cel puin n privina determinrii antecedentului.
Anafor fr coreferin virtual
Dar coreferin virtual este ea absolut necesar anaforei? Dac ar fi, atunci nu
s-ar putea gsi anafore lipsite de coreferin virtual. Or, se pare c exist, mai
cu seam cnd anafora se realizeaz asupra unui termen al crui referent se
transform cu timpul. ntr-adevr, noiunea de coreferin virtual presupune
identitatea sensului lexical al celor doi termeni pui n relaie: aadar, ar trebui

334

CAPITOLUL 13

Aadar, putem pune la ndoial caracterul sintactic al noiunii de reluare, i

aceasta din cauza posibilitii unui antecedent plasat n afara frazei i datorit
caracterului neobligatoriu al acordului.
Ce rmne s mai nsemne atunci anterioritate? Dac este adevrat c
noiunea de reluare (i, deci, cea de anafor) pare s impun o ordine n apariia
celor dou elemente pe care le leag, termenul referenial autonom precednd
termenul neautonom, aceast ordine este oare respectat n realitate? Noiunea de
catafor, care apare tocmai pentru a da seama de cazurile cnd termenul autonom
urmeaz termenului neautonom, contrazice obligativitatea anterioritii.
S considerm urmtoarele exemple:
(17)

Doar cnd el. s-a atrnat de plafon devornd o banan cu coaj cu tot, Max a
observat c amicul su BilL era un cimpanzeu.

(18)

Cade singur n ea cine sap groapa< altuia.

In (17), antecedentul lui el de la nceputul frazei este Bill, care apare doar mai trziu. In (18),
antecedentul lui ea este groapa, penultimul cuvnt al frazei.
Totui vom observa c gramatica generativ a propus o regul care autorizeaz coreferina
ntre un anaforic i un antecedent care l preced ntr-o construcie sintactic specific, regul
cunoscut sub denumirea de c-comand, dar care l interzice, n aceeai construcie, dac ante
cedentul preced anaforicul:
(19)

Ion. crede c [el] va obine postul.

(19')

* EL crede c Ionj va obine postul.

In (19), antecedentul Ion preced anaforicul el [exprimat desinenial n forma de persoana a treia
a verbului, n 1. rom. - N T ] , i coreferina este posibil. In (19'), antecedentul Ion urmeaz
anaforicului el, iar coreferina este imposibil pentru c el i c-comand antecedentul (n termeni
mai puin tehnici, e/i domin sintactic antecedentul). Cu toate acestea, s-a remarcat c (cf. Bach 1987,
Castaneda 1989) n (19') coreferina nu este deloc imposibil dac ne situm n ipoteza conform creia
Ion nu tie c el nsui este Ion (suferind de amnezie sau de dedublarea personalitii etc.) sau n cazul
anumitor personaliti precum generalul de Gaulle, Alain Delon sau Yves Montnd (pentru a nu cita
dect cteva exemple), care se desemneaz ele nsei prin persoana a treia.

Aadar, noiunea de reluare rmne destul de nebuloas, pe de-o parte

nefiind sintactic, pe de alt parte necorespunznd totdeauna unei anterioriti.
Noiunea de anafor, la rndul ei, pare s se reduc la noiunea de coreferina,
pe de-o parte, iar pe de alta, la o relaie de dependen dintre un termen care i
poate atribui o referin actual independent de ali componeni ai frazei i un
termen inapt de aceast funcionare.
3.1.3. Dificultile coreferinei
Aa cum am vzut mai sus, coreferina se separ n dou relaii, una de coreferina
virtual, cnd cei doi termeni au n comun referina virtual, i relaia de corefe-

DEIXIS I ANAFOR

335

rin actual, cnd referina actual este comun celor doi termeni. Vom reaminti
c, dei coreferin actual se realizeaz frecvent n relaia anaforic, totui ea
nu este esenial; rolul principal revine coreferinei virtuale din cauza depen
denei termenului neautonom referenial fa de termenul autonom din punct
de vedere referenial, care i asigur, indirect, posesia unei referine actuale. De
aceea sntem tentai s spunem c, n definitiv, ceea ce caracterizeaz anafora este
pur i simplu relaia de coreferin virtual. i totui exist numeroase obstacole
n faa acestui mod de a vedea lucrurile: mai nti, posibilitatea ca acea coreferin
virtual dat s fie insuficient pentru stabilirea antecedentului bun n cazurile
cnd exist mai muli candidai la funcia de antecedent; n al doilea rnd, even
tualitatea unei relaii anaforice fr coreferin virtual. Se dovedete c aceste
dou posibiliti se realizeaz.
Determinarea antecedentului bun
Una dintre problemele ivite n determinarea antecedentului bun pe baza unei
simple relaii de coreferin virtual este, cu siguran, slaba saturare semantic
a elementului anaforic, cnd acesta este un pronume de persoana a treia. n
tr-adevr, n acest caz, singura informaie pe care o aduce pronumele este c refe
rentul antecedentului su (fiindc, aa cum s-a vzut mai sus, acordul cu antece
dentul nu este garantat totdeauna) poate fi desemnat printr-un termen masculin,
dac pronumele de persoana a treia este la masculin, sau printr-un termen fe
minin, dac pronumele are form de feminin. De aceea, este de-ajuns ca mai
muli termeni refereniali s aib aceeai caracteristic de gen pentru ca deter
minarea referentului, n absena unor informaii suplimentare, s devin dificil.
Vom mprumuta un exemplu din Mehler i Dupoux (cf. 1987), devenit clasic:
(20)

Patronul S-a concediat pe muncitor pentru c [el] era un comunist convins.

Nimic din semnificaia lui [e/] sau din sintaxa acestei fraze nu ne permite s decidem dac antece
dentul lui el este patronul sau muncitorul.

Prin urmare, dac noiunea de coreferin virtual este necesar anaforei, ea nu

i este i suficient, cel puin n privina determinrii antecedentului.
Anafor fr coreferin virtual
Dar coreferin virtual este ea absolut necesar anaforei? Dac ar fi, atunci nu
s-ar putea gsi anafore lipsite de coreferin virtual. Or, se pare c exist, mai
cu seam cnd anafora se realizeaz asupra unui termen al crui referent se
transform cu timpul. ntr-adevr, noiunea de coreferin virtual presupune
identitatea sensului lexical al celor doi termeni pui n relaie: aadar, ar trebui

336

CAPITOLUL 13

ca termenul intens saturat referenial s poat substitui termenul slab saturat

din punct de vedere referenial. Ins, i acesta este punctul crucial, substituia
nceteaz s mai fie posibil dac referentul termenului intens saturat referenial
conine n descrierea lui un numr de transformri pe care acesta le-a suferit.
S urmrim un alt exemplu (extras din Le Petit Perret gourmand):
(21)

Luai o curc viguroas i gras, cam de 4-5 kg, tiai-o, jumulii-o de pene,
scoatei-i mruntaiele, prlii-o, desfacei-o, apoi dezosai-o.

(22)

Luai o curc viguroas i gras, cam de 4-5 kg, tiai o curc viguroas i gras,
cam de 4-5 kg, jumulii de pene o curc viguroas i gras de vreo 4-5 kg,
prlii o curc viguroas i gras de vreo 4-5 kg, [etc. etc.].

Aruncnd o simpl privire la fraza (22), n care am substituit pronumele o din (21) cu antecedentul
o curc viguroas i gras cam de 4-5 kg, observm c substituia conduce la un rezultat grotesc i
transform o reet culinar cu totul banal ntr-o lecie pentru sado-masochiti. Aadar, n acest
exemplu nu avem o coreferin virtual, n schimb exist, fr-ndoial, coreferin actual.

Cu toate acestea, n cazurile menionate, anafora continu s existe. Astfel, se

pare c relaia de coreferin virtual, dei este frecvent, n-ar fi necesar anaforei,
aa cum nu este suficient nici determinrii antecedentului anaforei. Vom observa
c toate acestea pun o problem mai general: aa cum am vzut la nceputul
acestui capitol, nsi noiunea de anafor se bazeaz pe ideea c procesul de
saturare, activat n scopul de a atribui refereni termenilor utilizai anaforic, este
un proces specific i - conform opiniei lui Milner, care n privina aceasta ur
meaz linia tradiional - pur lingvistic. Dar la baza acestui proces era pus relaia
de coreferin virtual, nsemnnd c termenul anaforic neautonom i dobndete
referina actual de la referina virtual pe care o mprumut de la un termen
autonom din punct de vedere referenial. Dar dac relaia de coreferin virtual
nu mai rmne o regul general, atunci se pune ntrebarea cum i poate obine
o referin actual elementul neautonom referenial, care nu este utilizat nici
demonstrativ, nici deictic.
3.2. REFERINA DEMONSTRATIV ESTE NTR-ADEVR UN C A Z PARTICULAR
AL REFERINEI DEICTICE?

Lum n discuie n acest paragraf, n primul rnd, cazurile de referin deictic

nondemonstrativ, prin urmare cazurile n care un termen referenial nedotat
cu autonomie referenial i obine referentul din anturajul fizic, fr a se recurge
la un gest. Acest caz corespunde pronumelor de persoana nti i a doua, precum
i unor anumii termeni spaiali sau temporali ca aici i acum. In continuare, ne
vom ocupa totui doar de pronumele de persoana nti i a doua.

DEIXIS I ANAFOR

337

Care snt particularitile lor? De la nceput vom remarca faptul c, pentru

a determina referina actual a unui pronume de persoana nti sau a doua, nu
este necesar ca elementul lingvistic exprimat prin pronume s fie nsoit de un
element nelingvistic din categoria gestului. Fiind dat situaia de enunare i
pronumele, referina este determinat direct, imediat. Astfel, dei pronumele
de persoana nti i a doua - pe care le vom numi acum deictice pentru a le
deosebi de pronumele de persoana a treia - snt lipsite de autonomie referenial,
fiindc pentru atribuirea referentului lor trebuie s se in seama de situaia de
enunare, ele nu snt, totui, total lipsite de referin virtual; tocmai aceasta din
urm este cea care definete condiii suficient de precise pentru ca, n ntre
buinare i n prezena situaiei de enunare, s li se poat atribui un referent.
S ne imaginm un locutor i un interlocutor, primul spunndu-i celui de-al doilea: De
sear [eu] te invit la cin. Pentru cei doi interlocutori nu exist nici cea mai mic ndoial cu
privire la referentul lui eu [exprimat desinenial n 1. rom. - NT] i al lui tu.

Trebuie s insistm asupra acestei caracteristici cu totul extraordinare a pre

numelor deictice care nu se mai ntlnete la nici un alt termen nonautonom din
punct de vedere referenial.
Dar pronumele deictice mai au i o alt caracteristic cu totul surprin
ztoare pentru termenii lipsii de autonomie referenial: aceste pronume nu pot
fi ntrebuinate altfel dect deictic. In timp ce termenii demonstrativi pot fi
utilizai anaforic, iar pronumele de persoana a treia - considerat adesea drept
cazul standard al termenului anaforic - poate fi ntrebuinat demonstrativ, pro
numele deictice de persoana nti i a doua nu pot fi utilizate nici demonstrativ,
nici anaforic.
Astfel, putem avea:
(9)

Ai vzut maina cea nou a lui Petru? Rabla asta poate atinge 260 pe or.

(11)

A, artndu-1 pe C: Doctore, el are febr!.

Dar nu avem:
(23)

*Fratele lui Petra este un escroc, ta o tii bine.

(24)

"'Anne Reboul. crede c nu eu. snt autorul acestei cri.

S observm c (23) i (24) ar fi posibile dac s-ar admite c identitatea lui Petru i a interlo
cutorului lui (23), la fel cu cea a lui Anne Reboul i a locutorului din (24) le snt, fiecruia n
parte, necunoscute. Exist o paralel interesant cu (25), exprimare teoretic imposibil, dar a crei
imposibilitate ar disprea dac Ion n-ar ti c el este Ion:
(25)

El. crede c Ion. a murit.

Ni s-ar putea contraargumenta prin exemplul discursului raportat n stil direct:

(26) Ion; a spus: Ea snt cel mai bun.

338

CAPITOLUL 13

i totui, determinarea referentului lui eu nu funcioneaz aici n mod diferit fa de funcionarea

sa n discursul direct neraportat: se ajunge la Ion prin aplicarea aceleiai proceduri. Singura
diferen este c situaia de enunare pertinent pentru determinarea referentului lui eu este
descris n enunul nsui.

Aadar, se poate considera c termenii demonstrativi i anaforici indic

prin mijloace lingvistice lipsa autonomiei lor refereniale, fr a indica, totui,
cum poate fi ea remediat, n timp ce deicticele, indicnd lipsa lor de autonomie
referenial, permit, n acelai timp, remedierea ei.
4. REFERIN ANAFORIC, REFERIN DEICTIC,
REFERIN DEMONSTRATIV: ATRIBUIREA REFERENILOR
Aa cum am vzut mai sus, procesul de saturare semantic este acela care, n
principiu, regleaz problema atribuirii referenilor i conduce la diferenierea
diverselor tipuri de referine abordate aici: referin anaforic, referin deictic,
referin demonstrativ. Totui, una dintre primele probleme ce se impun este
aceea a echivalenei de principiu, conform tradiiei lingvistice, dintre procesul
de saturare semantic i atribuirea de refereni. Altfel spus, este oare suficient
procesul saturrii semantice a unei expresii refereniale date pentru ca acestei
expresii s i se poat atribui un referent? La aceast ntrebare putem rspunde
simplu prin examinarea expresiilor refereniale saturate semantic i pe care
Milner le descrie ca fiind dotate cu autonomie referenial: descripiile definite.
4.1. SATURARE SEMANTIC I AUTONOMIE REFERENIAL:
CAZUL DESCRIPIILOR DEFINITE

In opinia lui Milner, concordant cu cea a tradiiei lingvistice, dac un termen

referenial are o referin virtual, el este saturat semantic, iar aceast saturare
semantic i asigur autonomie referenial, ceea ce nseamn capacitatea de a
identifica, pe baza referinei sale virtuale, obiectul din lume reprezentnd refe
rina sa actual. i totui, ne-am putea ntreba dac totdeauna se ntmpl astfel:
o expresie referenial saturat semantic, precum o descripie definit, dac defi
nete cel puin un ansamblu de condiii pe care un obiect trebuie s le satisfac
pentru a-i fi referent, poate eua n procesul identificrii, pe aceast cale, a
obiectului unic, fenomen ce se produce cnd exist mai multe obiecte ale lumii
care satisfac ansamblul de condiii puse. Aceasta este situaia cnd o expresie refe
renial este saturat semantic i, n consecin, dotat cu autonomie referenial,
ns eueaz, cu toate acestea, n atribuirea unui referent prin ea nsi.
S examinm exemplul (6):
(6)

Pisica neagr a ieit pe fereastr.

DEIXIS I ANAFOR

339

Aici avem o descripie de'mk&pisica neagr care, cel puin n principiu, ar trebui s fie suficient
pentru identificarea unui referent. Este evident ns c ea n-are nici o ans s ajung la asta fr
alturarea altor elemente: ntr-adevr, exist numeroase obiecte n lume care satisfac condiiile
legate de faptul de a fi pisic i de a fi negru. Or, nu oricare dintre aceste obiecte ar putea fi
referentul expresiei pisica neagr. In realitate, cnd locutorul a utilizat descripia pisica neagr, el
avea intenia s desemneze un anume animal, bine determinat.

Aceast posibilitate, care se realizeaz n fapt adeseori, corespunde la ceea ce, n

cazul descripiilor definite, se numete incompletitudine. Se spune despre o
descripie definit c este incomplet cnd ea eueaz n a-i determina ca refe
rent un obiect unic din lume. Dei este totdeauna saturat semantic i, prin
urmare, n principiu este autonom referenial, o descripie definit poate eua
totui n procesul de a-i atribui un referent. In cazul acesta, saturarea seman
tic nu este o condiie suficient pentru identificarea referenilor. Deci, chiar
dac procesul de saturare semantic a termenilor slab saturai semantic este o
parte a procesului de atribuire de refereni, nu exist motive s credem c acesta
din urm l-ar echivala pe cel dinti. Mai mult chiar, nimic nu ne mpiedic s
considerm a priori c dac n comunicarea curent ajungem, fr dificultate,
s atribuim refereni descripiilor definite incomplete, procesele prin care ajun
gem aici snt n joc i n cazul cnd trebuie s atribuim refereni unor termeni
slab saturai. S precizm, ns, c aceste procese nu snt - sau nu snt doar procese de saturare semantic.
4.2. SATURARE SEMANTIC I SATURARE REFERENIAL

Aa cun spuneam chiar mai nainte, noiunea de saturare semantic este insufi
cient pentru a da seama de atribuirea de refereni. Vom propune o alt noiune,
saturare referenial; nainte, ns, de a arta prin ce difer ea de noiunea de
saturare semantic, am vrea s reamintim cteva generaliti despre referin.
De la nceput s remarcm c referina este un act de limbaj n care un
locutor folosete o expresie referenial dat cu intenia ca, prin ntrebuinarea
acestei expresii refereniale, s desemneze un obiect din lume. Ca orice act de
limbaj, actul de referin poate reui sau eua i i se poate propune urmtoarea
condiie de reuit:
Condiie de reuit a actului de referin
Se va spune despre un act de referin dat c este reuit dac obiectul pe care interlocutorul
l atribuie ca referent expresiei refereniale este identic cu obiectul pe care locutorul avea
intenia s-1 desemneze prin ntrebuinarea acestei expresii refereniale.

Vom sublinia, de la nceput, c scopul interlocutorului nu este acela de a atribui

un referent oarecare unei expresii refereniale, ci referentul bun, adic pe acela
pe care locutorul avea intenia s-1 desemneze. Pe de alt parte, atribuirea de

340

CAPITOLUL 13

refereni care, n sens strict, este legat de relaia dintre cuvinte i lucruri sau,
dac preferm, dintre cuvinte i lume, n-ar putea fi un fenomen pur lingvistic.
In fine, atribuirea de refereni este actul unei fiine umane, interlocutorul; capaci
tile sale cognitive limitate l mpiedic s considere drept candidai la funcia
de referent toate obiectele lumii. Toate aceste precizri conduc la tratarea refe
rinei ca un fenomen dublu, parial lingvistic i parial pragmatic. Astfel, dac
noiunea de saturare semantic corespunde aspectului lingvistic al fenomenului,
ea las loc, n vecintatea sa, i unei alte noiuni, care s in seama de aspectele
pragmatice i cognitive ale fenomenului.
Din aceast perspectiv, propunem s se fac distincie ntre saturarea
semantic a unui expresii refereniale i saturarea sa referenial: prima depinde
de referina virtual, de sensul lexical al expresiei i, deci, este determinat n
afara ntrebuinrii; cea de-a doua depinde de capacitatea expresiei n ntre
buinare, ntr-o situaie dat, de a identifica un referent pe baza referinei sale
virtuale i a elementelor de care dispune interlocutorul:
Saturare referenial
O expresie referenial dat este saturat referenial dac, fiind dat un context i referina
virtual a expresiei n discuie, acesteia i se poate atribui un referent.
NB: Aici, expresia context trebuie neleas n sensul lui Sperber i Wilson (1986 a i 1989)
i corespunde unui ansamblu de propoziii pe care interlocutorul le crede adevrate, acest
ansamblu fiind constituit pentru fiecare enun pe baza principiului pertinenei i nu dat
o dat pentru totdeauna (cf., pe aceast tem, supra, cap. 4, 4.1.1.),

Dei ntre saturarea semantic i cea referenial exist o legtur parial dat
de faptul c, dac o expresie referenial este saturat semantic, ansele ei de a fi
i referenial saturat snt sporite, totui aceast legtur nu este absolut, cum
se poate observa cu privire la referina deictic.
S lum n considerare exemplul (4):
(4)

M dor dinii.

Fiind date situaia de enunare i referina virtual a lui eu [m] (care, s ne amintim, nu ajunge
pentru a asigura autonomia referenial a pronumelui de persoana nti), acestuia i se poate atribui
un referent, fr dificultate. Aadar, pronumele de persoana nti are o saturare semantic slab
dar, din momentul ntrebuinrii sale, dobndete o saturare referenial forte.

Aa cum se poate vorbi despre un proces de saturare semantic prin care un

termen referenial i mbogete referina virtual (modelul acestui proces fiind
determinarea unui antecedent prin intermediul unui termen anaforic), tot astfel
se poate vorbi i despre un proces de saturare referenial, trimind la procesul
prin care un termen referenial i dobndete referina actual n cazul cnd
referina sa virtual i este insuficient pentru a i-o determina pe cea dinti.

DEIXIS I ANAFORA

341

4.3. PROCESUL DE SATURARE REFERENIAL

nainte de a indica n ce const procesul de saturare referenial, trebuie s

rspundem la o ultim ntrebare: dat fiind distincia deictic, demonstrativ i
anaforic n sfera termenilor nonautonomi din punct de vedere referenial, trebuie
s presupunem, oare, c referinele deictice, demonstrative i anaforice fac obiec
tul unor procese diferite de saturare referenial? Aceast problem aduce dup
sine o alta: care este utilitatea distinciei dintre referina anaforic, pe de-o parte,
i, pe de alta, referina demonstrativ i deictic, de vreme ce snt cunoscute
dificultile ntmpinate n precizarea noiunii tradiionale de anafor.
ntr-adevr, aa cum am vzut mai sus, definirea n termeni pozitivi a unei
categorii generale de anafor este dificil, deoarece un n u m r nsemnat de feno
mene refereniale considerate n mod obinuit ca anaforice nu rspund caracte
risticilor enumerate prin definiia tradiional a anaforei. De aceea, se pune o
ntrebare legitim cu privire la motivele meninerii denumirii de anafor pentru
aceste fenomene. Dup prerea noastr, rspunsul este simplu: le numim anafore
pentru c ele nu in nici de referina direct, nici de referina indirect, nici de
referina deictic, i nici de referina demonstrativ. Aadar, vom defini anafor,
neformai i n mod negativ, ca fiind fenomenul corespunztor cazurilor cnd
referina virtual a expresiilor refereniale eueaz prin ea nsi n stabilirea
unui referent, fr a fi vorba, cu toate aceste, de referin deictic sau de
monstrativ. Imposibilitatea n care ne gsim de a da o definiie pozitiv a
anaforei ne oblig, n schimb, s examinm n manier pozitiv referina deictic
i pe cea demonstrativ, la care ne vom rentoarce acum.
4.3.1. Procesul de saturare referenial n referina deictic
Aa cum am artat mai sus (cf. 3.2), referina deictic ofer numeroase caracte
ristici frapante: pe de-o parte, termenii care snt utilizai pentru referina deictic
snt rezervai acestui tip de referin; pe de alt parte, dei se caracterizeaz printr-o
slab saturare semantic n afara ntrebuinrii, ei dobndesc o foarte puternic
saturare semantic n ntrebuinare. S reamintim c nu lum n considerare aici dect
pronumele de persoana nti i a doua, nu i adverbele de timp i de loc.
Termenii deictici combin slaba saturare semantic cu saturarea referen
ial puternic - dou caracteristici pe care, a priori, le-am putea crede opuse datorit particularitii referinei lor virtuale. De fapt, de ce natur este referina
lor virtual? S remarcm, de la nceput, c semnificaia lexical a unui termen
deictic nu corespunde descrierii condiiilor de utilizare, spre deosebire de ceea
ce se ntmpl n cazul descripiei definite. Este sigur c referentul unui pronume
de persoana nti trebuie s fi enunat acest pronume. Dar faptul de a fi locutorul

342

CAPITOLUL 13

enunului n care apare pronumele de persoana nti nu nseamn n nici un fel

a-1 i descrie. Dac semnificaia termenilor deictici ar fi descriptiv, atunci
termenul referenial s-ar putea substitui cu descripia care i-ar corespunde, ceea
ce nu se petrece, ns.
S examinm urmtorul exemplu mprumutat din Kaplan (1977, 1978):
(27)

Eu nu exist.

(27')

Locutorul acestei fraze nu exist.

Dac semnificaia pronumelui de persoana nti ar fi descriptiv, ar trebui s admitem c (27) nu

poate fi adevrat dect n situaia specificat n (27') n care locutorul enunului nu exist. Dac
ar fi aa, atunci ar trebui s constatm c (27) n-ar putea fi adevrat niciodat i c ar trebui s
admitem ca necesar existena individului care enun fraza. Concluzia aceasta este aberant, iar
Kaplan propune abandonarea ideii c semnificaia pronumelui de persoana nti este descriptiv.

Ins, dac semnificaia lexical a termenilor deictici nu este descriptiv, cum este
ea i n ce const?
In opinia noastr, rspunsul la aceast ntrebare traverseaz distincia
semnificaie descriptiv vs semnificaie procedural (cf. Wilson i Sperber
1990). Am vzut deja ce este semnificaia descriptiv: semnificaia descriptiv
sau reprezentaional, cel puin n cazul termenilor refereniali, corespunde unui
ansamblu de caracteristici eseniale, de condiii care permit s se specifice - cel
puin n principiu - un referent. In ce privete semnificaia procedural sau
computaional, ea const ntr-un ansamblu de instruciuni care corespund unei
proceduri; aplicat informaiilor de care dispune mecanismul interpretativ,
procedura respectiv furnizeaz referentul.
S vedem cum poate ea funciona n cazul pronumelui de persoana nti i a doua: n locul unei
descrieri a referentului, semnificaia celor dou pronume va corespunde unei formule, fie ceva
de genul a specifica locutorul, n situaia enuniativ dat, fie, respectiv, a specifica interlocutorul,
n situaia enuniativ dat. In ce msur problema ridicat de Kaplan se rezolv n felul acesta?
S relum exemplul (27):
(27)

Eu nu exist.

Dac semnificaia pronumelui de persoana nti este una procedural, atunci nu se mai pune
problema substituirii pronumelui cu o semnificaie descriptiv inexistent i, n acest caz, (27')
nu mai este echivalent cu (27):
(27')

Locutorul acestei fraze nu exist.

Dac (27) a fost enunat de Anne Reboul, (27") este echivalent cu (27), iar (27"), spre deosebire
de (27'), nu este n mod necesar fals:
(27")

Anne Reboul nu exist.

Propoziia exprimat prin acest enun se dovedete a fi fals, dar ea ar putea fi adevrat.

DEIXIS I ANAFOR

343

Natura semnificaiei lexicale a termenilor deictici explic slaba lor saturare

semantic i intensitatea saturrii refereniale: referina lor virtual sau, dac
preferm, semnificaia lor lexical nu este descriptiv, ci computaional, iar
procesul pe care aceast semnificaie l indic se aplic situaiei enuniative.
Aadar, referina virtual nu specific vreun ansamblu de condiii pe care refe
rentul ar trebui s-1 satisfac, termenii deictici neavnd autonomie referenial
i fiind slab saturai. i totui, cnd termenii deictici snt ntrebuinai, situaia
enuniativ este accesibil procesului indicat prin referina virtual, iar acest
proces este suficient pentru a le preciza acestora un referent.
4.3.2. Procesul de saturare referenial n referina demonstrativ
Spre deosebire de referina deictic, corespunztoare unui ansamblu finit de
termeni dotai cu o semnificaie procedural care permite, n ciuda lipsei lor de
saturare semantic, s li se atribuie un referent, termenii refereniali utilizai n
referina demonstrativ nu snt specifici. In realitate, termenii crora li se spune
demonstrativi nu snt destinai exclusiv referinei anaforice, dar pot interveni
n referina anaforic, iar unii termeni care n mod obinuit nu snt considerai
ca demonstrativi - de exemplu, pronumele de persoana a treia - pot fi utilizai
n referina demonstrativ. Cu toate acestea, s observm c toi termenii utilizai
n referina demonstrativ au o trstur comun: snt slab saturai seman
tic i lipsii de autonomie referenial. Totui, trebuie s menionm c printre
termenii utilizai pentru referina demonstrativ se gsesc i descripii al cror
determinant este un adjectiv demonstrativ. Aceeai descripie, avnd ca deter
minant articolul definit, nu va fi considerat ca fiind slab saturat din punct de
vedere referenial sau ca lipsit de autonomie referenial.
S examinm urmtoarele exemple:
(28)

Clinele din rasa terra-nova este foarte calm.

(29)

Acest cine din rasa terra-nova este foarte calm.

Aceeai descripie, creia i se schimb doar determinantul -le/acest, va fi considerat incomplet

n cazul cnd este introdus prin demonstrativ [acest cine din rasa terra-nova) i, prin urmare, va
trebui s fie nsoit de un gest de indicare pentru a i se putea atribui un referent. In schimb, cnd
este utilizat (28), n principiu nu este necesar s se adauge un gest indicativ pentru ca descripiei
s i se stabileasc referentul.

Fiindc singura diferen rezid n determinant, trebuie s admitem c principala

funcie a adjectivelor sau a pronumelor demonstrative este aceea de a arta c
saturarea semantic a termenului referenial n ansamblul su nu este suficient
pentru ca acestuia s i se atribuie un referent. Nu se poate spune c prezena
unui determinant demonstrativ indic n ce fel trebuie s fie completat referina

344

CAPITOLUL 13

virtual a expresiei date, pentru c aceeai expresie ar putea fi utilizat tot att
de bine anaforic sau demonstrativ. Aadar, neputnd spune c distincia dintre
referina anaforic i cea demonstrativ este marcat lingvistic, vom meniona
pur i simplu c termenii utilizai n scopul referinei demonstrative eueaz n
obinerea unui referent doar pe baza referinei lor virtuale.
Prin urmare, ce anume deosebete referina demonstrativ de cea ana
foric? Referina demonstrativ, cnd nu conine, precum referina deictic,
specificarea lingvistic a procesului de saturare referenial ce trebuie s i se aplice,
este nsoit totui de un gest fizic care desemneaz obiectul ce i este referent.
Acest gest este denumit, n general, demonstraie (cf. Kaplan 1977). Vom observa
c o referin demonstrativ, similar descripiei definite, poate fi incomplet
dac, concomitent cu referina virtual a expresiei utilizate, demonstraia care
o nsoete eueaz n identificarea unui obiect unic. In acest caz, expresia referen
ial utilizat nu este saturat din punct de vedere referenial. Prin urmare, i
pentru referina demonstrativ exist posibilitatea unui eec.
4.3.3. Procesul de saturare referenial n referina anaforic
Definiia anaforei
S relum definiia neformal i negativ a anaforei: o referin care nu este nici
direct, nici indirect, nici deictic i nici demonstrativ este anaforic. In plus,
ns, termenii utilizai pentru referina demonstrativ, pentru cea deictic i
pentru cea anaforic au un punct comun: referina lor virtual eueaz, prin ea
nsi, n stabilirea unui referent. In fine, am avansat ipoteza conform creia
distincia dintre aceste trei tipuri de referine se bazeaz pe modul lor de saturare
referenial, diferit n cele trei cazuri. Putem ncerca acum s propunem o defi
niie a anaforei care, dei formal, nu va fi mai puin negativ:
Definiia referinei anaforice
Un termen referenial a crui referin virtual este insuficient pentru identificarea
referentului (fie din cauza lipsei de saturare semantic, fie, n cazul descripiilor definite
i nedefinite, prin incompletitudine), fr ca aceast incapacitate s conduc la eecul
actului de referin, este utilizat n scopul realizrii referinei anaforice dac:
1. referina sa virtual nu indic un proces particular de saturare referenial;
2. termenul nu este dublat de o demonstraie [un gest indicativ].

Dei negativ, aceast definiie nu este inutil, fiindc ne permite s delimitm

un ansamblu de fenomene destul de diferite dar care, toate, in de anafor. In
realitate, imposibilitatea de a da o definiie pozitiv anaforei trebuie pus n
relaie cu diversitatea fenomenelor grupate sub numele de anafor. In cazul

DEIXIS I ANAFORA

345

referinei anaforice, consecina acestei imposibiliti este c procesul de saturare

referenial ia forme diferite.
Cazul standard
Vom ncepe prin cazul standard, cnd procesul de saturare referenial se reduce
la procesul de saturare semantic, adic la identificarea unui antecedent. In acest
caz, corespunztor celui analizat de Milner, se pot face dou ipoteze:
1. Precizarea antecedentului este un proces lingvistic n sens strict, adic realizat
sintactic i semantic.
2. Precizarea antecedentului este un proces pragmatic, efectuat printr-un meca
nism de formare i de confirmare a unor ipoteze.
Cu toate acestea, trebuie s remarcm c nimic nu ne mpiedic s consi
derm c anumite tipuri de anafore au o soluie lingvistic (sintactic i/sau
semantic), n timp ce altele vor avea o soluie pragmatic. De altminteri, n
msura n care domeniul sintaxei este fraza, orice anafor cu un antecedent ntr-o
alt fraz dect cea n care ea apare face, ipsofacto, obiectul unui proces pragmatic
de stabilire a antecedentului. Ar rmne, prin urmare, un anumit n u m r de
cazuri cnd anafor i antecedentul su apar n aceeai fraz: nti de toate, ns,
acest fapt nu este suficient pentru a dovedi c precizarea referentului este de
natur lingvistic, ci doar c ar putea fi. Apoi, nu este imposibil de considerat
c n anumite cazuri am putea avea de-a face cu interaciunea unor factori lingvis
tici i pragmatici, n scopul precizrii referentului. Deci, ne vom gsi n faa a
trei cazuri cnd saturarea referenial se rezum la saturarea semantic:
(i) stabilirea antecedentului prin mijloace lingvistice (antecedentul i anafor se
gsesc, obligatoriu, n aceeai fraz): acesta este cazul standard;
(ii) stabilirea antecedentului prin mijloace pragmatice (antecedentul i anafor
se pot gsi n aceeai fraz sau n fraze diferite): acesta este cazul nonstandard;
(iii) stabilirea antecedentului prin mijloace mixte, lingvistice i pragmatice
(antecedentul i anafor se pot gsi n fraze diferite): acesta este un alt caz non
standard.
Un caz aparent standard
S ncepem prin eliminarea unui caz ce pare p u r sintactic, care nu este sintactic
n realitate: cazul cnd antecedentul i anaforicul apar n aceeai fraz i cnd
exist supoziia c pentru aceeai anafor s-ar gsi mai muli termeni antecedeni
posibili, fr ca sintaxa s poat indica clar pe unul dintre acetia.

346

C A P I T O L U L 13

S urmrim exemplele (30) i (31):

(30)

Ion locuiete n apartamentul bunicului su care are apte ncperi.

(31)

Ion locuiete n apartamentul bunicului su care este foarte n vrst.

Aici sintaxa este riguros aceeai, iar locutorul precizeaz c antecedentul lui care este apartamentul
in (30) i bunicul su n (31), pe baza predicatului de care este nsoit (are apte ncperi i, respectiv,
este foarte n vrst). S observm, ns, c apartenena antecedentului i a anaforicului la aceeai
fraz nu pare s joace nici un rol, aa cum o arat exemplele urmtoare:
(32)

Ion locuiete n apartamentul bunicului su. El are apte ncperi.

(33)

Ion locuiete n apartamentul bunicului su. El este foarte n vrst.

Verbe cu orientare [a biais n orig. - N T ]

In schimb, n alte cazuri, denumite adesea verbe cu orientare, se poate admite

c exist factori lingvistici, sintactici i/sau semantici, care au un anume rol.
Fenomenul se manifest n construciile cauzale de tipul SN V SN2 pentru c
pro... Anumite verbe care apar n principal n construcii de acest tip favorizeaz
coreferina dintre subiectul subordonatei [pro] i subiectul principalei [STVj], n
timp ce altele favorizeaz coreferina subiectului din subordonat [pro] cu obiectul [SN2] din principal. In fine, cea de-a treia categorie de verbe care apare
n aceast poziie pare s nu favorizeze nici una dintre cele dou posibiliti. Toate
aceste fapte faciliteaz ipoteza conform creia orientarea [le biais] este un feno
men parial semantic (legat de verb) i parial sintactic (legat de construcia n
care apare verbul).
Intr-un excelent articol care aduce precizri eseniale n aceast privin, Charoles i
Sprenger-Charolles (1989) dau numeroase exemple:
(34)

Paul l dezaprob pe Petru pentru c [el] a spart vaza.

(35)

Paul l dezgust pe Petru pentru c [el] fumeaz.

In (34), verbul a dezaproba este un verb cu orientare n favoarea obiectului, iar coreferina se
stabilete cu Petru. In (35), a dezgusta este un verb cu orientare n favoarea subiectului i de aceea
coreferina se stabilete cu Paul.

Totui aceast orientare este un fenomen reversibil: n funcie de predicatul

subordonatei, orientarea poate fi infirmat, iar n acest caz un verb cu orientare
n favoarea obiectului nu va mpiedica coreferina cu subiectul, i vice versa.
Faptul acesta pare s favorizeze ipoteza n baza creia, n aceste construcii, prag
matica are de jucat un rol oarecare, predicatul subordonatei fiind destinat s
confirme sau s infirme ipoteza impus printr-o prim analiz lingvistic.
S observm exemplul (36):
(36)

Paul l dezaprob pe Petru fiindc [el] este nemilos.

Aici, coreferina cu subiectul este cel puin posibil (cf. Reboul 1994).

DEIXIS I ANAFORA

347

Un caz nonstandard
Am ajuns, prin urmare, la acel caz n care procesul de saturare referenial se
rezum la saturarea semantic, adic la identificarea unui antecedent, caz n care
procesul este pragmatic. S remarcm de la nceput c este destul de ciudat acest
mod de exprimare prin care se afirm c este vorba de un proces de saturare
semantic pentru a se aduga apoi c el este pragmatic. Din aceast perspectiv,
nu este lipsit de interes s comparm acest caz cu acela n care procesul de saturare
referenial nu se reduce la procesul de saturare semantic pentru c nu exist
un antecedent. Cu siguran n acest caz s-ar putea obiecta c fraza n-ar fi gra
matical, ceea ce, fr ndoial, este exact. Dar constatm c n conversaiile
curente se produc numeroase enunuri de acest tip i, mai mult chiar, c ele snt
interpretate fr cea mai mic dificultate. In acest caz, se poate face ipoteza c
atribuirea unui referent care, aparent, nu trece prin faza identificrii antece
dentului se reduce la aspecte destul de apropiate de cele ale identificrii refe
rentului pentru descripiile definite i nedefinite incomplete.
S examinm urmtoarele dou exemple autentice preluate din Reichler-Beguelin (cf.
1988) i Yule (1982):
(37)

II neige et elle tient. [Ninge i ine]

(38)

La voiture arrive au carrefour et ii commence tourner droite. [Maina

ajunge la intersecie i el ncepe s-o ia la dreapta].

Ea din (37) trimite la zpad, iar e/din (38) la oferul mainii. n aceste cazuri nu exist un ante
cedent exprimat lingvistic. In schimb, prima propoziie a fiecrui enun {ninge n (37) i maina
ajunge la intersecie n (38)) permite constituirea unui context pe baza cunotinelor enciclopedice
(asupra lumii) ale interlocutorului i atribuirea unui referent pronumelui anaforic [ea n (37) i
el n (38) - N T ] printr-un mecanism asemntor celui realizat cnd se atribuie un referent des
cripiilor definite sau nedefinite incomplete.

Cu toate acestea, n dou articole scrise de Tasmowski i Verluyten (cf. Tasmowski-De Ryck i Verluyten 1982 i 1985) se avanseaz o ipotez contrar. In
opinia acestor autori, n cazurile anaforelor aparent lipsite de antecedent, trebuie
s se in seama de fenomenul de acord care, dup ei, ar trebui s conduc la
ipoteza unui control lingvistic printr-un antecedent absent.
S relum exemplele (37) i (38). Fr-ndoial, unul dintre factorii care conduc la atribuirea
referentului zpada" lui ea, n (37), i a referentului oferul mainii" lui el, n (38), este genul
pronumelor, feminin n primul caz i masculin n cel de-al doilea.

Totui ni se pare c exist un obstacol n faa acestui mod de a vedea lucrurile;

obstacolul l constituie acele cazuri n care chiar exist un antecedent, dar pro
numele nu se acord cu acest antecedent.

348

CAPITOLUL 13

Vom relua exemplul (16) i i vom aduga exemplul (39) mprumutat de la Kleiber
(1990 b):
(16)

Primul ministru a inaugurat noua central nuclear deschis de EDF. Ea/E!

a inut un discurs de glorificare a tehnologiei franceze.

(39)

Paul n-are dect un copil care se numete Sofia. Ea/*E1 are opt ani.

Dac n (16) exist dou posibiliti, fie acordul cu antecedentul Primul ministru, fie utilizarea
unui pronume ales n funcie de sexul referentului, n (39), n schimb, nu exist dect o singur
posibilitate, cci genul pronumelui depinde de sexul referentului. Desigur, s-ar putea admite c
pronumele n cazul din (39) se acord cu numele propriu, Sofia, utilizat n general pentru indivizi
de sex feminin. Aruncnd ns o privire asupra exemplului (40), vom constata c lucrurile nu stau
tocmai aa:
(40)

Paul n-are dect un copil. Ea se numete Sofia.

In acest exemplu, Sofia nu poate fi, n nici un caz, antecedentul lui ea.
A

In aceste situaii, mult mai numeroase dect s-ar putea bnui, credem c nu este vorba
att despre un control lingvistic prin intermediul unui antecedent absent, (nsi
aceast noiune de antecedent absent fiind destul de dificil de precizat i de susinut),
ct despre un caz n care chiar semantismul pronumelui are un rol decisiv. ntr-adevr,
pn aici am urmat direcia propus de Milner, n baza creia pronumele de persoana
a treia este cu totul lipsit de referin virtual. i totui, referina virtual a pronumelui
de parsoana a treia, avnd o form masculin i una feminin, trebuie s conin o
instruciune corespunztoare acestei posibiliti, adic s specifice c referentul lui
el trebuie s poat fi desemnat printr-un termen masculin, n timp ce referentul lui
ea va trebui s poat fi desemnat printr-un termen feminin. Dei foarte redus,
referina virtual nu este complet vid. Prin urmare, s-ar putea considera c n aceste
cazuri, cnd ntre antecedentul exprimat lingvistic i anafor nu exist acord, ca
i n cazurile de anafor fr antecedent, atribuirea unui referent pronumelui se
produce printr-un mecanism apropiat n mod esenial de cel care se aplic des
cripiilor definite i nedefinite. In ali termeni, se poate spune c din raiuni ce
in de limitele capacitilor umane cognitive, subliniate mai sus, referentul pro
numelui, ca i cel al tuturor expresiilor refereniale, trebuie s fie un obiect
identificat deja sau identificabil, adic s fie reciproc evident [mutuellement
manifeste, n orig., NT] n sensul lui Sperber i Wilson (1986 a i 1989). Totui,
n cazul pronumelor de persoana a treia, srcia referinei lor virtuale ridic nc
probleme. Tocmai ctre acestea ne vom ndrepta atenia acum.
Referina virtual a pronumelui de persoana a treia
i atribuirea unui referent n cazurile nonstandard
Atribuirea de refereni expresiilor refereniale de orice fel trebuie s parcurg
dou etape, mai mult sau mai puin distincte:

DEIXIS I ANAFORA

349

(i) delimitarea unui ansamblu de refereni posibili (ceea ce n teoria pertinenei

corespunde constituirii unui context: cf. Sperber i Wilson 1986 i 1989);
(ii) alegerea unui referent din cadrul acestui ansamblu.
Kleiber (cf. 1990 b) a remarcat c sensul pronumelui de persoana a treia trebuie
s mai conin i alte instruciuni cu privire la cutarea unui referent, pentru a
circumscrie aceast cutare unei situaii pregnante sau evidente i pentru a gsi
tocmai aici un obiect care s fie actorul principal. In aceast optic, chiar dac
referina virtual rmne slab saturat semantic, ea ar fi departe de a lsa locul
vacant, tocmai pentru c deine indicaii cu privire la constituirea contextului
i cu privire la alegerea referentului din interiorul acestui context. Aceast ipotez
se armonizeaz destul de bine cu cea susinut de Ariei (cf. 1988), conform creia
diversele expresii refereniale indic prin mijloace convenionale (aparinnd
codului lingvistic) gradul de accesibilitate a referenilor lor. In mod previzibil,
aceast ipotez presupune c cu ct expresia referenial este mai saturat seman
tic, cu att referentul su trebuie s fie mai puin accesibil, n timp ce cu ct ea
este mai puin saturat semantic, cu att referentul su trebuie s fie mai accesibil,
aceast diferen de accesibilitate fiind exprimat printr-un indice de accesibilitate
(cf. infra, cap. 17, 2.2.2.).
In ce ne privete, considerm c, n mod evident, un indice de ac
cesibilitate nu este necesar: pentru cine s-ar situa n teoria pertinenei, cum
pare s-o fac Ariei, cea mai mare accesibilitate a referentului unei expresii
slab saturate semantic decurge din principiul pertinenei. De aceea, nu vedem
necesitatea de a admite c accesibilitatea ar fi obiectul unei mrci lingvistice
oarecare: ea decurge doar din semnificaia lexical a termenului i din prin
cipiul pertinenei. Mutatis mutandis, acelai argument este valabil i pentru
sugestia lui Kleiber: dat fiind slaba saturare semantic a pronumelui de
persoana a treia, principiul pertinenei arat c referentul su trebuie s apar
n context (n sensul lui Sperber i Wilson) i s fie pregnant n acest con
text. Pentru un referent, un mod de a fi pregnant ntr-un context este s fi
fost rezultatul unei proceduri de atribuire de referent, adic de a fi un an
tecedent.
Exist o categorie a anaforei?
Totui rmne o problem. Dup tot ceea ce am vzut mai sus, rezult c anafora
nonstandard nu are n mod real un proces de saturare referenial, ea fiind inter
pretat aproape ca o descripie definit sau nedefinit incomplet. Aadar, cu
ce legitimitate putem vorbi despre anafor?

350

CAPITOLUL 13

Nu putem dect s repetm aici ceea ce spuneam la nceputul acestui

paragraf consacrat anaforei: acesteia nu i se poate da o definiie care s nu fie
negativ i, din acest motiv, nu i putem atribui un proces unificat de saturare
referenial. In aceast situaie, se poate considera fie c in de anafor doar
cazurile de anafor standard, rezolvate prin mijloace pur lingvistice, dac acestea
exist, fie c ansamblul tuturor cazurilor considerate n general ca anaforice in
de anafor, chiar dac ele nu snt cazuri standard. In aceast lucrare am optat
pentru cea de-a doua soluie.

14. CONCEPTE VAGI

I UTILIZRI APROXIMATIVE

n acest capitol nu va fi vorba despre descrieri incomplete, i nici despre

ambiguiti sintactice sau semantice. O descripie definit sau indefinit este
incomplet dac eueaz n determinarea unui referent unic. Aceast incompletitudine se rezolv n general prin proceduri pragmatice de recurgere la context.
S observm urmtoarele descripii definite: filozoful stagirit, elev al lui
Pluton i preceptor al lui Alexandru cel Mare i pisica siamez. Cea dinti este
complet prin faptul c determin un referent unic, pe Aristotel. Cea de-a doua
este incomplet ntruct n lume multe animale snt pisici siameze: expresia
eueaz deci n determinarea unui referent unic. Vom reine totui c n uz, ntr-o
situaie n care exist o pisic siamez i una singur, considerarea elementelor
contextuale permite s se atribuie acestei descripii un referent unic.
Semantic ori sintactic, ambiguitatea este totdeauna lexical. Ea este
sintactic atunci cnd un termen poate aparine la dou sau mai multe categorii
sintactice . Ambiguitatea este semantic atunci cnd un termen poate primi dou
sau mai multe semnificaii. Este de la sine neles c un termen ambiguu din
punct de vedere sintactic este ambiguu i din punct de vedere semantic, dar nu
i invers. Ambiguitatea, fie sintactic, fie semantic, se elimin n general prin
context.
Urmtorul exemplu de ambiguitate sintactic l prelum de la Sperber i Wilson (1989):
(1)

La petite brise la glace.

In acest CAZ, petite poate fi substantiv sau adjectiv, iar brise poate fi substantiv sau verb; la fel pentru
glace. In urmtoarele contexte ns, ambiguitatea este nlturat:
(l1)

a. La petite brise la glace. Que serait-ce s'il s'agissait d'un grand vent!
b. La petite brise la glace. La banquise n'est pas trop epaisse a cet endroit-l.
(cf. i supra, cap. 3, ex. (30)).

Iat acum un exemplu de ambiguitate semantic a crui dezambiguizare este operat de context:
(2)

eful, cel adevrat, descinde nti din tatl lui ef, iar mai trziu din maina
Renault 25 metalizat, nsoit de motocicliti (Claude Villers la emisiunea
"Vrai-faux Journal", la France Inter, 31-3-1992).

352

CAPITOLUL 14

In acest caz, verbul descinde este folosit n dou sensuri diferite, sensul biologic
i sensul psiho-motor.
Fenomenele de care ne vom ocupa n continuare snt i ele de tip lexical,
n sensul c se refer la anumii termeni pe care i folosim n vorbire: fr s aib
mai multe semnificaii i s fie aadar propriu-zis ambigui, ei snt totui relativ
nedeterminai sau vagi.
Aa este, de exemplu, cazul termenului chel. Att despre Yul Brinner, al crui craniu este
complet chel, ct i despre Valery Giscard d'Estaing, care mai are cteva fire de pr, se va spune
c snt chei.
Fa de aceste fenomene putem face diverse ipoteze care nu se exclud unele pe
celelalte:
(i)

Lumea este vag, iar limbajul reflect pur i simplu aceast proprietate.

(ii)
Lumea nu este vag, ns percepia noastr asupra lumii este vag, iar
limbajul reflect aceast proprietate.
(iii)
este.

Nici lumea i nici percepia noastr asupra ei nu snt vagi: limbajul ns

(iv)
Nici lumea, nici percepia noastr despre lume i nici limbajul nu snt vagi:
ceea ce este vag, cel puin n parte, este ntrebuinarea pe care noi o dm lim
bajului.
Pentru a evita confuzia, vom da acestor diferite ipoteze nume: prima va fi ipoteza
filozofic; a doua, ipoteza psihologic; a treia, ipoteza lingvistic, i, n sfrit, a
patra va fi ipoteza pragmatic. Le vom examina pe toate, cu excepia ipotezei
filozofice.
Dar nainte de toate, va trebui s hotrm dac exist unul sau mai multe
feluri de termeni vagi sau nedeterminai.
1. TERMENII VAGI: TRSTURI C O M U N E I D I F E R E N T E
1.1. VAGUL

Dac termenii vagi sau nedeterminai au toi o proprietate comun, aceasta este
tocmai caracterul lor vag. Aceast proprietate trebuie totui clar definit. Ne va
ajuta o comparaie cu ambiguitatea semantic: aa cum am precizat, termenii
ambigui din punct de vedere semantic snt ambigui pentru c pot primi mai
multe semnificaii diferite; ct despre termenii vagi, acetia nu primesc dect o
singur semnificaie, dar aceasta nu este suficient pentru a determina, pentru
fiecare obiect din lume, dac termenul i se aplic sau nu. Cu alte cuvinte, n cazul

CONCEPTE VAGI I UTILIZRI APROXIMATIVE

353

ambiguitii, ceea ce este nedeterminat ntre mai multe semnificaii este ter
menul, pe cnd n cazul vagului, semnificaia este nedeterminat la nivelul
extensiunii. Aadar, un termen este ambiguu dac i se pot atribui mai multe
semnificaii cel puin parial diferite, pe cnd un termen este vag atunci cnd
extensiunea sa este greu de determinat n mod precis.
NB: Atragem atenia asupra faptului c, cel puin n principiu, un termen poate fi
n acelai timp i vag i ambiguu. In acest caz, un termen ar determina mai multe exten
siuni, dintre care cel puin una ar fi neclar.

Plecnd de la observaiile precedente, se poate propune o definiie a ceea ce

nseamn pentru un termen a fi vag.
Definiia unui termen vag
Un termen T este vag dac i numai dac n lume exist cel puin un obiect O de aa
natur, nct despre propoziia O este Ts nu se poat spune dac este adevrat sau fals.
Altfel spus, ceea ce p e r m i t e s se s p u n despre un t e r m e n c este vag este existena
cazurilor limit.
S lum din nou exemplul termenului chel. Existena cazurilor limit se manifest adesea
n schimburi lingvistice de tipul:
(3)

Ion e chel.

A, nu, atta doar c are pr cam rar.

Existena unor asemenea cazuri limit nu se manifest totui n mod identic; ea

nu are aceleai efecte pentru toi termenii vagi i se pare c diferenele in de
proprietile desemnate de aceti termeni.
1.2. DIFERITELE TIPURI DE TERMENI VAGI

Au putut fi deosebite trei tipuri de vag" (cf. Kleiber 1987):

(i)

vagul observaional;

(ii)

vagul subiectiv;

(iii)

vagul multidimensional.
Aceste trei tipuri de vag corespund respectiv urmtoarelor exemple:
(4)

Petre este nalt.

(5)

Paul este frumos.

(6)

Aceasta este o pasre.

In exemplul (4), termenul nalt nu va avea aceeai semnificaie dac Petre e pigmeu sau suedez.
In exemplul (5), prerile privind frumuseea lui Paul pot diferi i se pare c nici nu exist vreun
criteriu obiectiv de decizie. In fine, n exemplul (6), unii nu vor putea hotr uor dac un ani
mal este sau nu pasre, iar criteriile de decizie vor fi multiple.

354

CAPITOLUL 14

Aceast mprire a termenilor vagi n trei tipuri este interesant n t r u c t ea

pare s corespund u n o r c o m p o r t a m e n t e logice, lingvistice i psihologice
distincte.
1.3. DIFERITELE EFECTE ALE VAGULUI

1.3.1. Termenii observaionali

Una dintre caracteristicile principale ale termenilor care aparin vagului observaional este de a produce paradoxul lui Wang. Funcionarea paradoxului lui Wang
const n a aplica unei definiii un principiu general conform cruia dac un
obiect, care este E, are n-ifire de pr, centimetri, kilograme etc), atunci un obiect
care are n+/-l (fire de pr, centimetri, kilograme etc.) este tot E.
Paradoxul lui Wang se poate enuna n modul urmtor:
(7)

Paradoxul lui Wang

Cifra 0 este mic.
Dac n este mic, atunci i n + 1 este mic.
Deci toate numerele snt mici.

Se pare c o versiune oarecare a paradoxului lui Wang se poate aplica mutatis

mutandis la termenii observaionali.
S verificm acest lucru pe dou exemple pe care deja le-am dat:
(8)

(9)

Paradoxul calviiei
Un om fr nici un fir de pr pe cap este chel.
Dac un om care are n fire de pr este chel, atunci unul care are n +1 fire de
pr este chel.
Toi oamenii snt chei.
Paradoxul nlimii
Un om care are 1,50 metri este mic.
Dac un om care are n centimetri este mic, atunci un om care are n +1
centimetri este mic.
Toi oamenii snt mici.

Pornind de aici, se poate adopta fie soluia filozofic, care ar consta n a spune
c nsi lumea este nedeterminat n privina mrimii, a calviiei sau a oricrei
alte proprieti observaionale a indivizilor i a obiectelor care o compun, fie
soluia psihologic, care const n a spune c ceea ce este nedeterminat este
percepia noastr, fie soluia lingvistic, care const n a spune c termenul nsui
este nedeterminat, fie, n sfrit, soluia pragmatic, care const n a spune c
ceea ce este vag este ntrebuinarea pe care o dm noi limbajului. Nu este totui
evident c toate aceste soluii snt acceptabile n aceeai msur.

CONCEPTE VAGI I UTILIZRI APROXIMATIVE

355

S relum exemplele (8) i (9). Atragem atenia asupra faptului c problema care se pune
nu este de a determina numrul de fire de pr pe care le are un individ, ci de a ti dac, pe baza
numrului firelor de pr, acesta va fi aezat printre chei sau printre ne-chei. De asemenea, pro
blema urmtoare nu este de a determina n centimetri nlimea unui individ, ci de a ti, plecnd
de la aceast determinare, dac el va fi clasificat ntre nali sau ntre scunzi.
Putem susine aceast observaie i prin urmtoarea constatare: paradoxul lui Wang se
poate aplica la termeni care desemneaz proprieti ce nu snt, apriori, imediat msurabile, cum
este culoarea. S vedem paradoxul urmtor:
(10)

Paradoxul saturaiei de culoare

Coninutul unui anumit vas cu vopsea este rou.
Dac vopseaua din acest vas este roie, dilund-o cu puin ap, ea va rmne roie.
Coninutul vasului va fi tot timpul rou.

Se pare aadar c primele dou soluii trebuie nlturate de aici, adic soluia
filozofic i soluia psihologic, ntruct ceea ce pune aici probleme nu pare s
fie msura nsi a obiectului ori a podoabei sale capilare etc, ci faptul ca aceast
msur s reprezinte un criteriu. Altfel spus, nu lumea nsi sau percepia pe
care o avem asupra ei pun probleme, ci determinarea criteriului pe care trebuie
s-1 respectm pentru aplicarea unui termen.
Termenii vagi snt adesea nsoii de locuiuni adverbiale care arat carac
terul vag al termenului n cauz. Aceste locuiuni adverbiale snt n general
numite relativizatori (n engl. hedges, cf. Lakoff 1972 b [n fr. enclosuresj), iar
acestea difer dup cum termenul vag pe care l nsoesc este observaional, subiectiv
sau multidimensional. Astfel, termenii observaionali nu apar n general ntr-un
context care conine relativizatori de tipul ntr-o anumit msura, din anumite puncte
de vedere, n fond etc, care indic existena mai multor criterii; ei suport ns per
fect relativizatorii neutri" cum snt ioarte, dup prerea mea, mai degrab.
Putem observa aceasta cu ajutorul urmtoarelor exemple, preluate de la Kleiber (1987):
(11)

?Intr-o anumit msur/din anumite puncte de vedere/ n fond/ ntr-un sens/

n principal, Paul este nalt.

(12)

a.

Paul este foarte/mai degrab nalt,

b.

Dup prerea mea, Paul este nalt.

1.3.2. Termenii subiectivi

Termenii subiectivi snt de tipul bun, inteligent, plcut, amabil, tmpit etc. Difer
n primul rnd de predicatele observaionale prin faptul c nu snt expuse para
doxului lui Wang. Pot fi considerai vagi nu fiindc, pentru un anumit individ,
ei prezint cazuri limit, n sensul c un individ nu s-ar putea pronuna fa de
un obiect, ci pentru c mai muli indivizi nu vor fi n mod necesar de acord
asupra aceleiai judeci fa de un obiect dat. Ne-am putea gndi, cu alte cuvinte,
c ar trebui adoptat aici soluia psihologic. i totui, ceea ce este n joc, nu este
percepia noastr asupra lumii, de altfel nici lumea nsi, ci capacitatea noastr

356

CAPITOLUL 14

de a ne pune de acord asupra termenului subiectiv care trebuie atribuit unui

obiect dat: se poate aadar susine ori soluia lingvistic, ori soluia pragmatic.
In ceea ce privete particularitile termenilor subiectivi, se va observa mai
nti c ei tolereaz foarte bine relativizatorii pe care termenii observaionali i
respingeau, i anume: ntr-o anumit msur, din anumite puncte de vedere, n
fond etc. Ei mai tolereaz i relativizatorii acceptai de termenii observaionali,
cum snt foarte, dup prerea mea etc. In fine, ei admit un ultim tip de relativizatori nonadverbiali, cum snt: un fel de sau o specie de.
S examinm urmtoarele exemple:
(13)

Intr-anumit msur/ din anumite puncte de vedere/n fond, Petre este inteligent,

(14)

a.

Petre este foarte/ mai degrab inteligent,

b.

Dup mine, Petre e inteligent.

(15)

Ion e un soi de imbecil mulumit de sine.

Acestea nu snt ns singurele caracteristici ale termenilor subiectivi; Milner

(1978) a trecut n revist multe dintre proprietile lor sintactice. Nu le vom
enumera dect pe cele mai importante.
(i) Unele substantive subiective, cum snt substantivele cantitative, pot aprea
n construcii de tipul N de Nr
S vedem urmtoarele exemple, pe care le-am preluat de la Milner (1978):
(16)
Un kilogram de ,
O bucat de
\ pine.
O firimitur de '
(17)

a. Tmpitul de Ion.
b. Un imbecil de jandarm
c. Cretinul de brbatu-meu.
d. Idioata de sor-mea.

Se va observa c n expresiile din (16) i (17), spre deosebire de ceea ce se ntmpl

n expresiile obinuite N1 de N2 (ca de exemplu maina de cusut, nu 7V2 l determin
pe iVp ci Ni pe N2.
(ii)
termenii subiectivi (substantive sau adjective, depinde de caz) pot intra
n exclamaii, interpelri la persoana a doua, reflecie la persoana a treia, inciden
calitativ i anafor.
Aceste diferite construcii snt respectiv reprezentate n exemplele urmtoare:
(18)
(19)

Ce frumos e!
Tmpitule!

(20)

Tmpitul!

(21)
(22)

Tmpitul de el a crezut!
Ion a plecat n America. Tmpitul credea c e uor s faci avere acolo!

CONCEPTE VAGI I UTILIZRI APROXIMATIVE

357

Pe baza acestor comportamente lingvistice speciale, am putea fi tentai s le

aplicm soluia lingvistic. Se va vedea mai jos c aceasta este i opiunea lui
Milner (1978) i a lui Ducrot (1984).
1.3.3. Termenii multidimensionali
Din anumite puncte de vedere, termenii multidimensionali snt apropiai de termenii
subiectivi, n special pentru c ei nu permit paradoxul lui Wang i pentru c accept
relativizatori de tipuldin anumite puncte de vedere, n fond, n principaletc. In schimb,
ei refuz relativizatorii care se refer la grade, cum este foarte.
Vom observa toate acestea prin urmtoarele exemple:
(23)

Din anumite puncte de vedere/In principal/In fond, sta e un scaun.

(24)

* Acesta este un foarte scaun.

Ei mai accept i ali relativizatori nonadverbiali, cum snt un fel de, un gen de,
care snt acceptai i de substantivele subiective.
S observm exemplele (25) i (26):
(25)

E un fel de/un gen de scaun.

(26)

Un dodo este un fel de/o specie de pasre.

Totui, spre deosebire de termenii subiectivi, trebuie s atragem atenia c aceti

termeni snt numai substantive i c, pe de alt parte, dei pot exista diferene
individuale n atribuirea lor, aceste diferene nu in n mod aparent de faptul c
criteriile variaz de la un individ la altul, ci mai degrab de numrul mare de
criterii care trebuie examinate pentru a decide dac termenul se aplic sau nu.
In acest sens, s-ar putea considera aici c ceea ce este prea vag pentru a ngdui
decizia i a adopta ipoteza psihologic este percepia noastr asupra lumii. Vom
vedea c, ntr-o anumit msur, ipoteza adoptat a fost aceasta.
2. TERMENII VAGI: MULTIPLICITATEA IPOTEZELOR
Intruct termenii vagi difer ntre ei n ceea ce privete efectele sau contextul
lingvistic n care pot aprea, li s-au propus soluii diferite, care snt, aa cum vom
vedea, mai mult sau mai puin legate de dou dintre ipotezele noastre, ipoteza
psihologic i ipoteza lingvistic.
2.1. IPOTEZA LINGVISTIC

Ipoteza lingvistic se refer la termenii subiectivi. Ea a dat natere la dou

versiuni independente, dei nvecinate, versiunea lui Milner (1978) i cea a lui
Ducrot (1984). Le vom examina pe rnd.

358

CAPITOLUL 14

2.1.1. Clasifican i nonclasifican

Milner prefer opoziiei dintre termenii subiectivi i ceilali termeni opoziia
termeni clasificani vs termeni nonclasificani. Termenii clasificani corespund
n mare termenilor pe care i-am putea numi obinuii, pe cnd termenii nonclasi
ficani corespund n principal numelor de caliti/calificative (i adjectivelor care
le snt asociate).
NB: Dup Milner, substantivele obinuite i substantivele calificative se opun la un
anumit numr de nivele. Substantivele obinuite au urmtoarele proprieti:
(i) i determin ele nsei referentul.
(ii) In ntrebuinare atributiv, permit o interpretare care stabilete apartenena la o clas.
(iii) Aceast judecat de apartenen poate fi i negativ.
(iv) Pot fi folosite la modul opozitiv pentru a desemna o submulime.
(v) In general nu se pot substitui unul altuia fr modificarea radical a frazei.
Ct despre sunstantivele calificative, ele au proprietile urmtoare:
(i) Pot fi folosite n mod nonautonom i i pot primi referina de la un substantiv obinuit
anterior.
(ii) In ntrebuinare atributiv, nu exprim ntotdeauna o apartenen, dar pot constitui
o insult, fapt ce le apropie de performative.
(iii) Aceast apropiere este ratificat de comportamentul lor din propoziiile atributive
negative i din citri.
(iv) Numele calificative pot fi folosite la modul nerestrictiv fr s desemneze submulimi.
(v) Cu condiia respectrii performativitii lor, numele calificative snt substituibile, fr
s vorbim n cazul lor de sinonimie.

Milner este de prere c numele de caliti au drept caracteristic proprie

faptul c mprtesc anumite proprieti (mai ales semantice) ale pronumelor.
Ca i substantivele, pronumele snt termeni refereniali, dar spre deosebire de
substantive, nu-i pot determina singure un referent. Amintim aici c Milner
are o terminologie proprie, pe care o vom folosi i noi n acest paragraf: referentul
unui termen referenial, obiectul din lume pe care l desemneaz acest termen,
este referina actual a termenului; semnificaia lexical a termenului referenial,
care determin condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc un obiect din lume
pentru a fi referina actual a termenului n cauz, este referina sa virtual; un
termen referenial este autonom din punct de vedere referenial dac ceea ce permi
te s i se atribuie o referin actual este referina sa virtual; n caz contrar, el nu
are sau este lipsit de autonomie referenial. Pronumele, incapabile s-i determine
prin ele nsele referina actual, snt lipsite de referin virtual i, deci, de

CONCEPTE VAGI I UTILIZRI APROXIMATIVE

359

autonomie referenial. Dup Milner, particularitatea comun a numelor de

caliti (de exemplu bun, frumos, detept, tmpit etc.) i a pronumelor este tocmai
lipsa autonomiei refereniale. Atragem atenia c acest fapt nu nseamn totui
c un substantiv calificativ sau un pronume nu-i poate dobndi o referin
actual: acesta nu o va avea ns dect prin nsoirea sa cu un substantiv obinuit,
dac acesta din urm este prevzut cu o referin virtual care i permite s-i
determine un referent (cf. supra, cap. 13, 1).
ntr-adevr, referina virtual poate mbrca dou forme diferite: ea poate
defini un termen, fr ca termenul nsui s apar n aceast definiie; pe de alt
parte, ea poate defini termenul fcndu-1 s apar n definiia nsi.
S lum cazul termenului calificativ idiot: condiia pe care un obiect din lume trebuie
s-o ndeplineasc pentru a putea fi numit idiot este s fie numit idiot.

Primul caz corespunde substantivelor obinuite clasificante, iar al doilea, substan

tivelor calificative nonclasificante. O definiie care conine termenul de definit
este circular, ceea ce explic lipsa de autonomie referenial a termenilor nonclasicani. Consecina acestei caracteristici este urmtoarea: pentru a-i determina
referina actual, un termen nonclasificant este dependent de enunarea sa, de
mprejurrile n care a fost produs enunul. In acest sens, termenii nonclasificani,
ca i noiunea nsi de nonclasifican, scap lingvisticii propriu-zise (fonologie,
sintax, semantic), n parte, cel puin.
In ce msur rezolv teoria lui Milner problema vagului la termenii subiec
tivi? Fcnd ca atribuirea termenilor subiectivi s depind de propria lor enun
are, el d indici suficieni pentru a se nelege c aceast atribuire depinde de
criterii mai degrab subiective dect obiective. Cu alte cuvinte, unei propoziii
care conine un termen subiectiv nu i se poate atribui valoare de adevr.
2.1.2. Termenii subiectivi i delocutivitatea
Spre deosebire de Milner, a crui propunere asupra termenilor subiectivi a
devenit o ntreag teorie, sugestiile lui Ducrot n-au fcut obiectul unei expuneri
complete, ci mai degrab al unor observaii disparate din lucrrile sale. El a
avansat cteva sugestii cu ocazia unor cercetri epistemologice asupra lingvisticii
(cf. Ducrot 1984, cap. 6).
Ducrot ncepe cu observaia c termenii subiectivi nu desemneaz pro
prieti bine delimitate i c, n acest sens, un vorbitor care produce un enun
n care calific un obiect sau un individ cu ajutorul unui termen subiectiv nu
atribuie acestui obiect sau acestui individ o proprietate dat.
S observm exemplul (27):
(27)

Ion e detept.

360

CAPITOLUL 14

Prin enunarea acestuia, locutorul din exemplul (27) nu se angajeaz asupra adevrului unei
propoziii care i-ar atribui lui Ion o anumit proprietate, i nici nu se angajeaz asupra adevrului
unei propoziii care l-ar situa pe Ion ntr-o mulime definit la modul independent, mulimea
oamenilor detepi.

Dup Ducrot, un vorbitor care produce un asemenea enun nu ndeplinete prin

aceasta un act de afirmare: el argumenteaz mai degrab n favoarea unei anumite
concluzii. Termenul detept nu are aadar un coninut care s-i aparin, ceea ce
explic caracterul su vag. Dar dac n-are sens, cum poate el totui servi unei
argumentaii n favoarea unei concluzii date? Rspunsul lui Ducrot la aceast
problem trece prin noiunea de delocutivitate (cf. supra, cap. 11, 2.3.3).
NB: Delocutivitatea const n construirea unei proprieti plecnd de la un discurs.
Exemplul clasic este expresia francez etre unm 'as-tu-vu, care deriv delocutiv din obiceiul
pe care l aveau unii actori de la nceputul secolului de a spune M'as-tu vu dans Rodrigue?"
(M-ai vzut n Rodrigo?), M'as-tu vu dans Hamlet?" (M-ai vzut n Hamlet?) etc.

Altfel spus, termenul subiectiv este folosit ntr-o prim etap n favoarea unui
anumit tip de concluzie - n linii mari concluzii favorabile sau defavorabile
individului despre care se spune c este x - apoi, n etapa a doua, derivarea
delocutiv produce o (pseudo-)semnificaie sub forma unei (pseudo-)proprieti
presupus a corespunde termenului n cauz.
S observm apropierea evident dintre analizele lui Milner i Ducrot care,
pentru descrierea termenilor subiectivi, trimit, amndou, la discurs, la enunare.
Exist totui o diferen aparent: conform lui Ducrot, cel puin n etapa a doua,
termenul subiectiv are o (pseudo-)semnificaie. Aceast semnificaie trimite ns
la o (pseudo-)proprietate a crei singur existen depinde, dup Ducrot, de enunarea
termenului considerat c o desemneaz. Diferena este aadar foarte mic.
Analizele lui Milner i Ducrot snt lingvistice n msura n care ele pre
supun c vagul termenilor subiectivi ine de natura semnificaiei acestor termeni:
circular, la Milner, delocutiv, la Ducrot. Pe baza insistenei lor comune asupra
enunrii, am putea considera c ele snt i pragmatice. Ele nu snt totui prag
matice n msura n care enunarea face obiectul unei reprezentri lingvistice i
n care, n analizele lui Ducrot i Milner, vagul termenilor subiectivi ine mai
degrab de o semantic special a acestor termeni dect de ntrebuinarea care li
s-ar da.
2.2. IPOTEZA PSIHOLOGIC: TEORIA PROTOTIPURILOR

Ipoteza psihologic privete n special termenii multidimensionali i numai n mod

accidental termenii observaionali. Este o teorie recent, creat nu de lingviti, ci de
psihologii care lucrau asupra conceptelor n cadrul psihologiei cognitive, acea ramur
a psihologiei care privete nu studiul sentimentelor i nici pe cel al aberaiilor

CONCEPTE VAGI I UTILIZRI APROXIMATIVE

361

mentale, ci studiul funcionrii intelectului. Cunoscut sub numele de teoria

prototipurilor, aceast ipotez psihologic s-a constituit ca reacie mpotriva
teoriilor filozofice sau lingvistice tradiionale referitoare pe de o parte la concepte,
iar pe de alta la lexic.
2.2.1. Teoriile clasice: modelul condiiilor necesare i suficiente
Teoriile clasice se sprijin pe o anumit concepie asupra raiunii umane, con
cepie care poate fi rezumat n patru propoziii (cf. Lakoff 1987):
(i) Raiunea este abstract i acorporal.
(ii) Raionamentul este literal, adic se refer la propoziii care snt adevrate
sau false.
(iii) Gndirea este logic n sens filozofic i modelabil matematic.
(iv) Spiritul reflect natura: el folosete simboluri abstracte care snt reprezentarea
intern a realitii externe.
In aceast optic, problema central este categorizarea, iar ntrebarea la care
trebuie s se rspund este urmtoarea: ce criterii snt hotrtoare pentru a stabili
apartenena sau nonapartenena unui obiect la o categorie?
Incepnd din antichitate, filozofia a propus un rspuns relativ simplu la
aceast ntrebare: membrii unei categorii au n comun aceleai caracteristici, iar
criteriul de apartenen la categoria n cauz l reprezint deinerea acestor
caracteristici. Categorizarea se bazeaz aadar pe un model al condiiilor nece
sare i suficiente i pe urmtoarele propoziii (cf. Kleiber 1990 a):
(i) Conceptele sau categoriile snt entiti cu frontiere clar delimitate.
(ii) Apartenena unei entiti particulare la o categorie rspunde sistemului
adevrat - fals.
(iii) Membrii unei aceleiai categorii au un statut categorial egal.
Aceast ultim propoziie corespunde ideii conform creia nu poi fi mai mult sau mai
puin om sau pasre. Conform acestei propoziii, frazele urmtoare n-au nici un sens:
(28)

O vrabie e mai mult pasre dect stru.

(29)

Un cine lup german e mai mult cine dect un shar-pe'i.

Apartenena unui obiect dat la o categorie depinde de faptul ca acest obiect s

satisfac un ansamblu de condiii necesare i suficiente. Cu toate acestea, carac
terele de necesar i suficient nu se refer la acelai lucru (cf. Kleiber 1990 a):
primul se aplic la fiecare dintre condiiile ansamblului, adic fiecare dintre
condiii este necesar; dar nici una nu este suficient, ceea ce este suficient

362

CAPITOLUL 14

este ansamblul tuturor condiiilor. Altfel spus, pentru a aparine unei categorii,
un obiect trebuie s satisfac toate condiiile ataate categoriei n cauz.
Legtura acestei teorii cu lexicologia tradiional este aceea c, n majo
ritatea teoriilor lexicale compoziionale, ansamblul condiiilor necesare i sufi
ciente corespunde sensului unui termen lexical. Altfel spus, categoriei naturale
creia i aparin obiectele i corespunde un concept, iar conceptului, un termen
lexical. Pentru ca un obiect s aparin categoriei, s corespund conceptului,
s poat fi desemnat printr-un cuvnt, trebuie ca el s satisfac ansamblul con
diiilor necesare i suficiente. Notm c pe lng proprietile care corespund
condiiilor necesare i suficiente (care, ntr-o teorie esenialist, ar corespunde
esenei obiectului), obiectele din lume dein un anumit numr de proprieti
contingente, accidentale. Distincia dintre proprietile necesare i suficiente
ale obiectului, care corespund sensului termenului lexical ce desemneaz acel
obiect, i proprietile contingente, care corespund cunotinelor enciclopedice
pe care le putem avea asupra obiectului, se ntlnete n majoritatea teoriilor
lingvistice (la Milner 1982, de exemplu, unde sensul lexical al unui termen este
definit ca ansamblul condiiilor necesare i suficiente pe care trebuie s le n
deplineasc un obiect din lume pentru a fi referentul obiectului); iar aceast
diferen presupune distincia dintre lingvistic i pragmatic, sensul lexical
innd de lingvistic, pe cnd cunotinele enciclopedice de pragmatic.
Pentru a vedea distincia dintre condiiile necesare i suficiente, s lum exemplul mierlei:
ca s fie mierl, un obiect din lume trebuie s aib un anumit numr de proprieti biologice,
dintre care cea mai evident este c trebuie s fie pasre. Acest ansamblu de proprieti corespunde
ansamblului condiiilor necesare i suficiente ataate categoriei mierl. Notm totui c exist
proprieti care snt bine distribuite n mulimea mierlelor, cum snt de exemplu penele negre,
fr ns ca ele s fie proprieti necesare i suficiente, cci exist i mierle albe. Propoziia mierlele
snt negre face parte din cunotinele noastre enciclopedice asupra mierlelor, dar nu face parte
din sensul lexical al termenului mierl.

In pofida popularitii i interesului su, modelul condiiilor necesare i

suficiente se lovete de cteva dificulti.
2.2.2. Dificultile modelului condiiilor necesare i suficiente
Din punct de vedere psihologic, modelul condiiilor necesare i suficiente cores
punde unei duble intuiii (cf. Kleiber 1990 a):
(i) Fiecare cuvnt are o semnificaie precis.
(ii) Categoriile snt entiti discrete: altfel spus, exist un "decupaj natural" al
obiectelor lumii n care fiecare specie, i chiar fiecare tip de artefact, este clar
distinct() de vecinul su.

CONCEPTE VAGI I UTILIZRI APROXIMATIVE

363

Dificultile pe care le ntmpin modelul condiiilor necesare i suficiente

snt direct sau indirect legate de aceste dou intuiii.
(i) Nu se poate verifica pentru fiecare membru al unei categorii dac satisface
sau nu ansamblul de condiii necesare i suficiente ataate categoriei n cauz.
(ii) Modelul condiiilor necesare i suficiente ntmpin dificulti n descrierea
unor categorii, mai ales a celor care privesc speciile naturale i culorile, care
genereaz vagul.
(iii) Modelul condiiilor necesare i suficiente nu explic de ce un obiect care n
principiu poate fi desemnat prin mai muli termeni corespunztori diferitelor
categorii crora le aparine nu va fi desemnat n general n actele de referin pe
care le produce dect printr-unul singur dintre aceti termeni.
S lum cazul lui Milou [cinele din seria de benzi desenate intiri], foxterier, cine,
mamifer i animal. In majoritatea situaiilor, Milou va fi desemnat drept un dine, dinele, dinele
sta. Problema care se pune este aadar urmtoarea: de ce, ntr-un anumit numr de situaii, nu
se pot folosi indiferent, pentru a referi la un obiect, toi termenii care corespund diferitelor
categorii crora le aparine acest obiect?

(iv) Modelul condiiilor necesare i suficiente nu poate da seam de vagul

referenial: vagul referenial intervine atunci cnd se ntrebuineaz un acelai
cuvnt pentru a desemna obiecte diferite, fr s se poat considera c avem dea face cu un caz de omonimie, adic cu existena mai multor cuvinte diferite.
Este ceea ce se ntmpl atunci cnd este folosit un acelai cuvnt, nu numai pentru a
trimite la un animal care aparine categoriei corespunztoare i la carnea acestui animal, i la pielea
sa: viel = animal, carne, piele.

(v) Contrar la ceea ce pretinde modelul condiiilor necesare i suficiente, con

form cruia toi membrii unei aceleiai categorii snt echivaleni, testele psiho
logice arat existena unor ierarhii interne categoriilor.
Vom relua un exemplu pe care l-am evocat deja, acela al categoriei pasre. Unele teste arat
c dac oamenilor li se cere s numeasc un exemplu caracteristic al categoriei, sau s clasifice
diferite psri n funcie de gradul lor de de apartene la categorie, vrabia apare ca un exemplu
de pasre mai bun dect gina ori struul.
In acest sens i contrar prezicerilor modelului condiiilor necesare i suficiente, fraza (30)
nu este lipsit de sens:
(30)

Vrabia este mai pasre dect este struul pasre.

(vi)
In sfrit, modelul condiiilor necesare i suficiente oblig la eliminarea
anumitor proprieti de identificare, ntlnite n general, dar nu universal, n
mulimea membrilor din categorie.

364

CAPITOLUL 14

Aa se ntmpl n cazul penelor negre la mierle. Modelul condiiilor necesare i suficiente

oblig la eliminarea condiiei corespunztoare acestei proprieti din ansamblul condiiilor ne
cesare i suficiente care definete categoria de mierl, i aceasta ntruct exist i mierle albinoase.
Cu toate acestea, penele negre joac un rol sigur n identificarea mierlelor.

Toate aceste greuti au determinat pe anumii lingviti (cf. mai ales Lakoff
1987) s propun o teorie concurent bazat pe cercetri psihologice recente n
domeniul categorizrii (cf. n special Rosch 1977 i 1978). Aceast teorie a evoluat
cu timpul, iar aici, ca s-i expunem rapid cea mai veche versiune, versiunea stan
dard, i versiunea cea mai recent, versiunea extins, ne bazm pe o lucrare
excelent (cf. Kleiber 1990).
2.2.3. Versiunea standard a teoriei prototipurilor
Nu este de mirare c teoria prototipurilor i-a luat drept sarcin s rezolve dificul
tile pe care le ntlnete modelul condiiilor necesare i suficiente. Ea se refer
att la dimensiune orizontal a structurrii interne a categoriilor, ct i la dimen
siunea vertical a structurrii dintre categorii.
Cu alte cuvinte, ea explic de ce fraza (30) are sens i de ce, n majoritatea situaiilor, Milou
va fi desemnat ca un cine mai degrab dect un mamifer sau animal.

Dimensiunea orizontal
Pentru a nlocui noiunea de ansamblu de condiii necesare i suficiente cu
noiunea de asemnare cu un prototip, care devine astfel baza categorizrii,
teoria prototipurilor se sprijin pe ierarhia intern categoriilor. Prototipul este
cel mai bun exemplar al categoriei i este definit statistic prin frecvena cu care
este menionat.
Din aceast perspectiv, n categoria/5dre, vrabia ar fi cel mai bun exemplar al categoriei,
prototipul acesteia, apartenena unui' obiect la categorie fiind decis plecnd de la gradul de
asemnare dintre obiectul n cauz i o vrabie.

Teoria standard a prototipului se bazeaz pe un anumit numr de ipoteze:

(i) Orice categorie are o structur intern prototipic.
(ii) Un exemplar al categoriei este reprezentativ n funcie de gradul su de
apartenen la categorie.
(iii) Frontierele categoriilor snt vagi.
(iv) Membrii unei categorii nu mprtesc toi aceleai proprieti: ceea ce i
leag este o asemnare de familie.
NB: Noiunea de asemnare de familie este preluat de la Wiugenstein (1953). Wittgenstein pleac de la exemplul jocurilor. Noi numim prin acelai cuvnt, prin termenul joc,

CONCEPTE VAGI I UTILIZRI APROXIMATIVE

365

un anumit numr de activiti care, la urma urmei, snt destul de diferite i nu par s aib
n comun nici mcar o proprietate. Noi ntrebuinm totui acelai cuvnt pentru a
desemna aceste activiti diverse, i considerm c ele aparin aceleiai categorii. Cum e
posibil n aceste condiii s justificm aceast apartenen comun? Wittgenstein intro
duce atunci noiunea de asemnare de familie: jocurile au ntre ele aceeai legtur de
asemnare care exist ntre mebrii diferii ai unei aceleiai familii. Ei pot s nu aib
proprieti comune i s aib totui o asemnare de familie; aceasta const n faptul c
oricare dintre membrii unei familii date are n comun cu cel puin un alt membru al acelei
familii cel puin una dintre caracteristicile sale. Acelai tip de relaie leag ntre ei i diferiii
membri ai categoriei de joc: nu este, desigur, nici o asemnare la prima vedere ntre bridge
i rugby, dar ntre rugby i fotbal exist, ntre fotbal i basket la fel, .a.m.d.

(v) Decizia privind apartenea unui obiect la o categorie dat se face pe baza
gradului de asemnare dintre obiectul n cauz i prototipul categoriei.
(vi) Apartenena nu se face analitic, comparnd fiecare dintre proprietile obiec
tului cu fiecare dintre proprietile prototipului, ci global.
La fel cum semantica compoziional corespunde modelului condiiilor ne
cesare i suficiente, tot aa semantica prototipului corespunde teoriei prototipu
rilor. Aceasta presupune un numr de alunecri, cea mai important fiind aceea c
prototipul nu mai este un obiect din lume, cel mai bun exemplar al categoriei, ci o
imagine mental sau un stereotip asociat cuvntului corespunztor categoriei. Aceast
imagine mental poate fi considerat sensul cuvntului. Se va observa astfel c o alt
alunecare este posibil: se poate considera c prototipul este cel mai bun exemplar
al categoriei pentru c el deine proprietile considerate tipice ale categoriei n cauz,
fapt pentru care el nu mai este n mod necesar o instan a categoriei, ci poate fi o
construcie mental. Aceasta presupune o schimbare de orientare: atunci cnd proto
tipul corespunde unui obiect din lume, proprietile tipice ale membrilor categoriei
se determin plecnd de la el; atunci, cnd corespunde unei construcii mentale, se
pleac de la proprietile tipice pentru a se ajunge la prototip. Dac ne ntoarcem la
noiunea de asemnare de familie, prototipul poate aprea astfel drept obiectul
care deine cel mai mare numr de proprieti tipice i deci care are cele mai
multe relaii de asemnare cu ceilali membri ai categoriei.
Dimensiunea vertical
Dup cum am vzut mai sus, teoria prototipurilor vorbete i despre dimen
siunea vertical a relaiilor dintre categorii. Un acelai obiect poate aparine la
mai multe categorii diferite.
Astfel, Milou este foxterier, cine, mamifer, animal.

Aceste diferite categorii aparin la o aceeai ierarhie intercategorial i nu snt

echivalente ntre ele. Au fost deosebite trei nivele de categorizare:

366

CAPITOLUL 14

(i)

Nivelul supraordonat:
La nivelul supraordonat, Milou este animal.

(ii)

Nivelul bazic:
La nivelul bazic, Milou este cine.

(iii)

Nivelul subordonat:
La nivel subordonat, Milou este foxterier.

Pornind de la aceast ierarhie intercategorial, se poate explica de ce termenii

cel mai curent ntrebuinai pentru a referi la obiecte snt cei care corespund
categoriilor de baz. Categoriile de baz au patru particulariti interesante:
(i) Corespund percepiei unei asemnri globale i deci unei identificri rapide.
(ii) Dac o categorie reunete activiti, ea corespunde unui program motor gene
ral, iar nivelul la care se stabilete asemnarea este acest nivel de generalitate.
(iii) Cuvintele corespunztoare unei categorii de baz snt n general mai scurte,
snt cel mai curent folosite i primele care se nva.
(iv) Snt categoriile cele mai informative, fiind cele care ofer gradul cel mai nalt
de cue validity.
Cue validity privete atributele sau proprietile i se definete n funcie
de dou criterii:
Definiia cue validity
(i) Cu ct un atribut este mai bine mprtit de membrii categoriei, cu att cue validity
al acesteia este mai mare.
(ii) Cu ct un atribut este mai slab mprtit de membrii altor categorii, cu att cue va
lidity al acesteia este mai mare:
Notm c aceasta implic urmtoarele: cu ct cue validity al unei categorii este mai mare, cu att va fi
mai uor de deosebit ntre obiectele care aparin acestei categorii i cele care nu aparin acesteia.

2.2.4. Dificultile teoriei standard a prototipurilor

Teoria prototipurilor are unele avantaje: cel puin n principiu, ea permite expli
carea vagului ntruct prevede c frontierele dintre categorii snt ele nsele vagi.
Atragem atenia totui c la urma urmelor semantica prototipului nu pune cu
adevrat la ndoial principiul compoziionalitii sensului lexical, ntruct pro
prietile tipice vor nlocui condiiile necesare i suficiente. Ea se mulumete
s l fac mai suplu. Teoria prototipurilor ntmpin aadar unele dificulti,
(i) Nu i este mai uor dect modelului condiiilor necesare i suficiente s trateze
categoriile legate de culori.

CONCEPTE VAGI I UTILIZRI APROXIMATIVE

367

(ii) Nu este analitic i respinge posibilitatea universalitii unor categorii: or,

aceast universalitate pare indispensabil categorizrii.
Vom spune, relund un exemplu al lui Kleiber (1990 a), c animalitatea pare o proprietate univer
sal pentru membrii categoriei pisic, iar aceast universalitate este clar dac se consider caracte
rul straniu al unor enunuri (semnul de ntrebare care le preced indic tocmai acest caracter):
(31)

a.
b.
c.
d.
e.
f.
g.

? E o pisic, dar este un animal.

? E o pisic, dar nu este un animal.
(?) Toate pisicile snt animale.
(?) Pisica este un animal.
? Pisica nu este un animal.
? Am cumprat o pisic i un animal.
Am cumprat o pisic i un alt animal.

(iii) Funcioneaz mai bine n anumite sectoare (specii naturale i artefacte)

dect n altele, i mai bine la substantive dect la verbe i adjective, ceea ce se
explic prin necesitatea parial a referenialitii.
(iv) Nu funcioneaz bine cu expresiile compuse, cum snt descrierile definite
sau nedefinite.
S lum un exemplu de-al lui Kleiber (1990 a), cel al ciinelui galben. Un cine galben nu
va avea aceeai culoare ca un canar galben, de exemplu.

(v) Nu este omogen: reprezentativitatea prototipului provine, n cazul catego

riilor supraordonate, din faptul c este cunoscut, iar la categoriile de baz, din
proprietile tipice.
(vi) Nu permite s se decid cu certitudine apartenena unui obiect la o categorie,
ntruct nici proprietile tipice nu trebuie s fie comune tuturor membrilor unei
aceleiai categorii.
(vii) Mai ru, decizia de apartenen la o categorie are mari anse s fie circular
din cauza absenei condiiilor necesare i suficiente: n acest sens, trebuie ntr-a
devr s ne reducem la raionamente de tipul dac x este un E, i dac nu exist
informaii contrare, atunci x poate..., suficient s arate c apartenena lui x la
categoria trebuie s fie prestabilit; dar atunci la ce servesc proprietile tipice?
S lum exemplul struului: s-i aplicm un raionament de acelai tip cu raionamentul
de mai sus: dac struul este pasre, si dac nu exist nici o informaie contrar, atunci struul poate
zbura. Or, tim cu toii c struul nu poate zbura. Aadar, proprietatea tipic a fi capabil de zbor
nu ne este de nici un ajutor pentru a determina dac struul este pasre, iar aceasta este valabil
pentru toate proprietile tipice.

Toate aceste dificulti i-au condus pe adepii teoriei prototipului s dea o nou
versiune, versiunea extins.

368

CAPITOLUL 14

2.2.5. Versiunea extins a teoriei prototipului

Pentru a salva teoria prototipului, s-a propus s se considere categoriile mai mult sau
mai puin prototipice, adic s se aplice teoria prototipurilor la categoriile nsei.
Din aceast perspectiv, anumite categorii snt exemplare mai bune, prototipuri mai bune
a ceea ce este o categorie prototipic dect altele.

Aceast versiune extins a teoriei prototipurilor definete categoria prototipic

prin urmtoarele patru caracteristici:
(i) Are n acelai timp o pluralitate de referine i o unitate intuitiv a sem
nificaiei.
Termenul pasre, corespunztor categoriei pasre, desemneaz vrbiile, ginile, struii,
rndunelele etc. Din acest punct de vedere, este polisemie (adic are mai muli refereni). Noi l
percepem ns ca monosemic (ca avnd un sens unic).

(ii) Prezint o asemnare de familie, ceea ce se traduce prin suprapuneri de sens

sau de proprieti.
(iii) Membrii ei nu snt echivaleni, ceea ce nseamn c au grade de reprezentativitate diferite.
(iv) Categoria are frontiere vagi.
Aceste proprieti definesc aadar categoriile prototipice, iar o categorie oarecare
poate deine una sau mai multe dintre aceste proprieti, fr s le dein pe toate.
Altfel spus, categoriile snt mai mult sau mai puin prototipice. Se va observa
c, din aceast perspectiv, numai dou dintre ipotezele teoriei standard se
regsesc n teoria extins:
(i) Exist efecte prototipice.
(ii) Ceea ce reunete membrii diferii ai unei categorii este asemnarea de familie.
Toate acestea au drept consecin abandonarea noiunii de prototip ca cel mai
bun exemplar din fiecare categorie, a crui imagine mental ar constitui sem
nificaia termenului corespunztor. In acest sens, versiunea standard a teoriei
prototipului care era o teorie monosemic devine, dup extinderea sa, o teorie
polisemic. Ba mai mult, judecata vorbitorilor nu mai intereseaz, deoarece nu
mai exist exemplar mai bun asupra cruia s se efectueze aceast judecat.
Versiunea extins are aadar urmtoarele caracteristici referitoare la prototip:
(i) Prototipul este un fenomen de suprafa (adic de uz).
(ii) Se manifest sub forme diferite n funcie de categorie, iar aceste forme se
numesc efecte prototipice.

CONCEPTE VAGI I UTILIZRI APROXIMATIVE

369

(iii) In judecata vorbitorilor, el nu este ntotdeauna cel mai bun exemplar al

categoriei.
Noiunea de prototip disprnd, teoria extins nu mai poate da seam, aadar,
de structura categoriilor. Pentru a o explica, s-a recurs (cf. mai ales Lakoff 1987)
la modelele cognitive idealizate (idealized cognitive models sau ICM) care se
conduc dup patru principii:
(i) principiul structurilor prepoziionale, care corespunde unor modele de tipul
aceluia al condiiilor necesare i suficiente: adic existenei unui ansamblu de
proprieti comune tuturor membrilor categoriei;
(ii) principiul structurilor cu schem de imagini, care integreaz imaginile men
tale procesului de categorizare;
(iii) principiul extinderilor metaforice, care integreaz procesele metaforice pro
cesului de categorizare;
(iv) principiul extinderilor metonimice, care integreaz procesele metonimice
procesului de categorizare.
Pe de alt parte, dac asemnarea de familie constituie legtura dintre membrii
unei aceleiai categorii, aceasta nseamn c polisemia trebuie introdus n teorie,
de unde o alunecare natural a noiunii de categorie la aceea de termen lexical.
In aceste condiii, se postuleaz c dac exist un termen lexical unic, nu exist
dect o singur categorie, dar asta nu nseamn c unui termen lexical unic s-i
corespund mai multe categorii. Totui, dac un termen lexical este tratat drept
corespondent al unei categorii unice, va trebui s se fac deosebire ntre termenii
monosemici (care grupeaz refereni asemntori) i termenii polisemiei (care
grupeaz refereni diferii).
S lum iari cteva exemple analizate: vom spune c termenul vrabie este un termen
monosemic pantru c toi indivizii pe care i reunete (prin diferena mascul/femel) snt asem
ntori; n schimb, termenul pasre este un termen polisemie deoarece desemneaz indivizi diferii
(vrabie, piigoi, gin, stru, kiwi, dodo, emu, btlan etc).

In cazul acesta ns, dac termenul corespunztor este monosemic sau polisemie,
apartenena la o categorie nu se va mai supune acelorai criterii:
(i) Dac termenul este monosemic, se va spune c obiectul aparine categoriei
fiindc deine proprieti asociate categoriei.
De exemplu, o pasre anume va fi mierl pentru c este pasre, pentru c este ceva mai
mare dect o vrbiu, pentru c e neagr cu cioc galben, i pentru c fluier.

370

CAPITOLUL 14

(ii) Dac termenul este polisemie, se va spune c obiectul aparine categoriei

pentru c deine proprieti asociate altei categorii, aceasta alt categorie aparinnd categoriei de plecare.
De exemplu, un stru va fi pasre pentru c, la fel cu vrabia, este ovipar i are pene.

Astfel, versiunea extins la teoriei prototipurilor are inconvenientul de a deter

mina n mod foarte diferit apartenena la o categorie.
2.3. DIFICULTILE IPOTEZELOR PSIHOLOGICE I LINGVISTICE

Pn aici nu am exploatat dect dou ipoteze: ipoteza psihologic, conform creia

ceea ce este considerat vag este percepia noastr asupra obiectelor lumii - ea
corespunde teoriei prototipului, n special n varianta sa standard - i ipoteza
lingvistic, conform creia ceea ce este considerat vag este semnificaia lexical;
aceasta corespunde teoriilor lui Ducrot i Milner, a cror apropiere am subliniat-o
deja, ca i versiunii extinse a teoriei prototipului.
In ciuda faptului c snt interesante, toate aceste analize par nesatisf
ctoare. Nu vom vorbi aici despre dificultile teoriei standard a prototipului:
pe de o parte, despre aceasta am vorbit deja, iar pe de alta, ea a fost abandonat
de ctre partizanii si prin versiunea radical". Ne vom mrgini aici la teoriile
care corespund ipotezei lingvistice, deci la cea a lui Ducrot, la cea a lui Milner
i la versiunea extins a teoriei prototipului.
2.3.1. Teoriile lui Ducrot i Milner
Teoriile lui Ducrot i Milner au multe puncte comune:
(i) In ciuda insistenelor lui Ducrot i Milner, acestea snt teorii lingvistice prin
faptul c ele consider caracterul vag ca fiind legat nu de ntrebuinarea cuvin
telor, ci de o caracteristic semantic.
(ii) In ciuda unor diferene de suprafa, aceast caracteristic semantic este o
vacuitate semantic: termenii vagi nu au sens propriu, dei pot avea efecte, argumentative pentru Ducrot, performative pentru Milner.
A

In ce msur se poate spune despre sensul unui termen vag c este vacant, ne
ocupat? Dup Milner, semnificaia unui termen nonclasificant este circular: el
se definete prin apel la el nsui. Analiza lui Ducrot este aparent mai complex,
dar ajunge la acelai rezultat: n teoria lui Ducrot, termeni precum detept,
amabil, frumos etc. nu au sens prin ei nii, dar ei pot fi ntrebuinai pentru a
ndrepta argumentaia spre concluzii pozitive sau negative pentru individul la
care snt aplicai. Intr-o etap ulterioar, prin delocutivitate, ei dobndesc drept

CONCEPTE VAGI I UTILIZRI APROXIMATIVE

371

semnificaie" argumentaiile pe care le pot produce. Exist semne de ntrebare

asupra caracterului explicativ al acestei teorii: dac termenul detept este folosit
pentru a argumenta ntr-o anumit direcie {pozitiv, s zicem), iar termenul
prost pentru a argumenta n direcia contrar, i dac aceste capaciti argumentative le pot fi atribuite drept sens prin delocutivitate, ne putem pune ntrebri
asupra originii acestor capaciti avnd n vedere c, ntr-o prim etap, aceti
termeni erau absolut goi de sens.
S relum exemplul tip al derivrii delocutive, cel care const n a numi n francez un
m'as-tu-vu (m-ai vzut") un individ care are tendina de a-i atrage complimente, prin delocu
tivitate, pornind de la tendina egotist a actorilor de la sfritul secolului trecut de a-i pune
reciproc ntrebri ca M'as-tu vu dans Alceste?" (M-ai vzut n Alceste?), M'as-tu vu dans
Othello?" (M-ai vzut n Othello?) etc. Dar exist o diferen important ntre acest exemplu
i analiza termenilor vagi la Ducrot. ntr-adevr, n exemplul tip al delocutivitii, expresia
m'as-tu-vu se deriv din ntrebuinri precedente ale formulei. Dar n aceste ntrebuinri pre
cedente, formula avea deja un sens, diferit, desigur (i aici intervine delocutivitatea), dar era un
sens. In analiza lui Ducrot, termenul detept i deriv semnificaia (argumentativ) prin
delocutivitate din ntrebuinri argumentative precedente, n care termenul nu avea nici un sens.
E o mare diferen.

Cele dou teorii snt, la urma urmei, mult mai asemntoare dect pare,
ajungnd amndou s atribuie un semantism nul termenilor subiectivi. Prin
aceasta, ele se condamn ns la imposibilitatea explicrii cauzei pentru care aceti
diferii termeni subiectivi nu snt pur i simplu sinonimi, i pentru care, din dou
fraze obinute prin substituia unui termen prin altul, este imposibil s se trag
aceeai concluzie.
S observm urmtoarele dou exemple:
(32)

Mria este frumoas.

(33)

Mria este inteligent.

Din cele dou fraze, se pot trage respectiv urmtoarele dou concluzii:
(32')

Mria poate face o carier de manechin.

(33')

Mria poate urma coal Normal de Administraie.

Prin considerarea exemplelor urmtoare, aceast diferen la nivelul concluziilor care pot fi trase
din cele dou enunuri (32) i (33) este evident:
(32")

? Mria este frumoas: poate urma coala Normal de Administraie.

(33")

? Mria este inteligent: poate face carier de manechin.

In aceste condiii, ne putem ndoi c teoriile lui Ducrot i Milner rezolv pro
blema termenilor subiectivi: ele explic poate caracterul vag al acestora, dar n
mod cert nu explic ntrebuinarea care le poate fi dat.

372

CAPITOLUL 14

2.3.2. Teoria extins a prototipului

Bazndu-se pe noiunea de asemnare de familie, teoria extins a prototipului
are o consecin greu de acceptat: orice obiect poate aparine oricrei categorii.
S ne amintim ntr-adevr c, pentru a aparine unei categorii date, un
obiect are cel puin o proprietate n comun cu un membru al categoriei. In
momentul n care o are, devine el nsui mambru al acestei categorii. De aici
ncolo, se poate admite c, din aproape n aproape, toate obiectele lumii vor
aparine acestei categorii, ca de altfel tuturor celorlalte categorii.
NB: Intr-o oarecare msur, avem de-a face cu un nou paradox, destul de apropiat de
paradoxul lui Wang:
Dac un obiect x este membru al categoriei C, i dac un obiect y are n comun cu x o
proprietate P, atunci y aparine lui C.
Dac un obiectz are n comun cuy o proprietate Q (care poate fi diferit deP, z aparine
lui C.
Etc.
Toate obiectele lumii aparin lui C.

Simpla lips a condiiilor necesare i suficiente ajunge de altfel pentru a pune

aceast problem.
S ne ntoarcem la categoria pasre. Exist o proprietate comun omului i oricrei psri:
aceea de a fi biped. Ar trebui deci s putem spune ca omul este o pasre.

Categorizarea prin asemnarea de familie ajunge la urma urmei, aa cum se vede,

la absena categorizrii.
3. TERMENII VAGI: IPOTEZA PRAGMATIC
Astfel, se pare c ipoteza psihologic, ca i ipoteza lingvistic, n-au dus la nici
un rezultat. Este deci momentul s avansm o ipotez pragmatic pentru a
explica vagul. In definiia larg pe care am dat-o mai sus, ipoteza pragmatic aaz
vagul nu n lumea nsi, nici n percepia noastr asupra lumii, nici n sem
nificaia lexical a termenilor, ci n ntrebuinarea lor. Ipoteza pragmatic cea
mai convingtoare aparine lui Sperber i Wilson (1986 b), iar ea const n a spune
c termenii corespund la concepte clar definite, dar snt folosii n mod mai puin
dect literal.
Dup Sperber i Wilson (1986 a i 1989), orice enun reprezint o gndire
a locutorului. Aceast gndire este ea nsi o reprezentare care poate avea drept
obiect o alt reprezentare, gndit sau enunat, sau o stare de lucruri. Vom putea
astfel spune c, n msura n care reprezint o gndire a locutorului, orice enun
este o interpretare a acestei gndiri, iar aceast interpretare va fi mai mult sau
mai puin literal, n funcie de gradul de asemnare dintre enun i gndire.

CONCEPTE VAGI I UTILIZRI APROXIMATIVE

373

Gndirea i enunul snt dou reprezentri cu form prepoziional, iar relaia

de asemnare, care este comparativ, trece prin formele lor prepoziionale.
Vom spune c un enun este o interpretare literal a gndirii pe care o
reprezint atunci cnd enunul i gndirea, interpretate fa de un acelai con
text, furnizeaz acelai ansamblu de concluzii. In toate celelalte cazuri, enunul
va fi o interpretare mai puin dect literal a gndirii pe care o reprezint, gradul
de literalitate fiind evaluat n raport cu numrul de concluzii comune care pot
fi trase din unul sau din cellalt, n raport cu acelai context.
Dup Sperber i Wilson, majoritatea enunurilor snt interpretri mai
puin dect literale ale gndirii pe care o reprezint, corespunznd fie unor meta
fore sau altor figuri retorice, fie unui uz aproximativ al limbii. A doua posibilitate
este cea care ne intereseaz aici.
Sa analizam u r m t o r u l exemplu:
(34)

Ct ctigi pe lun?

Bj

Ctig 12.776 de franci i 53 de centime.

B2

Ctig 12.800 de franci.

In acest caz precis, rspunsul Bj este adevrat, iar B2 fals. Pe de alt parte, rspunsul Bt este o interpretare
literal a gndirii vorbitorului, pe cnd rspunsul B 2 este o interpretare mai puin dect literal a acestei
gndiri. C locutorul rspunde prin B 2 mai degrab dect prin Bj se explic prin faptul c B 2 are, cu
mici excepii, aceleai consecine ca i B ] ( i prin faptul c B 2 este mai uor de interpretat. Aadar,
locutorul ntrebuineaz mai degrab B 2 dect B pentru c dorete s fie mai pertinent.

Ipoteza lui Sperber i Wilson n ceea ce privete vagul este aadar urmtoarea: dei
au un sens precis, anumii termeni snt aproape ntotdeauna folosii non literal.
Aceasta rezolv problema vagului, dar nu explic efectele prototipice. Vom
avansa ipoteza c efectele prototipice se explic prin familiaritatea majoritii
vorbitorilor cu unii membri ai categoriei mai degrab dect cu alii. Pe de alt
parte, ni se pare c ierarhia dintre categorii nu este att de simpl precum ar vrea
s las s se cread versiunea standard a teoriei prototipului. In fine, folosirea
unui termen care desemneaz mai degrab o categorie la care aparine obiectul
dect o alta se poate explica prin recurgerea la principiul pertinenei. Altfel spus,
categoria de baz nu este ntotdeauna cel mai des folosit.
Astfel, dei o gin este o pasre, ea este n general desemnat prin termenul o gin dect
prin termenul categoriei de baz o pasre. Pe de alt parte, dac avem de-a face cu un amator de
cini, l vom desemna pe Milou mai degrab ca unfoxterier dect ca un dine. Nici aici termenul
folosit nu este cel al categoriei de baz.

Astfel, ipoteza pragmatic are meritul de a oferi o soluie la problema vagului,

soluie care nu oblig la a slbi frontierele categoriilor sau la a refuza un sens
lexical precis termenilor lingvistici.

15. SENS LITERAL I SENS FIGURAT:

CAZUL METAFOREI

eosebirea dintre sens literal i sens figurat dateaz din perioada retoricii
tradiionale, iar problema ntrebuinrii nonliterale a limbajului a fcut
obiectul a numeroase studii ntinse n timp pe perioade foarte lungi. Trebuie
deci s ncepem acest capitol printr-o scurt trecere n revist istoric a literaturii
retorice, pe care o vom reduce la cazul metaforei.
1. PANORAM ISTORIC A LUCRRILOR DESPRE METAFOR

In literatura contemporan referitoare la metafor (cf. Ortony 1979), se disting

n general dou abordri, cea constructivist i cea nonconstructivist. Abor
darea constructivist corespunde n mod fundamental unor lucrri recente i
const n a minimaliza, ba chiar n a suprima deosebirea dintre discursul literal
i cel figurat. Abordarea nonconstructivist corespunde retoricii clasice i ctorva
lucrri recente: ea se bazeaz pe dou deosebiri, una dintre discursul literal i
discursul figurat, cealalt dintre sensul literal i sensul figurat. Vom consacra
n ntregime acest paragraf unor lucrri din domeniul nonconstructivist.
Lucrrile despre metafor ncep din Antichitate, cele mai cunoscute i
poate mai interesante fiind cele ale lui Aristotel. Vom ncepe aadar cu el. Pe
urm ne vom ocupa de lucrrile succesorilor lui, retoricienii tradiionali, cu
examinarea teoriei lui Fontanier.
1.1 ARISTOTEL I METAFORA

Analiza aristotelician a metaforei se gsete n dou lucrri ale filozofului,

Poetica i Retorica (cartea a LII-a). Analiza nu este identic n cele dou lucrri,
dar nu este nici contradictorie. Vom examina aici numai Retorica, lucrare pe care
o citm frecvent.
Pentru Aristotel, retorica se mparte n trei pri: invenia, corespunznd
subiectului despre care se vorbete i argumentelor folosite; dispoziia, cores
punznd felului n care se nlnuie prile discursului sau cuvintele; stilul, care
corespunde caracteristicilor individuale ale discursului studiat. Nu este surprin-

376

CAPITOLUL 15

ztor faptul c metafora aparine stilului. Stilul poate avea dou caliti: claritatea,
care corespunde ntrebuinrii proprii a cuvintelor, adic unei ntrebuinri
adecvate; ornamentul, care corespunde la ceea ce se abate de la ntrebuinarea
obinuit. D u p prerea lui Aristotel - iar el se ndeprteaz n acest caz de
prerea retoricii ulterioare - metafora, care nu este specific poeziei, din moment
ce apare i n proz, ine mai mult de claritate dect de ornament. Claritatea
metaforei se bazeaz pe analogie, iar specificul ei este de a apropia obiecte i
forme pe baza unei anumite asemnri, a unei cuplri.
Aceasta apropie n mod evident metafora de comparaie; Aristotel afirm
de altfel despre comparaie c este o form a metaforei.
Exemplele pe care ie folosete Aristotel pentru a dovedi aceast idee snt extrase din
Homer:
(1)

El (Ahile) se avnt ca un leu.

(2)

Leul (Ahile) se avnt.

Aristotel arat n comentariul su c (1) este o comparaie, iar (2) o metafor: n acest caz spe
cific, particularitatea metaforei este c analogia dintre Ahile i un leu i permite lui Homer s-1
numeasc pe Ahile leu.
Metaforele i comparaiile au deci aceeai ntrebuinare i trebuie s se supun
acelorai reguli care privesc analogia obiectelor puse n legtur unul cu altul:
termenii ntrebuinai trebuie s aparin aceleiai categorii, iar obiectele pe care
le exprim s fie ntr-o relaie de analogie reciproc. Metafora are totui un avantaj
fa de comparaie, avantaj care decurge din dimensiunile sale reduse: ea este mai
concis dect comparaia i permite s nvm mai uor", lucru ce place.
Metafora i comparaia vor fi cu att mai eficace n domeniul nvrii i deci cu
att mai plcute, cu ct vor apropia obiecte care se supun legii analogiei, fr ca
totui acestea s fie prea apropiate: cu alte cuvinte, ele nu trebuie s exprime o
situaie evident.
Prin ce este retorica lui Aristotel nonconstructivist? Desigur, ea nu face
o deosebire strict ntre un sens literal i un sens figurat, lsnd aceast problem
n seama retoricilor ulterioare. Mai mult, mprirea retoricii n trei pri, dintre
care cel puin primele dou privesc discursul n ansamblul su, mai degrab dect
un anumit tip de discurs, arat, pn la un anumit punct, c distincia dintre
discursul literal i discursul figurat nu este cu adevrat oportun. Cu toate acestea,
Aristotel apropie metafora de comparaie i se nscrie ipsofacto n tradiia teo
riilor comparaiei, pentru care sensul figurat al unei metafore este comparaia
corespunztoare acesteia, adic, n teoriile dublei semnificaii, conform crora
exist dou sensuri, cel al metaforei i cel al comparaiei corespunztoare.

SENS LITERAL I SENS FIGURAT: CAZUL METAFOREI

377

ntr-o teorie a comparaiei, metafora lui Romeo (Romeo ijulieta, actul II, scena 2) repro
dus aici n (3), are acelai sens, adic este echivalent din punct de vedere semantic cu (4):
(3)

Julieta este soarele.

(4)

Julieta este ca soarele.

Din aceast perspectiv, un enun ca (3) are dou semnificaii n acelai timp: semnificaia sa
literal, care este fals, i conform creia Julieta este (literal) soarele, i semnificaia sa figurat,
conform creia Julieta este ca soarele. Teoriile comparaiei snt deci n acelai timp i teorii ale
dublei semnificaii.
1.2. RETORICILE CLASICE: FONTANIER

Retorica lui Fontanier (1830/1968) se ocup de toate figurile discursului care

se definesc ca o abatere de la norm, reprezentat fie de expresia simpl i
comun, discursul cotidian, fie de sensul literal. Printre aceste figuri se afl tropii
sau figuri ale semnificaiei, care constau n a da unui termen un sens nou, aplicndu-1 altui obiect sau altei idei". Metafora este un trop, adic, cu alte cuvinte,
o figur de cuvnt. Pentru un cuvnt folosit ntr-un trop exist dou sensuri, un
sens primitiv, sensul obinuit al acestui cuvnt n discursul literal, i un sens
tropologic care, dup caz, este figurat sau extensiv. Sensul tropologic este figurat
dac nu este motivat de altceva dect de fantezia locutorului; el este extensiv
dac semnificaia nou a devenit obinuit. Dac sensul tropologic este figurat,
putem vorbi de o autentic figur de semnificaie; dac este extensiv, se spune
c este o catahrez.
S privim urmtoarele exemple:
(5)

Camera asta-i o cocin.

(6)

Omul este o trestie gnditoare.

Exemplul (5) este o catahrez: ntr-adevr, dac cuvntul cocin nu are aici sensul su primitiv
prin care desemneaz adpostul porcilor, sensul tropologic pe care l are nu este figurat, ci extensiv.
Prin extindere, s-a folosit cuvntul cocin pentru a denumi un loc murdar i dezordonat. In (6),
expresia trestie gnditoare nu este folosit cu sensul su primitiv, n care de altfel ea nu exprim
nimic pentru c nu exist trestii care s fie gnditoare. Expresia este folosit deci cu un sens
tropologic, iar acest sens tropologic este figurat i nonextensiv: el nu are deci nimic obinuit. (6)
este prin urmare o figur de semnificaie, n cazul acesta, o matafor.
Exist trei tipuri de tropi, cei prin coresponden, dintre care figura cea mai
caracteristic este metonimia, tropii prin conexiune sau de tip sinecdoc i, n
sfrit, tropii prin asemnare, dintre care, n primul rnd, metafora.
S lum exemplele (7) i (8):
(7)

Marea era acoperit de catarge.

(8)

In secolul al XVIII-lea, negustorii de sclavi negri se dedau odiosului lor comer,

iar Africa era n lanuri.

378

CAPITOLUL 15

In (7), cuvntul catarge exprim corbii cu pnze: metonimia exploateaz aici raportul dintre parte
i ntreg. In (8), cuvntul lanuri se refer la sclavie: sinecdoca exploateaz raportul dintre un
instrument i practica social care 1-a inventat.
Metafora sau tropul prin asemnare const n a reprezenta un obiect sau
o idee printr-un alt obiect sau o alt idee care ntreine cu primul (prima) un
raport de analogie. Fontanier apreciaz foarte just c orice categorie sintactic
(substantiv, verb, adjectiv etc.) poate s fie ntrebuinat metaforic.
Raportul dintre metafor i comparaie este strns: matafora se bazeaz n
tr-adevr, dup prerea lui Fontanier, pe o analogie real ntre dou obiecte existente
n lumea real, i nu pe o simpl analogie presupus ntre doi termeni dintr-un enun.
Acest lucru apare clar n exemplul pe care l folosete i n comentariul acestuia:
(9)
O via furtunoas.
Dup prerea lui Fontanier, dac putem spune despre o via c este sau c a fost furtunoas, acest
lucru este posibil pentru c aceast via a fost agitat i pentru c individul care a trit-o a trecut
prin mari pasiuni i suferine; exist deci o asemnare (pe care am fi tentai s o numim obiectiva)
ntre aceast via i o vreme de furtun.
Dac Fontanier nu insist mai mult asupra apropierii dintre matafora i com
paraie, e pentru c s-a produs o alunecare de sens i pentru c, n concepia lui,
metafora nu mai ine de claritate, ci de ornament. El privilegiaz deci un anumit
numr de aspecte superficiale ale metaforei (obiectele pe care aceasta le apropie
etc), asupra crora nu ne vom opri.
Putem totui remarca unde ne conduce apropierea dintre matafora i
comparaie: dac, pentru Aristotel, comparaia era o form a metaforei, ntr-un
fel subordonat mataforei, pentru Fontanier raportul se inverseaz, iar metafora
este abaterea de la norma constituit de comparaie.
Prin urmare, teoriile retorice snt de resortul abordrii nonconstructiviste:
aceast abordare a czut complet n desuetudine, n vremurile noastre, dar ps
treaz civa adepi printre care Grupul \L, grup de retoricieni moderni, care a
creat o versiune structuralist a retoricii (cf. Grupul |1 1982): nu vom vorbi aici
despre ea, ntruct nu a beneficiat de o mare adeziune. Vom vorbi n schimb
despre deosebirea dintre sens literal i sens figurat, aa cum a fost ea redefinit de
unii filozofi contemporani ai limbajului, mai ales de Searle (1982).
2. DEOSEBIREA SENS LITERAL/SENS FIGURAT
2.1. SENSUL LITERAL

Sensul literal este n general considerat sensul frazei interpretate n afar de

context. Searle (1982) se opune ns acestei preri i propune, dimpotriv, s
considerm c noiunea de sens literal nu are sens dect n prezena unui
fundal informativ.

SENS LITERAL I SENS FIGURAT: CAZUL METAFOREI

379

Searle reia un exemplu foarte obinuit n lucrrile de filozofie a limbajului

i respinge chiar de la nceput problema termenilor indexicali, adic a elemen
telor lingvistice care nu au sens dect n situaia de enunare.
Exemplul lui Searle este urmtorul:
(10)

Pisica este pe pre.

Elementele care trebuie precizate n aceast fraz snt urmtoarele: pisica i preul. Searle arat
clar c ceea ce intereseaz aici nu este s tim cum atribuim acestora un referent.

Ceea ce-1 intereseaz snt urmtoarele: condiiile de adevr ale unei fraze declarative
depind de un anumit numr de convingeri (sau ipoteze contextuale sau de fundal),
iar aceste convingeri nu se confund cu problemele de indexicalitate, de ambiguitate,
de presupoziie etc.^Aceste ipoteze de fundal pot s fie variabile sau s lipseasc n
anumite situaii: aceste modificri pot determina modificarea condiiilor de adevr
ale frazei, ba chiar, pur i simplu, imposibilitatea de a-i determina condiiile de adevr.
Astfel, aceste ipoteze de fundal nu snt constante. Cu toate acestea, noiunea de sens
literal se poate aplica numai n funcie de existena lor.
Searle presupune astfel c fraza (10) se poate aplica n spaiul intersideral n care legea
gravitaiei nu se aplic. In cazul acesta, pisica este, de exemplu, cu 20 cm deasupra preului.
Ipotezele de fundal vor trebui atunci modificate n consecin.

Necesitatea ipotezelor de fundal pentru sensul literal se aplic de ase

menea, mutatis mutandis, i frazelor nonliterale, ca cele care exprim un ordin.
In cazul acesta, nu mai vorbim de condiii de adevr, ci de condiii de ndeplinire.
Searle d exemplul (11) enunat ntr-un restaurant:
(11)

Dai-mi un hamburger bine fript, cu ketchup i mutar dar nu cu prea muli

castraveciori.

Searle noteaz c dac i se aduce un hamburger lung de un kilometru sau un hamburger ntr-un
cub de plastic care trebuie spart cu picamerul, ordinul n-a fost ndeplinit din cauza ipotezelor de
fundal privitoare la mrimea unui hamburger i la modul de a-1 servi.

Astfel, sensul literal al frazei se leag de ipotezele de fundal pe care le impune situaia.
Cu toate acestea, Searle respinge cele dou concluzii conform crora sensul literal
nu exist sau conform crora relativitatea sa ar implica faptul c el trebuie s se
confunde cu sensul pe care locutorul nelege s-1 vehiculeze (sau, n terminologia
lui Searle, sensul enunrii locutorulu). In concluzie, articolul lui Searle susine
urmtoarele patru teze:
(i) Sensul literal nu corespunde semnificaiei frazei n afara contextului.
(ii) Sensul literal al frazei - adic, dup caz, condiiile sale de adevr sau condiiile
sale de ndeplinire - depinde de ipotezele de fundal.

380

CAPITOLUL 15

(iii) Sensul literal al frazei este deci relativ, ceea ce nu nseamn c este inexis
tent.
(iv) Exist o deosebire de principiu ntre sensul literal al unei fraze i sensul
enunrii locutorului care corespunde acestei fraze.
Searle a studiat metafora n aceeai lucrare (cf. Searle (1982) i p o r n i n d de la
noiuni nvecinate (ipoteze de fundal, deosebirea dintre semnificaia frazei i
sensul enunrii locutorului), iar teoriile moderne asupra metaforei le vom aborda
cu ajutorul lui.
2.2.SENSUL FIGURAT: METAFORA
Searle ncepe prin a enumera problemele de baz referitoare la metafor:
(i) Care snt particularitile definitorii ale metaforei?
(ii) De ce folosim matafore?
(iii) C u m funcioneaz metaforele?
(iv) Ce constituie calitatea metaforelor?
El ncearc s dea rspuns ntrebrii (iii) consacrate funcionrii metaforelor.
Dup prerea sa, problema metaforei nu se poate rezolva dect pornind de la o
distincie fundamental dintre sensul frazei sau al cuvntului, pe de-o parte,
i sensul enunrii locutorului, pe de alt parte.
NB: Traductoarea acestei lucrri a lui Searle [n francez] a tradus n mod constant
cuvntul englez utterance prin cuvntul francez enonciation (enunare), dei utterance
poate exprima att procesul, ct i rezultatul acestuia. Ni se pare c traducerea sensul
enunului locutorului ar fi fost mai bun n acest caz, dar, ca s evitm confuziile, vom
continua s folosim expresia sensul enunrii locutorului.
Deosebirea aceasta corespunde deosebirii de sens dintre a spune ceva i a vrea
s spun ceva.
S lum un exemplu relativ asemntor cu cel pe care Aristotel l lua din Homer:
(12)
Ahile este un leu.
Exemplul (12) corespunde sensului frazei. Sensul corespunztor enunrii locutorului este (13):
(13)

Ahile este puternic i curajos.

Prin urmare, putem defini discursul figurat ca un discurs n care ceea ce vrem
s spunem nu corespunde cu ceea ce spunem:
Discursul figurat
Un enun dat este figurat dac i numai dac sensul frazei nu coincide cu sensul enunrii
locutorului.

SENS LITERAL I SENS FIGURAT: CAZUL METAFOREI

381

In aceast optic, problema funcionrii metaforei este de a ti cum poate ajunge

interlocutorul de la sensul frazei la sensul enunrii locutorului. Searle face
ipoteza c exist principii care permit trecerea de la unul la cellalt. El distinge
trei etape n interpretarea metaforelor, i aceasta limitndu-se la exemplele n care
sensul frazei este S este P, n timp ce sensul enunrii locutorului este S este R:
Ej A stabili c este vorba despre o enunare metaforic.
E, A calcula, pe baza unui ansamblu de strategii sau de principii, valorile
posibile ale lui R.
E3 A limita, pe baza unui ansamblu de strategii, domeniul lui R.
Fiecrei etape i corespunde o strategie:
Sj Cnd enunarea considerat literal este defectuoas, caut un sens al enun
rii care s difere de sensul frazei.
52 Pentru toate valorile posibile ale lui R, cnd auzi S este P", caut n ce ar
putea S s se asemene lui P, iar pentru a ti n cefei S ar putea s se asemene lui P,
caut trsturile frapante, bine cunoscute i distinctive ale obiectelor P.
53 Revino la termenul S i vezi care dintre numeroii candidai la valoarea
lui R constituie proprieti verosimile ale lui S.
Searle propune i urmtoarele principii care explic trecerea de la P la R:
Pj Obiectele care snt P sntR prin definiie. Dac metafora funcioneaz, R
va fi n general una dintre caracteristicele definitorii frapante ale lui P.
Astfel, un uria este mare prin definiie, iar dac spunem c Petru este uria,
nseamn c spunem c este mare.
P2 Obiectele care snt P snt n mod accidental R. i iari, dac metafora
funcioneaz, proprietatea R trebuie s fie o proprietate frapant sau cunoscut a
obiectelor P.
Porcii snt n general considerai murdari, iar a spune despre cineva c e porc,
nseamn c spunem c e murdar.
P3 Se spune sau se crede n general c obiectele care snt P snt R, chiar dac
locutorul i auditorul tiu c R este fals de P.
Se crede n general greit c gorilele snt animale feroce, iar cnd se spune despre
un om c e o goril, nu se pune n eviden nici fineea i nici delicateea sa.
P Obiectele care snt P nu snt R, nici nu se aseamn cu obiectele R, nici
nu snt luate drept R; sntem totui ndemnai de sensibilitatea noastr, conform

382

CAPITOLUL 15

unei determinri care poate s fie cultural sau natural, s vedem ntre ele un raport
astfel nct P se asociaz n mintea noastr cu proprieti ale lui R.
Dac spunem despre o femeie c este un sloi de ghea, nelegem c nu prea
este amabil i c este probabil frigid.
P5 Obiectele P nu se aseamn cu obiectele R i nimeni nu crede c se asea
mn; totui, starea n care se afl un P se aseamn cu starea n care se afl un R.
S lum cazul n care se spune unui copil, cu ocazia aniversrii zilei lui de natere:
De acum eti brbat!" Copilul nu este brbat, dar naintarea lui n vrst face
s i se pretind tot mai mult un comportament de adult.
P6 Exist cazuri n care Pi R au un sens identic sau analog, dar unul dintre
ele, n general P, are o aplicabilitate restrns, aa nct nu se aplic literal lui S.
Este cazul cnd spunem, despre o carte sau despre un film c snt greu de digerat.
Cartea sau filmul nu intr ntr-un proces de digestie, dar lectura ei sau vizionarea
lui produc un sentiment de indispoziie i de plictiseal.
P 7 Acest principiu este un mod de a aplica principiile precedente unor cazuri
n care sensul enunrii locutorului nu este S este /?" Sarcina care-i revine audito
rului este de a trece, nu de la S este P" la S este R", ci de la S relaie PS' " la S
relaie RS' "; el trebuie s gseasc o relaie R diferit de relaia P, dar asemntoare
cu aceasta sub un anumit aspect. Aplicat acestui tip de caz, principiul Px se modific
astfel: relaiile P snt prin definiie relaii R.
Principiul acesta se refer la cazurile n care metafora nu privete un substantiv, ci un adverb, un
adjectiv, un verb etc, ca n exemplul urmtor:

(14)

Vaporul ar marea.

P8 n analiza searlian a metaforei, este o problem de terminologie s tim

dac vom face din metonimie i din sinecdoc nite cazuri particulare de metafor
sau tropi independeni. Cnd vrem s spunem S este R " spunnd S este P", P i R
pot s fie asociate prin relaii ca aceea dintre ntreg i parte, recipient i coninut,
sau chiar relaia dintre mbrcminte i cel care o poart.
Prin urmare, prin acest ansamblu de strategii i de principii, Searle rspunde
ntrebrii despre funcionarea metaforei. Vom remarca totui c dac el rspunde
acestei ntrebri, o face numai indirect n cazul calitii unei metafore i o evit
pe cea a definiiei metaforei (definete discursul figurat, dar nu i metafora) i
pe cea a interesului ntrebuinrii metaforei. Ctre aceste dou problematici ne
vom orienta acum pentru a evalua rspunsul pe care Searle l d ntrebrii asupra
funcionrii mataforei.

SENS LITERAL I SENS FIGURAT: CAZUL METAFOREI

383

3. METAFORA: ASPECTE LINGVISTICE I FILOZOFICE

3.1. PARTICULARITILE METAFOREI: MALFORMAIE LEXICAL I TEORIE A COMPARAIEI

Dac Searle definete discursul figurat dar nu i metafora, retorica clasic definete
n acelai timp i discursul figurat i metafora; conform retoricii clasice, discursul
figurat se definete ca o abatere de la o norm, iar metafora este tropul asemnrii.
In ceea ce privete discursul figurat, aceast definiie este n orice caz respins i ceea
ce se caut este mai degrab s se determine o particularitate lingvistic a metaforei.
Particularitatea aceasta nu se poate situa n domeniul sintactic din moment ce, aa
cum a remarcat retorica clasic, metafora poate atinge toate prile de vorbire, cu
alte cuvinte, orice cuvnt, oricare ar fi categoria sintactic creia i apaine. Ipoteza
unei particulariti fonologice nu pare foarte promitoare. Dac ne meninem la
ideea lingvisticii n sens strict (fonologie, sintax, semantic), rmne ipoteza se
mantic, iar aici se situeaz o particularitate a metaforei destul de larg recunoscut,
ciudenia", malformaia lexical, care se traduce prin falsitatea enunurilor meta
forice. Acest fapt explic tendina de a postula dou sensuri pentru enunurile
mataforice (aa cum o face Searle de exemplu), iar aceast tendin consider c un
enun metaforic este echivalent comparaiei corespunztoare (ca la Aristotel sau la
Fontanier). Aceast opiune, preferat de numeroase teorii ale metaforei, a fcut ca
acestea s fie desemnate prin termenul general de teorii ale comparaiei.
In aceast optic, exemplul (12) este echivalent din punct de vedere semantic cu (12'):
(12)
Ahile este un leu.
(12')

Ahile este ca un leu.

Astfel, diferena dintre enunurile metaforice i enunurile nonmetaforice

ar ine de malformaia lexical a celor dinti i de falsitatea care decurge din
aceasta, pentru c malformaia, n general, ia forma unei predicaii inadecvate.
S relum exemplul (12):
(12)

Ahile este un leu.

Ahile desemneaz o fiinf uman, iar locutorul i atribuie proprietatea de a fi un leu, adic un
animal, i nu o fiin uman. Cu alte cuvinte, n (12), locutorul pune n relaie dou concepte
incompatibile. Vom observa c aceste cazuri de malformaie lexical nu se confund cu cazuri
de nonsens ca (15):
(15)

Verdele este unde.

Pentru ca malformaia lexical s constituie efectiv specificul definitoriu al

mataforei, trebuie:
(i) ca numai metaforele s aib aceast caracteristic: acesta este aspectul suficient;
(ii) ca toate metaforele s o aib: acesta este aspectul necesar.

384

CAPITOLUL 15

Ne ntrebm dac aa stau lucrurile. Retorica clasic a descris alte tipuri de

enunuri care prezint o malformaie lexical, o ciudenie" asemntoare cu
cea care se atribuie metaforei: este cazul paradoxurilor, al oximoroanelor i al unor
enunuri ironice, fr a mai vorbi, ntr-o mai mic msur, de zeugm.
S vedem exemplele urmtoare:
(16)
(17)
(18)

Omul nu este dect o trestie, cea mai slab din lume, dar e o trestie gnditoare
(Pascal, Cugetri)
Te mpiedic s mai trieti, nainte de a fi murit (La Fontaine, Filozoful scit)
Jumtate dintre minciunile care se spun despre mine snt adevrate (Smullyan,
1983)

(16) este ntr-adevr o metafor, dar (17) este un oximoron, iar (18) un enun ironic.
In acest sens, malformaia lexical nu este o condiie suficient pentru ca un enun
s fie metaforic. Este ea atunci o condiie necesar pentru metafor? Ca s fie
necesar, ar trebui ca un enun s nu poat fi i adevrat i metaforic. Or, se pare
c exist enunuri adevrate i n acelai timp metaforice, fie c ele corespund
negaiei unui enun metaforic, negaie care ar face enunul adevrat fr s-i
anuleze caracterul metaforic, fie c ele snt pur i simplu adevrate.
S observm exemplele urmtoare:
(12")
Ahile nu este un leu.
(19)

Nici un om nu este o insul.

(12") este negarea lui (12). Vom nota c (12") pstreaz caracterul metaforic al lui (12). (19) este
traducerea unei fraze a lui John Donne (No man is an island) i este n acelai timp i adevrat i
metaforic.
Astfel, malformaia lingvistic nu este nici condiie suficient, nici condiie
necesar pentru caracterul metaforic al unui enun.
E oricum ndoielnic ca specificul metaforei s fie de natur lingvistic.
Exist ntr-adevr enunuri care snt susceptibile de a fi folosite i metaforic i
nemetaforic. Cel puin, n acest caz, caracterul metaforic al enunurilor este o
problem de ntrebuinare, adic o problem pragmatic.
S observm exemplul urmtor:
(20)

Stnca btrn este sfrmicioas.

Aceast fraz poate fi folosit de alpiniti ca s descrie riscurile la care se expune cel care se car
pe un anumit tip de piatr: n acest caz, enunul nu are nimic metaforic. El poate totui s fie
folosit pentru a descrie un btrn a crui minte a obosit: n acest caz, enunul este metaforic.
Vom nota c acest ultim tip de exemple elimin sugestia conform creia am putea
pstra noiunea de malformaie lexical dac am ndeprta-o pe cea de falsitate

SENS LITERAL I SENS FIGURAT: CAZUL METAFOREI

385

a metaforelor. n acest caz, ntr-adevr, nu poate fi vorba despre malformaie

lexical.
Ne-am putea deci mulumi cu ideea lui Searle conform creia marca unui
enun figurat, dac nu a unui enun metaforic, este noncoincidena sensului frazei
i a sensului enunrii locutorului. Aceast noncoincidena ar constitui deci o
condiie necesar, dac nu o condiie suficient a metaforei. Cu toate acestea,
prima etap a interpretrii metaforelor, dup prerea lui Searle, este de a deter
mina dac un enun este metaforic: din aceast determinare se deduce diferena
dintre sensul frazei i sensul enunrii locutorului. Prin urmare, este greu de
presupus c aceast diferen ar fi marca metaforei din moment ce, departe de a
putea deduce din aceasta c un enun este metaforic, trebuie s o deducem pe
ea din acest fapt. Iat deci o prim dificultate n analiza funcionrii enunurilor
metaforice a lui Searle.
3.2. UTILITATEA METAFOREI

Cu toate acestea, Searle nu se mulumete s nu dea un rspuns ntrebrii despre

particularitatea metaforei, crucial totui pentru analiza pe care o face el meta
forei; ne p u t e m ntreba de asemenea dac soluia pe care o propune el problemei
funcionrii metaforei nu interzice cumva a se da un rspuns ntrebrii privitoare
la utilitatea metaforei. In termeni generali, putem formula aceast ntrebare n
felul urmtor: de ce se prefer o metafor unui enun literal? In termenii lui
Searle, ntrebarea s-ar pune astfel: de ce cnd locutorul vrea s spun S este R
spune S este P ?
E greu de rspuns la aceast formulare searlian a problemei utilitii
metaforei, dar aceast dificultate de a rspunde la ntrebare nu e proprie meta
forei. Ea e legat de ipoteza conform creia exist dou sensuri care acioneaz
n metafor. Or, deosebirea dintre sensul frazei i sensul enunrii locutorului
este, dup prerea lui Searle, nsi baza deosebirii dintre discursul literal i
discursul figurat. S-ar putea presupune totui c problema aceasta nu apare
dect dac cele dou sensuri despre care este vorba aparin coninutului seman
tic al enunului. Or, evident, aceasta nu este cazul, din moment ce, dup prerea
lui Searle, pentru a ajunge la sensul enunrii locutorului SesteR, pornind de la
sensul frazei S este P, trebuie s folosim un ansamblu de strategii i. de principii
destul de complicate, corespunztoare, mai degrab, exploatrii cunotinelor
de fundal dect semnificaiei semantice a frazei nsei. S-ar putea admite, deci,
c sensul enunrii locutorului nu ine de semantic, pe cnd sensul frazei ine
de aceasta. Dar nu se vede atunci de ce locutorul n-a spus simplu ce voia s spun,
dac ceea ce voia s spun se putea formula lingvistic.

386

CAPITOLUL 15

Or, n analiza lui Searle, nimic nu implic ideea c sensul enunrii locutorului este imposibil de formulat lingvistic: ba chiar din contr, Searle nsui
vorbete despre metafor ca despre un fapt n care locutorul spune S este P atunci
cnd el voia s spun S este R. Desigur, Searle neag faptul c metafora ar fi
parafrazabil, din moment ce spune c ceea ce este important este s ajungem
la sensul enunrii locutorului prin sensul frazei. Nu este mai puin adevrat c
analiza pe care o face asupra funcionrii metaforei contrazice aceast afirmaie
asupra imposibilitii parafrazrii unei metafore; pe de alt parte, aceasta nu arat
de ce este important s ajungem la sensul enunrii locutorului prin sensul frazei,
i chiar dac ar face-o, dup cum am vzut, analiza ar fi foarte ameninat de
dificultatea gsirii unei (sau a mai multor) caracteristici definitorii ale metaforei.
Prin urmare, putem trata teoria lui Searle aa cum putem trata orice teorie
care postuleaz c n spatele unei metafore exist dou sensuri, unul literal i
unul figurat; primul ar corespunde sensului metaforei nsei, iar cellalt, com
paraiei derivate. Cel mai mare obstacol n acest tip de teorii este incapacitatea
lor de a rspunde ntrebrii: de ce se prefer un enun metaforic unuia literal?
Singurul rspuns la aceast ntrebare este, ntr-adevr, c nu se poate folosi un
alt enun, iar acest rspuns e imposibil din moment ce presupunem c metafora
are dou sensuri, unul literal i unul figurat, ambele exprimabile lingvistic.
Aceasta nu este, totui, singura problem pe care o ntlnesc teoriile meta
forei bazate pe ipoteza amintit i care se numesc, pentru acest motiv, teoriile
dublei semnificaii. Davidson (1984) le-a criticat ntr-un articol excelent. Ctre
aceast critic ne vom ndrepta n cele ce urmeaz.
3.3. CRITICA TEORIILOR DUBLEI SEMNIFICAII

Davidson enun clar, chiar de la nceputul articolului su, principiul de la care

pornete: dup prerea lui, metaforele nu au dect o semnificaie, cea pe care
o obinem lund elementele enunului ca punct de plecare, cu alte cuvinte, ceea
ce n u m i m n general semnificaie literal. Vom remarca totui c articolul lui nu
const att n propunerea unei teorii noi, ct n critica teoriilor anterioare, i mai
ales a celor pe care el le numete teoriile dublei semnificaii, adic toate teoriile
care postuleaz c o metafor are dou sensuri, unul literal i unul figurat sau
metaforic. Este cazul tuturor teoriilor comparaiei.
Davidson constat chiar de la nceput c nu se poate parafraza o metafor
creativ n mod satisfctor, adic ntr-un mod care s-i epuizeze toat sem
nificaia. Aceast imposibilitate, dup prerea lui, nu ine de faptul c o metafor
ar avea un sens figurat imposibil de exprimat literal, ci de faptul c metafora nu
are alt sens dect cel al cuvintelor care intr n compoziia sa i c, prin urmare,

SENS LITERAL I SENS FIGURAT: CAZUL METAFOREI

387

orice parafraz este de prisos. Aceasta nu nseamn c Davidson ar nega existena

unei diferene dintre enunurile metaforice i cele nonmetaforice. Dar aceast
diferen nu este pur semantic. Ea se situeaz pe frontiera dintre semantic i
pragmatic i se bazeaz pe distincia dintre semnificaia cuvintelor i ntre
buinarea lor. Metafora, i n special efectele ei, depind de ntrebuinarea cuvin
telor. In metafor, cuvintele snt ntrebuinate n mod creator, iar efectele apar
fr ca sensul cuvintelor s fie modificat.
Am putea fi tentai s propunem o teorie conform creia s cutm n
metafor proprietatea comun membrilor clasei desemnate de predicatul meta
foric, adugnd acestei clase individul desemnat de subiectul enunului.
S observm urmtoarele dou exemple:
(21)

Tolstoi a fost odat copil.

(22)

Tolstoi este un btrn copil moralizator.

Dac (21) este un enun obinuit, (22) este metaforic. In faa unui exemplu ca (22), am putea fi
tentai s considerm c a-1 interpreta nseamn a cuta proprietatea comun clasei copiilor, creia
i l-am aduga pe Tolstoi.

Or, aceasta ar nsemna s recunoatem existena unei semnificaii metaforice,

iar Davidson respinge aceast ipotez: dup prerea lui, efectele metaforice provin
din interpretarea literal a enunului, bazat pe sensul literal al cuvintelor
folosite.
El face apoi o paralel parial ntre metafor i comparaie: dup prerea
lui, deosebirea dintre una i cealalt este c n comparaie se spune explicit ceea
ce metafora comunic implicit. Aceasta nu implic totui ideea c metafora se
poate reduce la o comparaie: ntr-adevr, comparaia arat o similitudine, n
timp ce metafora o las pe aceasta s se ntrezreasc doar; aceast deosebire n
caracterul explicit a ceea ce este comunicat explic faptul c sntem tentai s
acordm metaforei un al doilea sens, pe cnd n cazul comparaiei aceast tentaie
nu exist. Dup prerea lui Davidson, nu exist vreun motiv ca ceea ce ntrebuin
area literal a cuvintelor ne permite s facem cu o comparaie, ntrebuinarea
literal a cuvintelor cu o metafor s nu ne permit s o facem. Att doar c
subtilitatea metaforei este mai mare dect cea a comparaiei.
Pe de alt parte, dac metafora are efecte, acestea nu corespund deloc unui
sens figurat, deci nu avem nici un interes s le parafrazm. Efectele aceleiai
metafore variaz n funcie de interlocutori, iar pentru metaforele creative vor
putea fi parafrazate cel mult efectele metaforei respective asupra unui anume
individ. Astfel, n afara sensului su literal, o metafor nu are un coninut cog
nitiv propriu stabil. Mai mult chiar, efectele unei metafore, dup prerea lui

388

CAPITOLUL 15

Davidson, snt adesea de natur nonpropoziional, ceea ce constituie o alt

raiune a imposibilitii de a-i gsi o parafraz suficient.
In rezumat, dup prerea lui Davidson, metafora nu este o problem
semantic de dubl semnificaie, ci o problem pragmatic de ntrebuinare a
cuvintelor. Ea nu se poate parafraza pentru c, pe de-o parte, are o semnificaie
unic i deci nu avem nici un interes s o parafrazm; pe de alt parte, efectele
ei snt instabile, schimbtoare de la un individ la altul, i adesea nonpropoziionale. In sfrit, ca i comparaia, metafora face apel la un proces de com
paraie, fr ca cele dou s fie totui echivalente din punct de vedere semantic.
3.4. METAFOR I COMPARAIE

Dup cum am vzut, cele mai multe dintre teoriile despre metafor fac apel direct
sau indirect la comparaie: fie c ele admit echivalena semantic dintre metafor
i comparaie, fie c presupun un proces de comparaie pentru anumite metafore
(ca la Searle), sau pentru ansamblul metaforelor (ca la Davidson). Ce se ntmpl
exact cu relaiile dintre metafor i comparaie? Davidson arat dificultile
teoriilor dublei semnificaii. Oricum, exist dou tipuri de teorii ale comparaiei
pe care Searle le deosebete foarte corect n analiza metaforei (cf. Searle, 1982).
(i) Primul tip este semantic. El const n a afirma c sensul unui enun
metaforic echivaleaz cu sau include ntr-un fel sau altul comparaia corespun
ztoare.
S revedem exemplele (12) i (12');
(12)

Ahile este un leu.

(12')

Ahile este ca un leu.

Conform variantei semantice a teoriilor comparaiei, (12) echivaleaz semantic cu (12'), sau sensul
lui (12) include (12') chiar dac (12') nu epuizeaz complet semantica lui (12).
(ii)
Al doilea tip este pragmatic. El const n a afirma c interpretarea unei
metafore trece printr-un proces de comparaie care nu se difereniaz de cel pe
care l declaneaz comparaia corespunztoare.
In cazul de fa, nu att sensul lui (12) este echivalent cu sau include sensul lui (12'), ci procesul
de interpretare din (12) este echivalent cu sau include procesul de interpretare din (12').
Critica lui Davidson nu contest dect versiunea semantic a teoriilor com
paraiei. Putem totui avansa un alt argument: a spune c sensul unei metafore
echivaleaz cu sensul comparaiei corespunztoare rezolv probema semantic
a metaforei numai dac sntem siguri c n comparaia corespunztoare unei
metafore avem un enun literal. In caz contrar, versiunea semantic a teoriilor

SENS LITERAL I SENS FIGURAT: CAZUL METAFOREI

389

comparaiei ar consta numai n a deplasa problema ceva mai departe, fr a o

rezolva. Or, nu toate comparaiile snt literale.
S lum urmtoarele dou exemple:
(23)

Pmntul e albastru ca o portocal (Paul Eluard).

(24)

Noaptea czu ca i casa Usher (Malcolm Lowry, Sub vulcan)

Nici una dintre aceste dou comparaii nu pare s fie un enun literal.

Mai mult dect att, snt puine anse ca o comparaie care corespunde unei
metafore cu adevrat creative s fie literal. Unele, oricum, nu vor fi.
S relum exemplul (6) i comparaia corespunztoare (6')
(6)

Omul este o trestie gnditoare.

(6')

Omul este ca o trestie gnditoare.

Pare dificil i vom vedea mai departe de ce, s considerm c (6') este un enun literal.

Astfel, chiar independent de criticile de principiu ale lui Davidson, versiunea

semantic a teoriilor comparaiei ntlnete mari dificulti.
Ce se ntmpl cu versiunea pragmatic conform creia procesele care snt
mai mult sau mai puin echivalente snt cele interpretative? S admitem c efectiv
procesele interpretative snt mai mult sau mai puin echivalente. Prin urmare,
trebuie s ne ntrebm ce este exact procesul interpretativ al unei comparaii. Un
locutor care enun o comparaie are intenia de a atrage atenia interlocutorului
asupra uneia sau a mai multor proprieti comune celor dou obiecte puse n
relaie. Prin urmare, scopul interlocutorului trebuie s fie de a determina pro
prietatea sau proprietile pe care le are n minte locutorul.
NB: Condiiile de adevr ale comparaiei nu depind de inteniile locutorului: pentru ca
o comparaie s fie adevrat, trebuie i este suficient ca obiectele comparate s aib cel
puin o proprietate comun.
:
Procesul const, deci, n a examina cele don
4 n a cuta proprietatea
sau proprietile pe care acestea le au n comu.
A spune c procesele interpretative ale metaforei i ale comparaiei snt,
cel puin parial, echivalente, este acelai lucru cu a spune c, pentru a interpreta
o metafor, trebuie s examinm cele dou obiecte puse n relaie i s cutm
proprietatea comun (proprietile comune), pentru a determina pe cea (cele)
pe care locutorul le avea n minte atunci cnd producea enunul. Or, ntr-un mare
numr de cazuri, aceste proprieti snt mai degrab proprieti pe care le atri
buim noi obiectelor dect proprieti pe care acestea le au n realitate.

390

CAPITOLUL 15

S relum exemplul (12):

(12)

Ariile este un leu.

Aceast metafor, uzat, din pcate, este n general neleas n sensul indicat de (13):
(13)

Ahile este puternic i curajos.

Or, acesta este unul dintre locurile comune din etologie, leii masculi snt, poate, puternici, dar
snt lenei i nu prea curajoi. Situaia este aceeai pentru exemplul (25), n general interpretat ca
(26), dei gorilele snt animale mai degrab panice i frugivore:
(25)

Richard e o goril.

(26)

Richard este o brut violent i feroce.

Aici, comparaia dintre cele dou obiecte nu prea este posibil, iar dac ea se
face, se face ntre conceptele corespunztoare obiectelor. In sfrit, situaia este
aceeai pentru cazul n care metafora pune n relaie dou obiecte dintre care
unul nu exist n realitate.
Ne putem gndi la trestia gnditoare din exemplul (6), sau la btrnul copil moralizator
din exemplul (22). Mai simplu, numeroase enunuri metaforice folosesc termeni care desemneaz
personaje de ficiune, ca n (27) i (28):
(27)

Ion este un Harpagon.

(28)

Petru este un Don Quijote.

Dar s ne ntrebm ce este o comparaie ntre concepte ale obiectelor?

Aadar, versiunea pragmatic i cea semantic a teoriilor comparaiei nu
snt lipsite de dificulti, i va trebui probabil s admitem c nonliteralitatea este
caracterul comun al metaforelor i al comparaiilor corespunztoare.
3.5. EFECTELE METAFOREI: INSTABILITATE I NONPROPOZIIONALITATE?

In sfrit, teoria lui Davidson prevede c efectele metaforei (care, n teoria sa,
constituie particularitatea metaforei) snt nu numai instabile, adic susceptibile
de a se schimba de la un interlocutor la altul, dar i nonpropoziionale. Ce se
ntmpl cu fiecare dintre aceste dou caracteristici? S ncepem cu nonpropoziionalitatea. Pe baza exemplelor pe care tocmai le-am vzut, putem crede
c Davidson greete: de vreme ce metaforele exploateaz convingeri eronate
asupra obiectelor din realitate, sau cunotine despre obiecte fictive, aceste cu
notine snt propoziionale i, n acest sens, efectele vor fi i ele propoziionale.
Nonpropoziionalitatea efectelor metaforei nu este deci nici pe departe dovedit.
Rmne caracterul schimbtor al acestor efecte, caracter care, dup prerea
lui Davidson, este unul dintre motivele pentru care parafrazarea metaforelor este
imposibil. In cazul acesta, sntem de acord cu Davidson; se pare c ntr-adevr

SENS LITERAL I SENS FIGURAT: CAZUL METAFOREI

391

efectele unei metafore snt instabile i se schimb n funcie de indivizi, acest

lucru fiind de altfel cu att mai evident cu ct metafora este mai creativ. Pe de
alt parte, dificultatea pe care o avem n parafrazarea satisfctoare a unei meta
fore, adic pn la epuizarea efectelor ei, pare s constituie realitatea principal
a metaforei i, mai mult chiar, s motiveze tot interesul pentru metafore. Cu alte
cuvinte, o metafor se ntrebuineaz pentru c nu exist alt posibilitate
de a comunica ceea ce avem intenia s comunicm.
Am vzut mai sus c o comparaie care corespunde unei metafore nu reprezint sensul
acesteia. Noi am propus totui dou parafraze" ale exemplelor (12) i (25): pentru noi, frazele
respective corespund numai unuia dintre efectele metaforelor (12) i (25), probabil efectului lor
central. Cu toate acestea, ele nu epuizeaz totalitatea efectelor lui (12) sau (25), i singurul motiv
pentru care am putut s le propunem este c (12) i (25) snt exemple extrem de stereotipe. In
cazul unei metafore creative, nu este doar imposibil gsirea unei parafraze care s epuizeze toate
efectele metaforei: n general este greu s spunem care este efectul ei principal (efect pe care l
pot recupera toi interlocutorii).
Vom nota c exist aici o nou deosebire fa de comparaie: dup cum am vzut mai sus,
intenia locutorului care enun o comparaie este de a atrage atenia asupra uneia sau a mai multor
proprieti determinate, comune obiectelor comparate. Nu avem nici un motiv s credem c
aceasta este valabil i pentru locutorul unei metafore. Argumentul principal pentru a refuza
comunitatea de intenie este c, dac inteniile ar fi aceleai, n-ar fi clar de ce locutorul folosete
o metafor n loc s foloseasc o comparaie. La urma urmei, numai comparaia corespunde unui
angajament al locutorului asupra existenei a cel puin unei proprieti comune.
4. O A N A L I Z PRAGMATIC A METAFOREI
4.1. STADIUL PROBLEMEI

Este timpul s adunm informaiile pe care ni le-a adus cercetarea fcut n

legtur cu acest tip de enunuri:
(i) Metaforele nu prezint particulariti lingvistice: ele nu snt ntotdeauna ru
formate lingvistic.
(ii) Metaforele nu prezint particulariti logice: ele nu snt ntotdeauna false.
(iii) Sensul unei metafore nu se reduce la cel al comparaiei corespunztoare.
(iv) Procesul interpretativ al unei metafore nu se confund cu procesul inter
pretativ al comparaiei corespunztoare.
(v) Inteniile locutorului unei metafore nu snt identice cu cele ale locutorului
unei comparaii: n special, locutorul unei metafore nu se angajeaz asupra unei
proprieti comune obiectelor luate n considerare.
(vi) Efectele unei metafore snt instabile, adic se pot schimba de la un interlocutor
la altul, iar aceasta va fi cu att mai adevrat cu ct metafora este mai creativ.

392

CAPITOLUL 15

(vii) Efectele unei metafore pot s fie i snt adesea prepoziionale.

(viii) O metafor nu poate fi parafrazat.
(ix) O metafor este folosit n cazuri n care nici un alt enun nu ar putea avea
aceleai efecte.
Toate aceste informaii asupra metaforei pe care le-am sintetizat snt n mare
msur negative. Este deci momentul s propunem o teorie a metaforei care s
ia n considerare toate aceste aspecte i s le integreze ntr-o teorie pozitiv;
aceasta va indica cum snt interpretate metaforele i va explica de ce snt ele
folosite. D u p cunotina noastr, nu exist dect o singur teorie care poate
actualmente satisface aceast exigen: este o teorie pragmatic, teoria lui Sperber

i Wilson.
4.2. TEORIA LUI SPERBER I WILSON

Vom expune din teoria lui Sperber i Wilson (1986 a i 1989) numai ceea ce este
necesar pentru a oferi o idee precis despre analiza pe care o efectueaz ei asupra
metaforei. S spunem de la nceput c ea ine seama de toate particularitile n
mare msur negative ale metaforei, i pe care le-am expus mai sus.
4.2.1. Discurs literal i figurat: descriere i interpretare
S ncepem cu deosebirea dintre discursul literal i discursul figurat, pentru
c singurul punct asupra cruia acordul este general este c metafora ine de
discursul figurat. Singura definiie a discursului figurat, pe care o avem la dispo
ziie este cea a lui Searle, bazat pe distincia dintre sensul frazei/sensul enunrii
Iocutorului:
Discursul figurat
Un enun dat este figurat dac i numai dac sensul frazei nu coincide cu sensul enunrii
locatorului.

Am menionat deja una dintre dificultile legate de aceast definiie: deosebirea

dintre ceea ce spune locutorul i ceea ce ar vrea s spun (care implic cu putere
ideea c ar fi putut spune literal ceea ce voia s spun) face dificil, dac nu chiar
imposibil explicarea motivelor pentru care locutorul a ales ntrebuinarea unui
enun nonliteral (n spe o metafor) ca s spun ce voia s spun. Sperber i
Wilson explic deosebirea dintre discursul literal i discursul figurat evitnd acest
obstacol.
Dup prerea lui Sperber i Wilson, orice enun reprezint un gnd al
Iocutorului. D a r aceast reprezentare poate fi literal sau figurat. Faptul c
enunul este literal sau figurat depinde de asemnarea dintre enun i gndul pe

SENS LITERAL I SENS FIGURAT: CZUI METAFOREI

393

care l reprezint. Cum se definete aceast asemnare? Att enunul ct i gndul

snt reprezentri sub form propoziional (adic susceptibile de a primi o valoare
de adevr); enunul reprezint gndul locutorului, iar acest gnd, el nsui, poate
fi sau reprezentarea unei stri de fapt care l verific, sau reprezentarea altei
reprezentri, enun sau gnd cu care se aseamn. In toate cazurile, enunul este
o interpretare a gndului. In cazul n care acest gnd reprezint o stare de lucruri
din realitate, el este descriptiv; n cazul n care gndul reprezint o alt repre
zentare, enun sau gnd, el este interpretativ.
Pentru a face deosebirea dintre un enun descriptiv (la al doilea nivel) i un e n u n inter
pretativ (la al doilea nivel), s observm urmtoarele exemple:
(10)

Pisica este pe pre.

(29)

Pisica era pe pre.

(10) este un e n u n descriptiv la nivelul al doilea ntruct condiiile sale de adevr corespund
faptului c pisica este sau nu este pe pre, iar e n u n u l (29) depinde de faptul c cineva (locutorul
sau altcineva) s-a gndit c pisica era pe pre.

4.2.2. Asemnare interpretativ

Ne vom opri aici asupra primului raport, cel dintre gnd i enun. Dup cum
am mai spus, este un raport de asemnare ntre dou reprezentri cu form
propoziional. Dar cum se definete atunci asemnarea dintre formele pre
poziionale? In teoria lui Sperber i Wilson, enunurile snt interpretate n raport
cu un context. Acesta este format din propoziii pe care interlocutorul le crede
adevrate, iar ele provin din trei surse.
(i) Interpretarea enunurilor imediat precedente.
S relum exemplele (10) i (29). Intr-un caz ca i n cellalt, se p o a t e imagina un dialog,
respectiv urmtorul:
(10')
(29')

U n d e e pisica? (spune un anumit individ ntr-un anumit loc)

Pisica e pe pre.

a. U n d e era pisica? ntreba ea. b. Pisica era pe pre, n-avea dect s se duc s
vad singur.

In cazul (10), este vorba despre discursul direct, n (29), despre discursul indirect liber. In ambele
cazuri, se poate trage concluzia (30):
(30)

Exist o anumit pisic.

(ii) Cunotinele enciclopedice despre lume de care dispunem.

Ne p u t e m nchipui aici o propoziie ca:
(31)

Pisicile se ndeprteaz rareori de locuina lor.

394

CAPITOLUL 15

(iii) Mediul nconjurtor.

De exemplu, tot pentru (10) sau (29):
(32) In situaia respectiv, exist o singur pisic, Nemo.
Propoziiile (30), (31) i (32) formeaz un context minimal n care interpretm (10) sau (29).

Prin urmare, asemnarea dintre reprezentrile cu form propoziional depinde

de faptul c, interpretate n raport cu acelai context, cele dou enunuri ajung
la aceleai concluzii obinute prin inferen deductiv, sau implicaii contextuale.
S relum (10) i (29). Interpretate n raport cu un context minimal, constituit din (30),
(31) i (32), (10) i (29) dau, respectiv, implicaia contextual (33) i implicaia contextual (34):
(33)

Nemo e pe pre.

(34)

Nemo era pe pre.

Pornind de la acest fapt, putem defini asemnarea dintre reprezentrile cu form

propoziional. Atunci cnd dou reprezentri cu form propoziional E i E'
snt interpretate n raport cu acelai context C, snt posibile numeroase situaii:
Asemnarea dintre reprezentrile cu form propoziional
(i) Ansamblul S al implicaiilor contextuale extrase dintr-o reprezentare E ntr-un con
text Ci ansamblul S' al implicaiilor contextuale extrase dintr-o reprezentare E'm acelai
context C snt identice: asemnarea dintre E i E' este atunci total.
(ii) Ansamblul 5 al implicaiilor contextuale extrase dintr-o reprezentare E ntr-un con
text Ci ansamblul S' al implicaiilor contextuale extrase dintr-o reprezentare E'n acelai
context C snt n relaie de intersecie: asemnarea dintre E i E' nu este total, iar toate
nuanele snt posibile n funcie de numrul implicaiilor contextuale posibile,
(iii) Ansamblul 5 al implicaiilor contextuale extrase dintr-o reprezentare E n contextul
Ci ansamblul S' al implicaiilor contextuale ale unei reprezentri E'in acelai context Cnu
au nici o implicaie contextual comun: prin urmare, nu exist asemnare ntre E i E'.

Pornind de la noiunea de asemnare dintre reprezentrile cu form propoziio

nal, se poate distinge un enun literal de un enun mai puin dect literal, tiind
c literalitatea este un raport dintre enun i gndul pe care acesta l reprezint:
(i) Un enun este literal dac ntreine o relaie de asemnare total cu gndul
pe care l reprezint.
(ii) Un enun este mai puin dect literal dac ntreine cu gndul pe care l repre
zint o relaie care nu este de asemnare total.
NB: Dac enunul i gndul corespund cazului (iii), n care nu este nici o relaie de
asemnare ntre formele lor propoziionale, se nelege de la sine c enunul nu este
reprezentarea gndului.

SENS LITERAL I SENS FIGURAT: CAZUL METAFOREI

395

4.2.3. Nonliteralitate: ntrebuinare aproximativ i metafor

Dup prerea lui Sperber i Wilson, literalitatea, ca de altfel noiunea de asem
nare, este o relaie comparativ: ntre literalitatea total i faptul c un enun
nu este reprezentarea gndului, toate nuanele snt posibile. Metafora nu este dect
una dintre manifestrile discursului mai puin dect literal. Totui, Sperber i
Wilson iau n considerare cazul n care un enun este reprezentarea literal a
gndului reprezentat. Aceasta nseamn c, pentru ei, ca i pentru Searle, exist
o deosebire net ntre enunul literal i enunul mai puin dect literal? De fapt,
dup prerea lui Sperber i Wilson, discursul mai puin dect literal este cu mult
mai frecvent dect cel literal, pe care l depete considerabil: el ntrece i limitele
figurilor tradiional recunoscute de retoric i cuprinde discursul aproximativ
care este, probabil, una dintre manifestrile sale cele mai frecvente.
S observm urmtoarea ntrebare, pus lui Filip:
(35)

U n d e locuieti?

Filip locuiete la Neuilly, chiar la limita dintre Parisul intra-muros i periferie. El locuiete la
trei minute de staia de metrou parizian Pont-de-Neuilly. Filip are dou posibiliti de a rspunde:
(36)

a.

Locuiesc la Neuilly.

b.

Locuiesc la Paris.

El tie c locuiete la Neuilly i faptul c tie acest lucru este reprezentat n gndirea lui. Poate
totui s enune (36 a) care este reprezentarea literal a gndului lui, sau (36 b) care este repre
zentarea mai p u i n dect literal a acestui gnd. Interpretat n raport cu contextul (37), (36 a) va
da, cu aproximaie, aceleai implicaii contextuale (38), ca i (36 b):
(37)

(38)

a.

Neuilly este chiar dincolo de centur.

b.

Neuilly este cartierul periferic apropiat de Paris.

c,

A locui la Neuilly este ca i cum ai locui la Paris.

a,

Filip ia metroul cnd vrea s mearg cu mijloacele de transport n

comun.

b.

Filip duce o via de parizian.

Dac Filip vorbete cu cineva care nu cunoate Parisul i cartierul Neuilly, i va da acestuia o idee mai
exact despre viaa sa ntrebuinnd (36 b) i nu (36 a), dar n cele mai multe situaii va prefera (36 a).

Astfel, discursul aproximativ i metafora snt dou dintre manifestrile discur

sului mai puin dect literal. Dar faptul c au aceast latur comun nu nseamn
c se pot confunda. Un locutor nu ntrebuineaz un enun aproximativ pentru
aceleai raiuni ca pentru un enun metaforic: el l ntrebuineaz pe primul din
grij pentru p e r t i n e n , deoarece concluziile pe care vrea s le comunice vor fi
mai accesibile pornind de la un enun aproximativ, dect de la unul literal; el l

396

CAPITOLUL 15

ntrebuineaz pe al doilea, pentru c nu avea nici un enun susceptibil de a

exprima literal gndul su, de exemplu pentru c acesta era prea complex pentru
a fi exprimat literal.
N B : N o i u n e a de pertinen, care se afl la baza ntregii teorii a lui Sperber i Wilson, se
poate exprima n felul urmtor:
Pertinena
(a) Un e n u n este cu att mai pertinent n raport cu un context, cu ct produce mai multe
efecte n acest context.
(b) Un e n u n este cu att mai pertinent n raport cu un context, cu ct este mai uor de
interpretat n raport cu acest context.

4.2.4. Metafor i pertinen

S relum acum toate caracteristicile pe care le-am atribuit mai sus metaforei i
s vedem cum le explic teoria lui Sperber i Wilson.
(i) Metaforele nu prezint particulariti lingvistice: acest fapt, care nu ne permite
s le recunoatem, creeaz dificulti n orice teorie care presupune c interpre
tarea unei metafore se face printr-un proces specific, diferit de cel care acioneaz n
interpretarea enunurilor obinuite. In teoria lui Sperber i Wilson nu se pune pro
blema aceasta, pentru c ea interpreteaz un enun metaforic ca pe oricare altul.
(ii) Metaforele nu prezint particulariti logice. Dup prerea lui Sperber i
Wilson, metafora nu creeaz dificulti speciale de interpretare.
(iii) Sensul unei metafore nu se reduce la cel al comparaiei corespunztoare:
Sperber i Wilson nu vd vreun raport privilegiat ntre metafor i comparaie.
(iv) Procesul interpretativ al unei metafore nu se confund cu cel al comparaiei
corespunztoare: rspunsul la aceast problem este acelai.
(v) Inteniile locutorului unei metafore nu snt identice cu cele ale locutorului
unei comparaii: dup prerea lui Sperber i Wilson, inteniile unui locutor,
oricare ar fi enunul, snt de a produce enunul cel mai pertinent, adic pe cel
care exprim cel mai bine gndul pe care vrea s-1 exprime, cu cel mai mic cost
de interpretare. Diferena dintre o comparaie literal i o metafor este c
locutorul unei comparaii literale, ca i cel al oricrui enun literal, putea s-i exprime
gndul literal, n timp ce cel al unei metafore nu avea cum s i-1 exprime literal.
(vi) Efectele unei metafore snt instabile: n teoria lui Sperber i Wilson, o
metafor, ca oricare alt enun, este interpretat n raport cu un context. Pro
poziiile din care este alctuit acest context provin din diferite surse: una dintre
aceste surse este reprezentat de cunotinele enciclopedice de care dispune

SENS LITERAL I SENS FIGURAT: CAZUL METAFOREI

397

locutorul. Aceste cunotine depind de viaa personal a locutorului i snt deci

susceptibile s se modifice dup locutori, de unde apare diferena de context n
interpretare, de la un interlocutor la altul, fa de acelai enun i n aceeai
situaie de enunare. Aceste variaii n cunotinele enciclopedice ale locutorilor
explic instabilitatea efectelor metaforei.
(vii) Efectele unei metafore pot fi i snt adesea propoziionale: dup prerea lui
Sperber i Wilson, efectele unei metafore snt implicaiile contextuale care se
pot extrage din ea i snt, evident, propoziionale, din m o m e n t ce rezult dintr-un proces de inferen deductiv.
(viii) O metafor nu se poate parafraza: aceasta este o afirmaie cu care Sperber
i Wilson ar fi de acord avnd n vedere punctele (v) i (vi) de mai sus.
(ix) O metafor este folosit n cazurile n care nici un enun n-ar putea avea
aceleai efecte: ne vom referi la punctul (v) de mai sus.
Astfel, teoria lui Sperber i Wilson permite tratarea metaforelor nu ca pe un
fenomen izolat, ci ca enunuri ale limbajului obinuit, ceea ce, dup prerea
retoricienilor clasici, care spuneau c se fac zilnic tot attea metafore n Hale,
n piee, cte n sonetele poeilor, este o m a n i e r potrivit de abordare a
problemei.

16. NARAIUNE I FICIUNE

In principal, vom consacra acest capitol problemei pe care o ridic nu att

naraiunea, ct mai cu seam ficiunea, problem central pentru pragmatic.
In scopul de a evidenia caracterul esenial al ficiunii n raport cu naraiunea,
vom ncepe prin examinarea unei teorii, naratologia lui Genette (cf. 1972 i 1983),
consacrat exclusiv naraiunii literare. Vom arta c aceast teorie, n pofida
interesului su, se lovete de problema central a caracterului ficional prezent
n cele mai multe dintre discursurile examinate, aspect pe care teoria refuz s-1
abordeze frontal. Ne vom concentra apoi asupra ficiunii, i o vom face eliminnd
mai nti teza, larg rspndit, a existenei unui limbaj al ficiunii. Vom expune
apoi teoria lui Searle (1982) asupra ficiunii: n opinia lui, ficiunea se bazeaz
pe un act de simulare sau de pretindere, concepie ale crei limite le vom in
dica. Vom examina apoi teoria lui Lewis (1983) care abordeaz problema ficiunii
n termenii lumilor posibile, pentru a propune n final o soluie pragmatic
pentru interpretarea textelor i a discursurilor ficionale.
1. N A R A T O L O G I A
1.1. EXPUNEREA TEORIEI

Teoria naratologic a lui Genette a fost dezvoltat mai ales n dou lucrri: prima
(Genette, 1972) se constituie ntr-o prezentare a teoriei, n timp ce a doua (Ge
nette, 1983) este o ncercare de a rspunde criticilor adresate teoriei de ctre ali
cercettori interesai de fenomenul naraiei, n intervalul cuprins ntre cele dou
date. Orice prezentare a teoriei naratologice trebuie s nceap reamintind c
ne gsim n faa unei teorii structuraliste a povestirii literare i c, n acest sens,
ea se situeaz n vecintatea cercetrilor semiologice sau semiotice (n funcie
de terminlogie) din marea tradiie structuralist. Totui, ea s-ar distinge de acestea
prin faptul c, dac obiectul su este parial comun cu cel al semiologiei - poves
tirea i povestirea literar - ceea ce intr n sfera de cercetare a naratologiei nu
coincide cu ceea ce studiaz semiologia, din acest obiect.
(i) ntr-adevr, subiectul semiologiei povestirii este studiul evenimentelor ce se pro
duc n aceasta, precum i studiul relaiilor dintre evenimente, unele fa de altele.

400

CAPITOLUL 16

(ii) Subiectul naratologiei l constituie felul n care este povestit un ansamblu

de evenimente.
Prin urmare, naratologia este interesat de evenimente doar n msura n care
acestea permit s se stabileasc felul cum snt ele povestite. Aadar, naratologia
se bazeaz pe urmtorul postulat:
Postulatul naratologiei
A

Intr-o povestire, evenimentele pe care ea le relateaz pot fi difereniate dup felul n care
snt relatate.
1.2. CONCEPTELE DE BAZ ALE NARATOLOGIEI

Prima manifestare a acestui postulat este distincia tripartit, fundamental

pentru naratologie, dintre istorie [histoire], povestire [recit] i narare [narration;
pentru a traduce franuzescul narration, n textul romnesc evitm s folosim
naraiune, prefernd expresiile act narativ i narare, mai adecvate sensului pe care
termenul l are n concepia naratologic a lui Genette - N T ] .
(i) Istoria trimite la semnificat, prin urmare la evenimentele povestite.
(ii) Povestirea trimite la semnificant, enunul, discursul sau textul prin care snt
redate evenimentele.
(iii) Narare trimite la actul narativ sau, mai general, la situaia n care acesta are
loc.
Aadar, subiectul naratologiei l reprezint distana dintre istorie i povestire,
aceast distan fiind rezultatul narrii.
Distana dintre istorie i povestire se poate manifesta n trei dimensiuni
diferite:
(i) Timpul: relaiile temporale dintre istorie i povestire vor fi diferite n funcie
de faptul dac povestirea respect ordinea cronologic a evenimentelor sau o
schimb, dac se recurge la elips e t c ;
Ne gndim acum la exemplul exploatat intens (n textul su din 1972) de Genette
insui: A la rechercke du temps perdu de Marcel Proust; aici evenimentele relatate nu snt
prezentate n ordine cronologic, povestirea este din cnd n cnd foarte detaliat, iar uneori
se recurge la elips etc.
(n) Modul, cu cele dou aspecte diferite: pe de-o parte, distana corespunde
distinciei antice dintre diegesis i mimesis; ea este reluat n distincia mai recent,
dintre a arta (showing) i a spune (telling), preluat i adaptat de ctre Genette
n distincia sa dintre relatare de cuvinte [recit deparoles - n 1. fr.] i relatare de

Naraiune i ficiune

401

evenimente [recit d'evenements - n 1. fr.]; pe de alt parte, perspectiva corespunde

diferitelor puncte de vedere adoptate, faptului c evenimentele snt percepute
prin intermediul unui personaj anume.
Distincia antic dintre diegesis i mimesis se baza pe distincia dintre povestire (Homer)
i, respectiv, dram (Euripide sau Sofocle), La Genette, distincia dintre relatarea de cuvinte i
relatarea de evenimente se situeaz exclusiv n interiorul povestirii, excluznd teatrul. Ea clarific
faptul c un roman poate fi constituit integral din dialoguri - ne gndim la romane precum Les
Amesfortes de Jean Giono sau L'Inquisitoire de Bernard Pinget - sau c poate s nu conin deloc
dialog, fiind o povestire pur - ca n cazul lui L'Or de Blaise Cendrars - sau, n fine, c poate
avea pasaje de dialog i pasaje de povestire pur - ca n romanele poliiste ale Agathei Christie.
Un exemplu cu totul concludent asupra punctului de vedere ni se pare a fi CetiaMaisie de Henry
James, unde evenimentele sordide ale istoriei snt relatate prin intermediul modului n care snt
percepute de o feti inapt s le neleag.

(iii) Vocea: actul narativ este pus n eviden sau nu, n funcie de existena unui
narator explicitat sau a unui narator omniscient i absent din povestire; de ase
menea, raportul dintre naraiune i istorie va fi diferit dup cum nararea este
simultan cu evenimentele, le urmeaz sau le preced.
S reamintim contrastul dintre o lucrare ca^4 la recberche du tempsperdu de Marcel Proust,
unde naratorul se prezint ca surs a povestirii, spunndu-i eu, i L'Education sentimentale de
Gustave Flaubert, unde nu exist un narator explicit prezent (nimeni nu zice eu), ci doar unul
omniscient, exterior povestirii nsei. In ce privete aspectul temporal al vocii, acesta poate fi
ilustrat prin Tristram Shandy de Lawrence Sterne, pentru un act narativ care urmeaz eveni
mentelor i prin La rscruce de vnturi de Emily Bronte pentru un act narativ parial contem
poran cu evenimentele. Cazul narrii care preced evenimentele pare mai curnd un exemplu
construit, dect un caz obinuit, frecvent.

Printre distinciile deja menionate, am vzut c apare i cea dintre personaj i

narator. ntr-adevr, Genette propune unele distincii paralele celor la mod n
epoc n domeniul teoriei lingvistice a polifoniei, distincie la care, ns, a ajuns
n mod independent; este vorba despre diferitele persoane cu statut teoretic care
intervin n naraiune. Aceast distincie dintre mai multe entiti responsabile
pentru diferite aspecte ale povestirii nu ne poate surprinde: n realitate, trebuie
s nelegem bine c nararea este echivalentul naratologie al enunrii din lingvis
tica lui Ducrot. Distinciile stabilite de Genette n naratologie ntre persoane
cu statut teoretic diferit snt, mutatis mutanciis, foarte apropiate de distinciile
operate de Ducrot n teoria sa asupra enunrii. Astfel, n naratologie avem:
(i) Autorul, care nu este o entitate teoretic, ci omul din lumea real, mnuitor
al peniei: el corespunde subiectului vorbitor al lui Ducrot i, precum acesta, este
exclus din dezvoltrile teoretice.

402

CAPITOLUL 16

Pentru Madame Bovary, autorul este Flaubert. El este cel care, n lume, a produs n mod
fizic textul romanului.
(ii) Naratorul, care este o entitate teoretic: el corespunde locutorului lui Ducrot
i, aa cum locutorul este rspunztor de enunare, fiind desemnat prin mrcile
persoanei nti, tot astfel naratorul este rspunztor pentru narare, fiind desemnat
tot prin mrcile persoanei nti.
In A la recherche du temps perdu, naratorul, exprimat textual, este Marcel, care nu se confund
cu autorul, Proust.
(iii) Punctul de vedere, care corespunde enuniatorului lui Ducrot, desemneaz
personajul a crui povestire exprim opiniile, fr ca acest personaj s se con
funde n mod necesar cu naratorul.
In Ce tia Maisie, punctul de vedere cel mai utilizat este cel al lui Maisie, care nu se
confund nici cu naratorul omniscient, nici cu autorul, Henry James.
Pe baza acestor diverse distincii i a exemplului oferit de/ la recherchedu temps
perdu, Genette exploreaz diferite posibiliti furnizate de povestirile existente
i le indic pe acelea pe care le-ar putea oferi povestirile viitorului. Totui, teoria
lui Genette ridic unele probleme.
1.3. DIFICULTILE NTMPINATE DE NARATOLOGIE

Principala problem a naratologiei const n faptul c postulatul care o funda

menteaz nu este adevrat pentru povestirile de ficiune. In realitate, un anumit
numr de simptome fac vizibil dificultatea de a separa povestirea de narare n
povestirile ficionale.
(i) Mai nti, naratologia se poate aplica textelor teatrale, chiar dac ne-am fi
ateptat la fenomenul contrar: ntr-adevr, dup Genette, n teatru evenimentele
snt mai curnd imitate dect reprezentate, iar distana dintre istorie i poves
tire - obiectul esenial al naraiunii - ar fi, aici, inexistent. Totui, o examinare
atent a textelor de teatru arat c mutatis mutandis acestora li se poate aplica,
fr nici o dificultate, acelai fel de analiz (naratologic) aplicat povestirilor
romaneti (cf. Reboul 1984). Aadar, se poate conchide c povestirea nu este o
construcie, rezultat al narrii, pe baza istoriei, ea nsi dat: evenimentele snt,
ele nsei, o construcie, ceea ce face ca distincia dintre istorie i povestire s
apar ca fiind foarte fragil.
In teatru exist un mare numr de adresri ctre public ca tot attea manifestri, dac nu
ale unui narator, cel puin ale narrii. In aceast optic se nscrie teatrul lui Moliere, ca i
numeroase piese de teatru modern: la Anouilh, de exemplu, faptul acesta este obinuit.

Naraiune i ficiune

403

(ii) In al doilea rnd, anumite tipuri de discurs - cel ironic n special - nu pot fi
explicate dect dac lista de persoane cu statut teoretic dat de Genette se supli
menteaz cu alte asemenea entiti teoretice. Atragem atenia c teoria polifonic
a lui Ducrot ntmpin aceeai dificultate. i aici, persoana creia trebuie s i se
atribuie intenia ironic poate avea statut teoretic sau nonteoretic; aceast intenie
ironic, ce ar trebui s aparin naraiunii, adic s in de narator, se exercit
pe seama lui, fr s putem spune totui c e vorba de auto-ironie, i tocmai din
aceste motive ea oblig la postularea unui alt personaj, anterior naratorului,
rspunztor de aceast ironie.
Aceast dificultate apare cnd victima ironiei este naratorul nsui; de aceea, dificultatea
devine cu totul evident n povestirile n care exist un narator exprimat textual. Nu vom men
iona aici dect un exemplu extras din Barry Lindon de William Makepeace Thackeray. In aceast
povestire la persoana nti pe care o produce eroul ce d titlul povestirii i unde naratorul se
confund cu personajul principal, ironia mpotriva lui este prezent pretutindeni, neputnd fi
imputat naratorului:
1) Greelile mele snt numeroase, o mrturisesc, i nu m pot prevala de vreo constan
a caracterului; dar Lady Lindon i eu nsumi nu ne certm mai mult dect o fac
oamenii la mod i, la nceput, totdeauna ne mpcm uor. Snt un om plin de greeli,
sigur, dar nu snt diavolul pe care l descriu aceti odioi Tiptoffi. In primii trei ani
mi-am btut nevasta doar cnd eram beat.
De fapt, n acest caz, nici buna credin a lui Barry Lindon nu poate fi pus la ndoial, ntocmai
cum nu poate fi contestat nici caracterul ironic al enunului. Dar, n aceste condiii, cui s-i
atribuim intenia ironic?

(iii) Posibilitatea ca printre evenimente, aa cum snt ele relatate, s se strecoare,

intenionat sau nu, o aporie oarecare, o contradicie sau un paradox. Or, dac
dorim ca istoria s se poat distinge de povestire, atunci cea dinti trebuie s
rmn consistent; dac nu, n mod real distincia nu mai are obiect, iar eveni
mentele istoriei snt construite la fel ca povestirea nsi.
Exist numeroase exemple de aporii de acest tip n ficiune, fie ea romanesc sau teatral.
Nu vom da dect un exemplu din literatura romanesc francez, acela al operei Les Faux-Monnayeurs de Gide: naratorul din Les Faux-Monnayeurs este prezentat ca scriindu-i romanul pe care
noi tocmai l citim.

Toate aceste dificulti n aprarea ideii c n povestirile de ficiune exist o

frontier strict ntre evenimentele date i relatarea construit oblig la o nou
punere n discuie a postulatului naratologiei, care nu se mai poate aplica dect
povestirilor nonficionale. Ins atunci, departe de a mai exista o distan ntre
istorie i povestire, ele fiind permanent legate, nararea devine o parte a povestirii.
In aceeai ordine de idei, construirea evenimentelor este aceea care va face pur
i simplu manifest caracterul fictiv al acestora.

404

CAPITOLUL 16

2. FICIUNEA: O PROBLEM LINGVISTIC SAU PRAGMATIC?

Ficiunea ar fi o problem lingvistic dac ar exista expresii specifice acestui tip
de discurs sau, n ali termeni, dac ar exista un limbaj al ficiunii. S-a fcut
adeseori, explicit sau implicit, ipoteza unui limbaj al ficiunii. Vom consacra
paragraful urmtor tocmai examinrii acestei ipoteze.
2.1. LIMBAJUL FICIUNII: REALITATE SAU FICIUNE?

Aa cum tocmai am vzut, ntr-o povestire ficional, istoria sau evenimentele

nu se pot distinge de modul n care ele snt relatate, adic de povestire, ca s
folosim terminologia lui Genette. Prin urmare, particularitatea celor mai multe
texte de teatru, dac nu cumva a tuturora, precum i cea a tuturor scrierilor
romaneti, este caracterul lor fictiv. Exist tentaia ca acest caracter fictiv s fie
considerat o particularitate lingvistic, iar teza existenei unui limbaj al ficiunii
st adeseori, mai mult sau mai puin explicit, la baza unui nsemnat n u m r de
lucrri consacrate ficiunii.
Teza este ntr-adevr seductoare: singurul ei cusur este de a fi fals. Ce
i-ar trebui pentru a fi adevrat? i, mai nti de toate, ce pretinde ea n mod
efectiv? Ce se spune cnd se afirm c exist un limbaj al ficiunii? Aceast
afirmaie se poate descompune n mai multe ipoteze:
(i) Exist un limbaj specific ficiunii.
(ii) Alturi de limbajul pe care l utilizm n discursul obinuit nonfictiv, exist
un limbaj utilizat exclusiv pentru discursul ficional.
(iii) Aceasta implic realizarea uneia sau a alteia dintre urmtoarele dou po
sibiliti:
a) sau cuvintele i frazele utilizate n discursul ficional snt diferite (fono
logie, sintactic i semantic) de cuvintele i frazele utilizate n discursul obinuit;
b) sau cuvintele i frazele utilizate n discursul ficional snt aceleai (din
punct de vedere fonologie i sintactic) cu cuvintele i frazele utilizate n discursul
obinuit, dar sensul lor este diferit (deci exist o deosebire semantic).
Aadar, pentru a valida ipoteza existenei unui limbaj al ficiunii, ar trebui s admitem
c exist cel puin anumite elemente lingvistice care nu apar dect n discursul ficiunii
sau al cror sens se modific n acest discurs. Ins, toate ncercrile de a izola unul
sau mai multe elemente de acest fel s-au dovedit a nu avea efectul scontat.
Vom meniona doar dou elemente lingvistice considerate specifice ficiunii:
(i) Pe de-o parte, s-a afirmat adesea c, n francez, perfectul simplu nu apare dect n discursul
scris. ns (i independent de faptul c aceast afirmaie nu este att de evident precum ar dori

Naraiune i ficiune

405

unii), pentru ca aceast distribuie rezervat exclusiv textului scris s se transforme ntr-un ele
ment al unui limbaj ficional oarecare, ar trebui s admitem c tot ce apare n form scris ine
de ficiune, ceea ce pare puin acceptabil, ca s nu spunem mai mult.
(ii) Mai serioase au fost ncercrile de a arta (cf. Banfield 1982) c stilul indirect liber ine de
textul ficional. Cu toate acestea, ele rmn puin convingtoare fiindc se bazeaz pe o definiie
circular a fenomenului: ntre una dintre construciile sintactice ale stilului indirect liber i efectele
sale interpretative exist o echivalen, Dac respingem ns aceast definiie, vom constata c
stilul indirect liber apare n discursul raportat att n forma lui oral, ct i n cea scris i, mai
mult, chiar n discursuri care nu au nimic ficional.
Pe de alt parte, ni se pare c se poate invoca i un alt argument menit s
resping teza existenei unui limbaj specific ficiunii: dac ficiunea const n
reprezentarea personajelor, a lucrurilor i a evenimentelor inexistente n lume,
ea le poate reprezenta numai fiindc utilizeaz un limbaj comun cu cel utilizat
pentru reprezentarea persoanelor, a lucrurilor i a evenimentelor care exist n
lume. De altfel, acelai fapt se produce i n reprezentarea pictural a unui obiect,
personaj sau eveniment fictiv: el va fi reprezentat prin aceleai mijloace ca un
obiect, un personaj sau un eveniment cu existen real. nsi posibilitatea
ficiunii depinde, deci, de faptul c ea utilizeaz limbajul comun i, n m o d
mai general, mijloacele de reprezentare obinuite.
2.2. FICIUNEA: ASPECTE PRAGMATICE

Aa cum am vzut, ficiunea nu este o problem lingvistic, pentru c nu exist

un limbaj al ficiunii diferit de limbajul obinuit, i pentru c ficiunea poate
m p r u m u t a alte mijloace de reprezentare dect limbajul, pictura sau cinema
tograful, de exemplu. In ce privin putem spune c ea este o p r o b l e m ! prag
matic, sau c are aspecte pragmatice, i care snt acestea?
In ficiune, autorul sau locutprul (ntr-o terminologie care nu este nici cea
a lui Genette, nici cea a lui Ducrot) comunic un enun care reprezint o pro
poziie, cel mai adeseori fals; el tie c aceast propoziie este fals. U n a dintre
problemele pragmatice pe care le ridic ficiunea (ntocmai metaforei) este, deci,
aceea a motivelor pentru care ne consumm timpul producnd i interpretnd
enunuri al cror coninut informativ are mari anse de a fi srac i chiar inexistent.
Vom ncerca s rspundem acestei probleme n continuarea acestui capitol.
De altfel, ficiunea vorbete despre obiecte i personaje inexistente, pe care
le desemneaz i la care se refer: felul cum o face i reuita actelor de referin
ndeplinite n ficiune snt alte dou probleme ce se pot pune; acestea snt de
natur pragmatic, cum este i problema referinei n ansamblul su.
In fine, ntr-un enun ficional, ca n orice enun gramatical, conform
teoriei actelor de limbaj, se ndeplinete un act ilocuionar. N a t u r a acestuia i

406

CAPITOLUL 16

modul ndeplinirii sale snt alte dou ntrebri de ordin pragmatic pe care le
suscit ficiunea.
Vom ncepe discuia prin examinarea acestor ultime dou probleme, pen
tru a putea consacra apoi urmtorul paragraf teoriei lui Searle asupra ficiunii,
o teorie care ncearc s ofere un rspuns.
3. TEORIA ACTELOR DE VORBIRE I F I C I U N E A
Problema ficiunii poate fi abordat din dou unghiuri: acela al obiectelor despre
care vorbete ficiunea i al statutului lor, pe de-o parte, i acela al reprezentrii
ficionale i al statutului acesteia. Am vzut c ficiunea poate utiliza mijloace
diferite: pictur, cinematograf, teatru, roman, basm etc. Nu ne vor interesa aici
dect mijloacele propriu-zis lingvistice i, n principal, romanele. O dat respins
ipoteza existenei unui limbaj al ficiunii, p u t e m face supoziia c discursul
ficional difer de limbajul obinuit nu prin limbajul pe care l folosete ci,
probabil, prin felul n care utilizeaz acest limbaj. Vrem s examinm acum
tocmai aceast ipotez n baza creia discursul ficiunii, n lipsa particularitilor
propriu-zis lingvistice, ar avea particulariti pragmatice.
3.1. IPOTEZA UNUI ACT ILOCUIONAR FICIONAL

Ipoteza unui act ilocuionar specific ficiunii a fost deja avansat. Potrivit dis
tinciei dintre acte locuionare, perlocuionare i ilocuionare, distincie operat
de Austin (cf. 1970), un act ilocuionar este actul care se ndeplinete n limbaj,
un act locuionar corespunde activitii fizice care se afl la originea unui enun,
iar un act perlocuionar corespunde actului ce se ndeplinete prin limbaj.
Persuasiunea este exemplul canonic al actelor perlocuionar. Actele ilocuionare tipice
snt promisiunea, ordinul, botezul etc.
Orice enun care corespunde unei fraze gramaticale complete ndeplinete ipso
facto un act ilocuionar oarecare. Aadar, putem distinge trei mijloace principale
de ndeplinire a unui act ilocuionar.
(i) Printr-un enun performativ explicit.
S considerm urmtorul exemplu:
(2) Ii promit c mine voi veni.
Locutorul lui (2) ndeplinete un act ilocuionar de promisiune. Acest act este ndeplinit prin nsi
enunarea lui (2) i este explicit indicat prin prefaa performativ i promit c. Un enun perfor
mativ explicit se caracterizeaz prin existena unei prefee n care un verb performativ (a promite,
a boteza, a ordona etc.) este utilizat la persoana nti singular i la indicativ prezent.

Naraiune i ficiune

407

(ii) P r i n construcia sintactic a enunului i prin sensul cuvintelor care l

compun.
S examinm exemplele (3) i (4):
(3) Voi veni mine.
(4) Cine a venit?
In (3), construcia sintactic declarativ a frazei i timpul folosit, viitorul indicativului, fac din
acest enun o promisiune, o predicie sau chiar o ameninare. Aceste posibiliti snt determi
nate de construcia sintactic a enunului, dar nu snt n m o d necesar suficiente, doar p r i n ele
nsei, pentru a se stabili cu certitudine tipul de act ilocuionar ndeplinit. Recursul la context
se poate dovedi util.
In (4), construcia interogativ a frazei nu las loc nici unei ndoieli: actul ilocuionar
ndeplinit este o ntrebare. Vom observa c modul imperativ, la rndul lui, indic un ordin. P r i n
urmare, anumite construcii sintactice snt, mutatis mutandis, suficiente p e n t r u a indica n m o d
limpede actul ilocuionar corespunztor.

(iii) Printr-un act de vorbire indirect.

S lum n discuie exemplele (5) i (6):
(5) Ai putea s-mi dai sarea?
(6) Ai putea deschide fereastra?
(5) i (6) snt dou acte ilocuionae de cerere; ele snt indirecte prin faptul c nu se prezint sub
form imperativ, ci sub form interogativ, aceasta referindu-se la capacitatea interlocutorului
de a ndeplini actul dorit. Printr-un proces inferenial, interlocutorul decide c rspunsul adecvat
lui (5) sau lui (6) nu este un discurs despre capacitile sale fizice sau mentale, ci un act fizic, acela
de a da sarea locutorului sau, respectiv, de a deschide fereastra.

Pe baza constatrilor de mai sus s-a putut avansa ipoteza c autorul unui roman
sau, generaliznd, locutorul unui discurs ficional ndeplinete un act ilocuionar
particular, acela de a povesti o istorie sau de a scrie un roman.
nainte de a vedea dac aceast ipotez este sau nu acceptabil, nu este
inutil s examinm ceea ce implic ea. De la nceput vom observa c dac exist
un act ilocuionar de relatare a unei istorii sau de scriere a unui roman, snt puine
anse ca acest act s fie indirect; n realitate indirecia [actul indirect] pare legat
de convenii sociale, iar actul de a povesti o istorie sau de a scrie un roman se
poate dispensa uor de atenuare, spre deosebire de ordin sau de cerere. Ca act
recunoscut din punct de vedere social (pn ntr-att nct adesea aduce autorilor
si recompense i onoruri), el nu este cu nimic amenintor sau jignitor pentru
interlocutor, pe care nu-1 plaseaz ntr-o poziie de inferioritate. De aceea nu
mai rmn dect dou posibiliti: una, conform creia ar fi vorba despre un act
ndeplinit printr-un enun performativ explicit, i cea de-a doua, conform creia

408

CAPITOLUL 16

ceea ce stabilete c este vorba despre un act ilocuionar de povestire a unei istorii
sau de scriere a unui roman ar fi semnificaia semantic a frazei, bazat pe con
strucia sintactic i pe sensul elementelor sale.
Este de la sine neles c prima ipotez trebuie respins: se pare c n-ar
exista formule performative care s corespund unui act oarecare de relatare a
unei istorii sau de scriere a unui roman de tipul lui i ordon s sau i promit c.
Prin urmare rmne ipoteza unui act ilocuionar care ar fi semnalat prin seman
tica enunului prin care este ndeplinit. Ce valoare are aceast ipotez?
Vom remarca de la nceput nu numai c limbajul utilizat ntr-un discurs
ficional este acelai cu cel al discursului obinuit, dar i c frazele ce compun
un discurs ficional snt fraze obinuite, comune, asociate unui anumit numr
de acte ilocuionare dintre care, n acest tip de discurs, cel mai frecvent este actul
de aseriune.
Actul asertiv corespunde frazelor declarative obinuite:
(7) Plou.
(8) Marchiza cobor la ora cinci.
Locutorul lui (8), ca i cel al lui (7), ndeplinete un act ilocuionar asertiv, adic afirm c o
anumit stare de lucruri este realizat n lume. Vom reaminti c, dup ce Paul Valery 1-a introdus
n teoria literar, (8) a devenit un exemplu canonic pentru aceast disciplin.
Enunurile care alctuiesc un discurs ficional snt, n principal; acte de aseriune.
Aadar, cum ar mai putea fi ele altceva? In aceast situaie avem dou ipoteze:
(i) Ele snt, simultan, i acte de aseriune, i acte de relatare a unui istorii sau de
scriere a unui roman.
(ii) Nu snt dect n aparen acte de aseriune, pentru c, n realitate ele snt
acte de povestire a unei istorii sau de scriere a unui roman.
Prima ipotez pare cu totul ndoielnic pentru c nu este n concordan cu teoria
actelor de vorbire conform creia, dac n orice enun care corespunde unei fraze
gramaticale complete exist un act ilocuionar realizat, atunci un al doilea nu
mai poate exista. Ipoteza nu rspunde la ntrebarea cu privire la felul n care va
fi ndeplinit cel de-al doilea act, acela de a povesti o istorie sau de a scrie un ro
man. De altfel, trebuie s mai notm c singurul rspuns la aceast problem ar
fi s admitem c un enun dintr-un discurs ficional are dou semnificaii, una
cnd enunul corespunde unui act asertiv, cealalt cnd acesta rspunde unui act
de relatare a unei istorii.
NB: Aceasta este, probabil, ipoteza lui Vuillaume care distinge o ficiune principal de
o ficiune secundar (Cf. Vuillaume 1990 i infra, cap. 17, 1,2.2.).

Naraiune i ficiune

409

Dar de vreme ce limbajul ntrebuinat n discursul ficiunii este acelai cu cel

din discursul obinuit, nseamn s admitem c enunurile discursului curent
au i ele aceast dubl semnificaie. Altfel spus, toate enunurile, att cele ale
discursului obinuit, ct i cele ale discursului ficional, corespund la dou acte
ilocuionare, dintre care unul este un act de relatare a unei istorii, ceea ce este
absurd.
Cea de-a doua ipotez conduce la ideea c enunurile discursului ficional
nu au aceeai semnificaie cu cele ale discursului curent (unde n general ar realiza
acte de aseriune), ci o alt semnificaie (n care ar ndeplini acte de relatare a
unei istorii). Acest raionament ne readuce la ipoteza unui limbaj specific ficiu
nii, punct de vedere inacceptabil, aa cum am vzut deja mai sus.
Prin urmare, se pare c att ipoteza unui act ilocuionar specific ficiunii
ct i ipoteza unui limbaj specific ficiunii trebuie respinse.
3.2. FICIUNE I ACT SIMULAT

Vom expune n continuare teoria ficiunii n versiunea lui Searle. Dup Austin, Searle
este unul dintre principalii artizani ai teoriei actelor de vorbire care respinge att
ipoteza unui limbaj specific ficiunii, ct i pe aceea a unui act ilocuionar specific
ficiunii. i totui, pe deplin justificat, Searle constat c n discursul ficional actele
ilocuionare corespunztoare cuvintelor i frazelor utilizate nu snt ndeplinite.
Altfel spus, dac exemplul (8) ar aprea n discursul obinuit, el ar servi la ndeplinirea
unui act ilocuionar asertiv, n timp ce , aprnd ntr-un discurs ficional, el nu permite realizarea
unui act asertiv, dei nu servete nici la ndeplinirea vreunui alt act ilocuionar:
(8) Marchiza cobor la ora cinci.
Aadar, problema actelor ilocuionare i ficionale nu se mai pune n termenii
unui act ilocuionar specific ficiunii, ci n termenii urmtoarei ntrebri:
Cum poate coincide limbajul utilizat n discursul ficional cu limbajul obinuit i cum
i poate conserva el sensul obinuit, chiar dac nu permite ndeplinirea actelor ilocuionare care
i snt ataate semantic?
nainte de a propune un rspuns acestei ntrebri, Searle avanseaz dou dis
tincii, prima ntre ficiune i literatur, cea de-a doua ntre discurs ficional
i discurs figurat. Dup Searle, literatura nu ine integral de ficiune, dup cum
ficiunea nu ine integral de literatur (dac ne gndim la povestirile hazlii):
(i) Ceea ce decide dac oper dat aparine sau nu ficiunii snt inteniile autorului.
(ii) Ceea ce permite cititorului s considere sau nu o oper ca literatur este
propria lui apreciere. Tot dup Searle, n discursul ficional, ca i n cel figurat,

410

CAPITOLUL 16

are loc i o modificare a unor reguli semantice, dar deosebirea dintre un tip de
discurs i cellalt devine evident dac ne reamintim c figurile retorice apar att
n discursul curent, cit i n cel ficional:
(i) Discursul figurat este nonliteral.
(ii) Discursul ficional este nonserios.
Termenul serios trimite exclusiv la angajamentul personal al locutorului
cu privire la adevrul enunului (sau al enunurilor) pe care acesta l (sau le)
produce. Pentru Searle, atenia trebuie focalizat aici asupra distinciei: discurs
serios nonfictiv i discurs ficional nonserios. El compar discursul literal serios
cu discursul literal neserios i constat c locutorul celui dinti a respectat un
anumit numr de reguli pe care locutorul celui de-al doilea discurs le-a putut
neglija, anume regulile aseriunii (deoarece tot formele corespunztoare actului
asertiv snt cele mai frecvente n discursul ficional):
Regulile aseriunii
1. Regula esenial: autorul unei aseriuni rspunde de adevrul propoziiei exprimate.
2. Regulile preparatorii: locutorul trebuie s fie n msur s furnizeze probe sau argumente
n favoarea adevrului propoziiei exprimate.
3. In contextul enunrii, adevrul propoziiei exprimate nu trebuie s fie neaprat evi
dent nici pentru vorbitor nici pentru asculttor.
A

4. Regula sinceritii: n contextul enunrii, locutorul rspunde de convingerea sa.

In opinia lui Searle, locutorul unui enun ce apare ntr-un discurs ficional
simuleaz producerea unei aseriuni, iar verbul a se preface [feindre" - n 1. fr.]
sau a pretinde [pretendre - n 1. fr.] trebuie neles aici n sensul c locutorul
unui discurs ficional nu urmrete s-i nele interlocutorul nici n ceea
ce privete angajamentul su i nici n privina inteniilor sale. Posibilitatea unui
astfel de act care simuleaz ndeplinirea unui act ilocuionar ine de existena
unui ansamblu de convenii, nici lingvistice i nici semantice, dar care suspend
conexiunile dintre semnificaia frazei i realizarea actului ilocuionar cores
punztor (regulile 1 la 4 n cazul aseriunii).
S examinm acum, mpreun cu Searle, diferena dintre discursul ficional i discursul
mincinos: n primul, locutorul simuleaz n baza unor convenii de suspendare, fr intenia de
a nela; n al doilea, locutorul are intenia de a induce n eroare, iar regulile nu snt suspendate.

Pentru a-i ndeplini actul de simulare fr intenia de a nela, locutorul n

deplinete n mod efectiv un act locuionar de enunare, ceea ce i permite lui
Searle s remarce c dac actul ilocuionar este simulat, actul enunrii, n
schimb, este real.

Naraiune i ficiune

411

De ndat ce autorul a creat personaje fictive, prefcndu-se c se refer la

ele, noi, care nu sntem n interiorul lumii fictive, putem realiza referina la
aceasta ntr-un fel cu totul autentic, prin discursul serios despre ficiune, dife
rena dintre discursul serios i discursul serios despre ficiune, aa cum numele nsui
o arat, fiind aceea c discursul serios nu vorbete despre un discurs ficional,
n timp ce discursul serios despre ficiune vorbete despre aceasta. A face referin
implic s crezi c obiectul la care se face referin exist; a simula actul de
referin implic s te prefaci a crede c obiectul la care se face referin exist.
Pe de alt parte, singura regul creia locutorul unui discurs ficional
trebuie s i se supun este regula de coeren: toate evenimentele care apar ntr-o
ficiune trebuie s fie coerente unele cu altele.
Totui, nu orice enun care apare ntr-o ficiune corespunde n mod necesar
unui act ilocuionar simulat. ntr-adevr, ntr-un discurs ficional se pot gsi i
enunuri care fac referin la persoane, locuri sau evenimente existente cndva,
iar locutorul poate realiza acte ilocuionare autentice cu privire la aceste per
soane, locuri sau evenimente.
In aceast optic ne p u t e m gndi la un roman precum Cuartetul Alexandria de Lawrence
Durrell. Personajele care apar aici, ca i evenimentele relatate, snt fictive. D a r oraul nu e fictiv
dup cum nu este nici lacul Mareotis. In Mnstirea din Parma de Stendhal, este descris btlia
de la Austerlitz, vorbindu-se despre un eveniment real, deci, chiar dac nici Fabrice i nici Sanseverina nu exist n realitate. i alte numeroase exemple s-ar mai putea da.

In fine, Searle mai atinge o ultim problem, aceea a interesului pentru

ficiune. De ce ne petrecem timpul scriind sau citind discursuri nonserioase,
ficionale? D u p el, operele de ficiune vehiculeaz unul sau mai multe mesaje
transmise prin discurs, fr ca ele s fie, strict vorbind, n discurs.
3.3. DIFICULTILE TEORIEI FICIUNII CA ACT SIMULAT

Exist totui un anumit numr de dificulti n teoria consacrat de Searle ficiu

nii. Este cert c teoria evit inconvenientele ipotezei unui limbaj specific ficiunii
sau pe cele ale unui act ilocuionar specific ficiunii - ceea ce, n definitiv, n
seamn acelai lucru - dar ntmpin un alt obstacol, acela al noiunii de act de
simulare fr intenia de a nela, noiune de baz n aceast teorie. Intr-adevr,
locutorul unui enun ficional are intenia de a se preface, dar fr intenia de a
induce n eroare; n plus, el are intenia de a simula realizarea unui act ilocuionar,
cel mai adesea asertiv. Aa cum observ Searle, pentru a realiza acest lucru,
locutorul ndeplinete un act de enunare perfect real. Dar pentru ca actul su,
care simuleaz realizarea unui act asertiv, s fie ncoronat de succes, el nu poate
enuna orice; dimpotriv, el trebuie s enune o fraz gramatical, cu o form

412

CAPITOLUL 16

adecvat ndeplinirii unui act asertiv n discursul obinuit. Prin urmare, ntre
fraza enunat de locutorul unui enun ficional cu intenia de a pretinde c
ndeplinete un act ilocuionar asertiv i o fraz aparinnd discursului curent
nu exist nici o deosebire aparent: singura diferen dintre ele rezid n inteniile
locutorului. Pn aici nu apare nici o dificultate: locutorul enun o fraz grama
tical de form asertiv cu intenia de a simula ndeplinirea unui act ilocuionar, i
avem motive s admitem c interlocutorul va crede c locutorul realizeaz un
act ilocuionar asertiv. Problema apare ns atunci cnd prima intenie a locu
torului, simularea ndeplinirii actului ilocuionar asertiv, se modific prin adu
garea celei de a doua intenii, aceea de a nu nela. ntr-adevr, din acest moment,
condiiilor de reuit a actului de a simula realizarea unui act ilocuionar trebuie
s li se adauge condiiile de reuit a actului de a simula fr a nela. S le
enumerm att pe cele dinti, ct i pe urmtoarele:
Condiii de reuit a actului de simulare a ndeplinirii unui act ilocuionar asertiv
(i) A efectua un act de enunare;
(ii) acest act s corespund enunrii unei fraze gramaticale complete, cu form asertiv.
Condiia de reuit a unui act de simulare fr intenia de a nela.
(i) A indica faptul c actul este simulat.
Problema este c exist o contradicie ntre condiia (ii) a actului de a simula
ndeplinirea unui act ilocuionar asertiv i condiia unic a actului de a pretinde
fr a nela: nu putem, n acelai timp, s enunm o fraz gramatical complet
cu form asertiv i s indicm c actul ndeplinit este simulat, fr a-1 nsoi de
o prefa sau de o postfa care s indice acest caracter nonserios. Or, n ficiune,
nu exist asemenea prefee sau postfee.
Dup cunotina noastr, singura formul care exist este formula introductiv tradiional
a basmelor: A fost odat... Din pcate, faptul c o asemenea formul apare doar n acest unic tip
de ficiune interzice considerarea ei ca o posibil soluie la problema ridicat mai sus.
Se vede, aadar, c soluia lui Searle nu este scutit de unele dificulti.
3.4. A SIMULA FR INTENIA DE A NELA: PROBLEMELE INCIDENEI

i totui, am putea ameliora uor aceast situaie: pentru asta, ar fi suficient s

decidem c orice enun care apare ntr-un discurs ficional corespunde ipsofacto
unui act de simulare a realizrii unui act ilocuionar de aseriune, fr intenia
de a nela. Altfel spus, orice enun dintr-un discurs ficional intr sub incidena
[portee" n 1. fr. - N T ] unui oarecare indicator de ficiune, care este suficient
pentru a arta c actul ilocuionar este pretins. Prin aceasta ar fi satisfcut

Naraiune i ficiune

413

condiia de reuit a actului de simulare fr a nela i n-ar fi totui contrazis

nici cea de-a doua condiie de reuit a actului de a pretinde c se realizeaz un
act ilocuionar asertiv.
S remarcm c soluia de mai sus ar corespunde generalizrii, la ansamblul textelor de
ficiune, a unei formule de felul lui A fost odat... din basme, ca indice al caracterului fictiv.

Totui, exist o dificultate n acceptarea acestei soluii; ntr-adevr, Searle

insist asupra faptului c enunurile care exprim o propoziie adevrat ntr-un
text ficional corespund unor acte ilocuionare asertive autentice. Altfel spus,
dac n interiorul aceluiai discurs ficional enunurile care exprim o propoziie
adevrat i n care se realizeaz un act ilocuionar asertiv autentic trebuie diso
ciate de enunurile care exprim o propoziie fals i n care se ndeplinete un
act de simulare a realizrii unui act ilocuionar asertiv, fr intenia de a nela,
atunci nu se mai poate admite c toate enunurile unui discurs ficional cad, ipso
facto, sub incidena unui indicator al ficiunii.
Pentru a face viabil teoria searlian a ficiunii, ar trebui s aducem o nou
modificare, constnd n suprimarea distinciei dintre e n u n u r i adevrate i
enunuri false n discursul ficional, urmnd ca apoi s adoptm soluia propus
mai sus. In acest caz, vom presupune c toate enunurile ce apar ntr-un discurs
ficional, considerat ca atare pentru simplul motiv c este publicat ntr-o colecie
roman sau ficiune, snt ipso facto enunuri n care:
(i) Locutorul nu respect regulile, de la 1 la 4, ale aseriunii.
(ii) Locutorul simuleaz c le respect.
(iii) In aceast privin, locutorul nu ncearc s-i nele interlocutorul.
(iv) Conveniile specifice ficiunii se aplic.
(v) Interlocutorul tie c locutorul nu respect regulile de la 1 la 4.
Dar, pentru ca aceast soluie s poat fi aplicat efectiv n cadrul construit de
Searle, ar mai trebui admis nc o ultim modificare la teoria searlian a ficiunii:
ar trebui s admitem c discursul ficional este un discurs figurat, adic un discurs
nonliteral. ntr-adevr, n aceast optic, locutorul unui enun ce apare ntr-un
discurs ficional are intenia de a-1 face pe interlocutorul su s tie c regulile
semantice care guverneaz sensul enunului su se aplic (este un enun literal)
i c se suspend regulile de la 1 la 4 care guverneaz actul ilocuionar de aser
iune. Dar dac aceste reguli 1-4 snt suspendate, atunci enunul nu mai este lite
ral, pentru c aceste reguli (reprezentnd nsi definiia unui act ilocuionar),
fac parte din semnificaia literal a enunului.

414

CAPITOLUL 16

Prin urmare, pentru a salva teoria lui Searle asupra ficiunii, trebuie s i
se aduc trei modificri majore:
(i) In interiorul discursurilor ficionale nu mai exist diferen ntre enunurile
adevrate i false: toate beneficiaz de acelai tratament.
(ii) Toate enunurile care apar ntr-un discurs ficional corespund ipsofacto unui
act de simulare a realizrii unui act asertiv, fr intenia de a nela.
(iii) Discursul ficional nu este doar un discurs nonserios, el este un discurs
nonliteral.
Dar, cu aceste trei modificri, teoria lui Searle nu mai este uor de recunoscut.
Pe de alt parte, ne putem pune ntrebarea dac actul de simulare este cu adevrat
actul pe care l ndeplinete locutorul unui discurs ficional. In fine, s mai
adugm c, dei socotim foarte fructuoas ideea conform creia discursul ficional
este nonliteral, aceast idee ar fi, cu siguran, total inacceptabil pentru Searle.
4. ADEVR I FICIUNE: TEORIA LUMILOR POSIBILE
4.1. FICIUNEA

La nceputul acestui capitol am vzut c principalul obstacol ntmpinat de

teoriile structuraliste ale naraiunii, situate n mod deliberat n afara domeniului
ontologic, este dat de caracterul fictiv al unui numr nsemnat de povestiri. In
ce const acest caracter fictiv? In mare (mai jos vom reveni la acest aspect), se
poate spune despre o povestire c este o povestire ficional dac acest discurs
reprezint indivizi care acioneaz asupra unor obiecte n anumite situaii,
n timp ce locutorul are convingerea c aceti indivizi, aceste obiecte i aceste
situaii nu exist sau nu exist aa cum le descrie el. In ali termeni, obiectele,
indivizii i situaiile unui discurs ficional nu au existen n afara acestui discurs.
Termenul ontologie este un termen filozofic care desemneaz, n raport cu o teorie dat,
mulimea obiectelor fizice sau mentale pe care le accept aceast teorie. Putem considera c
omologiile confruntate cu problema ficiunii se repartizeaz n dou mari categorii;
(i) Cele care consider c obiectele (n sens larg) ficiunii fac parte din ontologie, adic acord
obiectelor ficiunii un tip de existen ce poate merge pn la a se confunda cu existena obiectelor
lumii reale.
(ii) Cele care consider c singurele obiecte existente snt obiectele lumii reale i refuz s recu
noasc obiectelor ficionale orice existen.

In consecin, ficiunea se poate defini n raport cu inexistena obiectelor

pe care le descrie. In acest caz vom spune c enunurile unui discurs ficional
snt false sau lipsite de valoare de adevr.

Naraiune i ficiune

415

4.2. FICIUNEA I LEGEA CONSISTENEI LOGICE

Aceast inexisten a obiectelor ficionale are un numr oarecare de consecine,

cea mai important dintre ele fiind aceea c aceste obiecte nu trebuie s se supun
legilor fizice care reglementeaz comportamentul obiectelor din lumea real i,
chiar mai ru, c enunurile care le descriu, pe acestea i comportamentul lor,
nu trebuie s se supun legii terului exclus.
Legea terului exclus
O propoziie dat i negaia sa nu pot fi amndou adevrate.
De exemplu, (8) i (8') nu pot exprima dou propoziii simultan adevrate:
(8) Marchiza cobor la ora cinci.
(8') Marchiza nu cobor la ora cinci.
i totui, numeroase teorii (cf., mai ales, Banfield 1982) admit c propoziiile
exprimate printr-un discurs ficional trebuie s fie consistente ntre ele:
Legea consistenei logice
Toate faptele unei ficiuni trebuie s fie consistente unele cu altele, adic s se supun legii
terului exclus.
Vom mai reaminti i c, dup Searle, discursul ficional respect o obligaie de
coeren. Felul acesta de a vedea lucrurile nu este strin de optica n baza creia
un discurs ficional corespunde unei mulimi de propoziii verificate ntr-o lume
posibil (sau n mai multe lumi posibile).
Or, aa cum am menionat deja mai sus, anumite discursuri ficionale conin
aporii, contradicii sau paradoxuri, dup caz, iar aceste aporii adeseori snt produse
n mod deliberat. In ali termeni, a nu le integra n interpretarea discursului ficional
care le conine nseamn a nu fi neles acest discurs ficional. Una dintre problemele
pe care aceste discursuri le pun este c nu le putem considera ca mulimi de propoziii
verificate ntr-o lume posibil, deoarece o lume posibil, prin definiie, n-ar putea
conine fapte contradictorii, cci n aceste condiii ar fi imposibil.
S-au propus mai multe soluii care ncearc s salveze ideea ficiunii ca o
lume posibil, n special cnd s-a cutat o soluie la problema ficiunilor incon
sistente (cf., mai ales, Cresswell 1983 i 1985). Aici n-o vom examina ns dect
pe cea mai interesant, aceea pe care a propus-o Lewis (1983), ca apendice la un
articol despre modul cum este tratat ficiunea n teoria lumilor posibile.
4.3. FICIUNE I OPERATOR INTENSIONAL

Apropierile dintre teoria lui Lewis i versiunea modificat a teoriei lui Searle
propus n partea final a paragrafului precedent nu snt de neglijat. In teoria

416

CAPITOLUL 16

lui Lewis se consider c orice enun care apare ntr-un discurs ficional (dar i
orice enun care vorbete despre un personaj ficional) conin ca prefix implicit
un operator intensional, In cutare sau cutare ficiune...
Astfel, fiecare fraz din Madame Bovary ar avea o prefa implicit i ar arta ca:
(9) In Madame Bovary, Charles...
Dup o serie de tentative nesatisfctoare, Lewis propune urmtoarea analiz a
operatorului In cutare sau cutare ficiune,... (unde (j) corespunde unei propoziii
ficionale):
O fraz de forma In ficiunea f, <{) este adevrat n mod nondisponibil [non vacant" n i.
fr. - NT] dac i numai dac o lume oarecare, n care/este spus ca un fapt cunoscut i n care
<>j este adevrat, difer mai puin de lumea noastr real dect o face orice alt lume n care/
este spus ca un fapt cunoscut i n care <>| nu este adevrat. Fraza este adevrat n mod
disponibil [vacant" n 1. fr. - NT] dac nu exist vreo lume n care/ este spus ca un fapt
cunoscut.
Aceste condiii de adevr ale unei fraze de forma In ficiunea/ (j) rspund urmtoarelor dou
preocupri;
(1) pe de-o parte, de a stabili condiiile de adevr ale lui <j) n /
(ii) pe de alt parte, de a asigura o proximitate suficient ntre lumea real i lumea care verific
valoarea de adevr a frazei, astfel nct cunotinele de care dispunem despre lumea real s ne
poat servi n interpretarea lui/
Vom sublinia c n aceast definiie - i vom vedea c exist o legtur cu ficiu
nile inconsistente - fraza este adevrat n m o d disponibil dac faptul pe care l
relateaz nu poate fi cunoscut sau, altfel spus, dac ficiunea este imposibil. O
ficiune este imposibil n dou cazuri:
(i) Istoria este imposibil pentru c faptele pe care le relateaz nu se supun legii
terului exclus,
(ii) Istoria nsi implic faptul c nimeni nu o poate povesti.
Am putea considera c n primul caz, acela al istoriilor imposibile, totul este
adevrat ntr-un mod disponibil, ceea ce nseamn c toate istoriile imposibile
au aceeai semnificaie. Pentru a putea evita aceast consecin neplcut, Lewis
propune soluia urmtoare:
(i) Chiar i ficiunile inconsistente au pri consistente.
(ii) Fiecreia dintre aceste pri consistente i corespunde o lume posibil care o
verific.
(iii) Aadar, avem dou soluii:
a) sau se consider c este adevrat n ficiunea/dac <j) este adevrat n
fiecare fragment consistent a lui f;
b) sau se consider c <)> este adevrat n ficiunea/dac (j) este adevrat
ntr-un fragment oarecare al l u i /

Naraiune i ficiune

417

Dup Lewis, cea de-a doua soluie are avantajul de a permite ca dou enunuri
contradictorii s fie adevrate ntr-o aceeai ficiune, evitndu-se totodat pro
blema pe care ar ridica-o o lume imposibil sau cea a adevrului disponibil. Mai
mult chiar, acceptnd posibilitatea enunurilor contradictorii, se ine seama de
particularitatea ficiunii, adic de caracterul su inconsistent.
4.4. INCONSISTENE INTENIONALE I INCONSISTENTE NONINTENIONALE

Aa cum remarc Lewis n mod cu totul justificat (i congruent cu motivul care 1-a
determinat s opteze pentru soluia a doua), este important s se propun o analiz
ce nu elimin caracterul inconsistent al unei ficiuni, mai ales atunci cnd acest
caracter este intenional, adic mai ales atunci cnd locutorul nsui a avut intenia
s produc o ficiune inconsistent. Totui, soluia pe care o propune, chiar dac
permite s se dea seama de anumite ficiuni inconsistente i, n acelai timp, s nu
se nege caracterul lor inconsistent, nu poate da seama, n schimb, de toate ficiunile
inconsistente i, ceea ce e mai grav, nu poate da seama de toate ficiunile intenionat
inconsistente.
ntr-adevr, soluia lui Lewis merge pentru ficiunile inconsistente care rela
teaz o istorie imposibil, dar nu i pentru cele care implic faptul c nimeni nu le-a
putut povesti.
Filmul Sunset Bouievard poate fi dat ca exemplu de ficiune inconsistent, deoarece im
plic faptul c n-a putut-o povesti nimeni: cnd ncepe filmul, la suprafaa unei piscine de la
locuina de pe Sunset Bouievard a unei vedete a ecranului, plutete un cadavru. Printr-o voce din
afar [off"] i rememornd [flash-back"], acest cadavru povestete ntmplrile care snt pre
zentate n continuare n film. Se nelege de la sine c aceast inconsisten este intenional i
corespunde unei anumite decizii a scenaristului i a regizorului.
Teoria ficionalitii propus de Lewis permite explicarea doar a unei pri
din ficiunile inconsistente i, de aceea, cu toat seducia pe care o exercit, soluia
nu este satisfctoare.
Acest eec demonstreaz c este lipsit de sens s se stabileasc valoarea de
adevr a unei ficiuni. Sigur, fiecare enun al unei ficiuni este adevrat sau fals
n funcie de obiectul despre care vorbete i de ceea ce spune despre el. Dar a
cuta valori de adevr ce ar permite s se afirme c toate enunurile unei ficiuni
snt adevrate este un demers care, chiar independent de riscurile u n u i eec
previzibil, nu prezint nici un interes, aa cum vom vedea imediat.
5. O A B O R D A R E P R A G M A T I C A F I C I U N I I
Am enumerat mai sus problemele pragmatice pe care le pune ficiunea: interesul
su, condiiile de reuit a actelor de referin ndeplinite, actul (sau actele)
ilocuionar(e) care se comit(e) aici. Problema ficiunii nu este una lingvistic i

418

CAPITOLUL 16

nu gsete nici o soluie logic, aa cum am vzut deja. Acum am dori s subli
niem c problema inexistenei obiectelor fictive are consecine pragmatice doar
n ce privete interpretarea enunurilor. Vom schia rapid o teorie pragmatic a
ficiunii care va avea ca scop s rspund urmtoarelor ntrebri:
(i) C u m se pot concepe i interpreta discursuri ficionale?
(ii) Care snt condiiile de reuit a unui act referenial care are un obiect fictiv?
(iii) Care este actul ilocuionar realizat ntr-un enun ficional?
(iv) De ce folosim din timpul nostru ca s concepem i s interpretm discursuri
ficionale?
Vom observa c prima ntrebare reprezint o versiune cognitivist a problemei
ontologice: nu ce exista} ci cum concepem ceea ce nu exist} Rspunsurile pe care
le vom propune se nscriu ntr-o teorie pragmatic recent, teoria pertinenei
elaborat de Sperber i Wilson.
5.1. CONDIIILE DE REUIT A ACTULUI DE REFERIN LA UN OBIECT FICTIV

C u m pot fi determinate condiiile de reuit a unui act referenial? Rspunsul

la aceast ntrebare poate urma dou ci diferite, din cauza particularitii obiec
telor fictive, i anume inexitena lor.
(i) Putem considera c condiiile de reuit a unui act de referin la un obiect
fictiv snt integral diferite de cele ale unui act de referin la un obiect al lumii.
(ii) Putem considera c condiiile de reuit a unui act de referin la un obiect
fictiv snt exact aceleai cu cele ale unui act de referin la un obiect al lumii.
Prima dintre cele dou ci are un anumit numr de consecine:
(a) Ea implic faptul c se poate face distincie ntre un act de referin la un obiect
fictiv i un act de referin la un obiect al lumii, ceea ce nseamn c, dincolo de
diferena dintre obiectele lor, unul existent i altul nu, le mai separ i altceva.
(b) Ea implic ipsofacto c, n privina inteniilor locutorului i ale interlocuto
rului, exist o diferen ntre a face un act de referin la un obiect fictiv i a
face un act de referin la un obiect al lumii.
(c) Ea implic i faptul c procesul interpretativ al unui act de referin la un
obiect fictiv este diferit de procesul interpretativ al unui act de referin la un
obiect al lumii.
Toate aceste consecine puse cap la cap conduc la o concluzie general: limbajul
utilizat n discursul ficional pentru a realiza referina la un obiect fictiv nu
coincide cu cel ntrebuinat n discursul obinuit pentu a produce referina la

Naraiune i ficiune

419

un obiect al lumii. Or, n ce ne privete, am respins deja aceast ipotez care,

din diverse motive, nu este acceptabil. Prima cale privind condiiile de reuit
a unui act de referin la un obiect fictiv nu este nici ea acceptabil, ceea ce ne
oblig s ne mulumim cu cea de-a doua.
In aceast din urm ipotez, condiiile de reuit snt comune cu condiiile
de reuit a unui act de referin la un obiect al lumii. Iat de ce se pune o alt
ntrebare: inexistena obiectelor fictive nu conduce, oare, n m o d obligatoriu
la eecul actelor care fac referin la aceste obiecte? Pentru a rspunde acestei
ntrebri, s reamintim condiiile de reuit a actului de referin;
Condiii de reuit a actului de referin
Vom spune despre un act de referin dat c este reuit dac obiectul pe care interlocutorul
l atribuie ca referent expresiei refereniale este identic cu obiectul pe care locutorul
inteniona s-1 desemneze folosind aceast expresie referenial.
Aceast formulare a condiiilor de reuit a actului de referin nu conduce la
eecul sistematic al actelor de referin la un obiect fictiv dect dac termenul
obiect i restrnge sfera la cea coninut n formula obiecte ale lumii. Or, nu
avem motive s credem c lucrurile se petrec astfel.
Cu toate acestea, ne putem pune ntrebri asupra statutului pe care l-am
acorda obiectelor fictive. Ar trebui, oare, s le inserm n ontologia noastr, s
le atribuim un statut existenial care le-ar face echivalente obiectelor lumii?
5.2. STATUTUL COGNITIV AL OBIECTELOR FICIUNII

Putem rspunde acestei ntrebri n mai multe feluri, ntr-un sens filozofic sau n
tr-unui psihologic. Aici vom expune mai detaliat rspunsul dat din perspectiv
psihologic, iar pentru cel dat la ntrebar filozofic ne vom mulumi s spunem c
obiectele fictive nu exist, prin definiie, i c, prin urmare, nu-i gsesc locul
n ontologie. i totui, faptul c ele nu exist nu ne mpiedic s concepem obiecte
fictive; acest paragraf va fi consacrat tocmai felului n care ele snt concepute.
Aa cum vom observa, a spune despre un obiect c nu exist nu nseamn
a spune ceva despre felul n care acesta este conceput; prin urmare, vom adopta
ipoteza c un obiect fictiv este conceput n acelai fel ca un obiect al lumii reale
sau, altfel spus, c organizarea conceptual nu se modific. In acord cu Sperber
i Wilson, vom admite c n limbaj cuvintele corespund unor concepte. Aceste
concepte snt nite adrese n memorie sub care se clasific un anumit n u m r
de informaii de diverse feluri: logice, enciclopedice, lexicale.
Informaiile logice, enciclopedice i lexicale se difereniaz n felul urmtor:
(i) Primele corespund informaiilor despre relaiile logice (implicaie, contradicie etc.) pe care
conceptul le poate ntreine cu alte concepte.

420

CAPITOLUL 16

(ii) Cele enciclopedice corespund tuturor informaiilor de natur nonlogic pe care le avem despre
concept i care ne permit s-i atribuim o extensiune, dac acesta o poate avea.
(iii) In fine, cele lexicale corespund cu echivalentul conceptului ntr-o limb natural', adic cu
cuvntul (cuvintele) corespunztor (corespunztoare) acestuia.

Cnd n limba natural echivalentul conceptului este un nume propriu, cel mai
adesea nu exist informaii logice care s-i corespund. Ipoteza noastr este c,
aa cum se ntmpl cu cele mai multe dintre conceptele al cror intermediar
lexical este un nume propriu, i conceptul corespunztor unui obiect fictiv este
un concept complex, compus pe baza diverselor concepte care pot fi, ele nsei,
simple sau complexe. Conceptele corespund diferitelor proprieti atribuite
obiectului din discursul ficional, plus nc una: proprietatea de a fi un obiect
(sau un personaj) n cutare sau cutare ficiune. Caracterul fictiv al discursului
respectiv va fi indicat sub conceptul corespunztor numelui ficiunii implicate.
S lum exemplul lui Hamlet. Conceptul complex corespunztor numelui propriu Hamlet
va fi compus din urmtoarele concepte: prin, danez, student la Wittenberg, al crui tat a fost
asasinat, personaj al piesei de teatru HAMLET. Iar sub HAMLET'vom gsi: pies de teatru, oper
de William Sbakespeare, ficiune.

Prin urmare, n ce sens mai pot fi satisfcute condiiile reuitei actelor de referin
la un obiect fictiv? Pur i simplu n sensul c ceea ce este comun autorului i
cititorului, dac acesta din urm a neles discursul ficional, se afl tocmai n
acest ansamblu de informaii care, de altfel, le-ar servi la identificarea unui refe
rent n lume, dac un asemenea referent ar exista.
5.3. FICIUNEA CA ACT ILOCUIONAR

S ne reamintim c principala dificultate a lui Searle provenea din faptul c enunurile

discursului ficional n general au o form asertiv i c regulile atribuite actului de
aseriune (i n mod special regula de sinceritate) nu se pot aplica discursului ficional,
locutorul neangajndu-se cu privire la adevrul propoziiei exprimate n enunul su.
In teoria lui Sperber i Wilson, aceast problem dispare.
ntr-adevr, Sperber i Wilson au o teorie cu totul simplificat a actelor
de vorbire. Ei disting trei acte ilocuionare de baz (cf. supra, cap. 1, 3): actul
de a spune c, actul de a spune s i actul de a ntreba dac. Primul corespunde
afirmaiei sau aseriunii, al doilea ordinului sau rugminii, iar al treilea cererii
de informaii sau ntrebrii. In mod cu totul evident, enunurile ficionale cu
form asertiv corespund actului de a spune c. Or, i tocmai aceasta este soluia,
n teoria lui Sperber i Wilson, actul de a spune c nu implic angajarea locutorului fa de adevrul propoziiei exprimate n enunul su, dup cum nu
implic nici faptul c enunul ar fi literal.

Naraiune i ficiune

421

A spune c p nseamn a comunica faptul c p este reprezentarea unui gnd neles ca

descriere a unei stri reale de lucruri.
Ne putem ntreba, totui, dac un enun ficional poate fi reprezentarea unui
gnd conceput ca o stare de lucruri real. C u m rspundem la aceast nou
dificultate?
5.4. IMPORTANA FICIUNII

Rspunsul la problema importanei ficiunii rezolv i problema pus de analiza

unui enun ficional ca reprezentare a unui gnd conceput ca descriere a unei
stri reale de lucruri. In opinia noastr, discursul ficional corespunde indirect
descrierii unei stri reale de lucruri. Tocmai la natura acestei indirecii vrem
s ne referim acum.
Aa cum am vzut mai sus, ideea conform creia discursul ficional este
un discurs literal produce anumite dificulti. Mai mult, nu se poate susine c
discursul ficional reprezint n mod literal lumea real. Dimpotriv, noi pro
punem s se considere c discursul ficional este reprezentarea mai puin dect
literal a unui gnd care, la rndul su, este o reprezentare a lumii reale, i c acest
discurs reprezint gndul respectiv din cauza relaiei de asemnare pe care o
ntreine cu el. In teoria lui Sperber i Wilson, asemnarea dintre un enun i
gndul pe care l reprezint este o asemnare ntre dou reprezentri cu forme
prepoziionale interpretate n raport cu acelai context; ea se definete astfel:

Asemnarea ntre reprezentri cu form propoziional

(i) Mulimea S a implicaiilor contextuale obinute dintr-o reprezentare E ntr-un con
text C i mulimea S' a implicaiilor contextuale obinute dintr-o reprezentare E'n acelai
context C smt identice: aadar asemnarea dintre E i E' este total.
(ii) Mulimea S a implicaiilor contextuale obinute dintr-o reprezentare E ntr-un context C
i mulimea S' a implicaiilor contextuale obinute dintr-o reprezentare E' n acelai context
C se afl n relaie de intersecie: asemnarea dintre E i E' nu este total, fiind posibile toate
gradele de asemnare, n funcie de numrul implicaiilor contextuale comune.
. . . . . . .
(111) Mulimea S a implicaiilor contextuale obinute dintr-o reprezentare E n contextul
C i mulimea S' a implicaiilor contextuale ale unei reprezentri 'n acelai context C nu
au nici o implicaie contextual comun: n acest caz, nu exist asemnare ntre E i E\

In primul caz, un enun va fi o reprezentare literal a unui gnd; n al doilea, el

va fi o reprezentare mai puin dect literal a gndului; n al treilea caz, enunul
nu va reprezenta gndul.
Prin urmare, ipoteza noastr va fi urmtoarea:
(i) Un discurs ficional este o reprezentare mai puin dect literal a gndului unui
locutor, acest gnd fiind conceput ca o descriere a lumii reale, adic drept o
mulime de convingeri foarte generale despre lume.

422

CAPITOLUL 16

(ii) Discursul ficional este alctuit dintr-o succesiune de enunuri care snt tot
attea acte de a spune c... nonliterale, n care locutorul nu i asum respon
sabilitatea asupra adevrului propoziiei exprimate.
(iii) Pe lng nonliteralitate, discursul ficional mai are nc o proprietate comun
cu metafora: inexistena vreunui alt mijloc de a comunica gndul locutorului n
mod literal.
(iv) Ca i metafora i din aceleai motive, un discurs ficional creativ nu poate fi
parafrazat n mod satisfctor: chiar dac muli colari mediocri o prefer, lectura
unui rezumat la Berenice nu este identic cu lectura piesei nsei.

17. COEREN: TEMPORALITATE,

RELAIE TEMATIC I NLNUIRE

na din problemele majore ale analizei discursului este cea a coerenei. Este,
ntr-adevr, o problem clasic, avnd n vedere c ea a jucat, n domeniul
analizei discursului n general i n cel al lingvisticii textuale n special, un rol
analog cu cel deinut de noiunea de gramaticalitatem sintaxa formal. Problema
central a analizei discursului poate fi deci formulat n felul urmtor: n ce
condiii un discurs, adic o suit de enunuri, poate fi considerat bine format sau
coerent} Condiiile de coeren, orict de numeroase ar fi, implic n mare inter
venia unor factori lingvistici precum i a u n o r factori extralingvistici. P r i n
urmare, se poate oare considera discursul ca produs al unor reguli ce-i asigur
coerena, adic nlnuiri corespunztoare de secvene? nainte de a aborda
chestiunea regulilor de coeren, s examinm dou dimensiuni fundamentale
ale coerenei discursului: dimensiunea temporal i dimensiunea referenial.
1. C O E R E N A TEMPORAL
Rolul timpurilor verbale n organizarea discursului i n asigurarea coerenei sale
a fost remarcat i analizat de mult, cu,precdere n lucrrile lui Benveniste (1966)
i ale lui Weinrich (1973).
1.1. DOU PLANURI ALE ENUNRII, DOU ATITUDINI LOCUIONARE

1.1.1. Istorie i discurs

Pentru Benveniste, timpurile verbale definesc dou sisteme distincte i com
plementare (coninnd fiecare doar o parte din timpuri) i dou planuri ale
enunrii, cel al istoriei i cel al discursului.
(i) Enunarea istoric este, dup Benveniste, apanajul limbii scrise, exclude orice
form lingvistic autobiografic i se prezint ca povestirea u n o r evenimente
trecute", sau ca relatarea unor fapte petrecute ntr-o anumit perioad de timp,
fr nici o intervenie a locutorului n povestire" (Benveniste 1966, 239). Timpu
rile enunrii istorice snt aoristul (perfectul simplu), imperfectul, condiionalul
[valabil p e n t r u limba francez - N T ] , mai-mult-ca-perfectul. Prezentul este

424

CAPITOLUL 17

exclus, iar timpul de baz este aoristul, timp al evenimentului din care persoana
naratorului e absent.
(ii) Discursul trimite la orice enunare ce presupune un locutor i un auditor,
iar din partea unuia intenia de a-1 influena pe cellalt ntr-un fel sau altul"
(Benveniste 1966, 242). Spre deosebire de istorie, discursul folosete liber toate
formele personale ale verbului. Toate timpurile snt posibile, cu excepia unuia
singur, aoristul. Cele trei timpuri fundamentale ale discursului snt prezentul,
viitorul i perfectul compus (exclus din povestirea istoric). Imperfectul este
comun celor dou planuri, al istoriei i al discursului.
Analiza lui Benveniste presupune aadar un dublu sistem de corelaii: pe de o parte, ntre
planurile enunrii (istorie versus discurs) i timpurile verbale, iar pe de alt parte, ntre planurile
enunrii i pronumele personale. ntr-adevr, pronumele deictice sau indicatorii (eu i tu) aparin
planului discursului, iar anaforicele sau substitutele (pronume de persoana a treia) aparin planului
istoriei.

1.1.2. Povestire i comentariu

Analiza lui Weinrich (1973) se nscrie totodat n prelungirea teoriei lui Ben
veniste (timpurile verbale se organizeaz n dou sisteme care trimit la dou
planuri de enunare) i a teoriei lui Hamburger (1986): timpurile verbale snt
lipsite de orice referin temporal, constituind nite semne obstinate", adic
cu un grad nalt de frecven, care indic o atitudine locuionar (comentariu
sau povestire) i o perspectiv locuionar (retrospectiv, prospectiv sau per
spectiv zero). Clasificarea timpurilor (cf. figura 1) se caracterizeaz printr-o
repartizare complementar a timpurilor verbale i rezolv ntr-o manier tex
tual diferena dintre perfectul simplu (definit ca un timp de prim plan) i
imperfect (definit ca un timp de fundal/plan secund), care se opun unul altuia
pe axa punerii n relief:
Perspectiv
locuionar
retrospecie
prospecte
punct zero

Atitudine locuionar
Comentariu

Povestire

perfect compus
mai-mult-ca-perfect
viitor anterior
viitor
condiional [viitor n
trecut - N T ]
imperfect, perfect simplu prezent

Punere n relief
plan secund
prim plan

imperfect
perfect simplu
Figura 1

COEREN: TEMPORALITATE, RELAIE TEMATIC I NLNUIRE

425

NB: Interpretarea clasic a opoziiei dintre prim-plan i plan secund este legat de
diferena dintre informaie focal i informaie nonfocal (cf. Hooper 1979, Hooper i
Thompson 198C). Or, Reinhart (1986) a artat c diferena dintre prim-plan i plan se
cund nu este o distincie care permite structurarea importanei informaionale a eveni
mentelor, ci o distincie de natur cognitiv, legat de capacitile noastre mentale de a
structura informaia. Aa cum structurm spaiul n termen de figur i de plan, tot aa
este nevoie s distingem. , n planul temporal, ntre un prim-plan i un plan ndeprtat.
In configuraiile temporale, prim-planul ar fi pentru figur ceea ce ar fi planul secund
fa de plan. Aa se explic faptul c informaiile ce in de planul secund pot fi de natur
temporal sau nontemporal. Pentru a putea distinge prim-planul de planul secund,
Reinhart propune urmtoarele criterii: pentru planul secund, subordonarea i elementele
ce servesc la explicarea evenimentelor, iar pentru prim-plan, continuitatea temporal,
caracterul punctual i perfectiv al proceselor.
Cele dou abordri textuale prezentate mai sus (Benveniste i Weinrich)
au menirea de a arta c alegerea t i m p u r i l o r verbale este determinat de o
atitudine locuionar sau plan al enunrii, care semnaleaz la rndul ei (lui)
alegerea fcut de locutor sau de narator. Din aceast perspectiv, un discurs care
ar opta pentru amestecul celor dou tipuri de organizare enuniativ nu ar fi
bine format, putnd deci s fie considerat un discurs noncoerent. Or, exist
numeroase exemple de discurs ct se poate de bine format care nu satisfac aceste
condiii de coeren temporal.
Printre contraexemplele cele mai frapante vom meniona povestirile auto
biografice i pe cele la persoana nti, care combin persoana nti cu perfectul simplu.
Aceast configuraie este exclus de ctre Benveniste, pentru c mrcile temporale
indic apartenena la planul enunrii istorice, n timp ce mrcile de persoana nti
trimit la planul discursului. Un alt grup de contraexemple este acela caracterizat prin
enunuri hibride din punct de vedere temporal, care combin totodat mrcile
temporale deictice (ca de pild acum, astzi, ieri, mine etc.) cu timpurile trecutului
(imperfect, perfect simplu). Aceste situaii pot fi ilustrate fie prin enunuri n stilul
indirect liber, fie prin fraze narative pentru care interpretarea n stilul indirect liber
este imposibil i care se afl probabil la originea unor paradoxuri temporale.
1.2. STIL INDIRECT LIBER I PARADOXURI TEMPORALE

1.2.1. Stilul indirect liber

Enunurile formulate n stilul indirect liber conin mrci temporale deictice i
timpuri verbale aparinnd axei trecutului. La prima vedere, aceast situaie ar
trebui s genereze o interpretare paradoxal, dat fiind c mrcile deictice snt
raportate temporal la m o m e n t u l enunrii (punctul vorbirii la Reichenbach
1947), pe cnd timpurile trecute din povestiri nu-i p o t dobndi referina tem
poral prin raportare la momentul vorbirii.

426

CAPITOLUL 17

Astfel, dac un locutor enun (1), el stabilete un raport de cotemp oralitate ntre eveni
mentul trecut pe care l descrie i ziua n care acesta s-a petrecut (premergtoare m o m e n t u l u i
vorbirii). Ins n (2), contextul naraiunii face imposibil interpretarea lui ieri prin raportare la
momentul vorbirii: datarea se realizeaz aici n interiorul ficiunii, i dac p e n t r u aceasta se poate
recurge la o marc deictic este pentru c un anumit eveniment din trecut este privit din punctul
de vedere al personajului i nu din cel al naratorului:
(1) Ieri, ploua.
(2) Enfin [Emma] rassembla ses idees. Elle se souvenait... Un jour avec Leon... O h ! comme
c'etait loin... Le soleil brillait sur la riviere et Ies clematites embaumaient... Alors, emportee dans
ses souvenirs comme dans un torrent qui bouillonne, elle arriva bientot se rappeler la journee
de la veille. - Quelle heure est-il? demanda-t-elle. La mere Rollet sortit... et rentra lentement en
disant: - Trois heures, bientot. - Ah! merci! C a r [ i l ] Leon allait venir. C'etait sur! II aurait trouve
de l'argent. Mais ii irait peut-etre l-bas, sans se douter qu'elle fut la; elle commanda la n o u r n c e
de courir chez elle p o u r l'amener... Elle s'etonnait, present, de ne pas avoir songe Iu; tout
d'abord; hier, ii avait donne sa parole, ii n'y manqueraitpas (G. Flaubert, Madame Bovary, cite
par Vuillaume 1990).
(2) In sfrit [ E m m a ] i mai adun gndurile. i amintea,.. O zi petrecut cu Leon... O!
ce de m u l t a fost... Soarele strlucea deasupra rului, iar aerul era plin de mireasma clematitelor...
Atunci, npdit de amintiri ca de un torent clocotitor, i aminti pn la u r m de cele petrecute
n ajun. - Ct e ceasul? ntreb ea. Doica se duse s vad [...] i se ntoarse agale spunnd: - Mai e
puin pn la trei. - A! mulumesc! Cci el [Leon] avea s vin n curnd. Cu siguran! Va fi fcut
rost de bani. D a r se va duce poate acolo, nebnuind c ea este aici; i i porunci doicii s alerge la
ea acas dup el [...]. Se mira acum c nu s-a gndit de la nceput la el; doar ieri i dduse cuvntul
c va veni i se va ine de cuvnt (G. Flaubert, Doamna Bovary, citat de Vuillaume 1990).

Pentru a explica acest fenomen i trsturile lingvistice ale stilului indi

rect liber, Banfield (1982) propune urmtoarele dou principii: principiul 1
EXPRESIE /l SUBIECT AL STRII DE C O N T I I N i principiul 1 EX
PRESIE / 1 A C U M . Ele rezult din extinderea unor principii mai restrictive
ce guverneaz proprietile lingvistice i pragmatice ale expresiilor (uniti
nonrecursive i neincapsulabile care exprim caracterul subiectiv al unui punct
de vedere), anume principiile 1 EXPRESIE / 1 EU i 1 EXPRESIE / 1 P R E Z E N T .
1 EXPRESIE / 1 EU
Pentru fiecare expresie exist un referent unic pentru eu (locutor) i un referent unic
p e n t r u tu (interlocutor).
1 EXPRESIE / 1 P R E Z E N T
Pentru fiecare expresie exist un referent unic pentru timpul prezent, care este cotemporal
cu A C U M .

Aceste principii presupun n primul rnd c mrcile subiectivitii snt

atribuite persoanei nti, adic locutorului, i n al doilea rnd c timpul prezent
desemneaz un m o m e n t cotemporal cu p u n c t u l vorbirii, reprezentat p r i n
A C U M . Pentru a explica enunurile n stil indirect liber ca cele din (2), n care

COEREN: TEMPORALITATE, RELAIE TEMATIC I NLNUIRE

427

subiectivitatea est asociat unei a treia persoane, iar reperul temporal pentru uzul
expresiilor deictice e rupt de momentul vorbirii, se cuvin a fi nuanate aceste
principii i nlocuit referina la locutor prin referina la subiectul strii de
contiin, iar referina la prezent prin aceea la ACUM:
1 EXPRESIE / 1 SUBIECT AL STRII DE CONTIIN
Pentru fiecare expresie exist cel mult un referent, numit subiect al strii de contiin",
cruia i snt atribuite toate elementele expresive.
PRIORITATEA LOCUTORULUI
Dac exist un eu, atunci eu este coreferenial cu SUBIECTUL STRII DE CONTI
IN. In absena unui eu, un pronume de persoana a treia poate fi interpretat drept
SUBIECT AL STRII DE CONTIIN.
1 EXPRESIE / 1 ACUM
Toate ocurenele lui ACUM dintr-una i aceeai expresie snt cotemporale.
PRIORITATEA PREZENTULUI
Dac exist un prezent, ACUM este cotemporal cu acesta. In absena unui prezent,
ACUM este cotemporal cu trecutul.
Definiie: ACUM = momentul deicticelor de prezent i de viitor.
Aceste principii permit explicarea situaiei lingvistice paradoxale n care mrcile subiec
tivitii pot fi atribuite unei a treia persoane, iar mrcile deictice pot fi asociate timpurilor
trecutului, n spe imperfectului, mai-mult-ca-perfectului i condiionalului [un viitor n trecut",
n 1. fr. - NT],

1.2.2. Paradoxuri temporale

Ficiune principal i ficiune secundar
Al doilea caz ce pune n discuie abordrile textuale de tip Benveniste-Weinrich
este cel al exemplelor n care o marc deictic este asociat cu un timp trecut
(perfectul simplu, de pild), fr a mai putea fi ns interpretate ca aparinnd
stilului indirect liber (cf. Vuillaume 1990):
(3)

Nefericirea face s pleasc spiritul. Eroul nostru se opri din nefericire lng
scunelul acesta de paie, care fusese odinioar martorul unor succese att de
strlucite. Astzi nimeni nu-i mai adres vreo vorb; prezena sa trecea aproape
neobservat, ba chiar mai ru (Stendhal, Rou i negrii).

Aceast situaie este paradoxal, cci ne ateptm fie la o marc deictic i la un timp ce trimite
la momentul vorbirii (prezent, perfect compus, viitor), fie la o marc anaforic (n ziua aceea) i
la un timp disociat de momentul vorbirii (imperfect, perfect simplu). Cu alte cuvinte, enunurile
preconizate de regulile de coeren temporal snt fie (4a), fie (4b):
(4)

a.

Astzi nimeni nu-i mai adreseaz o vorb.

b.

In ziua aceea, nimeni nu-i adres o vorb.

Explicata acestor fapte paradoxale rezid pentru Vuillaume (1990), n aceea c enunurile
de tipul (3) constituie o sintez a enunurilor din (4) i snt rezultatul intruziunii, n ficiunea

428

CAPITOLUL 17

principal (definit ca totalitatea evenimentelor atribuite personajelor ficiunii), a ficiunii

secundare, avnd drept protagoniti principali pe narator i pe cititor. Astfel paradoxul tempo
ral dispare, dac instanele temporale ce permit interpretarea mrcilor temporale nu snt aceleai:
e vorba de ficiunea principal, pentru timpurile trecutului, i de ficiunea secundar, p e n t r u
mrcile deictice.

Spaiul universului povestit i spaiul parcurs

S-a propus o explicaie alternativ, n cadrul teoriei spaiilor mentale (cf. Fauconnier 1984 isupra, cap. 5, 4.1.). i anume, coocurena deicticelor temporale
i a timpurilor trecutului este analizat plecnd de la un principiu pragmatic
fundamental, principiul de identificare, conform cruia, ntr-o situaie conec
tat pragmatic, se poate identifica inta relaiei cu ajutorul factorului declanator
(se pot desemna de pild crile scrise de Platon prin expresia Pluton, via co
nectorul scriitori cri). In cadrul unei povestiri, dou spaii mentale se leag
printr-o funcie pragmatic: spaiul universului povestit (plan temporal) i
spaiul parcurs (n plan spaial). Cel dinti este spaiul n care evolueaz perso
najele ficiunii, iar cel de al doilea este spaiul n interiorul cruia se deplaseaz
naratorul i cititorul. Funcia acestui spaiu este de a permite cititorului s se
situeze n cadrul ficiunii. Realitatea sa psihologic se bazeaz pe existena unui
mare numr de metafore spaiale care permit definirea povestirii ca drum parcurs,
aa cum arat expresiile din (5):
(5)

a parcurge o povestire, a merge pn la capt cu povestirea, a se pierde ntr-o

povestire, a ajunge ntr-un punct (crucial) al povestirii, a se ntoarce n u r m
cu povestirea, a relua povestirea (dup un ocol).

Relaia dintre spaiul universului povestit i spaiul parcurs este ilustrat prin
posibilitatea inserrii unor deictice spaiale n cursul povestirii, ca n (6) - (7):
(6)

Aici o vom prsi pe Elvira pentru a ne ntoarce p u i n n urm.

(7)

Max ridic pumnalul; aici lucrurile luar o ntorstur neateptat.

In (6), aici face posibil trecerea de la spaiul universului narat la spaiul parcurs (ceea ce indic
i funcia F din figura 2). In (7), un punct din spaiul universului narat este de ast dat situat n

COEREN: TEMPORALITATE, RELAIE TEMATIC I NLNUIRE

429

spaiul parcurs, Pentru ca aici s poat desemna un moment al timpului, e nevoie n schimb ca
punctul reperat n spaiul parcurs s fie pus din nou n legtur cu un moment din spaiul uni
versului narat (cf. funcia F* din figura 2). Intre spaiile mentale exist aadar o dubl relaie
(notat cu F i F* n figura 2).
Acelai proces are loc i n cazurile de coocuren dintre deicticele temporale i timpurile tre
cutului. Ceea ce permite deicticul este de a repera un moment al universului narat n interiorul
spaiului parcurs, fr a-1 putea identifica ns din punct de vedere spaial; identificarea sa tem
poral ine de faptul c reperul deictic este proiectat la rndul su n spaiul universului narat,
ceea ce explic forma sa temporal.
1.3. ASPECTE SEMANTICE I PRAGMATICE ALE COERENTEI TEMPORALE

1.3.1. Clasele aspectuale i principiul de interpretare a discursurilor temporale

U n u l dintre aspectele fundamentale ale coerenei temporale este cel legat de aanumita problem a ordinii temporale (cf. Wilson i Sperber 1993), ridicat deja
de ctre unii semanticieni ca D o w t y (1986), C o o p e r (1986) sau Kamp i Rohrer
(1983): cnd dou fraze P, iP 2 snt ordonate ntr-o povestire, referina temporal
a lui P 2 este n general ulterioar celei a lui P . Exemplul cel mai clasic este Veni,
vidi, viei, atribuit lui Cezar, din care nelegem c mai nti Cezar a venit, apoi
c Cezar a vzut i c la u r m Cezar a nvins, sau fraza care ncheie de obicei
povetile p e n t r u copii: Fcur nunt mare, trir fericii i avur o droaie de copii,
n care naterea copiilor este o consecin a fericirii ce decurge, ea nsi, din faptul
cstoriei. Problema ordinii temporale este ns mult mai complex, cci suc
cesiunea discursiv nu este nici o condiie necesar, nici o condiie suficient
pentru progresia cronologic. S-a artat astfel (cf. D o w t y 1986) c principalul
factor care determin progresia sau nonprogresia temporal este categoria aspectual a frazei P2, aa cum rezult din exemplele (8):
(8)

a. Ion intr n biroul preedintelui. Preedintele nainta spre el.

b. Ion intr n biroul preedintelui. Preedintele se ridic.
c. Ion intr n biroul preedintelui. Preedintele edea la un birou imens.
d. Ion intr n biroul preedintelui. Pendula de pe perete ticia zgomotos.

Generalizrile pe care le permit aceste exemple snt urmtoarele: timpul nu avanseaz dect dac
P2 conine un predicat de nfptuire durativ [fr. accomplissement] ca n (8a) sau unul de nfp
tuire nondurativ [fr, achevement] ca n (8b); dac P2 conine un predicat de stare ca n (8c) sau
unul de activitate ca n (8d), atunci avem o relaie de suprapunere i nu de succesiune. Deosebirea
dintre nfptuire, stare i activitate este urmtoarea (cf. Dowty 1986):
(a) O fraz cp este stativ dac i numai dac din caracterul adevrat al lui cp ntr-un inter
val / rezult c cp este adevrat n toate subintervalele lui /.
(b) O fraz cp este o activitate dac i numai dac din caracterul adevrat al lui cp ntr-un
interval / rezult c <p este adevrat n toate subintervalele lui / pn Ia o anume limit a
subdivizrii.
(c) O fraz cp este o nfptuire dac i numai dac din caracterul adevrat al lui cp ntr-un
interval /rezult c cp este fals n toate subintervalele lui /.

430

CAPITOLUL 17

Astfel, daca Ion doarme ntre orele unu i dou dup-amiaz, atunci Ion este n stare de somn n
toate submtervalele de timp cuprinse ntre ora unu i ora dou dup-amiaz: a dormi este un
predicat stativ. Dac Ion umbl ntre orele unu i dou, atunci Ion umbl n majoritatea
subintervalelor cuprinse ntre ora unu i ora dou (se prea poate ca Ion s se fi odihnit cteva
minute pe o banc): a umbla este un predicat de activitate. Dac Ion construiete o cas ntre 1
septembrie i 31 martie, nu este adevrat c n toate subintervalele acestei perioade Ion i con
struiete casa: a construi o cas este un predicat de nfptuire durativ/nondurativ.
N B : Se va reine c Dowty, spre deosebire de Vendler (1967), nu distinge cele dou subclase
ale nfptuirii. In analizele lui Vendler, nfptuirea de tipul a construi o cas este disociat
de nfptuirea de tipul a muri n virtutea faptului c cea din u r m este punctual, pe cnd
cea dinti este durativ.

Exist oare un principiu discursiv care s permit stabilirea unei legturi

ntre proprietile aspectuale ale predicatelor i progresia temporal? D o w t y
(1986, 45) propune urmtorul principiu de interpretare a discursurilor tem
porale (PIDT):
Principiu de interpretare a discursurilor temporale
Fie o suit de fraze 5,, Sr... S n de interpretat ca un discurs narativ; t i m p u l de referin al
fiecrei fraze S. (pentru un i de mrimea i<i< n) va fi interpretat ca : (a) un m o m e n t
congruent cu adverbul de timp definit n S, dac acesta exist; (b) ca un m o m e n t ce
u r m e a z imediat t i m p u l u i de referin al frazei p r e c e d e n t e Stl.

Acest principiu nu se aplic dect dac predicatul frazei S este o nfptuire

durativ/nondurativ, deoarece numai n aceast situaie cele dou fraze se afl
ntr-o relaie de succesiune temporal.
1.3.2. Ordine temporal, cauzalitate i interval
Problema ordinii temporale nu este singura chestiune de relaie temporal care
se pune n discurs. Pe lng problema ordinii temporale, mai este problema
intervalului, precum i cea a cauzalitii (cf. Wilson i Sperber 1993). Ordinea
temporal, intervalul i cauzalitatea snt ilustrate n exemplele (9):
(9)

a. Scosei cheile i descuiai ua.

b. Scpai paharul din mn i acesta se sparse.
c. Am pus o smn i ea a ncolit.
d. Petru a plecat i Mria s-a nfuriat.

In (9 a) avem, pe lng ordine temporal, i o relaie cauzal (cu cheile pe care le-am scos, am
descuiat ua), i un interval (de obicei, dup ce am scos cheile, descuiem imediat ua). In (9 b) i
n (9c) exist o relaie cauzal ntre cderea paharului i spargerea lui, respectiv punerea seminei
i ncolirea ei, dar intervalul care desparte cele dou evenimente este diferit. In fine, n (9d) avem
o interpretare variabil: ntre cele dou evenimente fie c nu este nici o relaie cauzal i nici o

COERENA: TEMPORALITATE, RELAIE TEMATIC I NLNUIRE

431

relaie temporal, fie c este doar o relaie temporal, fie c este att o relaie temporal, ct i
una cauzal.
Perspectiva pragmatic ofer posibilitatea de a pune n discuie ideea unui
principiu discursiv cum e principiul de interpretare a discursurilor temporale. Pe
de o parte, dac un atare principiu permite explicarea (parial) a problemei
ordinii temporale, el nu rezolv n schimb nici problema cauzalitii, nici pe
cea a intervalului. Pe de alt parte, principiul ordinii temporale conduce la
predicii false asupra interpretrii enunurilor. ntr-adevr, relaiile temporale
pot fi de mai multe feluri, aa cum arat enunurile (10): succesiune (10a), con
comitent (10b), anterioritate (10c), nedeterminare (lOd):
(10)

a. Scosei cheia i descuiai ua.

b. Bill surdea. Surdea trist.
c. Paharul s-a spart. L-am scpat din mn.
d. Azi am semnat un contract cu un editor i am but un ceai cu un
vechi prieten.

Explicaia pragmatic nu trece nici printr-un principiu discursiv, nici printr-o

maxim conversaional cum ar fi maxima de ordine fii ordonat" (cf. Grice
1975 i supra, cap. 6, 7 i 9), ci printr-un criteriu legat de interpretarea enunu
rilor, anume criteriul de coeren cu principiul pertinenei (cf. Wilson i Sperber
1993):
Criteriul de coeren cu principiul pertinenei
Intr-o interpretare dat, un enun este coerent cu principiul pertinenei dac i numai
dac locutorul s-a putut atepta n mod raional ca acest enun s fie ct se poate de per
tinent pentru auditor n acea interpretare.
Conform acestui criteriu, interpretarea lui (10) va fi fie succesiunea temporal, fie relaia cauzal,
fie lipsa oricrei relaii ntre cele dou evenimente. Punctul crucial este c interpretarea ce trebuie
dat unui enun se decide n funcie de ipotezele contextuale pe care le face interlocutorul.
2. C O E R E N A TEMATIC I REFERENIAL
Chestiunea bunei formri a discursului, adic problema coerenei, a rezervat un
loc important noiunii de relaie tematic. Aceast chestiune nu este complet
strin de cea a relaiilor refereniale. Cu toate acestea, dac ele snt n general
tratate separat, este pentru c trimit la probleme diferite. Coerena tematic pune
problema obiectului discursului, a lucrului despre care se spune ceva n discurs
(problem clasic, numit n francez de l'a-propos, iar n englez of aboutness).
Coerena referenial privete raporturile dintre expresiile corefereniale ale unui
discurs i rolul jucat de ele n asigurarea coerenei.

432

CAPITOLUL 17

2.1. C O E R E N A TEMATIC
A

In istoria gramaticii i a lingvisticii s-au succedat o serie ntreag de opoziii

viznd structura funcional a enunurilor (versus structura formal a frazelor):
subiect versus predicat, tem versus comentariu [fr. theme versuspropos, sau topique
versus commentaire], informaie dat versus informaie nou, focar versus pre
supoziie. Aceste opoziii au menirea s arate c, ntr-un enun, nu toi consti
tuenii au aceeai funcie comunicaional i c aceste diferene pot fi indicate
de structura enunului sau de poziia constituentului.
Astfel, ntre o form canonic de Subiect-Predicat-Obiect (cf. (11)) i o
form clivat, emfatic (cf. (12)), exist nu numai diferene de ordin sintactic,
ci i de ordin funcional: forma clivat corespunde unui mod de zpune n relief,
conine presupoziia c cineva i bate soia, rspunde la ntrebarea cine i bate
soia}, implic un contrast (Ion i nu Petru sau Iacob), funcii ce rmn nemarcate
n enunul canonic:
(11)

Ion i bate soia.

(12)

Ion este acela care i bate soia,

(fr. C e s t Jean qui bat sa femme)

N u m r u l apreciabil de concepte i de opoziii menionate mai sus relev totui faptul c

termenii n cauz nu au acelai sens. Opoziia subiect/predicat este o distincie logic i lingvisitic
n acelai timp; cuplul topique/commentaire [n fr.] este de natur sintactic, pe cnd relaia theme/
propos [n fr.] este mai degrab funcional; n fine, diferenele dintre informaie dat i informaie
nou snt de ordin psihologic, n timp ce distincia focar/presupoziie are un caracter semantic.

2.1.1. Subiect versus predicat

Opoziia subiect/predicat este o distincie gramatical i logic n acelai timp.
In tradiia gramatical occidental (cf. Lyons 1980, 133), subiectul d posibilitatea
locutorului de a-i identifica obiectul de discurs, iar predicatul i permite s spun
ceva despre acest obiect. Aceast opoziie funcional este de fapt paralel cu
definiia logic. In tradiia logic (mai ales Strawson 1974), orice propoziie este
format dintr-un termen particular {subiectul) i dintr-un termen general {pre
dicatul}. Relaia dintre subiect i predicat n tradiia logic a analizei limbajului
nu corespunde diviziunii n categorii i funcii gramaticale.
(i) Subiectul logic nu corespunde ntotdeauna subiectului gramatical. Astfel, n fraza pasiv
ele snt net divergente, aa cum reiese din exemplul (13b) i cum arat forma logic (14) ce se aplic
ambelor forme, activ i pasiv, din (13):
(13)

a. Ion 1-a ucis pe Paul.

b. Paul a fost ucis de Ion.

(14)

A U C I D E (Ion, Paul)

COEREN: TEMPORALITATE, RELAIE TEMATIC I NLNUIRE

433

(ii) Predicatul nu corespunde ntotdeauna verbului: el poate fi realizat printr-un adjectiv,

un substantiv, chiar printr-o prepoziie, cum atest exemplele (15):
(15)

a. Omul este muritor.

b. Ana este lingvist.
c. Pianul este n birou.

(16)

a. MURITOR (omul)
b. LINGVIST (Ana)
c. IN (pianul, biroul)

2.1.2. Topique" versus commentaire"

Distincia dintre termenii francezi topique" i commentaire" este de natur
sintactic sau poziional: primul desemneaz ceea ce spune mai nti vorbitorul,
ceea ce apare n poziie iniial. Dup acesta, vorbitorul introduce comentariul.
Se vorbete de topicalizare pentru a caracteriza operaia constnd n a introduce
un constituent n poziia iniial, sau n a-1 detaa n stnga frazei, ca n (17):
(17)

Jean, je ne l'ai pas vu de la semaine.

[Pe Ion nu l-am vzut toat sptmna]

Noiunea de topique" (topic") a fost adesea interpretata ca o noiune funcional, dat fiind
corespondena frecvent dintre topique" i subiectul gramatical, pe de o parte, i dintre comen
tariu i predicat, pe de alt parte (cf. Hockett 1958).
Prin extensiunea domeniului sintactic, se vorbete adesea n lucrrile anglo-saxone de
discourse topic (topic" discursiv). In acest caz, topicul" nu este o expresie nominal, ci o pro
poziie care corespunde celor spuse ntr-o conversaie sau celor scrise ntr-un text. Se vorbete
de tema unui discurs, pentru a desemna coninutul su n ansamblu, i de teme pentru a desemna
principalele sale axe de coninut.

2.1.3. Theme" versus propos"

Opoziia [dintre termenii francezi] theme"/propos" este de natur funcional
i corespunde opoziiei dintre obiectul discursului i ceea ce spune vorbitorul
despre el. Poziia tematic n fraz este prin excelen o poziie iniial. Asta
nseamn c o expresie lingvistic, indiferent de funcia ei sintactic, are n
poziie iniial o funcie tematic. Este necesar deci s deosebim structura infor
maional de strucutra tematic a enunului (cf. Halliday 1970).
In exemplele (18), ieri aparine cnd aa-numitului propos", n (18 a), cnd temei enun
ului, n (18 b):
(18)

a. L-am ntlnit pe Petru ieri.

b. Ieri, l-am ntlnit pe Petru.

NB 1: In tradiia colii funcionaliste pragheze (cf. Vachek (ed.) 1964, 1966, Firbas 1964,
Danes 1968, Sgallera/. 1969), se vorbete de tem i de rem, ultima desemnnd expresia

434

CAPITOLUL 17
ce conine informaia pe care vorbitorul dorete s o comunice. Diferena dintre tem i
rem nu este aadar nici o distincie gramatical, nici una semantic, ci o distincie
funcional, care nu are dect o pertinen comumcaional.
NB 2: Se va reine c noiunea de tem folosit n afara cmpului lingvisticii are un sens
mai vag i trimite nu la o proprietate funcional a unui constituent al enunului, ci la
un anume nivel de organizare semantic a discursului.

2.1.4. Informaie dat versus informaie nou

Explicaia n termeni de funcie comunicaional a fost completat prin atribui
rea unei proprieti suplimentare, de natur cognitiv. Informaia dat n poziie
tematic corespunde n general informaiei vechi, date (given), fie de situaie, fie
de context (Chafe 1976, Halliday 1967). In schimb, informaia care nu apare n
poziie tematic este nou. Locutorul presupune despre informaia dat c este
cunoscut de interlocutor, pe cnd despre informaia nou, c este necunoscut
de acesta.
Sintaxa limbilor naturale marcheaz n m o d explicit aceast diferen. Se poate astfel
stabili o opoziie n ce privete folosirea determinanilor (mai ales a celor definii i nedefinii),
primii introducnd informaia veche, ceilali informaia nou.
Distincia dintre informaie dat i informaie nou este de natur psihologic, avnd la
baz ideea c informaia veche poate fi recuperat la nivelul situaiei sau prin anafor, n t i m p ce
informaia nou este focal, n sensul c nu poate fi recuperat recurgnd la informaiile deja
vehiculate n discurs (cf. Halliday 1967). Dintr-o perspectiv psihologic mai radical, Chafe
(1976) asimileaz statutul de informaie dat pregnanei situaionale, ntruct anumite informaii
dobndesc un statut de informaie dat sau veche graie unor nsuiri ce in de pregnana locativ
sau spaial.

2.1.5. Focar versus presupoziie

Presupoziia este o noiune paralel cu cea de informaie dat i opus celei de
focar, ce corespunde informaiei noi (cf. Chomsky 1975, Jackendoff 1972). Pre
supoziia este informaia care se presupune a fi mprtit de ctre locutor i
interlocutor; exemplul cel mai tipic este cel al informaiei pe care o au n comun
o ntrebare i un rspuns. Focarul este reprezentat de locul accentului focal,
beneficiind astfel de o intonaie marcat. El se realizeaz sub o form tipic [n
limba francez - N T ] n construciile clivate.
In exemplul (19), Jean (Ion) este focarul, iar presupoziia e dat de o funcie propoziional:
quelqu'un bat safemme (cineva i bate soia).
(19)
C e s t Jean qui bat sa femme.
[Ion este acela care i bate soia]
(19')

focar
presupoziie

Jean [Ion]
quelqu'un bat sa femme
[cineva i bate soia]

COEREN: TEMPORALITATE, RELAIE TEMATICA I NLNUIRE

435

In (20), deplasarea accentului tonic ne permite s deosebim focarul de presupoziie:

(20)

a.

Petru a mncat toate prjiturile.

b.

Petru a mncat toate prjiturile.

c.

Petru a mncat toate prjiturile.

d.

Petru a mncat toate prjiturile.

e.

Petru a mncat toate prjiturile.

In fine, secvenele (21) i (22) snt bine i, respectiv, ru formate din punct de vedere discursiv
(coerente i, respectiv, noncoerente), i aceasta din raiuni legate de presupoziie: n (21) ntrebarea
i rspunsul conin aceeai presupoziie, pe cnd n (22), presupoziia ntrebrii este diferit de
cea a rspunsului. [Reproducem exemplele n original, deoarece n variant romneasc ele nu
ilustreaz ideea susinut de autori - N T ]
(21)

A
B

Est-ce que c'est Jean qui ecrit des poemes?

N o n , c'est Paul qui ecrit des poemes.

(22)

Est-ce que c'est Jean qui ecrit des poemes?

B
(2T)

(22')

N o n , c'est Jean qui ecrit des nouvelles.

(A)

presupoziie
focar

quelqu'un ecrit des poemes

Jean

(B)

presupoziie
focar

quelqu'un ecrit des poemes

Paul

(A)

presupoziie
focar

quelqu'un ecrit des poemes

Jean

(B)

presupoziie
focar

quelqu'un ecrit des nouvelles

Jean

C o e r e n a secvenelor este deci d e t e r m i n a t de existena u n e i presupoziii c o m u n e (cf. (21)).

Existena unui focar comun, ca n (22), nu este nici o condiie necesar, nici o condiie suficient
p e n t r u coerena tematic. Regsim aici u n u l din principiile de analiz al pragmaticii integrate,
care formuleaz o condiie similar privind conservarea presupoziiilor n discurs (mai ales n
cuplurile ntrebare-rspuns), precum i restricia de nlnuire ce impune ca nlnuirea secvenelor
s nu se fac dect la nivelul coninutului exprimat (versus presupus) (cf. D u c r o t 1972 i supra,
cap. 8, 3 ) .
2.2. C O E R E N T A R E F E R E N T I A L A

Un discurs este format din mai multe enunuri ntre care exist o legtur.
Aceast legtur este divers ca natur: tematic, referenial, propoziional, ilocuionar, argumentativ. U n a dintre condiiile de bun formare a discursului este
aceea legat de existena unei permanene" tematice.
2.2.1. Relaie tematic i relaie referenial
Existena ntr-un discurs a unei relaii refereniale (de coreferin) ntre expresiile
lingvistice nu reprezint nici o condiie necesar, nici o condiie suficient pentru

436

CAPITOLUL 17

coerena discursului. ntr-adevr, prezena unor relaii anaforice ntre o surs i

un pronume nu este o condiie suficient pentru a putea interpreta discursul (cf.
(23)). De asemenea, un discurs poate fi perfect coerent i interpretabil n absena
oricrei relaii refereniale de tip endoforic, adic dat de contextul lingvistic (cf.
(26)). Aadar coerena este mai mult o chestiune de interpretare dect o ches
tiune formal: o suit de enunuri este coerent i constituie un discurs bine
format dac i numai dac exist o interpretare potrivit creia enunurile respec
tive pot fi puse n legtur unele cu altele.
S considerm urmtoarele exemple:
(23) Ion este la spital. El e situat pe malul lacului. El e foarte rece n t i m p u l iernii.
(24) Pe mare este un vapor; pe vapor este o camer; n camer este o colivie; n
colivie este o pasre... (M. Schwob).
(25) Ne-am dus la cinema. Berea era rece,
(26) Vom avea invitai la cin, Calderon era un mare scriitor.
Aceste patru enunuri, cel puin la prima vedere, par s nu aib nici o tem n comun. In (23),
relaiile snt de natur anaforic-, fiecare pronume este interpretabil, interpretarea sa fiind de natur
endoforic (legat de contextul lingvistic). Cu toate acestea, lanul anaforic nu e suficient i creeaz
o impresie bizar, legat de absena unei teme comune. Progresia tematic face ca ntrebarea
despre ce se vorbete n discurs?" s nu poat primi un rspuns clar. Relaiile anaforice din (23)
pot fi reprezentate n felul urmtor:

Interpretarea care ar putea da consisten tematic i coeren discursului ar i m p u n e stabilirea

unei relaii corefereniale ntre Ion i ocurenele pronumelui el, ceea ce ar da ns natere la o inter
pretare absurd:

In (24), relaiile snt identice la p r i m a vedere: rema p r i m u l u i e n u n (Re) devine tema celui de-al
doilea (Te) i aa mai departe, dup cum arat (24') (dup Adam 1990, 47):

In aparen, structura este identic cu cea din (23). Dar relaia de incluziune dintre propoziii
nu nltur ipoteza unei pertinene comune, aa cum se ntmpl n (23).
In (25) i (26) relaiile nu snt identice: nu exist nici o relaie referenial sau anaforic
ntre enunurile care le c o m p u n . Dar, cu toate acestea, ele nu snt neinterpretabile. Berea din (25)
trimite la butura pe care locutorul a consumat-o n timpul pauzei sau dup film (cf. (25')); ct

COEREN: TEMPORALITATE, RELAIE TEMATIC I NLNUIRE

437

despre (26), dat ca exemplu de discurs noncoerent (van Dijk 1972), el poate admite o interpretare
potrivit creia Calderon este srbtorit de ctre locutor i ai lui, ca n (26') (cf. Charolles 1988 a):
(25') a.

Cnd mergem la cinema, bem o bere la bar n t i m p u l pauzei.

b.

Ne-am dus la cinema.

c.

Am but o bere la bar.

(26') a.
b.

In fiecare an srbtorim aniversarea morii lui Calderon.

Pentru a srbtori aniversarea morii lui Calderon, invitm nite
prieteni la cin.

Prezena articolului hotrt n (25) se explic p r i n existena unei relaii asociative ntre cinema i
bere, via schema de inferen dat n (25').

2.2.2. Lanuri refereniale i lanuri anaforice

Unul din factorii de coeren ai textului l constituie l a n u r i l e refereniale. Un
asemenea lan este definit (cf. Corblin 1985) ca o suit de expresii ale unui text
ntre care interpretarea stabilete o identitate referenial. Condiia necesar
pentru existena unui lan referenial ntr-un text este ca expresiile s fie corefe
reniale, adic s permit desemnarea unuia i aceluiai segment din realitate.
Trebuie fcut o distincie ntre lanul referenial i ceea ce unii numesc (cf.
Chastain 1975) un lan anaforic. Un lan anaforic este o suit de termeni sin
gulari ce apar ntr-un context astfel nct, dac unul dintre ei se refer la un lucru,
atunci toi ceilali se refer la acelai lucru.
Un lan referenial poate foarte bine s fie compus din expresii refereniale autonome,
adic nonanaforice, cum reiese din exemplul (27):
(27) Cei care programeaz n LISP vorbesc adesea despre el cu nflcrare. D u p ei, LISP
a supravieuit pe bun dreptate, cci: LISP este clar, LISP este puternic, LISP este ct se
poate de maleabil. Pe scurt: LISP is beautiful" (H. Farreny, Programmer en LISP, Masson,
Paris, 1984; extras din Corblin 1985).
Toate ocurenele lui LISP din (27) snt corefereniale i constituie un lan referenial. Ele nu
constituie ns un lan anaforic. Pentru aceasta este nevoie, pe lng relaia de coreferin, de
reluarea prin anafor a unei expresii corefereniale. (28), de pild, ilustreaz un caz de lan anaforic:
(28) E R O I C U L M A R C R O S S E T
La Roland-Garros el l va rentlni astzi pe Sampras ca s ncheie duelul cu acesta.
Genevezul a fcut un meci mare cu n u m r u l 3 mondial. El este ns condus cu 4 la 2 n
setul 5 al unei partide palpitante ntrerupte de ploaie. (La Suisse, 26-5-92).
Expresiile Marc Rosset, el, genevezul, el, snt corefereniale, constituind astfel un lan referenial.
Dar el i genevezul snt relurile anaforice ale lui Marc Rosset, fcnd din lanul Marc Rosset-elgenevezul-el i un lan anaforic totodat.
O observaie dintre cele mai i m p o r t a n t e privind lanurile refereniale se leag de gradul
de accesibilitate indicat de expresia referenial (cf. supra, cap. 13, 4.3.3.). S-a remarcat astfel (Ariei

438

CAPITOLUL 17

1988, Kleiber 1990 c) c prima meniune a referentului prefer un indice de slab accesibilitate,
cum snt numele proprii i descripiile definite, unui indice de accesibilitate medie (demon
strativele), sau unui indice de nalt accesibilitate (pronumele personale). In schimb, p e n t r u a
doua meniune este preferat un indice de nalt accesibilitate:
(29)

a. ? Ea este foarte inteligent.

b. ? Aceast femeie este foarte inteligent.
c. Rachel este foarte inteligent.

(30)

a. Geraldine Ferraro a fost, t i m p de mai muli ani, o m e m b r activ a

partidului democrat, dar ea nu s-a lansat n cursa p e n t r u vicepreedinie
d e c t n 1984.
b.? Geraldine Ferraro a fost, t i m p de mai muli ani, o m e m b r activ a
partidului democrat, dar Geraldine Ferraro nu s-a lansat n cursa p e n t r u
vicepreedinie dect n 1984.

Pentru a explica raporturile ierarhice de accesibilitate dintre expresiile refereniale, se poate

recurge la principiul de implicatur scalar al lui Levinson (1983) i H o r n (1984) (cf. Kleiber 1990 c):
Implicatur scalar
Folosirea unei expresii mai s l a b e / s i t u a t pe o scar ierarhic sub o expresie forte F
impliciteaz c locutorul nu a p u t u t folosi, n contextul dat, expresia forte F.
Principiul de implicatur scalar este de fapt o aplicaie particular a maximei de cantitate a lui
Grice (1975) care stipuleaz c locutorul trebuie s dea atta informaie ct i se cere, adic infor
maia cea mai puternic (cf. supra, cap. 7, 2.2.). Astfel, alegerea unui indice de slab accesibilitate
cum ar fi numele propriu semnaleaz c orice alt expresie referenial cu un grad de accesibilitate
mai ridicat (cum ar fi pronumele) nu garanteaz n nici un fel accesul la referent. Cu toate acestea,
n cazurile de referin direct sau indexical (cf. supra, cap. 13), se poate introduce un indice de
accesibilitate ridicat ntruct proprietile situaiei snt de aa natur nct p u n n eviden sau
semnaleaz direct ambilor locutori obiectul actului de referin:
(31) (despre un tnr care merge pe trotuarul de vizavi)
Nu /-am mai vzut de un an.

3. REGULI DE C O E R E N
Faptele examinate pn aici ne ndreptesc s ne punem ntrebarea dac putem
explicita coerena cu ajutorul unor reguli de discurs. Cu alte cuvinte, problema
coerenei devine problema regulilor de coeren. Problematica este foarte complex,
cci presupune intervenia unui mare numr de factori att lingvistici, ct i extra
lingvistici, nainte de a aborda chestiunea regulilor de coeren, vom introduce o
distincie, devenit clasic n lingvistica discursului, ntre coeren, coeziune i co
nexitate.
3.1. COEREN, COEZIUNE I CONEXITATE

In literatura consacrat lingvisticii textuale i analizei discursului (sens sau oral),

se face n mod frecvent distincia ntre coeren, coeziune i conexitate. Cu toate

COEREN: TEMPORALITATE, RELAIE TEMATIC I NLNUIRE

439

c ele privesc n mare fenomenele de coeren examinate mai sus, domeniile pe

care le acoper aceste noiuni nu snt identice.
3.1.1. Coerena
Coerena se refer la proprietile care asigur interpretabilitatea textului sau
discursului. Pentru ca un text s fie coerent, nu este necesar ca proprietile sale
formale s indice n mod explicit relaiile dintre enunuri. Acestea pot fi recupe
rate prin inferen, recurgndu-se fie la o premis implicitat, fie la o ipotez
contextual, fie la o schem standard de aciuni (script, plan sau scenariu).
Astfel, n (32), marca de conexiune deci convoac premisa implicitat (33) ce p e r m i t e
stabilirea unei legturi ntre e n u n u r i . Aceast premis implicitat, n u m i t de Grice (1975)
imphcatur convenional, nu trebuie neaprat s fie adevrat (se prea poate ca, p e n t r u inter
locutor, (33) s fie fals):
(32)

J o h n este englez; deci e curajos.

(33)

Englezii snt curajoi.

In (34), ceea ce leag enunurile ntre ele, transformndu-le ntr-un discurs coerent, este ipoteza
contextual (35) (un topos n teoria argumentrii a lui Ducrot):
(34)

Apa e prea rece. Rmn pe plaj.

(35)

Cu ct apa e mai rece, cu att mai puin i vine s faci baie.

In fine, n (36) este nevoie de informaii mai numeroase innd de nite scheme de aciuni p e n t r u
a sesiza conexiunea dintre cele dou e n u n u r i ; schema de aciuni este dat n (37):
(36)

Mriei i era foame. Deschise ghidul Michelin.

(37)

a.

Ghidul Michelin conine informaii privind restaurantele.

b.

Restaurantele snt localuri publice unde se poate mnca contra cost.

c.

Senzaia de foame trezete dorina de a o nltura.

d.

U n u l din modurile de a nltura senzaia de foame este de a mnca.

D i n (37) se poate deduce c Mria a deschis ghidul Michelin p e n t r u a alege un restaurant care
s-o ajute s-i satisfac d o r i n a de a mnca i nu p e n t r u a se folosi de hrtia ghidului ca s-i
astmpere foamea.
U n a din ntrebuinrile noiunii de script, aa c u m apare ea la Schank i Abelson (1977),
este aceea care d seama de secvenele narative eliptice a cror interpretare presupune asocierea
coerenei cu un ansamblu de aciuni ordonate i accesibile interlocutorului sau cititorului, aa
cum arat exemplul (38):
(38) Ion intr n restaurant. Comand un steak cu piper, plti i plec pe o ploaie torenial.
In (38) nu snt menionate toate etapele asociate scriptului R E S T A U R A N T . Ele nu snt necesare
deoarece scriptul definete o secven de aciuni ordonate i stereotipe care d posibilitatea
reconstituirii etapelor omise: n cazul nostru, Ion s-a aezat la mas, a consultat meniul, a coman
dat un steak cu piper i 1-a mncat, toate acestea nainte de a plti i de a pleca.

440

CAPITOLUL 17

3.1.2. Coeziunea
Dac coerena este o dimensiune interpretativ a discursului, coeziunea este
dimensiunea sa lingvistic i semantic. Un discurs va fi considerat coeziv dac
exist relaii propoziionale ntre enunurile care l compun: relaii temporale,
tematice sau refereniale. In schimb, un discurs poate fi perfect coerent fr a fi
ns coeziv, ca de pild n cazul rspunsurilor indirecte:
(39)

A Ct e ceasul?
B Tocmai a trecut potaul.

C o e z i u n e a a fost mult timp considerat ca o condiie necesar bunei formri a discursului i ca

un corelat al progresiei. ntr-adevr, pentru ca un discurs s fie bine format, este necesar, pe de
o parte, s fie meninute anumite elemente semantice (discursul trebuie s se sprijine pe informaia
veche sau disponibil n memorie), dar, pe de alt parte, e nevoie ca discursul s avanseze la nivelul
obiectelor sale de discurs i al predicaiilor legate de acestea (condiie de progresie). Aceste restricii
{condiie de coeziune, condiie de progresie) snt formulate fie ca nite condiii definitorii p e n t r u
discursul ideal (cf. Ducrot 1972), fie ca nite proprieti inerente ale textualitii (cf. Adam 1990).

3.1.3. Conexitatea
N u m i m conexitate relaiile dintre enunuri care beneficiaz de mrci lingvistice.
Un exemplu clasic de conexitate transfrastic (sau interenunial) poate fi consi
derat cel al conectorilor pragmatici dar, i, cci, deci, ns, totui, cu toate acestea,
de asemenea, or, de fapt, de altfel etc. Un conector pragmatic este un cuvnt grama
tical (conjuncie, adverb, locuiune) a crui funcie este pe de o parte de a lega ntre
ele segmentele de discurs (enunurile) i de a contribui, pe de alt parte, la consti
tuirea unor uniti discursive complexe, plecnd de la uniti discursive simple.
Conexitatea unui discurs este o proprietate formal, dar nu pare s repre
zinte o condiie necesar nici pentru coeziunea i nici pentru coerena textelor.
Dac este mai greu de imaginat un discurs total lipsit de reluri anaforice (lan
anaforic i lan referenial), este perfect posibil ca un discurs s fie slab marcat
sau cu totul nemarcat din punct de vedere al conexitii. Care este prin urmare
funcia conexitii n opoziie cu cea a coerenei (interpretabilitate) i, respectiv,
cu cea a coeziunii (continuitate informaional)? Care este cu alte cuvinte dife
rena dintre perechile de enunuri de mai jos?
(40)

a. Petru a strigat i Mria a izbucnit n plns.

b. Petru a strigat, Mria a izbucnit n plns.

(41)

a. E timp frumos, dar mi fac puin siesta,

b. E timp frumos; mi fac puin siesta.

(42)

a. J o h n este englez; deci este curajos.

b. J o h n este englez; el este curajos.

(43)

a. Ce faci desear? (Pentru) c am pui acas,

b. Ce faci desear? Am pui acas.

COEREN: TEMPORALITATE, RELAIE TEMATIC I NLNUIRE

441

In (40 a), secvena de aciuni este interpretat ca avnd la baz o relaie temporal i cauzal, pe
cnd (40 b) se arat neutr n aceste dou privine. In (41 a), se impliciteaz ideea c timpul frumos
poate cauza o aciune, pe cnd n (41 b), lipsa lui dar conduce la implicitarea invers. In (42 a),
afea^impliciteaz c englezii snt curajoi; n (42 b), lipsa lui nu impune nici o conexiune de acest
fel. In fine, n (43 a), (pentru) c introduce o justificare a ntrebrii; conexiunea nemarcat lingvistic
(lipsa lui (pentru) c nu mai justific ntrebarea, dar ofer un argument (un motiv) pentru
acceptarea invitaiei.
S-a p u t u t remarca deci c prezena sau absena unor mrci de conexitate
cum snt conectorii pragmatici determin condiiile de interpretare ale enunu
rilor. Pentru fiecare exemplu, rezultatul este acelai: prezena unui conector face
conexitatea nonambigu i univoc.
3.2. COERENA I REGULI DE NLNUIRE

Prezentnd regulile de coeren, vom pune n discuie dou aspecte ale coerenei
discursurilor i textelor. Pe de o parte, pe baza lucrrilor lui Charolles asupra
coerenei textelor (Charolles 1978, 1983, 1987, 1988 a, 1988 b, 1989), inspirate
din lucrrile de gramatic a textului (cf. van Dijk 1972, 1977, Petofi 1975), iar
pe de alt parte, pe baza lucrrilor de inspiraie conversaional elaborate de
Moeschler n jurul problemelor legate de regulile de nlnuire (cf. Moeschler
1982, 1985 a, 1989 a, 1989 b).
3.2.1. Metareguli de coeren
In u r m a celor postulate de van Dijk (1972), Charolles (1978) a propus patru
metareguli de coeren care s dea seama de intuiia preteoretic de coeren
sau de incoeren asociat judecilor noastre discursive. Aceste metareguli sau
reguli ale regulilor" snt urmtoarele: repetiie, progresie, noncontradicie i relaie.
Metaregul de repetiie
Pentru ca un text s fie coerent, trebuie s conin n dezvoltarea sa linear nite elemente
cu recuren strict.
Aceast metaregul expliciteaz aspectele legate de coeziunea textelor, ilustrate n principal de
lanurile anaforice i de lanurile refereniale. Charolles d ca exemple pentru regula de repetiie
pronominalizrile (44), descripiile definite i referenializrile deictice contextuale (45), substi
tuiile lexicale (46), identitatea presupoziional i relurile infereniale (47):
(44)

O btrn a fost asasinat sptmna trecut. Ea a fost gsit moart n cada

din baie.

(45)

Max a cumprat de curnd o cas. Casa/aceast cas e mare i are stil.

(46)

Picasso a murit acum douzeci de ani. Artistul a lsat motenire colecia sa

personal'muzeului din Barcelona.

442

CAPITOLUL 17
(47)

Oare Filip i-a vndut maina?

Bl

N u , i-a vndut bicicleta.

B2

N u , i-a fost furat.

B3

? N u , a slbit.

Metaregul de progresie
Pentru ca un text s fie coerent, trebuie ca dezvoltarea sa s fie nsoit de un aport se
mantic mereu nnoit.
Aceast regul corespunde celei de a doua condiii de coeziune a textelor, adic condiiei de progresie a
lui Ducrot (1972). Alturndu-se primei reguli, ea reveleaz de asemenea faptul c un text coerent pre
supune un permanent echilibru ntre continuitatea tematic i progresia semantic (Charolles, 1978, 21).
De exemplu, textul (48) nu satisface aceast regul, cci nu aduce dect o informaie redundant:
(48) Vduvele nu primesc dect jumtate din pensia rposatului so. Femeile necstorite
percep o pensie egal cu jumtatea celei pe care o primea soul lor defunct. Ele nu au dect
cincizeci la sut din indemnizaia pe care o primea soul lor cnd era n via. Soiile
pensionarilor mpreau cu soul lor, ct timp era n via, ntreaga pensie pe care o primea
acesta.
Metaregul de noncontradicie
Pentru ca un text s fie coerent, trebuie ca dezvoltarea sa s nu introduc nici un element
semantic care s contrazic un coninut exprimat sau presupus de o ocuren anterioar
sau deductibil din aceasta prin inferen.
Charolles d dou exemple de nclcare a acestei reguli, contradicia enuniativ i contradicia
inferenial:
(49) Malko intr [perfect simplu - N T ] fr s bat la u n biroul efului CIA. Purta
un costum nchis i inea n mn o splendid valiz din piele de crocodil. Malko se aaz
i aprinde o igar de foi.
(50) Mtua este vduv. Soul ei colecioneaz maini de cusut.
(49) este incoerent, deoarece ultima fraz introduce un cadru de referin temporal (nonnarativ)
diferit de p r i m u l (narativ). In (50), vduv presupune c soul a murit, presupoziie contrazis
de cea a propoziiei urmtoare, soul ei colecioneaz (soul triete),
Metaregul de relaie
Pentru ca o secven sau un text s fie coerente, trebuie ca faptele la care se refer n lumea
reprezentat s se lege ntre ele.
Aceast regul prevede ca aciunile, strile sau evenimentele evocate n secvena discursiv s fie
congruente n lumea recunoscut de ctre cel care o evalueaz. Prin congruen trebuie s se
neleag aici o relaie de pertinen, cauz, condiie sau consecin ntre dou propoziii P i Q.
Astfel, p e n t r u o lume M, relaiile snt congruente n (51) i (52), dar nu i n (53):
(51) Mria este bolnav pentru c va nate n curnd.
(52) Mria va nate n curnd, ns este bolnav.
(53) Mria va nate n curnd, deci cntreii de rap displac intelectualilor.

COEREN: TEMPORALITATE, RELAIE TEMATIC I NLNUIRE

443

NB: Se va observa c aceste principii au fost deja enunate cu alte ocazii din perspective
semantice sau pragmatice diferite. Astfel, metaregula de repetiie se leag de rolul discursiv
al presupoziiilor n discurs i de fondul comun al conversaiei. Metaregula de progresie
face apel la relaia dintre informaia dat i informaia nou. Metaregula de noncontradicie
are drept corolar narativ legea de consisten logic a lui Banfield (1982) (cf. supra, cap.
16, 4,2.). In fine, metaregula de relaie i noiunea de congruen se coreleaz cu aceea
de funcie pragmatic din teoria spaiilor mentale (cf. Fauconnier 1984).
3.2.2. Reguli de nlnuire
Exist reguli de nlnuire n discurs? Putem da seama de fenomenele de nln
uire din discurs cu ajutorul unor principii sau a u n o r reguli lingvistice? O
asemenea tentativ a fost propus n cadrul modelului genevez de analiz a
discursului (cf. Moeschler 1982, 1985 a, 1989 a, Roulet etal. 1985, cap. 3). Ideea
central care st la baza noiunii de regul de nlnuire (sau restricie conver
saional) este urmtoarea: n cursul desfurrii interaciunii verbale, enunurile
snt supuse unor restricii secveniale sau restricii de nlnuire. Tocmai satisfacerea
acestor restricii determin gradul de coeziune i de coeren al secvenei. D u p
natura constituenilor care impun aceste restricii, schimb sau intervenie (cf.
infra, cap. 18, 2), vom distinge dou tipuri de restricii de nlnuire, restriciile
inter-intervenii i restriciile intra-intervenie.
Restricii de nlnuire inter-intervenii
Restriciile de nlnuire care vizeaz buna formare ^schimbului snt exprimate
prin urmtoarele condiii:
(i) Condiia tematic (CT) impune constituentului reactiv o tem identic cu
cea a constituentului iniiativ.
(ii) Condiia de coninut propoziional (CCP) impune constituentului reactiv
stabilirea unei relaii semantice (opozitiv, implicativ sau parafrastic) cu con
stituentul iniiativ.
(iii) Condiia ilocuionar (CI) impune constituentului reactiv un anume tip de
funcie ilocuionar.
(v) Condiia de orientare argumentativ (COA) i impune constituentului reactiv
s fie orientat din punct de vedere argumentativ n acelai sens ca i constituentul
iniiativ.
NB: Schimburile snt unitile dialogate minimale ale conversaiei, formate din cel puin
dou intervenii, acestea fiind cei mai mari constitueni monologici ai conversaiei. In
cadrul schimbului, distingem constituenii iniiativi de constituenii reactivi. Un constitu
ent iniiativ este tipul de constituent care iniiaz o secven conversaional (un schimb).
Un constituent reactiv este tipul de constituent care reacioneaz la un constituent iniiativ,

444

CAPITOLUL 17
cu care este n general adiacent. Astfel, ntrebarea este un constituent iniiativ tipic, iar
rspunsul este un constituent reactiv tipic. Pentru mai multe detalii, cf. infra, cap. 18, 2.

Msura n care snt ndeplinite restriciile de mai sus determin gradul de coe
ziune i/sau de coeren a secvenei: cu ct snt mai bine ndeplinite restriciile
de nlnuire, cu att secvena este considerat mai coerent/coeziv. Caracterul
gradual al ndeplinirii restriciilor expliciteaz ipoteza conform creia coerena
comport diferite grade, o scar de valon. Astfel, pentru a evalua gradul de
coeren/coeziune al discursului, vom opera cu noiunea de grad de adecvare
cotextual (cf. Moeschler 1982 i 1985 a).
Secvenele (54) ilustreaz gradul de adecvare cotextual a constituentului reactiv:
(54)

A Poi s-mi spui ct e ceasul?

M doare capul.

-CT

B,

Tocmai a trecut potaul.

+ CT, - C C P

B,

N-o fi deja ora zece?

+ CT, + CCP, - CI

B,

Nu e nc ora zece.

+ CT, + CCP, + CI, - C O A

B,

Este ora zece.

+ CT, + CCP, + CI, + C O A

Cnd snt satisfcute condiiile: tematic (CT), de coninut propoziional (CCP) i ilocuionar
(CP), discursul este declarat coerent. Dac nu snt satisfcute dect condiiile CT i CCP, discursul
este doar coeziv. In cadrul teoriei condiiilor de nlnuire, se poate spune deci c un discurs
coerent este totodat i coeziv, reciproca nefiind adevrat.

O noiune complementar cu aceea de condiii de adecvare cotextual

(determinat de gradul ndeplinirii restriciilor secveniale) este noiunea de
condiii de adecvare contextual. Aceste condiii se refer nu la constituentul
reactiv, ci, de ast dat, la constituentul iniiativ. Gradul de adecvare contextual
a unui constituent iniiativ este determinat de constituentul reactiv. Mai exact,
adecvarea cotextual a constituentului reactiv determin adecvarea contextual
a constituentului iniiativ, dup urmtorul principiu:
Principiu de dependen a adecvrii contextuale i cotextuale a constituenilor iniiativi i reactivi
Cu ct constituentul reactiv satisface mai bine restriciile de nlnuire, cu att el con
sfinete mai mult adecvarea contextual a constituentului iniiativ; cu ct constituentul
reactiv satisface mai puin restriciile de nlnuire, cu att el consfinete mai mult inadecvarea contextual a constituentului iniiativ.

Consecina acestui principiu este urmtoarea: n secvenele conversa

ionale, fenomenele de nlnuire i de interpretare snt strns legate. Cu alte
cuvinte, o nlnuire dialogic (adecvat sau inadecvat) ofer ntotdeauna o ima
gine asupra interpretrii constituentului iniiativ, sancionnd retroactiv gradul

COEREN: TEMPORALITATE, RELAIE TEIMATICA I NLNUIRE

445

su de adecvare contextual. Aceast ipotez a fost formulat ntr-un mod mai

explicit n definiia principiului de interpretare dialogic (cf. Moeschler 1989
a, 94):
P r i n c i p i u de i n t e r p r e t a r e dialogic
Interpretarea unui constituent de tip intervenie este un fapt dialogic i este rezultatul
nlnuirii dialogice la care d loc acest constituent.
Secvena (55) ilustreaz gradul de adecvare contextual a lui A n funcie de adecvarea
cotextual a lui B:
(55)

Paul este un amic pe care te poi baza.

Bj

A p r o p o , ce faci mine sear?

- CT

B2

Asta numeti tu un amic?

+ CT, - C C P

B3

Ai uitat c a votat contra proiectului tu?

+ CT, + CCP, - CI

B4

Nu mi-a inspirat niciodat ncredere.

+ CT, + CCP, + CI, - C O A

B. Asta e i prerea mea.

Restricii

de

nlnuire

+ CT, + CCP, + CI, + C O A

intra-intervenie

Restriciile de nlnuire intra-intervenie snt legate de buna formare a inter

veniilor (Roulet et al. 1985, 208-9) i snt ilustrate de urmtoarele condiii:
() condiie tematic (CT): obligaia de a continua intervenia meninnd obiectul
de discurs prezent n primul constituent al interveniei;
(ii) condiie de relaie argumentativ (CRA): obligaia de a continua intervenia
cu un constituent care s poat intra n relaie argumentativ cu primul consti
tuent al interveniei;
(iii) condiie de orientare argumentativ (COA): obligaia de a continua inter
venia cu un constituent care nu contrazice orientarea argumentativ a primului
constituent al interveniei.
nlnuirile din cadrul interveniilor de mai jos ilustreaz diverse cazuri de ndeplinire i
de nendeplinire gradual a respectivelor condiii:
(56)

a. E t i m p frumos i Max este lingvist.

- CT

b. E t i m p frumos i plou.

+ CT, - C R A

c. E timp frumos i nu e soare.

+ CT, + CRA, - C O A

d. E timp frumos i am chef s iau aer. + CT, + C R A , + C O A

Condiia de orientare argumentativ corespunde unui principiu argumentativ, i anume principiul de noncontradicie argumentativ (cf. Moeschler
1985 a, 1989 a):

446

CAPITOLUL 17

Principiu de noncontradicie argumentativ

(i) Nu se pot susine dou concluzii opuse cu acelai argument,
(ii) Dou argumente opuse nu pot susine aceeai concluzie.
Analiza pe care am propus-o face aadar din coerena argumentativ o
condiie a coerenei conversaionale, dar deosebete situaiile dialogice de cele
monologice: coerena argumentativ nu este nici o condiie necesar i nici o
condiie suficient integrrii constituenilor ntr-un schimb, este ns o condiie
necesar integrrii lor n intervenie.

18. ANALIZA DISCURSULUI I ANALIZA

CONVERSAIONAL

1. D O U P A R A D I G M E N ANALIZA CONVERSAIILOR
U n u l dintre domeniile privilegiate de aplicaie a modelelor pragmatice este
discursul. i nu este ntr-adevr deloc surprinztor c analiza ntrebuinrilor
limbajului permite anumite predicii asupra modurilor de organizare secvenial
i asupra proceselor de interpretare utilizate n discurs. Domeniul care a fcut ns
obiectul celor mai semnificative lucrri de orientare pragmatic este mai ales acela
al interaciunilor verbale, numit n general analiza conversaiilor. Acest capitol
are drept obiect prezentarea n mare a dou curente dominante n analiza conver
saiilor, clasificate ncepnd cu Levinson (1983) sub etichetele de analiza discur
sului (discourse analysis) i de analiz conversaional (conversation analysis).
Aceste dou domenii au un anumit n u m r de caracteristici comune i de
proprieti divergente.
1.1. PROPRIETI COMUNE ANALIZEI DISCURSULUI SI ANALIZEI CONVERSAIONALE

1.1.1. Studiul conversaiilor naturale

Analiza discursului i analiza conversaional se preocup n principal de dis
cursul oral, dar n special de analiza conversaiilor naturale. Prin conversaie
natural desemnm aici orice interaciune verbal fa n fa sau la distan
(telefon, videofon, pot electronic etc), n care factorii situaionali, contextuali,
gestuali, intonaionali joac un rol important. Vom meniona ca exemple de
conversaii naturale conversaiile telefonice, interaciunile prini-copii, profesorelevi, medic-pacient, interaciunile din locurile publice (tranzacii comerciale)
sau din locuri private (discuii de cafenea, discuii familiale), dezbateri politice,
interviuri de pres etc.
Una dintre consecinele analizelor de conversaie a fost s pun n discuie un principiu
fondator al lingvisticii moderne, reprezentat mai ales n tradiia generativist, i anume recurgerea
la intuiia subiectului vorbitor pentru evaluarea datelor. Este simptomatic n aceast privin s
se constate c aproape toate abordrile conversaiei s-au reclamat de la o lingvistic a vorbirii (n
opoziie cu o lingvistic a limbii, n accepie saussurian) sau de la o lingvistic a performanei
(opus, n paradigma chomskian, unei lingvistici a competenei). Este motivul pentru care

448

CAPITOLUL 18

lucrrile de origine sociolingvistic (de tradiie variaionist la Labov 1976 i 1978, sau care in
de etnografia comunicrii, cf. Gumperz i Hymes 1972, Gumperz 1989) au influenat puternic
tradiia conversaionalist i au provocat chiar, n domeniul lingvisticii, tentaia spre o lingvistic
"interacionist" (cf. Kerbrat-Orecchioni 1990).
1.1.2. Coerena
Cele dou abordri se intereseaz n principal de organizarea secvenial a con
versaiilor, i n special de principiile, regulile sau normele care le asigur coerena
(cf. supra, cap. 17, 3). Este interesant de constatat n acest sens c o mare parte
a lucrrilor despre coerena textual elaborate n lingvistica textual (cf. n spe
cial Beaugrande i Dressler 1981, Charolles 1988 a) n-au fost luate n considerare
n tradiia analizei conversaiilor, sau prea puin. Altfel spus, problemele coerenei
nu pot fi rezolvate dect foarte greu dintr-un punct de vedere intern discursului,
iar teoriile conversaiei au abordat aceast chestiune recurgnd n primul rind
la principii de gestiune a informaiilor contextuale. Nu surprinde faptul c o
parte a descrierilor conversaionale const ntr-o descriere etnografic exact a
contextului interacional i social. Pe de alt parte, a existat o mare tentaie de a
defini contextul pentru interpretarea conversaiilor n termeni de reele de cuno
tine i de a reduce ansamblul informaiilor pertinente la universuri definite a
priori (mai ales n domeniul de analiz a conversaiilor aplicat la dialogul ommain, cf. Reichman 1986).
1.1.3. Logica aciunilor
A treia proprietate comun analizei conversaionale i analizei discursului este
aceea c amndou trimit, implicit sau explicit, la o logic a aciunilor. In analiza
discursului, principiile logice snt n mod fundamental legate de teoria actelor
de limbaj; pornind de la aceasta, se poate prezice (cf. Searle i Vanderveken 1985)
existena unor relaii ntre acte n secvenele de acte pe care le formeaz conver
saiile (o ntrebare cere un rspuns, o invitaie o acceptare, un ordin o acceptare
etc). In analiza conversaional, logica aciunilor care st la baza organizrii
conversaionale privete n principal secvenele de aciuni canonice sau realizate
n mod preferenial de ctre subiecii vorbitori (cf. noiunile de organizare pre
ferenial i de pertinen condiional definite n 1.2.3).
1.2. DIFERENTE NTRE ANALIZA DISCURSULUI I ANALIZA CONVERSAIONALA

1.2.1. Domeniul de referin: lingvistic versus sociologic

Prima diferen este n legtur cu domeniul de referin al acestor dou tipuri
de abordare. Analizele discursului in de paradigma tiinific a lingvisticii
formale i preiau metodologia i epistemologia acesteia. De cealalt parte, anali
zele conversaionale au la origine sociologia interacionist i, n special, curentele

ANALIZA DISCURSULUI I ANALIZA CONVERSAIONAL

449

reprezentate de Goffman i Sacks. Tradiia interacionist a dezvoltat un ansam

blu de reflecii asupra ritualuri interacionale, a cror cea mai important mani
festare este interaciunea conversaional (cf. Goffman, 1973). In fine, curentul
numit etnometodologic s-a preocupat de etnometodele folosite de subieci pentru
a-i ndeplini sarcinile (de exemplu luarea unei decizii de ctre un juriu): una
dintre metodele cele mai accesibile analizei i cel mai puin descris de sociologie
este tocmai conversaia natural.
1.2.2. Metodologie: reguli de constituent versus organizare preferenial
Principala divergen dintre analiza discursului i analiza conversaional este
de ordin metodologic. Analizele discursului folosesc o metodologie clasic n
lingvistica frazei i constau n ncercri - interesante - de aplicare a principiilor
analizei lingvistice la uniti mai ntinse dect fraza. Iat de ce, n acest tip de
analiz este necesar s fie ndeplinite dou condiii. Pe de o parte, determinarea
unui ansamblu de categorii sau de uniti discursive, care s in nu de sintaxa
limbilor naturale (categorii lexicale, categorii de tip sintagmatic), ci de o sintax
a discursului (de exemplu unitile act, intervenie, schimb, tranzacie, incursiune
din modelul genevez de analiz a discursului, cf. Roulet et al. 1985, Moeschler,
1985 a). De cealalt parte, este necesar formularea unor principii sau reguli de
concatenare pentru aceste categorii (reguli de nlnuire, principii de compoziie)
care s permit distincia dintre secvenele discursive bine formate (coerente) de
secvenele discursive malformate (noncoerente). Punctul crucial este aici noiu
nea de bun formare secvenial (sau coeren) care este corespondentul discursiv
al noiunii sintactice de gramaticalitate: la fel cum subiectul vorbitor are o ca
pacitate lingvistic (o competen) care i permite s formuleze judeci de
gramaticalitate asupra frazelor, tot aa - i aceasta este ipoteza analizei discursului
- subiectul vorbitor este capabil s emit judeci asupra bunei formri secveniale
a discursurilor, i, deci, s disting un discurs coerent de un discurs noncoerent.
Una dintre noiunile centrale ale analizei discursului este noiunea de coeren, care a
fost tratat n paralel, i mai ales pe textul scris, n cadrul gramaticilor textuale. Trebuie remarcat
faptul c n cadrul analizelor discursului, noiunea de coeren este o noiune strict secvenial.
Este ns imposibil de distins ntre faptele ce in de secvenialitate i faptele ce in de interpretare.
Dac, spre exemplu, secvena Vom avea invitai la cin. Calderon era un mare scriitor poate fi
numit coerent, acest lucru se explic prin faptul c ea este interpretabil, i este interpretabil
tocmai pentru c pentru interpretarea sa snt accesibile informaii contextuale. Aadar, coerena
nu poate fi definit n mod strict secvenial: ea este o noiune secvenial i interpretativ n acelai
timp (cf. supra cap. 17, 2.2.1).
Notm de asemenea c problematica analizei discursului, i mai ales aceea a unitilor, a
beneficiat de o formulare recent care insist asupra diferenelor dintre sintaxa frazei (sau micro-smtax) i sintaxa discursului (sau macro-sintax), n lucrrile lui Berrendonner (cf. Berrendonner i Reichler-Beguelin 1990). Charolles (1988 b) a propus n paralel o abordare stratifi-

450

CAPITOLUL 18

caional care permite localizarea diferitelor nivele de organizare discursiv (lanuri refereniale,
spaii mentale, structuri textuale, enunare) i a propus o analiz a discursului n termeni de
lanuri, domenii, secvene i perioade {ci. i Adam 1990).

Pe de alt parte, analiza conversaional a fost interesat n principal de

problema secvenialitii, i n special de regulile sau principiile care permit
participanilor la o conversaie s-i ajusteze lurile de cuvnt. Sistemul de alocare
a interveniei [fr. tour de parole] propus de Sacks, Schegloff i Jefferson (1974 i
1978) se bazeaz pe noiunile de selectare a urmtorului vorbitor, de autoselecie
i de punct de tranziie pertinent. Gramatica astfel pus n funciune este aadar
un sistem de ordonare, admis n mod tacit, dar necesar n acelai timp din punctul
de vedere al economiei interaciunii, i a crei funcie este de a permite'buna
desfurare a interaciunilor verbale. Secvenialitatea este de aceea abordat n
special n termeni de gestiune a interveniilor.
In ceea ce privete problema coerenei, aceasta nu este formulat n cadrul
unei problematici a bunei formri secveniale, ci ca rezultat al unor principii
care dirijeaz organizarea preferenial a conversaiilor. Aceast proprietate este
fundamental, cci organizarea preferenial nu este definit a priori, pe baza
unor motive interne modelului conversaional: dac anumite reacii snt numite
preferate, sau nonmarcate din punct de vedere interacional, este pentru c s-a
putut demonstra c ele apar cel mai frecvent. Astfel, secvenele OFERT-ACCEP
TARE, CERERE-ACCEPTARE, CRITICA-CONTESTARE snt preferate, adic non marcate

din punct de vedere interacional, deoarece snt mai frecvente i antreneaz mai
puine consecine asupra desfurrii ulterioare a conversaiei dect secvenele
OFERTA-REFUZ, CERERE-REFUZ, CRITICA-ACCEPTARE.
Studii interesante asupra secvenelor care snt preferate complimentelor se pot gsi n
lucrrile lui M a r a n d i n (1986), iar o aplicaie a acestor observaii p e n t r u semantica verbelor
performative (n special a verbului complimenter "a face un compliment"} la Fornel (1990).

1.2.3. Epistemologie: modelizare versus generalizare

A treia diferen dintre analiza discursului i analiza conversaional este de
natur epistemologic. Epistemologia analizei discursului este aceea a simulrii,
adic ipotetico-deductiv: obiectivul analizei discursului este de a modeliza
conversaia. De cealalt parte, epistemologia analizei conversaionale este e m
piric i inductiv: analiza conversaional procedeaz prin generalizri prudente,
plecnd de la un numr mare de date conversaionale.
Reguli de interpretare i reguli de nlnuire
Aspectul cel mai bine reprezentat n cadrul analizei discursului a fost modelizarea
dialogului; aceasta s-a fcut prin formularea unor reguli de interpretare i a unor

ANALIZA DISCURSULUI I ANALIZA CONVERSAIONAL

451

reguli de nlnuire. Mai ales n Labov (1976), problematica analizei discursului

este formulat prin trei tipuri de reguli care intervin n secvenializare i n
interpretarea discursurilor:
(i) reguli de producere, care leag aciunile programate de enunurile care le
realizeaz;
(ii) reguli de interpretare, care pun n legtur enunurile cu aciunile pe care
acestea le realizeaz;
(iii) reguli de nlnuire, care leag aciunile ntre ele (cf fig. 1):

Epistemologia analizei discursului este aadar deductiv. Regulile de interpretare

i de nlnuire formulate stnt rezultatul prediciilor din teoria pragmatic subia
cent. De exemplu, pe baza prediciilor teoriei actelor de limbaj, se vor putea
propune urmtoarele reguli de interpretare (Labov i Fanshel 1977, 78):
Reguli de cerere
Dac A i adreseaz lui B un imperativ care specific o aciune X n momentul 7*,,
i dac B crede c A crede c
la. 'ar trebui efectuat (n scopul /^(motivul aciunii)
lb. B n-ar efectua Xm absena cererii (motivul cererii)
2. B are capacitatea de a efectua X (cu ajutorul instrumentului Z)
3. B are obligaia de a efectua Xsau este dispus s efectueze X
4. A are dreptul de a-i spune lui B s efectueze X,
atunci A este considerat ca efectund o cerere valid de aciune.
Aceast regul face s intervin o strategie de analiz foarte apropiat de acelea definite n teoria
actelor de vorbire (cf. supra cap. 1, 2.2 i 7, 2.3). ntr-adevr, noiunile de motiv, capacitate.

452

CAPITOLUL 18

obligaie i drept intervin ca tot attea precondiii p e n t r u realizarea sincer i satisfctoare a

actelor de limbaj. Pentru a specifica modul de realizare a cererilor, se poate imagina urmtoarea
regul de interpretare pentru cererile indirecte (cf. Labov i Fanshel 1977, 82):
Reguli ale cererilor indirecte
Dac ,4 i cere lui B o informaie sau face o aseriune privind
a. statutul existenial al unei aciuni X pe care s o realizeze B
b. consecinele realizrii unei aciuni X
c. m o m e n t u l T n care o aciune X ar trebui s fie realizat de ctre B
d. orice precondiie a unei cereri valide X prevzut n regula cererilor
i dac orice alt precondiie este satisfcut, atunci A este considerat ca adresnd o cerere
valid de aciune X lui B.
Exemplele urmtoare realizeaz cereri indirecte:
(1)

Statut
existenial
Ai ters deja praful?
Mi se pare c n-ai ters nc praful.

(2)

Consecine
Ce-ar fi dac ai terge praful n camera asta?
Ar arta mult mai bine camera asta dac ai terge praful.

(3)

Referin temporal
Cnd ai de gnd s tergi praful?
Sper c ast-sear vei terge praful.

(4)

Alte

precondiii

a. Motivul
aciunii
Nu crezi c-i cam gros praful?
ntr-adevr e praf n camera asta.
b. Motivul cererii
Ai de gnd s tergi praful n camer?
Nu-i nevoie s-i amintesc s tergi praful n camer,
c. Capacitate
Poi s iei crpa i s tergi pe-aici?
Ai timp s tergi praful nainte de a pleca.
d. Voin
Te-ar deranja s tergi praful?
Snt sigur c n-ai nimic mpotriv s iei crpa i s tergi praful n camer.
e. Obligaie
Nu-i rndul tu s tergi praful?
Ar trebui s contribui la ntreinerea cureniei aici.
f. Dreptul
Nu tu m-ai rugat s-i amintesc s tergi praful?
Ne-am neles c eu m ocup de locul sta, dar nu s fac toat treaba.

ANALIZA DISCURSULUI I ANALIZA CONVERSAIONAL

453

Ca regul de nlnuire, Labov i Fanshel (1977, 91) propun pentru cerere

urmtoarea regul:
Regula cererilor intercalate
Dac A i cere lui B s fac ceva, iar B i rspunde printr-o cerere de informaie, B este
considerat ca asertnd c are nevoie de acea informaie pentru a rspunde cererii lui A.
Exemplul (5) ilustreaz regula cererilor intercalate:
(5)
A.
Poi s duci lada de gunoi?
B,
De ce?
A,
Eu dau de mncare copilului.
B,

Sigur c da.

Perechi adiacente, pertinen condiionat i organizare preferenial

Abordrile de tip analiz conversaional procedeaz prin generalizare: meto
dologia nu mai este deductiv, ci inductiv. Aceasta se explic prin faptul c
pentru a formula o regul sau un principiu, analiza conversaional reclam un
mare numr de fapte sau date. Datele fiind numeroase, formularea unei ipoteze
nu se poate face dect pe baza recurenei. Astfel, problema secvenialitii nu va
fi tratat n termeni de reguli de nlnuire, ci n termeni de pertinen condi
ionat i de organizare preferenial.
nainte de a introduce noiunea de pertinen condiionat, trebuie intro
dus o noiune central a analizei conversaional, aceea de pereche adiacent,
care are urmtoarea definiie (cf. Levinson 1983, 303-4):
Pereche adiacent
O pereche adiacent este o secven de dou enunuri care snt:
(i) adiacente
(ii) produse de locutori diferii
(iii) ordonate n primul i al doilea membru
(iv) stereotipe, n sensul c primul membru cere un anume membru al doilea.
Principiul care st la baza perechilor adiacente este cel al pertinenei/relevanei
condiionate a unei a doua intervenii (cf. Schegloff 1972, Levinson 1983). Crite
riul pertinenei condiionate d o explicaie condiiei (iv) a definiiei perechii
adiacente, care presupune o diferen ntre o secven tipic (pereche adiacent)
i o secven atipic (secvene intercalate). Pertinena condiionat se definete
astfel (cf. Levinson, 1983, 306):
Pertinena/relevana condiionat
Intr-o pereche adiacent, cnd este dat un prim membru al perechii, un al doilea membru
este imediat pertinent i ateptat. Dac acesta nu apare, absena sa nu trece neobservat;

454

CAPITOLUL 18
iar dac n locul su apare un prim membru al unei doua perechi, acesta este interpretat
drept preliminarul celui de-al doilea m e m b r u al primei perechi, a crui pertinen nu
poate fi pus la ndoial dect prin meniunea eecului aciunii acestui membru preliminar.

Vom spune astfel c un rspuns Rj la o ntrebare / este pertinent condiional cu secvena in

tercalat I2-R2 ntr-o secven I (I -R^Rt, ca n exemplul (6):
(6)

Ij
I2
R2
Rj

Cine-i fata asta drgu?

N-o cunoti?
Nu.
N o u a profesoar de lingvistic.

Se poate observa din acest exemplu c pertinena celui de-al doilea m e m b r u al primei perechi
depinde de reuita preliminarului. Un rspuns pozitiv n R 2 face secvena contradictorie:
(7)

Ij
I2
R,
R,

Cine-i fata asta drgu?

N-o cunoti?
Ba da.
Atunci de ce m ntrebi?

Reperarea perechilor adiacente a fcut posibil ipoteza foarte general

asupra organizrii prefereniale a secvenelor conversaionale: ntr-o pereche
adiacent, al doilea membru al perechii este ntotdeauna membrul preferat, sau
nemarcat, al perechii. S-a observat c atunci cnd este selecionat membrul
nonpreferat, sau marcat, acesta apare (i) dup o pauz, (ii) este introdus cu
ajutorul unei prefee care indic prin expresii tipice statutul su de membru
nonpreferat (well n englez, ben n francez [pi n romn] (iii) cu meniunea
motivelor care explic nerealizarea aciunii preferate (dup Levinson 1983, 307).
Noiunea de organizare preferenial se poate deci defini prin urmtoarea regul
(cf. Levinson 1983, 333):
Regul asupra organizrii prefereniale
ncercai s evitai aciunea nonpreferat, adic aciunea care apare n general sub o form
nonpreferat sau marcat.
Membrii secunzi ai perechii snt clasai drept constitueni preferai versus nonpreferai astfel:

Primul membru
Al doilea
membru

Cerere

preferat

acceptare

nonpreferat

refuz
Figura 2

Ofert/invitaie
acceptare

refuz

ntrebare
rspuns
ateptat
rspuns
neateptat sau
nonrspuns

ANALIZA DISCURSULUI I ANALIZA CONVERSAIONAL

455

2. UN EXEMPLU DE ANALIZ A D I S C U R S U L U I :
M O D E L U L IERARHIC I F U N C I O N A L GENEVEZ
Modelul ierarhic i funcional genevez de analiz a conversaiei (cf. Moeschler
1985 a, Roulet et al. 1985) poate fi considerat un exemplu prototipic de model
de tipul analiza discursului. Modelul se bazeaz pe ipoteza urmtoare: conversaia
este organizat plecnd de la o mulime ierarhizat de uniti de rang i de relaii
sau funcii ntre aceste uniti. Unitile, sau constituenii, se supun urmtorului
principiu de compoziie ierarhic:
Principiul de compoziie ierarhic
Orice constituent de rang n este compus din constitueni de rangul n-1.

Constituenii conversaiei snt incursiunea, tranzacia, schimbul, intervenia i

actul de limbaj.
2.1. INCURSIUNEA

Incursiunea este constituentul maximal coextensiv cu interaciunea (verbal) dintre

doi sau mai muli locutori. In afar de faptul c este compus din una sau mai multe
tranzacii, incursiunea are drept caracteristic principal aceea de a ncepe printr-un
schimb introductiv i de a se ncheia printr-un schimb terminal. Schimburile
iniiale i terminale snt schimburi tipic confirmative (Goffman 1973): ele au drept
funcie de a confirma existena relaiilor sociale dintre interlocutorii incursiunii, fapt
pentru care se includ n ritualurile de confirmare.
Structura prototipic a unui schimb confirmativ este binar, format din
dou intervenii, de tipul bun ziua - bun ziua; ce mai faci? -eu, bine, ^ p e n t r u
schimburile iniiale, sau la revedere - la revedere pentru schimburile terminale.
Conein (1990) a demonstrat ns complexitatea structurii schimburilor confir
mative, n special a celor de salut, n convorbirile telefonice.
2.2. TRANZACIA

Tranzaciile snt domenii tematice omogene. Astfel, ntr-o interaciune n librrie

se disting tranzacii de cerere de cumprare, de ofert de comand, de ofert de vnzare, de cerere de informaii, de cerere de precizare etc. (cf. Auchlin i Zenone 1980
pentru analiza recursiv a tranzaciilor). Domeniul tranzaciilor se refer n mod
strict la organizarea informaiei, dar mai ales la macro-structura acional.
In planul relaiilor funcionale, nivelul m a c r o s t r u c t u r a l este d e t e r m i n a t de condiia
dac...atunci, iar argumentele relaiei snt exprimate prin relaia pozitiv (ndeplinire, satisfacere)
sau negativ (eec). Astfel, n m a c r o s t r u c t u r se vor ntlni relaii de tipul: dac cererea de
cumprare eueaz, atunci angajai o tranzacie de cerere de comand"; dac cererea de comand
este satisfcut, atunci trecei la oferta de comand" .a.m.d.

456

CAPITOLUL 18

2.3. SCHIMBUL

Din punct de vedere structural, o tranzacie este compus din schimburi repara
torii (Goffman 1973). Un schimb reparator este o structur care trimite la ritualul
reparatoriu al unei ofense/agresiuni teritoriale, provocate de exemplu de efec
tuarea unei cereri.
Exemplul tipic de ritual reparatoriu este dat de situaia (8), n care scuza permite repararea
ofensei teritoriale:
(8)
A l calc pe picioare pe B
A
Scuzai, v rog.
B
Nu face nimic.
Reacia lui B i semnaleaz lui A c incidentul s-a ncheiat i c echilibrul ritual a fost restabilit.
P e n t r u analiza interaciunii verbale, Goffman (1973) definete dou cicluri reparatorii, care
cuprind pe de o parte micri (moves) de reparaie-satisfacere, iar de cealalt parte, micri de
apreciere-minimalizare, minimalizarea putnd lipsi:
(9)

A,
Bj
A,

mi poi da sarea? (reparaie)

Sigur c da.
(satisfacere)
Mulumesc.
(apreciere)

(B2

N-avei de ce)

(minimalizare)

Constituenii schimbului se numesc intervenii (move la Goffman 1973,

Sinclair i Coulthard 1975). In modelul ierarhic i funcional, structura de baz
a unui schimb reparator este o structur format din trei intervenii, reprezentat
sub forma arborescent din (10):

N u m r u l interveniilor dintr-un schimb este variabil n funcie de natura

schimbului. Dac reacia este negativ, schimbul continu i face s apar un
numr de intervenii variabil:
(11)

A]

i cer un serviciu
m poi nlocui la cursul de sintax

B1

cam greu am de terminat un capitol despre analiza dialogului

A2

neleg dar snt foarte ncurcat

am i eu de terminat un articol i nc nu tiu cum ajung la capt

B,

bun cred c se poate

da' mi faci i tu

A,

bineneles

ANALIZA DISCURSULUI I ANALIZA CONVERSAIONALA

457

Principiile pe care le propune analiza ierarhic snt de dou tipuri: un

principiu de segmentare, care permite determinarea constituenilor dintr-un
schimb (interveniile), i un principiu de ncheiere.
(i) Principiul de segmentare se justific prin faptul c n modelul ierarhic i
funcional nu exist relaii unu-la-unu ntre lurile de cuvnt i constituenii
schimbului (interveniile): forma de suprafa a dialogului, cu alternana lurilor
de cuvnt, nu reflect nici structura ierarhic a schimbului, i nici organizarea
sa funcional. O schimbare de rol poate reprezenta-sfritul unui schimb i
nceputul altuia n acelai timp.
N B : O relaie unu-la-unu este o relaie care asociaz unui element dintr-o mulime iniial
un singur element dintr-o mulime terminal. Astfel, relaia dintre Luare de cuvnt i
intervenie nu este de unu-la-unu, avnd n vedere c o luare de cuvnt poate conine mai
multe intervenii.

(ii) In al doilea rnd, definiia schimbului presupune un principiu de definire a

schimbului complet, adic un principiu de ncheiere. Un schimb va fi considerat
complet sau nchis dac satisface condiia de completitudine interacional sau
restricia acordului dublu, care impune ultimelor dou intervenii s fie coorientate argumentativ (cf. Moeschler 1982, Roulet et al. 1985).
Analizei ierarhice a schimburilor i se suprapune analiza funcional. Pe
de o parte, constituenii schimbului primesc o funcie (o interpretare prag
matic); pe de alta, organizarea funcional nu se supune principiului de com
poziie ierarhic, ci unui principiu recursiv funcional.
2.4. INTERVENIA

Intervenia este cea mai mare urjitate monologic a dialogului. Conform prin
cipiului de compoziie ierarhic, intervenia se compune din acte de limbaj.
Principiul de recursivitate autorizeaz ns structuri de intervenie formate din
schimburi, din intervenii i/sau din acte de limbaj:
Principiul de recursivitate
Orice constituent complex (de rangul schimb sau de rangul intervenie) este un consti
tuent recursiv, adic poate fi constituent al unei intervenii.
N B : Se poate observa o analogie ntre acest principiu i principiul de recursivitate folosit
n gramaticile formale. In gramaticile formale, fraza (ca proiecie maximal a categoriei
funcionale a flexiunii [in/exion] sau INFL) i sintagma nominal (ca proiecie maximal
a lui N) snt ntr-adevr simboluri recursive, cu alte cuvinte constitueni intercalabili ntr-o
sintagm nominal sau NP (cf. C h o m s k y 1986, Rizzi 1988).
Schimburile pre-secven snt exemple bune de schimburi intercalate, dup cum o arat urmtorul frag
ment de interaciune (preluat de la emisiunea "Apostrophes", 1-2-1985 [aici tradus din francez]:

458

CAPITOLUL 18
(12)

FH,
BP
FH2
BP 2
BP 3
BP 4
FH,
BP

mi amintesc de tatl meu cu un revolver n seara de 6 februarie

dar cine era tatl dumneavoastr
aa tatl meu Andre Chamson
Andre C h a m s o n
pentru c nu toi spectatorii tiu
era deci scriitor
foarte angajat
foarte angajat la stnga era numit intelectual de stnga i dumnea
voastr deci pe la dumneavoastr au trecut toi intelectualii de stnga

Structura ierarhic a secvenei dintre BP t i BP e dat n structura (13), care arat c o intervenie
este format din schimbul B P - F H -BP,:

Pentru a explica structuri de tipul (13) i principiul de recursivitate, este necesar

completarea principiului de compoziie ierarhic cu un principiu funcional,
principiul de compoziie funcional, care nu mai asociaz constituenilor
schimbului i interveniei restricii de rang categorial, ci restricii de funcii
pragmatice:
Principiul de compoziie funcional
Schimbul se c o m p u n e din constitueni legai prin funcii ilocuionare, adic intervenii;
intervenia se compune din constitueni legai prin funcii interactive, adic schimburi,
intervenii i/sau acte de limbaj.
N B : Analiza funcional nu se poate disocia de analiza ierarhic, m o t i v p e n t r u care
analizele efectuate n acest cadru au fost adesea denumite analize ierarhice funcionale.

2.4.1. Funcii ilocuionare

Funciile ilocuionare asociate interveniilor de la baza schimburilor snt de trei
tipuri generice: iniiative, reactiv-miiative i reactive.
Primei intervenii dintr-un schimb i se asociaz n mod obligatoriu o
funcie iniiativ: ea este aceea care comand secvenei dialogale direcia tema
tic (coeziunea) i direcia ilocuionar (coerena). In ceea ce privete funciile
reactive, acestea snt asociate interveniilor terminale ale schimbului, iar din
punctul de vedere al nlnuirii i al coerenei dialogului, snt dependente de
funciile iniiative. In fine, funciile reactiv-iniiative snt asociate interveniilor
care urmeaz unei intervenii (reactiv-)iniiative; ele au proprietatea structural
de a fi intermediare n structura schimbului.

ANALIZA DISCURSULUI I ANALIZA CONVERSAIONALA

459

Modelul ierarhic i funcional se sprifin pe teorii actelor de vorbire. Constituenii relevani

din punctul de vedere al atribuirii unei fore locuionare (adic a unei funcii ilocuionare) snt
constituenii schimbului, adic interveniile. Dependena modelului de analiz a discursului fa de
teoria actelor de vorbire este legat de relaia "unu-la-unu" dintre intervenie i funcia ilocuionar:
funcia ilocuionar este aceea care, n secvena dialogic, confer interveniei o interpretare. Dar la
originea unor astfel de interpretri se afl relaia de nlnuire dintre intervenii. Astfel, n cazul unui
rspuns indirect, cea care permite s i se asocieze acestuia o funcie ilocuionar este natura reaciei.
In exemplul (14), reacia A n indic statutul de nonrspuns al lui B2, dar An, care se leag de rspuns,
va atribui tocmai prin aceasta o funcie ilocuionar reactiv-iniiativ lui S 2 :
(14)

A,

Ct e ceasul?

B,
A

A c u m a venit pota.
Poftim? Ce spui?

A22

Nu credeam c-i deja unpe.

2.4.2. Funcii interactive

Relaiile dintre constituenii interveniei snt definite drept funcii interactive.
O funcie interactiv este o funcie de tip monologic care asociaz un constitu
ent principal sau director [directeur n francez, notat d] (de rangul act sau inter
venie, Ad, respectiv Id) unui constituent subordonat (de rangul act, intervenie
sau schimb, As, s, respectiv Ss). Intr-o intervenie, constituentul principal domi
nant confer funcia sa ilocuionar ntregii intervenii.
Procesul de atribuire funcional este aadar dublu: la nivelul structurii
schimbului, elementul care permite caracterizarea funciei constituentului adia
cent este relaia/nlnuirea; la nivelul interveniei, cel care determin inter
pretarea funcional este constituentul principal.
Exist o asimetrie fundamental ntre constituenii principali i cei subor
donai ai interveniei: numai constituenii monologici pot fi principali, n timp
ce orice constituent (A, I, S) poate fi subordonat. Aceast asimetrie are o expli
caie funcional i nu structural. Din punctul de vedere al ierarhiei dialogale,
nimic nu interzice prezena constituenilor-schimburi principale n raport cu
alte schimburi sau intervenii, dup cum o arat exemplele urmtoare:
(15)

E otit (dup Schmale-Buton i Schmale 1984)

460

CAPITOLUL 18

In (15), schimbul C 2 -E 2 -C 3 este subordonat schimbului C 4 -E, (acesta din u r m permind s se

trag o concluzie din schimbul precedent), iar acest schimb este la rndul su subordonat schim
bului E 4 -C 5 -E [dar introducnd relansarea care reorienteaz cursul conversaiei), dup cum se vede
n (16):

n care Ii = intervenie iniiativ, hi - intervenie reactiv-iniiativ, Ir = intervenie

reactiv, Sd - schimb director, Ss - schimb subordonat.
In (17), rspunsul se constituie dintr-un schimb (ntrebare-rspuns), fapt reprezentat n (18):

Aceste soluii p u n probleme delicate pentru teoria dialogului.

a) Pentru a fi posibil asocierea unei funcii ilocuionare unui schimb principal, acesta trebuie
s moteneasc aceast funcie de la unul dintre constituenii si, adic de la una dintre interveniile
lui. Problema care se pune este deci aceea de a afla care dintre intervenii d e t e r m i n funcia
schimbului. Dac se face o diferen ntre funciile constituenilor schimbului, nseamn c pentru
structura schimbului trebuie stabilit o ierarhie paralel cu cea existent ntre constituenii
interveniei i anulat relevana diferenei dintre funcia ilocuionar i funcia interactiv.
(b) Dac un s c h i m b este principal, ntrebarea care se p u n e este fa de care c o n s t i t u e n t ? In
ierarhia funciilor, schimbul principal ar t r e b u i s fie director n cadrul unei intervenii. D a r
aceasta ar fi paradoxal, cci, n reprezentarea (18), schimburile ar trebui s fie de fiecare dat
integrate ntr-o intervenie, i pn la urm orice discurs dialogic ar avea structura unui discurs
monologic.

461

ANALIZA DISCURSULUI I ANALIZA CONVERSAIONALA

Este aadar preferabil s se pstreze o asimetrie, pe

stitueni recursivi (schimb-intervenie) i nonrecursivi
i tranzacie), iar pe de alt parte ntre constitueni
tervenie) i constitueni dialogici (schimb, tranzacie
este reprezentat n figura 3.

de o parte ntre con

(act, dar i incursiune
monologici (act i in
i incursiune), ceea ce

Constituent

recursiv

nonrecursiv

monologic
dialogic

intervenie
schimb

act de limbaj
incursiune
tranzacie

Figura 3
2,5. ACT DE LIMBAJ

Ca unitate de discurs, actul de limbaj are trei proprieti: (i) este unitatea segmental minimal, (ii) are o funcie interactiv (a fi principal versus a fi subor
donat); (iii) i poate transfera potenialul ilocuionar constituentului de rang
superior (intervenia).
Ca unitate de rang, actul de limbaj este o unitate de discurs, iar diferena dintre funcia
interactiv i funcia ilocuionar arat c nu se poate asocia unitatea de discurs act de limbaj
unitii de comunicare act de limbaj din teoria actelor de limbaj (cf. Moeschler 1990 b). Motivul
ine de faptul c, ntr-o structur de intervenie, un act are mai ales funcie argumentativ: el
reprezint fie un argument pentru, fie un argument contra, fie o concluzie. De aceea, nu este
surprinztor faptul c principiile de baz ale organizrii secveniale aparin teoriei argumentrii
(cf. Anscombre i Ducrot 1983, Ducrot 1980 c, Ducrot 1984, Ducrot et al. 1980). O formulare
explicit a acestei organizri se poate gsi n principiul de dependen a integrrii funcionale
fa de integrarea argumentativ a constituenilor, ori n ipoteza de coorientare argumentativ
vzut ca o condiie a coerenei conversaionale (cf. Moeschler 1982, Moeschler 1985 a i Roulet
etal. 1985).

3. ANALIZA D I S C U R S U L U I SAU ANALIZA C O N V E R S A I O N A L ?

3.1. CRITICILE ADUSE ANALIZEI DISCURSULUI DE ANALIZA CONVERSAIONAL

In Levinson (1983) se gsete o critic fundamental a abordrilor de tip analiza

discursului. Critica se refer la modul n care analizele de discurs folosesc teoria
actelor de limbaj, i mai precis, la urmtoarele patru teze pe care acestea trebuie
s le adopte (cf. Levinson 1983, 289):

462

CAPITOLUL 18

Tezele analizei discursului

(a)
Exist uniti-act (acte de limbaj sau intervenii) care se realizeaz n limbaj
i care aparin unui ansamblu specificat i delimitat.
(b)
Enunrile snt segmentabile n unki-enun - din care fiecare corespunde
(cel puin) unei uniti-act.
(c)
Exist o funcie specificabil, i chiar o procedur, care face s corespund
fiecrei uniti-enun o unitate-act i invers.
(d)

Secvenele conversaionale snt mai ales produsul unui ansamblu de reguli de

nlnuire care se refer la tipuri de acte de limbaj (de intervenii).

Conform prediciilor analizei discursului, ideea central a abordrilor de acest tip este c restriciile
secveniale n conversaie nu se refer la forma sau la sensul enunurilor, ci la aciunile pe care
enunurile permit s le realizeze. Este deci posibil predicia c enunrile se pot segmenta n
enunuri-tip, c se poate face s corespund aceste uniti-enun la uniti-act, i, n fine, c se
pot prezice relaiile dintre unitile-act. Teza (c) corespunde astfel regulilor de interpretare ale
lui Labov i Fanshel (1977), iar teza (d), regulilor de nlnuire pe care acetia le-au e n u n a t .

Criticile lui Levinson se refer la fiecare dintre aceste teze; el pretinde

ndeosebi c (i) un enun poate realiza deodat mai mult dect un singur act,
(ii) i alte uniti dect enunurile pot realiza un act, (iii) nu exist o funcie care
s fac legtura unitate-enun i unitate-act, i (iv) nu exist reguli de nlnuire.
3.1.1. Un enun poate realiza mai mult de un act n acelai timp
Prima critic se refer la teza (a), dup care un enun nu poate realiza dect un
singur act deodat. Or, anumite situaii de discurs arat dimpotriv c un acelai
enun poate realiza mai mult dect un singur act. In (19) de exemplu, primul
enun este n acelai timp NTREBARE i OFERT:
(19)

Ai vrea un alt pahar?

Da mulumesc, dar mai mic.

Dac A realizeaz efectiv o ntrebare i o ofert n acelai timp, nsi existena

unei funcii care s pun n legtur unitile-enun cu unitile-act este proble
matic. Un alt exemplu, de natur mai conversaional, este dat de enunurile
alo ca rspuns la soneria telefonului i care au n acelai timp funciile de RSPUNS
i de APEL DE RECUNOATERE.

3.1.2. Realizarea de acte prin alte uniti dect enunuri

Dac relaiile dintre constituenii discursului snt relaii mai degrab ntre aciuni
dect ntre enunuri, atunci este firesc c anumite aciuni se pot efectua prin
intermediul unor uniti nonlingvistice: rsetele, gesturile, tcerea snt reacii sau
rspunsuri la fel de potrivite la acte introductive ca i enunurile:

ANALIZA DISCURSULUI I ANALIZA CONVERSAIONAL

463

(20)

A
B

Locuii la prini?
[rs]

(21)

A
B

mi poi da sarea?
[B i d sarea lui A]

(22)

A i vorbete lui B i lui C de un prieten comun D, despre care crede c 1-a

susinut cu ocazia unor alegeri profesorale; dar D nu 1-a susinut pe A, iar B
i C tiu acest lucru:
A
In ciuda eforturilor lui D, n-am fost numit profesor,
[tcere din partea lui B i C]

3.1.3. Nu exist o funcie care s fac legtura ntre unitate-enun i unitate-act

Pentru a fi satisfcut a treia condiie, adic existena unei funcii care s lege
unitile-enun de unitile-act, trebuie ca teoria actelor de limbaj s pun la
dispoziie pe de o parte un ansamblu bine definit de aciuni relevante (adic tipuri
i subtipuri ilocuionare), iar pe de alt parte un ansamblu relevant de unitienun. Chiar dac au fost propuse clasificri ale actelor ilocuionare (cf. Searle
1977 i 1982, Bach i Harnish 1979, Vanderveken 1988, pentru a le cita pe cele
mai clasice), ca i propuneri consistente de explicaii ale divergenei dintre form
i funcie (cf. ipotezele lui Searle 1975 asupra actelor de vorbire indirecte), pare
greu de admis c ar exista o corelaie sistematic ntre form i fora ilocuionar.
Independent de aceast problem, intern teoriei actelor de limbaj, nu este
suficient s se dispun de o funcie: ceea ce este necesar este o procedur sau un
algoritm. Or, problemele relaiei dintre form i funcie snt mai uor de rezolvat
n afara teoriei actelor de limbaj, adic n cadrul abordrilor infereniale (teoria
implicaturilor la Grice, teoria pertinenei).
3.1.4. Nu exist reguli de nlnuire
Noiunea de regul de nlnuire are drept corolar principal ca, n interiorul
mulimii secvenelor discursive posibile, s se poat distinge secvenele bine
formate din punct de vedere discursiv de secvenele ru formate din punct de
vedere discursiv. Caracterul discret al opoziiei dintre secven bine format i
secven ru format se leag de paralelismul dintre sintaxa frazei i sintaxa
discursului: aa cum sintaxa frazei are drept obiect noiunea de gramaticalitate,
analiza discursului are ca obiect noiunea de bun formare secvenial; la fel cum
gramaticalitatea se definete prin reguli sau condiii necesare, la fel se definete
i buna formare secvenial cu ajutorul unor reguli de tipul da/nu.
Obiecia principal care se aduce noiunii de regul de nlnuire ine de
faptul c, dac distincia dintre fraze gramaticale (cum ar ii pisica este pe pre) i
fraze agramaticale (de ex. pre pe este pisica) este posibil, distincia dintre secvene

464

CAPITOLUL 18

discursiv ru formate i secvene discursiv bine formate nu mai este posibil.

Motivul principal const n faptul c n cazul n care aparent nu exist nici o
coeziune semantic, este totui posibil s se gseasc o conexiune la nivelul
implicaturilor (produse mai ales prin nclcarea unei maxime conversaionale),
ori la nivelul relevanei condiionate a reaciei fa de perechea adiacent n care
se intercaleaz. Noiunea de nlnuire nu mai este atunci, din aceast perspec
tiv, o problem de da sau de nu (de bun sau de rea formare secvenial), ci o
problem de relevan, de inferen i de intenie comunicativ.
Ca un caz extrem de discurs n care regulile secveniale par s fie nclcate, se pot da
secvenele multiple din Cntreaa cheal a lui lonesco (cf. Moeschler 1985 b), de tipul:
(23)

Oamenii merg cu picioarele, dar se nclzesc cu crbuni sau cu electricitate.

Dac cele dou propoziii P i Q ale secvenei P dar Q snt analitic i respectiv sintetic adevrate,
relevana adevrului celor dou propoziii pentru conexiunea introdus prin dar este neclar. Care
este raportul dintre P i Q, i prin ce se opune P lui Q ? Cu alte cuvinte, dac aceste ntrebri
snt relevante, ele nu interzic n nici un fel posibile rspunsuri, cum ar fi: a te nclzi cu ajutorul
energiei e mai eficient dect a te nclzi mergnd", sau extremitile corpului omenesc nu trebuie
confundate cu energia electric ori fosil" etc.
3.2. RSPUNSURILE LA CRITICI

3.2.1. Funcie ilocuionar versus valoare ilocuionar

Dou rspunsuri snt posibile la obiecia conform creia, contrar prediciilor
teoriei actelor de limbaj, un enun poate realiza mai mult dect un singur act de
limbaj. Primul rspuns ine de urmtorul fapt: critica explic anumite nlnuiri
ca efectundu-se nu cu actul ilocuionar, ci cu actul perlocuionar. In (24), exem
plu dat de Levinson (1983, 290), nici una dintre reaciile la actul efectuat de A
nu se leag de fora ilocuionar, ci de acte perlocuionare pe care acestea le pot
comunica:
(24)

A i B se afl la o recepie. A se plicisete i i spune lui B:

A(
Bj
B,

Se face trziu.
Dar m simt aa de bine!
Vrei s plecm?

B}

Nu te distrezi?

N B : De fapt, reaciile posibile ale lui B nu snt la actul perlocuionar, ci la implicatura

conversaional, sau, alfel spus, la actul de limbaj indirect s plecm!" Dac aa stau
lucrurile, atunci nu mai e imposibil a A s efectueze dou acte de limbaj, un act secundar
de aseriune i un act principal de rugminte.

Al doilea rspuns este paralel. Critica privea posibilitatea ca, n situaii

de dialog foarte simple, un enun s realizeze mai mult dect un singur act de
limbaj, ca n (19), o ntrebare i o ofert:

ANALIZA DISCURSULUI I ANALIZA CONVERSAIONALA

(19)

Ai d o n un alt pahar?

Da, mulumesc, dar mai mic.

465

Or, teoria actelor de limbaj explic foarte uor acest fapt, i, mai precis, teoria actelor
indirecte de limbaj (cf. Searle 1975). Dac^4 comunic o ofert prin intermediul unei
ntrebri, aceasta este posibil pentru c ntrebarea privete una dintre condiiile
preliminare ale ofertelor (interlocutorul dorete ca locutorul s ndeplineasc aciunea
A), i pentru c, pentru realizarea unui acte de limbaj indirect, e suficient s se pun
o ntrebare privind una dintre condiiile interlocutorului.
Cele dou rspunsuri snt de detaliu i nu constituie respingeri directe ale
obieciilor aduse analizei discursului. E nevoie, aadar, de un rspuns mai consistent.
Fenomenele pe care le accentueaz analiza conversaiei ca argumente contra analizei
discusului privesc o problem fundamental pentru analiza conversaiei: pe ce criterii
se poate atribui o interpretare unui enun? In versiunea analizei discursului prezentat
de Levinson, aceasta s-ar putea face numai plecnd de la proprieti formale ale
enunurilor i de la anumite principii ale teoriei actelor de limbaj. Principiul n
vigoare n toate aceste exemple este urmtorul: chiar dac un act poate primi unele
valori ilocuionare diferite (cerere de informaie versus ofert, aseriune versuscerere
de a face ceva etc), relaia pe care o genereaz i confer o singur i unic funcie
ilocuionar. Faptul c nu exist relaie unu-la-unu ntre enun i act poate fi inter
pretat ca rezultat al urmtorului fenomen interacional: atribuirea unei funcii
ilocuionare unui act este un fapt interacional i rezult din interpretarea retroactiv
pe care intervenia reactiv o proiecteaz asupra interveniei iniiative (cf. principiul
de interpretare dialogic din 3.2.3).
3.2.2. Intervenie versus luare de cuvnt
A doua obiecie ine de faptul c o funcie poate fi ndeplinit i de altceva dect
de un enun, aa cum o arat exemplele (20)-(22). De fapt, dac se admite faptul
c unitii intervenie se atribuie o funcie ilocuionar, nimic nu mpiedic
faptul ca interveniile, ca uniti de discurs, s poat fi realizate de constitueni
nonlingvistici. Aadar, distincia dintre intervenie, unitate funcional, i luare
de cuvnt [n fr. prise de parole], unitate superficial coextensiv interveniei unui
singur vorbitor, este fundamental.
Ca argument suplimentar se poate aduce i faptul c un schimb poate fi realizat de consti
tueni intervenie (rang categorial) de natur nonlingvistic. S ne imaginm scena urmtoare:
inspectorii de poliie A i B ateapt ieirea unui suspect X la dou numere de cas diferite. A l
vede pe X ieind din cldire i ridic brbia spre B. Drept ncuviinare, B d din cap. A avut loc
un schimb, dar n-a fost produs nici un enun. Secvena de aciuni a lui A i B poate fi redat astfel:
(25)

[ridic brbia = el e"]

[d din cap = am neles"]

466

CAPITOLUL 18

3.2.3. Interpretare dialogic versus funcie interpretativ

A treia obiecie privete imposibilitatea existenei unei funcii, i chiar a unei
proceduri, care s fac legtura ntre forma i funcia enunurilor. Ne putem
totui ntreba pe ce criterii se atribuie funciile ilocuionare ntr-o conversaie.
Pentru observarea acestei probleme, s lum enunul (26 A) i s ne imaginm
ansamblul replicilor posibile (26 B):
(26)

A
B.
B2
B.

Uite, e deja miezul nopii!

N u , e unpe: tu eti nc pe ora de var.
Vrei s m e r g i la culcare?
M g n d e s c c-i t i m p u l s n e n t o a r c e m .

B4

A n a i b i i ce r e p e d e t r e c e v r e m e a la un p a h a r .

Pentru a explica diversitatea replicilor posibile, se pot nchipui urmtoarele

soluii posibile: (i) A este de n ori ambiguu, iar ambiguitatea se rezolv prin
legtura care se face cu una dintre valorile ilocuionare poteniale; (ii) unei funcii
ilocuionare date (de ex. asertiv) i este asociat un numr determinat de funcii
ilocuionare reactive, cu care constituie secvene bine formate. Aceste dou soluii
nu snt mulumitoare, cci nu se bazeaz pe nici un principiu independent, i
par deci n ntregime ad hoc. Ar fi aadar de preferat s se adopte o a treia soluie,
urmtoarea: (iii) funcia lui/ nu este nici ambigu, nici univoc, ci selecionat
de un principiu general de interpretare n conversaie, principiul dialogic de
interpretare:
Principiul de interpretare dialogic
Interpretarea unui constituent intervenie este un fapt dialogic, i rezult din nlnuirea
dialogic pe care o produce.

Acest principiu indic urmtoarele: n relaie cu B , A are funcia ilocuionar

de aseriune, cu B v funcia ilocuionar de invitaie, cu B v funcia ilocuionar
de cerere, i, n fine, n relaie cu Bt, A exprim mirare.
Acceptarea ideii c interpretrile care se atribuie interveniilor dintr-un
schimb snt produsul nlnuirii face posibil un rspuns la obiecia privind
existena unei funcii de legtur ntre unitile-enun i unitile-act: n conver
saie, interpretarea este un proces dialogic.
3.2.4. Restricii de nlnuire versus reguli de nlnuire
Definiia pe care o d Levinson noiunii de regul de nlnuire este clasic: o
regul ori se aplic, ori nu se aplic; dac se aplic, dar condiiile ei de utilizare
nu snt ndeplinite, secvena este ru format. Pentru a explica nlnuirile din
dialog, este de fapt nevoie s se recurg la o noiune mai supl, aceea de restricie

ANALIZA DISCURSULUI I ANALIZA CONVERSAIONAL

467

de nlnuire. Restriciile de nlnuire snt un ansamblu ordonat de condiii ale

nlnuirilor, care determin gradul de bun formare secvenial, sau, mai exact,
gradul de adecvare contextual a interveniei reactive. Aa cum n general se
admite c un act ilocuionar este adecvat unui context, vom face ipoteza c o
intervenie reactiv este mai mult sau mai puin adecvat, n funcie de gradul
de satisfacere a resticiilor de nlnuire. Restriciile de nlnuire determin
relaiile tematice, propoziionale, ilocuionare i argumentative (cf. Moeschler
1985 a, 1989 a, i supra, cap. 17, 3.2.2).
Soluia care se aduce problemei nlnuirii n termeni de restricii secven
iale are drept consecin faptul c problema nlnuirii nu poate fi pus separat
de problema interpretrii: ntr-adevr, factorul care va impune interveniei re
active un anumit tip de restricie de nlnuire este un anumit tip de for ilocuionar. Prin urmare, problema interpretrii este dependent de problema
nlnuirii, cci am vzut c interpretarea atribuit unei intervenii este un fapt
dialogic. Consecina acestei duble relaii implicative dintre nlnuire i inter
pretare este c, n conversaie, faptele de nlnuire i de interpretare snt legate
n mod necesar.

CONCLUZIE

VIITORUL PRAGMATICII

at-ne ajuni la captul acestei priviri de ansamblu asupra pragmaticii. Am

ncercat s artm cum, pornind de la statutul foarte p u m mgulitor de
pubel a lingvisticii", avnd parte de tot felul de ndeletniciri ingrate de care sora ei
mai mare se ferea cu grij, pragmatica a dobndit pn la urm o poziie stabil
i nite baze teoretice care o pun pe picior de egalitate cu lingvistica, permindu-i
chiar s-i extind domeniul de cercetare la fenomene pe care lingvistica a inut
s le analizeze, dar fr prea mari anse de reuit, cum ar fi de pild anafora.
Am dori, n acest ultim capitol, s artm c pragmatica are un viitor
frumos n fa i c, nu numai c acest viitor nu depinde de lingvistic, ci,
dimpotriv, viitorul lingvisticii depinde de pragmatic. Pentru aceasta e nevoie
s vedem ce au n comun lingvistica i pragmatica, ce anume le apropie i ce le
desparte una de cealalt.
1. LINGVISTICA I PRAGMATICA
Morris (1938) propunea delimitarea a trei brane n cadrul semioticii, privit
ca teorie general a semnelor, i anume: sintaxa, semantica i pragmatica.
Proiectul unei tiine generale a semnelor, chiar dac n-a fost abandonat cu totul,
s-a devalorizat n schimb ntr-o msur suficient ca s lase loc unui proiect mai
restrns, total diferit, al unei tiine a limbajului, lingvistica. Intr-o recent
tentativ de a aeza acest proiect pe baze epistemologice solide, Milner (1989)
definete ceea ce ar trebui s fie o tiin a limbajului, o lingvistic. Aceasta nu
era cuprins ca atare n trihotomia lui Morris, unde semantica i mai ales sintaxa
dein n schimb partea leului. Acest fapt ne-ar putea neliniti, dac nnoirea pe
care o cunoate actualmente pragmatica, i pe care lucrarea noastr sperm c a
reflectat-o cu fidelitate, nu ne-ar ndemna mai curnd la optimism.
Problema statutului pragmaticii este una multipl: pragmatica trebuie legat
de tiinele umaniste sau de tiinele experimentale? Face ea oare parte din lingvistic?
mprtete ea cu lingvistica anumite baze epistemologice, i dac da, care ar fi

470

CONCLUZIE

acestea? Se ntemeiaz oare pe raiuni tiinifice actualul divor ntre lingvistica

neleas ntr-un sens restrns (generativist mai cu seam) i pragmatic? Trebuie
ncorporat mai degrab aceasta din urm ntr-o eventual semiotic? In fine, innd
cont de rspunsurile pe care le vom da ntrebrilor de mai sus, ce viitor i putem
prezice pragmaticii? Snt ntrebri la care i propune s rspund acest capitol, n
lumina tezelor dezvoltate de Milner (1989).
2. PRAGMATICA I LINGVISTICA - TIINE EXPERIMENTALE?
Cum definete Milner lingvistica? Prima problem pe care i-o pune este aceea a
statutului tiinific al lingvisticii: este ea o tiin umanist sau una experimental?
Dup prerea noastr, unul dintre numeroasele merite ale lucrrii lui Milner este
tocmai acela de a fi rspuns cum se cuvine unor afirmaii recente, cu precdere celor
care pretind c statutul tiinelor umaniste s-ar diferenia net de cel al tiinelor
experimentale printr-o sene ntreag de valon distincte, despre care tot ce se poate
ns spune este c rmn vagi, nedefinite. De aceea, abordnd problema special a
tiinelor umaniste", nu putem dect s-1 citm pe Milner, care regleaz definitiv
aceast chestiune n cteva rnduri:
E greu de crezut astzi c tiinele umaniste pot recurge la o epistemologie proprie. Se impune
o opiune inevitabil: fie c tiinele umaniste snt tiine, i atunci ele snt tiine la fel ca
tiinele naturii, avnd aceeai epistemologie (astfel nct calificativul umaniste" nu desemneaz
dect o specificitate innd de domeniul de investigaie; fie c ele snt realmente umaniste (sau
sociale, sau altceva), i atunci ele nu snt tiine i nu au nici epistemologie" (Milner 1989, 10).
Cu alte cuvinte, dac lingvistica este o tiin, ea nu poate fi umanist". Se poate
trage de aici concluzia sau c lingvistica este o tiin experimental, sau c nu este
o tiin, iar atunci problema epistemologiei sale nu se mai pune. Evident c Milner
opteaz pentru prima soluie: pentru el lingvistica este o tiin experimental, iar
unul din scopurile lucrrii sale este tocmai acela de a pune bazele epistemologice ale
acestei tiine.
E nevoie oare s adoptm un punct de vedere opus celui al lui Milner n aceast
problem a statutului experimental al lingvisticii, opunnd lingvisticii sale tiinifice
o lingvistic umanist"? Independent de faptul c termenul lingvistic umanist"
ni se pare lipsit de sens, este clar c viitorul lingvisticii depinde de condiia de a avea
un caracter tiinific, care s-o situeze alturi de tiinele naturii. La fel stau lucrurile
i n cazul pragmaticii; nu ncape nici o ndoial, n ceea ce ne privete, c pragmatica
este o tiin experimental, ca i lingvistica, i n exact aceeai msur.
3. PRAGMATICA FACE PARTE D I N LINGVISTIC?
Am vzut c pragmatica nu-i gsete loc n cadrul lingvisticii, aa cum e descris ea
de ctre Milner. In aceast situaie, se pot propune dou ci pentru soluionarea
problemei viznd statutul pragmaticii.

VIITORUL PRAGMATICII

471

(i) Descrierea pe care o face Milner lingvisticii nu este o descriere corect: ea

trebuie extins pentru a putea lua n considerare aspectele legate de uzul lim
bajului i pentru a permite pragmaticii s-i ocupe locul care i se cuvine n aceast
tiin a limbajului care este lingvistica.
(ii) Descrierea pe care o face Milner lingvisticii este cea corect i nu este cazul
s fie modificat. Pragmatica nu vizeaz limbajul, ci uzul, utilizarea lui de ctre
vorbitori, iar Milner avea dreptate s-o exclud din cmpul lingvisticii neleas
n sensul strict al cuvntului. Locul pragmaticii este alturi de lingvistic i nu
nuntrul ei.
Am vzut c, n ceea ce privete caracterul de tiin experimental al lingvisticii,
sntem perfect de acord cu Milner. A repune n discuie descrierea pe care o face
Milner lingvisticii nu este, dup prerea noastr, o sarcin interesant sau justi
ficat n vreun fel. Aadar, vom aborda aici cea de-a doua posibilitate, potrivit
creia avem de-a face cu dou tiine vecine i complementare, i nu cu o singur
tiin.
Ar trebuie mai nti s cdem de acord asupra a ceea ce este pragmatica,
dar, dac mai e nevoie s-o spunem, recenta nflorire a unor teorii zis pragmatice"
nu simplific deloc lucrurile n aceast privin. Punctul comun al acestui vast
ansamblu de teorii" pragmatice este, probabil, pn la un anumit punct cel
puin, domeniul de investigaie. Fenomenele care intereseaz pragmatica - i n
acest sens se vorbete, cum noteaz Levinson (1983), de o disciplin reparatoare"
- snt cele care intervin n procesul interpretrii enunurilor, dar care nu snt
tratate nici de sintax i nici de semantic. Este vorba de fenomene extrem de
diverse care privesc limbajul n exerciiu i n context, atribuirea de refereni,
dezambiguizarea, atribuirea forei ilocuionare etc.
Acest vast domeniu ne permite deja s afirmm c pragmatica nu ine ca
atare de lingvistic, neleas ca analiz a faptelor de limb determinate n mod
convenional, i pe care le studiaz deja sintaxa i semantica. Dac se poate n
tr-adevr admite c determinarea forei ilocuionare trece prin convenionalitate,
atribuirea de refereni, n schimb, nu poate fi nicidecum redus la convenio
nalitate, chiar dac exploateaz unele aspecte ale acesteia. Se cuvine deci s
renunm n mod hotrt la proiectul de a nscrie pragmatica nuntrul lingvis
ticii. Trebuie s ncercm mai curnd s punem bazele unei pragmatici care s
poat interaciona cu lingvistica, pentru a ajunge, dac se poate, la o analiz
complet a fenomenului producerii i intrepretrii enunurilor.
Pornind de la acest ansamblu de fenomene, mult mai vast dect pare la
prima vedere, au fost elaborate diverse teorii. In loc s le trecem n revist, vom
ncerca mai degrab, plecnd de la condiiile formulate de Milner, s alctuim

472

CONCLUZIE

tabloul unei pragmatici ideale. Se va nota n acest sens c, dac, aa cum am

vzut mai sus, pragmatica intervine alturi de lingvistic i nu n cadrul acesteia,
anumite caracteristici ale lingvisticii i vor putea rmne strine, dup cum unele
din propriile sale caracteristici vor rmne strine lingvisticii.
4. CARACTERISTICILE EPISTEMOLOGICE
ALE TIINELOR EXACTE
Amintim c, dup opinia lui Milner, punctul central al epistemologiei lingvistice
se poate rezuma n felul urmtor:
P Dac lingvistica este o tiin, ea este o tiin experimental.
Pragmatica nu se poate disocia n aceast privin de lingvistic, astfel nct
putem avansa formula:
P2 Dac pragmatica este o tiin, ea este o tiin experimental.
Prin urmare, n ce privete apartenena la tiinele experimentale, lingvistica i
pragmatica trebuie s satisfac aceleai cerine. O tiin experimental satisface
trei criterii:
(i) Matematizarea empiricului, ce corespunde caracterului literal al propo
ziiilor: simbolurile snt utilizate fr a fi nevoie s se ia n considerare ceea ce
ele desemneaz, ci doar propriile lor reguli, asigurndu-se astfel caracterul repe
tabil, iterabil, al demonstraiilor, i deci caracterul experimental. Pe de alt parte,
o propoziie empiric are un referent reperabil n spaiu i timp.
(ii) Stabilirea unei relaii cu tehnica: n cazul lingvisticii i al pragmaticii,
relaiile cu tehnica snt destul de reduse. Se poate meniona totui domeniul
predrii limbilor i, de asemenea, acela, mai serios vizat, al lingvisticii compu
taionale, fie c e vorba de traducerea automat, fie de dialogul om-main.
(iii) Caracterul falsificabil al propoziiilor: o propoziie falsificat este o pro
poziie ce poate fi contrazis n principiu de un numr finit de observaii em
pirice. Un test const n construirea acestui ansamblu finit de observaii empirice
care pot contrazice o propoziie a teoriei. Experimentarea este manifestarea
datelor care permit aplicarea testului. Orice experimentare se bazeaz deci pe o
teorie minimal prealabil, iar falsificarea este o simpl respingere a acesteia. Se
nelege de la sine c datele empirice folosite n cazul respingerii trebuie s fie
independente de propoziiile testate.
Acestea snt deci criteriile ce definesc caracterul empiric, experimental al
unei tiine. Primele dou snt extrinsece, n timp ce al treilea este intrinsec.

VIITORUL PRAGMATICII

473

5. CRITERII I POSTULATE DE BAZ C O M U N E LINGVISTICII

I PRAGMATICII
Cum stau lucrurile n ce privete respectarea acestor trei criterii de ctre lingvis
tic? Lingvistica respect sau poate respecta primul criteriu, cel al matematizrii
datelor; respect i criteriul al treilea, acela privind caracterul falsificabil al
propoziiilor teoretice; dar nu l satisface pe al doilea, relaia cu tehnica. n
tr-adevr, domeniul de aplicaie al lingvisticii este restrns i, chiar dac se recu
noate utilitatea teoriilor limbajelor formale pentru domeniul informaticii,
lingvistica rmne totui un fel de cenureas a revoluiei informatice. i aceasta
din mai multe cauze: nu exist, pe de o parte, o relaie direct ntre o propoziie
a tiinei limbajului i o procedur tehnic; pe de alt parte, aceast distan dintre
tiina limbajului i aplicaiile ei i-a determinat pe tehnicienii informaticii s-i
elaboreze propria lor lingvistic, care este mai degrab o tehnic aplicat lim
bajului dect o tiin a limbajului. De aceea, n opinia lui Milner, calea aplica
iilor tehnice se afl nc departe de lingvistic. Cele trei criterii, al matematizrii
empiricului, al relaiei cu tehnica i al caracterului falsificabil, se reduc prin
urmare la dou criterii, pe care Milner le formuleaz n felul urmtor:
(i) Lingvistica recurge la o funcie de falsificare bazat pe realitatea empiric
(ancorat n realitatea spaio-temporal).
(ii) Propoziiile pe care le avanseaz nu snt analitice.
Pragmatica, pe care am prezentat-o pn acum ca fiind o partener, o tiin
complementar lingvisticii, trebuie s mpart cu aceasta statutul de tiin
experimental, aa cum am artat n P2. Deci, ea trebuie s satisfac cel puin
cele dou criterii de mai sus. C u m rmne totui cu criteriul privind relaia cu
tehnica? Dac n sine pragmatica este, asemeni lingvisticii, incapabil s sta
bileasc relaii cu tehnica (n spe cu informatica), nu la fel stau lucrurile n cazul
n care pragmatica se asociaz cu lingvistica; cci aliana dintre ele poate institui
acea relaie cu tehnica pe care nici una i nici cealalt nu o pot stabili n mod
individual. Ca membr a acestei aliane, pragmatica va trebui deci s respecte
cele trei criterii impuse de o tiin experimental. Ins lingvistica mai are un
numr de postulate (principii fundamentale) pe care va trebui s le mpart cu
pragmatica.
Milner enumera urmtoarele principii de baz:
(i) factum linguae, faptul c ceea ce se vorbete este o limb;
(ii) factum linguarum, existena unor limbi diferite care formeaz totui
o clas omogen;

474

CONCLUZIE

(iii) factum grammaticae, faptul c limbile pot fi descrise pornind de la

proprietile lor, faptul de gramatic.
Dei lingvistica i pragmatica satisfac (mpreun) cele trei criterii ale tiinelor
experimentale i rspund principiilor de baz enumerate mai sus, ele nu au totui
acelai obiect de studiu. Tocmai aceast diferen dintre obiectul lingvisticii i
cel al pragmaticii justific colaborarea dintre ele, cel puin n principiu i lsnd
deoparte prejudecile cutrui lingvist sau cutrui pragmatician, permindu-le
s satisfac mpreun criteriile care fac din ele tiine experimentale n deplinul
sens al cuvntului.
6. OBIECTUL LINGVISTICII I OBIECTUL PRAGMATICII
Dup opinia lui Milner, lingvistica are drept principal obiect distincia dintre
ceea ce este i ce nu este o limb. C u m pragmatica intervine dup lingvistic,
completnd-o ntr-un fel, aceast distincie nu constituie un obiect de studiu
pentru pragmatic. O alt preocupare a lingvisticii, legat de prima, este i aceea
de a deosebi ce este de ce nu este gramatical: din acest punct de vedere, exemplul
este un dat lingvistic ce reprezint subiectul unei judeci de atribuire sau jude
cat de gramaticalitate (cf. Milner 1989) (judecat de genul cerul este albastru"
se spune). Se va nota c aceast preocupare pentru gramaticalitatea enunurilor
se ntemeiaz pe o ipotez fundamental:
H

Posibilul din limb i posibilul material pot s nu coincid.

Cu alte cuvinte, se pot enuna anumite expresii sau fraze care nu snt gramaticale.
In acest sens, sarcina lingvisticii nu const n a coleciona datele de limb, ci n
a le distinge unele de altele. Astfel, gramatica se apropie de norm: judecata de
diferen este o judecat modal. Tocmai de explicarea judecii gramaticale se
ocup lingvistica. Regulile la care recurge n acest scop au patru caracteristici.
(i) In msura n care judecata gramatical este o judecat modal (sepoate.../ nu
se poate...), regulile se prezint ca nite injonciuni (spunei.../ nu spunei...).
(ii) Ele determin nite procese (nite transformri, ca n lingvistica generativ,
de pild).
(iii) Ele fac posibil judecata de atribuire a diferenialului de baz.
(iv) Ele nu trebuie s fie cunoscute pentru a putea fi aplicate, cu alte cuvinte,
ele nu snt contiente, iar un simplu proces de introspecie nu e suficient pentru
a le descoperi.
In pragmatic, distincia dintre enunuri gramaticale i enunuri agramaticale, chiar dac rmne important, nu are nevoie s fie explicat: aceasta e

VIITORUL PRAGMATICII

475

sarcina lingvisticii. Cea a pragmaticii este s dea seama de acele aspecte ale
producerii i interpretrii enunurilor pe care nu le trateaz lingvistica. In aceast
situaie, ea nu se poate mulumi cu distincia dintre enunuri gramaticale i
enunuri agramaticale. Este momentul s prezentm acum raiunile tiinifice
pentru care divorul dintre lingvistic i pragmatic este legitim, chiar dac nu
exclude colaborarea dintre ele.
Lingvistica trebuie s explice diferenialul lingvistic, obiectul su fiind
propriu-zis factum-ul linguae; fr s repun totui n discuie deosebirea dintre
posibilul din limb i posibilul material, pragmatica trebuie s explice existena
(material) a posibilelor materiale care nu coincid cu posibilele din limb; invers,
exist posibile n limb care nu coincid cu posibilele materiale. Obiectul prag
maticii este ntr-adevr producerea i intrepretarea complet a enunurilor, iar
capacitatea pe care o avem de a produce i de a interpreta enunuri agramaticale
poate furniza informaii preioase privind procesele de care ne folosim n pro
ducerea i interpretarea enunurilor gramaticale. Altfel spus, pragmatica trebuie
s se ocupe i de lucrurile de care nu se ocup lingvistica.
Se va nota pe de alt parte c, din moment ce pragmatica nu are ca obiect
atribuirea diferenialului lingvistic i nici explicarea acestuia, regulile pe care ea
le comport, dac comport reguli, nu vor fi nici ele injonctive n sensul n care
pot fi cele ale lingvisticii. Regulile pragmaticii vor putea determina totui unele
procese; ele nu vor viza judecata de atribuire a diferenialului gramatical; ele nu
vor trebui neaprat cunoscute pentru a putea fi aplicate. Aadar, ele pstreaz
acele caracteristici ale regulilor lingvistice care nu snt direct legate de dife
renialul gramatical.
Aceast diferen dintre obiectele lingvisticii i cele ale pragmaticii necesit
cteva comentarii: a spune c lingvistica are drept obiect factum-ul linguae, n
timp ce pragmatica are drept obiect interpretarea complet a enunurilor, n
seamn oare c lingvistica nu are nimic de zis n ce privete interpretarea enun
urilor? Desigur c lucrurile nu stau aa: chiar dac interpretarea enunurilor
nu este preocuparea ei major, lingvistica explic cea mai mare parte, dac nu
chiar totalitatea aspectelor convenionale ale unui enun. Cu toate acestea, dac
obiectul pragmaticii este interpretarea complet a enunurilor, nseamn c
lingvistica nu o face n suficient msur i c rmne ceva n aceast interpretare,
un rest despre care lingvistica nu are nimic de spus i care este, cel puin n parte,
nonconvenional.
7. PRAGMATICA I RESTUL LINGVISTICII
Pentru a lmuri natura acestui rest interpretativ, vom folosi o metod comun
lingvisticii i pragmaticii, metoda variaiei.

476

CONCLUZIE

Pentru a descrie metoda variaiei, s analizm urmtoarele dou exemple, mprumutate,

via Milner, de la Pascal i, respectiv, de la Valery:
(1) Linitea etern a spaiilor infinite m nspimnt.
(2) Sporovial intermitent a micilor noastre societi m linitete.
Milner recurge la acest exemplu pentru a arta care este deosebirea dintre sintax i semantic:
de la (1) la (2), structura sintactic rmne stabil, ceea ce se schimb este aspectul semantic al
enunului.
Pentru a arta care este diferena dintre semnificaia lingvistic i inter
pretarea complet a unui enun, vom circumscrie, prin metoda variaiei, dife
rena concomitent ce separ o fraz de un enun.
Fie fraza urmtoare:
(3)
Pisica mea st pe pre.
Fraza poate fi pronunat n diverse situaii i de ctre diferii locutori:
(4)
Anne Reboul, la Geneva pe strada Bouleaux, nr. 17, n data de 11 august 1992,
la ora zece dimineaa: Pisica mea st pe pre".
(5)
Jacques Moeschler, la prezbiteriul Saint-Vincent din Drame, n data de 14
noiembrie 1992, la ora dou dup-amiaz: Pisica mea st pe pre".
enunurile (4) i (5) corespund frazei unice (3). Ele nu prezint deci nici o deosebire pe plan
sintactic i semantic. Cu toate acestea, ele suscit dou interpretri foarte diferite:
(4')
Avimael st pe preul din apartamentul situat la etajul cinci de pe strada
Bouleaux, nr. 17, la Geneva, n data de 11 august 1992, la ora zece dimineaa.
(5')
Candide st pe preul din prezbiteriul Saint-Vincent din Drome, la data
de 14 noiembrie 1992, ora dou dup-amiaz.
Dac nici sintaxa, nici semantica nu au nimic de spus n legtur cu aceast dife
ren de interpretare, este pentru c sintaxa i semantica, adic lingvistica, nu
au de spus despre enun cu nimic mai mult dect pot spune despre fraz. Tocmai
aceast diferen asupra creia lingvistica nu se pronun prezint interes pentru
pragmatic. Sarcina sa este deci de a descrie ntregirea semnificaiei lingvistice a
frazelor pn la interpretarea complet a enunurilor corespunztoare.
S-ar putea totui aduce contraargumentul c aceast diferen vizeaz doar
situaia de enunare i c semnificaia lingvistic, n relaie cu situaia de enunare,
ar putea determina interpretarea complet a enunului, fr s mai fie necesar
intervenia unui proces complementar. Dar, independent de problema insi a
conjunciei dintre semnificaia lingvistic i situaia de enunare, trebuie s remar
cm c elementele indiciale, de pild, determin proceduri care acioneaz direct
asupra datelor furnizate de situaia de enunare, date care, trebuie subliniat, scap
n ntregime analizei lingvistice. Pe de alt parte, anumite diferene de acceptabilitate a frazelor, mai subtile dect simpla gramaticalitate sau agramaticalitate,
nu pot fi explicate prin analiza lingvistic. S ne gndim i la conectorii nonlogici.

VIITORUL PRAGMATICII

477

Oricum ns, elementele evocate mai sus par a fi, cel puin n parte, de
natur convenional. Dac ele snt singurele elemente ce separ domeniul prag
maticii de cel al lingvisticii, atunci de ce nu am include pragmatica n lingvistic?
Ar fi de ajuns s extindem puin domeniul acesteia din urm. Vom aminti aici
un principiu de baz al lingvisticii, aa cum o concepe Milner:
P3 Numai un dat lingvistic poate explica un dat lingvistic.
Se nelege de la sine c problemele ridicate mai sus nu se pot explica recurgnd
la alte date lingvistice. Astfel, exist unele elemente, determinate convenional,
care joac un rol n interpretarea complet a enunurilor, cu toate c nu in de
semnificaia lingvistic i intervin n afara ariei lingvisticii.
Pentru a ne convinge de utilitatea analizei pragmatice, e nevoie doar s
examinm cu atenie fenomenul proceselor de saturare.
8. P R O C E S E L E DE SATURARE
In opinia lui Milner, un termen lexical are trei dimensiuni care, luate mpreun,
permit identificarea acestuia:
(i) forma sa fonologic, adic secvena sonor creia i corespunde termenul;
(ii) sensul su lexical, adic totalitatea condiiilor pe care un obiect al lumii (n
sens larg) trebuie s le satisfac pentru a fi referentul acelui termen;
(m) apartenena sa categorial, adic faptul de a fi un substantiv, un verb, un
adjectiv etc...
Dac una dintre aceste dimensiuni lipsete sau este insuficient, se apeleaz la
urmtorul principiu:
P

O entitate lingvistic incomplet trebuie s poat dobndi dimensiunile

care i lipsesc.

Procesele care remediaz eventualele lipsuri ale unei entiti lingvistice incom
plete snt procesele de saturare, iar acestea snt n cea mai mare parte pragmatice.
Ele se sprijin, dup Milner, fie pe situaia de discurs, fie pe contextul lingvistic,
exemplul clasic de intervenie a proceselor de saturare fiind anafora.
Astfel, pragmatica vine s se alture lingvisticii p e n t r u a da seam de
procesele nespecific lingvistice ale interpretrii enunurilor. In acest sens,
trebuie s nelegem c, dei recurge n m o d legitim i cel mai frecvent de
altfel la exemple construite, pragmatica poate apela i la exemple autentice,
utilizate nu ca teste, ci mai curnd ca o manifestare a faptelor interpretative
ce mai rmn de explicat.

478

CONCLUZIE

Vom analiza din acest punct de vedere urmtorul exemplu agramatical:

(6)

*Il neige et elle tient.

["Ninge i ine]

Acest exemplu ilustreaz distincia lingvistic dintre posibil din limb i posibil material: este un
exemplu autentic, deci un posibil material, dar este agramatical i deci nu este un posibil din limb.
Exemplul ilustreaz de asemenea necesitatea, pentru pragmatic, de a utiliza exemple ce aparin
posibilului material, fr a se numra ns i printre posibilele din limb; aceast distincie pune
in eviden faptul, interesant n sine, c posibilitatea de a interpreta un enun nu depinde neaprat
de gramaticalitatea frazei ce i corespunde.
Astfel, nu numai c procesele de interpretare complet a enunurilor depesc
cadrul proceselor propriu-zis lingvistice, dar saturarea poate interveni i n
cazurile n care, din motive de agramaticalitate, ar fi considerat mai curnd
imposibil.
Exemplele oferite de elementele indiciale, de conectori sau de saturare arat
c pragmatica are drept obiect procesele ce in de un aspect convenional dar
nu strict lingvistic al limbajului, adic de un aspect convenional al limbajului
care nu determin relaiile unui termen lingvistic cu ali termeni lingvistici din
aceeai fraz, ci mai degrab relaia unui termen lingvistic cu o entitate nonlingvistic, fie c este vorba de un obiect al lumii, fie c e vorba de o reprezentare
mental. Analiza unor exemple de anaforice lipsite de antecedent exprimat
lingvistic este foarte instructiv n acest sens: ntr-adevr, tot ce poate aduce ca
informaie pronumele respectiv este faptul c obiectul desemnat de el n lume
poate fi desemnat printr-un masculin sau printr-un feminin, ceea ce, s recu
noatem, las deschis un vast cmp de posibiliti. Procesul de atribuire a referen
ilor nu poate recurge la un antecedent, inexistent n acest caz, i trece mai
degrab printr-un mecanism de formare i de confirmare/infirmare a unor ipo
teze, mecanism ce se supune unei singure restricii, aceea a genului pronumelui
utilizat.
9. TREBUIE INTEGRAT PRAGMATICA
NTR-O EVENTUAL SEMIOTIC?
Ne aflm deci departe de procesele determinate lingvistic. S nsemne oare c
pragmatica trebuie inclus ntr-o eventual semiotic? Intruct semiotica este
studiul sistemelor de semne, adic a ceea ce este determinat n mod convenional,
fie ntr-o limb, fie ntr-un sistem de semne nonlingvistic, problema aceasta se
va vedea c nu se pune. Chestiunea ridicat de saturarea prenumelor fr refe
rent exprimat lingvistic nu se poate soluiona apelnd la mai multe aspecte con
venionale, ci fcnd apel la procese n care partea ce revine acestor aspecte este

VIITORUL PRAGMATICII

479

foarte redus. Nu vedem aadar cum s-ar putea integra pragmatica n vreo semio
tic anume.
Un proces de formare i de confirmare/infirmare de ipoteze, ca cel pe care
tocmai l-am menionat, nu apare ns numai n cursul saturrii lingvistice. Evi
dent c formarea de ipoteze este un fenomen frecvent n viaa cotidian: simind
un miros de gaz, facem ipoteza c pe undeva este o scurgere i confirmm aceast
ipotez examinnd cazanul de nclzire sau maina de gtit; vznd maina unui
prieten parcat n faa casei sale, facem ipoteza c el trebuie s fie acas i con
firmm aceast ipotez btnd la ua lui pentru a-i da binee etc. Cu alte cuvinte,
dac pragmatica este strns legat de lingvistic, ocupndu-se pe larg de procese
de saturare din care cel puin o parte snt determinate n mod convenional, chiar
dac ele nu snt pur lingvistice (ca de pild cele care privesc elementele indiciale),
ea trateaz n schimb procese mentale, a cror sfer de aplicaie depete cu mult
un simplu proces de saturare lingvistic. Astfel, pragmatica se ocup de procese
mentale nonlingvistice din care unele snt declanate de elemente lingvistice
i au drept scop saturarea acestor elemente lingvistice, n timp ce altele nu
au nimic de a face cu acestea i trateaz informaii decurgnd direct din
perceperea lumii exterioare.
Cu toate acestea, chiar i procesele declanate de factori lingvistici trebuie
s fie reglementate dincolo de elementele lingvistice oferite de context sau din
colo de elementele nonlingvistice furnizate de situaia de enunare. Astfel, ntr-o
serie de asemenea cazuri, de care lingvistica nu trebuie s se ocupe dar pe care
pragmatica nu le poate ignora, caracterizarea procesului de saturare ca proces
ce recurge la contextul lingvistic sau la situaia de enunare este insuficient i
se impune a fi completat cu unul sai mai multe principii ce ar reglementa
procesul de producere i de verificare a ipotezelor. Or, am vzut mai sus c
procesele descrise de pragmatic acioneaz asupra unor informaii extrem de
diferite care nu snt neaprat lingvistice. Aceste principii ar trebui, din pure
raiuni de economie tiinific, s nu se limiteze doar la procesele lingvistice, ci
s poat fi aplicate apriori la totalitatea proceselor accesibile pragmaticii.
Pe scurt, pragmatica nu poate fi n nici un caz ncorporat n vreo semantic,
oricare ar fi aceasta. Ea trebuie s dein, pe de alt parte, nite principii care s
reglementeze procesele de formare i de confirmare/infirmare de ipoteze, fie c aceste
procese au ca obiect date lingvistice, fie c se aplic la alte tipuri de date.
10. STATUTUL EXEMPLELOR N LINGVISTIC I N PRAGMATIC
In cartea sa, Milner noteaz c diferena dintre posibilul material i posibilul
din limb, ca i absena unei manifestri experimentale de alt n a t u r dect
exemplul, ntotdeauna construit n lingvistic, fac ca lingvistica s fie o tiin

480

CONCLUZIE

ce nu opereaz niciodat cu date brute". Toate exemplele presupun deja un ra

ionament lingvistic, o gramatic minimal. Din cauza acestei particulariti,
lingvistica funcioneaz n cadrele epistemologice ale dispozitivului: acesta per
mite construirea unor reprezentri detaliate n afara accesului la date brute i se
ntemeieaz pe trei precepte fundamentale:
(1) Se pot admite propoziii care depesc cadrul observaiei.
(ii) Propoziiile lingvisticii snt realiste, ele privesc substana obiectelor.
(iii) Lingvistica trebuie s ofere nite reprezentri ale obiectelor la fel de detaliate
ca i cnd ar avea acces la datele brute.
Cum st pragmatica n aceast privin? Se bazeaz i ea pe epistemologia dispo
zitivului? Are acces la datele brute? Altfel spus, exemplele snt ntotdeauna construite
n pragmatic? Reprezint ele singura manifestare experimental a pragmaticii?
In actuala stare de lucruri, exemplele snt ntr-adevr unica manifestare
experimental de care dispune pragmatica. Dar la ntrebarea dac exemplele snt
sau nu construite este mai greu de rspuns. In opinia lui Milner, problema
construirii exemplelor nu este pus n mod corect, cci un exemplu este ntot
deauna construit. Pe de o parte, el este selecionat pe baza uneia dintre pro
prieti i nu pe baza tuturor proprietilor sale; pe de alt parte, el este ntot
deauna analizat: alegerea exemplului n scopul testrii unei reguli anume se face
tocmai n funcie de modul n care este analizat.
Se nelege de la sine c analiza lui Milner se aplic i pragmaticii: un
exemplu poate prezenta n pragmatic diverse proprieti, dintre care o parte
vor fi, desigur, lingvistice, dar o alt parte vor fi pragmatice.
S considerm exemplul urmtor.
(7)

Btrnul duce o poart.

Doar n plan pragmatic poate ilustra acest exemplu procesul pragmatic de dezambiguizare
{btrnul poate fi un substantiv sau un adjectiv, duce un substantiv sau un verb, poart de ase
menea, iar o poate fi un articol sau un pronume), procesul de saturare a anaforicelor, n cazul n
care o este un pronume etc.
Pe de alt parte, tocmai pentru c este analizat, exemplul poate fi folosit pentru
a testa un tip sau altul de analiz, a unui proces pragmatic sau altul.
Astfel, exemplul (6), fiind agramatical dar i interpretabil n acelai timp, poate fi utilizat pentru
a testa regula:
R,
Agramaticalitatea unui enun nu interzice neaprat interpretarea lui.
Regula de fa implic urmtorul principiu;
P.
Posibilul lingvistic i posibilul pragmatic nu snt identice.

VIITORUL PRAGMATICII

481

Aadar, n pragmatic, ca i n lingvistic, un exemplu este ntotdeauna construit,

fie c e autentic sau nu, cci implic ntotdeauna o analiz prealabil. In aceast
situaie, pragmatica, la fel ca lingvistica, nu are acces la datele brute i, dac ine
s poat oferi reprezentri detaliate, ea trebuie s se situeze n cadrul episte
mologic al dispozitivului i s adopte cele trei principii enunate mai sus. Trebuie
de asemenea s preia caracteristicile unui dispozitiv tiinific, chestiune cu care
vom ncheia descrierea unei pragmatici ideale.
11. CARACTERISTICILE U N U I DISPOZITIV TIINIFIC
O tiin care adopt epistemologia dispozitivului trebuie desigur s adopte cele
trei principii de baz enumerate mai sus, dar ea trebuie de asemenea s-i con
struiasc dispozitivul sau dispozitivele respectnd nite reguli precise, caracte
ristice unui dispozitiv tiinific.
(i) Un dispozitiv poate fi reprezentat n spaiu i timp.
(ii) El este conjectural, adic e construit prin inferen.
(iii) Este detaliat i implic un ansamblu de supoziii mai curnd dect o supoziie
unic.
(iv) El nu este refutabil n sine, ci doar prin propoziiile sale.
(v) El comport unele segmente intrinsec arbitrare, adic caracterul neverificabil
al anumitor propoziii este legat de caracterul lor arbitrar.
(vi) Este clar i bine distinct.
(vii) Este cauzal, ceea ce nseamn c observabilul i dispozitivul conjectural se
afl ntr-o relaie cauzal.
Din moment ce pragmatica rspunde acestor cerine i lingvistica de asemenea,
cooperarea dintre ele nu mai constituie o problem; de fapt, aa cum vom vedea
imediat, viitorul pragmaticii trece prin aliana ei cu lingvistica.
12. VIITORUL PRAGMATICII
Viitorul pragmaticii trebuie privit sub dou aspecte:
(i) Primul, puin cam sordid, este un aspect instituional: de unde provin fon
durile care susin i vor susine n viitor pragmatica?
(ii) Al doilea este un aspect de ordin tiinific: n ce direcie i cu ce scop(uri)
trebuie s se dezvolte pragmatica?
Aceste dou aspecte snt n m o d evident legate unul de altul. In funcie de
proveniena fondurilor care i snt alocate, pragmatica se va dezvolta ntr-o

482

CONCLUZIE

direcie sau alta i invers, n funcie de direcia n care va evolua pragmatica, o

anume surs de finanare va avea sau nu mai mult dect alta interesul s o susin.
Dup prerea noastr, i observaia nu se refer doar la pragmatic, spri
jinul pe care l va primi pragmatica va fi cu att mai important cu ct cercetrile
de pragmatic se vor dovedi mai interesante pentru anumite domenii tehnice,
cum ar fi desigur industriile limbii". Se nelege ns c pragmatica nu va avea
mare lucru de oferit anumitor domenii din cadrul industriilor limbii cum ar fi
recunoaterea automat a sunetelor (domeniul vorbirii"). Ea va prezenta n
schimb un mare interes pentru toate acele domenii cuprinse n industriile limbii
care au tangen cu interpretarea i chiar cu producerea enunurilor, e vorba cu
precdere de traducerea automat i de dialogul om-main.
Este deci n interesul ei ca pragmatica s-i aprofundeze cercetrile n
domeniul interpretrii enunurilor. Acesta constituie de altfel domeniul su
firesc: cercetrile asupri politeii sau a modalitilor de a deschide sau de a nchide
o secven conversaional in mai degrab de etnometodologie sau de microsociologie. Mai este ns o problem: nu risc oare pragmatica s ntmpine, n
relaiile sale cu tehnica, aceleai dificulti pe care le semnaleaz Milner vorbind
despre lingvistic, i anume lipsa unei relaii directe ntre propoziiile tiinifice
i aplicaiile lor tehnice, precum i nencrederea pe care o poate inspira aceast
distan tehnicienilor limbii?
Aceast problem se pune realmente pentru pragmatic, cum se pune de
altfel i pentru lingvistic, dar nu este fr rezolvare. Pe de o parte, distana dintre
propoziiile lingvisticii i tehnic nu se datoreaz lingvisticii n sine, ci faptului
c tehnica urmrete un lucru pe care lingvistica singur nu i-1 poate oferi, i
anume o interpretare mai complet a enunurilor dect cea pe care o d simpla
analiz lingvistic. Soluia nu este alta dect aliana dintre lingvistic i prag
matic, de unde importana pe care pragmaticianul i lingvistul trebuie s o
acorde compatibilitii epistemologice a celor dou discipline. Ceea ce lingvistica
singur sau pragmatica singur nu pot asigura, lingvistica mpreun cu prag
matica ar trebui s poat face. Pe de alt parte, nencrederea tehnicienilor ar
trebui s diminueze pe msur ce se afirm caracterul de tiin experimental
al lingvisticii i al pragmaticii. In aceste condiii, distana dintre postulatele
lingvisticii i ale pragmaticii (luate mpreun) i tehnic pe de alt parte nu ar
trebui s fie mai mare dect distana care exist ntre alte tiine experimentale
i tehnic.
Aadar, caracterul de tiin experimental nu este doar un imperativ etic
pentru lingvistic i pragmatic, ci i unul de ordin practic, reuind s ating o
rigoare tiinific mai nalt, pragmatica i poate asigura un viitor instituional.

VIITORUL PRAGMATICII

483

In ce privete dezvoltarea tiinific, relaia cu tehnica mai are i un alt

avantaj pe lng cel instituional: dac tehnica ateapt de la lingvistic i prag
matic furnizarea u n o r elemente care s-i permit s realizeze procese automate
de analiz a limbajului, lingvistica i pragmatica pot atepta la rndul lor de la
tehnic confirmarea sau infirmarea unor ipoteze privind desfurarea proceselor
de interpretare i de producere a limbajului, care putem presupune c snt auto
mate, chiar dac nu snt n ntregime codificate, i nici cu totul previzibile n
afara unui sistem de credine. La urma urmei, Dumnezeu nu joac zaruri, nici
mcar cu limbajul.

BIBLIOGRAFIE

Adam, J.-M. (1990), Elements de linguistique textuelle. Theorie et pratique de

l'analyse textuelle, Bruxelles, Mardaga.
Allwood, J., Andersson, L.G., & Dahi, O. (1977), Logic in Linguistics, Cambridge, Cambridge University Press.
Anscombre, J.-C. (1973), Meme le roi de France est sage, Communications 20,
40-82.
(1975), II etait une fois une princesse aussi belle que bonne, Semantikos 1 , 1-26.
(1979), Delocutivite generalisee, delocutivite benvenistienne et performativite, Langue francaise 42, 69-84.
(1989), Theorie de l'argumentation, topo'i et structuration discursive , Revue quebecoise de linguistique 18/1, 1 3-56.
Anscombre, J.-C, & Ducrot, O. (1 977), Deux mais en francais ?, Lingua 43,
23-40.
(1983), LArgumentation dans la langue, Bruxelles, Mardaga.
(1986), Argumentativite et informativite, in Meyer, M. (ed),Delametaphysique
a la rhetorique, Bruxelles, Editions de l'Universite de Bruxelles, 79-94.
Ariei, M. (1 988), Referring and accessibility, Journal of Linguistics 24, 65-87.
Atlas, J.D., & Levinson, S.C. (1981), It-clehs, informativeness, and logical
form: Radical pragmatics (revised standard version), in Cole, P. (ed.) (1981),
Radical Pragmatics, New York, Academic Press, 1-51.
Auchlin, A., & Zenone, A. (1980), Conversations, actions, actes de langage:
elements d'un systeme d'analyse, Cahiers de linguistique francaise 1, Universite de Geneve, 6-41.
Austin, J.L. (1970), Quand dire, c'estfaire, Paris, Seuil.
Auwera, J. van der (1979), Pragmatic presupposition: Shared beliefs in a theory
of irrefutable meaning, in Oh, C.K., & Dinneen, D.A. (eds.), Syntax and
Semantics 11; Presupposition, New York, Academic Press, 249-264.
Bach, K. (1 987), Thought andReference, Oxford, Clarendon Press.
Bach, K., & Harnish, R.M. (1979), Linguistic Communication and Speech Acts,
Cambridge (Mass.), The MIT Press.

486

BIBLIOGRAFIE

Bakhtine, M. (1977), Le Marxisme et la philosophie du langage, Paris, Minuit. (1978), Esthetique et theorie du roman, Paris, Gallimard.
(1984), Esthetique de la creation verbale, Paris, Gallimard.
Banfield, A. (1982), Unspeakable Sentences. Narration and Representation in the
Language o/Fiction, Londres, Routledge & Kegan Paul.
Bates, E. (1976), Language in Context. The Acquisition o/Pragmatics, New York,
Academic Press.
Beaugrande, R.A. de, & Dressler, W. (1981), Introduction to Text Linguistics,
Londres, Longman.
Benveniste, E. (1966), Problemes de linguistique generale, Paris, Gallimard. (1974), Problemes de linguistique generale II, Paris, Gallimard.
Berrendonner, A. (1981), Elements de pragmatique linguistique, Paris, Minuit.
Berrendonner, A., & Reichler-Beguelin, M.-J. (1990), Decalages: Ies niveaux de
l'analyse linguistique, Langue francaise 81, 99-125.
Blakemore, D. (1987), Semantic Constraints onRelevance, Oxford, Basil Blackwell.
Bloomfield, L. (1970), Le Langage, Paris, Payot.
Borel, M.-J., Grize, J.-B., & Mieville, D. (1983), Essai de logique naturelle, Berne,
Lang.
Brown, P, & Levinson, S.C. (1978), Universals in language usage: Politeness
phenomena, in Goody, E.N. (ed.), Questions and Politeness, Cambridge,
Cambridge University Press, 55-289.
(1987), Politeness. Some Universals in Language Use, Cambridge, Cambridge
University Press.
Carnap, R. (1942), Introduction to Semantics, Cambridge (Mass.), The MIT Press.
Carston, R. (1988), Implicature, explicature, and truth-theoretic semantics, in
Kempson, R. (ed.), Mental Representations. The Interface between Language
and Reality, Cambridge, Cambridge University Press, 155-181.
(1990), Quantity maxims and generalised implicature, UCL Working Papers in Linguistics 2, 1-31.
Castafieda, H.N. (1979), On the philosophical foundations of the theory of
communication: Reference, in French, P.A., UehlingJr., Th.E., & Wettstein,
H.K. (eds.), Contemporary Perspectives in the Philosophy of Language, Minneapolis, University of Minnesota Press, 125-146.
(1989), Thinking, Language andExperience, Minneapolis, University of Minnesota Press.
Chafe, W. (1976), Givenness, contrastiveness, definitiveness, subjects, topics,
and points of view, in Li, C.N. (ed.,), Subject and Topics, New York, Academic
Press, 25-55.

BIBLIOGRAFIE

487

Charolles, M. (1978), Introduction aux problemes de la coherence des textes,

Langue francaise 38, 7-41.
(1983), Coherence as a principie in the interpretation of discourse, Text 3/1 ,
71 -99.
(1987), Text connexity, text coherence and text interpretation processing,
in Sozer, E. (ed.), Text Connexity, Text Coherence, Hambourg, Buske, 1-15.
(1988 a), Les etudes sur la coherence, la cohesion et la connexite textuelle
depuis la fin des annees 1960, ModMes linguistiques 10/2, 45-66.
(1988 b), Les plns d'organisation textuelle. Periodes, chanes, portees et
sequences, Pratiques 57, 3-13.
(1989), Coherence as a principie in the regulation of discursive production,
in Heydrich, W., Neubauer, E, PetSfi, J.S., St Sozer, E. (eds,), Connexity and
Coherence. Analysis of Text and Discourse, Berlin, de Gruyter, 3-15.
(1990), Cout, surcout et pertinence, Cahiers de linguistique francaise 11,
Universite de Geneve, 127-147.
Charolles, M., & Sprenger-Charolles, L. (1989), Les paradoxes de la resolution
immediate des pronoms, in Reichler-Beguelin, M.J. (ed.), Perspectives methodologiques et epistemologiques dans les sciences du langage, Berne, Lang, 159-189.
Chastain, C. (1975), Reference and context, in Gunderson, K. (ed.), Language,
MmdandKnowledge, Minneapolis, University of Minneapolis Press, 194-269.
Chierchia, G., & McConnell-Ginet, S. (1990), Meaningand Grammar. An In
troduction to Semantics, Cambridge (Mass.), The M I T Press.
Chomsky, N. (1969), La Linguistique cartesienne, Paris, Seuil.
(1971), Aspects de la theorie syntaxique, Paris, Seuil.
(1975), Structure profonde, structure de surface et interpretation semantique, in Questions de semantique, Paris, Seuil, 9-72.
(1986), Barriers, Cambridge (Mass.), T h e M I T Press.
(1987), La Nouvelle Syntaxe, Paris, Seuil.
(1991), Theorie du gouvernement et du liage. Les conferences de Pie, Paris, Seuil.
Clark, H., & Haviland, S.E. (1977), Comprehension and the given-new contrasts, in Freedle, R. (ed.) Discourse Production and Comprehension, Hillsdale,
Erlbaum, 1-40.
Cohen, L.J. (1971), The logical particles of natural language, in Bar-Hillel, Y.
(ed.), Pragmatics of Natural Language, Dordrecht, Reidel, 50-68.
Cole, P. (ed.), (1978), Syntax and Semantics 8; Pragmatics, N e w York, Academic
Press.
(1981), Radical Pragmatics, N e w York, Academic Press.
Cole, P, & Morgan, J.L. (eds.) (1975), Syntax and Semantics 3: Speech Acts, N e w
York, Academic Press.

488

BIBLIOGRAFIE

Conein, B. (1990), Formalite et contingence interactionnelle: echange des noms

et des salutations au telephone, in Les Formes de la conversation, voi. 1, Paris,
C N E T , 145-160.
Cooper, R. (1986), Tense and discourse location in situation semantics, Linguistics and Philosophy 9/1, 1 7-36.
Corblin, F. (1985), Remarques sur la notion d'anaphore, Revue quebecoise de
linguistique 15/1, 173-195.
Cornulier, B. de (1984), Pour l'analyse minimaliste de certaines expressions de
quantite, Reponse des objections d'Anscombre et Ducrot,JournalofPragmatics 8/5-6, 661-691.
(1985), Effets de sens, Paris, Minuit.
Cressweil, M.J. (1983), A highly impossible scene, in Buerle, R., Schwarze,
Ch., & von Stechow, A. (eds.), Meaning, Use and Interpretation o/Language,
Berlin/New York, de Gruyter, 62-78.
(1985), Structured Meanings. The Semantics of Propositional Attitudes, Cambridge (Mass.), The MIT Press.
Danes, F. (1968), Some thoughts on the semantic structure of the sentence,
Lingua 21, 55-9.
Davidson, D. (1984), What metaphors mean, in Inquiries into Truth & Inter
pretation, Oxford, Clarendon Press, 245-264.
Dijk, T.A. van (1972), Some Aspects of Text Grammars, La Haye, Mouton.
(1977), Text and Context. Explorations in the Semantics and Pragmatics of Dis
course, Londres, Longman.
Donnellan, K. (1979), Speaker reference, descriptions and anaphora, in French,
PA., Uehlingjr., Th.E., & Wettstein, H.K. (eds.), Contemporary Perspectives
in the Philosophy of Language, Minneapolis, University of Minnesota Press,
28-44.
Dowty, D.R. (1 986), The effects of aspectual class on the temporal structure of
discourse: Semantics or pragmatics ?, Linguistics and Philosophy 9/1, 37-61.
Dowty, D.R., Wall, R., & Peters, S. (1981), Introduction to Montague Semantics,
Dordrecht, Reidel.
Ducrot, O. (1972), Dire et ne pas dire. Principes de semantique linguistique, Paris,
Hermann.
(1972/1980), Illocutoire et performatif, InDireet nepasdire, Paris, Hermann,
e
2 ed., 279-305.
(1973), La Preuve et le dire, Tours, Mame.
(1977), Note sur la presupposition et le sens litteral, postface a Henry, R,
LeMauvais Outil. Langue, sujet et discours, Paris, Klincksieck, 169-203.

BIBLIOGRAFIE

489

(1979 a), L'imparfait en francais, Linguistische Benchte 60, 21-23. - (1979

b), Xes lois de discours, Langue frangaise 42, 21-33.
(1980 a), Analyse de textes et linguistique de Penonciation, in Ducrot, O.
et al., Les Mots du discours, Paris, Minuit, 7-56.
(1980 b), Analyses pragmatiques, Communications 32, 11-60.
(1980 c), Les Echelles argumentatives, Paris, Minuit.
(1982), Notes sur Pargumentation et Pacte d'argumenter, Cahiers de linguis
tique frangaise 4, Universite de Geneve, 143-163.
(1983), Operateurs argumentatifs et visee argumentative, Cahiers de linguis
tique francaise 5, Universite de Geneve, 7-36.
(1984), LeDire et le dit, Paris, Minuit.
(1987), Argumentation et topoi argumentatifs, ms.
(1989), Logique, structure, enonciation, Paris, Minuit.
Ducrot, Q, etal. (1980), Les Mots du discours, Paris, Minuit.
Ducrot, O., & Todorov, T. (1972), Dictionnaire encyclopedique des sciences du
langage, Paris, Seuil.
Eco, U. (1972), La Structure absente. Introduction a la recherche semiotique, Paris,
Mercure de France.
Fauconnier, G, (1976), Remarques sur la theorie des phenomenes scalaires,
Semantikos 1/3, 13-36.
(1984), Espaces mentaux. Aspects de la construction du sens dans les langues
naturelles, Paris, Minuit.
Fillmore, C.J. (1982), Towards a descriptive framework for spaial deixis, in
Jarvella, R., & Kiein, E. (eds.), Speech, Place and Action, Londres, Wiiey.
Fillmore, C.J., & Langendoen, D.T. (eds.) (1971), Studies in Linguistic Semantics, N e w York, Hoit, Rinehart & Winston.
Firbas, J. (1964), On defining the theme in funcional sentence analysis, Travaux linguistiques de Prague I, 267-280.
Fodor, J. (1986), La Modularite de l'esprit, Paris, Minuit.
Fontanier, P. (1830/1968), Les Figures du discours, Paris, Flammarion.
Fornel, M. de (1990), Semantique du prototype et analyse de conversation,
Cahiers de linguistique frangaise 11, Universite de Geneve, 159-178.
Frege, G. (1882/1971), Ecrits logiques et philosophiques, Paris, Seuil.
Galmiche, M. (1975), La semantique generative, Paris, Larousse.
(1991), Semantique linguistique et logique. Un exemple: la theorie de R. Montague, Paris, Presses universitaires de France.

490

BIBLIOGRAFIE

Gardiner, A . H . (1989), Langage et acte de langage. Aux sources de lapragmatique,

Lille, Presses universitaires de Lille.
Gazdar, G. (1977), Implicature, Presupposition and Logical Form, Bloomington,
IULC.
(1979), Pragmatics. Implicature, Presupposition and Logical Form, N e w York,
Academic Press.
Geiss, M., & Zwicky, A. (1971), On invited inferences, Linguistic Inquiry 2,
561-566.
Genette, G. (1972), Figures III, Paris, Seuil.
(1983), Nouveau discours du recit, Paris, Seuil.
Goffman, E. (1973), La Mise en scene de la vie quotidienne, 2 voi., Paris, Minuit.
(1974), Les Rites d'interaction, Paris, Minuit.
(1987), Facons deparler, Paris, Minuit.
Goodman, N. (1976),LanguagesofArt, Indianapolis, Hackett Publishing Company.
Gordon, D., & Lakoff, G. (1973), Postulats de conversation, Langages 30, 32-55.
(1975), Conversaional postulates, in Cole, P, & Morgan, J.L. (eds.), Syntax and Semantics 3: Speech Acts, N e w York, Academic Press, 83-106.
Grice, H.P. (1957), Meaning, The Philosophical Review 67, 377-388.
(1967), Logic and Conversation: The William James Lectures, ms.
(1975), Logic and conversation, in Cole, R, 8c Morgan, J.L. (eds.), Syntax
and Semantics 3: Speech Acts, N e w York, Academic Press, 41-58.
(1978), Further notes on logic and conversation, in Cole, P. (ed.), Syntax
and Semantics 9: Pragmatics, N e w York, Academic Press, 113-127.
(1979), Logique et conversation, Communications 30, 57-72.
(1989), Studies in the Way ofWords, Cambridge (Mass.), Harvard University Press.
Grize, J.B. (1972), Logique moderne. Fascicule I, Paris/La H a y e , M o u t o n /
Gauthier-Villars.
(1982), De la logique l'argumentation, Geneve, Droz.
(1990), Logique et langage, Paris, Ophrys.
Grize, J.B. (ed.) (1984), Semiologie du raisonnement, Berne, Lang. Groupe \x.
(1982), Rhetorique generale, Paris, Seuil.
Gumperz, J. (1989), Engager la conversation. Lntroduction a la sociolinguistique
interactionnelle, Paris, Minuit.
Gumperz, J., & Hymes, D. (1972), Direcdons in Sociolinguistics. The Ethnography
of Communication, N e w York, Hoit, Rinehart & Winston.
Halliday, M.A.K. (1967), Notes on transitivity and theme in English : Part 2,
Journal of Linguistics 3, 1 99-244.

BIBLIOGRAFIE

491

(1970), Language structure and language function, in Lyons, J. (ed.), New

Horizons in Linguistics, Harmondsworth, Penguin Books, 140-165.
Hamburger, K. (1986), La Logique des genres litteraires, Paris, Seuil.
Hjelmslev, L. (1968), Prolegomenes a une theorie du langage, Paris, Minuit.
Hockett, C.F. (1958), A Course in Modern English, N e w York, Macmillan.
Hooper, P. (1979), Some observations on the typology of focus and aspect in
narrative language, Studies in Language 3 / 1 , 37-64.
Hooper, R, & Thompson, S. (1980), Transitivity in grammar and discourse,
Language 56/2, 251-299.
Horn, L.R. (1972), On the Semantic Properties of Logicul Operators in English,
Bloomington, IULC.
(1984), Towards new taxonomy for pragmatic inference: Q-based and R-based
implicature, in Schiffrin, D. (ed.), Meaningform and Use in Context (GURT
B4), Washington, Georgetown University Press.
(1985), Metalinguistic negation and pragmatic ambiguity, Language 6 1 / 1 ,
121-174.
- (1988), Pragmatic Theory, in Newmeyer, F. (ed.),Linguistics: The Cambridge
Survey, voi. 1, Cambridge, Cambridge University Press, 113-145.
Jackendoff, R.S. (1972), Semantic Interpretation in Generative Grammar, Cambridge (Mass.), The M I T Press.
(1 983), Semantics and Cognition, Cambridge {Mass.), The MIT Press.
Jacob, P. (1980), LEmpirisme logique,- Paris, Minuit.
Jakobson, R. (1963), Linguistique et poetique, in Essais de linguistiquegenerale,
Paris, Minuit, 209-248.
Jayez, J., & Reboul, A. (1990), Si j'aurais su, j'aurais mis Paris en bouteille:
contrefactualite et inference, Cahiers de linguistiquefrancaise 11, Universite
de Geneve, 49-75.
Johnson-Laird, P.N. (1983), Mental Models. Towards a Cognitive Science of Language, Inference, and Consciousness, Cambridge, Cambridge University Press.
Kamp, H., & Rohrer, C. (1983), Tense in texts, in Bauerle, R., Schwarze, C,
& von Stechow, A. (eds.), Meaning, Use, and Interpretation of Language,
Berlin/New York, de Gruyter, 250-269.
Kaplan, D. (1977), Demonstratives :AnEssay in the Semantics, Logic, Metaphysics
and Epistemology of Demonstratives and Other Indexicals, ms._
(1978), Dthat, in Cole, P (ed.), Syntax and Semantics 9: Pragmatics, N e w
York, Academic Press, 47-68.

492

BIBLIOGRAFIE

Karttunen, L. (1973), Presuppositions of compound sentences, Linguistic

Inquiry 4, 169-194.
Karttunen, L., 8c Peters, S. (1979), Convenional implicature, in O h , C.K.,
& Dinneen, D.A. (eds.), Syntax andSemantics II:Presupposition, N e w York,
Academic Press, 1-56.
Keenan, E.O. (1976), The universality of conversaional postulates, Language
in Society 5, 67-80.
Kempson, R. (1975), Presupposition and the Delimitadon of Semantics, Cambndge, Cambridge University Press.
Kempson, R. (ed.) (1988), MentalRepresentations. The Inter/ace between Language
and Reality, Cambridge, Cambridge University Press.
Kerbrat-Orecchioni, C. (1990), Les Interactions verbales, Paris, Colin.
Kleiber, G. (1987), Quelques reflexions sur le vague dans les langues naturelles,
in Etudes de linguistique generale et de linguistique latine offertes en hommage
a Guy Serbat, Paris, Bibliotheque de l'information, 157-172.
(1989), Peut-on definir une categorie generale de l'anaphore?, in Reprise (s):
travaux sur lesprocessus referentiels anaphoriques, Publications du groupe Anaphore et Deixis 1 , Strasbourg.
(1990 a), La Semantique duprototype. Categories et sens lexical, Paris, Presses
universitaires de France.
(1990 b), Quand ii n'a pas d'antecedent, Langages 97, 24-50.
(1990 c), Marqueurs referentiels et processus interpretatifs: p o u r une approche "plus semantique", Cabiers de linguistique francaise 11 , Universite
de Geneve, 241-258.
Kripke, S. (1979), A puzzle about belief, in Margaiit, A. (ed.), Meantng and
Use, Dordrecht, Reidel, 239-283.
(1982), La Logique des nomspropres, Paris, Minuit.
Kuroda, S.Y. (1986), A formal theory of speech acts, Linguistics andPhilosophy
9, 495-524.
Labov, W. (1976), Sociolinguistique, Paris, Minuit.
(1978), Le Parler ordinaire, 2 voi., Paris, Minuit.
Labov, W., & Eanshel, D. (1977), Tberapeutic Discourse. Psychotherapy as Conversation, N e w York, Academic Press.
Lakoff, G. (1972 a), Linguistics and natural logic, in Davidson, D., & H a r m a n ,
G. (eds.), Semantics of Natural Language, Dordrecht, Reidel, 545-665.
(1972 b), Hedges: A study in meaning criteria and the logic of fuzzy concepts, Papersfrom the 8 th Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society,
182-228.

BIBLIOGRAFIE

493

(1982), Categories and Cognitive Models, Trier, LUT.

(1987), Women, Fire and Dangerous Things. What Categories Reveal about the
Mmd, Chicago, The University of Chicago Press.
Lakoff, R. (1973), The logic of politeness: Or minding your p's and ^'s,
Proceedings of the Ninth Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society,
292-305.
Langendoen, D.T., & Savin, H.B. (1971), The projection problem for presuppositions, in Fillmore, C.J., & Langendoen, D.T. (eds.), Studies in Linguis
tic Semantics, N e w York, Hoit, Rinehart & Winston, 55-62.
Leech, G. (1980), Explorations in Semantics and Pragmatics, Amsterdam, John
Benjamins.
(1990), Vrinciples of Pragmatics, Londres, Longman.
Levelt, J.M. (1989), Speaking. From Intention to Articulation, Cambridge (Mass.),
The M I T Press.
Levinson, S.C. (1983), Pragmatics, Cambridge, Cambridge University Press.
(1987), Minimization and conversaional inference, in Verschueren, J., &
Bertucelli-Papi, M. (eds.), The Pragmatic Perspective, A m s t e r d a m , J o h n
Benjamins, 51-129.
Lewis, D. (1973), Counterfactuals, Oxford, Basil Blackwell.
(1983), Philosophical Papers, Volume I, Oxford, Oxford University Press.
Luscher, J.-M. (1994), Les marques de connexion: des guides p o u r Pinterpretation, in Moeschler, J., et al.,Langage etpertinence. Reference temporelle, anaphore, connecteurs et lexique, Nancy, Presses universitaires de Nancy, cap. 3.
Lycan, W.G. (1984), Logical Form in NaturalLanguage, Cambridge (Mass.), The
M I T Press.
Lyons, J. (1977), Semantics, 2 voi., Cambridge, Cambridge University Press.
(198G), Semantique linguistique, Paris, Larousse.
Marandin, J.-M. (1986), Des mots et des actions: compliment, complimenter et
Paction de complimenter, Lexiques 5, 65-99.
Martin, J . N . (1979), Some Misconceptions in the Critique of Semantic Presuppositions, Bloomington, I U L C .
Martin, R. (1976), Inference, antonymie et paraphrase. Elements pour une theorie
semantique, Paris, Klincksieck.
McCawley, J . D . (1981), Everything that Linguists Have always Wanted to Know
about Logic*, ''but Where Ashamed to Ask, Chicago, The University of Chi
cago Press.
Mehler, J., & Dupoux, E. (1987), De la psychologie la science cognitive, Le
Debat 47, 65-87.

494

BIBLIOGRAFIE

Miller, G.A., & Johnson-Laird, P.N. (1976), LanguageandPerception, Cambridge

(Mass.), The Belknap Press of Harvard University Press.
Milner, J.-C. (1978), De la syntaxe a l'interpretation. Quantite, insultes, exclamations, Paris, Seuil.
(1982), Ordres et raisons de langue, Paris, Seuil.
(1989), Introduction a une science du langage, Paris, Seuil.
Moeschler, J. (1982), Dire et contredire. Pragmatique de la negation et acte de
refutation dans la conversation, Berne, Lang.
(1985 a),Argumentation et conversation. Elementspour une analysepragmatique
du discours, Paris, Hatier.
(1985 b), Contradiction et coherence dans La Cantatrice chauve, Cahiers de
linguistique francaise, Universite de Geneve, 79-102.
(1989 a), Modelisation du dialogue. Representation de l'inference argumentative,
Paris, Hermes.
(1989 b), La problematique des regles d'enchanement et d'interpretation
revisitee, in Rubattel, C. (ed.), Modeles du discours. Rechercbes actuelles en
Suisse romande, Berne, Lang, 61-84.
(1990 a), Pragmatique et linguistique de la parole, in Amacker, R., & Engler,
R. (eds.), Presence de Saussure, Geneve, Droz, 143-162.
- (1990 b), Theorie des actes de langage et analyse de conversation, in
Charolles, M., Fischer, S., & Jayez, J. (eds.), Le Discours. Representations et
interpretations, Nancy, Presses universitaires de Nancy, 53-69.
(1991), The pragmatic aspects of linguistic negation: Speech act, argumentation and pragmatic inference, Argumentation 6/1 , 51-76.
(1992), Une, deux ou trois negations ?, Langue francaise 94, 8-25.
Moeschler, J., & Reboul, A. (1985), Ambiguite et strategies interpretatives dans
L'Ecole des maris>->, Cahiers de linguistique frangaise 6, Universite de Geneve,
11-48.
Momague, R. (197'4), Formal Philosophy. SelectedPapersofRichardMontague, N e w
Haven, Yale University Press.
Morgan, J.M. (1978), Two types of convention in indirect speech acts, in Cole, P.
(ed.), Syntax and Semantics 8: Pragmatics, N e w York, Academic Press, 245-259.
Morris, Ch. (1938), Foundations of the theory of signs , in International
Encyclopaedia of Unified Sciences 1/2, Chicago, University of Chicago Press.
(1974), Fondements de la theorie des signes, Langages 35, 15-21.
Nozick, R. (1981), Philosophical Explanations, Oxford, Clarendon Press.
Nunberg, G.D. (1978), The Pragmatics ofReference, Bloomington, IULC.

BIBLIOGRAFIE

495

O h , C.K., & Dinneen, D.A. (eds.) (1979), Syntax and Semantics 11: Presupposition, New York, Academic Press.
Ortony, A. (1979), Metaphor: A multidimensional problem, in Ortony, A.
(ed.), Metaphorand Thought, Cambridge, Cambridge University Press, 1-16.
Ortony, A. (ed.) (197'9), Metaphor and Thought, Cambridge, Cambridge University Press.
Peirce, C.S. (1931-1958), CoUectedPapers, voi. 1-8, Cambridge (Mass.), Harvard
University Press.
Perelman, C. (1977), L'Empire rhetorique. Rhetorique et argumenration, Paris,
Vrin.
Petofi, J.S. (1975), Une theorie partielle du texte (TeSWeST) et quelques aspects
de son application, in Petofi, J.S. (ed.), Vers une theorie partielle du texte,
Hambourg, Buske, 113-132.
Putnam, H. (1975), Mind, Language and Reality. Philosophical Papers 2, Cambridge, Cambridge University Press.
Rastier, F. (1991), Semantique et recherches cognitives, Paris, Presses universitaires
de France.
Reboul, A. (1984), Le Discours thetral. Prohlemes de narratologie et de pragmatique linguistique, these de 3 e cycle, Paris, EHESS.
(1985), Le texte de thetre comme discours dialogal monologique polyphonique, Cahiers de linguistique francaise 6, Universite de Geneve, 49-77.
(1992), Rhetorique et stylistique de laftction, Nancy, Presses universitaires de
Nancy.
(1994), L'anaphore pronominale : le probleme de l'attribution des referents,
in Moeschler, J., et al., Langage et pertinence. Reference temporelle, anaphore,
connecteurs et lexique, Nancy, Presses universitaires de Nancy, chapitre 2.
Recanati, F. (1979 a),La Transparence etl'enonciation. Pour introduire a la pragmatique, Paris, Seuil.
(1979 b), Insinuation et sous-entendu, Communications 30, 95-106.
(1981), Les Enoncesperformatifs, Paris, Minuit.
Reddy, M. (1969), The conduit metaphor. A case of frame conflict in our language about language, in Ortony, A. (ed.), Metaphor and Thought, Cambridge, Cambridge University Press, 284-324.
Reichenbach, H. (1947), Elements of Symbolic Logic, N e w York, Free Press.
Reichler-Beguelin, M.J. (1988): Anaphore, cataphore et memoire discursive,
Pratiques 57, 15-43.

496

BIBLIOGRAFIE

Reichman, R. (1 98b), Getting Computers to Talk like You andMe, Cambridge

(Mass.), The M I T Press.
Reinach, A. (1983), The A priori foundations of the civil kw, Aletheia 3, 1-142.
Reinhart, T. (198b), Principes de perception des formes et organisation temporelle des textes narratifs, Recberches linguistiques 14/15, 45-92.
Rizzi, L. (1988), On the structural uniformity of syntactic categories, in
Congres de la langue basque, Vitoria-Gasteiz, Servio Central de Publicationes
del Gobernio Vasco, 89-101.
Rogers, A., Wall, B., & Murphy, J.P. (eds.) (1977), Proceedings of the Texas Conference on Performatives, Presuppositions and Implicatures, Arlington, Center
for Applied Linguistics.
Rosch, E. (1977), Classification of real-world objects: Origins and representations in cognition, in Johnson-Laird, P.N., & Wason, P.C. {eds.), Thinking. Readings in Cognitive Science, Cambridge, Cambridge University Press,
212-222.
(1978), Principles of categorization, in Rosch, E., & Lloyd, B. (eds.), Cog
nition and Categorization, Hilisdale, Laurence Erlbaum, 27-48.
Ross, J.R. (1970), On declarative sentences, in Jacob, R.A., & Rosenbaum,
FS. (eds.), Readings in English Transformational Grammar, Waltham, Ginn,
222-272.
Roulet, E., et al. (1985), UArticulation du discours enfrancais contemporain Berne,
Lang.
Russell, B. (1905), On denoting, Mind 14, 479-493.
Sacks, H. (1972), On the analyzability of stories by children, in Gumperz,
J., & Hymes, D., Directions in Sociolinguistics. The Ethnography ofCommunication, N e w York, Hoit, Rinehart & Winston, 325-345.
Sacks, H . , Schegloff, E.A., & Jefferson, G. (1974), A simplest systematics for
the organization of turn-taking in conversation, Language 50/4, 696-735.
(1978), A simplest systematics for the organization of turn-taking in con
versation, in Schenkein, J. (ed.), Studies in the Organisation of Conversaional
Interaction, N e w York, Academic Press, 7-55.
Sadock, J.M. (1974), Toward a Linguistic Theory of Speech Acts, N e w York, Aca
demic Press.
(1978), On testing for conversaional implicature, in Cole, P. (ed.), Syntax
and Semantics 8: Pragmatics, N e w York, Academic Press, 281-297.
Saussure, F. de (1968), Cours de linguistique generale, Paris, Payot.
Sayward, C. (1974), The received distinction between pragmatics, semantics
and syntax, Foundations of Language 11 , 97-104.

BIBLIOGRAFIE

497

Schank, R.C., & Abelson, R.P. (1977), Scripts, plns and knowledge, inJohnson-Laird, P.N., & Wason, R C . (eds.), Thinking. Readings in Cognitive Sci
ence, Cambridge, Cambridge University Press, 421-32.
Schegloff, E. (1972), Sequencing in conversaional openings, in Gumperz, J.,
& Hymes, D. (eds.), Directions in Sociolinguistics. The Ethnography of Com
munication, N e w York, Hoit, Rinehart & Winston, 346-380.
Schmale-Buton, E., & Schmale, G. (1984), Conversations telephoniques, Bielefeld,
Universite,
Searle, J.R. (1969), Speech Acts, Cambridge, Cambridge University Press.
(1972), Les Actes de langage, Paris, H e r m a n n .
(1975), Indirect Speech Acts, in Cole, P, & Morgan, J.L. (eds.), Syntax and
Semantics 3 : Speech Acts, N e w York, Academic Press, 59-82.
(1977), A classification of illocutionary acts, in Rogers, A., Wall, B., &
Murphy, J.P. (eds.), Proceedings offhe Texas Conference on Performatives,
Presuppositions andImplicatures, Airlington, Center for Applied Linguistics,
27-45.
(1979), Expression andMeaning, Cambridge, Cambridge University Press.
(1982), Sens et expression, Paris, Minuit.
Searle, J.R., & Vanderveken, D. (1985), Foundations of Illocutionary Logic, Cam
bridge, Cambridge University Press.
Sgall, R, et al. (1969), A Funcional Approach to Syntax, Amsterdam, Elsevier.
Shannon, C.E., & Weaver, W. (1949), TheMathematical Theory ofCommunication, Urbana, University of Illinois Press.
Sinclair, J.McH., & Coulthard, R.M. (1975), Towards an Analysis ofDiscourse.
The English Used by Teachers and Pupils, Oxford, Oxford University Press.
Smith, N . , & Wilson, D. (1979), Modern Linguistics. The Results of Chomsky's
Revolution, Bloomington, Indiana University Press.
Smullyan, R. (1983), Quel est le titre de ce livre?, Paris, Dunod.
Sperber, D., & Wilson, D. (1978), Les ironies comme mention, Poetique 36,
399-412.
(1982), Mutual knowledge and relevance in theories of comprehension, in
Smith, N.V. (ed.), Mutual Knowledge, N e w York, Academic Press, 61 -85.
(1986 a), Relevance. Communication and Cognition, Oxford, Blackweil.
(1986 b), Facons de parler, in Cahiers de linguistiquefrangaise 7, Universite
de Geneve, 9-26.
(1989), La Pertmence. Communication et cognition, Paris, Minuit,
Stalnaker, R. (1977), Pragmatic presuppositions, in Rogers, A., Wall, B., & Murphy,
J.P. (eds.), Proceedings ofthe Texas Conference on Performatives, Presuppositions
and Implicatures, Arlington, Center for Applied Linguistics, 135-147.

498

GLOSAR

Strawson, P.F. (1974), Subject and Predicate in Logic and Grammar, Londres,
Methuen.
(1977), De l'acte de reference, in Etudes de logique et de linguistique, Paris,
Seuil, 9-38.
Tasmowski-De Ryck, L., & Verluyten, P. (1982), Linguistic control of pronouns, Journal of Semantics 1/4, 323-346.
Tasmowski, L., & Verluyten, P. (1985), Control mechanisms of anaphora,
Journal of Semantics 4/4, 341-370.
Vachek, J. (1966), The Linguistic School of Prague, Bloomington, Indiana University Press.
Vachek, J. (ed.) (1964), A Prague School Reader in Linguistics, Bloomington,
Indiana University Press.
Vanderveken, D. (1988), Les Actes de discours, Bruxelles, Mardaga.
Vendler, Z. (1967), Linguistics in Philosophy, Ithaca, Corneli University Press.
Vignaux, G. (1 976), LArgumentation, Geneve, Droz.
Vuillaume, M. (1990), Grammaire temporelle des recits, Paris, Minuit.
Weinrich, H. (1973), Le Temps. Le recit et le commentaire, Paris, Seuil.
Wilson, D. (1975), Presupposiions and Non-Truth-Conditional Semantics, New
York, Academic Press.
Wilson, D., & Sperber, D. (1979), Remarques sur l'interpretation des enonces
selon Paul Grice, Communications 30, 80-94.
(1986), Pragmatics and modularity, Parasession on Pragmatics and Grammatical Theory, Chicago, Chicago Linguistics Society, 61-85.
(1990), Forme linguistique et pertinence, Cahiers de lingmstique frangaise
11, Universite de Geneve, 13-53.
(1993), Pragmatique et temps, Langages 112, 8-25.
Wittgenstein, L. (1953), Philosophical Investigations, New York, Macmillan.
Yule, G. (1982), Interpreting anaphora without identifying reference, Journal
of Semantics 1/4, 315, 322.

GLOSAR

acte de vorbire/acte de limbaj: Pn n anii '50, filozofii i un mare n u m r de

lingviti credeau c funcia frazelor declarative este de a descrie lumea. Acest
postulat, denumit mai trziu n mod pejorativ iluzie descriptiv, a fost pus la
ndoial de ctre filozoful de la Oxford John Austin. Acesta era aprtorul ideii
conform creia orice fraz gramatical complet corespunde performrii a trei
acte diferite:
(i) un act locuionar, care corespunde faptului de a vorbi, adic pronunrii de
ctre vorbitor a unei fraze sau alteia;
(ii) un act ilocuionar, care corespunde actului pe care vorbitorul intenioneaz
s-1 ndeplineasc folosind o fraz sau alta: promisiune, ameninare, botez, decla
raie de rzboi e t c ;
(iii) unul sau mai multe acte perlocuionare, care snt acte pe care vorbitorul le
ndeplinete prin pronunarea unei fraze sau a alteia: persuasiune, intimidare etc.
[fr. acte de langage]
adevr: Cf. vericondiionalitate [fr. verite].
ambiguitate: Vom restrnge acest termen la accepia lui semantic. O fraz este
ambigu dac este susceptibil s primeasc mai multe semnificaii. Aceast
posibilitate provine din dou surse principale: un cuvnt din fraz este ambiguu
i are dou sau mai multe sensuri diferite (ambiguitate lexical); construcia
sintactic a frazei este ambigu i poate fi reprezentat n diferite feluri (ambi
guitate sintactic). Se va observa c dac exist ambiguitate lexical sau am
biguitate sintactic, exist automat i ambiguitate semantic. Pe de alt parte, o
fraz este ambigu semantic dac cele dou lecturi care i snt asociate determin
condiii de adevr diferite [fr. ambiguite].
anafor: Se vorbete de anafor atunci cnd un termen, adesea un pronume de
persoana a treia, este folosit pentru a relua o alt expresie nominal care l
preced, numit tradiional antecedent, i de la care pronumele m p r u m u t
referina, adic obiectul pe care aceasta l desemneaz. In exemplul Praga este

500

GLOSAR

capitala Cehiei. Ea este vizitat de muli turiti, Praga este antecedentul pro
numelui ea, ea este anaforic, iar unul i cellalt desemneaz acelai obiect, adic
oraul din lume care este vizitat de muli turiti. Atunci cnd antecedentul
urmeaz anaforicului, se va vorbi de catafor: S-a produs un incident neplcut:
Petre l-a lovit pe Mihai (unde incident este catafor pentru Petre l-a lovit pe Miha)
\fr. anaphore].
antecedent: Cf. anafor [fr. antecedent].
antonim: doi termeni lexicali snt antonimi atunci cnd se opun unul altuia: mic/
mare, frumos/urt etc. In cazul antonimelor, opoziia se caracterizeaz prin relaia
de implicaie care merge de la asertarea unuia dintre termeni la negarea celuilalt,
inversul nefiind adevrat (astfel, mic implic nu mare, pe cnd nu mare nu implic
mic) (fr. antonyme).
atributiv: In mod frecvent se deosebesc dou ntrebuinri/uzuri ale unei de
scripii definite (ex: pisica neagr a mtuii Ursula, dinele vecinilor, specialitatea
buctarului, sora lui Rene etc), uzul atributiv i uzul referenial. In amndou
aceste ntrebuinri descripia definit poate trimite la un obiect, cu deosebirea
c n uzul referenial vorbitorul are n minte un obiect anume, pe cnd n uzul
atributiv, pe oricare dintre obiectele care corespund descripiei. Prin faptul c
ine mai degrab de folosirea limbajului dect de limbajul nsui, aceast distincie
este de natur fundamental pragmatic [fr. attributif\.
autonomie referenial: Acest termen se aplic expresiilor refeniale care, prin
simplul fapt al semnificaiei lor lexicale, reuesc, cel puin n principiu, s-i
determine un referent atunci cnd snt folosite ntr-o fraz. Descripiile definite
i nedefinite snt un exemplu bun de expresii refereniale autonome din punct
de vedere referenial. Acest termen aparine terminologiei lui Jean-Claude Milner
[fr. autonomie referentielle].
autoreferin: Nu se face nici o diferen ntre suireferin i autoreferin pentru
a se desemna un enun care refer la el nsui: aa snt enunurile care apar n
anumite paradoxuri, grupate sub numele de paradoxurile mincinosului: s ne
gndim mai ales la Eu mint sau Aceast fraz este fals. Se va observa totui c
autoreferin nu este suficient pentru a provoca paradoxul, dup cum o arat
propoziia Aceast fraz este adevrat: ea. este autoreferenial, dar nu paradoxal,
[fr. auto-reference i sui-reference]

GLOSAR

'

' "

"

501

catafor: Cf. anafor [fr. cataphore].

categorie: Categoria, i uneori chiar i conceptul, legat adesea de un termen
lingvistic, desemneaz o clas n care snt adunate obiecte avnd anumite pro
prieti n comun sau prezentnd un grad de oarecare asemnare cu un obiect
anume, numit iprototip. Operaia care const n trierea obiectelor n acest mod
se numete categonzare [fr. categorie].
categorizare: Cf. categorie [fr. categorisation].
clasifican: In mod tradiional, termenii clasificani au fost opui termenilor
nonclasificani, iar la modul mai general clasifican, nonclasificanei. Un termen
este considerat clasificant cnd se poate determina cu certitudine absolut dac
un obiect sau altul face parte din extensiunea lui; termenul este nonclasificant
n cazul opus. Numele de specii naturale, cum snt pasre, cine, vac e t c , snt
termeni clasificani. Termenii calificani de tipul frumos, bun, inteligent, prost
e t c , snt termeni nonclasificani. Aceast terminologie a fost introdus de JeanClaude Milner [fr. classifiance].
cod: Putem vorbi despre cod n cazul n care, conform u n o r reguli sistematice,
elementele discrete ale unei formule sau ale unui sistem pot fi puse n relaie cu
elemente discrete ale unei alte formule sau ale unui alt sistem [fr. code].
coeren: Coerena corespunde relaiei pragmatice dintre dou enunuri. Ea
poate s aib forme diferite sau s corespund u n o r mrci diverse: anafor,
prezena unor conectori, implicitri etc. Se pot lua pentru exemplificare urm
toarele dou enunuri: A: Ct e ora? B: Tocmai a trecut potaul [fr. coherence].
coeziune: Coeziunea este relaia semantic ce leag dou enunuri. Fred este
burlac. (El) nu s-a cstorit niciodat [fr. cohesion].
cognitiv: Cf. cogniie [fr. cognitif].
cogniie: Cogniia, sau la modul mai general cunoaterea, este obiectul unei tiine
recente, psihologia cognitiv, care nu se mai preocup de patologiile mentale, sau nu
numai de acestea, ci de modul n care funcioneaz spiritul uman [fr. cognition].
cognitiv (psihologie): Cf. cogniie [fr. psychologie cognitive].

502

GLOSAR

competen: Termenul de competen a fost introdus de Chomsky i, n accepie

strict, nu privete dect capacitile lingvistice (fonologie, sintax, semantic).
Desemneaz capacitatea pe care o are orice individ care vorbete o limb de a
produce fraze gramaticale i de a emite judeci privitor la fraze, chiar dac nu
le-a auzit niciodat nainte i chiar dac nu este capabil s le expliciteze, inclusiv
capacitatea de a produce fraze pe care nu le va rosti efectiv niciodat. Com
petenei i-a fost n general opus performana, sau capacitile pe care le are un
individ, n realitate, de a produce un enun sau altul, pe care l i produce efectiv
[fr. competence].
concept: Cf. categorie. In sens larg, D a n Sperber i Deirdre Wilson folosesc
termenul de concept pentru a desemna componentele formei logice a enunului
i includ n concepte elemente care nu corespund categoriilor [fr. concept].
conector: Un termen este conector dac permite legarea a dou sau mai multe
propoziii sau fraze ntre ele, pentru ca acestea s formeze propoziii sau fraze
mai complexe. Se vor distinge conectorii logici;?', sau, dac...atunci de conectorii
nonlogici dar, pentru c, totui etc. Problema dac trebuie meninut aceast
distincie, dintre conectori logici pe de o parte i conectori nonlogici pe de alta,
este o problem de care s-au preocupat numeroase lucrri. Aici vom reine doar
c susintorii suprimrii acestei distincii apr ideea conform creia conectorii
nonlogici se pot n general reduce, din punct de vedere semantic, la conectori
logici, chiar dac folosirea lor n discurs trebuie explicat recurgndu-se la diverse
principii pragmatice [fr. connecteur].
conjuncie: Dou propoziii snt conjuncte atunci cnd snt legate prin i: Petre
a venit i Paul a plecat. Ele snt disjuncte atunci cnd snt legate prin sau: Petre a
venit sau Paul a plecat [fr. conjonction].
context: In literatura lingvistic, termenul context a fost folosit cu semnificaii
diferite. El este adesea folosit pentru a desemna vecintatea lingvistic a unui
termen ori a unui enun, adic discursul n care apare acest termen sau acest
enun. Mai poate desemna un ansamblu de informaii de care dispune interlo
cutorul i care i servesc acestuia pentru a interpreta discursul sau fragmentul
de discurs luat n considerare. Dan Sperber i Deirdre Wilson l folosesc n aceast
a doua accepiune, i aceasta pe baza anumitor particulariti: dup aceti cerce
ttori, contextul nu este dat o dat pentru totdeauna, ci este construit de ctre
interlocutor enun dup enun, pe baza unor informaii provenind din surse
diferite i pe baza principiului pertinenei [fr. contexte].

GLOSAR

503

coninut propoziional: Pe urmele lui Austin, filozoful John Searle a propus

ca n interiorul unui enun s se fac o distincie ntre coninutul propoziional
al acestuia i fora sa ilocuionar. Amndou snt marcate din punct de vedere
lingvistic, fie prin termenii folosii, fie prin sintaxa frazei. Paralel, se va deosebi
ntre mrcile coninutului propoziional i, respectiv, mrcile forei ilocuionare.
In enunul Ii promit c voi veni, marca forei ilocuionare este i promit, iar cea
a coninutului propoziional voi veni. Fora ilocuionar este promisiunea, iar
coninutul propoziional: vorbitorul va veni n momentul cutare n locul cutare
[fr. contenu propositionnet].
cooperare: Noiunea de cooperare a fost introdus de filozoful Paul Grice pentru
a da o explicaie comunicrii. Dup Grice, comunicarea este un proces dirijat
n mod esenial de principiul de cooperare, pe care l definete astfel:
In m o m e n t u l n care intervine, contribuia dumneavoastr la conversaie s fie
conform obiectivului sau direciei acceptate de schimbul verbal n care sntei angajat.
Acest principiu este explicitat prin patru maxime conversaionale:
M a x i m a de cantitate
1. C o n t r i b u i a dumneavoastr s conin cantitatea de informaie care se cere.
2. C o n t r i b u i a dumneavoastr s nu conin mai mult informaie dect se cere.
Maxima de calitate (sau de veridicitate)
C o n t r i b u i a dumneavoastr s fie veridic:
1. Nu afirmai ceea ce considerai fals.
2. Nu afirmai fapte p e n t r u care nu avei dovezi.
Maxima de relaie (de pertinen)
Vorbii la subiect (fii pertinent).
Maxima de m o d
Fii clar:
1. Evitai exprimrile obscure.
2. Evitai ambiguitatea.
3. Fii scurt (evitai orice prolixitate inutil).
4. Fii ordonat.
[fr. cooperatiori]

coreferin: Doi termeni snt corefereniali dac desemneaz acelai obiect din
lume. De exemplu, Francois Mitterrand i Preedintele Republicii franceze n anul
1993 snt corefereniali. Se va observa c dac anafora implic n general core
ferin, inversul nu este adevrat [fr. coreference].
cotext: Termenul a fost introdus pentru a desemna vecintatea lingvistic a unui
cuvnt ori a unei fraze, altfel spus pentru a desemna discursul sau fragmentul
de discurs n care apare [fr. cotexte].

504

GLOSAR

cuantificator: La origine, noiunea de cuantificator este o noiune mprumutat

din logic; ea deosebete cuantificatorul universal (Vx: Pentru orice x) i cuantificatorul existenial (3x: Exist un x). Ea s-a extins la semantica formal i se refer
la determinani speciali cum snt: toi, fiecare, anumii, un etc. [fr. quantificateur].
deducie: Deducia este una dintre formele pe care le poate lua inferena. Adic,
a ajunge, p o r n i n d de la un anumit n u m r de informaii generale, la informaii
speciale. Toi oamenii snt muritori. Socrate este om. Deci, Socrate este muritor [fr.
deduction].
deictic: Cf. deixis [fr. deictique].
deixis(deix): Se folosesc termenii deixis sau indexicalitate pentru a desemna
pronumele de persoana nti i a doua, anumite adverbe de timp ca acum, astzi,
ieri, mine e t c , ca i anumite adverbe de loc, de exemplu aici. Ceea ce au n
comun toi termenii deictici este faptul c li se poate atribui o semnificaie pe
baza indicaiilor lingvistice care li se ataeaz dac se cunoate situaia de co
municare: eu desemneaz persoana care vorbete, tu, persoana creia i se vorbete,
acum. momentul n care se vorbete etc. Atunci cnd nu se cunoate situaia de
comunicare, atribuirea unei semnificaii deicticelor devine imposibil, aa cum
o arat koan-ul urmtor, atribuit lui Francois Weyergans: Je sui ici aujourd'hui.
Ou serai-je demain pour dire que c'etait hier? (Astzi snt aici. Unde voi fi mine
pentru a zice c a fost ieri?) [fr. deixis].
delocutivitate: Delocutivitatea const n construirea unei proprieti pornind
de la un discurs. Exemplul clasic l reprezint expresia francez un m'as-tu-vu
(un m-ai vzut"), care este un derivat delocutiv al obiceiului pe care l aveau anu
mii actori la nceputul secolului de a ntreba M'as-tu vu dans Rodrigue?" (M-ai
vzut n Rodrigo?"), M'as-tu vu dans Horace?" (M-ai vzut n Horace?") etc.
Noiunea este preluat de la Jean-Claude Anscombre i Oswald Ducrot, care au
dezvoltat-o pornind de la unele observaii ale lui Benveniste [fr. delocutivite].
designator: Noiunea de designator se confund cu aceea de expresie referenial.
Un termen este un designator cnd poate fi ntrebuinat pentru a desemna un
obiect din lume (lumea noastr sau o lume posibil). Kripke, care a introdus
termenul, distinge ntre designatori rigizi (numele proprii snt un exemplu ca
nonic), care desemneaz acelai individ n toate lumile posobile n care acesta
exist, i designatori nonrigizi sau accidentali, care pot desemna indivizi diferii
n funcie de lumile posibile. Astfel, Alexandru cel Mare este un designator rigid

GLOSAR

505

care va desemna acelai individ n toate lumile, pe cnd fiul lui Filip de Macedonia
este un designator nonrigid ntruct Filip de Macedonia ar fi putut avea i un alt
fiu dect pe Alexandru [fr. designateur].
disjuncie: Cf. conjuncie [fr. disjonction].
enun: Se face n general o distincie ntre fraz i enun: dac fraza este con
strucia abstract a lingvistului sau a gramaticianului, enunul este realizarea sa
concret care apare atunci cnd aceasta este efectiv pronunat de vorbitor ntr-o
situaie dat. Enunarea este faptul "istoric" al producerii unui enun. Despre
ocuren se vorbete i pentru a desemna enunul, i pentru a desemna enunarea.
In fine, dup modelul anglo-saxon, se poate vorbi despre token pentru a desemna
enunul, sau pur i simplu o expresie n uz dintr-un enun [fr. enonce].
enuniator: Cf. locutor [fr. enonciateur].
enunare: Cf. enun [fr. enonciation].
explicitare: Cf. implicitare [fr. explicitation],
extensiune: Se face distincie ntre extensiunea unui termen i intensiunea sa.
S lum cuvntul pisic: el are drept extensiune ansamblul animalelor care intr
n categoria pisicilor; drept intensiune, mulimea de condiii abstracte pe care
trebuie s le ndeplineasc un obiect pentru a aparine acestei categorii. In linii
mari, intensiunea unui termen este semnificaia, pe cnd extensiunea unui ter
men, obiectul sau obiectele pe care le desemneaz [fr. extension].
figur: Termenul de figur este legat de tradiia retoricii clasice. Se vorbete de
figuri retorice sau de tropi pentru a desemna un anumit numr de tipuri de fraz
nonliterale, n special metafora, metonimia, litota, oximoronul etc. [fr. figure]
fraz: Cf. enun [fr. pbrase].
gramaticalitate: Gramaticalitatea este o noiune lingvistic asociat n special
sintaxei, i care privete mai degrab fraza dect enunul. Aadar, nu este o
noiune pragmatic. ntr-adevr, mulimea de fraze se mparte n dou mulimi:
frazele gramaticale i frazele agramaticale. Delimitarea se face la nivelul intuiiei
vorbitorilor care au drept limb matern limba studiat. In aceast optic, Asta-i
o idee bun! este o fraz gramatical, pe cnd Asta-i o idee ce bun! este o fraz

506

GLOSAR

agramatical sau nongramatical. Se va observa, conform acestui exemplu, c o

fraz poate fi agramatical i s rmn totui interpretabil, iar pe de alt parte,
o fraz poate fi gramatical fr a fi interpretabil. S ne amintim aici celebrul
exemplu al lui Chomsky: Idei verzi incolore dorm furios [fr. grammaticalite].
idiolect: Un idiolect este ntr-un fel un sub-limbaj, o variant a limbajului, care
poate fi vorbit sau de un numr mic de oameni, sau de un singur individ [fr.
idiolecte].
ilocuionar: Cf. acte de vorbire/de limbaj [fr. illocutionnaire}.
implicaie: Implicaia este o relaie de tip logic care leag una sau mai multe
propoziii printr-un proces inferenial deductiv. Prin extensie, termenul impli
caie desemneaz concluzia la care se ajunge prin procesul inferenial. Dac lum
premisele: Socrate este om i Toi oamenii snt muritori, putem trage concluzia
Socrate este muritor. Relaia de tip logic care permite trecerea de la premise la
concluzie este implicaia (n englez: entailment), ns prin extensie, termenul
implicaie poate desemna i concluzia [fr. implication].
implicatur: Termenul implicatur a fost introdus de Paul Grice pentru a de
semna unele concluzii care pot fi trase din enunuri, fr ca relaia dintre aceste
concluzii i enunurile n cauz s se poat reduce la relaia logic de implicaie.
Grice distinge ntre implicaturi convenionale i implicaturi conversaionale.
Primele se obin pornind de la termenii lingvistici nii i snt foarte aproape
de presupoziiile sau de prezumiile lexicale. Enunul Ion s-a lsat de fumat pro
duce implicatur convenional Ion fuma. Implicaturile conversaionale se obin
prin inferen nondemonstrativ pornind de la enunuri i maxime conversa
ionale. Astfel, dac A i propune lui B s bea cafea i dac B i rspunde c aceasta
l mpiedic s doarm, enunul lui B are drept implicatur conversaional: B
nu vrea s bea cafea [fr. implicature].
implicitare: Termenii implicitare i explicitare au fost introdui de D a n Sperber
i Deirdre Wilson pentru a desemna dou tipuri de produse ale interpretrii unui
enun. O explicitare se obine prin simpla mbogire a formei logice a unui
enun. Implicitrile snt toate propoziiile care pot proveni din interpretarea unui
enun i care nu snt explicitri [fr. implicitation].
indexical/indicial: Termenul indexical/indicial este aproape sinonim cu ter
menul deictic. Snt indexicali termenii care, cel puin parial, i trag semnificaia

GLOSAR

507

din situaia de comunicare: pronumele de persoana nti i a doua, unele adverbe

de loc (aici) i unele adverbe de timp (acum) [fr. indexicaux].
inferen: O inferen este un proces prin care se ajunge la una sau la mai multe
concluzii pornind de la premise. Se vorbete n acest sens de proces inferenial
[fr. inference].
inferenial: Cf. inferen [fr. inferentiel].
intensiune: Cf. extensiune [fr. intension].
intervenie: Cf. schimb [fr. intervention],
nlnuire (ir, succesiune, secven): Este vorba despre o relaie care se stabi
lete ntre constitueni (propoziii, enunuri, acte, intervenii, schimburi) i care
asigur coerena discursului. Aceast relaie este determinat de reguli, de res
tricii i de legi. O regul de nlnuire are drept obiect coerena i se definete
n general n termenii aciunilor permise de enunuri. O restricie de nlnuire
(intra- sau interintervenii) definete condiia/condiiile pe care o/le impune un
constituent al discursului unui constituent ulterior, pentru a fi coerent cu acesta
din urm. In fine, se vorbete de lege de nlnuire pentru a descrie rolul presu
poziiilor n discurs, i mai ales faptul c o nlnuire nu se poate efectua dect
pe baza unui coninutul exprimat al enunului precedent, i nu pe baza coni
nutului presupus al acestuia [fr. enchanement].
locutor (vorbitor): Termenul locutor desemneaz n general persoana care vor
bete, care produce un enun. Totui, n teoria polifoniei a lui Oswald Ducrot,
se face o disociere de natur teoretic ntre subiect vorbitor, persoana care a produs
efectiv enunul, i locutor, o fiin teoretic ce pune n scen unul sau mai muli
enuniatori, cu unii dintre care acesta se poate sau nu identifica [fr. locuteur].
locuionar: Cf. acte de vorbire/de limbaj [fr. locutionnaire].
maxim: Cf. cooperare [fr. maxime].
metalimbaj: Metalimbajul este limbajul (n termeni tehnici este numit de or
dinul doi) care permite s se vorbeasc despre un alt limbaj. In cazul lingvistului,
care i studiaz adesea propria limb matern, limbajul i metalimbajul tind s
se confunde. Se va observa totui c unii termeni lingvistici apar foarte puin n

508

GLOSAR

limbajul curent. Este cazul majoritii cuvintelor care constituie intrrile acestui
glosar, ca, de altfel, i termenul de metalimbaj nsui [fr. metalangage].
modalitate: Modalitatea este o form de modificare a coninutului enunului.
Vorbim despre modalitate n legtur cu posibilitatea: Ion scrie un roman/Ion
poate s scrie un roman; n legtur cu necesitatea: Ion le scrie prinilor/Ion trebuie
s le scrie prinilor; n legtur cu timpul: Ion o iubete pe Ioana/Ion o iubea pe
Ioana etc. [fr. modalite],
modularitate: Stricto senso, termenul de modularitate nu ine nici de lingvistic,
nici de pragmatic, ci mai degrab de psihologia cognitiv. A fost introdus n
psihologia cognitiv de ctre Fodor pentru a readuce pe planul nti teoria facul
tilor dezvoltat n secolul al XlX-lea de ctre Gali. Intr-o teorie modular cum
este cea a lui Fodor, se presupune c funcionarea spiritului, mai ales n ceea ce
privete percepiile, este dispersat, la un prim nivel relativ elementar, pe mo
dule specializate: n prelucrarea percepiilor vizuale, n aceea a percepiile
olfactive, respectiv n cea a percepiilor lingvistice etc. [fr. modularite].
modul: Cf. modularitate [fr. module].
nonclasifican: Cf. clasifican [fr. non-classifiance].
ocuren: Cf. enun [fr. occurrence].
omonimie: Doi termeni snt omonimi atunci cnd au aceeai form lingvistic,
fr ns a avea aceeai semnificaie (glace, n francez, poate astfel desemna o
oglind, ap ngheat sau ngheat). Se va observa c noiunea de omonimie
ridic problema identitii i diferenei dintre termenii lexicali [fr. homonymie].
opacitate: D u p Frege i Quine, se deosebesc contexte referenial opace i con
texte referenial transparente. In general se admite c dac dou expresii desem
neaz acelai obiect (Seneca, preceptorul lui Nero), ele pot fi substituite una celei
lalte n orice propoziie, fr ca valoarea de adevr a acelei propoziii s se
schimbe. Acest lucru este valabil n general, i atunci se spune despre contextul
n care are loc substituirea c este transparent din punct de vedere referenial.
Astfel, se poate spune ori Seneca s-a sinucis ori Preceptorul lui Nero s-a sinucis,
amndou propoziiile fiind adevrate. In alte cazuri ns, substituirea schimb
valoarea de adevr a enunului: astfel, dac/on crede c Seneca era preceptorul lui
Alexandru cel Mare este adevrat (pentru c Ion crede greit c este adevrat
propoziia Seneca era preceptorul lui Alexandru cel Mare este adevrat), atunci

GLOSAR

509

propoziia Ion crede c preceptorul lui Nero era preceptorul lui A lexandru cel Mare
poate fi fals. Se va spune n acest caz c avem de-a face cu un context opac.
Contextele opace se datoreaz adeseori prezenei unui verb de atitudine pre
poziional, cum snt a crede, a gndi, a(-i) imagina etc. [fr. opacite].
parafraz: Se zice despre un enun c parafrazeaz un altul atunci cnd cele dou
enunuri n cauz au acelai sens sau aproape acelai sens, fr totui ca ele s
aib aceeai form lingvistic [fr. paraphrase].
performan: Cf. competen [fr. performance].
performativ: Termeniiperformativ i constatativ au fost introdui de John Austin
la nceputul lucrrilor sale despre actele de limbaj, atunci cnd ncerca s stabi
leasc o distincie ntre dou tipuri de enunuri afirmative, cele care se mrginesc
la a descrie o situaie, constatativele, i cele care ndeplinesc un act,performativele.
Ne referim la enunuri ca Pisica este pe pre, respectiv Ii promit s vin mine [fr.
performatif].
perlocuionar: Cf. acte de vorbire/de limbaj [fr. perlocutionnaire].
pertinen (relevan): Noiunea de pertinen a fost introdus de Dan Sperber
i Deirdre Wilson n locul tuturor maximelor lui Grice legate de principiul de
cooperare. In linii mari, pertinena se definete n termeni de efecte obinute la
captul procesului de interpretare i n termeni de eforturi de prelucrare n
timpul interpretrii. Interpretat prin raportare la un context dat, un enun este
cu att mai pertinent, cu ct produce mai multe efecte; interpretat prin raportare
la un context dat, un enun este cu att mai puin pertinent, cu ct cere mai multe
eforturi de prelucrare. In aceast optic, pertinena unui enun este n mare
msur o problem de randament [fr. pertinence].
presupoziie: Intr-un enun, se poate face deosebirea ntre ceea ce este spus,
exprimat [pose] i ceea ce este presupus [presuppose]: n enunul Ion s-a lsat de
fumat, ceea ce se spune este Ion nu fumeaz, iar ceea ce se presupune, Ion fuma.
La modul foarte general, se decide daca o propoziie este sau nu presupus de
un enun dat punnd acest enun la forma interogativ sau negativ i observnd
dac se obine de fiecare dat propoziia n cauz. In cazul exemplului de mai
sus, se va observa c indiferent dac se spune Ion s-a lsat de fumat, Ion s-a lsat
defumat*'sau Ion nu s-a lsat de fumat, se obine de fiecare dat Ion fuma. Aceast
propoziie este deci presupus de Ion s-a lsat de fumat [fr. presupposition].

510

GLOSAR

prototip: Noiunea de prototip a fost introdus pentru a pune sub semnul n

trebrii viziunea clasic asupra categorizrii (care i are originile la Aristotel),
cunoscut i sub numele de modelul sau teoria condiiilor necesare i suficiente.
Pn nu de mult, se considera c, pentru ca un obiect s aparin unei categorii,
acest obiect trebuie s ndeplineasc un anumit numr de condiii necesare i
suficiente. Teoria prototipului, care dateaz de vreo douzeci de ani, nlocuiete
acesta viziune rigid asupra categorizrii cu o viziune mult mai supl, conform
creia un obiect aparine sau nu unei categorii n funcie de gradul de asemnare
pe care acesta l are cu un anume exemplar din aceast categorie, prototipul [fr.
prototype).
referin: Referina este relaia care unete o expresie lingvistic (numit n ge
neral expresie referenial) n uz dintr-un enun cu obiectul din lume pe care l
exprim aceast expresie. In terminologia lui John Searle, este deci o relaie de
tipul cuvnt-lume [fr. reference].
scar: Acest termen trimite la dou noiuni distincte: scrile cantitative i scrile
argumentative. Noiunea de scar cantitativ a fost introdus de lingvistul Lawrence H o r n i privete ierarhizarea predicatelor i relaiile de implicaie dintre
aceste predicate. Noiunea de scar argumentativ a fost introdus de lingvistul
Oswald Ducrot i se refer i la ierarhizarea unor predicate i la relaiile dintre
acestea predicate, cu deosebirea c aceasta nu se mai face din punct de vedere
logic, ci din punctul de vedere al argumentrii, adic al folosirii lor [fr. ecbelle].
schimb: Schimbul este cea mai mic unitate dialogic (ntre doi indivizi care
converseaz). Este compus din cel puin dou intervenii, intervenia fiind cea
mai mic unitate monologic (datorat unui locutor unic) [fr. echange].
semnificant: Pornind de la Ferdinand de Saussure, se face o deosebire ntre
semnificam, adic imaginea acustic", sau mai simplu forma lingvistic, i
semnificat, sau concept", adic ceea ce semnific forma lingvistic [fr. signifiant].
semnificaie: Cf. sens [fr. signification].
semnificat: Cf. semnificant [fr. signifie].
sens: Sensul sau semnificaia [n englez: meaning] unui termen sau a unui enun
reprezint, n linii mari, ceea ce acest termen sau acest enun vrea s spun. Din
perspectiva semanticilor formale, n general vericondiionale, sensul unui enun

GLOSAR

511

este fie valoarea de adevr a acelui enun, fie condiiile din lume care trebuie
ndeplinite pentru ca acel enun s exprime o propoziie adevrat. Unii autori
fac totui o distincie ntre sens i semnificaie. Este cazul lui Oswald Ducrot,
care deosebete fraza de enun i care vorbete de semnificaie n cazul frazei, i
de sens n cazul enunului. In cadrul teoriei sale, se va spune deci semnificaia
frazei, dar sensul enunului [fr. sens].
stil: Stilul este un termen care ine mai mult de stilistic dect de pragmatic
sau de lingvistic. Se cunosc ns dificultile pe care le are stilistica pentru a se
situa ca disciplin independent, tot att de mari probabil ca acelea care se ntlnesc n cazul n care se ncearc definirea termenului de stil. Dincolo de definiia
foarte vag conform creia stilul deosebete un artist, un muzician, un scriitor
sau un poet de oricare altul dintre colegii si, unii lingviti au propus definiii
care completeaz ceea ce rmne mai degrab o constatare. Aa este Ann Banfield,
care definete stilul ca prezen mai mult sau mai puin important a mrcilor
subiectivitii (mrci indiciale, exclamaii, insulte etc), dar i Dan Sperber i
Deirdre Wilson care definesc stilul prin diferena mijloacelor folosite de un
vorbitor sau altul pentru a atinge pertinena, adic pentru a echilibra eforturile
de prelucrare i efectele interpretative [fr. style].
sinonimie: Sinonimia este ntr-un fel inversul omonimiei. Doi termeni snt
sinonimi dac au n comun aceeai semnificaie, fr s aib ns aceeai form
lingvistic (prost/tmpit, vid/neant etc.) [fr. synonymie].
token: Cf. enun.
trop: Cf. figur [fr. trope].
vericondiionalitate: Vericondiionalitatea caracterizeaz n general semanticile
formale. Teoriile lingvistice zise n general vericondiionale afirm c nu se poate
vorbi despre sensul unui enun fr s se vorbeasc de adevrul propoziiei pe
care o exprim acest enun. In ceea ce privete adevrul, acesta depinde de faptul
dac realitatea din lume este la fel cum o descrie enunul [fr. venconditionnalie].
vericondiional: Cf. vericondiionalitate [fr. vericonditionnet].

TABLA DE MATERII

PREFA LA EDIIA R O M N E A S C
C U V N T N A I N T E (facques Moeschler i Anne Reboui)
TABLA DE SIMBOLURI

V
5
11

Introducere
P R A G M A T I C , L I N G V I S T I C I C U N O A T E R E g.M., trad. E.D.)
1. L I N G V I S T I C I P R A G M A T I C
1.1. FAPTELE PRAGMATICE

1.1.1. Enunarea
1.1.2. Inferena
Informaie lingvistic, informaie nonlingvistic
i principii pragmatice
Fraz versus enun, semnificaie versus sens
1.1.3. Instruciunea
1.2.

SINTAXA, SEMANTIC I PRAGMATIC

1.2.1. Sistemul limbii i ntrebuinarea sistemului limbii

1.2.2. Codificare, instruciune i inferen
Codificare i inferen
Instruciune i inferen
2. M I Z E L E P R A G M A T I C I I

13
14
15

16
17

18
18
19

19
21
22
22
24

2.1. COMPETENT I PERFORMANT

24

2.2.

25

PRAGMATICA INTEGRAT I PRAGMATICA RADICAL

2.2.1. Pragmatica integrat

2.2.2. Pragmatica radical
Aspecte vericondiionale
Aspecte nonvericondiionale

25
26
26
27

2.3. PRAGMATICA: LINGVISTIC, SOCIOLINGVISTIC SAU PSIHOLINGVISTIC ? . 27

2.3.1. Orientarea sociolingvistic

2.3.2. Orientarea psiholingvistic
2.4.

SINTEZ

3. T I P U R I DE T E O R I I PRAGMATICE
3.1. TEORIILE LINEARE
3.2.

T E O R I I N Y

3.3. T E O R I I COGNITIVISTE

27
28
29

30
30
32
33

544

TABLA DE MATERII

Cap. 1. TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ (A.R.,trad. E.D.)

1. ISTORICUL TEORIEI ACTELOR DE LIMBAJ
1.1. REINACH I ACTELE SOCIALE

35
35
35

1.1.1. Drepturi i obligaii legate de actele sociale

1.1.2. Natura drepturilor i obligaiilor legate de actele sociale
1.1.3. Originea drepturilor i a obligaiilor: actele sociale
1.2. GARDINER I ACTELE DE LIMBAJ

35
36
38
39

1.2.1. Distincia limb/discurs

1.2.2. Subiect i predicat: componentele frazei
1.2.3. Diferitele forme ale frazei
Declaraiile
ntrebrile,
Cererile
Exclamaiile

39
40
41
42
43
43
44

2. TEORIA CLASIC

44

2.1. VERSIUNEA AUSTINIAN A TEORIEI ACTELOR DE LIMBAJ

2.1.1. Performative i constatative

2.1.2. Reuita i eecul (nereuita) performativelor
2.1.3. Reuit versus adevr, performative versusconstatative
2.1.4. Constatative versus performative: actele de limbaj
2.1.5. Diferitele valori ilocuionare
2.2. VERSIUNEA SEARLIAN A TEORIEI ACTELOR DE LIMBAJ

2.2.1. Acte propoziionale i acte ilocuionare, mrci propoziionale i

mrci de for ilocuionar
2.2.2. Reguli normative, reguli constitutive, convenii
2.2.3. Semnificaia nonnatural revzut de Searle
2.2.4. Promisiunea: reguli constitutive i reguli semantice
2.2.5.Consecinele regulilor constitutive i ale regulilor semantice
ale actelor ilocuionare
2.3. TAXINOMIA SEARLIAN A ACTELOR ILOCUIONARE

2.3.1. Criteriile unei taxinomii a actelor ilocuionare

2.3.2. Alternativa searlian la clasificarea austinian
3. TEORIA ACTELOR DE LIMBAJ I TEORIA PERTINENEI

44

45
45
48
52
54
55

55
57
57
58
60
61

61
62
64

3.1. TEORIA CLASIC: LEGTURA DINTRE ANTIVERICONDIIONALITATE,

IMPORTANA TAXINOMIEI I CONVENIONALISM

3.1.1.
3.1.2.
3.1.3.
3.1.4.

Caracterul antivericondiionalist al teoriei actelor de limbaj

Taxinomia actelor ilocuionare
Convenionalismul teoriei actelor de limbaj
Rolul pivot al clasificrii actelor ilocuionare

65

65
65
66
....66

3.2. CRITICA CLASIFICRII ACTELOR ILOCUIONARE....

66

3.3. ACTELE DE LIMBAJ N TEORIA PERTINEEI

67

3.4. CONCLUZIE

69

TABLA DE MATERII

545

C a p . 2. P R A G M A T I C I N T E G R A T
I P R A G M A T I C C O G N I T I V (J.M., trad. CV.)
1. P R A G M A T I C A I N T E G R A T
1.1.

STRUCTUR I ENUNARE, LIMB I DISCURS

1.1.1. Structuralismul lingvistic

1.1.2. Structur i enunare
1.1.3. Limb i discurs
1.2.

STRUCTURALISMUL DISCURSULUI IDEAL

1.2.1. Pragmatica integrat i semantica structural

1.2.2. Discurs ideal i secvenialitate
1.3.

SENS I SEMNIFICAIE

1.3.1. Fraz i semnificaie

1.3.2. E n u n i sens
1.4.

ARGUMENTAREA

71
72
73

73
74
75
75

76
76
77

77
78
79

1.4.1. Argumentarea n sens curent

1.4.2. Argumentarea n sens tehnic

80
80

1.5.

POLIFONIA

81

1.6.

SINTEZ

82

2. P R A G M A T I C A C O G N I T I V
2.1. M O D E L U L C O D U L U I I M O D E L U L INFERENEI

2.1.1. Modelul codului

2.1.2. Modelul inferenei
2.2.

REPREZENTARE I CALCUL

2.2.1. Reprezentarea
2.2.2. Procesarea
2.3.

EXPLICITARE i IMPLICITARE

2.3.1. Explicitarea
2.3.2. Implicitarea
2.4.

83
84

84
85
86

87
87
89

90
90

DESCRIERE I INTERPRETARE

92

2.4.1. ntrebuinare i meniune

2.4.2. ntrebuinare descriptiv i ntrebuinare interpretativ

92
92

Cap. 3. I N T E R P R E T A R E A V E R I C O N D I I O N A L A A E N U N U R I L O R :
F O R M A L O G I C VERSUS F O R M A P R O P O Z I I O N A L ,
C O D I F I C A R E A I I N F E R E N A (AR., trad. L.P.)
1. N O I U N E A DE F O R M L O G I C

95
95

1.1.

N O I U N E A DE F O R M L O G I C SI INTRODUCEREA EI N LINGVISTIC

1.2.

RELATIVITATEA LA

A REFERINEI DEMONSTRATIVE I A TERMENILOR VAGI

1.3.

95

C O N T E X T : PROBLEMA REFERINEI INDICIALE,

96

SEMNIFICAIILE SECUNDARE": IMPLICATURILE CONVERSAIONALE,

IMPLICITRILE I PRESUPOZIIILE

1.3.1. Implicaturile conversaionale

97

97

546

TABLA DE MATERII

1.3.2. Implicitrile
1.3.3. Presupoziia i prezumia lexical
1.3.4. Dou tipuri de gramaticalitate

98
98
99

1.4. PERFORMATIVELE EXPLICITE, PERFORMATIVELE NONEXPUCITE

I ACTELE DE VORBIRE INDIRECTE

99

1.4.1. Ipoteza performativ i performadoxul

1.4.2. Actele de vorbire indirecte
1.5, FORM LOGIC I STRUCTUR DE ADNCIME

2. FORM LOGIC, CODIFICARE I INFEREN

99
102
103

103

2.1. DOU SENSURI ALE CUVNTULUI SEMANTIC

103

2.2. REFERIN, VERICONDIIONALITATE I PROCEDUR

104

2.3. PRAGMATIC I VERICONDIIONALITATE

106

2.3.1. Cazul minciunii

2.3.2. Vericondiionalitatea i teoria actelor de vorbire
2.3.3. Valoarea de adevr a enunurilor i folosirea lor
3. FORM LOGIC VERSUS FORM PROPOZIIONAL

106
107
108
108

3.1. FORMA LOGIC: SEMANTIC LINGVISTIC SAU SEMANTIC FILOZOFIC? 109

3.1.1. Arhitectura procesului interpretativ

109

3.2. CONDIII DE ADEVR I FORM PROPOZIIONAL

3.2.1. Reapariia performadoxului

110

111

3.3. EXPLICITARE I IMPLICITARE: MBOGIREA FORMEI LOGICE

111

3.4. FORMA PROPOZIIONAL I MBOGIREA FORMEI LOGICE

112

3.4.1. Dezambiguizarea: un proces parial codic

3.4.2. Atribuirea de refereni: un proces inferenial
Cap. 4. PRAGMATICA CONTEXTULUI: DEZAMBIGUIZAREA
I ATRIBUIREA REFERENILOR (A.R., trad. CV.)

114
115

117

1. O VIZIUNE MODULARIST I IERARHIZAT

A MODULUI DE FUNCIONARE A GNDIRII
2. DEZAMBIGUIZAREA ENUNURILOR
3. ATRIBUIREA REFERENILOR

118
119

121

3.1. NECESITATEA UNEI ANALIZE PRAGMATICE: ARGUMENTELE LINGVISTICE .121

3.1.1. Autonomie i nonautonomie referenial

3.1.2. Expresii referenial nonautonome: distincia deictic/anaforic

121
123

3.2. NECESITATEA UNEI ANALIZE PRAGMATICE: ARGUMENTELE PRAGMATICE . 124

3.2.1. Descripii definite complete i incomplete

3.2.2. Descripii nedefinite complete i incomplete
3.2.3. Utilizri atributive i utilizri refereniale
4. TEORIA PERTINENEI
4.1. CTEVA GENERALITI CU PRIVIRE LA TEORIA PERTINENEI

4.1.1. Concepte i contexte

124
125
126
127
127

127

TABLA DE MATERII

4.1.2. Cadrul cognitiv

4.2.

COMUNICAREA OSTENSIV-INFERENIAL SI PRINCIPIUL PERTINENTEI

4.2.1. Comunicarea ostensiv-inferenial

4.2.2. Principiul pertinenei
4.2.3. Efecte contextuale
4.3. F O R M A PROPOZIIONAL I MBOGIREA FORMEI L O G I C E

5. D E Z A M B I G U I Z A R E A I P R I N C I P I U L P E R T I N E N E I

547

128
129

129
130
131
132

133

5.1. F O R M L O G I C I INTERPRETARE PREFERENIAL

133

5.2.

134

CONSTRUCIE I SELECIE DE INFORMAIE

6. A T R I B U I R E A R E F E R E N I L O R I P R I N C I P I U L P E R T I N E N E I
6.1. ATRIBUIREA DE REFERENI DESCRIPIILOR COMPLETE
6.2.

135
136

REZOLVAREA PRAGMATIC A ALEGERII D I N T R E O UTILIZARE ATRIBUTIV

I UNA REFERENIAL

137

6.3. R O L U L INFORMAIILOR EXTRALINGVISTICE

138

Cap. 5. P R A G M A T I C l R E F E R I N :
L U M I P O S I B I L E I SPAII M E N T A L E (A.R., trad. t. O.)

141

1. P R A G M A T I C I R E F E R I N

141

2. R E F E R I N A : O P R O B L E M A T I C M U L T I P L

142

3. T E O R I A P S I H O L O G I C VERSUS T E O R I A L O G I C

143

4. SPAII M E N T A L E I L U M I P O S I B I L E

144

4.1. SPAII MENTALE

4.1.1.
4.1.2.
4.1.3.
4.1.4.
4.1.5.

Noiunea de funcie pragmatic

Generaliti privind spaiile mentale
Conectorii
Elementele spaiilor
Roluri i valori

4.2. LUMILE POSIBILE

144

144
145
146
147
150
151

4.2.1. Dou teorii ale numelor proprii: teoria Russell-Frege i teoria MillKripke
151
4.2.2. Referin i nume proprii
152
4.2.3. Necesitate i trivialitate n cazul enunurilor ecuaionale
153
4.2.4. Necesitate i lumi posibile
154
4.2.5. Necesitate i nume de specii naturale, de fenomene naturale i de
substane
156
4.2.6. Diviziune a muncii lingvisitce i streotip
156
5 . EVALUAREA C E L O R D O U T E O R I I
5.1. PROBLEMELE TEORIEI SPAIILOR MENTALE

5.1.1. Funcie pragmatic i factori pragmatici

5.1.2. Imposibilitatea de a recurge la o funcie pragmatic

157
157

158
159

548

TABLA DE MATERII
5.2. PROBLEMELE TEORIEI LUMILOR POSIBILE

160

5.2.1, Contexte opace

5.2.2, Principiul discitaional i cel al traducerii

160
16C

Cap. 6. OPERATORI I C O N E C T O R I LOGICI

I N O N L O G I C I (J.M., trad. L.F.)

163

1. OPERATOR I C O N E C T O R . ,

163

1.1 OPERATORI I CONECTORI LOGICI

163

1.2. OPERATORI I CONECTORI N LIMBILE NATURALE

166

1.2.1. ntrebuinri pragmatice ale operatorilor i conectorilor logici

Negaia
Dac
Sau
1.2.2. ntrebuinri pragmatice ale conectorilor nonlogici
,
2. ABORDAREA FORMALIST A C O N E C T O R I L O R
N LIMBA NATURAL

166
167
168
169
170

2.1.0PERATORI VERICONDITIONALI

171

2.2. CONECTORI VERICONDITIONALI

171

3. ABORDRI NONFORMALISTE ALE CONECTORILOR

DIN LIMBILE NATURALE
3.1. ABORDAREA NONREDUCIONIST

3.1.1. Analiza reducionist a Ivii dac i a lui ^

3.1.2. Obieciile aduse concepiei reducioniste

3.2. ABORDAREA MINIMALIST

173
173
173

174
175
175

3.2.1. Sens minimal si ambiguitate semantic

3.2.2. Inferene logice i principii pragmatice (sz)
3.3. ABORDAREA LUI GRICE

175
177
178

3.3.1. Implicatur convenional i conversaional

3.3.2. Implicatur scalar
3.3.3. Principiu de informativitate
3.3.4. Explicitare

179
180
181
182

Cap. 7. LEGI ALE DISCURSULUI, MAXIME CONVERSAIONALE

I POSTULATE CONVERSAIONALE (J.M., trad. L.P.)

185

1. P R A G M A T I C A I LEGILE D I S C U R S U L U I

185

2. L O G I C A C O N V E R S A I E I

186

2.1. IMPLICATURI CONVENIONALE I IMPLICATURI CONVERSAIONALE

186

2.2. PRINCIPIUL DE COOPERARE I MAXIMELE CONVERSAIONALE

188

2.2.1. Utilizarea maximelor

2.2.2. Exploatarea maximelor

'.

189
190

549

TABLA DE MATERII
2.3. ACTELE DE LIMBAJ INDIRECTE

192

2.3.1. Procedura de derivare a actelor de limbaj indirecte

2.3.2. Cererile indirecte. Condiii de ndeplinire

193
194

2.4. GRAMATICA SI L O G I C A NATURAL

196

2.4.1. Postulate de sens i postulate de conversaie

2.4.2. Condiiile de sinceritate i de raionalitate ale cererilor
2.5.

197
197

SINTEZ

199

3. L E G I L E D I S C U R S U L U I I C O M P O N E N T A R E T O R I C

200

3.1. LEGILE DISCURSULUI N PRAGMATICA INTEGRAT

3.2.

201

COMPONENTA RETORIC SI LEGILE DISCURSULUI

202

3.2.1. Cteva exemple de norme de comunicare

3.2.2. Cteva exemple de legi ale discursului: legea informativitii,
legea exhaustivitii i legea litotei
C a p . 8. P R E S U P O Z I I I S E M A N T I C E I P R A G M A T I C E Q.M., trad. D.R.)
1. A S E R I U N E I P R E S U P O Z I I E :
D E S C R I P I I D E F I N I T E I N E G A I E
1.1.

REPLER I REGELE FRANEI

207
208
208

1.1.1. Sens, denotaie i presupoziie

1.1.2. Descripii definite i falsitate
1.1.3. Presupoziia, condiie de ntrebuinare
1.2.

203
204
204

208
209
210

PRESUPOZIIE SEMANTIC I NEGAIE

210

1.2.1. PRESUPOZIIE SEMANTIC I IMPLICAIE

210

1.2.2. Logic cu trei valori, negaie extern i negaie intern

1.2.3. Univocitatea negaiei lingvistice

211
215

2. P r e s u p o z i i a p r a g m a t i c i teoria cunotinelor c o m u n e

216

2.1. PRESUPOZIIE PRAGMATIC I CONVINGERI DIN F O N D U L DE CUNOTINE ... 217

2.2.

O C R I T I C PERTINENT A TEORIEI CUNOTINELOR C O M U N E

219

2.2.1. Cunotine comune i condiii suficiente de apartenen

la context
219
2.2.2. Cunotine comune i condiii necesare de apartenen la context 220
3. Presupoziie, acte de limbaj i coeziune discursiv
3.1. N E G A I E , INTEROGAIE I NLNUIRE
3.2.

FUNCIILE DISCURSIVE ALE PRESUPOZIIEI

4. Problemele presupoziiei: anulabilitate i proiecie

221
,

222
224

226

4.1. ANULABILITATEA PRESUPOZIIILOR

226

4.2.

227

PROBLEMA PROICIEI

Cap. 9. IMPLICATURI C O N V E N I O N A L E
I C O N V E R S A I O N A L E (J.M., trad. E.D.)

231

550

TABLA DE MATERII
1. DIFERITELE T I P U R I DE IMPLICATURI
I C R I T E R I I L E DE D E O S E B I R E A A C E S T O R A

.231

1.1.

C O N I N U T U L EXPRIMAT I CEL IMPLICITAT

231

1.2.

IMPLICATURI CONVENIONALE I IMPLICATURI N O N C O N V E N I O N A L E

232

1.3.

IMPLICATURI CONVERSAIONALE GENERALIZATE I PARTICULARE

233

1.4.

C R I T E R I I DE DEOSEBIRE A IMPLICATURILOR

1.4.1.
1.4.2.
1.4.3.
1.4.4.
1.4.5.
1.4.6.

235

Calculabilitatea
Anulabilitatea
Nondetaabilitatea
Nonconvenionalkatea
Dependena de enunare
Lndeterminarea

235
235
236
237
237
238

2. P R E S U P O Z I I I l I M P L I C A T U R I

238

2.1. PRESUPOZIIE I IMPLICATUR CONVERSAIONAL PARTICULAR

2.2. PRESUPOZIIE I IMPLICATUR CONVENIONAL

239
240

2.2.1. Analiza lui meme

2.2.2. Implicaturi convenionale i presupoziii pragmatice
2.2.3. Negaie obinuit i negaie contradictorie

240
241
242

3. I M P L I C A T U R I C A N T I T A T I V E G E N E R A L I Z A T E

243

3.1. IMPLICATURI GENERALIZATE, IMPLICATURI POTENIALE I PRESUPOZIII .243

3.1.1. Implicaturi calitative i cantitative

244
3.1.2. Implicaturi poteniale i actuale, pesupoziii poteniale i actuale . 245
3.2.

IMPLICATURI SCALARE I IMPLICATURI CLAUZALE

246

3.2.1, Scri cantitative i implicaturi scalare

3.2.2. Implicaturi clauzale

246
247

4. DE LA M A X I M E LA P R I N C I P I I

250

4.1. P R I N C I P I U L - Q I P R I N C I P I U L - R

250

4.2. P R I N C I P I U L - I I P R I N C I P I U L - Q

251

C a p . 10. S C R I A R G U M E N T A T I V E
I F E N O M E N E S C A L A R E (J.M., trad. E.D.)

255

1. LIMBAJ I SCALARITATE

255

1.1. T E R M E N I COMPLEMENTARI I A N T O N I M I
1.2.

255

CUANTIFICATORI

256

1.2.1. Cuantificatori logici i cuantificatori lingvistici

1.2.2. Semnificaia logic i lingvistic a cuantificatorilor
2. S C R I L E A R G U M E N T A T I V E

256
257
,

258

2.1. N O I U N I L E ARGUMENTATIVE DE BAZ: CLAS, SCAR

I F O R ARGUMENTATIVE

2.1.1. Clas argumentativ

259

259

TABLA DE MATERII

2.1.2. For argumentativ

2.1.3. Scar argumentativ
2.1.4. Exemplele conectorilor meme i mais
Meme [chiar]
Mais [dar, ns, ci]
2.2.

NEGAIA I LEGILE DISCURSIVE

2.2.1.
2.2.2.
2.2.3.
2.2.4.
2.2.5.

Legea negaiei
Legea inversiunii argumentative
Legea insuficienei
Legea reduciei
Legea exhaustivitii

2.3. PEu[puinJ i UN PEU [puin2]: PRESUPOZIIE I SUBNELES

2.3.1. Interpretri cantitative i modale

2.3.2. Interpretri argumentative i presupoziionale
2.3.3. Descriere presupoziional i legi discursive
3. A R G U M E N T A T I V I S M I M I N I M A L I S M :
DESPRE BUNA NTREBUINARE A LEGILOR DISCURSIVE

551

259
259
260
260
261
263

263
263
264
265
266
267

267
268
270
272

3.1.

RECURSUL LA LEGILE DISCURSIVE

272

3.2.

FENOMENE SCALARE I IMPLICAII

273

3.3.

OBIECIILE A D U S E MINIMALISMULUI

274

3.4.

AVANTAJELE I INCONVENIENTELE MINIMALISMULUI

275

3.5.

SINTEZ

276

C a p . 11. A R G U M E N T A I E I O R I E N T A R E
A R G U M E N T A T I V (J.M., trad. E.D.)

279

1. A R G U M E N T A I E , D I S C U R S I L I M B

279

2. A R G U M E N T A I E I I N F O R M A I E

280

2.1.

CONTRADICIE L O G I C I C O E R E N ARGUMENTATTV

2.1.1. Presque [aproape]

2.1.2. A peine [de-abia, numai un pic]
2.1.3. Peut-etre [poate]
2.2.

NTREBRI I ARGUMENTAIE

280

280
283
284
285

2.3. VALOARE INFORMATIV I VALOARE ARGUMENTATIV

286

2.3.1. Ambiguitatea lui presque 10% [aproape 10%]

2.3.2. Comparativul de egalitate
2.3.3. Argumentaie i delocutivitate

286
288
290

3. A R G U M E N T A R E I TOPOI
3.1.

ARGUMENTARE I INFEREN

3.2.

ARGUMENTAIE, ORIENTARE ARGUMENTATIV

I OPERATORI ARGUMENTATIVI

3.3.

NLNUIRI ARGUMENTATIVE I TOPOI

292
292
293
296

552

TABLA DE MATERII

3.3.1. Topoi i forme topice

3.3.2. Topoi i trasee interpretative
3.3.3. Argumentativism slab i argumentativism forte:
reexaminarea luipresque [aproape]

296
297
,

Cap. 12. P O L I F O N I E I ENUNARE (A.R., trad. t.O.)

1. DIALOGISM I POLIFONIE
1.1. DIALOGISM BAHTINIAN
1.2. TEORIA POLIFONIC A LUI DUCROT

1.2.1.
1.2.2.
1.2.3.
1.2.4.
1.2.5.
1.2.6.
1.2.7.

299
303
.303
303
...304

Polifonia i postulatul unicitii subiectului vorbitor

304
Fraz, enun, enunare
305
Subiect vorbitor, locutor i enuniator
,
306
Analiza polifonic a negaiei
307
Analiza polifonic a ironiei
309
Dificultile analizei polifonice pentru enunurile ironice negative310
Polifonie i discurs raportat n stilul direct
311

1.3. O CRITIC A POLIFONIEI

2. ENUNARE I EXPRIMAREA SUBIECTIVITII

P R I N LIMBAJ
2.1. PRONUMELE PERSONALE I EXPRIMAREA SuBiECTrvrrn

312

314
..314

2.2. EXPRIMAREA SUBIECTIVITII N STILUL INDIRECT LIBER

315

2.2.1. Stilul indirect liber i polifonia

2.2.2. Stilul indirect liber i exprimarea subiectivitii

315
317

3. ENUNAREA I EXPRIMAREASUBIECTIVITII
3.1. PARTICULARITILE PERSOANEI NTI

3.1.1. Referin semantic versus referin intenionat de vorbitor

3.1.2. Infailibilitatea personal: fenomen referenial
sau fenomen stilistic?
3.1.3. Infailibilitate i proces de identificare........
3.2. EXPRIMAREA SUBIECTIVITII PRIN PERSOANA A DOUA I A TREIA

3.2.1. Regulile de protejare a referinei

3.2.2. Exprimarea subiectivitii
i protejarea transparenei propoziionale
Cap. 13. DEIXIS I ANAFOR (A.R., trad. CV.)

320
320

320
321
322
324

324
325
327

1. DEIXIS I ANAFOR: LIPSA AUTONOMIEI REFERENIALE

327

2. DEIXIS I ANAFOR: RECURSUL LA ANTECEDENT

I RECURSUL LA SITUAIA DE ENUNARE

329

2.1. SATURARE SEMANTIC I REFERIN VIRTUAL

329

2.2. COREFERIN ACTUAL I COREFERIN VIRTUAL

330

TABLA DE MATERII

3. D I F I C U L T I L E A N A L I Z E I T R A D I I O N A L E A D E I X E I
IAANAFOREI
3.1. ESTE ANAFORA CU ADEVRAT UN F E N O M E N LINGVISTIC?

3.1.1. Inexistena termenilor anaforici

3.1.2. Dificultile noiunii de reluare
3.1.3. Dificultile coreferinei
'
3.2.

553

331
331

331
332
334

REFERINA DEMONSTRATIVA ESTE INTR-ADEVR UN C A Z PARTICULAR

AL REFERINEI DEICTICE?

336

4. REFERIN ANAFORIC, REFERIN DEICTIC,

R E F E R I N D E M O N S T R A T I V : A T R I B U I R E A R E F E R E N I L O R 338
4.1. SATURARE SEMANTIC I A U T O N O M I E REFERENIAL:
C A Z U L DESCRIPIILOR D E F I N I T E
4.2.

SATURARE SEMANTIC I SATURARE REFERENIAL

4.3. PROCESUL DE SATURARE REFERENIAL

4.3.1. Procesul de saturare referenial n referina deictic

4.3.2. Procesul de saturare referenial n referina demonstrativ
4.3.3. Procesul de saturare referenial n referina anaforic
Definiia anaforei
Cazul standard
Un caz aparent standard
Verbe cu orientare
Un caz nonstandard
Referina virtual a pronumelui de persoana a treia
i atribuirea unui referent n cazurile nonstandard
Exist o categorie a anaforei?

338
339
341

341
343
344
344
345
345
346
347
348
349

Cap. 14. C O N C E P T E VAGI I U T I L I Z R I A P R O X I M A T I V E (A.R., trad. L.P.) 351

1 . T E R M E N I I VAGI: T R S T U R I C O M U N E I D I F E R E N E

352

1.1. V A G U L

352

1.2.

353

1.3.

DIFERITELE T I P U R I DE TERMENI VAGI

DIFERITELE EFECTE ALE VAGULUI

1.3.1. Termenii observaionali

1.3.2. Termenii subiectivi
1.3.3. Termenii multidimensionali
2. T E R M E N I I VAGI: M U L T I P L I C I T A T E A I P O T E Z E L O R
2.1. IPOTEZA LINGVISTIC

2.1.1. Clasifican i nonclasifican

2.1.2. Termenii subiectivi i delocutivitatea
2.2. IPOTEZA P S I H O L O G I C : T E O R I A PROTOTIPURILOR

2.2.1. Teoriile clasice: modelul condiiilor necesare i suficiente

2.2.2. Dificultile modelului condiiilor necesare i suficiente

354

354
355
357
357
357

358
359
360

361
362

554

TABLA DE MATERII

2.2.3. Versiunea standard a teoriei prototipurilor

Dimensiunea orizontal
Dimensiunea vertical
2.2.4. Dificultile teoriei standard a prototipurilor
2.2.5. Versiunea extins a teoriei prototipului
2.3. DIFICULTILE IPOTEZELOR PSIHOLOGICE I LINGVISTICE

2.3.1. Teoriile lui Ducrot i Milner

2.3.2. Teoria extins a prototipului
3. TERMENII VAGI: IPOTEZA PRAGMATIC

364
364
365
366
368
370

370
372
372

Cap. 15. SENS LITERAL I SENS FIGURAT:

CAZUL METAFOREI (A.R., trad. D.R.)

375

1. PANORAM ISTORIC A LUCRRILOR DESPRE METAFOR ...375

1.1 ARISTOTEL I METAFORA
1.2. RETORICILE CLASICE: FONTANIER

2. DEOSEBIREA SENS LITERAL/SENS FIGURAT

2.1. SENSUL LITERAL
2.2. SENSUL FIGURAT: METAFORA..

3. METAFORA: ASPECTE LINGVISTICE I FILOZOFICE

..375
377

378
378
380

383

3.1. PARTICULARITILE METAFOREI: MALFORMAIE LEXICAL I TEORIA

COMPARAIEI

383

3.2. UTILITATEA METAFOREI

385

3.3. CRITICA TEORIILOR DUBLEI SEMNIFICAII

386

3.4. METAFOR I COMPARAIE

388

3.5. EFECTELE METAFOREI: INSTABILITATE I NONFROPOZIIONALITATE?

390

4. O ANALIZ PRAGMATIC A METAFOREI

4.1. STADIUL PROBLEMEI
4.2. TEORIA LUI SPERBER I WILSON

4.2.1. Discurs literal i figurat: descriere i interpretare

4.2.2. Asemnare interpretativ
4.2.3. Nonliteralitate: ntrebuinare aproximativ i metafor
4.2.4. Metafor i pertinen
Cap. 16. NARAIUNE I FICIUNE (A.R., trad. CV.)
l.NARATOLOGIA
1.1. EXPUNEREA TEORIEI

391
391
392

392
393
395
396
399
399
399

1.2. CONCEPTELE DE BAZ ALE NARATOLOGIEI

400

1.3. DIFICULTILE NTMPINATE DE NARATOLOGIE

402

2. FICIUNEA: O PROBLEM LINGVISTIC SAU PRAGMATIC?

404

T A B L A DE M A T E R I I
2.1. LIMBAJUL F I C I U N I I : REALITATE SAU FICIUNE?
2.2.

FCIIUNEA: ASPECTE PRAGMATICE

3. T E O R I A A C T E L O R DE VORBIRE I F I C I U N E A

555
404
405

406

3.1.

IPOTEZA U N U I A C T ILOCUIONAR FICTIONAL

406

3.2.

FICIUNE I A C T SIMULAT

409

3.3.

DIFICULTILE TEORIEI FICIUNII CA A C T SIMULAT

411

3.4.

A SIMULA FR INTENIA DE A NELA: PROBLEMELE INCIDENEI

412

4. ADEVR I F I C I U N E : T E O R I A L U M I L O R POSIBILE
4.1. FICIUNEA
4.2.

FICIUNEA I LEGEA CONSISTENEI L O G I C E

4.3. F I C I U N E I OPERATOR INTENSIONAL

414
414
415
415

4.4. INCONSISTENE INTENIONALE I INCONSISTENE N O N I N T E N I O N A L E ....417

5. O A B O R D A R E P R A G M A T I C A F I C I U N I I

417

5.1. CONDIIILE DE REUIT A ACTULUI DE REFERIN LA UN OBIECT FICTIV ...418

5.2.

STATUTUL C O G N I T I V AL OBIECTELOR FICIUNII

419

5.3.

FICIUNEA CA A C T ILOCUIONAR

420

5.4. IMPORTANA FICIUNII

CAP. 17. C O E R E N : T E M P O R A L I T A T E ,
R E L A I E T E M A T I C I N L N U I R E (J.M., trad. L.F.)
1. C O E R E N A T E M P O R A L
1.1. D O U PLANURI ALE ENUNRII, D O U ATITUDINI LOCUTIONARE

1.1.1. Istorie i discurs

1.1.2. Povestire i comentariu
1.2.

STIL INDIRECT LIBER SI PARADOXURI TEMPORALE

1.2.1. Stilul indirect liber

1.2.2. Paradoxuri temporale
Ficiune principal i ficiune secundar
Spaiul universului povestit i spaiul parcurs
1.3.

ASPECTE SEMANTICE I PRAGMATICE ALE COERENEI TEMPORALE

1.3.1. Clasele aspectuale i principiul de interpretare a discursurilor

temporale
1.3.2. Ordine temporal, cauzalitate i interval
2. C O E R E N A T E M A T I C I R E F E R E N I A L
2.1. C O E R E N A TEMATIC

2.1.1.
2.1.2.
2.1.3.
2.1.4.
2.1.5.

Subiect versus predicat

Topique" versus commentaire"
Theme" versus propos"
Informaie dat versus informaie nou
Focar versus presupoziie

.....421

423
423
423

423
424
425

425
427
427
428
429

429
430
431
432

432
433
433
434
434

556

TABLA DE MATERII
2.2. COERENTA REFERENIAL

435

2.2.1. Relaie tematic i relaie referenial

2.2.2. Lanuri refereniale i lanuri anaforice

3. REGULI DE COEREN

435
437
438

3.1. COERENT, COEZIUNE I CONEXITATE

....438

3.1.1. Coerena
3.1.2. Coeziunea
3.1.3. Conexitatea

3.2. COEREN I REGULI DE NLNUIRE

439
440
440
441

3.2.1. Metareguli de coeren

3.2.2. Reguli de nlnuire
Restricii de nlnuire inter-intervenii
Restricii de nlnuire intra-intervenie

441
443
443
445

Cap. 18. ANALIZA DISCURSULUI

I ANALIZA CONVERSAIONAL (J.M., trad. L.P.)

447

1. D O U PARADIGME N ANALIZA CONVERSAIILOR

447

1.1. PROPRIETI COMUNE ANALIZEI DISCURSULUI I ANALIZEI

CONVERSAIONALE

447

1.1.1. Studiul conversaiilor naturale

1.1.2. Coerena
1.1.3. Logica aciunilor

447
448
448

1.2. DIFERENE NTRE ANALIZA DISCURSULUI I ANALIZA CONVERSAIONAL ... 448

1.2.1. Domeniul de referin: lingvistic versus sociologic

448
1.2.2. Metodologie: reguli de constituent versus organizare preferenial449
1.2.3. Epistemologie: modelizare versus generalizare
450
Reguli de interpretare i reguli de nlnuire
45C
Perechi adiacente, pertinen condiionat i organizare preferenial 453
2. UN EXEMPLU DE ANALIZ A DISCURSULUI:
MODELUL IERARHIC I FUNCIONAL GENEVEZ

455

2.1. INCURSIUNEA

455

2.2. TRANZACIA

2.3. SCHIMBUL....

456

2.4. INTERVENIA

2.4.1. Funcii ilocuionare

2.4.2. Funcii interactive
2.5. A C T DE LIMBAJ

455

457

458
459
461

3. ANALIZA DISCURSULUI SAU ANALIZA CONVERSAIONAL? 461

3.1. CRITICILE ADUSE ANALIZEI DISCURSULUI DE ANALIZA CONVERSAIONAL .461

3.1.1. Un enun poate realiza mai mult de un act n acelai timp

3.1.2. Realizarea de acte prin alte uniti dect enunuri

462
462

TABLA DE MATERII

3.1.3. Nu exist o funcie care s fac legtura ntre unitate-enun

i unitate-act
3.1.4. Nu exist reguli de nlnuire
3.2. RSPUNSURILE LA C R I T I C I

3.2.1. Funcie ilocuionar versus valoare ilocuionar

3.2.2. Intervenie versus schimbare de rol
3.2.3. Interpretare dialogic versus funcie interpretativ
3.2.4. Restricii de nlnuire versus reguli de nlnuire
Concluzie: V I I T O R U L P R A G M A T I C I I (A.R., trad. L.F.)
1. LINGVISTICA I PRAGMATICA

557

463
463
464

464
465
466
466
469
469

2. PRAGMATICA I LINGVISTICA - TIINE EXPERIMENTALE? ....470

3. PRAGMATICA FACE PARTE D I N LINGVISTIC?

470

4. CARACTERISTICILE EPISTEMOLOGICE
ALE TIINELOR EXACTE

472

5. CRITERII I POSTULATE DE BAZ C O M U N E LINGVISTICII

I PRAGMATICII

473

6. OBIECTUL LINGVISTICII I OBIECTUL PRAGMATICII

474

7. PRAGMATICA I RESTUL LINGVISTICII

475

8. PROCESELE DE SATURARE

477

9. TREBUIE INTEGRAT PRAGMATICA

NTR-O EVENTUAL SEMIOTIC?

478

10. STATUTUL EXEMPLELOR N LINGVISTIC

I N PRAGMATIC

479

11. CARACTERISTICILE U N U I DISPOZITIV TIINIFIC

481

12. VIITORUL PRAGMATICII

481

BIBLIOGRAFIE

485

GLOSAR

499

INDICE

513

TABLA DE MATERII

543